DS-054%20macro.html





Ple de les Corts Valencianes realitzat el dia 3 d'octubre de 2012.
Comença la sessió a les 10 hores i 41 minuts.
Presideix el president de les Corts Valencianes, senyor Juan Gabriel Cotino Ferrer.
Sessió plenària número 35.
Primera reunió.

El senyor president:

Molt bon dia.

Elecció de huit membres del Consell d'Administració de Radiotelevisió Valenciana, SA, i elecció del director o directora general de Radiotelevisió Valenciana, SA

El senyor president:

Primer punt de l'ordre del dia: elecció de huit membres del Consell d'Administració de Radiotelevisió Valenciana, Societat Anònima, i elecció del director general de Radiotelevisió Valenciana.

L'elecció s'efectuarà a través de votació secreta per paperetes d'urnes separades, una per als candidats, i, l'altra, per a la candidata que n'hi ha, la directora general.

Votem els diputats i les diputades per ordre alfabètic, després, el Consell, i, finalment, la mesa.

Efectuat l'escrutini, resultaran elegits membres del Consell d'Administració de Radiotelevisió Valenciana i la directora general de Radiotelevisió Valenciana que obtinguen la majoria de tres quints, vol dir sixanta dels vots dels escons.

Per a explicar el desenrotllament de la votació i els nomenaments, i així, també, per a l'article que se va a votar respecte a la Llei de Radiotelevisió Valenciana, té la paraula la secretària primera.

La senyora secretària primera:

Gràcies, president.

«La Mesa de Les Corts, en la reunión del día 27 de septiembre de 2012, ha tenido conocimiento del escrito con número de registro de entrada 34.
884, presentado por los grupos parlamentarios de la cámara, en el cual proponen candidatos al Consejo de Administración de Radiotelevisión Valenciana.

»En este sentido, la Mesa de Les Corts, de conformidad con el artículo 178.
2 del Reglamento de Les Corts, ha acordado proclamar las candidaturas siguientes: señor Lázaro Marín Navarro-Soto; señora Aránzazu Calzada González; señor Vicente Navarro de Luján; señora María Estela Bernad Monferrer; señora Consuelo Miralles Gregori; señora Rosa Solbes López; señor Rafael Xambó Olmos; señor Manuel Salvador Jardí.

»La Mesa de Les Corts, también en la reunión del día 27 de septiembre de 2012, ha tenido conocimiento del escrito con número de registro de entrada 34.
885, presentado por el síndic en funciones del Grupo Parlamentario Popular, en el cual propone candidato a la directora general de Radiotelevisión Valenciana.

»En este sentido, la Mesa de Les Corts, de conformidad con el artículo 178.
2 del Reglamento de Les Corts, ha acordado proclamar la candidatura siguiente: señora doña Rosa María Vidal Monferrer.
»

A continuación, paso a referir el precepto por el que se regula el procedimiento de elección de los ocho consejeros del Consejo de Administración, así como del director.

El artículo 13, en los puntos primero y segundo, de la Ley 3/2012, de 20 de julio, de La Generalitat, de Estatuto de Radiotelevisión Valenciana preceptúa:

«Primero.
Les Corts elegirán a ocho consejeros a propuesta de los grupos parlamentarios por mayoría de tres quintos.
Los candidatos podrán ser presentados por los distintos grupos parlamentarios separada o conjuntamente.

»Si realizada una primera votación, los candidatos no obtuvieran la mayoría requerida en el punto anterior, se procederá, transcurridas veinticuatro horas, a una segunda votación entre los candidatos presentados, para cuya elección solamente será necesaria la mayoría absoluta de la cámara.

»Segundo.
Les Corts elegirán, asimismo, a propuesta de los grupos parlamentarios, separada o conjuntamente, al director o directora general de Radiotelevisión Valenciana, Sociedad Anónima.
Su elección requerirá una mayoría de tres quintos de Les Corts.

»Si en una primera votación no obtuviese dicha mayoría, transcurridas veinticuatro horas, el director o directora general será elegido por mayoría absoluta en segunda votación.
»

Una vez cumplidos los trámites establecidos en el artículo 13 -que acabo de referir- de la Ley 3/2012, de 20 julio de La Generalitat, de estatuto de Radiotelevisión Valenciana, procede realizar la elección de ocho miembros del Consejo de Administración de Radiotelevisión Valenciana y del director general de Radiotelevisión Valenciana, Sociedad Anónima.

Pasaría a la lectura de los diputados, presidente, si así me lo indicara.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Sí, senyora secretària, pot començar ja amb la lectura i comencem la votació.

(La secretària primera crida per ordre alfabètic les diputades i els diputats perquè depositen la papereta en l'urna)

Anem a començar l'escrutini del consell d'administració.
Si els pareix, podem dir les paperetes que estiguen completes amb huit noms i les paperetes que estiguen completes amb quatre noms, i si n'hi ha algun nom que varia, farem menció a ell.
(Veus) Doncs perquè ho he vist, com vostés, ací.

Mire, la primera, Lázaro Marín Navarro-Soto, Aránzazu Calzada González, Vicente Navarro de Luján i María Estela Bernad Monferrer.
(Alguns diputats piquen de peus i, a la vegada, se sent: «Uuuh!
»).

Lázaro Marín Navarro, Aránzau Calzada González, Vicente Navarro de Luján, María Estela Bernad Monferrer, Consuelo Miralles Gregori, Rosa Solbes López, Rafael Xambó Olmos i Manuel Salvador Jardí.

(El president fa l'escrutini) (Cada volta que el president diu: «Papereta amb els quatre primers noms», alguns diputats piquen de peus)

Anem a llegir l'escrutini.
Com he dit abans de la votació, la papereta composta amb tots els noms, quan llegia aixina.
.
.
, ho he llegit al principi, estava composta per Lázaro Marín Navarro-Soto, Aránzazu Calzada González, Vicente Navarro de Luján, María Estela Bernad Monferrer, Consuelo Miralles Gregori, Rosa Solbes López, Rafael Xambó Olmos i Manuel Salvador Jardí.

En les paperetes que hem citat com a quatre noms estaven els següents noms: Lázaro Marín Navarro, Aránzazu Calzada González, Vicente Navarro de Luján i María Estela Bernad Monferrer.

Una volta fet l'escrutini, Lázaro Marín Navarro-Soto ha tingut 92 vots; Aránzazu Calzada González, 92 vots; Vicente Navarro de Luján, 92 vots; María Estela Bernad Monferrer, 92 vots; Consuelo Miralles Gregori, 42 vots; Rosa Solbes López, 42 vots; Rafael Xambó Olmos, 42 vots, i Manuel Salvador Jardí, 42 vots.

Per tant, segons el reglament que.
.
.
, o la llei, la llei que hem aprovat i que s'ha llegit per la secretària, queden proclamats Lázaro Marín Navarro, Aránzazu Calzada González, Vicente Navarro de Luján i María Estela Bernad Monferrer.

Demà es procedirà a una nova votació després d'haver passat les vint-i-quatre hores d'haver celebrat esta.

Anem a passar a l'escrutini de les següents paperetes.
.
.
que han votat.
(S'interromp la gravació)

Sí, per favor, un moment.

El senyor Morera Català:

Sí.
Gràcies, president.

Des del nostre grup parlamentari considerem que no es pot proclamar un òrgan a mitges.
Per tant, esta votació i esta decisió ha sigut invàlida, i nosaltres la recorrerem.
Perquè, torne a dir, no es pot proclamar un òrgan amb la mitat del seus components.

A més, ací se'ns ha convocat per un punt de l'ordre del dia molt clar, que diu que: «Si realitzada la primera votació els candidats no tingueren la majoria requerida en el punt anterior, es procedirà, transcorregudes vint-i-quatre hores, a una segona votació entre els candidats presentats.
»

A això és al que se'ns ha convocat ací.
(La senyora Oltra, amb el micròfon desconnectat, diu: «No se pot proclamar.
») No es pot proclamar la mitat d'un òrgan, perquè una part dels candidats presentats no ha estat proclamada.

Per tant, este acte, des del nostre punt de vista, és irregular i el recorrerem.

El senyor president:

Aixina constarà en acta i la mesa prendrà les consideracions oportunes.
(Remors)

En blanc.
.
.
Ah!
, perdó.

Un moment.

El senyor Maluenda Verdú:

El Grup Parlamentari Popular vol manifestar i deixar constància en el Diari de Sessions que la mesa ha actuat correctament i ha interpretat correctament l'article 12 de la llei.

(Inintel·ligible) .
.
.
que el senyor Morera no sap interpretar-la, perquè, de la lectura que ha fet, no se desprén la protesta que ha expressat.
Per què?
Perquè el que diu l'article 12 és que si alguns dels presentats com a candidats no obtenen (la senyora Oltra, amb el micròfon desconnectat, diu: «No senyor, (inintel·ligible) .
.
.
.
») el resultat.
.
.

El senyor president:

Sí, perdón.
.
.
(La senyora Oltra parla amb el micròfon desconnectat) Perdona.

Mire, (veus) perdone un moment.
(Remors)

Senyora diputada!
Senyora diputada, per favor!
Han tingut vostés l'ús de la paraula, han expressat el que creien oportú, i ara està expressant-ho el Partit Popular.
(Remors)

Senyora Oltra, la cride a l'ordre!
(La senyora Oltra parla amb el micròfon desconnectat)

Senyora Oltra, la cride a l'ordre per segona volta!
(La senyora Oltra parla amb el micròfon desconnectat)

El senyor Maluenda Verdú:

En primer lloc, és una llista oberta.
Prova evident és que els serveis jurídics de la cambra han deixat en la carpeta una papereta en blanc, per si alguna senyoria no vol votar eixa candidatura o vol votar-ne un, o els huit o els set -un menys-.
Per això està la papereta en blanc.
El que demostra que és una candidatura oberta.

A més, el senyor Morera, quan diu que han d'eixir els huit necessàriament, està en un gran error, perquè diu la llei que si no obtenen tots la majoria qualificada -en este cas, 60 vots-, demà, vint-i-quatre hores després, se repetiria la votació.

I això és el que jo he entés de la lectura que s'ha fet.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies.

El senyor Maluenda Verdú:

.
.
.
i de l'anunci que ha fet el president.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies.

El senyor Maluenda Verdú:

Per tant, senyor president, enhorabona per.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies.

El senyor Maluenda Verdú:

.
.
.
haver interpretat correctament la norma.
(Veus i aplaudiments)

El senyor president:

Anem a seguir l'escrutini, per favor.
(Aplaudiments)

(El president fa l'escrutini)

Fet l'escrutini, Rosa María Vidal Monferrer ha obtingut 49 paperetes i, en blanc, 43.
Per tant, en no haver aconseguit el previst, segons s'ha llegit abans de la votació, passarà a la votació següent, que se marcarà per al dia de demà.

Sí?
Un moment.

La senyora Sanz Alonso:

Señor presidente, a la vista de que con la votación para el consejo de Radiotelevisión Valenciana entendemos que no se puede conformar el órgano con los resultados de esa votación, nosotros pedimos a la mesa un informe de los servicios jurídicos de las Cortes para que nos indiquen cómo debemos proceder mañana en la votación.

Muchas gracias.

El senyor president:

En principio, se hará con arreglo a ley.
Y antes de la votación (veus) se dará la explicación correspondiente.

Projecte de llei, de La Generalitat, pel qual s'aprova la Carta de drets socials de la Comunitat Valenciana.
Debat i votació del dictamen de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat (BOC número 98)

El senyor president:

Anem a passar al segon punt de l'ordre del dia: debat i votació del dictamen de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat, sobre el Projecte de llei de La Generalitat pel qual s'aprova la Carta de drets socials de la Comunitat Valenciana.

Per a la presentació del dictamen de la comissió, té la paraula la il·lustre diputada María Fernanda Vidal.

La senyora Vidal Causanilles:

Gracias, señor presidente.

Molt excel·lent president de Les Corts.

Il·lustres diputats i diputades.

Com a vicepresidenta de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat, se m'ha designat per a presentar en esta sessió plenària el dictamen sobre el Projecte de llei pel qual s'aprova la Carta de drets socials de la Comunitat Valenciana.

El projecte de llei va ser aprovat pel Consell i es va presentar en el registre general de Les Corts el 2 d'abril passat.

La Mesa de Les Corts va acordar la seua tramitació el 17 d'abril i va ser publicat al butlletí oficial de Les Corts, número 69, de 27 d'abril.

Una vegada finalitzat el termini de presentació d'esmenes, el 28 maig es va realitzar el debat de totalitat en el Ple celebrat el dia 27 de juny, sent rebutjades les esmenes de totalitat presentades pel Grup Parlamentari Socialista, pel Grup Parlamentari Esquerra Unida i pel Grup Parlamentari Compromís.

Al text del projecte de llei van ser presentades un total de 152 esmenes parcials, de les quals 33 corresponen al Grup Parlamentari Socialista, 62 al Grup Parlamentari Compromís i 57 al Grup Parlamentari Esquerra Unida.

La Mesa de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de la Generalitat, en reunió realitzada el dia 27 de juny, va aprovar el document d'ordenació d'esmenes publicat en el BOC número 88 de 6 de juliol.

La comissió es va reunir el dia 20 de setembre i, després de debatre totes les esmenes, aprovà el dictamen que presentem i que està publicat en el BOC número 98 de data 28 de setembre.

En el debat en comissió s'han aprovat un total de 8 esmenes parcials i 2 esmenes transaccionals i s'han retirat 3 esmenes.

Com a vicepresidenta de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de la Generalitat espere i desitge que al llarg del debat de hui siga possible arribar al màxim consens.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Per a l'explicació de posició de grup, en primer lloc, i en representació del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, té la paraula la il·lustre diputada senyora Esther López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Bien.
En coherencia con la enmienda a la totalidad que presentó Esquerra Unida en su momento en este pleno, mantenemos el espíritu de denuncia que esa enmienda expresaba, por estar legislando una materia, la de los derechos sociales, que ustedes se esfuerzan cada día en recortar o modular, como dice su compañera Cifuentes en Madrid.

Pero de nuevo venimos a este pleno a intentar completar el texto, y esperemos que en este debate se puedan producir aprobaciones de enmiendas de Esquerra Unida, que creemos que serían fundamentales para garantizar que esta Carta de derechos sociales tenga el objetivo que se supone que debe cumplir, al menos, en teoría.

Nosotros hemos incluido en el primer bloque de enmiendas derechos de índole social, como el de la educación y la sanidad, como se reconoce en otras cartas de derechos sociales existentes, como la Carta social europea de 1961, tal y como señaló el Comité Económico y Social de la Comunidad Valenciana.

Evidentemente, señorías, estamos en un estado de emergencia y lo que hay que poner en el centro de las políticas es a las personas, sobre todo a las personas que peor lo están pasando.

Por tanto, esta Carta de derechos sociales debería servir para crear un escudo social que dé respuesta a las necesidades más urgentes.

Una de las enmiendas más importantes para Esquerra Unida es la que define el objetivo de esta ley, que para nosotros debería de redactarse de este modo: «Se ha de garantizar el acceso a todo el mundo al ejercicio de sus derechos y libertades en el marco de la consecución de una vida digna.
»

Esta enmienda en comisión fue ya rechazada porque, según la portavoz del Partido Popular, no cabía garantizar la vida digna en el espíritu de esta ley.
Desgraciadamente, pensábamos que los derechos sociales debían garantizar la dignidad de la calidad de vida de las personas, por lo que entiendo que el resto de enmiendas de Esquerra Unida tampoco caben en el espíritu confuso del proyecto de ley de Carta de derechos sociales del Consell.

Algo, por otra parte, bastante coherente en la línea política que están ustedes defendiendo día tras día, teniendo, por ejemplo, a los centros de discapacitados encerrados durante tres días denunciando sus incumplimientos de pago.

Sin embargo, a pesar de sus reiteradas negativas ya en comisión, querría destacar otras enmiendas que van en la misma dirección, aunque no haya mucha gente que me escuche.
La de la obligación de la administración de posibilitar a todo el mundo el acceso al trabajo y a la garantía de una renta básica.
Son dos postulados básicos para poder garantizar que los derechos sociales sean una realidad.

También creemos que el derecho a la denuncia pública, el derecho a la manifestación pública y a la libre expresión de la ciudadanía deben estar reflejadas en esta Carta de derechos sociales, o si no, la fiscalización de la ciudadanía en su propio gobierno estaría totalmente al margen de la presente ley.

Aunque después, después de la brutalidad policial perpetrada en Madrid durante las protestas del 25-S, que nos recordaba bastante a lo que se sufrió aquí en la primavera valenciana, ya conocemos todos y todas cuál es su opinión acerca del derecho a manifestación, un derecho que, al parecer, se va a volver a modular, como ya lo estuvo durante unos cuarenta años, modulada y bien modulada.

Por otra parte, creemos también que el principio de transparencia, es decir, el acceso a la información pública, es un derecho de la ciudadanía que debe estar contemplado también como derecho social que es.
Por eso, hemos presentado hoy una proposición de ley a este respecto, que esperemos sea aprobada por esta cámara.

Después, creemos que en cuanto a artículos que hablan de la discriminación positiva, debería concretarse hacia qué colectivos debería ir dirigida.
Creemos que mujeres, inmigrantes, transexuales, personas discapacitadas, dependientes son sectores sociales minorizados que deben encontrarse dentro de esta Carta de derechos sociales con una concreción real.

Y en cuanto a los derechos a los menores, que también se establecen en el articulado, hablan de que tienen derecho a una educación, pero nosotros creemos y queremos que se explicite que el derecho es a una educación pública, porque solo garantizando la necesaria oferta pública, habrá libertad real de elección de centro.
Y lo demás es demagogia.

En cuanto a la protección de la juventud, debe añadirse la libertad de orientación e identidad sexual, la multiculturalidad, el fomento de la lengua y la cultura valenciana, así como la integración social de los sectores sociales más desfavorecidos.

Creemos, en nuestra enmienda 21, que el articulado al que hace referencia se encontraba incompleto y que, por tanto, ejercía un principio de discriminación, que en este caso sería consciente si ustedes no nos aceptaran la enmienda.

Por otra parte, también hemos querido dejar claro que para garantizar esta serie de derechos se debe dotar del presupuesto necesario a todo el articulado.

Creemos también que nuestra enmienda 31 es fundamental, porque cambia la formulación del articulado y explicita que es el Consell el que ha de garantizar el acceso pleno al ejercicio de los derechos de las personas dependientes.

Es decir, es el Consell el que debe garantizar eso, porque ya sabemos que ellos, a merced de la ley de dependencia, y en teoría, tienen derecho a retribuciones y servicios, pero la obligatoriedad del Consell es la que aquí es fundamental que nosotros garanticemos para que realmente sea una realidad el acceso pleno al ejercicio de sus derechos, algo que no ocurre para los dependientes valencianos.

Por otra parte, hablar de que en la atención al lenguaje se debe especificar que el lenguaje es sexista, homófobo o xenófobo, tiene que mostrar especial atención en ese articulado.

Para finalizar este bloque de enmiendas, hablar de aquellos artículos que hablan de la vinculación al territorio como derecho social.
Para ello, hemos querido recordar la Carta europea de ordenación del territorio de 1983, que evita que la ordenación territorial esté sobredeterminada por objetivos económicos a corto plazo, sin tener en cuenta aspectos sociales, culturales y ambientales.

Por otra parte, como decía anteriormente, afianzar el derecho a la denuncia pública como garantía ciudadana de cumplimiento de los derechos sociales, ya que creemos que la garantía de estos derechos consolidados de la libre expresión y manifestación, como salvaguarda ciudadana de los derechos reconocidos en esta carta, son fundamentales para que la ciudadanía puede ejercer un control crítico de la aplicación de lo que aquí se dice en esta carta, así como también poder realizar la denuncia pertinente y público en base a los múltiples casos en que ustedes vulneran los derechos que aquí reconocen.

En su redacción, además, ustedes expresan muy bien su voluntad política o, por lo menos, lo que ustedes creen que son sus obligaciones.
Según el articulado, su obligación parece que es la de garantizar la solidaridad.
La solidaridad sí que no es materia de legislación aquí, porque la solidaridad no depende de ustedes, ustedes lo que tienen que garantizar es el acceso a una vida digna.

Y por eso, la enmienda 56 modifica absolutamente lo que ustedes han querido decir.
Dicen ustedes que «con el fin de luchar contra la pobreza, La Generalitat garantizará el derecho a la solidaridad».
Pues no.
«Con el fin de luchar contra la pobreza y facilitar la inserción laboral, La Generalitat garantizará el derecho a las personas del territorio valenciano con mayores necesidades a una vida digna.
» Esta es la enmienda de Esquerra Unida que no encuentra ningún tipo de justificación, más que la de su falta de voluntad política para que se apruebe.

Porque lo que ustedes están haciendo aquí es dejar claro que su política es una política de limosna, en la que sustituyen la garantía de los derechos sociales por el derecho a recibir caridad.
Aquello de ponga un pobre en su mesa que ilustraba Berlanga en Plácido, representa bastante lo que ustedes están haciendo.

Además, en el siguiente bloque hablamos, como hemos hecho antes, de la libertad de orientación e identidad sexual, porque constantemente están ustedes discriminando a un colectivo minorizado en la sociedad valenciana, como es el colectivo transexual.
Aquí nosotros queremos hacer mella en que es muy necesario hablar de que no se permitirá ningún tipo de discriminación que atente contra la razón de género, orientación y, evidentemente, identidad sexual.
La omisión de este colectivo -les recuerdo- es un ejercicio de discriminación en sí mismo y se convierte plenamente consciente en el momento en que ustedes vuelven a rechazar la enmienda.

Por cierto, enmienda número 75 que, según dice el Diario de Sesiones, ustedes en este pleno iban a proponer una enmienda transaccional, porque al parecer lo único que les molestaba de esta enmienda era que ponía «País Valencià».
Desde Esquerra Unida, para que ustedes puedan contemplar el derecho a la no discriminación al colectivo transexual, estamos dispuestos -y lo reitero- a eliminar esa denominación y que ustedes así no tengan ningún problema en aceptar una enmienda que hable del derecho a lo no discriminación de un colectivo tan marginado y tan discriminado, como es el colectivo transexual.

Además, con un nuevo punto, con un nuevo punto, desde Esquerra Unida queremos seguir reiterando el hecho de que el Consell, aparte de garantizar derechos sociales, tiene obligaciones.
Esas obligaciones son las de garantizar la vida digna, que no exista discriminación, algo que sabemos, evidentemente, que no ocurre en el País Valencià y, por supuesto, el de garantizar las partidas presupuestarias necesarias para que nadie sea ni discriminado ni ningún derecho social se vea puesto en tela de juicio.

Espero que en la réplica del Partido Popular acepten enmiendas que son claramente de hecho y de derecho.
(Pausa i remors) Están todos tan nerviosos que ni se enteran de que ha acabado el tiempo.

(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor Alejandro Font de Mora Turón)

El senyor vicepresident primer:

Muchas gracias, muchas gracias.
(Veus) Muchas gracias, señora diputada.

Mientras estábamos atendiendo al señor letrado, la señora diputada ha tenido a bien terminar su intervención, con lo cual se da pie a.
.
.

En representació del Grup Parlamentari Compromís, té la paraula la il·lustre diputada Mònica Oltra, per un temps de deu minuts.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Senyories, bon dia, si és que se pot dir alguna cosa.

Efectivament, venim ací a defensar les esmenes de Compromís a la Carta de drets socials, a eixe projecte de llei que en realitat no és un projecte de llei, sinó que és un projecte d'intencions.

I quan vam fer este debat en comissió, ja vam explicar que els drets socials són els drets humans de segona generació.
Que els de primera generació són els drets polítics, que els de segona generació són els drets econòmics i els de tercera generació són aquells lligats al medi ambient, a la solidaritat internacional, etcètera, la solidaritat dels pobles, autodeterminació, etcètera.
I que açò va lligat a aquell eslògan de la Revolució Francesa que és llibertat, igualtat, fraternitat.
Molt bé.

Jo hui, per fi, he entés per què vostés presenten esta Carta de drets socials, que no és una Carta de drets socials.
I és que, com mot bé diem, són drets de segona generació.
Però és que vostés no han entés ni els de primera generació.
Clar!
Per això presenten un projecte de llei que no és una Carta de drets socials vinculada a la igualtat, vinculada a garantir els drets al treball, a la suficiència econòmica, a l'autonomia personal, a l'educació, a la sanitat.
Si vostés encara estan en bolquers, democràticament parlant!
, perquè el que acaben de fer este matí demostra que vostés encara no han entés ni el tema de la llibertat, ni el tema de la democràcia, ni el tema de què no se violenten les lleis.
Perquè per molt que troben ací vostés a les cadiretes, ací, de pocavergonyes n'hi han molt més que un; pot ser que ara ho pague un, però n'hi han molts més, molts més.

El que vostés han fet hui és una fellonia democràtica.
Com van a presentar una carta de drets socials si vostés no entenen el joc democràtic, el joc vinculat a la primera generació de drets humans?
Vostés han pensat que la majoria els habilita a saltar-se la llei, que és el que acaben de fer, amb la connivència i algunes complicitats molt valuoses i, per descomptat, dirigits per una persona que diu que en principi s'aplicarà la llei, després ja vorem, el que més convinga ací al grup majoritari.

Com van vostés a entendre el dret al treball si no entenen la democràcia?
Com van a entendre el dret a la dependència, a l'autonomia personal de les persones dependents si no entenen que la majoria no els habilita per a delinquir?
Com van a entendre el dret a la vivenda si no entenen que no poden vindre ací a violentar Les Corts?
Com van entendre el dret a una sanitat pública, gratuïta i de qualitat, si el tercer grup polític d'estes Corts és una excisió de vostés, que és un grup d'imputats?
Com van a entendre vostés açò?

Jo hui he caigut, com sant Pau del cavall, jo hui he caigut del cavall.
Si és que vostés estan democràticament per alfabetitzar.
I si vostés estan per alfabetitzar en termes democràtics no poden entendre els drets de segona generació, perquè no han assumit els de primera.
I, aleshores, jo seguiré ací defensant les esmenes de Compromís que han de vore amb la garantia efectiva d'uns drets econòmics vinculats al dret a la igualtat i sobretot al dret a no patir injustícies, que sé que vostés no entenen.
Aixina és que no me soliviantaré tant quan vostés voten en contra, perquè és com això, mire, s'ha d'entendre al qui no sap, s'ha d'entendre al qui no sap.
Això sí, espere que els ciutadans posen en els parlaments gent que almenys entenga la democràcia i no com vostés, que no l'entenen.

Efectivament, no entenen el tema de la igualtat quan el portaveu del Grup Popular en comissió va dir que no vol un estat de benestar, vol una societat de benestar.
I en este joc de paraules perillós, neocon on els n'hi haja, insolidari, el que s'està dient és que el que imperarà és la llei de la jungla, és a dir, el que més té se menjarà al qui menys té i el que menys té serà un perdedor que no se mereix que els poders públics tutelen els seus drets.
Això és el que estan fent vostés amb el seu discurs, perquè amb esta llei fan poc, és cert.

Esta llei està buida de contingut, és simplement entretindre's vostés ací prement el botonet.
Però amb el seu discurs el que fan és llançar un missatge molt clar, amb els seus retalls llancen un missatge molt clar i és que el que naix perdedor és perdedor fins que se mor i el que naix guanyador, guanya fins que se mor.
I això és perpetuar la injustícia, que és el que fan vostés amb els seus retalls, amb la seua política, amb la seua irresponsabilitat, amb que tot el retall que han patit el serveis públics s'ho emporte els interessos del deute en els pressupostos generals de l'estat, els interessos, òbviament sense amortitzar deute.
Però vostés seguixen ahí.

I nosaltres entenem que no n'hi ha una carta de drets socials sense que la primera prioritat siga el dret al treball i que això es garantisca com a dret.
I que es garantisca el dret a una educació pública gratuïta i en valencià i que es garantisca el dret a una sanitat no privatitzada, una sanitat que no siga negoci per a uns quants sinó que siga salut per a la població.

Volem una llei on a més se visibilitzen les diferents formes de família, que vostés ho ignoren conscientment en esta llei; on s'acaben les discriminacions amb les dones.
Però tot això s'ha de visibilitzar, els diferents tipus de família, també les homoparentals, les monoparentals, que vostés invisibilitzen en este projecte.

Volem que als joves se'ls escolte.
Volem que n'hi haja una garantia de comptar amb una residència pública de centre de dia o assistència a domicili en cas de persones majors que no tinguen l'autonomia suficient.
I això s'ha de plasmar com a dret, no com a declaració d'intenció.
Perquè com a declaració d'intenció, molt bé, tots estem d'acord, però això no servix per a res si la gent no pot anar a reclamar el seu dret.
Un dret no és un dret si no se garantix per part dels poders públics, si una persona no pot anar al tribunal i dir: «No se m'està fent efectiu este dret.
» Aleshores, no és un dret, simplement és una declaració d'intencions.

I, mire, declaracions d'intencions no estan els parlaments per a fer, per això no ja n'hi han altres fòrums, però els parlaments estan per a garantir drets.
I ja ho vam explicar en la comissió, primer està el dret i el pressupost s'adequa al dret, no al revés, perquè si no, com dic, no és un dret, és paper mullat.

Volem un compromís amb les persones en situació de dependència que vostés han maltractat amb les lleis, amb la normativa i amb la pràctica.
I les han maltractat per a garantir els beneficis d'unes determinades residències vinculades a un nom i a un cognom molt concrets.
I això també és una fellonia.
Vostés empren els poders públics per a benefici propi i per això tampoc està feta la democràcia.
La democràcia està feta per a fer un govern per al bé comú de tots, no per al d'uns pocs.
I vostés s'entesten en desviar els diners públics a interessos particulars.
A la millor si s'adonaren d'esta premissa sabrien per què tenen deu imputats en la seua bancada, imputats per corrupció política.
Igual aleshores entendrien per què tenen vostés tants imputats.
Ho tenen perquè han desviat sistemàticament diners públics a interessos privats.
I això a vegades haurà sigut legal, però altres moltes no ho ha sigut.
Per això tenen vostés liada la que tenen liada, perquè no els entra en el cap que els diners públics són per a la majoria de la població, per a tota la població, no per a uns quants.

Vostés estan a la cua en dependència.
.
.
Ja veig que el portaveu del Partit Popular s'està estrenant molestant les intervencions dels altres portaveus dels altres grups, però està bé, en els primers actes un se definix.

Volem que l'Institut Valencià de la Vivenda siga un òrgan que veritablement garantisca l'accés a la vivenda de tota la població.
La vivenda no pot ser un bé d'inversió, no pot ser un bé d'especulació.
Ha de ser, és un dret, segons la Constitució, i ha de ser garantit pels poders públics.

Volem, a més, la prohibició expressa de la destrucció del paisatge d'alt valor natural o cultural, perquè també forma part, i això ja seria de tercera generació.
Ja l'hem colat, però, en fi, tampoc l'entenen, no entenen els de primera, menys els de segona, menys el de tercera, òbviament.
Si jo estic ací, jo estic ací i jo tinc molta paciència i molta didàctica perquè vostés aprenguen.
A la millor, a final de legislatura fem alguna cosa de vostés.

Volem que conste la no-discriminació per raó d'identitat sexual, clarament oblidada per vostés.
És, com sempre, un gran oblit de vostés.
Volem que se substituïsca la paraula immigrants per la de migrats, perquè sí que ha de vore.
.
.
les paraules i el llenguatge estigmatitzen, i sí que ha de vore amb l'etiqueta social que li posem començant pel nom que els posem a les persones.
I tot això amb participació ciutadana necessària, vinculant, perquè vostés no puguen seguir fent i desfent amb la patent de cors que vostés se pensen que els han donant, donant-los el vot una vegada cada quatre anys.
Volem que la gent participe en les decisions no només en les eleccions.

I tot això vostés ho votaran en contra.
Però nosaltres seguirem defensant-ho, perquè això sí que és una veritable carta de drets socials, una carta que done drets, no una carta que vinga ací a entretindre uns quants diputats que al que sembla estan o molt avorrits o molt preocupats per la seua situació interna.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyora Oltra.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula la il·lustre diputada Verónica López.

La senyora López Ramón:

Señor presidente.

Señorías.

Adelanto que el Grupo Parlamentario Socialista va a votar en contra de este proyecto de ley por un argumento muy sencillo y a la vez triste.
Porque no podemos votar a favor, ni tan siquiera abstenernos, ante un texto legislativo que solo se puede calificar como una verdadera chapuza a medio enmendar.

Señorías, señor conseller, esta es la única calificación que se le puede dar a una ley que sale de la conselleria de bienestar social en forma de bodrio legislativo.
No solo porque se aprueba por el Consell, sin revisar y con notables meteduras de patas, sino porque no mejora en nada las vidas de los ciudadanos y ciudadanas de nuestra comunidad a los que ustedes pretenden que le sea de aplicación.

Una ley que se aprueba por el Consell con utilización del lenguaje sexista, señor conseller, que no tiene financiación alguna, sobre la que no prevén que se tenga en cuenta informe alguno de su aplicación ante esta cámara y además niegan la posibilidad de rendir cuentas al negar la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista.
Una ley, para mayor barbarie, que llamándose Carta de derechos sociales, olvida por completo la sanidad y la educación e incluso los derechos sociales.
Una ley que lleva años y años pasando de cajón en cajón y de conseller en conseller y una ley sobre la que han estado engañando sistemáticamente a todo el mundo, a los grupos de la oposición, a los medios de comunicación, pero lo que es más grave, señor conseller, a la sociedad y a la sociedad que más les necesita en estos momentos.

En abril de 2011, con Camps como presidente de La Generalitat, la entonces portavoz del Consell y hoy delegada del gobierno, la señora Sánchez de León, anunciaba a bombo y platillo la aprobación por el Consell del anteproyecto de ley de la Carta de derechos sociales.
Y decía, se atrevía a decir, que en el marco de la tramitación del anteproyecto de ley habían participado entidades, instituciones y colectivos representativos del sector de los servicios sociales en nuestra comunidad.
Por supuesto, todas las consellerias que conforman La Generalitat.
Y hoy vemos que ya entonces nos faltaba la verdad.
Ni colectivos, ni agentes sociales, ni desde luego todas las consellerias que conforman este Consell.

Pero es que un año después, con Alberto Fabra como presidente, el engaño no cesa y alcanza las máximas cuotas de atrevimiento cuando el vicepresidente del Consell, el señor Císcar, que es una lástima que no esté, se atreve a decir que esta ley supone un nuevo marco de garantía y protección de los ciudadanos de la Comunidad Valenciana.
¿Un nuevo marco de qué?
Más que un nuevo marco se trata de un nuevo cuadro en el que el Consell de Alberto Fabra y sus consellers vuelven a tomar el pelo a los ciudadanos y ciudadanas de nuestra comunidad y como siempre lo hacen a los que menos tienen, a los que más necesitan de la actividad de la administración autonómica y a los que, como siempre, este Consell castiga y da la espalda.

¿De verdad que no les da vergüenza aprobar esta ley, por llamarla de alguna manera?
¿De verdad que no les sonroja aprobar un texto que debería mejorar las vidas de nuestros ciudadanos y que no habla ni de sanidad, ni de educación, ni de prestaciones, ni de derechos sociales?
Lo que sí hacen en esta ley, desde luego, lo que sí hacen bastante bien es incorporar su fuerte calado religioso a la hora de que la gente tome sus propias decisiones.
Eso jamás se les olvida en los textos legislativos.
Pero la democracia, los derechos sociales y las áreas más asistenciales tienen la costumbre de dejarla siempre detrás.

De verdad que no les produce bochorno que primero el Comité Económico y Social y después la oposición les saque los colores y les advierta que están aprobando una ley que llega siete años tarde, señor conseller, y que después de todo este tiempo no incluye determinados derechos de índole social, les anuncia que se están contradiciendo al hacer referencia a los derechos universales y a los derechos sociales, no incluyendo en el mismo articulado derechos como la sanidad y la educación.
Además se olvidan del derecho de las personas a acceder a los servicios que les concede la ley de dependencia.

El Comité Económico y Social considera que no todos los derechos contenidos en esta carta deberían vincularse a la existencia de disponibilidad presupuestaria.
En su opinión, en opinión del Comité Económico y Social, el cumplimiento de algunos de estos derechos debe ser vinculante al margen de los recursos económicos que ustedes deseen priorizar.
Pero al conseller Cabré el mandado del Comité Económico y Social le da igual.
Sacó pecho del único instrumento legislativo que ha aprobado hasta la fecha, ante esta cámara y en el Consell, aprobado hasta la fecha y siempre más preocupado y ocupado en justificar su sueldo y su dedicación que en atender las necesidades de los que más le necesitan, señor conseller.

Ya en las Cortes, señorías del Partido Popular, les pedimos que votaran con nosotros la evolución de esta ley al Consell para que la rehicieran y aprobaran una buena ley.
Pero no.
Ustedes se plegaron una vez más al mandato de un Consell sin rumbo, ni proyecto y no se atrevieron a votar con nosotros aquella enmienda, que únicamente perseguía poner a disposición de la ciudadanía un texto legislativo que de verdad marcara un antes y un después de esta aprobación.

Si de verdad esta ley lo que pretende es recoger el conjunto de principios, derechos y directrices que deben informar la actuación pública de La Generalitat en el ámbito de la política social, ustedes deberían haber votado a favor de la devolución de esta carta al Consell.
Pero perdieron esta oportunidad nuevamente.
Perdieron la oportunidad de convertir en ley lo que no es más que un borrador imperfecto, incongruente, impreciso, insuficiente y claramente antisocial.

Hemos tenido que esperar hasta el trámite parlamentario para mejorar en la medida de lo posible un proyecto de ley que parte frustrado de aplicación desde el inicio y que ha mejorado en algo gracias, hemos de decir, a la buena disposición de diálogo y consenso del portavoz del partido Popular, el señor Ovejero y a su interés y al de los grupos de la oposición en mejorar un texto que causaba rubor hasta en las filas populares, señor conseller, hasta a sus compañeros de fila les causaba rubor este texto.

Gracias a las dos enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, podremos hablar en un futuro de esta ley mala, mediocre; pero que, desde luego, contendrá un capítulo destinado a sanidad y un capítulo destinado a educación.

En el capítulo destinado a sanidad se garantizará, por fin, el derecho a la protección de la salud mediante un sistema sanitario público y de carácter universal, escrupulosamente público y universal, sin exclusiones.

En el nuevo capítulo destinado a educación, la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista reconoce el derecho a la educación en igualdad de condiciones.
Se incorpora, por primera vez, la necesidad de la escolarización pública de cero a tres años, como garantía del principio de igualdad de oportunidades; y se consagra, a su vez, la gratuidad de la enseñanza en los niveles obligatorios, así como el acceso de todos, sin discriminación, al sistema público de ayudas y becas al estudio.

Señor Ciscar, ahora que está con nosotros, después de la tramitación parlamentaria de esta ley -que no sé si la conoce, pero que le podría asombrar-, en la que sin el consenso y el diálogo de las fuerzas políticas de esta cámara esta norma sería bastante peor de lo que es a la fecha, ¿aún se pregunta usted por qué el Partido Socialista se opone a la reducción de diputados?
Se lo voy a explicar alto y claro para que hasta usted me entienda.
Porque lo que sobran, señor Ciscar, no son los diputados ni las diputadas de esta cámara.
Lo que sobran son todos, señor Ciscar, todos, no uno ni dos, todos los altos cargos de una conselleria de bienestar social que se niega a atender las necesidades de los que más le necesitan.
(Aplaudiments) Una conselleria, señor Ciscar, que por desgracia tiene al frente al conseller más antisocial de la historia de la democracia valenciana, que ha sido incapaz de poner a trabajar a sus altos cargos, pese a sus sueldos y a su prescindibilidad absoluta, para la elaboración de una buena carta de derechos sociales.

¿Se da cuenta que hemos sido los parlamentarios de esta cámara los que nos hemos esforzado en que este texto sea menos malo de lo que era, señor Ciscar?

El Grupo Parlamentario Socialista no ha ahorrado ningún esfuerzo en alcanzar el mayor de los consensos, a sabiendas de que, de todas maneras, sin nuestra contribución o con ella, la mayoría absoluta del Partido Popular llevaría adelante esta ley.
Y, por ese motivo, no podíamos perder la oportunidad de mejorar, en la medida de lo posible, una carta que ustedes lanzan a la calle de la manera más antisocial posible.

Le debería dar vergüenza ser parte de un Consell en el que los consellers y conselleras padecen absoluto desapego hacia la sociedad, y en el que el responsable de bienestar social manda aprobar leyes sin contenido para justificar su dedicación únicamente.

Marginan a todos los colectivos con los que trabajan, discapacitados…, cualquier colectivo que tenga que atender necesidades sociales.

Y voy terminando.
Señorías, lo peor es que, pese a las incorporaciones y los cambios, como les decía, de este proyecto, no va a ser una buena norma.
No incorpora la garantía legal de una suficiencia financiera de los derechos sociales.
No incorpora una serie de derechos y libertades, expresión de una sociedad libre y demócrata.
En definitiva, no marca ni condiciona para nada la actividad de la administración en el ámbito de la política social.

Éstas son las razones por las que no podemos dar respaldo a una ley que hemos intentado mejorar con nuestras aportaciones, pero sobre la que no podemos compartir ni su espíritu ni su contenido, ni siquiera su vocación de futuro.

Señor conseller, se lo dije hace unos meses en esta misma tribuna, en esta cámara, y se lo vuelvo a decir hoy, antes de aprobar leyes que no aportan nada más que confusión, párese a pensar y medite.
Párese a pensar y medite cómo le vendría a usted si el contenido de las normas que salen de su conselleria tuviera que marcar las vidas y fuera el único medio posible de sus queridos, de sus más allegados, de sus mayores, de sus niños.
Párese a pensar, antes de legislar barbaries como ésta, qué es lo que aportan, cuál es el beneficio.
Y, después, fruto de esa meditación, con rigor y desde la más clara y alta sensibilidad social, entonces legisle, señor conseller.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora López.

En representación del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Eduardo Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Gracias, señor presidente.

Señora Oltra, gracias por su disertación, por su soflama, no por su pretendida lección, pues, una vez más, ha mostrado su verdadera conciencia.
Y ello me hace más reconfortarme en mi ideología, expresión de la verdadera libertad, igualdad y fraternidad.
Por ello, por hacerme ratificar en mis creencias, le doy las gracias.

Señor Cabré, usted tranquilo por todo lo que ha oído.
Ya conoce la frase del Quijote, y sin acritud hacia la señora López, decía: «Ladran, luego cabalgamos.
»

Señorías, hoy podría haber sido un gran día.
Hoy podríamos y deberíamos aprobar todos una carta de derechos sociales, los cuales deben ser reconocidos como esenciales, porque aseguran los requisitos mínimos de una vida digna de las valencianas y valencianos más desfavorecidos.

Desde el día de su presentación, este texto ha tenido espíritu para el consenso.
Ya se anunció, por parte del conseller Cabré, que era un proyecto abierto a cuantas incorporaciones y matizaciones se considerara.
Él, desde su conselleria, esbozaba la política sobre bienestar social, pero esperaba que los derechos sobre educación y sanidad fueran consensuados entre todos.

Siento haber comprobado que algunos grupos, que sí que criticaron al principio lo que parecía una exclusión sobre educación y sanidad, sin embargo, no presentaron textos para su debate en estas materias.
Tan sólo el Grupo Socialista tuvo a bien presentar su alternativa.
Y hoy, en pleno, les anuncio, señora López, la aceptación de la enmienda número 63 -sabe que hemos transaccionado la número 64-.
Y deseo, desde esta tribuna, agradecer a la señora López el desvelo por lograr un consenso en la plasmación de dos títulos diferenciados donde se describen los derechos sociales para proteger a los más desfavorecidos en dichos campos.

He de remarcar que, por parte del Grupo Popular, hemos aprobado también aquellas enmiendas que mejoraban el texto o aportaban novedades esenciales.
Otras no se han aceptado, pues sus apreciaciones están recogidas o bien a lo largo del texto o ya se desarrollan en leyes ad hoc ya en vigor.

En resumen, la carta contiene el conjunto de principios, derechos y directrices que informarán la actuación pública de La Generalitat en el ámbito de la política social.

Señorías, la incorporación de derechos sociales nuevos o actualización de los existentes, descritos en la carta, resulta especialmente relevante por diversos motivos:

En primer lugar, porque, como argumenté en el debate de la enmienda a la totalidad, suponen una vinculación para las mayorías gobernantes en el futuro.
Esos gobiernos tendrán que respetar estos derechos, sin poder legislar en contra de los preceptos estatutarios.
Y hay que tener en cuenta la importante dimensión de integración simbólica que tienen los derechos.
La ciudadanía está, gracias a los derechos estatutarios, presente y se reconocerá en ellos.

A través de los nuevos derechos que la carta y, por ende, el Estatut incorpora, los diversos sectores sociales podrán percibir que estas normas no sólo establecen poderes públicos, sino que les guían y les obligan a resolver los problemas que afectan a la ciudadanía.

Debería ser para todos fundamental -para los populares lo es- la garantía de los derechos sociales para asegurar la autonomía de las personas, por lo que es imprescindible el deber de los poderes públicos de certificar a sus ciudadanos el acceso a estas condiciones.
Y, con la carta, se avala.

La eficacia de esta carta va a ser real.
En ella se articulan los mecanismos de garantía para dar satisfacción a los ciudadanos, pues es fundamental otorgarles la capacidad para demandar y ejercer los derechos sociales.
Por ello, la carta nace con vocación de ser una norma jurídicamente exigible.

Se recogen, señorías, en un único texto, todos los derechos sociales de la persona, y su claridad y concisión en su redacción es esencial para que pueda ser entendida por todos.

Además, se trata de un texto que toma en cuenta la evolución y los profundos cambios operados en los últimos tiempos en nuestra sociedad.
Y deja abierta la posibilidad de incluir, bajo su mandato, todas aquellas mejoras o necesidades que, a lo largo del tiempo futuro, vayan apareciendo y sean necesarias para adecuar los derechos sociales de las valencianas y valencianos.

En la carta que hoy aprobaremos, también hemos sido escrupulosos en no invadir competencias que, según el artículo 149.
1.
1Âª, corresponden al estado.
En nuestro texto de ley, remarcamos y adecuamos de entre ellos los que, tras la evolución social de estos últimos treinta y cuatro años, la ciudadanía valenciana está demandando.

Con la aprobación de esta carta, organizamos nuestra política de asistencia social conforme a su plena especificidad, pero, reitero, dentro del sistema constitucional español de protección social.

Señorías, en algunas de sus intervenciones a lo largo del proceso parlamentario -y hoy también- para la aprobación de esa ley han señalado que hace tiempo deberíamos haberla propuesto.
Quizás tengan algo de razón.
Pero convendrán conmigo que en el momento actual, en el que la crisis y las presiones económicas amenazan con llevarse por delante parte de los mecanismos de protección social, es cuando realmente los objetivos y acuerdos reflejados expresamente en el articulado del proyecto, y que deberíamos apoyar todos por unanimidad, son más necesarios que nunca.
Es en estos momentos difíciles cuando todos hemos de mostrar, como nunca, la preocupación por los temas sociales y la ayuda a determinados grupos.

En el desarrollo de esta carta no olvidamos las dificultades en que se encuentran determinadas personas para vivir en una sociedad como la actual, que en muchas ocasiones, lo reconozco, los ignora y no tiene en cuenta sus necesidades específicas para acceder a los recursos sociales en igualdad de condiciones que el resto de la sociedad.

A estas personas que demandan un pensamiento y una legislación que les permita ubicarse como verdaderos titulares y sujetos de derecho, con presente y futuro, es por quienes hoy aprobaremos, con ustedes o sin ustedes, esta carta de derechos sociales.
Ojalá, de verdad, ojalá todos la apoyásemos.
Para los temas sociales no debería haber color político, tan solo solidaridad.

Nosotros, los populares, seguimos intentando con esa ley y con otras que están en preparación inminente mostrar a la sociedad valenciana, esa sociedad que ya ha tomado conciencia de su papel protagonista, fundamental y necesario en la mejora del bienestar de todos sus miembros, y que participa de una forma más activa en la toma de decisiones y en la gestión de los asuntos que le afectan, que La Generalitat siempre estará con aquellos que, por diversas razones, por sí solos no sean capaces de lograr el nivel indispensable de bienestar.
Nosotros, los populares, apoyando esta carta de derechos sociales, lo vamos a demostrar.

Ustedes hoy también tienen esa oportunidad.
Si la desaprovechan, por favor, no sean hipócritas sacando después en algaradas callejeras las pancartas, exigiendo derechos que hoy, aquí, pueden otorgar.

Para concluir, señora López, creo conveniente y deseo que conozca, por parte de un popular liberal, la diferencia de la definición de estado del bienestar con la sociedad del bienestar, pues así, al menos, este debate servirá para mostrar dos diferentes formas de gobernar: la de izquierdas y la popular.

Una sociedad del bienestar se caracterizada por la focalización, lo más precisa posible, de los programas sociales a quienes están por debajo de la línea de la pobreza y su finalidad se limita a levantarlos hasta esa línea.
Un estado de bienestar, por el contrario, recurre de modo más típico a programas universales y no focalizados.

Le recuerdo o comento, por si no se lo han explicado, que incluso desde propuestas políticas más cercanas a la socialdemocracia -como la Tercera Vía, Nuevo Centro- se han señalado las consecuencias negativas que las prácticas del estado del bienestar, como hasta ahora, acarrean para la ciudadanía.
Así, se advierte que las prestaciones sociales del estado del bienestar son peligrosamente compatibles con un paternalismo no democrático -de hecho, en los países de socialismo real hubo derechos sociales sin derechos civiles y políticos- y susceptibles, además, de fomentar una degradación clientelar de la ciudadanía, lo que es el voto de clientes condicionado a los servicios ofrecidos -eso…, ustedes conocen bastante.

¿Le ha quedado claro?
¿Alguna otra señoría de las bancadas de la izquierda se ha reconocido o lo ha entendido?

Señora López, sabe que algunas de sus enmiendas las hemos aceptado en pro de que la ley, al menos, se aprobara con el acuerdo que imperó en el último desarrollo del Estatut.
Creo que usted también estaba por ello, la verdad, yo así lo pienso.
Pero, al parecer, su grupo hoy no ha dado libertad de voto, como dio en su momento para el BIC de los bous al carrer; y la disciplina va a obligarla a votar «no».
Siento que otra vez en sus filas prevalezca la potesta sobre la auctoritas.
Si mantienen su postura, sepan que no van a estar ustedes a favor de un tema de tanta responsabilidad política que incide, ahora y en el futuro, en la calidad de vida de las personas desfavorecidas o con especiales dificultades o necesidades.

Señora López, ¿es que ya han renunciado a ser alternancia en solitario y deben seguir máximas del resto de los componentes del supuesto tripartito?

Todavía tiene minutos para convencer a su síndic -no está aquí pero, bueno, se lo puede comentar por teléfono-.
Inténtelo.
Los que todavía confían en ustedes seguro que se lo agradecerán y la gran mayoría de los valencianos también.

Muchas gracias por su atención.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señor Ovejero.

Para réplica, señora López.
(Veus) Señora López, sí.
(Veus)

Yo había visto a la señora López del Grupo Parlamentario Socialista.
Pero, si la ha pedido usted…

La señora López, doña Esther.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Entiendo que el señor Ovejero, cuando hablaba de señora López, nunca se refería a mí, porque a Esquerra Unida no se le ha aceptado ninguna enmienda.
Así que, por tanto, voy a seguir defendiendo algunas enmiendas, para que se sepa también las que no se han aceptado por parte del Partido Popular.

Por ejemplo, la de igualdad en el ámbito laboral.
La igualdad en el ámbito laboral debe de garantizar el acceso al empleo.
Y, por tanto, desde Esquerra Unida creíamos que era necesario un nuevo artículo que fijara la creación neta de empleo como la principal solución ante la situación de paro estructural que sufre la población valenciana.

Propusimos un nuevo artículo de promoción del empleo mediante la introducción de mecanismos de reparto del empleo, del tiempo de trabajo, de la promoción de nichos de empleo, medidas de acción positiva para favorecer la integración laboral de colectivos más desfavorecidos, en favor de zonas geográficas afectadas en mayor gravedad por la crisis económica, con especial atención a la recuperación de producciones agrícolas y ganaderas, medidas de acción positiva dirigidas a facilitar la conciliación de las responsabilidades familiares y profesionales, con la atención al cuidado profesional que crea ocupación y libera a las mujeres de estas tareas no remuneradas hasta ahora y que son imprescindibles para la reproducción social.

También hablamos del principio de igualdad en el sistema educativo, ya que sería surrealista redactar un capítulo con ese nombre si no se completa de contenido considerando su aplicación efectiva a través de la garantía de la coeducación en la educación pública o la que reciba fondos públicos.
Por otra parte, la defensa integral de la familia.
Es necesaria una definición del concepto del hecho familiar, que no permita la posibilidad de exclusión o discriminación de las personas por razón de su identidad, orientación sexual o estado civil.

Y por fin, la última de las enmiendas será una disposición final adicional nueva.
En ella, desde Esquerra Unida la creemos fundamental para que se pueda comprender la falta de voluntad política por parte del Partido Popular de que esta Carta de derechos sociales no tenga ningún tipo de aplicación, porque si no, se aceptaría esta disposición.
El Consell deberá rendir cuentas de ella, de la Carta de derechos sociales, y deberá realizar un informe evaluador, encargando un análisis al Comité Económico y Social sobre el grado de cumplimiento de la carta.
Ambos estudios serán remitidos a la Comisión de Política Social para que esta proponga al Pleno de Les Corts las medidas correctoras que puedan servir para mejorar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en esta Carta de derechos sociales.

Pero para aprobar esta disposición, al igual que el resto de enmiendas, en las que se hablaba -recuerdo- de la garantía de la vida digna de las personas que residen en el País Valenciano, de la garantía de la educación pública, de la garantía de una sanidad pública, gratuita y universal, que ahora mismo, por mucho que ustedes incluso la escriban y aprueben una enmienda de proximidad, no es cierta en este territorio.
En el País Valencià ya no hay una sanidad pública, universal y gratuita.
Dejen de decir que sí.

Para aprobar esta disposición, por tanto, hay que realizar un ejercicio de responsabilidad, de compromiso con la gran mayoría social, de preocupación ante la situación de emergencia real que se vive en las calles, y un ejercicio evidentemente de voluntad.
Pero es que también hace falta creérselo, y ustedes no se han creído desde el principio esta carta de derechos sociales.
Porque, mientras la gente está en la calle, mientras ahora mismo el centro ocupacional El Maigmó, que atiende a sesenta usuarios de atención a la discapacidad, un centro ocupacional en San Vicente del Raspeig, al lado de Alicante, en la comarca de L'Alacantí, ahora mismo están encerrados en el PROP, con otros profesionales y usuarios de otros centros, que -como ya he dicho- han estado protagonizando movilizaciones y encierros, porque se les debe por parte del Consell, que es de obligado cumplimiento por su parte, el pago de las subvenciones y el pago de los convenios.
Ahora mismo se les debe 600.
000 euros.
El mes que viene no van a poder cobrar los trabajadores.
¿Y ustedes están aquí hablando de que estamos legislando en materia de derechos sociales?
Aquí están ustedes creando una cortina de humo de la que Esquerra Unida no va a ser cómplice.

Esquerra Unida viene aquí a denunciar lo que ustedes no están haciendo en tarea de derechos sociales.
Y algo de lo que sí que deberían preocuparse es de esas personas que están allí encerradas y a las que ustedes van a seguir sin dar respuesta, porque no tienen ningún tipo de voluntad política para hacerlo.
Y como muy bien ha dicho el señor Ovejero, en su ideología de derechas ustedes creen en una sociedad de bienestar, en la del sálvese quien pueda, en la de que cada uno, el que más tenga, que se libre, y el que no, pues que se vaya a la caridad, que se vaya a recoger limosna, como he dicho anteriormente.
Esa es la política que ustedes van a aprobar aquí.
Una carta de la limosna y de la caridad, no una Carta de derechos sociales.
No engañen con eso.

Por tanto, desde Esquerra Unida coherentemente con ello también vamos a votar en contra de este proyecto de ley.
Porque es un insulto estar aquí hoy perdiendo el tiempo hablando de una legislación que no servirá para garantizar la vida de nadie, porque ustedes no quieren.

(Ocupa la presidència el president, senyor Juan Gabriel Cotino Ferrer)

El senyor president:

Muchas gracias, señora Esther López.

El Grup Parlamentari Compromís, senyora diputada Mónica Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Mire, senyor Ovejero, Espíritu de consenso?
Per a tindre espíritu de consenso el primer que s'ha de tindre és una noció democràtica.
Mire, l'única esmena que ens han acceptat a Compromís és una que diu, quan vostés.
.
.
, el text diu: «Se'ls reconeix als valencians tots els drets de la Constitució», i nosaltres vam dir: «Oiga, y del Estatuto de autonomía, no?
» Això és l'únic que mos han acceptat.
Perquè damunt, esta llei, a banda d'insolidària, és que és tècnicament molt roín.
I després van intentar transaccionar una altra, per a també llevar una clavada de pota, i jo li vaig dir: «Escolte, haver presentat esmenes per a llevar les clavades de pota.
» No utilitze les nostres esmenes per a arreglar un text que ja és de per si tècnicament molt deficient.
Per tant, no me vinga amb espíritu de consenso.
Sí.
Anava a dir una altra cosa, entre el espíritu y.
.
.
Però, bé.

Mire, vosté a més diu que tenen vocació de ser jurídicament reclamables els drets que hi ha en esta llei.
Perquè siguen jurídicament reclamables, judicialment reclamables, primer ha d'haver un dret concret.
Vosté sap quins drets posen vostés en la llei?
Tots els valencians tenen dret a la solidaritat.
Ara vaig jo al tribunal i li dic: «Senyor jutge, jo és que tinc dret a la solidaritat.
» I aleshores me dirà: «Doncs, molt bé.
Tota la meua solidaritat, senyora.
» I de la renda garantida de ciutadania, què?
Ah, això no ho posa en la llei.

Perquè vostés vullguen tindre drets judicialment reclamables, haurà de posar: «Els valencians que he vist que no tinguen ingressos, tindran ingressos, sempre que el salari mínim interprofessional.
.
.
» Alguna cosa que el senyor o la senyora puguen anar al jutge i dir: «Escolte, jo tinc dret a açò i no m'ho estan donant.
» Però dret a la solidaritat, dret a la igualtat en un sistema educatiu, això com se reclama, senyor Ovejero?
Això no se pot reclamar.
Vostés saben que açò són declaracions d'intencions.
Però, com dic: com van a tindre sensibilitat en els drets socials, si vosté al dret a reunió pacífica i al de pública manifestació pacífica li diu «algaradas callejeras»?
Clar, si vosté a l'article 21 de la Constitució li diu «algaradas callejeras».
Si vosté no entén el 21, no pot entendre el 43.
Per això, el 21 va primer, i després va el 43, però vostés no han passat de l'article 9.
Eixe ja se van quedar embarrancats i ja no l'entenen.
Vostés, fora d'una nación i tal i el ejército no sé què, ahí ja s'han perdut, no ho entenen.
Què me ve vosté a dir ací si el dret de manifestació la senyora Cifuentes, delegada del govern en Madrid, vol restringir-lo?
Perquè no s'ha llegit l'article 21 de la Constitució eixa senyora tampoc, es veu.
Però què me ve vosté a dir que usted es ese gran liberal, si immediatament.
.
.
?

Mire, gran liberal.
Vosté sap com comença Adam Smith La riqueza de las naciones?
Vosté sap com comença eixe llibre?
Diu: «Todo para unos pocos, y nada para el resto.
» Això és el que és el sistema neoliberal, no el liberal, perquè Adam Smith està en la tomba rebolcant-se, sentint-lo a vosté.
M'entén?
«Todo para unos cuantos y nada para el resto.
» Eixa és la societat que estan vostés construint.
«Todo para unos pocos y nada para el resto.
» Aixina comença Adam Smith La riqueza de las naciones.
El que passa és que per a vindre ací a dir-se liberal, un ha de documentar-se un poquet.
Perquè vosté el que ve ací és a explicar, clar, la teoria d'eixa altra gran liberal, que és Esperanza Aguirre, de las mamandurrias, eh?
De las mamandurrias.
Vosté ve a ací a dir que es que «hay un peligroso paternalismo incompatible con la democracia si a los pobres se les da algo».
Això és el que vosté ha dit ací.
Las mamandurrias.
O, en paraules d'Andrea Fabra, que se.
.
.
, eh?
, que se jodan.
Bé.
És diputada del seu grup, no del meu, eh?
És diputada del seu grup, i descriu molt bé la política que vosté ha vingut ací a defensar.
L'estat de benestar no és un estat de mamandurries, ara sí, combat tots aquells que diuen «que se jodan».

Eixa és la diferència, senyor Ovejero.
I això vostés no ho han entés, o sí que ho han entés.
Vostés estan construint una societat del todo para algunos pocos, y nada para el resto.
I nosaltres volem una societat de la igualtat i la fraternitat i la llibertat, on tota la gent tinga igualtat d'oportunitats, on la política servixca a la felicitat de tots, i no a l'enriquiment d'uns quants, i això és igualtat, fraternitat i llibertat, senyor Ovejero, no el que vosté diu.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Oltra.

Pel Grup Parlamentari Socialista, Verónica López.

La senyora López Ramón:

Señor presidente, señorías, señor Ovejero.

¿Dice usted que en el momento actual es fundamental la aprobación de esta ley?
No, señor Ovejero.
Precisamente en estos momentos es absolutamente prescindible esta ley.
En estos momentos la gente de la calle no necesita instrumentos legislativos programáticos y que declaren buenas intenciones.
En estos momentos la gente de la calle necesita ayuda, la gente de la calle necesita un proyecto sólido, serio.
La gente de la calle necesita una ley con financiación.
No una ley donde ustedes declaren que el Consell va a tener la mejor de sus intenciones, que además seguramente no será ni cierto, señor Ovejero.
Dice usted que tenemos dos formas distintas de gobernar, y mire usted, eso sí es verdad.
Ustedes, ocupados en sus grandes eventos y en cómo sacar de los apuros a los compañeros que tienen que ir cambiando de silla, como si esto fuera el juego de la silla.
(Aplaudiments) Nosotros, señor Ovejero, nosotros, ocupados y preocupados en los que más lo necesitan, en los que más necesitan de la actividad de la administración, en los que peor lo están pasando, señor Ovejero.

Habla usted aquí -es la segunda vez que lo hace- de sociedad de bienestar y de estado de bienestar, y dice que me va a explicar el concepto y la diferencia.
Al que se lo tiene que explicar, señor Ovejero, es al señor Fabra, que hoy no está aquí con nosotros ahora mismo.
Porque el problema es que ustedes se han quedado sin proyecto.
Socialmente jamás lo han tenido, pero es que ahora además lo demuestran y lo muestran.

El señor president de La Generalitat sube la semana pasada a esta tribuna a seguir hablando del estado de bienestar, y usted sube a esta tribuna a hablarnos de sociedad de bienestar, y de que el individuo tiene que salir solo como pueda, porque el estado papá no puede seguir interviniendo.
¿Quién miente, señor Ovejero?
¿Usted, cuando habla de sociedad de bienestar o el señor Alberto Fabra, cuando articula un discurso de estado bienestar, que ni él mismo se cree?
Lamentablemente, para la ciudadanía valenciana lo triste es que creo que el que miente es el señor Fabra.
Y hacia donde vamos es hacia una sociedad de bienestar donde el individuo, como ustedes llaman, se las apañe como pueda y tenga que recurrir a la caridad.

No se confunda, señor Ovejero, aquí no impone nadie nada.
Aquí el voto contrario no es un voto impuesto por la dirección de partido.
El voto en contra es por la coherencia, por el respeto y por el desvelo por los que menos tienen y más necesitan.
Aquí lo único que marca el voto en contra del Grupo Parlamentario Socialista, señor Ovejero, es su mal gobierno, su despilfarro en políticas que no son necesarias, la falta de defensa de las necesidades reales de la mayoría de valencianos y valencianas, la tasa de paro superior al 27%, dos puntos por encima de la media nacional, señor Ovejero, más de 200.
000 hogares con todos sus miembros en paro, el tener una tasa de fracaso escolar del 40%, el hecho de liderar la ratio más baja en cuanto a número de camas hospitalarias por habitante, el tener más de 40.
000 dependientes sufriendo las consecuencias del boicot que ustedes han experimentado con la ley de dependencia, y que está condenando a determinadas personas que están valoradas y que tienen reconocido su derecho a que pasen más de trece meses sin cobrar.
Incluso a algunas de ellas se le reconoce el derecho, señor Cabré, después del fallecimiento.

El haber liderado el ranquin en desahucios durante 2011.
El hecho de que entre un 20 y un 25% de la sociedad se encuentre en situación de extrema pobreza, señor Ovejero.
Tan solo uno de cada 568 habitantes recibe la renta garantizada de ciudadanía.
El que el gasto social por habitante y año apenas supere los 100 euros en nuestra comunidad.
El que no lleguemos ni al uno sobre diez en cuanto a la valoración de nuestro sistema de servicios sociales.
El que sean ustedes capaces de cobrar el transporte sanitario, las ambulancias, sí, los tratamientos de oxígeno, las prótesis a las personas que las necesitan.
¿Le parece a usted suficientes las razones que les acabo de exponer para votar en contra de una ley que no va a contribuir nada, oiga, nada a mejorar o paliar la difícil situación de mucha gente que lo está pasando mal en la calle?
¿Le parece justificado el posicionamiento de este grupo parlamentario ante este escenario en la calle, ante esta situación, venir aquí a aprobar una ley que justifique la dedicación de un conseller, que lo único que está haciendo es abrir brechas institucionales con todos los colectivos sociales?
¿Le parecen pocos motivos expuestos el panorama que tenemos en esta comunidad como para votar esta ley en contra?
Al Grupo Parlamentario Socialista, sí, le parecen suficientes.

Señorías, el que el texto haya mejorado no quiere decir que sea bueno.
Si les quedara un mínimo de vergüenza y dignidad política retirarían esta ley de la circulación.
Un mínimo de dignidad política, sí, señor Ovejero.
Retirarían esta ley de la circulación, que no es más que una nueva burla para los valencianos y valencianas que más necesitan de una administración que, en lugar de defender a su gente que se encadena a sus políticas, se ocupe y se preocupe de los que más lo necesitan.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias, señora López.

Pel Grup Parlamentari Popular, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Eduardo Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Gracias, señor presidente.

Tras sus intervenciones, señorías, creo que ustedes no han llegado a leerse el texto de este proyecto de ley.

Reclaman asuntos que se reflejan, sí, a lo largo de la carta.
Cuando se publique, por favor, con esas enmiendas que hemos aceptado y que han mejorado el texto, léanlo y verán cómo están equivocados en sus intervenciones.

Me habla la señora López, Verónica, de un baile de sillas.
Ustedes, que saben que son expertos en todas las modalidades de baile -a la prueba me remito-.
Pero, ¡si podían fundar una academia de baile ahí, con el movimiento que han tenido ustedes en su bancada!
(Veus) Así que, no quieran poner ejemplos.

Señorías, a lo largo de las negociaciones hemos apelado desde el Grupo Popular a ese espacio cívico al que se refiere l'Estatut, con el deseo de que, entre todos, fuéramos capaces de conseguir la mejor Carta de derechos sociales para los valencianos.
Con algunos, casi, casi, lo hemos logrado; con otros, la verdad es que parece que no.
Pero, parece que no va a ser posible que, a pesar de todo, vayan a votarlos.

Y, luego, se lamentan ustedes, los llamados «de izquierdas», de la desafección -en palabras del señor Rubalcaba- de los ciudadanos.
Pero, ¿quiénes, una vez más, vuelven a contribuir a esa antipatía?
Cada día -lo digo de verdad-, estoy más convencido de que donde ustedes no gobiernan promocionan interesadamente con sus actitudes esa animadversión.

Señorías, en mi intervención de la pasada semana ya expresé en voz alta que a los que hoy se nos llama «clase política» o cambiamos y pasamos a la acción en pro del interés común para ganarnos la confianza de nuevo o auguro mal futuro para todos.
Lo dije desde mi escaño y, hoy, lo repito desde esta tribuna.

En mis reflexiones no pienso que cambiemos el mundo, sino que es el momento de cambiarnos a nosotros mismos en nuestras actitudes.
Hemos de demostrar a nuestros conciudadanos que trabajamos juntos para y con ellos.
Es una nueva etapa de la sociedad y una etapa nueva que teníamos que hacer y poner en marcha los llamados «políticos».

Como colofón de esta escueta réplica, permítame una licencia, permítamela.
Sé que ustedes, los llamados «de la izquierda», están bastante denostados.
Sí, pues lo dicen ustedes en sus declaraciones, uno por uno, en cada comarca, en sus líderes.
Y, hoy, lo he vuelto a comprobar, ni tan siquiera cumplen ya con lo que cantaban sus fundadores en sus actos.
Hoy, no les veo identificados con esa estrofa antigua de La Internacional, que decía: «Basta ya de tutela odiosa, que la igualdad ley ha de ser.
No más deberes sin derechos, ningún derecho sin deber.
»

Hoy, los populares, aprobando la Carta de derechos sociales, procuramos por los derechos de todos los valencianos.
Ustedes con su voto en contra no ¡cumplen!
con el deber de facilitar el bienestar de los más desfavorecidos.
Y tampoco con su negativa hacen honor a lo que expresan cuando, ahora, con la nueva versión, cantan -porque ustedes también reciclan hasta la letra de La Internacional-: «El hombre del hombre es hermano, derechos iguales tendrán.
La tierra será el paraíso, patria de la humanidad.
»

Con su actitud de hoy demuestran, en realidad, que no desean derechos iguales para todos.
Seguro -y reitero- que mañana o pasado mañana saldrán a la calle con pancartas y eslóganes exigiendo derechos sociales que, hoy, aquí, con su voto en contra están negando a las valencianos y valencianos más necesitados, más desfavorecidos.

Reitero, esa hipocresía interesada suya es la que fomenta la desafección de los ciudadanos.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

A continuació, passem a la votació de les esmenes presentades per cada un dels grups parlamentaris.

En primer lloc, votarem les esmenes presentades pel Grup Parlamentari Compromís.

Un moment, que pareix que n'hi ha algun error.
Esperem que s'esborren els dos números que queden en la pantalla.

Per favor, els serveis tècnics de la cambra, abans de començar la votació.

Pareix que ja està resolt.

Primer, les esmenes presentades pel Grup Parlamentari Compromís.
El primer bloc, esmenes 11, 43, 60, 74, 115, 116, 117, 122, 123, 124, 125, 126, 130, 138, 141 y 143.
Comença la votació.
6 vots, sí; 49, vots no; 34 abstencions.

Segon bloc.
Esmenes 14 i 137.
Comença la votació.
36 vots, sí; 49 vots, no; 4 abstencions.

Tercer bloc.
Resta de les esmenes presentades pel Grup Parlamentari Compromís.
Comença la votació.
40 vots, sí; 49 vots, no.

Passem, ara, a continuació, a votar les esmenes presentades pel Grup Parlamentari Socialista.
El primer bloc, esmenes 9, 18, 22, 27 i 55.
Comença la votació.
40 vots, sí; 49 vots, no.

Esmena número 59.
Comença la votació.
30 vots, sí; 55 vots, no; 4 abstencions.

Esmena 63.
Comença la votació.
87 vots, sí.

Esmena 64.
Comença la votació.
88 vots, sí.

Tercer bloc, comença la votació de la 120.
35 vots, sí; 49 vots, no; 4 abstencions.

La 151.
Comença la votació.
36 vots, sí; 4 abstencions; 49 vots, no.

Quint bloc, resta d'esmenes presentades pel Grup Parlamentari Socialista.
Comença la votació.
40 vots, sí; 49 vots, no.

Esmenes presentades pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
En el primer bloc, la 1, 4, 12, 13, 15, 31, 34, 52, 82, 84, 85, 106 y 109.
Comença la votació.
10 vots, sí; 30 abstencions; 49 vots, no.

Segon bloc, 56, 65, 69, 71, 75, 77 i 80.
Comença la votació.
40 vots, sí; 49 vots, no.

Tercer bloc, l'esmena 58.
Comença la votació.
10 vots, sí; 30 abstencions; 48 vots, no.

Quart bloc, esmena 91.
Comença la votació.
4 vots, sí; 37 abstencions; 48 vots, no.

Quint bloc, resta d'esmenes presentades pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Comença la votació.
¿Si?
(El senyor vicepresident primer diu: «No se puede interrumpir una votación, no se puede interrumpir por reglamento.
») Un moment, acabem la votació i llegim.
.
.

Un moment, diga'm, per favor.

La senyora Oltra Jarque:

Volem que se desglosse la 31.
Si votem la resta, estem votant-la.
I nosaltres tenim desglossada la 31 abans que se vote la resta, si és possible.

Gràcies.

El senyor president:

Aleshores, la proposta de vosté.
.
.

La 31 s'ha votat en el primer bloc.

La senyora Oltra Jarque:

No, s'ha retirat.

El senyor president:

Doncs, als senyors lletrats no els consta en la mesa.

La senyora Oltra Jarque:

¡Com que no!
¡Està per escrit!
¡Està passada per escrit!

El senyor president:

Bé, anem a continuar amb la votació.

S'ha realitzat ja la votació del quint bloc i, per tant,.
.
.

La senyora Oltra Jarque:

¡Té igual!
¡Té igual!
Deixe-m'ho estar, deixe-m'ho estar perquè vaja.
.
.
(Veus)

El senyor president:

Anem a passar a les últimes votacions dels articles.

Doncs, anem a votar els articles.

Primera votació, articles de l'1 al 7.
Comença la votació.
49 vots, sí; 39 vots, no.

Article 8.
Comença la votació.
78 vots, sí; 10 vots, no.

Article 9.
Comença la votació.
79 vots, sí; 10 vots, no.

Article 10.
Comença la votació.
49 vots, sí; 38, abstencions.

Articles de l'11 al 20.
Comença la votació.
50 vots, sí; 39 vots, no.

Article 21.
Comença la votació.
49 vots sí; 40 vots, no.
Perdó, 40 abstencions.

Article 22.
Comença la votació.
79 vots, sí; 10 abstencions.

Article 23.
Comença la votació.
49 vots, sí; 40 abstencions.

Article 24.
Comença la votació.
79 vots, sí; 10 abstencions.

Articles 25 i 26.
Comença la votació.
48 vots, sí; 40 abstencions.

Articles del 27 al 32.
Comença la votació.
48 vots, sí; 40 vots, no.

Article 33.
Comença la votació.
78 vots, sí; 4 abstencions; 6 vots, no.

Articles 34 al 38.
Comença la votació.
49 vots, sí; 34 abstencions; 6 vots, no.

Articles 39 al 41.
Comença la votació.
49 vots, sí; 30 vots, no; 10 abstencions.

Article 42.
Comença la votació.
49 vots, sí; 35 abstencions; 5 vots, no.

Articles 43 i 44.
Comença la votació.
53 vots, sí; 36 abstencions.

Article 45.
Comença la votació.
50 vots, sí; 10 abstencions; 29 vots, no.

Article 46.
Comença la votació.
79 vots, sí; 10 abstencions.

Article 46.
Comença la votació.
78 vots, sí; 10 abstencions.

Articles 47 al 50.
Comença la votació.
49 vots, sí; 36 vots, no; 4 abstencions.

Article 51.
Comença la votació.
49 vots, sí; 36 vots, no; 4 abstencions.

Disposicions finals primera, segon i tercera.
Comença la votació.
47 vots, sí; 36 abstencions; 4 vots, no.

Exposició de motius.
Comença la votació.
48 vots, sí; 40 vots, no.

Votació final de la llei.
Comença la votació.
49 vots, sí; 40 vots, no.

Queda aprovada la llei, per tant, per a l'explicació de vot de cada grup, en primer lloc, en representació del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, té la paraula la il·lustre diputada senyora Esther López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Por parte de Esquerra Unida, creo que ha quedado sobradamente clara cuál es nuestra posición ante esta carta de derechos sociales que nosotros calificamos como una carta de la caridad y la limosna, una carta en la que no se establecen derechos fundamentales como, por ejemplo, la educación pública o la sanidad pública, que por mucho que ustedes teoricen sobre la sanidad pública, ha dejado de ser por decreto en este País Valencià gratuita y universal, y por lo tanto deja de estar garantizada para todas y todos los residentes en el País Valenciano.

Por otra parte, no se han aceptado enmiendas que creemos que eran las únicas que podían fundamentar el que nosotros pudiéramos votar a favor, como la disposición adicional en la que nosotros hablábamos de que se tenía después que establecer por parte del CES un informe en el que se hable del cumplimiento, del grado de cumplimiento del Consell en materia de derechos sociales.

Tampoco se habla de las partidas presupuestarias suficientes para que esos derechos sociales también estén garantizados.

Tampoco se ha legislado en materia de no-discriminación, de no-discriminación de identidad de género, tal y como el Partido Popular había dicho en el debate de comisión que nos iba a presentar una enmienda de transacción en la que se iba, de alguna forma, a intentar acoger un articulado que había presentado Esquerra Unida en el que hablábamos de que se tenían que establecer criterios de discriminación positiva para el sector transexual, tan minorizado y tan discrimini…, discriminado -perdón- en nuestra sociedad.

Por otra parte, desde Esquerra Unida, también establecimos una enmienda fundamental para nosotros, que era la del objetivo de esta ley, la de garantizar la vida digna de las personas que residan en el País Valencià.

Estas enmiendas, evidentemente, son enmiendas de marcado carácter ideológico, porque nosotros sí que creemos que el estado del bienestar es algo fundamental.
No creemos en la sociedad del bienestar porque eso no existe.
La sociedad del bienestar que ustedes están preconizando es aquella de: si te lo puedes pagar, tienes derecho, y si no, no.
Por tanto, Esquerra Unida nunca va a avalar ese tipo de políticas.

Esquerra Unida también quiere dejar aquí claro que no podemos ser partícipes de una carta que no dice nada, que no mejora nada y que no va a cambiar absolutamente nada el panorama de exclusión social y de empobrecimiento constante que se vive en el País Valencià.

Tampoco va a cambiar nada el que hoy se apruebe esta carta de derechos sociales para que las personas con necesidades de atención a la discapacidad sigan encerradas en el PROP de Alicante esta mañana.

He hecho una alusión a ello esta mañana y no se me ha contestado por parte del Partido Popular que tiene toda la responsabilidad en esa materia, si va a hacer algo o si les va a decir al menos cuándo van a cobrar, si los centros de discapacidad tienen algún tipo de viabilidad en esta sociedad de bienestar que ustedes preconizan.
No me han contestado absolutamente nada a eso.

Tampoco me han dicho por qué no aceptan las enmiendas que hemos hecho de carácter de garantía de la renta garantizada de ciudadanía, de la garantía de cumplimiento por parte del Consell de sus obligaciones para con los dependientes, cuya aplicación de la ley sabemos por todos los informes que se hacen, incluso desde el Imserso, que somos de las peores comunidades en cuanto a la aplicación de la ley.

La gente…, hay 20.
000 personas que están en el limbo de la dependencia en esta comunidad, y de esto tampoco se dice nada en esa carta de derechos sociales, más que recordar las leyes que ya existen y que realmente en teoría garantizan esos derechos, pero que ustedes incumplen reiteradamente aquí en el País Valencià y que, por tanto, hacen que esa carta de derechos sociales sea un papel mojado, una cortina de humo dentro de este panorama de recortes de derechos sociales que ustedes están aplicando constantemente.

Si ustedes en algo son vanguardia es en el retroceso que cada día vivimos en derechos sociales en el País Valencià.

Por tanto, desde Esquerra Unida, seguir reiterando que no vamos a ser cómplices de ello y que lo que ustedes dicen cuando hablan de la pancarta y de la algarabía no es más que la expresión libre, legítima y ciudadana de las personas que peor lo están pasando y que ustedes no tienen ni la decencia de decir que les van a escuchar o responderles de algún modo.

Por tanto, desde Esquerra Unida, reiterar que nuestro voto «no» es para no ser cómplices de este retroceso en derechos sociales que ustedes van a intentar paliar con una nota de prensa en la que hablen de que han aprobado una carta que no dice absolutamente nada.

(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor Alejandro Font de Mora Turón)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora López Barceló.

En representació del Grup Parlamentari Compromís, la il·lustre diputada Mónica Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

El nostre vot «no» té a vore amb que no anem a participar de la seua estafa.
Vostés amb esta llei enganyen els ciutadans, perquè no s'articula ni un sol dret nou, ni un: o se repetixen els drets de la Constitució, o se repetixen els drets de l'Estatut d'autonomia o, fins i tot, se restringixen alguns drets que n'hi ha en altres lleis, perquè vostés supediten al pressupost l'exercici del dret.

Per tant, esta llei és un engany, una gran estafa, que van a vendre vostés a través de Canal 9 -eixe òrgan que fraudulentament este matí vostés han votat- com uns nous drets per als ciutadans.
I és mentida.
Ni un sol dret nou!
Ni un sol dret que puga reclamar-se davant dels tribunals.
Només declaracions d'altres textos legals i declaracions d'intencions com que els valencians tenim dret a la solidaritat.
Això ja ho sabíem.
No necessitem una llei nova, no necessitem este parlament perdent el temps en una pantomima perquè vostés justifiquen els seus salaris.
No ho necessitem.

Si vostés alguna volta volen legislar per al benestar i la felicitat de les persones, ahí estarà el grup de Compromís.
Ara, si vostés el que volen és utilitzar el parlament com un plató de televisió per a enganyar la ciutadania, ens tindran enfront, com ens tenen ara.

Sí senyor, vostés estan fent el pitjor que se pot fer en democràcia, i és utilitzar un parlament amb els fins purament partidistes de vosté de perpetuar-se en el poder.
No m'assenyale amb el dit.
Vosté, no projecte.
.
.
Són vostés.
Mire, vosté, també, hui votant fraudulentament i votant esta llei.

Si vostés no utilitzen en este parlament de manera honesta ni el timbre!
Fins i tot el timbre s'utilitza per a cridar els diputats del PP!
Fins i tot el timbre.
Aleshores.
.
.
Sí, sí, tire's les mans al cap, tire's les mans al cap, tire's les mans al cap, ja li ho diré jo a vosté.

Nosaltres no anem a estar al costat d'un grup parlamentari majoritari que estafa els ciutadans d'esta manera.
Esta llei és una estafa, i per això hem votat que no.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyora Oltra.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre diputada Verónica López.

La senyora López Ramón:

Lo haré desde el escaño, señor presidente.

El senyor vicepresident primer:

Como usted desee, señora López.

Tiene usted la palabra.

La senyora López Ramón:

Muchas gracias, señor presidente.
Gracias.

Señorías, poco más se puede decir con respecto a la posición del Grupo Parlamentario Socialista, poco más se puede añadir a lo ya dicho.
No nos van a encontrar apoyando una ley con los datos que tenemos en nuestra comunidad, como le decía, con más de 40.
000 personas perjudicadas por el boicot sistemático del Partido Popular a la ley de dependencia, con las ratios que tenemos en fracaso escolar y entre un 20 y 25% de la población valenciana en situación de extrema pobreza.
No podemos venir a esta cámara ni a justificar el sueldo del señor Cabré ni a aprobar leyes que no tienen más que principios programáticos y declaraciones de buenas intenciones.

Señorías del Partido Popular, mientras la financiación destinada a los servicios sociales apenas supere los cien euros por habitante y año, no podemos seguir hablando de leyes que no van a aportar nada ni a mejorar en nada la calidad de vida de los ciudadanos.

Cuando estén dispuestos y ocupados y preocupados de aprobar leyes que efectivamente sí que incidan directamente en la calidad de vida de las personas y tiendan a mejorar sus vidas en estos momentos, entonces ahí sí que estaremos apoyando el proyecto de ley.

Le decía antes, el que se mejore un texto, el que se mejore este proyecto de ley no significa que sea bueno, no significa que tenga una incidencia directa en los más de 200.
000 hogares valencianos que tienen a todos sus miembros en paro.

Hemos intentado mejorar esta ley en la medida de lo posible, sabiendo que aun así va a salir a la luz.
Pero desde luego no nos pueden pedir que apoyemos una carta sin incidencia en la vida de las personas y que, más que social, se puede considerar una carta de derecho antisociales.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora López.

Por el Grupo Parlamentario Popular, el ilustre diputado Eduardo Ovejero.

Tiene la palabra.

El senyor Ovejero Adelantado:

Sí.
Gracias, señor presidente.

Yo también voy a ser muy escueto, señora López.

Creo que además por parte de mi grupo ya hemos explicado a lo largo de las intervenciones por qué nuestro voto afirmativo, al fin y al cabo era nuestra ley.

No obstante, sí que se ha quedado en el tintero, y que es bueno que ahora, como colofón, lo dejáramos para que figure en el Diario de Sesiones, que hay que destacar que con los derechos que emanan del texto de esta carta seguimos en nuestra comunitat siendo de los primeros, con relación al resto de España, en legislar sobre asuntos sociales, crean ustedes lo que crean.
Y seguimos comprometiéndonos en volver a poner a la sociedad y al individuo en el lugar que le corresponde como motor de los cambios sociales y como fuente de bienestar.

Con la aprobación de este texto legal mostramos que seguimos apostando por los valores morales individuales y de la convivencia; así como, con la ayuda de quienes deseen, revitalizaremos -ojalá sea con la de ustedes-, revitalizaremos las estructuras espontáneas capaces de evolucionar en pro del bienestar de todos, repito, de todos nuestros conciudadanos, sea cual sea su situación personal.

Y, señora López, abríamos el debate de la enmienda a la totalidad, usted también, ofreciéndonos la mano abierta para que negociáramos este texto de ley que se ha mejorado gracias también, y no me duelen prendas en reconocerlo, que gracias a su labor.

Creo que nuestro presidente Fabra, también en su debate el otro día, creo que abría un foro para que cambiemos entre todos, hablemos más, consensuemos más, por el bien de nuestros conciudadanos.

Por lo tanto, lo reitero aquí en mi explicación de voto, por parte de este diputado y por parte del resto de miembros del Grupo Popular, creo que es el momento, junto a ustedes, de comenzar una nueva etapa.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señor Ovejero.

Projecte de llei, de La Generalitat, d'unions de fet formalitzades de la Comunitat Valenciana.
Debat i votació del dictamen de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat (BOC número 98)

El senyor vicepresident primer:

Tercer punt de l'ordre del dia: debat i votació del dictamen de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat sobre el Projecte de llei de La Generalitat d'unions de fet formalitzades de la Comunitat Valenciana.

Per a la presentació del dictamen de la comissió, té la paraula la il·lustre diputat Eva Martínez.

La senyora Martínez Ruiz:

Senyor president.

Senyors diputats i diputades.

Com a secretària de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat, se m'ha designat per a presentar en esta sessió plenària el dictamen sobre el Projecte de llei d'unions de fet formalitzades de la Comunitat Valenciana.

El projecte de llei va ser aprovat pel Consell i es va presentar en el registre general de Les Corts el 12 d'abril passat.

La Mesa de Les Corts va acordar la seua tramitació el 24 d'abril i va ser publicat en el butlletí oficial de Les Corts número 70, de 2 de maig.

Una vegada finalitzat el termini de presentació d'esmena el 30 de maig, es va realitzar el debat de la totalitat en el ple celebrat el passat 27 de juny.

Al text del projecte de llei van ser presentades un total de 95 esmenes parcials, de les quals 21 corresponien al Grup Parlamentari Popular, 19 al Grup Parlamentari Socialista, 43 al Grup Parlamentari Compromís i 12 al Grup Parlamentari Esquerra Unida.

La Mesa de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat, en la passada reunió realitzada el 27 de juny, va aprovar el document d'ordenació d'esmenes, que ha sigut publicat en el butlletí oficial de Les Corts número 88, el passat 6 de juliol.

La comissió es va tornar a reunir el passat 20 de setembre i, després de debatre totes les esmenes, aprovà el dictamen que presentem i que està publicat en el butlletí oficial de Les Corts número 98, de data de 28 de setembre.

En el debat en comissió s'han aprovat un total de 23 esmenes parcials i 5 esmenes transaccionals, i s'ha retirat una esmena.

Com a secretària de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat espere i desitge que al llarg del debat en el dia d'avui siga possible arribar al màxim consens.

Res més i moltes gràcies.

El senyor vicepresident primer:

Moltes gràcies, senyora Martínez.

Per a fixar la posició dels grups, en primer lloc, i representació del Grup Parlamentari Esquerra Unida, té la paraula la il·lustre diputada Esther López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Bien, en cuanto al Proyecto de ley de uniones de hecho formalizadas, desde Esquerra Unida nos parece fundamental hablar de una serie de enmiendas que lo que quieren de alguna forma es establecer una equiparación real en derechos de la unión de hecho al matrimonio.

Desde Izquierda Unida, desde Izquierda Unida Federal, ya hace años que legislamos en esa materia, y no fue hasta muchísimo después cuando el Partido Popular también tomó la iniciativa.

Por tanto, desde Esquerra Unida nos parece positivo que se haya presentado este proyecto de ley.
Pero, desgraciadamente, después de hacer un correlativo de hecho con otras legislaciones autonómicas, nos hemos dado cuenta de que no se ha mejorado demasiado lo que ya existía.

Desde Esquerra Unida, como le decía, una de las cuestiones fundamentales para nosotros es en lo que respecta a la materia de adopción.
Creemos que en la unión de hecho formalizada se debería de adoptar conjuntamente y que cualquiera de los miembros de la unión podrá adoptar los hijos e hijas del otro de acuerdo con las previsiones del Código civil.

Esto está presente, como ya he dicho anteriormente, en legislaciones como la Navarra, la de Aragón o la de Cataluña.
Y, por tanto, creemos que debería de haber un correlativo a nivel de País Valencià para que realmente equiparemos en derecho lo que es una unión de hecho formalizada y lo que es un matrimonio, que es, como ya he dicho anteriormente, lo que deberíamos de estar haciendo hoy aquí en todos los sentidos.

Después, también en el tema, por ejemplo, del derecho a poder percibir una compensación económica o una pensión periódica, nosotros creemos que en este tema se debe de mejorar la redacción del texto y ampliarla.

En el proyecto de ley se habla de que el derecho a percibir una compensación económica o una pensión en caso de cese de la convivencia podrá reconocerse si expresamente se hubiera pactado.
Nosotros hacemos una enmienda en la que decimos que con la extinción de la unión cualquiera de los miembros puede reclamar a otro el pago de una compensación económica cuando la unión haya supuesto una situación de desigualdad patrimonial entre ambos miembros que implique un enriquecimiento injusto y se haya dado en los siguientes supuestos: supuestos como, el de que se haya contribuido económicamente o con el trabajo a la adquisición o mejora de cualquiera de los bienes comunes; o que el conviviente se haya dedicado con exclusividad o de forma principal a la realización del trabajo para la familia.
El pago de la compensación se deberá hacer efectivo con un término máximo de tres años, etcétera, etcétera.

Estos serían algunos ejemplos de nuestras enmiendas.
Es decir, aquí también equiparar el tema de la compensación económica a lo que ya existente en materia matrimonial.

El tema de la pensión alimenticia periódica, también creemos que se debe de mejorar, tal y como está redactado en el proyecto de ley.

Por tanto, también, desde Esquerra Unida, presentamos enmiendas para formalizar el tema de la muerte de uno de los convivientes.
Creemos que se debe de resolver mejor esa situación, ya que, con el enriquecimiento del texto que proporciona la enmienda de Esquerra Unida, creemos que a la defunción de alguna de las personas convivientes se debería de adjudicar al sobreviviente la titularidad de la ropa y mobiliario, etcétera, que constituya el ajuar doméstico de la vivienda habitual de la unión de hecho formalizada, y no se computará como su haber hereditario.
No se incluyen objetos de valor extraordinario de la persona causante, etcétera, etcétera.

Éstas son, en general, algunas de las cuestiones más técnicas.
Pero también hay otras que son ideológicas, evidentemente.
Porque cuanto más equiparemos en derecho el tema de la unión de hecho con el matrimonio, estaremos avanzando, evidentemente, en libertades.

Hablar de que creemos que en nuestra enmienda número 4, y me retrotraigo al principio del articulado, cuando dice que entendemos que esta enmienda es determinante para establecer si esta ley se basa en los principios constitucionales de la igualdad ante la ley y, por tanto, creemos que se debe de incluir el término para que no se pueda ejercer un principio de discriminación basado en la orientación sexual.
Creo que enriquece el texto y creo que si ustedes no tienen ningún problema en este hecho, de alguna forma el que podamos garantizar mayor efectividad y aplicación, ningún tipo de ambigüedad de algún texto legislativo siempre es enriquecedor y siempre mejorará el texto.

Luego, además, también hablamos de regular una serie de malas prácticas que se venían realizando, y que el propio Defensor del Pueblo, atendiendo una queja formulada por una abogada del País Valencià, emitió un informe en el que considera que no existe ninguna base normativa para que La Generalitat esté exigiendo documentos adicionales al pasaporte para acreditar la identidad de las personas extranjeras en el Registro de Uniones de Hecho.
Esta enmienda sería la enmienda número 73.

Nosotros lo que hacemos, y también creemos que es una mejora del texto legislativo, es dejar patente una recomendación que ya ha emitido el Defensor del Pueblo.
Porque sabemos que la conselleria de justicia ha estado pidiendo desde marzo de 2011, además del pasaporte, también el NIE, que sólo tienen los extranjeros con permiso de residencia.

Nos tememos que esta práctica se está desarrollando con el objeto de evitar la aplicación de la sentencia del Tribunal Supremo de 2010, en la que se reconoce a los extranjeros inscritos como pareja de hecho de un ciudadano comunitario el derecho a residir legalmente en nuestro país.

Por esas razones, y además ya en su momento presentamos una proposición no de ley, lo que queremos es que también quede patente en el texto legislativo la recomendación del Defensor del Pueblo que se ciñe claramente a lo que estipula la ley.
Pero, evidentemente, un texto legislativo siempre debe de enriquecerse para que dé todavía más seguridad y se garantice su aplicación correcta.

Por último, aunque, bueno, ya hemos hablado de ello, pero nos parece un tema fundamental y nos parece además un tema que, si se resuelve, podría cambiar nuestra intención de voto a este proyecto de ley.
El tema del hecho de la adopción, porque creemos desde Esquerra Unida que es una de las necesidades fundamentales de las parejas que están unidas en uniones de hecho formalizadas.

Defendemos este hecho porque defendemos a la institución de la familia.
Pero defendemos a todas las familias, todos los tipos de familias que puedan darse en el País Valencià.
Y, por tanto, este tipo de familias es una de ellas y creemos que están totalmente discriminadas por esta legislación que, como ya les he dicho, no hay ningún tipo, no hay ningún tipo de contradicción ni hay ningún tipo de complejidad en legislar en esta materia, porque para eso estamos aquí, para eso estamos aquí debatiendo, para poder mejorar la vida de las personas que se encuentran en la situación de unión de hecho formalizada y equiparla en derecho al del matrimonio.

Por tanto, no entendemos cuál es la justificación del Partido Popular para no aprobar en comisión, y creemos que aquí tampoco lo harán, las enmiendas que hacemos en este sentido desde Esquerra Unida.

Defenderemos el hecho de adoptar por partes de ambos miembros de la pareja, sea cual sea su orientación e identidad sexual, por supuesto, así como también defenderemos el derecho a adoptar a cualquiera de los miembros de la unión, a los hijos e hijas de los otros.

Porque, señorías, la igualdad de un colectivo ha de ser completa o, por el contrario, no lo es.
Si de verdad son ustedes defensores de la familia, demuéstrenlo.
Y si no es así, díganlo claramente, que ustedes son defensores, pero solamente de un ideal de familia, el católico, apostólico y romano, pero no defensores del bienestar, derechos y libertades de las familias en su conjunto.

Porque la realidad de hoy es bastante triste, y es que hay muchas personas unidas en unión de hecho que, desgraciadamente, no pueden ser madres o padres del menor cuya tutela corresponde al compañero de vida.

Esto sería un resumen de la batería que presentó Esquerra Unida, que siempre van a ir en relación -y me reitero- a equiparar en derechos al matrimonio.

Por tanto, creo que no se ha mejorado demasiado en este proyecto de ley en cuanto a bienes gananciales, en cuanto a la pensión, en cuanto a lo que ocurre después de que se cese la convivencia, si es que ha de cesar.
Y, por otra parte, en materia de adopción.

Cuestiones que creemos que son pilares fundamentales para que realmente este proyecto de ley sirva para algo, es decir, sirva para lo que se supone que deben servir los textos legislativos, para mejorar la vida de las personas y para atender a las necesidades reales de cada momento que están exigiendo, por ejemplo, en materia de uniones de hecho.

No creo que esto atienda a ninguna de las necesidades reales de estas personas, y creo que, de hecho, nuestras enmiendas lo que hacen es, en muchísimos casos, mejorar los derechos que ya poseen y, en otros, además, todavía otorgarles algunos.

Sería una gran paso para la sociedad valenciana que hoy saliéramos de aquí con una legislación en materia de uniones de hecho en la que equiparáramos al matrimonio, porque es una cuestión, entre otras cosas, ideológica.
Y, por tanto, si ustedes no lo mejoran, va a ser también por una cuestión ideológica.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora López,

A continuació, en representació del Grup Parlamentari Compromís, l'il·lustre diputat Fran Ferri té la paraula.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyories.

Quan vàrem tractar en ple el primer debat sobre esta llei d'unions de fet formalitzades, vaig dir que a Compromís ens semblava una llei necessària, important i millorable.
Déiem que era necessària perquè regula les unions de fet des d'un punt de vista del nostre dret civil; important perquè afecta milers de persones en la seua vida quotidiana, però també apuntàvem que era una llei, per dir-ho d'una manera suau, francament millorable, per manca de contingut i per algunes deficiències en la seua redacció.

Des de Compromís vàrem presentar un paquet d'esmenes, que llevat d'algun punt molt tècnic, han sigut rebutjades majoritàriament pel Partit Popular.
Mantenim, per tant, 37 esmenes del nostre grup per a millorar la llei, tant des d'un punt de vista de contingut com de qualitat normativa.

Per posar alguns exemples, poden trobar l'esmena número 5, que deixa ben clar el principi de no-discriminació segons el tipus de família; la número 8 i la número 9, que introdueixen garanties en cas de conflicte pel veïnatge civil dels membres de la parella; la número 18, que permet més casos d'unions de fet en la línia del que marquen les lleis d'altres territoris; la número 45, 46, 51, referents al patrimoni i a l'ús de la vivenda; la 54, sobre el reconeixement de l'afiliació en igualtat a la dels matrimoni; de la 55 a la 60, incorporant tot un nou capítol sobre l'adopció i l'acolliment; de la 66 a la 69, sobre els drets en diferents àmbits, com les residències per a persones majors; o de la 75 a la 79, introduint millores substancials per a donar més seguretat jurídica a les unions ja constituïdes.

En definitiva, des de Compromís hem treballat per a intentar millorar esta llei, però ens hem trobat amb el no del Partit Popular.

Resumint, el Partit Popular ens ha dit «no» a reforçar el principi de no-discriminació entre parelles de fet i matrimonials; ha dit que no perquè quede clar i ben visible la igualtat entre parelles amb o sense descendència i famílies formades per persones del mateix o de diferent sexe; el Partit Popular ha dit «no» a garantir els drets de les unions de fet en àmbits com ara els serveis sanitaris, les residències pera persones majors o els tràmits administratius post mortem; el Partit Popular ha dit «no» a reconéixer els drets de les parelles d'adopció i acolliment per part de les unions de fet; ha dit que no a permetre que els xiquets puguen gaudir amb total seguretat jurídica d'una mare i un pare, de dos mares o de dos pares.

Per què, per què no volen deixar clar que en l'aplicació no es discriminarà cap família?
Per què no volen incloure el dret a adoptar i acollir?
L'excusa que se'ns va donar en la comissió per part de la representant del Partit Popular és que en altres lleis ja està contemplat.
No se sosté per cap lloc.

Amb una resposta així només em vénen al cap dos possibles explicacions sobre el vot en contra del Partit Popular a incloure el dret d'adopció i acolliment de les unions de fet.
La primera és que el Partit Popular no es creu realment que els valencians pugam regular això.
Que quan es referix als articles de l'Estatut que parlen del dret civil valencià, ho fan per a adornar, perquè queda bonic -i ací tenim al secretari autonòmic de desenvolupament de l'Estatut, que deuria vetllar per estes coses.

Euskadi, Navarra, Aragó i Catalunya, territoris que poden regular el seu dret civil, incorporen l'adopció i l'acolliment en les seus lleis sobre parelles o unions de fet.
Per què nosaltres no?
Què tenen bascos, navarresos, aragonesos i catalans que no tinguem els valencians?
¿On s'ha quedat allò que deia fa uns anys el senyor Serafín Castellano, que deia: «Nadie puede poner en duda nuestra capacidad para legislar en materia de derecho foral civil.
»?

Però, realment, l'explicació que trobe més probable és que renunciar a usar les nostres competències és només un mitjà per a un fi, i el fi és mantindre la discriminació cap a les parelles del mateix sexe.
I ací és on s'ha de parlar clar.
Quan parlem de matrimoni igualitari, el problema és el nom.
«No se puede decir matrimonio, pero si les llamamos uniones de hecho, perfecto, con todos los derechos.
» Mentida!
Quan arriben a regular les unions de fet, i tots pensem que no n'hi haurà cap problema, va i rebutgen incloure les parelles del mateix sexe en l'adopció i l'acolliment.

I repetisc, davant el que estableix el Codi civil, han sigut les lleis autonòmiques, com la de Catalunya, Euskadi, Aragó o Navarra les que han posat remei i han instaurat la igualtat i el sentit comú.

Perquè, senyories del Partit Popular, per molt que els moleste, n'hi han xiquets i xiquetes que creixen perfectament en parelles de fet del mateix sexe, però només estan adoptats per un dels membres de la parella, amb els problemes i la tragèdia que això comporta si arriba a morir eixa persona.
Però a vostés això els deu importar ben poc, perquè per a vostés eixos xiquets i eixes xiquetes no tenen els mateixos drets que els de la resta de famílies.

El problema de fons no és ni el nom ni la legislació estatal, ni res d'això.
El problema és que per a vostés n'hi han relacions que estan bé i relacions que estan mal.
En la seua concepció excloent de la societat, una relació estable entre persones del mateix sexe no té cabuda en igualtat de condicions que una relació entre home i dona.
I un cosa ha de tindre clar, el que no té cabuda en una societat moderna, lliure i oberta, com la valenciana, és eixe pensament homòfob i antiquat.

Senyories del Partit Popular, hui tenen una oportunitat immillorable per a rectificar i acceptar i incloure l'adopció i l'acolliment.
Si vostés accepten aquestes esmenes, tal i com ha dit també la companya d'Esquerra Unida, Compromís estarà amb vosté i votarà a favor d'aquesta llei.

Res més i moltes gràcies.

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyor Ferri.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, la il·lustre diputada Ana Barceló té la paraula.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidente.

Lamentamos que el Grupo Popular no hay aceptado finalmente las enmiendas que el Grupo Socialista ha presentado en relación a derechos y obligaciones de las uniones de hecho.

Empezando por los derechos, el Grupo Socialista solicitó la inclusión del derecho a la adopción y acogimiento de menores, con la finalidad precisamente de equiparar la convivencia y los derechos de las uniones formadas por parejas heterosexuales como por las parejas homosexuales.

En este sentido, propusimos que se incluyera la adopción por parte de los miembros de las uniones de hecho, tanto de manera conjunta como el derecho a adoptar de uno de los convivientes, el hijo o hija adoptivo de la otra parte.

El Grupo Popular, que no ha aceptado ni siquiera mencionar este derecho en la ley, da la espalda a los ciudadanos, da la espalda a una realidad social que, por mucho que se empeñen en negar, va a seguir estando ahí, aunque no quieran verla.

Si la ley quiere primar la voluntad manifiesta de dos personas de unirse de forma estable, libre, pública y afectiva, con independencia de su orientación sexual, no puede existir ninguna excusa, señores del Partido Popular, no puede existir ninguna excusa para que no se recoja el derecho a poder adoptar o acoger en el seno de estas uniones, salvo que el Partido Popular, que en su día recurrió la ley de matrimonios de parejas del mismo sexo del año 2005 y que sí recogía el derecho a la adopción, esté esperando que prospere el recurso de inconstitucionalidad que presentó con la citada ley.

Como dijimos en la comisión, nos parece a todas luces incompresible que dentro, además, de los derechos de los niños, no se recoja el derecho a encontrar una estabilidad afectiva i material, que solamente la pueden encontrar en una familia de acogida o de adopción, con independencia de quienes forma su pareja nuclear.
Porque, señores del Partido Popular, son los especialistas y no los perjuicios quienes tienen que tomar estas decisiones.

Existen numerosos informes científicos favorables a la adopción por parejas del mismo sexo, y de estos informes, se deduce que en ningún caso queda probado el hecho de que un menor sufra problemas psicológicos porque sus padres sean del mismo sexo.

Incluso la ley de la Generalitat valenciana, la Ley 12/2008, de julio, de protección integral de la infancia y la adolescencia, en su artículo 123 dice: «Los principios de actuación de La Generalitat, en el ejercicio de sus competencias, en materia de adopción, así como en materia de acogimiento preadoptivo, deberá observar los siguientes principios de actuación: primero, primacía del interés y necesidades del menor sobre los de las personas solicitantes de adopción; segundo, la objetividad y transparencia de los procesos de valoración psicosocial de los solicitantes de adopción nacional o internacional; la exclusión de márgenes de discrecionalidad en el proceso de selección de adoptantes; la promoción de las condiciones necesarias para agilizar los procedimientos administrativos siempre en interés del menor.
» En ningún caso se hace mención a que deban contemplarse los principios de actuación que la familia nuclear de acogida o adoptante debe estar formada o no por personas del mismo sexo.

En el debate de las enmiendas en la comisión, el Grupo Popular no aclaró ni justificó las razones por las que no quiere recoger este derecho, no dijo absolutamente nada.
Lo que pone de relieve, en cualquier caso, que no quieren pronunciarse para no verse obligados a decir lo que piensan realmente respecto a la adopción por parte de las parejas del mismo sexo.

Ya perdimos una oportunidad en la anterior ley del 2001, que tampoco reguló los derechos de adopción y de acogida, mientras que en otras comunidades autónomas era recogido.
Nuevamente se comete el mismo error, el mismo error de mirar hacia otro lado.

Por otro lado, nos parece también incomprensible que el Partido Popular no hay querido tampoco aceptar la enmienda de incorporar, dentro de los derechos y deberes económicos de las parejas de hecho, la contribución a los gastos sanitarios.
Teniendo en cuenta, además, el propio modelo que el Partido Popular quiere implantar en la Comunidad Valenciana y en España con el copago farmacéutico, el pago de determinados servicios sanitarios, (inintel·ligible) .
.
.
de cobertura del Sistema Nacional de Salud de determinadas prestaciones, e incluso las que ya ha anunciado la ministra de Sanidad de excluir algunas de las prestaciones de los servicios en medicina preventiva.
Gastos que van a asumir las familias.

Y no entendemos por qué no se recogen como deberes y obligaciones dentro de las parejas de uniones de hecho.
Sea cual sea el modelo de convivencia elegido, las familias de uniones de hecho tendrán que hacer frente a esos gastos derivados de la implantación del sistema de salud y de sanidad pública que ustedes quieren, de privatización de la sanidad pública valenciana que ustedes quieren implantar.

Otra de las lagunas que presenta esta ley viene referida a los efectos de la extinción de las uniones de hecho formalizadas establecidas en el artículo 6.
No contempla, como propusimos mediante enmienda, la modificación, el derecho a una pensión periódica para el miembro de la pareja que lo necesite, que asegure el sustento cuando se den dos circunstancias.
La primera que la unión hubiera supuesto una disminución en la capacidad de obtener ingresos del otro conviviente por su dedicación a la otra parte o se hubiera dedicado a las labores propias de la casa y del cuidado y atención de los hijos comunes o mayores a su cargo.

Con la inclusión de dicha enmienda se pretende corregir los desequilibrios que se hubieran producido en la convivencia por el reparto de estas tareas.
Sin embargo, no entendemos que el perjudicado tiene derecho, entendemos que el perjudicado tiene derecho a ser resarcido, exista pacto o no lo exista.
Porque si la voluntad de no contraer matrimonio es la voluntad de no estructurar jurídicamente las relaciones personales, en este caso lo que se pretende es aplicar los principios generales del derecho de obligaciones, de indemnizar a aquella parte que ha resultado perjudicada con la convivencia, exista pacto o no.

Tampoco entendemos la exigencia de que estos pactos deban de formalizarse únicamente en documento público y no acepten nuestra enmienda para que dichos pactos también puedan formalizarse entre las partes en documento privado, siempre que estos se inscriban en el registro de uniones de hecho.
Si los pactos entre las partes, cualquiera que sea la forma en que se establezcan documento público o privado, tienen validez y eficacia porque así lo dispone el Código civil en su artículo 1.
278, con carácter general, no entendemos su negativa.
Y aunque esta ley no lo recogiera, además, seguirán teniendo validez.
Por eso todavía entendemos menos que pongan obstáculos y que generen un gasto innecesario a las uniones de hecho de tener que acudir a un fedatario público para establecer sus pactos, los pactos entre las partes.

En definitiva, el Grupo Popular ha perdido la oportunidad de mejorar el texto con las enmiendas presentadas.
Ese diálogo y ese consenso que tanto promulgan desde esta tribuna y que incluso durante esta mañana se ha roto claramente esa apuesta por ese consenso del presidente Fabra, lamentamos que muchos ciudadanos y ciudadanas no vean en esta ley derechos que tanto esperaban que fueran reconocidos y que ustedes han hecho oídos sordos.

Por eso, el Grupo Socialista votará en contra de esta ley.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora Barceló.

En representación del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la ilustre diputada Verónica Marcos.

La senyora Marcos Puig:

Gracias, señor presidente.

Buenos días, señoras y señores diputados.

En primer lugar, quisiera decir en esta tribuna que este proyecto de ley es fruto de los trabajos preliminares llevados a cabo por el pleno de la Comisión de Codificación Civil Valenciana y por la Comisión de Derecho de Familia constituida por juristas de reconocido prestigio.
Además ha sido objeto del dictamen del Comité Económico y Social y del Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana, cuyas observaciones han sido también tenidas en cuenta en el texto del proyecto de ley que hoy debatimos en estas Cortes.

En relación con las enmiendas que han planteado los grupos parlamentarios, en primer lugar me gustaría agradecer las aportaciones de todos y cada uno de los grupos parlamentarios para mejorar el texto.
Y es por ello que hemos llegado a algunos acuerdos en la comisión de coordinación, señorías.

Y, entrando en las enmiendas, en primer lugar, me gustaría aclarar que esta ley es de aplicación para las uniones de hecho formalizadas, algo que entendieron y han entendido tanto el Grupo Parlamentario de Compromís como Izquierda Unida y que todavía sigue sin entender el Partido Socialista.
¿Y cuáles son esas uniones?
Las uniones cuyos miembros desean hacer manifestación expresa de su voluntad de convivir y dejar constancia en el registro correspondiente.

Por tanto, señorías, este texto parte del máximo respeto a la libertad individual.
Hay que reconocer que hay parejas que desean convivir sin pretender que su convivencia adquiera unos efectos jurídicos o unos derechos u obligaciones como establece esta ley.
Y eso hay que respetarlo.

También en este sentido me gustaría hacer alguna consideración.
Esta es una ley tan liberal y que da tanta libertad a las personas que no hemos pretendido casar a los que no desean casarse, señorías.
Lo digo porque el Grupo Parlamentario Compromís y el Grupo de Izquierda Unida han hecho mención a su equiparación real al matrimonio.
No, señorías, es que para eso ya está el matrimonio, precisamente lo que hacemos es ampliar derechos, ampliar libertades y ampliar obligaciones de las personas que no quieren ejercer su derecho al matrimonio.

Pero sí que hemos querido con esta ley ampliar sus efectos, los efectos de la anterior ley de uniones de hecho administrativos y también dotarla de efectos civiles, económicos y patrimoniales.
Y otra de las novedades que me parece fundamental es que la regulación parte del máximo respeto, como digo, a la libertad de la unión de hecho, perdón, a la libertad de las personas que quieren constituirse en una unión de hecho.
Parte de la libertad de regular sus relaciones tanto personales como patrimoniales, garantizándole la seguridad jurídica tanto de los convivientes como terceras personas.
Y también la pareja tiene total libertad para regular las normas para liquidar sus relaciones económicas tras la extinción, previniéndose, señorías, aunque los grupos parlamentarios de la oposición quieran negarlo, compensaciones económicas en caso de cese.
Lo único que sí establece la ley es la obligación de prestarse alimentos para cuya concreción remite a la regulación contenida en el Código civil.

Pero, además, en defecto de pacto, señorías, también se establece un régimen económico como son los gastos comunes, la vivienda habitual, su uso, el ajuar doméstico o la responsabilidad patrimonial de los convivientes.
¿Y cuáles son esos gastos comunes?
Los necesarios para el mantenimiento de sus miembros y el de los hijos comunes que convivan en el hogar familiar, en especial los relativos a la conservación y mantenimiento de la vivienda familiar u otros bienes necesarios y los que tengan en consideración legal de alimentos.
Si ustedes revisan el Código civil verán que los que tienen consideración legal de alimentos son gastos sanitarios, lo digo porque también la diputada del Partido Socialista hacía mención a este particular de que no se consideraban los gastos sanitarios, gastos educativos, alimentos y vestido.

Me gustaría también decir algo que hemos considerado desde el Grupo Parlamentario Popular desde que debatimos en la comisión, y es que vamos a aceptar la enmienda número 16 del Grupo Parlamentario Socialista en la que se relaja el nivel de prohibición a parientes de segundo grado de consanguinidad en lugar del tercero, como se establecía en el texto, como así lo han hecho también otras comunidades autónomas.
Por lo tanto, señorías, aceptaremos la enmienda número 16 del Partido Socialista.

Me gustaría detenerme en algunas cuestiones políticas que ustedes también han planteado durante este debate y con sus enmiendas, como son la adopción, el acogimiento y las relaciones paternofiliales.

En primer lugar, me gustaría decir que este grupo parlamentario no tiene ningún complejo, ninguno, señorías, a la hora de legislar.
No tenemos ninguna, como ustedes la han llamado, no sé si complejo ideológico, no sé exactamente cuál ha sido el término que han utilizado sus señorías, en cuanto a temas de adopción, acogimiento y relaciones paternofiliales.

En segundo lugar, me gustaría que quedara bien claro que el que estas cuestiones tan importantes no figuren en el texto de ley no significa que no estén reguladas en el Código civil o en otras leyes que hemos legislado y apoyado el Partido Popular y ha hecho mención a una de ellas su señoría del Partido Socialista.
Y quiero que conste en el Diario de Sesiones, señorías, que el Grupo Parlamentario Popular, como ya lo dije durante la comisión, no tiene ningún prejuicio ideológico y somos totalmente respetuosos con lo que dice el Código civil.

Y, miren, señorías, si ustedes tienen la oportunidad de consultar el Boletín Oficial del Estado de fecha 17 de noviembre de 1987, en el que se publica la Ley 21/1987, de modificación de determinados artículos del Código civil y de la Ley de enjuiciamiento civil en materia de adopción, ustedes encontrarán que en la disposición adicional tercera dice lo siguiente: «Ya se equipara en materia de adopciones a los integrantes de una pareja unida de forma permanente por relación de afectividad a los cónyuges, se equiparan personas, parejas unidas de forma permanente a los cónyuges en materia de adopciones.
»

Pero, además, su señoría, la señora Barceló, ha hecho mención a la ley de la Generalitat valenciana por la que se regulan las adopciones en esta comunidad.
Y, por tanto, no entiendo todavía por qué ustedes hablan de prejuicios ideológicos del Partido Popular, si precisamente esta ley es una conquista social de todos.
Y las conquistas sociales, y ya lo ha dicho en multitud de ocasiones esta humilde diputada, no son patrimonio de los partidos políticos sino de la sociedad que reivindica derechos.

El problema, señorías, es que ustedes están perdiendo una bandera que no quieren perder y saben que en este gobierno es el Partido Popular el que legisla con la demanda social y el que avanza con la sociedad.
Y ustedes siempre han querido alzar la bandera del progresismo y saben ustedes perfectamente que las están perdiendo.
Y precisamente lo están perdiendo, porque este grupo parlamentario no tiene ningún prejuicio ideológico, señorías.

Es más.
A mí sí que se me ocurriría pensar que algunos sí que en un momento determinado tuvieron algún prejuicio ideológico a la hora de legislar.
Porque yo recuerdo que el Grupo Parlamentario Socialista votó en contra de la ley de uniones de hecho del año 2001.
Ahí sí que podría yo pensar, y este grupo parlamentario podría pensar, que ustedes sí que tuvieron en aquel momento y tienen prejuicios ideológicos.
Y más cuando hasta un ministro socialista, el señor Belloch, calificó al gobierno del Partido Popular de valiente por haber legislado en esta materia, señorías.

Tenemos la oportunidad de aprobar una ley que están demandando los ciudadanos, una ley abierta, una ley liberal, una ley garantista y una ley proteccionista.
En definitiva, señorías, tenemos la oportunidad de ejercitar la competencia legislativa de La Generalitat en materia de derecho foral civil.
Una competencia que adquirimos con la reforma del Estatuto de autonomía del año 2006; una reforma que tuvo lugar en estas Cortes con el máximo consenso, con el consenso de los dos grupos mayoritarios en este parlamento y también con el consenso de los dos grupos mayoritarios en el Congreso de los Diputados.

Entendemos desde el Grupo Parlamentario Popular que había que legislar en esta materia para dar respuesta a la realidad social que deriva de la voluntad que tienen muchas personas, independientemente de su sexo, señorías, de convivir sin atenerse a las formalidades de matrimonio civil o religioso.

Por lo tanto, señorías, yo les invito a que ustedes recapaciten y que voten con nosotros esta ley, que sin duda será un éxito para todos los valencianos.
(Aplaudiments)

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señora Marcos.

A continuación pasamos a la votación de.
.
(Pausa)

Per tant, a continuació passem a la votació de les esmenes presentades per cada grup parlamentari.

En primer lloc, votarem les esmenes presentades pel Grup Parlamentari Compromís.
Un primer bloc d'esmenes, la 5, la 7, la 8, la 12, la 17, la 20, la 21, la 23, la 25, la 28, la 34, la 45, la 55, la 56, 57, 58, 65, 66, 67 i 68.
Senyories, comença la votació.
Vots a favor?
9.
En contra?
45.
Abstencions?
29.
Queda rebutjat este bloc.

Segon bloc.
Esmenes 9, 18, 26, 27, 51, 82 i 89.
Senyories, comença la votació.
Vots a favor?
38.
Vots en contra?
45.
Queden rebutjades.

Ara és l'esmena 22.
Senyories, comença la votació.
Vots a favor?
9.
Vots en contra?
72.
Queda rebutjada.

Esmenes 33, 46 i 54.
Senyories, comença la votació.
Vots a favor?
6.
Vots en contra?
46.
Queden rebutjades.

Esmena número 75.
.
.
(Veus) Señorías, entre votación y votación se puede acceder a la cámara, entre votación.
Lo que no se puede es interrumpirla, lo que no se puede es interrumpirla.
(Veus) Señorías.
.
.
Senyories, per favor.
Senyories, per favor.

Esmena 75.
Comença la votació.
(Veus) Vots a favor?
6.
Vots en contra?
45.
Abstencions?
32.
Queda rebutjada.

A continuació, en este bloc d'esmenes del Grup Compromís, la resta d'esmenes d'este grup.
Senyories, comença la votació.
Vots a favor?
9.
Vots en contra?
47.
Abstencions?
29.
Queden rebutjades.

(Ocupa la presidència el president, senyor Juan Gabriel Cotino Ferrer)

El senyor president:

Esmenes del Grup Parlamentari Socialista.

Primer bloc, esmenes 2 i 25.
Comença la votació.
34 vots, sí; 49 vots, no; 3 abstencions.

Votació de l'esmena 16.
Comença la votació.
86 vots, sí; 1 vot, no.

Resta d'esmenes presentades pel Grup Parlamentari Socialista.
Comença la votació.
37 vots, sí; 49 vots, no.

Bloc d'esmenes d'Esquerra Unida.
La 4, 49 i 73.
Comença la votació.
9 vots, sí; 49 vots, no; 29 abstencions.

Segon bloc, resta d'esmenes presentades pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Comença la votació.
38 vots, sí; 48 vots, no.

Seguidament, anem a passar al vot de l'articulat.

Article primer.
Comença la votació.
54 vots, sí; 32 abstencions.

Article 2.
Comença la votació.
50 vots, sí; 37 abstencions.

Article 3.
Comença la votació.
54 vots, sí; 33 abstencions.

Article 4.
Comença la votació.
83 vots, sí; 4 abstencions.

Article 5.
Comença la votació.
49 vots, sí; 29 abstencions; 9 vots, no.

Articles 6 i 7.
Comença la votació.
49 vots, sí; 29 abstencions; 9 vots, no.

Article 8.
Comença la votació.
49 vots, sí; 9 abstencions; 29 vots, no.

Article 9.
Comença la votació.
49 vots, sí; 38 abstencions.

Article 10.
Comença la votació.
49 vots, sí; 38 abstencions.

Article 11.
Comença la votació.
78 vots, sí; 9 abstencions.

Article 12.
Comença la votació.
49 vots, sí; 36 abstencions; 2 vots, no.

Article 13.
Comença la votació.
50 vots, sí; 28 vots, no; 9 abstencions.

Article 14.
Comença la votació.
49 vots, sí; 29 vots, no; 9 abstencions.

Article 15.
Comença la votació.
49 vots, sí; 38 abstencions.

Disposició addicional.
Comença la votació.
49 vots, sí; 35 abstencions; 3 vots, no.

Disposició transitòria.
Comença la votació.
49 vots, sí; 38 abstencions.

Disposició derogatòria.
Comença la votació.
49 vots, sí; 38 abstencions.

Disposició final primera.
Comença la votació.
78 vots, sí; 9 abstencions.

Disposició final segona.
Comença la votació.
49 vots, sí; 37 abstencions.

Disposició final tercera.
Comença la votació.
77 vots, sí; 9 abstencions.

Exposició de motius.
Comença la votació.
49 vots, sí; 29 vots, no; 9 abstencions.

Votació final de la llei.
Comença la votació.
48 vots, sí; 37 vots, no.
Queda aprovada la llei.

Per a explicació del vot de cada grup, en primer lloc, i en representació del Grup Parlamentari Esquerra Unida, té la paraula la il·lustre diputada senyora Esther López.

La senyora López Barceló:

Gracias, señor presidente.

Desde Esquerra Unida ya habíamos dejado claro que si no se aceptaban, sobre todo, las enmiendas que intentaban garantizar el derecho en acogimiento, en adopción y reconocer los derechos…, de igual forma que pasa cuando alguien está formalizado con otra persona en la institución del matrimonio, nosotros ya dijimos que, entonces, no íbamos a votar a favor de esta ley.

En réplica a lo que ha dicho su señoría, la portavoz del Partido Popular, desde Esquerra Unida queríamos también dejar claro que no es que ustedes…, no es que no dejen casarse a quien no quiere, ustedes lo que quieren es prohibir que se case quien lo desea; y ahí tienen ustedes la prueba, en el Tribunal Constitucional.
Y, además, lo que ustedes quieren es no permitir que las personas que están unidas en unión de hecho formalizada, además, no tengan los mismos derechos que las personas que están unidas en matrimonio.

Por tanto, desde Esquerra Unida no vamos a permitir y no vamos a ser cómplices de un proyecto de ley que se va a aprobar y que no va a servir para absolutamente nada en lo fundamental, que es garantizar que las necesidades reales que en este momento están demandando las personas que están unidas en unión de hecho formalizada se puedan garantizar.
Y eso va en cuanto a los derechos en cuanto a adopción y a acogimiento y, también, en cuanto a pensiones contributivas, etcétera, lo que iba reflejado en las enmiendas fundamentales que Esquerra Unida había presentado.

Por tanto, desde Esquerra Unida seguimos reivindicando que esto es una motivación ideológica la que ustedes tienen para no permitir que esta legislación mejore y que, por tanto, además, tenga su correlativo con otras legislaciones autonómicas que ya hemos citado anteriormente, y por tanto desde Esquerra Unida es por lo que hemos votado en contra de este proyecto de ley.

Gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias.

A continuació, en representació del Grup Parlamentari Compromís, té la paraula l'il·lustre diputat Fran Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyoria.

Des de Compromís hem votat que no a aquesta llei, ja havíem avisat que si no s'acceptaven moltes de les nostres esmenes, sobretot les que atenien al capítol d'adopció i acolliment, votaríem en contra, i així ho hem fet, perquè vostés no han atés a raons i tampoc han volgut legislar allò que està passant actualment en la societat.
I creguem des de Compromís que les lleis han d'estar també per a reconéixer tot allò que passa realment en la nostra societat, i vostés s'han negat a reconéixer en aquesta llei amb la nostra aportació el dret i l'acolliment i per tant, hem votat en contra.
No entenem la manca d'ambició i que no s'aprofite esta oportunitat per eliminar la discriminació legal d'algunes parelles enfront de les altres.
No entenem aquesta discriminació.
Ja està bé.
Com a persona afectada, deixen de dir-nos a la cara que no tenim els mateixos drets que la resta de les persones.
Ja està bé, senyories del Partit Popular.
No podem tolerar l'homofòbia ni en les lleis, ni al carrer, i des de Compromís per això hem votat en contra.

I en una societat moderna, oberta i avançada, com és la valenciana, estes coses continuem sense entendre-les.
I continuem sense entendre-les i, a més, venint de vostés que són capaços de portar un psicòleg al Senat que diu que les persones del mateix sexe no poden adoptar xiquets, que en el si d'una família del mateix sexe no es desenvolupen igual que en una altra família.
Per això, no podem confiar en la bona voluntat que tenen vostés en aquesta llei i en allò que diuen vostés que és una llei molt lliberal.
Doncs, des del meu punt de vista, senyories, no és una llei tan lliberal com vostés diuen.
No reconeix moltes realitats que estan ara mateix en el nostre país, i per tant, Compromís estarà en contra mentre vostés seguixquen ocultant una part de la nostra societat.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Sí, el Grupo Socialista hemos votado en contra, porque no podemos estar a favor de una ley que deja fuera derechos, no solamente los derechos de las parejas de uniones a poder adoptar o a acoger en su seno a menores, sino también el derecho de estos menores a encontrar una familia de acogida o de adopción.
No queremos estar en contra de la realidad que viven ahora mismo los valencianos y valencianas, una realidad que niega esta ley.
No queremos tampoco que precisamente esta ley que va dirigida a los valencianos y a valencianas nazca ya -como va a ser así- con recortes en derechos que tienen las personas que han decidido -sean del mismo sexo o no- vivir en común y tener derecho a la adopción.

Por otro lado, decir a la portavoz del Grupo Popular que también en el año 2001 votamos en contra.
Y votamos en contra precisamente porque dejábamos fuera muchísimos de los derechos.
Hoy tenían una oportunidad de haberlos incorporado, y hoy nuevamente el Partido Socialista tiene que decir que no a una ley que no está mirando la realidad que están viviendo los valencianos y valencianas.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Senyora Marcos.

La senyora Marcos Puig:

Gracias, señor presidente.

Lamentar que la oposición de estas Cortes no haya querido aprobar una ley que da respuesta a una realidad social.
Y, señoras y señores diputados, la realidad social es que hay una ley de matrimonio que permite a los homosexuales casarse.
Y es una realidad social que el Partido Popular no niega.
Y precisamente en esta ley lo que hemos querido es salvaguardar la libertad de las personas que libremente deciden no casarse, no casar a los casados, y repito, hay una ley que permite a los homosexuales casarse.
Y miren, señorías, dejen ya de llamarnos homófobos.
Basta ya.
Eso ya es retrógrado por parte de sus señorías.
Todo el mundo sabe que este grupo parlamentario es totalmente respetuoso con la condición sexual de las personas, y es por ello que en esta ley hemos dejado negro sobre blanco (remors) que da respuesta a la realidad que deriva de la voluntad que…

El senyor president:

Señores diputados, por favor.

La senyora Marcos Puig:

.
.
.
tienen muchas personas, independientemente de su sexo -y eso implica también independientemente de su condición sexual, señorías- de convivir sin atenerse a las formalidades del matrimonio civil o religioso.
Ampliamos libertades.
Ustedes precisamente con sus enmiendas lo que pretenden es quitar libertades.
En primer lugar, de los que ya tienen esa capacidad de adoptar, sean unión de hecho, no lo sean, o sean personas individuales, porque eso ya lo contempla, señorías, el Código civil.
Si lo contempláramos en esta ley, que solamente habla de uniones de hecho formalizadas, estaríamos coartándoles la libertad a todas esas personas que no deciden formalizar su unión, señorías.

Ustedes han votado en contra de una ley que amplía derechos y libertades de personas que deciden formalizar su unión.
Libertad para regular su relación personal, sus derechos y sus obligaciones.
Han votado ustedes que no a la equiparación de los cónyuges en cuanto a representación legal, señorías.
Ustedes han votado que no.
Han votado que no a efectos sucesorios, señorías.
También han votado ustedes que no a eso.
Han votado que no en cuanto a pensiones de viudedad, señorías, y a las indemnizaciones por accidentes laborales o enfermedades profesionales.

Han votado en definitiva, ustedes, señorías, que no a una ley abierta, progresista, liberal, garantista y, señoras y señores diputados, al final el tiempo dará la razón al Partido Popular.
Porque, aunque a ustedes no les guste, señores del Partido Socialista, que votaron en contra de la ley anterior, dieron la espalda a más de 13.
000 parejas que decidieron inscribirse en una unión de hecho anterior.
A esas les dieron ustedes la espalda, y probablemente hoy les estarán dando todas sus señorías la espalda a miles y miles de parejas que decidirán formalizar su unión, independientemente -repito, señorías- de su sexo.

Nada más y muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Es suspén la sessió fins a les 16:30.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 4 minuts)

(Es reprén la sessió a les 16 hores i 33 minuts)

El senyor president:

Molt bona vesprada, senyores i senyors diputats.

S'obri la sessió.

Projecte de llei pel qual es regulen els organismes de certificació administrativa (OCA) (procedent del Decret llei 4/2012, de 29 de juny).
Esmena a la totalitat amb text alternatiu presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 32.
725 i 32.
785, BOC número 96)

El senyor president:

Debat a la totalitat del projecte de llei pel qual se regulen els organismes de certificació administrativa procedent del Decret llei 4/2012, de 29 de juny.
Esmena a la totalitat amb text alternatiu presentada pel Grup Parlamentari Compromís.

Per a la defensa de l'esmena a la totalitat amb text alternatiu, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Fran Ferri en representació del Grup Parlamentari Compromís.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyories.

Bona vesprada.

Des de Compromís hem plantejat una esmena a la totalitat d'este projecte de llei perquè -ja ho hem dit en repetides ocasions- considerem que els organismes de certificació administrativa no són més que un peatge als emprenedors que vol posar el Partit Popular, el govern del Partit Popular, un peatge als emprenedors que farà més car posar les idees en pràctica i restarà competitivitat a la nostra economia.
Es tracta d'un peatge que l'únic que pretén és que uns pocs facen negoci d'uns tràmits que hauria d'oferir l'administració de manera àgil i accessible.

Darrere d'esta normativa s'amaga el fracàs del Partit Popular per oferir una administració del segle XXI i la seua voluntat de traspassar les funcions de l'administració pública a empreses privades: retallar allò que és de tots per a fer més grosses les butxaques d'uns pocs.

Davant això, des de Compromís volem oferir la nostra alternativa, una alternativa que se centra en la clarificació dels tràmits, en mantindre el paper central dels poders públics i en agilitzar i abaratir els costos per als emprenedors.

La nostra proposta alternativa va en la línia del que ja estableix tant la legislació estatal com l'europea.
Tenim, per una banda, la Directiva 2006/123, del Parlament Europeu, sobre serveis de comerç interior, una directiva que va ser incorporada a l'ordenament jurídic de l'estat espanyol amb la Llei 17, de 2009, la coneguda com a «llei paraigües».

I, ¿què diuen estes lleis?
Diuen que hi ha dos sistemes per a poder obrir un establiment o realitzar una activitat privada en un espai públic ben diferenciats.
Un d'ells ha d'actuar com a norma general, i és el de la declaració responsable.
Amb este sistema només cal que el responsable comunique a l'administració que compleix amb la legislació, els diferents requisits i aporte la documentació que calga.
I ja està, pot posar-ho en marxa d'immediat sense cap llicència.
Evidentment, sense deixar de banda que, després, l'administració mantinga el seu control i inspecció per a garantir que, efectivament, s'estan complint les condicions.

El segon dels models és excepcional només per a uns casos que cal justificar en la llei i per motius d'interés general.
Este règim és el conegut com «autorització administrativa»; després d'aportar la documentació i la sol·licitud, l'administració ha de donar el vistiplau perquè la iniciativa puga començar.

Això és el que marca la llei estatal i la directiva europea, dos sistemes clarament definits i diferenciats.
El que hauria d'haver fet des del Consell és portar ací l'aclariment de quin sistema s'ha d'utilitzar en cada cas, en lloc d'això han creat un sistema confós i que, a la pràctica, elimina els avantatges del règim de la declaració responsable.

Tal i com diem en el preàmbul de la nostra esmena a la totalitat, la Llei 14/2010, de 3 de desembre, de La Generalitat, d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics, que regula el règim d'obertura de part d'aquests serveis, ha imposat un model confós que no respon ni a la normativa europea ni a l'interés general.
Per això, aprofitem esta llei per a modificar-la.

Senyories, podem debatre perfectament quin tipus de tràmits han d'estar subjectes a la declaració responsable i quina autorització administrativa, però el que no podem fer és deixar en mans privades una potestat pública.
El que no podem fer de cap de les maneres és sumar tràmits, entrebancs i costos als emprenedores.
El sistema que proposa el Consell del Partit Popular és confós, injust i ineficient.
És confós perquè no delimita un règim de declaració responsable i un règim d'autorització administrativa, sinó que barreja els dos.

Com ja he assenyalat en l'article 9 de la Llei 14/2010, en desenvolupar la regulació de les activitats que, teòricament, sotmet al sistema de declaració responsable, s'introdueix una visita de comprovació, després de la qual s'atorgarà la corresponent llicència d'obertura.
Això, ¿què és?
És un sistema d'autorització perquè comporta una llicència.
Llavors, no estem parlant d'un sistema de declaració responsable.
Així i tot, no serà necessària esta visita de comprovació de l'administració si l'interessat aporta un certificat expedit per empresa que dispose d'organisme de certificació administrativa pel qual s'acredite el compliment de tots els requisits exigits per la normativa en vigor.
És a dir, si tens diners per a pagar-te una OCA, pots obrir el negoci abans; si no, t'has d'esperar que l'administració et faça la visita.

Quan arriba el moment de regular el mecanisme que considera expressament d'autorització, en l'article 10 de la llei es contempla igualment que «no caldrà una visita de comprovació quan l'interessat aporte la certificació d'un organisme de certificació administrativa podent, en este cas, procedir a l'obertura de l'establiment d'acord amb allò que s'ha indicat en aquest article».
Així que, a la pràctica, això vol dir que en el règim d'autorització administrativa es privatitza l'atorgament de la llicència en una OCA.

No pot ser que el sistema que hauria de ser de declaració responsable tinga una visita de comprovació administrativa sense la qual no s'obté una llicència.
No pot ser que esta visita només siga salvable si els emprenedors passen per la caixa i paguen el peatge davant una empresa privada.

Per això, la proposta del Consell, a més d'introduir la confusió, és profundament injusta perquè, novament, volen una administració amb dos finestres: la finestreta ràpida, per als que paguen les grans empreses que es queden amb este negoci; i, la finestreta lenta, per als que no s'ho puguen permetre.

Açò és coherent amb la seua concepció de la societat i de l'economia, diferenciar entre els privilegiats i la resta, i, de pas, crear un negoci perquè unes poques empreses se puguen lucrar de la seua inoperància.
És el model que han seguit en altres àmbits, com la ITV -la més cara d'Espanya-, i que volen instaurar en la sanitat, el seu model de trossejar l'administració perquè uns pocs facen negoci a costa de la resta de ciutadans i a costa de la igualtat d'oportunitats.

Per això, a banda de confós i injust, el seu sistema és ineficient per a la nostra economia, perquè li ho posen més complicat a les bones idees que no podran dur-se endavant per haver de passar un nou peatge.
Perquè, en haver de fer front als preus que posen estes grans empreses, els emprenedors valencians seran menys competitius davant la resta de l'estat, com ja ha passat en altres àmbits com el de l'Ajuntament de Madrid, que han instaurat un sistema semblant al que vostés proposen i ha acabat amb un augment generalitzat de les taxes.
I és que eixe és un altre tema, necessitem preus públics, no tarifes privades d'un oligopoli que puga fer i desfer com vullga.

Una vegada feta esta anàlisi del projecte del Consell i del sistema que el Consell ha establit amb les OCA, és evident que no podem estar d'acord amb el seu caràcter confós -amb la injustícia que suposa- i la ineficiència que sumarà a la nostra economia.
Per això, vàrem votar en contra del decret llei en el seu moment, i, ara, hem plantejat una proposta alternativa que no se centra, evidentment, en regular les OCA sinó en eliminar-les de la Llei 4/2010.

El nostre text alternatiu contraposa la claredat davant la confusió del sistema del Partit Popular, busca la igualtat d'oportunitats davant la injustícia i els privilegis i busca l'agilització de tràmits de l'administració davant la ineficiència del negoci privat que defensa el Consell.
Per a fer-ho, proposem una modificació dels articles 9, 10, 17 i 51 de la Llei 14 de 2010, d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics.

L'article 9 regula el que seria un sistema de declaració responsable.
Una vegada presentada tota la documentació que es demana, tots els que entren dins de l'àmbit d'esta via poden obrir el seu establiment de manera immediata sense peatges addicionals, ni les OCA, ni discriminació entre emprenedors.
En este punt, l'administració comptarà amb el necessari paper de la inspecció posterior per a garantir que els establiments complisquen amb la legislació però sense retardar l'inici de l'activitat.

L'article 10 regula el que seria un sistema d'autorització administrativa a l'ús.
És aquell en el qual l'administració realitza una inspecció prèvia perquè es considera que és un establiment amb una magnitud important o una situació de risc.
Es busca garantir que el procediment tinga una durada limitada i, sobretot, mantindre el paper protagonista de l'administració pública.

L'article 17 introduïx un sistema específic per a les activitats i establiments desmuntables.

I, finalment, l'article 51 adapta el règim sancionador a les modificacions que ja he explicat anteriorment.

Com veuen, senyories, és un sistema àgil però amb garanties, és un sistema clar, just i públic que permetrà la posada en marxa de les activitats amb major facilitat i menor cost.

Per tant, demanem el suport a la nostra esmena a la totalitat dels grups parlamentaris que defensen el paper de les administracions, que posen per davant els emprenedors i les xicotetes i mitjanes empreses davant els oligopolis que vol crear el Consell, i que vullguen una veritable igualtat d'oportunitats per a la nostra terra.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ferri.

Per al torn en contra, en representació del Grup Popular, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

Señorías, comparezco en esta tribuna para anunciar el voto en contra de mi grupo a la propuesta de ley que ustedes en este momento nos hacen con su enmienda a la totalidad.
Absolutamente desde el convencimiento de que la propuesta que ustedes presentan no mejora en absoluto la situación ni, desde luego, la propuesta presentada por mi grupo.

La verdad es que tengo ciertas dudas del porqué ustedes en este momento presentan esta propuesta alternativa, quizá pueda ser de una ocurrencia del momento, quizá de una necesidad de justificar su trabajo, o quizá, realmente, desde una actitud de convencimiento de que lo que ustedes proponen mejora sustancialmente la situación actual.

Pero, yo creo que, fundamentalmente, hay que ser rigurosos a la hora de presentar alternativas.
Ustedes, con su propuesta dicen «no» a los organismos de certificación administrativa en mayúsculas.
Son como un siluro, engullen absolutamente todas las OCA, las hacen desaparecer por completo.
(Aplaudiments)

Por lo tanto, su ley es una ley de un hola y un adiós, tiene ¡dos artículos!
La propuesta que presenta el grupo Compromís es una ley con dos artículos, ¡no dice absolutamente nada!
Y la verdad es que ustedes utilizan este trámite, el trámite de una propuesta alternativa, para modificar otra ley.
Y ahí es donde iba cuando hay que ser rigurosos.

Ustedes utilizan la proposición de ley y la enmienda a la totalidad de esta ley para enmendar artículos de la Ley 14/2010, de espectáculos públicos.
Lo podían haber hecho entonces.
Ese era el momento procesal.
Ese era el momento oportuno en el que ustedes podían haberse pronunciado sobre las OCA; sin embargo, en ese momento callaron y no dijeron nada.

Y es ahora, cuando se presenta una nueva ley, cuando todo su fundamento, cuando toda la fundamentación que le mueve a presentar la enmienda a la totalidad es simple y llanamente modificar otra ley.
No, ¡claro!
, es que no es el momento oportuno.
Yo estaré de acuerdo con ustedes en aquellas propuestas -y trámite habrá a partir de ahora- en la que se intenten mejorar contenidos de la propia ley en su artículo, pero entenderá que no podemos admitir que el verdadero espíritu que les hace a ustedes mover en este momento la prestación de la enmienda a la totalidad sea modificar otra ley.
Por medio de este trámite, ustedes quieren modificar otra ley.
No tiene absolutamente ningún sentido.

Pero, además -como le he dicho-, la filosofía de este texto alternativo que ustedes presentan es eliminar por completo las OCA.
Yo no sé si no le gustan, si cree que es un órgano que no sirve absolutamente para nada, si cree que, realmente, su función la pueden realizar otros.
.
.
No lo sé.
Pero lo que sí que está claro es que ustedes lo que han cogido es toda la proposición de ley, han tachado donde ponían «las OCA», han borrado todos sus artículos, no sólo de estos sino -como digo- de la ley 14 de espectáculos públicos.

Pero es que esto lo hacen -según ustedes- porque no se viene a cumplir -según dicen ustedes- una serie de normativas, sobre todo de la directiva europea.
Nada más lejos de la realidad.
Lo cierto es que esta normativa, la propuesta de ley que presentamos cumple absolutamente, como no puede de otra forma, toda la normativa correspondiente y es un fiel reflejo de la transposición de la directiva.

Pero es que, señoría, ese confiar en el ciudadano conlleva también, y no se puede olvidar, un principio general y por encima de él, que es un principio de seguridad.
Y en esa seguridad es donde está el interés general.

Usted hablaba: «Bien, es que las OCA tendrían cabida, porque hay algunas excepciones, cuando haya un interés general.
» ¿Existe, señoría, algún interés general más importante, más alto en grado que la seguridad?
No hay ninguno, señoría.

Por lo tanto, nosotros con esta propuesta lo que pretendemos es conjugar dos cuestiones: la confianza en los ciudadanos, pero un principio superior, que es el de la seguridad.

Y, por lo tanto, le he dicho antes que estamos plenamente convencidos de que la propuesta de ley es lo que realmente en este momento se necesita, y la enmienda que usted nos presenta no mejora en absoluto nada, sino que empeora la situación, porque ha dejado un vacío tremendo: una ley de 18 artículos, para que sus señorías lo entiendan, la convierten en dos.
¿Es eso una ley?
¿Dos artículos?
Pero además utiliza el trámite de esta ley para modificar una ley que ustedes votaron en el 2010.
¡Qué sentido tiene!

Tendría sentido si de verdad ustedes esas modificaciones que ahora plantean de esa ley del 2010 las hubieran hecho en el 2010.
Tendría coherencia.
No sé si es pedir mucho o es pedir poco, pero tendría coherencia.
Pero lo cierto es que en este momento es, para que me entienda, un desgavell.
¡Es un desgavell!
No se puede coger por ningún lado.

Además, yo creo que hay que tener en cuenta que con esta propuesta de ley y con estos órganos de certificación damos un salto importante a la hora de acercar y de facilitar los trámites a los emprendedores.
Usted dice que es una traba.
Yo no veo ninguna traba.
Yo veo que es facilitar; facilitar, señoría, cuando estamos hablando de algo que va más allá del puro trámite administrativo, que conjuga el trámite administrativo con la seguridad.

Pero con esta ley nosotros pretendemos dinamizar la economía, crear una herramienta nueva, una herramienta donde realmente el emprendedor ahorra tiempo a la hora de la tramitación -repito, siempre en términos de conjugar la burocracia con la seguridad-, minimizamos trámites burocráticos.
Con esta propuesta que plantea mi grupo, evidentemente, abrir un comercio es mucho más rápido y ahorra costes de tiempo.

Y usted habla de que esto es un negocio de unos pocos y que con esto nosotros potenciamos un oligopolio.
Pero, vamos a ver, si realmente se ha leído la ley, la que presentamos, no la que usted ha borrado y lo ha dejado sin artículos, porque evidentemente en esa no nos pone nada, pero, vamos a ver, un organismo de certificación administrativa puede ser: una persona física, una persona jurídica o los colegios profesionales.
¿Dónde está el oligopolio?
Yo no lo veo por ningún lado.
Yo no lo veo por ningún lado.
Una persona física, una persona jurídica o colegios profesionales.
Por lo tanto, yo creo que abrimos un abanico importante donde además pretendemos intensificar las relaciones del ciudadano con la administración.

Yo creo que no es el momento de denigrar la figura de las OCA como usted hace.
No es el momento de hablar de oligopolios, como dice en la exposición de motivos, de tarifas fijadas unilateralmente… No, si no hay tarifas.
No hay tarifas fijadas de ninguna forma.
Será el libre mercado y la libre competencia la que en su caso fijará las tarifas correspondientes.
Pero creo que esto ayuda a dar ese paso en confiar en los ciudadanos, pero esa confianza tratada desde un punto de vista de la seguridad.
Esto es simple y llanamente lo que pretende esta ley.

Por lo tanto, su propuesta, como le he dicho, no solo no mejora, sino que en todo caso empeora la que en este momento existe.
Porque, además, una ley con dos artículos donde usted lo retira absolutamente todo y el único trámite que hace es intentar modificar otra ley es como no hacer nada, absolutamente nada.

Yo, con esto, no quiero decir que su trabajo es baldío, pero sí que le invito a que ahora en el trámite de enmiendas que tendremos usted intente aportar de una forma positiva algunos aspectos que hagan mejorar la ley.

¿Pero borrarla, como usted pretende este momento, a la totalidad, borrarla toda, quitar 18 artículos para sustituirlos por dos que lo único que hacen es modificar otra ley que no tiene nada que ver con esta?
Pues se lo he dicho antes, es que me parece un desgavell.
No li veig sentit!
És veritat.
Jo és que realment no entenc la motivació per la qual vosté presenta en este moment esta esmena.

Jo crec que vosté és conscient que les OCA no les vol vore.
No sé per què.
No sé per què encara.
Però jo crec que quan el que se vol és una administració ràpida, àgil, propera al ciutadà, el que cal és apostar en este moment per este pas que dóna el govern valencià i que, per descomptat, té el suport del Grup Popular.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ibáñez.

Senyor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Gràcies, senyor president.

Senyor Ibáñez, vosté m'ha dit que van a votar en contra -una cosa que ja ens esperàvem-, que la nostra proposta no millora la situació, i jo li dic que sí, i ja li he explicat els motius, però ara després li'ls tornaré a explicar, vosté tranquil, i que no és una proposta alternativa a la seua.

Doncs, mire, jo crec que la proposta millora molt la seua manera d'entendre com ha de ser l'obertura d'establiments i altres negocis, i com ha de ser l'emprenedoria i com ha de portar estes iniciatives a posar-les en marxa.

Vosté em diu que no és el momento oportuno.
Qualsevol moment és bo si la finalitat és bona, senyor Ibáñez.
I en aquest cas, des de Compromís, considerem que la finalitat d'aquesta modificació de la Llei 14/2010 és bona, per això presentem aquesta proposta.

Vostés diuen que complixen la normativa europea.
Clar que l'estan complint, però el que deurien fer ací és regular quins establiments van per una via i quins van per l'altra via.
El que fan vostés és fer un mix de les dos vies i el que proposen és que qualsevol ciutadà que tinga una iniciativa, que vullga emprendre, que vullga obrir un negoci, si vol anar ràpid, haja de pagar a una OCA, i si no té diners per a pagar-se l'OCA o vol estalviar-se eixos diners, el que haurà de fer és esperar-se que l'administració vaja i li oferisca la llicència.

Per tant, ací, el que deurien estar parlant i el deuria haver fet el govern valencià en el seu decret, si ja estava tot regulat en la Llei 14/2010, el que haurien d'haver ací és decidir qui va per una via i qui va per l'altra via; no inventar-se una via intermèdia, que és clavar les OCA pel mig i que calga pagar.

I vosté diu que després les OCA els preus es regularan pel lliure mercat.
Però què ha passat en Madrid?
Ja li ho he contat.
En Madrid, vostés van implantar el mateix sistema, l'Ajuntament de Madrid.
I què ha passat?
Busque-ho vosté, en el Google mateixa ho pot trobar, els preus han pujat significativament.
Per què?
Perquè van llevar els preus públics per a ficar-los de manera privada, el lliure mercat, com ha passat amb les ITV ací.

L'excusa de les ITV ací era que baixarien els preus, bla, bla, bla.
.
.
Al final, tenim l'ITV més cara de tot l'estat espanyol, perquè damunt ací vostés s'han inventat una sèrie de proves que no servixen per a res.

Vostés diuen que vam aprovar la llei en el 2010 i que què fem ara modificant-la.
Però és que vostés no han modificat mai una llei que hagen aprovat?
Quin argument és eixe?
Vostés no han modificat mai una llei que hagen aprovat ací en este parlament?
Però quin argument em dóna vosté?

I després diu que amb el seu model les empreses.
.
.
, les iniciatives seran molt més ràpides.
Sí, molt més ràpides si pagues.
Si no pagues, t'has d'esperar que vaja algú de l'administració a donar-te la llicència, perquè vostés no oferixen la possibilitat de la.
.
.
declaració responsable.

Doncs, miren, vaig a explicar-los el conte.
La directiva europea i la llei estatal establixen eixes dos vies: la via de la declaració responsable i la via del sistema d'autorització.

El sistema d'autorització per a les que incórreguen en perill, com vosté ha dit.
Les que incórreguen en perill han d'utilitzar el sistema d'autorització.
I això ho han de regular vostés ací.
Això és el que hem de regular nosaltres ací, quines van pel sistema d'autorització i quines van per la declaració responsable.

I, després, està la via de la declaració responsable, que una iniciativa.
.
.
, un emprenedor que tinga una iniciativa que no influïsca massa sobre la seguretat d'allò que els envolta o altres característiques, altres elements de l'entorn poden fer la declaració responsable, que complint les lleis mediambientals, totes les característiques tècniques que marquen altres lleis, poden portar tota la documentació al seu ajuntament i esperar que l'administració siga la que faja la inspecció darrerament.

Eixa seria la via ràpida en la qual a un emprenedor no li costaria ni un duro obrir un negoci, perquè en el seu model el que han de fer és pagar-li a una OCA que, a més, té tota la llibertat de fixar el preu que vullga i, per tant, poden constituir un oligopoli, com ha passat amb les ITV, i posar els preus més alts de l'estat.
Això és el que volen vostés, perquè volen muntar-li un negociet als seus amiguets, perquè al final els que obtindran els certificats per a ser OCA seran els que vostés decidisquen.

Per tant.
.
.
sí, és una llei curteta, però és una llei que per a nosaltres és molt útil, perquè al final el que fa és millorar el procés d'obertura d'un negoci i el procés de portar una idea.
.
.
, a fer-ho efectiu i a.
.
.
poder obrir la persiana, que és el que volen moltes de les persones que ho intenten.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ferri.

Senyor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

Bien, señoría, yo antes le he comentado que hay que ser riguroso y ciertamente coherente, coherente con lo que se dice y con lo que se hace y riguroso dentro de lo que son los procedimientos parlamentarios.
Evidentemente, las leyes se pueden modificar, pero usted no puede coger el cauce de una nueva ley para intentar modificar otra.
No, ¡hable de esa ley!
No intente que su único objetivo sea modificar otra.

Bien, usted ha dicho ya claramente que no quiere saber nada de las OCA, de los organismos de certificación administrativa, que considera que son absolutamente perjudiciales, que no ayudan en nada a aperturar establecimientos, que son poco menos que un problema.
Eso lo viene a decir usted, y ha añadido que eso solo sirve -y lo he intentado apuntar- para montar negocios als amiguets, es lo que nos ha venido a decir hace un momento su señoría.

Yo ciertamente me va a permitir que…, antes le he dicho si esto de verdad usted era consciente, es decir, lo hace por consciencia o porque se le ha ocurrido en este momento presentar esta enmienda con este contenido, o realmente cree en esto.

Porque, claro, fíjese, sorprenderá que ustedes, el día 8 hará dos años, con motivo de la ley de espectáculos, presenten una enmienda en la que piden lo siguiente.
Asómbrese, cójase para que no se caiga.
Su enmienda lo que pide es lo siguiente: poner en el texto «serà obligatori el certificat de l'organisme de certificació administrativa OCA a l'efecte d'atorgar els ajuntaments la llicència d'apertura».
Esto, els amiguets a los que se refiere, es lo que usted pedía hace dos años, menos cinco días para ser rigurosamente exacto.

Dos años menos cinco días, por registro de entrada, usted… su grupo, usted no estaba, yo tampoco, pero su síndic, que es el que lo firma, era lo que pedía.
No sé si els amiguets eran los que él conocía o eran otros.
Pero ustedes para pedir la apertura de un establecimiento… (aplaudiments) la apertura de un establecimiento pedían un certificado de un organismo administrativo.
¡Hágaselo ver!

Yo ya le he dicho que yo no lo sé, si usted esto viene por convencimiento, por necesidad para justificar su trabajo o porque de verdad cree en esto.

Yo, si usted de verdad cree en esto, le felicito, pero pregunte a su síndic, porque es que hace dos años menos cinco días pedía lo que ahora realizamos.
Y ahora usted demoniza esta medida.
Por lo tanto, yo ya le digo, nosotros no vamos a aprobar esta medida alternativa.
Yo no sé el señor Morera si la va a aprobar o no la va a aprobar, pero es lo que él pedía hace dos años.
Pero, bueno, el ser coherente o no ser coherente eso está en cada uno.
Pero lo cierto es que somos firmes defensores de estos organismos porque consideramos que van a dinamizar la economía, que son un paso adelante en la modernización de la administración.
Yo creo que esa confianza con el ciudadano, con esos organismos, además de la confianza y el dejar hacer, le damos una dosis de seguridad que es importantísima.

Y si nosotros confiamos en un arquitecto a la hora de presentar un proyecto de edificación, fíjese, de edificación, y no se supervisa más que lo que el arquitecto en su momento firma, ¿por qué para abrir un negocio no vamos a hacer lo mismo?
¿Por qué tenemos que demonizar ese paso cuando en un edificio, cuando en un edificio estamos dando como válido ese trámite?

Yo creo que no hay que poner más trabas ni más peros al desarrollo y a la iniciativa.
Esto moderniza, esto es un paso adelante en una nueva administración.
Esto es un paso adelante en la confianza en los ciudadanos.
Esto es un paso adelante hacia la administración que quiere el Partido Popular.
Yo no sé la que quieren ustedes, pero desde luego usted quiere una y el señor Morera otra.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Per a la fixació de posició, per Grup Parlamentari Esquerra Unida, té la paraula el senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Bé, ja estem ací parlant una vegada més de l'OCA.
OCA cap ací, OCA cap allà.
A vegades hi ha actuacions polítiques que recorden més bé el pas de l'oca.
I ho dic pel que hem viscut este matí.

De l'oca a mi m'agrada el paté, (veus) però no m'agrada gens el plantejament que es fa de privatitzar funcions públiques tan importants com la inspecció i certificació de les condicions de seguretat, accessibilitat, protecció contra incendis, evacuació, dotacions higienicosanitàries, aforaments, compatibilitat urbanística, impacte ambiental, contaminació acústica i seguretat industrial.

Per tant, el nostre grup rebutja un fet perillosíssim, que és el de cedir al negoci privat amb afany de lucre competències que han de ser públiques i exercides per l'administració a través dels seus funcionaris.

Per això anuncie que anem a votar favorablement a l'esmena a la totalitat presentada pel Grup Compromís, perquè coincidim plenament en allò més bàsic, que és eliminar, com bé ha exposat el portaveu del Grup Popular, tot allò que té a vore amb el mateix títol del projecte de llei que hui es presenta ací, a debat, i que ja està en vigor perquè va ser convalidat com a decret llei, i que es titula «organismes de certificació administrativa».

Ens oposem a este derivat radicalitzat al màxim de la directiva de serveis de la Unió Europea, tant per la qüestió ideològica de model, com també pràctica de seguretat.
Perquè pot ser, i ja ho vaig avisar en l'anterior debat, que d'ací a un temps, quan ocórrega una desgràcia, perquè l'afany de lucre d'uns empresaris que volen posar en marxa una activitat o un establiment i d'uns altres que volen guanyar diners amb la certificació, permeta fer la vista grossa davant l'incompliment de la normativa i produïsca una desgràcia que hàgem de lamentar.
No ens agradaria, la veritat, no ens agradaria.

Per tant, com que en l'esmena a la totalitat de Compromís s'elimina directament la figura dels organismes privats de certificació, deixant totes les competències a l'administració pública, mereix ser votarà favorablement i nosaltres ho anem a fer.

Es deveres que hi ha més coses en la proposta alternativa.
I nosaltres creguem que el Grup Parlamentari Compromís ha sigut massa possibilista i que la seua esmena a la totalitat es queda curta en recuperar competències municipals.
Hi ha un excés de «podrà», «quan escaiga», que a nosaltres no ens agrada perquè entenem que és massa discrecionalitat per als governs d'alguns ajuntaments que després poden acabar retractant-se en els tribunals.

A més, i és sabut per tots i totes, són conegudes les nostres esmenes, desconfiem de la figura de la declaració responsable que possibilita l'obertura d'un establiment de manera immediata i sense atorgament de llicència municipal.
Ara bé, entenem que les modificacions introduïdes per l'esmena de totalitat van en la línia de recuperar algunes garanties i que, per tant, són un punt de partida millor per al debat de normativa sobre esta temàtica.
També recuperen infraccions greus, la qual cosa ens sembla garantista.

Però, en definitiva, com ja he dit, el motiu del nostre vot favorable a l'esmena a la totalitat és precisament que es carrega els organismes de certificació administrativa.
I entenem que esta és la posició més responsable, ja no per l'interés dels emprenedors, que segurament també, sinó sobretot per l'interés general, que és el que hem de buscar com a representants de la ciutadania valenciana.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Per a fixació de posició, pel Grup Parlamentari Socialista, té la paraula el senyor Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Miren, yo he escuchado atentamente lo que decía el señor Ibáñez y nos ha planteado el tema de las OCA como gran revulsivo para dinamizar la economía de nuestra comunidad.

Señor Ibáñez, el gran revulsivo para revitalizar la economía de nuestra comunidad es, en primer lugar, que paguen lo que deben a los emprendedores.
Eso es lo que tienen que hacer ustedes: pagar a los emprendedores.

Hoy, desgraciadamente, hoy mismo, se está viviendo un caso de un joven emprendedor con una minusvalía que lleva ocho días de huelga de hambre en Burriana porque La Generalitat no le ha abonado los 8.
000 euros que le corresponderían por su proyecto empresarial o por su autoproyecto de empleo.

Eso es lo que ustedes tienen que hacer lo primero: pagar.

Y lo segundo: establecer políticas de estímulo en la economía valenciana y no basarlo todo en el recorte, como están haciendo.
Eso es lo que realmente (aplaudiments) revitalizaría nuestra economía.

Pero ustedes vienen hoy con un… Hoy, no, lo trajeron ya hace unos días, con un tema como son las OCA.
Mire, las OCA no aportan nada nuevo bajo el sol, nada, nada.
Nada que la actual legislación no permita ya.
Absolutamente nada.

Hace unos días presentaba el Ayuntamiento de Valencia, en una magna conferencia de prensa, lo bien que lo hace con el tema del otorgamiento de licencias, y no hay ni «ocas» ni «ocos».
Eso dicen ellos, que lo hacen bien.
Hicieron una rueda de prensa para eso, porque las OCA no sirven para eso.
¡Da igual!
Se puede ir por el procedimiento de la declaración responsable y, en vez de tardar un mes, tardarán tres.
No pasa nada, si no hubiese el tema de, en este caso, esos organismos.

Usted ha hablado, señor Ibáñez, que es necesario esto por salvaguardar el interés general por la seguridad de los ciudadanos.
Mire usted, si lo que hacen con las OCA es precisamente quitarle el proceso de participación a los ciudadanos, el proceso de información a que tienen derecho y lo que hacen es obviarlos.
Lo último, en este caso, es la seguridad lo que ustedes plantean.
No es verdad lo que usted nos dice con estas afirmaciones que usted ha dicho hoy aquí arriba.

Las OCA no van a servir para nada, para nada.
Se crearan unos organismos, habrá una serie de cuestiones y tal, nada más.

Nosotros hemos presentado enmiendas al proyecto de ley que ustedes han traído aquí, a la cámara, y por tanto ya las discutiremos cuando llegue.
Y seguimos pensando lo mismo que en aquel momento.
No se puede hurtar a los ciudadanos, a los…, en este caso pueden ser, no víctimas, pero sí, pero sí los que tienen que aguantar en algún tema o en algunos momentos la situación de un establecimiento en un momento dado instalado en un sitio concreto.

Esa es la realidad.
Se puede dinamizar la economía de muchas maneras.
La OCA no va a dinamizar nada.
Lo que pasa es que la OCA es gratis.
Y ustedes, en el proyecto éste de dinamización pues dijeron «las OCA», como podían haberse inventado otro.
Y como esto no va a suponer nada, pues generamos una serie de, bueno, singularidades con la administración para que los proyectos puedan ir más rápido.
Da igual, da igual.
Podía utilizarse la figura de la declaración responsable, e iría exactamente igual, porque la OCA solo se aplica a dos supuestos: a las actividades del artículo 9 y 10 de la Ley de espectáculos públicos.
¡Sólo esos dos supuestos!
El resto da igual.

Y ahora se van a sacar otro decreto ley, me imagino que será decreto ley, con el cual quieren ahora agilizar el asunto en relación con la ubicación de instalaciones industriales, que los primeros borradores son tan malos que la propia patronal ha dicho que eso solo va a generar, si sale, inseguridad, inseguridad física, y además va a favorecer la economía sumergida.
Eso se lo ha dicho la patronal respecto a ese decreto ley que está elaborando, me imagino que será la Conselleria de Gobernación o, en todo caso, la de Economía.
No lo sé muy bien.
Pero esa es la realidad.
Y harán otra campaña publicitaria de estas que nos tienen acostumbrados en los periódicos de «Som».
Para eso sí que tienen dinero, 700.
000 euros para gastarse en campañas publicitarias y para decirle a la gente que ahora esto va a ir más rápido.
¡No!
Va a ir exactamente igual que iba antes, exactamente igual.

No obstante, desde esa perspectiva, nosotros nos vamos a abstener en el proyecto que ha presentado Compromís porque entendemos que, desde una cierta lógica, de la manera que se plantea ese proyecto no viene a resolver los problemas que nos podríamos encontrar.

No obstante, nosotros nos abstenemos, y en el proceso de enmiendas parciales colaboraremos de una manera activa para que las repercusiones, sobre todo en la seguridad jurídica de los ciudadanos, queden a salvo.
Eso es lo más preocupante en este momento.
Porque para instalar negocios lo único que se necesita en muchos casos es la ayuda de la administración y no inventarse subterfugios de esta manera.

El senyor president:

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

Acabat el debat, anem a passar a la votació del quart punt de l'ordre del dia.
Comença la votació.
8 vots, sí; 47 vots, no; 29 abstencions.

Proposició de llei valenciana de transparència i d'accés a la informació pública, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 23.
525 i 23.
824, BOC número 86).
Criteri del Consell (RE número 33.
064, BOC número 98)

El senyor president:

Següent punt: presa en consideració de la Proposició de llei valenciana de transparència i d'accés a la informació pública, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida.

Té la paraula, en primer lloc, la secretària primera, que farà lectura del criteri del Consell.

La senyora secretària primera:

Gràcies, president.

«El Consell, en su reunión del 31 de agosto de 2012, acordó manifestar su criterio desfavorable a la toma en consideración de la Proposición de ley de rescate de la concesión en los tramos de peaje de las autopistas Tarragona-Valencia y Valencia-Alicante de la infraestructura viaria AP-7 Mediterráneo, presentada por el Grupo Parlamentario Esquerra Unida; comunicándolo a Les Corts…».
(El lletrat major diu: «Estás leyendo la del seis; es la del cinco.
»)

La del cinco.
¿No estamos en el cinco?
(Remors)

¡Ah, perdón!
Es que estoy leyendo el seis, sí.
Perdón.

Disculpen.
Había pasado a leer el criterio del Consell del punto siguiente, el punto seis.

Bien.
«El Consell, en su reunión del día 14 de septiembre de 2012, acordó manifestar a Les Corts el criterio desfavorable a la toma en consideración de la Proposición de ley valenciana de transparencia y de acceso a la información pública, lo cual comunicó a estas Corts por escrito con registro de entrada 33.
064, boletín oficial de Les Corts 98.
»

Pasaríamos así al debate de la iniciativa, si sus señorías no tienen inconveniente.

El senyor president:

Molt bé.
Comencem el debat.

Té la paraula a favor, en representació del Grup Parlamentari Esquerra Unida, el senyor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Puge ací a defensar una proposició de llei que entenem que és necessària perquè no hi ha a hores d'ara cap normativa específica que garantisca la transparència necessària per a poder exercir el dret a la participació ciutadana, que eixe sí, està proclamat per una llei d'estes Corts, la Llei 11/2008, però no té, com dic, cap garantia que assegure el seu compliment.

I és una proposició de llei que, a més de necessària, entenem que és perfectament compatible amb la tramitació en les Corts Generals del projecte de llei presentat pel govern central que, per cert, ja vorem quan s'aprova i si s'aprova.

L'exemple d'aquesta realitat, del fet positiu d'aquesta proposició -i, de fet, compatible legal i políticament amb el projecte de llei estatal-, el tenim en Navarra, comunitat foral on es va aprovar el passat 14 de juny la seua llei de transparència i de govern obert en la qual, en part, el Grup d'Esquerra Unida hem pogut inspirar-nos.
També hem recollit aportacions de diverses associacions que treballen per la transparència, pel govern obert, i les quals hem d'agrair.

En la nostra proposició de llei s'aborden les dos vessants del que s'ha vingut en anomenar dret a saber.
Per una banda, la publicitat activa, és a dir, l'obligació de les administracions públiques de proporcionar i difondre constantment i de forma veraç tota aquella informació de major rellevància, sense necessitat que ningú ho haja de sol·licitar.
I, per altra banda, el que es coneix com a dret d'accés, és a dir, la possibilitat que qualsevol ciutadà o ciutadana, mitjançant sol·licitud prèvia, accedisca a eixa informació pública, sense més limitació que la que establisquen les lleis.

En la nostra proposició ens contempla un àmbit d'aplicació que inclou totes les administracions públiques valencianes: La Generalitat, les seues entitats autònomes, les seues entitats de dret públic, és a dir, empreses públiques, les fundacions, tota l'administració local, les universitat públiques valencianes, estes Corts, la resta d'institucions estatutàries, en definitiva, tot el conglomerat d'administracions i ens empresarials i fundacionals que configuren el sector públic valencià.

Però també dins l'àmbit d'aplicació, hem volgut incloure, perquè entenem que tenen l'obligació de complir quant a la transparència, les empreses i les persones, siguen estes físiques o jurídiques, que bé presten serveis públics, bé actuen finançades amb fons públics.

Perquè, a més a més, som conscients que la deriva privatitzadora de l'actual govern -dels governs del partit que ocupa el govern en l'actualitat durant molts anys-, i fins i tot polítiques privatitzadores compartides amb altres opcions polítiques, ens situen en una tessitura en què la transparència és exigible també a persones privades.

Volem, a través d'esta proposició, que s'establisca un sistema integral d'informació que garantint els principis de neutralitat tecnològica i d'accessibilitat universal, que ja estan reconeguts en la legislació, impedisquen discriminacions en l'accés de tota la ciutadania a la informació pública, bé siguen discriminacions per circumstàncies personals o per capacitat econòmica.

Plantegem que hi haja en cadascun dels cens obligats per aquesta nova legislació, en cas d'aprovar-se, a la transparència un dipòsit centralitzat de dades i documents i unitats responsables, concretament, d'informació pública.

Pel que fa al primer vessant de la transparència, la publicitat activa, l'article 9, fem un repàs de tota aquella informació que hauria de fer-se pública, d'acord amb el principi general de transparència, interpretant sempre de manera restrictiva els límits establerts en les lleis, tal com reflectim en l'article 10.

I fem especial atenció, i li dediquem un article a cadascuna d'estes modalitats, a la contractació pública, l'article 14; a la concessió de serveis, l'article 15; als convenis de col·laboració, l'article 16; a les subvencions, l'article 17 i a l'ordenació del territori i l'urbanisme en l'article 18.
Fins i tot creant dos registres, el registre de convenis i acords de col·laboració i el registre de plantejament urbanístic.

I pel que fa al dret d'accés, entenem que s'ha d'exigir la sol·licitud prèvia, però no cap tipus de motivació.
Els ciutadans i les ciutadanes no han d'haver de justificar per a què volen la informació i per què volen la informació.
Tenen el dret de conéixer-la.

Entenem que les limitacions, com ja he dit, han d'estar únicament establides per lleis, no es poden establir a través de contractes privats, no poden dependre de la discrecionalitat d'una administració pública o d'un govern.

Per exemple, la confidencialitat o el secret, tantes vegades utilitzat com a excusa, de manera abusiva per l'actual Consell, únicament pot prevaldre sobre el dret a la informació si està previst en una norma amb rang de llei, no si ho diu un contracte amb el senyor Ecclestone, no si ho diu un contracte amb el senyor Urdangarin.
No, no, no.

Això sí, plantegem en l'article 21 garanties quant a la protecció de dades personals, establim un termini en l'article 28 de 15 dies, o en alguns casos 30, en funció del volum i de la complexitat de la informació sol·licitada, perquè se resolguen totes les peticions, amb un sentit positiu del silenci administratiu.
Entenem, a diferència del que ha fet el Govern d'Espanya en el seu projecte de llei, que si no hi ha resposta, ha d'entendre's estimada la sol·licitud, amb totes les conseqüències jurídiques que això suposa.

Volem que les resolucions siguen garantistes quan són estimatòries de l'efectivitat del dret i de la integritat de la informació que s'ha de facilitar i que, en el cas de les desestimatòries tinguen una motivació jurídica i que, òbviament, indiquen sempre els recursos procedents.

I també exigim que es garantisca la gratuïtat de l'accés in situ a la informació o també de l'entrega de la mateixa per correu electrònic.
I que respecte a l'expedició de còpies, s'estiga a un llistat públic de taxes i preus que únicament atenga al seu cost de realització i no grave i no dificulte, per tant, per motiu econòmic a la ciutadania l'accés a la informació.

Finalment, en la proposició de llei plantegem que a banda dels recursos administratius i judicials per la via contenciosa administrativa que tenen els ciutadans i les ciutadanes al seu abast, s'establisca també la possibilitat que el Síndic de Greuges, com a institució que ha de vetlar per l'aplicació dels drets proclamats en l'Estatut d'autonomia i en les lleis autonòmics, siga l'òrgan encarregat d'atendre les queixes quan s'impedisca o es limite el dret d'accés.

Que el mateix Síndic de Greuges tinga com a una de les seues funcions, i per això proposem una modificació de la seua llei, valorar el grau d'implantació de les mesures de transparència recollides en la llei i promoure les actuacions correctores escaients per a aconseguir la plena efectivitat i compliment d'ella.
I que també el Síndic de Greuges haja de publicar anualment un informe sobre el grau de compliment de la llei, així com informació periòdica de caràcter estadístic sobre les sol·licituds d'informació rebudes i contestades per cadascuna de les administracions.

Per últim, vull assenyalar que plantegem un pla de formació específic per al personal de les administracions públiques, empreses i fundacions públiques.
I encara que pot semblar redundant, perquè ja ho reflectixen les lleis, com que de vegades no es complix, massa sovint, plantegem que es garantisquen sempre els drets lingüístics quant a l'ús del valencià respecte a la ciutadania que té el dret d'emprar i, per tant, el deure correlatiu de l'administració, qualsevol de les dues llengües oficials.

En definitiva, presentem una proposició de llei que entenem que és una avanç que estes Corts podrien ofrenar a la societat valenciana, que seríem si no pioners, perquè ja s'ha avançat en Navarra, almenys capdavanters en la transparència deguda, més que mai en estos moments en què la ciutadania ha posat el focus sobre la política i critica, i amb molta raó, eixe espai de foscor que sempre hem volgut denunciar des de l'oposició i, concretament, des d'Esquerra Unida.

I, per tant, esperem que la resta de grups tinguen en compte fins i tot el que el Consell en la seua certificació valora positivament com a esperit de la proposta i que ens donen l'oportunitat de debatre-la i de millorar-la amb esmenes parcials que de segur, entre tots i totes, podem fer.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Blanco.

Per a torn en contra té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Popular, la il·lustre diputada senyora Alicia de Miguel.

La senyora De Miguel García:

Señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Señoría, presenta usted hoy un proyecto de ley que tiene como objeto, tal y como recoge su artículo primero, el regular y garantizar ese ejercicio de la transparencia y el derecho de acceso a la información pública en la Comunidad Valenciana.

Y tengo que decirle, señoría, que coincidimos con su espíritu y con su finalidad, en general, señoría.
Coincidimos en opinar que la participación de la ciudadanía en la vida política, social, cultural, económica, etcétera, es una de las principales garantías de libertad y de igualdad real, así como.
.
.
, tal y como lo expresa la Ley 11/2008, de La Generalitat, de participación ciudadana.
Ley muy importante y que en mi modesta opinión, evidentemente, sí que se está desarrollando y cumpliendo, tal y como le intentaré demostrar a usted dentro de un momento.

Dicha participación, por lo tanto, de la ciudadanía es uno de los pilares básicos sobre los que se asienta una democracia avanzada.
Esta ley ha supuesto -insisto- un gran impulso en este sentido, como ya tendremos ocasión de comprobar.

Pero además, señor diputado, estamos de acuerdo, tal y como usted expresa en su exposición de motivos, que es cuando la acción de los grandes responsables públicos se somete a escrutinio, es cuando los ciudadanos pueden conocer cómo se toman las decisiones que les afectan, cómo se manejan esos fondos públicos o bajo qué criterios actúan nuestras instituciones.
Entonces es cuando podemos hablar de una sociedad crítica, exigente y participativa.
Estamos de acuerdo.
El gobierno del Partido Popular ha trabajado, trabaja y seguirá trabajando en esta línea, porque, efectivamente, es la que garantiza esta democracia, la pluralidad y el conocimiento de la ciudadanía, que puede juzgar nuestras actuaciones.

Usted propone básicamente.
.
.
Y, bueno, hemos trabajado un documento en el que comparamos su proposición de ley con la ley a la que usted hacía referencia, y también el dictamen del Consell, la ley que está trabajando en estos momentos las Cortes Generales y hemos hecho una comparativa de sus diferentes artículos.

Usted propone básicamente regular la publicidad activa, el derecho de acceso a la información y luego también contemplar en su título IV una serie de garantías que tienen los ciudadanos para que se cumpla la ley, así como amplía el papel en este sentido al Síndic de Greuges y, en fin, otra serie de entidades, tal como usted nos ha explicado.

Nosotros somos conocedores y hemos estudiando no solo su ley, sino también -insisto- la ley que ha llevado y ha mandado el Gobierno de España, el gobierno de Mariano Rajoy, a las Cortes Generales, que está en estos momentos siendo trabajada y debatida.

Quiero que sepa que esa ley, además, ha contado con la participación o el interés de aproximadamente unos 80.
000 ciudadanos y más de 3.
700 o alrededor de 4.
000 propuestas que vienen de la propia ciudadanía están expresadas y reflejadas en esta ley.

Entre otras cosas, desde nuestro punto de vista, y como hemos podido y tenido ocasión de comprobar, en la ley del Gobierno de España se amplía y se detalla más, y de forma muy precisa, las obligaciones de publicidad activa.
En este sentido, yo creo que amplían más el concepto que ustedes tienen o donde ustedes se quedan.
Concretamente, me voy a referir a los artículos 9 y 10 de su ley y a los artículos.
.
.
, artículo 9, efectivamente, de su ley, artículo 8, que son las obligaciones y el artículo 7, y el articulo 6 y 5 de la ley del Gobierno de España.
Y en este sentido, consideramos que hace más hincapié en esta parte de la ley.

Además, desde luego, se incluyen, dentro de los supuestos como derecho a la información, muchas de las informaciones que en estos momentos se están ya ofreciendo a los ciudadanos, como no podría ser de otra manera.

También se incluyen en esta información o participación activa una serie de supuestos en los que, por lo tanto, el ciudadano no va a tener que justificar el porqué lo solicita, porque tienen que estar ya ahí por defecto relatados por parte de las administraciones públicas, en lo que denominan el portal de la transparencia, que yo creo que también es un avance muy importante a nivel nacional.

Y no olvidemos, señoría, que esta ley, en el que momento en que se aprueba en las Cortes Generales, es de obligado cumplimiento en todas las administraciones del estado, en todas las comunidades autónomas y en todas las administraciones de las comunidades autónomas y, por supuesto, en todo aquello que tenga relación con dinero público, empresas públicas, etcétera, etcétera.

Asimismo, se regula en la ley nacional este derecho a la información pública en sus artículos 9 y 10.
Y este derecho está también ilimitado el acceso en su artículo 11 y es más o menos similar al artículo 19 y 20 de su propia ley, aunque, desde luego, en el tema de la protección de datos consideramos que la ley del estado mejora de alguna manera lo que ustedes proponen.

En definitiva, señoría, dado que la ley que está trabajándose en las Cortes Generales a propuesta del Gobierno de España, insisto, será de obligado cumplimiento, nos parece oportuno y prudente esperar a que esta tramitación se cumpla sin perjuicio, sin perjuicio de que nosotros posteriormente en esta cámara podamos ampliar y podamos, por supuesto, mejorar si cabe lo que la ley del estado propone.

En estos años, el gobierno del Partido Popular ha desarrollado también aquí en nuestra comunidad toda una serie de iniciativas con el objetivo de potenciar la transparencia del buen gobierno en nuestra comunidad.
Y hay muchos ejemplos en este sentido.
Sepa usted, ya que ha hablado de pioneros, que La Generalitat es pionera en publicar la información de carácter contable y económico que.
.
.
en este sentido desde el año 1999 y en Internet está la cuenta de la administración de La Generalitat, que desde el año 2006 dicha publicación incorpora ya las cuentas, todas las cuentas de entes y empresas públicas, incluyendo, por supuesto, los informes de auditoría de la Intervención General se publican.

Y, desde luego, en cuanto a una parte fundamental, que no he visto que ustedes toquen, pero que estoy seguro que está también en el espíritu de su ley, es todo lo que tiene que ver con el acceso y el fácil acceso de la ciudadanía a toda esa información.
Es decir, estamos hablando de todo lo que tiene que ver con la administración electrónica.

Y, desde luego, este gobierno y los gobiernos del Partido Popular han hecho un enorme esfuerzo y un enorme trabajo en el sentido de la administración electrónica en beneficio de que los ciudadanos puedan llegar y tener acceso a una serie de información que tienen derecho a ella de una manera sencilla, por supuesto y evidentemente, en donde el tema de cuotas o gastos no tiene que ver, puesto que estamos en la red.

Y en este sentido le diré que está la Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos.
Que en este sentido esta ley tiene como objetivo prioritario que los ciudadanos, a través de la red, puedan mediante una sencilla búsqueda llegar al máximo posible de comunicaciones por parte de la administración y al mayor número posible de facilidades en todo lo que tiene relación con la administración del ciudadano hacia ella y de ella hacia el ciudadano.
La prueba de todo esto es que desde enero de 2007 es únicamente electrónico el diario oficial, lo cual de una manera muy sencilla se puede encontrar toda la información que se publica.

También en el sentido de la tramitación electrónica por parte de los ciudadanos no ha dejado de aumentar.
Y le puedo decir, por ejemplo, que en el año 2005 se relacionaban aproximadamente 15.
000 trámites electrónicos anuales y en 2011 más de 3.
000.
000 de trámites.
La Generalitat ha puesto también en marcha el sistema integral multicanal de atención al ciudadano.
El plan Circa de La Generalitat que tiene como objetivo fundamental continuar simplificando y reduciendo esa información desde la administración hacia el ciudadano y las cargas administrativas para la ciudadanía y para las empresas.
Y también, desde luego, señoría, y en cuanto a la participación, destacar que el 28 de enero se pone en marcha la plataforma Capavant, que recibe numerosas propuestas en las que se recoge detalladamente toda la información relativa a medidas de apoyo a emprendedores, ajuste y control de gasto.

Usted no parece que le haya dado demasiada importancia a la ley de participación ciudadana.
Es una ley muy importante, señoría, y es una ley que se está poniendo en marcha.
Garantiza a todos los ciudadanos y ciudadanas el derecho a la información sobre el ejercicio de las competencias de la propia Generalitat.
Garantiza el derecho a conocer y ser informado de las iniciativas de actuación pública en los términos que establece la ley.
Desarrolla La Generalitat obligatoriamente medios telemáticos adecuados, el portal institucional.

En fin, señoría, yo creo que en estos momentos en la Comunidad Valenciana se ha hecho un enorme esfuerzo en este sentido y se seguirá haciendo.
Y, estando de acuerdo en el espíritu de la ley, consideramos y vamos a votar en contra considerando que existe una ley en estos momentos muy importante de amplísimo contenido, que es una ley fundamental que marcará un antes y un después en la democracia española y que consideramos que debemos esperar, puesto que es de obligado cumplimiento….

El senyor president:

Vaya terminando…

La senyora De Miguel García:

…sin que eso quiera decir que posteriormente no podamos llegar a acuerdos.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Blanco.

El senyor Blanco Giner:

Senyora De Miguel, amb tan incisiva que vosté sol ser, que normalment s'atura la cambra per a escoltar-la, mos ha soltat un torro que estava tot el món parlant.
I això és perquè vosté no sabia molt bé com dir-me que no anaven a recolzar esta proposició sense dir que la proposició està bé, perquè és que no li ha ficat ni una objecció, ni una pega.
A vostés els sembla bé la proposició, compartixen l'esperit i la finalitat, però van a votar en contra.
I, clar, això és una faena de aliño que crec que altres companys estan més acostumats a fer.
Vostés és per a lluir-se, vosté és per a combat dialèctic dur i no per a estar llegint-nos el que diuen uns articles d'una llei completament buida que al final únicament se materialitza en pura propaganda i la participació no és propaganda, el programa Capavant no és participació, és propaganda.

En qualsevol cas, atenent al que vosté ens ha vingut a dir, que és bàsicament que compartixen l'esperit, que estan impulsant la participació i la transparència i que a més ja està el projecte de llei estatal, vaig a puntualitzar-li algunes coses.

En primer lloc, l'esperit no ho sé, però la matèria, la carn, li assegure que no.
Vostés la participació no la promouen, però la transparència és que quasi ni la coneixen.
Resulta que, per exemple, sols amb que se complira la llei actual, per exemple el Reglament de Les Corts, jo com a diputat tindria dret a conéixer una informació pública, que segons la nostra proposició coneixerien tots els ciutadans i ciutadanes i que, fins i tot, segons el projecte de llei estatal, també se m'hauria de donar com els contractes menors amb l'empresa Taronger, per part de les conselleries per les quals va passar Serafín Castellano.
Però és impossible.
Per molt que ho demanem amb Taronger hemos topado, amigo Sancho, impossible conéixer contractes menors, ja no dic jo si foren majors.
I el mateix ens ha passat amb Iñaki Urdangarin, ens va passar en el seu moment amb Gürtel i ens continua passant dia darrere dia amb eixes respostes evasives del Consell i, per tant, amb eixe blindatge absolutament obscurantista de la política de contractació pública, de concertació, de concessions i de subvencions del Consell del Partit Popular.
Per tant, res de res.

En segon lloc, em diu vosté que ja existix un projecte de llei i que per tant és prudent esperar.
Esperar fins a quan?
Jo recorde una llei que fins i tot era un mandat constitucional, com la de l'Estatut de l'empleat públic, que ja dic que la Constitució en l'any 1978 va dir que havia de promulgar-se, que el senyor Mariano Rajoy, quan era ministre d'administracions públiques va negociar amb els sindicats i acordar, i era l'any 1999, i que finalment es va promulgar en 2007 amb el govern de José Luis Rodríguez Zapatero, van passar huit anys.
Hem d'esperar que ens diguen que podem aprovar una llei d'eixe tipus?
Perquè igual demà les exigències d'Europa o la necessitat d'una nova imatge són incompatibles amb la transparència.
No ens estranyaria de res.
Per tant, per què no anem fent camí?
Per què no aprovem una llei autonòmica que siga, com dic, capdavantera, que s'inspire fins i tot en Navarra… Per cert, en Navarra va ser votada a favor del Grup Popular, la votaren el Partit Socialista de Navarra, UPN i el Partit Popular.
Si nosaltres vam ser el que ens vam abstindre, perquè valoràvem avanços però també véiem insuficiències!
Però vostés en Navarra sembla que sí -per cert, allí estan fora del govern pels seus problemes- i ací sembla que no.

Vosté me diu que han dut a terme iniciatives com la publicació de comptes generals.
Molt bé.
Però han sigut iniciatives que el Consell ha decidit emprendre i altres no les ha decidit emprendre, i demà podria deixar de fer-les.
I el que volem és que estiguen garantides per llei.

Per cert, respecte a la llei estatal, la OSCE va fer una sèrie d'al·legacions que no han sigut tingudes en compte, i la valoració per part de la Coalició Pro (inintel·ligible) .
.
.
es crítica també.
És de veres que la llei estatal és un pas endavant, però, per exemple, el silenci és negatiu i nosaltres proposem un silenci positiu.
En el cas de la llei estatal es queda fora la casa reial.
Es pot negar informació amb motivacions molt més laxes de les que nosaltres plantegem i, sobretot, posposa l'entrada en vigor de la part de transparència i dret d'accés a un any després de quan s'aprove la llei.
Si s'aprovara a finals de 2012, la tindríem a finals de 2013.
Per què esperar?
Si no s'aprova mai, no tindrem nosaltres un mecanisme legal que garantisca la transparència.

Com que pensem que eixa transparència, eixa llum sobre els assumptes públics és el millor antídot contra la corrupció; com que pensem que amb una norma, com la que nosaltres duguem ací avui, no hi haurien deu imputats per corrupció asseguts en eixa banqueta, no, perquè segurament la meitat no s'hagueren atrevit a fer el que van fer, perquè estarien fiscalitzats…

El senyor president:

Vaja concloent.

El senyor Blanco Giner:

.
.
.
i l'altra meitat, segurament en una arrancada de dignitat, hagueren sigut cessats per part del president del seu partit.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Gracias.

Señoras y señores diputados.

Señor diputado, me alegra de que haya descubierto que tengo una amplia gama de capacidades, incluso la de torrar, efectivamente.
Usted ha leído los artículos de la ley y a mí no me ha parecido poco interesante, me han interesado.
Y la verdad es que no me he fijado si la gente hablaba o no hablaba, yo he estado escuchándole, que era de lo que se trataba.
Porque a mí este tema me parece fundamental y me interesa, me interesa mucho.

He realizado, junto con gente de mi grupo, un trabajo que consideramos serio y riguroso con su ley y hemos comparado y estudiado muy bien la ley del Gobierno de España.
Yo no comparto con usted que no se vaya a aprobar, creo que todo lo contrario.
Yo creo que es una ley la que está en estos momentos en las Cortes Generales que tiene una importancia capital para nuestra joven -comillas- democracia.
Es decir, a veces te preguntas, pero, bueno, ¿cómo es posible que esto no haya sido hasta ahora, cómo es posible que no hayamos sido capaces en todos estos años de democracia y con la enorme cantidad de partidos y de gobiernos que han transcurrido por esta democracia nuestra, cómo es posible que no haya sido hasta que no hayamos hecho una ley en este sentido?
Por lo tanto, a nosotros nos parece fundamental y desde luego que se va a aprobar por supuesto.

Yo no sé lo que harán en Navarra, me parece muy bien lo que hacen en Navarra.
Pero aquí estamos en la Comunidad Valenciana y nosotros tenemos una autonomía propia, nosotros creemos en nuestra autonomía propia, unas Cortes Valencianas y una capacidad de decisión que evidentemente está totalmente y directamente relacionado en algo que también creemos, que es una democracia representativa parlamentaria en la que está representado, en el porcentaje en los que los ciudadanos eligen, una serie de diputados que representan a la ciudadanía.
A mí eso me parece muy serio, me parece muy importante.
Y, por lo tanto, creo que estas Cortes son soberanas y tienen el derecho y el deber de tomar decisiones a favor o en contra de aquello que presentan.

Y se lo digo con todo el respeto, porque le insisto que hemos estudiado con mucho interés lo que ustedes proponen y lo digo con todo el respeto una vez más, bueno, a decidir en el libre albedrío lo que se propone aquí a votar a favor o en contra sin más connotaciones.
Porque ya las connotaciones que usted pone aquí ya forman parte de su imaginación o de lo que usted quiera representar o de lo que usted quiera expresar o de lo que usted quiera intentar que parezca lo que no es.
Porque, claro, que usted diga que este gobierno no es transparente y que no enseña papeles.
Oiga, pero si usted los ha visto.
¿Usted ha estado ahí o no?
¿Usted no lo ha visto?
¿Usted no ha pedido la documentación y se le ha dado?
(Remors) No, por favor.

Señoría, basta ya de esta arrogancia que tienen ustedes en tantas ocasiones… Sí, arrogancia, es que ustedes dicen cosas que no son ciertas, porque las dicen con cierta contundencia se creen que los demás nos las vamos a creer o alguien se las va a tragar.
Usted sabe que ha visto los papeles.
Es que ha estado usted, usted lo sabe.
Y sabe usted perfectamente que aquella publicación o aquella documentación que se pide se entrega.
Faltaría más.
Faltaría más.
Por supuesto que sí.
No, perdone.
Esto ya me parece fuera de lugar.

Por tanto, señoría, usted puede decir que está de acuerdo o no en que nosotros creo que con un criterio sensato, por no repetir y por no hacer cosas que no tienen sentido, esperemos a un ley de trascendencia nacional, que le tengo que decir y le digo artículos concretos.
Mire, el artículo 8 y 9 suyo, que es relacionado con la publicidad activa, parece muy ambicioso.
Pero ustedes llegan al 10, donde se respetan las condiciones y límites establecidos por la legislación que sea de aplicación, y, claro, ustedes tienen que echar marcha atrás.

Y, en este sentido, es mucho más importante la ley estatal porque, en esa publicidad activa, llega mucho más lejos de lo que llegan ustedes, llega mucho más lejos.
Por lo tanto, hay una serie de temas en los que la ley estatal está más avanzada y avanza más que la suya.
Vamos a esperar a que se apruebe.
Vamos a trasladarla, porque será de obligado cumplimiento a nivel nacional.
¡Oiga!
, y si luego tenemos que adaptar, añadir, mejorar, el Partido Popular -como en muchas ocasiones ha demostrado- no se le caen los anillos por votarles algo a ustedes a favor, lo hemos hecho más de una vez -sin ir más lejos, me acuerdo de un tema relacionado con sanidad-, como a sus colegas.

O sea, es decir, aquí nosotros no somos sectarios, no somos dogmáticos y, desde luego, independientemente de las creencias de cada uno, lo que intentamos -y yo creo que conseguimos- es ver el fondo de los temas.
Y si en el fondo de los temas nosotros estamos de acuerdo, no porque las presenten ustedes o quien sea decimos que no.
Nosotros no establecemos cordones sanitarios, que nos parece antidemocrático;…

El senyor president:

Vaja concloent.

La senyora De Miguel García:

…ustedes, sí.

Muchas gracias, señoría.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Per a fixació de posició, pel Grup Parlamentari Compromís, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Fran Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyor president.

Al final, ha tornat l'Alicia de Miguel que tots esperàvem.
(Rialles) Molt bé.

Com ja sabran, des de Compromís estem molt interessats en tot el que tinga a vore amb la transparència i el govern obert.
Creiem que és fonamental introduir mecanismes de transparència per a combatre la corrupció i perquè la societat puga estar informada i, així, puga participar de les decisions i col·laborar amb el govern.
Per això, en març de 2012 vaig interpel·lar el vicepresident del Consell, el senyor Ciscar, sobre la política del govern valencià en este àmbit.
Volíem saber què s'estava fent en matèria de transparència i govern obert.
Després d'aquella intervenció, ens vam adonar que ben poquet.

Personalment, vaig tindre la percepció que el Consell tampoc tenia massa idea de què era tot açò del govern obert i l'open government; la filosofia, una filosofia plenament implantada en milers d'administracions al món i que al nostre país compta amb grups molt importants i dinàmics, com són Govern Obert -per cert, sempre que este grup s'ha oferit al Partit Popular per a treballar en esta línia han rebut el silenci per resposta; simptomàtic.

En aquell debat de què parlava, fins i tot el conseller va intentar traure pit amb l'informe de transparència internacional.
Però es va quedar en el primer full d'un informe que deia que la Generalitat valenciana era una de les campiones en opacitat.

I, senyories, una cosa ha de quedar clara: on hi ha opacitat hi ha corrupció, martingales i ineficiència; on no n'hi ha transparència no pot haver una participació ciutadana plena.
Per això, després de la interpel·lació, presentàrem una moció amb les nostres propostes, entre les quals estava la d'obrir un procés participatiu per a la redacció d'una llei de transparència i govern obert valenciana.

El Partit Popular va tombar la nostra proposta i van anunciar que si el Consell no ho pensava fer, ho faríem nosaltres.
I així ho hem fet en volemsaber.
com.
Qualsevol ciutadà pot participar en l'elaboració de la llei, presentar esmenes als articles que proposem o aportar noves idees per a incloure.

Per tant, no compartim el criteri del Consell desfavorable a esta proposició de llei.
Perquè en altres territoris ja compten amb llei de transparència, sense haver d'esperar a la llei estatal.
I perquè el nostre Estatut d'autonomia, en el seu article 9, parla directament d'una llei valenciana d'estes característiques.
Ja ens estem acostumant que el govern valencià renuncie a desenvolupar el nostre Estatut i el nostre autogovern; i quan té a vore amb el dret dels ciutadans, desgraciadament, més encara.

Senyories, necessitem una llei de transparència.
Necessitem una llei que pose els mitjans perquè qualsevol ciutadà es puga adreçar directament a l'administració, requerint una informació o una documentació concreta.
Necessitem una llei que establisca una llista amb la informació concreta que ha de fer pública i accessible La Generalitat de manera obligatòria.
I necessitem una llei que garantisca estos drets, amb un mecanisme concret per a poder-ho demanar.

Per tant, esta és una llei necessària.
I, per això, com no pot ser d'una altra manera, tindrà el nostre suport per a ser tramitada.

Ara bé, no és este el nostre model de llei al cent per cent.
Creiem que una llei d'estes característiques naix més forta si compta amb un intens procés participatiu abans de ser aprovada.

Considerem que la proposta està limitada, ja que només contempla l'àrea de transparència, i podia anar més enllà amb altres àrees del govern obert, com ara la participació ciutadana o la col·laboració.

També trobem a faltar incloure polítiques d'accés lliure a certa informació o dades públiques, com ara la dels treballs d'investigació, els arxius de Radiotelevisió Valenciana o els estudis demoscòpics realitzats amb fons públics.

Pensem, a més, que en alguns punts està mal orientada, com en la decisió de prohibir la reutilització de dades per tercers, amb fins comercials.
Estem parlant d'informació que han pagat els ciutadans i les empreses amb els seus impostos, i és de justícia que puguen ser reutilitzades i fer ús d'elles; i, si es genera riquesa i llocs de treball, millor que millor.

Però, vaja, ja tindrem ocasió de parlar de tot açò.
I, si es dóna llum verda a la tramitació d'esta llei, presentarem una bateria d'esmenes i tindrem en compte les aportacions de la resta de grups per a arribar a acords.

Si el Partit Popular es torna a oposar a mesures de transparència, demostrarà, una vegada més, que l'opacitat és el seu modus operandi.

Des de Compromís, votarem a favor; i, si és el cas, farem les nostres aportacions.
I si s'impedix la tramitació d'esta llei, ens comprometem a portar ací una nova proposició de llei amb les aportacions ciutadanes que ja s'estan fent en el volemsaber.

Senyories del Partit Popular, un consell: si pensen que algunes coses no es poden saber és perquè, segurament, no es poden fer.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ferri.

Per a fixació de posició, pel Grup Parlamentari Socialista, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Rafael Rubio.

El senyor Rubio Martínez:

Sí, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Lo que más me ha llamado la atención de la intervención del representante del Partido Popular es cuando se le ha citado que en Navarra ya existe una ley de estas características, aprobada en junio con el voto, incluso, del Partido Popular, y ha dicho: «¡Ah!
, es que esto es la Comunidad Valenciana.
A mí no me hablen de Navarra.
» Cuando ustedes quieren hablar de otros temas no hablan de la comunidad, hablan de otras comunidades españolas y siempre nos quieren sacar unos ejemplos, en función de sus intereses.

Por tanto, desde ese punto de vista, queda perfectamente retratado el hecho de por qué ustedes quieren o no quieren que exista una ley como la que se plantea ahora.

Mire, Transparencia Internacional editó un estudio, muy bien fundamentado, sobre el grado de transparencia de las comunidades autónomas.
Sobre una escala de 1 a 100, el índice global en España está en el 71,5; en la Comunidad Valenciana el índice global de transparencia es el 56,3, es decir, la comunidad número 15.
Pero hay tres aspectos sectoriales que marcan mucho más la diferencia con el resto de España:

La situación económica y financiera.
El grado de transparencia, sobre todos los ítems, en España es un 50%, en la Comunidad Valenciana un 29,4%, es decir, el puesto número 15.

En la contratación de servicios, suministros, etcétera, en toda la contabilización administrativa de obra pública, mientras en España es el 65,4, en la Comunidad Valenciana el 37,5, puesto 16 de 17.

Y en la ordenación del territorio, urbanismo y desarrollo de planeamientos urbanísticos, en España el 82,8, en la Comunidad Valenciana el 38,5, es decir, la comunidad 17 de 17 en el ranquin.

Esto deja claramente a las luces lo que ustedes entienden por transparencia.

Señorías del Partido Popular, ¿qué tienen que ocultar para que no quieran que se pueda debatir una ley de estas características?
La excusa formal siempre, «es que en Madrid se está tramitando una ley», es una excusa que no vale.
Es una excusa que, además, no sabemos cuándo esa ley verá la luz; acabó el plazo de enmiendas este pasado 25 de septiembre, pero ya veremos en qué queda.
Y fíjese por dónde va el asunto que incluso las organizaciones están denunciando que esa ley está por debajo de los estándares mínimos que, en este caso, contempla el convenio del Consejo de Europa sobre acceso, entre otras cosas, a documentos públicos.

Por tanto, no es un buen ejemplo el que se nos diga que como el Gobierno de España está tramitando una ley, que llama de transparencia y de información, no tiene sentido que en la Comunidad Valenciana se tramite.

Miren, señores del PP, si no tienen nada que ocultar, den el visto bueno a que empiece a tramitarse la ley.
No hay ningún problema.
Esta ley puede ser complementaria… Mejor dicho, la ley española sería complementaria de esta ley, porque ésta, evidentemente, iría mucho más rápida que va a ir o que está yendo la ley que se está debatiendo o se va a debatir en el Congreso de los Diputados.

Por tanto, si no hay nada que ocultar, vayan hacia adelante; den un paso.
Pero, si tienen algo que ocultar, lo entendemos perfectamente que ustedes no quieran que se tramite esta ley.
Porque, claro, ¿qué pasaría si se conocieran todos los expedientes que se piden y que ustedes no dan?
¿Qué pasaría si se conocieran todos los contratos que se piden y que ustedes no dan?
Ustedes dan algunos, dejan ver algunos, se pueden observar algunos; pero hay otros muchos que los tienen guardados y bien guardados, para que los ciudadanos no se enteren de lo que ustedes hacen.
Esa es la realidad.

Y, cuando no hay transparencia, anida la corrupción.
Y de eso yo no me voy a extender mucho porque ustedes ya tienen ahí lo que tienen, un equipo de fútbol que perfectamente podría jugar…, diez más alguno que venga tendrán los once para jugar en la Champions League de la corrupción en España y en Europa.
Y ése es un tema que ustedes deberían tener interés en evitar.
Y se podría evitar, insisto, señorías, dándole el visto bueno a que empiece a tramitarse la ley o el proyecto de ley que en este caso ha traído…, la proposición de ley que nos ha traído el Grupo de Izquierda Unida; que nosotros la vamos a apoyar y que, si tuviésemos la ocasión -que no la vamos a tener, desgraciadamente, porque ustedes lo van a vetar-, lo enriqueceríamos sin duda alguna, poniendo algunas cuestiones que entendemos han quedado en el olvido, pero que son fundamentales para el desarrollo correcto de una ley de esta naturaleza.

Señorías, ustedes no quieren transparencia.
Ustedes no quieren información.
Ustedes quieren -y si por ustedes fuera- que volviéramos nada más y nada menos que al siglo XIV o al siglo XIII.
Con la Inquisición, desde luego, parece que vivían mejor.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Acabado el debate, vamos a pasar a la votación.
Comienza la votación.
40 vots, sí; 46 vots, no.
Queda, per tant, rebutjada.

Proposició de llei de proposició de llei de rescat de la concessió en els trams de peatge de les autopistes Tarragona-València i València-Alacant de la infraestructura viària AP-7 Mediterrani, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 27.
663, BOC número 90).
Criteri del Consell (BOC número 96)

El senyor president:

Sext punt de l'ordre del dia: presa en consideració de la Proposició de llei de proposició de rescat de la concessió en els trams de peatge de les autopistes Tarragona-València i València-Alacant, de la infraestructura viària AP-7 Mediterrani, presentada pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.

La senyora secretària té la paraula.

La senyora secretària primera:

Gràcies, president.

El Consell, en su reunión de 31 de agosto de 2012, acordó manifestar su criterio desfavorable a la toma en consideración de la Proposición de ley de rescate de la concesión en los tramos de peaje de las autopistas Tarragona-Valencia y Valencia-Alicante, de la infraestructura viaria AP-7 Mediterráneo, presentada por el Grupo Parlamentario Esquerra Unida, comunicándolo a Les Corts, por escrito, con registro de entrada 33.
064, y siendo publicado en el boletín oficial de Les Corts número 98, dando así cumplimiento a lo preceptuado en el párrafo segundo del artículo 125 del Reglamento de Les Corts.

Por tanto, pasaríamos al debate del mismo, si sus señorías no tienen inconveniente.

El senyor president:

Muchas gracias.

Per al torn a favor, té la paraula, en representació del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, la senyora Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

Bona vesprada.

Algemesí-Vila Joiosa, 12,55 euros.
Almenara-Castelló, 9 euros.
Torrevieja-Dénia, 11,40 euros.

Fa més de quaranta anys que estem pagant per circular pel nostre país.
Fa més de quaranta anys que una empresa privada està obtenint uns beneficis astronòmics per gestionar l'AP-7.
Aumar, del grup Abertis, guanya al voltant de cent milions d'euros a l'any de l'AP-7, malgrat que la crisi, la pujada del petroli, han fet baixar el tràfec per aquesta autopista.

Milions i milions d'euros, dels quals la majoria ixen de les butxaques dels valencians i valencianes que utilitzen l'AP-7 per anar a treballar, per anar a vore la família, per anar al poble, o per vindre a la ciutat.
L'AP-7, en tot el seu recorregut pel País Valencià, està més que sufragada.
El contracte d'explotació de l'AP-7 hauria d'haver acabat l'any 1998, vint-i-set anys després de la seua posada en funcionament.
Però les pròrrogues a la concessió han suscitat més consens que els pactes de la Moncloa.
Leopoldo Calvo Sotelo, Felipe González i José María Aznar van anar successivament allargant la concessió.
Aquesta última vegada l'han allargada fins a l'any 2019.
Estaríem parlant de més de vint anys extres, més de vint anys extres de beneficis per a l'empresa privada i més de vint anys extres de despesa per a qui la utilitza.

Que ací continuem pagant per circular per aquesta autopista és un greuge comparatiu amb la resta de l'estat.
Madrid, Andalusia, Extremadura, moltíssims territoris de l'estat espanyol gaudeixen de carreteres de les mateixes condiciones que l'AP-7 de forma totalment gratuïta, cosa que suposa també un perjudici per a la nostra economia.

El 48% de tots els ingressos estatals que es fan per peatges ixen del País Valencià i Catalunya.
A més, el fet que l'AP-7 siga de peatge, siga pagant, fa que molta gent no la utilitze.
Tenim, per una part, la nacional 340, absolutament massificada i molt perillosa, i per una altra part tenim una infraestructura, l'autopista, absolutament infrautilitzada.
Si alliberem l'AP-7 del peatge, el tràfec es distribuirà entre les dues vies d'una manera molt més racional, i evitaríem, segur, molts dels accidents que es produïxen a la 340, una de les vies més perilloses de tot l'estat per la seua massificació, i amb un risc d'accidents que en molts trams dobla la mitjana estatal.

El fet que l'AP-7 continue sent de peatge, i per tant no puga accedir eixe excedent de tràfec d'altres vies, implica els desdoblaments d'eixes infraestructures congestionades.
Però desdoblar una carretera, per una part, suposa una inversió de diners que en aquests moments no tenim, i per l'altra, suposa una nova agressió al medi, una nova barrera dins del nostre territori, pel qual ja passa la 340, l'AP-7, les vies del tren, la CV-10 en el cas de Castelló, l'AVE en el cas de València, un territori que ja està prou quartejat per carreteres i infraestructures ferroviàries.
Alliberar l'AP-7 del peatge és una opció molt més sostenible econòmicament, socialment i mediambientalment que el desdoblament d'altres vies.

I fins fa molt poc, concretament fins abans que Mariano Rajoy fóra investit president, el Partit Popular també apostava per rescatar l'AP-7.
Almenys, això deia.
De fet, el 25 de febrer de 2010, en aquestes Corts, l'expresident Camps va dir -i vaig a llegir directament del Diari de Sessions- açò va dir Camps: «Vaig a demanar en la part que em correspon d'autoritat al Grup Parlamentari Popular per favor que faja una proposta a aquesta cambra, una nova proposta a esta cambra, perquè tots junts demanem que l'AP-7 siga una autovia gratuïta.
» I va dir: «Jo aniria més lluny encara, perquè jo crec que estem tots absolutament d'acord que necessitem el rescat d'eixa autopista el més prompte.
Jo, si li pareix bé, en compte d'una proposició no de llei, faríem una proposició de llei de la cambra autonòmica a les corts espanyoles per al rescat absolut i no selectiu de tota l'autopista de peatge, que hem d'enviar el més prompte al parlament nacional.
És la necessitat del rescat per part del govern deixar autovia gratuïta tota l'AP-7.
» Això és el que va dir el senyor Camps en aquestes Corts el 25 de febrer de l'any 2010.
I, conseqüentment amb les paraules del president, l'aleshores síndic i a hores d'ara imputat, el senyor Blasco, uns dies després, el 2 de març d'eixe mateix any, va presentar una proposició de llei, que es deia: «Proposició de llei de rescat de la concessió en trams de peatge de les autopistes Tarragona-València i València-Alacant de la infraestructura viària AP-7 Mediterrani».
Aquesta.
Aquesta proposició de llei la va presentar -ací ho posa- Rafael Blasco Castany, síndic del Grup Parlamentari Popular, per alliberar l'AP-7 del seu peatge.

Una proposició de llei que va rebre el criteri favorable del Consell.
Ací tenim el criteri.
Paula Sánchez de León Guardiola, consellera de Justícia i Administracions Públiques, secretària del Consell per substitució.
I ens explica que l'AP-7 és gestionada per concessionàries de l'estat que cobren un peatge als usuaris d'esta.
Això implica un clar desavantatge per a les empreses valencianes, ja que encarixen els costos de transport per la utilització de l'AP-7, així com per als ciutadans de la Comunitat Valenciana, que estan gravats en els seus desplaçaments per l'autopista per motius personals o professionals de tota índole.
I acorda manifestar el seu criteri favorable a la presa en consideració de la proposició de llei de rescat de la concessió en els trams de peatge de les autopistes Tarragona-València i València-Alacant de la infraestructura viària AP-7 Mediterrani, presentada pel Grup Parlamentari Popular.

Ahí tenim la proposició de llei del Partit Popular i el criteri favorable del Consell.
Però, aquesta proposició de llei mai es va arribar a debatre.
Va vindre l'estiu, després els pressupostos, es va acabar la legislatura, es van constituir les noves Corts, i als pocs mesos Mariano Rajoy era president del govern estatal.
I de la reivindicació de la gratuïtat de l'AP-7 res hem tornat a saber.
La gratuïtat de l'AP-7 és una reivindicació que sempre, tant per a uns com per a altres ha anat i tornat depenent de qui governara a Madrid.

I què hem fet des d'Esquerra Unida, que portem anys i anys reivindicant el rescat de l'AP-7?
Doncs, hem agafat el mateix projecte de llei que va presentar fa uns mesos el Grup Parlamentari Popular, i que tenia criteri favorable del Consell, però que no es va debatre, i l'hem presentat.
Exactament el mateix, exactament la mateixa proposició de llei que va presentar el Grup Parlamentari Popular, sols que on posava Rafael Blasco, síndic del Grup Parlamentari Popular, ara posa Marga Sanz, síndica d'Esquerra Unida.
És més, és tan igual, tan igual, tan igual la proposta, que se'ns va passar canviar la data i hem hagut de fer una correcció d'errades.
Però per això, perquè és exactament igual que la que va presentar el Partit Popular.
I pensàvem que el Partit Popular no podria negar-se a acceptar la seua pròpia proposta.
Pensàvem.
Però, clar, estem en el lloc on tot pot passar, on allò que pareix impossible es fa realitat, i resulta que la mateixa proposició de llei, que al presentar-la el PP va tindre criteri favorable del Consell, exactament la mateixa presentada per Esquerra Unida, té el criteri desfavorable del Consell.
Uns mesos després la mateixa ara té el criteri desfavorable del Consell.
I ara que puge ací el que li toque pujar del Partit Popular, intente no fer massa el ridícul.

(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor Alejandro Font de Mora Turón)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyora Albiol.

Para el turno en contra, en representación del Grupo Parlamentario Popular, el ilustre diputado Antonio Peral tiene la palabra.

El senyor Peral Villar:

Presidente, señorías, voy a intentar no hacer el ridículo más allá de lo justo y necesario, porque yo creo que quienes están haciendo el ridículo son ustedes, presentando de forma extemporánea y absolutamente inconcebible una propuesta que costaría una fortuna al gobierno de esta nación que está haciendo verdaderos esfuerzos por salir adelante de una situación crítica que ha heredado del gobierno que ha estado ocho años al frente de todos los españoles.
Por lo tanto, creo que el ridículo es el suyo presentando la propuesta que traen hoy a esta cámara.

Y tomo la palabra para manifestar nuestro rechazo y disconformidad con la iniciativa que han presentado.
Su objetivo no es otro que seguir haciendo electoralismo y demagogia, con una proposición cuya relación por razones coyunturales y económicas a nadie se le escapa que se hace imposible que esta cámara autonómica pueda acordar en este momento semejante decisión.
De hecho, una vez más hacen ustedes oposición oportunista, a sabiendas de la imposibilidad de que su propuesta pueda llevarse a efecto.

Señorías, aprovechan una situación económica crítica para reclamar un rescate, cuyo coste es inassumible por la administración en este momento.

En primer lugar -como usted misma ha reconocido- hacen un corta y pega con un texto que transcriben literalmente del presentado por el Partido Popular el 11 de marzo de 2010.
Sí, cierto.
Su oportunismo llega hasta tal punto que no se han molestado ni en cambiar la fecha en la que su texto, entre comillas, establece como plazo en el que se iniciará la gratuidad del peaje -el 1 de enero de 2012- lo que diez meses después, en este momento, siete en el momento en el que ustedes presentaron su iniciativa, hacen de todo grado imposible su cumplimiento.
Son tan evidentes sus motivos electorales y oportunistas, que ni se han molestado en dotar de cierto rigor temporal la propuesta que ahora debatimos.
La propuesta que chapuceramente nos copian fue presentada por el grupo parlamentario al que represento en un momento coyuntural completamente distinto, donde aún no se había reconocido por parte del gobierno socialista -y si quieren luego les hago una cronología de lo que ocurrió después de que se presentara esta propuesta en el Congreso de los Diputados, luego se la hago en la réplica- la situación económica que vivía nuestro país, y poco después de presentarla para su debate en este hemiciclo, el gobierno de Zapatero y Rubalcaba, presionados por los socios europeos y por una situación de déficit galopante, tuvieron que tomar una serie de medidas que afectaron, entre otras muchas cosas, a las infraestructuras, con un recorte de más de 6.
000 millones de euros, señorías.

Por lo tanto, no tenía ningún sentido, a pesar de que aquí con toda la buena voluntad del Grupo Parlamentario Popular hubiera aprobado esa proposición de ley, que a continuación de esas medidas del gobierno de Zapatero, se hubiera instado desde el grupo parlamentario una iniciativa que hubiera sido de todo grado imposible y que sería igualmente irresponsable que la que ahora intenta traer a estas Cortes el Grupo de Esquerra Unida.
Por lo tanto, si aquí alguien está haciendo el ridículo, señorías, son ustedes, por traer a estas Cortes otra iniciativa circense.
Esa es la opinión de este parlamentario.

Dada la actual coyuntura económica, señorías, la postura de la conselleria no es ahora la que entonces, por las razones que les estoy exponiendo, sino la liberalización de la AP-7 cuando corresponda, en el año 2019, que es cuando expira la concesión.
De tal forma que no tendría ningún coste para este gobierno, lo que tampoco obsta para que pudiera darse la circunstancia de que la situación económica cambiara y esto se pudiera plantear en otro momento coyuntural distinto.
Pero, por supuesto no es este el momento en el que podemos debatir sobre la materia.

Por lo tanto, señoría, la posición del Consell era acertada en 2010, y sigue siendo acertada en 2012, porque es responsable con la situación que en este momento estamos viviendo.

Quiero añadirle, además, que, como usted muy bien sabe, hay una propuesta de resolución que se ha aprobado hace escasas fechas, el 25 de septiembre de 2012, en la que este grupo parlamentario apoya que el Consell reclame al Gobierno de España que no se pueda prorrogar esa concesión a partir de 2019.

Por todo esto, señoría, insisto en que el ridículo lo hacen ustedes, y que el Grupo Parlamentario Popular, por responsabilidad, va a votar en contra de esa proposición de ley oportunista y electoralista que nos traen en este momento a esta cámara.

Nada más y muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señor Peral.

Para réplica, la señora Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

«Irresponsable», «irrealitzable», «iniciativa circense».
Però quina manera, senyor Peral, d'insultar les seues iniciatives.
Però quina manera.
Per favor.
Però si eixa proposta és la proposta del Grup Parlamentari Popular!
I vosté em diu que és que ara és -com ha dit?
- extemporània, que ja no correspon, perquè l'actualitat, perquè la situació econòmica ha canviat moltíssim des de l'any 2010.
Senyor Peral, moltíssim des de l'any 2010?
En l'any 2010 teníem ja un 20% d'atur.
Un 20%.
Vostés, el Grup Parlamentari Popular, el Partit Popular, reconeixen que estem en crisi des de l'any 2008.
Nosaltres prou abans ja estàvem avisant dels problemes; vostés a l'any 2008 ja diuen que estem en crisi.
Per tant, quan presenten aquesta proposició de llei, ¡la presenten en un situació de crisi econòmica!
De crisi econòmica ¡com la que tenim ara!

La situació econòmica, senyor Peral, en l'any 2010 no era bona, no era bona, no.
El que passa és que, de cara a les eleccions autonòmiques de 2011, i, després, les estatals, els venia molt bé demanar la gratuïtat de l'AP-7, els venia molt bé, i els venia molt bé l'element de confrontació amb el govern central, que és el que han estat fent els últims huit anys, confrontar amb el govern central i fer-se el victimisme.
Però, una vegada guanyades les eleccions, ¡s'obliden de tot!

Realment, el que més ha canviat des que vostés presenten aquesta proposició de llei en el 2010, el que més ha canviat no és la situació econòmica, el que més ha canviat és que vostés estan governant ara amb el govern central.
Això és el que ha canviat.

I em diu que aquest proposta.
.
.
-¿com ha dit?
-, que aquesta «iniciativa circense» -la del Partit Popular- costaria ¡una fortuna!
Bé, supose que la mateixa fortuna que quan la van presentar vostés.
Supose que exactament la mateixa fortuna que el dia 2 de maig de 2010, la mateixa.

En primer lloc, si costa una fortuna, serà responsabilitat d'aquells que van decidir allargar la concessió fins l'any 2019, que no són altres que vostés.

I, en segon lloc, ¡per a altres coses no tenen tants problemes en trencar els contractes!
¿Per què, per exemple, es pot trencar el contracte amb l'empresa que gestionaria l'aeroport de Castelló i no se pot trencar amb la concessionària?
¿Saben què li han dit?
La que ha de gestionar l'aeroport de Castelló -o havia de gestionar- reclama 258 milions d'euros al Consell por lucro cesante y danys i perjudicis, després de rescindir el contracte.
¿Saben què li ha dit el Partit Popular, el Consell, a eixa empresa?
Ha dit que ¡no!
I ¡que ja ens vorem en els tribunals!
¡Clar que sí!
Que ¡no!
I ¡que ja ens vorem en els tribunals!
Però, ¿l'AP-7 no es pot fer, senyor Peral?
¡Ah!
, no.
¡Clar!
En unes, sí; però, en altres, no.
¡Quines coses que té la vida!

Bé, jo crec que queda absolutament claríssim que vostés actuen amb electoralisme pur i dur i actuen fent propaganda, que vostés, que el senyor Camps ve ací i anuncia que va a demanar la gratuïtat de l'AP-7 perquè el govern central és molt roí, era molt roí, i ens estava fastiguejant al País Valencià, però, després, quan n'hi ha un canvi de govern, resulta que el govern central ja no ens fastigueja als valencians i valencianes, ja som molt bons, i, per tant, ja no anem a confrontar amb ells i ja no anem a demanar el rescat de l'AP-7.

Jo crec que eixe, evidentment, és l'únic argument.
L'única cosa que ha canviat des del 2010 fins ara és qui governa a Madrid, és l'única cosa que ha canviat, senyor Peral, l'única cosa.

Per tant, ja està bé d'electoralismes, ja està bé de propaganda barata i ja està bé de fer el ridícul, perquè vindre ací a votar en contra de la seua proposta és fer el ridícul i enganyar la ciutadania.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyora Albiol.

Senyor Peral.

El senyor Peral Villar:

Presidente.

Señorías.

Proposición de ley del Partido Popular, 11 de marzo de 2010.
Criterio favorable del Consell, 16 de abril de 2010.
Lo ha leído usted aquí, en la trona.

Medidas para la reducción del déficit de José Luis Rodríguez Zapatero, 12 de mayo de 2010: se congelaron las pensiones, se recortó por primera vez en la historia el sueldo de los funcionarios públicos; profesores, sanitarios y todo hijo de vecino.
(Aplaudiments) ¡5%!
¡Los primeros que bajan los sueldos a los funcionarios -estos señores de aquí- el 12 de mayo de 2010!
Un acontecimiento casual, justo un poquito después.

Pero es que, además, anuncian, en esas mismas medidas para la reducción del déficit, anuncia el señor Zapatero en el Congreso que se van a reducir hasta en más de seis mil millones la inversión pública estatal en ese año, y, en este momento -hoy mismo se publica en algún medio de comunicación-, el señor Rajoy está descubriendo, entre esas facturas que le van apareciendo y esos pufos que le han ido dejando a ese gobierno maldito que en nueve meses tiene que arreglar ¡todos!
los problemas que han estropeado los de este lado, este señor Rajoy ahora es Harry Potter y tiene que arreglarlo todo en nueves meses.
Pues, ¡no!
, señorías, ¡no!
El señor Rajoy es un señor responsable que está intentando sacar adelante este país de las deudas que le han dejado estos señores de aquí.
(Veus)

Y de l'AP-7, que le estoy contando que es una infraestructura importante para esta comunidad, es irresponsable -como le he dicho en primera intervención- que usted pretenda en este momento que el gobierno, que ha encontrado hoy 20.
000 millones de deuda en las infraestructuras de RENFE y Adif, por ejemplo, 15.
000 millones en Adif; 5.
000 millones en RENFE, deudas que han dejado ustedes, que no son los 25 millones que cuesta la fórmula 1, ¡que tanto exageran!
¡No, no!
¡Son 15.
000 millones de euros!
Sus pufos son de tamaño galáctico.

Entonces, claro, no pretendan ahora que resuelva este gobierno lo que no han querido resolver ustedes.
¡Discúlpeme!
(Aplaudiments) Y este gobierno, sin ninguna duda, en el momento en el que tenga la oportunidad, les aseguro que resolverá este problema y otros muchos que estos señores no han podido resolver.

Por lo tanto, le decimos que este momento no es 2010, que en este momento no es esa la propuesta del Partido Popular, es una propuesta que usted rescata del baúl de los recuerdos para afearnos la cara al Partido Popular, en un momento coyunturalmente distinto, para que nosotros no asumamos lo que en otro momento totalmente distinto decíamos.
Porque en ese momento todavía no se había reducido el sueldo a los funcionarios, todavía no se habían congelado las pensiones y todavía no se había reconocido -por los señores de este lado- que había una deuda descomunal en este país, como luego hemos podido descubrir que era todavía mucho más gorda.

Por lo tanto, no traiga usted a estas Cortes, en este momento, una proposición irresponsable, circense, electoralista y oportunista, porque este grupo parlamentario no la va a apoyar, la vamos a rechazar por todas estas razones.

Nada más y muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señor Peral.

Fixació de posició d'altres grups.

Pel Grup Parlamentari Compromís, il·lustre diputat Enric Morera.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyor president.

Jo demane un respecte per als pallassos del circ que no es mereixen ser comparats amb posicions del govern valencià.
Demane un cert respecte, perquè parlem amb seriositat.

Esta és una mostra més de la hipocresia del Partit Popular respecte les posicions polítiques; quan manava Zapatero era una cosa; ara, una altra.
I és que no ho poden evitar.
A vostés els han pillat.
A mi m'ha sorprés, un poc, la proposta d'Esquerra Unida, però, després, quan he sabut l'origen -que l'origen és seu- he vist que realment és una gran posta d'hipocresia.
Vostés no tenen altre remei que votar a favor de la seu pròpia llei, de la seua pròpia llei, perquè, si no, estan fent el ridícul.
¡Els pallassos tenen més crèdit que vostés!

Una altra cosa, una altra prova d'hipocresia és que iniciatives parlamentàries legislatives sobre els mateixos temes, el Partit Popular, el govern del Partit Popular les censura i evita que puguen arribar a estes Corts, la qual cosa serà motiu d'un recurs d'inconstitucionalitat per la seua actuació.
Però, parlant seriosament, anem a vore.

És cert que tenim una crisi enorme i és cert que no és el millor moment per a fer els AVE a Zamora, per exemple, però estan en els pressupostos generals de l'estat.
I és cert que tenim la pitjor inversió pública de l'estat de tota la nostra vida.
I és cert que tenim un president de La Generalitat que no diu res al respecte i no defensa els interessos del poble valencià.
Tot això és cert.
Però, també és cert que les seues insolvències i les seues incapacitats no poden suposar una penalització als nostres conciutadans.
Necessitem un govern que defense els interessos del poble valencià i necessitem un govern que es plante i reivindique el que és nostre, el que és just.

I en matèria d'infraestructures, no sé per què hem de tindre una infraestructura que, al 2019, l'AP-7, seran ja més de ¡quaranta-huit anys de peatge!
¡Esta infraestructura està suficientment pagada!
I eixa és la gran política.
¿Per què alguns governs prorroguen la concessió d'una empresa privada matxucant la butxaca dels nostres conciutadans?
¡Eixa és la gran política!
I eixos son els governs que, en compte d'ajudar els ciutadans, es dediquen a ajudar les concessionàries.

Tres pròrrogues n'hi han hagut: UCD; PSOE, que va prorrogar l'AP-7 en l'any 1986 fins al 2006; i, PP, que l'ha prorrogat -el senyor Zaplana i el govern del senyor Aznar- fins al 2019.
¿Per què hem de pagar els ciutadans un peatge que va directament a la butxaca d'unes empreses concessionàries?
¿És que en quaranta-huit anys el poble valencià no ha pagat ja prou peatges?
¿Som un poble de peatge, senyories?
Jo dic que ¡no!
I és el moment de plantar-se, i és el moment de plantar-se sent intel·ligents, per una qüestió, perquè els fons -que ací se parla i el que parlem en la nostra proposició de llei- se podia capitalitzar en un moment de recessió de les arques públiques amb qüestions bàsiques.
¿Per què hem de sotmetre el nostre territori en eixa inflació d'infraestructures?
¿Per què no agarrem a Oliva, a la variant sud de la Safor, alliberem el peatge de l'autopista i ens evitem que eixa obra pública -necessària per a la ciutat d'Oliva-, amb eixos recursos públics i amb eixos fons, evitem danyar el territori fent més infraestructures que no són necessàries quan tenim una autopista de peatge que hauria de deixar de ser peatge?

Això suposaria complir el que va dir la Resolució de les Corts Valencianes, la 32/VII, que no s'ha complit, que és alliberar el peatge entre Ondara-Oliva i Oliva i Xeresa mentre no n'hi haguera variant sud.
¡És que és un drama el que passa a Oliva -que és el meu poble-¡ ¡O en Benissa!
Que se va fer una variant que no s'havia d'haver fet, el que s'havia d'haver fet directament amb eixos recursos és alliberar el peatge de l'autopista.
¡O la nacional al seu pas per Castelló i Benicàssim!
¡Que no saben on col·locar-la!
¿Per què no alliberem amb eixos recursos públics de variants, alliberem i fem un fons de rescat i negociem amb la concessionària?
¿Vostés no creuen que amb quaranta-huit anys ja s'haurà amortitzat de sobra la infraestructura?
¿Hem de tindre el risc de tornar a prorrogar la concessió de l'autopista?
Tres pròrrogues: la de la UCD, la del PSOE i la del PP.

Crec que els ciutadans valencians ens mereixem un altre tracte de les nostres administracions.
No som un poble de peatge, som un poble digne.
I eixa proposició de llei, que és inferior que la que vam plantejar nosaltres, necessitaria ser votada «sí» afirmativament perquè, si no, vostés farien el ridícul, però el descrèdit que mos porten, dia rere dia, les nostres institucions -hui hem donat una prova d'això-,.
.
.

(Ocupa la presidència el president senyor, Juan Gabriel Cotino Ferrer)

El senyor president:

Vaja concloent.

El senyor Morera Català:

.
.
.
és de tal magnitud que els ciutadans deixaran de confiar en les nostres institucions.

Votem «sí» i comencem un camí d'alliberar el peatge a l'autopista AP-7.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Per a fixació de posició, té la paraula el representant del Grup Parlamentari Socialista, l'il·lustre diputat senyor Francesc Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Mire, senyor Peral, sapos com este van a haver d'engolir-se'n molts, molts, durant el que queda de legislatura.
I a moltes iniciatives que en el seu moment van dir «digo», ara van a haver de dir «Diego».
Per tant, prepare's per a engolir-se molts sapos com el que hui està engolint-se i no sap per on eixir.

Esta és, efectivament, una proposició de llei del Partit Popular feta en un moment en què en el Govern d'Espanya governava el Partit Socialista i que, en este moment, com en el Govern d'Espanya no governa el Partit Socialista, està fent el ridícul tan espantós que està fent vosté i el seu grup en este debat que estem tenint en este moment.

Però, mire, el Partit Socialista som seriosos, som seriosos, ho érem i ho som en este moment, ho érem i ho som en este moment.
I anem a tindre una postura coherent; una postura coherent, no com vostés, una postura coherent.

És cert que l'autovia.
.
.
és cert que l'autovia, gràcies a Rajoy, en este moment.
.
.
té un abús excessiu del peatge.
A principi d'any pujà un 3,2% -a principi d'este 2012-; un 7,5%, el 29 de juliol, i un 3%, l'1 de setembre per l'augment de l'IVA.
En total un augment del 14% en tan sols nou mesos pel Partit Popular, consentit pel Partit Popular i pel senyor Rajoy.
És cert.
I això és un càstig molt fort, molt fort per als que tenen l'obligatorietat d'agafar esta autovia AP-7.
Molt fort.

Nosaltres en la proposta de.
.
.
, en el debat de l'estat de la comunitat, nosaltres presentàrem una proposta de resolució en la qual demanàvem que no s'allargara més allà de 2019 quan vencera el termini del peatge.

Demanàvem que, al contrari del que ha denunciat el seu partit a nivell d'Espanya i també a nivell de la Comunitat Valenciana, demanàvem que cap, absolutament cap autovia se fera de peatge, perquè eixe és un risc que no s'ha anomenat però que està ahí damunt de la taula, que l'A-7 puga fer-se de peatge, o qualsevol autovia de La Generalitat puga fer-se de peatge.
Ho demanàrem això, i vostés votaren en contra.
Per tant, quines intencions ocultes tenen en eixe tema?

I l'últim tema que demanàvem és que s'exigira al govern de l'estat que fera actuacions ràpides en la nacional 332, que és efectivament la que en molts dels seus trams, per no executar les circumval·lacions, està fent que molta gent dels pobles de les Marines, com puga ser Altea, com puga ser Gata, com puga ser Benissa, o del nord, com puga ser per culpa de la 340 en Castelló, tinguen l'obligatorietat d'agafar l'AP-7 i pagar.
.
.
i pagar el que està pagant-se amb l'augment que Rajoy ha aplicat en només nou mesos a esta.
.
.
autopista.
Això.
.
.
, clar.
Vostés votaren en contra.

També votaren en contra d'exigir al govern de l'estat un impuls a la 332, també votaren en contra.
No sé què és el que està en el fons de.
.
.
en el fons, digam, del que pensa el govern de l'estat.

Però, mire, nosaltres comprenem totalment el sentit de la proposta que presenta Esquerra Unida.
Ho comprenem totalment.
Però n'hi ha una cosa que és fonamental i volem deixar clar dos coses.
Una, ja l'he dita, és a dir, nosaltres estem a favor, i hem presentat ja iniciatives i recolzarem aquelles iniciatives que presenten altres grups polítics en la línia de l'alliberament de l'AP-7 en trams concrets perquè els usuaris se veuen obligats a agafar l'AP-7 i no tenen altra alternativa.
És a dir, això està clar.

Però l'alliberament de tota l'AP-7, des de Tarragona fins a Múrcia, en este moment comporta aproximadament un rescat de 3.
000 milions d'euros.

El Partit Socialista, sincerament, pensem que en este moment, i ho pensàvem abans, i ho pensem ara, i som coherents i no fem el ridícul com vostés.
.
.

El senyor president:

Vaja concloent, senyor Signes.

El senyor Signes Núñez:

.
.
.
i pensem el mateix ara, que eixos 3.
000 milions d'euros que en este moment posaríem en la butxaca d'Aumar, d'una empresa privada, el que cal fer és, el Rajoy i el seu partit.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Signes.

El senyor Signes Núñez:

.
.
.
-acabe de seguida, senyor president- destinar-los a educació, a sanitat i a benestar social.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Signes.

El senyor Signes Núñez:

.
.
.
i a totes les qüestions que estan retallant.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Acabat el debat, anem a passar a votar el seté punt de l'ordre del dia.

Comença la votació.
10 vots, sí; 47 vots, no, i 29 abstencions.
Queda, per tant, rebutjada.

Proposta de creació d'una comissió no permanent especial per a l'estudi de les causes i les conseqüències dels incendis forestals d'Andilla i Cortes de Pallás i per a la revisió de la política forestal general del Consell i, específicament, la referida a la prevenció i l'extinció d'incendis, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 29.
858, BOC número 97)

El senyor president:

Seté punt de l'ordre del dia: proposta de creació d'una comissió no permanent especial per a l'estudi de les causes i les conseqüències dels incendis forestals d'Andilla i Cortes de Pallars i per a la revisió de la política forestal general del Consell i, específicament, la referida a la prevenció i extinció d'incendis, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida.

Per al torn a favor, té la paraula, en representació del Grup Parlamentari Esquerra Unida, il·lustre diputat Lluís Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Cortes i Andilla han estat els paradigmes dels grans incendis.
Com ja vam tindre ocasió de parlar l'altre dia d'això, es tracta d'una superfície que en total, quan parlem del conjunt dels incendis que s'han produït enguany al País Valencià, segur, segur que no ens allunyarem massa de les 60.
000 hectàrees.
De fet, l'àrea afectada entre Cortes i Andilla és superior a tot, a tot el que s'ha cremat a la darrera dècada.

I també he de dir, com vaig dir l'altre dia, que no ens fiem massa de les estimacions que ha fet la Conselleria de Governació.
De fet, algunes estimacions raonables afirmen que els incendis que motiven aquesta proposta, els de Cortes i Andilla, ja sumen entre els dos 60.
000 hectàrees, no les 48.
600 de les quals parla el Consell.

I, de fet, perimetrar un incendi és un treball molt costós en temps, molt delicat, i el senyor Castellano va vindre ací a oferir-mos, 15 dies després dels incendis, unes xifres que confirmaven les estimacions que havien estat fetes quan encara hi havia brases a la serra, i damunt les va fer amb decimals.
Realment molt sospitós, com a mínim.

Aquesta minimització, l'oferir xifres que no arriben a ser mai el que sembla que poden ser, s'ha produït al llarg de tot l'estiu.
Es tracta d'un fet calamitós.

No vaig a posar molts exemples, però hi ha hagut inclús rectificacions clamoroses com les de l'incendi de la Torre, Benifallim i Penàguila, on es parlava de 600 hectàrees i on algun ajuntament va perimetrar 654, entre els tres van dir que més de 1.
000 i, al final, el Consell ha dit que almenys 800 sí que n'hi havien.

El que és cert, o el que podem afirmar amb prou raonabilitat, és que dues de cada cinc hectàrees que s'han cremat aquest estiu a Espanya són valencianes, dues de cada cinc, la qual cosa suposa un balanç terrible.

Els incendis de Cortes i d'Andilla, per la seua magnitud, requerixen un estudi específic.
Mentre el foc arrasava les comarques de la Vall de Cofrents, la Canal de Navarrés, la Ribera, la Foia de Bunyol, els Serrans, el Camp del Túria i l'Alt Palància, molts afectats ja demanaven a les autoritats que s'investigara, sobretot les causes.
Resultaven, i encara resulten, dubtoses com a mínim les conclusions de la conselleria.
Fins i tot, col·lectius de bombers van exigir la creació d'una comissió a Les Corts.

Però el que proposem ara, i ací, va un miqueta més enllà d'això, proposem la creació d'una comissió d'estudi, una comissió que analitze i avalue, a partir de l'experiència dels incendis d'aquest estiu en general, i en particular els de Cortes i Andilla, la problemàtica dels incendis forestals al País Valencià i la política de prevenció i extinció.

Es tractaria, per tant, d'analitzar què és el que ha passat amb aquests incendis, veure les deficiències i proposar millores en la resposta immediata, així com en la prevenció en el llarg termini.

De fet, agrònoms, forestals i ecologistes han estat parlant durant tot l'estiu de què és el que s'havia d'haver fet i què és el que s'hauria de fer.
I tret d'algunes discrepàncies, el cert és que cada vegada hi ha més coincidències entre tècnics i activistes, hi ha una coincidència per damunt de totes: l'administració no està fent el que caldria.

Està clar, per tant, que la política forestal que ha desenvolupat fins el moment el govern valencià ha estat deficient i ha estat agreujada a més amb retallades.
Per molt que es vullga amagar, les.
.
.
xifres i les evidències són incontrovertibles, i la superfície cremada jo crec que és clarament una mostra d'eixa deficiència.

Durant anys, el Consell ha practicat una política de prevenció d'incendis errònia i insuficient, i els boscos valencians s'han convertit d'aquesta manera en la seua major part en immensos dipòsits de combustible a causa del seu abandonament, i els riscos d'incendi i d'extensió dels propis incendis una vegada que es posen en marxa s'han multiplicat amb la crisi de l'agricultura, que ha afectat particularment sobretot als conreus de secà i a les activitats ramaderes.
Una situació agreujada als darrers dos anys quan, a causa dels problemes financers del Consell, s'han produït greus retallades i una minva de recursos flagrant que ha provocat la disminució dràstica tant del personal dedicat a la prevenció, com a les de primera intervenció, a les d'extinció d'incendis.

I l'horitzó que se'ns presenta ara és, per tant, summament complicat, tal i com ja han assenyalat els experts.
Per això considerem vital que siguen aquests experts, junt a les organitzacions ecologistes, afectats pels incendis i altres membres de la societat civil en general, els que guien, a través d'una comissió d'estudi en aquestes Corts, al Consell en una gestió que recupere el patrimoni perdut i pose les bases per a una política forestal, almenys, en allò que afecta o que respecta a la prevenció i extinció d'incendis, una política, insistisc, adequada.

Vull recordar com a exemple els diferents comunicats publicats pels col·legis d'enginyers de monts i d'enginyers agrònoms, res sospitosos de radicalisme ecologista ni molt menys, que són demolidors i molt clarificadors sobre la necessitat d'exercir un canvi radical en eixa política de prevenció i extinció d'incendis.

Amb dos comunicats advertixen sobre l'altíssim risc de més incendis -quan ho van fer va ser en juliol i els incendis després es van produir, com havíem ja dit també ací- i, sobretot, posaven en dubte la gestió que s'ha fet fins ara.

El que demanem, per tant, és que siga aquesta comissió la que òbriga un debat social, un debat social que entenem en estos moments que és preceptiu, perquè el govern valencià faça un viratge en la política forestal, un viratge que protegisca realment el nostre patrimoni ecològic amb recursos humans i materials, així com també que realitze una reforestació adequada de les zones afectades pels incendis.

La necessitat d'estudi dels factors que han permés la proliferació de grans incendis aquest any i, el que és tan important com això, que hagen assolit arribar a eixes dimensions tan extraordinàries, especialment els de Cortes i d'Andilla són els que ho reclamen.

I no podem fer com Felip II, ja saben allò de «yo no mandé a mis barcos a luchar contra los elementos».
Ja saben, els que saben una miqueta d'història, que aquella actitud de negació de realitat va marcar el començament del declivi de la Casa d'Àustria a Europa.

El famosos tres trentes, allò de més de 30 graus, més de 30% d'humitat, més de 30 quilòmetres/hora del vent, ja s'han donat històricament i tornaran a repetir-se.
El que cal, per tant, és establir els mecanismes perquè en quant passe això no es tornen a cremar 50.
000 hectàrees o 5.
500 hectàrees com en el cas més recent de Chulilla, i això de diverses maneres.

De forma immediata, en allò que afecta a l'extinció.
I com?
Doncs avaluant els mecanismes de detecció i alerta d'incendis; els mitjans que existixen per a abordar-los, si són necessaris o no, i un element crucial, que és el temps de resposta entre que es produïx l'avís i apareixen els mitjans en el lloc on han d'estar actuant; els protocols d'actuació; els protocols de comandament; el paper de l'exèrcit, quan vénen les unitats militars d'emergència; definir el paper dels voluntaris, etcètera.
Potser d'açò a la millor parlem després d'alguna qüestió més.

Però sobretot en el llarg termini, en la qüestió referida a la prevenció, avaluant els mecanismes preventius, per exemple, discutim efectivament amb tècnics si els tallafocs són efectius o no i si presenten alguna bondat respecte els riscos evidents que presenten en altres qüestions que no tenen a vore directament amb la prevenció del foc; avaluant el paper de les activitats agràries i ramaderes, sobretot tractar de posar definitivament en valor el paper de la població rural com a custodi del territori; avaluant molt especialment els problemes urbanístics, sobretot aquells que han de vore amb la interfase urbanoforestal.
Què n'hem de fer de les urbanitzacions, per exemple?
Com hem de gestionar eixa qüestió que probablement siga la més greu a llarg termini en la qüestió que fa referència als incendis i, sobretot, no tant a l'existència d'incendis, sinó sobretot a les seues dimensions.

I, finalment, què hem de fer amb les àrees cremades?
S'ha d'intervindre?
Quina mena d'intervenció hem de fer?
Quan s'ha d'intervindre?
Hem de substituir les espècies piròfites per unes altres?
Com ho fem?
Progressivament?
De quina manera?
Què hem de fer amb la fusta cremada?
Hem de permetre reclassificacions com les que la normativa més recentment aprovada pel Consell està permetent?

En definitiva, com veuen, hi ha moltíssimes matèries per al debat.
I vostés, el Partit Popular, el Consell, reconeix la necessitat del que estem demanant.
Hui mateix han publicat en el diari oficial la constitució d'un comité d'experts.
Em sembla magnífic, l'aplaudim.
El que els proposem, com ja ho vam dir quan vam vindre ací a parlar del canvi climàtic en la legislatura passada, és passar de l'assessorament tècnic al debat polític.
I això només es pot fer ací, a Les Corts.
De vostés depén.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Per al torn en contra, té la paraula el representant del Grup Parlamentari Popular, il·lustre diputat senyor Luis Ibáñez.

El senyor Ibáñez Gadea:

Muy buenas tardes, presidente.

Señorías.

Ustedes proponen la creación de una comisión no permanente en Les Corts para el estudio de las causas y consecuencias de los incendios forestales de Andilla y Cortes de Pallás, y para la revisión de la política general del Consell, y específicamente la referida a la prevención y extinción de incendios.

Por lo visto, ustedes tienen una amnesia selectiva para olvidar los resultados de las campañas forestales desde 1995 hasta 2011, y especialmente para las detalladas explicaciones del conseller de Gobernación sobre los grandes incendios forestales de Cortes de Pallás y Andilla.

Con un enfoque totalmente distinto al de ustedes, queremos destacar la difícil labor desarrollada por todos los medios de extinción de incendios forestales que han realizado un trabajo en medio de enormes dificultades y en circunstancias muy complicadas desde el punto de vista meteorológico y de orografía del terreno.

No puedo seguir hablando sin rendir homenaje a José Agustín Nieva Gómez, el piloto experimentado que perdió su vida heroicamente al servicio de los ciudadanos.
(Aplaudiments) En situaciones tan complicadas como las que se han vivido a causa de estos grandes incendios, lo que se espera por parte de todos es seriedad y responsabilidad.

Esto es lo que ha hecho y sigue haciendo el Consell del president Fabra, en estrecha colaboración con el gobierno de la nación y con todos los alcaldes de los municipios afectados.
Son unos momentos en los que la ciudadanía quiere que todos arrimemos el hombro y demos un ejemplo de unidad y colaboración, dejando aparte discusiones o intereses partidistas.

El Consell no sólo no ha rehuido las explicaciones de estos incendios, sino que las ha dado continuamente.
Hay que destacar la constante, puntual y exhaustiva información con total transparencia por parte del Consell sobre estos incendios forestales durante los mismos con otra su conclusión.

Concretamente, en los incendios de Andilla y Cortes de Pallás doce reuniones del puesto de mando avanzado, tres ruedas de prensa del conseller, veinticuatro entrevistas concedidas a medios de comunicación, reunión con los ministros y alcaldes de los municipios afectados, reunión con portavoces de los grupos parlamentarios y contacto permanente y reuniones específicas con los alcaldes y portavoces municipales de todos los términos afectados.

Hay que señalar que el president de La Generalitat se reunió en cinco ocasiones en los tres puestos de mando avanzados, manteniéndose en todo momento informado de la evolución de los incendios y de las necesidades de las personas afectadas.

El conseller de Gobernación compareció a petición propia en el pleno de Les Corts el día 12 de junio, unos días después de los incendios, cuando aún no estaban técnicamente extinguidos.
En ella ofreció absolutamente toda la información sobre los mismos.
Asimismo, el conseller ha solicitado su comparecencia, a petición propia, como hace todos los años, para hacer un balance de la campaña de prevención y extinción de incendios forestales, y dar cuenta de las actuaciones llevadas a cabo con motivo de los grandes incendios de este verano.

Además, los grupos parlamentarios, a través de los diferentes medios que les ofrece el Reglamento de Les Corts, tienen la posibilidad de recabar toda la información que precisen y de entablar un debate con el conseller sobre cualquier cuestión que tengan por conveniente.

Somos los primeros interesados en avanzar y en mejorar, y para ello hacemos autocrítica.
Al igual que se ha hecho después de otros incendios, se va a seguir analizando la gestión y el desarrollo de estos incendios con el conjunto de dispositivos y profesionales que han participado para evaluar y extraer las correspondientes lecciones aprendidas que nos permitan seguir avanzando en un modelo de extinción que, pese a estas catástrofes que hemos vivido este verano, está comprobado que funciona y es eficaz.
Aunque recordar que más del 80% de los incendios que ocurren en la Comunitat Valenciana se quedan en conatos.

Por mucho que moleste reconocerlo a los grupos de la oposición, la rapidez y la máxima coordinación que persiguieron la actuación en las labores de extinción han estado también presentes en la atención a las personas damnificadas y en la necesaria vuelta a la normalidad de los municipios afectados por los incendios.

Ha habido una inmediata y diligente respuesta de todas las administraciones públicas dirigida a lograr la rápida recuperación integral de las zonas afectadas y a paliar los daños producidos por los incendios, no sólo en las infraestructuras, bienes y servicios públicos, sino también, y de manera muy especial, en los bienes de los particulares, así como el sector económico, turístico y agrario afectado.

En el año 2012 hemos contado con los mismos medios de extinción que en el año 2011, año que finalizó con 2.
439 hectáreas afectadas por los incendios.

A lo largo de estos años el Consell ha desarrollado una política responsable y vanguardista en materia de prevención de incendios, y en esa área de gestión, en la presente legislatura, no se ha aplicado ningún recorte, sino que en el presente ejercicio se han incrementado los presupuestos destinados a la misma en más de un millón de euros respecto al año 2011.

Si ustedes se conectan hoy a la página web de la Conselleria de Gobernación, dentro de la información que proporciona el 112 Comunidad Valenciana, podrán observar los avisos de los riesgos meteorológicos para hoy -esto es de la página web.

Aquí, en los riesgos para hoy, afortunadamente existe una situación de normalidad, sin riesgo en cuanto a preemergencias, riesgo bajo y medio de incendios forestales.

Pero los pasados días 28 de junio en Cortes de Pallás y 29 junio en Andilla, la información que facilitaba la administración era completamente distinta, y nos encontrábamos con un Previfoc 3, que significa peligrosidad extrema, peligrosidad extrema.
Y este aviso no solo significa que las condiciones meteorológicas sean peligrosísimas, sino que conlleva una serie de prohibiciones drásticas en cuanto a la utilización del fuego en zonas próximas al monte, según la Ley forestal de la Comunidad Valenciana.

A pesar de este aviso institucional, quiero recordar las condiciones climatológicas los días de los incendios en las zonas afectadas.
Vientos entre 40 y 50 kilómetros/hora, con cambios en la intensidad y dirección durante todo el día, lo que obligó a reconducir continuamente los trabajos de extinción.
Una humedad relativa muy baja, en torno al 15%, y temperaturas de casi 40 grados.

Destacar que este año ha sido el segundo más cálido de la serie de los últimos cuarenta y dos años.
Hemos tenido sucesivas oleadas de vientos de poniente en los días previos, días 2, 7, 11 y 21, y especialmente los días 28 y 29 fueron los más intensos.

Con todas estas advertencias y circunstancias desfavorables, ha habido dos negligencias que han sido la causa de estos devastadores incendios, y a pesar de la rapidez en acudir a los siniestros.

En Cortes de Pallás se llegó de inmediato, gracias al despacho automático ampliado con siete medios aéreos.
En Andilla se desviaron todos los aviones que actuaban en Cortes de Pallás porque estaban a sólo siete minutos de vuelo.

Quiero hacer un énfasis especial y una mención a la dirección técnica, que es la que establece cómo actuar y la principal estrategia seguida en la intervención de los medios, que fue la protección de las personas y los núcleos urbanos, y frenar el avance de las llamas en los distintos frentes.

Hay que destacar que los técnicos catalogaron estos incendios como «fuera de capacidad de extinción».
¿Qué significa, señores, «fuera de capacidad de extinción»?
Esto significa, señorías, que ni multiplicando los medios aéreos y terrestres no se habría frenado.
Y esta ha sido la realidad de estos incendios.

Nunca, por otra parte, en la historia de los incendios forestales de la Comunidad Valenciana hubo una concentración de medios de esa magnitud.

Sólo me queda reiterar la confianza en nuestros profesionales y en sus cuadros de dirección y reconocer su trayectoria, su historia, en agradecer y reconocer a todas las administraciones intervinientes la gran capacidad de coordinación y la transparencia tan necesaria para obtener los mejores resultados posibles y alejar cualquier género de dudas sobre nuestra política forestal.

La propuesta que ustedes hacen coincide temporalmente en el tiempo con algo que se ha publicado hoy.
Ya el conseller de Gobernación, en su comparecencia, anunció la creación de un comité de expertos.
Esto se ha publicado hoy.
El destino ha dicho esto, «hoy se tiene que publicar lo que es una comisión de expertos».
¿Qué es lo que pretende una comisión de expertos?
¿Quién integra esta comisión de expertos?
Pues está integrada por responsables de las administraciones públicas, universidades, colegios profesionales, centros de investigación y colectivos de profesionales de la extinción de incendios forestales.
Muchos de los allí representados son muchos de los que usted ha mencionado.
Por lo tanto, tendremos el foro adecuado.

Recordarle que la Conselleria de Gobernación tiene la responsabilidad…

El senyor president:

Vaya concluyendo, señoría.

El senyor Ibáñez Gadea:

…de la prevención y extinción de los incendios forestales.

Nada más y muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Per al torn de rèplica, té la paraula el senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

No sé, al final no he acabat d'entendre massa bé quina és la posició del Partit Popular.
No sé si donen suport a la proposta o no.
He d'entendre que no, he d'entendre que no, perquè no ha sigut molt clar.

Mire, vosté m'ha dit ací que nosaltres tenim amnèsia selectiva.
I, no sé, a mi m'ha fet la sensació que vosté té memòria de peix.
Perquè, clar, jo he vingut ací a explicar-li tota una sèrie de coses i vosté me n'ha contat unes altres que pràcticament no tenen res a vore amb el que jo he estat explicant-li ací.

Jo he estat parlant-li de la necessitat de debatre políticament, sobretot en una quantitat de coses que han de vore bàsicament, sobretot, eh, amb la prevenció d'incendis forestals, de la qual vosté, ací, no m'ha parlat en absolut d'això.
Tot al que s'ha limitat és a defendre, una vegada més, el fantàstic paper que ha fet la Conselleria de Governació, que jo no he vist en ningun lloc.

Jo no puc entendre com se cremen 50.
000 hectàrees en dos incendis i seguixen dient que ho ha fet de cine.
De cine sí, però d'El coloso en llamas, vaja.
Perquè sense dubte és incomprensible.
Perquè el mateix conseller ha estat dient ací any rere any, defensant les virtuts de la seua política en matèria de prevenció i extinció d'incendis, dient què poc que se li havia cremat.
I ara, quan se li cremen 50.
000 hectàrees, resulta que també és perfecte tot.

Jo no ho puc entendre!
Si era perfecte perquè no es cremaven, no pot ser perfecte ara que es cremen.
Una de les dos coses no està bé.
O és que hem d'anar tots a escola a estudiar lògica una altra volta, no?
Ha de ser això, perquè jo ja no ho puc entendre.

Vosté ha dit una cosa molt important ací, que supose que a la millor després tornarem a debatre: que els incendis es van declarar fora de capacitat d'extinció.
Quan?
Quan es declararen els incendis forestals fora de capacitat d'extinció?
No serà quan es posen en marxa, no?
Vindrà un punt que eixe incendi ens diu: «este incendi està fora de capacitat d'extinció».

Entre el moment que l'incendi es detecta i es posen en marxa tots els mecanismes i el moment en què es declara «fora de capacitat d'extinció», vol dir que els mitjans han fracassat en la seua tasca.
Perquè és així.
No hi ha altra possibilitat.

Efectivament, vostés tornen a contar ací -jo ja li ho he explicat abans-, ja ho sabem.
Vull dir, no sé a qui pretenen enganyar amb eixe discurs.
Ja sabem que hi ha circumstàncies climatològiques molt específiques que fan que els incendis tinguen un risc més alt.
Li ho he dit jo ací allò dels tres 30, ja ho sabem tots això.
Perquè igual que vostés estudien -no sé si molt-, nosaltres també estudiem.
Ja sabem que passen eixes coses.
El problema és que això passa seguit seguit, seguit seguit.
Tots els anys hi han circumstàncies específiques en què es produïx això.

Vaig a dir-li més.
Cada any que passa, més circumstàncies, durant més temps, perquè estem sofrint cada vegada més els efectes del canvi climàtic.
Ja no passa només en juny, i en juliol, i en agost i en setembre, perquè ja hem tingut enguany incendis en maig.
I malauradament -esperem.
.
.
, creuem els dits-, és molt fàcil que els tingam en octubre.

Però, en canvi, la Conselleria de Governació, eixa que diu vosté que ho fa tan bé, resulta que a banda dels mitjans que es retallen -ara parlarem d'això- damunt és que els emplea només en l'època en què anteriorment funcionaven i amb patrons que ara han canviat.

Vosté diu: «No, en 2012 tenim els mateixos mitjans que en 2011.
» No és cert.
Però vaig a donar-li per bo eixe fet.
El problema és que en 2011 tenen el 60% menys de mitjans que en 2010, que és on es produïx el retall, que és on es produïx el retall.
I en 2011 vam tindre un estiu relativament bo.
I ahí no es van penjar.
.
.
, no van dir: «No, és que com ha sigut un estiu bo, no ha passat res.
» Vull dir, l'estiu ha sigut tan bo que no hem tingut incendis.
No.
Allí es pengen la medalla ben gran, eh?
, ben gran se la van penjar.
«Gràcies a la Conselleria de Governació no hi han hagut incendis.
» Enguany, que l'estiu ha sigut roín, no ha sigut culpa de la Conselleria de Governació, ha sigut que l'any ha sigut molt dolent.
Per favor, sigam seriosos!

Jo he vingut ací amb una proposta raonada i raonable.
Jo he vingut ací amb una proposta que diu que el que vostés volen fer, crear una comissió de tècnics, que es faça, però que vinguen els tècnics.
I no a soles els tècnics, que vinguen bombers -bombers, els de base, eh?
, els que estan patint a peu de foc, no només els mandos-, que vinguen agents forestals, que vinguen ecologistes, que vinguen els veïns de les zones afectades i entre tots avaluem quina és la política del Consell i la revisem.
Si no volen fer això és perquè no tenen la més mínima intenció de canviar el més mínim una política el fruit de la qual ha segut que enguany s'hagen cremat 60.
000 hectàrees en el País Valencià.

El senyor president:

Moltes gràcies.

El senyor Torró Gil:

La responsabilitat serà seua només, eh?

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Senyor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Gadea:

Bien.
Concretamente, por hacer un pequeño resumen y balance de lo que usted ha dicho.
No le he contestado, como bien ha dicho, a muchas de las cosas que ha planteado, porque muchas de las cosas que usted ha planteado ya las ha dicho reiteradamente en distintas reuniones, en distintos plenos y en distintas comisiones.

Por lo tanto, no aporta nada nuevo.
Solamente aporta una cosa nueva y diferente.
Y para demostrarle que no tengo memoria de pez, sino un poco más, usted hizo una ostentación de que los tallafocs, que los cortafuegos eran algo muy negativo, y está en un montón de declaraciones.
Como bien usted ha dicho, parece que ha estudiado un poco y le habrán informado de la importancia que han tenido esos cortafuegos en el incendio de Andilla.
Y en estos momentos es lo único que no ha repetido de su intervención anterior.

Bien.
No vamos a hablar de los cortafuegos.
Desde la Conselleria de Gobernación, que ha tomado la iniciativa, la iniciativa desde pocos días después del incendio, de crear una comisión de expertos, que esto viene muy por delante de la propuesta que usted hace, lo que pretende es un análisis riguroso y exhaustivo de las personas que tienen la responsabilidad directa.

Esta comisión, que tendrá que dar unos resultados, y estos resultados, lógicamente, serán públicos y notorios, es para hacer un estudio y un análisis de estos incendios que usted ha mencionado.
La finalidad es un estudio de lo que ha ocurrido este verano, en estas fechas, en la Comunidad Valenciana.

Por lo tanto, esta propuesta, que ya dijo el conseller de Gobernación en su momento, hoy, en estos momentos, se ha publicado en el diario oficial de la Generalitat valenciana.

Estoy muy acostumbrado al tipo de discurso que usted ha planteado, estoy acostumbrado a oír teorías sobre cómo hay que trabajar en nuestros montes, pero, como he dicho antes, tienen una amnesia no sé si selectiva y, en algunos casos, algo más grande que selectiva y total.

Este diputado que les está hablando en las últimas intervenciones que tuvo aquí habló del potencial que tiene la Comunidad Valenciana, la tercera de España en cuanto a medios de extinción y la segunda en medios de extinción por hectárea.
Esto es algo que dije.

Pero también dije una cosa muy importante, que la Comunidad Valenciana tiene unos riesgos naturales que le caracterizan, y, entre ellos, son los incendios forestales.
Por eso tenemos un poderoso plan de incendios forestales, que es sobre el que nos regimos y trabajamos.

Con este plan de incendios forestales hay una estructura de personas que en estos momentos, como diputado autonómico, tengo que decir desde este escaño que nuestros profesionales son personas que tienen nuestro total reconocimiento y han trabajado -sí, sí, sí-, y han trabajado de una forma ejemplar en estos incendios, lógicamente con unos resultados que no son los esperados.

Este diputado que está aquí se desplazó a estos incendios y estuvo en el puesto de mando avanzado tanto de Cortes de Pallás como de Andilla.
Este diputado estuvo hablando con los alcaldes, con los técnicos, con los bomberos de base, con los cuadros, y desde el primer momento se vio cuál era la magnitud real de este incendio.

Si nosotros hacemos como en otros incendios que hemos tenido este año en España, recuerdo las imágenes de los incendios de Mijas, hablando del problema del incendio, un incendio que fue de miles de hectáreas, en estos momentos eso no aporta nada bueno ni positivo para ese incendio en Andalucía.
Y de la misma manera que lo que yo creo y observo de lo que dicen ustedes, aquí no estamos hablando de una comisión de estudio, aquí estamos hablando de una intervención y una actuación política que trata de desacreditar el esfuerzo continuo y permanente de esta conselleria.
(Aplaudiments) Y ahí es donde me va a encontrar siempre en frente.

Tienen toda la información en todo momento.
El sistema de trabajo de los incendios forestales y de las emergencias, en general, es la transparencia absoluta.
Hubo más de 112 tuits que se emitieron directamente desde lo que estaba ocurriendo en el incendio.
Eso son cosas que ustedes tienen que conocer, la transparencia, la facilidad y el fácil acceso.
No saben lo que es el pleno de Protección Civil, no saben lo que es la permanente de Protección Civil, no saben lo que es el CLIF, el comité de lucha contra los incendios forestales.
Ahí está la transparencia y el estudio de todas las personas, de unos partidos, de otros, técnicos.
.
.
Y ahí es donde se resume todo.

Por lo tanto, si no le había quedado bien claro, no a la comisión que proponen ustedes y sí al comité de expertos que ha creado la Conselleria de Gobernación.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Muchas gracias.

Per a la fixació de posició d'altres grups parlamentaris, té la paraula el representant del Grup Parlamentari Compromís, il·lustre diputat Juan Ignacio Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Bien.
Estamos aquí para debatir la conveniencia o no de abrir una comisión de investigación acerca de los resultados en prevención y extinción de incendios, que obviamente no han sido los esperados, como así se ha reconocido desde la bancada popular, y que justifican su negativa en que han creado ya un comité de expertos.

Bien.
Ese comité de expertos la primera vez que se mencionó en esta trona fue por este diputado, y la verdad es que el señor conseller cogió el testigo y lo celebramos.
Y lo que sí que le pedimos y le exigimos y le rogamos era que hiciera caso a los expertos.
Pero estábamos hablando de expertos, no de sus técnicos de su conselleria.

Este comité de expertos que han creado es un fraude.
No es un comité de expertos, es un comité que debería existir en la conselleria y reunirse todos los meses para evitar lo que hemos tenido este año.
Y es increíble, es increíble que ahora nos vendan como comité de expertos un grupo de trabajo que debería estar funcionando todas las semanas.
Yo no tengo palabras para calificarlo.
Le estoy diciendo que es un fraude, porque lo que se propuso en esta trona era que se contara con los centros de investigación, con las universidades.

Tenemos el Centro de Investigación de Desertificación en Europa, que es un centro pionero y único en Europa.
Tenemos el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo, donde se han desarrollado las investigaciones sobre incendios forestales durante las últimas décadas y donde se tiene más conocimiento que en ninguna otra parte del mundo.
Hay un centro en investigación y experimentación forestal, que depende de la conselleria de medio ambiente, que lleva décadas también trabajando en el tema de incendios, en el tema de recuperación después de los incendios, en la guarda de semillas para futuras repoblaciones.
Que, por cierto, que sepan todos ustedes que ese centro se va a tener que cerrar porque no hay dinero, lo mismo que está pendiente de un hilo el CEAM.

Por tanto, ese comité de expertos que ustedes proponen no es un comité de expertos.
Es una comisión interna de técnicos forestales y de técnicos de prevención de incendios.
Tengo que decírselo así, señor Castellano.
Igual que le felicité cuando dijo que lo iba a crear, le digo ahora que esto es un fiasco, es decepcionante.
Y le insisto, hay centros de investigación muy potentes, que tienen muchas cosas que decir y que sus técnicos no quieren escuchar.
Y ese es el problema, ese es el problema.

Remontémonos atrás.
Se está hablando de que la extinción ha sido la adecuada en los años anteriores y este año ha sido mala pata.
¿Incendio fuera de capacidad de extinción?
Puede ser, pero -lo que se ha comentado- cuándo se llegó a esos incendios.
En este último, según los datos que están contrastados, el primer medio terrestre tardó casi una hora en llegar y la primera descarga aérea tardó hora y media.
Eso es lo que tengo entendido.
Si estoy equivocado, me disculparía, pero creo que es lo que.
.
.
Además, tenía hasta los minutos exactos.
O sea, una hora el primer medio terrestre y hora y media la primera descarga aérea.
En esas condiciones, claro que es.
.
.
, los incendios pierden la capacidad de extinción.

Bien.
El objetivo de ese comité de expertos, con el que ustedes pretenden suplir esta comisión, es «realizar -leo textualmente-, realizar un análisis exhaustivo, riguroso y objetivo, desde el punto de vista académico, profesional y científico, cuyas conclusiones han de sacar nuevas propuestas de mejora en la prevención y extinción de incendios forestales».

Bueno.
Pues no puede ser un análisis exhaustivo, riguroso y objetivo porque van a evaluar lo que ha pasado las mismas personas que han gestionado la gestión forestal, la prevención de incendios y la extinción de incendios durante los últimos años.
Ellos no pueden ser objetivos, no pueden hacer una evaluación correcta.

Insisto, me remito a los verdaderos expertos, expertos en suelos, en zoología, en ecología, en geografía.
.
.
Hay un montón de colectivos que podrían estar ahí implicados.
Usted ha invitado al colegio de montes y a ingenieros técnicos forestales, podría invitar al de biólogos, al de ambientólogos, al de geógrafos.
Tienen muchas que cosas que decir, tienen muchas cosas que decir y no se les escucha.

Bien.
Este año se nos ha quemado una superficie similar a la de Ibiza, que a fin de cuentas ha sido el 5% de la superficie forestal.
Si no cambiamos, esto se puede.
.
.
, se va a volver a repetir.
Y no quiero ser agorero, pero se va a volver a repetir.
Las alertas 3, los días de climatología extrema desfavorable, se van a seguir repitiendo.
Y con el tema del cambio climático -que, por cierto, ustedes ya vetaron una comisión de investigación del cambio climático-, con el cambio climático, esto se va a incrementar, porque las sequías van a ser más intensas, los periodos de calor van a ser más intensos.

Y como ustedes no afronten esto como toca, que es consultando a los expertos, aparte de a la población del terreno, aparte de a los colectivos, no solamente a los jefes, sino, como se ha dicho, a los brigadistas, a los agentes forestales, que están absolutamente abandonados, están sin medios.
.
.
Es que hay un montón de cosas que hay que solucionar, porque si no.
.
.

El senyor president:

Vaya concluyendo, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

.
.
.
se va a volver a repetir.
Yo lo dije aquí, diecisiete años sin gestión forestal, sin plan general de ordenación forestal, todos los montes de utilidad pública, que los gestiona la conselleria.
.
.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

.
.
.
ni uno solo tiene afán de gestión.
Hay montones de deficiencias.
Este comité de expertos no sirve para eso.
Servirá para evaluar a nivel interno, pero necesitamos un comité de expertos.
.
.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

.
.
.
y necesitamos una comisión de investigación.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Per a fixació de posició, té la paraula el representant del Grup Parlamentari Socialista, il·lustre diputat senyor Francesc Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Se va crear la comissió especial per al canvi climàtic, la veritat és que a la segona.
A la primera votaren.
.
.
, bé, no votaran en contra, però es constituí i mai treballà.
I a la segona, funcionà.
I es va crear la comissió i existia una Estratègia valenciana per al canvi climàtic.

I, per tant, les conclusions a què s'arribarà no deuen tindre por d'elles, perquè, en definitiva, va a aplegar-se a les conclusions que vostés decidisquen aplegar i després decidiran aplicar-les o no aplicar-les, com és obvi i com passa amb tots estos temes.
Per tant, no han de tindre por a este tipus de comissions d'estudis.

Mire, els incendis produïts a la Comunitat Valenciana este estiu són la punta de l'iceberg d'una falta de planificació estratègica, tàctica i operativa per a més del 85% del sòl de la Comunitat Valenciana, que és el sòl que conforma l'interior del País Valencià.

Hi ha hagut una falta d'una aposta política valenta per a recolzar de forma decidida el desenvolupament del sector forestal i de l'agricultura de secà a l'interior de la Comunitat Valenciana.
I això, senyories, ha portat a un abandó gradual de la gestió de l'activitat ancestral als nostres boscos.
Cal tornar a incentivar la bona gestió agroforestal com la millor ferramenta de prevenció d'incendis.

Activitats d'aprofitament sostenible dels nombrosos recursos forestals, com l'aprofitament de la fusta, la biomassa per a fins energètics, la resina, la caça, les pastures, els bolets o les tòfones, són perfectament rendibles i s'estableixen decididament en els marcs jurídics adequats, si s'establixen decididament en els marcs jurídics adequats.

Tot això unit als nous mercats, com els pagaments per a serveis ambientals, com la fixació de carboni, la mitigació del canvi climàtic i la regulació dels cicles de l'aigua o la conservació de la biodiversitat, hauria de ser l'impuls definitiu per generar riquesa en els terrenys agroforestals i els seus propietaris, fixant la població en els pobles i contribuint de manera definitiva al seu desenvolupament rural.

També, senyories, hi ha diversitat d'opinions al respecte de moltes qüestions, una volta produït l'incendi, abans, durant i una volta produït, ho ha explicat molt bé el senyor Ponce; abans, durant i després.
N'hi ha moltes qüestions que n'hi ha divergència d'opinions i per tant cal escoltar a tots, no únicament un comité d'experts que té una conformació, com s'ha explicat ací, sinó cal escoltar a tots.
I cal escoltar a tots per a bé, per a bé, no per atacar la conselleria.

També, senyories, com deia, hi ha diversitat d'opinions sobre les actuacions una vegada produït l'incendi: actuar de forma immediata, deixar passar un temps, quant de temps.
El que ha passat és en gran part la conseqüència inevitable i esperada d'un abandonament negligent dels monts valencians per part de tots els Consells del Partit Popular.

El mateix Patfor, és a dir, l'instrument legal per a la gestió del bosc, a punt de ser publicat amb dèsset anys de retard, per cert, reflectix en el seu diagnòstic que mentre en els anys huitanta prop del 18% de la superfície forestal valenciana comptava amb un projecte d'ordenació del bosc, ara solament està ordenat menys del 2%.
I acaba concloent que «todos los datos anteriores ponen de manifiesto -ho diu el Patfor- una clara ausencia de gestión real y activa en los montes valencianos».

Ha estat eixa falta d'ordenació, junt a la inexecució del Pla de revitalització de les comarques de l'interior 2004-2011, la que ha impedit que els municipis rurals pogueren explotar els seus recursos forestals minvant les seues possibilitats econòmiques i mantenint en el bosc el material sec que contribuïx a estendre els incendis.

En definitiva, sense coordinació no ha estat possible aplicar la teoria tan repetida d'estos dies que els focs s'apaguen en hivern.
Resulta evident, per tant, que el Consell ha pogut fer més, molt més per protegir les nostre muntanyes i que no ha fet, senzillament no ho ha fet, senzillament no ho ha fet perquè no ha volgut.

És necessari, per tant, senyories, reflexionar sobre el que ha passat, sobre la política forestal general del Consell i específicament la referida a l'extinció i prevenció d'incendis.
I és per això que, evidentment, recolzarem la proposta d'Esquerra Unida de creació d'una comissió no permanent en Les Corts per a l'estudi de tots estos temes.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Signes.

Acabat el debat, anem a passar a la votació del sèptim punt de l'ordre del dia.
Comença la votació.
37 vots, sí; 48 vots, no.
Es rebutja el sèptim punt de l'ordre del dia.

Proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre l'accident de metro esdevingut en València el 3 de juliol de l'any 2006, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 28.
114, BOC número 97), a la qual s'acumulen les sol·licitades pel Grup Parlamentari Compromís (RE números 28.
264 i 28.
267, BOC número 97) sobre les suposades irregularitats en l'adjudicació de contractacions de FGV i sobre l'assessorament per part d'una assessoria contractada per FGV a empleats d'FGV del que havien de dir en la comissió d'investigació, i la sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 30.
862, BOC número 97)

El senyor president:

Octau punt de l'ordre del dia: proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre l'accident del metro esdevingut en València el 3 de juliol de l'any 2006 en el que moriren 43 persones i resultades ferides 47, sol·licitada pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, acumulada a la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre suposades irregularitats en l'adjudicació de contractacions de la FGV, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís, acumulada a la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre l'assessorament de part d'una assessoria contractada per FGV a empleats de la FGV del que havien de dir en la comissió d'investigació sobre l'accident ocorregut en la línia 1 del metro del dia 3 de juliol de 2006, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís, acumulada a la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació sobre l'accident del metro ocorregut a València el 3 de juliol de 2006, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.

Per a torn a favor té la paraula, en representació del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, la senyora Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

Fa un any menys dos dies, exactament, el meu grup va sol·licitar obrir una comissió d'investigació sobre l'accident del metro del 3 de juliol de 2006.
Després de cinc anys de l'accident no sabíem realment què havia passat i, el més greu, no s'havien assumit responsabilitats.
Que avui seguisquen sense assumir responsabilitats davant un accident de transport públic que va costar 43 vides i 47 ferits és d'una immoralitat sense límits.
Un any més tard tornem a demanar-la, tornem a exigir-la amb tota contundència i amb tota la nostra força.

Si avui justificara l'obertura de la comissió d'investigació perquè la primera es va tancar de forma absolutament fraudulenta em quedaria curta.
Si avui justificara l'obertura de la comissió d'investigació perquè el Partit Popular es va negar a la pluralitat d'opinions, censurant determinats testimonis de manera que la comissió va queda copada pels compareixents de l'empresa i aquells que va proposar el Partit Popular, em quedaria curta.
Si avui justificara l'obertura de la comissió d'investigació perquè es va negar a l'oposició l'estudi de la documentació necessària, negant-nos 40 dels 48 documents sol·licitats en la seua majoria de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, també em quedaria curta.
Si avui justificara l'obertura de la comissió d'investigació perquè es va impedir l'ampliació del temps de la investigació sobre un cas tan dramàtic, el major accident de metro de la història d'Europa, reduint-la a 30 dies en el mes de juliol, em quedaria curta.

Avui tenim la certesa confirmada que van mentir, que van amañar.
Avui tenim la constatació que Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana va manipular, conjuntament amb responsables de la conselleria d'infraestructures, les respostes d'aquells que van comparéixer en la comissió, cosa que demostra la indecència i la immoralitat del Partit Popular.

Per a d'això, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana va contractar amb el despatx d'HM Sanchis l'assessorament dels qui van intervindre en aquella comissió.
I el document, que es titula «Reflexiones para la comparencia en la comisión de investigación de las Cortes Valencianas», diu amb moltíssima claredat: «Su objetivo en esta comparecencia debe ser, pregunten lo que pregunten y se desarrolle como se desarrolle, transmitir a los miembros de la comisión que lo ocurrido el día 3 en las estaciones de plaza de España y Jesús en la línea 1, sobre las 13:00 horas, ha sido un accidente cuya causa ha sido el exceso de velocidad y que este exceso de velocidad no puede ser atribuido a ninguna deficiencia técnica, ni a ninguna dejación de responsabilidades, ni a ningún imcumplimiento de acuerdos, pues la línea 1 es segura y sobre la misma se llevan los últimos cinco años y en los próximos cinco un plan de mejoras que se está cumpliendo escrupulosamente.
» Per tant, es va instruir els compareixents de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana sobre allò que havien de dir i com ho havien de dir perquè resultara creïble.

Però no queda ahí la cosa.
Més endavant, el mateix document indica: «Una vez aprobado definitivamente lo que Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana vaya a contestar sobre cada tema, hay que tener presente que esas contestaciones deben coincidir con lo que puedan decir otros comparecientes citados por el Partido Popular, por lo que sería interesante que las concretaran con los interesados para que se queden totalmente coordinadas las intervenciones del personal de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana y de la conselleria.
» Com se queden?
O siga, que la direcció de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana no solament va instruir sobre el que els seus compareixents havien de contestar sinó que el Partit Popular va coordinar les respostes amb les dels membres de la conselleria que haurien de comparéixer.

Senyories, si això no és coacció, si això no és manipulació i si això no és engany, diguen-me, senyories del Partit Popular, què és això.
Com a mínim 18 dels 32 compareixents van coordinar les seues contestacions.
L'accident de metro més important es va saldar amb 66 preguntes i respostes amañades per arribar a una conclusió final que és que el sinistre no era ni previsible, ni evitable i que d'este no es deriva cap responsabilitat política, doncs l'accident ha estat causat per l'excés de velocitat.
I, cite textualment, exactament el mateix, amb les mateixes paraules, amb les mateixes expressions, amb els mateixos qualificatius… (pausa) -disculpe'm, m'havia quedat sense veu- amb els mateixos qualificatius (aplaudiments) -gràcies- que l'escrit de la consultora.

Les mateixes paraules que el llavors conseller d'infraestructures, el senyor Antón, afirmava el 12 de juliol de 2006, que l'excés de velocitat va ser el causant de l'accident de metro i que no tenia intenció alguna de dimitir, perquè no existia negligència de cap tipus.
Tan segur estava el Consell d'això, malgrat el que afirmaren diferents fonts especialitzades…

(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor Alejandro Font de Mora Turón)

El senyor vicepresident primer:

Si la seua senyoria ho desitja parem un minutet.

La senyora Albiol Guzmán:

Sí, per favor.
(Pausa)

Gràcies.
M'estic quedan afònica.
A vore si puc acabar la intervenció sense més parades.

Com deia, aquelles paraules en què es va tancar la comissió d'investigació eren les mateixes que apareixien en el document de la consultora, les mateixes que van dir els compareixents del Partit Popular i de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, les mateixes que va dir el conseller Antón.

Volem reobrir la comissió i volem que allò que acabe de llegir siga contrastat per aquestes Corts.
Volem responsabilitats.
Volem que comparega la senyora Marisa Gracia, gerent de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, qui després d'haver amañat les declaracions, qui després d'haver celebrat amb un menjar el tancament de la investigació seguix al capdavant de Ferrocarrils, és una vergonya monumental.
És inacceptable que sis anys i tres mesos després de l'accident de metro, la responsable de maquillar les versions dels treballadors en la comissió d'investigació continue al capdavant de la gerència de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana.

Com igualment de vergonyós és l'absència d'actuacions per part del Consell, cosa que posa de manifest que l'única reunió amb les víctimes ha estat una pantomima amb la qual Fabra volia rentar-se la cara després d'aquella primera i única reunió; després haurien d'haver-n'hi hagut moltes altres i especialment hi haurien d'haver hagut compromisos seriosos amb les víctimes.

Per decència, per dignitat política, aquesta comissió d'investigació ha de reobrir-se.
Aquesta és la nostra responsabilitat, la de fer que la veritat isca a la llum.
Aquesta és la seua responsabilitat, senyories del Partit Popular, que tenen la majoria en Les Corts i de vostés depén.

I aprenguen, senyories.
Si aquí algú ha actuat amb sentit de la responsabilitat, aquestos han estat els familiars de les víctimes del metro que el dia 3 de cada mes -per cert, avui és dia 3, en estos moments deuen estar concentrats també-, des de fa sis anys i tres mesos, furguen en el seu dolor per recordar-los que tenen quaranta-tres poderoses raons per no rendir-se, per no abandonar la seua lluita pel dret a la seguretat de milions d'usuaris de metro, per cridar-los l'atenció sobre la seua desprotecció, sobre el seu abandó, la de les víctimes, la dels familiars, perquè amb ells no s'ha fet justícia.

Com va dir el sacerdot que va oficiar la missa en el sisé aniversari de l'accident: «¿Quan es remourà la pedra del silenci i sabrem el perquè de tot?
¿Quan ens diran sincerament el que va passar?
És just i necessari fer memòria perquè, a través de les quaranta-tres persones, s'escolten els crits i esperances de les víctimes de la crisi creada per l'avarícia dels poderosos.
Justícia, veritat i reparació per a les víctimes del metro», va concloure el sacerdot.

Obrir la comissió és un acte de justícia, de debò, i de reparació enfront d'un Consell que va tancar els ulls i va tenir molta pressa en tancar la investigació de l'accident de metro.

En les seues mans està, senyories.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyora Albiol.

En torn a favor, pel Grup Parlamentari Compromís, il·lustre senyor diputat Juan Ignacio Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Señorías.

Bien, se han acumulado cuatro, cuatro propuestas de creación de comisiones de investigación.
Tres son, realmente, sobre el mismo tema, que es el que se acaba de abordar, el accidente del 3 de julio de 2006, el mayor accidente de la historia del ferrocarril en España; y una cuarta que es sobre supuestas irregularidades en la adjudicación de contrataciones, por parte de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, que también solicitábamos nosotros.
Por tanto, pues he de dividir mi tiempo en la defensa de estas dos propuestas de creación de sendas comisiones de investigación relacionadas ambas, obviamente, con Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana.
Bien.

La genérica, la que habla de…, y que coincide con Esquerra Unida y con el Partido Socialista, pues se justifica en que, desde que se produjo aquella primera comisión de investigación que todos sabemos que fue muy irregular, que se solventó en menos de una semana, que no se dejó acudir a buena parte de los testigos o técnicos que se pedía su comparecencia, que buena parte de los documentos que se solicitaron tampoco estuvieron disponibles y que cerró y dio carpetazo a la comisión en cinco días, bueno, pues, desde aquel momento, los familiares siguen en la calle cada mes, recordándonos que la cosa no está clara; o sea, que ustedes, de alguna forma, han impedido que ellos puedan completar su duelo.
Y no estamos hablando aquí de política de desgaste ni de ustedes lo hacen bien o peor.
Estamos hablando de que hay cuarenta y siete personas que no han podido completar su duelo porque no saben por qué murieron sus familiares.
Y eso es lo que nos trae hoy aquí y nos seguirá trayendo, tristemente, de no ser que ustedes decidan cambiar y, de pronto, pues entren en razón, dado que hay nuevas informaciones, hay nuevos argumentos que aconsejan -aconsejan- reabrir esta comisión o crearla de nuevo.

¿Cuáles son estos argumentos?
¿Cuáles son estas novedades?
Bueno, por una parte, se encontró -lo que ya se ha comentado también- el hecho de que se había contratado a una consultora para que aleccionara a todos los testigos que tenían que venir, por parte de Ferrocarrils, para… Bueno, la versión oficial es que no se pusieran nerviosos ante una comisión de investigación -tampoco impone tanto una comisión; el pleno impone algo más-.
Ciertamente, lo que querían era que todos contestaran lo mismo y dejaran claras varias cuestiones.

¿Qué cuestiones?
Bueno, pues, por ejemplo, el hecho de que.
.
.
No había que hablar de la palabra baliza.
La baliza hubiera sido la clave.
La baliza… Todos -todos- sabemos, aquí y fuera, que una baliza que valía 3.
000 euros hubiera impedido el accidente; una baliza que se podía haber ubicado y que recomendaban técnicos que se ubicara, sobre todo a raíz de un accidente que había pasado un año antes y que había tenido treinta y tantos heridos y en el que habían colisionado tres trenes.
A raíz de entonces, existen esas sugerencias por parte de técnicos.
Y la dirección de Ferrocarrils no hace ningún caso y, un año más tarde, ocurre la tragedia de la que estamos hablando ahora mismo.

Hay muchos más argumentos.
Hay muchos más aspectos que se… Ahora, pasado el tiempo, y con información, y con otros peritos, y con otros testigos que entonces no estuvieron presentes, pues se podría…, con toda esta información nueva se podría, seguramente, aclarar qué es realmente lo que pasó.

Pero mucho nos tememos que ustedes, de nuevo, van a volver a vetar esta comisión y que vamos a volver a estar como hace ya seis años largos, de forma que no podamos saber la verdad.
Y no sé tampoco qué interés tienen en que no se sepa esa verdad.
Porque, bueno, a fin de cuentas, si había unos responsables…, bueno, pues tendrían que haber asumido su responsabilidad.
Si se habían tomado decisiones inadecuadas, por parte de dirección, pues se podían haber tomado medidas al respecto.
Pero no.
Pero no.
Ustedes no quisieron crear la comisión entonces y, seguramente, ahora no querrán crearla de nuevo.

Aquella comisión acabó con celebración, con celebración por parte de los que habían venido a testificar, que les había salido muy bien, incluso con ascensos de algunas de esas personas.
Ése fue el pago que recibieron, por parte de la gerencia de Ferrocarrils, esas personas que fueron con la información digerida y sabiendo perfectamente lo que tenían que decir, no sea que no hubiera unidad en la respuesta.

El tema es muy triste, pero me temo que no hay solución.

También se ocultó durante cinco años una auditoría de riesgos laborales, en la que había dieciséis o dieciocho informes en los que se detectaban deficiencias concretas en temas de seguridad.
Ese documento se ocultó deliberadamente durante ese tiempo, pensando que en ese tiempo prescribiría la posible responsabilidad de quienes tenían que haber tomado medidas en el asunto.

Al final, con presiones y a través de instancias superiores, se entregó esa documentación y, ahora, hemos podido saber todo eso.
Por tanto, es nueva información que obligaría a reabrir o a crear una nueva comisión de investigación.
Ustedes no quieren; tendrán que decir por qué.

Bien, nosotros también solicitábamos -solicitábamos- la creación de una comisión de investigación porque había habido unas supuestas irregularidades en la adjudicación de contrataciones, por parte de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana.

Esas supuestas contrataciones irregulares se produjeron en 2007 con varias empresas de seguridad.
El instructor del expediente interno de Ferrocarrils tomó la decisión, en su día, de suspender de empleo y sueldo…, porque, según el reglamento interno, se habían divulgado hechos que desacreditaban a la entidad.

Pero aquí estamos otra vez en la confusión general.
Si yo critico al alcalde de mi pueblo por algo, ¿yo estoy desprestigiando mi pueblo?
… No, yo estoy criticando a mi alcalde.
Si nosotros criticamos al gobierno valenciano, estamos criticando al gobierno valenciano, no estamos desprestigiando a la Comunidad Valenciana; estamos criticando al gobierno valenciano.
Pero ustedes, pues, se lo toman como se lo toman.
Y, en este caso, pues un señor, que era el jefe de seguridad de Ferrocarrils, que denunciara que habían entrado en su ordenador para amañar contrataciones, como desvela el dato, y lo denuncia, pues, bueno, se le suspende de empleo y sueldo pues, porque, bueno, es la forma de actuar de determinadas personas y colectivos.
Cada uno que se dé por aludido.

Concretamente, relataba el jefe de seguridad que la gerente había ordenado un cambio irregular en los informes técnicos elaborados por él para adjudicar las contratas de seguridad de Valencia y Alicante.
El director de operaciones y el director adjunto de explotación fueron los que hicieron cambios en dichos informes.
Y el informe se modificó, posteriormente, para favorecer a esas dos empresas, a dos empresas que mencionaré ahora.
Por tanto, parece ser que hubo una intromisión en el ordenador personal y que eso fue por orden de la directora gerente.
De nuevo estamos hablando de Marisa Gracia.
Bien.

Esos contratos fueron por valor de 17,3 millones de euros, no era peccata minuta.
Y, de hecho, la propia fiscal jefe de Valencia, Teresa Gisbert, confirma que se había abierto una investigación tras recibir la denuncia contra Marisa Gracia por ordenar cambiar las puntuaciones de las empresas aspirantes.

Los contratos se prorrogaron el pasado verano, no porque hubiera un nuevo concurso, sino porque el que… Sí, bueno, hubo un nuevo concurso que se declaró desierto.
Y, bueno, pues la decisión de la empresa fue prorrogarlos.

¿Cuáles fueron las empresas beneficiadas?
Pues fueron Med Seguridad, SA, que era la tercera más cara de once presentadas, y Prosegur, que se le adjudicó el segundo lote de temas de seguridad, siendo la quinta, la quinta más cara.

Curiosamente -curiosamente-, Med Seguridad ya estaba presente en la trayectoria de Marisa Gracia en su anterior responsabilidad al frente del IVVSA.
Y ya contrató, desde 2003, a esa misma empresa.
Y, bueno, pues, curiosamente, se ve que quedó tan satisfecha que su objetivo era seguir con esa gran seguridad y hacer cualquier cosa para seguir con esa misma empresa.

Esa empresa ha tenido resultados importantes entre 2003 y 2011, en contratos en distintas administraciones públicas.
Bien.
Y, como dato curioso, durante la gestión de Marisa Gracia en Ferrocarrils, pasó de 1.
300 a 1.
700 empleados, aumentó aproximadamente un 25%, cuando los directivos pasaron de 17 a 70, se multiplicó por cinco, 400% o como quieran traducir esa cifra.

Bien.
Bueno, pues, yo creo que hay motivos más que suficientes para la apertura de ambas comisiones de investigación.
Si se combinaran en una sola, pues nos daríamos por satisfechos, dado que, al menos -al menos-, lo fundamental y lo que más nos preocupa a todos -creo- es que las personas que no han podido completar su duelo, porque no saben por qué murieron sus familiares, puedan completarlo.
En sus manos está, señores del Partido Popular.

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias.

El senyor vicepresident primer:

Para el turno a favor, en representación del Grupo Parlamentario Socialista, l'il·lustre diputat Francesc Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Senyories, desgraciadament, avui tornem a parlar d'un tema del qual el meu grup, i crec que també els altres dos grups de l'oposició de la cambra, voldríem que no es tornara a parlar ja mai més.

L'accident de metro de 3 de juliol de 2006 -43 morts, 47 ferits- va obrir una comissió d'investigació a estes Corts tancada amb totes les presses pel PP i amb unes conclusions que hui, sis anys després, seguixen sent qüestionades.
Seguixen sent qüestionades, però.
.
.
, com es va desenvolupar i tancar la comissió i, també, perquè en estos sis anys han anat desvetllant-se informacions que, com molt bé s'ha dit, en aquells moments no es coneixien.

Senyories, hi haurien quatre elements sobrevinguts, quatre, que no podem obviar.
L'informe de HM & Sanchis, del qual Jorge Feo seria l'home visible de l'empresa, que provaria la manipulació de les declaracions dels tècnics que anaven a declarar a la comissió parlamentària.

En segon lloc, les adjudicacions irregulars de contractes de seguritat al grup Med, amb el qual podria tindre una relació Marisa Gracia.

En tercer lloc, l'auditoria -com també s'ha dit- del sistema de prevenció de riscos laborals que firma Enarila respecte a 2006, i que FGV va amagar a la jutgessa, a la fiscalia i a la comissió d'investigació, i que Ferrocarrils de la Generalitat varen retardar la seua entrega -com s'ha dit també- als delegats de prevenció de l'empresa.
I finalment, senyories, les declaracions de l'enginyer industrial Juan Broseta, donades a conéixer el 29 de juliol d'este mateix any.

Senyories, per falta de temps, vaig a centrar-me en l'informe d'HM Sanchis i en estes últimes declaracions de l'enginyer.
Dispose dels informes complets d'HM Sanchis, que consten de dos parts.
La primera, anomenada «Reflexiones para la comparecencia en la comisión de investigación en las Cortes Valencianas», en la qual -com molt bé s'ha llegit ací- en el primer paràgraf diu literalment: «Su objetivo en esta comparecencia debe ser, le pregunten lo que le pregunten y se desarrolle como se desarrolle, transmitir a los miembros de la comisión que lo ocurrido el día 3 entre las estaciones de plaza de España y de Jesús en la línea 1 sobre las 13:00 horas ha sido un accidente, cuya causa ha sido el exceso de velocidad, y que este exceso de velocidad no puede ser atribuido a ninguna deficiencia técnica, ni a ninguna dejación de responsabilidades, ni en ningún incumplimiento de acuerdos, pues la línea 1 es segura y sobre la misma se lleva en los últimos cinco años y en los próximos cinco un plan de mejoras que se está cumpliendo escrupulosamente.
» Això se'ls dia als que anaven a comparéixer.

Senyories, este direccionament als compareixents d'FGV és una indecència per part de la mateixa empresa i de la seua gerent, que demostra que si els compareixents seguiren eixa consigna, no contestaren segons la seua consciència, no contestaren la veritat i enganyaren la comissió, raó suficient perquè en este moment se torne a reobrir.
La segona part de l'informe consta d'una relació de «Possibles preguntas a realizar desde el Partido Popular», i a una altra de «Posibles preguntas a realizar desde los grupos de la oposición».
I, finalment, n'hi ha una tercera part, anomenada «Contestaciones a las posibles preguntas de la comparecencia en la comisión de investigación en las Cortes Valencianas, segunda parte», on apareix una relació de 66 -s'ha dit també- possibles preguntes amb la contestació exacta que calia donar.
Exacta.
Com a exemples, em referiré a dos.
Si la pregunta era: «Si existe una responsabilidad política de un accidente que ha causado 43 muertos, ¿por qué nadie dimite?
».
La resposta que havien de dir és: «Desde FGV no podemos juzgar los temas políticos, por lo tanto es una decisión de los mismos.
Dicho lo anterior, queremos dejar bien claro que FGV considera que lo ocurrido es un accidente debido a exceso de velocidad sobre el que no tiene FGV en absoluto ninguna responsabilidad.
» Exactament calia dir això.
Si la pregunta era: «¿Por qué ahora van a instalar el sistema de ATP y no lo han hecho antes?
».
La resposta exacta havia de ser: «Porque se va a mejorar el servicio, incrementando la frecuencia de paso de trenes» -mentira- «y para esas características se cree que el ATP puede ser una mejor ayuda a las existentes actualmente.
»

Senyories, la comissió -queda meridianament clar- que fou teledirigida per FGV pel que fa a les declaracions dels tècnics de l'empresa.
I finalment, senyories, em referiré a les declaracions de l'enginyer industrial, José Boluda, expert en ferrocarrils i la seua experiència contada el passat 29 de juliol d'este any.
Diu, aquella nit de l'accident fou cridat a Madrid per Pedro Marco, secretari autonòmic d'infraestructures.
I entraren per la nit amb piles al túnel a inspeccionar les vies i trens.
Aplegà a la seua conclusió i oferí la seua opinió a Pedro Marco.
L'oferí també al conseller García Antón, malgrat les reticències del conseller Cotino, conseller d'agricultura i organitzador de la visita del papa en aquell moment.
García Antón li demana a l'enginyer reserva total, secret total i ja mai més el cridaren.
Ara, creu que el seu compromís ha expirat.
I què diu ara Boluda?
Literal.
«Que no em conten que l'accident era inevitable.
Si s'haguera posat la senyalització mínima de qualsevol línia, l'accident no havera passat.
Si se reobri el judici o a la comissió d'investigació i fa falta un pèrit, estic ací a la seua total i completa disposició.
» Això diu aquell enginyer que aquella nit, junt a Pedro Marco, va revisar les instal·lacions de l'accident i va concloure que era perfectament evitable.

Senyories del Partit Popular, els he escoltat moltes vegades, moltíssimes vegades, posar-se al costat de les víctimes de qualsevol condició.
Moltes vegades.
La veritat és que no sempre amb el mateix èmfasi d'unes víctimes que d'altres, però de totes.
No sempre amb les mateixes ganes al costat d'unes víctimes que d'altres.
Però de totes.
No sempre amb la mateixa bel·ligerància, però de totes.
Sé, senyories, que per a vostés en el fons totes les víctimes són iguals, perquè són la conseqüència d'un error.
Sé, senyories, que ací, en estes Corts, estic rodejat de persones que tenen la solidaritat fàcil amb les víctimes i que detesten els errors, siguen de la naturalesa que siguen, detesten els errors que les han fet víctimes.
Els més terribles -és clar, els errors més terribles- són els errors voluntaris, els que han convertit altres persones en botxins d'eixes víctimes.
Són els errors més terribles.
Però hi ha també errors involuntaris, però evitables, que no busquen culpables, però miren: necessiten responsables.
Eixos no són terribles, però deixen també víctimes.
Eixos errors deixen també víctimes, en este cas 43 morts i 47 ferits.
I les víctimes, senyors del Partit Popular, són totes iguals.
Són totes iguals.
Per tant, senyories del Partit Popular, corregim.
Estem encara a temps.

Senyors del Partit Popular, perquè tenim consciència, perquè pensem que totes les víctimes són iguals i que mereixen un tracte exquisit i deferent, perquè no podem castigar a qui ja ha sigut castigat pel destí, com les víctimes de l'accident de metro.

Per això, senyories, estic segur que no es negaran a la meua petició que és que es cree una nova comissió d'investigació de l'accident de les víctimes del metro amb les quals me solidaritze hui, quan estaran en este moment concentrades en la plaça de la Verge, sis anys i tres mesos després d'aquella nit fatídica.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyor Signes.

Per a exercir el torn en contra, té la paraula en representació del Grup Parlamentari Popular, l'il·lustre diputat David Serra.

El senyor Serra Cervera:

Con la venia de la presidencia.

Señorías, señoras y señores diputados, en una respuesta en conjunto a los tres grupos parlamentarios que han presentado las iniciativas de la creación de cuatro comisiones de investigación sobre esta materia, les tenemos que decir que desde el Grupo Parlamentario Popular no las vamos a respaldar, no las vamos a apoyar y lógicamente no van a ver la luz.
Y voy a empezar puntualizando una cuestión terminológica, pero que es muy importante.
El portavoz del Grupo Compromís ha hablado de que nosotros vetaremos estas iniciativas.
Y eso no es así, porque las estamos debatiendo.
No las aprobaremos, confrontaremos ideas, argumentos y propuestas, pero no las vetaremos, porque si las hubiésemos vetado, este debate no existiría (aplaudiments), y este debate tiene que existir.
Y este debate tiene que existir porque ustedes tienen la legitimidad de las urnas y el respaldo de los ciudadanos para plantearlo.

Y en estas Cortes, igual como ustedes tienen todo el derecho aquí a venir a defender lo que defienden, otros tenemos el mismo derecho que ustedes a oponernos con los planteamientos y con las razones que creamos que son ajustadas a derecho y que son absolutamente dignas para ir con la cabeza bien alta y para que nadie nos tenga que dar lecciones de responsabilidad y de estar al lado de los ciudadanos, cuando lo están pasando mal.
(Aplaudiments) Y el gobierno del Partido Popular, señorías, lo ha hecho.

Miren, ustedes plantean una comisión para que analice la contratación general de Ferrocarriles, porque dicen que detectan irregularidades.
Si detectan irregularidades en los expedientes de contratación y en los expedientes administrativos de Ferrocarriles, tienen que actuar, tienen que actuar.
Si hay irregularidades, tienen la obligación política de actuar.
Actúen.
Nosotros no estamos de acuerdo.
Nosotros no compartimos el principio, porque si aquí partimos de una situación absolutamente falsa y sobre algo que es falaz, queremos darle contenido veraz, y que eso acabe calando en la sociedad, señorías, nosotros no vamos a estar.

Por lo tanto, la Sindicatura de Comptes, los organismos de fiscalización de la administración que han actuado en Ferrocarriles de La Generalitat no han detectado para nada lo que ustedes están diciendo y proponiendo aquí.
Por lo tanto, si hay irregularidades, actúen.
Que muchas veces lo hacen.
Actúen.
Pero no vengan aquí a buscar la confrontación política de algo que no existe, y que lo único que pretende en estos momentos es algo muy claro.

Miren, la coincidencia en el tiempo de las cuatro iniciativas que ustedes han competido en este período de sesiones, como en otros ya competían entre ustedes para querer liderar, en este caso, la reivindicación de las víctimas del metro, señorías, eso no es excesivamente decente en democracia.
Esa competencia que ustedes tienen y llevan por querer liderar algo en lo que se juega con el dolor y el sufrimiento de mucha gente, señorías, roza determinadas líneas rojas de la decencia.

Pero, así es, señorías, así es.
Así de duro es.
Dicen ustedes que es que han habido nuevos acontecimientos para reabrir una comisión, una comisión parlamentaria que impulsó el gobierno del Partido Popular, en que todo el mundo participó, en que compareció muchísima gente.
Compareció gente que pertenecía a otras administraciones, a otro ámbito, como era gente del gobierno central, como los responsables de seguridad de Adif, como ex miembros del gobierno valenciano en épocas y etapas donde gobernaba el Partido Socialista, ex consejeros del ramo.
Comparecieron todos.
Y todo el mundo concluyó en sede parlamentaria algo muy claro: cuál era el motivo.
Y las personas que han sufrido por desgracia, por la mala fortuna y la casualidad, este accidente, tienen derecho a saber.
Y lo que dijo el parlamento, lo que dijeron estas Cortes, señorías, lo dijo la justicia.
También hablaron los tribunales.
Y no hablaron en una sola ocasión.
Y no hablaron en dos ocasiones.
En tres pronunciamientos, las instancias judiciales dejaron resuelto el tema.
Pero para ustedes no era suficiente, para ustedes no es suficiente, y lo vemos erre que erre, trayendo a estas Cortes este debate, que por suerte la sociedad valenciana, sin olvidar para nada a ninguna de las 43 familias afectadas por las pérdidas y las 47 familias afectadas por los heridos, se han olvidado.

Nadie se ha olvidado de las víctimas.
Las víctimas van a vivir en la memoria colectiva de nuestro pueblo.
Van a vivir en la memoria colectiva de todos.
Pero hay que pasar páginas, señoría, hay que pasar páginas y construir el futuro.
Y ustedes no están dispuestos a pasar página.
Ustedes están persistiendo en un error que lo único que quieren es socavar democráticamente la legitimidad que el pueblo ha dicho y ha hablado en repetidas ocasiones.
(Aplaudiments) Esa es la realidad, señoría.
¡Esa es la realidad!

Porque lo más fácil, lo más fácil, señorías, es salir a hacer grandes titulares, lo más fácil es buscar la foto fácil, señorías.
Eso es muy sencillo.
Pero, el sentido de la responsabilidad de los que estamos aquí, que sabemos lo que ha ocurrido, que tenemos la certeza absoluta -y se tiene y ustedes la tienen- de cuáles fueron las causas por las que ocurrió el fatídico accidente, quieran de manera permanente y constante hurgar con un único interés que es deteriorar al gobierno del Partido Popular, señorías.
Así de tristes son las cosas.
Así es el nivel del debate en este parlamento.

Aquí hubo una comisión de investigación, y dicen algunos: «Es que no tuvimos acceso a la información.
» Allí comparecieron peritos.
Aquí, alguien sale, ahora, y dice: «Es que hay un ingeniero que está dispuesto a ir a donde haga falta.
» ¡Tenía que haber ido donde hiciese falta en su momento!
Porque fueron y participaron peritos independientes y profesionales de tanto o más prestigio como cualquier otro, que han estado en sede parlamentaria y en sede judicial ratificando todas y cada una de estas cuestiones.

Pero aquí se viene a lo más fácil, a decir: «No, el político ha aleccionado al funcionario.
No, el político daba la orden, instruía.
» Pues, miren, yo no me creo que decenas de buenos y altos funcionarios de la administración fuesen aleccionados a decir por qué había ocurrido el accidente y quién tenía la culpa, porque por desgracia las cosas son como son.
Y ustedes lo saben, que los funcionarios lo han dicho en acta notarial, se han retractado todos, han hecho una declaración pública.
Pero, para ustedes eso no sirve ni vale, porque no les vale ni les sirven las razones, porque no les vale ni les sirve la verdad de lo que pasó.

Y ese es el problema, que a ustedes la verdad no les sirve porque no es su verdad, no es la verdad que quieren oír.
Ustedes quieren una verdad que nada tiene que ver con lo que ocurrió.
Y cuando uno busca una verdad que no existe, se encuentra con lo que ustedes se encuentran de manera permanente y continua, que es con el rechazo frontal, en este caso, del conjunto de la sociedad.

Señorías, es muy fácil subir aquí y decir que unos tienen más dignidad que otros, que unos dicen más verdad que otros.
Eso es muy fácil.
Pero, señorías, nadie va a poder negar que habló la justicia absolutamente independiente.
No creo que nadie se atreva a decir que ninguno de los jueces y magistrados que se pronunciaron tenían influencias de ningún partido gubernamental.
No creo que nadie se atreva a decirlo.
Y, lógicamente, estas Cortes, que hablaron con absoluta independencia, aquí comparecieron de todos los colores, de todas las opiniones, aquí hubieron técnicos de prestigio, aquí hubieron ex miembros de gobiernos del Partido Socialista que saben mucho de la gestión de ferrocarriles, y hablaron alto y claro, y se concluyó algo que era lo que es: el accidente fue inevitable por el exceso de velocidad.
Y ustedes lo saben, y ustedes lo saben.

El problema es que, después de tantos años, después de haber construido una falsa verdad en base a unos argumentos espurios y con un único interés absolutamente ilegítimo, porque se juega con algo muy sagrado como es la vida.
Con algo absolutamente tan sagrado no se puede jugar, señorías.

Y este grupo parlamentario no va a secundar ninguna de estas cuatro peticiones de comisión de investigación, ni este año ni el próximo, porque es muy probable que vuelvan a competir entre ustedes para ver quién el primero que la presenta, ni éste ni el próximo.

No vamos a estar en esa senda, que esa senda no es la de pasar página y construir el futuro, sino la de hundir el dedo en el resentimiento y en el dolor de las víctimas.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señor Serra.

En turno de réplica, señora Albiol.

La senyora Albiol Guzmán:

Senyories del Partit Popular, negar-se a reobrir la comissió d'investigació d'un accident de metro que es va saldar amb quaranta-tres morts i zero responsables polítics, demostra la seua baixesa moral, i més quan ha quedat clar, claríssim, que la comissió va estar manipulada, que es va contractar una empresa perquè coordinara totes les intervencions, que es van donar les preguntes i les respostes, i, per tant, que es va amañar eixa comissió, per al final concloure que no n'hi ha responsabilitats polítiques.

No entenc com moltes de les diputades i molts dels diputats que n'hi ha seguts en estos moments en esta bancada poden negar-se a reobrir eixa comissió, després d'haver escoltat el que diu el document que va elaborar l'empresa contractada per FGV.
Realment, no ho entenc, no entenc aquesta immoralitat.

Senyor Serra, no, no és suficient la comissió que va haver-hi, perquè el que va haver-hi no va ser una comissió d'investigació, va ser un paperot, va ser la comissió d'investigació més ràpida de tota la història; van vetar compareixences, ens van impedir l'accés a documentació.
No, no és suficient i menys, ara, després d'haver descobert eixe document de HM Sanchis.

Per cert, no ha dit ni una paraula, ¡ni una!
, sobre eixe document.
¡Ni una!
, senyor Serra.
¡Ni una!
¿Avalen des del Partit Popular estes actuacions?
¿Avalen que es coordinaren eixes intervencions?

Miren, a mi m'haguera agradat que isquera a parlar ací el senyor Maluenda.
El senyor Maluenda va ser president d'eixa comissió d'investigació.
Senyor Maluenda, ¿sabia vosté que s'estava amañant eixa comissió?
Senyor Maluenda, ¿coneixia vosté eixe document de FGV?
Senyor Maluenda, ¿sabia vosté que es van coordinar totes les intervencions dels compareixents?
Senyor Maluenda, done la cara, done la cara, vosté va presidir eixa comissió que va ser un paperot.

Miren, el senyor Serra pretén donar-mos lliçons de decència, a nosaltres.
Mire, senyor Serra, a nosaltres no ens pot donar lliçons de decència ningun diputat ni ninguna diputada del Partit Popular, ningun ni ninguna.
Perquè vostés tenen en eixa bancada a deu imputats per corrupció, ¡a deu!
, ¡a deu!
Vosté mateix, vosté mateix.
Per tant, lliçons de decència, poquetes, poquetes.

I no ens servix la veritat perquè no és una veritat, perquè quan una comissió ha sigut manipulada, quan ens han enganyat, eixa no és una veritat.

Bé, jo crec que ha quedat prou clara ja quina és la posició del Partit Popular respecte a aquest accident de metro: ocultar tot allò que va passar, mentir i enganyar les víctimes.

¡Vaja dia que porten avui, senyories!
¡Vaja dia!
S'han estrenat aquest matí amb un nou síndic que substituïx un altre imputat perquè sembla que se furtava.
Després, passen el corró en Radiotelevisió Valenciana per a tindre un consell d'administració d'un únic color.
Després, voten en contra de la nostra proposició de llei ¡de transparència!
demostrant el que són i el que volen: obscurantisme i opacitat.
Després, ¿voten en contra de la seua proposició de llei d'alliberar l'AP-7 del peatge?
, que presentem Esquerra Unida.
I, ara, ens demostren, també, la seua immoralitat cap a les víctimes i eixa gran injustícia que s'està cometent amb l'accident de metro que va tindre lloc el 3 de juliol de l'any 2006.

Senyories, van per mal camí.
Senyories, açò és una cambra parlamentària.
Vostés l'única cosa que estan fent és aplicar el corró, aplicar la seua majoria absoluta per a ocultar la veritat i per a continuar amb unes polítiques que sols el que estan fent és mentir i enganyar la ciutadania.

Gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Gràcies, senyora Albiol.

Sí, sí, per a rèplica.
(Remors)

Va a replicar el senyor.
.
.
Està en el seu dret.
Hi ha hagut una intervenció i el senyor representant del Grup Parlamentari Popular ha demanat la rèplica, ¡segons vullga!

¡Clar!
, mosatros no podem definir l'actuació d'un diputat des de la mesa, seran els diputats individualment els que la definiran.
(Veus)

El senyor Serra Cervera:

Muchas gracias, señor presidente.

Con el consentimiento de los grupos minoritarios, si nos dejan utilizar la palabra al grupo mayoritario, pues se agradece, de verdad.

Mire, señora Albiol, después de escucharla, usted misma ha demostrado que no le interesaba para nada la comisión de investigación.
(Aplaudiments) A usted lo que interesa única y exclusivamente es el deterioro y el daño permanente que pueda hacer al Partido Popular y a sus miembros.
Es el único interés que tiene usted y su grupo.

Y, señoría, es una opción legítima la que usted puede hacer, es una opción legítima por la que usted puede continuar la senda política que ha iniciado y ha manifestado.
Usted, que es tan amiga de la paz y de los actos no violentos, usted que es tan amiga del diálogo, de la confrontación de ideas y no de auspiciar a los que van a reventar los actos democráticos y legítimos, sean en el ámbito académico o político (aplaudiments), usted la que instiga y denuncia a los portavoces parlamentarios porque en el ámbito político le dicen lo que hacen, a ustedes les da exactamente igual la comisión y las víctimas.
Esa es la gran pena y la tristeza, en este caso, de Izquierda Unida.

Señorías, usted podrá decir y acusar lo que quiera desde esta tribuna, legitimidad no tiene ninguna.
Lecciones de decencia le podemos dar a usted y a su grupo.
.
.
muchas no, ¡muchísimas!
, en estas Cortes y en toda la Comunidad Valenciana, señoría, (aplaudiments), en estas Cortes y en toda la Comunidad Valenciana.

Y le puedo decir que, con la cabeza bien alta, estos diputados pueden ir por la calle y por cada uno de los pueblos, aunque usted y algunos -que usted sabe quiénes son- se dediquen a lanzar huevos detrás de las pancartas.
Y usted sabe muy bien quiénes son.
Y estamos -se lo digo- muy a gusto.
No tendrán ustedes suficientes manos para lanzar huevos contra los diputados y miembros del Partido Popular en esta comunidad durante los próximos años porque vamos a ir por cada uno de los 542 municipios defendiendo nuestras propuestas (aplaudiments) y diciendo quiénes son ustedes.

Y es normal que en el ámbito político que ustedes están necesiten de ese tipo de elementos decorativos porque propuestas.
.
.
ninguna; ilusiones, ustedes, ninguna; y ambiciones solamente una, que es tirar al PP.
No les une nada más a ustedes, a los de abajo y a los que hay un poquito más abajo.
Ahí están, la mar de a gusto, ahí están disfrutando de cada uno de los elementos de tensión que generan ustedes y que creen que son legítimos y que creen que es positivo.
Sí, sí, ustedes.
Y saben a qué me refiero.

Y le digo, pueden continuar durante muchos años, que ¿sabe lo que van a conseguir?
Pues, lo que estamos haciendo, con más ilusión y con más ganas.

Y se lo digo muy claro, señora Albiol, usted podrá señalarnos a los que quiera, usted ni es juez ni representa a la justicia.
Por suerte, el estado de derecho que tenemos va a dejar las cosas muy claras.
Y espero que alguna de las personas que hay aquí, después de saber y conocer las resoluciones judiciales que hayan, tomen coherentemente decisiones, como mínimo, como las que han exigido al resto de diputados y grupos parlamentarios.
(Aplaudiments)

El senyor vicepresident primer:

Muchas gracias, señor Serra.

Don Ignacio Ponce tiene la palabra.

Por favor, señora Mollà, señora Mollà, respete el curso del debate.

Señora Mollà, le ruego que respete el curso del debate, especialmente en el tema que estamos ocupándonos hoy.

Cuando quiera, señor diputado.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Una cuestión son las responsabilidades penales que deciden los tribunales y otras son las políticas… y otras son las políticas.
Decir que esto fue un accidente, que nadie tuvo ninguna responsabilidad, yo creo que está fuera de lugar.

Usted, en vez de contraargumentar, lo que ha hecho es atacar a la… -sí- a la diputada que acababa de hablar, porque ya tampoco tendría derecho…, claro, tampoco tendría derecho… (veus)

El senyor vicepresident primer:

Señorías, señorías.
¡Por favor!

El senyor Ponce Guardiola:

…a replicar.
Sí señor, porque lo podría haber utilizado, ese mismo discurso, en su primera intervención.
Pero no, ya no dan opción a réplica.
Si es que…, bueno, aquí el diputado novato…

El senyor vicepresident primer:

¡Señora De Miguel!
¡Señora De Miguel, le ruego respete al orador!

Continúe, por favor.

El senyor Ponce Guardiola:

Sí, el diputado novato, digo, ya se va enterando de algunas cosas, de algunas cosas.

No sé qué es lo que quieren… ¿por qué?
, o sea, ¿por qué lo niegan?
Si desde entonces, como bien se ha dicho, ha habido cuatro nuevos documentos o aportes de informaciones relevantes para reabrir el caso, no sé qué es lo que tienen que ocultar.
No sé por qué no quieren reabrir el caso.

Si se hubiera reabierto la primera vez que se presentó esta petición de comisión de investigación y se hubiera hecho la comisión de investigación, todos supongo que habríamos quedado tranquilos, si hubiera sido transparente, si se hubieran permitido que estuvieran todos los testigos que se habían solicitado.
Pero no, a ustedes no les interesa la verdad.
No les interesa la verdad porque de alguna forma les salpicaría, a personas responsables de Ferrocarrils o a personas que habían… designado a esa persona con esas responsabilidades.

Y lo cierto es eso, que hay nuevas informaciones y, por tanto, hay nuevos argumentos por lo que haya que abrir esto.

Y vuelvo a decir lo del principio, vuelvo a decir lo del principio, aquí el oportunismo y la guerra que usted dice entre los arriba, los de abajo y los de en medio no tiene nada que ver con este tema.
Aquí lo que tiene que ver es la gente que está allí fuera.
Claro que sí, claro que sí.
Y esa gente no se ha dado por satisfecha, por algo será.

Y si ustedes no tienen nada que ocultar, no sé por qué no se puede reabrir y no se pueden convocar a los técnicos, peritos, testigos y toda la gente que tenga más información que no pudo participar en esa primera comisión, no sé por qué no pueden comparecer y dar las explicaciones que toquen.

Y le insisto, y le insisto, no es lo mismo la responsabilidad política que la penal.
Y los tribunales hablaron con la información que tenían, que no era toda la que había en un principio, porque desaparecieron pruebas, faltaron libros… o sea, que la cosa no estaba tan clara como ustedes pretenden vender.
Y esto no es un arma arrojadiza.
Esto es una exigencia de la oposición y de buena parte del pueblo, ¿eh?
, que ustedes hagan y dejen hacer.
Porque este problema es que no están dejando hacer lo que toca y lo que le corresponde a esta cámara.

Les diré cuatro cositas más.
¿Qué es lo que no se podía decir en esa comisión de investigación?
La palabra accidente, estaba vetada.
No, tenía que ser deficiencia técnica.
Pero bueno, ¿fue un accidente?
O… ¿qué pasó?
Bueno, no, tenían que decir que aquí había…, o sea, que no había deficiencia técnica -perdón-, que no había habido ningún…, o sea, que el problema era de exceso de velocidad, únicamente de exceso de velocidad, que, como ya sabemos todos, con una baliza de 3.
000 euros se hubiera evitado.

Y, bueno, a fin de cuentas, está todo dicho.
Ustedes de nuevo van impedir que esta cámara pueda trabajar como toque, van a impedir que las nuevas informaciones se contrasten y van a impedir que las víctimas, que todavía están esperando a poder cerrar su duelo, insisto, van a impedir que puedan tener más luz sobre el asunto, puedan alguna vez saber qué es realmente lo que pasó, que es lo único que se pretende por -creo yo- toda la oposición, saber qué es lo que pasó.

Quizás ustedes lo saben al cien por cien; el resto de la sociedad, no.
Si quieren, hacemos lo posible por saberlo, y si no, sigan ustedes impidiendo que se conozca toda la verdad.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident primer:

Gracias, señor Ponce.

Senyor Signes, té la paraula.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Senyor Serra, mire, la legitimitat perquè el Grup Socialista presente hui, i presente totes les voltes que vullga presentar, la petició d'una nova comissió d'investigació sobre l'accident del metro no ens l'ha de donar ni vosté, ni ningú del Grup Popular.
(Aplaudiments) Ningú.

I li dic una cosa, senyor Serra, mentres els familiars de les víctimes i les víctimes, cada 3 de cada mes, seguisquen reunint-se en la plaça de la Verge, el Partit Socialista seguirà intentant esbrinar la veritat i presentant iniciatives perquè se reòbriga la comissió d'investigació.
Ells són els que marcaran la nostra dinàmica en este Corts, els familiars de les víctimes que se reunixen cada dia 3 de cada mes en la plaça de la Verge, no el seu grup.

Mire, vosté també ha dit que podem demanar totes les voltes que vullgam la comissió d'investigació.
I sol passar-los una cosa, senyor Serra, que nosaltres demanem, demanem, demanem i vostés ens neguen, ens neguen, ens neguen, fins que al final sempre algun jutjat acaba obligant-los a donar-nos el que nosaltres demanem.
Jo estic convençut que en este tema de l'accident del metro passarà una cosa semblant, senyor Serra.

No ha parlat en absolut dels elements que han esdevingut i que justifiquen la petició de la nova comissió del metro, en absolut.
Simplement ha dit, com si tinguera vosté també l'informe d'HM Sanchis, simplement ha dit que l'accident va ser fruit d'un excés de velocitat.
No sé si és que el té, i se l'ha llegit, i se'l sap de memòria, i repetix ací el que HM Sanchis diu que han de dir tots els del Partit Popular i els que compareixen en la comissió.
Però no, no, és a dir, açò cal dilucidar-ho.
Hi han hagut elements que després de la comissió s'han conegut, i cal dilucidar-ho.

No ha parlat tampoc de les declaracions de Juan Broseta, l'expert que va inspeccionar la línia 1 del metro el 3 de juliol de 2006, tampoc ha parlat.
Tampoc ha parlat del que va vore, tampoc ha parlat del que va dir l'últim mes de juliol.
No ha dit absolutament res.
No, no, no.
.
.
respecte al fons de la qüestió, no, senyor Serra.

Efectivament, n'hi han elements que justifiquen l'obertura d'una nova comissió d'investigació.

Mire, jo vull dir-li una cosa i voldria encertar amb les paraules.
Vosté sap perfectament que el meu grup va presentar en comissió la petició perquè les víctimes del metro foren escoltades per esta cambra; per esta cambra, que escoltem tants experts en incendis, tants experts en canvi climàtic, tants.
.
.
escoltem a tots.

Vaig fer una petició perquè la presidenta de l'associació de víctimes del metro, Beatriz Garrote, compareguera en esta cambra i diguera als diputats el que el president Camps no va voler que li diguera a ell, que s'expressara, que expressara els sentiments, que expressara el dolor, que expressara el que demanen, el que volen les víctimes, i vostés varen votar en contra.
Varen votar en contra en una votació i en un sentit de la seua votació, al meu entendre, completament indigna.

I, repetisc, voldria encertar amb les paraules, vostés, que tant tenen a les víctimes de qualsevol condició sempre en la punta de la boca.
.
.
, escoltara les víctimes, què diuen les víctimes; davant de qualsevol actuació del Ministeri de l'Interior, les víctimes què diran; la manifestació de recolzament de les víctimes.

¿Totes les víctimes no són igual per a vostés?
Estes víctimes, ¿no són víctimes, senyor Serra?
¿No són víctimes?
(Aplaudiments) ¿Per què no són víctimes?
Si l'única culpa, l'única culpa que esta gent -que hui estara a la plaça de la Verge- ha tingut és confiar en vostés.
Pujar a un servei públic que depén de La Generalitat és l'única culpa dels 43 morts i 47 ferits, confiar en vostés, senyor Serra!
(Aplaudiments)

(Ocupa la presidència el president, senyor Juan Gabriel Cotino Ferrer)

El senyor president:

Vaya concluyendo, señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Vaig acabant, president.

I, per tant, crec que tenen el dret a ser escoltades per esta casa de la sobirania popular, tenen dret a ser escoltades, que prengam consciència del dolor que tenen.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Signes.

El senyor Signes Núñez:

.
.
.
del dolor que tenen i actuen igual com actuen amb les altres víctimes.

El senyor president:

Moltes gràcies.

El senyor Signes Núñez:

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Senyor Serra.

El senyor Serra Cervera:

Con la venia de la presidencia.

Señorías.

En primer lugar, señor Signes, el único que aquí ha hecho división de unas víctimas y de otras es usted.
Nosotros, ni lo hemos hecho, ni lo haremos, porque todas las víctimas son iguales para este gobierno y para este grupo parlamentario.
Esa es la gran diferencia.
(Aplaudiments) Usted sí que ha hecho diferencias de unas víctimas y de otras.

Y, lógicamente, yo no voy a entrar en ese debate que ha hecho usted de que el único error de las víctimas fue confiar en unos servicios públicos gestionados por un determinado partido o gobierno.

Llegar a ese nivel, señorías, indica lo que he dicho antes, la falta de dignidad, la falta de rigor y la falta de altura política que deberían de tener ustedes.
(Aplaudiments) A usted, señor Signes, a usted, señor Signes, a ustedes…, llegar a cuestionar eso en democracia es de tener una bajeza moral tremenda sin límites, señorías.
Esa es la realidad.
Esa es la realidad.

Pero, mire, usted ha venido y ha hecho un planteamiento de que habían cuatro elementos nuevos para reabrir la comisión.
Es falso.
No hay cuatro elementos nuevos.
No existe ningún elemento objetivo para abrir la comisión.

Y si usted cree que la justicia tiene que actuar, ya llega tarde, y habrá hecho un flaco favor porque algo sabrá usted que no sabemos el resto de ciudadanos ni el resto de miembros de esta cámara política.
(Aplaudiments) Algún flaco favor habrá hecho usted, señoría.

Se lo digo, ustedes no están en situación -el Grupo Socialista- para venir a dar lecciones de nada ni de nadie.

En marzo pasado, el día 3 de marzo, en este parlamento, se debatió una iniciativa parlamentaria de su grupo, entonces liderada por el señor Alarte, que de manera interesada la coló a través de una PNL, la creación de esta misma comisión, y utilizó otra iniciativa parlamentaria para adelantarse al resto de grupos parlamentarios en aras a fortalecer aquella campaña interna que tuvo durante esos meses.
Y lo denunciamos y lo dijimos, utilizaron, una vez más, atajos para buscar el deterioro del grupo mayoritario y del Partido Popular.
¡Y así les van las cosas!
Sí, sí, sí, y así les van las cosas.

Hoy agradezco…, el señor Alarte no nos ha querido acompañar en este debate, me imagino que estará escuchando e ilustrándose de esa gran conferencia que hoy su líder está pronunciando sobre el nuevo estado federal en España en un medio de comunicación, pero sí que se lo tengo que decir, señorías, (veus) sí que se lo tengo que decir.
Si el tema es ese señorías, el tema es ese, la inconsistencia que tienen ustedes: en marzo, aquí, con otro líder, utilizando este tema oportunistamente; hoy, señor Signes, viene usted y pone en solfa todos los servicios públicos en función del partido que gobierna.
¡Esa es la altura democrática que ustedes tienen!
¡Esa es la altura de miras que tiene el Partido Socialista en la Comunidad Valenciana!

Y se lo digo, ustedes pueden intentar continuar utilizando esta cuestión.
Se lo he dicho antes y se lo vuelvo a decir ahora, aquí no planteen cuestiones de dignidad ni de ir con la cabeza bien alta, no las planteen, porque perderán como han perdido siempre, perderán en la cámara y perderán en la calle.

Este grupo parlamentario no es mayoritario por casualidad, ni por circunstancias, ni por error.
Este grupo mayoritario representa a la mayoría de los ciudadanos por trabajo, por ir casa a casa y pueblo a pueblo dando la cara y contando las cosas como son.
A ustedes eso no les gusta, ustedes eso no lo aceptan y ustedes ese juego democrático no lo quieren.
Ustedes buscan otro juego democrático, que es donde más a gusto están, que es utilizando políticamente cualquier situación.
Todo les vale.
Y yo le digo que en democracia y en política todo no vale.

Señorías, una democracia no se mide solo la calidad de una democracia por su gobierno, también por su oposición.
Y le puedo decir que hoy ustedes están haciendo un flaco favor a la calidad democrática de la Comunidad Valenciana.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Acabat el debat, a continuació, anem a votar per separat cada una de les propostes.

En primer lloc, votació de la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació amb el registre d'entrada número 28.
114, sol·licitada pel Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Comença la votació.
37 vots a favor, 47 vots en contra.

En segon lloc, votació de la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació amb registre d'entrada número 28.
264, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís.
Comença la votació.
37 vots a favor, 47 vots en contra.

A continuació, votació de la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació amb el registre d'entrada número 28.
267, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís.
Comença la votació.
37 vots a favor, 47 vots en contra.

Per últim, votació de la proposta de creació d'una comissió no permanent d'investigació amb el registre d'entrada número 30.
862, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista.
Comença la votació.
37 vots a favor, 47 en vots en contra.

Se suspén la sessió fins demà a les deu del matí.

(Se suspén la sessió a les 20 hores i 36 minuts)