DS-087%20macro.html





Ple de les Corts Valencianes realitzat el dia 5 d'abril de 2017.
Comença la sessió a les 10 hores i 9 minuts.
Presideix el president de les Corts Valencianes, senyor Enric Morera i Català.
Sessió plenària número 50.
Segona i darrera reunió.

El senyor president:

Molt bon dia, senyories.

Senyories, es reprén la sessió.
(El president colpeja amb la maceta)

Senyories, continuem els nostres treballs recordant el hashtag si treballen amb les xarxes socials de #plecorts.

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre la promoció del voluntariat en les empreses, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 43.
761, BOC número 144)

El senyor president:

I continuem amb el punt número 9 de l'ordre del dia que és la presa en consideració de la Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre la promoció del voluntariat de les empreses, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos.

Per a presentar la iniciativa en nom del seu grup té la paraula l'il·lustre diputat David de Miguel.

Quan vosté vullga, senyor De Miguel.

El senyor De Miguel García:

Gracias, presidente.

Buenos días, señorías.

En primer lugar, quiero agradecer la actitud constructiva del resto de grupos por las aportaciones que se han realizado en el texto de esta PNL que vamos a debatir.
Y la verdad es que estoy contento de que, más allá de las discrepancias ideológicas de cada grupo que es normal, pues es positivo que seamos capaces -¿me lo bajo así?
, vale- todos juntos de detectar e intentar poner solución a estos problemas que nos transmite la sociedad.

Y, si me lo permiten, quisiera resaltar dos cuestiones acerca de esta PNL sobre voluntariado.
La primera que es un poco más genérica es que, al igual que muchas otras que se están aprobando en esta cámara, es una muestra más de lo que entendemos que es la política útil.
Una política que se basa en escuchar a la gente, en pisar la calle, en atender las reivindicaciones que nos trasladan los distintos actores de la sociedad civil.
Porque esta PNL que hoy se presenta aquí por parte de nuestro grupo no es sino el fruto de reuniones con entidades sin ánimo de lucro, entidades del tercer sector, que nos han transmitido la necesidad de introducir al voluntariado en la agenda política.

Y esta es precisamente la segunda cuestión que quería resaltar.
El hecho de que el voluntariado vuelva a ocupar un espacio preeminente en la agenda política.
Porque es cierto que hablar de voluntariado, hablar de cooperación en esta comunidad todavía tiene connotaciones negativas porque nos retrotrae a unos episodios, pues, más vergonzantes y vergonzosos en lo que a casos de corrupción se refiere.
Pero es cierto que las cosas han cambiado, por fin.
Y, por tanto, ahora es la hora de devolver la dignidad de esas miles de personas y esas entidades que dedican su tiempo y sus recursos a trabajar por una sociedad más justa.

Y como les digo, pues por eso traemos esta PNL aquí a debate.
Una proposición que busca impulsar el voluntariado corporativo, el voluntariado dentro de las empresas privadas con un fin que es el de fortalecer tanto el tejido asociativo y ayudar a las entidades del tercer sector a conseguir sus objetivos.
Porque hablar del impulso de voluntariado en las empresas es hablar de cómo encontrar o cómo buscar la confluencia entre los intereses de empresas, de trabajadores, de entidades sin ánimo de lucro de la administración, de la sociedad en general.

Porque yo creo que aquí nadie duda de los beneficios que el voluntariado trae para todos estos actores.
No nos referimos sobre todo al voluntariado sobre el que se desarrolla aquí, sino también al que se desarrolla en los países que sufren graves crisis humanitarias.
Es decir, lo que hacemos aquí tiene beneficios no sólo aquí sino fuera de nuestras fronteras.

Las empresas se benefician de implantar programas de voluntariado a través de sus estrategias de responsabilidad social corporativa, se mejora la reputación de esas estrategias, se dota de valor a la responsabilidad social.
Y además tiene beneficios en cuanto a las relaciones entre empleados y empresa, a las relaciones entre las empresas y la sociedad.
Los empleados también se benefician: ven cómo mejoran sus competencias y sus habilidades, se fomentan valores como el respeto y la solidaridad, se incentiva la confluencia entre los intereses de los trabajadores y los intereses de la empresa.

Para las entidades del voluntariado es obvio que este impulso pues supone un gran beneficio, supone una mejora de su imagen y del impacto de sus acciones y se aseguran, sobre todo, un mejor cumplimiento de los fines para los que se ha creado.

Y, por último, también se beneficia la administración, porque la administración fortalece esa función que tiene de fortalecer y crear una mayor cohesión social y de garantizar la participación de los ciudadanos en la realización de esos fines.

Y bien, desde Ciudadanos -insisto- trasladamos las inquietudes manifestadas por entidades que se dedican al voluntariado y por eso creemos conveniente que hay que profundizar en la promoción y el impulso del voluntariado en las empresas privadas.
Porque, aunque está la ley de responsabilidad social a nivel nacional, está la Ley 4/2001 de voluntariado de aquí, de la Comunidad Valenciana, el Decreto 40/2009 que lo desarrolla.

Pero se echa en falta en ambas disposiciones una mayor regulación y una mayor concreción de lo que deben ser las políticas de impulso al voluntariado corporativo.
Y aquí sí que me gustaría hacer un matiz, no nos equivoquemos.
Que sea necesario una mayor o una mejor regulación no supone que tengamos que hablar de intervención o de imposición por parte de la administración en una cuestión tan íntimamente ligada a la libertad, la libertad del individuo para dedicar su tiempo al voluntariado y la libertad de la empresa a implantar políticas de voluntariado.

No se trata de imponer.
Se trata de estimular, se trata de impulsar, se trata de incentivar.
Porque los empleados son libres de dedicar su tiempo y su capacidad y sus competencias a las entidades sin ánimo de lucro y las empresas pues son igual de libres de implantar esos programas.
Pero desde los poderes públicos debemos ser capaces de impulsar y hacer atractivas estas políticas tanto para empresas como para empleados.
Debemos hacer comprender a las empresas la necesidad de apostar por la responsabilidad social corporativa como partes activas de la sociedad que son.

Y es por ello que… Y entrando en detalle, digamos, de la propuesta de resolución que se ha consensuado con el resto de grupos… Ya les digo, lo que pretendemos es incentivar e impulsar el voluntariado pero con un matiz, principalmente o únicamente como (tus), perdón, como ya hemos modificado, únicamente a las pimes.
Y por la razón que las grandes empresas ya tienen los recursos, tienen la información y tienen la capacidad de implantar sus propias políticas de voluntariado.
Pero las pimes, como siempre pasa, pues no tienen los recursos ni económicos, ni a lo mejor de conocimientos, ni los recursos humanos para poder establecer programas de voluntariado corporativo, ya sean propios o el colaboración con entidades sin ánimo de lucro.

Y es por ello que las medidas que proponemos van dirigidas a las pimes.
Proponemos el impulso de programas para promover el acercamiento entre los principales actores del voluntariado, entre las empresas y las entidades.
Que las empresas puedan conocer la labor de las entidades que están realizando y que las entidades pues cuenten -digamos- con clientes con los que poder coordinarse para que sus empleados participen.

Es necesaria la aplicación de incentivos fiscales y sociales que hagan atractivo el voluntariado.
Por eso se requiere el estudio de medidas concretas como, por ejemplo, la subvención de las cuotas a la seguridad social por las horas que los empleados realicen de voluntariado dentro del horario laboral, la flexibilización de los horarios y de las jornadas laborales, o que se dé el tratamiento de donación a estas horas de voluntariado a efectos de impuestos de sociedades.

También que se favorezca en materia de contratación pública a las empresas que implanten programas de voluntariado, que se suscriban por parte de las empresas los principios del pacto mundial de las Naciones Unidas, que el voluntariado corporativo se alinee con la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas también.
Y, por último, consideramos necesario que, aparte de estos incentivos y de este estímulo, se reconozca a las empresas que apuestan por este modelo socialmente responsable mediante la distinción anual a estas empresas que facilitan, impulsan y promueven el voluntariado.

En definitiva, como… No me voy a extender más con la propuesta de resolución porque sé que el resto de grupos ha hecho aportaciones y prefiero que sean ellos quienes profundicen en ellas.
Como les decía se trata de incentivar, no de imponer, se trata de impulsar, de darle información y los estímulos para que las empresas que libre y voluntariamente quieran implantar estos programas pues tengan todas las facilidades por parte de la administración.

Y por último, como estoy seguro de que todos ustedes son conscientes de la importancia de este tema, pues por eso les pido el voto favorable.
Porque sacar adelante esta PNL créanme que no será un éxito de Ciudadanos, de nuestro grupo, será un éxito de todas y cada una de las entidades que trabajan cada día, de los miles de empleados dispuestos a entregar su tiempo, a los (inintel·ligible) … de las empresas que creen que es compatible el beneficio económico con la responsabilidad social.
Y, por tanto, será un éxito en definitiva de todos los valencianos y todas las valencianas, porque esta, la valenciana, es una sociedad solidaria y en nuestra mano considero que está hacer que todavía lo sea más.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor De Miguel.

Senyories, ens informen que s'ha arribat a un consens, un acord que s'està redactant per part dels esmenants.
Procedim a donar la paraula per ordre de presentació d'esmenes.
En primer lloc, a la diputada Noelia Hernández que en nom del Grup Socialista ha presentat una esmena i pareix que està transaccionant-se.

Bé, en tot cas vosté té la seua esmena i va a defensar-la.
(Veus) N'hi ha un acord de la seua esmena?
(Veus) Val.
Aleshores, explicació de vot de la transaccional de menor a major.
La transaccional s'està elaborant, no?
S'està redactant.
Ara la posarem en coneixement de tots els grups parlamentaris.
Tots els grups són coneixedors de l'esmena transaccional?
Doncs començaríem primer pel Grup Podemos-Podem perquè fixe posició sobre l'esmena transaccional.

En eixe sentit té la paraula el senyor Almería.
Quan vosté vullga, senyor Almería.

El senyor Almería Serrano:

Moltes gràcies, president.

Senyories.

Fa poc més de vint anys que el nostre país va regular per primera vegada en la seua història les acciones del voluntariat.
Tota una fita que iniciava un procés de reconeixement i foment d'una sèrie d'activitats sense les quals possiblement no podria funcionar correctament la nostra societat actual, tal i com està plantejada.
L'activitat del voluntariat suposa en molts dels casos suplir l'acció o, millor dit, la inacció dels governs en determinats àmbits, assumint la responsabilitat de col·laborar i donar cobertura a problemes que haurien de ser resolts per les diferents administracions.

No podem deixar d'esmentar que la presentació d'una proposició no de llei sobre la promoció del voluntariat en les empreses per part d'una formació política d'un marcat caire neoliberal encobert ens produïx una certa inquietud, donat el context de precarització laboral i desocupació en la qual va a inserir-se i pels possibles efectes indesitjables que podrien derivar-se d'una perversió de l'objectiu primordial de les activitats del voluntariat, passant a generar tota sort de dependències de les persones voluntàries amb les empreses promotores, la proliferació d'activitats gratuïtes i encobertes que, en realitat, correspondrien a llocs de treball efectius amb la seua corresponent remuneració, així com beneficis socials i fiscals per a les grans empreses.

El nostre marc legislatiu determina que l'activitat del voluntariat suposa l'exercici d'activitats d'interés general.
Així mateix, les activitats del voluntariat han de tenir un caire altruista i solidari, ser motivades per una decisió personal i lliurament adoptada, que no provinga d'obligacions o deures jurídics, que es duga a terme de forma desinteressada i sense contraprestació econòmica, i també a través d'organitzacions sens ànim de lucre.

Cal no oblidar que, per una banda, en cap cas tindran la consideració d'activitats voluntàries les subjectes a retribució i, per una altra banda, l'activitat del voluntariat no podrà en cap cas substituir prestacions de treball o serveis professionals remunerats que siguen competència d'entitats públiques o privades.

Arribats a este punt de la nostra reflexió, senyories, és inevitable plantejar-se una sèrie de preguntes lògiques: ¿podem diferenciar adequadament quines són les activitats d'interés general i quines no?
¿Tenim clar quines activitats estan subjectes a retribució i quines no?
¿Es dóna el cas que activitats normalment remunerades són susceptibles de realitzar-se per persones voluntàries?

En resum, el nostre grup parlamentari està a favor del foment del voluntariat en el seu marc general i també pel que fa al voluntariat corporatiu, molt poc regulat tant en la legislació estatal com en l'autonòmica, la qual cosa comporta una sèrie de riscos que seria necessari contemplar.
I és per aquest motiu que en primera instància vàrem presentar una esmena que contemplava l'adició de dues propostes a la resolució original, esmena que ha estat acceptada i està transaccionada en una resolució final que el nostre grup òbviament votarà favorablement.

Entenem que el voluntari corporatiu necessita estar inserit dins d'un plantejament estratègic del mateix fenomen del voluntariat, i que en l'àmbit empresarial ha de respondre a polítiques de responsabilitat social i empresarial plantejades de forma explícita i susceptibles d'avaluació externa per part de les administracions, així com també a les polítiques de gestió de persones en les mateixes empreses que han de tractar que els programes de voluntariat contribuïsquen al desenvolupament personal i professional de les persones que hi participen, així com ajudar a millorar els nivells de satisfacció d'estes.

Senyories, la major font de satisfacció és l'èxit de la persona en el desenvolupament d'una activitat o treball concret.
En aquest sentit, les empreses que vullguen desenvolupar programes de voluntariat hauran d'assegurar que les persones que hi participen reben la formació adequada a les tasques a desenvolupar, acreditant amb posterioritat els nous perfils competencials aconseguits per les persones voluntàries després de les seues experiències en aquest àmbit.

Voluntariat corporatiu, ¡sí!
, però amb totes les garanties que aquestes activitats no van a contribuir més encara a la precarització laboral d'aquesta societat i al frau en la realització de suposades activitats d'interés general sense remunerar que puguen generar plusvàlues concretes en interessos empresarials particulars, fonamentalment de les grans empreses.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Almería, per este consens.

Ara, per a fixar posició, en nom del Grup Compromís, té la paraula la il·lustre diputada Graciela Ferrer.

La senyora Ferrer Matvieychuc:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé, des del nostre punt de vista Compromís entén el voluntariat com la vertadera expressió de la ciutadania activa organitzada.

I per això, el voluntariat ha de ser capaç de posar en valor i desenvolupar el valor de l'altruisme, la solidaritat, el compromís personal, la coresponsabilitat social, la capacitat d'anàlisi crítica i innovadora, la gratuïtat, la justícia social, la igualtat, la col·laboració i cooperació, la dignitat de la persona i la voluntat de transformació social.

Aquests valors estan en línia amb el plantejament, amb el concepte aplicat a l'àmbit organitzacional empresarial de la responsabilitat social corporativa com a integració voluntària per part de l'empresa de les preocupacions socials i ambientals, tant en les seues operacions econòmiques com en les seues relacions amb proveïdors, treballadors, clients, usuaris i la societat en el seu conjunt.

L'exercici de la responsabilitat social corporativa es pot donar en diversos àmbits: l'educatiu, formatiu, en l'ocupació i la seua qualitat, en les polítiques inclusives i d'accessibilitat universal, la protecció mediambiental, el foment del consum responsable i sostenible anant més enllà d'allò que demana i obliga la legislació vigent.

En definitiva, el plantejament de responsabilitat social corporativa, en el que considerem que s'ha d'inserir el voluntariat corporatiu, contribuïx a construir un model productiu més sostenible, més cohesionat socialment i també més ètic.

En esta línia està treballant el Consell en l'elaboració d'una llei de foment de la responsabilitat social corporativa que preveu l'acreditació d'entitats socialment responsables de la Comunitat Valenciana que s'aplicaria a les empreses i tot tipus d'organitzacions públiques i privades que, a més del compliment estricte de les obligacions legals vigents, hagen adoptat la integració voluntària en el seu govern, la gestió i la seua estratègia empresarial de valors ètics mitjançant codis de bones pràctiques, de transparència, defensa dels drets humans, realització de projectes d'interés social, cultural, d'interés general, ambiental també, en la comunitat en la qual està inserida, i també de valors sociolaborals i de valors ambientals.

Evidentment, el voluntariat corporatiu és una de les eines per a plasmar i materialitzar aquests aspectes de la responsabilitat social corporativa mitjançant la interacció directa de les organitzacions amb els seus treballadors, i de tots dos amb la comunitat en la qual s'assenten.

Per això, considerem que aquesta proposta està en línia amb el contingut de l'avantprojecte de llei que s'està elaborant pel Consell i que contribuïx a enriquir-ho, un avantprojecte de llei que s'està elaborant des de la participació ciutadana i la participació pública amb reunions i aportacions de les entitats tant empresarials, sindicals, com d'organitzacions no governamentals.

I, a més a més, aquesta futura llei de foment de la responsabilitat social corporativa preveu mecanismes d'acreditació transparents mitjançant una memòria anual i un procediment de verificació externa portat a terme per auditors socials acreditats, així com l'atorgament d'un distintiu que permetrà a les empreses, una declaració que permetrà a les empreses gaudir d'avantatges en matèria de contractació pública, en matèria d'ajudes públiques, també en matèria de publicitat i en matèria de beneficis fiscals.

I tot això creguem que quadra perfectament amb el que es proposa amb aquesta iniciativa específica sobre voluntariat corporatiu.
Per tant, considerem que enriquirà la futura llei que està en la línia de treball que s'ha marcat el Consell i que contribuirà també a evitar els possibles resultats perversos que es pogueren donar en la utilització o la mala utilització del voluntariat corporatiu.

Per tant, el nostre grup parlamentari votarà a favor d'aquesta iniciativa.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies.

Per a fixar posició en nom del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula la il·lustre diputada Noelia Hernández.

La senyora Hernández Sánchez:

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, por parte del Grupo Parlamentario Socialista agradecemos a Ciudadanos que haya traído esta PNL a un pleno en Les Corts para hablar de voluntariado corporativo en las empresas y entes valencianos, una materia que debería ocupar muchísimo más espacio en la agenda política y mediática porque puede cambiar la concepción del empleo, de la labor social de la empresas y facilitar el impulso a variables como la innovación social, por ejemplo.

No estamos hablando de caridad ni estamos hablando de sustitución a trabajadores, estamos hablando de cambiar el concepto de voluntariado y favorecerlo para que las empresas se puedan implicar en ello.

Cuando hablamos de empresas y empleo reducimos muchas veces el debate a los salarios, y es verdad que los salarios son un factor fundamental, pero deberíamos pensar qué hace que una persona esté satisfecha y se sienta realizada en un puesto de trabajo, un puesto que ocupa la mayor parte de nuestra vida diaria, un entorno en el que pasamos muchas más horas que con nuestra familia o con nuestros amigos pero que, sin embargo, muchas veces nos hace engancharnos o sentirnos motivados en un trabajo el reconocimiento, la capacidad de aprender, la posibilidad de aportar y traer iniciativas propias, aplicar tu conocimiento.
Quizá el voluntariado corporativo sería una herramienta más para conseguir esta implicación de los empleados.

Nos encontramos en un entorno laboral en que la formación, el grado o la licenciatura que hayas estudiado últimamente no es necesario ni excluyente, se empiezan a pedir competencias, ¿qué sabes hacer o qué puedes aportar a una organización?
Y, por ello, valorar este tipo de iniciativas y equipararlas en una carrera profesional a un trabajo que hayas desempeñado puede favorecer el valor que se le da al voluntariado corporativo que -como ya hemos dicho- es voluntario, o sea, no se tiene que imponer a nadie realizar este tipo de actividades ni a ninguna empresa implicarse en este tipo de programas.

Por parte de las empresas, colaborar con las ONG y con el tercer sector les va a permitir aplicar aquello que saben y donde tienen experiencia para mejorar la sociedad, es una manera de retornar aquello que han aprendido durante años y de gestionar eficazmente los recursos humanos, que muchas veces se nos olvida que es un valor fundamental dentro de las empresas; sin embargo -como ya hemos dicho-, la pata más débil son las pymes.

Según un estudio de la Comisión Europea solo un 20% de las pymes tienen programas de voluntariado corporativo pero no es porque no les interese, es porque carecen de formación, no conocen cómo pueden elaborar este tipo de colaboraciones con las ONG, no tienen recursos adecuados, y yo creo que es aquí donde las administraciones públicas juegan un papel fundamental porque tienen que hacer la labor de diseminación y de canalizador de este tipo de actividades para poder acercar el sector privado y tercer sector, máxime cuando no debemos olvidar que puede multiplicar el efecto de la cooperación y del voluntariado implicando a más agentes, agentes que hasta ahora no están implicados en este sector.

Y no se nos deben olvidar los funcionarios públicos.
Estamos hablando de empresas privadas pero los funcionarios públicos también deberían poder disfrutar, si quieren, de programas de voluntariado corporativo ya que también podrían aplicarse experiencias gestionando en la gestión pública a la gestión de las ONG.

Por tanto, también pensamos -como aportamos a las enmiendas- que es fundamental que se equiparen las deducciones monetarias de este tipo de actividades porque constituyen una acción en especie, o sea, ¿qué diferencia hay entre un donativo que tú le das a una ONG para financiarlo a que le prestes trabajadores para que realicen el trabajo que hace esa ONG?

Creemos que hasta ahora, a día de hoy, en los donativos que se pueden deducir las empresas en el impuesto de sociedades no está equiparado y que es un gran defecto porque apoyas a las ONG con más recursos -que no tienen- prestándoles tus trabajadores.

Por último, en definitiva, creo que es una oportunidad para cambiar el concepto de relación empresa-empleados, el retorno de valor añadido a la sociedad, cómo funcionan las ONG aportando no solo financiación sino conocimiento, que es lo que podemos aportar a través de este tipo de programas, y quizá es momento de que empecemos a plantearnos que este tipo de cosas cambiarían todo y a todos.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora diputada.

Senyories, ara coneixerem la fixació de la posició del Grup Parlamentari Popular.

Tindrà la paraula l'il·lustre diputat Juan Carlos Caballero i passaríem a votació.

Quan vosté vullga.

El senyor Caballero Montañés:

Gracias, presidente.

Desde el Grupo Popular estamos a favor de fomentar el voluntariado en las empresas porque creemos que es bueno para la empresa, porque creemos que es bueno para los trabajadores y porque creemos que es bueno para la sociedad en su conjunto.

Desde las instituciones debemos apoyar a las empresas y facilitar las condiciones para que estas puedan emprender acciones de voluntariado entre sus trabajadores, actividades que promuevan una mayor cohesión social y que fomenten los valores de igualdad, libertad, solidaridad, defensa del bien común y de los derechos fundamentales.

En definitiva, estamos hablando de incentivar y no de imponer, estamos hablando de apoyar a las empresas que fomenten el voluntariado entre sus trabajadores a fin de mejorar el entorno en el que convivimos, y especialmente en las pequeñas empresas ya que en España la mayor parte de los empleos los generan las pymes, y estas son a las que hay que apoyar principalmente porque son las que menos recursos tienen para llevar a cabo este objetivo.

Diferente es la postura del Consell que, a través de un grupo parlamentario, presenta una enmienda para rebajar las exigencias de la propuesta inicial y, ¿cómo no?
, instan al Gobierno de España, algo a lo que ya estamos acostumbrados.

Y es que, señores del tripartito, ustedes tienen la boca muy grande para pedir y el puño muy cerrado para dar, tienen la boca muy grande para pedir.
Ustedes están constantemente pidiendo y lamentándose.
Ustedes, en lugar de trabajar fían toda su acción política al gobierno y a la Unión Europea, y su propuesta más ambiciosa es pedirle al Consell que estudie, que promueva y que impulse programas sin presupuesto.

Pero ustedes tienen el puño muy cerrado para dar.
El Consell cierra el puño a los centros especiales de empleo, donde trabajan cientos de personas con discapacidad.
Para todos ellos se ha agotado el presupuesto, pero no para la Fundación Garzón.

El Consell cierra el puño y únicamente gasta uno de cada diez euros del presupuesto para incentivar la contratación de gente joven.
Y por si fuera poco, para este año lo recortan un 33%, mientras aumenta un 70% los asesores de la vicepresidenta Oltra.

El Consell cierra el puño también con los autónomos.
Somos la segunda comunidad autónoma más morosa.
Ustedes pagan a los autónomos en más de 95 días, el triple de lo legalmente establecido.
El Titanic ahoga a las pymes, mientras no escatiman en agencias y chiringuitos.

Este Consell cierra tanto el puño que no solo no ayudan a las empresas, sino que también las asfixian con subidas indiscriminadas de impuestos.

Y fíjense lo que dice la asociación de empresas familiares sobre la última subida de impuestos.
Dice: Â«Supone todo un freno para la actividad económica y un ataque directo a este tipo de compañías, al considerar que sube sin sentido y sin razón alguna la carga impositiva al tejido empresarial comprometido con este territorio.
Â»

Señores del tripartito, este es su modus operandi.
Por una parte, recortar, subir impuestos e impagar.
Pero piensen que si nuestras empresas cierran o abandonan nuestra comunitat no podremos fomentar en ellas el voluntariado.
Y, por otra, hace responsable de todos sus males al Gobierno de España.

Ustedes cumplen perfectamente con su papel de enmendar toda propuesta que comporte cualquier obligación concreta para el Consell.

Desde el Grupo Popular estamos a favor de apoyar a las empresas para que puedan llevar a cabo acciones de voluntariado entre sus empleados.
Estamos a favor de difundir en las empresas el valor del voluntariado que ellas tienen para sus empresas, para sus trabajadores y para el entorno en el que convivimos.

Estamos a favor de esta propuesta, y por eso votaremos favorablemente.

Muchas gracias.
(Aplaudiments) 

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Caballero.

Senyories, finalitzat el debat, passaríem a votació.

¿Sí?
¿Vol vosté la paraula?
¿Per a rèplica?
(Algú diu: Â«Sí.
Â») Té vosté.
.
.
-al senyor Caballero- té vosté la paraula.

La senyora Hernández Sánchez:

En primer lugar, yo quisiera decir que me da pena que en una iniciativa en la que todos deberíamos estar de acuerdo y ha habido consenso entre todos los partidos políticos, más allá de la ideología, ustedes aprovechen para hacer demagogia una vez más, intentando.
.
.
, además con informaciones que no son falsas.
(Algú diu: Â«Que son, que son, que son falsas.
Â») Perdón, que son falsas.

A mí me causa especial.
.
.
, me hace mucha gracia que repitan y repitan lo del plazo de pago a empresas de la Comunidad Valenciana, cuando yo no sé si usted lo sabe, pero es que yo lo he vivido en mi entorno, con el gobierno de la Comunidad Valenciana se tardaron dieciocho meses en pagar a empresas, y se pagaron gracias al FLA.
(Aplaudiments) Entonces, por favor, no sigamos hablando de esto.

Incluso no entraron en un primer FLA y tuvieron que entrar en un segundo FLA.
Entonces, no sigamos haciendo demagogia con este tipo de temas.

Por último, cuando se incluye en la enmienda una mejora para que se incluya en el impuesto de sociedades la deducción de las empresas, que hacen las empresas, lo he explicado desde el escaño, se consigue deducir, se permite deducir a las empresas las aportaciones en dinero, pero no las aportaciones en especie a través del trabajo de sus empleados.

¿No existe un fallo en la ley?
¿No existe un fallo que podría mejorarse con las aportaciones de los diferentes grupos?
Pues simplemente es eso, para eso se plantea una enmienda.

De hecho, si se hubiera leído la enmienda transaccional, que yo creo que no se la ha leído, se sigue incluyendo la subvención de las ayudas.
.
.
, de las bonificaciones sociales, pero solo a pymes, porque son las que tienen problemas.
Las grandes empresas están haciendo programas de voluntariado corporativo sin que haya ninguna ayuda, porque quizá no necesitan y no tienen esa carencia de recursos.
Entonces, igual lo mejor va a ser destinar los recursos de la manera más eficiente a aquellos que necesitan los recursos y que pueden trabajar y expandir este tipo de programas.

Por mi parte, nada más.
Yo le agradecería que no hicieran más demagogia, que no usaran lenguaje tan agresivo como el de pegar con el puño.
Creo que no estamos en este hemiciclo.
.
.
Ha dicho (algú diu: Â«Dar, dar.
Â») dar con el puño.
Da igual, es.
.
.
(Veus) Pegar, dar con el puño tiene el mismo significado.
(Algú diu: Â«Con el puño cerrado, dar.
Â») Dar con el puño cerrado.
.
.

El senyor president:

Senyories.
.
.

La senyora Hernández Sánchez:

(Algú diu: Â«Ten cuidado.
Â»; algú diu: Â«Está grabado en el Diario de Sesiones.
Â») Está grabado en el Diario de Sesiones y les agradecería que no rectificaran.
Yo soy libre de decir lo que quiero, igual que ustedes han dicho lo de dar con el puño cerrado.
(Aplaudiments) 

Y por mi parte, nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora diputada.

Senyor Caballero, per a rèplica.
.
.

El senyor Caballero Montañés:

Gracias.
.
.
(Algú diu: Â«No toques nada, ya está.
Â») Gracias.
.
.

El senyor president:

Ja, té vosté.
.
.

El senyor Caballero Montañés:

Gracias, presidente.

En ningún caso este diputado ha dicho que no esté a favor de la propuesta.
Al contrario.
Hemos dicho que estamos a favor y que, además, vamos a votar favorablemente.

Pero quería hacerle varias rectificaciones respecto a las palabras que usted acaba de decir.
Este diputado ha dicho que ustedes tienen la boca muy grande para pedir y el puño muy cerrado para dar.
Es que ustedes son más exigentes cuando piden y exigen que para ofrecer ustedes a los ciudadanos.
(Remors)

El senyor president:

Senyories, deixen.
.
.
Escoltem el senyor Caballero.

El senyor Caballero Montañés:

Son ustedes, como decía, más exigentes para pedir que para ofrecer a todos los valencianos.

Quería recordarle, ya que ha hecho usted referencia a épocas pasadas, cuando aquí en España cerraban las empresas a diario, cuando había más de cinco millones de trabajadores que perdieron su puesto de trabajo o que estaban en el paro, cuando más de un millón y medio de familias tenían a todos sus miembros en el paro.
Esa época, en 2011, cuando 2.
100 personas se iban directamente a diario al desempleo.
¿Sabe usted quién puso el FLA?
¿Quién puso el plan de pago a proveedores?
¿Quién hizo una reforma.
.
.
una reforma laboral para que pudieran volver otra vez a crear empleo?
El Partido Popular.

Si usted alega y dice que pueden pagar a los autónomos gracias al FLA, es gracias a un gobierno del Partido Popular que ha puesto ese mecanismo en marcha.
Eso por una parte.

Y, en segundo lugar, yo le decía que ustedes, cuando piden y exigen al Consell, tienen.
.
.
, son de puño cerrado, porque ustedes no le exigen subvenciones, no le exigen.
.
.
, incentive a través de un presupuesto concreto.
Lo que dicen es: instar a impulsar.
Pero nunca hablan de presupuesto.
Eso es lo que le criticamos.
Eso es lo que en la propuesta inicial fijaba como propuesta concreta, subvencionar a estas empresas para que puedan dedicarlo a fomentar el voluntariado.
Y ustedes lo cambian por estudiar, favorecer, impulsar, ver cómo lo hacemos.
Eso es lo que desde el Grupo Popular le criticamos.

Ustedes, para pedir, para lamentarse y para llorar, lo hacen muy bien, pero a la hora de trabajar y de ofrecer instrumentos reales a los ciudadanos, la verdad es que aportan muy poquito.

Muchas gracias.
(Aplaudiments) 

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Caballero.

Senyories, finalitzat el debat, anem a passar a la votació del punt 9 de l'ordre del dia, amb l'esmena transaccional que s'ha acordat per tots els grups parlamentaris.

Senyories, comença la votació.
Senyories, l'esmena transaccional, fruit de la proposició no de llei del Grup Ciudadanos, queda aprovada per unanimitat amb.
.
.
87 vots.
Queda aprovada per unanimitat.
(Aplaudiments) 

Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre la investigació dels crims contra la humanitat comesos per la dictadura franquista, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem (RE número 45.
807, amb correcció d'errades RE número 46.
096, BOC número 151)

El senyor president:

Senyories, passarem al penúltim punt de l'ordre del dia, que és el número 10, que és presa en consideració de la Proposició no de llei de tramitació especial d'urgència sobre la investigació dels crims contra la humanitat comesos per la dictadura franquista.

Per a la presentació de la proposta, la PNL, té la paraula la il·lustre diputada Llum Quiñonero.

Quan vosté vullga.

La senyora Quiñonero Hernández:

Gràcies, president.

Bon dia.

Tras la muerte de Carrero Blanco, el terrorista de estado, que no asistió a su entierro, Francisco Franco, afirmó: Â«No hay mal que por bien no venga.
Â»

No sé si deberíamos reclamar una condena formal de aquel señor bajito que fue general, de voz aflautada, que tantas penas de muerte firmó, para que sea procesado por fin por enaltecimiento del terrorismo, del terrorismo de estado y del otro.
(Aplaudiments) 

Pasamos en la transición de la democracia orgánica a la democracia del absurdo; de aplaudir con gusto o por obligación a Franco, acallar sus desmanes y silenciar a sus víctimas.

Y ahí seguimos, bajo una democracia adolescente, aún amenazada.
Con un Partido Popular que hay días que se levanta -eso es verdad, pocos días- con ánimos de parecer progre y, al día siguiente, le pierde su querencia original.
Ahí andan sus señorías, atrapadas en defender la memoria de los golpistas y de sus múltiples crímenes que duraron hasta después del proceso constituyente.
Y aun hoy, pertinaces defensores de aquel terrorismo golpista y franquista cuyos próceres siguen homenajeados en nuestras calles y plazas con entusiasmo digno de mejor causa.

Se lo digo a ustedes, porque ustedes los defienden.
La calle de la División Azul frente a la Igualdad, o la calle García-Morato frente a Miguel Grau.
(Aplaudiments) ¿Saben ustedes.
.
.
?
Asunto que nos afecta a todos y que me afecta a mí de un modo especial, pues un militante de Fuerza Nueva lo mató mientras pegábamos carteles juntos el día 5 de octubre de 1977.
(Aplaudiments) 

Mi cabeza y la suya estaban a menos de un metro de distancia, pero podía haber sido la cabeza de miles de personas que aquella noche y en aquellos años de la transición luchábamos también por hacer de esta democracia una democracia real.

La historia es lo que tiene, que te pones a investigar y la realidad asalta a la razón.
Les llamo la atención para que estudien e investiguen, porque a lo mejor es verdad, no han entendido bien de dónde vienen.

La historia te brinda datos y documentos para entender lo que sucede ahora, a la luz de lo que antes sucedió.
Me temo que sigue de actualidad el poder de las fuerzas que defienden la propia dictadura y su memoria, y defienden las cuestionables y cuestionadas leyes que impiden la condena de los delitos de lesa humanidad, cometidos desde la ilegítima legalidad del franquismo.

La represión franquista devastó un amplio profundo tejido social.
La cifra de víctimas se aproximó, dice el historiador Julián Casanova, se aproximó a 600.
000 personas, a las que hay que añadir 200.
000 más que nunca pudieron volver a España.
Afirma el historiador que, al menos, 50.
000 personas fueron ejecutadas en la década posterior al final del conflicto bélico.
143.
353 expedientes, denuncias de personas desaparecidas están aún pendientes en nuestros juzgados.

Pero no solo fueron muertos, fusilados, desaparecidos.
Hubo cárcel, exilio, expropiaciones, depuraciones laborales, desapariciones forzosas, reclusión en centros de reeducación para homosexuales y en centros para mujeres Â«descarriadasÂ» dependientes del Patronato de Protección a la Mujer, madres robadas, bebés secuestrados, adolescentes, niñas y niños, de rojo, recluidos en preventorios, torturas en comisaria, tiros al aire, garrote vil.

Además, una transición atravesada de atentados, tiros al aire, secuestros y crímenes contra manifestantes, estudiantes, trabajadores, abogadas, redacciones de diarios y revistas reventadas, atentados y secuestros contra periodistas.

Ni una sola de esas vulneraciones ha sido reparada por la justicia española.
Ninguna de aquellas personas que destruyeron el estado democrático ejerciendo el peor de todos los terrorismos, el terrorismo de estado, ha comparecido ante un juzgado o un tribunal.

Una herida profunda que arrastra nuestra débil democracia.
La arrastra, señorías.
La arrastra nuestra historia y nuestras biografías personales, seamos hijos o nietos o nietas de republicanas o de falangistas, de anarquistas o de masones.
Somos también víctimas de una dictadura que persiguió la disidencia y la padecimos quienes nacimos en dictadura.
Aunque haya gente que haya nacido después y parece que no se entere.
Yo creo que es hora que empiecen a leer los libros de historia.
(Aplaudiments) 

Porque, señorías, somos demócratas y nos merecemos una democracia mayor de edad para ser capaces de llamar a las cosas por su nombre y mayores de edad para condenar el terrorismo de estado.

¿A quién le tienen miedo, señorías?
Unos pasos, unas decisiones y seríamos demócratas de verdad, con la cabeza alta, contra la dictadura y a favor de sus víctimas.

Los crímenes del franquismo, conforme el Estatuto de Nuremberg, son crímenes contra la humanidad; en aplicación de lo establecido en el artículo 6 del Estatuto de Roma, son crímenes de lesa humanidad.
Desde un punto de vista político se trata de terrorismo de estado, al encontrarnos ante actos violentos que utilizó el propio estado contra su ciudadanía para mantenerse en el poder.

Los delitos a los que me refiero están regulados internacionalmente, y no prescriben nunca y no pueden ser cubiertos por una ley de punto final.

Así lo consideraron los abogados que presentaron la llamada Â«querella argentinaÂ» en 2010, para abrir la causa contra la dictadura franquista por delitos de genocidio o crímenes de lesa humanidad, como lo calificó la jueza bonaerense María Servini.
O sea, que los crímenes del franquismo pueden ser juzgados por imprescriptibles y así se lo ha recordado al gobierno español el comité de derechos humanos.

El fallecimiento de las personas presuntamente responsables como elemento disuasorio es improcedente.
Su eventual fallecimiento no exime al estado de su obligación de investigar los crímenes de derecho internacional.
Los estados están obligados a garantizar el derecho a la verdad de las víctimas y de los pueblos y tienen derecho a una reparación.

En el caso de la Â«querella argentinaÂ» se ha pedido la extradición de veinte personas vivas.
Y mira por donde la justicia española no está colaborando, está protegiendo a los procesados: torturadores, médicos implicados en secuestro de bebés, ministros que firmaron penas de muerte y responsables de acciones policiales que segaron la vida de decenas de personas.
Y, a falta de justicia del estado español, la gente, la gente, las víctimas, ha buscado justicia en otros tribunales.

Levanten la cabeza, señorías, que estamos aquí para defender la democracia.
No se hagan los locos, no se hagan las locas.
Plantémosle cara a esta situación.
La llamada Â«querella argentinaÂ» trata de hacer posible con el franquismo lo que fue la acción de la justicia española con la dictadura argentina, un viaje de ida y vuelta.
Son crímenes perseguibles a través de la justicia universal, cuando quedan en impunidad del propio país.
Así fue con Pinochet, así fue con Adolfo Scilingo, que fue condenado por eso, aquel torturador que pena cárcel en una cárcel española, por cierto, condenado por el Tribunal Supremo de este país.
El mismo tribunal que dijo que no se podía perseguir los crímenes del franquismo.
¡Qué curioso, no!
¡Qué España tan absurda!
¡Qué democracia tan extraña, no!

Por otro lado, el estado español ha ido limitando su campo de actuación respecto al principio de justicia universal y la reforma de la ley orgánica del 1/2014, de 13 de mayo.
Hay otro argumento parapeto en el camino: la ley de amnistía de 1977, una ley elaborada para liberar de la pena a los perseguidos del franquismo que ahora se usa en defensa del propio franquismo.

Caray, señorías, décadas de gobiernos del PP sin poder avanzar y defender las víctimas del franquismo.
La democracia absurda, señorías.
O cómplices, ¿hasta cuándo?

Invocar la aplicación de la ley de amnistía para obstaculizar la investigación de crímenes de derecho internacional vulnera el derecho a un recurso efectivo reconocido en el pacto internacional de los derechos civiles y políticos.

Para hacer frente al deber del estado respecto a su ciudadanía frente a una historia proponemos que sea modificada la Ley de amnistía, que no será aplicable en casos de tortura y desapariciones forzosas, genocidio o delitos de lesa humanidad.

Que el Ministerio de Justicia asegure el cumplimiento del exhorto y que proceda a tomar a declaración indagatoria de los imputados en la causa criminal 4.
591/10, tramitada por el juzgado nacional y correccional federal número 1, de Buenos Aires, en virtud del principio de justicia universal.
20 imputados cuya detención está en manos de la Interpol y que protegen los gobiernos del Partido Popular.
Y yo lo lamento enormemente.

Pedimos que se modifique también la Ley orgánica 1/2014, del poder judicial, para permitirle actuar en materia de justicia universal, que las Cortes Valencianas pedimos apoyen la querella argentina.

Señorías, seamos demócratas, solo eso, demócratas.
Perdamos el miedo.
Exijamos que el gobierno del estado condene definitivamente los crímenes del franquismo.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Quiñonero.

A esta proposició no de llei s'ha presentat una esmena per part del Grup Ciudadanos.
I per a la seua presentació i defensa, té la paraula l'il·lustre diputat Alberto García.

Quan vosté vullga.

El senyor García Salvador:

Gràcies, senyor president.

Senyors diputats.

Â«La amnistía es una política nacional y democrática, la única consecuente que puede cerrar ese pasado de las guerras civiles y cruzadas.
Nosotros, precisamente los comunistas, que tantas heridas tenemos, que tanto hemos sufrido, hemos enterrado nuestros muertos y nuestros rencores, pedimos amnistía para todos, sin exclusión de lugar en que hubiera estado nadie.
(Remors) Hacer cruz y raya sobre la guerra civil de una vez para siempre, porque había que superar definitivamente la división de los ciudadanos españoles en vencedores y vencidos de la guerra civil.
Â»

Qui aixina parla són el senyor Marcelino Camacho y Santiago Carrillo, del Partit Comunista d'Espanya.
Jo penso que no són dos persones qualsevol.

Miren, senyories, nosaltres el que lamentem és que la via escollida per tal de formular esta iniciativa no atén en absolut al consens.
Ja mos diuen que si no estem d'acord no som demòcrates.
Jo ja nego la major.

Volem atendre el consens que va ser l'origen de la llei que ara es pretén modificar, la llei d'amnistia.
Mos agrade o no, la llei d'amnistia va suposar la reconciliació de tots els espanyols.

El d'avui és un debat complicat, per les implicacions històriques, emocionals, però també jurídiques.
També els he de dir que considerem que la modificació parlamentària sense més d'esta llei d'amnistia no va a resoldre en absolut esta qüestió.

Ens haguera agradat que Podemos tinguera una visió més profunda i que haguera apel·lat al consens constitucional.
El que del consens s'origine, des del consens ha de tancar-se.

Vostés saben perfectament que l'article 9.
3 de la Constitució blinda els principis de seguretat jurídica i de retroactivitat de la llei penal.
Si vostés volen fer una excepció d'estos dos principis en la llei d'amnistia hem de modificar la Constitució espanyola, i ho han de fer perquè sempre poden haver grups que pensen que aquella decisió que se prenga va a ser inconstitucional.

La reactivació d'una responsabilitat penal, que ja està distingida, violaria el principi de retroactivitat de les normes sancionadores no favorables, restrictives dels drets individuals, com he dit, contemplades en l'article 9.
3 de la Constitució.

Miren, tampoc anem a entrar sobre la prescripció d'estos delictes.
Este debat tampoc ens aportarà llum i tampoc mos donarà hui la solució.

Saben vostés que el Tribunal Suprem admeté que Garzón investigà Â«delitos prescritos y amnistiado, pero le absuelveÂ».

Pensem que la discussió ha de traslladar-se a l'esfera constitucional, on ha rebut el consens -esta paraula me la van a sentir moltes vegades: consens- sobre matèries especialment sensibles, com aquesta que durant molts anys ha provocat una polarització en la societat espanyola.
Només a través de la revisió constitucional podrà reactivar-se una responsabilitat criminal ja extingida pel consens.

Miren, el mateix relator especial de Nacions Unides, sobre la promoció de la llibertat, la justícia, la reparació i les garanties de no recepció -Pablo de Greiff-, en el seu informe de data 22 de juliol de 2014, i en una visita que va realitzar a Espanya, no menciona una derogació automàtica de la llei, sinó que recomana valorar les alternatives per tal de privar d'efectes les disposicions de la llei d'amnistia i en el cas de promoure una major consciència sobre les obligacions internacionals en matèria d'accés a la justícia.

És per això que només des d'este prisma constitucional hauríem admés la modificació proposada pel seu grup.
Al no ser així, hem formulat una esmena, que ja imagino que vosté no l'ha acceptat.
Sóc optimista, però no tant.

En ella parlem, en el punt primer, que se defensen els valors del diàleg, del consens, la reparació i la reconciliació que motivaren (inintel·ligible) .
.
.
de la transició espanyola, des d'una dictadura a un estat social i democràtic de dret, i en la Constitució propugna com a valor superior el seu ordenament jurídic, la llibertat, la justícia, la igualtat, el pluralisme polític.

Mire, només en defensa d'eixos valors, podem establir un nou procés de diàleg i debat, i des de la fortalesa de la nostra democràcia impulsar, si és el cas, una reforma transaccionada, que done satisfacció als interessos de la societat en el seu conjunt.

En el punt 2, fem referència que la llei d'amnistia va a extingir la responsabilitat criminal, però en cap cas la responsabilitat civil.
I és el dret de reparació un dels objectius fonamentals de la Llei 52/2007, la llei de memòria històrica.

Per tots certament és coneguda la defectuosa i irregular implantació d'esta llei.
Actualment les mesures de contenció del gasto públic no han fet possible línies de finançament.
Nosaltres el que demanem és un impuls d'esta llei de la memòria històrica, i el record que ara bé també a Les Corts d'una llei de la memòria democràtica.
Tenim ferramentes.

El mateix informe del relator especial d'ONU parla d'assignar els recursos necessaris per al compliment de les seues funcions, i mos remet una altra vegada al consens per tal de promoure iniciatives de l'estat i la societat civil que donen resposta a totes les víctimes dels drets humans.

No hem fet esmenes al punt 3 i punt 4.
El punt 3, sobre les recomanacions plantejades per l'informe del grup de treball, sobres les desaparicions forçades o involuntàries, compartim la seua anàlisi al proposar el Govern d'Espanya eliminar els obstacles judicials per tal d'impedir les investigacions i per assegurar que les desaparicions forçades no siguen crims amnistiats, però diu que l'estat espanyol té plena llibertat per decidir com fer-ho.
El que per a nosaltres s'ha d'entendre, una vegada més, com una crida al consens.

En el punt 4 compartim la necessitat de deixar sense efectes les modificacions operades en l'article 23.
4 de la Llei orgànica del poder judicial per les lleis orgàniques 1/2009, la del Partit Socialista, i 1/2014, del Partit Popular.
Esta última restringix de manera ostensible el principi de justícia universal.

Però, senyora Quiñonero, una vegada això, on tornem?
A la llei de 1995?
A la més àmplia?
O a la de 2009 del Partit Socialista?
Vosté mos dirà.

Sap que la 2014, de 13 de març, del Partit Popular, va ser recorreguda davant del Tribunal Constitucional per ser una reforma exprés no consensuada.

No és tolerable anteposar interessos econòmics o polítics a la superior protecció dels drets humans, quan a més no hi ha conflicte normatiu intern, com en el cas de la llei d'amnistia, que ho impedisca.

En el punt 2 i 5, en este sentit, entenem que la justícia argentina està investigant, en virtut d'eixe principi de justícia universal, consagrat en la seva legislació.

En conseqüència, plantegem la no-ingerència i respecte a la seva actuació, on, per suposat, haurà de comptar amb l'auxili judicial espanyol, en els termes legalment establits.

Finalment, sap vosté perfectament que en este tema podrem tornar a parlar a les Corts Generals.
Esquerra Unida proposa al Congrés derogar la llei d'amnistia de 1977, ho volen fer en este període de sessions.
Bé, si són capaços de promoure eixe consens al qual nosaltres al·ludim, Ciutadans no tindrà cap inconvenient.

El nostre vot serà d'abstenció, però no com un recurs automàtic.
No estem d'acord en el primer punt.
(Veus) Perdó.
.
.
?
No estem d'acord en el primer punt.
Si vostés volen plantejar això és necessària la modificació de la Constitució.
Però sí que estem d'acord que s'aborden les qüestions, les desaparicions forçades involuntàries o el principi de justícia universal.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor García.

Ara la ponent mos ha de dir si accepta o no l'esmena plantejada pel Grup Ciudadanos, des de l'escó.

Quan vosté vullga.

La senyora Quiñonero Hernández:

Senyor García.

¡Ah, vale!
Me dice mi compañera Fabiola, cambiemos la Constitución.
¿Cuál es el problema?
No hacemos más que hablar de este asunto.

¡Ah, vale!
Cambiemos la Constitución, afrontemos los cambios que necesitamos, como país, como territorio, por los derechos políticos, por los derechos sociales.
Hay muchas cosas que cambiar.
Hágase.

Estamos de acuerdo en cambiar y en mejorar, hágase.
Nos tenemos que poner a ello.
No podemos.
.
.
, no vengo yo aquí a discutir y a poner en cuestión lo que otros declararon en su momento, ni Marcelino Camacho, ni el señor Carrillo, ni quienes entonces también, con la oposición, por cierto, de la Alianza Popular de entonces, el padre y la madre de los señores del PP.
Ellos se opusieron entonces, (remors) se resistieron a la ley de amnistía.
.
.

El senyor president:

Senyories!

La senyora Quiñonero Hernández:

.
.
.
y, sin embargo, ahora la usan.
(Veus)

Estamos en un debate político, no estamos, no estamos en un debate.
.
.
, no estamos en un debate sobre lo que se puede o no se puede, porque realmente es un debate político y no se puede porque no ha habido voluntad política de ir hasta ahí.

Se trata de cambiar esa voluntad política.
De esos cientos de miles de personas que están ahí fuera, que están esperando justicia, verdad, y reparación, puedan ver realizado y puedan estar satisfechos de esta sociedad y de esta democracia que tenemos a medias.

Cómo me gustaría, señor García, y usted lo sabe, decir que sí y llegar a un acuerdo.
Cómo me gustaría que aquello que ustedes decían que venían a regenerar la democracia y que representan la nueva política fuera verdad.

Y hoy las nuevas formaciones de la democracia pusiéramos en un brete a quienes durante décadas no han sido capaces de dar el paso definitivo con lo peor de nuestra historia y con la biografía de cientos de miles de personas víctimas, o hijas, nietas, biznietas de víctimas, gente que fue detenida, expulsada de la universidad, asesinada en tiempos de transición, también en tiempos de la transición.

Porque no estamos solo hablando de las víctimas inmediatas al final de la guerra civil, en los años de la dictadura, estamos hablando también de todos los sufrimientos que se padecieron durante la transición y aún después.
¿Por qué, por qué tanto silencio?
¿Qué pasa?
¿Por qué tenemos que acudir a la justicia internacional?
¿Dónde está el derecho internacional¿ ¿Por qué vale para juzgar a Pinochet, a la dictadura argentina, por qué vale para Guatemala y no vale para nuestro país?
¿Dónde…?
¿Qué está pasando?
Esto es un debate político.
Ese es el asunto.

Dice usted que instemos al gobierno a defender los valores de consenso.
Yo le digo: llega el tiempo de ser valientes, de ponernos en armonía con la justicia universal y las leyes internacionales, el derecho internacional.
Toca ya reclamar la verdad, la justicia y la reparación.
Es tiempo de ser una democracia adulta, sin amenazas.

El gobierno… Usted habla de la ley de memoria histórica.
Hoy tenemos la noticia.
¿Saben qué opina el gobierno de Rajoy sobre la memoria histórica?
Cero, cero patatero, nada.
Esa es la consideración del Partido Popular respecto a las víctimas del franquismo.
(Aplaudiments)

Y yo le digo que estos son algunos de los organismos internacionales de defensa de los derechos humanos que han emplazado a España a retirar total o parcialmente la ley de amnistía.
Por enumerar solo algunos de ellos: el grupo de trabajo contra las desapariciones forzadas de la ONU; el relator especial de la ONU sobre la promoción de la verdad, la justicia y la reparación y las garantías de no repetición, Pablo de Greiff; el comité de derechos humanos de Naciones Unidas, Amnistía Internacional y Human Rights Watch.

Concretamente, la organización pro derechos humanos señaló en 2010, con motivo del juicio abierto por prevaricación contra el juez Baltasar Garzón, que las autoridades españolas deberían cumplir la recomendación de la ONU de poner fin a la ley de amnistía de 1977.

Nosotros hoy traemos aquí no la anulación ni la derogación, sino una modificación.
Señorías, apoyen esta proposición no de ley en conciencia.
Convirtámonos, de verdad, y demos ese paso para ser una democracia adulta.
Eso, las víctimas y nuestra propia sociedad, que ya opina lo que estoy defiendo yo, nos lo agradecerá.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Senyoria, hem entés que no accepta l'esmena presentada pel grup…

Per tant, el senyor Alberto García té dret a la paraula, si vol usar-la.
Senyor García, té vosté la paraula.

El senyor García Salvador:

Gràcies.

Mire, jo li vaig a posar dos exemples pràctics, segurament humils i que vosté entendrà com a insuficients, segur.

Nosaltres, el Grup Parlamentari Ciutadans, amb data 28 de juny de l'any passat, vam presentar una proposició no de llei a la comissió de cultura, i fea referència a la figura de José Ricardo Morales.
José Ricardo Morales sap vosté perfectament qui és, ¿no?
És un assagista que ha nascut a Màlaga, però de família valenciana -un defensor de les idees democràtiques- i que va tindre d'eixir d'este país.
Nosaltres pensem que és…, ho dic, un gest segurament insuficient, però vam ser nosaltres els qui vam promoure el reconeixement a estes persones de l'exili.
Açò és un exemple pràctic.

A més, hem registrat no fa molt en la Comissió de Dret Humans…, ara que l'ONU ha exclòs el tema de commemoració de l'holocaust per a l'any 2017, ¿nosaltres què hem demanat?
Que es facen unes exposicions de què són els règims totalitaris.
Que la democràcia potser no ho siga tot, però que els nostres joves, els dels col·leges, vagen a eixos museus a vore quins van ser els resultats del populisme, dels extremismes, dels règims totalitaris.
I estem plantejant que es facen una sèrie d'exposicions.
Estem preocupats perquè la gent jove volem que se crega allò de la democràcia, que no se crega el que se ven fàcilment.
I això ho vam proposar nosaltres en la comissió de drets humans.
I són dos exemples pràctics, segurament insuficients venint de nosaltres.

Mire, nosaltres tenim clar que no n'hi ha una asimetria en el tractament que se va donar al dolor.
Van patir molt més els que van perdre eixa guerra.
I es va fer una repressió innecessària, se va prolongar en el temps de forma innecessària, però és que Franco no va vindre mai a portar la igualtat.
Ell volia la victòria sense pal·liatius.
I després, quan se va acabar la guerra, mai va pensar en la reconciliació, mai va ser eixe el seu objectiu.
Va represaliar a aquells professors que anaven a mostrar-los les bondats de la il·lustració, va represaliar a la gent de l'administració, a les universitats.
Això ho tenim clar, no va haver una asimetria.

Però és que el tema és el següent.
Vosté planteja unes excepcions en la llei d'amnistia.
Bé.
Però n'hi ha un principi constitucional que ho impedirà.
Si modifiquen la Constitució, bé, es posen vostés d'acord i si és possible, per nosaltres no crec que n'hi haguera cap tipus d'inconvenient.

Mire, li parlava abans del segle educador, el segle educador, la Il·lustració…, el que dia Ortega.
Ortega lamentava…, perquè pensava que totes les tribulacions, totes les maldats, en este país, en les guerres del XIX, les carlistes, després la guerra civil, sempre pensava que era la falta del segle educador.
Nosaltres, que som gent més jove, alguns ja de vostés nascuts en democràcia…, perquè el que és trist és que açò de vegades ho remouen gent de vint-i-cinc i trenta anys, gent que ha nascut en democràcia… A mi, de veritat, això me dóna pena.
Jo no estic i no sóc sospitós d'afavorir al règim franquista… (Aplaudiments) Me dóna pena.

Però nosaltres sí que hem de dir que nosaltres sí que va acabar amb nosaltres el segle educador.
Principis com la tolerància… Això no vol dir que esta gent s'haja d'anar de rosetes.
Però ara sí que li dic: n'hi hagué una llei de memòria democràtica, que nosaltres anem a impulsar de forma decidida i anem a treballar perquè isca endavant, com han fet en Andalusia.
I sí que lamenten, com li dia, el mal que està funcionant esta llei en Madrid.
Però altres qüestions no estan ací, no se van a resoldre ara.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor García.

Si no n'hi ha rèplica, passaríem a conéixer la posició de la resta de grups parlamentaris.
En primer lloc, del Grup Parlamentari Compromís, sobre la proposició no de llei del Grup Podemos-Podem.

Diputada, quan vosté vullga.
Un segon.
Disculpe.
Ara.
Quan vullga.

La senyora Campello Moreno:

Gràcies, senyor president.

I gràcies de…, bé, amb el permís del senyor Alberto, que me donarà permís perquè una de trenta anys puga parlar d'estes qüestions.
(Veus) D'acord.

Bé.
Hui anem a debatre una proposta que parla de reparació, que parla de memòria, que parla de dignificació, de vides, famílies que van ser truncades a la nostra terra al caure la democràcia.
Però encara que siga entre ombres, jo crec que la història ja la coneixem.
De fet, hem parlat algunes vegades ja en este hemicicle sobre ella.

Així que jo vullc hui parlar del present, perquè la PNL que hui ens presentava la diputada Llum Quiñonero, no parla tant de la vergonya del passat com de la ignomínia dels governants actuals.
I és que dic això perquè pareix que els governants actuals tinguen por, que tinguen por a la veritat, a destapar la veritat, com si… -no sé-, com si alguna cosa els fera molt por de destapar d'eixa veritat, de saber què va passar amb les víctimes durant el franquisme.

Bé.
Eixa por que tenen els governants actuals, que en l'estat espanyol són el Partit Popular, ens duu a la resta, a tot el territori -a toda España, que ells la porten en su corazón-, ens duu a la no-reparació, a no tindre dret a la reparació.
Escolten, tenim dret a la reparació, encara que tingam trenta anys, a quaranta anys de dictadura.

Però jo pensant en tot això dia: ¿què podem esperar d'estos governants, què podem esperar d'uns governants que porten a judici el nom de la plaça de la Igualtat, (aplaudiments) per a recuperar el nom de la División Azul?
¿Què podem esperar d'eixos governants?

Miren, m'ho van a permetre, nosaltres enfront dels nazis, preferim la igualtat.
Vaig a fer-los una pregunta, i jo crec que és la pregunta clau d'esta proposta.
¿Pensen que una llei ha d'impedir que un genocida siga jutjat?
Eixa és la pregunta que m'agradaria que hui els diputats i diputades quan prenguen la paraula contesten.
¿Pensen que una llei ha d'impedir que un genocida siga jutjat?
¿Un genocida, un torturador, un criminal ha de poder ser jutjat o no?
Eixa és la clau d'esta PNL.

Votarem a favor, com no podria ser d'una altra manera, perquè hem de ser autocrítics amb el passat i amb el present.
Ens preocupa més la biga en el ull propi que la palla en l'ull de l'altre.
Perquè abans de parlar de Veneçuela, volem parlar de Billy el Niño, un torturador franquista que se passeja encara (aplaudiments) pels nostres carrers.
I se passeja, se passeja pels nostres carrers perquè el PP ha teixit una barrera protectora enfront de la justícia argentina.

Pensant en el suport internacional i defensar pobles que ens demanen ajuda, m'ha vingut al cap el cas del genocidi del Tibet.
I, clar, és que la justícia espanyola no pot ajudar les víctimes d'eixe genocidi.
¿Saben per què?
Ja els ho vaig explicar un dia aquí, però jo torne a repetir, perquè aquí a vegades pareix que tenim de tornar a repetir les coses.
Perquè el Partit Popular és amic del Partido Comunista chino.
(Aplaudiments) I està posat en la seua web.
Això està tret de la seua web.
Diu: Â«Cospedal firma un memorándum entre el PP y el Partido Comunista chino.
Â» No entre dos governs, ¿eh?
Entre dos partits.
(Veus)

Bé.
Y de aquellas firmas, estas leyes contra la justícia universal.
Ahí ho tenen.
Â«El PP se compromete con el Partido Comunista chino (aplaudiments) a no entrometerse en asuntos internos del país.
Â» És a dir, la nostra justícia no pot ajudar les víctimes del genocidi del Tibet.

Per primera vegada -jo els ho demane per favor, sobretot al Partit Popular-, obliden qui va fundar el seu partit.
Per favor, obliden-lo per un moment.
Obliden què va votar el seu partit al Congrés sobre la recuperació de la justícia universal.
Este poble necessita dignificació i necessitat jutjar als criminals, perquè això és la justícia.
La justícia és saber la veritat i dignificar a les víctimes.

Així que com no podia ser d'una altra manera, votarem que sí a la seua proposta.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora diputada.

(Veus) Sí.
A mi no em molesta, però igual algun orador sí, però seria convenient que recollirà… (Veus) Si pot…

Continuarem amb la fixació de posició del Grup Parlamentari Socialista.
I a tal efecte, la il·lustre diputada Mercedes Caballero prendrà l'ús de la paraula.

La senyora Caballero Hueso:

Gràcies, president.

Señorías, no voy a repetir las argumentaciones aquí ya expuestas, ni las legales, ni las sociales ni las emocionales.

Desde el Grupo Socialista vamos a respaldar esta propuesta, pero queremos hacer constar varios puntos.

La situación social y política de 1977 exigía pasos cautos y consensuados para alcanzar la democracia.
La aprobación de la ley de 1977 se hizo indispensable en una sociedad todavía con un pie, por no decir los dos, en la dictadura.

La ley de amnistía de 1977, señorías, no fue una ley de punto final, porque amnistiaba actos de intencionalidad política, no de lesa humanidad.

La ley de 1977 fue la ley que reivindicaron las fuerzas democráticas, con la izquierda a la cabeza, en las calles.
Fue propuesta, defendida y aprobada por todos los partidos de izquierdas existentes en ese momento.
Y lo fue porque era la mejor vía para abrir el camino de retorno a miles de exiliados que huyeron de su país por miedo a represalias por su ideología.

La ley de 1977, señorías, fue la ley que abrió las celdas de las prisiones llenas de hombres y mujeres por delitos políticos.

La ley de 1977 facilitó el retorno a la normalidad de mujeres y hombres que lucharon por todos nosotros para defender la legitimidad de la república frente al golpe militar, pero también facilitó la vuelta de aquellos y aquellas que fueron encarcelados por delitos tan graves como publicar artículos contra el régimen, mostrar su libertad sexual, o de aquellos que salieron de su país porque se les negaba un crimen tan grande como leer a Blasco Ibáñez, a Miguel Hernández o Antonio Machado.
(Aplaudiments)

Desde el Grupo Socialista pensamos que las leyes están para cumplirlas, pero también para modificarlas, cambiarlas y, en definitiva, actualizarlas a la sociedad que regula en cada momento, a su contexto político y social.
Queremos entender así esta PNL, nunca como un proceso revisionista de las medidas legales tomadas por los partidos en la transición.

Se pide en la PNL que el gobierno cumpla las recomendaciones del grupo de trabajo.
Lo que me parece un escándalo, señores, es que desde aquí tengamos que pedir que el gobierno lo cumpla, vergüenza tenía que darle al gobierno.

Pide la PNL que el gobierno asegure el cumplimiento del exhorto, pues no solo eso, señora Quiñonero, desde aquí debíamos pedirle al gobierno que asegure el cumplimiento de cualquier rogatoria que persiga la investigación de crímenes, sea esta en Argentina o de cualquier otro país.

Se pide que modifiquen la Ley orgánica 1/2014, de 13 de marzo, sí, porque ahí está el quid de la cuestión, ahí es donde tenemos principalmente el problema, porque esa es la ley que limita la justicia universal, esa es la ley que el PP aprobó para maniatar al poder judicial.
(Aplaudiments)

Piden la PNL que Les Corts manifiesten su apoyo a la querella argentina, insisto, a cualquier procedimiento que persiga la investigación y juicio de delitos de genocidio y lesa humanidad.
No podría entender que alguien estuviera en contra de eso.

Pidamos esa modificación, señorías, nosotros vamos a votar a favor.
Pero pidámosla, porque no hay mejor ley que aquella que se adapta y evoluciona a sus legislados.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora diputada.

Finalitzaríem el debat amb la fixació de posició del Grup Parlamentari Popular sobre esta PNL del Grup Podemos-Podem.

La senyora Marcos Puig:

Gracias, señor presidente.

La verdad, señorías, es que es muy triste que en pleno siglo XXI se hagan discursos guerra civilistas.
Parece que a algunos les gustaría que nos enfrentáramos otra vez.
Pero, miren, aquí no nos van a encontrar al Grupo Parlamentario Popular.

Cuando leí la exposición de motivos de la iniciativa que Podemos ha traído hoy a la cámara y las referencias a la vulneración de los derechos humanos, la represión, los abusos, las torturas, etcétera, pensé por un momento que Podem la Comunidad Valenciana estaba describiendo a la perfección las dictaduras que Podemos de Pablo Iglesias ha venido defendiendo.
Qué alegría, pensé, Podemos-Podem se desmarca de Podemos de Pablo Iglesias y presentan una iniciativa contra las dictaduras que a día de hoy, en el siglo XXI, siguen vulnerando los derechos humanos.
Nunca es tarde para rectificar, pensé.
Por fin, por fin, quienes han cobrado por asesorar a regímenes totalitarios, han descubierto la grandeza y la bondad de la democracia liberal y se ponen del lado de las víctimas.
Qué gran noticia.

Evidentemente estaba en un error.
Cómo pude ser tan ilusa.
Nada de condenas a las actuales dictaduras cubanas o venezolanas, nada de condenas a los regímenes totalitarios que desgraciadamente existen hoy en 2017 en el mundo.
Podemos está en lo que está, en el pasado, en desenterrar viejos rencores, en abrir heridas.

Ustedes, señorías, están instalados en la guerra civil, en el franquismo, en el recuerdo permanente de una dictadura y de una época que afortunadamente, y gracias a una generación de políticos con mayúsculas, fueron superadas.
Una etapa cerrada con el acuerdo y el consenso de todos los españoles mediante la reconciliación y el perdón.

Resulta bastante irónico que ustedes, que se autodenominan los de la nueva política, la nueva política obsesionada por el franquismo; la nueva política que tiene como objetivo remover el pasado y el enfrentamiento; la nueva política que tiene como objetivo la destrucción de nuestro sistema constitucional nacido de la transición.
Pero, claro, qué sería de ustedes, qué sería de Podemos y de gran parte de la izquierda sin el franquismo, de qué hablarían.

Desde el Partido Popular no vamos a entrar a valorar esta propuesta, porque rompe el consenso con el que se construyó la democracia, señorías.
Hoy, cuarenta años después, traen una propuesta a este parlamento que se carga el espíritu de la transición y sacan ese debate de la confrontación de los unos y los otros, los de un bando y los de otro bando.

Y yo les pregunto, señorías, una reflexión: ¿de verdad estamos aquí, en esta cámara, para revisar nuestros antepasados y ver en qué bando estaba cada uno?
¿De verdad?
A lo mejor ustedes se sorprenderían.
¿Realmente es para esto para lo que nos han elegido los valencianos aquí?
¿Nos han elegido para abrir heridas, para desenterrar viejos rencores?

Miren, recordar la etapa más negra de la historia de España solo debe servir para reforzar el estado de derecho y para no repetir errores, (aplaudiments) para que esto no vuelva a ocurrir jamás y para condenar y rechazar las dictaduras y los regímenes totalitarios, que desgraciadamente hoy existen y que, por cierto, ustedes defienden e incluso asesoran.

Ustedes están poniendo en cuestión a nuestros padres, están poniendo en cuestión a políticos con mayúsculas que protagonizaron la transición española.
Nosotros, desde el Partido Popular, siempre reconoceremos la labor de políticos como Adolfo Suárez, Manuel Fraga, Felipe González o Santiago Carrillo.
Políticos con mayúsculas (aplaudiments) que supieron estar a la altura de las circunstancias y contribuyeron a la gran obra política de la transición y de la reconciliación.

Además, ustedes en su propuesta echan por tierra la ley de amnistía.
Ha hecho referencia el diputado de Ciudadanos a palabras de diputados del Partido Comunista con respecto a esta ley.
Ellos decían Â«aquí enterramos viejos enfrentamientos para siempreÂ» y ustedes hoy osan desenterrarlos, señorías.

Como siempre, señoras y señores diputados del Partido Popular, vemos que la izquierda está muy preocupada por lo que de verdad les importa a los valencianos, porque es sabido por todos los valencianos que los valencianos no tienen ningún problema y que este tripartido está gobernando perfectísimamente y que su principal problema es el franquismo.

Mire, la estrategia de la izquierda en esta comunidad es clara, es la siguiente, señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular: hablemos del franquismo que eso nos da rédito electoral, nos las damos de demócratas, damos unas cuantas lecciones de ética y de democracia, ponemos al PP una etiqueta de no sé qué y así no se habla de nuestra incapacidad para gobernar.
Pero, miren, ya no cuela, ya no cuela y nadie les va a comprar su mercancía averiada.
(Aplaudiments) Ese discurso de confrontación entre españoles, su doble moral sobre la democracia y los derechos humanos.
Sabemos cuáles son sus intenciones, hablar del pasado para evitar hablar del presente y seguir engañando a los valencianos.

Y, miren, no me voy a ir por las ramas.
El Partido Popular no acepta lecciones de democracia ni por parte de Podemos, ni de los herederos de las ideologías más liberticidas y antidemocráticas de la historia.
Los que se han hecho ricos asesorando la destrucción de la democracia y la implantación del régimen totalitario en Venezuela no dan lecciones, señorías, al centro derecha español que lideró la transición española a la democracia.
(Aplaudiments)

Ustedes, miren -voy terminando- tienen un problema, tienen un problema con la transición, tienen un problema contra la transición más bien.
¿Y saben por qué?
Porque tienen alergia al consenso, porque ustedes tienen alergia a la reconciliación de los españoles.
En cambio, señorías, nosotros siempre reconoceremos la labor realizada por todos los políticos de la transición.

Y termino ya, señor presidente,…

El senyor president:

Senyoria, finalitze ja.

La senyora Marcos Puig:

Por eso, señorías, esta es la diferencia entre ustedes y nosotros.
Para nosotros nuestro referente es el referente de la mayoría de los españoles, es Adolfo Suárez.
Y sus referentes son Chávez, Maduro y los Castro.
Esa es la gran diferencia.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyoria.

La senyora Marcos Puig:

Termino ya, señor presidente.

El senyor president:

Senyoria, finalitze ja.

La senyora Marcos Puig:

Finalizo ya, señor presidente.

Ustedes sabrán lo que hacen.
Los que tienen problemas hoy en día, los valencianos…

El senyor president:

Senyoria, ha finalitzat vosté la seua intervenció.
(Aplaudiments)

Senyor Montiel, per a què demana la paraula?

El senyor Montiel Márquez:

President, demane la paraula perquè s'ha vessat acusacions que han ofés el grup.
(Remors) S'ha dit que…

El senyor president:

Què s'ha dit exactament?

El senyor Montiel Márquez:

Se ha dicho que Pablo Iglesias ha estado defendiendo dictaduras, que algunos se han hecho ricos asesorando a regímenes autoritarios, que somos herederos de liberticidas… (Remors)

El senyor president:

D'acord, senyor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

.
.
.
Y que hemos defendido a Chávez, a Maduro y a Castro.
(Remors) ¿Le parece eso suficiente?

El senyor president:

Senyories, senyories, senyories.
(Remors)

Senyor Montiel, té vosté la paraula en virtut de l'article 69.
3.
.
.
, (una diputada diu: Â«¿Y dónde estáis vosotros, y dónde estáis vosotros.
Â») decor al grup parlamentari.
(Remors)

El senyor Montiel Márquez:

Me parece que la representante, la portavoz del Partido Popular se ha apartado del debate para proferir insultos y calumnias.
Creo que, además, es una respuesta absolutamente fuera de contexto y que lo que responde es a la acusación que se le ha hecho de los acuerdos entre el Partido Popular y el Partido Comunista chino, acuerdo partido- partido, le recuerdo, no son representación institucional, señora Cospedal y el representante del Partido Comunista chino.
(Protestes)

El senyor president:

Senyories, està argumentant… (Veus)

Continue vosté, senyor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Y además le voy a hablar desde dos argumentos que he vivido personalmente.
Yo soy beneficiario de la ley de amnistía de 1977 en dos ocasiones, me han aplicado la ley de amnistía de 1977 en dos ocasiones.
Precisamente, precisamente… (Remors) Precisamente, la ley de amnistía tenía una finalidad y hay delitos…

El senyor president:

Senyories, estan en l'ús de la paraula el senyor Montiel i no estan vostés en l'ús de la paraula!
(Veus i aplaudiments) I no deixen escoltar al senyor Montiel.

Senyor Montiel.
(Veus) Finalitzarà la seua intervenció el senyor Montiel.
(Veus)

Està per al·lusió per l'honor del grup, senyories!

Senyor Montiel, acabe vosté sobre l'al·lusió a l'honor del seu grup.

El senyor Montiel Márquez:

La alusión a nuestro grupo, como digo, no se sustenta en la realidad, tiene ánimo injurioso.
Y, además, como miembro de misión de observación internacional en algunos de los procesos electorales que ha habido en América Latina, puedo dar garantía y he formado parte incluso de misiones en las que estaba el presidente e incluso en misiones en las que estaba el presidente Carter, de la Fundación Carter, representantes de la OEA y otros organismos internacionales, que los gobiernos a los que ha hecho mención han sido fruto de elecciones democráticas.

No vamos a aceptar en ningún caso, en ningún caso, repito, que se nos diga que haya personas en este hemiciclo que se han enriquecido asesorando a gobiernos autoritarios.
Ha habido gobiernos fruto de elecciones y no ha habido ningún enriquecimiento.
(Aplaudiments) (Una diputada diu: Â«¡Gobierno democrático, democrático, democrático!
Â»)

El senyor president:

Senyories.

Senyor Bellver, no està vosté en l'ús de la paraula.

Senyor Vicente Betoret, per a què demana vosté la paraula?

El senyor Betoret Coll:

Pel 69.
3 en el mateix sentit que el company que m'ha precedit en l'ús de la paraula, pel decor i honor del grup.

El senyor president:

Quina al·lusió concreta al grup?
(Remors)

Senyories, senyories.

Senyoria, el senyor Montiel ha fet i ha descrit exactament l'al·lusió… (Remors)

El senyor Betoret Coll:

El senyor Montiel no ha fet ninguna referència a ninguna de les suposades al·lusions que ha fet la meua companya en l'ús de la paraula.
(Remors) I vosté, fent una interpretació no ajustada al reglament, li ha donat la paraula.
Per tant, jo exigix…

El senyor president:

Senyor Betoret, ja ha fet vosté la petició.
Simplement li demane quina és l'expressió que atempta al decor del seu grup.

El senyor Betoret Coll:

Exactament la mateixa que afectava al decor del grup del senyor Montiel.
(Remors)

El senyor president:

És que el senyor Montiel l'ha definida.

El senyor Betoret Coll:

La companya s'ha referit a Pablo Iglesias, en ningun cas a Podemos.
(Remors) A més a un fet empíric i demostrat, molts dels senyors que estan en eixe grup han col·laborat i han ajudat… (Remors)

El senyor president:

Senyor Betoret, senyor Betoret.
Senyor Betoret, un segon.
Si li vaig a donar la paraula.
.
.
Senyor Betoret, vol fer el favor de callar!

Senyor Betoret, si li vaig a donar la paraula, perquè esta presidència, si vostés consideren danyat el seu honor per una expressió indecorosa li la vaig a donar.
Simplement li he dit que m'especifique quina.
No la vol especificar, no passa res, li donaré la paraula.
Però s'ha de cenyir a l'al·lusió.
(Remors)

Senyora Navarro, no té vosté la paraula.
(Remors)

El senyor Betoret Coll:

Me vaig a cenyir exactament…

El senyor president:

Vosté continuarà el debat, senyora Quiñonero.

Senyor Betoret, té vosté la paraula per un minut.

Volen fer el favor d'escoltar el que va a dir el senyor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Si el sector més democràtic de la cambra em deixa parlar, jo em cenyiré exactament a allò que ha dit la meua companya.
La meua companya ha fet una exposició ací, que jo crec que és una cosa que coneix tot el món, que moltes persones de l'entorn de Pablo Iglesias han participat, assessorant i, per tant,…

El senyor president:

Senyor Betoret, però en què s'ha ofés l'honor del seu grup?

El senyor Betoret Coll:

Exactament en el mateix que el senyor Montiel, exactament en el mateix… (Remors)

El senyor president:

Senyories… (Remors)

El senyor Betoret Coll:

Jo demanaria que a l'igual que al senyor Montiel no li ha preguntat vosté per a què demanava la paraula, en primer lloc.
(Protestes)

En segon lloc, (veus i protestes) no li he preguntat.
.
.

El senyor president:

Senyories.
.
.

El senyor Betoret Coll:

Senyora Gascó, si em permet.
.
.
Si és vosté tan amable i tan democràtica de permetre'm.
.
.
, jo acabe, jo acabe.

Vull dir, el que ha dit la senyora.
.
.

El senyor president:

Escoltem el que diu el senyor Betoret.

Finalitze vosté, senyor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

.
.
.
el que ha dit la senyora.
.
.
, la meua companya, la senyora Marcos, és absolutament cert i ho sap tota Espanya.

A partir d'ahí, és innegable que, per part del partit de Podemos s'ha col·laborat amb Veneçuela.
(Se sent una veu que diu: Â«Sí señor.
Â») Això no se pot negar.
(Veus) I si ho neguen, és mentir a esta cambra i a tota la societat valenciana.

Per tant,.
.
.

El senyor president:

Però, senyor Betoret, ¿això en què afecta a l'honor del seu grup?
(El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Pero esto no es un debate, hombre.
Pero esto no es un debate, presidente.
Pero, ¿esto qué es?
Â»)

El senyor Betoret Coll:

.
.
.
és un contrasentit demanar i condemnar la dictadura ací i no en Veneçuela.
(Veus) S'ha de fer en tots els llocs.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Betoret.

Senyories, a la intervenció de la diputada Verónica Marcos, ¿n'hi ha rèplica per part de la ponent?
¿Sí?
D'acord.

Senyories, i sí que demanaria, com sempre, la col·laboració dels grups i dels portaveus per a conduir bé el debat en tota la seua.
.
.

Senyora Quiñonero, té vosté quatre minuts per a rèplica a la intervenció de la senyora Marcos.

Un segon,.
.
.

Quan vosté vullga.

La senyora Quiñonero Hernández:

Solicito el respeto de la cámara y de todos y de todas las señorías aquí presentes para el asunto que nos ha traído hoy.

Estamos hablando de víctimas de un terrorismo de estado.
Estamos hablando de miles y miles y miles de personas que están en la vida y en la biografía de todos nosotros, de una manera o de otra.
Es un asunto muy serio para ponerse a hablar hoy aquí de Venezuela, señoría.
Estamos hablando de nuestra historia.
Estamos hablando de la historia de este país, de la biografía de cada uno de nosotros.

Hay cientos de miles…, 143.
353 expedientes sin resolver.
Hay 2.
083 diligencias iniciadas en España relacionadas con bebés robados.
Hay un informe que inició el juez que fue Baltasar Garzón, que habla de 30.
000 casos de desaparición de niños, de niñas, robados a sus madres, de bebés que fueron secuestrados.

Esto no es un asunto para tomárselo como un enfrentamiento político, no es un asunto guerracivilista.
Estamos hablando de algo muy grave, señorías.
Estamos hablando de que este país pasó del horror, del horror de una dictadura a una democracia muy débil, que nació asistida y amenazada; y eso lo sabemos, porque pasamos después un golpe militar.

Señoría, infórmese, de verdad.
Yo entiendo que la gente que haya nacido después de la dictadura y haya ido al colegio no se haya enterado de la historia de nuestro país, porque en este país en las escuelas no se ha enseñado la historia en defensa de la democracia, lo sabemos todos, está pasando todavía.
Es nuestro compromiso.

Y yo les llamo a ustedes, señorías del Partido Popular, porque ustedes son fundamentales en esto.
Dejen de ser el parapeto.
Dejen de estar en la última trinchera.
Apúntense a la defensa de la democracia.
(Se sent una veu que diu: Â«Muy bien.
Â») Defiendan a las víctimas del franquismo.
Defiendan a las víctimas de una democracia débil que aún no puede defender y nombrar a esas personas.
Si lo hacen así, contarán con el apoyo de toda esta sociedad, porque estamos esperando, estamos esperando que ustedes dejen de ser los herederos de aquello.

Así que, por favor, les pido que consideren su posición.
Igual pueden hasta abstenerse.

Muchas gracias.
(Aplaudiments i veus)

El senyor president:

Senyor Alfredo Castelló, no està vosté en l'ús de la paraula.
(Veus)

Senyora Marcos, ¿vol fer ús de la rèplica?
(Veus)

Senyories, escoltem amb silenci i respecte la diputada Verónica Marcos.
(Veus)

Senyories.
(Se sent una veu que diu: Â«Pero, Mireia, si contigo no va, Mireia.
¡Coño, cállate!
Â») Senyories, si han de dir-se alguna cosa entre vostés, sense fer ús de la paraula, els recomanaria que abandonaren l'hemicicle, perquè ja és suficientment difícil controlar l'ús de la paraula a la persona que està en l'ús.
.
.

Senyora Marcos, té la paraula.
I demane respecte i silenci per a escoltar la seua intervenció.

Senyora Marcos, té la paraula.

Senyoria, quan vosté vullga.

La senyora Marcos Puig:

Gracias.

Muchas gracias, señor presidente.

Mire, señora Quiñonero, ustedes sabrán lo que hacen en esta cámara en el siglo XXI.
Ustedes sabrán lo que hacen, porque la sociedad…, cuando la sociedad tiene múltiples problemas, como actualmente tienen los valencianos, no van a confiar en ustedes, que están instalados en el pasado, en los viejos rencores y en los discursos guerracivilistas.

Si es que, además, a ustedes no hay más que escucharles atentamente cada vez que suben a esta tribuna.
Ustedes destilan rencor en sus intervenciones, señora Quiñonero, y estamos en el año 2017.
(Veus) Dejen ustedes los rencores del pasado, entiérrenlos (algú demana silenci: Â«Xxt.
Â») y luchen realmente ahora por la democracia en 2017.

Mire, señora Quiñonero, ¿usted a mí me va a decir que yo defiendo a las víctimas del franquismo?
Yo condeno el franquismo.
Afortunadamente, yo he nacido en democracia.
Claro que sí, señora Quiñonero, (se sent una veu que diu: Â«¡Ay!
Â») yo condeno esa etapa negra de España.
Pero, ¿usted a mí me dice que yo condene a las víctimas, señora Quiñonero?
Usted, la semana pasada, desde esta trona, en el año 2017, defendió a Cassandra, a una condenada por enaltecimiento del terrorismo, señora Quiñonero.
(Se sent una veu que diu: Â«¡Anda!
¡Anda!
Â».
Aplaudiments) ¿De qué estamos hablando?

El senyor president:

Senyories.
Senyories, per favor.

La senyora Marcos Puig:

Mire, señora Quiñonero, en estos temas no cabe la demagogia ni las dobles varas de medir, señora Quiñonero.

Usted es una representante del pueblo valenciano en el año 2017.
Y usted está encantada de defender a esos que enaltecen el terrorismo.
Y, de hecho, su jefe de filas, (veus) el señor Pablo Iglesias -que hoy aquí parece ser que no se acuerdan mucho de él-, pidió en el Congreso de los Diputados que se eliminara el delito de enaltecimiento del terrorismo, señora Quiñonero.
(Se sent veu que diu: Â«¡Aaay!
¡Vaya!
Â») Lecciones ninguna, señora Quiñonero.
(Se sent una veu que diu: Â«¡Vaya, vaya!
Â».
Aplaudiments) Lecciones ninguna.

Y permítanme, señores de Podemos, permítanme, señores de Podemos, los vínculos entre la dictadura chavista y ustedes los tendrán que explicar, porque no han querido explicarlos en esta cámara.
Y ustedes trabajaron para CEPS.
(Algú diu: Â«¡Ay!
Â») Y aquí se intentó abrir una investigación al respecto de esto y ustedes no quisieron, porque no quieren hablar de lo suyo, señorías, (aplaudiments) porque no quieren hablar de lo suyo.

Y tienen ustedes la piel muy fina cuando se les dicen las verdades del barquero.
Ese es el Podemos-Podem de la Comunitat Valenciana.

Lecciones ninguna al Partido Popular, señorías.
(Veus)

Miren…

El senyor president:

Senyoria… Senyoria, està en l'ús de la paraula… (Se sent una veu que diu: Â«Tranquila, Bea.
Tranquila, Bea.
Â») Els pot agradar més o menys el que diga l'oradora, (veus) però està en l'ús de la paraula la diputada Verónica Marcos.
(Veus)

Continue vosté, i ho tindrem en compte de cara.
.
.

La senyora Marcos Puig:

Esto es Podemos, señorías, los que intentan amordazar a los que dicen lo que ellos no quieren escuchar.
(Aplaudiments) Estos son los defensores de la democracia.

Miren, podría decirles muchas cosas más de su doble vara de medir y de su demagogia y de su mentira.
Destápense la careta.
Ustedes son los que protegen a concejales que han sido hasta cuatro veces condenados por violencia, señorías.
Así que ahora no me vengan aquí ni de demócratas ni de defensores de los derechos humanos.
Den las explicaciones que tengan ustedes que dar y digan si realmente apoyan o no apoyan al régimen chavista, del que ustedes cobraron, por cierto.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Senyories, finalitzat el debat, este intens debat, anem a procedir a la votació.

Senyories, votem la proposició no de llei del Grup Parlamentari Podemos-Podem, sense cap.
.
.
Senyories, comença la votació.
Senyories, la proposició no de llei ha estat aprovada amb 50 vots favorables, 27 Â«noÂ» i 13 abstencions.
Queda aprovada.
(Aplaudiments)

Senyories, llegirem ara una de les dos propostes de declaracions institucionals que se'ns han fet arribar a esta mesa.

Declaració institucional davant la marginació dels valencians i valencianes en els pressupostos generals de l'estat de 2017

El senyor president:

La primera, hem tingut una reunió este matí i, de resultes de la reunió, s'han posat d'acord tots els grups parlamentaris en esta declaració institucional davant la marginació dels valencians i valencianes en els pressupostos generals de l'estat de 2017.

Â«Les Corts Valencianes s'han manifestat de forma reiterada a favor de garantir un nivell d'inversions just per al nostre territori.

Â»La reforma de l'Estatut d'autonomia, aprovada en març de 2011, contempla la introducció d'una clàusula que blinde les inversions d'acord al pes poblacional.

Â»Més recentment, la Resolució 22/IX, de Les Corts, de 6 d'octubre de 2015, aprovada per unanimitat, reclama l'execució per part de l'estat d'unes inversions en infraestructures equiparables, com a mínim, al pes poblacional de la Comunitat Valenciana compensant, en tot cas, la insuficiència inversora dels últims anys.

Â»Per la seua banda, la Resolució 918 de la present legislatura, aprovada també per unanimitat en sessió plenària el 22 de febrer de 2017, reitera la necessitat de garantir unes inversions que compensen la insuficiència inversora reclamada pel ple, reclamant un pla de xoc d'inversions, per part del Ministeri de Foment, xifrant en, almenys, mil dos-cents milions anuals entre 2017 i 2020 en inversions al nostre territori.

Â»És per això que les Corts Valencianes no podem sinó manifestar el seu més absolut rebuig a les inversions territorialitzades que contempla el projecte de pressupostos de l'estat per a 2017.
La inversió a la Comunitat Valenciana es situa en un 6,9%.
No només no es compensa la insuficiència inversora dels últims anys, sinó que les inversions tampoc s'ajusten al nostre pes poblacional i suposen una reducció de 209 milions respecte a 2016.
Cada valencià i valenciana rebrà 119 euros per capita, clarament inferiors als 184 de mitjana en el conjunt de l'estat i molt lluny de les xifres dels ciutadans i ciutadanes d'altres territoris que rebran, de mitjana, vora tres vegades més que els valencians i valencianes.

Â»Davant esta situació, les Corts Valencianes, acordem:

Â»Un.
Refermar el contingut de les resolucions aprovades en estes Corts i mostrar el nostre rebuig als pressupostos generals de l'estat per manifestar un clar incompliment de la voluntat expressada de forma unànime pels representants del poble valencià.

Â»Dos.
Davant la tramitació parlamentària dels pressupostos generals de l'estat, recordar el sentit de les resolucions 22 i 918 de la present legislatura, així com la reforma de l'Estatut d'autonomia, als diputats i diputades i senadors i senadores triats en les circumscripcions valencianes.

Â»Tercer.
Instar el Consell a impulsar les accions necessàries per cohesionar els valencians i valencianes al voltant de l'objectiu d'aconseguir unes inversions justes al nostre territori.

Â»I, quart, convocar els diputats i diputades, senadors i senadores elegits en les circumscripcions valencianes a les Corts Valencianes per a realitzar una trobada en el marc de la commemoració del 25 d'abril, Dia de les Corts Valencianes, per traslladar les qüestions abans referides i coordinar accions per revertir esta situació injusta.

Â»Palau dels Borja, 5 d'abril de 2017.
Â» (Aplaudiments)

Senyories, continuarem el ple i finalitzarem amb una declaració institucional sobre l'eliminació de la discriminació racial.

Proposició de llei de modificació de la Llei 14/2010, de 2 de desembre, de La Generalitat, d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics, presentada pels grups parlamentaris Compromís i Podemos-Podem (RE número 38.
648, BOC número 142) Criteri del Consell (RE número 50.
490, BOC número 158)

El senyor president:

Passem al següent punt de l'ordre del dia, que és l'11 i últim d'este ple -llegirem la declaració institucional després-, que és la presa en consideració de la Proposició de llei de modificació de la Llei 14/2010 sobre espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics, que presenta els grups parlamentaris Compromís i Podemos-Podem.

Llegirem, en primer lloc, el criteri del Consell, per part del secretari primer de la Mesa, senyor Emilio Argüeso.

Senyor Argüeso.

El senyor secretari primer:

Gracias, presidente.

El senyor president:

Senyories, demane una miqueta de silenci per a escoltar el dictamen del Consell.

El senyor secretari primer:

El Consell, en la reunión celebrada el 17 de febrero de 2017, acordó manifestar a Les Corts su criterio favorable a la toma en consideración de la Proposición de ley de modificación de la Ley 14/2010, de 2 de diciembre, de La Generalitat, de espectáculos públicos, actividades recreativas y establecimientos públicos, presentada por los grupos parlamentarios Compromís y Podemos-Podem, registro de entrada 38.
648, lo que comunicó a estas Corts mediante escrito con registro de entrada número 50.
490, Boletín Oficial de Les Corts número 158, de 1 de marzo de 2017.

Si sus señorías no tienen inconveniente, pasaríamos al debate de la iniciativa.

El senyor president:

Pues, senyories, anem a passar al debat amb el torn a favor, en este cas del Grup Parlamentari Compromís, que ostenta també la iniciativa, junt al Grup Podemos-Podem.

I prendrà la paraula l'il·lustre diputat Josep Ramon Nadal, per a expressar el torn a favor.
Senyor Nadal, quan vosté vullga.

El senyor Nadal Sendra:

Moltes gràcies, senyor president.

Des dels grups parlamentaris Podemos-Podem i Compromís presentem aquesta Proposició de llei de modificació de la Llei 14/2010, d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics.
Pensem, senyories, que les societats modernes són constantment canviants quant a inquietuds, exigències i interessos socioculturals.
Naixen i es consoliden noves formes d'interrelació comunitària, i és obligació de la legislació acompanyar aquestos canvis socials.

L'objectiu d'aquesta llei de modificació és adaptar la nostra estructura legal a aquestes noves realitats.
Per exemple, estem en una realitat social que afortunadament ja no parla de persones discapacitades, sinó de persones amb diversitat funcional.
Estem en una realitat social que per sort no rebutja.
.
.
La nostra societat, avui en dia no només rebutja les actituds violentes, les actituds xenòfobes i les actituds racistes, sinó que a més rebutja fermament les actituds de discriminacions, com per exemple, per sexe o per orientació sexual.

Això són canvis socials en positiu i importants, que evidentment han d'introduir-se en la nostra estructura legislativa.
I estos són alguns dels canvis que introduïm dins d'esta llei.
Però diguem-ne que estos serien els canvis una mica més secundaris, si atenem el que estem parlant de la llei.

Una de les bases dels canvis que estem fent, de les línies que hem seguit els dos grups parlamentaris a l'hora de presentar aquesta llei de modificació és la introducció del concepte legal d'activitat sociocultural.
Activitat sociocultural és aquella activitat que entenem que són aquelles activitats que es realitzen en un mateix local, que siguen de caràcter cultural, social o artístic, promogudes sobretot, i ahí està el quid de la qüestió, promogudes per associacions sense ànim de lucre.

Este tipus d'activitats que han crescut pràcticament com a bolets en molts barris i pobles del nostre País Valencià que de manera autogestionada estan promovent la cultura popular i també de manera directa o indirecta estan promovent la integració social dels barris i dels pobles.
I per tant, pensem que és l'obligació del legislador i de l'estructura legal acompanyar aquesta realitat.

Després, n'hi han altres factors, altres línies a seguir en aquesta modificació legal que des de Podemos i Compromís hem pensat que eren importants, i també ens hem basat en les reivindicacions socials de sectors que estaven reivindicant els seus drets i estaven reivindicant un canvi de la norma.

El primer de tot en què mos hem fixat és la reivindicació del col·lectiu social Queremos Tocar, que demana una modificació de la Llei 14/2010, perquè en aquesta llei, i queda molt clar, queda prohibida de manera expressa la programació de música en directe en la majoria d'establiments públics que n'hi ha recollits en la Llei 14/2010.

Jo els explique: aquesta penalització moltes vegades no s'entén, perquè és una penalització que està feta per a la música en directe.
Però, per exemple, no està feta per a la música enllaunada, per al fil musical, per a la ràdio.
De manera que en el mateix nivell audiomètric, en els mateixos megahertzs pots tindre al mateix volum una música que fiques en un equip de so, però en el mateix volum no pots tindre la mateixa música si n'hi ha una persona tocant la guitarra, una persona cantant.

Pensem que això és un contrasentit, que es penalitza d'una manera injusta i es criminalitza la música en directe, i estos col·lectius socials, com Queremos Tocar, estaven demanant que això es canviara.
I per això és una de les raons per les quals presentem aquesta penalització.

Senyories, pensen que la imatge eixa tan bucòlica i que segur que a molta gent li agrada d'anar a un restaurant a sopar i que n'hi haja algú, per exemple, tocant el piano o tocant el violoncel està prohibit.
Segons estes lleis, està prohibit i no té ningun sentit.
No té cap sentit que estiga prohibit.

No té cap sentit que en un pub no puga haver-hi, per exemple, un concert de rap en un pub, quan podies ficar les veus i la base de la música rap, ficar-lo per dins del mateix limitador de so del pub, que marca el nivell audiomètric, i per tant no estaries infringint les altres lleis quant a so, seguretat, etcètera, etcètera, sinó que s'està penalitzant la música en públic.

I açò porta unes altres conseqüències secundàries, que realment són preocupants.
I és que tenim centenars de locals i establiments del País Valencià que estan incomplint la llei i que molts d'ells no ho saben.
A més, tenim molts que estan incomplint la llei i donen inseguretat jurídica brutal, perquè resulta que arriba la policia autonòmica a l'establiment i et diu que programar música és il·legal.

Però sempre diuen el mateix: farem la vista grossa mentres no es queixe ningú, mentres no es queixen els veïns, mentres no es queixe l'ajuntament, etcètera, etcètera.
Vostés creuen que això és normal?
No és normal.
Evidentment, els que heu tingut responsabilitats municipals vegeu que la llei no està clara i que evidentment hem de ficar cullerada per a canviar estes coses.

És també una manera de promocionar la indústria cultural i musical valenciana.
És una manera també d'ajudar la nostra hostaleria, que tinguen més seguretat legal a l'hora de poder programar activitats musicals.

I per altra banda, també una altra de les línies que hem seguit, i és un altre col·lectiu diferent de l'anterior, perquè també presentava una qüestió molt interessant a nivell de propagació de la cultura popular, que és el col·lectiu Queremos Entrar, que defensa el dret dels menors, sobretot dels menors de setze anys, a poder entrar a les sales de concerts, a poder gaudir de la música com una activitat cultural.

Aquesta és una modificació legal que ja s'ha dut a terme en altres comunitats autònomes, com la comunitat autònoma de Madrid.
Per cert, senyors del Partit Popular i de Ciudadanos, i que evidentment descriminalitza i despenalitza la música i evidentment afavorix els menors que puguen apropar-se a este sector cultural.

A més, evidentment, amb esta modificació estem acabant amb una de les grans injustícies que molta gent no ha pensat.
I és que a nivell musical, un dels sectors que més està pujant últimament és el sector de la música infantil.
Els que teniu fills menuts ho sabreu, com d'important és el sector de la música infantil.
Doncs, molt bé, este sector, la gent que fa música infantil no pot anar a fer estos concerts, a fer música per la Llei 14/2010, que intentem modificar ara mateix.

Per tant, és molt important poder modificar això.

Per últim, i en qüestions menors i més legalistes, tenint en compte que algunes directives plantegen la liberalització de la necessitat imperiosa que n'hi havia abans de demanar als ajuntaments la corresponen llicència i que s'ha liberalitzat allò dels organismes de certificació administrativa, el que es diu l'OCA, doncs això també ho adaptem en aquesta reforma legal.

Per últim, agrair a Antonio Montiel i a Mónica Álvaro tota la feina que han fet, com també a tots els treballadors dels dos grups parlamentaris, de Podem i de Compromís, que han treballat en aquesta modificació.
I al final, dir-los que aquesta proposició de llei només és una proposta, que estem oberts a tot tipus de canvis, de modificacions, de consensos.
I que pensem que entre tots podem fer una llei bastant profitosa.

Senyories, esperem que tinguem un debat seré, constructiu i profitós.

Moltes gràcies.
(Aplaudiments)

(Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Carmen Martínez Ramírez)

La senyora vicepresidenta primera:

Moltes gràcies, senyor Nadal.

Detecto que el señor Castelló está deseoso de salir a hacer el turno en contra.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, vicepresidenta.

Vamos a empezar, señor Nadal, negando la mayor.
No es verdad la justificación que ha dicho usted.
Todas esas actividades que usted ha dicho, todas, el cien por cien de ellas, se pueden realizar en la Comunidad Valenciana.
Todas.
No hay ninguna de esas actividades que ha dicho usted que esté prohibida.
Ninguna.
Todas se pueden hacer, con la licencia adecuada.

Luego, no hay ninguna actividad prohibida.
Toda actividad debe tener la licencia que requieren allí.
Ahora hablaremos por qué requiere la ley esas licencias, y cuál es su justificación, que no es prohibir, ni quedarse atrás ni nada de esto.
Nada de esto.

¿Sabe de qué da la sensación, señorías?
De que hay alguien o algunos, o algunos grupos que tienen un problema con esta ley a la hora de hacer actuaciones y a la hora de realizar espectáculos públicos.
Lo que quieren es muy sencillo: que, como tienen amigos aquí, le bajen el listón.
Y han utilizado la fórmula más fácil, que luego iré a ella, que es también la de traer una proposición de ley.
Alguien quiere que se baje el listón.

Me da la sensación de que Compromís tiene un compromiso, y que Podemos puede ayudarlo.
Esa es la sensación que tengo yo.
Mire, ¿en qué consiste?
Pues, esto.
Si está de acuerdo conmigo, que tiene que estar de acuerdo, que puede haber música infantil, que puede haber un piano tocando en un restaurante, porque hay licencias que amparan esa cuestión, ¿en qué consiste esto?
En pedir menos garantías.
En pedir menos controles.
En pedir menos seguridad para los asistentes.

En pedir menos clasificación a la hora de exigir garantías y seguros, por ejemplo.
En eso consiste.
Consiste en rebajas, en asistir a espectáculos públicos rebajados.
En cuanto a la seguridad de los asistentes, en cuanto al control de lo que allí se celebra, etcétera.

Fíjense: ¿cuál es la sistemática que se utiliza?
Una proposición de ley.
Se modifican 34 páginas de la ley actual, decenas de artículos de la ley actual.
Una ley que sus señorías saben, especialmente los que han pasado por un ayuntamiento, que está sometida a licencias regladas, es decir, en las que no cabe ningún tipo de interpretación.

Dice un técnico si cumple o si no cumple, y los políticos no tienen nada que hacer.
¿Cumple?
Se da.
¿No cumple?
Traiga usted todo, todo esto, esta lista que le traigo.
Cumplirá, y entonces se la daremos.
Eso es una actividad reglada.
Fíjense ustedes que en una ley, quizá la más técnica que haya en la Comunidad Valenciana, ustedes quieren modificar decenas de artículos en base a una proposición de ley.

¿Por qué una proposición de ley?
Muy sencillo, y este debate ya lo hemos tenido, y es el gran talón de Aquiles de esta legislatura.
Porque no tiene control.
Es que esto es el descontrol.
Claro que no tiene control, señor Nadal, y usted lo sabe.
Pero si tiene la vicepresidenta del gobierno.
Puede su gobierno, que es de su color político traer un proyecto de ley a esta cámara.

¿Cuál es la diferencia, señor Nadal?
Que ese proyecto de ley tendría un informe del Consell Jurídic Consultiu, que diría en qué choca esta modificación con la legislación actual, y si se están asumiendo competencias o no que no correspondería.
Traería un informe de la Abogacía de La Generalitat que diría si está bien, si está mal, si está regular, qué artículos hay que cambiar, cómo se hace el texto más coherente, etcétera.

Traería un informe del Consejo Económico y Social, que nos diría cómo afectaría a la actividad económica y a la generación de empleo de las empresas que se dedican a ese sector este asunto.
Y eso tampoco lo quieren saber, porque resulta que afecta a un sector que está generando empleo y que está generando actividad económica.
Se podría haber hecho unas jornadas con los ayuntamientos para implicarlos en esta cuestión, hablarlo con la Federación Valenciana de Municipios y Provincias y que previamente se consensuara un texto con todos los ayuntamientos.
Pero no se hace, señor Nadal, no se hace.

Habría un informe de todas las consellerias que actúan en este tipo de licencias en las que nos dirían cómo piensan que se puede regular si el objetivo final del Consell fuera llegar donde usted piensa.
Pero se haría de una forma sistemática, se haría de una forma técnicamente adecuada, se haría de una forma -digamos- que se acomode a la realidad.

Con esto lo que quieren es una nueva trampa.
Volver a saltarse la legislación actual y sería, desde luego, mucho más aceptable.
Y al final esa va a ser la base de nuestra oposición y por qué estoy defendiendo el no.
Podría ser la base lógicamente o de una nueva ley, ya que modificas decenas de artículos, o al menos de un texto refundido, señor Nadal.
Eso es mucho más lógico.
Eso sistemáticamente tiene mucho más sentido que cambiar decenas de artículos de una ley.
¿Cómo va a quedar la concordancia de esta ley en un tema eminentemente técnico, señor Nadal?
Va a ser tremendamente difícil.

Va usted a meter en un lío, ¿sabe a quién?
A las propias asociaciones a las que quiere beneficiar, a todos los alcaldes de la Comunidad Valenciana que los deja en la más absoluta indefensión y, en general, a todas las personas que acuden a espectáculos públicos a los que usted quiere bajarle los niveles de control y de seguridad.

Mire, seguramente habrá inquietudes, necesidades y cambios sociales y usted los quiere adaptar a la nueva realidad.
Pero para eso usted forma parte de un Consell que tiene todos esos mecanismos de control a la hora de garantizar que la producción normativa de esta cámara tiene calidad y de que no engaña absolutamente a nadie.
Porque no se puede legislar en esta cámara a costa de las garantías de los asistentes con menos controles y con menos seguridad para las personas.

Luego, señor Nadal, cuando pasan las cosas vienen los lamentos.
Y cuando usted rebaje este tipo de medidas que actualmente tiene la ley perfectamente establecidas y cuadriculadas para los ingenieros que las tienen que aplicar y ahora cambien las casillas y nadie sepa por donde va, cuando pase algo, señor Nadal, ¿quién será el responsable?

Es que habla usted de cuestiones en esta ley, yendo más allá, que realmente son muy difíciles de entender.
Hablan de términos que no tienen ningún tipo de cabida en el resto de la ley.
¿Qué es eso de las entidades sin ánimo de lucro que podrán hacer actividades en salas separadas?
¿Qué es eso, señor Nadal?
Parece una especie de traje a medida para alguien.
¿Y eso de las autorizaciones especiales de ayuntamientos para barrios degradados?
Allí, en los barrios degradados, ¿vamos a degradar el nivel de exigencia, el nivel de seguridad, el nivel de aforo?
¿Podrá a hacerse más ruido, señor Nadal?
¿Podrán acabar más tarde?
¿Piensa que la solución de los problemas de esos barrios degradados pasa por cantar y bailar?

Realmente, señor Nadal, les pedimos que por garantías jurídicas, por la seguridad de las personas retiren esta proposición.
Y les instamos a que traigan un proyecto de ley a través del Consell con todas las garantías para los ciudadanos.
No queremos lamentarnos de nada en el futuro, señor Nadal.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gracias, señor Castelló.

Senyor Nadal.
Quan vullga.

El senyor Nadal Sendra:

Senyor Alfredo Castelló, vosté ha muntat tota el seu torn en contra.
.
.
Que, primer de res, ja em sorprèn moltíssim que faça un torn en contra quan, evidentment, jo he vingut ací, hem vingut ací amb la mà estesa.
Perquè jo els he dit que açò és un esborrany, els he dit que esta proposició de llei està totalment oberta, algú l'havia de començar i l'hem començat des de Compromís i Podemos, però que està totalment oberta a parlar, a debatre, a consensuar amb tots els partits polítics.
I que vosté em diu a mi, ve ací a dir que això ho hauria d'haver fet el Consell.
I si ho haguera fet el Consell haurien posat vostés el crit al cel dient que no volem la participació de la societat, la participació dels partits, etcètera, etcètera.

Després em parla vosté d'empreses del sector i em parla de la Federació Valenciana de Municipis i Províncies.
Escolte'm, per això n'hi ha un procés parlamentari.
Per això n'hi ha un procés parlamentari que comença ara i volem que vinguin totes les empreses del sector des de l'hosteleria, els músics, els que organitzen concerts, les associacions culturals, la Federació Valenciana de Municipis i Províncies, les associacions de veïns.
Volem que vinga tot el món i que diguen la seua sobre esta modificació.
Clar que sí!
Clar que creiem que és el més normal i la cosa més democràtica.
Ací no estem enganyant a ningú ni estem amagant res de res.

Diu vosté ací que Â«cambian decenas de artículos; decenas de artículos y que hubiéramos podido hacer un refundido de la leyÂ».
 Escolte'm, si llig la modificació vorà com les decenas de artículos que canviem, el 70% es referixen al mateix canvi, a la mateixa expressió que significa introduir l'expressió Â«activitats socioculturalsÂ».
Per tant, no és un canvi tan gran com el que vosté m'ha plantejat ací.

Després em sap un poc de mal que diga que nosaltres venim ací a rebaixar i a donar menys garanties i menys exigències amb esta llei que hem presentat.
És totalment fals.
Nosaltres, de fet, amb aquesta modificació estem augmentant la seguretat jurídica dels establiments, dels espectacles, de totes les activitats que es facen.
Estem augmentant la seguretat dels assistents, estem augmentant la seguretat dels menors, estem demanant que es redoblen esforços perquè els menors no tinguen accés a begudes alcohòliques i que es respecte, en tot cas, la seua seguretat.
I n'hi ha uns quants articles en els quals estem demanant açò.

I, per últim, diguem-ne que vosté diu: Â«¿Qué pasa, que se podrá hacer más ruido?
Â» Jo entenc que el senyor Santamaría, que es veu que és a qui li havia tocat no ha vingut i li ha tocat a vosté fer això, però és que esta llei no parla en cap moment que es puga fer més soroll o menys soroll.
No parla d'això.
Esta llei no toca el soroll.
De fet, en tots els articles on hem introduït alguna cosa nova diguem: Â«Sense perjudici de les lleis que marquen els nivells d'audiometria.
Â»

Evidentment pense que no està.
.
.
, està vosté -diguem-ne- està desviant l'atenció i que vol criminalitzar d'alguna manera Compromís, vol criminalitzar Podemos i, el que és pitjor, vol criminalitzar el sector de la cultura, el sector de la música i el sector de les associacions i dels col·lectius que organitzen activitats socioculturals sense necessitat i sense ànim de lucre.
I pense que és bastant trist això.

Pense que és una modificació bastant completa que pot arribar a beneficiar molts sectors de la societat.
Pense a més que no crec que siga positiu que estiga vosté fent-li por.
.
.
, que pense que la seua intervenció ha anat en la línia d'anar fent por a la societat i que no es tracta d'això.
Que si n'hi ha alguna cosa que no està clara, ací estem per a parlar-ho i per a arribar a acords i per a buscar un equilibri per a canviar-ho.
I li demane que prenga una altra actitud davant d'aquesta llei, perquè vindre ací a la bronca doncs trobe que no és gens positiu.
(Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gràcies, senyor Nadal.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, vicepresidenta.

Mire, señor Nadal, yo creo que he justificado -y lo he dicho- cuál era la clave por la que nosotros utilizábamos el turno en contra.
Y me parece muy bien que usted quiera llegar a acuerdos con el resto de grupos y nosotros, si prospera, no dude que realizaremos las enmiendas que estimemos oportunas.
Pero lo que nos parece mal es de inicio.
Lo que nos parece mal es que traigan una proposición de ley evitando y con la finalidad de evitar el informe del Consell Jurídic Consultiu, el informe del CES, el informe de la abogacía, los informes de las consellerias actuantes.
Por eso decimos que no.
Por eso decimos que no.

Coja esta proposición, lleve la misma proposición al Consell, debátanla con los ayuntamientos previamente y luego la traen aquí con todos los informes, con garantías.
¿Qué garantía jurídica tiene esto, señor Nadal?
¿Qué garantía jurídica tiene esto?
Como dijo el otro día mi compañero Vicente, cero cero.
Cero cero.
Ninguna.
Ninguna.
¿Qué control de legalidad ha pasado esto, señor Nadal?
Ninguno.
¿Qué control técnico ha pasado esto?
Ninguno.

Y es que, ¿estamos hablando de música?
Pues no, señor Nadal.
No estamos hablando de música.
Porque esta ley no habla ni de música ni de arte ni de cultura.
Esta es la ley de los ingenieros.
Esta ley la tratan el cien por cien de personas que la tratan y de profesionales que la tratan son ingenieros.
Porque son licencias regladas, señor Nadal.
No le preguntan a un saxofonista: Â«¿Te parece bien el nivel de decibelios con este grosor de capa para que la insonorización sea suficiente?
Â» No.
A un tipo con un sonómetro y mire, con el cacharro a toda castaña en el centro, fuera, en el piso de arriba y tal y cual.
Eso es lo que hacen, señor Nadal.
No tiene que ver con la cultura.

Esta ley es de ingenieros, es de actos reglados.
Y la justificación de por qué le decimos Â«noÂ» es porque no tiene ningún tipo de control jurídico ni técnico.
Ni además sabemos cómo concatena con el resto de la legislación.
Por supuesto ni qué hablar de las ordenanzas municipales.
Claro, es que usted se queda muy tranquilo porque dice: Â«La ley pone sin perjuicio de la audiometría.
Â» Ya.

Pero, de verdad, ¿ustedes quieren hacer un brindis al sol y ya está?
Porque si ustedes quieren a las asociaciones socioculturales decirles que esto es sin perjuicio de la audiometría y que se queden contentos, los están engañando.
Los están engañando como a chinos, señor Nadal.
Es muy sencillo.
¿Sabe usted lo que vale, más o menos, acomodar la audiometría de un local de 90m2 para una asociación cultural?
Unos cincuenta mil euros.
No conozco muchas de esas.
No conozco muchas de esas.

¿Saben lo que vale ese mismo local…, supongamos que en condiciones normales?
Ya no le hablo de qué esté en un edificio con unas condiciones que sea de estructura metálica, que tenga otros componentes, etcétera, en las que el sonido se traslada mucho más.
En condiciones normales, una cosa media.
¿Y si fuera de 104 decibelios, señor Nadal, eso que usted quiere sin perjuicio de la audiometría?
El triple.
Ronda los ciento cincuenta mil euros.
Yo no conozco ninguna asociación cultural que tenga capacidad no sólo de tener un local, que ya son unos héroes, sino encima de gastarse 150.
000 euros porque usted hace una ley sin perjuicio de la audiometría.

Creo que o se engañan ustedes…, voy a pensar eso porque no quiero pensar que están engañando a la gente.
Además le digo otra cosa, creo que -por lo menos en el ayuntamiento que yo conozco y aquí en el Ayuntamiento de Valencia- sé que en edificios residenciales está limitado el tema de la audiometría a 104.
Con lo cual, ya me dirá usted cómo concatena usted esta ley con las ordenanzas municipales.

Que, por cierto, a quien va a echar usted toda la responsabilidad de este tema y dice por ahí -a ver si lo encuentro, sí- es a los alcaldes.
Fíjese, ¿cuáles son las funciones que les da en tema local?
Inspección de los establecimientos, control de la celebración y sanción de las infracciones.
¿Quién da la autorización?
¿O si son socioculturales no hay autorización de una licencia?
(Veus) Claro, me parece que estamos cometiendo un error gravísimo.

Y desde mi grupo hemos utilizado el turno en contra porque creemos que unas actividades en las que se reúne gente y que hay un aforo concreto y con unas medidas concretas de incendios y de seguridad, debe de tener todas las garantías jurídicas y todas las garantías para las personas la celebración de espectáculos públicos.
Esto es una frivolidad.
Y, como le he dicho al principio, creo que Compromís tiene un compromiso y Podemos puede ayudarlo.
Nosotros no.

Gracias, vicepresidenta.
(Aplaudiments)

La senyora vicepresidenta primera:

Gracias, señor Castelló.

Passem a la fixació de vot de la resta de grups parlamentaris.
Té la paraula el senyor Antonio Montiel, del Grup Parlamentari Podemos-Podem.

(Ocupa la presidència el president, senyor Enric Morera i Català)

El senyor president:

Quan vosté vullga, senyor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Moltes gràcies, president.

Bueno, la proposición de ley tiene 33 páginas y, aunque el señor Castelló es bueno improvisando pero no le llega para tanto, creo que no se la ha leído.
(Veus)

Y la verdad es que a mí me parece importante hacer una reflexión, me parece importante pensar: primero, artículos 44 y 48 de la Constitución, cuando se habla de los poderes públicos que promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, o cuando hablan de promover las condiciones para la participación libre y eficaz de la juventud, también en el ámbito cultural; o artículos 8 y 10 del Estatuto de autonomía, cuando hablan de los derechos de los valencianos y las valencianas en relación con la cultura.
Porque esta ley habla de cultura, habla de cultura, esta ley no cuestiona en absoluto las competencias municipales en materia de ordenanzas reguladoras, ni tampoco cuestiona la regulación contenida en materia de sonido.
Y hay una cuestión fundamental.

Lo que sí que ocurre es que la sociedad afortunadamente avanza más rápido que la legislación, y hemos visto aflorar de unos años a esta parte multitud de establecimientos, multitud de locales que han ido desarrollando actividades en el mismo espacio, actividades diversas; hay salas de teatro que tienen adosado un restaurante, hay salas o asociaciones de vecinos que acaban ofreciendo una proyección de una película y un cine fórum, hay pequeños cafés donde se hace música en directo en acústico, hay todo eso que cuando algunos de ustedes viajan por Europa les encanta descubrir y contar a los amigos: Â«Hemos estado en un pequeño café de París que había un músico, ¡joder!
, ¡no lo sabía nadie!
, ¡no estaba en la guía!
, lo hemos encontrado nosotros.
Â» Muy bien.

Ese tipo de locales, teatros de bolsillo, pequeños cafés, salas de audición, florecen precisamente en barrios donde la competencia, el precio inmobiliario no es muy alto, y esos establecimientos generan una densidad social y una oferta cultural que ayuda a revitalizar barrios degradados o barrios en crisis.
Esto viene en casi todos los manuales de urbanismo de la Unión Europea al uso pero, bueno, ya sé que no es su especialidad.

Entonces, esto aumenta la oferta cultural, esto revitaliza los barrios, y esto es algo que hay que regular porque, queramos o no queramos -como decía muy bien el señor Nadal-, existen, y entonces se produce una incompatibilidad entre el ocio, el descanso, la residencia y determinadas actividades que proliferan sin control.
Por tanto, hay que dotarlo de una regulación, una regulación moderna, una regulación que además contribuya a favorecer ese semillero de artistas de la industria cultural -por cierto, Joaquín Sabina empezó en un local así sin licencia, en Madrid, un día ya, si quiere, se lo cuento-, hay muchísimos actores que hacen esos monólogos, esos pequeños espacios teatrales en salas que, en principio, tienen licencia como restaurante, o como pub ¡como mucho!
, o sin licencia.

Eso constituye un elemento en el que se produce un atractivo también para nuestras ciudades; nuestras ciudades desgraciadamente se homogeneizan, desde el punto de vista de oferta turística y cultural, y precisamente esos son los locales que en Praga, que en Lisboa, que en Oporto, que en París, que en Ámsterdam, y que en tantos otros sitios florecen y se ven y dices, y yo he estado en sitios -me imagino que usted también- y dices, Â«esto en España no tendría licenciaÂ», y ahí estaba, sí.

Bueno, yo quiero que pensemos que no se está cuestionando la competencia de los ayuntamientos, no se está cuestionando la competencia de los ingenieros, ni de los servicios de inspección, no se está cuestionando la competencia de la policía autonómica, no se está cuestionando nada, solo démosles normalidad como el señor Suárez -que reivindicaba antes su compañera-, démosle normalidad a lo que es normal a nivel de calle -decía Adolfo Suárez.

Bien, yo creo que se trata de dar cobertura a una realidad sociocultural existente, es una expresión de la vitalidad y de la pluralidad de nuestra sociedad, y quiero pensar que, bueno, que la oposición es una pura oposición sistémica a cualquier novedad y que en el trámite de enmiendas serán ustedes algo más constructivos.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Montiel.

Continuem amb la fixació de posició.

Sí, senyor Alfredo Castelló, té vosté la paraula.
Ara.

El senyor Castelló Sáez:

Mire, señor Montiel, a mí me parece muy bien todo lo que ha dicho usted, me parece fenomenal.
Seguramente habré viajado la cuarta parte de lo que haya viajado usted, ¡ya me hubiera gustado!

Pero tendrá que reconocer conmigo que la modificación de la ley en 2010 significó un avance muy importante, pero ¡muy importante!
, ¡tremendamente importante!
(algú tus), fue casi una revolución con aquella declaración responsable y en lo que prácticamente con el mismo hecho de la presentación de los documentos ya tienes la posibilidad de iniciar una actividad.
Fue, de verdad, abrir la puerta a que cualquier empresa pequeña, cualquier persona física o jurídica pueda agilizar mucho las actividades que quiere llevar a cabo, y creo que hay que ponerlo en valor.

Mire, salas de teatro con restaurante -usted lo sabe perfectamente- tienen su licencia actualmente; las proyecciones de películas en centros de asociaciones, etcétera, pueden tener su licencia y su autorización perfectamente; la música en directo en los locales tiene licencia perfectamente; los monólogos en restaurantes tienen licencia perfectamente, ¡la tienen!
Que no se haga no significa que no tengan posibilidad de sacarla.

¿Qué es lo que sucede?
Que muchas veces tener ese tipo de licencias lleva consigo una serie de cuestiones añadidas que no lo hacen atractivo para las personas que regentan ese tipo de negocios, ¡claro!
Y, entonces, la solución ¿cuál es?
¿Bajamos ese tipo de garantías?
¡No!
, ¿verdad?
Además, ¿qué le voy a explicar a usted de locales de espectáculos que usted no sepa?
Si me puede dar sopas con hondas.

Y sabe que esto no es una cuestión cultural, esto no es una cuestión… Dígame qué, dígame qué artículo de esta proposición -que usted sí que se ha leído- habla de cultura, ¡uno!
, ¡venga!
, ahora me lo dice en la réplica, si quiere, ¡dígame!
, uno que hable de cultura.
No, ¡hombre!
, ¡no!
, no habla ninguno de cultura, habla de qué medidas técnicas y qué requisitos administrativos debe de cumplir una empresa, una persona jurídica, o una asociación -en la introducción que han hecho-, para tener una licencia de una administración pública que cumpla con las garantías exigibles en una sociedad moderna y avanzada como la nuestra.

Que hay que cambiar esa ley para que manteniendo las mismas garantías para los ciudadanos podamos hacer que haya mayor profusión de actuaciones de este estilo, que puedan revitalizar barrios y pueden servir para mejorar el nivel turístico, incluso cultural, de muchas zonas de nuestra comunidad, ¡fantástico!
, señor Montiel, a su lado, pero con garantías para la gente.

Lo que no puede ser es que alguien quiera bajarse el listón, y lo que sería más grave es que alguien quiera autobajarse el listón, y en eso no vamos a estar de acuerdo.
Como tampoco lo estamos en que hay que hacer normal lo que es a nivel de calle, eso está muy bien para escribirlo en un artículo, eso está fenomenal para decírselo a la gente en un bar, ¡pero aquí no!
, aquí es el único sitio en el que no se puede decir porque aquí usted no entra como un ciudadano, aquí usted entra como un diputado, como parte de la cámara legislativa de la Comunidad Valenciana, y tiene una responsabilidad que cumplir.

¡Claro que hemos de intentar que nos llegue la calle y ser permeables a lo que quiere la gente, e intentar mejorarlo, intentar dinamizar!
¡Claro que lo tenemos que hacer!
, ¡por supuesto que sí!
, pero con respeto fundamentalmente a la seguridad de las personas y con respeto a la legislación vigente.
Ese respeto se llama Â«seguridad jurídicaÂ».

Y eso solo lo dará un proyecto de ley por el Consell con todos los límites y todos los filtros jurídicos y técnicos que se puedan emitir por las consellerias y por los órganos que he citado antes.

Nada más, presidente.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Alfredo Castelló.

Senyor Montiel, pot exercir el to de rèplica a la intervenció del senyor Castelló.

El senyor Montiel Márquez:

Señor Castelló, precisamente hemos hecho, no se imagina usted el ejercicio técnico que hemos hecho para encajar en la estructura de la ley del 2010 el nuevo concepto de Â«actividades socioculturalesÂ».
Técnicos del Ayuntamiento de Valencia, secretarios de ayuntamientos de varias localidades han estado reunidos con nosotros, incluidos ingenieros, para hacer ese trabajo porque nos importaba mucho hacer un trabajo técnico muy riguroso.

Usted sabe, no solo la ley del 2010 fue una revolución, le está usted hablando a alguien que aplicaba el reglamento de 1961, de actividades molestas, nocivas, insalubres y peligrosas.

También, el decreto de 2011 que permitió la regulación de los locales festeros, que sabe usted que hubo que hacer encaje de bolillos para regularizar los casales de los moros y cristianos, las fallas, etcétera, etcétera, porque esas personas acababan haciendo en el casal de todo: playbacks, cenas, actuaciones de la rondalla, mil cosas, bien, lo cual demuestra que esa vitalidad de las asociaciones culturales no era ajena al movimiento del que yo le hablo, hay una vitalidad civil más allá de los locales festeros que se ha puesto en evidencia en muchísimos barrios y ciudades, y de lo que se trata es de regularlo.

Por eso, el artículo 9 y siguientes de la proposición de ley precisamente lo que hacen es encajar los aspectos técnicos, y entonces dice cómo hay que hacer la declaración responsable, cómo hay que incorporar el informe de los organismos de certificación administrativa, las OCA, cómo esto encaja con la Ley 8/2012, cómo esto encaja también en el marco de la legislación en materia de impacto sobre el ruido, etcétera, etcétera, es decir, esto no es una proposición de ley hecha a tontas y a locas.
Como le he dicho al principio, usted tiene treinta y tres páginas, no es simplemente una declaración de intenciones ni es una ley hecha para simplemente hacer un brindis a la calle.

Además, creo que hay otra cuestión que usted tiene que ponderar, y es que las directivas europeas que se dictaron (soroll de papers), en concreto la 2006/123, y el resto de normativas sobre liberalización de servicios, en concreto la Ley estatal 17/2009, no tenían un reflejo adecuado en el texto del 2010, y cuando hemos hecho el trabajo normativo hemos visto que todavía se seguía hablando de licencia donde se tenía que hablar de declaración responsable.

Por tanto, me parece que se ha hecho un gran trabajo desde el punto de vista técnico y, además, se han recogido aspiraciones -como le decía el señor Nadal- de asociaciones como Queremos Tocar, o como Queremos Entrar.
Hemos recibido a profesores del conservatorio para darnos ideas sobre cómo fomentar la actividad de los nuevos artistas.
Estamos hablando con la asociación de actores y actrices.

Mire, el otro día, Ximo Solano, en la entrega de premios de la Asociación Profesional de Actores y Actrices, decía una cosa muy inteligente, bueno, dijo muchas muy interesantes, y en una decía, Â«els polítics no deuen fer la cultura sinó facilitar les einesÂ».
Y yo creo que esto es de lo que se trata, es decir, con esta nueva modificación de la ley del 2010 lo que ponemos en marcha son herramientas también para favorecer el desarrollo de la cultura, esa cultura de bolsillo, esa cultura espontánea de la sociedad donde, además, pueden encontrar acomodo artistas, actores, músicos y tantas personas que en este momento no tienen donde desarrollar con normalidad su trabajo profesional.

Por tanto -ya le digo-, creo que esta proposición de ley es muy seria, muy rigurosa y merecería un tratamiento mucho más responsable por parte de su grupo.

Muchas gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Montiel.

Continuarem amb els grups fixant la seua posició, en este cas el Grup Parlamentari Ciudadanos.
(Veus) Senyories, ¡que el reglament no diu això!
Senyories, jo els ho aclariré.

Ha fixat posició el senyor Montiel, vosté ha replicat a la fixació de la seua posició, i tanca el torn el que té… (Veus) Sí, sí, sí.
Senyories, que està marcat en el reglament que qui tanca és el que té la iniciativa, i en este cas el senyor Montiel.
(Veus)

¡Espere un segon!
¡Farem la consulta!
Però la consulta està claríssima.
Un segon, però és que està claríssim.

No, senyor.
.
.
, assente's vosté, senyor.
.
.
, que ja dirigiré.
.
.
(Veus) Ja està.
És que és evident.

Per tant, feta la consulta, per deixar-los més tranquils, és com els he assenyalat.
Ah, en este cas, ha tancat el senyor Montiel.

Ara parlarà el senyor Subiela.
Si alguna de les intervencions.
.
.
(Veus) ¿Eh?
Senyories.
.
.

Senyor Subiela, té vosté la paraula.

És evident que ens podem equivocar en qualsevol moment, però hem de demanar la informació precisa.
.
.
(Veus) Efectivament, el senyor Montiel és signant, o el Grup Parlamentari Podemos-Podem, però la defensa de la proposició de llei l'ha feta el senyor Nadal.
El senyor Montiel ha fixat posició en nom del seu grup.
(Veus) No, ha fixat posició el senyor Montiel.
Vosté l'ha replicat i tanca el senyor Montiel.
Està.
.
.

Senyor Subiela, ara fixarà vosté posició en nom del seu grup.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, señor presidente.

A mí me pasaba como al señor Nadal, que yo pensaba, cuando me tocó, me dieron el punto, pensaba que sería un mero trámite.
Cuando ayer me enteré quienes eran los intervinientes, ya sabía que no iba a ser un mero trámite.
Y eso que no sabía que intervenía el señor Castelló.
Pero bueno.

Vamos a adelantar, primero de todo, nuestra intención de voto, que ya le avanzo que será a favor de la toma en consideración.
Y será a favor porque tenemos esa costumbre en las tomas de consideración a favor que inician los trámites parlamentarios, en los que trabajaremos, dialogaremos e intentaremos llegar a acuerdo.

Porque, desde luego, si nuestro voto, pues ya hubiera estado basado en el contenido de la propuesta, lo tengo muy claro cuál sería el sentido.
Porque esta propuesta, como dicen en las películas americanas, nos generan dudas razonables.

Ustedes han conseguido crear, como un buen abogado, dudas razonables en el jurado.
Y esta vez no creo que eso sea positivo; más bien creo, que negativo.

Pero vamos a votar a favor para que tengamos la oportunidad de que nos aclaren las numerosas dudas que nos han surgido al leer su propuesta.
Como, por ejemplo, cuando dicen que el acceso a la cultura exige una nueva regulación que la contemple con generosidad.
Esperamos que con esa generosidad no refieran que, a partir de ahora, pues.
.
.
, a partir de la nueva ley, las subvenciones fluyan de manera peligrosamente generosa, sobre todo hacia asociaciones afines a sus gustos culturales.
Porque teniendo como ejemplo la forma de repartir subvenciones en las asociaciones de ámbito educativo, pues ya nos podemos imaginar cómo será a nivel lúdico-cultural.

Pero, mire, en cambio, sí que estamos de acuerdo con los principios de actuación, cuando dicen ustedes: Â«La actuación pública en materia de espectáculos públicos, actividades recreativas, actividades socioculturales y establecimientos públicos deben inspirarse en los principios de simplificación normativa y administrativa, de racionalización de las administraciones públicas y de no imposición de cargas que conlleven un coste innecesario para los ciudadanos y para la actividad económica.
Â» ¿De verdad han escrito ustedes esto?
Es que casi lloro cuando lo leo.
De verdad, pásenselo a los consellers a ver si lo aplican en las consellerias.
De verdad, pásenselo.

Pero en seguida nos vuelven a surgir dudas.
No se venga arriba, señor Nadal.
Porque cuando.
.
.
, ustedes parece dan por hecho que toda actividad sociocultural debe ser sin ánimo de lucro.
Pero, al mismo tiempo, dicen que esas actividades socioculturales no pueden realizarse en establecimientos públicos.
Es algo extraño, pero seguro que tenemos tiempo de aclarar eso.

Como tendremos tiempo de aclarar el tema de aumentar la competencia sancionadora de la administración local, que no digo que estemos en contra.
Solo digo que a nosotros nos conviene dejarlo claro, porque ustedes son muy de mezclar competencias, de hacer mestizaje.

Nosotros también queremos luz sobre eso de los ciclos de especial interés cultural turístico, que será parte de la competencia local.
Porque así, de primeras, nos da la sensación de que puede producir confusión con las competencias autonómicas en actividades singulares o excepcionales.
Porque, como le he dicho antes, a nosotros las cosas nos gustan organizadas, claras, transparentes, y lo del mestizaje es que no nos va mucho.

No acabamos de entender tampoco eso de.
.
.
, para la compatibilidad de actividades, quitar -repito- la exigencia que no impliquen modificaciones en las instalaciones del local.
Porque así, de primeras, puede sonar un coladero para que locales con un tipo de licencia se dediquen realmente a otra actividad que no sea para la que han sido habilitados.
O algo que nos llama mucho la atención, resulta que solamente será una infracción grave la admisión o participación de menores en espectáculos públicos y actividades recreativas donde tengan prohibida la entrada.
Repito, espectáculos públicos y actividades recreativas.
Pero no en las mil veces repetidas actividades socioculturales que impregnan esta propuesta.
No sé si es un simple error, un olvido o es que realmente ustedes quieren sacar las actividades socioculturales de esta infracción grave.

Por supuesto, hablaremos y le dedicaremos.
.
.
, discutiremos mucho sobre lo de la edad de acceso y de esas autorizaciones que ustedes quieren poner aquí.
Me imagino que será uno de los temas centrales y ya no tengo tiempo de hablar mucho sobre esto.

Y termino con lo que a mí me ha sorprendido más que cualquier otra cosa: cuando ustedes dicen: Â«Solo se podrán ofrecer actuaciones musicales en directo, exclusivamente en horario diurno, en pubs, en salones de banquetes, restaurantes, cafés, bares y chiringuitos de playa.
Â» Sinceramente no lo entiendo, y más, después de su intervención.
Porque ustedes están impidiendo la música en directo en los pubs por la noche.
Ustedes están impidiendo las orquestas en los banquetes de boda, o la música directa en los restaurantes.
Yo me he leído la ley, y de verdad que ahora sí que no tenemos ni idea de realmente lo que pretenden con esta propuesta.

Le repito, votaremos a favor, porque es nuestra costumbre no bloquear el trabajo parlamentario, el debate y la mejora de las propuestas.
Y esta, en particular, tiene mucho margen de mejora.
Mucho margen.

Gracias.
(Aplaudiments) 

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Subiela.

Senyor Nadal, ha segut contradit en la seua fixació de posició.
Si demana vosté la paraula, senyor Nadal.
(Algú diu: Â«PulseÂ»)

El senyor Nadal Sendra:

El que està contradit en la meua exposició, encara que ha dit va a votar a favor.
.
.
Agrair-li al Grup Ciudadanos i al senyor Subiela el to i, sobretot, el vot a favor d'aquesta llei.
Vosté ha dit que tenia molts dubtes raonables i que intentarem en tot este procés poder parlar i que, evidentment, volem que partits com Ciudadanos i el Partit Popular, i evidentment el Partit Socialista, estiguen.
.
.
, s'integren en esta llei, que siga un acord de tots.
Pensem que podria ser el més interessant.

No sé per què posa en dubte vosté allò de parlar de generositat cap a la cultura és una cosa negativa.
M'ha paregut que dia alguna cosa d'això, i la veritat és que no.
.
.
, no ho he entenc massa bé.
Pense que la generositat i facilitar la cultura i els esdeveniments socioculturals i de participació ciutadana, em pense que hauria de ser una cosa de totes les administracions, i això és el que pretenem amb esta modificació legal.

I després, vosté diu que ha llegit el paràgraf eixe que diu que li agrada molt.
I és que m'estranya.
.
.
, sempre pense que és un perjudici que tenen vostés, els que diuen ser liberals, de pensar que la gent d'esquerres tenim un amor (inintel·ligible) .
.
.
per la burocràcia.
I no és així, la burocràcia no és una cosa d'esquerres.
És una cosa més reaccionària que.
.
.
, una altra cosa.
I, de fet, amb aquesta llei volem acabar amb moltes parts de la burocràcia que van en contra de la cultura i dels mateixos establiments públics.

Pel tema dels menors, li dic que estiga tranquil.
Podem parlar-ho.
Totes les seguretats que facen falta per a l'entrada dels menors on siga i amb totes les precaucions.

Ja li dic jo a vosté que en la Comunitat de Madrid ho han aprovat vostés, l'entrada de menors -el PP i Ciudadanos- a les sales de concerts, i que jo.
.
.
, ara sembla que ser músic ací ha de ser una cosa sospitosa per a parlar de música.
Si eres metge i véns a parlar de sanitat, és un valor afegit; si eres advocat i véns a parlar de justícia, és un valor afegit.
Però sembla que per a alguns ser músic i vindre a parlar d'actuacions musicals haja de ser sospitós d'alguna cosa, amb la qual cosa també.
.
.
, té collons, com diríem.

En este sentit, li dic que jo he anat a tocar la Comunitat de Madrid, en sales de la ciutat de Madrid, i que he vist com funciona el tema dels menors, i em sembla que és una manera molt interessant de funcionar i que ahí no n'hi ha ningun menor que van a posar-li ninguna gota d'alcohol, ni va a passar-los.
A més, segur que els menors, en eixes sales, van a estar molt més segurs i molt més controlats que si estigueren en qualsevol altre lloc.

I moltes gràcies pel seu to.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Nadal.

Senyor Subiela, té vosté la paraula per a rèplica al senyor Nadal.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidente.

Encantados de que quieran acabar con la burocracia.
De verdad se lo digo, pásenselo a los consellers.
Solo tenemos uno, pero páselo.

¿Usted precisamente va a acabar con la burocracia, señor Marzà?
¿Usted precisamente?
No saquemos Xarxa Llibres por aquí, por favor, que.
.
.
(Rient)

Sobre el tema de los menores, si se ciñen a lo que se ha aprobado en Madrid, no tengo ningún problema, pero ustedes no se están ciñendo a lo que se ha aprobado en Madrid.

Y ya le aviso, sobre todo vemos.
.
.
, y tenemos problemas con el tema de las autorizaciones que ustedes intentan poner aquí.
Porque, de momento, antes de que me lo expliquen más adelante, esas autorizaciones no las vemos, ni aquí ni en Madrid.

Gracias.
(Aplaudiments) 

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Subiela.

Senyories, mos queda una intervenció.
Perquè fixe posició, en nom del Grup Socialista, la il·lustre diputada Ana Barceló.
I si no n'hi han rèpliques, passaríem a votació.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidente.

Nosotros vamos a votar.
.
.
, vamos a apoyar y vamos a votar a favor de que se tramite esta proposición de ley.
Porque una de las funciones que tiene esta cámara es legislar.
Y esa función de legislar tiene dos finalidades: una, mejorar la vida de los ciudadanos, pero, otra, no dar la espalda a la realidad que se vive fuera.

Nosotros tenemos que intentar esa realidad también, hacerla nuestra y regularla.
Lo que plantea la proposición -y me voy a centrar en dos cuestiones muy concretas- es que se regule y que se incorporen también las asociaciones socioculturales y el tercer sector, que también ahora mismo está llevando a cabo actividades socioculturales dentro del ocio saludable.
Y esa es una realidad.
El obviarla, el que no querer verla, el dar la espalda a esa situación nos va a impedir que podamos incorporarla, regularla y, por tanto, que se le aplique exactamente igual que a cualquier actividad que se realiza en un local de libre concurrencia.

Por tanto, el legislador no puede estar mirando hacia otra parte, cuando sabe que en muchísimas ciudades de esta comunidad está surgiendo ese otro ocio sociocultural, que abre las puertas también a un ocio saludable en el que participan además muchos jóvenes.
Eso, en primer lugar.

Por supuesto que con todas las garantías y toda la seguridad que debe de tener esas actividades.
Yo creo que cuando se ha incorporado al texto de la ley del año 2010, sobre el que se ha presentado la proposición de ley, ese epígrafe de asociaciones socioculturales, no se ha interpretado bien.
Han leído todo el texto como si fuera una ley.
Y la ley del 2010 no se modifica, salvo para incorporar a esas asociaciones socioculturales y a ese tercer sector.
Por tanto, tendrá todas las garantías.
Todas, absolutamente todas.

Y, en segundo lugar, nosotros celebramos, además, que ese problema que tenemos en todas las ciudades y en todos los pueblos sobre ese ocio de los menores entre doce y diecisiete años, que no sabemos nunca cómo gestionar, pero que nos demandan, que nos piden los adolescentes.
Los adolescentes también quieren participar de la vida cultural.
También quieren participar de ese ocio, y de ese ocio saludable.

¿Qué es lo que se va a hacer?
Pues que los menores de dieciséis años también puedan entrar a esas salas a escuchar música en directo o música en vivo con la autorización de los padres, de las madres o de los tutores.
Porque me parece que es abrirle las puertas a la libertad de también expresar.
.
.
, expresar y participar de esa realidad que se vive en todas las ciudades y en el mundo adolescente.

Por otro lado, eso sí, con todas las garantías.
Porque nosotros no aprobaremos nunca una ley que no contemple todas las garantías y todas las previsiones necesarias para proteger al menor, referido a bebidas alcohólicas o máquinas, o acceso a otras cuestiones que deben de estar prohibidas totalmente para el menor.
Pero bienvenido, abrir la puerta a la libertad de los jóvenes.

El comité europeo de derechos humanos de la infancia del año 2013 le pegó un tirón de orejas a los estados miembros, y les dijo: Â«Promover la cultura y la participación de los jóvenes no significa solamente regularla.
Significa permitirles acceso, participación en todas ellas para que vayan involucrándose también en la vida social.
Por eso aprobaremos esta proposición de ley.

Gracias.
(Aplaudiments)

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Barceló.

Senyories, si no hi ha més paraules, passaríem a la votació d'este últim punt de l'ordre del dia.
Després llegirem la declaració institucional.

Senyories, comença la votació.
Senyories, es pren en consideració la proposició de llei per 59 vots favorables i 28 vots en contra.
Queda aprovada la presa en consideració.
(Aplaudiments)

En tot cas, no varia, no varia… Hi ha dos?
Revisarem els equips, però no varia substancialment.
I, per tant, donem per vàlida la votació.

Senyories, abans d'acabar el ple anem a llegir una declaració institucional sobre el Dia internacional de l'eliminació de la discriminació racial.

Declaració institucional amb motiu del Dia Internacional de l'Eliminació de la Discriminació Racial

El senyor president:

Â«El 26 de octubre de 1966 la Asamblea General de Naciones Unidas proclamó el 21 de marzo como Día Internacional de la Eliminación de la Discriminación Racial, coincidiendo con el aniversario de la masacre de Shaperville (Sudáfrica 1960), recordando que la discriminación racial constituye una ofensa contra la dignidad humana y reafirmando que los principios de igualdad y no discriminación forman parte de los derechos humanos fundamentales.

Â»La Convención internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial aprobó la Declaración y el programa de acción de Durban, que, entre otros aspectos lleva consigo el compromiso de desarrollar políticas encaminadas a eliminar la discriminación racial en todas sus formas, comprometiéndose a adoptar medidas efectivas para revisar las políticas gubernamentales nacionales y locales, y enmendar, derogar o anular las leyes que tengan como consecuencia crear discriminación racial o perpetuarla donde ya exista.

Â»En España, el principio de igualdad constituye un valor superior del ordenamiento jurídico.
La Constitución española, en su artículo 14, establece el principio de igualdad y no discriminación, y dispone que «los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social«.
En su artículo 10.
1 declara que «la dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social«; y, en el apartado 2, se señala que las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades se interpretaran de conformidad con la Declaración universal de derechos humanos y los tratados y acuerdos internaciones ratificados por España.

Â»En este mismo sentido se pronuncia el Estatuto de autonomía de la Comunitat Valenciana, cuando establece en su título II, de los derechos y deberes de los valencianos y valencianas, que los mismos, en su condición de ciudadanos españoles y europeos, son titulares de los derechos, deberes y libertades reconocidos en la Constitución española y en el ordenamiento de la Unión Europea y en los instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos, individuales y colectivos, y en particular, en la Declaración universal de derechos humanos, en los pactos internacionales de derechos civiles y políticos y de derechos económicos, sociales y culturales, en la Convención europea de derechos del hombre y libertades fundamentales y en la Carta social europea.

Â»En la Comunitat Valenciana, el Consell, reconociendo el valor de la inmigración para la prosperidad y el bienestar de la sociedad, ha desarrollado una serie de medidas para combatir la discriminación y fomentar la convivencia pacífica entre personas, como los sucesivos planes directores de inmigración y convivencia, el Pacto valenciano por la inmigración o el Plan valenciano para la prevención de la discriminación interétnica, el racismo y la xenofobia.
Igualmente, se elaboró el Plan de actuación para los cuerpos de policía local de la Comunitat Valenciana ante posibles situaciones de racismo y xenofobia.

Â»La sociedad de la Comunitat Valenciana presenta una diversidad cultural enriquecedora, ya que un 13,5% de la población es de nacionalidad extranjera, frente a un 10,7% de media en el conjunto de España.
La Comunidad Valenciana es la segunda región del país con mayor porcentaje de inmigrantes.

Â»En este sentido, se avanza hacia un crecimiento paulatino en la heterogeneidad cultural, lo que se traduce en un mayor contacto entre personas de diferentes procedencias, culturas, etnias, religiones.

Â»En estas relaciones interculturales debe estar presente el respeto a la diversidad, el enriquecimiento mutuo y la tolerancia, de modo que no existan situaciones conflictivas que pongan en peligro la convivencia de las personas.

Â»Por todo lo expuesto, Les Corts manifiestan:

Â»Su firme compromiso en la lucha contra la discriminación racial o étnica, para garantizar el disfrute de los derechos humanos y las libertades fundamentales de todas las personas en un marco de convivencia y de cohesión social.

Â»Palau dels Borja, 5 de abril de 2017Â».
(Aplaudiments)

El senyor president:

Senyories, la sessió de ple és closa.

Han fet vostés un bon treball.

(S'alça la sessió a les 13 hores i 1 minut)