Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
font-variantsmall-caps;
color:black;
}
.para1 {
text-align:justify;
}
.para5 {
margin-right:29,2px;
text-align:justify;
}
.para3 {
margin-right:2,2px;
text-align:justify;
}
-->



Comissió de Coordinació,
Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat
realitzada el dia 27 d'octubre de 2008.
Comença la
reunió a les 10 hores i 39 minuts.
Presideix el diputat senyor
Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 11.

Projecte de llei d'associacions de la Comunitat
Valenciana.
Debat en comissió (RE número 17.
331, BOC
número 76)

El senyor president:

Pregue a la senyora secretària que comprove el
quòrum.

(La senyora secretària passa llista per tal de
comprovar si hi ha quòrum)

Moltíssimes gràcies, senyora
secretària.

Comprovat el quòrum procedix que abordem
l'ordre del dia.

El primer punt és lectura i aprovació,
si és el cas, de l'acta de la reunió anterior.
Com de
costum, les seues senyories la tenen en la carpeta.
Si volem fer alguna
observació, és el moment de fer-la.
Contràriament,
considerem que queda aprovada per assentiment.
Doncs, moltíssimes
gràcies.

Abans de passar al punt 2, per a proposar una
reordenació dels punts de l'ordre del dia, té la
paraula la senyora diputada Mireia Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Volíem demanar, des del Compromís, la
reordenació dels punts i que el 6 passara abans que el 5; punt 6,
que se vera abans que el 5.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Estan els grups d'acord?
És necessari que
fem una votació o per assentiment aprovem la petició de la
senyora Mollà?
Doncs moltíssimes gràcies.
Queda
aprovat.
(Veus)

És que constarà en acta, indubtablement.

El senyor president:

Bé, el segon punt de l'ordre del dia
és debat en comissió del Projecte de llei
d'associacions de la Comunidad Valenciana, registre d'entrada
17.
331, publicat en el Butlletí Oficial
de Les Corts número 76.

L'esmena número 1 és del Grup
Parlamentari Popular.
Per a la seua defensa, té la paraula la
senyora Palomar.

La senyora Palomar Pérez:

Sí, gracias, presidente.

Para la primera enmienda y para todo el grupo de las
enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular, pasarlas
directamente a votación.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Palomar.

Algun grup vol o té alguna separata?

Sí, senyora Gay.

La senyora Gay Bódalo:

Sí, quería pedir la votación
separada de la 71 y la 72.

El senyor president:

Passem a votar en primer.
.
.

Senyora Mollà.
.
.
No.
No vol fer cap
separata.

Votem, en primer lloc, l'esmena 71 i 72.
Vots a
favor d'estes esmenes?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
Per 1 abstenció i 14
vots a favor, són aprovades.

Votem ara la resta d'esmenes defensades per la
senyora Palomar i que ha passat directament a votació.
Vots a favor
d'estes esmenes?
Gràcies.
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
Per 8 vots a favor i 7 abstencions, queden aprovades.

Votem ara.
.
.
Doncs no, no votem.

Passem al debat de les esmenes presentades pel Grup
Parlamentari Socialista.
Per a la seua defensa, té la paraula la
senyora Gay.

La senyora Gay Bódalo:

Gracias, señor presidente.

Bien, el Grupo Socialista presenta un total de 67
enmiendas al proyecto de ley.
Entendemos que van a mejorar el texto
presentado y espero que sean tenidas en cuenta por el Grupo Popular.

Haré mención, en primer lugar, a la
enmienda número 6 que introduce, entre los fines del modelo
asociativo de la comunidad, uno esencial a nuestro entender, como es el
fomento de la constitución y desarrollo de las asociaciones que
persigan fines de interés social, estableciendo además el
deber de ofrecer información e instrumentos de colaboración a
los ciudadanos para la constitución de nuevas asociaciones,
respetando, en todo caso, la libertad y la autonomía de los
ciudadanos.

La enmienda número 8 va dirigida a eliminar,
entre las directrices de actuación de la administración, el
promover la elaboración de códigos o protocolos de buena
conducta que favorezcan el correcto desarrollo de los principios
asociativos.

Y es que ya lo comentamos en el debate de la enmienda
a la totalidad, presentada por el Grupo Compromís, y es que no
entendemos qué códigos de buena conducta se pueden elaborar y
a quién corresponde elaborarlos, para favorecer los principios
asociativos.
No entendemos a qué se refieren.

Por su parte, la enmienda número 9 pretende
sustituir el texto propuesto en el proyecto de ley, «establecer un
sistema de transparencia», por «la garantía de la
transparencia en el otorgamiento de ayudas públicas al sector
asociativo».

La enmienda número 10 pretende suprimir, entre
las competencias de La Generalitat, la determinación de las causas y
supuestos que justifiquen las medidas de intervención de
intervención públicas, en orden a los fines de interés
público general definidos en la presente ley.

También lo comentamos en el pleno.
No
entendemos esta competencia, que se pretende atribuir a La Generalitat, por
cuanto ni la ley de asociaciones estatal, que es una ley orgánica,
ni este proyecto de ley prevén ninguna medida de intervención
pública en la vida de las asociaciones.

En todo caso, serían otras leyes civiles o
penales las que establecieran tanto los supuestos como las medidas de
intervención pública, pero no una ley autonómica de
asociaciones.
Recordar que estamos hablando de un derecho fundamental
regulado como tal en la Constitución y por una ley orgánica.

Las enmiendas 14 y 15 se refieren a las actividades
económicas de las asociaciones.
La 14 pretende suprimir el
párrafo del punto 2 del artículo 10, en el que se indica que
«el arrendamiento del patrimonio inmobiliario de la entidad no
constituye, a efectos de la ley, una explotación
económica».
Nosotros entendemos que, en cualquier caso, el que
una asociación, cualquiera que sea su fin, disponga de patrimonio
inmobiliario y perciba un rendimiento económico de su arrendamiento,
tiene que entenderse que ejerce una explotación económica.
Y,
¿por qué no?
Porque sería, además, una
excepción que no entendemos.

Por su parte, la enmienda número 15
señala que, además de los beneficios, los bienes de las
asociaciones tampoco podrán objeto de reparto.

Las enmiendas 21 a 24, referidas al artículo
16, señalan la obligación de las asociaciones de llevar un
libro de registro de las personas asociadas, así como el derecho de
las mismas a acceder a esta documentación.

Igualmente, se establece la obligación de
llevar un libro de personal voluntario en aquellas asociaciones en las que
colaboran personas voluntarias no asociadas.
Esta obligación, la de
elaborar, actualizar y custodiar los libros, corresponderá al
órgano de gobierno de la asociación.

La enmienda 25, referida a las cuentas de las
asociaciones, señala que éstas se aprobarán anualmente
por la asamblea general porque, en ningún caso, se especifica en el
proyecto de ley quién tiene que aprobar las cuentas, ni cuando.

Por su parte, la enmienda 26 establece la
obligación de las asociaciones que perciban aportaciones de La
Generalitat a aportar al registro de asociaciones las cuentas anuales y en
el caso de que estas aportaciones sean superiores a 20.
000 euros, las
asociaciones presentarán además un informe de
auditoría externa.

Ésta sería una de las medidas de la
transparencia a las que nos hemos referido en las primeras enmiendas.

La enmienda 28 incluye, entre los derechos de los
asociados, el de ser informados de la marcha de la asociación, la
identidad del resto de los asociados, el estado de las cuentas y los
asuntos que se deben tratar en la asamblea.

Por su parte, la enmienda 29 pretende limitar la
posibilidad del sistema de voto ponderado sólo a aquellas
asociaciones en las que alguna persona jurídica tenga la
condición de socio.

Hay un grupo de enmiendas, de la 32 a la 38, referidas
al Consejo Valenciano de Asociaciones y a los consejos sectoriales.

En cuanto a la composición del Consejo
Valenciano de Asociaciones, fijamos una representación mayoritaria
de las mismas -el 60%-, a fin de que el consejo no sea un
instrumento más en manos del gobierno de turno.
Y, por otra parte,
en la parte que corresponde a la administración, damos entrada a la
administración local con un 20%, junto con la administración
de La Generalitat en otro 20%.

En cuanto a los consejos sectoriales, previstos
también en la ley orgánica, su creación requiere la
previa consulta del Consejo Valenciano de Asociaciones.
Igualmente, se
requerirá la consulta a éste en el procedimiento de
elaboración del decreto por el que se creen estos consejos
sectoriales.

Y en cuanto a su composición, se sigue
reconociendo la representación mayoritaria de las asociaciones
-un 60%- en el seno del consejo y, junto a las administraciones
públicas, los miembros que se designen por su experiencia o
conocimientos, se elevarán a consulta del consejo valenciano.

La enmienda 43, referida al artículo 32, va
dirigida a suprimir el punto 4 de este artículo, por la sencilla
razón que entendemos que la actividad de la asociación no
puede sustituirse por la actuación de los miembros de sus
órganos de gobierno y representación y menos a efectos de
subvenciones.

De verdad que me gustaría saber en qué
asociaciones y en qué representantes se está pensando a la
hora de redactar este artículo.
¿Cómo se va a
subvencionar a una asociación para el cumplimiento de unos objetivos
que no tienen nada que ver con su actividad?

Otro grupo de enmiendas se refiere al procedimiento de
declaración de interés público de la Comunidad
Valenciana de las asociaciones.
A la vista de los efectos que se reconocen
en la ley, nos parece innecesario regular exhaustivamente el procedimiento,
en el que también introducimos la participación del Consejo
Valenciano de Asociaciones.

Por otra parte, en la enmienda 57, solicitamos la
supresión del artículo 47, de acuerdo con lo que
señala el Consejo Jurídico Consultivo.
Imagino que, a la
vista del dictamen, el artículo se modificó, pero tal como
está redactado, carece de sentido y es perfectamente prescindible,
ya que se titula «responsabilidad», pero, en realidad, no se
trata de ninguna responsabilidad de los miembros de los órganos de
representación y de gobierno.

En cuanto a la impugnación de los acuerdos, lo
dispuesto en el artículo 48 del proyecto de ley, entendemos que es
absolutamente insuficiente, por lo que la enmienda 59 introduce un
régimen de impugnación de los acuerdos del órgano de
representación que podrá presentarse por cualquier miembro de
este órgano o por el 10% de las personas asociadas, que
instarán en un plazo de 30 días la convocatoria de una
asamblea general para la convalidación o anulación del
acuerdo impugnado.

En lo que se refiere a la disolución de las
asociaciones, solicitamos la supresión del artículo 50 del
proyecto de ley porque se limita a señalar las causas de
disolución previstas en la ley orgánica y modificamos, en la
enmienda 62, el artículo 51 aportando, a nuestro entender, mayor
claridad en cuanto a los supuestos y a las formas de disolución de
las asociaciones.

Respecto al registro de asociaciones, las enmiendas
66, 67 y 68 dan una nueva redacción y mayor contenido al
artículo 57, exigiendo la escritura pública para la
inscripción de las asociaciones cuando exista aportación de
bienes inmuebles, cuando alguno de los integrantes sea una persona
jurídica o cuando la asociación obtenga recursos mediante la
captación pública de fondos, y además establece
mecanismos para la coordinación de los distintos registros y censos
de asociaciones.

Por su parte, la enmienda 73, referida a la
supresión del punto 3 del artículo 62, relativo a las
asociaciones no inscritas, ha sido aprobada ya.
.
.
Bueno, se nos ha
presentado una transaccional que después se verá, por lo que
voy a dejarlo.

En cuanto a la enmienda 74, está referida a la
disposición adicional única, en la que se reconoce la
exención de tasas para determinados servicios de La Generalitat y
por la inscripción en registros oficiales a asociaciones inscritas
en el registro de asociaciones de la comunidad.
Nuestra enmienda especifica
que la exención se referirá a los servicios de La Generalitat
y a los registros oficiales de la comunitat, puesto que entendemos que estas Cortes, que esta ley no es
competente para establecer la exención para servicios de otras
administraciones, bien la estatal o bien la administración local.

Finalmente, las enmiendas 75 a 80 vienen a dar una
redacción, a nuestro entender, más adecuada a la
exposición de motivos, eliminando la visión negativa,
individualista y egoísta que se hace de los ciudadanos en
ésta, y adaptándola al resto de las enmiendas presentadas.

Nada más.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Gay.

Efectivament, conforme la il·lustre senyora
diputada ha dit, a la mesa han arribat tres esmenes
d'aproximació.
Una és a l'esmena número 9
del Grup Parlamentari Socialista, que diu «article 3, lletra f , substituir el text de
l'apartat f pel
següent: "garantir la transparència en l'atorgament
d'ajudes públiques al sector, per mitjà de
l'establiment de l'oportú sistema que ho
permeta"».

Altra és a l'esmena número 12,
també del Grup Parlamentari Socialista.
I diu: «Article 7.
1:
s'afig, al final del paràgraf, el següent text:
"sempre que es tinga garantia de la correcta recepció de la
dita convocatòria o comunicació i que concórreguen en
ells les garanties d'autenticitat, integritat i conservació, i
aquelles altres previstes en la normativa aplicable"».

La tercera és a l'esmena número 27
del Grup Parlamentari Socialista i diu: «Article 20.
2, substituir el
text pel següent: "els promotors o associats que, actuant en nom
d'associacions no inscrites, realitzen subscripcions o
col·lectes públiques, festivals benèfics o iniciatives
anàlogues incorreran en la responsabilitat prevista en
l'article 10.
4 de la Llei orgànica 1/2002, de 22 de
març, reguladora del dret d'associació"».

La presidència ja sotmetrà a
votació, quan aplegue el moment, però entenc que se retiren,
per tant, les esmenes 9, 12 i 27 del Grup Parlamentari Socialista.

I aprofitant este torn de lectura, també vull
llegir a les seues senyories una esmena tècnica que ha arribat
signada pels tres grups parlamentaris.
I diu: «Article 16.
3:
substituir el text del punt 3 pel següent -només a la
versió en castellà, perquè la versió en
valencià està bé-: "las asociaciones
deberán recoger en un libro las actas de las reuniones de sus
órganos de gobierno y representación y las personas asociadas
tendrán, mediante solicitud a los órganos de
representación, el derecho a acceder y obtener copia del contenido
de los acuerdos que consten en dicho libro"».

Esta esmena no altera per a res el sentit de
l'article.
El que fa només és reordenar.
.
.
és a
dir, modificar la sintaxi de la seua redacció.
Ja la votarem
també quan arribe el moment.

Ara sí, torn en contra pel Grupo Parlamentario
Popular, a través de la seua portaveu, senyora Palomar.
Té la
paraula per al torn en contra.

La senyora Palomar Pérez:

Gracias, señor presidente.

Como muy bien ha dicho, el Grupo Parlamentario Popular
ha presentado transaccionar las enmiendas número 9, 12 y 27 del
Grupo Parlamentario Socialista, pero también decir que aceptamos las
números 25, 43, 45 y 63.
Y el rechazo del resto de enmiendas
presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista.

Pero también quisiera hacer una
aclaración, y es que la enmienda número 73 del Grupo
Parlamentario Socialista decae tras la votación de la número
72 del Grupo Parlamentario Popular, puesto que además de ser
prácticamente iguales, este precepto ya no existe al haber aprobado
la del Grupo Parlamentario Popular.

Ahora ya, señora Gay, quería
entrar.
.
.

El senyor president:

Perdón, señora Palomar.

Efectivament, donat que l'esmena 72 del Grup
Parlamentari Popular, que ja ha sigut votada, votada a més sense cap
vot en contra, suprimix el punt 3 de l'article 62, l'esmena 73
del Grup Parlamentari Socialista, que està redactada en el mateix
sentit, decau.

Perdó, i pot continuar.

La senyora Palomar Pérez:

Señora Gay, ahora le transmitiré, en el
transcurso de mi intervención, los motivos del rechazo de sus
enmiendas.

Al tratarse del debate de las enmiendas en un solo
bloque, intentaré, sin entrar posiblemente en algunas de ellas,
comentarle, por lo menos al grupo al que van dirigidas, que igual no
coincide con el orden que ha hecho usted en la defensa de las mismas, pero
sí que creo que tras escucharla, sí que va a coincidir en la
mayoría de ellas.

Así, pues, me gustaría, en primer lugar,
aclararle una duda que planteó usted en el debate de la enmienda a
la totalidad del Grupo Compromís.
Según usted, se intenta
controlar a las asociaciones, según lo descrito en el apartado d del artículo 3, que
solicitan su supresión.

Le diré que los códigos o protocolos de
buena conducta cuya elaboración se pretende promover, no
constituirán productos normativos de carácter imperativo,
sino unos manuales de buenas prácticas al estilo de los que ya se
han venido desarrollando en los últimos años en
organizaciones y sectores de diferentes ámbitos, tanto
públicos como privados, como expresión de una
preocupación creciente en la búsqueda de la calidad y de la
excelencia.

Asimismo, el verbo promover ya denota en su elaboración que no sería
realizada por la administración valenciana, que solo
promovería su elaboración, sino por los propios interesados:
el mundo asociativo.

Por otro lado, no se puede acusar de intervencionismo
a La Generalitat y luego presentar enmiendas solicitando la
grabación de las sesiones en DVD.
Consideramos que no se puede
imponer la grabación de una reunión celebrada
telemática o informáticamente, así como una
técnica concreta de registro, el DVD.
Entendemos que el acta es un
medio suficiente para documentar la misma.
Y le recuerdo que no han sido
presentadas enmiendas al artículo 41 relativo a las actas de la
asamblea general.

En referencia al consejo valenciano de asociaciones y
los consejos sectoriales de asociaciones, las enmiendas presentadas a los
artículos 28, 29 y 30 son rechazadas, pues en ningún caso
mejoran el texto.
No los hacen más participativos ni les otorgan
más funciones.
En concreto, más bien dilatarían el
procedimiento de elaboración del correspondiente decreto de
creación de un consejo sectorial, que quedaría condicionado a
la periodicidad de las reuniones del consejo valenciano de asociaciones.

El proyecto de ley opta por una implicación
activa del consejo valenciano de asociaciones en materia de
extensión del arbitraje en el mundo asociativo, más
allá del fomento de la creación y utilización de
mecanismos extrajudiciales de resolución de conflictos.

En cuanto a la declaración de interés
público, no se entiende en qué medida los fines contenidos en
los estatutos de una asociación, es decir, de una
organización privada, pueden interceder en la responsabilidad de la
administración como servicio público -enmienda
número 44-, ya que en un hipotético caso que
establecieran su intención de sustituir a la administración
en la prestación de algún servicio público,
entraría en juego la cláusula de cierre de los apartados 2 y
3 del artículo 7 de la Ley orgánica 1/2002, y la
previsión sería nula de pleno derecho, denegándose
además la inscripción registral, de acuerdo con el
artículo 24 de dicha ley orgánica, al no reunirse los
requisitos establecidos en la misma para ello.

El rechazo de la enmienda 47 es porque el proyecto de
ley no regula la condición de utilidad pública, sino la
declaración de interés público de la Comunidad
Valenciana.

En cuanto a lo que usted dice sobre una
regulación más exhaustiva del procedimiento, en la enmienda
50, le diré que, como en toda regulación mediante ley, los
aspectos concretos de las previsiones contenidas en la misma son objeto de
desarrollo reglamentario, por ser este rango de norma el más
adecuado para dicha finalidad, como ocurre en el caso de los
procedimentales.
Razones de técnica normativa aconsejan que ello sea
así, para evitar que cualquier modificación puntual de poca
trascendencia que sea necesario acometer tenga que ser sometida a la
formalidad del procedimiento legislativo.

En cuanto a la organización y funcionamiento de
las asociaciones, parece ser que están ustedes de acuerdo en cuanto
a las competencias y la convocatoria, pues no presentan enmiendas, pero
sí a la constitución de la asamblea.

No compartimos su propuesta, considerando que
podría suponer en la práctica la paralización de la
asociación en una situación de poca participación de
los socios y que impediría, por ejemplo, la adopción del
mismo acuerdo de disolución en el supuesto de inactividad de la
entidad.

Tampoco entendemos la finalidad de la supresión
de la expresión en la enmienda 53, que viene a clarificar que el
régimen general de adopción de acuerdo es la mayoría
simple, si bien en determinados acuerdos especiales requieren de otras
mayorías.

La enmienda 42 consideramos que confunde órgano
de representación y órgano de gobierno, que la propia ley
orgánica atribuye un significado jurídico concreto.

Sus enmiendas al funcionamiento no podemos aceptarlas,
pues el derecho de asociación incluye el derecho de las asociaciones
a dotarse de la organización y funcionamiento que consideren
oportuno dentro del respeto al ordenamiento jurídico.

Establecer de forma imperativa el órgano que
debe acordar la separación de un miembro del órgano de
representación reduce la autonomía organizativa de las
asociaciones, que pueden establecer modelos diferentes, siempre que
respeten los derechos de defensa de sus asociados.

De la enmienda 60 a la 63, proponen suprimir las
causas de disolución de la asociación.
El artículo 52,
de liquidación, están de acuerdo, puesto que no hay
enmiendas, pero no podemos aceptar su propuesta de modificación de
los modos de disolución del artículo 51, pues son
consecuencia precisamente de las causas previstas en el artículo 50
que proponen suprimir.
Precepto que remite a las causas previstas en la ley
orgánica, añadiéndose algunas otras que son
consecuencia lógica del ordenamiento jurídico y de la propia
naturaleza del fenómeno asociativo.

El Grupo Parlamentario Socialista no ha presentado
enmiendas al capítulo relativo a las asociaciones de carácter
especial.
Imaginamos que están ustedes de acuerdo con la
redacción de los mismos.

Rechazamos sus enmiendas al registro de asociaciones
de la Comunidad Valenciana, salvo en el artículo 62, que ambos
grupos hemos solicitado la supresión del punto 3, pues si bien el
espíritu de sus enmiendas parecen derivar en una voluntad de
simplificación administrativa, no resulta posible su establecimiento
de forma general e indiscriminada, por cuanto que el registro de
asociaciones de la Comunidad Valenciana no puede deducir de una solicitud
de inscripción que se presente al mismo en cuáles otros
registros y censos de la Generalitat, de municipios y de otras
administraciones desea la entidad inscribirse igualmente.

Y para finalizar, sus enmiendas a la exposición
de motivos las rechazamos, pues los párrafos cuya supresión
se propone están relacionados con el objeto y finalidad de la ley,
con la contribución de las asociaciones como instrumento para la
agregación de intereses individuales y, por tanto, en su valor como
unidades básicas para vertebrar la participación ciudadana en
un estado social, democrático y de derecho.

Es por lo que rechazamos estas enmiendas, pensando que
en el trámite parlamentario el Grupo Parlamentario Socialista
apoyará este proyecto de ley, pues como usted dijo en el debate de
la enmienda a la totalidad del Grupo Parlamentario Compromís,
consideramos positiva y oportuna la tramitación de este Proyecto de
ley de asociaciones de la Comunidad Valenciana.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Palomar.

Torn de rèplica.
La senyora Gay té la
paraula.

La senyora Gay Bódalo:

Gracias, señor presidente.

Bueno, en primer lugar, agradecer la aprobación
por parte del Grupo Popular de las enmiendas 25, 43, 45 y 63, pero se
quedan en el tintero algunas que consideramos interesantes y esenciales
para la aprobación de la ley.

En primer lugar, quiero hacerle alguna
reflexión respecto a si se puede entender como política
intervencionista la grabación o no de las sesiones en DVD.
La
grabación de las sesiones en DVD nosotros lo introducimos en el
artículo relativo a la utilización de las nuevas
tecnologías, y consideramos que es una garantía esencial, y
no para las asociaciones ni para la administración, sino para los
propios asociados que participan en esas reuniones.

Respecto a las funciones que se le reconocen a la
asamblea general, nosotros, desde luego, el ánimo no es paralizar la
vida asociativa, sino simplemente garantizar los derechos de los asociados
a participar en las asambleas en cuanto a la modificación, en cuanto
a la adopción de acuerdos y en cuanto a la impugnación de los
mismos.

Respecto a las enmiendas que hemos presentado en el
registro de asociaciones, como hemos señalado antes, nuestra
intención era simplemente simplificar, simplificar los
trámites de las propias asociaciones y coordinar un poco el resto de
censos y registros, además del de la Comunidad Valenciana.

Finalmente, bueno.
.
.
Ya está, ya
está.
Nada más.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Per a rèplica, té la paraula la senyora
Palomar.

La senyora Palomar Pérez:

Brevemente también, señor presidente.

Señora Gay, espero que tras este trámite
en comisión, aún podamos llegar a más acuerdos para
convencerla de la aprobación de esta ley.
Espero que haya entendido
que sí que he estudiado todas las enmiendas, que espero haberle
contestado a la mayoría de ellas.
Y que, como le reiteraba en mi
primera intervención, la disposición es de poder seguir
llegando a acuerdos hasta el último trámite y que ustedes
apoyen esta ley, porque consideramos, como le he dicho al principio, que es
positiva y oportuna.

Y nada más.
Espero, como le decía, que
podamos llegar a más acuerdos.
Nada más.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Palomar.

Bé.
Finalitzat el debat, anem a passar a votar
les esmenes defensades per la senyora Gay, tenint en compte que, en primer
lloc, anem a votar l'esmena tècnica signada per tots els grups
parlamentari.
Vots a favor de l'esmena tècnica?
Gràcies.
Per unanimitat queda aprovada.

Si els pareix bé, votem ara les tres esmenes
transaccionals que ja hem llegit abans.
Per tant, podem votar-les les tres
conjuntament.
Les esmenes números 9, 12 i 27 han sigut retirades.
Vots a favor de les tres esmenes transaccionals?
Gràcies.
Vots en
contra?
Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció i 14 vots a favor.
Queden aprovades.

Si no tenen inconvenient, podem votar ara les esmenes
25, 43, 45 i 63, que el Grup Parlamentari Popular ha demanat que se voten
separadament.
Vots a favor d'estes quatre esmenes?
Gràcies.
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció i 14 vots a
favor.
Queden aprovades.

Votem ara la resta d'esmenes defensades pel Grup
Parlamentari Socialista i que no són les transaccionades ni les
quatre que acabem de votar.
Vots a favor d'este bloc d'esmenes?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció, 6 vots a favor i 8 en contra.
Queden
rebutjades.

Passem ara a votar.
.
.
Si no tenen inconvenient,
podíem votar.
.
.
No, no podem.
Sí que hi ha inconvenient
de votar conjuntament tots els articles perquè.
.
.

Bé.
Les seues senyories van dient-me.
Podem
votar l'article 1.
.
.
(Veus) Podem votar.
.
.
No sé.
Alguna cosa?
Podem votar
conjuntament, si no tenen inconvenient, l'1, 2, 3.
.
.
(Veus) Sólo el 1.
Vots
a favor de l'article 1?
Gràcies.
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció i 14 vots a favor.
Queda aprovat
l'article 1.

L'article 2 solament.
(Veus) Vol el 3 i el 4.
Perfecte.
Vots a favor del 2, 3 i 4?
Gràcies.
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
Repetim?
Vots a favor?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
 1 abstenció, 6
vots en contra i 8 a favor.
Queden aprovats els articles 2, 3 i 4.

L'article 5, amb l'esmena incorporada del
Grup Parlamentari Popular, vots a favor?
(Algú
parla sense micròfon) I al 6
també, i al 6 amb l'esmena transaccional.
No, perdó, el
6 no té esmenes.
El 5 i el 6, doncs.
Vots a favor d'estos dos
articles?
Gràcies.
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
1
abstenció i 14 vots a favor.
Queden aprovats.

L'article 7, només.
Vots a favor de
l'article 7 -té una esmena transaccional
incorporada-?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció, 6 vots en contra i 8 a
favor.
Queda aprovat l'article 7.

El 8 i el 9 no tenen esmenes.
Vots a favor
d'estos articles?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
1
abstenció i 14 vots a favor.
Queden aprovats.

L'article 10.
Vots a favor de l'article
10?
Vots en contra?
Abstencions?
1 abstenció, 6 vots en contra i 8 a
favor.
Queda aprovat l'article 10.

L'article 11 no té esmenes.
Vots a favor?
(Algú parla sense micròfon) 11 i 12.
Vots a favor?
Gràcies.
Vots en contra?
Abstencions?
1 abstenció i 14 vots a favor.
Queden aprovats
l'11 i el 12.

L'article 13 i 14.
Vots a favor del 13 i 14?
Gràcies.
Vots en contra?
Gràcies.
Abstencions?
1
abstenció, 6 en contra i 8 a favor.
Queden aprovats.

L'article 15 no té esmenes.
Vots a favor
de l'article 15?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
1
abstenció i 14 vots a favor.
Queda aprovat l'article 15.

L'article 16 i 17.
16 i 17, vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Abstencions?
1 abstenció,
6 en contra i 8 a favor.
Queden aprovats.

L'article.
.
.
(Veus) Del 18 al 21, vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
1 abstenció i 14 vots a favor.
Queden aprovats.

L'article 22 i 23, vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
Gràcies.
6 vots a favor, 1 abstenció
i 8 en contra.
Queden rebutjats.
(Veus) Perdó, perdó.
El resultat de la
votació està clar, però no el que ha dit la
presidència.
No se pot córrer tant, està clar.
Per 1
abstenció, 6 vots en contra i 8 a favor, queden aprovats els dos
articles.

Molts gràcies per la correcció.

L'article 24, 25, 26 i 27, no tenen esmenes.
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
1 abstenció i
14 a favor.
Queden aprovats.

L'article 28.
.
.
(Veus) Del 28 al 34, gràcies senyor Camarasa.
Vots a
favor dels articles 28 al 34?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Abstencions?
1 abstenció, 6 vots en contra i 8 a favor.
Queden
aprovats.

L'article 35 té incorporada
l'esmena del Grup Parlamentari Popular.
Vots a favor dels articles
35, 36 i 37, o no?
35 només, vots a favor?
Gràcies.
En
contra?
Abstencions?
Gràcies.
7 abstencions i 8 vots a favor.
Queda
aprovat.

El 36 i el 37, vots a favor?
Gràcies.
En
contra?
Abstencions?
1 abstenció i 14 vots a favor.
Queden aprovats
el dos, el 36 i el 37.

38, 39.
.
.
(veus) 40.
Vots a favor d'estos tres articles?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Abstencions?
1 abstenció,
6 vots en contra i 8 a favor.
Queden aprovats.

Article 41 no té esmenes, vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
1 abstenció i 14 vots a
favor.
Queden aprovats.

Article 42, vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció, 6 vots en
contra i 8 a favor.
Queda aprovat.

Article 43, vots a favor?
Abstencions?
En contra?
1
abstenció i 14 vots a favor.
Queda aprovat.

Article 44.
, vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1
abstenció, 6 en contra i 8 a favor.
Queda aprovat el 44.

45 i 46, vots a favor?
En contra?
Abstencions?
1
abstenció i 14 a favor.
Queden aprovats.

47.
.
.
(Veus) Des del 47 fins al 51.
Vots a favor d'estos
articles?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Abstencions?
1
abstenció, 6 en contra i 8 a favor.
Queden aprovats.

El 52 no té esmenes, vots a favor?
(Veus) Perdó, 52, 53 i
54, vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
1
abstenció i 14 vots a favor.
Queden aprovats estos tres articles.

Article 55, 56.
.
.
(Veus) 55.
Vots a favor de l'article 55, amb les dos
esmenes incorporades del Grup Popular.
Vots a favor?
Gràcies.
En
contra?
Abstencions?
7 abstencions i 8 a favor.
Queden aprovats estos dos
articles.

Article 56.
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
1 abstenció i 14 vots a favor.
Queda aprovat.

Article 57, 58 i 59.
Vots a favor d'estos
articles?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció, 6 vots en contra i 8 a favor.
Queden
aprovats.

El 60.
.
.
(Veus) Des del 60 al 66, correcte.
Vots a favor?
Gràcies.
En
contra?
Abstencions?
1 abstenció i 14 vots a favor.
Queden aprovats
fins al 66.

A la disposició addicional única hi ha
una esmena.
Sí, sí.
Vots a favor de la disposició
addicional única?
Gràcies.
En contra?
Gràcies.
Abstencions?
1 abstenció, 6 en contra i 8 a favor.
Queda aprovada.

A la disposició derogatòria
única, a la disposició final primera, a la final segona, a la
final tercera, a la final quarta, no hi han esmenes presentades.
Podem
votar conjuntament?
Vots a favor?
Gràcies.
En contra?
Abstencions?
1
abstenció i 14 vots a favor.
Queden aprovades.

A l'exposició de motius, vots a favor?
Vots en contra?
Abstencions?
Gràcies.
1 abstenció, 6 vots en
contra i 8 a favor.
Queda provada l'exposició de motius.

Finalitzada la votació de l'articulat i
dels preceptes de la llei, atenent el que establix l'article 120 del
Reglament de Les Corts, les seus senyories tenen un termini de
quaranta-huit hores per a mantindre, mitjançant escrit dirigit a la
presidenta de Les Corts, aquelles esmenes que havent sigut defensades,
votades i no incorporades, vullguen mantindre per al ple.
(La senyora Gay Bódalo diu: «En cualquier caso
se mantienen vivas, ya.
») Muchísimas
gracias por adelantarlo.

(Una diputada li diu alguna
cosa al president) Moltes gràcies,
senyora Mollà.

Designació del membre de la comissió que
ha de presentar, davant del Ple, el dictamen del Projecte de llei
d'associacions de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

El punt tercer: designació del membre de la
comissió que ha de presentar, davant del Ple, el dictamen al
Projecte de llei d'associacions de la Comunitat Valenciana.

Propostes?
Senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Sí, por parte del Grupo Parlamentario Popular
proponemos a la secretaria de la mesa, doña Consuelo Catalá,
si tiene a bien acceder.

El senyor Camarasa Albertos:

El Grupo Socialista, de acuerdo con la secretaria,
acepta.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Camarasa.

Senyora Mollà?

La senyora Mollà Herrera:

No tinc cap inconvenient perquè sé que
serà capaç de fer una exposició molt bona, en el ple.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Jo tenia por que s'abtinguera.
(Rialles)

La senyora Mollà Herrera:

En açò no tinc cap dubte que serà
molt, molt capaç, perquè és molt competent.

El senyor president:

(Rient) Moltes, moltes gràcies.

Se suspén la sessió per dos minuts.

(Se suspén la sessió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble per raons
tècniques) .
.
.
sessió.

Proposició no de llei sobre el rebuig a la
Directiva europea sobre la detenció i l'expulsió dels
nacionals dels països tercers, presentada pel Grup Parlamentari
Esquerra Unida-Bloc-Verds-IR: Compromís (Re número 20.
084,
BOC número 95)

El senyor president:

Passem al punt quart, que és: presa en
consideració de la Proposició no de llei sobre el rebuig a la
Directiva europea sobre la detenció i l'expulsió dels
nacionals dels països tercers, presentada pel Grup Parlamentari
Esquerra Unida-Bloc-Verds: Compromís.
He llegit el que ací
posa, eh?

Per a la seua defensa, la senyora Mollà,
té la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

Gracies, senyor president.

Des del començament del segle XXI s'ha
fet més palés i accelerat un procés de reducció
contínua de les garanties referides a drets i proteccions
fonamentals de les persones.
Allò que s'ha convingut en
anomenar «l'Europa fortalesa» seguix avançant, i a
l'hora que assistíem a una política cada vegada
més restrictiva en matèria d'immigració i drets
d'asil, s'estan implantant mitjans desproporcionats per tal
d'impedir l'accés al territori de la Unió Europea
i facilitar els estrangers qualificats com «sense papers».

Aquesta tendència restrictiva ha culminat,
recentment, i pel moment, amb la directiva del Parlament Europeu i del
Consell de la Unió Europea relativa al procediment i normes comunes,
en els estats membres, per al retorn dels nacionals de tercers països
que es troben il·legalment al seu territori.

El Consell de la Unió Europea, celebrat els
dies 4 i 5 de novembre de 2004, va demanar una proposta de la
comissió, a començament de 2005, sobre prevenció en
matèria de retorn dels nacionals de tercers països que
continguera normes clares, transparents i justes.

La Comissió Europea va presentar un projecte de
directiva que preveia la detenció de les persones immigrants fins un
màxim de sis mesos.
La discussió d'aquesta directiva a
la Comissió de Llibertats del Parlament Europeu va empitjorar
aquesta proposta inicial i va eixamplar el termini de privació de
llibertat fins a 18 mesos.

Després de la revisió per part de la
Comissió Europea, el proppassat mes de maig, els parlamentaris van
votar favorablement en sessió plenària, tot i que amb una
àmplia oposició, el Projecte de directiva sobre la
detenció i l'expulsió dels nacionals de tercers
països, també anomenada «directiva del retorn» i,
de malnom, «directiva de la vergonya».

Aquesta directiva criminalitza les persones que han
contribuït durant els darrers anys a l'elevat creixement
econòmic de la Unió Europea, a la demografia i rejoveniment
poblacional d'aquesta, i que han aportat un saldo clarament
beneficiós als països d'acollida.

Ara, davant de la desacceleració
econòmica, i sobretot l'interés defensat per Alemanya
d'absorbir més mà d'obra d'origen
polonés i romanés, s'estigmatitza i menysprea huit
milions d'estrangers extracomunitaris que han comés el
terrible delicte de tenir la necessitat i el desig de millorar les seves
condicions de vida a Europa.

S'estableixen normes sobre el seu entorn,
l'expulsió -menors inclosos-, l'ús de
mesures coercitives, l'internament temporal i la previsió de
reingrés, tot això, a més, de forma molt ambigua i
confusa pel que fa a la interpretació de la norma, ja que no
diferencia en la pràctica les fases d'uns procediments i
d'uns altres.
Ja coneixem per informes d'europarlamentaris les
condicions (inintel·ligible) .
.
.
dels centres d'internament i el seu
creixement.
I l'externalització fora de l'espai de
llibertats europees no millorarà la vulneració dels drets
humans, perquè aquest projecte implica per ell mateix una
lògica contrària a aquests drets, la generació
d'una política de tancament fins a 18 mesos, per una falta
administrativa dels nacionals dels països tercers, que podria
esdevenir, amb l'aplicació de la directiva, en la manera
normal de gestió de les poblacions immigrants.

Això, unit a la prohibició de cinc anys
per a totes les persones que siguen expulsades abans de poder tornar a
territori de la Unió Europea, fa que aquesta directiva estigmatitze
les persones sense papers, les transforma en delinqüents que han de
ser exclosos de la societat europea, fomenta així el racisme i la
xenofòbia, i subverteix el caràcter diferencial i
l'exemple del model europeu en el món.

D'aquesta manera ha estat percebut i declarat,
amb major o menor radicalitat, com una agressió per la totalitat
dels països llatinoamericans, un espai continental molt important,
tant polític com a econòmic, com a mercat per als productes
europeus i com a subministrador de matèries primeres, i també
des de la geoestratègica del mateix projecte europeu de
multilateralitat de la globalització actual.

És responsabilitat, doncs, de les institucions
democràtiques europees, a tots els seus nivells, reconduir de nou i
posar fi a aquesta política regressiva que va en contra dels valors
humanistes, que constitueixen la base i la força constituent del
projecte europeu.

Cal pressionar marcant distàncies amb aquesta
directiva que ha suposat un pas enrere en la constitució d'una
Europa referent d'espai, de progrés social i garantidora de
drets; en especial, de drets humans.

És per això que presentem aquesta
proposició no de llei, on diu que les Corts Valencianes manifesten
el seu rebuig a aquesta directiva, tal com a estat aprovada.
Les Corts
Valencianes faran arribar aquest rebuig i el posaran en coneixement al
Parlament Europeu, a la Comissió Europea, de les corts espanyoles i
de les ambaixades de tots els països d'origen dels immigrants
que acollim i, en especial, dels governs llatinoamericans.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Mollà.

Per a fixar posicions, els grups parlamentaris, en nom
del Grup Parlamentari Socialista, el senyor Camarasa té la paraula.

El senyor Camarasa Albertos:

Sí, gracias, señor presidente.

Señorías, como es bien sabido el
gobierno español actúa y actuará siempre conforme al
derecho internacional -no puede ser de otra forma-, respetando
los derechos y salvaguardando la dignidad de las personas.
Pero
también -yo creo que coincidirán con nosotros- el
gobierno está obligado a la defensa de la legalidad.

Los socialistas hemos defendido siempre, y lo
seguiremos haciendo en el futuro, las consecuencias positivas de la
incorporación laboral de los inmigrantes, inmigrantes que
reúnan los requisitos legales para trabajar en nuestro país.

El intercambio cultural, el rejuvenecimiento de la
población y -¿por qué no decirlo
también?
-, las cotizaciones a la Seguridad Social han supuesto
un efecto beneficioso, difícil de soslayar.
Pero nuestro
país, como el resto de países de la Unión Europea,
sólo puede aceptar aquellas personas que, además de las que
sufren persecución política en sus países de origen,
puedan ser absorbidas por la demanda laboral.
Lo contrario, estimular
mediante la permisividad y la inacción la llegada de personas
irregulares, con toda probabilidad, provocaría efectos indeseados,
que quizá los propios inmigrantes legales serían los primeros
en sufrir.

Señorías, nuestro país tiene un
procedimiento específico para devolver a los inmigrantes ilegales a
sus países de origen; a sus países de origen, a otros que los
admitan en tránsito o bien a aquellos que voluntariamente quieran
aceptarlos.
Un procedimiento, señorías, dirigido a garantizar
que todos los extranjeros que deseen venir a España, lo hagan
mediante un contrato de trabajo; o sea, control de los flujos migratorios y
garantía de que la inmigración responde a las necesidades del
mercado laboral, para no desbordar la capacidad del mismo de acoger a toda
esta mano de obra extranjera.

Y ello supone, señorías, que aquellas
personas que hayan entrado ilegalmente en España y que, por tanto,
no disponen de un contrato de trabajo, son retenidas, internadas,
enjuiciadas y, posteriormente, si procede, enviadas a sus países de
origen.

Por paradójico que puedan parecer, los
procedimientos de expulsión de inmigrantes ilegales, que vienen
utilizando todos los países miembros de la Unión Europea, son
mucho más garantistas entre los países del sur, entre los que
se encuentra nuestro país, entre los que se encuentra España,
que en los del norte.
A título de ejemplo le significaré que
países como Reino Unido, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Holanda,
Irlanda, entre otros, no tienen en la actualidad ningún periodo
máximo de retención de estas personas indocumentadas, por lo
que pueden estar internados de forma indefinida.

Habida cuenta de la dispersión normativa en el
tratamiento de estos inmigrantes y con el objetivo de establecer un
procedimiento común europeo, para estudiar individualmente la
situación personal de cada uno de ellos y, en su caso, la
repatriación del inmigrante, el Parlamento Europeo aprobó
recientemente, hace unos meses, la directiva denominada «de
retorno».

Respecto de esta directiva, señorías,
cabe decir que, pese a que finalmente no contempló enmiendas del
Grupo Socialista, del Grupo Socialista europeo, sobretodo, iniciativas de
los socialistas españoles, iniciativas que perseguían mejorar
el trato a los menores sin compañía, reducir el tiempo
máximo de internamiento de los indocumentados y mejorar la
asistencia jurídica a los mismos, repito, esta directiva presenta
algunas normas, algunas decisiones que, a nuestro juicio, proporcionan una
mayor garantía y una mayor seguridad a los emigrantes respecto de
todos los países de la Unión Europea.
Yo creo que armoniza el
tratamiento de mínimos y, en algunos de casos.
.
.
de
máximos -perdón- que respecto del internamiento
puedan sufrir estas personas.

Y decimos que representa un conjunto normativo, un
conjunto equilibrado y que tiene.
.
.
, básicamente, se fundamenta
en la eficacia del procedimiento de repatriación y el respeto y
mantenimiento de los derechos fundamentales.

Como he dicho antes, después de este texto, los
inmigrantes tendrán más garantías en algunos
países de la Unión Europea que tenían en este momento.
Nuestro país, por otra parte, que tiene legislación propia en
este sentido, una legislación más favorable, no se ve
obligada a subrogarse en esta directiva.
A título de ejemplo
significarles que, en este momento, el periodo máximo de
internamiento es de 40 días, si no recuerdo mal, y que vamos a
seguir manteniendo ese periodo máximo.

La directiva prohíbe el internamiento ilimitado
que existía hasta ese momento en estos países.
Yo creo que
está claramente en sintonía con el convenio europeo de
protección de derechos humanos, que fija que la repatriación
debe hacerse en el plazo más breve posible, no impide que los
estados miembros mantengan o incorporen condiciones más
beneficiosas, considera fundamental la protección de los derechos de
los menores y, en concreto, hace referencia al mantenimiento de la unidad
familiar, propicia garantías a la repatriación y establece la
posibilidad de acceso a la educación, mientras los menores
estén internados con sus familiares.
Contempla -y hay que
destacarlo- el retorno voluntario, que no se ha hecho mención
a él, salvo que exista riesgo de fuga, y respecto del mismo,
respecto del retorno voluntario, se concede un plazo de salida voluntario
de siete días, evitando de esta forma las expulsiones (inintel·ligible) .
.
.
, la expulsión traumática y, concretamente, en nuestro
país, en este momento, no se contemplaba esta situación.

Respecto del plazo máximo de prohibición
de entrada, que se dice que no será superior a cinco años,
señalar que nuestro país, por ejemplo, lo tenía en
diez años, se rebaja cinco años, y en otros países,
prácticamente, la prohibición era ilimitada, una vez que se
expulsaba a una persona no podía regresar.
Establece el
procedimiento de retorno, que tendrá que ser siempre por escrito,
motivadamente, tanto en situación de hecho como de derecho.
Propicia
información de las vías de recurso y de los derechos,
mientras la persona esté pendiente del retorno, concretamente, a los
derechos se refiere a la unidad familiar, a la salud y a la
educación, como por otra parte se hace ya en la legislación
española.

Respecto del internamiento, que no detención,
como se ha dicho en muchas ocasiones, se condiciona a que no se puedan
aplicar en su lugar otras medidas menos coercitivas y sólo en
determinadas circunstancias.
El internamiento será, como saben
ustedes, como máximo de seis meses, ampliable a doce si no existe
colaboración del inmigrante o cuando haya retrasos para obtener la
colaboración de sus países de origen; se prevé la
intervención de los órganos judiciales; se concretan y
garantizan, finalmente, los derechos durante el internamiento, tales como
que el inmigrante tendrá.
.
.
se le propiciará contactos
con las ONG, con sus representantes legales, con sus familias, con los
consulados, etcétera, etcétera.

Por todo lo expuesto y aun considerando que les mueve
una loable intención, tenemos que decirle que no podemos,
lamentablemente, apoyar su proposición no de ley.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Camarasa.

Per a fixar la posició del Grup Parlamentari
Popular, té la paraula el senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Gracias, señor presidente.

Señorías.

Señora Mollà, si hay algún debate
que el Grupo Parlamentario Popular afronta con el máximo de los
respetos, es aquel debate que afecta a los derechos y a las libertades de
las personas.

Para mi grupo no hay debate más serio e
importante, no hay debate, para nosotros, que no interese más que
aquel que afecte a la libertad de la gente sea cual sea su raza, su sexo,
su religión y condición social.
No le quepa la menor duda.
Y
consideramos que los debates que afectan a los derechos fundamentales de
las personas nunca, nunca pueden despacharse con la demagogia habitual
utilizada por algunos, cuando de inmigración se trata.

Por eso, señorías, quiero comenzar
denunciando la demagogia facilona de la proposición no de ley que
nos presenta el Grupo Compromís.
Su exposición de motivos,
perfectamente leída, está plagada irresponsablemente de
medias verdades, de inexactitudes, de frases hechas y manidas de un tufillo progre, caduco y de
una irresponsabilidad preocupante.

Señoría, debía usted saber que
había países de la unión donde no existían
garantías procesales para el inmigrante, ninguna, ninguna
garantía procesal para el inmigrante; donde no había
límite de internamiento ninguno, y este dato no se puede despachar,
como quien oye llover; donde el menor no se diferenciaba
jurídicamente del mayor de edad, ninguna diferenciación;
donde no había un procedimiento reglado de retorno, ningún
procedimiento reglado, ninguno, y donde no existían las
mínimas garantías exigibles.
Y esta directiva acaba con esta
indeseable situación.

Es cierto, es cierto que no es la mejor de las
posibles, lo reitero, es cierto.
Y así quiero confesarles que, desde
luego, casi con toda seguridad, no es la que nosotros, el Grupo Popular,
hubiera deseado.
Eso también es cierto.
Pero, en realidad, abre un
camino necesario para una política de inmigración
común y no reconocerlo, no detectarlo es una irresponsabilidad.
Y
abre un camino, además, para reconocer algo que
-insisto- en muchos países de la unión antes no
existía; es algo tan sencillo pero tan fundamental, como el
reconocimiento de derechos a los nacionales de terceros países
allí, donde hasta hace poco no se les reconocía.

¿Por qué he comenzado afirmando que la
iniciativa de origen de esta proposición no de ley es un ejercicio
irresponsable de demagogia?
Porque ustedes afirman que penaliza y
criminaliza a un colectivo de personas.
Yo le digo que no es cierto.
Esta
directiva no tipifica delito alguno, no crea una nueva situación
jurídica para nadie, reconoce una situación jurídica
preexistente y ordena un procedimiento de retorno a los países de
origen y, además, lo hace con garantías procesales.

Su proposición no ley dice que constituye una
vulneración grave de los derechos humanos fundamentales.
No es
cierto.
Porque reconoce derechos que -insisto- en algunos
estados miembros ni siquiera soñaban con tener; pero, además,
en concordancia con la anterior exposición del Grupo Socialista.

Mire, donde no había absolutamente nada, donde
no había ningún paraguas jurídico y donde no
había ningún reconocimiento, ningún derecho o ninguna
garantía procesal, ahora existe protección.
Relea el
articulado y observará que dice -entre comillas-:
«Los estados miembros velarán porque se conceda gratuitamente
la necesaria asistencia jurídica y representación de
conformidad con la correspondiente legislación nacional.
»

Señoría, claro, en España estamos
mal acostumbrados, porque esto ya existe.
Pero es que hay muchos
países europeos donde no existía, donde no se proporcionaba
asistencia letrada gratuita.
Ni gratuita ni se facilitaba la no gratuita.
Nada.
Y es verdad, es cierto, aquí estamos mal acostumbrados,
tenemos una legislación garantista para la persona inmigrante.
Pero
es que en el resto de Europa -le reitero- en muchos
países miembros de la unión no existía, y esta
directiva la crea y la aporta.

Además, no hay que olvidarlo, estamos ante una
directiva comunitaria de obligatoria transposición en nuestro
ordenamiento jurídico interno, porque así lo acordaron los
estados miembros en el Parlamento Europeo el pasado 18 de junio.
Señoría, debía saber que la inspiración
fundamental de la directiva es un contraer fuerte compromiso europeo con la
protección de los derechos humanos, la lucha contra el racismo, la
xenofobia y el tráfico de personas.
Y, además, los
países europeos tienen un plazo de dos años para ajustar la
norma comunitaria a sus legislaciones nacionales, puesto que ha recibido el
visto bueno de los gobiernos de los 27 -por unanimidad-
países de la Unión Europea.

Y ante este fenómeno de la inmigración,
el Grupo Parlamentario Popular y yo mismo sigo preguntándome:
¿por qué algunos se empeñan permanentemente en hacer
demagogia y un debate político absurdo y tremendamente perjudicial
sobre algo tan sensible como es la inmigración?
(So per interferència d'un telèfon
mòbil)

Señoría, su proposición no de ley
margina al inmigrante ilegal, le niega un marco legal garantista, le
condena a la incertidumbre y la arbitrariedad.
Esta iniciativa es un
despropósito, se lo reitero.
Esto es un fenómeno, el de la
inmigración, es un fenómeno imparable, pero es ordenable.
Y
ordenarlo no es en beneficio de los que vivimos aquí y de los que
tenemos la nacionalidad española.
Y ordenarlo, sobre todo, va en
beneficio de los propios inmigrantes.

Por lo que, señoría, mi grupo va a votar
en contra de esta proposición no de ley.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Ovejero.

Torn de rèplica, supose que.
.
.
als dos grups.
(Veus) Té la paraula
la senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

És una llàstima que els dos grups
parlamentaris majoritaris, tant el Partit Popular com el Partit Socialista,
vagen a votar en contra, argumentant al mateix moment que és que tal
com està elaborada aquesta directiva, no estan d'acord.

I, justament, en aquesta proposició no de llei
fa referència a açò, fa referència a que
manifesten el seu rebuig a aquesta directiva tal com ha estat aprovada.
És a dir, nosaltres considerem que el tema de la immigració
s'ha de tractar en un debat molt més intens a la Unió
Europa, fins i tot, desenvolupar normatives i directives que se basen en
aquests temes i que vagen a garantir aquesta regulació de la
immigració, però sempre atenent els drets humans.
Ara, tal
com està elaborada, si els dos majoritaris d'aquesta cambra
consideren que no és recolzable d'aquesta manera, no
entendríem una posició negativa en el vot quant a la nostra
proposició no de llei, perquè nosaltres mencionem justament
això, tal com està elaborada.

Se comentaven aquí coses i se dia que.
.
.
bé, que en definitiva aquesta normativa, malgrat coses puntuals, era
equilibrada.
Jo crec que 18 mesos d'internament, i sense mencionar la
diferència entre menors i majors, jo no considere que siga una cosa
equilibrada.
De fet, se mencionava que els drets humans, quan se parla de
carta de drets humans, se diu que la repatriació s'intente fer
en el més breu temps possible i posar 18 mesos, com el temps
més breu possible, em sembla que és massa fort, no?

Per tant, simplement, en aquesta puntualització
ja mos donem compte que aquesta directiva vulnera clarament els drets
humans, perquè si la carta dels drets humans preveu
açò, i se fa aquest límit de 18 mesos, és una
barbaritat i se l'estan saltant esta declaració de drets
humans.

L'Europa que tenim avui en dia, la Unió
Europea està clarament definida per polítiques neoliberals.
Jo, sincerament, crec que el Partit Socialista estaria errant en agafar-se
de la mà en temes d'aquesta índole, agafar-se de la
mà d'aquesta Europa neoliberal que impera avui en dia.
De fet,
s'estan veient com està augmentat el racisme i la
xenofòbia arran d'este tipus de normatives als països de
la Unió Europea.

Per tant, jo crec que en aquest sentit el Partit
Socialista hauria de fer una reflexió, tot el Partit Socialista a
nivell europeu, però ací a aquesta cambra hauria de fer una
reflexió i intentar que les polítiques socials, les
polítiques que van a parlar de persones, de drets humans, no siguen
les que determina el pas, els partits neoliberals o la Unió Europea,
en aquest cas una Unió Europea neoliberal.

Per això és una llàstima, crec
que és una llàstima que no tinguem el recolzament del Partit
Socialista i més argumentant que tampoc estan a favor de tal com
està redactada.
 De fet, aquí, quan se va aprovar, se
digué que el Partit Socialista no anava a aplicar-la en la normativa
espanyola.
És a dir, és que no està a favor
d'aquesta normativa.
I nosaltres creiem que s'ha de deixar
palés.
No s'ha d'anar allí, a Europa, a la
Unió Europea a votar a favor i dir que després no
s'aplicarà.
És que això no té
coherència per a res, no és coherent.
I aquí menys
encara!
Dir aquí els dos grups parlamentaris majoritaris que no
estan a favor de tal com està redactada, però, bé, que
 cal parlar d'este tema.
.
.
Bé, s'ha de parlar
d'este tema.
Per això volem rebutjar aquesta normativa i
parlar d'este tema i començar un debat més profund i
elaborar-lo entre tots d'una manera democràtica  i veient
la realitat que patixen aquestes persones, que no se'n van dels seus
països perquè els agrade més el nostre clima,
precisament.
Se'n van perquè, conforme està hui en dia
el sistema, el sistema globalitzat, capitalista, se n'han
d'anar dels seus països per necessitats, unes necessitats que no
s'aborden en aquesta directiva.

Una de les coses que m'ha cridat molt
l'atenció és que se diu que hi ha països europeus
on no se diferenciava del menor al major quant a la normativa legislada.
I
és que resulta que aquesta normativa, una de les coses més
sagnants d'aquesta normativa, és que en cap moment fa
diferenciació del menor i de l'adult.
És a dir, un
menor -i quan parlem de menors no parlem de xiquets de dèsset
anys, també parlem de xiquets que tenen dos anyets-, se poden
passar 18 mesos d'internament perquè aquesta directiva ho
permet.
És a dir, se diu que els països europeus no se
diferenciaven, quant a la norma legislada del menor al major, i que aquesta
directiva beneficiava en aquest sentit, i tot el contrari!
Qui no
s'ha llegit aquesta normativa i aquesta directiva és el
representant del Grup Parlamentari Popular!

Per tant, no facen vostés dogmes
d'açò.
Nosaltres quan parlem d'immigració
no estem parlant de dogmatisme, quan parlem dels drets fonamentals de les
persones no parlem de dogmatisme.
I els drets fonamentals de les persones
són moltes altres coses que la immigració.
I no vaig a
mencionar quin són, però vostés crec que saben molt
bé del que jo estic parlant.

Jo voldria que els grups parlamentaris feren una
reflexió sobre les paraules que acabem de dir per a rebutjar la
nostra proposició no de llei, que no la recolzen tal qual,
però que cal tractar aquest tema.
Doncs, això és el
que demanem, que no se recolze tal qual i que s'ha de debatre este
tema.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Mollà.

Senyor Camarasa, per a replicar la senyora
Mollà.

El senyor Camarasa Albertos:

Gracias, señor presidente.

Vamos a ver, yo he terminado mi intervención
diciendo que entendía que la posición que movía al
Grupo de Compromís era loable, como es siempre defender a las
personas.
Pero también quiero decirle a la señora
Mollà que no diré -y no voy a decir- que la
posición de la proposición sea demagógica, pero
sí que a veces tenemos que aclarar sistemáticamente de
qué estamos hablando.

Si se pregunta a todo el mundo si queremos defender a
cualquier persona que esté en una situación de debilidad,
todo el mundo diremos inmediatamente que sí.
El problema es
cómo hacerlo.
Y el problema es cuánta capacidad de absorber
mano de obra de inmigración en buenas condiciones, que se propicie
la convivencia, la coexistencia, que se propicie la integración.
Que, por otra parte -repito y reitero- tiene, probablemente, la
legislación más garantista de toda la Unión Europea.
Y
eso hay que ponerlo en valor y yo quiero ponerlo.

Decía: «¿Por qué no votan
ustedes esta proposición no de ley?
».
Pues,  mire,
sencillamente, a pesar -decía la señora
Mollà-, a pesar de que ustedes dicen que no les gusta del
todo, pues, fundamentalmente, por una cuestión muy clara: porque
mientras no la votemos, en todos esos países que precisamente se
dice -y lo han sido durante mucho tiempo y lo son en otros
aspectos- que son los más adelantados en políticas
sociales de Europa, tienen una legislación mucho más
restringida que la del estado español, mucho más restringida.
Y hay que decirlo.
Lo decía antes y se lo repito ahora.

Y durante el todo el tiempo en que no nos pongamos de
acuerdo, todas estas personas -que creo que se llaman
extra.
.
.
-, vamos, personas que no pueden ser repatriadas por
otros sistemas, fundamentalmente son de países asiáticos:
indios, pakistaníes.
.
.
todo eso, pues pueden estar internados sin
límite de tiempo.
No 18 como máximo, sin límite de
tiempo, como lo están en muchos casos.

Decía que 18 meses pueden estar.
.
.
La
verdad es que la directiva dice que es como máximo y en dos
ocasiones: cuando exista riesgo de fuga de la persona que está de
forma irregular y cuando el país de origen no quiera colaborar.
Y a
los 18 meses -dice la directiva- hay que ponerlos en libertad.
No estoy defendiendo los 18 meses.
Yo defiendo el período
mínimo de internamiento.

Dicen ustedes: «No debieran votar esta
directiva».
Los socialistas españoles hemos hecho lo que
creíamos que deberíamos hacer en Europa, y decía antes
que habíamos planteado una actitud más garantista respecto a
menores, asistencia jurídica y tiempo de internamiento.
Pero hay
mayorías, hay mayorías -repito- y
minorías.
Y la construcción europea se hace a base de
propuestas y de cesiones porque se entiende que a veces puede haber
intereses superiores y bienes superiores a proteger.
Otra cosa es que
coincidamos o no en cuáles son esos intereses superiores.

Hablaba la señora Mollà del movimiento
neoconservador o alguna cosa más que me ha parecido entender
así.
Y, de hecho, digamos que determinados dirigentes de
algún partido que conforma su coalición acusaban, entre
otros, al señor Berlusconi de estas políticas destructivas.
Significarle que el señor Berlusconi llegó después de
que se hubiera votado la directiva, prácticamente, y todas las
posiciones que mantuvo el gobierno italiano fueron las posiciones del
gobierno Prodi.
Lo digo porque, aunque usted no lo ha dicho, sí se
ha puesto en el debate.
Y hay que volver a ponerlo encima la mesa.
Y Prodi,
que yo sepa, no se alinea, hoy por hoy, dentro del movimiento neocon.
Mañana ya veremos,
pero de momento digamos que no.

Mejora lo que hay en nueve países.
Es
indiscutible que es una mejora.
Estamos mejor que en nueve países.
Y, luego, yo creo que en algún momento tendremos que ponernos de
acuerdo y comenzar un debate serio sobre el fenómeno de la
inmigración.
Serio.
Sobre todo, porque las personas que vienen a
este país -y yo estoy absolutamente de acuerdo con todos
ustedes, seguro- tienen que tener derecho a la salud, que la tienen;
derecho a la educación, que la tienen; derecho a los servicios
sociales, que los tienen, pero todo eso, todo eso hay que saber
también hasta dónde y hasta cuándo pueden las cuentas
de un país aguantarlo.
Y le pondré algún ejemplo.

Usted sabe, los señores del Partido Popular
saben y yo sé que hay en este momento problemas de convivencia, no
diré graves, pero sí preocupantes en colectividades,
problemas de convivencia en escuelas, en políticas de comedor.
.
.
Son
motivos obvios, antes había nacionales, que tenían becas de
comedor y que, ahora, han llegado personas que obviamente están en
peor situación económica y tienen que ir dirigidas a ellas.
Eso está provocando problemas.

En resumen, quería decirle que este país
tiene que acoger -y lo decía antes- a las personas que
puedan tener trabajo en este país, fundamentalmente, y
también aquellas que sufran persecución política y que
pidan asilo político.
Este país, ni ningún otro en el
mundo, puede absorber sistemáticamente todos los inmigrantes
irregulares que lleguen a este país.
Y por eso es necesario tener
una política de repatriación, una política garantista
y una política que hoy por hoy viene haciendo el Gobierno de
España.

Por eso es por lo que decíamos que no
podíamos atender, aun entendiendo que hay buena voluntad, porque,
bueno, después de la buena voluntad hay que concretar, hay que poner
políticas, hay que concretar hechos y eso es lo que no se dice, y es
que en alguna ocasión -y yo se lo pido-, que ustedes
tienen que hacer un esfuerzo también en comprender que no se pueden (inintel·ligible) .
.
.
sistemáticamente a todas las personas que vienen al estado
español.
Hay que restringirlo, hay que ordenarlo y a los que vienen
tratarlos como al nacional español.

El senyor president:

Senyor Camarasa, pregue que vaja acabant.

El senyor Camarasa Albertos:

Muchas gracias, muy amable.

El senyor president:

Gràcies a vosté.

Senyor Ovejero, per a rèplica a la senyora
Mollà.

El senyor Ovejero Adelantado:

Gracias, señor presidente.

Señoría, mire, no voy a entrar en
polémica.
Me reitero en cuanto he explicado en mi primera
intervención.
Y tan solo sí que le voy a añadir que
España en estos momentos está totalmente obligada -como
hemos indicado- a ajustar la legislación nacional al contenido
de la directiva comunitaria, porque la directiva, como parte del
ordenamiento jurídico comunitario, se sitúa por encima de
nuestro ordenamiento.

Además, la política de retorno es una
parte integral y crucial de la lucha contra la inmigración ilegal.
Con esta nueva legislación se establece -creemos- un
procedimiento justo, transparente y armonizado, para poner fin a la
estancia ilegal.
Se promueve el retorno voluntario y se prevén unas
garantías procesales mínimas, entre otras varias medidas.

Además, le indico, ante algunas observaciones,
que no es cierto que las decisiones se hagan administrativas y sin
ningún control judicial.
No hay más que ir, efectivamente, a
la directiva y leerla.
Yo la he leído, señora Mollà,
la he leído.
Y, además, «garantías,
garantías».
Es cierto que en España existen, es cierto
que nuestra legislación las contempla, pero en muchos países
de la unión no existían.

Coincido con el señor Camarasa hoy -y sin
que sirva de precedente- en casi toda su exposición.

Y, además, quiero ser un poco más
explícito, señora Mollà, en comentarle que tampoco es
cierto que se acepte la expulsión.
Y esta es la parte,
probablemente, más sensible: la expulsión de menores no
acompañados, como se dice, equivocadamente o, incluso,
irresponsablemente.
No es cierto, porque reconoce, además, medidas
diferenciadas, y crea un control reforzado.
Lo digo porque usted lo ha
matizado en su intervención, en el tema de menores.

Indica la directiva -por si usted no la ha
leído- que «antes de decidir la expedición de una
decisión de retorno relativa a un menor no acompañado, se
concederá la asistencia de los servicios adecuados distintos de las
autoridades que hacen cumplir el retorno, teniendo debidamente en cuenta el
interés superior del niño».
Y añade: «Las
autoridades del estado miembro de que se trate, antes de expulsar de su
territorio a un menor no acompañado, deberán de haber
obtenido la garantía de que dicha persona será entregada a un
miembro de su familia en origen.
»

Señoría, le reitero -y estoy de
acuerdo con usted- que los debates que afectan a los derechos
fundamentales de las personas tampoco pueden despacharse con la demagogia
habitual utilizada por algunos cuando de inmigración se trata,
porque flaco favor les haríamos, y flaco favor les hacen algunos con
esos discursos demagógicos que crean expectativas que luego no se
pueden cumplir porque no tenemos capacidad de cumplir.

La inmigración ilegal es un fenómeno
serio -coincido con los dos intervinientes- al que hay que dar
respuestas serias y responsables.
Y lo que ustedes plantean hoy,
señora Mollà, desde luego no es serio ni responsable.

Y me gustaría, si tiene a bien, que
reflexionáramos con esta definición: «El temor a la
igualdad de derechos solo es racismo».
Por favor, no tengamos miedo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ovejero.

Senyories, finalitzat el debat.
.
.

La senyora Mollà Herrera:

Jo no tinc torn de rèplica?

El senyor president:

La seua senyoria ha replicat anteriorment.
Clar!
El
reglament és molt clar, li recomane la lectura del 162.

Passem a votar la iniciativa defensada per la senyora
Mollà.
Vots a favor de la iniciativa?
Gràcies.
Vots en
contra?
Gràcies.
Abstencions?
Gràcies.
Per 1 vot a favor i 14
en contra, queda rebutjada.

Proposició no de llei sobre la proposta de la
candidatura d'Alacant per a albergar la seu del secretariat permanent
de la iniciativa anomenada Procés de Barcelona-Unió per la
Mediterrània, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra
Unida-Bloc-Verds-IR: Compromís (RE número 20.
357, BOC
número 95)

El senyor president:

Passem, ara, a la presa en consideració de la
proposició no de llei sobre la proposta de la candidatura
d'Alacant per a albergar la seu del secretariat permanent de la
iniciativa anomenada Procés de Barcelona-Unió per la
Mediterrània, presentada pel Grup Parlamentari Esquerra
Unida-Bloc-Verds-IR: Compromís.

Per a la seua defensa té la paraula,
l'il·lustre diputat senyor Morera.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyor president.

Espere tindre més èxit en esta
iniciativa que en l'anterior, en definitiva perquè esta
és una iniciativa adreçada a defendre una candidatura
d'una important ciutat valenciana en un procés substantiu, que
és el procés de les relacions euromediterrànies.
Jo
crec que és una de les assignatures pendents de la Unió
Europea, que s'ha construït molt sobre la base de l'Europa
continental, i ara es tractaria de donar un impuls -com
s'està fent- a l'acord d'associació
euromediterrània.

En eixe sentit, mosatros considerem que, tot i que va
ser Barcelona la que en l'any 1995 va tindre una seu d'este
procés, que es va encetar en aquell moment, la ciutat
d'Alacant reunix una sèrie de requisits i d'elements que
la farien susceptible de comptar amb el suport d'esta candidatura, si
s'hagués presentat en temps i forma.

Jo l'única cosa que els puc dir és
que nosaltres, com a Bloc, com a Compromís, ho hem presentat en
temps i forma.
Hem presentat una proposta a les Corts Valencianes
perquè les Corts Valencianes es pronuncien.
Ho vam fer en
anterioritat a l'estiu, quan esta proposta encara no estava tan
madura.
És ara, al mes d'octubre, finalitzant el mes
d'octubre, quan la veiem, però nosaltres hem fet els nostres
deures.
Caldrà preguntar-se què ha fet el govern
valencià i que ha fet el govern central.

Sobre el govern valencià, hem vist declaracions
amb les quals coincidim, del vicepresident Rambla, i mos agradaria saber, i
ho preguntarem, ¿per què no?
, quines iniciatives ha fet per a
situar la ciutat d'Alacant en el centre de la proposta perquè
siga decidida pel Consell de Ministres de la Unió Europea.

Nosaltres creiem que la ciutat d'Alacant, com
expliquem en la nostra proposta de resolució, té diversos
elements que la fan mereixedora d'esta candidatura.
Primer,
perquè ja té una institució, una agència de la
Unió Europea, l'OAMI, que està prestant uns serveis en
tot el que suposa el registre de patents i marques, i, per tant, n'hi
ha una agència ja de la Unió Europea, n'hi ha un
organisme amb funció oficial de la Unió Europea en la ciutat
d'Alacant, que està prestant de forma molt positiva una
sèrie de serveis de la Unió Europea als ciutadans de tota la
unió i, per tant, n'hi ha un entramat tècnic
susceptible de ser utilitzat per a esta futura seu.

Per altra banda, n'hi ha un consens, entenem
nosaltres, per a projectar la ciutat d'Alacant com a casa de la
mediterrània i la voluntat, de moment no concretada en els
pressupostos generals de l'estat, de rehabilitar patrimoni
arquitectònic en la rehabilitació de l'estació
de Benalua.
Però creiem que podria ser un lloc interessant a tindre
en compte per a dotar d'una infraestructura esta futura seu
euromediterrània.

Sóc conscient que el procés ja
està marxa, ja està situat, s'han pres una sèrie
de decisions en l'àmbit de les institucions europees,
però, en tot cas, jo crec que és important que esta
comissió parlamentària, com a representació del
conjunt de les Corts Valencianes donen un senyal positiu als ciutadans de
la ciutat d'Alacant, al conjunt dels valencians i valencianes, i
manifesten la seua voluntat perquè se reclame.
.
.
, com
s'està reclamant per a la ciutat de Barcelona, amb la qual
cosa nosaltres no tenim res en contra, però, per què no
reclamar que la ciutat d'Alacant tinga també esta categoria de
ciutat candidata a albergar la seu de l'associació
euromediterrània.

El que és la secretària tècnica,
tot fa indicar que se podria instal·lar en un dels països de
l'altra banda del Mediterrani, però nosaltres crec que no hem
de perdre posicions, i una seu d'estes característiques seria
molt important per al nostre país, per a la nostra regió
europea, per a la nostra nació, per la nació valenciana, i en
eixe sentit ho demanen.

Torne a repetir que el Bloc, el Compromís, ho
va demanar en temps i forma, i ha segut, doncs, la finalització del
període de sessions, quan, doncs, esta moció s'ha vist
ara i ací, quan el procés, doncs, ja està en marxa,
està en marxa i s'han pres decisions importants en
àmbits de la Unió Europea.
Però, en tot cas, com que
la proposició és clara, és senzilla, jo no dubte que
els grups parlamentaris, com a expressió d'un desig
col·lectiu de proposar esta candidatura al govern central, que
és el que té les competències en matèria de
dret internacional, de relacions internacionals, de representació
davant la Unió Europea, doncs, que el govern central tinga
també esta candidatura en la seua.
.
.
, com a possible candidata per a
la decisió que s'ha de prendre prompte, s'ha de prendre,
doncs, en el mes de novembre.

I, en tot cas, doncs, ahí està
això i, en tot cas, no quedaria de més que hi haguera un
pronunciament en esta línia, perquè, de cara a un futur,
n'hi hauran altres decisions que s'hauran de prendre en el marc
de la Unió Europea i és bo que sone el nom de la ciutat
d'Alacant, per si ara, per falta de temps, per falta de
diligència o perquè n'hi ha una altra candidata o
altres candidates més significatives, doncs, que la ciutat
d'Alacant siga un referent en les decisions futures que es puguen
prendre i, per tant, el nom de la ciutat d'Alacant sone com una de
les ciutats que puguen tindre una trajectòria i una
transcendència no només per al que són les relacions
euromediterrànies, sinó d'altre àmbit.

I, per tant, jo crec que la proposició
és molt clara i espere comptar amb el suport de la resta de grups
parlamentaris.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies a vosté, senyor Morera,
per la claredat de la seua exposició i per la brevetat, és
clar.

Té la paraula en representació del Grup
Parlamentari Socialista la senyora Salvador.

La senyora Salvador Rubert:

Moltes gràcies, senyor president.

La veritat és que no estic tan d'acord
amb la claredat de l'exposició del senyor Morera sobre aquesta
proposició no de llei, perquè crec que deuríem separar
el que és la proposició no de llei sobre la secretaria de la
Unió per la Mediterrània, que és una cosa, i una altra
cosa és la Casa de la Mediterrània, que
s'instal·larà en Alacant, sense ningun dubte,
perquè hi ha pressupost en 2008, per part dels pressupostos generals
de l'estat, i hi tornarà a haver pressupost als pressupostos
generals de l'estat per a 2009.

A banda d'aquesta qüestió, hem de
dir que va ser, certament, el passat juliol quan en la cimera de
París va nàixer com a concepte la Unió per la
Mediterrània, que no és més que un pas endavant en el
procés d'associació euromediterrània.

Concretament, el proper 4 de novembre
s'elegirà en Marsella la seu de la secretaria de la
Unió per la Mediterrània, i aquesta elecció
depén del consens entre els representants dels estats de la ribera
mediterrània que participaran en aquesta cimera.
Les ciutats
candidates són Barcelona, una ciutat espanyola, i també Malta
i Tunísia.
Són en principi les tres candidates que més
possibilitats tenen d'albergar aquesta seu de la secretaria de la
Unió per la Mediterrània.

Aquesta qüestió, pensem des del Grup
Parlamentari Socialista que s'ha d'abordar des d'una
perspectiva internacional, perquè cal triar la ciutat més
idònia per raons polítiques, per raons estratègiques i
també per raons històriques, i, sense dubte, si calia pensar
una ciutat vinculada al naixement i a l'impuls del projecte
mediterrani, evidentment que no només als ciutadans espanyols,
sinó també en l'escenari internacional, hi havia una
ciutat que, en principi, pot albergar eixe consens, com és la ciutat
de Barcelona, pel seu vincle amb l'origen del procés
d'associació euromediterrània, també conegut, i
no és una qüestió sense importància com a
procés de Barcelona, precedent de la Unió per la
Mediterrània.
Aquesta ciutat, de totes, a l'escenari
internacional, és idònia per ser bressol del procés, a
més, dels milers d'actuacions vinculades al Mediterrani, entre
altres, el mateix Institut de la Mediterrània, que alberga
també la ciutat comtal.

He de recordar en aquesta comissió que el dia
11 de juny, a la comissió d'afers exteriors del congrés
es va adoptar per unanimitat una proposició no de llei perquè
fóra Barcelona seu de la secretaria de la Unió per la
Mediterrània.
Per tant, va comptar amb el consens de tots els grups
parlamentaris al Congrés dels Diputats presents en aquella
comissió.
Per tant, tota la legitimitat.

Davant d'aquesta situació, no n'hem
sentit parlar al Consell.
De fet, no ha participat en ningun dels debats
que sobre aquest procés hi ha hagut en el Comité de les
Regions.
Sabem que la Comunitat Valenciana forma part de la comissió
de relacions exteriors, on s'ha debatut el procés
d'associació euromediterrània, i no hi ha hagut
participació en ninguna d'aquestes comissions per part ni del
senyor Rambla ni del senyor Camps, en la mesura en què són
titular i suplent d'aquesta comissió.
Per tant, també
aquest grup parlamentari interessat en aquest procés, va demanar la
compareixença del senyor Rambla en la Comissió d'Afers
Europeus, per preguntar-li quina era la posició sobre el projecte
d'Unió per la Mediterrània.
No hi havia posició,
no hi havia objectius, el senyor Rambla pareixia que era la primera vegada
que en sentia parlar i, evidentment, al mes de juny, ninguna menció
tampoc sobre que el Consell tenia ninguna intenció de presentar
Alacant com a candidata per a aquesta secretaria.
Per tant, va ser
més bé una ocurrència, cosa que també lamentem,
realment.

Per tant, el Consell no ha desenvolupat ninguna
activitat ni ninguna iniciativa sobre aquest procés.
Aquestes
decisions requerixen certa posició a l'escenari internacional,
certa projecció internacional, que al Consell no li ha preocupat ni
ha desenvolupat, molt menys en temes relacionats amb el procés
d'associació euromediterrània.
(Veus) Malgrat tot, el que aquestos
temes comencen a estar presents en l'agenda política, ni que
siga per un dia, doncs, s'han d'aprofitar per començar a
implicar la Comunitat Valenciana com a zona estratègica que
és al Mediterrani, doncs, implicar-la en el procés
d'Unió per la Mediterrània i que comencen a participar,
a debatre i, sobretot, que comencen a plantejar objectius de
caràcter polític i estratègic en aquest procés.

Evidentment, la Unió per la Mediterrània
ha marcat un punt d'inflexió i ha revitalitzat el
procés d'associació euromediterrània i, per
tant, està clar que la posició de la Comunitat Valenciana com
a regió estratègica de la Mediterrània tindrà
molt a dir en el futur immediat d'aquest procés, però,
evidentment, per les raons explicades, no podem recolzar la proposta
d'Alacant en la mesura en què, sobretot, hi ha una
qüestió bàsica, i és el fet que el Consell no
s'ha implicat en ningun moment en aquest procés i,
evidentment, no som, lamentablement, referència en l'escenari
internacional, i molt menys en l'àmbit europeu, sobre la
nostra posició i la nostra projecció en matèria
especialment europea i en matèria especialment de fixació
d'objectius en les relacions que puga tindre la Comunitat Valenciana
com també regió riberenca de la Mediterrània.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Salvador.

Per a fixar la posició del Grup Parlamentari
Popular, la senyora García Herrero té la paraula.

La senyora García Herrero:

Sí, gracias, señor presidente.

Señorías.

Señor Morera, pues, antes de comenzar mi
intervención, expresarle a su señoría el voto a favor
de esta iniciativa que hoy nos ha presentado el Grupo Parlamentario
Compromís, (veus) y porque, efectivamente, señorías, que en
noviembre del 1995 nace la asociación euromediterránea, que
fue una de las iniciativas de política exterior y de la
política de vecindad más ambiciosas e innovadoras en el seno
de la Unión Europea.

Esta asociación tenía como objetivo
consolidar un terreno de acercamiento en cuestiones económicas,
sociales, culturales, políticas y de seguridad entre los
países de la Unión Europea, que en aquellos momentos eran 12,
y sus vecinos del sur del Mediterráneo, que son los países
del Magreb y del (ininte­l·ligible) .
.
.
.
Trece años después,
señorías, des esta declaración de Barcelona, parece
claro que no se han alcanzado los ambiciosos objetivos estratégicos
que se recogían en este texto de creación de una zona libre
de comercio.
Han sido muchas las voces que han denunciado la
parálisis de esta iniciativa.
Sin embargo, debemos tener claro que
la asociación euromediterránea tiene que ser la vía
para fomentar la paz y la estabilidad en esta región.

España, más que ningún otro
miembro de la Unión Europea, tiene que liderar el relanzamiento de
esta diálogo euromediterráneo promoviendo para ello
iniciativas que acerquen a los socios euromediterráneos en el
respeto de unos valores comunes como la democracia, el estado de derecho y
los derechos humanos.

La política de vecindad europea tiene como
objetivo transversal promover la prevención y resolución de
los conflictos y la prosperidad.
La inestabilidad del sur
euromediterráneo hace indispensable que la Unión Europea
lidere ambiciosos proyectos de cooperación en materia de justicia,
inmigración e integración social en esta región.

En 1995, cuando surgió el proceso de Barcelona,
reinaba un clima de gran optimismo sobre el futuro del sur del
Mediterráneo.
Los primeros acercamientos entre la Unión
Europea y sus vecinos mediterráneos se dieron en un ambiente
propicio para el debate sobre una posible zona de paz, estabilidad y
seguridad euromediterránea, tal y como recoge la declaración
de Barcelona.
A medida que pasó el tiempo, se estancó el
proceso sumergiendo a la asociación euromediterránea en un
periodo de serias dificultades.

Trece años después de este lanzamiento,
el contexto político, social y económico de cada uno de los
países de la región ha cambiado significativamente.
Los
cambios producidos en la Unión Europea son tan relevantes como los
producidos en el sur del Mediterráneo.
Durante estos años, la
Unión Europea ha consolidado gradualmente su perfil como actor
internacional.
Esto ha aumentado las expectativas puestas en la
Unión Europea en el ámbito de la política exterior.

Cada vez es más evidente que para revitalizar
el proceso de Barcelona no basta con limitarse a hacer más de lo
mismo.
Para garantizar el respeto de los principios y compromisos de la
declaración de Barcelona de 1995, tampoco basta con aumentar la
financiación en ámbitos como la cooperación, el
refuerzo de la voluntad política y la mejora de los mecanismos de
implementación, sino que es necesario replantearse seriamente
algunos de los enfoques propuestos por la AEM, en relación a algunas
cuestiones fundamentales.

Señorías, nosotros entendemos que para
relanzar el proceso es vital que se instale la Casa del
Mediterráneo, porque se centralizarían los proyectos y
supondría un referente físico en la asociación
euromediterránea.

El objetivo fundamental de la creación de la
Casa del Mediterráneo es promover proyectos que contribuyan a
acercar las sociedades civiles y a impulsar las relaciones con los
países de la ribera mediterránea, especialmente en los
ámbitos institucional, tecnológico, económico,
académico y cultural.

Señorías, la vinculación de
Alicante con el mar y su privilegiada situación frente a las costas
del norte de África convierten a la ciudad en un lugar idóneo
para el emplazamiento de una institución, que unida a la red de
organismos similares para otras regiones formadas por la Casa de
América de Madrid, la Casa de Asia en Barcelona y la Casa de
África en Las Palmas de Gran Canarias, presenta una clara
proyección internacional.

La Casa del Mediterráneo revitalizará el
papel de Alicante como centro cultural y económico, atraerá
inversiones orientadas a un desarrollo sostenible, ajeno al crecimiento
especulativo, y crearía empleos de calidad, además que
reforzaría su función histórica como ciudad de
servicios.

Por ello, cuando su intervención en la Cumbre
de París, en julio de 2008, el presidente Rodríguez Zapatero
defendió la candidatura de Barcelona como sede del secretariado de
la Unión del Mediterráneo, el vicepresidente del Consell
lamentó que el Gobierno de España no apostara por Alicante
como sede de la Unión del Mediterráneo, destacando la
idoneidad de Alicante para albergar dicha institución, pues la
ciudad ya acoge la Casa del Mediterráneo, afirmando que se trata de
una muestra más de la falta de compromiso del gobierno central con
la Comunidad Valenciana y asegurando que La Generalitat seguiría
trabajando por Alicante, como nexo de unión de las regiones del
Mediterráneo, que situará a Alicante en el centro de
referencia de las relaciones mediterráneas.
Al mismo tiempo que
exigió a María Teresa Fernández de la Vega que no
olvidara, que no volviera a olvidar, el Gobierno de España, las
necesidades de la Comunidad Valenciana y apoyara la candidatura de Alicante
como sede de la Unión del Mediterráneo.

Igualmente, el secretario general del Partido Popular.
y portavoz del Grupo Parlamentario Popular, también expresó
el deseo del Consell, del Partido Popular y del Grupo Parlamentario Popular
de que Alicante sea sede de la Unión por el Mediterráneo.

Por todo ello, señorías -y como ya
he anunciado al principio de mi intervención-, este grupo
parlamentario votará a favor de esta iniciativa.

Nada más, y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora García Herrero.

Torns de rèplica?
Va a replicar a la senyora
Salvador?

El senyor Morera Català:

Als dos, en conjunt.
Podem fer-ho.
.
.
en conjunt?

El senyor president:

No, la senyora García Herrero, crec que no
l'ha contradit en ningun argument.

El senyor Morera Català:

No, no.
(Veus)

El senyor president:

A la senyora Salvador.

El senyor Morera Català:

Bé, havia pensat fer-ho en conjunt.

Anem a vore.
Torne a repetir.
Jo crec que mosatros,
des del nostre grup, hem fet el que havíem de fer, i és fer
una proposta constructiva en temps i forma, molt abans del procés en
què estem en estos moments, abans de l'estiu, quan
sabíem que açò anava a vindre.
No tinc la data de
presentació de la nostra iniciativa, però va decaure, i
després la vam tornar a presentar.

I la pregunta és si volem pintar alguna cosa a
nivell europeu.
Perquè uns dels arguments que se dóna des del
Grup Socialista és que Alacant, o el País Valencià, o
esta comunitat, no són referència a l'escenari europeu.
Volem ser o no volem ser?
I, efectivament, si volem ser, no podem
autolimitar-nos.
Hem d'exigir i hem de reivindicar.
.
.
de forma
positiva, correcta; però hem de reivindicar.

I a mi em preocupa, em preocupa,
l'actuació unilateral del govern central per a decidir que
siga Barcelona la candidata d'Espanya a este procés.
Hem
preocupa també que això s'haja fet també en la
Comissió Parlamentària d'Afers Europeus del
«Congreso de los Diputados» amb els vots del Partit Popular i
del Partit Socialista.
Que Barcelona pot ser una gran candidata?
Sí,
però no per això hem de restar les possibilitats de la ciutat
d'Alacant.

I em preocupa que no tingam eixa.
.
.
, eixa
importància i que busquem tindre notorietat efímera a
nivell.
.
.
molt puntual, quan tindre la seu de la secretaria
euromediterrània per a la ciutat d'Alacant hauria sigut un pas
importantíssim.

Diu vosté que el Consell no s'ha
implicat.
No em correspon a mi respondre en nom del Consell.
Sí que
és cert que han hagut declaracions i posicions en estes Corts.
Però més enllà d'això jo no sé si
el govern valencià, si el Consell, ha fet alguna cosa més.
No
ho sé.
Però crec que s'hauria d'haver implicat
una miqueta més.
Perquè estem parlant d'un tema
importantíssim.

Mosatros sí que creguem que no podem perdre
esta oportunitat.
Esta oportunitat passa, i no tornarà a passar.
La
decisió no està presa.
Sí que és cert que la
decisió s'ha de prendre prompte, en la cimera del Consell
d'Europa del 4 i 5 de novembre, a Marsella.
Però, coneixent
com funciona la Unió Europea, igual esta decisió
s'ajorna o s'allarga, o no se pren amb decisió, ja.
I,
per tant, jo no descartaria, no baixaria els braços i no eixiria amb
una posició derrotista.

Anem a demanar, anem a expressar la voluntat de les
Corts Valencianes.
Jo agraïxc molt la posició del Grup Popular,
perquè, en definitiva, anem a situar la veu d'estes Corts en
eixa situació, d'eixe àmbit de decisió.
I, per
tant, jo crec que nosaltres no hem de baixar la guàrdia.

Se podria haver fet més millor?
Se podria fer
més ràpid?
Que cadascú assumisca les seues
responsabilitats: govern central, govern valencià.
Mosatros, com a
grup parlamentari, ho hem presentat -torne a dir- en temps i
forma.
I no sé si arribem tard o no.
Però el que sí
és cert és que tenim la voluntat d'arribar, arribar a
que esta resolució s'envie al govern central i, com a
mínim, se tinga en compte.
Aixina sonarà més la ciutat
d'Alacant.

Perquè al final n'hi ha una dita
valenciana -que el senyor Rafa Ferraro coneixerà molt
bé, li la dedique-, i és que qui no plora no mama.
(El senyor Ferraro diu: «Sí senyor.
») Aleshores, anem a exigir, anem a demanar.
.
.
(Veus i rialles) I no mos adormim
perquè si no mai serem referència en l'escenari
europeu, mai tindrem una posició de reconeixement, i ens
passarà el que ens ha passat en tantes vegades, que hem deixat
passat trens.
I ara, des de la nostra visió, no podem deixar passar
més trens perquè mos estem jugant el futur.
I mosatros, com a
regió europea important, volem tindre una personalitat i una
presència internacional.
I comptar amb la seu de
l'associació euromediterrània podria ser un pas
importantíssim en eixe projecte de construcció europea, en el
qual la ciutat d'Alacant pot ser una peça fonamental.

Per tant, crec que donem hui un pas molt significatiu,
molt necessari, d'expressió d'una voluntat
política de les Corts Valencianes.
I podem lamentar decisions que
s'han pres en altres llocs.
Però este pas mos conduirà
a altres passos, ja siga per a la seu de la euromediterrània o siga
per a ser seu d'altres seus de la Unió Europea.

I, per tant, jo els convide que si no volen votar a
favor, com a mínim que s'abstinguen; perquè seria un
pas, també, de major cohesió, unànime, per a expressar
una voluntat molt majoritària d'estes Corts, en línia a
aconseguir tindre eixa rellevància internacional que tots volem i
desitgem.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Morera.

Abans de donar-li la paraula a la senyora Salvador per
a rèplica, supose que al senyor Morera.
.
.
La presidència vol
deixar constància, senyor Morera, que la seua iniciativa la va
presentar el dia 15 de juliol i, clar, és període
inhàbil.
Fins al mes de setembre no s'ha tramitat en la mesa.
Esta comissió, precisament, complix estrictament el que establix
l'article 45 del reglament, i és reunir-se tots els mesos.
En
el moment ha estat en disposició, ha sigut publicada el 29 de
setembre, i hui la seua senyoria està debatent-la.
Per tant, jo
pense que no hi ha hagut ningun retard, eh?
(El
senyor Morera parla sense micròfon)

Moltíssimes
gràcies.

Senyora Salvador, té la paraula per a replicar
al senyor Morera.

La senyora Salvador Rubert:

Gràcies, senyor president.

Senyor Morera, una candidatura d'estes
característiques s'ha de guanyar, i no ens l'hem guanyat
perquè s'ha de treballar.

Este grup ha demanat en diverses ocasions al Consell
que fixe posició i s'implicara en temps i forma sobre el
procés d'Unió per la Mediterrània.
I de fet, li
recorde que el senyor Rambla va comparéixer en la Comissió
d'Afers Europeus per a parlar d'aquesta qüestió.
Jo
crec que vosté també és membre d'eixa
comissió i hauria vist quina era la posició, o què
és el que pensava el Consell, sobre el procés
d'Unió per la Mediterrània.
¡I és que no
hem fet res!

És que som membres de la Comissió de
Relacions Exteriors -torne a repetir- del Comité de les
Regions i no hem assistit a ninguna comissió en la qual es parlava
de la Unió per la Mediterrània, a ninguna.
Però
és que tampoc hem assistit fa 15 dies al plenari del Comité
de les Regions on es votava el dictamen sobre la posició de les
regions europees sobre el Procés de Barcelona, procés
d'Unió per la Mediterrània; i tampoc estàvem el
passat 8 i 9 d'octubre, plenari del Comité de les Regions, no
estàvem.

¿Com algú ha de pensar en alguna ciutat
de la Comunitat Valenciana per a albergar una seu d'estes
característiques?
Jo també ho lamente, també ho
lamente.
Però hi ha que instar a que treballen, a que treballen, i
guanyem-nos la posició a l'escenari europeu i a
l'escenari internacional.

Quant al Grup Popular és incomprensible,
és incomprensible que el Grup Popular en el Congrés dels
Diputats, en la Comissió d'Afers Exteriors vote que sí
a la PNL presentada perquè siga Barcelona la secretaria de la seu de
la Unió per la Mediterrània, i ara vinguen ací i
diguen que sí que han de votar a Alacant.
(Algú parla sense micròfon) És a dir, jo no ho entenc.
No entenc, senyories del Partit
Popular, quin es el joc.
(Veus)

En un altre ordre de qüestions.
.
.

El senyor president:

Per favor, senyories, respecten l'oradora.

La senyora Salvador Rubert:

.
.
.
hem de dir que.
.
.
Jo, al final, és que no
sé de què estem parlant, si estem parlant de la secretaria de
la Unió per la Mediterrània, si estem parlant de la Casa de
la Mediterrània.

Mire, per concloure, és que afortunadament
són dos processos que res tenen a veure, res tenen a veure.
I,
afortunadament, amb la Casa de la Mediterrània, que serà una
realitat en Alacant, impulsada pel Govern d'Espanya, farà que
Alacant i la Comunitat Valenciana siguen, per primera vegada i de veres,
referent a l'escenari europeu i referent a l'escenari
internacional.

Per tant, (inintel·ligible) .
.
.
nostra posició serà
d'abstenció a aquesta proposició no de llei.
Però jo, la veritat, és que m'alegraré
moltíssim, i el meu grup parlamentari també, que en el futur
puguem fer uns plantejament d'estes característiques i puguem
defensar alguna ciutat de la Comunitat Valenciana perquè ocupe, pel
treball i per l'esforç, alguna posició a
l'escenari internacional.
Serem els primers que ho recolzarem.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyora Salvador.

Per a què vol paraula, senyora García
Herrero?

La senyora García Herrero:

Para réplica a la señora Salvador,
señor presidente.

El senyor president:

Doncs, evidentment, la senyora Salvador, encara que el
torn havia sigut per a replicar, en principi, al senyor Morera, ha replicat
també a la senyora García Herrero.
Per tant, correspon que la
senyora García Herrero puga fer ús del seu dret a replicar-li
a la seua senyoria.

Té la paraula, senyora García Herrero.

La senyora García Herrero:

Muchas gracias, señor presidente.

Y muy brevemente, señora Salvador.
Yo ya he
manifestado en mi primera intervención que nosotros consideramos que
es imprescindible relanzar la Casa del Mediterráneo, porque la Casa
del Mediterráneo es la que centralizaría los proyectos y
supondría un referente físico de esa asociación
euromediterránea.

Indudablemente, señoría, ustedes
están defendiendo lo indefendible, porque ustedes, como siempre, se
pliegan una vez más, una vez más, al gobierno Zapatero, en
contra de los intereses de esta comunidad.

Señorías, la Casa del
Mediterráneo de Alicante, en estos presupuestos del año 2009,
se ha retirado la subvención que tenía de 600.
000 euros.
La
ha retirado el gobierno Zapatero, señorías.
Y no tiene ahora
mismo ninguna subvención.

Ustedes están defendiendo a Barcelona,
señorías.
La postura del Consell, manifestada por el
vicepresidente, señor Rambla, ha quedado manifiesta en innumerables
ocasiones.
Y yo hoy también lo he expuesto en mi primera
intervención.

Señorías, pregúntele al Consell
-como muy bien ha dicho el señor Morera- cuáles
han sido los pasos que ha dado el Consell.
Lo que hoy estamos hablando
aquí es de un hecho que se está produciendo en esta
comisión, señorías.
Y ese hecho es que ustedes, el
Partido Socialista de esta comunidad vota en contra de Alicante.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora García Herrero.

Senyories.
.
.
Per a què vol paraula, senyora
Salvador?

La senyora Salvador Rubert:

Evidentment perquè pense que tinc dret a
rèplica per la intervenció de la senyora.
.
.

El senyor president:

Jo comprenc l'ànsia de la seua senyoria
per replicar per segona volta la senyora García Herrero.
Però
el reglament, article 71, diu que és per una volta només, i
vosté ha replicat al senyor Morera i a la senyora García
Herrero.
Ho lamente enormement.

Senyories, finalitzat el debat passem a votar la
iniciativa defensada pel senyor Morera.
Vots a favor?
Gràcies.
Vots
en contra?
Abstencions?
Gràcies.
6 abstencions i 8 vots a favor.
Queda aprovada la proposició no de llei defensada pel senyor Morera.

Senyories, s'alça la sessió
advertint que la mesa té el projecte de convocar novament esta
comissió per al dijous dia 20 de novembre.
S'incorporaran a
l'ordre del dia els punts que hui hagen quedat vius i aquells altres
que puguen estar en disposició de ser inclosos en l'ordre del
dia.
Ja tindran coneixement en el moment oportú.

Moltíssimes gràcies per la
col·laboració.

I s'alça la sessió.

(S'alça la reunió a les 12 hores i
30 minuts)