Medi%20Ambient%458470.02.28%20macro.html





Comissió de Medi Ambient realitzada el dia 28 de febrer de 2012.
Comença la reunió a les 11 hores i 8 minuts.
Presideix el diputat senyor Andrés Antonio Ballester Costa.
Reunió número 5.

El senyor president:

Buenos días.

Damos comienzo a la comisión.
(Remors)

Bueno, definitivamente damos comienzo a la comisión de medio ambiente, territorio y vivienda.
Para ello, le solicito al señor secretario que mire a ver si tenemos quórum en la sala.
Por favor.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias, señor secretario.

El primer punto del orden del día es lectura y aprobación del acta de la reunión anterior.
Imaginoâ¦, no hay ninguna proposición; con lo cual, se aprueba por unanimidad.

Projecte de llei, de La Generalitat, de mesures urgents d'impuls a la implantació d'actuacions territorials estratègiques (procedent del Decret llei 2/2011, de 4 de novembre, del Consell.
BOC número 45).
Debat i votació

El senyor president:

Pasamos al segundo punto del orden del díaâ¦ Antes de ello, esta mesa quisiera dar conocimiento de que se encuentra con nosotros, de forma reglamentaria, con arreglo al acuerdo del 12 de mayo, aprobado con el número 151, el subdirector general de Evaluación y Territorio, don Enrique Martí Selva que, como ustedes bien saben, pertenece a la conselleria que nos ocupa.

Con lo cual, pasamos al debate.
El mismo estará ordenado de la siguiente forma –lo hemos hablado en la mesa de portavoces–: intervenciones en bloque de diez minutos, con una réplica de cinco minutos; y la votación final de los artículos al final de todas ellas, si les parece bien.
¿De acuerdo?

Pues, tiene la palabra –comienza Izquierda Unida– don Luis Torró.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies, senyor president.

Mire, començaré per recordar els arguments bàsics pels quals vam presentar una esmena a la totalitat.
Perquè, en definitiva, eixos arguments són els que expliquen, en el fons, les esmenes que hem presentat –les esmenes parcials que hem presentat.

Bé, el tema del procediment, per començar.
L'element fonamental del contingut concret que es planteja, fonamentalment que entenem que el camí hauria de ser el contrari al que planteja el decret.
És a dir, sobretot, revisar tots els PAI i, especialment, els PAI pendents, anul·lant moltíssimes de les requalificacions, en compte de fer el que tracta de fer el decret, que és just el contrari.

Entenem que no és la forma de revisar la llei urbanística tractar d'esmenar la complexitat fent una revisió per decret i, a més, que el que fa és fer més complex, encara, tota la interpretació, sobretot més arbitrària.
El que creguem és, per tant, que cal canviar definitivament el model de desenvolupament i no dependre tant de la construcció, com sembla ser que es planteja.

Pensem que el que fa el decret és posar la discrecionalitat del Consell al servei de la iniciativa privada, com per exemple es demostra, clarament, amb el tema de trossejament que es planteja per a fer sobre els PAI, que es trenca el principi de la decisió de la població sobre el seu espai territorial amb el tema que té a vore amb la qüestió dels ajuntaments, el tema de la retroactivitat i els patrimonis municipals del sòl, tota la retòrica de la simplificació de les càrregues burocràtiques.
.
.

En definitiva, pensem que és una llei que el que suposa és que pot acabar sent la llei del tot urbanitzable.
I, com ja vaig dir en la seua intervenció, entenem ara per què la pressa de presentar l'estratègia territorial per a poder justificar eixa discrecionalitat.
D'ahí les esmenes que plantegem.

En el mateix preàmbul de la llei ja es veuen, clarament, quines són les intencions –i, per això, l'esmenem– d'adaptar els usos possibles del territori a qualsevol activitat lucrativa; i posar, per tant, el sòl a disposició dels empresaris –i també les administracions al servei dels empresaris–, sense que es posen límits clars a les necessitats dels mateixos negocis.

És curiosíssim –i és una de les qüestions que nosaltres plantegem de manera general, perquè és transversal a tot el text del decret– la quantitat de «podrà» i «en el seu cas» que hi ha a tot el decret.
Només pose, com a exemple.
.
.
, per exemple, provenint de l'article 7, del punt 7, on es parla d'una sèrie de disposicions establides per a àrees residencials prioritàries, en què les vies per a les modificacions de l'ús del territori per qualsevol activitat acaben sent absolutament totes; inclús, tractant de legalitzar –via este document– coses que ara, en estos moments, són il·legals.
I mitjançant eixos «podran» o «en el seu cas» tot, tot, absolutament tot acaba podent-se fer per part de la iniciativa privada.

Per tant, el que nosaltres entenem és que cal tancar la porta, definitivament, a això.
I tractar de posar o d'establir criteris objectius que siguen clarament interpretables per part de l'administració, i no deixar-ho tot a l'arbitrarietat de les decisions de caràcter polític.

En este cas, concretament, quan es parla d'industrial i terciari acaba significant que es donen les facilitats d'àrea residencial prioritària a qüestions que no ho són, com pot ser un aparcament, una base de camions, un abocador de neumàtics o, fins i tot, una discoteca podria entrar dins d'aquesta definició.

Bé, els arguments que nosaltres plantegem –i les esmenes van en eixe sentit–, a banda d'eixa qüestió global de la discrecionalitat del Consell –que en algun moment més al·ludia a ella–, tracten sobretot les nostres esmenes d'evitar que terrenys que són no urbanitzables puguen ser requalificats sense estudi d'impacte ambiental.
I que, per tant, les mesures urgents no s'apliquen a sòls que tenen algun tipus de protecció.

Així com tampoc volem que es traguen les competències als ajuntaments, que es preveu en els casos en què els projectes puguen abastar més d'un terme municipal.
A nosaltres ens sembla que això acaba sent un subterfugi per a evitar-se la fiscalització dels mateixos ajuntaments i, per tant, que la gent puga decidir sobre les coses que tenen a vore amb el seu propi terme municipal.

Volem que els criteris de declaració d'interés general siguen el més objectius possibles.
I que, a més d'això, els promotors privats hagen de demostrar, clarament, que tenen solvència tècnica i econòmica per a garantir les actuacions que plantegen, cosa que amb este decret no han de demostrar.

Volem, també, que l'actuació que es promoga pels interessos empresarials estiga clarament delimitada.
Perquè eixes actuacions no responen, per principi, a l'interés general, sinó al benefici que el promotor puga obtindre –un benefici, per suposat, legítim–.
Però ha de ser el poder públic qui garantisca que això es complix, o que es complix eixa promoció a través de l'interés general, regulant.
I el que es fa en esta llei no és regular, sinó, al contrari, desregular, deixant uns límits als marges de discrecionalitat de l'actuació del Consell, de caràcter absolutament inadmissible en qüestions que tenen a vore en l'impacte ambiental, les DIC, i moltes altres qüestions.

Pose algun exemple.
En l'esmena número 37, on el text parla de «ponderant els interessos col·lectius i particulars», nosaltres diguem que cal dir «avaluant i quantificant els interessos col·lectius i particulars».
És a dir, la qüestió de ponderació deixa obert, de forma molt clara, quins són els criteris que es poden aplicar.
I, per tant, nosaltres entenem que el que cal fer és avaluar, quantificar i, per tant, objectivar totes les decisions que es prenen, cosa que amb el decret no es fa, sinó que –insistisc– es va just en la direcció contrària.

Volem que agilitzar no siga sinònim d'incomplir, que és –creiem– una de les bases en què se sustenta este decret.
Primer, per tant, els requisits complits i les garanties dipositades i, després, les actuacions; cosa que, ací, just es fa el contrari.

Volem que les actuacions i els PAI que en un moment determinat van ser aprovats, però que hui, amb els mateixos criteris que van ser aprovats en aquells moments, no podrien ser-ho, perquè els seus promotors ja no complixen les condicions, que són requisit de solvència financera i capacitat de dur a terme l'actuació, en estos moments que siguen o tornen o seguisquen sent causa de caducitat dels projectes; i no com en este moment, amb el decret este aprovat, han deixat de ser-ho.

Volem també que els ingressos dels patrimonis públics es dediquen, de forma clara, a les funcions que determinen les recomanacions de la llei del sòl i del patrimoni públic del sòl, cosa que, en estos moments, es deixa a una qüestió de caràcter merament potestatiu.

Volem també que Les Corts puguen fiscalitzar l'actuació del Consell, de forma clara, en totes aquestes qüestions; que les quanties que s'exigisquen en concepte de càrregues siguen més elevades, i que no se simplifiquen i que es rebaixen.

I també volem, finalment, eixamplar la quantitat de temps que es dedica a determinades qüestions.
Pensem que –insisitisc– la simplificació dels tràmits o l'abreujament dels períodes no és la forma més adequada per a garantir l'interés general i el compliment de tota la normativa de caràcter ambiental.

I, sobretot, el que no volem és el que es pretén de tractar que es puga mantindre en guaret, a l'espera que arribe un moment oportú més gran, ordenacions urbanístiques que, en estos moments, ja han caducat esperant que vinga un moment del mercat més beneficiós.
Pensem que els terminis que es marquen són excessivament amplis.
I, per tant, tractem d'abreujar-los perquè, en definitiva, les coses que hui en dia no es poden fer simplement caduquen.
I, en el moment que es puguen fer, ja vorem; perquè probablement els criteris i les circumstàncies hauran canviat i, probablement també, inclús la mateixa legislació permetrà altres tipus d'actuacions que en estos moments no poden contemplar-se.

(La intervenció del president de la comissió no s'ha gravat)

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.
(Pausa)

El senyor president:

Vamos a ver, al principio hemos pactado que hubiera una intervención de diez minutos por cada uno de los ponentes, y una réplica de cinco.
Yo entiendo que haremos el debate –ellos– y luego habrá las réplicas, a cada uno de los grupos, de cinco minutos.
¿Lo entendemos así, o queréis queâ¦?
(Un diputat diu: «Si no les importa, lo lógico sería que lo hiciésemosâ¦».
Dos diputats mantenen una conversa amb els micròfons desconnectats)

Pues, para la réplica, tiene la palabraâ¦ Señor Ponce, descanse usted por el momento.
(Rialles) Para la réplica, tiene la palabra el señor Bellver.

El senyor Bellver Casaña:

Muchas gracias, señor presidente.

Vamos a ver, en principio estamos hablando de un decreto ley, de la tramitación legislativa de un decreto ley que lo que pretende no es una enmienda a la totalidad.
Lo que pretende no es hacer más compleja la tramitación urbanística en la Comunidad Valenciana, y por tanto lo que pretende no es conseguir una tramitación más arbitraria, como comentaba el señor Torró.

Usted dice que han enmendado el preámbulo.
No, vamos, salvo que yo no tenga toda la documentación, lo que ustedes han hecho no es enmendar el preámbulo.
Lo que ustedes han hecho es suprimir el preámbulo.
Aparte de que no tiene –desde un punto de vista lógico– sentido la supresión de un preámbulo en una ley, es que aparte es que el preámbulo forma parte de la ley y es una exigencia.
Bueno, ustedes, como no están de acuerdo –entiendo–, como no están de acuerdo con esta ley, pues fundamentalmente lo que estaban buscando es la supresión no solamente del preámbulo, sino de toda la ley.
Pero en cualquier caso, decirles que esto no es posible.
Tanto desde un punto de vista de criterio, un punto de vista lógico, como desde un punto de vista legal.

Y además, dicen: «No, es que esta modificación, este decreto ley lo que pretende es hacer viable lo ilegal.
» Bueno, esto usted lo dirá.
Usted me explicará en su siguiente intervención, seguramente, a qué se refiere.
Lo que estamos haciendo es viabilizar actuaciones necesarias para la Comunidad Valenciana, y lo que estamos haciendo precisamente es todo lo contrario a lo que usted hacía mención.
Conseguir –según dice el preámbulo– facilitar instrumentos adecuados para el desarrollo de procedimientos ágiles y simplificados, y eliminar cargas burocráticas.
Yo creo que no solamente en cuestiones urbanísticas debería ser este el objetivo primero y último de todos nosotros a la hora de legislar.
Porque no creo que nadie esté en contra de que utilicemos procesos ágiles, simplificados y que eliminen cargas burocráticas.
Por tanto, al final no debe ser esa la crítica.
La crítica debería ser sobre el objetivo final que se va a poder conseguir con estos instrumentos de los que nos estamos dotando para conseguir unos objetivos concretos.

Usted dice que este decreto, lo que busca es evitar la intervención de los ayuntamientos, como si evitar la intervención de los ayuntamientos, hombre –y no seré sospechoso, espero, yo de no saber lo que es un ayuntamiento–, pero en cualquier caso la legislación urbanística valenciana dice claramente que la máxima autoridad en materia urbanística siempre la tiene la comunidad, en este caso la Comunidad Valenciana.
Y es esta administración la que está garantizando la legalidad de todas las intervenciones de todos los municipios.
Y me resulta curioso –y tengo que decirlo– y vamos y lo voyâ¦ ¿Tenía cinco minutos solamente de intervención?
Vale.

El senyor president:

Y no tienes más.

El senyor Bellver Casaña:

Ah, y no tengo más.
Bueno, pues entoncesâ¦ Esto no es lo que me habíais dicho.
Pero bueno, en cualquier caso, decirle que me choca muchísimo que sea el grupo de Izquierda Unida quien plantee pegas a la supramunicipalidad, porque yo, vamos, llevo ya muchos años, tal vez demasiados, en política, y siempre he oído hablar al grupo de Izquierda Unida en defensa de la supramunicipalidad.
Y también me sorprende muchísimo que una parte de las intervenciones o una parte de las enmiendas que hace Izquierda Unida vayan dirigidas a defender la propiedad privada, que es otra cuestión que me choca muchísimo.
Cuando ustedes están haciendo enmiendas al artículo 187 de la LUV, que lo que están pretendiendo es garantizar todavía más, o garantizar, los derechos individuales, los derechos de la propiedad privada, frente a los derechos de la administración o del interés colectivo.
Como usted sabe, yo estoy totalmente de acuerdo en la defensa de la propiedad privada, pero me choca muchísimo que ustedes se conviertan, con estas enmiendas, en los máximos garantes de la propiedad privada.

Mire, y usted –y con esto ya acabo–, usted dice: «No, es que todas las medidas que se han tomado aquí son para beneficiar a la iniciativa privada.
» Pues no.
Esta es la visión que ustedes tienen siempre de lo público y lo privado, y de lo público y lo empresarial, pero no tendría ningún sentido que declarásemos la caducidad de una intervención urbanística –por ejemplo, de un PAI al que usted estaba mención– por una razón de interés público.
Es decir, cuando los ayuntamientos y cuando La Generalitat aprueba un PAI, lo hace no pensando en el interés del empresario o del promotor o del agente urbanizador, lo hace pensando en el interés de la colectividad.
Y cuando un ayuntamiento, la administración autonómica aprueba un PAI, lo hace porque entiende que es bueno para el interés colectivo, lo hace porque entiende que es bueno para la comunidad, y por tanto, no declarar la caducidad tiene toda la lógica del mundo, porque lo que pretende es salvaguardar un instrumento urbanístico que va a permitir sacar adelante una intervención urbanística que es buena para la colectividad.
Gracias.

Por tanto, si me permiten, simplemente por anunciar, vamos a aceptar la enmienda número 7 y la enmienda número 19 de Izquierda Unida.
El resto, pues no las vamos a aceptar.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Bellver.

Turno de réplica.
Tiene la palabra el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Bé, moltes gràcies, senyor president.

A vore.
Per respondre als arguments que s'han plantejat.
Ja sabem que la tramitació no es una esmena a la totalitat, però quan nosaltres plantegem una esmena a la totalitat al ple, el més lògic és que en les esmenes parcials que nosaltres presentem es traduïxca eixa esmena a la totalitat que es va fer en el ple.
Si no, no tindria sentit plantejar esmenes.
I clar que suprimim el preàmbul, perquè el preàmbul el que fa és sintetitzar quin és l'esperit de la llei, un esperit amb què nosaltres estem completament en desacord.
Per tant, el que demanem és la seua supressió.
No podem esmenar-lo en el sentit que no podem corregir determinades qüestions, perquè el que caldria haver fet és fer una altra esmena completament.
Perquè, en la major part és el que li he dit al principi.

Vostés –i a més ja és la segona volta que ho fan– van crear una legislació urbanística extremadament intricada i complexa, i ara el que estan tractant de fer és modificar-la via decrets.
Via decrets que, a més, l'únic que estan fent és posar més pegats i fer més complicada, cada volta més, la tramitació urbanística.
I jo que he estat en ajuntaments i que (inintel·ligible) .
.
.
municipals, em confessen que cada volta és més difícil interpretar de quina manera es poden fer determinats tràmits urbanístics.

I quan li he dit que és fer viable allò que era il·legal, el que estic dient-li és que el que vostés estan fent és que coses que fins ara no es podien fer perquè es consideraven fora de llei, ara el que fan és, a través del decret, permetre que eixes coses puguen ser possibles, perquè lògicament ara ja estan dins de la llei.
Per tant, això és fer una cosa que era il·legal, legalitzar-la d'alguna manera.

El tema de les càrregues burocràtiques.
Eixa no és la raó del que està plantejant-se ací.
És l'excusa, l'excusa per a tractar de colar darrere d'això tota una sèrie de coses que no tenen res a veure amb la simplificació dels tràmits o de les càrregues burocràtiques.
Una cosa és fer els procediments àgils, una cosa és simplificar els procediments, i l'altra cosa és eliminar les garanties que tenen els procediments.
I el que fan vostés en esta llei és eliminar una bona part de les garanties que tenen estos procediments i, fins i tot, fan una cosa que encara és més greu que això, que és deixar el criteri final a l'arbitrarietat de la decisió del Consell, sense que hi haja ningun mecanisme objectivable que permeta que totes estes declaracions especials que es tracten ací estiguen, d'alguna forma, justificades.
La.
.
.
A vore si ho trobe.
En el punt sis de l'article 7 –si no recorde mal–, o quan parla de l'actuació d'interés social, tenen «alguno de los siguientes fines».
Y em parlen de a, b, c, d, e, f, g.
En la pràctica, això suposa que qualsevol cosa, qualsevol cosa que se li ocórrega, sempre que l'empresari tinga un contacte polític adequat i parle i toque les tecles que ha de donar, sap que eixa tramitació –com a més, els ajuntaments, si a més afecta diversos municipis, ja tenen tan poc que dir ahí– tindrà garantida la declaració per part del Consell.

Això és el que pretén esta llei, ni més ni menys.
Això és el que vostés estan permetent.
Això, la discrecionalitat perquè determinades actuacions puguen anar a pressa, i sobretot la de mantindre PAI inviables en vigor.
Eixes són les dos úniques coses que vostés defensen, i l'únic que pretenen en este decret.
Ni més ni menys.
Tota la resta és retòrica que no va a ningun lloc.
Vostés saben molt bé el que volen.
No sé, a la millor poden enganyar algunes persones.
Per descomptat, als que estem ací asseguts ja fa molts anys que tenim molta mili per desgràcia, i ja estes coses no mos enganyen simplement.
Vull dir, ara sabem que determinat empresari que vullga fer, muntar una determinada discoteca en un determinat lloc, ja ho tindrà fàcil.
Perquè simplement serà posar-se en contacte amb qui haja de posar-se en contacte de l'administració i, a través d'això s'encetarà un procés especial perquè això es declare com a actuació territorial estratègica i tinga l'autorització del Consell.

I una matisació: nosaltres defensem la propietat privada.
Defensem els drets dels propietaris privats contra l'arbitrarietat del Consell.
I això, no ara, ho hem fet sempre.
Ho hem fet sempre.
Una cosa és l'interés general, però el que vostés defensen no és l'interés general, són interessos particulars.
I el que nosaltres defensem són els interessos generals i els interessos dels propietaris que es veuen afectats per eixes expropiacions forçoses que suposen moltes de les actuacions que vostés, ja amb tota la legislació que tenen, permetien, i en esta, el que faran és agreujar encara més eixa situació.

El senyor president:

Muchas gracias.

Por favor.
Un momento.
¿Los portavoces se pueden acercar a esta presidencia?
(Pausa)

Continuamos.
Señores diputados, continuamos con la sesión.
Tiene el turno el señor Ponce por parte de Compromís.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien, esta ley que estamos debatiendo viene de un decreto ley que, cuando se debatió en el pleno, ya indicamos que para nosotros suponía, para Compromís supone un auténtico coladero para actuaciones similares a las que nos han llevado a la ruina al pueblo valenciano.
Sí, porque de alguna forma sigue perpetuando o posibilitando perpetuar el modelo de la política del hormigón y el ladrillo, y es la que ha llevado a buena parte de ayuntamientos y a la banca valenciana a la situación en la que estamos de endeudamiento y de ruina casi generalizada.
Ya sé que esto no les gusta oírlo, pero pensamos que es la triste realidad.

Bien, consideramos que, dada la problemática que hay en el territorio valenciano, que la primera propuesta de envergadura se dedique a –por un lado– perpetuar esta política caduca que se ha mostrado totalmente insostenible a nivel ambiental, a nivel social, pues no sería lo más adecuado.
Esta política de impulso del ladrillo y de hacer casi lo que queramos, la impulsó el señor Blasco con aquella Ley de ordenación del territorio y protección del paisaje, que sonaba muy bien, pero que sirvió para que se pudieran realizar hasta ciento veinte PAI, en suelo rústico, totalmente fuera de ordenación, sin ninguna planificación previa más que la voluntad del promotor y el visto bueno de los ayuntamientos en un momento dado, pero que se demostró que era totalmente insostenible y que, bueno, se pretendía construir medio millón de viviendas, la mitad de esos PAI no fueron hacia delante, y los que han sido aprobados, pues, la inmensa mayoría no se han desarrollado.
Ahora, que debería revisarse esa recalificación y revertir esa recalificación hacia suelo rústico porque no tiene ningún sentido, pues, no, lo que hacemos es darle la vuelta y pretender con prórrogas y eliminando garantías y eliminando autonomía municipal, pues que los promotores sean los dueños y señores de esos terrenos que han conseguido que se recalifiquen –ya digo– por la puerta de atrás, porque no se hizo con todas las garantías ni se recalificaron dentro de una modificación de un plan general.
Bien, aquello sirvió para que unos pocos se enriquecieran y para que la inmensa mayoría del pueblo valenciano se empobreciera.
Y, ahora, estamos pagando las consecuencias.

Con el decreto ustedes pretenden –decían– viabilizar lo necesario –decía el señor Bellver, que ya no está–, pero lo que yo digo es que intentan viabilizar lo que es absolutamente inviable.
A grandes rasgos, se saltan en los planes generales de ordenación urbana las normas auxiliares, la ordenación municipal previa se la saltan por los aires, y algo más grave incluso es el hecho de que se pueda actuar en espacios naturales protegidos, cosa que yo creo que no tiene precedente y consideramos totalmente descabellada.
Se eliminan garantías en la normativa, como el procedimiento de evaluación de impacto ambiental o las declaraciones de interés comunitario.
Aquí, todo es a criterio del Consell, y al Consell le parece interesante con una pequeña memoria que le manda una conselleria, da el visto bueno, y en ocho meses tenemos aprobado el proyecto que, de nuevo, con el visto bueno del Consell, seguirá adelante.
Lo cual consideramos, pues, claro, o el Consell tiene una clarividencia tremenda o estamos en manos del capricho de la visión puntual del Consell que considera que en ese momento aquello es adecuado.
No lo consideramos de recibo.

Se eliminan garantías de los propios licitadores que, incluso, se pondrá licitar sin aportar ni un solo euro como garantía y, también, de los urbanizadores, que se rebajan a la mitad las garantías que han de aportar para poder desarrollar el PAI.
Y, además, se permite que la administración local tenga que asumir cargas de urbanización porque con la liberalización del patrimonio público del suelo se permite que el dinero que tendría que ir a equipamientos públicos vayan a obras de urbanización, a obligaciones de los promotores.

Bien, este modelo que calificaba yo de insostenible y este decreto que pretende viabilizar lo inviable no inciden en otros aspectos que serían interesantes ni soluciona la problemática a la que nos ha llevado este modelo anterior, que es la mitad de la población joven, la más preparada de la historia, la mitad están parados, y los que tienen una opción del trabajo es en el extranjero, una generación JASP, pero sin oficio ni beneficio.

Eso fue el punto también del espejismo laboral de la burbuja urbanística, en la que muchos jóvenes pensaron que ya tenían la vida solucionada teniendo un buen trabajo en la construcción, y la administración y la banca les dio a entender que aquello iba a seguir de por vida y en pocos años nos hemos encontrado a gente sin formación, incluso en muchos casos con cargas y con hipotecas que no van a poder asumir y se va a perder su derecho a obtener una vivienda, porque lo que sí que se produjo fue una subida de precios descomunal y fuera de toda lógica en la vivienda y no se ha producido un descenso proporcional.
Aquello ha hecho que mucha gente no pueda acceder al derecho básico de la vivienda y que, por otra parte, esos precios, hoy en día, dada la crisis general y el empobrecimiento de la sociedad, pues, cada vez menos gente pueda acceder a ese derecho básico y universal que es el de la vivienda.

Y, bueno, pues, de la misma forma el ladrillo estranguló otros sectores y oportunidades de desarrollo en I+D+I, en turismo alternativo, en agricultura, agricultura ecológica, estas salidas para los jóvenes preparados y parados, en la economía productiva en general, en la industria, que han ido cayendo casi en caída libre en algunos sectores y que, bueno, para eso no se pone solución.

Bien, nuestras enmiendas han intentado paliar, en la medida de lo posible, este desacatado que vemos que supone este decreto, pero, claro, nos encontramos incluso que evaluando el resto de todas las enmiendas, que las hemos leído una a una y las hemos analizado para ver si apoyarlas o no, las de todos los partidos, por supuesto, nos encontramos que hay enmiendas del PP a su propio decreto.
O sea, en menos de dos meses desde su publicación, pues, resulta que enmiendan el propio decreto y ya se saltan la garantía –digamos– democrática de que la oposición pueda enmendar el contenido del decreto, ya lo han autoenmendado ustedes y no tenemos opción de enmendarlo.

En la enmienda 83 hay doce puntos para ese artículo 7, cinco de ellas son nuevas, y, además, todas se redundan en lo mismo, en facilitar que el promotor lo tenga lo más fácil posible, reducir las garantías de los ayuntamientos y liberalizar el patrimonio público del suelo.
Todo va dirigido a lo mismo, a dejar en manos de los promotores y de los organizadores el desarrollo urbanístico de un municipio y no de cara a los próximos años, sino a las próximas décadas.

Hemos intentando ver en qué medidas se podían apoyar las enmiendas de los distintos grupos.
Al final, pues, analizándolas, quitando alguna ligera abstención de los grupos de la oposición, las apoyaremos todas; en las del Partido Popular, pues, podemos votar a favor esas cuatro que cambien el nombre de decreto ley a ley –creo que es una cosa más que formal–, e, insisto, estudiándolas a fondo, tenemos que votar en contra de todas las demás enmiendas del Partido Popular.

Bien, en este último tiempo que me queda quería comentar un par de aspectos más.
Consideramos –insisto–, es totalmente inasumible el hecho de que se pueda actuar en espacios naturales protegidos.
Es totalmente absurdo que con una propuesta esquemática el Consell pueda dar el visto bueno de salida y, por tanto, directamente la viabilidad al proyecto y llevarlo hacia delante.
Y, claro, consideramos que estas actuaciones no van a solucionar prácticamente nada, se dice que se van a aprobar muy pocas al año.
¡Ojalá que sea así!
¡Y ojalá que tengan la repercusión que ustedes dicen que va a tener!
Nosotros no tenemos más remedio que dudarlo vistos los últimos años y visto cómo está enfocado este decreto ley.
Favorece el papel, la preponderancia del promotor frente a la autonomía municipal, rebajan garantías a todos los niveles, nos saltamos la normativa urbanística aprobada en cada uno de los municipios, se permite –insisto– actuar en espacios protegidos, lo cual no lo podemos tolerar en ningún caso, y se eliminan garantías de la normativa actual que se hace más farragosa, incluso, la normativa urbanística.
Y la garantía respecto a la protección del medio ambiente del patrimonio natural, pues, se ven rebajadas al eliminarse procesos como la evaluación de impacto ambiental o las declaraciones de interés comunitario.
Y permite eso, perpetuar aquellos PAI que jamás debieron recalificarse, que puedan fragmentarse y que con prórrogas y más prórrogas puedan eternizarse unas actuaciones que no tienen ningún sentido y no tienen ninguna viabilidad.

Por tanto, ustedes intentan viabilizar lo inviable y nosotros consideramos que no es procedente.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Señora Marco, su turno de palabra.

La senyora Marcos Puig:

Muchas gracias, señor presidente.

El Grupo Compromís ha presentado a esta ley treinta y una enmiendas y permítame decirles que, en principio, este decreto que viene del gobierno ha sido tramitado como proyecto de ley, precisamente en aras al consenso, la transparencia y la estrategia territorial valenciana.
Lo digo porque como se ha cuestionado que el Partido Popular ha presentado enmiendas, digo yo que tendremos el mismo derecho que el resto de grupos a presentar las enmiendas aunque, evidentemente, los grupos parlamentarios no estén a favor de las enmiendas tramitadas por el PP.
Pero, por favor, déjennos el derecho de presentar nuestras propias enmiendas también como ustedes hacen, como no puede ser de otra manera.
Y me referiré, en principio, a las enmiendas.

Puntualmente ha presentado enmiendas a casi todos los artículos de la ley.
En cuanto a las enmiendas presentadas al artículo 1, yo tendría que decirle, señor Ponce, que las actuaciones territoriales estratégicas pueden articularse mediante un proyecto o bien mediante un plan; si se articulan mediante un proyecto habrá una evaluación de impacto ambiental, y, si se trata de un plan, una evaluación de ambiental estratégica.

Por lo tanto, señoría, garantías de protección medioambiental.
.
.
todas.
Lo digo porque como aquí se están cuestionando constantemente estas garantías, que quede negro sobre blanco, como queda negro sobre blanco en esta ley, que existen todas las garantías medioambientales en las actuaciones territoriales estratégicas.

Luego, también, aclararle que las actuaciones territoriales estratégicas llevan aparejada la declaración de utilidad pública, es decir, aquí estamos apostando por proyectos y por planes que son buenos para todos los municipios de la Comunidad Valenciana y siempre velando por el interés general de la Comunidad Valenciana.

Luego, por otro lado, me llama muchísimo la atención que usted ha presentado unas enmiendas al artículo 2 que, bueno, pues, contravienen el artículo 32 de la Ley de suelo no urbanizable.
Con lo cual, me llama muchísimo la atención.

Luego, obvia usted en sus enmiendas que las actuaciones territoriales estratégicas son de carácter supramunicipal.
Usted también ha hecho hincapié en eso, pero por supuesto que se va a escuchar a los municipios a la hora de llevarlas adelante, sería ilógico porque, claro, evidentemente, ¿cómo no se va a consultor al municipio donde se va a desarrollar un proyecto o un plan importante, no solo para ese municipio –repito–, sino para toda la Comunidad Valenciana?
Es que yo creo que ustedes encorsetan un poco los conceptos, y aquí estamos hablando de vertebración territorial, y no solamente encorsetar un proyecto a un lugar o una zona determinada de la Comunidad Valenciana.

Propone, además, una serie de modificaciones limitativas dado que las determinaciones a adoptar no necesariamente han de ser de protección, sino que se persigue la gestión de recursos en el sentido de un desarrollo sostenible, que en algunos casos supondrá una protección, y, en otros casos, supondrá una conservación, una puesta en valor y un aprovechamiento o restauración de un recurso ya existente.

Por lo tanto, señoría, no encorseten ustedes tanto los conceptos, estamos hablando también de aprovechar el potencial y las infraestructuras que ya tenemos en la Comunidad Valenciana con esta ley.

En cuanto a las enmiendas al artículo 6, de modificación de la ley de vivienda, yo tendría que decirle, señor Ponce, que en el contexto económico en el que nos encontramos no podemos cerrar el patrimonio municipal del suelo solo a viviendas de protección pública, sino que debemos ampliarlo, también, a otras medidas de interés social y compatibles con el patrimonio público del suelo.
Y de ello también habla esta ley.

Hay una enmienda en concreto, por cierto, que es la 16.
040, que yo le rogaría, señor Ponce, que la retirara puesto que el texto que enmienda es exactamente igual al texto de la ley.
Con lo cual, yo creo que se le ha pasado a usted.

Por otro lado, pretende excluir de las áreas prioritarias las de naturaleza industrial o terciaria.
Nosotros no vemos razón para ello.
Pero, además, ya existen declaraciones del Consell, del área prioritaria industrial, por ejemplo en municipios tan importantes como Alcoy, o, de área terciaria como, por ejemplo, en Torrente.
Y las áreas prioritarias de naturaleza industrial ya están, además, aprobadas por estas Cortes y han servido para impulsar el desarrollo de sectores de nuestro territorio.
Suprimirlo, por tanto, iría en contra de iniciativas que, con todas las garantías territoriales y ambientales, fomentan el crecimiento y la riqueza de nuestro territorio.
Ampliando esta previsión al sector terciario se multiplican, además, los efectos positivos de esta medida.

En definitiva, señor Ponce, he mirado todas y cada una de sus enmiendas, como no puede ser de otra manera, y no las vamos a aceptar.
Pero, le repito: garantías medioambientales esta ley.
.
.
todas, especialmente tenemos en cuenta nuestros espacios naturales protegidos porque, además, ese es el patrimonio natural de la Comunidad Valenciana, y eso es lo que hemos querido poner negro sobre blanco.

Yo creo que ahora más que nunca hace falta reforzar los objetivos de austeridad y de eficacia, que se ven reflejados también en esta ley.
En definitiva, hay que poner en valor nuestro territorio, y tenemos la oportunidad de aprovechar las grandes inversiones realizadas en los últimos años en infraestructuras y equipamientos sanitarios, deportivos y culturales, y ponerlos en valor y generar actividad económica.

Mire, yo no sé si usted ha obviado por interés político o porque no ha tenido tiempo de resaltarlo.
.
.
, precisamente hay una mejora de la competitividad y de la innovación y de la calidad e internacionalización de nuestro sistema productivo.
Aquí no solamente estamos hablando de PAI y de construcción.
Estamos hablando de proyectos tan importantes como parques tecnológicos y empresariales, como parques científicos, como parques logísticos, como espacios multifuncionales, que eso no es otra cosa nada más que generar empleo y poner en valor el potencial económico y el potencial humano que tenemos en la Comunidad Valenciana.

Lo que sobre el papel parece frío, señorías, se habla de personas: 20.
000 empleos; se habla de inversión: 500 millones de euros al año en inversión.
Hablamos también de proyectos dirigidos a actuaciones relacionadas con la salud, con el deporte, con el comercio; a proyectos relacionados con el mundo rural y el aprovechamiento de sus recursos y la puesta en valor y la conservación de espacios emblemáticos de nuestras comarcas de interior.
En definitiva, hablamos de la puesta en valor de nuestro patrimonio y de nuestro potencial como territorio.

Además de eso, esta ley contribuye a acercar la administración al ciudadano, y eliminar trámites farragosos que solo contribuyen a dilatar en el tiempo proyectos importantes, y convertir la administración en un problema, en este momento, creo que no nos beneficia absolutamente a nadie.
Hay que acercar la administración al ciudadano y eliminar trámites farragosos.

Ustedes, señorías, permítanme, siguen con su política de tierra quemada que solo contribuye a generar desconfianza en nuestro territorio, cuando saben perfectamente que nuestro territorio está en un 40% protegido; que hemos duplicado el número de parques naturales, y ahora mismo, que con esta ley ustedes digan que nosotros estamos hablando de cargarnos todo eso, sinceramente, me parece un argumento demagógico y de una miopía política aplastante.

Por todo ello, no vamos a aprobar sus enmiendas.

Nada más y muchas gracias.

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora M.
Âª Elena Bonet Mancheño)

La senyora vicepresidenta:

Muy bien.

Tiene la palabra, por diez minutos, el señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, presidenta.

En primer lloc, vull constatar en nom del meu grup que en este moment estem en una situació de fora de consens respecte a la política urbanística.
I, a més, no hi han previsions de començar a parlar amb el Partit Popular.
L'actitud, en este moment, del Grup Socialista és totalment crítica amb la política urbanística del Partit Popular.

En este decret que ara passen a tramitació, modifiquen la Llei d'habitatge, modifiquen la LUV i, sorprenentment, a través d'una esmena modifiquen la Llei de mobilitat de la Comunitat Valenciana, que va ser l'última que aprovàrem en l'anterior legislatura i que, per cert, me dóna la impressió que apareix com un extraterrestre o un astronauta ahí, perquè no sé que té a vore la llei de mobilitat amb eixa esmena.
Ja m'ho explicaran vostés, no?

És a dir, estan intentant fer un text refós de la legislació urbanística valenciana, que previsiblement esta primavera estarà acabat, i ací estan aprovant una llei que modifica tres lleis.
A més, amb una particularitat que és l'expressió màxima del filibusterisme polític del Partit Popular, que és l'esmena 83.
És a dir, l'esmena que modifica l'article 7; és a dir, l'esmena que modifica la LUV; és a dir, vostés presenten i han estat per ahí correguent presentant eixa modificació de la LUV i, en este moment, a través d'una esmena de quasi quatre pàgines vostés se carreguen tot el que apareixia en el decret llei i en el projecte de llei apareix una reforma de la LUV que no té res a vore amb el que hi havia abans, amb una falta de respecte tremenda no únicament a l'oposició sinó a la ciutadania, als tècnics que vostés han estat explicant-los eixa reforma de la LUV.
En este moment, tindrà de començar el recorregut.

No vegem caràcter d'urgència ni del decret convalidat ni d'este projecte; més bé pareix formular-se per a satisfer problemes concrets d'actuacions urbanitzadores particulars, més que per a perseguir el bé general.

I, en definitiva, el meu grup ha presentat únicament deu esmenes, però creguem que són essencials per a fer acceptable el text.

A l'article 1.
3, que fa referència a les actuacions territorials estratègiques.
.
.
Bé, també volia dir abans que és molt curiós, és molt curiós que este projecte de llei se diga «d'actuacions territorials estratègiques» i que únicament una de tres parts del seu contingut se referigga a això.
La resta se destina a modificar la LUV i a modificar altre tipus de lleis, no?

Dia que a l'article 1.
3 que fa referència a les actuacions territorials estratègiques, definició i requisits, proposem l'addició d'un apartat g denominat «caracterització», en què demanem que les administracions que realitzen l'explotació de les ATE, en règim d'unitat de gestió, justifiquen la impossibilitat de tramitar-les com a declaració d'interés comunitari en sòl no urbanitzable, així com també de la impossibilitat de tramitar-les com a àrees residencials, industrials o terciàries.

La justificació és òbvia.
Ens pareix que és necessari diferenciar entre ATE i les actuacions més convencionals, hui ja resoltes amb les tècniques urbanístiques convencionals com són les declaracions d'interés comunitari en el no urbanitzable o les àrees prioritàries desenvolupables mitjançant PAI.

Si no se fera aixina, podria generar-se una confusió de figures juridicourbanístiques que vindrien a banalitzar, per una banda, el caràcter de les ATE i, per l'altra, a buidar de contingut les competències municipals al tramitar actuacions convencionals, les DIC, d'acord amb un procediment excepcional, el de les ATE, l'àmbit de decisió de les quals es residencia en el Consell i, per tant, se llevaria als ajuntaments.

La segona esmena a l'article 4.
2, apartat b, que explica l'elaboració i aprovació del pla o projecte d'ATE, i la designació del promotor i fixació de les seues obligacions, proposem que en qualsevol cas, les actuacions hauran d'assumir la totalitat de les càrregues i deures establerts en la legislació urbanística per al sòl no urbanitzable, i així evitar exclusions espúries al deure decidir sòl per a dotacions públiques o per a suprimir el percentatge de participació pública amb les plusvàlues que li corresponen a l'administració, tal com establix la legislació urbanística i l'article 47 de la Constitució.

L'esmena a l'article 6, de modificació de la llei d'habitatge de la Comunitat Valenciana, quan parla a quines finalitats poden dedicar-se els ingressos provinents del patrimoni públic de sòl, proposem afegir l'obligatorietat de destinar habitatges de protecció pública en les condicions establertes en l'últim paràgraf de l'article 16.
1 b del text refós de la Llei de sòl estatal.
Lògicament, això per als casos en què seguix existint sòl en el pla general d'ordenació urbana destinat a eixe ús.

Proposem també suprimir el punt 1 de l'article 7, que suprimix l'obligació de programar segons la LUV tot el sòl que es reclassifica, de no urbanitzable a urbanitzable en un PAI.
No ho entenem.
Si es pretén programar menys sòl, que es propose la reclassificació d'eixa superfície, de menys sòl, i que no es reclassifique més sòl que el necessari, ja que això suposaria posar en posició especulativa un sòl reclassificat sense termini ni compromís per al seu desenvolupament, i això és totalment inacceptable i, ahí darrere, n'hi ha alguna cosa.

Proposem suprimir el punt 2 de l'article 7 del projecte de llei, que modifica l'article 140 de la LUV, pel qual es suprimix l'obligació legal d'establir la garantia provisional per als aspirants a urbanitzadora.
I això no resulta acceptable ja que impediria acreditar la solvència econòmica dels eventuals aspirants a urbanitzadors, requerint, obligat, en qualsevol procediment concursal, regulat en la legislació de contractes al sector públic en què es recolza la Llei urbanística valenciana.

Proposem també suprimir el punt 3 de l'article 7, en el qual, igual que en l'esmena anterior, es suprimix la garantia provisional, en este cas per als programes d'actuació aïllada, edificatoris o rehabilitadors, i les raons són les mateixes que en l'anterior esmena.

Proposem la supressió l'apartat 3 del punt 5 de l'article 7 pel qual es prohibix l'expropiació d'aquells sòls qualificats com a dotacionals després de passar els cinc anys des de la seua qualificació per als casos de la seua ubicació en no urbanitzable o en urbanitzable en explotació agropecuària.
Això és una bogeria.
La rebutgem ja que suposaria mantindre a l'infinit una qualificació dotacional que vulneraria absolutament i greument el dret de la propietat d'eixe sòl dotacional.

També, igual que a l'article 6, a l'apartat 1.
6 de l'article 7, pel qual es modifica l'article 259 de la LUV relativa a la venda dels patrimonis públics de sòl i a la dedicació dels ingressos obtinguts, també ací proposem afegir l'obligatorietat de destinar-los a habitatges de protecció pública en les condicions establertes en l'últim paràgraf de l'article 16.
1 b del text refós de la llei del sòl estatal.

En la disposició transitòria primera, que fa referència a la suspensió temporal de l'execució dels programes a l'entrada en vigor d'esta llei dos anys prorrogables per altres dos anys, proposem afegir al final l'obligatorietat de l'urbanitzador de mantindre les variables juridicoeconòmiques aprovades en el programa; la condició que la pròrroga s'haurà d'aprovar pels propietaris del sòl quan s'abaste un 75% de la superfície de l'actuació programada, i també el fet que l'incompliment de la pròrroga màxima de dos anys comporte la desclassificació immediata i desqualificació immediata i automàtica dels sòls afectats per la programació, restant sotmesos, en qualsevol cas, al règim de sòl que tingueren en el seu origen.

Senyories, si bé es pot entendre esta transitòria primera sobre la base de l'actual situació en recessió econòmica, l'esmena reconduïx a la legalitat la proposta que fa el projecte, ja que si es modificaren les variables econòmiques objecte del concurs d'adjudicació, obligaria a la disposició d'un nou concurs sobre la base de la Llei de contractes de l'administració pública.

Així mateix, resulta raonable –vaig acabant, president– que es vullga l'acord de la majoria qualificada de la propietat, ja que són els pagadors de l'actuació i que el termini màxim siga improrrogable, sense perjudici, òbviament, de la possibilitat de tornar a sotmetre'l a concurs d'adjudicació quan l'interés general aixina ho recomane, i les condicions del mercat aixina ho aconsellen.

A la transitòria segona, que permet que els plans parcials aprovats amb anterioritat a esta llei puguen subdividir –atenció!
–, puguen subdividir les unitats d'execució inicialment previstes, exigim que les modificacions d'ordenació i de gestió proposades exigixguen de la declaració de caducitat del programa aprovat i la convocatòria d'un concurs nou d'adjudicació de la unitat d'adjudicació plantejada.

Òbviament –acabe ja– si es modifica l'àmbit de programació una vegada adjudicat el PAI, s'està modificant la base més essencial del concurs, per la qual cosa, de no sotmetre's a una nova legislació, com proposem, s'estaria vulnerant la llei de contractes i, a més, s'estaria vulnerant la pròpia Llei urbanística valenciana.

Res més i moltes gràcies.

(Ocupa la presidència el president, senyor Andrés Antonio Ballester Costa)

El senyor president:

Muchas gracias, señor Signes.

Tiene la palabra, señor Castejón.

El senyor Castejón Chaler:

Moltes gràcies, senyor president.

Bé, pràcticament acabant este debat del Projecte de llei de mesures urgents d'impuls a la implantació d'activitats territorials estratègiques, després de la seua intervenció, senyor Signes, anunciar-li que acceptarem dos de les esmenes de les deu que ha presentat, concretament la número 47 i la número 76.
Són dos esmenes d'addició que fan referència, concretament, al títol II –les dos–, capítol I, tant l'article 6 com l'article 7.
Encara que pensem que són esmenes que no aporten res especial que no faça ja, avui per avui, la legislació urbanística valenciana vigent, sí que es veritat que s'arreplega el que estableix el text refós 2/2008 de la llei estatal del sòl, en les condicions establides, en l'obligació de destinar patrimonis públics de sòl en actuacions residencials a l'ús de vivendes de protecció pública.
Per això les arrepleguem.

I ha fet vosté un llarg recorregut a les esmenes de supressió.
I cap de les quatre esmenes a què vosté feia referència.
.
.
, doncs no les anem a acceptar.
Jo li podria dir que són esmenes que podem considerar inclús com a retalls, no?
I no estem per a retalls.
El Partit Popular no està ni per a retalls en educació, ni en retalls en sanitat i ni, de bon tros, retalls que el que fan és minvar el poder facilitar, precisament, la implantació d'activitats econòmiques que generen ocupació mitjançant la reducció i l'agilització dels expedients urbanístics i d'avaluació ambiental, així també com esta important tasca d'assessorar i ajudar els ajuntaments en l'adaptació dels planejaments municipals, en el marc legislatiu vigent, que és un dels molts objectius que té este projecte de llei.

Les esmenes de supressió –com dic– van totes al títol II del decret llei; un títol que modifica –com bé vosté ha dit– alguns dels preceptes legislatius en matèria d'habitatge i urbanisme, però discrepe en la forma en què vosté ho veia.
Precisament van per a flexibilitzar determinats procediments administratius i mobilitzar recursos econòmics en el sector de l'habitatge i de la construcció.
És a dir, tot el contrari del que vosté, d'alguna manera, mos albirava.

En el capítol I sí que és veritat que es modifica la Llei 8/2004, de 20 d'octubre, de La Generalitat, de l'habitatge de la Comunitat Valenciana.
I, precisament, per què es modifica?
Es modifica amb l'objectiu d'ajudar a normalitzar el mercat de l'habitatge i millorar la qualitat de determinades àrees urbanes, flexibilitzant aquest fi –el règim dels recursos provinents del patrimoni públic del sòl–, la qual cosa es realitza d'una forma coordinada amb la llei urbanística valenciana.

També al capítol II n'hi ha una altra modificació puntual de la Llei 16/2005, de 30 de desembre.
I per què aquesta modificació?
Doncs, també li he de dir, naturalment per a impulsar i per a afavorir el que són els processos de programació del sòl, mitjançant la modificació del nivell d'exigència financera actualment previst en la llei.
I això ho fem, precisament, per a assegurar el compliment i els compromisos que té i que ha d'adoptar l'agent urbanitzador.

També, en esta modificació, el que es fa és regular la suspensió temporal dels programes d'actuació integrada, possibilitant implantar un ús terciari a les àrees prioritàries –imprescindible per a impulsar aquests tipus d'actuacions de què estàvem parlant.

Ha fet referència, en algunes esmenes molt concretes, concretament la 51.
.
.
; que, per part nostra la rebutgem.
I la rebutgem en coherència amb la disposició transitòria segona que permet la subdivisió en la programació, que és una de les innovacions que arreplega el decret, a fi de flexibilitzar –com li deia abans– la gestió i donar oportunitats a l'urbanitzador de poder abordar la programació, sense haver-se de cenyir, estrictament, a una delimitació sectorial que resulte del planejament.
I el que s'aconseguix és una millor adequació a la programació conjunta econòmica, ajustant-se a l'oferta de sòl a urbanitzar; i que estiga en consonància al mercat real, al mercat que, avui per avui, sabem tots quin és.
Per tant, suprimir este punt pensem nosaltres que el que faria seria suprimir també pràcticament tota la disposició transitòria segona.
No la podem acceptar.

També dir-li que en l'esmena número 54.
.
.
Ja en el preàmbul, doncs, s'arreplega i se conté la justificació del text actual.
I es tracta d'impulsar i afavorir els processos de programació del sòl, mitjançant la modificació del nivell d'exigència financera –com li deia abans.

Pensem que la conjuntura econòmica actual està motivant esta modificació.
I eixa conjuntura no es pot desconéixer pel legislador.
I, evidentment, des del Grup Parlamentari Popular i des del govern, s'actua en conseqüència.
És per això perquè es va eliminar l'obligatorietat de la garantia provisional –una substitució de l'expressió «hauran de» per «podrà exigir»–; i perquè es va reduir també el valor mínim d'este, passant del 10 al 5%; i el màxim, passant del 20 al 10%; en coherència, precisament, amb la modificació de la Llei de contractes del sector públic.

En altres esmenes a què vosté feia una referència puntual, doncs, també dir-li.
.
.
Per exemple, la 63, que tampoc es pot acceptar, ja que la justificació, en principi, seria la mateixa que acabe de dir-li en l'esmena anterior.
Però, en este cas, sí que es manté l'obligatorietat de la prestació de la garantia, encara que, donades les circumstàncies actuals, es reduïx el seu impost mínim i màxim.

Altres esmenes de supressió, en referència a unes quantes molt concretes, que seria ampli el poder-les explicar en este poc temps que tenim.
Però sí que m'agradaria explicar una esmena a què vosté feia referència, concretament la 89.
La 89, en què estàvem –podríem dir–, estem d'acord en una part de la seua esmena però que, donat que són tres punts, no la podem acceptar.

Perquè sí que, en tot cas, tenim molt clar que l'urbanitzador ha de mantindre les variants juridicoeconòmiques aprovades, això estem totalment d'acord.
Però pensem que en la redacció de la seua esmena n'hi ha una sèrie d'errades –o bé, el text no està redactat–, concretament en l'apartat b, a què vosté feia referència, els propietaris pensem que no han de poder condicionar l'acció urbanística, que això és una funció pública.
Per tant, considerem més encertat atendre la casuística concreta, ponderant les circumstàncies que es puguen donar en cada supòsit.

Quant a l'apartat c d'aquesta mateixa esmena que vosté presenta, pensem que és una redacció més restrictiva, i que també pensem que en l'esmena que nosaltres fem d'aproximació queda perfectament delimitada i molt ben explicada.

A mi m'ha sorprés que vosté ha començat la seua intervenció fent referència a les esmenes que ha presentat el Partit Popular –bé, és a dir, com li ha dit la nostra companya, podem presentar esmenes a este decret–, i feia referència.
.
.

Com després les esmenes les passarem directament a votació, doncs ja li puc avançar, per exemple, el perquè hem afegit una disposició final primera, concretament en el que feia referència a la llei de mobilitat de la Generalitat valenciana.
Doncs, explicar-li que la finalitat d'aquesta modificació que s'ha introduït en estes esmenes és que la conselleria competent en matèria de transports puga assumir l'exercici de les competències en matèria de provisions als serveis públics de transports quan, per raons generals, així se requerisquen.

D'aquesta manera, el text legal pensem que guanya coherència, ja que seguix el mateix criteri que el previst per l'assumpció de competències en matèria d'administració de tot el que fa referència a infraestructures de transport en esta mateixa llei de mobilitat.

I, també, una altra de les coses a què vosté feia referència, a l'esmena en què sembla que canviàrem tot el decret.
No és així.
Nosaltres hem presentat ara una esmena d'aproximació a una pròpia esmena nostra –la 92–.
I això ho fem perquè una vegada llegida l'esmena, que ja era ampla, pensem que s'aclarix, s'aclarix d'una manera molt –perdone la redundància–, molt clara la redacció del text publicat, que pareixia referir-se únicament a plans parcials –als quals vosté també feia referència–, a plans parcials requalificatoris.

Pensem que la nova redacció deixa perfectament clar que fa referència normativa.
I aquesta referència normativa predica respecte qualsevol instrument de plantejament del desenvolupament urbanístic.

Així mateix, també, esta nova redacció –que és ampliació de l'anterior– el que sí que fa és que facilita la gestió d'aquells planejaments requalificatoris que, després d'una llarga tramitació, estan pròxims a la seua aprovació, equiparant-los a plans parcials aprovats definitivament.

I ja, per a acabar, algunes de les esmenes que pensem que no procedix la seua aprovació.
Concretament la 35 la rebutgem perquè les actuacions territorials estratègiques pensem que queda molt clar que tenen un règim específic de tramitació i gestió; i que té, com a full de ruta, la declaració del Consell.
Per tant, tenen la total garantia de racionalitat i equitat respecte als decrets i deures dels promotors.

En definitiva, pensem que les esmenes que hem presentat ja, per part del Grup Parlamentari Popular, milloren considerablement aquest decret –que ara tindrà el rang de llei–.
I que, en definitiva, el que pretenia –des del Consell– que esta llei sobre mesures urgents d'impuls a la implantació d'actuacions territorials estratègiques, que és una norma que respon, fonamentalment, a este criteri del Consell d'actualitzar i intentar que n'hi haja una sèrie d'actuacions singulars, actuacions exclusives, d'impacte supramunicipal, i això farà que permeten un dels grans objectius que no és ni més ni menys que generació de renda, generació d'ocupació, a l'hora que intenten contribuir a la millora de la vertebració de tot el nostre territori.
I per això aquestes esmenes nostres, que passarem definitivament a votació quan mos toque el torn.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castejón.

A continuación, pasamos a la votación.

Votamos el artículo 1, las enmiendas 1 y 2.
(Remors.
El lletrat de la comissió diu: «Sí, el PP las ha pasado directamente a votación, ¿no?
».
Un altre diputat respon: «Sí, sí, sí.
» Remors) Le doy la palabra al señor portavoz deâ¦

El senyor Castejón Chaler:

Sí, comunicar que les esmenes presentades pel Partit Popular, igual que l'esmena d'aproximació –com ja he avançat anteriorment–, les passem directament a votació.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias.
(Pausa)

Pasamos, entonces, a la 92.
(Remors.
El senyor Torró diu: «L'esmena d'aproximacióâ¦») Perdone un momento, señor Torró, es la enmienda de aproximación del Partido Popular.
(Remors) No, a la del Partido Popular, ¿queda claro, señor Signes?
Dígame usted, señor Torró.

El senyor Torró Gil:

M'agradaria saber.
.
.
, mosatros disposem d'eixes aproximacions?
Perquè, si no, no sabrem què estem votant, no?
(Un diputat diu: «Estan dins de la carpeta.
») Jo crec que no, eh?
, però bé.
.
.
Igual no ho he mirat bé.
En la meua carpeta crec que no està.

El senyor president:

Interrumpimos entonces la comisión.
Si no está en sus carpetas la enmienda de aproximación que ha presentado el Grupo Popular a una enmienda que es suya, que es la número 92, se les van a facilitar unas copias, con lo cual, interrumpimos por cinco minutos la comisión.

El senyor Torró Gil:

Tenim la llei i l'ordenació d'esmenes.
Però les d'aproximació no estan.
.
.
Però també n'han presentat una d'aproximació al Partit Socialista, no?
(El senyor Signes diu: «Eixa és la que conec jo.
La presentada d'aproximació a la seua és la que no tenim») Tu la coneixes, però nosaltres no.
(El senyor Signes diu: «No, jo conec la presentada d'aproximació a la meua.
La presentada d'aproximació a la seua no la conec jo.
») Això dic, però que mosatros eixa tampoc.
I si tu l'acceptes.
.
.
(El senyor Signes diu: «No, no.
Jo no l'he acceptat.
») Ah!
, tu no l'has acceptat; val, val, val.
Aleshores.
.
.
(El lletrat de la comissió i alguns diputats parlen a la vegada amb el micròfon desconnectat) Ja, ja.
Però que també havíeu presentat una esmena d'aproximació a una de.
.
.
(S'interromp la gravació)

Bueno, pasamos, a continuación pasamos a la votación de enmiendas y artículos de esta ley.

Artículo 1, enmiendas 1 y 2.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Artículo 1, enmiendas 3, 4 y 5.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Artículo 1, enmienda número 6.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Artículo 1, enmienda número 7.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Entonces, por unanimidad, los 15.
Han sido todos a favor.

Artículo 1, enmiendas 8 y 9.
¿Votos a favor, enmiendas 8 y 9?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Artículo 1, enmienda número 10.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Artículo 1, enmienda número 11.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Abstenciones no pueden haber.

Artículo 1, enmiendas 12 y 14, de la 12, perdón, a la 14, o sea, incluida la 13.
¿Votos a favor?
Perdón.
Artículo 1, enmiendas de la 12 a la 14.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Artículo 1, enmienda número 15.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
(Pausa i veus) Repetimos.
Artículo 1, enmienda número 15.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
No hay abstenciones entonces.

Continuamos.
Artículo 1, enmienda número 16.
¿Votos a favor?
(Veus) ¿Votos a favor entonces?
Repetimos.
¿Votos en contra?

Votamos la totalidad.
.
.
Perdón.
Del artículo 1.
(Pausa i veus) (S'interromp la gravació)

Artículo 3, enmienda número 25.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Votos a favor en el artículo 3, enmiendas de la 20 a la 24?
No.
Perdón, perdón.
La 25, la 25.

Artículo 3, enmienda número 25.
(Veus) Vamos a repetir la votación.
Vuelvo a repetir.
Artículo 3, enmienda número 25.
¿Votos a favor?
¿En contra?

Artículo 3, enmienda número 26.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Artículo número 3, enmienda número 27.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Votamos la totalidad del artículo 3 con las enmiendas incluidas.
¿Votos a favor?
¿En contra?

Pasamos al artículo 4, enmiendas de la número 28 a la número 32.
¿Votos a favor?
De la 28 a la 32, al artículo 4.
(Veus i pausa) Bueno.
Pues entonces lo hacemos por separado.

Artículo 4, enmienda número 28.
¿Votos en contra?
Perdón.
Primero a favor, perdón.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?

Enmienda número 29 al artículo 4.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 30 del artículo 4.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 31 al artículo 4.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 32 al artículo 4.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 33 al artículo 4.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 34 al artículo 4.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmiendas de la 35 a la 40, del artículo 4.
(Pausa i veus) Separamos entonces de la 35.
.
.
(Veus) La 35 aparte.
¿Votos a favor de la enmienda número 35 del artículo 4?
¿Votos en contra?
No hay abstenciones.

Votamos ahora.
.
.
(Veus) A la 35, no.
Las enmiendas de la 36 a la 40, del artículo 4.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Ahora votamos el peliagudo artículo 4 con todas sus enmiendas.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
No las hay.

Pasamos al artículo 5, que están agrupadas las enmiendas de la número 41 a la número 43.
¿Correcto?
¿Sí?
¿Votos a favor?
Enmiendas 41 a la 43, el artículo 5.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Votamos ahora este artículo 5 con las tres enmiendas incluidas.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?

Artículo 6, enmienda número 44.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Artículo 6, enmienda 45.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Artículo 6, enmienda número 46.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Artículo 6, enmienda número 47.
¿Votos a favor?
¿En contra?
No hay.
¿Abstenciones?
Tampoco.
Por unanimidad.

Artículo 6, enmienda 48.
¿Votos a favor?
â¦ (Pausa) Es un nuevo artículo que se quiere incorporar a la ley.
O sea, la enmienda 48, no es a ningún artículo sino al que se quiere incorporar.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
No hay.

Votamos ahora el artículo 6 con las enmiendas que iban de los números 44 a la 47.
¿Votos a favor?
¿En contra?
No hay abstenciones.

Artículo 7.
Enmiendas agrupadas de la 49 a la 51.
(Remors) Podemos separar 49 y 50.
Muy bien.
¿Votos a favor de la enmienda número 49 del artículo 7?
¿En contra?
No hay abstenciones.

¿Votos a favor a la enmienda número 50 del artículo 7?
¿En contra?
No hay abstenciones.

Enmienda número 51 del artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
Enmienda número 51 del artículo 7.
Repetimos la votación.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
(Remors)

Artículo 52.
.
.
Perdón.
Enmienda 52 al artículo 7.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Ahora agrupamos de la 53 a la 62.
(Remors) ¿61 y 62?
(Remors)

Entonces, pasamos a votar el artículo 7.
Enmiendas 53 a 61.
¿Estamos de acuerdo?
(Remors) La 53 aparte.
Con lo cual ¿votos a favor de la enmienda número 53 al artículo 7?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Votamos ahora las enmiendas 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 y 61 al artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
No hay abstenciones.

Enmiendas de la 63 a la 67 del artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
(Remors) O sea, podemos votar, entiendo, la 63 y la 64 juntas, entiendoâ¦ Pero, vamos a ver, la idea es votar la 63 y 64 juntas, la 65 suelta y la 66 y 67 juntas.
(Remors) Pues nada, empezamos.

Enmienda número 63 al artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 64 al artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 65 al artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 66.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 67 del artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 68 del artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 69 del artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 70 del artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 71 del artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 72 del artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Enmienda número 73â¦ (remors) Toma nota el señor secretario de que se retira la enmienda número 73.

Tengo una agrupación aquí que son la 74 y 75.
¿Podemos votar las dos enmiendas?
Enmiendas número 74 y 75 al artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Votamos por separado la enmienda 76 al artículo 7.
¿Votos a favor?
Por unanimidad.

Y ahora votamos la agrupación de la 77 a la 82 del artículo 7.
¿Estamos de acuerdo?
De la 77 a la 82.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Votamos la enmienda número 83 del artículo 7.
¿Votos a favor?
¿En contra?

Y ahora votamos el artículo 7 con la totalidad de enmiendas que hemos votado.
¿Votos a favor del artículo 7?
¿En contra?

Pasamos al artículo 8.
Tenemos agrupadas la 84â¦ (Remors) Perdón.
Artículo 8 no, a la disposición adicional y a la disposición transitoria primera.
Enmiendas número 84 y 85.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Votamos igualmente la disposición adicional y la disposición transitoria primera las enmiendas números 86 a 89.
¿Votos a favor?
(Remors)

Entonces votamos las enmiendas 86, 87 y 88 a la disposición adicional y a la disposición transitoria primera.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Votamos la enmienda número 89.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Y la enmienda número 90.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
No hay abstenciones, ¿o sí?
Sí, perdón, abstenciones, es que no me había dado cuenta.

Votamos la disposición adicional y la disposición transitoria con las enmiendas incorporadas.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Pasamos ahora a la disposición transitoria segunda.
La enmienda número 91, ¿votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

La número 92 con la enmienda de aproximación que ha hecho el Grupo Popular a su vez a su enmienda.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
No hay abstenciones.

La enmienda 93 a esta disposición transitoria segunda.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

La enmienda número 94 a la disposición transitoria segunda.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

La enmienda número 95.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Votamos ahora la disposición transitoria segunda en su totalidad con las enmiendas votadas anteriormente.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
No hay abstenciones.

Pasamos ahora a votar las enmiendas 96 y 97 a la disposición derogatoria única.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Votamos a continuación la disposición derogatoria única con las dos enmiendas.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Votamos la enmienda número 98 para una nueva disposición adicional segunda y disposición final tercera.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

La enmienda número 99.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

(Remors) No hay problema, señor Ponce, para lo que (inintel·ligible) .
.
.
ha permanecido usted todo el rato.
 (Remors)

Votamos ahora la disposición final segunda con las enmiendas incluidas ¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
No hay abstenciones.

Votamos, finalmente, la enmienda número 100 al preámbulo.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
.
.
.
¡Ay, sí!
, perdón.
¿Abstenciones?

La enmienda número 101.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Y votamos el preámbulo, con estas dos últimas enmiendas incluidas.
Preámbulo, ¿votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Pediría una última votación para la totalidad del articulado, para que el señor letrado redacte el dictamen.
Votos a la totalidad del articulado.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Pues, muchas gracias.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del Ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, de mesures urgents d'impuls a la implantació d'actuacions territorials estratègiques (procedent del Decret llei 2/2011, de 4 de novembre, del Consell.
BOC número 45)

El senyor president:

Después de este proceso largo y sinuoso, pasamos al tercer punto del orden del día: designación del miembro de la comisión que ha de presentar, delante del pleno, el dictamen de la comisión sobre el proyecto de ley de La Generalitat de medidas urgentes de impulso a la implantación de actuaciones territoriales estratégicas.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular.

El senyor Castejón Chaler:

Por parte del Grupo Popular hacemos la propuesta de que sea el presidente de la comisión, don Andrés Ballester, el que haga la lectura del dictamen.

El senyor president:

Tienen la palabra el resto de los grupos.

Entiendo que están de acuerdo.
Pues muchas gracias, intentaré hacerlo lo mejor posible.

Y levantamos la sesión.

(S'alça la reunió a les 12 hores i 55 minuts)