Metro%570937.06.13%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 13 de juny de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 34 minuts.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 4/i XVIII.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Juan Ponce Guardiola)

(L'inici de la comissió no s'ha gravat)

Compareixença del senyor Manuel Velázquez Miranda, forense titular de l'Institut de Medicina Legal de València

La senyora Meco Tébar:

(Inoïble) … en el lugar del accidente o posterior y ¿qué ocurre en el caso de no tenerlo?
Y la pregunta lógicamente es, ¿existió ese registro gráfico?
¿Qué aporte tiene un registro gráfico?
Si lo hubo, ¿accedieron ustedes a ese registro gráfico en el momento de practicar las autopsias?
¿Hicieron ustedes fotos de las víctimas en el Instituto de Medicina Legal?
En fin, que nos explique este procedimiento.

Y, por último, me gustaría preguntarle en relación a…, bueno, pues a lo que hemos preguntado en este tipo de situaciones, ¿había un protocolo establecido para temas de catástrofes?
Y si lo hubo, pues, ¿cómo procedieron?
O si no lo hubo, ¿cómo procedieron?
En fin, que nos indique usted, ¿quiénes les avisaron a ustedes, los forenses?
¿Qué coordenadas se les dio, si se les dieron coordenadas?
¿Quién estuvo al mando del operativo, si es que hubo una persona o si hubo varias, quiénes?
Y ¿qué acciones desplegaron ustedes los forenses ese día?

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias señora Merco.

Tiene la palabra.

El senyor Velázquez Miranda:

Hola, buenos días.

Me llamo Manuel Velázquez, como ustedes saben.
Soy forense titular desde 1992 y estoy en Valencia desde la creación del Instituto de Medicina Legal.
Obtuve una plaza en genética forense.

Y, ¿cómo me enteré?
Creo que es ahora.
Pues resulta que yo estaba de guardia en el área norte -yo no hago guardias en Valencia- y aquél día estaba de guardia, llegando al instituto -creo que venía de una diligencia judicial- tenía la radio puesta y entonces me enteré que había ocurrido esta desgracia.
Entonces, claro, ya me bajé del coche y me quedé en el instituto pues a esperar órdenes de las personas que…, director, subdirector, hay muchos jefes.
Entonces, la primera cosa que yo me planteé dije, bueno, vamos a ver cómo se va a organizar esto, ¿no?
, para hacer el levantamiento de cadáver.

En cuanto a si se hizo el levantamiento de cadáveres por médicos forenses, he oído que el forense que estaba de guardia era el anterior director, el doctor Matías Vicente, y por lo que he oído se delegó el levantamiento en la policía judicial.
Respecto a esto, yo me quedo realmente sorprendido de que no se hiciera el levantamiento de cadáver por parte de los forenses.
Y le voy a explicar las razones de por qué.
Porque resulta que la autopsia comienza en el levantamiento de cadáver.
El levantamiento del cadáver va a orientar tanto la investigación judicial como la autopsia posterior.

¿A qué va el médico forense al levantamiento de cadáver?
El médico forense, al levantamiento de cadáver no va especialmente a hacer gráficas, cuadrículas y cosas de estas -que en tiempo lo hacían-, pero hoy día tenemos la policía judicial que lo hace perfectamente.
Entonces, ¿para qué va?
Pues va para comprobar la existencia de que la muerte es cierta, para determinar la posible causa de la muerte, la data, es decir, cuándo se ha producido la muerte, las circunstancias específicas de cada cadáver y la recogida de indicios biológicos.

En este caso, y no digo que hubiésemos conseguido el objetivo, pero también no hay que olvidar que normalmente en estos accidentes viajan familiares y, aparte de otros datos como veremos ahora, es necesario tratar de establecer lo que se llama la conmoriencia y la premoriencia.
¿Qué es la conmoriencia?
Es decir, si una persona que tiene una relación familiar a efectos civiles de herencia, ha muerto a la vez, ha muerto antes o ha muerto después.
Algunas veces no se puede llegar a establecer esos datos, pero esos datos son fundamentales estar en el levantamiento de cadáver.

Así, les pongo un ejemplo.
Yo he traído mis notas originales de aquél día.
Hice varios cadáveres.
Entonces, en el caso éste, el cadáver número 21, no perdón, número 18, estaba manchado todo el cuerpo de barro arcilloso claro.
No tengo ningún dato del cadáver.
Claro, a la hora de hacer la autopsia, al final nada más que vamos a concluir la causa de la muerte, pero las circunstancias que se dieron a ese cadáver si nos pregunta el juez qué pudo haber pasado, cómo se pudo haber producido ese mecanismo, sin los informes del médico que estuvo allí y vio las circunstancias en las que estaba rodeado el cadáver bueno, pues estaba manchado de arcilla clara porque había un charco de arcilla o de otro material que yo no sé, el que estaba allí.

Entonces, uno recibe un cuerpo manchado de barro, por ejemplo.
Tampoco, si vienen negros, no sé de dónde ha salido esa suciedad, si es grasa, si es humo, en definitiva, que te orienten un poco sobre qué, por qué se va a hacer la autopsia, para tú orientar la autopsia después.
Claro, nosotros, la policía haría el levantamiento de cadáver, pero yo no sabía nada cuando me llegó el cadáver sobre ese cadáver concreto.
Más aún, yo ni siquiera sabía que estaba identificado, yo le tengo puesto un número y yo no lo sabía.

Entonces, la autopsia, la verdad, no puede llegar a unos objetivos tan certeros como hace falta muchas veces para determinar mil circunstancias que se dan en un accidente.
Podemos decir que ha muerto de un traumatismo o de otra cosa, pero no podemos informar de nada más.
El caso es que en las autopsias no tuvimos, yo por lo menos, a mí no se me dio ninguna noticia sobre cuál es la circunstancia específica de ese cadáver.

Después, respecto al registro gráfico, y no es una mera opinión, es simplemente que cualquier instituto o cualquier persona que hoy día haga algo de esto, es necesario un registro gráfico.
Y con ese registro gráfico apoyar el examen de autopsia.
Además, si no tenemos registro gráfico, ¿quién va a contrastar después el trabajo que hemos hecho?
Porque en definitiva no hay registro de nada, todo queda a lo que yo diga y a mi palabra.
Y siempre hay derecho a una contraprueba, a que alguien haga alguna investigación y no tuvimos eso.

Respecto a por qué no se hicieron las fotografías, a nosotros nos dieron, aquí está, unos papelitos para que hiciéramos la autopsia según este modelo, para que no se nos pasaran detalles.
Yo me acuerdo que yo pregunté también por qué no se hacían fotografías.
Y creo recordar que se decidió por parte de las personas, que eran muchas, ¿no?
, las que estaban allí por encima de mí, que no se hicieran fotografías.
El motivo, creo recordar cosas que se dijeron pero, como creo recordar cosas que se dijeron no las voy a decir, pero lo cierto es que no se hicieron fotografías.
Ni había un equipo fotográfico.
Lo lógico es que cuando vas a hacer la autopsia se le haga al cadáver una serie de fotografías y entonces yo relacione después que ese cadáver lo hice yo y alguien pueda venir a decir algo.
Pero, no hay nada de eso.

A ver, que no me pierda.
Registro gráfico.
Si había protocolo.
Yo no sé si había protocolo o no, la verdad.
Yo cogí, me fui a la sala de médicos, empezaron a llegar médicos y yo lo único que dije es que hacía falta que alguien tomara la iniciativa y organizara aquello, porque no podía estar cada uno dando su opinión.
Entonces ya no sé cómo terminó la cosa.
El caso es que a mí se me encomendó que me bajara a hacer autopsias a la sala de autopsias.

A ver si me falta algo.
¿Me falta algo, señoría?
(Veus)

El senyor vicepresident:

Puntualice.

La senyora Meco Tébar:

Perdón, estaba mirando… Sí, en relación al protocolo, yo le he dicho quién estuvo al mando del operativo, es decir, había alguien al mando del operativo y quienes les dieron en concreto las coordenadas…

El senyor Velázquez Miranda:

Al mando del operativo, lógicamente, debiera estar el director, después el subdirector, estuvo en la sala de autopsias organizando junto con el subdirector.
Tenemos un jefe de servicio de histopatología y, aparte de eso, otros dos jefes de sección, uno de anatomía y otro de histopatología.
Entonces, estas personas fueron las que organizaron lo que teníamos que hacer.
Yo no me metí en más consideraciones sino me puse a trabajar en lo que se me había ordenado.
Yo también estuve junto con parte de mis compañeros de genética tomando muestras para hacer los análisis de genética que, si quiere, después hablamos de esto o era aquí donde tocaba.
(Veus)

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Velázquez.

Tiene la palabra el portavoz de Ciudadanos, ilustre diputado Antonio Subiera.

El senyor Subiera Chico:

Muchas gracias, presidente.

Buenos días, señor Velázquez.

Mire, uno de los aspectos clave en los momentos posteriores del accidente pues fue la identificación de las víctimas.
Y, sobre todo, pues el tema de las autopsias.
Y sobre cómo fue la identificación y cómo fueron las autopsias pues ha hablado muy poco.
Por ello pues confiamos que en su comparecencia pues nos pueda aportar algo de luz a estas cuestiones que, bueno, que pueden resultar de gran relevancia para conocer cómo se actuó y cómo se trabajó después del accidente.

Entonces, me gustaría que nos situara un poquito más, a los diputados que estamos aquí, sobre cuándo se realizan las autopsias.
¿Es de inmediato?
El tema de que no estén ustedes en el levantamiento de los cuerpos, ¿afecta al trabajo que hacen posteriormente de las autopsias?
¿Cuánto tiempo estuvieron realizando este trabajo y cuánta gente participó en las autopsias?
¿Fue el Instituto de Medicina Legal los únicos a los que les correspondió la identificación de los cadáveres?
¿Solamente se utilizó las autopsias para la identificación o ya venían identificados?
Me ha sorprendido que dijera que, bueno, los cuerpos estaban identificados cuando llegaron a ustedes pero a ustedes no se les había comunicado o no se les comunicó la identificación de algunos cuerpos.
Entiendo que había una descoordinación, entonces, entre el punto neurálgico del accidente y el Instituto de Medicina Legal.

¿Qué dificultades encontraron para practicar las autopsias y -para terminar-, simplemente, si disponían del material y del personal necesario para una catástrofe de estas dimensiones?

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Subiela.

Puede contestar, señor Velázquez.

El senyor Velázquez Miranda:

Ya le he contestado a la anterior diputada, que me he enterado después porque yo era de genética y, realmente, me preocupé muchísimo y estaba bastante nervioso porque decía: Â«bueno, para identificar a todas estas personas no sé si vamos a poder hacerlo nosotros, ¿no?
, y si vamos a tardarÂ».
El alivio fue cuando me enteré que la policía judicial los había identificado por la huella dactilar, que realmente es lo primero que hay que hacer, pero yo saber no sabía nada de lo que había pasado.

Entonces, ¿cuánto tiempo se tardaron en hacer las autopsias?
No recuerdo la hora que empezamos pero -supongo- creo que terminaríamos sobre las dos y media, tres de la mañana.
Entonces, pues, se organizaron varias meses, creo que éramos cinco forenses (algú tus), se ponía un cadáver encima de la mesa, uno hacía la autopsia manualmente y el otro iba tomando datos y se hacía responsable de hacer posteriormente ese informe de autopsias.

En ese informe de autopsias se trataba de recoger los datos identificativos del cadáver, sexo, edad, dentro de lo posible, y los objetos personales; yo tengo aquí alguno, que es que me encontré con el carnet de identidad dentro, ¿no?

Los medios.
¡Hombre!
, los medios, pues teníamos cuatro mesas de autopsia y todos los forenses que se incorporaron allí.
Se empezaron a depositar sacos de cadáveres en el suelo -de eso sí me acuerdo-, a un borde de la sala, y de lo que más me acuerdo que fue impresionante era el sonido de los móviles de dentro de cada saco.
Y, entonces, pues se cogía un saco, te lo ponían encima de la mesa, yo rellenaba esta ficha con una etiqueta que me habían dado, donde ponía eso, Â«registro tanatológicoÂ», que era la entrada del cadáver allí, el nombre, pone en este caso el número 18, Juzgado de Instrucción 21 de Valencia.
Hicimos las autopsias y, entonces, pues devolvíamos los cadáveres a la bolsa donde habían salido.

Se tomaron, también, muestras de ADN, que las muestras de ADN se tomaron por si era necesaria la identificación a través de familiares, que tengo aquí el estado de cómo estaban las cosas a fecha de julio -le puedo decir-.
Y, después, para comparar los trozos que estaban no identificados a qué persona pertenecían; concretamente, si se espera un poquito se lo digo (soroll de papers), se estudiaron uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete trozos.
Entonces, se hizo un perfil genético a cada persona y, después, se comparó este perfil genético con el trozo y así se le asignó a un cadáver u a otro.

El senyor vicepresident:

Puntualice su pregunta, señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Simplemente, la última pregunta en la que le he dicho que si ustedes creen que el instituto de medicina estaba preparado para una catástrofe de estas dimensiones.

El senyor Velázquez Miranda:

¡Hombre!
, yo creo que no, ¡vamos!
, no, no quiero decir porque sea un defecto del instituto, porque es una catástrofe de grandes dimensiones y nadie se espera esto.

Entonces, nos incorporamos todos los forenses, fuimos a ayudarles y esperamos que se nos coordinara.
Y ya está.

Pero, ¡vamos!
, que los medios fueron los de siempre, ¿no?
, pues los medios de hacer autopsias.
Y ya está.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Velázquez.

Por parte de Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Muchas gracias, señor presidente.

Entonces, tenemos que, en primer lugar, el director del instituto cuando acude al lugar del siniestro, en lugar de quedarse al levantamiento de cadáveres se va a comer y no les llama a ustedes para que vaya algún otro médico forense a cubrir tareas propias de la profesión que les corresponde, o sea, lo hace él solo o, realmente, no lo hace porque se va a comer.

Después, cuando van llegando los cuerpos al instituto, ¿qué coordinación les dan?
, ¿qué directrices les dan?
¿Cómo…?
Espere, espere, que tengo (rient) que hacerle todas las preguntas.
(Veus)

Y, luego, me gustaría saber, cuando usted ha comentado que a medida que van haciendo las autopsias a los cuerpos van haciendo los correspondientes informes.
Pero, al realizar todas las autopsias, ¿realizan un análisis conjunto para extraer conclusiones que ayuden a la investigación de lo que ha ocurrido?
, ¿ponen todos los análisis que han hecho en común para ver si pueden deducir algo de lo que ha ocurrido?

Y, también, respecto al maquinista, se hizo una primera autopsia en la que se analizaron si había tomado drogas, alcohol.
Ustedes lo único que detectaron es que tenía un poco de anemia -parece ser-; después se pidió una segunda autopsia porque aparecieron noticias en un medio de comunicación que decían que varios trabajadores que habían compartido trabajo con el maquinista aseguraban que él decía que sufría paralizaciones repentinas, pérdidas de la capacidad de reacción, que había hablado con un compañero del anterior trabajo que era epiléptico y le dijo, Â«¡uy!
, yo sufro algo parecido, me quedo paralizadoÂ».
Y esta información dice que había llegado por varios compañeros, excompañeros de trabajo del maquinista a miembros de ferrocarrils que decían que, incluso, una vez le tuvieron que llevar al hospital y tenía los ojos en blanco.

Entonces, se pidió una segunda autopsia pero (soroll de papers) los médicos forenses dijeron que no se podría detectar porque había padecido un desfallecimiento debido al trauma que había sufrido en la cabeza.
Entonces, eso impedía detectar si en ese momento había sufrido el desfallecimiento.

Entonces, ¿cree que hubiera sido necesaria esa segunda autopsia que investigara más y buscara si se podía detectar que padeciera algún tipo de enfermedad o era suficiente con las pruebas que se habían hecho de alcohol y drogas?

Y, después, si faltaran restos de alguna familia por identificar, ¿se pondría en el informe?
, ¿debería constar en el informe?

Gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Navarro.

Puede contestar, señor Velázquez.

El senyor Velázquez Miranda:

(Inoïble) … y se nos dio el formulario este para rellenar, entonces hicimos el formulario este.

Me preguntó si se ha hecho un informe conjunto para ver, bueno, pues no se ha hecho; no se ha hecho -como dicen los americanos- un briefing, ¿no?
(so d'un telèfon mòbil), donde todo el mundo pone los datos.
Yo he hecho algunas veces autopsias con los americanos y, entonces, pues se hace un briefing allí, va saliendo todo el mundo, es un trabajo tedioso, y va contando para tratar de tener una idea de conjunto.

Eso no se ha hecho, o sea que, aquí, a cada uno le tocaba el cadáver y hacía la autopsia, el informe de autopsia, y ya está.
Entonces, eso no se ha hecho.

Con respecto a lo del conductor, si le digo la verdad yo no soy patólogo, yo soy médico forense, lo que me enseñaron en la escuela, y he hecho siempre las autopsias que he podido, cómo he podido y de una manera autodidacta la mayoría de las veces, para decir la verdad.
Hay compañeros que me dicen, Â«mira, yo eso no lo voy a reconocerÂ».
Yo lo voy a reconocer delante de ustedes.

Entonces, una autopsia de tipo médico-legal, los daños que pueda tener una persona, las lesiones y la causa de muerte traumática es una cosa que está a nuestro alcance.
A mi alcance no está un estudio patológico tan profundo; si otros lo tienen, pues bien para ellos.

Entonces, yo no sé si se hubiese hecho otra autopsia, o en otro sitio la hubiesen hecho y hubiesen hecho un estudio más pormenorizado de anatomía patológica, de histopatología, factores genéticos, yo eso no lo sé y, ¡claro!
, no voy a decir, Â«bueno, pues es que se lo tenían que haber hecho a aquel señorÂ».
Eso era lo que había en ese momento, y lo que hizo el compañero.

Yo tengo muy pocas noticias sobre lo que ocurre; entonces, no sabía ni que se había pedido una segunda autopsia.
Si el compañero y, lógicamente, la dirección del instituto y el jefe de anatomía patológica, en fin, todas las autoridades científicas que tenemos en el instituto opinaron que no, pues supongo que sería así, no lo puedo contestar.

Me ha preguntado más cosas, ¿verdad?

El senyor vicepresident:

Recuérdele, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Le he preguntado que, para el caso de que hubiera restos…

El senyor Veláquez Miranda:

¡Ah!
, sí, sí, sí.

La senyora Navarro Casillas:

…de alguna persona que no hubieran…, si se debía de hacer constar en el informe.

El senyor Velázquez Miranda:

Efectivamente, en el informe de autopsias tenemos que hacer constar todas aquellas circunstancias que se dan; entonces, si me falta una parte del cadáver, yo debo ponerlo en el informe.

De hecho, aquí tengo las notas, ¿no?
(soroll de papers), por ejemplo en éste, a ver, ¡vamos!
, si quiere se la puedo leer, lo que tomé en aquel momento, pero… Por ejemplo, en este caso, perdone la…, hay que decirlo, no voy a decir el nombre, pero yo recibo un busto de mujer con miembros superiores, muy sucio, y con estallido craneal y muchos cristales, pero no sé nada más.
Lógicamente, en la autopsia, si a mí me falta el resto, yo tengo que decirlo.

En este caso aparece el resto (soroll de papers), perdón, que es que lo tengo que mirar, ¿eh?
, para decírselo bien, en este caso aparece el resto, que era lo que me faltaba del cadáver, que era una planta del pie, que tenemos las dimensiones; media pelvis izquierda, con una dorsal, un útero; fragmento de tela negra; muslo, rodilla, pie, tal, y un detalle es que tenía hallux valgus, es decir, que tenía juanetes, que eso puede servir para identificarse.
De esto se hizo un estudio genético y, entonces, estos restos se asignaron a este cadáver.

Yo hice la autopsia, el resto, ¿cómo llegó a la bolsa de este cadáver?
, yo no me acuerdo y no sé quién lo puso.
Se hizo el análisis genético y se determinó que era compatible con ser esta persona.
¿Cómo terminó después en un ataúd o si terminó este trozo que, algunas veces -lo he estado comprobando antes de venir aquí-, se han hecho incineraciones, y las fechas en que terminamos el análisis genético?
Pues estará en alguna parte anotado.
Me falta el informe de autopsia que no lo he encontrado, ¿no?

Pero estos son los datos y, lógicamente, tuve que poner todo eso y pondría lo del resto.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Velázquez.

Por parte del Grupo Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señor Velázquez.

Entiendo que el proceso de identificación de los cuerpos por el volumen de trabajo que se produjo sería complicado.

Pero, aquí, a esta comisión han comparecido familiares que han afirmado que, con posterioridad al entierro y a la incineración de los cuerpos, recibieron una notificación por parte del Instituto de Medicina Legal avisándoles de que quedaban restos de familiares allí; en concreto dijeron que les avisaron de que quedaban trozos.

¿Usted sabía que allí en el Instituto de Medicina Legal quedaban restos de los familiares y quedaban…?

El senyor Velázquez Miranda:

Sí, porque (inintel·ligible) …, claro.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí, suele pasar, es bastante…, esto…

El deber de notificación de la existencia de estos restos que quedan de los cuerpos, de los cadáveres, la notificación a los familiares, ¿corresponde al Instituto de Medicina Legal?
Esa sería la otra pregunta.
Si correspondiera, o si fuera la respuesta afirmativa, ¿por qué se demoró tanto esta notificación a los familiares de la existencia de unos restos de sus respectivos familiares?

¿Qué se hizo con los restos de los fallecidos allí, en el Instituto de Medicina Legal?
¿Se analizaron con pruebas genéticas en el momento?
Y si se analizaron estos restos, ¿por qué usted cree que se tardó cinco meses en algunos casos en notificar a los familiares la existencia de los referidos restos?
¿Cree que es imputable al Instituto de Medicina Legal el retraso en la comunicación de estos cuerpos?

¿Qué nos podría comentar al respecto?
Pues, respecto a la complicación -creo- de la identificación de los diferentes cadáveres, un poco, también, el volumen de trabajo al que no estarán acostumbrados.

Y, luego, una pregunta más general, pero esto ya es una cuestión más de sensaciones.
Sabe que en aquella época aún estaba reciente el error en la identificación de los cadáveres del Yak-42, y esto generaba una…, bueno, generó una polémica, todos lo conocemos, ¿no?
, una polémica tremenda en España.
Mi pregunta iría si usted cree que en alguna manera influyó esta polémica o este escándalo que se produjo con el Yak-42 a la hora de.
.
.
, ya no tanto de hacer el trabajo, sino sobre todo de la comunicación o de intentar que hubiera una sensación de seguridad o de cien por cien de confiabilidad en que sí que se habían hecho bien todas las identificaciones a pesar de la complicación que, evidentemente, entraña un suceso de estas características.

Y, por último, y un poco conectado con lo anterior, ¿usted en algún momento.
.
.
, esto lo desconozco totalmente, pero no sé si usted en algún momento consideró que había un exceso de presión política o mediática, lógica por otro lado, en cuanto al tema mediático por las propias características del accidente, pero usted consideró o tuvo la sensación de que hubo un exceso de presión mediática o política a la hora de realizar su trabajo o alguna comunicación extraña, o algo que saliera un poco de la norma o de los protocolos habituales en los que ustedes suelen trabajar respecto a la identificación de cadáveres?

Gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Muñoz.

Puede contestar, señor Velázquez.

El senyor Velázquez Miranda:

La obligación de comunicar la existencia de restos yo pienso que no es del Instituto de Medicina Legal.
El Instituto de Medicina Legal tiene que comunicárselo a su señoría, al juzgado, y el juzgado comunicárselo a las personas.
Nosotros no tenemos normalmente contacto directo con las personas.

¿Que por qué se demoró?
Pues, mire, para realizar las pruebas genéticas, este informe lo firmo yo, junto con la jefa de sección; también tendrían que haber firmado otras personas que colaboraron en él, pero no firmaron, y este informe lo entregamos a 18 de octubre de 2006.
Es decir, que habían pasado un montón de meses para eso.

¿Por qué se tarda tanto?
Se tarda tanto por el propio funcionamiento del laboratorio de genética del Instituto de Medicina Legal.
Probablemente, si el personal.
.
.
, como nosotros, nos dedicáramos exclusivamente a eso y no tuviéramos otras que hacer, todos los medios estuvieran bien.
.
.
Por ejemplo, repetimos muchas veces muchas pruebas porque tenemos problemas técnicos, para solucionarlo, porque no hay medios técnicos, para dosificar por ejemplo el ADN -no vendría al caso-.
El caso es que tardamos mucho por las circunstancias de personal y de medios de laboratorio, se diga lo que se quiera decir, es una evidencia que está allí.
Lo que si entramos en autocomplacencia, es decir, yo soy el instituto, usted es el gobierno; yo le digo que soy muy bueno, usted me dice a mí.
.
.
, pues aquí vamos tirando para delante como sea.
En eso queda explicado por qué se tardó.
Claro, si nosotros le entregamos al juzgado en octubre el resultado de elaboración de cinco trozos que faltaban; ahora, el juzgado, mientras que se mueve, pues tarda su tiempo.

Con respecto a la polémica del Yak-42, evidentemente en la mente de todos estaba el Yak-42, pero no son casos comparables.
No son casos comparables, ¿por qué?
Porque resulta que en el Yak-42 se hicieron pruebas de genética a todo el mundo, se vieron, se entregaron los restos y, después, se hizo una segunda comprobación para ver si estaba bien el trabajo hecho.
Aquí, nosotros.
.
.
, yo mismo me felicito, puedo salir en la prensa y decir aquí que soy una persona estupenda, un gran profesional y, probablemente, no esté mal, pero nadie ha comprobado mi trabajo.
Después, por otra parte, si no se informa que esos restos que se van a entregar se pueden estudiar desde el punto de vista genético y hacer una contraprueba y los incinero, pues poco me van a poder decir.
Si aparte de eso, no hice fotografías.
.
.
, o sea, que aquí al final lo que queda es mi palabra porque no hay un registro documental del trabajo que yo he realizado.
Entonces, difícilmente me puede salir mal.

¿Y la presión excesiva?
No, no hubo ningún tipo de presión.
Yo no tuve ningún tipo de presión.
Hice mi trabajo, conforme se fue haciendo, y ya está.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Velázquez.

Por parte del Partido Popular tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

No tenemos que hacer ninguna pregunta en este primer turno, vicepresidente.
Gracias.

Ah, perdón, y agradecerle la comparecencia.

El senyor vicepresident:

Para el turno de repregunta tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, president.

Señor Velázquez, ha dicho usted: Â«La autopsia comienza en el levantamiento, pero no hubo levantamiento.
Â» Ha dicho usted: Â«El registro gráfico es importante para apoyar el examen de la autopsia, pero no hubo registro gráfico.
Â» Â«No había equipo fotográfico en el Instituto de Medicina LegalÂ», ha dicho usted.
Â«No hubo informe de conjunto en una misma catástrofe, solo informes separadosÂ», ha dicho usted.
Â«No sabía si había protocolo.
Nos daban una ficha para realizar las autopsias.
Â» Y yo le pregunto: ¿esto es normal?
Es decir, que unos forenses que hacen levantamiento, según ha dicho usted, no hagan levantamientos; que no exista un registro gráfico en este momento en una catástrofe de estas dimensiones; que no haya un informe de conjunto del que ustedes puedan sacar equis valoraciones, no lo sé, no sé si.
.
.
, quisiera que me contestara si habiendo un informe de conjunto, se podrían haber extraído conclusiones globales respecto de la catástrofe, ¿no?
, respecto del estado de los cadáveres, si tenían patrones comunes en el accidente, es decir, ¿cuántos tenían sesgados algunos miembros?
No sé, es decir.
.
.
, a mí, personalmente, desde del desconocimiento, desde fuera, me llama la atención.
¿Es normal esto?
Es decir.
.
.
, no sé, es decir, yo no estoy hablando de intencionalidad, que entiendo que no es producto de intencionalidad, pero, ¿a qué es debido esto?
Es decir, ¿es debido a una mala dirección?
¿Es debido a una mala coordinación?
Ha dicho que no tenían los datos, que tenían los números -número 21, número 18, nos ha dicho algunos números-.
¿Cómo es posible que a usted no le dijeran el número 18 significa una persona y se llama así?
Porque si ya está identificada por huellas dactilares, evidentemente ustedes a lo largo.
.
.
, no digo que en el momento en el que llega el cadáver al instituto anatómico forense, al Instituto de Medicina Legal, pero en todas las horas que ustedes estuvieron allí, ustedes podían haber tenido una relación de las personas identificadas, que constaba que estaban identificadas.
Es decir, no lo entiendo.
Es decir, no entiendo este tipo de situaciones que, en abstracto, una se puede dar, pero que en conjunto demuestran esta situación.
Y la pregunta que yo le hago es: ¿es normal?

Es decir, usted era forense en ese momento en el Instituto de Medicina Legal, ¿se hacían levantamientos de cadáveres en otras catástrofes?
¿Se hacían registros gráficos en otros accidentes de otro tipo?
¿Hacían ustedes informes valorativos varios forenses?

Â«No había protocoloÂ», decía usted.
¿Es normal que no haya un protocolo?
Es decir, usted se dedica a hacer autopsias, tiene delante el cadáver, ¿es normal que le tengan que dar unas hojas diciendo, Â«redacta de acuerdo con estas hojasÂ»?
¿Ustedes no tenían hojas.
.
.
, o sea, no formaba parte de una práctica habitual el hacer determinadas cosas?
¿Necesitaban que eso se lo marcaran?
No sé, no entiendo lo sucedido.
Si pudiera arrojar luz, se lo agradecería.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Meco.

Puede contestar, señor Velázquez.

El senyor Velázquez Miranda:

En primer lugar, yo quiero dejar absolutamente claro la profesionalidad de la policía judicial.
Al fin y al cabo, podemos decir que han salvado la cara del tema.
Entonces, la policía.
.
.
, lo que tampoco termino de entender, y también por lo que oí en la comparecencia anterior, en descargo de su señoría, es que normalmente cuando acudimos.
.
.
, yo acudo -a mí por lo menos me pasa- a un levantamiento, me entiendo perfectamente con la policía judicial.
Yo no tengo, no tengo.
.
.
, no tenemos nunca.
.
.
, eso queda en las películas, se pelean allí y tal, ¿no?
O sea, el policía judicial te ve llegar, yo me pongo contento de verlo, y él a mí, porque nos vamos a ayudar el uno al otro en el trabajo.

Naturalmente, para hacer el levantamiento el juez decide si vas o no vas.
Pero no es normal que el juez decida que no hagas el levantamiento tú, que no estés presente.
Claro, yo digo, Â«la juez me mandó que no lo hicieraÂ».
Hombre, yo tengo que asesorar a la juez en ese sentido.
Si después de asesorarla y decirle lo necesario que es, me dice que no acuda, pues entonces no acudo, y lo pondré en el informe.

También es extraño que, habiéndose personado allí el doctor Matías Vicente, siendo toda una autoridad en este tipo de cosas y de medicina forense, junto con otro compañero, que no sé quién es, la policía judicial no recabe su ayuda.
Y, prácticamente, aparece y dice: Â«Mire, váyanse a casa y.
.
.
, y ya está.
Â» O sea, cuando tú te ves aparecer allí una persona de esta entidad científica, lo lógico es que lo llames.
¿Por qué?
Porque te va a hacer falta ayuda respecto a las lesiones que tienen los cadáveres y esas cosas.

Respecto al protocolo, yo le digo, yo no sé.
.
.
, le he dicho que yo no sé si existía protocolo.
Supongo que sí, que lo aplicaron.
De acuerdo que a lo mejor yo ya había estado informado sobre los protocolos de las catástrofes y esas cosas.
Tuve un tiempo que me dedicaba a eso y ya.
.
.
Yo me dediqué a trabajar.

Y respecto a lo que pasó allí, pues aquí está.
Me dieron un papelito y yo rellené el papel y, con eso, hice los informes de autopsias.
Nadie me preguntó qué había hecho o qué pensaba, sino Â«entrega tu informe y ya estáÂ».

Realmente, yo.
.
.
, porque es que después enseguida todo el mundo.
.
.
, yo no es que quiera venir a.
.
.
, pero, realmente, la actuación, después que se habla de una gran calidad de asistencia por parte nuestra, yo no la veo.
¿Por qué?
Porque no hicimos la identificación, no determinamos circunstancias particulares.
.
.
¿Qué hicimos al final?
Hacer autopsias y decir que esas personas habían muerto de un traumatismo.
Para eso, la Ley de enjuiciamiento criminal prevé que en casos determinados no se haga la autopsia si el forense tiene clara la causa de la muerte.
Aparte de ser mi opinión, trato de no dar solamente opiniones personales, ¿eh?
, trato de que se vea y de que se pueda contrastar esto con.
.
.

¿El no haber registro gráfico?
Desde mi punto de vista, no haber un solo registro gráfico cuando hay que identificar personas, aunque estén identificadas por huellas dactilares, porque después vienen los cambios, ¿no?
, lo que pueda pasar.

Después, también, ¿cómo llegaron los cadáveres a los ataúdes?
Yo dejé lo que se llama la cadena de custodia.
Yo dejé el cadáver en.
.
.
, los trozos y los cadáveres en una bolsa.
¿Cómo fueron a la sala del tanatorio municipal, que es un área que no se sabe si es del instituto o no es del instituto?
En este caso de catástrofe, la verdad que pienso que hay que ser cuidadosos.

Después, ¿que si hacemos normalmente registros gráficos?
Normalmente no hacemos registro gráfico, a no ser que le pidas la cámara a alguien o te la lleves.
.
.
Yo he hecho algunas fotos de -ya no hago autopsias- cadáveres, pero no hay la costumbre, como puede ser en otro instituto, como el de Bilbao, donde se hacen un montón de fotografías.
Hay su cámara para todos los cadáveres; más en una situación así, porque uno también tiene que velar porque la gente pueda hacer una contraprueba.
No lo que yo diga es palabra de Dios.
Entonces, se hizo lo que se pudo, y cada uno hizo lo que pudo y lo que le mandaron hacer.

 

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Velázquez.

Para su turno de repregunta tiene la palabra el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidente.

Yo solamente.
.
.
, van a ser tres preguntas muy concretas.

Usted ha comentado sobre un informe, que dice que lo firmaba usted, que faltaban firmas.
Me gustaría saber: ¿qué firmas son las que faltan en el informe?
¿Qué personas no firmaron ese informe?

La otra pregunta sería si al haber realizado el levantamiento de cadáveres ustedes, en alguna autopsia, en algún cadáver se hubiera alterado el proceso de la autopsia, si se hubiera hecho la autopsia de otra manera.
Lo digo sobre todo pensando a lo mejor en el tema del conductor.
Sabiendo que era el conductor, pues a lo mejor.
.
.
, si las autopsias son todas exactamente igual o se puede variar las pruebas que se realizan.
.
.
, o los procesos que se realizan en esa autopsia.

Y, por último, me gustaría hacerle una pregunta, porque usted ha dicho aquí que no se comprobó el trabajo genético, que no se hicieron contrapruebas.
.
.
Y, claro, viendo lo que pasó en el caso del Yak-42, a mí me ha surgido una duda y quería que usted a ver si la puede contestar, ¿es posible entonces o es probable que algún familiar, algunas familias del accidente de metro de Metrovalencia haya enterrado un cuerpo que no sea el de su familiar?

Gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Subiela.

Tiene cinco minutos para responder, señor Velázquez.

El senyor Velázquez Miranda:

La firma del informe la tenía que haber firmado con nosotros -vamos, pero no se firmó- la facultativo superior de genética, que es personal laboral, que está en el instituto de genética, que prácticamente es la que lleva el laboratorio porque está todo el día en el laboratorio.
Entonces, digo que es un trabajo muy importante que hizo ella, y no solamente ella, sino todas las técnicos de laboratorio, cosa que también se quedaron allí trabajando muchas horas.

¿El levantamiento de cadáver puede alterar la autopsia?
Sí, puede haber alterado la autopsia, pero dependiendo de si hubiesen otras circunstancias, que yo no lo sé, si hubiese ido a una prueba en especial, si vio algún tipo de mancha o lo que sea se hubiese mandado a analizar, si hubiese tenido interés por las diligencias si han hecho el levantamiento de cadáveres.

Sobre el conductor.
Sobre el conductor se hizo la misma autopsia que para todos.
Sí sé porque le digo yo que eso ya no lo llevé, le tocó a un compañero, tomó sus apuntes y punto.
Si sé, he oído, que se le hizo alcoholemia.
Es lo que sé.

Y la contraprueba es una posibilidad.
Yo no pienso, si yo supiera que hay una posibilidad, tuviera conciencia de ello, de que se ha enterrado un resto diferente a la familia lo habría terminado diciendo.
Yo no tengo dudas de los, de los…, hasta que está el cadáver en la bolsa, yo hasta ahí respondo.
De la bolsa a cuando se entrega yo no puedo responder, porque esa cadena de custodia no me ha tocado mí.

En este sentido no tengo nada que decir.
Que deben de haber enterrado cada uno su muerto, su cadáver.
Y, claro, lo que pasa que en el Yak-42 después se hicieron análisis y resultó que no era.
Claro, aquí no se han hecho.
No digo que sean necesarios, siempre que a un familiar le surja la duda está en su derecho de comprobarlo.
Si el resto no está quemado.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Velázquez.

Para repregunta, tiene la palabra la señora Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señor presidente.

Sí, me gustaría entender, cuando llega el forense de guardia, que es el director del instituto, junto con la jueza, y llegan al lugar del accidente se van a comer.
Entonces, el médico forense tiene que hacer el levantamiento de cadáveres, pero la jueza también es normal que se quede en el lugar del accidente.
Entonces, lo que ocurre, que es que se ausenten del lugar del accidente por varias horas, entendemos que es una anormalidad.
¿Podría ser así?
¿Se puede entender que lo ocurrido no es lo que suele hacerse, no es como se suelen gestionar este tipo de circunstancias?

También me gustaría entender qué coordinación hubo después en el instituto forense cuando ustedes están trabajando.
Porque usted ha dicho que se les da una ficha y que se van haciendo las autopsias.
¿Y no hubo ningún otro tipo de coordinación?
¿O se les pregunta…?
Ha dicho que no hay ninguna reunión en la que se ponga en conjunto.
¿No hay nada más que se les indique?

Después, ha dicho que hacer un registro fotográfico hubiera sido lo más oportuno.
¿Cuentan ustedes o contaban en el instituto con esta posibilidad de hacer registros fotográficos?
¿Es normal hacerlo?
¿Es lo habitual?
¿O nunca se hacía o no cuentan con ello?
Y aunque debía tenerse, no se tiene en ningún caso.

Después, el informe que se realiza, que dice usted que es de 18 de octubre de 2006, ¿a quién se remite ese informe?
¿Se remite al superior jerárquico para que se lo remita al juzgado?

También, respecto al estado en el que se encuentran los cuerpos, en el informe de la policía científica se dice que los cuerpos están destrozados y que deducen que es porque al haber sido…, han pasado por las ventanas, que ya no había ventanas, han sido mutilados.
Entonces, esa conclusión que se alcanza por parte de la policía científica, ¿es corroborada por los forenses que hacen el análisis del estado de los cuerpos?
¿Hay algún lugar en el que ustedes corroboren esas conclusiones?
Si es así, ¿se lo remiten al juzgado?
¿Se lo remiten a su superior jerárquico?

Después, respecto a las pruebas realizadas, estamos hablando de una investigación penal, una instrucción penal en la que en los medios de comunicación y por parte del gobierno se dice que lo más probable es que el accidente haya sido culpa del maquinista.
Por lo tanto, a mí me llama la atención el hecho de que no se realice esta segunda autopsia si estamos hablando de la persona a la que se le está atribuyendo la muerte de cuarenta y tres personas.
Y entonces, me gustaría saber, si es normal que se proceda a la incineración antes de que finalice la investigación criminal, si es normal que se proceda a la incineración de una parte fundamental de esa investigación, como sería el cuerpo de la persona que está conduciendo los vagones en los que se transportaba a las personas y que puede haber supuesto, como se dice por parte del Gobierno, la muerte de esas cuarenta y tres personas.
Y, entonces, que se incinere ese cuerpo sin dar pie, dar posibilidad a que se produzca una mayor investigación, con patólogos que sean los que lo digan si eso es normal.
O, por el contrario, lo normal es que sí, que se incinere y ya está; ya no se pueden hacer más pruebas, se incinera, drogas y alcohol es suficiente.

Y también me gustaría saber si Manuel Fenollosa y Juan Sanchis Climent son patólogos y sí que pueden decir si se pueden hacer esas pruebas y sería relevante a los efectos de deducir si el maquinista padecía alguna enfermedad, como parece ser que han declarado sus compañeros, que sufría algún tipo de epilepsia.
Si usted que los conoce, si sabe si por su currículum están capacitados para ello o no.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Navarro.

Tiene cinco minutos para contestar, señor Velázquez.

El senyor Velázquez Miranda:

Respecto a la comisión judicial, lo normal en cualquier levantamiento, hoy día cada vez menos, es que esté el juez.
Pero normalmente hoy día los jueces te envían al levantamiento y te dicen Â«si ves algo raro me llamasÂ».
Entonces, lo llamas después.
Tampoco, de camino que no va el juez, se ha quedado la cosa en que no va el secretario.
La ley no dice nada del secretario.
Y el secretario es fundamental en todo este tipo de actuaciones porque es el que da fe judicial, bueno, hoy se llama Â«abogado de la administración de justiciaÂ».
Entonces, es un fiduciario, entonces no es que yo lo diga, es que había allí un señor que decía que las cosas se hayan hecho así, se hayan hecho sus métodos.

En este caso, como se trata de una catástrofe donde hay muchas víctimas, pues algunas veces, dependiendo del juez, el juez dice, bueno, como yo al fin y al cabo ya me he hecho una idea de lo que ha pasado, no soy médico, no voy a hacer nada más, voy a seguir trabajando y después ustedes me informan.
Entonces, desde mi punto de vista y lo legalmente establecido en la Ley de enjuiciamiento criminal, es que vaya el juez y el secretario.
Tratándose de un asunto tan grave pues más.
Entre otras cosas porque no solamente -y ya me estoy saliendo del tema médico-, hay ahí muchas otras cosas.
Le prometo que no he leído mucho del tema, sino que si cajas negras.
Yo no sabía… En fin, que hay cosas que las tienes que dejar bien claras con la fe judicial.

Respecto a… A ver, la coordinación.
Bueno, ya lo hemos dicho, la coordinación que hubo fue… Yo no participé en la coordinación, me dediqué a no estorbar al menos, no, dando opiniones sin esperar que los que tenían que coordinar coordinaran.
Y ésta fue la coordinación a la que consiguieron llegar.

Registro fotográfico.
En la sala de autopsias de nuestro instituto creo que hay una cámara, que la tiene…, de patología.
Nosotros, por ejemplo, si tenemos que hacer fotografías de las personas que vamos a reconocer no tenemos cámara, se la lleva una compañera, y yo no me llevo la cámara.
Entonces, yo tengo algunas fotos porque hablo con Pilar, tal, la patóloga, ¿tienes la cámara por ahí?
Pues funciona, no funciona, y se hace la foto.
No es una cosa que sea preceptiva y haya unos medios dedicados a hacer fotografía en el Instituto de Medicina Legal.

El informe que hacemos nosotros lo remitimos al juez, lo remitimos al juez… A ver si se lo… A ver si lo veo por ahí.
Este informe con la tabla va dirigido a la ilustrísima señora magistrada juez del juzgado número 21.
No se lo enviamos a nuestro jefe.

¡Ah!
La policía científica extrae sus conclusiones, que han salido por la ventana o no sé… Extraen sus conclusiones porque estuvieron allí y lo vieron.
Yo tengo cadáveres, bueno, lo tengo aquí, que tienen cristales, pero yo no sé por qué tienen cristales ni como se han producido las lesiones que tienen, porque me falta el levantamiento del cadáver.
Entonces, nosotros no podemos elaborar ninguna teoría.
O podíamos hacer un montón de teorías a ver si acertábamos alguna.
Pero ninguna que esté basada en un hecho probabilístico de las evidencias que hay.

Por lo tanto, yo en los informes de la autopsia no emito conclusiones del mecanismo de muerte y de cómo se ha producido, sino digo que la persona ha muerto por estas causas.

Respecto a la incineración del maquinista, eso, la autorización de la incineración la tiene que dar el juez de instrucción, que normalmente nos pide un asesoramiento, si se puede incinerar o no se puede incinerar.
Yo no sé en este caso cómo actuó el juez de instrucción.
Desde luego hay jueces de instrucción que en ningún caso, en accidentes de tráfico, en lo que sea, siempre que haya una causa penal no autoriza la incineración nunca, porque puede ser que al cabo de los años que se haga una segunda autopsia; porque se pierde efectivamente una prueba importante del delito, a lo mejor dentro de lo que ha ocurrido, a lo mejor dentro de unos años no se puede obtener, pero se le puede decir a quien sea Â«aquí tiene usted y haga usted la exhumaciónÂ».

Después, respecto al doctor Fenollosa y al doctor Climent, ambos compañeros y amigos personales, no son patólogos, ¿eh?
En el Instituto de Medicina Legal, salvo la patóloga, que está contratada, no son patólogos.
El doctor Fenollosa es jefe de la sección y ha sido jefe del Servicio de Patología, creo, si no me confundo, (inintel·ligible) … por los jefes.
Y si sé que don Eloy Velasco hizo en tiempos unos cursos de formación, eso está en una comparecencia en las Cortes, donde pretendía que en un año todos fuéramos especialistas de todo.
Entonces, sí tengo constancia, por conocimiento personal, que el doctor Fenollosa ha ido durante todos estos años a hacer formación a distintos sitios.
Y el doctor Climent, también amigo mío, resulta que estaba en el Servicio de Patología, supongo que tiene el curso que le dio de patología la administración anterior, y que habrá hecho algo para aprender, que es lo que hacemos todos, y que hoy día ya no está en el Servicio de Patología, que se ha metido en…, le han hecho una cosa para que se meta en documentación y archivo.

Pero, ¿si están capacitados o no?
Yo no los he examinado nunca.
Hay una cosa que yo siempre he dicho, que la medicina forense debe de estar dentro del círculo científico.
Y, bueno, me ha costado muchas críticas durante muchos años.
Y pienso que los puestos específicos tenían que convocarse la oposición entre patólogos, o sea, si entra uno que va a ser ginecólogo que sea ginecólogo y la oposición se haga con un ginecólogo.

En tiempos se trató de arreglar esto, no hubo acuerdo en aquellos tiempos con el gobierno del PSOE, la universidad, y se hizo y se pensó en que iba a dar cinco años, se iban a dar cinco años para que los médicos forenses se especializaran en determinadas materias y, posteriormente, accedieran a las jefaturas.
Aquí primero se dieron las jefaturas y después se hizo la especialización interna.

Hay otros…, por poner otro ejemplo, hay otros…, digo el de Bilbao porque es el que conozco más, aunque yo soy se Sevilla.
En el de Bilbao las personas que están acreditadas van durante un tiempo y se acredita en el hospital, en hospitales externos se hace… La formación más exacta del doctor Fenollosa, tomamos café, pero no sé…, le he dicho la que tengo segura.

Entonces, ¿está capacitado?
Pues si La Generalitat lo considera capacitado y lo ha puesto de jefe de servicio, hay que suponerle…, el valor se le supone, ¿no?
, como en el ejército.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Velázquez.

Para el turno de repregunta, tiene la palabra el señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias.

Mire, usted decía que en el informe que entregaron en octubre no estaba firmado por todas las personas que entiende deberían haber estado firmado.
¿Sabe por qué no estaba firmado por todo el mundo o por todas las personas que intervinieron?

A mí me preocupa especialmente toda la cuestión relativa a la contraprueba, y la verdad es que extraña mucho que no haya posibilidad o que no hubiera posibilidad en su momento de hacer un doble check sobre lo que se había realizado.
Entonces, la pregunta obvia es: ¿usted por qué cree que no hubo contraprueba?
¿Por qué no se aseguraron en los instrumentos que hubieran permitido que se hiciera una contraprueba posteriormente?

Me gustaría también saber quién dirigía y coordinó todo el trabajo que realizaron ustedes.
Y asimismo, me gustaría preguntarle, si usted hubiera dirigido estos trabajos, ¿en qué lo hubiera hecho de una manera diferente?
Porque usted decía algo así como que…, creo haber entendido, que la persona que dirigía no estuvo presente en el lugar de los hechos durante todo el tiempo, sino que estuvo y luego se fue.
¿Usted hubiera actuado de una manera distinta?

También me gustaría conocer…, porque entiendo que ustedes tendrán un protocolo de actuación, con un formulario, que podemos calificar de estándar, para realizar las pruebas.
Pero, según ha comentado, en este caso, se les dio un formulario…, vamos, una serie de instrumentos específicos para realizarlo, para realizar este trabajo.
¿Por qué?
No, no… ¿Por qué se hace esto, por qué no les servía el anterior?
¿Por qué les dieron unos diferentes?

Y me gustaría saber en qué difería el estándar… ¿Qué diferenciación había o qué diferencia había entre el formulario estándar a este nuevo, o ad hoc, que recibieron para poder hacer su trabajo?

Aquí, a la comisión, también han venido personas que decían que, bueno, -y usted también lo ha dicho- que no contaban con los medios suficientes para realizar el trabajo, siempre había una limitación de recursos materiales y humanos.
Teniendo en cuenta esto, ¿ustedes solicitaron algún tipo de recursos materiales adicionales, reactivos o algún otro tipo de material que necesitaran para realizar las pruebas?

Y, por último…, y esta es la pregunta que yo creo que es la que nos hacemos todos.
Si no se recogieron, pues, pruebas gráficas, como decía usted, si no hubo posibilidad de hacer contrapruebas a las pruebas realizadas por ustedes…, la pregunta es obvia.
De alguna manera, ¿podemos asegurar, con total certeza, cien por cien, que las identificaciones se hicieron de manera perfecta y que, por tanto, los restos que recibieron los familiares correspondían a sus familiares?

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Muñoz.

Tiene cinco minutos para responder el señor Velázquez.

El senyor Velázquez Miranda:

Sí, le contesto rápidamente.

Decir que no está firmado por todo el mundo es que mi compañera, la doctora (inintel·ligible) .
.
.
, se siente un poco ofendida, en el sentido de que, después de lo que trabajó ella, vengamos la jefa de servicio y yo, firmemos, y aquí no ha firmado nadie más.
Entonces, era una forma de darle reconocimiento público.
Por eso lo he dicho, ¿no?
Entonces, al final, después de todo el trabajo, pues, se quedó sin firmar.
Y, pues, algunas veces, pues, dices: Â«Bueno, que se me reconozca el trabajo que he hechoÂ».

La contraprueba.
Ha dicho que si se podía hacer contraprueba.
Hombre, en los cadáveres que están, se puede hacer contraprueba; en los que se incineraron, no se puede hacer.

¿Quién coordinó todo el trabajo?
Yo le digo que soy un poquito…, que me pongo a trabajar en lo que me dicen y no me entero de quién coordina el trabajo.
Lo que han dicho aquí.
.
.
, yo me he enterado, sobre todo, de lo que han dicho aquí… Teóricamente, el que coordina el trabajo primero es el director, que por lo visto tuvo que atender otras cosas y fue delegando, y después tenemos al subdirector, tenemos jefe de servicio, jefe de sección…; todas estas personas son las que coordinaron el trabajo.
Yo llegaba y decía: Â«¿Qué hay que hacer?
Â», Â«pues, ponte a hacer autopsiasÂ», pues, me pongo a hacer autopsias; Â«que hagas pruebas de genéticaÂ», hago pruebas de genética.
Y ya está.

Con respecto a que si yo lo hubiese hecho diferente, hombre, todas las cosas las hacemos todos diferentes, que ese es el problema; por eso, tienen que existir protocolos, para que no hagamos las cosas todos diferentes.
Probablemente, sí.
O sea, yo le digo, con toda sinceridad, yo me veo en aquel tinglado y a mí se me hubiese caído el alma a los pies y me hubiese quedado allí, lo que no quiere decir que decidieran, por motivos que fueran, motivos de mejor funcionamiento, la juez, la policía judicial, hacerlo así; pues, así lo hicieron.
Pero que, lógicamente, algunas cosas, pues, las habría hecho diferente.

Yo lo que sí le garantizo es que yo hubiese tenido siempre fotografías de todo.
Eso no es para hacerme el listo, porque eso ya es una perogrullada.
Entonces, yo me hubiese muerto de miedo en la responsabilidad que se me podía pedir, si no había hecho fotografías de todo.
Me hubiesen dicho: Â«Pero…Â».
Yo hubiese cogido a un policía judicial y le hubiese dicho, Â«venga a las autopsias y empiece a hacer fotosÂ», como se hace en los homicidios.
En los homicidios, viene la policía judicial y hace la foto; es un profesional, sabe hacer la foto, pone sus testigos… Pero, por lo menos, yo me hubiese quedado más tranquilo con que el cuerpo estuviese fotografiado y a ese cuerpo se le hubiese puesto un nombre, a través de genética, a través de huellas dactilares, y pudiera yo venir aquí y decir: Â«El cadáver número 10, aquí tiene usted la fotoÂ», ¿vale?

Bueno, lo de solicitar otros recursos.
Realmente, para el trabajo que hacíamos no hacía falta ningún recurso más.
(Inintel·ligible) … podía hacer la autopsia: pinzas, cuchillos y ya está, y gente para que corte y estudie los cuerpos y los analice.

Respecto a genética.
Se ha hablado, y es cierto además, lo he comprobado aquí porque tengo uno de los informes donde se hace un primer análisis y fallan los reactivos; (veus) fallan los reactivos que estaban caducados, pero, al fin y al cabo, eso es un incidente que es normal en nuestro laboratorio, que estamos mal surtidos.
Y no tuvo mayor importancia, ¿por qué?
Porque, para este caso, La Generalitat se movió rápidamente y por la mañana había allí un nuevo kit de reactivos.
Se volvieron a hacer las pruebas, y ya está.
Lo vi ayer, precisamente, mirando esto, que en uno de los casos… (Soroll de papers) Bueno, es igual.
Le puedo decir los análisis que fallaban, ¿no?

Los restos de los familiares.
Yo le digo que, en el trabajo… Porque como nada más que puedo responder…, ni hay una visión de conjunto, yo le puedo responder que estos cadáveres que tengo yo aquí en la mesa, (soroll de papers) junto con los trozos que faltan, se asignaron correctamente, desde mi punto de vista, que podría ser comprobable por otro perito, hasta la bolsa, hasta que fue a la bolsa.

Una vez que sale del instituto al sitio este del tanatorio, yo no le puedo…, yo no se lo puedo asegurar, no es por nada; lo tendrá que asegurar la otra persona que sigue la cadena de custodia.

Y con eso, cuidado, que no quiero levantar una falsa alarma de que los cadáveres están cambiados.
Eso que quede…, que no tengo ningún motivo para pensarlo, yo; si alguien lo tiene, pues, que lo diga y se ve.

El senyor Muñoz Lladró:

Me faltaba únicamente la del tema de…

El senyor vicepresident:

Sí, puntualice, señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

…saber si existía un protocolo y el tema de los formularios estándar.

El senyor Velázquez Miranda:

¡Ah!
, pues, vamos a ver.
No es que cambiáramos el protocolo antiguo por el nuevo; es que, normalmente, no tienes un protocolo para hacer la autopsia.
Yo tengo una libretilla, donde apunto mis datos, y también hay una hojita, para el que quiera utilizarla, que le es más fácil, donde apunta el nombre del cadáver y, bueno, pues, cosas, ¿no?
Son muy sencillas.

Entonces, nos dieron esta porque, probablemente, era la que andaba suelta por allí, ¿no?
, la que se utilizó, para que todo el mundo viera…, le sirviera de guía y no se le olvidara registrar nada.
No es que es un protocolo especial, sino, simplemente, un folleto a rellenar por el médico forense, que no tiene más valor que servir como apunte personal.
Por eso, yo lo puedo hacer a mano; lo que importa es el informe que hago después.
Y, en este caso, pues, se entregó a cada uno una cosa de estas con la etiqueta.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Velázquez.

¿Va a intervenir, señor Castelló?

El senyor Castelló Sáez:

Sí, presidente.

El senyor vicepresident:

Vale.
Tiene tres minutos.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, vicepresidente.

La primera cuestión que le quería plantear era si los cadáveres que usted analizó dejaban lugar a dudas…; teniendo en cuenta las lesiones de las víctimas, las lesiones que presentaban, si dejaban alguna duda respecto a cuál era la causa del fallecimiento.
¿Por qué había fallecido esa persona?
¿O era una cuestión evidente, habida cuenta de la gravedad de las lesiones?

La segunda cuestión es, si para establecer la causa de una muerte tan violenta como esta, o incluso las muestras del ADN, ustedes necesitaban para algo saber los nombres y apellidos de esas personas.

¿Piensa usted que hay algún instituto de medicina legal, en el mundo, dimensionado para una catástrofe como esta?

Otra pregunta es si ha estado usted en algunas autopsias con un accidente que tenga más de cuarenta fallecidos, como lo tuvo este; o ha sido el único en su vida, ha sido excepcional.

Otra cuestión es sobre la cadena de custodia, que usted nos ha hablado, y nos diga si alguna vez ha cogido usted el cadáver, después de hacer la autopsia, y lo ha llevado hasta el tanatorio.
¿O es que habitualmente hace lo que hizo también en este caso?
, que, una vez acaba su trabajo, deja el cadáver allí y alguien se ocupa de esa cuestión.

Otro tema que le quiero comentar es si ha visto usted el informe de la policía y el reportaje fotográfico de la policía judicial.

Y, finalmente, le quería preguntar también, que me reitere, por favor, los años de carrera que lleva usted y cuántos años lleva en el instituto, aquí en Valencia -sé que lo ha dicho al principio, pero se me ha ido el dato-.
Y, en todos esos años, que nos diga cuántas contrapruebas le han pedido algunas familias a usted, respecto de las autopsias que ha hecho; y si alguna de esas contrapruebas venía determinada por algún caso de accidente tan evidente como este.

Nada más, vicepresidente.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Castelló.

Tiene la palabra el señor Velázquez.

El senyor Velázquez Miranda:

Como le he dicho, en la autopsia se trata de determinar la data de la muerte, la causa de la muerte, las circunstancias que rodearon a la muerte…

Evidentemente, para diagnosticar -y no te dan más datos- que una persona ha muerto de una causa traumática, y te dan un busto de una señora, la policía judicial y usted mismo puede verlo.
No obstante, y no es el caso, eso es lo que aparenta.
Hay que hacer la autopsia para ver si esas cosas han ocurrido así.

Respecto al nombre y apellidos de los cadáveres, hombre, a la hora de hacer tu informe, no es lo mismo tener el nombre, el apellido, la edad y los datos personales de ese cadáver.
Normalmente, no hago ninguna autopsia -a no ser que se le ponga varón desconocido o mujer desconocida- de un cadáver hasta que no se me facilitan los datos para saber a quién le estoy haciendo la autopsia.
O sea, es fundamental saber a quién le hago la autopsia.

A ver… Perdón, vamos a ver, ¿la tercera era…?
¡Ah!
, las dimensiones, que si hay institutos dimensionados para tal caso.
Pues, mire, sí, los hay porque…, no este.
Por ejemplo, yo, cuando me vine aquí, al de Valencia, antes de eso, cuando proyectaba el Instituto de Medicina Legal de Cádiz o de Jerez, lo primero que se estuvo estudiando era sitios donde hubiese fácil acceso y, después, que se transformaran en un número de cámaras suficientes para el caso de una catástrofe, y se prepara el instituto para el caso de una catástrofe.

Otra cosa es que siempre la catástrofe te puede superar, nunca se sabe… Y, cuando te supera la catástrofe, hay otros medios para adaptarse a eso, desde contratar camiones frigoríficos para que los cadáveres estén conservados el suficiente tiempo para que dé tiempo a hacer la autopsia con los requerimientos suficientes para estar seguros de las autopsias que se hacen.
Entonces, cuando hay un accidente de aviación, donde hay muchas víctimas, pues, se tienen los medios, se hacen las cosas para que el cadáver se conserve suficientemente tiempo, de la manera que sea.

¿Que si he participado alguna vez en un accidente con tantas víctimas?
No, no he participado.

Que, respecto a las cadenas de custodia…, que si alguna vez introduzco el cadáver dentro del féretro.
Yo no introduzco el cadáver dentro del féretro, nunca, lo que no quiere decir que no debiera porque, si resulta que -y ha pasado, ¿eh?
, aquí en Valencia- ha habido confusiones a la hora de transportarlo desde el Instituto de Medicina Legal hasta el tanatorio, como resulta que viene una furgoneta y se van poniendo las bolsas una encima de otra, hasta que llegan allí, y allí se vuelven a distribuir, pues, alguna vez, y no es una cosa tampoco muy excepcional, se han podido dar cuenta y tal…, se han dado cuenta antes las personas que se dedican a eso, pero que alguna vez es posible que ocurra.

Entonces, dado el caso de una tragedia tan grande y donde las identificaciones son importantes y donde teníamos el famoso Yak-42, creo que se llamaba aquello, hombre, deberíamos haber tenido esa seguridad para evitar lo que está pasando ahora, que me estén diciendo que si estoy seguro que se… Yo, claro, no puedo decir que estoy seguro que se le dio a la víctima eso.
¿Por qué?
Porque yo no estaba allí.

¿No le ha…?
No, yo no he llevado cadáveres al tanatorio.

Informe de la policía judicial, que si vi el informe de la policía judicial.
No, le estoy diciendo que no, no vi ningún informe; que a mí me plantaban bolsas con cadáveres que estaban en el suelo, las subíamos del suelo a la mesa de autopsias y se hacía la autopsia de lo que de allí salía, con el número correspondiente.

¿Que cuánto tiempo llevo?
Le he dicho que soy muy malo para hacer las cuentas.
Desde 1992, soy forense titular; antes, me dedicaba a otras cosas y a forensía…, y estoy de forense trabajando, más o menos, desde el año 1983.

¿Que si alguna vez me han pedido la contraprueba en alguna autopsia?
Bueno, pues, sí.
En casos de homicidios.
Yo mismo he tenido que hacer las exhumaciones, cuando estaba en Jerez.
Aquí hago muy pocas cosas de criminal, pero en bastantes ocasiones, por necesidades del procedimiento, he tenido que exhumar el cuerpo; y, además, habrán oído muchas veces lo de las exhumaciones.
Mire, una vez me pasó aquí en Valencia, el único homicidio que tuve, que fue en el barranco del Carraixet, en el juzgado de Massamagrell, que, después de enterrado el cadáver, se me pidió que hiciera…, ya ni me acuerdo por qué.
Tuve que hacer una segunda autopsia con los restos cadavéricos.

Entonces, no es una cosa excepcional.
Es una práctica prevista en medicina legal, que es la exhumación de cadáveres para cualquier tipo de prueba complementaria.

El senyor vicepresident:

Puntualice, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Sí.

Vamos a ver, una cuestión, porque a nosotros sí que nos consta que hay fotografías de todos los cadáveres en el informe de la policía judicial.
Y que, por lo tanto, sí que existían todas esas fotografías, aparte de una reseña escrita, no solo de los cadáveres en la situación en que se encontraban y de su ubicación, sino de todas las lesiones que presentaban, acompañados por un informe fotográfico, que no sé si usted…, me dice que no había visto, pero le comento que sí que existía.

Y hay dos cuestiones en las que no me ha dejado claras dos cosas.
La cuestión es, ¿hubiera cambiado algo en sus autopsias y causas de la muerte el tema de que usted conociera los nombres?
Es más, yo creo que esto se responde con la siguiente pregunta que es, ¿puede hacer usted autopsias a personas, sin saber su nombre y apellidos y que sea efectivo?

Y, la última, sobre lo que acabamos de comentar.
Dice que nunca ha llevado un cadáver al tanatorio.
Pero yo le pregunto si esa cadena de custodia es siempre la misma.
Que me conteste a esa pregunta: esa cadena de custodia, ¿es siempre la misma?
Que podrá ser mejorable o no o tal y cuál.
(Inintel·ligible) … puede establecer dudas.
Pero le digo si esa es siempre la misma.

Y la pregunta última que le había formulado es, ¿cuántas contrapruebas ha realizado usted en su carrera?
Lógicamente, en un asunto en el que hay un asesinato, en el que hay cualquier tipo de cuestión, entiendo que pueda haber muchas más contrapruebas; me he referido, en concreto, respecto a casos de accidentes.
Si respecto a casos de accidentes, y más concretamente tan evidentes, en cuanto a las lesiones padecidas por las víctimas, que les han causado la muerte, ha realizado usted alguna contraprueba porque se lo haya pedido algún familiar.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Castelló.

Puede contestar, señor Velázquez.

El senyor Velázquez Miranda:

Mire, señoría, las fotos que usted tiene me parece maravilloso.
Me hubiese gustado haber tenido esa información de la que yo carezco y he carecido siempre, incluso no sabía ni que existían.
Hubiese sido interesante porque, le digo, no se trata solamente de determinar las (inintel·ligible) … , sino las circunstancias.
No sé las fotos si las han pasado ustedes… Yo, en aquel momento, no sé nada, no sé ni la identidad.

Respecto a que si se le puede hacer a una persona sin identificarla, sí.
La primera cosa que te mandan cuando vas a hacer una autopsia bien es que identifiques el cadáver que vas a hacer y digas cuáles son los signos de muerte cierta.
Lo primero que tengo que saber: quién es y que está muerto.
Esas son las cosas que yo tengo que empezar en el informe de autopsia.

Si no se sabe por alguna razón, pues, habrá que empezar medidas para identificar esos cadáveres, de las que sean: dactilares, genéticas, odontogramas… Pero, si yo llego y empiezan a entrar cadáveres, a mí la desazón que me produce saber que no sé quién es a quien le estoy haciendo la autopsia, realmente a mí me produce un estrés bastante grande, porque yo voy a tener que responder en la autopsia quién es el cadáver.
Entonces, si ese cadáver está correctamente identificado, mire, la cosa cambia de la noche a la mañana, y más tratándose de un accidente donde la identificación de los cadáveres es fundamental.

Yo creo que, como mínimo, se nos podría haber dicho que estaban identificados.
Porque yo estaba realmente preocupado, a ver cómo íbamos a salir nosotros de aquel lío, con el laboratorio nuestro, para identificar a tanta gente.
Que yo pensé.
.
.
, yo ni siquiera sabía que estaba la policía allí, la policía para huellas dactilares.
Digo, Â«a ver si los llaman o vienenÂ», porque lo primero es hacer huellas dactilares.
Pero yo de eso no tenía ni idea.
Entonces, la verdad…

Si sabe… Perdón, me ha hecho… Y aquí…, ¡ah!
, bueno, las contrapruebas.
Si se trata de homicidios y esas cosas, que si me han pedido… Le digo que no sé el número exacto, porque no es una práctica infrecuente, ni en el caso este hubiese sido infrecuente que hubiese habido problemas por las partes, de no estar de acuerdo con las autopsias.
No pasó, bien.
En este caso concreto, no la pidió nadie, que yo sepa.

¿En cuántos accidentes más he estado?
Pues, mire, no he estado nunca en un accidente aéreo ni en uno como este.

Pero, ¿que se podían haber solicitado?
Se podían haber solicitado.
No se han solicitado.

¿Y que si se puede hacer…?
Me parece que era si se podía hacer la autopsia de un cadáver que no sé su nombre.
Muchas veces.
Y queda el cadáver no identificado y se queda allí, en el instituto, hasta que la policía o nosotros hacemos las…; se hace la investigación… Un cadáver, para enterrarlo, lo normal es que esté identificado; si no, pasa a un sitio que es una fosa común.

Entonces, lo primero es, cuando vas a hacer una autopsia, saber el nombre, saber quién es la persona a la que le estás haciendo la autopsia.
¿Qué hubiese cambiado el saber el nombre o no?
Respecto de la causa de la muerte, no hubiese cambiado nada el nombre; pero, respecto a la identificación, que es una parte fundamental de la autopsia, sí.

El senyor vicepresident:

Muy breve, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Si quiere o lo recuerda, me lo contesta; y, si no, no pasa nada.
Es que la he hecho la última pregunta y creo que es muy concreta, y es: ¿cuántas contrapruebas, en casos de muerte en accidente de tráfico, le han pedido a usted en su carrera?
Si lo recuerda.

El senyor Velázquez Miranda:

No, no, no.
A mí, que yo recuerde, puede ser que haya alguna, pero no la recuerdo.
Y que se pidan, se piden.

El senyor vicepresident:

Bueno, pues, muchas gracias, señor Velázquez Miranda, por haber comparecido en esta comisión, por haber contestado a todas las preguntas de los diputados.

Y, nada, suspendemos la sesión hasta las doce y cinco, puesto que hay una concentración en la puerta de repulsa ante el atentado de Orlando.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Sandra Martín Pérez)

La senyora presidenta:

Retomamos la sesión, con la comparecencia en sala de los representantes de la unió de periodistes.
Que se llame a don Sergi Pitarch y doña Elena Cívico.
(Pausa)

Compareixença del senyor Sergi Pitarch Sánchez i de la senyora Elena Cívico Seguí, de la Unió de Periodistes Valencians

La senyora presidenta:

Buenos días y bienvenidos, don Sergi Pitarch y doña Elena Cívico, a esta comisión de las Cortes Valencianas.

Debo indicarles, como así he hecho con todos los comparecientes, que la comisión tiene el siguiente desarrollo: habrá un primer turno en el que los distintos portavoces de los grupos parlamentarios les preguntarán por un tiempo máximo de tres minutos, y ustedes dispondrán de un tiempo conjunto, pero para responder individualmente a cada uno de los portavoces.
En un primer turno es ilimitado y en el segundo turno de repregunta vuelven a preguntar por tres minutos ellos, y ustedes vuelven a tener turno de respuesta individual compartido de un máximo de cinco minutos.

Debo indicarles también, señor Pitarch y señora Cívico, que comparecen ustedes ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarles, además, que la información que ofrezcan a esta comisión debe ser veraz, conminándoles a que deben ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y finalmente, deben saber también que la mesa de la comisión y concretamente la presidenta que les habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución les tiene reconocidos.

Dicho esto, pasamos al primer turno de preguntas que se realizará por parte del Grupo Parlamentario Podemos.

Tiene la palabra, por un tiempo máximo de tres minutos, la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Molt bon dia, presidenta.

Molt bon dia a la unió de periodistes, representada per vosaltres dos en aquest acte.

Vaig a formular algunes qüestions que tenen a vore amb l'activitat que vosaltres mos haveu entregat per a valorar la qüestió comunicativa, al voltant de l'accident.
I la primera qüestió és una qüestió genèrica, és una qüestió que té a vore en per què vosaltres dos en aquesta comissió, quin ha segut el criteri per a designar-vos a vosaltres com a compareixents en aquesta comissió.

La resta de qüestions que vaig a fer tenen a vore més en detall, més en global respecte de l'informe que haveu fet.
La primera té a vore en la metodologia.
M'agradaria que mos diguéreu quina és la metodologia i perquè haveu triat aquesta metodologia.
Si ha sigut una metodologia de tipus quantitatiu, qualitatiu o ha segut una qüestió combinada, barrejada entre les dues modalitats.

Qui ha supervisat, qui ha coordinat aquest informe i quina és la documentació a la qual haveu tingut accés?

M'agradaria que també, a nivell genèric, mos explicàreu a la comissió per què no haveu tingut en compte, l'estudi no abasta, no tracta la ràdio pública, la Ràdio 9, en la seua anàlisi.

I després, dos preguntes molt concretes: vostés en l'informe diuen que no n'hi ha imatges reals del lloc, de la zona, però segons les dades que va aportar ací el senyor Lluís Motes, n'hi ha connexions en les càmeres de trànsit.
Quin tipus d'imatges són aquestes?
Es veia la zona?
És a dir, són imatges que puguen ser de relleu per a aquest informe?

I la darrera qüestió és: m'agradaria que mos explicàreu quina és la base respecte de la qual la conclusió a la qual haveu aplegat és que hi ha manipulació i que s'han distorsionat les dades publicades en altres mitjans respecte de la investigació feta.

Res més, moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Por parte de la unió de periodistes, tiene la palabra Elena Cívico.

Indistintamente, puede contestar cualquiera de los dos.

El senyor Pitarch Sánchez:

Val, perfecte.

Bé, doncs el motiu que comparega Elena Cívico i que comparega jo.
.
.
Elena Cívico y Amparo García han segut les que han coordinat, diguérem, el treball d'investigació, el document que ha segut amb col·laboració amb dos socis de la unió de periodistes, com s'explica al document, amb Gonzalo i Cristina, que són els que van fer la investigació pura de recerca.
Són els que van estar extraguent el minutatge dels informatius, el minutatge de cada programa.

I després, amb col·laboració amb Elena i Amparo, que sí que són membres de l'executiva de la unió de periodistes, s'ha extret i s'ha redactat el document.
I el motiu que estiga jo ací és perquè sóc president de la unió de periodistes, també membre de l'executiva, i un poc el representant legal de l'organització de cara a tots els efectes.
Aleshores un poc eixe és el motiu que hem fet.

Després, respecte a la metodologia, s'ha intentat elaborar un document científic, o siga, intentar, sense entrar en excessives valoracions, intentar d'una manera científica quins són.
.
.
, si hi hagué.
.
.
, els temps que se van utilitzar per a donar les informacions.
Quina va ser la pluralitat de fonts que se donava, és a dir, si se contrastava amb totes les fonts o només sonà la veu institucional, o se parlava també amb els sindicats, se parlava també amb les associacions de víctimes, se parlava també amb experts, se parlava també amb forenses.

Quin era el nivell d'ampliar el ventall.
I, com no podia ser d'una altra manera en un informe científic, comparar-ho amb el que feien altres mitjans.
I a més, altres mitjans de diferents tendències i línies editorials.
En este cas, hem fet una comparativa amb Telecinco, que també agraïm des d'ací que ens deixara entrar per a revisar la seua hemeroteca, per a comparar sobretot els primers dies.

I després, quina va ser la informació dels principals diaris valencians, de tirada valenciana: Levante i Las Provincias, com a comunitat autònoma, i El País i El Mundo, com a diaris, diguem, de referència nacional.

La senyora Cívico Seguí:

Bé, sí, bé, una vegada que ha explicat Sergi ja les fonts a les quals vam acudir, que com bé comentava eren les pròpies fonts de Radiotelevisió Valenciana, Telecinco i tots els mitjans de comunicació que ja ha esmentat, els quatre, també acaba de preguntar per què no hem extret informació de la ràdio pública, de Ràdio 9, també.
En aquest cas, nosaltres sí que demanàrem al fons documental de Radiotelevisió Valenciana poder accedir-hi, però encara no estava la informació arxivada.
Per tant, ens van comentar que de moment no seria possible dur a terme aquesta anàlisi per eixe motiu.

Respecte al tema de les imatges, supose que estaríeu referint-se al primer dia, al dia, si no m'equivoque, de l'accident, el dia 3.
Bé, nosaltres, com explicava Sergi, nosaltres el que hem fet ha sigut elaborar una sèrie de fitxes, d'acord?
, de fitxes amb tota la documentació, amb tots els programes que han visionat els companys un per un, que pensem que és un material molt rigorós perquè reflectix exactament tot allò que va emetre's a Canal 9, amb totes les referències.

Aleshores, en eixa fitxa a la qual vosaltres heu tingut accés, el que diem és que la primera part de les informacions, la primera part d'eixes primeres connexions que se van dur a terme, van ser connexions telefòniques que anaven acompanyades per imatges de les càmeres de trànsit, no per imatges dels mateixos càmeres de Canal 9, que van arribar més tard, efectivament, van arribar cap al minut 40 o una cosa així.

Ho teniu en les fitxes, se pot contrastar perfectament, i això nosaltres considerem, encara que ja li dic que no estem ací pel tractament d'un dia, que va fer Canal 9 respecte a l'accident del metro, sinó per a global.
Però que sí considerem que va arribar una miqueta més tard.
Però bé, l'important és el tractament que ha tingut globalment.

Bé, també estàvem parlant, si no m'equivoque -no me'n bote cap- sobre les bases de les conclusions a les quals havíem arribat.
Bé, mire, nosaltres hem intentat, després de tota la tasca d'anàlisi d'eixes dades que havíem obtingut anant a la font d'origen, que és Radiotelevisió Valenciana, d'eixe contrast amb tot el material que hem pogut aconseguir d'altres mitjans de comunicació per tal de comparar-ho, perquè considerem que és de la comparació d'on podíem traure i analitzar allò que s'havia produït, i com s'havia reflectit en Canal 9 en aquest cas.

Doncs, nosaltres hem arribat a unes conclusions després d'analitzar tot eixe material, i és que no s'havien aplicat els criteris periodístics a l'hora d'informar sobre l'accident.
És a dir, hem detectat una mancança de pluralitat de veus quant a les distintes hipòtesis que anaven sorgint sobre les causes de l'accident.
Un silenciament de les veus crítiques amb la postura oficial, sent l'absència més marcada la de l'associació de víctimes del 3 de juliol.

A més, hem detectat com informacions periodísticament importants s'han presentat com a fets menors en la jerarquia de l'escaleta dels mateixos informatius.
Amb tot això, hi ha moltíssimes més dades perquè, com sabeu, és un informe molt complet, que té molta quantitat d'informació, doncs diem que amb tot això hem acabat concloent que existix una distorsió de la realitat, com bé em preguntava vosté.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pitarch.
Gracias, señora Cívico.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias presidenta.

Buenas tardes ya, señor Pitarch, señora Cívico.

Miren, el documento que ustedes nos presentan, que investiga y que analiza el tratamiento informativo que se hizo sobre el accidente de metro confirma la estrategia del silencio que de sobra es conocida, pero que los profesionales que trabajaron en Radiotelevisión Valenciana, los que tenían desde luego un cargo de responsabilidad han negado.
Han negado que se dieran órdenes para darle más importancia a la visita del papa que al accidente del metro, y han negado que hubiera una estrategia del silencio.

Ustedes, como profesionales del periodismo, y a la vista de los datos que analizan, me gustaría que me contestaran si creen ustedes que cabe deducir que en Canal 9 había un sistema viciado en el que el Consell ejercía un control de las noticias que se emitían, cómo se emitían, qué mensaje y qué palabras se utilizaban para dar esas noticias.
Si creen ustedes que el Consell actuaba como editor y director de informativos, que fijaba las directrices del contenido y la cobertura que se debían seguir en los informativos de la televisión pública.

Y, a la vista del análisis más concreto del accidente, me gustaría que me contestaran si consideran que hubo un interés específico, en general el olvido sobre el accidente más grave de la historia europea de estas características.
Y en caso afirmativo, les pediría que nos explicaran algún ejemplo concreto que justifique su opinión.

Por otro lado, aquí el señor Lluís Motes, por ejemplo, u otros directivos de la cadena que han pasado por aquí han sacado pecho con las horas que se dedicaron a la noticia, sobre todo los días 3 y 4 de julio.
Sin embargo, ustedes cuestionan el tratamiento de esa cantidad de horas.
¿A qué se debe?
¿Cómo podemos diferenciar entre cantidad de horas de emisión, las treinta horas que ellos dicen que se emitieron, y la calidad de las noticias que se daban?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señores Pitarch y Cívico, tienen ustedes la palabra.

El senyor Pitarch Sánchez:

Home, l'informe, a la unió de periodistes se li va encarregar des de Les Corts fer un informe sobre el tractament informatiu, amb la qual cosa l'informe de la unió de periodistes el que analitza és el que se va emetre.
Nosaltres ni hem anat a investigar o buscar ni qui eren els càrrecs que podien donar ordre, ni si el Consell donà ordres o no.
Jo crec que això és la comissió d'investigació en Les Corts la que deu dir si han arribat a alguna conclusió.
Ja te dic, nosaltres l'únic que mos hem limitat a fer és el que se va emetre per Canal 9 i Punt Dos.
Per Ràdio 9 no hem pogut, perquè no estan en la base i no se podia mirar.

En la segona pregunta, si el Consell actuava com a editor dels informatius, no li puc contestar tampoc perquè ja li dic, l'informe de la unió de periodistes se limita a fer el que va vore la ciutadania.
A nosaltres se'ns demanava que informàrem sobre el que van fer els informatius, és a dir, el que arribà a la ciutadania.
I el que arribà a la ciutadania, nosaltres, com molt bé diu l'informe, conclou que va hi haver un intent d'amagar la realitat i de tergiversar-la.

I després, si li puc donar exemples de, doncs, un poc per argumentar i sostindre un poc l'informe de la unió.
Per exemple, no?
i parlant de silencis informatius, el.
.
.
(se sent una veu que diu: Â«Jo els tinc localitzats ací.
Â») Sí, sí, no, si el tinc ací.
Des del dissabte 15 de juliol, és a dir, dotze dies després de l'accident del metro, o siga, de l'accident més important en la història democràtica de la Comunitat Valenciana, des del dia 15 de juliol al 27 de juliol no apareix cap informació sobre l'accident del metro ni en Canal 9 ni en Punt Dos.
O siga, en dos televisions que se suposa que són televisions de proximitat i que deurien haver estat amb això.

Del 12 d'agost del mateix estiu, eh?
del 12 d'agost al 13 de setembre tampoc hi ha cap informació sobre l'accident del metro als informatius de Canal 9.
En comparació amb el que estava portant, doncs, per exemple, el diari Levante o el diari Las Provincias, que podríem equiparar-los com a mitjans de comunicació de proximitat és abismal.
Perquè el Levante continuava amb quatre i cinc planes tots els dies i Las Provincias continuava amb tres, quatre planes tots els dies.

Perquè es facen també una idea, en l'aniversari, en l'aniversari no, perdó, en l'informe de Dossiers, -Dossiers era, diguem-ne, el programa de referència sobre informació de la Comunitat Valenciana, no?
i sobre informació i eren reportatges d'investigació molt interessants- en el Dossiers de 2006, de desembre de 2006, la visita del papa -que nosaltres no qüestionem el tractament i la importància de la visita del papa a València- va tindre nou minuts.
L'accident del metro on van morir quaranta-tres persones va tindre un minut.

Home, nosaltres creguem i precisament creguem la importància, la manera de jerarquitzar este tipus de notícies, com a mínim, com a mínim, després ja podran.
.
.
, però devien haver-se equiparat el nivell del temps.
Ja no entrem ni en la manera en què se va contar la notícia, perquè eixe seria un altre punt.
Però, en este cas, van ser nou minuts per a la visita del papa, un minut per a l'accident del metro.
I, curiosament, curiosament no, i la informació de l'accident del metro venia un poc a donar una visió que era la visió doncs que s'havia traslladat des del govern valencià i de les conclusions de la comissió del metro.

La senyora Cívico Seguí:

Només matisar que el programa del qual parla Sergi era el resum anual, no sé si ho ha dit, era el resum anual dels fets més importants de tot l'any, el Dossiers anual.

Bé, jo també, si vol, li puc comentar alguns exemples que hem considerat cridaners, no?
Un poc per a demostrar el que s'estava fent.
Per exemple, el 28 de juliol, que és el segon dia de la comissió d'investigació de l'accident del metro, eixe dia no es ressalta al sumari que s'està celebrant eixa.
.
.
, en concret, la comissió.
De fet, li donen preferència a altres notícies com ara, que sí que va en titulars, la qualitat del semen que baixa en estiu, que va per davant.
La investigació de l'accident més greu que ha patit una línia del metro d'Espanya no es mereix estar en titulars en la primera edició de l'informatiu.
La notícia sobre la comissió d'investigació es relega al minut 44:35 i en l'informatiu de la nit a penes es dediquen vint segons a esta informació.

Li'n puc dir un altre més.
Per exemple, en el dia d'abans del primer aniversari de la commemoració de l'accident del metro, s'inaugura un monòlit, no?
al qual acudixen desenes de familiars de les víctimes, on es manifesten, on van amb pancartes, bé.
En esta informació no es dóna la possibilitat de donar veu, o siga, que expliquen el per què estan allí els membres de l'associació de víctimes.
De passada es veu al final que hi ha pancartes, efectivament, però en les quals es demana justícia i tot això que ja sabem, però no s'entrevista directament.
Aleshores nosaltres sí que veiem eixe oblit del qual vosté parla o eixa distorsió de la realitat, perquè en realitat estan passant unes coses que no s'estan reflectint.
Per tant, la ciutadania no ho està entenent el que està passant, aquella persona que s'està informant a través de Canal 9.

I bé.
Ah!
Sí.
Havia preguntat vosté pel tema de les referències, no?
Pel que havien pres, diguem-ne que havien parlat de les hores emeses, de les referències famoses, no?
, que s'havien citat.
Són dos qüestions que nosaltres també hem debatut.
Quan parlem de referències textuals, nosaltres que hem tingut accés al fons documental, el primer dia ens van explicar, en el mateix fons documental, que eixes referències són tot aquell material que hi ha al voltant del metro, és una referència; és a dir, imatges de recurs, el tall d'una persona en concret, les imatges de les rodalies el dia següent que se van gravar el dia següent de l'accident.
Tot això són referències, no són notícies, no són informacions, és a dir, hem de parlar amb propietat quan parlem.

També quan es parla d'hores informatives hem d'incloure ahí també les hores que se van retransmetre en directe els funerals, per exemple?
Que ningú dubta que no siga informació de servei al ciutadà però, això és informació?
Me referisc a l'hora que les telespectadors estiguen informats.
Tot això, doncs, també ho hem de tindre en compte.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cívico, señor Pitarch.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyora presidenta.

Jo, en primer lloc, vull agrair a la unió de periodistes el treball fet que és molt útil per a la tasca que ha de dur a terme esta comissió.
Moltes gràcies.

I bé, dintre d'eixa anàlisi m'agradaria que ens digueren, doncs, que contestaren algunes qüestions, com per exemple si creuen que una connexió telefònica com es va fer.
.
.
, perquè ací n'hi ha altres compareixents que han dit que una connexió telefònica és una cosa totalment normal i vàlida, però altres persones, professionals, consideren que no.
Aleshores, quina valoració fan del fet que se fera eixa connexió telefònica, si és alguna cosa normal per a.
.
.
, al ser un accident d'estes característiques que passa en el cor de la ciutat.
Una connexió telefònica que, com diuen en l'informe, se fa amb imatges de trànsit, aleshores, sense tindre imatges del lloc de l'accident.
Si això és normal.

També, relacionat amb esta pregunta, és si creuen que Radiotelevisió Valenciana comptava amb els mitjans suficients per a oferir una millor cobertura i accés a la informació de primera mà per a donar les notícies amb major rigor, també quant al contingut d'eixes notícies, eixa informació que s'anava donant des de la televisió pública.
També si hagués sigut més normal iniciar l'informatiu amb esta notícia, si hagués sigut més raonable interrompre qualsevol tipus de programació per a donar esta informació, perquè la gent devia saber-ho, com s'estava fent en altres mitjans.
Perquè clar, quan n'hi ha víctimes n'hi ha familiars, n'hi ha familiars que han de saber què ha passat, on ha passat, per saber la possibilitat de si els seus familiars han sigut afectats.
Aleshores és important que eixa informació se reba amb la major celeritat possible a través d'estos mitjans públics que fan que ens arribe a tanta gent.

Una pregunta també és si és normal, en una televisió pública, donar cobertura a missatges que no siguen els oficials del govern.
Si es normal que se done cobertura a protestes, com per exemple en el cas de la inauguració del monòlit.
Si és normal, és raonable periodísticament que mai en la televisió pública se donara el nom de l'empresa HM Sanchis que havia alliçonat els compareixents de l'anterior comissió d'investigació.
De fet, això ocasiona problemes com, per exemple, el fet que el pobre expresident no hagués sentit mai parlar d'HM Sanchis.

Si és normal que no s'entrevistara l'aleshores president i després la presidenta de l'associació de víctimes fins a molt de temps després de l'accident.
Si creuen que era notícia o noticiable que anys després de l'accident les víctimes continuaren reunint-se tots els dies 3 de cada mes i si és normal l'oblit, perquè tot això ja no era notícia després de tants anys.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Cívico y señor Pitarch tienen la palabra.

El senyor Pitarch Sánchez:

Bé.
Curiosament el dia.
.
.
València estava tota cablejada, o siga, tècnicament, açò no sé si ho han explicat, però la ciutat de València estava tota cablejada per la imminent visita del papa, amb la qual cosa, o siga, era estrany que te poguera pillar o que a la televisió pública la poguera pillar desprevingut un accident d'estes dimensions.
És evident que, home, una connexió telefònica, home, pot ser una cosa normal si estàs en un terratrèmol en Haití, però havent-hi un accident, tenint tota la ciutat cablejada i amb els recursos de què disposava la televisió pública valenciana que quintuplicava o sextuplicava a qualsevol mitjà de la ciutat de València, doncs home, jo crec que els recursos.
.
.
, o siga, la televisió disposava de molts recursos, de moltes càmeres i, damunt, la ciutat, reitere, estava tota cablejada per a la visita del papa.

De fet, el passeig que fa el papa per la ciutat de València pràcticament retransmés en streaming, o se pot retransmetre en streaming.
Per què?
Perquè hi havia els mitjans tècnics.
Damunt, no era una setmana normal sinó que era una setmana on la ciutat s'havia preparat per a convertir-se en un plató de televisió.
Que es comence amb una connexió telefònica, dubte que tècnicament no s'haguera pogut fer una connexió des d'un primer moment des d'on la policia permetera i evidentment sempre amb les salvaguardes de, doncs home, de tindre la consciència amb les víctimes, no?

I era un moment que era un moment de confusió, de molta confusió i ahí els periodistes en un moment d'eixa tensió també hem de valorar si determinades imatges se trauen o no se trauen.
Però, vaja!
en temes tècnics i de personal, jo haguera dit que Radiotelevisió Valenciana era la televisió i la ràdio amb més possibilitats per a poder informar bé d'eixa informació.

Cal recordar també que Telecinco, una televisió estatal, el dia següent va muntar un plató a València per a contar la tragèdia.
Vull dir, també denota, i ja no que ho diga la unió de periodistes sinó que la mateixa.
.
.
, una televisió privada, considerà que ell en vint-i-quatre hores va fer un desplegament brutal per a donar cobertura d'açò.

Contestant a les dos preguntes que has fet al final, comentaves tu per què no apareix mai l'empresa HM Sanchis, no?
que era la que va adoctrinar i que així va informar, no?
tal i com ho van informar alguns mitjans valencians.
Tampoc apareix mai la paraula balisa.
I el quart dia després de la tragèdia, el diari més llegit de la Comunitat Valenciana informava de que Â«una baliza podia haber evitado el accidente del metroÂ».
Això no es fa ressò en el (inintel·ligible) .
.
.
ni que siga com a citant una tercera font que, habitualment sabeu que les televisions funcionen molt amb el que publica la premsa i se fan ressò de les exclusives que publica la premsa.
En este cas, una exclusiva d'eixes dimensions i que després ha marcat molt el que ha sigut l'esdevindre de tot l'accident del metro, tampoc va aparéixer mai.

I respecte a l'aparició de l'associació de víctimes o no i perquè també quede clar que este informe no és un informe fet contra ningú, ni contra els treballadors, ni contra cap partit polític, ni contra, fins i tot, cap govern, les manifestacions de les víctimes a partir de 2013 sí que comencen a aparèixer i sí que apareixen en la tele.
I curiosament el partit que sostenia el govern és el mateix.
És de veres que hi ha un canvi d'una directora general nova, que és Rosa Vidal, però això sí que apareix, vull dir, aleshores, no sé, per què varia tant el criteri d'uns directors generals o d'uns alts càrrecs anteriors a uns alts càrrecs posteriors?
Està, ja te dic, sostenint el mateix partit amb majoria absoluta el govern.
És a dir, això són contradiccions que a nosaltres també ens han cridat molt l'atenció.

La senyora Cívico Seguí:

Responent a la pregunta de si haguera sigut normal interrompre l'informatiu amb la notícia de l'accident, evidentment que sí.
Nosaltres no enteníem quan vam començar a analitzar les dades com era possible que començaren l'informatiu dient que quedaven cinc dies per a la visita del papa, i bé, està detallat en les fitxes i ho podeu vosaltres llegir perquè ha sigut una transcripció literal.
De fet, va ser a partir de donar eixa informació sobre que quedaven cinc dies per a la visita del papa i tota esta història, quan diuen que ha passat un accident en el metro i ja, diguem, que introduïxen un poc allò que ha passat.
Però no va ser la notícia amb la qual van obrir, sinó va ser la notícia amb què van obrir que queden cinc dies per a l'arribada del papa.
Telecinco, com comentava ell, sí que va canviar la graella informativa en eixe sentit, no?
I bé, això també, responent a la seua pregunta, a nosaltres ens va.
.
.
, ho vam considerar una cosa a destacar.

També preguntava vosté si és normal que una televisió pública dóna missatges que no siguen estrictament del Consell.
Jo crec que és l'obligació de la televisió pública, és eixa pluralitat de la qual parlaven abans, no?
que puguen, els valencians, escoltar les diferents versions que puguen estar donant-se sobre un tema, no una única i unidireccional versió dels fets.
Perquè, de fet, nosaltres del contrast informatiu que hem observat i que hem estudiat en els diferents mitjans, paral·lelament existia doncs una gran quantitat d'informació que no estàvem veient reflectida.

I bé, és normal que no s'entrevistara el president i la presidenta de l'associació de víctimes?
I tant que no és normal.
Nosaltres considerem que és una font clau perquè ells estan duent a terme una tasca i un treball i estan reivindicant que s'investigue i el que no considerem normal és que fins al final no s'entreviste, com sabem, la presidenta de l'associació de víctimes.

I jo crec que amb açò està tot, més o menys.

La senyora presidenta:

Gracias señora Cívico, señor Pitarch.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Sí, buenos días, presidenta.

Gracias, señor Pitarch y señora Cívico, por comparecer aquí, y por el trabajo tan exhaustivo que han presentado a esta comisión para que podamos hacer una valoración y podamos preguntarles las dudas que tenemos en estos momentos.

Yo quería preguntarles, después de todas las entrevistas, de todas las imágenes que han visto en su trabajo, ¿ustedes creen o se desprende de toda esa información que ustedes han manejado, se desprende intencionalidad a la hora de dirigir la noticia para que los telespectadores pudieran llegar a la conclusión que quería el medio de comunicación público?

En segundo lugar, ¿cree que se les dio la cobertura que merecía una noticia como la de la comisión de investigación que se llevó a cabo en el 2006?
Si se dio esta cobertura, y creen ustedes que era suficiente, si piensan que fue imparcial y objetiva y únicamente con el fin exclusivo de informar.

Si consideran que las dudas formuladas por el presentador de informativos de Telecinco sobre el motivo del accidente se tenían que haber llevado a cabo, también, por una televisión pública, como Canal 9.

Ustedes, en su informe, afirman que Canal 9 Â«és el micròfon i altaveu del ConsellÂ».
Me gustaría saber cómo han alcanzado esta conclusión.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Pitarch, señora Cívico, tienen ustedes la palabra.

El senyor Pitarch Sánchez:

Como decía antes, el informe de la unión no tiene, o sea, el objeto no es saber si hubo órdenes desde arriba o no sino contar la percepción que tuvo la sociedad de lo que pasaba, ¿no?

Pues, ¡hombre!
, cualquier persona que solo se hubiera informado del accidente del metro por los medios de comunicación públicos valencianos, evidentemente solo hubiera podido disponer de una visión que coincidía con la visión institucional que se daba desde, o sea, con la versión oficial -digamos- o institucional, como quiera decirle, solo conocía esa versión.

Es decir, yo no sé si hubo intencionalidad o no, pero si una persona que solo se informara por Canal 9 o por Punt Dos, las conclusiones que sacaría, porque de eso va esto, ¿no?
, va el periodismo y la información, que es ofrecer a la ciudadanía la mayor información posible para que ella libremente decida lo que hacer o se forme su opinión.

En este caso -reitero-, si solo se hubiera informado a través de nuestra televisión pública, su conclusión hubiera sido que el accidente era inevitable, bueno, un poco la visión que desde el minuto uno o la que se dio desde las fuentes institucionales.

La senyora Cívico Seguí:

També, estava vosté preguntant si se li va donar la cobertura deguda a la comissió d'investigació de 2006.

Bé, nosaltres ens hem aturat en aquest tema també perquè ens ha paregut prou cridaner.

Com comentava abans, donava un exemple sobre el 28 de juliol, que era el segon dia de la comissió d'investigació de l'accident de metro en el que parlava o posava com a exemple de com fer menut un tema que nosaltres considerem que era molt important, ¿no?
I, bé, doncs ressaltava això, que tant el dia 27 com el dia 28, el que va ser la comissió no es ressaltava en els sumaris.

Es a dir -com vostés supose que saben o, si no, qui no ho sàpiga li ho expliquem-, els temes més importants solen anar en els titulars, ¿no?
, els temes un poc que van a marcar el ritme de l'informatiu.
Normalment, estes informacions no constaven en titulars i, quan es donaven en cos, es donaven en el cos doncs més cap al final -diguem-, això és com que va baixant de nivell.
És a dir, en la jerarquia de l'escaleta eixe tema no té pes, és el que nosaltres hem deduït després de vore-ho, i això passava tant el 27, el 28, diguem els dies que s'estava produint la comissió d'investigació.

Quan parlem de micròfon i d'altaveu del Consell -com bé vosté comentava-, nosaltres el que sostenim és que després de vore tantíssims espais informatius, després de vore tants minuts, ¿no?
, sobre com s'ha tractat l'accident de metro a Canal 9, el que hem acabat pensant i reflexionant sobre el tema és que la versió oficial és la que tenia més força pel tema de la pluralitat -que abans també comentava-, és que ¿on està la veu de l'associació de víctimes?
, ¿on estan les veus de diferents experts?
, ¿on estan les veus de la gent que no combrega amb les tesis del Consell?
Tot això no es veia; per tant, no s'escoltava.

Per tant, nosaltres considerem que, efectivament, semblava que el micròfon anava més a parar cap a esta direcció.
(Soroll de papers)

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cívico, señor Pitarch.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Muy buenos días a los dos.

La verdad es que da la sensación, después de lo que ustedes han relatado aquí, que quienes pedíamos que a esta comisión vinieran más personas que ustedes dos pues no estábamos equivocados, ¿no?

Efectivamente, ustedes son contadores de lo que otros ojos vieron y, por lo tanto, en términos periodísticos, y haciendo uso de lo que ustedes dicen en sus propias conclusiones, de alguna forma parece que la fuente no está contrastada y que hay una voz interesada para dar una visión parcial de los hechos porque ustedes nos son contadores en primera persona.

Lo primero que les quiero preguntar es si ustedes no vieron el fondo documental, ¿quién lo vio?
, ¿quiénes vieron y analizaron el fondo documental, dado que ustedes no lo vieron?
Por lo tanto, bueno, ustedes contarán lo que otros han dicho que han visto, pero yo creo que sería más interesante para esta comisión que esas dos personas que se citan, que vieron el fondo documental, vinieran aquí y lo contaran.

¿Por qué se les intenta proteger a estas personas?
¿Ustedes lo saben?
¿Cuál es el problema de que vengan?

Por cierto, hablando de parcialidad y de pluralidad, ¿ustedes han visto en algún medio de comunicación el veto a estas dos personas?
¿Alguien se ha hecho eco de que esta comisión ha vetado la comparecencia de estas dos personas?
Lo digo por lo de la pluralidad (veus) y la… No, no soy pesado, simplemente creo que trasladar la.
.
.
, señora presidenta, en lugar de reírse, en lugar de reírse… (Veus)

En cualquier caso,…

La senyora presidenta:

A ver, señor Ibáñez, continúe con su comparecencia y no entre en diálogo con el resto de los diputados.

Gracias.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias.

También, dentro de las inexactitudes que aquí se han señalado -y que ustedes han señalado, ha dicho el señor Pitarch-, la palabra baliza no aparece hasta el cuarto día; la palabra baliza aparece en el segundo -según su informe- y en directo además, en la rueda de prensa del conseller, que se da en directo, el segundo día, no el cuarto, el segundo.
Esa es la primera de las inexactitudes de este documento.

Por no ahondar, porque entraríamos en una disputa que yo creo es irrelevante, lo cierto es que este documento -que ustedes lo hablan desde la rigurosidad- (soroll de papers), ¡hombre!
, omite solo el primer día una cosa bastante importante, omite dos horas y cuarenta de un programa especial que se hizo a las seis de la tarde.
(Veus) No, ¡no está!

La senyora presidenta:

Perdón, perdón.

Continúe.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Ustedes hablan de que a las cinco se hace un especial informativo, pero ese especial informativo conecta después con otro programa que arranca a las 18:30 hasta el informativo de la tarde.

¡Claro!
, es que es otra de las cuestiones, aparte de las horas, del baile, que ya es irrelevante, es decir, cuando ustedes le ponen la etiqueta de Â«rigurosoÂ» cuando ustedes dicen que el informativo de Canal 9 empieza a las tres de la tarde y todo el mundo sabe que empieza a las dos, pues, bueno, no es que sea muy riguroso eso tampoco, ¿no?
Pero, bueno, otra de las cuestiones que hacen es que ustedes dicen cuándo empiezan las cosas pero no cuándo acaban.
¡Claro!
, por lo tanto la información también, si me lo permiten, es un poco parcial.

Dicho esto, por cierto, es a las 18:13 horas cuando empieza el informativo, dura dos horas y cuarenta, dicho todo esto, ¿me puede decir cuál es la cantidad de documentación que han analizado para hacer este documento?
¿Cuál es la cantidad de documentación que se ha analizado?
¿Y cuántas horas han visto usted de Telecinco?
¿Cuántas horas se han analizado de Telecinco?
¿Y de Antena 3?
(Veus)

¿No les da la sensación a ustedes que para ser muy riguroso esto, este informe, ustedes empiezan por la conclusión y, después, montan el desarrollo?
Porque es que ustedes empiezan por la conclusión, ¡oiga!
, un informe riguroso empieza por el relato y acaba por la conclusión; ustedes empiezan por la conclusión (rient) y después le ponen el relato.
No parece muy riguroso.

De todas formas, también quería saber qué idea ha cambiado en ustedes, si es que ustedes al final son los redactores de esto porque parece que sea una cosa anónima, qué idea ha cambiado en ustedes con respecto a la opinión que tenían cuando iniciaron el relato de todo esto.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Por último, otra cosa que creo que es importante saber es, ¿por qué ustedes omiten en este informe que el día 11 se dio un pleno extraordinario en directo de las Cortes?
¡Es que no está tampoco!
(Veus) ¡Es que se retransmitió en directo el pleno extraordinario de estas Cortes, la pluralidad, la voz de los valencianos!

Y, por cierto, ¿cuántas horas ha analizado usted desde la televisión pública de Televisión Española sobre este tema?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Pitarch, señora Cívico, tienen ustedes la palabra.

El senyor Pitarch Sánchez:

Cualquier proyecto de investigación, en cualquier equipo de investigación hay un equipo de recerca, ¿no?
, que sería en valenciano, de investigación, que es el que vacía el contenido de los vídeos, que es el caso, y luego hay una coordinadora del informe que está trabajando con él y, luego, un portavoz de la asociación que traslada ese documento.

¡Vamos!
, no entiendo por qué eso tiene que perder credibilidad; de hecho, aquí en el informe está en las fichas día por día lo que se dice y lo que se valora y, aparte, luego, están los documentos brutos que se hicieron para el trabajo.
¿Vale?
Ya le digo que es un mes de visualización de vídeos que, evidentemente, no se podían acompañar; si el informe tiene ciento cincuenta páginas, si yo (inintel·ligible) … informe de tres mil páginas, con la transcripción de todas las horas de los informativos, ¿vale?

Sí que le quiero decir qué me ha cambiado a mí después de hacer este trabajo de investigación, qué me ha cambiado a mí -y le hacía referencia antes-, y es ¿por qué a partir de 2012 se empiezan a hacer las cosas medianamente bien, medianamente bien periodísticamente hablando, es decir, contrastando fuentes, dando voz a las víctimas, sacando las concentraciones de miles de personas en la plaza de la Mare de Déu?
Lo que me hace a mí cambiar es que, ¡hosti!
, es verdad que en la tele, o el cambio de directores generales que imponía la mayoría en las Cortes, o que proponía -dejemos la palabra imponer-, proponía la mayoría en las Cortes cambia la manera de tratar este tipo de información.
¿Eso por qué?
No sé, a mí me ha llamado la atención.

Es verdad que no se han hecho siempre las cosas mal, pero es evidente que durante muchos años se hicieron -y muy mal- a nivel, lo que es periodístico; no dar voz a sindicatos, no dar voz a otras visiones.
¡Hombre!
, podrá salir con que una voz, pero no, no, no dar voz siempre y constantemente como hacían los demás medios, y abrir las diferentes líneas de investigación que habría sobre el tema.

Y respecto a lo de la baliza; la baliza, sale la palabra porque es una rueda de prensa en la que le preguntan al Consell pero ¡en ningún momento!
, en ningún momento desde los informativos o desde los programas se plantea que una baliza hubiera podido evitar el accidente del metro, como sí que plantearon otros medios de comunicación.

La senyora Cívico Seguí:

A vore, nosaltres hem elaborat un informe rigorós.

Com explicava al principi de la meua intervenció, el que hem fet ha sigut -diguem- transcriure les fitxes de totes les referències, totes les referències que n'hi havia en el fons documental sobre l'accident del metro, ¡totes!
Nosaltres ho hem transcrit tot literalment.
És així i és el que hem fet.
Bé, i és una ingent quantitat d'informació, ja li dic.

Sobre el tema -que comentava vosté- de les 13:57 hores, és cert que en un moment donat es posa que l'informatiu comença a les 14:57 hores, i com és l'hora de l'informatiu doncs això -diguem- ens duplica una errada que ja hem corregida i que no altera en absolut l'esperit de l'informe en cap moment.

El que comentava vosté de per què comencem per les conclusions, bé, nosaltres hem elaborat les fitxes, les hem comparades amb el material que hem tret de les hemeroteques dels diaris, amb Telecinco, diguem que hem fet un treball d'anàlisi rigorós i, bé, després hem elaborat les conclusions.
I com en qualsevol treball d'investigació, se comença contant el que hem conclòs i, després, ja es relaten poc a poc el que hem anat trobant.

Nosaltres, ja li dic jo, ja li assegure jo que no hem omés cap tipus d'informació, nosaltres no.
Nosaltres hem agafat les fitxes literalment i les hem transcrites.

El senyor Pitarch Sánchez:

Perdó.

En acabar esta comissió, presentarem l'informe amb la modificació de 14:57 a 13:57.
Si és el gran problema de l'informe (veus), es fa i ja està.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Si me permite.

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, señor Ibáñez?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, aclararles una cuestión.

La senyora presidenta:

Tiene un minuto.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Le he preguntado cuántas horas dio la Televisión Española, si ellos la analizaron.

Y, segundo, en cuanto a las horas de Telecinco, no me ha dicho las horas que han analizado sobre Telecinco, dicen que han manejado fichas, que no aparece aquí ninguna ficha sobre Telecinco, no aparece ninguna.
(Soroll de papers)

Por lo tanto, no sé, me gustaría que me dijeran cuántas horas de Televisión Española, que era una televisión pública, por cierto, en aquel momento gobernada por otro partido diferente al de aquí, cuánto dedicó también televisión pública española a este suceso, y cuántas horas han visionado de la televisión.
.
.
, de Telecinco, dado que no aparece ninguna ficha con los minutajes de lo mismo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Pitarch, señora Cívico, tienen la palabra.

El senyor Pitarch Sánchez:

De Telecinco se minuta o se ven los tres primeros días, y se compara con los tres primeros días de Canal 9.
(Veus) Pero, bueno, ya se lo digo, los tres primeros días.
¡Los tres primeros días!
(Veus) ¿De tiempo de qué?
(Algú diu: Â«¿Que cuánto tiempo de.
.
.
?
Â») No lo sé, se lo puedo buscar, pero que el trabajo.
.
.
, no, pero que el trabajo de investigación se hace sobre los tres primeros días y la comparativa, sobre los tres primeros días.

Y no hemos mirado otras televisiones por la imposibilidad de acceso, la imposibilidad de acceso.
Es que en muchas televisiones no podíamos acceder, porque no.
.
.
, no tienen.
.
.
No, no, y se pidió, y se pidió para tener el mayor número posible.
Telecinco nos permitió entrar, y Canal 9 también, sin ningún problema, pero.
.
.
(Algú diu: Â«Presidenta, es que le he preguntado Televisión Española.
Â»)

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, ha quedado claro que usted ha preguntado por Televisión Española y el compareciente está contestando.
(Veus) No, no, no es que no le deja contestar, ni de no contestar; es que está contestando.
Contestará lo que considere, señor Ibáñez.
(Algú diu: Â«Dígamelo ustedÂ») No, no, no, que él ha empleado su tiempo de contestación en contestar lo que él ha querido, como todos los comparecientes, como todos los comparecientes.

¿Quería usted la palabra, señor Subiela?
Tiene un minuto.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Simplemente quería que constara en acta que entiendo que la actitud del Partido Popular, de nuevo, se está saltando todo reglamento de esta comisión y está haciendo realmente un interrogatorio a los comparecientes, cuando en ningún momento es así como debemos.
.
.
(veus)

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, deje al compañero hablar.

El senyor Subiela Chico:

.
.
.
actuar.

Y, de nuevo, vuelven a hacer gala de su.
.
.
, por lo menos por mi parte, de su cinismo y su hipocresía en esta comisión.

Gracias.

La senyora presidenta:

Señor Subiela, queda recogido en acta.

Señor Castelló, tiene usted la palabra por un minuto.
Ya no le pregunto ni para qué, porque imaginamos para qué la quiere.
Tiene un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Si la presidenta también se suma a los juicios de valor, no pasa nada.
Pero cinismo.
.
.

La senyora presidenta:

No, no, no.
Señor Castelló, entiendo que es por alusión.

El senyor Castelló Sáez:

No, no es por alusión, es (inintel·ligible) .
.
.
reglamento.
Era para defender el honor de nuestro grupo.

La senyora presidenta:

Hombre, si eso no es una alusión al grupo.

El senyor Castelló Sáez:

No, no se llama alusiones en el reglamento, presidenta.

La senyora presidenta:

Bueno, tiene usted un minuto.
Tiene usted un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Por eso le he pedido la palabra.

Me parece que está fuera de cacho absolutamente lo que acaba de decir el señor Subiela, no tiene ningún sentido, acusar de cinismo e hipocresía por estar formulando preguntas a los dos comparecientes.

Recuerdo que son dos comparecientes que han venido porque ellos han decidido ser ellos los que querían comparecer, a diferencia del resto de comparecientes que los ha pedido esta comisión.
Son dos comparecientes que vienen para hablar sobre un dictamen, que ellos no han visto las imágenes que se están haciendo aquí, y es lógico que eso genere, que eso genere que haya más preguntas por nuestra parte.
Creo que ninguna ha sido maleducada, creo que todas están con el tono adecuado y que se han hecho preguntando sobre cuestiones que no veíamos aquí: oiga, ¿por qué no está.
.
.
, un avance informativo el primer día?
Oiga, sí que hay una baliza.
En la rueda de prensa, lo ponen ustedes en esto.
Se le ha hecho apreciaciones sobre ese tipo de cuestiones.

Y si ahora se le pregunta por qué Televisión Española, que es la otra televisión pública, no se ha analizado y nos dicen que, bueno, que no les han dejado.
Bueno, pues si con eso tuvieron suficiente a la primera, pues perfecto, pero nos parecía que era tremendamente importante.
(Veus) Rogaría al señor Subiela que no me interrumpiera.

La senyora presidenta:

Señor Subiela, señor Subiela, no interrumpa.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Ha quedado suficientemente claro, pero se lo repito, como se lo he repetido durante todos estos meses de comparecencias, los comparecientes tienen derecho a decir lo que quieran en su tiempo de intervención, a contestar lo que quieran.
Y así lo están haciendo y así se va a seguir haciendo con los que quedan.
.
.

El senyor Castelló Sáez:

Y nosotros, también, supongo, si preguntamos sobre el tema, ¿no?

La senyora presidenta:

Por supuesto, ustedes pueden preguntar lo que quieran.

El senyor Castelló Sáez:

Pues no entiendo.
.
.
, no entiendo el tema este.
No lo entiendo.

La senyora presidenta:

Por supuesto, ustedes pueden preguntar lo que quieran, como hasta ahora han hecho.
No entiendo yo tampoco ahora mismo a qué vienen estas matizaciones.
Pero continuamos.
(Veus)

A ver, señor Castelló, se ha empleado una palabra por el señor Subiela, ha constado en acta; ustedes han protestado y consta todo en acta.
Se está siguiendo el reglamento escrupulosamente.
Podemos continuar, creo yo.

Continuamos con la segunda ronda de repregunta.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Han hablado ustedes de fuentes informativas y han diferenciado distintos tipos, ¿no?
, las oficiales o gubernamentales, como queramos decirlo, la de los expertos, las víctimas, varias.
.
.
La pregunta que yo les quisiera hacer en relación a esto es: ¿que hayan muchas voces oficiales y gubernamentales, y mucho tiempo, mucha cantidad de esas voces oficiales y gubernamentales garantiza el tratamiento debido de la información?
¿O lo que garantiza es un tratamiento parcial de la información?
¿Es periodismo?
Ustedes son periodistas, ¿eso es periodismo?
¿Eso respeta el mandato constitucional de la obligación de informar a la ciudadanía valenciana en un canal público, pagado con erario público?

En segundo lugar, me gustaría preguntarles, viendo el trabajo que han hecho, si encontraron dificultades para poder hacerlo, si encontraron algún tipo de impedimento.
Si lo encontraron, ¿de qué tipo?

En tercer lugar, me gustaría plantearles si tuvieron oportunidad de hablar con los autores de las noticias, más allá de incluir solo la noticia o dar testimonio de ellas.
Si hubo colaboración de los redactores o redactoras o, por el contrario, se negaron a participar o a hablar para que ustedes elaboraran el informe.
O, dicho de otro modo, si su trabajo ha sido mecánico en el visionado de las noticias, mediante esas fichas que nos han dicho que iban tomando nota y sobre la base de las cuales articularon el trabajo, o si han tenido la oportunidad de contrastar directamente con los autores de las noticias.

Y, luego, viendo el tratamiento en cuantía, no voy a entrar en el fondo, viendo el tratamiento informativo en la cuantía de información dada, si vemos el primer día, el día 3, y vemos el día 4, lo que yo he advertido es que hay más tratamiento en horas -no en valoración de la información que se da- el segundo día que el primero.
La pregunta que yo les quería formular es: ¿a qué deben ustedes esa evolución en el tratamiento informativo?
¿Es quizá una reacción a lo que en otras televisiones estaba sucediendo, a la información que se estaba dando en otras emisoras?
¿Qué valoración hacen al respecto?

Y, luego, a mí lo cierto es que de la lectura de su informe me llaman la atención varias cosas, pero particularmente me llama la atención el olvido, pero, desde luego, el haber ninguneado a las víctimas en dos momentos cruciales que, digamos, a cualquier periodista, yo no soy periodista, yo soy jurista, pero, digo, entiendo que a cualquier periodista es el foco de atención.
Una es, desde luego, la reacción de las víctimas al.
.
.
, por supuesto, del accidente, pero, más allá del accidente, al dictamen de la comisión de investigación de les Corts Valencianes, que hubiera depurado responsabilidades, o que tenía el cometido, como esta, de depurar responsabilidades políticas, y otra la del tema del archivo de la causa, ¿no?
, es decir, cuando se conoce esa sentencia, no se busca a las víctimas para que den su reacción, su opinión respecto al archivo de la causa.
¿Qué valoración hacéis también como periodistas de esa cuestión?
Es decir, ¿eso es igualmente periodismo?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Pitarch, señora Cívico, tienen ustedes la palabra.

El senyor Pitarch Sánchez:

Home, allò de Â«las voces oficiales y gubernamentalesÂ», ja li dic, la pluralitat informativa.
.
.
, el seu objectiu és contrastar o parlar amb quantes més fonts, millor.
Si tu te limites a les fonts institucionals, evidentment estàs donant una visió.
I és evident, i no només ací, no estem parlant de.
.
.
, hi ha qui s'està encabotant en un dia o en un relat concret.
No, no, el relat d'informació d'RTVV des de l'any 2006 fins a l'any 2015, el relat clar és que no s'ha treballat de manera diligent la conclusió total.

És evident que a partir de 2013, i reitere, havent-hi un partit, el mateix partit que sosté al govern, i amb una directora general triada per eixe partit, les coses se fan diferents i se trauen les manifestacions de les víctimes.
¿Per què no se trauen abans?
Jo no ho sé.
Això haurà d'explicar-ho algun dels compareixents que han vingut, que també podien haver aclarit això.
El que queda del relat global és que no s'ha treballat de la manera diligent que un periodista deu treballar a l'hora de transmetre eixa informació.

I reitere, la veu de.
.
.
, per exemple, en el cas de la presidenta de l'associació de víctimes, que s'ha cansat de donar entrevistes en tots els mitjans privats i públics i en tots els llocs on l'han cridada, no va estar en la televisió valenciana fins dies abans que se tancara.
Això jo crec que, vaja, evidencia també un poc la falta d'interés de la casa o de la televisió pública d'interpel·lar esta persona.
Esta persona mai s'ha negat a anar a una entrevista i, ja dic, apareixia en tots els mitjans privats i públics que li ho oferien.
I curiosament.
.
.
, curiosament o no sé per què en la televisió pública no se li va donar eixa veu.

La senyora Cívico Seguí:

Respecte a la pregunta si havíem trobat dificultats per a dur a terme la nostra investigació.
.
.
, de fet, aprofite per a donar les gràcies als fons documental de Radiotelevisión Valenciana, perquè ens van obrir les portes i ens van posar a l'abast tota l'ajuda que van poder per a facilitar-nos la informació que nosaltres veníem demanant-li.
Per tant, en tot allò que nosaltres hem demanat ens han ajudat en tot allò hem volgut i han pogut.

Vam decidir que no anàvem a parlar amb els periodistes que havien elaborat les notícies, perquè a nosaltres la comanda que se'ns havia fet era analitzar el tractament informatiu que s'havia dut a terme per part de la ràdio i televisió públiques respecte a l'accident de metro.
I vam decidir que nosaltres volíem vore per nosaltres mateixa com s'havia contat la història.
I per això vam dir: agafem material que s'ha publicat i anem a vore què conta, què conten uns i què conten altres.
I per això nosaltres vam decidir que era el tractament i era la línia d'investigació que anàvem a seguir i que anàvem a dur a terme.

També vosté preguntava que se va donar més informació, més volum d'informatiu el dia següent a l'accident que el mateix dia 3.
Generalment, sempre al dia següent se sap molt més que el primer.
És normal, perquè quan se produïxen, sempre, diguem, que procura dur-se a terme les tasques periodístiques, però al dia següent, a més, també ix en tots els periòdics, també se conten moltíssimes més coses; normalment, generalment, al dia següent hi ha molta més informació que el dia pròpiament dit de l'accident.

També preguntava, disculpe, sobre el tema de l'oblit de les víctimes.
I nosaltres, sí, ho hem destacat que era una de les absències més doloroses i més clamoroses, ¿no?
, eixa participació com a font informativa que haguera segut poder entrevistar les víctimes, que nosaltres considerem que s'hauria d'haver fet, perquè havera aportat moltíssima informació que els valencians no van poder tindre a través de l'ens públic, que és l'ens de tots.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cívico, señor Pitarch.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Señor Pitarch y señora Cívico, se ha cuestionado aquí la valía de su presencia porque no son ustedes.
.
.
, fueron Cristina Valero y Gonzalo Gallo quienes hicieron el análisis de la información, y fue usted, señora Cívico, la que a posteriori realiza el informe y usted es el presidente de la unió de periodistes, y parece que no son válidos para hablar de este informe.
Seguramente solamente sean Cristina Valero y Gonzalo Gallo -los que hicieron la faena de campo, por decirlo de alguna manera- los que estaban legitimados para hablar de esto.

Entonces, me gustaría preguntarles, saber su opinión, porque igual es que nosotros nos hemos equivocado.
Nosotros, aquí, llamamos a comparecer a Luis Motes, que era el jefe de los informativos; a Pedro García, que era el director de Radiotelevisión Valenciana; a Lola Johnson, que era la directora de Punt Dos.
Igual es que, claro, como ellos no eran los que habían estado en la noticia o haciendo el trabajo de campo, igual ellos.
.
.
, por eso no sabían nada.
Entonces, igual teníamos que haber llamado a los técnicos, a los montadores, a los de la sala de continuidad o incluso a lo mejor al de las quince conexiones telefónicas, ¿no?
¿Son ellos solamente los que sabrían qué pasó o qué dejó de pasar el día del accidente de metro?
¿O creen que acertamos llamando a los.
.
.
, directivos de Radiotelevisión Valenciana?

Ahora que he nombrado a Luis Motes, me he acordado que dijo que había destinadas tres lanzaderas ese día, en ese momento del accidente, para lo de la visita del papa, y que, al estar destinadas a la visita del papa, pues, claro, estaban lejos del accidente del metro.
Yo no sé si es que me conozco poco Valencia, pero él también dijo que hasta las 14:32 no llegó la primera lanzadera al accidente.

Él describió la acción de Radiotelevisión Valenciana como decidida y rápida.
A mí me gustaría que ustedes, como periodistas, me dijeran si una hora y media para llegar una lanzadera al lugar del accidente es una actuación decidida y rápida de un medio de comunicación.

Y la última pregunta es sobre esa acción decidida y rápida de Radiotelevisión Valenciana, no se cambia la programación del informativo y el especial empieza a las seis y trece, con un accidente que había pasado a las 13:00 horas, o 13:05, si no recuerdo mal.
Nos han dicho aquí que es que, claro, a las 13:00 horas pasa el accidente, a las dos empieza el noticiario y era imposible cambiarlo.
Pero luego Lola Johnson nos dice que ella cuando es directora de informativos cubre el accidente de Spanair, que pasa a las 14:45, y no solo se cambia la programación, el informativo, sino que inmediatamente empieza un especial que dura hasta el informativo de la noche.

Y me gustaría preguntarle si ustedes creen que eso es una muestra, un ejemplo de que la actuación del día del accidente de metro no fue desde luego lo más lejano y distante a un acción decidida y rápida por parte de Radiotelevisión Valenciana.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señora Cívico, señor Pitarch, tienen la palabra.

El senyor Pitarch Sánchez:

En l'informe, i ho hauran pogut vore els senyors diputats, també es compara amb el tractament.
.
.
, mesos abans de l'accident del metro es produïx un accident en Picanya de la mateixa línia i hi ha un descarrilament.
Ahí sí que es fa una connexió en directe, sí que es fa una connexió en directe.

Sí que es parla de les diferents causes.
Sí que es fa un treball que nosaltres considerem acreditat i, diguérem, periodísticament ben fet.
Per què amb l'accident de Picanya se fa i se té eixa velocitat de reacció sense, com dia abans, tindre tota la ciutat cablejada i enviant totes les possibilitats per a la visita del papa?
Per què amb l'accident de Picanya se fa eixe tractament, se fa també eixe tractament, i després no se fa d'eixa manera tan diligent, no?
Això jo crec que.
.
.
, i és el mateix director general.

I després que, home, que un cap d'informatius no sàpia el que s'emet o no tinga responsabilitat del que s'emet, jo crec que el que s'emet o el que no s'emet és propi, diguérem, dels mandos intermedios, no?
, de la tele.
Jo crec que sí que és.
.
.
, les compareixences sí que són.
.
.
, considere que és la gent que.
.
.
Podria haver-se cridat més gent, evidentment, però, vaja, que un cap d'informatius jo crec que toca que comparega.

La senyora Cívico Seguí:

Bé, nosaltres sobre la reacció que va tindre.
.
.
, bé, també ho he dit abans, que volíem remarcar que nosaltres no crec que estaríem ací ningú de nosaltres si vinguérem a jutjar la reacció que va tindre Canal 9, si va ser ràpida o primer si haguera sigut només això, o el dia següent o tres dies, sinó venim a parlar del que ha sigut un tractament en global, no?
, sobre l'accident del metro.
I això creiem que és lo ressenyable.

Però sí que és cert que va tardar una hora i mitja en arribar.
I considerem que, probablement, en el context en què estava, que haguera pogut ser un altre, però és que estàvem just a cinc dies de l'arribada de la visita del papa i estava València crec que pleníssima de periodistes, de càmeres, vaja, que teníem més efectius que probablement en qualsevol altra setmana de l'any.
Aleshores sí posem que eixa.
.
.
, posem entre cometes un poc el tema de la rapidesa.
Però ja, torne a dir, que no estaríem ací si només fóra per un dia o per dos dies.
Estem perquè la gravetat de l'assumpte és major.

I bé, és el que hem considerat, no?
Que sí, haguérem pogut reaccionar millor i més ràpid, però que ha sigut a posteriori, en l'anàlisi posterior de tot el que ens ha fet adonar-nos de les conclusions que hem vingut a reflectir en l'informe.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cívico.
Gracias, señor Pitarch.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Jo vaig a llegir en primer lloc l'encàrrec, com és l'encàrrec que s'ha fet a la unió de periodistes perquè no càpiga cap dubte.

Â«La mesa de la comissió encarregarà a la unió de periodistes l'emissió d'un informe sobre el tractament de la notícia de l'accident en els mitjans de comunicació públics valencians.
Â» En els mitjans de comunicació públics valencians, no se'ls ha encarregat a altres mitjans de comunicació.
S'ha fet una comparativa amb Telecinco per tres dies, que abunda.
.
.
(veus) -estic parlant jo, per favor.

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, les rogaría…, señorías, les rogaría que guarden silencio mientras habla la diputada.
(Veus) Señorías, silencio a todos.

La senyora Navarro Casillas:

Jo pense que l'encàrrec ha sigut complit en una diligència exhaustiva i perfecta.
I, per tant, continue amb el meu agraïment, com he dit abans.

I respecte a eixa anàlisi, el que sí que m'agradaria que explicaren com és el sistema, el mecanisme de recerca, com es fa, perquè se donen totes les imatges i a partir d'ahí com està això guardat?
Se busca per paraules?
No sé, quin és el mecanisme que s'utilitza?
Perquè la veritat és que per la meua part jo desconec completament com es pot fer.

I també m'agradaria que comentaren respecte a les visites que alguns familiars desvetllaren que el senyor Cotino els havia visitat en el seu domicili i d'una manera més o menys sibil·lina els havia oferit llocs de treball per als familiars, i això va cridar molt l'atenció tant d'estes Corts com de la ciutadania.
Això no té un reflex després en el tractament informatiu, encara que sí que se li pregunta al senyor Cotino.
Quina valoració fan al respecte de com es tracta eixa Â«no notíciaÂ» per part de Radiotelevisió Valenciana?

I també respecte.
.
.
, des de 2006 a 2013 el que trobem és un cert oblit, no?
, en este mitjà de comunicació públic.
I a pesar que les víctimes, com dia abans, continuen concentrant-se cada dia 3 i fent accions de reivindicació, hi ha una tasca judicial en marxa.
I per part d'alguns portaveus s'ha intentat plantejar que, clar, que en realitat hi ha un oblit per part de tota la societat i que és normal perquè ha passat temps de l'accident i aleshores no és noticiable.
Quina valoració fan vostés al respecte del tractament informatiu que es fa i si consideren que anys després és noticiable o no és noticiable.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Pitarch, señora Cívico, tienen ustedes la palabra.

La senyora Cívico Seguí:

Sí, pel que comentava vosté sobre el mecanisme de recerca, li explique un poquet com ho féiem nosaltres.

Nosaltres prèviament demanem els permisos oportuns i anem al fons documental de Radiotelevisió Valenciana i ja els havíem exposat, ja sabien exactament el que necessitàvem i ens expliquen com es fa, no?
El que explicava abans el tema de les referències textuals.
Els documentalistes el que fan quan reben les informacions i s'emeten és que agafen la notícia o els recursos i van guardant-los en el fons documental amb l'etiqueta d'accident de metro 3 de juliol; tenen unes paraules clau a través de les quals, per exemple, si un periodista de Canal 9 a posteriori necessita les imatges per a muntar un programa o el que siga poden localitzar-les fàcilment.
Aleshores nosaltres, a partir d'eixes etiquetes va ser quan vam començar a, diguem, que a tindre les llistes on s'estaven donant informacions al voltant de l'accident del metro.
I el mecanisme de recerca va ser així.

Després el que fem és anar a les hemeroteques.
I també en els dies, el primer mes, fins a l'11, el vam cobrir a diari, i després les dates que segons la cronologia de l'accident del metro, que hem considerat clau, hem anat també contrastant-les i comparant-les per tal d'esbrinar, com deia, quin havia sigut, efectivament, el tractament.

I bé, nosaltres pensem que, com ve comentava Sergi, el meu company, que s'han produït una sèrie d'apagades informatives al llarg de la història, de la notícia de l'accident del metro que directament va desaparéixer de les graelles informatives de Canal 9 qualsevol referència a l'accident, però que paral·lelament sí que s'estan produint moltíssimes informacions.
No ha deixat mai de ser noticiable, sempre han continuat eixint coses.
I vull dir, no és que estem dient que hauria ara d'aparéixer tots els dies, és que hi havia temes que eren molt cridaners i que s'havia d'aprofundir i que no s'ha fet.

Aleshores, per tot això, considerem que i tant que és noticiable anys després, i tant que sí!

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cívico.
Gracias, señor Pitarch.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Yo antes de formularle la pregunta sí que me gustaría, en fin, decirles al señor Pitarch y a la señora Cívico que aquí no se ha vetado absolutamente a nadie.
En otras ocasiones hemos tenido, hemos solicitado la comparecencia de representantes o de personas que designaban algunas empresas, como así ADIF o como ha sido la empresa CAF, y estas empresas pues han enviado a esta comisión aquellas personas que han considerado que podían responder a las preguntas de los portavoces.
Por tanto, aquí no se ha vetado a nadie.
Ustedes han designado a las personas que deberían venir a comparecer.

Otra cosa muy distinta es que hay algún grupo que considere que votar y perder la votación representa un veto.
En cualquier caso, no es un veto.
Ha sido una votación que finalmente concluyó que debía de venir aquí pues aquellas personas que considerara la unión de periodistas, que era a quien se le había encargado el informe, y no a una persona o personas concretas.
Eso lo decidieron ustedes internamente.

Me gustaría dos preguntas muy sencillas.
Una, ¿ustedes como periodistas creen que Canal 9 informó con rigor?
¿Y si informó u opinó?

Y, en segundo lugar, si consideran que los medios de comunicación públicos tienen una mayor responsabilidad y un deber por encima de medios privados a la hora de informar a los ciudadanos.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Pitarch, señora Cívico, tienen la palabra.

El senyor Pitarch Sánchez:

Vamos, lo de la información con rigor, ya le digo, es lo…, la conclusión del informe yo creo que es bastante clara de cómo se ha tratado, y ya le digo, no un día, ni dos, ni tres, sino el relato, el global del tratamiento no se ajusta a los criterios periodísticos de rigor y pluralidad informativa.
Y eso que, ya le digo, no es un día ni dos.
Son una variedad de indicios que nos han llevado a concluir que desde la televisión pública, en este caso desde Canal 9 y Punt Dos, no se informó con rigor y utilizando los mínimos parámetros de rigor informativo y de prioridad informativa.
Que eso al final es un derecho que a los periodistas nos concede la Constitución española, que es el derecho a la libertad de expresión y en este caso el derecho también subyacente, que es el de la libertad de información del ciudadano.

Y tenemos, digamos, un compromiso con esa sociedad de contar las cosas de una manera veraz e intentando llegar a la verdad, aunque nos equivoquemos, porque los periodistas nos equivocamos, y nos equivocamos mucho.
Pero, tú como periodista debes buscar el máximo rigor.
¿Y eso cómo se busca?
Pues contrastando la mayor parte de fuentes que hay en una información y en una noticia.
Y eso, y ya por cerrar la contestación a esta pregunta, no se hizo en el global de la información que se debe de la televisión pública.

Y si consideramos que una televisión pública tiene mayor deber, hombre, yo creo que todos tenemos deber, pues ya te digo, nosotros nos amparamos y nos ampara un derecho tan fundamental como es la libertad de expresión y luego el secreto profesional, muchos derechos que la sociedad nos da a los periodistas y que ejercemos los periodistas que nos da una ventaja sobre los otros ciudadanos, que debemos utilizar como tal.
Yo entiendo que una televisión sostenida con fondos públicos debe ser más, si se puede decir así, más papista que el papa, e ir más allá buscando esa verdad.
Pero, vamos, yo creo que a todos los periodistas, tanto medios públicos o privados, deben de perseguir la obtención de la verdad y trasladar a la ciudadanía una información de la manera más rigurosa y más equilibrada y equidistante posible, siempre que se pueda.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pitarch, señora Cívico.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Vaya por delante que les he dicho en mi primera intervención que lógicamente ustedes son un complemento a la petición que nosotros hicimos, desde el punto de vista de la pluralidad y el rigor informativo.

Aquí está el escrito que nosotros presentamos el 30 de mayo pidiendo cuatro personas, que eran Cristina Valero, Gonzalo Gallo, Elena Cívico y Amparo García, y de estas cuatro personas solo se aceptó que viniera usted.
A usted no lo pedimos porque consideramos que cogimos los nombres que aquí se relatan, pero a nosotros nos parece fenomenal que usted haya venido, además es un complemento, le he dicho, a toda esta información.
Por lo tanto, bienvenido sea.

Pero lo lógico es que hubiesen comparecido todas las personas que han participado en este asunto.
¿Por qué?
Pues por las cuestiones que antes les he dicho y que ahora también les voy a relatar.

En primer lugar, también me gustaría saber, dado que han entrado en tecnicismos en algunos aspectos, si han trabajado ustedes dos, y la pregunta va para los dos, alguna vez en televisión, cuánto tiempo y qué es lo que hacían en televisión.

La segunda pregunta, me da igual quien me la conteste, pero me ha venido muy bien lo que ha dicho la portavoz de Compromís.
Dado que el encargo era analizar los medios que emitían información en valenciano y eran públicos, ¿por qué ustedes no analizaron Televisión Española y sus informativos, y sus informativos, sus desconexiones que existían en aquel entonces en Aitana?
, como comúnmente se conocía, ¿por qué ustedes no analizaron esa información, o no aparece aquí?
Y ¿por qué sí que analizó la de Telecinco, que nadie se la ha pedido?
Pero como nadie se lo ha pedido, también queríamos que nos dijeran por qué ustedes han analizado el accidente de Picaña, si nadie se lo ha pedido.
Las Cortes no le han pedido que ustedes analizaran eso.
¿Por qué lo han hecho?

Claro, ustedes entran a una comparación de un accidente que se produce a las diez de la mañana, a las diez de la mañana.

La senyora presidenta:

Señora Navarro, guarde silencio.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Es que éste es a las tres y cuarto, a la una y cuarto, perdón.
Es que aquel era a las diez de la mañana.
Y dice, sí que da tiempo para que entre en informativo.
Hombre, claro, a las diez de la mañana tienes cuatro horas antes del informativo.
Pero que es que nadie les ha pedido a ustedes que hicieran eso.
¿Por qué lo hicieron?
¿Por qué analizaron el accidente de Picaña si nadie se lo ha pedido?
¿Por qué no han analizado la televisión pública española en sus desconexiones en la Comunidad Valenciana, que sí que era su deber analizarlo, y no lo han hecho?
¿Por qué han analizado Telecinco si nadie se lo ha pedido?
Éstas son algunas de las cuestiones.

Después también queríamos decir, ustedes siguen remarcando la rigurosidad de este escrito.
Mire, yo le voy a poner seis ejemplos, le podría poner muchos más, seis, de cuestiones que ustedes han omitido aquí.
De esas seis, cuatro han sido en directo, cuatro han sido en directo.

Ustedes omiten el especial de las 18:13, que dura 2 horas, 40 minutos, y que enlaza ya con el informativo de la noche.
Omiten el especial informativo de ese mismo día, de las 23:30 y el de las 12 de la noche, los dos en directo.
Y no dicen que a los dos días estaba la rueda de prensa en directo del conseller, el cual se somete a preguntas de todos los periodistas.
¿Le parece eso enlatado?
¿Le parece poco transparente?
Se dio en directo, sin ningún corte, con todas las preguntas que se le dan.
Omiten el día 5 el Bon dia, que también se da toda la información sobre este accidente.
Del día 6, que también se da en directo la rueda de prensa con las declaraciones de la Junta de Portavoces.
El día 11 el pleno extraordinario de estas Cortes se da en directo.
Ustedes también lo omiten eso.
¿Le parece riguroso?
¿Por qué eso no está en este informe?
¿Nos lo puede decir?

Por cierto, hablando de esencial, ¿qué le parece que hay medios de comunicación de los que ustedes analizan escritos que diez días después del accidente no dan una sola noticia y tardan muchísimo ya en dar otra vez noticia?
¿Estaban silenciando algo?
¿Tenían algún interés?

La senyora Navarro Casillas:

Una cuestión.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Vamos a ver, es que no he acabado, si me dejan, si me dejan.

La senyora presidenta:

Continúe, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Por cierto, por cierto, sobre el tema de las víctimas.
En las primeras horas, en las primeras horas, según su informe, hay hasta ocho testimonios de víctimas que hablan, ocho, en las primeras horas.
Es que yo creo que a veces se confunden las víctimas con la asociación de víctimas.
Si ustedes hablan de víctimas, yo le digo que en las primeras horas hay ocho testimonios.

Por cierto, y si hablan de la asociación de víctimas, la asociación de víctimas solo se queja por escrito de dos cuestiones, de dos, de dos, al síndic de Greuges, de dos, de dos ruedas de prensa que no se cubren, del 28 de octubre de 2006 y del 22 de marzo del 2007, solo de esas dos se quejan.
Y consideran además que Â«por parte de nosotros, radiotelevisión, nosotros no hemos presentado ninguna quejaÂ», dicen ellos, no les parece que haya sido la actitud mala, se quejan de que no se han cubierto dos ruedas de prensa.

Por cierto, hablando de pluralidad y de rigor…

La senyora presidenta:

Finalice, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…-sí-, simplemente quería que me dijera una cuestión, la última: ¿quién les autorizó a ver el fondo documental?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora Navarro, ¿para qué quiere la palabra?

La senyora Navarro Casillas:

És que quan s'ha vist el que jo havia llegit ha canviat les meues paraules.
I, per tant, no vull que done peu a errades.

La senyora presidenta:

¿A qué se refiere?
Tiene un minuto.

La senyora Navarro Casillas:

Perquè el text del pla de treball parla dels mitjans de comunicació públics valencians, no en valencià, que no és el mateix.
(Remors) No és el mateix.
No…

La senyora presidenta:

Señor, señor Ibáñez, tiene la palabra la señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

…estem parlant de la ràdio i la televisió pública valenciana, no altres mitjans que puguen ser en valencià.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Pitarch y señora Cívico, tienen ustedes la palabra.

El senyor Pitarch Sánchez:

Bueno, con respecto a venir nosotros a explicar el informe, en cualquier trabajo de investigación hay gente que hace un trabajo de obtención de datos y luego pues hay un director de equipo o lo que sea que es el que se llama a explicarlo, ¿no?
O sea, aquí viene alguien de Price Waterhouse en la investigación esa que haya hecho, participa mucha gente y tiene un portavoz o dos o (veus) los que… Vale.

La senyora presidenta:

A ver, señor Castelló, señor Castelló, ¿podemos dejar que hable el compareciente?

Por favor, silencio a todos los diputados, y también en concreto es usted el que está hablando ahora.
Por favor, vamos a dejar que los comparecientes, en este caso que son dos, puedan contestar.

Continúe, señor Pitarch.

El senyor Pitarch Sánchez:

Sí.
Respecto a si…, luego contestará Elena, pero, vamos, si hemos trabajado en televisión.
Yo no he trabajado nunca en televisión, pero, vamos, llevo creo que doce años en esta profesión y he sido jefe de la sección de política y de la sección de economía de Levante, vamos.
Yo creo que, hombre, de la profesión conozco algo y de cómo se debe operar, e incluso de cómo…, las órdenes cómo se dan, ¿no?
, de arriba abajo o si lo que se publica en el periódico yo soy responsable o no después.

La senyora Cívico Seguí:

Bé, respecte del que comentava, jo sí que he treballat en televisió.
Per tant, sí que conec les rutines productives pròpies de la televisió i sí que sé… Aleshores… (Veus) ¿Pero, cuánto tiempo?
I això què té a vore?
He treballat.
.
.

La senyora presidenta:

A ver, pero, señor Castelló, pero, señor Castelló, es que no está usted… (Veus) No, no, pero no, no, es muy sencillo, señor Castelló… ¡Que no está en el uso de la palabra!
(Veus) Por favor, no está en el uso de la palabra.
Permita que sea la compareciente la que conteste.

Continúe, señora Cívico.

El senyor Pitarch Sánchez:

A ver, esto es un oficio y el oficio se plantea, igual en la televisión… Tú, a la hora de enfocar una noticia, a la hora de enfocar una noticia y de obtener y de ser riguroso, se hace igual en papel, en digital, en televisión o en la radio.
¡Hombre!
(Un diputat, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Tú no tienes (inintel·ligible) .
.
.
Â» Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¡Oye, ya está bien, ¿no?
!
Â»)

La senyora presidenta:

¡Señor Castelló!

El senyor Pitarch Sánchez:

No, no, yo le estoy diciendo a la hora de enfocar la noticia.
(Remors)

La senyora presidenta:

Señor Pitarch, un momento.
(Veus)

Señor Castelló, creo que me he explicado suficientemente.
Está hablando el compareciente.
Esto no es un diálogo.
Usted ha tenido su tiempo, en este caso lo ha empleado el señor Ibáñez, ha hecho sus preguntas y ahora el compareciente está contestando.
Por favor, permitamos que contesten.

(Veus) Señora Meco, guarde silencio.
Guardemos silencio todos y permitamos a los comparecientes terminen su intervención.

Continúe, señor Pitarch.

El senyor Pitarch Sánchez:

El método periodístico o el modus operandi, llámenle como quieran, siempre es igual de cara a afrontar una noticia.
Y es: tú te enteras de un hecho y vas a contrastar con las mayores fuentes posibles para obtener la mejor información de cara al lector, televidente, radioyente o lo que sea.

Sigue tú.

La senyora Cívico Seguí:

Sí, bé, nosaltres també vam considerar oportú, diguem, analitzar el que havia passat a l'accident de Picanya, perquè, llegint la premsa, eixe recull de premsa tan gran al qual hem tingut accés, véiem que se feien constants referències a l'accident de Picanya perquè hi havia moltes similituds amb l'accident de metro, hi havia similituds.
No estic parlant de les hores.
N'hi havien.
I vam vore, efectivament, que Canal 9 va dur a terme una tasca informativa que era pròpia d'una televisió com era Canal 9, que era.
.
.
, va anar, va fer les entrevistes a qui havia de fer-les, ho va cobrir, va fer les connexions en directe, i volíem comparar-ho, i per això vam comparar el que s'havia fet en el metro i vam comparar el que s'havia a Picanya.

I després, sí, nosaltres sobretot el que hem remarcat és l'absència més dolorosa de la veu de l'associació de víctimes.
També això ho comentem i insistim molt.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado, señora Cívico?

La senyora Cívico Seguí:

Sí, gràcies.

La senyora presidenta:

Ha finalizado la señora Cívico.

¿Para qué quiere la palabra, señor Ibáñez?
Si es para matizar alguna de las preguntas que se ha dejado.
.
.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, sí, se han dejado alguna de las preguntas.
Y matizo…

La senyora presidenta:

Tiene un minuto.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Y matizo, sí.
Vale.

Le había preguntado que cuánto tiempo.
Le he dicho antes que ustedes habían hablado de tecnicismos desde el punto de vista de televisión, lo de las lanzaderas, especialmente, y las conexiones en directo.
Le quería preguntar que cuánto tiempo, dado que usted, y ésta va para usted que ha sido la que ha dicho que sí que ha trabajado, que cuánto tiempo y en qué.
Claro, si me dice Â«es que yo era presentadoraÂ», pues es diferente, porque ustedes han entrado en tecnicismos.

Segundo.
Les he dicho por qué -es la tercera vez que se lo pregunto ya-, por qué no vieron los informativos de Televisión Española con la desconexión de Aitana.
Por qué no lo analizaron.
¿Y por qué sí que analizaron, quién le dio la instrucción para que analizaran Telecinco, por ejemplo?
Que es otra de las cosas que no me ha dicho.

Y usted me ha dicho, además, que se habían silenciado las voces de las víctimas, de la asociación de víctimas.
En los primeros días la asociación de víctimas no estaba constituida y, por lo tanto, yo le he dicho que el primer día, en las primeras noticias, se oyen ocho voces de víctimas, ocho, según su informe, que yo no lo pongo ni en duda.

Y, por último, quién le autorizó a ver el fondo documental, qué persona le autorizó, quién fue la persona que autorizó a ver el fondo documental.

Son cuatro preguntas.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora Cívico, señor Pitarch, tienen nuevamente la palabra.

El senyor Pitarch Sánchez:

Pues aquí estás un poco acreditando el informe.
O sea, el informe lo que es, es un estudio de muchos años, no de un día concreto ni nada.
Y como muy bien has explicado tú, Rubén, ahora, se cuenta lo que nosotros hemos visualizado.
Lo que pasa es que no puedes utilizar algunos datos que te interesan a tu discurso y luego otros que no te interesan.
Y en este caso ahora sí que te interesa que el informe de la unió transcriba o diga que se entrevistó a ocho víctimas.
Pues sí, pues ahí está.

Pero ya te digo que las conclusiones no son del primer día, del segundo, ni del tercero ni del quinto.
Es que son desde 2006 a 2015.

La senyora Cívico Seguí:

Bé, preguntava vosté sobre la meua trajectòria professional.
Entre els treballs que he tingut, he treballat en Levante Televisió, he treballat en concret en informatius, he treballat en programes d'investigació periodística i és part del meu bagatge professional que també m'ha fet saber del que parle en este informe, si és el que preguntava.
(El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No, la pregunta era cuánto tiempo y en qué.
Â»)

Doncs, en informatius.
.
.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, señor Ibáñez, hay un trámite previo que es pedir la palabra, pero si es que es muy sencillo, si es que hay un trámite previo que es pedir la palabra, es tan sencillo como eso.
Sí, no, por agilizar, vamos a cumplir el reglamento.

Continúe, señora Cívico.

La senyora Cívico Seguí:

És que no tinc quantificat exactament el temps, però, bé.
.
.
(Remors)

Bé, després també ens preguntava que per què.
Nosaltres, a vore, el que ens van demanar és que analitzarem el tractament informatiu a Radiotelevisió Valenciana.
És el que se'ns demanava.
Nosaltres hem pogut accedir a Telecinco5 i és una cosa més, és una informació més de la que tenim, igual que els diaris.
Són més proves, més material.
No sé, haguérem pogut entrevistar, no sé, a moltíssima.
.
.
o treure informació de moltíssims altres llocs també.
Però, bé, nosaltres hem decidit eliminar.

El senyor Pitarch Sánchez:

I l'autorització mos la donaren els liquidadors, que són els qui estan ara custodiant ara, diguérem, l'arxiu i, vaja, se'ns ha facilitat l'entrada tantes vegades com hem volgut i visionar totes les dades de les que s'ha parlat alguna cosa vinculada a l'accident del metro.
Han sigut els liquidadors els qui ens han donat l'autorització.

La senyora presidenta:

Pues muchísimas gracias, señora Elena Cívico, señor Sergi Pitarch, por haber comparecido ante esta comisión de investigación de Las Cortes y por haber contestado a todos los portavoces.

Gracias.

Y suspendemos la sesión por un minuto para despedir a los comparecientes.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … con la comparecencia de don Jesús Lecha Tena.
(Pausa)

Compareixença del senyor Jesús Lecha Tena, exassessor d'assumptes generals de la vicepresidència del Consell

La senyora presidenta:

Buenos días, don Jesús Lecha Tena, bienvenido a esta comisión de investigación del accidente de Metrovalencia del 3 de julio de 2006.

Le informo, señor Lecha, un poquito del desarrollo de esta comisión.
Habrá un primer turno en el que hablarán los distintos portavoces por un tiempo de tres minutos.
A continuación, contestará usted individualmente a cada uno de ellos.
Y habrá un segundo turno de repregunta en el que nuevamente los portavoces dispondrán de tres minutos para preguntar y usted dispondrá de tiempo limitado a cinco minutos para contestar individualmente a cada uno de ellos.

Debo informarle también, señor Lecha, que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esta premisa por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le habla, garantizará su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho esto, pasamos al primer turno de intervenciones, que será por parte del Grupo Parlamentario Podemos.
Tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Bon dia, senyor Lecha.
Muchas gracias por comparecer ante esta comisión.
Voy a hacerle algunas preguntas que me gustaría que me concretara para avanzar en esta comisión de investigación.

La primera es qué cargo ocupaba usted antes y después del accidente de metro del 3 de julio de 2006 y cuál es su formación.

La segunda, es un hecho ya y esto hoy no se lo pregunto, directamente lo digo porque es así, lo han dicho varios comparecientes, que la atención que se prestó a las víctimas fue una atención individualizada, una atención personalizada.
Esto ya es una realidad, es un hecho.
A mí me gustaría que usted nos dijera quién decidió ese equipo de atención individualizada.
Quién decidió que ese equipo acudiera a las reuniones con las víctimas.

Quién decidió que el señor Cotino fuera el embajador -voy a decirlo así, permítame- el embajador de esas visitas, puesto que no estaba, y esto también es un hecho, en esa comisión interdepartamental creada, puesto que, y es un hecho, no acudía a esas reuniones -el señor Olano lo dijo claramente el otro día-, el señor Cotino no estaba en esas reuniones.
Por lo tanto, quiero que usted nos diga quién decidió ese equipo de atención individualizada, quién acudía a las reuniones y por qué el señor Cotino.

Y luego, el otro día el señor Olano, en su intervención, dijo que no había legalidad que amparara las medidas.
Que no la había.
Desde su punto de vista, y él es jurista, dijo que no había legalidad que amparara las medidas.
La pregunta que yo le hago a usted es: para realizar esas atenciones individualizadas, ¿consultaron ustedes a los servicios jurídicos de La Generalitat?

Y quisiera saber hasta qué momento deciden ustedes continuar, hasta qué momento en el tiempo deciden ustedes continuar con ese modelo individualizado de asistencia o de ayudas, o de prebendas, o de lo que fue aquello, a las víctimas del accidente del metro.

Y por último, el señor Patricio Monreal, que usted sabe que es una víctima que perdió a su suegra y que compareció el otro día en comisión, nos estuvo poniendo de relieve lo traumático de haber conocido cinco meses con posterioridad que habían restos de su suegra pendientes de incinerar.
Y en ese sentido, manifestó que había tenido una conversación con usted, poniéndole en evidencia esta circunstancia y mostrando evidentemente su afectación como familiar que cinco meses después tuviera conocimiento de esta noticia.

Y dijo que usted le trasladó la idea de, Â«ya les dije yo que no lo dijeranÂ».
¿Qué quería decir usted exactamente con esto?
¿Había acuerdo al respecto de que no se dijera?
¿Qué quiso decir?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Lecha, tiene usted la palabra.

El senyor Lecha Tena:

Bien, muchas gracias.

Con la venia de la presidenta, y si me lo permite también, de la diputada, me gustaría que mis primeras palabras en esta comisión de investigación fuesen dirigidas a las víctimas, a la representante de la asociación de las víctimas del accidente del metro que hoy nos acompaña, así como a todas aquellas que no están aquí, pero que están en su casa y con las cuales hemos teniendo contacto a lo largo de estos años.

No son otras palabras que las mismas que en aquel momento les trasladamos, o intentamos trasladar, que eran de cercanía, de cariño, de proximidad, y en la medida de lo posible de ayudarles a gestionar todo aquello que una tragedia de estas características de repente se te viene encima, y que si ya por lo general es difícil para cualquiera de nosotros cuando sufrimos una pérdida de estas características, mucho peor, si cabe, cuando se produce en las circunstancias que se produjo en estas.

Así que me gustaría, insisto, que las primeras palabras fuesen esas.
Insistir en algo que creo que me reiteraré a lo largo de la intervención, pero porque es así: todo cuanto hice, todo cuanto dije lo hice de corazón.
No se hacen las cosas de otra manera.
Y esta también.

Y pasando a las cuestiones que me ha formulado su señoría, yo voy a intentar en la medida de lo posible ceñirme no tanto a lo que pueda recordar o no recordar, sino ceñirme a aquello que durante aquellos días escribí.
Y me permitirán que haga una previa.
El accidente se produjo un lunes.
Yo recuerdo que estaba en el despacho del vicepresidente despachando las cuestiones que correspondiesen.

Entró el director de gabinete, que en aquel momento no era yo… De paso ya le comento que en aquel momento era asesor de asuntos generales, creo recordar, personal eventual de la vicepresidencia que se había creado unos años anteriores.
Con anterioridad, había sido asesor de asuntos parlamentarios del conseller de justicia.
Y bueno, con posterioridad, pasé a ser primero director de gabinete del vicepresidente primero y conseller de presidencia.

Posteriormente, con un cambio de gobierno, director de gabinete del vicepresidente primero y conseller de industria y alguna competencia más.
Luego posteriormente, durante unas semanas, director de gabinete del conseller de economía.
Y finalmente, la legislatura pasada, director de gabinete del presidente de La Generalitat.
Las funciones que tiene un asesor de asuntos generales son las que me imagino que se debían contemplar en el reglamento.

Bien, y retomando lo que les estaba comentando, cuando se produjo el trágico accidente, estábamos en el despacho, entró el director de gabinete y nos comentó que acababa de oír, no recuerdo si me dijo que era en Ràdio 9 o cómo se había enterado, pero bueno, que se había producido un accidente de estas características.
El presidente en aquel momento no estaba en Valencia, estaba llegando a Almería, y por tanto el máximo representante en ese momento en la Comunidad Valenciana era el vicepresidente.

Él se fue a los pocos minutos, del despacho, y nosotros nos quedamos, una serie de personas, nos quedamos en el despacho, porque ya en un primer momento recibimos la encomienda de que fuésemos viendo cuáles son los pasos que se deberían dar de actuación.

¿Quién decidió la atención individualizada y personalizada?
Bien, me salto unos días, creo que fue el miércoles o el jueves de esa misma semana, que en una de las reuniones que tuvo el president de La Generalitat, creo que en aquel momento la reunión se produjo con alcaldes, ya avanzó, ya anunció que se iba a tratar de ayudar a las familias en todo lo que se pudiese ayudar, y creo que ya se apuntaba a lo de tratar de ser lo más cercanos posible con todas y cada una de ellas que así lo quisieran.

¿Quién decidió que Juan Cotino estuviese en el equipo y fuese el embajador de las visitas?
Bien, a ver… Miren, este es un documento que elaboramos a nivel interno, que ni muchísimo menos se hizo al principio.
Se hizo una vez las gestiones iban avanzando.
En ese aparece el vicepresidente, debajo una oficina, al lado las familias.
Y debajo de la oficina todo lo que la oficina fue gestionando con el paso de los días, las semanas y los meses.

Por un lado, está la relación con FGV, con la oficina de información, con la compañía de seguros y con la contabilidad.
Por otro lado, con el embajador de España en Paraguay, con el cónsul de España en Asunción, con el cónsul de Colombia en Valencia.
Otra rama es la Ciudad de la Justicia, la oficina de información del Instituto de Medicina Legal, y el grupo especial de médicos forenses.

Y por otro lado, penden las consellerias, que en ese momento eran las relaciones que tuvimos que tener con las consellerias de infraestructuras, bienestar, sanidad, territorio, justicia, empresa, educación y agricultura.
Y, por último, los ayuntamientos: Valencia, Torrente, Alcàntera de Xúquer, Catarroja, Real de Montroi, Picaña, Cádiz, Paiporta, San Fernando, Alacuás, Alfafar, L'Eliana i Càrcer.

Quiero decir con ello que, como bien ha apuntado usted, el señor Juan Cotino, conseller de agricultura, aparecía como aparecían otros consellers.
Quién decidió sobre su participación o no, no lo sé, no lo sé.

Sobre las declaraciones que dice que hizo el abogado, y quién elige a las personas.
En una de esas primeras reuniones, la primera reunión del Consell que se produjo tras el accidente es la misma tarde del accidente, donde se toma la decisión, creo recordar, de que se declarasen tres días de luto oficial y que se constituyese una especie de comisión interdepartamental para gestionar todas estas cuestiones.
Esa comisión la dirige el vicepresidente y yo en aquel momento era miembro de su gabinete.

Yo participé en concreto desde el miércoles en las gestiones que se nos encomendaron.
¿Hasta cuándo?
Pues la última referencia que tengo yo de hasta cuándo es en concreto hasta mayo de 2011.
Ahora luego leeré uno de los documentos a los cuales hacía referencia anteriormente, así como alguno de los testimonios que recogí durante la primera semana de visitas a las familias.

¿Por qué de la primera semana?
Por un motivo, porque las primeras visitas se empezaron a producir el lunes, creo que debería ser lunes 10, a eso de las nueve, nueve y media de la mañana.
Y lo que hacía al salir de la primera casa y dirigiéndome a la siguiente era tomar nota o pasar a limpio lo que en la reunión se había hablado.

Entonces, durante la primera semana, que todo, comprenderán ustedes que era muy incipiente, quiero decir, el funcionar interno de la propia organización apenas tenía una semana, no llega a una semana de vigencia, a partir de la semana siguiente a cada una de las familias se le abrió una especie de expediente, y entonces, cada vez que realizábamos algún avance, se llamaba al despacho y la administrativa o el administrativo que estaba en ese momento lo añadía al expediente.

Digo eso porque yo, a partir de ese momento, ya no escribí prácticamente nada y ya no tengo más testimonios.

Mire, a lo largo de todos estos años… Porque si algo tuve es que el primer día que se produjo el accidente yo estaba en la administración y, hasta el último día que este Consell estuvo en la administración, seguí en la administración.
Eso significa que…, bueno, pues, que había familias que cuando llamaban, pues, se dirigían o bien a mí directamente o bien me lo derivaban a mí.

Digo eso porque, a lo largo de todos estos años, el número de conversaciones que haya podido tener con los integrantes de las distintas familias que así lo han considerado, pues, no lo sé, pero habrán sido cientos, cientos.

Yo no recuerdo exactamente todas y cada una de las conversaciones que tuve con todos y cada uno de ellos.

Sí que es cierto que los primeros días los recuerdo con mucha más nitidez, pues, porque, bueno, se me ha quedado grabado en la memoria, como un negativo.
Fue de una intensidad personal y emocional, como pueden imaginar.
Lo que pasa es que hay un momento en el que el saber… Porque las reuniones se iban produciendo sin solución de continuidad; eran unas, otras, te llamaba una familia, llamabas a otra… Entonces, no lo recuerdo, yo no recuerdo exactamente esa frase.

En cualquier caso, yo nunca tuve ninguna relación con el Instituto de Medicina Legal, yo, personalmente yo.
Yo lo que hacía era hablar con las familias; lo que me decían las familias lo trasladaba a la oficina; la oficina, luego, gestionaba las cuestiones que así se solicitaban.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Lecha.

Señora Meco, ¿para qué quiere la palabra?

La senyora Meco Tébar:

Para matizar una cuestión.

La senyora presidenta:

Tiene un minuto.

La senyora Meco Tébar:

Señor Lecha, yo no le he dicho que fuera al Instituto de Medicina Legal.
Yo le he dicho que el señor Patricio Monreal, cinco meses después del accidente, tiene una conversación con usted.
Yo entiendo que serían muchas las llamadas… Cinco meses después, tiene una conversación con usted respecto de la incineración de restos.
Y es una llamada que él recibe del juzgado, no del Instituto de Medicina Legal.

Entonces, al respecto, sí que me gustaría saber su valoración.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Lecha, tiene usted la palabra.

El senyor Lecha Tena:

Perdón.
Cuando digo Instituto de Medicina Legal, es verdad que he cometido yo un error.
Me refiero ni con los juzgados ni con el instituto yo he tenido ninguna relación.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Lecha.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

(Tus) Perdón.

Buenas tardes, señor Lecha.

Mire, uno de los episodios, por decirlo de alguna manera, más turbios de todo este tema, de la gestión de todo el tema del accidente, pues, es la relación que el gobierno mantuvo con las víctimas y las familias y, sobre todo, con lo relacionado con las indemnizaciones, cómo se atendió a las víctimas, el hecho de que Juan Cotino fuera a sus casas a ofrecerles trabajos o ayudas extrañas, e incluso, pues, en el documento que tenían que firmar, en un primer momento, pues, llevaba un punto que les impedía participar en el procedimiento judicial que se había puesto en marcha… Pues, bueno, todo eso que hace que sea un aspecto…, o tenga un aspecto un poco gris esa parte de la gestión, ¿no?

Así, pues, usted que participó y mantuvo relaciones con las familias del accidente y de las víctimas del accidente, pues, me gustaría que nos explicara quién toma la decisión de abonar las cuantías de la indemnización, si la adoptan ustedes; si los adelantos también los deciden ustedes.
¿Cuál era el alcance real de sus decisiones?
¿Por qué no optaron por una oficina de atención a la víctima, donde ellas podían acudir?
¿Qué les hizo pensar que acudir a sus casas era una mejor opción?

¿Por qué dieron un trato distinto a unas familias que a otras?
Le pregunto esto porque, tal y como se ha sabido, bueno, pues, se reunieron solo con algunas familias, no con todas.
¿Por qué con unas sí y con otras no?

Y, por otro lado, y para terminar, me gustaría que me explicara si realizaron ustedes un informe final de su gestión; y si consta en algún lugar la documentación relativa a las gestiones que realizaron ustedes con cada familia.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Lecha, tiene usted la palabra.

El senyor Lecha Tena:

Bueno, ¿quién decide las indemnizaciones?
Lo decidió el pleno del Consell, a través del decreto que se publicó el sábado día 8.

¿Sobre qué criterios se basaban las indemnizaciones?
Creo que lo explicó aquí el abogado general.

Sobre el documento que usted hace referencia a que se les impedía reclamar, en un primer momento.
De la lectura del propio decreto, el decreto que se aprueba el día 7 y se publica el día 8, en el artículo 1, apartado 2, dice: Â«Tales cantidades tienen la consideración de anticipo a cuenta y en ningún caso prejuzgan ni el derecho a ser indemnizado ni el importe total de la indemnización a percibir por cualesquiera interesadosÂ».
Entonces, no existía ningún documento…; no existía, en base a este decreto, en cuanto a los anticipos a cuenta, ningún documento donde apareciere eso.

Aquí hay que tener presente… No, una cuestión.
Hay tres momentos diferentes, en cuanto a la tramitación de las indemnizaciones:

Uno primero, con los adelantos, que es esto, en donde no se prejuzgan los derechos ulteriores que pudiesen tener.
Claro, si no se prejuzgan, no tendría ningún sentido que se introdujese una cláusula por la cual dijeras que aceptas, si quieres acogerte a este adelanto, y luego no tienes derecho a nada.
No tendría ningún sentido.
De hecho, nosotros, cuando…

Bueno, voy a hacer lo que he dicho antes que iba a hacer y que no he hecho.
Mire, este es un breve informe que hice, relatando los cuatro primeros días tras el accidente.
Informe resumen asistencia a las familias de las personas fallecidas en el accidente del metro del día 3 de julio:

Â«5 de julio, miércoles.
Se establece la encomienda de la función el miércoles día 5 de julio al mediodía.
Se parte del listado de fallecidos en que constan datos de identificación, situación al día de la fecha, familiares y personas de contacto, según constaba en el proceso de identificación inicial en el Instituto de Medicina Legal.

Â»Se ha procedido al contacto con familiares de veintitrés víctimas en los diversos tanatorios donde han sido trasladados tras las autopsias.
Para el resto, se procede, durante la mañana y la tarde del miércoles, al contacto telefónico de los familiares, bien a través de los teléfonos que obran en los documentos, bien consiguiendo teléfonos a través de los portavoces, alcaldes de los municipios de los fallecidos.

Â»Así mismo, contactamos nuevamente con aquellos con los que inicialmente hubo ya pésame -eso entiendo que se refiere a cuando se fue a los tanatorios-, poniéndonos a su disposición y facilitando los teléfonos móviles del conseller Juan Cotino y del director general, Enrique de Francisco.

Â»Únicamente una persona no responde a las diversas llamadas en todo este proceso, contactando con algunos compañeros de trabajo de la persona fallecida, en concreto la número 36.
Â» Esto en cuanto a lo que hace referencia al día 5.

Â«Día 6.
Procedemos a contactar nuevamente con todos los familiares, interesándonos por su situación psíquica, problemas, quejas, informándoles de los anticipos de la indemnización, resolución de trámites judiciales.
Se les brinda la posibilidad de pasar por sus domicilios o por los despachos de Fuentehermosa cuando deseen, para conocer sus problemas y facilitarles los trámites administrativos.

Â»Reunión y diversos contactos con responsables de FGV y de la oficina abierta en la calle Colón, a fin de clarificar actuaciones y centralizar las actuaciones.

Â»Contestación a múltiples llamadas de familiares y otras personas interesadas, por ejemplo, el jefe de prensa del Ayuntamiento de Cádiz.

Â»Tras el fallecimiento de una mujer ingresada, visita a La Fe para transmitir el pésame y ponerse a disposición de la familia.
Dada la complejidad encontrada en una de las familias, se procede a visitarlas en el domicilio.

Â»Sobre las veintidós horas, finalizan los contactos, quedando citadas treinta familias, la mayoría en sus domicilios, durante los días lunes y martes.
Otras seis se comprometen en llamar para concretar cita.
El resto -cinco- no es posible contactar o no se desea la visita.

Â»Viernes, 7 de julio.
Una familia rellena la solicitud de anticipo de anticipos.
Una familia prefiere el envío de carta certificada con la información, antes de la visita.
Nueva reunión con los responsables de FGV.
Se establece el circuito de pago de indemnizaciones, concretando su abono en un plazo máximo de veinticuatro horas tras su solicitud.
Distribución de régimen de visitas y cita con familiares.
Nuevo contacto con los familiares, algunos de ellos nuevos.
Una familia continúa sin poder ser contactada.

Â»Contactos diversos con el secretario autonómico de justicia, coordinación de la oficina de información de la Ciudad de la Justicia.
Contactos diversos con el Instituto de Medicina Legal.
Contactos con la embajada de España en Paraguay.

Â»8 de julio, sábado.
Desde primera hora de la mañana se recibe, acompaña y atiende a los familiares de las víctimas en la basílica, hasta ser recibidos por su santidad.
Posteriormente, se les acompaña hasta los autobuses.
De igual forma, se facilita taxi para dos familias y se habilita colaboración con la policía local de Valencia, en concreto con don Miguel Domínguez, para el traslado de una familia.

Â»A lo largo del día, se atienden llamadas de familiares con problemas y se contacta con el Instituto de Medicina Legal y con el juzgado de guardia.
Â».

Este es el listado original, el que nos hace llegar el instituto, (soroll de papers) a partir del cual se empieza a contactar con las familias, que es del miércoles, como he dicho anteriormente, y que en ese momento el número de víctimas, pues, era cuarenta y una.

El mismo viernes se da cuenta del estado de los heridos.
A las once de la mañana, el parte indica que de los -aquí aparecen cuarenta y seis heridos-…, de los cuarenta y seis heridos, se ha dado de alta a treinta, son leves o están en régimen domiciliario nueve y permanecen graves siete, uno de ellos falleció el día anterior.

Cuando íbamos a… Insisto en este detalle, porque creo que es importante.
Nosotros no decidimos ir a las casas.
Nosotros nos ofrecimos a ir a las casas, a aquellas personas que así lo prefirieron.
Hubo otras que, directamente, por el dolor, no querían tener ningún tipo de contacto; y otras que prefirieron venir al despacho.
En todo momento primó lo mismo: lo que mejor considerasen en ese momento los familiares de las víctimas.

Cuando nosotros fuimos, a partir del lunes por la mañana, a los distintos domicilios, íbamos con el decreto -que se había publicado, pero, obviamente, no tenían por qué haberse hecho con él-, íbamos con un documento más resumido y con palabras que, tal vez, se pudiese entender mejor qué significaba este documento y se les dejaba copia de ellos.

Íbamos con un modelo, por el cual, aquellas familias que así lo considerasen, que se quisiesen acoger al anticipo, se rellenaba la documentación, que era una documentación muy básica.
Y, con esa documentación, nos volvíamos al despacho.
Del despacho se iba a FGV, se comprobaba que eso era así, se libraban los distintos cheques y se les volvía a las familias.

En ese documento, como les indico, se les decía a las familias:

Â«El Consell, en virtud de sus competencias, arbitró esta medida de carácter económico para dar respuesta inmediata a las distintas situaciones en que se encuentran las familias de los fallecidos del citado accidente.

Â»La medida se centra en llevar una serie de cantidades, en concepto de anticipos a cuenta de futuras indemnizaciones, sin que en ningún caso se prejuzgue el derecho a ser indemnizado ni el importe total de la indemnización.
Los anticipos establecidos son… -y aparecen las cantidades-, estableciéndose los siguientes criterios para su aplicación:

Â»Los anticipos para cónyuges e hijos son totalmente compatibles, por lo que pueden percibirse simultáneamente.

Â»Padres, en ausencia de cónyuge supérstite, que no esté separado legalmente, e hijos, o cuando existiera convivencia con el fallecido, aunque existan cónyuges e hijos, los padres de la persona fallecida podrán percibir el anticipo.

Â»La posibilidad de percibir anticipos no supone ni fija la cantidad total de la indemnización definitiva, que será superior, posiblemente, ni tampoco predeterminar las personas que tendrán derecho a indemnizar, que pueden ser otras, además de las beneficiarias del anticipo.

Â»La cuantía de las indemnizaciones definitiva dependerá de las circunstancias particulares de cada caso.

Â»Las cantidades que se han fijado, teniendo en cuenta los criterios habituales utilizados para el cálculo de indemnizaciones en casos análogos -y entre paréntesis-: accidentes de circulación, reduciendo la casuística en aras de la sencillez y agilidad de los pagos.

Â»En caso de dificultad para reunir los documentos justificativos, el abono puede realizarse con una declaración jurada del alcalde.

Â»Existirá una asistencia personalizada de responsables de FGV a las distintas familias, a fin de que no tengan problemas en percibir el anticipo.

Â»Los anticipos se percibirán en carácter inmediato, una vez reunida toda la documentación.

Â»La fijación de la cantidad y beneficiarios de la indemnización definitiva se realizará antes de que acabe el año y, a ser posible, antes de finales del mes de octubre -esa se refiere a la totalidad.

Â»La Generalitat ha solicitado del juzgado que comunique los datos de todos los fallecidos y heridos que consten en la investigación, a fin de iniciar de oficio los procedimientos indemnizatorios y comunicar dicha iniciación a los interesados, a los que se les ofrecerá colaboración plena del personal de FGV durante todos los trámites que conduzcan al pago de la indemnización definitiva.
Â»

Íbamos con el decreto, íbamos con esto e íbamos con una hoja en blanco.
Y en la hoja en blanco la única finalidad era, si las familias en aquel momento necesitaban cualquier otra cuestión, nosotros tomábamos nota y mirábamos si se podía realizar la gestión o no.
Creo que le he contestado a las preguntas.
Si me he dejado alguna…

La senyora presidenta:

Gracias, señor Lecha.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Usted ha estado leyendo un diario, que parece que lo tiene usted.
¿Eso consta, está en vicepresidencia?
Si se busca información sobre la comisión interdepartamental, ¿están allí todas las gestiones que se han realizado por parte de usted y el resto de miembros de esa comisión y por el personal que después hacía las gestiones?
Ha dicho que había un expediente por cada familia y que usted llamaba por teléfono y decía: Â«Añada esto al expediente.
Â» ¿Están esos expedientes en vicepresidencia?
¿Constan todas las gestiones realizadas para cada uno de los familiares?

También me gustaría saber si, después de todo eso, se realizó un informe final.
Porque a su superior jerárquico le preguntamos y nos dijo que no, que no constaba, no existía ese informe.
No sé si usted, que se ve que viene más documentado y yo veo que viene ahí con muchos papeles, si tiene usted ese informe final, lógico.
Después de realizar todas las gestiones, pues lo normal sería realizar un informe que se traslade a los superiores, en este caso a la vicepresidencia.
Si existe.

También me gustaría saber cómo se repartieron ustedes a las familias porque, dentro de ese trato individualizado que se decide hacer o que surge, ¿cómo se efectúa ese reparto?
¿Quién decide cómo se adjudican las familias a unos o a otros?
Parece ser que Cotino sí que entra dentro oficialmente de ese reparto.
En cambio, hay otros consellers que no.
¿Es porque él se ofrece?
¿Qué criterios hay?

También si, a la hora de organizar estas visitas y los ofrecimientos, ustedes hacen reuniones previas.
Si en esa comisión interdepartamental, cuyas actas son bastantes escuetas, si ustedes hablan de: Â«Bueno, vamos a plantearles…Â».
Porque usted dice que van con tres documentos, ¿no?
Entonces, esto está preparado antes, claro.
Ustedes, en la oficina dicen: Â«Miren, vamos a preparar estos documentos, este es el de la indemnización, este es por si solicitan algoÂ».
O sea, ustedes tienen un briefing, me imagino, para preparar todo esto.

Entonces, si Cotino va a ir a visitar a algunas familias, ¿está antes en esas reuniones?
¿Sabe lo que tiene que decir o va un poquito por su cuenta y decide ofrecer cosas, así, extrañas, que no se han decidido previamente en la reunión, porque como no fue a las reuniones, pues no se enteró y ofrecía lo que buenamente y con su mejor intención se le ocurrió?

Y también, ustedes, cuando realizan esas visitas, tienen datos sobre las necesidades de las familias.
Saben si tienen algún familiar en paro.
Porque una de las cosas que sorprendía a los familiares que eran visitados era el hecho de que se supiera cuál era su situación global, de todos los miembros de la familia.
Entonces, les llamaba la atención el conocimiento previo de esos datos, que están vinculados a los ofrecimientos que se realizaban.

Entonces, ¿ustedes tenían en la comisión interdepartamental tenían esa información?
¿Contaban con esos datos?
¿Hicieron una búsqueda?
¿Hicieron un rastreo?
¿Se lo facilitaron a las personas que después realizaban esas visitas, como por ejemplo al señor Cotino?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Lecha, tiene usted la palabra.

El senyor Lecha Tena:

Sí.
¿Consta en vicepresidencia el expediente?
Como le he comentado antes, yo dejé de estar en vicepresidencia en el año 2009, debió ser… 2011, perdón, 2011.
De cada uno de las familias, sí, se abría un expediente.
Yo no custodiaba los expedientes, no lo sé.
Me pregunta: ¿estará en vicepresidencia?
Pues sinceramente no lo sé.
La documentación en la administración antes, y me imagino que ahora, y después, pasado un tiempo determinado, se manda a unos almacenes.
Me imagino que allí estará, y la administración tiene un deber de custodia de los documentos durante una serie de años.

Yo le insisto: esto eran los apuntes que yo tomaba durante esa semana.
Eran días en los que, no sé, estábamos veinte, veintidós horas, dieciocho horas.
O sea, si no tomabas nota de las cosas que ibas percibiendo, a veces era difícil poder seguir con ello.

Usted me ha preguntado si teníamos información previa de las familias.
No, no conocíamos absolutamente a nadie.
Le he comentado que la única información que nosotros tenemos de las familias es el documento que se le pide al juzgado, y que el juzgado nos manda el listado.
Ese listado tiene un número, que es el número que ellos deciden darle a cada una de las personas, un número de expediente.
El nombre de la persona en este caso, fallecida, su dirección, su teléfono, la persona de contacto, si constaba, y cuál era su situación respecto a si estaba en el tanatorio, si no estaba en el tanatorio.

Era la única información.
¿Si nosotros a partir del miércoles empezamos a llamar a cada una de las familias?
Yo no salí del despacho hasta el lunes.
Como le he comentado antes, los consellers, no sé si todos o buena parte de ellos, sí que visitaron a las familias en los tanatorios durante el mismo lunes, martes e incluso miércoles.
Posiblemente ellos ya tuviesen información respecto a que hubiesen conocido a las familias, hubiesen intercambiado teléfonos.
No lo sé, no lo sé.
En cualquier caso, datos previos no teníamos.

¿Cotino participaba en las reuniones?
Yo al menos, en las que tuvimos en nuestra oficina, yo no lo vi, en las reuniones.
A Cotino las únicas veces que le vi fue, avanzado ya el proceso, algunos viernes, antes de la reunión del Consell, pasaba, nos saludaba, nos preguntaba cómo estábamos, si necesitábamos alguna cosa.
Nada más.
No lo sé, no lo sé.

Dentro del organigrama, ¿por qué estaba la conselleria de agricultura?
Mire, gestiones directamente de la conselleria con esas competencias, pues posiblemente no se hiciese ninguna.
Posiblemente.
Lo que pasa es que sí que es cierto que se habrá dado cuenta que se pusieron muchas administraciones al servicio pleno de todo lo que se pudiese solucionar durante aquellos meses.

Una persona como él por aquel entonces conseller de agricultura, que no tenía unas competencias propias, pero que tenía una experiencia y que él se ofreciese a participar, en cualquier caso a mí no me consta ni me tenía por qué constar porque yo en aquel momento era asesor.
Yo nunca coincidí con Juan Cotino, en ninguna reunión de ninguna familia ni nada por el estilo.

Creo que le he comentado las seis cuestiones… Ah, sobre el informe final.
Bueno, ahora luego les leeré alguna de las notas sobre las familias.
Había familias que, más allá del contacto inicial, como mucho agradecían el hecho de haberse puesto en contacto y nos pedían que querían vivir ese momento, ese trance en soledad y que no necesitaban nada.
A la familia que no necesitaba nada, el expediente se cerraba ahí.
A las familias que sí que necesitaban, el expediente seguía vivo.

¿Cuándo se cerraba el expediente?
En el momento en que lo que se estaba gestionando se había podido gestionar o no se había podido gestionar.
Hasta ahí.
Yo ya le he comentado que el último contacto que tuve con una familia de las víctimas respecto a alguna gestión particular fue en el año 2011.
Y bueno, en aquel momento es un correo electrónico que recibo de una persona que obviamente se identifica.
Es el miércoles, 4 de mayo de 2011, a las ocho cuarenta y cinco de la tarde.

El asunto pone: Â«Necesito ayuda.
Â» Â«Hola, Jesús, soy…Â», y se identifica.
Â«¿Te acuerdas de mí?
Ha pasado tiempo, ¿verdad?
Necesito que me deis una mano.
La gente que me rodea hace tiempo que me sugería que hablara con usted, pero sinceramente no quise molestar porque pensé que podría sola.
Lamentablemente, veo que las cosas están cada vez más difíciles, y como ahora se sumaron unos problemas con mi hijo mayor, para ese mismo que en su momento tramitaste una ayuda que hace dos años, por cierto, le han quitado, muy a mi pesar tengo que molestarlos.

Â»No me puedo dar el lujo de volver a retroceder después de los años que me costó salir del pozo depresivo en que me encontré.
Evocando a lo que la señora alcaldesa me dijo en su oportunidad, que no me dejarían sola, y lo que tú me ofreciste en su momento, necesito hablar con alguien que me pueda dar una mano.
Espero sinceramente que te pongas en contacto conmigo a través de este medio o, si lo prefieres, telefónicamente al número… Desde ya te doy mil gracias por adelantado.
Saludos.
Â» Y firma.

Yo, en este caso concreto, sabía perfectamente quién era, porque era una familia de las que había estado conmigo.
Recuerdo que esto lo comenté porque habían pasado años con en aquel momento mi jefe, que era el vicepresidente.
Me dijo: Â«Por supuesto, llámale, y si se le puede echar una mano en lo que sea…Â».
Le llamé y bueno, pues… Esta llamada no la introduje en el expediente.
Tengo guardado el correo y ya está.
Por mi parte, creo que le he contestado.
¿No?
Perdón.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Lecha.

Señora Navarro, ¿para qué quiere usted la palabra?

La senyora Navarro Casillas:

Sí, le he preguntado cómo se repartieron a las familias.
.
.

El senyor Lecha Tena:

Ah, sí.
Perdón, bueno, en el momento que recibimos el listado con las cuarenta y una familias, simple y llanamente era una cuestión de: yo llamo al uno, tú llamas al dos, el siguiente llama al tres, el siguiente llama al cuatro.
Inicialmente las personas que nos encargamos del contacto directo con las familias en la oficina era el director general, el jefe de área y yo.
El director general, por la cantidad de gestiones que se tenían que hacer, él se quedó prácticamente siempre en el despacho y atendía a las personas que decidían ir al despacho.

Y a las familias que preferían que fuésemos a su casa, éramos el jefe de área y yo los que lo hacíamos.
No había ningún criterio preestablecido.
Simple y llanamente, si el director general llamaba a una familia y en ese momento prefería que fuese a casa, pues directamente o me lo trasladaba a mí o se lo trasladaba al jefe de área y, vamos, no había ningún criterio preestablecido.

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, señora Navarro?
Tiene un minuto.

La senyora Navarro Casillas:

Porque le he preguntado si Cotino entraba oficialmente en este reparto de familias.

La senyora presidenta:

Continúe, señor Lecha.

El senyor Lecha Tena:

No.
No.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Lecha.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Buenos días.

Mire, la primera pregunta que le quería formular es respecto al monolito que se levantó en recuerdo de las víctimas.
Hubo cierta polémica por varias cuestiones.
Entonces, me gustaría saber, en primer lugar, quién decidió tanto lo que es el monolito que se levantó, quién decidió la ubicación de ese monolito.
Y asimismo, me gustaría conocer quién fue o quiénes fueron los encargados de convocar a las personas para que acudieran a la inauguración.
Y si por parte de vicepresidencia, si no fue el responsable, si ustedes surtieron de datos al órgano convocante para esa inauguración.

En segundo lugar, usted era el asesor del señor Víctor Campos, y me gustaría saber si usted le recomendó la idoneidad de reunirse con la asociación de víctimas.
¿Usted cree que era lógico reunirse con la asociación?

¿Existía una sensación, porque, no sé, -esto se ha dicho aquí, como han pasado ya tantos comparecientes- existía una sensación dentro del Consell y dentro de vicepresidencia, en este caso, de que había unas, digamos, unas víctimas que sí que querían colaborar, una parte de las víctimas que sí que querían colaborar y otras que, pues eso, que eran más reticentes o que manifestaban pues demasiada crítica a la actuación del Consell?
¿En algún momento -si existió esta sensación entre el Consell- se manifestó con las propias víctimas, ya sea de las que colaboraban entre comillas o las que no colaboraban?

Y, en tercer lugar, la verdad es que me gustaría insistir con las visitas de Cotino.
Porque usted ha explicado que las visitas que se hacían por parte de la vicepresidencia y, en este caso, usted en concreto estaban muy bien estructuradas, es decir, tenían -digamos- un protocolo de actuación muy delimitado y usted ya lo ha explicado con bastante profusión.
Pero claro, aquí lo que extraña es que si estas visitas estaban tan bien estructuradas, ¿qué pintaba Juan Cotino?
Yo creo que lo que nos ha sobrevolado sobre esta comisión durante…, en varias ocasiones.
Porque, aquí se ha dicho que se hacía por razones humanitarias.
Después en la siguiente intervención yo le manifestaré mi opinión al respecto.

Pero, sí que extraña precisamente eso, que el señor Cotino acudiera un poco por voluntad propia, cuando ya se estaban produciendo unas visitas.
Usted por ejemplo, cuando hacía estas visitas estructuradas, ¿se planteó ofrecer trabajos o ayudas que no tuvieran una base objetivable?
¿Qué opinión le merece ofrecer ayudas en este contexto?

Y, sobre todo, aquí la pregunta también es, ¿Cotino formaba parte de las reuniones para repartirse?
Creo que no.
Pero, ¿cómo sabía dónde tenía que ir el señor Cotino o de dónde extrajo esta información?
¿En algún momento ustedes comentaron, no sé, la información relativa a las familias y él las utilizó de una manera totalmente, pues -digamos- a iniciativa propia sin consultar con ustedes?

Porque, claro, yo aquí siempre me pregunto lo mismo.
Cuando vienen ustedes que formaban parte del Consell, en cierta manera estaban cuestionando su trabajo, porque da la sensación como que el señor Cotino creía que lo que ustedes estaban haciendo era insuficiente y, por tanto, da la sensación de que él dudaba de que ustedes iban a conseguir los fines buscados y, por tanto, él daba un paso adelante para ocupar ese espacio o esa falta de trabajo que ustedes hacían.
Y siempre un poco me pregunto lo mismo, ¿ustedes en algún momento, cuando se enteraron de que el señor Cotino hacía sus visitas motu proprio, cómo se sentían?
¿No se sentían un poco defraudados o por lo menos se sentían cuestionados su propio trabajo porque entendían que el señor Cotino pensaba que era insuficiente?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Lecha tiene usted la palabra.

El senyor Lecha Tena:

Sí, muchas gracias.

Respecto al monolito lo desconozco porque esa es una cuestión que se suscitó en el seno del ayuntamiento y es una decisión que adopta el pleno del ayuntamiento y por tanto no sé quién lo decide ni quién convoca.
El ayuntamiento tenía conocimiento de las víctimas que vivían o que tenían el domicilio en Valencia.
Me imagino que ellos se deberían encargar de convocarles a ellos.
Del resto no lo sé, lo desconozco.

¿Si recomendé que el vicepresidente atendiese a las víctimas o a la asociación?
Es que no tenía que recomendarlo, es que lo hizo.
Quiero decir, atendieron a víctimas a título individual y en el momento en que se constituyó la asociación atendió a la asociación.
No era algo que se tenía…, es que era al revés, es que era él el que nos decía a nosotros lo que teníamos que hacer, que teníamos que atender a las víctimas, a todas por igual, indiferentemente del municipio al que afectase o condición de cada una de ellas.

Respecto a la sensación de las víctimas que querían colaborar o no querían colaborar.
Mire, sí que voy a leer esto porque creo que puede ser ilustrativo respecto a lo que usted comentaba de la diferenciación entre víctimas como usted ha calificado de colaborar y víctimas que no quisiesen colaborar.
En concreto son diez o doce familias diferentes e, insisto, son sobre lo que aquellos días pude yo tomar nota, los primeros.
Esta es la familia, en concreto, la familia número dos que no voy a dar el nombre, por supuesto:

Â«Tras la primera comunicación con el cónyuge del fallecido para concertar una cita en su domicilio, nos reunimos el lunes día 10.
A la reunión, además de la suegra, la esposa y los dos hijos, asiste también M.
Âª Ángeles, la abogada de la familia.
Una vez explicado el motivo de la visita acceden a firmar el anticipo así como a la consulta de otras cuestiones atenientes a la familia.
Una de ellas es su hijo mayor, tiene una minusvalía debido a una hiperactividad, por lo que solicita la posibilidad de, ante la dificultad de encontrar plaza en un colegio apropiado, le hagamos la gestión pertinente para ver si se puede solucionar.
Tras una conversación con la concejal Marta Torrado nos dicen que ya eran conscientes del problema y que están pendientes de encontrar una solución.

Â»La abogada, por su parte, manifiesta la agradable sorpresa que ha supuesto para su despacho profesional el hecho de que la administración haya respondido tan deprisa ante tal accidente.
Llega a decir: «Vais más deprisa que nosotros y eso es noticia.
« En una conversación posterior con la abogada, para transmitirle que el ayuntamiento ya está haciendo las gestiones necesarias para solucionar el problema de su hijo, me comunica que se ha puesto en contacto con ella una periodista de El País -que dice el nombre pero no lo voy a decir- quien aseveró que le había facilitado la lista de abogados personados en la Ciudad de la Justicia desde la propia institución.
La consulta de la periodista era para saber qué opinión le merecía la reacción de la administración tras el accidente y si iba a emprender acciones legales.
La abogada, además de contestarle taxativamente, le manifestó que tanto la familia como ella estaban sumamente satisfechas de la respuesta que ha tenido de la administración con las familias afectadas.
Â»

Otra familia: Â«A la reunión de su domicilio en Paiporta asistieron los cuatro hijos de la fallecida.
Su reacción fue -pese a ser correcta- un tanto distante y desconfiada.
Sólo una de las hijas accedió a firmar el anticipo de la indemnización ya que por circunstancias personales necesita el dinero.
En todo momento quedó patente la intención de la familia de interponer las demandas pertinentes por el accidente, por lo que preferían esperar en cuanto al anticipo.
La única hermana que sí lo hizo tiene, por otro accidente en la piscina municipal de Paiporta, su hijo en una situación (inintel·ligible) .
.
.
Además tiene interpuesta una demanda contra el ayuntamiento desde hace ocho años sin que se haya resuelto todavía.

Â»El trato recibido por esta administración no ha sido el mejor, por lo que ven con mayor escepticismo el hecho de que otra administración sí fuera a responder y de buena fe, por lo ocurrido en la línea 1.
La fallecida era la persona encargada de cuidar al niño enfermo mientras la madre se ausentaba al trabajo.
Al morir, el desamparo es mayor, si cabe, por lo que nos pusimos en contacto con la Conselleria de Bienestar Social para trasladar el problema adicional de la familia.
Al día siguiente la consellera recibió en su despacho a la hija para tratar de encontrar una solución.
Además, el mismo día del accidente, cuando se desplazó a la Ciudad de la Justicia tuvieron un altercado con un guardia civil por lo que le interpusieron una denuncia.
Â» Bueno, lo de la denuncia se solucionó.

Le puedo leer más.
La cuestión es…

La senyora presidenta:

A ver, perdón, señor Lecha.

Señorías, ¿pueden guardar silencio para que el compareciente continúe su comparecencia?
Continúe señor Lecha.

El senyor Lecha Tena:

No, no, luego ya le voy a explicar lo que le ha molestado.

La cuestión de esta señora sobre la multa, que tanto le ha molestado, cuando se enteraron del accidente cogieron su coche, se fueron a la estación de Jesús y dejaron el coche en el carril bus, con la mala suerte que la policía se lo llevó.
Si a usted le parece bien, mal o regular que a esa persona que acababa de faltar una persona se le quitase la multa, nosotros, el ayuntamiento le quitó la multa a esa persona porque creo, entre otras cosas, que es de justicia.

Lo que le he querido comentar, le he puesto un ejemplo de una familia que manifestó un sentir al principio de lo que usted podría calificar que accedían o colaboraban, y otra de la que no.
A esta segunda familia, por ejemplo, no se le trató, como no podía ser de otra manera, de una forma diferente por el hecho de que desde el primer momento manifestase su intención -y así me lo dijeron- de interponer cuantas reclamaciones judiciales -porque nos consideraban culpables, es que me lo dijeron a la cara, no, no, no… A esta persona al día siguiente la consellera le atendió en el despacho, le solucionó el problema puntual que tenía con su hijo.

¿Se planteó ofrecer trabajo?
No, yo no iba con un catálogo de qué ofrecer o qué no ofrecer, ni muchísimo menos.
Insisto, hay familias en las que única y exclusivamente nos atendían, hacían las preguntas, las dudas que tuviesen sobre la cuestión del adelanto y no solicitaban nada.
A todas se les decía exactamente lo mismo, una cosa: Â«Aquí está el adelanto, eso significa el adelanto, no prejuzga nada.
Si se quieren acoger aquí tienen los papeles.
Lo miran con los abogados, lo miran con quien considérese oportuno y nos dicen.
Â» Había familias que en el mismo instante les parecía adecuado y accedían.
Había otras familias que se quedaban la documentación, la estudiaban y al cabo de cuarenta y ocho horas llamaban y decían: Â«Lo hemos estudiado con el abogado, estamos de acuerdo.
Â»

En cuanto a si ellos necesitaban alguna cuestión, mire usted, le acabo de relatar un caso.
Insisto que le podría relatar más.
Yo no sabía las circunstancias de esa familia, ni muchísimo menos.
Es más, yo recuerdo perfectamente cómo me recibió esa familia, cosa que por otro lado lo entiendo perfectamente, perfectamente.
En el transcurso de la conversación surgió, me comentó, por qué ella consideraba que la administración no le va a ayudar porque tenía una mala experiencia anterior con el Ayuntamiento de Paiporta y aun así me comentó: Â«Mira, es que mi madre se encargaba de mi hijo porque yo tengo que trabajar.
Â» Pues bueno, al día siguiente se intentó solucionar eso.
No se hacía un distingo en función de si nos recibían mejor o peor.

Y en cuanto a lo de Cotino es que me remito a lo anterior.
Yo nunca participé en ninguna reunión en la que estuviese presente el señor Cotino, nunca.
Creo que ya está.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Lecha.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Mire, señor Lecha, no es una novedad que nosotros lamentemos que se pueda pensar que hubo prebendas para algún familiar de las víctimas o para las propias víctimas.
Nosotros lo que lamentamos más gravemente es que encima se diga y se pronuncie esa palabra.
¿Hubo alguna prebenda para algún familiar?
… (Remors)

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, ¿pueden guardar silencio?

Continúe, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

¿Hubo alguna prebenda para alguna víctima del metro, para algún familiar?
Cuando ustedes gestionaban alguna cuestión respecto de alguna familia, ¿lo hacía porque se les ocurría a ustedes o se lo pedían las familias?
Y ¿hacían un seguimiento de las peticiones que les hacían estas familias?
Cuando ustedes iban a las casas, ¿iban porque les era más cómodo a ustedes o iban porque les era más cómodo a las familias de las víctimas?
¿Se lo pedían ellos, señor Lecha?

Hubo una comparecencia del señor Chulio en la que dijo que en una reunión que tuvieron con ustedes -que supongo que serían muchas- exigían, una de las cuestiones que exigían, era más coordinación y agilizar temas.
Pasamos de pedir cuestiones que les eran importantes para su vida diaria más allá de las indemnizaciones a exigir, además, que existiera una buena coordinación -según dijo él- entre las consellerias a la hora de gestionar esas cuestiones.
¿Intentaban ustedes ser, como él pedía también, todo lo ágiles posible para resolver sus problemas?

Esta pregunta también la he hecho, ¿usted está más de acuerdo en humanizar la administración o atenerse al procedimiento reglamentario?
Que la segunda parte, al parecer, según nos confesó el subdelegado del gobierno era como se tenía que tratar a las personas en este accidente.

También se ha hablado en muchas ocasiones sobre si era conocido o no que desde La Generalitat se estuvieran gestionando otro tipo de ayudas para las familias más allá de la pura indemnización.
Canal 9, el 5 de julio y el 6 de julio, según un informe que hemos visto antes, hablaba de ayudas que iban más allá de las indemnizaciones.
Ustedes tenían reuniones de coordinación en las que se exigía más coordinación.
¿Era habitual que por la asociación de víctimas del metro, como era el señor Chulio presidente, se les exigiera esa cuestión?
¿Era conocida, por lo tanto?
También nos dijo que él transmitió esas cuestiones a las personas que después le sucedieron.
¿Le constaba a usted eso?

¿Cuál es la última tarea que hace usted, aparte de la carta esta que nos ha leído, respecto de eso?
¿Le constaba a usted la reunión con el presidente Camps?
¿Tuvo usted algún papel en la reunión con el presidente Fabra?
¿Intervino en la queja del tema del Parlamento Europeo?

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Lecha, tiene usted la palabra.

El senyor Lecha Tena:

Muchas gracias.

Nunca consideramos ninguna de las gestiones que se les hizo a las familias ni como prebenda, desconozco si se ha dicho en esta comisión, al menos sí que lo he leído y lo he leído en otro diario de sesiones de esta cámara, ni muchísimo menos comprar, silenciar.

Es que, incluso la afirmación en sí misma de pretender que alguien crea que porque se adelanten unas ayudas, o porque se le pueda facilitar alguna cuestión desde la administración, con eso se impida que las personas que han sufrido tal drama humano pidan responsabilidades, pidan saber la verdad, es que -disculpen la expresión-, pero es que me parece absurdo, completamente absurdo, es lo mismo que querer ponerle puertas al mar, es imposible.

Miren, si nosotros empezamos a actuar desde el mismo día 3, y digo desde el mismo día 3 porque es el primer momento en que se reunió el pleno del Consell en sesión extraordinaria donde se toman las primeras gestiones, y desconozco la fecha exacta en la cual se constituye la asociación de las víctimas del accidente del metro, pero me imagino que debió ser allá por el mes de septiembre, octubre, más o menos, más o menos, pues para entonces, la inmensa mayoría de las gestiones, que las familias que así lo consideraron, estaban ya hechas.

Tengo un informe, es por no hacerlo más largo, pero tengo otro escrito justo dieciocho días después del accidente del metro donde se habían agilizado el pago de más de dos millones de euros con el adelanto de las… Le puedo asegurar que tramitar eso no es una cuestión sencilla, estamos hablando de dinero público.

Entonces -y volviendo a la cuestión-, no, nunca.
Mire, la administración, no solo la administración autonómica sino la administración de todos y cada uno de los ayuntamientos implicados, así como la administración de otros países implicados -permítame la expresión-, pero es que declaró a los familiares de las víctimas una cuestión de interés general, o sea, cuando se pone toda una administración, no una sino varias administraciones, al servicio de cualquier cuestión que puedan necesitar las familias, creo que es la única manera que se puede calificar eso.

A la pregunta de si nos hubiese resultado más sencillo o menos sencillo, yo, personalmente, en ningún momento me cuestioné, en aquel momento yo tenía veintiocho años, y llevaba en la administración autonómica pues dos años y medio o tres, en la vida me cuestioné, es más, todo lo contrario; creo que a mí personalmente, no sé de otras personas, pero a mí personalmente, si la administración autonómica tiene un sentido precisamente es en los momentos en los que más compleja es la solución de un problema.

Posiblemente, si no hubiese existido la administración autonómica y esto hubiese tenido que quedar en manos de la administración central del estado, bueno, pues un alto representante de la misma -por lo que ha dicho usted- ya manifestó su opinión al respecto.

Miren, por desgracia, no solo en España sino en muchos sitios, circunstancias parecidas a estas se producen.
Si algo tiene la administración precisamente es que aprender de los errores que se hayan podido cometer en otras ocasiones.

Mire, le voy a contar una evidencia que también es personal.
En el año 1994 -no sé si sus señorías ubicarán el año-, la Comunidad Valenciana sufrió la etapa de peores incendios que, posiblemente, jamás haya conocido.
Yo soy de un municipio, de esos de los que apenas aparecen en el mapa, es más, no aparece en el mapa y, casualmente, ese incendio, el que afecta a mi municipio, empieza un 3 de julio también, o un 2 de julio, 3 de julio, del año 1994.
(Veus) Yo supe de ese incendio, yo, mi familia y mi pueblo supimos de ese informe por el humo, por el color del cielo y porque las llamas llegaron a la puerta de mi casa.
A mí, a mi familia, a mi pueblo, ninguna, absolutamente ninguna administración nos avisó, nos evacuó, nos dijo absolutamente nada.
Yo salí de aquel incendio porque en aquel momento mi madre tuvo la pericia -y posiblemente la inconsciencia- de coger el coche y pasar entre las llamas.

Digo eso porque las personas somos lo que hemos vivido, y yo, por suerte o por desgracia, he vivido alguna experiencia.

En aquel momento viví cómo las administraciones, por no hablarse entre ellas, un incendio que era de muy reducidas consideraciones se convirtió en el incendio más devastador que ha tenido esta comunidad y la comunidad de Aragón.
Pero le voy a decir más; en ese incendio también fallecieron personas, entre otras, de mi pueblo.
Y yo tuve que vivir eso.

Digo esto porque cuando tuvimos la desgracia de padecer este dramático accidente, es que no dudé en ningún momento, es que -insisto- si algún sentido tiene la administración es precisamente eso: coordinar esfuerzos, coordinar ayudas (algú tus), estar al lado de las víctimas.
Al menos, en todas y cada una de las gestiones que yo hice hasta el último momento así lo intenté hacer.

Es posible, porque todos somos humanos y cometemos errores, yo no pongo en duda que a lo largo de los cinco años en los cuales tuve relación con mayor o menor intensidad con las familias pudiese cometer algún error, no utilizara la expresión más adecuada.
Yo, por ello, no tengo ningún inconveniente en pedir disculpas si alguna familia se ha podido sentir molesta por alguna cuestión que yo haya dicho.
En cualquier caso, no era mi intención.

Eso en cuanto a lo de las prebendas, y disculpe que me haya extendido un poco pero es que…

Y ¿por qué acudíamos o no acudíamos a las familias?
Hacía referencia a eso.
¿Iban por comodidad?
¡Hombre!
, si lo tuviésemos que medir por la cuestión de comodidad, posiblemente hubiese sido mucho más cómodo quedarnos en el despacho y esperar a que viniesen, posiblemente sí.
¿Es una cuestión de comodidad?
Estoy absolutamente seguro.
Primero, porque no es lo mismo ir a la casa de una persona que ha tenido la pérdida de un familiar o de varios familiares, como había algún caso, a que vengan a la administración.
Por comodidad hubiese sido mucho más cómodo.

Chulio -comenta usted- dijo que exigían coordinación.
Mire, a lo largo de estos años he tenido, han llegado a mis manos, por las responsabilidades que he podido tener, diferentes documentos de la asociación de las víctimas del accidente del metro.

No digo que aquí estén todos, ni que sean todos los que son, pero creo que es una muestra: la reunión, el orden del día que solicitó la asociación de las víctimas el 8 de marzo de 2007 con Víctor Campos; peticiones: demanda de una reunión pública con el president Camps, con todas las víctimas del accidente y familiares que quieran asistir; peticiones y preguntas sobre la atención a los heridos y familiares de fallecidos del accidente.

Â«Uno.
El Plan de salud 2004-2009.

Â»Dos.
¿Qué seguimiento se ha hecho durante estos ocho meses a los heridos?

Â»Tres.
¿Se ha planteado hacer un seguimiento integral que contemple los aspectos físicos, mentales y sociales?

Â»Cuatro.
¿Qué ayudas específicas se han activado para este colectivo?

Â»Cinco.
¿Existe alguna unidad o departamento que se haya creado con el fin específico de atender a los afectados?

Â»Seis.
¿Se ha valorado el impacto que ha tenido en la salud de la población valenciana?

Â»Siete.
¿Qué gasto sanitario ha supuesto hasta el momento?

Â»Ocho.
Denunciar la dilatada y deficiente atención de Zurich que está prestando a los accidentados.

Â»Nueve.
¿Qué cambios van a hacer?
Â» Este era el apartado dos.

Â«El apartado tres.
Creemos que la comisión parlamentaria, realizada tras el accidente, no ha analizado con profundidad los fallos de gestión de FGV.
Si le parece, sobre esta cuestión de FGV no me detengo más.

Â»Cuatro.
Pensamos que más allá de la responsabilidad, cuarenta y tres fallecidos y cuarenta y siete heridos demuestran que el servicio no funcionó correctamente, todo lo contrario; constituye una prueba del fracaso de gestión.
Y se pide la dimisión, el cese del conseller de infraestructuras, de la gerente y la responsable de seguridad de FGV.

Â»Séptimo.
Elaboración de una ley valenciana de ferrocarriles.

Â»Octavo.
Con motivo de garantizar la imparcialidad y transparencia de las indemnizaciones exigimos que se hagan públicos los baremos y ratios utilizados para determinar las mismas.

Â»Y, por último, si -tal y como dijeron en la pasada reunión- la única investigación válida es la llevaba a cabo por los tribunales, exigimos que desmientan las conclusiones de la comisión parlamentaria, que el accidente era imprevisible e inevitable.
La causa determinante del accidente fue la velocidad.
Â»

Este es el primer documento que yo, al menos (soroll de papers), recibí de la asociación de las víctimas, en el cual, al menos, salvo que se me haya saltado a mí, creo recordar que la palabra coordinación, o descoordinación, o compra, o prebendas, o tal, no existen, y estamos hablando que del accidente habían pasado seis o siete meses, es decir, cuanto más reciente se tenía.
Y con esto contesto a otra de las preguntas que me ha formulado sobre la reunión.

No, yo sobre la reunión del presidente Camps no… Yo era asesor del vicepresidente, supe, obviamente supe que se habían reunido, lo supe desde el primer momento porque constaba entre las peticiones de la asociación y supe que se había producido.
Luego, le comentaré algo más al respecto.

Este es el documento que, con motivo de la reunión que se celebró ya con el president Fabra, no recuerdo si se nos entregó en el mismo momento de la reunión o antes para solicitarla pero, bueno -como observará-, es un documento que tiene cuarenta y nueve hojas, obviamente no lo voy a leer (soroll de papers), pero sí que contempla siete puntos en los cuales se solicitaba la reunión: uno, la investigación independiente y objetiva; dos, reconocimiento público de que el accidente era previsible y evitable; tres, cumplimiento de los compromisos de la comisión parlamentaria; cuatro, llevar a cabo una auditoría de FGV; cinco, información sobre las medidas de seguridad; seis, creación de un gabinete de gestión de catástrofes; siete, el cese inmediato de los responsables.

(Soroll de papers) En éste exactamente lo mismo; esta es una moción que el Ayuntamiento de Torrente nos remite en mayo del 2013, en la cual la petición es:

Â«Uno.
Se solicita la reapertura de la comisión de investigación en la que el trabajo se desarrolle sin vetos, sin prisas y sin ataduras.

Â»Dos.
Se solicita que el gobierno valenciano investigue y haga pública su valoración sobre los siguientes hechos: el informe de HM Sanchis; que FGV ocultó un informe técnico de 2005, director de explotación; el comportamiento del actual president de Les Corts, Juan Cotino; el informe emitido por FGV donde se indicaba que no existían descarrilamientos previos; documentos varios de ferrocarriles; se constata, a través de la declaración de los técnicos, el informe de los sindicatos del pésimo mantenimiento que realizaba FGV.

Â»Tres.
Se solicita la dimisión del presidente de Les Corts.

Â»Cuatro.
Solicitamos la dimisión del diputado Francisco Camps.

Â»Cinco.
Se solicita información al Consell sobre la implantación del plan Horizonte 2020.

Â»Y, por último -que usted hacía referencia al informe del comité de peticiones de la Unión Europea, o de la Comisión Europea-, se repiten los mismos argumentos y los mismos motivos por los cuales se solicita, en este caso al Parlamento Europeo, que investigue para con la (soroll de papers) Comunidad Valenciana y, en concreto, solicitamos que la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo pida a la comisión que investigue si la empresa gestora del metro, La Generalitat, violó la normativa.
Â»

Â«Dos.
Que la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo investigue la vulneración de los derechos recogidos en el artículo 11.
1, 11.
2, de la Carta de derecho fundamentales.

Â»Tres.
Que se editen normas o recomendaciones para establecer unas garantías democráticas mínimas en las comisiones de investigación.

Â»Por último, deseamos manifestar nuestra disponibilidad para aclarar y profundizar.
Â»

Yo no pongo en duda que pudiese haber motivos para, bueno, denunciar descoordinación o falta de.
.
.
, no lo sé, no lo sé.
En cualquier caso, al menos, en estos documentos, negro sobre blanco, yo al menos nunca lo he percibido.
También es cierto que yo de las reuniones que mantuvo el vicepresidente aquel momento del Consell con la asociación no participé.
En aquel momento yo era asesor y no entré en la reunión.
Sí que participé en la del presidente Fabra.

Respecto a si las ayudas eran conocidas, sí, claro.
Desde el primer momento se dijo se iba a proceder con un trato.
.
.
Ah, respecto a si es.
.
.
, si tiene que ser humanizar la administración o el reglamento.
Pues, mire -o reglamentaria-, me remito a lo anterior, uno, a un alto cargo, posiblemente se le debiese exigir que supiese que, más allá de lo que uno pueda tener competencias, es importante que los administrados, en este caso los ciudadanos, sientan que las administraciones están a su lado, saber cuántos municipios están afectados por una tragedia de estas características, y yo le digo una cosa, Dios quiera que nunca jamás se vuelva a producir un accidente de estas características.
En el caso de que.
.
.
, insisto, Dios quiera que nunca jamás, pero yo, al menos, por lo que viví, creo que es el modo con el cual una administración debe tratar y debe estar al lado de las víctimas.

Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Lecha.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Podemos tiene la palabra la señora Fabiola Meco en este segundo turno de repregunta.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Usted ha enumerado ahí un diario que lleva de atención a las familias, detallado, en el que va leyendo usted ahí a quién se visitó, qué se habló, qué se ofreció, qué se.
.
.
, no sé, un diario.
A mí me gustaría.
.
.
, no entiendo por qué ese diario no se aportó en la comisión anterior, en la que incluso se negaron las ayudas, me gustaría que usted hiciera el favor y colaborara con esta comisión aportando ese diario detallado a esta comisión.

Mire, es un hecho que hubo cláusulas a la firma en las que se pedía a los familiares que renunciaran a interponer reclamaciones contra la administración a cambio de obtener las indemnizaciones.
Es una realidad, es un hecho, lo dijo el señor Olano.
Dijo: Â«Me parece una barbaridad jurídica, un error político y una desconsideración hacia las víctimas.
Tuve hasta un enganchón con personas de FGV.
Â» ¿Cuál es su opinión al respecto?

Mire, usted ha empezado diciendo que todo lo que hizo usted lo hizo de corazón.
Y yo le pregunto: ¿y por qué no lo hizo con la legalidad?
Es decir, usted está en la administración, usted trabaja para la administración, usted está sometido al principio de la legalidad, ¿por qué no lo hizo usted con la legalidad?

A mí me gustaría.
.
.
, porque, claro, usted ha hablado de ayudas y de.
.
.
, pero es que las ayudas esas no están en el decreto.
Mire, no están en el decreto los partidos de fútbol; no están en el decreto las residencias de tercera edad; no están en el decreto las becas de comedor, los trabajos ofrecidos; no están las matrículas en centros privados; no está ir a los bancos a negociar condiciones.
Yo no sé de qué se ríe.
A mí no me hace ninguna gracia, ninguna gracia nada de lo que estoy diciendo.
No estaba en el marco de la legalidad.
No era legal.
Nada de esto era legal.
Y ustedes, a pesar de eso, lo hicieron.

Usted ha hablado en su comparecencia de que con las víctimas necesitaban tener cercanía, cariño y proximidad.
¿La proximidad -le pregunto- era visitar a las víctimas casa por casa?
¿La proximidad era visitar a las víctimas una semana.
.
.
-lo ha dicho usted- una semana después?
¿Usted ha perdido a algún familiar?
De repente, en un accidente, ¿usted ha perdido a algún familiar?
¿Sabe cómo se encuentra alguien a la semana de haber perdido un familiar que no se espera en una catástrofe de estas dimensiones?
¿Usted cree que es el mejor momento de ir casa por casa ofreciendo ayudas, ayudas que no están en la ley?
¿Esto era lo que la administración tenía que hacer?

Mire, yo hubiera preferido que ustedes no hubieran actuado de corazón, sino que hubieran actuado con la legalidad.
Y no lo digo yo, lo dicen muchas familias, porque usted ha entrado en una contradicción hoy aquí.
Usted ha dicho, por un lado: Â«Nosotros no nos ofrecíamos a ir a las casas.
Nosotros, simplemente, cuando nos llamaban, íbamos a las casas.
Â» Y luego ha dicho ustedes: Â«Nosotros llamábamos y, si querían, íbamos.
Â» Y eso es lo que han dicho varios comparecientes aquí, que llamaban y que, a continuación, concretaban las citas.
Lo han dicho hasta las personas que recibieron el señor Cotino.
Les llamaban y les decían: Â«Va a ir el señor Cotino a visitarle.
Irá tal día.
Â» No es que ustedes daban el teléfono y esperaban a que llamaran.
Ustedes.
.
.
, lo ha dicho usted, Â«una por una, íbamos llamando.
Una por una, íbamos llamandoÂ».
Por lo tanto, a ver si usted se aclara en lo uno o en lo contrario, porque, desde luego, no es operativo.

Y, mire, yo le pregunto, si no son legales, ¿por qué?
Si no son legales, ¿por qué a unas familias sí y a otras, no?
¿Por qué a los fallecidos, sí?
¿Por qué a los accidentados, no?
¿Por qué en este accidente, sí; en Picaña, no?
¿Por qué no en otros acontecimientos dramáticos en esta administración pública, como por ejemplo en materia sanitaria?
¿Por qué?
¿No cree usted.
.
.
, no es cierto que ustedes se extralimitaron en su función?

Y, mire, usted nos ha redactado unos testimonios que son, de verdad, clarificadores respecto de la actuación.
Nos ha dicho: Â«Esta señora, que no confiaba en la administración pública, que nos consideraba culpables, ¿cómo no íbamos a retirarle una multa de tráfico?
Â» Mire.
.
.
, sí, lo ha dicho usted.
Ha dicho: Â«Es normal que le retiráramos la multa de tráfico.
No confiaba en la administración.
Â»

Mire, y ha dicho usted.
.
.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Voy terminando.
Y usted ha dicho: Â«Las personas somos lo que hemos vivido.
Â» Las personas somos lo que hemos vivido, efectivamente; pero también lo que hacemos.
Y se ha preguntado usted.
.
.
, ha hablado de justicia.
Mire, justicia es hacer lo que toca en el momento que toca con la legalidad en la mano, que para eso son ustedes administración; es igualdad de trato; es no coaccionar; es no ser arbitrario; es ser transparente; es recibir a las víctimas.

Mire, justicia es todo lo que no hubo en el caso de las víctimas del metro.
Todo eso es lo que es justicia.
Y usted debió proceder con la ley en la mano.
Usted debía actuar con la ley en la mano.
Eso es lo que usted y todos los de ese equipo individualizado debieron de hacer en cada minuto, desde el principio, con oficinas transparentes.
.
.

La senyora presidenta:

Finalice, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

.
.
.
con oficinas al servicio de la ciudadanía.
A toda la ciudadanía, a toda la ciudadanía afectada.
No con llamadas ni con visitas del señor Cotino, ni de nadie.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Lecha, tiene usted la palabra por cinco minutos en este segundo turno de repregunta.

El senyor Lecha Tena:

Muchas gracias.

No sé en qué parte me habré.
.
.
, según usted, habré dicho una cosa y la contraria.
Cuando nosotros llamábamos, les preguntábamos qué prefería la familia.

Mire usted, cuando alguien pierde a un familiar, y más en unas circunstancias de estas características, yo le aseguro que, por la experiencia de este accidente, más del 90% de las familias no vieron lo que usted ha trasladado en esta comisión, se lo aseguro.
Usted podrá levantar más la voz y podrá decir determinadas cosas.
.
.
Yo se lo aseguro.
Si usted cree que no es así, bueno, pues.
.
.
También es cierto que no pensaba que iba a cambiar de opinión por lo que yo dijera hoy aquí.
La opinión ya la tiene muy formada.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señora Meco, no tiene la palabra.

Continúe, señor Lecha.

El senyor Lecha Tena:

Usted me decía: Â«No sé por qué ese diario detallado no está aquí.
Â» Mire, usted es actualmente representante de todos los valencianos.
Desconozco si anteriormente lo fue o no, no lo sé.
Mire, si usted revisa las casi ciento cuarenta mil iniciativas que en esta cámara se han tramitado desde el accidente del metro, comprobará usted por qué no está aquí.
Nunca, absolutamente nunca nadie se ha interesado por qué hizo esa oficina.
Ningún parlamentario de ninguna de estas legislaturas ha querido saber o ha preguntado a la administración.
.
.
Le invito a que lo compruebe, yo lo he hecho.

¿Hubo cláusulas o no hubo cláusulas?
¿El señor Olano qué es lo que dijo?
Mire usted, le vuelvo a repetir lo mismo que le he dicho antes, en la tramitación de los adelantos, una cosa son los adelantos y otra cosa es la indemnización final.
Nosotros nos encargamos de los adelantos.
Le he leído lo que decía el decreto.
Y, ¿usted cree que con lo que decía ese decreto podía haber un documento?
Yo de las reuniones previas que pudiese tener el señor Olano las desconozco.
¿O es que usted acaso cree que una ley hasta que se publica en el intermedio no hay borradores?
Desconozco qué podría haber en un borrador de un documento.
(Veus) Por supuesto.

La senyora presidenta:

Señora Meco, no tiene la palabra.

El senyor Lecha Tena:

Y en ese decreto, ¿aparece alguna cláusula de las cuales usted ha hecho referencia y el enganchón del señor Olano?
¿Verdad que no?

¿La proximidad es ir a las casas?
Bueno, la proximidad es lo que la familia en ese momento quiera que se haga.
O ir a las casas o venir a la administración.
Otra cosa diferente es que usted me diga: Â«Mire usted, yo no estoy de acuerdo en que la administración arbitrara el adelanto de la indemnización.
Â» Me parece bien, es una postura, ¿vale?
Una vez tomada la decisión, una vez tomada la decisión, la administración lo único que hace es: o bien facilitarle el que venga, o ir.

Usted ha comentado, Â«fallecidos, sí, y heridos, noÂ».
No, no es cierto.
A los heridos también se les llamó.
Posteriormente se les llamó.
Claro que se les llamó.

Y, por cierto -y discúlpeme, si me.
.
.
, aún me queda tiempo- la cuestión del Valencia Club de Fútbol.
Mire, han frivolizado con la cuestión del Valencia Club de Fútbol hasta límites.
.
.
, prefiero no decir el calificativo.
Si cualquiera de ustedes, a finales del mes de agosto, recibe la llamada de un padre diciéndonos: Â«Mi hija que tiene.
.
.
-no recuerdo si tenía cuatro, cinco o seis años- está completamente desolada, no sé qué hacer con ella para que se animeÂ», y lo único que le hace ilusión es poder tener una camiseta del Valencia -una camiseta del Valencia-, nosotros analizamos la cuestión de la niña.
Y, ¿qué hicimos?
A las familias que tenían niños en edades similares se les llamó.
Al Valencia se le comentó: Â«Ha ocurrido este trágico accidente.
Hay unos niños que lo están pasando.
.
.
, mal no, rematadamente mal, porque eran niños muy pequeños que habían perdido a su madre.
Y lo único que les sirvió ir a un entrenamiento del Valencia a hacerse una foto con Villa o con Cañizares, era que esa mañana pudiesen estar un poco, un poco felices.
Eso ustedes lo han frivolizado hasta decir basta.
Y no le pongo el calificativo que me saldría al respecto.
¿Eso también lo teníamos que sacar a la luz pública, en una orden pública?
Llamamos a todas las familias que tenían niños pequeños.
Hubo unas que aceptaron y hubo otras que no.
Y al Valencia se le pidió el favor que ese día el entrenamiento fuese a puerta cerrada, porque lo último que se quería es que se utilizase mediáticamente algo tan sensible como que unos niños pasaran una mañana con sus jugadores, que en ese caso eran sus ídolos.
Eso es el Valencia.
¿No le parece bien?
Es su postura.

Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Lecha.

Señora Meco, ¿para qué quiere la palabra?
(Veus) Tiene un minuto.

La senyora Meco Tébar:

Señor Lecha, yo le he hablado de legalidad y le he hablado de ayudas no legales, que no están en un decreto que es de inmediata vigencia.
No necesita borradores y borradores, con una mayoría absoluta del Partido Popular.
Por lo tanto, ahí yo le he hablado de legalidad.
Usted me hablaba: Â«Si usted no quería los anticipos, si a usted no le parecen bien los anticipos.
Â» Los anticipos forman parte de las indemnizaciones; las indemnizaciones son legales, estaban en ese decreto.
Todo lo demás no estaba en ese decreto.
Usted no me ha dicho nada al respecto.
Yo le he preguntado por eso otro que no estaba en el decreto.

Y una cuestión más, usted dice que por qué no lo hemos pedido.
Yo le invito a usted a leer el diario de sesiones, lo de la oficina y las ayudas.
Yo le invito a leer el diario de sesiones de la comisión anterior, que se ilustre bien en lo que allí.
.
.
, las veces que se pidió y las veces que no se facilitó.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Meco, señora Meco, cíñase a lo que ha preguntado.

La senyora Meco Tébar:

.
.
.
quizá el Partido Popular sepa decirle por qué.

La senyora presidenta:

Gracias.

Señor Lecha, tiene usted la palabra.
(Veus)

A ver, señorías.
.
.
señorías, señorías, silencio.

Señor Meco.
.
.
-ay, señor Meco, perdón- señor Lecha, tiene usted la palabra.

El senyor Lecha Tena:

Solo una cuestión.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, silencio, por favor, que continúe el compareciente.

Continúe, señor Lecha.

El senyor Lecha Tena:

Usted me preguntaba por la legalidad.
Mire usted, cuando se tramitaba alguna de las ayudas, nosotros se lo trasladábamos a la conselleria competente, y la conselleria competente se encargaba de verificar si eso podía ser o no podía ser.
A mí me devolvían la contestación y me decían: Â«Eso puede ser o eso no puede ser.
Â» Por ejemplo, han nombrado ustedes antes a un compareciente que estuvo con anterioridad aquí.
Pues, fíjese, no podía ser y no pudo ser.

Y respecto a si me tengo que repasar la comisión de investigación, si mal no recuerdo, la comisión de investigación se produjo entre finales del mes de julio o mediados del mes de julio, a finales, y mediados del mes de agosto.
Desconozco qué es lo que se pidió en aquella… (veus)

La senyora presidenta:

A ver, señora Meco, no tiene la palabra.

Continúe, señor (inintel·ligible) …, señor Lecha.

El senyor Lecha Tena:

Desconozco -no, no, no se preocupe-, desconozco el motivo.
En cualquier caso, ¿usted sabe lo que son 134.
000 iniciativas parlamentarias?
134.
000.
En 134.
000 iniciativas parlamentarias posteriores a eso, de las cuales más de ochenta han sido sobre el accidente del metro, ninguna, ninguna, ¿eh?
, y cuando digo Â«ningunaÂ» es ninguna, se ha preguntado ni por la comisión interdepartamental ni por la oficina, ninguna.

Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Lecha.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

Yo rogaría de nuevo a sus señorías, a todas, que guarden silencio para que podemos seguir con los trabajos de la comisión.

Señor Subiela, tiene usted la palabra.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Voy a ser muy breve, señor Lecha.
Le voy a preguntar solamente dos cosas.
Mire, voy a incidir sobre el tema de la cláusula.

Usted deriva siempre al tema del dinero, al tema de las indemnizaciones.
Yo le estoy hablando de que había una cláusula que también en un principio que hablaba de otras responsabilidades que impedían participar en un procedimiento judicial posterior.
Usted dice que eso sería absurdo, que eso sería imposible.
Pero, claro, llega aquí el señor Olano y reconoce que él vio ese borrador, él tuvo que frenar eso, y luego hay como mínimo una familia que dice que eso lo reciben y que tienen que rechazarlo.
Entonces, lo de absurdo e imposible ya no me acaba de cuadrar.
O sea, por tanto, la intención que usted ha dicho que nunca hubo, entiendo que por lo menos por alguien la hubo.
A mí me gustaría saber qué piensa de eso y quién fue el responsable de que esa intención lo hubiera.

Y mire, sobre este relato idílico de humanización de la administración que tienen aquí montado, a mí no me acaba de cuadrar.
Y no me acaba de cuadrar porque, sobre todo porque a lo mejor el principal humanista, humanizador de este relato, que es el señor Cotino.
El señor Cotino usted dice que no ha coincidido con él en ninguna reunión, que no sabe ni a qué visitas fue o que no fue.
Pero cuando el señor Cotino viene aquí nos explica exactamente las mismas reuniones más o menos que usted tuvo, que no tenía información previa, que las recogía cuando iba a las casas.
Por lo tanto, el señor Cotino, según dijo aquí, se hizo el mismo reparto que usted se hizo o intervino en el reparto de las casas que usted hizo.

¿O nos está mintiendo el señor Cotino?
Porque el señor Cotino, por lo que dice, no va después de las suyas.
¿O fueron ustedes los que recogieron la información para que luego volviera a ir en una segunda visita el señor Cotino?
¿Y nos mentía el señor Cotino cuando dijo que él iba sin información a las casas?
¿Ya iba con la información de sus expedientes, de los que usted había preparado?
Díganos exactamente el señor Cotino dónde aparece, y por qué y cómo en las visitas a las casas, porque es algo que no me queda claro.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Lecha, dispone usted de cinco minutos.

El senyor Lecha Tena:

La cuestión de la cláusula.
Usted mismo lo ha dicho: un borrador.
Yo no vi ningún borrador.

Es que, vuelvo a insistir en lo de antes, en todas las cuestiones relacionadas con las indemnizaciones tuvo tres momentos diferentes, tres:

Uno, primero, con el adelanto, que es de lo que estamos hablando.
Un segundo, cuando la aseguradora les remite a las familias la indemnización total a la considera que tienen derecho.
Y un tercero, cuando se conoce la sentencia de la audiencia sobre la catástrofe de Biescas, por la cual se aumenta la cantidad.

Ante esta tercera se tenía que interponer un recurso.
Desconozco la familia que usted me comenta a qué documento se refiere, si al segundo o al tercero.
En cualquier caso, lo que yo le digo que es imposible, pero imposible, es que recibiese el primero, por un motivo, porque el primero, el primero, el del adelanto de las indemnizaciones, íbamos nosotros con el papel que ellos firmaban y con el decreto.
A ese es el que me refiero yo que sería completamente imposible e inverosímil.

Desconozco las reuniones previas que pudiese tener o las conversaciones previas que pudiese tener el abogado general de La Generalitat con el abogado de FGV, las desconozco absolutamente.
Y desconozco si el señor Pepe Marí Olano vio en algún documento, en algún borrador…, creo recordar que él dijo que en ningún caso aparecía ningún membrete ni nada por el estilo, podía ser que fuese; y también desconozco si se refería al adelanto, o a la indemnización posterior o a la…, tras reconocer el asunto de la catástrofe de Biescas.
¿Vale?

Yo sobre la cuestión de las indemnizaciones, imagino que obrará en esta comisión de investigación, imagino que obrará el informe que desde La Generalitat se remitió al comité de peticiones contestando a su vez al que había mandado previamente la asociación.
Me imagino que obrará.
En ese mismo que tiene tantos apartados como apartados tiene a su vez la denuncia de la asociación, hay uno en concreto que hace referencia al de los expedientes y demás.

Solo una cuestión.
Contra las resoluciones dictadas por la presidencia de FGV en los procedimientos de responsabilidad patrimonial antes indicados se formularon veintidós demandas.
Es decir, yo desconozco si esa cláusula apareció o no apareció.
La realidad es que se interpusieron veintidós demandas.
Es decir, entiendo que un momento posterior debió desaparecer en el orden jurisdiccional contencioso-administrativo, debiéndose destacar que en dieciocho de los procedimientos judiciales se desestimó por dichos tribunales tales demandas, ratificando la legalidad de la resolución dictada por FGV, entiendo que sin cláusula, y únicamente en tres, en tres de los pronunciamientos judiciales se estimó procedente elevar la cuantía indemnizatoria: en un caso por 16.
000 euros, en otro por otros 16.
000 y otro por 600 euros.

Esto es lo que consta en este informe.
Es decir, estamos hablando de unas indemnizaciones que casi llegan a los nueve millones de euros, 8.
900.
000.
Se atendieron tres por esta cantidad, que me he apuntado aquí que eso supone el 0,38%.
En cualquier caso, esta cláusula en concreto, en el borrador, imposible que apareciese.

Y respecto a lo del señor Cotino, mire usted, yo es que lo que no puedo decir es lo que no viví.
No, es que…, siento… O sea, diez años después, diez años después, por eso he tratado de venir con la documentación que he podido, porque si yo le dijera Â«Cotino ha participado en las reunionesÂ», estaría mintiendo.
Si usted me dice que el señor Cotino dijo aquí una cosa, pues yo no le puedo llevar la contraria.
Mire usted, lo que yo sí que sé es cómo fui a las casas o cuándo recibimos a los familiares.
Y lo que sí que sé es que tuve una relación con ellos larga, muy larga.
Mire, solo un detalle, hubo una de las familias que el fallecido era el marido, la mujer en aquel momento estaba embarazada, ya se puede imaginar cómo se sentía la mujer.
Bueno, la mujer, a Dios gracias, dio a luz cuatro o cinco meses después del accidente.
Yo no voy a decir que fue la primera persona que me llamó, pero el mismo jueves que nació, que dio a luz, me llamó.
Al día siguiente yo estaba en el hospital visitándola.
Si usted cree que esa familia me está viendo a mí como parte de lo que están diciendo, que algunos están diciendo, creo que estamos muy equivocados.
Yo solo le puedo hablar de mis experiencias, y mis experiencias son esas.
Ninguna más, lo siento.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Lecha.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Si un sentido tiene la administración, yo lo siento mucho pero no es el que ha dicho usted.
Si un sentido tiene la administración pública es ofrecer servicios públicos de calidad a los que se acceden en condiciones de igualdad.
Y servicios públicos de calidad en el caso del transporte significa también ofrecer seguridad a las personas que utilizan ese transporte público.
Y para ello, por ejemplo, está la colocación de una baliza que evite el accidente o por lo menos su programación correcta, de acuerdo con las limitaciones que haya de velocidad.

A mí me parece normal que el diario lo tenga usted, claro, es su diario, donde usted tomaba sus propias notas.
Lo que me llama la atención es que usted tenga documentación que debía estar en poder de la administración.
Y no sé si es que usted se hacía fotocopias y se las llevaba a su casa o por qué tiene usted en su casa años después toda esa documentación.
No sé, simplemente me interesa que lo aclare.
Y evidentemente, me imagino, que su intención es aportarlo para que forme parte de la documentación de esta comisión de investigación.

Donde, por cierto, aquí de lo que se trataba de una comisión de investigación donde se investigara todo lo que se había hecho y todo lo que se había gestionado.
No se trata de que a lo largo de los años tuviéramos que ir pidiendo equis o y, sino que lo que se ha pedido es una comisión de investigación global para analizar el conjunto de todas las gestiones realizadas.
Y en eso estamos y por eso está usted aquí hoy.

Y respecto a…, usted me ha dicho que sí, que tenían reuniones previas a las visitas a los familiares.
A mí me gustaría saber exactamente qué decidieron en esas reuniones.
Porque, claro, después ustedes iban, y parece ser, según lo que ha dicho, es que no tenían un catálogo de ofrecimientos, pero entonces las cosas iban surgiendo en función un poco de las necesidades.
Claro, eso nos llama la atención, nos llama la atención el hecho de que entonces, claro, hay gente que tiende más a pedir, está en función de las maneras de ser, y gente que no pide nada.
La gente no sabe muy bien a qué atenerse, si se le han roto las gafas en el accidente si se las van a pagar, si tiene derecho, si no tiene derecho, a qué tiene uno derecho.
Qué se le puede pedir a usted cuando viene a casa de uno, hasta donde se puede llegar.

Yo creo que con el planteamiento que tienen ustedes estratégico, ¿no?
, para atender a las víctimas, es normal que en las propias víctimas se genere esa incertidumbre.
Entonces, es un poco extraño eso a la hora de hablar de una administración pública en la que el trato de igualdad es uno de esos principios básicos de funcionamiento, porque así lo obliga la Constitución española y cualquier democracia.
De hecho, yo no creo que deshumanice la igualdad, no creo que esa sea una buena idea para gestionar los servicios públicos o la atención que se deba dar.
Creo que la igualdad es importante y saber hasta dónde se puede pedir.
Entonces, por lo que usted me dice, no tenían un criterio, sino que iban y, en función de lo que la gente pedía, ustedes gestionaban.
¿Es así?
¿O tenían ustedes antes unos criterios?
Si puede aclarar un poco esta cuestión.

Antes también le he preguntado también si realizaron algún informe final sobre esas gestiones y no me ha contestado.

Me gustaría saber quiénes eran los funcionarios, las personas, los funcionarios que estaban atendiéndoles a ustedes.
Porque usted dice Â«yo llamaba y eso se sumaba al expediente, los expedientes los tramita el funcionarioÂ».
Nos puede decir los nombres de esos funcionarios adscritos a ese departamento y realizando esas tareas.

Y yo quiero que entienda lo del partido de futbol, lo que nos llamó la atención…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando.

La senyora Navarro Casillas:

…-sí, sí-, porque, claro, hay mucha gente que no fue llamada a ir a esos entrenamientos y entonces no sabíamos el porqué, usted lo acaba de aclarar, se buscó una franja de edad.
Claro, también nos llama la atención porque, oiga, uno puede tener más edad y ser un apasionado del futbol y que le hubiera encantado también acudir, ¿no?
Quiero decir que no sé el criterio ahí… Volvemos a lo mismo.
A lo mejor hubiera sido más adecuado invitar a todos los familiares y que ellos decidieran quienes querían asistir y quiénes no.

Pero es que ahí está el problema.
Cuando uno se salta el criterio de igualdad, pues se pueden generar este tipo de distinciones que luego le llama la atención a la gente cuando se enteran unos y otros, hay, mira, es que a éste le han invitado y a mí no, qué raro, qué está pasando aquí.

La senyora presidenta:

Finalice, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Me gustaría saber si ustedes hablaban, en las reuniones que tenían de gestión, de que había familias que eran más accesibles a las políticas del Consell y otras que no, si tenían esa percepción de unos de mayor hostilidad y otros que no.

Y luego, la última pregunta es respecto a su superior, al señor De Francisco, porque él, él sí que afirmó aquí, él sí que dijo que donde él no llegaba, llegaba Cotino, porque se ofreció para ello.
Y de ahí el reparto de familiares y que él accediera…

La senyora presidenta:

Señora Navarro, finalice usted ya.

La senyora Navarro Casillas:

.
.
.
a unas determinadas visitas.
Entonces nos llama la atención el hecho de que usted nunca se coordinara teniendo esa variable que era el señor Cotino.
¿Cómo es ello posible?
Si además las reuniones, según nos explicaron por la persona que le acompañaba, se gestionaban desde la conselleria, se llama al grupo municipal del Partido Popular para gestionar esas visitas a los familiares.
¿Cómo es eso posible si en la comisión interdepartamental ustedes no tenían conocimiento de ello y el señor De Francisco dice que sí?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Lecha, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Lecha Tena:

Sí, muchas gracias.

Mire, yo era asesor.
En aquel momento, aunque orgánicamente dependía del vicepresidente, al pasar a incorporarme a la oficina, al primero que le rendía cuentas o el primero que decía era Enrique o, en su caso, el propio vicepresidente.

Yo las visitas estoy seguro que fui solo.
Yo nunca fui con nadie más, ni con Cotino ni con nadie.
Lo que le quiero decir, y ya se lo he comentado antes, yo nunca hablé con el señor Cotino.
Es que no me correspondía a mí hablar con el señor Cotino.
Entonces, siento no poder darle más luz al respecto, pero es que no puedo, no puedo.

Entiendo que el señor Enrique de Francisco, por su condición de director general, entre otras cosas su labor era hablar con mucha gente, con mucha gente, entre ellos eran los consellers, el subdelegado del gobierno, el alcalde del municipio, el president de La Generalitat o el vicepresidente… Yo no hablaba con esas personas ni fui acompañado con ningún concejal ni… No, no.
Yo, en aquel momento, era lo que era.
Entonces, no le puedo decir otra cosa.

Respecto a si las… Volvemos a salir con la etiqueta de familias accesibles o no familias accesibles.
No, no había familias accesibles o no accesibles.
Había familias que nos mostraban una serie de consideraciones y otras que mostraban otras.
Desde mi punto de vista, muy normal, muy normal.

¿Qué funcionarios eran adscritos?
Pues, le será sencillo encontrarlo porque…, los que consten en la RTP de aquel momento de la dirección general.
Yo recuerdo que éramos seis, siete personas: personal eventual era yo, un alto cargo, un jefe de área y, luego, creo que había otra administrativa y dos funcionarios más de nivel A.
Los nombres, no los recuerdo, no los recuerdo, pero están adscritos y en la RTP saldrán.

Informe final.
Se lo he comentado antes.
En función de lo que las familias necesitaban o no necesitaban, el informe se cerraba en ese momento… Mejor dicho, el expediente sobre esa familia se cerraba en ese momento o seguía vivo hasta que se pudiese dar solución o no solución.

Planteamiento estratégico, incertidumbre sobre las víctimas e igualdad.
Bien, pues, ese es un criterio que tiene usted, que es tan respetable… Usted cree que a todo el mundo se le tendría que tratar por igual.
Bien, no tengo nada que decir al respecto.
Lo que pasa es que, (veus) da la…

La senyora presidenta:

A ver, señora Meco, por favor, guarde silencio.

El senyor Lecha Tena:

…da la circunstancia que no todos los administrados somos iguales.
Y, en este caso concreto, pues, a lo mejor, unos requerían de unas atenciones que otros no las requerían.

Al final, la cuestión está en si la administración tiene que dar ese paso o no tiene que darlo.
Si decidimos no tener que darlo, hasta ahí se acaba la cuestión.
Ya vendrán y ya pedirán y ya dirán.

También me gustaría saber qué es lo que estarían diciendo en ese momento, ustedes aquí, si nosotros en aquel momento no hubiésemos hecho absolutamente nada.
También me gustaría saberlo.

Y en el caso que se toma la decisión de dar el paso, pues, bueno, ese era un criterio.
Usted me dirá: Â«Pues, yo no estoy de acuerdo con ese criterio.
Â» Pues, me parece muy bien.
(Veus) No, no, no, no.
Yo digo que usted podría decir que no le parece de acuerdo con el criterio que nosotros utilizamos.

Miren ustedes, en apenas minutos, en apenas horas, se tomaron decisiones porque la situación así lo requería.
Y usted, con el paso de los años, puede considerar que las decisiones que se adoptaron no estuvieron bien.
Bien, es su impresión.
Yo le vuelvo a decir lo mismo que le he dicho antes.
(Veus) Bueno, pues, así es como lo entendido yo, ¿eh?
Disculpe.

Yo le vuelvo a decir lo mismo.
Creo que, ante una situación de esas características, creo que la administración hizo lo que debía hacer.

Esto es una comisión de investigación global, claro.
Usted me ha comentado… Bueno, pues, yo le estoy relatando la parte que yo conozco.
A mí difícilmente me puede preguntar usted por los informes de FGV.
Desconozco… No, no, no, ya.
Pero es que yo le puedo hablar de lo que yo viví, de lo que yo viví; de lo que no viví, no le puedo hablar.

¿Por qué tengo esta documentación?
Bueno, muy sencillo, porque… Esta en concreto, esta en concreto, bueno, pues, porque yo en la última etapa de mi vida en la administración fui director del gabinete del presidente y, en una parte de la misma, de mí dependían las competencias de las relaciones con la Unión Europea.

Entonces, este informe le correspondió elaborarlo a esa dirección general.
Estoy convencido de que, si ustedes van a la dirección general, este informe está, está este informe junto con los anexos que se utilizaron para elaborarlo.
Bueno, está aquí y está en el comité de peticiones.
Quiero decir, es un informe público, en ese sentido.

Y yo sí, me llevé una copia de este informe, sí.
(Veus)

No sé si me he dejado alguna cosa.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Lecha.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias.

Mire, señor Lecha, en la comparecencia del señor Patricio Monreal, miembro de la asociación de las víctimas del metro, él se refirió a usted en su comparecencia -de hecho, supongo que habrá leído la información-.
Y allí, en la comparecencia, nos comentó que usted, directamente, en una conversación privada de los dos, le dijo: Â«Pero, bueno, ¿tú estás con nosotros o con las víctimas?
Â».
¿Esto qué significa?
¿Qué es esto de Â«estás con nosotrosÂ»?

Así mismo, se quejó de que usted, de manera insistente, cuando aún estaban los cuerpos calientes, le llamó reiteradamente para que fuera a cobrar las indemnizaciones.
Y, de hecho, usted le decía que luego…, que el proceso es muy complejo, y que mejor cobrarlo rápido.

Y es complicado.
Es complicado que usted venga a defender la posición que está defendiendo, después de toda la gente que ha pasado por esta comisión.
Porque aquí usted no es el primero, creo que será el último, pero usted no es el primero que ha venido aquí a contarnos que ustedes lo hicieron todo por razones humanitarias, que estuvieron al lado de las víctimas, que ustedes se preocuparon de que no les faltara de nada.
Sí, ustedes vienen a defender eso; pero es que la realidad no nos dice eso.

La realidad nos está diciendo que ustedes les decían a las víctimas si estaban con ustedes, con vosotros, o con las propias víctimas.
Ustedes, el señor Cotino, del que prácticamente nadie sabía nada, pero tenía un poder prácticamente…, no sé…, bueno, da igual.
El señor Cotino podía ir casa por casa ofreciendo prebendas.
Y sí, prebendas, ayudas arbitrarias, ayudas arbitrarias, opacas, no baremables, no objetivables, que no conocía absolutamente nadie.
Ustedes manipularon toda la información relativa al accidente del metro.
Y aquí han venido comparecientes a explicar cómo lo hacían.

Por tanto, esto de adelantar las ayudas, ¿es loable?
Muy loable, claro que sí.
El problema es la razón por la que se hizo.
Ustedes vienen aquí a intentar contarnos, pues, eso, que era porque son muy buenas personas, porque son…, humanitariamente tienen unos valores superiores a nosotros, que frivolizamos con todo esto, como usted dice.
Pero la realidad no es esa.

La realidad, y lo que se está demostrando, comparecencia tras comparecencia, es que cuando alguien sale de la versión oficial se encuentra ante asesores que amenazan, ante medios de comunicación públicos que defienden la versión oficial, ante empresas que aleccionan a los comparecientes para que la comisión de metro de 2006 sea un auténtico fraude.

En definitiva, si usted hubiera venido al principio, pues, mire, a lo mejor su versión hubiera sido más o menos creíble, pero es que ahora ya no cuela.
Lo siento, señor Lecha, pero ya no cuela.

Y, por tanto, muy sencillo, una pregunta.
Usted, que fue tan humanitario, que estuvo al lado de las víctimas, ¿amenazó a una víctima diciéndole: Â«¿Usted está con nosotros, o con las víctimas?
Â»?

Usted, en un momento en el que las víctimas lo que tenían que hacer, y no podían hacer además otra cosas que llorar a sus familiares que habían perdido, ¿usted llamaba insistentemente para pagar una indemnización por motivos humanitarios o por otros motivos?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Lecha, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Lecha Tena:

Sí, sobre esta última cuestión, creo que si repasa toda la intervención del compareciente, observará una cuestión.
Creo recordar…, aproximadamente, él vino a decir que, desde un primer momento, él me manifestó su voluntad de personarse en la causa, de emprender acciones legales, desde el primer momento.
¿De verdad cree que tiene algún sentido que una persona que desde el primer día manifiesta su intención de asociarse, de personarse, de…, que en octubre, noviembre, diciembre, yo diga, supuestamente, esa frase?
Yo no he venido… (Veus) ¿Sí, le parece normal?
Bueno, mire, yo con esa persona… (Veus)

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, señor Muñoz, no tiene usted la palabra.

El senyor Lecha Tena:

…Mire, mire, (veus)…

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, no tiene usted la palabra.

Señor Lecha, continúe, por favor.

El senyor Lecha Tena:

…No, no, no, por supuesto, por supuesto.
Me he equivocado yo, y usted disculpe, porque es libre de pensar lo que crea.
Pero, pero, no parece que tenga demasiado sentido que con una persona con la cual él mismo manifestó que tuvimos trato, al menos que él recordase, hasta un año después, a mitad de ese año, aproximadamente cinco o seis meses, yo le dijera esa frase.
De verdad, no tiene ningún sentido.

Mire, el caso concreto de esta señora, y se lo voy a leer, el de esta familia, esta familia, lo que yo tomé nota aquellos días, porque eso de que yo llamase insistentemente…, no sé hasta qué punto eso es así, pero bueno.

La mujer fallecida era natural de El Picazo del Júcar, Cuenca, por lo que fue enterrada en su población natal.
La tradición del lugar indica que los fallecidos no sean enterrados en nicho, sino en suelo, por lo que el cónyuge de la fallecida pregunta cuál es la cantidad máxima del gasto de sepelio con el que se puede cargar el seguro.

Tras realizar la consulta, advertimos que el seguro no se había planteado el gasto de la lápida como gasto de sepelio, por lo que lo estudiarían.

Tanto el marido como la hija nos preguntan qué atención psicológica podrían recibir, ya que, aunque de momento no se han planteado, sopesan la posibilidad de hacerlo.

Además, el yerno, a título personal y de forma apartada del resto de la familia, nos hace la apreciación de que su mujer, la hija de la fallecida, Â«…es funcionaria interina del Ayuntamiento de Valencia y su plaza ha salido a concurso.
Por lo ocurrido, no ha podido seguir estudiando y, por tanto, la perderá.
El sueño de la madre era ver a la hija como funcionaria de carrera en dicho ayuntamiento, por lo que la hija ahora se siente con la decepción de que ha decepcionado a su madreÂ».
Para tratar este tema hablamos con Marta Torrado, quien nos dice que lo trasladará al concejal competente para que la mujer no se quede en la calle.

La familia, por medio del yerno, nos traslada lo muy agradecidos que se sienten, que se siente la familia, por la atención prestada; además de comunicarnos que se siente molesto porque, desde algún medio de comunicación, se han puesto en contacto con ellos, sin saber cómo han conseguido su número de teléfono, para interesarse por las medidas legales que piensa iniciar.

Llama al día siguiente, el yerno de la fallecida, para pedir ayuda psicológica para la hija y para el cónyuge.

Ese era el trato que tuve con la familia.
Yo no… Es que no tendría ningún sentido, sinceramente.
Mi función no era que las familias aceptasen o no aceptasen; las familias aceptaban libremente, si lo consideraban oportuno.
Del mismo modo que si necesitaban atención psicológica, al cabo de los días nos llamaban y nos decían que necesitaban atención psicológica.

Este es el trato que yo tuve con él la primera semana.
Entonces, eso de que le insistí…

El senyor Muñoz Lladró:

(Inoïble) …, señora presidenta.

Solo por aclarar un…

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere usted la palabra, señor Muñoz?

El senyor Muñoz Lladró:

Solo para preguntarle al compareciente si esas notas que lee son notas… (Veus) Bueno, solo por aclararlo.
Tranquilos.

Yo nunca…

La senyora presidenta:

Entiendo, señor… (Veus)

A ver, no, no.
Señorías, señorías.

Señor Muñoz… Señorías, guarden silencio.

Señor Muñoz, entiendo que usted lo que quiere es matizar alguna pregunta.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí, sí, sí.
Solo matizar que si esas notas (veus)…

La senyora presidenta:

Matice.

El senyor Muñoz Lladró:

…son notas personales tomadas por el compareciente sin ningún tipo de aportación de tercero o de testigo o demás, (inintel·ligible) … y de registro y de lo que sea.

La senyora presidenta:

Continúe, señor Lecha.
(Veus)

El senyor Lecha Tena:

Mis notas.
Mis notas que, por supuesto, son subjetivas, que es lo que yo escribía… (Veus) Ya, bueno.
Sí, sí, ya.
Del mismo modo que le he leído una que la recepción de la familia, la atención que me prestó la familia era que a mí me veía como el culpable de que hubiera fallecido su mujer; y eso así lo escribí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Lecha.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Antes, señor Lecha, le he hecho una pregunta que creo que no me ha entendido muy bien.
Y es que el señor Chulio dijo que en alguna reunión que tuvo con el vicepresidente le exigía, respecto a este tipo de ayudas que daban ustedes a los familiares de las víctimas, más allá del tema de las indemnizaciones, que les exigía una mejor coordinación y tal; es decir…, en el sentido de que el señor Chulio conocía, como presidente de la asociación de víctimas del metro, cuál era la situación y cómo se estaban gestionando, desde su departamento, ese tipo de ayudas para las familias.

Y la cuestión era, ¿eso es así?
¿Eran las familias quiénes les pedían a ustedes algún tipo de gestión o ustedes ofrecían…?
Porque es que, no sé si lo ha oído ya un par de veces o tres, y es bastante literal.
¿Es que ustedes ofrecían…?
¿Ustedes ofrecían algo; o atendían las peticiones que les hacían las familias, que habían visto cómo su vida, el día 3 de julio, se fracturó y cambió por completo y querían que les ayudaran en algunas cuestiones que habían nacido a partir de ese día?

Le pediría que, si puede, nos aportara una copia -no la que tiene ahí, porque supongo que tendrá notas o historias-, respecto a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, el escrito ese que presentó el Consell.
Porque, desde luego, no tenemos copia en esta comisión.

Quería que me hiciera alguna referencia también, por favor, respecto a la reunión de Torrente a la que usted fue, según el señor De Francisco, junto a él.
Muy brevemente, ¿no?
Porque me llamó mucho la atención, sobre todo, cómo salieron.
Si me puede ratificar esa salida por la puerta grande que nos dijo el señor De Francisco.

Ah, y una última cuestión, que me parece muy interesante.
Yo he sido alcalde y sé lo que es hacer las cosas con corazón y hacerlas legalmente.
Hay aquí personas que han sido alcaldesas que sé que han trabajado con corazón y con legalidad.
¿Cree usted que es compatible hacer las cosas con corazón y legalmente?
Porque entienda, usted que ha estado en la gestión muchos años, que es muy difícil para alguien que no ha gobernado ni un minuto comprender, como comprendió el alcalde de Torrente en su momento cuando le dio un trabajo a una persona de Torrente -cuestión absolutamente ilegal, pero que yo moralmente no voy a cuestionar-, el entender que es el tener todos los días en la puerta de tu despacho, por la calle, asediándote la gente que está pasando dificultades y que te pide ayuda y colaboración, y que tú vas remitiendo a cualquier servicio municipal, en nuestro caso, los que hemos sido alcaldes o han sido concejales, o a tus secretarias, que todos los días están llorando de ver las crisis personales y familiares que hay, las situaciones desgarradoras que se ven y, aun así, nosotros somos incapaces de imaginarnos lo que fue su trabajo, atendiendo a personas que realmente de un día para otro, desde las trece horas de un día, a las trece horas y diez minutos de ese día, cambió totalmente su vida.
¿Cree usted que es compatible hacer una actuación de corazón con hacerlo legalmente?
¿Todo lo que hicieron ustedes les consta que fuera legal?
¿O hicieron ustedes algo que no era legal, señor Lecha?

Gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Lecha, tiene usted la palabra.

El senyor Lecha Tena:

No solo creo que era compatible; de hecho, me remito prácticamente a lo que le he dicho anteriormente.
Era compatible, se hizo y, mire usted, es que no ha sido objeto a lo largo de todos esos años, que yo he tenido alguna participación en la administración, no ha sido objeto de ninguna pregunta, solicitud de documentación o algo similar.

Yo no estaba en la cuestión de si era legal o no.
Es que doy por hecho que lo era, en tanto en cuanto que se hacía.
Y, por tanto, sí que considero que era compatible.
Sí, claro que considero que era compatible.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio.

El senyor Lecha Tena:

Sí, gracias.

Por tanto, ¿si era legal y se hacía de corazón?
Pues sí, en nuestro caso le puedo asegurar que en todo momento lo hicimos con eso, con esa intención, con esa intención.

La reunión de Torrente.
La reunión de Torrente, efectivamente, no.
.
.
, no.
.
.
Sé que se ha comentado en varias ocasiones de Â«¿por qué asistieron si no fueron convocados?
Â», y alguna cuestión parecida.
Mire ustedes, yo -al menos yo, ¿eh?
- supe de la reunión de Torrente por las propias víctimas.
Las víctimas nos preguntaban: ¿Esa reunión.
.
.
, vais a estar?
Al menos, a mí me lo preguntaron.

El recibimiento que nos hizo el concejal de Torrente lo describió el director general y me remito a él.
La verdad, no.
.
.
, yo salí con la sensación de que algo nos habíamos perdido por el camino.
Porque, mire, si el trato que teníamos con las familias era el que le he descrito, incluso alguno más que le podría describir, no entiendo por qué se tuvo que poner un concejal de un ayuntamiento como se puso.
Tampoco sé las personas que se citaron a la reunión.
Nosotros piensen que en aquel momento, que yo creo recordar que era septiembre u octubre, habíamos tenido contacto con todas las familias, salvo una que decidió desde el primer momento que quería vivir el duelo en casa y nunca tuvimos contacto con ella.
Y en la reunión había mucha gente.
.
.
No, no salimos.
.
.
no, no salimos muy bien, no.
No salimos muy bien.

¿Pedían u ofrecían algo?
No, insisto, no ofrecíamos nada.
Ofrecíamos la mano tendida de la administración que quisiera ayudar o que podía ayudar a las familias en aquello que considerasen y se pudiese hacer.
Insisto, no íbamos con un catálogo de.
.
.
, a qué cosas se podían acoger o a qué cosas no se podían acoger, ni con puestos de trabajo buscados, ni nada por el estilo.

Fíjense, la cuestión de los puestos de trabajo, que también ha suscitado muchos comentarios en esta comisión, habían ocasiones, muchas, que los propios psicólogos les aconsejaban a los propios familiares de las víctimas, les recomendaban que en la medida de lo posible que cambiasen de trabajo; uno, pues porque les recomendaban que si pudiesen trabajar en algo que estuviese.
.
.
, no encerrado en un despacho.
.
.
Esas son las cuestiones que ellos nos pedían y nosotros, en la medida de lo posible, podíamos hacer o no.

Respecto a la reunión del señor Chulio con el vicepresidente, que, ¿si pedía coordinación y, por tanto, se sobreentiende que él conocía?
Lógico, claro que lo conocía.
Lo conocía porque el señor Chulio, antes de ser presidente de la asociación, fue víctima y, como víctima, fue atendida por nosotros.
Y él sabe, como el resto de las familias, cómo íbamos o cómo venía.
Entonces, claro que lo sabía.
No, no.
.
.
, insisto en una cuestión, es que esto de la coordinación o no coordinación entre las administraciones, que yo sepa, ¿eh?
, que yo haya conocido, no ha aparecido en ningún documento como una de las quejas fundamentales de la asociación.
La asociación tenía otras quejas, pero esa en concreto no me consta.

Nada más.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, don Jesús Lecha Tena, por haber comparecido hoy ante esta comisión de las Cortes Valencianas.

Señora Meco, ¿para qué quiere la palabra?
¿Es en relación a esta comparecencia?

La senyora Meco Tébar:

Sí.

La senyora presidenta:

Tiene la palabra.

La senyora Meco Tébar:

Porque le he pedido al compareciente que, en la medida de lo posible, si puede colaborar con esta investigación que estamos realizando y aportar la documentación que lleva, se lo agradeceríamos.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Consta en acta y así le ha manifestado la diputada en lo referido a la documentación.

Lo dicho, muchísimas gracias por su comparecencia hoy ante esta comisión.

Suspendemos la sesión durante una hora.

(Se suspén la reunió a les 15 hores i 58 minuts)

(Se reprén la reunió a les 17 hores i 5 minuts)

La senyora presidenta:

Pues, buenas tardes, doña Carolina Ligorit.

Ante todo, disculpe la tardanza.
Vamos con un poquito de retraso.
Así que ahora retomamos con su comparecencia.

Compareixença de la senyora Carolina Ligorit Palmero, metgessa del SAMU

La senyora presidenta:

Como le decía, bienvenida.
Gracias por comparecer hoy ante esta comisión.
Comentarle que el desarrollo de la misma es el siguiente:

Hay un primer turno en el que los distintos portavoces de los grupos le van a preguntar, por tres minutos; usted dispone después de la oportunidad de poder responder a cada uno de ellos, individualmente.
Hay un segundo turno de repregunta, en el que, nuevamente, por tres minutos, le preguntan cada uno de los grupos.
Y usted dispondrá de cinco minutos para responder individualmente.

Quiero decirle también, señora Ligorit, que le informo que comparece ante una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándola a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que tiene reconocidos constitucionalmente.

Dicho esto, pasamos al primer turno de preguntas, que será por parte del Grupo Parlamentario Podemos.
Tiene la palabra, por tres minutos, la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Gràcies, senyora Ligorit, per estar ací avui.

Ens agradaria que ens explicara quin lloc ocupava vosté en el moment de l'accident del metro, de 3 de juliol de 2006, i quines eren les seues funcions.
(La compareixent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿Hay problema en que hable en castellano?
Â») No, no.
¿Vol que jo li faça les preguntes en castellà?

La senyora presidenta:

No, no, no.
Puede hablar usted en castellano, en valenciano, en el idioma que quiera.

Lo que sí que le comentaba en un principio es si le hace falta algún papel o algún documento para tomar notas.
Porque ellos van a hablar durante tres minutos y usted contestará a continuación.
No es pregunta respuesta.
(La senyora Ligorit, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Perfecto.
Â»)

Continúe, señora Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Val.

També, si ens podria dir qui era el seu cap directe en el moment de l'accident.

I si ens pot explicar l'organigrama dels serveis tècnics d'urgència i com funcionaven jeràrquicament.

Ens va explicar el responsable dels serveis tècnics, quan va vindre a aquesta comissió.
.
.
; el responsable dels serveis tècnics, com dic, ens va explicar que els tècnics sanitaris no van poder accedir a la zona del rescat.
I ens va explicar que no van poder accedir perquè no estaven habilitats per a entrar, fins que la zona va ser inspeccionada pels bombers i fins que s'habilitara l'accés sense posar en risc la vida d'aquestos tècnics sanitaris.
Ens agradaria que vosté ens explicara si això va ser aixina i també, exactament, com funciona aquest protocol que li he indicat.

Posteriorment, ens agradaria que ens explicara com vosté, concretament, va saber que s'havia produït aquest accident i qui la va avisar que s'havia produït l'accident.

I, per últim, atés que en compareixences anteriors hi han hagut persones que ens han indicat que, en un primer moment, per exemple, es pensava que havia caigut el sostre, ens agradaria que ens indicara si vosté, en el moment en què va tindre coneixement de l'accident o en eixos primers moments, si, a més, se li va plantejar alguna hipòtesi inicial sobre què havia passat allí, al metro.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señora Ligorit, tiene usted la palabra.

La senyora Ligorit Palmero:

Bueno, mi nombre es Carolina Ligorit.
Soy médico del SAMU de Valencia, área metropolitana.

El día 3 de julio de 2006, yo estaba de guardia en la unidad de Alfa 7.
Estaba montando las mochilas para el evento del papa en el parque de recursos que tenemos en la calle Torres Torres, que está muy cercana a lo que es la calle Jesús, exactamente a la parada del metro de la calle Jesús.

Recibí una llamada, por parte del CICU, indicándome que habían perdido la comunicación con una de las unidades que habían mandado por un aviso que tenían de un posible accidente en la línea 1 del metro y no había forma de mantener comunicación telefónica porque daba que estaba desconectado.
Entonces, me pedían si podía acercarme con mi unidad y contactar con el médico, con el equipo que, por lo visto, había bajado a la estación del metro, donde habían perdido contacto telefónico con ellos.
Y eso es lo que hice.

Me preguntas después por la estructura… Me has preguntado primero por ese día en concreto, ¿no?
Luego, me preguntas la estructura jerárquica.
Tenemos un director, en ese momento era don Manolo González Sal, era el director del SAMU; y por encima de él ya está el SASUE y la Conselleria de Sanidad.
No tenemos más jerarquía, en principio.

Respecto a la estructura de los AMV, viene reflejada en un procedimiento de la Comunidad Valenciana, que se llama Â«procedimiento marcoÂ», y establece, dentro de los grupos de intervención, que sea el grupo de intervención de los bomberos…, son los únicos que pueden acceder al área de impacto que llamamos, ¿vale?
El área de impacto es aquella que se supone que conlleva unos riesgos para el resto de los grupos intervinientes, como el grupo sanitario.

En este caso, había un área de impacto importante, que era el área donde se había producido el siniestro.
Nosotros, teóricamente, no teníamos ni los medios ni teníamos la logística suficiente para acceder a esa área de impacto, pero estaban totalmente desbordados.

Yo, si quiere, le describo, en este momento, cómo fue todo.
Y, partiendo de esa base, pues, nos vamos situando un poco.

Yo recibo la llamada, como le digo, serían como la una y diez de la tarde.
Y, entonces, con mi unidad, me dirijo a la parada de la calle Jesús.
Y lo que nos encontramos a la llegada…, tenemos allí una unidad de SAMU ya estacionada; muchísima gente saliendo por la boca del metro, gente no herida, en principio; mucha policía; ya están allí situados varios camiones de bomberos.
Preguntamos por el equipo del SAMU, nos comentan que ya están dentro.

Nosotros accedemos con nuestras mochilas dentro de la estación de Jesús.
En principio, en la estación no vemos nada, ya te digo, más que mucho revuelo de gente, gente saliendo despavorida.

Sabemos que hacía pocos meses…, en el 11-M, había habido también el tema de las bombas de los metros en Madrid.
Y, bueno, la gente no sabe muy bien lo que ha pasado y, entonces, está muy asustada; y la gente, pues, corre por desconocimiento de lo que puede haber pasado.
Y hay mucha incertidumbre.
Lo que percibimos es mucha incertidumbre, porque nadie sabe decir realmente qué puede estar pasando, ni siquiera la policía, ni siquiera bomberos saben informarnos.

A mí… Mi interés está en localizar a mi compañero para que me pueda decir un poquito qué recursos pueden hacer falta, si hay heridos, si no hay heridos y qué necesitamos, que era, al fin y al cabo, la información que me está solicitando mi central.

En ese momento, llegamos a lo que es el andén de la vía.
Y dirección hacia la plaza de España, que es donde, por lo visto, han oído ese estruendo, ese ruido, está todo oscuro, no se ve nada.
Y, entonces, la policía nos dice que bomberos y el SAMU se han dirigido hacia ese punto.
Y, entones, bueno, nos lanzamos a la vía del tren y comenzamos a andar.

A unos cincuenta metros, ya vemos una estructura metálica que cruza absolutamente todo lo que era lo ancho de las vías del tren.
E intuimos…, porque a medida que avanzábamos perdíamos luz, perdíamos luz porque la única luz que teníamos era la luz de la estación.
Entonces, a medida que íbamos avanzando, perdíamos totalmente…, y nosotros no tenemos ningún tipo de frontal, únicamente tenemos alguna linterna, pero, en este caso, ni siquiera habíamos cogido las linternas; llevábamos las mochilas y poco más.

Entonces, sí que vemos alguna luz de los frontales de los bomberos.
Y accedemos, ya te digo, a lo que nos parece la parte baja del tren, es decir, la parte de las ruedas, ¿no?
, la parte de las ruedas y los bajos del vagón del tren.

Entonces, vemos ya algunos bomberos.
Y los primeros bomberos que veo están en la parte… Yo es que no sé si se les ha explicado exactamente cómo ocurrió y cómo quedan situados los vagones.
Pero yo el convoy que veo es el que ha descarrilado, está cruzado entre las dos vías, un poquito adelantado hacia nosotros por la parte frontal.
Ha impactado, ¿vale?
, en lo que es el muro; mirando hacia lo que es el vagón, ha impactado en su parte derecha.
Y, entonces, yo veo que los bomberos, los primeros bomberos que yo veo, están trabajando en la cabina, en la luna de la cabina, intentando abrirla.

Yo me acerco, les pregunto si puedo ayudarles.
Ellos me dicen que hay dos víctimas atrapadas.
El hueco es muy pequeño.
Yo me asomo y, en ese momento, veo dos víctimas en el interior: una con un traumatismo craneoencefálico muy severo -doy por hecho que es el conductor del convoy- y una persona que me parece la revisora, pero están totalmente aplastados y sin vida.

El hueco que tenemos es muy pequeño para valorarlos.
Y yo ya les digo, Â«chicos, estos dos están muertosÂ», digo, Â«va a ser muy difícil acceder a ellos y debe haber más víctimasÂ».

Para ese momento, yo ya estoy perdiendo cobertura en el móvil.
Y yo veo que empiezo…, ¡vamos!
, aquello pinta muy mal.
Yo no he podido localizar todavía a mi compañero, pero sí que hago una primera llamada a mi CICU y hablo con mi locutor, y ya le digo -se llamaba Carlos-, digo: Â«Carlos, ten preparados todos los recursos disponibles.
Aquí tenemos un vagón de tren que ha descarrilado.
No he visto todavía…, solamente… De momento, hay dos cadáveres, pero esto pinta muy mal.
No te puedo dar número, pero tenlos preparados, ¿vale?
Voy a perder la cobertura y no te puedo dar más información de momento.
Lo que sí que voy a hacer es…, voy a intentar, cuanto antes, mandarte a alguien hacia la parte de fuera, que te llamen y que te informen, ¿vale?
Â», pero las comunicaciones ya preveía que iban a ser complicadas.
Pero sí que le doy un primer aviso de que las cosas son mucho más graves de lo que en principio aparentaban y que van a haber muchos más heridos, porque ya me lo imagino.

Entonces, junto a los bomberos, han puesto una escalera, han puesto una escalera apoyada sobre la parte trasera del tren, que es lo que nos facilita…, porque la única manera de acceder a la parte posterior del tren descarrilado en ese momento era pasándolo por encima, ¿vale?
Porque a la otra parte, a la parte izquierda, teníamos una pequeña vía de evacuación, hay un pequeño pasillo, muy estrecho, pegado a la pared; pero se está utilizando como una pequeña vía de evacuación para los primeros heridos que se están rescatando ya por mi compañero.
Entonces, solamente caben apenas los bomberos y las primeras camillas de rescate.
Entonces, era imposible utilizarlo como dos vías.
Entonces, se está utilizando como vía de evacuación de salida y por ahí la entrada era imposible.
Entonces, el único acceso real era con una escalera que han puesto los bomberos para acceder.

Nosotros accedemos, con ayuda de los bomberos, porque, ya te digo, es una escalera bastante inestable.
Y, entonces, cuando accedemos a lo que es la parte…, esta sería, pues, una de las partes ya de las ventanas del metro; por ahí ya puedes andar, das unos pasos y, entonces, ya, lo que nos encontramos es un espectáculo realmente dantesco.

La única luz que tenemos, que es uno de los principales problemas que nos encontramos, es… El vagón que ha quedado de pie sigue con luz, lo cual nos impacta un poco porque se supone que la zona no estaba segura.

Nosotros es cierto que, según el procedimiento marco, no deberíamos haber entrado en esa zona; es decir, tendríamos que haber esperado a que todas las víctimas fueran rescatadas por bomberos.
Pero hay una de las veces que uno de los bomberos que sale nos dice: Â«Si no entráis a ayudarnos, nosotros no vamos a poder hacer nada porque estamos totalmente perdidos, no sabemos qué rescatar.
O sea, esto se nos va.
Es una situación que no controlamos, no tenemos este tipo de formación y destreza para manejarnos aquí.
Necesitamos vuestra ayuda, ¿vale?
Se nos ha desbordado, no podemos.
Necesitamos vuestra ayuda.
Â» Ante esa petición de socorro, nosotros evidentemente íbamos a entrar en la zona de peligro.

Pero también es cierto que las medidas de seguridad no las teníamos claras.
Nosotros no íbamos preparadas con el uniforme adecuado.
Las pértigas no sabíamos si se habían colocado, si se había cortado la luz.
Había un vagón que estaba de pie, todavía con luz, con lo cual se suponía que la catenaria seguía en funcionamiento.
Asumimos una serie de riesgos que, bueno, luego en otras situaciones te lo hubieras planteado.
En ese momento nosotros simplemente…

Y en vista de aquello, pues teníamos la luz que iluminaba el vagón que se quedaba de pie y luego teníamos los frontales de los bomberos que se estaba manejando.
Al bajar a la zona siniestrada, la zona siniestrada quedaba limitada por el vagón que se quedaba de pie, el vagón que había descarrilado, la pared, y serían, pues no sé cómo deciros, unos quince metros cuadrados quizás.
Y aquello era una carnicería.
Aquello, es que no sé cómo describíroslo para que lo podáis imaginar sin herir la sensibilidad de nadie.

Pero, una vez allí, lo que había que hacer era un triaje rápido y lo más efectivo posible.
Buscar bultos sospechosos de gente que pudiera estar viva, que se pudiera mover.
Las órdenes fueron, Â«buscar bultos que se puedan mover o que hagan algún ruidoÂ».
Entre todo esto hay que buscar algo que se mueva o que haga ruido.
Con la poca luz que tenemos y con los pocos medios.
Me dirigí a Eduardo, que era mi compañero.
Le dije: Â«Edu, hay que salir, hay que hablar con el CICU y hay que darle información.

Â»Entonces, con la siguiente víctima que rescates, te sales con los bomberos.
Hemos montado el nido de heridos, estaba montado ya, era desde los soportes, los habíamos montado en el andén.
Te acercas al andén y pasas la información.
Pide todos los SAMU que tengan disponibles y todos los soportes.
Â»

Entonces, nosotros con los bomberos nos quedamos allí buscando entre los restos lo que pudimos realmente.
Ya te digo que eran, entre todo, bultos.
No había mucho más.
Es que el olor, la sensación, la impotencia se apoderaba de todos nosotros.
Es que yo nunca… No hablábamos de politraumatizados.
No estamos hablando de un accidente como el del Alvia, no estamos hablando de cuerpos enteros.
Estamos hablando de segmentos.
Estamos hablando de algo totalmente dantesco.
Entonces, es la sensación esta de impotencia.

Tú me dices ahora, Â«según el procedimiento marco, ¿qué establece y que deberías haber hecho?
Â» Esperar.
Esperar en el andén.
¿Zona segura?
El andén.
Ni siquiera bajar a las vías.
Porque las vías, la catenaria está conectada, no es una zona segura y nosotros no tenemos ni la vestimenta ni tenemos los medios adecuados para bajar.
Eso es lo que dice el procedimiento marco.
Y debían ser los bomberos los que se encargaran del triaje y el rescate hasta la zona segura, hasta el nido de heridos que teníamos preparado en el andén.

Pero, esta situación era totalmente diferente, y yo entiendo que ellos nos pidieran ayuda.
Porque realmente la necesitaban.
Pensar que allí habían cincuenta personas, de las que pudimos rescatar nueve.
Nueve.
Dos politraumatizados que fueron los que salen catapultados por las ventanillas de arriba, que no salen cizallados.
Yo tampoco sé hasta qué punto se os ha explicado la causa de la muerte o se ha dado aquí una justificación, ni pretendo hacerlo.

Pero bueno, yo creo que cuando revisamos el vagón por si quedaba alguien dentro estaba claro que la cizalla fueron los cristales del vagón, al romperse, cuando descarriló.
Porque eso no era normal.
Te quiero decir, el mecanismo, un mecanismo tan agresivo y que hubiera seccionado cuerpos en tantos trozos era una cosa que nosotros nunca nos pudimos imaginar que fuera así.
De hecho, mi primera idea fue: Â«Vamos a meternos en el vagón, porque tienen que estar todos dentro, y vamos a empezar a sacarlos del vagón.
Â»

Yo no imaginé en ningún momento que se hubieran dispersado de esa manera.
Yo solo pensaba en cómo hacer un agujero en alguna parte del vagón para meternos dentro y empezar a sacarlos de allí.
Me pareció espectacular.

¿Qué más me has preguntado?
¿La hipótesis inicial?
Pues mira, la hipótesis inicial, desde que era una bomba, que habían oído un estruendo, que el tren había descarrilado.
.
.
Pero yo creo que el tema de la bomba era lo principal.
Fijaros que el accidente ocurre… El vagón que queda de pie, que es el segundo, prácticamente no hay heridos.
Hay heridos leves, de contusiones y tal, pero el 90% de la gente de ese vagón sale por la plaza de España, es decir, recorren quinientos metros hasta la plaza de España.
Pero no por nada, porque el vagón descarrilado les tapa la luz de la calle Jesús.

Entonces, ellos salen hacia la única luz que ven, que es la de la plaza de España.
Y el primer aviso que entra por el 112 son los móviles de las primeras víctimas.
Avisan que en algún punto entre la plaza de España y la calle Jesús ha habido un siniestro.
Y tanto la primera ambulancia como el primer camión de bomberos se manda a la plaza de España.
Y eso retrasó bastante un poco el tema, porque empezaron a buscar, a buscar, a buscar por la plaza de España y hasta que no se dan cuenta que no ha sido allí realmente…

Y luego, por otra parte, en la calle Jesús, al ver que el tren no llega, que el tren no llega, se asocian ideas y entonces dicen: Â«No, no, que no es en la plaza de España.
Que realmente ha sido la llegada de la calle Jesús, donde parece que todo esto se…Â».
Pero las víctimas, la mayoría de las víctimas leves… De hecho, in situ no tratamos ninguna víctima leve.
Las víctimas leves la mayoría se tratan esa misma tarde en los hospitales de referencia, porque la gente sale y se va despavorida a su casa, porque no entiende muy bien lo que ha pasado.

Y por el miedo que haya sido una bomba, un atentado, viene el papa, ¿qué puede estar pasando?
Eso crea mucha confusión, y la mayoría se atiende en los hospitales por la tarde.
De hecho, ya tenemos documentadas la mayoría de las asistencias de los policontusionados, lesiones y tal, y se hacen esa tarde en los hospitales.
La mayoría de las víctimas leves salieron por la plaza de España.
Los leves no salieron por la calle Jesús.
Por la calle Jesús evacuaron los que estaban más graves, que eran los que -ya te digo- rescatamos con vida de allí.

Entonces, la hipótesis no la tuvimos clara, yo creo que en ese día desde luego hasta la tarde por lo menos ya que se empezó a dar más información.
Pero tampoco se nos dio nunca ninguna hipótesis de que se había descartado, ni que fuera… Simplemente había descarrilado el tren y ya está.
Yo creo que seguimos sin tener una hipótesis clara a fecha de hoy.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ligorit.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señora Ligorit.

Después de la primera explicación que nos ha dado de la (inintel·ligible) … situación, hay preguntas que ya me ha respondido.
Yo quisiera que continuara un poquito el relato.
Después de esa primera visión, ¿qué sucede después?
¿Cómo montan y por qué montan el nido de víctimas en el andén, y cuándo y por qué se monta, y a qué hora se monta el hospital de campaña?
¿Y cómo funciona esto de montar primero un nido y luego traslado al hospital?
¿Cómo funcionó?

Y también me gustaría que nos explicara un poco cómo se organizaron todas las unidades que allí estaban de los diferentes cuerpos, porque nos da la sensación que sí que hubo algo de descoordinación.
Porque aquí, por ejemplo, ha habido comparecientes, ha habido bomberos que negaron una y otra vez que entrara nadie a la zona cero que no fueran bomberos.
En ningún momento es mi intención criticar, porque entiendo la situación.

Pero me gustaría a ver si nos podía centrar un poquito más cómo pudieron ser esos momentos.
Quién realmente era el que tenía que tomar, según el protocolo, liderar esa situación y cómo sucedieron los minutos posteriores o las gestiones posteriores.
Alguna de ella, bueno, usted ha llegado, han visto, como usted lo ha descrito, el espectáculo dantesco.
Hay que ponerse a trabajar.
Cómo funciona todo lo de alrededor.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señora Ligorit, tiene usted la palabra.

La senyora Ligorit Palmero:

Bueno, en el momento de llegar la primera unidad de bomberos, la dirección de la AMV la asume siempre el jefe de bomberos, que normalmente nosotros le llamamos el jefe del PMA, el puesto de mando avanzado.
En este caso, nosotros preguntamos por él, pero la verdad es que hasta tiempo después la figura no llega a estar determinada ni llega a concretarse en una persona.
Yo le aseguro a usted que estuvimos en la zona cero.
Además, estuvimos muchos en la zona cero, muchos sanitarios en la zona cero, y creo que no lo vamos a olvidar nunca.

El nido de heridos se pone fuera de la zona cero, fuera de lo que es el área de impacto.
Se pone en una zona alejada de la zona de riesgo, pero lo más cercana a ella para poder estabilizar a los heridos.
Es decir, nosotros necesitábamos una zona intermedia entre lo que era la zona de impacto y lo que era la zona de evacuación que se estableció fuera, para poder estabilizar a los heridos, sin lo que era un poco el caos mediático que había en ese momento.

La cantidad de gente que había fuera ese día en la calle Jesús -yo no sé por qué, no sé si con el tema del papa, no lo sé- era espectacular.
Cantidad de policías, cantidad de gente.
Pero el hospital de campaña no llega prácticamente hasta las dos menos diez, y a esa hora ya se habían evacuado todos los heridos graves.
Montar un hospital de campaña no es una cosa tan sencilla.
Tiene que movilizarse, tiene que llegar, tiene que montarse.

Nosotros consideramos… Mi compañero Eduardo López, en paz descanse, llegó el tercero y decidimos, ya que el rescate se estaba haciendo… La zona como si dijéramos más tranquila para poder estabilizar a los heridos graves en ese caso, porque estábamos rescatando heridos realmente graves, estabilizarlos supone unas medidas prácticamente salvadoras: aislar una vía aérea, para que puedan respirar, cortar unas hemorragias.
Le quiero decir, maniobras salvadoras, realmente.

Porque estamos hablando que rescatamos diez, doce heridos muy graves.
No podían esperar.
Y además, necesitábamos un espacio y una logística que nos permitiera hacer nuestro trabajo.
Entonces, pensamos que el andén era un sitio bastante adecuado.
Además, podíamos allí estabilizarlos y de allí con unas condiciones buenas ya subirlos.
Y en la puerta misma de la salida de la calle Jesús, estarían las ambulancias correctamente dispuestas para cargarlos y trasladarlos directamente.

Es decir, nos evitaríamos el doble paso de que del nido de heridos pasaran a un hospital de campaña y del hospital de campaña a la ambulancia.
La idea era que del nido de heridos se metieran directamente cada uno en su ambulancia correspondiente, y de ahí se pudieran trasladara al hospital.
Esta idea que en principio nos pareció la más oportuna, luego se complicó un poco.
Con muy buenas voluntades por parte de la gente, pero realmente no salió del todo tan bien como pensábamos.

La cuestión es que en el nido de heridos sí que pudimos trabajar muy bien, muy bien con las víctimas graves.
Pero luego empezaron a desaparecer.
Es decir, no sé, seguro que todos ustedes han visto una foto de un policía que lleva en sus brazos a una niña, ¿verdad?
Esta niña se rescató por los bomberos y se tumbó en el andén, esperando a que nosotros la estabilizáramos.
Y bajó un policía, un policía, que además estaba de paisano, que no estaba ni de guardia, y sin preguntar a nadie cogió a la niña, que la teníamos tumbada en el andén…

Porque allí éramos dos médicos para estabilizar los diez o doce heridos que habíamos conseguido rescatar.
Este policía cogió a la niña en brazos y, sin decir nada a nadie, se la subió.
No entendemos por qué.
Con muy buena voluntad, con muy buen criterio, por el ánimo de ayudar, yo estoy convencida, pero esa niña se pasó dos, tres meses en la UCI, cuarenta huesos rotos, un traumatismo craneoencefálico, un traumatismo torácico.
Esa niña nunca, nunca debió subir así, sin estar estabilizada con su collarín, con su intubación, con su vía aérea, con su vía intravenosa, con su analgesia, con su tratamiento.

Allí éramos dos médicos para estabilizar todo lo que estábamos sacando.
No éramos diez, no éramos cien, teníamos medios limitados y conforme nos iban llegando íbamos estabilizando.
Y esa niña en dos, tres minutos se iba a atender como a todo el mundo que iba saliendo.
Y cuando fuimos a cogerla, ¿dónde está la niña, dónde está la niña?
La niña, un policía que pensó Â«esta niña pesa pocoÂ», pues voy a facilitar las cosas y me la voy a ir subiendo.
Pero, ¿subiendo a dónde?
¿A dónde?
Pues este policía cogió a la niña y se la subió a una ambulancia que había arriba, la metió en la ambulancia así en brazos y Â«¡ale!
, llevároslaÂ».
Estas cosas son impredecibles.
Nosotros teníamos una idea inicial pero luego pasa lo que pasa, ¿entienden?
Entonces, a veces pues esas cosas se nos iban un poco de las manos.

El resto de heridos pues sí que se pudieron estabilizar pero, como esta niña, pues hubo un par de ocasiones también que teníamos al herido en la camilla, lo teníamos preparado y de repente venían dos agentes de la policía, o dos bomberos, cogían la camilla y se la subían.
Cuando estábamos esperando que fueran el propio SAMU el que bajara a por el herido y se lo subiera a su ambulancia y la trasladara.
¿Que hubo falta de comunicación, que hubo…?
Pues sí, tuvimos pues los fallos que se tienen siempre en estos casos.
Pero la idea del nido de heridos era una idea perfectamente bien elaborada y era una idea que funcionó bastante bien pero que no dejó de tener sus pequeños fallos.

Del caos que se genera en esas situaciones, que se intenta controlar lo mejor posible, pero que hay pequeñas cosas que a veces pasan y que no podemos evitar.
Pero la idea desde luego era tener una zona controlada por nosotros donde pudiéramos estabilizar a estos heridos que salían muy graves y darles el mayor soporte posible antes de que fueran evacuados.
El hospital de campaña se montó -ya le digo- se montó arriba cuando todos los enfermos graves han sido ya evacuados.
La evacuación fue rapidísima, la evacuación se hizo en treinta minutos.
En treinta minutos se evacúan los ocho heridos más graves, en treinta minutos.
Seis Alfa, o sea, seis SAMU y dos Bravo con personal médico que había allí.

O sea, los ocho heridos más graves es que se evacúan en media hora.
O sea, que la evacuación fue realmente rápida y todos estabilizados, todos, exceptuando a la niña que fue la única que se estabilizó en la ambulancia porque se metió directamente a la ambulancia sin estar filiada, sin tener ningún control de quién era.
De hecho, la madre de la niña también se evacuó, pero se evacuó en otras condiciones.
Y cuando se quiere evacuar a la madre al mismo hospital que la niña, pues ahí tenemos a nivel de la coordinación una pequeña dificultad porque no hay forma de conseguir filiar a la niña.

Pero, ya le digo, que el nido de heridos se establece en este caso en el andén porque consideramos que era lo más adecuado y porque además era un sitio donde -imagínese usted- es un sitio donde pensábamos que estaba controlado, como si dijéramos, el acceso de la gente.
Si esto lo llegamos a hacer arriba donde el acceso estaba mucho menos controlado, aquello lo que podría haber sido.
O sea, pensamos que siempre el andén donde arriba teníamos gente de seguridad que impedía el paso, suponíamos, que de todo el mundo, es decir, que lleva un cierto control y aun así se colaba gente que podía coger a cualquiera y subírsela, pues imagínate si lo hubiéramos puesto arriba.
Entonces se puso aquí pensando que era un sitio controlado donde podríamos trabajar bien.
Se hizo de esa manera pensando que era más operativa, únicamente.

¿Qué más me has preguntado?
El tema de las unidades.
El hospital de campaña se montó, se montó y se atendieron algunos heridos pero, ya te digo, posteriores y de menos importancia.

La descoordinación entre las distintas unidades.
Mira, tenemos un problema y esto quizá sea echar tierra sobre mi propio tejado, pero nos pasa aquí y nos pasa en todas las comunidades.
Estamos totalmente descoordinados.
Bomberos, policía, SAMU.
No vamos a una, no vamos a una.
Se ha rogado, se ha suplicado que hagamos más cursos conjuntos, que tenemos que trabajar, que tenemos que saber, que no podemos ir cada uno por nuestro lado.
Que yo en mis cursos, cuando formo en el IVAP a los policías, cuando formo a los bomberos, cuando trabajo, yo siempre digo, Â«chicos, esto pasó, hay que saber cuáles son las funciones de cada uno, qué es lo que debo hacer y qué es lo que no debo hacer.
Si tú me puedes ayudar evacuando a esta chica yo te lo voy a agradecer, pero tienes que venir y decírmelo: «doctora, ¿qué puedo hacer?
¿Le parece que coja a esta chica y me la lleve?
« «No, hasta que yo no la estabilice, no.
Y si yo necesito que hagas algo te lo voy a pedir.
Pero esta chica necesita atención sanitaria, espérate que la estabilice y luego si necesito algo te lo digo«.
Pero no te metas en funciones que no son tuyas y yo no me meteré en funciones que no son las mías.
Â»

Si un bombero viene y me pide: Â«Doctora, yo no sé, no sé qué rescatar, no sé qué rescatar.
Â» Yo no puedo coger una cabeza y quedarme con la cabeza en la mano: Â«Yo no sé.
Esto a mí, no sé qué hacer.
¿Qué quiere usted que yo rescate de aquí?
Dígame algo, es que, es que esto…Â» Â«Doctora, a mí me han dado la orden de que saque al maquinista y a la revisora de la cabina.
Â» Â«Ya, pero es que están aplastados, están muertos.
Â» Â«Pero es que me han dado esa orden.
Â» Â«Si yo le entiendo a usted, pero es que igual hay más víctimas que necesitan su ayuda, ahora mismo yo sanitariamente le estoy diciendo que están muertos.
Â» Â«Es que me han dado la orden.
Mi superior, mi cabo, mi sargento me ha dicho que los saque.
Â» Â«No, si yo a usted le entiendo, pero es que le estoy diciendo que hay heridos, que a lo mejor hay víctimas que necesitan más su ayuda en este momento.
Â» Para eso yo me tengo que meter en el área de impacto.
Entonces la formación, esta formación es muy importante.

Aquí ya nos metemos en problemas políticos, diputación, consellerias.
Esto, yo no…, las consecuencias se siguen viendo, ¿dónde?
En la calle, cuando pasa algo de esto.
O sea, realmente no hay coordinación, no trabajamos juntos.
¿Hemos hecho simulacros desde entonces?
¿Nos hemos vuelto a meter en el metro los tres, bomberos, policía y nosotros?
Â«Chicos, venga, vamos p'allá, a ver.
Â» ¿Nos hemos vuelto a meter los tres?
¿Nos hemos reunido los tres alguna vez desde entonces?
A ver qué pasó, vamos a repasarlo.
Vamos a ver qué hicimos bien y qué hicimos mal.

Yo sólo sé que a ese chico que sacó a la niña se le ha condecorado.
Se le ha condecorado.
Ya queda como un héroe y su foto dio la vuelta al mundo.
Como un héroe.
¿Eso es lo que hemos transmitido a sus compañeros?
¿Que fue un héroe?
Que seguro que lo es, ¿eh?
Seguro que lo es, porque su buena voluntad la puso y el chico se portó como un campeón y ayudó.
¿Pero alguien le ha dicho, Â«es que eso no es lo que hay que hacerÂ»?
Yo no lo sé.
¿Alguien ha dicho, Â«sanitariamente esa chica iba con el cuello así y tenía una fractura vertebral?
A lo mejor te la has jugado y la has dejado tetrapléjica.
Â»

¿Estamos descoordinados?
Totalmente de acuerdo.
Que no es, vamos a ver, que no es el objeto de esta comisión, que quiero decir, pero a lo mejor pueden salir cosas buenas de aquí y propuestas, no sé.
¿Sabes?
Pero sí, estoy de acuerdo contigo.
Trabajamos cada uno y no nos coordinamos.
¿Que los bomberos te hayan dicho que nosotros no entramos en la zona cero?
Pues le dices a quien te lo haya dicho que venga y que me lo explique a mí, cuando quiera.

¿Y alguna cosa más?
Jefe del PMA ya te digo que el bombero, pero estamos en las mismas.
Cuando llegas hay tanto caos que es muy difícil.
El jefe del PMA no está identificado, no tenemos un banderín, ni tenemos una gorra, ni tenemos nada para identificarnos jefe del grupo sanitario, jefe de (inintel·ligible) … ¿Deberíamos?
Sí.
Pero lo mismo pasó en Santiago, lo mismo pasa en Madrid, lo mismo pasa siempre y nos cuesta.
¿Por qué?
Por el afán en asistir a las víctimas, el afán muchas veces en la asistencia nos hace que perdamos un poco la estructura que deberíamos tener.
Y eso pasa en todos los AMV muchas veces.
Pero siempre hay un jefe al que deberíamos de dirigirnos todos cuando llegamos a un AMV, que es el que debería mandar y organizar y es al que deberíamos dirigirnos.

Y él es el que debería de decirnos: Â«La zona está controlada, podéis entrar, no podéis entrar, está asegurada, tengo allí a mis chicos, necesitan ayuda sanitaria, no necesitan.
Â» Y quizás eso es lo que debería de haberse hecho.
Habernos dirigido a él y que él nos hubiera dicho: Â«La zona está asegurada, entrar.
Â» O, Â«no entréis, esperad que os los rescaten.
¿Dónde queréis que os los lleven?
¿Al andén?
Ahora os los llevan al andénÂ».
Quizás.
Teníamos que haber hecho eso.
Pero las circunstancias eran en esos momentos muy difíciles.
Yo creo que eran muy peculiares.
Esto no era un AMV al uso, de hecho nunca lo hemos llamado AMV, no es un accidente múltiples víctimas.
Se le ha llamado siempre un AMV a un accidente de múltiples muertos.
Porque, realmente, se rescataron muy pocos, muy pocas víctimas con vida.
Una pena, pero sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ligorit.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes, señora Ligorit.

Muchas gracias por su comparecencia y por la información que se nos está dando que no deja de ser sorprendente en más de un caso, pese a que estamos ya al final de las comparecencias de esta comisión.
Ha dado un dato que, bueno, que se contradice con todo lo que sabíamos hasta ahora que era que el maquinista y la interventora estaban en la cabina y estaban muertos los dos.
¿Nos puede ratificar eso?

Lo que teníamos entendido es que uno de los primeros bomberos que llegó rompió el cristal de la cabina (tus) para ver si había alguien dentro, no había nadie dentro (tus) y que poco más tarde alguno de los supervivientes que quedaron dentro del vagón sí que por allí se les pudo ver (tus) y luego fueron rescatados por -ya lo diré- por las ventanas que se rompieron para poder acceder al tren volcado -no sé si me explico- y si es compatible con lo que usted vivió.

La verdad es que de las preguntas que tenía preparadas pues las ha contestado prácticamente todas.
También, a ver, la versión que tenemos del equipo de bomberos primero que llega, llega a través de la plaza de España, llega con un médico o dos.
Ellos son los primeros que ven este espectáculo.
Son los que…, creo que de alguna forma entre ellos y la gente que había empezado a bajar por Jesús consiguen dar la luz, porque no había luz en un principio, activan la batería del coche que queda en pie y a partir de ahí hay algo de luz.

Bien, lo que nos dicen es que cuando está este equipo yendo desde la plaza de España hasta Jesús sale uno de los primeros…, un herido, sale por el andén de Jesús que es lo que…, digo, de plaza de España, que es lo que hace paralizar al tren que estaba a punto de salir hacia Jesús, que era el siguiente.
Y que luego este equipo de bomberos que va hacia la plaza de Jesús se encuentra un segundo herido, señor Vacas creo que era, que ya lo cargan ellos y se los llevan para allá.
Porque usted ha dicho que los heridos leves salieron todos por allí.
¿Qué fue, después de estas dos primeras, digamos, salidas que hubo?
O sea, cuando se abrió la…, ahora cuando, sí.
(Veus) Vale, lo digo porque yo lo estoy contando más o menos la composición que tenemos y usted la ha complementado o la desmiente en función de lo que vivió, ¿no?

La verdad es que estoy…, bueno, vale.
Y ha dejado claro también que antes que el hospital de campaña estaba la zona esta de heridos que ha dicho, ¿no?
, el nido de heridos, que era donde estabilizaban a la gente.
Pero claro, esa gente tuvo que salir desde donde estaba, desde la zona cero, por el pasillo este estrecho que quedaba al lado de los tres volcados.
Los llevaban hasta allí y ahí es donde ustedes tenían acceso.
¿Cómo es que solamente había dos médicos?
Dicen que eran solamente dos para estabilizar tanta gente.
¿Eso es normal?
¿Los médicos de bomberos no estaban colaborando con ustedes en esas funciones en esos momentos?
¿Qué es lo que tendría que haber pasado?
Quiero decir, en una respuesta frente a una catástrofe de estas dimensiones, ¿qué es lo que tendría que haber sucedido?

Y, bueno, como luego tengo el turno de repreguntas ya, según lo que nos cuente, le vuelvo a preguntar.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señora Ligorit, tiene usted la palabra.

La senyora Ligorit Palmero:

Vale.
Yo cuando, insisto que cuando yo entro los bomberos están rompiendo la luna, están rompiendo el cristal para acceder a las dos víctimas que están dentro.
Y las dos víctimas es el conductor con un TC grave muerto y la interventora.
Cuando yo llego, la primera imagen que me encuentro, los primeros que veo con el frontal son dos bomberos que están rompiendo la luna, que queda muy poco espacio entre la luna y la pared, realmente, pero se ve perfectamente que dentro hay dos víctimas, ¿vale?
Entonces, yo me acerco a las víctimas con mi primera intención de asistirlas, ¿vale?
Para saber si están con vida o si se puede hacer algo con ellas.
Yo llevo mis mochilas y llevo mi material para asistirlas.
Pero me doy cuenta enseguida de que están muertas.
Es decir, llevan semejante traumatismo encima, o sea, el impacto ha sido tan espectacular, que no hay nada que hacer, están muertas.
Y así se lo transmito a los bomberos.

Les digo…, y además ellos tienen la orden, me comunican, de sacar las víctimas.
Y yo les digo: Â«Chicos, es que están muertos.
Â» Y eso lo recuerdo perfectamente.
Y es más, les digo: Â«Vamos a buscar si hay más víctimas.
Â» Desde luego, por ahí no pudo salir nadie, por ahí no pudo salir nadie en ese momento.
Por ese agujero no pudo salir nadie.
Y también luego, en un segundo tiempo, cuando miramos dentro del vagón siniestrado, el que vuelca, no quedan víctimas.
No sé a qué víctimas se refieren, pero nosotros echamos un vistazo y quedan restos pero no quedan víctimas.
Las víctimas se sacan todas.

Respecto a las víctimas de la plaza de España, las que yo digo que salen, las primeras, salen incluso antes de que llegue el primer grupo de bomberos y los primeros médicos.
Las primeras llamadas al 112 de particulares se hacen cuando empiezan a tener contacto telefónico con el exterior, a pocos metros de la salida de la Plaza de España, ¿vale?
, salen las primeras víctimas ya, por la plaza de España, y empiezan a avisar del siniestro.
Hay muchas llamadas al 112.
Y ahí lo que hay es una falta de control de víctimas leves porque no quedan registradas.

Las dos que me estás diciendo son las víctimas que se trasladan al hospital, esas dos víctimas ya se trasladan al hospital; pero aún hay un montón de víctimas que han salido por la plaza de España y que no se tiene ninguna constancia de ellas.
La constancia viene por la tarde cuando acuden a los hospitales porque llevan varios golpes y llevan contusiones, y ellas por sus propios medios acuden a los hospitales.

No había otra forma de salir, no había otra forma de salir porque por encima del vagón siniestrado no podían salir.
Las víctimas del segundo vagón, que salen por su propio pie, salen todas por la plaza de España.
No solo salieron dos, salieron muchas más andando.
Hay hasta treinta heridos leves, ¿vale?
Se registran hasta treinta heridos leves, y esos heridos leves, la verdad es que yo no podría asegurarte que ninguno de ellos saliera por la calle Jesús.

Pero, desde luego, tal y como queda el convoy siniestrado, me resulta muy difícil de imaginar cómo salieron, a no ser que se quedaran dentro del vagón que queda en pie, el segundo vagón y, una vez finalizado todo, les acompañaran a la salida; pero esos no los atendimos nosotros, se atenderían en un segundo tiempo.
Yo creo que antes de evacuar ya al último herido se pregunta si queda alguien más por atender, y bajo no quedaba ya nadie más por atender, ningún herido más.

Entonces, lo que nosotros registramos, en principio, en el control de heridos, es que la mayoría de los heridos han salido; mientras se mandaban los primeros vehículos de bomberos y de SAMU sale gente por la plaza de España.
Que a lo mejor uno de los heridos que lleva un traumatismo en la pierna, no sé si era una fractura o qué llevaba, que llega a salir por la plaza de España, que es el que dices tú que incluso un vagón tiene que parar porque le hace señales, ¿me entiendes?
, y dos de ellos son trasladados, incluso, al hospital, sí que se trasladaron y quedó constancia de ello, uno de ellos con una fractura; pero muchos de ellos, además heridos leves, que no se atendieron ni quedaron registrados como atendidos in situ, en la calle Jesús desde luego no porque en la hoja de registro de atenciones en la calle Jesús no están registrados, se atienden posteriormente en los hospitales.

Entonces, no te puedo asegurar si alguno de ellos se atendería después.
En el hospital del campaña se atendieron crisis de ansiedad y se atendieron después heridos que se consideraron heridos leves, pero tampoco sé la relación que pudieran tener, ni si iban en el vagón, o eran simplemente familiares, o cómo se catalogaron, desde luego.

Respecto a los médicos, teníamos, el primer médico que entra, Eduardo Gómez, cuando a mí me llaman, que han perdido la comunicación telefónica con Eduardo Gómez; Eduardo Gómez entra con los bomberos por la plaza de España, y bomberos y Eduardo Gómez, con su enfermera y con el conductor, vienen andando desde la plaza de España hasta el vagón de la calle Jesús, ¿vale?
, que es cuando dan la luz al vagón y todo esto.
Entonces, él ya está allí trabajando.
Luego es cuando llega Miguel Bosch y llego yo, ¿vale?
, y entonces nos quedamos trabajando en la evacuación, en lo que es el triaje y la evacuación de los heridos.
Entonces, yo salgo con el cuarto médico, con Miguel Bosch, y nos quedamos, se quedan dos médicos en el triaje y Eduardo López y yo fuera en la estabilización de las víctimas.

Estábamos cuatro médicos; dos en lo que era el tema, ya habíamos rescatado prácticamente a todas las víctimas, estamos dos estabilizando fuera, Eduardo López y yo, y dos en lo que era el rescate de las víctimas que, luego, se quedó solamente Miguel Bosch para que Eduardo, que era -como si dijéramos- el jefe del grupo sanitario, Eduardo Gómez, la primera persona (algú tus) que entra por la plaza de España, se quedó arriba dirigiendo lo que eran las evacuaciones de los SAMU que llegaban.

Bomberos no tiene médico, ¿eh?
, bomberos solamente tiene una ambulancia con enfermería.

Y, luego, conforme estabilizamos a todos los heridos, nosotros fuimos los que fuimos trasladando a los heridos más graves con nuestras ambulancias, hasta que yo trasladé a las dos menos diez al último herido grave.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ligorit.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, señora Ligorit.

La verdad es que está siendo, por lo menos para esta portavoz, muy duro todo lo que está escuchando esta tarde.

Yo quería preguntarle, en relación a los cuerpos que usted dice que se encontraban dentro de la cabina del maquinista, los cuerpos del maquinista y de la interventora, pues a mí me ha resultado un testimonio revelador, algo que aquí se ha negado por activa y por pasiva, que podríamos tener nuestras dudas -y ahora le diré por qué-, podríamos tener nuestras dudas de que los cuerpos estuvieran fuera.

Pero, yo le pregunto entonces: cuando usted les dice a los bomberos Â«no podemos hacer nada, son dos personas que están muertas y tenemos que ir a buscar a personas que están heridas para estabilizarlasÂ», ¿qué hicieron los bomberos?
Primera cuestión.

Segunda cuestión.
Luego, ¿usted estuvo presente cuando los bomberos extrajeron los cuerpos del maquinista y de la interventora?

Le digo que me parece, es decir, siempre se nos ha…, o, por lo menos, en el croquis de la policía, porque la jueza no estuvo en el levantamiento de cadáveres, y no lo decimos nosotros, lo han dicho otros comparecientes que han venido aquí; entonces, es verdad que cuando leemos la autopsia, y no voy a leerla porque, evidentemente, esta documentación está a disposición de los diputados y la pueden ver, pero la autopsia precisamente revela que el cadáver del maquinista estaba íntegro, no había pasado como en otras víctimas que, en fin, como usted ha explicado -y lo ha dicho muy bien-, ¿no?
, Â«el panorama era dantesco, la fotografía era dantesca porque eran todo fragmentación de cuerpos; sin embargo, el del maquinista está completoÂ».
Pero, además, es que el médico forense concluye con lo que usted ha dicho, o sea, el golpe es tan fuerte en la cabeza que tiene una destrucción del centro vital encefálico, que era lo que usted a simple vista había hecho.

Lo que cabría preguntarse ahora -y nos preguntamos- es, ¿por qué todo el mundo nos ha dicho que el maquinista y la interventora estaban fuera del vagón?
(Veus)

Esa es una duda que esperamos que, dado que hay unas diligencias abiertas en el juzgado y que sigue investigando, pues que termine de esclarecernos por qué, por qué no se nos contó la verdad.

Por otro lado, usted, cuando ha relatado ese panorama que se encuentran cuando cruzan al otro lado del vagón, dice que Â«todos los cuerpos estaban segmentados y que había cristalesÂ».
Mi pregunta es: usted, además de los cristales, ¿se dio cuenta de si eran las ventanillas que estaban despegadas, si encontraron trozos de ventanillas simplemente que habían salido despegadas?
O no, ¿o era que estaban todas las ventanas hechas trizas?

Y, luego, le quería preguntar, bueno, me lo voy a dejar para la segunda intervención porque -creo- también será importante conocerlo.
Pero, en cualquier caso, que nos aclarara cómo, no sé, qué explicación le puede encontrar usted de que se nos haya señalado siempre al cuerpo del maquinista fuera del vagón, un hecho que no se puede pasar desapercibido.

Y, luego, que nos diga si usted en algún momento, mientras estuvo allí, vio a la jueza, o vio a alguien de la comisión judicial.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora Ligorit, tiene usted la palabra.

La senyora Ligorit Palmero:

Yo creo que me hubiera encantado que me hubierais preguntado esto hace diez años porque es que yo ahora me siento fatal, es que es como si lo estuviera viviendo ayer.

O sea, yo entro allí, veo a los bomberos, y es que yo veo la cabeza del maquinista, es que yo la tengo aquí, es que es lo primero que tengo, yo me asomo y la veo.
Yo no sé si era el maquinista -te quiero decir-, yo no lo conocía, pero me lo imaginé, o sea, en la cabina…, y es que tenía la cabeza destrozada, si es que no dudé ni un momento, les dije, Â«está muertoÂ», y con él había una chica.

Pero es un impacto tan brutal, tan brutal, es como cuando vas a un accidente de coche que no tienes ni que acercarte para palpar signos vitales.
Es que lo tuve claro, o sea, no tuve ni que decir a los bomberos, Â«hacedme hueco paraÂ»…, no, les dije, Â«¡chicos!
, no insistáisÂ».
O sea, lo tengo clarísimo, no tengo ninguna duda; si la hubiera tenido os hubiera dicho, Â«había dos personasÂ»… No, no tengo ninguna duda.

Que en lugar del maquinista era otra persona, pues no sé si era otra persona la que estaba allí pero que era una persona que tenía un estallido de cráneo brutal, que tenía un traumatismo craneoencefálico que seguro que había acabado con su vida en milésimas de segundo del impacto tan espectacular que tenía, tanto él como ella.
Eso puedo decir, que les dije a los bomberos, Â«chicos, noÂ».
O sea, lo tuve clarísimo.
Es mi trabajo y no dudé ni un segundo.

Y allí el olor era tan espectacular que yo sabía que había mucho más de lo que nos pensábamos, y que esos chavales, esos bomberos, hacían falta en otro sitio que no era ese ahora mismo.
Y yo tenía la esperanza de que iban a estar dentro, y quería pensar que iban a estar dentro.

¿Cuándo se me ponen los pelos de punta?
A mí se me ponen los pelos de punta cuando yo subo las escaleras y veo el tipo de ventanilla del vagón y, entonces, pensé: Â«¡mierda!
Â», pensé, Â«¡mierda!
Â», porque ahí asocié directamente el olor, la poca visión que tenía de la luz del vagón que estaba de pie, y lo que me imaginaba, ya que del impacto, no era cuestión de cristales, el cristal de esas ventanillas es un cristal muy grueso, es un cristal muy grueso pero que se rompe con un impacto semejante contra un acero como es el de la vía del tren, contra esta aleación metálica, se rompe pero es un cristal tan cortante…

¡Claro!
, yo no sé, me imagino que os habrán enseñado miles de fotos y que no tendréis la menor duda, pero es que cuando los cuerpos caen unos sobre otros, porque al volcar hacen presión unos sobre otros, sobre el agujero de la ventana que tiene unos bordes totalmente cortantes y, además, a una velocidad de 80, o 70, o 60, de la velocidad que partiera hasta que acaba de frenar, los cuerpos van resbalando pero van cizallándose con ese cristal, ¿entendéis?
Entonces, van saliendo, esos trozos van saliendo disparados.
Lo que veíamos no eran trozos segmentados, no eran trozos perfectamente incisos, no eran cortes limpios, eran totalmente cizallados, eran arrancamientos que solamente un cristal con el rozamiento se puede hacer, a una velocidad contra, además, un suelo como puede ser el de las vías de un tren.

Entonces, ahí concurría el aplastamiento, el rozamiento y la cizalla.

Yo lo siento de verdad.
Si quieres, dejo de hablar.
(Algú, plorant, diu: Â«No, no, sigue hablando, sigue hablando.
Todo, lo tienes que decir todo.
.
.
todo, todo.
Â»)

La senyora presidenta:

Señora Ligorit, puede usted continuar.

La senyora Ligorit Palmero:

No, yo lo siento.
.
.

La senyora presidenta:

No, no, no, no se preocupe, no se preocupe.
Usted ha venido aquí a comparecer y a contar lo que vio.
Quizá ha sido un poco error mío, que no le he dicho al principio que estaban aquí los familiares de las víctimas, pero ellos han venido a todas las comparecencias de todos y creo que usted debe seguir contestando según su conocimiento, que para eso la han citado hoy aquí, y siga por favor.

Gracias.

¿Necesita que suspendamos la sesión un minuto?
Pues continúe, cuando usted lo considere, señora Ligorit.

La senyora Ligorit Palmero:

Es que me gustaría que también os pusierais.
.
.
, en el lugar de los que estuvimos allí, porque, no sé, para nosotros fue.
.
.
, una impotencia brutal, el…, el saber que por mucho que quisiéramos, no había absolutamente nada que hacer.
Yo solamente quería oír, oír.
.
.
, oír algún ruido y que quería ver algún movimiento entre todo aquello, y era imposible, porque era trozos sin vida.
Eran trozos, eran trozos.
Aquellas ventanas acabaron con la vida de cuarenta y una personas.
Y cada vez que voy en el metro y cada vez que miro las ventanas, pienso, Â«estas ventanas hubieran salvado la vida de muchas personas en aquella situaciónÂ».

La jueza.
Mirar, yo no sé a quién vi y a quién no vi.
Yo vi a muchísima gente.
Realmente.
.
.
, aquello.
.
.
A mí me sorprendió.
.
.
, esa tarde me sorprendió la rapidez con la que.
.
.
, con la que quería solucionarse todo.
Era como que todo quería borrarse.
Era una sensación un poco extraña.

Este 3 de julio hará diez años, y a mí es la primera vez que alguien me pregunta, que le cuente qué viví y qué sentí y qué.
.
.
, qué pasó, y que le dé mi versión.

Yo hice un informe, que me costó dos meses hacerlo, se lo di a mi jefe por aquel entonces, y le dije, Â«Doctor González Sal, de esto tenemos que aprender.
Hemos cometido muchos fallos, ha muerto mucha gente y esto no puede volver a ocurrir.
Â» A fecha de hoy, no he vuelto a saber nada ni de aquel informe, ni de mi jefe.
Y esta es la primera vez que se me llama para que pueda contar algo.

Entre las víctimas estaba la hermana de un compañero del SAMU, de Ramón Moles, al que quiero un montón.
Y creo que esto también se lo debo a él de alguna manera.
Pero hay cosas, de verdad, que sigo sin entender a fecha de hoy.
Y espero que esto sirva para algo, ¿eh?
A nivel sanitario es cosa nuestra que tenemos, evidentemente, que mejorar y poner medios.
Yo, a nivel técnico, no lo sé.
Yo no sé los forenses.
.
.
Mirar, a mí me extrañó, me extrañó no ver forenses.
Me extrañó mucho.
Me extrañó muchísimo.
Me extrañó ver a la judicial.
.
.
, vomitando, por ejemplo.
Porque meter aquello en bolsas era dantesco, y nos pedían que les pincháramos porque era una angustia que te podías morir.
Y estaban los pobrecicos metiendo esto en bolsas.
Y yo decía, Â«¿y los forenses?
¿No van a venir?
¿Dónde están?
Â» No sé si fueron, ¿eh?
, en algún momento, no lo sé.
Te quiero decir, no lo sé.

Yo vi muchísima judicial, mucha, metiendo en bolsas.
Sacando las bolsas a toda prisa.
Bolsa para aquí, bosa para allá, y bolsas.
Pero a la jueza no la vi en ningún momento.
No sé si estuvo, ¿eh?
Lo desconozco.
No sé si estuvieron los forenses.
No sé si estuvo la jueza.
Yo, desde luego, no la vi.
Pero vi a muchísima policía judicial e hicieron un trabajo además muy desagradable.
Fueron muy rápidos para mí, porque aquello.
.
.
Pero a la jueza, no, si es tu pregunta, no la vi.
Seguro que estuvo en algún momento, me imagino.
Pero yo esa tarde no la vi.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ligorit.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señora Ligorit.

De verdad, permítame que mis primeras palabras sean para agradecer su testimonio, le diré que además que de una forma que ha aclarado muchísimas dudas.
Personalmente, dentro de la tragedia, le puedo decir que tengo una enorme satisfacción por oír lo que acabo de oír, porque es lo que siempre había pensado que había.
Y le voy a explicar.

Hasta la fecha nunca ningún compareciente había dicho que dentro de la cabina estaba la interventora y el conductor.
A preguntas de quien le habla, en alguna ocasión alguno de los comparecientes se ironizaba diciéndome que el maquinista había salido por la ventanita pequeña que tenía al lado, cosa que yo dudaba.
Eso provocó alguna que otra risa en esta sala.

Lo cierto es que, como bien sabe, el reglamento de circulación prohibía que hubiera dos personas en la cabina.
Estaba terminantemente prohibido que nadie acompañara al maquinista.
Sin embargo, su versión concuerda perfectamente con las declaraciones testificales en sede judicial de al menos dos testigos, que aseguraron que la interventora estaba dentro de la cabina.
Por eso le agradezco enormemente su declaración, porque era una teoría personal que yo tenía, que incluso en la salida de la comisión en la que compareció la señora Garrote le pude medio esbozar fuera y le dije que esperara a las conclusiones finales, porque yo tenía claro qué es lo que había pasado.

Lo único que quiero saber es que me diga exactamente las horas en las que estuvo allí y, aproximadamente, durante esas horas, en los ámbitos en los que usted se fue moviendo, porque creo que es.
.
.
, para nosotros, que tenemos una idea, un plano de situación, sí que visualmente, aunque no lo parezca, pero la podemos estar colocando en determinados puntos durante algunos momentos.
A mí sí que me gustaría saber el tiempo, porque aquí ha venido muchísima gente que ha comparecido y nos ha dicho, pues que estaba allí durante equis tiempo, no sé qué y, bueno, al final, puede haber una pequeña confusión, pero sí que quiero saber la hora y los movimientos que tuvo a lo largo de ese tiempo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora Ligorit, tiene usted la palabra.

La senyora Ligorit Palmero:

Nos entró la llamada a la una y diez.
Yo calculo que tardaríamos -estábamos al lado- dos o tres minutos en llegar.
Y permanecí allí desde, pues eso, la una y cuarto, más o menos.
A las dos menos diez traslado al hospital general la última víctima grave y vuelvo al lugar, donde me quedo en el hospital de campaña, que ya estaba montado, hasta las siete o las ocho de la tarde, más o menos.
(Algú diu: Â«Presidenta, una aclaración.
Â»)

La senyora presidenta:

Sí.
No, no, me imagino que pide la palabra para hacer una aclaración.
Tiene usted un minuto.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, a las dos menos diez me ha dicho que se traslada y después se queda en el hospital de campaña, entiendo ya que en la parte de arriba.
Es decir, ya no baja.

La senyora Ligorit Palmero:

Sí, sí.
.
.
Bueno, estuvimos bajando porque requerían asistencia médica.
.
.
Sí, cada vez que.
.
.
, ya no hay víctimas, pero sí que hay personal que puede requerir asistencia médica, pues se marean, se deshidratan, tienen vómitos.
.
.
y, entonces, bajamos a asistir al personal, sobre todo bomberos o policía, que en algún momento podrían.
.
.
Hay mucha gente trabajando, hace calor, el olor es muy desagradable, y sí que bajamos a atender a compañeros, sí.

Pero sobre todo estamos en el hospital de campaña porque llegan muchos familiares.
Llegan familiares y llega mucha gente pidiendo información.
Entonces, estamos un poco de preventivo para los familiares y gente que solicita apoyo psicológico y que vienen solicitando información.
Y sobre todo de apoyo, ya te digo, para la policía científica por si necesitaban cualquier cosa, para la judicial, para compañeros bomberos que están con los levantamientos de los cadáveres y (inintel·ligible) .
.
.
en los furgones judiciales.

Y, luego, ya, nos mandaron algunas unidades.
.
.
, acabábamos el turno a los ocho y media, y a otras las mandaron de retén al anatómico forense.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ligorit.

Damos paso al turno de repregunta.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies.

Senyora Ligorit, ¿a vosté en algun moment li van confirmar que s'havia tallat la catenària o que havien començat a ficar mesures de seguretat?
¿O durant tot el temps van estar treballant sense saber les mesures de seguretat?

Després, respecte als nou ferits als qui vostés van salvar la vida, ha indicat que dos van eixir despedits per la finestra de dalt i la resta, no.
Ens podria explicar per què vosté sap amb tanta contundència per què eixos dos van eixir per l'altra finestra.

Després, la senyora Barceló li ha preguntat, i li ho voldria jo tornar a preguntar, en el moment en el qual vosté els diu als bombers que no n'hi havia res a fer amb eixes dos persones, ¿ells continuen, se queden allí traient a eixes dos persones?
¿Vosté està present?
¿Vosté se'n va?
Després, si vosté se'n va, ¿els bombers van després i li comenten: Â«Finalment, sí que les hem tretes.
Â»?
Després d'eixe moment puntual, després, ¿com procedix la qüestió?

Sobretot, perquè nosaltres en els croquis que tenim -este és menudet, el tenim també més gran- ens fica -açò és tota la via- que la revisora i el maquinista se troben ací en la via.
Aleshores, a mi m'agradaria saber quina hipòtesi té vosté, atenent que està segura que els van trobar dins de la cabina, de com en estos cossos en el nostre croquis tanmateix estan ací.

I, després, m'agradaria que ens explicara, ¿qui va fixar la mort.
.
.
?
En el que se diu el Â«levantamiento de los cuerposÂ», ¿qui fixava la mort?
Perquè si la jutgessa allí no estava, ¿qui fixava la mort?

I si és possible que la policia científica va menejar cossos del seu lloc o si tot estos cossos estaven ací, diguem, de forma natural, perquè, efectivament, van caure ahí, o si existix la possibilitat que foren moguts a l'agafar eixos cossos que n'hi havien i els ficaven en bosses, o.
.
.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señora Ligorit, tiene usted la palabra, en esta ocasión es por cinco minutos.

Señora Cabedo, ¿puede acercarnos, para que se lo mostremos a la compareciente?
Gracias, señora Meco.

Tiene la palabra, señora Ligorit.

La senyora Ligorit Palmero:

La verdad es que yo no recuerdo que en ningún momento se nos dijera: Â«Las medidas de seguridad están correctas y podéis estar tranquilos.
Â» Sí que es verdad que dimos por hecho que en algún momento estábamos ya seguros.
Pero no recuerdo el momento concreto que se nos dijera que estaba puesta la catenaria, Â«ya no hay electricidadÂ», Â«estáis segurosÂ», ese momento no lo recuerdo.
Pero tengo que decir que lo era lo que menos me importaba, ¿sabes?
Después de lo que habíamos vivido.

El tema de los heridos, entre ellos la niña, mi hipótesis era que debido a que el estado de la niña tan íntegro y la ausencia de manchas de sangre me hacían presuponer que la niña tenía que haber salido despedida y haber sido golpeada con una de las paredes, vale, tanto ella como otra de las heridas, porque no tenían ningún resto, no estaban como los demás llenos de sangre y restos de vísceras.
Entonces, por eso yo pensé que estas dos personas tenían que haber salido catapultadas por la otra ventana, porque de hecho ya se habían rescatado otros dos heridos de las mismas características, que ya cuando llegué yo ya se habían rescatado, porque ellos pedían ayuda, estaban conscientes, gritaban, eran politraumatizados, pero conscientes, y ellos sí que relataban, vale, que habían salido despedidos por la ventanilla superior, vale, y el tren, al volcar el tren, al descarrilar, habían sido despedidos por la ventanilla.
Entonces yo pensé que estas dos personas, aunque estaban inconscientes por el estado general de ellos, vale, tendría que haber sido el mismo mecanismo, porque no estaban, como si dijéramos, en el mismo estado que encontré el resto de los heridos.
Es por lo que deduje que posiblemente el mecanismo tenía que haber sido ese.
De hecho, ya te digo, que la madre y la niña salen despedidas de esa forma.
Por eso al ver a la niña así y tal, pensé que estarían sentadas, más pegadas a la ventanilla, y posiblemente hubieran salido despedidas por allí.

Vamos a ver, yo, respecto a la revisora, yo te digo que yo lo que encontré, la llamo revisora, no te podría asegurar si era la revisora la que yo vi.
Yo vi al maquinista, lo vi perfectamente, y había una segunda persona allí.
Yo supongo que sería la revisora, pero no puedo asegurarte, había otra persona allí, ni sé el estado en el que estaba la revisora tampoco, ¿sabes?
, nunca me he interesado por ello ni se me ha comunicado el estado de la revisora.

Te puedo decir, aquí están puestos…, yo no sé…, estos numeritos me imagino que se corresponden a identidades.
Lo que te puedo decir es que no me creo que se refieran a cadáveres enteros.
Y te lo puedo decir porque lo sé a ciencia cierta.
O sea, los trozos estaban tan dispersos que era imposible.
Y yo sé que se abrían bolsas con restos de personas totalmente diferentes, en la misma bolsa iban restos de varias personas.
Y eso yo me imagino que los forenses también os lo habrán comentado, o sea, que no es una cosa que os pille de nuevo.
Es decir, que aquí os quieran localizar a las víctimas es un punto de vista que me parece bien.
Pero que la situación que yo viví, ese día allí, es imposible lo que yo me encontré que pueda numerar las víctimas con una ficha en cada lugar donde estaba, imposible.
Y no te lo digo por el momento de mi actuación, te lo digo por el momento en el que ya con toda la zona iluminada tu bajabas allí y te encontrabas ya, con más frialdad y una perspectiva ya de muerte, es decir, ya lo que tengo no son víctimas para rescatar, ya lo que tengo son cadáveres, vale, aquello era imposible, imposible porque estaban todas dispersas.
Entonces, creo que es muy difícil aventurarse a saber exactamente dónde estaba cada uno.
¿Me entiendes?
Porque, además, es que se llegaban a contar, yo…, todo anecdóticamente, y con todo mi respeto hacia los padres de las víctimas, se llegaron a contar las cabezas porque buscar el resto del cuerpo era muy complicado para saber el número de cadáveres que había.
Llegamos hasta ese punto.
¿Sabes?
Entonces, ahora que me enseñes un croquis situando a la gente me parece que es aventurarse mucho para lo que yo viví.
Te quiero decir que, en fin, yo, no sé, me parece muy complicado.

Y no sé qué más me habías preguntado.
A sí, sí.
Vamos a ver, respecto a los bomberos, y voy a ser muy breve.
Los bomberos cuando yo les digo que están muertos, vale, me dicen que en la escalera hay compañeros suyos que me ayudarán a subir y a atender al resto de las víctimas.
Y ellos en principio se quedan en la luna, vale, yo creo que la segunda vez que vuelvo ya no están, ¿vale?
Ellos se quedan en la zona donde están intentando abrir los cristales para acceder a las víctimas, pero debe ser hasta que encuentran a su mando y les dice que si el médico les ha dicho que está muerto es que lo dejen, porque la segunda vez ya no les veo.
Ellos me acompañan hasta donde está la escalera puesta, para subir por la escalera, y luego vuelven a la zona donde estaban.
Pero la segunda vez que yo paso ya no los veo allí en esa zona, o sea, que debió ser…, ellos tenían la orden de su mando de estar allí y me imagino que permanecerían allí hasta que confirmaran con su mando si eran más útiles en otro sitio y se les mandaría desde luego a otro sitio.
Pero no permanecieron allí entiendo mucho tiempo.

¿Y no sé si me has preguntado otra cosa?

La senyora presidenta:

Señora Cabedo, matícele alguna de las preguntas que faltan.

La senyora Cabedo Laborda:

Sí.
Si sabe quién fijaba la muerte en el levantamiento de los cuerpos.

La senyora Ligorit Palmero:

No.
No tengo ni idea.
No tengo ni idea.
Yo solamente sé que iban saliendo bolsas con restos.
Es todo lo que sabemos.
Ya te digo que es que desconozco… Yo no vi a la juez en ningún momento y sí que vi a la policía judicial, e intentábamos echarles una mano en lo que podíamos, pero por su estado general y lo que estaban viendo ahí, pero en ese tema nosotros no nos involucramos para nada, ¿sabes?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ligorit.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Señora Ligorit, solo tres aclaraciones.

Entonces, cuando ustedes llegan, aparte de…, bueno, de los cuerpos destrozados, sí que hay cadáveres enteros, sí que hay cuerpos enteros.
Nos da la sensación de que sí que hubo movimiento, por las comparecencias que ha habido aquí, que ha habido movimiento de cadáveres.
Pero al mismo tiempo, al escucharla usted, o luego también imaginarnos la situación, no es difícil entender que haya ningún cuerpo entero que no fueran los que había en la cabina, los del conductor y la interventora.

Y a raíz de eso le pregunto sobre el tema de protocolos.
A mí es que hay una cosa que no me cuadra.
O sea, yo entiendo que en la zona cero, según el protocolo, solamente pueden entrar los bomberos hasta cierto punto, ¿no?
Bueno, cada uno según que unidad pues tiene un adiestramiento y unas cualidades para según qué cosas.
Pero, claro, al mismo tiempo en esa zona cero necesitan sanitarios, o sea, necesitan médicos.
Porque ni el bombero, o rectifíqueme usted, tiene la capacitación para mover víctimas…, bueno, sí, para mover víctimas, sí que es verdad, pero no seguramente para hacer una primera atención, que a lo mejor hay que hacer en ese momento, o incluso para decidir o hacer un triaje.
Entonces, no sé si es que falta capacitación para esas circunstancias a SAMU o le falta a los bomberos para que no tengan que entrar los del SAMU.
No sé si eso es una deficiencia que tiene el protocolo o es que el protocolo se llevó mal.
¿Me entiende?
Y no quiero echarle la culpa a ninguna de las unidades que allí intervino, ni a la policía, ni a los bomberos ni al SAMU.
Es simplemente intentar ver si es que hay un problema de protocolo, o si el protocolo se aplicó mal o qué problema tenemos para lo que usted ha dicho, si puede salir algo aquí de luz para que esto no vuelva a salir, pues ya sacaremos algo positivo de esta comparecencia.

Y algo que sí que además ha salido hoy en una comparecencia, el tema de quién hace el levantamiento de cadáveres.
Aquí ha habido un forense que ha dicho que ellos no estuvieron y no entienden por qué, que lo hizo la policía judicial.
¿Es normal que eso lo haga…?
El protocolo… Porque me imagino que el levantamiento de cadáveres también estará en el protocolo de este tipo de actuaciones.
Y si no es normal, quién piensa que debió de tomar esa decisión y por qué se toma esa decisión, porque yo no entiendo que sea la policía judicial la que está haciendo lo que usted ha descrito que tiene que estar haciendo, porque entiendo que desde luego los forenses están mucho más acostumbrados a estar pues metiendo restos en bolsas, ¿no?

Y luego, lo último, simplemente quería comentarle cómo hacen ustedes el cómputo de heridos, con esta dispersión que hay de heridos, leves, los graves, cómo, quién y dónde y cómo luego se juntan las listas, se hacen las listas y con qué rigor cree que se hicieron en ese momento las listas y si se ajustó al protocolo que debería haberse aplicado.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señora Ligorit, tiene usted la palabra.

La senyora Ligorit Palmero:

Vale.
Yo creo que cuerpos enteros fallecidos, rescatados de allí, únicamente se rescataron tres o cuatro.
Y ya te digo que fueron los que se encuentran dentro de la cabina y alguno que pudo salir despedido por la ventana únicamente, pero los mínimos.
Te puedo decir mínimo dos, tres, cuatro.
Pero no más, seguro.
De hecho, yo en la memoria tengo tres, no tengo más.
Si aquí se ha hablado de más, no tengo constancia.
Que yo viera no, desde luego.

Porque todo cuerpo entero era triado, todo cuerpo entero subjetivo de poder tener la mínima duda de vida se triaba.
Esa era una de nuestras máximas en el accidente.
Porque había tan poco entero que el que estuviera entero era un milagro, y eso había que valorarlo muy bien porque podía estar con vida.
En esa situación un cuerpo entero era un milagro, y nos asegurábamos muy bien de que estuvieran con vida.
Entonces, te puedo decir que todos los cuerpos enteros se rescataron, exceptuando los dos que estaban en la cabina, que no tenían ninguna posibilidad, y a lo mejor algún otro que tampoco tenía ninguna posibilidad.
Pero quizá se podrían rescatar tres como mucho, ¿sabes?
, se quedaron tres como mucho sin vida.
El resto de cuerpos enteros se rescataron todos, y de hecho murieron en el hospital, pero se rescataron todos los cuerpos enteros, porque estaban con vida.

Respecto a la zona cero, el impacto del triaje, bomberos, cuerpo sanitario de bomberos, cuerpo sanitario de intervención, el procedimiento marco está establecido así.
El grupo de intervención es cosa de bomberos, ellos son los únicos que están preparados y formados para entrar en la zona de riesgo, en la zona cero, como le llamas tú, en la zona del impacto.
Ellos únicamente deben hacer el triaje y el rescate.
Si se ven limitados, de alguna manera sobresaturados o necesitan ayuda, entonces deben dotarnos de las medidas necesarias, tanto de seguridad como de logística para poder acceder a esa zona y entonces trabajar conjuntamente.
Es decir, son procedimientos, vale.
Procedimiento significa que se puede modificar, siempre dependiendo de cada caso, evidentemente.
Y no son cosas estrictas.

Nosotros trabajamos con situaciones que pueden variar muchísimos de una a otra.
Yo nunca me metería en un incendio sin un traje, ¿vale?
, adecuado, sin un EPI o sin un equipo autónomo, porque yo no tengo; ahora, si él me da uno y me dice que es que en el incendio hay una persona muy grave que necesita asistencia sanitaria, yo me lo voy a poner y lo voy a atender.
¿Entiendes?
Pero tienen que dotarme de eso.
Y si yo necesito que un bombero entre a una zona de riesgo para rescatarme una persona ahogada, porque yo no tengo las medidas, pues me la va a rescatar él y yo la voy a asistir.
Pero es un trabajo en equipo.
Ahora cada uno tiene sus funciones, tiene sus medios y tiene su formación.
¿Que deberíamos trabajar conjuntamente y a lo mejor formarnos más?
Sí, pero es que esto es tal y como está establecido.
¿Necesitamos esa formación, esa interacción?
Sí.
Pero el procedimiento marco lo establece así, establece muy bien los límites, las funciones y responsabilidades de cada uno.
Y es complicado.
Y aquí tuvimos un ejemplo.
La función del bombero es el triaje y la evacuación.
La función del sanitario es la asistencia sanitaria.
Y ahí no podemos hacer nada más.

El grupo judicial.
El grupo judicial, según el procedimiento marco, tiene plena autonomía para organizarse como ellos decidan.
Es decir, ahí ni el grupo sanitario, ni el grupo de intervención ni el grupo de seguridad compuesto por la policía, tanto nacional como guardia civil como la policía local, nos podemos meter, tienen plena autonomía, vale.

También lo dice el procedimiento marco.
Es decir, que ellos se organizan entre lo que es la policía judicial, lo que es el anatómico forense con sus médicos forenses y lo que es la jueza que esté de guardia y sus competencias.
Pero es que es el grupo judicial.
Entonces, ahí nosotros somos unos mandados, entiendes.
Entonces, yo puedo decir que si los vi o no los vi y lo que vi que se hacía, que era meter…, vale, restos en bolsas.
Pero no te puedo decir, te puedo dar mi opinión, pero es una cosa que depende total y absolutamente de ellos, en los que el grupo sanitario, yo incluso como jefa del grupo sanitario no podría inmiscuirme en sus funciones; la forma de organizarse y de hacerlo es cosa de ellos totalmente.

Y el cómputo de heridos para nosotros es superimportante, es superimportante.
Porque después de toda AMV necesitamos tener filiados y necesitamos tener un cómputo de heridos.
Por eso hacemos el seguimiento.
Por eso avisamos a todos los hospitales y por eso incluso hasta cuarenta y ocho, setenta y dos horas después del accidente todos los hospitales tienen dicho que si va cualquier herido solicitando asistencia en referencia al accidente del metro se nos debe comunicar, ¿vale?
, porque necesitamos saber el cómputo final, aunque sean heridos leves, de los que se han producido en ese accidente.

Por eso estaba comentando que tenemos treinta heridos leves, que no se asistieron en el lugar del accidente, pero sí que sabemos que durante la tarde del 3 de julio fueron en busca de asistencia sanitaria a sus centros de salud y a sus hospitales, ¿vale?
, por heridas leves, contusiones, esguinces, ¿de acuerdo?
, pero sí que como consecuencia del accidente de metro.
Entonces esto también es muy importante.
Porque nosotros teníamos que haber tenido el control in situ de esos heridos y haber facilitado los medios.
De hecho, tuvimos personal de primaria in situ a disposición de todos los heridos leves, y teníamos que haber tenido el control de esos heridos.

El control de los heridos graves, lo tuvimos en el momento que los asistimos y los trasladamos nosotros.
Y luego los fallecidos pues a través del grupo judicial, evidentemente.

En total, se asistieron treinta leves, sesenta graves y ocho muy graves, de los cuales dos fallecieron, y el cómputo quedó en cuarenta y tres muertos.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ligorit.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Señor Ligorit, una pregunta que me he dejado antes era cómo reacciona el CICU a la primera llamada.
Si nos puede contar un poco cómo…

Luego, respecto a todo esto que nos está contando: ¿realizaron algún tipo de informe sobre la atención de emergencias, de cómo fue el desarrollo de ese día?

Ha comentado que usted hizo un resumen, o algo así, que se lo entregó a su jefe.
¿Tiene copia de este informe que entregó a su jefe?
¿Nos lo podría hacer llegar?
Sería muy interesante.

Aparte de eso, ¿ha habido alguna otra documentación que se haya elaborado al respecto que nos pueda hacer llegar para, bueno, tener toda la información posible sobre lo que pasó?
Sobre todo si hay algo respecto a análisis, a qué es lo que se hizo mal, qué es lo que hay que mejorar, ¿eh?
Porque una de las misiones de esta comisión es que esto no se vuelva a repetir.
Y parece ser que no se han hecho los deberes adecuadamente, según nos está comentando, ¿no?
Entonces, toda la luz que nos arroje en ese sentido será muy importante.

Ha comentado que dos personas piensa que salieron por la ventana superior.
No tienen ventanas superiores el tren.
He estado mirando las imágenes y no tiene ventana superior…

La senyora Ligorit Palmero:

No, no, ventanas contralaterales.

El senyor Ponce Guardiola:

Ah, vale, sí, eso era algo que yo suponía, vale.
Claro, pero antes de que acabara de volcar definitivamente.
Porque si no, pues bueno, ya sabemos lo que hubiera pasado.

También me acaba de sorprender con el número total de heridos, porque entonces estamos hablando de cerca de cien heridos, ¿no?
, aparte de los cuarenta y un fallecidos.
Sesenta graves, treinta leves y ocho muy graves, ha comentado.
No sé, si puede confirmar los datos.

Otra cosa, claro, usted dice que vio al maquinista y la interventora en la cabina.
El maquinista supongo que lo identificaría por la ropa, algún tipo de uniforme que llevara, no solamente por la posición.
Y en el caso de la interventora no sé si también.
¿O era únicamente por la posición?
Lo digo porque, bueno, quizás el maquinista cuando vio que la cosa ya no tenía solución pudo ir hacia dentro y esas pudieran ser otras víctimas del accidente.
Pero, bueno, si tiene algo que nos corrobore esa versión.

Y bueno, en cualquier caso, el hecho de que estuvieran allí pues yo creo que no significa nada, porque, bueno, la interventora, visto lo que había, pues pudo acercarse a la cabina, Â«¿qué está pasando?
Â», y quedar allí dos atrapados, ¿no?
Pero, bueno, si puede ahondar un poquitín más en su versión se lo agradeceré.

Y ya le digo, cualquier tipo de información que esté disponible, sobre todo aquello… Bueno, ¿y por qué cree usted que su jefe no hizo caso?
Porque dice que entregó el documento y no ha vuelto a ver ni el informe ni a su jefe.
¿Esto cómo se puede explicar?
Porque los que no tenemos idea de cómo funcionan estas cosas no lo podemos entender.
Entonces, cómo puede ser que su superior, a la vista de una documentación que tal, donde se supone que está proponiendo mejoras o destacando errores a solventar, y usted ha destacado básicamente el gran problema de descoordinación que existió entonces, pero que hoy en día es tres cuartos de lo mismo.

Porque, bueno, también ha hecho hincapié en que no vio al forense, no vio a la jueza.
Sin embargo, el forense esta mañana ha dicho que para poder hacer una autopsia lo primero que tiene que hacer es él hacer el levantamiento del cadáver y un registro fotográfico.
De eso no se hizo nada de nada en ninguna de las víctimas mortales.
Porque, claro, para poder esclarecer un poco, saber algo más de por qué murió esa persona y en qué circunstancias, pues bueno, dice que el protocolo normalmente es hacer el levantamiento del cadáver, intentar identificarlo y, bueno, hacer un registro gráfico del entorno, que seguro que le ayuda a interpretar…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Ponce, por favor.

El senyor Ponce Guardiola:

…que es lo que pasó.

Bien, pues nada.
De momento todo eso.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señora Ligorit, tiene usted la palabra.

La senyora Ligorit Palmero:

Yo es que…, vamos a ver, hacer fotos de aquello era…, no tenía sentido.
Eran restos y yo no vi a nadie que estuviera haciendo fotos, tampoco vi forenses.
Te le digo, pero tampoco es cierto que estuviera seis horas allí abajo.
Yo bastante tenía con lo que tenía para estar pendiente de si veía a la juez, o si veía al forense haciendo fotos.

Si me hubieras preguntado hace diez años, al día siguiente, posiblemente te hubiera podido contestar con mucha mayor exactitud de lo que te lo hago ahora.
Yo tampoco entiendo que se esté contestando diez años después, tampoco entiendo que mi jefe cogiera el informe que yo le di y no sé a fecha de hoy qué ha hecho con ese informe.

Yo, desde luego, confié en él y ni siquiera me guardé una copia porque estaba convencida de que ese informe se haría público para mi servicio, e incluso trabajaríamos más en profundidad con el resto de compañeros que habían estado.
Yo tenía grandes expectativas en un trabajo en equipo, en un trabajo con policías, en un trabajo con bomberos, en un trabajo en el que yo tenía muchas expectativas puestas.
Creo que nos debíamos, se lo debíamos a las víctimas, por supuesto se lo debíamos a…, bueno, se lo debíamos a mucha gente y sobre todo a nosotros por mejorar y por incentivarnos.
Pero no fue así.
Y mi decepción me llevó a que desde ese momento me he dedicado a hacer cursos de formación a nivel particular, en los que participo pues con policías, con bomberos y con compañeros propios.
Pero es todo lo que hago.
Mi relación con mi jefe se rompió hace ya tiempo.
Gracias a Dios tenemos un jefe nuevo, mucho más incentivado, pero de aquello no guardo nada.
Es una lástima, pero no guardo nada.

El CICU.
El CICU sí que espero que guarde todos los tiempos, y guarde llamadas y guarde documentación, porque creo que deben hacerlo.
Es el Centro de Información y Comunicación de Urgencias.
Entonces, bueno, ellos deben de tener un resumen de todo lo que ocurrió en tiempo y en información.
Vamos, deberían tenerlo, por supuesto.

Cuando me refiero a las ventanas, me refiero a las ventanas contralaterales.
De hecho, uno de los primeros heridos que rescatan los bomberos cuando llegan por la plaza de España es un estudiante a bombero, hoy en día bombero, que se rescata, y este chico sale despedido por una de esas ventanas.
También puede contar su historia, es bastante gráfica.

El número de…, no sé si me he expresado mal, pero fueron: treinta heridos leves, seis graves, seis más dos muy graves los que se rescatan, de ellos dos pasan a fallecidos.
Con lo cual queda un cómputo de cuarenta y tres fallecidos y cuarenta y siete o cuarenta y ocho heridos en total lo que quedan.

Ya os digo que de todo esto se puede aprender mucho, pero yo creo que perdimos una gran oportunidad.
Pero si diez años después esto sigue en marcha, pues yo creo que la esperanza nunca debe perderse.
Y, bueno, tuvimos hace un par de años lo de Santiago, con lo cual esto significa que estas cosas siguen pasando y que tenemos que seguir formándonos y tenemos que seguir estando preparados, y que nunca es tarde, eso espero.

Y respecto a lo que me estás comentando de la… Mira, yo no sé si era la revisora o, cómo la habéis llamado, la interventora, yo no lo sé.
Yo te puedo decir que yo tengo claro que había un chico con un cráneo destrozado dentro de la cabina, que esa imagen me impactó porque es lo primero que vi cuando entré allí.
Había una segunda persona con él, yo doy por supuesto que sería ella, igual podía ser cualquier otra persona, nunca he seguido la investigación, tampoco es una cosa que me haya… Pero te puedo decir que estaban, estaban allí.
Y que eso lo tengo clarísimo, ya lo he dicho desde el principio.

Y… no sé si había alguna pregunta más.
Y el tema judicial es que os lo vuelvo a repetir, mirad, si queréis que os transmita mi sensación, los médicos forenses son compañeros míos, creo que la judicial hizo un trabajo muy, muy desagradable, y me imagino que para ellos muy difícil también.
Creo que los forenses a la hora de componer esa cantidad de piezas, también debería ser un trabajo dificilísimo para ellos, e incluso para los jueces y tal.
Entonces, no pongo en tela de juicio el trabajo de mis compañeros para nada.

Pero os tengo que decir que si algo percibí en todo momento fue una auténtica sensación de caos, de caos y de falta de control en todo momento, no solamente durante la asistencia, que lo creo justificable de todas maneras, sino después de la asistencia, cuando ya no hay nada que hacer, porque ya no podemos salvar más vidas humanas, cuando llega el momento de qué ha pasado aquí, ¿no?
, qué ha pasado y por qué ha pasado esto.
O sea, vamos a analizar un poco la situación, ¿eh?
Esto se nos ha ido de las manos y aquí hay una barbaridad, esto es una brutalidad que no tiene ningún sentido y vamos a empezar a hacer bien las cosas y qué necesidad hay de que en veinticuatro horas todo esto tenga que estar como si no ha pasado nada, ¿no?

Estas prisas y estas cosas era lo que yo no acababa de entender.
Rápido, todo esto aquí…, no lo entendía.
O sea, no entendía que lo peor había pasado, lo peor había pasado, y sin embargo el caos seguía, el caos seguía allí.
Y venga a llegar gente y…, no sé, la sensación, sabes, no sé, nadie tomaba el control y, no sé, era una sensación extraña de que el caos seguía, el caos seguía y nadie, no sé, ya te digo, llegaba allí y ponía las cosas claras.
Era, no sé… Sigo sin tenerlas claras yo, ¿eh?
Yo estuve allí y sigo teniendo dudas todos los días de por qué pasó y de cómo pasó.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ligorit.

Señor Ponce, ¿para qué quiere usted la palabra?

El senyor Ponce Guardiola:

Sí, para puntualizar una preguntilla que le había hecho.

La senyora presidenta:

Vale.

El senyor Ponce Guardiola:

Le había pedido que, sobre el informe que entregó a su jefe, creo que ha dicho que no tiene…

La senyora Ligorit Palmero:

Lo tiene él, lo tiene él.

El senyor Ponce Guardiola:

Lo tiene él.
¿Pero no tiene copia usted ni…?

La senyora Ligorit Palmero:

No, no, se lo di confiando en él total y absolutamente.

El senyor Ponce Guardiola:

Vale.
Y no hay más información que hayan elaborado su servicio, usted, sobre todo esto.
Lo digo porque solo nos queda su testimonio hoy aquí.
Si hubiera más información de algún tipo, pues…

La senyora Ligorit Palmero:

Toda esa información la tiene la Conselleria de Sanidad.
Si la quieren… La Conselleria de Sanidad y las presentaciones de Power Point y todo lo que elaboró lo tiene Manuel González Sal y la Conselleria de Sanidad.

El senyor Ponce Guardiola:

Muy bien.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ligorit.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, señora Ligorit.

La verdad es que, bueno, ha sido duro escuchar su testimonio, pero le quería agradecer, yo creo que en nombre de los grupos, pues, el relato que nos ha contado, porque nos ha arrojado muchísima luz sobre muchas cuestiones, una fundamental para esta comisión, sobre el comportamiento de las ventanas.
Pero voy a dejar eso para el final, y le voy a preguntar.

Mire, efectivamente, el médico forense que ha estado esta mañana aquí nos ha dicho que se les impidió estar en el levantamiento de los cadáveres, que de eso se encargaba la policía judicial.
Tampoco nos consta que estuviera la jueza en el levantamiento de cadáveres.

Mi pregunta es, ¿qué hizo su jefe durante todo el día?
¿Fue al lugar del accidente?
¿Habló con ustedes en algún momento?
¿Dio alguna instrucción?
¿Qué hizo?

Usted, después de lo que nos ha relatado, de cómo se encontraron los cuerpos, ¿usted nos podría decir si cree que, de haber sido otro el comportamiento de las ventanas, las circunstancias y la gravedad de encontrarnos con tantas víctimas hubiera cambiado en algo?

Nos podría decir qué contenía, a grandes rasgos, el informe que usted elaboró.
Y me imagino que usted se habrá formado una idea de por qué su jefe no lo hizo público ni habló con usted.
¿Por qué?
¿Qué lleva a un responsable a ocultar un informe que ha hecho alguien que lo único que pretende es contribuir a mejorar la intervención del SAMU en un accidente tan grave como este?

Y, por último, después de lo que usted vivió, imaginamos que en ese informe habrá detraído conclusiones, pero me gustaría que usted nos concretara alguno de esos aspectos que habría que mejorar sustancialmente.
Porque aquí hemos escuchado, y sabemos además por una auditoría de FGV, que no se hacían simulacros en la línea 1, que el túnel no tenía cámaras y muchísimas más cosas que nosotros hemos venido a escuchar de usted y que nosotros no le vamos a relatar, pero ya le digo que confirman muchas de las cosas que usted ha dicho esta tarde.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora Ligorit, tiene usted la palabra.

La senyora Ligorit Palmero:

Bueno, yo creo que mi exjefe estuvo aquí hace unas semanas y ya lo escuchasteis.

Yo no… A cada uno le mueve un interés.
Y yo no sé qué intereses le movían a él, pero, desde luego, nunca fue la mejora del servicio.
Entonces, él sabrá qué intereses tiene.

Yo no soy quién para juzgarle ni lo voy a hacer ahora ni voy a hablar mal de él ni voy a criticarle.
Creo que ya lo hará su conciencia.
No creo que lo hizo bien y creo que le pesará, pero es una cosa de él.

Creo que otro tipo de ventanas, que no hubieran sido ese tipo de cristal, un cristal laminado, otro tipo de cristal que no se hubiera roto, hubiera salvado muchísimas vidas, muchísimas vidas.
Estoy absolutamente convencida de que fue la causa de la mayor parte de las muertes.

¿Qué decía mi informe?
Pues, mi informe decía…, hacía hincapié en la importancia del trabajo en equipo; hacía hincapié en la importancia de interaccionar, de conocernos, de saber que todos los estamentos públicos trabajamos para el ciudadano, cada uno en sus funciones.
Pero, en determinadas circunstancias, esas funciones se entrecruzan y son comunes.
Tenemos que conocerlas.

Que el metro es una vía de transporte muy utilizada en Valencia.
Hemos tenido arrollamientos, hemos tenido otros descarrilamientos, hemos tenido otros eventos; y necesitamos hacer simulacros, necesitamos trabajar, necesitamos meternos dentro de un túnel de metro.
Desde hace poco tiempo, pues, tenemos mejores sistemas de comunicación.

Necesitamos que, desde la dirección de FGV, pues, se nos dé también una información sobre sus accesos de emergencia, sus…, no sé, sus sistemas de evacuación, su funcionamiento, que desconocemos totalmente, tanto a nosotros, a la policía, a bomberos… Y eso, pues, a través de simulacros, se podría mejorar perfectamente.
Pero, para eso, necesitamos estar coordinados y necesitamos que nuestros jefes y superiores, pues, se pongan todos de acuerdo.
Y eso ya no depende del trabajador de a pie, depende de ellos y, sobre todo, depende de los políticos y de los que mandan en estas cosas.

Los trabajadores de la calle estamos dispuestos a todo.
Estamos dispuestos a aprender, a formarnos y a trabajar.
No solo estamos dispuestos, estamos deseando que se nos forme, que se nos informe y que se nos ofrezca esa oportunidad.

Porque, al fin y al cabo, quitando el sufrimiento de los familiares -que creo que es el más horrible del mundo-, los que trabajamos ese día allí abajo también sufrimos mucho y llevamos una carga importante detrás.
Porque nunca te quitas la duda de qué más podía haber hecho; y esa es una pregunta que nos hacemos muy a menudo, ¿sabes?
¿Y si…?
¿Y si hubiera quedado alguien?
¿Y si…?
¿Me podía haber quedado más tiempo buscando o, quizás, me dejé algo por revisar o me dejé…?
No sabemos, pero, no sé, te lo planteas.

Nosotros también queremos respuestas.
Nosotros también queremos saber por qué pasó aquella barbaridad.
Y queremos saber, también, pues, si vuelve a pasar, qué podemos hacer mejor y tener más armas para poder actuar y decir: Â«Bueno, es que no tuvimos luz suficiente, ¡jolín!
¿Qué sistema podemos inventar para que, si vuelve a pasar, aquí haya más luz y más medios y otro sistema de evacuación y…?
Â», ¿sabes?

Nos vimos muy limitados en muchos aspectos; que también nos gustaría que se contara más con nosotros, que se nos preguntara: Â«¡Oye!
, chicos.
¿Y qué necesitáis de la policía?
¿Y qué necesitáis de bomberos?
Â».
Y nos preguntáis, Â«claro, es que bomberos es zona de riesgo, tal, cual…Â», pero es que, a lo mejor, pues, hay que interactuar más y eso sería fenomenal, pero ya no por nosotros solo, sino por vosotros, porque vosotros sois los ciudadanos y los que un día podéis estar en ese metro y nosotros los que vayamos a ayudaros.
Entonces, es en beneficio de todos, realmente.

Y hay gente buena en la calle, ¿eh?
Hay gente con ganas y que queremos trabajar, de verdad, y formarnos.

Yo intentaré buscar el informe.
Y, si lo consigo… En algún sitio estará.
Pero las presentaciones…, tenemos presentaciones estupendas de Power Point, que son las que enseñamos a los alumnos y que realmente cuentan la historia del accidente y a tiempo real, y que son muy interesantes y que ponemos a disposición de todo el mundo que…

La senyora presidenta:

Gracias, señora Ligorit.

Conste en acta que distintos grupos han pedido que aporte a esta comisión la documentación a la que hace referencia usted, en este momento.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí.
Gracias, presidenta.

Simplemente una puntualización sobre lo que ha dicho, porque mi compañera Isaura, ante el comentario que había hecho la compareciente, le había comentado, pues, Â«deberíamos pedir ese informe suyoÂ», ella me ha enseñado que, efectivamente, esta comisión ya lo había pedido por escrito, pero sí que creo que sería bueno que se ampliase, aparte de eso, a las presentaciones que ya ha dicho, para que quede claro que, por un lado, el informe estaba pedido -no ha venido todavía-, pero que queremos, además, las presentaciones.

Dicho esto, nuevamente le agradezco su testimonio.
Creo que, sin duda, es de los más esclarecedores de los que hemos vivido aquí.

Sí que me gustaría… Le vuelvo un poco al principio, no he querido interrumpirla, pero es muy importante, y le explicaré el porqué, el tiempo que usted está allí y a la hora que baja.
Porque aquí ha venido y ha comparecido mucha gente que decía estar en el lugar.
Y, por el relato que usted ha hecho, ni todos estaban cuando dicen que estaban ni, a lo mejor, todos estaban allí.
Y por eso es muy importante, en el tiempo en el que usted baja y en el tiempo en el que ya se va de bajo y pasa a la parte de arriba.

La última la he entendido perfectamente.
Usted, a las dos menos diez, con el último traslado se va.
Pero no sé a qué hora llega, y es muy importante.

Primero, la primera pregunta es, exactamente, si recuerda con precisión a qué hora llega; si cuando llega, efectivamente, lo primero que se encuentra allí son los bomberos, única y exclusivamente.
Perfecto.

La siguiente también mi compañero de Compromís lo ha dicho antes, yo también lo tenía aquí apuntado.
Es decir, es imposible que fueran las ventanas de arriba, porque las ventanas de arriba, precisamente, los propios bomberos dijeron lo que les costaba romperlas porque no podían entrar de ninguna forma, y, entonces, serían otras.

Usted ha hablado de dos heridos, de dos chicos, si es así o no -es otra de las preguntas que le hago-, porque eso no nos cuadra con el relato que yo antes le he hecho, que eran dos testigos los que decían, en sede judicial además, que habían visto que la interventora estaba dentro, y le preguntaron y tal.
Vale, perfecto.

En cuanto a la coordinación, usted ha hablado de descoordinación.
Y es cierto, la policía judicial depende del Ministerio del Interior, los bomberos eran del ayuntamiento, ustedes eran de La Generalitat… ¿Da la sensación que el mando lo coge la policía judicial?
¿Es así?
¿Le daba a usted la sensación esa?
Le digo porque también es muy interesante…, no sé, imagino que no habrá visto los atestados de la policía judicial, pero ciertamente es reveladora su información porque en el atestado, cuando se ven las imágenes de la cabina, es cierto que se ven manchas de sangre, pero no se ve ningún cuerpo, algo que sorprendía.
Le vuelvo a decir por lo mismo que yo le he hecho el relato antes y por lo que yo he llegado a preguntar en esta comisión en algunas ocasiones, y siempre se me había dicho que es que el conductor había salido por la ventana, una ventanita pequeñita que había ahí, y a mí me costaba creerlo, sinceramente, pero yo, por la manchas y por el reportaje fotográfico, siempre había creído que ahí por lo menos un cuerpo debía haber.

¿Usted se acuerda, puede acordarse: una, de la indumentaria de las personas que vio, si lo puede recordar; y, segundo, de la fisionomía de la persona, mujer, que usted vio allí?
Son las dos últimas preguntas que le digo, y le agradezco enormemente la aportación que ha hecho usted a esta comisión.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora Ligorit, tiene usted la palabra.

La senyora Ligorit Palmero:

Pues, en la cabina hay un hombre, con la cabeza destrozada, que yo me fijo en la cabeza únicamente, está destrozada, ¿vale?
, y el resto es sangre, el resto es sangre.
Y, luego, detrás y en el suelo, lo que a mí me parecía una mujer, más bien pequeña, también aplastada, aplastada entre los hierros de la cabina.
Pero no te podría decir así nada más.
Pero, vamos, sensación de muerte.
Eso por una parte.

La policía judicial.
Sí, hay muchísima policía judicial.
La policía judicial me has preguntado, muchísima policía judicial.
Y así como os puedo decir no vi a la jueza, no vi a forenses, policía judicial sí, sí había muchísima policía judicial.

Cuando yo llego están allí los bomberos y hay una unidad de SAMU, está Alfa 6.
Mi unidad de Alfa 3 ha entrado por la plaza de España, luego, se supone que ya en la zona cero, como la llama el compañero, en la zona de impacto, hay dos médicos SAMU, está Eduardo Gómez y está Miguel Bosch.

Yo llego sobre la una y cuarto, ¿vale?
Lo que pasa es que yo llego a la una y cuarto, pero, quizás, entre que entro, bajo a las vías…, yo contactaría con el CICU realmente a la una y veinti…, no sé, veinticuatro, veinticinco minutos es cuando yo doy la información, la primera información que recibe el CICU de número de heridos, es decir, de: Â«Esto pinta mal, vamos a necesitar recursos.
Hay un accidente grave, con muchos heridos.
Prepararos porque esto es una cosa mucho más grave de lo que en principio parece.
Â» Entonces, esa información en el CICU entra…

Y, luego, ya, lo demás, en ese momento ya se están rescatando.
Porque Eduardo, mi compañero y Miguel ya están con el triaje de los herido y, entonces, ya están saliendo por el lateral que os decía, por la pequeña vía de evacuación que hay, están saliendo ya los primeros rescatados, que son los que vienen a la zona del andén.

Yo bajo para localizar a Eduardo.
Acabamos de triar a las víctimas, que son, en este caso, ya te digo, hay nueve víctimas.
Y ya, una vez triadas, entonces ya se les indica a bomberos las que tienen que rescatar y yo me salgo con Miguel, que es el cuarto médico que llega, para estabilizarlas.

Y hasta…, estaríamos estabilizando, pues, hasta…, ya te digo, más o menos las dos menos diez o así, que es cuando yo me subo con la última víctima para evacuarla, calculo yo que sería en tiempos.
Sí.

Prácticamente ya digo que…, sí, en treinta o cuarenta minutos se habían evacuado las víctimas graves.
Porque vinieron dos o tres Alfa más, en total seis, y evacuaron ellas las…, entre ellas y dos Bravo con personal de primaria, se evacuaron las más graves.

Tuvimos el apoyo de mucho personal de primaria.
Tuvimos el apoyo también de los soportes.
Y la verdad es que, realmente, número de víctimas graves había relativamente poco, el problema era encontrarlas, no era el atenderlas.
Y luego, además, pues, ya se ha comentado que tuvimos el apoyo de los rescatadores espontáneos.
(El senyor Ibáñez parla amb el micròfon desconnectat)

La senyora presidenta:

Sí, tiene la palabra por un minuto.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Por el relato que ha hecho, ¿me puede asegurar el número de médicos que estuvieron bajo, en total?

La senyora Ligorit Palmero:

Sí.

El senyor Ibáñez Bordonau:

¿Eran cuatro, seis…?
¿Cuántos eran?

La senyora Ligorit Palmero:

Cuatro.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Cuatro.

La senyora Ligorit Palmero:

En total, está la unidad de Alfa 3, que está con Eduardo Gómez, que es el primero que llega por la plaza de España.
La segunda unidad, Alfa 6, con Miguel Bosch.
La tercera unidad soy yo, las dos ya entramos por la calle Jesús.
La cuarta unidad es Alfa 4, con Eduardo López.
Y ya el resto de unidades, que son las de Torrent y las de arriba, que está José Luis Piera y viene también la unidad de Torrente, con Mariscal, vienen ya para hacer el traslado, pero se quedan arriba.

Cuatro médicos abajo, y los otros cuatro, ya para el traslado, arriba.
(El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Muy bien.
Muchas gracias.
Â»)

La senyora presidenta:

Pues, muchísimas gracias, doña Carolina Ligorit Palmero, por haber comparecido hoy ante esta comisión y por haber contestado extensamente a todos y cada uno de los portavoces de esta comisión.

Muchísimas gracias.

La senyora Ligorit Palmero:

A vosotros.

La senyora presidenta:

Como ha quedado reflejado en acta, quedamos a la espera de que nos reenvíe toda la información a la que ha hecho referencia durante su comparecencia.

La senyora Ligorit Palmero:

Vale.

La senyora presidenta:

Gracias.

Suspendemos la sesión por un minuto.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Señorías, retomamos las comparecencias.
Que se llame a don Feliciano López Varela.
(Pausa)

Compareixença del senyor Feliciano Gómez Varela, excap del Servei de Coordinació dels Serveis Públics Locals de l'Ajuntament de Torrent

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, don Feliciano López Varela por… ¡Gómez!
Me han puesto aquí Â«LópezÂ», perdone.
Gómez.
Pues lo corregimos rápidamente, señor Gómez.
Como le decía, muchísimas gracias por comparecer.
Bienvenido a esta comisión de investigación del accidente de la línea 1 de Metrovalencia, de 3 de julio de 2006.

Le comento que el desarrollo de la comisión es el siguiente: hay un primer turno en el que cada uno de los portavoces le preguntarán por un término de tres minutos.
Usted dispondrá de tiempo individual para contestar individualmente a cada uno de ellos.
Y a continuación, hay un turno de repreguntas en el que cada uno de los portavoces nuevamente por tres minutos le preguntará, y usted dispondrá de cinco minutos para contestar individualmente.

Quiero decirle, señor Gómez Varela, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión y concretamente esta presidenta que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Y dicho esto, señor Gómez, vamos a pasar al primer turno de preguntas, que será por parte del Grupo Parlamentario Podemos.
Tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies.

Gràcies, senyor Gómez, per esta ací avui.
M'agradaria que ens explicara quin lloc vosté ocupava en l'Ajuntament de Torrent en juliol del 2006, de qui depenia i quines eren les seues funcions.

Després, ja concretament, quant a la creació i quant al personal de l'oficina d'ajudes a les víctimes, m'agradaria que ens explicara com, quan i qui va decidir la creació d'aquesta oficina.
Si vostés van contactar amb altres ajuntaments, amb la Generalitat valenciana o amb FGV, per a la creació d'aquesta oficina.

Quines eren les funcions d'aquesta oficina?
I qui era el superior en aquesta oficina?
Amb quin personal intern comptaven en exclusiva?
I si se va contractar personal ex professo per a aquesta oficina en algun moment.

Continuant amb el personal intern, si en algun moment puntual contractaven un altre tipus de personal, més enllà del que estava continu allí.
Per a quins moments, és a dir, per a quins casos contractaven personal extern puntual?

Quines funcions desenrotllaven cada una d'aquestes treballadores i treballadors?
I si aquesta oficina va ser el nexe amb altres organismes per centralitzar les ajudes a les víctimes.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Gómez, tiene usted la palabra.

El senyor Gómez Varela:

Buenas tardes, primero.

Perdón que me exprese en castellano, pero soy de origen del otro extremo de la península, de Galicia, y de momento entiendo perfectamente el valenciano, lo leo, pero no lo hablo.

El puesto que yo desempeñaba en el Ayuntamiento de Torrent, era entonces jefe de Servicio de Coordinación de los Servicios Públicos Locales.
Mi superior jerárquico en el ámbito de la parte administrativa era el secretario general de la corporación.
Y dependía políticamente del teniente de alcalde, delegado de seguridad ciudadana, movilidad y personal, que era don Valentín Fernández Parrado, a la sazón concejal del Ayuntamiento de Torrent, y por el Partido Socialista Obrero Español.

En cuanto a cuándo se creó, se tomó la decisión de crear la oficina, el día -si no recuerdo mal- 7 de julio se editó un decreto del señor alcalde presidente, don José Bresó Olaso, en donde se acordó poner todos los recursos disponibles en el Ayuntamiento de Torrent a disposición de los familiares de las víctimas del accidente del día 3.
Y se me nombró en ese mismo decreto como comisionado, con la facultad, con las funciones de coordinar todos los departamentos municipales que tuviesen algo que aportar, o algún recurso que poner a disposición de las víctimas.

Ese decreto, decreto de alcaldía, firmado por tanto por el alcalde presidente.
Y en cuanto si se estableció una estructura especial administrativa, no.
La oficina tenía mi dedicación como coordinador y la función era poner a disposición de las víctimas los servicios municipales existentes.

Lo que se hizo fue crear un equipo multidisciplinar, en donde fundamentalmente las primeras funciones que se realizaron fueron de ayuda y apoyo a las víctimas, mediante un equipo integrado por una sicóloga del gabinete sicopedagógico municipal, y una asistenta social de los servicios sociales del ayuntamiento que fueron las que en primer lugar tomaron contacto con los familiares de las víctimas.

Recabaron información sobre sus necesidades y su situación, e hicieron un informe de valoración de las necesidades que el ayuntamiento, en el marco de sus competencias, que eran limitadas, dado que ni la titularidad del servicio donde se había producido el accidente, ni el lugar en el que se ocasionó el accidente eran en el término municipal, las competencias nuestras, la competencia del Ayuntamiento de Torrent en el tema eran limitadas.

Y por tanto, lo único que podíamos hacer era ponernos a disposición de las víctimas para ayudarles en temas de todo tipo, desde temas administrativos, como obtención de documentación, prepararles escritos de reclamación de indemnizaciones, obtenerles certificados concretamente de forma centralizada de todos los certificados de defunción en cuanto a las víctimas residentes en Torrent, que son en principio con las que nosotros tratamos, teniendo en cuenta que del total de víctimas que se habían producido, veintiuna eran residentes en Torrent.
Era un porcentaje muy importante de las víctimas.

Se obtuvieron los certificados de defunción, se obtuvieron certificados de últimas voluntades.
Conocer si existían pólizas de seguro para ponernos en contacto con las compañías de seguros.
En definitiva, facilitarles a los familiares de las víctimas, desde el punto de vista administrativo, en unos primeros momentos donde la situación para ellas es dramática, poner a su disposición recursos que de otra manera les costaría más obtener.

No se contrató a ningún tipo de personal externo al ayuntamiento.
Se utilizaron solamente recursos municipales.
Y físicamente la oficina estaba en dos despachos: el mío personal, en donde yo atendía a muchos de los familiares, para luego derivarlos a recursos municipales que pudiesen prestarles ayuda.
Y otro despacho más, en donde el equipo de la sicóloga y de la asistenta social recibió a prácticamente todos… No a todos, porque hubo alguno que no hizo uso de los servicios del ayuntamiento.

Pero, si no recuerdo mal, dieciséis familias fueron informadas y valoradas en cuanto a sus necesidades por este equipo de una sicóloga y una asistenta social.

Y no sé si… Creo que con eso he contestado, si alguna cosa…

La senyora presidenta:

Señora Cabedo, ¿para qué quiere la palabra?

La senyora Cabedo Laborda:

Sí, simplement perquè ens contestara si aquesta oficina va ser el nexe amb altres organismes per a centralitzar totes les ajudes de les víctimes.

La senyora presidenta:

Señor Gómez, puede continuar.

El senyor Gómez Varela:

Vamos a ver, nosotros centramos nuestra actividad en las funciones que teníamos en el Ayuntamiento de Torrent en cuanto a recursos y demás.
Indudablemente muchas de las familias que entrevistamos nos pusimos en contacto luego.
No era un nexo oficial, pero nosotros tuvimos contactos con Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana, tuvimos contactos con Presidencia de La Generalitat, tuvimos contactos con la subdelegación de gobierno, tuvimos contactos con compañías aseguradoras, fundamentalmente con cierta reiteración con la aseguradora de Ferrocarriles de la Generalitat.

Y bueno, hay que tener en cuenta que casi todas las familias, en un momento determinado, ya tenían su propia asesoría profesional, algunas de ellas.
Otras se presentaron solicitudes al colegio de abogados para nombramiento de letrados que les asesorasen.
Incluso alguna petición de justicia gratuita.
Pero, todo lo que entraba en el ayuntamiento se gestionaba a través de esta oficina, se coordinaba más bien, porque muchas de las actuaciones se hacían luego en otros recursos municipales.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gómez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor López.

Mire, nuestro grupo va a centrar las preguntas en todo lo relacionado con las funciones iniciales de la oficina.
Así pues, me gustaría que me explicara cómo se publicita la existencia de esa oficina de ayudas a las víctimas en el municipio de Torrent.
Si se publicitó su existencia fuera del municipio, dónde y de qué forma, si así se hizo.

Cómo se pusieron en contacto ustedes con las víctimas.
Si tenían un listado de las víctimas directamente o de sus familiares.
Y en ese caso, en qué momento obtuvieron ese listado y qué datos podían contener.

¿Atendieron solo a víctimas empadronadas en Torrent o también atendieron otras víctimas?

Cuéntenos, por favor, con detalle, cuáles fueron las funciones de la oficina de ayuda a las víctimas del municipio de Torrent, y de forma concreta qué metodología de trabajo utilizaron.

¿Se dio prioridad a algún tipo de víctima o se atendía a todas por igual?
Por ejemplo, ¿se contactó primero con las familias de los fallecidos para ofrecerles ayuda sicológica o en las tramitaciones que tuvieran que realizar, hospitales, tanatorio, funerales, o en las gestiones para el cobro de indemnizaciones?
¿O se priorizó en contactar con los heridos o sus familiares directos para asegurar que recibían el trato de atención médica o sicológica adecuada?

Detállenos, por favor, en qué consistieron las ayudas a los familiares de los fallecidos y en qué consistieron las ayudas a los heridos o sus familiares.
Tengo las preguntas aquí, por si al compareciente no le ha dado tiempo a apuntarlas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela, por sus preguntas, y por adelantárselas al compareciente, que ya las tiene.

Señor Gómez, tiene usted la palabra.

El senyor Gómez Varela:

Vamos a ver, la creación de la oficina de atención a las víctimas, como ya he dicho, se hizo el día 7, concretamente el 7 de julio, con un decreto de la alcaldía y no se hizo ninguna publicidad general de la oficina.
Se contactó con otros ayuntamientos que tenían víctimas por coordinar algunas actuaciones, sobre todo en materia administrativa de utilización de documentaciones y demás y, bueno, en la prensa salió en su día publicado que se había constituido esta oficina.

Una de las primeras labores que hicimos fue obtener los datos personales de todos los afectados en el accidente, tanto fallecidos como heridos.
Yo creí que había traído una relación pero no la he traído.
Sí tengo una de los fallecidos en donde a través -fallecidos vecinos de Torrent- que, a través del padrón municipal de habitantes pues obtuvimos domicilios, obtuvimos teléfonos, obtuvimos forma de contacto y el servicio psicológico, bueno, del servicio multidisciplinar que creamos, se puso en contacto o bien visitando personalmente en algunos casos a los familiares de los afectados, o bien vía telefónica y ofreciéndoles el servicio del gabinete psicopedagógico municipal y de la asistencia social para hacerles una valoración.

Se les citó y entre el día 12 y el 24 o 25 si no recuerdo mal -hace muchos años ya de esto desgraciadamente- se valoraron a toda la relación de familias afectadas en el accidente, fundamentalmente los que habían sufrido lesiones importantes, heridas muy importantes y los que habían sufrido fallecimientos en la familia.

Repito, no se hizo una publicidad expresa de la oficina sino que fue una gestión directa con las familias afectadas.
Las instrucciones que yo recibí de la corporación -yo soy funcionario, no soy…, no tengo ninguna responsabilidad política en el ayuntamiento- las instrucciones que se me impartieron a mí fue de poner todos los recursos municipales a disposición de las víctimas sin diferenciar si eran fallecidas o si eran simplemente heridas.
Y en todos los casos se atendió.
Lo que pasa es que indudablemente al final hubo más atención en las familias en donde hubo víctimas mortales que en las que hubo heridos y heridos de poca consideración que también los hubo, pues tampoco únicamente si pidieron apoyo psicológico o pidieron algún tipo de apoyo para gestionar papeles o reclamaciones o tal, entonces se les atendió como a cualquier otro de los…, no hubo discriminación ni priorización entre atender a unos y a otros.

Sí, se hizo un listado -ya le dije antes- se hizo un listado con la relación de todos los afectados.
Creí que lo traía y lo único que traigo aquí es uno parcial con los familiares de los fallecidos pero hay un listado que se les hará llegar porque también los han solicitado, al mismo tiempo que pidieron mi comparecencia, han solicitado una serie de documentación que está preparándose porque la recibimos el viernes a última hora de la mañana y fue imposible.
La idea era traerla ya hoy y entregarla hoy mismo.
No hemos podido porque muchos de los documentos están después de diez años archivados en el archivo municipal, había que localizarlos, traerlos y no ha sido posible.

En esa documentación hay un expediente individualizado por cada una de las víctimas a las que se valoró por el gabinete psicopedagógico, con la valoración que se hizo de las necesidades de todo tipo que se manifestaron en esa entrevista personal y con la derivación a determinados recursos, mantenimiento de visitas con el gabinete psicopedagógico municipal a lo largo del tiempo, necesidades de tipo laboral, social, educativo, de hijos, etcétera.
Todo eso se contiene en esos informes de valoración que estarán a su disposición.
Supongo que mañana se harán llegar ya aquí y eso es lo que trabajamos fundamentalmente.

Ayudas específicas económicas municipales sólo ha habido dos casos en donde se ha actuado con ayudas directas del ayuntamiento.
Los demás casos…, digo Â«económicasÂ» en el sentido de que ha habido un gasto distinto, aparte de los recursos propios del ayuntamiento en sus servicios normales.
Hubo un caso en donde el ayuntamiento, ante la situación de una familia en donde la esposa había fallecido, tenía dos hijos menores y… -menores de corta edad- y el esposo trabajaba fuera de Torrent y tenía además una situación digamos de trabajo -creo recordar, estoy hablando de memoria- que era transportista o camionero y andaba…, pues se le contrató en el Consell Agrari Municipal en una plaza que había disponible previa consulta y aprobación de todos los grupos políticos municipales que consideraron oportuna llevar a cabo esa medida.

En otro caso fue una ayuda económica para la adquisición…, también una señora mayor que estaba incapacitada y había fallecido su hijo y la mujer de su hijo con los que vivía, tenía que ir a residir a otra…, y necesitaba una cama tipo hospitalario articulada y se aprobó una ayuda económica para la adquisición de esa cama.

En lo demás, pues bueno, los costes normales de los servicios municipales que se financiaron por el ayuntamiento, hubo una financiación más porque el gabinete psicopedagógico municipal es una empresa ajena al ayuntamiento que tiene contratado los servicios municipales para la atención a los colegios en materia psicopedagógica y prestaron su personal para examinar y hacer…, y se financió el coste de esos servicios que si no recuerdo mal fueron tres mil euros la participación de estas personas la factura que se abonó a la empresa Servipsico, si no recuerdo mal.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gómez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes señor López.
(Veus) ¿Cómo?
(Se senten unes veus que diuen: Â«Gómez.
Es Gómez.
Â»)

La senyora presidenta:

Es que hay…, en la documentación que nos han pasado hay una errata y no es López, es Gómez.
Es el señor Gómez Varela.

El senyor Ponce Guardiola:

Le llamaré López todo el rato.
(Rient)

La senyora presidenta:

Continúe, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor López Varela.
(Se senten veus que diuen: Â«Gómez.
Â») Gómez Varela.
No, si ya le digo que…, vale.
Bueno, quería preguntarle sobre otras posibles ayudas que realizó su oficina.
En primer lugar, ya lo ha estado comentado más o menos, pero bueno, atendió a víctimas de Torrente.
En principio ha hablado de veintiún fallecidos.
El número de heridos no sé si lo podría concretar.
Y también si ayudaron a más personas de municipios colindantes o que, bueno, por cualquier circunstancias pues ustedes se encargaran de contactar con ellos.

Además de la ayuda que ha comentado, ¿se interesaban ustedes por la situación sociolaboral o personal de las víctimas al objeto de intentar suplir alguna necesidad que tuvieran aparte de las ayudas oficiales que les correspondían?
Por ejemplo, ¿ayudaron a familias monoparentales o numerosas?
¿O a familias con alguno de sus miembros con diversidad funcional, ancianos, parados a obtener cualquier tipo de ayuda distinta de la que tenían reconocida oficialmente?
Detállenos, sin citar nombres, claro, qué tipo de ayudas prestaron a esas personas que, además del drama personal que estaban pasando, tenían otras necesidades que agravaban su situación.

¿En algún caso realizaron visitas a las víctimas a sus domicilios o al hospital para informarles sobre algún extremo?
Ha comentado que a algunos se les llamó por teléfono, a otros se les visitó, ¿de qué dependía eso?
A lo mejor fueron a visitarles porque había un vencimiento de plazos de alguna determinada tramitación.
Si se dio ese caso.
¿Contaron con algún tipo de apoyo de los políticos locales, tanto del equipo de gobierno como de la oposición aparte de las órdenes que le daban desde arriba, digamos, de atender a las víctimas, el equipo de tres personas que ha comentado?

¿Solicitaron en algún momento los políticos locales, tanto el equipo de gobierno como la oposición, listados, datos de contacto de personas afectadas o de personas atendidas?
¿Le consta que fueron a visitarlas pues por si tenían alguna otra necesidad o, bueno, sencillamente visitas de cortesía por parte de políticos locales?
En principio es eso.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Gómez Varela tiene usted la palabra.

El senyor Gómez Varela:

Vamos a ver, en cuanto a ayuda o a actuaciones en relación con víctimas de otros municipios, si no recuerdo mal, únicamente el Ayuntamiento de Paiporta nos pidió ayuda para atender (soroll de papers) -perdón, que debo tener los datos por aquí- concretamente a una, dos, tres, cuatro y cinco personas que fueron atendidas también por el gabinete municipal, psicopedagógico municipal.
Pero fue el único de los ayuntamientos que tuvieron víctimas que nos pidió colaboración directa en este tema.
Entonces, estas personas, concretamente pues fueron estudiadas, informadas y valoradas también por el gabinete y se le remitió al ayuntamiento pues las conclusiones que se obtuvieron de esa información.

En cuanto…, el informe de valoración -como verán cuando reciban la documentación- el informe de valoración que se hacía de las necesidades de las familias, era un informe que cubría no sólo la atención psicológica inicial en una situación dramática como esa, sino que se examinaba la situación económica, la situación laboral, la situación educativa y de escolarización de los menores si los había, etcétera.
Es decir, que ahí se valoraba no sólo, repito, el apoyo inicial para ayudar a sobrellevar el accidente, sino que se hacía un informe y hay un informe completo de cada una de las familias que quisieron comparecer -porque lógicamente esto era absolutamente voluntario- y se hizo ese informe que consta en los expedientes individuales de cada uno de ellos.

A la vista de las conclusiones necesarias, pues se plantearon determinadas actuaciones de apoyo y de ayuda.
Que yo recuerde -estamos hablando de ya hace diez años de esto- que yo recuerde pues hay dos casos significativos.
Uno concretamente de una fallecida que el padre estaba jubilado con una pensión pequeña, un poco dependían económicamente del salario de la hija, tenían un problema bancario, tenían una hipoteca que pagaba la hija con su trabajo y que con la pensión que le quedaba al padre, que era el único ingreso que a partir de entonces tendría, difícilmente iban a poder pagar la vivienda en donde vivían.
Este hecho se detectó en la valoración que se hizo por el equipo municipal, en conversación con el padre de la fallecida sobre el particular, y se trasladó a la alcaldía para que iniciase unas gestiones con la entidad Bancaja, entonces, que era la titular de la hipoteca, para ver de qué manera se podía solucionar el problema económico de esta familia, o bien refinanciando la hipoteca, o bien dándole alguna solución de más plazo.

En fin, esto se hizo a través de la alcaldía directamente, el señor alcalde habló el tema con el entonces presidente del Consejo de Administración de Bancaja, el señor Olivas, y se le remitió una carta haciéndole constar la situación y pidiéndole algún tipo de solución para esta familia y -si no recuerdo mal- acabó con eso, con una refinanciación de la hipoteca en este caso.

Eso es un ejemplo, como el de la cama articulada de otra familia, o como lo del trabajo que se facilitó a una persona, dentro de las posibilidades municipales, y por la anuencia de todos los grupos políticos, entonces integrados en la corporación, que facilitaron esta posibilidad que realmente con la ley directamente en la mano no era muy ajustada a derecho dado que era un puesto en un ente público y, por tanto, la contratación directa pues era un poco inadecuada desde el punto de vista formal, ¿no?

En cuanto a la información, la actuación que hicimos con las familias -repito-, se actuó, se obtuvo la relación de personas afectadas, primero de los juzgados y de las fuentes oficiales que nos las facilitaron, la relación de víctimas, tanto fallecidos como heridos, y el contacto con ellos se hizo, primero, de forma telefónica.
Lógicamente, no se presentó ningún funcionario del ayuntamiento sin antes contactar y avisar si querían recibirlo o no recibirlo, y se hizo, pues eso, contactando telefónicamente; luego, con entrevistas personales y con esta entrevista profesional ya de valoración.

Los datos que se obtenían en todas estas circunstancias se ponían en conocimiento de un equipo -podemos llamarlo de Â«gabinete de crisisÂ», aunque no tuviese ese nombre- que estaba integrado por el alcalde, señor Bresó; por un teniente de alcalde, señor Yago Torrent, señor Severino Yago Torrent; por otro teniente de alcalde, que era don Valentín Fernández Parrado, los tres miembros del equipo de gobierno.
Las decisiones que se iban adoptando sobre la marcha y las instrucciones que recibíamos eran en reuniones de trabajo, que se hacían prácticamente todos los días, entre los responsables políticos y los funcionarios que estábamos un poco trabajando en esta materia.

En cuanto a las actuaciones en otro tipo de cosas, las que se detectaron en los informes de valoración son las que se pusieron en práctica a través de los servicios municipales.
No le puedo precisar porque yo coordinaba el equipo, pero cuando derivábamos a una persona a servicios sociales, servicios sociales ya actuaba en el ámbito de su competencia y si había problemas de mejoras, o ayudas de algún tipo y tal, pues eso se gestionaba ya directamente desde servicios sociales.

Se redactaron, por ejemplo, se hicieron modelos de reclamación de las ayudas públicas que se aprobaron por La Generalitat, se aprobó un decreto prácticamente, inmediatamente después del accidente, en donde se fijaron unas ayudas económicas para las víctimas en función del grado de parentesco y demás; ahí se prepararon unos modelos porque en las primeras comunicaciones que recibieron las víctimas detectamos algún problema que yo achaqué en aquel momento a las compañías aseguradoras que hacían frente a este tipo de cosas, en donde se les ponía la firma, en algunos casos documentos de exención de responsabilidad que no nos parecían adecuados.

Entonces, redactamos unos escritos para solicitar esas ayudas en donde hacíamos especial reserva de las acciones civiles, penales, administrativas y de cualquier tipo a que pudieran tener derecho las víctimas.
Copia de esos escritos se les entregó a cada una de las familias, que no sé si hicieron uso o no, algunas sí, otras no, incluso de alguna familia se la mandamos directamente nosotros porque nos pidieron que se las gestionásemos nosotros directamente, nos firmaron los documentos y se la hicimos llegar a través de un oficio a Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana.

Esto es lo que hacíamos, es decir, yo tendría que ver ahora todos los expedientes individualizados -que no los he tenido a mi disposición antes de esta comparecencia- para recordar con más detalle lo que hicimos en aquel momento.

Nuestra función, fundamentalmente, fue facilitadora, es decir, no teníamos competencias en muchos de los temas que había que tratar pero ayudábamos en lo que podíamos y en lo que se nos pedía a las familias, fuesen de fallecidos o fuesen de heridos, y se les dio toda la información desde el punto de vista administrativo, desde el punto de vista jurídico, se les recomendó que pusiesen en manos de abogados sus derechos porque, en definitiva, se veía ya que iba a ser un procedimiento complicado en aquel momento.

De hecho, atendimos allí, en la oficina, a varios letrados que vinieron a presentar, a pedir información, a pedir datos, etcétera, pues yo recuerdo por lo menos cinco letrados de cinco víctimas con las que yo hablé y despaché personalmente.

No sé si he contestado a todo lo que me preguntaba.

El senyor Ponce Guardiola:

Un par de cosillas.

La senyora presidenta:

Imagino que pide la palabra para matizar alguna pregunta que ya ha hecho.

Tiene un minuto.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, presidenta.

Sí, aparte de todo lo que ha comentado, que la verdad es que ha sido muy ilustrativo, pero le había preguntado si contaron con algún tipo de apoyo de políticos locales, tanto del equipo de gobierno como de la oposición -me refiero-, políticos que fueran a visitar expresamente a unas personas u otras.

Y, ya que le estoy haciendo la puntualización, si les solicitaron en algún momento estos políticos locales, del equipo de gobierno, o de la oposición, listados, sencillamente porque tenían interés en visitar ellos personalmente a las víctimas.

Gracias.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado ya?

Continúe, señor Gómez.

El senyor Gómez Varela:

Vamos a ver.

Repito, el equipo de gobierno tenía montado una especie de gabinete de crisis que estaba integrado por las tres personas que le dije, que eran el alcalde y dos concejales del equipo de gobierno municipal en aquel momento.
(Algú tus) Este equipo tenía toda la información que le facilitamos nosotros y que se recibía, en cualquier caso, en el ayuntamiento, y disponía completamente de toda la información.

En las reuniones de portavoces se comentaban los temas.
Sé que miembros de la corporación de todos los grupos políticos visitaron a las víctimas.

Información de domicilios, teléfonos, etcétera, de familiares de las víctimas por parte de la oficina de atención no se facilitaron, nada más que al equipo de gobierno cuando se solicitaron.
Desconozco si el equipo de gobierno en estas reuniones de junta de portavoces y demás facilitaron esos datos a otros miembros de la corporación, que yo sé que también visitaron a víctimas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gómez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Mire, de manera muy breve, la primera es: ¿de qué fecha a qué fecha estuvo activa la oficina de Torrent de ayuda a las víctimas?

En segundo lugar, me gustaría saber si las ayudas que se hicieron a las víctimas, ¿usted entiende que se hizo con publicidad, estas ayudas o, por el contrario, se hicieron con opacidad?
(Algú tus) Lo digo porque tanto respecto al puesto de trabajo -si no me equivoco-, creo que hubo un acuerdo de toda la corporación municipal, y usted ha comentado que en la junta de portavoces se trataban los diferentes asuntos que se iban haciendo, incluso la cuestión esta con Bancaja -por lo que le he entendido-, creo que se envió una carta de alcaldía a la propia presidencia de Bancaja.

Por tanto, sí que me gustaría saber si de alguna manera usted considera que las gestiones se hicieron de manera pública o, por el contrario, considera que si hicieron de una manera demasiado privada.

En tercer lugar, me gustaría saber la relación entre los diferentes familiares de las víctimas y las propias víctimas con el ayuntamiento para la gestión de estas ayudas, ¿se canalizaban a través de cargos políticos, asesores y demás o, por el contrario, se hacían a través de personal dependiente de la administración pública y, por tanto, funcionarios?

Así mismo, me gustaría conocer si recibieron y, en su caso, canalizaron o recopilaron quejas de víctimas respecto al funcionamiento de la oficina.
Y si esto fue así, ¿de qué forma lo hicieron y qué tipo de quejas se encontraron allí?

Así mismo, me gustaría saber si existía un modelo oficial para poder reclamar o algún tipo de modelo estándar.

Por otro lado, me gustaría saber si, asimismo, existieron quejas de las víctimas respecto a cualquier otro aspecto relacionado con el accidente o sus consecuencias.
El primero sería el de la oficina y, en el segundo caso, del aspecto con el accidente o sus consecuencias.

Así mismo, me gustaría conocer si a usted le consta que, una vez cerrado el servicio de atención a las víctimas, recibieron quejas o demandas en el ayuntamiento u otros organismos por parte de las víctimas, con posterioridad al cierre de la oficina de atención a las víctimas.

Y, por último, me gustaría conocer si ustedes, o tiene conocimiento de si alguna persona del ayuntamiento, funcionario, o alguien dependiente del ayuntamiento aconsejó a las víctimas que se asociaran porque de esta manera podían tener mayor fuerza a la hora de llevar sus reivindicaciones hacia adelante.

Y ya está.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Gómez, tiene usted la palabra.

El senyor Gómez Varela:

Buenas tardes.

Vamos a ver, la oficina se creó el día 7 de julio con el decreto de la alcaldía de creación.
No se dictó ningún decreto, ni ninguna norma, ni acto administrativo de liquidación o de cierre de la oficina.

Las actuaciones de la oficina fueron constantes prácticamente hasta finales de octubre del 2006 coincidiendo, más o menos, con la creación de la asociación de víctimas.

A partir de ahí, prácticamente las actuaciones de quejas, o de reclamaciones, o demás se canalizaron, y siguió habiendo alguna actuación municipal, fundamentalmente en temas de mantenimiento de atención psicológica, etcétera, y de atención psicosocial.
Pero -digamos- en cuanto a reclamaciones de otro tipo, prácticamente a finales de octubre, principios de noviembre del 2006 terminaron y, de alguna manera, la oficina dejó de tener esa prioridad de trabajo que tenía hasta ese momento.
Luego, no hubo, repito, ningún acuerdo en donde se dijese Â«ha terminado la función de la oficinaÂ», sino que el paso del tiempo fue la que determinó la derogación o desaparición de sus funciones.

En cuanto a las actuaciones de la oficina y del ayuntamiento, relativas a ayudas o cualquier otro tipo de cuestiones en relación con los afectados, yo entiendo que han sido siempre públicas y consensuadas; por lo menos, las que este compareciente ha conocido.
No sé si luego pudo haber, por otros cauces, otras actuaciones, que, claro, como no me constan, no puedo decirles.
En las que yo he intervenido, en las que yo he intervenido, se han hecho con luz y taquígrafos.
La decisión, por ejemplo, de la contratación de la persona que se contrató por la cámara municipal agraria se hizo previo acuerdo unánime de todos los grupos políticos.
Acuerdo en una junta de portavoces, no hubo ni acuerdo de junta de gobierno ni acuerdo de pleno, pero hubo una reunión de representantes políticos en donde todos manifestaron su conformidad y esa contratación se hizo por los órganos de gobierno del consell agrari municipal, que es un organismo autónomo con órganos de gobierno distintos de los del propio ayuntamiento.

Entonces, yo creo que no hubo.
.
.
, en cuanto a las actuaciones realizadas por la oficina, no hubo, desde luego, ninguna opacidad, fueron públicas, lógicamente con el deber de reserva necesario, sobre todo en los temas de valoración de las familias, de las necesidades de las familias, que considero que son datos de carácter personal y reservado, que, por tanto, no deben.
.
.
, están sometidos a lo que establece la legislación vigente en materia de protección de datos.
Fuera de eso, fuera de eso, las actuaciones han sido siempre consensuadas en el ámbito político y, desde luego, en el ámbito administrativo con absoluta publicidad.

La relación de los afectados con el ayuntamiento tenía.
.
.
, la idea era que fuesen siempre a través de la oficina, pero en una ciudad pequeña como Torrent, en donde la cercanía de los órganos de gobierno y de los concejales a la ciudadanía es más grande que aquí, es inevitable que, a pesar de que se pretenda canalizar por un único camino todas las peticiones, quejas, necesidades, etcétera, llegaban a través de concejales.
Alguien que se encontraba con alguien o alguien que llamaba a alguien y que, al final, pues nos enterábamos, porque nos venían a decir: Â«Oye, esto de tal persona o aquello de tal otra.
Â» Por lo tanto, no había un único camino de acceso a la información de las víctimas, sino que los familiares de las víctimas, si conocían a algún concejal y tenían algo que decirle, se lo decían.

¿Quiénes estaban fundamentalmente al frente de eso?
Las personas que ya he dicho, fundamentalmente don Valentín Fernández y don Severino Yago, y luego había otro funcionario del ayuntamiento que, si bien no estaba en la oficina de atención a las víctimas, ni era miembro del equipo de gobierno, era una persona que, como era el coordinador del gabinete de alcaldía, también recibía inputs distintos de víctimas o se comunicaba con ellas, que era don Joan Tamarit Pérez, que es otro funcionario de carrera del Ayuntamiento de Torrent.

¿Quejas respecto al funcionamiento de la oficina?
Pues tengo que decir que en el tiempo que yo estuve al frente de ella no recibí ninguna queja directa de que la actuación de la oficina fuese.
.
.
, hubiese habido alguna cuestión que no funcionaba bien o que se.
.
.
, es decir, nosotros podíamos hacer lo que podíamos hacer e, indudablemente, había peticiones o podía haber alguna petición de algún familiar que no pudimos atender.
Pero no pudimos atender porque ni teníamos a lo mejor los medios, ni la capacidad ni competencia para hacerlo.

¿Si hicieron modelos?
Sí, se prepararon y se entregaron a todas las familias -lo verán también en los expedientes individualizados- unos escritos con los espacios en blanco y con notas a pie de página para que supiesen qué tenían que poner en cada caso, pues para la reclamar las indemnizaciones correspondientes, tanto a compañías de seguros, como a La Generalitat, como a ferrocarriles, etcétera.
Eso se les facilitó a todos los familiares de víctimas, fuesen fallecidas o fuesen con lesiones nada más.

¿Quejas de las víctimas sobre el accidente de metro?
Pues sí.
Casi todas verbales.
Por escrito, no consta en el registro de entrada del ayuntamiento, en aquellas fechas, ¿eh?
Posteriores sí hubo algunos escritos presentados, pero de las fechas hasta octubre, noviembre no consta ninguna queja en relación con eso, si bien el ayuntamiento, pasado el mes de julio y el mes de agosto, en los primeros días de septiembre realizó unas reuniones con los afectados; primero, hubo una primera reunión a principios de septiembre con los afectados de Torrent, en donde se trataron todos los temas: la posibilidad de ejercer acciones civiles, acciones penales, acciones penales, reclamaciones patrimoniales; la posibilidad de constituir o no constituir una asociación de afectados.

En esa primera reunión, como solo estaban los familiares de los vecinos de Torrent afectados en el accidente, no se llegó a ninguna conclusión definitiva sobre el particular y, a petición de los propios familiares, se convocó una segunda reunión, que si no recuerdo mal fue el 14 o 15 de septiembre, en donde se invitó no solo a los afectados de Torrent, sino a todos los afectados en general del accidente del 3 de julio.

Asistieron los que asistieron y en esa reunión se volvió a tratar el tema de la posibilidad de la creación de una asociación.
Al principio no se llegó a ningún acuerdo, pero, si no recuerdo mal, también repito, se constituyó un equipo de trabajo integrado por los propios miembros de las familias afectadas; si no recuerdo mal, había.
.
.
, tengo por aquí los nombres apuntados, creo que había ocho personas que se apuntaron como voluntarios para integrar ese equipo de trabajo, de estudio o como queramos llamarle, que fueron don Manuel Honrado, doña María José Alabarta, don Miguel Ángel y don Santiago Muñoz, doña Manuela Soriano y don Enrique Chulio.
Estas personas integraron ese equipo de trabajo, al que se le facilitó información sobre otras asociaciones del estilo que se habían constituido recientemente, se les facilitaron copia de los estatutos, se les informó desde el punto de vista jurídico de la legislación sobre el particular y, luego, en sus reuniones particulares, ellos ya tomaron sus decisiones, que concluyeron, si no recuerdo mal, a finales de octubre con la constitución de la asociación de víctimas, que fue creo el 21 o el 22 de octubre cuando se aprobó el acta de constitución de la asociación.

La senyora presidenta:

Gracias señor Gómez Varela.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Gómez.

En primer lugar, respecto a la oficina, ¿puede concretar los medios con los que contaban de personal en esa oficina?
Esa es la primera pregunta que le hago.

¿La oficina nos ha dicho usted que estaba ubicada en lo que antes era su despacho y, después, cuando dejó de ser la oficina, siguió siendo su despacho?
Es decir, no estaba ubicada en ningún otro espacio físico, era su despacho.
Se lo vengo a decir, porque algún compareciente, concretamente un compareciente dijo aquí que había un cierto caos cuando se acercaba al Ayuntamiento de Torrent y poco más que una persona con el teléfono era quien le podía atender.
Lo digo.
.
.
si es así, no es así; si al final ustedes llamaban oficina lo que en realidad siempre fue, y siguió siendo, su propio despacho.

Usted nos ha hablado de que cada familiar que visitaban o cada familiar que se acercaba, ustedes les hacían unos expedientes individuales, supongo que hay copia de esos expedientes.
No sé si se refiere a esos a los que nos ha dicho que nos los iba a enviar, no le he entendido muy bien y por eso le pregunto.

También me gustaría saber si las personas se acercaban a la oficina o ustedes también se acercaban a las casas de las personas.
Es decir, ¿ustedes visitaban a las familias en sus casas?
Porque ha dicho antes que se hacían entrevistas personales; entonces, la pregunta era: ¿dónde?
Es decir, ¿solo era en el ayuntamiento?
¿También era en sus casas?

Usted ha dicho textualmente -y se lo he cogido-: Â«Todas las gestiones se hacían luego a través de otros recursos municipales.
Â» ¿Qué otros recursos municipales?
¿Cuáles eran esos recursos?
¿Le consta que el alcalde tuviera varias reuniones con la Generalitat valenciana?
Es más, ¿le consta también que miembros del gobierno valenciano o representantes de la administración autonómica se personaron en una reunión en Torrent?
¿Le consta a usted eso?

Nos ha hecho referencia al Decreto de 7 de julio de 2006.
No sé si lo lleva ahí o no lo lleva ahí el decreto, es un tema que desconozco.
Si lo llevara, le agradecería que lo dejara.
Y si no lo lleva, pues ya lo buscaremos.
Se lo digo porque el decreto era un poco amplio y ambiguo, en el que se hablaba de ayudas de cualquier índole y, también, se hablaba de que se visitaba en el domicilio a las víctimas de los afectados -decía algo así el decreto.

Usted nos ha relatado aquí una serie de ayudas, pues desde el punto de vista de empleo, creo que era un transportista que acabó siendo.
.
.
, en el consell agrari, hasta ayudas en tema de hipotecas, ayuda de unas camas.
.
.
Y ha dicho usted: Â«Y había otras que no pudimos hacerlas o llevarlas adelanteÂ», ¿como cuál?
¿Recuerda alguna que ustedes no pudieron llevar adelante?

Sobre este tipo de ayudas, ¿era la gente quién le verbalizaba a usted aquello que necesitaban?
¿O eran ustedes los que le preguntaban si necesitaban algo?
Eso también me gustaría saber.

También, algún compareciente, concretamente un compareciente nos habló de que tenía un listado de abogados.
¿Ustedes daban algún listado de abogados a los familiares o a las víctimas que se acercaban por esa oficina?

Y, aparte del gabinete psicopedagógico, ¿existía alguna otra disciplina dentro de esa oficina para hacer esa ayuda a las víctimas?
Y creo que con esto se lo he preguntado todo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Gómez Varela, tiene usted la palabra.

El senyor Gómez Varela:

El decreto de creación de la oficina o como quieran llamarle -estamos hablando de oficina porque todo el mundo habla de oficina, ¿eh?
- yo lo tengo aquí y lo pongo a su disposición, en donde lo que se hace.
.
.
lo que se hace es hacer un nombramiento y decirle a todos los jefes de dependencias del ayuntamiento que se alineen en las necesidades de atención a las víctimas y que estén a mi disposición, como comisionado, para utilizar los recursos municipales en esto.

Tengo aquí el decreto y lo tiene.
.
.
Este es el decreto de nombramiento como comisionado.
(Algú diu: Â«¿Es original o es copia?
Â») Es un certificado original, pero, bueno, es lo mismo.
(Veus) No, porque esta.
.
.
, mira, este es el de notificación a todos los servicios municipales y este no lo puedo dar.
(Veus) Sí, sí, este es el que iba dirigido a mí, por eso lo tengo yo ahí.
Que me notifican el nombramiento.

Entonces, ¿cómo se articuló físicamente las dependencias?
Pues el Ayuntamiento de Torrent es un edificio vertical, en aquel momento, de siete plantas.
Como cualquier edificio público pues está distribuido en despachos y dependencias.
Desgraciadamente mi despacho…, bueno, en este caso desgraciadamente porque la vista era maravillosa, estaba en la última planta, en la séptima planta, y era un despacho amplio donde no había ningún problema pues para poder recibir con intimidad a las personas que tuviesen que atender.
Por lo tanto, se decidió que la atención a las personas se hiciese en mi despacho y en un despacho que había en la segunda planta, frente por frente de la puerta de la alcaldía, ¿eh?
, era un despacho que estaba allí disponible, que es donde se instaló el equipo con una psicóloga y con una asistenta social, doña Fina Fenoll y doña Concha Montes, que son las que hicieron las entrevistas personales y la atención de valoración a las víctimas que aceptaron hacerlo, a los familiares de las víctimas.

Esas eran las dos, digamos, dependencias que estaban a disposición, con la puerta abierta a disposición de las… En el registro de entrada del ayuntamiento, en la planta baja, hay una oficina de información municipal, que está en la planta baja del edificio, y allí se canalizaba a las personas que venían y no sabían, se les canalizaba o a la séptima planta, a mi despacho, o a la segunda planta, si venían a…

No digo yo que hubiese una organización perfecta, porque es difícil y sobre todo en una situación sobrevenida, de la forma que ocurrió, en donde organizar una oficina específica en un lugar específico, con medios específicos es complicado.

Entonces, ¿de qué medidas disponía la oficina?
Pues todos los medios municipales que hiciesen falta.
No se contrató ningún tipo de personal ni se colocó en un punto concreto a personal específicamente destinado a eso.
Si hacía falta algún tema de servicios sociales, estaba el personal de servicios sociales del ayuntamiento y las dependencias de los servicios municipales de asistencia para atender lo que hiciese falta atender.
Si se trataba de atención psicológica, las dependencias del gabinete psicopedagógico municipal que se han utilizado, se utilizaron entonces y se utilizaron luego para atender en el largo plazo a las personas que demandaron y que necesitaron desatención a largo plazo.
Que hacía falta algún tema de otro tipo, de seguridad ciudadana, pues estaba la policía.

Es decir, no había una adscripción específica de personal para esta finalidad.
Se me nombró a mí para cuando hacía falta algo se reclamase del departamento o de la dependencia correspondiente.

¿Qué recursos municipales?
Le estoy repitiendo: todos.
Es decir, gabinete psicopedagógico municipal, servicios sociales, promoción económica y empleo, urbanismo, seguridad ciudadana, los servicios económicos en cuanto que hubiese algún gasto que atender dentro de la normativa correspondiente y con la adopción de los acuerdos correspondientes.
Estaba, digamos, que todo el ayuntamiento orientado a eso, pero cuando era necesario.
Es decir, no dispusimos de un equipo fijo que atendiese cuestiones que a lo mejor no hacían falta.
Entonces estaba todo el equipo municipal.

Reuniones de la alcaldía.
Sí que las hubo.
No le puedo, es decir, yo en ellas no estuve, no estuve.
Sé que hubo reuniones como miembros de la Generalitat valenciana, sé que hubo reuniones con la subdelegación de gobierno, sé que hubo reuniones con Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana.
Yo no estuve presente en esas reuniones, eran reuniones a nivel político en donde los funcionarios no entramos.

¿Alguna cuestión que no se haya podido atender?
Son diez años.
Es decir, son diez años, fueron momentos en donde el trato con las personas fue un trato para mí cuando tuve que sentarme con ellas complicado.
Era una situación muy dura y muy difícil.
Y entonces, pues bueno, seguro que hubo cosas que pudimos hacer mejor y que hubo cosas que a lo mejor pudimos conceder o conseguir, perdón, no conceder, conseguir, para las víctimas que, bueno, se pudieron conseguir y otras que solicitaron y que no se les pudieron conceder porque no estaba en nuestra mano el obtenerlas.

En aquello que pudimos ayudar, ayudamos.
Eso es lo que le puedo decir.

Y luego, en cuanto al listado de abogados.
Sí, en Torrent hay una nómina importante de abogados, solicitamos del colegio, de la delegación del Colegio de Abogados de Torrent un listado de abogados y se puso a disposición de los familiares ese listado.
Es un listado con todos los abogados con despacho abierto en Torrent.
No era un listado cerrado de abogados.
Era, eso, se gestionó a través de la delegación del Colegio de Abogados en Torrent, que está situada al lado del edificio de los juzgados, en la plaza de la Libertad, y si no recuerdo mal en aquel entonces era creo que el delegado en Torrent era don Jorge Moreno Planells, que era un abogado en ejercicio, y él fue el que nos facilitó esos datos, y teníamos a disposición de los familiares de las víctimas ese listado.

Creo que le he contestado a todo.
Si tiene…

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gómez.

Señor Ibáñez, ¿para qué quiere la palabra?
Imagino que para matizar alguna pregunta.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, eran dos.
Y antes me había apuntado también y quería a ver si lo comentaba en el turno siguiente, pero me resisto a no hacerlo ahora después de escucharle y felicitarle por el trato humano y la implicación que ha tenido para intentar paliar en la medida de lo posible el dolor de los familiares de las víctimas, vaya por delante mis palabras; tenía previsto comentárselo después, pero no he podido resistirme después de oírle.

Sí que quería hacerle dos cuestiones que le he preguntado y que no me ha contestado.
Si las familias solo eran atendidas aquellas que iban al ayuntamiento o que ustedes también iban a las casas.
Es una de las preguntas que le había hecho y que no me ha contestado.

Si atendían aquellas peticiones que los familiares le hacían o ustedes, de alguna forma les preguntaban si les podían ayudar en algo.
Era la segunda cuestión que no me ha contestado.

Y la tercera y última era: aparte de las reuniones del alcalde con la Generalitat valenciana, que me ha dicho que sí existieron, y con FGV y con otras entidades, aunque usted no estuvo, le he comentado si le constaba una reunión, porque ha salido en algunas comparecencias, que se hizo en Torrent, en la que asistieron miembros de la administración autonómica; si le consta esa reunión, si usted estaba presente, vaya, con familiares.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Gómez, tiene usted la palabra.

El senyor Gómez Varela:

Bueno, vamos a ver.
Las visitas se hicieron, tanto se hizo visitas a casas de familiares por parte de las dos técnicas en la materia.
Las programadas desde mi responsabilidad, ¿eh?
, es decir, y se citaron, se les puso a todas las víctimas, se les comunicó la existencia de ese recurso municipal de apoyo y se les citaron, creo, si no recuerdo mal, que todas las valoraciones que se hicieron de la situación y las necesidades de las familias en donde se les preguntaba no solo por temas psicológicos, ya lo dije antes también, sino por todas sus necesidades, era una entrevista vis a vis en donde los familiares informaban de su situación, pedían ayuda y se les preguntaba y se les valoraba desde el punto de vista técnico las necesidades que pudiesen tener.

Entonces, estas reuniones se hicieron en el ayuntamiento.
Es decir, esa valoración a las familias se hizo en el despacho municipal que le dije, situado en la segunda planta, enfrente del despacho de la alcaldía, entre los días 12 de…, creo que la primera entrevista se hizo el día 12 de julio y la última 24 o 25 de julio.
Si no recuerdo mal, dieciocho entrevistas.
Hubo dos personas a las que no se le hizo entrevista a la familia porque no la demandaron, tres personas, perdón, dos ciudadanos extranjeros y un español, un ciudadano torrentino, que no compareció ni quiso ser atendido por nosotros; y una era una ciudadana búlgara, que la familia la tenía aquí, pero que acudió ya directamente a un despacho de abogados y fue a través de este despacho de abogados que sí, nos pidió en su momento alguna colaboración en temas de documentación, pero no se valoró las necesidades de las familias, no quisieron.

Y luego hubo un ciudadano paraguayo, fallecido también, que no tenía familia directa ni indirecta aquí, en España, y lo que se gestionó fue a través del consulado y de la embajada la documentación necesaria para que la familia que estaba en Paraguay tuviese las posibilidades de reclamar las ayudas e indemnizaciones que pudiesen tener y facilitarles la documentación necesaria para el traslado a la repatriación de los restos a su país de origen.

La otra cuestión que me había preguntado, se me ha ido el santo al cielo.

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, repítale por favor la pregunta al compareciente.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí.
La segunda era, igual como me ha comentado lo de la reunión que tuvo el alcalde con los miembros y tal, si le consta la reunión que hubo en Torrent donde participaron miembros de la administración autonómica.

El senyor Gómez Varela:

Yo participé en dos reuniones con los familiares de las víctimas, si no recuerdo mal.
Tengo dudas si estuve en una tercera, tengo dudas si estuve en una tercera, porque no lo recuerdo.
Algún compañero me dice que sí, pero yo no tengo la seguridad y, por tanto, no lo digo.

En las dos reuniones que estuve yo, en una hubo algún representante de La Generalitat.
Y desde luego de los partidos políticos integrados en la corporación.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gómez Varela.

A continuación damos paso al segundo turno de repregunta.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

A col·lació d'aquesta resposta que ens acaba d'indicar, ens podria dir algunes d'estes persones de La Generalitat que es trobaven allí?

Després li voldria preguntar, quan la gent anava a l'ajuntament, quin era el criteri per a dirigir-los a la sèptima planta o a la segona planta?
Això que vosté havia explicat que hi havia dos oficines.

Després, quant a les ajudes, no a la informació que oferien, sinó quant a les ajudes, els beneficiaris eren les famílies de les persones mortes o també eren els ferits?

Després li volia preguntar, en allò relatiu a les indemnitzacions sí que hi havia un marc legal, però, més enllà d'això, no ens trobem una legalitat que ens diga com s'ha d'actuar en estos casos.
Aleshores, vostés quan van donar el pas de fer aquestes gestions i de crear aquesta oficina, m'agradaria que ens indicara com vostés van garantir la transparència, atenent que no existix eixe marc legal al qual consultar?

I com vostés, també, baremaven la proporcionalitat entre l'ajuda i el cas concret.
I com vostés fixaven el límit a l'hora d'atorgar les ajudes.
Perquè, clar, ací hem escoltat que se va arribar inclús a intervindre en qüestions d'hipoteques, aconseguir treballs, assistir a partits de futbol, aconseguir places de guarderia.
.
.
Aleshores, vostés, ¿com podien establir.
.
.
, o com establien els límits?
I, després, la proporcionalitat del cas i l'ajuda.

Després, voldria preguntar-li.
.
.
Crec que vosté ha dit que puntualment alguns tècnics sí que havien visitat cases.
Jo li volia preguntar si els polítics havien visitat cases de.
.
.
Si les víctimes que anaven a l'ajuntament els contaven que havien rebut visites de polítics, com el senyor Cotino.

I, per últim, si també els van comentar, ja siga les víctimes o inclús des d'algú de La Generalitat, que els familiars podien cridar al telèfon personal del senyor Cotino o a altres telèfons personals per a aconseguir ajudes.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Gómez, tiene usted la palabra.

El senyor Gómez Varela:

Vamos a ver, en cuanto a qué personas de La Generalitat asistieron a esa reunión, no se lo puedo…, no lo recuerdo.
Es decir, sé que estuvieron.
Yo estaba en la presidencia de la mesa de la reunión, era en el salón de actos de la Casa de la Cultura de Torrent, y sé que hubo personas, tanto de partidos políticos como de la Generalidad, remitidos por (inintel·ligible) … , pero no puedo decirle quién.
Es decir, yo estaba en la labor en la que estaba y no me preocupé tampoco de saber.
.
.
Yo lo que estaba allí era informando a las víctimas, a los familiares de las víctimas y no me… Sé que había gente, repito, pero no puedo precisarle quiénes estaban allí.

Los criterios para remitirlos a un despacho o a otro despacho, a las víctimas, pues, fundamentalmente, al despacho de la segunda planta, que era, digamos, donde estaban las técnicas, las personas que iban a valorar las necesidades, se hacía por cita.
Es decir, se hablaba con las familias y se les citaba un día y una hora para realizar esa reunión.

Y el resto de personas venían a mi despacho.
Si yo, en algún momento, consideraba que tenían que pasar a otra dependencia, yo ya me encargaba de remitirlos a la dependencia que fuese la adecuada para atender su necesidad en aquel momento.
Si no, les atendía yo directamente y tomaba nota de las cuestiones que fuese.

Las ayudas…, que vuelvo a repetir, no se fijaron en el ayuntamiento.
No se fijaron unas ayudas económicas, sino lo que se hizo fue poner a disposición de los familiares de las víctimas los recursos municipales.
Es decir…, y, en eso, pues, hay un abanico enorme de posibles actuaciones.

¿Quién valoraba y cómo se valoraba eso?
Pues, las personas técnicas, que es la psicóloga y la asistencia social, que están, normalmente, capacitadas, desde el punto de vista técnico -yo no, yo soy licenciado en derecho, y ya está-, son las que están capacitadas para valorar determinadas necesidades de ese tipo y las que están integradas en los equipos multidisciplinares, pues, de promoción laboral, etcétera, en el ayuntamiento, de los servicios sociales, de ayuda de todo tipo, y que son las que hacían la valoración y determinaban, en función de las circunstancias que se habían manifestado en esa entrevista y que consta en el informe que emitían de cada una de esas entrevistas… Eran las que decidían el tipo de actuación que había que hacer en cada momento o la derivación a dónde tenía que hacerse.

No se estableció un baremo o un criterio que se hiciese público, es decir…, porque el tipo de ayudas no era una ayuda económica, no era… Es decir, en algún momento, luego, se produjo una ayuda económica, pero era en cuestiones muy específicas y muy concretas y para un elemento muy…, que salía de la entrevista y de las necesidades inmediatas y de las disponibilidades económicas de las familias.

Es decir, ayudas económicas de verdad, pues, fueron: la contratación de una persona que, en definitiva, al final, pues, al darle trabajo le estás dando un salario, eso fue una ayuda económica; y, luego, una ayuda económica para comprar una cama articulada; y no recuerdo si alguna cosa de ese tipo más.
Es decir, ayuda económica propiamente dicha, el ayuntamiento no dio, salvo en esos casos específicos.

¿Cómo garantizábamos la transparencia?
Pues… Es decir, nosotros somos funcionarios, tenemos las obligaciones derivadas de nuestro puesto de servidores públicos y, como tales, tenemos que actuar sometidos a los principios que establece la Constitución para nuestra función.
Desde ese punto de vista, lo que hacíamos era informar a los responsables políticos del ayuntamiento de todas nuestras actuaciones.
Y, los que… En definitiva, como nosotros no tenemos capacidad ejecutiva, lo único que podemos es informar y proponer, la capacidad ejecutiva la tienen los órganos políticos del ayuntamiento, que son los que toman en su momento las decisiones.

Por tanto, en esos órganos políticos, ya dije antes, había tres responsables políticos, que eran los que estaban más en el día a día del accidente del metro, que ya los mencioné antes; y, luego, en las juntas de portavoces del ayuntamiento -que se celebraban, si no recuerdo yo mal, cada semana-, pues, se comentaban los temas.
Y allí se comentaban con los portavoces del Partido Socialista, que estaban en el gobierno entonces, con los portavoces del Partido Popular, con los portavoces de Compromís -entonces era el Bloc-.
Entonces, se comentaba con los grupos políticos y era la forma que teníamos nosotros de garantizar la transparencia, no podíamos hacer otra cosa.
Desde luego, actuación a escondidas, que yo conozca, ninguna.

En cuanto a las ayudas, la proporcionalidad, pues, eran los técnicos que tenían que valorar esas circunstancias, dentro de los servicios municipales, los que proponían lo que había que hacerse, en función de las necesidades detectadas en el examen a las familias.

Como, repito, no había ayudas económicas, en términos generales, pues, se tomaban las decisiones sobre lo que hacía falta en cada momento.
Si tenía…, un apoyo psicológico, pues, se remitía al familiar o familiares correspondientes al gabinete psicopedagógico municipal en donde les atendían los servicios psicológicos de ese departamento.
Si eran temas laborales o de otro tipo, pues, se iba a los servicios de empleo o a los servicios de asistencia social, etcétera.
No había unos baremos establecidos para dar una ayuda a A o dar una ayuda a B; no los había.

¿Si visitaron a familias políticos y técnicos?
Sí.
Las familias…, no puedo asegurar que todas, pero se visitó a familias por el personal técnico que ya he dicho antes, es decir, las dos funcionarias que estaban encargadas de valorar la situación y las necesidades de la familia, visitaron a familiares.
Y sé que miembros de la corporación también visitaron a los familiares; se visitó, pues…, no me consta a cuántos ni me consta quiénes.
Sé que el señor alcalde visitó a familias.
Sé que miembros del Partido Popular visitaron a familias.
Sé que miembros del Bloc visitaron a familias.
Pero era una situación normal, digamos, en cuanto a visitar a las familias; era una situación normal en una situación como la que se había producido.
En aquel momento, no nos llamó la atención que los miembros de la corporación visitasen a las familias.

¿Que si tenían…?
En cuanto a las visitas que realizó el señor Cotino, me consta lo mismo que le consta a usted.
Yo esas visitas sé que fueron con miembros del Partido Popular, concejales del Partido Popular del Ayuntamiento de Torrent que acompañaron al señor Cotino -que era entonces un miembro del gobierno de La Generalitat.

Y, ¿si les facilitaron teléfonos o no les facilitaron teléfonos?
Yo no estaba en esas visitas y, por tanto, a lo que digan ellos me remito.
No puedo decir yo si tenían o disponían de esa información.
No lo sé.
Los familiares que los recibieron lo dirán y los que hicieron la visita lo dirán.
Yo no lo sé.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gómez.

Para qué quiere la palabra, señora Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Només és una pregunta, que crec que no l'ha contestat, i se contesta en un no i un sí.

La senyora presidenta:

Y que ha realizado anteriormente, ¿no?

Pues, matícela, por favor.

La senyora Cabedo Laborda:

Les ajudes, ¿eren només per als familiars de les persones que havien mort, o també eren per als ferits?

El senyor Gómez Varela:

A todos.
Es decir, la prestación de ayuda por los recursos municipales se hizo a los familiares de fallecidos y a los familiares de heridos.

Indudablemente, hubo más actuación en cuanto a familiares de fallecidos, pero… Hubo, concretamente, una chica, una niña joven que estuvo mucho tiempo ingresada en el hospital, con la que también…, se le ofrecieron las ayudas correspondientes y se trabajó con los familiares.
Hubo heridos leves que ni siquiera aparecieron, es decir…, ni pidieron ninguna ayuda.
Pero los recursos municipales se pusieron a disposición de todos.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gómez.

Señora Cabedo, ¿para qué pide la palabra?

La senyora Cabedo Laborda:

Sí, és que la pregunta no era per als familiars dels morts i dels ferits, sinó també per als ferits, concretament, ¿els ferits també tenien ajudes?

El senyor Gómez Varela:

Sí, indudablemente.

Es decir, los familiares de los fallecidos, puedes ayudar a los familiares.
A los heridos a quien ayudas es a los heridos, indudablemente.
Es decir… Pero se puso… (Veus) Bueno, lógicamente, porque quien venía en un primer momento, si los heridos estaban de baja o no podían desplazarse, los que venían eran sus familiares.
Pero, indudablemente, a quien se estaba ayudando era a la persona afectada.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gómez Varela.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Muy brevemente, señor López, solamente dos cosas.

A los informes que ustedes realizaban de las familias, ¿quién, concretamente, tenía acceso?
Más concretamente le digo, ¿un concejal de la oposición del Ayuntamiento de Torrente podría tener acceso a esos informes de las familias en el momento en que los estaban realizando, no ahora -ahora entiendo que podría tener acceso, me imagino; podría ser que pudiera tener acceso cualquiera?
En el momento en que los estaban realizando, ¿un concejal del grupo municipal de la oposición podría tener acceso a ellos?

Sobre las ayudas extras, ayudas humanitarias que se están hablando, realmente el Ayuntamiento de Torrente, bueno, pues, no tenía a lo mejor por qué hacerlas, no tenía responsabilidad sobre Metrovalencia, no tenía…, el accidente no pasa en su término municipal, como usted ha dicho.
Pero, bueno, entiendo que, por algún motivo, las hace.

Mi pregunta es, ¿el Ayuntamiento de Torrente pide, a cambio de esas ayudas, algo a las víctimas, a los familiares de las víctimas?

Y, por último, las dos reuniones esas a las que usted va… Porque aquí, bueno, pues parece que a las víctimas se les está tratando muy bien, se les está dando la atención, pero, en cambio, ustedes realizan unas reuniones con ellas porque entiendo que hay un problema, hay un problema.
¿Qué problemas concretos exactamente tenían?
Porque las víctimas entiendo que con ustedes no iban a (inintel·ligible) … que no tenían responsabilidad, entiendo que es con La Generalitat.

¿Qué problemas concretos tienen las víctimas que hacen que tengan que organizar reuniones con ellas, que hacen que les tengan que informar para que se puedan asociar, o ellas mismas entiendan que tienen que asociarse?
¿Qué tienen que defender?
¿Por qué se ven atacadas?
¿Por qué motivos se ven atacadas, o no atacadas?
Pero, bueno, ¿por qué motivos creen que tienen que unirse o tienen que reunirse para defenderse?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Gómez, tiene usted la palabra.

El senyor Gómez Varela:

Vamos a ver, en cuanto a si tenían acceso, los expedientes de valoración personal -ya lo dije también antes-, consideramos que por su contenido tenían carácter reservado.

Nosotros lo que hacíamos era que las necesidades que se detectaban de esos informes se ponían en conocimiento de los servicios municipales correspondientes para que le diesen solución.

Esos informes no estaban a disposición nada más que de los servicios técnicos municipales (algú tus), es decir, no se facilitaron, en un primer momento, ni al equipo de gobierno, ¿eh?
; posteriormente, sí, se hizo incluso un resumen con todas las actuaciones que se habían hecho.

En el año 2013 se me pidió por la alcaldía de Torrent -que entonces ya estaba gobernada por el Partido Popular- la emisión de un informe sobre todo lo que se había hecho en la época, informe que se emitió en su momento.

Y, lógicamente, el equipo de gobierno anterior, una vez cerrado -digamos- la parte de atención y tal, pues tuvo acceso a los expedientes que se archivaron, los tuve yo archivados prácticamente en mi despacho y cerrados con llave hasta hace poco tiempo y, luego, ya, se mandaron al archivo general, y ahora están allí y por eso no he podido traerlos hoy.

Si se nos pide algo a cambio de la ayuda, pues, mire, el día 7 de julio, es decir, escasos cinco días después, cuatro días después del accidente se adopta el acuerdo por el señor alcalde, que es un decreto de alcaldía, ni siquiera es un acuerdo plenario (algú tus), se había hecho un pleno para manifestar la condolencia y el dolor, que se aprobó por unanimidad un comunicado del pleno del Ayuntamiento de Torrent, aprobado por unanimidad, de apoyo a las víctimas y demás y, como consecuencia, al día siguiente -si no recuerdo mal- se dictó este decreto en donde se acordó -ya lo verán cuando lo lean- eso: se me nombraba a mí -digamos- como coordinador de los recursos municipales y se pedía, ordenaba a todos los servicios municipales que prestasen el apoyo necesario sin limitación de ningún tipo.

Por tanto, en ese aspecto, es decir, yo me enteré de mi nombramiento cuando me notificaron el nombramiento, y eso fue el día 7; antes, yo había asistido al pleno correspondiente, como muchos otros funcionarios del Ayuntamiento de Torrent, como público habíamos asistido allí, pero a mí me notificaron el día 7 mismo que me habían nombrado para esta responsabilidad, y yo a partir de ahí me puse a trabajar.

Desconozco si el señor alcalde de entonces o algún otro concejal, pero me extrañaría -ya le digo- porque no había tiempo; si entre que se produjo el accidente y se iniciaron los trabajos de esta oficina pues fueron eso, del 3 al día 7.
No hubo más historia.

¿Y por qué se hicieron las reuniones con las víctimas del accidente?
Pues, mire, el mes de julio lo dedicamos prácticamente a valorar las necesidades -que ya le dije-; entre el 12 y el 24 o 25 se hicieron las entrevistas personales, se hicieron los expedientes personales, se emitieron los informes correspondientes y se empezó a trabajar con ellos.

Yo en el mes de agosto estuve en el ayuntamiento trabajando, salvo la última semana de agosto en donde, ya le dije al principio que era de muy lejos de aquí, de Galicia, y tenía una reunión familiar, y me fui la última semana de agosto a Galicia.
Y, al volver en septiembre, las compañeras que estaban allí me comunicaron que había interés por parte de algunos familiares de las víctimas en organizar una reunión conjunta para tratar temas.

Indudablemente, ya había en el ambiente alguna queja por parte de los familiares de las víctimas de que, pues no sé, no se atendía adecuadamente sus peticiones, y desde el punto de vista técnico-jurídico qué cabría hacer en el supuesto de que quisieran formular alguna tipo de reclamación, no solo a las compañías de seguros sino de responsabilidad patrimonial a la administración, o alguna acción penal, o alguna acción civil, en fin, el abanico de posibilidades que cabía en ese tema.

Entonces, preparamos una reunión, que se celebró los primeros días de septiembre, no recuerdo la fecha, no sé si fue el 6 o el 7 de septiembre, con los familiares de las víctimas que acudieron, allí discutieron el tema, se les informó de las posibles acciones que podían ejercitar desde el punto de vista técnico-jurídico (algú tus) e, incluso, como ya había abiertas unas diligencias informativas penales, se dijo que el que estuviese interesado podía personarse como interesado en las diligencias penales.

Pero -si no recuerdo mal, y esto fue una aportación mía-, en un primer momento, yo aconsejé que centrasen sus actuaciones en la vía de las responsabilidades civiles y de la responsabilidad patrimonial de la administración.
Se les facilitó información técnico-jurídica sobre el particular y ellos pidieron tener una reunión conjunta con víctimas, o familiares de víctimas de otros municipios.

Esa reunión se celebró el 14 o el 15 de septiembre, y en esa reunión salió ese grupo de trabajo que, al final, acabó con la constitución de la asociación de víctimas del metro que se firmó -si no recuerdo mal- a finales de octubre, 20, 21, o 22 de octubre, por ahí, del 2006.

Pero se hizo una información desde el punto de vista jurídico, exclusivamente, es decir, Â«¡oiga!
, ¿y puedo reclamarle a La Generalitat tal?
Â» Â«Pues sí, mire, usted tiene la posibilidad de formular una reclamación de responsabilidad, tiene un plazo de prescripción de un año, deben hacerla, en su caso, antes de que transcurra ese plazo.
Â» Este tipo de información.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gómez Varela.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra el diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Bueno, señor Gómez Varela, por un lado, felicitarle porque de alguna forma nos ha detallado, además muy exhaustivamente, cómo debe trabajar una administración respecto a un caso tan trágico como éste, con todo el apoyo, pero también con toda la transparencia, y en casos muy puntuales en los que hay algo de ayuda excepcional, económica, un trabajo, y tal, consensuado por un equipo de gobierno, como no podía ser de otra manera, ¿eh?
, bien distinto es lo que hizo la Generalitat valenciana.

Usted ha comentado que prepararon, incluso, un modelo de reclamación contra las aseguradoras porque ponían la cláusula esta en la que -digamos- si firmaban aquello les eximía de poder tomar otros caminos judiciales.
Si lo puede explicitar un poquito mejor porque es un tema muy interesante.

Y, también, quería saber si le llegaron quejas porque las distintas víctimas recibieron distintas indemnizaciones.
Era una de las quejas de la asociación de víctimas al Síndic de Greuges, y me gustaría saber si a usted le consta y si le llegó el hecho este de que distintas víctimas cobraron distintas indemnizaciones, incluso en casos muy similares.

Una vez cerrada la oficina -digamos- en octubre, noviembre, ¿le consta si llegó alguna otra queja o petición de información o de ayuda de alguna de las víctimas?

Y, por último, ¿sabe usted si se crearon otros servicios de ayuda por otras entidades como la propia Generalitat, ferrocarrils u otros ayuntamientos?
Y si conoce alguna de ellas, pues coméntenos lo que sabe de cada uno de ellos, del organismo del que dependía, fecha en qué funcionó, personal adscrito, funciones, etcétera.

Y nada más.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Gómez Varela, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Gómez Varela:

Vamos a ver, en cuanto al tema del modelo que preparamos nosotros de reclamación de ayudas.
.
.
Aquí concurrían varias posibles indemnizaciones, es decir, estaba el seguro obligatorio de viajeros, estaba el decreto de La Generalitat en que fijaba unas ayudas de urgencia o de emergencia para las víctimas y sus familiares, había algunas pólizas de los propios interesados de accidentes, pólizas de vida, etcétera, que tenían contratadas algunos de los familiares.

Y, entonces, de alguna manera lo que pretendíamos en este campo es que no se cerrasen las posibilidades de seguir caminos, de obtener indemnizaciones por firmar recibos de cantidades que diesen por liquidado o finiquitado el tema asegurado en sus pólizas.

Y, además, las ayudas de carácter excepcional y urgente que aprobó La Generalitat, que aprobó también prácticamente una semana, no me acuerdo la fecha exacta del decreto, pero una semana poco más o menos después del accidente.

Entonces, se detectó -no yo, pero se me comunicó-, se detectó que alguna víctima, a algún familiar le habían puesto a la firma un recibí de una indemnización en donde se hacía constar la renuncia completa, total y absoluta, que es un recibo típico de las compañías aseguradoras, no voy a decir que sea excepcional sino que las compañías aseguradoras, y yo he tenido algún incidente con el coche y alguna…, pues te ponen siempre la firma de este tipo de recibos en donde ellas pretenden eximirse de cualquier tipo de responsabilidad con lo que te dan y ya está, ¿no?

Entonces, en previsión de que esto no les ocasionase posibles perjuicios a los interesados, lo que hicimos fue que en los escritos que preparamos para que tuviesen como modelo, no sé si lo usaron o no lo usaron, algunos lo usaron, otros no lo usaron, otros incluso ya habían cobrado cuando hablamos con ellos, las indemnizaciones estas urgentes, porque sí hay que decir una cosa, y eso es una cosa que me sorprendió desde el primer momento, y es que yo creo que se corrió mucho con el dinero y poco con las personas aquí.
Esa es la impresión que me dio a mí al principio porque -repito- estábamos todavía valorando la situación de muchas personas y ya habían cobrado algunas indemnizaciones.

Entonces, lo que se hizo fue unos escritos en donde se hacía reserva -si no recuerdo yo mal- (soroll de papers), no sé si tengo por aquí alguna copia de algún escrito de esos, pero se hacía reserva expresa, pues de eso, de todas las… (soroll de papers) -no, no tengo- de todos los derechos y acciones que pudiesen corresponderle como consecuencia del accidente, sin limitación de ningún tipo.
De manera que, cobrasen lo que cobrasen en ese momento, tuviesen siempre las puertas abiertas a una posible reclamación de otro tipo, de carácter administrativo en caso de responsabilidad patrimonial o en vía judicial, en la vía penal o lo que fuese.

Entonces, se prepararon esos documentos, que se pusieron a su disposición.
Y eso es lo que se hizo.

Y, en cuanto a si hubo alguna queja posterior de las víctimas, de alguna víctima, que llegase a mi dependencia, que llegase a mi poder, no; digo por escrito, ¿eh?
O sea, queja formal, que hubiese presentado cualquier documento en el ayuntamiento o cualquier reclamación de ese tipo, después de cesar prácticamente en nuestras funciones, no.
Lo que sí hubo fue, a lo largo del tiempo, hasta…, prácticamente casi cada año, pues, peticiones, mociones, ruegos, preguntas de grupos políticos en relación con el accidente del metro, normalmente coincidiendo prácticamente con el aniversario, cada año, se formulaban de forma reiterada al pleno de la corporación.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gómez Varela.

Señor Ponce, ¿para qué quiere la palabra?
(El senyor Ponce parla amb el micròfon desconnectat)

Bueno, matice las dos preguntas.

El senyor Ponce Guardiola:

Sí.
Era si habían recibido algún tipo de quejas de las víctimas que habían recibido distintas indemnizaciones.
Porque una de las quejas de la asociación era eso que, digamos, teniendo el mismo derecho, unas habían recibido más o menos.

Y la otra es si conocía otros servicios de ayuda de otras administraciones.

El senyor Gómez Varela:

Vale.

En cuanto a las indemnizaciones, no me consta formalmente, pero sí me consta por comentarios que hubo algún familiar, alguna familia, que recibió cantidades, digamos, indemnizatorias distintas de las fijadas en la normativa que se aprobó, etcétera, en negociación directa con ferrocarriles…, no sé si con ferrocarriles, ahí sí que ya me pilla usted, no sé si con Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana o con la propia Generalitat.
Por lo menos, en un caso me consta que hubo un trato distinto, en un caso, lo que me consta a mí.

Y, en cuanto a otras… Eso en cuanto a las indemnizaciones.
Pero… (Veus) ¡Ah!
, otras oficinas.
Sí.
Me consta que ferrocarriles abrió una oficina de atención a las víctimas.
La relación que tuve con esa oficina fue, fundamentalmente, de presentación de algunas documentaciones que nos trajeron la gente que atendíamos nosotros y que les reclamaba la Generalidad o les reclamaba ferrocarriles para atender temas de indemnizaciones y demás, y que las canalizaban a través de nosotros, y nosotros se las remitíamos a la oficina de atención, que tenía creada Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana.

De la Generalidad propiamente dicha, sé que en presidencia había una persona, un funcionario, que también estaba, digamos, en este tema en el día a día, con el que tuve también relación telefónica, fundamentalmente, para temas de alguno de los interesados.
Y en otros ayuntamientos, no me consta que se abriesen oficinas de atención a las víctimas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gómez Varela.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí, muy breve.
Solo dos cuestiones.

La primera, ¿los expedientes?
Por cada ayuda que se hizo, por cada familiar, víctima…, cada gestión que se hizo, se abrió un expediente, ¿no?
, creo que ha dicho usted anteriormente.
Si abriéramos ahora mismo una carpeta con ese expediente, ¿nos encontraríamos todas las gestiones hechas; es decir, ya no solo las ayudas, digamos, indemnizatorias y demás, sino también el otro tipo de ayudas que usted ha comentado?

Y la segunda pregunta es, en su opinión, ¿la oposición pudo conocer todas las gestiones que realizó la oficina, la oficina de víctimas, o el propio ayuntamiento?

Y únicamente se lo digo porque…, a ver, aquí, al final, todo es muy sibilino, pero lo que estamos intentando dirimir durante todas estas preguntas es el tipo de modelo de gestión que se hizo respecto a la atención a las víctimas.
Y aquí nos hemos encontrado una situación en la que, por parte del Partido Popular, hubo un modelo de gestión, que ellos hablan de confidencial, cuando realmente es secreto, o de…, -¿cómo decían?
- de reservado, cuando realmente era opaco.
Entonces, lo que estoy intentando hacer es una comparativa entre cómo gestionó la oficina de víctimas del Ayuntamiento de Torrent y la propia Generalitat.

Usted lo ha dicho muy claramente.
Aquí había unos expedientes con un informe en el que se decía claramente lo que se hizo: acuerdos de la junta de portavoces, la oposición tuvo conocimiento de todo lo que se hizo y estuvo de acuerdo, cartas por parte de la alcaldía a la propia presidencia de Bancaja… Nos hemos encontrado un modelo totalmente distinto.

Usted puede venir aquí y enseñar una serie de informes en los que podemos ver las ayudas.
En esta mismo comisión ha venido el director general de coordinación, Enrique de Francisco, sacando una hoja de papel, así, a lo…, de cualquier manera, y haciendo una enumeración de una serie de ayudas que se realizaron sin ningún tipo de publicidad.

Y, por tanto, yo creo que es importante que también esto quede claro y usted sea consciente de por dónde va esta comparecencia o, por lo menos, una parte de la comparecencia.
Porque yo creo que lo que ha quedado demostrado por su parte es que, desde el Ayuntamiento de Torrent y desde la oficina de ayuda a las víctimas, lo que se hizo fue intentar ayudar de la mejor manera posible a las víctimas, pero siempre respetando la publicidad y la transparencia y el acuerdo de todos los grupos que formaban parte de la corporación municipal y con el conocimiento, por tanto, de toda la ciudadanía.

Y hemos tenido la situación contraria, de un gobierno en el que no dejó muy clara esa transparencia, sino que siempre, anteponiendo la idea de que por reserva o por confidencialidad a las víctimas, lo que hacían, precisamente, era tapar su gestión o, de alguna manera, utilizar una gestión que debía haber sido pública para intentar tapar o conseguir que la gente no se quejara si tenía derecho a hacerlo.

Y, por ello, ha habido incluso una pregunta -y ya con esto acabo-: a usted…, o por parte del ayuntamiento, ¿pidieron a cambio algo, cuando le otorgaron las ayudas?
Porque nos hemos encontrado que, en alguna ocasión, sí que se les solicitó a las víctimas si se iban a personar o no en el procedimiento judicial abierto por esta cuestión.
Y, por tanto, pues, yo creo que sí que es importante que sepamos en qué arenas nos estamos moviendo porque muchas veces las cuestiones son muy sibilinas, pero tienen un trasfondo que todos estamos intuyendo, pero también creo necesario verbalizarlo.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Gómez Varela, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Gómez Varela:

Vamos a ver, los expedientes que se han abierto para cada familiar, los verán ustedes, tienen un contenido muy similar todos ellos.
Empiezan con un informe de valoración, firmado por dos técnicos, una psicóloga y un asistente social, en donde se detallan los datos personales de la persona fallecida o herida; donde se detallan los familiares directamente afectados, en el caso de los fallecimientos, fundamentalmente; en donde se detalla la situación personal, laboral, económica, etcétera, que manifiestan las víctimas en esa entrevista.
Se hace una valoración técnica de esas situaciones y se hacen unas propuestas de atención -yo les voy a llamar, más que ayudas, atención.

Hay también copia de documentación que se les ha facilitado, concretamente los certificados de defunción o de últimas voluntades que se obtuvieron, por nosotros, de manera centralizada, con apoyo… Hablamos, en su caso, con la subdelegación del gobierno para que nos facilitasen, sin necesidad de que fuese personalmente los interesados, esa documentación de la Dirección General de los Registros y del Notariado, a través de la delegación de Valencia.

Y en las que se hizo alguna cosa más, de otro tipo, pues, lo que figura en el expediente es lo que figura en el expediente.
Puedo asegurarle que no en todos los expedientes figura todo lo que se hizo.
¿Por qué?
Pues, porque cuando se remitía una persona al gabinete psicopedagógico y tenía un tratamiento esa persona, por su situación personal, de meses o incluso de años, pues, ese expediente ni consta en el expediente personal, porque entiendo que no debe de constar, entiendo que no debe de constar, y lo tienen los profesionales que tienen que tener ese expediente, que son los psicólogos o psicoterapeutas que les hayan apoyado y ayudado a lo largo de su tratamiento.

De eso no tengo nada que poder darle a la comisión, porque considero que ni es relevante ni puedo legalmente.

Lo que son ayudas de otro tipo, lo que figura en los expedientes es lo que hay.

Esos expedientes estuvieron a disposición del personal del ayuntamiento que los necesitase para prestar apoyo a las víctimas.
Lo que se proponía a la corporación y se aprobaba por la alcaldía, en su caso, o por el órgano de gobierno que tuviese la competencia para ello, repito, se trataba en la junta de portavoces, de la que desconozco si figuran…, hay actas o no hay actas.
Lo que sí me consta es que esos temas se consensuaban por todos los grupos políticos y en ninguna de las actuaciones que se hizo se manifestó oposición, nunca, por ningún grupo político; es decir, las cosas que se hacían eran conocidas y aprobadas por todos.

¿La oposición conocía todas las gestiones?
Pues, entiendo que sí.
Es decir, no se actuó nunca con limitación de información, salvo las que tenían carácter reservado, que solamente las conocían quienes tenían que conocerlas para realizar su trabajo.
Las demás, que eran de carácter abierto, que no tenían ninguna limitación legal ni de reserva de ningún tipo, eran conocidas por todos los miembros de la corporación, sin limitación ninguna.
Es decir, a mí, cuando se me pidió alguna información que yo pudiese dar por no estar reservada, se facilitó.
Es decir… (Veus) El equipo psicológico no sé si facilitó mucha más información, porque ya era un campo en donde la cosa estaba más reservada, ¿no?

¿Y que si se les pidió algo a las víctimas?
Pues, desde mi responsabilidad, no.
Es decir, al revés.
Nosotros lo que…, nos ofrecimos a ellos para lo que necesitasen, sin más.
Es decir, si se ven los informes, son informes de valoración de necesidades.

¿Se hicieron reuniones con las víctimas y eso acabó en una asociación de víctimas?
Sí.
Pero fue un…, no algo que promovió el ayuntamiento, sino que fue algo que nació de las víctimas, que nos pidieron hacer esas reuniones y nosotros acudimos para informarles, desde el punto de vista técnico-jurídico y desde el punto de vista de cómo, en su caso, podían montar una asociación de este tipo, facilitándoles la legislación correspondiente y, si no recuerdo mal, algunos estatutos de algunas de las asociaciones que hacía poco se habían realizado, como las de víctimas de marzo y alguna otra de Barcelona…; dos o tres copias de estatutos de asociaciones de este tipo, de representación de intereses comunes.

Es lo que puedo decirle.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Gómez Varela.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Un par de preguntas, simplemente.

Antes ha reseñado que, en cuanto a la oficina -creo que se refería a la de la segunda planta, por entendernos-.
Era por cita, ha dicho usted.
Por cita previa, o algo así.
¿Entonces, la oficina no estaba permanentemente abierta?
Es decir, ¿había algún horario?
¿El horario era limitado?
¿Cómo gestionaban eso?

Sobre la oficina, también ha dicho antes que la oficina se cierra aproximadamente -creo que ha dicho, y le hablo de memoria-en octubre o así, o final de septiembre, principio de octubre, coincidiendo con la creación de la asociación de víctimas.
¿Es eso a lo que antes se ha referido?
, yo me lo apuntado, y quería saberlo.

Y después, en cuanto a las ayudas que usted nos ha relatado, las ayudas de empleo, la de la refinanciación de la hipoteca, u otras ayudas, la de la cama y no sé qué: aproximadamente en el espacio temporal, ¿se acuerda cuándo se dieron?
¿Se dieron muy al principio?
¿Se dieron al final?
Si tiene la fecha en la que… Porque nos ha dicho que además era por decreto de alcaldía, pues imagino que será fácil de saberlo.

Se lo digo esto porque usted también nos ha hablado de que cada gestión de este tipo de ayudas fuera de lo normal, por decirlo de alguna forma, estaban dentro de unos expedientes individualizados que cada uno lógicamente tenía el carácter reservado, porque era una ayuda particular, y por lo tanto no había un conocimiento público de las otras víctimas.
Cada uno tenía su conocimiento privado y esto no se hacía…

Si a una víctima se le da un tratamiento sicológico, si a uno se le ha ayudado en una refinanciación, si a uno se le ha ayudado en no sé qué, no era de conocimiento público.
Cada uno estaba en su archivo, en su expediente y era un expediente privado y que pertenecía simplemente a su ámbito privado.
¿Es así?
Y esa es mi última pregunta.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Gómez Varela, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Gómez Varela:

En cuanto a la oficina, lo que se hizo por cita previa o con fijación con día y hora lógicamente fue la entrevista personal para valorar.
Eso se hizo, se les citó un día y una hora y acudieron los que consideraron oportuno acudir, casi todos, los familiares de fallecidos.
Y pocos de familiares o heridos y demás.
Los familiares de fallecidos creo que todos menos tres.
Eso se les hizo por cita previa, por lógica.
No puede ser una cosa así, aquí te pillo, aquí te mato.

Las dos personas que estaban para eso durante el mes de julio, que es en donde hicieron el examen y valoración, estaban a jornada completa.
Lo mismo estaban por la mañana, porque una cosa es hacer la valoración específica, y otra cosa es atenciones individualizadas en un momento determinado.
Desde el día 7 de julio, que se creó la oficina, hasta finales de julio, si no recuerdo mal, justo antes de las fiestas patronales de Torrent, que son a finales de julio, ellas estuvieron a jornada completa, mañana y tarde, en el ayuntamiento, haciendo este tipo de cuestiones.

Aparte de eso, sobre todo en las primeras fechas acudieron a visitas, a familias, las que consideraron oportuno.
Yo ahí ni fijé un calendario, sino que se lo hicieron ellas mismas, se hicieron el calendario de atención, calendario de visitas a las víctimas.
Y las citas para hacer la información y valoración de cada caso.

La oficina, repito, no se cerró.
Lo que pasa es que dejó de tener una actividad amplia a principios de noviembre, finales de octubre y principios de noviembre, por razón obvia.
Es decir, casi todas las víctimas o los familiares de las víctimas tenían ya una representación jurídica, abogado, o bien buscado por ellos, o bien de oficio, y además se había constituido la asociación que los integraba a todos.
En principio eran menos gente, pero bueno, se fueron integrando en la asociación, y la asociación tenía sus propios servicios jurídicos.

Y por lo tanto, cualquier cuestión que se planteaba, pues lógicamente la canalizaban a través o de sus abogados o de los que le ponía a su disposición la asociación.
Por eso digo que de alguna manera la oficina dejó de tener trabajo, porque ya no se demandó del ayuntamiento otras cosas que el mantenimiento de las ayudas que se habían iniciado para atención sicológica, para atenciones sociales, etcétera, que se mantuvieron en el tiempo hasta que fue necesario.

Las ayudas -pues estaba yo mirando yo ahora aquí-, ¿en qué fecha se dieron?
Pues mire, creo que la ayuda, por ejemplo, la ayuda económica para la compra de la cama hospitalaria se acordó el 17 de julio.
La contratación de la persona para (inintel·ligible) … y municipal fue creo que en el mes de septiembre.
No tengo la fecha exacta aquí, pero aproximadamente, porque se hizo las reuniones y se habló el tema a lo largo también de finales de julio.
Y entre el mes de agosto, que había gente de vacaciones, y que había que hacer trámites lógicamente para hacer la contratación, pues mes de septiembre sería cuando se haría esto.

La comunicación a Bancaja de… Pues mire, debía tenerla aquí.
Tengo una copia que no me figura el registro.
Pero fue también en el mes de julio.
Creí que tenía aquí la copia con el sello de salida del ayuntamiento, pero tengo una copia simple, que no figura el sello.
Es esta.
Y como van con firma electrónica, pues no tengo firma.
Y no sé si me había preguntado algo más.
(Veus)

La senyora presidenta:

Tiene la palabra, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, perdón, presidenta.

Sí, le había dicho que este tipo de ayudas a las que usted estaba haciéndome referencia, imagino que, como eran expedientes, formaban parte de un expediente privado, no había un conocimiento general…

El senyor Gómez Varela:

Vamos a ver, el…

El senyor Ibáñez Bordonau:

.
.
.
del resto.
De todas formas, también le quería decir, como usted acaba de leer ahí un informe que he visto que tenía ahí, que está manejando, si nos lo puede dejar.
Porque creo que algunos datos, dado que los ha leído, están ahí, si es posible, y desconozco los aspectos y lo que recoge el mismo, pero si es posible que nos lo deje…

El senyor Gómez Varela:

Lo tiene aquí a disposición de lo que (inintel·ligible) .
.
.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias.

El senyor Gómez Varela:

Es un informe que se hizo en el año 2013, a petición de la alcaldía, y que recoge un resumen de las actuaciones más significativas, no de carácter exhaustivo, porque lo pidieron con una cierta urgencia, y bueno, recogí todos los datos que tenía a mano y se hizo ese informe.

En cuanto a las ayudas, repito, se mantuvieron a lo largo del tiempo.

Y en los expedientes, como he dicho, como el expediente contiene un informe de valoración social, laboral, sicológico, etcétera, de la familia, ese expediente, ya lo dije antes, era un expediente que tenía carácter reservado.
Hay ayudas que luego se han adoptado y que han tenido su documentación en un decreto de alcaldía o en un acuerdo de junta de gobierno posterior, como esa.
Es decir, ahí en el informe figuran las fechas en cuanto a esto.

La senyora presidenta:

Pues muchísimas gracias, don Feliciano Gómez Varela, por haber comparecido hoy ante esta comisión de investigación de las Cortes.
He de decirle que usted es el último de los comparecientes que va a pasar por esta comisión.

Decirles a toda la comisión que han sido setenta y tres las comparecencias, pero realmente setenta y cinco los comparecientes, porque ha habido dos casos en los que han sido dobles.
(Veus) Setenta y tres comparecencias, pero setenta y cinco comparecientes, porque en el caso de CAF y la unió de periodistes han venido dos.
Setenta y tres comparecencias y setenta y cinco comparecientes, porque han habido dos que han sido dobles, efectivamente.

Simplemente, darles ese dato.
Continuaremos con los trabajos de la comisión.
Despedimos al compareciente.
Muchísimas gracias por haber estado hoy aquí, con nosotros.

Suspendemos por veinte segundos, para que se pueda marchar el compareciente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Señorías, retomamos la sesión, después de estos veinte segundos de suspensión.
¿Hay algún turno de palabra?
Porque creo que el señor Castelló me había pedido la palabra.
¿Para qué quiere usted la palabra, señor Castelló?
(Rient) Para hablar, ¿no?

El senyor Castelló Sáez:

Para agradecerle a usted la paciencia que ha tenido con todos, en primer lugar.
Le he hecho hasta un dibujito, que luego le entregaré personalmente en señal de agradecimiento.
(Veus) Pero… Sí, sí, lo estoy diciendo para que se grabe.

Pero, quería hacer una reflexión a todo el mundo con las fechas que nos dimos el otro día.
Tenemos pendiente de que nos llegue la documentación que nos ha dicho hoy la médico del SAMU.
No tenemos las actuaciones judiciales todavía.
La documentación de Torrent que nos acaba de contar.
Ha comentado una cosa la señora Navarro que me ha llamado mucho la atención, porque he visto la leyenda de un periódico, pero no lo hemos tratado en esta comisión.

Y son unos compañeros del conductor del metro que decía que él tenía algo parecido a la epilepsia, y que se lo llevaron a un hospital con los ojos en blanco, y era por si sabía los nombres de esos compañeros, porque me parecería… (Veus) Ah, ¿lo has leído en el Interviú?
Vale.
Entonces, nada, déjelo estar, presidenta, da lo mismo.
(Veus) Continúo, tenemos… Vale, vale, vale.
Pensaba que era un periódico.

La senyora presidenta:

Señoría, señoría Isaura Navarro, déjelo terminar, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Acabo, acabo.
No sé si ha aportado María Dolores Johnson la documentación que dijo que iba a aportar, porque yo no la he visto en la bústia, que tampoco la tenemos.
Tenemos documentación pendiente de Ferrocarrils de la Generalitat, y yo no he visto tampoco el tema de la querella que Ana nos iba a aportar.
No he visto si está… En la bústia no lo he encontrado todavía.
¿No está?
O sea, nos falta toda esa documentación y ya tenemos fechas para hacer todo tipo de valoraciones respecto a la comisión.

Creo que no deberíamos tampoco tener demasiada prisa.
Comparto y compartimos con todos que lo lógico sería acabar los trabajos en este mes de julio.
Pero que veamos con cierta flexibilidad las fechas que nos pusimos el otro día, porque nos falta una barbaridad de documentación y creo que habría que tenerlo en cuenta.

Nada más, presidenta.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

En referencia a la documentación que pide, evidentemente la documentación del SAMU ha comparecido hoy.
La documentación del comisario de la oficina de Torrent acaba de comparecer ahora y se ha comprometido a enviarla.
La de Lola Johnson creo que no está en la bústia.
Mañana mismo estamos haciendo las averiguaciones para ver si la ha enviado o no la ha enviado.

Respecto a la documentación, creo que falta, de FGV, según dice usted, no sé exactamente a qué documentación se refiere.
(Veus) A la última que se aprobó, ¿no?
De acuerdo.
Pues lo mismo, haremos la gestión mañana, y la querella de la diputada Ana Barceló pues ya le ha dicho que estará en breve en la bústia.

Referente a las actuaciones judiciales, sabe usted sobradamente que no van a estar porque hay una contestación, hay un escrito de contestación del juzgado número 21 en el que dice… (Veus) ¿Me dejan, por favor, hablar?
En relación a la solicitud… Sí, ya sé que está hablando con ella, pero es que estoy hablando yo ahora.
Entonces, me gustaría que me escucharan.
En relación a la solicitud de las actuaciones judiciales, se han solicitado en varias ocasiones.

La última vez se remitió escrito por parte del juzgado de instrucción número 21 diciendo que las actuaciones completas no pueden estar en posesión de esta comisión, porque están sub iudice.
Lo que tenemos son autos y sentencias.
Pero las actuaciones, interrogatorios, práctica de pruebas, que es lo que en su caso habían pedido, no lo tenemos ni lo vamos a tener.
Efectivamente.
¿Alguna palabra más?
(Veus)

Una precisión, señor Castelló.
Tiene la palabra.

El senyor Castelló Sáez:

Muy brevemente, muchas gracias.

Eso es una apreciación de la juez sobre los documentos que obran en su poder.
La letrada de La Generalitat nos dijo que nos podía aportar toda esa documentación y no nos la ha aportado.
Dijimos que lo pidiera al Consell.
Somos Generalitat y tenemos derecho a tener esas actuaciones judiciales íntegramente.
Nadie me va a convencer de lo contrario.
Somos Generalitat.
Pero, por otro lado, había una segunda parte y era remitir la petición a la asociación de víctimas del metro si nos podían hacer llegar esa documentación también.
(Veus) Esas dos cuestiones son las que estaban pendientes, sin ánimo de ninguna polémica ¿eh, presidenta?
Lo que sí que nos parece interesante, como dijimos desde el primer día, es tener esa documentación.

Gracias.

La senyora presidenta:

Pues como usted bien dice, señor Alfredo Castelló, sin ánimo de ninguna polémica, le contesto que se remitió a la abogacía de La Generalitat.
También obra un escrito en contestación que está en la bústia en el mismo sentido que el del Juzgado de Instrucción número 21, el espíritu es el mismo.
En relación a la solicitud de documentación a la asociación de víctimas está remitido.
Imagino que nos la facilitarán o no.
El escrito está remitido.
Y esas son las dos cuestiones que usted me ha preguntado y por ello le contesto.

Creo que había alguna palabra más, pedida, ¿no?
Ah, me había parecido.
(Veus) (El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Seamos flexibles con las fechas.
Vamos a mantenerlas.
Â») (Veus) A ver, señora Barceló, ¿para qué quiere la palabra?
Imagino que para intervenir en el debate.
Tiene la palabra.

La senyora Barceló Chico:

Sí, no, simplemente por contestar al Grupo Popular.
Quiero decir, está diciendo lo de la documentación.
Yo, lo de la señora Lola Johnson lo dijo en su comparecencia hace muchísimo tiempo que ella estuvo aquí y no la ha remitido.
Por tanto, podemos estar esperando y que no llegue nunca.
Porque la señora Lola Johnson a lo mejor no considera oportuno aportarla.

En cuanto al resto, yo creo que si la documentación se tiene en un tiempo prudencial, no veo ninguna razón para poder modificar fechas.
De todas maneras ya tenemos una que es el 17, que tenemos la reunión de la ponencia.
Por tanto, vamos paso a paso.

En cuanto a la documentación que me solicitó el Grupo Popular la aportaré esta misma semana.
Me ha costado localizarla porque, evidentemente, no es algo que tenía yo a mano pero quedará a disposición de los grupos.
Y en cuanto a los autos, quería referirme al Grupo Popular y decirle que en la bústia, en el apartado de contestaciones de la abogacía de La Generalitat, la abogacía de La Generalitat aportó también los autos, los autos dictados por el Juzgado de Instrucción número 21 y al mismo tiempo contesta que no puede aportar absolutamente nada más.
Y no es que lo dice la abogacía de La Generalitat, es que lo dice el juzgado y es algo que impide a cualquier institución aportar una documentación que el juzgado a priori ya está calificando de reservada y que no puede quedar a disposición de los grupos.

Y, por cierto, como es la última comisión donde vamos a terminar las comparecencias, pues igualmente agradecer a la presidenta pues la paciencia que ha tenido con todos nosotros y también agradecerle al resto de compañeros porque hemos compartido, evidentemente, muchas horas, a la letrada y a la asociación, a los miembros de la asociación de víctimas del metro y a los medios de comunicación, pues, en fin, la paciencia que han tenido y el que hayan, en fin, seguido esta comisión con el mismo interés que hemos tenido los portavoces en búsqueda de encontrar un poco la verdad y arrojar luz sobre lo que pasó.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora Meco, creo que ha pedido usted la palabra.
Tiene la palabra.

No, tiene la palabra la señora Meco y a continuación habla usted.
No, no, señora Meco, tiene usted la palabra.

La senyora Meco Tébar:

Nada, simplemente también pues manifestar por parte del Grupo Podemos la gratitud hacia la presidencia, hacia los servicios jurídicos de la cámara, pero también a todo el personal, porque esta comisión se ha dilatado en el tiempo y en el horario y nos consta que todo el mundo ha tenido que hacer sobreesfuerzos extra para poder dar cobertura a esta comisión.
Por lo tanto, a todo el mundo que ha colaborado, como decía la señora Barceló, pues en ayudar a los trabajos de esta comisión y sobre todo a la dura tarea de esta comisión, pues agradecida.

Y una cuestión en relación a lo que puntualizaba el Partido Popular, a mí me gustaría incidir en la cuestión de que por mucho que seamos Generalitat y por mucho que diga La Generalitat, La Generalitat no está por encima de un poder judicial.
Y la calificación de una documentación en este caso de unos autos como reservados, podemos estar sine die esperando a que se cierren unos autos o no se cierren.
Pero esa posición de reservada depende del juzgado.
Si lo que el Partido Popular está tratando de decir con esto es que esta comisión no avance hasta que se cierre la investigación judicial, pues ¿qué quiere que le diga?
Que esta comisión está para depurar responsabilidades políticas, no responsabilidades penales.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Señora Meco, señor Castelló tiene usted la palabra.

El senyor Castelló Sáez:

Nada más lejos de nuestra intención.
Ya he dicho que lo primero era que todos nos parece que lo lógico es trabajar y acabar los trabajos iniciados en este, en el próximo mes de julio, que eso es lo normal y como tiene que ser.
Lo que pasa es que también entendemos que no hay tampoco ninguna prisa excepcional para este tema y que lo normal es hacer una ponencia con toda la documentación.
Simplemente he valorado el hecho de tener la programación adecuada y que podamos tener la documentación en su momento oportuno.
Ponía una luz de alarma simplemente en ese sentido para que lo compartiéramos todos.

Cuando digo que nosotros somos tan Generalitat, es que nosotros somos tan o más Generalitat que la abogacía de La Generalitat que tiene todos los autos.
Eso es lo que digo.
Si la abogacía de La Generalitat tiene todos los autos, nosotros somos más Generalitat que la abogacía de La Generalitat.
(Veus) De libro.
Eso es de libro.
Lo que hay en el juzgado podrá ser reservado y el juez no se lo querrá dar a nadie, y me parecerá muy bien.
Pero La Generalitat que ha sido parte durante ese proceso hasta el día equis, tiene esos autos.
Y esos autos son de La Generalitat y nosotros somos Generalitat.
(Se sent una veu que diu: Â«No estamos personados.
Â») No estamos personados, lo estuvimos hasta el día que estuvimos personados tenemos…

La senyora presidenta:

Efectivamente, señor Castelló, señor Castelló…

El senyor Castelló Sáez:

No, no, lo sé, lo sé.
(Veus) No confío en absoluto.

La senyora presidenta:

A ver, señorías, señorías, señorías, es tan sencillo como que hasta el día que estuvo personada La Generalitat están las copias de las actuaciones (se sent una veu que diu: Â«Claro.
Â»), pero una vez que La Generalitat ya no está personada (veus) ya no tenemos…, no somos parte.
(Veus)

El senyor Castelló Sáez:

Presidenta, claro, estoy de acuerdo con usted presidenta.
(Veus) Pero si lo queremos hasta el día que no está personada.

La senyora presidenta:

¿Cómo, perdón?
A ver, estaba reservado al resto de la…, es que era parte, es un concepto judicial.
O se es parte o no se es parte.
(Veus)

El senyor Castelló Sáez:

Presidenta, queremos de la abogacía de La Generalitat los autos hasta el último día que estuvo personada.
Todas las actuaciones judiciales.

La senyora presidenta:

Pero si es que eso obra ya en poder, señor Castelló.
(Veus)

El senyor Castelló Sáez:

No nos las ha dado.

La senyora presidenta:

A ver, por favor, yo quisiera ir cerrando el debate este.

El senyor Castelló Sáez:

Y acabo, y acabo.
(Veus)

No me va a convencer de que no somos Generalitat y que no estábamos comparecidos hasta cierta fecha.
Falta también aquel certificado médico que bajo nuestro punto de vista, conculcando ciertos derechos, se pidió también a ferrocarrils respecto del maquinista.
He visto la ley con cierta profundidad y me parece una temeridad lo que se hizo y quiero ponerlo en conocimiento de la comisión.
Por eso pedimos el informe jurídico de los letrados de la cámara.
No sé qué hará ferrocarrils.
(Veus) No, no se solicitó, lo sé, lo sé.
Digo que por eso pedimos nosotros.
El resto de grupos rechazó pedir el informe y dijo que si ferrocarrils no lo podía, no nos lo mandaría, que dependería de sus servicios jurídicos.
Ellos verán.
(Veus) (Se sent una veu que diu: Â«…estamos haciendo balance de lo falta.
Â») Sí, sí, sí, está claro.
Por eso, como faltaba, por eso me refería…

Y por nuestra parte, por finalizar, ya saben cuál es el posicionamiento respecto a que somos Generalitat y que tenemos derecho a tener hasta el último día los autos cuando estuvo comparecida La Generalitat y todas las actuaciones judiciales que se habían producido, incluidas todas las prácticas de pruebas.

Por nuestra parte también agradecer a todos los compañeros el trabajo que han hecho, a los medios y, por supuesto, a la asociación de víctimas, a nuestros fijos en esta comisión.
Darles, como siempre, nuestro cariño y esperamos que haya estado a la altura de lo que ellos consideraban.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señora Meco, tiene la palabra.

La senyora Meco Tébar:

Simplemente una puntualización respecto de lo que acaba de decir el señor Castelló y es que no pretendo convencerlo.
Simplemente dejar constancia de que en conversación con el secretario judicial y a pregunta directa de esta diputada, le pregunté específicamente si había algún problema en que las partes personadas en el proceso trajeran a esta comisión la documentación.
Y la respuesta del secretario judicial fue que el carácter reservado pesa respecto de todas y cada una de las partes del proceso mientras se está instruyendo el mismo.

Por lo tanto, se puede ser Generalitat, se puede ser asociación de víctimas, el carácter reservado pesa sobre la documentación, nos empeñemos una y mil veces.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco, ha quedado claro.

Señora Navarro, ¿había pedido usted la palabra?
Tiene un minuto.

La senyora Navarro Casillas:

Sí.
De una parte considerar que, evidentemente, los trabajos de esta comisión tienen que avanzar y no pueden depender de que haya otras personas o entidades que remitan o no remitan la documentación requerida.
Se ha de insistir en esos requerimientos y me parece fantástico pero, claro, nosotros tenemos que seguir avanzando, porque si no podría ser que, efectivamente como se ha dicho, no se concluyera nunca la labor.

Y, de otra parte, como ya se ha dicho si la documentación es reservada y hay una negativa explícita a que sea remitida, pues tenemos que aceptar esas circunstancias y trabajar con toda la documentación -que no es poca- que obra en poder nuestro, aparte de las setenta y tres comparecencias que hemos tenido.
Tenemos mucho trabajo por delante.
De hecho, hemos hecho ya un gran trabajo.

Y también yo quería agradecer a los servicios de la cámara y a la presidencia la labor ejercida y también al vicepresidente.
(Rient) (El senyor Ponce diu: Â«Gracias.
Â») Y desde luego agradecer la compañía de la asociación de víctimas, porque hemos vivido días y comparecencias muy, muy duras, muy difíciles y la verdad es que, bueno, pues yo creo que eso sus señorías no estaremos nunca en una situación tan difícil como la que hemos tenido aquí en algunos momentos.
Desde luego, en fin…

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Efectivamente, setenta y tres comparecencias, y hemos superado ya las ciento cincuenta horas de comparecencias con este momentito de ahora.

Creo que el señor Subiela quería la palabra.
Tiene usted la palabra por un minuto.

El senyor Subiela Chico:

Sí.
Gracias, presidenta.

Simplemente para, bueno, para terminar como el resto de los portavoces decir que, bueno, terminamos cansados pero por lo menos para el que les habla ha sido un placer compartir estas horas con todos los que hemos sido partícipes de esta comisión y cuando digo Â«todosÂ» digo Â«todosÂ».
Darnos la enhorabuena a todos por la paciencia que hemos tenido de aguantarnos y pedir disculpas si en algún momento y creo que así ha sido, le he podido…, mis (inintel·ligible) … mis intervenciones han podido faltar al respeto tanto a algún grupo parlamentario como sobre todo a la presidenta.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Gracias a todos los asistentes, diputadas, diputados, miembros de la asociación de víctimas, prensa, gracias por haber participado en estas comparecencias.
Pero he de recordarles que la comisión no ha finalizado todavía, que aún nos queda la ponencia y el dictamen (rialles) pero sí que hemos finalizado lo que es las comparecencias hoy, los lunes.
Efectivamente.

Muchísimas gracias y se levanta la sesión.

(S'alça la reunió a les 21 hores i 46 minuts)