Coordinaci%C3%B3%2020220216HTML.html





Comissió de la Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de la Generalitat realitzada el dia 16 de febrer de 2022.
Comença la reunió a les 10 hores i 33 minuts.
Presideix el diputat senyor José Muñoz Lladró.
Reunió número 10.

El senyor president:

Bueno, comenzamos la sesión de la Comisión de Coordinación, Organización y Régimen de las Instituciones de La Generalitat, y comenzamos pasando lista.

Tiene la palabra el secretario.

(El senyor secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

De acuerdo.

Bueno, pues como tienen en sus carpetas el orden del día, el primer punto del orden del día sería la lectura y aprobación, si procede, del acta de la reunión anterior.
Si han leído el acta de la sesión anterior y no tiene ningún inconveniente, la aprobaríamos por sentimiento.
Queda aprobada el acta de la sesión anterior, de la reunión anterior.

Proposició de llei de transparència i bon govern de la Comunitat Valenciana, presentada pels grups parlamentaris Socialista, Compromís i Unides Podem (RE núm.
23.
111 i BOCV núm.
110 i 192)

El senyor president:

El segundo punto del orden del día es el debate de la Proposición de ley de transparencia y buen gobierno de la Comunitat Valenciana, presentada por los grupos parlamentarios Socialista, Compromís y Unidas Podemos.

De cara a organizar el debate, las intervenciones se harán en función del registro de las enmiendas.
Y, por tanto, el primer grupo que presentó, que registró enmiendas es el Grupo Parlamentario Vox; a continuación, tendrá la palabra el Grupo Parlamentario Popular; posteriormente el Grupo Parlamentario Ciudadanos; y por último, los grupos del Botànic, que es, como saben, el parlamentario Socialista, Compromís y Unides Podem.
En ese sentido, se han acordado por los portavoces que el tiempo de intervención sean seis minutos para la intervención inicial y tres minutos de réplica.
En este caso, una especialidad también que nos han pedido, lo digo porque también me lo recuerden si se me pasa, por el Grupo Parlamentario Ciudadanos tendrá un minuto el señor Llopis y cinco minutos la señora Peris, y, en el caso del Botànic, no sé cómo se ha agrupado… íntegramente los seis minutos por el grupo Compromís.

De acuerdo, pues, comenzamos, si les parece el debate de enmiendas.

Tiene…, por un tiempo máximo de seis minutos, el Grupo Parlamentario Vox.

El senyor García Gomis:

Muchas gracias, señor presidente.

No se cansará de hacer el ridículo el Botánico.

¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?
O lo que es lo mismo, ¿qué fue antes, la necesidad de crear una ley de transparencia ad hoc a la señora Garijo, o que la señora Garijo le pique cuando le decimos que saca pecho por una ley que no es del Botánico, y de un gobierno anterior que a la señora Garijo no le gusta para nada?
Porque la señora Garijo, recuerden ustedes que corrió a hacerse la foto con esta chapuza que nos presentan, que se presupone que nada tiene que ver, ya que la traen como proposición y no como proyecto.
Y, a lo mejor, cada vez que ella dice eso de que desde que llegó el Botánico hay transparencia, cuando le recordamos que lo único que está haciendo esa señora como consejera es cumplir con la ley, y por eso había que hacer esto, y por eso sale esta chapuza que van a sacar ustedes adelante.

Y como sabía que si lo traía como proyecto de ley se iban a encontrar muchísimos palos en el camino, aunque no se preocupen ustedes que su socio de gobierno se ha ocupado de meter ese primer palo, que el propio Partido Socialista, el partit valencià, sé que no existe, que estuvo bloqueando que se trajera a esta comisión porque no estaba de acuerdo, ¡ojo!
, no estaba de acuerdo el Partido Socialista con lo que había presentado, había firmado, y con los que se había hecho la foto.
Y, claro, y eso nos hace hacernos dos preguntas: ¿o no tenía ni idea de lo redactado y en qué términos, cuando se supone que lo han hecho los propios grupos y no venía desde la conselleria, o es que directamente pasó lo segundo, que directamente firmaron, se hicieron la foto, y luego se pusieron a leer, a revisar, a ver qué les había puesto la propia consejería?
Pero esta opción -supuestamente- hay que descartarla porque quedaría un poco en entredicho lo de dar ejemplo, el no gastar recursos públicos para el beneficio de los propios partidos…, espero que no porque a Ximo Puig no le gustaría perder la exclusividad de usar todo en beneficio propio.

Si algo ha quedado claro a lo largo de todo este tiempo es que uno de los objetivos de Vox es que todas las instituciones públicas y todos aquellos que reciban dinero público rindan cuentas a la ciudadanía, de una forma rápida, y sobre todo que el acceso a la información sea fácil, sencilla, y que esté adaptada a todos los demandantes de dicha información.
Debemos dar ejemplo a la ciudadanía, y este proyecto de ley no es un ejemplo de ello.

Desde el año 2013 existen en España la Ley de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, que establece unos criterios iguales para todas las administraciones de España y que creó el Consejo de Transparencia.
El desarrollo de ese tipo de legislación a nivel autonómico solamente responde al interés de las comunidades autónomas de poder desarrollar su propia ley y tratar de aumentar su poder y número de órganos en los que colocar a sus cargos políticos, sin que este redunde en un mejor servicio o garantías para los ciudadanos, porque esta proposición no va a mejorar la transparencia.

Nuestras enmiendas, como habrán podido observar sus asesores, eliminan toda referencia al Consejo de Transparencia que quieren crear los partidos del Botánico, no porque no nos haya gustado la labor que ha realizado el presente Consell de Transparencia, sino porque no entendemos que exista un Consejo de Transparencia Estatal y otro a nivel autonómico.
Una consejería de dudosa transparencia tienen ustedes -los titulares que han ido copando portadas en los últimos meses- y un Consejo de Transparencia que no tiene potestad sancionadora.
Pero este tema lo abordamos, si quieren ustedes, un poco más adelante.

También, habrán encontrado una serie de enmiendas que corrigen los errores de numeración distintos, apartados, artículos, en concreto los artículos 30, 31, 32, 64, que ya hemos visto que ustedes, el Botánico, han corrido para autoenmendarse, y les adelantamos que les vamos a votar que sí a esas enmiendas, y espero que ustedes hagan lo mismo porque sería lo lógico.
¿O es que sus enmiendas de la superultrahipermegaextrema derecha, aunque tenga razón, no la pueden votar a favor?
¡Venga, que luego quiere que no lo digamos, señor Pla!
, que luego no quiere que le digamos que son unos sectarios y creen en la democracia a ratos, ¡ya puede!
, ¿sabes?
Además, hay una enmienda que van a tener que votar sí o que sí, bueno, tenían que votarla porque, claro, han hecho ahí una jugada rara, ayer, a las seis menos cuarto, y me refiero a la enmienda 146, presentada por mi grupo, en el párrafo segundo del apartado segundo de la exposición de motivos, donde corregimos un error de traducción, porque, claro, me los veo a ustedes capaces de sacar la ley con incluso (rient) errores ortográficos con tal de no aprobar una enmienda, capaces ¡son!

Volviendo al tema del Consejo de Transparencia.
Quieren aprobar una ley de transparencia de buen gobierno cuando la anterior no tiene ni seis años; pero, además, se dejan fuera de la ley la participación ciudadana, un show, es que es un show.
Nos encontramos ahora por su capricho con dos leyes, de las cuales la nueva es una copia de la anterior y encima de la exprés, con fallos, errores… de todo.
Ustedes solo incumplen lo dispuesto en sus propias leyes, los relativo a la simplificación normativa, simplificar.
El Botánico eso no lo entiende.
Lo que deberían hacer es, si es verdad que les interesa, que lo que deberían haber hecho es modificar la ley existente, pero como la sacó adelante quien la sacó, y hay que «botanizar» todo, y la señora Garijo por supuesto quería su foto para su museo, pues, ¡a darle caprichos a la consejera para que siga dando al botoncito!

Porque sí, porque esto viene de la consejera, lo llamen proyecto o proposición, y ya no hablamos de las comisiones, unidades administrativas, el nuevo consejo que crean… Y todo eso, para que no tengan potestad sancionadora, ya me dirán ustedes para qué vale.

Transparencia, sí, por supuesto, total, absoluta; fiscalización de cada euro; justificación de cada euro, porque el dinero no cae del cielo, nace del esfuerzo, del sacrificio y del trabajo de los valencianos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor García.

A continuación, tiene la palabra, por un tiempo máximo de seis minutos, el señor Pastor, del Grupo Parlamentario Popular.

No, es en función, lo he explicado al principio, es en función del registro de las enmiendas.
(Veus) ¡Ah!
, vale, de acuerdo.

Por un tiempo máximo de seis minutos, tiene la palabra el señor Pla del Grupo Parlamentario Compromís.

Tiene la palabra.

El senyor Pla Herrero:

Moltes gràcies, president.

Bon dia, senyor García, i moltes gràcies per les seues amables paraules.

Anem a vore, en tres minuts, bé, no sé si em dona sis, però si em dona sis, millor.
Anem a vore, anem a vore, no serà tan roïna la llei perquè vostés són el grup que menys esmenes ha presentat a esta llei, és a dir, no li haurà paregut tan roïna.
Però és que, damunt, els seus arguments són absolutament incoherents, i vaig a demostrar-li la impostura seua.

Vosté parla que hi ha una llei estatal que regula la transparència i que fixa uns elements comuns, i vostés són els de la uniformitat i que tot l'estat es regisca per una mateixa legislació i que no hi hagen incongruències, val?
Doncs, mire, vosté ha presentat una esmena, que és l'esmena 68, en la que vostés proposen que el silenci administratiu a les sol·licituds d'informació pública siga considerat positiu i no negatiu.
A mi em sembla que és l'esmena més interessant de totes les que han presentat, i és una esmena en la que nosaltres, jo crec que la majoria de grups estaríem a favor.
El que passa és que eixa esmena no la podem aprovar, i no la podem aprovar precisament perquè la llei que vosté ha esmentat, la Llei de transparència de l'estat, la 19/2013, de 9 de desembre, establix el caràcter negatiu del silenci administratiu en cas que l'administració no conteste a les peticions dels administrats.

Però és que, a més, el Tribunal Constitucional, en una sentència, la 104, de 2018, fonamentant-se en l'article 149.
1.
18, que és el de les competències exclusives de l'estat en matèria de procediment administratiu, declara nul eixe mateix article que vostés ara pretenen esmenar de la llei de transparència d'Aragó.
¡Imagine la incoherència del que acaba de dir vosté!
Vosté al·lega, per a fonamentar la seua posició en contra a esta llei, la llei estatal (rient), i presenta una esmena que justament va en contra del que diu la llei estatal i que ja està ratificada en el Tribunal Constitucional.
I ja li dic, eixa sentència el que fa és anul·lar un article que aprovava una text exactament igual a l'esmena a la que vostés ens presenten ara.

En este sentit, li dic que també el nostre grup va presentar al seu dia, i ací està la meua companya Nathalie Torres, una proposició no de llei a estes Corts perquè instara l'estat a modificar la llei de transparència estatal en el sentit que el silenci administratiu fora positiu i no negatiu, com vostés ara demanen d'una manera absolutament errònia i incoherent amb la seua visió política i amb la seua visió de la legislació estatal.

Per a la resta de l'esmena de les esmenes, mire, anem a aprovar-li les esmenes de correcció, anem a aprovar-li l'esmena 146, a la que vosté feia referència, la 23 i la 111; no la resta d'esmenes de correcció perquè no fem sols una correcció, perquè si se n'adona vosté, no sé si ho haurà pogut revisar, però vostés modifiquen el text, no sols corregixen la numeració dels paràgrafs, dels articles, i els errors de traducció, sinó que modifiquen el text i no ho diuen, eh?
Per tant, la 146, la 23 i la 111 li les aprovarem.
(Veus) 146, 23 i 111.
Val?

Després, respecte de les esmenes que presenten, que són un clàssic seu, en el tema de l'eliminació del llenguatge inclusiu, ja sap que això no anem a aprovar-ho, i no anem a aprovar-ho perquè tenim un manament legal d'utilitzar el llenguatge inclusiu i també per convicció dels nostres grups parlamentaris que les nostres lleis tinguen un llenguatge no discriminatori i inclusiu.

I després de tot el que ha comentat dels òrgans, a mi, la veritat és que continua sorprenent-me que a vostés només els parega malament els òrgans de les nostres institucions, de les institucions valencianes, de les institucions autonòmiques.
No els veig dir el mateix dels òrgans de l'estat.
Evidentment, no és que vostés estiguen en contra dels xiringuitos sinó dels pretesos xiringuitos quan vostés no governen, perquè li recorde que vostés estan molt en contra de les autonomies i molt en contra dels parlaments autonòmics, però, quan tenen la mínima oportunitat, demanen la vicepresidència d'eixes institucions.

Així és que eixa és la meua intervenció.

Moltes gràcies, president.
(Veus)

El senyor president:

Bueno, en cualquier caso… De acuerdo, tiene el turno por tres minutos, señor García.

El senyor García Gomis:

Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, me siento, estoy en una nube, me han aprobado tres enmiendas, que es todo lo más en tres años llevaba una proposición no de ley transaccionada con Ciudadanos y una enmienda también de éstas que tienen obligación.

De todas formas, agradecemos como siempre, señor Pla, ya sabe que siempre le agradeceré el tono con el que usted debate.

Y, a ver, vamos a empezar a responder.
Mire, no me parece normal, y comprenderá usted conmigo, y estoy seguro que conociéndole no estará nada de acuerdo, que se presenten 30 enmiendas a última hora que ni siquiera este grupo tiene, que hay grupos que lo tienen extraoficialmente, no se sabe cómo, pero, bueno, aquí los cauces sabemos cómo funcionan, que de repente aparece una documentación que no se ha solicitado por parte de un grupo, aparece una portavoz de Sanidad del Partido Socialista, cosas así.
Digamos que funcionan las cosas un poco raras por aquí a veces, y ustedes lo saben.

Dos corriendo ayer a última hora, que no sé si la Mesa puede aceptar dos enmiendas que digan: hay que corregir la ortografía y la gramática del texto, cuando supuestamente se ha hecho enmiendas una por una detectando.
Sí que se hace, que luego cuando termina la Mesa le pide probablemente a los letrados que por favor corrijan y comprueben toda la correlación para que salga bien la ley, pero no es muy habitual que se presente directamente corregir la ortografía y la gramática en una enmienda, y mucho menos a última hora.

O sea, la ley, la proposición de ley es una chapuza total y absoluta.
Primero: ¿cómo puede ser que se presente una proposición de ley con una consejera haciéndose la foto?
No cuadra.
¿Cómo puede ser que una proposición de ley que has presentado tú mismo, en este caso un consorcio del gobierno, luego no esté de acuerdo con lo que ha presentado?
Pero la foto se la hace, porque había que hacerse la foto porque era el día exacto de la transparencia mundial de no sé qué, no sé cuántos, y usted sabe que para ese tipo de pijama, con perdón de la expresión, son los primeros.
El día de transparencia, corre, corre, que hay que presentar la proposición, lo que sea enmendaremos, no te preocupes, corre y presenta la proposición de ley en el día de la transparencia, todos al ficus a hacernos la foto aunque no estemos de acuerdo y aunque no sepamos ni lo que hemos presentado.

Y terminamos hablando siempre, a ver, señor Pla, yo sé que a usted le chirría mucho cuando decimos que queremos todo el tema estatal, pero eso viene por una cosa sencilla y burocrática: adelgazar la administración, devolver las competencias al Estado, porque nosotros no es que queramos que los españoles sean todos iguales porque lo decimos nosotros, es que lo dice la Constitución que todos somos iguales y no puede haber una justicia diferente, una educación diferente, una sanidad diferente, porque eso rompe la igualdad, eso rompe la igualdad.

¿Y nosotros queremos entrar a la vicepresidencia de Castilla-León?
Por supuesto, porque queremos desmontar el Estado de autonomía y queremos tener la posibilidad de denunciar en pleno todas las tropelías que se cometen a través de las comunidades autónomas.

Ahí estamos viendo todo, por ejemplo, podemos irnos a Andalucía, ustedes mismos lo han denunciado aquí en la Comunidad Valenciana, todo lo que ha pasado, todo lo que ha despilfarrado la administración y todos los casos de corrupción que tanto unos como otros han ido aglutinando en una u otra autonomía.

Señor Pla, estamos en contra de que haya 17 reinos de taifas.
Estamos en contra de que haya 17 leyes de justicia, 17 sanidades, 17 educaciones, porque queremos que todos los españoles estén en igualdad y sean iguales realmente ante la ley.

El senyor president:

Gracias, señor García.

Tiene el turno de réplica, por tres minutos, el señor Pla.

El senyor Pla Herrero:

Vostés estan en contra de la Constitució i del títol VIII de la Constitució.

Vostés que ens acusen o que es nomenen constitucionalistes, i a nosaltres ens nomenen separatistes, secessionistes, i tot el que vostés volen, vostés dient això estan en contra del títol VIII de la Constitució.
Però vosté no ha entrat en el debat que jo li he proposat.
¿No li sembla a vosté que és absolutament incoherent dir que l'estat ha de tindre un marc unitari legal i després proposar una esmena que va en contra precisament del criteri de la llei genèrica que el Tribunal Constitucional ha declarat com a llei bàsica de l'estat?
A vosté no li sembla que això és una incoherència?
Que presenten una esmena en eixe sentit i que damunt, i que damunt la defensen ací precisament en eixe argument, en l'argument que el Tribunal Constitucional li ha dit: el procediment administratiu comú és normativa bàsica, les comunitats autònomes no tenen competència.
I vostés presenten una esmena dient: «No, nosaltres no volem el criteri de la llei estatal, volem un criteri propi.
Nosaltres estem d'acord, estem d'acord en eixe criteri, però venint de vostés és absolutament incoherent en el que acaba de dir ara».
Aleshores ho haurà de reconéixer també.
O quan fan les esmenes li hauran de dir els assessors: «Oye, no me hagas enmiendas en contra de la ley estatal porque si no quedaremos de independentistas y secesionistas, y que vamos en contra del criterio del Tribunal Constitucional».
I vostés la defensaran, és que votaran a favor d'eixa esmena.
Jo crec que això s'ho han de fer mirar.
Vostés no poden dir una cosa i la contrària al mateix temps.
No poden presentar una esmena en contra del criteri estatal i després dir que vostés defensen la unitat legislativa.

Però bé, no vaig a entrar més ahí perquè he vist que vosté no ha volgut debatre eixa qüestió, perquè és una qüestió, jo crec que l'esmena és important que han presentat vostés, i no l'ha defensat ací.
No sé si és que a la millor no té massa arguments per a defendre-la.
I ja li dic que en el text d'eixa esmena nosaltres estem a favor, però per una qüestió d'interpretació jurisprudencial no la podem votar a favor, ja ens agradaria tindre el poder tindre de criteris propis.
I ahí dir-li que nosaltres hem presentat una PNL en eixe sentit perquè la llei estatal canvie el sentit, però no una llei autonòmica en contra del criteri del Tribunal Constitucional, presentada per Vox.
És que açò és, pues això, viure per a vore.

I després, i per últim, i li repetisc, en el tema famós dels òrgans administratius que vostés tant critiquen, les institucions, sí, sí, vosté ara diu que «nosotros queremos entrar en las instituciones autonómicas para desmontarlas».
Però això no ho diuen.
Vostés demanen una vicepresidència i vostés estan en tots els òrgans administratius de les comunitats autònomes i no renuncien als sous d'eixes administracions autonòmiques, i no estan ahí i diuen vamos a cerrarla, ni es presenten a les eleccions de castellà dient: «Vamos a suprimir l'autonomia de Castilla-León», o almenys ho no ho he sentit, jo no ho he sentit que vostés els hagen dit als senyors castellano-lleonesos que van a suprimir-los l'autonomia.
Espere que en el pacte que facen amb el Partit Popular un dels punts siga dissoldre les Corts de Castella-Lleó.
Aleshores jo li podré dir, senyor García, vosté ha sigut coherent, però mentrestant incoherències.

Gràcies.

El senyor president:

A continuación, tiene el turno de palabra para defender las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, el señor Pastor, por un tiempo máximo de seis minutos.

El senyor Pastor Llorens:

Sí.
Muchas gracias.
Buenos días a todos.
Muchas gracias, presidente.

Ocho meses han sido necesarios para que se retome el debate parlamentario de esta proposición de ley.
Ocho meses, yo entiendo que al final, y como han publicado incluso los medios de comunicación para que socialistas, los nacionalistas de Compromís y Podemos pues acordasen o llegasen a un acuerdo sobre lo que es el régimen de funcionamiento y la composición del órgano garantista en esta comunidad en materia de transparencia, que es el Consejo de Transparencia.
Yo creo que todo lo demás, evidentemente, si somos sinceros, son cuestiones menores, no poco importantes, pero cuestiones menores.

Yo, en realidad digo, dijimos en su momento, y lo reafirmamos hoy aquí, que la Ley 2/2015, la del PP, la actual, la vigente en materia de transparencia, era una ley que después de seis años de andadura en un mundo nuevo, como es el de la cultura de la transparencia, pues necesitaba retoques, necesitaba ajustes y alguna actualización, por qué no reconocerlo y por qué no decirlo, claro que sí; pero lo que no se necesitaba era una ley nueva, era completamente innecesario.

Y dijimos también en su momento que probablemente el complejo de la izquierda respecto a las cuestiones de transparencia hacía que no se pudiese vivir con la sensación de que la Ley de transparencia en esta comunidad era la que había legislado un gobierno del Partido Popular, eso no era aceptable.

Y tampoco queremos pasar por alto que el mecanismo utilizado por el Botànic para tramitar esta cuestión, esta materia, no ha sido el más transparente entre los posibles, y lo digo sin ánimo de ofender, pero al final tenemos un texto que ha sido redactado por técnicos de conselleria y que ustedes han usurpado su autoría y la han presentado como propio.
De esa manera es cierto que han evitado ustedes controles, fiscalización y garantías.
Yo decía a modo de ironía que qué les parecía el informe del Consell Jurídic Consultiu o el de la Intervención General.
Evidentemente no podíamos opinar porque sencillamente esos informes no existen.
Por lo tanto, poca transparencia ha habido en cuanto a la tramitación.

Pero si entramos en lo que es la gran novedad, dicho por ustedes mismos en la presentación de esta proposición de ley, que no es otra cosa que la composición y régimen de funcionamiento del Consejo de Transparencia, pues, hombre, nosotros creemos que el Botànic primero, Podemos y Compromís, después también Partido Socialista, quieren que el Consejo de Transparencia pase, haciendo un resumen muy resumido, de cinco miembros a tres y que los mismos tengan rango de director general.
Ahora son cinco, no tres, y sólo perciben dietas por asistencia, no sueldo ni rango de director general.
La propuesta del Botànic para el Consejo de Transparencia nosotros estamos convencidos que es una mala propuesta, que está cargada de inconvenientes e incongruencias y que además estamos también convencidos, por desgracia, que va a suponer el fin de la credibilidad del propio Consejo de Transparencia de la Comunidad Valenciana.
Lo creemos así y por eso lo afirmamos.

La propuesta del tripartito en esta cuestión tan importante se traduce en que: se disparen los costes, será más caro, el doble de su coste anual; que haya más administración, es decir, tres directores generales más, tres enchufados más; que haya menos calidad profesional, porque los buenos, hay que ser sinceros, los grandes profesionales no renunciarán a sus actuales de dedicaciones u ocupaciones de mayor remuneración, indudablemente, e incompatibles por tanto con la condición de ser director general.
Sin eufemismos, pero así de claro: se mermará la calidad y la profesionalidad y habrá menos independencia en el Consejo de Transparencia, porque es imposible que el Consejo de Transparencia tenga independencia orgánica y funcional si sus miembros, créanme, son directores generales, altos cargos del Consell, y si su sueldo depende de la administración, a la que, por cierto, deben fiscalizar en materia de transparencia.
Entendemos que no es congruente y no es correcta esta forma de organizar el funcionamiento del Consejo de Transparencia.

Y, en último lugar, reducir de cinco miembros a tres supone para nosotros, y si no demuéstrennos lo contrario, supone quebrar el principio del reflejo de la pluralidad, de la composición del arco parlamentario valenciano.
No sé, decimos nosotros, dígannos dónde están las bondades de esta propuesta.

Los miembros del consejo además ni quieren los actuales ni pueden tener rango y sueldo de director general.
Por lo tanto, es un auténtico disparate, y así lo han afirmado ellos mismos en esta propia sala en el período de participación de la Ley de transparencia.
Por ello, la enmienda 101, del Grupo Parlamentario Popular, al artículo 49: constituido el Consejo por un número de miembros igual a los grupos del arco parlamentario, por un período de cinco años, y que no se exija dedicación exclusiva ni se dé derecho a remuneración, con la excepción de la percepción de dietas e indemnizaciones.

El Consejo de Transparencia nosotros entendemos que no necesita ni directores generales, ni sueldos públicos ni enchufados; necesita, como ellos reivindican, una oficina técnica potente, que ustedes todos los años niegan en la concepción y en la aprobación de los presupuestos de la Generalitat valenciana y que pueda estar al servicio, esa oficina técnica potente del Consejo, para que éste a su vez pueda con personas solventes, de reconocido prestigio, y acreditada independencia, representantes todos ellos de la pluralidad del parlamento valenciano, resolver con eficacia y agilidad en materia de transparencia.
Eso es lo que se pretende y eso es lo que propone el grupo Popular en su enmienda.

Esto es un Consejo de Transparencia y la verdad es que no encontramos nada parecido en el formato de la nueva ley.

Hay otras cuestiones, como puede ser la capacidad sancionadora, los medios para asistir al Consejo y demás, que son también en las 44 enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular, muchas de las cuestiones que vienen ir recogidas y reflejadas.

Muchas gracias, presidente.

El senyor president:

Gracias, señor Pastor.

Para el turno en contra, que lo ejercerá la señora Blanes por un tiempo máximo de seis minutos.

La senyora Blanes León:

Moltes gràcies, president.

Bé, jo de deveres venia amb un discurs més o menys preparat, molt diferent al que crec que em tocarà acabar fent.
Per què?
Perquè sembla ser que el senyor Pastor i el Partit Popular volien i tenien així escrit el seu discurs i no volien desaprofitar-lo.

Ho dic açò perquè ahir pràcticament teníem tancades i molt parlades i amb una voluntat real, sobretot per la nostra part, jo no sé les intencions que tenia el grup Popular, però sí per la nostra part d'arribar a moltíssims acords.

De les esmenes que ha esmentat el senyor Pastor, que han presentat, aquestes quaranta esmenes, quatre han sigut acceptades i, després, hi ha dos que sí que finalment han sigut transaccionades, vuit propostes més que pràcticament estaven per acabar de polir si tenien algun dubte, però estaven pràcticament acordades i, a dia de hui, este matí, a mitja hora d'entrar a aquesta comissió, doncs, bé, s'ha desestimat.
I jo entenc que la porta està oberta, d'ací al plenari, però sembla ser que se necessitava fer eixe discurs catastrofista i negatiu d'aquesta llei i no el podien justificar amb un acord tan ampli com el que havíem pogut arribar.
I ho dic perquè la resta d'esmenes hi ha moltes que saben que ja estan incloses, que són qüestions, que no s'accepten no per res, sinó perquè no aporten o que la seua mínima aportació trastocaria tot, inclús la numeració de tota la llei, quan realment no té ningun benefici per al text ja proposat.

Però vaig a centrar-me en algunes, que sí que és cert que… Vaig a deixar a banda les que entenc que intentarem transaccionar d'ací al plenari i em centraré en les que estem en contra i per això votarem que no a aquestes esmenes.

Mire, per exemple, en l'esmena 70, vostés demanen -el senyor Pla també ho comentava abans- el silenci administratiu.
El silenci administratiu no pot ser estimatori i no perquè nosaltres no vulguem -el senyor Pla ho ha comentat perfectament i estem totalment d'acord-, sinó perquè el Tribunal Constitucional ja sentència que ha de ser negatiu.
Mentre això no ocórrega, nosaltres no podem fer més que complir amb aquesta legislació.

I, després, clar, en l'esmena 73 que vostés proposen, precisament pretenen baixar la resposta de tres a dos mesos quan el silenci és negatiu.
Senyor Pastor, jo crec que açò perjudica molt el dret dels ciutadans a poder tindre accés a una resposta que pot ser positiva i que podria ser desestimatòria en el cas de rebaixar el temps de resposta.

Després, també hi ha diverses esmenes en les quals vostés pretenen que el Consell Valencià de Transparència estiga adscrit a les Corts i no al Consell i ho justifiquen per la independència.
Nosaltres pensem que la independència no ve marcada precisament a qui estiga adscrit, sinó en els seus membres i en el seu funcionament i, sobretot, en la seua reglamentació.

Hi ha altres esmenes que el que pretenen és canviar en si mateix la denominació d'aquest consell.
Vostés proposen consell valencià de transparència, informació pública i bon govern, quan el que es pretén… Bé, la transparència també és informació pública, evidentment.
I, sobretot, perquè el mateix consell actual demanava que se li llevaren, d'alguna manera, algunes de les atribucions, com el tema de bon govern, que ja contemplava abans.
Per tant, nosaltres, fent cas a açò i simplificant en el nom, consideren que s'ha de mantindre com a Consell Valencià de Transparència.

Després, precisament, parlant del Consell Valencià de Transparència, quan vostés parlen que sempre estan en contra de aquellos chiringuitos, que tots col·loquem els nostres a dit, al mateix temps estan defensant el text de la llei actual, i, a més, el que vostés proposen és el mateix, és que els membres del Consell Valencià de Transparència siguen igual en nombre als grups parlamentaris que conformen el parlament.
Senyor Pastor, diga'm malpensada, però pot ser que açò induïsca a més triar a dit cadascú al seu.
És una opinió que no sé, no sé el que vosté pensarà.
Però nosaltres defensem un model que pot ser no compartit, però sobretot perquè els tres membres que es proposen, amb una dedicació exclusiva, precisament es fan perquè es pense que així se li donarà una major eficàcia i eficiència a aquest consell de transparència i serà més beneficiós per a poder resoldre amb més diligència.
Sobretot també perquè, quan parlem d'eixa independència o no, vostés parlen que no necessiten més directors generals.

No, senyor Pastor, ací no s'està parlant de directors generals.
No és el mateix ser director general que tindre rang de director general.
I jo dic el matís, el perquè estem parlant d'esta diferència, perquè un director general, com vosté sap, és una designació política que sí que és a discreció de la conselleria, del govern, del Consell en aquest cas, i ací el que es proposa és una cosa molt diferent, és que aquestes tres persones necessiten una majoria qualificada d'aquest parlament, difícil d'aconseguir, clar que sí, però jo crec que el parlamentarisme i la democràcia precisament es basen en el diàleg i en la necessitat d'arribar a consensos, un consens que serà necessari asseure a sis forces polítiques tan diferents com les que ens trobem ací i triar i trobar a tres persones que siguen d'eixe consens, perquè puguen adquirir eixa majoria qualificada, perquè treballen per la transparència de tots i de totes i no que cadascú trie a la persona, dins de la seua confiança política, com vosté ha dit, que reflectisca o no eixa pluralitat.
Una pluralitat política no sempre es reflectix posant un de cadascú, sinó en eixe consens.

Simplement dir-li, per a acabar, que precisament el consell de transparència ja va dir en el 2017 que es desvinculara el nombre de membres de la comissió executiva al nombre de grups parlamentaris.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Blanes.

Por tres minutos, tiene la palabra, si quiere replicar, el señor Pastor.
Entiendo que sí.

El senyor Pastor Llorens:

Sí, sí.

Muchas gracias, de nuevo, presidente.

Señora Blanes, a ver, con todo el cariño, no me reproche que no hayamos llegado a más o menos transacciones, cuando ustedes han necesitado ocho meses para convencer a sus socios de gobierno, al PSPV-PSOE, para que este se baje los pantalones y apruebe su modelo de consejo de transparencia.
Ocho meses para convencer a su socio de gobierno; no me reproche que en unos pocos días yo tenga que transaccionar con usted una docena de cuestiones.
La vara de medir creo que no es justa ni es correcta.
Y, además, le he dicho en privado y se lo digo aquí en público, porque no…, que le agradezco el esfuerzo que han hecho y que dejamos la puerta abierta de cara al pleno, a seguir transaccionado, cuando estemos convencidos, como el PSOE, después de ocho meses, pues, nosotros en mucho menos tiempo, cuando estemos convencidos.
El PSOE está convencido y por eso ha retirado su enmienda a la proposición de funcionamiento y consejo de transparencia.

Y, sobre el tema del consejo, señora Blanes, discurso catastrofista por parte del Partido Popular ninguno.
Nosotros decimos que lo que ustedes presentan, un modelo que reduce de cinco miembros a tres y que estos asumen el rango y el sueldo de director general, a nosotros nos parece que es, y lo demostramos, ustedes no me demuestran lo contrario, que es un consejo de transparencia más caro, exactamente el doble de caro, con más directores generales, tres directores generales, y eso es más aparato, eso es más chiringuito, eso es más enchufados, le guste más o le guste menos, porque, en estos momentos, no hay ninguno.
Hay unos profesionales autónomos e independientes elegidos por esta cámara que se dedican a tutelar, a fiscalizar la materia de transparencia en esta comunidad, especialmente a la administración pública.

Pero, a partir de ahora, nosotros decimos que vamos a perder, se va a mermar la profesionalidad del consejo, porque evidentemente las personas que van a ocupar esos cargos puede que no sean las mejores, puede que no sean las mejores, porque, en estos momentos, esas personas, los mejores profesionales están más remunerados y están en otras ocupaciones incompatibles con la de ser director general, eso es así de claro.

Decimos también que habrá menos…, que se atentará contra la pluralidad que existe hoy en día.
Porque usted dice: es que elegimos cada dedo a cinco miembros.
Bueno, ¿y quién va a elegir a dedo a los tres directores generales?
¿Quién lo va a hacer?
¿Que se van a repartir uno el PSOE, uno Podemos y uno Compromís?
Explíquemelo usted dónde va a estar la pluralidad.
Es muy diferente lo que usted plantea a lo que nosotros planteamos.

Y, evidentemente, va a ser un consejo de transparencia con mucha menos independencia y autonomía, porque no es creíble ni es lógico en una democracia que aquellas personas que tienen que fiscalizar al gobierno en materia de transparencia el sueldo de las mismas dependa del gobierno al que tienen que fiscalizar.
Eso permítanme que les diga que es una cuestión que no tiene ni pies ni cabeza.

Y, después, yo le digo una cuestión.
Esta es la opinión del Partido Popular.
Pero es que, de los actuales miembros del consejo de transparencia, el presidente piensa exactamente igual que nosotros.
No, peor; él dice que piensa de ustedes que el Consell no quiere un órgano potente de control que mejore la calidad democrática.
Eso no lo dice Fernando Pastor, del Grupo Parlamentario Popular; eso lo dice el señor Ricardo García Macho, actual presidente en funciones del consejo de transparencia de la Comunidad Valenciana, y no es a propuesta este señor del Partido Popular.

Por lo tanto, yo creo que ustedes deberían hacer una profunda reflexión sobre lo que es esta proposición de ley, que de verdad la única, la única novedad potente, importante, que traen es esta que está puesta en entredicho además por los propios que tutelan en estos momentos…, los propios miembros del consejo de transparencia.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Pastor.

Y el turno de réplica, para acabar con el debate, lo tiene la señora Blanes por un tiempo de tres minutos.

La senyora Blanes León:

Moltes gràcies, president.

Jo, abans que res, de deveres, és que m'agradaria que vosté demanara disculpes i fera una rectificació.
O siga, per a mi em mereixen moltíssim respecte tots els meus companys i companyes i dir que el PSPV ha hagut d'acatxar-se els pantalons a mi em pareix una falta de respecte.
I, per tant, jo ja li he dit, respecte totes les negociacions i el parlamentarisme, que per a això estem ací, val?
I jo pense que dir que un grup parlamentari haja hagut de fer açò, a mi em sembla fora de lloc totalment (se sent una veu que diu: «Técnicamente»).
Bé, vosté dirà técnicamente o voldrà dir el que li done la gana, però és una expressió que crec que està totalment fora de lloc, està totalment fora de lloc.

Després, dir-li que, bé, vostés han dit que estan oberts a transaccionar, així ho espere, i jo evidentment…, estarem totalment disposades.
Per què?
Perquè volem que aquesta llei isca el millor possible.
Ho hem demostrat.
Jo crec que Ciudadanos ha mostrat també eixa voluntat d'arribar a consensos.
Ja ho van fer així també en altra llei que pràcticament vam estar les mateixes persones duent-la endavant, que va ser la llei de la sindicatura, en la qual també vam poder arribar a consensos.
En aquell moment ens van dir: que no siga sols per a ara que necessiten les majories, sinó que siga per a la resta.
I jo crec que el nostre treball així ho ha demostrat i espere que la seua resposta també siga d'eixa manera.
Ja li dic que entenc que ací havia de fer el seu discurs, el tenia escrit.
No passa res, es pot canviar el discurs; jo en tenia un i li'n puc fer un altre.

Després, dir que ací el que anem a fer és a augmentar els xiringuitos, els enxufats, i que tenim tres directors generals més, amb el rang de director general i el sou… Senyor Pastor, el sou de director general, de deveres, vostés miren el sou que tenen els directors generals.
Està dient-ho com si ací anaren a enriquir-se per ser directors generals.
Precisament, jo crec que tots ens queixem que són salaris més bé baixos per a les obligacions i el treball que desenvolupen.

Però, de tota manera, dir que volen el millor consell de transparència, nosaltres també.
Sabem que és un canvi de model, podrà funcionar o no.
El temps dirà si ha funcionat o no; a temps de rectificar sempre s'està, sempre, les lleis han de ser vives.
I nosaltres hem fet aquesta aposta.
De tota manera, dir que ací qui va a triar a aquestes persones li ho torne a repetir, precisament, qui va a triar aquestes persones: tres cinquenes parts d'aquesta cambra, tres cinquenes parts.
Per tant, més demostració que hi haja un consens i una pluralitat dins d'aquest consell de transparència i, sobretot, més professionalitat…, perquè vosté i jo ens haurem d'asseure i proposar un nom que el convença, tant a vosté com a mi.
Per què?
Perquè no anem a designar cada grup parlamentari una proposta i votar tots per consens, però sí per acord de respectar-se cadascú a la seua proposta, sinó perquè hem d'arribar a dir tres únics noms.
I, per tant, jo simplement li dic que això, que li done l'oportunitat perquè funciona i, sobretot, espere, de deveres, la voluntat d'arribar a consensos amb vostés perquè isca una llei el millor possible per a la ciutadania.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Blanes.

A continuación, tiene el turno de palabra, por un tiempo de seis minutos en total, el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, de los cuales el señor Llopis hará uso de un minuto y la señora Peris hará uso de los cinco minutos restantes y el turno de réplica, si procede, será de la señora Peris.
(Veus) De acuerdo.
Voy a marcar seis minutos.
En cualquier caso, cuando lleven uno, les avisaré.

Tiene la palabra el señor Llopis.

El senyor Llopis Pascual:

Sí.
Muchas gracias, señor presidente.

Pues, la apuesta en esta parte del articulado, por parte del grupo Ciudadanos, ha sido la potenciación del concepto de los datos abiertos, ¿no?
, que había quedado, entendemos, cojo en el documento inicial.
Porque los datos públicos abiertos, sobre todo los de alto valor, incrementan notablemente la competencia sobre las acciones que realiza cualquier institución, la transparencia que debe dar.
Y, además, no solamente eso, no solamente generan ese incremento de transparencia, sino que pueden generar muchos beneficios, en muchas áreas, que van desde la movilidad hasta el medio ambiente.
Y también es importante el concepto -que por eso nos gustaría que nos aceptaran la última enmienda- de datos reutilizables que, sin duda alguna, incrementan las posibilidades de uso y obtención de mejoras competitivas para nuestra comunidad.

Nos alegra, al grupo Ciudadanos, que hayamos podido incorporar muchas de estas peticiones que hemos hecho de potenciación de los datos abiertos y reutilizables a través de las transacciones a las que hemos llegado de acuerdo.

Y, también, sí que les pedimos que, independientemente de que se apruebe esta ley y se aprueben las enmiendas, pues, que las consellerias del tripartito -que actualmente están ahora- impulsarán el uso de datos abiertos y reutilizables, que ahora mismo brillan por su ausencia.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Llopis.

Señora Peris.

La senyora Peris Navarro:

Gracias, presidente.

Vamos a ver, hubiéramos preferido un proyecto de ley, sí, en vez de esta proposición.
Pero, miren, yo discrepo; esta ley quedará, la estudiarán también en las universidades y hemos de hacer un buen trabajo parlamentario, y también se hace en los despachos.
Se hace con los correos electrónicos, con los wasaps y dedicándole horas y propuestas de trabajo.

Yo quiero agradecer por parte del Botànic a la señora Caballero, porque hemos estado con diálogo bastante fluido e intentando llegar a acuerdos.
Y ahí siempre nos van a encontrar.
De 34 enmiendas que habíamos hecho, ya hemos transaccionado 10.
Se nos quedan en el tintero tres puntos fundamentales que no desistimos en ningún momento de llegar al pleno y poderlo conseguir.
Y algunas son de mera denominación, es decir, ¿por qué el consejo valenciano ha de ser solo de transparencia y no de buen gobierno?
Bueno, que me lo explique, porque mal empezamos si dejamos al mal gobierno fuera.

Después, saben la obsesión nuestra por ser pioneros en toda España en ser el primer parlamento autonómico que hablemos de la titularidad real, y esto no es obsesión.
Es que queremos saber quién está detrás de esos contratos que firma la Generalitat valenciana y sus empresas públicas, quién está detrás, quién es el beneficiario real de esa sociedad, quién es la persona física que al final percibe el dinero.
Pero ¿por qué para nosotros es piedra angular?
¿Por qué es tan importante?
Porque si solo nos limitamos en la contratación pública a decir con qué empresa contrato los servicios o a quién le compra los materiales, nos quedamos realmente muy cojos.
No avanzamos en transparencia.

Mire, ¿se acuerdan ustedes del ponente, el señor Galindo, cuando hizo el siguiente interrogante y nos planteó a todos en esta sesión?
Que dijo: «¿Quién es la persona física que está detrás de la contratación de la cafetería de las Corts?
¿Alguien lo sabe?
¿Alguien sabe si es pariente del señor Morera?
» Todos nos quedamos así, ¿no?

Es decir, la transparencia no solo publicar los contratos.
Es saber también quién es esa persona física que se beneficia.
Esto ya se aplica en el ámbito privado.
¿Por qué no somos ahora… -yo les lanzo ese guante, que voy a estar hasta el final defendiéndole- por qué no somos ese primer parlamento autonómico pionero?

Publicar las nóminas de los políticos, de los altos cargos.
No tengamos miedo.
¿Por qué ese dato se protege tanto?
¿Por qué no apostar para que ese personal eventual, ese personal de asesores que designamos los políticos con el dedo por qué no permitimos también que se sepa qué cobran, qué perfil tienen, qué obsequios reciben, qué actividades, qué viajes hacen, qué desplazamientos, qué agenda?

También el tema de la publicidad activa en las entidades privadas.
Creo que llegaremos al final a buscar un acuerdo.
Porque, señorías, vamos a ver, las entidades privadas que reciban más de sesenta mil euros ¿van a ser los únicos que van a tener publicidad?
Es que hemos ido atrás como los cangrejos.
En la antigua ley…, en la ley que tenemos ahora en vigor hablamos de 10.
000 y ahora ustedes lo suben a 60.
000.
Pero, mire, es que yo los bajo a 3.
000.
¿Por qué?
Porque si un autónomo -les pongo un ejemplo-, con el modelo 347, que tiene que decirle a la Agencia Tributaria cada año a quién le ha comprado o le ha vendido más de tres mil euros, ¿cómo no somos capaces la Administración pública de hacer esa publicidad activa a quién le damos subvenciones por más de tres mil euros?
Si es un clic.

Por eso yo creo que este artículo también lo vemos un poco de revisar.
¿Por qué?
Porque el dinero público que repartimos en subvenciones también tiene que conocer la ciudadanía a quién y cómo, como también debe saberse con qué documentación se le da a una entidad privada una subvención o ayuda.
Hemos de intentar esa transparencia aplicarla en el ámbito de esas subvenciones y ayudas.

Y después tenemos el tema clave: el Consejo de Transparencia.
Mire, si ese Consejo de Transparencia no se configura como un órgano con personalidad jurídica propia, con independencia orgánica y funcional para garantizar el cumplimiento de la legislación en materia efectivamente de transparencia y buen gobierno, si no le damos potestad sancionadora, ese Consejo de Transparencia va ser un mero lacayo del poder político de turno.
Es decir, ya no entro a debate si tres o cinco.
Estoy hablando que si no le damos esa independencia y no le damos esa potestad sancionadora, no va a servir.

Pero además le hemos de dotar de recursos y medios técnicos.
La oficina técnica es clave, porque no solo hay que redactar resoluciones, es que hay que fomentar la transparencia, estudios, análisis, difusión.

Mire, nosotros somos partidarios de que no sean reelegidos más allá de los cinco años -solo cumplan eso-; no queremos dedicación exclusiva, porque, si no, le ponemos vetos a determinados profesionales.
Y sobre todo les hago una última reflexión, ¿por qué tocar aquello que funciona?
El actual Consejo de Transparencia ha despegado, está funcionando.
¿Por qué cambiar ahora lo que funciona?
Un consejo que, por cierto, es muy plural y lo hemos visto todos en la prensa.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Peris.

Tiene el turno de réplica la señora Caballero por un tiempo máximo de seis minutos.

La senyora Caballero Hueso:

Gracias, presidente.

Yo querría empezar mi intervención agradeciendo a mi compañera de Unidas Podemos la defensa del respeto por las decisiones de los parlamentarios y decir que nadie me va a encontrar en el barro, con lo cual no voy a bajar a calificar las expresiones que se han dado en esta comisión.

La propuesta de ley.
Sí, señora Peris, hemos trabajado y yo se lo agradezco también, porque es cierto que muy mal no debe estar la propuesta cuando el total de las enmiendas tampoco es una barbaridad.
Pero además de las enmiendas que ustedes han presentado, hay muchas de ellas en las que hemos trabajado, hemos consensuado, hemos transaccionado, y hay otras que quedan ahí con el compromiso de seguir hablando.

Hemos aprobado justamente el tema que el señor Llopis apuntaba respecto a la potenciación de datos abiertos para incrementar la competitividad, etcétera, la reutilización de datos y queda en el tintero, por supuesto, pero yo creo que es obvio que las consellerias deben impulsar…, una vez esté aprobada, deben impulsar la utilización de datos abiertos todas y cada una de las consellerias.

Y, después, señora Peris, las enmiendas que no hemos podido aprobar es porque usted insiste en ciertas cosas que yo le explico el porqué, aunque ya se lo hemos explicado en varias ocasiones.

Cuando usted habla de la denominación «consejo de transparencia y buen gobierno».
Primera, le diré que el Consejo de Transparencia en este momento no debe tener…, en esta ley no debe tener competencias en buen gobierno.
Pero, además, ¿por qué no debe tener competencias en buen gobierno?
Porque el propio Consejo de Transparencia actual en su intervención en la participación fue el que nos dijo que no veía rentable o efectivo que ellos fueran los que tuvieran la competencia en buen gobierno.
Y, además, creo que es el capítulo III el que se centra exclusivamente en el buen gobierno y desarrolla todas y cada una de las competencias que se le da.

Respecto a la titularidad real.
Claro, ¿quién está detrás de los contratos?
Usted habla del ejemplo que se nos puso aquí respecto a quién es la persona que está detrás del bar de las Cortes.
Sí, pero le insisto, señora Peris, el registro es un registro único, es una legislación estatal que está aprobada pero no desarrollada, y hasta que no se desarrolle el decreto no podemos avanzarnos.
Porque además usted sabe que sí, podemos ser pioneros, pero es que después nos lo puede tirar en contra el Constitucional.
Porque nos ha pasado en otras ocasiones, intentar ser pioneros e ir más allá de lo que la legislación nos ponía para abrir ese camino y, después, hemos tenido que dar pasos atrás.

Habla de publicar las nóminas, los viajes, los no sé cuántos del personal eventual.
Yo creo que usted debe saber -y, si no, se lo digo yo- que el personal eventual está sujeto al régimen de empleado público, no al régimen de alto cargo, con lo cual no le podemos exigir la misma transparencia, si lo quiere llamar así, que al alto cargo, porque el personal eventual es diferente.
El empleado público no es un alto cargo, y eso es tal cual está en la legislación.
No nos podemos saltar la legislación.

Exigirle, por otra parte, algo que sí que se da en los altos cargos, todos los altos cargos.
Es más, nosotros también hacemos pública la nómina mensual.
Es pública… las retribuciones que tenemos.

Luego usted habla de la publicidad activa de entidades privadas.
Mire, es cierto que hemos intentado trabajar sobre esa enmienda, la enmienda 13, pero es que usted habla de que la ley 15 estaba por debajo y no es así.
No es cierto, señora Peris.
En la actual ley -la ley que está en vigor-, la obligación de publicidad activa de las entidades privadas que recibirán subvenciones o ayudas de las entidades en el artículo 3 era de 100.
000, no de 10.
000 euros.
Se ha rebajado hasta 60.
000, que ya es una rebaja importante.

Los 3.
000 euros que ustedes proponen en su enmienda para el Botànic, para nosotros nos parece excesiva rebaja.
Hemos estado hablando de intentar llegar a un acuerdo respecto a una cifra, pero también quiero que tenga en cuenta una cosa, que cada vez que rebajemos esa cifra se incrementa el número de empresas a las que la Administración tiene que controlar que cumplan, y eso supone también un incremento de trabajo y de medios materiales que en este momento la Administración no tiene.
¿Se va hacia el incremento de medios?
Sí, pero en este momento no lo tenemos.

En la réplica seguiré con el resto de temas que usted ha planteado.

Gracias.

El senyor president:

A continuación, tienen el turno de réplica por tres minutos la señora Peris, de Ciudadanos.

La senyora Peris Navarro:

Gracias, presidente.

Mire, es que a veces olvidamos que estamos en una cámara que tiene una función legislativa.
Y, desde luego, yo aquí voy a hacer lo más exigente y voy a pelear hasta el último día el dejar un buen texto de ley.

Me encantaría llegar a una ley de consenso absoluto.
Ya sé que va a ser imposible, porque algunos no creen en las leyes autonómicas, pero sí que pelearé hasta el último momento para obtener ese máximo consenso.

Respecto del Consejo de Transparencia, yo les hago esta reflexión hasta el próximo pleno: queremos un Consejo de Transparencia con comisarios políticos o con expertos independientes y profesionales.
Dejo esa reflexión.
Mire, no me digan que hay adelgazamiento cuando pasamos de tres a cinco miembros.
Parece que numéricamente sí, pero esto es un fake, porque en realidad son tres con rango de director general que nos van a costar mucho más caro.
Hoy, cinco miembros nos están costando 2.
600 euros al mes.
Eso nos costaría un poquito más solo un director general, y le hemos añadido dos más.

Después, un profesor de universidad, con el modelo que proponen, está vetado y un profesional experto independiente estará vetado, porque no le va a compensar económicamente.

Mire, la transparencia… (Veus) Eso es aparte, pero es que podría decir: «Dejo mi cargo».
Pero tampoco le va a compensar, es que ya lo han manifestado.
La transparencia en un clic es apostar por la titularidad real.
Yo ya sé que tienen miedo que se lo declare el Tribunal Constitucional.
No se preocupe, de aquí y allá lo vamos a conseguir y vamos a ver con el Ministerio de Justicia para conseguir que podamos poner esto.
¿Por qué?
Porque ya en el ámbito privado los notarios, los registradores ya se está haciendo, lo de la titularidad real por la ley de prevención de blanqueo de capitales y vamos a intentar que ese parlamento pionero que sea más transparente.

Mire, es que yo me creo que la transparencia es sinónimo de democracia.
La opacidad es de un dictador.
Y yo no quiero hacer una ley dictadora.
Yo quiero hacer una ley de verdad democrática.

Miren, cuando yo pido lo de los salarios, se lo pongo con un ejemplo.
Es que yo aquí he tenido contratado y pagado por todos los valencianos a una jueza venezolana del gobierno de Chávez o chavista y, cuando he preguntado, no me han querido dar información de por qué estaba contratada, por qué se le había designado, ni incluso los viajes que estaba haciendo.
Claro, si vamos a dar pasos en transparencia, ¿no creen ustedes que debemos de conocer ese personal designado a dedo por un conseller…, por qué no saber todos sus datos?

Mire, yo ya sé que hay personas muy cómodas en la opacidad, en no dar información.
Hay una falsa creencia de que si no se da información, si se retiene esa información, se controla más, pero es que por esa línea estaríamos abocando esta ley al fracaso.
Vamos a ser disruptivos.
Una ley que no permita saber el cuánto, el qué y el cómo gastamos el dinero público de verdad va a estar abocado al fracaso.

Miren, yo quiero alardear de poder votar aquí una buena ley de transparencia y yo les emplazo a las semanas que nos quedan hasta la votación plenaria a conseguir al menos hacer la mejor ley.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Peris.

Tiene por un máximo de tres minutos la palabra la señora Caballero.

La senyora Caballero Hueso:

Señora Perís, uno de los temas que me he dejado por falta de tiempo en la primera intervención era la potestad sancionadora.
Hemos estado hablando de esto y, a ver, no podemos aprobar la enmienda 96 que habla de la potestad sancionadora porque el Consell Valencià de Transparència no puede tener potestad sancionadora; sí impone multas coercitivas pero por motivos jurídicos.
Ninguna comunidad autónoma, ningún consejo de transparencia de ninguna comunidad autónoma puede ejercer esa potestad sancionadora, puede poner las multas coercitivas que le decía pero es cada órgano en el que se ha incumplido la transparencia el que tiene que ejercer esa capacidad sancionadora.

Hablaba usted de que el Consejo de Transparencia era mejor con cinco miembros que con tres, pero, a ver, mi compañera de Unidas Podemos ya lo ha dicho, o sea, aquí no se trata de tres o cinco, seguimos teniendo que aprobar ese consejo, la aprobación de esas tres personas se tiene que seguir aprobando por tres quintos del parlamento, con lo cual no es quién va a elegir porque los vamos a elegir entre todos y entre todas.

A mí me chirría siempre cuando ponemos el coste económico por encima de la eficacia y de la eficiencia.
Hay que ser cautos con el dinero público, por supuesto, más cautos con el dinero público que incluso con el propio, por supuesto, pero hay que buscar… cuando nosotros gobernamos, cuando estamos legislando lo que hay que buscar es la eficacia y la eficiencia, y la diferencia entre inversión y coste es muy grande.
¿Invertimos en transparencia o es un coste la transparencia?
Porque si me dice que es un coste, se va a unas posiciones que por lo menos en la tramitación de esta ley y en las conversaciones que hemos tenido no ha aparecido.

Personal eventual.
Insisto, cada grupo, cada conseller, cada director general, o cada…, las personas que tienen capacidad de nombrar personal eventual nombran ese personal eventual dentro del régimen de empleado público.
Si le pedimos que publiquen las nóminas a un personal eventual, se lo tenemos que pedir a cualquier funcionario de la administración.
Y eso no es así, no se va a poder hacer así.

Coincidimos en muchas cosas, y sobre todo coincidimos en que vamos a intentar sacar la mejor ley posible.
Mire, yo quiero que incidamos en dos cosas, sobre todo la transparencia, sí, pero esta ley introduce dos conceptos que yo creo que son muy importantes: la rendición de cuentas, que todos y cada uno de los altos cargos de las administraciones tengan que rendir cuentas al ciudadano de lo que hace con su dinero, y sobre todo, la evaluación de los objetivos.
¿Hemos conseguido el objetivo que perseguíamos con la inversión que hacemos?
Porque si no lo conseguimos, tendremos que cambiar y cambiamos.
Eso es fundamental.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Caballero.

Y, a continuación, y ya para acabar el turno del debate, tiene, por un máximo de seis minutos, la palabra el señor Pla para defender las enmiendas del Botànic.

El senyor Pla Herrero:

Moltes gràcies, president.

Al conjunt de les esmenes que presentem hem volgut recollir les aportacions realitzades per les institucions i els experts a les seues compareixences, davant d'aquesta comissió.
En aquest sentit, hem introduït, al nostre parer, millores de redacció i actualitzacions en referències terminològiques i legislatives.
Així mateix, hem intentat transaccionar la majoria de les nostres propostes amb les aportacions tècniques i en positiu formulades per la resta de grups de la cambra, i tenen vostés ací el conjunt de esmenes transaccionades precisament amb les nostres.
Vaig a fer esment d'algunes que em semblen especialment importants.

L'esmena 42, que crec que al senyor Llopis li agradarà, que introduïm una qüestió que va ser aportada pels experts a la comissió i que va ser objecte d'especial atenció a aquesta.
Afegim a l'article 16 allò relatiu a la informació de rellevància que han de publicar les administracions públiques, afegim la relació de sistemes algorítmics o d'intel·ligència artificial que tinguen impacte en els procediments administratius a la prestació de serveis públics.

Les esmenes 29 i 34, que són les relatives als articles 11 i 14, on s'exigeix que les dades estadístiques que es publiquen vinguen desagregades, en la mesura del possible, per sexe i per percentatge de persones amb diversitat funcional a les que afecten.

L'esmena 49, que és relativa a l'article 25 de la llei, on s'introduïx l'obligació de publicar els informes, estudis o dictàmens contractats o encarregats a tercers per subjectes obligats.

L'esmena 75, que va referida a l'article 38, que establix la possibilitat que el Consell Valencià de Transparència impose multes coercitives als subjectes obligats a donar determinada informació que no acomplisquen les seues resolucions.

L'esmena 82, que és la relativa a l'article 42, que proposa la creació d'un consell assessor de reutilització de dades amb la participació d'administració, universitats i del sector privat.

L'esmena 89, relativa a l'article 46, que introduïx la participació de la societat civil i de la ciutadania, així com mecanismes de rendició de comptes a l'elaboració i avaluació del Pla estratègic de transparència en l'àmbit de la Comunitat Valenciana.

L'esmena 103, relativa a l'article 49, que regula els supòsits de vacants al Consell de Transparència i el mecanisme d'elecció dels seus membres, que ve referit a l'apartat 2, de l'article 49, i no a l'apartat 1 com estava al text original.

L'esmena 117, relativa a l'article 56, on s'introdueixen les aportacions positives que va realitzar l'Agència Valenciana Antifrau davant d'esta comissió.

L'esmena 135, relativa a la disposició addicional primera, respecte dels límits o restriccions a l'accés de la informació que vinga determinada per altra normativa no establerta en esta llei, on es fica el límit de limitació, sempre que vinguen establertes en normes de rang legal, introduint així el principi de jerarquia normativa.

L'esmena 137, relativa a la disposició addicional segona, on es posa especial atenció a les pimes quant a les mesures de suport de la Generalitat Valenciana per facilitar l'acompliment de les obligacions d'aquesta llei.

I l'esmena 140, referida a la disposició addicional cinquena, i en virtut de la qual substituïx la nomenclatura de l'Institut Valencià d'Administració Pública per l'Escola Valenciana d'Administració Pública.

L'esmena 127, relativa a l'article 74, on s'introduïx la possibilitat de sol·licitar informe previ al Consell Valencià de Transparència abans d'incoar d'ofici un expedient sancionador.

En definitiva, entenem que són esmenes tècniques que milloren el text i actualitzen el text presentat.
I amb les aportacions dels grups, en este cas, del Partit Popular i de Ciutadans, amb totes les esmenes transaccionades, i en les que transaccionarem abans del plenari, entenem que milloren tècnicament la llei.

Moltes gràcies i moltes gràcies als grups que han transaccionat amb nosaltres estes esmenes.

El senyor president:

Gràcies, senyor Pla.

Por un tiempo máximo de seis minutos, tiene la palabra el señor Pastor para ejercer el turno de réplica.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias, presidente.

No vamos a consumir, a utilizar los seis minutos, pero sí que alguna cuestión.

Nosotros no seremos quienes nos opongamos, hagamos oposición a las propias enmiendas que el Botànic presenta a su propio texto, bueno, o al texto de los funcionarios que después ustedes usurparon y presentaron como proposición de ley, no vamos, como digo, nosotros a ser quienes nos opongamos a sus propias enmiendas; pero sí que sería bueno -yo pienso- que incluso por respeto o, principalmente, incluso no, principalmente por respeto a los actuales miembros del Consejo de Transparencia, al primer Consejo de Transparencia de esta comunidad, que no es poco, se explicase por parte del Partido Socialista, por parte del Botànic, por qué, cuáles son las bondades, cuáles son las razones que les han llevado… Antes he dicho, y creo que ha sentado mal, bajarse los pantalones, y se me ha recriminado; yo lo decía desde el punto de vista técnico, técnicamente, no físicamente, técnicamente se habían bajado los pantalones, pero corrijo, si cabe, corrijo, si cabe, la expresión, corrijo, si cabe, la expresión, y digo cuáles son las razones, cuáles son las bondades por las que ustedes han doblegado, han accedido, han acatado, han comprado el modelo que proponía Unidas Podemos y proponía Compromís para el funcionamiento, regulación y composición del Consejo de Transparencia.

Y lo digo por respeto a ellos, al Consejo de Transparencia, porque, entre otras cuestiones, ellos, todos y cada uno de sus miembros afirmaron en esta sala que nadie, ni del gobierno, ni de los partidos que conforman el Botànic en esta cámara, ningún grupo parlamentario se había dirigido a ellos para explicarles lo que iba a ocurrir y cuál era la propuesta.
Me parece fuerte porque, aparte de ostentar… la conselleria de transparencia tiene también el título, sí, la tutela de participación, y ni siquiera el Botànic, o los grupos parlamentarios, dieron participación a los principales actores que son los miembros del Consejo de Transparencia de esta comunidad.

Por tanto, a mí sí que me gustaría -y repito- sobre todo por respeto a los miembros del consejo, cuáles han sido las razones, las bondades, por las que finalmente el PSPV ha accedido a…, sí, ha accedido a comulgar con la fórmula propuesta por Compromís y Unidas Podemos.

Muchas gracias, presidente.

El senyor president:

Gracias, señor Pastor.

¿Quiere réplica, señor Pla?

El senyor Pla Herrero:

Rapidíssimament…

El senyor president:

Por tres minutos.

El senyor Pla Herrero:

…i com que el senyor Pastor no ha fet referència a les esmenes presentades, o que jo he intentat defensar, i s'ha estat referint a una esmena que ja no existix perquè va ser retirada pel grup parlamentari que la va presentar, doncs, no tinc cap altra aportació que realitzar.

El senyor president:

Gracias, señor Pla.

(Pausa)

Bueno, retomamos la sesión y ya pasaríamos a votar las enmiendas al articulado de la Proposición de ley de transparencia y buen gobierno de la Comunitat Valenciana.

Empezaríamos, en primer lugar, por las enmiendas técnicas presentadas, que serían tres.
En concreto, la primera es con registro de entrada número 50.
956, presentada por los grupos del Botànic; la segunda, con registro de entrada número 50.
957; y la tercera, con registro de entrada número 50.
958.
Pasamos a votación.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

A continuación, pasaríamos a votar las enmiendas transaccionales.
Disculpen, un segundo.

Disculpad, habría una retirada de enmienda, la número 100 del Partido Socialista, y, a continuación, pasaríamos a ver las enmiendas transaccionales que serían un total de diez.
Haré referencia, como les decía, a las enmiendas que… (Veus) Sí, tienen razón, hay dos enmiendas retiradas, la número 100 y la número 14, que es esta de aquí, ¿de acuerdo?
Vale.
A partir de aquí, empezamos con las enmiendas transaccionales.

Votaríamos, en primer lugar, la enmienda transaccional número…, bueno, aquí les pido, no sé si tienen… es que aparece como número 2 pero deberíamos modificarlas.
(Veus) No las tienen numeradas, de acuerdo, vale.
Pues, sí, sería, en primer lugar, la enmienda transaccional número 1, que es la enmienda de aproximación, afectaría a las enmiendas números 16, 17 y 18, presentada por los grupos Socialista, Compromís, Unidas Podemos y Popular.
¿De acuerdo?
¿Votos a favor?
Serían 11.
¿Abstenciones?
¿Voto en contra?
1.
Queda aprobada.

Enmienda transaccional número 2, y afectaría a la enmienda número 37, presentada por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
¿Votos a favor?
7.
¿Abstenciones?
2.
¿Votos en contra?
1.

Enmienda transaccional número 3, que afectaría a la enmienda número 64, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor?
-sí, es del PP- Serían 11.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
1.
Queda aprobada.

Enmienda transaccional número 4, que afecta a la enmienda número 67, presentada por el Grupo Parlamentario Ciudadanos.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
2.
¿Voto en contra?
1.

Enmienda transaccional número 5, que afectaría a las enmiendas 77, 78, 79 y 80, presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, Compromís, Unidas Podemos y en este caso también Ciudadanos.
¿Votos a favor?
11.
¿Abstenciones?
No, 11 entonces no.
(Veus i rialles) De acuerdo, señor Castelló, disculpe.
No, no, voy a volver… No había acabado la votación.
¿Votos a favor?
Serían 9.
¿Abstenciones?
2.
¿Voto en contra?
1.
Queda aprobada.

Enmienda transaccional número 6, que afectaría a las enmiendas 83 y 84, presentadas por los grupos parlamentarios del Botànic y Ciudadanos.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
2.
¿Voto en contra?
1.
Queda aprobada.

Enmienda transaccional número 7, que afecta a la enmienda número 94, presentada por Ciudadanos.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
2.
¿Voto en contra?
1.

Enmienda transaccional número 8, que afecta a las enmiendas 112 y 114, presentadas por el Botánico y Ciudadanos.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
2.
¿Voto en contra?
1.

Enmienda transaccional número 9, que afecta a la enmienda número 119, presentada por el Grupo Parlamentario Ciudadanos.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
2.
¿Voto en contra?
1.

Y enmienda transaccional número 10, que afecta a la enmienda 120, presentada por el Grupo Parlamentario Ciudadanos.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
2.
¿Voto en contra?
1.

Bueno, ya hemos acabado entonces las enmiendas transaccionales.

Pasaríamos a la agrupación de las enmiendas en función del grupo parlamentario que las ha presentado.

En primer lugar, tendríamos las enmiendas que son número 1, 2, 5, 23, 25, 31, 32, 33, 55, 56, 60, 69, 71, 72, 90, 111, 122, 144, 145 y 146, presentadas por el Grupo Parlamentario Vox Comunidad Valenciana.
¿Votos a favor?
1.
¿Abstenciones?
(Se sent una veu que diu: «No que están divididas, la 1 y la 25»).
Ay perdón!
, perdón, disculpad, disculpad, disculpadme, disculpadme, tenéis razón.
Disculpadme, disculpadme.

Empezaríamos primero, voy a empezar primero con la agrupación, ¿vale?

Empezamos con el bloque 1, que es del Grupo Parlamentario Vox Comunidad Valenciana, que sería la 1 y la 25.
(Veus) Sí, pero son de las enmiendas de Vox.
(Veus) No, claro, pero es que esto es bloque número 1, que es de Vox, pero esto lo ha pedido el Partido Popular.

Bloque 1, que son las enmiendas 1 y 25.
¿Votos a favor?
1.
¿Abstenciones?
2.
¿Votos en contra?
9.

Votación del bloque 2, que serían las enmiendas 2, 5, 31, 32, 33, 69, 72, 90 y 144.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
11.

Votación del bloque 3, que serían las enmiendas 23, 111 y 146.
¿Votos a favor?
Unanimidad, quedan aprobadas.

Bloque número 4, que es la enmienda 55.
¿Votos a favor?
3.
¿Abstenciones?
2.
¿Votos en contra?
8.
Queda rechazada.

Bloque 5, enmiendas 56 y 60.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
7.
Queda rechazada.

Bloque 6, enmienda 68.
¿Votos a favor?
3.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
9.
Queda rechazada.

Bloque 7, enmienda 71 y 122.
¿Votos a favor?
3.
¿Abstenciones?
2.
¿Votos en contra?
7.

Bloque 8, enmienda 145.
¿Votos a favor?
1.
¿Abstenciones?
4.
¿Votos en contra?
7.
Queda rechazada.

Y ya está porque el bloque 9 ya lo hemos ya lo hemos incorporado.

¿Con esto acabaríamos todas o nos quedarían las de Vox?
(Veus) Vale.

A partir de aquí, la siguiente, las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular.
Son 44.

Empezaríamos con la enmienda número 3.
¿Votos a favor?
2.
¿Abstenciones?
3.
¿En contra?
7.
Queda rechazada.

Bloque número 2, enmienda 6, 95, 101 y 107.
¿Votos a favor?
2.
¿Abstenciones?
2.
¿Votos en contra?
8.
Quedan rechazadas.

A continuación, las enmiendas 9, 27, 36, 113 y 128.
(Veus) ¿Las sacamos?
De acuerdo.
Recuérdemelo después por si se me olvidara.

Entonces, quedarían las enmiendas 9, 27, 36 y 113.
¿Votos a favor?
3.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
9.

La enmienda 128.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Enmiendas 11, 58 y 62.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
Aprobadas, por tanto.

Enmiendas 12, 15, 20, 21, 41, 43, 44, 48, 50, 51, 54, 59, 126 y 131.
¿Votos a favor?
5.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
7.
Quedan rechazadas, por tanto.

Enmiendas 22, 38, 45, 63, 76 y 85.
¿Votos a favor?
3.
¿Abstenciones?
2.
¿Votos en contra?
7.
Quedarían rechazadas.

Enmienda 24, 116, 124 y 125.
¿Votos a favor?
4.
¿Abstenciones?
1.
¿Votos en contra?
7.
Quedarían rechazadas.

Enmienda 70.
¿Votos a favor?
2.
¿Abstenciones?
1.
¿Votos en contra?
9.

Enmienda 73 y 141.
¿Votos a favor?
4.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
8.

Enmienda 91.
¿Votos a favor?
2.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
10.

Y, por último, la enmienda 109.
¿Votos a favor?
2.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
10.

Esto de la geometría variable, van cambiando los votos aquí, es complicado, eh.

Bueno, ya hemos acabado con el bloque de enmiendas del Partido Popular.

A continuación, pasaríamos al bloque de enmiendas del Grupo Parlamentario Ciudadanos, son un total de 34.

Empezaríamos con la agrupación de las enmiendas 4, 7, 39, 92, 93, 96, 97, 98, 99, 102, 105, 108, 110, 134 y 143.
¿Votos a favor?
4.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
8.
Rechazadas.

Pasaríamos a la enmienda 13 y 47.
¿Votos a favor?
5.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
7 -veo muy atentos a todos los diputados y diputadas, gracias.

Siguiente enmienda, la 28.
¿Votos a favor?
11.
¿Abstenciones?
¿Voto en contra?
1.
Quedaría aprobada.

Enmienda número 46.
¿Votos a favor?
4.
¿Abstenciones?
1.
¿Votos en contra?
4.
Quedaría rechazada.

Enmienda número 40.
¿Votos a favor?
2.
¿Abstenciones?
1.
¿Votos en contra?
9.
Quedaría rechazada.

Enmienda 84, 129, 130 (se sent una veu que diu: «la 84 la han transaccionado»).
Ah, la 84, vale.
Pues retiramos la 84.

Entonces, serían 129, 130 y 132.
¿Votos a favor?
4.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
8.
Quedarían rechazadas.

Bloque 7, que sería la enmienda 104.
¿Votos a favor?
2.
¿Abstenciones?
1.
¿Votos en contra?
9.

Bueno, y con esto habríamos acabado las del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

Y ya pasaríamos a las de grupo Socialista, Compromís y Unides Podem, que serían un total de 47.

Empezaríamos con las enmiendas 8, 19, 53, 61, 74, 75, 81, 82, 86, 87, 88, 89, 106, 115, 117, 118, 135, 137, 138 y 140.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
3.
Quedarían aprobadas.
(Veus)

Bueno, no rompamos esta buena dinámica de voto, por favor.
(Veus) Bueno, continuemos, por favor.

A continuación, sería la enmienda 10, 26, 29, 34, 35, 42, 57 y 65.
¿Votos a favor?
11.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
1.
Quedarían aprobadas.

A continuación, la enmienda número 49.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
3.
Quedaría aprobada.

A continuación, las enmiendas 30 y 52.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
2.
¿Votos en contra?
1.
Quedarían aprobadas.

A continuación, la enmienda 66, 113 y 133.
¿Votos a favor?
7.
¿Abstenciones?
¿Votos en contra?
5.
Quedarían aprobadas.

A continuación, la 121, 123, 127 y 136.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
2.
¿En contra?
1.
Quedarían aprobadas.

La enmienda 139.
¿Votos a favor?
7.
¿Abstenciones?
2.
¿En contra?
3.
Quedaría aprobada.

A continuación, la enmienda 142.
¿Votos a favor?
7.
¿Abstenciones?
2.
¿En contra?
3.
Quedaría aprobada.

Y, por último, la enmienda 147.
¿Votos a favor?
6.
¿Abstenciones?
2… (Veus) No, 5 serían entonces.
Vale.

Votación, enmienda 147.
¿Votos a favor?
5.
¿Abstenciones?
¿Abstenciones?
(Se sent una veu que diu: «A favor yo.
Yo voto a favor.
No ha terminado la votación, voto a favor.
Votad a favor, que no quede viva».
Veus) Enmienda 147.
¿Votos a favor?
6.
¿Abstenciones?
2.
¿Voto en contra?
4.
No se aprueba… (Pausa.
S'interromp el so de la gravació)

Bueno, a continuación, votaríamos los artículos sin enmiendas y agruparíamos.
Serían 6, 18, 21, 22, 29, 32, 35, 37, 39, 41, 51, 52, 57, 60, 62, 65, 66, 67, 71, 72, 73 y la disposición adicional sexta, octava, la disposición transitoria segunda, la transitoria tercera, la derogatoria única, la final primera, la final segunda y la final tercera.
¿Votos a favor?
7.
¿Abstenciones?
4.
¿En contra?
1.
Quedarían aprobadas.

La exposición de motivos.
¿Votos a favor?
¿Abstenciones?
¿Todo en contra, todo el mundo en contra?
(Se sent una veu que diu: «La exposición de motivos solamente tiene una enmienda y es la última de las votaciones de los artículos».
Diversos diputats parlen alhora) Estoy de acuerdo, que no se aprueba y ya está, ya está.
Vale.

A continuación, el artículo 1.
¿Votos a favor?
7.
¿Abstenciones?
2.
¿En contra?
3.

Una pregunta solo (sense àudio) … ¿Votamos entonces el resto del articulado y disposiciones adicionales, transitorias y finales, de manera de manera conjunta?
(Se sent una veu que diu: «Excepte l'exposició de motius i…») Sí, la exposición de motivos ya ha decaído, o sea, ya se ha votado en contra, ¿de acuerdo?
Entonces, con agrupación (veus)… No, pero ya ha sido votada, no se vuelve a votar, pero que quede constancia de la exposición de motivos ha sido votada y en contra, ¿de acuerdo?

Entonces, a continuación, votamos el resto del articulado, con las disposiciones que resten.
¿Votos a favor?
7.
¿Abstenciones?
4.
¿Y voto en contra?
1.
De acuerdo.
Pues, quedan aprobadas.

Y, bueno, ya, para acabar, únicamente comentarles…, lo he dicho antes fuera de micro, pero hay una serie…, los servicios jurídicos de la cámara han visto una serie de incorrecciones de carácter puramente técnico, ortográfico y, por tanto, sí que les solicitaríamos que los corrigieran.
Y de la misma manera, por lo que parece, la proposición de ley carece de un índice y, por tanto, a los servicios jurídicos que elaboren el índice correspondiente, si les parece bien.
De acuerdo.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del Ple el Dictamen de la comissió sobre la Proposició de llei de transparència i bon govern de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

Y ya, por último, tendríamos que elegir a la persona designada para defender el dictamen ante el pleno.
(Una diputada diu: «Presidente, propongo que sea el presidente») Bueno, muy agradecido y muy honorado.
(Veus) Espero estar en buenas condiciones para el día.

Bueno, muchas gracias.
(Veus) Pues, será un honor para el presidente.
Gracias.

Y, sin más, finalizamos la sesión.

Gracias.

(S'alça la reunió a les 12 hores i 8 minuts)