Metro%830067.10.23%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 23 d'octubre de 2015.
Comença la reunió a les 10 hores i 38 minuts.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 2.

La senyora presidenta:

Conforme a lo acordado en los artículos 42 y 65.
2 del Reglamento de las Cortes, se les convoca a las ilustres señoras y señores diputados a esta sesión de la comisión especial de investigación, y a continuación dará lectura, conforme el orden del día, dará lectura… pasaremos a la lectura y aprobación, si cabe, del acta del día anterior.

Primero pasaremos lista, perdón, la secretaria pasará lista.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Conforme al orden del día, pasaríamos a la aprobación del acta anterior.

El senyor Castelló Sáez:

Queríamos hacer una apreciación, presidenta.
Porque cuando habla de nuestra intervención respecto a la solicitud que hicimos que se remitiera ya a la petición de documentación, tanto a la conselleria como al juzgado por parte del Grupo Popular, nosotros hicimos constar que todo eso lo pretendíamos con la finalidad de ir adelantando los plazos en la medida de lo posible, y esa cuestión no consta ahí.
Y queríamos que así constara, que hiciera constar que la finalidad…

La senyora presidenta:

Conste en el acta lo que usted está diciendo.

El senyor Castelló Sáez:

Efectivamente.

La senyora presidenta:

De acuerdo.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias.

Plans de treball presentats pels grups parlamentaris.
Debat i votació

La senyora presidenta:

Siguiente punto del orden del día.
Pasamos a debate y votación, si cabe, de los planes de trabajo.

Conforme obra en el registro, fue registrado primero el plan de trabajo del Grupo Popular, con lo cual será el primero que debatiremos.

Tendrá la palabra, por un tiempo de ocho minutos para fijar su posición, para intervenir, el diputado Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muy bien.
Gracias, presidenta.

Por nuestra parte queríamos reflejar, respecto de nuestra propuesta, que como acabamos de hacer reflejar en el acta, al final podíamos haber ganado unos días muy importantes, en concreto veinticinco días, si se hubiera pedido solicitar algo que era obvio que todos los grupos íbamos a solicitar en el tema de la documentación.
Estamos hablando en otras propuestas de veinte días para estudiar la documentación, y ya han pasado veinticinco días en los que podíamos haber solicitado, tal y como pedimos en nuestro plan de trabajo, la documentación, tanto a los juzgados como a La Generalitat para que se nos fuera aportada.
Pensamos que es un tiempo perdido.

En cualquier caso, también hacemos un planteamiento, yo creo que sencillo y absolutamente de sentido común, cuando pedimos que los trabajos de la anterior comisión pasen a formar para de ésta, cosa que ya se hizo por los servicios de la cámara cuando se entregaron a todos los diputados una copia de los mismos.
Algo que nos parece fundamental porque nadie de los que estamos aquí ha tenido acceso al tema de los autos íntegros que se están tramitando en los juzgados de instrucción, en las diligencias previas 2.
643/2006, nos parece que si algo va a poder arrojar luz a esta comisión, aparte de todo lo que con su buen saber y entender intentamos todos los grupos políticos, va a ser los autos que existen en el juzgado, con declaraciones en sede judicial, de personas que han declarado aquí, de personas que se piensa traer a esta comisión también, y que, por lo tanto, eso va a ser una base muy importante y en la que pensamos que se tiene que fundamentar buena parte de los trabajos que tenemos por delante.

Sinceramente nos parece la piedra angular de esta comisión.
Todo el trabajo judicial en las diligencias previas de instrucción que se ha hecho en el juzgado número 21, de Valencia, y que nos alegramos que también en su último punto lo hayan recogido el resto de grupos.

También le hacíamos…, le planteábamos la posibilidad de que si por alguna razón esos autos no pudieran llegar a través de la autoridad judicial, que fuera el Consell como parte en ese pleito el que nos aportara toda esa documentación.

También, con una finalidad preventiva, planteábamos el hecho de que se oficiara a ferrocarrils, a los efectos de que si había alguna documentación relativa al accidente del metro que no había aportado a la comisión, que no había aportado a La Generalitat o que no había aportado a los juzgados, que la remitiera, alguna documentación que obrara en su poder y que pudiera tener, no sólo una relevancia, sino que tuviera una mínima relación con el tema del accidente del metro.

Por otro lado, nos parecía importante también conocer la opinión de los jueces y magistrados que hubieran intervenido a la hora de tomar decisiones en la instrucción de esas diligencias previas, tanto en la propia instrucción, a través de las resoluciones judiciales, como en los recursos que se plantearon ante el tribunal y que fueron resueltos en distintos sentidos, dependiendo de los momentos judiciales para poder valorar esas circunstancias y esas decisiones, sobre todo fundamentalmente las opiniones, los matices, las cuestiones, digamos, casi personales que en la instrucción de estos procedimientos los jueces y magistrados intervinientes hayan tenido en cuenta y que nos dieran una valoración, no solo de matiz personal, como decían, sino también de matiz profesional, como parte de la judicatura, que pensamos que podría ser muy esclarecedor.

También, respecto a las comparecencias, lógicamente, estamos convencidos que este plan de trabajo no va a ser un plan de trabajo cerrado y ya está, porque si no caeríamos en incoherencias, en caso de que se aprobara, por ejemplo, el del resto de grupos.
Pero es lógico también el que nos reservemos la posibilidad de solicitar que se aprueben nuevas comparecencias, a la vista de que durante los trabajos que realice la comisión aparezcan nuevas personas que podrían arrojar más luz o nueva documentación que pudiera arrojar más luz.

Y, por último, una petición que hacemos al resto de grupos parlamentarios y que nos gustaría que se pudiera aprobar y que les pedimos que tengan flexibilidad a la hora de hacerlo, porque al final los miembros de la ponencia es una cuestión que no va a afectar para nada, ni a cuál sea el dictamen de esta comisión, ni a cuál sea el posicionamiento definitivo del pleno.
Pero sí que para poder realizar mejor los trabajos en esta ponencia, sí que les pedimos al resto de grupos que sean sensibles cuando nosotros pedimos tener dos diputados dentro del grupo de la ponencia.

Al igual que proponemos que el siguiente grupo, que es el Grupo Socialista, tenga dos diputados.
Bueno, si ellos… Y de la misma forma les digo, si el resto de grupos les (veus) … Bueno, fíjese si soy sensible, eh, es proporcional a la representación.
Pero no pasa nada, no nos oponemos a que nosotros…

La senyora presidenta:

Por favor, no abran debate entre ustedes.

El senyor Castelló Sáez:

Sí.
No, no.
No, pero me ha venido bien, presidenta.

No nos oponemos a que el PP tengan dos y el resto de grupos tenga tres, vale.
Si queda así más claro cuál es nuestro posicionamiento, que no es ni de grupo mayoritario, no es de querer tener más que el resto.

Miren, cambiamos nuestra propuesta, el PP que tenga dos y el resto de grupos que tengan uno.
Nosotros con dos nos vamos a apañar para hacer los trabajos.
(Remors)

La senyora presidenta:

No están debatiendo, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Bueno, si queda claro para que ustedes de esta forma, que no es una cuestión de tener más o menos en esa ponencia, sino de poder realizar mejor los trabajos, y pedimos tener dos.
Ustedes si se quieren poner cuatro, no tenemos ningún problema, ningún problema en absoluto.
(Veus)

Y, finalmente, para acabar, nosotros proponíamos un calendario abierto en el sentido de que no poníamos fechas concretas para no pillarnos los dedos.
Hablábamos de que fuera todos los viernes a las diez de la mañana, cosa que habíamos comentado con el resto de grupos, que fuera los viernes a las diez de la mañana.
Hemos cumplido esa palabra.
No hemos puesto ninguna fecha concreta, porque, lógicamente, estamos muy vinculados en el tema de las comparecencias, como se dice en el otro plan de trabajo, estamos tremendamente vinculados a la documentación.
En la otra parte ya se habla de tener veinte días respecto a cuando venga la documentación iniciar las comparecencias para tener un tiempo razonable para estudiarlo.
Vamos a tener miles de folios encima de la mesa y esos veinte días nos parece algo justo.
Pero desde el día que se reciba la documentación dejamos pasar veinte días que se inicien las comparecencias, sin perjuicio de que se puedan citar previamente, de que no es que hay que empezar a citar a los veinte días.
Se puede citar al día 3, pero citar para veinte días, y que así tengamos todos tiempo para estudiar los miles de folios que teníamos.

Nada más, presidenta.
Gracias.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, contestándole a lo que ha hecho constar en acta anteriormente, decirle, y ya lo solicitó usted en la sesión anterior de constitución, que los autos obrasen en esta comisión… Decirle que hasta que no esté aprobado el plan de trabajo nosotros no podemos remitir información fuera solicitando nada que nos tenga que aportar otra administración… La documentación que tiene la comisión ahora mismo es la que obra en esta casa, que es la de la anterior comisión de investigación, y todo lo que sea pedir documentación fuera, hasta que no esté aprobado el plan de trabajo no se puede hacer, porque aparte hay que hacerlo vía presidente de las Cortes.

El senyor Castelló Sáez:

Presidenta, si me deja un momentín, un segundo.

La senyora presidenta:

Sí, diga.

El senyor Castelló Sáez:

Decirle que me parece muy bien y que eso estrictamente, ateniéndose a lo formal, es así.
Pero lo que le digo es que si todos los grupos hubiéramos acordado eso por unanimidad, para adelantar estos veinticinco días perdidos, lógicamente se podía haber pedido y no hubiera habido ningún problema de ninguna índole.
Esa es mi opinión.
Nada más.

La senyora presidenta:

A ver… Para fijar turno en contra, Fabiola Meco dispondrá de ocho minutos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

En primer lugar decir que hoy es un día importante para nosotros, para nosotras, como representantes políticos y por supuesto más para la asociación de víctimas del metro.
Hoy es un día importante porque para los que estamos aquí es para aprobar un plan de trabajo de una comisión de investigación, una comisión de investigación que no es cualquiera.
Ésta es una comisión de investigación que vuelve sobre la base de unos mismos hechos que ya fueron valorados aquí, que ya fueron ponderados aquí, en una anterior comisión de investigación.

Pero cualquier comisión de investigación cuando se lleva a término es necesario que tenga voluntad de saber y sobre todo que emprenda los trabajos con rigor.
Lo que anteriormente se realizó no lo tuvo, no dio respuestas, no buscó responsables y no cumplió con su labor, por eso, porque no trabajó por la verdad, porque no trabajó por la justicia ni por la reparación.

Por eso volvemos hoy aquí, con la tesitura de tener que abrir de nuevo esta comisión de investigación.
Esta comisión de investigación que tendrá esa voluntad de saber y de rigor.

Y hoy el posicionamiento primero tiene que ver en relación a uno de los planes de trabajo que se plantea en esta comisión, en este caso el del Partido Popular.
Al respecto me corresponde a mí, como así lo han…, bueno, nos hemos puesto de acuerdo las cuatro fuerzas políticas, Compromís, Ciudadanos, Podemos y el Partido Socialista, en defender o en posicionar el voto en contra en relación al plan de trabajo del Partido Popular.

En relación al mismo diré las siguientes cuestiones.
En relación a la solicitud de documentación simplemente manifestar que se trata de una solicitud de documentación genérica, que se elabora, en la que, pues evidentemente, se parte de los trabajos propios de la comisión anterior, e incluso de la solicitud de los autos llevados a término en el juzgado de instrucción número 21, que es al que le correspondió el conocimiento de la causa, ¿no?
, así como los documentos que pudiera tener FGV que pudiera aportar.
En ese sentido…, por lo que, bueno, nosotros hemos valorado de manera colectiva, pues no habría mayores objeciones en cuanto a la solicitud de documentación.
Bien sea dicho que está formulado de una manera muy genérica, acaso para nuestro parecer, el de los cuatro grupos, excesivamente genérica para trabajar con rigor desde esta comisión.

En cuanto a lo relativo a la propuesta de comparecencias, pues hay algunos puntos que me gustaría comentar, porque no sabemos el sentido exacto de algún planteamiento.
Me estoy refiriendo en concreto al punto primero, al punto número a, que dice, «dar reproducidos como trabajos propios de esta comisión todas las comparecencias verificadas en la anterior comisión de investigación con el mismo objeto».
Claro, la lectura de este apartado suscita duda, y la duda que suscita es si con ello lo que se está queriendo decir es que todas aquellas comparecencias que se verificaron en la anterior comisión de investigación -si es que la podemos llamar como tal-, si esas comparecencias ya, porque se practicaron en aquella, no ha lugar a que se practiquen en esta nueva comisión de investigación.
Si es ese el sentir, manifestamos los cuatro grupos nuestro voto en contra.
(Remors) Si es que no, pues evidentemente trabajaremos en este sentido de manera colectiva.

En segundo lugar, respecto a lo de la solicitud de la comparecencia de los jueces y magistrados que hayan intervenido en las actuaciones, quizá nos parece…, evidentemente ésta no es una comisión judicial, es una comisión parlamentaria, quizá nos parece que a priori sea suficiente con tener conocimiento de los autos, ¿no?
, de todas las resoluciones que se llevaron a término y del conocimiento de la instrucción, acaso como primer elemento.
Porque, en caso de que esa instrucción que se nos facilitara fuera insuficiente, tenemos el punto c, que ustedes también manifiestan, en el sentido de, bueno, pues solicitar nuevas comparecencias, entre las cuales podría a lo mejor estar, si fuera necesario y no fuera suficiente, esas comparecencias que hoy aluden.

En cuanto al nombramiento de la ponencia, hemos considerado que no es necesario ni pertinente que haya, bueno, una mayor representación en…, hablamos de la ponencia, hablamos de la redacción de la ponencia.
No consideramos necesario que haya una mayor representación de algunas fuerzas parlamentarias que de otras.
Dado que hablamos de la redacción, pues hemos considerado que era suficiente que hubiera un representante de cada grupo parlamentario.

Si es por aquello de que, bueno, puede ser que sea necesario tener, ¿no?
, sustitución en el caso de que uno no pudiera, pues lo que podríamos designar es un representante que tuviera su correspondiente suplente, pero no la necesidad de que hubiera dos representantes de cada uno, ¡ni tres!
Es decir, la propuesta que usted elaboraba en estos momentos va un poco en contra de la línea del planteamiento, que era la simplificación máxima a los efectos de ser productivos, ¿no?
, y eficientes en el trabajo, en no demorar absolutamente porque no ha lugar la producción de la ponencia.

Y, por último, bueno, estaríamos de acuerdo en cuanto a las reuniones de la ponencia para la elaboración del dictamen, para aprobarlo, y el plazo pues se establecerá el momento oportuno, ¡por supuesto!
, ahí no habría ningún inconveniente.

Y en cuanto al calendario tampoco lo hay porque, bueno, a nosotros en principio los viernes a las diez de la mañana nos parece perfecto para el planteamiento.

En definitiva, hay algunos elementos evidentemente con los que estamos radicalmente, bueno, manifestamos nuestras discrepancias y hay otros elementos en los que podríamos perfectamente, al parecer, poder alcanzar un acuerdo.

Nada más.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, diputada Toledo.

La senyora Meco Tébar:

Meco, Meco.

La senyora presidenta:

¡Uy!
Toledo.
Meco, perdona.

Tiene la palabra, en representación del Grup Ciutadans, Ciudadanos, perdón, el diputado Alexis Frederic Marí, por un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Muy brevemente, para aportar lo que aportamos ya en su día.

Seguimos viendo el posicionamiento del Partido Popular con un negacionismo propio de otras épocas, con un cinismo tremendo.

Dijimos -creo que en la última comparecencia-, y perdone la expresión, que esto era como lo del tonto y la linde, que se acaba la linde y sigue el tonto.
Estamos en lo mismo, o sea, con la documentación que quiere aportar el Partido Popular y las ponencias que propone es reproducir lo que ya se reprodujo hace pues… nada.

Es decir, volvemos a la mentira, volvemos a la etapa anterior del señor Paco Camps, en lo que representaba todo eso, ¿no?
, la mentira, la mentira, la mentira y la mentira.
O sea, el grado de cinismo es absoluto.

Ese es el retrato que quieren volver a dar, o sea, al parecer queremos volver a dar la imagen del Partido Popular a la ciudadanía de cinismo, de mentira.

Y, sobre todo, mire, hay un dicho que dice que la esperanza es lo último que se pierde.
Nosotros desde luego hemos perdido la esperanza, pero ustedes han perdido algo más, aparte de la credibilidad yo creo que…, y también han ganado, han ganado y están ganando constantemente el menosprecio no solo de la asociación de víctimas sino también del pueblo valenciano.
Ustedes siguen con lo mismo.

Con el tema de la magistrado juez -ya lo ha apuntado la compañera de Podemos-, nosotros sí que hicimos las gestiones en su día, entendemos que la magistrado juez desde el punto de vista legal no puede comparecer; pero, ¡hombre!
, me llama poderosamente la atención lo que apunta el diputado Castelló, que dice, «a ver si puede aportar percepciones personales».
¡Oiga!
, aquí las percepciones personales (veus), sí, lo ha dicho, las percepciones personales y matiz profesional, y digo que las percepciones personales, ¡oiga!
, usted le preguntará a nivel personal si le gusta o no le gusta la paella, pero aquí no se viene uno a hacer percepciones personales acerca de lo que ha sucedido en Metrovalencia.
(Veus) Bueno, vale, lo veremos, sí.

Sobre las nuevas comparecencias -también se ha manifestado la compañera Meco-, no tendríamos objeción en que se aportasen nuevas propuestas de comparecencia.
Pero, ¡hombre!
, cuando usted habla de «sensibilidad», «voy a hacer una petición sensible a los demás partidos políticos que componen esta comisión», ¡oiga!
, mire, hablar de sensibilidad, hoy por hoy, en este tema, que el Partido Popular hable de sensibilidad, pues, mire, yo creo que como dicen en…, tienen que hacérselo ver, ¿eh?
, tienen que hacérselo ver.

Y, para finalizar, muy brevemente también, con la aportación, la brillante aportación que también ha hecho el diputado Castelló, sobre la pérdida de tiempo para solicitar documentación.
¡Oiga!
, ¿ustedes hablan de pérdida de tiempo?
O sea, ¿ustedes hablan de pérdida de tiempo?
O sea, ustedes tienen prisa ahora, ¿en qué?
¿Cuántos años han pasado sin recibir a las víctimas del accidente de metro?
¿Cuántos años han pasado?
O sea, ¿qué celeridad tenían en saber la verdad?
¿Y ahora hablan ustedes de sensibilidad y hablan ustedes de prisa de pedir documentación?

Es una falta de coherencia y es el cinismo elevado a la enésima potencia.

Nada más, señora presidenta.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Tiene turno por cuatro minutos la ilustre diputada Isaura Navarro, del Grupo Compromís.

La senyora Navarro Casillas:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bien, la verdad es que cuando pude leer el plan de trabajo del Grupo Popular sencillamente me pareció una burla a la inteligencia de los valencianos porque, desde luego, aquí, o sea, propuestas para investigar, para llegar a la verdad de lo ocurrido es que no encuentro ninguna.

Porque, primero, tenemos que dar por reproducido lo que se hizo en la anterior comisión, que ya da un poquito de vergüenza; después que se oficie al juzgado para que aporte las copias de las actuaciones, que es una cosa evidente y también la pedimos nosotros; luego, llama la atención que subsidiariamente dice, «por si eso no fuera posible, se requiere al Consell para que nos aporte lo que no nos aporta el juzgado».
Digo yo que el juzgado nos lo aportará todo, no sé tampoco por qué no se (rient) confía en que el juzgado no remita toda la documentación.
(Veus) No, el que no confía es usted.

Después, el siguiente punto dice que «se oficie a FGV a los efectos de que aporte cualquier otra documentación o informe que obre en su poder que no esté en manos del juzgado».
Bien, si eso es así, si en manos de FGV hay información relevante que no está en manos del juzgado será porque la anterior dirección de FGV ha ocultado información al juzgado.
Con lo cual, aquí estamos en un punto de enorme gravedad.

No sé si con ello hay una confesión aquí implícita del Grupo Popular que apoyaba al gobierno porque -creo- por la cara que está poniendo el portavoz (rient) del Grupo Popular, creo que no se han dado cuenta pero es muy relevante lo que pone aquí.

Y respecto a las comparecencias, dar por reproducidos como trabajos propios de esta comisión todas las comparecencias verificadas en la anterior.
Volvemos a lo mismo, cuando todos hemos visto el informe de H&M Sanchis y todos sabemos que las comparecencias estuvieron preparadas.

Me llamaba la atención el término verificadas porque verificar significa comprobar la verdad o autenticidad de algo.
No sé si lo que tenemos que comprobar es el contenido de aquellas comparecencias o simplemente les parece suficiente con el hecho de que aquí se produjeron esas comparecencias.

Aportaciones constructivas -como digo- ninguna y, ahora, vienen y dicen que ellos lo que quieren es arrojar luz, y entonces para arrojar luz -insisto- nos presentan este plan que no arroja ninguna luz sino que no hace ninguna propuesta de tipo constructivo.

Y se enzarza el portavoz del Grupo Popular en hablar del tiempo perdido.
Y efectivamente llama mucho la atención, después de haber votado una y otra vez, las múltiples ocasiones que a lo largo de la pasada legislatura se propuso la reapertura de la comisión de investigación; ahí sí que hay tiempo perdido, hay años y años.

Pero es más grave todavía, porque mientras el tiempo pasaba no es que no ocurriera nada, es que hasta se han destruido pruebas bajo la dirección letrada de la Generalitat valenciana porque el vagón siniestrado ha desaparecido, porque la abogacía de La Generalitat pide que desaparezca ese vagón.
Se han destruido pruebas que, después, ante la reapertura del procedimiento judicial existe esa carencia de pruebas porque bajo la dirección letrada de su gobierno esas pruebas se pidieron que se destruyeran.

Entonces, el tiempo pasado, no solamente el mantener el dolor de las víctimas que no han podido acceder a la verdad sino, además, dificultar la labor de investigación.

Entonces, la cosa es mucho más grave y que esto se diga por la portavocía del Grupo Popular pues es sencillamente toda una osadía.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, diputada Isaura Navarro.

Tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló, por el Grupo Socialista, por un tiempo de cuatro minutos.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Bueno, yo creo que la administración, y sobre todo un gobierno, coincidirán conmigo que nunca se puede dar por satisfecho mientras no dé una respuesta a los ciudadanos.

Un accidente tan grave como el ocurrido en el año 2006 ha estado silenciado durante estos nueve años.
Y el plan de trabajo que presenta el Partido Popular desde luego no nos ha decepcionado porque sigue en la misma línea de no querer escuchar a quienes tienen muchas cosas que decirnos y, sobre todo, de no querer escuchar a las víctimas que solo pedían dos cosas durante todo este tipo, dos cosas: ser escuchadas y recibidas por el gobierno valenciano y una comisión blanca donde se pudiera escuchar a técnicos, políticos, trabajadores que hubieran intervenido en cualquier momento del accidente, que tuvieran información sobre la gestión de Ferrocarriles de la Generalitat antes del accidente.

En fin, yo creo que algo en lo que todo el mundo nos deberíamos sentir concernidos a buscar, que es la verdad, para poder dejar que las familias de esas víctimas puedan terminar esa etapa que ha durado excesivamente mucho tiempo y puedan cerrar ya ese luto.

Por eso le digo que no me decepciona y esperaba, creo que no esperaba mucho más, vista la actitud del Partido Popular durante estos años, cuando nos piden que demos por reproducidas como trabajos propios las comparecencias, cuando todo el mundo sabe, no en la Comunidad Valenciana, no en Valencia, no en Alicante, en toda España, que esas comparecencias, después de lo que hemos conocido a través de la investigación, de mucho periodismo, a través de la investigación y de personas honestas que han querido contar la verdad, pues nos hemos dado cuenta que esas comparecencias estaban contaminadas; pero no solamente contaminadas, es que perversamente iban dirigidas a un fin, y el único fin que tenían esas comparecencias es llevarnos a la conclusión de que no habían responsabilidades políticas.

Por tanto, no podemos aceptar de ninguna de las maneras que esas comparecencias se conviertan en trabajos propios de esta comisión.
No, serán las que formaron parte del pasado y que como documentación las podemos tener, evidentemente, pero no como un trabajo propio porque esta comisión no va a reconocer una mentira que ya se cerró y que ahora vamos en busca de la verdad.

Por tanto, como propios no; como material de trabajo, de documentación, sí, ¡claro que sí!
, todo es útil.

Y, por otro lado, respecto a la solicitud de la comparecencia de jueces y magistrados, yo siempre he tenido una discusión con el Partido Popular en torno a las responsabilidades judiciales y a las responsabilidades políticas.
Ustedes, evidentemente, siempre les ha interesado mezclar las dos cosas, y no tienen nada que ver, nosotros no somos jueces, no somos tribunales, las responsabilidades penales ya las determinarán los magistrados.

Mire, un juez, como en este caso ustedes piden, un magistrado, ya se ha pronunciado a través de sus resoluciones.
No considero que esta comisión tenga que fiscalizar o controlar el trabajo que ya han reflejado los magistrados en todas sus resoluciones.
Por tanto, nos oponemos, nos seguimos oponiendo.

Ahora, tener aquí la causa, pues no, estamos de acuerdo en que esta comisión también pueda contar con esa causa.
Pero no vemos qué pueda aportar un magistrado en una comparecencia que no haya dicho en sus resoluciones, porque entonces sí que sería preocupante pensar que no ha reflejado en las mismas todo lo que piensa.
Por tanto, lo considero inoportuno.

Yo quisiera volver a centrar lo que vamos a debatir en esta comisión y creo que es algo que vamos a tener que pensar siempre, constantemente.
Es que lo que estamos intentando es conocer la verdad pero también conocer las responsabilidades de la administración, de la administración pública, y también de aquellos que eran responsables políticos de que los servicios públicos que tenían como función garantizar y velar por la seguridad de los viajeros quede perfectamente determinada y salga a la luz.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

La senyora Meco Tébar:

Simplemente solicitar un receso.
En todo caso, antes de la votación del plan, si es posible,.
.
.

La senyora presidenta:

Vamos a pasar al turno de réplica.
.
.

La senyora Meco Tébar:

.
.
.
antes de las réplicas, después de las réplicas, como.
.
.
Si es que no hay inconveniente por parte del Grupo Popular.

El senyor Castelló Sáez:

Presidenta, yo, como he dicho antes, no queremos hacer de esta comisión la de los rifirrafes y enzarzarnos en debates partidistas.
Y renunciamos a la réplica.

La senyora presidenta:

¿Renuncian a la réplica?

El senyor Castelló Sáez:

Sí, sí.

La senyora presidenta:

Hacemos un receso de cinco minutos.

Se levanta la sesión por cinco minutos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

¿Alguna réplica más?

La senyora Meco Tébar:

Como consecuencia de la conversación que hemos tenido, los portavoces de esta comisión, de todos y cada uno de los grupos parlamentarios, hemos alcanzado el acuerdo de someter a votación un único plan de trabajo que será el plan de trabajo formulado por las cuatro fuerzas políticas, por Compromís, por Ciudadanos, por el Partido Socialista y por Podemos, y en la que únicamente incorporaremos de la propuesta del Partido Popular, en cuanto al nombramiento de la ponencia, el que haya cinco grupos, o sea, cinco diputados, uno por cada grupo, será un titular y un suplente, que podrá comparecer el suplente en las reuniones de esta ponencia con voz, pero sin voto.

El resto de elementos planteados por el Partido Popular, por cuanto genéricos y redundantes en lo que el plan de trabajo planteado en colectivo implicaba, pues, bueno, evidentemente ya están incorporados allí algunos elementos y otros se han descartado.

El senyor Castelló Sáez:

Una precisión de lo que hemos hablado -gracias, presidenta.

Respecto a lo que ha dicho la señora Meco, efectivamente, estamos de acuerdo en hacerlo así.
Lo que sí que hemos acordado también es que, aunque todos tengamos los trabajos de la anterior comisión de investigación, que esos trabajos se consideren que es una documentación más que forma parte de esta comisión, y así lo hemos acordado.

Hemos dicho también que, en tanto no tengamos toda la documentación judicial, el tema de citar ya a los jueces y magistrados lo dejamos en nuestra petición en stand by, sin perjuicio de que, como hemos hablado también en su momento, una vez vista toda la documentación que aporte de las diligencias previas, podremos volverlo a solicitar, podremos volverlo a solicitar y los grupos podrán acordar lo que estimen conveniente sobre ese asunto.

Y, bueno, y el resto de documentación que hemos pedido, al haberlo pedido todos los grupos y estar en ambas peticiones, y no tiene ninguna repercusión porque vamos a votar el otro plan de trabajo al que se incorporan estas cuestiones, incluso la posibilidad, porque creo que ellos también lo tienen así, de ampliar las comparecencias a la vista de más documentación.
Ese creo que es en todos sus términos el acuerdo al que hemos alcanzado.
Y, por lo tanto, no votar el plan de trabajo del PP y que estas cuestiones que ha dicho la señora Meco y yo se incorporen al plan de trabajo propuesto por el resto de grupos.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Bueno, dado que han llegado al acuerdo de no votar este plan de trabajo y anexionar y hacer un único plan de trabajo, pasamos a un turno de defensa o podemos pasar directamente a votarlo.
Decidan…

La senyora Barceló Chico:

Si me permite, solamente quiero un minuto, puesto que hay acuerdo entre el Partido Popular y el resto de grupos, y se va a aprobar el plan, dado que hemos incorporado, como ha explicado muy bien la diputada Fabiola Meco, pues simplemente quería reseñar dos cosas.

Creo que el plan de trabajo que hemos presentado los cuatro grupos es un plan de trabajo, a nuestro entender, muy completo.
Y yo quisiera aprovechar la ocasión para agradecer a todos los portavoces de los grupos Ciudadanos, Compromís y Podemos el trabajo que han realizado cada uno de ellos para que pudiéramos completarlo con el conocimiento que cada uno pues tiene y ha podido aportar.
Porque lo único que persigue, y creo que ese fue el motivo por el que coincidimos todos en presentar un plan de trabajo, era única y exclusivamente pues que fuera una comisión donde pudiéramos, sin ningún prejuicio, poder sacar a la luz toda la verdad sobre el accidente del metro.

Y dicho esto, pues simplemente podemos pasar a votación.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, hay una cuestión, señora Barceló, que queremos dejar clara, en el sentido de que al incorporarse esas propuestas que no estaban en su plan de trabajo, por nuestra parte nos damos por satisfechos en ese sentido, porque ustedes lo van a votar a favor; nosotros no vamos a votar en contra, luego nos vamos a abstener.
Pero lo que sí que deberíamos aclarar respecto a su plan de trabajo es el tema que hemos hablado fuera respecto de los veinte días, desde que se reciba la documentación, porque su plan de trabajo está en concreto, días concretos de citarse esta comisión, que creemos que no se va a poder cumplir.

La senyora Barceló Chico:

Bueno, pues entonces clarifico.
Aunque lo ha dicho la señora Fabiola, pero lo clarifico.

En cuanto a la documentación, efectivamente, nosotros queríamos desde que se retire la documentación veinte días para poder establecer un calendario.
Es cierto que ese calendario ha caído porque el día 6 de noviembre, que serían las primeras comparecencias, tenemos comisión de hacienda.
Caerían algunas más.
Y, por tanto, uno de los temas que hemos abordado cuando nos hemos reunido en los portavoces, y así consta en acta, que lo que haremos es, una vez se recibe la documentación que se va a solicitar por la mesa, entonces, una vez la recibamos, nos volveremos a reunir para establecer, de mutuo acuerdo, pues reordenar el calendario que nos permita hacer el trabajo, teniendo en cuenta el calendario parlamentario que vamos a tener, a partir de…

La senyora Navarro Casillas:

Señora presidenta.

La senyora presidenta:

Diputada Navarro, tiene la palabra.

La senyora Navarro Casillas:

Yo considero que, dado que no hay unanimidad en cuanto al voto, sí que pienso interesante, y para que conste en los autos, que se produzca una exposición de defensa del plan de trabajo, como está previsto formalmente.
(Veus)

La senyora Barceló Chico:

Pues bueno, pues como no tenemos inconveniente, pues vamos a pasar a defender el plan de trabajo, que es un plan de trabajo que, en fin, creía que no era oportuno puesto que es conocido por todos.
Pero bueno, empezamos.
(Veus)

No, no, no, no.
Por favor, no.
Por supuesto que no.
(Veus) Sí, sí, que quede constancia en el acta.

Bueno, pues, en primer lugar, nosotros, de toda la documentación que hemos solicitado, está incorporado no solo única y exclusivamente la documentación que en su día ya se aportó a la comisión que se celebró en el 2006, sino que hemos incorporado muchísima otra documentación; una es fruto de la solicitud que en su día hicimos a Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana sobre la documentación que había a disposición de los grupos del tema del accidente del metro.
Son 82 documentos los que solicitamos a Ferrocarriles de la Generalitat, además de que dejamos la puerta abierta a que si hubiera otro, cualquier otro tipo de documentación que fuera importante para esta comisión, también se nos remitiera aunque no estuviera en la relación de los 82 documentos.

También se solicita a Ferrocarriles de la Generalitat pues que, a ser posible, se digitalizara la documentación para permitir que el trabajo fuera más ágil y que, en cualquier caso, tuviéramos a disposición, en soporte papel, todo lo que se nos entregara.

También hemos pedido a la Conselleria de Justicia y Administraciones Públicas una copia compulsada del convenio de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana y la Dirección General de Interior de la conselleria de justicia sobre la seguridad del metro de Valencia.

Hemos solicitado también al Síndic de Greuges copia del expediente de aquellas quejas, si las hubo, de familiares sobre el accidente del metro y también las contestaciones que la administración, las respuestas que la administración dio a estas quejas ante el Síndic de Greuges.

También a la Universidad de Valencia, en concreto a la Facultad de Derecho, hemos solicitado el estudio llevado a cabo en su día por el profesor Vicente Baeza sobre la comisión de investigación del accidente del metro del 2006, que también fue objeto de estudio por ese profesor, junto con un equipo de alumnos.

Luego, entre las comparecencias, que como hemos dicho en el propio plan de trabajo, bueno, hay 70 comparecencias, igualmente son comparecencias que quedan abiertas, como hemos dicho, al que en algún momento y conforme vayan transcurriendo los debates podamos proponer.
Pero creo que en estas comparecencias están recogidas, por decirlo de alguna manera, los actores que de alguna manera han intervenido o que tienen conocimiento de…, bueno, de lo que es un accidente de este tipo y que tienen conocimiento además pues técnicos sobre el metro.

Y en este sentido, pues, evidentemente, hay técnicos, hay expertos, hay sindicatos, hay evidentemente víctimas, personas que sufrieron heridas en el accidente, la presidenta del metro, hay políticos y hay también responsables dentro de Ferrocarriles de la Generalitat.

Yo sí quería puntualizar algo.
Si ustedes se dan cuenta, en el plan de trabajo nosotros empezamos por la comparecencia de cuatro personas: Tomás Puchol, que es portavoz de la anterior comisión de investigación del Grupo Mixto; Joan Antoni Oltra, portavoz de la anterior comisión de investigación por Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana-Entesa; Andrés Perelló, portavoz de la anterior comisión de investigación del Grupo Socialista, i Serafín Castellano, portavoz también por el Grupo Popular.

Vamos a empezar con estas comparecencias porque entendemos que, después de lo que se ha investigado y lo que ha salido publicado, es muy importante para esta comisión conocer cómo vivieron esa comisión y qué perspectiva, ahora que ha transcurrido tanto tiempo, tienen sobre la investigación que en aquel momento se llevó a cabo.

Por supuesto, como he dicho, también vamos a pedir comparecencia de policía científica, que estuvieron el día que sucedió ese trágico accidente, y por supuesto no voy a detallarles, el plan está ya presentado, los medios de comunicación también lo tienen, no voy a entrar en todos los pormenores porque si no tendría que llegar a los setenta trabajadores.

Políticamente, sí, vamos a llamar a aquellas personas que consideramos que tenían una responsabilidad en aquel momento, aparte, evidentemente, de técnicos o responsables como podía ser: José Vicente Dómine, director general de Transportes; Marisa Gracia, directora gerente de Ferrocarriles; Vicente Contreras, director adjunto, etcétera, etcétera.
Responsables directamente, responsables políticos, como eran Juan Cotino, el expresidente Francisco Camps; Mario Flores, exconseller de infraestructuras en aquel momento; Víctor Campos, exvicepresidente del gobierno valenciano.
Y, por supuesto, también queremos saber cómo se silenció el accidente de metro.

Mire, yo, yo vivía…, vivo, sigo viviendo en Alicante, en aquel momento era alcaldesa del Ayuntamiento de Sax, y recuerdo del accidente únicamente una nota escueta sobre que teníamos que bajar la bandera y poner un crespón negro.
Pocas cosas o pocos recuerdos tenemos los alicantinos de lo que pasó.
Y creo que tenemos que devolverles a todos la memoria.
Probablemente en Valencia, o por proximidad o porque hubo una comunicación, no de los medios de comunicación públicos, sino por el boca o boca de los ciudadanos, pudo conocerse algo más.
Pero les puedo decir que desde Alicante cuando desde allí se vio determinados programas, como el de Salvados, yo creo que todo el mundo despertó como de una pesadilla, no sabían qué había pasado, ni recordaban el accidente, ni la fecha y se alarmaban de que hubiera habido inclusive tantos muertos y tantos heridos.

Por tanto, esta comisión va a devolver la memoria a muchos ciudadanos.
Por eso pedimos también que venga la responsable en aquel momento, Dolores Johnson, Pedro García, Luis Motes, Frederic Ferri y, en fin… Javier Murillo, y muchos otros comparecientes.

Y luego me gustaría destacar otra cosa importante que considero.
Aparte del calendario que ya hemos hablado, yo creo que la novedad de esta comisión es que queremos realmente que sea una comisión de investigación.
Por eso hemos cambiado la forma de trabajo.
En otras comisiones de investigación el ponente viene, hace una exposición exhaustiva, los grupos preguntan y al mismo tiempo que preguntan pues también introducen juicios de valor o simplemente trasladan, junto con su pregunta, lo que opinan.
Pero hemos querido ser efectivos, hemos querido ir directamente a un trabajo que sea fructífero.
Y por eso el planteamiento es que el compareciente cuando se presente, simplemente con que diga su nombre y el cargo que ostentaba en aquel momento, los grupos dispondremos de tres minutos para hacer preguntas.
Pero queremos respuesta inmediata, pregunta de otro grupo, respuesta inmediata; pregunta, respuesta; pregunta, respuesta.

No vamos a hacer como en otras ocasiones donde el ponente toma nota de todas las preguntas de cinco portavoces, se le quedan en el tintero cuatro o cinco o casi todas las preguntas, responde algo de lo que no se le ha preguntado y terminamos con una sensación de frustración de no saber qué ha pasado.

Bueno, esa es una de las cosas que hemos querido reflejar en el plan de trabajo para que también se apruebe y no estemos sometidos exclusivamente a lo que el reglamento pudiera establecer en cuanto a tiempos.
Somos más prácticos, nos va a permitir escuchar a más comparecientes, oír a más gente.
Y, en ese sentido, podremos proponer más comparecencias, porque el tiempo nos lo va a posibilitar.

Pero pregunta-repuesta, pregunta-respuesta.
Y si no tiene la respuesta, pues tomaremos nota de que no hay respuesta.
Esa va a ser la forma de trabajar.
Luego el compareciente, evidentemente, volverá a intervenir si tiene que hacer alguna matización y poco más.

Luego, comentarles también que, bueno, que nuestra intención… (Remors)

La senyora presidenta:

Vaya terminando, por favor.

La senyora Barceló Chico:

Sí, ya.

Gracias.

La senyora presidenta:

Habiendo intervenido todos los grupos y teniendo constancia esta mesa y constando el acta el acuerdo al que han llegado, lo siguiente sería pasar a votación el plan de trabajo con una salvedad por lo que estamos viendo aquí.
En el plan de trabajo, en lo que es calendario, las fechas, es susceptible de modificación.
Entonces, aprobaríamos o aprobarían, en su caso, si lo considerasen sus señorías, el plan de trabajo con la salvedad del calendario que tendríamos en la siguiente sesión… (Algú diu: «Y la incorporación.
»)

Eso sí, por supuesto, pero ya he dicho en principio que como consta en acta que eso se incorporaría.
Lo único es que las fechas del calendario es lo que veríamos en la siguiente sesión.

¿Alguna intervención?

La senyora Meco Tébar:

Simplemente decir que mantendríamos el punto del calendario para simplemente hacer la referencia de que la aprobación del calendario quedará supeditada a la recepción de la documentación y a los veinte días a raíz de la recepción de la documentación.
(Remors)

Y simplemente comentarle que ha habido en relación a uno de los comparecientes, el número 19, Arturo García, que finalmente desistimos en su comparecencia e incorporamos, con lo cual será el mismo número de compareciente si no tiene ningún… (Remors) Se cambia por otra persona más que estaría en su lugar.
(Remors)

La senyora presidenta:

A ver un momento, por favor.

Termine usted su intervención y si ustedes quieren intevenir les doy el turno de palabra ahora.

La senyora Meco Tébar:

Gracias, presidenta.

Pues hacemos renuncia a la comparecencia de Arturo García, que en principio nos parecía una persona posible para aportar luz en este sentido, que finalmente no es así, porque no vivió los hechos de la manera en que teníamos entendido.
(Remors) Por eso efectuamos renuncia.
Y el planteamiento es sustituirlo por Juan García, que fue exjefe de estación de Valencia Sur.

La senyora presidenta:

De acuerdo.

Gracias.

Diputado Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Nosotros, señorías, como podrán ver todos, no vamos a criticar el plan de trabajo.
Si este señor ya les ha contado que ese día no estaba allí y tal y creen que no vale la pena que lo que les ha dicho a ellos lo diga en la comisión, no tenemos ningún problema tampoco.

Y lo que sí que nos parece esencial es lo que hemos acordado en el calendario, que hasta que no esté la documentación, que una vez esté toda la documentación tengamos veinte días para estudiarla y a partir de ahí fijemos todos los grupos el calendario.

Y le voy a decir también que me parece un acierto el sistema ese de preguntas y respuestas que va a ser mucho más clarificador, indudablemente.

Nada más.
Gracias.
(Un diputat parla amb el micròfon desconnectat)

La senyora presidenta:

¿Señor Alexis Marí, tiene algo que decir?

El senyor Marí Malonda:

Bueno, como está comentando el diputado del Partido Popular que al parecer nos ha contado algo y ya no nos interesa que comparezca y tal, yo le digo personalmente que a mí no me ha contado nada.
Es decir, yo no insisto porque a mí no me ha contado nada.
Esa manifestación es pública… (Remors) Ya, pero es que a mí no me ha contado nada.
Entonces, cuando se refiera que especifique y tal.
(Remors) Ya he explicado los motivos y serán convincentes o no convincentes.
Porque estoy de acuerdo en un plan de trabajo que hemos acordado tres partidos políticos y te gustará más o te gustará menos, pero es lo que pienso y es lo que quiero.

Nada más.

La senyora presidenta:

Ha agotado su tiempo, efectivamente.

Pasamos a votación.
¿Votos a favor?
10 votos.
¿Abstención?
5 ¿Votos en contra?
Ninguno.

Agradeciendo a sus señorías el que hayan llegado a un acuerdo para que puedan trabajar conjuntamente quedamos convocados para la siguiente comisión que ya se les convocará en tiempo y forma.

Muchísimas gracias.
Se levanta la sesión.

(S'alça la reunió a les 11 hores i 36 minuts)