Obres%20P%C3%BAbliques%722930.12.15%20macro.html





Comissió d'Obres Públiques, Infraestructures i Transports realitzada el dia 15 de desembre de 2016.
Comença la reunió a les 16 hores i 36 minuts.
Presideix el diputat senyor Vicent Arques Cortés.
Reunió número 16.

El senyor president:

Buenas tardes a todos.

Antes de iniciar la sesión, vamos a ver si tenemos quórum en la comisión e iniciamos la sesión.
Gracias.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias.

El primer punto es la lectura y aprobación, si procede, del acta de la reunión anterior.
¿Alguna aclaración?
No hay.
Se aprueba por asentimiento, unanimidad.

El senyor president:

Proposició de llei per a pal·liar i reduir la pobresa energètica (electricitat, aigua i gas) a la Comunitat Valenciana (RE número 4.
485, BOC número 34)

Iniciamos el punto número 2, que es el debate de la Proposición de ley para paliar y reducir la pobreza energética -electricidad, agua y gas- de la Comunidad Valenciana.

Inicia el turno de intervención de la enmienda 1 y todas las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Interviene la diputada Concha Andrés por un tiempo de ocho minutos.

La senyora Andrés Sanchis:

Buenas tardes, presidente.

Somos conscientes de la importancia que tiene esta ley.
En principio forma parte de una serie de medidas que se han ido adoptando a lo largo de este nuevo gobierno para poder dar una atención adecuada y digna a todas las personas que están en este momento pasando por una situación de necesidad, teniendo en cuenta los elevados índices de pobreza que existen aquí en la Comunidad Valenciana.

Entendemos que esta proposición de ley del Grupo Podemos lo que viene es a complementar esas medidas que estamos comentando, algunas ya de una amplia indagación dentro de lo que es la estructura municipalista, como pueden ser las ayudas de emergencia.
Por otra parte, también tenemos la renta garantizada de ciudadanía y luego todo otro tipo de ayudas que, a través de órdenes de convocatorias, van destinadas a las familias que tienen unas rentas más bajas.

En principio, el Grupo Socialista ha presentado una serie de enmiendas.
Algunas hemos conseguido llegar a acuerdos con el partido proponente de…, con el grupo político proponente de esta proposición de ley, a través de enmiendas de aproximación, y otras que hemos conseguido también transaccionar para llegar a un acuerdo en lo que es la redacción del texto, con la voluntad de mejorar, en la medida de lo posible, el contenido de este texto.

En principio, una de las enmiendas en las que hemos llegado a adoptar un acuerdo sería aquella que era sustituir la denominación de Â«hogar vulnerableÂ», porque entendíamos que estaba más vinculado a lo que podría ser un domicilio que lo que podría ser la situación de las personas, que son las que verdaderamente se encuentran atravesando esta situación de necesidad.

Y, a partir de ahí, hemos llegado al acuerdo de hacer una sustitución por Â«hogares que se encuentran en una situación de vulnerabilidad socialÂ», en sintonía también con lo dispuesto en el artículo 9.
2 de la Constitución española, porque entendemos que estas situaciones son transitorias y la obligación de los poderes públicos es contribuir, en la medida de lo posible, para que en el menor tiempo posible las personas o las viviendas y las familias que se encuentran en esta situación salgan de esa situación de necesidad.

El objetivo, sin duda, será conseguir aprobar por unanimidad, si es posible, de estas Cortes cuanto antes la nueva ley de renta valenciana de inclusión, que será ese marco que permitirá aglutinar todas aquellas necesidades que pueda tener una unidad familiar con un único recurso, con una única prestación.
Y de esta manera, también conseguiremos que las familias puedan ser atendidas sin tener que realizar tantos procedimientos administrativos como están realizando ahora.

Otras de las transacciones que hemos puesto en las enmiendas que inicialmente se presentaron por el Grupo Socialista iban dirigidas a clarificar, en la medida de lo posible, cómo debían de tramitarse esas situaciones de vulnerabilidad.

Finalmente, hemos conseguido también llegar a un acuerdo de cuál debe de ser el papel fundamental de los ayuntamientos y, por supuesto, cuáles son las competencias de la Generalitat Valenciana, no solamente en lo que respecta a la financiación de esta nueva declaración o esta nueva prestación que hoy pasa por comisión, sino también en cuanto a lo que son los trámites y los derechos que van a tener reconocidos cada uno de los usuarios, ya que se les reconoce explícitamente la capacidad de presentar los recursos correspondientes en caso que se les deniegue la declaración de este hogar en situación de vulnerabilidad.

Otras de las enmiendas que nosotros proponíamos, y que es necesario que comente en esta comisión, venían referidas a la supresión del capítulo V y los artículos correspondientes al régimen sancionador.

Si bien comprendemos que es necesario que exista una colaboración estrecha, tanto por las empresas suministradoras como por los usuarios y también por las administraciones públicas para poder resolver los problemas en los que se encuentran muchos de estos hogares, también entendemos que se debe hacer basado en criterios jurídicos y con rigor para evitar después posibles sorpresas desagradables al respecto.

Nosotros entendemos que después de la sentencia del Tribunal Constitucional en la que ya se pronunciaba respecto a la ley catalana, en la que se establecía que las empresas suministradoras no podían proceder al corte del suministro sin previamente tener una previa autorización, por así decirlo, de la entidad local o de la administración competente, a la vista de esa sentencia del Tribunal Constitucional, pues hace muy difícil que podamos mantener ese tipo de exigencia.

No obstante, dadas las dudas que pueden existir a este respecto, retiraremos las enmiendas que habíamos propuesto de supresión de estos artículos en lo que respecta al régimen sancionador, aceptando también la transaccional que se ha llegado por el Grupo Podemos con otro de los grupos que aquí están.

En principio, yo creo que esas serían las cuestiones más importantes.

Hemos llegado también a acuerdos que van a permitir avanzar en lo que será acompañar esta nueva ley, no solamente en lo que se refiere a lo que son medidas o prestaciones de carácter económico para poder pagar los recibos propiamente de la luz, del gas o del agua, sino que también se ha hablado de poner en marcha otra serie de medidas que vengan a prevenir que esas deficiencias económicas con las que se encuentran muchas familias puedan subsanarse a la mayor brevedad.

Por lo tanto, en principio, esto sería todo.

El senyor president:

Muchas gracias.

¿Turno en contra?
(Veus)

El senyor Castelló Sáez:

Señor presidente, por una cuestión de orden.

El senyor president:

Sí, díganos.

El senyor Castelló Sáez:

Por parte del Grupo Popular queremos plantear nuestra queja y rechazo a que ahora mismo nos acaben de traer ocho enmiendas entre transaccionales y de aproximación de la ley que viene posteriormente y semejante tocho de enmiendas para la ley de pobreza energética.

Una ley no se puede tramitar así, presidente.
Y esto es vergonzoso que se traiga de esta forma.
Nosotros tener ahora que improvisar sobre cuestiones que han estado pactando otros grupos políticos y sobre las que no se nos ha dado traslado, no nos parece normal, cuando se han tenido conversaciones previas con ellos.

Así no se puede tramitar una ley y que quede en acta nuestra queja, por favor, presidente.

Gracias.

El senyor president:

Queda en acta.
Esta presidencia no gestiona leyes, las gestionan los portavoces, solamente dirige el debate, pero la queja es…

El senyor Castelló Sáez:

Me gustaría saber si están presentadas a la mesa, presidente, también estas enmiendas.

El senyor president:

Interpreto que sí, claro.

El senyor Castelló Sáez:

¿Están presentadas a la mesa y firmadas?
(Veus) Es por saber qué estamos debatiendo, básicamente.
(Veus) Nos gustaría saber qué estamos debatiendo.
(Pausa) ¿Esas están presentadas ya?
Muy bien.
(Veus)

El senyor president:

Queda constancia de la queja del señor Castelló.
(Veus)

El senyor Castelló Sáez:

Y preguntar: ¿ya están presentadas a la Mesa las enmiendas?
Ahora.
Muy bien.

Formular una pregunta al letrado: ¿si concurren todos los requisitos que exige el reglamento para la tramitación de dichas enmiendas?
Hay enmiendas de aproximación y enmienda transaccionales.

El senyor lletrat de la comissió:

Lo que dice el reglamento es que en el curso del debate se pueden presentar enmiendas por aproximación.
La calificación de una enmienda como de aproximación le corresponde a la mesa.
(Veus) Lo que dice el Reglamento es que en el curso del debate se pueden presentar enmiendas por aproximación y la calificación le corresponde a la mesa de la comisión.
Tendría que verlas y ver si efectivamente concurren las circunstancias de admisión de las enmiendas de.
.
.

El senyor Castelló Sáez:

Nos gustaría, presidente, que por parte del letrado si hay algunas que necesitan, a efectos de tramitación, la firma del resto de grupos, se hiciera constar de esa forma.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias.

Continuamos el debate.

¿Turno en contra?
(Veus)

El senyor Castelló Sáez:

Presidente, ¿sabes qué?
No sabemos de qué estamos hablando.
Es que nos acaban de traer semejante montón de enmiendas transaccionales y de aproximación.
Como usted entenderá, se pone muy complicado, muy complicado.

El senyor president:

Vamos a dejar cinco… (Veus) Por favor, por favor.
Vamos a dejar cinco minutos a la comisión para que estudie las enmiendas de aproximación presentadas.

(Se suspén la reunió durant minuts)

El senyor president:

Vamos a continuar con la sesión.

Antes de continuar con la sesión, el Grupo Parlamentario Socialista ha comentado en su intervención que iba a retirar cuatro enmiendas del régimen sancionador.
¿Nos verifica que son las 42, la 43, la 48 y la 49?
(Veus).
Nos lo verifica que son la 42, 43, 48 y 49, que son las.
.
.
(Veus) 42, 43, 48 y 49, que son las enmiendas del régimen sancionador.

La senyora Andrés Sanchis:

Creo que son esas.

Si hay algún inconveniente, lo rectifico, pero son esas, en principio.

El senyor president:

En principio, 42, 43, 48 y 49 han sido retiradas por el Grupo Parlamentario Socialista, para que tomen nota todos los grupos.

Continuamos con el Grupo Parlamentario Compromís.
Desde la enmienda 3 hasta.
.
.
todas, el resto, que son trece, por un tiempo de ocho minutos interviene.
Gracias.

La senyora Ortega Requena:

Moltíssimes gràcies, senyor president.

En principi, dir que el que està passant esta vesprada, el que significa és que, bé, està passant el que no havia passat durant molts anys en esta cambra, i és que és el fruit de diàleg, de consensos i que la veritat és preocupant.
Realment, a la millor hauríem de plantejar-nos el canvi del reglament perquè no passara (veus) el que està passant.

El senyor president:

Por favor, estamos en el debate, le corresponde a un grupo parlamentario.

¡Vamos!
, continuamos, por favor.

La senyor Ortega Requena:

Crec que no estic faltant al respecte a ningú sinó tot el contrari: estic dient.
.
.
(El senyor Castelló Sáez parla sense micròfon)

El senyor president:

Señor Castelló, esto no es un debate entre personas.

Vamos a ver.
.
.

La senyora Ortega Requena:

Crec que no estan entenent el que.
.
.
Disculpe.

El senyor president:

Yo creo que no le ha faltado en ningún momento al respeto (veus), es una introducción a la intervención de la compañera.

Vamos a continuar con el debate, que es por grupos parlamentarios, no por personas, de manera individual.

Muchas gracias.

La senyor Ortega Requena:

Moltíssimes gràcies.

Bé, anem a centrar-nos en la llei, que és el que ens porta hui ací.
I jo crec que una de les coses que ens porta és a parlar de la situació que està ofegant a milers de famílies.
Estem parlant de recursos energètics bàsics, de drets de les persones per a viure dignament.

I és per això que una de les.
.
.
, que les nostres esmenes, per exemple, a l'exposició de motius, que ha estat acceptada, és precisament eixa referència a la crisi econòmica, a la referència a la situació de milers de famílies i eixa desigualtat d'oportunitats que es crea en les persones, sobretot en relació amb els drets fonamentals i amb el dret (algú tus) d'una vida digna.

Ací estem parlant de desigualtats, desigualtats d'oportunitats de les persones i, en eixe mercantilisme, d'eixos drets fonamentals amb el que estan mercantilitzant i comercialitzant grans empreses, que estan comerciant, efectivament, amb eixos drets fonamentals bàsics de les persones.

Hem fet altres esmenes com a l'article 1, que ha estat transaccionada.
I és per a combatre la.
.
.
, i és que per a combatre la pobresa energètica no es pot combatre amb mesures assistencialistes sinó que calen altres mesures; mesures efectives i preventives per a incrementar l'estat d'estalvi i eficiència energètica, no ajudar únicament a les persones a pagar la factura sinó adquirir unes mesures per a pal·liar els efectes d'eixes llars en situació de vulnerabilitat social.

També les esmenes 7, 8 i 9, que fan referència a l'article 2, que incidixen precisament en la prevenció de les causes; la prevenció de les causes que porta a estes vivendes, a eixes llars en esta situació alarmant i ajudar en les mesures per a baixar estes factures.

O també les esmenes com, per exemple, l'article 5, les esmenes 19 i 20, fent referència a les ajudes que han de garantir els mínims de subministrament.
Determinades famílies deixen de perdre la qualitat de vida abans de deixar de pagar.
Això és el que està passant hui.

Per tant, considerem que no podem subvencionar la pobresa sinó que el que hem de fer és solucionar-la.
Per tant, el que hem de donar és un mínim de vida digna.

Per altra banda, també considerem que hem de simplificar els processos i reduir els tràmits en els serveis socials municipals que són els que realment porten la càrrega gran d'estes ajudes.
Per això.
ell que instem és que hi haja una única convocatòria centralitzada de totes les institucions.

Respecte a l'article 8, l'esmena número 29, que ha estat acceptada, ací sí que insistim en la modificació de l'enunciat, i és: volem parlar de micromesures d'eficiència.

Igual com de la 31 a la 34, que han estat transaccionades, i on volem donar una explicació de què signifiquen estes micromesures, on també parlem de l'Agència Valenciana d'Energia.
O en l'esmena 34, que fem un canvi de redacció i de les intervencions domiciliàries que prioritzaran l'ajuda rebuda.

Per altra banda, respecte a l'article 9, l'esmenes 37 i 36, que han estat transaccionades també, on parlem de coresponsabilitat, coresponsabilitat amb estes grans empreses i de mesures d'estalvi.

Per una altra banda, parlem d'una terminologia que nosaltres, Compromís, portàvem en el nostre programa electoral, que és el fons valencià per a l'eficiència energètica i garantia de subministrament bàsic.
Això ho portàvem -ja dic- en el nostre programa.
I el que significa és la implicació i la coresponsabilitat de les empreses d'energia, d'energia elèctrica, de gas i d'aigua; mesures d'estalvi que signifiquen energia energètica i que demanem que es desenvolupe mitjançant un reglament.

Estes empreses -reitere, jo crec que és molt important- estan comercialitzant amb drets fonamentals de les persones.
Estes empreses s'han d'implicar perquè són necessitats fonamentals, i ja que no podem revertir estos serveis, doncs que participen socialment perquè la vida de les persones siga més digna.

Per una altra banda, vullc manifestar la retirada de l'esmena número 55, perquè entenem que es pot entendre transaccionada i està dins de les ja acceptades, com la número 52 del Grup Socialista.
Per tant, la 55 la retirem.

Per altra banda, bé, pense que ja, per últim, vullc parlar que esta llei més que parlar de drets humans i drets fonamentals, que pensem que és fonamental, també ha de parlar de regeneració democràtica, de sostenibilitat, d'eficiència energètica, de protecció social, que és un pas més cap al camí de la nova llei de renda valenciana d'inclusió.
Sobretot de la importància també de la col·laboració de les diputacions, s'han d'implicar en.
.
.
perquè estes mesures vagen endavant.

I -¿com no?
-, i la més important, és la coresponsabilitat en les grans empreses perquè -repetisc- ja que s'està comercialitzant amb drets fonamentals estes empreses s'han de coresponsabilitzar també amb la vida digna de les persones i amb els mínims drets dels que ací estem parlant en esta llei.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Molt bé.

Moltes gràcies.

¿Algun grup vol exercir el torn en contra?
Li correspon a.
.
.
Passem al Grup Parlamentari Popular perquè defenga l'esmena, des de la número 4, les quinze que ha presentat.

Moltes gràcies.

El senyor Casanova.

El senyor Casanova Claramonte:

Bé, moltes gràcies.

La veritat és que ahir, despús-ahir, ja em vaig indignar bastant en com es tracta el treball que fem des del nostre grup en el debat de pressupostos i hui me'n duc una altra sorpresa.
I jo, és clar, no estava acostumat a este tipus de coses ni a esta manera de treballar.

Jo este matí he estat.
.
.
, més d'una hora hem estat el senyor Montiel i jo intentant parlar.
Li vaig aportar tota la documentació meua, tot el meu treball, més o menys ben fet, però és el meu treball, amb idea de llibre obert, arribar a solucions.
I la contestació que vosté m'ha donat ha sigut que ho havien de mirar, que li ho estaven mirant, perquè també els altres grups.
.
.

Però, ¡home!
, açò no és manera, és que no estem parlant d'una esmena.
I, a més, del que vosté i jo havíem parlat que era, diríem, el motiu principal de les nostres esmenes, que són dos que ara detallaré, pràcticament no s'ha arreplegat res, res.
Per tant, mos quedem un poc gelats.

I vaig a explicar quins són els dos grans objectius de les nostres esmenes.
Són dos, que ja ho vaig expressar en el ple: simplificar la tramitació per a no carregar els serveis socials dels ajuntaments, que ja van molt sobrecarregats.
i també evitar la burocràcia de tornar a tindre de presentar noves documentacions als usuaris, precisament un sector d'usuaris que tindran moltes més dificultats que altres sectors.
¿Val?
Punt número 1.

Punt número 2, que la llei, conforme dia el dictamen del Consell, deu garantir el finançament.
I eixos són els dos grans objectius de les nostres esmenes.

Jo no sé si molt.
.
.
si hem sigut capaços o no de transmetre-ho bé, però me donava la sensació, de veritat, que entre les nostres esmenes i la llei se podia fer una llei més útil, més pràctica.
.
.

I en compte d'omplir-mos la boca, com ací estem sentint esta vesprada, de parlar de grandes cosas i tal, ací estem parlant de coses concretes.
Ací som molts que som o hem sigut alcaldes.
I, com jo dic moltes vegades, un alcalde el problema el veu en ulls, en cara, en nom, en cognoms, en llàgrimes, en problemes.
.
.
I no estic dramatitzant res, perquè ací.
.
.
Vosté, senyor president, per exemple, ho està segur vivint.
Per tant, el que hem fer és buscar una llei que done una solució immediata.

En el que he vist aixina per damunt d'este (inintel·ligible) .
.
.
de canvis, que, evidentment, sobre la marxa, unes sí, unes no, però mosatros.
.
.
, jo no me trobe.
.
.
, de veritat, no estic acostumat aixina.
Jo necessite un cert de temps per a meditar, madurar i decidir.
No.
.
.
, d'esta manera no sé treballar.

Per tant, el que farem és aquelles que no tinga molt, molt clar, mos abstindrem, i ja vindrà el debat en el ple i allí podrem tindre ja, espere, un text que realment puguem treballar.

Perquè, mire, jo el que dia és.
.
.
El que diu l'esmena nostra número 4, que és probablement la més important quant que marca el desenrotllament després de les altres esmenes.
I és: no ho fem complicat, fem-ho automàtic.

O siga, una llar vulnerable o en situació de vulnerabilitat social, conforme planteja el Partit Socialista, que mos pareix bé, que siga aquell que complisca unes condicions en què ja no haja d'aportar ningun document més dels que ja aporta.

És a dir, totes aquelles llars que perceben renda garantida, renda d'inserció o ajudes d'emergència, automàticament que se'ls pague la llum.
Mire si és fàcil.
És que és facilíssim.
No han d'aportar ningun paper, absolutament ningun.

I això, ¿què farà?
Que els serveis socials no han d'obrir nous expedients, noves verificacions, nou.
.
.
, tot nou i l'usuari tampoc.
Perquè al final allò de la pobreza energética es pobreza.
El cognom és màrqueting, és pur màrqueting que ve d'unes.
.
.
, que jo no ho pose en qüestió.
Però, ¿per què hem de diferenciar entre pobreza energética, pobreza habitacional, pobreza alimentaria, pobreza.
.
.
, si la pobreza es pobreza?

I quan els que hem tingut la sort o no, però jo crec que la sort de viure els problemes en noms, en cara i en ulls, la persona que ve a demanar-te, no ve a demanar-te que li pagues la llum.
Ve a demanar-te que li ajudes, que li ajudes.
I això és el mosatros estem plantejant.
Fem-ho fàcil, fem-ho fàcil.

Per tant, tota eixa relació de si pobreza extrema, de si mirar los datos de los tal, de los baremos de no sé qué.
.
.
, estem fent una complicació.
I aixina, a corre-cuita, també el que he vist és: Â«Se cree el observatorio.
.
.
Â» Anem a crear un observatori reglamentàriament i, entretant, ¿què?
Jo crec que açò no mos ho creem, jo crec que açò no mos ho creem.
Jo crec que açò no mos ho creem i la prova són els pressupostos d'enguany.

En els pressupostos de.
.
.
, l'any passat n'hi havia una línia, en la secció 8, de vivenda, de 5.
900.
000 euros para alquiler y pobreza energética.
Enguany, dos milions.
I encara que és para alquiler y pobreza energética, quan te'n vas a la descripció, diu: Â«Para pagar alquileresÂ».
S'oblida.
.
.
Però és.
.
.
és que han llevat el 60% de l'ajuda.

És a dir, ¿l'han llevada perquè no fa falta?
Aleshores, el problema no és el que pensàvem.
¿O l'han llevada perquè l'han llevada?
¿Mos ho creem o no mos ho creem?
Jo, sincerament, sí que m'ho crec, absolutament m'ho crec, encara que, conforme vaig dir el dia del ple i hui ho ratifique, me seguix pareixent una llei innecessària.
I en algun company o companya que està ací assentada aixina ho vam comentar.
¿Per què?
Perquè açò és simplement traure una ordre d'ajudes a la qual s'adherisquen els ajuntaments perquè puguen fer front a les sol·licituds a través dels serveis socials i que se'ls pague.

Perquè, clar, jo me tirava les mans al cap quan comentàvem este matí que des d'algun grup no volien comprometre's que La Generalitat els gire a trenta dies els pagaments als ajuntaments.
¡Home!
, clar que s'ha de girar a trenta dies, conforme està obligat per llei a pagar les factures a trenta dies.
Per tant, jo crec que el primer és què mos ho hem de creure.

I, per un altre costat, me pareix sorprenent -i jo no estic parlant exactament de les nostres esmenes-, però me pareix sorprenent que una qüestió, que és de responsabilitat autonòmica de La Generalitat, s'estiga ficant en la llei que participaran les diputacions i els ajuntaments.
Mire, no.
Altra cosa és que després se concedisca, però en la llei no.
La llei no pot.
.
.
, perquè fins i tot podrien recórrer les diputacions esta llei i ser una llei inconstitucional i que va en contra d'una llei superior.
És a dir, les diputacions no tenen ninguna competència ni responsabilitat en esta matèria.
¿Que ho volen fer?
Perfecte, meravellós, però no ho posem en la llei.
Ja se farà a través de convenis.

I com se m'acaba el temps, simplement dir que mosatros, com a postura, anem a votar a favor de les nostres esmenes i anem a votar abstenció a totes les altres esmenes, incloses les que mos han donat ara, excepte la que havíem transaccionat el senyor Montiel i jo, que reglava la nostra esmena número 5 i que pràcticament és molt semblant a la que mosatros havíem portat.
I no ho fem com a.
.
.
, perquè estem en contra de ningú, ho fem perquè mos pareix poc responsable el treball, tal com s'ha enfocat, i no és la manera.

El senyor president:

Molt bé.
Moltes gràcies.

¿Qui.
.
.
?

La senyora Andrés Sanchis:

Una cuestión de orden, president.
La enmienda que ha presentado el Partido Popular transaccionada o de aproximación con Podemos, ¿se ha hecho llegar ahora a la mesa o.
.
.

El senyor president:

Sí, se ha hecho llegar a.
.
.

La senyora Andrés Sanchis:

¿En el mismo momento, no?
Sí, pero en el mismo momento, ¿no?
Lo digo por la cuestión de tiempo, que el resto de los grupos.
.
.

El senyor Casanova Claramonte:

Estaba firmada desde la diez de la mañana.
Yo ya.
.
.

La senyora Andrés Sanchis:

Ya.
Yo, solamente por hacerlo constar.
Me gustaría que constara si esa enmienda de aproximación se ha presentado al mismo momento y nos ha llegado igual.

El senyor president:

El reglamento permite la presentación de enmiendas durante el proceso.

El senyor Casanova Claramonte:

Pero ya que se refiere, me gustaría que quedara claro que está firmada desde las diez de la mañana, y yo evidentemente.
.
.

El senyor president:

Por lo tanto, tanto unas como otras están todas presentadas durante el debate.

El senyor Casanova Claramonte:

Es más, me la propuso ayer el señor Montiel.
Ayer, el señor Montiel.

El senyor president:

Vale.
¿Quién ejerce el turno en contra?
(Veus) Las dos cuestiones, puede.
.
.
, le corresponde a usted el siguiente.
.
.
El turno en contra.
¿Por cuatro minutos?

Interviene el señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Muy bien.

Yo hacer varias aclaraciones.

En principio, lo primero que quería decir con.
.
.
, después de agradecer la actitud constructiva del señor Casanova de abstenerse en las enmiendas que no ha tenido tiempo de estudiar, lo que sí que quería decir es que este grupo ha intentado hasta el último minuto… De hecho, hasta las cuatro de la tarde de hoy hemos estado intentando cerrar acuerdos.

Sí que quiero destacar una cosa.
Ha habido un total de 62 enmiendas a esta proposición de ley.
Una proposición de ley que nosotros presentamos el 2 de noviembre y que se ha alargado inexplicablemente en su tramitación.
Y de esas 62 enmiendas, hemos transaccionado un total de 25 con los diferentes grupos, con Compromís, con el Partido Socialista, con Ciudadanos y con el PP.
Y hemos acordado votos a favor en ocho enmiendas, también con Compromís, con el Partido Socialista y con el Partido Popular.
Lo cual, bueno, pues supone que más del 30% de la ley va.
.
.
, de las enmiendas -perdón- van a tener un.
.
.
, en ese sentido, han tenido un proceso de negociación.

Pero sí que quiero decir algo.
La pobreza energética en este país mata.
Y no voy a sacar a colación el caso de Rosa, la anciana, de 81 años, que murió porque no podía pagar la factura de la luz y se alumbraba con velas, pero sí que voy a recordar que esto es objeto de estudio por expertos desde hace años ya de la asociación de ciencias ambientales y la plataforma también contra la pobreza energética.

Pero quiero decir que los pioneros fueron los británicos y los franceses.
Por lo tanto, no es marketing.
Es decir, la metodología para los estudios sobre pobreza energética proceden de Reino Unido.
Y hay países como Francia que hace años que tienen implantado también un sistema bien de ayuda o bien de lo que llaman la Â«tregua invernalÂ», que impide los cortes de luz y de otros suministros energéticos durante el periodo del invierno.
Hay cinco millones de personas en Francia bajo esa situación.
Y hay también estudios que demuestran que 800 muertes al año en esta comunidad estarían relacionadas con la pobreza energética.
Por tanto, yo creo que es un tema como para tomárselo muy en serio.

Hemos procurado en la ley dejar claro que los pagos los realiza la Generalitat valenciana, es decir, no los adelantan los ayuntamientos, salvo situaciones extraordinarias.
Y, por tanto, creo que eso es una aclaración que hay que hacer.

Y lo que hemos dejado también abierta es la posibilidad de la colaboración.
.
.
, para la financiación de estas ayudas, la posibilidad de colaboración entre la Generalitat valenciana, diputaciones y otras entidades locales.
No siempre serán ayuntamientos; en ocasiones, pueden ser incluso mancomunidades.

Decir que, según nuestras noticias, la enmienda 57 del Partido Socialista, relativa al observatorio, ha sido retirada y por tanto.
.
.
-lo digo por si está el señor Casanova en un error con esto- y, por tanto, nosotros lo que.
.
.
(remors) y, por tanto, nosotros lo que queremos destacar es: es una ley necesaria, es una ley que aborda con cuidado el reparto competencial, que garantiza que los pagos correrán a cargo de la Generalitat valenciana; que garantiza que será la Generalitat valenciana la que resolverá los expedientes de ayudas; que además sí que es cierto que la tramitación.
.
.
, el órgano tramitador es el ayuntamiento, el ente tramitador es el ayuntamiento a través de los servicios sociales y que habrá una propuesta de los alcaldes respectivos para que se apruebe la resolución.
Y será también la Generalitat valenciana quien se hará cargo del procedimiento sancionador.

Yo creo que el procedimiento sancionador es uno de los aspectos novedosos de la ley y, además, está inspirado en la legislación valenciana sobre protección y defensa de consumidores y usuarios.

Por consiguiente, yo creo que algunas de las cautelas que el señor Casanova ha expresado.
.
.
es cierto que se podrían mejorar en procesos de automatismo a la hora del otorgamiento de ayudas, pero también es cierto que si hubiéramos podido tramitar esta ley antes, hubiéramos podido arbitrar mecanismos en la ley de presupuestos que hubieran permitido que ese automatismo se hubiera podido absorber en términos económicos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Continuamos con las enmiendas.
¿Quiere usted debatir?
Sí, tiene dos minutos.

El senyor Casanova Claramonte:

Muy rápido.

Sobre todo por aclarar algo que no sé si he dejado suficientemente claro.
O sea, la necesidad de acometer esta problemática nadie la pone en duda, nadie, ¿eh?
Y creo que eso lo hemos dejado bien claro.
Nadie.
Lo que hablo es del procedimiento.

Entonces, lo que está claro es que, queriendo atacar un problema, montamos una ley, a mi modo de ver, a nuestro modo de ver, innecesaria, que se podía haber hecho de otra manera mucho más ágil a través de una orden de ayudas, que es directa e inmediata, poniendo dinero en el presupuesto, sacando las órdenes y publicándolas, no como se ha hecho este año con muchas órdenes, que ni siquiera se han publicado -y no voy a repetirlo- a fecha de hoy.
¿Vale?

Por lo tanto, en ningún momento he cuestionado.
.
.
, en ningún momento he cuestionado ni la gravedad del problema, ni la innecesariedad de atacar el problema.
Lo que cuestiono es el procedimiento.
Un procedimiento que, como ya dije en el pleno, si no somos capaces de hacer un procedimiento ágil, discreto -porque estamos manejando datos e informaciones de familias con especiales problemáticas-, discreto y rápido, esto no cumplirá con su objetivo.
Y lo que haremos es crear unas expectativas y crear…, pues eso, un fracaso.
¿Vale?
Y ese es el temor.
.
.
, y ese es el objetivo de nuestras enmiendas.

Y creo sinceramente que con lo poquito que he podido ver, así por encima, las transacciones, no se va a quedar resuelto.
No obstante, no vamos a votarlas en contra -insisto-, porque, por coherencia y por rigor, me las leeré tranquilamente, pero me da la sensación de que no.

Lo del automatismo creo que es imprescindible.
No vamos a estar, y precisamente a este colectivo, haciéndoles cada tres meses o cada equis meses volver a renovar papeles, porque no tiene sentido, o sea, no tiene ningún sentido.

Y luego, en cuanto a la financiación, así, lo que he visto así por encima, no queda asegurada, no queda asegurada.
Y, por lo tanto, es una ley que nace con una carga burocrática inasumible para los ayuntamientos e inapropiada para los usuarios y que no tiene asegurada la financiación.
Y eso me parece muy grave.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Casanova.

El senyor Casanova Claramonte:

Nada más.

El senyor president:

Tiene dos minutos el señor Montiel y finalizamos este turno.

El senyor Montiel Márquez:

Sí, simplemente para…

No he puesto en duda que el señor Casanova comparte la preocupación por el problema de la pobreza energética.
Lo que trataba de explicar es, en primer lugar, hay una lógica en la ley, que yo creo que se ve mejor después del trabajo de transacción, que es: hay un organismo tramitador, que es el ayuntamiento; hay un organismo pagador, que es la Generalitat valenciana.

Y de lo que se trata es, precisamente, de transferirle a la Generalitat valenciana la garantía del pago para que los ayuntamientos no tengan que adelantar recursos.
Y por eso también la propia Generalitat valenciana tendrá la potestad sancionadora en relación con las multas.

Luego, por otra parte, lo que tiene la ley es la posibilidad -y está en una transacción- de recurrir a dotar… a suplementar la dotación presupuestaria actual con cargo al fondo de contingencia.
Por tanto, tiene garantizada la energía.

Pero, sobre todo, le aclaro una cosa al señor Casanova, innecesaria, pero se la digo porque ni el Partido Popular ni Podemos forman parte del gobierno.
Por tanto, lo que se podría haber resuelto, a lo mejor, por una orden, nosotros lo ponemos en cuestión por dos razones: primero, porque en 2015 hubo solapamiento de órdenes.
Hubo una cierta incoherencia en las convocatorias porque se convocaron dos órdenes que, al menos, en su título, hablaban de pobreza energética y no era así.
Y, por tanto, había un problema competencial entre dos consellerias.

Y, en segundo lugar, bueno, nosotros creíamos que la única forma de garantizar eso y no dejarlo al albur de la conselleria de turno era que hubiera una ley que generara un marco de seguridad jurídica y que garantizara que, además, esta era una política estructural en la lucha contra la pobreza y, por tanto, a favor de las personas que están sufriendo estas condiciones.
Y ya sé que solo es una parte de la pobreza y que el concepto de pobreza es mucho más amplio.

Por tanto, yo, ya digo, reitero el agradecimiento por el voto de confianza que supone la abstención ante las enmiendas.
Y le aseguro que hemos hecho todo el esfuerzo de negociación posible para sacar adelante la ley.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Ahora sí, continuamos con el Grupo Parlamentario Ciudadanos, que tiene once enmiendas, desde la 6 hasta la 53.

Inicia el turno el señor Rojo, por ocho minutos.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí, buenas tardes, señor presidente.

Buenas tardes, señorías.

Por redundar un poquito en algunas cuestiones que han comentado desde otros grupos parlamentarios.
La visión que nosotros tenemos de esta proposición de ley es que, por una parte, nos preocupa el que realmente sea una ley útil, que realmente alcance los objetivos de paliar y reducir el tema de la pobreza energética; pero también, de alguna forma, hemos visto que en el articulado se quedaba en alguna cuestión escasa -y que ahora comentaré- y que aquí se comentó en la fase de participación ciudadana y que no se ha visto reflejada.

Nos preocupa la agilidad y lo que son los procesos de tramitación, y también el que, de alguna forma, como también se ha comentado por algún otro grupo, el que se está esperando una futura ley a nivel social, que está preparando La Generalitat, y que debería de englobar a todas estas órdenes que, por una parte, pues la 3/2015, que se publicó, que también hacía referencia a la pobreza energética, y que algunos de esos procedimientos son diametralmente opuestos a los de esta nueva regulación que planteamos hoy aquí.

Con lo cual, estamos creando una dispersión y unos criterios totalmente diferentes de unas órdenes a este nuevo procedimiento.
Y, bueno, yo creo que sería bueno que se hiciera una refundación de toda la legislación y que todo tuviera un mismo sentido.

Respecto a las enmiendas que hemos presentado, hemos presentado una al artículo número 2, concretamente, y donde hacemos hincapié en que el ámbito de aplicación no se restrinja simplemente a lo que es electricidad, gas y agua, sino que entendemos que también sería bueno que se ampliara a lo que es la calefacción e internet.

Sobre todo el tema de internet se nos hizo mucho hincapié, en el sentido de que un hogar vulnerable tiene problemas de lo que es a nivel alimentario, tiene problemas a nivel educativo, y hoy no se entiende que los estudiantes se puedan formar sin un acceso a internet, que la gente no pueda localizar empleos y ofertas de empleo si no es a través de internet y muchas gestiones que se hacen a través de internet.

Por tanto, es importante que se pudieran contemplar estos consumos también o estos suministros.

Respecto al artículo 3 también, a nosotros, cara a lo que sería una mayor transparencia, nos gustaría que la competencia para declarar hogar vulnerable que se ha comentado, que corresponde a La Generalitat, a propuesta…, en lugar del alcalde, que fuera a propuesta del pleno del consistorio municipal.
Entendemos que es una forma más transparente de hacer, digamos, esas declaraciones o esas resoluciones.

También hacemos hincapié en que el reconocimiento de hogar vulnerable, de lo que es la solicitud, no sea hecho por una persona del hogar, sino por un miembro de la unidad familiar.
Entendemos que es mucho más riguroso.

Respecto a las enmiendas que hemos presentado a los artículos 6 y 10, han sido transaccionadas con el Grupo Parlamentario Podemos.
Y, bueno, pues, gracias por ese reconocimiento a estas propuestas que hemos hecho.

Y respecto a las enmiendas transaccionales de otros grupos que nos acaban de llegar, les hemos dado un vistazo.
Así que ya, más o menos, tenemos claro el sentido del voto y que, bueno, lo iremos expresando luego, conforme se efectúen las votaciones.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Rojo.

Bueno, pues, vamos a proceder a la votación.
(El senyor Castelló Sáez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿Me deja aclarar la postura, presidente?
Â») Por supuesto.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Como ha dicho nuestro compañero, el señor Casanova, nosotros no vamos a participar de la votación, más allá de votar, lógicamente, nuestras enmiendas a favor para que permanezcan vivas para su debate en el pleno.

Pero quería hacer un llamamiento a todos los grupos políticos, en el sentido de que ni las enmiendas de aproximación ni en las enmiendas llamadas de transacción, en ninguna de ellas se hace referencia, precisamente, a los artículos 116 y 117, que son los que hablan de las comisiones, de las enmiendas que se hacen en el debate en comisión.
Se habla del artículo 121, que habla de lo que son debates en el pleno, y del artículo 112 y siguientes, que son de las enmiendas parciales a los proyectos de ley.

Es decir, les pedimos, no solo en la calificación de las enmiendas sino en los artículos que se invocan, un poco más de rigor porque es que, si no, esto… No es de recibo que en un parlamento autonómico hagamos las cosas de estas formas y que, realmente, en algo que todos consideramos que es algo importante, no podamos tener un debate serio y sereno sobre este tipo de cuestiones.

Finalmente, decir y aclarar que la firma nuestra en esta enmienda no es porque nosotros firmemos la enmienda, sino porque nosotros autorizamos a que una enmienda presentada por nosotros se utilice para aproximar, que es una cuestión bien distinta.

Nada más, presidente.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Vamos a proceder a la votación.
(Veus)

¿Estamos todos atentos?
(Veus)

Empezamos con las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, que hay una enmienda de aproximación a la número 1.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Votos en contra, ¿ustedes?
(Se sent una veu que diu: Â«A favorÂ») A favor, bueno.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
¿No votáis?
(El senyor Castelló Sáez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No, no vamos a participar en la votación.
El letrado sabe lo que tiene que poner en el actaÂ») Bien, bien.

Continuamos… (Veus.
Se sent una veu que diu: Â«¿Primero no se votan las transaccionales?
Â») Se estando las de aproximación.
(Veus) El reglamento tiene regulado cuando un concejal o un diputado no ejerce el derecho a voto, no se preocupen de eso.
(Veus) Sí, 10 votos a favor…, 10 votos a favor y ninguno en contra.

Continuamos con las enmiendas de aproximación número 2 y número 3.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Se aprueba con 10 votos a favor y ninguno en contra.

Continuamos con las enmiendas de aproximación 7, 8 y 9.
¿Votos a favor?
8 votos a favor.
¿Abstenciones?
¿En contra?
2 en contra.
Se aprueba por 8 a favor, 2 en contra.

Las enmiendas de aproximación…, la 14 y 15.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
10 votos a favor, ninguna…

Enmienda de aproximación número 17.
¿Votos a favor?
(Veus) 8 votos a favor.
¿En contra?
2 votos en contra.
Se aprueba por 8 votos a favor, 2 en contra.

Continuamos con las enmiendas de aproximación 19 y 20.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
2.
Se aprueba por 8 votos a favor, 2 en contra.

Enmiendas de aproximación 22, 23, 24 y 25.
¿Votos a favor?
10 votos a favor, 0 en contra.

Enmienda de aproximación número 27.
¿Votos a favor?
8 votos a favor.
¿En contra?
2 votos en contra.

Enmiendas de aproximación números 36 y 37.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Se aprueba por 10 votos a favor, ninguno en contra.

Enmienda de aproximación número 41.
¿Votos a favor?
(Veus) Me espero, me espero.
10 votos a favor, ninguno en contra.

Enmienda de aproximación número 44.
¿Votos a favor?
¿Esperamos?
(Veus.
Se sent una veu que diu: Â«La 39 tampoco la habéis dichoÂ».
Se sent una veu que diu: Â«31, 32, 33 y 34 también es…Â») Pero esas irán con vosotros.
(Se sent una veu que diu: Â«Es que están con las del PSOEÂ») Esas están con las conjuntas.

Tenemos duda con la 44.
Esperamos un momento.

Vale, pues, la 44 no se vota ahora, no se vota ahora.
(Veus) No está aquí, es del Grupo Parlamentario Popular.
No toca ahora, no toca ahora.
(Se sent una veu que diu: Â«Entonces, la he puesto yo malÂ») Sí, ha sido un error, no… (Algú diu: Â«Entonces, la 44 no esÂ») La 44 se votará luego con… (Veus) Sí, mira la aproximación.
Verifica la aproximación de Podemos… (Veus) ¿Vale?
Entonces, la borramos, es un error.
Ya está.
(Un diputat, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Perdone un momento porque la 14.
.
.
, a mí me parece que se ha incluido la votación a la 14, y la 14 es de CiudadanosÂ».
Una diputada contesta: Â«No, es que la 14 es socialista y CiudadanosÂ») Es aproximación, 14 y 15.
(Se sent una veu que diu: Â«¡Ah!
Vale, vale, vale.
CorrectoÂ».
Veus)

La enmienda de aproximación 44 no existe.
Anulada queda.

Y continuamos con la enmienda de aproximación número 56.
¿Votos a favor?
Esperamos al… 10 votos a favor y ninguno en contra.

Y finalizamos con la enmienda de aproximación número 61.
¿Votos a favor?
10 votos a favor, ninguno en contra.
(Veus)

La 52 no se ha votado, pero no hay… La votamos directamente.
Y una enmienda sin…, una enmienda, la número 52.
¿Votos a favor?
10 votos a favor, ninguno en contra.
Que, como no tenía aproximación, no la hemos votado.

Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Compromís, que es la enmienda número 29.
¿Votos a favor?
(Veus) Esperamos, tranquilo.
Sitúese, tranquilo.
29.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.

Continuamos con las enmiendas de aproximación 31, 32, 33 y 34.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
2.

¿Lo digo?
No.
(Veus) La 55 ha sido retirada, lo saben ustedes.
(Veus) No, la 37 ha sido transaccionada.
(Veus) Sí, sí.

La enmienda de aproximación número 58.
¿Votos a favor?
8 votos a favor.
¿En contra?
2 votos en contra.

Y finalizamos con la enmienda número 62.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
2.

El artículo 1.
¿Votos a favor?
(Veus) Vale, vale, dejamos el articulado al final.

Vamos al Grupo Parlamentario Popular, que tiene 14 enmiendas y una de aproximación.
¿Votamos las catorce agrupadas?
¿No?
(Veus) Sí, la transaccional la podemos votar separada.

Vamos a votar la transaccional primero, que es la enmienda de aproximación a la número 50.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
(Veus i rialles) ¡Com els xiquets!

Seguimos.
El resto de enmiendas son las catorce que han sido presentadas por el Grupo Parlamentario Popular, de la 4 a la 60.
¿Las agrupamos?
(Se sent una veu que diu: Â«Nos gustaría hacer un bloque.
Hay varias enmiendas que estaríamos dispuestos a votar a favorÂ».
) Por supuesto, hacemos el bloque.
Díganoslas.
(Se sent una veu que diu: Â«La 44, la 45, la 51, la 54 y la 59Â».
)

Pues vamos a hacer dos votaciones: este bloque de cinco y el resto.
(Veus) Pues las votamos una a una, y así no generamos… Pues vamos a votar una a una.

Empezamos con la enmienda número 4.
¿Votos a favor?
Votos a la enmienda número 4 veo 5.
¿Abstenciones?
¿En contra?
10.

La enmienda número 10.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
10.

Enmienda número 18.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.

Enmienda número 21.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
10.

Enmienda número 26.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.

Enmienda número 30.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
10.

Enmienda número 35.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
10.

Enmienda número 38.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
10.

Enmienda número 44.
¿Votos a favor?
15.
Unanimidad.
Enmienda número 45.
Disculpen, 13 votos a favor.
¿Votos en contra?
2.
Disculpen.
13-2.

Enmienda número 45.
¿Votos a favor?
13.
¿Votos en contra?
2.

Enmienda número 51.
¿Votos a favor?
13.
¿Votos en contra?
2.

Enmienda número 54.
¿Votos a favor?
13.
¿Votos en contra?
2.
(Veus i rialles) 54, repetimos votación de la 54.
Votos a favor de la enmienda número 54 del Partido Popular.
(Veus) Estaba en el bloque.
(Veus)

Repetimos, y esta es la definitiva.
Vamos a votar la enmienda número 54.
¿Votos a favor?
13.
¿Votos en contra?
2.

Enmienda número 59.
¿Votos a favor?
Número 59.
(Veus) 15 a favor, ninguno en contra.
(Veus i rialles)

Y la última va, y la última.
La enmienda número 60.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.

Muy bien.
Y ahora sí que vamos al articulado, ¿no?
Disculpen, queda Ciudadanos, disculpen, disculpen.

Hay una de aproximación.
¿La votamos la primera?
Enmienda de aproximación número 39 de Ciudadanos.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
10-0.

Seguimos.
Enmienda número 5.
¿Votos a favor?
Esperamos al señor Montiel.
2.
¿Votos en contra?
8.
Están votando diez solo.

Enmienda número 6.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
8.

Enmienda número 11.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
8.

Enmienda número 12.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
8.

Enmienda número 16.
¿Votos a favor (Veus) La 13 está retirada.
Que se ha retirado la 13, 28, 46 y 53.

Repetimos.
Enmienda número 16.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
8.

Enmienda número 53.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
8.
Se ha retirado.
(Veus) Sí, está retirada arriba.
(Veus) Pues hemos confundido la 53 con la 47.
Aquí va la 47, mírala, no la 53.
Vale, está claro.
Perfecto.

Y nos queda la última enmienda de Ciudadanos, que es la número 47.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
8.

Vamos a votar el articulado.

Artículo 1.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Artículo número 2.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Votamos hasta el final, hasta el artículo… (Veus) Vamos a agrupar.
Vamos a votar el artículo 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
Ninguno en contra.

Disposición adicional primera.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
Ninguno en contra.

Disposición adicional segunda.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
Ninguno en contra.

Exposición de motivos, que es… Se vota tal cual.
Exposición de motivos.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
Ninguno en contra.

El senyor president:

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant el ple el dictamen de la comissió sobre la Proposició de llei per a pal·liar i reduir la pobresa energètica (electricitat, aigua i gas) a la Comunitat Valenciana

Y la designación del miembro de presentación del dictamen ante el Pleno.
Esta presidencia, si no tiene nadie inconveniente, presentará, como es habitual el dictamen ante el Pleno.
Muchas gracias.
(Veus)

Muchas gracias a todos.

El senyor president:

Projecte de llei, de La Generalitat, per a la funció social de l'habitatge de la Comunitat Valenciana (RE 28.
920.
BOC 100)

Vamos a continuar con el debate del proyecto de ley de la Generalitat valenciana.
Si hay alguna enmienda transaccional, por favor, de aproximación, que se hagan llegar a la mesa antes de iniciar el debate.
(Veus) Hagan llegar las enmiendas transaccionales a la… Sí, fotocópienlas.
(S'interromp la gravació)

Señores, vamos a continuar con el debate.
Estamos en el punto número cuatro, que es el debate del Proyecto de ley de la Generalitat valenciana para la función social de la vivienda de la Comunidad Valenciana.

Inicia el turno de defensa de enmiendas el Grupo Parlamentario Popular, que tiene veinte enmiendas, de la número 1 a la número 88, y tiene un tiempo de ocho minutos.
Cuando quiera.

La senyora Díaz González:

Gracias, señor presidente.

Bueno, como ya dije en pleno, desde nuestro parecer esta ley es un bodrio y es ineficaz e inaplicable.
Hemos intentado mejorarla como se ha podido con enmiendas parciales, pero reconozco que difícilmente se puede hacer algo con esta ley, si bien paso a explicar algunas de las enmiendas presentadas, que intentan por lo menos salvar las situaciones que hacen esa ley inaplicable y que sea un bodrio.

La enmienda número 1 es el propio nombre y, tal como aconseja el Consell Jurídic Consultiu, en lugar de Â«porÂ», Â«reguladoraÂ».

Pero, bueno, creo que es más importante la enmienda número 2.
Yo no entiendo cómo ustedes mantienen esa discriminación en ese artículo.
Y por lo tanto, creemos oportuno que no exista esa discriminación y que al final el derecho a la vivienda sea reconocido a todo el mundo, como debe de ser.

La enmienda número 6, también como dice el Consell Jurídic Consultiu, hay una ambigüedad en la redacción, y no tienen más que leerlo.
Â«Todas las medidas de carácter regresivo requerirán las consideraciones más cuidadosas y deberán justificarse plenamente por referencia a la totalidad de los derechos… -espera, no entiendo ni mi propia letra, perdón- redactados con derecho a la vivienda y en el contexto del aprovechamiento pleno del máximo de los recursos de que dispongaÂ».

Pues bueno, el Consell Jurídic Consultiu dice: Â«Esta redacción es tan ambigua que es mejor que lo retiren.
Â» Y nosotros opinamos exactamente lo mismo.
No hace absolutamente nada ese párrafo, ese apartado ahí.
Por lo tanto, pedimos que lo eliminen.

La enmienda número 11, al artículo 6.
4, debe suprimirse por tratarse de una materia regulada en las correspondientes normas procedimentales y procesales.
Y por tanto, no…, vamos, resulta totalmente innecesario.

La 12, el 7.
1, creemos que tal y como advierte el Consell Jurídic Consultiu, debería tenerse en cuenta la ley de vivienda de la Comunidad Valenciana -para quien no sepa que hay una legislación de vivienda en la Comunidad Valenciana, la hay-, debiendo prever la construcción de vivienda de protección oficial y promoción pública.
Y así planteamos la redacción alternativa, que es la que proponemos.
Creemos que es más acertada.

Y eliminamos el segundo párrafo, porque es Â«desarrollo de esas políticasÂ» y, por tanto, creemos que Â«desarrollo de esas políticasÂ» debe de estar incluido como disposición adicional.
De hecho, presentamos también una enmienda de añadir una disposición adicional quinta, en la que se añadiría ese segundo párrafo de este artículo.

La enmienda 20, pues ustedes insisten en obligar e imponer, y nosotros estamos más por la labor de posibilitar o proponer, y tal y como ha observado también el Consell Jurídic Consultiu.
Y de ahí también la modificación de ese artículo.
Creemos que nuestro texto es más acertado.

Enmienda 24 al artículo 12.
2, apartados b, e y f, decimos que se eliminen.
¿Por qué?
Por incidir en la competencia en materia de arrendamientos urbanos, es decir invasión de competencias.
Y, por tanto, tanto la enmienda 20 como la 24, no.
.
.
, como el Consell Jurídic Consultiu vuelve a decir de nuevo e incide en sus observaciones en el carácter esencial que tienen, porque es posible que teniéndolos o quedándose como están redactados hagan que la ley sea inaplicable.

La enmienda 34, artículo 13, puede incidir en la normal operatividad de las normas establecidas estables si disciplinan la ejecución de los créditos hipotecarios y perturban con ello el sistema de ejecución hipotecaria, sin que exista base competencial alguna que dé sustento a una regulación llamada a producir tal efecto.

Y el Consell Jurídic Consultiu ya advierte del carácter esencial otra vez, de nuevo, de esta observación advirtiendo la posibilidad de interponer recurso de inconstitucional sobre este artículo 13.
Por lo tanto, nosotros proponemos su eliminación.

La enmienda 40, al artículo 14.
3, también proponemos su eliminación.
Y, en este sentido, también la enmienda 72 y la 76 por su dudosa constitucionalidad y ese carácter esencial en la observación del Consell Jurídic Consultiu.

La enmienda 44, artículo 15.
2 g, también creemos que debería de ser eliminado, tal y como advierte el Consell Jurídic Consultiu, que dice que no se concreta ni se específica a qué tipo de comprobaciones se refiere y podría afectar, además, al derecho de la persona a decidir sobre las comprobaciones no impuestas normativamente e incidir en la espera de otros derechos, como el de la inviolabilidad de domicilio.

Yo no sé si a ustedes estos derechos también les importa o no les importan.
Pero, bueno, supongo que priorizan y pasan por encima de otros derechos.
.
.
-no sé-, para hacer inviable una ley.
Y es una pena porque a lo mejor la situación requiere.
.
.
-a lo mejor no, seguro- la situación requiere actuaciones, pero esta ley no es la respuesta, como ya he dicho en alguna ocasión.

Enmienda 49, artículo 17.
2.
Por la protección de datos, La Generalitat no es un órgano judicial y ustedes lo están considerando como tal.
Por lo tanto, proponemos la eliminación del 17.
2.
También la eliminación del 17.
4 en la enmienda 55, que ya está previsto en el 33.
2 a, como dice el Consell Jurídic Consultiu y por innecesariedad también del primer inciso.

El artículo 19 también proponemos la eliminación por diferencias de criterio con respecto a ustedes y con lo que para nosotros.
.
.
o lo que consideramos como derecho a la propiedad privada.

La enmienda 59, artículo 23.
2, por falta de definición de este apartado, y tal y como señala también el Consell Jurídic Consultiu.

La enmienda 70, el artículo 30, que también proponemos su eliminación, ya que ya está regulado en la legislación de procedimiento administrativo común.

La enmienda 72, al artículo 33.
2 d y e, que también proponemos la eliminación por dudosa constitucionalidad, tal y como indica el Consell Jurídic Consultiu.

Lo mismo, como ya he adelantado, de la 76.

La enmienda 84, que también he indicado antes sobre la disposición adicional quinta a añadir, que sería el segundo párrafo del artículo 7, apartado primero, porque es para desarrollar.
Es un desarrollo y, por lo tanto, debería de estar contemplado como disposición adicional y no en el propio articulado.

Y, bueno, luego están las dos enmiendas restantes, la 87 y la 88, que proponemos suprimir por diferencia de criterio.

A partir de ahí, si ustedes quieren que esta ley sea una realidad y se aplique, pues harán caso a nuestras enmiendas.
O si quieren que siga siendo un cubrir expediente sin ningún tipo de eficacia futura y eficiencia y poder aplicarla y que solucione problemas, evidentemente, harán caso omiso de las enmiendas que presentamos.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

¿Turno en contra?
Lo ejerce Compromís.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

El passat 30 de novembre vam debatre al ple un projecte de llei de la funció social de l'habitatge per al nostre territori que es fa per a protegir a les persones.
Ja vaig assenyalar davant de la cambra que amb aquesta llei s'aconseguix un avanç històric i s'aproxima el dret de l'habitatge als pilars bàsics de l'estat de benestar, després de la sanitat, l'educació i la dependència.

I tot açò gràcies a un treball intens del govern del Botànic, i sobretot amb la col·laboració de les PAH del nostre territori, que han lluitat per a paralitzar milers de desnonaments i han contribuït de forma positiva per a traure endavant aquest projecte de llei tan necessari per als valencians i les valencianes.

I, clar, davant d'aquest projecte el Partit Popular ja va presentar una esmena a la totalitat i ara presenta 20 esmenes.
20 esmenes -que si tan de bodrio es la llei demostra tot el que han treballat, perquè.
.
.
-, de les quals, d'estes 20, 15 són de supressió, que és tan fàcil com dir se suprimix l'article tal, se suprimix l'article qual; una d'addició i 4 són de modificació.

Açò mostra com han treballat la llei i a qui defensen, perquè el que s'està demostrant amb totes les esmenes que es poden vore del Partit Popular és que només pensen en defensar els bancs i no a les persones i, per descomptat, no reconéixer el dret subjectiu de l'habitatge.

Això és el que ha demostrat el Partit Popular.
Ja ho ha demostrat durant 20 anys al govern, que no ha fet cap tipus de política d'habitatge, el Partit Popular 20 anys -la consellera que ara és síndica del seu Partit Popular, Isabel Bonig- i no ha fet cap política d'habitatge.

I ara, damunt, quan es fa una llei per evitar els desnonaments de la funció social de la vivenda, reconéixer eixe dret subjectiu de tot el món a tindre una vivenda digna, i vostés presenten 15 esmenes de supressió, 1 d'addició i 4 de modificació.

A més, aquesta llei per primera vegada és inclusiva, perquè resulta que incorpora tota la visió de gènere, cosa que vostés mai havien fet.

Quant a les esmenes que presenten, remarcar les que han de vore amb l'article 12, que se suprimix tot l'article 12 i 13.
I, clar, açò no és més que estar al costat dels bancs.
Justament, l'article 12, que nosaltres el modifiquem no perquè aquesta llei tinga valor només per a les persones o aquells que una vegada finalitzat el termini moratori establert en la llei 25/2015 estatal, no només per a d'ells sinó el que diem és: Â«Els deutors hipotecaris d'habitatges a qui no resulte d'aplicació les mesures contingudes en la legislació estatal podran acollir-se a allò previst en aquesta lleiÂ».
Volem ampliar-la i que també puguen entrar perquè siga una llei per a totes les persones.

Retirar els articles 12 i 13, tot el que plantegen sobre aquestos.
I, a més, també l'esmena de les multes, clar.
Volen fer una llei sense multes.
Esmena 53, supressió de l'article 19, que és tot el que regula la regulació de les multes coercitives.

Així donen barra lliure als bancs, no cal multar ni als bancs ni als grans tenedors.
I ja em diran vostés com se pot aplicar una llei sense tindre cap apartat de la mateixa que regule les sancions o l'incompliment d'aquesta llei.

És que al final el que vostés fan és carregar-se totalment la llei, no pensar en una llei de la funció social de la vivenda i no voler reconéixer aquest dret que, com li dic, a més, és constitucional.
(S'interromp la gravació)

La senyora Díaz González:

Solo una apreciación.
El artículo 12, la enmienda 20, no.
.
.
, el artículo 12.
1 no lo eliminamos, cambiamos la redacción.
Simplemente eso porque no hace más… Aquí se ha repetido que eliminábamos el artículo 12, que a lo mejor no lo ha leído o no lo ha visto bien.

La senyora Bachero Traver:

El 12.
2, suprimir los apartados b, e y f, que és l'esmena 24.
L'esmena 34, suprimir l'article 13.
(Veus) Esa se modifica y te he leído la modi.
.
.
, y lo que he hecho es leerle la modificación de la enmienda nuestra.

El senyor president:

Queda claro, las enmiendas quedan claras.
Y son matices.

Vamos a continuar con la defensa de 39 enmiendas conjuntas, de la número 3.
.
.
, que son conjuntas del Grupo Parlamentario Socialista, Compromís y Podemos.
E interviene el diputado señor Briet por un tiempo de ocho minutos.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Senyories, els grups parlamentaris Socialista, Compromís i Podem hem donat suport a un projecte de llei que pretén transformar un principi constitucional en un vertader dret a un habitatge assequible, digne i adequat.

Des del convenciment i la voluntat ferma de consolidar i reforçar allò que l'esperit d'aquesta llei preveu, hem treballat en la presentació d'esmenes conjuntes que milloren la finalitat i la redacció d'aquesta.
Des de la sensatesa, aplicant el sentit comú, escoltant la veu del carrer, constatant la realitat social i amb un estudi de la legislació vigent a Europa, a Espanya i a la nostra comunitat hem pretés amb aquestes aportacions aclarir o millorar les situacions regulades a la llei.

Als nostres grups ens haguera agradat sumar als Ciutadans i al Partit Popular a la defensa de la llei de la funció social de l'habitatge, ens haguera agradat explicar amb més detall les esmenes.
Però la presentació de l'esmena a la totalitat per part del Partit Popular i de les esmenes parcials presentades pels grups parlamentaris Ciutadans i del Partit Popular deixava molt clar que el camí a recórrer anava en direcció contrària i que l'objectiu final a aconseguir era completament diferent.

Mentres el grup del pacte del Botànic donàvem suport i impulsaven esta llei des de la responsabilitat política i la decisió d'avançar en el dret a l'habitatge, mobilitzar els habitatges buits i fomentar els habitatges en lloguer, el Partit Popular i el Grup Parlamentari Ciutadans es preocupaven simplement d'una visió econòmica de la llei del dret de propietat.

Mentres nosaltres volem enfortir el dret a un habitatge digne, que entenem encontra els seus fonaments en la mateixa Constitució, vostés encontren en la mateixa Constitució els motius per a denegar eixe dret.

Però passem a explicar de forma més detinguda aquelles esmenes que pensem tenen més rellevància en el contingut de la llei.

Pel que fa a les esmenes presentades a l'article 2 ampliem el dret subjectiu de l'habitatge a més destinataris modificant el previst inicialment, que incloïa un col·lectiu que havia sigut privat del seu habitatge habitual per impagament de les quotes hipotecàries o de lloguer i no tenien un llar on allotjar-se; a garantir el dret a aquelles unitats de convivència que pels seus ingressos o altres circumstàncies no poden accedir en condicions de mercat a un habitatge, contemplant els requisits a complir per a encontrar-se en eixa situació.

De l'esmena 39.
066 a l'esmena 39.
073, el que es pretén és millorar la redacció en alguns casos, corregir alguna paraula que entenem canvia el sentit de la traducció del castellà al valencià, deixar clar la priorització de les polítiques de lloguer i ressaltar un aspecte important d'aquesta llei que establix l'obligació del nou pla d'habitatge, com és la d'evitar les concentracions i les segregacions espacials dels habitatges del parc públic per a garantir la cohesió social.

Altres esmenes a destacar, presentades als articles 12 i 13, esmenes de la 39.
075 a la 39.
084, eliminen la moratòria establerta en el projecte de llei, fent un pas substancial, igual que altres autonomies, per a protegir a les persones desnonades dels seus habitatges.

Sabem que aquesta supressió de la moratòria no està exempta de polèmica doctrinal i jurisprudencial.
Però el motiu més important d'aquesta llei és el reconeixement del dret a l'habitatge, especialment per a les persones amb dificultat d'encontrar una solució habitacional.
I entre elles no podem deixar de costat aquelles persones deutores de bona fe que s'enfronten a desnonaments que en moltes ocasions són injustificats, injustos i abusius.

Entenem que l'articulat de la llei de la funció social de l'habitatge que presentem no interferix en la planificació general de l'economia, perquè no obstaculitza sinó que complementa les mesures adoptades amb caràcter estatal.

Abans que puguen dir que és inconstitucional -que ja ho han fet-, haurien de valorar que el control de constitucionalitat de les normes respecte de les competències exclusives i competències compartides autonòmiques no té com a escomesa la d'enjudiciar la major o menor compatibilitat entre les polítiques adoptades per l'estat i les autonòmiques sinó la contradicció normativa autonòmica amb l'estatal; situació que al parer nostre no es produeix.

Senyories, no encontrem una contradicció sinó una norma que tan sols complementa el regular fins ara a l'estat i que no hauria de ser motiu d'inconstitucionalitat.
Continue afirmant, companya, que el problema més greu que té aquesta llei és el Partit Popular i un govern de l'estat espanyol ancorat en una interpretació tancada de la nostra Constitució.

Les altres esmenes significatives presentades que afecten a aquests articles pretenen, per una part, concretar més encara que els escassos recursos econòmics per la gestió de l'anterior govern es destinaran a afavorir les situacions de les famílies més necessitades, establint percentatges menors al 25% quan així siga considerat mitjançant els informes oportuns, suprimint que les quantitats a abonar pels arrendataris a La Generalitat no superen en cap cas el 50% de la renda establida que hauria d'abonar La Generalitat, allargant la pròrroga en un any més o donant una continuïtat al lloguer a uns col·lectius que pensem deuen protegir-se especialment fins que l'administració puga atorgar-los una solució.

De l'esmena 39.
085 a l'esmena 39.
091, plantegem, per una part, una major concreció, clarificació o millora tècnica d'uns articles que pensàvem hauria d'arreplegar l'articulat de la llei.

A més a més, les esmenes presentades a l'exposició de motius, de la 39.
053 fins la 39.
063, enriquixen una redacció que recull les decisions més importants contingudes en el temps dispositiu de la llei, ajudant-nos a entendre el sentit del legislador per tal.
.
.
, que la posterior aplicació d'allò regulat en la norma.

Per últim, l'esmena 39.
044, presentada pel Partit Socialista, esclareix el regulat a l'article 25.

Senyories, saben de la necessitat de promoure aquesta llei.
Hi han arguments jurídics per a defensar-la.
Tenint en compte la legislació autonòmica, la legislació estatal i l'europea, encontrem base jurídica per a defendre alguna de les esmenes més importants a què hem donat suport i que suposen anar més enllà del projecte de llei presentat a Les Corts.

Que no vegen els problemes de la gent em preocupa.
Però, si els veuen i no encontren motiu dins del marc jurídic legal vigent o simplement no volen impulsar la consolidació d'aquest dret, em preocupa molt més.

En la defensa a l'esmena a la totalitat, ja posàrem de manifest que era una llei valenta, ambiciosa i realista, que contenia mecanismes que anaven a permetre fer efectiu el dret a un habitatge i executar polítiques d'habitatge que posaren fre als desnonaments, revertint la situació dels últims anys, mobilitzant els habitatges buits i fomentant l'ocupació d'aquestos.

Senyories, som coneixedors del pronunciament del Tribunal Constitucional, però també ho som que el Tribunal Constitucional ja ha estat desautoritzat dues vegades en temes vinculats a l'habitatge: una pel Tribunal de Justícia de la Unió Europea i altra per l'òrgan encarregat de protegir el PIDESC.

No podem deixar de costat, a l'hora d'avaluar i votar aquesta llei, la tendència del dret comparat, el pronunciament d'Europa respecte dels drets humans i el reclam de la meitat de les autonomies que defensen una altra interpretació de la nostra Constitució que respecte un verdader dret a l'habitatge, que, sense dubte, és el que vol impulsar aquesta llei.

Som les Corts Valencianes i tenim una obligació respecte a les persones.
Amb aquesta llei, responem a les necessitats que ens demanda la societat.
Amb el seu vot podem transformar la realitat i tornar la il·lusió i confiança a milers de persones que fa temps ens diuen que altra política és possible.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Continuem amb el Grup Parlamentari Ciudadanos, que té 26 esmenes, de la número 4 a la número 81.

(Veus) ¿Va alguien a ejercer el turno en contra?
(Una diputada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Sí, sí, sí.
Turno en contraÂ») Disculpa, disculpa.
(La diputada diu: Â«Por eso he pedido la palabraÂ») Ejerce el Partido Popular el turno en contra por un tiempo de cuatro minutos.

La senyora Díaz González:

Sí, mire, porque al final… A ver, es un gran discurso, tan grande y tan bueno, he de reconocerlo, como bodrio es esta ley.
Y ustedes mismo son prueba de ello, porque creo que en estas Cortes nunca se ha visto una ley tan enmendada por los grupos que están redactándola.
O sea, es increíble, es increíble.
Una muestra de que no saben por dónde salir o que al final es, como hemos dicho tantas veces, salir del paso.

La enmienda número 5, de hecho, dicen: Â«Ampliación del parque público de manera progresivaÂ».
Y hace tan solo dos días la consellera decía que no había más recursos para ampliar el parque público.
Entonces, Â«de manera progresivaÂ» ¿a qué se refiere?
O sea, ¿qué hacemos con esta manera progresiva?
¿Esperar a que volvamos a gobernar el Partido Popular?
Porque, claro, tal y como está planteado, mejor dejarlo como está que, por lo menos, especifica algo más concreto después de pagar las ayudas, ¡vamos!
Dejarlo así es una forma de dejar abierta la inaplicabilidad de la ley, que a lo mejor es lo que pretenden, pero ustedes habrán salido del paso.

La enmienda número 8.
Pues, de nuevo, hablan Â«de manera progresivaÂ» y sin tener en cuenta las circunstancias que en cada momento se puedan dar, y no reflejan esas circunstancias ni saben… Y, bueno, supongo que son conscientes de que las circunstancias pueden cambiar, depende del período en el que vivamos.
Pero ustedes hablan Â«de manera progresiva, vamos a reducir la posibilidad de subvenciones a la compra para que cada vez sean más alquileres socialesÂ».
Y no saben ustedes el día de mañana si será más conveniente lo contrario.
Pero, bueno, Â«de manera progresivaÂ».

Y, luego -a ver-, la enmienda número 10, que habla… Ahora cambian… Bueno, Â«a la mayor brevedad, de manera urgenteÂ», ahora dicen Â«de manera inmediataÂ»… ¡Vamos!
, que cuando se pueda, ¿no?
Porque aquí, de manera inmediata, ¿cuándo va a ser?
Es que, si ustedes fueran valientes, al final, dirían: Â«Ya, en tanto tiempoÂ».
Fijen un tiempo concreto.
Es que no, es que ustedes no son valientes.
No solo no son valientes, son muy cobardes.
Y aquí lo que hacen es abrir la puerta…, siguen abriendo la puerta a esa inaplicabilidad de la ley.
Pero, bueno, pues, déjenlo abierto; a lo mejor algún día consiguen que se aplique.

El artículo 7.
1, la enmienda 13, pues es más amplio y llegará a más personas.
Por lo tanto, como nos importan las personas, vamos a apoyarla.

La enmienda 14, nos vamos a abstener, porque pensamos que tal vez da una mejor redacción, pero este párrafo saben que debería, como hemos dicho…, no debería de ir en el articulado, sino en una disposición adicional.

En la enmienda 15… Bueno, es que la falta de tiempo… No puedo ir enmienda por enmienda, pero sepan que les vamos a admitir varias enmiendas porque realmente las personas sí que nos importan, nos importan tanto que por eso hemos intentado mejorar esta ley para que se aplique.
Si el problema está en que su discurso ha sido muy bueno, pero es que la ley no se va a aplicar porque ni tiene dotación presupuestaria ni tiene artículos que la hagan salir adelante.

Y, bueno, repetir… Vamos a ver, quien no se conozca la legislación vigente, pues, a lo mejor debería de hablar un poquito con más de conocimiento y estudiarse las leyes y saber que hay legislación en materia de vivienda elaborada y redactada por el Partido Popular desde hace muchos años.

Y yo lo que siento es que aquí se venga con un total desconocimiento sobre lo que se está hablando.
Porque, al final, hablan de personas, pero, ¿realmente les importan las personas?
Es que esto… De verdad, parece mentira.
Tanto con esta ley, con todas las enmiendas que ustedes mismos se presentan, con todos los fallos que están cometiendo y, bueno, haciendo discursos que, al final, no van a llegar a ningún lado.

Así que…, pues, yo ¿qué quiere que le diga?
Les vamos a apoyar en varias enmiendas, en favor de intentar arreglar un poquito esta ley, en favor de las personas; pero, evidentemente, ninguna que va más allá en esos artículos que, al final, son de muy difícil aplicabilidad.

Nada más.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

(Veus) Dos y dos se puede hacer.
Antes habéis hecho… (Veus) Dos minutos y dos minutos, pueden.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, president.

Posa'm el temps, president.
(Veus) President, ¿si em pot posar els dos minuts?
, per no perdre els quinze segons.

Bé, senyora Díaz, coneixement de la llei.
Possiblement vosté haja presentat simplement allò que ha dit el Consell Jurídic Consultiu, sense vore quines són les actuacions que estan fent-se en altres autonomies, sense escoltar -com han fet quan han governat i continuen fent- tot el que estan dient-vos totes les autonomies que, al final, el dret a l'habitatge és una competència exclusiva autonòmica i que el que estem pretenent és complementar les accions que estan fent-se a nivell estatal; vosté això ho obvia completament.

I obvia moltes coses, perquè em diu: Â«És que no s'ha mirat la legislacióÂ».
Doncs, mire, anem a argumentar-li un poquet per què volem treballar en el dret a l'habitatge.
Article 2 de la Constitució, que parla del principi de les autonomies, ¿no?
Vull dir, les interpretacions últimes del Tribunal Constitucional obvien, per una part, que són competències exclusives autonòmiques, amb legislació no contradictòria; obvien la responsabilitat d'interpretar les normes en el context actual, regulat a l'article 3 del Codi civil; obvien l'article 10.
2 de la mateixa Constitució, que parla d'interpretar les normes d'acord als tractats internacionals, i entre ells en tenim firmats alguns que altres que parlen dels drets humans i que parlen del dret a l'habitatge.

Ja els vaig dir en el plenari que no es pot entendre un estat social i democràtic de drets sense un dret a un habitatge, per ser una necessitat bàsica humana i ser un dret instrumental d'altres drets, com la intimitat que, a més, són alguns d'ells drets fonamentals, eh?
, drets fonamentals, com el dret a la intimitat, el dret a la salut, el dret a la seguretat.
.
.

Miren, nosaltres volem exercir simplement les nostres competències com a comunitat autònoma.
I lluitarem, lluitarem per un dret a l'habitatge assequible, digne i adequat.
El que els sap mal a vostés, que parlen per les persones i que en la seua intervenció ha repetit moltes vegades, és que totes les seues esmenes van en la direcció contrària a consolidar un dret a un habitatge.

Diguen-li al seu govern, al govern de l'estat espanyol, que faça altra interpretació de la Constitució, que és possible, que el dret a l'habitatge és possible, està dins de la mateixa Constitució, i sols fa falta gent, polítics que vullguen interpretar-ho i que vullguen dir-li a la societat que en la nostra Constitució -la meua també- és possible consolidar-lo.
.
.

El senyor president:

Muy bien.

El senyor Briet Seguí:

.
.
.
protegir-lo i avançar.

El senyor president:

Muy bien, señor Briet.

Muchas gracias.

Por dos minutos, el Partido Popular.

La senyora Díaz González:

Gracias, presidente.

Bueno, aquí parece que da igual los acuerdos que se adopten porque vamos cambiando conforme surja.

Vamos a ver, ¿por qué me dice al final que le diga al estado, al Partido Popular, que ahora está gobernando en el estado, que cambie la Constitución?
(El senyor Briet, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Que interpreteÂ») Sí, bueno, que interprete, que interprete, vamos, que… (Veus) Que interprete, no.
Interpretar ya interpretará el Tribunal Constitucional.
¿Por qué?
Ha dicho que cambie la Constitución.
¿Por qué?
Porqué aquí hay aspectos que son de dudosa constitucionalidad, y no lo decimos nosotros, lo dice el Consell Jurídic Consultiu.

¿Y cómo puede decir que no…?
Vamos, ¿Y usted por qué dice que yo no me he leído o me he dejado de leer…?
Yo no me refería a usted cuando hablaba de la legislación -son varios grupos los que presentan esas enmiendas-, me estaba refiriendo a otro miembro de otro grupo, que dice que aquí no ha habido ninguna legislación, ninguna ley en materia de vivienda.
Pues se equivoca, se equivoca.

Pero, bueno, en cualquier caso… Y usted sí que se la conoce, y se la conoce muy bien.
Pero, claro, (veus) yo me tengo que referir a las enmiendas que presentan los tres grupos, conjuntamente.

Mire, usted dice que la competencia de la vivienda es exclusiva de la comunidad autónoma.
Sin embargo, tal y como dice el Consell Jurídic Consultiu, en el sector referido a la vivienda confluyen determinados principios constitucionales, cuya regulación corresponde al estado.

Por ello, el Tribunal Constitucional recuerda, en la sentencia 152/1988, que, pese a la calificación de la competencia como exclusiva, aquella competencia autonómica en materia de vivienda se halla limitada por las competencias del estado sobre las bases y coordinación de la planificación general de la actividad económica y sobre las bases de la ordenación del crédito.

Y esto conlleva a una dudosa constitucionalidad de lo que ustedes quieren aprobar.
Y, por tanto, nosotros no le podemos apoyar, porque no somos jueces, no somos Tribunal Constitucional.
Y, entonces, en tanto y cuanto no se clarifique esa dudosa constitucionalidad, no lo podremos apoyar.

Si de algo se me puede acusar es de leer demasiado, demasiados informes y demasiadas leyes al respecto.
¡Vamos!
, de no conocer o de no saber, lo siento, pero en este caso nunca vendría aquí sin preparar esta ley, sobre todo porque afecta a las personas y a personas que lo necesitan y mucho.

Y precisamente por eso, y precisamente por eso, soy muy rigurosa en el trabajo que estoy haciendo, porque creo de verdad, firmemente, que con esta ley ustedes vuelven a utilizar a las personas y les vuelven a mentir.

El senyor president:

Muy bien.

Vamos a continuar con las 26 enmiendas del Grupo Parlamentario Ciudadanos, de la número 4 a la número 81.
(Veus) No puede contestar, no puede contestar.

Y, por un tiempo de ocho minutos, la señora García,

Cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Desde el inicio de la crisis económica hasta hoy, se han evidenciado las carencias asistenciales que sufren millones de familias en nuestra comunidad.
La precaria situación económica de muchos ciudadanos y ciudadanas ha provocado que el número de desahucios por impago de hipoteca o del alquiler haya aumentado a niveles insostenibles para cualquier estado que se denomine de bienestar.

Desde el gobierno central, se promulgó la Ley 25/2015, de 28 de julio, de mecanismo de segunda oportunidad, con la finalidad de dar solución a la grave situación en la que estaban millones de familias.

Siendo conscientes de esta situación y de la responsabilidad que tenemos los partidos políticos de apoyar a nuestros ciudadanos y de legislar para ellos, con la finalidad de resolver sus problemas, nuestro Grupo Parlamentario Ciudadanos considera primordial y fundamental crear una ley que responda a las necesidades habitacionales de estas familias.
Y es por eso que hemos trabajado en esa dirección, presentando enmiendas encaminadas a mejorar la ley que hoy se debate.

Y con el objeto de que, cuando salga del consenso y la aprobación de este parlamento, que se pueda presumir, por un lado, de una verdadera solución para el problema habitacional y, por otro, de un marco legal que respete la Constitución, principalmente para que dentro de unos años no se tengan que lamentar resoluciones judiciales sobre constitucionalidad de normas autonómicas, como la recientemente que hemos conocido, el caso de la ley autonómica de la función social andaluza.

El Consell nos presenta una ley que, como decimos, consideramos fundamental, en la que estamos de acuerdo totalmente en el fondo, pero no en la forma.
Toda ley debe respetar la Constitución, pero también debe promover la seguridad jurídica.

Señorías, yo les pregunto: ¿y esta ley es una verdadera solución habitacional?
¿Se ha hecho pensando en el problema y en la solución o, simplemente, pensando en los votos que puede captar cuando se anuncie su promulgación en prensa?

Nos da la sensación de que es una ley hecha deprisa y corriendo, para tener contentas a las plataformas que de buena fe y voluntad, y con llamada de auxilio, confiaron en ustedes.

¿Y por qué pensamos que es oportunista y sin planificación?
Porque es una ley que consta, como ya ha dicho mi compañera, de 37 artículos, pero, ¿cómo es posible que tengan pendientes de debate 103 enmiendas, señorías?
103 enmiendas a 37 artículos, de las cuales 39 enmiendas provienen del propio tripartito, 2 de Compromís y 14 de Podemos.

Todas ellas suman más de la mitad de las enmiendas presentadas, 56 enmiendas.
¿Podemos decir entonces que estamos presentando una buena ley?
Pues claramente, con tanto remiendo, creo que no.

Si analizamos las enmiendas presentadas por el tripartito, volvemos a incidir que parece que han olvidado que nuestras leyes deben estar en armonía con la Constitución española.

Y es más, seguimos legislando en materia donde no tenemos competencias, como la enmienda número 29, donde se pretende que la duración del alquiler sea indefinido hasta que las administraciones le otorguen una solución.
Recordarles, señorías, que existe una ley de arrendamientos urbanos de competencia estatal y que ya establece los plazos de duración de los arrendamientos.

Pero, además, no se fija ningún plazo para la administración dé una solución.
Más inconcreción, imposible.
¿Por qué se empeñan en entrometerse en materias que no nos corresponden?
¿Realmente quieren hacer una ley para las personas o una ley para colgarse medallas, pero con grandes problemas de constitucionalidad?

Porque, además, con la cantidad de lagunas legales respecto del procedimiento de mediación, del procedimiento sancionador, ¿se está respetando el principio de seguridad jurídica?
Creo que no.

Otra cuestión es que hacen desaparecer el procedimiento de mediación, dejando aparcado de una manera escueta y poco efectiva en el artículo 26 de la ley, y en su enmienda número 15 sustituyen el procedimiento de mediación por mecanismo de asesoría, ayuda y acompañamiento.
Pero no regulan en ningún artículo cuáles van a ser esos mecanismos, quién los va a llevar a cabo.
Volvemos a la absoluta inconcreción, puesto que ni siquiera se remiten a una futura reglamentación.

Miren, señorías, mientras el gobierno central apuesta por potenciar la mediación, ustedes no solo no la potencian, sino que parece que no les gusta hablar de mediación, pero sí de imposición.
Imposición de firma de contratos, imposición de sanciones, imposición de plazos de arrendamientos, entre otros.

Algunas de las enmiendas propuestas en esta ley se entrometen claramente en materia de competencia exclusiva del estado, regulando materias en las que no debemos legislar.
Enmiendas que desde mi Grupo Parlamentario Ciudadanos no vamos a apoyar.
No todas, algunas.

Y por ello, nosotros hemos realizado enmiendas que van encaminadas a sumar, a hacer de esta ley una verdadera solución habitacional.
En ese sentido, les comento algunas de las 26 enmiendas de mejora que hemos presentado nosotros y que nos gustaría que hubiesen recogido también.

Respecto al artículo 2, hemos presentado una enmienda en el apartado 2 b, donde introducimos también que sean beneficiarios de esta ley aquellos que hayan solicitado préstamos hipotecarios para pagar el tratamiento de enfermedades o cualquier otra necesidad básica de la unidad de convivencia completamente necesarias, dadas las carencias sanitarias de la administración en muchos tratamientos.
Si van encaminados a ayudar a las personas, podían haberla tenido en cuenta.

Por otra parte, también solicitamos la supresión de determinados artículos, por considerar que vulneran la seguridad jurídica por falta de concreción, como sucede en el artículo 15.
2, apartado g, ya que no se concreta ni se especifica qué tipo de comprobaciones son y que podrían incidir en el derecho de la inviolabilidad del domicilio.

Respecto al procedimiento inspector, solicitamos la supresión del artículo 30, que impone a la denunciada la carga de la prueba, cuando según los principios del derecho penal que rigen en el procedimiento administrativo sancionador, debería imponerse a quien los alega.
Quien alega debe probar.

También solicitamos la supresión del artículo 19, puesto que, dada la redacción del artículo 33, se está vulnerando el principio penal, el non bis in idem, lo que significa que no se puede sancionar dos veces a la misma persona por los mismos hechos.

En definitiva, señorías, esta ley que debería nacer con la finalidad de resolver problemas, lejos de hacerlo, nace herida de muerte, puesto que legisla materia que no puede legislar, deja de legislar aspectos fundamentales, es inconcreta, vulnera el principio…, como el de seguridad jurídica, entre otros.
Nosotros, como oposición, podríamos no oponernos a nada por comodidad, cruzarnos de brazos y dejar hacer y ver cuándo se estrellan.
Pero ese no es nuestro estilo.

Hemos estudiado detenidamente esta ley, hemos presentado enmiendas respetuosas, con la finalidad de que salga hacia adelante esta ley sin problemas de inconstitucionalidad y que funcione a lo largo del tiempo.

Como ya he dicho muchas veces, no vendan humo a estas personas, no se lo merecen.
Y generemos entre todos una ley que responda a las necesidades habitacionales de estas familias.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias.

Ejerce el turno en contra por cuatro minutos el Grupo Parlamentario Compromís.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Bé, la veritat és que de la intervenció no tenia clar si ens estava llegint l'informe del Consell Jurídic Consultiu o si estava parlant de les seues esmenes.
No acabava de tindre-ho massa clar.
(Veus)

Quant al que ens deia de les esmenes presentades, que resulta que al final, les conjuntes, quasi que hem presentat més esmenes nosaltres conjuntament, el pacte del Botànic, que els grups de l'oposició.
Doncs mire, és que jo crec que és una qüestió de treball, ¿no?
Doncs a nosaltres ens agrada treballar, i ens agrada que si una llei que ve ja del govern, que ha estat molt treballada, que és injust que diga que s'ha presentat ací sense haver-se treballat.
Mentida.

És la primera vegada que se treballa una llei en una mesa amb els experts i amb les persones implicades amb aquesta llei, on estava la PAH i on estaven.
.
.
També ens hem reunit en els bancs per vore també la situació en què se trobaven i en què ens podia afectar.
És que fins i tot això.
Que després no els hem fet tant de cas, doncs bé, és que cada u ha de fer cas també al que representa i a la ideologia política que representa.

I ara n'hi ha hagut un canvi i és normal que se legisle més a favor de les persones i menys a favor dels bancs.
¡Tant de bo!
haguera passat això quan mos van vendre a tots, mos van vendre a tots en els diners públics i se va salvar la banca.
¡Tant de bo!
haguera passat això i no s'haguera fet en un contracte en blanc, sense demanar res a canvi, un xec en blanc.
I ahí estem tots venuts.

Mire, de les esmenes en concret -jo sí que li vaig a parlar de les esmenes-, n'hi ha dos en què li proposem una transacció, que són la 81 i la 91, que després dirà vosté si l'accepta o què.

Quan a la resta d'esmenes, doncs és que totes les anem a votar en contra clarament.
L'esmena número 21 a l'article 12.
1.
Al final: Â«Los bancos que tengan la obligación de ofrecer el arrendamiento con opción a compra y que se evite así el lanzamiento del mismoÂ».
Això és el que volem dir, però vostés no volen que tinguen eixa obligació.

Però és que pensen que és un dret, és un dret que hagen d'oferir eixe arrendament.
La gent té eixe dret a la vivenda.
Per tant, els bancs tenen l'obligació d'oferir-lo.
I vosté vol que no siga obligació, que haya una iniciación, una mediación y un proceso ahí de a ver si los bancos al final.
.
.

L'esmena 22, el mateix.
Â«Obligación del banco de poner esa opción de contrato arrendamientoÂ».

L'esmena 23, el 12.
2.
Criteris per a establir renda mensual.
No volen que hi haja criteris, ni terminis, ni pròrrogues.
Res.

L'esmena 27, supressió de l'apartat e de l'article 12.
2, on volem ampliar dos anys més d'opció de lloguer.
Tampoc li sembla bé.
I això és pensar en les persones.
Molt bé.

La lletra f, de l'article 12.
2, supressió Â«opció quantitats amortitzadesÂ».

L'esmena 35, article 13.
Hem presentat l'esmena número 19, on diem clarament que aquesta llei també serà d'aplicació per als deutors hipotecaris d'habitatges a qui no els resulten d'aplicació les mesures contingudes en la legislació estatal.

I mire, jo no entenc com poden pensar que és anticonstitucional açò.
És que la Constitució diu que el dret a l'habitatge està ahí.

Per tant, si n'hi ha una llei estatal que no és massa àmplia i resulta que no està ajudant s massa gent, i des d'ací n'hi ha un compromís del govern del Botànic d'agafar a tota eixa gent, que encara que no estiguen dins de la llei estatal, se'ls puga ajudar i oferir una vivenda, ¿quin problema tenen?

És que la veritat que no acabo d'entendre'ls.
.
.

El senyor president:

Molt bé.

La senyora Bachero Traver:

Però és que encara entenc menys -que eixa sí que m'agradaria que me deixe el president un segon perquè me l'explique-, l'esmena número 50.
Â«Hay que suprimir el apartado 4 del artículo 17Â».
Perquè és que ahí el que suprimix és l'autorització de l'entrada per decisió judicial.
I ¿què vol, que entre sense decisió judicial?
Doncs hauran d'entrar en una decisió judicial, ¿no?

El senyor president:

Molt bé, moltes gràcies.

Té vosté dos minuts per a rèplica.

La senyora García Jiménez:

Voy a ir contestando a todas las que pueda.

Vamos a ver, yo en ningún momento les he dicho que no trabajen.
Simplemente estoy diciéndoles que esta ley, con 37 artículos, hemos presentado 103 enmiendas.

Por lo tanto, tendrán que reconocer que algo mal se está haciendo, o sea, algo mal se está haciendo.
Esto ya… partimos de esa base.

Después, nosotros lo que hemos es simplemente presentarles y quitarles o disminuir o regular las que se ven inconstitucionales.
Me parece ilógico que en un parlamento donde la mayoría de aquí tienen la carrera de derecho, que saben de legislación, que saben la normativa, que han estudiado en todo eso, vean que hay otras normativas superiores y que se las quieran botar.
Por favor, regulen ustedes también todo eso.

Entonces, nosotros lo único que hemos hecho es presentarle enmiendas a las que hemos visto inconstitucionales, simplemente para que ustedes las puedan mirar, valorar y decir: Â«Oiga, es verdad…Â» Para ayudar, para ayudar.
En ningún momento, en ningún momento, ni pensando en los bancos ni nada, pensando en las personas.
Y lo dejo bien claro: pensando en las personas.
Y eso me molesta muchísimo, porque aquí parece que solamente los abanderados con las personas son ustedes.

No, señores.
Aquí todos estamos a favor de las personas, a favor de esas personas que están ahí y les falta un techo, que por la noche no saben dónde vivir.
¿Está claro?
Y que nosotros les hemos dicho… Fíjense, nosotros incluso somos más abiertos.
Les vamos a votar a muchas que sí y a otras que no.
Ustedes ya han dicho que a las nuestras, a ninguna.
Con lo cual, ¿quiénes son aquí sectaristas?
Simplemente eso.

Y lo que les estaba comentando es que todas las que tenemos nosotros ahí es porque hay una inconstitucionalidad, o va a haber.
Y, como he dicho antes, les podíamos haber dejado, porque somos la oposición, que hicieran lo que quisieran.
No, les estamos poniendo soluciones, para que ayuden a esa gente.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Para finalizar, por un tiempo de dos minutos.

La senyora Bachero Traver:

Sí, gràcies, president.

Bé.
La qüestió de les esmenes.
Li torno a repetir que se presenten esmenes vol dir que la llei està viva, que ens seguim reunint amb la gent, que ens hem tornat a reunir amb la PAH ací des dels grups parlamentaris i que quasi totes les esmenes que hem presentat els tres grups han sigut avalades per la PAH.

Que jo crec que al final el problema de vivenda i aquesta llei se fa perquè se solucione un problema social que ha creat una plataforma d'afectats pels habitatges i pels desnonaments.
I que davant d'aquesta plataforma, el Partit Popular no va modificar les lleis que directament els afecten, que són la llei hipotecària i la d'enjudiciament civil.

I que ara les comunitats autònomes progressistes estan tractant de suplir tot allò que, per una visió de política conservadora, no s'ha fet, però que és una obligació, que és que fins i tot el parlament europeu té reconegut aquest dret.
I si vostés també presumixen de ser tan europeistes.
.
.
I després, al final, la Constitució espanyola ¿què és?
És una llei de 1978.
¿No se pot modificar?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí, pero no aquíÂ».
Rialles)

Bé.
Anem a vore, ací no se pot modificar evidentment i per això nosaltres adaptem la llei a la Constitució.
Però és que al final el que li arriba a la gent és: estan ací els diputats discutint que si es que esto es tuyo; no, que esto es mío; que esto lo tienes que hacer tú allí en el Congreso; no, que lo tengo que hacer aquí.
Pues es que al final hay que solucionar el problema a la gente, de la vivienda.
Esa es la cuestión.

Entonces, si en vez de preocuparse tanto por la constitucionalidad de las cosas, de si lo tengo que hacer yo o tú… Porque sólo se preocupan por la constitucionalidad en cuanto a competencias.
Pero ¿en cuanto a los derechos fundamentales de la Constitución, el derecho a la vivienda…?
És que la veritat és que no ho entenc.
I al final no m'ha explicat el que li havia demanat que m'explicara de l'esmena 50.

El senyor president:

Muy bien, muchas gracias.

Continuamos con… (Veus) ¡No!
(Rialles) Queda el tiempo de los pasillos ya.
Continuamos con las 12 enmiendas del Grupo Parlamentario Podemos, desde la número 37 a la 103.
Tiene ocho minutos el señor… (Se sent una veu que diu: Â«JiménezÂ») Jiménez.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

Crec que no esgotaré el temps perquè la major part de les esmenes que hem presentat les hem presentat de manera conjunta, després d'un treball exhaustiu i de moltes hores en els grups parlamentaris que donem suport al Botànic i perquè totes i tots sabem perquè estem ací.

Estem ací per la inoperància i per la falta de voluntat dels governs estatals i autonòmics per resoldre els assumptes de l'habitatge.
(Remors) Perquè si hi ha qüestions de constitucionalitat pel mig, és perquè no s'ha fet un treball de coordinació de les diferents administracions (algú diu: Â«XxtÂ») per a fer.
.
.
-sí- per a fer un treball conjunt i solucionar les qüestions que tenen a veure amb el dret de l'habitatge.

I hem tingut l'oportunitat -i per això no m'estendré massa-, una oportunitat que ens va donar el Partit Popular presentant l'esmena a la totalitat, d'exposar estos motius en el plenari.
I cada vegada que vostés presenten una esmena a la totalitat en contra de la regulació del dret a l'habitatge s'estan significant amb la falta de voluntat de lluitar contra esta xacra.

Per cert, en el debat del ple se posava en dubte que amb l'esmena a la totalitat s'endarrerira el temps de posada en marxa de la llei, de l'entrada en vigor d'esta llei i este fet s'ha confirmat.
Nosaltres -com deia- hem treballat conjuntament moltes de les esmenes.
Jo crec que coincidisc amb la diputada Bachero que tindre moltes esmenes és un bon senyal, no és precisament els que vostés han definit.
(Remors) Significa que ha hagut un bon treball, significa que el parlamentarisme està viu.
.
.

Efectivament, no només la PAH ens ha fet aportacions, també va haver un tràmit de compareixences que ens han aportat algunes qüestions que hem considerat aplicar a la llei.
Nosaltres hem volgut arribar una miqueta més lluny que els partits que donen suport al govern i hem inclòs algunes qüestions que han de veure amb pobresa energètica i amb el sobreendeutament de les famílies.

Hi ha tres esmenes que hem retirat.
La 48, per qüestions de dificultat de l'aplicació pràctica, que se referia als metres quadrats dels habitatges buits; i la 57 i la 61 que parlaven d'assegurar els serveis d'internet i, per coherència amb la llei que s'ha debatut anteriorment i sabent que no s'anava a incloure, hem decidit beneficiar la coherència d'ambdues lleis.

Mire, senyora Garcia, jo no he estudiat dret, jo sóc un parlamentari que no he estudiat dret (se sent una veu que diu: Â«Jo tampoco, soy técnicaÂ»), però estic disposat a aprendre.
I he llegit moltes sentències i molt d'articulat i molta normativa al respecte del dret a l'habitatge.
Sabem que amb alguna de les esmenes augmentarem el risc de caure en alguna qüestió d'inconstitucionalitat.
Assumim eixe risc perquè, per davant d'eixos riscos, està el treball que puguem fer per a afavorir la vida d'estes persones que viuen en risc d'exclusió social.
Per això -reitere- assumim el risc que algun recurs d'inconstitucionalitat recaiga sobre la llei.

Però perquè nosaltres ens plantegem una que el Tribunal Constitucional.
.
.
, les majories per a declarar inconstitucional estes lleis autonòmiques d'habitatge que han anat aflorant en les diferents parlaments autonòmics ja no estan tan clares.
Saben vostés que n'hi ha sentències que.
.
.
, veredictes que s'han aprovat amb 7 vots a favor i 5 vots particulars.
No estem tan a prop d'arribar a un canvi de percepció de la gent que està interpretant la Constitució.

I assumint que este treball des dels parlaments autonòmics servirà, com deia la cançó de Lluís Llach, per a estirar uns per aquí i uns per allà i al final tombar l'estaca, que és una Constitució que no assegura el dret a l'habitatge.

Si des dels parlaments autonòmics, que han precedit al valencià, s'ha fet una bona tasca en el sentit de regular el dret a l'habitatge que és una competència exclusiva autonòmica i que alguns vots particulars posen en dubte que l'estat tinga res a dir sobre la competència d'habitatge, si continuem -deia- amb la tasca d'altres parlaments autonòmics, potser que puguem tombar l'estaca.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Molt bé.

Me confirma vosté que ha retirat la 48, la 57 i la 61.
(Veus) 48, 57 y 61 han sido retiradas.
48, 57 y 61.
No las vamos a proceder a la votación.
Tampoco tiene mayor importancia.
Ya las retiramos nosotros aquí.

Bueno, interpreto que no hay más turnos en contra y vamos a proceder ya… (Veus) ¿Quiere defender las dos enmiendas?
Bueno, como son dos enmiendas le doy dos minutos.

La senyora Bachero Traver:

No.
Sí, només vull dir que se retira -tranquil·la, que se m'enfada (veus) -.
.
.
 se retira l'esmena número 79 i l'altra sí que queda viva.

El senyor president:

Perfecto.
Se ha retirado la enmienda número 79.
(Se sent una veu que diu: Â«Va la 78.
Â») Muy bien, se mantiene la (inintel·ligible) .
.
.

Bueno, pues falta un compañero del Partido Popular.
Es que vamos a iniciar la votación.
Llamadle.
Sí, sí, esperamos, esperamos un minuto.
Esperamos un minuto.
(Se sent una veu que diu: Â«No, no, no.
Â» Rient) Sí (Se sent una veu que diu: Â«Es que se iba…Â») No, iba al baño, no pasa nada.
Iba al baño y ya está.
(Veus) Ya está.
Prepárense e iniciamos la votación en un minuto.
(Se sent una veu que diu: Â«Disculpa un momentito.
Como hay muchas, si queréis separar alguna.
Â») ¿Intentamos ir agrupando para avanzar la votación o…?
(Veus) Sí, sí.
Con el orden que hemos intervenido, las enmiendas con el orden que hayan intervenido.
(Veus)

Vamos a ver, vamos a ver.
Del Partido Popular, vamos a iniciar con el Partido Popular y… (Veus) Exactamente.
Me avisa la 6… (Se sent una veu que diu: Â«La 20.
La número 34Â») Dígame, muy bien.
(Veus) No calientes tú.
(Algú diu: Â«XxtÂ») (Se sent una veu que diu: Â«La número 15.
Â») ¿De quién?
(Se sent una veu que diu: Â«La enmienda número 15 del tripartito y la número 19 del tripartito, la 25, la 26, la 28…Â») Esas las votaremos individualmente.
(Veus) Vamos a iniciar con el PP.

Vamos a iniciar la votación de las enmiendas.
Como quería que se separasen el Grupo Ciudadanos tres enmiendas, si quieren, si les parece bien, votamos las tres enmiendas que han pedido separar y después votamos todas las del PP juntas y avanzamos.
¿Os parece bien?
¿Elisa?
(Veus)

Pues vamos a iniciar con la enmienda número 6 del Partido Popular.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
Dos abstenciones.
Son 5, 8, 2.

Vamos a votar la enmienda número 20 que también han pedido separada.
¿Votos a favor de la enmienda número 20?
5.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
2.

Y vamos a votar la enmienda número 34.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
2.

Y ahora vamos a votar todo el resto de enmiendas, que las canto: la 1, la 2, la 11, la 12, la 24, la 40, la 44, 49, 51, 53, 59, 70, 72, 76, 84, 87 y 88.
¿Votos a favor de esas enmiendas?
7 votos a favor.
¿Votos en contra?
8 votos en contra.

Pasamos a votar las enmiendas conjuntas del Grupo Parlamentario Socialista, Compromís y Podemos.
Votamos.
(Veus) No, vamos a votar una a una y no pasa… o de dos en dos.
No, si no nos volvemos locos aquí.
Hay treinta y nueve.

Votamos enmienda número 3.
¿Votos a favor?
15.

Enmienda número 5.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
¿En contra?
5 en contra.

Enmienda número 7.
¿Votos a favor?
15 votos a favor.

Enmienda número 8.
¿Votos a favor?
8 votos a favor.
¿En contra?
5.
¿Abstenciones?
2.

Enmienda número 9.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
¿En contra?
5.

La enmienda número 10 es de aproximación.
Enmienda número 10 de aproximación, ¿votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.

Enmienda número 13.
¿Votos a favor?
15.

Enmienda número 14.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.

Enmienda número 15.
¿Votos a favor?
15.

Enmienda número 16.
¿Votos a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«Espera, ¿la 15…?
Â») La 15 usted la ha pedido antes separada, pero es una enmienda que… Enmienda número 15.
(Se sent una veu que diu: Â«Vale, pero es que ha dicho votos a favor 15.
Yo no he votadoÂ») No, es 15 a 15.
Ha levantado el brazo.
15 votos a favor a la enmienda número 15.
(Se sent una veu que diu: Â«Yo no he votado.
Â») Bueno, yo la he visto votar.
Pero, bueno, el efecto óptico.
Volvemos a atrás.

Enmienda número 15.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
¿En contra?
2 en contra.
Muy bien.

Enmienda número 16.
¿Votos a favor?
15.

Enmienda número 17.
¿Votos a favor?
15.

La enmienda número 19 es de aproximación.
¿Votos a favor?
8 votos a favor.
¿En contra?
2.
En contra 7.

Enmienda número 25.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Enmienda número 26.
¿Votos a favor?
13.
Disculpen.
¿En contra?
2.

De aproximación, la 28 y la 29.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Enmienda número 31.
¿A favor?
8.
¿En contra?
7.

Enmienda número 32.
¿A favor?
15.

Enmienda número 33.
¿A favor?
8.
¿En contra?
7.

Enmienda número 38.
¿A favor?
(Se senten veus que diuen: Â«La 36 tampoco.
La 36.
La 36 es de…Â») Es suelta.
Sí.
La teníamos aquí como suelta, espérate.
Mira, la teníamos como suelta.
(Veus)

Enmienda número 36.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Seguimos.
Enmienda número 38.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
5.

Enmienda número 45.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Enmienda número 46.
¿A favor?
8.
¿En contra?
7.

La número 47.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Enmienda número 54.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Enmienda número 55.
¿Votos a favor?
15.

Enmienda número 56.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
5.

Enmienda número 72.
¿Votos a favor?
(Veus) Bueno, es que nosotros las tenemos ordenadas de otra forma.
Sí, sí, vamos, vamos a la 77, no os preocupéis.
(Veus) Bueno, tenía usted razón.

Vamos a votar la enmienda número 77.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.
(Veus) ¿Votos a favor de la enmienda número 77?
8.
¿Votos en contra?
7.
Disculpa, estic marejat com un poll, estic marejat com un poll.

Votamos la enmienda, por orden, la 78, que es la que queda pendiente de Compromís.
(Veus) Sí, sí, sí.
No, vamos a votar la enmienda 78, que es la de Compromís, ha retirado la 79, ha dejado la 78.
¿Votos a favor de la enmienda número 78?
10 votos a favor.
¿En contra?
5.

¿La enmienda 85 ha sido retirada?
(Veus) Retirada.
Vale.
Perfecto.

Continuamos con la enmienda número 92.
(Algú diu: Â«Yo creo que de la 92 a la 102 las podríamos votar de manera conjuntaÂ») No pasa nada.
Votamos individualmente y cada uno está… (Veus) Es igual.
Si son diez, es un momento.
¿Votos a favor de la enmienda número 92?
¿Votos a favor?
15.

¿Votos a favor de la enmienda número 93?
10 votos a favor.
¿En contra?
5.

¿Votos a favor de la enmienda número 94?
15 votos.

¿Votos a favor de la enmienda número 95?
10 votos a favor.
¿En contra?
5.

¿Votos a favor de la enmienda número 96?
(Veus) De la 96.
(Veus) 10 a favor, 5 en contra.

¿Votos a favor de la número 97?
10 a favor, 5 en contra.
(Veus i rialles) No pasa nada, no pasa nada, coged el número.

Vamos a la 98.
¿Votos a favor de la enmienda número 98?
10 a favor.
¿En contra?
5 en contra.

¿Votos a favor de la enmienda número 99?
10 a favor.
¿En contra?
5.

¿Votos a favor de la enmienda número 100?
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
5.

Enmienda 101.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
5.

Enmienda 102.
¿Votos a favor?
15.

Vamos a proceder a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Ciudadanos.
Empezamos.
(Veus) Bien, votamos las dos transaccionales, que es la enmienda número 64.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.
Y la enmienda número 81.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
 (Veus) 15 a favor.
Enmienda 81, 15 a favor.

Y, ahora, vamos a la enmienda…, iniciamos las enmiendas.
(Veus) La enmienda transaccional también, la número 91.
¿Votos a favor?
15.

Y ahora empezamos con la enmienda número 4.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
(Veus) Empezamos.
¿Votos a favor de la enmienda número 4?
7 votos a favor.
¿En contra?
8.

Vamos a la enmienda número 18.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Enmienda 21.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Enmienda número 22.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Enmienda número 23.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Número 27.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Número 30.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Número 35.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Número 39.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.

Número 43.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.

Número 50.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.

Número 52.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.

Número 60.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.

Número 62.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.

Número 66.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
(Veus) Habéis levanto el brazo, ¿eh?
(Rialles) Yo paro.
Estamos en la 66, en la 66.
(Veus) No, esa era una transaccional, se ha votado antes, por eso te has liado.
¿Vale?
Empezamos.
Enmienda 66.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
8.

Enmienda número 69.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

Número 71.
¿A favor?
7.
¿En contra?
8.

Número 74.
¿A favor?
7.
¿En contra?
8.

Número 75.
¿A favor?
7.
¿En contra?
8.

La 81 ha sido transaccionada.

Número 82.
¿A favor?
7.
¿En contra?
8.

Número 86.
¿A favor?
7.
¿En contra?
8.

Número 89.
¿A favor?
7.
¿En contra?
8.

Número 90.
¿A favor?
7.
¿En contra?
8.

Y la 91 ha sido transaccionada.

A ver si queda una, que yo creo que no queda ninguna.
(Veus)

Nos vamos al Grupo Parlamentario Podemos.
Como son poquitas las damos por el orden, ¿vale?
Vamos a coger el orden y yo explico cada una de qué formato es.

Enmienda número 37.
¿Votos a favor?
Estamos en Podemos.
10 a favor.
¿En contra?
5 en contra.
(Se sent una veu que diu: Â«Espera, espera, esperaÂ») Vale.
Iniciamos, Elisa y Alfredo, iniciamos la votación.
Enmienda número 37.
¿Votos a favor?
4.
¿Votos en contra?
5 y 7 (rialles), 11, 11.

Enmienda de aproximación, 41.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Enmienda número 12, que es de aproximación.
¿Votos a favor?
(Se senten veus que diuen: Â«La 42Â») ¡Ah!
, 42, perdona, es que parece un uno.
Letrado, esos números.
(Rialles) Enmienda número 42 de aproximación.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

La número 48 ha sido retirada.

La número 57 ha sido retirada.

Votamos la número 58.
¿Votos a favor de la enmienda número 58?
10.
¿Votos en contra?
5.

La 61 ha sido retirada.

¿Votos a favor de la número 63?
2.
¿Votos en contra?
Pues el resto, 13.

¿Votos a favor de la enmienda número 65?
(Veus) 65.
10 votos a favor.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.

La enmienda número 67.
¿Votos a favor?
4.
¿Votos en contra?
11.

La enmienda número 73.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
13.

Enmienda número 80.
¿Votos a favor?
7.
¿Votos en contra?
5.
¿Abstenciones?
2.
(Veus)

Enmienda número 83.
(Veus) No consta aquí.
Vale, seguimos.
Enmienda número 83.
¿Votos a favor?
4.
¿Votos en contra?
11.

Enmienda 103.
¿Votos a favor?
2.
¿Votos en contra?
13.

Y, ahora, ¿vamos a…?
(Veus) No, porque creo que hemos votado la 78, esa la hemos votado que nos la han pedido ellos.
(Veus).
Sí, la has apuntado.
La enmienda 68 del Partido Socialista ¿la hemos votado?
(Veus) La enmienda 68 del Partido Socialista nos queda aquí pendiente.
¿No la hemos votado?
(Veus) Vale, pues no queda esta enmienda, ¿vale?
, que iba suelta.
(Veus) Yo creo que sí, yo creo que sí que la hemos votado.
(Veus) O sea, hemos votado la 78 de Compromís.
Yo creo que sí que la hemos votado en medio, pero es igual la volvemos a votar.

¿Votos a favor de la enmienda número 68?
Y además es unanimidad, 15.
Sí que se había votado.

Ahora, vamos a votar el articulado, ¿no?

Artículo 1.
¡Atentos!
, vamos a votar, vamos a votar.
¡Va!
, que nos queda muy poquito, ¡va!
¿Estamos?

¿Votos a favor del artículo 1?
10.
(Veus) Sí, esperamos un momento, esperamos, el artículo 1.
Iniciamos la votación.
¿Votos a favor del artículo 1?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.
(Soroll de papers.
Veus) ¿Vais a cambiar mucho el…?
(Veus) Si lo hacemos agrupado o no.
(Veus) Vamos.

Artículo número 2.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Artículo número 3.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.

Artículo número 4.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 5.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 6.
¿Votos a favor?
10.
Estamos en el artículo número 6.
(Veus) Estamos en el número 5.
Esperamos.
(Veus i pausa) Estamos en el 5, hemos votado el 5 pero lo revisas.
Has votado abstención.
Vale, pues volvemos atrás.

Vamos a volver a votar el artículo número 5.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
5.

¿Votos a favor del artículo número 6?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.

Artículo número 7.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.

Artículo número 8.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.

Artículo número 9.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 10.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 11.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 12.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
5 en contra.
(Veus) 8, 7.
Artículo número 12, a favor 8; en contra 7.
Correcto.

Artículo número 13.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Artículo número 14.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Artículo número 15.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Artículo número 16.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.

Artículo número 17.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Artículo número 18.
¿Votos a favor?
10.
5 abstenciones.

Artículo número 19.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Artículo número 20.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 21.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 22.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Seguimos.
Artículo número 23.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
7.

Artículo número 24.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.

El artículo número 25.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 26.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 27.
¿A favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 28.
¿A favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 29.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?

Artículo número 30.
¿A favor?
8.
¿Votos en contra?
5.
.
.
, 7 -disculpa.

Artículo número 31.
¿Votos a favor?
10.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5 -vamos ya está ahí.

Artículo número 32.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?

Artículo número 33.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Artículo número 34.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 35.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 36.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Artículo número 37.
¿A favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Disposición adicional primera.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Disposición adicional 2.
¿A favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Disposición adicional 3.
¿A favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Y disposición adicional cuarta.
¿A favor?
8.
¿En contra?
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Vamos.
Disposición final primera.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Disposición final segunda.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Disposición final tercera.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Y la exposición de motivos, anexos.
Anexo I.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
7.

Anexo II.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.

Exposición de motivos.
¿Votos a favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant el ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, per a la funció social de l'habitatge de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

Bueno, ya después de todo esto, designación del miembro que presentará a la cámara la ley.
(Algú diu: Â«Yo propondría al presidenteÂ») Es que.
.
.
es que te tengo que querer.
Es que te tengo que querer.
(Rialles) Ya lo sé que está el micro, que quede constancia, te tengo que querer.

Muchas gracias a todos y, no habiendo más puntos del orden del día, se levanta la sesión.

Vamos chicos, ¡felices fiestas a todos!

(S'alça la reunió a les 19 hores i 9 minuts)