Just%C3%ADcia%2020200212HTML.html





Comissió de Justícia, Governació i Administració Local realitzada el dia 12 de febrer de 2020.
Comença la reunió a les 16 hores i 31 minuts.
Presideix la diputada senyora Toñi Serna Serrano.
Reunió número 5.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … a iniciar la comisión.

Y, en primer lugar, la secretaria va a proceder a pasar lista para ver si tenemos quórum.

Señora secretaria, cuando quiera.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Para seguir el orden del día, procede la lectura y aprobación, si procede, del acta de la reunión anterior.
Si no hay ningún problema ni nada que objetar, ¿lo damos por aprobado?
Perfecto.

Antes de pasar a las iniciativas, desde la mesa quería indicar que se concederá…, hemos pensado conceder el turno de réplica, pero sí pediría, por favor, que la réplica se haga de manera conjunta a los grupos para que no se convierta…, no abramos muchos debates directos, porque la comisión tiene seis iniciativas para tratar.
Es una comisión densa.

Y, en segundo lugar, como siempre digo, también sería interesante y bueno para todos evitar alusiones que no tengan que ver…, relacionados con el tema y nos dirijamos a personas de otros grupos que no formen parte…, no estén relacionados en ese momento con la intervención correspondiente.

Si hay alguna duda, no tengo ningún problema en explicarlo.
¿Hay alguna duda?
(Algú diu: «¿A qué se refiere concretamente con…?
») ¿Con qué?
(Algú diu: «Lo último que ha dicho, que durante las intervenciones no utilicemos a otras personas que no tengan nada que ver.
Algo así le he entendido») No… no, no, no he dicho eso.
Lo que quiero decir es que otras veces se producen alusiones a personas que no entran en el debate.
Lo que pedimos es que se haga…, cuando se haga la réplica, se haga de manera conjunta y evitar alusiones directas para que tengamos que conceder la palabra.
Nos centremos directamente en el tema y en los grupos que corresponden en ese momento.
¿Hay algún problema?

Proposició no de llei sobre la cobertura de les places disponibles per al cos de la policia autonòmica, presentada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 8.
361, BOCV número 49)

La senyora presidenta:

Pues con la colaboración de todos tenemos una tarde densa, así que vamos a proceder a la primera, que es: toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la cobertura de las plazas disponibles para el cuerpo de la policía autonómica, presentada por el Grupo Parlamentario Compromís.

Y tiene la palabra su portavoz por 6 minutos, José Silverio Tena.
Cuando usted quiera.

El senyor Tena Sánchez:

Moltes gràcies, presidenta.

Bona vesprada a totes i tots.

Com tots vostés sabran, el 17 d'octubre del 2018 es va signar un conveni entre el Ministeri de l'Interior i la Generalitat valenciana pel qual es va adscriure la unitat de policia nacional a la Comunitat Valenciana.
Concretament, 500 efectius de les diferents escales.

I per això avui mateix porte a aquesta comissió una proposta precisament per instar el Govern d'Espanya a cobrir les places disponibles per al cos de policia autonòmica, tal com es va acordar en eixa resolució a la qual li he fet menció de l'any 2018.
És a dir, instar el govern per fer efectiu l'acord el qual es va arribar.
El que es pretén ni més ni menys és que es complisquen els acords.

La realitat és que els últims anys els efectius i forces i cossos de seguretat de l'estat han estat reduint a conseqüència de les restriccions de l'oferta d'ocupació que va imposar el govern del Partit Popular de Mariano Rajoy.

El cos de policia autonòmica valenciana compta actualment amb 365 efectius.
Amb el conveni signat seria qüestió d'incorporar 135 llocs nous, sense comptar les jubilacions que es pogueren produir.

Als últims anys, el territori valencià ha perdut més de 1.
300 integrants del Cos Nacional de Policia, situant el País Valencià com una de les comunitats amb menor ràtio d'agents per habitant.
I és per això que també demanem noves negociacions amb el govern central per continuar incrementant la plantilla amb l'objectiu de poder desenvolupar les competències que té assignades la policia autonòmica.

En relació amb eixe desenvolupament de les competències de la policia autonòmica proposem també que eixes noves incorporacions -les quals he esmentat abans- del cos de policia que ja estan acordades es destinen directament a cobrir les necessitats estacionals de les entitats locals amb menys habitants.

Hi ha poblacions que per circumstàncies compten amb determinades èpoques durant l'any que requerixen un suport en el seu personal de seguretat.
Poden ser municipis amb pocs recursos humans, poden ser municipis amb pocs recursos econòmics o les dues coses a la vegada.
Per exemple, a l'estiu, quan veuen incrementada la seua població notablement, algunes arribaven a duplicar-se.

Actualment, com tots sabem, aquestes circumstàncies d'estacionalitat s'estan cobrint amb els interins de la policia local en unes circumstàncies que no són les adequades i no són acords a llei, segons la Llei 17/2017, de 13 de desembre, de la Generalitat, de coordinació de policies locals de la Comunitat Valenciana.
Per això proposem que siga des de la policia autonòmica des d'on s'aborde aquesta situació.

Caldria desenvolupar un protocol pel qual els ajuntaments tingueren l'opció de demanar eixe reforç específic davant activitats extraordinàries del poble, com pogueren ser les festes, les activitats esportives, augment de la població d'estiu… qualsevol tipus d'esdeveniment que requerira aquest tipus d'atenció.

Senyories, estem parlant seriosament d'un tema com puga ser la seguretat.
És una realitat i el que calen són més efectius.
I, a més a més, el nostre territori presenta unes circumstàncies que han d'abordar-se urgentment.
No podem esperar més.

Creiem que aquesta proposta pot ser una eina per treballar en eixe sentit i, sobretot, creiem que no estem demanant molt més que complir els acords.
Estos acords ja s'han aconseguit, s'han signat, per tant, el que demanem ací és que es complisquen i continuar treballant en eixa línia.
Espere la col·laboració de tots els grups en este acord.

En qualsevol cas, l'acord, torne a repetir, se va signar al 2018, s'ha de desenvolupar en el 2020.
Estem en el període en el qual s'ha de desenvolupar.
Crec que des d'ací hem de fer força necessària perquè es complisca el que està acordat, ni més ni menys.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tena.

Tiene la palabra por 3 minutos la portavoz de Unidas Podemos.
Estefanía Blanes, cuando usted quiera.

La senyora Blanes León:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

I bona vesprada a totes.

Aquesta proposta jo crec que ve a reforçar la necessitat d'una major i una millor coordinació entre les forces i cossos de seguretat i, sobretot, ve molt lligada a un debat que no fa massa hem tingut ací a aquestes Corts, perquè els municipis de més de 5.
000 habitants sí que han de constituir cossos de policia local, però no així estan obligats els municipis menors de 5.
000 habitants.
I, per tant, poden quedar sense eixe servei bàsic i de proximitat que aporta esta policia local.
I, evidentment, es pot i es deuria cobrir des d'una policia autonòmica.

De fet, en la llei que, com he dit, portem debatent també eixa modificació durant els últims…, els darrers mesos i que finalment va tindre la seua modificació, ja ho indicava en el seu articulat.
I en el mateix preàmbul de la llei dia que la llei de coordinació de policies locals establix les bases per a construir un futur cos de policia autonòmica que, aprofitant l'experiència de coordinació dels cossos de la policia local, permeta obtenir economies d'escala, a l'hora que assegure que el fet de viure en municipis diferents no comporte cap minva en la capacitat de les persones per a gaudir dels mateixos drets i les mateixes oportunitats.

També en les seues disposicions addicionals, en la tercera ja marcava la creació i tramitació del cos de policia autònoma valenciana.
Per tant, no calia més que desenvolupar aquesta llei que ja va ser aprovada al 2017.
I açò també el que ve a demostrar és que la modificació que es va fer d'aquesta llei en el darrer mes de desembre no ha donat solució a les problemàtiques que alguns municipis xicotets, com bé comentava el senyor Tena, tenen en moments puntuals i determinats, ja que aquesta modificació no permet la contractació temporal de policies locals de manera interina, però que sí que podrien ser coberts aquestos serveis per part de la policia autonòmica.

Per tant, nosaltres estem d'acord amb aquesta proposició no de llei.
Anem a donar-li suport perquè entenem que cal començar a treballar sobre aquest àmbit autonòmic dels cossos de seguretat i, sobretot, perquè s'ha de dissenyar…, com bé dia aquesta Llei 17/2017, s'ha de dissenyar un cos autonòmic, però sempre amb les garanties de convocatòria pública que garantirà els principis d'igualtat, mèrit i capacitat i, sobretot, que no discrimine ningú pel seu lloc de residència.
I, per tant, anem a donar suport.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Blanes.

Tiene la palabra por el Grupo Vox… Señor Llanos, cuando usted quiera, por 3 minutos.

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señora presidenta.

Nosotros no vamos a apoyar esta proposición no de ley, porque no queremos una policía autonómica, no queremos privilegios, no queremos distinciones, no queremos desigualdades entre distintos cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, y entendemos que la policía autonómica entra en confrontación, y además con unos privilegios especiales territoriales, con los cuerpos de policía nacional y de la Guardia Civil.

Si hace falta más efectivos, se piden, pero nacionales, porque estamos en una parte del territorio nacional, y no como paso previo a una policía autonómica.
Y es que es así, es lo que se está pretendiendo evidentemente.
Es un paso más hacia la creación definitiva de una policía autonómica integral, que nosotros, evidentemente, no compartimos.

Lo que sí creemos es que mejor… mejor se haría en reformar la sectaria y clasista ley de coordinación de policía local del 2017, que impide la movilidad interadministrativa si no se trata de puestos superiores e impide que muchos valencianos puedan volver a casa y, además, servirnos de su preparación, de su formación y de su experiencia.
Pero bueno, ese, señoría, es otro capítulo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Llanos.

Tiene la palabra el portavoz de Ciudadanos.
Señor Tormo, cuando usted quiera.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Señorías, desde nuestro grupo parlamentario no vamos a descubrir nada nuevo manifestando el máximo respeto y compromiso y reconocimiento con las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado.

Cuerpos que sufren una gran carencia, una gran falta de medios y personal, que perciben unos sueldos comparativamente menores a otras fuerzas de policía y que este grupo parlamentario ya luchó para que se equipararan los sueldos y que inexplicablemente el estado, el Gobierno de España, el actual, lejos de cumplir, demora inexplicablemente.

«Ahora mismo -leo- no hay fecha para nada, todo es incertidumbre», señala la Asociación Pro Guardia Civil y representante de la policía nacional.

Es cierto, señorías, que el número de agentes de la policía nacional y de la Guardia Civil en nuestra comunidad se ha reducido en los últimos tiempos, pero no es achacable a la responsabilidad al señor Rajoy.

Yo no voy defender al Partido Popular, que ya se defenderán ellos, pero les voy a leer dos titulares del diario El País y el diario El Mundo de 2010: «ZP da un vuelco a su estrategia en el recorte de sueldos públicos y congela las pensiones».
«ZP -el presidente Zapatero en aquel momento- reduce los sueldos de los funcionarios por primera vez en la historia España».
Por lo tanto, cada uno tiene que asumir sus responsabilidades -el Partido Socialista, las suyas y el Partido Popular, las suyas.

Nosotros estamos de acuerdo con el punto número 2 y número 3 de la propuesta de Compromís, pero no así en las otras propuestas que hace el ponente, puesto que no queremos una policía autonómica a imagen y semejanza de la que se ha desarrollado en otras comunidades autónomas como la catalana, que ya sabemos a quién debe sus lealtades cuando hay choque de intereses entre los intereses -valga la reiteración- del estado, los intereses generales y los de la propia comunidad autónoma, o algunos dentro de esa comuna autónoma.

Nosotros pensamos que la unidad de policía nacional adscrita es suficiente, que se cubran las vacantes producidas, pero que no se incremente, porque, tal y como he dicho el miembro y representante de Vox aquí, lo que se busca -y lo además lo dice la propia proposición no de ley- es la formación futura de una unidad de policía autonómica con las competencias plenamente desarrolladas en detrimento de la policía nacional y, también, ¿por qué no?
, de la Guardia Civil.

Mejorar y reforzar las fuerzas de policía nacional y Guardia Civil en todo el territorio nacional es nuestro objetivo en materia de seguridad ciudadana.

Gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tormo.

Gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tormo.

Tiene la palabra el Partido Popular, señor Rovira, cuando usted quiera.

El senyor Rovira Jover:

Sí, buenas tardes.

Mire, yo cuando vimos en el PP la propuesta de resolución, vimos el punto uno y dijimos, che, pues no está mal, ¿no?
, vamos a tener que hacerle nosotros el trabajo al presidente de la Generalitat porque como no se atreve a pedir nada al gobierno central, pues tendremos que insistirle las Cortes Valencianas al gobierno central para que cumplan un convenio que firmaron en el 2018, hace dos años, hace dos años, eh?
Pero, bueno, entendemos que el señor Puig pues no se atreve al solicitarle nada al presidente Pedro Sánchez.

Pero, claro, cuando leemos la letra pequeña, entonces cambiamos de opinión.
Porque, claro, ustedes, señor Tena, son como el escorpión de la moraleja esa del escorpión y la rana, que no pueden evitarlo, al final le tienen que picar a la rana.
Pues con esto hacen exactamente lo mismo.

Miren, empiezan la exposición de motivos hablando de si las restricciones de Mariano Rajoy, de las restricciones de Mariano Rajoy.
Pues claro que tuvo que hacer restricciones.
¿Usted sabe lo que heredó Mariano Rajoy?
Heredó casi 5 millones de parados de Zapatero.
Heredó un crecimiento negativo del producto interior bruto, crecimiento negativo del producto interior bruto del señor Zapatero.
Heredó un déficit público de casi el 10 %.
Heredó una deuda pública de más del 60 % del PIB.
Y eso sí, eso sí, lo único que no heredó fue un déficit de funcionarios.
Se encontró con 400.
000 funcionarios más que cuando entró Zapatero.
Porque eso es lo único que hizo crecer Zapatero, el número de parados y el número de funcionarios.

Pero bien, sigue uno leyendo la exposición de motivos y ve que mienten descaradamente.
Y le estoy diciendo que mienten en su exposición de motivos cuando dicen que tan solo se permitía cubrir el 10 % de la tasa de reposición.

Le digo que miente porque usted podría ver perfectamente una resolución del 22 de marzo de 2018, firmada por el señor Montoro con los sindicatos Comisiones Obreras, UGT y CSIF, donde habla exactamente de que las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y las policías autonómicas locales contarán con una tasa de reposición del 115 %, repito, 115 %.

Pero si quiere me voy más atrás, me voy a la ley de presupuestos del Estado para 2016, me voy a la ley de presupuestos del Estado para 2016.
Y la tasa de reposición que habla para la siguiente oferta de empleo es del cien por cien, del cien por cien, no el 10 %.
Usted es que se ve que solo se leyó el primer párrafo o se le ha escapado un cero, se le ha escapado un cero.

Bien, seguimos, seguimos.
Bien, me dice usted que hay 365 y que faltan 135 para llegar a los 500.
Mire, pero yo cuando veo este convenio, que es una resolución del 17 de octubre de 2018, veo quien la firma, y la firma el señor Grande Marlaska y el señor Ximo Puig.
La firman un presidente del gobierno valenciano y el ministro de Interior del mismo partido.
Si del 2018 a aquí no se ha hecho absolutamente nada, pues, hombre, yo no sé si tenemos que ser las Cortes quienes vengamos a resolver esta cuestión.

Pero, claro, están diciendo ustedes que es su presidente, porque ustedes son miembros del Botànic II y lo fueron del Botànic I, porque esto se firma con el Botànic I, y eran miembros ustedes del gobierno valenciano.

La senyora presidenta:

Señor Rovira, vaya acabando, por favor.

El senyor Rovira Jover:

¿Perdón?

La senyora presidenta:

Vaya acabando.

El senyor Rovira Jover:

Sí, voy acabando.
Voy a hablar solo ya de los temas de policía local de verano.

La senyora presidenta:

Es que el tiempo es tasado para todos igual, no es una ocurrencia mía.
Pero, continúe, continúe.

El senyor Rovira Jover:

Bueno, solamente, no, que cuando ya rizan el rizo es cuando dicen de hablar de que con ese incremento de policía local, esos 135, vamos a cubrir las necesidades de verano de la mayoría de municipios, sobre todo, eso sí, dicen de aquellos más pequeños.

Miren, un puesto de trabajo…

La senyora presidenta:

Señoría, tiene usted que ir finalizando.
Gracias.

El senyor Rovira Jover:

Un puesto de trabajo, 24 horas, son cinco personas.
Si de los 135 destinan a seis, tenemos 20 policías más.
Esto es irrisorio.
Lo que tienen que hacer ustedes es mirar a otras comunidades, porque a Cataluña la miran mucho…

La senyora presidenta:

Señor Rovira, es la tercera vez que le digo que por favor vaya usted concluyendo.

El senyor Rovira Jover:

Pues voy concluyendo.

La ley catalana de policía resolvió este problema hace muchos años y permite que los ayuntamientos puedan contratar personal para el verano.
Punto.

Ya he acabado.
Perdón.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias.
Es el turno…

El senyor Tena Sánchez:

Por alusiones.
Ha dicho que somos unos mentirosos, somos…

La senyora presidenta:

Hemos dicho que después tendremos un turno de réplica…

El senyor Rovira Jover:

Ah, le he dicho que se me podía haber escapado un cero.

La senyora presidenta:

A ver, por favor, no están ustedes en el uso de la palabra.
La tengo yo que soy la presidenta, y estoy hablando y no se la he concedido a ninguno de los dos.

Entonces, voy a volver a explicar lo del límite.
Al final de los turnos daremos el turno de réplica a la persona sobre todo que ha presentado la iniciativa.
Usted tendrá derecho a hacer la réplica.
Y lo que sí que le hemos solicitado desde la Mesa es que la réplica la haga de manera conjunta.

Ahora va intervenir el portavoz del Grupo Socialista y después tendrá usted derecho a…

El senyor Tena Sánchez:

¿Pero tendré 3 minutos para todo?

La senyora presidenta:

Sí.

El senyor Tena Sánchez:

¿Si me hace una alusión personal como ahora?
Claro, pero usted acaba de decir que no habrá alusiones personales, y lo primero que hace es pasarse por el forro el turno y hacer alusiones personales.

La senyora presidenta:

A ver.

El senyor Tena Sánchez:

Yo no sé si aquí tenemos que respetar todos o no.
No lo sé, pregunto.

La senyora presidenta:

A ver, en primer lugar.
Es normal que se aluda al grupo, en este caso al portavoz que presenta la iniciativa, porque es lo correcto, se alude a la persona que presenta la iniciativa.
Es lo que ha hecho el señor Rovira.

Lo que no ha hecho bien el señor Rovira es respetar el tiempo tasado que todo el mundo tenemos y que tres veces le he tenido que llamar la atención.
Entonces, eso es así.

El señor Rovira en su turno de palabra lo que ha hecho es aludir directamente al que ha presentado la iniciativa.
Y ahora usted, señor Tena, tendrá derecho a la réplica.

El senyor Tena Sánchez:

3 minutos para todos.
Y él tiene 5 para tener 3.
Vale, bien.

Quiero que conste en acta que este señor ha utilizado 5 minutos del tiempo…

La senyora presidenta:

Yo no todavía no le hado a usted el tiempo de la réplica, está usted adelantándose a los acontecimientos.

Vamos a darle el turno al Partido Socialista, al Grupo Socialista que haga su intervención, y después procedemos a las réplicas.

Vamos a continuar tranquilamente, ¿vale?

Tiene la palabra, por parte del Grupo Socialista el senyor Ernest Blanch.
Cuando usted quiera.

El senyor Blanch Marín:

Moltíssimes gràcies, presidenta.

Bé, la protecció de la seguretat ciutadana i l'exercici de les llibertats publiques són evidentment un binomi inseparable i són conceptes bàsics per a la convivència d'una societat democràtica.
No ens cansarem de repetir-ho.
I com la seguretat és la condició necessària per a la llibertat, sense llibertat no hi ha democràcia.

Fa 26 anys que la Generalitat compta amb una unitat adscrita del Cos Nacional de Policia, una unitat clau per a la seguretat del poble valencià, però també per a la preservació del medi ambient, del nostre patrimoni històric i artístic, per a la defensa dels menors, de les dones, entre d'altres.

Esta és l'única comunitat autònoma que té el conveni de la Policia Nacional actualitzat, i això ho ha fet amb el govern del Botànic.
A nosaltres no ens dolen prendes de reconèixer cert mèrit al govern de Rajoy que el va signar amb nosaltres, en la legislatura anterior.
El que no entendrem i no mos va explicar ningú mai és per què des de 2008 no s'havia signat els anteriors convenis i estaven dormint els somnis dels justos en els calaixos del ministeri.

Bé, en la relació dels llocs de treballs hi ha 500 places de policia.
I ara, segons la mateixa compareixença de la consellera, el 12 de setembre, a esta mateixa comissió, tenim 392 efectius.
La consellera Bravo va indicar aleshores que exigia al ministeri una transferència de personal.
La present iniciativa coincidix plenament en eixa línia.
Per tant, tindrà tot el nostre recolzament.

Diputades i diputats, el nostre Estatut diu que ha d'haver una policia autonòmica.
Tenim un conveni pel qual, mentre no es puga complir, el ministeri cobrirà les places que falten, i en eixa línia hem de treballar.
Fa temps que ho estem fent i esta és la línia de la present iniciativa.

Jo sóc d'eixos diputats que vinc de les zones rurals.
Perquè la gent se quede a viure als nostres pobles ha d'haver seguretat.
L'anterior Govern d'Espanya, el del Partit Popular, va traure a la Guàrdia Civil de les nostres comarques, ens va deixar sense agents.

Probablement esta no serà la panacea, però ara tenim l'oportunitat de canviar-lo.
Treballem en esta línia que estic segur que no estarem defraudats.

Moltíssimes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanch.

Señor Tena, tiene usted derecho a réplica.
Tiene 3 minutos.
Cuando usted quiera.

El senyor Tena Sánchez:

Gràcies, presidenta.

Primer que res, el senyor Llanos, de Vox, persona que no reconeix la policia autonòmica, com no té reconegut l'Estatut d'autonomia ja queda tot clar.
Si no reconeix una policia, no està reconeixent l'Estatut d'autonomia i el parlament autonòmic, i ací venen a treballar d'això.
No sé, jo, és que, és que, que vullguen dir que no reconeixen la policia autonòmica i estan en un parlament autonòmic.
(Veus) Bé, ara no té vosté l'ús de la paraula.

La senyora presidenta:

Por favor, señorías.
(Veus) ¡Señorías!
¡Señorías!

Señorías, mírenme a mí.
Señorías, señorías.
(Veus) Señorías, a ver, estoy aquí, no soy la nada.
Es decir…

No está usted en el uso de la palabra.
Y no establezcan entre ustedes diálogo, porque para eso estamos aquí, en la Mesa, para conceder los turnos para poder hablar.
Así que vamos a respetar cuando cada uno de nosotros esté hablando.

Y puede continuar usted, señor Tena.
Cuando usted quiera, continúe.

El senyor Tena Sánchez:

Bé, als grups, perquè també ho han insinuat diversos grups, que no reconeixen la policia autonòmica com a tal, que preferirien que només hi haguera guàrdia civil o policia.
I això són apreciacions que ells fan.
Però en el moment que hi ha un Estatut que reconeix que hi ha una policia autonòmica, caldrà que la reconeguem, sinó no sé què estem fent ací, no sé al final, si no volen que la seguretat… Què tindrà que vore que siga un policia autonòmic, que siga un guàrdia civil, que siga un policia nacional.
Són apreciacions que ells fan.

Entenem esta part, eixos 135 policies que falten per cobrir en els cossos de la policia autonòmica, està clar que no és la panacea, no cobriran tot el que hi ha, però sí que ajudaran a cobrir algunes necessitats que tenen algunes poblacions.

Al senyor del Partit Popular, açò que me diu que l'escorpió, que la rana, que no sé quantes mentires.
Jo diria que pot ser que siguen el barco y las ratas, perquè hui estan fugint tots cap ací i cap allà.
Mos està dient que som uns mentirosos, que no sé què, que no sé quants, que se van trobar en retallades.

I mosatros què mos hem trobat després del Partit Popular?
Hui ha eixit lo del senyor Zaplana en la premsa, que s'estava duent els milions a patades.
I mos estan dient que què mos hem trobat?
(Veus)

Però una altra vegada?
Una altra vegada?

La senyora presidenta:

Vuelvo a repetir, por favor.
No establezcan diálogos entre ustedes.
Dejen que haga uso de la palabra el correspondiente…

El senyor Tena Sánchez:

Vosté està dient que què s'han trobat.
Jo li estic dient què ens hem trobat nosaltres, que encara hui en dia encara mos estem trobant.
I clar que feien retalles en efectius.
Fem retallades en tot, feien retallades en tot, en efectius de policia, en serveis socials, en tot tipus de coses.

I ara estan dient que si la policia autonòmica, que si no sé què, que si no cumplen.
Mire, ací estem per a treballar.
I li hem de fer el treball al senyor de Madrid que no ha fet el treball, que si Zapatero… Ací estem per a treballar per la seguretat dels nostres veïns, des del País Valencià.
I crec que nosaltres sí que hem de demanar i exigir al govern central, estiga qui estiga, m'és igual que al govern central estiga.
, ara que estiga Pedro Sánchez o que estiguera Rajoy.
Sí que hem demanar que complisquen els acords que hi ha, perquè eixos efectius són necessaris, són necessaris per a cobrir la seguretat de tots estos pobles, en un dèficit que hi ha, produït per uns o produïts per uns altres, hi ha un dèficit de policies, de cossos de seguretat, i que se cobrisca al cent per cent del conveni que hi ha signat en la policia autonòmica, sí que pal·liaria en certa mesura moltes necessitats que hi ha en molts pobles.

Només volia dir açò.
M'he cenyit al temps, senyora presidenta.
En interrupcions i tot i he complit en el temps.

La senyora presidenta:

Gracias por su brevedad y por haber sido cumplido el tiempo.

Bueno, pues usted, señor Tormo.
(Veus) Claro, señor Llanos, ¿usted quiere hacer uso de su derecho a réplica?
(Veus) A ver, lo vuelvo a explicar.

El senyor Llanos Pitarch:

Si fuéramos obedientes…, como ya he intervenido cuando no me tocaba, ya lo he dado por contestado.

La senyora presidenta:

Gracias.

Señor Rovira.
Va primero el señor Tormo y después va a usted.
Primero la réplica del señor Tormo y después va usted.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias…

La senyora presidenta:

Yo les advierto y les digo, vamos, no es una…, lo digo para que conste en acta y ustedes sean conscientes.
Si continuamos abriendo debates se hará interminable.
Yo no tengo ningún problema, pero… (veus) Vale, pues si no hay ningún problema ya veremos después.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Con el máximo respeto que sabe que tengo hacia usted y hacia esta cámara, y también por supuesto al ponente, aunque no esté de acuerdo en lo que dice.
Pero hay cosas que son contradictorias.

Cuando por parte del ponente y del Partido Socialista dicen que el Estatuto exige la creación de una policía autonómica.
Eso no es verdad.
Contempla la posibilidad de que haya una policía autonómica porque, de lo contrario, estaría el señor molt honorable president de la Generalitat prevaricando, es decir, no constituyendo una policía autonómica.
Por lo tanto… No, no, no.
Se trata de hablar y expresar correctamente los términos.

También, el ponente de la propuesta decía que qué tendrá que ver que sea una policía autonómica o una policía nacional o la Guardia Civil.
Pues tiene mucho que ver.
Tiene mucho que ver porque, como usted bien sabe, en algunos territorios nacionales, y como he dicho en mi intervención, hay quien prima las lealtades a unos intereses partidistas y espurios, a nuestro juicio, al interés común del estado y de los ciudadanos.

Claro, hablaban de, bueno, que ha sido el gobierno de Rajoy el que ha quitado la Guardia Civil de los pueblos de España.
Repito, que yo no tengo que defender para nada a los señores del Partido Popular.
Ya se defienden ellos.
Pero yo le recuerdo que quien primero establece una ley de seguridad privada y empieza a sustituir guardias civiles y policía nacional por seguridad privada es el gobierno de González.
Fíjese usted, de Felipe González.
Con lo cual, seamos un poco consecuentes con lo que planteamos.

Le digo que la primera parte de su propuesta es perfectamente razonable: reponer el número de policías nacionales en la unidad adscrita.
Por supuesto que sí.
Es la segunda parte la que no podemos votar porque no estamos en contra de un aumento y una mejora de la seguridad ciudadana en nuestro territorio pero sí queremos que sea una única policía en aquellos territorios que no hayan desarrollado una policía autonómica, que no se desarrolle más policía autonómica.
Eso es perfectamente legítimo y es lo que defiende nuestro grupo.

Gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tormo.

El Partido Popular.
Tiene usted 3 minutos.
Cuando usted quiera.

El senyor Rovira Jover:

Sí, muy brevemente.

A mí es que me resulta, a nosotros nos resulta muy extraño que desde Compromís lo que se pretenda es que ese incremento de policía autonómica, además digan dónde hay que dirigirlo, que es a la vigilancia de actividades festivas, actividades escolares…, perdón, actividades festivas, deportivas, ayuntamientos de verano y, por ejemplo, me sorprende que Compromís no incida en una de las funciones más importantes que desarrolla la policía autonómica, que son las relativas a la violencia de género y, sobre todo, a menores.
Me sorprende que Compromís no haya hecho incidencia en que sería aconsejable que ese nuevo, digamos, ese aumento de efectivos fuera, pasara a engrosar los grupos de menores y de violencia de género.
Repito: menores y violencia de género.
No entiendo esta ausencia, digamos, o este olvido de Compromís y tirar hacia otros objetivos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Bueno, señorías, yo creo que podemos finalizar aquí el debate y propongo la votación de la iniciativa.
¿De acuerdo?
Gracias.

Pues, ¿votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
5.
Gracias.
Abstención, ninguna.
Gracias.

Un momento.
(Pausa)

Señorías, vamos a suspender durante unos minutos porque hay una propuesta de transacción y, bueno, tenemos que hacer la… Si están terminando… (Se sent una veu que diu: «De todas maneras, la podemos ir explicando.
») Un momento, porque no todos los grupos están transaccionando.
Entonces, tenemos que conocer la transacción.
Un momento.

Suspendemos durante unos minutos la… Tienen ustedes 5 minutos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Señorías, cuando ustedes estén dispuestos, retomamos la comisión.
(Pausa)

Proposició no de llei sobre la millora de les condicions del jutjats de pau de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 8.
757, BOCV número 49)

La senyora presidenta:

Bueno, pues, vamos a pasar al tercer punto del orden del día, que es la toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la mejora de las condiciones de los juzgados de paz de la Comunitat Valenciana, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

E informo a los diferentes grupos que ha llegado a la mesa una enmienda transaccional firmada por todos los portavoces de los grupos, que voy a proceder a leer, por si hay algún error y para que así conste.

«Les Corts Valencianes instan al Consell de la Generalitat a recuperar en los próximos presupuestos la línea «subvenciones a los juzgados de paz», que fue suprimida en los presupuestos correspondientes al año 2009 y que sea destinada a subvencionar gastos de funcionamiento y/o materiales de los juzgados de paz de la Comunitat Valenciana.
»

Si es correcta y no hay ningún error… Señores del Partido Popular, creo que estarán de acuerdo, ¿no?

Pues, procedemos a la votación y luego tendrán sus señorías 3 minutos para la explicación del voto, si quieren.
(Remors) O tres.
(Rialles) Vamos a votar.
¿Votos a favor?
11.
Aprobado por unanimidad.
Gracias.

Ahora vamos a proceder a la explicación de voto, por orden de menor a mayor.
Tiene la palabra, señora Blanes.
Cuando usted quiera.

La senyora Blanes León:

Bé, moltes gràcies.

Nosaltres, evidentment, posar en valor els anomenats jutjats de pau perquè són institucions que des del 1855, que es van crear, per tal de descarregar en competències les alcaldies i, sobretot, tenien les competències en resolucions de controvèrsies de quantia menor en matèria civil i, també, infraccions penals lleus.

El que sí que és cert és que sempre ha segut un poc l'anomenat…, podíem anomenar, no?
, el germà pobre de la justícia i, per tant, nosaltres entenem que és necessària aquesta posada en valor i, sobretot, dotar-la dels recursos personals i, sobretot, en infraestructures necessàries i d'una manera el més digna possible.

El paper dels jutjats de pau per tal d'atorgar una atenció directa a aquelles persones que viuen en aquells municipis on no existix jutjat de primera instància i d'instrucció, pensem que és fonamental per a una administració de justícia propera a la ciutadania, ja que els considerem que és el primer escaló de la justícia per a molts valencians i valencianes.
I, per tant, hem d'avançar en l'equiparació de les condicions dels jutjats de pau i augmentar les inversions i assegurar la dignitat de tots aquells treballadors i treballadores.
I no podem deixar que la precarietat arrele, també, en aquest tipus d'òrgans.

És important millorar les condicions dels jutjats de pau per tal de garantir, com he dit, la dignitat d'aquest tipus de serveis, com tantes altres que resultaran fonamentals per a abordar el fonament de la despoblació i per garantir l'accessibilitat als serveis públics de qualitat a tots els valencians i valencianes sense que importe el municipi on viuen.
Va un poc en la línia de la proposició no de llei que també presentem al punt sisé d'aquesta mateixa comissió i, per tant, entenem que, bé, que s'ha de reforçar-los i dotar-los de, com he dit, dels recursos necessaris i per això hem votat a favor d'aquesta PNL.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Blanes.

Tiene la palabra, señor Llanos, por el grupo Vox.
Cuando usted quiera.

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señora presidenta.

Bien, yo creo que algún día tendremos que hablar de este puesto, de estas funciones y, quizás, habría que hablar más bien de árbitros, precisamente por su competencia, y por un puesto y con unas funciones que realizan o ejercen legos en derecho, aunque también es cierto que en muchos casos diligentemente se está eligiendo a personas que tienen una formación de esos casi ocho mil en toda España, se está eligiendo a personas que tienen al menos una formación jurídica, ¿no?

Pero, bueno, yendo exactamente a la cuestión por la que votamos a favor de esta enmienda, en definitiva de la transaccional, es porque todo lo que suponga razonablemente acondicionar las dependencias de los juzgados, en este caso de paz, será bienvenido.
Es en estas cosas en las que hay que invertir el dinero de los ciudadanos, en efectivos y mejores servicios para la ciudadanía.

Ahora bien, también es cierto que en muchos casos tales dependencias se encuentran en las mismas dependencias municipales, en los consistorios, por lo que parece que habría que tener en cuenta las condiciones de esas propias instalaciones públicas de esos ayuntamientos y habría que ver si no tiene que actuar la propia administración municipal.

En todo caso, en todo caso, todo lo que sea mejorar el servicio y, en este caso, pues bueno, las instalaciones, las necesidades tanto materiales como de funcionamiento -tal como se ha planteado en la enmienda y en la transaccional- sean bienvenidas.
Por eso nuestro voto es favorable.

Gracias, señoría.

La senyora presidenta:

Gracias, señoría.

Tiene la palabra por el Grupo Compromís, señora Torres, cuando usted quiera.

La senyora Torres Garcia:

Gràcies, presidenta.

Bé.
La veritat és que celebre esta unanimitat en la transaccional perquè això demostra l'interés que té per a tots nosaltres eixa justícia de proximitat, eixe primer escaló -com ha dit la diputada Blanes- de la justícia que és la que està més a prop de la ciutadania.

Perquè, clar, tots aquells pobles que no tenen òrgans de primera instància tenen els seus jutjats de pau, i això a quants pobles afecta?
Doncs pràcticament a la totalitat dels pobles valencians, és a dir, vora cinc-cents.

I estos òrgans són els receptors d'accions tan quotidianes com la inscripció dels naixements, dels matrimonis o de les defuncions.
És a dir, actes que qualsevol persona farà més prompte o més tard al llarg de la seua vida.
Però també d'altres fets com els delictes de faltes en primera instància, perquè fan una primera lectura del cas que, també de vegades, es resol en estos mateixos òrgans.

M'havia preparat una intervenció més llarga.
Però vista la unanimitat crec que no cal que ens repetim dient les mateixes coses.
Vull posar de relleu eixa unanimitat, vull posar de relleu que eixa unanimitat reflectix el compromís de tots nosaltres amb els jutjats de pau i vull posar de relleu que justícia de proximitat és posar al servei de la ciutadania una justícia d'accés universal.

Gràcies presidenta.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Torres.

Tiene la palabra por el Grupo Ciudadanos.
Señor Fernández, cuando quiera.
(Veus)

El senyor Tormo Moratalla:

Yo, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Ah, perdón…

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias.

La senyora presidenta:

…señor Tormo.
Disculpe.

El senyor Tormo Moratalla:

No.
Faltaría más.

La senyora presidenta:

Cuando usted quiera.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señora presidenta.

Mire, los juzgados de paz son la primera línea de defensa de algunos ciudadanos en el ejercicio de sus legítimos derechos.
Decenas de miles de ciudadanos que no tienen más remedio que acudir a esta justicia que algunos podrían catalogar de segunda, no por la intención de quien dirige esos órganos jurisdiccionales sino por la preparación que -como se ha dicho aquí- no exige ser licenciado en derecho…, perdón, no exige ser juez como otros órganos jurisdiccionales.

Mire, cualquiera que haya ejercido el derecho o lo sigue ejerciendo -y en esta sala somos varios- habrán constatado que en muchos casos las instalaciones son cochambrosas, insalubres, deplorables e indecorosas.
Y, aun así, ahí se administra justicia para nuestros conciudadanos.

Esto conlleva también no solo que el lugar donde se administra justicia no sea acorde al decoro que se merece el ciudadano que paga impuestos, que paga muchísimos impuestos, sino que, además, contribuye a la lentitud misma de la justicia.
Y ya sabemos que la justicia cuando es lenta no es tampoco justicia.

Es cierto y verdad que aquí podrían aducir los miembros del Partido Socialista que es la herencia recibida.
Pero no es menos cierto que esa herencia recibida también podrían decir los miembros del Partido Popular que es la herencia recibida de quien la recibieron, puesto que no es un problema que no se ha solucionado con el paso de los años.

Para acabar, señora presidenta, decirles que ojalá esta PNL consensuada sirva para agilizar las inversiones en los juzgados de paz.
Puesto que las inversiones, comprometidas por la consellera de justicia, normales -me refiero a las presupuestadas- no tienen un ritmo de ejecución deseable.
Por lo tanto, animarles a que sigan invirtiendo en justicia porque es invertir en libertad y en derechos de nuestros conciudadanos.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tormo.

Tiene la palabra el señor Ciscar por parte del Grupo Popular.

El senyor Ciscar Bolufer:

Muchas gracias, señora presidenta.

Y para manifestar nuestra satisfacción por esta unanimidad y por esta sensibilidad que apreciamos en relación a los juzgados de paz que -como se ha dicho y yo no voy a ser muy repetitivo- aunque juzgados de menor entidad pero forman parte del engranaje del sistema judicial español y así está reconocido en el artículo 26 de la Ley orgánica del poder judicial.

Tal y como decimos en la exposición de motivos de esta PNL, realizan una serie de funciones que, aunque -como decía- de menor entidad que las que son competencia de otros órganos jurisdiccionales, son indispensables para el funcionamiento de los otros órganos jurisdiccionales y para la justicia en su conjunto.

Miren -a falta de conocer los datos estadísticos del año 2019- en el año 2018, ¿saben cuántas actuaciones civiles han llevado a cabo los juzgados de paz de la Comunidad Valenciana entre auxilios judiciales, juicios verbales, actos de conciliación y otros asuntos?
135.
738 actuaciones.
Y penales, penales, en ese mismo periodo del año 2018, 81.
154.

Y si cogemos los últimos cinco años, del 2014 al 2018 -según el Instituto Nacional de Estadística- civiles son 701.
000 actuaciones y penales 459.
000 actuaciones, en números redondos.
Es decir, en cinco años más de 1.
160.
000 actuaciones que, en su inmensa mayoría, suponen una descarga de trabajo para órganos jurisdiccionales superiores.
Ese es el gran valor de los juzgados de paz, además de las actuaciones de registro civil que, efectivamente, luego hablaremos en otra PNL.

Bien.
Creo que son cifras lo suficientemente ilustrativas para dimensionar la importancia que tiene el trabajo que se realiza en los juzgados de paz.

Por eso, si con esto conseguimos -y espero que así sea- que en el presupuesto para el año 2021 exista una partida presupuestaria para mejorar sus condiciones y paliar las deficiencias de los juzgados de paz de la Comunidad Valenciana, esta PNL habrá cumplido su función.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ciscar.

Tiene la palabra por parte del Grupo Socialista la señora Peris.
Cuando usted quiera.

La senyora Peris Cervera:

Sí.
Gracias, presidenta.

També per a congratular-nos de la unanimitat i de la voluntat d'esta comissió de fer un esforç per a millorar la realitat dels jutjats de pau.

Molts recordem en la història com els jutges de pau eren els homes bons dels pobles, que no necessitaven tindre coneixements de llei però sí l'autoritat per actuar a voltes com a mediadors en la resolució de conflictes i en altres per a dictar resolucions de xicotets conflictes.
Per tant, no els anem a llevar el valor i és cert que estan un poc abandonats en tots els sentits.

Nosaltres també recordem ací que fins a l'any 2008 la conselleria de justícia sí tenia una partida pressupostària per a finançar el funcionament ordinari dels jutjats de pau.
A partir del 2008 desapareix eixa partida pressupostària i també es crea una situació d'agravi comparatiu perquè el ministeri de justícia ha seguit any rere any finançant els gastos de funcionament dels jutjats de pau del que diguem el territorio ministerio, aquells territoris on no tenen transferides les competències.

I, per tant, ens pareix just que -encara que siga un poquet tard- tornar a recuperar la nostra obligació.
Que igual com el ministeri en el territori on seguix mantenint les competències de justícia finança als jutjats de pau, que des de la Generalitat, que tenim transferida la competència de justícia, financem als jutjats de pau.

I, a més, obrim l'espai no sols a cobrir els gastos de funcionament -que en realitat és el que li correspondria a la conselleria- però també és de veres que la conselleria ha manifestat la voluntat d'obrir la mà no sols per a eixos gastos de funcionament sinó també per entrar i intentar poder finançar altre tipus de gasto en aquells jutjats de pau que aixina ho requerisquen, ho demanen i les partides pressupostàries ho permeten.

Per tant, en esta esmena complim l'obligació legal que tenim, que són gastos de funcionament el que ens correspon.
I obrim la mà també per a millorar la situació de les infraestructures dels jutjats de pau, que compartim amb vostés que en alguns pobles són més que millorables.

Aixina que, presidenta, acabe com he començat.
Crec que és una bona notícia que tots els grups estigam d'acord en solucionar la realitat dels jutjats de pau.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Peris.

Gracias a todos los grupos por haber llegado a esta unanimidad que ha permitido un debate interesante y que desde esta comisión salga una propuesta unificada y unida para mejorar nuestros juzgados de paz.

Proposició no de llei sobre el reconeixement del caràcter de tribunal consuetudinari del Rollet de Gràcia o Rollet de l'Horta d'Aldaia, mitjançant reforma de la Llei orgànica del poder judicial, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 10.
989, BOCV número 49)

La senyora presidenta:

A continuación vamos a tratar el punto 4.
Antes de proceder a la lectura del mismo quiero comunicar a los grupos…, creo que también hay unanimidad en este punto, si es así y no me equivoco.
También… (Veus)

Sí, voy a explicar la enmienda y entonces valoramos la votación.

Ha llegado una enmienda…, bueno una corrección de errores presentada por el grupo proponente que es Ciudadanos.
Y un tiempo después entra una enmienda de sustitución presentada por el Grupo Compromís.

Tengo que decir que ambas, en realidad, se corresponden con una corrección de errores relacionada con la denominación correspondiente que voy a pasar ya, si a ustedes les parece bien.
La mesa admite la propuesta -porque así es- por parte de los dos grupos.
Y como no es necesario defenderlo porque, efectivamente, la nomenclatura es así, pues voy a dar lectura al punto aceptando ya la mesa la propuesta de que sea nombrado tal y como se denomina realmente.

Así que el punto 4 es: Toma en consideración de la Proposición no de ley sobre el reconocimiento del carácter de tribunal consuetudinario del Rollet de Gràcia de l'Horta d'Aldaia mediante reforma de la Ley orgánica del poder judicial, presentada por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos.

¿Hay unanimidad en este punto?
O…

Si quieren ustedes unos…

El senyor Ponce Guardiola:

(Inoïble) … la palabra?

La senyora presidenta:

Sí, sí.

El senyor Ponce Guardiola:

Sí, porque quede constancia.

Bien.
Sí, el texto es muy…, es prácticamente idéntico entre la corrección de errores que se ha presentado con posterioridad a la enmienda que proponíamos nosotros.
Solo que la nuestra está en valenciano y la de Ciudadanos está medio en castellano, medio en valenciano.

Entonces, yo lo que propongo es que sea la corrección que nosotros proponemos.
La única diferencia es que acaba en l'horta d'Aldaia no la huerta de Aldaia, ya que el resto del nombre…, (veus) sí.

La senyora presidenta:

Yo he procedido a leer la correcta porque… A ver, la corrección de errores que entra por parte del proponente de la iniciativa del Grupo Ciudadanos es -si yo no me equivoco- (veus) Sí, sí, ya lo sé.

Sí, es una hora posterior, tiene usted razón.
Es…

El senyor Ponce Guardiola:

Si es lo de menos.

La senyora presidenta:

Disculpe.

El senyor Ponce Guardiola:

Lo demás es que sea en valenciano…

La senyora presidenta:

Sí.

El senyor Ponce Guardiola:

…todo el nombre en su conjunto

La senyora presidenta:

Si no me equivoco, lo voy a volver a proceder a leer.
(Rialles) Pero lo he leído tal como corresponde.

El senyor Ponce Guardiola:

Muy bien.

La senyora presidenta:

Pero no tengo ningún inconveniente en volver a leerlo eso, faltaría más.

Así que lo voy a volver a leer para que conste en acta de nuevo.

Toma en consideración de la Proposición no de ley sobre el reconocimiento del carácter de tribunal consuetudinario del Tribunal del Comunal del Rollet de Gràcia de l'Horta d'Aldaia mediante reforma de la Ley orgánica del poder judicial, presentada por el Grupo Parlamentario Ciudadanos.

Es correcto.

Tiene la palabra, si creo… Pregunto de nuevo a los portavoces de los grupos, ¿hay unanimidad en este punto para la votación?
(Se senten unes veus que diuen: «Cada uno sabemos la nuestra» «Claro») (Rialles i veus)

Estoy preguntándolo.
(Se sent una veu que diu: «Por favor») ¿Hay unanimidad en la propuesta, en esta iniciativa presentada por el Grupo Ciudadanos?
Sí, sí, procedemos a votar, sí, y luego la explicación de voto, me refiero a eso.
Perdón por si no me he explicado bien.
Creía que me entendían.

Sí, si hay unanimidad en la propuesta que se ha presentado.
¿Están de acuerdo?
¿Procedemos a la votación?
¿Votos a favor?
Gracias.
Queda aprobada por unanimidad.

Ahora vamos a proceder a la explicación de voto, y tiene la palabra, por tres minutos, la señora Blanes, por parte del Grupo Unidas-Podemos.
Cuando usted quiera.

La senyora Blanes León:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé, pareixia que no anàvem a posar-nos d'acord i estem, jo crec que (rient) fent una vesprada, no diré de ple al quinze, però molt d'un comú acord.

Nosaltres ens alegrem evidentment que es porte aquesta proposta, ens alegrem que siga Ciudadanos el que porte aquesta proposta, però no hem de descuidar que a nosaltres ens sobta un poc, ja que… Evidentment ja s'ha vist que anem a donar-li suport.

Però ens sobta que, encara que s'ha presentat per part de Ciudadanos, creiem que és una llàstima que la setmana passada Ciudadanos va votar en contra, per exemple, de la recuperació del dret foral valencià.

I en canvi, ens presenten aquesta iniciativa directament relacionada precisament en la recuperació del Dret foral valencià.

Per tant, dic que és una llàstima i sobretot que els membres de Ciudadanos pot ser que no hagen parlat entre ells, o perquè pot ser que els podien haver explicat als membres d'aquesta comissió que el passat dimecres ens van dir als membres que donem suport al govern del Botànic en el plenari, que ens deien que els «importa un bledo el derecho valenciano, quieren crear un chiringuito jurídico propio que dé soporte a las aspiraciones nacionalistas de PSPV y Compromís».

O van dir també que «quieren resucitar a un muerto que lleva muerto más de trescientos años».
Per tant, jo crec que açò també caldria tindre-ho en compte.
És possible que, com que van eixir publicades notícies respecte d'això, la «rebelión en Ciudadanos por el derecho civil valenciano», hagen hagut de fer una de cal i una de sorra.

Però bé, nosaltres pensem que serà un problema de comunicació interna, jo crec que ahí no tinc per què entrar, però com els dic em sembla una bona iniciativa i ens sembla una bona notícia que Ciudadanos se sume a la defensa d'aquestes tradicions, el patrimoni, la identitat valenciana.

I que no es queden sols ací i en les propostes, les aproximacions a l'extrema dreta contra el dret foral, com va passar al setmana passada.
Per tant, nosaltres, doncs com bé dic, clar que anàvem a donar suport a aquesta iniciativa.

També ens agradaria recordar que tot açò, a banda que s'està treballant des de la Direcció General de Qualitat Democràtica, Responsabilitat Social i Foment de l'Autogovern, ja va ser presentada pel Grup de Compromís anteriorment i va arribar fins al Senat.

Però, amb la dissolució de les Corts, va quedar paralitzada i ha de tornar a eixos inicis del procediment.
I, per tant, celebrem que així es demane.

I sobretot també recordar el Juzgado Primitivo de las Aguas de Orihuela, que també es troba en el procés de reconeixement.
Per tant, jo crec que açò també deuria posar-se sobre la taula, posar-ho en valor i treballar també perquè es reconeguera.

Per tant, moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Blanes.

Tiene la palabra, señor Llanos, por parte de Vox.

El senyor Llanos Pitarch:

Muchas gracias, señora presidenta.

Voy a intentar ser bueno, de verdad, lo voy a intentar.

La senyora presidenta:

Yo se lo agradezco.

El senyor Llanos Pitarch:

Si mi compañera quiere que la extrema derecha, que no está en esta comisión, pero si se refiere… (Veus) Déjeme un poquito, por favor.

Si se refiere a mi partido, que es Vox, si quiere que mañana votemos a favor del derecho foral, votaremos.
Si quiere que mañana votemos a favor del derecho consuetudi… Perdón, votaremos sí.
Si quiere que mañana votemos a favor del derecho consuetudinario, votaremos sí.

Y si quiere que demos una clase, pues yo creo que una clase de derecho la puede dar mejor el presidente del Tribunal del Rotllet del Comuner, del Rotllet de l'Horta d'Aldaia, que está presente aquí, al que quiero saludar, catedrático de Derecho Procesal de nuestra Universitat de València, Pepe Bonet.

I no voy a ser yo el que dé esa clase.
Pero mezclar churras con merinas, mejor primero pensamos lo que estamos diciendo.

Bien, nosotros evidentemente hemos votado a favor de este tribunal consuetudinario.
Es un tribunal consuetudinario, un tribunal tradicional.
Es, si quieren, costumbre, si quieren, costumbre contra legem, de esas que los romanistas algo sabemos.

Pero bien, efectivamente no tiene nada que ver con lo que ustedes propusieron hace cuatro días.

Bueno, bien, tenemos por una parte el artículo 24 de la Constitución, que habla del juez predeterminado por la ley, de la tutela judicial efectiva.
Por otra parte, tenemos el artículo 125, que reconoce los tribunales consuetudinarios y tradicionales.

Y, por otra parte, tenemos históricamente lo que son los tribunales arbitrales, evidentemente.
Y eso lo vamos a reconocer, no hace falta aquí, porque ya hemos llegado a un acuerdo, no hace falta recordar la historia, los primeros apuntes ya reconocidos del siglo XVI y algunas referencias anteriores del rotllet de Aldaia, del tribunal del siglo XVI, de este ejemplo de municipalización y de redistribución del sistema de riego muy anterior, ya antes incluso de que llegara Jaime I.

En fin, nada tenemos que decir, simplemente que, igual que el Tribunal de las Aguas lo merecía, lo merece el tribunal del comuner que ahora se presenta, y algún otro, algún otro que a alguien se le ocurrirá.

Estoy de acuerdo con usted en una cosa, que Ciudadanos dice: «Bueno, va, como el otro día nos dieron, pues a lo mejor defendiendo esto…».
Sinceramente, no lo sé, pero desde luego, bienvenido sea y tienen absolutamente todo el apoyo del Grupo Parlamentario Vox.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Llanos.

Tiene la palabra, por el Grupo Compromís, el señor Ponce.
Cuando usted quiera.

El senyor Ponce Guardiola:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé, jo volia començar donant les gràcies per la seua presència als membres del tribunal, que estan hui ací, que han impulsat, alguns d'ells i moltes més persones, el fet que nosaltres estem ací ara mateix demanant la proposta de resolució de la qual parlaré una miqueta més endavant.

Jo volia citar, ja s'ha anomenat el professor de dret, el senyor José Bonet Navarro, però també el síndic del tribunal, el senyor Enrique Andrés, i els membres Jesús Quereda, Carmen Comes i María José Tronch, per estar hui ací i per tot el treball que estan fent estos anys

I que jo crec que hui donarem una volta i ja ficarem la situació on ha d'estar, que és en el Congrés dels Diputats, on ha de completar la tramitació.

Jo he de recordar que eixa tramitació va iniciar-se per una demanda feta pel senyor Pepe Bonet en la premsa, en juliol del 2018, demanant que algun «representante en la corte central» es fera ressò de la proposta que estaven ficant damunt de la taula, que no era més que protegir, com a patrimoni de la humanitat i com a tribunal consuetudinari, el Tribunal del Comuner del Rotllet de Gràcia de l'Horta d'Aldaia, que és el seu nom complet, i que és el que al final hem acordat que figure en la proposta, que ja vos anuncie que tornarà a presentar pel senador de Compromís, Carles Mulet, en el Senat.

Perquè en principi es va presentar en octubre del 2018 al Senat, a l'Ajuntament d'Aldaia, a la Diputació de València, als tres llocs per part dels representants de Compromís, encara que la proposta és de la gent del tribunal.

I bé, eixa proposta és la que va anar endavant.
I el que passa és que, clar, quan va acabar-se la legislatura, la proposta del Senat no va acabar de ratificar-se en el Congrés dels Diputats, i tornarà al Senat.

Per tant, ara estem en eixe punt, en què jo crec que ja per fi, en pocs mesos es completarà una tramitació que porta ja un parell d'anys, i que al final vorà la llum, i esperem que no en massa temps.

Al mateix que el Juzgado Privativo de Aguas de Orihuela, la proposta del qual també està damunt de la taula i també esperem que es complixca.

I com que la resta de companys van a parlar una miqueta més del que és el tribunal, doncs jo ja acabe ací.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Es el turno del Grupo Ciudadanos.
Cuando usted quiera, señor Fernández.

El senyor Fernández García:

Sí, señora presidenta.

Señorías, buenas tardes.

Lo primero que quiero hacer en esta tarde es también agradecer la presencia de los miembros de la junta del tribunal, de su síndico don Enrique Andrés, y de su presidente el profesor don José Bonet, querido amigo y compañero de promoción, sin la excelencia de cuyo trabajo contenida, por ejemplo, en este y en otros libros hubiera hecho muy difícil la presentación de esta iniciativa y también todo el trabajo por la recuperación y por el reconocimiento de este tribunal consuetudinario.

En segundo lugar, agradecer a todos los miembros y a todos los grupos la unanimidad en la protección y el consenso, en buscar la protección de una institución jurídica valenciana viva, y querer poner de relieve que nuestra voluntad política no debe de quedar aquí, sino en la consecución de un doble objetivo, que es que se llegue a reconocer en la Ley orgánica del poder judicial como un tribunal consuetudinario, y su declaración por la Unesco como patrimonio inmaterial de la humanidad.

Dicho esto, tengo que ser menos bueno que don José María.
Señora Blanes, yo le agradezco a usted sinceramente que se acuerde usted de mis palabras del otro día.
Y por eso, le voy a recordar también otra intervención mía en la que ya le dije a usted que era la monda.
Y es que es usted la monda.

Y me va a permitir que se lo diga y se lo explique por qué.
Vamos a ver, el derecho civil valenciano, el derecho civil foral, lo queramos o no, está muerto desde hace más de trescientos años.
Señores, en 1645 se reunieron por última vez las Cortes Valencianas, sesenta y dos años antes de los decretos de nueva planta.

Eso quiere decir que ninguno de los diputados de entonces estaba vivo cuando se derogó, o cuando se sacó, se promulgó los decretos de nueva planta, anulando nuestros fueros.
Quiere decir que, durante sesenta años, lo queramos o no, no se legisló y no se hizo nada.

Lo que estamos aquí, señora Blanes, y por eso lo de la monda, no es la protección de un derecho foral, sino la protección de una institución jurídica valenciana, que es de origen inmemorial y que ha permanecido viva a lo largo de los tiempos, como un tribunal consuetudinario.

Y, señora Blanes, el Código civil, le recuerdo a usted que la costumbre es una de las fuentes de nuestro ordenamiento jurídico español.
No querrá usted que Ciudadanos esté en contra del Código civil o de la Constitución, porque no lo estamos.

Mire, que sus orígenes se remontan al origen de los tiempos o es inmemorial, más bien, que es cuestión jurídicamente distinta, viene porque ya hay un privilegio otorgado por el rey Jaume I a este tribunal en 1268.

Durante el siglo XVIII y XIX, a diferencia del Derecho foral valenciano, hay documentación escrita…

La senyora presidenta:

Señor Fernández, vaya usted acabando.

El senyor Fernández García:

Sí, acabo en seguida.

Hay documentación escrita sobre las reuniones de este tribunal.
Es lógico que queramos y debamos proteger todos nosotros, como representantes de esta institución, una institución jurídica valenciana viva y su reconocimiento en la Ley orgánica del poder judicial.

Nada más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Fernández.

Les recuerdo a sus señorías que este punto ha sido aprobado por unanimidad.
También les recuerdo que no se dirijan directamente, y por supuesto pues…

Ahora le voy a conceder la palabra, si esto me obedece, al…

El senyor Fernández García:

Señora presidenta, le recuerdo que me había mencionado literalmente mi intervención del otro día.
(Veus)

La senyora presidenta:

Es que… Es que… Hay que… Bueno, me estoy peleando con esto.
Voy a darle la palabra al portavoz del Partido Popular, el señor Ciscar.
Tiene usted la palabra, señor Ciscar.

El senyor Ciscar Bolufer:

Muchas gracias, señora presidenta.

Yo también estoy tentado de hacer alguna referencia al Derecho civil valenciano, pero no la voy a hacer, no la voy a hacer (rient i rialles).
Y voy a hablar de lo que nos ocupa.
Voy a ser bueno, como el señor Llanos.

Bien, yo creo que a nadie escapa la… Saludar a los miembros de la junta del tribunal, aquí presentes, agradecerles su presencia.

A nadie escapa la trascendencia de esta proposición no de ley, porque, queramos o no, lo que estamos pidiendo no es cualquier cosa, eh, seamos realistas.
Estamos pidiendo que tenga funciones jurisdiccionales, igual que un tribunal ordinario.

Y en esa situación en toda España sólo hay dos entidades reconocidas y conocidas, que es el Tribunal de las Aguas de la Vega de Valencia y el Consejo de Hombres Buenos de Murcia, reconocidos en la Ley orgánica del poder judicial.

Y hay un tercer caso que suscita la práctica unanimidad entre todos los expertos en la materia, que es el Juzgado Privativo de Aguas de Orihuela, que, efectivamente, imparte justicia de forma ininterrumpida y administra riegos desde hace más de mil años, pero que no ha obtenido el reconocimiento de los anteriores todavía -y esperemos que sí-, dentro de la Ley orgánica del poder judicial.

Con todo, agradecemos la unanimidad.
Nos congratulamos de la unanimidad, pero no tenemos que olvidar que nuestro voto, que es muy importante, no pasa de ser una toma en consideración.
Porque, al final, quien tiene que evaluar, quien va a evaluar si se cumplen o no los requisitos y quien tiene que tomar la decisión es la administración que tiene competencias en ello, que es la administración del estado, a través de los servicios jurídicos del estado.

Y ojalá que de los estudios y análisis necesarios en su día se llegue a determinar que, efectivamente, el Tribunal del Comuner del Rollet de l'Horta d'Aldaia cumple con los requisitos para ser reconocido tribunal consuetudinario.
Porque, además de que nos alegraría por este tribunal, porque es valenciano, creo que también abriría la puerta a otros juzgados y tribunales de nuestra comunidad, incluso de alguna otra comunidad, a que pudieran llegar a solicitarlo.

Respecto de la declaración como patrimonio inmaterial de la humanidad por la UNESCO, por supuesto que sí.
Ojalá que así sea, igualmente porque, de la misma manera, abriríamos la puerta a que fueran reconocidos porque pienso que, en eso, sí que tendrían que ser reconocidos absolutamente todos los jurados de riego que existen en la Comunidad Valenciana porque durante siglos han hecho una labor, como tribunales, para la resolución de esos conflictos, memorable.
Así pues, ojalá que pueda otorgarse este reconocimiento porque sería, por las razones apuntadas, muy importante.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … señor Ciscar.

Tiene la palabra ahora el Grupo Socialista, la señora Peris.

Cuando usted quiera.

La senyora Peris Cervera:

Sí, gracias, presidenta.

No añadir mucho más.

También agradecer a la junta del tribunal que hoy nos acompañe aquí.

Verdaderamente, hoy, pues, no estamos tratando de hablar de historia y de folclore -creo que alguien lo ha dicho-.
Estamos hablando del reconocimiento del tribunal consuetudinario y, por lo tanto, de reconocer que tenga funciones jurisdiccionales.
Y este es un tema, en fin, que no podemos pasar con mucha alegría, aunque nos encantaría absolutamente a todos que lo pudieran reconocer.
Es más, como alguien ha dicho y también lo dijo el senador Lerma en el Senado, a poco que se investigue, en este caso, las comunidades de regantes, la posibilidad de que pudieran declararse o considerarse como tribunales consuetudinarios probablemente serían muchos más que el que hoy estamos hablando.

Pero, dicho esto, nosotros… Creo que es buena la unanimidad de esta cámara.
La devolvemos al Senado o al Congreso, que allí ya alcanzó una mayoría y una unanimidad, pero, al disolverse las Cortes, tiene que volverse a empezar el proceso.
Pero creo que es una buena iniciativa que, ya que afecta a esta comunidad, que sean estas Cortes, en este nuevo período legislativo, las que envíen también el mensaje al Senado, al congreso y al gobierno de que hay acuerdo de todos los partidos políticos en empezar los trámites para el reconocimiento como tribunal consuetudinario al tribunal del Rollet de l'Horta d'Aldaia y nos gustaría que así fuera posible, confiando, desde mi desconocimiento, que reúne los requisitos de aplicación de normas no escritas y de aprobar resoluciones, por lo tanto, el equivalente a dictar sentencias, y no meramente funciones arbitrales.
Estoy convencida de que así es y así será reconocido.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Peris.

Bueno, comunico a sus señorías que, finalizado el debate, vamos a suspender la comisión durante un par de minutos, a petición de los distintos grupos.

Gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Proposició no de llei sobre la reforma de l'article 324 de la Lecrim, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 13.
217)

La senyora presidenta:

Gracias, señorías.

Vamos a pasar al punto 5, que es la toma en consideración de la Proposición no de ley sobre la reforma del artículo 324 de la Ley de enjuiciamiento criminal, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Voy a volver a proceder a la pregunta.
¿Hay unanimidad y acuerdo en esta proposición?
No la hay.
De acuerdo.

Pues, señora Peris, tiene usted 6 minutos para defender la iniciativa presentada.

Cuando quiera.

La senyora Peris Cervera:

Gracias, señora presidenta.

A través de esta proposición no de ley, lo que planteamos es instar al gobierno a modificar el 324 de la Lecrim.
Y creo que es importante recordar que, entre las reformas que se introdujeron en el año 2015 en las leyes procesales penales, sin duda la más polémica fue la que se refería a este artículo, al 324 de la Ley de enjuiciamiento criminal que establece un plazo máximo de la instrucción.

Cuando uno se lee la ley y mira a ver el objetivo que se perseguía con esta reforma, pues, el objetivo -así aparece- es el de la agilización de la justicia penal, de manera que se establece que, para las causas que no sean complejas, la instrucción durará un plazo de seis meses y, para las causas complejas, dieciocho, con posibilidad de prórroga.

Nada más plantearse esta reforma de la ley de enjuiciamiento criminal, las asociaciones mayoritarias, tanto de jueces como fiscales, bien fueran conservadoras, progresistas, como independientes, emitieron conjuntamente un comunicado en el que exigían al ministerio de justicia -entonces el ministro Catalá- que suspendiera su entrada en vigor.
Y, fíjense lo que decían en aquel comunicado, que esta reforma colocaba a los miembros del ministerio fiscal en una irresoluble tesitura, al resultar de imposible cumplimiento el mandato legal con los medios materiales y personales con los que contaban, y a los jueces de instrucción en un delicado papel en el que, dirigiendo ellos la instrucción, carecían de la capacidad para prorrogarla en el tiempo, si no era a petición de la fiscalía.
Es más, alertaban de que esta reforma lo que podría provocar es la impunidad de hechos delictivos que deberían ser castigados.

A pesar de tener un frente común, el ministerio de justicia decidió no echar hacia atrás esta reforma.
También decidió no dotar a los jueces y fiscales de esos medios materiales y humanos necesarios para agilizar la instrucción.
Y, por lo tanto, durante estos años, especialmente los fiscales, se han visto en una situación muy complicada.

Es más, señorías, han encontrado la manera de no paralizar las instrucciones, pues, utilizando una trampa y es que, prácticamente, declaran como causas complejas casi todas las causas.
Porque, como en seis meses no pueden terminar el proceso de investigación, porque no disponen de los medios materiales y humanos, antes de que decaiga una investigación, prefieren la declaración de causa compleja y poder terminar su trabajo de investigación de los delitos y también del esclarecimiento de estos hechos.

Fíjense si es así que hasta alguna asociación de jueces ha llegado a plantear que se evitara la tentación de salvar la investigación, inclinándose por la opción que les proporciona un plazo mayor.
Es decir, que estaban diciendo: oigan, fiscales, cumplan con lo que dice la ley y, a los seis meses, se ha acabado la investigación y pondremos en jaque todo el sistema de investigación de este país.
Pero seguramente, con toda certeza, la profesionalidad de la fiscalía está haciendo que las causas penales sigan adelante, pero están pidiéndonos que reformemos este límite máximo que, además, no tiene ningún sentido.

Y, miren, señorías, aquí, en diciembre, vino la fiscal superior y, en la memoria del 2018, entre las posibles reformas legales a hacer, lo que nos planteaba, la primera, la reforma del 324 de la Lecrim, porque se hace recaer sobre el ministerio fiscal la revisión de los asuntos penales, cuando los expedientes judiciales no están en sus manos.

Y, por último -me queda un minuto-, decir… porque lo dijo la fiscala, aquí, en sede parlamentaria.
Esta diputada le preguntó: «Si se ha reformado la Lecrim para que las investigaciones vayan más rápidas y, por lo tanto, los juicios sean más rápidos, ¿por qué ha crecido la pendencia?
» Y ella me decía que la…, en su respuesta, lo que vino a decirme es que la reforma del 324 no había servido para reducir el tiempo de los procesos judiciales, decía, «porque el principal problema no está en la instrucción; el principal problema es que hoy se están señalando juicios a dos años vista».
Con lo cual el 324 no cumple la función que tendría que cumplir.
Está colocando en una situación muy compleja y muy complicada a la fiscalía y no cumple el objetivo que planteó, que era rebajar el tiempo de espera en la resolución de los procesos judiciales.

Así que cuatro años de aplicación de esta norma ha traído como resultado un enorme malestar, especialmente en la fiscalía y también en la judicatura, por una fórmula que no tiene ni pies ni cabeza.

En segundo lugar, no ha servido para una justicia más rápida, porque sigue creciendo la pendencia.

En tercero, como les decía, ha forzado mintiendo -entre comillas- a declarar causas complejas lo que no son causas complejas, simplemente para no abandonar las investigaciones.

Y en cuarto, y lo más grave, es que esta reforma genera un grave riesgo de dejar impunes graves hechos delictivos.

Por eso, señorías, hoy volvemos a pedir, tal como nos dice la fiscalía en la Comunidad Valenciana, que solicitemos la reforma del 324 anulando los plazos máximos que son una entelequia mientras la fiscalía no cuente con los medios adecuados para realizar su función.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Peris.

Tiene la palabra, señora Blanes.

La senyora Blanes León:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Evidentment, no podem fer més que donar el nostre total suport a aquesta proposició, ja que pensem, com bé s'ha comentat ara mateix, que aquestos terminis soles poden portar-nos que es puga crear una impunitat en delictes, especialment els delictes econòmics i de corrupció, que són els que més temps tarden en la seua investigació.

Des d'Unides Podem, aquest mateix tema ja es va traslladar al congrés per a la derogació d'aquest article i, entre altres coses, va tindre les seues conseqüències.
En aquest sentit, el termini màxim d'instrucció va possibilitar que l'expedient de Múrcia de Pedro Antonio Sánchez, del Partit Popular, va ser absolt, perquè el cas Pasarelas…, precisament perquè el magistrat va deixar passar aquestos sis mesos sense prendre declaració i la fiscalia no va demanar en temps suficient la declaració de la causa complexa i, per tant, no va poder ampliar aquest termini i va quedar absolt.
Per tant, aquest risc ja ha tingut les seues conseqüències.

Per tant, pensem que no fer-ho equivaldria a unes serioses dificultats per a les investigacions de delictes que no es completen en aquests terminis previstos.
I açò el que faria seria que tindria una especial incidència en les instruccions complexes, com bé ens ha dit que així (inintel·ligible) … declaren, com solen ser les de delictes patrimonials de defraudació, de corrupció i de criminalitat organitzada.

Per tant, nosaltres anem a donar suport perquè siga derogat aquest article.
I, també, tal com s'ha dit, la fiscal general de l'estat, Dolores Delgado, va dir que «este límite no solo no ha agilizado la justicia penal, sino que, al contrario, se ha mantenido la media de duración de las instrucciones judiciales y se ha incrementado notablemente el tiempo de espera para el enjuiciamiento».

Per tant, si ni tan sols…, com bé es comentava ací, ni tan sols s'ha complit en els presumptes objectius pels quals es va fer, doncs entenem que no té cap sentit mantindre-ho.
Inclús, l'anterior fiscal general, Consuelo Madrigal, que és poc sospitosa de chavista, ni de… castrista, ni de catalanista també va…, en paraules seues ja va alertar que l'establiment d'aquests terminis en instruccions plantejava «zonas de penumbra», tal com va dir, i també les associacions de jutges i fiscals van fer crítica sobre aquesta llei.
Per tant, nosaltres anem a donar suport i esperem que siga derogada.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Blanes.

Tiene la palabra el señor Llanos.
Cuando usted quiera.

El senyor Llanos Pitarch:

Muchas gracias, señora presidenta.

Madre mía.
¿Qué podemos modificar para juzgar a Pujol y a algunos más?
Pero en fin.

Si hablamos de leyes que no sirven para nada, ¡uf!
, ejemplos tenemos, por desgracia, tantos.

Miren, si la justicia no es justicia, no se puede…, -perdón- si la justicia es lenta, no es justicia, ¿vale?
Por lo tanto, entendemos desde luego que no se puede eliminar ese plazo máximo.

Pero es que, además, entendemos que esta esta modificación merece un planteamiento más riguroso, un estudio más riguroso, no una PNL… quiero decir, ¿vale?
O sea, no estoy despreciando el trabajo realizado por el grupo que lo plantea, pero creo que esto es mucho más serio, una modificación de este calado.

Mire, si no se puede aplicar la justicia en los plazos razonables establecidos en el 324, pues habrá que aportar más recursos, habrá que aportar más medios personales, más medios materiales, pero hace falta un límite.
Por seguridad jurídica, cuando se promulga una ley, y una ley además tan grave, tiene que haber seguridad jurídica.
No fijar un plazo máximo para la instrucción es una absoluta inseguridad jurídica y contraviene, y además es absolutamente contradictorio con lo que estamos diciendo de que la justicia lenta no es justicia.

Se dice: «Bueno, es que se falsea el tema de las causas complejas».
Vamos a ver, la ley razonablemente establece…, la Ley de enjuiciamiento criminal establece que si no es causa compleja, seis meses; si es causa compleja, pues podría llegar hasta dieciocho.
Bueno, es que si no es causa compleja, ¿por qué tiene que durar más allá del plazo máximo previsto?

Miren, señorías, cuando empezamos a estudiar esta PNL, la exposición de motivos nos encantó y la íbamos…, de verdad, la íbamos a apoyar.
No es ironía.
Hablaba de la justicia lenta que no es justicia y estábamos de acuerdo, que sea el fiscal y no sea el juez instructor cuando en nuestro derecho hay un juez instructor y no un ministerio público quien instruye, que fuera él el que decidiera, y no el fiscal, nos parecía perfecto.
E íbamos a presentar una enmienda -la tengo hasta marcada- hasta que…, y decía «de oficio o a instancia de parte».
Íbamos a poner «a instancia del Ministerio Fiscal».
Íbamos a añadir «de oficio».
Nos parecía así que se le permitía al juez instructor tomar esa responsabilidad como quien instruye en nuestro ordenamiento jurídico.

Pero luego llegamos a la propuesta de resolución y vimos que no iba por ahí.
Iba por eliminar el plazo máximo y entendemos que eso no lo podemos apoyar.
Por tanto, entendemos que, por falta de seguridad jurídica que supondría eliminar un plazo, no podemos apoyar esta proposición no de ley.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Llanos.

Tiene la palabra el señor Tena.
Cuando usted quiera.

El senyor Tena Sánchez:

Gràcies, presidenta.

En primer lloc, voldria avançar al Grup Socialista que Compromís, com no podria ser d'altra manera, estarem a favor d'aquesta proposta per a reformar l'article 324 de la Llei d'enjudiciament criminal.

Des de Compromís creiem que en aquestes situacions escoltar a qui coneix de primera mà els efectes d'una llei -en este cas, d'una modificació- és el que s'ha de fer.

Nosaltres som els parlamentaris i, per tant, com a legisladors fem la nostra feina el millor que pensem.
De vegades podem estar més encertats; de vegades, menys, ens podem equivocar, però, en qualsevol cas, sí que hem de fer cas als professionals.

En aquest cas, la modificació es va fer al congrés i, bé, ara toca revisar quines han sigut les conseqüències.
Hem de demanar als legisladors estatals que modifiquen el que creiem i estem convençuts que no va a ser una bona mesura.
Els fets així ho demostren.

Les associacions de fiscals ho han denunciat i, també, ací a les Corts tinguérem la compareixença de la fiscal superior de la Comunitat Valenciana, María Teresa Gisbert.
No vaig a repetir el que ja han dit les nostres companyes, però tots els grups ací presents vam vore en el seu informe la referència que va fer concretament a esta llei.

El passat desembre va insistir molt en la necessitat de derogar aquest article, per evitar que els delictes més complexos i més difícils d'investigar estiguen caient en impunitat per una qüestió de terminis.
És lamentable el tema que puguen caure alguns delictes de molta importància justament per no ajustar-se a uns terminis.
Açò crec que no ho podem consentir i que estem ací per a evitar este tipus d'accions.

Això és una errada que cal corregir el més aviat possible, perquè, a més a més, com es parlar en aquesta compareixença, és una qüestió que afecta als terminis de tots els tipus de delictes i sense una agilització de la justícia resulta molt perillós mantindre aquesta fixació de terminis màxims.

Poc més a afegir al que ja han dit els companys.
Crec que cal escoltar en aquest cas als fiscals amb aquesta recomanació amb l'objectiu de millorar el sistema judicial i, concretament, garantir que no es produïsquen casos injustos i inacceptables degut a la llei esta de terminis i que caiguérem en una impunitat.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Tena.

Tiene la palabra ahora, señor Fernández.
Cuando usted quiera.

El senyor Fernández García:

Sí, señora presidenta.

Señorías, la justicia lenta no es justicia, pero la justicia a trompicones tampoco lo es.
Por eso vamos a votar a favor de esta iniciativa.

Miren, el grupo parlamentario…, entre otras cosas, porque entendemos que con el 324 se hace más daño limitando esa duración de la instrucción que haciendo lo contrario.

Miren, señorías, el Grupo Parlamentario Ciudadanos presentó hace dos años en el Congreso de los Diputados una proposición de ley integral de lucha contra la corrupción y protección de los denunciantes.

Entre otras cosas, figuraba en esa ley la aprobación de un estatuto del denunciante, la prohibición de conceder indultos por corrupción y, por supuesto, la derogación del artículo 324 de la Lecrim.
Es un instrumento que entendemos que causa impunidad para los delitos de corrupción política.
Pero no solo para ellos, para todos los delitos; también, para los comunes.

Mire, hemos de preguntarnos: ¿se están instruyendo las causas dentro del plazo de seis meses?
¿Qué pasa si no se puede, de hecho, finalizar la instrucción dentro de ese plazo?
Pues, además de la corruptela dicha por la representante del PSOE, que se está declarando causa compleja a aquello que no lo es y se está llevando la instrucción a dieciocho meses, cuando lo que toca es seis meses y, por lo tanto, una corruptela no debe ser nunca el objetivo de una ley, lo bien cierto es que respecto a la primera pregunta que he hecho, la respuesta es que existe un número apreciable de causas que, de hecho, no se instruyen dentro de plazo.

A la segunda, es que, una vez practicadas todas las diligencias y dentro de ese plazo, el juez necesariamente debe dar por concluida la instrucción, y la acusación, tanto particular o fiscal, con el material probatorio, decidir si acusa o si en la mayor parte de los casos no tiene suficiente elemento de prueba y tener que pedir el archivo.

Con ello, señorías, se está fomentando el que los delitos graves o menos graves de instrucción de seis meses no se puedan perseguir en muchos de los casos.
Pero también incluso en aquellos delitos más graves de instrucción compleja, porque hay instrucciones -todos lo sabemos- mucho más largas.

Y, mire, no solo es por el problema que ha dicho la representante del PSOE de falta de medios en la justicia, sino es que el propio cumplimiento de los plazos, términos, régimen de recursos y actuaciones judiciales hacen difícilmente que se puedan acabar esas instrucciones en seis meses.

Por eso… entendemos que esta propuesta debe contar con nuestro voto favorable.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Fernández.

Tiene la palabra ahora el señor Ciscar.
Cuando usted quiera.

El senyor Ciscar Bolufer:

Muchas gracias, señora presidenta.

El voto del Grupo Parlamentario Popular va a ser en contra de esta PNL por las siguientes razones.

En primer lugar, la fijación de unos plazos de 6 y 18 meses, según se declare la causa ordinaria o compleja, no se hizo de manera arbitraria, sino que se tomaron como referencia los plazos medios de duración de la instrucción en base a estadísticas judiciales y fiscales.
Se trata, por lo tanto, de plazos realistas.

En segundo lugar, el sistema de plazos es lo suficientemente flexible para adaptarse a la realidad de una instrucción.
El plazo inicial de 6 meses se puede convertir en 18 declarando la causa compleja si hay razones para ello.
Plazo que, a su vez, puede el juez instructor prorrogar hasta 18 meses más a instancia del Ministerio Fiscal.
Estamos ya hablando de un posible plazo de 3 años.

Y si todo ello no fuera suficiente, porque concurren circunstancias excepcionales que lo justifiquen, el juez instructor, previa audiencia de las partes, podrá fijar un nuevo plazo máximo.
Nos estamos yendo ya por encima de los 3 años.
Además, situaciones como la declaración del secreto de actuaciones o el sobreseimiento provisional no afectan al cómputo de los plazos.

Y para mayores garantías del proceso, el transcurso de los referidos plazos sin el cierre de la instrucción no se convierte en impunidad, al excluirse expresamente que su agotamiento dé lugar al archivo automático de las actuaciones fuera de los supuestos en que proceda el sobreseimiento libre o provisional de la causa.
Se trata, por lo tanto, de un sistema de plazos razonables.

En tercer lugar, la modificación del artículo 324 de la Lecrim no se hizo aisladamente.
Se hizo dentro de un conjunto de medidas recogidas en la Ley 41/2015, para la agilización de la justicia y el fortalecimiento de las garantías procesales.
Es decir, medidas como la modificación de las reglas de conexidad, estableciendo la regla general de que cada delito dará lugar a la formación de una única causa, lo que en la práctica ha posibilitado el adelanto de muchos juicios orales, que, a día de hoy, sin esa modificación legislativa, no habrían tenido lugar.
Por ejemplo, el caso de los ERE en Andalucía.
Ahí también se estableció la reforma del régimen de revisión por la policía judicial a los juzgados y al ministerio fiscal de los atestados relativos a delitos sin autor conocido, lo cual aligera muchas cosas, o la regulación de un procedimiento monitorio penal.

En cuarto lugar.
El establecimiento de los plazos máximos de instrucción de un procedimiento penal no es una medida que solo exista en España.
Es que parece que aquí hayamos inventado no sé qué.
En otros países también existe y, sin ir más lejos, aquí, al lado, Portugal, o aquí, al lado, Italia.

En quinto lugar, y muy importante, todas las medidas de esta ley en su conjunto, la Ley 40/2015, son una garantía para las personas incursas de un proceso penal, porque de esto no estamos hablando, de las garantías de esas personas; que en no pocos casos se han visto sometidas a lo que se denomina la «pena del telediario» durante varios años, para acabar resultando luego absueltas en un juicio.
Creo que en estas personas también hay que pensar.

Y, en sexto lugar, la solución, como ya se ha apuntado, no es el muerto el perro, se acabó la rabia.
No, aquí lo que hay que hacer es dotar de más recursos a la administración de justicia por todas aquellas administraciones que tienen competencia para ello.
Porque los plazos tienen que existir.
Es que -y termino, señora presidenta-, igual que los plazos de los recursos obligan a los ciudadanos, igual que la administración tiene unos plazos para resolver los procedimientos administrativos, también es razonable que el orden jurisdiccional tenga unos plazos.
La solución, como he dicho, es dotar de más medios a la administración de justicia y, si al mismo tiempo se tiene que hacer algún tipo de matización o de matización vía reforma, sin eliminar el sistema de plazos, porque hay que aliviar la situación…

La senyora presidenta:

Vaya acabando, señor Ciscar, por favor.

El senyor Ciscar Bolufer:

…del ministerio fiscal, que no digo que no, o evitar que con recursos se paralice la instrucción o que esos plazos no computen, etcétera, etcétera, etcétera, estúdiese y háganse.
Pero no creo que la solución, por las razones apuntadas, sea eliminar el sistema de plazos.
Que además, dicho sea a la vista del plazo de tiempo, del transcurso de tiempo, parece que está funcionando razonablemente bien.

Muchas gracias y perdón por la extensión, pero el tema lo requería, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ciscar.

Señora Peris, tiene usted el uso de la réplica.
Cuando quiera.

La senyora Peris Cervera:

Sí.
Gracias, presidenta.

Yo creo que en mi intervención no sólo he expuesto los efectos de esta reforma, sino también aquello que explicó el ministro, que era la bondad de esta reforma.
También con datos objetivos, señor Ciscar, le he dicho que no está funcionando.

Por lo tanto, que ustedes se sigan empeñando en mantener este artículo 324, que no está funcionando, que lo están diciendo los fiscales, que se lo ha dicho la fiscal superior en el informe.
Usted no escucha.
Se lo han dicho todas las asociaciones de jueces de este país y todas las asociaciones de fiscales.
¿Y si les escuchan?
¿Y si les escuchan?
Porque cinco años después, si aquella reforma hubiera dado el efecto previsto, que era la reducción de la sentencia, tendríamos que decir, mire, señor Ciscar, nos equivocamos todos y el Partido Popular tiene razón.

Pero cinco años después, con resultados que no son los que ustedes decían, pues en el mismo sentido no pasa nada, el Partido Popular se equivocó y esta reforma no sirvió, además de generar un lío tremendo en la fiscalía.
Porque no sé si usted lo recuerda, pero la entrada en vigor del 324 obligó literalmente a los fiscales a ir a abrir los cajones y los armarios, porque así lo explicó la fiscal, para recuperar los expedientes y ver cuándo venció para pedir las ampliaciones.

¿A usted no le parece infantil y un poco ridículo que tengamos a los fiscales buscando los expedientes para prorrogar los tiempos?
¿De verdad que creen que esto es serio?

Y, en segundo lugar, mire, es que quién dirige la investigación penal no es el ministerio fiscal, es el juez instructor.
Y ustedes introducen aquí una figura que perturba absolutamente todo esto, porque quien dirige la instrucción no puede decidir sobre la ampliación de la duración de la propia instrucción, tiene que ser el fiscal que no dirige la instrucción.
Y eso era tan sencillo como, o bien se decide optar por el modelo de que la fiscalía instruye las causas, o bien seguimos con el sistema que tenemos, de que el juez instructor es el que lleva la investigación.
Pero un pasito pa qui y otra pa allá, es un lío tremendo, que es lo que ustedes han hecho.

Y, en último lugar, mire, decía el presidente Lesmes que el problema de nuestra justicia es que es que estaba pensada para los «robagallinas».
Y es cierto, en los pequeños delitos, donde además la instrucción no hace falta que sea mucha, en esa es fácil pillar a los delincuentes, pero es en la alta delincuencia, la que tiene que ver con la corrupción, las causas económicas, donde la falta de medios es evidente, es en esos casos en los que esta medida puede dejar impune situaciones de delitos muy graves.
Y nosotros consideramos que es preferible eliminar este requisito o este límite máximo de investigación y no impedir que causas graves queden impunes por un mecanismo que no nos lleva a ningún sitio.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Peris.

Voy a conceder réplica.
Vamos a ver, señor Llanos, tiene usted la palabra.

El senyor Llanos Pitarch:

Sí, con la venia.
Sólo un segundo.

Vamos, señora Perís, es verdad que los fiscales se pusieron a abrir cajones.
¡Menos mal que se pusieron a abrir cajones!
Y usted lo sabrá bastante bien.
Porque, efectivamente, estábamos viendo, como se ha dicho, muchos expedientes el sueño de los justos.

Y volvemos a lo mismo.
Yo es que, de verdad, creo que hay una confusión, yo veo una confusión.
Es decir, claro que sí que el instructor en nuestro ordenamiento jurídico es el juez.
Bueno, pues hagamos una reforma en la que no dependa del ministerio fiscal, o no solo del ministerio fiscal, eh, la ampliación, la solicitud para poder ampliar los plazos.
Metamos también al juez instructor, que lo haga de oficio.
Pero quitar un plazo, eso genera… Y además, la experiencia de la Ley de agilización de procesos de 2015 lleva cinco años, aun no los lleva, pero la experiencia de expedientes, yo tengo un poco de experiencia en eso durante catorce años, de montones, y montones, y montones y montones de expedientes en la Audiencia Provincial de Valencia en concreto, que es donde yo estaba, eh, que los magistrados se tenían que llevar 60 o 70 asuntos en el mes de agosto para dictar sentencia, eso se frenó.
¿Que ahora no se ha conseguido dar soluciones al cien por cien?
Le aseguro que antes estábamos bastante peor.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Llanos.

Señor Ciscar.

El senyor Ciscar Bolufer:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bueno, abundando en lo que se acaba de decir, a ver, nadie está diciendo que esa reforma sea la panacea, el bálsamo de Fierabrás que iba a resolver todos los problemas de la justicia.
Pero una vez que han transcurrido cinco años la situación no es peor que cuando entró en vigor.
Es más, aquí se está diciendo, hemos escuchado varias intervenciones, en el sentido de que todas las asociaciones, yo no niego que al principio, ante la novedad y por lo que eso suponía, se alzara más la voz.
Pero creo que ahora no hay un clamor generalizado para que esto se reforme, no lo hay.

Y yo quiero insistir en una cuestión, que es que me parece muy importante, las garantías.
(Veus) No, pero eso no son todas las asociaciones, señora Peris, yo también estaba allí y lo escuché.
¡Claro!
Bien, no son todas las asociaciones.

Insisto, es que no estamos pensando en las garantías.
Se ha nombrado un caso, el caso, creo recordar, que era el caso «Pasarela», que creo que está pendiente de resolución del Tribunal Supremo, donde no está nada claro, que es verdad que en algunos medios se decía eso, pero no está tan claro que el archivo fuera por el transcurso de los plazos, y de hecho creo que el Tribunal Supremo todavía tiene que resolver sobre ese archivo.
Saldremos de dudas.
Pero, bueno, díganme, por ejemplo, aquí en la Comunidad Valenciana, qué casos de corrupción, de narcotráfico, de delitos sexuales, de otra índole, se han tenido que archivar en estos cinco años por el transcurso de los plazos.
Es que cuidado que no los hay, no los hay.

Sí que les voy a dar un ejemplo, y podría dar más del caso contrario, y es el caso Û«Nóos», los procesados valencianos del caso «Nóos».
Bueno, la instrucción duró -empezó antes de la entrada en vigor de la ley-, duró más de cuatro años.
A eso luego tendríamos que sumarle toda la fase de juicio oral.
Estas personas que resultaron absueltas, de lo que no han resultado nunca absolutas es de la famosa «pena del telediario».
Y eso lo tenemos que tener en cuenta.
Personas algunas de ellas arruinadas por tener que pagar las lógicas minutas por los servicios jurídicos que tenían, la asistencia jurídica que necesitaban, y muchas sin poder encontrar trabajo durante todo ese tiempo.
En esas personas también hay que pensar.
Ustedes no, pero dejen que nosotros al menos sí.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ciscar.

Damos por finalizado el debate y vamos a proceder a la votación.
¿Votos a favor de la iniciativa?
8.
¿Votos en contra?
3.
Abstención cero.
Queda aprobada la iniciativa.

Proposició no de llei sobre el tancament d'oficines del Registre civil, presentada pel Grup Parlamentari Unides Podem (RE número 13.
315)

La senyora presidenta:

Y vamos a proceder al último punto del orden del día, que es la toma en consideración de la Proposición no de ley sobre el cierre de oficinas del Registro civil, presentada por el Grupo Parlamentario Unides Podem.

Tiene la palabra la señora Blanes por 6 minutos.

La senyora Blanes León:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé, com hem sabut ja, el proper 30 de juny entrarà en vigor de forma completa la Llei 20/2011, de 21 de juliol, de registre civil, amb les excepcions indicades a la disposició final desena.
Un dels efectes més negatius per al servei públic i per a la ciutadania serà el tancament massiu de milers d'oficines actuals del Registre civil en les mitjanes i xicotetes localitats.

Així, front a la situació actual d'oficines principals i delegades a tots els partits judicials i jutjats de pau, la redacció actual de l'esmentada llei només completa el manteniment d'unes poques oficines, especificant a l'apartat 1 del seu article 22 que a cada comunitat autònoma o ciutat amb estatut d'autonomia s'ubicarà almenys una oficina general de registre civil i que el Ministeri de Justícia i les comunitats autònomes, amb competències exclusives en la matèria, podran crear als seus respectius àmbits territorials a més una oficina general de registre civil per cada 500.
000 habitants.
I excepcionalment, per raons de singular distribució de la població o per característiques del territori, es podran crear altres tres oficines generals a cada comunitat autònoma.

Aquesta situació comportarà que veïns i veïnes dels municipis que es vegen afectats per aquesta norma es trobaran perjudicats per la manca de l'atenció directa en aquest servei i estaran obligats a fer les gestions per via telemàtica, a pagar pels serveis d'una gestoria i despatxos d'advocats o advocades, o bé ha desplaçar-se a l'oficina de registre civil d'una ciutat allunyada del seu municipi.

En aquest aspecte caldria recordar que el seu article 11, amb la lletra ela, diu que els drets davant el Registre civil d'aquesta mateixa llei recull el dret de totes les persones a accedir al servei de registre civil amb garanties pels principis d'accessibilitat universal i disseny.

En total a la Comunitat Valenciana hi ha 542 municipis, molts dels quals realitzen funcions de registre civil, i un total de 119 estan atesos per personal funcionari de l'administració de justícia.

Una vegada entre en vigor aquesta llei, quedaran només entre vuit i tretze oficines de registre per a tot el territori valencià, la qual cosa suposarà una nova discriminació cap a les comarques amb menys població i serveis.
Per tant, existirà un nou impediment per fixar població a territoris amb problemes demogràfics.

A tot això, cal afegir que un gran nombre de localitats hauran de desprendre's dels arxius dels seus respectius registres per tal de centralitzar-los en poblacions que sí presenten aquest servei, en l'aplicació de la disposició transitòria quarta de la Llei 20/2011.
I amb aquest trasllat les poblacions perdran una ampla documentació històrica que durant més de 150 anys han romàs a l'abast de les pròpies localitats, com són el registre de naixement, de defuncions o de matrimonis.

Per tant, per tots aquests motius és pel que entenem que s'han de mantindre els models de registre civil totalment públic i gratuït, i que siga prestada l'atenció tal com es fa en aquest moment, mitjançant personal funcionari de l'administració de justícia, i mantindre també les oficines principals i delegades del Registre civil existents a l'actualitat a les capçaleres de tots els partits judicials i dels jutjats de pau, com bé parlaven fa una estona a aquesta mateixa comissió, com també els arxius corresponents de cadascuna de les oficines del registre.

I tot açò, pensem que s'han d'adoptar mesures també oportunes i modificacions normatives pertinents per a garantir la prestació universal i gratuïta d'aquest servei en la millor de les condicions possibles.
Perquè parlem molt de zones despoblades, de despoblament, i pensem que si anem limitant els serveis especialment a aquestes poblacions estem fent malbé aquests propòsits que ací tant parlem i que totes i tots, bé, defensem en gran part en aquestes Corts.

Per tant, nosaltres pensem que aquest és un dels serveis que s'ha de mantindre, que s'ha de modificar la llei, que no ens queda massa temps, però que s'haurà de traslladar a qui pertoque perquè es faça amb el temps suficient per a revertir les possibles conseqüències que han de tindre i, sobretot, perquè açò entenem que, bé, comporta una privatització del Registre civil i un allunyament de la justícia a la ciutadania.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … senyora Blanes.

Tiene la palabra, señor Llanos.
Cuando usted quiera.

El senyor Llanos Pitarch:

Gracias, señora presidenta.

Mire, desde el Grupo Parlamentario Vox no vamos a votar a favor de esta proposición.

Mire, cuando en el siglo IV se pasó del volumen o rollo al códex o libro cosido por los laterales se perdieron grandes obras, por desgracia, grandísimas obras.
Pero hay cosas que en la vida no se pueden evitar.

Hay unos avances, unas medidas que son inevitables.
Aquí mismo estamos trabajando con sede electrónica, estamos trabajando telemáticamente.
¿No estamos hablando tanto de sociedad digital, de que lleguen los medios más modernos hasta el último lugar de nuestra geografía?

Mire, aquí no estamos planteando la cuestión de registro público, sí, o registro público, no.
Aquí, de lo estamos hablando es de reducir oficinas en cumplimiento de la Ley 20/2011, de 21 de julio, del registro civil.
Y lo que se propone en esta proposición no de ley es un brindis al sol porque lo que se pide es, directamente, en una de las propuestas, que el gobierno incumpla la ley.
Es decir, que mantenga todas las oficinas que hay en la actualidad, con lo cual el artículo 19, el 19.
1, creo que es…, perdón, 22.
1, bueno, pues habrá que incumplirlo por parte del gobierno para mantener todas las oficinas actuales del registro civil.

Por otra parte, se habla también, en otra de las propuestas, se habla de medidas oportunas y modificaciones normativas por parte del gobierno.
Hombre, parece que el gobierno se lo va…, el ejecutivo se lo va a guisar y se lo va a comer.
Ya lo he visto en alguna otra proposición no de ley.
Aquí nos olvidamos del legislativo.
¡Oigan!
, que proponga a las Cortes que una modificación… Pero, oigan, no el gobierno.
A ver si… Hombre, pues yo creo que quedaría mucho mejor dirigirlo a las Cortes Generales, en todo caso.

Mire, los funcionarios son funcionarios.
Lo que sabemos es que hay muchos registros que han quedado obsoletos por falta de servicio, de atención.
Hay registros que abren un día a la semana y dos horas.
Y los demás días los funcionarios que son funcionarios no están dando ese servicio, porque no es necesario.

Yo creo que de alguna manera estas cuestiones hay que racionalizarlas.
No se trata de decir, «manténganse todos».
No, se trata de ver lo mejor, lo mejor, efectivamente, para el ciudadano.
Tienen sede electrónica para muchos trámites.
No necesitan pagar ni ir a ningún abogado ni a ningún gestor como no lo iban cuando lo tenían más o menos cerca.

Por tanto, yo creo que nuestra labor, nuestra obligación es economizar y tener presente lo que es optimizar recursos humanos, de tiempo y de dinero.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Llanos.

Tiene la palabra la señora Torres.
Cuando usted quiera.

La senyora Torres Garcia:

Gràcies, presidenta.

Doncs, jo estic contenta que en esta comissió parlem dels problemes que realment afecten les persones com és el cas que ens ocupa, francament.
Per això vull felicitar la senyora Blanes per presentar esta iniciativa sobre el Registre civil que votarem a favor, per descomptat.
Perquè seguim parlant de justícia de proximitat.
Abans eren els jutjats de pau i ara és el Registre civil, que és l'altre element fonamental per a garantir la igualtat en l'accés a la justícia.

Bé, després de diverses moratòries que han anat donant-se al llarg de pràcticament una dècada, si ningú fa res per evitar-ho, el pròxim 30 de juny entrarà el vigor la llei de registre civil.
Una entrada en vigor que al nostre entendre pot resultar fins i tot dramàtica pel tancament massiu d'estes oficines en els xicotetes i mitjanes poblacions.

En efecte, a partir d'eixe moment, com ja ha explicat la diputada Blanes, els tràmits s'hauran de fer o telemàticament o desplaçant-se a una gran ciutat o contractant els serveis d'una gestoria, perquè eixes seran algunes de les conseqüències de l'entrada en vigor de la llei, el tancament del Registre civil en pobles i ciutats xicotetes.
I la privatització d'una part dels tràmits que passaran a realitzar registradors i notaris.

Les persones majors es veuran molt perjudicades amb l'entrada en vigor de la llei.
Però no solament les persones majors sinó els mateixos pobles; especialment els més xicotets i els més apartats de les ciutats grans seran els grans perjudicats.

Si s'aplica la llei tal qual, el nombre de municipis valencians que tindran Registre civil pot variar entre huit i tretze.
Per tant, estem parlant que pràcticament tots els municipis valencians patiran eixe perjuí.

I, què volen que els diga?
Doncs amb lleis com estes difícilment, com ja ha comentat també la companya, podem lluitar contra el despoblament.

La normativa també té altres conseqüències un poc més sibil·lines, com la progressiva privatització d'alguns serveis de justícia.
I com en tota privatització, ací hi haurà uns guanyadors i uns perdedors.
Perd la majoria i ixen guanyant uns pocs.
Va lligat també un aspecte que afecta l'organització del registre.
La llei el concep com oficina central de registre civil, oficina general de caràcter autonòmic i oficina insular.
I és més que probable que també tinga conseqüències en la confusió competencial, per exemple, en qüestions d'estrangeria.

Per tant, si la voluntat era derogar una llei que es considerava antiga perquè és del 1957 i adaptar-la als temps actuals, doncs jo pense que no és la millor manera de respondre al que ha de ser una justícia de proximitat, al que ha de ser un servei públic de qualitat, i com respondre al dèficit poblacional d'algunes comarques valencianes.

Bé, per tant, jo sí que insistixc que aprofitant que hi ha una majoria progressista en l'executiu a Madrid, crec que és el moment oportú per a replantejar seriosament la modificació d'esta llei que s'ha ajornat l'aplicació íntegra moltes vegades, per algun motiu serà i perquè molts prejudicis comporta.

I, per acabar, sí que m'agradaria reconéixer el treball que està realitzant Comissions Obreres des de fa anys en defensa tant dels jutjats de pau com del Registre civil que, al final, són qüestions que van lligades de la mà.

Gràcies, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Torres.

Tiene la palabra el señor Fernández.

El senyor Fernández García:

Sí, señora presidenta.

Señorías, adelantar que el sentido de nuestro voto va a ser abstención.

Miren, la Ley 20 de 2011, de 21 de julio, diseña un registro civil único para toda España, informatizado y accesible electrónicamente.
El registro civil se configura como una base de datos única que permite compaginar la unidad de la información con la gestión territorializada y la universalidad en el acceso.

Este salto conceptual que implica la superación del registro físicamente articulado en libros custodiados en oficinas distribuidas por toda España, obliga a un replanteamiento de todo su estructura organizativa, que ahora ha de tener por objetivo principal eximir al ciudadano de la carga de tener que acudir presencialmente a las oficinas del registro.

Mire, yo entiendo que es una reforma amplia.
Como toda reforma da miedo.
Como toda reforma supone un cambio, la codificación o la…, bueno, la ilustración primero y la codificación después, fue un cambio en el ordenamiento jurídico.
De lo contrario aún nos mantendríamos pues en el Digesto o en Las siete partidas.
No voy a decir los fueros, que me está mirando el señor Blanch.

Mire, desde Ciudadanos, se ha abogado por apostar por un registro civil único, gratuito, basado en la hoja o folio personal, moderno y accesible a toda la ciudadanía.
Todo ello en relación, además, con el problema de despoblación que hay en España y que no podemos olvidar, implementando los medios informáticos necesarios para que el nuevo registro civil pueda servir al ciudadano con mayor proximidad y cuya gestión debe estar atendida, siempre, por letrados de administración de justicia.

En este sentido creemos que nuestra iniciativa puede ser coincidente con los puntos 1 y 3 de la presentada por Unidas Podemos.
No obstante, tenemos que discrepar de lo peticionado en el punto 2, ya que este nuevo concepto de registro inspirado en los principios de universalidad, gratuidad, unidad y telematicidad o digitalidad, hace innecesario mantener los archivos de los registros civiles en los juzgados de paz.

Entiendo el problema de la despoblación.
Entendemos el problema de las personas mayores o que no tienen conocimientos informáticos, pero para conseguir el efecto de lo que su señoría de Unidas Podemos pretende, entendemos que bastaría con que los juzgados de paz fueran meros tramitadores de las peticiones de los vecinos ante el registro civil único.
Los juzgados de paz no van a desaparecer.
¿Por qué no pretender que los juzgados de paz tramiten las peticiones de los vecinos ante el registro civil único o el propio ayuntamiento para aquellas personas que no tienen medios o conocimientos telemáticos?

Pero esto es muy distinto a querer que se incumpla la propia ley y a poner cortapisas en la ley que harían poco menos que esta ley no sirviera, la nueva ley del registro civil, no sirviera para su fin último, que es la modernización profunda de nuestro Registro civil.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Fernández.

Señor Ciscar, tiene usted la palabra.

El senyor Ciscar Bolufer:

Sí, muchas gracias, señora presidenta.

Para anunciar nuestro voto a favor… Efectivamente, la Ley 20/2011, de 21 de julio, del registro civil, supone un cambio tan radical respecto al modelo anterior que ha hecho imposible su implantación, lo que ha conllevado varios aplazamientos en los últimos años, desde su entrada en vigor con excepción parcial de algunos artículos.

En el Partido Popular consideramos que se han de producir cambios en esa ley para preservar la naturaleza del registro civil como un servicio público y gratuito, garantizar el acceso a todos los ciudadanos con una red de oficinas próxima e impulsando el acceso al registro mediante servicios electrónicos, y aprovechar la experiencia y respetar los derechos de los empleados públicos a cargo de su llevanza.

Y quiero reiterar o decir que eso no está en absoluto reñido con la necesaria y debida digitalización de todas esas oficinas del registro civil y el acceso telemático por parte de los ciudadanos.

En consecuencia, salvo casos puntuales en que puede ser lógico y razonable el cierre de alguna oficina por no afectar al servicio que reciben los ciudadanos, pero las oficinas del registro civil tienen que mantener su ubicación en las mismas localidades en que se encuentren en las sedes de los actuales juzgados de paz.

Los puestos de trabajo de las oficinas del registro civil han de seguir estando cubiertos por personal de los cuerpos de funcionarios al servicio de la administración de justicia y que los jueces de paz, por delegación del encargado del Registro civil, continúen desarrollando funciones en materia de registro civil.

La propuesta de Podemos que ahora estamos debatiendo coincide abiertamente con la filosofía de la proposición de ley que, consensuada en su momento con asociaciones, sindicatos y representantes de los profesionales de la administración de justicia, el Grupo Parlamentario Popular registró el pasado día 10 de septiembre de 2019 en el Congreso de los Diputados para la modificación parcial de la Ley 20/2011, y que no fue posible su tramitación por la disolución de las Cortes.

Mi partido en el Congreso de los Diputados va a reproducir esa proposición de ley.
Y ahí, señora Blanes, espero que el partido…, su partido Podemos, cuando esto se debata en el congreso, sus compañeros en Madrid no le dejen a usted en mal lugar y apoyen esta proposición de ley que, insisto, yo cuando la he leído digo, «es que han tomado…», perdón, esta…, sí, esta proposición de ley, cuando he leído su PNL digo, «es como si la hubieran copiado, que ya sé que no, de la proposición de ley que ha presentado el Partido Popular».
Por lo tanto, estoy convencido de que el señor Pablo Iglesias dará instrucciones para apoyar esa proposición de ley y, entonces, habrá mayoría suficiente para llegar donde usted y yo y más diputados en esta cámara, queremos llegar.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ciscar.

Tiene la palabra, señor Blanch, por el grupo Socialista.

El senyor Blanch Marín:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé, des del grup Socialista anem a recolzar aquesta iniciativa presentada per Unides Podem perquè, clar, la reforma iniciada pel ministre privatitzador de l'administració de justícia del PP, el senyor Ruiz Gallardón, continuada pel ministre Catalá, suposava una clara centralització de les oficines del registre i una clara voluntat de retirar la gratuïtat de part dels serveis prestats per les oficines i jutjats de pau que a dia de hui estan prestant-los dins de la competència de l'administració de justícia, gestió que al nostre territori correspon també al govern autonòmic.

És important que el Registre civil tinga una proximitat clara i evident respecte dels fets que són registrables a cadascuna de les localitats on es puguen produir: naixements, defuncions, matrimonis, altres.
Una cosa tan senzilla, com la petjada de la gent que viu a una localitat, no deixa de ser la part més perdurable del que un poble és en cadascuna de les èpoques que viu.

És la gent que està en un moment de la història i el que fa en la seua vida quotidiana fins al mateix moment que trascendix.
Eixe patrimoni material i històric és dels municipis i, com a tal, no té perquè eixir dels mateixos.
El manteniment de les oficines actuals ho garantirà, indubtablement, com sempre.

Els municipis fa molt de temps que s'estan pronunciant.
Des de que el govern de Rajoy ja va plantejar la reforma es va produir una certa marea per a protestar contra la mateixa.
Creiem que és de justícia donar-los veu ací i constatar que la nostra oposició a la reforma es compartida per moltes corporacions que amunt i avall del País Valencià han manifestat la seua oposició al que pot passar el 30 de juny d'enguany.

Als nostres pobles fa temps que ho vam aprovar.
Ens alegrem de que altres grups vinguen ara a pujar-se a esta unió.
Mai hem entès que una de les concepcions més indiscutides per part de l'administrat com és acudir al Registre civil de cadascú dels seus municipis a realitzar gestions o demanar informació pertinent respecte de tots els actes de rellevància civil que es podien produir generara aquesta reforma si no n'hi havia algun interès ocult, més enllà del públic, que el poguere justificar.
Suposo que no estava molt lluny la realitat de que el propi president del govern, Mariano Rajoy, era registrador de la propietat (rient) a quines oficines es pretenia canalitzar estos serveis.

L'ús de les noves tecnologies fa propera a la gent la prestació del servei públic i el pot introduir en la seua pròpia casa des de la pantalla d'un dispositiu, a favor del qual estem.
Nosaltres apostem per la utilització d'estes noves tecnologies i per la transformació digital dels serveis, però no veiem necessària la modificació de les seus administratives respecte d'on es troben fins al dia d'avui.
Ho trobem totalment compatible i ens alegrem de coincidir amb una gran part important d'este arc parlamentari.

El Grup Socialista ajudarà a rectificar mesures que no milloren la qualitat dels serveis públics i que suposen una transformació radical de la tramitació d'actes i fets relatius a la identitat de les persones de cada municipi.
Per això, donarem suport a la proposta del Grup Unides Podem votant a favor en la present comissió.

Moltíssimes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Blanch.

Señora Blanes, tiene usted 3 minutos si quiere hacer uso de la réplica.

La senyora Blanes León:

Sí.
Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé, jo després del debat que…, bé, que no ha arribat a ser ni debat sobre el tema dels jutjats de pau, ja pensava jo que anàvem a anar a una altra unanimitat.
Perquè, clar, dir sí als jutjats de pau però al mateix temps dir no als serveis que es presten, precisament, en els jutjats de pau a mi, realment, em sobta.

Perquè una de les funcions i que es porten endavant des dels jutjats de pau precisament és el tema del Registre civil.
I, per tant, estem defensant eixa proximitat, estem utilitzant els mateixos argumentsÂ¸ precisament, per a defensar una cosa i l'altra i, per tant, em sobta.

Però bé, és possible que darrere d'aquesta iniciativa…, o de no donar suport a aquesta iniciativa pot ser que estiguen aquestes privatitzacions o benefici d'alguns.
Li dic al senyor Ciscar que mi partido, Izquierda Unida, ja li dic jo que sí.
El meu Grup Parlamentari Unides Podem estic segura de que també donarà suport a aquesta iniciativa i així la impulsarà.

I lamente dir que no hem copiat el seu text.
També l'he trobat, l'he trobat, i sé que és prou coincident.
Però al igual que des de Compromís ens hem basat molt més en el treball que ha fet Comissions Obreres.
A més portant-ho a molts municipis, instant a molts ajuntaments i un treball constant que jo crec que és de reconèixer i que ens ha traslladat i que ens ha fet posar-ho en l'agenda.
I més quan estem a pocs mesos de que s'implante i de les seues possibles conseqüències.

Dir que els registres estan obsolets per falta d'atenció i que hi ha que racionalitzar-los.
Jo pense que és un servei totalment racionalitzat, que n'hi ha horaris que estan adaptats a les necessitats de cadascun dels municipis.
Ahí no estan 24 hores al dia, 365 dies oberts, evidentment tenen horaris adaptats a les necessitats dels municipis.

També dir que la seu electrònica…, evidentment, evidentment que apostem per una digitalització, però sempre hi haurà una escletxa digital que jo crec que és molt evident i que s'ha de posar, bé, doncs damunt de la taula que, evidentment, hi ha que garantir l'accessibilitat a un servei bàsic com és aquest.

I, per tant, jo crec que la digitalització no entra en contradicció en mantindre el patrimoni dels pobles, el patrimoni cultural, històric, dels nostres municipis.
I, per tant, que es digitalitze inclús aquella documentació que es té anterior a aquesta era digital, evidentment açò facilita la investigació i el treball de molts dels investigadors que així ho consulten.
Però, evidentment, això no té el per què perdre's en cadascun dels municipis que són els que han de mantindre i han de cuidar per la seua història.

I, per tant, jo pense que -com bé dic- és un servei públic que ha de ser gratuït, que ha de -com dic- garantir aquesta accessibilitat.
I no queda altra que l'accessibilitat es presta quan n'hi ha proximitat.
I si hem de desplaçar-se a quilòmetres de les nostres poblacions, docs evidentment estarem fent un mal favor a l'accessibilitat a la justícia i, per tant, doncs una discriminació, com sempre, en base al lloc de procedència.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Blanes.

Señor Llanos, ha pedido usted…

El senyor Llanos Pitarch:

Sí.
Gracias, señora presidenta.

Bueno, menos mal que en las comisiones no es como en el Pleno y no me nombran a mis antepasados, se refieren a mí.
Al menos es directo a mí.
Pero, bueno, no pongan en mi boca lo que no he dicho, ¿eh?

Si hay que dar lecciones, pues oye, a lo mejor es preciso montar algunos cursos de formación para distinguir lo que es Juzgado de paz y Registro civil porque parece que algunos no se enteran.
Porque si fuera lo mismo sobra uno de los dos desde hace mucho tiempo.

Con lo cual no diga que he dicho lo que no he dicho.
Una cosa es el Registro civil y otra cosa son los juzgados de paz.
Y no he querido que los funcionarios estén 365 días al año -porque además sería ilegal, evidentemente- trabajando.
Estoy diciendo que eso no es racionalizar, estoy diciendo que eso no es optimizar recursos.

Usted puede, en el discurso, decir lo que quiera pero, al menos no manipule tanto, que se nota demasiado.

La senyora presidenta:

Señor Ciscar.

El senyor Ciscar Bolufer:

Sí.
Muchas gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Sí.
Pero voy a poner esto.
(Rialles)

El senyor Ciscar Bolufer:

Vale.

La senyora presidenta:

Siga, siga.

El senyor Ciscar Bolufer:

Yo la verdad es que no tenía la intención de replicar…

La senyora presidenta:

Pero no es obligado.
(Rialles)

El senyor Ciscar Bolufer:

Ya, no, pero…, pues sí, sí, fíjese, va a ser obligado.

Pero estaba escuchando al señor Blanch y digo: me estoy perdiendo algo.
Porque, claro, yo leo aquí la Ley 20/2011, de 21 de julio, digo: ¿A ver si me he equivocado en la fecha?
Porque, claro, la reforma del señor Rajoy y la reforma del señor Rajoy, y el señor Gallardón y el señor Catalá.
(Rialles)

Y, claro, digo, voy a abrir el ordenador, voy a ver el Boletín Oficial del Estado, voy a ver la ley… Porque es verdad que el señor Rajoy era muy hábil para muchas cosas pero hasta el punto de retroceder en el tiempo para aprobar leyes de legislaturas que no era presidente -yo lo admiro- pero hasta ahí creo que no llegaba.

Y, efectivamente, me voy al Boletín Oficial del Estado y veo que quien firma esta ley se llama José Luis Rodríguez Zapatero.
(Rialles) Ya está bien, hombre.
Ya está bien, por favor, ¿eh?
Reconozcamos lo bueno y lo malo de todo el mundo, porque todos tienen cosas y todos tienen cosas buenas y cosas malas.
(Veus) Pero que esto es de José Luis Rodríguez Zapatero.

Muchas gracias.

(Se sent una veu que diu: «hasta cuando no tienes la palabra»)

La senyora presidenta:

Señorías, por favor.

Esta tarde era estupenda.
Señor Ciscar, ¿ha terminado, verdad?

El senyor Ciscar Bolufer:

Sí.

La senyora presidenta:

Claro.
(Se sent una veu que diu: «Y además con elegancia y además con elegancia.
») (Veus)

La senyora presidenta:

Bueno, como no lo puedo parar, es igual.

Quiero… Vamos a proceder a la votación.
(Veus) Sí, sí, sí, vamos a proceder a la votación.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
1.
¿Abstención?
2.
Queda aprobada la moción.

Antes de dar por finalizada la comisión quiero agradecerles, de verdad, el tono de sus discursos.
Y, bueno, pues me parece que en esta comisión se trabaja muy bien -no quiero decir que en otras no- pero aquí se trabaja muy bien.
Y, sobre todo, agradezco la disciplina que se mantiene porque el tono y la cordialidad hacen más agradable el trabajo.

Muchas gracias.

(S'alça la reunió a les 18 hores i 56 minuts)