Economia%2020240503HTML.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 3 de maig de 2024.
Comença la reunió a les 10 hores i 5 minuts.
Presideix el diputat senyor Antoni Gaspar Ramos.
Reunió número 10.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum.
No està enregistrat l'inici de la reunió)

El senyor president:

Gracias, secretario.

Passem al primer punt de l'ordre del dia, que és lectura i aprovació, si escau, de l'acta de la sessió anterior.
L'aprovem?
Vale?
 Se n'ha d'anar… Es veu que com n'hi han comissions i tal se'n va un membre, se'n va el secretari i ocupa el seu càrrec de secretari…

Compareixences en la fase de participació ciutadana del procediment d'elaboració de la Proposició de llei de modificació de la Llei 11/2016, de 28 de novembre, de la Generalitat, de l'Agència de Prevenció i Lluita contra el Frau i la Corrupció de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 14.
833, BOCV número 52)

El senyor president:

Seguim endavant, i passaríem al punt segon, que són les compareixences en la fase de participació ciutadana del procediment d'elaboració de la Proposició de llei de modificació de la Llei 11/2016, de 28 de novembre, de la Generalitat, de l'Agència de Prevenció i Lluita contra el Frau i la Corrupció de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Popular, registre d'entrada 14.
833, i el butlletí número 52.

Passarem a la primera… El modus operandi que anem a utilitzar són cinc minuts el compareixent; tres cada grup de menor a major, i cinc minuts més el compareixent per acabar.

Compareixença dels senyor Javier Maciá Hernández, operador jurídic en l'àmbit de l'administració de la Comunitat Valenciana

El senyor president:

Comencem amb el primer compareixent, el senyor Javier Maciá Hernández, operador jurídic en l'àmbit de l'administració de la Comunitat Valenciana, que, si està ací, pot ocupar ací a la meua dreta… (inoïble, s'interromp la gravació)

Per tant, quan estiga preparat començarem amb el torn dels cinc minuts.
Ho ha entés, no?
Cinc; parlarà cada grup tres minuts i després tindrà cinc minuts per a concloure.
D'acord?
Ahí té el temps.
No fa falta que… (Remors) Pues apóyatelo ahí, si vols.

El senyor Maciá Hernández:

Bueno, buenos días.

La intervención… Bueno, yo soy funcionario de la administración local con habilitación de carácter nacional.
Pertenezco a la subescala de Secretaría-Intervención y de Secretaría de categoría superior.
Tengo experiencia como secretario en los ayuntamientos en el ámbito de la comunidad de Cataluña, también en la Comunidad Valenciana desde el año 2010.
Precisamente mis comienzos fueron coincidentes con los comienzos de la oficina antifraude en Cataluña y también arrastro esa experiencia y luego, posteriormente, en el ámbito de la Comunidad Autónoma Valenciana.

Voy a hacer la intervención en el mismo orden que la proposición y sin perjuicio de que al final voy a hacer un corolario un poco con una propuesta para su estudio, en su caso, pues enmienda y lo que proceda.

Básicamente, con respecto a la proposición del artículo 2, la inclusión de la directiva, pues consideramos que es una modificación para adaptarse a la mentada directiva.
El artículo 3, con respecto al ámbito de aplicación también es una actualización en el sentido de concretar esos hechos o conductas.

Por lo que se refiere… ya voy a pasar directamente con respecto al artículo 26 o el estatuto personal de la dirección de la agencia âesto es la elecciónâ decir que, bueno, la propuesta se ve con buenos ojos en el sentido que en un hipotético caso no alcance la requerida mayoría podría conllevar indeseables situaciones de bloqueo del puesto ya habida cuenta de que incluso el propio reglamento de la oficina antifraude no da una solución al puesto definitivo, sino con carácter solo accidental.

Por lo tanto, con la propuesta de segunda vuelta los requisitos de elección se modulan.
Se trata de una actuación que, a modo de ejemplo, viene de la primigenia oficina antifraude de Cataluña, probablemente, concretamente en su artículo 9, apartado 3, concretamente dice: «Si no se obtiene la mayoría requerida debe someterse a una segunda votación en la misma sesión del pleno, en la que requiere el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros de la cámara.
»

En similar sentido se pronuncia también la Ley 2/2021 de la normativa andaluza, que prácticamente en el mismo sentido dice, obviamente la primera mayoría de tres quintos, y luego, a posteriori, dice: «Si no se obtiene la mayoría requerida, se someterá a una segunda votación en un plazo no inferior a quince días, requiriéndose la mayoría absoluta.
» Prácticamente en similar situación que la normativa catalana; la diferencia es que la catalana exige que sea en la misma sesión y la andaluza la establece en un plazo de quince días.

En consecuencia, y para evitar, pues, indeseadas situaciones de perpetuidad, de hecho no creo que… no hay que mirar muy lejos, el Consejo General del Poder Judicial, consideramos que lo menos malo o incluso aplicando la máxima de medicina, ¿no?
, es menor el daño que se realiza con la intervención que con la no intervención, fijar este tipo de modulación en segunda vuelta, pues es buena idea.
Sin ir más lejos, lo tenemos en nuestra propia Constitución, con la elección del presidente del gobierno o incluso en la propia Ley Orgánica de Régimen Electoral General, con la elección del presidente de la diputación o, incluso, la elección del alcalde, los sistemas de las segundas votaciones.

Con respecto a la disposición transitoria cuarta, también decir que lo vemos con buenos ojos, en el sentido de que cualquier institución, como la que ahora estamos estudiando y analizando, debe captar el máximo talento posible.
Tenemos que ser… Es bueno tener esa posibilidad.
Es cierto que probablemente se pueda captar talento por vocación, ¿no?
En el ámbito funcionario, como es mi caso, pues al final siempre quieres optar a un puesto así, similar y demás, pero también es bueno que ese puesto se vea remunerado porque en el fondo también es una forma de valorar.

Y continuando un poco con el análisis de las distintas normativas, nos vamos a la normativa, al reglamento de la oficina antifraude de Andalucía y establece literalmente, dice: «En caso de…», en la elección de la dirección, dice: «En caso de que ostente la condición de funcionario de carrera, sus retribuciones no podrán ser inferiores a la del puesto de trabajo que venía desempeñando en su puesto de origen.
» Viene a establecer que, sinceramente, en términos de homogeneidad, es decir, si entendemos la administración como un todo, a la administración en su conjunto, no es más coste, porque al final si está en una universidad, en un ayuntamiento, al pasar a la oficina, el coste como administración, en general, es el mismo en términos de homogeneidad.

Para finalizar, como decía, como corolario, dentro de esa experiencia que también he tenido en el ámbito de la Comunidad Autónoma Valenciana, poner de manifiesto el actuar y funcionamiento de la oficina antifraude en la Comunidad Valenciana como operador jurídico, con la experiencia eminentemente práctica en el ámbito de la administración local.

Entendemos que partimos de una situación donde rige al principio de colaboración entre administraciones.
En consecuencia, consideramos que debe reconfigurarse el artículo 11, apartado 1, de la ley antifraude la Generalitat Valenciana, de la Comunidad Valenciana, perdón, que dice literalmente: «Las actuaciones de la agencia se iniciarán de oficio por acuerdo del director o directora previa determinación de la verosimilitud.
» La práctica generalizada consiste en que por parte de los informantes se pone de manifiesto unos hechos y por la ponderación de la verosimilitud se incoa expediente con requerimientos de documentación.
Consideramos que sería una buena práctica, fundamentalmente por razones de eficacia y eficiencia, que de antemano, por parte de la administración que corresponda, se emita un informe preliminar sobre los hechos informados para que esta, la administración, o quien sea el ámbito subjetivo de aplicación, en esa audiencia se pronuncie sobre cuanto considere oportuno, dentro del principio de colaboración entre las administraciones, la entidad local o la Avaf.

La realidad actual es que muchos de los expedientes, previa determinación de la verosimilitud se incoa por parte de la Avaf, se requiere documentación, pero para acabar archivando directamente.
Por ello, en esos casos hubiese sido eficiente que la administración remita un informe preliminar que ponga de manifiesto acompañando incluso documentación y se termina.

En similar sentido, se pronuncia el artículo 21.
1 de la ley contra el fraude de Andalucía, que establece precisamente la posibilidad de antes de incoar, directamente, dice: «Realizar los requerimientos de información o documentación a la administración, las instituciones de ámbito subjetivo de la norma.
»

Ya.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Passem als grups.

Senyora Ramírez.

La senyora Ramírez Jurado:

Buenos días, señor Maciá, y muchas gracias por su comparecencia.

La lucha y la prevención de la corrupción es un tema de gran importancia para la sociedad, pero también es necesario separar los poderes, y así lo exige la misma sociedad, ¿no?
, separar el poder judicial del resto de poderes del estado para que sean más independientes y, sobre todo, que la clase política de alguna manera lo acepte, ¿no?

Entonces, reformar y dotar la administración pública, como bien lo ha dicho usted, adaptarse a las leyes, lo que nos supone es un mejor funcionamiento y un mejor servicio de cara a la ciudadanía.

En esta línea, la agencia antifraude es un canal transmisor de denuncias y debe estar regulada por leyes muy, muy claras adaptadas al perfil de los denunciantes.
Como usted bien ha dicho, tiene conocimiento porque viene de Cataluña, ha nombrado a Andalucía.
Estamos en la Comunidad Valenciana y es cierto que la corrupción, el fraude, las irregularidades deben de ser tratadas, ¿vale?
, igual en todas las comunidades, aunque los perfiles de los denunciantes son distintos.

Por un lado, la Unión Europea insiste en la importancia de prestar una protección equilibrada y efectiva a los denunciantes con carácter nacional.
Y en este punto, nosotros, desde el Grupo Parlamentario Vox, le hacemos las siguientes preguntas:

¿Qué opina sobre la posibilidad de crear una autoridad independiente contra la corrupción del fraude a nivel nacional y eliminar las diferentes agencias antifraude repartidas por todo el territorio, no?
, que muchas veces, bueno, pues, las visiones son distintas.

Segunda pregunta.
¿Considera que la protección al denunciante con criterios nacionales y centralizados tendría una visión más objetiva?
¿Tiene sentido que las agencias, como la agencia antifraude, tenga una visión autonómica y no una visión nacional?
¿Cree necesario vincular o desarrollar mecanismos de colaboración de la agencia antifraude con otros entes fiscalizadores como puede ser la Sindicatura de Cuentas, o la intervención de la Generalitat?

Y, por último, ¿considera que entes administrativos como la agencia antifraude se solapan con el trabajo de otros funcionarios u órganos?

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Ramírez.

Continuem.
Senyor Baldoví.

El senyor Baldoví Roda:

Sí.
Moltes gràcies.

Primer, agrair als compareixents que hagen vingut en tan poc espai de temps.
Després, criticar una vegada més que hui estem fent tres lleis quan la setmana que ve tindrem dies lliures que no farem res i s'haguera pogut fer d'una manera molt més ordenada.
I tres, també agrair al personal d'esta cambra, en fi, la premura que han tingut a l'hora de convocar als compareixents.

Ha parlat vosté que li semblava un procediment adequat.
Per tant, el mateix procediment seria aplicable a la renovació del Consell General del Poder Judicial, perquè si és bo per a l'agència antifrau, seria bo també per al Consell General del Poder Judicial.
És a dir, si és bo per a elegir un president d'una agència on la independència és el valor fonamental que té eixa agència, i el poden triar dos partits, un dels quals no creu en eixa agència antifrau i, un altre, en fi, pot…, que és el partit més condemnat per totes les…, per casos de corrupció, poden nomenar a eixe president, entenc que vosté entendrà que igual que li pareix bé el sistema d'elecció en majoria simple, seria aplicable igual al Consell General del Poder Judicial.

Després, si dos partits, ací, en el cas valencià, són capaços de nomenar a un president, en fi, que seria només d'eixos dos i damunt este president pot nomenar personal eventual, creu que la imparcialitat d'eixe òrgan estaria garantida?

Creu que l'agència antifrau guanya o perd independència?
, donat el cas que, insistisc, serien dos partits, un dels quals en les Balears ha intentat…, Bueno, ha intentat, no, ha aconseguit eliminar eixa agència antifrau, i ací no ho ha aconseguit, perquè, en fi, al PP li ha donat una miqueta de vergonya, i per això no han firmat l'única de les cinc lleis, no les han firmades…, vosté creu que amb l'elecció per part d'un partit que no creu en l'agència i d'un altre, que és el partit més condemnat, la…, diríem…, en fi, l'agència guanyarà o perdrà independència, l'agència guanyarà o perdrà credibilitat?

I…, vosté creu que un candidat que ha estat fent negocis en una persona imputada en casos de corrupció que ha estat vinculada al Partit Popular perquè ha estat en governs de Zaplana, podria arribar a presidir esta agència i això seria bo per a la independència?

El senyor president:

Gràcies, senyor Baldoví.

Continuem.
Senyor Díaz.

El senyor Díaz Fernández:

Sí.
Gracias, presidente.

Buenos días.

Por supuesto, quisiera comenzar, como el señor Baldoví, agradeciéndole el interés mostrado en su comparecencia y las aportaciones que ha realizado, que…, bueno, entendemos que enriquecen el debate, lamentando, eso sí, pues la premura de tiempo, la precipitación y las prisas, como ya se ha comentado, con las que hemos tenido que trabajar.
Pero esta cuestión, por supuesto, no es imputable a usted como compareciente, sino al carácter de urgencia, ¿verdad?
, con el que se ha revestido a estas proposiciones de ley.

Por lo tanto, una primera cuestión que quisiera plantearle es precisamente si en su opinión, y una vez examinadas las modificaciones que se han propuesto, si, a su juicio, queda justificada esa urgencia y, en caso afirmativo, por qué.
O si, por el contrario, entiende que debería de haberse afrontado un proceso de mayor reflexión para afrontar una modificación como la de esta ley.
Incluso si hubiera considerado más oportuno haberlo llevado a cabo como un proyecto y no como una proposición de ley.

Por otro lado, hay varias cuestiones que suscitan muchas dudas, pero fundamentalmente dos aspectos que inquietan y preocupan de la modificación.
Como se ha referido, el sistema de elección del director o directora que difumina el consenso y ya sabemos, de facto, a dónde nos puede conducir esa eliminación de consenso.
Este debate, en cuanto a la mayoría absoluta, en una segunda hipotética vuelta, ya se tuvo en el momento de redacción de la ley, en 2016.
Finalmente, se desestimó esa opción de mayoría absoluta en segunda vuelta.
Entonces, me gustaría saber su opinión.
¿Qué ha cambiado desde 2016, que se aprobó la ley, a 2024, en este momento, para tener un criterio que ya se desestimó en el momento de preparar esta ley y que obtuvo un amplio consenso?

Por otro lado, me preocupa también algo que usted ha pasado de soslayo, no sé si ha caído o no, son los conceptos jurídicos indeterminados que pretenden incluirse, abriendo -entendemos- una puerta, quizá, a conductas o actuaciones arbitrarias lo que, unido a la desaparición del consenso en el nombramiento, pues, despeja un camino hacia rutas altamente peligrosas.
Y me refiero, en particular, en el artículo 2 que modifique el artículo 3, en el apartado segundo, la letra d, que habla de conducta y actividades reprochables por ser contrarias a la objetividad, la imparcialidad, eficacia, la integridad, la ética pública y el buen gobierno… impliquen o no una infracción directa del ordenamiento jurídico.
Es decir, ¿quién va a decidir, al final, qué es una posición o una cuestión ética o reprobable, si no vulnera una norma?
Al final, ¿quién lo va a decidir?
¿Ese director o directora de la agencia, elegido únicamente por mayoría absoluta por lo miembros que sustentan el Consell?
Preocupa un poco el cariz que puede adoptar la agencia antifraude en este sentido.

Y otras cuestiones a las que tampoco se ha referido.
Me gustaría conocer su opinión sobre la posibilidad, por ejemplo, de contratar eventuales que, a la postre, pues, será el personal afín, hasta dos facilita la ley, pues, sería personal afín a ese director general o directora general elegido sin el necesario consenso.

Y, por último, muy breve, ha hablado usted del ejemplo de la medicina, el tema de la mayoría absoluta y demás.
Le pregunto si esto no es ponerse la tirita antes que la herida.
Es decir, estamos en el proceso ahora de elección, no estamos como el Consejo General del Poder Judicial, que ya lleva cinco años caducado; se eligió por tres quintos, sin problema, ¿por qué no va a elegirse ahora?
¿Por qué vamos a eliminar ese consenso?

Muchas gracias.

El senyor president:

(Inoïble, el president intervé sense micròfon) …

El senyor Pastor Llorens:

Gracias, presidente.

Buenos días a todos.

Vamos a ver, lo primero, como no puede ser de otra manera, es agradecerle al señor Maciá Hernández que haya tenido a bien comparecer en estas Cortes, en esta comisión, para todo su bagaje, toda su sabiduría en el tema y toda su dedicación pública ponerla al servicio de esta comisión, que no es poca cosa.
Por lo tanto, agradecimiento sincero.

Y, después, pues, hombre, en la vida hay veces que las alusiones indirectas suelen ser incluso más directas que las que no lo son.
Y yo me veo obligado, por desgracia, a perder parte de mi tiempo no hablando de la proposición de ley, sino hablando de aquellos que hacen alusiones indirectas.
Y no es bueno y no es conveniente decir que esta ley lo que propone es que dos partidos decidan quién es el director de la agencia antifraude; eso es completamente falso.
Esta proposición de ley propone que las tres quintas partes de las Cortes Valencianas elijan al director de la agencia antifraude y, en su defecto, en segunda vuelta, sea la mayoría absoluta -no dos partidos, no dos partidos, la mayoría absoluta- del hemiciclo quien lo decida.
Podría ser esa mayoría absoluta Partido Popular y Partido Socialista, por ejemplo, o Partido Popular, Vox, Partido Socialista y Compromís, por ejemplo, la unanimidad, ¿por qué no?

Usted da por supuesto…, quienes hacen las acusaciones indirectas dan por supuesto supuestos que aún no han ocurrido y eso en política es peligroso.
Y yo no voy a decir que sea lodo ni fango, otros lo dirían, pero yo sí que digo que es peligroso porque está dando por supuesto cuestiones que no han ocurrido.
Y la única motivación que lleva al Grupo Parlamentario Popular a proponer esta proposición de ley, en ese sentido concreto, el de las tres quintas partes y la mayoría absoluta, es precisamente para desbloquear.
Si yo dijese o utilizase los mismos términos diría: lo que algunos partidos pequeños pretenden bloquear; sería igual de injusto seguramente.
Pero sí que es cierto que este sistema lo que hace es desbloquear el bloqueo institucional que pueden provocar las minorías en Las Cortes, claro que sí.
¿Es perfecta las tres quintas partes?
Es lo mejor, incluso está por debajo de lo que sería lo mejor, que sería la unanimidad, después están las tres quintas partes y, cuando todo esto falla, la tasa, porque, oye, todos tenemos voluntad para llegar a acuerdos, pero hay veces que se consigue y hay veces que no, se tiene que seguir.
Lo que no se puede bloquear permanentemente una institución.
Y el desbloqueo pasa por ir a la mayoría absoluta.
(Veus)

Y yo me sigo preguntando hoy, una vez más, porque nadie me ha dado respuesta, ¿por qué este sistema, que algunos intentan demonizar continuamente, era tan bueno hace dos años?
Porque es el sistema que Partido Socialista, Compromís y Podemos publicaron en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana.
No sé, es sencillo y se puede leer (soroll de papers) que: el director o directora será elegida por el Pleno de las Cortes por mayoría de tres quintas partes y, si no se tiene esa mayoría requerida, en la segunda votación, se realizará dentro del plazo de un mes, bastará la mayoría absoluta.
¿Por qué, señor Baldoví, esto es tan malo hoy y porque hace dos años era tan bueno, tan bueno que llegaron ustedes a publicarlo en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana para colarlo, no como proposición de ley, sino para colarlo dentro de la ley de acompañamiento a finales del año?

Muchas gracias, presidente.

El senyor president:

(Inoïble, el president parla amb el micròfon desconnectat) …

El senyor Maciá Hernández:

En primer lugar, de la misma forma, voy a pasar a contestar en el mismo orden, pero sin perjuicio, pues a mí también, con la propuesta, que prácticamente casi un minuto y medio le ha dedicado a la propuesta de estudio del artículo 11.
1, con la experiencia que hemos tenido, también se ha tratado de soslayo o ni siquiera se ha tratado.
También creo que sería importante esa propuesta que, desde el punto de vista práctico, al fin y al cabo, como operador jurídico y con mi experiencia como secretario, he querido de alguna forma poner de manifiesto aquí, que es una informe preliminar que se utiliza, por ejemplo, por el tribunal administrativo de recursos contractuales, cuando hay un recurso especial en materia de contratación, se le pide a la administración, dentro de ese principio de colaboración, un informe, tampoco se ha tratado.
Probablemente, sería importante porque, como decía, es muy eficaz y muy eficiente, sería en el seno del procedimiento, sobre todo, tenerlo en cuenta.

Con respecto a las preguntas de Vox, con respecto a opinión…, bueno, estatal o autonómico, quería decirle, dentro también de esa experiencia que comentaba, sí que es verdad, yo, como habilitado nacional -lo voy a enfocar en ese ámbito- nunca ha sido malo tener al ámbito autonómico una institución.
Por ejemplo, yo, como funcionario del ministerio, es verdad que siempre me gusta tener a la dirección general en el ámbito de la comunidad autónoma porque, al final, esa cercanía se suele perder y muchas veces, pues, tener ese referente más cerca que no quizás en Madrid, probablemente, a lo mejor, puede ser un problema de la organización propia del estado, pero sí que es verdad que, en cuanto a la experiencia me dice, pues que siempre nos gusta tener un referente en el ámbito autonómico.
Por lo tanto, yo creo que, sin perjuicio de que pueda haber una agencia nacional, nada impide tener agencias autonómicas en ese sentido, como, por ejemplo, podemos tener con el Defensor del Pueblo y los Síndic de Greuges o el Tribunal de Cuentas y la Sindicatura de Cuentas, sin perjuicio de que, como decía, haya un principio de colaboración.
Por ejemplo, el Tribunal de Cuentas estatal colabora con la Sindicatura de Cuentas autonómica porque, en puridad, las fiscalizaciones las hace la sindicatura y, luego, el enjuiciamiento lo hace el tribunal, entonces, dentro de esa colaboración.

En cuanto a lo que comentaba, la protección del denunciante.
Por cuestiones de tiempo…, también he visto la modificación de ese artículo 14, pero, por cuestiones de tiempo, no podía hablar mucho en ese aspecto.
Decir, con respecto a la protección del denunciante, que en el ámbito…, que una protección, si es una protección real, yo creo que no tiene nada que ver que sea autonómica o sea nacional, si una protección es real.
Entonces, en ese sentido, creo que sí, bajo ese paraguas, no habría ningún inconveniente.

Con respecto a lo que comentaba de Compromís, yo, realmente, analizando la proposición, decía que no la veía mal, sobre todo para evitar situaciones indeseadas, en el sentido de que creo que, mirando normativa autonómica de otras comunidades autónomas, lo tienen así establecido.
¿Por qué, probablemente, Cataluña lo tiene así?
Pues, quizá, porque a lo mejor, también conocedores de su…, en esa época -año 2008 fue cuando lo hicieron ellos-, su parlamento estaría fragmentado, probablemente.
Entonces, vieron esa posibilidad de solventarlo, que nada impide irnos a los tres quintos.

Yo no quiero decir que… Es decir, para mí lo idóneo sería la unanimidad y creo que todos nos veríamos mucho más reforzados.
Pero también somos conocedores y yo, como operador jurídico, soy conocedor de cómo están los parlamentos.
Entonces, pues, por eso decía que lo menos malo, dentro de que no me parece una solución genial, probablemente sea la única salida.
Iba en ese sentido, para evitar situaciones de bloqueo.

Porque tampoco el reglamento da una solución.
He tenido la oportunidad de estudiar el reglamento de la oficina antifraude y no da ninguna solución en puridad, porque al final solo habla con carácter accidental, en caso de renuncia y demás.
Y yo, como creo que los caracteres accidentales están bien, pero para un tiempo, no tener una situación como, por ejemplo, se pueda tener del consejo general.

Con respecto a las preguntas de si queda justificada la urgencia.
Pues, a ver, entiendo que la hayan motivado, el secretario de la comisión… O sea, yo no voy a dar una opinión sobre si me parece justificada o no.
Tendrán…, según su leal saber y entender y habrán acreditado la urgencia.
O sea, no voy a entrar en el seno del procedimiento.

En cuanto a lo que ha cambiado.
Yo prácticamente le he plasmado la situación de otras normativas autonómicas, como es la catalana y la andaluza.
Y, entonces, realmente, quería transmitirles eso transmitirles eso, básicamente.

El senyor president:

Pues, muchas gracias (inoïble, el president parla sense micròfon) …

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del director de l'Agència de Prevenció i Lluita contra el Frau i la Corrupció de la Comunitat Valenciana, senyor Joan Antoni Llinares Gómez

El senyor president:

(Inoïble, el president parla amb el micròfon desconnectat) …

El senyor director de l'Agència de Prevenció i Lluita contra el Frau i la Corrupció de la Comunitat Valenciana:

Senyor president.

Senyores diputades i senyors diputats.

Comparec una vegada més davant de vostés, a petició pròpia, i, en nom de l'Agència Valenciana Antifrau, agraint-los que em permeten exposar-los la visió de tot l'equip de l'agència sobre l'assumpte en tràmit.

En esta ocasió, es tracta de la Proposició de llei, presentada pel grup Popular, sobre modificació de la Llei, de la Generalitat Valenciana, 11/2016, de 28 de novembre, que és per la qual se va crear l'agència valenciana de prevenció i lluita contra el frau i la corrupció.

Com serà molt difícil poder exposar en cinc minuts tot el que m'agradaria comentar-los, deixe la documentació que he portat a disposició de tots vostés, a través del dossier que he entregat a la presidència i al secretari d'actes de la comissió.

La primera qüestió que és molt important aclarir és que la proposició de llei que hui es discutix és pràcticament la proposició de llei que va tramitar la mateixa agència en 2022.
Eren ja cinc anys d'experiència els que tenia l'agència i es considerava que hi havia unes quantes qüestions que milloraven el funcionament de la pròpia agència, que era important traslladar al text legal.
S'havia aprovat també, per part de la Unió Europea, la Directiva 200/2019/1937 per la que se protegixen les persones que informen sobre infraccions, especialment sobre la corrupció i s'abarcava tota Europa.
La llei valenciana s'havia adelantat anys a la pròpia directiva, però havia que homogeneïtzar amb la directiva algunes qüestions del nostre text, que és el que vàem fer.
Després, el que sí que ha passat és que eixa directiva, l'estat ha acabat transposant-la amb la Llei 2/2023, amb la qual cosa hem presentat a la proposició de llei del Grup Popular unes esmenes, dos esmenes en particular, que el que fan és harmonitzar l'actual Llei 11/2016, més la modificació que se proposa, harmonitzar-la amb la Llei 2/2023.
La Llei 2/2023, en definitiva, vindria a ser l'homogeneïtzació en tot l'estat espanyol, en tota Espanya, del que és una normativa europea i aprovada pel Parlament Europeu.

En aquella ocasió, en el 2022, el que sí que vàrem fer és donar-li el tràmit a la proposició de llei de l'agència a través del Consell.
Va ser la conselleria de transparència la que va tramitar esta proposta, se va publicar en el diari oficial de la Generalitat, va estar sotmesa a informació pública, se presentaren al·legacions, que se varen anar resolent, i el que sí que es va estudiar la memòria econòmica amb la Direcció General de Pressupostos i es va emetre informe per part de l'advocacia de la Generalitat.
Este informe, si bé rectificava algunes qüestions merament tècniques, sense ninguna especial incidència, sí que el que plantejava era que la modificació de la llei podia transcendir del que anara en una llei d'acompanyament, i el que es proposava per part de l'advocacia era que es tramitara com una modificació específica de la Llei 11/2016, que és el que, en definitiva, pensem que ara s'està fent, donar-li entitat de modificació pròpia i específica i no per la via ràpida de la llei d'acompanyament.

Per a nosaltres, és important, perquè és en el que hem incidit ara, l'harmonització amb la llei estatal, amb la Llei 2/2023.
Per què esta harmonització?
Independentment de què ja existixen altres oficines i altres agències al llarg de l'estat espanyol, el que sí que va a permétre és una seguretat jurídica que intentem transmétre també en estes modificacions, definir millor quines són les actuacions sobre les que l'agència actua, que en la llei 11 han segut molt genèriques, establir el règim definitiu per als funcionaris, que se resolga esta situació que considerem totalment de vulnerabilitat que hagen funcionaris de dins de l'agència que no se'ls reconega la situació de serveis especials, específicament, la Generalitat no ha volgut mai reconéixer-ho, quan l'administració de l'estat, els funcionaris que venen de l'administració de l'estat a l'agència sí que tenen tots la situació de serveis especials, que, a més, és lògica esta situació en la mesura en que el personal de l'agència, per les següents actuacions, ha de tindre la màxima protecció possible, cosa que no es té si, quan tornes a la teua administració no tenies una reserva de lloc, que és el que, en definitiva, els serveis especials configuren.

I hi ha una qüestió que sí que és una modificació de calat i que nosaltres ja proposàvem que era, buscant l'homologació amb altres oficines i agències antifraus d'Espanya, el que no es poguera quedar bloquejat la situació de l'elecció de la persona titular de la direcció, establint una segona volta a una majoria absoluta, fora suficient.
Ací, eh…

El senyor president:

Senyor director…

El senyor del director de l'Agència de Prevenció i Lluita contra el Frau i la Corrupció de la Comunitat Valenciana:

Sí, un…, dos segons i…

El que sí que nosaltres considerem és que es queda invariable i es manté tota la resta del procediment, és dir, els requisits per a ser director de l'agència, o directora, el que siguen entitats vinculades a la lluita contra la corrupció les que presenten els candidats i que estos requisits se vigilen des de l'àmbit parlamentari, però també des de l'àmbit de la societat.

Creiem que ajudar a què les coses no es queden bloquejades és molt important, i pensem, des del meu punt de vista, que el titular d'un òrgan de control, com és una agència anticorrupció, desde luego, deuria de ser elegit per les tres cinquenes parts, i si fora possible encara més, però el que no es pot és convertir en una situació en la qual això puga significar, pues, una pèrdua de capacitat per part de la pròpia agència, o inclús un desprestigi de les institucions, perquè no s'arriben a estes solucions.

I tenen en esta documentació tot el que hem aportat, i a la seua disposició per al torn de preguntes, i…

El senyor president:

Gràcies, senyor director.

Passem a les intervencions.
Senyora Ramírez.

La senyora Ramírez Jurado:

Señor Llinares, buenos días y muchísimas gracias por la comparecencia, y me imagino que será la última que podemos coincidir ambas partes.
Ha sido un placer y espero que le vaya bien en su próxima etapa.

Creo que usted mejor que nadie conoce la agencia antifraude y también en algunas ocasiones hemos podido debatir la postura del Grupo Parlamentario Vox.

Usted ha utilizado palabras como homogeneizar, armonizar y homologar, que van en la línea de lo que la sociedad civil está exigiendo al poder judicial y a todo…, y al resto de poderes del estado.
En esa línea, también es cierto que la Unión Europea insistente en la importancia de que haya una protección equilibrada y efectiva de los denunciantes con carácter nacional.

Aquí, en España, hemos visto que la agencia antifraude, como canal de denuncias, bueno, se ha creado en diferentes comunidades autónomas con los criterios en algunas cosas comunes, en otros diferentes.
Entonces, nuestras preguntas son la siguientes: ¿qué opina sobre la posibilidad de crear una autoridad independiente, contra la corrupción y fraude a nivel nacional, y eliminar las diferentes agencias antifraude repartidas en todo el territorio español?

La segunda va en relación a la protección al denunciante: ¿considera que criterios nacionales podrían ser más efectivos que criterios autonómicos?
Van todas también en la visión autonómica y no nacional: ¿es más partidario de que haya una visión autonómica de la agencia antifraude o una visión nacional?
, y si cree necesario vincular y desarrollar mecanismos de colaboración de la agencia antifraude con otros entes fiscalizadores, como puede ser la Sindicatura de Cuentas o la intervención de la Generalitat.

Muchas gracias.

El senyor Baldoví Roda:

Moltes gràcies, president.

Benvingut, senyor Llinares a la casa de tots.

Jo aniré al gra: ¿li pareix que el procediment d'urgència per a abordar esta llei és el més adequat?
¿Hi havia alguna necessitat de que abordàrem açò per urgència o podíem haver tingut un debat més seré?

Segona pregunta: ¿què li pareix que s'haja suprimit l'agència de les Illes Balears?

Tercera pregunta: vosté afirma que, bueno, s'hauria de poder desbloquejar, que seria mal que es bloquejara, però ¿què li semblaria…, què li semblaria que poguera ser un substitut seu una persona que ha estat directament vinculada al govern del Partit Popular i que fins i tot ha arribat a tindre negocis amb una persona imputada d'eixe govern?

Tercera pregunta: ¿què li semblaria que ací acabàrem triant a una persona que ha segut presentada per una associació que no té en els seus estatuts cap menció expressa de lluita contra la corrupció?

Ha sigut poesia pura escoltar al membre del Partit Popular parlant de «minorías que bloquean», quan després de cinc anys d'estar bloquejant el Consell General del Poder Judicial…, i ací encara no està bloquejat, ací encara tenim, afortunadament tenim un director en actiu, no està bloquejat, i ja estem posant-li la bena.
En fi, jo m'imagine que el Partit Popular estarà també absolutament d'acord.
En el que fa ací en l'agència antifrau estaria perfectament d'acord en fer-ho en el Consell General del Poder Judicial.

I, per últim, jo crec que una de les senyes d'identitat de les agències antifrau és la independència.
Això és una cosa que…, és igual com, en fi, l'honra, l'honor… ¿Creu vosté que eixa independència estarà reforçada o eixirà reforçada quan dos partits, un dels quals està clarament apostant per la supressió de l'agència valenciana antifrau, siga un dels dos partits que acaben nomenant…, un partit que no creu en l'agència valenciana antifrau, siga un dels que acabe sent qui nomene eixe nou director?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyor Baldoví.
 (El president intervé sense micròfon)

Senyor Díaz.

El senyor Díaz Fernández:

Sí…, buenos días, señor Llinares, por supuesto, agradecerle su comparecencia, por no repetirme, varias cosas ya las ha comentado el compañero Baldoví, pero fundamentalmente hay dos cuestiones que a todos creo que nos suscitan dudas.

En primer lugar, el sistema de elección del director o directora.
Este debate, como ha dicho el anterior compareciente, ya se tuvo en el momento de la redacción de la ley que ahora se pretende modificar.
Ese sistema de mayoría absoluta en una segunda vuelta para pretender eludir un presumible bloqueo… Y ya se desestimó.
En su momento se debatió en estas Cortes y ya se desestimó esa opción y finalmente quedó establecido el sistema de tres quintos, por el cual, además, usted fue elegido.
Entonces, mi pregunta es: ¿qué cree usted que ha cambiado de 2016, cuando se aprobó la ley, en que usted fue elegido, a 2022, en el que, como bien ha dicho usted, la agencia propuso esa modificación, o ahora se trae a colación por esta proposición de ley con carácter de urgencia?

De hecho, usted en febrero de este año ha comparecido ante el Parlamento Vasco en la tramitación de la ley de transparencia de Euskadi y también vino a defender la fórmula de mayoría de tres quintas partes para la elección del director.
En palabras suyas, dijo: «Esta forma de elección, a mí en mi caso concreto, me ha otorgado, el haber sido elegido por más de tres quintas partes, una legitimidad donde he podido defender esa independencia tan difícil y tan compleja cuando tratamos de luchar contra la corrupción».
Por lo tanto, si no entiende que permitir esa posibilidad de elegir una mayoría absoluta va a restar independencia a la agencia, porque, evidentemente, me va a decir usted que está las tres quintas partes y que se permite por tres quintas partes en primer tiempo, ¿no?
Pero es que aunque pusieran mayoría absoluta directamente, también se puede elegir por tres quintas partes o por unanimidad, nadie obliga a que fuera por mayoría absoluta, aunque la ley así explícitamente lo contemplara.
Por lo tanto, esa cuestión si no cree que le va a restar independencia a la agencia.

Y una cuestión ligada a esta cuestión, los conceptos jurídicos indeterminados, otro problema que, a mi juicio, creo que ha pasado bastante desapercibido, pero a mí, pues me alerta, ¿no?
, como jurista que soy, el tema de que esté todo concretado, pues, me preocupa.
En el artículo 2 de la proposición de ley, que modifica el artículo 3, en el apartado 2, en la letra d, habla de conductas y actividades reprochables por ser contrarias a la objetividad, imparcialidad, integridad, ética, pública, buen gobierno, ¿eh?
, «impliquen o no una infracción directa del ordenamiento jurídico positivo».
Es decir, este concepto tan amplio, en general, conocer su opinión, si le preocupa esa indeterminación, máxime cuando quien lo va a tener que decidir, pues, finalmente será ese director o directora que presumiblemente será elegido sin el consenso mayoritario de la cámara.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Díaz.

Continuem, senyor Pastor.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias de nuevo, president.

Señor Llinares, bienvenido una vez más a Les Corts Valencianes, y buenos días y agradecimiento por todo aquello que aporta en esta comisión al resto de los…, bueno, al resto no, a todos los grupos parlamentarios de la misma.

Yo quiero hacerle una pregunta concreta, y es si usted cree…, cree, conoce, sabe, intuye cuál es el motivo por el que aquella modificación del entonces, el gobierno del Botànic, que se publicó como usted bien ha dicho en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana para ser introducida a través de la ley de acompañamiento, en el año 2022, en julio del año 2022, y después en noviembre, finalmente no fructificó conforme decía el informe de la abogacía, bien por la vía del proyecto de ley o de la proposición de ley.
Si le consta, a mí me gustaría saberlo.

Y después yo quiero decir alguna cuestión, ¿no?
Yo creo que no es de recibo, y lo digo de verdad, con sinceridad, con humildad y…, pero con rotundidad al mismo tiempo.
Venir aquí a plantear, por parte del señor Baldoví, una serie de preguntas retóricas y malintencionadas en las que está prejuzgando de entrada quiénes son los candidatos dignos y quiénes son los candidatos indignos.
Que yo sepa, la sociedad civil… que yo sepa, la sociedad civil ha propuesto dos candidatos y para mí los dos son dignos de entrada.
Ninguno de los dos me parece indigno.
Es más, puedo decir que a uno ni siquiera lo conozco.
De uno ni siquiera sé pronunciar bien el nombre porque creo que lleva diéresis y no sé si se pronuncia con diéresis o sin diéresis, según lo que he leído en prensa.

Pero le repito, es de mal intencionado, y creo que no es de recibo, prejuzgar y dar carta de naturaleza de dignidad o de indignidad a una persona porque políticamente a usted se le ocurra soltarlo así en una comisión.

Va a tener usted la oportunidad de presentar enmiendas.
Va a tener usted oportunidad de votar las mismas.
Va a tener usted oportunidad de ir a un pleno y va a tener oportunidad usted de elegir…, ojalá pueda ser a través de la unanimidad política; si no, en su defecto, a través de las tres quintas partes y, si no, a través de la mayoría absoluta quién debe ser el próximo director o directora…, bueno, directora, en este caso, de la agencia antifraude.
Va a tener usted la posibilidad de hacerlo.

Pero yo le recomiendo de verdad, se lo digo con toda la sinceridad del mundo, con esa humildad que le he dicho, pero también con rotundidad, que no venga usted aquí a dar carnés de dignidad, de buenos y de malos, de quiénes son y quiénes no son.
No es propio de lo que usted tanto está persiguiendo con sus palabras, que solo con sus palabras, sobre la independencia de lo que debe ser la agencia antifraude y de lo que debe ser la elección de su director.
Porque usted, de entrada, es el único de este hemiciclo que está señalando con el dedo quiénes son aptos, quiénes son dignos y quiénes no lo son.
Y eso en democracia es peligroso, señor Baldoví.

El senyor president:

Gràcies, senyor Pastor.

Una observació.
Estem en compareixences davant d'un compareixent.
Jo, com a president, ho repetisc sempre, intenten complir el reglament i cenyir-se tots al compareixent, perquè, si no, podem obrir ací un meló que no s'acaba mai, i per a això ja està el ple i està regulat el ple amb les seues intervencions.
Me veig en l'obligació…, ho he de dir com a president.
No puc sentir que passe i no dir-ho.

Gràcies, senyor Pastor.

Continuem.

Senyor Llinares, té cinc minuts per a concloure i respondre.

El senyor director de l'Agència de Prevenció i Lluita contra el Frau i la Corrupció de la Comunitat Valenciana:

Moltes gràcies.

Intentaré respondre a tot el que m'han preguntat.

En principi, si és compatible una autoritat nacional i les autoritats autonòmiques, per descomptat que és compatible.
Tenim multitud d'òrgans que estan representats en l'estat i després estan representats en les comunitats autònomes.
I, a més, és constitucional i ho contemplen els estatuts d'autonomia.

Només hem de pensar en el Tribunal de Comptes.
El Tribunal de Cuentas té que les respectives sindicatures de comptes en cada territori.
El Defensor del Pueblo té els síndics de greuges en cada territori autonòmic.
I jo crec que això no dificulta.
Funcionen baix un principi de coordinació i un principi d'homogeneïtzació de les seues actuacions.

Tenim normes estatals que són bàsiques i, per tant, són d'obligat compliment per a tots, i això és el que, en definitiva, la Llei 2/2023 ve a fer en el que és l'autoritat de protecció de les persones denunciants i de lluita contra la corrupció.
Hi haurà una autoritat estatal i estaran les autoritats autonòmiques que tindran per llei l'obligació de reunir-se, almenys, dos vegades a l'any per a coordinar les seues actuacions.

És més, al ministeri de justícia han arribat peticions de protecció de persones en l'àmbit de la Comunitat Valenciana i se'ns han enviat ací, perquè el principi de proximitat és innegable en tots els àmbits, en els de la sanitat, en els de l'ensenyança i, per descomptat, en el de la protecció a les persones que denuncien corrupció i en la investigació de la pròpia corrupció.

Per tant…, en este sentido le tengo que decir que es perfectamente compatible la autoridad nacional con las autoridades autonómicas porque así está funcionando España y porque la Constitución así lo recoge.
Y nosotros lo que estamos es trabajando por esa estructura constitucional…, que nos dotamos hace ya muchísimas decenas de años.

Por lo tanto, por mi parte los mecanismos de colaboración ya existen.
Ya hay una red nacional de oficinas y de agencias antifraude donde está participando el propio estado a través del ministerio de justicia y vamos a continuar así.

Baleares, ¿se ha suprimido la oficina?
Bueno, se va a volver a hacer.
Se va a volver a hacer porque la autoridad nacional lo que va a tener que garantizar es que en los territorios autonómicos donde no existen ni oficinas ni agencias exista su propia delegación, su propia estructura, que, en definitiva, era lo mismo que ya existía.
Por lo tanto, va a ser un viaje de ida y de vuelta con lo que ha ocurrido con la oficina de las Islas Baleares.

El procediment d'urgència.
Jo sempre he sigut partidari que les lleis quan més assossegadament es debaten sempre és positiu i sempre és millor per a la mateixa activitat normativa.

Quant a la independència del director o directora de l'agència, això ho diu la llei.
És a dir, una persona que no és independent no pot ser director de l'agència.
Ho haurà d'acreditar i ho haurà d'acreditar en la seua situació actual i en la seua situació anterior o passada.

La neutralitat és també un dels requisits que la llei establix i, per tant, són qüestions que són vostés, com a legisladors i com a persones que hauran d'elegir la futura persona que ocupe la titularitat de la direcció, els que hauran de contemplar que tots estos requisits se complisquen.
Perquè, si no se complixen els requisits, és impugnable.
O siga, que una persona nomenada sense complir els requisits, se va als tribunals i s'anul·la eixe nomenament si no s'até en la seua primera instància.
I això és possible fer-ho per tots, per les persones que tenen representació parlamentària i per la mateixa societat civil.

Evidentment que jo defensaré sempre…, conforme vaig fer davant del parlament basc i conforme he fet en els fòrums on he estat intervenint, defensaré sempre la importància de la majoria qualificada per a persones que ostenten unes funcions i unes responsabilitats d'òrgan de control, sempre.

El que també he de reconéixer és que estes situacions de vegades ens col·loquen en situacions d'impàs, i que he anat al que són les lleis de les altres agències i de les altres oficines autonòmiques i tenen prevista esta segona volta, sense que això haja significat especials problemes.

A Catalunya ha sigut sempre elegit el director per una majoria més que qualificada; a Andalusia, no, va ser majoria simple…, perdó, per majoria absoluta.
Però és que era el magistrat que va destapar i va instruir tota la causa del cas Malaia i uns quants casos més de corrupció.
No va obtindre la majoria qualificada.
Jo, pel tracte que he tingut amb el director de l'agència andalusa, la veritat és que no comprenc per què no va tindre la majoria qualificada que, des del meu punt de vista, és la que hauria de tindre.

Però si no haguera hagut esta possibilitat d'una segona volta, igual Andalusia no tenia director i l'oficina no s'havia pogut construir com des de fa dos anys està funcionant esta oficina.
I la setmana passada a Andalusia vaig tindre l'honor d'escoltar un president del Parlament d'Andalusia diguent que si l'oficina andalusa anticorrupció no existira, caldria crear-la, i un conseller de justícia de la Junta d'Andalusia dir que l'estratègia de lluita contra la corrupció a Andalusia en què el govern aposta per la corrupció zero es construïx i es basa amb l'acció de l'oficina anticorrupció d'Andalusia.

A mi m'haguera agradat escoltar això alguna vegada ací.
I els he de dir que, després de set anys i amb molt bona relació que he tingut amb el parlament i amb les seues comissions, esta definició tan total i tan completa que vaig escoltar del president del parlament andalús i del conseller de justícia de la Junta d'Andalusia seria molt, molt interessant que també l'aprenguérem ací, perquè, en definitiva…

El senyor president:

Senyor Llinares…

El senyor director de l'Agència de Prevenció i Lluita contra el Frau i la Corrupció de la Comunitat Valenciana:

…tots estem lluitant contra la corrupció i, com he dit moltes vegades, la corrupció no és un problema de partits.
La corrupció és un fenomen transversal i desgraciadament s'infiltra en tots els llocs.
I si no prenem les mesures a través dels plans i a través de les accions organitzades i concertades a través d'òrgans que tenen esta funció, difícilment podrem erradicar eixa corrupció.

I en este sentit, des del meu punt de vista, és tot el que he de dir-los.
No he canviat respecte a quina és la majoria que considere que ha de ser.
Considere que ha de ser una majoria molt superior a la majoria absoluta.
Però tampoc em puc negar que si es crea una situació d'impàs o de desenteniment o de bloqueig, hem de buscar fórmules perquè no perduren estes situacions que ens perjudiquen a tots, ací i en qualsevol lloc de l'estat.
Ho dic d'una manera general, per a qui considere…, les paraules que vull expressar-los.

El senyor president:

Gràcies, senyor Llinares.

Acabem esta compareixença.

Ha dit la senyora Ramírez que no ens tornem a vore.
Jo crec que sí, perquè la intenció de la comissió és que vinga a retre l'informe de 2023.
Per tant, encara ens vorem.
 (Se sent una veu que diu: «Abans del dia 25») Bé, això d'abans o després… (Veus) De totes maneres, com hem sigut generosos en el temps, igual allí li hem d'arrapar algun minut.
(Veus)

Gràcies, senyor Llinares.

El despedim i passem a l'altre compareixent.

Compareixença de la senyora María Josefa Ridaura Martínez, catedràtica de Dret Constitucional de la Universitat de València

El senyor president:

Seguim, si voleu.

La tercera compareixença és de María Josefa Ridaura Martínez, professora titular de Dret Constitucional de la Universitat de València, que ja està ací.

Corregim.
María Josefa Ridaura Martínez, catedràtica de Dret Constitucional.

Quan vullga.

La senyora catedràtica de Dret Constitucional de la Universitat de València:

Buenos días.

Bon día a tots.

En primer lloc, he de dir que estic plenament satisfeta de poder col·laborar amb les Corts Valencianes de la meua comunitat autònoma i també demane excuses per la premura en el temps i, sobretot, també, perquè veig que els temps són molt limitats i, aleshores, poc puc dir en tan poc de temps.
No obstant això, intentaré ser prou sistemàtica.

Yo voy a hacer una serie de consideraciones de fondo y de forma.
En primer lugar, de forma porque creo que son importantes.
El lenguaje es muy significativo; significa mucho en una democracia.
Bueno, hay alguno, por ejemplo en el artículo 2, que entiendo que es un error que no va a ningún lado: «La agencia se regirá por el que disponga la ley».
Será: «Por lo que disponga la ley».

Pero creo que tiene más calado la sustitución del término denunciante por el de informante.
Yo pondría y sustituiría el término informante porque creo que está más acorde con el contenido de la directiva y porque creo que es uno de los pocos aciertos, porque la ley valenciana -y luego lo diré- creo que tiene mucha mejor calidad que la Ley 2/2023, pero si en algo acierta la ley del 2023 es sustituir el término de denunciante por informante porque creo que tiene un calado o una significación mucho más acorde con el espíritu de la ley, aunque lo hace mal algunas veces la 2/2023 pero alabémosle lo que hace bien.

Por tanto, en este caso sería una modificación transversal que afectaría a todos aquellos preceptos de la ley que están utilizando el término denunciante por el de informante.

También me parece relevante, aunque no se pueda entender así, sustituir el término que aparece en el artículo 26 y en el artículo 7.
a, cuando utiliza el término de ostentar.
A mí el término de ostentar en una ley democrática no me parece correcto, ostentar es ostentoso, y detentar, no se detenta el poder sino que se ejerce legítimamente.

Por tanto, en aquellas cuestiones, en estos preceptos donde se pone el término ostentar, yo creo que tendría que sustituirse esa denominación, es más acorde con el espíritu de la ley en un estado democrático de derecho.
Y voy a las cuestiones de fondo.

Las cuestiones de fondo, yo creo que cuando en el artículo 3 se establece el ámbito de actuación, me parece muy sistemático que, por un lado, se haga una sistematización, una ordenación subjetiva, y, por otro lado, una ordenación material.
Creo que es más acorde, tanto por la directiva como con el texto de la ley, y nos lleva a una mayor claridad.

Sin embargo, sí que cabría añadir en el ámbito subjetivo, pues me parece interesante, por ejemplo, añadir las asociaciones y organizaciones sin ánimo de lucro.
Creo que sería interesante en la medida en que puedan estar, también, recibir fondos públicos.

En cuanto al estatuto de la persona denunciante, yo… perdón, en cuanto al estatuto, me saltaré esto para el final porque me parece de más calado.
Cuando en el artículo 26 se intenta sustituir por «el estar asimilado a un cargo con rango de director general», me parece una anomalía; ¿por qué a un director general?
Mire, es que lo que hay que procurar es que sean personas cualificadas y que no excluya a aquellas personas que por su cualificación vengan a ocupar cargos que supongan un desincentivo económico.
Tenemos que buscar la cualificación y, por tanto, el cargo de director general no parece que sea suficientemente garantista en este orden, ¿no?

Debe tenerse en cuenta que un cargo, indudablemente un cargo público, por supuesto, tiene una vocación de servicio público, pues ¡claro!
, esto es lo que cualifica a un órgano público; pero, cuando le estamos pidiendo una especialización, vayamos a buscar a aquellos que están realmente cualificados y que pueden desempeñar realmente su función, y, por tanto, debemos dotarle de unas garantías en consonancia con esa cualificación y con la labor que desempeñan, porque la labor que desempeñan no es la más cómoda.

Tengamos en cuenta (tus) … perdón, y no me lo quite del tiempo, ¿eh?
(rialles), tengamos en cuenta…

El senyor president:

Ha visto que soy flexible.

La senyora catedràtica de Dret Constitucional de la Universitat de València:

…sí, que, bueno, pues no es lo mismo ser representante de una institución que puede ser más o menos cómoda que aquella que viene a advertir de los problemas, de las irregularidades del fraude.
Por tanto, dotemos a estas instituciones de personas independientes.

Y yo creo que en este caso la legislación valenciana, que ha sido puesta de referencia, ha sido tomada como referencia, porque la ley valenciana yo creo que es mucho mejor que la Ley 2/2023, y así les puedo ofrecer varios estudios con sus páginas correspondientes y sus citas correspondientes de académicos que han abordado el tema científicamente de un modo riguroso y que han puesto de relieve que la ley valenciana es mucho mejor.

Por tanto, tengamos en consideración que la configuración de la ley valenciana que hace de la agencia valenciana es mucho más independiente, y aquí sí que no deberíamos copiar a la ley estatal, ley estatal que hace depender al órgano del ministerio, del ejecutivo, y, por tanto, propuesto por el ministerio de justicia.
Esta no me parece la configuración correcta y adecuada, la configuración de la autonómica nuestra me parece muchísimo mejor porque confluyen quienes tienen que confluir; da cuentas a las Cortes, no da cuenta al ejecutivo, da cuenta a las Cortes, conformada por personal especializado de relieve, de reconocida competencia, y esto presupone una independencia, y, por tanto, me parece que ofrece una serie de garantías.

El senyor president:

Señora…

La senyora catedràtica de Dret Constitucional de la Universitat de València:

En cuanto a la mayoría absoluta, pues le puedo decir que el artículo 25 de la ley andaluza la establece, el artículo 9 de la ley catalana lo establece, y así podría decirle… la ley foral de Navarra en el artículo 33 así lo establece, claro que, claro que las mayorías cualificadas son preferibles porque con ellas intentamos aunar consensos.
De acuerdo.

El senyor president:

Gracias, señora Ridaura, es que llevamos tres ya más de los cinco.
Y soy flexible, pero, si voy flexibilizándome, no…

La senyora catedràtica de Dret Constitucional de la Universitat de València:

Y no he empezado a decir nada.

El senyor president:

Espero que ahora en los cinco minutos de después.

La senyora catedràtica de Dret Constitucional de la Universitat de València:

Espero que en el turno de preguntas pues me lo digan, porque lo más importante me queda por decir.
¿Vale?

El senyor president:

Gracias.

Anem a les intervencions.

Senyora Ramírez.

La senyora Ramírez Jurado:

Buenos días, señora Ridaura.

Muchísimas gracias por su comparecencia.

A mí, en particular, pues es verdad que me ha gustado mucho el hecho de que dijese que igual la palabra anunciante habría que suprimirla por informante, dado que además así lo dice la Unión Europea en la directiva, la importancia de que la persona que informa o que está catalogada en la ley como denunciante debe de estar muy protegida.
Entonces, en esa protección considero que el ser informante quizá facilita más a que muchísimas personas de la sociedad civil se vean como más independientes a la hora de informar de un caso de irregularidad, o de fraude, o de corrupción.

Ha hecho alusión, y yo creo que es un tema muy importante, y usted también por su posición, a la independencia, a lo importante que es la independencia en todos los poderes judiciales, y además yo creo que es un tema que está latente en la sociedad civil.
En general, la persona de la calle, el que trabaja en un organismo público, en un organismo privado, y va a denunciar o va a informar de alguna consideración, quiere estar o ser, a ver cómo lo explico yo, tener la seguridad de que la persona a la que le llega, o el organismo al que le llega esa denuncia por el canal que sea, sea por la agencia antifraude autonómica…, desde mi grupo parlamentario defendemos una agencia antifraude a nivel nacional, pero entendemos que ahora mismo están a nivel autonómico y que, bueno, hay que ordenarlas, eficientarlas, y una serie de razones.

Pero, la pregunta principal por el tema de la independencia: ¿usted considera que sería más independiente crear una autoridad a nivel nacional que las diversas agencias que hay a nivel autonómico?
¿Configuraría un sentido de cara a la sociedad civil de dar más valor al tema de la independencia?

El senyor Baldoví Roda:

Moltes gràcies, president.

A mi m'ha paregut molt interessant la seua intervenció, senyora Ridaura, però també m'ha paregut que li ha falta temps, és a dir, no podem abordar una llei d'esta manera.
Vull dir, és que quan venia vosté a parlar de coses també interessantíssimes, les primeres m'han paregut molt interessants, i a mi m'ha faltat que em diguera també la seua opinió respecte del segon.

Per tant, jo crec que la manera d'abordar esta llei a mi em pareix d'una manera, probablement, amb una mala tècnica de fer les lleis.

A mi m'ha paregut molt interessant quan ha parlat de la qualitat tècnica de la llei valenciana respecte de l'estatal, m'ha fet sentir orgullós de ser valencià, vull dir, a vegades tot el que és estatal no és el millor; a vegades, ací, en les comunitats autònomes, som capaços de fer coses molt bones.

I, després, mire, una de les obligacions dels legisladors, i ho dic arran de les paraules d'abans, una de les obligacions dels legisladors, jo no ho soc però crec que com a càrrec públic ara ho soc, és d'avançar les conseqüències que poden tindre els nostres actes, la nostra manera de legislar en el futur dels ciutadans i en el futur dels organismes que pretenem regular.

Per tant, jo li preguntaria… dos preguntes simples, o tres, i és que jo crec que és obligació del legislador vetlar per la independència d'una agència antifrau, que jo crec que el que té més preuat és la seua independència, i que es regula en la nostra llei, de manera molt clarament, que qui ha de proposar les persones que han d'ocupar eixe lloc doncs han de ser d'organismes que estaven lluitant contra la corrupció.
Bé.

Una associació espanyola de gestors d'administració pública, que no té en els seus estatuts que està lluitant contra la corrupció, ha presentat un candidat, i eixe candidat té…, no ho dic jo, ho diuen els mitjans de comunicació, ha tingut càrrecs en un govern d'un determinat partit.
¿Vosté creu que això podria afectar a la independència de l'agència, al bon nom, a la credibilitat de l'agència?

Dos.
Si nomenar assessors de manera directa, sense ser funcionaris públics, pot afectar a la independència d'esta d'esta agència.

I una pregunta molt genèrica, ¿vosté creu que és necessària esta agència?

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyor Baldoví.

Seguim.

Senyor Díaz, quan vullga.

El senyor Díaz Fernández:

Gracias, presidente.

Bueno, en primer lugar, agradecerle la comparecencia, las aportaciones, el rigor y el carácter técnico del que ha dotado su intervención.

Ha manifestado usted que en la ley valenciana, y coincido que es un referente a nivel nacional, y precisamente por la independencia que es necesaria para una labor como la que nos ocupa y para una función tan importante y, a veces, tan poco agradecida, ¿verdad?
, como esta.
Entonces, mi pregunta es si es necesario cambiar el sistema de lo que dota precisamente de una mayor independencia a la agencia que es, ni más ni menos que el nombramiento del director general, o directora en este caso, en este caso, el director.

Se lo digo porque este debate, como ya han comentado anteriores comparecientes, ya se tuvo cuando se redactó la ley, se planteó esta segunda vuelta, digamos, de mayoría absoluta, y ya se desechó esta posibilidad.
Entonces, técnicamente qué aporta a ese valor intangible de la agencia y de la independencia del director esta modificación que se pretende, que prácticamente es de mayor calado en la ley, ¿verdad?
; además, coincidente esta proposición de ley precisamente con el proceso de elección del nuevo director de la agencia.

Y, luego, una cuestión, a ver si nos da tiempo, tengo varias, pero como va muy justa de tiempo y se le han quedado muchas cosas en el tintero, ha hecho usted referencia, es de los pocos a los que ha hecho usted referencia, a la modificación del artículo 3.
Y a mí particularmente me llama la atención en el apartado segundo, la letra d, que habla de conducta y actividades reprochables por ser contraria a su objetividad, imparcialidad, integridad, ética pública, etcétera, y dice: «…impliquen o no una infracción directa del ordenamiento jurídico positivo».
Claro, ¿quién va a decidir si una conducta es éticamente reprochable o no si no vulnera, además, el ordenamiento jurídico positivo?
Uniendo esto, además, a que precisamente el baremo, el estándar de elección del director general pues se va a reducir, probablemente, porque por eso se plantea esa posibilidad, sería elegido o se piensa que puede ser elegido por mayoría absoluta.
Y al igual, como le han comentado, el tema de personal eventual, personal de confianza, digamos, del director general, si esto puede de alguna manera todavía reducir más ese carácter de independencia, precisamente, por la que es especialmente reconocida esta ley y la agencia en el ámbito nacional.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Díaz.

Senyor Pastor, quan vullga.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias, presidente.

Y señora Ridaura Martínez, buenos días, en primer lugar, bienvenida y muchísimas gracias porque lo que usted ha aportado es interesantísimo y por eso está aquí elegida, entre todos los comparecientes que han querido voluntariamente ofrecer su conocimiento, pues por eso ha sido usted propuesta en este caso por el grupo Popular, y no sé si por algún grupo más, lo desconozco, es probable que también, no lo sé, para aportar, como digo, su conocimiento y su sabiduría, es de agradecer, sinceramente.

Yo quiero comentar antes de, bueno, antes no, se lo digo directamente.
Me ha parecido también muy razonable, me ha gustado lo de sustituir denunciante por informante, como que tiene un calado y una significación mucho más acorde a la propia realidad e incluso a la propia ley, me gusta.
Vamos a ver si eso puede convertirse en enmienda, porque al final las aportaciones que ustedes hacen aquí en parte importante son para que nosotros podamos convertirlas en enmienda.
Ustedes enriquecen evidentemente el debate y enriquecen lo que es la propia ley a través de sus aportaciones aquí.

Y sí que quería después alguna cuestión menor comentar, ¿no?
Y decirle de nuevo, pues, bueno, algún grupo político se ha quejado de la falta de tiempo, está bien, está bien, pero si eso lo hubiese dicho usted o su partido en la junta de síndicos hace unos cuantos días, también hubiese estado muy bien y a lo mejor se hubiese podido corregir.
Lo que no está tan bien es que usted en la junta de síndics se calle, que le parezcan bien tres minutos y que aquí le parezcan mal cuando hay medios de comunicación delante, ¿verdad?
, grabando.
O le parece mal siempre o le parece bien siempre, pero no hace unos días bien y ahora mal.

Y le quería decir también que no es bueno lo de ir haciendo esa acusación continuada sobre la dignidad de las personas a ocupar.
No, no, es que estamos poniendo, como estamos poniendo, hablando, de la dignidad de personas que no están aquí, pues, hombre, alguno tendrá que salir a defenderlo, no el Defensor del Pueblo, no el Defensor del Pueblo.
Por cierto, el Defensor del Pueblo también ha sido un cargo político importante del Partido Socialista, si no me equivoco, el señor Ángel Gabilondo.
¿Usted duda de su independencia?
Yo no, yo no dudo de la independencia, y del buen cargo, y de la buena profesión y de la dignidad del señor Ángel Gabilondo para ser Defensor del Pueblo hoy, habiendo sido un destacado dirigente del Partido Socialista e incluso candidato a las elecciones autonómicas contra la señora Ayuso.
Y yo creo que es un buen Defensor del Pueblo, creo que es digno.
(Veus) Pues no ponga entonces como excusa que los que han formado parte de algún gobierno no puedan ser candidatos a ser director general de la Agencia Antifraude, así de claro.
Es usted víctima de sus propias palabras.

Además, usted en 2021, cuando se eligió al Defensor del Pueblo, en 2021, cuando se eligió al Defensor del Pueblo, usted, señor Baldoví, era diputado nacional, (veus) y yo no le oí decir que estaba mal que un…

El senyor president:

Perdó.
Senyors diputats, ho he avisat, ho he avisat abans.
Si volen que açò funcione bé, és que, (veus) senyor Baldoví, un segon.

El senyor Pastor Llorens:

Es que el tiempo está corriendo.

El senyor president:

Sí, sí, está corriendo, un segundo y se lo paro, y le daré diez segundos más.

Però, ho he dit abans, si està molt bé, si venim ací a…

El senyor Pastor Llorens:

Es que no me preceden en el uso de la palabra.

El senyor president:

Senyor Pastor, senyor Pastor, he avisat abans, el president avisa.
Estem en un compareixent i cal dirigir-se al compareixent.
Si mesclem lo altre podem obrir ací una que no toca.
Però és que jo els supose a tots que són majors per a fer-ho.
Si el president ha d'estar a la mínima dient le corto la palabra, no me pareixeria sensat.
Per favor, no ens interpel·lem perquè el Reglament diu perfectament el que hem de fer hui.
Tenim temps per a fer això ahí fora i el que vulguem, però ara, ací, no.

I li deixe deu, vint segons per acabar.

El senyor Pastor Llorens:

De verdad que yo coincido con usted, y con su pensamiento y con lo que está diciendo.
Pero, claro, lo que no puede ser es que yo no pueda interpelar, pero el que me precede en el uso de la palabra sí que pueda provocar.
Claro, el que provoca da derecho al otro a interpelar.
Eso es así -y acabo.

Por coherencia, no puede ser, mire, no quiero volver a interpelar, quiero agradecerle a la señora Ridaura Martínez una vez más su comparecencia, y me gustaría que en la segunda intervención, los segundos cinco minutos que tiene usted a disposición, pues pueda enriquecer todavía mucho más a lo que es la comisión, a lo que son los grupos parlamentarios.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Pastor.

M'ha agradat això de provocar i interpel·lar, era com lo de denunciante y tal.
En esta comissió les paraules són molt importants.

La senyora catedràtica de Dret Constitucional de la Universitat de València:

En un règim democràtic i de dret tenen significat important.

El senyor president:

M'encanta la paraula.
Que la paraula mos salve i no ens condemne, que deia Fernando Delgado.

Anem a seguir.
Ara té cinc minuts per concloure.

La senyora catedràtica de Dret Constitucional de la Universitat de València:

Cinc minuts.
Intentaré ser ràpida i me van a permetre que no m'estenga molt en les contestacions directes, però sí per a poder aprofundir un poquet més en les propostes que portava.

Bien, yo entiendo que no es innecesaria la Agencia Antifraude de una comunidad autónoma.
Yo creo profundamente en la descentralización, en aquellas instituciones que son necesarias y órganos, porque el principio de subsidiariedad es absolutamente importante, y confío cuando hay varias agencias que confluyen con una estatal que, desde mi punto de vista, no está bien configurada y sí que están bien configuradas las autonómicas, hay instrumentos de colaboración y coordinación que son estructurales en el marco de un estado descentralizado.
Por tanto, confío en ello y yo no me desprendería de la Agencia Valenciana, ni de la andaluza ni de ninguna otra.

En cuanto al trámite de urgencia, jo soc la responsable de l'informe de comunitats autònomes de la Comunitat Valenciana i tots els anys pose de manifest les perversions en el procediment legislatiu, que hi ha moltes perversions, no només en el parlament valencià, també en altres parlaments.
Ara bé, una cosa és un procediment d'urgència per a l'elaboració completa d'una llei i altra cosa és un procediment d'urgència per a qüestions que són de reforma puntual de la llei.
I aleshores, en este cas, tampoc, acostumada a denunciar-ho com estic, poden vore tots els anys l'informe, acostume a denunciar-ho, per a qüestions puntuals no me pareix massa greu i crec que, en este cas, és important.

Me pareix que hi ha un tema de rellevància que no ha eixit, i és el tema de los funcionarios que entran en servicios especiales.
Atención, mucha atención porque esto puede plantearnos un conflicto de competencias.
Tendría que decirse «funcionarios de la administración valenciana», porque si la ley no cierra que sean funcionarios de otra administración, nosotros desde la comunidad autónoma no podemos referirnos a funcionarios de otras administraciones, nos caería inmediatamente un conflicto de competencias.

En orden a los dos asistentes al director de la Agencia me parece razonable.
Yo exigiría una cualificación, una cualificación determinada de decir, no son personas que escogemos sin ningún criterio, son personas que tienen una cualificación y que pueden ayudar.
Del mismo modo que propondría también, como lo hace también creo que es la catalana, propondría un adjunto, un adjunto en el cual pudiera concurrir también cierta imparcialidad, y que además era en este caso una colaboración público-privada, y ese adjunto fuera una persona relevante por su capacitación profesional.
Y, entonces, no se vería mal, sino que me parece una propuesta interesante.

Pero hay una cuestión que me preocupa mucho, y que esto yo les rogaría a ustedes que se pusieran un poquito en la posición de analizar algunos puntos de la ley que no se han planteado, que son los siguientes.
Yo creo que la ley tiene ahí un déficit, y es que en todo estado democrático las garantías tienen que existir siempre, y a mí me parece que la ley andaluza, que es buena, establece en el artículo 19 cuáles son las garantías del denunciado.
En un estado democrático la presunción de inocencia y las garantías del proceso tienen que estar presentes, y, por tanto, el artículo 19 de la ley andaluza, que protege al denunciado, ofrece una serie de garantías, no me condene usted sin garantías, ¿vale?
o no me señale usted sin garantías.
¿De acuerdo?

Pero hay un tema de mayor calado -lo siento, me queda poco-, pero es de orden penal, y yo creo que tiene aristas muy, muy importantes que pueden conducirnos al posible planteamiento de un recurso de inconstitucionalidad, que son las siguientes.
¿Qué pasa?
Es decir, tenemos la confluencia de un funcionario que además tiene, no de la Agencia, sino cualquier informante que tenga en su cualidad de funcionario y que tenga el deber de secreto en atención a su función.
¿Ese deber de secreto está preservado o tiene que primar, como lo hace la ley francesa, la ley Sapin francesa, tiene que primar su función o su deber de advertir de esas corrupciones, de esas actividades fraudulentas que puede?
¿Tenemos desde una comunidad autónoma competencia para establecer una exoneración penal?
Porque esto viene por ley orgánica.
Y aquí es verdad que nuestra ley no lo hace textualmente, pero sí que es una dinámica de la Agencia Valenciana el exonerar de responsabilidad penal.
¿Tenemos competencia para hacerlo?
Porque acabamos de perder una sentencia del Supremo, en el Supremo se acaba de perder de una sentencia que le quita el estatuto de denunciante.

Por tanto, creo que estas cuestiones son claves:

La de orden competencial, que yo creo que se resolvería diciendo «servicios especiales para aquellos funcionarios que pertenezcan a la Administración Valenciana».
¿Vale?
Lo subsanaríamos así perfectamente.

Y en el otro orden de la exoneración de responsabilidad penal yo creo que esto requiere una maduración más importante.

No sé si me dejo algunos… Y yo, permítanme, una constitucionalista no puede dudar de la legitimidad de las instituciones, confío en las instituciones, confío en que las personas que las representan tengan, estén dotadas de una independencia que le favorece su cualificación.
Yo confío en el sistema democrático y, por tanto, he de confiar en la capacitación que es sota independencia.

No sé si me he pasado, señor presidente.

El senyor president:

Hemos sido flexibles y la hemos escuchado atentamente.
Muchísimas gracias por sus aportaciones.

Y la despedimos y procedemos al siguiente compareciente.

Muchas gracias.

Compareixença del senyor Jose Ángel Camisón Yagüe, professor titular de Dret Constitucional de la Universitat d'Alacant

El senyor president:

Anem a seguir, que portem sis minuts de desfasament del que tenim previst.
Anem amb la següent compareixença, que en este cas és de José Ángel Camisón Yagüe, professor titular de Dret Constitucional de la Universitat d'Alacant.
(S'interromp la gravació)

Pues, moltes gràcies.
Quan vullga pot començar.
A més, com sap el… L'he vist que ha estat ahí pràcticament tota la comissió i sap ja la dinàmica.

El senyor Camisón Yagüe:

Pues, bon dia, señorías.

Muchas gracias.

Agradecer mi presencia en esta comisión al objeto de realizar pues una serie de propuestas constructivas en relación con la proposición de ley.
Y, fundamentalmente, técnicas, y con mi condición de profesor de Derecho Constitucional.
Aunque después de hablar después de la profesora Ridaura poco más puede uno aportar.
En primer lugar, sí, por ser muy sucinto y que me dé tiempo a contar todo y no me deja nada en el tintero.

Punto 1, sobre añadir un párrafo al artículo 2 en referencia a la directiva, me parece una mala técnica legislativa porque las directivas obligan a los estados miembros al cumplimiento de una serie de objetivos y a trasponer una serie de contenidos.
Luego esa referencia genérica a la directiva me parece que podríamos mejorar la técnica legislativa.

En su caso, sí que se podría analizar más detalladamente la directiva y ver qué aspectos objetivos, fijados, es necesario trasponer.
Y para ello hay un documento ya, la Resolución 659, del director de la agencia, donde establece un desarrollo de los derechos reconocidos en esa resolución.

Por ejemplo, ¿no?
, las medidas de protección a las personas denunciantes a las que hacía referencia la profesora Ridaura.
Trasponer bien el artículo 19, que son la prohibición de las represalias; el 20, las medidas de apoyo y, el 21, las medidas de protección frente a represalias, como digo, y prohibidas en el 19.

Expresamente, también, extender el ámbito de protección a los facilitadores, como dice la directiva.
¿Quiénes son los facilitadores?
Pues las personas físicas que asisten al denunciante en esa tarea de denunciar, aunque también pueden ser objeto de represalia.

Y ahí tenemos también, como decían antes, que introducir en su caso para hacer la correcta trasposición el estatuto de la persona afectada.
En este caso sería la denunciante.
Yo propondría una modificación del artículo 8… âperdón, de la denunciada, perdónâ y tomar el artículo 22 de la directiva, que ahí está previsto esos derechos a la presunción de inocencia y demás.

También hay un punto en cuanto al plazo de resolución.
Y la directiva nos mandata un plazo de tres meses respecto a la denuncia que se presenta en ese proceso de demanda.
Nosotros en nuestra ley tenemos seis meses.
Ojo, que esto nos podría llevar, pues a una responsabilidad patrimonial por incumplimiento de los plazos en caso de que esa persona denunciada o el denunciante tuviera algún problema.

Está hecho, ya la Resolución 659 del director, establece ese plazo de tres meses, pero en la ley hay una disfunción, porque aparece el de seis prorrogable por otros seis.

Sobre el punto 2, sí, que ya se ha llamado también la atención aquí, añadir un párrafo 2, en el artículo 3, sobre el ámbito material.
Ya existe, ¿no?
, dentro de ese artículo de las funciones y los fines, el artículo 4, a qué se puede dedicar.
Y ese contenido viene de una resolución, la 424 del 2020, también del director, donde se recoge textualmente y se justifica que eso cumple con el 93 y que cumple con el principio de nueva regulación.

Yo ya se lo he dicho aquí.
Precisamente la letra d es una letra muy abierta, un concepto jurídico muy determinado, muy indeterminado, y que deja en manos de la dirección, de la agencia, determinar si algo es objetivo o no, si es imparcial o no, incluso aunque no sea infracción del ordenamiento jurídico.
Creo que es en la andaluza donde…, en la catalana también, donde esa infracción del ordenamiento jurídico tiene que venir ahí.

Es una definición muy amplia y muy genérica y, en su caso, puede dar un poder exorbitante de denuncia y alterar el normal funcionamiento de la institución, ¿no?
Ese aprovechamiento contrario al ordenamiento jurídico podría ser una enmienda que justificara.

Respecto al estatuto del director, muy rápidamente, hay tres puntos: las retribuciones, la mayoría de la elección y el caso de las funciones.
De las funciones, pues recoge una lista genérica, pero en el caso de las retribuciones sí hay un problema, porque va a ser por acuerdo de la mesa y esto deja muy indeterminado cuál va a ser la cantidad retributiva que pueda tener ese director o directora, que en su caso podría ser superior al del president de la Generalitat.
Habría que poner…, igual que hay un mínimo, pues una suerte de un máximo también respecto a unos porcentajes, aunque la mesa pueda decidir.
¿Por qué?
Siempre estamos pensando que se puede subir la retribución para traer más gente, pero también se puede bajar, y entonces lo que haces es alejarla, sobre todo si lo hace la mesa por mayoría.
Luego cuidado con eso.

Y respecto a la elección âya se ha dicho aquíâ, supone un retroceso.
Abdicar del consenso necesario para conseguir dos tercios, a mí me parece que es abdicar de la responsabilidad política que ahí tienen nuestros representantes en la función de llegar a una elección de una persona de consenso claramente.
Y esto sí se ha reformado en Cataluña, pero en Cataluña se reformó precisamente porque había un bloqueo largo indeterminado desde 2008 a 2009, hay un importante debate ahí, de 79 páginas, donde todos se tiran las cuestiones a la cabeza, pero llevaban un año intentando elegir a la persona.
Luego poner un poco el carro antes…, la venda antes que el problema, pues me parece excesivo, sobre todo en un momento en el cual se está procediendo a la elección.

Sobre todo, también, porque ya se desestimó en 2015, y en esos debates el presidente de la Fundación Justicia o su representante llamó la atención sobre la necesidad de reforzar esos tres quintos; incluso puede ser contrario a la reciente declaración de valencia de la red, de la cual nos ha hablado el director, donde, efectivamente, se habla de proteger la independencia del órgano.
A mi juicio habría que mantenerlo o, en su caso, ser imaginativos, ¿no?
Pues, por ejemplo, un candidato propuesto por los grupos parlamentarios debería siempre tener esa mayoría de dos tercios, o si fuera por asociaciones y organizaciones incluso podríamos ceder que fuera por mayoría absoluta, pero vendría refrendado por esas organizaciones.
Aunque la idea general sería mantener esos dos tercios, y no abdicar de ese deber de consenso.

Punto 4 y no quiero pasarme del tiempo, igual que ha dicho la profesora Ridaura: los requisitos (inintel·ligible) … personal eventual.
Es un título universitario idóneo, como el que se le exige al director; al menos cinco años de una actividad laboral profesional relacionada con la agencia; que en su caso también se prevea la comparecencia obligatoria en la comisión antes del nombramiento para tener una suerte de hiring y de examen, y en su caso, también, la fijación del sueldo por la mesa.

Hasta aquí la intervención.
Muchas gracias por su atención.
Espero no haber corrido tanto que no haya dado tiempo a oír lo que quería decir.
De todas maneras, me comprometo a pasar estas notas a un informe ejecutivo que les haré llegar.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Camisón.

Pasamos a las intervenciones de los grupos.
Señora Ramírez.

La senyora Ramírez Jurado:

Buenos días, señor Camisón.

Y muchísimas gracias por su comparecencia.

Junto con su comparecencia… He tomado aquí notas de los anteriores comparecientes y en todas hablan de…, en general, ¿vale?
, ustedes vienen aquí a hacer propuestas constructivas y enriquecedoras.
Lógicamente, igual que vienen aquí a hacer ustedes propuestas enriquecedoras y constructivas tienen distintas visiones de una misma, en este caso, una institución.
Aunque a lo mejor la esencia sea la misma pero, bueno, esto es el debate y esto es la democracia, ¿no?
, opinar de distinta manera.

Lo mismo ocurre, porque han hecho alusión todos a la agencia antifraude en Cataluña, la agencia antifraude en Baleares, que ahora mismo no está vigente, y la agencia antifraude en Andalucía.
Es decir, que me imagino que estas cuatro agencias igual han tenido la posibilidad de llamar a comparecientes para, oye, que se pongan propuestas encima de la mesa porque, al final, aunque aquí partimos de una directiva europea y partimos de unas leyes, las leyes, como todo, las dirigen y las redactan personas, y que hay que adaptarlas a la sociedad actual.

La figura del denunciante hace quince años sería diferente a la de ahora.
Lo que definimos como corrupción, como fraude o como, muy bien ha dicho usted, la dificultad, a lo mejor… (soroll de papers) âespérese, a ver si lo encuentro yo aquíâ, bueno, de determinar una irregularidad administrativa o una conducta y una actividad reprochable, bueno, pues, conlleva distintos matices, ¿no?

En esa línea también ha comentado que hay determinados conceptos âhe anotado aquíâ que se deciden en manos de diferentes instituciones y que pueden dar lugar a diferentes, por lo tanto, interpretaciones.

En esa línea y que los estados miembros y la Unión Europea siempre ha dicho que aunque las agencias antifraude son un canal de denuncia y la obligatoriedad de trasponer la ley, decía la importancia de que esa protección y que esas denuncias, ¿vale?
, tuvieran un carácter, como mínimo, con criterios nacionales y centralizados.
Es verdad que nacionales y centralizados pueden ser con delegaciones o puedes centralizarlo en un punto o puedes… Pero es verdad que cuanto más descentralizado está las interpretaciones lógicamente son más dispares, ¿no?
, o diferentes si no dispares.

En esta línea yo le quería hacer una consulta.
Y es su opinión, no si está de acuerdo o no porque eso, al final…, una opinión objetiva sobre la posibilidad de que en España…, porque ahora mismo tenemos diferentes agencias antifraude, pero no hay una agencia antifraude a nivel nacional, ¿eh?
Y luego, es verdad que esto como un canal de denuncia entran muchas…, eh…, bueno, la sociedad civil denuncia o identifica una mala praxis y dependiendo de la característica termina en la fiscalía, ¿no?

Entonces, ¿qué opina usted sobre la posibilidad de crear una autoridad independiente, tal y como se solicita…, los estados miembros, contra la corrupción a nivel nacional?

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Ramírez.

Señor Baldoví, quan vullga.

El senyor Baldoví Roda:

Moltes gràcies, president.

Sense ànim de polemitzar, jo soc mestre d'escola i intente aprendre.
Acabe de constatar novament que el temps és absolutament insuficient per a les aportacions que…, a mi m'ha costat, en fi, seguir-li la galopada, diríem, legislativa que ha fet el compareixent.
Moltes gràcies per la seua compareixença.
I aprenc d'açò i li puc garantir que en la pròxima junta de portaveus, quan n'hi haja, demanaré que com a mínim siga el doble, el doble, perquè…, en fi, crec que a tots ens hauria agradat una «miquiua» més de sosiego a l'hora d'escoltar els compareixents, que a mi em pareix absolutament interessant.
I per això em compromet a fer-ho.

Després, jo faré només dos preguntes, perquè també el temps que tindrà vosté per a contestar serà el que serà.
Entenc, pues, que després de si s'aprova esta llei, probablement diríem que la independència de l'agència antifrau amb este sistema d'elecció del seu director, perdrà, al seu entendre.

I, després, crec que…, m'agradaria que insistira o que explicara una «miquiua» més, quan ha parlat d'eixe personal que dependrà directament…, serà un personal eventual i que dependrà, m'agradaria que insistira i que remarcara quines haurien de ser les característiques per tal que, en definitiva, la…, en fi, jo dic l'honorabilitat de l'agència, no es veguera compromesa.
A mi, com a valencianista, estic especialment interessant en que les institucions valencianes tinguen el prestigi que hagen de tindre.
Per això, a la millor puc paréixer malintencionat; puc paréixer que faig afirmacions retòriques o pot paréixer que estic prejutjant, però el que sí que estic interessat és que, després de tot açò, l'agència antifrau valenciana seguisca mantenint el mateix nivell de prestigi que té ara, la mateixa independència.

I, en definitiva, jo crec que això és preocupar-se per les institucions valencianes, que és l'obligació dels que som representants ací i que intentem defendre els interessos del conjunt dels valencians.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyor Baldoví

Senyor Díaz, quan vullga.

El senyor Díaz Fernández:

Sí, gracias, presidente.

Por supuesto, señor Camisón, quisiera comenzar agradeciéndole el interés mostrado, su comparecencia, las aportaciones que ha realizado que, sin duda, enriquecen, enriquecen el debate, lamentando, sí, eso sí, la premura, ¿verdad?
, el tiempo, la precipitación y las prisas con las que prácticamente, desde que usted ha solicitado la comparecencia, tenía que hacerla y asistir aquí, cuestión que, por supuesto, no le es imputable a usted, sino al carácter de urgencia, ¿verdad?
, con el que se ha revestido a estas proposiciones de ley.

Por lo tanto, una primera cuestión que quisiera plantearle es precisamente si en su opinión, y una vez que ha examinado estas modificaciones propuestas, si a su juicio queda justificado esa urgencia en el trámite de la proposición de ley y/o si entiende que debería de haberse afrontado con un proceso de mayor reflexión para afrontar la modificación de esta ley, incluso si hubiera considerado más oportuno haberlo llevado a cabo como un proyecto de ley y no como una proposición de ley.

A lo largo de las comparecencias se han suscitado varias cuestiones que planteaban problemas o por lo menos que nos planteaban dudas a este grupo parlamentario.
Dos aspectos fundamentales: la reducción en la mayoría para la elección del director o directora, que ya ha contestado usted y que si ahora puede concretar algo más o afirmar algo más.
Y me ha parecido entender una cuestión que sí que he hecho referencia a varios de los comparecientes, prácticamente ninguno había contestado, ha sido usted el primero que ha hecho referencia a ese artículo 3, en el apartado 2, en particular la letrada d, sin perjuicio de técnicamente dónde está ubicado esas matizaciones, pero la letra d, que queda completamente abierto, esas conductas contrarias a la ética pública, al buen gobierno, impliquen o no una infracción directa al ordenamiento jurídico positivo.
Entiendo que, efectivamente, supone una gran indeterminación, lo cual es muy peligroso en un ámbito como el que estamos hablando de la corrupción y de una agencia que, precisamente, va a estar dirigida por un director que, probablemente, no recoja un amplio consenso, si no, no tendría sentido esta modificación, y si, a su juicio, como mínimo ese apartado debería de suprimirse o lo redactaría usted de alguna otra manera.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Díaz.

Senyor Pastor, quan vullga.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias, presidente.

Señor Camisón, como todos los comparecientes, buenos días, muchísimas gracias por todas y cada una de las aportaciones que hace.
Es importante lo que usted ha comentado, que facilitará un documento a la propia mesa de la comisión para que podamos, desde los distintos grupos políticos, analizar con detenimiento su propuesta y ver, incluso, cuáles o no pueden convertirse en enmienda a lo que es el procedimiento de tramitación de esta proposición de ley.

Yo le quería comentar que usted exponía que probablemente era como anticiparse, lo de la venda, antes de que se produzca un conflicto de bloqueo, tener ya preparada la solución de lo que sería, valga la redundancia, el desbloqueo.
Y comentaba que eso era, de alguna manera, bajar el listón.

Yo le quiero decir que, fíjese, nada más lejos de la realidad.
Precisamente, ya en 2022, la propia agencia antifraude, que no estábamos…, fíjese, a dos años de la caducidad del cargo, la propia agencia es la que estaba ya, por registro de entrada, instando a todos los grupos parlamentarios de Les Corts -entonces había dos más, estaba Ciudadanos y estaba Podemos- precisamente a que se tomase esta medida, en aras a ese desbloqueo hipotético.

Y todos los comparecientes que le han precedido en el uso de la palabra y entiendo que todos los portavoces también de los distintos grupos parlamentarios entendemos que claro que es mejor las tres quintas partes para poder elegir al director de la agencia antifraude, incluso hemos hablado de ojalá pudiese ser el sistema a través de la mejor de las mayorías, que sería el de la unanimidad.
Pero también es cierto que tenemos que prever, en el caso de que ese consenso al que todos estamos obligados, sí, pero al que muchas veces no se puede acceder o no se puede conseguir ese consenso, tenemos que tener el mecanismo que desbloquee.
Y decíamos, desde el grupo Popular, lo que la sociedad civil nos ha pedido, porque, al final, los candidatos de esta renovación de lo que es el cargo de la institución o de la entidad vienen propuestos por la sociedad civil, ¿no?
Y lo que estaríamos haciendo, de alguna manera, sin poner nombre y apellidos de nadie, la clase política en general, estaríamos bloqueando las iniciativas de la sociedad civil, que tampoco es bueno.

Y yo me siento… De verdad, entiendo, pero que lo del consenso es lo mejor, que ojalá tuviésemos unanimidad que, en su defecto, tres quintas partes; pero, si no, también hay que tomar medidas, hay que ser ágiles y diligentes y no hacer como ocurrió en Cataluña, que ponía usted el ejemplo, que han estado un año sin poder, precisamente, elegir o renovar el cargo de la presidencia de la dirección general de la agencia antifraude catalana y, por eso, han tenido que modificar la ley.

Por lo tanto, lo veo como que no es que nos anticipemos a algo, sino que estamos ya, de alguna manera, previendo lo que puede ocurrir -ojalá no ocurra, pero que puede ocurrir- y, por lo tanto, mecanismos también tan democráticos y legítimos como son los consensos por las tres quintas partes para facilitar esa renovación.

Nada más.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Pastor.

Quan vullga, per cinc minuts, pot contestar i acabar de concloure.

El senyor Camisón Yagüe:

Pues, muy rápidamente.

Sí, yo creo que no sobran agencias anticorrupción ni organismos y que, concentrarlo solo en una que fuera una nacional, que supervisará todo, sería contrario a nuestro modelo de descentralización autonómica.
Sí que puedo compartir que haya una necesidad de coordinación, igual que existe entre el síndic y el defensor o igual que la ley prevé una serie de coordinación o quién es el responsable en cada caso.
Yo creo que no sobra.
Lo contrario, creo que aseguran esa independencia de los órganos, incluso, eventualmente, que unos puedan llegarse a tutelar entre ellos.
Yo creo que no lo centralizaría solo en una, en respuesta a esa pregunta.

Señor Baldoví, perdón por la velocidad, pero al ver que eran cinco minutos y que la profesora Ridaura se ha dejado lo más importante, yo no he querido dejármelo, así que pido disculpas.
Creo que sí.
Yo, cuando empecé a estudiar Derecho Constitucional, con el profesor José Juan González Encinar, siempre me repetía una cosa: lo mejor es enemigo de lo bueno.
¿La mayoría absoluta es buena?
Sí, pero en el caso de una administración independiente como esta, de una persona que va a ser elegida por su prestigio, por su lucha, por estar diez años tratando, creo que abdicar de la mayoría de dos tercios es abdicar de esa necesidad de consenso y de debate.

En última instancia, si no se llegara a ella, pues, entonces, lo bueno.
Pero lo bueno, en este caso, es peor que lo mejor, que son los dos tercios.
Luego, yo lo mantendría o, en su caso, daría alguna vuelta para facilitar esos dos tercios, sobre todo pensando que, aunque no se llegue en un determinado momento al nombramiento de ese nuevo director o directora, el director o directora permanece en funciones y la agencia sigue funcionando.
Sería otro elemento también a poder ver si habría que establecer algún mecanismo.

Luego, yo creo que: lo mejor, enemigo de lo bueno.
Lo mejor son los dos tercios y no modificarlo.
Y, en su caso, cuando se haya demostrado que esto es una imposibilidad grave e insuperable, que no son ustedes capaces de ponerse de acuerdo en esa persona independiente, si se da este espectáculo triste, a mi juicio, pues, entonces, piensen ustedes en modificar.
Lo suyo que se sienten, debatan y, casi, si me apuran, venía pensando que esto fuera casi casi como la elección del papa: de aquí no sale nadie hasta que se pongan de acuerdo los tres quintos, (remors) sí, lo que obligaría, sí; yo venía dándole vueltas y por eso proponía ahí que estuviera reforzado uno y otro.

En cuanto a esas personas que debieran ser adjuntos eventuales.
Yo, a semejanza de lo que está previsto para el director o directora, he previsto o propongo que se indique ahí la necesidad de un título idóneo, si quieren ustedes universitario o no, pero un título idóneo.
Si al director le pedimos diez años, pidamos cinco de actividad laboral a estas personas que van a ser elegidas eventualmente y que comparezcan en la comisión y en la comisión se les examine, se les pregunte por la representación del poble valencià, que son ustedes, pues, le pregunten y vean si efectivamente reúnen o no esos requisitos, para que no quede simplemente en esa discrecionalidad del director o la directora que, aunque sea elegido -yo mantengo esa mayoría reforzada-, pues, siempre viene bien ese elemento.

Y yo creo que, con esto, he contestado a todo, salvo a esa figura del 3.
2.
Si vamos a la resolución del director de la Agencia de Prevención y Lucha contra el Fraude y la Corrupción 424, que es en la que se establece ese ámbito material de la agencia, lo que vemos es que esta propuesta lo que hace es copiar esa resolución, que es una resolución administrativa del director dirigida fundamentalmente a su personal, para que sepa sobre qué tiene que poner atención o no tiene que poner atención.
Es decir, lo que está indicando ahí es comunicar al personal del servicio la presente resolución para su conocimiento u observancia.

Respecto a la definición de corrupción, estaremos todos y todas de acuerdo.
En la de fraude estaremos todos y todas de acuerdo.
En la de irregularidades administrativas, todos y todas de acuerdo.
Pero, claro, leemos: «Conductas y actividades reprochables por ser contrarias a la objetividad -ustedes podrían juzgarme a mí contrario a la objetividad por defender esa mayoría que estoy defendiendo-, a la imparcialidad, a la eficacia, la probidad, a la integridad, a la ética pública y al buen gobierno, así como a la realización de gastos superfluos e innecesarios».
¿Qué son gastos superfluos e innecesarios, sin una definición más detallada?
Podría ser cualquier cosa, incluso mi comparecencia aquí podría dar gasto superfluo, porque podía haber conectado desde Alicante y haber hablado por internet.
Esto hace muy abierto el título.
Y una cosa es una resolución administrativa intra corpus, para el propio órgano, para que los funcionarios estén atentos a qué es lo que llega y ahí haya un indicio.
Pero otra cosa es tipificarlo como el ámbito material.
Sobre todo «impliquen o no una infracción directa del ordenamiento jurídico positivo».
Claro, abrirle a alguien un procedimiento de infracción por una conducta corrupta por algo que no sea infracción del ordenamiento jurídico positivo en ningún sentido…, queda muy abierto a esa discrecionalidad del órgano administrativo que, como decía antes la profesora, tiene que tener también un propio límite.

Como resolución interna, a mí me parece correcto, porque lo que está diciendo es a su funcionario, incluso a terceros: nosotros vamos a tener atención sobre esto.
Pero, cuando lo pasamos a una ley, la ley son palabras mayores, como decíamos antes.
En Derecho Constitucional, en un estado de derecho, la ley es la fuente máxima, solo por debajo de la Constitución.
Y esto puede traer mucha complicación al funcionamiento de la agencia.

Nada más.

El senyor president:

Pues, muchas gracias, señor Camisón.

Le despedimos y seguimos con las comparecencias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la secretària general d'UGT Serveis Públics PV, senyora María Teresa Montaner Soria

El senyor president:

Fenomenal… Bueno, seguim… Estem quasi tots, però com és per a comparéixer… (Veus) Li donem la benvinguda a la compareixent, María Teresa Montaner Soria, secretària general d'UGT de Serveis Públics del País Valencià.
Quan vullga, té la paraula.

La senyora secretària general d'UGT Serveis Públics PV:

Bueno, pues, muchísimas gracias por venir a verme a comparecer.

Yo…, discúlpeme ya por, un poco, la intervención anterior que he escuchado, yo voy a leer para que no se me quede nada y voy a correr.
Me comprometo también a, después, trasladarles la intervención.
Cierto es que no va a ser tan técnica, pero bueno, ya les aviso de antemano.

Bueno, yo creo que como federación, pues, tenemos mucha experiencia que aportar y un conocimiento importante, ¿no?
, sobre el propio funcionamiento de la agencia de estos últimos años, ¿no?
Pero antes de entrar en la materia, yo quería plantear alguna reflexión sobre la propia naturaleza jurídica de la agencia, que la modificación ni propone ni resuelve y que, a nuestro juicio, se debería de abordar con urgencia para resolver la indefinición jurídica que la invade desde su creación y que supone un grave problema para delimitar la propia capacidad de la agencia y también la situación de sus trabajadores y trabajadoras.
Nosotros, como sindicato, ya advertimos de eso en el momento de su creación.

Sirva como ejemplo que…, de la propia ley de creación, observamos como el apartado tercero del preámbulo señala que se crea el amparo del artículo 49.
1.
1.
Âª del Estatuto de autonomía, que otorga competencia exclusiva a la Generalitat en la organización de sus instituciones.
En un primer momento se podría desprender que la pretende equiparar a las instituciones estatutarias del artículo 20.
3 del Estatuto de autonomía, pero luego a continuación en su artículo primero la configura como una entidad con personalidad jurídica propia y plena capacidad de obrar para el cumplimiento de sus fines.
Lo que no nos ha quedado claro es si se refiere a una entidad de derecho público, como sí que se recogía inicialmente en el primer…, en la norma de creación, y que después se modificó en el año 2018, a través de la ley de acompañamiento, a una entidad pública empresarial, a ambas o a ninguna.
La reforma propuesta no aborda esta cuestión, por lo que resulta urgente su esclarecimiento, para conocer sin ambages su marco jurídico.

También nos genera muchísimas dudas legales su adscripción a Les Corts.
Si entendemos que el término entidad se refiere a una entidad de derecho público, ¿dónde queda inserta?
, ¿podemos afirmar que es el único ente que forma parte del sector público de Les Corts?
Y más aún, ¿cabe que Les Corts, como único órgano legislativo, pueda disponer de sector público?
Porque lo que sí que tenemos claro es que el Estatuto de autonomía establece que serán funciones de Les Corts aquellas que le atribuyan las leyes y este Estatuto, y de nuevo nos preguntamos: ¿qué ley habilita y atribuye a Les Corts las funciones que asume con posterioridad la agencia?
Desde luego, ninguna, ni tan siquiera la propia ley de creación de Les Corts refiere la atribución de la competencia a ella misma.
Pero, es más, no sabemos si la adscripción es orgánica, funcional o ambas, porque la ley no lo dice expresamente.

Tenemos más ejemplos de indefinición.
Ninguna referencia respecto del personal que presta servicios en la agencia.
Entonces, ¿qué normativa le resulta de aplicación?
, ¿la Ley de la función pública valenciana?
Lo bien cierto es que toda esta situación de ambigüedad se refleja en el personal.
Como bien saben, se ha nutrido la agencia principalmente de personal funcionario de otras administraciones, que han quedado adscritos a la agencia.
Si retomamos lo comentado nos preguntamos: ¿una entidad en aplicación de lo dispuesto en la normativa básica estatal, puede disponer de personal funcionario propio?
La respuesta nos genera muchas dudas.
Con todo, la propuesta de modificación del artículo 29 no resuelve ninguno de esos extremos, porque no se puede aplicar el Estatuto del personal de Les Corts a aquel personal que no está dentro del ámbito de aplicación de la norma.
Ahora bien, nos parece adecuado, en el sentido de la enmienda, que atendiendo a la relevancia de las funciones que desempeña el personal y el importante papel que presta a la sociedad, que se utilicen las tablas salariales de Les Corts u otras instituciones análogas como referencia para establecer sus retribuciones.

Planteamos dudas acerca de la situación de servicios especiales, propuesta que no prevén ni el TREBEP ni la ley de función pública valenciana.
Luego, si quieren, en las preguntas, desarrollaré un poquito esto.
Consideramos que sería necesario modificar la propia ley, cuestión que no sucedería si la agencia tuviera consideración de institución de la Generalitat.

Como consecuencia de todo lo expuesto, nos encontramos con una plantilla que no goza de suficientes garantías de inamovilidad.
Les recuerdo que la máxima garantía de imparcialidad e independencia de un servidor público viene determinada en la Constitución.
En la actualidad, la relación de puestos de trabajo de la entidad está compuesta de 28 puestos por libre designación, 23 provistos por concurso específico… Recordemos que es una forma de provisión extraordinaria, menos objetiva que el concurso ordinario, porque puede contener elementos subjetivos de valoración como la entrevista o la memoria.
Es decir, más de la mitad de la plantilla puede ser cesada discrecionalmente.
¿Qué garantías de independencia tiene este personal?
En puridad, esta relación de puestos de trabajo nos retrotrae a la época de las cesantías de Cánovas y Sagasta del siglo XIX, ya que permite a la dirección de la agencia la renovación casi total de la plantilla de manera discrecional.

No hay que ser muy sagaces para deducir que ante un cambio de dirección podría darse un movimiento de personal, ya que la libre designación se concreta en cierto margen de confianza, y la ausencia de garantías en el puesto no solo afecta al personal, sino que repercute en el correcto funcionamiento de la agencia en el desarrollo de su actividad, principalmente en la propia función investigadora, que requiere de cierto tiempo.

Además en las relaciones del personal, es una realidad.
En los últimos años se han producido 33 ceses de 46 personas trabajadoras.
¿No les genera esto ninguna reflexión?
La libre designación no genera derechos y está sometida a la discrecionalidad de quien los nombra.
Este personal puede verse afectado por presiones e intereses que pueden producir injerencias en lo relativo a la imparcialidad y la trasparencia de la actividad.
Por ello debería de ser uno de los puntos importantes que ustedes abordarán en esta modificación de la ley.

Respecto a algunas otras modificaciones.
La posibilidad de elegir a la mayoría por tres quintos, en nuestra opinión, supone un retroceso en calidad democrática.
Las mayorías reforzadas o cualificadas están pensadas para lograr el máximo consenso en cuestiones sensibles o de gran trascendencia, y de forma ordinaria para los entes estatutarios.
Ya sabemos que la agencia no es un órgano estatutario, pero se trata de una entidad que tiene atribuida la función de policía, capacidad fiscalizadora y potestad sancionadora y, por tanto, la elección de su dirección requiere de todo el esfuerzo por parte de los grupos parlamentarios para elegir a una persona de reconocido prestigio, fruto del acuerdo, para que pueda desempeñar sus funciones con las mayores garantías y total independencia, porque es mucho lo que está en juego.

En unos momentos de gran polarización en los que la política requiere diálogo y entendimiento, no debieran de antemano renunciar a alcanzar acuerdos.
El cambio que proponen va a provocar, con toda seguridad que los grupos parlamentarios no se esfuercen en buscar el consenso.
Incluso el nombramiento podría ser una decisión unilateral de un único partido que pudiera alcanzar la mayoría absoluta.
Y aquí quiero trasladar una reflexión a todos ustedes, a todos los grupos, y lo digo de corazón: tengan altura de miras y responsabilidad en sus decisiones.
Les aseguro, créanme, que la ciudadanía se lo agradecerá y que la agencia ganará en términos de confianza reputacional, porque el problema real de esta posible instrumentalización es que la merma…, es el prestigio de la institución.
No es solo el respaldo político, es sobre todo el respaldo social, es la confianza que la ciudadanía deposita en las instituciones lo que está en riesgo, es la falta de independencia lo que se traslada a la opinión pública de una institución que nació con el fin, como recoge el propio preámbulo de la ley, de fortalecer la actuación de las instituciones públicas valencianas para evitar que se produzca un deterioro moral y un empobrecimiento económico que redunde en un perjuicio para la ciudadanía valenciana.

Y ya sabemos, antes de que ustedes me lo digan, que en otras agencias de similar naturaleza y competencias, como puede ser Cataluña, Andalucía o Navarra -Baleares ya no, porque no está-, la dirección se elige por mayoría absoluta, si no hay acuerdo por tres quintos, pero es precisamente esta diferencia lo que, de alguna manera, aporta un plus de calidad institucional en la Comunidad Valenciana, y deberíamos de mantenerlo.

Resulta curioso que se justifique esta reforma en la necesidad de una ley más clarificadora para un mejor funcionamiento de la agencia y mejor servicio a la ciudadanía, cuando en realidad esta reforma no soluciona los problemas que pretende corregir y rebaja los estándares democráticos mínimamente exigibles para la elección de la dirección de la entidad -acabo.

A mayor abundamiento, la enmienda plantea que las retribuciones director general sean acordadas por la Mesa de Les Corts, sin ningún tipo de límite, mientras que antes se equiparaban a las del director general.
Es decir, estaban topadas.
No podemos compartir esta propuesta, porque también implica discrecionalidad por parte de la Mesa de Les Corts, que una mayoría se corresponde con la mayoría parlamentaria a la hora de determinar las retribuciones del director.
En todo caso, podría ser coherente que si las retribuciones de la administración de origen superaran las equivalentes por una dirección general, podrían percibirse estas, las del puesto de origen, como límite máximo.
En caso contrario, podría darse la situación de que una mayoría parlamentaria controle la designación de la dirección y determine sus retribuciones sin límite alguno, lo que resulta muy poco ético por una institución que precisamente tiene capacidad para obrar en todas aquellas actuaciones que puedan ser reprochables por contrarias a la ética pública.

Y si… (veus) -ya-, para la posibilidad nombrar personal eventual adscrito al gabinete de la agencia, pues, en nuestra opinión también supone de alguna manera politizar una entidad que nació con vocación de independencia.

Gracias por vuestra comprensión, porque es verdad que hay que ir muy rápido y tenía muchas cosas que decir.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Montaner.

Pasamos a las intervenciones de los grupos.
Señora Ramírez.

La senyora Ramírez Jurado:

Muchísimas gracias, señora Montaner.

Creo que todos somos aquí…, nos ha pasado alguna vez que quieres decir muchas cosas y el tiempo no te llega.
Bueno, yo voy a ser más breve.

Usted, como representante sindical y que conoce perfectamente la situación de lo que es el empleo y lo que ocurre en la administración pública, nos levantamos todos los días con noticias, y eso está en la sociedad civil, y lo demandan, ¿eh?
, de la necesidad de adelgazar los costes políticos, tanto a nivel autonómico como a nivel nacional, y dentro de esos costes políticos una de las palabras que siempre se habla es el tema de que la administración pública, y de hecho aquí hay un informe que lo dice, les recuerdo, dice la eurozona…, que en España se gasta más en salarios públicos que la media de la eurozona.

Bien, bajo este escenario, tanto los valencianos como los españoles solicitan eficientar la administración pública, y además yo creo que la misma administración pública está en un proceso de eficiencia.
De hecho, últimas noticias han dicho de hasta que se trabaje con objetivos.
Yo vengo de la empresa privada y estoy muy acostumbrada, ¿no?
Pero, bueno, la administración pública es como un paso o un cambio que se tiene que dar.
¿Por qué?
Porque los recursos son los que hay, ¿eh?
, los recursos son los que hay, pero hay que…, no incrementarlos, sino ordenarlos, utilizarlos, racionalizarlos, aunque mucha gente dice que no, que para trabajar mejor hace falta más recursos.
Hay otra tendencia en la calle que dice, no, lo que hay que hacer es, con lo que tienes, trabajar y sacar el mayor provecho.

Pero, en fin, la eficiencia está claro que se mide en función de la cantidad de recursos y de los resultados obtenidos.
En esta línea, estamos hablando de la agencia antifraude, que pertenece al sector público instrumental y que todos sabemos que ahora mismo, como parte de ese sector público, o de esa administración pública, en presupuestos, en la Comunidad Valenciana, el conjunto de entes está como la tercera conselleria, detrás de sanidad y detrás de educación.
Es decir, hay un presupuesto elevadísimo, y la Comunidad Valenciana en estos momentos es conocido que estamos en una situación económica, como poco, complicada y difícil, con 57.
000 millones de deuda.

Entonces, nuestra pregunta es: ¿usted considera necesario aumentar las plantillas en los entes, en la agencia antifraude o cualquier organización de la administración pública para eficientarla?
¿Con los datos económicos que presenta la Comunidad Valenciana, le parece responsable aumentar la plantilla y el coste de personal en la agencia?
, y ¿considera que entes administrativos como la agencia antifraude solapan el trabajo con otros funcionarios?

No sé si me he explicado bien.
(Se sent una veu que diu: «Perfectamente»)

Muchas gracias, doña Teresa.

El senyor president:

Gracias, señora Ramírez.

Senyor Baldoví.

El senyor Baldoví Roda:

Moltes gràcies, senyor president.

Una constatació.
Jo, en la Junta de Portaveus, no vaig parlar del temps i, probablement, ho hauríem d'haver fet tots i acordar que no tinguérem…, en fi, esta manera de procedir.
Jo estic atabalat intentant escoltar-la i seguir-la.
I, per tant, jo crec que farem tots propòsit d'esmena i les pròximes compareixences les farem una miqueta més assossegades per a poder seguir.

Jo crec que ha sigut molt interessant, i crec que jo no vaig demanar que s'augmentaren, però sí que vaig demanar una altra cosa.
Jo si d'alguna cosa me n'estic adonant este matí és de com d'important és escoltar la gent que ve ací.

Jo he aprés molt de tots i cadascun dels compareixents que han estat este matí ací.
I vosté ha incidit en tota una problemàtica que probablement els altres no estàvem tenint en compte, com és la problemàtica laboral i, per tant, la importància d'escoltar-la i de tindre-la en compte.

Dit açò, nosaltres sí que vàrem demanar que s'escoltaren tots els compareixents que volien vindre, que total eren un parell més, i no es va acceptar.
I hui estic veient la importància de les aportacions exteriors, perquè jo crec que milloren la qualitat de la llei.

Jo li faré només dos preguntes.
Quan s'ha parlat de la independència de l'agència, vosté creu que després d'esta llei la independència o la percepció de la independència es pot vore afectada?

I dos, una pregunta a vosté com a representant del sindicat d'UGT.
Vosté creu que és necessari que hi hagen eventuals en l'agència?
Això millora la imparcialitat…, millorarà el treball de l'agència?
I, en tot cas, en cas que hi hagueren eventuals, si creu vosté que haurien de tindre uns requisits.
(Veus)

El senyor president:

Gràcies, senyor Baldoví.

Senyor Díaz, quan vullga.

El senyor Díaz Fernández:

Gracias, presidente.

En primer lugar, por supuesto agradecerle la comparecencia.
Además creo que se ha enfocado en un tema que hasta ahora no se había tratado desde el punto de vista del personal, de vital importancia, y que probablemente repasaremos con la debida atención cuando veamos la grabación reproducida a 0,5 para poder atender todo lo que, sin duda, muy interesante, nos han puesto de manifiesto, ¿verdad?
Pero era importante porque por la premura de tiempo…, si no, no hubiera tenido tiempo, aunque ahora tendrán cinco minutos más seguramente para puntualizar alguna cuestión más.

Lo que nos queda claro al final del resumen podría ser de su intervención es que la urgencia en la reforma al final no reforma lo urgente.
Es decir, la reforma no soluciona lo mejorable y empeora lo mejor, o alguna de las cosas mejores que tenía esta ley.
Se deja lo importante en el tintero y entendemos que ataca o puede atacar a los estándares de la imparcialidad, porque precisamente ataca varios puntos que pueden poner en cuestión esa imparcialidad, que eran un ejemplo entre todas las agencias y todas las leyes que se habían creado, ¿verdad?
, como pionera.

En particular, ya lo ha mencionado usted, el sistema de elección del director o directora, que, de facto, lo que va a hacer es eliminar el consenso, porque, insisto, sí, nadie pone tres quintos, pero esa puerta a la mayoría absoluta, aunque pusiera mayoría absoluta también se podría elegir por unanimidad.
Es decir, es que esto de que se respete que se pongan tres quintos lo que, de facto, está haciendo es que va a eliminar ese consenso y ese debate, ¿no?
, se va a abdicar, como ha dicho usted antes y algún otro compareciente.

Y sí que, al hilo del tema de la imparcialidad, me preocupa, puesto que se va a reducir ese estándar.
Una modificación que puede ser que ha pasado desapercibida para muchos, aunque aquí ya se ha mencionado en la última comparecencia, el artículo 3, la modificación del artículo 3, el punto 2, letra d, que habla de conductas y actividades reprochables por ser contrarias a la objetividad, imparcialidad, integridad, ética pública, buen gobierno, etcétera, impliquen o no una infracción directa del ordenamiento jurídico positivo.
Es decir, un concepto completamente abierto, unas conductas que además ni siquiera pueden llegar a ser contrarias al ordenamiento jurídico.

Si esto le preocupa en el sentido de una agencia que lucha contra la corrupción, pero que ahora en el nuevo nombramiento de su director va a reducir el consenso y va a tener una puerta abierta para intentar, si así lo considera, perseguir o iniciar investigaciones de conductas que ni siquiera son…, quien va a decidir esto al final.
Es decir, no se acota el concepto.
Si esto le preocupa.

Y lo que ya le han comentado en cuanto al personal eventual.
Precisamente hay muchos problemas de personal, todos los que usted ha relatado, pero la ley solamente ataca curiosamente abriendo la posibilidad de poner personal eventual de libre designación, dos personas sin ningún criterio, etcétera.
¿Qué opinión le merece esto al respecto?

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Díaz.

Senyor Pastor, quan vullga.

El senyor Pastor Llorens:

Muchísimas gracias, presidente, de nuevo.

Señora Montaner Soria, como todos, bienvenida, buenos días y muchísimas gracias por sus aportaciones.

Y digo que «muchísimas gracias» porque yo creo que siempre es enriquecedor escuchar a las distintas entidades, distintas instituciones, grupos, asociaciones que vienen aquí y que tienen a bien venir aquí como comparecientes e ilustrar y enriquecer el debate.

Yo he anotado con mucho detenimiento y con mucha atención parte importante de su intervención.
Y sobre lo de las tres quintas partes o la mayoría absoluta y sobre el tema de las retribuciones del futuro director de la agencia antifraude he tomado nota y he escuchado que es un retroceso en la calidad democrática, he escuchado y he escrito que es mucho lo que está en juego, que los grupos no van a esforzarse para alcanzar el consenso, que va a suponer falta de independencia, que deberíamos mantener lo que hay, que esta reforma no soluciona los problemas, que no podemos desde UGT compartir esta propuesta y que es poco ético lo de la retribución del director de la agencia antifraude.

Yo le quiero…, no hace falta retrotraerse, como usted ha hecho, a Cánovas y a Sagasta, al año 2022, tan solo hace dos años, cuando desde la propia agencia antifraude exactamente esas dos cuestiones…, algunas más, pero esas dos cuestiones, la de las tres quintas partes y la mayoría absoluta y la de la retribución del cargo de director en manos de la propia agencia.
Bien, como le digo, no hace falta retrotraerse a Cánovas y a Sagasta.
Hace falta retrotraerse tan solo dos años en el tiempo.

Lo curioso es que esa propuesta de la agencia antifraude vino con el visto bueno de la mesa de negociación.
Unanimidad de la mesa de negociación donde -no sé si le suena- estaba UGT, Unión General de Trabajadores -es decir, ustedes-, donde estaba Comisiones Obreras y donde estaba Intersindical.

Entonces, como ustedes estaban aprobando por unanimidad hace dos años…, no con Cánovas y Sagasta, hace dos años ustedes estaban aprobando exactamente lo que hoy ha calificado con todas y cada una de las anotaciones que yo le he leído y que usted ha pronunciado, yo le quiero preguntar, señora Montaner Soria, qué ha cambiado.

No sé si lo que ha cambiado es el gobierno de la Generalitat y, por lo tanto, lo que entonces era muy bueno y tenía la unanimidad de UGT en la mesa de negociación hoy es una faltade ética, hoy es que no lo podemos compartir, hoy es un cambio, una falta de independencia, un retroceso en la calidad democrática y hace dos años era tan bueno que conseguía la unanimidad de UGT, de Comisiones Obreras y de intersindical.

No hay más preguntas, señor presidente.

El senyor president:

Gracias, señor Pastor.

Señora… té cinc minuts.

La senyora secretària general d'UGT Serveis Públics PV:

Muchas gracias a todos ustedes por sus preguntas.

Voy a tratar de aclarar, en la manera de lo posible, todas y cada una de ellas.

Respecto a la primera.
No puedo estar más de acuerdo con usted que es necesaria la modernización de las administraciones, y que esta modernización y que esta transformación pasa por una digitalización y pasa también, por qué no, por aplicar sistemas de carrera que vayan ligadas a la evaluación del desempeño, es decir, la retribución variable.

Nosotros no tenemos ningún problema en asumir este tipo de sistemas porque entendemos que van siempre ligados a la eficiencia, al compromiso con la propia Administración, a la motivación y que van a redundar en una mejora del servicio público.
Y ahí, a nosotros nos encontrarán ustedes siempre.

¿Hay que racionalizar los recursos humanos en las administraciones?
Pues posiblemente.
Nosotros creemos que hay crear empleo público allá donde sea necesario, y para eso es necesario hacer un buen diagnóstico y hacer unos buenos planes de ordenación de estos recursos, y seguramente hay ámbitos que requieren de más personal para poder prestar el servicio público con todas las garantías.

Por tanto, estoy de acuerdo con usted que habrá que diagnosticar y, en función del resultado del diagnóstico, habrá que actuar de una u otra manera.
Ahora, nosotros siempre abogamos por la creación de empleo público de calidad, siempre con unas retribuciones dignas y entendemos que los servicios públicos con carácter general deben prestarse desde el ámbito de lo público.

Tengo algunas dudas, y yo creo que en este sentido me he pronunciado suficientemente, sobre que se trate del sector público instrumental.
No queda claro.
O sea, insisto, en la modificación del año 2018… antes era entidad de derecho público y ahora lo deja como entidad.
¿Qué es entidad?
Es un concepto jurídico indeterminado.
Esto debieran ustedes repasarlo, porque el problema que tiene el personal, todos los puestos de libre designación y tal tiene que ver precisamente porque es una entidad y, de hecho, la propia ley de presupuestos de la Generalitat lo pone en un apartado aparte.
Si depende de Les Corts, ¿por qué no se asigna al presupuesto de Les Corts?
Este tipo de cuestiones son todas las dudas que luego nos genera la situación del personal.

Senyor Baldoví, sí, tenim un problema amb la naturalesa jurídica de la pròpia entitat.
I és de veres que la problemàtica laboral, com estava dient, va lligada a esta naturalesa jurídica.
Pot vore's afecta la independència?
Entenem que sí, perquè nosaltres pensem que és millor anar a les tres cinquenes perquè obliga els partits polítics -jo, com el ponent anterior- a assentar-se i negociar, i a no alçar-se fins a no arribar a un acord.
Ara mateix la política ho requerix.
Pensem que és molt important i que pensem que la ciutadania ho rebrà amb molt de suport.

Pense que amb les retribucions i amb el tema de triar la direcció per majoria absoluta potser pot afectar la independència.
Jo crec que ja ho he dit en la meua intervenció.

I pensem que no cal tindre eventuals en l'agència.
I en tot cas…, jo crec que també ho dic en la meua intervenció, i en tot cas, si hi ha personal eventual, amb uns requisits, uns requisits i controlats.
No pot ser qualsevol persona, perquè és un òrgan molt important.
És un òrgan que té potestat de policia, sancionadora… Vull dir, és un òrgan superimportant que ha d'estar almenys controlat per les Corts, si toca.

Señor Díaz, efectivamente, la reforma no contempla lo urgente.
Contempla, tal y como se plantea, algunas cuestiones que seguramente en época anterior han impedido que se llegara a un consenso para la elección del director de la agencia, pero en nuestra opinión no reforma lo urgente.

Insisto, denle una vuelta a todo lo que he dicho -yo les pasaré la intervención- con tranquilidad, porque está generando problemas enormes.
El problema que les vuelvo a repetir, por ejemplo, de la situación de servicios especiales.
La Ley de función pública valenciana no lo contempla y no tiene una letra o cajón de sastre donde podamos asimilar… El legislador, si hubiera querido dejar esa letra, la hubiera dejado, y no lo puso.
Por tanto, no tenemos claro que se pueda asimilar a servicios especiales, aun cuando es verdad que ofrece unas mayores garantías.

Entendemos que la situación, tal y como está ahora, debiera de poder pasar por una excedencia automática por desempeñar un puesto de trabajo en el sector público.
Lo digo porque todo esto son cuestiones sobre las que entendemos que es importante reflexionar.

Y en cuanto a lo que usted dice del punto este d y tal.
A ver, a nosotros esto también nos preocupa.
Nos preocupa enormemente.
¿Por qué?
Porque la capacidad que se le otorga a este punto, las conductas y actividades reprochables, así como la reducción de gastos superfluos, etcétera, es tan grande que se puede de alguna manera investigar cualquier cosa con el alcance que sea.
Si a eso le unimos la designación de la dirección general por mayoría absoluta… y las retribuciones, también.
Y perdónenme, y no quiero trasladar ninguna duda.
Simplemente me estoy poniendo en una situación que pudiera darse, y lo traslado a todos los grupos políticos, porque, insisto, esto ahora es así y pasado mañana puede ser de otra manera.
Por tanto, les digo que se podría ejercer un control arbitrario y una cuestión que desvirtuaría el espíritu por el cual se crea la propia entidad.

Se otorga capacidad para todo.
Yo creo que la objetividad y la independencia en la designación y en la actuación de la dirección deben estar garantizadas y no pueden cuestionarse en ningún caso, en ningún supuesto.

Respecto a la última intervención.
Yo he dicho todas esas palabras, pero no sé si exactamente en este orden y no sé si he dicho… Sí, pero no sé si he dicho justamente de la elección que era… En fin, yo he dicho esas palabras, y lo asumo, pero no sé si concretamente en el orden en que usted me las ha puesto y referido a qué.
Lo podemos grabar.

Yo no estaba en esa mesa de negociación.
Desde luego no tiene… (Veus) Sí, sí, sí; el sindicato, sí.
Yo no estaba en esa mesa de negociación; mi sindicato, sí.
Y, por supuesto, yo asumo las decisiones que toma mi sindicato.
Lo que le digo es o siguiente: nosotros…, a mí me da igual el gobierno que esté, lo digo honestamente, en la modificación del artículo 10 del año 2018 estaba otro gobierno y también la he…, bueno, también la he rechazado; lo que yo le digo es que a nosotros, o sea, no nos parece adecuado este cambio de mayorías.
¡Ojo!
, a lo que he dicho de cómo está el personal en la agencia.
(Veus) Al sindicato.
A ver, sí, déjenme hablar.

El senyor president:

No entren en debate, que acabe la compareciente…

La senyora secretària general d'UGT Serveis Públics PV:

La comparecencia.

El senyor president:

No está previsto el debate.

La senyora secretària general d'UGT Serveis Públics PV:

No está previsto el debate.
(Veus)

Sí, sí, no pasa nada, ¡eh!
, de verdad, que yo estoy dispuesta a tal…

No sé lo que pasó en aquella mesa de negociación.
No sé si eso es objeto de negociación, lo digo francamente, si usted me lo dice, yo me lo creo.
Yo voy a averiguarlo también y me comprometo a venir a hablar con usted, si usted quiere, fíjese, yo me comprometo.
No sé, no me parece que sean materias objeto de negociación los términos del Estatuto Básico del Empleado Público, la designación, el modelo de designación del… ya le digo que lo voy a averiguar, del director de la agencia y tampoco sus retribuciones, porque la dirección de la agencia y las retribuciones de la dirección de la agencia, igual que las retribuciones del personal directivo, no se negocian.
Eso es una máxima.
Entonces, yo no sé lo que ha pasado en esa mesa.

Pero lo que sí que le puedo asegurar, y se lo digo con plenas garantías, es que no tiene nada que ver con el gobierno.
Si mi sindicato se pronunció en esa mesa en esos términos, pues averiguaré también por qué, porque tengan ustedes también en cuenta, de la situación que le he dicho, de cómo está esta plantilla, o sea, la inmensa… Y no estoy, por supuesto, criticando a nadie, ¿eh?
, pero quiero también ustedes que tengan en cuenta cómo se pueden de alguna manera, bueno, pues no quiero decir la palabra no adecuada que, si no, ustedes luego me lo tomarán en cuenta, cómo se pueden gestionar los recursos humanos también.
Y hay veces, bueno, pues que ocurren cosas, ¿no?
Y ya está.
No quiero entrar en más.

Yo me comprometo con usted… Es que no, es que no quiero comprometerme más, porque no lo sé, lo voy a averiguar, pero ya sabemos cómo está este personal y, a veces, bueno, una gestión de los recursos humanos, digamos (rient), adecuada, ¿no?
, y con un buen clima laboral, pues permite ciertos comportamientos en uno u otro sentido.
Ahí lo dejo.

Gracias, pero me comprometo a averiguarlo, se lo digo de verdad.
E insisto, no tiene nada que ver con los partidos políticos, lo quiero dejar bien claro.

El senyor president:

Gracias, señora Montaner.

La despedimos y seguimos con las comparecencias.

La senyora secretària general d'UGT Serveis Públics PV:

Muy bien.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora Ana Belén Montero Martínez, representant de la Confederació Sindical de Comissions Obreres del País Valencià

El senyor president:

Molt bé.

Anem a continuar amb la comissió, amb la compareixença de la senyora Montero, Ana Belén Montero Martínez, de la Confederació Sindical de Comissions Obreres del País Valencià.

Quan vullga.

La senyora Montero Martínez:

(Inoïble, intervé sense micròfon) …, perdón, de poder comparecer en el día de hoy porque, además, Comisiones Obreras, como primera organización sindical de este territorio, bueno, pues, entendemos que tenemos algo que decir, que tenemos nuestra valoración, desde nuestra perspectiva, desde nuestra posición, en la que representamos los intereses de los trabajadores y de las trabajadoras, representamos el interés general.
Además, esperamos que este trámite también pueda servir para mejorar esta norma.

En primer lugar, bueno, pues, entendemos que hay cuestiones que mejoran, que enriquecen, pero hay otras que realmente nos generan dudas y otras que no podemos compartir.
Bueno, pues, en lo que tiene que ver con el trámite de urgencia, entendemos que hubiera sido deseable un procedimiento que permitiera un debate mucho más sosegado de las modificaciones, además modificaciones que son importantes, ¿no?
, hubiera permitido una mayor participación y la incorporación también de diferentes informes, como puede ser el del Comité Económico y Social, órgano consultivo del gobierno valenciano, o del Consejo Jurídico Consultivo.

Positivo todo lo que tiene que ver con la trasposición de la directiva del Parlamento Europeo.
Consideramos que, bueno, de alguna forma enriquece la norma y la hace mucho más garantista.
No obstante, se introducen elementos como la modificación del artículo 3 que nos generan serias dudas, en cuanto se introduce un ámbito de actuación de la agencia que tiene que ver con esas conductas o actividades reprochables.
A nuestro entender, entendemos que estos son conceptos indeterminados, que no se pueden fijar límites ni se pueden abordar desde la objetividad.
En todo caso, bueno, pues, lo planteamos como una duda razonable; además, tampoco viene incorporada esta definición en esa directiva de la Unión Europea.

Por otro lado, no compartimos la modificación del artículo 26 en el apartado 1, y tampoco el apartado 5, en lo referente al establecimiento de la retribución del director o directora por parte de la Mesa de Les Corts, y no compartimos el requisito de que no pueda ser inferior a las del puesto de trabajo que venía desempeñando.
Y me explico.

Entendemos que es necesario que se fije de forma explícita la retribución del director o de la directora, tal y como viene reflejado en la actual ley, y que no quede como un concepto indefinido.
Y, desde luego, bueno, pues entendemos que tampoco nada justifica la percepción mínima de ese salario anterior, ya que los salarios se establecen en función de las funciones y de la responsabilidad que tiene la persona, es decir, que la administración no debería de vincular un salario a funciones diferentes a las que venía realizando.

Entonces, bueno, nosotros entendemos que este debería de ser un elemento a corregir.

Por otro lado, en relación a la elección del director o directora, consideramos que debería de mantenerse la redacción actual.
Estamos hablando, pues, de la agencia antifraude, que es quien debe controlar que no se produzca corrupción en la administración, por lo que es deseable que en su elección participe, en el voto favorable, el mayor número posible de grupos parlamentarios.
Sin duda, una mayoría cualificada otorga una mayor legitimidad, un mayor control y una mayor calidad democrática.

Respecto al artículo 29, se han incorporado dos modificaciones con las que tampoco estamos de acuerdo, una es la incorporación de los asesores, el personal de la agencia, entendemos que deberían de ser funcionarios, tal y como ocurre en la actualidad, en cuanto que implica una mayor independencia y evita también una posible utilización política.

Y ¿qué funciones tienen esos asesores o qué categoría?
Bueno, pues actualmente la relación de puestos de trabajo de la propia agencia define con requisitos objetivos qué funcionarios pueden ocupar esos puestos en función de la categoría.
Y es que si miras esa RPT, esa relación de puestos de trabajo, pues, en función de la categoría se establecen los requisitos, qué titulación tienen que tener, qué formación, qué méritos, qué experiencia, y eso, bueno, el personal se incorpora a la agencia en función de esos requisitos que, además, previamente hemos negociado a través de la negociación colectiva.

Además, el apartado 20 establece el grado de desarrollo profesional, que dice que deberá ser reconocido y abonado por la administración de procedencia en el caso de reingreso a dicha administración, esto va a ser difícilmente ejecutable y puede, de hecho, ocasionar muchos problemas, la obligación de cumplimiento de la ley por parte de la administración de origen.
En este caso, pues entendemos que sería difusa y podría conllevar dificultades a modo de ejemplo porque el concepto retributivo no esté reconocido en la administración de origen.

Por tanto, esta es una cuestión a estudiar y desde luego que debería de ser objeto de diálogo con los agentes sociales.
Y voy acabando.

Consideramos que habría que revisar la nueva redacción de la disposición transitoria cuarta, el párrafo este que dice: «De lo dispuesto en esta ley se aplicará a los procesos de elección de la dirección de la agencia antifraude, siempre que no se haya incluido en el orden del día del pleno de Les Corts la elección de dicha dirección».
Vemos esta redacción como muy confusa, no llegamos a entender qué lo que se pretende modificar o introducir.

Y ya, sí que, por último, y concluyo, no me queda más que acabar mi intervención poniendo el acento en la necesidad de que cualquier modificación que se realice en esta ley debe servir para garantizar una agencia mucho más independiente, mucho más imparcial.

En nuestra comunidad hemos vivido situaciones de corrupción en el pasado que nos han hecho tomar conciencia de los daños que ocasionan y de la importancia de eliminar, de erradicar esas prácticas, y, sin duda, la agencia es una herramienta útil para prevenir y perseguir el fraude, la corrupción, y es por ello que cualquier modificación debe de hacerse desde la responsabilidad.

Y, desde esta lógica, pues les pedimos que atiendan nuestra valoración.
Y desde la organización que represento confiamos que esto será así.

Nada.
Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Montero.

Senyora Ramírez, quan vullga.

La senyora Ramírez Jurado:

Hola, buenos días.

Y muchísimas gracias por su comparecencia.

Ha tratado el tema de la corrupción, del fraude, ha hablado de la independencia y de la responsabilidad, y yo creo que todos, y fundamentalmente los valencianos a los que representamos, ponen el foco en la necesidad de paliar la corrupción y el fraude.
Pero, yo creo que también tenemos que ser responsables a la hora de evaluar y de hablar de independencia, porque cuando un acto, sea corrupción o sea fraude, o no, al final la agencia antifraude es un canal de denuncias, así lo dice la directiva europea, y así tal cual nace ese canal de denuncias…, hay denuncias que terminan en la fiscalía, que realmente ahí es un órgano independiente.
Entonces, la mayor corrupción termina en la fiscalía.

Por lo tanto, sí que hay una independencia y una responsabilidad porque recae, la corrupción tal cual se conoce en la calle o en el ciudadano, no en una conducta o actividad reprochable, que es verdad que puede dar lugar a interpretación o una irregularidad administrativa.
Bueno, digo esto porque hay que poner en valor que dentro de lo que pasa por este canal de denuncias la corrupción y el fraude termina en la fiscalía porque no tiene competencias.

Y luego, como representante sindical ha hecho alusión al tema, lógicamente, de retribuciones y de los empleados públicos.
Nosotros, desde el grupo parlamentario que represento, Vox, somos muy defensores de eficientar la administración pública y de utilizar los recursos necesarios, fundamentalmente en un momento en el que, como le he dicho a la anterior compareciente, a la señora María Teresa Montaner, la situación económica de la Comunidad Valenciana es, como poco, complicada y difícil, y que el peso de determinado sector, que es el público instrumental, y dentro de los presupuestos, es muy elevado y necesitamos eficientarlo.

Entonces, en esa línea, más del tema de las retribuciones y del personal, y que yo creo que ustedes como representantes y defensores del colectivo, tanto Comisiones como UGT, me gustaría que me contestara: si con los datos económicos que presenta la Comunidad Valenciana en estos momentos y que vienen de los impuestos de todos los valencianos que trabajan, ¿si le parece responsable aumentar la plantilla en la agencia antifraude o sería más partidaria de eficientar con los recursos que hay y con los perfiles con los que cuenta la agencia en este momento?

Muchas gracias.

El senyor president:

Senyor Baldoví.

El senyor Baldoví Roda:

Moltes gràcies i molt agraït que estiga vosté ací.

L'agència antifrau ha permés recuperar 29 milions d'euros en tres anys.
Vull dir, d'ahí jo crec que la seua utilitat, en fi, parlar de si és necessària o no, només per això, només per això jo crec que ja valdria la pena tindre una agència antifrau; evidentment per moltes altres coses.

Però jo vull ser molt clar.
Vosté creu que després que s'aprove esta llei la honorabilitat, la independència d'esta agència es vorà reforçada o disminuïda?

Vosté creu que és necessari contractar personal eventual?
I si creu que la contractació d'eixe personal eventual li restarà independència i credibilitat a l'agència?

I m'agradaria que explicara una miqueta més el tema de les retribucions.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyor Baldoví.

Entre el senyor Baldoví i la senyora Ramírez són tan mesurats en el temps, que anem ajustats en el temps perquè van cedint.
Molt bé, molt bé.
(Veus) Seguim endavant, senyories.

El senyor Díaz Fernández:

Sí.
Gracias, presidente.

Bueno, pues yo voy a ser breve también, porque además siendo el tercero en intervenir, el señor Baldoví parece que me lea la mente porque es que es lo que acabo de apuntar ahí y me chafa mi intervención.

Bueno, agradecerle la presencia.
La verdad es que ha dado en su intervención respuesta a las preguntas que a lo largo de la mañana pues fundamentalmente nos preocupaban, ¿verdad?
Ha hecho usted referencia a la urgencia o, en este caso, no necesidad de urgencia de este trámite que nos hace que vayamos esta mañana ahí bebiendo agua y con la lengua fuera en la resolución de las palabras a una velocidad más alta de lo normal.

Ha hecho usted referencia al retroceso, en su opinión, en el método de elección del director de la agencia, al personal eventual, a las retribuciones, a la discrecionalidad de algunas actuaciones de la agencia, persiguiendo cosas que ni siquiera podrían ser constitutivas de una infracción en lo que el abanico y el espectro peligroso que eso abre, sobre todo en una agencia que probablemente pues esté dirigida por alguien que no tiene consenso.

Por lo tanto, bueno, pues nada, simplemente agradecerle la intervención, porque la pregunta, como decía el señor Baldoví, que nos tenemos que hacer después de esta modificación es si esta propuesta de reforma refuerza el valor principal de la agencia, que es la independencia.
Y, claro, cuando pasamos de una elección como mínimo de tres quintos a mayoría, cuando hablamos de si va a reforzar la independencia el que se asigne personal de libre designación sin ningún tipo de requisito más que la confianza del director o directora de turno, si además la Mesa de Las Cortes, que han elegido por mayoría absoluta, va a modular el salario de ese director, pues todos estos inputs desde luego parece que la respuesta más obvia es que no va en favor de reforzar ese carácter de independencia, que precisamente era el valor sobrevenido de esta agencia y de esta ley sobre otras de otras comunidades autónomas, que están muy bien, pero aquí estamos hablando de la nuestra.

Y además es que todo gira en torno a, porque al final esta gran reforma lo único que plantea básicamente es la elección del director.
Y es que, como hemos dicho al principio, nos estamos poniendo la tirita antes que la herida.
Es que, insisto, este debate ya se tuvo hace años, en 2016 y en una circunstancia que no era de menor choque político que ahora, recordemos que era la época del no es no, etcétera, a nivel nacional, y se adoptó y se eligió al director por mayoría de tres quintos.
Por tanto, no entiendo el problema, ni la necesidad ni la urgencia ahora de reducirlo.

En fin, agradecerle la intervención.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Díaz.

Señor Pastor.

El senyor Pastor Llorens:

Muchísimas gracias, señora Montero Martínez.
Buenos días, bienvenida, o buenas tardes ya, no sé en qué hora estamos, pero muchas gracias sobre todo por las aportaciones y una cosa importante, por el tono que utilizado para aportar, el tono que ha utilizado para aportar a esta comisión es importante.

Llegamos, presidente, sin el más mínimo ánimo de hacer alusión a ningún grupo parlamentario, pero llegamos al final de la mañana y a mí me gustaría saber de verdad por qué los responsables de publicar en aquel Diario Oficial de la Generalitat Valenciana en el año 2022, hace no llega a dos años, porque fue en julio, no llega a dos años, exactamente lo que hoy debatimos nadie argumenta por qué era tan bueno y hoy están mal y lo criticamos tanto.
Sé que es un argumento machacón el mío, pero es por pura curiosidad, tengo curiosidad por saber, no, es curiosidad, tengo muchísima curiosidad por saber por qué hace tan solo dos años era tan buenas las iniciativas que se recogen hoy y por qué hoy son tan malas, exactamente las mismas, exactamente las mismas.

Yo una cuestión a la señora Montero de aclaración.
A ver, el tema de la retribución yo creo que este sistema lo que hace es un llamamiento a la cualificación, a los mejores, por decirlo de alguna manera.
Yo creo que es muy difícil que un funcionario de carrera que está prestando sus servicios, sea en una universidad como catedrático, en otra administración, sea pública, sea provincial o sea de carácter autonómico, sea llamado, por ser bueno, por estar cualificado, a ocupar la dirección de la Agencia Antifraude, y ello le conlleve a perder parte de su retribución.
Es decir, yo creo que es algo de demasiado sentido común, entiéndalo así, no es por premiar a nadie en concreto, sino es por llamar, un llamamiento a la cualificación y un llamamiento a los mejores, ¿no?

Y después he comentado también a su antecesora, a la representante, la señora Montaner Soria, de la Unión General de Trabajadores, le he dicho que hace exactamente dos años, y de verdad que vuelve a ser curiosidad por mi parte y me gustaría ver si me lo pueden aclarar, hubo una mesa de negociación en la agencia antifraude para exactamente lo que hoy traemos fuese aprobado, y fue aprobado por unanimidad, con la firma de UGT en el acta, con la firma de Comisiones y con la firma de Intersindical, no de un sindicato, de todos los sindicatos que forman parte en la Agencia Antifraude, de los tres.

Y yo, de verdad, con todo el respeto, pero con toda la curiosidad del mundo, no entiendo por qué lo que hace casi dos años, porque no llega a dos años, era digno y susceptible de ser avalado con la firma de Comisiones, de UGT y de Intersindical, hoy es tan reprochable.
Porque, de verdad, a mí, como grupo parlamentario que trae esta proposición de ley a tramitación parlamentaria, me genera dudas.
Digo, ¿qué estamos haciendo mal?
¿Hemos copiado mal alguna coma, o algún punto o alguna frase de lo que otros hicieron hace exactamente hace dos años?
A lo mejor lo hemos hecho, pero yo necesito una aclaración, porque si no, no entiendo por qué hoy es tan malo lo que entonces era tan bueno y, repito, llevaba el aval de todos los sindicatos que formaban parte, del suyo también.
Se lo digo de verdad, con todo el respeto, con toda la humildad del mundo, pero necesito esa aclaración.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Pastor.

Senyora Montero, quan vullga.

La senyora Montero Martínez:

Bueno, primero de todo muchas gracias por todas las preguntas y por la atención recibida.

A lo primero que se decía, bueno, yo creo que la corrupción crea desconfianza en la sociedad y, por tanto, es exigible, tanto a los partidos políticos como a las instituciones, el establecer mecanismos de control, impulsar medidas que realmente corrijan pues esa lacra, esa lacra de la corrupción y ese fraude.
Y, en ese sentido, bueno, pues entendemos que cualquier modificación que se haga de la normativa actual debe ir en esa línea, en garantizar esa calidad democrática y esa intervención en las cuestiones que al final son cuestiones que le preocupan a la ciudadanía, y no solo a la ciudadanía, sino a nivel europeo también se ha establecido como una de las prioridades fundamentales, el atajar este gran problema que supone la corrupción.

Bueno, se preguntaba sobre el tema de aumentar plantillas desde la eficiencia.
Bueno, yo creo que hay que valorar realmente las necesidades de la agencia y, en función también de lo que se ve a través de la negociación colectiva, a través de esa negociación de la relación de los puestos de trabajo, pues ahí es donde realmente se establecen las necesidades de la propia agencia y es donde realmente habría que abordar la necesidad o no de refuerzo en función también de las funciones que tiene la propia agencia.
Si se aumentan las funciones, si se mantiene todo igual, entonces, bueno, pues esto va un poco sujeto a esa negociación colectiva.

Desde luego, lo que sí que entendemos es que estos puestos deben de estar cubiertos no por personal eventual, deben estar cubiertos por personal funcionario, que al final es donde de alguna forma se establece de una forma objetiva, mediante unos requisitos de control, como digo, a través de esa negociación colectiva con los agentes sociales, con los sindicatos, en la que realmente estamos diciendo de qué forma tiene que entrar ese personal a la agencia.
No todo vale, no puede ser elección sin ningún tipo de control.
Entonces, bueno, como digo, es deseable que sea siempre cubierto cualquier tipo de refuerzo con funcionarios.

Después, bueno, se preguntaba el tema de la independencia ¿no?
Yo lo que sí que creo es que en esta norma hay cuestiones que hay que corregir, hay cuestiones, todo lo que tiene que ver con esa mayoría, esa corrección de la mayoría cualificada por la mayoría absoluta, también contestando a la última pregunta, que se decía el apoyo del año 2022.
Bueno, pues a mí no me consta este apoyo, pero, bueno, yo también, desde el respeto, quiero decir que en todo caso esta decisión no es objeto de negociación colectiva, no tiene nada que ver con una mesa sectorial y, por tanto, bueno, como digo, no me consta ese apoyo.
Y lo que sí que puedo decir ahora, haciendo la valoración de esa modificación que se está planteando, bueno, que en el caso de un organismo como es la agencia, que controla contra el fraude, debe ser un organismo que realmente es de control, fiscalizador, siempre es mucho más deseable que la elección de sus gestores pues sean refrendados por esa mayoría cualificada.
Se ha dicho a modo de ejemplo con el Síndic de Greuges o con el Defensor del Pueblo.
Entendemos que hay que buscar el consenso, ampliar consensos políticos y que al final nos hagan avanzar en esa calidad democrática.

Después se comentaba también salarios, no sé si se hacía referencia más al salario del director o a lo que he comentado del grado de desarrollo profesional.
Bueno, en todo caso, con respecto a una cuestión que también he comentado que nos parece que hay que corregir, es la indefinición del salario del director y esa incorporación de ese establecimiento de mínimo en función de lo que venía percibiendo.
Al final estamos ante una decisión voluntaria, quien opta al puesto de director pues es una persona que está dispuesta a prestar unos servicios en la agencia y, por tanto, la aceptación no puede suponer una vinculación a un salario anterior, a un salario en el que estaba desarrollando unas funciones totalmente diferentes a las que va a desarrollar siendo director de la agencia.
Entonces entendemos que esto es algo que hay que corregir.

Y después, bueno, con el tema del grado de desarrollo profesional, un ejemplo claro, en la Generalitat Valenciana para reconocer la carrera profesional no se atiende el tiempo trabajado en otras administraciones, se atiende al tiempo trabajado en la propia administración, en la propia Generalitat Valenciana.

Por tanto, bueno, la agencia tiene una mayor flexibilidad a la hora de reconocer esos complementos, ¿no?
, de desarrollo profesional y, por tanto, el hecho de que el pago de esos complementos tenga que depender de aquella administración de la que proviene la persona, de la que proviene el funcionario, bueno, pues, nos parece que esto debería ser objeto de revisión, de diálogo con los agentes sociales.
Desde luego, por lo que comentaba también el diputado del PSPV, para nosotros este procedimiento de urgencia, entendemos que ha sido muy precipitado.
Hubiera sido deseable una reflexión mucho, mucho más profunda, mucho más sosegada, porque son cuestiones realmente que hubieran exigido el acuerdo con los agentes sociales y, desde luego, el proyecto de ley hubiera sido el procedimiento, pues, más idóneo.

El senyor president:

Pues, muchas gracias, señora Montero.

Y la despedimos y pasamos a la siguiente comparecencia.
(S'interromp la gravació)

Compareixença del senyor Rafael Mauri Victoria, en representació de l'Observatori Ciutadà contra la Corrupció

El senyor president:

Seguim amb les compareixences.
En este cas és el torn del senyor Rafael Mauri i Victoria de l'Observatori Ciutadà contra la Corrupció que, a més, li agraïsc que ha estat tota la comissió, tot el matí ahí.
(Rialles) Aixina que, quan vullga, ja sap el procediment.

El senyor Mauri Victoria:

Buenas tardes.

Lo de ser el último tiene como todas las cosas ventajas e inconvenientes.

El senyor president:

M'he donat compte que no està el senyor Baldoví.
Haurà eixit… No hi ha ningú de Compromís.
(Se sent una veu que diu: «Para el temps.
») (S'interromp la gravació)

Mentres anem programant.
Membres de la comissió, segurament el dia 21, dimarts, farem comissió, vale?
, que serà per a que done compte de tot l'any 2023 l'Agència Valenciana Antifrau, l'únic que tenim pendent, vale?
(Remors) Segurament serà el 21.
Jo avise pa que tot el món se vaja… A les deu i mitja perquè hem fet a les deu perquè n'hi havien moltes.
21, vale?
, i en principi n'hi ha eixe punt de l'orde del dia.
Ja se reunirem la mesa i vorem si n'hi ha algo més o no.
(Remors) L'hem esperat.

Bueno, pues, quan vullga, senyor Mauri.

El senyor Mauri Victoria:

Bien.
Buenas tardes.

Como decía, lo de ser el último tiene ventajas e inconvenientes.
La ventaja es que tienes la visión de conjunto y has podido aprender durante toda la sesión.
Y yo creo que el inconveniente es que estamos todas y todos cansados, al menos yo.
Yo no sé si ustedes están más entrenados en estas sesiones maratonianas, pero yo estoy agotado, sinceramente, después de haber compartido la mañana.

Voy a tratar de ser capaz de no agotar los cinco minutos, porque buena parte o algunas cuestiones que quería plantear ya han sido dichas.
Y retomaré algunas de las que…, de las que se han planteado o han surgido a lo largo de la sesión.

Sí plantear… o reiterar una queja de la precipitación de la convocatoria que en nuestro caso no somos profesionales, somos ciudadanos, afortunadamente trabajamos, y además lo conveniente, en nuestro caso, hubiese sido traer una decisión colegiada.
Todo esto no ha sido posible, pero, bueno, si no lo hago bien, pues ya mi junta directiva tomará las medidas que correspondan.

Muy brevemente.
El observatorio es una entidad ciudadana legalmente constituida en el 2015 por siete entidades valencianas que en su momento decidimos sumar esfuerzos para dar una respuesta a la corrupción y, en general, en favor del buen gobierno.

El trabajo está disponible en la página web y únicamente resaltar que nuestra vinculación y nuestro compromiso con la agencia valenciana se remonta a su propia Constitución.
Comparecimos en la fase de tramitación de la ley de creación, hemos colaborado con ella constante y reiteradamente, entre otras vías a través del Consejo de Participación del que actualmente ostentamos la vicepresidencia.

Me voy a saltar…, voy a arriesgar y no seguir las notas que me había preparado para retomar algunas cuestiones reiteradas en esta mañana.

La urgencia y la importancia de la… Yo, como todo el mundo ha reiterado, he aprendido…, me llevo muchas notas y aprendizajes muy, muy importantes, de las diferentes comparecencias, especialmente de las personas profesionales, de la academia, etcétera.
Ahí se han planteado cuestiones de diferente naturaleza, competencial, de fondo, decía la catedrática, carácter competencial, incluso con dudas más o menos cercanas al ámbito de lo penal.
Y en la última parte de la sesión, cuestiones de configuración legal de la agencia, que tienen repercusión directa sobre condiciones laborales, retributivas.

Yo creo que todas y todos estaremos de acuerdo con que estas son cuestiones sustanciales para la mejora del desempeño de la agencia, que no ameritan un procedimiento de urgencia como este y que quedan pendientes.

Y por la parte de la urgencia nuestra opinión es que lo que sí que era urgente y relativamente sencillo era trasponer la directiva europea.
Y el grueso de la trasposición estaba planteado desde el 2020 en el proyecto de reforma de la propia agencia.

Personal eventual.
Nos genera muchas… Por principio no compartimos en el observatori… Lo único que les sugeriría, si es que no lo han hecho, revisen la…, ¿cómo se llama?
, la memoria de justificación de necesidad del proyecto de la agencia del 2022.
El planteamiento o la solicitud de permitir la contratación de eventuales se circunscribe al gabinete de dirección, y el argumento que plantean es la reiterada imposibilidad de encontrar personas procedentes de la administración pública que cumplan los requisitos.
No estoy dando por bueno el argumento.
Estoy recordando la justificación de la propia agencia.

Insisto, nos genera importantes dudas, pero pensamos que su repercusión sobre la independencia en el desempeño puede ser aquilatada cuanto menos.
Entonces, eso sobre dos cuestiones… y sobre todo me parece más importante, eh… ¿Ya he gastado los cinco minutos?
(Remors) Vale.
Pues… No, no, pero, vamos a ver, porque lo conocemos desde ayer.
Enmiendas de la propia agencia a la proposición de ley, que retoman la parte que no se incluyó de su proyecto en la propuesta de…, que tenía que ver con toda la regulación de, digamos, faltas, el catálogo… Ellos proponen… Nosotros seríamos partidarios de recuperar literalmente la propuesta del 2022 de la agencia.
En lugar de referencia genérica a ley estatal, claramente determinado y regulado en el propio texto.
Nos parece más claro y más fácil de seguir incluso para la gente que no somos profesionales.

Los tres quintos.
Nosotros, la apelación… No, no vamos a entrar al debate de fondo, sino a las circunstancias concretas.
Nuestra previsión, y en parte nuestra propuesta, nuestra previsión es que en estos días estaríamos en esta comisión escuchando las comparecencias de las dos candidaturas.
Esa era la previsión y el calendario previsto.
Y hoy estamos aquí para discutir esta cuestión.
Me sumo a la apelación a todos los grupos para alcanzar un consenso como el que tuvo el actual director en su momento.

Y han tenido…, a nuestro juicio han tenido ustedes tiempo suficiente.
Hay solamente dos candidaturas, una candidatura está apoyada por quien está apoyada y otra candidatura está apoyada…

La idoneidad del candidato no nos corresponde a nosotros.
Les corresponde a ustedes en esta comisión.
Lo que sí se ha planteado por una entidad valenciana de reconocido prestigio es la legitimación del proponente.
Eso es otra cuestión.

Y, finalmente, y lo dejo en titular solo, porque no podemos desaprovechar… El compromiso, que es lo más importante, el compromiso, la continuidad y la mejora de la agencia valenciana, a nuestro juicio requiere otra reforma, que es la del reglamento del artículo 12 de estes Corts, que impidan un conflicto jurídico de acceso a información y documentación, como el que se dio en el pasado.

En ese sentido, me remito a un posicionamiento general del año 2021 de los miembros del Consejo de Participación de la agencia que presentamos por registro en ese año y que traigo impreso por si consideran oportuno unirlo al acta.

Y disculpen que he abusado en exceso del tiempo.

El senyor president:

Gracias, señor Mauri.

Cualquier documentación… ya lo ha visto.
Cualquier cosa que… la haremos llegar a los señores diputados miembros de la comisión.

El senyor Mauri Victoria:

No sabia si era…

El senyor president:

Sí, lo que usted nos… nos… tal, será subido a la plataforma.

Señora Ramírez, cuando quiera.

La senyora Ramírez Jurado:

Buenas tardes, señor Mauri.

Efectivamente, el llegar, el comparecer el último también tiene una cosa muy buena y es que ya ha escuchado, ya tiene un poco…, es muy predecible lo que cada compareciente, bueno, cada interviniente más o menos dice de las intervenciones anteriores y las posiciones de los distintos grupos parlamentarios, ¿eh?

Yo, insisto, porque además son palabras que las están utilizando todos los comparecientes y que me parecen que es lo que la ciudadanía busca y quiere en una agencia como es antifraude y que yo, insisto, es un canal, un canal administrativo de denuncias, no es la fiscalía, ¿eh?
Y es independencia, homogeneización, armonización, homologación.
Es cierto que hay una directiva europea, y en esa directiva europea se aboga por unos criterios nacionales.
¿Por qué?
Porque se ha visto que incluso a nivel de los miembros de la Unión Europea hay diferencias en la manera de interpretar la corrupción y el fraude que pueden, de alguna manera, salpicar al resto, ¿no?
, de estados miembros.

Y de ahí también han hecho un hincapié en la figura del denunciante, que una compareciente ha comentado que en lugar de denunciante debería ser informador.
Son matices más jurídicos que yo ahí lo comparto, pero no soy jurídica.

Pero sí que es cierto que muchas veces hablamos del tema autonómico o hablamos del tema estatal, pero hay una ley, y estamos sujetos a una directiva europea, que hay que cumplir, y que esa directiva, ¿vale?
, haces hincapié en la importancia de utilizar criterios nacionales.

Entonces, en esa línea âbueno, yo se lo pregunto a todos porque luego recogeré la información de cada uno de los comparecientesâ, yo me pregunto, sin necesidad…, aunque han hecho aquí algún grupo parlamentario…, de cerrar, porque yo siempre…, mi grupo parlamentario hemos dicho de ordenar, eficientar y ver las necesidades de cada ente o agencia de la administración pública.
¿Usted considera que el hecho de que haya, porque en la trasposición no hay una agencia antifraude a nivel nacional, de ahí que está la agencia antifraude catalana, Mallorca, Andalucía, Comunidad Valenciana, y luego, cuando ves determinados criterios, son diferentes en cinco comunidades, no?
Bueno, como somos diferentes los gallegos de los valencianos de todos; pero, bueno, todos somos españoles.
Entonces, en esa línea, ¿usted considera que el que hubiese una autoridad independiente, a nivel nacional, facilitaría o sería más objetiva o daría más independencia y más legitimidad a las personas que informan o denuncian y estaría la ciudadanía como más cubierta en determinados conceptos?

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Ramírez.

Senyor Baldoví.

El senyor Baldoví Roda:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor Pastor, m'encantarà escoltar-lo a vosté quan, en el Consell General del Poder Judicial, en el Congrés, es plantege el mateix; m'encantaria escoltar-lo.

Mire, li vaig a fer una sola pregunta, una sola pregunta.
La Llei de l'Agència de Prevenció i Lluita contra el Frau i la Corrupció de la Comunitat Valenciana diu que les persones candidates a ocupar el càrrec seran proposades a Les Corts per organitzacions socials que treballen en l'actualitat contra el frau i la corrupció a la Comunitat Valenciana.
Bé, ho dic perquè els legisladors ens hem d'anticipar a les conseqüències que podrà tindre esta llei.

Hi ha dos candidats, hi ha dos candidats.
Ací s'està proposant que, en el cas que no hi haja un acord per tres quints, es puga triar per majoria absoluta.
Bé, hi ha dos candidats, un candidat que presenten organismes que estan treballant contra la corrupció i una altra entitat que es diu Asociación Española de Gestores de la Administración Pública que, com el seu nom indica, no té res a vore amb la lluita contra la corrupció ni és tampoc una organització social, no treballa ni contra el frau ni contra la corrupció.

Hi ha dos candidats i hi ha una entitat, Acció Cívica, que ha presentat a la Mesa de Les Corts, ha presentat un escrit dient açò que estic dient jo, que esta organització no té la possibilitat de poder presentar un candidat, perquè no és una associació social ni que treballe en la lluita contra la corrupció.

Qui haurà de dictaminar si este candidat és idoni o no és idoni?
La Mesa.
Per tant, la Mesa podrà acceptar, amb la seua majoria absoluta… I jo vaig sentir el que va dir en la Mesa l'altre dia el portaveu, el senyor Llanos, que va dir: esto es así y punto.
I (inintel·ligible) … que puga passar això.
I tenim un candidat que, amb una majoria absoluta de la Mesa, es pot presentar a dirigir l'agència antifrau i que va i resulta que, com no hi ha acord, acabe podent ser elegida director de l'agència antifrau esta persona.
Vosté creu que això reforçarà la independència de l'agència antifrau o estaríem pegant passos arrere?

El senyor president:

Gràcies, senyor Baldoví.

Senyor Díaz, li toca a continuació del senyor Baldoví.

El senyor Díaz Fernández:

Gracias, presidente.

Bueno, agradecerle la comparecencia al señor Mauri.

Mire, aquí ha estado presente durante toda la sesión, ha visto todas las intervenciones y se han hecho bastantes alusiones a curiosidades, a argumentos reiterados sobre una propuesta del año 2022 que, por cierto, no se llegó a aprobar, es decir, no se aprobó porque estamos aquí con otra propuesta diferente.

Lo que sí que se aprobó en 2016 y sí que se debatió fue la ley de creación, precisamente, de esta agencia.
Y, en esos debates, ya se formuló, ya se propuso este cajón de sastre, digamos, de la mayoría absoluta en una segunda vuelta, en vez de la mayoría de tres quintos.
También habría que ver, como curiosidad, lo que decía el Partido Popular entonces, en relación a la mayoría absoluta o a los tres quintos, y lo que defiende ahora.
Pero, bueno, le pregunto, en su opinión, si conoció aquellos debates, ¿qué cree que ha podido cambiar ahora para que una cuestión resuelta ya en la creación de la agencia, en el 2016, en cuanto a la elección del director…?
Si cree que hay algo relevante ahora para introducir esa modificación.
Que, como ha dicho usted, ahora tendríamos que estar hablando o compareciendo los candidatos y estamos hablando sobre las mayorías para decidir la nueva dirección de la agencia.
Si cree que esto también tiene algo que ver con el carácter de urgencia que se le ha dado a esta proposición de ley, coincidiendo en el tiempo con la elección del sucesor del director.

Y, por último, en cuanto… Bueno, son varias cuestiones, pero, bueno, ya las ha escuchado usted a lo largo de la mañana.
En cuanto a la falta de… o el ataque a la imparcialidad o a la discrecionalidad, en cuanto a la actuación de la agencia, esa modificación que está ahí como olvidada, pero que yo soy muy pesado con ella porque me parece bastante preocupante, la verdad, el que dentro del ámbito de la actuación ahora se puedan incluir esas conductas y actividades reprochables, por ser contrarias a la objetividad, imparcialidad, ética pública, buen gobierno, etcétera, impliquen o no una infracción directa al ordenamiento jurídico positivo.
La verdad es que yo, como abogado, leo esto y, en fin, con las facultades que tiene la agencia y demás, pues, se me ponen un poco los pelos de punta.
No sé qué opinión tiene usted al respecto de esta facultad.

Y, bueno, en cuanto a los otros temas que ha comentado también, relativos al personal eventual, etcétera, si cree que eso va a reforzar la independencia de la agencia o puede ir en sentido contrario.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Díaz.

Señor Pastor.

El senyor Pastor Llorens:

Muchas gracias de nuevo, presidente.

Y muy buenos días o buenas tardes, señor Mauri Victoria.
Bienvenido y, como digo, agradecidos, de verdad, de escuchar las aportaciones que por su parte ha presentado en comisión.

A ver, el señor Baldoví hace mucha referencia a la Mesa de Les Corts que, finalmente, será la que decida o no decida.
Mesa que, por cierto, su grupo político forma parte de la misma, porque mi grupo, el Partido Popular, quiso; (veus) está muy bien lo del consenso… (Veus) Sí, sí, sí.
(Veus) Sí, sí.
Los políticos del Partido Popular, que representan a los ciudadanos, que mayoritariamente votaron lo que votaron el 28 de mayo.
(Veus) Claro.
Y usted forma parte -su partido- de esa Mesa, precisamente por eso, no por quienes tienen a su derecha, que no querían, sino gracias a los que estamos a este lado, que sí que quisimos.
En aras a ese consenso, yo estoy completamente de acuerdo con usted.

Y, señor Mauri, yo le quiero decir que discrepo con usted en parte, desde la serenidad, totalmente desde la serenidad.
Y le digo por qué: en el concepto de la urgencia.

Yo le quiero preguntar a usted por qué hace dos años ni usted ni ninguno de los seis comparecientes que han comparecido, valga la redundancia, esta mañana lo hicieron hace dos años.
¿Sabe por qué?
Porque no hubo fase de participación pública.
El Botànic eligió el sistema parlamentario más exprés de los posibles para colar esta reforma que hoy tanto critican.
Ni usted, repito, ni el señor Maciá ni el señor Llinares ni la señora Ridaura ni el señor Camisón ni la señora Montaner ni el señor Montero, de Comisiones Obreras, que le ha precedido en el uso la palabra, ni usted, que representa al Observatori Ciutadà contra la Corrupció hace dos años, con el sistema del Botànic, pudieron comparecer.
Y la pregunta es: ¿por qué?
Porque no hubo fase de participación pública.
Y, con este sistema del gobierno del Partido Popular, que ha propuesto el grupo parlamentario del Partido Popular, usted y sus predecesores en el uso de la palabra lo han podido hacer.
Luego, discrepo, desde la serenidad, pero se lo digo con rigor y con contundencia, ustedes han podido comparecer por nuestra fórmula, por nuestro formato; hace dos años no tenían derecho a opinar, no tenían derecho a la palabra, porque no hubo fase de participación pública.
Es claro, es conciso y es objetivo lo que acabo de decir.

Y su sistema, el utilizado en el 2022, se paralizó porque un informe de la abogacía de la Generalitat Valenciana -que no es cualquier cosa- recomendó que no siguiese adelante.
¿Y qué recomendó ese informe de la abogacía?
Que había otros caminos: el proyecto de ley o la proposición de ley.
Y el Grupo Parlamentario Popular ha cogido, ha elegido, ha propuesto, ha llevado a comisión uno de los posibles recomendados por la abogacía de la Generalitat, el de la proposición de ley.

Luego, concluyo, faltas de democracia, faltas de participación, faltas de no sé cuántas cosas más a este grupo no.
Nos avala un informe de la abogacía, nos avala la trayectoria y a otros no les avala absolutamente nada para hacer y para decir todo lo que han dicho y hecho esta mañana.

Muchísimas gracias, señor Mauri.

El senyor president:

Gracias, señor Pastor.

Senyor Mauri, quan vullga, pot concloure.

El senyor Mauri Victoria:

Bien, voy a ver si no soy mentiroso por segunda vez y cumplo el tiempo.

Voy por orden.
Me reconozco bastante, digamos, en las preguntas o planteamientos que ha hecho y las respuestas que, con carácter general, le han ido dando, con matices, las diferentes personas que han comparecido.
De acuerdo, no por opinión, por obligación a criterios nacionales, pero en los que cabe perfectamente una aplicación más descentralizada.
El problema que hemos tenido, a mi juicio, en este país, es que las comunidades autónomas corrieron más que el gobierno, con más o menos acierto, pero han llegado, al menos, tarde.

La edad.
Hasta donde… ¿A ver, a quién le corresponde…?
Insisto, no somos expertos.
Lo que hemos valorado es, bueno, presuponemos que puede haber una dimensión jurídica y de informe jurídico y, luego, finalmente, hay una decisión política de comisión de si se cumplen o no se cumplen unos requisitos claros, pero tampoco tan precisos.

No quiero hablar por una entidad que no está, aunque, de todos modos, conocemos, respetamos y, además, coordinamos con ella la presentación del escrito de impugnación, decidiendo finalmente no apoyarla.

Yo creo que el escrito es impecable.
En los estatutos no hay ningún elemento que avale… Y el debate jurídico es, a nuestro juicio, si se decide primar una interpretación amplia que favorezca el derecho ciudadano a la participación de lo específico del caso.
Ahí habrá que encontrar el punto de equilibrio.
Nuestra opinión es que no está legitimada para presentar esa candidatura y que, por lo tanto, no debería ser aceptada; pero es una opinión incluso ciudadana, no profesional.

El observatori, en la comparecencia en la tramitación de la ley, propuso los tres quintos, propuso los tres quintos y lo mantenemos en la actualidad.
Se ha hablado mucho, a lo largo de la mañana, y no… Y mi opinión, digamos, por razón y por reiteración, yo creo que ha conseguido una cierta unanimidad sobre la inexactitud de esa reforma y de ese punto 2.
d del artículo, cuyo sentido general es positivo, porque regula y precisa ámbito, pero esa probablemente no sea…

Y la última cuestión, no sé si me respondía a mí.
En mi intervención, no hablé de participación, hablé de urgencia y, además, traté de diferenciar lo que, desde nuestro punto de vista, era urgente de otras cuestiones que no caben tanto en este formato sin, obviamente, poner en cuestión la legalidad y la legitimidad del proceso por el que han elegido.

Hablo de memoria.
En el caso del 2022 creo que se llegó a abrir en el diario oficial procedimiento de información pública, que no es de participación.
En todo caso, en todo caso, las entidades integrantes del consejo de participación sí que tuvimos también ese derecho de participación, que no…, digo por la parte que nos corresponde.
Es decir, la agencia valenciana yo creo que tuvo a bien, no por obligación reglamentaria, informarnos del proyecto de reforma que estaban planteando y darnos un tiempo para manifestar nuestra opinión.
A ver, nosotros lo hicimos en…, no digo informalmente, pero no por escrito, y básicamente planteamos las mismas opiniones y dudas que estamos dando en este momento.

¿Lo que ha cambiado desde entonces?
Tampoco… A ver, estamos…, no es que haya otro gobierno, hay otro momento político y otra coyuntura política, yo creo, autonómica y nacional y internacional, desde mi punto de vista.
Eso podría… Bien, diez (inoïble, intervé sense micròfon) …

El senyor president:

Enchufe el micrófono, que si no…

El senyor Mauri Victoria:

No, no, yo creo que he contestado con más o menos acierto a las opiniones y cuestiones y, de nuevo, que…, pude hacerlo precipitadamente, agradecer la posibilidad de aportar nuestras opiniones en esta mesa y en este procedimiento.

El senyor president:

Pues, muchas gracias, señor Mauri.

Y con esta última comparecencia, finalizamos la comisión.
Levantamos la sesión y recuerden los señores diputados el 21.
(Veus) Seguramente comisión.
(Veus) Y buen fin de semana a todos.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 37 minuts)