Untitled Web Page



**Ple de les Corts Valencianes celebrat el dia 21 de novembre de 2002.
Comença la sessió a les 10 hores 5 minuts.
Continuació de la sessió del dia 14 de novembre.
Presideix el vicepresident primer senyor José Cholbi i Diego.
Sessió plenària número 84.
Quarta i última reunió.**

 

***Debat i votació del dictamen de la Comissió de Medi Ambient sobre el Projecte de llei de protecció contra la contaminació acústica (RE número 39.
003, BOCV número 176).
Continuació***

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Bon dia, senyories.

Continua la sessió del Ple iniciat el passat 13 de novembre.

Continuem amb el punt 5 de l'ordre del dia: Debat i votació del dictamen de la Comissió de Medi Ambient sobre el Projecte de llei de contaminació acústica.

Article 20.
Esmena número 49.
Grup Parlamentari Socialista-Progressistes.

Té la paraula l'il·lustre diputat senyor Pérez Baldó.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Al reanudar el trámite y el debate de las enmiendas presentadas al Proyecto de ley de protección contra la contaminación acústica, pudiéramos empezar con la letra de una canción de Joan Manuel Serrat que dice: "Hoy puede ser un gran día".
Y puede ser un gran día, entre otras cosas.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Un momento, señor Pérez Baldó, perdone que le interrumpa.

Si son tan amables sus señorías, ruego que presten la debida atención al ilustre diputado y que bajen la voz.
O si alguno tiene algo importante y trascendental que decir, que salga del hemiciclo.

Muchas gracias.
Moltes gràcies.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Decía que puede ser un gran día porque vamos a avanzar.
Y la mayoría debería reflexionar sobre alguna de las cuestiones que ya fueron planteadas en la comisión, por ejemplo, en estas tres enmiendas que se plantean, la 49, 57 y 70 a los artículos 20, 22 y 24, porque hay una cuestión fundamental, y es que la Ley de contaminación acústica, de protección contra la contaminación acústica que estamos tramitando, es una ley que ha sido demandada insistentemente por los colectivos, ciudadanos, es una ley necesaria, es una ley que debería en el momento de su publicación en el *Diario Oficial* ser inmediatamente aplicable y efectiva.
Pero, naturalmente, con las podas y con las no admisiones de cuestiones esenciales para que pueda ser aplicable, lamentablemente nos podríamos encontrar con una ley y no tener nada entre las manos, ya que tendría que esperar al desarrollo reglamentario y, por ejemplo, a una cuestión básica, como son los planes acústicos o el Plan acústico de acción autonómica.

El Plan acústico de acción autonómica es un plan que tenderá, lógicamente, a determinar la entidad del problema, a detectar cuáles son los problemas en el territorio para poder avanzar las acciones encaminadas a la solución de esos problemas.
Pero, claro, el artículo 20 de la ley no pone ningún plazo temporal, ningún compromiso, no contiene ningún compromiso para la elaboración de este plan acústico.
Sencillamente dice que será aprobado por el Gobierno.
Será aprobado por el Gobierno, ¿cuándo?

Naturalmente, podríamos encontrarnos que aprobamos una ley pero que tenemos en la mano un instrumento que no nos sirve prácticamente para nada.
No tiene propuestas inmediatas para la acción.
Por eso, yo quería insistir en la necesidad de este compromiso temporal, mínimo, que el Gobierno se comprometiera a un plazo de un año, al menos, para poder hacer el desarrollo de los planes acústicos de acción autonómica.

Como puede entenderse, este plan acústico de acción global es prioritario, es necesario para poder orientar las acciones posteriores.
Es aquel que deberá detectar dónde están los problemas en el territorio, independientemente de que existe una amplia información de investigación y de estudios que, de alguna forma, avanzan ya en buena medida en cuáles son los problemas fundamentales: el problema del tráfico, que en nuestras ciudades supone más del 80% de los problemas que plantea la contaminación acústica; el problema del ruido del ocio en determinados puntos, en determinados enclaves, que es un problema perfectamente detectado e identificado; el problema de la contaminación producida por determinados medios de transporte; el problema del ruido de la industria enclavada en determinados asentamientos urbanos.
De todo esto hay una información suficiente, una serie de estudios en la Comunidad Valenciana desde hace bastante tiempo que hacen factible que el mapa acústico de acción autonómica pueda ser presentado y resuelto en un tiempo razonable.

Por lo tanto, la petición que hacemos al Grupo Popular en el sentido de que se comprometan a un plazo temporal para la elaboración de este plan acústico, que es absolutamente necesario para poder desplegar la ley, es una petición razonable.
No estamos pidiendo ninguna cuestión imposible.
No es necesario que en este momento se empiecen a acometer los estudios porque hay un bagaje de estudios sobre el territorio valenciano importante, no de ahora, de hace muchos años, de hace muchos años.
El problema del ruido ha sido un problema que ha preocupado, lógicamente, a la sociedad valenciana porque.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Vaya terminando.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

­Gracias, señor presidente, concluyo enseguida.
­ .
.
.
ha representado en la Comunidad Valenciana un problema grave, un problema grave.
Ustedes saben, vuelvo a recordar, que España es un país muy ruidoso, ocupamos el segundo lugar.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Termine, por favor.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

.
.
.
en el *ranking* mundial, y la Comunidad Valenciana ocupa un puesto muy destacado en ese *ranking*.

Por lo tanto, ese problema nos ha preocupado desde hace mucho tiempo, y hay estudios suficientes como para poder comprometerse en este plazo temporal de un año.

Muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.

Para réplica, señora diputada, tiene usted la palabra.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

Señoría, la enmienda presentada, la número 49, cuando habla de Plan acústico de acción autonómica, no se la podemos aceptar porque el plazo que marca en la enmienda para la aprobación del Plan acústico de acción autonómica consideramos que es preferible no poner un plazo fijo y preparar el mejor plan que técnicamente sea posible.
El conseller ya dijo aquí en la presentación de la ley, en el debate de la totalidad, que ya se estaba trabajando en dicho plan y posiblemente se pueda hacer en mucho menos tiempo.
Pero no nos parece conveniente fijar un tiempo fijo.

Después, en lo que respecta a la enmienda número 57, del artículo 22.
2, no se la podemos aceptar porque en este caso nos referimos expresamente a los municipios.
No obstante, de acuerdo con la Ley de bases de régimen local, su elaboración podrá ser auxiliada por las diputaciones u otras organizaciones supramunicipales.

Y en la enmienda número 70 al artículo 24.
1, en este caso concreto en la comisión transaccionamos otra enmienda al hablar de "administraciones municipales" por la terminología "locales".
Pero en este caso nos referimos expresamente a los ayuntamientos, en los que residirá la responsabilidad.
No obstante, de acuerdo con la Ley de bases de régimen local, su elaboración podrá ser auxiliada tanto por las diputaciones como por los otros organismos supramunicipales.

Nada más y gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias, señora diputada, entre otras cosas, por su brevedad.

Señor Pérez Baldó.

Señorías, cuando inicien el turno de la réplica, si lo consideran oportuno y conveniente, igual lo pueden hacer desde el escaño que desde la tribuna.
En aras de la brevedad, elijan la opción que consideren más oportuna.
Moltes gràcies.

Té vosté.
.
.

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente, por la recomendación.
En la medida de lo posible, por supuesto, trataré, tratará este diputado de hacerlo posible.
Pero, en cualquier caso, es hermoso bajar por estas escaleras, subir a la *trona*, mirar al hemiciclo desde aquí, a todos los diputados.
Y por lo tanto, algunas veces, si el presidente tiene a bien, no seguiré esa recomendación; en otras sí, en otras sí.

Señora Pérez Barber, mire usted, el decir "administraciones locales" es un término más amplio que incluye, naturalmente, a las administraciones locales.
Nosotros tenemos también ­usted lo sabe­ una distribución comarcal.
Y esa distribución comarcal, que tiene una raigambre en el territorio, tiene una serie de instrumentos supralocales, los cuales pueden, naturalmente, realizar acciones conjuntas.
Lo mismo que también la administración de las diputaciones provinciales deberían necesariamente implicarse en el desarrollo y en la ayuda del despliegue de de esta ley, sobre todo para muchos municipios pequeños que no van a tener la capacidad ni técnica ni económica de poder desarrollarlo.
Pero nuestra observación, señora Pérez Barber, no es gratuita, es una observación que hace el Consejo Jurídico Consultivo y que la hace, concretamente, a los artículos puntualmente en los cuales hemos planteado estas enmiendas.

Por lo tanto, señora Pérez Barber, el que se utilice un término más amplio no quiere decir que tenga que necesariamente utilizarse, sino que tenemos un espectro más amplio de posibilidades de todas las administraciones locales.
Y aplíquese en cada caso la que corresponda.
Es, en cualquier caso, no limitarse, no constreñirse, no reducir las posibilidades de actuación y de participación de las distintas administraciones locales.

El Consejo Jurídico Consultivo les hacía la recomendación.
Nosotros estudiamos artículo por artículo en aquellos que sería necesario incluirla, y, por lo tanto, señora Pérez Barber, usted recordará que nosotros no hemos hecho una enmienda genérica o una enmienda general para cambiarlo en todos los artículos, sino en algunos artículos concretos donde entendíamos razonablemente que había que abrir el abanico de las posibilidades.

Pero, además, señora Pérez Barber, y como usted dice, si se está trabajando, si tan avanzados están ya los planes acústicos de acción autonómica.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Vaya terminando.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

­Gracias, señor presidente.
Concluyo enseguida.
­ .
.
.
¿qué problema hay para fijar ese compromiso temporal?
No habría ningún problema.
La cuestión es que sin ese compromiso temporal es poco creíble el despliegue de la ley en el momento.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Termine.
.
.

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.

Senyora diputada Francisca Pérez, té vosté la paraula.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

Mire, señor Pérez Baldó, ya le he dicho que en este caso concreto no puede ser, porque está bien el texto de la ley.
Lo que usted ha dicho de las comarcas, debe de saber que no existe ninguna distribución comarcal legalmente, y un intento de llevar a cabo la ley de comarcalización le costó el puesto a un vicepresidente del consell socialista.
Por lo tanto, no puede ser como usted lo plantea.

Y ustedes siempre dicen que no es creíble, pero ahí tienen la prueba.
También decían que no iba a haber consignación presupuestaria, y la tienen en la ley de presupuestos del año que viene para poder llevar a cabo la ley.
Si el conseller dijo aquí que se estaba realizando el Plan acústico de acción autonómica, es que se está realizando, y que se va a terminar en el plazo más breve posible también.

Nada más y gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, il·lustre diputada.

Pel Grup d'Esquerra Unida del País Valencià, senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Només, per favor, per separar l'esmena 49, en la votació, de les altres dues.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Senyories, anem a iniciar la votació de l'esmena número 49.
Senyories, comença la votació.
Sí, 36; no, 39.
Queda, per tant, rebutjada.

Votem a continuació les altres dos esmenes, que són la 57 i la 70.
Senyories, comença la votació.
Sí, 29; no, 46.
Queden, per tant, rebutjades les dos esmenes assenyalades anteriorment.

Pel grup d'Esquerra Verda, l'esmena número 50 i 63.
Té la paraula pel Grup Mixt el senyor Peris.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Gràcies, senyor president.
Temps al temps.
És qüestió de paciència i treball, sobretot treball.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Senyor diputat, moltes gràcies per les seues paraules, i a la qüestió.

**El senyor Peris i Garcia:**

 

Molt bé.

Presentem dues esmenes, en aquesta agrupació, esmenes que són la 50 i la 63, des d'un plantejament polític que té el conjunt del moviment ecologista polític, que és que les lleis mediambientals no solament han de tindre un caràcter punitiu, no solament han de tindre un caràcter restrictiu, sinó, sobretot, han d'abordar les polítiques preventives i marcar línies didàctiques, de canvi d'hàbits i d'actituds entre els ciutadans, per tal de previndre les contaminacions.

És a dir, nosaltres pensem que un caràcter important que hauria de tindre la llei de contaminació acústica, hauria de ser que marcara línies d'acció que evitaren els sorolls que tenim, sobretot, en les nostres ciutats.
I, per tant, aquestes dues esmenes van referides tant al pla autonòmic sobre la contaminació acústica com als plans acústics municipals, en fer propostes d'actuacions que previndrien ja la qüestió del soroll, tenint en compte que la màxima contaminació acústica que es patix en les aglomeracions urbanes és la produïda pel trànsit rodat, per l'excessiu trànsit rodat de vehicles.

I, per tant, nosaltres, en l'esmena 50 i en l'esmena 63, sobretot, el que fem són propostes que tant el Pla d'acció autonòmica de prevenció acústica com els plans municipals haurien de servir no solament per a mesurar, no solament per a restringir, sinó per a potenciar el transport col·lectiu, les peatonalitzacions dels centres històrics i l'ús de la bicicleta, l'ús dels transports no motoritzats que no generen soroll.

Les nostres ciutats, moltes d'elles, sobretot aquelles que concentren cada vegada més, malauradament, cada vegada més, més població, el nostre país cada vegada està més desequilibrat i cada vegada hi ha més població en tot el que és el litoral.
.
.
La nostra població, fonamentalment el 90% de la població valenciana és litoral, i viu en unes ciutats planes i, a més, en unes ciutats que no tenim la pluviometria, no tenim una climatologia dolenta, sinó mediterrània i molt bona, molt adequada per a utilitzar la bicicleta.
I és incomprensible com, ixes, te'n vas als altres països europeus, te'n puges un poc cap al nord, i a partir de França, però sobretot Alemanya, Dinamarca, Suècia, Holanda i Bèlgica, moltíssimes persones, en estiu i en hivern, utilitzen la bicicleta per a anar habitualment els seus desplaçaments dintre de la ciutat, i després utilitzen el transport col·lectiu o el vehicle privat ja per a fer viatges d'altres tipus.

És inconcebible que la major part de les vegades que els usuaris valencians i valencianes utilitzem el cotxe, ho fem per a anar menys de tres quilòmetres, és a dir, quasi tots els viatges, quasi tots els desplaçaments en vehicle són per a desplaçar-se menys de tres quilòmetres i normalment amb una persona en el vehicle.

Per tant, la idea d'aquestes dues esmenes era introduir eixa política preventiva, eixa política didàctica, eixa funció didàctica que sempre dóna suport i que planteja que no hi ha sostenibilitat, no n'hi ha ciutats sostenibles, ciutats de qualitat, ciutats mediambientals, si no n'hi ha també un canvi d'usos, un canvi d'hàbits dels ciutadans i ciutadanes.

I, per tant, la idea era que tant en el pla acústic de comunitat o de país, i els plans acústics municipals, hi haguera una aposta decidida des de la legislació, és a dir, des de la llei, hi haguera una espenta des de la Generalitat de fomentar, ho torne a dir, peatonalitzacions de centres històrics, transport col·lectiu, evidentment, també transport col·lectiu, i fomentar, ho torne a dir, l'ús de la bicicleta.
L'ús de la bicicleta seria bàsic, el foment de l'ús de la bicicleta, no per als diumenges solament, que està molt bé com a esport i com a eixida dels diumenges, sinó diàriament ­diàriament­, per a evitar tants desplaçaments en cotxe particular, que, ho torne a dir, quasi tots ells són de menys de tres quilòmetres.

Eixa era una idea fonamental per a nosaltres, que hauria de tenir la llei de contaminació acústica, és una proposta en positiu, i, per tant, pensem que seria molt lògic que el grup proponent acceptara eixa iniciativa, eixa proposta en positiu de canvis d'hàbits, de foment de l'ús de la bicicleta, de foment dels transport col·lectiu.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Vaja acabant, senyor diputat.

 

**El senyor Peris i García:**

 

.
.
.
sobretot, perquè això és garantia que prevé la producció de soroll, sobretot, ho torne a dir, en les nostres ciutats provocat pel cotxe particular.

Moltes gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor diputat.

La senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

Perquè passe directament a votació, senyor president.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyora diputada.

Senyories, anem a votar les esmenes número 50 i la 63.
Senyories, comença la votació.
Sí, 28; i no, 40.
Per tant, queden rebutjades les esmenes.

Ara a continuació votem a l'article 20.
Senyories, comença la votació.
Sí, 41; no, 4; i abstencions, 24.
Queda, per tant, aprovat l'article número 20.

Per a la defensa de l'esmena d'Esquerra Unida del País Valencià, la número 54, té la paraula l'il·lustre diputat Joan Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Vaig a defensar totes les esmenes que es refereixen a la secció Normes generals, articles 21, 22 i 23, i són, per tant, les esmenes següents: 54, 55, 60, 64, 66, 69, 73 i 74.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Té vosté la paraula.

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Bé, es tracta de municipis amb zones saturades.
Nosaltres, la primera cosa que plantegem, l'esmena 54, que a l'hora de plantejar-se, concretament, els municipis amb zones saturades, es prioritzen, no qualsevol zona, sinó precisament aquelles zones on n'hi hagen problemes.

Sembla raonable, però no està especificat i podria ser una perfecta maniobra de dispersió i de distracció començar un plantejament per una altra zona.

El segon aspecte, l'article 22, i a nosaltres ens sembla este important.
Aquí parla sistemàticament de municipis de més de 20.
000 habitants.
Si no concreta, són 20.
000 habitants censats, però nosaltres volem recordar que en el nostre país hi han ciutats amb 20.
000 habitants que a l'estiu es poden convertir en 80.
000, 90.
000, etcètera.

En primer lloc, no es parla d'"habitants equivalents", que és un terme que, per exemple, s'utilitza en el tema de la depuració d'aigües residuals.
Nosaltres entenem que 20.
000 és un nombre molt exagerat, en primer lloc, s'ha de baixar, i proposem el número de 5.
000, i, en segon lloc, entenem que fan soroll, per desgràcia, no solament els que estan censats, sinó els que estan, i, per tant, s'ha de tenir en compte no només els censats, sinó també, almenys en criteris aproximats, aquelles persones que estan, i açò és fonamental en molt municipis i en moltes zones turístiques, a on n'hi ha problemes de veritat.

Per tant, si nosaltres deixem els 20.
000 habitants, estem deixant moltes zones turístiques amb problemes seriosos de contaminació acústica sense cap tipus de control.

La tercera esmena, la 60, doncs, és una cosa que ens planteja i a nosaltres ens sembla exagerat.
Diu: "que superen en més de 10 decibels els nivells fixats".
Nosaltres posem 5.
Volem recordar que decibel és una escala logarítmica i que quan augmenta en 1, això significa un exponent, i açò, multiplicar per 10, significa una cosa molt important.
A nosaltres ens sembla totalment exagerat.

L'esmena número 64, fa referència a una cosa que ens sembla.
.
.
Quan es parla de les restriccions, problemes en zones acústiques saturades, parla de regular el trànsit rodat.
Jo crec que s'ha de parlar d'una altra cosa clara, que és la realitat, és restringir el trànsit rodat, quan per causa del trànsit rodat hi hagen seriosos problemes de contaminació acústica que superen els nivells que estan permesos.
Restringir el trànsit rodat, restringir l'estacionament i prioritzar els trànsit per als vianants.
A nosaltres aquest tema també ens sembla important, pensant, per exemple, en determinades zones que haurien de ser peatonals i que, d'alguna manera, moltes vegades són zones a on hi ha un trànsit que és el que causa la contaminació acústica.

L'esmena 66, és que, quan es plantegen zones de saturació acústica, també es facen estudis sociològics i sanitaris per a mesurar els efectes.
És un dels plantejaments que, d'alguna manera, estan sempre presents i que no ha estat contemplat en aquesta llei.

L'esmena 69 és una esmena que vol plantejar-se la participació.
Qui ha de fer aquestes sol·licituds per a declarar una zona saturada acústicament?
Nosaltres entenem que no només els ajuntaments, també entenem que les associacions veïnals, que han tingut una activitat molt destacada en el tema de la contaminació acústica, haurien de tenir participació.

I bé, a les esmenes 73 i 74 nosaltres sí que voldríem fer alguna referència que ens sembla important.
Nosaltres hem dit moltes vegades, i les últimes esmenes que es van defensar, que la Conselleria de Medi Ambient no té instruments, els instruments necessaris per a fer una adequada gestió i control dels sistemes de contaminació acústica.
Però en l'article 24, quan parla de zones saturades acústicament, de normes generals, planteja la possibilitat que si la conselleria corresponent no emet l'informe, tot el procés que ha fet un ajuntament queda interromput.

A nosaltres ens sembla un mecanisme pervers, a nivell administratiu, que farà en la pràctica que una conselleria que no disposa de recursos puga en qualsevol moment, per no complir els terminis, interrompre tot un procés de mapes acústics, o com veurem després, de plans acústics o de zones saturades acústicament.

Pensem que això és molt greu.
I entenem que si una conselleria en els terminis corresponents no emet els seus informes respecte a la viabilitat, el que s'ha de donar és la carta, i per això plantegem l'esmena número 74, s'ha de donar credibilitat concretament als ajuntaments que almenys s'han molestat en fer els plans corresponents.
Per açò plantegem que si la conselleria no planteja un informe corresponent, el silenci supose donar lloc a l'acceptació d'aquest per la conselleria, i per una altra banda, que els ajuntaments, a partir dels tres mesos, puguen procedir d'una manera adequada.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

La ilustre diputada Laura Gómez tiene la palabra.

 

**La senyora Gómez Abego:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, uno de los planes que presenta esta ley es el Plan acústico municipal.
Los planes acústicos municipales son uno de los elementos preventivos que establece la ley para acabar con el problema que es el ruido.
Entonces estos planes identifican las áreas acústicas mediante los mapas acústicos, y además establecen un programa de actuación para adoptar medidas y rebajar los niveles sonoros por debajo de los límites que establece la ley.

Usted, con su primera enmienda, quiere que se incluya la priorización de zonas saturadas.
Pero esta ley, aparte de los aspectos preventivos, también fija instrumentos de reacción ante problemáticas ya existentes, y por ello se crea un nuevo instrumento que es el de declaración de zona acústicamente saturada.
Esta declaración es una herramienta eficaz para detectar rápidamente los problemas y además para regular los niveles sonoros.
Por eso creemos que no tiene ningún sentido incluir las zonas saturadas en el Plan acústico municipal, porque ya tienen un capítulo dedicado a ellas.
Por eso nosotros consideramos, como usted, que es muy importante que tengan un tratamiento especial las zonas acústicamente saturadas, y por eso se dedica un instrumento de planificación exclusivo para esas zonas.

En cuanto a las enmiendas 55 y 60, bueno, cuando hay varias actividades que están funcionando a la vez, simultáneamente, y están funcionando al límite, sin sobrepasar nunca los límites establecidos en el anexo 2 de esta ley, es muy fácil que se superen los cinco decibelios.
Es decir, tienen que ser diez decibelios, porque técnicamente, con muy pocas actividades funcionando al límite, se sobrepasarían los cinco decibelios que usted plantea.
Entonces pensamos que diez decibelios es técnicamente lo razonable y lo que tiene que ponerse.

Después, los planes acústicos municipales serán obligatorios para municipios de más de 20.
000 habitantes.
Pues teniendo en cuenta que las directivas europeas establecen esa cifra en 250.
000 habitantes, yo creo que es una cifra más que razonable.

Y el poner equivalentes o no poner equivalentes, usted ya sabe que en el anteproyecto de la ley estaba la palabra equivalentes después de habitante.
Y que a propuesta de la Federación Valenciana de Municipios y Provincias, por unanimidad, se propuso quitar la palabra equivalente porque podía llevar posteriores problemas de interpretación por la imprecisión jurídica que tiene el término "habitante equivalente".
Por lo tanto, pensamos que no queda ningún municipio excluido del Plan acústico municipal, porque están obligados los de más de 20.
000 habitantes, están obligados los que tienen problemáticas asociadas, y de forma voluntaria pueden hacer este plan cualquier otro municipio que así lo desee.

Después, mediante una transaccional en comisión se aprobó la enmienda número 69, que usted presenta, porque cuando dice que el proyecto de Plan acústico municipal se someterá a información en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*, y en uno de los diarios de información de mayor difusión, como es habitual, y añade con la enmienda transaccional "así mismo se dará audiencia a las asociaciones vecinales interesadas".
Por lo tanto, pensamos que su enmienda ya está totalmente incluida mediante esa transaccional que se aprobó en comisión.

Y en cuanto al informe de la conselleria, se considera necesario que la conselleria participe en la elaboración del Plan acústico municipal mediante la elaboración del informe.
Entonces un hipotético retraso, o cualquier circunstancia que se diera que impidiera que ese informe se realizara en el tiempo establecido, no podemos dejar que se apruebe un plan inadecuado simplemente porque se interrumpa el procedimiento como usted plantea.
Nosotros pensamos que no se puede aprobar ningún plan que no tenga el informe de la conselleria aunque sea un plan inadecuado.

Y además, usted, una de sus críticas es siempre que se carga el muerto a los ayuntamientos, y ahora dice y pretende, creándose una circunstancia excepcional o un hipotético retraso, se apruebe el Plan acústico municipal por parte del ayuntamiento sin que la conselleria o la Generalitat tenga nada que decir al respecto.
Por eso está claro que el informe es necesario, que se tiene que hacer en el plazo de un mes, pero que si no es así no se puede permitir que los ayuntamientos lo aprueben sin más y lo lógico es la interrupción del procedimiento.

Nada más.
Muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.
Gràcies.

Per a rèplica, senyor Ribó.

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Començant pel final.
El tema a nosaltres sí que ens sembla greu.
Per un motiu, nosaltres no diem que la conselleria no tinga res a dir.
Si efectivament ens hem queixat que la Conselleria de Medi Ambient no té recursos, ni mitjans humans, ni mitjans econòmics, i ho reiterem en estos moments.

Però el que passa és que, asseverant açò, el que ens anem a trobar si açò s'accepta tal com està legislat és que la conselleria serà el real tap contra els mapes acústics.
Aquells ajuntaments que vulguen fer serà un tap objectiu.
Perquè si queda interromput, jo crec que el que s'ha de dir, jo no dic que la conselleria, nosaltres no diem que la conselleria no haja d'intervenir, el que diem és que la conselleria no ha de ser un element que restringisca que els mapes acústics funcionen.

Perquè si tal com està la llei un ajuntament ja s'ha molestat en plantejar-se el mapa acústic; si a més, quan té tot el mecanisme se l'interromp el procés perquè la conselleria no ha tingut temps, com que no té persones, no té recursos, mai tindrà temps.
A nosaltres ens sembla un mecanisme totalment pervers, que indica que esta llei en la pràctica el factor limitant va a ser la conselleria.

Mire vosté, a nosaltres ens sembla que sí que és preocupant que vosté parle d'emissors al límit.
Aquí l'únic límit que hi ha són els nivells, els nivells màxims.
L'únic límit que hi ha són els nivells màxims.
I no hi ha límit d'emissors.
No s'ha posat un límit màxim d'emissors.
Jo no ho he vist en l'annex.
Aleshores quan vosté parla d'emissors al límit, doncs que no estiguen al límit, que els rebaixen.
Perquè aquí, en aquesta llei, el que es planteja són uns màxims, són uns nivells determinats.

I jo li vull reiterar, li vull reiterar que un decibel és una escala logarítmica, i una escala logarítmica significa parlar d'exponents, i significa una cosa molt clara, cinc decibels no és qualsevol cosa, és un augment molt significatiu.
I per tant a nosaltres ens sembla molt exagerat plantejar deu.

Després l'altre aspecte.
Mire vosté, començar un mapa acústic per una zona on no hi ha problemes a nosaltres ens sembla senzillament molt poc interessant.
Sembla que allò lògic serà començar un mapa acústic per aquelles zones on realment hi ha problemes, és el que plantegem.
Per què anem a començar un mapa acústic per aquelles zones on no n'hi ha?
Nosaltres l'única cosa que estem plantejant és que es prioritze aquelles zones on hi ha conflicte, on pot haver conflicte.
I a nosaltres ens sembla que és imprescindible plantejar aquest tema.

I en el tema del trànsit.
Nosaltres volem insistir, eh?
El trànsit ­segons tots els estudis, que estudis en tenim molts ja en este país, les universitats han fet estudis ja sobre la contaminació­, el trànsit s'haurà no solament de regular, en alguns casos s'haurà de restringir si volem complir els mínims.
I s'ha de dir, perquè sembla que vostés tenen al·lèrgia a dir-ho.
S'ha de dir que s'ha de restringir en determinats llocs.
O si no, pugen els nivells, no acomplisquen els nivells de la Unió Europea ni de res.
Però nosaltres entenem que s'ha de dir!
S'ha de canviar cap a altres formes de trànsit, etcètera, etcètera, perquè si no, una altra vegada estem en una llei que en la pràctica serà impossible de complir.

Gràcies.

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Per a rèplica.

 

**La senyora Gómez Abego:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Ribó, el mapa acústico cuando se hace el Plan acústico municipal, el mapa acústico es para todo el municipio, se establecen las zonas donde hay más ruido, menos ruido, se establece un programa de actuación, pero es un mecanismo preventivo.
Cuando hay una zona donde hay una problemática especial se hace la declaración de zona acústicamente saturada, que es un instrumento de planificación distinto.

Después, sí que se superan los límites en un caso.
.
.
se dice que cuando hay varias actividades funcionando a la vez los límites establecidos en el anexo 2 se pueden superar en más de diez decibelios, y en este caso es como se pueden superar.
Yo lo que le he dicho es que se supere en cinco decibelios es lo más normal con muy pocas actividades funcionando al límite.

Y después usted me ha dejado claro que prefiere que se apruebe un plan inadecuado, en base a criterios técnicos sin que tenga que decir nada la conselleria, a que en un hipotético caso que se retrasara una circunstancia excepcional que la conselleria no emitiera el informe, que se omita y que se quede el Plan acústico municipal sin informe.
Pues realmente nosotros pensamos que ese informe es totalmente necesario y por eso no vamos a aprobar sus enmiendas.

Gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Senyories, iniciem la votació de les esmenes 54, 55, 60, 64, 66, 69, 73 i 74.
Senyories, comença la votació.
*(Remors)* Sí, 32, i no, 41.

Votem l'article número 21.
Senyories, comença la votació.
*(Remors)* 

Senyories.
.
.
 *c*omença la votació.
*(Remors)* 38 vots afirmatius, no 3, abstencions 26, i nuls 3.
Queda per tant aprovat l'article 21.

Esmena del Grup Socialista-Progressistes, la número 61 i 62, del diputat senyor Pérez Baldó.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Señora Pérez Barber, yo estoy completamente seguro de que usted se ha leído el punto 3 del artículo 22.
¿No sentía usted un cierto ahogo al leerlo?
Le recomiendo que lo repase de nuevo, es un ladrillo impresionante.
Léalo, por favor.

Mire usted, se olvida de citar el anexo II, al que alude como "el citado anexo", lo cual hace incomprensible, ya que hay una serie de anexos y terminamos no sabiendo qué anexo es al cual se refiere.
Pero, además, es farragoso, incomprensible.
En nuestro ánimo ya expresado que queríamos acometer con toda claridad la mejora del articulado, pues, le hemos hecho una propuesta razonable, bien redactada, de lo que quiere decir el propio artículo, de lo que quiere decir y termina no diciendo.
Y es, exactamente, lo que pretende decir el artículo lo que nosotros le ponemos por orden con puntos y comas.

Le recomiendo que se lo vuelva a leer.
Yo creo que si usted acomete de nuevo la lectura del punto 3, al final notará un cierto ahogo.
Ni una coma, ni un punto, ni un respiro en un artículo que tiene un número suficiente de líneas y que necesita una ordenación de los conceptos.

Es simplemente una de las muestras de las prisas que en algunos momentos hay para redactar determinados proyectos de ley, y que es necesaria una meditación serena sobre algunas cuestiones.
Pero, claro, nos han entrado las prisas de última hora y ponemos la máquina de hacer churros en marcha y así nos salen las cosas.
Esa es la cuestión, y, por lo tanto, es la observación que se le hace.

Pero, además, la enmienda número 62 trata de incidir en algo que se viene comentando, tal vez desde distintos aspectos, desde distintos ángulos, y es la frontera que se pone, que pone la ley, pero no solamente la ley.
Muchos de los estudios en la Comunidad Valenciana, ponen la frontera en los 20.
000 habitantes.
Si salvamos la discusión sobre ­que podría subsanarse, naturalmente­ a qué habitantes nos referimos, si de hecho o de derecho, que sería conveniente clarificarlo, la cuestión es perfectamente clara: la ley dice que los municipios de más de 20.
000 habitantes tienen la obligación de desarrollar sus mapas acústicos, y deja la puerta abierta para que esos mismos planes acústicos, las ciudades de menos de 20.
000 habitantes, que lo decidan por pleno de la corporación, se doten de los planes acústicos correspondientes.

Naturalmente, tenemos que volver a insistir en una idea que ha sido, a lo largo de toda la ley, una cuestión esencial, y es que si de alguna forma advertimos que es necesario, y en muchos municipios de menos de 20.
000 habitantes se va a hacer el desarrollo correspondiente, porque está la cuestión de que esos 20.
000 habitantes de derecho, o menos de 20.
000 habitantes, en épocas estacionales en la Comunidad Valenciana se pueden convertir en 40.
000 o en 50.
000, y puede haber un periodo estacional de una intensa emisión acústica, pues, muchos ayuntamientos, muchos municipios de menos de 20.
000 habitantes van a sentir la necesidad.

Y en este sentido, nosotros recomendamos que esa frontera entre los de más de 20.
000 y de menos de 20.
000, y para demostrar la voluntad del Gobierno en cuanto a su disposición para que se desarrollen los planes acústicos, que a partir de esas poblaciones menores pudiese haber una ayuda técnica, económica, para el despliegue de estos planes acústicos.

Hemos insistido en esta cuestión, no solamente en esta enmienda, sino a lo largo de otras enmiendas y, naturalmente, es una cosa necesaria, porque ya ha quedado patente, en el debate anterior, cuál es la imprecisión que estos artículos determinan en cuanto al estimar la población.
Al decir 20.
000 habitantes, pues naturalmente vamos a terminar en los 20.
000 habitantes de derecho, y para nada se va a tener en cuenta la concentración estacional, que en nuestra comunidad es muy frecuente, de que existan, naturalmente, poblaciones, durante una parte de los meses del año, muy superiores a los 20.
000 habitantes de hecho, sin que, por otra parte, estos municipios, de menores recursos, de menor capacidad técnica, tengan posibilidades para poder desarrollar sus planes acústicos.

Esta es la cuestión diferencial que queríamos introducir con esta enmienda, la 62, y recomendarle, señora Pérez Barber, que lea detenidamente el artículo 22.
3, para ver si realmente puede llegar con aliento al final.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.

Por el Grupo Popular, señora Pérez.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Pérez Baldó, no le vamos a aceptar esta enmienda, la número 61, al artículo 22.
3, porque en el apartado 4 que se ha añadido a la ley tras la comisión, en la transaccional que firmamos todos los grupos, ha quedado recogido el carácter prioritario de los planes acústicos zonales para los municipios de más de 20.
000 habitantes, y ello no excluye a los de menos, de forma optativa, que podrán realizar también estos planes, y para ello tendrán también el apoyo y las ayudas necesarias de los organismos supramunicipales.

Tampoco le podemos aceptar la enmienda número 62 al artículo 22, porque ha sido ya añadido, conforme le he dicho anteriormente, con la transaccional que aprobamos, un nuevo apartado 4, y porque no es necesario hacer mención al derecho de petición.

Y por supuesto que está abierto, siendo la planificación de la Generalitat y otras administraciones las que determinen el alcance de las medidas de financiación, en consonancia con el espíritu de esta ley.

En este sentido, le tengo que decir, como ya habíamos anunciado y habíamos repetido varias veces, que hay varias líneas abiertas en los presupuestos de la Generalitat Valenciana para el año próximo.
Son tendentes a garantizar la eficacia y la aplicación de la ley de protección contra la contaminación acústica.
Se han habilitado partidas presupuestarias para financiar la elaboración del plan acústico de acción autonómica, el reglamento de desarrollo de la ley, así como las campañas de formación de técnicos y de concienciación social.

Decirle que está el programa 442.
50, que habla de calidad ambiental, contaminación por ruido de vibraciones, cuyo objeto básico, uno de ellos, es estudiar y controlar la contaminación acústica y por vibraciones.
Y las otras principales líneas de actuación son desarrollar la normativa en materia de contaminación acústica, estudiar las zonas de especial contaminación acústica e informar sobre las mismas, asesorar y formar a los técnicos de las administraciones locales en materia de contaminación acústica, así como por las vibraciones.

Y hay otra línea, la T482.
3000, capítulo IV, donde están previstas campañas municipales de sensibilización del ruido y promover la sensibilización de los ciudadanos en el ámbito local respecto de la contaminación acústica.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.

Senyor Pérez Baldó.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Señora Pérez Barber, de esas humedades nos ocuparemos luego, está usted haciendo referencia a un debate que está por llegar, que son las enmiendas parciales al proyecto de presupuestos de la Generalitat Valenciana.
Pero modere su optimismo, señora Pérez Barber, no es tanto, lo veremos en su momento, es más bien escaso, cicatero, las cantidades que se ponen, pequeñísimas, una pequeña variación con relación al año pasado, en la que había una línea, también, y se mantiene con el mismo importe, sobre las ayudas a los municipios para la compra de aparatos para la detección del ruido.

Pues, bien, modere su optimismo, señora Pérez Barber.
Pero no es el caso, porque ese no es el debate, en ese debate entraremos con posterioridad.

Yo le digo y le repito que si tan clara está la voluntad del Gobierno, tan clara está la voluntad del Partido Popular de, efectivamente, ir a esa ayuda a través de la conselleria competente, a través de las diputaciones provinciales, de esos ayuntamientos de menores recursos económicos, de menor población, pues ¿qué le cuesta reconocerlo en la letra del artículo?
O sea, usted me está expresando una voluntad, un deseo.
.
.
Muy bien, las buenas intenciones son siempre bien recibidas, y queda constancia aquí, en el diario de las Cortes Valencianas, queda constancia.
Pero si tan clara es esa voluntad, pues, reconózcanlo en el artículo poniéndolo blanco sobre negro: "se podrá solicitar la oportuna financiación económica de la Generalitat Valenciana", que es lo que nosotros le decimos añada a este nuevo punto cuarto al artículo 22 y dejen claramente expresada su voluntad.

Bien, sobre la enmienda 61, no me ha dicho nada.
Entien-do que se reserva usted para una detenida y posterior lectura esta enmienda que trata de ordenar el artículo 22.
Yo le recomiendo, señora Pérez Barber, que lo deje para otro momento, no vaya a ser que el ahogo ese que le puede dar al final impida el posterior debate.
Yo le recomiendo que lo haga usted con posterioridad, no vaya a ser que tengamos un incidente.

Pero, de todas formas, debería haberlo pensado en el transcurso de estos días, porque, la verdad, le vuelvo a repetir, el punto 3 del artículo 22 es farragoso e incomprensible.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gracias.

Per a rèplica.
.
.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Pérez Baldó, estamos en el debate de la Ley de contaminación acústica, y por eso le demuestro que existe voluntad y realidad de que se lleve a buen término.
Por eso, antes de aprobar la ley, ya hemos previsto los mecanismos económicos para su aplicación.

Por supuesto, mecanismos económicos que están previstos en la ley de presupuestos que aprobaremos recientemente.
A ustedes siempre les parece poco o dicen que no hay previsión económica de nada, pero lo cierto es que luego se tienen que callar, porque hay dinero y que además de eso hay previsión económica y hay una realidad, que es que lo que hacemos lo cumplimos y lo llevamos a cabo.

Nada más y gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies, senyora diputada.

Senyories, procedim a votar les esmenes 61 i 62.
Senyories, comença la votació.
Sí, 32; no, 41.
Queden, per tant, rebutjades.

Passem a votar l'article número 22.
Senyories, comença la votació.
Sí, 40; no, 2; 28 abstencions; nuls, 1.
Queda aprovat l'artículo número 22.

Continuem amb l'esmena número 67 del Grup Socialista-Progressistes.
Senyor Pérez Baldó.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Señora Pérez Barber, callar, no.
Le recuerdo al clásico: "No callaré, por más que con la boca en el dedo me hagas callar".
Callar, no, señora Pérez Barber, porque si se intenta silenciar a los demás en un sistema democrático como el nuestro, nos podemos encontrar, y la remito a las páginas de la prensa de hoy, con una sentencia, con una resolución judicial, que pone las cosas en su sitio.
Callar, no, en una democracia, señora Pérez Barber, callar, nunca.

Y entraré en el contenido de las enmiendas 67 y 80, porque la 78, que hace referencia a los mapas acústicos, a las áreas de protección de los centros históricos se aceptó una enmienda similar en comisión y, por lo tanto, consideramos que, aunque la redacción no era exactamente lo mismo, consideramos que la pretensión de esta enmienda queda satisfecha con esa aceptación de otra enmienda de otro grupo.

Pero quisiera centrarme en la enmienda 67 porque es importante por las consecuencias que se derivan para nuestros centros históricos y para determinados barrios, para determinada incidencia del ruido en determinados barrios para la población.

Las consecuencias que el ruido produce en la vida de las personas, con niveles similares de ruidos y vibraciones nunca son equivalentes.
Lo demuestran con claridad los distintos estudios que se han realizado en nuestra Comunidad y en el resto del Estado con relación a que existen variables que son de difícil objetivación, y la sensación subjetiva que los ciudadanos puedan tener en una determinada zona del ruido ambiental no tiene las mismas consecuencias en todos los sitios.

Creo que todos les grupos de la oposición hemos coincidido con una enmienda similar de redacciones, naturalmente, no iguales pero equivalentes, al decir que en el contenido de los planes acústicos municipales habría que introducir los estudios sociológicos que verifiquen el impacto real que se produce en la vida de las personas, de los habitantes de la zona.

Este conocimiento es importante porque, como queda dicho, no tiene equivalente repercusión subjetiva en la vida de los distintos barrios.
De aquí que muchos de los estudiosos sobre las consecuencias del ruido ambiental, de las vibraciones en la vida de las personas, recomienden que se haga un estudio específico para poder conocer en mayor profundidad hasta qué punto el ruido afecta a las personas de un determinado lugar, barrio, etcétera.

Y la enmienda 80, simplemente una cuestión, y es que se trata de precisar un concepto técnico.
No modificamos en absoluto el artículo 27 en su apartado b) en cuanto a su redacción.
Lo que queremos decir es que se han de distinguir las calles, etcétera, en función de los niveles sonoros continuos equivalentes, que es la precisión del concepto con el cual se debe determinar el apartado b) del artículo 27.
Es algo totalmente inocuo desde el punto de vista del alcance o no del artículo pero sí que hace una precisión terminológica que es necesaria.

Así es que yo espero que, en fin, reconsideren el rechazo anterior que se produjo en comisión y no tengan ninguna duda de que en esta enmienda 80 lo único que se pretende es precisar un concepto técnico, no se pretende cambiar el espíritu o la redacción del artículo, el alcance del mismo.
En absoluto.
Precisar un concepto técnico, porque la letra de la ley tiene que ser clara, tiene que ser explícita, y cuando se refiere a conceptos que tienen una terminología determinada no debe haber ningún reparo en utilizar el concepto concreto.
De ahí esa cuestión, pero sobre todo incidir, si ustedes quieren aceptarla o no, en su responsabilidad.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Señor diputado, vaya terminando.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Sí, señor presidente.

Pero sí insistir en que en la enmienda 67, el introducir los estudios sociológicos en el contenido de los planes acústicos municipales es una cuestión importante que viene avalada por infinidad.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Termine señor diputado.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

.
.
.
de estudios.

Muchas gracias, señor presidente.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, la ilustre diputada Paca Pérez.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Cuando quiera, señora diputada.

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

Señoría, no vamos a aceptar esta dos enmiendas.
Ya ha dicho que la otra la ha retirado porque había sido aceptado el tratamiento de los centros históricos con la transaccional que aprobamos en la comisión.
El hecho de que no se las podamos aceptar es porque usted habla.
.
.
en el artículo 23, en el punto 2, cuando hablan de los planes acústicos municipales en la ley dice: "Incluirán dentro de su programa de actuación una serie de medidas, que son la ordenación de las actividades generadoras de ruido implantadas o a implantar en el ámbito de aplicación del plan, la regulación del tráfico rodado, programas de minimización de la producción y transmisión de ruidos, establecimiento de sistemas de control de ruido y cualesquiera otras que se consideren adecuadas para reducir los niveles de ruido".
Y usted al final dice: ".
.
.
como los estudios sociológicos que verifiquen el impacto real producido en la vida de los habitantes de las zonas saturadas.
" Pues, mire, esto no se puede aceptar porque el contenido de los programas de actuación debe hacer referencia a propuestas de intervención y no a elementos de diagnóstico como usted establece aquí.
Por lo tanto, no podemos aceptársela.

Después, la enmienda número 80 tampoco se la podemos aceptar porque, evidentemente, en el reglamento habrá de tratarse con detalle la forma de hacer los mapas acústicos, pero no conviene cerrarse a niveles sonoros continuos equivalentes, puesto que otros parámetros pueden resultar tras su estudio de interés.
Y como ya ha dicho mi compañera, sabe que la Federación Valenciana de Municipios y Provincias votó por unanimidad que se eliminara del texto de la ley el término "equivalente" porque jurídicamente no era correcto.

Nada más y gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Per a rèplica.
.
.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.
Y siguiendo su recomendación en este caso.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Se lo agradezco mucho, señor Pérez Baldó.
Es usted muy amable.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

.
.
.
responderle muy brevemente a la señora Pérez Barber diciéndole que en ese apartado e) "cualesquiera otras que se considere oportuno" creíamos pertinente que se especificara y se explicitara que los estudios sociológicos que vienen avalados por infinidad de estudios son necesarios, se deberían acometer al llevar a cabo los estudios previos de los planes acústicos municipales.

Y con relación a la enmienda número 80, yo no voy a entrar en una discusión con usted en cuanto a la oportunidad o no de incluir un concepto técnico.
Creo que, modestamente, creo que ni yo, ni usted tampoco tenemos la formación suficiente técnica en este aspecto para poder discutirlo.
Es una cuestión que viene avalada por técnicos de prestigio que determinan que eso es el concepto adecuado y por eso se lo sugerimos.
Pero, en cualquier caso, señora Pérez Barber, de ustedes es la responsabilidad de mejorar o no mejorar el texto.
Y, en cualquier caso, a ustedes se les demandará.

Muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies.

Pel Grup Popular, senyora Pérez.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gràcies, senyor president.

Señor Pérez Baldó, le tengo que corregir que en el apartado que usted dice, el apartado e) del artículo 23, no dice "oportuno".
Es muy diferente, dice: "si no cualesquiera otras que se consideren adecuadas para reducir los niveles de ruido", que no es lo mismo que "oportunos".
Y, de todas maneras, en la otra enmienda, cuando usted habla de "continuos equivalentes" ya le he dicho que la mayoría de organismos que han intervenido en la elaboración de la ley opinan que ese término no es el correcto, sino que está bien lo que dice el texto de la ley.

Pero, vamos, no se preocupe.
Como no vaya como diputado, le vamos a contratar como corrector de estilo.

Gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Sí, moltes gràcies.
*(Remors)*

Senyories, anem a votar les esmenes número 67 i 80.
Comença la votació.
Sí, 31; no, 41; 2, nuls.
Queden, per tant, rebutjades.

A l'article número 23.
Senyories, comença la votació.
Sí, 41; no, 3; 28 abstencions; nuls, 2.
Queda aprovat.

Continuem amb les esmenes número 72, 82, 92, 94, 99, 123, 125, 181 del Grup Mixt.
Les defensa l'il·lustre diputat senyor Peris.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Senyor president, passe directament les esmenes a votació.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Peris.

Senyories, les esmenes a què feia referència anteriorment van a sotmetre's a votació.
Senyories, comença la votació.
El resultat és: sí, 33; no, 41.
Queden, per tant, rebutjades.

A l'article número 24.
Senyories, comença la votació.
Sí, 71; no, 3.
Queda, per tant, aprovat.

D'Esquerra Unida del País Valencià.
.
.
*(Pausa)* Si és tan amable, Joan Ribó, com ha de mirar un tants números.
.
.
, a l'article 25 no hi ha cap esmena presentada.
Per tant, anem a procedir a la votació.

El 25, que no hi ha cap esmena presentada.
Senyories, comença la votació.
Sí, 42; abstencions, 30.
Queda aprovat.

Per Esquerra Unida del País Valencià, l'Il·lustre diputat Joan Ribó, per a l'esmena 77, que és la que havia fet referència anteriorment.
Moltes gràcies, senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

Vaig a defensar conjuntament les esmenes de la secció mapes acústics i zones acústicament saturades, articles 26, 27, 28, 29.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

Pot anar, si és tan amable, un poquet més a espai?

 

**El senyor Ribó i Canut:**

Sí, perdó.
Articles 26, 27, 28, 29, 30 i 31 amb les esmenes següents: 77, 83, 85, 89, 91, 93 i 95.

 

**El senyor vicepresident primer:**

Moltes gràcies.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

La primera esmena, quan parla de mapes acústics, una de les coses que al nostre entendre s'oblida aquesta llei és fer una especial referència als centres històrics.
I, normalment, en els centres històrics hi ha problemàtica acústica peculiar, entre altres motius, perquè moltes vegades els carrers tenen una amplada també peculiar que fa que la contaminació acústica siga molt més elevada.
I, per tant, plantegem senzillament que s'incorpore.
Quan es planteja, i entrem en zones acústicament saturades, que és un dels mecanismes que planteja, al nostre entendre correctament la llei, la necessitat d'establir determinades zones, que ja estan en alguns reglaments a nivell municipal, algunes zones on s'haja d'intervindre perquè són zones amb greus problemes a nivell de contaminació acústica.
La ciutat de València, per exemple, ha tingut una zona saturada acústicament ja, la zona del barri de Sant Josep, per posar un exemple, en la qual ser declarada saturada acústicament té una sèrie d'elements que puguen millorar aquesta situació.

Bo, la primera esmena, la 83, que nosaltres plantegem, és una esmena en les quals, a l'hora de plantejar-se els problemes, un dels problemes que és real és l'ocupació dels carrers i places amb terrasses per l'activitat a l'aire lliure.
Aleshores, nosaltres entenem que açò s'ha de tenir en compte i s'ha de ficar en la llei, perquè objectivament és un dels problemes que es diuen que sistemàticament genera contaminació acústica sobretot a la nit, sobretot quan més molesta i quan més baixos estan els nivells, segons els indicadors que tenim en els annexos.

El segon element.
Declarar una zona saturada acústicament.
.
.
posen unes condicions molt flexibles, per dir-lo així.
Dues vegades per setmana, durant tres setmanes consecutives o tres alternes en un termini de 35 dies naturals i amb més de 20 decibels els nivells corresponents.
20 decibels.
Jo torne a recordar que l'escala dels decibels és una escala logarítmica, em sembla profundament exagerat aquest límit per a començar la declaració d'una zona saturada acústicament.
A més hi ha molts reglaments acústics que no parlen de 20 sinó que parlen de 15.
I entenem que s'hauria de plantejar així.

Bé, a l'article 29, l'esmena número 89.
Quan es declara una zona saturada acústicament es fa per alguna cosa, si no, no té sentit.
Mire vosté el que diu: "correspon a l'ajuntament la proposta de declaració de zona acústicament saturada que podrà incloure l'adopció de mesures cautelars".
Com que podrà?
Per a què fem una zona declarada saturada?
Per a dir: tenim esta zona saturada.
No.
Si està saturada s'haurà d'incloure.
No és una qüestió.
.
.
Per a què estem fent la zona saturada acústicament?
Per a què?
Per a dir que està molt mal o per a intentar resoldre'l?
I si hem d'intentar resoldre'l, hem d'aplicar mesures per a la seua resolució, no serà un podrà, serà un haurà de, en valencià, o *deberá*, en castellà, si no estem fent floridures, coses molt boniques que no serveixen per a res.
I els reglaments acústics, normalment, quan plantegen una zona saturada acústicament, posen una sèrie de mesures perquè baixe el nivell de contaminació acústica.
Quin sentit té "podrà incloure"?
Em sembla, senzillament, una cosa de jocs florals en contaminació acústica.

L'esmena 91 i l'esmena 95 són esmenes que nosaltres pensem, i açò ha passat al nostre país, són esmenes que nosaltres pensem que quan hi haja una activitat reiterada per part d'algun ajuntament ha d'haver alguna actuació subsidiària, d'alguna forma, de les autoritats autonòmiques en aquest tema.
No tots els ajuntaments per motius que no vaig a entrar, perquè no seria agradable entrar, no seria agradable, es preocupen de la contaminació acústica d'algun dels seus barris.
I nosaltres pensem que els ciutadans tenen dret, en cas que no els facen cas a nivell municipal, poder anar a un superior.
I, per tant, aquestes dues esmenes van en la mateixa direcció.

I després l'esmena 93 és una altra vegada una esmena que ens sembla escandalosa.
Una altra vegada la conselleria si no fa res atura tot el procés de declaració de zona contaminada acústicament, o siga, li correspon als ajuntaments.
I si la conselleria, pels motius que siga, no té personal, no té recursos, etcètera, pels motius que siga no fa absolutament res, diu la llei que l'absència d'informació pública de la conselleria durant el termini establert donarà lloc a la interrupció del procediment.
Tornem a estar en el mateix, una conselleria que no es preocupe del tema és una conselleria que trenca tots els procediments de declarar una zona saturada acústicament.
I declarar-la no és fàcil.
Tots els veïns que han estat treballant en declarar zones saturades acústicament saben dels problemes que tenen.
És molt fàcil, el que vulga seguir contaminant acústicament, l'únic que ha de fer és que la conselleria, senzillament, no es preocupe del tema.
I així els pubs, etcètera, etcètera, que a vegades tenen molt bones influències, poden arreglar-lo.

 

**El senyor vicepresident primer:**

Gràcies, senyor Ribó.

Pel Grup Popular la il·lustre diputada Laura Gómez té la paraula.

**La senyora Gómez Abego:**

Muchas gracias, señor presidente.

La primera enmienda yo supongo que habrá sido un lapsus, pero es que ya está aceptada en comisión por una enmienda d'Esquerra Verda y en el artículo 26 ya está incluido, en el apartado f), áreas de los centros históricos.
Por eso, supongo que debería retirarla.

Y en cuanto a las zonas acústicamente saturadas, pues la declaración de zona acústicamente saturada es un instrumento de gestión, de respuesta rápida ante detección de problemas, con un objetivo que es recuperar los niveles sonoros y además con flexibilidad en la vigencia.
Y se consideran zonas acústicamente saturadas las zonas donde se producen altos niveles sonoros debido a numerosas actividades recreativas, espectáculos, establecimientos públicos, actividad de las personas que lo utilizan, ruido del tráfico en dichas zonas y cualquier otra actividad que incida en la situación del nivel sonoro de la zona, y también la ocupación de calles y plazas con terrazas para la actividad al aire libre con sillas y mesas.
Pero, claro, este último aspecto, que es el texto de su enmienda, yo creo que es particularizar demasiado, porque ya está totalmente incluido en los aspectos generales que le he relatado antes.
Es decir, la ocupación de calles y plazas en terrazas es una actividad recreativa y la saturación sonora viene dada por la actividad de las personas que utilizan esas terrazas.
Por lo tanto, establecimientos públicos y actividades de las personas que los utilizan, etcétera, yo creo que está bastante generalizado, y poner todos los aspectos particulares sería una lista interminable de las zonas que se pueden considerar acústicamente saturadas.

También la declaración de zona acústicamente saturada corresponde al ayuntamiento.
Entonces, cuando los ayuntamientos no cumplan sus obligaciones, la administración autonómica ya tiene las herramientas que le otorga la Ley de bases de régimen local para actuar frente a la inactividad del ayuntamiento.
Pero el espíritu de la ley pasa por la asunción de responsabilidades por parte de los ayuntamientos, porque tenemos claro que el problema del ruido es, por su propia naturaleza, un problema local.
De ahí que la respuesta pública tenga que venir fundamentalmente de las administraciones municipales.
Eso sí, la Generalitat tendrá que dar el soporte técnico y financiero a los municipios, la Generalitat y otros entes supramunicipales, pero nunca será la Generalitat quien inicie la declaración.

Y por lo mismo que habíamos comentado en los planes acústicos municipales, lo mismo el informe de la conselleria en las zonas acústicamente saturadas, es necesario que se haga el informe.
Y, como le decía antes, una circunstancia excepcional o un hipotético retraso y dejar que no se pueda realizar el informe.
.
.
debe interrumpir inmediatamente el procedimiento, porque no se puede aceptar que se apruebe ningún plan que sea inadecuado en base a criterios técnicos.

Gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

Moltes gràcies.

Senyor Ribó.

**El senyor Ribó i Canut:**

La primera cosa, senyora portaveu, m'ha convençut totalment amb l'esmena 77 i, per tant, la retirem.
Efectivament, està inclòs i no tenia sentit, se m'havia passat.

En l'altre tema jo sí que voldria insistir.
Si aquesta llei té un esperit, el seu esperit és que la Conselleria de Medi Ambient passe de controlar la contaminació acústica, passe quant a elements econòmics, passe quant a elements tècnics, passe quant a elements personals.
I este és el problema.
I si la conselleria passa, el que no es pot permetre després és que aquesta mateixa conselleria no solament passe sinó que a més puga interrompre un mecanisme normal de declaració de zona de contaminació acústica, perquè no és cert que els ajuntaments vagen a fer les coses tècnicament malament si no tenen el control de la conselleria.
Des de quan?
Des de quan és cert açò?
És que l'Ajuntament de València no ha declarat una zona contaminada acústicament ja i no tenim aquesta llei?
Des de quan açò?

Aleshores, a nosaltres ens dóna la sensació que els elements que plantegen ens semblen gravíssim.
No solament la llei permet passar a la conselleria quant als temes que facen els ajuntaments sinó si hi ha alguna cosa que l'ajuntament no li interessa amb no dir res la conselleria atura totalment el procés.
És gravíssim.
Perquè no solament no fa res sinó que impedeix que facen els ajuntaments.
A nosaltres ens sembla d'extrema gravetat.
I, tanmateix, ens sembla que dir, i li reitere, li ho dic a la segona, perquè no li ho he dit a la primera vegada, dir que tècnicament una cosa no és correcta perquè no passa per la conselleria, és dir que els ajuntaments són uns irresponsables perquè no faran aquest anàlisi segons les mesures tècniques adequades.
No és cert, no és cert.
I, a més, a continuació li pregunte: si la conselleria no té cap organisme específic en tractar aquests temes, per què hem de creure que la conselleria està més capacitada que un ajuntament, alguns dels quals sí tenen tècnics en contaminació acústica i la conselleria no té cap organisme?
Mire, no.
És una contradicció contínua i absoluta.

Aquesta llei no solament li passa el mort als ajuntaments sinó que, a més, li dóna a la conselleria la garantia que quan alguna cosa no li agrade.
.
.
I, clar, les perversions són múltiples.
Jo li n'he dit una abans.
Si, per exemple, una associació de determinats empresaris, que fan determinat nivell de soroll, poden aconseguir que la conselleria en un mes no done l'informe, ho tenen arreglat.
I aquests mecanismes en este país han funcionat en el passat, i ningú sap que no funcionen ni pot predir que no funcionen en el futur.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

Moltes gràcies.

Per a rèplica.

 

**La senyora Gómez Abego:**

Señor Ribó, no tiene sentido, por un lado, decir que se carga el muerto a los ayuntamientos dejando todo en manos de ellos, que es la crítica que usted hace fundamentalmente a esta ley, y después decir que no hace falta un informe de la conselleria y que los ayuntamientos pueden elaborar el plan que quieran.
El informe de la conselleria es necesario.
Y usted aquí acaba de decir que esta ley no es necesaria, porque los ayuntamientos pueden declarar zonas acústicamente saturadas o hacer las ordenanzas municipales que quieran, esta ley no es necesaria.
Pues esta ley nace para homogeneizar todas las ordenanzas municipales que iban a libre albedrío y para tener un plan y un instrumento para poder homogeneizar esas ordenanzas y para que todos en la Comunidad Valenciana tengamos unos niveles sonoros que nos permitan vivir mucho mejor.

Muchas gracias.
*(S'escolten veus que diuen: "¡Muy bien!
")*

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies, senyora diputada.

Senyories, anem a votar ­señora Carmen Ninet, creo que están todos­ la 83, 85, 89, 91, 93 y 95.
Senyories, comença la votació.
Sí, 30; no, 39.
Per tant, queden rebutjades.

Passem a votar els articles 26 i 27.
Senyories, comença la votació.
.
.
*(Remors)* El senyor Joan Ribó i el senyor Peris, jo interprete que eixe gest, en esta ocasió, significa separació.
Unes altres voltes pot dir: "la paz sea con ustedes".
Separació, no?
Separem.
Comencem per la 26.
Comença la votació.
Sí, 67; no, 4.
Queda, per tant, aprovada.

Passem a votar l'article número 27.
Senyories, comença la votació.
Sí, 41; abstencions, 30.
Queda aprovat.

Les esmenes números 81 i següents, que les marcarà el senyor Pérez Baldó.
*(Remors)* Tiene la palabra.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Sí, señor presidente.

Para debatir conjuntamente la 81, 84, 86, 87, 96, 97, 103, 104, 105 y 108.
Creo que las he citado todas, pero, en cualquier caso, están en la relación que se le ha facilitado a la Mesa.

Primero, entrar en una cuestión previa, responderle a su ofrecimiento, su amable ofrecimiento.
Mire usted, señora Pérez Barber, si estoy o no estoy en las listas de mi partido en las próximas elecciones es una cuestión que corresponde a decidir a mi partido y que yo aceptaré siempre, primero, con disciplina y, segundo, con dignidad.
Pero lo que nunca haré, señora Pérez Barber, es cambiarme de chaqueta en el sentido, en la acepción política del término, para que le quede claro.

Y ahora entraré en las cuestiones que nos ocupan, que es la defensa de este conjunto de nueve enmiendas.
La cuestión afecta al artículo 28.
Hemos entrado a debatir la importancia de lo que son las zonas saturadas y de lo que supone la importancia de precisar estas cuestiones.

Es cierto que algunas ordenanzas municipales tienen contemplada ya la figura de las zonas saturadas, y es cierto que también con una disparidad de resultados.
Y creo que en la mayoría de los casos con bastantes dificultades de aplicación y pocos éxitos en la consecución de rebajar los niveles sonoros.
Y ¿por qué?
Porque la cuestión es que prácticamente el llegar a una zona que sea declarada saturada es prácticamente, es prácticamente el fracaso de la prevención, el fracaso de la prevención, porque ya estamos llegando a los niveles máximos, están superándose los niveles máximos y ya hemos llegado a un problema.

Por eso con estas enmiendas, con este conjunto de enmiendas, pretendíamos no solamente redactar correctamente los artículos sino introducir un nuevo concepto.
Y ese nuevo concepto, al que nosotros llamábamos zonas de especial atención, de alguna forma era una figura intermedia, y se desarrolla esa figura intermedia para evitar el fracaso de las zonas saturadas.
Que hubiese un indicador con carácter previo a que una zona se declarase saturada, al objeto de que pudieran implementarse ya medidas preventivas para poder solucionar la cuestión.

Y al declarar estas zonas, estas zonas de especial atención, sencillamente lo que se hace es rebajar sustancialmente los niveles que se pueden superar de los anexos; establecer también que en estos casos se deberían y se pueden tomar medidas por parte de la administración competente para eliminar el ruido que se produce; incluso el empezar a limitar las licencias que están de alguna forma contribuyendo a que ese nivel de ruidos y vibraciones se incremente, y en definitiva para evitar lo que, en cualquier caso, consideramos que es el fracaso de la prevención, y es llegar a que una zona se haya saturado y que ya sea irreversible, sea imposible poder eliminar ese problema.
O muy difícil, porque imposible no hay nada, pero sea difícil.
Porque, claro, todas las personas que tienen establecimientos, que tienen ya derechos en la zona, va a ser muy difícil, va a ser muy complicado, administrativamente, que esos derechos se retrotraigan, que esos derechos se cercenen.

Por lo tanto, claro, hay una posibilidad: no dejar que el problema se siga incrementando, pero ya hemos llegado a la zona saturada.
Esto era una especie de luz roja, con carácter previo, con menor nivel de emisiones sonoras, al objeto de que empezaran ya a adoptarse las medidas correspondientes para evitar, lógicamente, esa saturación.

Y nada más con relación a los artículos.
Pero sí, señora Pérez Barber, recordarle lo que le he dicho al principio: nunca ­tome buena nota­, nunca me cambiaré de chaqueta.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias, señor diputado.

Por el Grupo Popular.
.
.
*(Remors)*

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Pérez Baldó, el ofrecimiento que le he hecho es porque tanto yo como mi grupo valoramos de forma muy positiva su labor parlamentaria, y le he reconocido el gran esfuerzo y trabajo realizado en esta ley.

Dicho esto, le diré que yo no me he cambiado ninguna chaqueta.
Estoy donde empecé, en un partido de centro.
Y he sido y soy muy coherente en mi trabajo.
Así que infórmese bien.
Y si me fui, que me fui voluntariamente, era porque no me gustaban ni me gustan ni las maneras ni las formas de su partido.
Nada más en ese sentido.
*(Remors i aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

Centrándonos en la cuestión, le diré que este conjunto de enmiendas que usted ha defendido, la 81, 87, 96, 97, 103, 104 y 105, que hablan de zonas de especial atención, equivale a lo que el texto de la ley pretende llevar a cabo en las zonas que cumplen las circunstancias que se establecen en el artículo 22, apartado 3, donde será obligatorio elaborar un plan acústico municipal de ámbito zonal para evitar que se den las circunstancias establecidas para zonas acústicamente saturadas.

Y no nos parece correcto cambiarlo, o añadir, como usted solicita en sus enmiendas, hablar de especial atención, porque entendemos que está claro en la ley que, a través de los planes acústicos municipales, se podrá en su momento valorar y saber dónde se puede producir o dónde existe ya una zona acústicamente saturada.

En lo que se refiere a las enmiendas 84 y 86, del artículo 28, puntos uno y dos, es más adecuada la actual redacción que la que pretenden modificar, porque el texto de la ley habla de cualquier actividad que incida en la saturación del nivel sonoro de la zona, con lo cual se recogen todas las zonas que ya de por sí acústicamente están saturadas y, además, las que en su momento puedan convertirse.

Nada más y gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gracias.

Para réplica, señor Pérez Baldó.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Señora Pérez Barber, no le diviso con claridad.
Gracias, señor diputado.

Yo hablaba de mí.
En ningún caso me he referido a usted, lo que hizo o lo que pretendiera hacer.
Pero usted ha tenido la gentileza de expresarlo con sus propias palabras y de refrescar la memoria a los componentes de esta Cámara.
Muy bien, forma parte de su liberalidad de entender su pasado y su futuro.
Es usted muy dueña.
Pertenece y corresponde a su derecho de decisión.
Yo le he expresado el mío, respondiendo a un ofrecimiento que usted me hacía, para dejárselo claro.
Nunca, nunca.
Y con eso no califico su conducta, anuncio cuál será mi futuro.

Para volver, en cualquier caso, a insistir sobre el tema de las zonas saturadas, que es importante, es importante.
No puedo coincidir, no puedo coincidir con la interpretación que usted hace de que el articulado de la ley.
.
.
y luego las ordenanzas municipales, a las cuales ha aludido una compañera suya en esta tribuna hace unos momentos, que prácticamente la necesidad de la ley venía avalada por el fracaso de las ordenanzas municipales, de los planes municipales, en cuanto a la solución del problema.
Parece ser que hay una contradicción entre su discurso y el discurso de su compañera de escaño.

Creo que ha sido expresado con la suficiente claridad que el llegar a declarar una zona saturada implica ya que se superen en 20 decibelios ­y es una cuestión que se ha tratado aquí­, en 20 decibelios los niveles máximos determinados en los anexos I y II para el ambiente exterior y para el ambiente interior.
Y eso es una cifra importante.

Nosotros nos permitimos sugerirle, graduar, graduar esos niveles de superación, reducirlos en las zonas saturadas de 20 a 15 y reducirlos aún más en las zonas de especial atención, al objeto de que sirvan de ese semáforo necesario que nos indique que en un lugar determinado se está produciendo el problema.
Y que la legislación, la ley, pueda utilizar medidas de prevención, pueda limitar la acumulación de licencias en esa zona, pueda tomar medidas con relación al tráfico rodado y no lleguemos al fracaso de llegar a una zona saturada.

Creo que es razonable.
Tal vez a ustedes les parece esta figura nueva, como no tienen un referente donde leer.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Vaya terminando.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.
Termino enseguida.

.
.
.
donde leer, donde agarrarse, les puede parecer algo insólito, pero no es ni más ni menos que el desarrollo de un semáforo, de una luz roja que nos diga: "Estamos llegando a los límites.
Adoptemos medidas.
" Esa es, en esencia, la cuestión.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.

Senyora diputada, per a rèplica.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

No se confunda su señoría.
Mi ofrecimiento solo era como redactor de estilo, nada más.

Mire, el objeto de la ley es prevenir, corregir y vigilar la contaminación acústica en el ámbito de la Comunidad Va-lenciana, entendiendo como tal las vibraciones y el ruido, y dando al mismo tiempo los mecanismos adecuados a los ayuntamientos para poder luchar contra ello, mejorando así la calidad de vida de todos los valencianos.

Mi compañera lo único que ha dicho es que esto va a servir como instrumento para poder luchar contra ello.
Y eso es correcto porque hasta ahora, como no existe una normativa estatal ni existía una normativa de rango superior, los ayuntamientos lo que hacían era dictar ordenanzas sin ninguna normativa que les respaldara, con la dificultad y la gravedad que eso les producía a la hora de poder trabajar y a la hora de poder intervenir contra estos problemas de lo que es la contaminación acústica.

Por lo tanto, lo que ha dicho ella era correcto, y además yo lo ratifico, y además usted sabe que es real.
Es así, y con la ley se va a poder luchar contra la contaminación acústica y los ayuntamientos van a tener esa herramienta para poder trabajar.

Nada más y gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Comencem la votació de les esmenes 81, 84, 86, 87, 96, 97, 103, 104 i 105.
Senyories, comença la votació.
Sí, 29; no, 39.
Per tant, queden rebutjades.

Passem a votar, si els pareix bé a les seues senyories, els articles 28, 29, 30.
.
.
Senyor Perelló.
*(Pausa)* Si les parece, me da la impresión de que quieren separarlo.
Anem a votar un per un.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Tiene buena impresión, sí.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.

Senyories, comencem votant l'article número 28.
Senyories, comença la votació.
Sí, 40, i no, 29.
Queda, per tant, aprovat.

Passem al 29.
Senyories, comença la votació.
Sí, 41; no, 4; abstencions, 24; nuls, 1.
Queda aprovat.

Continuem amb el 30.
Senyories, s'inicia la votació.
Sí, 41; abstencions, 28.
Queda aprovat.

I finalitzem amb el 31.
Senyories, comença la votació.
Sí, 42; abstencions, 28.
Queda aprovat.

L'esmena 106, d'Esquerra Unida del País Valencià.
La paraula la té l'il·lustre diputat Joan Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Anem a agrupar els capítols referents a edificació, que és el primer, quant a àmbits de regulació específica; condicions acústiques d'edificació; d'activitats comercials, industrials i de serveis, i per últim, l'apartat d'activitats recreatives, la secció 2.
a.
Corresponen les esmenes 106, 113, la 208, que és un annex relacionat amb la 113, 116, 119, 120, 121, 122 i 124.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Comencem amb la 106.
L'esmena 106 és molt pareguda, pràcticament idèntica a una esmena que va ser acceptada en comissió i que tracta de normatives tècniques de l'edificació, o siga, una esmena molt pareguda va ser acceptada en els títols preliminars i en canvi no s'ha acceptat ara.
Nosaltres no ho entenem.
Senzillament ens sembla que l'únic que s'intenta és concretar les condicions acústiques de l'edificació, les normes UNE i, en el seu defecte, les normes ISO.

La segona esmena, la 113, és una esmena que a nosaltres sí que ens sembla important concretar.
Estem parlant d'estudis acústics concretament, i estem parlant de la necessitat en l'article 36 de fer estudis acústics per a determinar les activitats concretament.
A nosaltres ens sembla totalment correcte, però sí que entenem que aquests estudis acústics s'han de concretar.
Per tant, l'esmena 113 el que planteja és que hi haja un annex de concreció d'aquestos estudis, que està en l'esmena 208, i en el qual es plantegen, en aquest annex, les actuacions mínimes o els components mínims que ha de tenir un estudi acústic: en primer lloc, una anàlisi acústica de la capacitat del territori; en segon lloc, una anàlisi acústica de l'activitat que es planteja; en tercer lloc, una avaluació de l'impacte acústic, i en quart lloc, la concreció, evidentment.
A partir d'ahí s'ha de fer un projecte d'aïllament perquè no supere els nivells determinats i el projecte d'aïllament en concret.
Ens sembla important concretar-ho, perquè d'alguna forma fins i tot pot ajudar a totes les empreses, etcètera, que facen aquests estudis a tenir uns mínims en els quals s'han de basar.
L'altre pot donar uns elements d'indefinició i uns elements, sobretot, de no-concreció dels elements correctors necessaris.

La tercera esmena és l'esmena 116.
Nosaltres també plantegem que en el moment, i ahí sí que hi ha una contradicció amb una esmena anterior, en el moment que es superen els nivells de contaminació, tots els emissors d'alguna forma han d'autocontrolar, introduir el control de les seues emissions acústiques.
No hi ha nivells màxims dels emissors, ho volem reiterar; el que hi ha són nivells màxims de percepció.
I per tant, en el moment que hi haja una percepció com a suma de diversos components s'ha d'entrar en un mecanisme de control d'aquest tipus, perquè si no, és impossible de corregir.

Les esmenes 119 i 120 van en un altre sentit.
Concre-tament és un aspecte que ens sembla important i que volem comentar.
En l'article 39 hi ha una cosa que ens sembla divertidíssima, per no dir-ho d'una altra manera.
Planteja concretament que es permeten fins a 104 decibels en sales de festes, discoteques, *tablaos* i altres locals autoritzats, però a continuació reconeix que a partir de 90 decibels hi han problemes sanitaris per a aquest nivell d'emissió, i clar, es fa una cosa com en les caixetes de tabac, o siga, "fumar perjudica seriamente su salud", doncs, mire, entrar aquí perjudica seriosament la seua salut, diguem-ne, acústica.
Mire, nosaltres entenem que no hi ha cap motiu raonable per a mantenir un nivell de 104 decibels, i el que s'ha de fer és senzillament no permetre uns nivells que suposen problemes de salut per a les persones que ho puguen rebre.

Senzillament, aquestes dues esmenes ens semblen clares.
No hi ha prou amb avisar, el que s'ha de dir senzillament és que baixen la potència dels amplificadors, és aixina de senzill.
És possible, els estudis ho diuen, que es bega un poquet menys com a conseqüència de baixar el nivell de so, tots ho sabem, però és possible que també puguem tindre una millora en la salut per a altres aspectes relacionats amb el fetge, que no passa absolutament res.
Per tant, nosaltres el que plantegem senzillament és que no hi haja cartellets però que no es permeta més de 90 decibels.

Després, quan parla de la suspensió temporal, a nosaltres ens sembla totalment correcte, però clar, s'hauria de fer, a continuació, dir "immediata".
Suspensió temporal, quan?
Nosaltres entenem que la qüestió de temporalitzar és imprescindible, perquè si hi ha un aspecte que planteja una suspensió temporal d'una activitat per contaminació acústica greu el que s'ha de fer és suspendre-la, però suspendre-la ja, evidentment, no es pot postergar *ad calendas graecas*.

I per últim, l'esmena 124 és una esmena que nosaltres entenem que pot donar uns elements d'incertesa.
Què vol dir "ambientació musical"?
En aquests moments la majoria de *pubs* d'aquest tipus tenen ambientació d'algun tipus musical.
Aleshores, pot introduir elements d'alguna forma greus, i nosaltres senzillament el que plantegem és que s'elimine el tema d'ambientació musical.

Gràcies.

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Pel Grup Popular.
.
.

 

**La senyora Gómez Abego:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Hay dos enmiendas que se aprobaron en comisión, que son la 106, que fue una enmienda del Psoe que fue aceptada y ya está en el texto de la ley, y después la enmienda 124, al artículo 41, primero que su frase dice que después de "*pubs*, bares, restaurantes y similares" eliminar "que cuenten con ambientación musical", y esa frase ya no existe en el texto.
Pero por otra parte, se añadió, aparte de que incorporen ambientación musical, "así como aquellas otras productoras de ruidos y vibraciones".
Eso se añadió después de "ambientación musical".
Por lo tanto, su enmienda también quedaría recogida de ese modo.

En cuanto al resto, en las actividades comerciales, industriales y de servicios, en los proyectos de actividades clasificadas y en los estudios de impacto ambiental se debe adjuntar un estudio acústico.
Este estudio deberá detallar todas y cada una de las fuentes sonoras y una evaluación de las medidas correctoras para conseguir que no se transmita al exterior o a locales colindantes en niveles superiores a lo que establece esta ley en los anexos, los límites del anexo II.

El modelo que usted plantea en su enmienda como estudio acústico en el anexo V es de escaso valor técnico y contenido, y al final los mínimos son los mismos que plantea el artículo 36, es decir, describir y detallar todas las fuentes sonoras, por un lado, y evaluar las medidas correctoras a adoptar para que no se transmitan al exterior o a locales colindantes valores mayores que los mínimos establecidos por la ley.
A partir de ahí, cada actividad es distinta y cada circunstancia es distinta, y por lo tanto, las medidas correctoras a adoptar también lo serán, pero siempre teniendo en cuenta que nunca se sobrepasarán los límites que establece esta ley.

Las auditorías acústicas van a ser un ejemplo de autocontrol, porque los titulares de las actividades que se generen ruidos o vibraciones deberán realizar este autocontrol periódicamente para establecer sistemas de gestión interna, evaluar los resultados obtenidos y adoptar medidas para reducir la incidencia ambiental.
Además, la Generalitat Valenciana y las administraciones locales concederán ayudas económicas a las empresas e instituciones para realizar estas auditorías.

Usted en su enmienda plantea que, aparte de la auditoría, están obligados a realizar al menos cada cinco años, dependiendo de la actividad también, se realice este autocontrol cuando se demuestre que sobrepasan de forma reiterada los niveles máximos contemplados en el anexo II de esta ley.
Pues bien, si se superan de forma reiterada estos niveles, las actividades, o en este caso sus titulares, estarán cometiendo una infracción, y entonces habrá que aplicar la correspondiente sanción, como establece el capítulo correspondiente de infracciones y sanciones.
Es decir, que si superan en más de seis decibelios será una infracción grave, en más de 15 decibelios será una infracción muy grave, pero en todo caso, están obligados los infractores, en cualquier caso, sea una infracción grave o muy grave, a adoptar las medidas correctoras necesarias, además de pagar la correspondiente multa.
Es decir, si superan esos límites, está obligado a corregirlos.
Por lo tanto, no es necesario hacer una auditoria acústica en cuanto se está cometiendo una infracción y hay un capítulo de infracciones y sanciones en esta ley.

En los locales cerrados, en cuanto a zonas de fiesta, discotecas, etcétera, el nivel de visión mínimo se ha establecido en 104 decibelios.
A mí esto me costó un poco entenderlo, voy a intentar explicarlo lo mejor que pueda, pero es mucho mejor poner 104 decibelios que 90 decibelios, porque cuanto mayor sea el valor de referencia empleado, mayor va a ser la protección del entorno frente a la actividad, porque mayor va a ser el aislamiento.

Es decir, por poner un ejemplo, si una discoteca emite unos decibelios de 120 decibelios, tiene que aislar para 120 decibelios; si emite 90 decibelios, tiene que aislar para 104 decibelios, porque se ha establecido el mínimo en 104.
Porque este es el mínimo de los niveles de emisión.
¿Ha quedado claro?
*(Riu)* Por tanto, rebajándolo a 90 decibelios queda menos protegido.
Y, por supuesto, hay locales donde fácilmente se van a superar los 90 decibelios, pero cada uno es libre de entrar a un local donde se superen esos decibelios, aun sabiendo que es perjudicial para la salud, pero nosotros entendemos que es nuestra obligación advertir a los usuarios del riesgo que asumen, y, por lo tanto, poner ese cartel avisando a los usuarios, pues, pensamos que es lo más correcto.

Después.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Termine, por favor.

 

**La senyora Gómez Abego:**

 

Sí.

En las enmiendas 121 y 122, lo que usted propone aparece en el apartado 2 de este mismo artículo, cuando dice que en el caso de registrarse niveles de recepción superiores a los establecidos en esta ley, se podrá acordar la suspensión temporal de la autorización.
Es decir, se fijan unos niveles máximos de emisión en cada caso, pero que nunca podrán superar los niveles máximos de recepción internos.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Acabe.

 

**La senyora Gómez Abego:**

 

Entonces, pensamos que lo que usted plantea en cuanto a que se superen los niveles, ya está recogido en la ley y, por lo tanto, rechazamos sus enmiendas.

Muchas gracias.

Gracias, señor presidente.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.

Per a rèplica, senyor Ribó.

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Sí, molt breument, però sí que voldria ressaltar que alguna de les afirmacions que vosté ha fet no és correcta.

Quan plantegem, per exemple, en l'annex, el tema de l'impacte acústic, jo li ressaltaré només l'apartat 4, projecte d'aïllament: ha de constar del disseny dels elements proposats; si comporta un focus emissor situat a gran altura, com xemeneies sobre cobertes, etcètera, justificació analítica o per assaig del rendiment.
.
.
Tot açò no està!
Com va a estar!
On està en la llei!
No està, eh?
No es pot dir que un projecte de contaminació acústica ja estiga contemplat, aquí hi han molts de detalls que, al nostre entendre, no he volgut detallar abans, perquè està escrit, al nostre entendre s'han de ficar.

La segona idea.
Mire, senyora diputada, no és el mateix el nivell de percepció d'un so que el nivell d'emissió d'un emissor!
Jo li pose l'exemple molt clar: no és el mateix el soroll que fan tres autobusos a la vegada que un!
I cada autobús pot estar a un nivell determinat, però els tres es poden passar.
Aleshores, eixa situació és perfectament possible i apareix en zones acústicament saturades.
I, aleshores, jo crec que hem de tenir en compte que açò està passant en molts llocs, eh?
, sense superar ningú els nivells que li puga ficar la reglamentació, es perfectament possible que es superen el nivells de percepció a l'exterior o a l'interior, és perfectament possible.
I estem parlant d'aquesta situació.

I, el tercer, els pubs amb 104 dB.
.
.
Clar, vosté diu: l'aïllament; i jo li pregunte: i els que treballen dins?
, els ficarem un trage d'astronauta perquè estiguen aïllats o què fem amb ells?
Perquè, clar, hi han persones que estan treballant dins, amb 104 dB, moltes hores a la setmana o el cap de setmana, com a mínim, i, clar, estes persones tenen seriosos problemes.
I jo li recorde que en esta llei nosaltres tenim esmenes pel tema del soroll en els llocs de treball, eh?
, però vostés no les accepten, però estes persones treballen moltes hores i estes persones tenen seriosos problemes de contaminació acústica i problemes com a conseqüència d'aquesta contaminació.

Aleshores, no és un problema d'aïllament.
Evidentment que açò es pot resoldre de cara a fora, però i les persones que estan dins?
, sobretot les persones que treballen?
No és suficient avisar "que viene el lobo", posar l'etiqueteta que és perillós, a nosaltres ens sembla.
.
.

Sobretot quan no hi ha més motiu per a tenir un nivell elevat de decibels que un major rendiment de la barra, per dir-ho d'una manera clara, i, a més, això està molt clar.
Doncs, mire vosté, de pas d'arreglar l'oïda, repetixc, arreglaríem el fetge un poquet.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Per a rèplica.
.
.

 

**La senyora Gómez Abego:**

 

Gracias, señor presidente.

Bueno, lo que le he dicho sobre su anexo es que los mínimos que contempla el estudio acústico son los mismos que contempla su anexo.
Es decir, que, al final, lo que hay que hacer es describir y detallar todas las fuentes sonoras y, además, evaluar qué medidas correctoras podemos tomar para que esos límites se establezcan por debajo de los límites que presenta esta ley, y eso es el mínimo que tiene que tener un estudio acústico.
Pero, después, usted, lo que hace, es particularizar, pero nosotros pensamos que cada actividad es distinta y cada circunstancia es distinta y poner eso en un mínimo de estudio acústico no es, porque el mínimo es el detalle de todas las fuentes sonoras y después evaluar las medidas correctoras.

Y usted dice que hay varias actividades funcionando a la vez y que cada actividad está funcionando al límite, que si hay varias eso puede superar en muchísimo.
.
.
No.
Se puede superar en 10 decibelios, como dice, creo, el artículo 22.
3 de esta ley.
Si hay varias actividades funcionando al límite, solo se podrá superar en 10 decibelios, no se podrá superar en mucho más lo establecido en los anexos.

Nada más, muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies.

Senyories, procedim a la votació de les esmenes.
Sí.
.
.
?
Senyor Perelló?

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Señor presidente, sería para rogarle que hiciera al menos dos bloques, uno que incluya la 116 y la 122 y la 124; y otro, el resto.
.
.
Por nuestra parte.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias por su aportación.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Gracias a usted.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Senyories, votem totes les esmenes, menys la 116, 122 i 124, que ho farem a continuació.
D'acord, senyor Perelló?

Iniciem per la 106.
Senyories, comença la votació.
Sí, 31; no, 40.
Queden, per tant, rebutjades.

Passem a continuació a la resta de les esmenes que havia assenyalat el senyor Perelló.
Senyories, comença la votació.
Sí, 6; i no, 40; i abstenció, 25.
Queden rebutjades.

A l'article 32, anem a procedir a la votació.
Comença la votació.
Sí, 65; i no, 5; abstencions, 1.
Queda aprovat.

A l'article 33.
Senyories, comença la votació.
41 afirmatius, i abstencions, 30.
Queda aprovat.

I per últim, a l'article 34.
Senyories, comença la votació.
Sí, 39; abstencions, 31; nuls, 1.
Queda aprovat.

Les esmenes 111 i següents, del senyor Pérez Grau.
Per a la seua defensa té la paraula l'il·lustre diputat, que mos dirà l'agrupació.

 

**El senyor Pérez Grau:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyores diputades, senyors diputats.

Per primera vegada crec que estic en la trona i vaig a parlar sobre unes esmenes que aprovar-les o rebutjar-les no fa que el text siga ni més ni menys progressista, ni tan sols que la qualitat de vida del ciutadans que vagen a vore's afectats per la llei varie en positiu o negatiu, no van per ahí les coses.

El tema és variar algunes definicions que científicament estan ja adoptades i de forma internacional s'utilitzen d'una manera i ací pareix que vulga utilitzar-se d'un altra.

Concretament, jo crec que la més important és el tema de "pressió".
S'utilitza pressió.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Un moment, per favor.
Si és tan amable, tindria inconvenient a dir quines esmenes va vosté a defendre, perquè jo assenyalava la 111 i vosté pot dir les següents, que trobe que són la 192, 193, 194, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204.
És aixina?
Doncs, d'acord, senyor diputat.

Seguixca vosté.

 

**El senyor Pérez Grau:**

 

Bé, estava dient que el tema del que es pretén parlar, es pretén variar, afecta a definicions científiques.

El tema de pressió, és una força per unitat de superfície, i no es pot confondre pressió amb nivell sonor o amb una variable d'intensitat.
De fet, la il·lustre diputada Laura Gómez, quan estava contestant-li a Joan Ribó, l'il·lustre diputat Joan Ribó, li parlava de "nivell sonor".
Efectivament, molt bé, molt correcte, "nivell sonor", que no és el que contempla la llei, que parla de "pressió sonora".
Evidentment, cal canviar-ho i fer-li cas al que la diputada dia en la intervenció de rèplica al senyor Ribó, que parlava de "nivell sonor": eixa és l'expressió correcta.

Perquè quan es produïx un so, una deflagració, ací estem prou habituats, per exemple, en una traca, es produïxen dos circumstàncies: una és la pressió que exercix l'ona expansiva sobre, per exemple, els vidres de les vivendes que viuen prop, i l'altra cosa és el nivell sonor que és l'efecte que produïx a l'hora de sentir-lo nosaltres en la nostra orella, la nostra oïda es veu afectada.
.
.

Crec que correspon, per allò que tindre un nivell d'ús científic i sobretot internacionalment establit, el que nosaltres canviem això de "pressió sonora" per "nivell sonor", i més tenint en compte que el conseller de la matèria, que ara no ens acompanya, és arquitecte i consegüentment entén perfectament el que és pressió i sap distingir perfectament el que és pressió del que és una intensitat o un nivell sonor.
Per tant, crec que correspon que això es canviara en el sentit de donar-li major sentit científic a la llei.

També existix algun altre problema científic com, per exemple, parlar d'"instantaneïtat".
No es pot parlar a l'hora de mesurar d'instantaneïtat, perquè tot el que haja fet el Batxillerat de ciències ­i si no, també­ sap que la instantaneïtat és la derivada d'una variable respecte al temps i que no té ninguna valoració a efecte numèric ni a efectes de qualificar res.
De fet, internacionalment s'utilitzen dos variables de temps per a fer possible que es puga fer una mesura, que són *fast*, que és 1/8 de segon, i la *slow*, que és 1 segon.
Parlar d'instantaneïtat no té cap sentit.

Bé, jo tinc clar que una majoria absoluta pot aprovar això o qualsevol cosa.
Ja he començat dient que el que s'aprove o no s'aprove no fa el text ni més ni menys progressista i no fa que el text vaja a canviar quant al que els ciutadans van a rebre, quant al fet que van a tindre una millor qualitat de vida o no.
Però sí que és important ressaltar que és bo que el text s'ajuste al que és la terminologia tradicional i científicament acceptada a tots els nivells, i per això crec que seria bo que es canviara.
No té ningun sentit que ara ens preocupem de parlar del sexe dels àngels, quan les coses ja estan perfectament descobertes i les donem i les impartim en classe a tots els alumnes tots els dies quan comencem a explicar el que és pressió i el que és nivell.
Per tant, jo crec que deuria acceptar-se.

Efectivament, ací podríem votar ara per majoria absoluta que l'aigua no és humida.
.
.
Bé, podríem votar-ho i s'aprovaria, si el grup majoritari vullguera, però això no faria que, després, quan nosaltres, algun dia, caiguérem dins d'un barranc que estiguera ple d'aigua, ixquérem secs.

Res més i moltes gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Senyora Pérez.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

Señoría, estas enmiendas que ha presentado lo que pretenden es cambiar los criterios técnicos que se establecen en la ley, cosa que ­como ya le expliqué a su compañero­ en la mayoría de ellas son criterios establecidos por la Univer-sidad Politécnica y mi grupo ni yo lo vamos a hacer.
Pero, no obstante, la argumentación en alguna de ellas también se la voy a explicar.

Al artículo 35, la enmienda 111 no se la podemos aceptar porque esta propuesta no es admisible porque la redacción original es conforme con las últimas normas UNE e ISO.

Después, en la 192, que ha hablado también de unos cambios de la constante *fast* y la constante *slow*, decirle que tampoco se la podemos aceptar porque es un término no utilizado en la ley.
Cuando se desarrolle reglamentariamente ya se incluirá en el apartado de nuevas definiciones.
No obstante, está definido en las normas ISO, a las que se hace referencia en varios artículos, pero en el caso de que no esté establecido en la norma.

Después, la 193 y la 194 tampoco se la podemos aceptar porque la utilización de niveles de presión sonora está contemplada en las normas ISO.

La 197 porque la definición correcta en base a una magnitud genérica llamado A es incorrecta, para el caso de que A sea la presión sonora.

Después, en la 200, en su momento le propusimos una transaccional que no aceptó en la comisión porque el término más correcto es "presión sonora".
Y no la aceptaron, con lo cual.
.
.
el texto de la ley es mejor.

En la 201 pasa exactamente lo mismo que en la anterior, también planteamos en la transaccional que mejoraba la definición por ser más consecuente con los términos empleados en la ley de nivel de presión sonora.

Después, en la 203 y 204 entendemos que lo que usted pretende suprimir, la definición de "nivel sonoro interior", es más conveniente mantener la definición de la ley.
Y la 204 porque en el artículo 7, apartado 2, ya se remite en defecto de ordenamiento ­ya se lo he dicho también anteriormente­ a las normas UNE.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies.

Per a rèplica.

 

**El senyor Pérez Grau:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyora diputada i senyors diputats.

Mire, si en la llei figura la instantanëitat està dient ja anticipadament que no va a utilitzar mesures de temps, cap.
I el que es diga ara que en el Reglament s'utilitzaran, evidentment, en el Reglament s'utilitzaran si canvien allò "d'instantanëitat", perquè si la mesura es dóna de caràcter instantani ni té sentit parlar de *fast* ni *d'slow* ni de res, senzillament no existeix.
La instantaneïtat ­insistisc­ és la derivada d'una variable respecte al temps i no té cap valor d'apreciació, no existeix a cap lloc, a cap lloc en el món.

Jo vull tranquil·litzar una mica a mi i a tots per dir que l'aigua continuarà estant mullada i que, a més, encara que vulguem en majoria absoluta imposar qualsevol circumstància, existeixen dos formes de tombar-la: una, com hem pogut vore hui a la premsa, els tribunals tomben qualsevol voluntat de fer que siga públic i notori un afront a les Corts quan es tracta d'un afront a un grup; i també el món científic farà que demà en totes les classes, en totes les universitats, en tots els instituts i en tots els llocs continue definint-se la pressió com la.
.
.
la força per unitat de superfície i continue definint-se la instantanëitat com la derivada d'una variable respecte al temps, diga el que diga esta Cambra en la votació pertinent.

Res més i moltes gràcies.
*(Alguns aplaudiments)*

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Grup Popular.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

Mire, señoría, usted está diciendo que la Universidad Politécnica no ha hecho lo que tenía que hacer.
Y está contradiciendo que, por un lado, está diciendo que científicamente las universidades y el mundo científico recurrirán esta ley y, al mismo tiempo, ha sido la propia Universidad Politécnica, que es lo que le estoy diciendo yo, que nosotros no podemos contradecir lo que ellos han dicho.
Y han sido ellos los que han elaborado todos los términos técnicos de la ley.
Y van a ser también los encargados después de supervisar, en todo lo que se refiere a ello, el cumplimiento y llevar a cabo lo que es la propia ley.

Por lo tanto, se está contradiciendo en lo que está diciendo.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Senyories, comencem la votació de les esmenes 111, 192, 193.
.
.

Sí, senyor Perelló?
*(Pausa)* Entonces, ¿puedo continuar?
Muchas gracias.

.
.
.
194, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204.
Senyories, comença la votació.
Sí, 24; no, 40.
Queden rebutjades.

A l'article 35.
Senyories, comencem la votació.
Sí, 38 ; no, 3 ; abstencions, 21.
Queda aprovat.

A l'article 36.
Comencem la votació.
Sí, 40; abstenciones, 24.
Queda aprovat.

Les esmenes de l'il.
lustre diputat Francisco Pérez, la 114 i la 115.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Para acumular la 114, la 115, la 127, 128, 129 y 130.
Gracias.

En primer lugar, con relación al artículo 37, al punto 1, el texto de la ley dice: "Los titulares de actividades susceptibles".
Esto es una ambigüedad total y absoluta, porque tienen un nombre esas actividades.
Son: "Los titulares de actividades calificadas, susceptibles de.
.
.
" Por lo tanto, ahí se ha omitido poner "actividades calificadas", que es el nombre que corresponde a ese tipo de actividades al que queremos de alguna forma referirnos.
Y lo de "susceptibles" se refiere a lo que continúa.
Creo que hay una omisión porque tiene un nombre concreto.

Pero, además, en la enmienda 115 llamar su atención sobre que estamos acumulando exigencias a otras exigencias ya existentes.
Y, entonces, al final del punto 1, del artículo 37, pudiéramos decir que quedarían exentos de esa auditoría aquellas empresas que utilicen los sistemas de gestión ambiental implantados por certificado conforme a la norma ISO y conforme al Reglamento Comunitario de Sistema de Gestión y Auditoría Ambiental ­Esmas.
Porque, si no, lo que podemos llegar a entender es que lo que sucede al acumular todas estas exigencias es que luego va a haber una cierta laxitud en cuanto a su cumplimiento, porque se están reiterando exigencias.

Por lo tanto, seamos conscientes de no exigir aquellos que ya cumplen una norma de calidad perfectamente regulada y que, además, estamos tratando de promocionar que las empresas se acojan a esas normas de calidad, que no le acumulemos exigencias aquel que ya cumple con esas normas de calidad.
Y es una cuestión de justicia porque, si no, aquel que sí que invierte en prevención y tiene una norma de calidad implantada, ¿le volvemos a exigir otra vez?
No.
Permitamos que aquel que cumple con la calidad, pues, no tenga que volver a hacer otra auditoría ambiental.

Hay una cuestión también importante que aquí se ha debatido y es al discutir el nivel continuo equivalente.
Claro, ustedes no lo quieren modificar porque están hablando de 90 decibelios, pero, en realidad, de lo que están hablando es de un nivel de potencia sonora de 115 decibelios.
Esa es la cuestión.
Si reconocemos los conceptos precisos para definir cada una de estas variables, pues lo que sucede es que en vez de 90 decibelios, con la definición que ustedes están dando, se están permitiendo niveles de potencia sonora de 115.
Y esa es la cuestión de fondo por la cual ustedes no quieren modificar estas cuestiones.
Igual en la 128.

En la 129 para que utilicen el término correcto: "los límites de potencia sonora".

Y, finalmente, una cuestión de la enmienda 130.
El artículo 44 es taxativo en cuanto a su definición.
Y dice: "no se permitirá en absoluto".
Y no prevé ninguna operación puntual específica extraordinaria, que nunca sea permanente, en la carga y descarga.
Sabemos la complejidad de nuestros centros históricos, sabemos la complejidad en algunas ocasiones para poder realizar una operación de carga y descarga, y ustedes son tan atrevidos en este artículo que no plantean ninguna excepcionalidad, ninguna.
Entonces, lo que tratamos de introducir es que en la realidad, porque en la realidad muchas veces es inevitable, señorías, se van a producir puntualmente algunas cuestiones en las cuales tendremos que permitir que se rebasen puntualmente y por una cuestión específica esos niveles, porque, si no, estaremos de alguna forma pensando que nunca, jamás, se va a producir por ningún concepto esa cuestión en una operación de carga y descarga.
Solamente hay que pasearse por nuestros centros históricos, yo anoche lo hice después de la cena, y pude comprobar que en dos ocasiones, al menos, el nivel que se estaba produciendo a simple vista de pájaro, de ojo de buen cubero, se estaban rebasando esos límites.

Por lo tanto, si realmente queremos que las normas se cumplan hay que tener una visión realista de que en algún momento determinado habrá que plantearse una excepción que esté perfectamente justificada.
Lo contrario.
.
.

*(Ocupa la presidència el vicepresident segon, senyor Antonio Moreno Carrasco)*

 

**El senyor vicepresident segon:**

 

Señor Pérez Baldó, vaya terminando.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Lo contrario, de alguna forma, será que al final la norma no se cumpla y la laxitud impere, y la laxitud se convierta en la norma.

Por lo tanto, esa precisión, para que el texto pueda contemplar esas excepcionalidades que en la realidad de hecho se producirán.

Muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident segon:**

 

Muchas gracias, señor Pérez Baldó.

Señora Pérez.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

Señoría, este bloque de enmiendas ­ha planteado varias cuestiones­ no se las vamos a poder aceptar por diversos motivos que le vamos a exponer.

En la 114 porque es más completo el texto de la ley y porque aporta un sentido más amplio incluyendo las sujetas a valoración del impacto ambiental.

Después está la 115, donde entendemos que en lo que plantea no hay que dejar ninguna exenta, como usted plantea aquí.
Precisamente el autocontrol acústico será uno más de los requisitos y garantías para obtener o mantener la ISO 14.
000 o el Esmas.

Después está la 127, que es un bloque de enmiendas en el que está la 127, 128 y 129, en donde la propuesta formulada sólo es válida en fuentes omni direccionales, y es preferible utilizar como parámetro el nivel de presión sonora, que es un parámetro medible en lugar del nivel de potencia sonora que es un parámetro a calcular.
Es decir, es preferible establecer la referencia en base a lo que puede llegar al ciudadano en lugar de referirnos a la energía del aparato.

Después queda por último la 130, en la que plantea que se tiene que añadir al final un párrafo, y nosotros entendemos que la redacción del texto de la ley es adecuada y no es necesario añadir este párrafo.
Por lo tanto, no vamos a aceptarle ninguna enmienda de este bloque.

Gracias.

 

**El senyor vicepresident segon:**

 

Muchas gracias, señora Pérez.

Señor Pérez Baldó.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Sí.
Me lo esperaba, señora Pérez Barber.
Pero en cualquier caso no es cuestión de repetir los argumentos, pero no ha hecho usted mención a la 114, cuando le estaba hablando de los titulares de actividades calificadas; es que ese es el término correcto.

Con relación a lo demás, pues tampoco me extraña su decisión porque ya ha venido siendo expresada a lo largo de una serie de precisiones técnicas que se le han hecho.
Incluso con alguna definición magistral que ha hecho mi compañero de escaño, señor Pérez Grau.

Pero en cualquier caso, el ni siquiera reflexionar sobre lo que le dije con relación a la enmienda 130, ustedes de alguna forma están admitiendo, y por eso quiero dejar constancia, que nunca, bajo ningún concepto, va a haber ninguna excepcionalidad en la carga y descarga.
Y de alguna forma quiero dejar constancia, porque usted está diciendo eso: no va a haber ninguna situación excepcional; los límites establecidos en los anexos van a tener que cumplirse taxativamente.
La realidad se encargará de demostrarle que esto no será posible cumplirlo.

Muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident segon:**

 

Gracias, señor Pérez Baldó.
*(Pausa)*

*(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor José Cholbi Diego)*

**El senyor vicepresident primer:**

 

Senyories, anem a votar la 114, 115, 127, 128, 129 i 130.
Comença la votació.
Sí, 24; no, 41; abstencions, 1; queden rebutjades.

A l'article 37, senyories, comença la votació.
Sí, 40; no, 23; nuls, 4; queda aprovat.

L'article 38, comença la votació.
Sí, 41; abstencions, 25; queda aprovat.

L'article 39, comença la votació.
Sí, 41; no, 3; abstencions, 23; queda aprovat.

El 40.
Senyories, comença la votació.
Sí, 41; no, 3; abstencions, 2; nuls, 1; queda aprovat.

El 41.
Senyories, comença la votació.
*(Remors)* Sí, 63; no, 3, abstencions, 1; queda aprovat.

A l'article 42.
Senyories, comencem la votació.
Sí, 41; abstencions, 27; aprovat.

A l'article 43.
Senyories, comencem la votació.
Sí, 43; abstencions, 25; queda aprovat.

A l'article 44.
Senyories, comença la votació.
Sí, 40; abstencions, 27; queda aprovat.

Passem a l'esmena 132, d'Esquerra Unida del País Valencià.
El senyor Ribó té la paraula.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Vaig a defensar les esmenes 132, respecte a treballs i edificació; 141, 143 i 144, sobre vehicles a motor, i 149, 150, 209 i 151 sobre infrastructures.

Bé, en la primera esmena, la 132, tornem a una situació.
Està parlant de, concretament els temes de servici públic nocturn de neteja, i en aquestes temes es diu que es tindrà en compte en les prescripcions els límits màxims d'emissió sonora.
Bo, s'haurà de tenir en compte on van a treballar aquestes màquines.
No és el mateix en una gran avinguda, com Blasco Ibáñez, que en el centre històric, és evident.
I açò s'ha de tenir en compte perquè depén el nivell que produeixen del lloc on van a treballar.
S'ha de tenir en compte per tant aquest tema d'una manera clara.

En el tema dels vehicles a motor hi ha tres esmenes que nosaltres plantegem.
La primera cosa, les inspeccions tècniques de vehicles que han d'intervenir, en l'article 51, ens sembla bé, però s'ha de concretar quan, i nosaltres plantegem en el termini màxim de sis mesos.
Perquè entenem, doncs bo, que el problema de les motos amb un nivell d'emissió sonora molt elevada és un problema seriós en esta ciutat i en moltes ciutats del nostre país.
Eixe seria l'esmena 141.

L'esmena 143.
Anem a vore, en l'article quan es parla del control dels sorolls, diu en l'apartat 2: "si el vehicle excedira els límits establerts en més de sis decibels podrà ser immobilitzat".
I de què depén?
Que el policia siga amic del pare del xiquet?
O que tinga cara.
.
.
?
De què depén?
Si excedix, el que és lògic és que ha de ser immobilitzat.
Si excedix els nivells, per a ser corregit.
Ens sembla imprescindible.
És introduir un element d'arbitrarietat absolut el dir "podrà".
O és o no és.
Si és, s'immobilitza, i si no és, no s'immobilitza.
I això ho ha de dir un aparell.
Ens sembla absolutament intolerable un plantejament d'aquest tipus.
Perquè, bo, açò, no vull parlar de formes d'actuació de determinades organitzacions policials en Amèrica del Sud, però podríem utilitzar-les molt ràpidament.
Jo crec que no té cap sentit.

I després hi ha un altre apartat, que és l'esmena 144, que parla que quan s'immobilitzen, previ lliurament de la seua documentació, s'haurà de tornar, s'haurà de reparar.
Bo, nosaltres volem ressaltar que en aquests moments en les ciutats està circulant un percentatge significatiu de vehicles sense documentació.
Si se'ls retira la documentació perquè ho arreglen, podem aconseguir, si no hi ha cap altre mecanisme, augmentar de forma significativa el número de vehicles, sobretot motos xicotiues, que circulen sense documentació.

Aleshores, nosaltres el que plantegem, i açò està aprovat en alguns ajuntaments que han introduït mesures efectives, el que plantegem és ficar, a més de retirar la documentació, una fiança familiar solidària per a obligar que aquest vehicle es repare els excessos que té d'emissió de so.
Ens sembla important perquè podem contribuir, repetisc, que no es repare l'emissió sonora i que a més augmentem, repetisc, el nivell de vehicles sense cap tipus de documentació.
Seria una solució fàcil per al presumpte infractor.

Després, entrant en un altre apartat, que és el tema d'infrastructures.
Nosaltres en el tema d'infrastructures veiem que hi ha una carència gravíssima.
La primera cosa que ens sembla imprescindible és que les infrastructures han de tenir un estudi acústic.
I s'ha de concretar.
Perquè, volem reiterar-ho, els estudis de contaminació acústica d'este país ens diuen que la primera causa de contaminació és el transport.

I clar, si aquí deixem un articlet sense concretar absolutament res, ens sembla terriblement negatiu.
S'ha de concretar els problemes del transport aeri, perquè contaminació acústica se n'està generant.
S'ha de concretar el tema de les autovies, i s'ha de concretar, que és l'última esmena, que ens sembla molt greu, qui va a controlar el tema de les infrastructures.
Nosaltres entenem que el trànsit urbà ho han de controlar els ajuntaments.
Però hi ha un altre trànsit que no ho poden controlar els ajuntaments, i com sempre, la conselleria s'escaqueja.
Una altra vegada.
Sempre s'escaqueja.
Esta és la llei de l'escaqueig general de la Conselleria de Medi Ambient.

Qui va a controlar l'autovia V-30, per posar un exemple, quan passa per Xirivella, que produeix uns nivells de contaminació acústica intolerables a la gent que viu ahí?
Qui ho va a controlar?
Perquè l'ajuntament no ho pot fer.
I és un problema seriós.
I aquests temes no estan contemplats.
Nosaltres entenem que aquí hi ha una de les grans llacunes d'aquesta llei.

En primer lloc, no es diu clarament, davant d'una nova infrastructura, i clar, tenim modernització de trens, etcètera, que tindrem problemes seriosos al voltant d'açò, fins i tot els tenim, algun ja quasi en els tribunals.
Haurem de plantejar-nos qui és el que fa el seguiment.
O hauran de fer-ho els ajuntaments quan passe pel seu municipi?
S'haurà de controlar.

A nosaltres ens sembla que seria bo, que la conselleria, igual que fan en altres comunitats autònomes, es fera càrrec del control d'aquelles infrastructures quan no són de tipus municipal.
I n'hi ha moltes en aquest tipus: autovies, autopistes, transports de trens, etcètera, etcètera, que necessiten un control, perquè són una causa greu de contaminació acústica que no es controla.

Gràcies.

*(Ocupa la presidència el vicepresident segon, senyor Antonio Moreno Carrasco)*

 

**El senyor vicepresident segon:**

 

Gracias, señor Ribó.

Señora Gómez.

 

**La senyora Gómez Abego:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, en cuanto a la regulación del ruido producido por los medios de transporte, consideramos que el artículo 51 es un artículo muy importante, puesto que a partir de la aprobación de esta ley los centros de ITV comprobarán los niveles de emisión sonora de los vehículos, habilitándose las instalaciones y disponiendo de los instrumentos necesarios para realizar esas comprobaciones.

Pero pensamos que no es recomendable fijar un plazo mientras no se atenga al desarrollo reglamentario de la ley.
Y usted ha dicho que igual tarda mucho el reglamento y entonces no se sabe nunca cuando va a llegar.
Yo le diré que para su tranquilidad el reglamento que desarrolla esta ley ya se está redactando.
Que también se está haciendo el Plan acústico de acción autonómica, y también se está redactando el reglamento que establecerá los niveles de ruido ambientales emitidos por los vehículos a motor.

En cuanto a la fianza que usted propone aparte de quitar la documentación, usted está partiendo de un supuesto que a mí me parece un poco peligroso, porque usted está partiendo del supuesto de que la ley no se cumple.
Entonces, yo me pregunto qué estamos haciendo aquí, que estamos legislando, si usted precisamente está partiendo del supuesto de que no se cumple la ley, porque una persona que no lleve la documentación y que esté utilizando un vehículo está cometiendo una infracción, doble en este caso porque aparte de no llevar la documentación y estar infringiendo las normas de circulación está infringiendo esta Ley de contaminación acústica.
Por eso, el quitar la documentación vemos que es totalmente necesario y que la fianza no lo es.

En cuanto a las infraestructuras de transporte nuevas, el hecho de añadir que los proyectos de infraestructuras nuevas presenten en su declaración de impacto ambiental un estudio acústico, no tiene sentido incluirlo aquí porque ya la propia normativa sobre impacto ambiental establece que se tiene que incluir un estudio acústico, porque obviamente el estudio de impacto ambiental si se refiere al transporte debe llevar un estudio de impacto acústico en el mismo proyecto.

Este es el anexo número 11 de la ley catalana.
Lo que está subrayado en azul es su anexo, el que usted presenta como enmienda.
Es decir, está totalmente copiado, menos un párrafo aquí, que yo supongo que no lo copió porque hace referencia a un artículo de la ley y cambiar esa referencia igual se salía de su tarea de cortar y pegar.
Pero yo le quiero decir que esa ley, que le ha servido yo diría que no solo de distracción sino más bien de salvación a la hora de presentar sus enmiendas, le ha sido interpuesto un recurso de inconstitucionalidad que además ha sido hace muy poco admitido a trámite, por entender que este anexo que usted copia literalmente, asume competencias que no le son propias, sino que son propias del Gobierno central.
Es decir, que el ferrocarril o el transporte aéreo no son cosas que tenga que regular la Generalitat Valenciana sino que son cosas que tiene que regular el Estado porque son sus competencias.

De hecho, usted mismo ha dicho aquí que con su anexo se conseguirían resolver o regular las infraestructuras que no dependen de la administración autonómica, las administraciones municipales.
O sea, usted dando por hecho que estamos invadiendo competencias que no nos son propias.
Entonces, si usted asume que tenemos que regular sobre materias sobre las que no tenemos competencias, nosotros vamos a votar en contra de esa enmienda porque no queremos que esta ley acabe en el Tribunal Constitu-cional como la ley catalana.
Y por eso nosotros le animamos a que retire esta enmienda o que por lo menos vote en contra de la misma.

Gracias.

 

**El senyor vicepresident segon:**

 

Muchas gracias, señora diputada.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Jo voldria insistir en el tema dels vehicles de recollida de fem en els centres històrics perquè em sembla que és un tema important al qual vosté no ha fet menció.

Respecte al tema dels vehicles que són retirats li reitere, li reitere el "podran" pel "deberán" o "hauran de" perquè em sembla un tema greu, li vull reiterar.

Quant a l'altre aspecte, mire, jo no li ho vaig a comentar més.
Vaja vosté a les mútues, a les cases d'assegurances i pregunte quin percentatge de vehicles, en estos moments, estan circulant pel nostre país sense assegurança i sense cap tipus de documentació.
Pregunte-ho.
Eixa és una realitat i si vosté no vol reconéixer-la, no la reconega, però és una realitat.
I en determinades situacions, en determinades situacions és una realitat més acusada, determinades motocicletes amb un cubicatge reduït.
És molt més acusat.

Amb el que plantegen vostés en esta llei estan afavorint ­i si no al temps­ estan afavorint, concretament, que augmente esta proporció.
Nosaltres estem d'acord amb este tema, però pensem que açò està fet, està analitzat en ordenances municipals i està plantejat.
I davant del problema que generava s'ha introduït aquesta esmena que jo li plantege.
És bo, és bo.
A més, quan pose "fiança familiar solidària" que entenga vosté que m'estic referint normalment a menors d'edat.
És bo que s'assabenten els pares en un moment determinat que tenen els xiquets eixe problema.
I que no circulen després, perquè açò està passant i ha passat.
I s'han corregit ordenances municipals per este problema.

Mire vosté, el tema de l'annex a nosaltres ens sembla important.
Algú ha de controlar, algú ho haurà de controlar perquè el tema, per exemple, de la contaminació acústica de l'aeroport de València s'ha plantejat ací i se'ns ha dit: "Eeeeh, no habemos competencias".
Però, tenim competències o no en els temes de contaminació?
Sí que tenim competències.
El que no tenim competències és en els temes d'infraestructura.
I és un problema de conflicte competencial, clar que sí.
El que passa és que vostés no es volen plantejar eixe problema.
No es volen plantejar eixe problema.

I mire vosté, hi han problemes molt seriosos de contaminació acústica en determinades infraestructures que són de tipus estatal, clar que sí.
Però, qui li posa el cascavell al gat?
Eixe és el problema, que vostés no se'l volen plantejar.
I és un problema real, és un problema claríssim en molts municipis.
Qui ho arregla açò?
Qui li diu al Govern que ha de posar pantalles acústiques en determinades zones?
Qui li ho diu?
Perquè els ajuntaments no ho poden dir.
Qui li ho diu?
I aquí eixe tema no es resol.

I, efectivament, aquest annex està copiant de la llei catalana, clar que sí.
I hi han altres coses que es copien d'altres.
Jo no m'invente totes les lleis.
I açò està copiant, clar que sí.
No copiat, hi han elements concretament que s'han tret perquè feen referència a altres articles.
Està estudiat i està canviat, per suposat que sí.
Perquè abans d'inventar, en ciència i en qualsevol lloc, s'ha de llegir i s'ha de veure el que és raonable.
I aquest annex és raonable, és totalment raonable per a afrontar els problemes de contaminació acústica de les infraestructures.
És totalment raonable.

I, per suposat, no anem a votar que no, sinó que anem a dir que sí i que ens agradaria que este annex estiguera aquí i es poguera aplicar.

Gràcies.

 

*(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor José Cholbi Diego)*

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Il·lustre diputada, pel Grup Popular, senyora Laura Gómez.

 

**La senyora Gómez Abego:**

Gracias, señor presidente.

Lo de la recogida, lo siento mucho, se me había olvidado comentárselo, pero en la limpieza y recogida de basuras siempre se reduce al mínimo los niveles de perturbación sin tener en cuenta la situación especial de nadie, sino la de todos.
O sea, porque todos queremos que se reduzcan al mínimo los niveles de perturbación cuando hay una recogida de basura.

¿Se tiene que hacer que se cumplan las normas de circulación, si usted dice que no se cumplen?
Bien, pero asumir que no se cumplen e incluirlo en esta ley, creo que no tiene ningún sentido.

Y usted, ¿qué quiere?
¿Que aprobemos el anexo y que esta ley no se pueda aplicar porque se presente un recurso de inconstitucionalidad como ha pasado con la ley catalana?
Yo creo que copiar bien no está mal, pero copiar algo que ha llevado una ley al Tribunal Constitucional es un auténtico error.

Muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gracias.

Votem les esmenes 132, 41, 43, 44, 49, 50, 51 i 209.
Per orde.
.
.
ha demanat la paraula primer el senyor Perelló.

**El senyor Perelló Rodríguez:**

Gracias, señor presidente.

Para hacerle notar que queríamos votar por separado la 144.
El resto puede ir colectivo por nuestra parte.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.

Ahora usted, señor Maluenda.
Muchas gracias, don Rafael.

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Per a pregar-li que la 143 se vote separadament.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Maluenda.

Senyories, anem a votar totes les esmenes que he assenyalat anteriorment menys la 143 i la 144.
Senyories, comença la votació.
Sí, 26; no, 40.
Queden rebutjades.

La 143, anem a procedir a la seua votació.
Comença la votació.
Sí, 61; nuls, 1.
Queda aprovada.

Passem a la 144.
Senyories, comença la votació.
Sí, 4; no, 40; abstencions, 22.
Queda, per tant, rebutjada.

El ilustre diputado, señor Pérez Baldó, enmienda 133 y siguientes.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Sí, efectivamente, hay una cuestión importante con relación al servicio público de limpieza y recogida de basuras que lo contiene el artículo 45.
En este sentido hay una cuestión muy concreta y es que queríamos introducir una enmienda de adición, la 133, en la que queríamos llamar la atención sobre los centros históricos.
De todos es conocido que nuestros centros históricos tienen calles estrechas en las que el efecto cañón produce una multiplicación de los ruidos producidos por el efecto de la recogida de basuras.

Queríamos introducir una precisión en el sentido de que en los pliegos de prescripciones de los contratos de este servicio público no solamente se extremaran al máximo, como se dice, las medidas aplicables y tal, sino que se contemplara un hecho diferencial, que es que los centros históricos, en atención a sus peculiaridades, serían objeto de una especial atención los métodos y maquinaria a emplear.
O sea, que se tuviese una especial atención en esta cuestión, porque las circunstancias de la multiplicación del ruido por el efecto de la recogida de basura en los centros históricos, en las calles estrechas, son perfectamente comprobables por cualquiera que viva o cualquiera que se acerque por nuestros centros históricos.

Pero hay una cuestión central sobre la enmienda 145, que yo quisiera en estos momentos llamar su atención por ver si usted ha reflexionado sobre el alcance de lo que se le quería transmitir.
La enmienda 145 hace referencia al artículo 52, a su punto 3, control de ruidos.
Y es una cuestión importante porque es un artículo que trata, precisamente ya, faculta a los agentes del tráfico rodado a que puedan parar a aquellos vehículos que rebasen los niveles establecidos en el anexo 4 y retener el vehículo.
Y además hay una serie de circunstancias onerosas para el propietario del vehículo, que no se lo podrá llevar del depósito por sus propios medios sino que será a través de un remolque, que además tendrá que hacer la reparación y demostrar que ese vehículo ya cumple la normativa, etcétera, etcétera.

En el apartado 3 dice que para la recuperación de la documentación se requerirá una nueva medición.
Perfec-to.
Pero lo que les estamos diciendo es que en todo proceso sancionador que limita ­que limita­ determinados derechos de los ciudadanos, evidentemente por una infracción, hay que ser rigurosos para que este precepto pueda ser aplicable.
Y hablamos de la prueba contradictoria, porque si no permitimos en el procedimiento la prueba contradictoria podemos estar que por vía jurisdiccional este artículo se tumbe porque puede originar indefensión, porque ya hemos comentado en comisión y creo que también en este pleno la disparidad que puede existir entre distintos aparatos homologados.
Y que, de hecho, en la realidad puede suceder.

Cualquiera que después de un proceso de esta naturaleza, del artículo 52, alegue indefensión porque no ha podido hacer la prueba contradictoria, si es que realmente puede demostrar a través de un aparato homologado que este nivel de ruido, del anexo 4, no lo sobrepasa, muy fácilmente por vía jurisdiccional a poco que se empeñe este artículo quedará eliminado.

Y precisamente para defender la potencialidad del artículo 52 introducíamos esta precaución.
Esta precaución que no es un beneficio en el sentido de eliminar las previsiones del artículo, no, sino reforzar su aplicabilidad, reforzar su aplicabilidad, evitar que por vía jurisdiccional, alegando indefensión, se pueda tumbar este artículo.
Y esa era la cuestión que nosotros queríamos introducir precisamente para defenderlo.

Espero que ahora haya sido más explícito y su señoría me haya escuchado atentamente y pueda entender el alcance de lo que se pretende con esta enmienda de adición, que no es ni más ni menos que la salvaguarda del artículo 52.

No obstante, una objeción: salvaguardar el artículo 52, pero lamentablemente una de sus enmiendas no lo va a hacer aplicable de inmediato ­que ya lo era, era de inmediato a la entrada en vigor de la ley­, porque ustedes han eliminado el anexo IV, que era el que determinaba los niveles objetivos de sonido, por el cual se podía aplicar el artículo 52.
No obstante, es conveniente que quede en la ley y que quede esta prevención para cuando el reglamento, lógicamente, salga y pueda ser aplicado.
De momento, este artículo que podía ser aplicado directamente a la publicación de la ley, no lo podrá ser.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Termine, por favor.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

.
.
.
hasta la publicación del reglamento.

Gracias, señor presidente.

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias a usted.

Grupo Popular.
La ilustre diputada doña Francisca Pérez.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

Señoría.

La enmienda que plantea al artículo 45.
1, la 133, no se la vamos a aceptar porque la inclusión como singular de los centros históricos evita tener que reproducir especificidades en cada uno de los artículos que puedan resultarle de aplicación.

Y en cuanto a lo que ha dicho de recogida de basuras, reiterar lo dicho por mi compañera, que se procura causar el mínimo perjuicio, pero no solo en los centros históricos sino en todos los lugares de la ciudad.

En cuanto a la enmienda 164, del artículo 54, tampoco se la vamos a aceptar porque las inspecciones son preceptivas, tal y como se recoge en el artículo 53, y no es necesario insistir en ello.
Por otro lado, la facultad inspectora se puede ejercer cuando se considere necesario.

En cuanto a la incidencia de circunstancias como mala fe, temeridad, etcétera, se tienen en cuenta en la graduación de las sanciones.

Por lo tanto, no vamos a admitirle las enmiendas que ha.
.
.
*(Inoïble)*

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias.

Señor Pérez Baldó.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Yo creo que los argumentos sobre la enmienda 145 no me los ha respondido.

Pero por irnos a la 164, donde se habla de la actuación inspectora, aclararle que lo que se está pretendiendo con esta modificación es que, en los casos en los que la inspección se haya realizado y se compruebe mala fe o temeridad en procedimiento sancionador, que el coste de esa inspección la pague al infractor.
La diferenciación es pertinente, porque las inspecciones pueden ser de oficio, pueden ser instadas de oficio por parte de la administración, o pueden ser a petición de parte.
Y, naturalmente, hay que hacer una diferenciación, porque la ley contempla perfectamente en algunos artículos que la acción de los ciudadanos puede solicitar que se efectúe una inspección de un local determinado para comprobar si supera o no supera los límites establecidos en los anexos I o II.

Por lo tanto, cuando sea de oficio, lógicamente es la administración la que actúa, pero cuando sea a petición de parte, también puede ser solicitada por alguna persona que pueda introducir, o quiera introducir, demoras en el expediente sancionador, porque cuando queda abierta no solamente queda abierta a petición de parte esa inspección de la persona que está siendo agredida por esa emisión sonora, sino que también la puede pedir el que la está emitiendo.
Por lo tanto, si se está utilizando esa petición para dilatar el procedimiento, que esa inspección la pague naturalmente la persona que la ha solicitado.
Eso es lo que se quiere precisar.
En fin, si usted no acaba de entenderlo correctamente, la precisión es totalmente aceptable.
Hay dos tipos de inspecciones: la preceptiva y, naturalmente, las que se producen por parte de la administración, y las facultativas.
Así es que nada más le puedo decir.

Pero, en cualquier caso, expresarle mi extrañeza por la no admisión de la 145, porque de alguna forma ya advierto, advierto la intención que tenía su enmienda, que eliminaba el anexo IV de la ley.
Naturalmente este artículo no podrá ser aplicado.
Y, en fin, no tienen ustedes demasiado interés en defender la potencialidad del artículo 52.

Muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gracias.

Para réplica, señora Pérez.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gràcies, senyor president.

Mire, señoría, ya le he dicho que las inspecciones son preceptivas, conforme se recoge en el artículo 53, y, por lo tanto, no es necesario insistir en ello.

Y en la graduación de las sanciones, siempre se tiene en cuenta lo que usted establece, y sobre todo el dolo que pueda existir en ello.
Por lo tanto, no es necesario que conste de forma explícita, como usted pide.

En cuanto al resto de lo que usted ha dicho aquí, decirle que no tiene ninguna razón.
Y lo único que he hecho ha sido ejercer el voto en contra.

Nada más y gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies.

Senyories.
.
.
Senyor Maluenda.
Un moment, senyor Maluenda.
Si és tan amable, vol polsar perquè aparega el seu nom aquí a la pantalla?
Moltes gràcies.

 

**El senyor Maluenda Verdú:**

 

Pregue votació separada de la 145.
Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

De la 145.
D'acord.

Votem, senyories, la 133 i la 164.
Comença la votació.
Sí, 28; no, 39.
Queden rebutjades.

Votem a continuació l'esmena número 145.
Senyories, comença la votació.
Sí, 69; negatius, cap.
Queda, per tant, aprovada.

Passem als articles.
.
.
i anirem individualitzant-los perquè no ho hagen de fer vostés després.
El 45.
Comença la votació.
Sí, 38; no, 2; abstencions, 28.
Queda aprovat.

Continuem amb el 46.
Senyories, comença la votació.
Sí, 66; abstencions, 2.
Queda aprovat.

El 47.
Comença la votació.
Sí, 41; abstencions, 27.
Queda aprovat.

El 48.
Senyories, comencem la votació.
Sí, 41; abstencions, 29; nuls, 1.
Queda aprovat.

El 49.
Comencem la votació, senyories.
Sí, 41; no, 28; abstencions, 4.
Queda aprovat.

El 50.
Comença la votació.
Sí, 41; no, 3; abstencions, 29.
Queda aprovat.

El 51.
Senyories, comencem la votació.
Sí, 41; no, 32.
Queda aprovat.

I el 52.
Senyories, comencem la votació.
Sí, 69; no, 3; nuls, 1.
Queda aprovat.

Passem al Grup Mixt, les esmenes 148 i següents.
*(S'interromp la gravació)*

 

**El senyor Peris i García:**

 

Gràcies, senyor president.

Defensarem conjuntament les esmenes 148, 161, 212, 221, 222 i 224.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Aquest grup d'esmenes el que pretenen és donar-li a la llei rigor en el sentit de justificar que és un nou instrument per a l'avaluació de l'impacte ambiental.

És a dir, a nosaltres ens interessa moltíssim que la llei, que és la primera vegada que s'aprova una llei de contaminació acústica, sobretot s'entenga que va a utilitzar-se el seu contingut en les estimacions d'impacte ambiental que ha de fer la conselleria directament en matèries que té competència.
O quan competències externes a la conselleria, és a dir, de l'Estat, projectes que no són competència directa de la Generalitat Valenciana, almenys sí que és cert que d'emetre informe, informe previ de tota una sèrie de projectes que no fa.

Per a nosaltres seria de desitjar que tota actuació que es fa sobre el territori valencià, l'estimació d'impacte ambiental, favorable o no, la fera la Generalitat Valenciana.
Això no és aixina en tots tipus de projectes.
Encara hi ha projectes que la competència és de l'Estat i, per tant, l'estimació d'impacte ambiental la fa el Ministeri de Medi Ambient, però sí que ha d'emetre informe la Conselleria de Medi Ambient.

I, per tant, nosaltres amb les esmenes pretenem que, efectivament, quede clar, tant en l'exposició de motius com en l'articulat de la llei, que aquesta llei s'utilitzarà per a avaluar la bondat o no, l'estimació favorable o no en les declaracions i informes d'impacte ambiental.
Això és per un costat.

I, per l'altre, les esmenes també intenten deixar clar, que en la llei no queda reflectit, que hi ha tota una sèrie de sorolls que són a causa d'infrastructures que no són locals, ni fins i tot autonòmiques.
És a dir, infrastructures de transport, com de transport ferroviari o el del transport aeri, que no són competència.
.
.
diguérem, la infrastructura no és competència de la Generalitat, però sí que el soroll queda dintre del nostre territori i afecta els valencians.
És a dir, el soroll dels aeroports, el soroll de les vies fèrries.
.
.
Eixos sorolls estan ahí i, per tant, en la llei també nosaltres volem que, efectivament, figuren.

És a dir, que no solament el soroll és un tema local, tampoc fins i tot autonòmic, sinó també és produït per infrastructures ­torne a dir­, sobretot de transport o les autovies, o l'autopista A-7.
És a dir, hi ha tota una sèrie d'infraestructures que generen soroll i que aquesta llei ha de ser un instrument per a vetlar perquè tampoc incomplisquen els límits permesos, que no incomplisquen i no facen dany ambiental, contaminació acústica i, per tant, molèsties moltes vegades fins i tot per a la salut de les persones.
És a dir, la voluntat d'aquest grup d'esmenes és assenyalar claríssimament que no solament s'ha de parlar de temes locals.

I després hi ha una esmena, la 161, que nosaltres voldríem que ho reflectira, sobretot per als pobles menuts, és a dir, les poblacions menudes, les de menys de 20.
000, perquè la llei parla que a partir de 20.
000 estaran obligades a fer el pla acústic o el pla de contaminació acústica, però què passa amb les poblacions de menys de 20.
000 habitants?
Que sabem que moltes vegades no disposen ni dels mitjans tècnics ni humans per a abordar eixes problemàtiques, perquè els pobles menuts normalment tenen un enginyer o un arquitecte o una aparellador, diguérem, per a totes les activitats ­urbanisme.
.
.
­ i per tant, no tenen suficient capacitat, ni econòmica, torne a dir, ni humana, és a dir, ni funcionaris.
Per tant, l'esmena 161 a l'article 154 el que proposa és que la Generalitat assumisca les tasques d'inspecció i aplicació de les normes establertes en aquesta llei, és a dir, que col·labore especialment amb eixos municipis, perquè si no, al final.
.
.

I els pobles de menys de 20.
000 no tenen per què no tenir problemes de contaminació acústica.
Possiblement tinguen menys problemes de contaminació acústica, diríem, del trànsit rodat, perquè són més menuts, però si estan al costat d'alguna d'aquestes infraestructures sí que la tenen.
I després, a nivell d'activitats, és a dir, la transmissió de soroll d'una activitat a una vivenda, etcètera, igual la poden tindre amb la mateixa problemàtica que una població major de 20.
000 habitants.
En canvi, torne a dir, ni la seua capacitat a voltes econòmica, de finançament municipal i sobretot de personal, els impedix, perquè és complicat, mesurar el soroll, els decibels, el soroll ambiental, si en finestres tancades o obertes, no és senzill i per a això fa falta un determinat nivell tècnic, i els ajuntaments normalment no tenen eixos funcionaris.
Per tant, volíem que figurara eixa voluntat.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Vaja acabant, per favor.

 

**El senyor Peris i García:**

 

.
.
.
de la Generalitat de, als pobles menors de 20.
000 habitants, ajudar-los en l'acompliment de l'aplicació d'aquesta llei, ja que és una llei que anem a tindre per primera vegada ací en la Comunitat Valenciana.

Gràcies, senyor president.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

El senyor Pere Hernández Mateo ¿para qué ha pedido la palabra?

**El senyor Hernández Mateo:**

 

Muchas gracias, señor presidente.
No había pedido la palabra, simplemente estaba asintiendo a lo que decía el ilustre representante del Grupo Mixto.

Muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muy bien.
Gracias a usted.

Pel Grup Popular.
.
.
*(Pausa)* Cuando quiera, señora diputada.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

Mire, senyor Peris.
Les propostes que vosté fa en estes esmenes hi ha una mica de tot, però és que no li les podem acceptar perquè realment no tenen un sentit que puguen millorar el text de la llei.

Vosté, per exemple, en l'esmena 148 diu: "la Generalitat Valenciana aplicarà el contingut d'esta llei a l'hora d'emetre informes d'impacte ambiental dels nous projectes o reformes d'infraestructura de transports, ja siguen de competència local, autonòmica o estatal.
" Això és aixina, o siga, no cal posar-ho perquè és aixina com es fa.

També ha fet molta incidència en l'esmena 161, en què demana que l'administració autonòmica "col·laborarà especialment amb els municipis menors de 20.
000 habitants en les tasques d'inspecció i aplicació de les normes establertes en la present llei".
Això és aixina també, i la col·laboració entre les administracions, a més d'astò, s'establirà a través de les vies adequades.
Este article indica qui és el responsable de l'actuació inspectora.
Per tant, no cap això que vosté demana.

L'esmena 212 diu: "A l'exposició de motius, al segon paràgraf.
Afegir després del text 'transport públic' el següent text: 'trànsit aeri i ferrocarrils".
No té ningun sentit, perquè en el mitjà de transport públic es considera inclòs també el trànsit aeri i el ferrocarril, per la qual cosa no té major aportació al que seria millorar el text de la llei.

En la 221 diu: "A l'exposició de motius, al sisé paràgraf.
Afegir després del text 'un problema local' el següent text: 'encara que no totes les fonts de soroll ambiental són d'origen local, com és el cas dels ferrocarrils, autovies o trànsit aeri".
És més correcta l'orientació que s'indica en el text original que acompanyar allò que vosté diu ací, que tampoc aclarix ninguna idea.

I la mateixa cosa passa en l'esmena 222, on demana també que després d'"administracions municipals" s'incorpore "i autonòmica".
No fa tampoc ninguna aportació nova a la llei.

I en la 224 també diu que "amb aquesta llei l'administració autonòmica disposa d'un nou instrument per a l'avaluació de l'impacte ambiental en matèria de contaminació acústica dels projectes d'infraestructura i de tot tipus subjectes per la legislació a estudis o informes d'impacte ambiental".
Vosté sap que astò no és cert, ja que en tots els projectes d'infraestructures, des que es va aprovar la Llei d'impacte ambiental, ha sigut obligatori i preceptiu fer l'avaluació de l'impacte ambiental en qualsevol projecte que s'ha presentat, i aixina està fent-se.

Per tant, no anem a acceptar-li el bloc d'esmenes que ha presentat.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Senyor Peris.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyora Pérez Barber.

Açò és interpretable, sobretot quan les esmenes es referixen a l'exposició de motius.
Si llegim sencer el paràgraf sisé com està ara, diu: "El problema del soroll és, per la seua pròpia naturalesa, un problema local.
D'ací que la resposta pública haja de venir, fonamentalment, de l'àmbit d'actuació de les administracions municipals".
Afegir que no tota font de soroll és local, per les infraestructures que, efectivament, no són competència dels municipis però passen per municipis, i afegir darrere de municipals: l'actuació de les administracions municipals "i autonòmiques", quan, a més, torne a dir, les poblacions menudes no tenen capacitat ni econòmica ni tècnica, afegir "i autonòmiques" i que vosté diga que no aporta res.
.
.
Una cosa és que vostés no estiguen d'acord amb això i no vullguen introduir les esmenes per a fer major el compromís de la Generalitat Valenciana en aquest tema, però que no aporten res.
.
.
Sí que aporten, el que passa és que vostés no estan d'acord amb introduir-ho.
Canvia completament el sentit del paràgraf sisé i canvia sobretot la responsabilitat, l'assumpció de la responsabilitat de la Conselleria de Medi Ambient en aplicar després de l'aprovació d'aquesta llei.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gràcies.

Vol polsar, per favor?
Gràcies, senyora Pérez.
Té vosté la paraula.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gràcies, senyor president.

Jo li reitere allò que ja li he dit.
No aporta res nou al text de la llei ni tampoc millora el seu contingut.
I aquells ajuntaments, que és on vosté fa més incidència, que no tinguen capacitat tindran el suport i l'ajuda dels organismes supramunicipals, aixina està ja arreplegat en la llei, tant de les diputacions com de la Generalitat, suport a l'hora d'ajudar-los en la formació i en el control i en l'ajuda que necessiten i també en l'aportació econòmica que siga necessària per a dur-la cap avant.

Res més i gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyories.

Comencem la votació de les esmenes 148, 161, 224, 212, 221 i 222.
S'inicia la votació.
Sí, 31; 40, no, i nuls, 1.
Queden, per tant, rebutjades.

A l'article 53 anem a procedir a la votació.
Senyories, comença la votació.
Sí, 42; no, 6, i abstencions, 24.
Queda aprovat.

Esquerra Unida.
Senyor Ribó, té vosté la paraula, esmenes 152 i les següents que crega vosté oportú.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Sí.
És per a defensar les esmenes de la 152 a la 160.
Es planteja un capítol nou, que és la protecció contra el soroll laboral.
D'aquest tema no se'n parla.
En este país sembla que només hi ha problemes de contaminació acústica quan una persona està en casa, quan està al carrer, però quan està treballant no té problemes de contaminació acústica, i açò, evidentment, és fals.
I el tema de la contaminació acústica, malgrat que hi han elements de legislació laboral, és clar, i estan contemplats aquí també, estan contemplats en l'article 152, nosaltres entenem que una llei de contaminació acústica ha de contemplar també aspectes respecte la contaminació pel soroll laboral.

La primera cosa que es planteja és que els empresaris han de reduir al nivell més baix possible d'exposició al soroll i han d'establir els mecanismes necessaris en l'esmena 154.
S'estableix amb molta claredat l'obligació dels treballadors de guardar les normes reglamentàries de seguretat i higiene en el treball, ens sembla important també.
I la possibilitat, jo crec que és un aspecte important, que els representants dels treballadors puguen ser presents en el moment en què fan les avaluacions concretament dels nivells de contaminació acústica.
Hi ha mesures concretament pel tema que a partir de determinats nivells de so les treballadores embarassades no estiguen.
I posteriorment, l'article 155 es planteja la creació d'un registre de nivells sonors de tots els llocs de treball de la Comunitat Valenciana.

En l'esmena 156 es planteja establir plans de lluita contra el soroll en els llocs de treball, establir els criteris mínims exigibles en la realització de les mesures del soroll i el tema de l'assessorament a les empreses concretament, i la tramitació d'ajudes a aquestes empreses perquè complisquen amb els elements dels màxims de treball.

Hi ha un altre element que és l'esmena 158, i és que aquells treballs en els quals els llocs de treball estiguen exposats a uns nivells determinats, concretament a partir de 80 decibels, que es facen audiometries cada tres anys, a partir de 85 cada dos anys, etcètera.

I per últim, es planteja concretament en l'article 160 la possibilitat de mesures d'ajuda per a la reconversió tecnològica de les empreses que siguen considerades perilloses.
Nosaltres pensem que és important plantejar-se aquest tema.
És un tema que està en salut laboral i, per tant, per una banda està en la legislació laboral, però que és un tema també de contaminació acústica i no es pot evitar en una llei de contaminació acústica.

Nosaltres entenem que és fonamental i que molts dels problemes de contaminació acústica i dels problemes de salut que se'n generen a posteriori vénen com a conseqüència de la contaminació en el lloc de treball.
Ja hem parlat dels treballadors d'alguns espectacles públics, però hi han molts altres aspectes que evidentment no estan contemplats, des de la construcció fins a determinades empreses que tenen uns nivells de contaminació acústica molt elevats.
Per tant, jo crec que tenen vostés ara la possibilitat d'estendre aquesta llei també a les hores en què les persones treballem, que són moltes al llarg de la nostra vida.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Pel Grup Popular, té la paraula.

 

**La senyora Gómez Abego:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Ribó.

Su primera enmienda respecto a la protección de los trabajadores frente al ruido o a la exposición del ruido dice que "los puestos de trabajo existentes en la Comunidad Valenciana quedan sometidos a lo establecido en el Real decreto 1316/1989, de 27 de octubre".
Pues bien, aunque su concepción de lo que es un país o de lo que es una comunidad autónoma igual no deja entender muy bien a quién afecta una normativa estatal de carácter básico, le diré que afecta también a los trabajadores y trabajadoras de la Comunidad Valenciana, y afecta desde que se publicó ese real decreto.
Por lo tanto, no tiene sentido decir que los puestos de trabajo de esta comunidad quedan sometidos a lo que establece el real decreto, porque ya lo están.

Además, sus enmiendas referidas a la protección del ruido en el trabajo, a cómo proteger a los trabajadores, no aportan nada nuevo, porque además están calcadas de dicho decreto, o sea, esta vez ha copiado bien.
En la primera, las obligaciones de los empresarios ya se establece en este real decreto que están obligados a reducir el nivel más bajo, técnica y razonablemente posible, los riesgos derivados de la exposición del ruido.
También que esta obligación deberá ser tenida especialmente en consideración en la construcción de nuevos centros de trabajo, en la modificación de los existentes, en la adquisición de nuevos equipos de trabajo.
Y los empresarios estarán obligados, además, a evaluar la exposición de los trabajadores al ruido, artículos 2 y 3 del real decreto, enmienda 153 suya.

En cuanto a las evaluaciones que usted también contempla en su enmienda, en el real decreto también se establece que los órganos internos competentes en seguridad e higiene y los representantes de los trabajadores tienen derecho a estar presentes en el desarrollo de las evaluaciones previstas en esta norma, a ser informados sobre los resultados de las mismas pudiendo solicitar las aclaraciones necesarias, a ser informados sobre las medidas preventivas que deberán adoptarse a la vista de los resultados de la valoración en aplicación de lo dispuesto en la presente norma.
Es decir, que todo lo que usted plantea ya está recogido en ese real decreto.

En cuanto a las trabajadoras embarazadas, estas tienen una protección específica que puede encontrar en la Ley de prevención de riesgos laborales, ley estatal que tiene por objeto promover la seguridad y la salud de los trabajadores y trabajadoras; por tanto, al ser estatal también afecta a los trabajadores y trabajadoras de la Comunidad Valenciana.
En concreto es el artículo 26 de esa Ley de prevención de riesgos laborales que se llama protección a la maternidad, que dice: "Si las condiciones de un puesto de trabajo pudiera influir negativamente en la salud de la trabajadora embarazada o del feto, esta deberá desempeñar un puesto de trabajo o función diferencia compatible con su estado".
Es decir, lo mismo que usted plantea en su enmienda y que ya está recogido en una ley estatal de carácter básico.

También se establecen los controles médicos y la periodicidad de los mismos y los registros obtenidos en las evaluaciones de exposición al ruido.
También, otras medidas dirigidas a reducir la exposición del ruido durante el trabajo para disminuir los riesgos de la salud de los trabajadores y trabajadoras.

Como ve, en la Comunidad Valenciana ya está regulado lo que usted plantea en sus enmiendas para la protección de los trabajadores frente a los riesgos derivados de la exposición al ruido, porque tanto el real decreto como la Ley de prevención de riesgos laborales ya lo regulan, y por tanto, no tiene sentido ponerlo en la Ley de protección de contaminación acústica.

Nada más.

 

**El senyor vicepresident primer:**

Moltes gràcies.

Senyor Ribó.
*(Pausa)* Quan vosté vulga, senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

Gràcies.

Evidentment, jo crec que hi ha una cosa que està clara.
En el moment que nosaltres ens plantegem la relació amb la legislació estatal.
.
.
O siga, estem plantejant un tema de contaminació acústica que, efectivament, es planteja aquest reial decret que hi ha una legislació estatal.
Però, al nostre entendre, estem parlant d'un aspecte concret de contaminació acústica en què no sempre s'està fent la suficient incidència.

Mire vosté, ha plantejat, per posar un exemple, el tema de les dones embarassades.
Evidentment, vosté ho ha dit molt bé, està clar que està en la Llei de prevenció.
Però hi ha un detall: no està quantificat.
I aquí sí que es quantifica.
I, clar, un plantejament genèric de quan hi ha problemes pel fetus, etcètera, està molt bé, però demostrar açò poden passar quinze anys.
Aquí s'intenta quantificar, i jo crec que és important aquesta quantificació.

Aleshores, evidentment, jo li he de reconéixer que aquests temes estan plantejats a nivell estatal.
La legislació laboral acostuma a ser una legislació de tipus estatal, però estem parlant concretament d'un problema de contaminació, que seria bo introduir-lo també ací, en aquesta normativa, perquè molta d'aquesta legislació moltes vegades s'aplica amb molta dificultat, per dir-lo d'una manera eufemística, i moltes vegades no està concretada com s'ha plantejat la concreció ací.

De totes maneres, nosaltres tenim la sensació que vostés en este tema, *como mandan en Madrid*, no volen entrar.
Seria bo entrar, concretar i avançar un en aquesta direcció perquè, repetim, per molt que vostés no vulguen entendre'l, el problema de la contaminació acústica també està en els centres de treball.
I encara que hi haja legislació estatal s'ha d'avançar.
A mi m'haguera agradat que vosté m'haguera intentat concretar més, avançar un poc amb aquesta direcció, però, per desgràcia, diu "ja ho fan ells, nosaltres no entrem en eixe tema".
Em sembla realment negatiu i abandonar a la seua sort un dels problemes seriós de contaminació acústica.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

Gràcies.

Per a rèplica, senyora Gómez.

 

**La senyora Gómez Abego:**

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Ribó, yo simplemente le digo que ni los trabajadores ni las trabajadoras tienen que quedar sometidos al Real decreto de protección de los trabajadores frente a los riesgos derivados de la exposición al ruido, que así se llama, es decir, sí que habla de contaminación acústica, porque ya están sometidos a ese real decreto y porque la ley ya está establecida.
Vamos a caer en una redundancia, y cuando ya está establecida toda la protección de los trabajadores frente al ruido incluirlo en otra ley ¿qué puede pasar?
¿Que se modifique este real decreto y entonces quede obsoleta nuestra ley?
No.
Esas materias ya están reguladas y, por lo tanto, no tiene sentido incluirlas en la Ley de protección contra la contaminación acústica.

 

**El senyor vicepresident primer:**

Moltes gràcies.

Senyories, votem les esmenes 152, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 i 60.
Comença la votació.
Sí, 6; no, 39, i abstencions, 24.
Queden rebutjades.

Continuem amb l'esmena d'Esquerra Unida del País Valencià 162.
Està la 163 també.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

La primera cosa és que es retiren les esmenes 162 i 163 perquè es referien a una unitat de control acústic que ja ha estat rebutjada i, per tant, ja no té sentit fer-hi referència.
De la mateixa forma, en l'exposició de motius es retiren les esmenes 227, 228, que es referien a la mateixa cosa, i la 230, que es referia a temes de contaminació en els llocs de treball.
Anem a parlar, per tant, en l'última intervenció, de les esmenes 166, 169 ­respecte a sancions­, 182, 183 i 189 ­addicionals i final­ i la 219 i la 220 ­sobre exposició de motius.

 

**El senyor vicepresident primer:**

Quan vosté vullga.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

En la 166, quan parlem concretament de sancions, un dels elements que nosaltres entenem que s'ha d'afegir com un apartat nou és l'acumulació de denúncies veïnals justificades en matèria de contaminació acústica.
Nosaltres entenem que el moviment veïnal ha estat un dels elements que més ha contribuït que aquest tema, entre altres coses, avui estiga ací, i entenem que un dels elements que haurien de contribuir a tenir en compte l'agreujament d'una sanció seria també este, sempre, evidentment, que les denúncies estiguen justificades.

L'esmena 169 és una altra esmena en què plantegem l'adequació de la sanció al cost de la correcció de l'actuació sancionada i al cost d'adaptació d'aquesta llei.
A nosaltres ens sembla que aquest tema és important.
Si fiquem unes sancions que siguen més xicotetes que el que suposa adaptar l'actuació que causa aquest nivell de contaminació, automàticament no estem arreglant res, sinó que estem incitant que de forma reiterada es pague la sanció i no s'arregle el tema.
Per tant, entenem que és imprescindible adequar la sanció als costos de correcció.

En les addicionals, 182, a nosaltres ens sembla important, després de vore els pressupostos de 2003 hem de manifestar el nostre escepticisme, però evidentment ens sembla clau que el Govern ha d'incloure una consignació pressupostària perquè aquesta llei faça alguna cosa més que ajudar a comprar aparells als ajuntaments.
Té moltes altres tasques que fer.
En els pressupostos de 2003 no es veuen, i entenem que és important que hi haja una consignació pressupostària perquè aquests temes es puguen resoldre adequadament.

La 183 és una esmena que ens sembla important, i és que es prenguen les mesures necessàries perquè no apareguen en el nostre territori aparells o estris no homologats.
Pensem, per exemple, amb els silenciadors, per posar un exemple, silenciadors de motos seria un exemple adequat, potser no l'únic però un adequat, que puguen produir una elevació del nivell de soroll dels vehicles a motor.
Ens sembla que seria important prevenir en el sentit que determinats aparells d'aquest tipus no es puguen vendre en el nostre país.

La 189 és reduir d'un any a sis mesos, concretament, tots els aspectes d'aplicació de la llei.

I, per últim, en l'exposició de motius, la 219 i la 220.
La 219 nosaltres plantegem que s'afegisca que els estudis demostren que som una de les zones més contaminades a nivell de contaminació acústica d'Europa, senzillament perquè és una realitat.
Només cal veure els estudis fets per les distintes universitats.

I la 220 sí que ens sembla important.
La 220, home, és analitzar el soroll.
El soroll no és un problema local.
Clar, això és una excusa estupenda per a *escaquejar-se*.
Si el soroll és un problema local, evidentment les administracions autonòmiques i estatals no s'han de preocupar del problema.
Això és mentira, senzillament és mentira.
I qui diga que és local que ens conte què de local tenen els avions quan va a aterrar a Manises i contaminen acústicament barris de València, Mislata, Quart, etcètera.
No, de local res.
Que ens diguen què de local tenen concretament determinades autovies que estan passant pel costat de grans municipis de València, Xirivella i alguns més.
Això no és un problema local.
Que ens diguen el problema dels trens, la contaminació que produeixen els trens, que açò no és un problema local.
Dir que açò és un problema local és intentar amagar la realitat i justificar a aquesta llei el que li passa, que no es planteja voler resoldre molts dels problemes.
Ni es planteja el problema de la contaminació en el treball ni, per suposat, es planteja el problema de les infrastructures.

Per a nosaltres, evidentment, aquesta exposició de motius és coherent, s'ha de reconéixer que és coherent amb el plantejament de la llei, però és absolutament incoherent amb la realitat de la contaminació acústica.
La contaminació acústica té problemes locals, és cert, i s'han de resoldre amb els ajuntaments, però té molts problemes que no són locals ni de tipus municipals.
Són problemes autonòmics, són problemes de caire, fins i tot, estatal.
I açò no es pot resoldre a nivell local.
I algú ho hauria de resoldre, però a estes alçades se'ns permetrà ser prou escèptics.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Pel Grup Popular.

 

**La senyora Gómez Abego:**

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Ribó, usted sigue incidiendo en que debe incluir en esta ley algo que sabe que no es competencia nuestra.
Y, como ya le he dicho, otros compañeros de otras comunidades así lo hicieron y ahí está su ley, en el Tribunal Constitucional.
Por lo tanto, yo creo que ya está más que sobradamente hablado, y no voy a entrar en eso de nuevo.

Considerar como infracción la combinación de denuncias yo creo que no tiene ningún sentido.
Porque una denuncia, primero, no tiene por qué significar culpabilidad y, segundo, que un mismo hecho o una misma infracción puede dar lugar a varias denuncias.
Entonces, lo que hay que hacer es tomar en cuenta la reincidencia en una infracción, pero nunca tener en cuenta la acumulación de denuncias, porque eso no tiene por qué querer decir que sea una reincidencia en la infracción.

Usted dice que los presupuestos de 2003.
.
.
No sé si es que sólo los he leído yo los presupuestos de 2003 porque, la verdad, es que no sólo están los aparatos.
.
.
, la línea que usted ha comentado ­a ver si la encuentro­, "subvención para adquisición de material de medición de ruido".
Hay muchísimas más cosas que están incluidas en los presupuestos, como son: desarrollar normativa en materia de comunicación acústica, estudiar las zonas de especial contaminación acústica e informar sobre las mismas, asesorar y formar a los técnicos de las entidades locales en materia de contaminación acústica y por vibraciones, y, además, las campañas municipales de sensibilización del ruido, que para mí es una de las cosas más importantes porque, al fin y al cabo, son los ciudadanos y la gente los que, si nos sensibilizamos, vamos a acabar con el problema del ruido.

Yo creo que a partir de hoy vamos a tener una muy buena Ley de protección de contaminación acústica y vamos a acabar con uno de los graves problemas de contaminación, que es el ruido, y que afecta a nuestras ciudades y a nuestros pueblos.
Es un problema local, evidentemente, y no quedan impasibles o no hacen nada las administraciones autonómicas.
Estamos aquí haciendo una ley que va a conseguir que se puedan homogeneizar todas esas ordenanzas municipales que antes no lo estaban y que tengan un apoyo técnico y financiero por parte de la conselleria que antes no lo tenían.
Y para mí eso es muy positivo y, por tanto, estamos muy contentos de poder aprobar esta ley.

Gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias, señora Gómez.

Señor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Gràcies.

Mire vosté, no m'ha parlat de l'esmena número 69, de l'adequació de la sanció al cost de correcció.
Em sembla que és important.
Perquè si la sanció no té res a veure amb el cost de correcció i és molt més baixa, com passa en moltes coses, amb altres problemes de contaminació, el resultat és: "continuem contaminant, que és més barat".
I és el resultat final.

I mire, vosté, respecte a l'anàlisi general de la llei jo li vull fer una xicoteta consideració.
Açò es pot mesurar.
Tenim estudis de contaminació.
I les lleis, com altres coses, pels seus fruïts es coneixen.
Si és només paraules, més paraules, com nosaltres pensem que és aquesta llei, es podrà verificar dintre de pocs anys fent els estudis corresponents.

Nosaltres pensem que aquesta llei té gravíssims defectes, gravíssimes omissions.
I, per suposat, vosté m'ha parlat de línies d'actuació, etcètera, molt interessants, sense consignació pressupostària.
Jo li vull recordar que l'única que té consignació pressupostària és la que jo li he mencionat de forma específica, les altres són línies d'actuació, objectius, etcètera.
No tenen consignació pressupostària.

Nosaltres continuem considerant que no és una llei que va a resoldre el gravíssim problema de contaminació acústica d'este país perquè ni fica els instruments, ni fica els recursos, ni disposa de tècnics i, a més, no es planteja adequadament els problemes perquè, entre altres coses, vol carregar-los el mort als ajuntaments.
I per això li volíem esmenar, però sabíem que no anàvem a tindre fortuna.
Tot el plantejament d'aquesta llei és que ho facen ells, els ajuntaments, que nosaltres ja hem fet la llei i amb açò tenim prou.

I, per tant, les infrastructures a nivell estatal, les infrastructures autonòmiques.
.
.
açò no cal ni que ho plantegem.

Res més i moltes gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer :**

 

Gràcies, senyor Ribó.

Senyora Laura Gómez.

 

**La senyora Gómez Abego :**

 

Sí, gracias, señor presidente.

Solamente decirle, señor Ribó, que nosotros estamos totalmente convencidos de que esta ley va a acabar con el problema de la contaminación acústica de la Comunidad Valenciana.

Muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gracias.

Senyories, anem a votar les esmenes 166, 169, 182, 183, 199, 219 i 220.

Senyories, comença la votació.
*(Pausa)* Pel que es veu, hi hagut algun defecte tècnic.
La 166, 169, 182, 183.
.
.

Sí, senyor Perelló.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Señor presidente, era para separar la 166 del resto.
Hacer dos bloques, uno con la 166 y uno con la 169.
El resto nos da lo mismo.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

La 166.
.
.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Y la 169 por separado, no juntas, sino por separado, indirectamente.
Serían tres bloques en este caso.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Entonces son tres bloques.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Sí, dos cortos, pero son tres bloques.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muy bien, muy bien.
Se ha explicado usted muy bien.

Votem l'esmena 166.
Comença la votació.
Sí, 6; no, 65.
Queda, per tant, rebutjada.

A continuació, la 169.
Senyories, comença la votació.
Sí, 6; no, 39; abstencions, 26.
Queda rebutjada.

I ara en bloc la 182, 183, 189, 219 i 220.
Senyories, comença la votació.
Sí, 32; no, 39.
Queden rebutjades.

A l'article 54.
Senyories, comencem la votació.
Sí, 39; no, 32.
Queda aprovat.

Article 55.
Senyories, comença la votació.
Sí, 39; no, 5; abstencions, 26; nuls, 1.
Queda aprovat.

El 56.
Senyories, comença la votació.
Sí, 65; abstencions, 5.
Queda aprovat.

Article 57.
Senyories, comença la votació.
Sí, 40; abstencions, 31.
Queda aprovat.

Article 58.
Senyories, comencem la votació.
Sí, 39; abstencions, 32.
Queda aprovat.

Article 59.
Senyories, comença la votació.
Sí, 39; abstencions, 27; no, 5.
Queda aprovat.

El 60.
Senyories, comença la votació.
Sí, 39; abstencions, 32.
Queda aprovat.

El 61.
Senyories, comença la votació.
Sí, 38; abstencions, 32; nuls, 1.
Queda aprovat.

El 62.
Senyories, comença la votació.
Sí, 39; abstencions, 32.
Queda, per tant, aprovat.

Senyor Pérez Baldó.
Esmena 175 i següents.
Té la paraula.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Para acumular las enmiendas 175, 184, 185 y 223.
O sea, hasta el final.

Señorías, la enmienda 175 trata de llamar la atención sobre una cuestión importante, y es que la disposición adicional primera, en el punto 2, cuando habla de situaciones especiales, determina que se anuncien en los locales don-de se puedan producir niveles sonoros superiores a los 130 decibelios, que se anuncie en el local.
Pero la cuestión sobre el nivel de sonido es una cuestión que no solamente depende de la intensidad, sino del tiempo de exposición.
Y, en este sentido, la normativa laboral es totalmente explícita en cuanto al riesgo que se produce por la exposición prolongada a determinados niveles de sonido.
De aquí la enmienda que trata de que ese aviso no solamente sea a los 130 decibelios, que es, según la OMS, el umbral del dolor, a partir del cual se produce el dolor, o sea, que es un nivel ya lo suficientemente grave como para empezar, no solamente a avisar, deberían de empezar a tomarse medidas lógicamente que eliminasen la posibilidad de esto.
Pero, en cualquier caso, insistir en que con intensidades menores en una exposición prolongada se pueden producir los mismos efectos en el aparato auditivo que con esos niveles de presión.

También, para añadir dos nuevas disposiciones adicionales, porque las leyes no solamente van a introducir restricciones y compromisos para los ciudadanos y para el resto de las administraciones, sino que, de alguna forma, la administración, el Gobierno Valenciano, que es el que está proponiendo la norma, debe de asumir algún compromiso.
Esas dos disposiciones adicionales tratan de que de alguna forma el Gobierno explicite y valore cuáles son los recursos humanos y los recursos económicos que pone sobre la mesa para llevar adelante esta ley; y, en segundo lugar, el compromiso también para hacer un informe periódico sobre el grado de cumplimiento de la ley.
¡Qué menos para quien tiene la capacidad de legislar, tiene la capacidad de imponer normas onerosas al resto de los ciudadanos y, luego, por su parte, no se implica!
Lógicamente, debe existir también un compromiso en cuanto a este nivel de compromiso por parte del Gobierno, en cuanto al cumplimiento y a los recursos que debe poner encima de la mesa.

Y, finalmente, para terminar, insistir en una cuestión de la exposición de motivos, la enmienda 223, en la que han insistido otros grupos, pero que es una cuestión que no solamente es de matiz, no es una cuestión de redacción; es una cuestión que de alguna forma implica el espíritu ­ya se ha dicho antes­ que se pretende introducir a la norma.

El punto sexto de la exposición de motivos ­y el Partido Popular en sus argumentos mantiene también esa interpretación­ mantiene que el problema del ruido es, por su propia naturaleza, un problema local.
Creo que ya ha sido dicho en esta tribuna.
Esta afirmación introduce un sesgo interpretativo importante, importante, de modo que induce al error.
Creo que ya se han dado argumentos suficientes en esta tribuna, como que las fuentes productoras de ruido muchas veces nada tienen que ver con la actividad local, y lo que más bien habría que reconocer es que el ruido afecta de una manera importante a la vida local, pero que, lógicamente, siguiendo el principio de subsidiariedad, las actuaciones deben de producirse desde la escala local, que es donde viven los ciudadanos.

Pero, lógicamente, hay que eximir, como parece ser que pretende, no sé si proponiéndoselo o no, la exposición de motivos en su párrafo sexto, hay que eximir totalmente de cualquier interpretación en este sentido de que se pueda entender que son los ayuntamientos, son los municipios, los que ocasionan en su totalidad el problema del ruido.
Esto no es así, esto es una afirmación falaz, y, por lo tanto, la insistencia en que se modifique en el texto y se acepte una redacción más acorde con lo que debería decir y con la realidad de los hechos.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Muchas gracias, señor diputado.

Grupo Popular, señora Pérez.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Pérez Baldó, no le vamos a aceptar este bloque de enmiendas, porque lo que plantea en la 175 carece totalmente de concreción.

Después está la 184.
Esta nueva disposición adicional realmente es muy pesimista, y la verdad es que ustedes, como han venido demostrando en todo el debate, es que no creen que se vaya a aplicar la ley, a pesar de que se va aprobar dentro de un momento, y a pesar también de que tiene consignación presupuestaria en la Ley de presupuestos del año que viene.

Esta disposición adicional que plantean se escapa del contenido lógico de un texto legal.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Un momento, señora Pérez.
Si es tan amable, ¿quiere bajarse un poco el micrófono, para que la puedan escuchar mejor?

Muchas gracias.
Guarden silencio, señorías.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

­Gracias, señor presidente­ .
.
.
por cuanto establece una serie de actuaciones a desarrollar en el futuro, que ya han sido realizadas previamente en la tramitación parlamentaria del proyecto.

Y en cuanto a la 185, tampoco se la vamos a aceptar, porque el Gobierno no comparece en las Cortes para dar cuenta del cumplimiento de las leyes.
Se aprueban para que se cumplan, y si no se cumple la ley, los mecanismos de denuncia, como usted sabe, son otros.

En cuanto a la 223, en la comisión le propusimos una enmienda transaccional que mejoraba sustancialmente el texto y no la quiso aceptar.

Nada más y gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies.

Senyor Pérez Baldó.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Naturalmente, la mejora del texto es una interpretación bastante peregrina, ya que no solamente no mejoraba, sino que, de alguna forma, lo difuminaba.
Y como la cuestión es perfectamente clara y, además, creo que en eso hemos coincidido perfectamente los demás grupos de la oposición, no había ninguna duda, pues, lógicamente, esa enmienda transaccional que usted propuso no mejoraba nada, simplemente era una cortina de humo.

Bien, en cualquier caso, me lo temía, señora Pérez Barber.
Sí, ese canto suyo a ese presupuesto que vendrá y que solucionará todos los problemas relativos al ruido en nuestras ciudades es algo, realmente, que no es creíble.
No es creíble, porque lo veremos a lo largo del debate parlamentario correspondiente, allí lo podremos evidenciar y, de alguna forma, se demostrará lo que hemos venido manteniendo en cuanto a la falta de compromisos de este texto legal para el desarrollo y desplegar la potencialidad tan necesaria para resolver el problema del ruido en nuestras ciudades.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gracias.

Senyora diputada, senyora Pérez.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gràcies, senyor president.

Mire, señor Pérez Baldó, yo me reitero en todo lo que le he dicho ya, y la verdad es que ustedes nunca se creen nada, pero la realidad es la que es.
Hay unos presupuestos, hay una consignación, la ley se va a aprobar, va a ser una buena ley, se va a poder luego llevar a cabo porque hay consignación presupuestaria para ello, y esa es la realidad, no lo que usted dice.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyora diputada.

Senyories, anem a votar les esmenes 175, 184, 185 i 223.
Comença la votació.
Sí, 32; no, 39.
Queden, per tant, rebutjades.

A la disposició addicional primera.
Senyories, comença la votació.
Sí, 38; abstencions, 31; no, 1.
Queda aprovada.

A la disposició addicional segona.
Senyories, comença la votació.
Sí, 40; abstencions, 31.

A la disposició transitòria primera.
Senyories, comença la votació.
Sí, 39; abstencions, 31; nuls, 1.
Queda aprovada.

A la disposició transitòria segona.
Senyories, comença la votació.
Sí, 39; abstencions, 32.
Queda aprovada.

Disposició final primera.
Senyories, comença la votació.
Sí, 39; no, 5; abstencions, 27.
Queda aprovada.

A la disposició final segona.
Senyories, comença la votació.
Sí, 39; abstencions, 33.
Queda aprovada.

A l'annex I.
Senyories, comencem la votació.
Sí, 39; abstencions, 32.

A l'annex II.
Comencem la votació, senyories.
Sí, 63; abstencions, 7; no, 1.
Queda, per tant, aprovat.

I a l'annex III.
S'inícia la votació.
Sí, 39; abstencions, 33.
Queda aprovat.

Del Grup Mixt està l'esmena 216, que és d'addició.
Senyor Peris.
.
.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Senyor president, done per defensada l'esmena.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltíssimes gràcies, senyor Peris.
*(Veus)*

Senyories, anem a votar l'esmena 216.
Comença la votació.
Sí, 35 *(veus)*; no, 38.
Queda rebutjada.

Senyories, la votació de l'exposició de motius, que queda incorporada com a preàmbul de la llei.
Anem a procedir a la votació.
Comença la votació.
Sí, 66; abstencions, 1; no, 5.
Per tant, queda aprovada.

La votació de la llei.
Senyories, comença la votació.
Sí, 40; no, 5; abstencions, 27.
Senyories, queda, per tant, aprovada la llei amb esta votació.

Per a l'explicació de vot, de menor a major, comencem per un temps màxim de cinc minuts al Grup Mixt.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Gràcies, senyor president.

El Grup Mixt ha votat abstenció a aquesta llei.
Pensem que és una llei que calia.
Els nivells de contaminació acústica del nostre país són molt elevats i, per tant, és necessari abordar la problemàtica de la contaminació acústica.
No n'hi havia una altra llei, per tant, no estem davant d'una llei que el Grup Popular modifica en contrari.
Per tant, és un pas, és un pas excessivament tímid, és un pas que pense que ha faltat suficient flexibilitat per part del Grup Popular d'acceptar alguna sèrie d'esmenes que milloraven el contingut de la llei, que ampliaven el compromís de la Generalitat Valenciana real amb la política real de tots els dies de vetlar per la millora de la contaminació acústica.
Pense que s'ha estat excessivament també tímid en allò de controlar, de ser més exigent en infraestructures estatals, és a dir, en la problemàtica que generen sorolls que no són infraestructures ni locals ni autonòmiques, i ahí ha estat el tancament d'acceptar esmenes en el sentit del transport aeri, del transport ferroviari, de les grans línies de les grans autovies o autopistes.

I, després, sobretot, és una llei que no ha vullgut incloure tampoc les mesures de prevenció.
És a dir, la potenciació d'aquells mitjans de transport alternatius que, justament, en la mesura d'aconseguir el canvi d'hàbits de les persones, dels ciutadans o ciutadanes del país, estarien millorant la contaminació acústica sense una actuació punitiva, sense una actuació coercitiva.
És a dir, si la gent utilitza més el transport col·lectiu, si apostem per l'ús de la bicicleta, les peatonalitzacions de centres històrics, és a dir, totes eixes polítiques disminuirien el soroll, la contaminació acústica, sense l'actuació de la multa, de la imposició.

Per tant, això no ha vullgut acceptar-se i ha portat que la primera abstenció que férem quan la possibilitat d'esmenar o no a totalitat, la mantigam, perquè pensem que no s'ha estat suficientment receptiu a una sèrie de propostes que milloraven el contingut de la llei.
No obstant això, més val aquesta llei que continuar aquest país sense llei de contaminació acústica, i per això hem pensat que, del mal, el menor, i la nostra posició ha segut d'abstenció.

Ara vetlarem perquè, almenys, aquesta llei s'amplie, es desenvolupe i s'aplique, no solament en les grans ciutats, sinó, com deien, i agafem les paraules de la portaveu del Grup Popular anteriors, esperem que la Generalitat ajude a les poblacions menudes a vetlar també per la contaminació acústica, la millora de la qualitat ambiental de les seues poblacions.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Peris.

Pel Grup d'Esquerra Unida del País Valencià, el senyor Joan Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

A nosaltres ens haguera agradat canviar d'opinió, l'opinió que d'alguna forma ja vàrem manifestar en el moment de presentar una esmena a la totalitat.
Enteníem que la llei no reunia els mínims.
I la llei no reuneix, al nostre entendre, els mínims.

La llei tindrà una virtut, es podrà col·locar com una copa en un gran triomf: el Partit Popular ja ha fet una llei de contaminació acústica.
Però la llei té un problema, i és que és una llei que és avaluable.
Com que tenim els estudis de contaminació acústica abans de la llei, dintre d'uns anys podrem mesurar la validesa de la llei mitjançant uns altres estudis de contaminació acústica.
I és possible que ens equivoquem, però ens agradarà equivocar-nos, eh?
Tenim la sensació que quan es facen dintre d'uns anys els estudis de contaminació acústica corresponents continuarem tenint un país amb uns nivells de contaminació intolerables, com els que tenim ara.
Dels més elevats del món.
Per quin motiu?
Perquè és una llei d'escaparata, per a posar una copa en la vitrina, com fan els equips de futbol.
El Partit Popular ha fet una bonica Llei de contaminació acústica, que no servirà.
.
.
per a poquet, servirà per a poquet.

Per quins motius?
Li hem reiterat i li reiterem: és una llei que comença dient que el soroll és un problema local.
Doncs no, els estudis diuen que no.
Però clar, com s'ha d'evitar ficar les mesures corresponents de recursos, de persones, d'unitats tècniques, etcètera, doncs, se'ls carrega el mort als ajuntaments.

És una llei que no es planteja aspectes fonamentals del soroll com ho hem reiterat moltes vegades ací.
És una llei que no vol tenir en compte que hi ha infrastructures que són fonamentals en els problemes acústics que s'han de resoldre i que no es planteja la seua resolució.
És una llei d'escaparata.

I per desgràcia, nosaltres hem de reiterar el que déiem al començament.
Tenim Llei de contaminació acústica, però tenim la terrible sensació i la convicció que continuarem tenint els mateixos nivells de contaminació acústica que quan no teníem Llei de contaminació acústica.
Perquè aquesta llei passarà per damunt i no podrà resoldre els problemes que hauria de resoldre.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Pel Grup Parlamentari Socialista-Progressistes, senyor Pérez Baldó.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señor presidente.

Señorías, nuestra disposición con relación al Proyecto de ley sobre protección de la contaminación acústica creo que ha quedado claro, ha sido desde el principio el contribuir a mejorar un texto que consideramos necesario.
No planteamos enmienda a la totalidad por entender que el texto inicial se podría mejorar, se podría trabajar en él.
A ello hemos tratado de contribuir en la medida que el Partido Popular, el Grupo Popular de esta Cámara lo ha permitido.

Es cierto que en comisión se han aprobado una serie de enmiendas que modifican algunas insuficiencias.
Pero yo puedo decir en este momento que no se han cumplido nuestras expectativas iniciales y la voluntad de diálogo que inicialmente expresara el Grupo Popular.

Sobre la necesidad de esta ley haré unas breves referencias.
Si ustedes leen la memoria del Síndic de Greuges de este año, en el apartado de Medio Ambiente, verán que prácticamente la totalidad de su alegato es una extensa referencia al proyecto de ley que hoy hemos debatido.
Se destaca también en este informe que una parte importantísima de las quejas recibidas por la Sindicatura corresponden a la problemática de la contaminación acústica.
Por lo tanto, es un ejemplo claro de la necesidad de esta ley, es un ejemplo claro de nuestra voluntad de avanzar y de proponer una serie de cuestiones.

Otro de los problemas.
Existía, existe hasta el momento la ausencia de una norma de ámbito superior que pudiera de alguna forma solucionar las indefiniciones en nuestros ayuntamientos.
Porque solamente no llega ni a un tercio de los municipios de la Comunidad Valenciana que tengan normativa expresamente sobre la contaminación acústica.

De otra parte, argumentando sobre la necesidad de la regulación legal, los colectivos vecinales han demandado insistentemente la necesidad de esta ley.
Pero nos encontramos que cuestiones esenciales que hemos propuesto, como en el tema de la prevención, las zonas acústicas de especial atención, que trataban de insistir en que el llegar a una zona saturada era prácticamente el reconocimiento del fracaso de la prevención y que había que establecer medidas de prevención anteriores, ha sido frontalmente rechazada, no ha sido tenido en cuenta, por lo tanto, en definitiva, llegaremos, llegaremos naturalmente a esa figura de la zona saturada irremediablemente.

Pero también hay que destacar, para fijar claramente cuál ha sido nuestra posición con relación a la ley, que el Grupo Popular ha introducido en el trámite de enmiendas ­esto es algo que prácticamente no se conoce porque ha sido realizado en comisión­, ha introducido una serie de enmiendas de calado, no muchas, pero de calado.
Y esta cuestión ha hecho que recorte grandemente algunos aspectos de la ley que pudieran haber sido aplicados ya de inmediato.

En otra serie de enmiendas también ha pospuesto cuestiones al desarrollo reglamentario.
Y este desarrollo reglamentario vendrá o no vendrá en el plazo de un año; naturalmente, en los períodos en los que estamos, si no ha salido de aquí a mayo, difícilmente vamos a poder comprobar que el Gobierno tenga voluntad de llevar adelante esto.
Es una fecha paradigmática, señor conseller, usted sabe perfectamente por qué.

Pero además, una enmienda que parecía inocente y que parecía pretender de alguna forma que se remitiera para un estudio posterior, para una mayor reflexión, el estudio de los niveles acústicos máximos permitidos, los del anexo IV, al objeto de poder regular las infracciones en el tráfico rodado, pues trae como consecuencia que la supresión de ese apartado deja sin efecto, sin posible aplicación, el artículo 52.
El artículo 52, que hemos destacado que era importantísimo, en el cual hemos hecho una defensa no solamente del artículo, sino de la necesidad de poder aportarle el elemento de la prueba contradictoria, que ustedes han terminado aceptándolo porque es un instrumento potente para poder evitar las transgresiones de los niveles de ruido producidos por personas que en el tráfico rodado se comportan de una manera poco ciudadana.
Y esta potencialidad del artículo 52, lamentablemente la dejan sin efecto porque eliminan el instrumento que es el anexo IV, que es la prueba objetiva para poder demostrar que usted está incumpliendo.
Por lo tanto, el artículo a no podrá ser aplicable en modo alguno hasta que.
.
.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Vaya terminando.
.
.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

.
.
.
no se desarrolle reglamentariamente.

Por todo esto, señorías, pensando que era necesaria la ley, tratando de defender el texto, no podíamos suscribir un sí por todas estas deficiencias y por todos estos recortes que en el trámite ha recibido la ley.
De ahí nuestra abstención, pensando que en el futuro desarrollo normativo, el reglamentario, podrá implementarse algunas de las carencias con la cual ahora esta ley surge.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Gracias.

Pel Grup Parlamentari Popular, la il·lustre diputada senyora Francisca Pérez.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gràcies, senyor president.

Vull començar agraint el to del debat i la col·laboració i treball de tots els grups parlamentaris, principalment del Grup Parlamentari Socialista i del Grup Mixt, en què han aconseguit aprovar unes quantes esmenes en la comissió, i no han pogut ser aprovades pràcticament ninguna d'Es-querra Unida, perquè s'allunya molt del text de la llei i dels seus continguts en les propostes que ha fet.
També s'han aprovat algunes d'elles en este Ple.

Dir que era una llei molt necessària, i que tots coincidíem en açò, i que a més el soroll era un problema que els ciutadans opinen i opinaven que era el problema mediambiental més important després dels residus.
Existia un buit legal, els ajuntaments dictaven ordenances sense normativa, i per tant era necessària l'harmonització entre els municipis de la Comunitat Valenciana.

És una llei avançada en el temps perquè assumix totes les propostes més noves dels projectes comunitaris.
I en el contingut, perquè actua en el pla de prevenció i en la defensa a través del Pla acústic municipal, obligatori per a tots els municipis de més de 20.
000 habitants i optatiu per als de menys de 20.
000 habitants.
I a més, zones acústicament saturades, per quan ja està el problema creat poder declarar-la i actuar sobre ella.

A més és una llei nova que crea la planificació acústica com a instrument de prevenció.
Relaciona la planificació acústica amb el planejament urbanístic, i introduïx sistemes d'autocontrol a través de les auditories acústiques, obligant a portar llibres de control de les emissions i estudis acústics, incorporant la variable del soroll en tots els estudis d'avaluació de l'impacte ambiental en els casos que siguen activitats susceptibles de generar soroll.

En conclusió, dir que l'objectiu de la llei és, com ja han reiterat en tot el debat, previndre, vigilar i corregir, i d'esta manera millorar la qualitat de vida dels ciutadans en tot el que es referix a la contaminació acústica.
Una llei, en definitiva, destinada a millorar la qualitat de vida urbana.
No sols s'ha de millorar l'hàbitat del camp, sinó també l'urbà, que és on es concentra la major quantitat d'habitants.

En definitiva, amb esta llei estem garantint el dret a la salut de tots els valencians.
És una llei que a més, per a la seua elaboració i aplicació, resulta fonamental la intervenció i participació dels col·lectius més directament implicats en la seua aplicació, com són els ajuntaments.
I que, a més, ha sigut recolzada per la majoria de sectors i agents socials de la Comunitat Valenciana: la Federació Valenciana de Municipis i Províncies, cambres de comerç, associacions empresarials, associacions d'agricultors, grups ecologistes, sindicats, etcètera.
I com hi ha una voluntat clara que tot açò es porte endavant, està previst en els pressupostos de l'any que ve, com he reiterat al llarg de tot este debat, s'ha garantit suficientment l'aplicació de la Llei de protecció contra la contaminació acústica habilitant partides pressupostàries per a finançar l'elaboració del Pla acústic d'acció autonòmica, el reglament de desenrotllament de la llei, aixina com les campanyes de formació de tècnics i de conscienciació social.

Res més i moltes gràcies.

 

**El senyor vicepresident primer:**

 

Moltes gràcies, senyora diputada.

Senyories, s'alça la sessió.

 

*(S'alça la sessió a les 14 hores i 30 minuts)*