Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.para1 {
text-align:justify;
}
-->



Comissió d'Economia, Pressupostos i
Hisenda realitzada el dia 10 d'octubre de 2006.
Comença la
reunió a les 16 hores i 33 minuts.
Presideix
l'il·lustre diputat senyor Jesús Ros Piles.
Reunió número 28/i II.

Proposició no de llei sobre l'inici de
l'expedient de distribució del cabal hereditari de la senyora
Josefa Martell entre l'Ajuntament de Castelló, la
Diputació Provincial i la Generalitat Valenciana, presentada pel
Grup Parlamentari Socialista (RE número 16.
590, BOCV número
70)

El senyor president:

Senyories, bona vesprada.

Anem a començar la Comissió
d'Economia, Pressupostos i Hisenda que tenim convocada per a hui 10
d'octubre, el dia següent a la festa de la nostra terra.

D'acord amb l'ordre del dia que
està ahí, després donarem alguna novetat sobre eixe
particular.

En primer lloc, demane a la senyora secretària
que veja si estem tots per a poder començar.

(La senyora secretària passa llista per tal de
comprovar l'existència de quòrum)

Bé, abans de passar
al primer punt de l'ordre del dia, deixar constància que el
punt número 4, a petició del Grup Socialista, s'ha
ajornat.
I deixar constància també que hem rebut un escrit
del senyor conseller d'Economia, Pressupostos i Hisenda, que sabeu
que tenia un parell de punts per a vindre a comparèixer, dient-mos
que no podrà comparéixer.
Aprofitant açò, sabeu
que no pot comparéixer perquè hui ha faltat un familiar del
que va ser president de la Generalitat, el senyor Olivas, i volem deixar
constància també de la nostra solidaritat i el nostre condol,
si a tots vostés els pareix bé.

Passem al primer punt de l'ordre del dia, que
és: lectura i aprovació de l'acta de la reunió
anterior.
 Estan vostés tots d'acord amb l'acta?
Aprovada.

El senyor president:

A continuació, passem a desenrotllar el primer
punt de l'ordre del dia: presa en consideració de la
proposició no de llei sobre l'inici de l'expedient de
distribució del capital de la senyora Josefa Martell entre
l'Ajuntament de Castelló, la Diputació Provincial i la
Generalitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Socialista.

Té vosté la paraula.

La senyora Marco Gual:

Gràcies, senyor president.

Señorías.

El Grupo Parlamentario Socialista presentamos esta
proposición no de ley para que las Cortes Valencianas insten al
Consell a ejecutar la sentencia dictada por el Tribunal Supremo con fecha
18 de noviembre de 2002, que ordena a la Generalitat Valenciana a iniciar
el expediente de distribución del caudal hereditario de la
señora Josefa Martell Farcha entre el Ayuntamiento de
Castellón, la Diputación Provincial y la Generalitat
Valenciana, para lo que es necesario crear una comisión encargada de
la distribución de la mencionada herencia.

En primer lugar, lamentar que han pasado cuatro
años desde la sentencia y todavía no se ha repartido la
mencionada herencia.

Señorías, creo conveniente hacer un
repaso a la historia de esta herencia para poder comprender por qué
el Grupo Parlamentario Socialista hemos presentado esta iniciativa.

El 1 de octubre de 1988, hace ahora 18 años y 9
días, muere la señora Josefa Martell Farcha, vecina de
Castellón, muere sin testamento y sin parientes próximos con
derecho a sucesión.

El 12 de mayo de 1992, el Ayuntamiento de
Castellón, gobernado por el Partido Popular, reclama que se
distribuya el caudal hereditario entre el ayuntamiento, la
diputación y la Generalitat Valenciana, de acuerdo con el
artículo 956 del Código Civil, solicitud que se reitera con
fecha 22 de mayo.

El 24 de junio de 1996, el Tribunal Superior de
Justicia de la Comunidad Valenciana da la razón a la Generalitat
Valenciana no admitiendo el recurso contencioso-administrativo presentado
por el Ayuntamiento de Castellón en 1993, con el argumento de que se
trata de un litigio privado.

En el año 1996, el ayuntamiento presenta un
recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
Y el 18 de noviembre
del año 2002, el Tribunal Supremo da la razón al ayuntamiento
y la Sala de lo Contencioso-administrativo, sección 3ª, falla
lo siguiente: «Que ha lugar al recurso de casación
número 600/1997, interpuesto por el Ayuntamiento de Castellón
de la Plana contra la sentencia número 180, dictada el 24 de junio
de 1996, por la sección 1ª de la Sala de lo
Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la
Comunidad Valenciana, que queda así anulada.
Que se estima el
recurso contencioso-administrativo número 2039/1993, anulando los
actos recurridos y ordenando a la Generalitat Valenciana que se inicie el
expediente de distribución del caudal hereditario de doña
Josefa Martells Farcha, previsto en el Decreto 2.
091/1971, de 13 de agosto,
de conformidad con lo establecido en el artículo 956 del
Código Civil».

Desde tal fecha, 18 de noviembre de 2002, nada se ha
hecho.
La herencia de la señora Martell no se ha repartido.
De hecho
ni el ayuntamiento ni la Generalitat Valenciana han tenido ninguna prisa en
exigir la ejecución de tal sentencia.
Es el grupo municipal
socialista en el Ayuntamiento de Castellón el que, con sus
iniciativas en el ayuntamiento, abre la puerta al esclarecimiento y suscita
el interés de otras instituciones.
De hecho, en el año 2003
el ayuntamiento acuerda, a propuesta del grupo municipal socialista, en
pleno, solicitar la formación de una comisión que se encargue
de la distribución de la herencia.

En junio del año 2004, el grupo municipal
socialista solicita otra vez en pleno que se dirija a los tribunales
competentes a fin de que se lleve a cabo la distribución de tal
herencia.
En septiembre del año 2004 es el Grupo Parlamentario
Socialista el que presenta varias iniciativas parlamentarias, preguntas,
solicitudes de copias de expedientes, comparecencias y esta
proposición no de ley.
En diciembre del año 2004, la
Diputación de Castellón solicita el reparto de la herencia.

En mayo de 2005 aparece la primera -mayo de
2005- aparece la primera convocatoria de la junta distribuidora de la
herencia convocada para el 24 de mayo.
En junio de 2005 el Grupo
Parlamentario Socialista realiza varias preguntas, a lo que se le contesta
que: «La Mesa no admetrà les preguntes que siguen
d'exclusiu interés personal per part de qui les formula
-yo no sé qué interés puedo tener yo
personalmente en esa herencia-, o les que es referisquen a persona
física o jurídica que no tinga ninguna transcendència
pública dins de l'àmbit de la comunitat
autònoma.
Així mateix, tampoc no s'admetran les que
comporten una consulta d'índole estrictament
jurídica».
Estamos hablando del rechazo de unas preguntas
parlamentarias de una persona que murió hace 18 años.
¿Se puede considerar persona física todavía un
difunto?
Yo tengo mis dudas, jurídicas y personalmente.

Visto el expediente a una petición que nosotros
hicimos, el 10 de mayo de 2005, el expediente del reparto de la herencia de
la señora Martell constaba de 4 carpetas: una carpeta que eran todos
los  pagos al sindicato de riegos; un expediente, que era el premio
por denuncia del abintestato de la señora Josefa Martell Farcha; y
dos carpetas, una que contenía todo el historial de la herencia
desde el 19 de septiembre del año 2004, y otra que contenía
todos los bienes.

Cierto es que cabe destacar que en esa carpeta de
propiedades de la señora Martell Farcha habían varios
listados con valoraciones distintas, todas desordenadas y sin ningún
tipo de clasificación.
En el listado de 1988 existen 40 fincas; en
el listado de 1991 existían 41 fincas rústicas y 4 urbanas;
en el listado de 1997 existían 46 fincas, 4 de ellas urbanas y 14
fincas más según el expediente.
Y, además, hay otra
valoración -que se desconoce el año- con 31
fincas.
Es decir, un total y absoluto desastre.

Llama la atención que ese expediente
está compuesto por fotocopias, que no hay valoraciones actualizadas
y que no hay documentos de permutas o ventas de inmuebles, cuando la propia
Conselleria de Economía, en respuesta de fecha 12 de abril del 2006,
comunica que no hay venta de inmuebles, pero sí que comunica y dice
que hay expedientes de permuta de bienes que han sido adecuadamente
fiscalizados por la Sindicatura de Cuentas, negando de este modo un derecho
recogido en el artículo 9 del Reglamento de las Cortes Valencianas.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista, ante todos
estos hechos, tan normales en esta comunidad pero que no lo deberían
de ser en un estado democrático y de derecho -como dice la
Constitución Española-, entendemos que hay una falta de
interés por parte de las tres administraciones: autonómica,
provincial y local, todas ellas gobernadas por el Partido Popular, por
repartir la herencia; que la Generalitat Valenciana ha ido disponiendo de
los bienes de forma poca beneficiosa para los valencianos, infravalorando
los bienes de la señora Martell, y también de una forma
fraudulenta, a pesar de la sentencia del Tribunal Supremo, y que es un
conjunto de bienes de los que no hay un listado exhaustivo ni actualizado.

Por ello, con esta iniciativa pretendemos que se
constituya realmente la comisión encargada de la distribución
de la mencionada herencia, que se realice un listado exhaustivo de los
bienes que componen la masa hereditaria, que se investiguen todas aquellas
irregularidades que han sucedido durante estos años y que se lleve a
cabo el reparto de acuerdo con la citada sentencia.

Y si no es mucho pedir, pediríamos que toda
esta labor sea transparente a todos los grupos políticos.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Marco.

Senyor Oltra, en representació d'Esquerra
Unida.

El senyor Oltra i Soler:

No tenim el nivell de coneixement en este tema que ha
demostrat la senyora Marco, però sí que ens crida
l'atenció que un problema que, aparentment, deu ser un
problema freqüent i de fàcil resolució, que és
morir sense fer un testament, en este cas, doncs, havent sentències
pel mig on es reconeix que és l'administració
pública, en este cas la Generalitat Valenciana en primera
instància, qui va rebre com a hereva els béns d'esta
persona, doncs, que després de tota una sèrie d'anys
passats.
.
.

O siga, sí que hi ha una mostra de cert
interés per quedar-se l'herència per part de diferents
administracions.
Té la seua lògica.
Però, clar, des
del 2002 que estiguem aixina.
.
.
A mi ara mateix me preocupa el que he
sentit, que no hi haja una relació actualitzada, que el llistat va
canviant, que s'hagen produït altes i baixes en eixe patrimoni,
qui està cuidant eixe patrimoni i en quina situació
està.
Tot això sí que ens preocupa, en la part que
toca com a Generalitat Valenciana.

Per tant, no trobe motius d'aquest retard tan
injustificat.
I sí que anem a donar suport a aquesta proposta, que
me pareix que no hauria d'haver vingut ací perquè per
pura lògica hauria d'haver-se resolt en el seu moment, ja fa
més de 4 anys.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Oltra.

Té la paraula la senyora Linares, en
representació del Grup Popular.

La senyora Linares Rodríguez:

Gracias, señor presidente.

Buenas tardes.

Mi Grupo Popular va a fijar posicionamientos, pero voy
a hacer, al igual que ha hecho la señora Marco, una historia
cronológica de lo que ha supuesto esto en el tiempo y cuyas fechas
la señora Marco creo que se ha saltado, pues, en cierta época
no gobernábamos nosotros en la Generalitat Valenciana.

Efectivamente, doña Josefa Martell Farcha
fallece el 1 de octubre de 1988, y eso hace que la Generalitat Valenciana
al fallecer sin herederos declare el abintestato.
Fue el 14 de junio de
1991 cuando el Juzgado de Primera Instancia número 2 declara
heredera a la Generalitat Valenciana, gobernada en aquel momento por el
Partido Socialista, el cual se opuso radicalmente a que el ayuntamiento y
la Diputación de Castellón participara en la
distribución de bienes.

Fue el 12 de mayo de 1992, efectivamente, cuando llega
el Partido Popular al Ayuntamiento de Castellón, cuando insta por
primera vez a la Dirección General de Patrimonio.
Las fechas
anteriores, lógicamente, estaba gobernando en el Ayuntamiento de
Castellón el Partido Socialista y en la Generalitat Valenciana.
Eso
el 12 de mayo de 1992, cuando se insta al Ayuntamiento de Castellón,
a la Dirección General de Patrimonio de la Generalitat Valenciana, a
continuar el procedimiento marcado por el artículo 956 del
Código Civil.

Sigue de nuevo el Ayuntamiento de Castellón en
sendos escritos.
Y mediante escritos de fecha 17 de junio de 1992, por el
que se desestima la petición precisamente por parte de la
Generalitat, gobernada por el Partido Socialista, la petición del
ayuntamiento, y éste reitera su oposición por considerar que
los bienes de la herencia, sin excepción, han de integrar el
patrimonio de la Generalitat Valenciana.

De nuevo, el 25 de septiembre del año 1992, el
pleno municipal, gobernado por el Partido Popular, acuerda declarar que las
instituciones municipales públicas o privadas de beneficencia,
acción social, instrucción o profesionales, tienen derecho a
beneficiarse de la herencia, requiriendo de nuevo a la Generalitat
Valenciana -sigo recordando que gobernaba el Partido
Socialista- para que reparta el caudal hereditario.

Es en mayo de 1993, y el 28 de enero y 27 de mayo del
año 1993, cuando de nuevo por acuerdo de pleno se denuncia la mora
porque la Generalitat Valenciana, gobernada por el Partido Socialista, no
contestaba a los requerimientos efectuados por el Ayuntamiento de
Castellón, gobernado por el Partido Popular.

Es el 29 de junio del 1993 cuando hay una sentencia
que dice que tiene derecho la Generalitat a quedarse con toda la herencia,
y es cuando se produce, de nuevo, un recurso por parte del Ayuntamiento de
Castellón, un recurso contencioso-administrativo que este desestima
y, efectivamente, dice que es objeto de otra instancia.
De nuevo, el
Ayuntamiento de Castellón, gobernado por el Partido Popular, empieza
un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, fallando este,
efectivamente, el 18 de noviembre de 2002 a favor del Ayuntamiento de
Castellón.

Es entonces cuando se ordena, a través de esa
sentencia, a la Generalitat Valenciana, que inicie el expediente de
distribución del caudal hereditario de doña Josefa Martell
Farcha, previsto en el Decreto 2.
091 del año 1971, de 13 de agosto,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 956 del Código
Civil, que tantas veces el Ayuntamiento de Castellón, gobernado por
el Partido Popular, había hecho hincapié con respecto a la
Generalitat Valenciana.
El Gobierno Valenciano, en su reunión de 19
de noviembre del 2004, acordó constituir la junta distribuidora de
la herencia intestada de doña Josefa Martell Farcha, que asume para
la distribución del caudal relicto de dicha herencia las funciones
que atribuye a las juntas provinciales distribuidoras de herencias, de
acuerdo con el decreto 2.
091/1971, de 13 de agosto, abintestatos a favor
del régimen administrativo.

La actual junta distribuidora está compuesta
por los siguientes miembros: el presidente, que es el subsecretario de la
Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo, que tiene voto dirimente
en caso de empate; los vocales: un representante de cada uno de los
departamentos de la Conselleria de Bienestar Social, Conselleria de
Cultura, Educación y Deporte, con categoría no inferior a
jefe de área; el jefe del Área Jurídica de la
Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo; el interventor delegado
de la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo; el presidente de
la Diputación Provincial de Castellón, o persona en quien
delegue; el alcalde del Ayuntamiento de Castellón de la Plana, o
persona en quien delegue; y las funciones de secretario, que son ejercidas
por el jefe de servicio de Patrimonio.

Dicha junta se reunió el 24 de mayo del 2005,
acordando, entre otras cuestiones, publicar en el Boletín Oficial de la Provincia de Castellón el anuncio a que se refiere el artículo 11 del
Decreto 2.
091/1971, sobre régimen administrativo de la
sucesión ab intestato a favor del Estado, concediendo un plazo
improrrogable de un mes para que las instituciones de beneficencia,
instrucción, acción social o profesionales tanto municipales
como provinciales, sean de carácter público o privado, al que
se refiere el citado artículo 956 del Código Civil, formulen
ante la junta distribuidora las alegaciones que estimen procedentes.
Durante el plazo concedido al respecto se han presentado solicitudes por
dichas asociaciones, además del ayuntamiento y de la
Diputación de Castellón, y, asimismo, se han revisado los
valores de los inmuebles.

La junta distribuidora se reunió de nuevo en
fecha 19 de enero del 2006, dándose cuenta de las entidades que han
solicitado tomar parte de la herencia, de la valoración de los
bienes y de las actuaciones a realizar para la liquidación de la
herencia, posponiéndose a una próxima reunión la
adopción del acuerdo relativo y la admisión de solicitudes
presentados en plazo.

En conclusión, desestimamos la
proposición no de ley del Partido Socialista, pues en este momento
se está ejecutando la sentencia dictada por el Tribunal Superior de
18 de noviembre del 2002.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Linares.

Doncs, ara donarem cinc minuts de rèplica a
cada un dels grups que vullga prendre la paraula.

Senyora Marco.

La senyora Marco Gual:

Gracias, señor presidente.

Señora Linares, yo creo que usted se ha
confundido con las fechas y quiero aclarar esto.
Es decir, mire, el
Ayuntamiento de Castellón presenta ante el Tribunal Superior de
Justicia de la Comunidad Valenciana un recurso contencioso-administrativo,
¿vale?
Desde la muerte de la señora Martell Farcha hasta que
vuelve a presentar un segundo recurso ante el Tribunal Supremo, da la
razón el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana a
la Generalitat Valenciana, diciendo que el único heredero de esta
herencia era la Generalitat Valenciana.
Eso es lo que dice el Tribunal
Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, con lo cual, desde el
año 1988 hasta que se produce la sentencia firme del Tribunal
Supremo, esos bienes pertenecían a la Generalitat Valenciana.

En el año 1996, el Ayuntamiento de
Castellón presenta un recurso de casación ante el Tribunal
Supremo y el Tribunal Supremo falla el 18 de noviembre del 2002.
Esa es la
cuestión.
El 18 de noviembre del 2002 sí que se dice que se
reparta la herencia de acuerdo con el artículo 956 del Código
Civil.
Es lo que dice.
Es decir, que desde que muere hasta el año
2002, esos bienes tenían que estar incluidos, y así lo hizo
la Generalitat, dentro del patrimonio de la Generalitat, tal como dice la
ley, tal como decía el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana.
Y cuando el Tribunal Supremo, con la sentencia del 18 de
noviembre, dice que se tiene que repartir, es a partir del momento en el
que la Generalitat Valenciana tiene la obligación de repartir entre
las tres instituciones.
¿De acuerdo?
Esas fechas, a mí me
gustaría que usted lo tuviera claro.

Y lo que sí que es preocupante no es eso, es
que ustedes han tenido cuatro años para poder repartir esta herencia
y no han hecho absolutamente nada.
(Veus) Y no es que no han hecho absolutamente nada, sino que desde
la fecha del 2002, 18 de noviembre del 2002, con sentencia firme del
Tribunal Supremo, ustedes han hecho los siguiente: 6 de marzo del 2003,
firmando el señor Vicente Rambla, conseller de Economía, se
permuta una finca de la señora Martell Farcha a Instituciones
Penitenciarias, SA, dos propiedades urbanas de 476 metros cuadrados
situadas en la avenida de Lidón y valoradas por 483.
000 euros, en
una operación conjunta de 10 millones de euros.
Es decir, posterior
a la sentencia que obliga al reparto, la Generalitat Valenciana permuta
bienes.
(Veus)

En abril del 2004 se transfirió al señor
Francisco Roig, que todos ustedes conocerán, una parcela en la calle
de Enmedio, número 93, también posterior a la sentencia que
obliga al reparto de los bienes.
Y en el registro de la propiedad aparecen
varias propiedades utilizadas.
Tres: una de 1.
321 metros cuadrados; otra de
1.
343 metros cuadrados; y otra de 1.
284 metros cuadrados, todas dentro de
un PAI, el PAI Gumbau, que no se sabe a dónde ha ido el dinero de la
venta o de la permuta de estas parcelas, y tampoco se sabe a quién
se han permutado.
Y, además, aparece una propiedad de 4.
482 metros
dentro del PAI Lledó número 3, un PAI que usted conoce
perfectamente como yo, igual que el PAI Gumbau, que son de los más
caros, donde las viviendas son más caras en Castellón.
¿Me podrá usted explicar a dónde han ido estas
propiedades?
(Veus) ¿Por
qué se han permutado?
Porque no aparecen absolutamente en
ningún lugar.

Y esta es la cuestión.
Es decir, con sentencia
firme del Tribunal Supremo, posteriormente al 2002, ustedes han estado
permutando fincas que se deberían de haber repartido entre las tres
instituciones, o entre los tres organismos, entre la diputación
provincial, el ayuntamiento y la Generalitat Valenciana.
Así nos lo
dice la sentencia del 18 de noviembre del 2002.
Y eso es lo que es
realmente grave.
Lo que es grave es que una Generalitat Valenciana en manos
del Partido Popular y un ayuntamiento en manos del Partido Popular y una
diputación en manos del Partido Popular.
.
.

El senyor president:

Senyories, guarden un poc de silenci.

La senyora Marco Gual:

.
.
.
no tengan absolutamente ningún
interés en beneficiar a los ciudadanos de Castellón, que son
los que realmente son los beneficiarios de esta herencia, sino,
¿qué está haciendo la Generalitat?
Simplemente,
manejar, permutar bienes en beneficio de no se sabe quién, o
sí, a lo mejor sí que sabemos de quiénes, o por lo
menos la oposición no lo sabe, pero ustedes sí que lo saben.
(Veus) Y ese es el fondo de
la cuestión.
Por eso nosotros pedimos.
.
.

El senyor president:

Señorías, por favor.
.
.

La senyora Marco Gual:

.
.
.
que se ejecute ya la sentencia.

Y en cuanto a lo que es la junta de
distribución, ¡vaya, qué casualidades!
, que aparecemos
la señora Gimeno, concejala del Ayuntamiento de Castellón, y
esta diputada en la Conselleria de Economía, vaya, el 10 de mayo, y
resulta que la carta convocando a la junta distribuidora es, vaya, del 4 de
mayo, un poquito después de que yo pidiera el poder ir a ver el
expediente, y se convoca para el 24 de mayo.
Y desde entonces nosotros no
tenemos constancia de que se haya vuelto a reunir esa junta distribuidora,
a pesar de que usted dice que se reunieron el 19 de enero del 2006.
Nosotros no conocemos absolutamente nada de esa reunión.
Lo
único que sabemos es que se suspendió por enfermedad de uno
de los componentes y, además, no tenemos absolutamente ninguna
información.
Es más, la única que tenemos es que hoy,
hoy mismo, en el Ayuntamiento de Castellón, la señora
concejala de Hacienda, ¿eh?
, una concejala del Partido Popular, ha
pedido otra vez que se pida la distribución de la herencia, que la
junta distribuidora vuelva a pedir la distribución de la herencia.
Es lo único que conocemos desde esa fecha.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Marco.

Té la paraula la senyora Linares.

La senyora Linares Rodríguez:

Señora Marco, se necesita tener desfachatez
política (veus) de acusar al Partido Popular de negligencia en el retraso de la
distribución de esta herencia.
(Veus) Si es verdad.
.
.
Sí, no es la fecha del 25 de
septiembre del 1992, sino desde el 14 de junio del 1991, el Juzgado de
Primera Instancia de Castellón ya dijo que la heredera era la
Generalitat Valenciana.
¿A qué esperaban ustedes, desde el
año 1991, para hacer realmente la distribución?
¿O la
fecha que usted dice del 25 de septiembre, cuando había una
disconformidad por parte?
¿A qué esperaban, si tenían
ustedes a favor esa sentencia?

Señorías, creo que ha quedado bien claro:
quien durante años ha puesto impedimentos para que esto se
solucionara, ha sido el Partido Socialista en el gobierno de la
Generalitat.
(Veus) Y
quien ha sido el partido impulsor.
.
.

El senyor president:

Señorías, por favor.
.
.

La senyora Linares Rodríguez:

.
.
.
de que se haya podido constituir.
.
.
Quien ha sido
el impulsor, ¿eh?
, por el tesón y la tenacidad del Partido
Popular en las instituciones donde gobernamos, se ha podido resolver este
expediente, que hay que reconocer que ha sido complicado
jurídicamente.

Y en cuanto a esas.
.
.
siempre cosas raras que ustedes
dicen, a las que nos tienen acostumbrados de presuntas irregularidades, que
nos tienen acostumbrados a nosotros y a la opinión pública,
yo le rogaría, señora Marco, que si realmente (veus) tiene datos, acuda a los
tribunales.
Pero, antes, le voy a recomendar y le voy a decir que se entere
y que se leyera los artículos del Código Civil, por ejemplo,
989, que le voy a leer (veus), para su conocimiento, qué es lo que pone (veus):.
.
.

El senyor president:

Señorías, por favor.
.
.

La senyora Linares Rodríguez:

«Los derechos de sucesión de los
herederos y los efectos de aceptación de la herencia se retrotraen
al momento del fallecimiento.
Por lo tanto, se reclamarán por parte
de los herederos -en su caso, el Ayuntamiento de Castellón o
las instituciones que sean- los bienes que les corresponda a esta
tercera parte.
Si esos bienes han sufrido alguna variación, se
reclamará en vía de subrogación o su valor».

Vamos a ver, le voy a dar explicaciones de
dónde han ido las permutas que, efectivamente, la Generalitat.
.
.
La de Doctor Ferran y Miguel Servet, se permutó con la sociedad
anónima de infraestructuras, que estaba el local donde estaba la
antigua cárcel de Valencia, para albergar servicios administrativos.
Y el otro que usted dice, del señor Roig, es una permuta con el
palacio de Valeriola, sito en la plaza de Nules número 2 de
Valencia.

Por lo tanto, debe usted saber, jurídicamente,
que a lo largo del tiempo se puede haber producido una modificación,
porque, por ejemplo, una finca rústica se puede haber convertido en
urbanizable y esto modifica el caudal hereditario.
Lo que está claro
es que si la Generalitat ha permutado por algo de distinto valor, a la hora
de repartir ese caudal hereditario nos retrotraeremos al valor inicial de
esa herencia.
Por lo tanto, le vuelvo a decir, (veus) que se asesore usted jurídicamente.
.
.
Sí, no
mueva la cabeza, porque es su opinión contra la de los
jurídicos.
(Veus) Entonces.
.
.
Y si tiene algo que denunciar, como le he dicho y
le reitero, por parte de mi grupo, acuda usted a los tribunales.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Linares.

Anem a passar a votar esta proposició no de
llei.
Vots a favor?
7.
Vots en contra?
9.

Proposició no de llei sobre la
realització per la Sindicatura de Comptes d'una auditoria de
tots i cada un dels contractes fets per l'Ivex des de la seua
creació fins al dia 22 de novembre de 2005, presentada pel Grup
Parlamentari Socialista (RE número 40.
677, BOCV número 157)

El senyor president:

Tercer punto del orden del día: toma en
consideración de la proposición no de ley sobre la
realización por la Sindicatura de Cuentas de una auditoría de
todos y cada uno de los contratos celebrados por el Ivex desde su
creación hasta el 22 de noviembre del 2005.

Tiene la palabra el señor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Muchas gracias, señor presidente, y con toda
brevedad, planteamos una propuesta que se enmarca dentro de la exigencia de
trasparencia que nuestro grupo viene reclamando desde hace mucho tiempo y
que reclamamos con especial insistencia en esta legislatura.

Y ello porque la evidencia que el paso del tiempo ha
demostrado, sobre los efectos de una forma de concebir la política
de puertas cerradas que se está aplicando desde hace
muchísimo tiempo, y especialmente, los últimos años,
desde el Consell, a las cuentas públicas, y más a las cuentas
de las empresas públicas en general, pues, es, desde nuestro punto
de vista, bastante deplorable y bastante condenable.

Esa evidencia muestra que ya no hay posibilidades de
disimulo ni de ocultación y que sin esas posibilidades de disimulo
ni ocultación, todos hemos podido conocer que se han producido pagos
indebidos, que algunos han cobrado obras presuntamente no efectuadas.
En el
caso del Ivex, al que nos referimos, han sido recitales no ofrecidos o
recitales pagados dos veces, que para el caso da lo mismo, porque a fin de
cuentas de lo que se trata es de colocar la ventosa en el bolsillo de los
contribuyentes para sacar dinero y colocar la boca de riego en otro
bolsillo de los que tienen ese poco escrúpulo para plantearse
acciones delictivas o supuestamente delictivas, como es cobrar por alguna
cuestión que no se ha hecho o cobrar dos veces por una
prestación realizada.

Por tanto, hoy tampoco es ningún secreto para
nadie que después de negársele al parlamento varias veces que
en el Ivex existían contratos ocultos, ha acabado apareciendo.
Tampoco lo es que se ha pagado con dinero público en paraísos
fiscales.
Tampoco es un secreto, y así se ha demostrado.
.
.
y si no
se ha demostrado, se tendrá que demostrar lo contrario, porque la
evidencia manifiesta que una parte de los impuestos valencianos se ha
dilapidado pagando dos veces por la misma cosa, es decir, en este caso,
como les decía antes, por un concierto, en este caso, al
señor Julio Iglesias en Méjico.

Y, claro, cuando sucede, cuando la ocultación
ha sido una constante permanente, y la negación de que eso estaba
pasando una constante permanente, y la evidencia nos plantea y nos coloca
frente a una realidad que es absolutamente distinta a la que se estaba
diciendo, el parlamento tiene que plantearse qué hacer como
parlamento.
Nosotros tenemos en este momento unas acciones posibles como
parlamento y unos instrumentos posibles que poner en marcha.

Todo el mundo sabe que la Sindicatura de Cuentas
depende orgánicamente de estas Cortes y, por tanto, estas Cortes le
pueden encargar aquello que consideren que dentro de la ley es
misión suya y que venga a hacer que dispongamos de las cuotas de
transparencia que la democracia debe garantizar en todo momento, a las
cuentas públicas en general, a toda la acción pública,
pero, sobre todo, al tránsito del dinero público, desde que
sale del bolsillo del contribuyente hasta que se ejecuta, se paga o se
invierte con él.

Digo que ese instrumento es la Sindicatura de Cuentas,
dependiente de las Cortes Valencianas, y a ella nos dirigimos desde esta
propuesta, con la práctica seguridad o carencia de dudas de que a
todos nos orienta un interés por la transparencia de la
administración, o al menos eso decimos.
Y que, por tanto, no
gastaremos demasiados argumentos conscientes, como somos, de que
obtendrá el apoyo mayoritario, por no decir unánime, de esta
comisión.

La propuesta dice lo siguiente: «Las Cortes
Valencianas, de acuerdo con el artículo 14, puntos 1 y 2, de la Ley
6/1985, de 11 de mayo, de la Sindicatura de Cuentas, instan a la
Sindicatura a auditar todos y cada uno de los contratos celebrados por el
Ivex desde su creación hasta el día de la fecha,
especialmente aquellos que han generado pagos relevantes a través de
sus oficinas en el exterior, y con especial referencia a la de
Miami».

Es un encargo que podemos hacer, he citado el
artículo al que nos referimos.
La propia ley establece cómo
hacerlo y determina claramente su dependencia orgánica.
Y, por
tanto, nosotros consideramos que ha llegado el momento de que se
actúe y que el parlamento le exija al organismo que ha creado para
esos fines que, como una parte más de la administración
pública, se audite esta empresa pública, en este caso, este
organismo que es el Ivex.

Razones sobran.
He dado sobradamente algunas, porque
no creo que haga falta abundar, después de que hay miles de
páginas en los periódicos de toda España y de parte
del mundo, diciendo lo que yo he intentado resumir en unos pocos minutos.
Y
no plantearse accionar los instrumentos que se tienen y los mecanismos de
que disponemos para que se conozca lo que hasta ahora es imposible de
conocer ni por petición de documentación, ni por presencia en
la oficina, ni por solicitudes de aclaración de algunas cuestiones,
pues le toca a la Sindicatura.

Y para eso es para lo que pedimos el voto de esta
cámara, para que las Cortes insten a la Sindicatura de Cuentas a
aportar la transparencia sobre el Ivex, que hasta ahora ha sido imposible
de lograr por el resto de mecanismos que nuestro reglamento plantea y por
el resto de acciones que los diputados deberíamos tener capacidad de
poder llevar hasta el final y que nunca es posible.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Perelló, por lo concisa
de su intervención.

Té la paraula el senyor Oltra.

El senyor Oltra i Soler:

Gràcies, senyor president.

Bé, jo no sóc tan optimista com el
senyor Perelló i tan atrevit de pensar que açò
s'aprovarà per unanimitat.
Vaja, això ni amb un miracle
passaria.
I hui no és dijous, hui no és dijous, damunt.
O
siga, que ni tan sols podíem esperar per ahí.

La veritat és que la gestió de
l'Ivex està sent qüestionada ja des de fa molts anys, per
molts motius.
Hi ha un fet que jo crec que marcarà per a sempre
aquesta gestió, i és el tema del contracte al famós
cantant Julio Iglesias.
Els contractes A i B, això passarà a
l'antologia, a l'antologia de l'estafa als interessos
d'un poble.
Perquè, clar, signar un contracte per un valor de
375 milions de les antigues pessetes, que després de molt de
negar-ho, aparega, d'aquella manera, un altre de sis-cents i escaig,
990, tot això en l'any 1997.
.
.

Bé, abans deia el company Perelló que
era una política de portes tancades.
Jo afegiria de portes tancades
i de butxaques plenes, de butxaques plenes per a alguns.
Una
política, a més, que ha estat trufada d'operacions
més que sospitoses, pagaments en paradisos fiscals -tot un
exemple de gestió per part d'una administració
pública-, el famós compte corrent de les illes Bahames,
els famosos pagaments a empreses com International Concert Midway
-bé, una cosa d'estes.
.
.
fantàstica-,
concerts i preparatius que s'han pagat dos voltes, o que no
s'haurien d'haver pagat inclús en cap ocasió,
etcètera, etcètera.

Inclús abunda més en esta
qüestió que.
.
.
probablement si en el seu moment aquestes Corts
hagueren tingut la voluntat de deixar clares les coses, probablement no
estaríem en la situació que estem en estos moments: encara
pendents que a nivell judicial algunes coses queden aclarides.
El dia 3 de
novembre pareix que el director financer ha d'anar a declarar, amb el
perill que tot això a nivell fiscal i penal estiga en fase de
prescripció en alguns casos, encara que jo crec que
políticament estes coses no deuen mai prescriure, que és un
poc la tasca que nosaltres hem de desenvolupar.

Però el que sí queda clar és que
es tingué una oportunitat d'or, a nivell parlamentari,
d'aclarir el que estava passant, si el Partit Popular no
s'haguera negat a aprovar una comissió
d'investigació, tal i com vam debatre en el seu moment.
Jo
crec que la votació contrària a aquella comissió va
ser el signe que alguna cosa calia amagar, que les coses no estaven clares
i que, per tant, no s'havia d'obrir eixa porta que podia dur a
uns horitzons no previstos o no desitjables per part d'algú.

Per tant, el PP votà en contra d'aquella
petició de creació de comissió i ens vam quedar amb la
dificultat que el procés solament continuava a nivell judicial, amb
tota una sèrie d'entrebancs, de dificultats, etcètera,
etcètera, que està patint este procés.

Sí que tinguérem la sort que en una de
les intervencions parlamentàries, el portaveu adjunt del Partit
Popular, el senyor Maluenda, ens va il·lustrar sobre un fet que era
important i que fins aleshores havia estat amagat.
I era que tot este.
.
.
-bé, encara que siga una gota en este oceà,
perquè allò al final és una gota- però
sí que ens va informar que l'Agència Tributària
havia imposat una sanció de prop de 200.
000 euros per una
sèrie de comportaments irregulars, entre cometes.
I dic que
és una gota, perquè, clar, això en comparació
amb el que este.
.
.
jo crec que no és exagerat dir frau que
s'ha fet als diners públics, a tots els valencians i
valencianes, això és quasi peccata
minuta.
Jo crec que, en tot cas, és un
símptoma, és la punta de l'iceberg, del que hi ha
darrere d'això.

Per tant, demanàrem en el seu moment,
inclús en dos ocasions ja ho hem demanat, comissió
d'investigació, hem fet diverses iniciatives per intentar
aclarir açò.
No tenim massa esperances que astò puga
quallar en aquesta legislatura.
Supose que en la pròxima serà
més fàcil.
Però sí que anem a donar suport a
aquesta proposta, a pesar que li pot caure una faena a la Sindicatura de
Comptes de por, perquè algú va dir que deixava les coses
nugades i ben nugades, encara que fins i tot s'haja pogut aconseguir
desnugar-ho, i algun altre va deixar les coses tapades i ben tapades.
(Remors)

El senyor president:

Señorías.
.
.

El senyor Oltra i Soler:

Però a pesar d'això, i amb ajudes
a voltes sorprenents, jo crec que al final, encara que siga un poquet massa
tard, aconseguirem esbrinar el que ha passat ahí, fonamentalment per
a delimitar responsabilitats polítiques, perquè judicials, si
en calen, ja vorem, això és un altre àmbit.
Però fonamentalment també perquè no tornen a
repetir-se, perquè jo crec que això ha sigut molt poc
exemplar.

Per tant, des d'eixe punt de vista, nosaltres
anem a donar suport a aquesta proposta.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Oltra.

Té la paraula la senyora Suanzes.

La senyora Suanzes Fernández:

Muchísimas gracias, señor presidente.

Ustedes están utilizando un vocabulario.
.
.
es
que he oído «ventosa», «boca de riego»,
«cobrar dos veces».
.
.
Yo creo que la gestión del Ivex ha
sido todo lo contrario de la ocultación y la negación.
Otra
cosa es que no les guste lo que se les enseña y lo que se les
asevera, pero es la realidad, al margen de que les guste o no.

Entonces, yo creo que seguir con su larga
retahíla de acusaciones sin motivos, de tramas que no existen, de
paraísos fiscales, que recuerdan a otras épocas y no eran de
cuando gobernaban estos gobiernos, no es más que seguir un hilo que
a los ciudadanos de esta comunidad no les vale ni les sirve absolutamente
para nada, y no es más que darle cuerda a las ansias de protagonismo
de algunos.

Entonces, me voy a ceñir a lo que dicen las
normas por las que se crea la Sindicatura de Cuentas y por los estudios que
se hacen acerca de la gestión del Ivex.

Mire, señorías, ustedes saben que el
Ivex se configura como una sociedad anónima de las previstas en
derecho mercantil y que se rige, asimismo, por las normas de derecho
privado aplicadas a este tipo de sociedades.
Y de acuerdo con sus
estatutos, esta sociedad tiene personalidad jurídica propia,
patrimonio propio y tiene plena capacidad jurídica y de obrar para
el desarrollo de sus fines.

Tal y como establece en su decreto de creación,
la sociedad tiene la consideración de empresa de la Generalitat
Valenciana con la forma jurídica de sociedad anónima y,
así, se rige por las normas de derecho privado aplicables a este
tipo de sociedades.

En este marco de la sociedad, en cada ejercicio se
somete a un doble proceso de fiscalización: por una parte, de la
Intervención General de la Generalitat Valenciana, a través
de la empresa auditora contratada por la mencionada intervención
general, y de la Sindicatura de Cuentas.

Como se pone de manifiesto en el informe que
posteriormente elabora cada año, y en virtud de lo dispuesto en el
artículo 8.
3 de la Ley de la Generalitat Valenciana 6/1985, de 11 de
mayo, de la Sindicatura de Cuentas, la Sindicatura efectúa la
fiscalización de las cuentas anuales del Ivex correspondientes al
ejercicio inmediatamente anterior.

Esta fiscalización tiene como objeto determinar
si las cuentas anuales del ejercicio fiscalizado se presentan de forma
adecuada, de acuerdo con los principios contables de aplicación,
así como para verificar el cumplimiento de la legalidad vigente en
la gestión de los fondos públicos durante el mencionado
ejercicio.

Además, la fiscalización incluye la
revisión y la evaluación de determinados aspectos del sistema
de gestión y de control interno del Ivex.

En el desarrollo de este proceso de
fiscalización, la Sindicatura efectúa las pruebas de
auditoria financiera que considera pertinentes, de conformidad con los
principios y normas de auditoría del sector público
elaborados por la comisión de coordinación de los
órganos públicos de control externo del Estado
español, y con las directrices técnicas de
fiscalización aprobadas por el consejo de la Sindicatura de Cuentas.

Estos procedimientos consisten en la
realización de pruebas selectivas, revisión del control
interno y demás técnicas de auditoría que se
consideren de aplicación, incidiendo de manera especial en los
siguientes tres aspectos: en el análisis de los informes de
auditoría, en la revisión de los epígrafes más
significativos de las cuentas anuales y en la revisión de la
gestión contractual.

En resumen, año tras año, la Sindicatura
de Cuentas realiza la fiscalización de los contratos celebrados,
observando las técnicas habituales de auditoría durante el
ejercicio inmediatamente anterior, por el Ivex, tanto los mercantiles como
los contratos laborales.

Por lo tanto, ya que los mencionados contratos y sus
correspondientes pagos fueron auditados y fiscalizados en su momento, y
también incorporadas las correspondientes conclusiones al informe de
fiscalización que cada ejercicio la Sindicatura de Cuentas ha
realizado del instituto, remitimos al grupo parlamentario que solicita esta
vuelta a auditar todos los ejercicios a que analice el informe de la
Generalitat Valenciana que para cada uno de los ejercicios fiscalizados ha
realizado la Sindicatura de Cuentas y que junto con los informes del resto
de organismos y empresas recoge el correspondiente al Ivex.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Suanzes.

Cinc minuts de rèplica, si ho consideren
oportú.
Senyor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Gracias, señor presidente.

Tenía razón el señor Oltra, no
había que ser optimistas.
Pero, bueno, como cuando uno viene a pedir
transparencia a esta cámara el no ya lo lleva, a mí me gusta
siempre decir que lo único extraño que te puede pasar es que
te digan que sí, porque el no ya lo llevas cuando sales de casa.
Y
digo: bueno, seremos optimistas de momento, pero, efectivamente, no
podíamos serlo.

Miren, la petición que hacemos está
ajustada a la ley de creación de la Sindicatura, porque el Ivex
tiene todo el carácter de entidad mercantil que se quiera, y a los
efectos de convocatoria y de regulación se podrá regir por
esta ley.
Pero lo que es evidente es que está perfectamente claro
que pertenece al sector público de la Generalitat Valenciana, que el
artículo 2 de la ley de la Sindicatura establece claramente
cuál es el sector público, quién lo compone, y dice
que son la Generalitat Valenciana, sus entidades autónomas, sea cual
sea su naturaleza, las empresas públicas que dependan y todas las
entidades, todas, que estén participadas mayoritariamente por ella.
Y esta, en este caso, no está participada mayoritariamente,
está compuesta al cien por cien por dinero público.

Por tanto, cualquier retorcimiento jurídico que
se haga en torno a eso, es una forma de salirse de lo que no se quiere
entrar nunca, que es la transparencia.
Es decir, ¿cuáles son
las razones por las que después de saber lo que sabemos del Ivex,
estas Cortes no lo piden a la Sindicatura que haga eso extraordinariamente?
Ninguna.
Simplemente que no se quiere que se haga.

Cuando se dice.
.
.
Bueno, no entraré en el
vocabulario.
Son grafismos.
Los grafismos ilustran mucho cuando los
utilizamos en nuestro vocabulario.
Pero cuando dice: «Lo que se les
enseña a ustedes es la realidad».
Pues la realidad de la nada,
porque es que nada se nos ha enseñado.
O sea, no es que no nos
guste.
.
.
«Lo que pasa es que a usted no les gusta lo que les
enseñamos».
Ya quisiéramos que no nos gustara lo que
nos enseñan, porque eso significaría que han enseñado
algo.
No han enseñado nada del Ivex, nada; hasta ahora solamente una
amable sonrisa, que yo agradezco, porque hay quien ni siquiera te pone
sonrisa, te echa de patadas a la calle, ha pasado también en alguna
empresa pública.
Pero en este caso debo reconocer que la directora
es más educada que otros maleducados que hay en otras empresas
públicas, entonces recibe y cuando te mete al despacho te dice
«por aquí se va a Guadalajara» y no te enseña
nada, pero por lo menos te recibe.
En otras instituciones ni eso, no te
dejan pasar del dintel de la puerta.
Por tanto, hemos avanzado.
Pero es que
yo no me conformo con que me dejen pasar, quiero ver lo que se hace con el
dinero que pago.

La Comunidad Valenciana se puede diferenciar de otras
comunidades de España y del mundo en muchas cosas: en el
carácter, los gustos gastronómicos, la religión, no
sé en cuántas cosas.
Pero en lo que no se diferencia de nada
de ninguna comunidad del mundo es en que haya un solo ciudadano en esta
comunidad que le guste que con sus impuestos se hagan ricos otros cobrando
lo que no han hecho o que se pague dos veces por lo mismo.
Y eso ha pasado
con el Ivex, ha pasado con más cosas, pero ahora hablamos del Ivex.
Por lo tanto, no hay que darle más rodeos.
O se está de una
vertiente o se está de la otra.
O se está de la vertiente que
busca transparencia o se está de la vertiente que niega la
transparencia.

La propuesta que hacemos busca la transparencia, en
este caso no de una zona de sospecha si no de una evidencia delictiva,
desde nuestro punto de vista.
Ya no ir a los tribunales.
Los tribunales lo
que tienen que hacer ahora es decir, tal y como están, o dar una
razón que se pueda justificar de que no ha pasado lo que se dice que
ha pasado.
Porque las evidencias probatorias que se tienen es que ha habido
pagos consentidos en paraísos fiscales, con lo que supone eso de
fraude y sobre todo del fraude que, comparado con el océano
económico que se mueve un estado o una comunidad autónoma,
serían cuatro perras.
Lo que preocupa es la descalificación
en la que entra un gobierno que se permite el pago en paraísos
fiscales.
¿Porque a quién va a perseguir a partir de
ahí que pille haciendo un fraude fiscal?
A nadie, a nadie.

Segundo.
Se ha pagado por algo que no se ha hecho o se
ha pagado dos veces por lo mismo.
No lo sé.
Eso lo dirán los
tribunales, a mí me da igual.
O falta un concierto o sobra una
factura; o falta un concierto o sobra una factura.
Yo no sé si es
que se ha pagado por un concierto que no se ha hecho o si es que un
concierto que se ha hecho se ha pagado dos veces.
Para el caso es lo mismo:
hay dos facturas y un solo concierto.
Ya lo explicarán.

Pero no hay nadie en el mundo, ni un solo
contribuyente conozco en todo el mundo, que le guste pagar impuestos para
que se pague por lo que no se ha hecho y para que cualquiera con pocos
escrúpulos se haga rico.
No hay nadie.
Si conocen a alguien me lo
presentan.

Por tanto, es muy difícil que haya alguien que
le guste que, teniendo instrumentos en la mano como tenemos para sobre un
terreno abonado, abonado por lo que ya conocemos, como es este, por
presuntas actividades delictivas que han tenido como instrumento el dinero
público de todos los valencianos, pagado con sus impuestos, no se
puede averiguar.
No hay nadie que pueda entender eso, que no se pueda
averiguar pudiendo.
Estas Cortes tienen un órgano que han creado y
tienen una posibilidad de solicitar de ellos algo ordinario o
extraordinario.
Y la empresa a la pedimos es un organismo empresa
pública, que se rige por el derecho privado.

¿Qué pasa, que aquí todas las
empresas que se crean las puede crear un gobierno salido de esta casa y
escapan a cualquier tipo de control?
No, en absoluto, están
ahí que están perfectamente definidas.
Por tanto, es mucho
más sencillo, no hace falta leer dictámenes judiciales ni
leyes.
O se quiere auditar o no se quiere auditar; o se quiere buscar
ahí en concreto.
Si hubiéramos dicho que se miren todas las
empresas públicas de la Generalitat, todas y cada una de ellas
dirían «es usted un exagerado», pero les haría
falta, porque hay manteca.
Pero, bueno, ahora hemos traído solo
esta, el Ivex, hemos traído el Ivex, porque hay evidencias, no son
sospechas, son evidencias.
Han aparecido los contratos, han aparecido,
sí, sí, han aparecido las cuentas corrientes, han aparecido
los pagos de facturas realizadas.
Y hay algunos de los que han hecho esas
facturas, que han pagado esas facturas que quieren ir a declarar, hasta
ahora no han podido, pero parece que el juez ha determinado que van a ir.
Igual nos enteramos de algunas cosas.
Pero, a mí me da igual, yo
quiero enterarme aquí, porque como diputado que soy y mandatado por
las urnas para ejercer la fiscalización del control del Gobierno,
quiero ejercerlo y quiero que se pongan en marcha todos los resortes.

Evidentemente acepto que al estar en minoría,
la mayoría decida que no se hagan.
Pero la mayoría es que
asume ante la opinión pública que no quiere transparencia,
que no quiere que se haga y que no quieren darle a la llave de contacto que
arranca el vehículo de la transparencia, que es la Sindicatura de
Cuentas, instada por esta cámara.
Lo tienen que asumir.
Nosotros le
hemos querido dar.
Ustedes prefieren tenerlo frenado y sin el contacto
puesto.
Pues, adelante.
Nosotros vamos por la vertiente de la
transparencia; ustedes siguen por la vertiente de la opacidad.
Ya
responderán.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies,
senyor Perelló.

Senyor Oltra.

El senyor Oltra i Soler:

Gràcies, senyor
president.

La veritat és que és un tant sorpresiva
la resposta per part del PP.
Llegint-nos ací la llei, que ha dit, de
creació de la Sindicatura de Comptes, la veritat és que no
feia falta, perquè la coneixíem perfectament.
Precisament per
conéixer-la estem on estem.

Vosté recordarà que nosaltres hem
intentat, ja per diferents vies, preguntes parlamentàries,
compareixences, sol·licituds de creació de comissions
d'investigació, etcètera, etcètera, intentar
aclarir què és el que ha passat amb l'Ivex; què
és el que ha passat amb l'Ivex en este aspecte, perquè
l'Ivex la veritat és que és un caixó ple de
sorpreses.
No anem ara a recordar el tema aquell famós dels becaris
que resulta que eren quasi tots família de.
.
.
No.
Bé,
són coses que passen en la vida.

Però, bé, del tema que ens ocupa en
estos moments, jo crec que és un tema molt important.
Jo crec que
entra perfectament dins de les competències nostres i de la
pròpia sindicatura, encara que, insistisc que si s'haguera
aprovat la comissió d'investigació en el seu moment
probablement aquesta petició ja no tindria sentit, perquè
hauríem esbrinat tot el que calia esbrinar.

Clar, el fet de no anar per ahí el que demostra
és una certa por al que es puga investigar, al que puga eixir
d'eixa investigació.
Perquè jo vull creure que si
vostés estigueren segurs que no anava a passar res, vostés no
tindrien res a amagar i per tant eixa comissió
d'investigació, que en altres àmbits amb tanta alegria
vostés demanen, estaria aprovada, estaríem treballant i
estaríem mirant papers.
Per què?
Perquè el que
està en joc ja no és una forma de política
determinada, que també.
Però, bé, eixa política
determinada la duia endavant l'anterior president de la Generalitat,
ara no està en eixe aspecte.
Bé, ara es fa d'una altra
manera.
Però el que sí és cert que està
ahí, són uns diners públics en una quantitat molt
important, molt important, que no es van declarar en el seu moment, no
s'han fiscalitzat i no han cotitzat fiscalment el que hauria
d'haver.
Per tant, estem davant unes pràctiques absolutament
improcedents, absolutament improcedents i més en una empresa
pública.

Per tant, això caldrà aclarir-ho,
perquè els jutjats estan intentant aclarir això amb totes les
dificultats que se'ls està posant, per cert.
Però
nosaltres, des de l'àmbit parlamentari, tenim
l'obligació d'aclarir-ho.
O és que no és
preocupant l'existència d'un contracte B de 615 milions
de les antigues pessetes?
Això no preocupa el Partit Popular.
Però, què millor!
, si no és cert això, si
és fals eixe contracte que vostés davant eixa
comissió, davant de l'informe de la sindicatura que estem ara,
ens puguen refregar clarament «senyors, això és fals;
s'han fet tots els comprovacions i això és fals».
Quina por tenen que això se puga posar en marxa, la màquina de la veritat en
este cas, i poder arribar a descobrir què és el que
està passant, què és el que va passar?
Perquè
la sensació que nosaltres, i qualsevol ciutadà i ciutadana
d'este país pot tindre, és que ací han passat
coses que no haurien d'haver passat amb els diners de tots, molt poc
exemplars i que ara, quan se demanen explicacions, quan per sort o
perquè algú cabrejat ha tirat de la manta un poquet,
perquè eixa també és una altra, comença a
veure's determinats comportaments i determinades actuacions.
I que
això cal aclarir-ho.
Negar-se a aclarir això vol dir
col·laborar amb eixa política i col·laborar en amagar
una informació sobre el que ha passat amb uns diners que eren de
tots els valencians.

És cert o no és cert que s'han
pagat muntatges i organitzacions de concerts que no estaven previstos en el
contracte oficial?
Això és cert o no és cert?
És cert que s'ha pagat per concerts que no s'han fet?
Això és cert o no és cert ?
S'han
ingressats diners en comptes en paradisos fiscals ?
Jo crec que
això és evident.
I si ha passat, ha passat.
Per tant, no cal
continuar negant-ho, continuar tapant-ho, que és el que estan fent
vostés.

Per tant, anem a fer un esforç entre tots
d'aclarir això, de determinar què és el que va a
passar fonamentalment, ja dic, per evitar que torne a passar i determinar
les responsabilitats polítiques i si hi ha d'altre tipus,
d'altre tipus.
Però això respon a un model que jo crec
que per sort els valencians ja no van a aguantar que torne a passar i que
el que va passar aleshores cal aclarir-ho, fonamentalment perquè no
torne a passar.

Gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyor
Oltra.

Té la paraula la senyora Suanzes.

La senyora Suanzes Fernández:

Muchísimas gracias,
señor presidente.

Mire, señor Oltra, con todo el cariño,
usted es que ha visto mucha tele.
Ni máquinas de la verdad, ni
polígrafos, ni contratos B.
Es que usted ha visto mucha tele.
Me
pregunta: «¿Es verdad que hay contratos?
».
No,
señoría.
Se lo hemos dicho por activa y por pasiva y se lo
seguiremos diciendo.
Si inconveniente no tenemos.
No hay ningún
contrato B, señor Oltra.
Y el que hay a usted le podrá gustar
más o menos, pero es absolutamente respetuoso con la legalidad,
absolutamente, absolutamente.

Y después si usted prefiere La máquina de la verdad que a
Julio Iglesias, pues usted verá programas de La máquina
de la verdad y habrá señores
en el exterior que puedan ir a ver los conciertos que da Julio Iglesias,
porque aquí no se paga ni un solo concierto que no se haya dado.
Podrán ir a verlos en el exterior los contratos de Julio.
Y otra
cosa es que a usted le guste más o le guste menos que, oiga, contra
eso y para gustos, contra eso no hay absolutamente nada escrito.

Hablan de evidencias delictivas.
Es que, claro,
aquí nos estamos acostumbrando a creernos que se puede decir lo que
a cada uno considera conveniente.
Mire, la libertad de expresión es
importantísima, pero empieza a fallar cuando usted hace mella en
derechos de otros o se acerca mucho a cosas bastante gordas.
Y llamar
evidencia delictiva a algo que no está probado más que en sus
cabezas es dar crédito a una trama que solo ustedes organizan.
Y ya
nos estamos empezando a dar cuenta de que las tramas son reales o no en
función de quien las monta.
Cuando las montan ustedes y la trama es
la del Ivex entonces es creíble, entonces es creíble.

Vamos a ver si ya somos medio sensatos.
Se lo vuelvo a
decir: la Sindicatura de Cuentas no tiene que hacer de forma extraordinaria
lo que hace ya de forma ordinaria.
Es que ya lo hace, es que ya lo hace.
Y,
además, ha dicho que no existe ninguna responsabilidad contable, que
no hay menoscabo de fondos públicos.

Y, miren, cuando nosotros vimos que podía haber
alguna irregularidad en la gestión del Ivex hicimos lo que era la
obligación de cualquier gobierno responsable.
Y es personarse contra
Tabares.
Y eso hicimos y eso hicimos.
Y de lo demás, ni contratos B,
ni pagos por conciertos que no se realizaron.
Está clarísimo.
Y todo lo que ustedes no quieren ver, no quieren verlo porque no les
conviene.
Un contrato que desde nuestro punto de vista es rentable y que
les digo lo mismo que les dije en el pleno: volveríamos a
contratarlo.
Nuestra impresión, nuestra impresión es que
después de la publicidad que ustedes le han dado por ahí
tanto al señor Iglesias, como a esta comunidad, para nuestra
desgracia a lo mejor él no querría volver a firmarlo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias,
señora Suanzes.

Bueno, señorías, pues vamos a continuar
con el tema.

¿Votos a favor de la proposición no de
ley?
7.
¿Votos en contra?
9.

Pronunciament de la comissió en relació
amb la sol·licitud de compareixença del vicepresident
executiu de la Ciutat de la Llum, SA, per a informar i explicar la
situació en què es troben les obres del complex audiovisual,
les raons per les quals es va encarregar i pagar un master plan a
l'empresa Rain Forest, SA, la viabilitat del projecte, el
funcionament de les infraestructures previstes en la primera fase i els
projectes audiovisuals que pogueren haver-se concretat pels responsables
d'aquesta empresa, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE
número 11.
855)

El senyor president:

Pasamos, a continuación, al punto siguiente,
que es pronunciamiento de la comisión en relación a la
solicitud de comparecencia del vicepresidente ejecutivo de Ciudad de la Luz
para informar y explicar la situación en que se encuentran las obras
del complejo audiovisual y todo lo que a continuación se relata en
el punto del orden del día.

Se supone que el Grupo Socialista, que presenta la
proposición, utilizará el turno a favor.

Señor Camarasa, como se suele decir, manos a la
obra.

El senyor Camarasa Albertos:

Señor presidente,
voy a intervenir.

Antes que nada decir que intervengo en este punto que,
como la percepción de los señores diputados se habrá
dado cuenta, hace referencia al vicepresidente ejecutivo de la Ciudad de la
Luz, que Dios tenga en su gloria porque, como ya sabrán los
diputados, fue cercenada su cabeza, administrativamente hablando, hace ya
más de un año.
Entonces tengo que intervenir tratando de
dirigirme al director general, porque entonces el que mandaba era el
vicepresidente ejecutivo y luego hubieron unos acontecimientos que el
propio señor Ripoll calificó de extraordinarios en el cambio
del consejo de administración y, claro, tengo que hablar de la
necesaria presencia del que hoy, evidentemente, es el máximo
responsable, el señor Rodríguez Galán.

Señorías, Ciudad de la Luz desde que se
anunció el proyecto ha tenido, a nuestro juicio, mucha
información propagandística y muy poca información
real sobre elementos que nosotros consideramos determinantes para el
éxito de esta iniciativa.
Que, como venimos sosteniendo
también desde hace tiempo, nosotros no hubiéramos considerado
prioritaria, pero que creemos que, con una dimensión adecuada, con
la presencia de un socio tecnológico que le dé futuro y una
gestión profesional, puede ser positiva para Alicante y la industria
cinematográfica de la Comunidad Valenciana.

Dicho esto creo que convendrán conmigo en la
necesidad de conocer en detalle y con certeza cifras, datos, iniciativas,
calendario de obras pendientes, carga de trabajo para los próximos
años, cómo va la escuela de formación, cuáles
son los precios de utilización de los platós y los sets para
los rodajes, qué subvenciones han sido solicitadas y cuántas
concedidas, etcétera, etcétera.

Esto lo hemos hecho, como ustedes saben bien, en
reiteradas condiciones, a través de comparecencias al conseller de
Economía y Hacienda, máximo responsable de estas cosas de los
grandes proyectos.
¿No?
El señor Gerardo Camps, muy amable
siempre en todas las comparecencias, muy explícito, muy sonriente,
contesta pero no responde.
Y entonces nosotros pensamos que eso puede ser
debido a que sus múltiples ocupaciones en cuadrar las cuentas de la
Generalitat y hacer caso al déficit y al plan de estabilidad, pues
le impiden que, como requiere también este caso, aunque sea
más pequeñito, pueda dedicarse el tiempo a preparar y
responder a las preguntas que nosotros creemos que tiene que responder.

Entonces, bueno, siempre nosotros hemos dicho que nos
gustaría saber exactamente cuál es el precio del coste total
del proyecto, ¿no?
Entre otras cosas, porque el señor Camps
decía una cantidad, el presidente Camps también decía
otra, el vicepresidente ejecutivo a la sazón, que hacemos
mención en esta petición, decía otra y en la
enésima presentación del proyecto Segunda en Miami el propio
director general decía otra.
Entonces, ante cuatro cifras, por mucha
fe y confianza, por mucha confianza que se pueda tener en el señor
Camps -quien la tenga- y por mucha fe que el propio señor
Camps espere de nosotros, pues sabe usted que eso de la fe es una cosa como
muy etérea y unos la tienen y otros no la tienen.
Yo, al menos en
este caso, tengo poca fe y muchas ganas de saber, y muchas ganas de saber.

Entonces, de ahí viene el interés porque
les pida a ustedes su colaboración para que el señor
Rodríguez Galán.
.
.

El senyor president:

Señorías, guarden silencio.

El senyor Camarasa Albertos:

.
.
.
-sí, no se preocupe que yo siga
igual aunque haya un poco de maremágnum; viene bien-, para que
el director general, señor Rodríguez Galán, como
profesional cualificado en la industria cinematográfica que es,
pueda venir aquí y él sí, director general, pueda
explicarnos estos datos que yo le decía.

Yo creo que la presencia será de gran ayuda
para que esta comisión pueda conocer esos extremos, ¿no?
Y al
tiempo, que creo que podrá descargar al señor Camps de la
siempre difícil tarea de explicar datos que necesariamente le tiene
que proporcionar el señor Rodríguez Galán.

Claro, es que yo entiendo al señor Camps.
Permítame que se lo diga.
El señor Rodríguez
Galán se los explica, siempre la transmisión de datos.
.
.

El senyor president:

Señorías.

El senyor Camarasa Albertos:

.
.
.
es difícil que se pueda perder alguno en el
camino.

Queremos saber, necesitamos saber, al menos nosotros,
cuál va a ser el coste definitivo del proyecto y por qué
hemos pasado de los 100 millones iniciales, como nos decía, a los
270 de Gerardo Camps, a los 340 de Francisco Camps o a los 498 que dijo el
señor Rodríguez Galán en Miami.
Sobre todo, porque,
que sepamos, no se han introducido cambios ni modificaciones importantes en
el proyecto inicial, incluido el tan anunciado tanque acuático,
infraestructura que ustedes mismo defienden, desde año 1999, que
sería determinante para inclinar la balanza de la competencia en
favor de los estudios de Agua Amarga.
Era una cosa que no tenía
nadie.
Y yo estoy con ustedes.
Si no lo tenía nadie y lo
teníamos nosotros, pues sería una cosa importante.
Eso ya
estaba incluido, ¿no?

Queremos que el director general explique,
precisamente, qué ocurre con esa zona de rodajes acuáticos,
cómo ya he dicho, prevista desde el inicio del proyecto.
Y
queríamos que nos contestara cosas interesantes: en qué fecha
se solicitó la autorización a la Dirección General de
Costas.
Suponemos que se solicitaría al inicio de las obras o al
inicio del proyecto, ¿no?
; de no ser así, cuándo se ha
solicitado formal y oficialmente la autorización con toda la
documentación que precisa Costas; cuáles han sido las razones
de este retraso, si es que ha habido retraso; que con toda seguridad, en el
mejor de los casos, se incrementarán los costes y en el peor
-ya ha sucedido- habrá impedido rodaje de determinadas
secuencias de películas como Alatriste, ahora muy famosa, porque sabrán ustedes -si
no, se lo digo yo- que el señor Díaz Yanes, director de
Alatriste se
comprometió a hacer allí rodajes acuáticos confiado en
la palabra, no sé si era de este director general o de los que
había antes, de que los tanques acuáticos estarían
listos en el 2004.

Conocer también el porqué de la
adjudicación del contrato de gestión Agua Amarga a dedo el
primero y a dedo en la segunda etapa, coincidiendo con el comienzo de los
rodajes, conculcando lo establecido en la ley de contratos.
A no ser que el
propio señor Rodríguez Galán nos pudiese indicar y nos
pudiese convencer de alguna excepción de las contempladas en la
propia ley de contratos.

Conocer también, señorías, la
carga de trabajo con que cuenta en firme el estudio de Alicante.
Nos parece
también fundamental para ir conociendo o intuyendo la confianza que
están generando los estudios en las multinacionales del sector.
Es
un elemento vital para la continuidad y la viabilidad, al margen de las
ayudas directas a la explotación, que evidentemente, me imagino que
este Consell, con esa suficiencia presupuestaria que tiene y con los
excedentes pueda prestarle.
Pero yo me refería a la viabilidad del
proyecto al margen de las subvenciones directas a la explotación.

¿Cuántas películas se han rodado
ya?
¿Cuánto se ha ingresado por el rodaje de las
películas?
¿Cuáles son los gastos anuales fijos?
¿Cuál ha sido la cuenta de resultados del 2005?
Como le
decía, los contratos, ya que hay para el 2007 y, si pudiera ser,
para el 2008.
A lo mejor, resulta que eso no se hace así, tan a lo
largo, porque entonces el señor Rodríguez Galán nos lo
diría, ¿no?

Conocer si se contempla la posibilidad de dar entrada
en el capital a un socio tecnológico, que aporte profesionalidad y
contratos a la empresa y si se contempla oír del director general si
hay interés o conversaciones en este asunto.

Respecto del coste final, consideramos también
que es imprescindible que al margen de la confianza que tengamos, repito,
en el conseller, el señor Galán explique el, como
mínimo, rocambolesco asunto que se produjo en Miami cuando en
declaraciones aparecidas en el Miami Herald, pues se decía que estos estudios iban a costar 660
millones de euros.
Yo lo traduje un poco intentando equilibrar el
diferencial entre el euro y el dólar y salían casi 500
millones de euros, cinco veces más de la cifra inicial.

Y que nos dijera el señor Rodríguez
Galán si había sido una equivocación o, simplemente
era, como se presentaba en Miami, pues unas ciertas ganas de epatar al
público hispanoamericano, es decir, nosotros lo más grande,
lo que más cuesta, lo que más vale, ¿no?
Y eso lo
sabrá Rodríguez Galán porque las declaraciones en el Miami Herald se las
atribuían a él entrecomilladas.

Se nos ha dicho también que nuestros estudios
serán, además de los mejores, los más competitivos del
mundo.
Y para ello creemos que es necesario conocer las tarifas de rodaje,
el importe de las subvenciones -como les había dicho
antes-, saber si la Ciudad de la Luz se va a promocionar
también -se lo decía a Camps y quería
preguntárselo también al director general-, en la meca
del cine o si creemos que Ciudad de la Luz va dirigida a un público
selecto, y lo digo sin ironías.
Perdón.
A un público
-perdón-, a un público determinado -retiro
lo de «selecto»- que es el público
hispanoamericano.

Pero si queremos tener pretensiones yo quería
saber si lo vamos a presentar.
.
.
Es que, como es la segunda en Miami, si lo
vamos a presentar en Los Ángeles, si lo vamos a presentar en
Hollywood, si lo vamos a presentar en Alemania.
.
.

El senyor president:

Señorías, por favor.

El senyor Camarasa Albertos:

.
.
.
si lo vamos a presentar en Italia.
Comprendo
que les haga gracia, pero a mí me hace poca, porque de 100 a 500 a
ustedes debería hacerle menos.
Vamos yo creo que.
.
.
tal.

Bueno.
Y conocer también una cuestión
importante, que son qué actividades realiza la Film Comission.
Los
contratos que ha ayudado a conseguir, cuánta gente trabaja en la
misma, cuándo está prevista la conclusión final de las
obras, cosas también, minucias sin importancia.
¿Qué
ha sido de los 800.
000 euros que pagamos todos los valencianos.
.
.
-me quedan 18 segundos, Ricardo, tranquilo, pero esto es
importante-, .
.
.
800.
000, 800.
000.
.
.
-sí, pero
él me dará un poquito-.
.
.

El senyor president:

Señorías.

El senyor Camarasa Albertos:

.
.
.
800.
000 euros que se pagaron por los derechos
de Los Borgia demostrándose
que se puede rodar una película a tiempo y que ustedes mismos no han
tenido inconveniente en estrenar en el Palau de les Arts?
Entre
paréntesis, vergüenza les debería haber dado, no por
estrenarla, sino por dejar el Palau de les Arts para estrenar una
película por la cual ustedes han pagado casi un millón de
euros y han sido incapaces de llevarla a rodar.

Y como ya creo que me estoy pasando, he dado una
serie, he dado una serie de explicaciones por las que creo que la presencia
del director general sería interesante y, ya le digo, sobre todo
porque el señor Camps viene pero nunca contesta.
Y la
oposición tiene la obligación de preguntar y los
políticos, en este caso el señor Camps, de responder a todas
y cada una de estas preguntas que se le hacen y que él siempre dice:
«Mire usted, eso hoy no lo traigo».
Para que.
.
.
no cargarlo
más de trabajo y como el señor Rodríguez Galán
eso sí que lo tiene que traer, es por lo que les pedimos a ustedes
comprensión y estamos absolutamente seguros que, por lo menos, lo
pensarán y dirán que sí.
Por dentro al menos; por
fuera, ya dirán ustedes.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Camarasa.

Algun grup vol exercir el torn en contra?
(Remors)

La senyora Lorente té la paraula.

La senyora Lorente Ramón:

Gracias, señor presidente.

Señor Camarasa, yo sé que le guarda
especial recelo al señor director general, al señor
Rodríguez Galán.
Me imagino que no será por aquella,
por aquella.
.
.
pues, invitación que no le cursó a la
inauguración de la primera fase.
Que por eso.
.
.

El senyor Camarasa Albertos:

Se la pedí a Gerardo
Camps.

La senyora Lorente Ramón:

Bueno, yo sé que se presentó allí
y que me imagino que sería el director general quien le llamó
la atención en este caso y desde entonces le tiene especial
manía o persecución en este, en este sentido.

Yo creo, y lo que le ofrezco es que solicite una
comparecencia en tiempo y forma al conseller, que como ha dicho usted en su
intervención, es el máximo responsable, ya que la Ciudad de
la Luz es una sociedad participada al 100% entre la sociedad Sptcv de la
Comunidad Valenciana, Sociedad de Parques Temáticos, y siempre que
ha venido sí que contesta y sí que responde.
Otra es que no
responda, pues, a cosas que usted no quiere oír o que se apartan,
pues, de nuevos datos o nuevas insinuaciones que están en su
imaginación.

Mire, yo, lo que le puedo decir es lo que usted
también pues ha argumentado, pero evidentemente de otra postura y
otro punto de vista bastante más antagónico.
Yo sí que
recuerdo en comparecencias del conseller a solicitud suya y de su grupo,
pues que le ha dicho en reiteradas ocasiones que superan las obras, superan
la cantidad de 370 millones de euros.
Estoy segura que vendrá en la
comparecencia.
Yo he tomado nota de todos los datos y además queda
en el Diario de Sesiones que a usted le interesa y a su grupo, y vendrá y
contestará en la cifra total y que con exactitud usted quiera saber.

Yo le puedo decir, porque también he estado
presente en esta comisión y lo hemos estado todos, que ha finalizado
la primera fase de ese gran proyecto, que es la Ciudad de la Luz, que es
uno de los proyectos más ambiciosos y más modernos y que nos
va a dar una promoción de la empresa del audiovisual en la Comunidad
Valenciana como nunca antes la habíamos soñado, y que
además es una demanda del sector, y así los sabe usted
también, y sé que la primera fase fue puesta en marcha la
explotación en julio de 2005.
Y que se han rodado más de
siete películas, que usted conoce muy bien, a partir o escasamente,
en hace un año.
Y yo sí que le recuerdo, que son como El camino de los ingleses, Arritmia, Manolete, La dama boba,
Lo que sé de Lola, Teresa, actualmente se
está rodando una nueva fase de
Astérix en los juegos olímpicos y
otras, y otras que van a ir, pues, a continuación en la demanda.
Y
le van a dar esa información, y yo creo que el máximo
responsable es el conseller, que vendrá si usted solicita la
comparecencia en tiempo y forma, y le dará respuesta a todas las
informaciones que quiera.

También recuerdo de contestaciones en otras
comparecencias.
.
.
, no se llama «tanque acuático»,
pero bueno, cada uno le puede denominar como quiera.
Sabe, sabe que el
tanque acuático es una de las partes que se llama «zona de
aguas».
También le dieron una fecha, que será en el
2008, que es otra de las fases de las obras.
Con lo cual, yo le invito a
que solicite del máximo responsable de este gran proyecto, que es la
Ciudad de la Luz, una comparecencia al conseller que le dará cuenta
de todos los datos.

Evidentemente, usted se acuerda de lo que quiere.
Porque yo también me acuerdo de los datos, de los más
positivos, por ejemplo la Film Comission, tendrá que decir usted que
fue, además, algo que solicitó el sector del audiovisual, el
sector de la Federación de Producciones Audiovisuales de la
Comunidad Valenciana.
Que se hizo a solicitud del sector.
Que,
además, fue parte que se incluyese en la ley del audiovisual y que
viene expresamente incluida, a la que ustedes votaron que no.

Con lo cual, pues, si todos hablamos de todo, todos
nos acordamos de todo y también nos acordaremos de que se crean 750
puestos de trabajo directos, directos del sector del audiovisual en ese
proyecto y más de 8.
000 indirectos.
Y yo también recuerdo,
pues, datos en que va a influir en el 0,35% del PIB, del producto interior
bruto de esta comunidad, por primera vez.
Un sector tan importante que
venía reivindicando tener y poder generar riqueza y empleo dentro de
su comunidad con sus producciones y las que puedan venir de fuera, que para
eso sirve la Film Comission, y no tener que irse a trabajar fuera de esta
comunidad y tener que exportar obras valencianas o españolas fuera
de esta comunidad.

Por primera vez, eso está ocurriendo
aquí y yo eso sí que lo he oído.
Yo me he tomado buena
nota absolutamente de todo, de esas contrataciones que, me imagino, como
una sociedad pública dentro de la Comunidad Valenciana de la
Generalitat y que quien tiene que responder es el conseller y que se dan
también todas las cuentas anuales auditadas, como en la anterior
comparecencia, porque corresponde, que es la Sindicatura de Cuentas,
vendrá y dará cuenta absolutamente de todos y cada uno de los
datos.

Pero sí que responde y sí que contesta a
cada una de las preguntas y de las informaciones que usted y su grupo le
han solicitado.
Y yo creo que es el conseller que, como ha dicho usted, es
el máximo responsable, quien tiene que venir aquí a
comparecer y dar respuesta a cada una de las fases en las que se encuentran
las obras.
Si puede le dará la aproximación del día o
del mes en que van a finalizar cada una de las fases y qué componen
cada una de las fases, y los presupuestos.
Estoy absolutamente segura de
que vendrá y lo hará puntualmente dando respuesta y
contestando a cada una de las informaciones que su grupo y usted le
solicitan.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Lorente.

Senyor Camarasa, té el seu torn de
rèplica.

El senyor Camarasa Albertos:

(El diputat parla amb el micròfon desconnectat)

.
.
.
a veces, es cierto.
Ha venido muchas veces.
Es
cierto.
Pero no responde a las preguntas que se le hacen.
Y si usted ha
estado atenta a mi intervención sabrá que muchas de las que
he hecho, se las he hecho a él también.
Y él dice que:
«Lamento no tener los datos».

Y yo, como quiero creerme que lo que hace él es
que no contesta porque no tiene los datos y no que no contesta porque no le
da la gana, es por lo que digo: «Si él no puede, pues, el
señor Rodríguez Galán, sí que
podrá».
Y es por eso que se lo pido y se lo pido humildemente.

Fíjese, nada
más que hubiera hecho algo de esfuerzo como usted ha intentado hacer
en la segunda intervención -que yo creo que eso es
positivo- intentando vendernos la bondad de la Film Comission, que yo
creo que si hace su papel, si hace su papel, está bien -yo no
lo voy a criticar-, sólo con eso, con algún
acercamiento amistoso, no ese de poner a los guardias de la porra para que
no entren, (rialles)
que no pasen.
Que ya, en eso, quizá usted no es original, porque el
señor conseller ahí sí que le.
.
.
le cantó
unas estrofas de una canción de Mecano.
Usted podría haber
sido original y haberme contado algo de, pues no sé, alguna yenka o alguna cosa de esas
que rimara , ¿no?
Bien.

Sí que hay motivos
para preguntar: la última vez que vino aquí el señor
Camps, dijo que el proyecto iba a costar.
.
.
y dijo:
«Míreme a la cara y fíese de mí, 240
millones».
Usted acaba de decir aquí que el proyecto va a
costar 370.
Es que yo quiero saber ya.
.
.

Sí, sí.
Ahora
usted repasa la cinta y oirá como ha dicho usted que va a costar
370.
Entonces ya tenemos una quinta cifra.
Desde el señor
Joaquín Doménech, la primera, hasta la última que
acabamos de oír, ya llevamos cinco.
Y yo ya le he dicho:
«Sí que tengo una cierta confianza pero fe me falta para
muchísimas cosas».
Lo reconozco, ¿no?

Me llama usted ignorante.
Bueno, lo soy.
No se llama «tanque acuático».
Sí,
pues si soy ignorante es porque leo la web de Ciudad de la Luz en la que,
por cierto, aún siguen manteniendo ustedes de presidente al
señor García Berlanga que ya se fue haciendo caja.
Lo digo
más que nada porque revisen ustedes la web y la actualicen.
Y yo,
como soy ignorante, pues me tengo que fiar de lo que pone la página
web, que pone el tanque acuático como una de las infraestructuras
que le tienen que dar caché, contenido y que tienen que hacer que
vengan aquí las empresas a rodar.

Habla usted de 750 puestos de trabajo directos y 8.
000
indirectos.
Bueno, ojalá.
Yo le digo, señora Lorente, que
ojalá sea eso y, de verdad, créase que de verdad yo lo quiero
que sea así.
Igual que el 0,35% del PIB.
Yo las cosas que crea que
sean buenas para la Comunidad no voy a discutir un momento; sólo
deseo fervientemente que sean reales.
Que no sean, a veces, tan irreales
como esos.
.
.
Es que se decía algo parecido, a usted le
sonará, con los puestos de trabajo de Terra Mítica.
Lamentablemente, sabe usted, que han descendido mucho.
No hubo una
evidencia empírica que nos permitiera creer con firmeza que
trabajaban tantos ahí.
Pero crea conmigo que yo de eso me
alegraré.
No voy a estar enfrentado en ese asunto.

Y, bueno, yo le hecho una serie de.
.
.
, en mi
intervención, de peticiones que queremos saber, que no hay forma.
Es
que no hay forma.
Es que esto, es que esto hace más de año y
medio que lo pedimos.
Señora Lorente, yo he tenido que hablar del
director general porque se llama así, pero imagínese usted
que lo hubieran llamado chairman.
Ya estaríamos en otra fase, porque han pasado tantas
cosas.
Y sin saber qué está pasando dentro, que nosotros creo
que tenemos la obligación de preguntar y el Consell, a través
del director general, de responder.
Yo ya sé que ustedes se escudan
permanentemente en que ya vendrá el conseller y contestará.
El conseller viene, se sienta, suelta su discurso, pero no responde a lo
que preguntamos.

¿Usted no cree que ha habido una serie de
preguntas importantes para que sepamos qué va a pasar con el parque?
Y son importantes, ¿sabe por qué?
Porque creo que las
respuestas de algunas de ellas permitirán deducir a nosotros
-y a vosotros- si ese proyecto va a ser más o menos
viable, si está teniendo dificultades iniciales o no, sobre todo,
las zonas de rodaje acuático -rectifico en honor a la llamada
de atención que me hace usted de ignorancia-, la zona de
rodaje acuático es el elemento fundamental diferenciador de esos
estudios con respecto a otros.
Y se anunciaron.
.
.

El senyor president:

Senyor Camarasa.

El senyor Camarasa Albertos:

.
.
.
en el proyecto del señor Gary Bastien en el
año 1999.
Y llevamos ya siete años y allí sabemos que
esta semana o la semana pasada -termino enseguida, señor
presidente-, hemos conocido que se había pedido algo a Costas.

En siete años, ¿qué han hecho
ustedes con la zona de rodaje acuático?
¿A quién se
han dirigido?
¿Era alguna promesa verbal?
¿Se pidió
por escrito?
¿Se envió el proyecto?
¿Había un
plan alternativo a la aceptación de la línea de costas?
¡Oiga!
, ¿cree que es importante que lo sepamos o no?

Y si viene el conseller y dice que eso no lo sabe
-y ahora me lo contestará otra vez-, probablemente yo ya
no peinaré canas, es que no podré utilizar peine.
Sí
quiero, por lo menos, conocer algo mientras siga utilizando peine.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Camarasa.

Té la paraula la senyora Lorente.

La senyora Lorente Ramón:

Gracias, señor presidente.

Mire, señor Camarasa, yo simplemente no le he
querido hacer, evidentemente en sentido peyorativo, lo de la
invitación.
Reitero que desde entonces le hacen en cada
intervención, pues, ese marcaje.
Será por ese aspecto que
él lo quería hacer, porque es desde entonces, al director
general.

Yo le digo que va a venir el conseller, que solicite
la comparecencia porque va a dar respuestas a cada una de las informaciones
que usted y su grupo solicitan, porque lo ha hecho siempre.
Porque yo las
que he recogido.
.
.
-y he hablado de «superior a 270 millones de
euros», y lo repito, y así constará en el Diario de Sesiones-,
 porque lo he recogido de sus anteriores comparecencias, aquí y
en el pleno, en las preguntas y en cualquier información que su
grupo ha solicitado.
Y viene, contesta y responde de los datos positivos,
que a ustedes no les interesan, evidentemente, reabrir, y me alegro de que
le alegren, y de cualquier información.

Sobre la zona de tanque acuático, o la zona de
aguas, que finalizará esa fase en 2008, que si se han solicitado o
no los permisos, pues, responderá al servicio territorial de costas,
que me imagino que no todo irá redundante en ese.
.
.
¡Hombre!
, es como la poca fe que tiene usted, pues, si yo tengo que
tener fe o si lo que quiere avanzar es que si depende del ministerio, del
Gobierno central, el que nos den ese permiso, nos van a hacer el mismo caso
en darlo, ese dominio público y esa autorización de las aguas
para traer el agua que necesitamos para regar y para beber en esta
comunidad, pues, entonces, el ejercicio de fe que tendría que hacer
el Grupo Parlamentario Popular sería -como ha dicho el
anterior compareciente-, ni es jueves ni se produce un milagro.

Con lo cual, yo le quiero decir, señor
Camarasa, que es uno de los mejores proyectos que tiene esta comunidad, que
es un proyecto de todos, que todos los tenemos que defender porque ha sido
reiteradamente reivindicado por el sector del audiovisual y por los
productores valencianos, porque merece la pena y porque no hay ni
contrataciones hechas a dedo.
Creo que no se merece esta comisión
que se hagan ese tipo de manifestaciones porque están todas las
contrataciones auditadas y porque van a venir a darle respuesta.
.
.
(Remors) No, señor
Camarasa, eso es como si llamásemos.
.
.

El senyor president:

Señorías.
.
.

La senyora Lorente Ramón:

.
.
.
aquí, en vez del responsable de
territorio, al alcalde de Catral para decir qué hace con las
contrataciones a su cuñado.
Es que no podemos hacer esa serie de
comparaciones.
Es como si lo hiciese este grupo y eso no se puede hacer.
Vendrá el máximo responsable, que es el conseller de
Economía, y vendrá a darle cada una de las informaciones.

El senyor president:

Señorías.
.
.

La senyora Lorente Ramón:

Es un buen proyecto.
Y vendrá a dar los datos,
los positivos, que son los que muchas veces o la mayoría de veces a
ustedes no les interesan debatir o rebatir, y vendrán a darles todas
aquellas cuestiones que a ustedes les interesan.

Y si tenemos que ir nosotros a solicitar con especial
hincapié ese permiso del servicio territorial de costas, que
depende, depende, del Gobierno central -y yo sí que quiero
hacer un acto de fe-, de la señora Narbona, de la
señora Narbona, que tanto quiere los proyectos de esta comunidad y
tanto defiende, y cuando viene el turismo de sol y playa, la industria del
audiovisual.
.
.
Si depende de esta señora, entonces, yo, yo sí
que.
.
.
(Remors)

El senyor president:

Señorías, por favor.

La senyora Lorente Ramón:

.
.
.
iré a solicitar con la misma fe que
usted al Grupo Parlamentario Popular en el Congreso de los Diputados que
eso se haga con prontitud, porque el señor Camarasa y el Grupo
Socialista en la Comunidad Valenciana están especialmente
preocupados en que cuanto antes mejor.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Lorente.

Té la paraula Esquerra Unida per a fixar la
seua posició.

El senyor Oltra i Soler:

Gràcies, senyor president.

El senyor president:

Senyories, per favor, guarden un poc de silenci.

El senyor Oltra i Soler:

Nosaltres, des de l'inici del projecte Ciutat de
la Llum, abans Ciutat del Cine, etcètera,  hem manifestat una
sèrie de reserves perquè considerem que no hauria de ser una
de les activitats prioritàries per part de la Generalitat Valenciana
quan se tenen tantíssimes necessitats en altres camps
importants.
.
.
(Remors)

El senyor president:

Senyories, per favor.

El senyor Oltra i Soler:

.
.
.
i sí prioritàries, com podria ser
l'ensenyament, la sanitat, etcètera, doncs, entrar en un
projecte d'este tipus, destinat a la indústria del cine, i que
jo crec que no és l'àmbit natural o més urgent
que una administració, i menys una administració tan
endeutada com la nostra, doncs, hauria d'entrar.

Si es tractava de crear llocs de treball, doncs, si
hagueren fet hospitals també es creen un munt de llocs de treball i
la rendibilitat social és molt més ampla.
Si es tractava de
llocs de treball; fent escoles, fent instituts.
.
.
també es creen
llocs de treball i també la rendibilitat és molt més
alta.
I, naturalment, en instal·lacions, la gent major,
etcètera, etcètera.

Per tant, eixe argument que utilitza el Partit
Popular, doncs, jo crec que ja està bé, ja està
bé d'intentar enganyar a l'opinió pública
valenciana.

Aquest és u més dels projectes
faraònics que a l'anterior president de la Generalitat tant li
agradaven.
Inclús, en la part que podia suposar que havia gent del
sector que podria estar interessada i que, d'alguna manera,
coordinaria el futur del mateix, doncs, se la van carregar.
O siga, el
projecte del senyor Berlanga arribà un moment en què pareix
que molestava allí, se li va pagar ben pagat i.
.
.
¡Hasta luego, Lucas!
 O
siga, va desaparéixer i va quedar tot en mans de professionals tan
importants com els que tenim en estos moments.

Nosaltres en altres ocasions ja hem demanat
informació també sobre este tema.
Fa uns mesos n'hi
hagué una compareixença del conseller, a petició del
Grup Socialista, i en el mes de novembre de l'any passat
vingué este mateix conseller, a petició nostra.
O siga,
és un tema que s'està xarrant.
Ara, és cert
també això, que el conseller ve, s'esplaia ací,
parla de la seua visió del projecte, però no concreta cap de
les preguntes o, almenys, els interrogants que planteja un projecte, un
projecte que, com bé s'ha dit, doncs, és fàcil,
amb una previsió molt moderada, que supere els 300 milions
d'euros, i, probablement, se dispararà molt més.
Perquè els famosos estudis aquàtics.
.
.
bé, ara
recentment ha eixit a exposició pública la modificació
del pla especial, que està promogut per la Generalitat Valenciana, i
planteja una actuació contundent en la costa alacantina, en un
espai, a més, que està declarat LIC, curiosament, i es tracta
d'una agrupació d'al voltant de 50.
000 metres quadrats
de superfície, amb una sèrie d'instal·lacions
que arribaran a una altura prou destacada.
Jo crec que això motiva
al·legacions per part nostra també perquè considerem
que és una ocupació d'una zona marítima que no
hauria de poder fer-se.

Nosaltres, ja dic, considerem que no és un tema
que la Generalitat hauria d'estar ahí.
Ara, sí que
és veritat que sorgixen una sèrie d'interrogants sobre
el cost real que va a tindre el projecte, i, fonamentalment, sobre
l'existència o no -que eixa pregunta el conseller mai me
l'ha contestada-, de si disposen d'un pla de viabilitat,
un pla de compliment d'objectius en este projecte.
O siga, si hi ha
contractes, si hi ha compromisos fermes en la indústria del sector a
l'hora de garantir que unes instal·lacions tan costoses van a
ser utilitzades.

Perquè, clar, sona un poc a acudit que en estos
moments la Generalitat Valenciana estiga pagant, pagant, subvencionat
-per ser més fi-, a determinades empreses perquè
estiguen rodant allí pel·lícules i tal.
Que la
quantitat de pel·lícules o de coses que s'han fet
allí és molt reduïda, inclús la mateixa llista
que ha llegit la diputada és molt reduïda.
És cert que
ara està el tema d'Astérix -que l'altre dia el president Camps ens va dir
que era un document molt important per a ell, una cosa de lectura; Julio de
España és Mortadelo y
Filemón-, bé, és molt
interessant tot açò.
.
.
(Remors)

El senyor president:

Senyories, per favor, senyories.

El senyor Oltra i Soler:

Però, no sé jo si a pesar de tot
açò justifica.
.
.
-«respeto» a Mortadelo y Filemón, demane
jo-, si tot açò justifica una inversió tan
multimilionària per a rodar, doncs, 7, 8, 9, 10
pel·lícules, o part de pel·lícules que
s'han fet allí, damunt subvencionades, sense saber exactament
el cost, quin pla de viabilitat té ahí.
(Remors)

El senyor president:

Senyor Oltra, senyor Oltra.

Senyories, falten 3 o 4 minuts per acabar la
sessió.
Els demanaria que tingueren una miqueta de calma que, de
seguida, estem alçant-la.

El senyor Oltra i Soler:

No sóc molt optimista quant a la
informació que puga donar el senyor Rodríguez Galán,
que també estic convençut que no vindrà.
En cas que
vinguera, ell, al final, doncs és un manat del conseller.
Per tant
la informació que va a donar serà una informació molt
reduïda.

Si el conseller, que com bé s'ha dit
-i jo en això estic d'acord amb la senyora
Lorente-, el que més sap d'allí és el
conseller, si el conseller no mos ha volgut dir res, doncs este, que
és un subaltern d'ell, evidentment dirà encara menys,
perquè, pel contrari, serà cessat igual que va ser cessat el
seu antecessor, encara que ahí hi havia diferències de
família política dins del Partit Popular, que és, al
final, el que prima quan se diu que ahí no s'ha fet res
estrany.
Doncs, començant per la mateixa direcció i jo crec
que acabant quasi per gran part dels directius.

Per tant, nosaltres, dins d'eixa
preocupació constant que tenim sobre l'ús que
s'està donant a una quantitat desorbitada de diners
públics en un projecte com aquest, sí que anem a donar suport
des de la perspectiva que no va a vindre i que, probablement, quan vinga la
informació serà molt reduïda perquè fins ara eixa
ha sigut l'actitud del PP: no subministrar informació
d'un projecte tan gran, que inclús arribaren a desfer-se
d'un soci minoritari com era el senyor Berlanga, per tal de tindre el
projecte en solitari i no haver de donar compte a ningú.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Oltra.

Anem a passar, doncs, a votar el punt número 6.
Vots a favor?
7.
En contra?
9.
(Inoïble)

(S'alça la reunió a les 18 hores i
8 minuts)