Untitled Web Page



**Ple de les Corts Valencianes realitzat el dia 4 de desembre de 2003.
Comença la sessió a les 10 hores i 13 minuts.
Presideix el Molt Excel·lent Senyor Julio de España Moya.
Sessió plenària número 18.
Segona i darrera reunió.**

 

 

 

***Debat i votació del dictamen de la comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d'organització de la Generalitat Valenciana (BOCV número 21).
(Continuació.
)***

 

 

**El senyor president:**

 

Vamos a tratar el bloque de enmiendas que presenta doña Josefa Andrés, que son las números 47, 49, 53, 59, 63, 85, 86, 127, 128, 129 y 130.

Tiene la palabra la diputada del Grupo Socialista, doña Josefa Andrés.

 

**La senyora Andrés Barea:**

 

Buenos días, señoras y señores diputados.

Y empezamos como casi terminamos ayer, con el tema de la función pública.
Estas enmiendas que presentamos en un bloque total tienen que ver con la función pública y el empleo.

La enmienda 47 pide la supresión del artículo 48, donde se posibilita, con una modificación de la Ley de la función pública, la duodécima, nada más ni nada menos, la creación de cuerpos de interventores.
Les decía en la comisión que esta modificación es especial por a quien está dedicada, especialmente a los interventores.
Y vamos a hablar de cuerpos, y hablábamos de cuerpos, de esos de la administración, de esos que no se volatilizan, a pesar de que el señor Costa hizo una broma en la comisión sobre ello, sino de esos que quieren mandar, que han mandado durante mucho tiempo y quieren mandar en el futuro, desde la época de Felipe II.
Esa es la diferencia.

La pregunta es: ¿era tan urgente la creación de un cuerpo de interventores que ha tenido que ser a través de la Ley de acompañamiento?
¿Era tan urgente la necesidad que ha tenido que ser por vía de urgencia la creación de un cuerpo?
¿Por qué no aprovechar, claro, la Ley de medidas urgentes para la creación de un cuerpo de élite como es este?
Eso sí, el cuerpo al primero que integra es al interventor general, que junto al jefe de los servicios jurídicos, forman los funcionarios de élite.

La forma de hacer eso que ustedes plantean son tres: la primera, la libre, porque no podían evitarlo, porque el Consejo Jurídico Consultivo les dijo que no podían obviarlo; la segunda, una forma automática para aquellas personas que habían hecho la oposición, pero también ­¿por qué no?
­ para esos interventores que provienen de otras administraciones y que son de confianza, como son los de la intervención local o de la intervención militar.
Sabe usted que existen sentencias en contra y que ustedes tendrían que acatarlas, y no las acatan; en este caso, las obvian.
Y luego están los recomendados, un capítulo un poco espeso que queda ahí para aquellos funcionarios del grupo A que, por designación directa, están haciendo funciones de interventores, y que usted, señor Costa, me dijo que eran personal de reconocido prestigio.
¡Trabajar dos años es reconocido prestigio!
Una limitación muy específica.
Una vez tenemos el personal elegido, vamos a hacer las funciones, las competencias, el reglamento.
Ya sabe lo que decía Romanones: "Hagan ustedes las leyes, no-sotros haremos los reglamentos".
Es mucho más a la medida, mucho más solución a los problemas.
Pero primero las personas y luego las funciones y luego el reglamento: un traje a la medida.
El Consejo Jurídico Consultivo les recomienda que regulen y delimiten el ámbito de extensión de las propias funciones de los interventores, lo dice el Consejo Jurídico Consultivo.
No sea que el pez chico se coma al grande.
A todo esto, sin incremento de gasto.
¡Increíble!
Esto sí que es increíble.
Esto no se lo cree ni el *abutacador*.

Y no me extraña, no me extraña que lo de los cuerpos parezca decimonónico, y es que los cuerpos ya no existían en la función pública.
La función pública se basaba sobre la relación de puestos de trabajo, que igualaba a las personas por grupos, igualaba a las personas por grupos.
La creación de cuerpos quebranta principios básicos fundamentales, como son los principios de igualdad, mérito y capacidad, dado que crear un cuerpo especial es en desagravio del resto de las personas, del resto de los funcionarios y crea situaciones especiales.
Pero en este caso incluso se pueden crear situaciones especiales dentro de la propia intervención.
Porque ¿quién se queda fuera de este baile, porque el número es escaso?
¿Quién se queda fuera?
¿Aquellos que no quieran optar?
El Consejo Jurídico Consultivo les dice que no podrán ser exonerados de su puesto aquellos que no queriendo optar a este integración en un cuerpo.
.
.
no podrán ser exonerados.
Y ustedes incluso en esta Ley de acompañamiento están diciendo que se les podrá apartar, con lo cual incurrirán, evidentemente, en un quebranto constitucional también con respecto a estas personas.

Desde luego, ustedes lo han hecho de tapadillo, lo han hecho de tapadillo porque han obviado un tema fundamental, que es la negociación con los sindicatos.
Han modificado sustancialmente la administración y no han realizado la forma conveniente, que es la negociación a través de la Ley 8/87, de Gobierno, que obliga a la negociación con los sindicatos.
Y la pregunta fundamental es: ¿cuánto tienen que pagar ustedes a los interventores, cuánto tienen que pagar, cuánto tienen que hacer callar?
Y espero que me conteste, señor Costa, espero que me conteste y que consulte con sus dos consellers de referencia y que nos lo aclare.
¿Por qué esta situación especial a este cuerpo tan especial?

La enmienda 49 afecta a la disposición transitoria segunda de la Ley de la función pública, donde dice.
.
.
El artículo 49 dice: "Los baremos aplicables a los concursos para la provisión de puestos de trabajo, la valoración desde el punto de vista subjetivo, subjetivo ­o sea, la entrevista­, será de un 10%".
¿Y ustedes ahora lo quieren quitar?
¿Por qué motivo lo quieren quitar, por qué motivo?
¿Porque va a ser mucho más la entrevista, porque la entrevista será el filtro, porque así pondremos a quien queramos a través de la entrevista?
Nuestra enmienda solamente dice que se mantenga y que se reduzca esa subjetividad al 5%.

Y luego está el artículo 50.
Aquí se produce una nueva modificación de las nuevas disposiciones adicionales donde se incluye el famoso plan de estabilidad.
*(Remors)* Parece que los señores del PP están preocupados de la reunión que tuvieron ayer en Benidorm que a lo mejor del plan de estabilidad que tanto bombo le han dado.
Parece ser que puede ser así.
Pero sobre todo, sobre todo, el plan de estabilidad que este Gobierno ha firmado a bombo y platillo, hemos llegado a cuatro transaccionales.
Tengo que reconocer que hemos llegado a cuatro transaccionales, a pesar del poco interés, a pesar del poco interés que se está manifestando en este momento por parte del Grupo Popular, sobre el reconocimiento de méritos, sobre el plan de estabilidad ­que tenga un carácter excepcional, porque es una situación excepcional­, sobre la disminución de la capacidad.
Por lo tanto, que debe ser valorada por los servicios de prevención, que alberga a dos enmiendas.

Dicho esto, dicho esto, este plan de estabilidad no soluciona el problema generado en la administración.
Es una solución de momento, es una solución de mínimos.
Es probablemente pan para hoy y hambre para mañana.
¿Ustedes saben las modificaciones que le han hecho a la Ley de la función pública desde que entraron a gobernar?
Gobiernan ocho años, siete años la han modificado.
Han modificado 27 artículos, 27.
Ayer, cuando hablábamos aquí de la forma de acceso a la administración pública, le decía: nosotros presentamos estas enmiendas que ustedes han modificado reiteradamente estos años.
Y usted me decía que eran acuerdos.
No, no.
Son modificaciones de años anteriores.
Ustedes de alguna manera esperan noticias de Madrid, a ver si pueden meterle el diente a la Ley de la función pública, a ver si pueden hacerla más suya y más dominable.

Pero la verdad es que ustedes, ustedes solitos, han generado una administración provisional durante ocho años.
Y me gustaría que me contestara.
¿El 21,23% de los funcionarios son interinos?
¿El 66,28% de los laborales son temporales?
Es una cifra que me escandaliza y que les debería escandalizar a ustedes.
Me gustaría que me contestara o me gustaría que consultara a sus dos consellers delante si es verdad o es mentira.
Este volumen de precariedad lo han generado ustedes en ocho años.
El PP es responsable de esta situación.
Y nosotros, sin embargo, por responsabilidad, por lo inaguantable de la situación, aceptamos este plan en el que no estamos totalmente de acuerdo, donde dudamos de su viabilidad porque no hay ni un euro, ni un euro que lo sustente para llevarlo a cabo, y es difícil, ya que solo con poner en marcha los concursos se va a generar un gasto.

Hay enmiendas que mi grupo continúa manteniendo.
Y es que se ponga una pica en Flandes y que dé muestras de una voluntad, y que durante el primer trimestre de 2004 se saque a promoción interna a los grupos con mayores dificultades, como pueden ser el E y el A.
Y que se incluya un tercer anexo, un tercer anexo, que dada la situación de excepcionalidad, no se puede obviar el orden.
Y es que en principio se establezcan los concursos de traslados que quedan pendientes durante más de ocho años.

Este grupo también ha presentado tradicionalmente una enmienda, una enmienda que ustedes conocen perfectamente, y que ha salido a colación en muchos debates cuando hemos hablado de la Ley de la función pública.
Y es que la fase de concurso puntuara el 40% y, por ende, la fase de oposición el 60%.
Por lo cual aceptamos este plan.
Nosotros estamos por la negociación, nosotros estamos por la estabilidad con los agentes sociales, nosotros estamos por la mejora, así como estamos en estas Cortes porque se haga una negociación ya, como se está pidiendo por los trabajadores de estas Cortes, y así lo ha pedido mi grupo.

Las enmiendas 85 y 86 van dirigidas al artículo 63, donde se modifica el nombre que regula la escuela de protección civil, y pide el cambio de "Escuela Valenciana de Protección a Civil" a "Escuela de Protección Civil de la Comunidad Valenciana".
No entendemos el porqué.
Lo preguntamos en la comisión y no se nos contestó.
No entendemos el porqué este cambio.
Nosotros consideramos que debe ser el Ivasp el que debe dar respuesta a esta formación integral a los bomberos, a los policías, a la gente de protección civil, porque además tiene encomendadas esas funciones, porque además en este momento las tiene encomendadas.

La enmienda 86 establece como máximo un año para desarrollar la Ley 29/2002, ley que aprobamos el año pasado aquí y que todavía no se ha desarrollado.
Y pedimos ­cómo no­ nuevamente este año la reducción de la jornada laboral a las 35 horas.
Es una reivindicación histórica.
Existe un acuerdo que ustedes le han dado mucha publicidad, que es el Pavace.
En él, uno de sus puntos establece que la jornada laboral de los empleados públicos será de 35 horas y de 37,5 horas en la jornada especial.
Es una reorganización de la jornada de los empleados públicos.
Las 35 horas, como les decía, es una reivindicación histórica, pero no vemos ni una línea presupuestaria para el cumplimiento de este acuerdo.
Por lo tanto, la pregunta es: ¿este gobierno Camps va a cumplir este acuerdo del Pavace?
¿Lo va a cumplir o no?
Es un compromiso incumplido.
¿Cumplirá o no cumplirá este gobierno Camps?

También pedimos la constitución de un tribunal de arbitraje dentro de la propia administración que actúe como mediador, como importante mediador, en el aumento importante de asuntos que existen de conflictividad laboral dentro de la administración.
Es una manera de dar solución a la problemática en el seno de la propia administración, profundizando en las necesidades de generar un tribunal de arbitraje que tenga una sección de lo laboral y una sección de lo administrativo, que sea de cinco personas provenientes de la administración, cinco personas provenientes de los sindicatos, todos ellos funcionarios públicos.

Y también pedimos la integración del Ivadis, nuevamente también pedimos la integración del Ivadis.
En el 2001, el Ivadis se creó, y ya en su decreto de constitución se recogía por parte de la administración su integración.
Lo esgrimido en aquel momento es que era personal de distintas procedencias y situaciones.
Después de dos años, la homologación del personal es total.
No entendemos por qué estas personas no tienen que estar integradas dentro de la estructura del personal del Consell.
Consideramos que sería fundamental, es un servicio básico y pensamos que tendrían que dar respuesta a un compromiso de más de dos años.

Por lo tanto, ante toda la situación que se plantea en la función pública, a pesar del acuerdo, que es una cosa puntual, y que da solución a una situación de gran gravedad, consideramos que el Partido Popular tiene la responsabilidad de dar respuestas.
Nosotros hemos presentado enmiendas que mejorarían esa situación.
Ustedes tienen la palabra en este momento.

Muchas gracias.

 

*(Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Rosa María Barrieras Mombrú)*

**La senyora vicepresidenta primera:**

 

Moltes gràcies, senyora diputada.

Té la paraula, en representació del Grupo Parlamentari Popular, el senyor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Muchas gracias, señora presidenta.

Honorables consellers.

Señoras y señores diputados.

Señora Andrés.
En la comisión estuvimos hablando durante largo tiempo sobre el tema de los cuerpos y, concretamente, del tema del cuerpo superior de interventores y auditores de la Generalitat.
Yo creo que en la comisión, señora Andrés, mi grupo parlamentario fue muy claro y muy conciso sobre cuáles eran los fundamentos y los argumentos sobre el rechazo de su enmienda.
Nosotros creemos que su enmienda es claramente perniciosa para los funcionarios públicos valencianos, pero no solamente mala para los funcionarios, es mala para la función pública y es mala para la administración.

Primero, porque nosotros no entendemos que la Comunidad Valenciana tenga que tener una administración y unos funcionarios de segunda.
¿Por qué hay administraciones autonómicas y hay una administración, como es la del Estado, que puede tener cuerpos superiores y en la administración autonómica valenciana el Partido Socialista se empeña en dejar a los funcionarios como funcionarios de segunda y se empeña en intentar suprimir un artículo y una modificación que lo único que hace es dignificar la función y mejorar la función de un grupo de funcionarios como son los interventores y los auditores?

Porque, claro, usted ha puesto dos argumentos de peso: "es que esto es para los recomendados y los amigos".
Pues, señora Andrés, si usted considera que hay interventores y auditores de la Generalitat Valenciana que son recomendados y amigos, diga quiénes son, diga quiénes son, porque la argumentación para no poder o no querer crear un cuerpo superior de interventores y auditores no puede ser: no, es que esto es para sus amigos.
¡Oiga!
, nosotros creemos que a los interventores y a los auditores de la Generalitat Valen-ciana hay que tratarlos con más respeto, hay que darles un tratamiento acorde a la importantísima labor que están realizando.
¡Fíjese usted cómo el Partido Socialista a través de esta enmienda intenta suprimir las aspiraciones de funcionarios especializados durante años en esa labor de inspección y de auditoría!
Es que usted y el Partido Socialista parece ser que lo que pretende es evitar la dignificación de un cuerpo, de un grupo funcionarial que hace una labor esencial para el control y la transparencia de las finanzas y de la gestión pública valenciana.
Y la única, la única argumentación que el Partido Socialista pone sobre la mesa es que no quiere que haya amigos y enchufados.
¡Pero es que eso no puede ser, señora Andrés!
¡No puede ser!
Porque, ¿es verdad o no es verdad que existen cuerpos superiores en otras administraciones territoriales?

Claro, dice: "es que con esto van a volver a los tiempos de Felipe II".
Pero, si quien más cuerpos ha creado de funcionarios y de otro tipo ha sido Felipe, pero no Felipe II, Felipe González, en la administración pública estatal.
*(Remors)* Claro, al final, aquí parece que los argumentos que nosotros damos y el mejorar la función pública valenciana, las condiciones de vida, las retribuciones y, al final, el trabajo de los funcionarios públicos valencianos significa para el Partido Socialista colocar amiguetes y enchufar a gente.
Eso no puede ser porque está despreciando y minusvalorando a los funcionarios públicos valencianos.

Y, claro, dice: "no, es que no estamos de acuerdo en los procedimientos de selección de esos interventores y auditores".
Pues, díganme ustedes cuáles quieren que sean.
Oposición libre; cualquier persona, cuando se hace una oferta de empleo para ese cuerpo, puede optar a esa oposición.
¿O a usted eso le parece mal?
¿Le parece mal que haya una oposición para acceder a plazas públicas en su función de interventores y auditores?
Decimos: no, es que habrá gente que tenga el mismo rango y que esté en otras administraciones que sea de utilidad, porque son personas que llevan realizando esa función en otras administraciones autonómicas, en administraciones locales o en la administración del Esta-do, y resulta que esa gente puede ser importante, vital, y con un trabajo esencialmente importante para la función pública valenciana.
Y, ¿por qué no puede ser integrada en ese cuerpo?
¿Es que usted no considera válidos a esos funcionarios?
Dice: "no".

Y es que es ahí cuando dice usted: "y es que luego vienen los recomendados.
Dos años se considera capacitado".
No, no, no, es que no es eso.
No haga demagogia.
Es que son funcionarios de carrera, personas que han pasado sus oposiciones y han sacrificado años de su vida para una formación en la administración pública valenciana, y que después de hacer eso han estado dos años ejerciendo esas labores de auditoría y de intervención en la administración pública.
Y eso a ustedes es lo que les parece los recomendados, los amiguetes.
Pues, no, son funcionarios muy cualificados, y, desde luego, desde el Grupo Parlamentario Popular y desde el gobierno popular a esos funcionarios, igual que al resto de la administración pública valenciana, se les dará el tratamiento acorde a sus funciones, a su trabajo y a la buena función que realizan para mejorar los servicios públicos valencianos.
Y no nos oirá a nosotros hablar de los funcionarios como grupo de amiguetes.
Eso se lo dejo al Partido Socialista.
Porque, desde luego, la enmienda que usted plantea hoy aquí lo único que hace es retroceder en los derechos de los funcionarios públicos valencianos.

Y, ¡hombre!
, acuerdos con los sindicatos.
Los que usted quiera, los que usted quiera.
Mire, yo tengo aquí una lista de acuerdos con los sindicatos del Gobierno Valenciano del Partido Popular.
42, 42 acuerdos en materia de función pública con los sindicatos en la Comunidad Valenciana, 42.
Claro, a ustedes eso les puede parecer poco, pero el esfuerzo de negociación del Gobierno Valenciano en estos años ha sido enorme, señora Andrés, enorme.
Y ha contribuido, no por un mero objeto de decir: no, es que nosotros somos los que más negociamos con los sindicatos.
No, es que detrás de cada acuerdo, señora Andrés, hay mejoras retributivas, hay mejoras de cobertura social, hay mejoras de estabilidad, como es mejora de estabilidad el acuerdo por la estabilidad en el empleo en la función pública.
¡Y claro que habrá cosas en las que ustedes no estén de acuerdo!
¡Como el gobierno!
Porque, cuando se llega a un acuerdo, señora Andrés, unos ponen sobre la mesa sus ideas y, otros, ponen las suyas, y hay que llegar a un punto en común.
Eso es un acuerdo, definición, eso es un acuerdo, señora Andrés.
Y para eso habrá reivindicaciones y consideraciones que el gobierno haya dejado en el camino y otras que los agentes sociales hayan dejado en el camino, porque se trata de un acuerdo para mejorar la función pública valenciana.

Y, ¡hombre!
, podemos estar en desacuerdo ustedes, nosotros, los agentes sociales en matices, pero, en lo que no estaremos en desacuerdo nunca es en la filosofía de este gran acuerdo que es reducir de una vez la temporalidad en la función pública.

Y yo me alegro de que haya reconocido que hemos hecho un esfuerzo importante con las enmiendas de función pública.
Me alegro.
No ha dicho que hay una enmienda transaccional presentada en la Mesa que retira la 63, lo digo a efectos técnicos, es una nueva enmienda.

Pero, claro, no se puede venir a esta tribuna obviando el gran esfuerzo que han hecho los agentes sociales y el gobierno por conseguir que la estabilidad en el empleo público hoy sea muchísimo mayor que la que había hace unos años.
No se puede venir aquí diciendo que ese gran acuerdo político, sindical, funcionarial, que se ha realizado en la función pública valenciana no es bueno, porque el objetivo de ese acuerdo, precisamente, es dar cumplimiento a las reivindicaciones históricas de los funcionarios en la administración pública valenciana.
Y a usted le podrá parecer mejor o peor, pero es que en eso, en esa reivindicación esencial es donde ha servido de punto de acuerdo, de punto de unión para los agentes sociales y para el gobierno.

Y ha hablado de un grupo de enmiendas, de provisión de puestos de trabajo.
Y, claro, nos dice a nosotros, concretamente creo que son las enmiendas 53 y 59, nos dice a nosotros que no negociamos con los sindicatos y resulta que materias como es la provisión de puestos de trabajo, que requiere una negociación amplia y concreta con los agentes sociales, usted plantea que se haga de forma unilateral por el gobierno.
¿Por qué, señora Andrés?
¿No hemos quedado sobre esta tribuna que hay que negociar con los agentes sociales?
¿Cómo nos pide usted a nosotros que unilateralmente no lo hagamos y lo plasmemos en la ley?
¡Tendremos que negociarlo!
Y yo estoy de acuerdo con usted en que hay cosas que se pueden seguir avanzando en la función pública, y todo lo que sea avanzar en función pública modificaremos la ley.
Todo lo que sea avanzar en condiciones y en derechos para los funcionarios públicos modificaremos la ley.
Si hay que hacer 50 serán 50.
¿O a usted eso le parece mal?
Pero, no nos pida que hagamos cosas, que no negociemos sin negociarlas con los agentes sociales, porque ese no es el talante del gobierno del Partido Popular.

¡Hombre!
, tanto es eso que me ha sorprendido muchísimo la modificación del Tribunal de Arbitraje.
Si es un acuerdo que tiene validez de convenio colectivo entre los empresarios y los agentes sociales y los sindicatos.
Y usted pretende que sin que se produzca esa negociación, que sin que se produzca esa modificación de ese acuerdo que tiene validez de convenio colectivo, el Gobierno Valenciano y el Grupo Parlamentario Popular sea cómplice de una modificación unilateral del Partido Socialista.
Eso no puede ser, señora Andrés.
Eso no puede ser.

Como no puede ser que se acuse al gobierno de incumplimiento del Pavace.
¡Ni uno!
Ni en los objetivos de creación de empleo, ni en los objetivos presupuestarios, ni siquiera en el que usted plantea de la reducción laboral de la función pública a 35 horas, ni siquiera en ese.
Porque eso, precisamente, que usted vuelve una vez más a plantearlo aquí a través de una enmienda de forma unilateral, este gobierno lo ha recogido en un gran acuerdo por el empleo y la formación en la Comunidad Valenciana, y, además, lo sigue negociando día a día con los representantes de los trabajadores públicos en la administración.

Y, al final, nos planteamos con aquellos que dicen que no negociamos con los sindicatos con la realidad que plantean, que es la reforma unilateral de la función pública sin acordar nada con los sindicatos, el no dar el reconocimiento debido a grupos de funcionarios que realizan labores, entre otras, tan importantes y que ustedes tanto critican, como son la inspección, el control y la auditoría de las cuentas públicas valencianas.
Y yo creo que el único motivo real para eso es que es una propuesta que vienen demandando los funcionarios y que quien lleva a cumplir esas aspiraciones son los gobiernos del Partido Popular.
Y, señora Andrés, eso no es una posición seria por parte de un grupo responsable, otra cosa es que ustedes no lo sean, pero, desde luego, no es una propuesta seria, no es una propuesta seria.

Señora Andrés, por ceñirme al mismo tiempo que usted ha utilizado.
En los últimos años se ha avanzado muchísimo en mejorar las condiciones de los funcionarios.
No lo decimos nosotros, lo dicen los propios funcionarios.
Hemos llegado a un acuerdo histórico para reducir la temporalidad en la función pública valenciana.

Tenemos 42 acuerdos firmados con los agentes sociales desde que el Partido Popular gobierna, y que es la mejora garantía y el mejor aval del diálogo social y de la política de consenso de este gobierno.
Yo lo que le pido, señora de Andrés, es que reflexione y reconozca que sus enmiendas rompen ese consenso, rompen esa dignificación y, desde luego, rompen el esfuerzo de muchos años de gobierno por mejorar las condiciones de los funcionarios públicos.

Muchísimas gracias.

 

*(Ocupa la presidència el president, senyor Julio de España Moya)*

 

**El senyor president:**

Muchísimas gracias, señor Costa.

Tiene la palabra para el turno de réplica la diputada del Grupo Socialista doña Josefa Andrés.

 

**La senyora Andrés Barea:**

En principio, la verdad es que quisiera empezar antes de todo por decir que me duele y quiero hacer un.
.
.
, aunque me quite tiempo para poderle contestar, el tema de que anoche falleció Dulce Chacón, que para nosotros, para mi grupo y para mí es una persona luchadora que defendía los intereses y los derechos de los trabajadores y de las mujeres, y, por lo tanto, todo mi respeto al fallecimiento de esta persona que ha sido emblemática y que, por supuesto, merece todo el respeto y creo que debería de merecer el respeto de esta Cámara.
*(Aplaudiments)*

Muchas gracias a todos, simplemente, por recordar su nombre.

Mire, señor Costa, usted me ha dicho.
.
.
como que yo estuviera en contra de los funcionarios: no puedo estar en contra de los funcionarios, y usted lo sabe muy bien, perfectamente, no puedo estar en contra de los funcionarios, porque yo, desde aquí, estoy defendiendo los derechos de los funcionarios desde un punto de vista político, solo las olas las tiene que hacer el Partido Popular, nosotros tenemos que tener acciones de gestión y de control a aquello que no se cumple, y nosotros respetamos los acuerdos que se hacen con los sindicatos, nosotros venimos aquí a debatir políticamente sobre esos acuerdos y sobre la situación general de la política de la función pública.
Eso, en general.

Mire, solo decirle una cosa: la dignificación de los funcionarios no se tiene porque se cobre más o se pertenezca a un cuerpo de élite.
La dignificación de los funcionarios lo tiene uno, esa es la diferencia, que yo encuentro entero, que usted dice lo que yo digo, pero, mire, con respecto a los interventores, lo han intentado cuatro veces, fíjese, cuatro veces.

Mire, la primera vez en el 1999, junto a los inspectores de tributos trajeron lo de los interventores.
Como era tal barbaridad, el entonces conseller de Economía, el señor Olivas, lo retiró.
Como esto fue fallido, les inventaron un plus, dos pluses, mejor dicho, que les subía el sueldo ­eso que usted dice que es reconocerlos­ el 62%; la tercera intentona fue que el señor Cepeda y el actual conseller de Sanidad, anterior de Economía, señor Rambla, inventaron un subterfugio por el cual se podría abrir.
.
.
los interventores a otras administraciones, cosa que está completamente prohibido, porque no tiene soporte de ley, a través de un decreto del Gobierno.
Aun así, tenían dificultades para aprobarlo.
Incluso aprovecharon la ausencia de un miembro de un tribunal y el voto de calidad del presidente para asignarse esas plazas a esos interventores provenientes de la administración local.
"Aprovechar", ¿eh?
, "aprovechar".

Y este año lo han traído aquí, lo han traído aquí de una forma.
.
.
Por cierto, mientras tanto, el plus se modifica y ya deja de ser aquel plus que se había ganado por sentencia por los sindicatos y que estaba prohibido y les crean otro plus con la misma cantidad.
La cuarta intentona ahora.

Y ustedes ¿saben que han hecho?
, ¿dicen que han negociado con los sindicatos?
Usted sabe que esto no se ha negociado con los sindicatos, usted sabe y el conseller sabe que estaba en un punto del orden del día de la Mesa General y desapareció, porque no se atrevieron.
Esto ha sido negociado a espaldas de los sindicatos, completamente.
Y, además, es que no solamente es que han negociado a espaldas de los sindicatos, ¡es que se lo han arreglado!
, ¡no es que no han negociado, es que se lo han arreglado!

Y el tema es que han ignorado el informe del Consejo Jurídico Consultivo que les dice que es inconstitucional, inconstitucional al artículo 14 y al artículo 103.
3, y, claro, uno sospecha que ya esto no es un cuerpo de élite, porque, que sepa que la diferencia es que la ley de la función pública se asienta sobre relaciones de puestos de trabajo, no sobre cuerpos, eso es decimonónico.
La administración central eso todavía lo mantiene, pero esta administración, la de la Comunidad Valenciana, la ley de la función pública de la Comunidad Valenciana se asienta sobre relaciones de puestos de trabajo.
Por lo tanto, solo nos cabe pensar que esto no es un cuerpo de élite, es un cuerpo de salvamento de la política económica del PP, esa es la diferencia.

Respecto al plan de estabilidad, mire, "nosotros respetamos todo lo que se puede con los sindicatos", pero ¿cuánto se cumple?
, esa es mi pregunta, ¿cuánto se cumple?
Mire, la precariedad en la administración es elevadísima, lo dice el Instituto Valenciano de Estadística, dice: funcionarios de carrera, 3.
397; interinos, 8.
401.
Saque la cuenta.
¡Saque la cuenta!
El 21,23%.
Y los laborales, el mismo, y los laborales, el 66,28%.

Y así estamos, porque no tenemos un duro para cumplir este plan de estabilidad, por eso permítame que dude, porque no se admite que los concursos de traslados se inicien, porque resulta que el señor que está en Alicante, en Castellón, en Valencia, que quiera trasladarse, tiene derecho a venirse antes que esas cómodas comisiones de servicio que ustedes tienen.
Y, desde luego, este acuerdo histórico para usted, ¡ya se firmó en el 2001 con Zaplana!
, ¿o no se acuerda el *rebomborio* que dio Zaplana con esto?
, ¿no se acuerda que no se cumplió?
¿Es que no se acuerda?
Pues, sí, se cumplió y vino aquí a dar explicaciones.

Y, sin embargo, no ha habido nada.
¿Va a ser más cumplidor el gobierno Camps que el gobierno Zaplana?
, esa es la pregunta que nos hacemos.
Permítame que dudemos en líneas generales.

Mire, con respecto al tema de cambiar el nombre de la Conselleria, solo decirle una cosa, mire, la Escuela de Protección Civil, la señora Carmen Galipienso, secretaria general de la Conselleria, en su momento, de Justicia y Administraciones Públicas, dijo que era ya inminente, se iba a hacer; Ripoll, este verano, "ya estaba hecha".
Bueno, pues, la escuela no está.
¿Usted sabe que llevamos subvencionándola a través de la ley de presupuestos en una línea presupuestaria durante dos años los gastos de funcionamiento a una escuela que no existe?
, ¡a una escuela que no existe!
: 62.
000 euros el año pasado y 42.
000 euros este, ¡a una escuela que no existe!
¿Esto, cómo se llama?
, dígamelo usted, ¡dígame usted cómo se llama esto!
*(Veus)*

Las 35 horas: el señor conseller de Economía dijo en la Comisión de Economía que resulta que los sindicatos no se habían quejado, que por eso no habría problemas, lo oyeron mis oídos: doce días después, a toda prisa, tuvo que reunir a los sindicatos y enseñarles los presupuestos, que es su obligación, por lo menos enseñarles los presupuestos, y resulta que allí mismo dijeron los sindicatos que no estaban de acuerdo con el Pavace, que la comisión de seguimiento del Pavace no funcionaba.
Ustedes tienen comprometido que en el 2004 se harían las 35 horas para los funcionarios públicos, y no hay ni un duro que sustente eso, no hay ni un duro.

Mire, el Ivadis tiene problemas de mantenimiento.
El Ivadis tiene que estar negociando en este momento una póliza con la CAM y el BBV ¡porque no puede pagar las nóminas!
, y no puede comprar la comida de los niños, y usted lo sabe que se ha agotado la póliza de Bancaja, se ha agotado la póliza de Bancaja.
Entonces, yo, ante esto, ante la función pública me pregunto: si el PP de Zaplana no cumplía, porque esa es la definición general, no cumplía, si el PP de Camps no tiene ni un duro, ya sabe lo que dice el dicho popular: sin un duro, no hay futuro.
*(Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora diputada.

Por favor, don Ricardo, tiene usted el uso de la palabra.

**El senyor Costa Climent:**

Señora Andrés, en primer lugar, decir que mi grupo parlamentario comparte el respeto a la señora Chacón y, además, le traslada las condolencias a sus familiares, y lo hago en nombre del Grupo Parlamentario Popular.

Mire, volviendo al tema del cuerpo superior de interventores y auditores de la Generalitat Valenciana: ¿estamos o no estamos de acuerdo, señora Andrés, que los interventores y los auditores realizan una función esencial de control, de supervisión y de gestión en la administración pública valenciana?
¿Estamos o no estamos de acuerdo?
¿Estamos o no estamos de acuerdo en que existen cuerpos similares en otras administraciones públicas?
¿Estamos o no estamos de acuerdo con que es una reivindicación de los funcionarios públicos del sector?
¿Estamos o no estamos de acuerdo en que la creación del cuerpo se informó a los sindicatos?

Si estamos en todo eso de acuerdo, dígame exactamente cuáles son los motivos por los cuáles el Partido Socialista no quiere que funcionarios de carrera de reconocido prestigio se integren en un cuerpo que garantiza las funciones de auditoría, de inspección y de supervisión en la administración pública valenciana.

Uno, dígame usted uno, porque estamos hablando de funcionarios públicos que realizan trabajos desde hace años esenciales para lo que ustedes dicen que no se produce, que es la transparencia de la gestión y de las cuentas públicas.
Estamos hablando de que si les estamos dando un instrumento más para mejorar la transparencia y la gestión en la administración pública valenciana, ¿cuál es el motivo oculto del Partido Socialista por el cual no quiere que se cree?

Ha dicho usted aquí uno, que cree que hay enchufados y amiguetes que pueden pertenecer a ese cuerpo superior de inspectores y auditores.
Si usted lo tiene tan claro, diga cuáles son, pero usted no puede manchar, poner en duda, hacer sospechas sobre un grupo de funcionarios que están realizando una labor con diligencia y son de reconocido prestigio en la administración pública valenciana y en el resto de administraciones territoriales del conjunto de las comunidades autónomas.
No lo puede hacer, porque eso le da muy poca credibilidad a la argumentación del Partido Socialista.

Y para nosotros eso es un derecho de los funcionarios, mejorar sus condiciones de trabajo es un derecho de los funcionarios; recoger sus reivindicaciones es un derecho de los funcionarios.
.
.
Pero es un derecho de los funcionarios, porque es un derecho de los ciudadanos, porque los ciudadanos tienen derecho a percibir las mejores prestaciones y a tener los mejores condicionantes o las mejores condiciones para los funcionarios públicos valencianos.
Porque esto son las dos caras de la misma moneda, si no hay buenos instrumentos, si no hay buenos funcionarios, no hay buenos servicios públicos, y si los funcionarios no tienen unas condiciones idóneas, aceptables y dignas para trabajar, no hay unos buenos servicios públicos, y lo que ha hecho el Gobierno desde el año 1995, y esto forma parte de esa gran política de diálogo social y de mejora de las condiciones de trabajo de los funcionarios públicos, ha sido llegar a 42 acuerdos con los agentes sociales, que han mejorado todos los aspectos laborales de los funcionarios públicos.

Sí, señor Such, "todos".
Y yo, que usted acaba de llegar hace poco tiempo aquí, entiendo que no lo conozca, pero han sido 42, cójalos y súmelos.
Y, en cualquier caso, le diré, señora Andrés, los acuerdos con los sindicatos, todos se cumplen por parte del Gobierno, ¡todos!
, todos los acuerdos que firma el Gobierno se cumplen escrupulosamente, todos.

Yo entiendo que ustedes tenga cierta memoria histórica y asuman algunos acuerdos que ustedes firmaron con los sindicatos y que nunca llegaron a cumplir, porque ustedes eran los de los planes, los de las leyes, los de los acuerdos, pero ni un duro, ni un cumplimiento, ni una realización.
Pero este gobierno, diga usted, coja un acuerdo, y diga si no se ha cumplido.

Y, hombre, que me diga usted que es inconstitucional, ¿pero cómo puede ser una parte de la Ley de acompañamiento inconstitucional, si es una ley que ha sido aprobada por el Consejo Jurídico Consultivo, donde todas las recomendaciones esenciales han sido aceptadas, que es la definición de la aceptación del Consejo Jurídico Consultivo que cumple con el ordenamiento jurídico valenciano y que es acorde a la Constitución Española y al Estatuto de Auto-nomía?
¿Cómo puede usted decir aquí tranquilamente y llanamente que hay una parte que es inconstitucional?
Pues tendrá usted la razón y no la tendrá el Consejo Jurídico Consultivo.
¿Me está usted diciendo que la tiene?

Mire, la temporalidad que no precariedad, claro que la había ­y termino, señor presidente­.
Claro que la había, precisamente por eso el esfuerzo de este gobierno por llegar a un gran acuerdo de reducción de la temporalidad en el sector público.
Un acuerdo que han firmado los agentes sociales, que ha firmado este gobierno y que los únicos beneficiarios son los funcionarios y por lo tanto los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad Valenciana.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Vamos a pasar a votar las enmiendas.
Entiendo que por lo menos hay una votación diferenciada y es la de la transaccional que voy a leer.
¿Las otras se pueden votar juntas?
No.
Pues, señor Oltra, si hace el favor, ¿me indica dónde hacemos la diferenciación?
Por no proceder una por una, claro.
*(Remors)* Perdón, señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.
Voldríem votació separada de la 53, 59, 63, 86, 128 i 130.

 

**El senyor president:**

 

Bien, esas juntas.
*(Remors)* Perdón, está claro que la transaccional va separada.
Pero yo pregunto, ¿de todas las demás se pueden votar conjuntamente o cada una.
.
.
?
*(Remors)* De una en una.
Muy bien.
*(Remors)* O sea, vamos a hacer tres bloques de votación: la transaccional por un lado, las que ha diferenciado usted por otro, quitando la transaccional, y las.
.
.
Muy bien.
Muchas gracias, señores.
Creo que ya lo tenemos claro.
*(Remors)* Vamos a proceder primero a votar la transaccional.
.
.
Primero la transaccional.
.
.
*(Remors)* Eso entiendo que se retira la 63, y que la que vale es la que voy a leer ahora mismo.

"A la Mesa de las Cortes Valencianas.
Los portavoces de los grupos parlamentarios abajo firmantes presentan la siguiente enmienda transaccional a la enmienda número 63, al Proyecto de ley de medidas fiscales y de gestión administrativa y financiera y de organización de la Generalitat Valenciana.
Enmienda transaccional, capítulo VII.
Hay que añadir un artículo nuevo.
.
.
" *(Pausa.
Remors)* Perdón, "capítulo VII, hay que añadir un artículo nuevo que dice: se suprime el artículo 20.
4, del texto refundido de la Ley de la función pública valenciana el siguiente párrafo "o de una falta de capacidad para su ejercicio, puesta de manifiesto por un rendimiento insuficiente que no comporte inhibición, y que impida realizar con eficacia las funciones atribuidas a su puesto de trabajo".
Esta enmienda está firmada por el Grupo Parlamentario Popular, por el Grupo Parlamentario Socialis-ta, y a efectos de trámite por la Entesa.

Vamos a proceder a la votación de esta enmienda transaccional.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 75 votos a favor, ninguno en contra y 6 abstenciones.

Vamos a proceder ahora a la votación de las enmiendas 47, 49, 85 y 127.
¿De acuerdo?
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 39 votos a favor, 43 en contra, quedan rechazadas las enmiendas.

Y ahora votamos la 53, la 59, la 86, la 128.
.
.
¿la 129?
, estaba en el otro bloque.
Pues la 130, perdón.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 31 votos a favor, 43 en contra, 6 abstenciones y 1 nulo.
*(Remors)* Perdón, la 129 estaba con la 47, con la 49, con la 85, con la 127 y con la 129.
*(Remors)* 

Pasamos al siguiente bloque de enmiendas que presenta don Joan Ribó y corresponden a las enmiendas número 48, 51, 54, 55, 56, 57 y 58.

Yo les aconsejo a ustedes, que si se encuentran en situación de hipoglucemia bajen a la cafetería porque no se va a producir ninguna interrupción del Pleno, y es conveniente que estemos estables.
*(Rialles)* Don Joan, ahora le doy el tiempo a usted.
*(Remors)* No, no me refería en este momento.
.
.
perdón, que nadie lo piense y menos don Joan.
Digo en el transcurso de la mañana.
*(Remors)* De todas formas, señor diputado Ribó, si usted repasa mis palabras verá que he dicho cuando se encuentren en situación de hipoglucemia, sólo entonces.
*(Remors)* Perdón.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Gràcies, senyor president.

I des de la broma no he pogut evitar tenir la sensació d'una invitació d'allò que deien en l'antiga mili a *l'escaqueo*.
Però bé, jo sé que no ho ha volgut dir d'esta manera.

Hi ha dos blocs molt separats en aquest tema que sí que voldria ressaltar.
Per una banda és l'article 48, que nosaltres hem presentat també una esmena concretament a la creació del Cos Superior d'Interventors i Auditors de la Generalitat Valenciana.
Se n'ha parlat abans.
Compartisc fonamentalment l'argumentació que s'ha defensat abans, i nosaltres sí que voldríem ressaltar només una xicoteta.
.
.
dos idees.
La primera, el Consell Jurídic Consultiu ha dit reiteradament que aquesta llei que estem debatent avui no se n'ha d'abusar d'ella perquè se n'està abusant sistemàticament.
És lògic que hi haja una Llei d'acompanyament, però no és lògic que se canvien coses de la funció pública que se canvien coses de la Llei d'espais naturals, com es va fer en el seu moment, per exemple, per a poder rompre terres en determinades zones properes a les muntanyes, etcètera.
A nosaltres ens sembla molt perillós, i per tant, només per este plantejament ja estaríem en contra d'aquest canvi.

Per altra banda, compartint els altres temes nosaltres sí que volem dir un altre tema que ens sembla preocupant.
El tema de les auditories és una cosa molt sensible, i jo crec que no és bo donar a entendre que d'alguna manera hi ha mecanismes de privilegi de cap govern envers determinades persones que han de tenir uns mecanismes de controls molt seriosos.

Han passat moltes coses en el món.
Lluny, jo posaré un de molt lluny perquè ningú puga comparar-ho.
Però jo no puc oblidar dos empreses: Enron i Artur Andersen.
No ho puc oblidar.
I aleshores seria bo allò que diu de la mujer del César, que a més de ser bona s'ha de semblar, etcètera, etcètera.
Per tant, per tots aquests motius a nosaltres ens sembla que no és correcte el plantejament que es fa ací.

I anem al Pla d'estabilitat que és l'element fonamental.
Nosaltres estem d'acord que el nivell de precarietat que té l'administració pública valenciana és un nivell totalment intolerable.
Ens sembla evident, i a les actes dels plens, nosaltres ja en el 99, en el debat d'investidura, li plantejàvem al candidat a president de la Generalitat, el senyor Zaplana, que el nivell de temporalitat en l'administració valenciana era escandalós i ell ho reconeixia implícitament; estava parlant d'uns nivells del 30% ja, però érem en el 99, estàvem després d'un Pla d'estabilitat.

Per tant, compartim clarament l'objectiu de rebaixar la temporalitat fins al 10%, és un objectiu raonable, el 8, el 10%.
Però la primera cosa que hem de dir és que ens agradaria que es ficara d'una forma explícita l'objectiu, que no està ficat enlloc, i és una de les esmenes que nosaltres plantegem.
És important per tant que es diga què és el que es vol aconseguir, entre altres coses perquè després no s'aconsegueix, s'ha de marcar un objectiu per a veure si el que es fa després es compleix.

Perquè quatre anys i escaig després d'aquelles declaracions de don Eduardo Zaplana en aquesta trona, dient que s'havia de reduir la temporalitat, ens trobem en uns nivells de temporalitat intolerables.
I per açò esta és la causa del problema.
La causa del problema és que el partit que està governant des de fa huit anys i escaig aquí ja, ha augmentat la temporalitat i la precarietat en l'administració pública molts punts.
Ens trobem en una situació complicada.
Si no s'haguera fet açò no ens trobaríem en la situació actual.

Compartim per tant l'objectiu però no compartim el mecanisme pel qual es vol arribar al final.
Per quins motius?
En primer lloc, perquè nosaltres tenim la sospita que l'acord d'estabilitat que es planteja com annexos en aquest document, té elements que estan clarament en la frontera de la no constitucionalitat.
I volem dir-ho en molta claredat.
On?
, ara que es parla molt de Constitució, doncs jo vull recordar un article de la Constitució, el 103.
3: la llei regularà l'estatut dels funcionaris públics, l'accés a la funció pública d'acord amb els principis de mèrit i de capacitat, de capacitat i de mèrit crec que no parla d'experiència.
Jo ho vull recordar.

I a continuació s'ha de dir una cosa que és important.
Que si exceptuem el títol VIIé de la Constitució, aquest article és un dels articles guanyadors quant a denúncies i a sentències del Tribunal Constitucional.
Per tant, el camí per a anar per abordar aquest problema, és un camí que podríem dir que està prou trillat pel Tribunal Constitucio-nal.
I per tant, nosaltres entenem que d'alguna manera està ja prou clar.

Dit açò a nosaltres ens agradaria llegir pàgina 46 de l'informe del Consell Jurídic Consultiu.
Com que no som llicenciats en dret ens sembla que és important recórrer a un argument.
Diu, està parlant concretament d'aquest Pla d'estabilitat: "ello comporta que un funcionario interino con cuatro años y medio de antigüedad alcanza, solo por tal motivo, el máximo de 32 puntos permitido, que supondría el 32% del total del concurso oposición, lo que en principio puede resultar desproporcionado en perjuicio de quienes no son interinos, en concordancia con la jurisprudencia constitucional desarrollada en las sentencias citadas anteriormente.
Por otra parte, la experiencia profesional en otras administraciones públicas o en el sector privado, en puestos de la misma naturaleza que aquellos a los que aspira se valora solo con 0,0 puntos por mes, no se prevé valoración alguna para publicaciones, cursos impartidos y recibidos, etcétera".

Bé, jo crec que hi ha algunes coses que sí que cal comentar d'aquest acord, que jo sé que em dirà que és un acord amb una sèrie de sindicats, és cert, però això no implica que haja de ser ni constitucional i que no es puga criticar.
Mire vosté, en el barem que es planteja el títol del doctor se li dóna 1,5 punts.
En este país aconseguir fer el doctorat en menys de tres anys és quasi tindre un èxit i ho sap qualsevol persona en qualsevol ram, moltes vegades són més anys.
L'experiència en igual lloc, 0,60 punts al mes.
Resumint: amb 2,5 mesos es té el mateix per experiència en un lloc de l'administració que per tindre el doctorat.
Mire vostés, si vostés creuen que açò implica concretament els temes de mèrit i capacitat, nosaltres entenem que no es compleixen, des del màxim respecte.
I pensem que no som els únics.

Ací vaig a posar un altre exemple.
Treballar en un lloc d'igual categoria que lloc en l'administració pública val dotze vegades menys que en l'administració pública.
És a dir, ser enginyer de l'administració de l'Estat o ser advocat o ser economista o ser arquitecte val dotze vegades menys que ser enginyer, advocat o el que siga de l'administració pública valenciana.
Ser arquitecte o ser advocat o ser el que siga en l'administració local val dotze vegades menys que ser el mateix en l'administració pública valenciana.

Vostés creuen que hi ha tanta diferència entre l'experiència del treball quotidià d'una persona d'igual qualificació amb un treball molt paregut en l'administració estatal o en l'administració local que en l'administració valenciana?
Nosaltres creem que no, nosaltres creem que no és raonable.

A nosaltres ens sembla, per tant, que hi ha elements que clarament no són raonables en aquest plantejament.

Hi haurà un altre argument que sí que ens sembla que s'hauria de plantejar.
Com deia abans, en l'any 1999 hi havia aproximadament el 30% d'interins ja.
Miren vostés, amb 0,6 punts al mes, com diu el barem, s'arriba a un màxim, al màxim que permet el barem amb 54 mesos exactament, quatre anys i mig.
Això vol dir que qui havia estat interí abans concretament de juny de 1998 ja tindrà la mateixa puntuació que després.
És a dir, ho dic d'una altra manera, la baremació per la puntuació per experiència a totes aquelles persones d'abans de juny de 1998, que són moltes, els compta igual que a aquells que tenen quatre anys i mig.
D'alguna forma és evident que es prima l'experiència d'aquelles persones que han entrat d'interines du-rant els últims anys, els perjudica d'una forma clara a aquelles persones que han entrat amb anterioritat.
A nosaltres ens sembla que tampoc es valora de forma adequada l'experiència d'aquesta manera.
Sembla com si es volguera, jo no dic que es faça, però tot sembla indicar, i les dades ho demostren, com si es volguera beneficiar a aquells interins que han entrat en els últims anys, que els perjudica també als interins anteriors, als qui tenen més experiència, perquè la puntuació és la mateixa.

A nosaltres ens sembla que açò no és raonable.
Nosaltres pensem que dóna la sensació, i no volem afirmar-ho, però sí que dóna la sensació, i és demostrable, que s'està beneficiant exclusivament a aquelles persones que han entrat en l'última fase dels governs del Partit Popular.

Bo, hi ha un altre aspecte que jo voldria ressaltar, i que a nosaltres ens queda poc de temps, però sí que ho vull ressaltar.
Nosaltres tenim una esmena aquí, que és concrementament l'esmena 51, demanant que es guarde, que es faça una reserva del 5% de places per a persones amb alguns tipus de minusvalidesa.
Per què el demanem?
Perquè ens sembla hipòcrita, ens sembla cínic que es facen molts actes en defensa de les persones amb algun tipus de minusvalidesa i després el govern no complisca la llei que ell mateix ha fet.

I jo lamente que no estiga la consellera, ho lamente moltíssim, perquè li repetiria, li diria amb molta claredat si no s'ha molestat en informar al govern que en este país hi ha una llei que guarda el 5%, que reserva el 5% de places a les persones amb algun tipus de minusvalidesa.
On està aquest tema?
No està contemplat.
I ens sembla d'una extrema gravetat, ens sembla un exercici d'hipocresia qualsevol plantejament respecte a les persones minusvàlides i que després, el govern valencià, quan pot fer complir la llei, quan ha de fer complir la llei en la seua mateixa administració, s'oblide escandalosament d'aquestes persones.

Per tots aquests motius, nosaltres plantegem una sèrie d'esmenes, en primer lloc, perquè ens sembla millor.
.
.

 

**El senyor president:**

Señor Ribó.
.
.
.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

Acabe de seguida, senyor president.

 

**El senyor president:**

Ya lleva 46 segundos más.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

.
.
.
en segon lloc, perquè ens sembla més justa i, en tercer lloc, perquè hi ha possibilitat que qualsevol tribunal en qualsevol moment ature aquest pla, hi haja gabinets jurídics plantejant-se en estos moments recursos i ens trobem en situacions com es va trobar, per exemple, la Conselleria d'Educació anys abans de 1995.

Gràcies.

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Ribó.

Tiene la palabra la señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señor presidente.

Señor Ribó, no vamos a aceptar ninguna de sus enmiendas.
Si bien tengo que decir que por primera vez en su grupo estas son las únicas que presentan una serie de cuestiones, que son enmiendas de adición y de modificación y, por el contrario, no son todas de supresión.
Pero no las vamos a admitir, porque conoce usted perfectamente, y así lo ha hecho en su exposición, que lo que establecen sus enmiendas, y me referiré concretamente a algunas de ellas, desvirtúa totalmente lo acordado en la mesa sectorial de la función pública y lo recogido en el Plan de estabilidad laboral.
Y sabe usted que ese acuerdo para nosotros es importantísimo, porque está recogido por el 80% o más del 80% de las fuerzas sindicales de esta Comunidad.
Y para este gobierno es absoluto el respeto, el cumplimiento y la inclusión en esta ley de las modificaciones necesarias a la Ley de la función pública y, sobre todo, el refuerzo presupuestario y lo que es el proyecto de presupuestos al 2004.
Es un compromiso, nuevamente, de este gobierno para acabar y lograr un objetivo, que es la estabilidad laboral en la función pública.

Y le decía que la serie de enmiendas que usted presentaba, por ejemplo la enmienda 54, donde su propuesta en cuanto a la valoración que consideran ustedes de la experiencia profesional, dice usted que no puede alcanzar un máximo de 30 puntos, y cuando sabe perfectamente que en el acuerdo se recoge como máximo que sea de 32 puntos, y así lo han querido, le vuelvo a repetir, los cuatro grandes sindicatos de esta Comunidad, que supone más del 80%.
Y que nosotros nos vemos obligados a respetar y a mantener íntegramente.

En su enmienda 55, señor Ribó, proponen ustedes también una valoración en cuanto a la formación, y que no puede superar el máximo de diez puntos.
Y sabe que el acuerdo contiene que la formación no puede superar, por la concurrencia de méritos, la valoración de ocho puntos.
Creemos que son aspectos esenciales y que son renuncias por todas las partes que firman el acuerdo; renuncias por parte de este gobierno, pero también renuncias muy importantes por la valentía que han tenido los agentes sociales y los sindicatos de esta comunidad de sentarse, de renunciar a determinados aspectos que reivindican para poder buscar un acuerdo y un punto de encuentro, que es lograr ese objetivo.

Y a mí me parece muy bien que usted le tenga tanto recuerdo al presidente Zaplana y que se acuerde, además, perfectamente, de su debate de investidura de 1999.
Noso-tros, le aseguro, también nos acordamos.
Y, además, me enorgullece que reconozca usted y se acuerde perfectamente que en su debate de investidura ya mostraba la sensibilidad que tenía y su preocupación por este gran problema.
Porque si en 1999 teníamos, según usted, unos índices altos de la inestabilidad laboral en la función pública, imagínese en 1995, imagínese en 1995.
Si usted dice que eran insostenibles, yo creo que cuando llegamos en 1995, los índices de estabilidad en la función pública eran escandalosos, escandalosos.

Mire, señor Ribó, a mí me parece muy bien que usted siempre sea defensor de las minorías, me parece respetable, y se lo digo con absoluto respeto.
Y que usted venga a hacer una serie de propuestas a sus enmiendas para justificarse con uno de los sindicatos al que usted le tiene que dar cuentas, y me parece muy bien, que es Comisiones Obreras.
Por eso decía usted que muchas de estas propuestas rozan la inconstitucionalidad y van a ser recurridas.
Efectivamente es Comisiones Obreras quien se apartó, ya lo hizo en el preacuerdo y así lo hizo en el acuerdo en mesa sectorial, y se ha ido, me imagino, a recurrir donde tiene que ir a recurrir.

Me parece, y le he dicho, que es además valiente el acuerdo que se ha tomado por parte de más del 80% de las fuerzas sindicales.
Y que tiene como objetivo el no superar ese 10%, que es lo que todos queremos, el gobierno y sobre todo las fuerzas sindicales.

Y me parece que las otras medidas, a las que ha hecho usted alusión en sus enmiendas, como la reserva del 5% para las plazas de discapacitados, se están cumpliendo y están recogidas en el último acuerdo de 2001.
Y se vuelven a recoger todos los aspectos esenciales de ese acuerdo de 2001 en este nuevo acuerdo, y usted lo sabe, señor Ribó.
Me parece muy bien que nos lo recuerde.
Pero le vuelvo a decir que en el 2001 fue este gobierno, nuevamente, quien se sentó con las fuerzas sindicales y quien se obligó a esa serie de compromisos que se están cumpliendo y lo vuelve a incluir en este nuevo acuerdo.

Yo creo, señor Ribó, que debería usted, si defiende de verdad la estabilidad laboral en la función pública, debería retirar estas enmiendas, porque sabe, sabe y es consciente a priori, que desvirtúan íntegramente los puntos esenciales y estructurales para alcanzar ese objetivo en el Plan de estabilidad laboral.
Y lo sabe porque la puntuación que usted propone aquí desvirtúa lo que han acordado las cuatro fuerzas sindicales que han firmado con el gobierno y que han renunciado a muchísimos de sus objetivos, como lo ha hecho este gobierno, para poder llegar a un acuerdo común y a un objetivo común.

Retire sus enmiendas, señor Ribó, súmese a este acuerdo e intente justificarse con la labor o las reivindicaciones de esas formaciones sindicales minoritarias que me merecen todo el respeto.
Pero me parece que cuando un acuerdo es para lograr el objetivo de la estabilidad laboral en la función pública, en este caso, su grupo, aunque minotario, se debería subir a la mayoría de ese gran acuerdo.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora Lorente.

Tiene la palabra el señor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

Sense acritud, senyora diputada, ni les retire, ni em sume pel que li he dit.
Primer, perquè considere que no és just.
En segon lloc, perquè considere que serà el millor camí per arribar a un tap, com s'ha arribat ja en les administracions valencianes.
Li ho reitere avui ací: si qualsevol tribunal admeteix algun recursos dels que no solament els sindicats sinó també tots els milers d'opositors a la funció pública estan plantejant, tindran el tema absolutament col·lapsat, com ha passat ja.
I no m'agradaria fer aquesta predicció, perquè no m'interessa que es faça aquesta predicció, però eixa és la dura realitat i vosté ho sap perfectament.

Mire vosté, jo tinc ací l'acord, jo me l'he estudiat.
Però amb cura quan diu els números: el 80% no.
Hi ha dos que no han signat, l'Estat i Comissions Obreres.
I, clar, dir-li a Comissions Obreres, que és un sindicat minoritari, val, si li fa il·lusió.
.
.
Jo no li he de rendir res a Comissions, jo és que sóc afiliat a Comissions Obreres, és que he estat representat sindical en l'administració pública i em conec el tema.
Per tant, no li he de prestar atenció, és que em crec estes coses, perquè he estat treballant en la direcció del sindicat.
Jo vull que li quede clar.

Però hi ha algunes coses que sí que m'agradaria concretar en el poc temps que em queda.
Vosté ha dit que el tema del 5% pels minusvàlids està contemplat.
On està contemplat?
M'ho pot dir en eixe acord d'estabilitat?
On està?
Perquè si no està faltant a la veritat.

Jo l'únic que li demane.
.
.
Mira, esta sí que la retire!
Si vosté ara ix i em diu: "en el Pla d'estabilitat està contemplat el 5% que diu la llei respecte les minusvalideses, la retire automàticament.
Però m'ho ha de dir, eh?
, vullc que m'ho ensenye blanc sobre negre, perquè és que no ho hem vist, no ho hem vist.
És que jo crec que vostés no ho han contemplat.
I estic disposat a retirar-la.

Vosté ha faltat a la veritat, senyora diputada.
Ha parlat que l'índex d'inestabilitat en 1999, quan va arribar el govern del Partit Popular, era molt alt i que vostés l'han baixat.
No és cert, eh?
Des que vostés han arribat, l'índex de temporalitat en la Generalitat Valenciana ha augmentat com a mínim sis punts, i si vol podem contrastar dades.
Per tant, no és cert, eh?

Això que diu vosté del senyor Zaplana jo no li he de.
.
.
El que passa és que hi ha una pàgina web que estan tots els papers aquí i és fàcil consultar-la.
I recorde perfectament que d'açò estiguérem parlant perquè és un tema que ens preocupava, perquè és un tema que en 1999 ja estava preocupant i en quatre anys no s'ha fet absolutament res, absolutament res.
Jo voldria que quedara clar.

Nosaltres volem insistir que este acord d'inestabilitat pot ser el millor camí, el camí més ràpid, per a arribar a una inestabilitat cada vegada major.
Perquè si hi han recursos, i és segur que hi hauran recursos i estem en la frontera ­jo no sóc jurista, però el Consell Jurídic Consultiu ho diu, eh?
, jo he volgut llegir textualment­, si hi ha qualsevol recurs que s'accepta jo li recordaré quan governaven en 1991, en 1992, un conseller d'Educació determinat, amb unes oposicions determinades, que va mantenir bloquejades les oposicions durant molts anys en l'ensenyament.
Li ho vull recordar, perquè hi han precedents en açò ja.
Si passa açò, que és molt possible i probable que passe, tindrem uns nivells d'inestabilitat en els propers anys i a més tindrem bloquejat tot el sistema d'oposicions durant alguns anys.
Serà divertidíssim.
Hauran aconseguit la inestabilitat majoritària de tots.
I a nosaltres volem reiterar-li que no ens sembla just, i volem que quede molt clar.
No ens sembla just.

És perfectament legítim arribar a un acord, però mire, i acabe amb esta idea, nosaltres no ens hem inventat els plantejaments, eh?
, nosaltres els hem tret d'un esborrany en el qual els sindicats de classe i progressistes entraven en esta mesa de negociació, i a nosaltres ens semblen correctes, eh?
No ens els hem inventat, vénen d'un document sindical, per si tenia algun dubte.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Ribó.

Tiene la palabra la diputada señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Ribó.
Yo no he dicho que usted se haya inventado nada.
A lo mejor no me ha entendido bien.
He dicho que ha presentado sus enmiendas de modificación o de adición recogiendo reivindicaciones que hace un sindicato al que usted pertenece y reconoce aquí que pertenece, y tiene que venir a defenderlo, y se lo he dicho, y presenta una serie de propuestas que desvirtúan el acuerdo.
Y yo le he dicho que yo, como parte del Grupo Parlamentario Popular y el grupo parlamentario que sustenta la labor del Gobierno, tengo que defender lo que se mantiene en un acuerdo que no solamente es una parte importante del compromiso de este gobierno sino que es una parte fundamental, porque la considero fundamental la otra parte, las cuatro partes firmantes restantes, que suponen el 80% de las fuerzas sindicales.

A mí me parece muy bien que Comisiones Obreras se haya desmarcado, lo considero hasta legítimo, y que usted venga a defender, que es lo que le he dicho.
Yo no he faltado a la verdad.
Y que venga establecer a través de sus enmiendas distintas actuaciones que desvirtúan ese acuerdo.
Con lo cual yo no le puedo aceptar sus enmiendas.

Y yo no me he inventado nada.
Le he dicho que si a usted los datos que tiene de estabilidad laboral de 1999 le parecen escandalosos o le parecían alarmantes, a nosotros cuando llegamos en 1995 nos parecían muy graves.

Y yo no he reconocido en ningún momento que esté todo hecho y solucionado ni he hecho ninguna intervención de triunfalismo, todo lo contrario; he dicho "de renuncia", que agradezco la renuncia de todas las partes, de las reivindicaciones de esas cuatro fuerzas sindicales y las de este gobierno, y que me siento orgullosa de defender que cada parte renuncie para alcanzar un acuerdo con un objetivo común.
Y eso me parece mucho más defendible que lo que usted está defendiendo.
Y no lo he dicho en ningún tono ofensivo.
Sabe que le he dicho que con todo el respeto que me merece Comisiones Obreras, que se ha desmarcado del acuerdo, que lo querrá recurrir donde lo quiera recurrir o donde toque, y me parece muy bien que usted defienda esa postura.
Yo le he invitado a sumarse, a sumarse al acuerdo mayoritario, aunque usted sea de un partido minoritario en la oposición.

Y me parece que eso tampoco es faltar a la verdad cuando me he referido a su enmienda, que se contiene y que se respeta el 5%, la reserva del 5% destinado a las minusvalías que sean superiores a un 31%.
Lo sabe, lo sabe, está contenido en el acuerdo, en el plan de estabilidad.
Sí.
Revise usted el acuerdo de la mesa sectorial, señor Ribó.
Aparte, si yo no me equivoco, está contenido también por ley, en la Ley 11/2003.
No, no, lo sabe, está contenido por ley.
¿Cómo no vamos a dar cumplimiento a una ley?
Además, una ley del 2003 que también presentó este gobierno.
Ya no me acuerdo, porque no he podido revisar si usted votó a favor o en contra, ya no lo recuerdo, en el 2003.
Pero está contenido por ley y pasa a contemplarse en este nuevo acuerdo.

A mí me parece, señor Ribó, que usted defiende legítimamente esas reivindicaciones que le hace en este caso Comisiones Obreras y no sé si también ha hecho referencia a Stapv.
Yo creo que ese 20% que se desmarca del 80% restante de las fuerzas sindicales me parece respetable, pero le vuelvo a invitar a que la retire, porque nosotros no la vamos a apoyar, y que se sume a ese acuerdo de la mayoría.

Creo que es un problema preocupante, que es un compromiso de todos, que además, además del acceso a la función pública, tiene y es fundamental una parte importantísima la que es la promoción interna.
Usted también ha presentado enmiendas, ha hablado de ellas muy sucintamente pero las ha presentado, en las que establecen los grupos y los puestos de trabajo destinados a la promoción, y sabe y es consciente de que también esa relación de puestos y esa cuantificación de puestos también desvirtúa lo que es parte esencial de ese acuerdo.
Porque usted sabe que hay dos objetivos: no superar el 10% de la no estabilidad en la función pública y promocionar y apostar por la promoción interna para que puedan recircular los puestos.
Creo que es un compromiso de este gobierno.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

.
.
.
y se han hecho renuncias por las partes, y que le invito de nuevo a retirar sus enmiendas y a que se sume a este acuerdo mayoritario.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, diputada Lorente.

Vamos a votar las enmiendas.
¿Se pueden votar en bloque?
Procedemos a la votación de las enmiendas.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 33 votos a favor, 41 en contra.

Ahora vamos a votar el artículo 48.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 41 votos a favor, 36 en contra.

Procedemos a la votación del artículo 49.
Comienza la votación.
41 votos a favor, 40 votos en contra.

Ahora vamos a proceder al artículo 50.
No hace falta que les recuerde a ustedes las enmiendas que tenía, las tienen todos plenamente asumidas.
*(Remors)* Por eso lo decía, porque la 53 y 59 están votadas por 75 a favor.
Comienza la votación del artículo 50.
La votación es 41 votos a favor, 6 en contra y 34 abstenciones.

Ahora vamos a votar el artículo 50 bis, que no tiene enmiendas presentadas.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 73 votos a favor, 6 en contra y 1 voto nulo.

Entiendo, y si no, me rectifican los señores Maluenda y Moreno o los letrados de la cámara, *(rialles)* que al votar ­perdón, es que tenía una duda­ al votar la transaccional del 63, al convertir la enmienda número 63 en transaccional y haber sido rechazadas las enmiendas 60, 61 y 62, ella misma constituye un nuevo artículo, y al haber sido votada no hace falta votar el artículo.
¿Correcto?
Vamos *p'alante*.

Pues, cubierto ese ciclo, pasamos a tratar el siguiente bloque, que corresponde a don Adolfo Sanmartín, que vamos a ver las enmiendas número 65, 66, 67, 69, 70, 72, 75, 76, 78 y 80.
Así que tiene usted la palabra, don Adolfo.

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

En primer lloc, assenyalar el que pot representar una llei d'acompanyament de pressupostos per a modificar determinats aspectes legislatius.
Al nostre grup ens pareixeria correcte que s'utilitzés la Llei d'acompanyament de pressupostos per a modificar aspectes molt concrets com pot ser el silenci administratiu en la Llei de sòl no urbanitzable, però el que ens pareix tremend pel caràcter negatiu que comporta és utilitzar la Llei d'acompanyament de pressupostos per a modificar aspectes substancials de la Llei reguladora de l'activitat urbanística, sobretot amb una proposició de llei per part del Grup Socialista i una preparació d'una altra proposició de llei per part del Grup Popular.

Passant ja a les esmenes de forma breu, respecte a la Llei de sòl no urbanitzable, l'esmena 65, hem presentat una esmena de modificació respecte a l'autorització prèvia per part de la Generalitat Valenciana.
Estem d'acord que s'amplien les garanties públiques, però ens pareix que posar sis mesos és un període molt llarg, que pot representar cert ocultisme per part de l'administració.
Pensem que en tres mesos és suficient.
Si passem a la declaració d'interés co-munitari, també en la Llei de sòl no urbanitzable, pensem també que en tres mesos és suficient el silenci administratiu.

Passant ja a la Llei reguladora de l'activitat urbanística, aquí hi han més qüestions, i sobretot qüestions de profunditat, que es poden modificar a través d'aquesta llei d'acompanyament de pressupostos.

Respecte a l'esmena 67, pensem i tenim clar que no pot utilitzar-se el sòl dotacional, és a dir, aquells espais que els ajuntaments, dels pocs que tenen per a infraestructures públiques, és a dir, col·leges, residències, etcètera, que es dediquen per a la vivenda de protecció oficial.
Estem a favor més que ningú que es dedique sòl municipal per a vivenda de protecció oficial, però hi han altres sòls, com després concretarem.
Tot el més que es podria acceptar és que una part, una quarta part, d'aquest sòl dotacional pogués dedicar-se a residències per a gent major o menor de 35 anys, sempre i quan aquestes residències tingueren un règim col·lectiu amb serveis i gestió de forma comunal.
Evident-ment, això no és cap principi anarquitzant, com se'ns va dir a la comissió, únicament pensem que si no es fa d'aquesta manera, aquestes vivendes es podran convertir en un futur en edificis d'apartaments convencionals que es podran explotar en el seu dia de forma especulativa, i per això introduíem aquest apartat.

Respecte a l'esmena 69, introduïm la possibilitat dels ajuntaments per a poder invertir diners del sòl públic per a urbanitzar carrers o construir edificis dotacionals, no per res, sinó per acabar d'una vegada per totes amb els problemes que algunes sentències estan ocasionant als ajuntaments que destinen els diners obtesos del patrimoni públic, del sòl, per urbanitzar carrers o construir edificis dotacionals.

Quant a l'esmena número 70, que és la que té una càrrega de profunditat més important, senyor Costa, ja li he avançat que no acceptem la transaccional, en tant que no arreplega el contingut de la nostra proposició.
Mire, jo el que li he de dir clar és que no té sentit, tal com han fet vostés de posar un límit de 10.
000 habitants, no té sentit utilitzar el tamany de les poblacions com un grau o com a tall, vostés posen 10.
000 habitants per a destinar obligatòriament sòl per a vivenda de protecció oficial.
Jo li recordo, i pense que seria més lògic, utilitzar la seua dinàmica de creixement urbanístic, a més a més, tenim casos de petites localitats costaneres que amb menys de 10.
000 habitants empadronats, tenen una dinàmica urbanística molt superior a determinats municipis que superen aquells 10.
000 habitants.

Per tant, no té sentit posar un llindar de 10.
000 habitants, sinó que hauríem de fer referència a la seua dinàmica urbanística, com el cas que hem posat nosaltres com un nombre de vivendes construïdes a l'any, tants metres quadrats construïts, etcètera.

Tampoc té sentit, pensem nosaltres, quan parlen d'actuacions urbanístiques, que vostés ho concreten únicament en sòl urbanitzable.
Siguem valents!
, si volem generar sòl per a vivenda de protecció oficial, parlem tant d'urbanitzable com de sòl urbà.
Per què?
Doncs, bé, jo li recorde que una unitat d'execució en sòl urbà, amb el seu programa d'actuació integrat i pertinent genera tantes o més plusvàlues que en sòl urbanitzat.
Per tant, no té sentit que vostés, en tots els aspectes, em parlen de sòl residencial urbanitzable, quan els recorde que tenim sòl residencial urbà que té una capacitat generadora de plusvàlues tant o més importants que el segon.
I vostés no s'han fixat en aquest aspecte.

I, després, doncs, bé, pensem que resulta inadmissible que almenys la mitat d'aquest sòl ha de ser alienat, és a dir, *enajenado*, i aquí, vostés, i en això estem a favor, han introduït que el 10% del sòl urbanitzable que els correspon als ajuntaments es dedico a vivenda de protecció oficial, que ens pareix bé, però, per favor, deixen la possibilitat que siga el mateix ajuntament, com a executiu local, la institució que tinga la capacitat de fer-ho o que utilitze els mecanismes que crega convenients.
Per què?
, perquè jo li recorde que vivendes de protecció oficial se poden fer també per promoció directa, se poden fer també a través de venda, se poden fer a través d'alienació, dins de l'alienació se pot fer de forma onerosa o de forma gratuïta, però no introduïxquen aquesta obligació.
Que si ho faríem nosaltres, ens dirien que som intervencionistes tremends, ens acusarien, i ara vostés ho fan d'aquesta manera.

I, després, una última qüestió respecte a esta esmena, que és l'única cosa que vostés me van acceptar per a fer una transaccional, i, evidentment, no puc acceptar-ho jo, perquè no agafa el contingut de la nostra proposició: per favor, si es fa d'aquesta manera, que s'obligo a fer constar aquesta condició al registre de la propietat, perquè si no ens trobarem amb el problema de les segones o terceres transmissions, que la primera serà per a vivenda de protecció oficial, però farem l'estadística al cap de cinc i vorem com s'ha utilitzat l'excusa de la vivenda de la protecció oficial per a especular amb sòl urbà, i, a més, amb unes garanties que d'una altra forma no tindrien.

Dir també respecte a l'esmena número 72, una esmena de supressió, de forma molt ràpida, els dic una cosa molt clara: que no es pot eximir el destí de vivenda de protecció oficial ni al 50% ni al 100% del patrimoni públic del sòl.
El patrimoni públic del sòl ha d'estar clar que ha de ser per a vivenda de protecció oficial, sense excepcions que puguen fomentar la discrecionalitat i l'ocultisme, perquè és que vosté me posen a rengló seguit un paràgraf dient que d'acord amb el que pense la Generalitat, la Conselleria en este cas concret de Vivenda i Territori, se podran introduir excepcionalitats.
Resulta que vostés, al primer paràgraf fan molt, però al segon, donen la possibilitat que excepcions concretes i sabem les excepcions concretes en què es poden convertir amb el pas del temps.

També assenyalaven l'esmena 75.
Miren, l'esmena 75, senyor Costa ­per favor, m'agradaria que m'atenguera un poquet­, en l'esmena 75 demanem una cosa molt clara, miren: que els plans generals d'ordenació urbana siguen prou valents per a posar un tall, un límit, un llindar, per a vivenda de protecció oficial.
No s'han atrevit, no s'han atrevit!

Nosaltres li diem en la nostra esmena: dins dels plans generals d'ordenació urbana, almenys un terç, és a dir, el 33% de sòl urbanitzable o urbà, se dedico a vivenda de protecció oficial, i que aquest increment siga tingut en compte dins del procediment concursal, és a dir, l'agent urbanitzador com a representant de l'ajuntament.
Resulta que el que vostés me fan és que no s'atrevixen a establir un mínim d'obligat compliment, resulta que aquesta proposta no és més que un brindis, jo diria, al sol, ja que vostés saben millor que jo que en l'actualitat els ajuntaments ja poden reservar sòl per a vivenda de protecció oficial, i vostés saben que la gran majoria no ho fan, perquè no existeix cap percentatge d'obligat compliment.
El que els dic jo, m'estan parlant sempre de vivenda de protecció oficial, i no s'atrevixen a posar un llindar, un límit, un percentatge d'obligat compliment.

I jo els recorde que el gran problema que tenim a la Comunitat Valenciana respecte a la vivenda de protecció oficial és que la Generalitat ha estat incapaç de generar sòl suficient per a construir vivendes de protecció oficial, i vostés els estan demanant ara als ajuntaments un esforç ex-traordinari, que me pareix bé i que compartixc, però les competències dels quals els les van llevar en la llei de pressupostos del 1998, respecte d'això, recorden-ho perfectament, en el tema del 10% d'urbanitzable, qui pagava aquest cost d'urbanització.

Per tant, no té cap sentit aquesta proposta que vostés me fan a través de la llei d'acompanyament del pressupost, perquè no s'atrevixen a posar un llindar mínim i sabem que no tindrà cap resultat pràctic, cap resultat positiu, perquè no hi ha obligat compliment, i pense que ho haurien de corregir.

I, per últim, quant a l'esmena 76, torne a insistir en el mateix: ho han de substituir, per això substituïxc tots els articulats seus!
Tornem a estar al mateix: vostés me parlen de sòl urbanitzable residencial.
.
.
Aquí hi ha trampa!
El sòl residencial no solament és urbanitzable, també hi ha sòl urbà, i les plusvàlues, torno a repetir, que generen són tant o més importants en l'urbà que en l'urbanitzable, i vostés m'acoten únicament la part urbanitzable.

Per últim, i finalitze ja en això, la Llei forestal de la Comunitat Valenciana.
Mire, vostés suprimixen el Consell Forestal de la Comunitat Valenciana, les atribucions del qual passen al Consell Assessor i de Participació del Medi Ambient.
Jo els he de recordar una cosa: aquell Consell Forestal es va crear per la Llei 3/1993; recorde després que, dos anys, amb posterioritat, l'any 1995, el decret 98/1995, vostés aprovaren el reglament d'aquest Consell; inclús en el seu article 37 establien que es coordinaria amb aquest Consell Assessor i de Participació del Medi.
Resulta que vostés a la comissió me justifiquen aquesta supressió *a hurtadillas* i de forma amagada, que no és *supressió*, és *integració*.

Perdone, és supressió!
, vostés suprimixen el Consell Forestal, amb unes competències molt clares i molt monogràfiques, perquè, a més a més, vostés l'han utilitzat dos vegades a soles: l'han utilitzat per a informar sobre la Llei general d'ordenació forestal, i una vegada l'han utilitzat per a informar, el suprimixen i passen totes les competències al Consell Assessor i de Participació.
Si realment ens volem creure que la Conselleria de Territori i Habitatge vol fer compatible el desenvolupament urbà amb el respecte al medi ambient i, per tant, acomplir un desenvolupament sostenible, bé, no estic demanant la lluna, l'únic que estic demanant és que una cosa tan important com és el Consell Forestal se'l deixe com a òrgan de participació civil dins de propostes legislatives que ens aniran sortint a partir d'ara importantíssimes, Llei reguladora de l'activitat urbanística, Llei de sòl no urbanitzable, Llei d'ordenació del territori i de protecció del paisatge, etcètera.

És a dir, que ens deixen sense uns dels instruments de participació social més importants que teníem.
En definitiva, no s'ha acceptat cap de les esmenes que nosaltres hem introduït.
Li dic, senyor Costa, que rebutjo la seua proposta d'una transaccional, perquè l'única cosa que m'accepta és una línia de la meua esmena en la qual es diu que s'haurà de registrar al registre de la propietat per a evitar segones o terceres transmissions.
Però aquest no era el contingut profund de la meua esmena, el contingut era que, bé, no té sentit utilitzar "poblacions de més de 10.
000 habitants tindran esta obligació".
.
.
Per favor!
Estem vivint tots a la mateixa comunitat i vosté sap de poblacions, sobretot en la zona costanera, amb menys de 10.
000 habitants, que tenen una dinàmica urbanística molt més important que ajuntaments amb 30.
000 o 40.
000 habitants.

Per tant, replantege's això, perquè solament a la meua comarca hi han poblacions que això no ho podran entendre mai.

Gràcies.
.
.
Me queda un minut quaranta dos i el cedixc.

 

*(Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Rosa María Barrieras Mombrú)*

**La senyora vicepresidenta primera:**

Moltes gràcies, senyor Sanmartín.

En representació del Grup Parlamentari Popular, té la paraula el senyor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Señor Sanmartín, usted ha presentado unas enmiendas, creo, referidas al capítulo VIII, al capítulo IX y al capítulo X de la Ley de acompañamiento, enmiendas que a nuestro juicio, a pesar de que en algún punto concreto, usted ya lo ha dicho, hemos intentado llegar a un acuerdo, que para nosotros era cualitativamente importante la aceptación.
.
.
, a lo mejor no cuantitativamente, pero sí cualitativamente importante la aceptación de esa parte de su enmienda, y en el resto, le dimos ya las argumentaciones en la comisión de por qué no.

Y voy a intentar reproducir los mismos argumentos, porque creo que un tema como es la vivienda y el suelo y la política forestal y de prevención en la Comunidad Valenciana, pues, es importante recalcar aspectos que usted creo que no ha matizado o no ha expuesto correctamente, desde nuestro punto de vista.

Fíjese, señor Sanmartín, con respecto a las enmiendas que usted plantea a la modificación de la Ley de suelo no urbanizable, nosotros estamos convencidos de que, el Gobierno, la modificación la plantea en aras de una mayor seguridad jurídica por parte de la administración y por parte del administrado.
Creemos que realmente mejora la seguridad jurídica modificar al plazo, ampliándolo de dos a seis meses, para considerar estimada por silencio administrativo la autorización previa de la Conselleria respecto al otorgamiento de licencias municipales para realizar determinadas actuaciones.
Y lo creemos, porque realmente es el espíritu de esa modificación.

Usted plantea la supresión total de esos artículos.
Real-mente, nos gustaría que nos explicara por qué considera usted que no es mayor garantía para la administración, o para el administrado, las dos modificaciones que se plantean.

Y, luego, entra usted en el tema de la vivienda de protección oficial, concretamente en las modificaciones de la Ley reguladora de la actividad urbanística.
Yo creo que aquí es importante hacer una especie de síntesis de lo que se ha estado haciendo en la Comunidad Valenciana en materia de vivienda de protección oficial, porque si alguno escuchara de forma aislada su argumentación, parecería que en los últimos años no se ha producido absolutamente ningún esfuerzo por parte de la administración pública para conseguir que los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad Valenciana, aquellos con menores recursos de renta, puedan acceder a una vivienda de protección oficial.
Y parecería que el gobierno prácticamente se ha inventado esta medida porque ahora ha considerado importante la vivienda de protección oficial.

Yo aquí haría dos matizaciones.
En primer lugar, cuál es la historia del Gobierno del Partido Popular en la promoción de la VPO y por qué se realiza esto, que, como usted ya sabe, es una modificación que lo que intenta es dar cumplimiento y cabida a un compromiso electoral de este Gobierno y que su único objetivo es el de ofertar vivienda de protección oficial a los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad Valenciana.

¿Cuál es la experiencia o historial en materia de actuaciones en vivienda de protección oficial en la Comunidad Valenciana?
Usted conocerá ­porque yo sé que, señor Sanmartín, usted el tema lo conoce perfectamente­ que en estos momentos, de las 37.
060 actuaciones que tiene el plan de vivienda 2002-2006, la Comunidad Valenciana ya ha cubierto todos sus objetivos en dos años.
Para nosotros eso pone el acento y la importancia que tiene este Gobierno en ejecutar, y en posibilitar y en poner en las manos de los ciudadanos las viviendas de protección oficial, o las ayudas o las actuaciones para adquirir una vivienda por parte de los ciudadanos valencianos.

Pero además, eso que es un historial importante, eso que supone que hoy la Comunidad Valenciana, a fecha de hoy, sea la comunidad donde más vivienda de protección oficial se ha construido en lo que llevamos de año, aproximadamente 12.
000 nuevas viviendas de protección oficial, que supone el gran esfuerzo que se hizo también en los anteriores planes de vivienda para realizar actuaciones de protección en materia de vivienda para los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad Valenciana, eso tiene continuidad en precisamente lo que plasma esta ley, que es ese compromiso de construcción de 100.
000 viviendas de protección oficial en los próximos cuatro años: 65.
000 de nueva construcción y 35.
000 rehabilitadas.

Y hoy las actuaciones del Gobierno Valenciano, a las cuales van a colaborar y contribuir de forma notable lo que usted hoy aquí quiere rechazar, ha supuesto ya la consecución de seis millones de metros cuadrados para construir 30.
000 nuevas viviendas de protección oficial.
Que estas actuaciones y esta modificación van a servir para que consigamos ofertar doce millones de metros cuadrados en los próximos cuatro años y para construir, como le he dicho, esas 65.
000 nuevas viviendas de protección oficial.

Pero además lo hacemos conocedores de que nuestra comunidad hoy es una comunidad privilegiada en cuanto a lo que son los costes en vivienda: seguimos siendo una comunidad donde una familia destina aproximadamente diez puntos menos de su renta familiar en comprar una vivienda; seguimos siendo una comunidad donde el metro cuadrado está aproximadamente 400 euros por debajo del precio medio del coste de la vivienda en España.
Y, por lo tanto, sabemos que ese camino que ha ido recorriendo los gobiernos del Partido Popular tiene que ser reforzado con las actuaciones que en la ley estamos planteando.

En primer lugar, y yo creo que es una medida que denota el carácter social de este Gobierno y que pone de manifiesto dónde cree el Gobierno Valenciano que tiene que actuar, y que nosotros realmente no entendemos cuáles son los motivos por los cuales el Partido Socialista no acepta o no quiere este tipo de medidas, porque creemos que el Partido Socialista y su grupo parlamentario, y usted personalmente, está a favor de destinar suelo a viviendas dedicadas a residencias permanentes en régimen de alquiler para mayores, para discapacitados, para menores de 35 años.

Eso, que es una filosofía, es una idea, es un proyecto, esta ley lo plasma negro sobre blanco, señor Sanmartín.
Y eso usted no ha dicho por qué lo quiere suprimir, modificar, evitar, porque realmente el objetivo en sí yo estoy seguro que su grupo lo mantiene, lo apoya, lo refuerza, pero sus enmiendas lo destruyen, lo boicotean, lo rechazan.
Por lo tanto, podría usted explicar por qué el Grupo Parlamentario Socialista no está de acuerdo con esa medida de carácter social.

Pero además, si hemos sido una de las comunidades, ahora, que más vivienda de protección oficial construye, si hemos sido, y seguimos siendo, una comunidad donde cumple por exceso sus planes de vivienda y donde permite a las personas, a las familias, a las jóvenes que tienen menos recursos seguir accediendo a ese bien, a esa garantía constitucional que es una vivienda, donde hemos conseguido con el esfuerzo de todos mantener unos precios más asequibles que en el resto de España, esta ley lo que hace es precisamente continuar con ese camino.
Y ¿cómo lo hace?
Lo hace creando un registro autonómico ­ese que para nosotros es importante­, un registro autonómico de patrimonios municipales de suelo público.
Que hemos también querido llegar a un acuerdo con usted en la enmienda transaccional y que ustedes consideran prácticamente inútil o inexistente.

Creemos que es importante saber cuáles son las actuaciones y cuál es el patrimonio y cuál es el registro de suelo público para construir viviendas en los municipios de la Comunidad Valenciana, como creemos también que es una medida esencial y fundamental.
Luego usted podrá discrepar en la técnica o en el detalle, pero no puede usted poner en duda que el 50% del aprovechamiento urbanístico de las operaciones de los ayuntamientos se destine a viviendas de protección oficial, porque eso es precisamente lo que va a permitir que la Comunidad Valenciana sea probablemente la comunidad que más viviendas de protección oficial construya en los próximos cuatro años.
Y el único objetivo o el único motivo que a este diputado se le puede ocurrir por el cual ustedes quieran rechazar esta modificación, es por intentar boicotear el cumplimiento de un compromiso electoral, de un acuerdo, de un contrato firmado de este Gobie-rno, de este partido, del Partido Popular, con los ciudadanos, que es el ofrecer viviendas de protección oficial en los próximos cuatro años.

Y, claro, usted me dice y me habla de cosas tan técnicas y tan básicas y de un detalle, como el decir que es que hay municipios de menos de 10.
000 habitantes que tendrán actuaciones.
.
.
Bueno, yo le digo que este Gobierno considera que a partir de 10.
000 habitantes es una cifra razonable para empezar a realizar este tipo de medidas.
Pero usted no me podrá decir que no le gusta la medida.
Si le gusta, si está de acuerdo con ella, apóyela, porque al final lo que usted está intentando evitar es que este Gobierno potencie la creación de suelo público para vivienda de protección oficial en los municipios valencianos.
Es así de sencillo, señor Sanmartín.
Así de sencillo.

Por lo tanto, si están ustedes de acuerdo con la construcción de viviendas de protección oficial, si están ustedes de acuerdo con la reserva en los planes generales para prever suelo de vivienda de protección oficial, si está usted de acuerdo en esas grandes ideas, apóyelas, porque lo que hemos demostrado en estos últimos años es que no hemos propiciado ninguna medida que no haya servido para poner a la Comunidad Valenciana en la cabeza de las comunidades que más vivienda de protección oficial construyen.

Y, hombre, lo del Consejo Forestal, señor Sanmartín, yo creo.
.
.
es una enmienda que ya es típica y tópica por parte del Grupo Parlamentario Socialista.
Fíjese usted que en estos momentos el Consejo Forestal, que es un órgano consultivo en materia forestal, cuando emite un informe, tiene que pasar el informe que emite por el consejo asesor y de participación de Medio Ambiente.
¿Qué ocurre?
Que si resulta que el consejo asesor y de participación de Medio Ambiente tiene exactamente las mismas competencias que el consejo asesor forestal, y resulta que el consejo asesor forestal, cuando emite un informe sobre lo mismo que tiene que emitir el otro consejo, se lo tiene que pasar.
.
.
al final tenemos dos organismos que están haciendo la misma función, y que lo que queremos es que uno se integre en otro simple y llanamente por economía, por maximizar recursos, por hacerlo más acorde, porque todo sea más sensato, y en esto de la administración, las cosas al final los ciudadanos lo perciban bien.
Y, claro, eso que para nosotros es una filosofía esencial y fundamental, parece que a ustedes, señor Sanmartín, les suena un poco a extravagancia.

Desde luego nosotros creemos que sus enmiendas, al margen de la propuesta cualitativa que nosotros creemos que habíamos aceptado al Partido Socialista, que lamentamos profundamente que no hayan querido valorar, porque consideren que no llena suficiente papel en la enmienda que nosotros presentamos, creemos que debería reflexionar.
Por-que si al final estamos todos de acuerdo que lo que les interesa a los ciudadanos es que se construya vivienda de protección oficial, esta ley, esta modificación y este Gobierno es lo único que pretende.

Muchísimas gracias.

 

*(Ocupa la presidència el president, senyor Julio de España Moya)*

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Para el turno de réplica, tiene la palabra el señor diputado del Grupo Socialista.

Señor Sanmartín.

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

A vore, senyor Costa.
Vosté està subvertint tremendament el plantejament i el contingut de les meues esmenes.
No sé si és perquè no li ha donat la importància que tenen, no se les ha llegit correctament o, a la millor, perquè hi ha alguna deficiència tècnica per aquí que no ha arribat a comprendre determinades coses.

Mire, si parlem respecte a la Llei de sòl no urbanitzable, les dos modificacions que introdueixen, vosté ha dit que no plantejo alternativa, que plantejo la supressió.
I s'ha acabat.
No és veritat.
Per favor!
L'esmena 65.
Vosté sap que per a concedir llicència municipal qualsevol ajuntament en sòl no urbanitzable, depén prèviament de l'autorització prèvia per part de la Generalitat.
I aquesta vosté sap perfectament que es produïa per silenci administratiu de la Generalitat Valenciana en el transcurs de dos mesos.
És a dir, si als dos mesos no m'ha contestat la Generalitat, jo considero que ja tinc l'autorització prèvia i, per tant, sols em cal la llicència de l'ajuntament respectiu.
El que li dic jo és que en lloc de dos mesos, pense que es prou ampliar les garanties públiques passant-lo de dos a tres, perquè pense que allargar-ho més, fins a sis, el període és massa ample.
Per què?
Perquè es produeixen tota una sèrie d'ocultismes, pressions o discrecionalitats que no ens agraden a ningú.
I quan més s'amplia l'espai, pitjor és.

El mateix respecte a la declaració d'interés comunitari.
Vosté, senyor Costa, sap que quan es va reformar la Llei de procediment administratiu, la famosa llei Rato, tots els silencis administratius, tots, passaven a ser positius, excepte que es digués alguna cosa al contrari.
D'aquí que siga necessari ­i per això jo introduïsc esta esmena de substitució­ acotar expressament el silenci administratiu negatiu a la nostra llei.
És a dir, la declaració d'interés comunitari s'entendrà desestimada per silenci administratiu quan hagen transcorregut tres mesos.
De zero a tres, passo.
Vostés passen de zero a sis.
La mateixa justificació que abans: és suficient amb tres mesos per a l'administració per a dir si l'actuació que es vol fallir, des d'una mina fins una casa o una granja o tal, té la justificació d'interés comunitari o no la té.
N'hi ha prou amb tres mesos.

Respecte ­i me queden dos minuts i mig; ara és quan jo voldria parlar més i ja no me queda temps­ al tema de la vivenda.
Mire, vosté m'ha dit que la història del govern del PP és la història de l'esforç amb vivendes de protecció oficial.
Disculpe una cosa, senyor Costa.
El problema, la incapacitat, la manca de voluntat política per part de l'administració popular a l'hora de generar de sòl per a contribuir vivenda de protecció oficial és un problema seu, és un problema de l'administració popular, i és un problema de l'administració popular perquè això abans no succeïa amb l'administració socialista.

I li dic una cosa.
Mire, no és culpa de l'administració, l'anterior administració socialista, que el preu de la vivenda s'haja incrementant en els darreres quatre anys un 86%.
No es culpa de l'anterior administració socialista que quan governaven els socialistes la relació entre vivenda de protecció oficial i vivenda lliure era d'entre el 40 i el 45% i ara siga del 15%.

Per tant, és un problema que han generat vostés, i l'han generat vostés perquè van deixar a l'arbitri de les lleis del mercat la regulació de determinats aspectes que mai es poden deixar a les lleis de l'oferta i la demanda.
Hi ha coses que sí, però hi ha coses que no.
I ara s'han trobat amb este problema, que són incapaços de generar vivenda de protecció oficial, sobretot sòl per a vivenda de protecció oficial.

I, per últim, vosté ­un minut em queda­ m'ha dit que no presente alternatives, que no estic inclús, ha dit, a favor de generar sòl per a vivenda de protecció oficial.
Per favor!
No es pot admetre!
Este Grup Socialista, este grup parlamentari està més que ningú a favor de la vivenda de protecció oficial, tant que ens atrevim a posar un percentatge d'obligat compliment en els plans generals d'ordenació urbana, un terç, per a edificar vivendes de protecció oficial, cosa que vostés no s'han atrevit.

I si jo presente una esmena de substitució, la número 70, quan vostés diuen la reserva de sòl.
.
.
jo això no ho ratlle, senyor Costa.
La única cosa que ratlle és el tema.
.
.
Estic a favor del patrimoni públic del sòl per a generar vivenda de protecció oficial, però acotem el tema dels ajuntaments, el tema dels municipis de menys de 10.
000 habitants, perquè tenen més dinamisme del que vosté s'imagina.

Mire, senyor Costa, el que jo no estic a favor, el que no està a favor este grup parlamentari, són de quatre coses que vostés sí que estan a favor i que ens diferencia des del punt de vista polític a l'hora de generar vivenda.
No estem a favor que s'utilitze sòl dotacional de forma indiscrecional per a vivenda de protecció oficial sense acotar un percentatge.
No estem, no estem a favor que no es faça.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Senyor Sanmartín.

**El senyor Sanmartín Besalduch:**

 

.
.
.
constar les condicions ­i acabe, senyor president­ amb el registre de la propietat perquè això serà l'excusa amb segones i terceres transmissions per a especular.
No estem a favor que ens deixe a banda sense plantejar el sòl urbà, que genera tantes plusvàlues com el sòl urbanitzable.
I, per últim, no estem a favor que això no afecte als municipis de menys de 10.
000 habitants.

Per tant, no és un problema ­i ja he acabat­ de emplenar, senyor Costa, com em deia, més foments, paper, en l'esmena.
Jo no li he acceptat l'esmena, no perquè m'incloïa únicament una ratlla o una línia,.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Sanmartín.

 

**El senyor Sanmartín Besalduch:** 

 

.
.
.
sinó perquè el contingut important d'aquesta esmena no s'incloïa en la seua.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

Tiene la palabra el señor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Sanmartín, usted, y lo he dicho bien, no me he equivocado, plantea suprimir nuestra propuesta, porque usted plantea una propuesta referente a la modificación de Ley de suelo no urbanizable claramente muchísimo más discrecional que la nuestra, muchísimo más discrecional que la nuestra.
¿Usted considera que es más discrecional ampliar el plazo para que la administración estudie la no necesidad de concesión de una licencia en seis meses que en tres?
¿Usted cree que en temas tan técnicos y concretos era suficiente dos meses?
¿A usted le parece más discrecional mejorar las condiciones de la administración para que pueda declarar la necesidad de licencia o no licencia?
¿Realmente le parece más discrecional?

Y, ¡hombre!
, no, no, perdone, es que nosotros no hemos generado ningún problema.
Lo que ha pasado en la Comunidad Valenciana, al igual que en el resto de España, es que hay 500.
000 empleos más, es que resulta que en el año 93 se destruía empleo y la gente no podía comprar viviendas, se trataba de que la gente no pudiera ni acceder a los planes de vivienda.
Se trata de que si bajamos los impuestos damos más posibilidades de renta a las familias para que puedan invertir.
Se trata de que hoy con las bonificaciones fiscales el esfuerzo de una familia para comprar vivienda es 30 puntos por debajo que hace 10 años.
Se trata de eso, señor Sanmartín.
Y hoy la gente tiene más dinero, tiene más recursos y puede acceder a una vivienda, libre o de protección oficial.

Y, ¡hombre!
, yo no digo que no esté a favor de la VPO.
Yo lo que digo es que si está a favor de la vivienda de protección oficial no entendemos por qué no apoyan esta modificación.
Porque, claro, estar a favor de la vivienda de protección oficial de boquilla es muy bonito, pero plásmelo.
Y, claro, ¿usted está o no está a favor de la dotación pública para equipamientos, para familias, para mayores, para discapacitados.
.
.
?
¿Está o no está a favor?
¿Está o no está a favor en la creación de un registro de patrimonios públicos municipales de subsuelo?
¿Está o no está usted a favor de que el 50% de aprovechamiento urbanístico se destine a construir vivienda de protección oficial?
¿Está usted o no está a favor de que en los planes generales se prevea suelo para VPO y, además, haya que localizar esos terrenos?
¿No está a favor?

Pues, si está a favor de la VPO, señor Sanmartín, lo que usted tendría que hacer es estar a favor de esta modificación.

Muchísimas gracias.
*(Remors)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Señor Oltra, acláreme esa división de enmiendas que quiere usted realizar.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.

Voldríem separar la votació de l'esmena 67.

 

**El senyor president:**

 

Todas las demás entiendo que pueden ser votadas de forma unida.

Pues procedemos a votar las enmiendas 65, 66, 69, 70, 72, 75, 76, 78 y 80.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 39 votos a favor, 42 votos en contra y 1 abstención.

Ahora procedemos a votar la enmienda número 67.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 34 votos a favor, 42 en contra y 6 abstenciones.

Y ahora procedemos a la votación del artículo 51.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor, 40 en contra.

Y ahora procedemos a la votación del artículo 52.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor, 39 en contra y 1 nulo.

Muy bien, señores, vamos a proceder al debate del siguiente bloque de enmiendas que corresponde a las presentadas por el señor Joan Antoni Oltra, que lleva las enmiendas número 68, 71, 73, 74 y 124.

Por favor, don Joan Antoni, té vosté l'ús de la paraula.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Gràcies, senyor president.

Aquestes esmenes fan referència, fonamentalment, a unes propostes de modificació de la Lrau.
En el tema de la Lrau la veritat és que hauríem de recordar que és un dels compromisos pendents per part del Grup Parlamentari Po-pular la necessitat de procedir a la modificació, a l'actualització, a la millora, si volem, d'aquesta llei.
La veritat és que es van fer una sèrie de declaracions, es van obrir una sèrie d'expectatives i la sorpresa que ens trobem és que la única cosa que tenim ací és una proposta ficada dins de la Llei d'acompanyament en un debat molt devaluat per la impossibilitat del temps suficient per a poder debatre a fons un tema tan important com aquest.

Nosaltres creem que això és una mostra de despreocupació pel tema per part del Partit Popular i d'utilitzar mecanismes per anar aprovant ja allò que li puga interessar, o bé de cara a l'opinió pública o bé no voler entrar en aquells temes que més ­diguem- reivindicació estan demandant a la societat.
Perquè, per exemple, en el tema de recursos urbanístics, en el tema dels famosos Pai, que podria haver estat també motiu d'aquesta modificació ja que vostés utilitzen tant el tema de la llei d'acompanyament, curiosament eixe tema no l'han tocat, no han volgut entrar ahí, supose que les seues raons tindran, però el que sí passa és que la modificació de la Lrau queda pendent i ens agradaria que això haguera vingut dins d'un paquet com a proposició de llei perquè això haguera permés un debat molt més tranquil, molt més ordenat i, a més, amb més participació.
Per exemple, ens haguera interessat saber la Federació Valenciana de Municipis i Províncies què opina davant d'un tema com aquest, perquè aquesta modificació que avui estem debatent toca, fonamentalment, competències municipals també.
Hi ha un xoc de competències, que és un tema delicat.
.
.
El mateix Consell Jurídic Consultiu.
.
.
Açò pareix que siga parlar d'un document clandestí, perquè llegir nosaltres el tema del Consell Jurídic Consultiu i vostés com el que sent ploure.
O siga, és una cosa que en absolut.
.
.
Ells mateixos plantegen els dubtes que ocasiona la vigència de legislació bàsica estatal en referència a temes urbanístics, amb la qual cosa d'alguna manera estan avisant de la possibilitat d'alguns recursos, d'alguns contenciosos que podrien afectar això tan important com és l'autonomia municipal.

La primera esmena d'aquest bloc nostra planteja la negativa a l'admissió de la seua proposta de considerar dins de la dotació pública el sòl destinat a habitatges, encara que això fóra determinat per una residència permanent en règim de lloguer o per a persones discapacitades o menors de 35 anys.
Jo crec que tots som conscients de la precària situació que el sòl dotacional es troba en la majoria dels ajuntaments.
La veritat és que els ajuntaments per unes raons o per altres disposen de molt poc sòl dotacional.
Eixe poc sòl dotacional fonamentalment ha de estar destinat, doncs, a la creació de zones verdes, col·legis, centres socials, etcètera, etcètera.

Si damunt de la poqueta possibilitat de disposar d'este tipus de sòl ara se li fica que també comptarà per a la utilització d'eixe sòl la construcció d'habitatges, encara que siga en uns règims determinats, això vol dir, per una banda, que se suprimeix la possibilitat que eixe solar anara destinat a l'objectiu dotacional inicial, i, per altra, encara que siga en règim de lloguer, encara que siga per a gent jove, discapacitats, etcètera, etcètera, al final, en el que es tradueix és en ficar més població, més habitatge en un determinat barri, amb la qual cosa la pressió ­diguem­ humana sobre eixe barri augmenta i, per tant, la reducció de qualitat de vida ja que l'espai dotacional previst ha desaparegut i s'ha transformat en un edifici.

Pensem que és un tema molt delicat que ataca frontalment.
Per intentar resoldre un problema el que fa és despullar un sant per intentar vestir un altre.
Eixa seria un poc la conclusió.
O siga, nosaltres ho considerem molt negatiu i solament nosaltres, sinó que ahí també està.

Després, fiquen un nou article en la Llei reguladora, sempre en l'objectiu teòric de trobar més sòl destinat a la construcció de vivendes de protecció oficial.
Jo crec que estem davant d'un gran fracàs del Partit Popular.
El Partit Popular ja mana vuit anys en la nostra comunitat, des de l'any 96 a nivell d'Estat, i en gran part dels ajuntaments del nostre país també governa.
I tots coneixem quina és la situació actual, el preu desorbitat que han assolit, la reducció brutal que ha hagut en la construcció de vivendes de protecció oficial sobre les vivendes de renda lliure.
O siga, això en què s'ha traduït?
En la impossibilitat manifesta per a grans sectors de la població valenciana de poder accedir a un habitatge en condicions.

I ja no se li pot tirar la culpa a ningú.
Això ja és culpa de vostés, fonamentalment perquè des de la mateixa Conselle-ria d'Obres Públiques en el seu moment, es va renunciar a intervindre en el mercat del sòl.
Eixes polítiques, que no solament són seues ­també del senyor Solchaga i alguns altres del Partit Socialista­ que sempre han defés que el mercat és el que deu orientar la situació ens ha conduït a això, a una reducció molt forta quant a la construcció d'aquest tipus d'habitatge amb la repercussió immediata d'una pujada impressionant dels preus, molt per damunt del nivell que han pujat els sous.
I això s'ha traduït que, a pesar de l'augment important de vivendes que s'estan construint al nostre país, no s'ha resolt la problemàtica de l'habitatge per eixa raó.
Són uns preus absolutament prohibitius.

Vostés fiquen ací una sèrie de propostes que a nosaltres, ja dic, ens haguera agradat molt debatre dins del context de modificació de la Lrau.
Per exemple, en el tema de municipis estableix una diferenciació en els 10.
000 habitants.
És un tema també.
.
.
Bé, i per què un que té 9.
900, amb eixe què passa?
Ja no li afecta la llei?
, pel que comentàvem ahir, no?

El tema que la mitat del sòl en estos municipis haja de ser alienat de forma onerosa, en el seu cas per concurs o cessió gratuïta, per què?
Per què la mitat?
Per què no tot?
Per què s'ataca d'eixa manera la decisió que se suposa correcta d'un ajuntament democràticament elegit?
No acabe de vore això d'eixa intromissió ahí.

Un altre tema és quan la demanda d'habitatge protegit estiga satisfeta.
.
.
Però això qui ho determina, perquè el mateix Consell Jurídic diu que això és una certa incertesa, valga la redundància.
És una cosa discrecional en mans de la conselleria.
Hi haurà moments en què a una conselleria políticament li interesse dir que en eixe municipi està cobert o políticament li interesse dir que no està cobert.
D'alguna manera, pensem que és un tema que cal regular.
El mateix informe que acompanya la memòria de la llei, informe no fet per la conselleria, en este cas, de Territori i Habitatge, sinó fet per la Conselleria d'Economia, introduïx això, no?
, que deuria matisar-se, deuria justificar-se aquesta decisió.
Vostés no han fet cas i m'imagine que continuaran sense fer cas en aquests moments.

Fiquen també un altre tema en el sentit de dir que si als dos anys, el sòl que està en estes condicions ficat en el patrimoni municipal, resulta que no ha estat alienat, resulta que això la Generalitat Valenciana, a través de l'òrgan competent tal, tal.
.
.
podria inclús arribar a l'expropiació forçosa.
Sense més.
O siga, vostés deuen saber que no sempre el sòl que figura en el patrimoni municipal està en disponibilitat de poder eixir bé a concurs, bé a venda directa, bé a permutes, etcètera, etcètera.
Per què?
Perquè a la millor el sòl urbanitzable sobre el qual se va a cedir eixe terreny en el seu moment no ha estat desenvolupat i físicament no està en condicions de poder-se, digam, desenvolupar.
Per tant, no es culpa sempre de l'ajuntament que este sòl estiga bloquejat.
Si el termini no se matisa, podrem trobar-mos que en este cas molt de sòl podria passar a eixa situació d'expropiació forçosa que també, bé, es pensa que van a aplicar-la perquè també en la llei actual hi ha mecanismes per part de l'administració autonòmica per a forçar els ajuntaments a fer determinades qüestions que fins ara no s'han fet.

Nosaltres considerem inclús positiu, per exemple, l'article 56, quan planteja que a partir d'ara se faça una previsió major del règim de protecció pública en els plans i en els programes d'actuació.
Mosatros, eixe tema, no solament no l'hem esmenat sinó que, a més, demanem que en la disposició transitòria primera, que vosté no sé per quina raó, perquè no acabe de trobar-la justificada, volen exceptuar aquelles situacions en què un planejament determinat estiga en fase de tramitació, que això no afecte el nou article 56 de la llei.
Per què?
.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Señor Oltra, por favor.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Acabe de seguida.

Considerem que és un tema que pot ser interessant.
No és tampoc tan conflictiu que si eixe pla general està en tramitació, que li siga d'aplicació el que se vol fer.
Si és que de veritat coincidim amb eixa idea.

 

**El senyor president:**

 

Moltes gràcies, senyor Oltra.

A propósito del tema, procuren no tocar ninguna de las peticiones, porque en cuanto tocan las peticiones se desconecta el reloj del que está hablando y no lo ve.

Tiene la palabra la diputada señora Lorente.

*(Remors)* No.
Ustedes tienen cada uno en su estrado un pedidor de la palabra.
Sin querer, a veces lo tocan y paran el reloj, la imagen del reloj que tiene el que está hablando.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Oltra, yo voy a iniciar mi intervención como la acabamos en comisión.
Vuelve usted a presentar una batería con el tema de vivienda y lo que le preocupa a su grupo el tema de vivenda, todas de supresión, con lo cual a mí, debatir contra nada me resulta algo bastante difícil.
Y luego, se sube aquí a hacer sus propuestas, que nada tienen de comprometido y que nada solucionan, según nosotros, el tema de la vivienda.

Y le voy a hacer los siguientes planteamientos: si para nosotros es importantísimo que las personas de esta comunidad, sobre todo los colectivos que tienen más difícil el acceso como son los mayores, los discapacitados, los jóvenes.
.
.
puedan acceder a su primera vivienda.
Si creemos que es importantísimo que se generen por parte de los municipios con la acción de este Gobierno de la Generalitat vivienda de protección oficial, dígame usted qué soluciones plantea su grupo para hacer todo eso.

Nosotros las hemos planteado.
Le dije que era un compromiso electoral del Partido Popular y que ahora viene a materializarlo.
Y lo hemos hecho, y se lo vengo a demostrar: más de 100.
000 viviendas de protección oficial, con un capítulo presupuestario destinado a ello, con además convenio de hasta 600 euros con las entidades de crédito y financieras y, además, con una modificación que es absolutamente necesaria y que para eso, para eso sirve la Ley de acompañamiento, para establecer las modificaciones que puedan hacer ejecutar esas medidas presupuestarias y el programa presupuestario de este Gobierno.
Yo sé que para usted es difícil de entender pero yo le pediría que en su réplica usted venga y me diga: "Mire, señora Lorente, el programa de vivienda o la solución al problema de la vivienda en esta comunidad de Izquierda Unida, en la Comunidad Valencia-na o en el País Valencià, como dicen ustedes, es esta, con esta serie de enmiendas".
Pero no tiene que venir usted aquí a presentar enmiendas de supresión que no dicen nada.
No me aportan ninguna alternativa en el debate.
Yo se lo he explicado y se lo he justificado.

Y yo, en mi intento de poder ver o poder analizar cuál es su política de vivienda o cuál es su alternativa a la política de vivienda para esta comunidad o para el resto de la nación en algún sitio de los pocos donde ustedes tienen responsabilidad, pues, mire, he estado buscando, me ha costado muchísimo y al final, como también habla usted de los precios de la vivienda, me he ido precisamente a Euskadi, al País Vasco donde usted conocerá bien al señor, a su compañero el señor Madrazo, que es consejero, además, de vivienda y asuntos sociales, ­fíjese­ vivienda y protección oficial, asuntos sociales, algo muy relacionado.

Y yo me he ido a comparar allí porque usted no me presenta alternativa y tendré que ver, más o menos, ideológicamente sus compañeros, en una comunidad que es la segunda, la segunda en el *ranking* de precios, de carestía de la vivienda, me refiero, por supuesto, la segunda a nivel nacional, como es el País Vasco, y que el precio por metro cuadrado es de 2.
106 euros, he ido a ver cuál es la política, cuáles son las modificaciones que plantean estos señores y me encuentro con que su compañero consejero, el señor Madrazo, destina en el Proyecto de ley de presupuestos para este año del 2004, 8.
688.
000 euros, para el programa de vivienda, y es la autonomía que lidera el precio más alto de carestía de la vivienda a nivel nacional.
Con lo cual yo creo que si yo vengo a presentarle a usted un programa de vivienda, una serie de compromisos y de modificaciones en la Lrau, que interviene este Gobierno para facilitar a que contribuyan los ayuntamientos que están absolutamente de acuerdo para que se pueda considerar equipamiento y dotación pública y equipamiento asistencial, las viviendas que puedan ser destinadas a alquiler para personas mayores, para jóvenes y para discapacitados, pues, perdonen, nosotros la solución la tenemos clara y el compromiso lo tenemos claro.
Pero es que, además, lo vamos a poder cumplir, lo vamos a materializar, porque yo le recuerdo que el programa de vivienda de este Gobierno, de la Conselleria de Territorio y Vivienda, a diferencia de esos 8 millones que su compañero, el señor Madrazo, destina en el País Vasco, aquí son 133 millones de euros, más 600 euros que se han firmado en un convenio con Bancaja, con las entidades de crédito.

Luego, si están de acuerdo los municipios; si están de acuerdo las entidades financieras y de crédito de esta comunidad; si están de acuerdo los constructores y promotores, y si está de acuerdo este Gobierno, no entiendo, usted, por qué dice absolutamente "no", "no" sin presentar nada a cambio.

Pues, me parece, señor Oltra, que es una falta de responsabilidad.
Usted ha hecho reiteradamente denuncias del precio de la vivienda.
Y en esos datos que, además son de ahora, del último trimestre del 2003, de precios de la vivienda en las comunidades autónomas, la Comunidad Valencia-na incluso está entre las cinco últimas.
Está entre las más baratas, donde el metro cuadrado de la vivienda está más barato, y comparte ese *ranking* con Murcia, con Galicia y con Castilla-La Mancha, dentro de las cinco más baratas, con lo cual yo no sé cuál es su modelo de vivienda.

Me gustaría que en la réplica, por favor, usted viniese aquí y dijese qué medidas o qué reforma haría usted a la Lrau para poder llegar a solucionar ese acceso a la vivienda o que se genere vivienda de protección oficial.
Venga aquí y concrete.
Usted me puede decir: "Suprima esa modificación, señora Lorente".
Y yo le preguntaré: "Bueno, pues dígame la que quiere usted.
" Pero es que no lo ha hecho.
Es que formalmente, usted, su trabajo y su alternativa la tiene que formalizar en enmiendas.
Y tiene que venir aquí a debatirlas porque usted luego podrá contar por ahí lo que quiera pero aquí, delante de todos y en esta cámara, donde estamos todos representados, usted tiene que presentar su alternativa porque sabe que presupuestariamente y que en las modificaciones que traemos a la Lrau, a usted le dejan fuera de juego, fuera de juego, señor Oltra.

Yo le pediría que retirase sus enmiendas porque usted sabe que no ha presentado nada, no ha presentado ni una sola alternativa.
Y que además de ser una de las comunidades entre las cinco últimas y más baratas del metro cuadrado de vivienda, que además ha hecho un compromiso de crear 100.
000 viviendas de protección oficial y que, además, va a generar que los ayuntamientos participen en el acceso a la vivienda de los colectivos más desfavorecidos o con difícil acceso a ella, me parece que usted debería votar "sí".
Aparte, usted vuelve a utilizar su argumento que utilizamos la Ley de acompañamiento porque no queremos enfrentarnos a una modificación seria de la Lrau.
¡Pero si ha sido el conseller de Territorio y Vivienda quien le ha anunciado ya que se va a tramitar la Ley de ordenación del territorio!
¡Si también la Ley de suelo no urbanizable, si también la reforma de la Lrau!
Lo que pasa es que nosotros traemos, le vuelvo a decir, formalmente las reformas que permitan que hagamos realidad y materializar ese compromiso presupuestario porque para eso se arbitra legalmente el utilizar un instrumento como la Ley de acompañamiento.
Y lo sabe.

Señor Oltra, yo, de verdad, le invito a que venga aquí y me diga puntualmente qué haría usted, qué haría su grupo para hacer esas 100.
000 viviendas para que nuestra comunidad siga siendo líder en el suelo, en el precio del suelo, el metro cuadrado de la vivienda más barato y, por el contrario, si comparte o no la política de su compañero el señor Madrazo con importantes responsabilidades en una comunidad que está muy de moda, en Euskadi, pues yo le invito a que en el turno de réplica lo haga.

Muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora diputada Lorente.

Tiene la palabra el diputado señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

La veritat, senyora Lorente, estan vostés obsessionats entre els catalans i els bascos.
Ací estem discutint els pressupostos del nostre país i jo crec que és el que cal perquè, clar, si entaulem diferenciacions entre comunitats, que són molt més xicotetes que la nostra, tenen molta menys població que la nostra, el sou allí és més alt que a la nostra.
.
.
A vosté si li ha oblidat dir que el sou dels valencians i valencianes està una tercera part per davall de la mitjana estatal.
Si damunt d'això tinguérem els pisos encara més cars, això ja seria un escàndol.

És que el que no se pot vindre ací és a dir mitges veritats perquè mitges veritats al final també són mitges falsedats no?
I eixe tema jo crec que és un tema delicat.

Jo crec que vostés, el que fan en aquestes propostes és intentar enfrontar-se a un fracàs.
I és el fracàs de la seua política d'habitatge, de la seua política de vivenda.
Per què no duen tot el projecte de la Lrau ja?
Perquè probablement hi haurà una sèrie de consideracions que s'han fet, que a la millor no tenen tantes idees.
Per què no han dut ja per fi el tema de la Llei d'ordenació del territori?
L'hem tingut ací per activa i per passiva.
Això no interessa.
Com astò és una cosa, d'alguna manera un poc de maquillatge que, a més, la gran responsabilitat no va a recaure en la mateixa conselleria sinó que va a recaure en els ajuntaments, es fica dins de la Llei d'acompanyament.
Però, per què no duen la llei i discutim seriosament el que és un debat?
Per què no?
Estem esperant-la, està esperant-la la societat valenciana.
Està esperant el compliment d'eixe compromís.

Ací se diu: "És que s'han anunciat 100.
000.
.
.
" Però, mire, si és que a este país ja li sobren anuncis, senyora Lorente.
Si vostés ho tenen anunciat tot, tot està anunciat ja.
Si el que passa és que cal complir eixes coses i complir-les conforme se van dir.
No és cert que 100.
000 vivendes famoses que va anunciar el senyor Blasco foren vivendes de protecció oficial.
Crec recordar que el terme que va utilitzar, que era un invent nou, era el de "vivendes accessibles", que és una figura jurídica supose que nova, que no sabem el que és però que no crec que siga de vivenda protegida, i si no, que en tot cas ara després ho rectifique.
I això de moment és una declaració d'intencions que cal documentar-la amb convenis amb entitats financeres, amb documents amb ajuntaments, etcètera, però que no és més que això, i d'això podrem tirar, digam, d'arxiu declaracions en eixe sentit.

Per tant, jo crec que amb aquesta mesura que vostés plantegen ací no va a resoldre's el gran problema que hi ha, perquè vostés no han tingut fins ara voluntat de resoldre'l.
Perquè mitjans per a resoldre'l els han tingut tots.
Vostés duen huit anys manant en la conselleria.
La conselleria ha deixat absolutament la política de construcció d'afavorir promoció d'habitatges protegits.
Abans, en l'època socialista no és que se feren molts, però la baixa ha sigut brutal des que estan vostés.
O siga, la pèrdua de possibilitats de construcció d'habitatges de protecció oficial, de vivenda protegida des que manen vostés ha sigut radical, una baixa total.
I això és per alguna cosa.

I l'única responsabilitat la tenen vostés.
És cert que també la tenen molts ajuntaments que no han vullgut entrar en eixe tema i que inclús competències que ahí tenia la conselleria per a haver reorientat eixa política els ha deixat passar olímpicament també.
Però la gran responsabilitat, l'única responsabilitat en este tema està per part de l'actual conselleria, la conselleria anterior d'Obres Públiques.
Però que amb estes mesures no va a resoldre's.
Inclús en alguns casos anirem segurament camí d'enfrontaments, de contenciosos entre conselleria i ajuntaments.

Demanem una actuació més contundent per part de la conselleria, però duguen la proposta de llei, anem a discutir la llei.
No vullguen que nosaltres participem en un debat que nosaltres considerem viciat.

 

**El senyor president:**

 

Señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Supose que m'he passat, no?

 

**El senyor president:**

 

A usted le gustan los números rojos.
*(Rient-se)*

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

Yo es que lo rojillo.
.
.
*(Inoïble.
Rient-se)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Oltra.

Por favor, tiene la palabra la señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Oltra.
Veo que no le interesaba mi invitación, lógicamente, porque no ha utilizado usted su turno de réplica para hacer sus alternativas o sus soluciones o sus propuestas a la hora de solucionar el tema de la vivienda y del compromiso que este gobierno materializa y que sí que trae detalladamente en los presupuestos y en esta ley de acompañamiento.

Mire, yo le vuelvo a decir que nosotros hacemos muchos anuncios, pero los hacemos donde toca, que es un anuncio electoral cuando nos comprometemos en una campaña electoral y en un periodo que todos utilizamos, todos los partidos políticos, y que es riqueza del pluralismo político, a la hora de ir recorriendo cada uno de los municipios y haciendo anuncios y compromisos electorales.
Y ahora, cinco meses más tarde, venimos aquí, le vuelvo a decir, a cumplirlos, a materializar en un presupuesto las dotaciones que la Conselleria de Territorio y Vivienda presenta para acometer ese compromiso electoral de ofrecer más de 100.
000 viviendas, se lo vuelvo a repetir.

Y que además, como la Ley de acompañamiento es un instrumento que nos permite hacer las reformas para materializar, porque sabe que no tiene reserva de ley, a diferencia de la Ley de presupuestos, que solamente establece medidas presupuestarias, este gobierno viene y presenta una modificación a la Lrau, una modificación para ejecutar ese programa de vivienda y ese compromiso.
No una modificación esencial de los distintos aspectos de los PAI y todo eso que a usted tanto le gusta, porque eso va a venir también.
¡Si le he dicho que ha anunciado el conseller que la reforma de la Lrau la va a tener usted aquí y va a debatir.
¡Y veremos sus posturas y veremos sus alternativas!
A lo mejor también se dedica a supresión, supresión, supresión, porque no tiene modelo.
Hágale una visita al señor Madrazo, porque yo no he encontrado nada.
¡Si me he metido en su página web del País Valenciano de Izquierda Unida para averiguar cuál es su modelo de alternativa y de Lrau y de ofrecer vivienda a los ciudadanos, y no la he encontrado!
Me he tenido que ir a Euskadi porque, mire, de los pocos sitios donde tienen algo de responsabilidad, 8 millones ahí para vivienda, liderando el precio más caro de la vivienda.
Se lo digo con todo el respeto, señor Oltra.

Y mire, yo sé que a usted le molestan los anuncios, y veo que los compromisos también, que no deberían molestarle los compromisos.
Los anuncios, si no se cumplen, oiga, sí que viene usted aquí a la trona y nos denuncia aquí: "mire, anunciaron tal y no lo cumplieron".
Pero, vamos, yo le voy a hacer un anuncio además de hoy para mañana, y si no lo cumplimos, le autorizo o viene usted con toda legitimidad la semana que viene o en el debate de presupuestos a decirme: "señora Lorente, qué anuncio, qué propaganda electoral" y este tipo de alusiones que usted siempre hace.

Mañana en el pleno del Consell va algo muy relacionado directamente con lo que hoy debatimos y con ese compromiso con la vivienda: el anteproyecto de ley de la vivienda.
O sea, ya van la de suelo no urbanizable, la Ley de ordenación del territorio; mañana, anteproyecto de ley de la vivienda; después, reforma de la Lrau, un presupuesto de 133 millones de euros, reformas a la Lrau para que puedan dotarse y que los ayuntamientos trabajen y hagan equipo asistencial y que sea dotación pública para los discapacitados, los jóvenes, nuestros mayores.
.
.
Como en Almoradí el otro día la consellera inauguró un geriátrico y un complejo de equipamiento asistencial para mayores.
.
.
*(inoïble)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

.
.
.
seguiremos apoyando.

Presente alternativas, señor Oltra, o por lo menos retire sus enmiendas y vote que sí a esta reforma de la Lrau, porque sabe que es la única solución para poder trabajar y seguir materializando esos compromisos.
*(Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora diputada.

Y una vez cumplidos los turnos de réplica, defensa y etcétera, pasamos a votar las enmiendas 68, 71, 73, 74 y 124.
¿No hay ningún problema con votarlas juntas?
Bien.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 36 votos a favor y 42 votos en contra.
Quedan rechazadas las enmiendas.

Ahora procedemos a votar los artículos, una vez completadas las enmiendas que había en cada uno de ellos.

Artículo 53.
Comenzamos la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor y 36 votos en contra.

Vamos a votar el artículo número 54.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor y 36 votos en contra.

Vamos a votar ahora el artículo 55.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 43 votos a favor y 35 votos en contra.

Vamos a votar el artículo 56.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor y 36 votos en contra.

Pasamos a debatir las enmiendas presentadas por don Carles Arnal, números 77, 79 y 81.
Por favor, don Carles, tiene usted el uso de la palabra.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Les tres esmenes que presente s'oposen a la supressió, que per a nosaltres és incomprensible, d'un òrgan de participació ciutadana: el Consell Forestal.

En primer lloc, ens sembla totalment inadequat modificar la Llei forestal mitjançant este sistema de la Llei d'acompanyament dels pressuposts.
No ho trobem justificat ni entenem la finalitat, i sobretot, no entenem com es pot facilitar el diàleg i el consens suprimint precisament un òrgan que tenia eixa finalitat.
Espere que algú puga donar explicacions, i explicacions que siguen convincents, no el que hem escoltat fins ara, que no justifica res.

I no és la primera volta que s'empra este mecanisme per a modificar la Llei forestal, per empitjorar-la.
Per empitjorar-la ja se va utilitzar l'any 1999 per a suprimir l'apartat c de l'article 2, també sense ninguna justificació ni ningun motiu, però que va permetre la rompuda de molts terrenys forestals i la pèrdua de sòl forestal.

La supressió d'un òrgan de participació ens sembla greu, perquè va en contra d'eixe suposat discurs de diàleg, de consens i de participació que proclama de vegades aquest govern, i un discurs que veem una vegada més, constatem, que està buit, que no va acompanyat dels fets, que és fals, senzillament.

Però és que al PP mai li ha importat massa la participació ciutadana en temes de medi ambient.
Per exemple, el Consell Assessor i de Participació del Medi Ambient s'ha reunit durant el període de govern del PP poquíssimes vegades, però poquíssimes, i el Consell Forestal, que va ser creat en l'any 1995, millor dit, va ser creat per la llei de 1993 i després regulat pel reglament de 1995, no s'ha reunit des d'eixe any fins a unes poques setmanes enguany, abans de les eleccions.
En tot eixe temps no han tingut ninguna necessitat, senyors del PP, de demanar la participació ciutadana en un tema tan important.
Per alguna cosa serà.
Serà per afany de diàleg, de consens i de participació.

Resumint, este Consell Forestal ha tardat huit anys a constituir-se, se constituïx, se reunix una volta, se torna a reunir i la segon volta ja és per a extingir-lo i fer-lo desaparéixer.
Bé, tot un èxit.
Naturalment, açò és coherent, és coherent amb el poc interés que tenen a fomentar la participació ciutadana.
Tot se queda en paraules.

I a més, este Consell Forestal presentava una sèrie de característiques importants que tot el temps estan ometent mencionar-les, perquè el reglament de la Llei forestal dóna unes característiques peculiars que hagueren pogut desenvolupar-se, i en comptes de desenvolupar-lo allò que fan és eliminar-lo.
Per exemple, se parlava que podia tindre una comissió tècnica vinculada a este consell formada per especialistes que podrien ajudar a enriquir la informació; se parlava de possibilitats de coordinar diferents administracions, per exemple, administracions locals i diferents departaments de la mateixa administració autonòmica.
Això era molt interessant i no ho preveu el Consell Assessor i de Participació del Medi Ambient.
Així que m'anticipe ja a una possible resposta.
Busquen-se una contestació també per a no considerar estos aspectes.

Perquè podien vostés, si els pareixien insuficients els mecanismes de diàleg, enriquir-los.
Si els pareixia que hi havien encobriments, evitar-los.
Si els pareixia que podien haver mals funcionaments, evitar-los aclarint una miqueta més allò que diu el reglament.
Totes eixes possibilitats les tenen en les mans.
Quina agarren?
Suprimir-lo, que és més còmode i, a més, crea menys problemes.

En definitiva, quan tenim un òrgan més que permet un canal específic que no s'encobrix de cap manera amb el Consell Assessor i de Participació del Medi Ambient.
.
.
, perquè si se lligen, si se prenen la molèstia de llegir-se el reglament de la Llei forestal, voran que no n'hi ha ningun encobriment.
Miren-lo.
I no s'inventen mecanismes estranys per a justificar-lo perquè ací no hi ha cap encobriment.
Diu clarament: "en els assumptes en què per raó de la matèria ­matèria forestal, s'entén­ el Consell Forestal haja d'emetre un informe no caldrà que l'emeta el Consell Assessor i de Participació del Medi Ambient".
Ja diu clarament que no fa falta repetir mecanismes, simplement se li envia el comunicat i punt.

Si volien regular-lo millor, regulen millor.
Que volen ampliar la seua composició per a augmentar el diàleg?
Haver-lo ampliat.
Tenen molts mecanismes per a ampliar, no per a eliminar.
Volem ampliar els canals de comunicació, de diàleg?
Volem enriquir-lo?
Sí o no?
No.
Clar, suprimim.

Moltes gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Arnal.

Tiene la palabra la señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Arnal, tuvimos la ocasión de debatir en comisión, y claro que nuestra postura es bastante diferente.
Yo le intenté explicar la modificación, que es una modificación organizativa y que por eso también tiene cabida y respaldo en la Ley de acompañamiento, y que además obedecía a esa nueva configuración de la política de medio ambiente dentro de la Conselleria de Territorio y Vivienda, en la que usted ha tenido la oportunidad de intercambiar opiniones y posiciones ya con el conseller, cuando asistió a debatir en la comparecencia de explicación de los presupuestos.

Y le decía que usted mismo, en sus intervenciones en esa comisión, porque uno tiene que ser también siempre consecuente con lo que dice antes.
Se acuerda que yo le decía que usted, en su defensa o en la postura de su grupo con respecto a la política de medio ambiente de este gobierno, le decía al conseller y le relacionaba directamente todas las cuestiones de política forestal con las medioambientales.
Y yo creo que su exposición y la defensa de la postura de las materias que interesaban a su grupo, pues vienen a darnos a nosotros más la razón.

Es decir, si la política medioambiental ahora está dentro de la Conselleria de Territorio y Vivienda, si estamos hablando de dos órganos de participación:, el Consejo Fo-restal y el Consejo Asesor de Medio Ambiente, que además coinciden en la integración de sus miembros, y que además sabe que todo lo que se trata en el Consejo Forestal, preceptivamente se tiene que informar posteriormente y se tiene que tratar en el consejo asesor medioambiental, pues nosotros creemos que es muy lógica, es muy lógica esa modificación que aúne esfuerzos, que optimice recursos y que, además, si usted denuncia que se reúne poco, pues que se reúna muchísimo más aunando esfuerzos, y cuando además las materias a las que usted aludía en la comisión presupuestariamente son más fuertes, porque el compromiso es mayor con esas políticas de medio ambiente y sobre todo con la política forestal, pues a nosotros nos parece muy lógico, muy conveniente, que precisamente a través de esta modificación con la Ley de acompañamiento, los dos consejos, el forestal y el de medio ambiente y el asesor de medio ambiente y de participación converjan en uno.
No desaparece nada.

El Consejo Forestal viene a integrarse dentro del consejo de participación y asesor de medio ambiente.
Y nos parece una postura muy lógica, y que creo que con sus argumentos o por lo menos en la comparecencia en la defensa de su postura en la política medioambiental y forestal, pues iba muchísimo más acorde la medida que nosotros hemos tomado con respecto a sus intervenciones, y que me parece que debería usted valorarla, retirar estas enmiendas o por lo menos proponer, ya que también son enmiendas de supresión, pues proponer alguna alternativa a lo que usted cree que sería mejor.

Usted ha presentado enmiendas de supresión.
Quiere que continúen y sin embargo usted en sus intervenciones aúna la defensa de las políticas de medio ambiente, íntimamente relacionadas con las políticas forestales llevadas a cabo por este gobierno, y creemos que además van muchísimo más y dice más a favor nuestro que a favor de ustedes.

Creo que es una reforma acertada.
Creo que además agiliza el funcionamiento y optimiza los recursos, y creo que presupuestariamente va a dar soporte muchísimo más a la defensa de ese gran esfuerzo presupuestario que este gobierno va a hacer en política forestal y en política medioambiental.

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Lorente.

Para el turno de réplica tiene la palabra el señor Arnal durante minuto y medio.
Casi casi.
.
.
Muchas gracias.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

Sí, com serà tan poquet.
.
.
Bo, molt ràpidament.
A vore si mos aclarim.
Jo demane la no supressió.
La qui està suprimint coses, la que està defensant la supressió és vosté.
Aixina que aclarim eixe tema.

I després, qui ha de dir que se reunisca més, diga-li-ho al senyor conseller, no m'ho diga a mi.
Evidentment s'ha reunit poquíssim.
Si tenen ganes d'incrementar la participació no m'ho ha de dir a mi, diga-ho a qui haja de dir-li-ho.

Torne a dir, el reglament que vosté es veu que no s'ha llegit de la Llei forestal, especifica una sèrie de tasques.
Evita.
.
.
bo, evita que s'encobrisquen, ho evita clarament, ho diu molt bé.
Poden millorar-lo si volen.
Jo crec que aixina ja de moment s'entén perfectament.
I poden fer tot el que vulguen, ampliar-lo, tot menys suprimir-lo.
Me pareix innecessari.

Però jo li diré per què tenen tant d'interés en suprimir-lo.
Perquè este reglament permet precisament una cosa interessant i nova, que diu la coordinació amb altres de-partaments de l'administració, tant de la pròpia autonòmica com la local.
I ara en este moment seria molt important que existira eixa coordinació.
Sap per què?
Perquè en este moment s'estan desplegant una sèrie de lleis, una sèrie de projectes, una sèrie de mesures, que van a tindre un gran impacte ecològic, social i general sobre el medi rural.
Per exemple el Pla eòlic, el Pla de mineria, o l'enorme exacerbació de les ZAU, de les xarxes de tallafocs de fins 70.
000 hectàrees.

Tots estos projectes van a impactar tremendament sobre el medi rural, i era el moment adequat de coordinar, perquè intervenen vàries conselleries, de coordinar-les i augmentar la participació ciutadana.
En este mo-ment que era tan important això, vostés han optat per la via de fer callar boques, d'evitar crítiques, i de no permetre que intervinga amb majors causes, amb més vies, amb més temps.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias.
.
.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

.
.
.
amb més possibilitat, l'oposició, les crítiques ciutadanes.
.
.

 

**El senyor president:**

 

.
.
.
Muchas gracias.
.
.

 

**El senyor Arnal i Ibáñez:**

 

.
.
.
a estos impactants projectes que tenen davant.

Moltes gràcies.

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Arnal.

Por favor, tiene la palabra la señora Lorente.
.
.
Enseguida le doy la palabra, en cuanto la localice.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Señor Arnal, a mí me parece muy respetable su opinión.
Yo le vuelvo a decir y vuelvo a hacer incidencia en que sabe que esa modificación no hace que desaparezca nada.
Le vuelvo a decir que se integran los dos consejos en uno para agilizar y potenciar todas esas cuestiones que, ahora sí, algunas ha añadido nuevas.
Porque en la comisión donde el conseller explicaba las líneas presupuestarias, altas líneas presupuestarias de la política me-dioambiental, y eso que usted, dentro de la Entesa, pues me imagino que será la parte más verde en esa coalición que tienen ustedes, solamente cuestionó la política acertada o no de cortafuegos, que yo recuerde y que yo haya revisado en el boletín.
Pero no se preocupe que todo el resto de cuestiones, que son importantes para usted y para este gobierno que es quien las pone en marcha, le va a dar el asesoramiento y la participación en la medida en que antes se venía dando.
Y todavía más, porque se van a converger los dos consejos para asesorar, y para que preceptivamente las políticas forestales lleguen a informarse preceptivamente dentro del consejo asesor y de participación de medio ambiente.

Con lo cual, quédese usted tranquilo.
Yo le vuelvo a invitar a que retire sus enmiendas, porque creo que no justifican pues por lo menos esa inquietud medioambiental que usted tiene.
Yo creo que con la reforma y la modificación que nosotros planteamos, le vamos a dar a usted más participación, más información, va a haber mucho más asesoramiento, y se van a impulsar todavía más las líneas presupuestarias y todos esos grandes proyectos de energía eólica, de política contra incendios que a usted tanto le preocupan.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Lorente.

Y si les parece bien, pasamos a votar las enmiendas números 79, 77 y 81.
¿Las podemos votar?
¿Conjuntamente, no?
Comenzamos la votación.
Resultado de la votación: 31 votos a favor, 41 votos en contra, y 1 voto nulo.

Y ahora procedemos a votar los artículos.
Artículo 57.
Comenzamos la votación.
Resultado de la votación: 41 votos a favor y 32 votos en contra.

Continuamos con el artículo 58.
Comenzamos la votación.
Resultado de la votación: 40 votos a favor, 33 votos en contra y 1 voto nulo.

Pasamos a la votación del artículo 59.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor, ninguno en contra, y 35 abstenciones.

Pasamos a la votación del artículo 60.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor y 35 votos en contra.

Pasamos a la votación del artículo 61.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor, ninguno en contra y 35 abstenciones.

Pasamos a la votación del artículo 62.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 41 votos a favor y 36 en contra.

Continuamos con la votación del artículo 63.
Comienza la votación.
­Don Juan, no se equivoque usted­.
Resultado de la votación: 42 votos a favor y 35 en contra.

Ahora entiendo yo, y si no, me corrigen ustedes, que hay un artículo que pone "a un nuevo artículo que debe de llamarse 63-bis".
*(Remors)* ¿O queda decaído porque no tiene ninguna base?
*(Remors)* Es una enmienda rechazada, perdón.
Pues entendía a medias.

Pues pasamos a debatir el grupo de enmiendas presentada por doña Dolors Pérez, que corresponden a los números 87, 88, 89, 90, 91, 93, 109, 110, 113, 116.
Por favor, doña Dolors, té vosté l'ús de la paraula.

 

**La senyora Pérez i Martí:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyories.

En nom d'Esquerra Unida-l'Entesa vinc a presentar aquest nombre d'esmenes relatades pel senyor president de la Mesa, i que pertanyents a tres blocs totalment diferents, anirem fent uns debats lògicament diferenciats.

Primer tenim sis esmenes presentades a la Llei de turisme; cinc d'elles són de rectificació i una de supressió de l'esmena que vostés han aplicat per a canviar la Llei de turisme.
La llei, lògicament la 3/1998, de 21 de maig, de turisme, vostés intenten en la modificació que acaben de realitzar, llevar-li tot tipus de poder a la presidència executiva de l'Agència Valenciana de Turisme, i nomenar en el seu compte una quantitat d'òrgans que reglamentàriament es determinen.
Quins són eixos òrgans que reglamentàriament es determinen?
Per què la necessitat d'una llei que sols té cinc anys, la necessitat, com dic, d'haver de llevar-li el poder a la presidència executiva de la mateixa agència valenciana?
Per què?
Perquè això és el que vostés pretenen amb esta llei.

Però el més delicat d'aquesta part o el més greu apareix a l'article 65, pel qual se suprimeix l'article 66 i es modifica l'article 67 del títol VI de la mateixa Llei de turisme.
A mi em sembla que és interessant que una cosa tan delicada ens parem un poc a llegir-la.
Diuen vostés en la modificació que intenten aplicar: l'entitat podrà comptar amb personal professional qualificat per a la realització de les funcions específiques que exigisca el compliment d'algun dels seus objectius, sense necessitat que estiguen en possessió d'una especial titulació, sempre que compte amb una acreditada experiència o vinculació professional amb el sector turístic i que així compte amb les relacions de treball o plantilles corresponents de l'Agència Valenciana de Turisme o dels seus centres dependents.

Voran, senyories, a vostés els falta ficar nom i cognom a la persona que ha d'ocupar aquest lloc.
I, per tant, nosaltres estem en contra.
I per eixe motiu, pels dos exposats, havem presentat les esmenes de rectificació i l'esmena de supressió concretament de l'apartat que li acabe d'exposar.

En un altre apartat o en un altre bloc pertanyent a esta mateixa intervenció tenim dues esmenes presentades a Parc Castelló, Parc Castelló els Serrallos.
El mateix està situat en una zona humida, senyora diputada.
I, acceptant aquesta modificació que el Partit Popular ens planteja a esta Cambra, estaríem contradient.
I per tant no quedaria la Llei 11/1994, d'espais naturals protegits, no quedaria el suficientment acceptada pel conjunt d'aquesta Cambra.
I nosaltres no voldríem aplegar a delinquir en este aspecte.

Per tant, havem presentat una llei anul·lant l'apartat que vostés han inventat sobre el Parc Castelló.
Perquè, com li deia, delinquiríem amb referència a la Llei 11/1994, que prohibix la construcció en les zones humides, de la mateixa forma que tornaríem a fallar negativament amb la Llei d'activitats nocives, insalubres i perilloses de l'any 1961, que prohibeix la realització d'activitats industrials de riscs a menys de dos quilòmetres de la població.

Estan, per tant, vostés incomplint en matèria d'espais naturals.
.
.
.
*(Pausa).*Gràcies, senyora diputada.

Estan vostés, per tant, torne a repetir, delinquint en matèria d'espais naturals en les dues lleis que li he plantejat.
És de veritat que vosté en la comissió, quan va debatre amb el senyor Oltra, també de l'Entesa, li va exposar que açò pertanyia a l'Impiva i que l'Impiva era aquell que anava a realitzar ­està el butlletí­ anava a realitzar les funcions per a implantar allí, segurament, supose, algun tipus de polígon industrial.
Però, a més a més, estem parlant de la realització d'un polígon equivalent a dos milions de metres quadrats de construcció.
Però, a més a més, estem parlant que en la mateixa zona, en esta zona humida, existeixen 150 vivendes, que per a moltes d'eixes persones, per a la majoria, senyora diputada, són vivendes, o siga, és la seua primera vivenda, viuen en ella tot l'any.
I això s'hauria d'expropiar.

I, clar, estudiant el motiu de per què passava açò, al final entenem que després de la propaganda realitzada pel conseller d'Indústria, que a finals de l'any 2004 o a principi de 2005 aquest polígon serà una realitat, després de vore la moguda que en data d'ahir es va realitzar, observem que vostés el que intenten és passar-li el poder, passar-li el poder d'expropiar, passar-li el poder d'expropiar a alguna altra institució que no siga pròpiament la Generalitat Valen-ciana.
I si això es fa aixina, vostés estaran en una situació totalment al·legal, per no dir-li il·legal, perquè vosté es contradirà acceptant esta situació en una llei, en una resolució del tribunal de fa uns quants anys, que ara en la rèplica en parlaríem.
Probablement com tant d'interés tenen en realitzar aquesta funció i realitzar les expropiacions, no han tingut en compte que ací, al final, sobra una *coletilla*, quan diuen vostés: com en aquells altres casos en els que la dita facultat corresponga a una altra administració.
La facultat de poder no solament comprar els terrenys sinó expropiar els mateixos.

Aquest apartat, aquest article 73 jo considere que vostés no l'han redactat bé.
Jo m'ho pensaria.
Espere que vosté em conteste, perquè en referència al mateix parlarem a continuació de la il·legalitat que açò suposa amb totes les seues conseqüències.

I, per últim, senyories, parlar-los de les esmenes presentades al capítol 23 de la modificació de la Llei 7/1984, de 4 de juliol, de creació de l'entitat pública Radiotelevisió Valenciana, reguladora dels serveis de radiodifusió i televisió de la Generalitat Valenciana.
Era una esmena, una quantitat d'esmenes, bo, una esmena concretament a l'article 77, que modifica l'article 25, modifica un apartat, canvia el número d'un altre, anul·la algun altre apartat.
En definitiva, una esmena presentada exclusivament per evitar que el consell d'administració de Radiotelevisió Valenciana, l'òrgan que al cap i al fi, conforme es diu, ha d'estudiar l'administració d'aquest ens públic, no tinga temps de debatre els pressupostos.
Els pressupostos que en un principi passarien de Radiotelevisió Valenciana al Consell i que després el Consell ho remetria a Radiotelevisió Valenciana perquè a-quest ho passara al seu consell d'administració.
No hi ha temps per a poder estudiar-los.
I, clar, no feia falta que vostés hagueren fet aquest embolic d'article que, si més no, l'únic que impedeix és vore amb claredat què és el que passa.

Senyories, jo vull repetir el mateix que els meus companys han repetit.
La Llei d'acompanyament serveix per a la planificació econòmica, per a revisar impostos, taxes i demés, tot allò que es diu economia.
Però una Llei d'acompanyament mai deu servir per a uns interessos vetllats en este moment pel govern que existeix, o siga el que vostés li donen suport, per a canviar una quantitat de lleis que en el temps que ací tenim per a debatre-ho és impossible.
Quan es vol canviar una llei es presenten les iniciatives necessàries perquè tinga el temps reglamentari i es puga debatre.
Però no fent-lo per la porta falsa, mitjançant una Llei d'acompanyament econòmica dels pressupostos de la Generalitat Valenciana.

Les esmenes, senyories, les tenen tots i en la seua mà està el realitzar les funcions que corresponen correctament envers la Llei d'acompanyament o continuar jugant, simplement per tindre majoria, i vetlladament complir tots els incompliments necessaris de cara a la justícia, com són almenys de les esmenes que he presentat, dos de les seues tres parts.

Moltes gràcies, senyora presidenta.

 

*(Ocupa la presidència la vicepresidenta primera, senyora Rosa María Barrieras Mombrú)*

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

Moltes gràcies, senyora Pérez.

En representació del Grup Parlamentari Popular, té la paraula la senyora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señora presidenta.

Señora Dolors, yo también la espero; usted me ha esperado a mí cuando comentaba cosas con mis compañeros de Castellón, yo espero a que finalice su llamada telefónica.

Mire, no podemos aceptar sus enmiendas.
Y le vuelvo a reiterar, aunque ya mi obligación como la suya es reiterar cada uno los argumentos en que la Ley de acompañamiento, vuelvo a repetir, no está sometida a reserva constitucional, sirve para introducir aquellas modificaciones que den soporte a la ejecución de las medidas presupuestarias que traemos este gobierno y venimos aquí a defender a esta Cámara y que dan sustento a las líneas presupuestarias contenidas en el proyecto de ley de presupuestos.

Con lo cual me parece que si un proyecto tan ambicioso al que usted ha dedicado la mayoría de su tiempo hablar, como es Parc Castellón, y que yo no pude hacer ninguna alusión al Impiva en la comisión, se lo aseguro, aunque usted diga está ahí el boletín, porque hice alusión al Sepiva.
Es el Sepiva el órgano correspondiente que constituye esta sociedad con la finalidad, yo creo que muy loable y todo lo contrario a calificativos como se ha permitido usted hacer aquí, que dejan ver situación de alegalidad o incluso ha sugerido ilegalidad y que está hablando de zonas húmedas; pero me parece que constituir una empresa y un proyecto empresarial, como el de Parc Castellón, por parte del Sepiva, con la implicación de la conselleria, con unas líneas presupuestarias que van a hacer ese proyecto muy reivindicado, por cierto, por gran número de ciudadanos y del tejido empresarial e industrial de Castellón, pues a mí me parece que nosotros no solamente lo apoyamos presupuestariamente sino que traemos una modificación con la Ley de acompañamiento, además, señora Pérez, que es el mandato de la ley.

Porque, si bien sabe usted, todas aquellas expropiaciones, según el procedimiento de expropiación forzosa, que se originan por ejecuciones urbanísticas, los beneficiarios se tienen que determinar por ley, porque así lo establece la ley.
Y nosotros no vemos ningún inconveniente a que Parc Castellón sea beneficiario de esas expropiaciones y que vayan a incrementar la dotación de suelo industrial para la provincia de Castellón, para la ciudad de Castellón.
Y si, además, va a permitir que se consolide una zona del puerto con un proyecto empresarial e industrial.
.
.
yo diría que uno de los más ambiciosos de toda la Comunidad, pues a mí me parece muy acertado.

Yo creo que es erróneo el que usted se meta en otro tipo de debates, que a lo mejor pues no conoce directamente o le han contado otros miembros de su grupo, pero que me parece que no van bien encaminados.
Aquí estamos trayendo una reforma, que es lo que dice la ley, que establezcamos por ley los beneficiarios de las expropiaciones de esos terrenos para consolidar suelo industrial.
Y que la ley marca que sea una sociedad constituida por el Sepiva, como es Parc Castellón, para acometer con esos terrenos el más ambicioso proyecto que se ha conocido nunca para la provincia de Castellón.
Y a mí me parece, pues, además, fabuloso.
Y yo, pues siendo diputada de la Vega Baja de la provincia de Alicante, pues me siento satisfecha de defenderlo.
Y que además, este gobierno, desde la Conselleria a la que usted hacía referencia, le inyecte presupuestariamente una buena cantidad de dinero.
Me parece un orgullo.

Me parece, además, peligroso el intentar hacer cualquier tipo de calificativos o de sugerencias en cuanto a las expropiaciones y ese ruidillo que siempre les gusta a ustedes dejar caer.
Yo creo que si tiene usted que hacer algún tipo de denuncia, la hace directamente o la hace de forma expresa o nos la deja ver aquí.
Porque, además, no es lo que traemos aquí.
Le vuelvo a decir: beneficiarios por ley de expropiación no forzosa para generar más suelo industrial, para considerar un proyecto como nunca en la provincia de Castellón, como es el de Parc Castellón.
Y lo sabe, señora Pérez.

Y después, la otra batería de enmiendas, que usted ha dicho que son de rectificación, que yo no sé si reglamentariamente existen las enmiendas, son de supresión, vuelven a ser de supresión, para que nosotros no le demos cabida a una modificación simplemente del procedimiento sancionador, porque lo de la ley de turismo, la modificación que planteamos es al procedimiento sancionador, y a usted que le gusta hacer muchas veces mención en su justa medida a Consejo Jurídico Consultivo, es una recomendación esta vez, del Consejo Jurídico Consultivo, es una recomendación, que se determinen reglamentariamente los órganos sancionadores, y con lo cual, pues, si sabe que se ha configurado de distinta forma la Agencia Valenciana del Turismo dentro de una nueva conselleria, que ahora recoge también la delegación de turismo, como es la Conselleria de Comercio, Industria y Turismo, pues, el procedimiento sancionador tiene que venir con la modificación que nos indica el Consejo Jurídico, para que reglamentariamente se determine quiénes son los órganos competentes en el procedimiento sancionador, ¡y no tiene más!
, y no busque nada más.

Y yo creo que si usted, suprimiendo esa modificación que hacemos, pues, se siente mejor y le gusta más la legislación que hay, que, por cierto, la presentó también este gobierno en el 1998, la ley de turismo, y que su grupo votó en contra, pues, ya, los argumentos me despistan todavía más.

Mire, señora Pérez, sus enmiendas no las vamos a aceptar.
Las que presentan también al ente de Radiotelevisión Valenciana, es simplemente un cuestión de modificación para aclarar de una vez por todas el tan debatido plazo de presentación de los presupuestos por parte del ente.
Yo creo que queda determinante y establecido y expresamente establecido para que ya no sea un arma arrojadiza entre los grupos políticos.
Yo creo que todos los grupos políticos están representados en el Consejo de administración del ente y que saben y son perfectamente conscientes de que se establecido y se ha aclarado el establecer, el 1 de junio, que los presupuestos del ente pasen a conocimiento del conseller o de la Conselleria de Economía y Hacienda, y que antes del 10 de octubre vengan al Consell, aprobados previamente por el Consejo de administración del ente, donde estamos todos los grupos políticos representados en ese Consejo de administración.
No le veo más.

Señora Pérez, de verdad, si usted quiere, pues, intentar buscarle alguna.
.
.
Todo lo contrario, veo seguridad, contundencia y luz y taquígrafos, y expresamente, de una vez por todas, para que no sea utilizado más ese argumento: el 1 de junio y el 10 de octubre.
Con lo cual, yo le pido que retire sus enmiendas y que acepte las modificaciones que presentamos.

 

**La senyora vicepresidenta primera:**

 

Moltes gràcies, senyora Lorente.

Per a rèplica, té la paraula la senyora Pérez.

 

**La senyora Pérez i Martí:**

Gràcies, senyora presidenta.

Senyora Lorente, doncs, mire, no, no retire les esmenes, què vol que li diga?
Perquè, a més, vostés enganyen, i en-ganyen sabent-ho, no perquè s'equivoquen per pura casualitat, enganyen sabent-ho i enganyen la societat.

Anem a tornar a parlar a l'inici, en el turisme.
Senyora Lorente, jo li dia: solament falta que vostés li fiquen a l'article 65, aquell que vol suprimir l'article 66 i que modifica l'article 67 del títol VI de la llei, solament falta que vostés li fiquen noms i cognoms, i després de l'escàndol de parlar de qui havia de ser el director de Turisme i que tanta guerra ha donat en la tele, solament falta que vostés ahí fiquen don Manolo Catalán Chana, exalcalde de Benidorm del Partit Socialista.

Simplement, açò vostés ho han fet per a poder contractar a este senyor, *(veus)* no mos equivoquem!
, si és que no n'hi ha més volta de fulla!
*(veus)* i abans, he dit *(veus)* el nom, i tant me fa que un vaja per a xòfer que que no, però açò té noms i cognoms, i és indigne que un partit que se les dóna de molt legalista practique estes situacions en esta cambra, perquè té majoria absoluta i mos fan creure que els burros volen.
Doncs, no!
, nosaltres no anem a jugar a eixa qüestió.

I després parlarem del Parc Castelló-El Serrallo, i al parlar del Parc Castelló-El Serrallo li diré que les dos últimes dues línies, com abans també li he referit, segurament al redactar-ho, vostés han tingut ahí un poquet de problema i s'ha redactat mal, perquè hi ha una sentència del Tribunal Superior de Justícia, de data 22 d'octubre de 1985, que indica que no es poden traspassar competències d'unes institucions a altres en matèria d'expropiació *(veus)*, i vostés, açò estan practicant-ho.
Per tant, s'han confós en eixes dues línies del final i ho han ficat mal, i estava diguent-los-ho per a fer un favor, perquè és bonic que tots mos n'adonem, però el tots adonar-nos-en de dir "i com a anem a molestar-los per tindre majoria", i què bé que anem a quedar davant de la societat que no s'entera.
.
.
No és tan ètic com hauria de ser un partit majoritari.

Però, de més a més, li diré, i no vullc que em conteste ara al final, que eixos dos milions de metres quadrats en un parc industrial que estarà realitzat a final del 2004 o a principi del 2005, van a servir per a contrarestar la situació nefasta en la qual es troba el tauleller de Castelló, que ja tenim cinc mil i escaig llocs de treball fora i que això va a donar una quantitat de llocs de treball equivalent a 8.
000 persones.
Si m'ha de dir això, no m'ho diga, perquè ja ho sabem, sabem la situació.
.
.
Sí, sí, sabem la situació esta de virtualment dir quines coses són les que es van a realitzar, quan mai apleguen ni al 50%.

I en referència a Radiotelevisió Valenciana, no n'hi hauria ningun problema, perquè s'havera pogut fer tran-quil·lament per mitjà d'un decret, acordant amb el Consell d'Administració el temps que necessiten per a revisar els pressupostos.

I, mire, senyora diputada, els pressupostos, el dia 1 de juny els entrega Radiotelevisió Valenciana a l'administració valenciana, o siga, al Consell, i el Consell els remet novament a Radiotelevisió Valenciana, perquè aquesta li passe la part pressupostària que s'ha indicat al Consell d'Adminis-tració, i això signifiquen vint-i-quatre hores, i en eixe temps no se pot debatre.

Jo no dic que vostés això ho hagen fet per perjudicar el debat, però, dona!
, sembla ser que sí!
, sembla ser que és que ni tan sols es paren a pensar "i per què?
", per què cada vegada l'ens dóna el seu pressupost quan vol, cada vegada està més tard al vènit de revisar el pressupost, cada vegada té més problema la Generalitat Valenciana en saber què ha de fer amb eixe organisme i de quants diners l'ha de dotar.
Doncs, que li se demane directament a ells, però el que no pot ser és que li resten la importància que en estos moments té un consell d'administració.

Gràcies, senyor president.

*(Ocupa la presidència el president, senyor Julio de España Moya)*

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora Dolores.

Tiene la palabra la diputada Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señor presidente.

Señora Pérez, yo, de verdad, que usted tiene, pues, especial ilusión en ponerles nombres y apellidos y hacer suposiciones yo creo que peligrosas y que debería ser usted un poco más prudente.

Yo le vuelvo a repetir que, con esa reforma, lo único que hacemos es reformar el procedimiento sancionador y que se va a establecer reglamentariamente, que, además, así nos lo manda el Consejo Jurídico Consultivo, y que eso va a ser negro sobre blanco.
Que le ponga usted nombres y promocione usted a determinadas personas que, además, no son de nuestro partido, pues, me parece muy bien, yo no sé si el señor Catalán Chana, pues, tendrá alguna recolocación en algún sitio, pero le aseguro que no entra dentro de los proyectos del desarrollo reglamentario del procedimiento sancionador de la Agencia Valenciana del Turismo, se lo garantizo, y si no, podrá venir usted aquí a decir lo contrario.

A lo mejor, pues, hace usted alusiones a ex alcaldes socialistas porque no tenemos o no abundan los ex alcaldes de Izquierda Unida, que creo que hay muy pocos, si es que queda alguno, en Petrer, por ejemplo, en mi provincia, solo conozco al señor Hidalgo.
Igual, pues, cuando sea ex alcalde, que espero que sea pronto, pues, lo podrán ustedes utilizar también en el debate.

Pero fuera de esa, señora Dolors, de verdad que es una reforma del procedimiento sancionador que no tiene más.
Que, le vuelvo a repetir, que si usted, además, no la apoya, pues, vuelve a dejar como está en los establecido en la ley de turismo del 1998, que es nuestra y que ustedes no apoyaron, porque votaron que no, con lo cual, pues, traiga no enmiendas de corrección, que no existen, no presente en-miendas de supresión, sino de modificación o de adición, y tráiganos algo y debatiremos de algo más importante y más serio, yo creo, que de la cuestión personal del señor Catalán Chana que a nosotros aquí, desde luego, no nos interesa.

Refiriéndome al proyecto de Parc Castellón, yo creo que quiere usted bien poco a la provincia de Castellón o a la ciudad de Castellón.
Yo le vuelvo a aclarar que el Sepiva constituyó en su día, porque es su obligación trabajar, y para eso los procedimientos y las actividades promovidas por le Sepiva, constituyó la sociedad de Parc Castellón, y es para llevar a cabo y finalizar un proyecto ambicioso como nunca, generador de suelo industrial.
¡Pero es que lo reivindican todos!
, es que le voy a poner el ejemplo yo ahora de su compañero, el señor Hidalgo, que es alcalde de Petrer, que ha solicitado ya el segundo polígono, y lo hace por el mismo procedimiento.

Y, mire, señora Dolors, yo soy concejal de Comercio e Industria en mi municipio, y yo tengo una sociedad que se llama Usurpal, donde, además, no solamente por unanimidad se aprueba la generación y que seamos beneficiarios de las expropiaciones para generar suelo industrial, sino que, además, la apoyan los grupos de la oposición por unanimidad, y, además, son miembros del consejo de ese proyecto.
Con lo cual, si usted va en contra de generar y de consolidar suelo industrial para que se promocionen las industrias y la actividad industrial de Castellón, pues, dígalo claramente.

Usted lo ha dicho: nosotros establecemos lo que nos dice la ley que tenemos que establecer, cualquier beneficiario que se beneficie de expropiaciones urbanísticas, tiene que estar determinado por ley, ¡por ley!
, y es lo que estamos haciendo, determinarlo por ley, que sea la sociedad Parc Castelló la que sea beneficiaria por ley.
Con lo cual, me parece que eso deja mucho que ver en sus planteamientos, que yo sé que si no conoce este tipo de cuestiones, pues, asesórese, porque, además, es absolutamente necesario y riguroso para que eso se lleve a su fin.

Señora Dolors, para finalizar ya, señora Pérez, volverle a decir que nosotros sí que queremos finalizar y que a lo mejor.
.
.
a usted sí que le entorpece la excusa para volver a venir al debate en cuanto a las fechas y determinar expresamente las fechas para traer los presupuestos del ente.
.
.
No, no, es que están, y, además, mire, ¡en derecho comparado!
, pero si es que le puedo decir todos los entes de las distintas comunidades, de las televisiones autónomas del resto de la nación, es que comparten igualmente una fecha en la que tienen que venir previamente, que es aquí el 1 de junio, y que además coincide con Castilla-La Mancha, con Cataluña, con la Comunidad de Madrid, con la comunidad andaluza, con la mayoría, ¡que no la hemos hecho caprichosamente para que a ustedes no les demos una oportunidad de debatir y de poder venir aquí a hacer lucha política con eso!
Que, al revés, que queremos aclarar y zanjar ese tema.
El 1 de junio, los presupuestos a la Conselleria de Hacienda, para que vean cómo va a ser su cabida dentro de.
.
.
Sí, después al Consejo de administración; y antes del 1 de noviembre, cuando finaliza octubre, tienen que venir al Consell, para ser incluidos en el proyecto de ley de presupuestos, y usted tiene garantizada todas las posibilidades de debate, todas, en igualdad, todas las posibilidades de debate, y lo sabe, señora Pérez, lo sabe.

Retire sus enmiendas, apoye el gran proyecto de Parc Castellón, apruebe que se zanje ese tema y esa arma arrojadiza política de las fechas de trasladar los presupuestos del ente a esta cámara para conocimiento de los grupos políticos, y no meta más en un procedimiento sancionador, que la ley nos establece que se tiene que desarrollar reglamentariamente.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, diputada Lorente.
Ha medido perfectamente el tiempo desde el escaño.

Vamos a proceder a votar el bloque de enmiendas que ha presentado doña Dolors Pérez.
¿Todas juntas?
, ¿hay algún problema?

Pues, procedemos a la votación de las enmiendas.
Comienza la votación.
Votos a favor, 37; votos en contra, 43.

Vamos a proceder a la votación del artículo 64.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor, 38 en contra.

Procedemos ahora al debate de las enmiendas presentadas por la diputada Amparo Marco, con los números 92, 95 y 97.

Tiene la palabra doña Amparo Marco.

 

**La senyora Marco Gual:**

 

Gracias, señor presidente.

Señorías.

El Grupo Parlamentario Socialista no ha presentado ninguna enmienda a la Ley de turismo, excepto en un pequeño párrafo, de gran importancia, en el artículo 67.
6.
Y es de gran importancia porque el citado párrafo contradice no solo lo establecido en el texto refundido de la Ley de la función pública valenciana, sino también ­y lo que es más grave­ el artículo 25 de la ley estatal 30/1984, de 2 de agosto, de medidas de reforma de la función pública, que al tener carácter de básico ­y quiero recalcar lo de básico­ se impone a toda normativa autonómica.

Tanto en la citada Ley de función pública valenciana como el segundo convenio colectivo vigente en la administración valenciana, establecen, en desarrollo de la legislación estatal, unos requisitos de titulación mínima para acceder a cada uno de los distintos grupos en que se clasifican los puestos de trabajo; exigencia contenida en las normas especiales de función pública que no puede ser contradicha por una ley general o especial de otra materia, como es el caso de la Ley de turismo.
De modo que en caso de contradicción, como es el supuesto que nos ocupa, deberá prevalecer, en todo caso, la normativa en materia de función pública.

Si lo que se busca es disponer de personas que presten asesoramiento especial, como parece desprenderse del citado párrafo, no hace falta aprobar modificación alguna, pues, en primer lugar, nuestro ordenamiento valenciano vigente ya contempla para estos casos la figura de lo que es el personal eventual, no sometido a requisito alguno en cuanto a su titulación ni selección y que presta funciones de confianza o asesoramiento especial.

En su defecto, también resulta posible acudir a la vigente ley de contratos de la administración pública, y en concreto a su título IV, donde se regulan contratos de consultoría y asistencia de servicios y de trabajos específicos y concretos no habituales en la administración.
Por lo tanto, no entendemos cuáles son las razones que les han llevado a introducir este párrafo.

En cuanto a lo que son las enmiendas, con respecto a la supresión de la Agencia Valenciana de Ciencia y Tecno-logía, como ustedes saben y como reflejan todos los informes sobre la materia, la situación de la investigación en la Comunidad Valenciana se encuentra estancada.
Nuestro gasto en I+D+I se sitúa en el 8% del gasto nacional, cuando tanto por población como por actividad económica, nos correspondería el 10%.
O dicho de otra forma, invertimos en I+D+I el 0,7% de nuestro PIB, lejos del 0,9% de media nacional y lejos también del 2% que invierte la Unión Europea.
Eso si no nos comparamos con Japón, Estados Unidos y los países del norte de Europa, que invierten el 3%; objetivo que se supone que tienen que alcanzar todos los países de la Unión Europea en el año 2003.

En definitiva, estamos en el furgón de cola en la inversión y dedicación en un sector estratégico para el futuro económico y social de todos los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad Valenciana.

Algunos casos que ejemplifican perfectamente el abandono general de las políticas de I+D+I en la Comunidad Valenciana son los institutos tecnológicos.
En el presupuesto para el año 2004, resulta que la financiación de la red de institutos tecnológicos se encuentra en la Conselleria de Cultura, Educación y Deporte, en lugar de estar en Industria, Comercio y Turismo, porque la red depende del Impiva.
Las universidades, con un plan de financiación con el que nadie está de acuerdo.
Los jóvenes investigadores: las becas de investigación han bajado desde el año 1995, y hoy mismo los alumnos de la Universidad Jaume I se quejaban de que las becas de la conselleria se han reducido en un 15%.
Bernat Soria y la investigación en células madre.
¡Qué les voy a decir!
El señor Bernat Soria ha llevado, como alma en pena, su investigación desde Alicante a Singapur y de Singapur a Andalucía, comunidad que, por cierto, está gobernada por el Partido Socialista.
Medparc, que hace tres años ustedes vetaron y que parece que ahora van a apoyar.
Esperemos, porque en los presupuestos tampoco está.
La división de las políticas de I+D+I en cuatro consellerias.

Y, bueno, ahora ya la desaparición de la Agencia Valenciana de Ciencia y Tecnología, creada diez días antes de las elecciones, como un instrumento pensado para poder implantar nuevas fórmulas de financiación que permitan a medio plazo hacer políticas de I+D+I con un horizonte presupuestario estable.
El 11 de julio, el señor Font de Mora anuncia que desaparece, vuelve a surgir seis días después y ahora, con la Ley de acompañamiento, desaparece.
Parece esto los ojos del Guadiana o algo así.
Sin duda, fue un instrumento electoralista.
.
.

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Marco.

 

**La senyora Marco Gual:**

 

.
.
.
y el tiempo lo ha demostrado.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Marco.

Tiene ahora la palabra el señor don Ricardo Costa, del Grupo Popular.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Señora Marco.

Entiendo que ustedes quieran hacer la supresión del apartado que afecta a la Agencia Valenciana de Turismo.
Comprendemos que su modelo turístico es absolutamente diferente al nuestro.
Y el propio Consejo Jurídico Consul-tivo ­lo de la ecotasa lo diré también, señor Such, no hace falta que me lo apunte, lo diré también­.
.
.
pero utilizan la normativa y utilizan en determinados momento el Consejo Jurídico Consultivo.
Y lo que dice el Consejo Jurídico Con-sultivo es que el precepto que contiene es comprensible en el ámbito del turismo: "al ser recientes las titulaciones en la materia, puede ser de gran interés para la Agencia Valen-ciana de Turismo la contratación laboral de dichos profesionales por el tiempo necesario para el cumplimiento de los objetivos concretos acordados por su órganos rectores".

Quiere decir que nosotros, a través de esta ley, seguimos apostando por el turismo, por la prestación de los servicios.
Y eso se ve en resultados, señora Marco.
No se ve como se ve en Baleares con la gestión turística del Partido Socialista *(protestes)* a través de la implantación de nuevos impuestos.
No se alteren.
No se ve así, sino que se ve que, por ejemplo, a fecha de hoy, los turistas extranjeros que han viajado a la comunidad en octubre han crecido 1,4 puntos porcentuales por encima de la media nacional.
*(S'escolta una veu que diu: "¡Muy bien!
")* Se ve viendo que el incremento de pernoctaciones se ha incrementado en campings en un 30% en octubre.
Se ve, por ejemplo, que el número de viajeros en la Comunidad Valenciana se ha incrementado en octubre en casi un 14%.
Se ve, por ejemplo, lo que es un modelo turístico de riqueza y generación de empleo y lo que es un modelo turístico de destrucción de puestos de trabajo, de fijación de impuestos y de reducción del turismo.
Y esa es la diferencia, señora Marco, en la política turística.

Y, hombre, yo no sé si usted pensará que estamos mejor o peor en investigación y desarrollo.
Lo que sí que es cierto es que la consejera de innovación tecnológica de Castilla-La Mancha dice que ha venido aquí a formarse por nuestro gran caudal y capital y patrimonio tecnológico en esta comunidad.
*(Protestes)* Y fíjese usted, fíjese usted, hoy, de nuestras empresas que invierten en innovación, en tecnología y en desarrollo, de cada cien euros que invierten, treinta y tres se lo deducen.
Hoy tenemos las partidas presupuestarias más importantes destinadas a innovación, a desarrollo y a investigación tecnológica.
Hoy, gracias a las políticas del gobierno ­porque lo ha dicho usted­, del gobierno del Partido Popular, los becarios de investigación ahora tienen derecho a la Seguridad Social, y eso lo ha hecho el gobierno del Partido Popular, señora Marco.
*(S'escolta una veu que diu: "¡Muy bien!
".
Protestes)* Hoy, gracias a las políticas del gobierno del Partido Popular, resulta que las becas estarán exentas para investigación en el impuesto sobre la renta de las personas físicas.
Hoy se destinan más de 808 millones de euros, un 8,8% más, a políticas de investigación y desarrollo.
En definitiva, hoy apostamos realmente por la investigación, por el desarrollo y por nuestro patrimonio humano destinado a esas políticas de investigación.

Y, claro, aquí a uno se le puede llenar mucho la boca diciendo que esta comunidad está a la cola.
Los datos oficiales es que esta comunidad es la cuarta de España en gasto destinado a investigación, a desarrollo y a innovación tecnológica.
*(Remors)* La cuarta de España.
Delante tenemos a comunidades como Madrid, como Cataluña, que son comunidades mucho más grandes.
Pero la cuarta comunidad de España, señora Marco, significa y pone de manifiesto el gran esfuerzo que en los últimos años se ha hecho.
Seguro que se puede hacer más.
Por eso le decimos, señora Marco, que nos apoyen ustedes.

Muchas gracias.
*(S'escolta una veu que diu: "¡Muy bien!
".
Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Yo les rogaría que, dentro de un orden, moderen las coreografías.

Por favor, doña Amparo Marco, tiene usted derecho a réplica.

 

**La senyora Marco Gual:**

 

Gracias, señor presidente.

En cuanto a lo que es I+D+I, mire usted qué idea tienen ustedes de lo que es I+D+I, que en esta misma sala el señor Font de Mora dijo "investigación, desarrollo e información".
*(Protestes)* A mí me gustaría que esa "información" sea la que viene de las preguntas que hemos realizado en cuanto a investigación y a innovación, que todavía no han sido contestadas, todavía no han sido contestadas.

Mire, lo más grave, en cuanto a lo que es I+D+I, es que no sabemos lo que hemos perdido durante estos años de crecimiento económico.
Y también le voy a decir que otros vendrán aquí, pero nosotros.
.
.
me parece bueno el Impiva.
Ustedes se van a Londres.
.
.
pero para saber lo que es I+D+I no hace falta irse a Londres, vaya a usted a cualquiera de las cinco universidades públicas valencianas.
No hace falta irse a Londres.
*(S'escolta una veu que diu: "¡Ahí, ahí, ahí!
".
Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

En cuanto a lo que usted me ha dicho del párrafo del artículo 67.
6, la verdad es que sí que he de decirle que ustedes lo que pretenden con ese párrafo simplemente es incorporar a determinadas personas, bien con una relación funcionarial o laboral, para retribuirles por encima *(protestes)*, por encima de su titulación.
Mire, esto es, esto es ante todo.
.
.
bueno, esta modificación es inconstitucional, porque no respeta los principios de igualdad, mérito y capacidad, aparte de ser una modificación legal de carácter *intuito personae*.
Es decir, en el lenguaje normal y corriente de la calle, es enchufismo para una persona, y usted lo sabe.
Enchufismo para una persona: el chofer del señor Zaplana.
*(Protestes)* Y usted tendría que venir conmigo a hablar con los profesores de la universidad que hoy están en cola para habilitarse.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias.

 

**La senyora Marco Gual:**

 

.
.
.
para decirles.
.
.

**El senyor president:**

 

Muchas gracias.

**La senyora Marco Gual:**

 

.
.
.
que tiene más mérito y capacidad un chofer que.
.
.

**El senyor president:**

 

Señora Marco.
.
.

 

**La senyora Marco Gual:**

 

.
.
.
los mismos profesores de la universidad.
*(S'escolta una veu que diu: "¡Muy bien!
".
Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

**El senyor president:**

 

Señores, *(rient-se)* no se me *suliveyen*, que les mando a tomarse el vermú.
*(Rialles)*

Tiene la palabra el diputado señor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Gracias, señor presidente.

Señora Marco, yo no creo que el conseller Font de Mora se equivocara.
Hay algunas veces que la información es una auténtica labor de investigación, desarrollo e innovación tecnológica.
*(Protestes)* Como la que es in-formarles a ustedes, desde el Grupo Parlamentario Popular, que nosotros no solamente vamos a las universidades, sino que las construimos y las financiamos.
No como us-tedes, no como ustedes.
(*Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

Pero es que, además, tiene que reconocer algo que es absolutamente oficial y patente.
Es que en gastos totales en innovación en esta comunidad somos los cuartos de España; en personal, innovación y desarrollo somos los cuartos de España; en número de empresas medias de alta tecnología los segundos de España; en número de patentes conseguidas los terceros de España.
Señora Marcos, si alguien ha puesto de manifiesto y apoyado la innovación, el desarrollo y la investigación tecnológica, ese ha sido el gobierno del Par-tido Popular.

Y le voy a decir otra cosa.
Mire, yo entiendo que ustedes el único argumento posible para criticar la política turística de este gobierno sea hablar de enchufismos.
Para nosotros los únicos beneficiados de la política turística de este gobierno son todos los ciudadanos valencianos, y las pruebas están demostradas en los datos de crecimiento económico y crecimiento turístico.
Si usted el único argumento que tiene para la defensa de sus en-miendas es hablar de enchufismos, yo le digo que vaya, lo recurra y lo lleve a los tribunales porque en este go-bierno apostaremos por las empresas y por el sector turístico, no como ustedes.

Muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Tranquilidad.

Vamos a proceder a votar las enmiendas 92, 95 i 97, todas juntas.
No hay ningún problema, ¿verdad?
Comen-zamos la votación.
Resultado de la votación: 35 votos a favor, 42 votos en contra.

Vamos a proceder a votar el artículo 65.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 42 votos a favor, 34 votos en contra y 1 voto nulo.

Pasamos a debatir el grupo de enmiendas que ha presentado don Joan Ribó con los números 94, 96, 121, 126 y 131.

Por favor, tiene la palabra el diputado Joan Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Totes les esmenes que es plantegen ací, la 94, 96, 121, 126 i 131 tenen a veure amb el tema de la investigació i, concretament, amb la supressió de l'Agència Valenciana de Ciència i Tecnologia.

Bo, jo crec que ací tenim un exemple molt clar de per què no s'han de fer determinades coses.
Nosaltres pensem el mateix que pensa el Consell Jurídic Consultiu, que les lleis d'acompanyament s'han d'utilitzar amb mesura i per les coses per les quals estan planificades.
I quan succeïxen d'una manera que no és esta, doncs, els passa un poc com als diners que es guanyen en alguna rifa o en alguna loteria, que diuen ­i jo no he tingut esta sort- que se'n van molt prompte.
Quan determinades coses es creen per una Llei d'acompanyament ni els mateixos que les creen s'ho creuen.
I la cosa més palpable d'açò és, precisament, que ací se suprimeix una Agència Valenciana de Ciència i Tecnologia que va venir ací el Partit Popular a dir-nos com d'estupend anava a ser, com anaven a estacar els gossos amb llonganisses, els gossos de la investigació amb llonganisses, i, clar, després ens veiem que l'11 de juliol de 2003, poc dies després d'haver-se creat, ens diuen que va a desaparéixer.

En què ens quedem?
En el que deien vostés ací l'any passat, que era una meravella?
O en el d'ara?
Jo crec que hi ha un problema de fons, i és que vostés no es creuen la política d'investigació.
Només hi ha un exemple comparable amb la manca de política d'investigació amb el que es va fer del 95 al 99 en els canvis en la Conselleria d'Educació, van canviar quatre.
Així van veure després els resultats en les construccions escolars, per exemple.

Doncs, mire, jo li vaig a recordar.
Juliol de 2000, es crea l'oficina de ciència i tecnologia en Presidència; octubre de 2001, subsecretaria de ciència i tecnologia passa a la Conse-lleria d'Innovació; desembre de 2002, es crea l'Agència Valenciana de Ciència i Tecnologia.
I ara es crea, doncs, el que es crea.
I els resultats, quins són?
Mire, els resultats són ­-ho he comentat abans la companya que m'ha precedit­ que estem per sota de la mitjana estatal en investigació, desenvolupament i innovació en els pressupostos, estem per sota en tots els paràmetres, que no s'està complint el llibre, concretament, el llibre blanc sobre investigació, el *(inintel·ligible)* ­és difícil de pronunciar.
La programació que està establerta ahí, no feta per nosaltres, sinó feta precisament pel govern, no s'està complint.
Els donaré una dada, que no s'ha comentat abans.

Mire, vosté, de 1993 a 1996 van haver en este país de 350 a 360 beques d'investigació concedides; en el 2000, 265; 2001, 301; 2002, 270.
Hi ha un descens objectiu en el nombre de beques d'investigació mentres ha governat concretament el Partit Popular.
Esta és una de les conseqüències, no l'única, però una de les conseqüències clares de la manca de política d'investigació.
A nosaltres ens sembla preocupant.

Hi ha un altre problema que és el tema de la precarietat d'aquests treballadors.
I ho hem de dir.
A nosaltres que no ens vinguen amb milongues, que són persones amb formació.
Que un enginyer, un arquitecte, un advocat, se'l puga considerar en formació i que tinga només la consideració de becari i no tinga cap tipus de contractació, em sembla absolutament descarat i em sembla treballar per l'anglés, per l'anglés perquè quan acaba se'n va a Estats Units, a Angla-terra o altres països a investigar.
Estem formant a personal per anar-se'n.
I una de les causes és la manca de política d'investigació.
I a nosaltres ens sembla terriblement preocupant.
És una problema que va a les empreses, que té altres ramificacions, però és un problema important que nosaltres tenim la sospita que el Partit Popular continua sense política en tots els girs i en tots els canvis que està produint, l'anterior govern i este govern.
I este és un canvi més.
Però, clar, si seguim la història i la projectem al futur direm: i quants canvis tindrem en l'any 2004?
Perquè, mire, no tenim la sensació que el que s'acaba d'inventar ara, una cosa absolutament desconnectada, deslligada, sense cap tipus de vinculació seriosa, vaja a tindre unes perspectives de futur concretament en el tema de la investigació.

I, a més, ens preocupa una altra cosa, en esta política, i ho volem dir amb claredat.
Si qui precedeix la política d'investigació com es planteja en la comissió delegada, concretament, és la Conselleria d'Indústria, a nosaltres ens sembla preocupant l'orientació que es fa de tot el procés d'investigació cara a un aspecte determinat, que és l'aspecte d'innovació i desenvolupament.
Ens preocupa seriosament perquè entenem que hi ha altres aspectes de la investigació que estaran molt deficientment contemplats, com és, concretament, la investigació de tipus bàsic, la investigació de tipus universitari, la investigació en els instituts d'investigació que no estarà adequadament plantejada.

Per tots aquests motius, nosaltres demanem un poquet allò que es deia en l'acudit: *virgencita, que me quede como estoy*.
El plantejament de l'Agència Valenciana ens semblava prou millor que l'actual ­i ho hem de dir amb claredat-, perquè implicava una voluntat de treballar en una direcció, unificar els esforços a treballar en una direcció determinada.
I el que estem plantejant no és una qüestió baladí.
Ens n'anem a convertir en un país sense capacitat, sense productivitat en les seues empreses, en els sectors bàsics, en sectors on podrien treballar seriosament si no s'inverteix seriosament en el tema de la investigació.
I no ho he estem veient.
La única cosa que estem veient és: ara canvie a un mètode, ara canvie a una forma d'organització, em passe a una altra, sense els recursos adequats i, després, per a dissimular, fem, això sí, un llibre blanc molt ben enquadernat.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Ribó.

Tiene la palabra la señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Ribó, mire, sus enmiendas, pues, vuelven reiteradamente a intentar suprimir la modificación que traemos aquí.
Yo creo que no desaparece absolutamente, en los términos en que usted viene a establecer aquí, la Agencia de Ciencia y Tecnología.
Yo creo que quedó suficientemente explicado, y así lo hizo el conseller de Presidencia en su comparecencia, cuando justificó debidamente que lo que se hace precisamente es elevar por la importancia presupuestaria, por la apuesta y por la forma integral de meter la política de I+D+I en esta comunidad y el gran esfuerzo que hace este gobierno precisamente de elevarla muchísimo más.

Yo creo que conoce usted que esa fecha que daba, el 27 de junio, el decreto del Consell lo que hace es hacer una comisión delegada del Consell, que viene a ser, pues, una comisión de gobierno, del gobierno de esta Generalitat, y que, además, yo creo que viene a quitarle a usted ese tipo de preocupaciones porque, si bien es verdad que todas las materias o las competencias de ciencia, tecnología y de investigación están ahora dentro o bajo la responsabilidad del conseller de Industria, Comercio y Turismo, él preside esa comisión delegada, pero esa comisión delegada está integrada por muchos más responsables de las consellerias que dejan de manifiesto de una vez por todas esa forma integral de apostar presupuestariamente por avanzar en las nuevas tecnologías, en las tecnologías avanzadas.

Yo creo que esa política que ahora se va a reforzar de esta manera, pues ha he hecho durante muchísimo tiempo, desde 1995, concretamente, año en el que no había absolutamente nada ­hablando de investigación, de desarrollo y de tecnología en esta comunidad y también de tecnologías avanzadas­, pues ha hecho, como decía mi compañero, el señor Costa, que estemos los cuartos por encima del resto de comunidades a nivel nacional, que, además, estemos cumpliendo las directivas de la Unión Europea muy por encima, y que, además, seamos una comunidad orgullo en la implantación de tecnologías avanzadas dejando ya, pues, incluso de utilizar terminología para nosotros gracias a Dios desfasada como son las nuevas tecnologías.
Hablamos de tecnologías avanzadas.
Y le vengo a decir que no se preocupe por esa comisión delegada y porque sea presidida por el conseller de Industria, Comercio y Turismo porque no va a desmerecer el resto de inversiones en distintas consellerias.

Mire, le adelantaba también mi compañero, el señor Costa, el total de la inversión de los millones que se hace en I+D+I por parte de este gobierno, que son casi 809 millones de euros.
Y yo creo que, además, si le hago el desglose de esos presupuestos de forma integral en cada una de las consellerias, pues, mire, le voy a tranquilizar por cuanto al ámbito de educación a usted le preocupa el tema de I+D+I y de las nuevas tecnologías, porque solamente la Conselleria de Educación, en este presupuesto, de los 809 millones, 428 son para educación.
Con lo cual, no presuponga usted que únicamente por presidir el conseller de Comercio, Industria y Turismo esta comisión delegada se va a dejar de invertir de forma integral y de apostar por la inclusión y la apuesta del I+D+I de las tecnologías avanzadas en esta comunidad, en el resto de consellerias, para que lleguen de forma integral a todos los ámbitos regionales y a todos los aspectos de esta comunidad.

Luego, pues, usted dice que la educación y que las universidades públicas.
Yo creo que las universidades de esta comunidad también son ejemplo, también son ejemplo de la apuesta decidida de los distintos convenios que se han firmado, a través de este gobierno, de la Conselleria de Educación: la Miguel Hernández, la Universidad Politécni-ca de Valencia, que fue noticia hace pocos días a nivel nacional porque es la primera que utiliza las tecnologías avanzadas sin cableado, es decir, por satélite, a nivel nacional.
Y yo creo que eso dice muchísimo de las universidades, pero también de este gobierno y de esta comunidad, que a partir del año 95 y ahora, ya no nuevas tecnologías, sino tecnologías avanzadas, hace más todavía una apuesta por el I+D+I incrementando con respecto al presupuesto del año anterior hasta casi un 8,9%, señor Ribó.

Yo creo que usted puede compartir o no la reestructuración de la materia que de forma integral vamos a apostar desde este Gobierno por reestructurarla en esa comisión delegada que no desaparece y no se pierde ninguna apuesta, ningún refuerzo presupuestario por las políticas de investigación y de tecnología en esta comunidad, sino todo lo contrario.

Yo creo que con esa comisión delegada del Consell se eleva, se da muchísima más trascendencia e importancia y que de forma integral todos los presupuestos y las líneas de actuación que se destinan por cada una de las consellerias en todas las áreas y a todos los territorios, para nosotros nos produce orgullo defenderla y la traemos aquí en la Ley de acompañamiento.
Usted debería apoyarla porque es una persona que si bien ha hecho siempre muestra en esta cámara de preocuparse y preguntar y hacer sesiones de control por las cuestiones de I+D+I, debería apoyarla porque sabe que eso es potenciarla y apostar todavía más para que esta comunidad si puede ser del puesto cuarto a nivel nacional pase al segundo o pase al primero.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Lorente.

Tiene la palabra, para el turno de réplica, el señor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Mire, senyora diputada, el que ha dit vosté no es recolza en cap dada real, eh?
Jo li vaig a donar les últimes dades reals que ha presentat el Consell Consultiu al voltant d'este tema.
I l'última dada és que en les últimes dades que es coneixen operatives del 2001, concretament esta comunitat no ha augmentat el seu percentatge respecte al producte interior brut sinó que l'ha disminuït.

Li donaré les dades, eh?
Any 1999, despesa en I+D valenciana, 0,62% del PIB; en Espanya, el 0,89.
Any 2000, 0,73% del PIB; en Espanya, el 0,94.
Any 2001, baixa del 0,73 al 0,70 ­també baixen els becaris, etcètera­; en Espanya el 0,96.
S'observa, per tant, un procés de retard respecte a Espanya, en diners, però no només en diners, també en paràmetres de persones dedicades a I+D, en investigació, personal auxiliar i personal de tot tipus.

Per tant, no és cert, no és cert això que diu vosté que estem els quarts.
Mire, estem els quarts en territori, en persones, en tot, en tot.
És que açò ho sabem.
A Espanya se la dividix per 10 i aproximadament ix el País Valencià en tot.
¡Ho sabem!
Som els quarts, després d'Andalusia, Madrid i Catalunya.
¡Ja ho sabem!
Però resulta que estem per sota de la mitjana en inversions i per sota de la mitjana en persones.
Eixa és la dura realitat.
Eixa és la dura realitat.
Dir que som els quarts és dir que el territori té uns quarts i que els ingressos són uns quants i que les persones.
.
.
però no vol dir res més.

La situació econòmica i a tots els nivells de la investigació i desenvolupament en este país és pitjor que la mitjana espanyola.
I no li anomene Europa perquè ja dóna vergonya, ja dóna vergonya la comparació.

I, mire vosté, nosaltres tenim uns objectius, els han ficat vostés.
Del Pla valencià d'investigació, desenvolupament i innovació, del Pvidi eixe: aconseguir en el 2006 un 2% del PIB en I+D+I.
D'acord?
Estem en el 2001 en el 0,70.
Ja poden agarrar marxa, eh?
Ja poden agarrar marxa, eh?
Ja em diran què van a fer vostés en els pressupostos.
.
.
La setmana que ve ho parlarem.
Ahí els espero, per veure els creixements.
.
.
Per exemple, en agricultura, m'acaben de dir, un descens del 30%.
La setmana que ve els veurem, eh?

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

D'acord?

Per tant, mire vosté, res, eh?

 

**El senyor president:**

 

Tiene la palabra la diputada Mónica Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Ribó, tranquilícese usted, que le pasen bien los datos.
En agricultura no se preocupe que dentro de esos 809 millones sube también un 8,2% más con respecto a años anteriores.
Y son 79 millones de euros lo que va destinado a I+D+I en agricultura también.

Le he dicho de forma integral todas y cada una de las consellerias, suben y todas contribuyen en su subida al crecimiento global del 8,9%, casi un 9% con respecto al año anterior.
Y sabe que esos datos demuestran que es una apuesta decidida por el esfuerzo en aumentar en I+D+I.
Y no quiera usted mezclar el cambio organizativo, el cambio de organización que presenta este Gobierno a través de esta ley, para hacernos los *ranking* dentro de las comunidades que, lo vuelvo a repetir, me da igual que sea con Cataluña, que sea con Madrid, que sea con Andalucía, pero la cuarta, la cuarta comunidad en España.
Una de las comunidades que participa directamente en el proyecto AVA para facilitar las infraestructuras de banda ancha desde Madrid a la aldea o a la comarca y vertebrar todo el territorio para que puedan acceder de forma real y física a las tecnologías avanzadas en toda la comunidad.
Eso es un orgullo y si cuentan con la Comunidad Valenciana para elaborar ese tipo de proyectos que va a servirse a nivel nacional es porque nosotros tenemos los deberes hechos.
Es porque estamos muy por delante y porque seguimos apostando por el I+D+I y por las tecnologías avanzadas.
Y lo sabe.
809 millones de euros, el 8,9% más con respecto al año anterior.
Cualquiera de las consellerias, cualquiera de las consellerias y los programas sube, y sube con respecto a la inversión del año anterior.
Y lo seguiremos haciendo.
Y que haya una comisión delegada del Gobierno es elevar y potenciar todavía más la apuesta por la investigación y por la tecnología en cada una de las áreas, en todas, señor Ribó, en todas.
*(Un diputat diu: "Muy bien")*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Lorente.

Pasamos a la votación de las enmiendas 94, 96, 121, 126 y 131.
¿Las podemos votar todas juntas?
Procedemos a la votación.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 38 votos a favor y 40 votos en contra.

Vamos a proceder a la votación de los artículos 66.
Comenzamos la votación.
Resultado de la votación: 40 votos a favor, 37 en contra.

Procedemos a la votación del artículo 67.
Comienza la votación.
41 votos a favor, 37 en contra.

Y ahora la votación del artículo 68, que no tiene enmiendas.
Comienza la votación.
Resultado de la votación; 41 votos a favor, 37 en contra.
*(Veus)* ­Perdón­, 37 abstenciones, tiene usted razón, señora vicepresidenta.

A continuación vamos a continuar con las enmiendas que ha presentado don Antoni Oltra, números 98, 100, 101, 104 y 108.

Por favor, señor Oltra.
 *(S'interromp la gravació)*

 

**El senyor Oltra i Soler:**

 

.
.
.
una mostra de nou d'alguna cosa que ha impregnat el debat, no?
, que és el tema de la voluntat nostra de no afavorir un model viciat completament pel qual, en este cas en concret, en l'esmena 98, es crea un organisme nou que és l'ens gestor de la xarxa de transports; en altres articles suprimixen, o siga, que és un joc aixina, d'aquella manera.

Nosaltres pensem que aquest ens nou que es crea és un tema important i que, com a tal, deuria haver motivat un projecte de llei propi, igual que se va fer en el seu moment amb l'Agència Valenciana de l'Energia o amb altres organismes d'aquest tipus.
Per què?
Perquè aquest òrgan, segons la mateixa definició, que ve ací, en un únic article, a més, i les mateixes declaracions dels responsables, del conseller, etcètera, etcètera, pareix que va a tindre una importància destacada.
Entre altres coses, pareix que va a executar això que es diu ara de les noves formes de concessió, d'execució d'obra pública, en concret, per dir-ho un poquet més clarament, va a ser l'instrument de la privatització de la construcció, manteniment i gestió d'infraestructures, no?

Això, a més, vol dir que es crearà un ens que tindrà la seua personalitat pròpia, on hi haurà una participació molt important del sector privat i que va a gestionar gran part d'eixes infraestructures inclús, en estos moments, encara que oficialment no se coneix, tenim inclús dubtes sobre si al final acabarà assumint o no empreses públiques com, per exemple, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, que podria ser un dels objectius que a la millor ara no es diu, perquè a la millor és un poquet fort de dir-ho, però a la millor, l'any que ve, també en la Llei d'acompanyament, lògicament, ­faltaria plus­, se fica perquè eixe tema passe directament a aquest nou ens.

Nosaltres hem de dir que lògicament estem en contra de qualsevol intent per molt recolzat legislativament que puga estar, que això nosaltres no ho dubtem, però també sabem que perquè hi haja normativa legislativa que puga donar, en part, aquest tipus d'actuació, tampoc és obligatòria elegir, precisament, la pitjor, en este cas, el tema de la privatització.

Per tant, nosaltres no estem d'acord amb eixe model, que és el model on se'ns aboca directament el nou ens gestor que vostés plantegen ací.

Per tant, anem a votar per la supressió d'aquest article perquè la supressió d'aquest article voldrà dir que aquest ens, si és que s'ha de crear, no s'ha de crear via Llei d'acompanyament, que mereix un debat molt més tranquil, un debat molt més important, un debat on la participació puga ser més ampla, no?

En aquest bloc d'esmenes també n'hi ha unes que fan referència a una sèrie de modificacions també en el tema d'infraestructures del sector energètic.
El mateix Consell Jurídic Consultiu torna a fer algunes advertències sobre aquesta matèria.
Ja sé que això, dient-ho el Consell Jurídic Consultiu és com el que sent ploure, no?
Res més.
Però sí que és certa una qüestió: també s'aprofita, de pas, per a modificar algun article de la Llei del sòl no urbanitzable.

O siga, el tema de la construcció d'infraestructures, tema d'electricitat, gas, etcètera, etcètera, és un tema important, un tema normalment conflictiu, un tema necessari, també s'ha de dir, però que genera problemes d'impacte ambiental, d'impacte paisatgístic, etcètera.
I que això no sempre té una fàcil solució.
I no dic ja que el color polític d'un determinat ajuntament, siga un o siga un altre.
A voltes, inclús, del mateix color polític eixos problemes apareixen.

Però jo crec que la solució no està via Llei d'acompanyament també reforçar les prerrogatives que des de l'administració autonòmica se tenen.
Aquest és un problema que no fea falta ser endeví per a saber que existia.
I ja la llei va preveure mecanismes, digam de concertació o de trobada d'eixa concertació.
I que, al final, bé, lògicament, si no se troba, s'haurà de prendre una mesura.

Però jo crec que en aquestos moments, amb la llei en la mà, hi ha instruments més que suficients per a poder resoldre adequadament qualsevol conflicte d'este tipus que, bé, per sort o per desgràcia, apareix, no?
Introduir com fan vostés en la Llei d'acompanyament estos articles va en la línia de reforçar eixe caràcter, en este cas, de l'administració autonòmica per damunt de la voluntat dels ajuntaments que, se suposa que en la majoria dels casos, l'únic que estan defenent és l'interés del seu municipi, l'interés dels seus habitants perquè determinada obra d'infraestructura important que, a la millor ni tan sols va a eixe municipi sinó que va de pas, mai millor dit, afecte o cree una servitud per a tota la vida.
Això és un problema delicat, és un problema que requereix molta negociació, molt de consens, molt de xerrar.
Però que pensem que en qualsevol cas no se soluciona reforçant el poder de l'administració autonòmica, en este cas, per a poder dominar.
En els ajuntaments tenim casos molt recents ací en la Safor que hi ha una sèrie de problemàtica i tal.

Per tant, com no estem d'acord amb això i tampoc estem d'acord en el procediment utilitzat, demanem en les nostres esmenes que això no es faça així.
Anem a debatre el tema, anem a vore els plantejaments que tenim sobre la taula, anem a vore si de veritat la proposta d'infrastructura que des de la Generalitat o des del Ministeri s'ha fet és la raonable o no, perquè no sempre té raó l'administració més potent, a pesar que vosté pareix que en este cas, com els interessa, pareix que siga així.
A voltes resulta que la infrastructura que han pensat, sent útil, no s'ha elegit el millor traçat o hi ha traçat alternatius o hi ha mecanismes de fer les coses d'una altra manera.
Pensem que val la pena fer un esforç en trobada d'eixe consens que no imposar, ja no dic *mano militar*, però quasi la decisió de l'administració superior.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Oltra.

Tiene la palabra la diputada Mónica Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señor presidente.

Señor Oltra, tuvimos ocasión de debatir en comisión y usted se opone a la creación de este ente gestor.
Yo sé que usted está limitado a establecer los argumentos que van en contra de la liberalización del sector, que supone la privatización y que son palabras que usted, yo diría, lejos de comprobar su efectividad, la eficacia y sobre todo el poder acometer obras importantísimas, infraestructuras e inversiones fortísimas para esta comunidad en el sector del transporte y diferenciar así lo que es la creación y la explotación de esas infraestructuras de lo que es la gestión del servicio, pues ustedes no las compartan.
Y me parece respetable.
Usted se tiene que limitar y quedarse siempre aislado en esa ideología, que no le permite compartir determinados tipos de gestión.
Pero nosotros cuando algo lo están haciendo otras comunidades autónomas, cuando además es una forma de gestión eficaz, porque no solamente acorta los plazos y permite acometer más infraestructuras y mejor sino también a menor coste, pues nosotros creemos que es una medida buena, es una medida que tiene ahora.
Y que este ente gestor funciona en Andalucía, en Madrid, en Cataluña.
Y que ahora, con la modificación que traemos aquí, nosotros creamos este ente gestor para agilizar las infraestructuras y sobre todo para que los costes sean muchísimo menores.

Nosotros la vamos a apoyar, vamos a apoyar esta modificación.
Y creo que ustedes la deberían apoyar, porque yo creo que estos ocho años del gobierno del Partido Popular han sido los años más importantes en cuanto a inversiones en infraestructuras, y lo sabe, señor Oltra.
Y usted lo tiene que reconocer.
Y que muchas veces, pues con las nuevas necesidades y las nuevas adaptaciones que tenemos que poner y los nuevos instrumentos al servicio de la administración para acometer determinadas infraestructuras, pues este modelo de gestión que, como le digo, tienen otras comunidades autónomas y en países europeos, pues nosotros la vamos a aceptar como buena y vamos a ponerla en funcionamiento.

Después, en sus enmiendas que presentan para que se suprima la modificación o la regulación en cuanto al sector energético, decirle que yo creo que está también co-metiendo un error.
Yo creo que da la posibilidad de regularizar muchísimo mejor el acometer determinadas infraestructuras de una transcendencia fundamental, ya no digo importante porque es fundamental.
Parece ser que cuando ha habido algún apagón, sobre todo en épocas en las que la población en esta comunidad, gracias a la afluencia turística incluso se dobla, se triplica, porque son muchísimos los visitantes y la población de hecho que vienen en determinadas estaciones, y hay algún apagón en algún municipio, pues ustedes parece que se alegran en vez de apoyar luego medidas, como la que aquí traemos, que es la regularización para que se pueden acometer de manera decisiva estas grandes infraestructuras para ampliar el sector energético y que no se produzcan ese tipo de cosas.

Yo le invitaría, señor Oltra, a que retire sus enmiendas, a que apoye nuestra modificación, porque tenemos que dar respuesta.
Esa es una de las cuestiones, el sector energético, que tenemos, gracias al crecimiento de esta comunidad, que darle respuesta y se la tenemos que dar ya.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora Lorente.

Tiene la palabra, para el turno de réplica, el señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Gràcies, senyor president.

Senyora Lorente, la veritat és que vosté té una facilitat per a utilitzar el temps, però no contestar en absolut les qüestions que se li han plantejat des de la trona, total.

Nosaltres defensem l'interés del sector públic davant el sector privat.
I no crec que això siga delicte.
I si ho és ens dóna exactament igual.
Pensem que el sector públic és sempre millor que el sector privat.
Sabem que això té uns perjudicats, sabem que hi ha gent d'empreses, determinats senyors que treballen en eixe sector i que volen fer un negoci i que, segurament, a nosaltres no ens votaran mai, segurament.
Però, bo, si des del sector públic pensem que es poden fer les coses millor, anem a defensar açò.

Nosaltres no tenim la desconfiança, per no dir altra cosa, que vostés tenen amb els temes del sector públic.
I, per tant, no estem a favor de més privatització.
Pensem que hi ha prou privatització en la nostra comunitat en quasi tots els sectors perquè vostés ara creen un òrgan, via Llei d'acompanyament, per a facilitar, com vosté acaba de dir, que eixa privatització siga ja pràcticament absoluta.

No em contesta vosté mai el perquè s'utilitza un mecanisme davant de l'altre.
O siga, la queixa nostra permanent en este debat i del Grup Socialista és perquè utilitzen el procediment de la llei.
Ja sé que no és il·legal, ja sé que és molt còmode, ja sé que és tot això.
Però, per què no elegeixen un sistema més normalitzat, més democràtic, més en consonància amb el que el mateix Consell Jurídic Consultiu planteja per a poder debatre?
I ja vorem al final.
.
.
Si vostés sempre van a guanyar, en estos quatre anys vostés sempre van a guanyar, perquè tenen majoria.
Per tant, por en eixe sentit no crec que tinguen.
Però anem a debatre les coses com cal, perquè és que també, d'alguna manera, el que s'està fent ací és, via Llei d'acompanyament, liquidem institucions, creem noves institucions.
Si és un procediment del més viciós que es fa.

I en el tema d'acometre infrastructures.
Home, ara no me'l traga, això sí que és pura demagògia el que acaba vosté de fer, senyora Lorente.
Que si els apagons, que si l'oposició s'alegra, que si tal.
Bo, tot això si passa, d'entrada, és una responsabilitat i un fracàs del govern que estiga en eixe moment.
I això no s'arregla fent este tipus de coses.
Això s'arregla havent fent previsions fa molts anys que estes coses no haurien d'haver passat, havent obligat a determinades empreses, que per a altres coses sí que se'ls crida per cert, que facen les inversions que cal en el nostre país.
Però això no es fa d'esta manera, obligant els ajuntament a engolir el que algunes empreses determinades o alguna decisió política absolutament equivocada té.
Per què no baixen un poquet del pedestal i es plantegen que a la millor la decisió de vostés no és la més encertada, que el traçat elegit no és el més encertat, que a la millor val la pena parlar en determinats ajuntaments, que a la millor hi ha mesures alternatives que es poden fer, que tenen el mateix resultat final.
.
.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

.
.
.
i que les coses poden eixir d'una altra manera.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Lorente.

 

**La senyora Lorente Ramón:**

Gracias, señor presidente.

Mire, señor Oltra, yo sí que contesto porque yo intento hacerle el turno en contra a lo que usted pretende ofrecerme.
Y ya le vuelvo a decir que no ofrece nada, ofrece suprimir lo que nosotros defendemos y creamos.
Con lo cual me vuelvo a volver a mi postura a defender el porqué creamos ese ente gestor.
Usted no me ha dicho o no me ha fundamentado porqué no lo quiere.
Yo creo que usted, su ideología y sus principios de excluir todo lo que sea fuera de la inversión directa pública, porque usted se limita a eso, inversión directa pública.
Todo lo demás, todas las distintas formas de gestión que existen en todos los países europeos y en el resto de comunidades autónomas y que ayudan a avanzar a hacer más inversiones, más infraestructuras a menor coste para los ciudadanos y para esta comunidad, todo eso a usted no le interesa.
Con lo cual, claro que no le puedo contestar a todo lo que usted me plantea.
Porque yo, como comprenderá, tengo a lo mejor otra ideología o una mentalidad más abierta y comparo con otros modelos.
Y los que en otros sitios funcionan, pues los cogemos y los presentamos aquí.

Yo sé que usted está muy limitado y que tiene que defender gestión directa pública, todo lo que no sea inversión directa y pública no sirve, no existe.
Pues, mire, sí que existe.
Podemos crear un ente gestor.
¿Y que es un negocio?
Claro que es un negocio, un buen negocio.
La primera parte beneficiada: los ciudadanos de esta Comunidad y este gobierno, porque van a hacer más infraestructuras a menor coste.
Y si además se beneficia alguna empresa de esta comunidad en libre concurrencia, me parece muy bien, porque así funciona el resto del mundo, menos ustedes, señor Oltra.
Apóyenlas o retírenlas.
Y nosotros vamos a apoyar esta modificación y la creación de este ente gestor.

 

**El senyor president:**

Muchas gracias, señora Lorente.

Vamos a proceder a la votación de las enmiendas 98, 100, 101, 104 y 108.
¿No hay ningún problema en votarlas juntas?
Pues, procedemos a la votación de las enmiendas.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 36 votos a favor, 41 votos en contra.

Ahora vamos a proceder a la votación de los artículos.

Artículo 69.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 41 votos a favor y 36 votos en contra.

Vamos a proceder a la votación del artículo 70.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 41 votos a favor, 37 votos en contra.

Vamos a votar el artículo 71.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 40 votos a favor, 37 en contra, 1 nulo.

Vamos a proceder a la votación del artículo 72.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 40 votos a favor, 38 en contra.

Vamos a proceder a la votación del artículo 73.
Comienza la votación.
El resultado de la votación: 41 votos a favor, 37 en contra.

Vamos a votar, si les parece bien, juntos el 74, 75 y 76, que no tienen enmiendas.
Comienza la votación.
El resultado de la votación es de 41 votos a favor, ningún voto en contra y 37 abstenciones.

Vamos a proceder ahora al debate de las enmiendas que presenta don Andrés Perelló y que tienen los números 112, 114 y 115.
Don Andrés, dispone usted de cuatro minutos y medio para hacer la primera defensa de las enmiendas.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Venimos a proponer la supresión de la modificación que se plantea a la Ley 7/84 por parte del Gobierno, básicamente por dos razones.
Una principal, que es una osadía plantearse modificar unilateralmente y para esto una ley que ha sido aprobada por unanimidad y que ha sido muy pocas veces modificada y por unanimidad, y que las veces que se ha planteado modificar para darle apertura, para darle frescura, para modernizar la televisión, para darle control democrático, se han negado a que se reformara, y ahora se viene a reformar para esto.
Bueno, otras cosas se hacen, ¿no?

Podría plantearse: bueno, ¿y por qué solo por esta razón?
Pero hay una razón para nosotros más de peso, y es que es una propuesta deshonesta, absolutamente deshonesta.
En democracia todas las propuestas que entrañan obstáculos al control de la oposición, que entrañan falta de transparencia, son deshonestas.
Yo les expliqué aquí hace un tiempo en un debate que tuvimos a cerradas horas de madrugada lo que yo entendía que era deshonesto en política.
Ser honesto en política no solamente es no robar o no permitir que se robe, lo hemos dicho algunas veces.
Yo no sé si se roba o no se roba, no es este el debate.
¡Hombre!
, hablando de televisión sí que habría que decir que se nos ha robado la libertad y la transparencia y el pluralismo, ya no sé si sería honesto.
No hablo de cosas de perras, que eso es otro asunto.
Pero también es deshonesto gastar mal y no ser transparente.
Y en ese aspecto, en esta tele se derrochan fuerzas de una manera descontrolada, dando contratos a amigachos en esa empresa, y encima se esconden los contratos, encima se cierra la puerta, se corta la televisión, se queda abducida toda la empresa, todo el ente.
.
.
Su principal sociedad, que es la que hace la proyección de quien ya saben, no lo mentaré porque luego dicen que lo mento, pero se dedica básicamente a lo que todos ustedes están pensando y algunos ya sufriendo, y algunos ya sufriendo, ¿mmm?
.
.
.
*(Rialles)*

Y ahora se da una vuelta de tuerca, la vuelta de tuerca es: "Ahora el control tampoco.
¿Que vienen estos a pedir cuentas y tal y cual?
Pues no se les da.
" "Es que está feo que no lo demos, es que hay problemas con los tribunales.
" "Pues se cambia la ley".
Y cuando se piden razones se dice: "Es que es para aclarar".
No vuelvan a esta tribuna con la cantata de aclarar porque Radiotelevisión Valenciana ni con un trasvase de lejía Los Tres Ramos se aclara.
No se aclara.
Y esto no viene a aclarar nada.
Y si viene a aclarar tanto y es tan bueno para las empresas públicas, ¿por qué solo lo han hecho en esta?
¿Qué pasa, que las otras van a estar poco claras?
¿Van a aclarar solo esta?

Esta qué la van a aclarar.
Esto viene a retorcer de alguna manera el control de la oposición.
Doblemente, porque lo obstaculiza como diputados, lo obstaculiza a quienes representan a esta cámara, que además de diputados somos junta general de accionistas en representación de un pueblo que paga la tele.
.
.
que debe la tele, que no la paga, la debe, cada día debemos más, la tele ya la debemos más.
Una tele que ni era pública ni era privada, que era absolutamente particular, que se vio afectada en un momento determinado, como la pobre Tippi Hedren en *Los pájaros*, de Hitchcock, fue una bandada de gaviotas ¡aaaah!
que aterrizó allí y se hizo con ella, y que desde que le han hecho la herida de muerte en su carácter público ahora está amenazada por una bandada de buitres que se quieren comer la tele y a alguna que otra gaviota novicia.
*(Rialles)*

Y en este momento, ¡clac!
, vuelta de tuerca y que no se controle.
Oiga, no, no es decente, no es honesto.
Y viene a apretar y a cargar un modelo de televisión que ya no está en el debate.
El debate ya no es televisión pública o privada, es televisión posible o televisión imposible.
La televisión que ustedes están haciendo, el ente que están administrando es imposible.
Por oscuro, por acaparador, por partidista, por adulador del jefe, por falta de transparencia.
Es imposible.

Nosotros creemos que la televisión es posible.
Pública, privada, más barata, un ente más ágil, más transparente, más democrático, donde entre democracia informativa, donde entre la participación, donde no se cierre la verja, donde se pueda ejercer el control, donde se pueda hacer, en definitiva, lo que se hace en las democracias normales, incluso gobernadas por partidos conservadores, lo que no se hacía en la Rumanía de Ceaucescu, ni en el Bagdad de Sadam Husein ni en otros.
Esta, comparada con aquellas, hubiera sido democrática, pero comparada con cualquier televisión del entorno es el ente más oscuro, más opaco y la televisión más manipulada del mundo.
Y vienen ahora a una modificación, aprovechando una inocente ley de acompañamiento que en vez de acompañar viene a lanzar al vacío y a precipitar el poco control que se podía ejercer sobre esto.
No lo vamos a aceptar.

Y le pregunto a quien tenga que salir que por favor conteste: ¿Por qué no en las otras empresas y sí en esta?
Y que no diga lo de "aclarar".
Yo entiendo que a veces también quien tiene que defender esos temas a la contra le cuesta, porque ya empiezan algunos, mínimamente, no crean que mucho, a sufrir las consecuencias de caer mal a quien regenta, custodia, administra, disfruta y usufructúa aquella televisión.
No tanto como alguno de nosotros, pero ya empieza.
Y por tanto, se hace muy difícil defenderlo con claridad.

Muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Perelló.

Tiene la palabra el señor Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Señor Perelló.
La verdad es que usted, y esto lo digo con convicción, tiene la habilidad de convertir cualquier debate parlamentario en un debate marciano.
Y no lo digo por el programa en el que usted participa, lo digo porque, señor Perelló, y a mí me duele decírselo, en su afán de protagonismo televisivo echa absolutamente por tierra toda la seriedad que su grupo parlamentario manifiesta durante el debate.
*(Remors)* Toda la seriedad.
Porque ser gracioso está bien, pero hasta cierto punto.
*(Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

Mire, señor Perelló, yo, que le aprecio personalmente pero que desde luego no comparto para nada su estilo parlamentario, me denota que yo creo que ustedes están acomplejados por la televisión pública valenciana.
Y están acomplejados porque se han dado cuenta de que es posible tener un modelo diferente a lo que era antes: una televisión socialista, y ahora es una televisión pública.
*(Remors)* Creo que están acomplejados por eso.
Creo que se han dado cuenta de que hoy en día se acomplejan porque hoy la televisión y los ciudadanos que encienden la televisión pública valenciana tienen libertad de elección.
Antes solo podían ver *Carta blanca* o *Nit d'erotisme* y hoy pueden optar a otro canal con contenidos culturales, sociales, deportivos, etcétera.
*(Aplau-diments des d'un sector de la cambra)*

Porque, señor Perelló, se da cuenta de que le acompleja que hoy tenemos una televisión pública más próxima, hoy vertebramos con la televisión pública, cuando ustedes tenían una televisión pública uniprovincial y con un solo tema en su programación televisiva.
Y además, se da cuenta, señor Perelló y señoras y señores del Partido Socialista, de que es una televisión muchísimo más sólida, que genera empleo estable.
Cuando ustedes dicen que sobra el 40% del personal nosotros establecemos y eliminamos la precariedad en el empleo.
Y eso es lo que a ustedes les acompleja, señor Perelló.

Y no nos hablen de la gestión económica.
Nosotros sabemos muy bien cómo cogimos la televisión valenciana, en qué situación estaba.
Hoy tenemos una televisión que está al corriente del cumplimiento de los pagos con sus proveedores, vaya al informe de la Sindicatura de Cuentas.
Que ha utilizado un instrumento como el resto de televisiones públicas, como es el endeudamiento, para dar mayor calidad a los ciudadanos y ciudadanas valencianas, y hoy nuestra deuda, por poner un ejemplo, es la mitad de esa televisión que ustedes admiran, que es TV3, televisión autonómica catalana.

Pero además no me diga usted a mí que no me atreva a salir aquí a hablar de que nuestra modificación aporta claridad.
¿Cómo me dice usted que no me atreva a salir a esta tribuna?
¿Pero eso es la democracia que usted intenta inspirar a estos diputados o a este parlamentarismo?
¿Cómo me puede decir que no nos atrevamos?
Pues sí, porque nosotros entendemos por claridad y transparencia todo lo contrario que entienden ustedes.
Su transparencia era tal que los fondos públicos se colaban, se transparentaban.
Nuestra transparencia es hacer un mejor reglamento, hacer que los fondos públicos y los presupuestos del Consejo Asesor de Televisión sean fiscalizados por el Gobierno y, desde luego, aprobados por el mismo.

Pero hay algo que para mí es lo peor de todo esto, y se lo dije en la comisión, señor Perelló: No se puede calificar, ningunear, a ninguno de los trabajadores de la radiotelevisión pública valenciana, a ninguno.
Porque, señor Perelló, ser deshonesto no solamente es lo que usted ha dicho, ser deshonesto es mancillar y acusar sin pruebas, y eso es lo que usted ha hecho, señor Perelló.

Y ese debate marciano que usted aplica aquí le tengo que decir que esto, que convierte un debate serio y riguroso en estas Cortes en un debate marciano, para nosotros esto no es ningún *reality show*, esto son las Cortes Valencianas, señor Perelló.

Muchas gracias.
*(Veus: "Muy bien".
Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Tiene la palabra el señor Ribó durante minuto y medio, por favor.
Perelló, perdón.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Gracias, señor presidente.

Mire, señor Costa, yo también le aprecio, pero yo jamás he tenido que referirme al estilo de ningún parlamentario para disimular mi carencia de argumentos en la defensa de una propuesta.

Y le voy a decir más, yo voy a Marte cada martes y vuelvo por la noche, y ustedes en materia de escrúpulos democráticos hace años que fueron a la Luna y siguen sin bajar de ella, siguen sin bajar de ella, no tienen ningún escrúpulo democrático, ni en la política ni en la administración de las cuentas públicas ni mucho menos en la televisión, se pongan como se pongan.

Y le voy a decir más, ya se lo dije en comisión.
Cuando abran una ventana de media hora en la que la libertad se pue-da expresar en la televisión pública que pagamos o vemos todos, yo acudiré a ella a debatir con usted.
Pero eso está prohibido en la televisión pública, porque no les interesa que se sepa.
Por tanto, si me abren la ventana en Marte iré a Marte, pero si me la abren en mitad de *Tómbola* entre bragueta y bragueta, hablaré también, y después sigan ustedes hablando de braguetas para entretener al populacho, que esa es la conside-ración que tienen ustedes de la opinión pública.
Iré también, porque son muy pocas las ventanas que abren a la libertad.

Y el problema que yo sufro lo sufre usted también en alguna sensibilidad de su grupo, porque Televisión Valen-ciana no necesita opacidad, con mi estilo o con el que usted quiera.
Porque mire, a mí algunos estilos parlamentarios tampoco me gustan.
¿Sabe por qué?
Porque son tan serios que lindan tanto con el *rigor mortis* que no se parecen en nada a lo que la sociedad quiere en la calle, a lo que hablan, a lo que sufren y a lo que viven.
Porque ustedes siempre asocian seriedad a *rigor mortis*.
"Seamos serios", siempre que hay eso hay un incumplimiento detrás.
Siempre que hay petición de seriedad hay un incumplimiento soez detrás de una promesa.
Por tanto, yo me río de sus incumplimientos, les critico y vivo en la calle ­vivo en la calle sobre todo porque no soy del Partido Popular.
Y no estoy en la burbuja en lo que tengo que estar, como ustedes.

La Televisión Valenciana necesita transparencia y claridad, pero eso no es posible.
¿Sabe por qué?
Porque el señor Camps no se ha atrevido a coger el toro por los cuernos y a decir que hay que abrir la verja, que hay que sacar a la gente que hay allí.
Yo respeto mucho a los trabajadores.
Yo no hago listas negras como ustedes.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Señor Perelló.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Ya acabo.
.
.
.
Pero la señora Reig no es una trabajadora.
.
.

 

**El senyor president:**

 

*(Inoïble)*

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

.
.
.
es la guardiana del baptisterio que adula al señor de la Castellana, y eso se lo pagamos todos.

 

**El senyor president:**

 

Señor Perelló.

 

**El senyor Perelló Rodríguez:**

 

Y hasta que no la cesen no habrá buena televisión pública.

Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la cambra)*

 

**El senyor president:**

 

Señor Perelló, mantengamos la calma.

Señor Costa, tiene la palabra.
*(Pausa)* Enseguida se la doy.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Gracias, señor presidente.

Señor Perelló.
Yo ya sé que usted no necesita recurrir al estilo del parlamentarismo de ningún diputado para argumentar nada, porque usted simple y llanamente no tiene argumentos.

Y mire, yo si a mí me pidieran opinión sobre a qué programa tiene que ir, desde luego no le mandaría a *Tómbola*, le mandaría a *Casting* o a *Mira mira*, porque argumentos usted, ninguno, *(veus)* y espectáculo, muchísimo, espectáculo muchísimo.

Yo le vuelvo a decir: sobre transparencia y sobre modelo de televisión, ningún ejemplo.
Hemos mejorado el valenciano en la televisión, hemos creado dos canales, hemos dado mayor estabilidad a los trabajadores, esos trabajadores que usted llama en su intervención, aparte de a los televidentes, chusma, o populacho ha dicho; o sea, a los trabajadores les llama *mangarruferos*, y que hay que desinsectar y desratizar la televisión pública valenciana.
.
.

 

**El senyor president:**

 

Señor Perelló, por favor.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Señor Perelló, ni usted, ni usted para nosotros es un *mangarrufo*.

Muchas gracias.
*(Veus: "Muy bien")*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa.

Vamos a proceder a votar las enmiendas presentadas por.
.
.
Señor Perelló.
¿Las podemos votar juntas?
Vamos a comenzar la votación.
36 votos a favor, 41 votos en contra.

Procedemos a votar los artículos.

Artículo 77.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 41 votos a favor, 36 votos en contra.

Vamos a votar, si les parece bien, los artículos 78, 79, 80, 81, 82 y 83, conjuntamente, que no tienen enmiendas.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 41 votos a favor, ninguno en contra y 36 abstenciones.

Ahora vamos a poner a votación la disposición adicional primera.
.
.
Un momentito y comenzamos enseguida.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 41 a favor, 36 en contra.

Si les parece bien, votamos las disposiciones adicionales que no tienen enmienda, segunda, tercera, cuarta, quinta, de forma conjunta.
Comienza la votación.
Resul-tado de la votación: 41 votos a favor, ninguno en contra, 36 abstenciones.

Ahora vamos a votar la disposición adicional sexta, que tenía la enmienda 121.
Comienza la votación: 41 votos a favor, 36 en contra.

Ahora, vamos a votar una nueva disposición adicional.
.
.
*(veus)* Al haberse tumbado las enmiendas, queda derogada.
Vamos a votar la disposición transitoria primera.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 41 votos a favor, 36 en contra.

Vamos a votar ahora las disposiciones transitorias segunda y tercera, que no tienen enmiendas.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: hay 41 votos a favor, ninguno en contra, 35 abstenciones.

Y vamos a votar la disposición transitoria cuarta.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 41 votos a favor, 35 en contra y 1 nulo.

Vamos a votar la disposición derogatoria primera.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 41 votos a favor, 36 en contra.

Y, para finalizar, creo que es el último grupo que queda, don Joan Antoni Oltra va a defender las enmiendas 133, 134, 136 y 138.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Gràcies, senyor president.

Bé, és un bloc de quatre esmenes, les últimes, tindran l'èxit de totes, m'imagine *(riuen)* i, bé, inclús en este cas, home, hi ha una esmena que, la veritat és que la signem nosaltres, però podria haver-la signat el Consell Jurídic Consultiu, eixe organisme quasi subversiu per a vostés, o podria haver-la signat el Consell Econòmic i Social, que també opina exactament igual.

Es tracta de demanar, de la mateixa manera que s'ha fet, per fi, després de molts anys de demanar-ho.
.
.
Una autorització al Consell perquè elabore en el termini d'un any un text refós de la Llei de taxes, que això sí que ho han incorporat, i és tota una novetat, vaja, una cosa espectacular, doncs, també, hi ha una petició clàssica, crònica d'aquests organismes i de la mateixa oposició, i segur que de moltíssima gent del carrer, que intenta saber en qualsevol moment quina és la situació en concret del tram autonòmic de l'impost sobre la renda, perquè, això, amb tantíssimes modificacions que vostés fan cada any, és quasi impossible, ja ha de tindre una persona mà per a aconseguir saber quina és la legislació en vigor en cada moment.
Això és un tema estrictament tècnic, és un tema que interessa a tot el món.

O siga, nosaltres ho hem presentat perquè vostés no ho fan, però, home, almenys, jo crec que deurien aprovar.
.
.
És que no aprovar ni tan sols aquesta esmena.
.
.
, les altres, mira, ja estem quasi acostumats, però ni tan sols aprovar aquesta, que va en un sentit de donar-mos major garantia jurídica a la mateixa institució i fonamentalment garantir que la informació que arriba a la ciutadania és una informació verídica i al dia.
Els ha costat molt en el tema de taxes, però, home, ja que ho fiquen ahí, pensem també en el tema del tram autonòmic, que és que no passa res, si l'única cosa que estem dient és que refonguen la normativa, és una cosa tan elemental que no faria falta demanar-ho.

Les altres esmenes, bé, algunes van en consonància amb propostes que hem fet i, després, en el tema de l'exposició de motius que, lògicament, l'exposició de motius, més que una exposició de motius és un cant a l'excel·lència d'aquesta llei i nosaltres no compartim eixe criteri.

Moltes gràcies.

**El senyor president:**

Muchas gracias, señor Oltra.

¿No hay contestación?

Pues, pasamos a votación las cuatro enmiendas.
.
.
¿Todas juntas?
Muy bien.
Resultado de la votación: 36 votos a favor, 40 votos en contra.

Bien, nos queda votar la disposición final primera.
Vamos a someterla a votación.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 39 votos a favor, 36 en contra y una abstención.

Vamos a votar ahora la disposición final segunda.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 40 votos a favor, 36 votos en contra.

Y ahora nos queda votar la disposición final tercera.
.
.
Perdón, exposición de motivos, perdón.
.
.
, que ya iba lanzado.
Vamos a someter a votación la exposición de motivos.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 40 votos a favor, 36 votos en contra.

Y ahora tenemos la votación de la totalidad de la ley.
Comienza la votación.
Resultado de la votación: 40 votos a favor y 36 votos en contra.
Queda aprobado el proyecto de ley, y nos queda el capítulo de explicación de voto, que les ruego abrevien en lo posible, vamos a tener cinco minutos para cada grupo.

Tiene la palabra el señor Oltra.

 

**El senyor Oltra i Soler:**

Gràcies, senyor president.

Imagine que el to d'aquesta explicació de vot a estes altures, doncs, significaria quasi tant com que no hem estat estos dos dies ací, no?
O siga, jo crec que la posició, les raons nostres, estan claríssimes, per què no hem votat a favor d'aquesta llei.

Jo crec que del transcurs del debat deu haver quedat claríssim per a tot el món, excepte, clar, per al Partit Popular, doncs, deu haver quedat claríssim que no hem estat debatent una llei d'acompanyament sinó una llei d'aprofitament, una llei d'aprofitament de la llei d'acompanyament de la llei dels pressupostos.
Perquè realment ha segut això, o siga, una cosa descarada per la qual s'utilitza un mecanisme previst per a altres qüestions, íntimament lligades a motius tributaris, a motius pressupostaris, per a ficar ahí tota una sèrie de modificacions, creacions, supressions, etcètera, etcètera, de tot tipus de llei, tinguen o no tinguen a vore en el tema pressupostari.

És un model que no compartim ni nosaltres ni altres organismes públics.
I per tant, demanem que no se continue en eixa dinàmica, a pesar de reconéixer el còmode que deu ser per al partit que governa.
Però crec que introduix mesures d'incertesa jurídica i d'un mal procediment legislatiu.
Per tant, demanem que això no continue utilitzant-se.
Nosaltres no l'utilitzem, no l'utilitzem plantejant ni mesures alternatives ni plantejant modificacions que també podríem plantejar-les.

Després la veritat és que les rèpliques a les nostres propostes han estat unes rèpliques molt pobres, molt carregades de demagògia, molt carregades de desqualificacions a les opinions de l'oposició.
Ha hagut moments inclús que quasi un tremolava, i dius, bo, a vore si qualsevol dia d'estos mos il·legalitzen ací també.
O siga, jo crec que falta baixar un poquet del pedestal de la prepotència des de la qual s'actua des del Partit Popular.

O siga, l'oposició estem ací, tenim una sèrie de drets, sabem que no governem perquè les urnes no ens han deixat, però tenim dret, tenim dret, cal dir-ho altra volta, per a plantejar la nostra oposició, per a plantejar les nostres alternatives.
Són vostés en eixa actitud de bloqueig, en eixa actitud a voltes de menyspreu a la nostra tasca, els qui impedixen el poder col·laborar, el poder plantejar eixes mesures.

Inclús s'arriba a situacions, quan plantegem millores que van en la línia d'afavorir eixe interés general, tema de les deduccions autonòmiques pel valencià, tema de les deduccions autonòmiques en el tema de l'impost de successions, etcètera, etcètera, ens trobem en un mur impressionant que bloqueja qualsevol iniciativa.
Ha sigut un debat en molts aspectes absolutament estèril, perquè davant d'eixe mur infranquejable pensàvem que els murs havien caigut, sabem que estan fent-ne algun per ahí per Palestina i tal, però lamentablement creem que ací també ens hem trobat un mur que no deixa passar cap proposta des de l'oposició.

Gràcies.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Oltra.

Para explicación de voto del Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Moreno.

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

El Grupo Socialista ha votado que no a una enmienda que ya definimos en el debate a la totalidad como perjudicial para todos los valencianos, y que evidentemente como tal la hemos votado en contra, porque poco ha cambiado en el transcurso del debate tanto en comisión como en Pleno de lo que defendimos, de los argumentos y la argumentación que defendimos en el debate a la totalidad.

Se han aceptado dos enmiendas de pura técnica legislativa.
Vergüenza debería darle al Partido Popular que con todo un gobierno, todos los asesores, todos los funcionarios, tenga que ser el grupo de la oposición quien diga cómo deben hacer los artículos.
Se han aceptado cuatro transaccionales, que no son más que una transcripción de los acuerdos suscritos ya con los sindicatos.
Acuerdos que vienen para temas muy puntuales, que no van en absoluto a solucionar el conjunto de los problemas que tiene la función pública valenciana.
Y por tanto, repito, la ley sigue siendo igual de perjudicial que lo era, con los mismos argumentos que lo era cuando defendimos el debate de la comunidad.

Incluso más.
Podemos decir que más todavía, puesto que si 24 temas, 24 leyes se modificaban, se cambiaban con esta ley que ustedes han aprobado ahora, señores del Partido Popular con sus votos.
Hoy, eso era en el debate a la totalidad, hoy, esta ley ha modificado, ha cambiado, ha suscrito 27 temas distintos.
Por tanto, si uno de los argumentos que decíamos era la inseguridad jurídica que se generaba, y la poca posibilidad de debatir tanto tema en tan breve tiempo.
Evidentemente más todavía ahora puesto que han añadido ustedes tres temas más.

Pero es que además, y antes también hablábamos de la falta de rigor jurídico, del hacer mal las cosas, del imponer única y exclusivamente sus votos, y no la razón y no el hacer las cosas bien.
Ustedes, la ley que acaban de aprobar han introducido tres nuevos temas, han introducido tres capítulos nuevos.
Teníamos 24, tenemos ahora 27, pero no se han molestado ni se les ha ocurrido, nadie se lo ha dicho, después de tantos años, que en la exposición de motivos también la tenían que haberla cambiado.
Acaban de aprobar ustedes una ley, señores del Partido Popular, donde la exposición de motivos dice que tiene 24 capítulos y después llegamos a los 27.
Ese es su rigor, así es como hacen ustedes las cosas.

Es una ley perjudicial porque repetimos que incide cada vez más y año tras año abunda más en la inseguridad jurídica.
Se ha dicho ya, se ha estado repitiendo.
Todos los años desde hace nueve, se modifica año a año la Ley de hacienda.
Todos los años desde hace nueve, se modifica año a año la Ley de tasas.
Todos los años desde hace nueve, se modifica año a año la Ley del tramo autonómico del impuesto de renta de las personas físicas.

Lo hemos visto incluso en el transcurso del debate de esta ley, donde ni el gobierno ni la oposición también en algún caso, hemos sido capaces de saber cuál era el artículo en vigor.
De saber si se modificaba o no se modificaba un artículo.
Si se modificaba un artículo derogado o no se modificaba.
Esa es la realidad actual y esa es la inseguridad jurídica en la que su mal hacer nos ha ido llevando.

Es una ley que ha iniciado ya el camino para eliminar un impuesto que es garante de que el principio de igualdad de oportunidades se dé.
Esta ley inicia ese camino.
Se han abierto, es una ley que ha abierto expectativas y que ha anunciado a la sociedad que es posible bajar el precio de la vivienda, y una ley que ha anunciado también muchas nuevas modificaciones en la Ley del suelo.
Us-tedes saben que lo único que de verdad hace esta ley automáticamente es poner a disposición de los negocios privados suelo público.

En definitiva, señores y señoras diputados, han aprobado ustedes con su voto, y con el voto en contra del Partido Socialista, una ley que es perjudicial para los valencianos.
Pero unida a los presupuestos a los que acompaña, en absoluto viene a cubrir las necesidades y a solucionar los problemas que existen en la sociedad valenciana, sino a profundizar mucho más en ellos.

Nada más y muchas gracias.

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señora Moreno.

Tiene la palabra ahora para el turno de explicación de voto, el diputado del Grupo Popular don Ricardo Costa.

 

**El senyor Costa Climent:**

 

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

El Grupo Parlamentario Popular ha aprobado una ley que lo que persigue es profundizar y contribuir al cumplimiento de los objetivos económicos y presupuestarios del gobierno.
Objetivos como la generación de empleo, como la apuesta por las políticas de inversión, objetivos como el fomentar y el potenciar el gasto social en la Comunidad Valenciana, o como el apoyo a las políticas de innovación, desarrollo e investigación tecnológica en nuestra comunidad.

Creemos que durante todo este debate, la oposición ha intentado por meros criterios políticos boicotear el cumplimiento de esos objetivos o la plasmación del apoyo al cumplimiento de esos objetivos que esta ley plantea.
Creemos que esta ley y que los partidos de la oposición no han sabido argumentarlo de una forma coherente; plantea importantes beneficios fiscales para los valencianos.
No solamente en la Ley de tasas, donde los partidos de la oposición, el Partido Socialista e Izquierda Unida, se han o-puesto a deducciones por ejemplo para las familias numerosas, sino que además ha supuesto la oposición a la actualización de las tasas como garantía de ingresos públicos para financiar las políticas de inversión y de bienestar social de nuestra comunidad.

Una ley que además adelanta nuevos beneficios fiscales importantísimos para los valencianos, como la supresión del primer tramo del impuesto de sucesiones, y ya prácticamente para el conjunto de los discapacitados de la Comunidad Valenciana.
O como una deducción para potenciar nuestro patrimonio lingüístico, el patrimonio de la lengua valenciana.
Ante ello los grupos de la oposición han planteado enmiendas, que prácticamente, en vez de ser una aportación coherente, suponían un boicoteo a las propuestas fiscales del Gobierno Valenciano, al margen de la reiterada o el reiterado rechazo a través de la enmienda a la totalidad de los beneficios fiscales de esta ley.

Una ley que ha planteado una modificación importante de la Ley del juego, para dar cobertura a una situación que el sector y los empresarios del sector demandaban.
Una ley que busca recoger el gran acuerdo con los funcionarios firmado por el gobierno, y que ha tenido una parte de colaboración del Partido Socialista, asumiendo o aceptando junto con mi grupo parlamentario de cuatro enmiendas transaccionales.
Y que lo único que busca la plasmación en la modificación de esta ley es dar precisamente cobertura a ese gran acuerdo por la estabilidad del empleo público.

Una ley que nos acerca una vez más un poco más al cumplimiento de uno de los compromisos electorales del Partido Popular, que es la de conseguir que los valencianos sean los que más oferta en vivienda de protección oficial tengan.
Esta ley introduce modificaciones muy novedosas en lo que es el apoyo de los ayuntamientos a la promoción de suelo público para la VPO.
Sin ir más lejos, una modificación como que el 50% del aprovechamiento urbanístico pueda destinarse o deba destinarse a la construcción de viviendas de protección oficial.

Y además también creemos que es una ley ­y lo creemos con convicción, por eso no entendemos la oposición de los grupos parlamentarios de la oposición, valga la redundancia­, es una ley que pretende garantizar claramente los fondos públicos y la transparencia en la gestión de los fondos públicos.
Se crea y se dignifica una función tan importante como es la de los interventores y auditores, que son los funcionarios garantes de esa transparencia, de esa gestión y de ese control de las cuentas públicas.
Y se mejora los mecanismos de control de los fondos públicos o de recuperación de los fondos públicos, tanto en la Ley de creación del Instituto Valenciano de Finanzas como en la Ley de creación de Radiotelevisión Valenciana.

Por lo tanto, estamos convencidos que esta ley nos acerca un poco más al pleno empleo.
Nos acerca un poco más a la convergencia de nuestra renta con Europa.
Nos acerca un poco más a mejorar nuestras inversiones.
Nos acerca un poco más a seguir bajando los impuestos a los ciudadanos valencianos.
Creemos que es una ley muy positiva para el conjunto de la ciudadanía y desde luego esos han sido los motivos por los cuales el Grupo Parlamentario Popular ha apoyado este proyecto de ley.

Muchas gracias.
*(Se sent una veu: "Muy bien".
Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

 

**El senyor president:**

 

Muchas gracias, señor Costa, don Ricardo.

Se levanta la sesión.

 

*(S'alça la sessió a les 15 hores i 18 minuts)*