Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text8 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text9 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
font-variantsmall-caps;
color:black;
}
.para2 {
}
.para4 {
text-align:justify;
}
-->



Comissió de Peticions realitzada el dia 16 de
juny de 2008.
Comença la reunió a les 12 hores i 9 minuts.
Presideix la presidenta de Les Corts, senyora María Milagrosa
Martínez Navarro.
Reunió número 3.

Proposta de reforma del Reglament
d'organització i funcionament del Síndic de Greuges,
presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 15.
657)

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
Comissió de peticions que es va iniciar el 19 de
maig.

Continuem amb l'ordre del dia i, com se va
acordar, correspon a la comissió debatre la proposta de reforma del
Reglament d'organització i funcionament del Síndic de
Greuges.

Com que no s'han presentat esmenes, si a les
seues senyories els pareix bé, s'organitzarà el debat
amb una intervenció de torn a favor i una intervenció de torn
en contra i les corresponents rèpliques, si es demanen, i una
intervenció.
.
.
Sí, senyor Macià.

El senyor Macià Antón:

Finalitze.
.
.
Era una qüestió
d'ordre.
Saber.
.
.
Estem en la mateixa reunió que en
l'anterior i haver entregat l'acta, pareix que l'acta no
està encara finalitzada, no suposa.
.
.
No pensa votar-se?
Pensa
votar-se el que hi ha?
Esperem a la pròxima reunió?
Perquè hi ha qüestions en l'acta que no corresponen a
allò que va ocórrer a la reunió.

La senyora presidenta:

El més normal és que l'acta se
tanque quan se finalitze la reunió.

El senyor Macià Antón:

Com s'ha entregat l'acta hui.
.
.

La senyora presidenta:

Quan se finalitze.
.
.
S'ha entregat un
avanç, però quan se finalitze tota la comissió
serà quan s'entregue l'acta.

Bé, aleshores, continue.
Si els pareix a les
seus senyories, s'organitzarà una intervenció
d'un torn a favor, una intervenció d'un torn en contra i
les corresponents rèpliques per a cada grup polític i, al
finalitzar, se sotmetrà a votació la proposta.
Esteu
d'acord?

Bé, doncs torn a favor.
.
.

El senyor Costa Climent:

Sí, no.
Me he quedado sorprendido porque
tenía una.
.
.
, me habían dado una propuesta del Grupo
Socialista para hacer explicación de voto, pero no tengo
ningún problema en hacer turno.
.
.
(Veus)

Yo no tengo ningún problema, pero me
gustaría que se aclarara si ha habido una propuesta o no ha habido
una propuesta porque a mí me la han trasladado así.

La senyora presidenta:

Sí, vamos a ver.
A mí, me ha.
.
.

El senyor Macià Antón:

Formalmente, a la Mesa y a la presidenta no se le ha
hecho ninguna propuesta.

El senyor Costa Climent:

La presidenta.
.
.

La senyora presidenta:

Vamos a ver, a la presidenta le ha comunicado el
señor letrado que, por parte de usted, se la había anunciado
que si no hay inconveniente en reducirlo para que al final se propusiera
que se utilizaran nada más diez minutos para explicación de
voto.

El senyor Macià Antón:

Yo puedo entender que el letrado haya entendido eso.
.
.

El senyor Costa Climent:

Bueno, no hay problema.

La senyora presidenta:

No pasa nada, no pasa nada.

Tal y como hemos dicho, la explicación, la
réplica, sin ningún tipo de problemas.

Bueno, pues comenzamos con el turno a favor por parte
del Grupo Popular, señor Costa.

El senyor Costa Climent:

Sí, muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados, nosotros
pensamos que a la vicepresidenta del cordón sanitario no le cuadraba
que aquí su partido alcanzara acuerdos con el Partido Popular.
Parece que el Partido Socialista no podía dar esa especie de
caramelo de consenso que, desde el Grupo Parlamentario Popular, se
está siempre lanzando y, fundamentalmente, en un tema tan importante
como es la sindicatura de Greuges.

Parece que, según ella, no se podía
alcanzar un acuerdo con lo que, según ella, representa la derecha
más rancia y que, desde luego, eso no puede arruinar el discurso
sectario y unilateral que mantiene el Partido Socialista en Madrid, que
parece ser que es el que dicta todo tipo de actuaciones en el Partido
Socialista en la Comunidad Valenciana.

Por eso, mandó firmes.
Ordenó al Grupo
Parlamentario Socialista que limpiaran las bayonetas, que se dinamitaran
los puentes que se habían tendido de acuerdo y de consenso,
fundamentalmente para desbloquear una institución que llevaba dos
años en período de interinidad y que, por lo tanto, un
acuerdo entre el Partido Popular y el Partido Socialista de finiquitar esa
interinidad suponía llegar a un acuerdo, y lo que pretendía
la vicepresidente y el Partido Socialista y, en definitiva, Zapatero, era
dinamitar ese consenso.

Ustedes, a nosotros nos da la impresión de que
cumplieron claramente con el papel de soldado raso, no discutieron la
orden, se fueron directamente sin cuestionar los motivos porque la
disciplina, la jerarquía y el mando están por encima de todo,
incluso a veces, de instituciones tan importantes que defienden los
intereses de los valencianos en la comunidad, y para ustedes lo primero fue
cumplir la orden.
Cumplieron la orden como cumplen todas las órdenes
que vienen de Madrid, que además son casi todas las órdenes,
y, por lo tanto, tuvieron que pintar una especie de excusa, de
justificación que les diera algún tipo de validez a la
ruptura de consenso que hubo para llegar a un acuerdo y renovar la
sindicatura de Greuges.

Ustedes no han reparado ni en gestos ni en posados
para deslegitimar ese acuerdo alcanzado, que Las Cortes aprobaron, que
aprobó la Junta de Síndics, que aprobó la Mesa de Las
Cortes, que aprobó la Comisión de Peticiones, de la cual
formamos parte los diputados que aquí estamos presentes, y la Mesa
de Las Cortes representa a todos los diputados de este parlamento.

Y, desde luego, señorías, nosotros
pensamos que dos no pactan si uno no quiere, de la misma forma que dos no despactan si los dos
mantienen la palabra que han dado.

Y la realidad es que alcanzamos un acuerdo
político en el mes de noviembre, que ambos partidos comprometimos
nuestra palabra y que toda su actuación, en estos momentos, para
aquellos que le confiaron el voto a ustedes, ha sido, sin ir más
lejos, desdecirse de su palabra, romper su acuerdo y, desde luego, echar
por tierra algo tan importante como es el consenso en aras de la
estabilidad de la sindicatura de Greuges.

Un pacto que fue avalado por el consejo de
dirección, por el pleno de mi grupo, aceptado por su síndic, refrendado por la
gestora de su partido, por la Mesa de esta cámara, por la
Comisión de Peticiones; un acuerdo que ahora quieren convertir en
sospecha habitual y, desde luego, mi grupo parlamentario no está por
la labor de permitirlo.

Si cuando se alcanzó aquel pacto ustedes mismos
lo celebraron -y cito textualmente- «como un ejemplo de
colaboración institucional» -el señor Luna, en un
conocido periódico de la comunidad el 9 de noviembre de 2007-,
¿de qué fue ejemplo la ruptura unilateral de ese mismo pacto
que después el Partido Socialista ha hecho?

Si aquello era colaborar, si aquello era trabajar en
beneficio de un eficaz funcionamiento de las instituciones, ¿a
qué podemos llamar lo que han hecho ustedes ahora?
Yo les
diré o les daré la opinión de lo que mi grupo cree que
han hecho.
Aquello fue un pronto de colaboración institucional que
les entró de repente hasta que la vicepresidenta les mandó
ponerse firmes.
Después, cayeron en la cuenta de que esa
actuación, esa situación les otorga un vocero extra y se
pusieron a intentar vestir el santo de la justificación de por
qué romper aquel acuerdo.

La actuación del Partido Socialista nos
recuerda muchísimo las de aquel policía que, con tal de
justificar la multa, rompía los faros del coche con la porra y eso
es lo que han estado haciendo ustedes: romper los faros del coche con la
porra.
Y después de romperlo, de romper el consenso, los faros del
coche y todo lo que se encuentren a su paso durante el camino, el objetivo
ha sido en todo momento justificar la ruptura, justificar el por qué
han hecho esa ruptura con tal de mantener atornillada a la síndica de Greuges, a
Emilia Caballero, al frente de una situación de interinidad que
sólo interesa al Partido Socialista.

Y, ¿por qué se han conducido de este
modo?
Pues porque a ustedes, a nuestro juicio, les importa una hoja de
rábano la institución, su prestigio y su papel.
(Veus) Sí, sí,
una hoja de rábano.
No les importa en absoluto.
Ustedes no saben lo
que es leer las demandas de la sociedad.
Ustedes no saben, porque les hace
mucha gracia algo tan serio, que los suyos son más dictados que la
lectura de las demandas y las reivindicaciones de la sociedad valenciana.
Ustedes no entienden más que dictados, seguidismos y marchas
triunfales en función de los intereses del gobierno socialista de
Madrid.

Están haciéndole.
.
.
, están
más cómodos o se sienten más cómodos haciendo
dictados a la ciudadanía, haciéndoles copiar -por
ejemplo- cien veces la palabra desaceleración así caigan chuzos de punta y sea crisis económica, que reflejando
y defendiendo lo que es la situación en estos momentos en la
Comunidad Valenciana.

Lo suyo, señoras y señores diputados, es
dictar, controlar, dirigir y sin importarles, en absoluto, lo que piense el
resto, no solamente de fuerzas políticas, sino del conjunto de la
ciudadanía, sea votante del Partido Popular o votante del Partido
Socialista.

Y dirigir de tapadillo una institución, desde
luego, no es lo más democrático del mundo.
Administrar o
intentar administrar las creencias de los ciudadanos, desde luego, nos
parece claramente reprochable desde un punto de vista político.
Controlar los consumos televisivos, recomendar la carne fresca que se debe
comprar en Navidad.
.
.
, en definitiva, todas las soflamas y dictados del
gobierno socialista no enganchan con la realidad de una institución
como es la sindicatura de Greuges.

Ustedes no quieren tener una sindicatura de Greuges
que funcione.
Ustedes, lo que quieren es una tertuliana radiofónica
que vaya en coche oficial para que repique sus consignas sin parar,
independientemente de que reflejen la realidad o no, que vaya en ese coche
oficial repicando sus consignas desde Vinaroz a Pilar de la Horadada.

Quieren más personal de apoyo para el dictado y
por eso utilizan la sindicatura de Greuges.
Están intentando
extender la mancha de desprestigio que supone que se pierde en los
despachos una posición y una defensa de las instituciones marcando y
manchando la labor continua de la sindicatura de Greuges a través de
dictados partidistas y de utilización partidaria de una
institución.

Esta reforma del reglamento que, desde luego, nosotros
hemos planteado desde el Grupo Parlamentario Popular, lo que supone es dar
una salida a una anomalía institucional que no puede prolongarse por
más tiempo.
Por mucho que ustedes intenten que en lugar de dos
años sean cinco, no se puede prolongar por más tiempo.

La ley no se pensó para que un adjunto ocupara
el cargo más tiempo que el propio síndico.
No se pensó
para eso.
Tres meses no son tres años, ni en el espíritu de
la ley, ni en cualquier reloj que ustedes miren.
Por lo tanto, el
mantenimiento de la actual adjunta es ya una tergiversación de la
voluntad del pacto alcanzado entre ustedes y nosotros para nombrar al
actual síndico.

Un síndic de Greuges sin prestigio social y sin independencia
política no es un síndic de Greuges y, desde luego, lo que pensamos nosotros y
nuestro objetivo único y exclusivo a la hora de plantear esta
reforma es volver a una sindicatura de Greuges independiente, con prestigio
y que solamente reciban dictados de una institución, que no es otra
que la sociedad valenciana y que no es otra que estas Cortes, reflejo de la
voluntad de la soberanía popular del pueblo valenciano.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Costa.

Por parte del Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Macià.

El senyor Macià Antón:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Como anunciamos en la primera parte de esta
comisión, el Grupo Parlamentario Socialista se opone a esta
propuesta del Partido Popular, una propuesta que, como dijimos en su
momento, entendemos que atenta claramente contra la ley de creación
de la sindicatura, la Ley 11/88 de 26 de diciembre, por cierto, a la que el
señor Costa no ha dedicado ni un solo segundo en su
intervención, cuando nosotros planteamos argumentos sólidos
que hacen que podamos entender que esta propuesta que hace de
modificación del reglamento sea claramente ilegal.

Y lo vamos a repetir con mucha claridad porque
entendemos que esta propuesta es doblemente ilegal.
Primero, porque lo que
se pretende es burlar el espíritu y la letra de la ley modificando
el reglamento y eludiendo la obligación estatutaria de la
mayoría cualificada para poderla cambiar.
El artículo 5,
apartado 4, de la ley establece literalmente que en tanto no se haga
efectiva la toma de posesión del nuevo síndico de Agravios,
desempeñarán el cargo interinamente y con plenitud de
funciones los adjuntos, y ahora subrayo, por su orden.
El PP modifica el
reglamento y violenta el contenido de la ley, al contradecir lo que esta
establece.

En la sesión anterior, el señor Costa
hizo un juego de palabras diciendo que nosotros hablábamos de
modificación de la ley a través de la modificación del
reglamento, evidentemente, eso es imposible.
Lo que es posible es lo que
está haciendo el Partido Popular, y es que el reglamento diga una
cosa contraria a la que dice la ley, y eso no se ha respondido.

Además, también por sus palabras de hoy,
es curioso que se hable.
.
.
, además de no hablar en ningún
momento sobre la legalidad o no, de resolver una anomalía
institucional, cuando la propia ley y el propio reglamento tienen previsto,
tienen claro, que puede ocurrir esta situación de interinidad, y son
muchos los artículos en los que se habla de qué hacer ante
una situación de interinidad, y establecen, por tanto, primero, algo
fundamental, que los síndicos adjuntos tendrán todas y cada
una de las funciones, tendrán plenitud de funciones y,
además, se establece cómo se tendría que modificar o
cómo se tiene que sustituir, hablando con toda claridad de
«por su orden», esa situación de interinidad.

Voy a decirle más, nadie ha planteado una
modificación o una interpretación del Reglamento de las
Cortes cuando se habla de la sustitución por interinidad de la
presidenta o del presidente: el vicepresidente o la vicepresidenta primero
sustituirán por su orden a la presidenta en cualquiera de las
situaciones.
Y, desde luego, lo que no se hace, ya rayando en el
surrealismo, es una disposición adicional en la que, además,
se retrotrae para hablar y decir que como la situación actual de
interinidad lleva ya un tiempo determinado, pues, vamos a compensar por
seis meses también, haciendo, por tanto, una ilegalidad, aplicando
la retroactividad.
.
.
Dos años, gracias, gracias, por dos
años.

En segundo lugar, entendemos.
.
.
, entendíamos y
entendemos que es ilegal, porque esta comisión no tiene competencias
para tratar el tema que se nos trae.
No podemos acordar un acuerdo de
modificar el reglamento sin que previamente esa propuesta haya venido de la
sindicatura.
La ley establece en su disposición adicional, la ley de
creación de la sindicatura, que es competencia de la Comisión
de Peticiones de las Cortes Valencianas la aprobación a propuesta, y
subrayo, del síndico de Agravios del reglamento de
organización y funcionamiento de las institución.
Y el
reglamento que aprobó en su día esta comisión dice
también, con toda claridad, al atribuir al síndico una
competencia que es la de formular las modificaciones que considere
convenientes para mejorar el funcionamiento en el día a día
de esta importante institución.

Por tanto, no se ajusta a la legalidad la
interpretación que hace el Partido Popular para traer a esta
comisión una iniciativa de modificar el reglamento.
Aquí, que
sepamos, no se ha presentado ninguna propuesta por parte de la actual
síndica de Agravios.
De este modo, estamos ante un acuerdo nulo,
entendemos nosotros, de pleno derecho.

Pero, además de considerarlo manifiestamente
ilegal, yo he comentado tres razones importantes, votaremos en contra, por
considerarlo también una burla y un atropello.
Lo decía en su
momento: una burla a la institución, a la sindicatura de Agravios,
una burla a las Cortes Valencianas y una burla, una vez más, al
funcionamiento democrático de este parlamento y al respeto que debe
haber entre los grupos parlamentarios.
Votaremos en contra, porque
realmente lo que se pretende por el Partido Popular es silenciar una
institución y una voz independiente.

Detrás de todo ello, lo que hay es (remors) la moción de
censura encubierta, una vez más, ya lo hicieron en el año
2001, a la sindicatura, porque al PP le molesta la sindicatura y le molesta
la síndica, y le molestan aquellas cosas que en función de su
responsabilidad, en función de las funciones que le dan estas Cortes
Valencianas, está realizando.
Al PP le incomodan las críticas
de la sindicatura al retraso en la aplicación de la ley de la
dependencia en la Comunidad Valenciana; le molesta, al Partido Popular, las
críticas al escaso esfuerzo inversor que hace esta comunidad en
materia de construcción de viviendas de protección oficial;
le incomodan las reiteradas quejas que se han planteado por la
desatención a los enfermos mentales; o deben molestarle
profundamente el contenido el último informe anual del 2007,
entregado recientemente en las Cortes, en el que se denuncia de actitud
hostil, entorpecedora y de falta de colaboración por no contestar a
los requerimiento o recomendaciones de las consellerias de Economía, de Medio Ambiente, Infraestructuras
y Sanidad.

Al Grupo Popular ya le ocurrió anteriormente,
les ocurrió con el profesor Bernardo del Rosal, que fue un
síndico elegido por estas Cortes a propuesta del Partido Popular y
que en aras a su responsabilidad actuó con independencia, y que pese
a mostrar su disponibilidad para seguir, ustedes, incómodos por
algunas de sus recomendaciones, de sus resoluciones, sobre todo aquellas
que tenían que ver con la aplicación de la Ley del suelo en
la Comunidad Valenciana, decidieron apartarlo.
Decidieron apartarlo, como
ahora quieren hacer de esta forma ilegal, burda y chapucera a la actual
síndica Emilia Caballero.

Votaremos en contra, por tanto, porque detrás
de esta propuesta lo que hay es un intento de conseguir una sindicatura
dirigida por ustedes, dócil a sus planteamientos, partidista,
callada y sumisa a los intereses del Partido Popular.

Y votaremos en contra de esta propuesta, porque,
además, entendemos que la misma socava de una forma irresponsable
por su parte esta importante institución, porque están
mandando un mensaje a la sociedad y a los futuros síndicos, un
mensaje muy claro, y es que el Partido Popular, su partido, su grupo
parlamentario, ni en el presente ni en el futuro consentirán una
sindicatura que actúe, o un síndico, personalicemos, que
actúe con independencia de ustedes.

Mire, la responsabilidad de la situación actual
es solamente del Grupo Parlamentario Popular.
Yo les he escuchado hoy como
única argumentación, y además resulta curioso que el
Partido Popular utilice la palabra consenso, algo más que curioso, después de la palabra consenso ha utilizado usted
todo un lenguaje militar extraño en este debate parlamentario,
hablando, bueno, pues, de muchas cosas que no voy a repetir, pero que, en
cualquier caso, los maestros de la confrontación son ustedes.

Efectivamente, claro que nosotros llegamos a un
acuerdo para elegir.
.
.
Un acuerdo que, además, no hemos dado marcha
atrás.
Les recuerdo que ese acuerdo está suspendido en su
aplicación en tanto en cuanto ustedes no acepten.
.
.
, o ustedes no
respondan a la preguntas que nuestro grupo parlamentario les ha dirigido.

Sí, yo les vuelvo a preguntar qué
información es la que no quieren que se conozca de las actas de los
consejos de administraciones de sociedad públicas que están
justificando esta chapuza legislativa, ¡digan ustedes qué es
lo que no quieren que se sepa de las dos empresas por las que se les ha
preguntado reiteradas veces!

Además, bueno, evidentemente, creo que fue en
esta misma comisión, por tanto creo que recordarán las
palabras que.
.
.
, el debate que se dio cuando el grupo parlamentario
apoyó la propuesta de renovación, en la figura de don
José Cholbi, de renovación de la sindicatura de agravios.
Cuando quieran y en el momento que quieran, siempre que se cumplan las
normas de trasparencia.

Porque, termino, detrás de su propuesta, lo que
se produce es un nuevo atropello por la falta de trasparencia del gobierno
del Partido Popular, la negativa a que la oposición o cualquier otra
institución pueda fiscalizar aquello que ustedes hacen: en Canal 9,
como el otro día, cuando se impidió formular una pregunta en
sede parlamentaria; en las empresa públicas o en la propia actividad
de cualquiera de las consellerias.
El tema de fondo es el bloqueo sistemático a
cualquier.
.
.
(La senyora presidenta desconnecta
el micròfon del diputat)

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Macià.

El senyor Macià Antón:

(Inoïble per raons
tècniques) .
.
.
Entendemos, y
termino, señora presidenta, que este acuerdo es ilegal y es nulo,
por tanto, de pleno derecho.

Muchas gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Señor Morera.
.
.
(La
presidenta continua sense micròfon) Ah,
perdón, vamos a las réplicas.
Señor Costa.
.
.
, (veus) para réplica.

El senyor Costa Climent:

Muchas gracias, señora presidenta.

Voy a empezar por hacer.
.
.
, poner de manifiesto un
hecho empírico.
Ha hablado de independencia de la actual
síndica de Greuges.
Tengo aquí la revista El Legajo, que es la revista del Ilustre
Colegio de Abogados de Valencia, publicada en marzo del 2008, un periodo
absolutamente objetivo para que una institución haga manifestaciones
públicas, donde hay una magnífica entrevista que les
recomiendo a todos ustedes que la lean, a Emilia Caballero, y donde hace
afirmaciones tales como: «.
.
.
y el alcalde de Alicante, Luis
Díaz Alperi, que está aquí para martirio de los
alicantinos».
.
.
, gran fruto y muestra de independencia de una
institución; o cosas así como que «y yo pensaba:
¡van a decir que estamos locos perdidos!
, ¡Rita me cuelga como
un bacalao seco en cuanto le diga que lo quite, pero lo pedimos!
».
.
.
Gran independencia, gran objetividad política, en pleno mes de marzo
diciendo que los alicantinos sufrimos a un alcalde como Luis Díaz
Alperi.
¿Esa es la independencia de la síndica de Greuges?

Pero, mire, vaya usted a la ley y verá lo que
dice el artículo 5.
4 de la ley: «Desempeñarán el
cargo interinamente y con plenitud de funciones los adjuntos por su
orden.
» Y váyase usted después al reglamento y
verá que en su apartado 2 del artículo 8 dice: «El síndic permanecerá
en el desempeño de su cargo hasta la designación del sucesor
por las Cortes Valencianas.
» ¿Sabe usted lo que quiere decir
esto?
Que hay una clara contradicción entre la ley y el reglamento,
porque por el reglamento, ahora mismo, seguiría siendo
síndico el síndico cesante y no Emilia Caballero.

Pero, le digo más, ¡claro que la
propuesta de reforma, la propuesta del reglamento es del síndico de
Greuges!
Una propuesta de reglamento ¡que tiene que aprobar esta
comisión!
, ¡que tiene que aprobar!
, ¡si no quiere
aprobarla, no la aprueba!
, y si usted se va al punto 3 del artículo
48, porque este reglamento tiene calidad de ley, ¡de ley!
,
señor Macià, ¡de ley!
Dice: «La comisión
tendrá como función -esta comisión-
específica las relaciones con el Síndic de Greuges,
así como la aprobación y modificación de su
reglamento.
» Y si hay una propuesta de reglamento del Síndic
de Greuges que esta comisión considera que no es la adecuada, no la
aprobaremos.
Y si esta comisión, porque el síndico de
Greuges, y la sindicatura, depende de estas Cortes, cree que hay que hacer
una modificación del reglamento, en aras a este reglamento, que es
ley, lo hará.

Y si ustedes no aceptan el reglamento, eso ya es otra
cosa, eso ya es otra cosa, pero, para nosotros, este es el mejor reglamento
de todos los parlamentos autonómicos de España, y es una ley,
y este grupo parlamentario aplica la ley a rajatabla.

Mire, tiene una confusión entre el poder
legislativo y el poder ejecutivo.
Nosotros no incumplimos ninguna
petición del Grupo Socialista.
No sé de dónde lo saca.
Ustedes sí que incumplen un acuerdo, por omisión o por
negación, de esta cámara, de esas Cortes, de esta
comisión, y entre los grupos parlamentarios, de renovar el
síndico.

Y no se preocupe que a nosotros no nos molesta que se
hable de la ley de dependencia por la sindicatura de Greuges, nos molesta
que la sindicatura de Greuges no diga que Madrid no da los 120 millones de
euros de fondos que necesita esa comunidad para aplicar la ley de
dependencia.
No nos preocupa que hable de la VPO, nos preocupa que no hable
de la subida de tipos y del encarecimiento del precio de la vivienda por la
nefasta política del gobierno de Zapatero.
Y no nos preocupa que
hable de los enfermos mentales, nos preocupa que no reconozca que hoy la
sanidad pública valenciana tiene un déficit de
financiación porque el gobierno de Zapatero no reconoce un
millón de habitantes.

Y ustedes tienen una solución muy
práctica para esto, tienen una solución practiquísima.
Si para ustedes la sindicatura de Greuges solo vale con un síndico,
que es Emilia Caballero, tienen una solución facilísima:
cumplan su acuerdo, cúmplanlo.
Devuelvan la palabra que dieron a
este parlamento o a estas Cortes y cúmplanla.
Y si quieren exigir al
gobierno, vía legal, cualquier incumplimiento de acuerdo,
háganlo, pero no engañen más a esta
institución, que para los valencianos es sagrada.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Costa.

Tiene la palabra el señor Macià.

El senyor Macià Antón:

Gracias, señora presidenta.

Mire, señor Costa, una vez más, no ha
dado ningún argumento de lo que realmente tendríamos que
estar debatiendo aquí.
Ahora, ha hecho algo muy clarificador: ha
dejado claro que ustedes lo que quieren es reprobar a la síndica
Emilia Caballero.

Utilicen la vía legal para reprobar a la
síndica, Emilia Caballero, porque no les gustan las declaraciones
sobre el alcalde de Alicante, o porque no comparten las declaraciones sobre
la ley de dependencia o sobre las cosas que a ustedes tanto les molestan,
pero no fuercen la ley.
.
.
, pero no hagan este paripé legislativo
o no violenten estas Cortes haciendo lo que están haciendo para
conseguir lo que claramente usted ha reconocido en su última
intervención, por fin, que es que no quieren que Emilia Caballero
continúe.
Y que como la ley tiene los problemas que tiene, que los
podemos reconocer, cambiemos la ley.

Pero como no pueden porque necesitarían
mayoría cualificada para cambiar la ley y corregir lo que para
ustedes es un problema, porque de hecho ya estaba recogido, como he dicho
anteriormente, tanto en el reglamento como en la propia ley, una
interinidad prolongada, ustedes lo que hacen es cambiar el reglamento para
de esa forma saltarse lo que dice la ley.

Mire, si hay contradicción, porque usted lo ha
dicho, entre la ley y el reglamento, lo que habrá que plantearse es
cambiar la ley, no cambiar el reglamento para que diga lo contrario que la
propia ley.
Es más -usted mismo también lo
decía-, esto en realidad es un reglamento de
organización y funcionamiento, donde el Estatuto de
autonomía, donde realmente se marcan las funciones y los aspectos
importantes del funcionamiento de esta institución, tiene que ser en
la propia ley, no en el reglamento de organización, que a fin de
cuentas es, con el rango que usted le quiera dar, una cuestión
siempre menor, pero, en cualquier caso, siempre supeditada a lo que diga la
ley de creación de la sindicatura.

Y usted podrá darle las vueltas que quiera,
pero yo se lo puede leer en valenciano, se lo puedo leer en castellano, el
artículo 5, apartado 4, de la ley establece que en tanto no se haga
efectiva la toma de posesión del nuevo síndico de Agravios,
desempeñarán el cargo interinamente y con plenitud de
funciones, los adjuntos por su orden.
(Veus) Ahí está así de claro.
Por favor,
no me interrumpa.

A partir de ahí, ustedes pueden hablar del
reglamento, ustedes pueden decir cualquier cosa, pero cualquier cosa que
ustedes puedan plantear, y lo pueden hacer por los votos en esta
comisión, nunca puede ir en contra de la propia ley.

Y vuelvo a repetir lo anterior: lo importante es que
al menos en esta comisión, en este punto, hemos conocido el
auténtico interés o la auténtica motivación de
su grupo para plantear esta cuestión, y es la reprobación,
como ya hicieron en el año 2001, a la síndica de Agravios.
Yo
les diría que vuelvan a utilizar esa fórmula que es legal y
que no violenten más a estas Cortes.

Y, por último -y creo que es.
.
.
no lo
más importante, pero una cuestión en la que ustedes han
puesto un énfasis en su intervención muy considerable-,
les recuerdo que nosotros hemos llegado a un acuerdo que mantenemos con el
Partido Popular, pero que está suspendido en aplicación en
tanto en cuanto ustedes no den respuesta a las preguntas, a la
información solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista en la
figura del diputado señor Camarasa.

Además, violentando también el que en su
día el señor Camarasa solicitó el amparo de la
presidenta y ustedes, utilizando el lenguaje que he escuchado esta
mañana, se lo pasaron por el forro.
Y como esto tiene ya un lenguaje
un tanto.
.
.
muy parlamentario, ustedes no hicieron absolutamente nada
de caso, ni tan siquiera a la presidenta de la cámara para desprecio
de esta institución.

Miren, ¿qué información no
quieren que se conozca de la junta general de accionistas y contratos de
suministros, patrocinios y prestaciones de servicios de la Sociedad Gestora
para la Imagen Estratégica y Promocional de la Comunidad, que es lo
que está impidiendo el que nos den respuesta a esas peticiones que
podamos normalizar la elección de un síndico y normalizar
esta situación?
Esa pregunta queda en el aire, no la hemos
escuchado.
Y queda en el aire ya, y en el acta, la respuesta a su
auténtica motivación, y es que les molesta la sindicatura,
les molesta una institución independiente y les molesta ese trabajo
que con rigor está haciendo la actual síndica, al igual que
con rigor hacía el anterior síndico, al que tampoco quisieron
renovar en su mandato.

Cuando tengan un síndico como ustedes lo
quieren, dócil, que haga lo que el Partido Popular considere, estoy
seguro de que no tendremos que vernos en estas situaciones.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Macià.

Señor Morera.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Senyories.

Com podríem qualificar la sessió de hui?
Doncs realment no és un gran dia per a la democràcia
valenciana, perquè esta Comissió de Peticions no hauria
d'haver-se produït.
I no s'hauria d'haver
produït si la mesa haguera actuat amb un criteri jurídic,
però, per desgràcia, tenim unes Corts Valencianes on la Mesa
de les Corts actua en funció de la majoria absoluta del Partit
Popular, del Grup Popular.

I des del nostre grup, entenem que hi han dos vares de
mesurar: una vara de mesurar amb iniciatives de l'oposició i
una altra vara de mesurar amb iniciatives de la majoria.
Per acabar de
reproduir el que alguns podrien qualificar com a esperpent jurídic,
un dels implicats en esta qüestió, el senyor Cholbi, el
candidat pactat entre els dos grups majoritaris, forma part de la mesa.
És a dir, que tenim, des d'un punt de vista jurídic,
una situació absolutament anòmala.

Jo els he de dir que quan estava treballant en la
comissió jurídica del Parlament Europeu, si se'ns
haguera presentat un cas com este, mos haguera portat a tots a riure,
perquè no s'aguanta de ninguna manera.

La iniciativa del Grup Popular per a intentar
modificar el reglament d'organització de la sindicatura de
Greuges no s'aguanta.
És un acte nul de ple dret.
I la mesa,
actuant d'una manera jurídica, hauria d'haver evitat
sotmetre a esta Comissió de Peticions a l'esperpent
institucional de reunir-mos hui ací per a tractar este tema.
Perquè el tema està claríssim, i qualsevol estudiant
de dret, mirant la llei i el reglament, ho té claríssim.

Diu la llei, en la seua proposta addicional, que
correspondrà -i ho diu taxatiu, és que no dóna
lloc a dubte-: «És competència de la
Comissió de Peticions de les Corts Valencianes, a proposta del
Síndic de Greuges, a proposta del Síndic de Greuges -jo
li pregunte a la mesa: hi ha proposta del Síndic de Greuges,
perquè si no, què fem ací?
Què fem ací
perdent el temps d'esta manera?
-, l'aprovació del
reglament d'organització i  funcionament.
.
.
»

El Grup Popular no té capacitat per a instar
esta iniciativa.
I és que el reglament d'organització
ho diu també claríssimament el que el senyor Costa diu que
és llei, i que és un reglament magnífic.
Diu
claríssimament que «el Síndic de Greuges, a més
de les establertes en l'Estatut d'autonomia i en la Llei del
Síndic de Greuges i de la representació de la
institució, correspondrà al Síndic de Greuges les
competències següents.
.
.
» I en el seu punt b), diu: «La proposta,
perquè ho aprove la Comissió de Peticions de les Corts
Valencianes, del reglament d'organització i funcionament de la
institució.
.
.
» La proposta.
Què estem fent ací?
Què estem fent ací, senyor Costa?
Doncs estem en
l'embolic del Partit Popular.

Perquè vosté ha dit una cosa.
Ha dit que
el Grup Socialista, el Grup Socialista vol dinamitar el consens.
Un consens
a dos bandes, un consens fals, perquè vostés ja van excloure
d'eixe consens al nostre grup.
De quin consens me parla vosté?
No és un consens complet.
Un consens a dos bandes: del PP i del
PSOE.

Però jo em pregunte si el Partit Popular no va
a dinamitar les institucions, no el consens, les institucions.
El Partit
Popular, en estos moments i amb esta actuació, des del nostre punt
de vista, actua d'una forma que danya les institucions i, per tant,
danya la democràcia parlamentària, emparant-se amb una
majoria absoluta i amb una mesa que seguix els dictats del seu grup.

A mi me fa la impressió que estem davant la
situació d'un xiquet malcriat, que com les regles de joc no li
són beneficioses, vol canviar les regles de joc.
És un
malcriat.
Però en el cas del xiquets es pot entendre, però en
el cas d'un grup parlamentari, i amb persones fetes i dretes, portar
al ridícul institucional a estes Corts i a esta comissió
parlamentària, és molt preocupant, molt preocupant.

Esta deriva absolutista del Grup Parlamentari Popular
on té el seu origen?
Jo, quan l'escoltava a vosté,
me'n recordava d'un locutor radiofònic, perquè no
donava ningun argument important.
Vosté ha parlat de no sé
quina vicepresidenta, de no sé quina història a Madrid i no
sé quina història.
.
.
Li ha faltat dir si València
és capital de Bulgària.
Menys mal que no ho ha dit.
Però en este cas, no sé si el senyor locutor
radiofònic els pot donar arguments en estes iniciatives
parlamentàries, no ho sé.
Vostés ho sabran.

Però, en tot cas, què ha de vore tot
eixe embolic que tenen vostés per Madrid amb el que ens interessa
als valencians?
Els valencians i les valencianes ens interessa institucions
que funcionen, ens interessa una sindicatura de Greuges que actue amb
objectivitat i transparència.
I si assenyala aspectes de
l'acció del seu govern que els molesten, doncs
s'aguanten.
Què hem de fer?
Això és el
règim parlamentari democràtic.
Allò altre és un
règim absolutista i és un règim de negació de
les llibertats.
Vostés ho tenien pactat amb el PSOE.
Escolten,
nosaltres també ens sumem, com el Grup Socialista, perquè
donen vostés la informació de les institucions.
Vostés
actuen amb manca de transparència, amb ocultació
d'informació, amb opacitat, i damunt els molesta que els ho
assenyalen.
Escolte, jo crec que hi han motius molt seriosos per a
preocupar-nos com a valencians.

Tornem, i és la proposta que fem des del nostre
grup, des del Bloc, i des del Compromís, tornem a la normalitat
institucional.
Podem pactar entre tots una candidatura a síndic?
,
entre tots, no a dos bandes.
És la proposta que nosaltres els
faríem.
I deixem de vulnerar d'esta forma les institucions que
mos hem dotat i que tant de temps ens ha costat anar quallant-les en
l'estructura institucional valenciana.
Podem arribar a eixe acord?
Perquè, contràriament, vostés van a obligar la
sindicatura a actuar en defensa dels seues interessos jurídics
interposant un recurs d'inconstitucionalitat.
Jo ja sé que
vostés són experts en presentar recursos
d'inconstitucionalitat.
I perdre'ls, per cert.
Van fer el
ridícul en l'estatut d'Andalusia, van fer el
ridícul en el memoràndum de les llengües a la
Unió Europea.
Van a continuar fent el ridícul amb iniciatives
com estes?
Van a continuar?
Sincerament, crec que no és la
dinàmica que ens interessa a tots els valencians.

I per això, jo demane que sense entrar a la
valoració política del que suposa este nou abús, els
demane que rectifiquen.
Rectificar és de savis, diu el proverbi, i
en este cas, més necessari encara.
Rectifiquen.
Açò no
s'aguanta, açò té una clara posició
jurídica que no se pot actuar com s'està fent.
I jo
demane a la mesa i demanaré formalment al lletrat de Les Corts que
actue i que ens diga si açò, esta iniciativa, entra dins de
la legalitat.
Perquè estem farts d'aguantar situacions
d'este estil.

Els donaré només un detall i
acabaré.
No es pot aguantar que els 25 anys d'esta
institució, a l'entrada de Les Corts se vulnere el nostre
Estatut, a l'hemicicle de Les Corts, utilitzant només una
llengua oficial d'esta comunitat.
És una vergonya.
Però
és que açò és una altra vergonya, i així
ens va.

Jo crec que no és la línia que ens
interessa.
Però se comença menyspreant el valencià i
s'acaba intentant destrossar una institució tan important com
la Sindicatura de Greuges, emparat en una majoria absoluta del Partit
Popular.
Els valencians i les valencianes no ens mereixem esta actitud.

Moltes gràcies.
(Pausa)

La senyora presidenta:

Es por animarlos.
(Rient)

Señor Costa.

El senyor Costa Climent:

Gracias, señora presidenta, por su
benevolencia.

Señor Morera, Valencia es capital de la
Comunidad Valenciana.
Mi grupo no es el que se equivoca con su
número de habitantes, quizá se lo tendría que haber
dicho al Grupo Parlamentario Socialista.

Y, hombre, pues sería bueno poder pactar algo
con el Compromís, lo que pasa es que cuando en algo tan simple como
apoyar Valencia, capital de la Comunidad Valenciana, como subsede
olímpica, usted vota una cosa y una parte de su grupo vota otra,
pues reconozcan ustedes que puede ser un poco complicado.
Pero
pueden.
.
.
, cogido el testigo, y desde luego se lo tendremos en cuenta.

Mire, yo he estado hablando de independencia.
Claro,
usted dígame qué pensaría, si usted fuera del Partido
Socialista, que el defensor del pueblo, el señor Múgica
-porque una cosa es criticar la actuación de la
administración, y otra cosa es poner de manifiesto una
sensación personal sobre un determinado responsable
político-, si el señor Múgica hubiera dicho que
sufre todos los días al señor Zapatero como presidente del
gobierno.
Parece que eso, más que una opinión de la
Sindicatura de Greuges o del Defensor del Pueblo, pertenece a un militante
del Partido Socialista o del Partido Popular.
Por lo tanto, es lo que
queremos evitar.

Y yo no soy ningún abogado, pero no sé
si el señor Macià o usted lo es, pero un reglamento
desarrolla una ley.
Estamos de acuerdo, hasta en algo tan básico
como eso estamos de acuerdo.
Y resulta que la ley lo que dice es:
«.
.
.
desempeñarán el cargo interinamente y con plenitud
de funciones los adjuntos».
Estamos de acuerdo, la ley dice eso.
Pero
el reglamento no.
El reglamento lo que dice es que quien tiene que
desempeñar el cargo hasta que se llegue al acuerdo en las Cortes
Valencianas es el síndico que cesa.
Entonces, el reglamento tiene
que desarrollar la interinidad por los adjuntos, que es lo que hace la
propuesta de modificación del reglamento de mi grupo parlamentario.

Y ha dicho usted una cosa, como el Partido
Socialista.
.
.
Lo
digo porque es bueno que aclaremos conceptos jurídicos, no por
nosotros, que estoy seguro que los tenemos claro, sino para que no se
dé lugar a ninguna mala interpretación­.
El reglamento
desarrolla ley, y no ley desarrolla reglamento.
Eso es bueno que lo
sepamos.

Propuesta de aprobación de reglamento.
¡Si lo está diciendo usted!
Si esta comisión no tuviera
competencia para aprobar una propuesta que puede aprobar o puede no
aprobar, estaría de acuerdo con lo que me dice.
Pero como esta
comisión es la competente para aprobar una propuesta, no la aprueba
el síndico, la aprueba esta comisión.
Pues, oiga,
¡dígame usted si no le voy a hacer yo caso al artículo
48, apartado 3, que dice que esta comisión aprueba las
modificaciones!
Y si las modificaciones del reglamento además van en
sintonía con el desarrollo de la ley, oiga, ¿de qué
estamos hablando aquí?

Mire, ilegal no lo es, ilegal no lo es.
En cualquier
caso puede usted recurrir a los mecanismos que considere usted en aras de
su competencia como diputado.
No sé si lo hará en nombre del
grupo, o en nombre del Bloc o en nombre suyo, para plantear la
cuestión y la aclaración que usted quiera.

Pero vamos, no nos diga que esto es un asalto.
¿Un asalto?
Un asalto es mantener de forma interesada parcial y
política, y me alegro que cuando usted ha dicho «el poder
absoluto es otra cosa», haya señalado a su derecha.
Me alegro
que lo haya hecho.
Porque, claro, mantener dos años y dos meses ya
de interina a Emilia Caballero y parecer la normalidad de la
institución, ¿la normalidad de la institución sabe
usted lo que es?
Es que si hay un acuerdo, porque aquí no estamos
decidiendo qué pone ese acuerdo, ni estamos modificando la ley, ni
vamos a cambiar al síndico; la normalidad de la ley, la normalidad
de la institución es algo tan básico como que el Partido
Socialista cumpla su palabra, no con mi grupo parlamentario ni con el suyo,
aunque usted no se sienta representado por una parte de él, sino con
las Cortes Valencianas, con la Mesa de las Cortes, con la Junta de
Síndics, con la gestora del Partido Socialista, con el pleno del
Grupo Parlamentario Popular, con esta comisión.

Y la Sindicatura de Greuges que diga lo que tenga que
decir, y no diré si es bueno o malo -y termino, señora
presidenta-, lo que tenga que decir.
Pero mantener dos años y
dos meses una situación por un desarrollo no hecho del reglamento, e
incumpliendo un acuerdo político, institucional, me parece una falta
de respeto a los valencianos.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Sí, senyor Morera.

El senyor Morera Català:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Ricardo Costa, se nota que vosté no
és advocat i qui li ha preparat el dossier no té massa idea
del que ha parlat.
Perquè ha citat vosté l'article 48.
I 48 articles no hi ha ni en la llei ni el reglament.
(Veus) De Les Corts, ah, Reglament de
Les Corts, bé.
(Rient).
Sí, el reglament «maluendí» que ja
m'assenyala que hi ha.
.
.
, (veus) de Rafa Maluenda, de Rafa Maluenda.
(Rient)

Bé, ja hem assenyalat en reiterades ocasions
que este reglament és impropi d'esta institució.
(Veus) No, a mi no.
Efectivament,
no és.
.
.

Li vaig a dir, he treballat
molts anys en la comissió jurídica del Parlament Europeu i li
torne a repetir que açò no és una situació que
seria de normalitat en una altra comissió parlamentària
democràtica.
Perquè la proposta d'iniciar la
modificació del reglament és del mateix síndic, i no
d'un grup parlamentari.
Això està meridianament clar,
ho miren per on miren.

Jo li reconec altre tipus d'habilitats, senyor
Costa.
Efectivament, vosté és el síndic del Grup
Popular, del grup majoritari, un grup al qual cada diputat representa una
quantitat de vots, d'uns 30.
000 vots aproximadament.
I jo li he de
dir que, gràcies a unes lleis que vostés en el seu dia van
fer, la llei, per cert, recorreguda en el Tribunal Suprem per nosaltres,
doncs en eixa llei 115.
000 valencians i valencianes es van quedar
fóra d'estes Corts.

Per tant, jo estic ací a través
d'una coalició, i la coalició que represente és
plural -Bloc, Els Verds, Esquerra Unida i Iniciativa-.
És a dir, que som plurals.
I en altres ocasions són
vostés els qui tan tingut situacions de divisió en el seu
grup.
Vol que li ho recorde?
Vol que recorde situacions que tenen en el
partit?
Jo crec que no val la pena que continuen per ahí, veritat?
No val la pena.
Si vol li ho recorde.

I bé, i les facilitats que posa el seu partit
per a deixar que tot el món se presente.
Unes facilitats.
.
.
Va anar
vosté en la urna, con flores a
María, con flores a Rajoy, li va a donar
les paperetes sense signar al senyor Rajoy.
Vaja quina democràcia
practiquen vostés!
No me pose a mosatros com a exemple, que
vostés se'n va anar amb uns avals sense firma perquè
ell omplira el que ell volia.
Vaja exemple de democràcia el que es
vol donar.

Ja s'ho faran.
És a dir, nosaltres som
una coalició, jo sóc del Bloc i, ja li dic, vostés mos
han exclòs d'un consens per a propiciar l'elecció
d'un nou síndic.

Jo, al principi, en l'anterior reunió que
tinguérem ara fa un mes, entenia que açò era una
iniciativa política, de pressing, de pressing catch, però em fa la impressió que en estos moments
és una actuació de vale tudo.
Per cert, vostés van patrocinar, el seu alcalde en
Mistala, una actuació de vale tudo, que és el que estem presenciant ací.
I jo
crec que en estes Corts Valencianes no vale tudo, perquè afortunadament tenim un reglament i unes
lleis per a poder actuar de forma civilitzada i amb la llei en la
mà.
(Remors)
No, no, el reglament de la mateixa sindicatura.
No vale tudo, en democràcia no vale tudo.
I jo els convide que
després d'este pressing catch que han fet a esta comissió, a este
ridícul institucional, i arribades  les coses on hem arribat,
que intentem buscar el que vosté ha reclamat: consensos.

Jo des del Bloc estic obert perquè busquem una
fórmula que elimine este impasse institucional, perquè de la mateixa manera,
efectivament, que la síndica en estos moments té una
situació d'interinitat massa llarga, però
podríem parlar d'altres institucions de l'estat,
podríem parlar del Consejo General del Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional.
Ahí podríem parlar molt i de la seua
posició en este terreny.

Li oferisc la possibilitat que busquem una
fórmula que ens possibilite eixir d'esta situació
d'impàs institucional.
És el més sensat, és el que realment ens interessaria.
I no este pressing catch que mos han fet extremant una situació que no
s'aguanta jurídicament per cap costat.

El problema, senyor Costa, i amb això acabe,
és que el Grup Popular i el Partit Popular té una idea molt
rara del consens.
I vostés tenen una idea de consens com ordeno y mando.
I qui no fa el que
vostés diuen, doncs no està dins del consens i no representa lo que quieren la mayoría de los valencianos.

No és eixe el consens.
Consensuar i buscar
acords és intentar acceptar part del que et diguen els altres,
buscar un denominador comú.
Efectivament, vostés tenen la
majoria.
Però pel camí on van vostés jo, com a
demòcrata, comence a preocupar-me, comence a preocupar-me.
Reprenguen vostés la senda de la normalitat democràtica i
busquem un consens, això sí, entre tots que ens permeta eixir
d'este ridícul institucional, al qual vostés mos han
conduït.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Bueno, ahora, señorías, vamos a proceder
a la votación.
Si les parece podemos votar en primer lugar, si no
tienen inconveniente, en votarlo conjunto.

Artículo primero y artículo
único, la disposición transitoria y la disposición
final.
¿Votos a favor?
¿En contra?
Queda aprobado.

Ahora procedemos a la votación a la totalidad.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?

Como saben ustedes que esta comisión se rige
por el voto ponderado; queda aprobada la propuesta.

Y no habiendo más asuntos que tratar, se
levanta la sesión.

Muchas gracias.

(S'alça la sessió a les 13 hores i
7 minuts)