Sanitat%810348.05.02%20macro.html





Comissió de Sanitat i Consum realitzada el dia 2 de maig de 2018.
Comença la reunió a les 10 hores i 35 minuts.
Presideix la diputada senyora María José Catalá Verdet.
Reunió número 32.

La senyora presidenta:

Molt bon dia, senyories.

Anem a començar amb la comissió de sanitat que està prevista per a hui.

En primer lloc, la secretària passarà llista per a vore si tenim quòrum.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora secretària:

N'hi ha quòrum, presidenta.

La senyora presidenta:

Moltes gràcies.

En primer punt, anem a passar a l'aprovació de l'acta de la reunió anterior.
Les seues senyories tenen l'acta de la reunió del dia 10 d'abril de 2018.
Si no n'hi ha ninguna incidència que vullguen ressaltar, ¿podríem aprovar-la per unanimitat?
(Pausa) S'aprova per unanimitat.

Projecte de llei, de La Generalitat, de drets i garanties de la dignitat de la persona en el procés d'atenció al final de la vida (RE número 88.
634)

La senyora presidenta:

En segon punt, anem a passar al debat i votació del Projecte de llei de La Generalitat, de drets i garanties de la dignitat de la persona en el procés d'atenció al final de la vida.

Anem a començar amb la defensa de les esmenes.
(S'interromp la gravació)

El señor vicepresidente, con su diligencia, ha resuelto los problemas técnicos de la comisión.
(Rient) Así que vamos a comenzar.

El primer grupo que defenderá las enmiendas es el Grupo Parlamentario Popular.
Como todos ustedes saben, vamos a proceder al orden en función del registro de las enmiendas.

Comenzará el Partido Popular, seguirá el Grupo Podemos-Podem, Ciudadanos, Compromís y finalizará el PSPV.
¿De acuerdo?

Para comenzar, tiene la palabra la señora Yáñez, en representación del Grupo Parlamentario Popular.

La senyora Yáñez Motos:

Gracias, presidenta.

Buenos días, señorías.

En primer lugar, quiero manifestar el agradecimiento al trabajo y ayuda de profesionales, asociaciones, colectivos y personas que a mi grupo han tenido a bien dar su trabajo para que podamos elaborar las enmiendas.

Y además, también quiero aprovechar para agradecer…, extender ese agradecimiento a todos los que intervinieron en la fase de participación ciudadana y quienes vinieron aquí a comparecer para transmitir el saber y conocimiento que ellos tienen respecto al tema.

Todo ello para reconocer el esfuerzo y el trabajo que han realizado y que esperemos que sea satisfactorio con las aportaciones y que se admitan las enmiendas que aquí presentamos, porque sería resultado de la escucha y el diálogo con estos colectivos, asociaciones o personas que he comentado, a pesar de los obstáculos que nos hemos encontrado, porque ha habido varios.
Uno, la tramitación urgente, sin justificación de esta ley, restando plazos para una mayor participación, una mayor reflexión, un mayor debate y también una mayor aportación, porque afecta a la calidad de la vida de las personas y es suficientemente importante.

También porque a pesar de que ha habido hasta ahora una mínima aceptación de ideas en la fase de participación ciudadana, de propuestas coherentes y pertinentes, de determinadas sociedades científicas, de profesionales que son expertos en la materia, que trabajan día a día en el cuidado paliativo y que, bueno, una de ellas realizó más de cuarenta aportaciones, de las cuales solo recogieron dos, y hacían referencia a términos, términos, palabras.

Pero lo que era a contenido y que enriquecía no se tuvieron en cuenta ninguna, a pesar de que en la redacción y elaboración del texto del proyecto no hubo representación de colectivos tan mayoritarios y que trabajan día a día con los cuidados paliativos, como medicina y enfermería, y a pesar de que tampoco en su inicio en la redacción para la elaboración de este, en su momento, anteproyecto, no se contó con los grupos parlamentarios y que en ese momento se hicieron queja.

Pues a pesar de todo esto, esperamos que se queden satisfechas todas estas personas, a las cuales he reconocido y he agradecido, porque se les haya escuchado.

Así que el Partido Popular presentamos un paquete de 55 enmiendas parciales, producto, como he dicho, de esa escucha y diálogo, pero sobre todo producto del trabajo de expertos.
El tema es sensible y delicado, y esperamos que la mayoría, como he dicho, que sean atendidas, porque eso va a aumentar la seguridad jurídica y también las garantías de la persona que está en el proceso final de la vida, y no solo en esas personas enfermas, sino también en los profesionales que trabajan en el proceso.

Inicio una enmienda que afecta a gran parte del texto de ley, aunque seguramente será negativa en su respuesta.
Me siento con la responsabilidad de traerla para ser garante de la rigurosidad de los términos que se utilizan en el texto de esta ley.
Y es que utiliza el término Â«personal sanitarioÂ» y proponemos se modifique a Â«profesional sanitarioÂ».
¿Por qué?
Porque suprime la esencia de las disciplinas que tienen la competencia exclusivamente del cuidado de las personas en el proceso final de la vida.
Y la denominación adecuada, que es la que nosotros proponemos, ya está contemplada y recogida en la ley de ordenación de profesiones sanitarias del año 2003, en la que se clasifican a dichos profesionales.

Pero, además, el término personal es más amplio y puede llegar a confundir, pues incluye otras categorías que trabajan en la sanidad, pero no tienen esa competencia exclusiva.
Por lo tanto, nosotros queremos ser más rigurosos y que se cambie ese tema.

Si verdaderamente la intención es que sea más inclusivo y no sexista, pues no lo llego a entender porque la palabra personal va acompañada del artículo Â«elÂ», que es el mismo que tendríamos que acompañar a profesional, Â«el o laÂ».

Por lo tanto, lo considero incongruente y pedimos que haya rigurosidad.

También proponemos cambios en otras expresiones, como en general se habla de Â«atención médicaÂ», cuando es Â«atención sanitariaÂ», puesto que habla de intervención de cualquier profesional que interviene en el proceso, no solo en medicina.
Miembros que están y que además queremos que estén reflejados en la ley, que están dentro de los equipos interdisciplinares y que en una de las enmiendas están todos relacionados.

Otra es la propuesta de la colaboración, la posibilidad de colaboración del voluntariado, a quienes lo soliciten, para evitar la muerte en soledad.
Asimismo, también el garantizar el acompañamiento espiritual a las personas al final de la vida según sean sus creencias.

El objetivo de cuidados paliativos es acompañar y aliviar el sufrimiento en la mayor medida posible.
Que una persona muere en paz debe ser un objetivo, pero no siempre se puede garantizar desde un punto de vista profesional, ni dependiente únicamente del ejercicio de la libertad individual, morir sin sufrimiento.
Por lo tanto, nosotros solicitamos se modifique ese término y que sea morir con el menor sufrimiento posible.

Presentamos otras enmiendas relacionadas con el derecho de las personas en este proceso que garanticen la comunicación y la información, que sea un proceso continuo a lo largo de toda la enfermedad, que haya una información veraz, accesible, clara, con diseños entendibles para cualquier discapacidad sensorial.
Y, además, también pedimos que haya una integración de lo que es la denominación intimidad, y hemos perfilado con enmiendas la autonomía.

Pretendemos también que se garantice el mismo trato en el cuidado, se acepte o no el tratamiento, y la participación en ensayos clínicos, así como que se garantice el cambio de profesional, si no existe una buena relación entre persona enferma y profesional, y que haya esa posibilidad de cambiar.

Enmiendas a incluir en deberes del profesional sanitario en cuanto a su obligación a la formación continuada, a registrar cualquier actuación del o en el proceso en la historia clínica, y también a trabajar mediante protocolos consensuados y basados en evidencia científica.

En esta ley no están totalmente recogidos los derechos de los profesionales a contar con los medios para atender de forma adecuada o llevar a la práctica estos…, el proceso, y queremos que esté garantizado ese sistema integral de cuidados paliativos y de calidad.

Así también solicitamos incluyan que se garantice que deben…, garantías que deben proporcionar tanto las empresas públicas como privadas sanitarias, tanto a los profesionales como a las personas enfermas en este proceso final de la vida, actuando además con equidad, reflejando incluso en este…, -es una de las enmiendas- los deberes de los gestores de la sanidad pública y privada en cuanto a medios y recursos humanos y velar por la formación de los profesionales, y también proteger a estos profesionales del impacto emocional que producen estos procesos.

Destacar la propuesta de la valoración urgente de la dependencia para obtener ayudas inmediatas, cuando se elige morir en el domicilio, para los últimos días de vida, dada la limitación de expectativas de vida, la mayor parte ya no recibe esos cuidados.

Y debemos garantizar que los cuidados de calidad sean…, de calidad, independientemente de donde se presten, centros sanitarios o en domicilio, sin diferenciar ni recursos ni medios ni compromiso.

Son muchas las que quedarían por argumentar, pero voy a resaltar dar.

El artículo 3…, el punto tres, del artículo 17, en cuanto a los derechos de las personas menores de edad en el final de la vida.
El Grupo Popular pedimos su supresión por ir en contrario a la ley básica 41/2002, de derechos del paciente.

Y, por último, otra enmienda en la que solicitamos también se suprima, que es la disposición adicional séptima, que contempla que esta ley no conlleva presupuesto alguno.

Sin presupuesto, señorías -yo creo que ustedes también están convencidos, y otra cosa es luego lo que llevarán a cabo-, va a resultar imposible adaptar la asistencia sanitaria a esos cambios propuestos y garantizar la máxima calidad y seguridad en la prestación, así como condiciones de equidad y accesibilidad al ciudadano.

Explíquenme ustedes cómo van a adecuar espacios en todos los servicios de centros sanitarios, como las UCI, o urgencias o pediatría.
O el aumento de unidades de cuidados paliativos de adultos y pediátricos, que hay pocos.
La ampliación de la unidad de hospitalización pediátrica, que, por cierto, el presupuesto del 2018 ustedes solo se han…, el gobierno solo contemplaba ampliar en la provincia de Alicante.
Cómo van a asegurar el cuidado paliativo integral en el domicilio si no se aumentan los recursos de medicina y enfermería en atención primaria.

Al final, señorías, esta ley podría quedar solo en una ley de marketing.
Intentemos que con la aportación de todos los grupos parlamentarios, y que a través de los grupos, que son las aportaciones de estos profesionales expertos, colectivos, personas y sociedades científicas, no consigamos que sea una ley márquetin, que no sea una ley humopopulista y que al final lo que queda visible es que no le importan las personas, excepto para que les voten, y eso lo añadamos a la línea eléctrica de enchufes que tiene este gobierno.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Yáñez.

¿Habrá turno en contra?
Lo ejercita el señor Subías, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

En primer lugar, quisiera comenzar mi intervención teniendo un recuerdo para el doctor Luis Montes, que falleció el mismo día que presentábamos esta ley en el plenario.
Persona profesional, médico, que defendió el derecho a una muerte digna y que, lamentablemente, fue perseguido por el gobierno conservador de la Comunidad de Madrid durante un tiempo.
Por eso quiero que mis primeras palabras sean de recuerdo para el doctor Luis Montes.

En segundo lugar, decirle que hace unos días se presentó esta ley en pleno y los votos de la mayoría de los diputados y diputadas rechazó la enmienda a la totalidad que ustedes presentaron.
Porque estamos ante una ley innecesaria, ante una ley elaborada con tiempo, con consenso, con debate y con participación en contra de lo que ustedes dicen.

Porque sabemos que la muerte no es evitable, pero vivir la vida con dignidad y poder llegar a la fase final de la vida con la misma dignidad debe de ser un derecho.
Y consideramos necesario que el ordenamiento jurídico concrete y proteja lo que consideramos el derecho a una muerte digna.

Sin duda, en muchas ocasiones no se afronta la fase final de la vida con la información y con la dignidad necesaria.
El envejecimiento de la población y los avances tecnológicos permiten el mantenimiento de las funciones vitales hasta límites que antes no se podían sospechar y, sin duda, surge la idea de quién y cuándo tiene derecho a decir no más.

En esta ley estamos hablando de personas que tienen una situación de incurabilidad, con un pronóstico de vida limitado y con sufrimiento personal, del entorno y familiar.
Estamos ante una ley oportuna, pertinente y necesaria.
Hay nueve comunidades que han legislado.
Insisto, se ha de intentar morir bien y sin sufrimiento; la muerte, en demasiadas ocasiones es un horror que va a depender, muchas veces, de las decisiones que se tomen previamente.
Hemos de intentar tener lo que se denomina la muerte con calidad.

Sin duda, ha sido el propio debate social el que ha puesto de manifiesto la demanda de una legislación específica que regule la garantía y libertad y que asegure la dignidad de las personas en el proceso final de la vida.
Pensemos, con todo esto, cuántas horas podíamos evitar de sufrimiento.

Una vez votada en contra su enmienda a la totalidad, presentaron ustedes 60 que, después, han quedado en 55 enmiendas.
Creo recordar que presentan unas veinticuatro enmiendas que cambian el término de personal por profesional, ya lo ha dicho usted.
Algunas de ellas hubieran podido ser aceptadas, pero ustedes no han querido retirar este término.
Miren, todo el personal, todo el personal son profesionales, cada uno en su categoría.
Pero es que, además, le recuerdo que la modificación de la ley de sanidad de la Comunidad Valenciana, aprobada y ya publicada y, por lo tanto, en vigor, recoge el término personal.
Por lo tanto, estamos hablando de eso.

Vamos a intentar repasar algunas de las enmiendas -todas sería imposible- que ustedes han presentado.

Por ejemplo, la enmienda 15.
Ustedes… Miren, aquí se hubiera podido aprobar el punto 9.
9 y el 9.
11, pero no el 9.
10.
El 9.
10 no, porque deja la puerta abierta a la objeción de conciencia, mostrando, claramente, cuál es su idea sobre lo que tiene que ser esta ley.

En la enmienda 28, el término que proponen ustedes de sedación en la agonía, en lugar de sedación terminal, no está contemplada como definición científica y, por tanto, no la vamos a aceptar.

En la enmienda 30, tal y como la plantean, no tiene relación con la atención al final de la vida y, por lo tanto, tampoco la vamos a aceptar.

La enmienda 40, cuando hablan ustedes del derecho al cambio de personal, o sea, que el paciente tiene el derecho bien de cambiar de médico, bien de cambiar de enfermero, pues, esto viene regulado por el Decreto 74/2015, por el que se regula la libre elección.
Por lo tanto, es obvio, pero no durante la etapa final de la vida, cualquier paciente tiene derecho en cualquier momento a cambiar, a solicitar el cambio de personal.
Por lo tanto, no tiene sentido que aquí se especifique, cuando es una norma absolutamente general y que, por lo tanto, es evidente que es así.

La enmienda 57.
Nuestra enmienda 56 es el derecho al acompañamiento, nos parece más razonable.
Nosotros hablamos del personal, la persona que indique el paciente y, por lo tanto, la persona que indica el paciente, ya que el paciente tiene la capacidad y la libertad para escoger quién debe de decidir quién le acompaña.
La suya, en cambio, no es así.

La enmienda 59, regulan ustedes también, en el derecho al acompañamiento, quieren que el acompañamiento… Hablan del acompañamiento psicológico.
Aquí estamos hablando del derecho de acompañamiento.
La intervención y la atención psicológica evidentemente que está asegurada, pero una cosa es la intervención y la atención psicológica y otra cosa es lo que piden ustedes, que es el acompañamiento psicológico, claro, y del internista y de los oncólogos… En fin, no va a ser aprobada.

La enmienda 62, que habla del derecho de las personas menores de edad, ustedes pretenden suprimir el punto 3 del artículo 17.
Se van a aceptar las enmiendas de aproximación 61 y 63, de los grupos Podemos y Ciudadanos, que mejoran el artículo; es más, contemplan lo recogido en la Ley 41/2002, porque de lo que se habla es de: de acuerdo con la legislación vigente.
Por lo tanto, la duda que ustedes podían tener a este nivel, yo creo que queda subsanada.

En cuanto a la enmienda 67, hablan ustedes de dejar constancia en la historia clínica de la existencia o inexistencia.
¡Hombre!
, se tenga que dejar clara la existencia.
Dejar en una historia clínica la inexistencia, pues, yo, ¿qué quieren que les diga?

En cuanto a la enmienda 83, intentan ustedes adecuar los protocolos a cada centro y a cada servicio.
Miren, los protocolos describen la secuencia del proceso de atención a un paciente en relación con una enfermedad o estado de salud.
Luego, no tiene sentido lo que ustedes están diciendo.
Estamos hablando de protocolos que, después, evidentemente, en cada centro, en cada servicio, ese protocolo se adapta a sus circunstancias.
Pues, ¡no faltaba más!

En la enmienda 88 piden ustedes…, incluyen que el médico o la enfermera…, el derecho a la formación.
Claro que sí, pero la ley establece permanentemente la atención interdisciplinar.
Luego, no es el médico, el enfermero, es el personal en general el que tiene derecho a la formación.

Exactamente, lo mismo ocurre en la enmienda 103, donde no procede especificar la difusión a colectivos concretos, pues, especificar es limitar y, evidentemente, no hay que limitarlo.

O la enmienda 104, donde no procede especificar en la continuidad asistencial determinado personal.
En la ley viene recogida la atención interdisciplinar.
Luego, ustedes lo que hacen es, nuevamente, restringir.

La enmienda 122 -que no sé si la han aproximado, finalmente, con la 123 de Compromís-, la incidencia presupuestaria la vamos a aprobar.
Y la vamos a aprobar, pero por motivos diferentes, la vamos a aprobar por motivos diferentes.

La enmienda 125, mire, también se la vamos a aprobar porque es la nueva disposición adicional.
Pero se la vamos a aprobar, pero les quiero mostrar su contradicción.
Dicen ustedes que los objetivos de la ley son prioritarios, y eso lo compartimos.
Pero les recuerdo que ustedes…, y hoy han vuelto a repetir que esta ley ni es oportuna ni es prioritaria, entre otras muchas cosas.
Es una contradicción en términos lo que ustedes están haciendo.
Pero, en cualquier caso, como estamos de acuerdo, la vamos a aprobar.

Y la enmienda 138, donde pretenden cambiar… En la exposición de motivos se dice que hay una demanda social.
Y ustedes, en cambio, quitan la demanda social por la conveniencia.
Miren, no, no es conveniente, es necesaria y, por eso, no se la vamos a aceptar.
El 84% de la población, a través de las encuestas del CIS, dicen que quieren una ley de estas características, dicen que quieren que se pueda morir con dignidad.

Por lo tanto, les vamos a aprobar las 37, 72, 125 y 141; aproximaremos nosotros la 52 con la 51, creo que los grupos Podemos y Compromís, que yo sepa, también, y Ciudadanos, hay otras aproximaciones que hablaremos.

Y, en cualquier caso, decir que, después de sus argumentos para oponerse a esta ley, estamos ante un tema claramente, por parte de ustedes, conceptual.
Y les recuerdo que todos los comparecientes en la comisión consideraron la necesidad de esta ley.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subías.

Ha pedido el turno de réplica la señora Yáñez.

La senyora Yáñez Motos:

Gracias.

La verdad es que ha sido el no por el no en la mayoría de enmiendas, pero, bueno…, y eso que he transmitido que son propuestas de expertos en la materia y personas que viven el proceso del final de la vida día a día.

Pero, bueno, independiente de eso, lo que me gustaría…, porque es que no ha aclarado por qué…, si ustedes creen que, con lo que hay numerado en la primera intervención, se va a poder llevar a cabo esta ley sin presupuesto.
Porque aún podría añadir más: información y educación a la ciudadanía, para investigación, para tener consultores de cuidados paliativos.
Porque se van a adquirir derechos con esta ley que las personas los van a exigir y no se les va a poder proporcionar y, si no, al tiempo, al tiempo.

En estos últimos tres años, la gestión de la sanidad pública ha empeorado, a pesar de los grandes esfuerzos, y eso lo dicen las encuestas -no hace mucho que salieron los resultados de las encuestas-, y eso a pesar de que los profesionales, día a día, realicen grandes esfuerzos.
¿Cómo van a garantizar dotar de habitación individual, tal y como la ley lo indica, y en tres meses?

En estos tres años, como he dicho, no se ha construido ni hospitales ni se han dotado de las existentes…, un número mayor de las que había, que son las 3.
300 habitaciones individuales que el gobierno popular hizo y son las que se ofrecen actualmente y se crearon, además, en el plan de humanización del año 2000.
No ha habido más.

Si con estas, con la mala gestión que está habiendo actualmente, pésima organización y planificación de la asistencia en momentos de alta actividad ocurren situaciones de colapsos sanitarios -con la epidemia de la gripe- y se han llegado a encontrar habitaciones o salas con dos o tres pacientes, en las cuales ha fallecido uno de los enfermos o enfermas y han estado hasta tres horas o cuatro sin desalojar o llevarse al fallecido, díganme, ¿cómo lo van a hacer, cómo lo van a hacer?
Imposible.
Y, además, sabiendo que provocaban impacto emocional en las personas que se quedaban en esa habitación.
Díganme cómo lo van a hacer, cómo van a resolver esta situación para que los derechos de ambos pacientes o de ambas personas que están enfermas se cumplan.
Esto no podemos permitir que ocurra.

Además, ¿no le preocupa que la ley sea inconstitucional, que aborde el proceso de la vida sin una mínima alusión al interés legal del menor y que no se respete la normativa básica en la toma de decisiones sobre la vida de los menores cuando están en grave riesgo de su salud?
Pues, eso es lo que ponían en su artículo.
Espero que haya alguna modificación y, al final, podamos llegar a un acuerdo.
Pero el planteamiento es inconstitucional.

Y, además, esta ley perfectamente saben que es ideológica y por eso no se han admitido la mayoría de enmiendas que, verdaderamente, eran conceptuales.
Y, como eran conceptuales, lo lógico es que las hubieran admitido.
Pero no.
Como es ideológica…, por eso, pues, ustedes no las han aceptado, porque les da lo mismo la rigurosidad, la rigurosidad que aportan las personas que entienden del tema.

Y, bueno, y sí que lo ha dicho.
Claro que era innecesaria, porque es ideológica.
La regulación de la muerte digna estaba regulada.
No aporta a la ciudadanía, en estos momentos, ningún derecho o una prestación adicional.
Ya se tiene suficientemente garantizado con leyes y decretos.
Pero, bueno, ¿qué le vamos a hacer?
Pero ahí está, ustedes la han presentado.
Como la vayan a llevar adelante, nosotros tenemos la obligación y la responsabilidad de transmitir aquellas propuestas que vienen y que son de participación… una participación limitada, que no dejaron en su momento a muchos colectivos.

Y, bueno, aun así… Y, ya digo, la van a llevar a cabo, aun sabiendo… Usted dice que hay autonomías con ella, por supuesto.
Pues, aun así, el artículo 43 de nuestra Constitución dice que tiene que haber igualdad, pero les da igual que haya un tratamiento dispar en territorio, lo han hecho también en otros aspectos.
Así que, pues, yo lo que pensaba, que, al menos, las aportaciones que traíamos, fruto del trabajo de esos profesionales expertos en la materia y de personas que consideran que son necesarias que estén incluidas, que se tuvieran en cuenta para enriquecer el texto y para aumentar, como he dicho, las garantías y seguridad jurídica, tanto de las personas que van a estar…, porque, bueno, estaremos todos, en un momento dado de nuestra vida, en ese proceso final de la vida, como para los profesionales que trabajan en dicho proceso.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Yáñez.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Muchas gracias.

Mire,…

La senyora presidenta:

Un momentito, señor Subías.

Ya.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Perdón.

Gracias, señora presidenta.

No han entendido nada o no han querido entender ustedes absolutamente nada.

Ustedes, lo dije en su momento y lo vuelvo a repetir, se han plantado en el campo de las creencias y no en el campo de las ideas.
Y las ideas se pueden cambiar por ley, las creencias no.
Y ustedes se han plantado en el campo de las creencias.

¿Que no le he explicado por qué no a muchas?
Es que usted no ha escuchado, es que usted no ha escuchado mi intervención.
Usted traía una intervención preparada y, en base a eso, ha dado la respuesta, sin escuchar todas las razones que le daba en cada una de las enmiendas que le planteábamos.

Usted dice… Por ejemplo, ¿ve?
, la ley del menor.
Le he dicho, le he dicho, con respecto al menor, que se va a aceptar una enmienda del Grupo Ciudadanos, con el Grupo Podemos, donde habla de acuerdo con la legislación vigente.
Luego, usted no me ha escuchado, (veus) usted no me ha escuchado una vez más.
(Veus) Porque con eso… Señora Yáñez, tranquilícese, que yo no he dicho nada; tranquilícese.
Yo entiendo que para usted este es un tema complejo porque, efectivamente, para ustedes es ideológico, es conceptual y es…, en su conservadurismo a ultranza, llegan a estar en contra de una ley de estas características.
Por lo tanto, ¿qué quieren que les diga?

Mire, ustedes hablan de conveniencia y no de necesidad; han intentado dejar la puerta abierta a la objeción; han intentado suprimir derechos con sus enmiendas y con su exposición; han intentado incidir en derechos ya existentes; han intentado poner trabas innecesarias a una ley que dice usted: hay seis comunidades…, nueve comunidades autónomas tienen esta ley.
Cuando se intentó presentar en el Congreso de los Diputados, ustedes votaron en contra.
Esa es su posición sobre leyes de estas características por su posición ideológica.

En definitiva, de una u otra forma, sus enmiendas reflejan cómo han abordado esta ley, que no consideran ni oportuna ni prioritaria.
¿Saben por qué?
Porque sigo pensando que, en el fondo, para ustedes este es un tema conceptual, de un claro conservadurismo, alejado de la sociedad, hasta de la sociedad que les vota a ustedes porque, en el 84% de la gente que dice que está de acuerdo, evidentemente hay gente que les vota a ustedes, pero ustedes son mucho más conservadores que la gente que les vota a ustedes mismos.

Miren, la UNESCO, la convención de derechos humanos, la declaración del Parlamento Europeo, todas ellas están de acuerdo con lo que estamos hablando hoy.
Pero a ustedes les da igual.
El no al empecinamiento terapéutico, el no a la ciborgización…, el respeto, que es de lo que estamos hablando, señoras y señores del Partido Popular, a la dignidad, el respeto a la libertad, el respeto a la autonomía, el respeto a la voluntad, el respeto al diálogo y la reflexión entre los pacientes y el personal, el respeto a la igualdad, el respeto a la no discriminación, el respeto a la intimidad en todo momento, el derecho a recibir los cuidados paliativos, el derecho a la atención personalizada, el derecho al no empecinamiento terapéutico.

Pero usted se ha dedicado aquí a hacer un canto que no tiene nada que ver con la ley de la que hoy estamos hablando.
Hacer una crítica, inventándose ustedes, inventándose ustedes eso de que…, la idea de que esto está peor… Pero, ¿quién ha dicho que la idea está peor?
Pero, ¿quién ha dicho eso?
Eso lo dicen ustedes.
Y evidentemente que no es así.

Se ha mejorado en derechos.
Todo lo que ustedes recortaron se está recuperando durante esta legislatura.
Ustedes, recuerdo cómo llevaron a la gente a la exclusión en muchas circunstancias.
¿Ustedes saben cómo llevaron a la gente que tenía menos recursos y qué les pasaba a esa gente?

¿Ustedes saben que esa gente que ustedes cercenaron sus derechos, ahora los están recuperando, la universalidad, los copagos?
El otro día las personas paradas de larga duración, que pueden tener el derecho nuevamente a los medicamentos, todo eso que ustedes recortaron hoy se está recuperando.

Ustedes el otro día se quedaron solos.
Espero que hoy se vuelvan a quedar solos.
Y en el pleno espero que se vuelvan a quedar solos.
Pero dense cuenta, su soledad es también la soledad que van a tener ante la sociedad en un tema como este, que es de derechos y de dignidad.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subías.

A continuación, tiene la palabra el señor Geffner.
Ah, perdón, el letrado me insiste en que les pregunte o confirmemos que no hay ya ninguna transaccional ni de aproximación, ni nada que tenga que llegar a la mesa.
(Veus) ¿En cualquier caso no hay nada que tenga que llegar a la mesa ya?
Perfecto.
Ninguna transaccional ni ninguna enmienda de aproximación.

Bueno, pues dicho lo cual, tiene la palabra el señor Geffner para defender las enmiendas del Grupo Podemos-Podem.

El senyor Geffner Sclarsky:

Sí, gracias, presidenta.

Buenos días, señorías.

En primer lugar, me uno al recordatorio de Luis Montes.
Cuando hablemos de derecho a la muerte digna, de defensa de la sanidad pública, tenemos un referente que fue víctima en su momento de una campaña de infamia.
Justamente aprovechándose esto, atacaron el derecho de las personas a morir con dignidad, mientras privatizaban la sanidad de Madrid.

Es un recordatorio que nos plantea un poquito que está de actualidad el tema este.
Está de actualidad y desde nuestro grupo parlamentario hemos trabajado para intentar mejorar esta ley.
Intentar mejorar, que hasta última hora y minuto, gracias al empeño de algunas personas, tuvimos que transaccionar y estar con los cambios.

Bien, desde nuestro grupo parlamentario, agradecer primero el trabajo que realizaron los comparecientes de la comisión de sanidad, que a través de sus experiencias, reflexiones y propuestas nos permitieron adquirir un enfoque más completo y preciso para abordar la propuesta de ley de muerte digna.

Especialmente debemos agradecer la contribución de Cermi Comunidad Valenciana, donde en su nombre Luis Bañó, en calidad de presidente de la misma, en el último día de plazo nos aportó en persona y por correo, por si no nos enterábamos, sus propuestas de enmiendas.
Hemos recogido del Cermi nueve enmiendas: la enmienda 3, 7, 10, 12, 31, 39, 60, 64 y 100.
Algunas de ellas logramos aproximar con los otros grupos parlamentarios.

También debo reconocer la visión crítica y lúcida que nos aportó la asociación Derecho a Morir Dignamente de la Comunidad Valenciana, que acudió en calidad del representante Javier Velasco.

Recuerdo el encuentro que tuvimos hace más de un año ya, el 24 de febrero de 2017, con representantes de la sociedad civil, donde organizaciones como el Cermi, la asociación Derecho a Morir Dignamente y otras plataformas de pacientes nos recalcaron la importancia que hubiera un observatorio, con una composición que incluyera no solo a miembros de la administración, sino a organizaciones de la sociedad civil y sociedades científicas.

Y nos satisface que hayamos llegado a acuerdo con el Grupo Compromís sobre el observatorio, para que esto pueda ser una realidad.

Recogimos también dos propuestas de la Sociedad Valenciana de Medicina Paliativa, a través de su presidente Miguel Fombuena.

También agradecemos las aportaciones de Ana María Luisa Velasco, profesora de enfermería y experta en cuidados paliativos, que ha permitido recordar el protagonismo del paciente, reforzar la importancia y la necesidad de incluir sus deseos y valores en la toma de decisiones.
Sus aportaciones están recogidas en la enmienda 21, 23, 25, 66 y 76.

También tengo que agradecer el talante del diputado Ignacio Subías, del PSOE, y recordar las duras negociaciones que hemos tenido hasta última hora, hasta el último minuto, con doña Isaura Navarro, de Compromís.
Todo lo cual nos llevó a reflexionar muchas horas para finalmente acordar, y pienso que hasta última hora hemos trabajado y salimos con un mejor texto.

Debo indicar que las enmiendas de Podemos han sido tomadas conjuntamente con nuestra diputada y portavoz adjunta Fabiola Meco, que aportó lucidez jurídica, paciencia, gran sensibilidad, firmes conocimientos en la muerte digna y un paso más allá.
Gracias, Fabiola.

Con el proyecto de ley de muerte digna, se pretende garantizar los derechos de los y las pacientes a una muerte con el menor sufrimiento posible, respetando sus valores, creencias, respetando su libertad y autonomía para ser informado y poder decidir salvaguardando dignidad e intimidad.

En este sentido, estos derechos de los pacientes conllevan la obligación del personal sanitario y de las instituciones, lo que constituye el principal reto de esta ley.
El reto es que la ley sirva para mejorar la etapa final de la vida, es decir, la muerte de las personas enfermas.

El Grupo Podemos presentó 31 enmiendas y una conjunta, total 32 enmiendas.
La mitad, 16, son aportaciones que provienen de la sociedad civil y sus organizaciones.
Hemos retirado tres enmiendas.
Hemos corregido otras tres.
Y hemos planteado pero no conseguido aproximar tres enmiendas con el Partido Popular, que provenían de la sociedad civil.
Solo una llegamos a acuerdo.

Con Ciudadanos, hemos aproximado tres enmiendas, la 20 con la 21, la 61 con la 63 y la 65 con la 66.
Dos de estas provenían de la sociedad civil.
Agradecemos al doctor Córdoba su capacidad de llegar a acuerdos que aporten mejoras al texto de la ley.

Con el PSOE aproximamos la enmienda 22 con la 23.
Con Compromís hemos conseguido aproximar muchas enmiendas, tras largas horas de discusión.

No solo incorporar articulado, lo que incluye en el proyecto de ley como disposiciones adicionales, sino también avanzar lo que considero la aportación más relevante, la aportación y la supervisión a la evaluación de la ley, en su implicación para cambiar cómo se está muriendo la gente enferma en nuestra sociedad.

La necesidad de ver si lo puesto en la norma pasa del papel a la realidad, es decir, el objetivo de mejorar de calidad del tratamiento que reciben los valencianos y valencianas en la muerte, para evitar o disminuir el sufrimiento y defender la dignidad y autonomía de las personas con enfermedad terminal.

El informe especial al parlamento del defensor del pueblo andaluz, de diciembre de 2017, bajo el título de Â«Morir en Andalucía, dignidad y derechosÂ», alertaba de que el cambio normativo no se traduce de forma inmediata en un cambio real que pueda disfrutar la ciudadanía.
Y detectaba que, pese a la ley, persistían carencias, insuficiencias e inequidades en la atención al final de la vida.

Porque desde Podemos queremos avanzar en derechos.
Porque, como por desgracia pasa y ejemplifica con el derecho a la vivienda, un derecho existe pero puede no cumplirse.
Pretendemos que los pacientes con cáncer que no puedan curarse siempre tengan una atención paliativa de calidad y con equidad.

Pero no solo los pacientes con cáncer, sino todos los que deban pasar por el trance de una muerte prevista por enfermedad o lesiones de accidentes.

En este sentido, consideramos que con la enmienda 110 mejoramos el planteamiento inicial del Consell, al crear el observatorio de la muerte digna, definiendo el objeto del mismo, establecer la composición así como sus funciones y la necesidad de emitir informes con un plazo máximo de dos años.

El informe valorará el cumplimiento de lo establecido por la ley de muerte digna, valorará la calidad y equidad de los servicios de cuidados paliativos.
Y los informes serán públicos con propuestas de mejora.

En cuanto a la composición del observatorio, queda pendiente de desarrollo reglamentario, pero ya fija incorporar a las sociedades científicas, representantes de pacientes con graves enfermedades y asociaciones con actuaciones en dicho ámbito, junto, lógicamente, con la administración.

Desde Podemos hemos trabajado para enriquecer el texto y mejorar la ley.
Por eso, decimos que el proyecto de ley de muerte digna es necesario, pero no suficiente.
Que avanza, pero no lo que la sociedad demanda.
Detectar las insuficiencias y limitaciones de la norma no significa sin embargo desconocer el avance que representa la situación actual.

Que debemos avanzar en ampliar los derechos de las personas en la decisión del proceso de muerte y en avanzar en el derecho de las personas enfermas a ser los actores principales de su vida y de su muerte con dignidad, con autonomía, que puedan decidir a tener, si cumplen estrictos criterios, una muerte asistida.

Ese es el sentido de nuestra enmienda 142, que en la exposición de motivos defiende la necesidad de superar un reto que impide el reto a la libertad, la dignidad y la autonomía, despenalización de la eutanasia y el suicidio asistido.

Todo esto responde a una demanda social y un deseo de poder incorporar al club de países donde se han ampliado estos derechos.
Porque no estamos de acuerdo con los que confunden el derecho a la vida con la obligación de aceptar la agonía.
Derecho a proteger la vida, sí, y a preservar la dignidad, autonomía, y la capacidad de decidir.

Pero cuando ya no vale la pena soportar el sufrimiento inaguantable, asumir un deterioro irreversible, la persona debe conservar la autonomía en decidir también sobre su muerte.

Termino mi intervención con la esperanza de alcanzar en la mayoría de asuntos que debatimos hoy los mayores acuerdos para mejorar la calidad de vida en esta etapa final de la misma, para todos los valencianos y valencianas.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Geffner.

¿Alguien ejercerá el turno en contra?
Bueno, pues continuaremos.

Tiene la palabra la señora Navarro, por un tiempo de ocho minutos, para defender las enmiendas de Compromís.
(Veus)

Perdón, es verdad.
Perdón.
Tienen ustedes razón.
Es el señor Córdoba.
Tiene la palabra, señor Córdoba.

El senyor Córdoba Cortijo:

Bien, pues muchas gracias, señora presidenta.

Hoy nos encontramos en un trámite parlamentario del proyecto de ley de derechos y garantías de la persona en el proceso de atención al final de la vida.
Un trámite parlamentario que ya, como dijimos el Grupo Parlamentario Ciudadanos en el último Pleno, era para nosotros positivo y que era necesario abordar.

Evidentemente tanto el texto de la ley como el talante y la actitud del resto de los grupos hacen una ley que en el trámite va a ser muy distinta con respecto a la ley de salud.
Y es que para nosotros el regular los derechos y garantías de las personas en el proceso final de la vida es absolutamente esencial.

Y lo hemos demostrado en el Congreso de los Diputados, presentando una proposición de ley, y también hemos mostrado nuestro apoyo en otras comunidades autónomas, sin ir más lejos, la más reciente, en Madrid.
En ambos casos, una ley muy semejante a esta ha sido aprobada por la mayoría de los grupos parlamentarios aquí representados, en esta comisión, y concretamente en la Comunidad de Madrid por unanimidad.

Por lo tanto, para nosotros el fin máximo en este aspecto es conseguir un derecho a morir con dignidad, evitando el mayor sufrimiento posible, para lo que es fundamental una mejor dotación posible de los recursos materiales y humanos en cuidados paliativos, entre otras cosas.

Miren, la humanización de la sanidad, la primacía de la voluntad de la persona, el diálogo, la comunicación entre el facultativo, el paciente y sus familiares, el respeto a la toma de decisiones de los pacientes, la eliminación, como se ha dicho en muchas ocasiones, de la obstinación terapéutica.

El aumento de los recursos materiales y económicos en cuidados paliativos, la formación de personal sanitario, la calidad, me parece fundamental, de las unidades de hospitalización domiciliaria.
En definitiva, la mejora de la calidad asistencial del sistema valenciano de salud son los objetivos fundamentales para nuestro grupo parlamentario, para el apoyo, como vamos a hacer, a este proyecto de ley.

En este sentido, hemos conseguido transaccionar enmiendas con el Grupo Podemos, el Grupo Popular, también con el Grupo Compromís.
Por lo tanto dar las gracias a los portavoces de todos los grupos.
También al señor Subías, porque además de hecho las enmiendas que ha presentado las vamos a apoyar de manera unánime.

Bien.
Ciudadanos ha querido hacer mucho hincapié en la humanización de la sanidad, y es por ello que presentamos una serie de enmiendas encaminadas a permitir el voluntariado de acompañamiento, evitando que aquellos pacientes que lo soliciten no pasen por este proceso en soledad.

Nuestras enmiendas también apuestan por el deber del personal sanitario a informar en todo momento de la situación y del proceso de la enfermedad, así como el apoyo también a la asistencia a familias y cuidadores.
Del mismo modo, pretendemos evitar la obstinación terapéutica, creo que aquí coincidimos todos.

También para nosotros otro de los aspectos fundamentales que recoge la ley es la autonomía y voluntad última del paciente.
Es por ello que presentamos enmiendas encaminadas a la obligación del personal sanitario a informar al paciente sobre el documento de últimas voluntades, modificando el proyecto de ley en el que esta situación se daba únicamente de forma opcional, es decir, solamente si el paciente lo solicitaba.

También hemos realizado enmiendas dirigidas a la protección y garantía de los derechos del paciente, para la recogida en la historia clínica de absolutamente todo el proceso que sigue el paciente, desde el momento en que entra en el centro sanitario.

Es por ello que queremos que se refleje en dicha historia también la limitación de la atención terapéutica, así como la voluntad del paciente para designación o no de un representante en el proceso final de la vida.

Con respecto al personal sanitario, presentamos también una enmienda que añade un nuevo apartado en el artículo 21 del proyecto, en la que se exime a este personal de responsabilidad de sus acciones, en cumplimiento de la voluntad del paciente, obviamente excluyendo las actuaciones derivadas de la mala praxis.

En el último pleno quedó claro que uno de los ámbitos que más preocupa en este proyecto de ley es la protección del menor en el proceso final de la vida.
Respecto a la controversia causada con el artículo 17, consideramos que se ha llegado a una solución razonable, al remitir las actuaciones a las recogidas en la legislación vigente.

Con respecto a la terminología, aquí hemos tenido algunas diferencias entre personal sanitario y profesional sanitario.
Pensamos que independientemente de una acepción u otra, pero lo que tiene es que haber una unificación de doctrina, y tenemos que unificar criterios en las distintas leyes.
Por lo tanto, esto lo apoyaremos también.

Por otro lado, queremos hacer especial mención a aquellas enmiendas que pretenden dotar de suficientes recursos materiales a los cuidados paliativos de los centros sanitarios, así como también a las UHD, las unidades de hospitalización domiciliaria.

Pero no solamente queremos hablar de recursos materiales.
Pensamos que es esencial contar con un personal sanitario suficientemente formado en lo que significa la humanización de la sanidad, pero, sobre todo -y es lo que ahora nos interesa-, la relación que debe tener con el paciente, con sus familiares y también con los cuidadores.

Por este motivo, vamos a apoyar también la enmienda número 122, del Partido Popular, en base a la supresión de la no incidencia de esta ley en el presupuesto.
Y es que sin una mínima repercusión en el presupuesto, todas estas intenciones se quedarán en agua de borrajas y no será factible que se convierta en realidad.
Es decir, queremos que sea una ley efectiva y que no sea una ley meramente sobre el papel.

Por otro lado, también Ciudadanos se muestra sorprendido por la aparición de enmiendas que solicitan la creación de un observatorio valenciano de la muerte digna y que dejaría inutilizada la comisión de seguimiento creada por la ley.

Bien.
Miren, como ya dijimos en la tramitación parlamentaria a la modificación de la ley de salud, no vemos necesaria la creación de un observatorio, de una comisión o de un consejo asesor en cada una de las leyes que se presentan a tramitación en esta comisión y en estas Cortes.
Y es que la fiscalización del cumplimiento de la legalidad ya tiene sus propios cauces, tanto externos como internos.
Por lo tanto, no vemos necesario crear un nuevo observatorio.

Y, en este sentido, no votaremos estas enmiendas que se refieren a su creación.
Y también no votaremos aquellas enmiendas que pretenden la supresión de la comisión seguimiento en las disposiciones adicionales del proyecto.

En definitiva, Ciudadanos considera que se trata de un proyecto de ley que es positivo, que es necesario, a falta, lógicamente, de una legislación básica estatal.
Una ley que permita, del mismo modo que en otras comunidades autónomas, como ocurre en Madrid, Navarra, Galicia, Andalucía, que los valencianos tengan la oportunidad de tener los mismos derechos y garantías al final de la vida que el resto de los españoles.

Es por ello que esperamos de los grupos parlamentarios el mayor apoyo posible a las enmiendas presentadas.
Este ha sido nuestro talante.

Y, por nuestra parte, nada más.

Muchas gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Córdoba.

Para hacer el turno en contra, tiene la palabra la señora… ¿No?
¿No va a haber turno en contra?
(Rient) Estupendo.

Entonces, le corresponde, igualmente, a la señora Navarro, para defender las enmiendas de Compromís.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé.
Jo també vull recordar Luis Montes.
La veritat és que quan va ser assetjat pel govern del Partit Popular regional, en concret, pel consejero de sanidad Lamela, una persona que després se va demostrar que estava en política per a forrar-se, en unes portes giratòries espectaculars que va fer.
(Veus) ¿Perdó?
¿Me pot deixar parlar o vol interpel·lar-me de…?
(Veus)

La senyora presidenta:

Senyories.

La senyora Navarro Casillas:

Parlem després, si de cas, quan corresponga?
(Veus) Sí.
És la meua intervenció.

La senyora presidenta:

He parat el temps.

Senyories…

La senyora Navarro Casillas:

Jo crec que puc gastar el temps com corresponga, en coherència amb el que estem parlant.

La senyora presidenta:

Por favor.
Si les parece, vamos a seguir con la intervención de la señora Navarro.

Adelante, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Aleshores, bé, una persona que va patir molt, però, després, com dic, es va fer justícia.
Miguel Ángel Rodríguez, portaveu del govern d'Aznar, va ser condemnat per injúries greus a esta persona, i ell va ser absolt de totes les persecucions del senyor Lamela, que, com dic, després es va demostrar molt clarament de quina persona es tractava i a quins interessos representava, que no eren els de la sanitat pública, ni els del benestar de la ciutadania.

Va ser un capdavanter i va ficar damunt la taula un debat que estava pendent en la societat, que era la mort digna.
Ara, hui per hui, s'ha avançat molt.
Són deu les comunitats autònomes que compten ja amb una legislació específica, a expenses que se n'aprove una a nivell estatal, que també seria molt positiva, perquè d'eixa manera tota la ciutadania espanyola tindria accés a eixa mort digna.

Aleshores, tant de bo això es done, tant de bo!
, i es canvie també la dinàmica del congrés, per cert, quant a les tramitacions de les lleis.

Bé.
Quant al contingut de les nostres esmenes, efectivament, com ja s'ha comentat per la resta de portaveus, hem tingut una negociació molt extensa entre tots els grups, hem parlat molt.
I hem intentat millorar una llei que ja de per se era una bona llei, una bona llei.

I, efectivament, s'han aconseguit acords i millores.
I jo també vullc agrair el tarannà de la resta, la resta de portaveus, en què, com dia, fins a l'últim moment hem estat parlant i hem avançat molt.

Nosaltres, per la nostra banda, el que hem volgut és presentar unes esmenes que arreplegaren les qüestions que van ser comentades en les compareixences i millorar l'accés i les garanties per a esta mort digna.

En primer lloc, quant a la declaració de voluntats anticipades, una de les coses que se comentava era que molt poqueta gent feia este document de voluntats anticipades i que tenia una burocràcia excessiva, que tenien problemes i que no era molt conegut.

Aleshores, hem volgut reforçar esta qüestió perquè no fóra així.
Per exemple, una de les mesures que proposem és passar de tres testimonis a dos testimonis.
Perquè, clar, anar amb tres persones al registre, que no tinguen cap relació familiar, ni patrimonial, etcètera, no és tan fàcil.
Aleshores, ho hem reduït a dos.

També l'obligació de la tasca que ha de fer el notari, per si se decidix fer-ho per eixa altra via.

¿On es pot registrar, on es pot fer el document?
Doncs bé, una de les nostres esmenes que considerem molt important és que això siga possible en tots els establiments sanitaris, en tots.
¿Per què?
Perquè ara mateix a soles en el hospitals específics, tal, es podia fer.
Nosaltres volem que açò siga possible en tots els establiments.
¿Això què vol dir?
En tots els centres de salut d'atenció primària, que això sí que tots tenim un centre de salut prop d'on vivim, siga possible anar allà i omplir el document de voluntats anticipades.
Clar, això és un canvi substancial del que n'hi havia abans al que n'hi haurà en esta llei.

I, a més, t'han de donar les indicacions per a omplir-ho, perquè també és necessari quan una persona va allà sabeu les dificultats que té, especialment la gent major, per a omplir els formularis.
Jo també moltes vegades les tinc, (rient) encara que no siga molt major.
Però no sempre és fàcil fer estes coses.
Aleshores, es planteja també en esta esmena que n'hi haja eixa ajuda necessària.
Això considerem que és fonamental.

Aleshores, dos testimonis i que estiga accessible en tots els establiments sanitaris.

Una de les altres coses que es planteja és la creació d'un nou títol de registre i formalització també…, la incorporació d'este document de voluntats anticipades a la història clínica, perquè això no ho dia en cap moment, encara que n'hi havia…, estava la percepció que s'incorporava.
Però, ¿per què?
Doncs perquè ara mateix el que n'hi ha és en el…, quan els metges accedixen, t'ix un banner en la història clínica que diu que eixa persona ha fet el document de voluntats anticipades.
Doncs bé, el canvi és que estiga directament incorporat en la història clínica.

Una altra de les qüestions també és quant a…, que també va ser comentada pels compareixents, quant a les respostes del comité de bioètica en un moment en què hi haja la necessitat d'una consulta o n'hi haja una discrepància, el que nosaltres hem considerat oportú és establir un termini, un termini màxim perquè eixa consulta siga resolta.
Perquè com ací estem parlant de molt poquet temps normalment, perquè moltes vegades pot ser que els terminis siguen molt, molt, molt breus, aleshores, la consulta té de ser resolta en com a màxim quaranta-huit hores, per a garantir que siga eficaç.

També, quant a la sistemàtica de la llei, la millorem creant un nou títol, que és el de difusió i investigació, on arrepleguem l'establert en les disposicions addicionals.

Quant a la disposició transitòria, ara sí que incorporant a la història clínica el document de voluntats anticipades, té sentit.
Per això hem retirat la 129.
Perquè abans ja ho consideràvem incorporant en els deures de l'article 20, que són molt clars, està molt ben redactat, ja que tot el personal sanitari està obligat a comprovar eixa existència del document de voluntats anticipades.
Són garanties que ara estaran en la llei.

I també hem pactat esta creació de l'observatori valencià de mort digna perquè, efectivament, en altres lleis el que se fa és la creació…, la constitució d'eixa comissió de seguiment, però ací s'ha volgut anar més enllà i establir més garanties per a eixa anàlisi del funcionament de la llei i els informes que s'han de fer.

Jo tinc de recordar en les compareixences que tinguérem, que una de les queixes…, també està en l'informe del defensor del pueblo d'Andalusia, que fa una anàlisi global, que diuen…, els compareixents el que comentaven és que les comissions de seguiment no solen fer eixos informes a què estan obligats.
I eixa és una carència que genera un problema per a fer una anàlisi global de com s'està funcionant en esta matèria en les distintes comunitats autònomes.

Aleshores, la creació de l'observatori el que vol és que…, reforçar eixa tasca i que estiga més garantit que sí que es done compliment a eixa obligació, a eixa anàlisi i seguiment de la llei i a l'elaboració dels informes.

Quant a les finalitats de la llei, crec que en la transaccional que hem acordat i que tenen tots vostés queda molt millor.
I nosaltres el que aportàvem era la garantia del tractament pal·liatiu integral, una garantia que aconseguim en esta llei.

I per això, respecte al debat que es fa quant a la despesa pressupostària, crec que, evidentment, les lleis en la seua execució poden tindre més o menys despesa pressupostària.
Això es vorà en la seua execució, perquè al final n'hi ha reordenació d'efectius, n'hi han canvis que es poden fer que tenen menys cost.
Però, en qualsevol cas, no era convenient ficar-ho en la llei.
I per això retirem la 115, i d'esta manera no n'hi haurà eixa limitació a la despesa pressupostària.

I quant als menors, com també s'ha comentat, nosaltres també hem format part d'eixa negociació per a establir que siga conforme a la legislació vigent.
Consideràvem que, efectivament, tot és conforme a la legislació vigent en una llei.
La legislació bàsica és d'aplicació automàtica, no n'hi ha necessitat de dir-ho.
Però davant els dubtes de…, les inquietuds d'algunes persones, no n'hi ha cap problema en reincidir i fer eixe tipus d'afirmació perquè tota la gent estiga satisfeta en esta llei, que, efectivament, és un canvi positiu i substancial per a la nostra comunitat.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Navarro.

No sé si n'hi ha algun torn en contra.

Finalment, té la paraula el senyor Pineda per a defensar les esmenes del Grup Socialista.

El senyor Pineda Cuenca:

Gracias, señora presidenta.

Señorías, mi grupo no piensa que el proyecto de ley de derechos y garantías de la dignidad de la persona en el proceso de atención al final de la vida sea hacer política con la sanidad ni hacer política con la vida de las personas.
No lo creo, sinceramente.

Ni yo lo creo, ni los expertos que han participado en el mismo, ni los comparecientes en la fase de participación.
Nadie lo cree, señorías.
Tenemos un proyecto de ley que ha aunado un amplio consenso social -ya lo ha dicho el señor Subías-, tanto las sociedades científicas, la sociedad de cuidados paliativos española y valenciana, asociaciones de pacientes, asociación de derecho a morir dignamente, la organización médica colegial, el consejo de salud de la Comunidad Valenciana, que aglutina a sindicatos, asociaciones empresariales, asociación de pacientes o la Federación Valenciana de Municipios y Provincias.

Incluso el Consejo Jurídico Consultivo, siete de sus ponentes, como ustedes saben, lo apoyan y, sin embargo, hay un voto particular, que lo único que dice es que deberían ser las Cortes Generales.

Pero, bueno, sabemos también que hay ocho comunidades autónomas que no se resignaron a mantener una situación anacrónica e injusta, y es la misma situación y la misma necesidad que nosotros tenemos.
¿La ventaja?
Pues que tendremos una legislación más vanguardista, más garantista y más completa en este campo.

El proyecto de ley, por lo tanto, ha pasado todos los filtros.
Y lo que en él no figura expresamente está recogido en la Ley 41/2002, de autonomía del paciente.

Señorías, mi grupo y todo el mundo pensamos que el proyecto de ley de muerte digna es hacer política sanitaria.

Es cierto que hasta que no vivimos ciertos casos de cerca no percibimos la importancia de tener regulado hasta el mínimo aspecto en este momento de la vida, el último momento.
Todos hemos sido sensibles a cualquier hecho que podría haberse mejorar en la experiencia final de la vida de uno de nuestros seres queridos, y hasta nos ha exasperado seguramente.

Morir dignamente, por lo tanto, es un derecho, estamos de acuerdo todos.
La sociedad, nuestra sociedad debe garantizar el objetivo de morir en paz y con dignidad.
Y nuestra función como representantes del pueblo que somos es pasar de la reflexión a la acción, a la acción legislativa.

Estamos ante una ley, como así ha sido calificado por los colectivos, que también la han valorado de forma positiva y han matizado su importancia, es una ley necesaria.
El proyecto de ley va en la buena dirección, han dicho.

Y es que es una ley que mejorar la situación de los sanitarios respecto a lo legislado previamente, puesto que confiere seguridad jurídica a los profesionales, absolutamente insuficientes en la actualidad.
La ley confiere un derecho a los pacientes, y esto va en la línea de trabajo de la conselleria en cuanto a la recuperación de derechos de la ciudadanía, diezmado con el gobierno de los populares.

La ley establece los deberes del profesional, del personal sanitario y las obligaciones de las instituciones sanitarias, en cuanto a constancia de historia clínica, respeto a las decisiones previas y también plasmados en el consentimiento informado, evitando también la oscilación terapéutica.

El proyecto humaniza la atención en el final de la vida, que es un requisito irrenunciable, garantiza la formación del personal sanitario en cuidados paliativos, por lo tanto garantiza la calidad de la asistencia a estas personas en este último momento de su vida; también garantiza el respeto a la dignidad, a su autonomía personal y además a la intimidad.

Y un aspecto importante es que la ley establece como derecho elegir el lugar donde se quiere morir, en el hospital o en casa.
Si se prefiere permanecer en el hogar, éste será con el debido acompañamiento del personal sanitario; si se prefiere en el ámbito hospitalario, la habitación será individual -y escuchen-, sea en un hospital construido por el Partido Popular o no.

Hasta ahora, en los hospitales que no ha construido el Partido Popular era Â«si se podíaÂ», y hemos escuchado Â«hasta que se pueda aguantarÂ», o Â«mientras no se necesiteÂ», y siempre a consecuencia del compromiso y concienciación del profesional, no porque ningún dirigente del Partido Popular lo instruyera.

Con esta ley será para todos los hospitales, el ámbito de aplicación abarca a todos los centros e instituciones, todos.

En definitiva, señorías, es una ley que disminuye el sufrimiento.

El Grupo Parlamentario Socialista aporta unas enmiendas que hemos creído que mejoran el texto y espero que atiendan.
Hemos incluido algunos principios considerados necesarios, como es la disponibilidad de los medios necesarios para que el personal sanitario realice su labor adecuada en la atención al final de la vida, como también así el derecho que también ha de tener el personal de apoyo en el manejo de sus propias emociones, propias de su labor.

Aproximamos una enmienda con el Grupo de Podemos en el punto del artículo 5 mejorando la definición del término muerte en paz; se incide en la calidad asistencial en el domicilio; matizamos en otra enmienda la persona que ha de acompañar al paciente considerando que sea él o ella quien lo seleccione; se considera que una vez se demanda la sedación paliativa el personal médico ha de informar a la persona o al representante autorizado quitando el término familia; así mismo, el criterio en la aplicación de tratamientos de soporte vital en el proceso final de la vida ha de ser en el interés superior del niño o la niña.

Nuestro grupo opina como la consellera, y es que la ética médica está comprometida más con la calidad de vida que con la cantidad de vida.
Y hay algunas cuestiones que quiero aclarar.

A la conselleria se le acusa de muchas leyes y poco gobierno, pero da la impresión de que no recuerdan el trabajo desarrollado para la restitución de derechos -como ha comentado el diputado Subías-, la universalidad o el copago son algunos de ellos, o también que no hay dinero para el desarrollo de esta ley.

Señorías, la ley genera obligaciones, se trata de gestionar simplemente mejor el presupuesto.
Recuerden que este presupuesto son 900 millones de euros más; recuerden que se ha aumentado el presupuesto en capítulo I; recuerden que son más de mil trabajadores más trabajando desde que se inició la legislatura.

Por lo tanto, no se puede presupuestar un capítulo de muerte digna, se trata de mejorar en cuanto a personal el capítulo I para que cuando sucedan este tipo de cosas los hospitales estén preparados.
Es decir que, según sea también necesario, se aportará más o menos presupuesto.

Y en cuanto a que es una ley ideológica, pues, vamos a ver, le he dicho anteriormente todos, el consenso social que se ha aglutinado alrededor de esta ley, incluso los expertos.
¿Es esto ideología?

Yo creo que el otro día el señor Subías, y yo incluso, pues se refirió principalmente a los principios básicos que inspira la ley y que voy a terminar mi intervención repitiéndolos, como es el respeto, dignidad, libertad, autonomía, diálogo, reflexión, igualdad, no discriminación, intimidad, derecho, atención personalizada y no empecinamiento terapéutico.

De todo esto es de lo que estamos hablando en este proyecto de ley, y es una ley que disminuye el sufrimiento.

Muchísimas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pineda.

¿Alguien ejercerá el turno en contra?
Muy bien.

Bueno, pues… (Veus) Sí, claro.
El letrado se va a dirigir a ustedes para hablarles de la votación.

Pues volveremos a reiniciar la comisión a menos cuarto.
¿De acuerdo?

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … el documento que les ha hecho el letrado para mejor organización de la votación.

En principio, decirles que las enmiendas retiradas de forma previa a la comisión fueron: la 74 y la 79, del Grupo Socialista; 25, 95 y 128, del Grupo Podemos; 131, del Grupo Compromís, y hoy se han retirado la 115 y la 129, del Grupo Compromís.

Vamos a comenzar a votar en primer lugar las enmiendas de aproximación.
¿De acuerdo?

Enmienda de aproximación primera, no voy a decir de quien corresponde, pero tienen ustedes en el texto qué grupos han hecho la aproximación.

Enmienda de aproximación 1.
¿Votos a favor?
¿En contra?

Aproximación 2.
¿Votos a favor?

Aproximación 3.
¿A favor?

Aproximación 4.
¿A favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?

Aproximación 5.
¿A favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
(Remors) Vale, perfecto.

Bueno, pues retomamos.
La enmienda de aproximación 1 ha sido votada con 10 votos a favor y 5 en contra.
Por tanto, aprobada.

La enmienda de aproximación 2, aprobada por unanimidad.

La enmienda de aproximación 3, aprobada por unanimidad.

La enmienda de aproximación 4, aprobada con 8 ochos a favor, 2 en contra y 5 abstenciones.

La de aproximación 5, lo mismo, 8 votos a favor, resulta aprobada, 2 en contra y 5 abstenciones.

Seguimos.
Aproximación 6.
¿A favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
Se aprueba con 10 votos a favor y 5 en contra.

Aproximación 7.
¿A favor?
¿En contra?
Se aprueba con 10 a favor y 5 en contra.

Aproximación 8.
¿A favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
Se aprueba con 10 a favor y con 5 abstenciones.

Aproximación 9.
¿A favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
Se aprueba por 10 a favor y 5 en contra.

Aproximación 10.
¿A favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
Se aprueba con 10 a favor, 5 abstenciones.

Aproximación 11.
¿A favor?
No.
13 a favor.
¿Y abstenciones?
2 abstenciones.
Se aprueba con 13 votos a favor y 2 abstenciones.

Aproximación 12.
¿A favor?
Unanimidad.
Se aprueba la aproximación por unanimidad.

Aproximación 13.
Se aprueba la enmienda de aproximación por unanimidad.

Aproximación 14.
¿A favor?
¿En contra?
Se rechazada con 7 votos a favor y 8 en contra.

Aproximación 15.
¿A favor?
¿En contra?
Se rechaza con 7 votos a favor y 8 en contra.

Aproximación 16.
¿A favor?
Se aprueba por unanimidad.

Aproximación 17.
¿A favor?
Se aprueba por unanimidad.

Aproximación 18.
¿A favor?
7 a favor.
¿En contra?
Se rechaza por 7 votos a favor y 8 en contra.

Aproximación 19.
¿A favor?
¿En contra?
Resulta rechazada con 7 votos a favor y 8 en contra.

Aproximación 20.
¿A favor?
Se aprueba por unanimidad.

Aproximación 21.
¿A favor?
Se aprueba por unanimidad.

Y, finalmente, aproximación 22.
¿A favor?
Se aprueba por unanimidad.

Seguimos con las enmiendas de corrección de errores o enmiendas técnicas.

Enmienda de corrección número 1.
Las votamos en bloque todas las enmiendas de corrección de errores o técnicas.
¿A favor?
(Veus) Excepto la 3.
Vale.
Pues la 1, la 2, la 4, la 5 y la 6.
¿A favor?
10.
¿En contra?
¿Abstenciones?
Vale, pues la 1, 2, 4, 5 y 6 se aprueban con 10 votos a favor y con 5 en contra.

Y la enmienda de corrección de error o técnica número 3.
¿A favor?
Se aprueba por unanimidad.
Vale.

Seguimos.
Vamos a votar los bloques que tienen ustedes indicados.
¿De acuerdo?

Del Grupo Parlamentario Popular, la enmienda 125.
¿A favor?
Tienen ustedes en la hoja.
(Veus) Exacto.
Tenemos los bloques.
Comenzaremos por el Grupo Popular, Podemos, Ciudadanos, Compromís y finalmente Socialista, con los distintos bloques que hemos organizado.
(Veus)

Señor Córdoba, ¿quiere un momento de receso?
No.
(Veus) ¿Seguro?
Vale, perfecto.
Bueno, pues seguimos.

La enmienda número 125.
¿Votos a favor?
Se aprueba por unanimidad.

Enmiendas 1, 2, 5, 9, 11, 12, 15, 19, 24, 30, 35, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 53, 57, 59, 67, 68, 69, 73, 75, 77, 82, 83, 84, 85, 88, 90, 91, 92 94, 102, 103, 104, 108, 119, 130, 136 y 138.
¿Votos a favor?
7 votos a favor.
¿Votos en contra?
8 votos en contra.
Se rechazan por 7 votos a favor y 8 votos en contra.

Ahí podrá ver usted la buena intención de la presidenta.
 (Rient)

Enmienda número 62.
¿Votos a favor?
5 votos a favor.
¿Votos en contra?
10 votos en contra.
Se rechaza por 5 votos a favor y 10 votos en contra.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Podemos-Podem.
Primer bloque: enmiendas 3, 4, 31, 46, 60, 96 y 134.
¿Votos a favor?
Se aprueba por unanimidad.

Segundo bloque.
Enmiendas 10, 39, 49, 64, 70 y 76.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
¿Votos en contra?
5 votos en contra.
Se aprueba por 10 votos a favor y 5 votos en contra.

Enmienda 132.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5 abstenciones.
Se aprueba por 10 votos a favor y 5 abstenciones.

Enmienda 55.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
5.
¿Abstenciones?
2.
Se aprueba por 8 votos a favor, 5 votos en contra y 2 abstenciones.

Enmienda 142.
¿A favor?
2 votos a favor.
¿En contra?
13 votos en contra.
Se rechaza por 2 votos a favor y 13 votos en contra.

Pasamos al bloque de enmiendas de Ciudadanos.

Primer bloque.
Enmienda 44, 58, 124, 133, 137, 140 y 144.
¿A favor?
Unanimidad.

Segundo bloque.
Enmiendas 6, 33, 34, 45, 78, 86, 107, 109 y 143.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
Se rechaza por 7 votos a favor y 8 votos en contra.

Tercer bloque.
Enmiendas 26, 29 y 54.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.
Se rechaza con 2 votos a favor, 8 votos en contra y 5 abstenciones.

Pasamos a la enmienda de Compromís, enmienda número 93.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Y abstenciones?
Se aprueba con 8 votos a favor, 5 votos en contra y 2 abstenciones.

Finalmente, las enmiendas al Grupo Socialista, enmienda 56 y 87.
¿Votos a favor?
Se aprueban por unanimidad.
De acuerdo.

Vamos a continuar ya, finalmente… Gracias, gracias a la diligencia del señor letrado, que luego se lo agradeceremos porque esto no hay color.
(Veus) Sí, lo haremos, lo haremos, lo haremos.
De ahí nuestra insistencia en que les pasen a ustedes las votaciones previamente, porque cambia la cosa muchísimo.
Sí, sí, que lo han hecho, que lo han hecho.

Bueno, vamos a votar primero artículos.
Nos han comentado que se puedan votar en bloque los artículos, del 1 al 38.
Por tanto, votaremos el articulado completo, del 1 al 38.
¿Votos a favor?
¿En contra?
¿Abstenciones?
Se aprueban los artículos 1 al 38 con 10 votos a favor y 5 abstenciones.

No hay adicionales porque se han suprimido previamente.
¿Vale?

El senyor lletrat:

Hay nuevas por enmiendas, pero no de texto original, no son las originales, con lo cual no hay ninguna adicional para votar.

La senyora presidenta:

Vale, disposición transitoria.
¿Votos a favor?

El senyor lletrat:

Transitoria única.
Transitoria única.
Era la 129, que han retirado.

La senyora presidenta:

Disposición transitoria.
¿Votos a favor?
(Veus) Serán 10 votos a favor.
¿Abstenciones?
5 abstenciones.
Se aprueba la disposición transitoria única con 10 votos a favor y 5 abstenciones.

Disposición derogatoria.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
¿Abstenciones?
5 abstenciones.
Se aprueba la derogatoria por 10 votos a favor y 5 abstenciones.

Disposición final 1.
¿Votos a favor?
10 votos a favor.
¿Abstenciones?
5 abstenciones.
Se aprueba por 10 votos a favor y 5 abstenciones.

Disposición final 2.
¿Votos a favor?
¿Abstenciones?
Se aprueba por 10 votos a favor y 5 abstenciones.

Exposición de motivos.
¿Votos a favor?
¿Abstenciones?
Se aprueba por 10 votos a favor y 5 abstenciones.

Y el título de la ley.
¿Votos a favor?
¿Abstenciones?
5.
Se aprueba el título de la ley por 10 a favor y 5 abstenciones.
(Veus) De acuerdo.

Con esto terminaríamos la votación.
¿Queda alguna duda, alguna cuestión que quieran plantear?
Muy bien.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, de drets i garanties de la dignitat de la persona en el procés d'atenció al final de la vida (RE número 88.
634)

La senyora presidenta:

Tenemos un último punto del orden del día, que es la designación del miembro de la comisión que ha de presentar ante el pleno el dictamen de la comisión sobre el Proyecto de ley, de La Generalitat, de derechos y garantías de la dignidad de la persona en el proceso de atención al final de la vida.

Bueno, la práctica habitual es que lo haga la presidenta de la comisión, si les parece bien.
(El senyor Geffner intervé amb el micròfon desconnectat)

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Eso iba a preguntar.
(Els diputats parlen entre ells)

La senyora presidenta:

Pero eso no tiene ninguna… (Remors)

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Habitualmente el que lee el dictamen no interviene a favor o en contra.

La senyora presidenta:

Hacemos una cosa.
Si finalmente la presidenta interviniera, el señor vicepresidente se puede hacer cargo de la lectura.
¿Les parece correcto?

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Correcto.
Si la presidenta no interviene… (Remors)

La senyora presidenta:

No obstante, lo miraremos…, lo revisaremos el señor… (Remors) No, no, aquí lo tenemos que dejar claro, es decir… Vale.

No obstante,…

La senyora Navarro Casillas:

En esta ocasión designamos directamente al vicepresidente y ya está, tampoco es una…

La senyora presidenta:

Bueno, yo, si me permiten, yo voy a consultar la práctica y los precedentes, si les parece bien.
Es tan fácil como determinar que si no interviene la presidenta, lo hace la presidenta, y si interviene la presidenta, lo hace el vicepresidente.
Podemos sentar ya un antecedente.
(Remors)

La senyora Navarro Casillas:

Como en estos casos no sé…, (inintel·ligible) … con micro o sin micro.
Yo creo que, dado que la presidenta de la comisión ya ha intervenido en el debate de totalidad y se hace un análisis completo de lo que ha ocurrido en la tramitación de la ley, entiendo que en esta ocasión normalmente lo hace la presidenta, y lo hace estupendamente y maravillosamente, pero en esta ocasión quizás sería más correcto que le cediéramos este papel, que efectivamente es de trámite, pero se visibiliza en una persona que interviene y que después ya ha intervenido y ya ha fijado una postura respecto a la ley, que en esta única ocasión sea otro miembro de la mesa el que lo haga.
Yo creo que sería lo más adecuado.
(Veus)

El senyor Navarro Caballero:

Sí.
Yo, en la misma línea, como el vicepresidente también ha intervenido en la comisión, entiendo que sería la misma situación.
Si no, que fuera la secretaria o que fuera otro.
Si no es la presidenta la que va a intervenir, yo creo que tendría que ser la presidenta, como ha sido siempre.

La senyora Navarro Casillas:

Si me permite, tiene toda la razón.
En esta ocasión, podemos cederle el turno a la secretaria y ya está.

El senyor Navarro Caballero:

Perdón.
La propuesta del Partido Popular es: si la presidenta no va a intervenir en el pleno, que sea la presidenta; y si interviene la presidenta, que sea el vicepresidente, pero si no van a intervenir…, si no, directamente tendría que ser ella, por la misma regla que había intervenido en la…

La senyora Navarro Casillas:

Yo, desde nuestro punto de vista…

La senyora presidenta:

Un momentito, señora Navarro.
(Inoïble) … del orden del día, pero seguimos en esto y que van a quedar reflejadas sus intervenciones.

Por tanto, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.
Y disculpe.

Ya he comentado que en estos puntos, uno nunca sabe cómo funcionan, porque como estamos así tranquilamente dialogando… Yo creo que dadas las circunstancias, tal y como se ha manifestado, podemos resolverlo perfectamente.
Tenemos un tercer miembro de la mesa que no ha intervenido en ninguno de los debates, ni en pleno ni en comisión.
Por lo tanto, en esta ocasión, pues que lo haga y de esta manera queda cerrado y ya está.

No le veo tampoco ningún…, que tengamos que dejarlo pendiente ni hacer consultas, etcétera, porque tenemos una solución.
Que en el caso de que no tuviéramos una persona, tendríamos un problema y dices, bueno, ¿ahora esto cómo lo resolvemos?
Pero en este caso, que tenemos una posibilidad, hay una tercera persona que no ha intervenido en ninguno de los debates… ¿Por qué no?
(Veus)

La senyora presidenta:

Señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Sí.
Yo lo que quería decir es que, bueno, efectivamente, la designación normalmente se produce por consenso, por unanimidad en todas las comisiones, porque la persona que lee el dictamen finalmente no interviene en el debate en el pleno, no hablamos ya de los debates en comisión, hablamos del pleno.
Quien hace la lectura del dictamen, no interviene normalmente…, vamos, yo no lo he visto, el caso, por si se me escapa alguno.
Pero, vamos, yo creo que prácticamente es así siempre.

Entonces, la propuesta que se hace es que en el caso de que la presidencia, la presidenta, en este caso, decida intervenir en el pleno, (veus) decida en el siguiente debate intervenir, pues, lógicamente, no leerá…, que no sea la persona que lea.

Y en todo caso, si hay discrepancia, pues es tan fácil como votar.
Es decir, votamos, con esta salvedad.
Es decir, en todo caso, si finalmente no es la presidenta la que interviene en el pleno, pues que, lógicamente, como siempre sucede, que sea la presidencia quien lea el dictamen.
Es decir, es únicamente con esa salvedad.
Si finalmente, la decisión está tomada y no va a ser usted, presidenta, quien intervenga, tiene todo nuestro apoyo para leer el dictamen, como siempre sucede con normalidad.

La senyora presidenta:

Yo, señora Navarro, si quiere, le doy la palabra.
No obstante, creo que ustedes están haciendo una conjetura sobre lo que yo voy a hacer o no voy a hacer.
Por tanto, creo, si me lo permiten, que la postura de la señora Meco me parece la más razonable de todas.

Es decir, como yo no he decidido, ni he dicho, ni he verbalizado, ni he expresado ni le he dicho a usted ni a nadie si voy a intervenir o no, lo que he dicho anteriormente, y desde el primer momento, es: decidamos que si no intervengo, hago la lectura del dictamen; y si intervengo, un miembro de la mesa…, si consideran que el señor vicepresidente no puede ser por las mismas razones, ya que ha intervenido en comisión, tanto el señor vicepresidente como yo nos quedamos a su disposición, y sería la señora secretaria la que hiciera la lectura del dictamen.
¿Les parece?
(Veus) Señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

La comisión es esto lo que decide.
Es decir, que la comisión decide…

La senyora presidenta:

No, no, si yo esto lo voy a someter a votación.
Yo lo único que les estoy diciendo… Yo, como se está hablando de mi persona, lo único que me he permitido es decirle a la señora Navarro que se está haciendo una conjetura sobre lo que voy a hacer o no.
Y que, por tanto, yo pasaría a votación esta cuestión.

Señor Subías, tiene la palabra.

El senyor Subías Ruiz de Villa:

Muy breve.

Independientemente de todo, en primer lugar, quien decide es la comisión, hay que ponerlo, y generalmente se hace por unanimidad.
Y a mí me gustaría que esta vez también se hiciera por unanimidad, pero lo que usted llama conjetura, lo que pasa es que está basado en que usted intervino en el primer pleno, lo cual no quiere decir (veus), lo cual no quiere decir…, pero es un conjetura basada en un hecho, y es que usted…, (veus) que usted defendió la enmienda a la totalidad.
Es como pensar si yo voy a intervenir o no voy a intervenir en el pleno.
(Veus) Evidentemente.
Pero lo normal es que quien defiende…, cuando se habla de la totalidad de una ley, habitualmente quien defiende la enmienda a la totalidad no es quien suele intervenir, lo cual no quiere decir que en su caso sea, ¿eh?
en el caso de su grupo sea así.

Pero sí parece razonable, parece razonable que si usted intervino, y quizá intervenga, he dicho, quizá intervenga, pues que sea otro miembro de la mesa, independientemente de la escasa trascendencia que tiene la lectura de esto.

Pero independientemente de la escasa trascendencia, por eso mismo, yo creo que no debemos darle muchas vueltas.
Y si hay un tercer miembro de la mesa -como diría mi buen amigo Fernando Delgado, miembro o miembra de la mesa, lo digo porque el otro día hizo un artículo donde hablaba de miembros y miembras, Fernando Delgado, (veus)- pues que…, es la única persona de las que está en la mesa que no ha intervenido, pero, vamos, tampoco le doy al tema más…

La senyora presidenta:

Señor Navarro.

El senyor Navarro Caballero:

Sí.
Yo, simplemente, la propuesta que hace el Grupo Parlamentario Popular, que quiere que se vote, es que sea la presidenta la que lea el dictamen, como ha sido siempre y, en el caso hipotético de que interviniera en el pleno, que pasara al vicepresidente y si el vicepresidente también interviniera, que fuera la secretaria.
Esa es la propuesta del Partido Popular, si pasamos a votación.
Y si hay alguna otra propuesta, que se haga y ya está.

La senyora presidenta:

Señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyora presidenta.

Simplement perquè com vosté ha dit que jo me basava en conjectures, i que no és així, perquè jo el que dic és que com vosté ja ha intervingut i estem parlant d'un informe que arreplega tot el que ha transcorregut de la llei, no té sentit que siga també vosté la que presente l'informe perquè ja ha intervingut, no perquè puga o no puga intervindre.
És que ja ho ha fet en el debat d'esta llei.

Aleshores, crec que el més raonable d'una cosa que, com, evidentment, no és tan rellevant, sincerament, que faça…, es quede pendent, sinó que es resolga decidint que siga Mònica Álvaro, que no ha participat en el debat de la llei en cap moment, la que per esta vegada llija el dictamen.

No és per res, però jo he estat en moltes lleis i no sempre és el president o presidenta qui fa l'informe.
La resta de membres de la mesa també ho fan, i sobretot quan passen estes coses.

Aleshores, crec que és una qüestió que la podem deixar hui resolta i ja està.

La senyora presidenta:

N'hi han dos propostes.
(Veus) Sí, però, bé, podem assentar un procedent, ¿eh?
(Veus) Claro, esto da para una tesis doctoral.
(Rient.
Veus)

Si quieren, vamos a pasar a la votación.
Hay dos propuestas.
La primera propuesta es que directamente… Bueno, primero, perdón, por orden de proposición.
Señorías, es muy fácil, vamos a resolverlo.

La primera propuesta es que sea el presidente y, si interviene el presidente en el pleno, el vicepresidente; si interviene el vicepresidente en pleno, la secretaria, en cuestión de la organización de cada grupo parlamentario de cara al debate.

Y la segunda propuesta es que directamente sea la secretaria, la señora Álvaro.

¿Votos a favor de la primera propuesta?
(Veus) Pues damos un par de minutos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … a favor de la primera propuesta, es decir, presidenta o vicepresidente y, si no, secretaria, en función de si intervienen o no en el plenario correspondiente.
¿Votos a favor?
Vale, son 10; (veus) no, perdón, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, (se sent una veu que diu: Â«Once, once.
Â») 8… 11, 11.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
3 abstenciones.
Vale.
(El lletrat de la comissió diu: Â«Hay un voto que lo he perdido por ahí.
Â») A ver, pues, entonces, (veus) son cinco más dos, 5, 6, 7… (Veus) 12, 3.
(Se sent una veu que diu: Â«No, Clara… Ella no ha votado.
Â».
El lletrat, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¡Ah!
Tú no has votado.
Por eso digo que me faltaba un voto, me faltaba un voto.
Â») ¡Ah!
¿Tú no has votado?
(Veus) Vale, 11, 11.
Vale.

Votos a favor de la segunda propuesta, que sea directamente la secretaria, señora Álvaro.
(Veus) Vale, pues, entonces, quedamos así, ¿de acuerdo?
Intervendrá presidenta, vicepresidente o secretaría, en función de si intervenimos o no en el pleno.

Gracias.

(S'alça la reunió a les 11 hores i 32 minuts)