Economia%327178.01.19%20macro.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 19 de gener de 2015.
Comença la reunió a les 16 hores i 7 minuts.
Presideix la diputada senyora Cristina Moreno Fernández.
Reunió número 38.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … señoras, diputados, si les parece y están ya preparados…

Señor secretario, si se sienta… Bueno, ¿tú has dimitido ya formalmente?
(Veus) ¿Tú has dimitido ya formalmente?
(Se sent una veu que diu: «Yo presenté el escrito.
») Sí, es verdad.
Pues, entonces no.
Perdón.
(Se sent una veu que diu: «Per ordre de menys edat.
»)

Bueno, perdonen, señores diputados.
Saben que ha habido una incidencia relativa a la dimisión del señor Ibáñez como secretario.
Y en primer lugar, obviamente, le agradecemos los servicios prestados.
Ha sido un honor compartir la mesa con usted.

Elecció del secretari o secretària de la comissió

La senyora presidenta:

Y, a partir de ahora, saben que ha cambiado el orden del día y vamos a cambiar también, por acuerdo de todos los portavoces, el orden del día.
Y vamos a proceder, en primer lugar, al que actualmente figura como el punto 3, que es la designación del miembro de la comisión… ¡Ah, perdón!
(Veus) No, no, es que no es el punto 3.
(Veus) Es alterar el orden del día -que habían dado ustedes la conformidad- para proceder, en primer lugar, a la elección del secretario o secretaria de la mesa, que ha quedado vacante.

Por tanto, si les parece, vamos a proceder a la votación.
(Veus) Le pido, por favor que suba usted mismo, señor Ibáñez, a ejercer, en funciones, como presidente.
(Veus)

Es que… Perdón, perdón.
Es que el letrado creo que no tiene intención en votar, ¿no?
¿Tienes papeleta?
(Veus) ¿Dónde están?
Perdonen, hay más papeletas, debería haber… (Veus) Hay aquí más papeletas, hay aquí más papeletas.
Hay más papeletas.
¿Tienen todos papeletas?
(Se sent una veu que diu: «Sí, sí.
») ¿Tienen todas sus señorías papeletas?

De acuerdo.
Pues, si les parece, el secretario en funciones que, en este caso, va a ser el señor Ibáñez, si le parece, haga usted el llamamiento para proceder a la votación, por favor.

(El secretari en funcions crida per ordre alfabètic els diputats i les diputades perquè depositen la papereta en l'urna.
Se sent una veu que diu: «Es que como no habéis pasado lista…».
Veus)

Antes de proceder a abrir la urna, se habrán dado cuenta sus señorías que no hemos pasado lista, previo a la votación, y por eso hemos ido cantando las sustituciones, que constarán como tal en acta a sus efectos.
(Sona un timbre)

(La presidenta fa l'escrutini)

Pues, con 8 votos a favor y 7 en blanco, la señora Verónica Hernández es ya la secretaria de la mesa.
Le ruego por favor que pase, y le doy la bienvenida.

(La diputada que ha sigut elegida ocupa el seu lloc en la mesa)

Bueno, bienvenida, secretaria.

Projecte de llei, de La Generalitat, d'hisenda pública, del sector públic instrumental i de subvencions.
Debat en comissió (RE número 99.
121, BOC número 288)

La senyora presidenta:

A continuación, también ha habido un acuerdo de… Empezamos ya con el debate del proyecto de ley de La Generalitat de hacienda pública, del sector público instrumental y de subvenciones.

La ausencia de la señora Mollà la conocen ustedes.
Y ha habido también un acuerdo, por parte de todos los portavoces, para cambiar el orden de las enmiendas.
Y, por tanto, inicialmente, señor Morera, cuando usted quiera, para dar cuenta como grupo parlamentario.

El senyor Morera Català:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

I agrair als grups parlamentaris la deferència, que una situació d'última hora ha impedit la nostra diputada, Mireia Mollà, estar present ací en esta comissió.
I, per tant, jo sol·licite dels grups parlamentaris i de la presidència que se donen per presentades les seues esmenes i que se passen directament a votació.

La senyora presidenta:

Pues, muchas gracias, señor Morera.

Y de acuerdo, todos de acuerdo, vamos a pasar a votación.

Vamos a votar en primer lugar, si les parece, primero la enmienda 58 del Grup Compromís.
¿Votos a favor de la enmienda 58, la enmienda…?
Sí, esperemos un momento.
(Se sent una veu que diu: «Tranquil, tranquil.
».
Un diputat pregunta: «¿Enmienda 58?
») Sí.
Vale.
¿Votos a favor de la enmienda 58?
6.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Votamos ahora la enmienda 215.
Ha habido un error, para los que sabían… Antes era la 214.
Vamos, la 215.
¿Votos a favor de esa enmienda?
1.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
6.

Votamos la enmienda 253 de Compromís.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Votamos ahora el resto de enmiendas de Compromís.
¿Votos a favor?
7.
¿En contra?
8.

De acuerdo, pues.

Pues, ahora procede… Pasamos ahora a las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.

(Inintel·ligible) …, señor Morera.

En primer lugar, votamos el bloque uno… Perdón.
Señor Toledo, vamos a ver, vamos a… Votamos no, hay que debatirlo.
Pero, entiendo que usted quiere debatir primero el bloque uno y seguimos el orden, y vamos siguiendo el orden.
(El senyor Toledo parla amb el micròfon desconnectat)

De acuerdo.
Pues, entonces, entramos a debatir el bloque uno, de las enmiendas 7 a 10, 11, 43, 185, 205, 209, 210 a 212, 214, 216, 217, 243, 259 y 263.

Por diez minutos, señor Toledo, cuando usted quiera.

El senyor Toledo Lobo:

Bien, estas enmiendas tienen que ver con la consideración que tiene dentro de este proyecto de ley todo el sector público instrumental.

Entendemos que no se da un tratamiento adecuado; que este proyecto de ley lo que hace es mantener los controles laxos existentes actualmente o, incluso, incrementar esa laxitud.
Y, en ese sentido, pues, hay diversas cuestiones que discrepamos de fondo.

La primera de ellas es que a los entes del sector público instrumental se les asigna un presupuesto estimativo y no limitativo; dos conceptos totalmente contrarios de los que se asignan al presupuesto de la administración de La Generalitat, que no son estimativos y que sí que son limitativos.

Un presupuesto estimativo, como tal, no tiene cobertura dentro de lo que es el plan actual, la normativa estatal de presupuestos.
De hecho, ha desaparecido esa palabra en todo lo que es el articulado, y tiene todo su sentido.
O sea, ¿para qué unos presupuestos estimativos?
Estimativos quiere decir, pues, eso, que son una estimación que no sirve para nada.
Y no limitativos quiere decir que se pueden superar sin ningún tipo de explicación.

Todos los entes del sector público instrumental, no hay ningún tipo de explicación por el cual no tienen que tener un tratamiento presupuestario similar al de la administración general de La Generalitat.
El que sean estimativos implica que lo que traen a aprobar a estas Cortes no sirve absolutamente para nada, para nada.
¿Qué estamos aprobando si el presupuesto es estimativo?
¿Qué estamos aprobando si el presupuesto es no vinculante, tan solo es vinculante para algunas en lo que respecta a capítulo de personal, para nada más?
¿Qué estamos aprobando?

¿Por qué no se tiene un tratamiento similar al de la administración general de La Generalitat?
Si han de hacerse modificaciones, pues, a posteriori se harán.
Si hay incrementos de ingresos que deriven también de incremento de gasto, pues, se hacen los trámites oportunos para incorporar esos créditos y para incorporar esos gastos.

Lo que no es de recibo es que se traigan a aprobar unos presupuestos en Las Cortes que ya, de entrada, sabemos que no sirven para nada; que, a posteriori, las empresas públicas afectadas con ese tipo de presupuestos pueden hacer absolutamente lo que quieren, pueden gastarse lo que tienen en inversiones en gasto corriente, viceversa, sin ningún tipo de explicación adicional, que pueden pasarse del crédito inicial todo lo que quieran.

Esto solo se explica por la práctica de estos años.
Si miramos la cuenta general de 2013, veremos que las empresas públicas han tenido 577 millones de déficit, 577 millones de pérdidas, que es casi el equivalente al presupuesto anual de dos consellerias.
O sea, han gastado 577 millones por encima de lo que aprobamos en estas Cortes.

Ese es el problema.
Ese es el problema, que se traen aquí unos presupuestos absolutamente falsos y que el control que tendría que ejercerse sobre la gestión de las empresas públicas no se ejerce, basta ver la cantidad de normas del propio Consell que se han vulnerado.
No tienen auditores internos.
No han hecho ninguno, ninguno de todos los compromisos que tenían que establecerse en el decreto de reestructuración -yo tengo la respuesta parlamentaria del conseller y me lo reconoce-.
Y, por lo tanto, bueno, pues, dentro de ese caos, de que cada empresa pública va gastando como buenamente puede, de que no se les asigna un presupuesto razonable en un principio, pues, al final, acaba cada empresa pública como acaba.
Y el resultado es ese, 577 millones de pérdidas.
Y por eso tienen que poner un presupuesto estimativo, porque no saben hacer un presupuesto como Dios manda.

Por tanto, nosotros entendemos que eso es poco menos que una tomadura de pelo a estas Cortes y deben de erradicarse lo que son los presupuestos estimativos y no limitativos.
Esa es la primera cuestión de fondo que afecta a varias enmiendas de este bloque.

Además de la cuestión de los presupuestos estimativos y vinculantes, también es llamativo que no haya un artículo donde se fijen los principios rectores de la actividad económica financiera del sector público.

Nosotros entendemos que deberían de quedar fijados, como quedan fijados en el resto de la ley.
Y los que proponemos son: que esté sometido a los principios de eficacia, equidad, coordinación y transparencia; y perseguirá el desarrollo económico sostenible, la generación de empleo, así como la cohesión social y económica.
Que establezca claramente cuáles son los principios rectores de la actividad económica financiera del sector público de La Generalitat.

También entendemos que los programas de actuación plurianual de los sujetos integrantes del sector público tienen que estar incluidos en los de las consellerias, que eso no se ve reflejado en las normas que hay en el articulado.

Y, después, hay un conjunto de enmiendas relativas a personal, para aclarar que en las distintas tipologías de empresas públicas, en todo caso, el personal tiene que ser siempre seleccionado con publicidad y atendiendo a los méritos de capacidad, y la concurrencia es absolutamente obvia que tiene que producirse.
Y, dado que en el pasado no ha sido así, ¿eh?
, el principio de mérito y capacidad tiene que estar reflejado en cada una de la tipología de empresas públicas que aparece en el articulado.

Hay una cuestión adicional, y es respecto de las subvenciones.
Este proyecto de ley, cuando llega al apartado de subvenciones, en un artículo establece que lo que dice la ley no será aplicable al sector público instrumental.
Es una cosa chocante.
Una ley que se hace de subvenciones, que es del sector público instrumental, y resulta que a la hora de aplicarle las subvenciones dice que solo les es de aplicación al sector público instrumental la ley estatal, no esta.
Entonces eso es absolutamente incomprensible.
Nosotros entendemos que todo el sector público de La Generalitat, todo, íntegramente, tiene que estar sometido en lo que es el régimen de subvenciones, tanto a la ley general, evidentemente, la ley estatal que pueda haber, la normativa básica del estado, como a la que se deriven de esta propia ley.

Y hay una cuestión adicional que nos parece importante también, la enmienda 209, que es que las sociedades mercantiles, entendemos que deben tender a gestionarse en régimen de autofinanciación.
No obstante lo anterior, las eventuales transferencias de La Generalitat a estas sociedades figurará en los presupuestos anuales de La Generalitat y no podrán ser genéricas, sino correspondientes a proyectos finalistas convenientemente detallados y aprobados por el Consell.
Una cuestión son las entidades de derecho público y otra las sociedades mercantiles.
Las sociedades mercantiles nosotros apostamos por que sean claramente… No van a gestionar cuestiones administrativas las sociedades mercantiles.
Por tanto, como sí que se han definido como tales, como sociedades mercantiles, entendemos que tiene que gestionarse en régimen de autofinanciación.
Pueden recibir subvenciones, pero si las reciben, tiene que ser para cosas concretas, específicas, claramente determinadas, y no como hasta ahora que se dan cantidades multimillonarias sin saber exactamente para qué se dan.

Y con eso doy por defendido este bloque de enmiendas, en aras de acortar un poco toda la defensa.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Toledo.

Señor Ibáñez, cuando usted quiera.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidenta.

Bien, en primer lugar, agradecer el trabajo que ha realizado el Grupo Socialista en la presentación de toda esta batería de enmiendas que se van a debatir por bloques.

Le agradecería al señor Toledo que, en aras a intentar centrar un poco el debate, me hiciera referencia a algún número de enmienda porque hay temas que, como bien sabe, pueden pertenecer a algunos bloques y pueden bailar los argumentos que se planteen aquí.
Pero sí que quiero agradecer el espíritu de mejora de la norma, un espíritu que creo que se verá reflejado también en la aceptación que por parte de este grupo se va a plantear de muchas de las enmiendas planteadas, y otras que se está intentando transaccionar, como bien sabe, en definitiva para construir el mejor texto posible.

Sí quiero dejar claro en esta intervención, y me sirve ya para todas, que la mayoría de las enmiendas que no han sido aceptadas no lo han sido no por un capricho, sino porque realmente o bien el texto no mejora en absoluto el que ya existe, o bien las cuestiones que en ellas se plantean está recogidas en otros artículos de la propia ley.

Y en concreto, empezaré refiriéndome a la primera de ellas, en la que usted ha señalado al hablar de los créditos de carácter limitativo, en concreto me estoy refiriendo a la enmienda número 7 que usted ha planteado.
Usted plantea una modificación en la que propone añadir un texto al final, el que no se pueden adquirir compromisos de gasto por cuantía superior a su importe, siendo nulos de pleno derecho los actos administrativos y disposiciones generales con rango inferior a ley que infrinjan esta norma.

Lo bien cierto es que esto, tal cual usted lo plantea, está recogido en la propia ley, pero está recogido en otros artículos.
En concreto, el artículo 39.
2 y 39.
4 textualmente citan lo que usted quiere que se incorpore en este artículo.
«Los créditos consignados en los estados de gasto del presupuesto tienen carácter limitativo y, por consiguiente, no podrán adquirir compromisos en cuantía superior a ese importe.
» Exactamente lo que usted ha dicho.

La siguiente, el 4, dice: «Las disposiciones normativas con rango inferior a ley y los actos administrativos que vulneren lo establecido en el apartado anterior serán nulos de pleno derecho, sin perjuicio de las responsabilidades que por su infracción pudieran derivarse.
» Es exactamente, exactamente el mismo texto.
Por lo tanto, entenderá que no tiene sentido que se la apruebe aquí, porque de aprobársela aquí tendría que haber una enmienda para eliminar el texto que ya se recoge en los artículos -como he dicho- 39.
2, 39.
4.

Una cuestión similar pasa en la enmienda a que usted ha hecho referencia, en la 209.
Sobre el tema de la autosuficiencia, creo recordar, ya que hablo de memoria, pero ya en la ley del sector público, que también tuve la oportunidad de defender, creo que se admitió ya una enmienda del Grupo Socialista precisamente en la que se contemplaba este término.
Pero, no obstante esto, las modificaciones que usted plantea y el texto tal cual está puede también verlo en el artículo 53 y en el artículo 55 del mismo proyecto de ley, de este proyecto de ley, en el que se recogen exactamente las cuestiones que usted plantea.

Por lo tanto, vuelvo al inicio de mi explicación.
Es decir, son enmiendas que lógicamente son correctas, pero son enmiendas que ya vienen recogidas en el propio texto, y por lo tanto entraríamos en una reiteración.

Después, en materia laboral, usted ha dividido la selección de personal tanto por los consorcios, como por las empresas, ha hecho varias enmiendas, una por cada una de ellas.
Parece, si me permite, un poco de Perogrullo tener que cada una de ellas señalar que la convocatoria será pública, respetando los principios de igualdad, mérito y capacidad, cuando precisamente es que es una normativa básica la que ya recoge esas cuestiones, y por lo tanto al modo de ver de este grupo no tiene sentido estar reiterándolo en cada uno de los aspectos, porque prima la normativa básica sobre cualquiera de las especificaciones que podamos hacer en cada una de estas entidades.
Por lo tanto, tampoco vamos a aprobarlas sencillamente por ese motivo.

En definitiva, reitero, este de todos es el único foro en el que no le vamos a aprobar ninguna enmienda, siendo consciente que las enmiendas que ha planteado son correctas, y prueba de ello es que están en el mismo texto de la ley pero en artículos diferentes.
Y en cuanto al personal, consideramos que no tiene ningún sentido reiterar lo que ya la normativa básica señala, y que lo único que estaríamos es haciendo los artículos mucho más farragosos de lo que ya de por sí son.
Y con esto, concluiré.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Señor Toledo, cuando quiera.

El senyor Toledo Lobo:

Sí, gracias.

Gracias, señor Ibáñez.
Bueno, yo también le agradezco el talante por lo que nos ha pasado el listado de posibles enmiendas que se aceptarán tal cual, y de posibles enmiendas sujetas a una transacción que nos estamos estudiando, y a lo largo de toda esta sesión podremos llegar a los acuerdos que sea conveniente.
Máxime porque normalmente nos encontramos con una pared en las enmiendas.
Bueno, pues si aquí se tiene una mentalidad un poco abierta, creo que es bueno para todos, porque esta ley lo que debíamos intentar es que tuviese una vigencia, hombre no tanto como la anterior, que ha sido exagerada -la anterior es del 1984, el texto refundido es del 1991, y hasta ahora han pasado treinta años-, pero desde luego sí una vida muy superior a la de una legislatura, porque es una normativa importante para el control de la gestión, para la transparencia de esa gestión, y más de todo el sector público instrumental.
Por tanto, cuanto más apoyada salga, mejor.

No obstante sí que tenemos nosotros cuestiones de fondo importantes, y este bloque tiene una muy importante, a la que no ha hecho usted referencia, y es al tema de los presupuestos estimativos y no vinculantes.

Para nosotros eso es crucial.
No podemos admitir que dentro de una ley de hacienda, que se nos trae a estas Cortes, se diga que el sector público instrumental tendrá presupuestos estimativos y no vinculantes, y que después, cuando llega el momento de rendir cuentas también tiene especificidades, y que después, cuando llega el momento de las subvenciones no se les aplica la normativa de la propia ley.
Son cuestiones que llueven sobre mojado, que lo que hacen es mantener una laxitud de control que no tiene ningún sentido.

Miren, yo entiendo que el sector público instrumental tiene que tener una agilidad notable, porque si no, ¿para qué se constituye?
Pero que no puede perder en ningún momento esa agilidad, no puede ir en detrimento del respeto a la ley, el respeto al espíritu y a la norma de la ley.
Y si en estas Cortes se trae un presupuesto a aprobar, ese presupuesto tiene que ser vinculante.
Ese presupuesto tiene que ser vinculante y tiene que ser limitativo, las dos cuestiones.
Porque un presupuesto estimativo es como decir: «Traigo este presupuesto, pero no sirve para nada.
» O sea, aprueben lo que quieran, que cada entidad hará lo que buenamente quiera.
Podrá incrementar el presupuesto o podrá gastar lo que se prevé en unas partidas en otras, sin dar muchas más explicaciones.

Nosotros entendemos que eso no es posible.
Eso no es posible.
La administración tiene mecanismos para que se pueda conjugar agilidad y el respeto a lo que tiene que ser una buena praxis presupuestaria.
Y el tener presupuestos estimativos y no vinculantes no es ninguna buena praxis presupuestaria, es todo lo contrario, tanto en un apartado, el de estimativos como en el de no limitativos.

Por tanto, eso, ya le digo, para nosotros es un casus belli.
Y lo que quisiera es que lo revisaran de aquí a que llegara al Pleno, porque entiendo que iría bien, sería bueno para todos.
Y para las entidades también.
A lo mejor obligaría a un mayor rigor a la hora de hacer los presupuestos, y por lo tanto que no se hicieran presupuestos por debajo de lo que sabe que se va a gastar.

Yo le invitaría que mirara la cuenta general del año pasado, los datos, y creo que son muy claros.
567 millones de pérdidas de gasto, por encima de los ingresos.
Eso habla por sí solo, y eso creo que explica el que traigan presupuestos estimativos, que no saben cómo cuadrar unos presupuestos que sean vinculantes.

Ese apartado para nosotros, como digo, es absolutamente fundamental.
El de personal, como bien dice, está recogido en la normativa básica del estado, pero también es cierto que se ha vulnerado reiteradamente, y nosotros entendemos que el que esté puesto ahí y el que se establezca una mesa paritaria para poder negociar todas las cuestiones de personal del sector público instrumental que quedó postergada en el decreto de reestructuración, sería bueno, sería un buen marco para tener las relaciones entre la administración de La Generalitat, todo el sector fundacional y empresarial de La Generalitat y los sindicatos.
Si no lo quieren elegir en esta norma, bueno, pues se puede aprobar en cualquier otro caso.
Pero no estaría de más que fijáramos un marco para que se pueda ver en un conjunto, todo en conjunto, lo que es el sector público instrumental a raíz de lo que son las relaciones de trabajo que son necesarias y que hay que regularlo.

Gracias.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señor Toledo.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, muchas gracias.

Le agradezco la referencia que ha hecho a la intencionalidad de este grupo de llegar a los máximos acuerdos, no solo con usted sino con aquellos que lógicamente de verdad presenten enmiendas que mejoren el texto o que de alguna forma puedan subsanar algunas cuestiones importantes.
Esa es nuestra vocación y ha sido nuestra vocación, y creo que se lo hemos demostrado, porque al final queremos hacer de esta ley una ley, si pudiera ser, de todos.

Entendemos que quizá a lo mejor ideológicamente hay cuestiones que algunos grupos no les va a permitir, pero consideramos que quizá, con ustedes, a tenor de las enmiendas que han presentado hay bastante cercanía en cuanto a criterios, y hay cuestiones matizables.

Y entraré en la primera, en la que usted ha estado hablando de lo de los presupuestos estimativos o limitativos, que creo que es un tema importante y que hay que prestarle atención, como usted bien ha dicho.
Pero yo creo que todos aquí, que ya llevamos un cierto tiempo y ya precisamente en esta comisión en la que se ha visto los presupuestos, tenemos bien claro que el presupuesto es estimativo en cuanto al capítulo de ingresos, no en cuanto al capítulo de gastos.
El capítulo de gastos es limitativo.
Y se lo he leído textualmente, y se lo voy a volver a leer, y viene recogido así en la propia ley.

Pero entenderá que el capítulo de ingresos no puede ser limitativo, porque es estimativo, es una previsión de esos ingresos.
Y se lo he dicho y además le he dicho el artículo donde estaba, el 39.
2 dice que «los créditos consignados en los estados de gasto del presupuesto tienen carácter limitativo».
Ahí lo puede ver, es decir, está recogido en la propia norma, la limitación del capítulo de gastos.
Evidentemente, es imposible la del capítulo de ingresos, porque es una previsión, y por lo tanto no viene recogido.

Ha hecho referencia también al tema laboral.
Lógicamente, dando la razón un poco a la teoría que le había dicho, que efectivamente hay legislación básica del estado y que viene recogida ya los principios rectores en cuanto al acceso a la función pública, y que entenderá conmigo -yo entiendo que usted haya presentado estas enmiendas, porque creo que son cuatro-, pero entenderá conmigo que es reiterativo.
No tendría sentido plasmar en cada uno de ellos lo mismo, cuando hay una legislación básica que ya lo recoge.
Es como volver a entrar tema por tema.
«¿Qué se considera ingreso?
Cuando esta ley dice ingreso, ingreso según la tal…» Son cosas que hay norma de legislación básica y se debe respetar y no reiterar.
Por eso, no la hemos aceptado.

Pero usted nos ha dicho lo del acuerdo de la comisión paritaria.
En este sentido, le tengo que hacer una reflexión.
Lógicamente cada uno de estos organismos tiene su mesa de negociación y tiene su negociación laboral correspondiente a la hora de establecer, como no puede ser de otra forma, los correspondientes presupuestos, pero hacer una conjunta de todos, si me permite, sería difícil llegar al final a la paridad, ¿por qué?
, porque -como bien sabe- la mesa de negociación la componen aquellas secciones sindicales mayoritarias; en cada uno de los organismos autónomos, en cada una de las sociedades, y en cada una de las fundaciones puede que la sección sindical mayoritaria sea distinta, por lo tanto estaríamos en una mesa paritaria que, ¡hombre!
, sería una gran mesa y no sería lo práctico que es tener la mesa de todo el sector público como en este momento se puede tener empresa por empresa, ¿no?

Por lo tanto, entendemos que es un tema menor y que, prácticamente, en cuanto a practicidad no aportaría nada, distinto sería si no se realizarán las mesas sectoriales, si no hubiese la negociación correspondiente, ¿no?
, pero está y está, además, de acuerdo a la representación de cada uno de estos organismos.

Por lo tanto, es el motivo por el que no se lo hemos aceptado -ya le digo-, porque consideramos que no aporta nada, agradeciendo otra vez el trabajo que ha desarrollado en estas enmiendas pero consideramos que este bloque, precisamente, es el bloque en el que se han reiterado aquellas cuestiones que la ley en otros artículos, o bien por normativa básica, ya contempla.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señor Ibáñez.

Vamos a votar, ahora, las enmiendas que ha debatido el Grupo Parlamentario Socialista.
Votamos todas las enmiendas conjuntamente.
¿Votos a favor de las enmiendas?
6.
¿En contra?
8.

A continuación, pasamos al segundo bloque de enmiendas del señor Toledo, que son la 40, 45, 49, 50, 56, 61, 62, 75, 85, 90, 94, 96, 101, 116, 136, 140, 141, 143, 144, 148, 149, 156, 158, 164, 165, 169, 170, 173, 174, 179, de 180 a 183, 186, 194, 196, 224, 225, 229, 230 y 268.

Señor Toledo, cuando usted quiera, por diez minutos.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias.

Bien, antes de empezar, decirle que relea el artículo 4.
2, que dice: «El presupuesto de gasto de las entidades integradas en el sector público empresarial y fundacional tendrá carácter estimativo y no vinculante.
» El de gastos, no el de ingresos, el de gastos, estimativo y no vinculante, las dos cosas.
O sea, que lo que ha dicho no se corresponde a la realidad, ¿eh?
, ¿vale?
, y para nosotros -como he dicho- eso es fundamental, que no sea así.

Bueno, este bloque de enmiendas tiene que ver con información; tiene que ver con la información a las Cortes, tiene que ver con la información al ciudadano, tiene que ver con la información que se acompaña a las decisiones tomadas por el Consell para motivarlas, etcétera.
(Soroll de papers)

Empiezo por la primera, por la 40, en la que establecemos que, a petición de un grupo parlamentario, «los informes previos que debe emitir la conselleria con competencias de hacienda respecto al sector público instrumental sean transmitidos a estas Cortes».

Además, ponemos en casi todas las enmiendas un plazo de veinte días, ¿por qué?
Porque en ocasiones -y lo hemos vivido en esta legislatura- el Consell ha tomado acuerdos que se tenían que publicar en el Diario Oficial de la Comunitat Valenciana y se han publicado con siete meses de retraso, o en ocasiones nos llegan a estas Cortes información con tres, cuatro meses de retraso.
Es poco útil ya en ese momento, ¿eh?

Entonces, creemos que sí que es necesario introducir un rigor temporal en la información que tiene que llegar a estas Cortes de la ejecución presupuestaria, y veinte días parece algo más que razonable y más en la era telemática que con el mismo botón con que se envía al DOCV se puede enviar a estas Cortes -quiero decir-, no supone ningún esfuerzo adicional ni gasto de tiempo adicional.

En el artículo 45 -verá como todas son razonables-, en el artículo 45, perdón, en la enmienda 45, respecto al artículo 29, pretendemos que el balance de resultados y de informe de gestión de los objetivos fijados en el ejercicio que hacen los responsables de los programas de gastos pues que también, ¿eh?
, lleguen a estas Cortes.

En las enmiendas 61 y 62, al artículo 40, que de los informes de las modificaciones de los compromisos de gasto plurianual se dé cuenta a estas Cortes.

En la 75, que se den cuenta de las modificaciones técnicas de crédito a esta comisión y, además, que se publique en el diario oficial en veinte días para su aprobación.

En la 85, que de la anulación de créditos también se dé información a estas Cortes.
Esto está en el artículo 50.

En la enmienda 90, que la modificación de créditos en entidades del sector público empresarial y fundacional, con la periodicidad y características que se determine en la ley de presupuestos, se informe también a estas Cortes, que eso es algo que nunca vemos, no sabemos absolutamente lo que pasa en esa caja negra.

En la enmienda 94, que las medidas adoptadas por las consellerias competentes en materia de hacienda, al amparo del artículo 56, también se dé a estas Cortes información.

Los acuerdos del Consell de no disponibilidad de créditos con justificación documental bastante.

El presupuesto monetario que se establece en el artículo 69, que también venga a estas Cortes.

El informe de la Intervención General sobre los resultados de ejecución de los planes anuales, que están en la enmienda 143 y 144, en fin.

Los acuerdos a que se puedan llegar de sustituir la función interventora por la de control de financiero que es más laxa, que se prevé en el artículo 98, también entendemos que tiene que llegar a estas Cortes.

Los controles financieros específicos que se establezcan, la enmienda 173, también.

Una serie de información trimestral -que ya proponemos en toda la ley de presupuesto- que está en la 196 y -creemos- trimestralmente debería llegar a estas Cortes.

También, en lo que es la información que acompaña al presupuesto, entendemos que la que se relaciona en esta ley es incluso menor a la que hay actualmente, ¿eh?
Entonces, entendemos que en la enmienda 49 con lo que aparece de los tributos se da un paso atrás porque solo cifra beneficios fiscales que afecten a tributos de la Generalitat valenciana, y también tienen que estar los cedidos y, ahora, ya -después de la insistencia de mi compañero Julián- en la memoria de este año, por primera vez, aparecen también.
Entonces, no vayamos un paso atrás, recojamos lo que ya estamos haciendo, ¿no?

En la 50, la relación de puestos de trabajo de las entidades de sector público instrumental, entendemos que también deberían de estar, sabemos que tienen un problema porque no lo han publicado todavía y porque hoy la tendrían que haber publicado, hasta tal punto que con la ley de acompañamiento han aplazado hasta después de las elecciones la publicación; pero, bueno, más allá del problema puntual que puedan tener -que estos ya saben cuáles son o el gobierno sabrá cuál es-, ¿eh?
, esa relación de puesto de trabajo, igual que la de la administración general, debería de acompañar a los presupuestos.

Después, un informe del impacto social de los presupuestos, un índice detallado de toda la documentación empleada en cada fase de elaboración del presupuesto.

En la 53 un informe sobre la fiabilidad de los ingresos previstos, que ya hemos visto este año que no ha acompañado a los presupuestos.

En la 54 un anexo con las entidades receptoras de las subvenciones nominativas y el importe total de las mismas que tiene cada entidad, eso clarificaría mucho, no tendría que hacer que cada uno vaya buscando por todo el presupuesto quiénes reciben subvenciones nominativas y por cuánto, parece que eso esté escondiendo algo que es público y que debería de estar clarísimo.

Y, luego, algo importante en la 55, que es un anexo explicativo de las políticas de gasto.
En lo que es el articulado de esta ley -lo he dicho repetidamente y no hemos mejorado los presupuestos- lo que no aparece es el análisis de cuánto se gasta en cada política de gasto en el presupuesto, algo que sí que está en los presupuestos generales del estado, está en una memoria explicativa y está en un cuadro; por ejemplo, le pongo un caso, no puede saber cuánto gasta La Generalitat en I+D+I, en estos presupuestos es imposible saberlo, nadie, cogiendo todo el texto, nadie lo puede saber más que el conseller de hacienda que puede saber lo que de cada trozo puede ir, si es que lo tiene, a I+D+I, mientras que, por ejemplo, en el presupuesto general del estado usted lo coge y le aparece: política de I+D+I, tanto, este año tanto y el año pasado tanto.

Bueno, pues nosotros entendemos que esa cuestión que es de rigor y es de transparencia debería de estar, al menos, en las siguientes políticas de gasto: empleo, sanidad, educación, cultura, deporte, cooperación internacional, justicia, seguridad ciudadana, vivienda, protección social, agricultura, ganadería, pesca, agua, industria, energía, comercio, turismo, infraestructuras, administración local, medio ambiente, deuda pública, el propio valenciano, el desarrollo empresarial, e investigación, desarrollo tecnológico e innovación, alguno de ellos se puede seguir porque corresponde a algún programa de gasto pero muchos de ellos no; muchos de ellos están diseminados entre varios.

Por lo tanto, esto creo que mejoraría bastante lo que es la información que acompaña al presupuesto.

Después, también tenemos en la 186 que las operaciones pendientes de aplicar al presupuesto y las sujetas a periodificación pues que figuren explícitamente en la cuenta general, que no aparecen.

Los movimientos de cuenta de acreedores pendientes de aplicar al presupuesto, pues que se dé informe mensual a estas Cortes de cómo va esa cuenta.
También hemos conseguido -también gracias a la insistencia de mi compañero Julián- tener al final información de estas cuestiones, ¿no?
, pues no vayamos para atrás y fijemos una periodicidad en ello.

Y, luego, algo que nos parece muy importante y es la 181, 182, 183, ¡fíjese!
, nosotros entendemos que esta ley reconoce en el artículo 128 como destinatarios de la información contable a los organismos de dirección y gestión, de representación política, de control interno y externo y a los organismos internacionales, lo mismo que hasta ahora.
Nosotros entendemos que eso no es suficiente, hay que ir más allá, ¿eh?
, también tienen que ser destinatarios de la información contable cualquier persona física o jurídica de la Comunidad Valenciana.

Y, en ese sentido, hemos hecho dos artículos que nos parecen especialmente interesantes respecto, uno de la 182, que «la conselleria competente en materia de hacienda desarrollara un sistema de consulta telemática que permita a cualquier persona, física o jurídica, conocer la fase contable en la que se encuentra una factura o una subvención del sector público de La Generalitat, así como conocer en su caso la fecha prevista de su pago», algo que con el plan de pago a proveedores se podía hacer; se podía hacer desde el estado, pues también se puede hacer desde aquí porque no se puede imaginar la cantidad de horas que pierden los funcionarios con llamadas a ver cómo está mi factura, en qué fase está, cuándo se me va a pagar, reiteradamente, miles de horas perdidas, cuando es algo que podía estar perfectamente clarísimo en la web y que cada uno supiera cómo está.

Y, después, los gastos de interés ciudadano, entendemos que cualquier ciudadano tiene derecho a saber en qué se gastan sus impuestos, en el sentido amplio de la palabra, y por lo tanto no basta con un portal de transparencia donde un gobierno decida colgar lo que decida colgar.
Hay que dar un cauce a que los ciudadanos puedan hacer llegar qué es lo que quieren saber, y nosotros para eso entendemos que se debe de crear un consejo de gastos de interés ciudadano, presidido por la persona titular con competencia en materia de hacienda, que contará entre sus miembros con una persona designada por cada grupo parlamentario de las Corts Valencianes, a las que los ciudadanos puedan hacer llegar esas peticiones de lo que consideran gastos de interés ciudadano, ¿eh?
, y que pueda ese consejo decir si, efectivamente, eso es posible y, si es posible, que se haga público con la periodicidad correspondiente, anual, trimestral, mensual, la que sea, ¿eh?

Entendemos que eso sería un avance que a la Comunidad Valenciana la pondría en la vanguardia de lo que es la transparencia y que respondería a los intereses de los ciudadanos, ya no es que el gobierno haga público lo que le interese sino que el ciudadano pueda decir lo que le interesa a él, ¿por qué?
, ¿por qué un ciudadano no puede saber cuánto se gasta en limpieza en el colegio de su hijo o cuánto se gasta en material escolar el colegio de su hijo?
, por poner un ejemplo, ¿o cuánto se gasta en restauración un miembro del Consell?
, ¿por qué no?

Bueno, pues ese tipo de cosas, dándole un cauce para que se puedan discutir para que, efectivamente, se pueda ver que legalmente no hay ningún tipo de problemas, con esas dos enmiendas pretendemos llevarlas adelante.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Toledo.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Vaya por delante el anuncio de que hemos aceptado la enmienda 49, la 148 y la 230, y hemos solicitado la transacción de la 61, 62, 90, 136, 181, 194 y 229.

Desconozco si me lo dirán después -imagino- si aceptan o no, lo digo también a efectos de la votación que a continuación se producirá, le he dejado al señor letrado la hoja a ellos para que tuvieran la previsión, en cualquier caso se lo puedo reiterar en cualquier momento.

Con esto lo bien cierto es que le demostramos no solo que la participación, la claridad y la transparencia es algo que a este grupo le preocupa sino que también le ocupa admitiendo algunos de los criterios que usted plasma y que, de alguna forma -como he dicho-, mejorarían sustancialmente la ley; en otros, sencillamente por estilos de redacción, o por cuestiones de practicidad, o de legalidad pues proponemos una redacción mucho más acorde con la real desde el punto de vista -como digo- legal.

Sí que me gustaría significar algunas cuestiones sobre toda la retahíla que usted ha señalado referente a la petición de documentación, la documentación que debería hacerse pública y todas estas cuestiones.

Quiero decir que este es un gobierno -y se ha demostrado en los últimos tiempos- que no tiene ningún problema en publicar todo aquello que debe publicar, lo que sí que entenderá es que yo creo que hay que tener bien claro que debe haber una diferencia entre el poder legislativo y el poder ejecutivo, y me explico.

Lo que no tiene sentido es que informes de trámite administrativo que hacen llegar a un órgano competente, que al final tiene que adoptar una decisión, pues también se tenga que publicar.
Lo lógico es que se publique la decisión del órgano, pero no toda la tramitación procedimental que lleva hasta tomar esa decisión, porque, sinceramente, consideramos que son de uso interno y que…, pues bueno, no aconseja que se publique absolutamente todo porque no tiene ningún sentido.
Esa es la opinión de este grupo.

Después, en cuanto al consejo ese ciudadano que usted ha señalado antes, bien, yo creo que puede ser, si me lo permiten, una buena idea, pero mal ubicada, es decir, no tiene cabida en una ley de hacienda plantear esto.
Hay en marcha una ley de transparencia, con una alta dosis de participación, y quizá debería ser planteada allí, pero bajo nuestro punto de vista no tiene cabida dentro de esta norma de hacienda incorporar esta cuestión.

Después, también, estaba hablando sobre el tema del anexo explicativo de las políticas…, usted ha dicho textualmente, y perdone que…, de las políticas de gasto ciudadano, ¿no?
, en cuanto a empleo, sanidad y todas estas cuestiones.

En el informe económico-financiero que acompaña a los presupuestos, yo creo que hay un detalle bien claro del presupuesto de gastos de La Generalitat.
Y que después, y lo hemos podido ver cualquiera de nosotros en estos debates, en las fichas de FP1 también vienen, lógicamente, cada uno de los programas presupuestarios, incluyendo todos datos relativos, no solo al año en cuestión, sino también a años anteriores y, por lo tanto, puede existir una comparativa.
Y, en ese caso, sinceramente, creo que existe una clarísima transparencia y una clara vocación de volcar información, ¿no?
Y, por lo tanto, como digo, no entendemos que esto de alguna forma mejorará ninguno de los aspectos que en este momento se está llevando adelante.

No obstante todo esto, reitero, creo que demostramos que queremos llegar a acuerdos en cuestiones que de verdad tienen una cierta envergadura, no solo con la aprobación de las enmiendas que le he señalado, sino con las transacciones que estaré esperando que usted me conteste la aprobación de las mismas para poder después pronunciarme.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Toledo, cuando quiera.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias, señor Ibáñez.

Gracias, presidenta.

Vamos a ver, en las transacciones que nos propone hay cuatro que nos parecen plenamente aceptables: la relativa a la 229, la relativa a la 136, la relativa a la 194 -que pone 195, pero creo que usted mismo ha dicho que es un error, (veus) la 194- y la relativa al artículo…, bueno, a la 181.
(Algú diu: «¿A la ciento.
.
.
perdón?
») 181.
Esas cuatro nos parecen plenamente aceptables.

Y empiezo por esta, esta es la que abre el que los destinatarios de la información contable sean también los ciudadanos.
(Algú diu: «¿La 181?
») Sí.
Eso nos parece importante.

Como usted ha dicho, es discutible si en esta ley pueden estar o no los otros dos artículos de los gastos de interés ciudadano.
Podían estar también en una ley de transparencia.
Yo entiendo…, nosotros entendemos que no, por una razón.
O sea, la transparencia tiene que ser como la igualdad de género, transversal, y tiene que impregnar todas las leyes.
No tiene que haber una ley de transparencia y nos olvidamos de la transparencia en el resto de las leyes.
Igual que no hay una ley de igualdad de género y nos olvidamos de igualdad de género en el resto de la ley.
Eso no puede ser.

La transparencia tiene que ser consustancial con todas las leyes y, por lo tanto, entendemos que aquí, que hay un ámbito transparencia absolutamente…, que hay un clamor entre la opinión pública por saber en qué se gastan las cosas, pues es donde debía de estar.
Estamos hablando del presupuesto, estamos hablando de cómo se ejecuta, estamos hablando de los gastos, estamos dando las normas para rendir cuentas, estamos hablando de todo lo que tiene que ver con la gestión presupuestaria, por tanto, aquí es donde debería estar ubicado.

Y entendemos que esos dos artículos, además, podrían ser muy oportunos, tal y como nos los planteamos.
Porque nosotros no planteamos que directamente lo que diga el ciudadano se cuelgue; no, que haya un consejo de gasto de interés ciudadano que lo analice y vea si efectivamente ese gasto se puede extraer o no se puede extraer.
Porque si dice, por ejemplo, lo que cuesta la electricidad de un colegio, pues a lo mejor se puede saber, pero igual la limpieza, que he puesto antes el ejemplo, pues saca un concurso de varios colegios públicos y no se puede saber directamente, hay que estimarlo.
O hay otro tipo de gastos que no es posible deducirlos a partir de toda la información contable porque son de muy pequeño tamaño.
También puede haber cuestiones que tengan que ver con la ley de protección de datos.

Bueno, el consejo este de gasto de interés ciudadano decidirá si efectivamente ese gasto se puede hacer público y, dentro de ese criterio de que todo lo que pueda ser público, lo sea, pues lo decida.

Que usted me dice: «Hombre, eso lo podemos hablar en la ley de transparencia.
» Nosotros vamos a hacer las mismas enmiendas a la ley de transparencia.
De hecho, ya deben estar hechas, aunque supongo que aún no estarán presentadas, porque el plazo se acaba el día 2, si no lo ha modificado la mesa, porque hemos pedido que se amplíe por una serie de razones.
Entonces, nosotros las vamos a hacer desde luego, y entendemos que sería muy bueno que lográramos un acuerdo al respecto.

En ese sentido, la 128, entendiendo que se queda corta…, la 181, perdón, entendiendo que se queda corta, la aceptamos porque abre la vía a que sea el ciudadano el receptor de esa información pública.

Respecto a las otras dos que nos dice, no nos es posible aceptarlas en la redacción actual y voy a explicar por qué.
Y, si podemos evolucionar de aquí al pleno para que las podamos aceptar, nosotros estaríamos encantados.

La 61 y 62 dice…, su texto, el texto que nos propone con transaccional, dice: «Los acuerdos de modificación de los porcentajes y los de incremento del número de anualidades se publicarán en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana.
» Y la nuestra dice: «Dando cuenta a Les Corts de los cambios efectuados y de las razones que los motivan», que son totalmente distintos.
O sea, nosotros decimos que venga a estas Cortes la información; usted dice que vaya al diario oficial.
Bueno, si va al diario oficial, directamente vienen aquí, pero con un tiempo mucho más dilatado y, como ve, sin un plazo determinado.
Y, sobre todo, las razones que los motivan, que es lo que más nos interesa, y eso ha desaparecido en el texto.

Y en la segunda transaccional, la de la enmienda 90, su texto dice: «Las modificaciones presupuestarias a las que se refiere el presente artículo se publicarán en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana.
» Y lo que decía nuestra enmienda es: «Con la periodicidad y características que se determinen en la ley anual de presupuestos, se informará a Les Corts de estas modificaciones presupuestarias.
» O sea, esta entendemos que se podría aceptar perfectamente, porque además remite a la ley de presupuestos anual que allí se determinará, ¿no?
Y, desde luego, no es lo mismo que lo que nos dice en su texto.
Por tanto, estas dos entendemos que se pueden quedar pospuestas para futuro acuerdo, si es el caso.

Ya está, gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Toledo.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidenta.

Gracias, señor Toledo.

Creo que ha habido una clara voluntad de intentar acercar posturas.
Quedan tres transacciones, si no me equivoco, y corríjame, la 61, 62 y 90 vivas, por lo tanto, intentaríamos llegar a algunos acuerdos y pulir algunos detalles, pero yo creo que hay por parte de ustedes una excesiva sobrecarga de envío de información a estas propias Cortes, cuando la información debe estar publicada en el boletín, que es lo que nosotros pensamos.

Nos parece un poco fuera de sentido el decir: «Hombre, no, porque ustedes dicen publicarlo y no que se envíe a las Cortes.
» Hombre, particularmente, y téngalo como una opinión muy personal mía, creo que más transparencia que la publicación en el boletín oficial no existe, porque, de hecho, se podría dar cuenta a estas Cortes y quedarse ahí.
Y, sin embargo, el hecho de publicarlo le da una dosis de conocimiento general para todo el mundo, no solo para aquellos que, si me lo permite, vivimos y trabajamos diariamente en esta cueva llamada Corts, ¿no?
El boletín oficial amplifica mucho más la información a todos y, por lo tanto, yo creo que no se queda corta, sino que es el motivo por el que debería ser.

Le agradezco especialmente el esfuerzo que han hecho en apoyar la 181, que es de alguna forma la demostración clara que antes le estaba diciendo de la clara voluntad de dotar de información a todas las… a todas las personas.
No hay ningún inconveniente en eso, teniendo claro, como ya le he dicho, y no sé si hay algún bloque que todavía toca este tema, que la propia ley de transparencia a la que usted ha hecho referencia recoge el acceso de la información pública de los ciudadanos y que la actividad económica financiera de la administración también queda ordenada allí dentro.
Y, por lo tanto, bueno, puede ser reiterativo, pero en aras ciertamente a llegar a un acuerdo y que vean la verdadera voluntad de querer escenificar y plasmar en un documento, que efectivamente la transparencia, la publicidad es algo que nos ocupa y preocupa, pues sea el motivo de intentar llegar a este acuerdo, que, reitero, le agradezco fundamentalmente en la de la 181.

Y estoy seguro que en las tres que quedan podemos llegar a un acuerdo de verdad, porque, reitero, yo creo que al ciudadano, si de verdad esto ustedes y nosotros y todos los que estamos aquí lo estamos haciendo por generar información al ciudadano, la generación de información al ciudadano se le da en el boletín oficial, no se le da en un documento en el cual se da a las Cortes, porque en las Cortes, se queda en las Cortes; en el boletín, como le he dicho antes, se amplifica mucho más la información y llega todo el mundo.

Por lo tanto, agradeciendo el haber llegado a estos acuerdos e intentando que lleguemos al acuerdo de las tres que quedan, no tengo nada más que decir.

Si me permite un segundo, porque tengo que firmar, tengo que votar y no me da tiempo de todo.
No sé si…

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez…

El senyor Ibáñez Bordonau:

…el señor letrado tiene constancia exactamente de las… Vale, perfecto.

La senyora presidenta:

Sí, el señor letrado tiene constancia del número, pero a esta mesa no…, tiene que recibir…

El senyor Ibáñez Bordonau:

¿No?
Se lo voy a decir.

La senyora presidenta:

…las transaccionales firmadas antes de que…, para votar.

Gracias, señor Ibáñez.
(Veus) Son estas, ¿no?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Como hemos anunciado, aceptamos la 49, la 148 y la 230, que pedimos su votación separada, junto con las transacciones, la 136, la 181, la 194 y la 229.

La senyora presidenta:

Correcto.
Muchas gracias.

Vamos a proceder entonces, ya una vez debatido el bloque, a votar primero las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista 49, 148 y 230.
(Algú diu: «¿Són les transaccionals?
») No, estas son enmiendas directas del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor de las enmiendas?
Se aprueban por unanimidad las tres enmiendas.

Votamos ahora las transaccionales separadas…, perdón, juntas, juntas todas, que son las transaccionales 136, a la 181, a la 194 y a la 229.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.
De acuerdo.

Votamos ahora el resto de enmiendas debatidas por el Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor de las enmiendas?
6.
¿En contra?
8.

Pasamos ahora al bloque número 3, que recoge las enmiendas 1, 17, 19, 41, 42, 44, 48, 57, 59, 60, 73, 77, 78, 80, 81, 93, 97, 98, 100, 103, 105, 108, 117, 121, 125, 131, 138, 147, 150, 154, 160, 161, 188, 189, 191 a la 193, 204, 254, 255, 261, 262, 267, 270, 273, 274 y 277.

Señor Toledo, cuando usted quiera.

El senyor Toledo Lobo:

Estas enmiendas tienen que ver con dos elementos que entendemos clave, el control y participación de estas Cortes a lo lago de la gestión del presupuesto y, también, el control de la Intervención General sobre la ejecución el presupuesto.
Dos materias en las que esta ley no mejora mucho lo que hay actualmente y que entendemos que habría que incidir, y por eso hay un buen número de enmiendas, creo que son 47, en este bloque.

Por poner…, no voy a decirlas todas porque no me va a dar tiempo en el tiempo que estamos, pero por poner un ejemplo, los ejemplos más importantes de cada uno.
En las enmiendas que tienen que ver con el incremento del control de la Intervención General, por ejemplo está la 17, informes previos de la Intervención General para conceder exenciones con donaciones, rebajas o moratorias de pago; la 19, para que la Intervención General emita un informe previo sobre acuerdos y convenios en procesos concursales; la 41, informe de la Intervención General respecto a la coherencia de las proyecciones de los escenarios presupuestarios plurianuales, algo que hemos vivido también en estas Cortes en la parte de este año.

La 73, respecto al artículo 44, que la persona titular de la conselleria competente en materia de hacienda podrá acordar modificaciones técnicas de la estructura, contenido y distribución de los créditos.
Nosotros además añadimos que tendrán que ser con informe justificativo de la Intervención General, es algo que también hemos vivido en estas Cortes con el cambio de gobierno de hace dos años.

La 103.
Ésta nos parece muy importante, la 103, porque tiene que ver con un caso que actualmente está en los juzgados, el caso Valmor.
Fíjese, la 103 lo que dice es: la autorización de la compra por cualquier entidad del sector público de La Generalitat de sociedades y participaciones en ellas de terrenos, de inmuebles, de obras de arte y de cualquier bien patrimonial, cuya compra por razones legalmente justificadas no se haga por concurso público y supere los 20.
000 euros, requerirá el informe previo de la Intervención General de La Generalitat en el que se constate que el precio de compra se corresponde con el valor del mercado del bien.
Si esto hubiera estado, la Intervención General hubiera informado negativamente a la compra de Valmor, porque por un euro no se puede comprar algo que vale menos 40 millones.
En todo caso nos tendría que haber pagado Valmor 40 millones para que nos la quedáramos.

Igual eso que respecto del resto de cuestiones que pone aquí.
Es fundamental que lo que no se haga por concurso público, ¿eh?
, pues haya un informe que valore que efectivamente se adquiere por el valor de mercado.

En la 138, que sea una función de la Intervención General el evaluar la fiabilidad de los ingresos contenidos en las exposiciones de la Ley de presupuestos.
Que lo hemos visto también este año con un déficit en la información presupuestaria.

Que haya una fiscalización reforzada por la Intervención General para este tipo de caja fija, para gastos de procesos electorales, dos cuestiones que tienen que tener la máxima transparencia, el máximo control, a fin de que tengan ese nivel, ¿eh?
, de comprobación y de control equivalente a los gastos con fiscalización previa.
No lo tienen que tener por agilidad, bien, pero que lo tengan a posteriori con una intervención reforzada.

También, algo que nos parece importante, en la 188, 189 y 191, la Intervención General formará y aprobará la cuenta general.
Fíjese que nosotros estamos, respecto de la cuenta general, en una situación de una alegalidad curiosa.
Nadie la aprueba.
La cuenta general llega y nadie la aprueba, no pasa por ningún órgano.
Ni la aprueba el Consell, ni la aprueba la Intervención General, no la aprueba nadie.
Yo no sé si han caído en este pequeño detalle, nadie aprueba la cuenta general, ¿eh?
Eso es un sinsentido.
Y dicho sea de paso, si se mirara con malos ojos, creo que es profundamente alegal, ¿eh?

Nosotros entendemos que alguien la debe de aprobar, y quién mejor que quien la conforma, que es el interventor general.
Por lo tanto, en esas tres enmiendas lo que planteamos es eso.

Después, respecto a las comparecencias, esta ley tiene que revitalizar el papel de las Cortes.
Es fundamental que el papel de lejanía que tienen las Cortes respecto del presupuesto, que lo aprueban y no se acuerdan de él hasta que llega el siguiente del presupuesto, prácticamente se elimine.

Y nosotros planteamos tres comparecencias obligatorias, además de las que hay: una, en la enmienda 42, que se dará cuenta en las Cortes, mediante comparecencia del conseller con competencias en hacienda, en sesión plenaria de los escenarios presupuestarios plurianuales -eso es algo que ata el futuro y, por tanto, deben ser debatidos-.
En la 44, que los programas plurianuales se presentarán en esta comisión de Les Corts por las personas a quienes corresponden las competencias en las respectivas materias.
Y en la 57, que la prórroga de los presupuestos de La Generalitat conllevará la comparecencia del president de Les Corts para dar cuenta de la misma, y también la comparecencia del conseller competente en materia de hacienda cuando establece condiciones específicas para esa prórroga.
Oiga, parece natural que así sea, parece natural, pero no está, no está recogido.
Y, por lo tanto, como ya solemos ver que el president intenta evitar pasar por estas Cortes más allá de lo estrictamente necesario, pues hagamos que sea necesario, ¿eh?
, y de esa manera, si se produce esa prórroga de los presupuestos, pues vendrá.
Y como esto no afecta además al presidente actual, porque ya el presupuesto está aprobado, pues supongo que no tendrá ningún problema en aprobarlo.

Y después hay algo también importante, que es, dentro del papel de estas Corts, es que aprueben determinadas cuestiones que son fundamentales por…, digamos, higiene democrática.
Y ahí van tres también de fondo.
Tan de fondo como lo de los presupuestos estimativos y no vinculantes.

La 97, donde establecemos que los acuerdos de no disponibilidad de créditos aprobados por el Consell habrán de ser convalidados por Les Corts antes de treinta días.
Pretendemos que los acuerdos de no disponibilidad tengan un tratamiento similar a los decretos ley.
Que el Consell los pueda aprobar, pero que en el máximo de treinta días se tendrán que discutir en estas Cortes y estas Cortes lo tendrán que convalidar.

Y después hay algo también importante, que es, dentro del papel de estes Corts, es que aprueben determinadas cuestiones que son fundamentales por, digamos, higiene democrática.
Y ahí van tres también de fondo, tan de fondo como de los presupuestos estimativos y no vinculantes.

La 97, donde establecemos que los acuerdos de no disponibilidad de créditos aprobados por el Consell habrán de ser convalidados por Les Corts antes de treinta días.
O sea, pretendemos que los acuerdos de no disponibilidad tengan un tratamiento similar a los proyectos… a los decretos ley.
El Consell los puede aprobar, pero en un máximo de treinta días tendrán que discutir estas Cortes, y estas Cortes lo tendrán que convalidar o no.

Claro, cosas que hemos visto en este período.
Yo es que creo que jamás ha pasado lo que ha pasado estos cuatros años, ¿no?
Hemos visto como un president ha declarado no disponibles el 20% de los créditos del presupuesto y aquí no se ha discutido.
O sea, hemos aprobado un presupuesto, ¿eh?
Unas semanas después dice: el 20% se queda sin ejecutar.
Lo declara no disponible, además afectando a todas las partidas, menos personal.
Y eso no es razonable.
Ha de explicarse el por qué y por qué es ese 20% lineal y no es de otra forma.
Tiene que tener una discusión democrática, eso es fundamental, el papel de las Cortes.
Porque al final quien dispone del presupuesto que el Consell puede ejecutar es las Cortes quien se lo autoriza.
Quien autoriza el presupuesto que tiene que ejecutar.

Y dos más.
En la 261, fíjese que las dos están ligadas, 261 y 262, voy a decir las dos a la vez porque están ligadas.
Es la aprobación de los planes económico-financieros y la aprobación del plan de reequilibrio.
Ambos vienen de la Ley de estabilidad financiera.
Se establece que esos planes, en el caso de incumplimiento de déficit para el estado, los apruebe el parlamento; para los ayuntamientos, los apruebe el pleno, no el equipo directivo, el pleno del ayuntamiento; pero para las comunidades autónomas deja un vacío legal.
De hecho dice «se elaborarán», se elaborarán por las comunidades autónomas, pero no dice quien las aprueba, supongo que porque había un conflicto entre unas comunidades autónomas y otras, y dentro del Partido Popular, cuando se estableció esa ley, pues había algunas que no querían llevarlo a sus respectivas Cortes autonómicas.
Supongo que será por eso, porque, si no, no se puede explicar que en el contexto del estado lo apruebe el parlamento y en el contexto del ayuntamiento lo apruebe el pleno del ayuntamiento y en el contexto de la autonomía no lo aprueben las Cortes.

Pero, evidentemente, nada impide que lo aprueben las Cortes.
Y nosotros entendemos que algo que es fundamental, también lo hemos vivido en esta comunidad, que de repente aprobemos un presupuesto y la semana después, la semana después, hace un plan económico-financiero, que mil millones de ese presupuesto lo invalida.

Que recortan en sanidad, que recortan… y no tiene ninguna discusión democrática.
Eso no puede ser, eso no puede ser.
Y yo creo que es bueno para un gobierno que se discuta.
Porque si la mayoría, realmente, la mayoría social no lo apoya, se está equivocando el gobierno llevándolo adelante.
Y si lo apoya, pues qué mejor que discutirlo, ¿eh?
, y poderlo tratar con total rigurosidad.

Por tanto, entendemos que la 261 y la 262 son absolutamente necesarias, como digo, por higiene democrática.
El Plan económico-financiero y los planes de reequilibrio tendrían que ser aprobados por estas Cortes.

Respecto de la caja fija, también decir que de la 103, la enmienda 103, no, la 108, perdón, la 108, pues establecemos algo que también ha sido un escándalo en esta legislatura, que es el límite de transparencia y de control de la caja fija.
Establecemos que habrá unos límites muy estrictos para evitar que dichos fondos se utilicen para cubrir gastos personales, ajenos a la actividad de los mismos; que se exigirá su reintegro en caso de que se incumpla cualquiera de los requisitos establecidos para su uso y justificación; y que los pagos satisfechos mediante el tipo de caja estarán sujetos a un régimen especial de transparencia, se publicará en la web; y que la Intervención General de La Generalitat emitirá un informe anual de control de los pagos realizados mediante anticipos de caja fija.

Seguro que también estarán de acuerdo en ella porque ha sido algo bastante bochornoso.

Y después hay un conjunto de enmiendas bastante amplio respecto al propio presupuesto, que no va a dar tiempo a decir todas, porque si no en la réplica pues aprovecharé y diré alguna de ellas.
Por ejemplo, la 59, que establece que para imputar al presupuesto corriente, obligaciones de ejercicios anteriores, se requerirá autorización del Consell, eh.

En fin, lo voy a dejar porque me paso ya.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Toledo.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, señora presidenta.

Con la dificultad que tiene no poder seguir absolutamente todas las enmiendas que usted… Además en este bloque, creo que junto con el 6, me parece que es el más amplio, y no vamos ni por la mitad.
Y al final se hace un poco difícil seguir.

Sí que me gustaría, porque no se ha pronunciado, saber…, he solicitado la transacción de la 131 y de la 150.
Me gustaría saber si se admiten o no, supongo que me lo dirá en la réplica, pero, vale, lo dice después y así también podría argumentar un poco los temas.

Sí que hay algunas cuestiones que, como le he dicho antes, desde un punto de vista de practicidad, consideramos que hay que saber o hay que tener claro diferenciar el poder legislativo del poder ejecutivo, no podemos estar, reitero, sobrecargando en aquellas competencias que son del ejecutivo al poder legislativo, porque al final, hombre, pues pierde cuando menos su propia naturaleza, ¿no?

Hay algunas cuestiones, y empiezo por las primeras que ha reseñado, referente al informe del interventor general.
Lo cierto es que el artículo 9.
2, al que usted presenta la enmienda 17, es una copia prácticamente de la norma estatal, la del artículo 16 de la Ley 46/2003.
No dice algo que no diga la normativa general.
Y, por lo tanto, pues consideramos que no sería conveniente su modificación.
Del mismo modo que la enmienda número 19 su redacción es exactamente igual a la 10.
3 de la Ley 47/2003, general de presupuestos.
Son normas estatales y son normas que lo único que se hace es trasladarlas a esta ley.

Usted ha dicho una que ha señalado «está nos parece importante», refiriéndose a los planes económicos-financieros sobre su aprobación, sobre la cuenta quién es al final quien la aprueba y quien no la aprueba.
Lo cierto es que los planes, en este caso, por normativa estatal, efectivamente quien los elabora es la comunidad autónoma, en el caso de las comunidades autónomas, y quien los aprueba es el Consejo de Política Fiscal y Financiera, así está determinado en la propia norma.
Es decir, sí que sabemos quién lo aprueba, sí que sabemos quién aprueba los planes.
Precisamente éste es un tema que en los últimos tiempos ha llevado un cierto debate, ¿no?
diciendo, hombre, el último plan de ustedes todavía no está al final, se aprobó, ¿no?
, pero que todavía no estaba aprobado.
Sí que saben sobradamente quien aprueba el plan.

Otra cosa es que diga, bueno, este plan que elabora el gobierno valenciano no tiene su tramitación parlamentaria y, por lo tanto, no es discutido en las Cortes.
Bien, independientemente de si fuera discutido o no fuera discutido en las Cortes, al final, por la propia normativa de la Ley 2/2012, el artículo 23.
3, es el que recoge que el Consejo de Política Fiscal y Financiera el que tiene que aprobarlo y, por lo tanto, no hay más, quiero decir, es lo mismo que le he dicho antes.
Se trata de una traslación de la propia normativa básica en estos aspectos.
Por lo tanto, no veo yo el inconveniente o las dudas que a ustedes les pueden sembrar estas cuestiones.

No sé si…, estaba pensando ahora si me había marcado alguna otra enmienda.
Perdone, ya le digo, pero es bastante… el tema que hemos estado llevando.
Sobre la convalidación de la no disponibilidad.
También ha hecho usted referencia a algunas de las enmiendas que ha presentado.

Aquí vuelvo un poco a referirme a lo mismo que le he significado antes.
Vamos a ver, tengamos muy claro que quien al final ejecuta el presupuesto es el gobierno, no es el parlamento.
El parlamento lo que hace es aprobar.
(Veus) Sí, perfecto.
Pero que la normativa de acuerdos de no disponibilidad tiene un carácter meramente instrumental y pertenece su competencia absolutamente al poder ejecutivo y no el legislativo.

Por lo tanto, reitero, no veo las dudas que esto le plantea.
Puedo entenderlas desde un punto de vista político, si quiere, pero desde un punto de vista funcional yo creo que al final la aprobación de un gran número de las enmiendas que usted está planteando en este bloque, lo que estaría es suplantando la propia competencia del poder legislativo frente al poder ejecutivo, que es quien realmente lo tiene que hacer.

Y a la espera de que me señalen cuál de las dos transacciones que le he solicitado, o las dos, espero, si puede ser, lleguemos a un acuerdo.

Nada más.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Señor Toledo.

El senyor Toledo Lobo:

Sí.
Gracias, señor Ibáñez.

Admitimos la 131.
Y la otra, que si no me equivoco es la 150, ¿eh?
, entendemos que no, que no está madura, ¿eh?
, no se corresponde con lo que nosotros decimos, no habla de lo mismo.
Entonces, si quiere la dejamos aparte y vemos a ver si en el pleno podemos llegar a una aproximación sobre ésta.

Bien, respecto el plan de reequilibrio y el plan económico-financiero.
Mire, lea la ley, la ley es muy clara.
Es decir, al final, todos los planes los aprueba el Consejo de Política Fiscal y Financiera.
Pero la cuestión es la propuesta que llega allí quién la ha aprobado, quién la ha aprobado, la propuesta.
En el caso del estado, la aprueba el parlamento.
En el caso de los ayuntamientos, la aprueba el pleno del ayuntamiento.
Y en el caso de la comunidad autónoma, dice: se elaborará por la comunidad autónoma.
¿Quién lo elaborará?
La comunidad autónoma.
La comunidad autónoma somos todos.
Bueno, con ese pretexto, en el vacío legal que prevé la ley, lo hace el Consell, sin ninguna discusión, sin ningún tipo de aprobación, más allá de remitírsela al Consejo de Política Fiscal y Financiera.

Nosotros estamos hablando de lo que sale de aquí.
Lo que sale de aquí tiene que tener una discusión, porque afecta al futuro del presupuesto, porque afecta al futuro de la comunidad.
Porque se puede prever, como hemos visto en algunos planes económico-financieros, por ejemplo, que se disuelvan sociedades, que se disuelvan entes.
Se llegó a proponer hasta que se disuelva la Sindicatura de Cuentas, por ejemplo, o la sindicatura de Greuges.
Bueno, cosas que no compartimos en absoluto y que merecen una discusión seria antes de salir de esta comunidad.

Por tanto, no es incompatible.
Y el «se elaborará», el que utilicen ese impersonal, solo se puede explicar por las dificultades que tenía el gobierno del señor Rajoy de aprobar esa norma poniendo un texto similar al de las otras entidades.
Pero, bueno, nada nos implica, nada nos impide a nosotros ir un paso más allá y ponernos en igualdad de los ayuntamientos o del estado y decir que lo que salga de esta comunidad se elaborará…, tendrá que tener una aprobación y discusión en las Cortes.

Entiendo que la cláusula de Valmor no la…, tampoco la quieren aprobar.
No entiendo por qué.
Creo que es algo para hacérselo mirar, pero, bueno, (veus) tienen tiempo.
La enmienda, la de Valmor, era la 103 creo recordar de memoria, ¿eh?
, de memoria.
Ahora se lo digo, porque el lío de papeles que llevo aquí es notable.
103, 103.
(Veus) Es que no aparece la palabra Valmor, evidentemente.
(Veus) Por eso… La 103, la 103.
(Veus)

Y por citar algunas enmiendas más, porque como dice que la (inintel·ligible) … doscientas, pues no se pueden decir un poco todas.
Hay que ir a lo más esencial.
Yo quisiera hacer una mención a la 78, respecto al artículo 47, en el que establece que los créditos extraordinarios y suplementos de crédito de organismos con presupuesto limitativo, la concesión corresponde al conseller competente de hacienda si es menor del 5% y al Consell si está entre el 5 y el 15%.

Nosotros entendemos que si es menor del 5% debe corresponder al Consell y si es mayor del 5% tiene que pasar por un proyecto de ley de estas Cortes, porque es que en la distinción que usted hacía es clave.
Quiero decir, al final, cuando se modifica el presupuesto sustancialmente, bien por un acuerdo de no disponibilidad, que el gobierno dice, «no, si las Cortes ha aprobado que el presupuesto es 100, pero decido que solo es 80», y decido cargarme una serie de políticas que estaban aprobadas por las Cortes.
En el fondo, tiene que tener una discusión en las Cortes.

Igual que en este caso.
Es decir, si estamos hablando de lo contrario, de que se amplía, pues también en qué se amplía y para qué se amplía.
Cuando son cantidades significativas, tiene que tener una discusión en estas Cortes; tiene que proponerlo el gobierno, pero tiene que tener una discusión aquí.
Una cosa no exime de la otra.

También entendemos que la ley anual de presupuestos, la enmienda 81, debe especificar los límites y características de las transferencias de créditos que pueda acordar el Consell y las que puedan aprobar las Cortes y que eso tiene que quedar explícito en el articulado de esta ley.

Que los créditos correspondientes a subvenciones de carácter nominativo no pueden verse afectados por acuerdos de no disponibilidad.
Fíjese, hace dos años cuando tomó el acuerdo de no disponibilidad lo que pasó.
Es decir, las entidades receptoras de las subvenciones nominativas llevaban gastando durante medio año, entendiendo que le había generado un derecho de recepción de esas cantidades.
Y a mitad de año, el Consell decide que eso… hay un acuerdo de no disponibilidad del 80%.
Bueno, el efecto sobre esas entidades es tremendo.
Creemos que eso no tiene ningún sentido.

Y, por lo tanto, si se produce ese acuerdo, a esas subvenciones nominativas no les debe de afectar en ese año, porque ya el gasto ya lo llevan haciendo durante meses.

Y luego algo importante es que en caso de producirse pagos indebidos de oficio, se abra expediente informativo para establecer las razones por las que se ha producido.
Es decir, ¿un pago indebido, se arregla y ya está?
No.
Se arregla y se abre un expediente para ver por qué se ha producido.
Esa es la enmienda 105.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Toledo.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias.

Agradeciéndole además el hecho de que hayamos podido llegar a un acuerdo en la 131 sobre el tema de los avales, sí que…, no me deja muy claro, y supongo que lo hablaremos con posterioridad, sobre el hecho de que la enmienda 150 usted me dice: «Está poco madura.
» Es un tema del que podríamos hablar.
Me hubiese gustado saber un poco el razonamiento para poderle, en este caso, yo señalar la motivación por la que planteamos ese texto alternativo y no exactamente y literal el que ustedes plantean, porque en ese caso, lógicamente, se la hubiéramos aceptado.

Sí que hay dos cuestiones que quiero señalar.
Por un lado, en cuanto a la tramitación de los gastos por el sistema de caja fija, porque ya viene regulado en el artículo 103 de este proyecto de ley.
Por lo tanto, entendemos que no procede volver a reiterarlo en este artículo.

Y en cuanto al hecho de quitar de ahí lo de los gastos electorales, le voy a explicar, por si esto nos podía sentar de base, el porqué de su eliminación aquí en este punto, sencillamente por el concepto o la esencia que tiene este gasto electoral, porque tiene una naturaleza… variada podríamos decir y, por lo tanto, unos regímenes de fiscalización también diferentes.

No es lo mismo la fiscalización del gasto electoral de las subvenciones a los partidos políticos, que estaríamos absolutamente de acuerdo, a la fiscalización de la dietas a los miembros de la mesa que tienen que estar en el día del proceso electoral.
Eso también es un gasto electoral, pero no puede ser objeto exactamente de la misma fiscalización.

Por eso, por eso el sacarlo de aquí, es decir, porque hay una diversidad de concepto de gasto electoral que, bueno, provocaría yo creo algún problema.
Incluso las mismas dietas de los representantes de la administración que tienen que, el día de las elecciones, estar supervisando todo el proceso electoral, o el propio material con el que se tiene que acondicionar los propios locales que van a ser sede de los distritos electorales.

Por lo tanto, pues ¡hombre!
, a nuestro modo de ver, dada esa diversidad de concepto y de naturaleza que puede haber, es aconsejable el sacarlos de ahí.

Por lo tanto, bajo mi punto de vista, no la veo tan inmadura la propuesta.
Creo que podríamos llegar a algún acuerdo, pero tengan la premisa un poco, por si no lo habían pensado, de esta situación, porque podría llevar a un…, pues a un medio colapso fiscalizador, porque cada cuestión de estas que le he señalado lleva un procedimiento diferente.

Usted me ha hablado de la 103, que antes la tenía anotada, pero perdone, y me pasará muchísimas veces, porque es imposible seguir el ritmo de todas las enmiendas que aquí se exponen.
Sí que es verdad que la valoración que se hace en la adquisición tanto de los inmuebles como de derechos está ya regulada en la propia ley de patrimonio, en la 14/2003.

Y, por lo tanto, esta valoración la hace un perito, que es un funcionario con unos conocimientos técnicos determinados.
Y, por lo tanto, estas atribuciones consideramos nosotros que deben ser ajenas a la Intervención General.
No casa que el interventor general tenga que hacer este tipo de valoraciones.
Las hará quien tenga los conocimientos y la competencia, si me permite, en estos aspectos.
Por lo tanto, sí que se lo señalo.

En cuanto…, también ha hecho usted referencia, ahora ya en la última parte, a la enmienda 78, sobre lo de la eliminación del techo del 15% del Consell y del 5% cuando es el conseller de hacienda, creo que era… El hecho de no aceptarle esta enmienda es…, sencillamente es un tema de operatividad, como algunas de las que antes le he señalado.

Es decir, al final lo que nosotros pretendemos en este proyecto de ley es ser absolutamente prácticos y no tener una normativa que al final sea difícil de desarrollar.
No tiene sentido que para determinadas cuestiones, como usted ha señalado, pues deba de venirse a estas Cortes, con todo lo que conlleva de introducciones dentro del orden del día y de los períodos de sesiones -finalizo ya-, porque en ningún caso lo dotan de practicidad y operatividad.

Y, por lo tanto, es el motivo por el que no hemos aceptado esta enmienda -reitero-, agradeciendo que me haya aceptado la (veus) transacción de la 131, y espero llegar a un acuerdo en la 150.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

De acuerdo, pues, señor Ibáñez.
Muchas gracias.

Vamos a proceder, entonces, a votar, en primer lugar, la transaccional que ha llegado a la mesa a la 131.
¿Votos a favor de la transaccional?
13.
Perdón.
13, 13.
Lo he dicho bien.
¿Abstenciones?
1.

Votamos ahora las enmiendas 59, 60, 161, 188, 189, 191, 261, 262 y 277.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Votamos el resto de enmiendas debatidas.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.

A continuación, y por un tiempo de cinco minutos, pasamos al bloque cuarto, que son las enmiendas 63, 64, 66 a 71 y 272.

Señor Toledo, cuando quiera.

El senyor Toledo Lobo:

Bien.
En este voy a ser muy breve.

Estas enmiendas hacen relación al fondo de contingencia.
El fondo de contingencia se crea por el artículo 31 de la Ley de estabilidad presupuestaria y establece…, en esta ley se establece que sus condiciones de aplicación se determinaran por La Generalitat.

Lo que se hace en esta ley, lo que se hace en el proyecto de ley que tenemos sobre la mesa es reproducir lo que dice la ley general y decir: y se hará y se terminará en la ley…, cada año en la ley de presupuestos.
Nosotros entendemos que eso no responde ni al espíritu de la ley de estabilidad presupuestaria, ni a lo que están haciendo otras comunidades autónomas.

Y mire, para hacer la propuesta hemos cogido dos comunidades autónomas que lo han hecho ya, que lo han introducido dentro de su ley de hacienda y que ambas están gobernadas por el PP: Extremadura y La Rioja.
O sea, que no deberían tener ningún problema en asumir lo que han hecho comunidades que además están gobernadas por el mismo partido y que son una serie de principios de sentido común.

En nuestra propuesta lo que establecemos es, en primer lugar, en la 63, no decir solo que el fondo de contingencia va a necesidades de carácter no discrecional, sino que va a necesidades inaplazables de carácter no discrecional.
Porque el fondo de contingencia tiene el sentido de utilizarlo para algo que necesariamente se tenga que hacer, algo que no estuviera previsto en los presupuestos, el ejemplo típico de un terremoto, de una inundación, etcétera, y que sea necesario actuar en ese momento, porque si no es necesario, tampoco tiene sentido utilizar el fondo de contingencia.
Por lo tanto, añadir ese concepto de inaplazable.

Y en lo siguiente, pues hacer un desarrollo que sea consecuente con lo que es el fondo de contingencia.
Y lo hacemos en distintas enmiendas para facilitar que nos pudieran admitir alguna de ellas.
Realmente hay una, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete puntos.
Uno de ellos dice que el importe máximo del fondo de contingencia será del 2% del total de gastos para operaciones no financieras, y se destinarán únicamente a financiar, cuando proceda, ampliaciones de créditos, créditos extraordinarios, incorporaciones de crédito.
2% es el que fija el estado.
Si lo quisiéramos rebajar, también estaríamos de acuerdo en rebajarlo.
En cualquier caso, está muy lejos, infinitamente lejos de lo que actualmente se utiliza.

En segundo lugar, que la aplicación del fondo de contingencia se aprobará a propuesta de la conselleria competente en materia de hacienda, mediante acuerdo del Consell, previamente a la autorización de las correspondientes modificaciones de crédito.

En tercer lugar, que trimestralmente se remitirá a Les Corts a través de la conselleria competente en materia de hacienda un informe sobre la utilización del fondo de contingencia en el caso, evidentemente, de que sea utilizado.

Que la cuantía del fondo de contingencia podrá incrementarse durante el ejercicio presupuestario, mediante transferencias de crédito, dotaciones no utilizados, respetando, en cualquier caso, el límite cuantitativo establecido en el 2%.

Que el remanente de crédito al final de ejercicio, en el fondo de contingencia, no podrá ser objeto de incorporación a ejercicios posteriores.

Y que el fondo de contingencia -esto nos parece también muy importante- podrá cofinanciar, en su caso, necesidades financiadas por el fondo de contingencia estatal en la Comunidad Valenciana.

Por tanto, que se pueda establecer que esos dos fondos de contingencia pueden ir a financiar una mismas actividad, aunque, evidentemente, no los dos financiar el mismo gasto, pero sí el mismo problema, porque puede ser necesario.
Y si no se recoge explícitamente, puede haber interpretaciones bastante aviesas que a lo mejor decidieran que si se ha estado…, si se ha utilizado el fondo de contingencia estatal, pudiera utilizarse el de la Comunidad Valenciana, o viceversa.

En todo caso, la filosofía está clara.
Es que el fondo de contingencia no es un programa presupuestario más al que se cargan facturas, al fondo de contingencia no se carga absolutamente nada.
En el caso de utilizarse ese fondo de contingencia tiene que tener una transferencia a los programas correspondientes.
Y esos programas correspondientes es donde se ejecutará el presupuesto.

Y, bueno, ya ven, es una serie de normas muy claras, muy estrechas.
Si ve lo que dice el presupuesto este año no llega a esto, ni información, ni nada que se le parezca.
Y entendemos que esto es de sentido común y no debería tener mucho problema en aceptar una norma de este estilo, que concreta lo que dice la ley y que yo creo que le daría una mayor rigurosidad al desarrollo normativo del fondo de contingencia.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Toledo.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Le señalo ya que vamos a aceptarle dos de las enmiendas, la número 63 y la número 69.
Precisamente a una de ellas ha hecho usted referencia de una forma explícita, no sé si dentro de ese copia que usted dice que ha hecho de La Rioja y Extremadura, no sé si alguna de estas, pero bueno.
Quiere esto decir que hay cosas que gobiernos del Partido Popular están haciendo correctamente y que no nos importa incorporarlas, como es este caso.
Además, a petición de ustedes, precisamente, las necesidades inaplazables de carácter no discrecional.

Usted quería que se estuviera exactamente el término inaplazable y así va a ser, porque consideramos honestamente que mejora la definición de uso de este fondo.
Y, por lo tanto, no hay ningún inconveniente, como puede ver, en aceptarlo.

Sí que es verdad que este es un bloque más cómodo del que hemos debatido antes y, por lo tanto, más llevadero.
Pero, además, hay dos singularidades en dos de las enmiendas que usted plantea que me gustaría señalar y es la 67 y la 71.
Porque es que estas dos enmiendas que usted plantea el texto vuelve a estar ya repetido, en la 67 en el 139.
2 y en la 71 con el 43.
3.
Por lo tanto, no se las acepto, no por nada, por no volver a reiterar.

Exactamente, cuando usted ha dicho, en la enmienda 67, que considera que trimestralmente se remitirá a Les Corts, a través de la conselleria competente en materia de hacienda un informe sobre la utilización del fondo de contingencia, el artículo 139.
2, sobre la información a remitir a Les Corts, dice que el Consell remitirá a Les Corts con carácter trimestral un informe acerca de la utilización del fondo de contingencia de ejecución presupuestaria.
Es decir, es exactamente lo mismo que usted pide, lo que pasa que está en otro apartado diferente, que es en el de la información que se remite a Les Corts.

Por lo tanto, igual pasa con la número 70, perdón, con la número 71.
Son cuestiones que no las vamos a aceptar, porque ya está textualmente en otro artículo y por lo tanto tiene cabida dentro de la ley, que es lo importante, pero en un apartado que nosotros consideramos mucho más oportuno.
Y, por lo tanto, serían a sumar más de esas dos que le aceptamos.

Y, después, también quería hacerle referencia, me había marcado la número 70, en cuanto al tema, usted ha hecho referencia que el fondo de contingencia podrá cofinanciar, en su caso, las necesidades financiadas por el fondo de contingencia estatal en la Comunidad Valenciana.
El hecho de que no se incluya esta previsión no impide a que, efectivamente, se utilice.
Y, por lo tanto, el no oponerse no quiere decir que es un no, es dejar la puerta abierta, por supuesto.
Lo que pasa que entendemos que, desde un punto de vista normativo, pues, no es ajustado introducir el texto, tal cual ustedes lo remiten en esta enmienda 70.

Yo por mi parte nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Señor Toledo.

El senyor Toledo Lobo:

Agradecer la aceptación de las dos y esperar que en el pleno nos puedan aceptar alguna más.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Toledo.

Entiendo que pasará a votación, en primer lugar, si no dicen lo contrario, conjuntamente votaremos las enmiendas 63 y 69.
¿Votos a favor de las enmiendas citadas?
13.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.

Votamos ahora el resto de enmiendas debatidas… Perdón.
Votamos primero las enmiendas 64, 66 a 69 y 71… (remors) a 68 y 71.
¿Votos a favor de las enmiendas?
6.
¿En contra?
8.

Votamos ahora las enmiendas 70 y 272.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Votamos el resto de enmiendas.
¿No hay ninguna?
¿No queda ninguna enmienda?
Vale.

Pues pasamos ya al bloque 5.

Señor Toledo, cuando quiera.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias, presidenta.

Este bloque, que incorpora las enmiendas 233, 251, 266, 269, 271 y 275, van a un tema que creemos que es de crucial importancia en esta comunidad.

Estamos viendo cómo en los últimos tiempos recurren a estas Cortes incluso comités de empresa pidiendo amparo, pidiendo un apoyo ante lo que se entiende que es una deslocalización empresarial.
Empresas que, estando en beneficios, lo que hacen es llevarse la carga de trabajo de esta comunidad a lugares fuera del territorio de la Comunidad Valenciana.
No estamos hablando de empresas que estén en crisis, que cierran porque están en quiebra o que tienen un proceso de regulación de empleo, unos porcentajes tremendos, porque están en una situación financiera muy negativa, sino que estamos hablando de empresas boyantes, de empresas que lo que hacen es llevarse la carga de trabajo de esta comunidad a otros lugares.

Eso, evidentemente, es un empobrecimiento para la propia Comunidad Valenciana y el gobierno valenciano no tiene capacidad de intervención en esas cuestiones más que la mediación, que debería hacerla y debería propiciar las condiciones para que se quedara aquí esa carga de trabajo.

Pero, dicho lo cual, si se ha producido esa deslocalización, nosotros entendemos que tiene que tener una penalización.
Y esa penalización es doble siguiendo recomendaciones del propio Parlamento Europeo.
Por una parte, que se devuelvan las subvenciones que se hayan recibido con intereses de demora y, por otra parte, que durante los siguientes ocho años la entidad, la empresa que ha producido la deslocalización o una empresa de su grupo o cualquiera vinculada en los términos que se establece en el articulado, no puede recibir subvenciones del sector público de La Generalitat.

Ambas cuestiones son fundamentales y es un clamor ante la ciudadanía, bueno, si alguien se va y encima todo lo que La Generalitat ha invertido allí se lo lleva.
Eso no tiene ningún sentido.
Si usted quiere irse y no lo podemos impedir se irá, pero al menos devuélvanos todo lo que hemos invertido.
Porque una subvención no tiene solo, cuando se le da a una empresa, no tiene solo el carácter de subvención a un equipo, subvención a alguna cuestión particular, tiene la intención de generar raigrambe en esta comunidad y de propiciar que se desarrollen puestos de trabajo y se desarrolle una actividad económica.
Por lo tanto, si eso no se cumple, entendemos que la subvención que se ha dado se tiene que retornar.

Y decir que este texto, que es un texto muy elaborado, lo hemos cogido precisamente de una norma del País Vasco, una norma que se elaboró, una norma que se ha ejecutado, que hace unos meses incluso ya se llegó a decretar una deslocalización empresarial y pedir a la empresa correspondiente que retornara las subvenciones públicas que había recibido.
Por tanto, estamos hablando de algo que se ha hecho en el territorio industrial más avanzado de toda España.
Por lo tanto, queda fuera de toda duda si es pertinente o no.
Los que tienen más tejido industrial con diferencia de toda España lo han hecho y responden, como digo, a una cuestión de interés comunitario.

Hay una preocupación, incluso hay un documento aprobado por el Parlamento Europeo, en el que los fondos estructurales no pueden ir a financiar deslocalizaciones empresariales y que plantea el penalizarlas.
¿Qué sentido tiene que la Unión Europea subvencione el que una empresa se vaya de un lugar a otro de la Unión Europea?
¿Qué gana la Unión Europea con eso?
Pues no gana nada, evidentemente.
Y lo mismo la Comunidad Valenciana.

Por lo tanto, nosotros entendemos que esta cuestión de evolución de las subvenciones debería estar reflejada, ¿dónde?
Pues donde tiene que estar, en la ley de subvenciones.
Entre otras cosas porque si no se establece que una deslocalización empresarial pueda ser motivo de la devolución de las ayudas, de las subvenciones recibidas, pues no podrá serlo.

Entonces, en esta ley establecemos que uno de los criterios de devolución de subvención sea el que se haya producido una deslocalización empresarial y la definimos como se define en el País Vasco.
Porque no es fácil, no se puede definir la deslocalización sólo en base a cuestiones económicas.
Porque, si se define en cuestiones económicas, la contabilidad es muy creativa y seguro que las pérdidas aparecen en esta comunidad si se quiere deslocalizar la empresa.

Allí la define, muy inteligentemente, como lo que entendemos, como carga de trabajo.
Cuando desaparece aquí una carga de trabajo y esa misma carga de trabajo aparece en otros entes de ese grupo fuera de este territorio, entonces se ha producido una deslocalización.
Y en ese momento se establece un procedimiento riguroso con todas las garantías legales para la empresa y para todo lo que corresponda para que esas subvenciones se retornen a la comunidad y para que quede penalizada durante los próximos años si esa deslocalización se produce.

Entendemos que esto es dar un mensaje, es dar un mensaje claro, un mensaje necesario.
Y que, como digo, Galmed, Bosal, Tumesa o Coca-cola ya ha recurrido a estas Cortes en apoyo de la problemática esa que padecen.

Y, en ese sentido, nosotros creemos que esta ley es el sitio adecuado para ubicarlo, más allá de que, si el Partido Popular no nos lo aprueba, hemos presentado un proyecto de ley con el articulado similar y, yendo incluso más allá, porque entendemos que es necesario que en esta legislatura la Comunidad Valenciana tome una decisión al respecto.

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, cuando quiera.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias.

Creo que precisamente la transacción que le hemos planteado sobre la 233 va en este sentido.
No sé si la van a aprobar o no, pero creo que nosotros somos lo suficientemente claros incluso con mucho no sólo aceptamos ese compromiso de no incurrir en deslocalización que usted pone en su enmienda sino que vamos un poco más allá y lo desarrollamos todavía más.

Y encima yo creo que dejamos bien claro una de las premisa que usted ha significado, que es qué se entiende por deslocalización.
Y hacemos una previsión reglamentaria sobre lo mismo, porque creo que si no podría llevar a alguna equivocación.

Me sorprendería, y se lo digo con toda sinceridad, y ya llevamos casi dos horas de debate los dos, que en esta no llegáramos a un acuerdo, porque creo que los dos estamos diciendo lo mismo, los dos grupos quieren exactamente lo mismo.
Pero entiendo que la redacción que nosotros damos sobre este tema es muchísimo más amplia y con mayor contenido de la que ustedes han planteado en la suya.

Y, por lo tanto, casi todo este bloque, que al final se resume en lo mismo, gira entorno a esto.
Para nosotros, se lo digo sinceramente, es importante que llegáramos a un acuerdo sobre este tema, porque, como le digo, no sólo nos lo creemos sino que nos gustaría poderlo aplicar de una forma clara.
Porque es un tema que preocupa, es un tema que, tal y como usted ha dicho, pues, ha existido casos de determinadas empresas conocidas y en las que ha habido algún pronunciamiento y algunas reuniones en estas mismas Cortes sobre estos temas.

Y, por lo tanto, pues nos gustaría que pudiéramos llegar a un acuerdo, no sé si me va a decir que sí o que no, me esperaré, si acaso, a mi turno de réplica si no me lo dice antes.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Toledo.

El senyor Toledo Lobo:

Voy a leer la propuesta que nos hace a ver si estamos hablando de lo mismo.
Dice: «Añadir al artículo 165.
2, añadir un nuevo apartado después del apartado… con el siguiente texto: “Siempre que el objeto de la subvención y la naturaleza del beneficiario así lo permitan podrá incorporarse la exigencia de un compromiso de no incurrir en deslocalización empresarial.
La inclusión del compromiso al que se refiere la presenta letra exigirá el previo desarrollo reglamentario, donde queden definidos tanto los supuestos de hecho en los que el beneficiario incurre en deslocalización como el procedimiento para su declaración y los correctos efectos de la misma.
”»

Pero esto no es lo que nosotros planteamos… (El senyor Ibáñez Bordonau parla amb el micròfon desconnectat) Yo es que aquí no lo tengo.
(El senyor Ibáñez Bordonau parla amb el micròfon desconnectat) En esta no está.
Pero, bueno, de todas maneras, de todas maneras… (Remors) Más allá de eso, claro, nuestra enmienda fíjese que es un título nuevo, no es un artículo, ni son dos, es un título nuevo con un artículo con objeto y ámbito de aplicación; con un artículo que define lo que es la deslocalización empresarial, que ocupa toda una página, porque no es fácil definirlo jurídicamente; con un artículo que define lo que son personas o entidades vinculadas para saber quiénes no serán beneficiarios en los próximos años de subvenciones; con un artículo de compromiso empresarial, que es al que usted hace efecto en esta enmienda.

Efectivamente, cuando haya una convocatoria pública entendemos que todos los beneficiarios de esa convocatoria pública de subvenciones tienen que aceptar ese compromiso de no deslocalización.
Pero también a las subvenciones nominativas, también a las nominativas.
Para que alguien sea beneficiario de una subvención nominativa habrá de haber firmado el compromiso de no deslocalización, que permita después recuperar esa subvención.
Y no sólo decimos subvenciones, decimos subvenciones y ayudas, negocios jurídicos, porque no sólo son subvenciones.
Puede ser la utilización de un suelo a coste cero, puede ser otro tipo e cosas que también son ayudas para que se instale la empresa.

Por lo tanto, entendemos que lo que ustedes hacen es abrir la puerta.
Pero es que nosotros queremos que la puerta esté abierta ya, ¿eh?
; no que se pueda abrir, que esté abierta.

Por tanto, tal y conforme está, en el texto que lo hace, no lo podemos aceptar.
Porque lo que está diciendo es: «Ya lo haremos.
» No, no.
Nosotros queremos que se haga ya.
Y, de hecho, si no se hace en esta ley de subvenciones, ya le he dicho que hemos presentado un proyecto de ley en estas Cortes que lo tendremos que tratar monográficamente.
Y, además, hemos ido más allá de este articulado, también requiriendo que en las áreas en que se produzca deslocalización se declaren como industriales prioritarias y que se dé a la Unión Europea copia de ese acuerdo de deslocalización para que se le aplique, en su caso, la oportuna…

Por tanto, no podemos aceptarla.
Pero, si están por la labor de que, efectivamente, eso vaya adelante, pues, estamos dispuestos a hablarlo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Toledo.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, gracias, presidenta.

Bien, yo creo que en la redacción nuestra somos lo suficientemente claros sobre la exigencia del compromiso de no incurrir en deslocalización.
Pero obviamente habrá que ver cuál es el objeto de la subvención y cuál es la naturaleza del beneficiario.
Es decir, por norma general, pues, nos parece que no.
Y en esto, uno un poco… con otra de las cuestiones que ha planteado en el resto de enmiendas, ¿no?

Nosotros consideramos que incluir un título específico sobre este supuesto dentro de esta norma general sobre subvenciones, pues, ¡hombre!
, acarrea, cuanto menos, algún problema de sistemática, ¿no?
Porque, al final -y todos lo conocemos-, el otorgamiento de las subvenciones viene precedido de la aprobación de unas bases reguladoras.
Y es ahí, y es ahí donde debe de examinarse, pues, cuál es el tipo de subvención, su naturaleza, su objeto, el que permita incluir este tipo de previsiones, incluso aquellas previsiones -que usted también ha hecho referencia antes- como son las del articular el reintegro de la subvención, ¿no?

Consideramos que la razón de ser, el lugar donde de verdad debe de materializarse todo esto es en las bases reguladoras de las subvenciones y no… Señalar un título específico sobre deslocalización, como usted pretende, pues, se nos antoja, por lo menos, sistemáticamente no muy agradable, ¿no?
, por decirlo desde un punto de vista calificativo, ¿no?

Por lo tanto, yo creo, reitero, que vamos en la misma sintonía.
Los dos pretendemos lo mismo.
Hay una diferencia sustancial en donde cada uno de nosotros incluiríamos esto.
Lo cierto es que usted lo quiere incluir, nosotros lo queremos incluir.
Nosotros consideramos que debe de regularse en las bases reguladoras del tipo de subvenciones, porque es lo que sistemáticamente procede; ustedes consideran que debe haber un título para este hecho en concreto.
Bueno, pues, puede haber una diferencia que espero que la podamos salvar, si acaso, para el pleno porque, al final, como he dicho, los dos estamos defendiendo lo mismo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Pues, muchas gracias, señor Ibáñez.

Vamos a votar ahora las enmiendas debatidas.
Votamos todas… No, votamos en primer lugar… (Veus) Todas juntas, todas juntas las enmiendas debatidas.
¿Votos a favor de las enmiendas?
6.
¿En contra?
8.

Pasamos al bloque seis, del Grupo Socialista, que incluye las enmiendas 13, 14, 18, 36, 38, 46, 47, 76, 84, 88, 89, 91, 92, 102, 104, 110, 112, 113, 118, 120, 122, 126, 128, 129, 132, 137, 142, 153, 155, 157, 167, 171, 176, 178, 184, 197, 198, 199, 206, 208, 222, 226, 234, 238, 239, 260, 264, 265 y 276.

Señor Toledo, cuando usted quiera.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias.

Bueno, este bloque de enmiendas yo lo calificaría como de mejora.
Creo que muchas de ellas son de mejora del texto, bien sea por cuestiones de gramática, bien sea por ajustar exactamente lo que quiere decir y que no haya malinterpretaciones futuras, ¿no?
Es decir, creo que son enmiendas que, en la inmensa mayoría de los casos, no llevan ideología detrás; quiero decir, que podrían ser admitidas yo entiendo que casi en su totalidad, sin ir en contra de esta ley, ¿no?

En ocasiones, lo que hacen es que queden justificadas determinadas circunstancias, que queden atribuidas determinadas competencias que no están ubicadas y que quedan en un vacío.

Por ejemplo, una que se repite en varias hace referencia… Cuando atribuye funciones al conseller que tiene competencias en materia de hacienda y de sector público, en cuestiones relativas a sector público, nosotros lo que entendemos es que, claro, en este momento, hacienda y sector público es la misma conselleria, pero no tiene por qué serlo, no tiene por qué serlo.
Por tanto, donde está…, en cada vez que aparece «en materia de hacienda y sector público» debería de definirse si es hacienda o es sector público.
Nosotros entendemos que, como el objeto de esta ley es económico, debería ser siempre hacienda, porque habla de las cuestiones económicas.
Y, por tanto, lo que proponemos es que en todos esos casos -que son unas cuantas enmiendas-, pues, se sustituya «en materia de hacienda y del sector público» por «en materia de hacienda».

Por ejemplo, también hay un conjunto de enmiendas, como 13, 102, 153, 198, 222, que se atribuyen funciones a las personas que ostenten la presidencia o dirección.
Nosotros creemos que también introduce una confusión jurídica, ¿no?
, en el sentido de que como dice «o» puede ser a unas y puede ser a otras.
Entendemos que lo que quiere decir la norma es «las personas que ostenten la presidencia o dirección, en el caso de no existir presidencia».
Entonces, creemos que es bueno que se matice para evitar que, si existen los dos, como existen en algunas entidades, si existe presidencia y existe dirección, pues, no quede claro cuál de las dos tiene la competencia esta.

Y más allá de eso, pues, hay cuestiones como la 18, que para transigir judicial o extrajudicialmente sobre derechos de la hacienda pública o someter a arbitraje haya un informe de la conselleria o entre acreedor.
Eso debería de ser lógico, ¿no?
, que en los principios y reglas de programación presupuestaria, pues, se añada la equidad y la cohesión social.
¡Fíjense qué descuido, qué descuido!
O sea, en los principios y reglas de promoción presupuestaria es importante la sostenibilidad financiera, es importante la estabilidad presupuestaria, es importante la eficiencia, pero no es importante ni la equidad ni la cohesión social, y creo que son dos principios que deben ser obvios y que deben de estar recogidos.

En la 38, que el cumplimiento de todos esos principios y reglas establecidos quede supeditado al interés general y que sea compatible con el crecimiento económico, con la generación de empleo, el desarrollo sostenible y la cohesión social.

En la misma línea que en la anterior, en la 47 entendemos que el incumplimiento de los objetivos no ha de tener consecuencias cuando se deba a razones de interés general, debidamente motivadas y relacionadas con la calidad de prestación de los servicios.

Entendemos en la 76 que en las incorporaciones de crédito hay cinco casos en los que explícitamente ha de quedar mandatada la incorporación automática de créditos al ejercicio siguiente, que también es una enmienda que hemos puesto en la ley de presupuestos anual, son los cinco mismos casos.

En la 84 consideramos un error que la generación de crédito por exceso de recaudación o de ingreso, respecto de las previstas, sólo se pueda utilizar para cobertura de gastos de ejercicios anteriores.
Creemos que es un error.
Esa hache, esa letra hache debería de quedar suprimida.
Porque es cierto que en otros casos, donde está incluido esto que son ingresos que no son recurrentes, como venta de bienes, enajenación de inmovilizado, reembolso de préstamos, ingresos por pagos indebidos de presupuestos cerrados, pues, todos esos tienen su sentido que sólo se apliquen a ejercicios anteriores, ¿no?
Pero en los casos de una mayor recaudación de ingresos que no estaba prevista, bueno, pues, es previsible que eso se pudiera mantener, no vemos por qué no se puede aplicar al presupuesto corriente, ¿no?

En la 88 se establece un procedimiento para modificaciones presupuestarias en entidades del sector público empresarial y fundacional que reciban subvenciones, o entidades en las que, al menos, el 75% de la cifra de negocios provenga de la administración… ¿El 75% por qué?
Debiera ser el 50%, debiera ser el 50%, cuando la mitad del presupuesto proviene de la administración.
¿Por qué el 75?

En la 104 añadimos que las órdenes de pago deben ajustarse al plan sobre disposición de fondo de la tesorería general y a las órdenes de pago que se acompañe en los documentos que acrediten la realización de la prestación.
Hemos visto en los últimos años como, empleando una expresión valenciana, qui més xiula, capador; el que más llama consigue al final que le paguen, o el que tiene más capacidad de presión consigue al final que le paguen.
Si hay un problema de tesorería, ha de haber una ordenación en las prioridades de pago y se ha de respetar, y eso ha de ser público.
Entonces, eso lo recogemos en varias enmiendas que nos parecen fundamentales.

También en la 122, algo que nos parece importante, «la prestación de servicios financieros podrán adjudicarse mediante procedimiento negociado con un mínimo de tres ofertas», eso es lo que dice el artículo 72.
Nosotros entendemos que hay que matizar más.
Tiene que ser un procedimiento negociado con publicidad y con un mínimo de tres ofertas, procurando el coste más bajo posible a las arcas públicas.
Esos dos criterios, que sea negociado con publicidad y que, además, la entidad bancaria adjudicataria sea la de coste más bajo es también importante, que entendemos que puede estar en el espíritu de la ley, debería de estar, pero no está recogido explícitamente.

Por ir a algunas más, en la 121 proponemos que la Intervención General extienda al objeto de auditoría a otros aspectos de la (inintel·ligible) … de entes públicos, siempre que no estén sometidos a intervención previa o control financiero permanente.
El artículo a que hace…, dice: «Podrá hacerlo.
» Nosotros decimos: «Siempre que no estén sometidos a intervención previa o control financiero permanente, la Intervención General tiene que extender el objeto de la auditoria, preciso.
»

En la 123, también, que la Intervención General realice auditoría de las operaciones de enajenación de valores de capital, de asociaciones mercantiles; y nosotros añadimos «o de contratos», también de contratos.
Porque también puede comportar la pérdida de control político de las entidades mediante contratos, mediante convenios.

En la 199, que también sean cuentadantes las personas que presidan consorcios adscritos a La Generalitat, que estén obligados a rendir cuentas.
Eso se ha olvidado dentro del articulado.
Son todos y, sin embargo, los consorcios desaparecen.

En la 226, que las entidades colaboradoras en subvenciones…, se establece que las bases reguladoras de subvenciones puedan disponer la participación de entidades colaboradoras.
Sí, pues, que eso pueda ser cuando previamente se haya suscrito un convenio con la entidad colaboradora y queden determinadas las funciones de esa entidad.
Si no se ha suscrito ese convenio con la entidad colaboradora, no tiene sentido que esté como partida.

En la 238, 239 y 260, son muy técnicas.
Regulan la tasación pericial contradictoria.
Y entendemos que eso puede mejorar notablemente el texto, las disposiciones legales que actualmente dispone La Generalitat.
Pero, bueno, en esas tres, desde luego, nosotros no tenemos ningún empeño especial en que se acepten.
Y, si se aceptan, pues, nos alegraría.

Gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Toledo.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Bien, a pesar del gran número de enmiendas que hay en este bloque, voy a ver si intento ser breve.
Porque, bajo mi punto de vista y en cuanto a la defensa de este bloque, ciertamente este es el bloque estrella, ¿no?

Usted ha hablado, al inicio de la defensa de este bloque, de que estas eran unas enmiendas de mejora.
Y yo le he dicho, al principio de mi intervención, (veus) que nosotros, lógicamente, íbamos a aceptar aquellas enmiendas que notablemente tuvieran ese contenido de mejora.

En este bloque le planteamos -y ahora citaré los números- aceptarle catorce enmiendas.
Hay cinco en que hemos planteado una transacción sobre ellas y que estaremos a lo que nos diga.
Pero, de alguna forma, creo que no se podrá poner en duda, al menos, la clara voluntad de este grupo de intentar llegar a acuerdos y hacerles partícipes de esta ley cuando en el bloque que usted señala, que es un bloque de enmiendas de mejora, precisamente es el bloque en el que más enmiendas le vamos a aceptar.
Y las que no le aceptamos -ya se lo he dicho al inicio también de mi intervención- son aquellas que o bien sistemáticamente o bien desde un punto de vista de terminología o por reiteración en algunos de los artículos que ya se compone en el texto normativo, pues…, porque ya está y no tendría sentido reiterarlo, ¿no?

En concreto, y a efectos también del letrado, vamos a aceptarle la 13, la 18 -una de las que ha hecho usted referencia-, la 46, la 88 -a la que también ha hecho referencia-, la 91, la 102, la 157, la 171, la 184, 197, 198 y 199, la 238 y 239.
Hemos solicitado una transacción en la 36, en la 89, en la 132, en la 178 y en la 226.

En definitiva, lo que planteamos aquí es mejorar el texto.
Y consideramos, honestamente, que, pues, catorce de sus enmiendas, de las que aceptamos, es mejorar sustancialmente el texto, no solo desde un punto de vista -como digo- sistemático, sino de comprensión a la hora de verse desarrollado posteriormente.
Sí que nos gustaría que las transacciones a las que he hecho referencia, pudiéramos llegar a un acuerdo porque considero que mejorarían todavía más el texto original.

Y yo por mi parte, nada más, presidenta.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Señor Toledo.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias.

Mire, le doy ya firmado la 89, la 130, 132, 178 y 226, con las que estamos de acuerdo.
En la 36 era la de los principios, la de añadir equidad y cohesión social como principios.
Añaden equidad, pero cohesión social no.
A nosotros se nos queda cojo.
Démonos un tiempo de pensamiento, a ver si de aquí al pleno la cohesión social también va con el Partido Popular, como principio.
(Rient)

Y respecto de las demás aceptadas, encantado.
Estas eran de mejora, todas son de mejora las que hacemos, evidentemente, pero esta ha dicho que mejora más asépticamente, de forma políticamente más aséptica, más neutra.

Nada más, con esto lo doy por…

La senyora presidenta:

Pues gracias, señor Toledo.

Vamos a votar ahora.
Si les parece, vamos a votar primero el grupo de enmiendas, las transaccionales en último lugar.

Votamos primero las enmiendas 13, 18, 88, 91, 184, 197, 199 -señor Ibáñez, tranquilo- 238 y 239.
Hemos hecho dos grupos.
De las que usted ha pedido, hemos hecho dos grupos.
Esas que he nombrado yo, ¿votos a favor de esas enmiendas?
Se aprueban por unanimidad.

Votamos ahora las enmiendas 46, 102, 157, 171 y 198.
¿Votos a favor de esas enmiendas?
13.
¿Abstenciones?
1.

Votamos ahora las transaccionales a las enmiendas 89, la transaccional 130 y 132, la transaccional a la enmienda 178 y la transaccional a la enmienda 226.
¿Votos a favor de las transaccionales?
13.
¿Abstenciones?
1.

Ahora votamos las enmiendas 47, 153, 206 y 222.
¿Votos a favor de esas enmiendas?
5.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Votamos ahora el resto de enmiendas debatidas por el Grupo Socialista.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.

Pasamos ya ahora al último bloque de enmiendas del Grupo Socialista, en el que debatimos la enmienda 12, 20, 23, 24, 26, 30 a 32, 34, 106, 111, 130, 166, 201 a 203, 218, 228, 242, 244 a 250.

Señor Toledo, cuando usted quiera.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias.

Pero por definir estas enmiendas de alguna manera también, estas serían unas enmiendas que lo que hacen es proteger a los administrados de la administración de supuestos abusos que hay en este texto fundamentalmente.
Fundamentalmente es el objeto de todas estas enmiendas.

En la 20, por ejemplo, en la enmienda 20, poner una especial consideración a la suspensión del procedimiento de apremio a las personas en situación de necesidad o de pobreza.
Eso nos parece importantísimo.

En la 24, que al aplazamiento o fraccionamiento de las deudas se añada un apartado c, que diga: «Cuando se pueda constatar que la prestación de la garantía conduce a la persona física deudora a una situación de grave necesidad.
» Fíjese que en ese artículo sí que en la letra b se establece qué pasa con las sociedades que puedan estar en una mala situación económica.
A esas se les puede aplazar o fraccionar las deudas.
Sin embargo, a las personas no está recogido.
Entonces nosotros entendemos que esas dos cuestiones son fundamentales.

Después, en la 26, que las cantidades adeudadas a la hacienda pública dice que «devengarán intereses de demora desde el día siguiente al vencimiento de la deuda».
Nosotros proponemos añadir un período voluntario para que no haya ningún tipo de duda de cuándo vence.

En el 30, que los intereses de demora que tiene que pagar la administración a deudores desde la fecha de reconocimiento de la obligación y no desde que el deudor lo reclame por escrito.
Hay dos niveles de abuso en esto que ahora verán: una es esa, es decir, no, las deudas que debe la administración generarán intereses desde cuando lo reclame el deudor.
No, no, desde que haya vencido la obligación, el reconocimiento de la obligación tendría que ser.

La 31, eliminar todo el segundo párrafo del punto 1 del artículo 22, que lo que pretende es no pagar intereses de demora a ayuntamientos, universidades, institutos tecnológicos, etcétera, etcétera, etcétera.
O sea, lo que viene a decir es que todas las entidades, aunque no se les pague, no se les va a pagar intereses de demora.
Mire, eso lo estamos viviendo.
Ayer mismo recibí una contestación del conseller de hacienda de deudas a ayuntamientos de Castellón.
Del año 2011, 2012, 2013, 2014.
Pero desde el año 2011 hay todavía cantidades adeudadas.
Lo que no han recibido los ayuntamientos, lo que no han recibido las universidades, lo que no han recibido los institutos tecnológicos han tenido que buscar entidades financieras y han tenido que pagar los intereses.
La Generalitat, como mínimo, debía hacerse cargo de esos intereses.
Como eso es muy difícil jurídicamente, pues qué menos que los compense con los intereses de demora que corresponda.
No que pague mal, y encima sin intereses de demora.

En la 34, en la misma línea, añadiendo que el trámite de audiencia, antes de dar de baja las obligaciones que hayan prescrito, que se establezca ese trámite de audiencia.

En la 32, que haya una obligación de la administración de dictar las disposiciones oportunas para evitar que los impagos de La Generalitat perjudiquen a acreedores o a sus derechohabientes.
En el tema de las ayudas a la vivienda, por ejemplo, hemos visto que han podido prescribir y prescribir precisamente por la tardanza en pago de la propia Generalitat.

En el artículo 66, que la devolución de ingresos indebidos establece que se hará con intereses desde que se realiza el pago indebido hasta que se proponga el pago de la devolución.
Ojo, ¿eh?
Ojo.
Dice, no, no, en el momento que proponga el pago, hasta ese momento contará los intereses.
Oiga, eso es un abuso de ley.
De hecho, los catedráticos de financiero y tributario que han leído esto han puesto el grito en el cielo.
Es la 111, la 111.
Han dicho que eso es absolutamente ilegal.
Pues no pongamos cosas que son tan claramente abusivas para la administración.
La devolución de ingresos indebidos… ¿Sí?
(Se sent una veu que diu: «Entonces, perdón, ¿me ha dicho.
.
.
?
») 111, la enmienda 111 al artículo 66.
La devolución de ingresos indebidos… 111, artículo 66.
11, 11, uno, uno, uno.
¿Vale?
¿Se entiende el concepto, no?
Desde que se proponga, no desde que se ordene el pago.
Evidentemente tenía que ser hasta que se ordene el pago los intereses.
Porque si no, yo nada más me llega, propongo que se ordene y ya a partir de entonces no cuentan los intereses.
Aunque se pague dentro de tres años.
Hombre, no.
En el momento en que se ordene el pago es cuando tiene que contarse.

Pedimos también en la 130 que la concesión de avales garantizará el cumplimiento de la normativa en materia de defensa de la competencia, que no siempre lo han hecho.

En la 166 al artículo 144.
5 se establece que, cuando se deduzcan indicios de incorrecta obtención, destino o justificación de la subvención la Intervención General podrá acordar la adopción de medidas cautelares para impedir la desaparición, destrucción o alteración de documentos.
Pero, dice que «en ningún caso se adoptarán aquellas que puedan producir un perjuicio de difícil o imposible reparación».
¿A quién?
Nosotros entendemos que ahí falta añadir: «Siempre que el interés general quede adecuadamente salvaguardado.
» Por lo tanto, la Intervención General tiene que hacer eso, pero siempre teniendo en cuenta que lo que se tiene que salvaguardar es el interés general.
Ahí hay un indefinido que no queda nada claro.

En la 201 y 203, respecto a responsabilidad por daños y perjuicios causados a la hacienda pública por altos cargos y personal que, por dolo o culpa graves, adopten resoluciones o realicen actos vulnerando esta ley.
Bueno, se han olvidado de algo que establece la ley: es dolo, culpa o negligencia.
Negligencia.
Eso también hay que añadirlo, y eso afecta a varias (inintel·ligible) … Hay que exigir también responsabilidades por negligencia, no solo por dolo o por culpa grave.

En la enmienda 202 se relata las infracciones que tendrán responsabilidad.
Nosotros proponemos añadir una nueva: no rendir las cuentas reglamentariamente exigidas, rendirlas con notable retraso o presentarlas con graves defectos.
Esto, que hemos visto que ha sido reiterado en estas Cortes, ha habido entidades locales que no han presentado las cuentas.
Puede haber empresas públicas que no lo hagan.
Bueno, pues si alguien no lo hace, tendrá que responder por ello, porque será una infracción que estará tipificada, y esto solo se puede hacer en esta ley.

La 218, los principios de gestión de las subvenciones, ponemos establecerlos, y ahí están establecidos, porque aunque parezca increíble, no están en la ley.

En la 228, que el reintegro de ayudas en especie que se fija en el artículo 162, dice: «En caso de reintegro de ayudas en especie, se fija el precio de adquisición del bien.
» Pues eso no nos parece adecuado a nosotros.
Es decir, evidentemente lo hemos visto con las subvenciones de cooperación, que compraron un pisito, y dice: «El precio de adquisición.
» Ahora ese bien vale mucho más.
Si es el precio de adquisición, pues mira, venden el pisito, devuelven el dinero, y se llevan un buen porcentaje.
Eso no es razonable.
Nosotros entendemos que en ese caso lo que procedía es devolver el bien, tal cual, devolver el bien.
Y, si no es posible devolver el bien, en el caso que sea imposible, porque sea un bien efímero, lo que valga, la ayuda en especie cuando se declare el reintegro.
Lo que valga esa ayuda cuando se declare el reintegro.
Eso sería lo justo para la administración.
Igual que los otros casos son abusos respecto a la administración, aquí lo que hay es una laxitud respecto de la administración de quien ha obrado mal y se ha apropiado de lo que no le correspondía.

Y en la 244 a 249, que son enmiendas al artículo 171, del régimen de abonos a cuenta, pagos anticipados y garantías, exoneración de garantías, nosotros proponemos añadir unas cuantas, que lo hemos propuesto también en el articulado de la ley de presupuestos y que entendemos importante.
Concretamente a personas beneficiarias de ayudas de voluntariado ambiental y prevención de incendios, a personas beneficiarias de ayudas de investigación, a institutos tecnológicos, a centros tecnológicos inscritos en el registro correspondiente, a beneficiarios de ayuda de servicios complementarios de transporte y comedor de centros de educación especial, y a organizaciones sindicales y empresariales más representativas.
Todas estas entidades tienen en distinta medida, pero tienen una dificultad a la hora de prestar las garantías cuando se les produce los pagos anticipados, los abonos a cuenta, y en ese sentido la exoneración de garantías parece adecuada.

En investigación, que es lo que yo más puedo conocer, a los institutos tecnológicos o a los propios investigadores les resulta casi imposible el tener que adelantar esas garantías para recibir un pago a cuenta, que además es necesario para hacer la investigación, es absolutamente necesario.
Entonces, más allá de que no se ha recuperado ese anticipo que ya estaba recogido hasta 2012 en las leyes de presupuestos y que el presidente Fabra lo eliminó lamentablemente, más allá de eso al menos que cuando se produzca graciablemente, ya no por ley, graciablemente, pues que no tenga que proceder a esas garantías.

Y con eso doy por defendido ese bloque.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Bueno, señor Toledo, parece que después de dos horas y cuarto de debate, ya llegamos al final (rient) de sus bloques, y yo creo que la verdad es que si de algo ha servido este debate ha sido para mejorar sustancialmente alguno de los aspectos gracias a sus enmiendas, como le he dicho.
Creo que podemos llegar a un acuerdo en aquellas transacciones que quedan pendientes.
Y este bloque también, como no puede ser de otra forma, conlleva aceptación por parte de nuestro grupo de algunas de las enmiendas planteadas, y algunas, además, de las que usted ha hecho un especial hincapié, como es la 111, a la que me he referido antes al preguntarle el número, porque no le había entendido si era esa.
Pero ya le digo que consideramos que efectivamente el texto que usted nos propone mejora con mucho la actual situación y, por lo tanto, la 111 va a ser una de las enmiendas aceptadas.
Creo que con esto damos un cumplimiento bastante grande en este bloque a la satisfacción que usted pretendía.

En el mismo tenor, vamos a aceptar la 23 y la 34.
Por lo tanto, es 23, 34 y 111 las que aceptamos en este bloque.

Hemos planteado la transacción de la 30.
Supongo que nos lo dirá ahora en la réplica, si nos la acepta o no.

Y hay algunas cuestiones que, reiterando los argumentos que le he dicho antes, no las aceptamos sencillamente porque hay casos como la normativa básica aplicable que recoge ya unos aspectos que no tendrían cabida en estos.

En cuanto a la 201 -creo que usted ha dicho- refiriéndose a las conductas de responsabilidad, en la que nosotros materializamos el dolo o la culpa, y no la negligencia que usted solicita, la razón es muy sencilla.
La negligencia estaba inspirada en la ley general presupuestaria del año 1977, y ya en la modificación que hubo en el 2003 se eliminó dicho precepto, y nosotros lógicamente por normativa básica hemos trasladado exactamente en cuanto a conductas de responsabilidad las mismas que la ley presupuestaria del 2003, la 47/2003, que es la que nos ocupa y, por lo tanto, no hemos hecho más que una traslación exacta y directa de la normativa básica en estos aspectos.

Yo, sin ahondar ya más porque (rient) sinceramente -creo- el debate ha sido ya bastante denso y extenso, pues esperar que la transacción número 30 que hemos planteada sea aceptada.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Toledo, cuando usted quiera.

El senyor Toledo Lobo:

Gracias.

Bueno, muy breve.

Alegrarme de la 111 y las otras enmiendas admitidas.

En la transaccional nosotros entendemos que no dice lo mismo, ¿eh?
, más allá de que lo podamos hablar (veus), a ver, pero nosotros entendemos que no dice lo mismo.

Lo que dice actualmente el texto es, prácticamente, lo que nos proponen ahora y, claro, la dificultad está en cuándo se devengan intereses, si desde que se conoce la obligación o desde que la persona reclama, y esto mantiene que es cuando la persona reclama.
Nosotros entendemos que tiene que ser desde el momento en que se reconoció la obligación, ¿vale?
, la diferencia está ahí y esta enmienda no resuelve esa diferencia, la mantiene, que es el objeto de nuestra enmienda.

Por lo tanto, entendemos que no es lo mismo, ésta no la podemos admitir pero, más allá de eso, le podemos dar unas cuantas vueltas, que nos queda tiempo todavía.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señor Toledo.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muy brevemente, presidenta.

Simplemente, volvemos un poco al hecho de aquellas enmiendas que no hemos aceptado y que yo le he motivado el porqué, en este caso precisamente porque el plazo lo marca, lo establece la legislación básica y, por lo tanto, sería legislar contra la normativa básica y, lógicamente, sabe usted que eso no se puede producir, ¿no?
, y por lo tanto estamos poniendo exactamente el mismo modelo, el mismo efecto que la propia normativa básica regula.

Por lo tanto yo creo que le daremos las vueltas que quiera pero lo que no podemos ir es contra la normativa básica y, al final, pues este podría ser el texto que podríamos aprobar.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Pues vamos a votar, ahora, en primer lugar, las enmiendas 23, 34 y 11.
¿Votos a favor de las enmiendas?
Se aprueban por unanimidad todas.

Votamos la enmienda 130.
¿Votos a favor de la 130?
5.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.

Votamos, ahora, el resto de enmiendas debatidas por el señor Toledo.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.

Pues, ahora, hemos finalizado las enmiendas del Grupo Socialista y pasamos al debate de las enmiendas del Grupo Parlamentaria de Esquerra Unida que las agrupa todas en una.

Señor Torró, cuando usted quiera.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé, jo el primer que vullc dir és que lamente molt que una llei que, encara que és molt tècnica, té una importància gran per al funcionament de l'administració doncs s'haja debatut i, sobretot, s'ha tingut este temps tan escàs per a presentar esmenes, i la prova està que els grups minoritaris hem tingut molta dificultat per a poder estudiar amb profunditat la llei i poder plantejar les esmenes que hagueren sigut oportunes; d'ahí, eixa asimetria tan gran que n'hi ha entre les esmenes que ha pogut presentar el Partit Socialista, que disposava de temps més que suficient perquè tenia gent més que suficient per a poder dedicar-se amb exclusivitat a la llei, de la resta de grups que hem hagut d'estudiar la llei al mateix temps que estàvem debatent o estudiant els pressupostos de La Generalitat i, realment, ens ha sigut molt costós, ¿no?

Així i tot, hem tractat de fer un esforç important i de dur ací una sèrie d'esmenes que sense qüestionar, probablement, les coses més importants, més de fons de la mateixa llei perquè la llei té molt a vore amb l'ortodòxia de l'article 135 i amb la llei d'estabilitat pressupostària i, per tant, ens agradaria pensar que va a ser una llei de curt recorregut en este sentit, és a dir, que d'ací un any, quan es conforme una nova majoria en les Corts Generals a Madrid doncs eixa nova majoria siga capaç de modificar substancialment la llei d'estabilitat pressupostària i, probablement, també, si poguera ser, la mateixa Constitució per a eliminar esta clàusula abusiva que fa que les qüestions de caràcter social, des del punt de vista pressupostari, es queden sempre en un segon termini respecte a la regla de l'estabilitat financera, cosa que a nosaltres ens sembla un autèntic despropòsit, i no sols des del punt de vista econòmic sinó també des del punt de vista humà, ¿val?
, i, per tant, ens agradaria que això fóra així, ja dic que les nostres esmenes no són esmenes que vagen contra l'element central d'esta qüestió però sí que hem tractat, almenys, algunes qüestions, com a mínim, de suavitzar-les.

I, en eixe sentit, per exemple, comence, i aniré defensant les esmenes també una miqueta en l'ordre d'importància política que hem plantejat, per les esmenes 35 i 37, ¿val?
, que són uns que proposen que s'incloga el principi de cohesió social entre els principis que regixen la programació pressupostària i, a més, ho fem en un ordre de prioritats, és a dir, entenem que el principi de cohesió social ha de ser un principi -diguérem- que estiga per davant d'altres principis perquè entenem que hauria de ser un principi bàsic, ¿val?
, és una esmena, a més, que no sols proposem nosaltres sinó que, com moltes altres -algunes inclús de les que ha esmentat el mateix Grup Socialista-, vénen proposades ja pel mateix Consell Econòmic i Social, i per tant entenem que hauria d'admetre's per la senzilla raó que ha de ser un principi bàsic de la programació i de la gestió pressupostària, ¿val?

La segona esmena, també per importància, és la que ha de vore amb els articles 2 i 3, nosaltres concretament fem…, és l'esmena número 2, la fem a l'article 2, ¿val?
, perquè entenem que ja l'article 2 i l'article 3, d'una banda, es reiteren però, al mateix temps, es contradiuen, ¿val?
, és a dir, reiteren definicions sobre el que seria el sector públic però, al mateix temps, es contradiuen en eixes definicions de tal manera que, al final, volent dir coses molt paregudes acaba sent l'article 3 disfuncional amb l'article 2.

Per tant, entenem que l'article 2 senzillament remet a l'article 3 en el que, és a dir, l'estructura entre sector públic administratiu i sector públic instrumental està molt més ben definida, i d'eixa forma s'eliminarien eixes disfuncionalitats que nosaltres entenem que són importants perquè una de les qüestions claus de tot l'entramat d'esta llei és, precisament, eixa distinció clara entre el que seria el sector sotmés al dret privat i el sector sotmés a dret públic dins del que seria la mateixa administració de La Generalitat.

Continuem amb les esmenes -diguérem- de més calat polític, la que plantegem a l'article 8 em sembla que és important, ¿no?
En l'article 8 es planteja que la custòdia o els maneig dels fons o valors de naturalesa pública pot encomanar-se a persones o entitats privades, nosaltres el que demanem és que es diga pràcticament el contrari, és a dir, que no puga encomanar-se a persones o entitats privades tret de situacions excepcionals que estiguen perfectament reglades, ¿val?
, ¿per què?
, perquè entenem que el patrimoni públic ha de ser gestionat per gestors públics i, a més, caldria crear, precisament, un ens financer, una banca pública que gestionara eixe patrimoni.

Per tant, precisament el que plantegem és que un article, per tant, una esmena -entenem- de molt calat polític perquè eixa excepcionalitat al que obligaria seria a la creació d'eixos gestors públics.

En un sentit molt paregut l'esmena 133, el títol V, en l'article 89, on es planteja la possibilitat que La Generalitat avale institucions privades, nosaltres entenem que hauria d'excloure's, precisament, eixa possibilitat que La Generalitat avale institucions privades tret que tingueren la condició de serveis públics complementaris als gestionats per La Generalitat o que acreditaren raons d'interés públic, és a dir, establir unes clàusules molt clares perquè La Generalitat no puga fer d'avalista d'institucions privades o, almenys, que ho haja de fonamentar perquè ja sabem el que ha passat amb eixos avals dels quals, hui en dia, per exemple, La Generalitat està com a avalista d'entitats que no són d'interés públic, com poden ser clubs de futbol, per exemple, i que estan generant problemes molt greus per al funcionament de la tresoreria de La Generalitat.
I, per tant, entenem que això en una llei com esta hauria de ser importantíssim.

En l'esmena 210, a l'article 60, (inintel·ligible) .
.
.
apartat c, també introduïm una esmena que, encara que és simplement una esmena de diners, de canviar la quantitat, entenem que és molt important, ¿no?
, perquè parla que el Consell és competent per a autoritzar les concessions de subvencions de concurrència competitiva d'una quantia superior al milió d'euros, ¿val?
Nosaltres rebaixem fins 200.
000 euros perquè entenem que eixa rebaixa implicaria que la quantitat d'autoritzacions prèvies seria molt major i es podrien, per tant, incloure en eixes autoritzacions prèvies i, per tant, en la fiscalització d'eixes autoritzacions prèvies, concerts amb centres escolars, acords amb hospitals o clíniques, o qualsevol tipus de serveis socials externalitzats que tinguen una certa entitat que d'aquesta manera quedarien fora -diguérem- d'eixa autorització prèvia.

I, també, en les esmenes 235 i 236, que fan referència a l'article 166, que han de vore amb la concessió directa de subvencions i que entenem que, a pesar que està prou expressat, prou rigorosament expressat l'apartat, sempre es conté un principi de desconfiança, sobretot pel viratge que poden tindre eixes concessions.

Per tant, nosaltres entenem que caldria incloure un criteri que siga que totes les subvencions passaren per un sistema de concurrència, encara que per això fóra necessari definir un sistema agreujat de concessions per a tipus determinats de subvencions i per quanties i funcionalitats de les ajudes, ¿val?

Bé, n'hi ha unes altres esmenes que -diguérem- podríem qualificar com «esmenes de caràcter sindical», per a entendre'ns d'alguna manera, que són les esmenes 4, 5 i 6, que entenem que servixen per a articular la participació i la coordinació del sector públic autonòmic valencià en el personal que és afectat per esta normativa autonòmica, ¿val?
Creguem que s'ha de crear un marc estable en el que totes les organitzacions, en este cas, sindicals, fonamentalment, representatives, puguen intervindre en la matèria que haja de vore amb el personal i que tinga algun reflex -que en té molts en molts aspectes- en la normativa laboral.
Aniré ampliant unes esmenes transaccionals que, de segur, anem a acceptar en la forma en què es plantegen per part del Partit Popular, ¿val?

N'hi ha tota una altra sèrie d'esmenes que han de vore amb el control de Les Corts i, en general, el control de tota la despesa pressupostària, ¿val?
Estem parlant d'esmenes com la 65, la 123, la 127, la 133, la 134, la 189, 190 i la 252.

Concretament, la 65, la 133, 134 i 252 tenen a vore molt amb la participació de Les Corts en la fiscalització de les operacions comptables.

I vullc citar expressament la 65, ¿val?
, perquè té molt a vore, també, per exemple, amb l'esmena 72 que planteja el mateix Consell Econòmic Consultiu.

Bé, l'esmena 65 és una esmena plantejada directament per l'informe de l'advocacia de La Generalitat, ¿val?
, és a dir, el que planteja l'informe de l'advocacia de La Generalitat és una esmena molt concreta, un text molt concret que, senzillament, nosaltres remetem i que partix de la llei general de pressupostos i, per tant, creem que és, a més, una harmonització amb el que ens planteja la normativa superior i que és la informació trimestral del fons que regula la contingència pressupostària, ¿val?
, és una esmena que abans també s'ha parlat d'ella.

En l'esmena 62, per exemple, que és una esmena que planteja el mateix Consell Econòmic Consultiu, demana que les modificacions de crèdit es realitzen per acords del Consell i que siguen comunicats a la Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda motivant el seu caràcter urgent.
Nosaltres, a més, entenem que no sols que s'han de motivar sinó que, a més, no poden ser efectius abans d'eixa motivació davant de Les Corts.

I en tota eixa sèrie d'esmenes que plantegem el que fem és plantejar qüestions que han de vore amb el control que Les Corts, que són les que aproven els pressupostos, han d'exercir sobre l'execució del pressupost que, una vegada que està aprovat per Les Corts, escapa pràcticament del control d'aquesta institució i, especialment, en el tema de modificació de crèdits, ¿val?

N'hi ha tota una sèrie d'esmenes -com he dit abans- que han de vore, que no les plantegem, el que hem fet nosaltres senzillament és recollir el que diuen organismes com el Consell Econòmic i Social com, per exemple, la 21, en què n'hi ha una regulació d'excepcions a l'article 13 que beneficien a les empreses però que no beneficien al conjunt de la ciutadania, que el Consell Econòmic i Social de forma molt raonable entén que no és lògic que es beneficie a uns sí i altres no, i no se sap per què, ¿val?

També, l'esmena 25, que feia referència a l'article 14 on es parla de les compensacions de deutes i de retencions de la comptabilitat, ¿val?
, que l'article estableix el caràcter potestatiu de la compensació de deutes quan nosaltres -i el Consell Econòmic i Social també ho diu- entenem que hauria de realitzar-se per ofici o per instància de part, ¿no?

O com el que fa referència a la no disponibilitat de crèdits en l'article 57, que nosaltres plantegem l'esmena 99 en la que el que plantegem és que la falta d'execució que reflectixen els estats comptables, i que es deuen a faltes de la pròpia administració, no repercutisquen sobre l'execució pressupostària dels crèdits i que els beneficiaris de les línies nominatives no es vegen afectats per eixes modificacions que es puguen plantejar per acords de no disponibilitat de crèdit.

Un tema semblant de defensa de l'administrat enfront de l'administració és l'esmena 107, que fa referència a l'article 62.

Una esmena important, que, a més, també ha segut objecte d'una proposta de transacció, que és la 200, a l'article 144, en la qual el Consell Econòmic i Social considera que haurien d'afegir-se les autoritats junt als alts càrrecs i personal al servei públic.
És a dir, entenem que s'han d'afegir als polítics responsables de la signatura dels comptes i de les accions que tinguen repercussions comptables, si hi ha responsabilitat per danys i perjudicis.
Hi ha una esmena que podem discutir, encara que en principi, tal com està redactada, no tenim massa clar.

També entenem que les convocatòries per a les concessions haurien de fer-se públiques i, per tant, hi ha una esmena al respecte a l'article 160, l'esmena 223.

També entenem que una esmena, que també ha plantejat abans el Partit Socialista, que la nostra és la 227, sobre el tema de les ajudes en espècie, que s'haurien, per tant, de reintegrar, i com és pràcticament idèntica, no vaig a insistir més en ella.

També entenem en l'esmena 232, a l'article 165, que s'hauria de.
.
.
fer explícita i fer.
.
.
, millor dit, establir reglamentàriament la composició dels òrgans competents per a la tramitació i resolució de la concessió de subvencions.

I també afegim, i a més en este cas és directament perquè és íntegra, la proposta del règim d'abonaments a compte i pagaments anticipats i garanties en el punt 1 de l'article 171, que planteja el Consell Econòmic i Social, amb el text idèntic al qual el planteja.

També, una esmena important, en este cas, també treta de l'auditoria de.
.
.
, perdó, de l'Advocacia de la Generalitat, que és l'esmena 177, perquè s'incloga la modalitat d'auditoria de contractes programa.
Es tracta d'una esmena a l'apartat 2 de l'article 123.

I ja per a acabar, nosaltres plategem una sèrie d'esmenes que han de vore molt amb la transparència i la publicació.
Concretament, proposem la creació d'un títol nou, que siga un títol dedicat a la transparència, per tant, afegim una sèrie d'articles nous en eixe sentit i, a més, afegim també alguns aspectes que han de vore amb la transparència i amb l'obligació de publicació d'accions i de comptes, concretament són les esmenes 145, 163, 168, 172, 175, 219 i 220.

I eixes són les esmenes fonamentalment que nosaltres hem plantejat, i esperem que el Partit Popular vaja més enllà del que ens ha proposat d'aprovar i de transaccionar, i puguen acceptar-ne alguna més.

Insistisc, per a acabar, moltes de les esmenes que plategem són esmenes que ni tan sols plantegem nosaltres, sinó que vénen avalades per informes, com el de l'Advocacia de la Generalitat o el del Consell Econòmic i Social.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Torró.

Señora Vidal, cuando quiera.

La senyora Vidal Causanilles:

Gracias, señora presidenta.

Señoría, la ley que hoy debatimos es una ley necesaria y muy demandada por diferentes sectores.
Y esperamos, con el debate y las transacciones, poder mejorarla por el bien del sector público y, sobre todo, por las personas implicadas.

Ustedes han presentado 52 enmiendas, de las cuales hemos podido transaccionar dos, que son la 4 y la 5.
Quedan pendientes tres, que son la 200, la 234 y la 133.
Una, se refiere al artículo 144, que es la que había comentado hace un minuto, donde nosotros hemos propuesto una modificación en la redacción, ya que la inclusión expresa del personal directivo del sector público, desde luego, mejora el alcance de la misma.
Por eso queda pendiente de estudio por parte de ustedes y, bueno, si no es ahora, en el pleno podemos mirarlo.

La mayoría de todas ellas, de todas las enmiendas que proponen, son, desde luego, textos alternativos o la inclusión de algún apartado más en el articulado, con el fin, según ustedes, de conseguir un texto más controlador o fiscalizador.

En la mayoría de los casos, ya le digo, es una puesta en escena, ya que en casi todo el texto en su mayoría están reflejados los mecanismos de control interno, ya sea con la intervención, la remisión de datos e informes al portal de la transparencia, que, como ustedes saben, lo puso en marcha el gobierno actual del PP, o con la publicación en el DOCV.

Les recuerdo que la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, prevé ya de por sí la publicación de los informes de auditorías de cuentas y fiscalización por parte de los órganos de control externo emitidos sobre las cuentas anuales.
A este respecto se refieren las enmiendas con número de registro 104.
747 a 104.
757.

Luego, me ha llamado la atención en la enmienda 104.
734, que solicita la modificación del artículo 171.
3, apartado a, variando el régimen de libramiento anticipado de transferencias corrientes hasta alcanzar el 60%, cuando el texto remitido desde el Consell habla de un máximo del 50% por considerar que se trata de un libramiento excepcional al régimen general de pago de las obligaciones, como así lo recoge y aconseja el marco económico-financiero actual.

En ocasiones, he visto que ustedes son muy restrictivos y, en otras, muy permisivos.
Veo, desde luego, cierto desorden en las propuestas.
Quizás sea por lo que ha comentado al principio, que ha tenido que hacer una vista rápida a esta ley, porque ha tenido que dedicarle más tiempo a la ley de presupuestos.
Y esto, desde luego, hace que dé la sensación de que esto son las rebajas de enero: no, el 60%, el 40%, el 50%… Entonces, aquí, estamos hablando de control, de transparencia, y creemos que el 50% es lo acertado.

Las enmiendas 104.
720 y 104.
721 hablan de añadir una palabra al artículo 24.
1 y 24.
2, habla de cohesión social.

Mire, una ley no se rige solo por palabras.
Se rige por el espíritu regulador de la misma, como reza su exposición de motivos.
Y no por poner una palabra más o menos será una ley más o menos social, sino que ha de ser en su conjunto.

En la enmienda 104.
724 hacen una matización léxica, proponen modificar en el artículo 52.
2 la palabra ordre, que aparece en la legislación remitida en el proyecto en minúscula, por una mayúscula.

Mire, el orden de los factores, desde luego, no altera el producto, pero en su cómputo de número de enmiendas, sí.
Entiendo que esta percepción léxica les sirve para decir que han presentado 52 enmiendas, pero de aportación, desde luego, veo que hay poca.

Discúlpeme, pero creía que tomarían un poquito más en serio el texto legislativo y aportarían enmiendas con mucho más contenido.

Con respecto al artículo 14, que acaba de decir sobre el tema de la compensación…, no, perdón, el 123, que habla del contrato programa, una enmienda que ha presentado, no considera oportuno porque viene recogida ya en su artículo 123.
3, donde pone que «en los supuestos en que, en virtud de contratos-programa la aportación a realizar por la administración de La Generalitat se encuentren condicionadas en su importe al cumplimiento de determinados objetivos».
Ya viene reflejado, era el 123, con lo cual no ha lugar.

Y con respecto al artículo 14, que habla de la compensación… -el artículo 14, un momento, es que he ido tomando nota sobre la marcha- habla sobre la compensación.
Desde luego, la compensación es una forma ordinaria, y no excepcional, de extinción de las obligaciones en general, conforme a lo dispuesto en los artículos 1.
156 y 1.
195 y siguientes del Código civil, y de las obligaciones tributarias en particular, conforme a lo dispuesto en los artículos 59.
1 y 71 y siguientes de la ley general tributaria, por lo que no existe razón alguna para que la misma deba tener un requisito añadido de publicidad que no se exige en las normativas citadas.

Y luego, siguiendo con.
.
.
discúlpeme, con las rebajas de enero, veo que en el artículo 62.
4, relativo al devengo de intereses derivado de pagos indebidos o declarados inválidos, ustedes hacen una apreciación.
Entonces aquí no veo…, no entiendo por qué en unas ocasiones quieren que se pague intereses y en otras, no.
Y aquí, justamente, en el 62.
4, lo que se refleja es que los intereses a los que se refieren son una indemnización objetiva, al margen de cualquier culpa o dolo por la mera no aplicación de los fondos públicos a su debido fin.
Por tanto, los intereses a los que se refiere el párrafo primero de este apartado 4 del artículo 62 nacen ex lege sin que se requiera la intimación de la mora, por exigencia de la deuda por el acreedor.

Entonces, ustedes, aquí, quieren eliminar este artículo, y nosotros consideramos, ahora más que nunca, que tiene que estar este artículo, porque es una manera también de control y de que la gente se pague sus intereses de demora.

Si esta devolución es voluntaria, como dice en el artículo siguiente, no se devengan intereses, pero en caso de que haya una notificación por la administración, sí devengará intereses.

Eso es todo.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Vidal.

Señor Torró, cuando quiera

El senyor Torró Gil:

Li avance que vaig a…, que li accepte ja directament la proposta de transacció a l'esmena 133, eixa l'acceptem, i deixem pendents la 200 i la 234 per al plenari.
Hi ha una que quasi segur que no, però no puc dir-li absolutament que no en estos moments, però la 133 entenc que és acceptable.

La veritat és que, sincerament, no acabe d'entendre massa bé algunes de les qüestions que m'ha plantejat i no entenc tampoc per què no ha fet referència a algunes qüestions que són importants.

Comence per l'última que ha comentat, vull dir, el tema de l'article 62.
4, que nosaltres demanem que s'elimine, fonamentalment, perquè el que fa.
.
.
el que fa és que retarda el pagament dels interessos just fins al moment en el qual es va a produir el pagament.
I no són.
.
.
, perdó, al revés, retarda el reintegrament dels interessos al moment en el qual s'acorda la procedència del reintegrament i, per tant, no entenem quina és la qüestió.
No és sols el que marca ací, marquen altres qüestions, i en altres moments de la mateixa llei, en la qual hi ha un retard deliberat perquè l'administració no faça front a interessos que deriven de negligències comeses per la mateixa administració.
I, per tant, se li fa pagar a l'administrat, siga qui siga, la pròpia incompetència de la gestió administrativa, coses que no són admissibles, vull dir, perquè d'eixa forma en cap moment s'aconseguirà el que hi haja una diligència suficientment gran per part de l'administració perquè estes qüestions no es produïsquen.

Per tant, no entenem per què.
.
.
, vull dir, puc entendre per què ho fan, però no entenc que li done tanta importància a eixa qüestió.

Jo vull insistir en dos qüestions que vosté ha plantejat.
La primera és el tema de la cohesió social.
Insistisc que no és una qüestió que plantegem nosaltres.
Nosaltres, com a única diferència important amb el que planteja el Consell Econòmic i Social, diguérem és l'ordre en el qual es demana (inintel·ligible) .
.
.
Consell Econòmic i Social, i simplement diu que cal incloure el principi de cohesió social dins del text de la llei, i nosaltres matisem, diguérem, l'ordre en què es posa, perquè el posem per davant d'altres, com podria ser el principi d'estabilitat pressupostària.

I vosté diu: «No, és que les paraules no fan la llei.
La llei la fa també l'esperit.
» Sí, però, a vore, les paraules tenen molt a vore amb l'esperit de la llei.
Perquè és que és curiós que eixe terme tant senzill, com el terme cohesió social, no aparega en ningun moment, ni tan sols en l'exposició de motius.

I, per tant, si no hi ha ninguna referència en tota la llei al principi de cohesió social, una llei que és molt tècnica, molt administrativa, però, en canvi, sí que es fa referència a altres principis, com, per exemple, el principi d'estabilitat pressupostària, lògicament és perquè en l'esperit de la llei no apareix la intenció que, com a principi gestor de.
.
.
, perdó, com a principi de la gestió pressupostària, aparega la qüestió de la cohesió social.

Per a nosaltres és un tema fonamental, i per tant per això el plantegem, perquè entenem que precisament deu incloure's això com a principi, ¿val?
, i no senzillament les qüestions estrictament tècniques que es marquen en la pròpia llei.

Per tant, jo no crec que és una qüestió d'esperit, sinó tot el contrari.
El que apuntem nosaltres és que dins d'esta llei no està l'esperit de la cohesió social i, per tant, per això esta esmena té tanta importància, encara que vosté diga que només són paraules.
Clar, totes les esmenes són paraules.
Perquè al final les esmenes no poden ser altra cosa més que modificacions o addicions de paraules a un text que es ve ací per a la discussió.

I vull insistir en coses que vosté, diguem, no ha discutit, i que em sembla important.
Vull dir, l'esmena 2, eh?
, que, insistisc, fa referència als articles 2 i 3, genera problemes, val?
No.
.
.
nosaltres ja la primera anàlisi que vam fer de la llei ja vam observar aquest problema que ja existia en la definició i l'estructura, la distinció entre el sector públic administratiu i el sector públic instrumental.
Però és que no ho diem nosaltres només; el mateix informe de l'advocacia de La Generalitat de totes les observacions que li fa, li dedica tres pàgines completes a la discussió de les disfuncions que existixen entre l'article 2 i l'article 3, val?

Diu: «En relación a esta clasificación, la existencia de una contradicción entre la clasificación de organismos públicos que prevé el artículo 2.
3.
a, con tres categorías, con respecto a aquello que prevé el articulo 153 único que los clasifica solo en dos categorías.
» És a dir, la llei és contradictòria.
I, per tant, entenem que probablement, de totes les esmenes que es plantegen de millora respecte això, la més important que pensem nosaltres justetament és aquesta.

I insistisc, i torne a insistir-li, que no és una qüestió, si vol, encara que hi ha un rerefons ideològic, sobretot per clarificar exactament quines entitats han d'estar sotmeses a dret públic i quines entitats han d'estar sotmeses a dret penal, que a nosaltres ens sembla important, és que des del punt de vista formal la mateixa advocacia de La Generalitat ho assenyala com el principal problema que li veu a aquesta llei, que va a generar problemes en el futur.

Per tant, jo si no volen ara, no s'ho pensen, però jo els convide que agafen l'informe de l'advocacia de La Generalitat, es lligen el que diu de tot això i, com a mínim, tracten de vore si el que nosaltres estem plantejant té algun fonament i es busque algun tipus d'esmena com a mínim d'aproximació entre el que nosaltres plantegem i el que ens planteja el text.
Perquè, insistisc, que pot generar problemes greus a llarg termini.

I res més.
Vull dir, m'haguera agradat que haguérem tingut una discussió més política respecte a aquesta llei.
No he entrat tampoc en les esmenes que nosaltres plantegem, les més polítiques, que jo li he insistit molt en elles.

El tema de la transparència em sembla molt important.
Tant fa, com hem dit abans, si ja va a haver-hi una llei de transparència o no, independentment d'això, entenem que dins de la mateixa legislació, que ha de veure amb la hisenda pública, haurien ja de contemplar-se uns criteris mínims de transparència, independentment que després es puga introduir altres qüestions a través d'altres disposicions legals.
Per què?
Dons arribaran o no arribaran, estes estan ací i ací un dels elements claus de la gestió pressupostària precisament ha de ser la transparència.
Si realment estem.
.
.
o ens marquem com a objectiu la lluita contra la corrupció, el principal mecanisme de lluita contra la corrupció és la claredat.
Com més clars estiguen els comptes, com més publicitat tinguen els actes administratius que hagen de veure amb el maneig de fons públics, menys oportunitats tindran els corruptes de campar al seu gust en aquestes qüestions.

I, per tant, entenem que és molt important i seria molt important, té una gran càrrega i un gran contingut polític, que aparega un títol sobre la transparència i que s'acceptaren les qüestions que nosaltres plantegem ací, que tampoc suposen ninguna revolució mundial en la gestió hisendística sinó simplement és tractar que coses que en estos moments no hi ha obligació de fer públiques, es facen públiques obligades per la mateixa llei.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Torró.

Señora Vidal.

La senyora Vidal Causanilles:

Gracias, señora presidenta.

Desde luego control, transparencia, fiscalización, no hay que hacerlo porque lo digan unas fuerzas políticas, sino porque, en primer lugar, es un deber hacerlo, porque lo demanda la sociedad.
Los ciudadanos son los que nos están exigiendo una mayor pulcritud en el quehacer diario de nuestras tareas.

Y eso se ha de reflejar en la normativa legislativa, y esta ley desde luego lo cumple.
No a lo mejor con las palabras que usted quisiera, pero sí, en ese sentido, y a efectos jurídicos es lo mismo.

En cuanto a lo de la cohesión social que me ha comentado, buscando rápido uno de los artículos de esta ley, tengo el artículo 171.
5, apartado f, donde sí se tiene en cuenta ese sector social, incluso sociosanitario, y hace referencia a ellos.
Con lo cual el espíritu está.
No está a lo mejor en todas las palabras ni en todos los artículos, pero sí que está en ese artículo.
Por ejemplo, habla de las entidades sin ánimo de lucro, así como las federaciones o adecuaciones que se desarrolla una actividad dentro de la acción social, atención sociosanitaria, empleo, formación y cualificación profesional, así como cooperación internacional al desarrollo.

Desde luego, como usted dice, la transparencia es la clave.
Y entiendo que en ese trabajo es en el que tenemos que centrarnos.
La ley desde luego es para todos igual aquí y en Madrid.
Por ello estamos debatiendo un marco legislativo para hacer más controlable y transparente el sector público instrumental y de subvenciones.
Por responsabilidad, y como antes ha dicho un diputado aquí, por higiene política.
Todas las fuerzas políticas, desde luego, debemos hacer un esfuerzo y poder tener una ley acorde a las expectativas que nos exige el ciudadano.
No como hoy, por ejemplo, un titular que me ha sorprendido, que hay una persona de su partido que crea una fundación con el objetivo de crear belleza y sigue diciendo que en la asociación lo más importante no es el fin, sino el camino.
Desde luego, Tania Sánchez, ya vemos cuál es su camino.

Ejemplos como estos no deberían de pasar en ningún sitio de España, en ningún partido, y así que no nos den… Desde luego es lo que creo que debería de imperar desde luego en esta ley.
Ese principio de control, de transparencia, para que hagamos una ley entre todos adecuada a lo que nos están demandando los ciudadanos.

Gracias.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, señora Vidal.

Vamos ahora a votar en primer lugar las transaccionales.
Si no lo hemos entendido mal… En primer lugar, si no lo hemos entendido mal, estamos hablando de las transaccionales a las enmiendas 4, a la enmienda 5 y a la 133.
¿De acuerdo?
Pues entonces vamos a votar estas transaccionales que hemos dicho.
¿Votos a favor?
Por unanimidad se aprueban.

Votamos, en primer lugar, las enmiendas 2, 15… ¿Son todas?
El resto de enmiendas que ha debatido… Ah no, perdón, no son todas las enmiendas.
La 2, la 15, la 28, la 29, la 70, la 86, la 115, la 119, 146, 151 y 257.
¿Votos a favor de estas enmiendas?
1.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Votamos ahora el resto de enmiendas debatidas del Grupo Parlamentario Esquerra Unida.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
8.

A continuación, votamos las enmiendas…, perdón, debatimos las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Ibáñez, cuando usted quiera.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Para dar por defendidas las enmiendas y las pasaríamos directamente a votación.

La senyora presidenta:

Pues muy bien.

Pasamos entonces a votar.
¿Las votamos por separado?

En primer lugar, la enmienda número 3, del Partido Popular.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

La 207.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
5.
¿Abstenciones?
1.

La 213.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
5.
¿Abstenciones?
1.

La 258.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Pues hemos pasado ya, hemos debatido todas las enmiendas.

Señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, simplemente en la medida en que las transacciones que hemos realizado conlleven una modificación en el articulado, los servicios jurídicos de la cámara procedan a…

La senyora presidenta:

Los servicios jurídicos añadirán en la ponencia que se apruebe seguro, sin ninguna duda, todas las enmiendas ordenadas.

Vamos antes, antes de eso, vamos a votar los artículos que se han debatido en las enmiendas.
(Veus) Obviamente los votamos los artículos con las enmiendas que se han aprobado en su caso.

En primer lugar, votamos el artículo 1, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor del artículo?
8.
¿En contra?
Ninguna.
¿Abstenciones?
1.

Para que quede claro el orden de la votación, cuando yo digo enmiendas, enmiendas originales, independientemente de si alguna se ha aprobado o no.
Lo digo para que los señores diputados…, para información.

El artículo 2.
Sí que se han debatido enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
¿En contra?
6.

El artículo 3 no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
5.
¿En contra?
1.

El artículo 4 y 5 se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 6 y 7 no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Los artículos 8, 9 y 10 se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 11 no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Los artículos 12, 13, y 14, que sí que tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 15 no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
5.
¿En contra?
1.

El artículo 16 se han debatido enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 17 y 18 no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Artículo 19, se han debatido enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Artículos 20 y 21, que no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Artículos 22, 23 y 24, que sí tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Artículo 25, no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Artículos 26, 27, 28 y 29, que sí tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Artículo 30, que no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Artículo 31, sí tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Artículo 32 y 33, no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Artículos 34 y 35, se han debatido enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Artículos 36, 37 y 38, no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Artículos 39 y 40, se han debatido enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 41 y 42 no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
1.
¿En contra…?
¿Votos a favor?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.
(Remors i rialles)

El artículo 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 y 50, se han debatido enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 51 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 52 sí tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 53 no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Los artículos 54, 55, 56, 57, 58, 59 y 60.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 61 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Artículo 62 y 63, se han debatido enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 64 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Artículo 65, 66, 67, 68 y 69, se han debatido enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 70 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 71 y 72 se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Los artículos 73, 74, 75 y 76 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 77, se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Artículo 78 y 79 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Artículo 80, 81 y 82, que ya se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Artículo 83 y 84 sin enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 85 sí tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Artículo 86, 87, 88 y 89 que se han debatido enmiendas (veus) … ¡Ah, perdón!
86, 87 y 88 no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 89 sí se han debatido enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 90 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 91 sí tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 92 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 93 sí tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 94 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Los artículos 95, 96, 97… (Veus) Perdón.
95, 96 y 97, que se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 98, que tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
El artículo 98, ¿votos a favor?
13.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.

El artículo 99, que se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
5.
¿Abstenciones?
1.

El artículo 100 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 101 sí tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 102 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 103 sí tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 104 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Los artículos 105, 106 y… (Veus) Los artículos 105 y 106 sí tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
¿En contra?
6.

El artículo 107, que también tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.
(Veus) A ver.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.

El artículo 108, que no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
5.
¿En contra?
1.

El artículo 109, que se han debatido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 110 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Los artículos 111 y 112, que sí que tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
(Veus) Pues el artículo 111, que tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Y el artículo 112, que también tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 113 no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

114, 115 y 116, que sí tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El artículo 117, que no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 118, que sí tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El 119 no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

120 y 121, que sí tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
(Veus)

120 entonces.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

121.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 122 no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 123 sí tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Los artículos 124, 125 y 126, que no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Los artículos 127… (Veus) 127, que sí tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
1.
¿En contra?
5.

Los artículos 128 y 129 sí tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
5.

Los artículos 130 y 131 no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 132 sí tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Artículos 133 y 134, que no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Artículos 135 y 136, que sí tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Artículos 137 y 138, que no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.
(Veus)

El artículo 139, que tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Y el artículo 140, que también tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
13.
¿En contra?
¿Abstenciones?
1.

El artículo 141 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El artículo 142 sí tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.

El artículo 143 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Los artículos 144, 145 y 146, que sí tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
8.

Los artículos 147, 48, 49, 50, 51, 152 y 153, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

Los artículos 154, 55, 56… (Veus) Vale.
Entonces, artículo 254, que tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Ahora 155, 156, 57… (Veus) ¡Ah!
, perdone, perdone.
Me lo había dicho usted bien.

El artículo 155.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
6.

Y ahora sí, el 156, 157, 158, 159, 60, 61, 62.
(Veus) Hasta el 60.
Pues hasta el 60, que tienen enmiendas todos ellos.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

¿El artículo 161 y 162?
Solo el 161.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
(Veus) A ver.
161.
¿Votos a favor?
13.
¿Abstenciones?
1.

El 162, que se han discutido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El 163 no tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

164 y 165 si tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

166 no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

167, 168, 169… (Veus) Pues hasta aquí.
Se han discutido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
Ninguna.
¿En contra?
6.

El 170 solo.
¿Votos a favor?
13.
¿En contra?
Ninguno.
¿Abstenciones?
1.

El 171, 172, que tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
(Veus) Vale.
Votamos solo el 171.
Yo voy muy deprisa, creo que un poco de margen para todos.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

El 172.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

El 173, 174, 175, 176 y 177, no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

La disposición adicional primera sí que tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

La disposición adicional segunda, tercera, cuarta, quinta, sexta, séptima y octa… No.
Perdón.
Hasta la sexta, que no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

La disposición adicional séptima si tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

La octava, la disposición transitoria primera, no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿Abstenciones?
6.

La disposición segunda, se han discutido las enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

La disposición transitoria tercera, cuarta, quinta, sexta, séptima y octava, y hasta disposición derogatoria, no tenían enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
(Veus) A ver, señor Torró.
Estamos desde la disposición transitoria tercera a la derogatoria, si no dice usted lo contrario.
(Veus) Vale.
Ninguna tenía enmiendas.
Entonces, hemos dicho votos a favor, 8.
¿Abstenciones?
6.

Disposición final primera, segunda y exposición de… (Veus) Por separado.
La disposición final primera y segunda, que no sé si tienen enmiendas o no, pero ustedes seguro que lo saben.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
1.
¿Abstenciones?
5.

La exposición de motivos sí tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
(Veus) La segunda se ha votado.
Hemos votado juntas.
La exposición de motivos sí tenía enmiendas.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
6.

Pues ahora ya hemos…

El senyor Toledo Lobo:

A mí me ha quedado la duda de si la disposición adicional novena la hemos votado o no.
La octava y la novena, a mí me ha introducido ahí… No sé si a los demás (veus) grupos, porque no nos quedará…

La senyora presidenta:

No la hemos votado porque no la he cantado.
¿Hay disposición adicional novena?

El senyor Toledo Lobo:

O a ver si la tengo yo y me la he puesto mal.

La senyora presidenta:

En el guión que yo tenía no está, lo cual no quiere decir…

El senyor Toledo Lobo:

Entonces es que no estará, entonces es que no estará.

La senyora presidenta:

…lo cual no quiere decir que no… (Veus) Más vale que lo miremos ahora que… (Veus) Pero una cosa es que la haya en el futuro… (Veus) Una cosa es que en el pleno haya una novena, porque se integre en la ponencia, pero ahora no la hay.
(Veus) De acuerdo.
Hemos terminado.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, d'hisenda pública, del sector públic empresarial i de subvencions

La senyora presidenta:

Lo que procede es el punto tercero, en el que corresponde la designación de un miembro de esta comisión para que presente el dictamen en el pleno.

Señor Toledo.

El senyor Toledo Lobo:

Proponemos que la secretaria de la mesa hiciera de…, esa función.
Gracias.

La senyora presidenta:

Pues seguro que la señora Hernández acepta, y es ser una buena forma de estrenarse como secretaria de la mesa.

Así que sin más asuntos que tratar… Les recuerdo que tienen cuarenta y ocho horas para mantener las enmiendas que consideren necesarias.

Sin más que tratar, se levanta la sesión.

(S'alça la reunió a les 19 hores i 18 minuts)