CAM%764112.05.02%20macro.html





Comissió no permanent especial d'investigació sobre el procés que ha dut a la intervenció per part del Banc d'Espanya, el passat 21 de juliol, de la Caixa d'Estalvis del Mediterrani (CAM), amb la destitució de tots els gestors, en un procés de reestructuració adreçat a un nou intent de privatització que fins i tot podria desembocar en la desaparició de la societat, realitzada el dia 2 de maig de 2012.
Comença la reunió a les 10 hores i 34 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 2/III.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
la sessió.

Abans de tot, pregue a les seues senyories, en record d'un company que ha desaparegut, tinguem un minut de silenci.
És en record de l'il·lustre diputat senyor Vicent Esteve que, tristament, mos ha abandonat en els últims dies.

(Es guarda un minut de silenci)

Moltes gràcies.

Senyories, passem a l'ordre del dia.
Jo vull donar la benvinguda al senyor José Antonio Iturriaga Miñón, y agradecer la colaboración que desde el primer momento ofreció y ha prestado a estas Cortes en cuanto a documentación, en cuanto a facilitar su comparecencia.

Y antes de concederle la palabra, yo quiero recordar a sus señorías que este tipo de sesiones no son un juicio ni son un interrogatorio, son unas sesiones informativas en las que se le da la oportunidad al compareciente de hacer una breve introducción para que sus señorías tomen conciencia de cuáles son sus obligaciones, cuales son, mejor dicho, sus actuaciones en el proceso que tratamos de investigar.
Y la presidencia en ningún momento va a permitir que haya acusaciones, desaires, falta de respeto entre nadie, ni entre los grupos ni con respecto del compareciente.

Y ruego que sigan estas indicaciones en evitación de que me obliguen, en algún momento que no quisiera, a tener que retirar la palabra a nadie.
Son recomendaciones, son recomendaciones, que espero tomen en el mismo sentido en el que se hacen, y es procurar por el buen funcionamiento de esta comisión.

Dicho esto, y tras agradecer la presencia del señor compareciente, el señor Iturriaga Miñón, quiero recordar también los turnos que establecimos en la reunión de la mesa con los portavoces de esta comisión, que son los siguientes: cinco minutos, como decía, por parte del compareciente para hacer esa breve introducción, cinco minutos como máximo; después habrá una fijación de posición de los grupos de menor a mayor, durante un tiempo de diez minutos, para preguntar; habrá una segunda intervención del señor compareciente, por un tiempo también de diez minutos, para contestar a sus señorías; y un nuevo turno, en este caso de cinco minutos, también de menor a mayor, para que puedan repreguntar o pedir alguna aclaración, finalizando con un turno final de diez minutos por parte del compareciente.

No obstante, si en algún momento hay alguna duda, la presidencia no tiene ningún inconveniente en aclarar aquellas situaciones que se puedan producir y que alguna de sus señorías tenga la mínima duda.

Si todos estamos de acuerdo, si está comprendido lo que acabo de recordar -que era de recordar, no otra cosa-, damos la palabra al señor Iturriaga para que comience su intervención.

Bienvenido.
Muchas gracias.

Compareixença de l'administrador provincial del FROB en Banco CAM, SA, senyor José Antonio Iturriaga Miñón

El senyor Iturriaga Miñón:

Muchas gracias, presidente, señor Maluenda.

Señores y señoras, señorías.

Para mí.
.
.
(S'interromp la gravació) Quisiera hacer algunas breves consideraciones en línea con lo que me solicita el presidente.

Comparezco ante esta comisión de investigación en calidad de representante del Fondo de Estructuración Ordenada Bancaria, en su condición de administrador de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, denominada CAM.

Como ustedes conocen, el FROB fue designado administrador provisional de ambas entidades, CAM y Banco CAM, mediante acuerdo de la comisión ejecutiva del Banco de España del pasado 22 de julio de 2011.
En esa misma fecha, la junta rectora del FROB designó a tres personas físicas para que actuaran como sus representantes en dicho cargo, pudiendo actuar dos cualesquiera de nosotros de manera mancomunada.

Todo ello consta en las resoluciones del Banco de España y de la junta rectora del FROB, publicadas en el Boletín Oficial del Estado número 176, de 23 de julio de 2011.

Indicarles en este sentido que la intervención y administración de CAM y Banco CAM fue solicitada por los consejos de administración de ambas entidades, mediante escrito que fue dirigido al Banco de España con fecha 22 de julio de 2011.

Todo ello ante la imposibilidad por parte de estos órganos de administración de encontrar una solución viable para la recomposición de su situación patrimonial y de liquidez, solicitándose en dicho escrito y al efecto que se propiciaran todos los apoyo de liquidez y de capital necesarios, y ponían a disposición del FROB tanto la junta general de accionistas de Banco CAM como los consejos de administración de CAM y Banco CAM.

Fue ese mismo, el día 22 de julio, cuando la propia comisión ejecutiva del Banco de España acordó proceder a la reestructuración ordenada de CAM y Banco CAM con intervención del FROB y la sustitución provisional de los órganos de administración de CAM y Banco CAM, designando como administrador provisional al FROB y a sus tres representantes.

En este sentido, indicarles que mi relación con el órgano que represento, es decir, el FROB, es de carácter profesional, y fui seleccionado entre distintos profesionales independientes que han desempeñado una larga trayectoria en el sector financiero, careciendo de vinculación orgánica o laboral con el mencionado órgano, el Banco de España, o cualquier otro supervisor.

Desde que se produjo la intervención y el nombramiento de los tres representantes del FROB, nuestra labor la podemos resumir en las siguientes acciones: una, la gestión ordenada de la entidad y el mantenimiento del valor de la franquicia.

Para ello, hemos realizado un trabajo intenso y exigente, que, junto con el personal de la entidad, hemos llevado una revisión y reorientación profunda de la política de riesgos e inversiones de la entidad, de la estructura de dirección y del cuadro de mando, de las políticas comerciales, de las políticas de financiación y obtención de tesorería en los mercados mayoristas, así como la ejecución de un plan de desinversiones no estratégicas, la finalización y anticipación de las medidas de reestructuración de plantillas y de red de oficinas.
Todo ello de acuerdo con el mandato que teníamos realizado para reestructurar la entidad, aplicando en ello las mejores prácticas habituales en el sector bancario.

Abrochar el proceso de reestructuración en este sentido y apoyarlo.
Y para ello hemos llevado a cabo una serie de actuaciones.
Hemos encargado a los auditores externos de la entidad que emitieran una auditoría de los estados financieros a 31 de julio de 2011.
A su vez, hemos analizado y ejecutado todas las actuaciones necesarias para gestionar la financiación obtenida por el FROB, es decir, instrumentar la línea de crédito de 3.
000 millones de apoyos de liquidez que había autorizado el FROB en el plan de reestructuración y facilitar la entrada en el capital por parte del Fondo de Garantías de Depósitos a través de la instrumentación, de una operación acordeón de reducción y ampliación de capital que se inyectó a esta institución por un importe inicial de 2.
800 millones de euros y que en una segunda fase, se llevará a cabo una segunda ampliación por otros 2.
449 millones de euros.
En total, el capital que se le va a inyectar a Banco CAM, por el Fondo de Garantía de Depósitos, ascenderá a 5.
249 millones de euros.
Todo ello de acuerdo con las directrices de los órganos supervisores nacionales y comunitarios.

Como consecuencia de lo anterior, también hemos gestionado el proceso de venta de la entidad.
Y en ese proceso de venta, que era necesario para culminar el plan de reestructuración aprobado por el FROB y por el Banco de España, hemos llevado a cabo diversas acciones.
Hemos coordinado la elaboración de lo que se denomina vendor due diligence; a su vez, también hemos coordinado con el banco de negocios, que en este caso fue Merrill Lynch el encargado de la operación, y hemos elaborado con ellos el cuaderno de venta de la entidad; hemos supervisado en todo momento y atendido el proceso de toda la información que se ha facilitado a las entidades potencialmente compradoras en su momento, lo que se denomina proceso de data room en argumentos.
.
.
o de alguna manera en el argot bancario; a su vez, hemos llevado a cabo también todo el proceso de intercambio de la información sujeto, por supuesto, a normas de confidencialidad y a igualdad de oportunidades para todas las entidades; y hemos acompañado el proceso de transmisión al banco adjudicatario, que, como bien conocen, ha sido Banco Sabadell, siempre y cuando se obtenga, como bien conocen también, la preceptiva autorización por parte de las autoridades europeas, hecho que esperamos se produzca de manera inmediata en las próximas semanas.

Por parte del presidente de la comisión no permanente especial de investigación de las Cortes Valencianas, se nos solicitó diversa información para el desarrollo y los trabajos de la misma.
Y en respuesta a su solicitud, facilitamos toda aquella información de la que disponíamos y que no pudiera afectar a datos de carácter personal o pudiera suponer un incumplimiento de compromisos asumidos con terceros, la cual, por tanto, entregamos en un formato físico toda aquella información que tenía carácter público, la entregamos en persona.
Y pusimos a disposición de los señores diputados autonómicos, todos miembros de esta comisión, un data room al que han podido acceder con absoluta libertad, en el que constaban la totalidad del resto de documentación que poníamos a disposición en línea con nuestra deber de colaboración y cumplimiento del deber de diligencia que nos asiste.

Con fecha de 18 de abril de 2012, esta comisión solicitó mi comparecencia para el día de hoy, siendo la misma autorizada por el FROB, de acuerdo con un escrito que se nos dirigió con fecha 19 de abril.

Por todo ello, comparezco en esta comisión y me pongo a su disposición para informar de todo aquello que consideren necesario en relación con el desempeño de mi actividad desarrollada en Banco CAM y Caja de Ahorros del Mediterráneo, tenga conocimiento de lo preguntado y que dicha información no quiebre mi deber de diligencia para con la entidad o mi representado y no afecte a terceros.

Esta es mi comparecencia inicio.

Gracias, presidente, por esta oportunidad de explicar previamente estos contenidos.

El senyor president:

Muchas gracias a usted, señor Iturriaga.

Ahora, en representación del Grupo Parlamentario Esquerra Unida, tiene la palabra el ilustre diputador señor Luis Torró.

El senyor Torró Gil:

Moltes gràcies, senyor president.

Señor Iturriaga, muchas gracias por la amabilidad en comparecer en esta comisión.

La comisión se marcó como objetivo fundamentalmente tratar de entender qué es lo que ha ocurrido con la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Y teniendo en cuenta esta idea global de la comisión, trataremos de dirigir nuestras preguntas un poco fundamentalmente hacia su.
.
.
, hacia que nos muestre su opinión respecto a una serie de cuestiones que tengan que ver con esto.

Entendemos que ustedes no son los actuales administradores, los responsables de la situación a la que ha conducido esta quiebra y posterior intervención y venta de la CAM, pero entendemos también que, por su posición, en cuanto a conocedores de la entidad una vez que se han hecho cargo de su administración, me imagino que tendrán opiniones respecto a una serie de cuestiones que nosotros.
.
.
, que son las que fundamentalmente queremos llegar a entender.

Yo quiero transmitirle, en primer lugar, la perplejidad nuestra como ciudadanos y también como responsables políticos de ver cómo una entidad de las dimensiones, la tradición, la historia de la CAM, en un abrir y cerrar de ojos prácticamente, pasa de una situación aparentemente de beneficios, de tranquilidad, a un caos casi total, que conduce a la situación en la que se ha producido.

Y, por lo tanto, nos interesaría mucho conocer cómo es posible haber llegado a esa situación.
Y así me gustaría hacerle una serie de consideraciones.

La primera, nos gustaría que nos valorase un poco la situación actual de la CAM en este momento.
Supongo que será lo que más usted nos puede decir.
Y cuáles son las perspectivas que hay en un futuro inmediato cuando se culmine el proceso de venta y por lo tanto de integración en la estructura del Banco de Sabadell.
Cómo quedarán cuestiones como son las oficinas, lo que tiene que ver con la plantilla actual de la CAM.
Ese tipo de cuestiones nos interesaría que nos diese alguna información al respecto.

También me gustaría que nos hablase un poco de la situación en el momento de intervención por parte del FROB, es decir, por un lado qué es lo que motiva la intervención no solo el acto formal de solicitud de CAM y Banco CAM y sus consejos de administraciones sino cuál es la situación real que motiva el que estos consejos de administración soliciten del FROB su intervención y en qué situación se encuentran ustedes real, qué problemas tiene la caja en ese momento, aunque sea a grandes rasgos.

Querría preguntarle por la cantidad de dinero invertido para reflotar la entidad -creo que nos ha dado algunos apuntes al respecto- tanto de lo que se ha hecho como lo que se va a invertir en total.
Sí que nos gustaría que nos detallase un poco más las cantidades, las fechas en que se han producido.
Qué procedencia tiene esa inyección de dinero público o privado, según se considere, y en qué condiciones se inyecta.
Y también si lo que respecta a la parte del dinero que pueda provenir de las arcas públicas, si hay alguna perspectiva de recuperación a futuro de todo o de parte de ese dinero.

Luego, hay algunas cosas que nos gustaría preguntarle a usted y a sus compañeros en la administración, más que por su responsabilidad directa en su calidad de experto y de conocedores de la materia.
Sabemos todos que existe un expediente en el Banco de España y, dado que los responsables del Banco de España han declinado su comparecencia en esta comisión, nos gustaría saber si usted conoce en qué va acabar o en qué puede acabar este expediente disciplinario por su experiencia en el sector.
Es decir, qué se persigue, si pueden haber sanciones o si no, de qué tipo podrían ser estas sanciones, si se va a llegar a algún tipo de procedimiento judicial o esto no llega a este extremo.
Desde su experiencia como profesional del sector nos gustaría que nos diese esta opinión.

Visto, como supongo que conocerá adecuadamente, la realidad actual de la CAM nos gustaría también que nos diese su opinión o una valoración sobre los mecanismos de control, porque teóricamente la CAM ha llegado a una situación en la que se han producido una serie de cosas, a juzgar, insisto, por el expediente disciplinario abierto por el Banco de España, una serie de cosas que no se deberían de haber producido nunca.
Y que existen toda una serie de mecanismos, desde la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco de España, el Instituto Valenciano de Finanzas, toda una serie de mecanismos de control, de supervisión o no supervisión, que deberían de haber evitado que esto ocurriese.
Desde su opinión, ¿cree usted que se ha producido un funcionamiento adecuado de esos organismos de control?
Porque la verdad es que el expediente pone de manifiesto irregularidades aparentemente mayúsculas.
Por lo tanto, si ha existido o no negligencia por parte de los organismos supervisores.

Y también, porque es una parte de nuestro trabajo como comisión, no solo juzgar lo que ha ocurrido sino tratar de proyectar lo que ha ocurrido hacia el futuro.
Por lo tanto, si ha existido esta negligencia, si entiende usted que se puede evitar en el futuro este tipo de cosas que han ocurrido y cuál sería su opinión al respecto.
Porque la privatización da la impresión de, visto como está el panorama financiero internacional, que no parece ninguna garantía de que no haya intervenciones futuras, porque en este caso estamos hablando de una entidad con finalidades no de lucro, pero la supervisión sirve también para las entidades privadas y, por lo tanto, supongo que tendrá que seguir ejerciéndose en el futuro.
Y si la experiencia de lo que ha ocurrido en la CAM y en otras cajas de ahorro cree usted que pueden servir para establecer en el futuro otros mecanismos de control distintos o reforzarlos.

Y cosas más concretas.
Nos gustaría que valorase el proceso de fusión fría que no cuajó al final con Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria.
Si conoce usted detalles de ese proceso y si los conoces pues si nos puede explicar por qué ese proceso no culmina, por qué fracasa.
Y, desde su perspectiva, si lo entiende conveniente o si tiene información suficiente, si cree que había alternativas a esa fusión fría que se planteó, fundamentalmente alternativas de carácter más local, por entendernos.

Y dos cosas concretas que nos preocupan sobremanera.
El primer tema es el tema de las cuotas participativas.
¿Qué pasa con este tema?
Aparentemente da la impresión de que sea una estafa probablemente legal, pero no por ello menos condenable desde el punto de vista ético.
Nos da la impresión de que hay una contradicción bastante grande entre lo que serían los procedimientos legales, lo que tienen que hacer los bancos y las cajas de ahorro y luego lo que se exige a sus empleados.
Se establecen sistemas de incentivos que implican premios para la colocación de determinados productos, pero luego se les prohíbe, de forma bastante taxativa, a los empleados el ser asesores financieros, con lo cual esto es una contradicción en sus términos y no sé si es un problema que se tendría que regular de alguna manera.
En el expediente del Banco de España no aparece nada de esto.
Por lo tanto, si tiene alguna opinión al respecto nos gustaría conocerla y sobre todo que nos explique si tiene alguna idea respecto a qué está ocurriendo en la actualidad y si hay alguna perspectiva de futuro de resolver el problema de esos miles de ahorradores que han puesto su dinero en un producto que prácticamente ha perdido todo su valor y que se les vendió como un producto muy seguro, etcétera, etcétera.

Y la última pregunta: ¿qué pasa y qué pasará con la obra social?
¿Cómo se va a resolver ese problema en el momento en que se culmine el proceso de privatización y, por tanto, ya se separen definitivamente el Banco CAM de la CAM, y cómo se va a financiar?
Si tienen alguna cosa pensada al respecto o si nos puede dar alguna información al respecto.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Torró.

En representación del Grupo Parlamentario Compromís, la ilustre diputada señora Mireia Mollà tiene la palabra.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Buenos días, señor Iturriaga, bienvenido a las Cortes Valencianas.

La verdad es que esta primera toma de contacto yo creo que va a ser bastante repetitiva, porque todos nos planteamos esas primeras preguntas sobre el tema de la gestión que ha habido en la entidad CAM.
Y, por tanto, también nos gustaría que en su segunda intervención pudiera contestar a estas primeras preguntas que le hacemos sobre las incógnitas que desde las Cortes tenemos respecto a la gestión, que son muchas, y probablemente algunas se nos escape hasta nuestro entendimiento más básico sobre lo que debería haber sido una razonable gestión de una entidad como la Caja de Ahorros del Mediterráneo, que he de decirle, y yo supongo que usted sabe, ha supuesto para todos los valencianos y valencianas y sobre todo para los alicantinos, pues una base fundamental de desarrollo económico y social de nuestro territorio y que, lógicamente, la preocupación cuando sucedió la intervención y cuando se visualizó más que nunca la nefasta gestión que había habido y el descontrol, pues, lógicamente la ciudadanía tiene muchísimos interrogantes que le gustaría saber.
Sobre todo por una cuestión -y voy a empezar por el final-, sobre todo porque han sido muchos los inversores, los pequeños ahorradores, que la situación actual de la caja de ahorros les ha dejado en una situación vulnerable y de interrogante respecto al cobro de sus recursos; es decir, en estos productos denominados tóxicos por la mayoría de la gente, como podían ser las preferentes o las cuotas participativas, pues, lógicamente, son muchos los que están siguiendo hoy esta comparecencia suya para saber si algo tienen de garantías.

Por eso a mí me gustaría preguntarle, y empiezo por el final, sobre la situación de las cuotas participativas y si cree que se va a ofertar alguna solución por parte del Banco de España para estos productos.
Y sobre el Banco Sabadell, que es quien a día de hoy tiene en sus manos los productos preferentes, si sabe en la venta que se hizo al Sabadell si el Banco de España ha mediado de alguna forma o ha puesto algún condicionante respeto a la garantía que debería ofrecer el Banco Sabadell hacia las personas que tienen atrapado su dinero en estos productos.

Ya digo, muchas cuestiones seguramente son preguntas de las que espero su opinión más que una cuestión que usted haya tratado personalmente.
Nos gustaría que hubieran venido aquí los representantes del Banco de España, pero no ha podido ser.
Entonces, probablemente nos aprovechemos un poco de usted hoy y le hagamos preguntas que se escapen a lo mejor de lo que es el corsé que usted podría marcarse.
Pero, ya digo, suéltese, porque nos vendrá muy bien.
(Rialles)

Respecto a los mecanismos de control me gustaría saber si conoce las acciones, -bueno no es ninguna cosa descabellada- me gustaría saber si conoce las acciones que hicieron estos organismos para controlar la gestión de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
¿Usted ha podido ver informes que se le hayan mandado desde la CAM a estos organismos o requerimientos que hayan hecho estos organismos a la hora de controlar y de realizar su labor de control respecto a la CAM?

Y, sobre todo, una discusión que está, que es una discusión política más que formal, porque formalmente nadie puede discutir que tanto el Instituto Valenciano de Finanzas como el Banco de España tenían competencias respecto al control de la entidad.
Pero, bueno, políticamente aquí hay una discusión sobre quién tenía más competencias o quién es más responsable de lo que para nosotros es una falta de control, un descontrol.
Me gustaría saber si usted conoce el papel de cada una.
¿Qué cree que debería haber hecho o cuáles creen que son las competencias de control que tiene el Instituto Valenciano de Finanzas y si cree que las desarrolló tal cual debería?
Y respecto al Banco de España.

Me gustaría también hablarle del tema de la gestión, porque una cosa que probablemente, y por el escaso tiempo que tenía nos ha faltado escuchar, es lo que usted piensa que son las causas de la deriva de la entidad, es decir, las causas más destacables sobre la fallida de la entidad bancaria, temas urbanísticos, las operaciones financieras, una valoración.
Y el peso sobre esas causas de la gestión directa de los administradores.
¿Usted cree que tienen una responsabilidad que se podría denominar de poca incidencia o verdaderamente el peso de la nefasta gestión estuvo en manos de los administradores de la entidad bancaria?

Y sobre todo, ya yendo a la segunda fase de esta pregunta que querría hacerle sobre la gestión de los administradores, y es qué opinión le merecen las noticias que a nosotros nos han llegado sobre las retribuciones y las indemnizaciones que parece ser eran desorbitadas y totalmente faltas de justificación sobre lo que debería ser una caja de ahorros y que unos administradores no deberían estar lucrándose de la entidad sino intentado hacer una gestión apropiada de esta caja.
Lo digo porque el expediente disciplinario que ha llegado a nuestras manos resalta… Y yo he de entender que este expediente disciplinario también nace de la investigación que ustedes hayan podido realizar.
No sé si ustedes han elaborado este expediente o si ustedes han hecho un informe al Banco de España y el Banco de España ha destacado literalmente este expediente.
No lo sé hasta qué punto usted supongo que conoce el expediente disciplinario.
Y he de entender que usted conoce también en qué ha acabado o en qué está derivando ese expediente disciplinario.
Porque en algo se ha desarrollado, ¿no?
De hecho, las noticias que tenemos es que parece ser que el Banco de España, tras la primera apertura del expediente, parece ser que se les imputa ciertas negligencias, que podríamos estar hablando de que los administradores tendrían que responder con su patrimonio,…

El senyor president:

Senyories, per favor.

La senyora Mollà Herrera:

…en base a unas negligencias cometidas.
Y en los medios de comunicación se resaltan algunas, que yo…, me gustaría que usted pudiera explicarnos.

Cuando se destacan los casos, por ejemplo de Polaris World o la filial Tenedora de Inversiones y Participaciones, se habla de «pelotazos» -y se pone entrecomillado-, que no sé si responde a lo que ustedes consideran…, literalmente consideran que ha pasado en este tipo de operaciones inmobiliarias, con los ejemplos que, además, acompaña la apertura del expediente, que son varios, se ponen varios ejemplos.
¿Considera que se realizaron «pelotazos», literalmente, o inversiones que son dudosas respecto al tema inmobiliario urbanístico?

Después, se habla, por ejemplo, de una negligencia sobre la comisión de control.
Y se dice que…, bueno, que pasaban por alto lo que son sus obligaciones.
Y una de las cosas que se dice es que asumían, suyos, como propios, los informes del auditor externo.
Y se destaca como si fuera una falta de desarrollo de sus obligaciones.

Y usted ha dicho que una de las cuestiones que ustedes hicieron, cuando entraron a administrar la CAM y el Banco CAM, fue encargarles a los auditores externos de la entidad un análisis de la situación.
¿A los mismos auditores externos que la CAM…?
He entendido que sí, ¿no?
Entonces, tampoco entiendo.
Porque los auditores externos, ¿usted piensa que hicieron verdaderamente una labor de auditoría exhaustiva, como deberían haber hecho o, simplemente, con los datos que aportaban a priori los administradores y la dirección de la entidad, venían a hacer un análisis muy de puntillas?
Porque, al final, una de las cosas que se resalta es que, probablemente, haya habido una distorsión de los balances de cuentas, haya habido unos movimientos para que pareciera saneada la entidad, cuando no era así.

La auditoría, no sé hasta qué punto llega.
Pero, ¿eso no debería, si se hubiera hecho una auditoría profunda, no debería haberlo visto la auditoría, los auditores externos?
Lo digo desde el desconocimiento, lo pongo encima de la mesa.
Porque, probablemente, si eso es así, no sé tampoco hasta qué punto se le puede encargar a los mismos auditores externos un análisis, cuando han estado haciendo análisis de «la caja va fantásticamente bien», que era lo que decían los auditores externos hasta la quiebra y hasta la intervención de la entidad bancaria.

También me gustaría que me contara un poco hasta qué punto el tema de la obra social está gestionándose con el Banco Sabadell.
Porque parece ser que han habido declaraciones del Banco Sabadell sobre que…, bueno, la obra social la van a destinar más a emprendedores y tal.
Pero, a día de hoy, la obra social no está en manos del Sabadell.
¿Se están produciendo negociaciones para que el Banco Sabadell adquiera y se quede con el compromiso de desarrollar la obra social de la CAM?

Y, bueno, en principio… Pues, bueno, son los interrogantes que tengo primeros.
Y me gustaría que usted pudiera contestar tranquilamente.

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

En representación del Grupo Parlamentario Socialista, l'excel·lent señor Ángel Luna tiene la palabra.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días, señoras y señores diputados.

Señor Iturriaga.

Ha hecho usted una primera intervención, y nos ha facilitado una serie de documentos, para la que ha adoptado un número tan elevado de cautelas -en mi opinión- que me obliga a precisar la naturaleza de una comisión de investigación parlamentaria, que parece que se ignora.

Esto no es una rueda de prensa ni es una reunión de amigos.
Es decir, aquí venimos a investigar un procedimiento que ha sido nefasto para los intereses de los ciudadanos valencianos.
Por tanto, no podemos venir aquí exclusivamente con informes que están al alcance de cualquiera y que se pueden obtener en cualquier registro público.

Nosotros no venimos a controlarles a ustedes, a los miembros del FROB o a los designados por el FROB.
Pero sí venimos a requerirles la información que tienen ustedes y el FROB.

Cuando hemos tenido oportunidad de comprobar los documentos que nos han facilitado y hemos accedido a la data room, que nos han puesto a nuestra disposición en la CAM, hemos visto que, incomprensiblemente, hay un vacío de muchos de esos documentos, de muchas de esas informaciones.
Y digo «incomprensiblemente», y usted ha vuelto a reiterar hoy en su información, en su intervención, que tienen que respetar los datos de carácter personal y los compromisos con terceros… Digo «incomprensiblemente» porque la ley orgánica de protección de datos personales exime de las autorizaciones a las administraciones públicas en el ejercicio de su función.
Y yo creo que nosotros nos podemos considerar como una administración pública.

Desde luego, exime de manera expresa al Defensor del Pueblo, a la Sindicatura de Cuentas, a la Sindicatura de Agravios -decimos aquí-.
Y, claro, si expresamente están eximidos de esas autorizaciones la Sindicatura de Agravios y la Sindicatura de Cuentas, que son comisionados de estas Cortes, imagínese si tenemos o no tenemos derecho los parlamentarios de una comisión de investigación a tener esas informaciones que podríamos y que deberíamos de tener y que, desde luego, pueden y deben de tener el Defensor del Pueblo o la Sindicatura de Cuentas.

Es incomprensible que no podamos saber si existen documentos que tengan cláusulas de blindaje.
Es incomprensible que no podamos saber el detalle de las operaciones de financiación de más de tres millones, reclasificadas a dudoso subestándar, porque ustedes las han cifrado.
Es incomprensible que no podamos obtener los informes anuales de la comisión de inversiones, porque sólo han puesto una relación.
O es incomprensible que no podamos obtener los informes semestrales de la comisión de control, remitidos al Instituto Valenciano de Finanzas, porque sólo han puesto una relación.

Por tanto, señor Iturriaga, aquí venimos a buscar información, información que ustedes tienen que darnos.
Si la comisión de protección de datos establece eso, la normativa del estado central, el Real decreto legislativo 1.
298/1986, que transcribe al ordenamiento interno las directrices de la Unión Europea, exime del tratamiento normal de la confidencialidad a las comisiones de investigación parlamentarias.
Y habla de parlamentarias; ni habla del Congreso de los Diputados ni del Senado, habla de parlamentarias.
Por tanto, señor Iturriaga, creo que tenemos derecho a toda esa información que, hasta la fecha, ustedes nos han negado.

No es comprensible por qué estos datos aparecen así.
Y no es comprensible por qué la limitación del plazo porque esto es una comisión dinámica, en la que podemos necesitar ir a consultar nuevamente datos, que hasta ahora hemos tenido que utilizar el bolígrafo y el papel para copiar muchos cientos de páginas.

Por tanto, me da la sensación de que ustedes han dirigido la investigación hacia donde querían.
Y han enseñado lo que querían enseñar.

En segundo lugar, le diré, el artículo 7.
2 del Real decreto 9/2009, que es el que crea el FROB, como todo el mundo sabe, establece que después de tomar posesión, después de una intervención -como es su caso-, ustedes, en el plazo de un mes, deben hacer un informe sobre la situación patrimonial y de viabilidad de la caja, y enviar ese informe al Banco de España.
Nosotros queremos conocer ese informe.
Y creo que tenemos derecho a conocer el informe que los administradores del FROB han hecho con la situación que se han encontrado en la Caja de Ahorros del Mediterráneo, en julio de 2011.

En tercer lugar, supongo que conocen los escritos de recomendaciones y alguno, el último, de requerimiento enviados por el Banco de España, por el subgobernador del Banco de España, a la Caja de Ahorros del Mediterráneo, con copia para el Instituto Valenciano de Finanzas.
Le refresco la memoria, son escritos del 6 de septiembre de 2005, del 23 de febrero de 2007, del 30 de noviembre de 2007, del 14 de diciembre de 2010 y del 21 de julio de 2011.
Estaban dentro de la información que podíamos consultar en el data room.
No podíamos obtener copia de ellos, pero sí podíamos tomar nota sobre ellos.

Estos escritos del Banco de España empiezan a detectar irregularidades en la Caja de Ahorros del Mediterráneo desde el año 2004.
Y esas irregularidades van in crescendo.
Es decir, los diferentes escritos del Banco de España van poniendo de manifiesto, cada vez, no solamente que no se han atendido las anteriores, sino que la situación es cada vez más grave.

Señor Iturriaga, en su opinión, ¿por qué no se actuó antes?
Es decir, ¿a qué espero el Banco de España para tomar medidas -luego le preguntaremos al Instituto Valenciano de Finanzas, cuando venga-, para tomar medidas ante una situación que se iba degradando progresivamente a los ojos de todos y, desde luego, a los ojos expertos de los inspectores del Banco de España?

Conocen ustedes, supongo, el pliego de cargos remitido por el Banco de España a los miembros de los órganos de dirección.
Digo «supongo» porque, si no, serían los únicos que no lo conocen porque está en todos los medios de comunicación; o sea, que todo el mundo conoce ese pliego de cargos.
Ese pliego de cargos está basado en un informe de la inspección -supongo que del Banco de España- que da lugar a ese pliego de cargos.
Nosotros queremos conocer ese informe de la inspección que da lugar a ese pliego de cargos.
Porque de la lectura del mismo se deduce que ahí hay mucha documentación que tiene que ver con actuaciones negligentes o irregulares, o las dos cosas, de los miembros de los órganos de dirección de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Por cierto, no me resisto a preguntarle… Hay una póliza de responsabilidad civil de los consejeros que alcanza hasta los 15 millones de euros.
Supongo que la habrán leído, supongo que conocerán el contrato de esa póliza con Caser.
En su opinión, ¿cubre la negligencia?
¿Cubre el dolo, si lo hubiere?

En el juicio por despido de la directora general, la señora Amorós, en el que usted compareció, aportaron como documento número 18 un informe de Price Waterhouse que, al parecer, analiza y detalla las irregularidades cometidas, desde luego, por la ex directora general y también por algunos otros miembros del comité de dirección de la caja.
Queremos conocer ese documento, aportado a un juicio laboral, y que me parece que no hay ninguna razón para evitar que se conozca por la comisión de investigación de las Cortes Valencianas.

Señor Iturriaga, según noticias aparecidas en los medios de comunicación, ustedes están personados, o el FROB se ha personado, en el procedimiento penal que se sigue ante la Audiencia Nacional.
Nos gustaría conocer el objeto de esa personación, es decir, hasta dónde alcanza esa personación, qué es lo que persiguen, exactamente, con esa personación.
Nos gustaría saber si se han personado con querella.
Y, si es así, nos gustaría conocer los extremos de esa querella para saber exactamente de qué acusan a los antiguos responsables de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Y nos gustaría saber si esa personación y esa querella, si la hubiera, va contra todos los responsables que identifica el Banco de España en su expediente, en el expediente que tiene abierto, o si solamente se dirige contra la última directora general que, en ese caso, debería pagar el pato por todos ellos.

Señor Iturriaga, su opinión sobre algunas cosas es valiosa, muy valiosa, porque usted es una persona experta y conoce el funcionamiento y los entresijos de las instituciones financieras.
Pero mucho más importante que su opinión, es su voluntad de colaboración con esta comisión parlamentaria de investigación.
Porque no pretendemos sacar las conclusiones hoy; vamos a escuchar a todo el mundo en esta comisión.
Lo que sí que pretendemos es que todos los que vengan nos cuenten lo que saben, nos den la información de la que disponen y, por tanto, colaboren con esta comisión, como les obliga, entre otros, el Código penal, que establece claramente el reproche penal a que se podría hacer acreedor cualquiera que no colaborara en debidas condiciones con esta comisión de investigación.

Yo espero de usted y de su buen juicio que ponga a nuestra disposición las informaciones que necesitamos para hacer nuestro trabajo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

La presidencia quiere aclarar que, si bien en un principio se fijó el plazo para la remisión de documentación al 30 de abril, antes de que este plazo finalizase el señor Iturriaga se puso en contacto con nosotros, ofreciendo la posibilidad de ampliación.
Pero como quiera que ningún diputado de esta comisión pidió nada al respecto, en ningún momento manifestaron su voluntad de ampliación, la presidencia no lo creyó necesario.

No, no, señor Luna, no es con ánimo de polémica.
Solamente es para dejar constancia, y que quede claro, por parte de todos.
(El senyor Luna parla amb el micròfon desconnectat)

Sí, tiene la palabra.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

No pretendo polemizar.
Pero, como usted comprenderá, sin saber lo que va a pasar en las próximas reuniones de esta comisión, yo no sé si tengo que volver a consultar determinados documentos que no he podido copiar literalmente, porque son tantos que ha sido imposible.

Por tanto, en ese momento, nosotros no podíamos solicitar una ampliación porque no sabíamos si la íbamos a necesitar.

Lo que solicitamos es que el plazo permanezca abierto.
Es decir, dado que han hecho el esfuerzo de empaquetar una información y ponerla en unos ordenadores capados -como se dice en la jerga informática- a nuestra disposición, que permanezcan esos ordenadores a nuestra disposición por todo el tiempo que dure la comisión, por si tenemos que volver a consultar actas de consejos de administración, de comisión de control o de comisión de retribuciones de la caja u otros documentos.

El senyor president:

Gracias, señor Luna.

Pues es una propuesta que habrá que hacer en su momento y tomar la decisión por parte de la comisión, pero hasta este momento sí que quiero reiterar y dejar constancia del cumplimiento por parte del señor Iturriaga de nuestro acuerdo.

Ahora, en representación del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado señor David Serra.

El senyor Serra Cervera:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Iturriaga, muchas gracias por estar hoy aquí en calidad de administrador de la CAM, nombrado por el FROB, y lógicamente tenemos la oportunidad de tenerle hoy a usted aquí presente, cosa que no hemos tenido con otras personas citadas por esta comisión, que han rehusado venir a dar explicaciones, a contar lo que sabían y a poder aportar luz sobre la misma.

En primer lugar, yo quiero que nos centremos en el motivo por el cual usted está aquí, que es por ser administrador de la CAM y del Banco CAM, y lógicamente hablar de un momento muy concreto y del momento anterior.
El futuro, en estos momentos, está en manos de otras entidades, está en manos de otras decisiones, y lógicamente a expensas de lo que desde las instituciones europeas se informa en las próximas semanas, como usted ha dicho, y lógicamente en las decisiones estratégicas que tomen otras entidades, en este caso el Banco de Sabadell.

Sí que me gustaría saber su opinión sobre la etapa anterior a la intervención, en la cual el conocido SIP en el que participaba la CAM se vio afectado en un momento estratégico por una voluntad interna y por una decisión interna de los socios, en la cual la CAM y el Banco CAM pasaban a tener menos presencia en los órganos de gobierno y en el peso de esa entidad, en la cual se hablaba y era público de un 41% el peso que iba a tener la CAM en esa futura entidad, y que después de las decisiones, de los estudios, de la información que tuvieron, se apostó por que la valoración y el peso que iba a tener la CAM y el Banco CAM era mucho menor.
Se bajaba de un 41% a un 26%.
Me gustaría saber, esa decisión que entendemos que es clave, si se hubiese aceptado ese 26% de representación en los órganos de la futura entidad de la CAM y del Banco CAM, ¿hoy estaríamos aquí sentados hablando en esta comisión de investigación de cuál era la gestión y qué había llevado a la situación de insolvencia de la CAM que provocó la intervención del Banco de España?

Me gustaría saber lógicamente… Una de las claves de la intervención de la CAM fueron los criterios de contabilización aplicados en la CAM y en el Banco CAM, y a mí me gustaría que considerara usted si los criterios aplicados en la intervención, en este caso, los criterios de contabilización, han sido los mismos que se han aplicado en otros casos, como pueda ser en Caixa Catalunya, o en Caixa Galicia, o en otras entidades financieras del ámbito español.
Y lógicamente, si cree que la misma valoración se ha aplicado a los mismos activos, en este caso en posesión de esas cajas o bancos, que los que han aplicado ustedes en este caso en el Banco CAM.
Que pudiésemos tener más o menos la misma valoración a la hora de contabilizarlos, lo que se ha hecho en este caso en la entidad alicantina con lo que se ha hecho en otras entidades.

Nos gustaría saber, si puede, que profundizase en el informe de viabilidad que ustedes han elaborado y han remitido lógicamente al Banco de España, que nos reseñase los elementos más significativos o más importantes de ese informe, porque entendemos que esta comisión tiene derecho y tiene el deber de conocerlos.
Porque también nos va a servir no únicamente por su posición, sino por toda la gente que va a comparecer a lo largo de los próximos meses.
Los mecanismos de control, en este caso, de la propia entidad, al igual que los órganos de supervisión, han tenido a lo largo de los últimos años una actividad, una actividad que de manera objetiva creemos que no ha funcionado como debía de haber funcionado, si no posiblemente no estaríamos aquí sentados ni esta comisión existiría.
Sí que nos gustaría el que usted pudiese hacer reflejo de hitos o de elementos significativos de los órganos de supervisión y de los mecanismos de control de la propia entidad, dónde cree que han habido lagunas o han habido fallos.

Y sí que me gustaría que resaltase algo que yo creo que también es importante, y en la información que hemos visto, que ustedes nos han facilitado, habían algunos elementos.
El volumen de riesgos de la Generalitat valenciana que tenía concertados en este caso con la entidad, cuál era la cantidad, cuál era el porcentaje en el conjunto de la propia Caja de Ahorros del Mediterráneo, y si eso ha afectado en algún momento a la situación estratégica de la entidad.
Lo digo porque en el debate político nos encontramos de manera recurrente que parece un poco que el lastre de las entidades financieras o de las cajas de ahorro viene provocado muchas veces por determinaciones políticas.
Yo creo que es importante saber en el conjunto de riesgos que tenía la CAM, qué soportaba o qué suponían los riesgos de la Generalitat valenciana.

Sí que me gustaría ver en estos momentos cuál es la evolución mensual de la concesión de préstamos y créditos a los clientes, al igual que los depósitos de la propia CAM a lo largo de estos meses que ustedes han estado al frente de la entidad gestionándola.
¿Por qué?
Pues porque entendemos que son elementos importantes, son elementos de seguridad y elementos que también vienen a ratificar un poco las decisiones que ustedes han tomado a lo largo de estos meses dirigiendo la entidad.
Y sí que me gustaría que nos hablase de un documento que no se nos ha proporcionado por nadie, pero al que hemos tenido acceso a través de los medios de comunicación.
Una acta de segregación, el acta de segregación de la CAM y el Banco CAM, en la cual en la separación las famosas cuotas participativas parece ser que las asume el Banco CAM y que, por lo tanto, en estos momentos estaríamos hablando de un producto financiero en el cual el poseedor y el propietario, aparte de la situación individual de cada uno de los propietarios, estaríamos hablando que es el Banco CAM, y por lo tanto el propietario del Banco CAM sería el Banco Sabadell.
Lógicamente nos gustaría saber si es así eso o no, porque no hemos tenido acceso al documento, lo hemos sabido a través de los medios de comunicación.

Y sí que nos gustaría saber si se tomó alguna decisión para mantener el valor de cotización de las cuotas en este caso hasta finales de agosto del año 2011.
Había una decisión de los órganos de gobierno de la CAM de convocar una asamblea para el mes de septiembre, con una decisión de amortización de las cuotas, tener conocimiento de cuál es la decisión que tomaron ustedes y qué motivó esa decisión para que no se llevase a cabo lógicamente esa situación, esa asamblea y la decisión que habían tomado en este caso los órganos de gobierno de la misma.

Y luego me gustaría saber sobre la valoración del Banco CAM, cuándo y por medio de quién se les comunicó a ustedes la valoración del Banco CAM y si pidieron alguna aclaración para saber cómo se había llegado al valor del banco, en qué se había motivado lógicamente esa valoración.

Y respecto a la obra social de la CAM, sí que me gustaría saber qué medidas se han tomado -porque está previsto que se constituya una fundación en este caso- qué iniciativas se han tomado.
Si no se ha tomado ninguna hasta estos momentos, por qué no se ha hecho, o si se va a tomar en los próximos meses.
Y lógicamente la obra social, en este caso, tenía una serie de bienes, tenía una serie de cuentas y tenía una serie en este caso en el plan estratégico de la obra social CAM, en el cual parece ser que hay un plazo de tres años en el que se agota el fondo de la obra social.
Entonces, ¿cuál es la planificación que hay prevista y cómo se va a actuar a lo largo de los próximos meses en torno a la obra social?
Porque entendemos que hay una valoración económica importante de la misma y que debemos de saber cuál es el futuro y cómo puede afectar en este caso el futuro de la obra a la propia CAM o a la entidad residual que resulte de la misma.

Nada más, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Serra.

Bien, pues para contestar a los grupos parlamentarios, tiene la palabra el señor Iturriaga Miñón, por tiempo de diez minutos.

El senyor Iturriaga Miñón:

(Intervé sense micròfon) … que ver con algunas preguntas que curiosamente reiteran casi todos ustedes.
¿Por qué se llegó a la intervención?
La entidad tenía una situación de debilidad económica, patrimonial y financiera muy significativa, previa al momento de la intervención, que la situaba en un riesgo evidente de desestabilización y que la hacía inviable, puesto que tenía que reforzar sus recursos propios y solventar sus tensiones de liquidez.
Resaltar que la intervención fue solicitada por el consejo de administración de la propia entidad para que se aplicaran las medidas de reestructuración ya previamente definidas por el FROB y que se habían definido con anterioridad en el ámbito previo a los primeros acuerdos del SIP.
Por lo tanto -digamos- ante esta incapacidad de encontrar una solución viable a la que fue conminada reiteradas veces por el Banco de España, la propia entidad no encontró solución a su reforzamiento patrimonial y de liquidez y, por tanto, solicitó -como así está previsto legalmente- el que esa solución de intervención se pusiera en marcha.

Observen que el coeficiente de solvencia que esta institución tenía a treinta del seis no alcanzaba el 1%.
Era el 0,9%.
Y que con el reforzamiento de los 2.
800 millones de euros que se incorporan por parte del Fondo de Garantía de Depósitos, en su condición de accionista único como resultado de la operación de acordeón, esa solvencia se ubica en el 8%, a 31 de diciembre del 2011, y que con la aplicación tras el closing de la operación de los 2.
449 millones que quedan pendientes de ampliar, se ubicará razonablemente en entornos superiores al 12-13%.
¿De acuerdo?

Primera cuestión.
Luego, factores que han supuesto el deterioro de la situación de la entidad.
Bien, yo creo que entre los factores que cabe distinguir… Vamos a hablar de grandes factores, que cuando una entidad se deteriora, se deterioran muchas cosas.
Nosotros solemos decir que cuando llegamos a esta entidad nos encontramos un politraumatizado, y esto evidentemente hace que en el argot médico, primero haya que atender a las cuestiones más vitales, y luego posteriormente a otras que no resultan tanto, pero que no dejan por ello de ser necesarias.
Es decir, si atendemos al ejemplo de un politraumatizado, pues estaríamos hablando del corazón, del pulmón, en fin, los órganos vitales y luego, pues si tiene roturas de mano y de tal, pues ya las hemos ido (inintel·ligible) … pero digamos, por tener un ejemplo.

¿En qué destacamos?
Primero, elevado crecimiento del crédito.
Observen que esta entidad tuvo un crecimiento de más del 300% desde el 2002 hasta el 2008, con una significativa concentración y exposición al sector inmobiliario, riesgo que siguió aumentando incluso cuando se atisbaba la crisis.
Es decir, posteriormente al 2008 la entidad siguió creciendo en crédito.
Les voy a dar un dato sencillo: al momento de la intervención, la financiación que Banco CAM otorgaba a empresas industriales fuera del sector inmobiliario no alcanzaba los 1.
000 millones de euros, respecto de una inversión total de 53.
000 millones de activos de inversión crediticia.
Saquen ustedes sus propias conclusiones.

La ausencia de criterios sólidos en la concesión, administración y seguimiento de los riesgos de crédito propició unos elevados ratios de morosidad que ya en diciembre estaban cercanos al 9% y que, después del análisis y auditoría de los estados financieros que realizamos a 31 de julio, se posicionaron por encima del 19%.
Actualmente, están cercanos al 24, 25%, evidentemente concentrados en su mayoría en el sector inmobiliario.

Todo ello, este ratio y esta morosidad, tiene su consecuencia, amén de la concentración, en una política -llamémosle, entre comillas- de huída hacia delante, de no reconocimiento de la situación de crisis y practicando una renovación sucesiva sin análisis de la capacidad de pago de los clientes, simple y exclusivamente basándose en la existencia o no de la garantía suficiente para llevar a cabo la renovación.

Otro aspecto relevante que posicionaba en esta situación de desequilibrio la entidad, sin duda, es el excesivo nivel de dependencia de los mercados mayoristas.
¿Qué quiere decir esto?
Que la inversión crediticia de la entidad no estaba mayoritariamente financiada por recursos minoristas, sino por apelaciones al mercado mayorista, con emisiones de distintos tipos de instrumentos financieros al respecto.
Todo ello posiciona en una situación de estructura financiera inadecuada y todo ello bajo la idea, en el criterio de gestión, de que la liquidez era ilimitada en los mercados.
Ustedes bien conocen que en el año 2008 el cierre de los mercados supone un hito importantísimo, no solo para esta entidad, sino para todo el sector financiero, en cuanto que ese cierre de los mercados posiciona la problemática de liquidez como un problema serio en todas las instituciones financieras, puesto que el acceso a los mercados mayoristas se cercenó de una manera casi traumática.

Bien, otro aspecto importantísimo es la posición de debilidad extrema que en la entidad se produce a partir del 2008.
Todo ello por esa alta apelación a los mercados, por las masivas refinanciaciones practicadas a los clientes, puesto que ya en el 2008 ya llevábamos una, en el 2009 la segunda, y, nosotros, cuando llegamos en el 2011, muchos clientes ya tenían la tercera refinanciación, y no es que pagaran nada refinanciando, sino que esas refinanciaciones eran más crédito de las cuales parte del dinero concedido como más crédito se posicionaba en el pasivo para garantizar el servicio de la deuda en los años futuros que se le otorgaba este aplazamiento y este -digamos- impasse en el pago, sobre todo de los principales.

Todo esto, como pueden ustedes imaginar, genera una situación de constante deterioro en los márgenes de la entidad, tanto en el margen financiero como en el margen ordinario, por cuanto el peso de los activos improductivos cada vez era más creciente.
Y, por tanto, cuando los activos improductivos tienen más peso, más difícil resulta obtener el rendimiento adecuado para atender los costes, tanto financieros como de mantenimiento y estructura que requiere una entidad de este tipo.

Y, por último, como otro factor determinante importantísimo, son las deficiencias significativas en el sistema de control interno de la entidad y que han afectado a las principales áreas.
Entre ellas, podemos hablar: el área de la inversión crediticia, donde no solamente no se han aplicado políticas y procedimientos ordenados en muchos de los casos, sino que, además, los criterios en general de concesión imperantes han sido única y exclusivamente la existencia o no de garantía suficiente para llevar a cabo el otorgamiento de la financiación, no así un análisis ordenado de la capacidad de pago y de devolución de los préstamos que se estaban concediendo.

También, deficiencias significativas en los sistemas de control interno relativo a las políticas de inversiones estratégicas.
Es decir, no existía ni una política ordenada bajo la cual dirigir toda la serie de inversiones estratégicas que han podido materializarse a través de TI u otra serie de instrumentos o actividades.
Es decir, no existe una política en la que el consejo tenga una guía ordenada y un procedimiento adecuado en base al cual exigir a los ejecutivos cómo llevar a cabo inversiones -supongamos- en un sector u otro, en una actividad u otra, y hasta qué límite y con qué grado de concentración.

Políticas de gobierno corporativo.
Las deficiencias en el sistema del gobierno corporativo en muchos de los casos tienen su origen, sin lugar a dudas, en las legislaciones de cajas que hacen posible que tengan que existir cuotas en los consejos de administración de determinadas tipologías de instituciones, que hace que, bueno, no siempre impere el criterio de la mayor capacidad, del mayor conocimiento, profesionalidad e independencia en el ejercicio de esas funciones.
Y, por tanto, no es de extrañar que los consejos en esta caja -y en otros, sin lugar a dudas, en muchos de los casos- adolezcan de estas virtudes que, desde mi punto de vista, debieran ser necesarias e imprescindibles para gobernar entidades de esta naturaleza, complejas, específicas y de negocios que no son fácilmente entendibles por cualquier ciudadano, por muy importante que sea su conocimiento en otras materias o en otras lides de su actividad profesional.

Y, por último, en materia de políticas de retribución de los consejeros y de los altos cargos, desde luego que, evidentemente, 2008 supuso un hito y un cambio fundamental en la actuación de la entidad, en esta materia, tanto de retribución de los consejeros como de los altos cargos.
Quizás, luego, un poco más adelante, en alguna otra pregunta me extenderé con un poco más de amplitud.
Puede que mi tiempo sea más del que ustedes me piden, pero.
.
.

El senyor president:

La presidencia es flexible.

El senyor Iturriaga Miñón:

.
.
.
creo que es importante matizar algunas cuestiones.

Bien, usted preguntaba sobre la situación actual de CAM y Banco CAM.
La situación jurídica actualmente es la siguiente:

A raíz del proceso de segregación -y ya con esto responderé a alguna otra pregunta, creo que del señor Luna y creo que del señor Serra en algún caso, y quizá, señora Mollà, también en alguno de los suyos, disculpen porque igual mezclo algunas cosas-, pero el proceso de segregación de la actividad financiera de Caja de Ahorros del Mediterráneo se inicia con su incorporación o integración al SIP, en el cual -como saben- estaba conformado por cuatro entidades.

Ese proceso se materializa, desde el punto de vista jurídico, en el propio mes de julio mediante la inscripción de Banco CAM como negocio completamente segregado en el registro mercantil, en ese caso de Alicante.
¿Qué negocios o actividades se quedan en caja y qué actividades se quedan en banco?
Entonces, fruto de esa segregación, en Banco CAM se queda todo el negocio financiero, incluyendo la oficina de Miami como una deuda espejo dentro de Banco CAM, si bien sigue apareciendo en los estados financieros como activos y pasivos de Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Todo esto tiene una explicación porque no es posible cambiar la titularidad de una oficina representación, y, en este caso, oficina operativa, en el extranjero, y, en concreto, en Estados Unidos, si no hay un cambio de titularidad real.
¿Qué quiere decir esto?
Que nosotros hemos solicitado ese cambio, las autoridades americanas lo negaron en su momento, no nos autorizaron a que Banco CAM ejerciera la actividad financiera como tal en Miami, a través de la Reserva Federal de Atlanta y de Florida, y, por tanto, hemos tenido que seguir manteniendo la oficina.
Eso ya venía así y en este momento ese proceso se está llevando a cabo, su materialización mediante un contrato con el adquirente adjudicatario Banco Sabadell, en base al cual se materializará la cesión definitiva de esa oficina y desaparecerá esa deuda espejo en caja.

¿Qué queda en la caja?
Quedan las cuotas participativas a esa fecha, al 22 de julio, quedan las cuotas participativas puesto que las cuotas participativas es un instrumento que nace con un real decreto del año 1985 -si no recuerdo mal-, decreto que además lideró en aquella época el señor Guindos, actual ministro, y que, evidentemente, era el único instrumento que podían emitir las cajas de ahorro.
Luego, es un instrumento propio de una caja de ahorros, no puede quedar en el ámbito de un banco, y, por tanto, tiene que quedarse dentro de la caja.
¿De acuerdo?
Y, a su vez, queda en la caja como pasivo los pasivos de la obra social, que son sus activos afectos, y, además, la participación del cien por cien que en la caja tenía del Banco CAM a esa fecha, valorada en mil novecientos y pico millones de euros, que eran los recursos propios entonces en los que se tradujo esa segregación.
Esa es la segregación.

¿En qué estado se encuentra esto en este momento?
Bueno, pues, con motivo de la valoración que se hace de Banco CAM por el FROB, mediante la solicitud a tres entidades independientes -si no recuerdo mal-: una de de ellas fue un auditor Price Waterhouse; otras dos de ellas fueron dos bancos de inversión.
¿De acuerdo?
Esos bancos de inversión emitieron todos y cada uno de ellos un informe independiente de valor de Banco CAM.
Ese informe independiente nos lo transmite el FROB en su informe preceptivo indicándonos cuál es la valoración de Banco CAM, valoración negativa, muy negativa.
Esa valoración es la que se utiliza para llevar a cabo el proceso que materializamos el día 15 de diciembre de 2011 consistente en la reducción de capital de Banco CAM, que tenía entonces 800 millones de euros de capital, abonándolos a reservas, y una ampliación de capital por importe de 2.
800 millones.
Con eso restituíamos la solvencia de la entidad y todas las pérdidas en las que hasta ese momento se había incurrido con motivo de la auditoría de los estados financieros a 31 de julio y meses sucesivos.
Esa es la situación de Banco CAM.

Banco CAM se subasta y de esa subasta queda como adjudicatario Banco Sabadell.
Ese proceso está sujeto a una serie de autorizaciones preceptivas.
En este momento, la única autorización preceptiva cuyo documento de autorización firme, definitivo, requerimos, o falta, es el de la Unión Europea.
Y estimamos que esté en las próximas dos semanas, tal y como está previsto, si bien estas cosas puede que se dilaten, algunas veces se dilatan más de lo deseado.

¿Qué hemos hecho en este tiempo?
En este tiempo hemos gestionado Banco CAM con los mismos criterios de buena práctica bancaria y de mejor leer, saber y entender como administradores, pero todo ello en colaboración con el propio Banco Sabadell, a través de un instrumento que se establece en el propio contrato de adjudicación que se llama «comité de seguimiento», de forma que todas nuestras decisiones las consensuamos en las principales partidas: inversiones crediticias, desinversiones estratégicas, etcétera, etcétera, etcétera.
Por lo tanto, Banco CAM, desde que se adjudicó al Banco Sabadell, está -llamémosle entre comillas- cogestionado con el Banco Sabadell, si bien los responsables somos nosotros, que somos los que lo firmamos.
Con esto creo haber respondido varias preguntas de distintos aspectos que me han ido solicitando en este sentido, ¿no?

Por tanto, ¿cuáles son las principales cuestiones que requiere un informe que se ha elaborado por parte de los administradores?
El informe que hemos elaborado los administradores, el único que hemos elaborado como tal, es el que da soporte a la reducción y ampliación de capital, pero el que elabora el informe de las medidas de saneamiento y reestructuración es el propio FROB.
Y en él se contemplan todas aquellas medidas que, efectivamente, eran necesarias para una entidad de esta naturaleza, las cuales tienen que ver con el capital, tiene que ver con la protección de activos y tienen que ver con la liquidez.

En este sentido, tanto el contrato establecido con Banco Sabadell como -digamos- todas las actuaciones que en este sentido han sido preceptivas, los acuerdos que existen en ese contrato son públicos y, hoy por hoy, hay unas ampliaciones de capital que, como les he indicado, la primera se materializó el 15 de diciembre en 2.
800 millones y la segunda se materializará cuando ya se contenga la autorización en la Unión Europea y se lleve a cabo el closing de la operación, mediante una ampliación nueva de 2.
449 millones y posterior venta por un euro al Banco de Sabadell.

¿Quién pone estos fondos?
, esta es otra pregunta que también ha surgido.
Los 2.
800 millones los ha puesto el Fondo de Garantía de Depósitos, como saben ustedes, institución privada a la que contribuyen el fondo garantía y el resto de entidades de crédito -bancos, cajas y cooperativas de crédito.

Esos fondos se nutren de las aportaciones anuales que estas entidades tienen, por obligación legal, comprometidas y que, con esos ingresos, el Fondo de Garantía de Depósitos ha realizado esta ampliación de los 2.
800.

Los 2.
400 adicionales se harán con los fondos que el Fondo de Garantía de Depósitos haya obtenido en este ejercicio respecto del cierre del 2011 y, por tanto, se harán por el Fondo de Garantía de Depósitos.

¿Esos fondos se recuperarán?
No.
Esos fondos los perderá el sector financiero español, a través del Fondo de Garantía de Depósitos, puesto que el capital se transferirá en un euro.

Yo creo que hemos hablado de bastantes cosas, pero… final del expediente disciplinario.
Como el expediente disciplinario también se ha mencionado por… creo que por el señor Luna, por el señor Torró, señora Mollà, en fin, voy también a contestar varias cuestiones.

Primero, el procedimiento.
El procedimiento consta de la siguiente manera.
Cuando el Banco de España realiza intervenciones como inspección en las entidades, el Banco de España habitualmente…, el resultado de sus trabajos se traduce en informes que elaboran los inspectores, esos informes que elaboran los inspectores se pasan por la comisión ejecutiva del Banco de España quien, a propuesta de la inspección, emite los requerimientos oportunos a las entidades, diciéndole que subsanen a, b o c.

Los expedientes disciplinarios, cuando se incoan por parte del Banco de España, habitualmente, tienen el mismo procedimiento.
La inspección del Banco de España y sus equipos elaboran un informe específico para la comisión ejecutiva del Banco de España, quien es la que, de alguna manera, comunica la incoación de este expediente, transmitiendo en ese informe que elabora la comisión ejecutiva… de la comisión ejecutiva cuáles son los hechos y circunstancias que se le, digamos, imputan o que se le practican a los gestores a los que se sujeta a expediente disciplinario.

Por lo tanto, señor Luna, no puedo facilitarle el informe que emite la inspección del Banco de España para la comisión ejecutiva, puesto que nosotros no somos conocedores de él y además es un documento interno del Banco de España y, por tanto, nosotros no, no…, es incapaz que lo podamos a hacer, porque no disponemos de él.

Ese expediente disciplinario tiene luego unos hitos.
Se asigna un instructor; ese instructor, como todo instructor de un expediente, tiene unas obligaciones.
Primero, comunica y pone de manifiesto el expediente a los implicados -primer hecho que ya se ha producido.

Esos implicados tienen capacidad en ese tiempo de…, si quieren o así lo desean, y así se arbitra desde el punto de vista legal, la capacidad de poder incorporar más información a ese posible expediente.

Una vez que se pasa el plazo preceptivo, que habitualmente suele ser un mes, la instructora de expediente efectúa el pliego de cargos.

Ese pliego de cargos ya se ha emitido, la semana pasada, tanto a la entidad Caja de Ahorros del Mediterráneo, como a todas y cada una de las personas que están incursas en el expediente.
Y ese pliego de cargos ya identifica, de manera precisa, todos y cada uno de los hechos o circunstancias que contravienen la normativa bancaria, en concreto, la ley de disciplina bancaria y normativas concordantes.
Por tanto, a través de ahí…, e incluso se incorpora las posibles, digamos, sanciones a las que pueden estar sujetos en función de qué grado de gravedad tenga la infracción que se contempla en la imputación del expediente.

Bueno, esto es público ya, e incluso se identifica qué personas están incursas de una manera u otra.
Ese pliego de cargos tiene un proceso administrativo lógico, también por parte de los administrados en este caso, y que, evidentemente, tiene…, bueno, su tiempo para poder alegar, poder incorporar información, etcétera.

Luego, por lo tanto, el expediente lo hace el Banco de España, contribuye a que eso sea así y, por tanto, los pliegos de cargo son los que se han emitido.

En cuanto a los mecanismos de control de supervisores diversos, en este asunto sí es importante que digamos alguna cuestión, y es muy sencilla.
La verdad, siento que quizás se sientan un poco defraudados en este asunto, pero la realidad es la que es.

Nuestra labor no es juzgar el papel ni del Banco de España, ni del IVF, ni de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, ni del auditor externo.

Nuestro papel, en cualquier caso, es poner a su disposición -de esta comisión- todas las comunicaciones que el Banco de España ha emitido, todas las auditorías que el auditor externo ha emitido y todo lo que conocemos sobre el IVF, entendiendo que algunas de las cuestiones que, como bien decía el señor Luna, no le hemos…, y ahora le contestaré, por qué algunas cuestiones no se las hemos dado y por qué razón, entendiendo que hemos puesto a su disposición todo aquello que era de nuestro leal y saber conocimiento, en cualquier caso, en este sentido.

Por lo tanto, siento decir que nosotros no podemos opinar, ni debemos opinar, ni está en nuestro cometido analizar si esas funciones se han hecho bien, mal o regular.
Nuestra labor no es juzgar el papel ni del Banco de España ni de ningún otro supervisor.

Me hablaba usted de que por qué fracasaba el SIP, señor Torró.
Pues yo tengo que decirle que realmente… -lo quiero unir también a la intervención que ha hecho el señor Serra- evidentemente el SIP nace en junio del 2010.
Esta entidad ya venía siendo, como bien ha dicho el señor Luna en su momento, sugerida, inducida, llevada a que tuviera algún tipo de actuación a futuro por parte del Banco de España, entendiendo que su situación ya adolecía de la capacidad y de solvencia suficiente.

Esta entidad, en ese momento, adoptó la fórmula del SIP, junto con otras entidades, después de haber llevado a cabo sucesivas… -yo diría- negociaciones con entidades de todo tipo y condición.
Como saben, esas negociaciones en ninguno de los casos llegaron a buen fin, y la SIP parece que sí llegó a buen fin en el mes de junio.

Evidentemente hubo -y eso lo saben ustedes por la prensa, igual que yo- distintos tira y afloja en cuanto a si el peso de la CAM debía de ser este, otro o el de más allá, evidentemente, con los apoyos políticos de un lado o de otro.
En fin, todo eso ha sido motivo de tratamiento en la prensa de manera extensa y, además, prolija.

El porqué fracasa.
Pues yo tengo mi criterio, y el criterio es muy sencillo.
Yo creo que fracasa porque los otros socios no se fían de la información de la CAM, así de sencillo.

Como prueba de ello, cuando esto fracasa, que es el mes de marzo, la entidad estaba dando 40 millones de euros de resultados.
En el mes de junio nos presenta la dirección general 80 millones de resultados.
Y nosotros cerramos una auditoría, a 31 de julio, con 1.
308 millones de euros de pérdidas.
Luego, bueno, desde luego, seguramente que unas de las razones importantes fue esta, ¿no?

¿Había alternativas?
, es decir, como decía en su momento el señor Serra, si en vez del 40%, hubiera sido el 26%, se hubiera.
.
.
Pues yo no tengo criterio, sinceramente, porque no sé si esa alternativa se propuso, no sé cómo se trató y desconozco cómo ese asunto pudo manejarse.
Pero desde luego la actitud del consejo y de los directivos de la CAM, en este sentido, creo que fue lo suficientemente orgullosa como para no admitir otras alternativas o probablemente… no cabían, sin más.

Voy a hablar ahora de las cuotas participativas, puesto que también es un tema recurrente de todos ustedes, tanto el señor Torró, señora…, en fin, todos han planteado esta cuestión.

En relación con las cuotas participativas, yo creo que es importante decir varias cosas en este sentido y, sobre todo, posicionar de qué estamos hablando, qué tipo de producto es este y por qué estas cuotas participativas estaban ahí, etcétera.

Primero, e importantísimo, las cuotas participativas que emitió la CAM…, es la única entidad en el mercado que las emitió, a pesar de dulces oposiciones de muchas instituciones, incluso supervisores.

Estos instrumentos son análogos a las acciones, análogos, y cuyo valor va en consonancia con el de la entidad.
Es decir, que si la entidad pierde valor, las cuotas participativas lo pierden en la misma proporción.

Tengamos en cuenta que las cuotas participativas participan de los resultados de la entidad en la misma proporción que esta figura participa en el patrimonio.
Es decir, como es el caso, que si las cuotas participativas en años anteriores a este del 2011 participaban en el patrimonio en el 7%, o representaban el 7% del patrimonio, les correspondía el 7% del resultado, y lo podían cobrar en formato dividendo o acumularlo en el fondo de estabilización.

Cuando la institución Caja de Ahorros del Mediterráneo pierde la participación en Banco CAM del 100%, evidentemente, esto genera unas pérdidas en Caja de Ahorros del Mediterráneo de 1.
800 millones de euros, cuya aplicación por distribución de resultados supone que las cuotas participativas pierdan la totalidad del valor, así como toda la pérdida patrimonial que representa la pérdida de las reservas y el fondo dotacional.
De hecho, Caja de Ahorros del Mediterráneo, de cuya información disponen, a 31 de diciembre de 2011 tiene patrimonio neto negativo.

Como ustedes conocen, eso se ha producido como consecuencia de las distintas valoraciones que se produjeron y se solicitaron de Banco CAM.
Y, por tanto, cuando se otorga un valor negativo a Banco CAM, Banco CAM…, es suscrita la ampliación por el Fondo de Garantía de Depósitos por los 2.
800 millones de referencia que les he hecho.

Por lo tanto, caja de ahorros deja de ser dueña de Banco CAM y pierde la totalidad de su cartera.
Por lo tanto, las pérdidas del valor de la cartera que se producen en Caja de Ahorros del Mediterráneo se materializan en 31 de diciembre, una vez que se ha aplicado esta operación.

Por otro lado, en cuanto a las cuotas participativas, hay que decir, de manera específica, que el folleto de emisión de las cuotas participativas -documento que es público, absolutamente público- y la normativa aplicable establecen un criterio de reparto, como indicaba, que tras la (inintel·ligible) … de las cuentas y con la consiguiente aplicación, ha dado que el valor de las cuotas participativas, a 31 de diciembre, es cero.
Y, por tanto, Caja de Ahorros del Mediterráneo, en nuestra humilde opinión, no tiene que hacer frente a ningún pago derivado de las cuotas participativas.

Contrariamente, quiero decir en este acto y públicamente que por el presidente de la comisión de control se hizo público en unos periódicos que la obra social podía atender las cuotas participativas.
Bueno, pues para dejarlo claro, el desconocimiento de esta situación ha llevado a que algunas gentes interpreten de manera errónea esto.
Bueno, pues nada más lejos de la realidad.
La obra social no es patrimonio de caja de ahorros.
Es un pasivo, afecto a unos activos, que eso es la obra social.
No quiero tener más intervenciones respecto de esa cuestión.
Perdónenme en cuanto a las declaraciones del presidente de la comisión de control.

Por lo tanto, las cuotas participativas ¿qué futuro pueden tener?
Pues el que como clientes, ya ha dicho el Banco Sabadell, pueda atender o quiera atender.
Pero desde el punto de vista económico, jurídico y patrimonial, nosotros entendemos que vale cero.

Ligando esto con las participaciones preferentes me remito a las declaraciones que en este sentido han hecho los responsables del Banco Sabadell, que básicamente se traducen en que aplicarán criterios similares de capitalización a los que ellos han utilizado con sus propias participaciones preferentes.
Criterios que, por otro lado, están siendo también seguidos por otras entidades financieras.

Bien.
Yo creo que con el señor Torró he acabado.
Me queda la obra social.

Señora Mollà, yo creo que todos los temas de cuotas participativas, mecanismos de control.
.
.
usted preguntaba quiénes son los principales responsables de donde hemos llegado.
¡Hombre!
, sin lugar a dudas, el consejo de administración y los altos ejecutivos de esta entidad, que son los que con su buen o mal hacer, ha posicionado con sus decisiones donde estamos.

El porqué se llego a la intervención, ya lo he explicado, creo que está suficientemente amplio.
Y luego, voy a hablar un poquito del tema de las retribuciones, que ustedes también me estaban pidiendo.

En cuanto a las retribuciones, la política retributiva, y a la que nosotros hemos hecho referencia como un gran debilidad, nosotros hemos llevado a cabo una serie de.
.
.
, algunas investigaciones, y el propio Banco de España y demás, en la que podemos concluir lo siguiente: que las prácticas retributivas llevadas a cabo por la entidad, con los miembros del consejo de administración, de la comisión de control y con los altos cargos, están siendo investigadas por el Banco de España, han sido investigadas por nosotros, con informes específicos al respecto y, además, todas ellas también están siendo investigadas por los tribunales.
Ustedes conocen que la Fiscalía Anticorrupción ha solicitado información de manera específica y concreta sobre esta materia relativa a lo que ha sido el proceso de despido de María Dolores Amorós.

El pliego de cargos que establece el Banco de España, a través de su instructor del expediente, relativo a los miembros del consejo de administración y a los altos directivos, expresa de manera precisa y exhaustiva algunas de esas prácticas como reprobables y no autorizadas por la asamblea general.

Por lo tanto, no tenemos más que decir, o sea, eso ya es suficiente.

En cuanto a las prejubilaciones de los directivos, la prejubilación de los miembros del comité directivo aprovechando el ERE en el que estaba incursa la entidad, se ha realizado en unas condiciones muy mejoradas en relación con el conjunto de los empleados que se han acogido al mismo.

Este asunto también está en estudio, a fin de formular.
.
.
, en las próximas fechas formularemos la correspondiente demanda respecto de esta situación en el ámbito procesal y jurídico adecuado.

La política contratada para garantizar una jubilación adicional a la de la Seguridad Social a los miembros del comité de dirección también la hemos evaluado, estamos terminando de cerrar nuestras conclusiones y también formularemos las correspondientes acciones legales al respecto.

Por último, tras las prejubilaciones.
.
.
, tanto estas prejubilaciones como las pagas de beneficios, como el otorgamiento de beneficios adicionales a la jubilación para el comité de dirección han sido tratadas por la comisión de retribuciones de esta entidad, a nuestro leal saber y entender, de igual manera que lo entiende la instructora del expediente, pensando únicamente en los directivos y no en los intereses generales de la entidad.

En cuanto a irregularidades, se ha hablado del expediente de María Dolores Amorós, ustedes conocen la sentencia, creo que es una sentencia bastante amplia, donde se exponen con claridad todos los hechos y circunstancias que han concurrido en este despido.
Si atendemos a esa sentencia, que, como todos saben, ha sido desfavorable para los intereses de la señora Amorós, se derivan indicios de prácticas irregulares no solamente en la concesión de ciertos conceptos retributivos, que también han sido objeto de análisis y tratamiento en el pliego de cargos formulado por el Banco de España, sino también otra serie de prácticas en materia contable, a la que se le achaca, efectivamente, irregularidades y manipulaciones contables, tanto de los resultados como de los estados financieros y demás.

Bueno.
Saben que por respeto legal y judicial, lógicamente esta señora ha recurrido y nosotros no tenemos más opinión al respecto, en tanto en cuanto la justicia no dirima ese recurso, su definitiva conclusión.

Bien.
Yo creo que este asunto hemos más o menos cumplido.

Señora Mollà, usted hablaba de cosas como que el expediente habla de «pelotazos» y no sé.
.
.
Yo no sé realmente.
.
.
, yo es que el «pelotazo» en el lenguaje financiero no lo conozco.
Entonces, yo, perdóneme, pero hay casos concretos inmobiliarios que se exponen en el informe y que están ahí y que claramente denotan el resultado de las políticas que ya les hemos explicado: una ausencia de políticas ordenadas en materia de crédito, una ausencia de políticas ordenadas en materia de inversiones estratégicas, que hacen que muchas de las decisiones tomadas por la entidad en este sentido, y como grupo relevantes, lo hayan sido en muchos de los casos sin atender a criterios de ortodoxia, diversificación y criterios de capacidad de pago suficientes.

Por lo tanto, no sé si.
.
.
, disculpe, si existe «pelotazo» o no, es decir, si el «pelotazo» que yo entiendo se indica como que alguien se ha llevado algo, pues no lo sé, porque nosotros no hemos entrado en este asunto.

Bien.
Yo creo que hay ya una única cuestión última que quizás convendría tocar, y es.
.
.
Bueno, el tema de la información, señor Luna, lamento enormemente que ustedes no se hayan sentido suficientemente satisfechos con la información facilitada.
Y lo lamento por muchas razones.
Primero, porque nosotros estuvimos aquí personalmente con el presidente de la comisión, creo que algún otro miembro de su grupo parlamentario, no recuerdo muy bien, y otros miembros de.
.
.
, los miembros de la mesa en general.
Nosotros les explicamos con mucho detenimiento qué cosas les podíamos dar y qué cosas no y con qué razones.
Puede que, efectivamente, y respeto su criterio, en cuanto a lo que es la aplicación de la ley de protección de datos en algunas cuestiones.

Pero, bueno, dado que usted ha planteado tres cosas concretas, yo le voy a contestar las tres.

Cláusulas de blindaje.
No se han facilitado porque no existen.
Sin más.
No se han facilitado porque no existen cláusulas de blindaje con los altos directivos, al uso de lo que se entiende como cláusula de blindaje.
Sin embargo, sí se les ha facilitado a ustedes todo el proceso de prejubilaciones, las cantidades que cada uno ha percibido.
.
.
Eso está todo perfectamente informado.

En cuanto a las comisiones de inversiones, que les hemos facilitado una relación, muchos de los casos de las comisiones de inversiones no es que no queramos darlas o no; es que ahí constan datos incluso muy importantes, de relevancia de crédito, en los que figuran terceras empresas, terceras personas, en las que hay que ser muy cauto en este asunto.
Y le puedo garantizar que así lo entendió esta mesa o la mesa comisión cuando en su momento se lo expusimos.

Y luego, en cuanto a los informes semestrales de la comisión de control, dice usted que no existen, pero a mí ya me gustaría conocerlos, porque yo creo que hay un.
.
.
, si existen, el IVF sabrá dónde están, porque nosotros lo poco que conocemos de la información de la comisión de control, es tan poca, tan escueta y tan escasamente relevante que, sinceramente, no le podemos ayudar mucho en esto.

En cuanto al plazo de revisión, como bien ha dicho el presidente, una puntualización que agradezco, evidentemente, fue un pacto entre la mesa y nosotros, porque le sugerimos que no podíamos tener abierto indefinidamente esto.
Pero si ustedes requieren de un plazo adicional, no será inconveniente, probablemente.
Yo lo comentaré, evidentemente, la decisión ahora desde los administradores de Banco CAM, pero, evidentemente, no creo que haya ningún inconveniente en ampliar ese plazo.

Preguntaba usted que por qué no ha actuado antes el Banco de España.
Bueno, usted ya va viendo las actuaciones que ha hecho el Banco de España.
Muchas de las que están, están escritas, pero también hay muchas otras que no se escriben y que evidentemente.
.
.
.
, pero eso, como ya le he dicho, nosotros no juzgamos si el Banco de España ha actuado bien o mal, no es nuestro trabajo en este sentido.

En cuanto a la póliza de responsabilidad civil de consejeros, en efecto, existe una póliza con un montante de responsabilidad.
Nosotros lo primero que hicimos cuando llegamos, al día siguiente o a los dos días, fue de alguna manera comunicarle a la compañía de seguros la existencia de un siniestro.
Eso se ha comunicado con todos los eventos e hitos que se han producido en distintos momentos.
Se le ha vuelto a comunicar posteriormente a la apertura del expediente, se le ha vuelto a comunicar todos los hitos que conforman el expediente en base al cual la compañía de seguros tiene que documentar su expediente para determinar si al final paga o no.
Que yo sepa, este tipo de pólizas, que se llaman the D and O, directors and officers, en general, no cubren el dolo o la negligencia, no cubren el dolo o la negligencia, por supuesto, siempre y cuando esta quede demostrada, que también es otra de las cuestiones que no será menor.

Usted hablaba de que en el juicio de María Dolores Amorós utilizamos un informe de Price Waterhouse Coopers, al que se hace sucesiva referencia en la propia sentencia.
Bien.
Nosotros, digamos, no tenemos inconveniente en poner a disposición de esta cámara los informes de Forensinc que ha elaborado Price Waterhouse Coopers.
Cierto es que cuando nosotros pusimos a disposición de esta cámara esa información, primero, no se nos solicitó; en segundo lugar, no estaba terminada ni confeccionada y se utilizó casi, digamos, de última hora como informe pericial.

De todas maneras, le diré que ligando esto con la personación en el procedimiento penal, cuyo objetivo simplemente es personarse la entidad, no hemos presentado ninguna querella ni hemos iniciado ninguna acción, pero sí es voluntad claramente, una vez que estén cerrados todos los informes de Forensic, aportarlos al procedimiento penal que lleva a cabo la Audiencia Nacional, en este momento, juzgado número 3.

Al igual que.
.
.
-ya ligo con otras cuestiones que también se han planteado, y discúlpenme, que ya no sé si ha sido el señor Serra o el señor Luna en este sentido-, pero indicarle que es práctica habitual del Banco de España que la incoación de un expediente disciplinario lleva aparejada su remisión habitualmente a la Audiencia Nacional para que la misma determine si de los hechos que se circunscriben en el expediente disciplinario, existe algún tipo de actuación de carácter penal para que la investigue.
Con lo cual, yo entiendo que a día de hoy -no conozco exactamente si está o no está-, pero por el plazo transcurrido, lo normal es que el Banco de España ya haya remitido el expediente disciplinario a la Audiencia Nacional, etcétera.

Hemos tenidos distintas iniciativas por juzgados de la Comunidad Valenciana, por juzgados.
.
.
tal, y estas iniciativas hemos tratado también de unificarlas en un solo juzgado para que todo el procedimiento se lleve desde allí.
Con lo cual, yo creo que en este sentido he terminado un poco con las preguntas de todos ustedes, a excepción de algunas cosas que planteaba el señor Serra.

Bueno.
Lo del SIP famoso y las situaciones de deterioro, ya lo hemos explicado.

Los criterios de contabilización homogéneos.
Pues yo le puedo decir que sí.
Nosotros utilizamos los criterios que recoge la circular del Banco de España, la circular IV, que define cómo tienen que dotarse los activos en función de su morosidad o en función de su dudosidad, objetiva o subjetiva.
Nosotros no aplicamos otro criterio que no sean las normas de regulación bancaria existentes.
Por lo tanto, que yo sepa, el resto de entidades financieras las desconozco cómo las hacen, pero por mi experiencia, nosotros siempre aplicamos criterios contables que definen las normas contables elaboradas por el Banco de España, y se circunscriben a la famosa circular IV, 2004.
Por lo tanto, lo que estén haciendo otras entidades y si tienen criterios semejantes o no, no lo sé; deberían, pero no lo sé.

En cuanto al riesgo de la Generalitat valenciana, indicarle que, en este sentido, el nivel de riesgo que Banco CAM tiene con el conjunto de la administración de la Generalitat valenciana es de un 10%, cuando su cuota de mercado está en el 14%.
Es decir, tenemos un nivel de riesgo proporcional, cuatro puntos inferior al de la cuota de mercado que tenemos como entidad financiera en la Comunidad Valenciana.

Por lo tanto, nuestra presencia ha aplicado criterios de concesión al igual que se han aplicado para otro tipo de clientes.
Y, bueno, ustedes conocen las dificultades en este momento no solo de la economía española, sino de todos los agentes autonómicos, locales en este sentido.
Y, por tanto, nosotros hemos tratado de ajustar lo más que hemos podido nuestros criterios a términos de rentabilidad y de solvencia financiera defendiendo los intereses de Banco CAM.

En cuanto a la evolución del crédito y el pasivo en este período de intervención, bueno, pues, como comprenderá usted, teniendo un GAP de 20.
000 millones, un GAP comercial de 20.
000 millones al momento de la intervención y que ha llegado a ser algo superior casi un poco más en meses sucesivos, convendrán ustedes que gestionar 20.
000 millones de GAP financiero no es una tarea fácil.
Y, por tanto, nuestro principal criterio en todo momento ha sido tratar de desapalancar el activo, no concediendo crédito allá donde no había viabilidad y tratando de desinvertir en inversiones que entendíamos que no eran estratégicas.
Sin embargo, yo creo claramente que no hemos dejado de dar crédito a quien nos lo haya solicitado y demostrara calidad o fuera crédito solvente.
Creo que no lo hemos hecho.
Porque a la par que hemos bajado el crédito en su conjunto en ese nivel de movimiento de saldo hemos hecho bastantes operaciones de financiación incluso a clientes nuevos.

En cuanto al pasivo, indicarles que esta entidad durante el año 2010 ya había perdido una cantidad importante en sus pasivos minoristas.
Durante el año 2011, cuando nosotros llegamos, ya había perdido casi 2.
500 millones y siguió perdiendo pasivos durante nuestra intervención hasta prácticamente hasta el mes de enero o febrero.
Ahora, en este momento, la entidad está estabilizada y entiendo que en un proceso de reconducción comercial ordenado que le permita el recomponer esta situación.
Sin embargo, también tengo que decirles que la pérdida de pasivos minoristas es algo habitual en todo el sector financiero en su conjunto, con lo cual tampoco es algo (inintel·ligible) .
.
.

Bueno, cuando hablábamos del acta de la segregación, pues, mire usted, es una escritura pública en la que se materializó la segregación de CAM y Banco CAM.
Entonces, ahí es donde usted, yo le he explicado antes dónde quedaban las cuotas, etcétera, y ahí es donde figuraba una cláusula de teórica garantía de Banco CAM.
Pero yo me voy a permitir con su permiso transmitirles al presidente para que se lo haga llegar el contenido de esa cláusula y verán ustedes que dice que Banco CAM se hará cargo de la amortización de las cuotas participativas en el valor que resulte, o sea que no hay ninguna fijación teóricamente de precio en ese acta.
El que fija un precio es el consejo de administración.
Y nosotros revocamos esa decisión del consejo de administración por ser contraria a la naturaleza económica.
¿Cómo vamos a llevar a cabo un proceso de reestructuración en el que hay que meter esta cantidad de millones de euros en el capital y al mismo tiempo estamos autorizando la devolución de capital a sus tenedores por ese importe?
Era absolutamente contraria y, por tanto, el fundamento en base al cual nosotros retrotraemos la decisión del consejo tiene esa base y esa es la razón, hecho que publicamos en el hecho relevante oportuno, etcétera, etcétera.
Por lo tanto, ojo con la interpretación de esa cláusula que puede llevar a error.
Su detenida lectura en el ámbito y en el perímetro de actuación yo creo que les llevará claramente a la certeza de lo que haya pasado.

Nosotros no hemos practicado ni una sola acción para mantener la cotización de las cuotas participativas, ni una sola acción.
Los movimientos accionariales que se han producido con las cuotas en términos de precio denominados.
.
.
, digamos, su volatilidad en términos de precio en la cotización, han sido producidos por el propio mercado por actuaciones especulativas de agentes en el propio mercado.
Nosotros, como administradores, desde el día que llegamos dimos la instrucción específica de que aquí no se hacía nada de eso, cosa que evidentemente por conclusiones cabe decir que se sabría con anterioridad.

¿Por qué anulamos la asamblea de septiembre?
Pues la anulamos porque no tenía sentido.
Porque si echamos para atrás, retrotraemos las decisiones del consejo, que además entre otras convocaban la asamblea para que autorizara la amortización de cuotas, no tenía sentido mantener la convocatoria de la asamblea y, por tanto, esa decisión también fue de anulación.

Obra benéfico y social.
Bueno, sobre este asunto me gustaría tener un poquito… Disculpe, porque yo creo que me estoy extendiendo mucho, pero si el presidente no me dice nada yo ya terminaré con esto.
Bien.
Para enmarcar la obra benéfico y social de Caja de Ahorros del Mediterráneo conviene explicar algunas cuestiones con precisión.
Primero algunas que tienen que ver con lo que han sido las operaciones corporativas a las que les he hecho referencia con la segregación, etcétera, etcétera.
Indicar que, antes de explicar esa gestión, indicar que el 22 de julio se produjo esa inscripción de la segregación del negocio final de CAM y Banco CAM y, en consecuencia, CAM adquirió el (inintel·ligible) .
.
.

Hasta ese momento, de los 38,4 millones de euros que tenía asignados la entidad para obra benéfico social en el año 2011 ya habían sido prácticamente gastados al 50%.
CAM mantuvo en su activo los activos afectos a la obra social y las acciones de Banco CAM, que era la forma de ejercicio indirecto de su actividad financiera, tal y como nos ha explicado con anterioridad.
El 15 de diciembre se produce la operación acordeón de Banco CAM mediante reducción de capital de Banco CAM a cero y simultánea ampliación de los 2.
800 íntegramente suscritos por el FROB.
Y en ese momento el Fondo de Garantía de Depósitos es el único accionista dejando de ser accionista y cesando en su condición de tal, Caja de Ahorros del Mediterráneo, CAM, quedando su participación reducida su valor a cero.

Bien, como ustedes conocen, el hecho de que una entidad financiera que ha decidido desarrollar su actividad de manera indirecta, a través de la constitución de un banco y mediante el traspaso de todos sus activos y pasivos a esa entidad, tiene que tener una serie de condiciones para poder seguir siendo entidad financiera.
Y esas condiciones se regulan en el Real decreto 11/2010, en el que se indica que esas entidades no podrán perder más del 25, en su caso el 50, y luego, posteriormente, modificar el 25% de su participación en estas entidades constituidas bancos a través de los que se ejerce esa actividad financiera en directo.

Por lo tanto, eso quiere decir que ese real decreto obliga, una vez que ha perdido la CAM la totalidad de su participación en Banco CAM, le obliga de manera legal, a través de ese real decreto ley como indico, a renunciar a la autorización para actuar como entidad de crédito.
Tiene que dejar de ser entidad de crédito.
No puede seguir siendo caja de ahorros y, por tanto, tiene que proceder a su transformación en fundación de carácter especial.
Esto es un mandato legal que estamos ejecutando y ahora les explicaré en qué medida.

En este momento estamos trabajando en la convocatoria de la asamblea general para que se adopten todas las decisiones que tienen que ver con el cumplimiento legal al que les hago referencia del Real decreto 11/2010 y sucesivas modificaciones que se han producido, también, en 2012.
En esa convocatoria, amén de la aprobación de las cuentas anuales de la caja, la aprobación de la obra social y la aprobación del presupuesto para el año 2012, ya hablaremos ahora del plan de acción etcétera, etcétera, amén de todo eso se aprobará la solicitud, perdón, la solicitud en este caso no, la renuncia como entidad de crédito tanto al Banco de España como a la Comunidad Valenciana, incluso alguna referencia a la comunidad murciana.

Y, por otro lado, también se aprobará la amortización de las cuotas participativas, se solicitará su baja de cotización, que también se tratará en esta asamblea y, por último, se aprobará esa fundación de carácter especial que nacerá en principio con unos estatutos que esperemos tener definitivamente consensuados con los órganos pertinentes de la Comunidad Valenciana en los próximos días a fin de poder incorporar el modelo o borrador de estatutos como documentación integrante de la asamblea para que los asambleístas tomen sus decisiones adecuadas.

En esa fundación de carácter especial se integrará la totalidad del pasivo actual de la obra social y todos sus activos.
Para que no se sorprendan ustedes, como algunos miembros de la comisión de control, simplemente les voy a dar dos referencias muy sencillas.
El que teóricamente, supuestamente, va a ser el patrimonio de la fundación, actualmente pasivo de la caja, estará en el entorno de los 135, 140 millones de euros, materializados en liquidez en el entorno de 82 millones de euros, liquidez pura, y el resto en activos mobiliarios e inmobiliarios de distinta naturaleza.
Ya sé que a algunos de ustedes les va a sorprender mucho esto, pero es así.

¿Qué gestión hemos realizado en este tiempo?
Primero hemos llevado a cabo nada más que llegamos a la entidad una reestructuración y una adecuación de todos los costes de personal y de mantenimiento.
Era muy frecuente en las cajas de ahorros que muchos empleados de la obra social estuvieran en nómina en la propia caja y en la obra social.
Al separar estas actividades una de las cosas que se hizo fue que la obra social tiene sus propios empleados con su propio convenio y son los empleados que hemos mayoritariamente dejado ahí, hemos dejado un par de ellos que son importantes para la administración, y el resto los hemos pasado al Banco CAM, con lo cual ya hemos reducido mucho los gastos en este asunto.

Hemos llevado a cabo también un ahorro del orden de los 15 millones de euros en este año, de forma que los 38,4 establecidos más 2 millones de euros de inversión, se han quedado reducidos en 15 millones sin que por ello creamos que se haya resentido, en absoluto, la actividad de la obra social, más bien al contrario.
Hemos hecho una adecuación de las políticas de asignación de los recursos a actividades orientadas a la formación de emprendedores, a los parados y a otros sectores desfavorecidos.
Y hemos orientado mucho esa actividad sobre todo a proyectos concretos, es decir, hemos cambiado la filosofía de «a usted le doy porque le vengo dando» a «usted plantéeme un proyecto, si me parece que es bueno yo se lo financio y le doy».
Estamos hablando de unos criterios de mayor eficacia y efectividad en la asignación de los recursos, el destino de los mismos y el control de que esos recursos van al fin que pretendemos.

Hemos hecho una amplia protección del patrimonio artístico y de los legados, mediante un contrato con el Ayuntamiento de Alicante que nos ha permitido poder posicionar toda la obra pictórica y de colección de arte moderno muy significativa y contemporánea que tiene la CAM en el museo del MACA, Museo de Arte Contemporáneo de Alicante, sacándola del tercer sótano de la entidad, sujeta a múltiples riesgos, y de esta manera perfectamente ubicada y perfectamente, además, protegida con la correspondiente póliza de seguros.
Hemos puesto en marcha un plan estratégico a cinco años con la orientación de estas actividades hacia la obra social.
Este plan estratégico implica que si esta figura de la nueva fundación no tuviera un solo recurso, nadie le aportara fondos, en los próximos siete u ocho años podría vivir perfectamente con el mismo nivel de actividad que haya tenido hasta ahora.
Y hemos hecho un proceso de mantenimiento de la actividad en todas las áreas y centros de la obra social.
Es decir, no creo que nadie en este momento haya podido ver que hemos hecho cierres o que hemos hecho cosas que hagan que la obra social hubiera estado disminuida en este asunto.

En fin, yo creo que con esto he contestado a todas sus preguntas de manera, creo, que profusa.

Gracias, presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Iturriaga.

Si les seues senyories volen repreguntar, demanar alguna… perdón.
Si sus señorías quieren repreguntar o pedir alguna aclaración.

Tiene la palabra el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Bueno, procuraremos ser breves porque el tiempo se nos ha echado encima.

El senyor president:

Señor Torró, la presidencia entendía que dada la información que el señor compareciente estaba facilitando a la comisión tenía que ser especialmente flexible en la aplicación de los tiempos.
Y creo que por asentimiento así se interpretaba también por el resto de sus señorías.

Tiene la palabra.

El senyor Torró Gil:

No hay ningún ánimo de criticar.
Todo lo contrario.

Bueno, información muy prolija la que nos ha dado en casi todas las cosas.
Yo lamento… No le hemos pedido que, por lo menos de mi parte, que juzgara el trabajo de los supervisores sino simplemente que nos diera su opinión, que son dos cosas muy distintas.
Entiendo perfectamente que estén en toda la libertad de no darla, puesto que se trata simplemente de una opinión y como tal no tiene por qué ofrecérnosla.

Yo, hay dos temas o tres temas que me gustaría que aclarase.
El primero de ellos es el que tiene que ver con las cuotas participativas.
Nos ha dado mucha información al respecto.
No sé si he llegado a conseguir asimilar toda la información que nos ha dado al respecto.
Ya entiendo que las cuotas participativas legalmente son lo son.
Otra cosa es la realidad que se esconde detrás del folleto informativo, lo que son realmente las cuotas participativas.

Es una realidad social de unos ahorradores que han ido a las cajas de ahorros a tratar de tener una garantía para que sus ahorros pudiesen persistir y que se han visto engañados, por parte de la entidad, a través de sus empleados, debido fundamentalmente al sistema de incentivos -yo le he preguntado por el sistema de incentivos; usted, sobre eso, no nos ha dicho nada-, y que han visto, finalmente, que en estos momentos se encuentran con que -si yo no he entendido mal- cuando la obra social amortice las cuotas participativas -si me equivoco, corríjame (el senyor Itrruriaga Miñón, amb el micròfon desconnectat, diu: «No, no, no.
La obra social no amortiza las cuotas participativas (inoïble) …»)-… ¿No ha dicho eso?
(El president diu: «Ahora después.
») Sí, sí.
Acláremelo porque yo he entendido eso.
Y que van a dejar de tener… Por tanto, si hay esa amortización, sea la obra social o quien sea, las cuotas participativas dejarán ya absolutamente de tener ningún valor.
Y yo no sé si eso va a tener alguna respuesta de algún tipo.

Ya sé que no hay… Legalmente es un tema muy complejo, en cuanto a la solución.
Pero entiendo que socialmente es un problema serio y que se debería tratar de buscar una solución, al menos desde el punto de vista político.

Por lo tanto, ese tema sería uno de ellos, de los que se ha planteado.

En segundo lugar, ha dicho usted, a una pregunta que le ha hecho el portavoz del Partido Socialista, que no existen informes semestrales de la comisión de control.
(Veus) Eso es un tema importante.

Otra duda, cuando ha hablado…, a una pregunta que le ha hecho el portavoz del Partido Popular, ha hablado del nivel de riesgo de la Generalitat valenciana.
Y nos ha dicho que el nivel de riesgo de la Generalitat valenciana es un 10%, cuando la cuota de mercado es un 14%.
Me gustaría que precisase un poco, porque desde nuestro conocimiento financiero, que es de legos, no acabo de entender exactamente qué ha pretendido demostrar con esa afirmación.
Quizá sea una simple…

Después, el tema de la obra social.
Ha hablado de un plan estratégico a cinco años.
¿Quiénes van a participar esa obra social?
Porque ese plan estratégico se supone que es mantener la obra social exclusivamente con lo que hay ahora, que es nada más que lo que era la CAM, o lo que ha quedado de la CAM, excluyendo todas las actividades financieras.
Podría funcionar durante siete u ocho años; y, luego, ¿qué?
Si no hay más aportaciones, yo entiendo… No estoy juzgando su trabajo, que me parece, en ese sentido…, no lo voy a discutir.

Y, luego, ha hablado de que no hay cierres.
Pero lo cierto es que hay algunos centros que no funcionan, concretamente uno de los últimos, quizás el gran proyecto estrella de la obra social en los últimos tiempos, que es el Centro de Arte de Alcoy, que está con una inversión de muchísimo dinero, por parte de la obra social y de la Generalitat valenciana, y que, en estos momentos, ya hace prácticamente un año que está cerrado, sin ningún tipo de funcionamiento.

Por tanto, no sé si ha habido cierres, pero sí que no ha habido reaperturas de algo que tendría que estar ya, en estos momentos, funcionando, sobre todo teniendo en cuenta la enorme cantidad de recursos que se ha invertido en la puesta en funcionamiento de este edificio que, además, es un edificio emblemático para la propia caja de ahorros.

Y, con esto, de momento…

El senyor president:

Gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Bé.
Jo, la veritat és que no sé com ordenar la quantitat de preguntes que tinc en el cap.
Aixina que vaig a soltar totes les preguntes, encara que no estiguen ordenades… ¡Ay!
, discúlpeme, que estaba hablando en valenciano.

Bueno, el tema de que usted desconoce los informes semestrales… Vamos a ver, yo es que creo que hemos llegado a la confusión porque cuando nosotros fuimos nos dio la sensación de que se habían perdido por el camino.
Pero lo que había era una relación de fechas, que decía que en tal fecha se habían remitido esos informes, tanto al Instituto Valenciano de Finanzas como al Banco de España, los mismos informes -se decía- en esas fechas.

Y, claro, nosotros nos extrañamos que lo que no había eran esos informes.
Pero las fechas están ahí, en una hoja hecha por alguien.
Porque esa hoja está hecha por alguien, a requerimiento de esta comisión.
Es decir, colocar en una tabla… (El senyor Iturriaga Miñón parla amb el micròfon desconnectat.
Veus) No, pero sin ánimo de nada.
Lo digo porque a lo mejor usted lo desconoce, pero alguien ahí realizó una tabla donde decía «en tal fecha…» y estaba por semestres, efectivamente.
Entonces, si no existen esos informes en esas fechas es imposible que se remitiera nada al Instituto Valenciano de Finanzas y al Banco de España.

Cuando dice usted que, efectivamente, las cuotas que hay de las administraciones para crear un consejo de administración en una entidad, como es una caja de ahorros, hace que no siempre imperen los méritos y las capacidades, usted entiende entonces que los consejeros, probablemente, no respondían a unas capacidades suficientes para dirigir una caja de ahorros.
¿Tienen responsabilidad las administraciones que nombran a esos miembros del consejo de administración?
¿Usted cree que las administraciones que nombran consejeros, que no tienen méritos y capacidades, tienen responsabilidad?
Lo digo porque si luego me ha contestado que, efectivamente, los consejeros tienen toda la responsabilidad, pues claro, las administraciones los han nombrado, ¿no?
, y, entre ellas, la Generalitat valenciana.
Lo digo para cortar ya este debate de sobre si La Generalitat tenía culpa o no o ha mirado para otro lado, en cuanto a la gestión de la caja de ahorros.

Dice usted que el tema del pliego sobre las negligencias y las posibles sanciones, pues, bueno, ha dicho: «Bueno, yo creo que es público.
De hecho, se identifica a las personas.
» No exactamente.
Se han hecho unas publicaciones donde se habla de determinadas personas.
Lo que sí que sabemos y tenemos es el expediente disciplinario que nombra a todos y cada uno de los miembros del consejo de administración.
Y me gustaría saber si el pliego también nombra a todos y cada uno de los miembros del consejo de administración o deja al margen a ciertos miembros del consejo, que entienden que no cometieron negligencias y no se les sancionaría, en el caso de que se desarrolle al final y se llega a sanciones.
¿Se especifica a unos cuantos, o también habla de todo el consejo de administración?

Dice usted que nuestra labor no es valorar al Instituto Valenciano de Finanzas, al Banco de España, a la Comisión Nacional del Mercado de Valores, a los auditores externos… Pues, mire, le voy a hacer preguntas de diferentes formas:

¿Usted considera que el Instituto Valenciano de Finanzas tiene competencias de control de la Caja de Ahorros del Mediterráneo?
Es un sí o un no.
Eso no es una…; es una cosa… Lo digo porque aquí se discute.

¿Cree que el Banco de España hizo todas las gestiones de control, en base a los documentos que usted haya podido ver?

Los auditores externos… Cuando usted dice que llegaron y que tenían 80 millones de resultado, pero que vieron que había 1.
300 millones de pérdidas, los auditores externos también estaban diciendo que había resultados positivos.
¿Usted cree que los auditores externos hicieron una buena auditoría o se creyeron también los datos e hicieron una auditoría muy de puntillas?
Lo digo porque ustedes encargaron después un análisis a los mismos auditores externos y yo no le encuentro justificación.
A lo mejor es que son los mejores del mercado… Lo dudo.

Luego dice que esta entidad, la CAM, venía siendo advertida, sugerida por el Banco de España.
¿Conoce alguna advertencia o sugerencia hecha por el Instituto Valenciano de Finanzas?
Porque si afirma que venía siendo advertida por el Banco de España, supongo que será porque hay documentación que avale esa advertencia o esas sugerencias.
¿Usted ha podido ver algún documento que advierta o sugiera, por parte del Instituto Valenciano de Finanzas, que realicen una mejor gestión o realicen mayores controles porque se les está escapando de las manos?

Y hablo coloquialmente, porque usted dice que el tema de los «pelotazos», pues bueno, en el lenguaje financiero usted no lo entiende.
Probablemente es que la sociedad hable un lenguaje diferente al del financiero.
Y probablemente es por eso por lo que incidimos muchísimo en cómo está la situación de las cuotas participativas y de las participaciones preferentes, porque los que se han quedado atrapados, de forma -a mi entender- mayoritaria, son aquellos que no entienden el lenguaje financiero y, probablemente, no lo entendían cuando compraron esos productos.

Por tanto, yo le pregunto: ¿Cree usted que la Comisión Nacional del Mercado de Valores…?
Porque entiendo que cuando dice que las cuotas participativas, las que emitió la CAM -fue la única entidad que las emitió y con reticencias-, supongo que hablará de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
¿Cree usted que hizo un seguimiento adecuado sobre la colocación de las cuotas participativas o de las participaciones preferentes?
Lo digo porque creo que ya fueron alertadas estas instituciones sobre una colocación bastante irregular de estos productos a personas que, en principio, no tenían que entender el lenguaje financiero y que entienden «pelotazos» cuando ustedes dicen que se compra suelo por encima de su valor o tal… Al final, «pelotazos» es como lo entiende todo el mundo.
Y, de hecho, se ve que es como lo entienden también los medios de comunicación, que así lo han escrito literalmente.
Y yo le preguntaba si es que en el informe aparecía la palabra pelotazo; me hacía gracia que ustedes hubieran cambiado el lenguaje financiero para que la gente les entendiera.

Luego, me gustaría -y voy a acabar enseguida, porque veo que se me va el tiempo-…, el tema de los pagos de los beneficios, de las prejubilaciones, etcétera.
Dice que han sido tratados por la comisión de retribuciones, pensando sólo en los directivos y no en los intereses de la entidad.
Entiendo que hace responsable, directamente, a la comisión de retribuciones sobre esto que usted ha dicho que pasó en 2008 a ser un hito en la entidad, sobre el tema de ponerse estas retribuciones millonarias, etcétera.
Es decir, la comisión de retribuciones, ¿usted la señala directamente como responsable de este descontrol de las prejubilaciones, pagos de beneficios, etcétera?

Y, ya, para acabar, el tema de la obra social.
Yo voy a ir directa al grano, a lo que yo creo que debería pasar.
Usted dice que van a crear una fundación de carácter especial.
¿Usted cree que esa fundación podría ser de carácter público?
Es decir, ¿podría pasar la titularidad de esa fundación a manos de la Generalitat valenciana, para que fuera una fundación pública, que gestionara el patrimonio de la obra social, para que podamos mantener no sólo el tema de los museos, las bibliotecas.
.
.
, sino también el carácter social y medioambiental que estaban desarrollando?
Porque usted dice que, hoy por hoy, sólo se va a dedicar a actividad de emprendeduría y no a carácter medioambiental, social… Hay bibliotecas, hay colegios, hay museos, hay muchas cosas que yo creo que aquí nos interesa tener.
Y me gustaría saber si piensa que es posible hacer esa gestión no cómo la valoraría, sino si se puede hacer.
Es decir, ¿se puede pasar a titularidad pública la obra social de la CAM?

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Yo empezaría por hacerle una propuesta, antes de mi intervención.
Y es que, en la medida en que el señor Iturriaga se alarga, son muchas las cosas que estamos tratando, y los demás también estamos consumiendo con generosidad nuestro propio tiempo, quizá no tendría sentido que tuviéramos dos comparecencias más de los representantes del FROB en el Banco CAM en estos momentos, en la medida en que no sé si nos van a decir algo distinto de lo que nos vaya a decir el señor Iturriaga en estos momentos.
Casi valdría la pena -digo yo- ofrecer otro turno más al propio señor Iturriaga y a los grupos parlamentarios, de manera que pudiéramos agotar, en esta comparecencia, el conjunto de la temática que estamos abordando en estos momentos.

Si a su señoría le parece bien, yo creo que por parte de los grupos me parece que el sondeo que ha habido es que estaríamos de acuerdo.
Si el señor Iturriaga no tiene inconveniente en someterse a otro turno de intervenciones, si fuera menester, por parte de los miembros de la comisión, y le quiere hacer ese favor a sus compañeros del FROB, pues, seguramente, acabaríamos todos mejor.

El senyor president:

Yo, señor Luna… Me parece acertada, en principio, su propuesta.
Debe de ser una decisión no solamente de la comisión, sino también del propio señor Iturriaga.

Si les parece, suspendemos por cinco minutos.
Y fuera de micrófono y, sobre todo, teniendo en cuenta la opinión del señor Iturriaga y, en su caso, pidiendo perdón a los demás comparecientes llamados, que no tendrán que comparecer, pues vamos a someterlo a un diálogo breve.

Se suspén la sessió per cinc minuts.

(Se suspén la sessió durant uns minuts)

El senyor president:

Senyories, es reprén la sessió, i per unanimitat de la comissió s'acorda excepcionalment modificar… Perdón, la costumbre de hablar en valenciano, perdone, señor Iturriaga.

Señorías, se retoma la comisión y por acuerdo unánime de todos sus miembros modificamos excepcionalmente el orden del día previsto para hoy.

Se agradece a don Tomás González Peña y a don Benicio Herranz Hermosa su buena disposición que han tenido con esta comisión y su colaboración, y no se van a sustanciar sus comparecencias, sino que después de las preguntas que van a formular sus señorías, el señor Iturriaga volverá a disponer del tiempo que necesite para contestarles.
Si posteriormente a eso, algún grupo considera que hay que hacer algún matiz, tendrá la posibilidad de plantearlo por espacio de tiempo muy breve, y, después, ya sí, últimamente con el tiempo acotado, el señor Iturriaga, en su caso, les contestaría.

Por lo tanto, reanudamos en el punto que nos quedamos, y era la intervención del representante del Grupo Socialista, señor Luna.

Señor Luna, cuando desee.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Yo tengo que empezar por agradecer la amabilidad y el tono del señor Iturriaga que, sin duda, responde a la buena educación que le han suministrado y que atesora.

Dicho esto, no puedo mostrarme al cien por cien satisfecho de su intervención en la medida en que ha aceptado hacernos llegar el informe de Forensic de Price Waterhouse -espero que podamos disponer de él en esta comisión en breve-, pero no se ha pronunciado sobre el pliego de cargos que el Banco de España ha enviado a la CAM como tal y al Banco CAM, del que sin duda disponen, porque ha dado como razón para no enviar el informe de la inspección que no lo tienen, o, el informe de la situación patrimonial, que no es suyo tampoco, y, por tanto, que no disponen de él.
Supongo que el pliego de cargos que, por otra parte, lo hemos leído por entregas en los medios de comunicación, no habrá ninguna dificultad para que se nos facilite y podamos conocerlo.

Sigo pensando que no hay ninguna razón que justifique el hecho de que no podamos disponer, por ejemplo, de las remuneraciones recibidas por el personal clave de la dirección y por los consejeros o por los administradores de la entidad.
No hay ninguna razón.
Y yo insisto en que no es posible que, habiendo llegado a la situación que ha llegado la caja, nosotros no podamos disponer de esa cantidad y dependa de la voluntad de estas personas el hecho de que una comisión de investigación como ésta conozca qué es lo que han recibido de la caja por una labor que no ha sido precisamente exitosa para la misma.
Por tanto, le adelanto que yo propondré a la mesa y a la junta de portavoces de esta comisión que se reitere la petición argumentando, precisamente, lo que establece al respecto la ley de protección de datos y la normativa en relación con la confidencialidad en los datos bancarios.

Ha explicado usted suficientemente, en mi opinión -se ha extendido en algunas cosas que yo, francamente, no esperaba que dijera pero creo que se ha extendido satisfactoriamente en muchas cosas- ha explicado usted suficientemente, en mi opinión, el iter de las cuotas participativas, es decir el proceso que han seguido las cuotas participativas y la situación en la que se encuentran.
A mí, sin embargo, me gustaría conocer alguna cuestión al respecto.

Se dice en algunos medios que la emisión de cuotas participativas fue algo sugerido, indicado, invitado por algún supervisor para que la Caja de Ahorros del Mediterráneo pudiera ampliar algún tipo de inversión o pudiera salir a países fundamentalmente de centro y Norteamérica.
Me gustaría saber si tienen alguna información al respecto, ya nos ha explicado cuál es la salida presumible de las cuotas participativas y, por tanto, de eso tendremos ocasión de hablar, no sé si con usted o con alguna persona que vendrá después a esta comisión.

En relación con la obra social nos dice usted que están negociando -me ha parecido entender- en los estatutos de una fundación.
Yo entiendo que la fundación la tiene que acordar la asamblea de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Se me escapa con quién pueden estar negociando.
Sí es verdad que ha dicho que están negociando los estatutos de esa fundación, y quiero enlazarlo con lo que ha planteado la señora Mollà, en relación de si la Generalitat valenciana tendría algo que ver con esa fundación en un futuro.

Nos ha facilitado una serie de datos sobre la obra social, el activo y el pasivo, yo pensaba preguntarle si tenía un balance positivo.
A mí me gustaría, y creo que no habrá ninguna dificultad para que también nos remita esa documentación que usted ha desgranado aquí, en relación con el balance de la obra social y las previsiones de que puede estar en funcionamiento sin ninguna otra aportación, y se supone que, si se constituye una fundación, alguna aportación habrá, que puede estar funcionando entre siete y ocho años.

Pero, no me resisto, señor Iturriaga, a hacer una pequeña reflexión sobre algo que también ha dicho.
Ha hablado usted de que en el origen de esta crisis están las políticas de gobierno corporativo implantadas por las leyes, y ha hablado usted de presencia de cuotas en los consejos, y ha hablado usted -supongo- de falta de profesionalidad, capacidad e independencia, que me imagino que sí que tenían los directivos de la caja.
En cualquier caso, la profesionalidad, capacidad e independencia habrá que delimitarla de cada uno de los consejeros y de su actuación, porque no creo que el origen de los mismos sea suficientemente indicativo de la profesionalidad, capacidad e independencia.
Porque ha hablado usted, por ejemplo, en el tema de cuotas participativas de que por parte de los supervisores ha habido dulces oposiciones -en su momento he tomado literalmente-.
Yo no sé qué diferencia hay entre que no haya profesionalidad, capacidad e independencia o que haya dulces oposiciones que no se manifiestan como se tienen que manifestar en un momento determinado.
No sé qué es peor, porque supongo que los directivos de Lehman Brothers no estarían exentos de profesionalidad, capacidad e independencia, y no pertenecían a ninguna cuota originada en ningún partido político o en ninguna institución pública.

Me sorprende que personas con responsabilidad en la supervisión de un instrumento como la Caja de Ahorros del Mediterráneo, que están viendo que desde el año 2002 -y consta en el pliego de cargos del Banco de España- se están produciendo situaciones -digamos- delicadas o que apuntan a una tendencia complicada, que observan -como dicen en ese pliego de cargos- que no ha habido reacción de la caja a la crisis de la caída de Lehman Brothers, por ejemplo, que observan que no ha habido reacción o una reacción adecuada a la retirada de depósitos que se produjo en 2008.
Me sorprende que estos profesionales independientes y con capacidad no hayan sido capaces de actuar hasta la fecha.

Si la dulce oposición conduce a eso, más vale que hagamos una oposición más contundente, en la medida que podamos y cuando podamos, para evitar desgracias como la que nos ha ocurrido en estos momentos.

Yo, señor presidente, le agradezco el tiempo y supongo que tendremos ocasión de hablar en otra oportunidad.

El senyor president:

Efectivamente, señor Luna.

Muchas gracias.

Señor Serra.

El senyor Serra Cervera:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Iturriaga, yo creo que -como esperábamos- su comparecencia está dando sus frutos y está contestando prácticamente a todas las cuestiones que están planteando los grupos parlamentarios, como no podía ser menos.
Por lo tanto, agradecerle la voluntad y la claridad.
Sí que me gustaría que nos aclarase algunas cuestiones.

En concreto, cuando se ha hablado y ha contestado a la cobertura que da el seguro de responsabilidad, que tenían contratado los órganos de gobierno de la caja, en este caso el consejo de administración, cuando se habla de la responsabilidad por negligencia, que quedaría excluida de la misma -he entendido así-, y me gustaría si pudiésemos tener algún documento que acreditase eso, que esta comisión o los quince parlamentarios que forman parte de la misma pudiesen conocer las coberturas de ese seguro.
Y, en concreto, me llama mucho la atención el que, bueno, el dolo puedo entender que no estuviese recogido pero la negligencia en sí misma, en la cobertura de seguro, llama poderosamente la atención.
Que pudiésemos tener conocimiento del mismo.

Nos gustaría saber o que nos dijese respecto a los créditos de la Generalitat valenciana o del sector público valenciano con la CAM, cuáles en estos momentos están aprovisionados, si hay alguno aprovisionado o qué porcentaje está aprovisionado, o si perciben que va a estar alguno aprovisionado.
Al final, un poco saber la deuda como la calificaría.

Y, luego, me gustaría si nos pudiesen facilitar, porque no tenemos el documento, el acta de segregación de la CAM y del Banco CAM.
No está solicitado en la información, por lo tanto, no es algo que no nos hayan facilitado, sino que sería una petición ex novo por tener el documento y conocerlo en amplitud.

Ha hablado y ha puesto sobre la mesa la evolución sobre los beneficios que tuvo la CAM, o que aportaba sus socios en la SIP, a lo largo de.
.
.
.
, ha dado varios datos de beneficios que variaron y que pudieron crear cierta desconfianza en el entorno de la SIP, y me gustaría saber si usted conoce, o han tenido información, en base a qué se ha variado en esos beneficios, esos resultados netos en base a qué variaban, que era lo que sustentaba el que en muy poco tiempo se diese el caso de que hubiese una variedad en los beneficios de la entidad a la hora de trabajar en la SIP.

Y, luego, ha hablado, dentro de lo que era el deterioro de la entidad, de lo que eran las deficiencias del control interno.
Ha hablado de las políticas, en este caso, de inversión estratégica, de las políticas de gobierno corporativo y de las políticas de retribuciones a los consejeros y altos cargos.
Yo me imagino que en este caso la comisión de retribuciones tomaría una serie de decisiones que estarían facultadas, que estarían legitimadas y que actuarían dentro de los márgenes de la legalidad y de la normalidad en el sector.
Me gustaría un poco que profundizase más en eso para aclararnos si la comisión, en este caso, de retribuciones, tomó las decisiones correctas o tomó las decisiones que podía y estaba legitimada, o si actuó al libre albedrío, o en función de los intereses de quien fuese, en este caso.

Y después ha hablado de las políticas de gobierno corporativo y del marco legislativo de lo que son los niveles de representación de la asamblea.
Al fin y al cabo, en lo que es el sistema de las cajas de ahorro prácticamente todas están cortadas por el mismo patrón de manera genérica.
Y sí que me gustaría un poco el que profundizase en ese sentido, es decir, qué es lo que ha detectado, si al final los principios de mérito, de capacidad, estaban o no estaban, cuáles o cómo puede eso haber afectado a las decisiones, en este caso, del órgano de administración.

Y respecto a las políticas de inversión estratégica, pues ¿qué han detectado ustedes, en concreto, de manera más significativa que pudiesen ser elementos significativos de errores en lo que son esas materias?

Yo creo que con esas cuestiones, por parte de mi grupo parlamentario nos daremos por satisfechos en este turno de aclaraciones y de puntualizaciones.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Serra.

Señorías, aprovechamos, también, para dar la bienvenida a don Benicio Herranz Hermosa, que está aquí entre nosotros, y disculparnos, al igual que hemos hecho con el señor González Peña, por la modificación que se ha hecho sobre la marcha y que supongo que sus compañeros ya le han informado.

Muchísimas gracias por su buena disposición en todo momento.

Señor Iturriaga, cuando quiera.

El senyor Iturriaga Miñón:

Muchas gracias, presidente.

Señor Torró, en relación con su pregunta de las cuotas participativas, la verdad es que nosotros respetamos el sentir de los ahorradores.
Lógicamente, podemos llegar hasta comprenderlo, pero nosotros aplicamos la ley, y para nosotros la ley no es más que una, como administradores, si no, estaríamos haciendo mal las cosas.

Usted ha hablado de una interpretación que ha debido de deducir de mi exposición relativa a la obra benéfico-social y las cuotas.
Repito, las declaraciones que hizo el presidente de la comisión de control, relativas a que las cuotas participativas debieron hacerse frente con la obra social, es a lo que yo me he referido.
Y he dicho que eso es desacertado, que no es correcto, y que, además, no tiene nada que ver una cosa con la otra.
La obra benéfica y social es un pasivo de la caja, que tiene una materialización, unos activos concretos.

Conviene explicar aquí que la obra benéfico-social tiene su origen en el reparto de los resultados de la entidad financiera en años anteriores.
Y ese origen tiene unas connotaciones especiales.
La obra benéfico-social, por las características de una entidad de esta naturaleza y por su condición de obra de caja de ahorros, como ustedes saben, tenía un sistema fiscal diferencial respecto del resto de sociedades.
Si no recuerdo mal, tributaban a un tipo diferencial menor que el que tributan las sociedades anónimas; 28 contra el 35, de este importe, y quizás algún dato no sea preciso.

Entonces, por esa razón, la creación de la obra benéfico-social no es ni más ni menos que el retorno que hacen este tipo de instituciones hacia la sociedad de los beneficios fiscales que tiene en el ejercicio su actividad en el entorno donde se maneja o donde… hacen su día a día.

De hecho, la obra social, como ustedes conocen, tiene que llevarse a cabo no solo en la comunidad origen y sede social de la entidad, sino en todos aquellos entornos y en la misma proporción en que genera ese negocio, prácticamente en todo el resto de las comunidades autónomas, sobre todo en todas aquellas que tienen regulado esto de manera ordenada.

Por lo tanto, no se puede confundir la obra benéfico-social en absoluto con las cuotas participativas.
Las cuotas participativas es un instrumento de capital que en su momento se regula por un real decreto específico, que la única entidad que hizo…, bueno, de alguna manera, uso de este instrumento para capitalizarse fue la CAM, que estas cuotas participativas al día de hoy son un instrumento de capital y, como tal, funcionan como tal instrumento de capital, sujeto al devenir del patrimonio y de las pérdidas y ganancias de la institución que las emite.
Y al día de hoy, por tanto, vincular obra social con cuotas participativas no procede.
Es erróneo, porque una cosa es un pasivo y otra cosa es capital.

Y el capital, ya les he explicado cómo hemos hecho la aplicación de resultados, por donde han venido las pérdidas que ha generado la CAM y cómo se ha realizado la aplicación de esos resultados, con la consiguiente distribución de esas pérdidas, en aplicación de la norma, del folleto y de las normas contables, genera que las pérdidas sean superiores al patrimonio que en ese momento tiene la caja, incluidas las cuotas participativas.
De forma que la caja al día de hoy tiene un patrimonio neto negativo de 272.
000 euros, o sea, que tiene patrimonio neto negativo que tendremos que buscar la solución.

Respecto de los informes semestrales de la comisión de control, tengo que pedir disculpas.
Señor Luna, pido disculpas, porque yo no los había visto en la información que ustedes solicitaron.

La comisión de control… -que esa era la explicación que quería decir- la comisión de control tenía reuniones casi todos los meses y, además de ese trabajo, la comisión de control, con motivo de cada asamblea general que, como ustedes saben, se producía semestralmente, tenía que emitir un informe relativo a su actividad y su funcionamiento, informe que reportaba o tiene que reportar al IVF.

Disculpen, pero nosotros procedemos a su incorporación, porque ni estaba expresamente solicitado o así no lo entendimos, y tampoco yo había entendido su pregunta.
Le pido disculpas, pero lo incorporaremos al data room y estará incorporado de los últimos cinco años…, desde el plazo que hemos incorporado.

De todas maneras, ustedes sí han dispuesto de todas las actas de la comisión de control en los que también se integra ese propio informe semestral, forma parte integrante del acta, con lo cual de alguna manera entiendo que tampoco hemos cercenado malamente su capacidad informativa.

En cuanto a nivel de endeudamiento de La Generalitat.
¿Cómo se entiende esto?
Cuando yo he dicho que en nivel de endeudamiento es el 10% y la cuota de mercado es el 14% quiero decir lo siguiente: del total endeudamiento que conocemos que tiene la Generalitat valenciana y todos sus órganos dependientes, nosotros tenemos otorgado el 10% de este total endeudamiento.
La financiación de CAM al total endeudamiento de La Generalitat es del 10% del total de deuda de La Generalitat, deuda bancaria, bancaria, emitida y suscrita con entidades financieras.

¿Cómo sabemos esto?
Lo sabemos través del CIRBE y de otros instrumentos que conoce el sistema financiero al respecto.

Y nosotros, como entidad de crédito, tenemos una cuota de mercado medida por depósitos, a cierre 31 de diciembre o de la fecha que hace referencia, en este caso 31 de diciembre, del 14%.
Esa es la referencia para que se quede bien clarificado este asunto.

Bueno, vamos a ver, voy a explicar el tema de la OBS desde otra perspectiva de negociación o no.
Vamos a ver, es importante el que, ante un patrimonio tan significado como el que tiene la obra benéfico y social, es importante que la entidad adjudicataria de Banco CAM tenga una máxima implicación en este proceso, tratando, con ayuda, de buscar dos objetivos.

Uno, que sea contribuyente, aportando a futuro cantidades que permitan tener una continuidad, con independencia que el patrimonio la permite durante un tiempo, pero que además ese compromiso sea cierto.

Además, la OBS tiene que instrumentarse a través de esa fundación de carácter especial que, de todo punto de vista, será siempre una fundación de la Generalitat valenciana, regulada por las normas de la Generalitat valenciana y, además, ordenada dentro del área del registro de fundaciones que, como ustedes conocen, área que depende, si no recuerdo mal, del conseller de Cultura…, digo de Cultura, sí.
No sé, bueno… (veus) de Justicia, disculpen, disculpen, de Justicia, sí, de Justicia.

Entonces, bueno, este es el órgano con el que estamos trabajando estos estatutos, a la par que también estamos trabajando con el IVF, que también tiene algo que decir, y la conselleria de economía, que también tiene algo que de decir, porque son los generadores de la normativa financiera reguladora de las cajas de ahorros.

Y como ustedes conocen por lo que se describe en el desarrollo legislativo nacional, estas fundaciones de carácter especial, y luego su transposición a la comunidad autónoma, han de respetar ciertos criterios de composición en términos de lo que es la estructura de gobierno de lo que era las cajas de ahorros.

Lo que pasa es que eso, que parece así sencillo, ha quedado bastante obsoleto.
¿Por qué?
Porque ahora ya esto no es una caja de ahorros y, por tanto, la representación del personal, la representación de los impositores, etcétera, todo eso hay que gobernarlo.

Pues les puedo decir que no hay norma de desarrollo, ni reguladora de esto.
Y entonces no queda otro remedio que sentarse con el conseller de Economía, con el IVF, con el registro de fundaciones, los administradores de la CAM y los señores del Banco Sabadell.
Y nos hemos sentado, hemos elaborado unos estatutos, los hemos sometido a las autoridades oportunas y pretendemos que los estatutos en formato de borrador perfectamente pactados sean los que puedan ser aprobados en la asamblea pertinente, pero previo consenso de que lo que estamos aprobando va a ser perfectamente entendido y que tiene el encaje legal adecuado en la normativa autonómica pertinente, tanto financiera, como reguladora de fundaciones.
Yo creo que con esto hemos clarificado bastante bien el asunto, ¿no?

Señora Mollà, pregunta algo que yo no tengo capacidad de responderle.
Yo le puedo decir que efectivamente el consejo de administración, después de hacer la asamblea general, es el órgano ejecutor de las políticas de la institución y es el encargado de llevar a cabo todas las políticas, estrategias, etcétera, etcétera.
Pero no puedo yo decirle si el que nombra a estos señores es responsable de ellos o no.
Yo sé hasta donde sé.
Y sé que el consejo de administración, en nuestra modesta opinión como administradores, no ha tenido la diligencia adecuada, y la prueba la tenemos en el estado en que se encuentra la situación, o sea, digamos que es todo lo que puedo decir.

¿Que La Generalitat es responsable de este asunto?
No lo sé.
¿Que ha nombrado…, por La Generalitat y otros?
No lo sé.
Eso no lo sabemos nosotros, ni tampoco podemos opinar al respecto.
Sería meternos en un terreno muy complejo que probablemente trasciende, claramente trasciende, en nuestra capacidad y nuestra visión.

En cuanto al pliego de cargos, efectivamente, no es un documento público y, además, no puede serlo.
No puede serlo por muchas razones.
Primero porque, como pasa con todo, en el fondo es una exposición de una serie de hechos y de circunstancias con una calificación jurídica que determinan la importancia de los posibles incumplimientos en términos de «grave», «muy grave», etcétera, etcétera de la ley de disciplina bancaria y otras, digamos, normas subyacentes o… alternas.

Sin embargo, ahí también se contemplan claramente, en ese pliego de cargos, las potenciales sanciones.
Nosotros somos conocedores lógicamente, señor Luna, del pliego de cargos que se emite a la Caja de Ahorros del Mediterráneo.

Y ese pliego de cargos contempla todas las circunstancias que nosotros les hemos explicado: la política de riesgos, las debilidades en los sistemas de control interno, las -diríamos- incorrectas políticas e irregularidades políticas en materia de retribución y actuación, tanto del consejo de administración, como de la comisión de control.
Todas estas imputaciones se contemplan en el pliego de cargos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo y todas ellas son calificadas por el instructor de manera que se identifica su grado de gravedad y, en función de ello, la imputación.

Y a la caja, evidentemente, hoy por hoy, se le imputa un grado de responsabilidad como entidad y se le aplicaría teóricamente una sanción que puede ser muy variada.
Pero de momento diríamos que está en el entorno de una cantidad específica, que en este momento no me acuerdo exactamente cuánto, pero vamos.

De todas maneras, nosotros tenemos intención, y eso es nuestro trabajo, de defender la situación de la caja de ahorros para que el supervisor entienda que no resulte de aplicación, o no, esa imputación y esa sanción a la caja, dada la situación en el que se encuentra y el devenir en el que se ha producido.
Entonces, entendemos que lo razonable es que el supervisor en su proceso de incoación del expediente atenderá a estas razones, que parece lo razonable jurídicamente, pero lo razonable jurídicamente, a veces, igual no es lo real.

¿Hay personas excluidas en el pliego de cargos?
Bueno, en el pliego de cargos, después del expediente disciplinario, que yo recuerde hay dos personas excluidas de manera específica, pero por una razón de la escasa temporalidad en que ejercieron su cargo.
No recuerdo sus nombres, ni creo que venga al caso, pero en concreto es que una persona ejerció el cargo de administrador como representante en el consejo de administración durante un mes y otra persona ejerció su cargo en la comisión de control, también, por un mes o mes y medio, o algo así.
Esas son las personas que yo creo recordar que están excluidas.

No entiende, y es muy razonable que no lo entienda, por qué hemos elegido al mismo auditor.
En función de la normativa legal al respecto, el hecho de que un auditor tenga capacidad para auditar las cuentas de una sociedad…, ha de ocurrir previamente que haya sido nombrado por la asamblea general al efecto.

Usted comprenderá que nosotros llegamos un 22 de julio y preferimos…, o sea, no preferimos, es que nos vemos obligados a utilizar el mismo auditor porque no podemos convocar una asamblea para decirle: «Oiga, que voy a nombrar a este auditor, autoríceme.
» No sé si me he explicado.
Entonces, esto es imperativo por la necesidad de la urgencia en la reestructuración.
Esa es una razón.

Y otra razón que nosotros creemos muy importante, evidentemente utilizamos el mismo auditor, porque conocía muy bien la entidad y conocía claramente los procesos de la entidad y porque claramente entendemos que el auditor es un personaje al que nosotros no controlamos, pero sí claramente le fluimos toda la información que nosotros conocemos.
Y en ese fluir es de donde surgen sus conclusiones.
Y hasta ahí puedo leer.
(Algú diu: «Suéltese.
») No, no, no, si ya he dicho lo que tenía que decir.

En cuanto a las cuotas participativas, yo, lo que puedo decir aquí es lo que hay, y es que la CMV aprobó el folleto.
Ya está.
Y en ese folleto que yo sepa se reflejan todas las características de los títulos, se reflejan todos los riesgos inherentes a los mismos y se reflejan la totalidad de las características y condiciones financieras y económicas que van anejas.
Y, por tanto, la CMV ha aprobado ese folleto.
Si luego sus labores de supervisión…, las desconozco, y siempre que ha habido cualquier tipo de actuación por parte de la CMV, al menos en la época de nuestro ejercicio, siempre se ha respondido puntualmente a cualquier requerimiento que se nos ha solicitado.

Pregunta usted sobre la comisión de retribuciones y su grado de implicación.
Antes de esto, quisiera hacer una pequeña aclaración que también tiene que ver con alguna otra cosa que ha planteado indirectamente el señor Luna y el señor Serra.

Pero, primero, la comisión de retribuciones es una comisión que está formada por consejeros del consejo de administración, no es una comisión ejecutiva y, por tanto, solo entiende de las cuestiones que son de su competencia, que son las retribuciones de los órganos de gobierno y de los altos cargos.
Y lo que esta comisión hace es no tomar decisiones, lo que hace es proponer decisiones al consejo.
Es una comisión que trata asuntos para su proposición y decisión en el consejo de administración.
Por lo tanto, no toma decisiones.

Cuando yo he dicho antes que la comisión de retribuciones básicamente ha tomado sus deliberaciones en el sentido de proponer al consejo de administración ciertas decisiones, lo ha hecho pensando más en los directivos que en los intereses de la propia entidad, lo vuelvo a ratificar.
Probablemente haya que preguntar a alguien cómo se trataron estas cuestiones.
En muchos de los casos, yo diría que en gran parte de los casos, la comisión de retribuciones, si ustedes leen las actas, que las tienen a su disposición, verán que en algunos de los casos hay soporte documental de ciertos informes, facilitados o recabados de empresas de referencia, para conocer si las retribuciones son de mercado, no mercado, son habituales, no son habituales, están en el sector, etcétera.
Hablábamos informes Hay Group, etcétera, hubo otros de esa referencia.

Pero el hecho de que esos informes existan o no existan, no es ni más ni menos que un documento de ayuda para la obtención de una opinión y una conclusión que proponen al consejo.
En muchos de los casos, efectivamente, ha sido así.
Esa cobertura la han tenido.
Pero también es cierto que si ustedes leen las actas de la comisión de retribuciones, prácticamente no se habla de otra cosa que de la retribución de directivos.
Entonces, no quiero decir lo de hasta ahí puedo leer, deduzca usted qué grado de uso o de utilización o de no utilización se pueden estar haciendo de ciertos órganos para obtener ciertos objetivos.
Disculpen que no pueda ser más preciso, pero creo que está bastante claro.
(Veus) No, pero lo estoy siendo con todos.

En cuanto a la OBS, creo que lo hemos explicado y creo que eso es un asunto que ha quedado más o menos centrado también.

Señor Luna, en cuanto al Forensic, nosotros.
.
.
, solo tengo una pequeña limitación, que se la tengo que exponer, y es que necesitamos autorización del emisor, de Price Waterhouse Coopers, que es el emisor de esto.
En cuanto la recabemos, si no hay inconveniente, lo aportaremos.
En cualquier caso, tendrán ustedes cumplida cuenta de lo que vaya resultando de este asunto.

En cuanto al pliego de cargos a CAM, entregarlo, bueno, no creo que tengamos ningún inconveniente.
Lo podemos aportar perfectamente, puesto que ahí está y no es ningún secreto lo de CAM.
Lo de las personas físicas, cada una de ellas miembros del consejo, comprenderá que eso no podemos hacerlo, no debemos hacerlo, puesto que por lo que claramente es deducible, teóricamente, si lo trasladáramos al ámbito judicial, digamos que está en proceso de ámbito judicial y, por tanto, está sub júdice, porque ahí hay muchas cosas que todavía habrá que sustanciar.
Pero lo de la caja, no tengo ningún inconveniente.

En cuanto a las remuneraciones del consejo de administración y altos cargos, primero, me sorprende que no la tengan, porque ustedes disponen de todos los informes de gobierno corporativo y se los hemos facilitado todos.
Entonces, en los informes de gobierno corporativo está.
Ahora, que evidentemente no viene de manera explícita que don fulano de tal cobró tanto, probablemente no.
Eso es lo que usted quiere, ¿no?

Pero mire usted, cuando ha habido que aplicar esta norma por exigencia del Banco de España, los directivos de la entidad.
.
.
solamente uno autorizó que se hiciera por razones de protección de datos.
Bueno, usted ha visto lo que ganaba la señora Amorós, pues deduzca lo que podían ganar estos.
.
.
No puedo dárselo, porque yo tengo prohibido.
.
.
, no tengo autorización.
Nosotros hemos respetado plenamente el proceso y hemos enviado un requerimiento notarial a todos los empleados altos directivos sujetos al sistema de reporte de retribuciones de alta dirección y no hemos recibido más que una sola autorización de uno de ellos para que la publicáramos, y usted lo conoce.
Personas que, además, en este momento ya está fuera de la entidad en concreto.

En cuanto a los miembros del consejo de administración, si no recuerda mal, eso sí que está, y además es pública y notoria toda esa información con el desglose.
Está en los informes de gobierno corporativo.

En cuanto al detalle individualizado, nos pasa lo mismo, porque requerimos la información y la autorización específica de cada uno de ellos.
Pero, bueno, no sé, no podemos dar más de lo que la ley nos permite.

De cuotas participativas, yo creo que ya.
.
.
Ha hablado usted de algo que yo he dicho en el sentido de que había cierta dulce oposición por parte del supervisor para que no se emitieran cuotas participativas.
Bueno, eso hay que entenderlo desde dos perspectivas.
Una -que nosotros sepamos y que no tenemos constancia, pero que sí tenemos entendido-, es que, evidentemente, ciertas cuestiones de inversiones que quería emprender la entidad y que de hecho las emprendió, el supervisor le exigió que, como mínimo, tuviera el capital suficiente para poderlas afrontar.
Y entre ellas, son su expansión exterior.
Y el supervisor, al exigirle capital, le dijo: «Hazlo como quieras, pero necesitas capital.
» Y en ese momento, el instrumento único que existía a disposición de las cajas, para poder ampliar su capacidad de solvencia y de capital, eran las cuotas participativas.
Por lo tanto, harto hace un supervisor cuando le dice: «Como mínimo, esto fináncialo con capital.
» Eso es a lo que me refiero con la dulce oposición.

Políticas de gobierno corporativo, capacidad, profesionalidad, independencia.
En fin.
.
.
Yo creo que no hemos de decir mucho más de lo que hemos dicho.
Yo creo que cualquiera que haya conocido cómo ha evolucionado la estructura de los consejos de administración de las cajas de ahorros en los últimos tiempos, ha podido percibir perfectamente cómo su composición ha podido claramente ir en detrimento del mejor gobierno esperable en una entidad de estas características, no solo por capacidad, porque muchos de los casos, y conocimiento, no estaba ni siquiera cercano al sector.
Como todo el mundo sabemos, en los consejos de este tipo estaba el alcalde de no sé dónde o el señor diputado de tal, pero gente ajena a este mundo financiero, etcétera.
Y con lo cual, bueno, eso, digamos, que no ha sido algo que haya ayudado al sector.

La profesionalidad es importante, porque uno no tiene probablemente por qué conocer, pero si es conocedor de lo que es la función del consejo, en esa profesionalidad lo que sí tiene claro es que tiene que ejercer un proceso de exigencia e información, un tiempo de dedicación de análisis de esa información, valoración, sujetarla a que en el propio consejo se elabore el correspondiente debate sobre ciertas cuestiones que tienen su relevancia.
Y si usted ha leído las actas del consejo de administración, habrá apreciado que el debate es nulo.
Normalmente, el consejo se daba por enterado y aprobaba las cosas sin más consideración, por lo menos el que reflejan las actas.
No sé si el debate era real y luego las actas no lo recojan, pero lo que reflejan las actas es esto.

Y luego, en cuanto a independencia, ¡hombre!
, claramente yo, cuando hablo de independencia, me refiero a que si algo últimamente, en los últimos tiempos, viene reiterándose por las normas es que los consejeros traten de ser lo más independientes posibles, teniendo en cuenta que la independencia, allá donde te pagan, en muchos casos se pierde.
Me refiero que, claro, parece poco creíble que el presidente de una comisión de control, que teóricamente es el perro guardián del consejo de administración y de la casa, esté cobrando no solo de la caja, sino de otra filial y.
.
.
No sé, a mí se me ocurre pensar que difícilmente se puede llegar a ser independiente en el ejercicio de una función que no es mala y que probablemente en su concepción como dietas está mal retribuida.
O sea, partamos también de ese concepto, porque difícilmente un señor por 178 euros por asistir a su comisión de control, podremos exigirle que se ocupe de hacer las labores como tiene que hacerlas.
Igual estamos hablando de la pescadilla que se muerde la cola.

Pero esta es una cuestión que.
.
.
, es a la que yo me refería en cuanto a que las políticas de gobierno corporativo, tanto en esta entidad como en el conjunto del sector de cajas y en algunos otros tipos de entidades, la verdad es que no ha ayudado mucho a que estos conceptos hubieran sido los imperantes en los miembros de un consejo de administración.
Y, por tanto, con ellos, por lo menos, sí creo que, por otro lado, hubiéramos tenido la posibilidad de que ciertas voces se hubieran podido alzar en contra de algunas prácticas.

Bien.
Señor Serra, en cuanto a la póliza de D and O, yo entiendo, por las que conozco, que habitualmente la negligencia y el dolo no se cubren.
De todas maneras, nosotros sí tenemos esa póliza y, bueno, trataremos de explicarles y de aportarles las coberturas que tiene esa póliza para que ustedes las conozcan, en cuanto a su montante y en cuanto a las características de esas coberturas que tiene.

En cuanto a los créditos de la Generalitat valenciana, porcentaje de aprovisionados, que yo recuerde, no tenemos nada aprovisionado, lo que obliga la ley como provisión genérica, la norma, pero no tenemos nada aprovisionado, ni entendemos que haya necesidad de aprovisionar en el futuro próximo inmediato nada que.
.
.
Bueno.
De todas maneras, ustedes saben cómo está el mundo también.

En cuanto al acta de segregación, no tenemos ningún inconveniente en facilitársela.
Y en ese sentido, aportaremos, dentro de la documentación que ustedes solicitaron, el acta de segregación, con el fin de que ustedes aprecien cuáles eran las características de la cláusula donde se recoge la cobertura del pago de las cuotas participativas en el.
.
.
En este sentido, decir que nosotros hemos hecho una modificación de esa acta a posteriori, por subsanación, consistente en que en esa acta todas las - ¿cómo decirlo?
- marcas de la casa, que eran marcas CAM, quedaban en el ámbito de la caja de ahorros.
Parecía poco razonable que eso fuera lo correcto, porque claramente quien iba a tener capacidad de utilizar las marcas CAM era el banco.
Y entonces, no tenía sentido que se quedaran como caja.

No obstante, hemos hecho que todas aquellas marcas que tienen que ver con la obra social y con la caja de ahorros, sigan estando en la caja de ahorros, y las marcas que tienen que ver con la actividad financiera pasen a Banco CAM, cosa que tiene todo el sentido del mundo.
No quiero pensar qué estaban pensando quienes hicieron esto, si fue un error o fue otra razón.

En cuanto a las deficiencias en el control interno en comité de retribuciones, ya he explicado que no decide, que propone, etcétera, etcétera.

En cuanto a las políticas de gobierno corporativo, creo que también hemos explicado suficientemente.

Y en cuanto a las inversiones de carácter estratégico, indicar dos cosas.
Una, cuando.
.
.
, hay que entender que hacer banca significa comprar y vender dinero, y de lo que se trata es de que yo compre más barato de lo que lo venda, para que con eso me pague mis gastos y tenga una rentabilidad ese negocio y una viabilidad de futuro.
Si dentro de esa compra y venta de dinero, tengo que hacer una serie de inversiones que no son las habituales de actividad financiera, de prestar a la clientela en general, como un ámbito de intermediación y distribución dineraria, y hago otras inversiones porque considero que son estratégicas, que son importantes, porque es importante estar en tal sector, porque es importante estar en tal actividad, porque tengo que desarrollar tal o cual práctica, evidentemente, eso lo que tiene que estar es bien soportado con una política ordenada de procedimientos, tiene que estar soportado con una política ordenada que tenga que ver con el volumen de las políticas en relación con variables, como son los recursos propios u otras, etcétera, etcétera.
Tiene que llevar aparejado un procedimiento de inversiones que tiene que estar aprobado por el consejo y que tiene que estar debidamente ordenado y seguido para que esas políticas y esas prácticas de inversión estratégica, se amolden y se adecuen claramente a la estrategia definida por el consejo (inintel·ligible) .
.
.

Esos procedimientos, esas prácticas, esas actividades en esta situación brillaban por su ausencia.
No existen, no hay criterios, escritos, por lo menos.
Y, desde luego, los pocos que hay, en algunos casos podremos considerarlos más acertados o menos, pero en algunos casos tampoco todos han sido desacertados, francamente.
Ha habido políticas de posicionamiento en algún sector, como el turístico, y en concreto en el hotelero, que igual no ha sido tan desacertado.
Lo que pasa es que el mundo ahora está tan, digamos, volátil y tan difícil de entender que, bueno, ahora todo puede que nos parezca malo, pero igual cuando se toman ciertas decisiones, igual en el origen no eran tan malas.
Pero otras inversiones sí eran, evidentemente, sin carencia de ninguna estrategia que no fuera la de decir: «Bueno, creo que hay que hacer esto, se me antoja, lo pongo y consejo aprobado y adelante.
Pues, mira, yo creo que hay ciertas cosas que requieren más reflexión, requieren más orden, requieren más control y sobre todo requieren un profundo conocimiento por parte del consejo de administración de esa decisión y sus consecuencias.

Yo creo que he respondido a todas.
No sé si me ha quedado algo, pero bueno.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Iturriaga.

¿Algún grupo quiere hacer algún matiz?
Por lo que veo, todos.

Señor Torró.

El señor Torró Gil:

Procuraré ser lo más breve posible dada la hora.

Dos pequeñas reflexiones de lo que nos está apuntando.
Respecto a los problemas de control todo denota, aunque no lo ha dicho usted, pero lo digo yo a partir de lo que usted dice, que evidentemente han fallado los mecanismos de control, tanto los internos de la propia caja como los externos, de una forma clamorosa.

La segunda cuestión o reflexión, casi pregunta: usted ha dicho que el dinero con el que se ha reflotado la entidad proviene del Fondo de Garantía de Depósitos, que es un fondo que se supone que es para garantizar los depósitos de un mínimo de 100.
000 euros por depósito.
Yo no sé, también es una pregunta de lego, ¿no va eso a provocar problemas si realmente hubiese un problema grave?
Es decir, se va a poder seguir garantizando los depósitos hasta 100.
000 euros si ese dinero se utiliza en operaciones de reflote, como lo que se está haciendo en este caso donde ya van por cinco mil y pico millones.

Y otra cosa.
Por lo que ha aparecido en los medios parece que se garantizan los beneficios del Banco de Sabadell con la compra de la CAM (inintel·ligible) .
.
.
Me gustaría que se aclarase ese extremo, si eso es cierto o no es cierto y hasta qué punto.

Luego dos preguntas más concretas.
Se ha hablado de la participación de La Generalitat, de la deuda de La Generalitat, pero hay otra forma de transferencia de capital hacia actividades públicas y por parte de la CAM se ha practicado habitualmente.
Indirectamente, a través de la participación en sociedades que gestionan servicios que se prestan indirectamente, por ejemplo en el hospital de Alzira donde la CAM participa en la sociedad que gestiona.
Eso entraría quizá dentro de los negocios buenos, entre comillas.
Pero hay otros negocios que no han sido tan buenos como participaciones, como es el caso de Terra Mítica, donde la participación de la CAM, si sumamos la directa junto con la indirecta, a través de sociedades participadas, es mayoritaria.
Entonces yo pregunto: entre las desinversiones, porque usted ha estado hablando de que han realizado una política de desinversiones, se encuentran parte de estas inversiones dirigidas hacia actividades relacionadas con la Generalitat valenciana y en qué porcentaje y qué valoración hace sobre todo este tipo de actividades.

Y, luego, vuelta a las cuotas participativas.
Hay una cosa que no me queda nada clara.
Nos ha comentado que las cuotas participativas es una operación financiera.
Si es una operación financiera para financiar negocios de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, ¿por qué cuando se segrega las cuotas participativas no pasan al Banco CAM y por lo tanto entran dentro del paquete de saneamiento y se convierten, no sé a través de qué proceso, en algo que pueda volver a tener valor para atender a las necesidades de esos pequeños inversores que yo sé que legalmente no, pero que en la práctica han sido engañados para adquirir unos activos que al final han resultado no serlo?
¿Y por qué se quedan por lo tanto en la CAM si formaban parte del negocio financiero, pues, en el negocio financiero vale lo bueno y lo malo, digo yo, no solo lo bueno para el Banco CAM y luego para el Sabadell y lo malo no sabemos para quién, porque al final lo malo van a cargarlo los 50.
000 pequeños inversionistas que compraron estos activos?

Gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

De nuevo preguntas muy concretas y me gustaría, además, que como usted se ve que no se suelta en la argumentación, pues en un sí o un no a lo mejor puede ser que le saque la contestación.

Dice usted que el tema de la fundación de la obra social, que de hecho se regulará por el registro de La Generalitat de fundaciones, que se sentaron en la mesa las diferentes instituciones y los del Banco Sabadell.
¿Por qué se sentaron en la mesa los del Banco Sabadell si a día de hoy…?
Ellos han hecho una comunicación diciendo que ellos no tienen nada que ver ni con las cuotas participativas, ni con la obra social.
En principio, cuando pasó todo y que efectivamente le pedían respuestas sobre las cuotas ellos hicieron esa distinción, que ellos no tenían nada que ver con lo que se había quedado la CAM.
Ellos solo el Banco CAM.
¿Por qué se sientan a la mesa los del Banco Sabadell para formar parte de este proceso de creación de la fundación?

Luego, dice usted que de la auditoría se quiere quedar ahí.
A mí no me gustaría que se quedara ahí, porque, vamos a ver, dice que eran los que mejor conocían la entidad y que probablemente no podían cambiar porque debía ser la asamblea.
Pero de las auditorías externas que había hecho esta auditoría, ¿cree que eran completas y se desarrollaron conforme a la realidad?
Lo digo porque pasar de 80 millones a pérdidas de 1.
300 millones en una auditoría que hace la misma auditoría el antes y el después, pues algo, alguna responsabilidad tendrán los auditores.
Cuando tú pagas por hacer una auditoría se supone que tiene que responder a la realidad.
Para que engañen, alguna responsabilidad también tendrán los auditores externos.

Cuando me ha dicho que, bueno, que la Comisión Nacional del Mercado de Valores aprobó el folleto y ha querido quedarse ahí, yo le he preguntado porque usted ha mencionado que hubieron reticencias a la hora de poner en el mercado las cuotas participativas y he supuesto yo que fueron de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, ¿no?
Pues si no fueron me gustaría que me dijera quién tuvo las reticencias.
Y sobre todo porque ha dicho una cosa, dice «nosotros hemos contestado a todos los requerimientos mientras ha estado en nuestras manos».
¿La Comisión Nacional del Mercado de Valores hizo algún requerimiento que ustedes hayan podido encontrar en alguna hoja, algún escrito cuando han encontrado los documentos de la CAM y los han analizado?
¿Había hecho anteriormente algún requerimiento sobre la situación de las cuotas participativas o de la colocación de estos productos llamados tóxicos?

Dice que el Instituto Valenciano de Finanzas ha explicado ya lo del tema del informe.
Pero yo le he preguntado más allá.
Usted ha dicho que el Banco de España hizo sugerencias o advertencias a la CAM, sucesivas sugerencias.
Y yo le pregunto: ¿El Instituto Valenciano de Finanzas hay algún documento que hiciera sugerencias, al igual que existen documentos del Banco España haciendo estas sugerencias?

Y sobre todo porque yo quiero un sí o un no en una pregunta muy clara.
¿Usted cree que el Instituto Valenciano de Finanzas tiene claras competencias de supervisión y control de la caja de ahorros?
Es que es una pregunta, por favor, y además es que si usted solo me quiere contestar a esto se aclarará muchísimo lo que es una distorsión política que le quieren hacer los responsables del gobierno valenciano y es que el Instituto Valenciano de Finanzas no tiene competencias de control.
Eso es lo que argumenta el gobierno valenciano.
Y yo quiero que usted, que es un experto en esta materia, me diga si el Instituto Valenciano de Finanzas tiene claras competencias de supervisión y control de una caja de ahorros en el territorio que lógicamente tienen que administrar.
¿Sí o no?
Es que no hay más.
No quiero opiniones, si lo hicieron mejor o peor, que son las anteriores que si hicieron sugerencia porque entiendo que deberían haberlas hecho, porque creo que deben controlar y supervisar una caja de ahorros.
Pero como hay este debate, es tan sencillo como esto es blanco o es negro.
Al final vamos un poco al lenguaje ciudadano y que no engañen los que pretenden todavía a día de hoy engañar.

Sobre el tema de los productos tóxicos, hemos hablado de las cuotas participativas, pero no de las preferentes, de la deuda subordinada, de las obligaciones.
Me gustaría saber si usted piensa que se colocaron los productos siguiendo los trámites que establecían los folletos y las reglas del juego, dijéramos, de colocación que había impuesto la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
¿Usted piensa que se colocaron regularmente o legalmente o no se hicieron los test del perfil del contratante, se falsearon los test del perfil del contratante, se falsificaron firmas en algunos casos para colocar estos productos, no se entregaban los folletos informativos?
¿Usted piensa que esto ha sucedido o es que hay una paranoia entre los mayores de setenta años que dicen, «me colocaron una cosa que no tenía ni idea»?
Lo digo porque usted que habrá visto la documentación sabrá también si ha sido así.

Y, luego, finalmente, me gustaría que cuando usted dice que han habido, efectivamente, operaciones dudosas y que lógicamente lo que yo llamo «pelotazo» y que usted no quiere llamarlo así, un caso muy particular.
.
.
Dicen en el expediente disciplinario, que supongo que ustedes habrán analizado esa documentación también, que en el caso del Ros Casares podría haber sucedido lo que ustedes denominan como «financiar el beneficio de los proyectos en su fase inicial permitiendo que la supuesta generación de valor descansada en la mera transacción de un suelo originalmente propiedad del socio.
.
.
con ello se permite al socio la realización del beneficio sin haber iniciado el proyecto».
Y ustedes mencionan que puede haber pasado en el caso, dicen, del Ros Casares, pero que todavía no tienen la documentación, se dice en el expediente este disciplinario.
¿Ustedes han analizado ya ese caso?
Es decir, el Ros Casares Espacios, SA, está dentro de los casos que se hicieron irregularidades en beneficio del socio que ponía los terrenos o… Solo para visibilizarlo en esta comisión.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Señor Luna.

El senyor Luna González:

Gracias, señor presidente.

Señor Iturriaga, yo le agradezco nuevamente su esfuerzo por poner a nuestra disposición documentos que hemos solicitado y le adelanto que yo pediré a la mesa y a la junta de portavoces que sigamos reiterando otra serie de documentos.
Estoy de acuerdo con usted en que hay que tratar de evitar las sanciones a la caja, no tiene sentido que la caja que ha sido la gran damnificada de toda esta operación encima tenga que pagar alguna multa.

En relación con el tema de la auditoría yo entiendo que, efectivamente, ustedes no podían cambiar de auditor.
Pero a mí hay una pregunta, hay una duda que me asalta.
¿Es posible que un auditor pasara por alto por ejemplo lo que en el expediente del Banco de España se relata con todo lujo de detalles de titulizaciones de préstamos fallidos, dudosos e inmuebles adjudicados?
Es decir, que un auditor pasara por alto que se ha hecho una operación falsa de titulizar cosas para luego crear un fondo, hacer un préstamo a ese fondo, hacer una opción de compra sobre determinado tipo de los bonos que saca ese fondo que al final resulte que todo el riesgo está en el balance y simplemente se trata de un artificio contable para hacer aparecer como beneficios donde lo que hay son pérdidas.
¿Eso es posible que el auditor lo haya pasado por alto?
Yo entiendo que pueda pasar por alto la gestión del riesgo de crédito o la gestión del riesgo de liquidez, que son cosas que tendría que vigilar el supervisor o incluso el pase indebido a fallidos o la rehabilitación indebida también de fallidos y de dudosos, etcétera, etcétera, más discutible.
Pero, desde luego, esta última operación de titulización me parece de brocha gorda por parte del auditor haber pasado esto.

En relación con las cuotas participativas, hay cosas curiosas en relación con las cuotas participativas.
Desde luego, que el supervisor sugiriera la ampliación del capital para una expansión anterior cuando solamente la caja podía ampliar capital a base de cuotas participativas sabiendo cómo estaba la situación de la caja, ya tiene delito.
Y sobre todo tiene más delito el hecho que se sepa, que supongo que constará así, que supongo que usted conocerá, que tanto los directivos como los miembros del consejo de administración no han comprado cuotas participativas, porque expresamente se excluyeron de la posibilidad de comprar cuotas participativas.
Esto no deja de tener gracia.
Supuestamente para garantizar su independencia lo que hicieron fue impedir, impedirse a ellos mismos adquirir un producto financiero que al final ha terminado como ha terminado y algunos sabemos cómo ha terminado esta historia.

Habla usted del tema de las retribuciones, que las conocemos.
El informe de gobierno corporativo es esto, ni más ni menos.
Claro que sabemos que hubo un acuerdo de la asamblea general del año 2000 que establece las dietas en pesetas todavía, 20.
000 pesetas, 35.
000 pesetas, que además establece un tope máximo de 36 dietas al año.
Pero también sabemos que luego ha habido una operación, a partir de las participadas, que revoca un acuerdo del consejo de administración del año 1999 que permite que en las participadas las dietas asciendan en un primer momento, a partir de 2005, a 16.
400 euros al año y a partir del año 2008 a 20.
000 euros al año.
Lo cual quiere decir que daba igual que se asistiera o que no se asistiera a la reunión.
Se cobraba la dieta anual.
Eso si uno era vocal, exclusivamente, del consejo de administración o de la comisión de control, que también se crearon comisiones de control en las participadas.
Porque si era presidente o vicepresidente cobraba el doble.
Y si era presidente o vicepresidente, sin ser presidente o vicepresidente de la caja, cobraba el cuádruple.

Es decir, estamos hablando de mucho dinero.
Estamos hablando de unas asignaciones que no están aquí, ni muchísimo menos, que no hemos tenido oportunidad de conocer y que parece ser que no vamos a tener oportunidad de conocer, salvo que forcemos, de alguna manera, el que se haga público eso.
Pero me parece escandaloso que a través de este subterfugio, que parece que nadie había detectado, desde el año 2005 se están produciendo estas cosas.

Yo discrepo que el expediente esté sub iúdice.
No está sub iúdice.
Aquí la protección procesal del secreto del procedimiento penal es para el procedimiento penal, no para ningún procedimiento administrativo.
Y lo lamentable de este asunto es que, además, el pliego de cargos está ya en la calle; como digo, lo vamos leyendo por entregas en los medios de comunicación.
Y yo, personalmente, le puedo decir que lo he leído; conozco ese expediente.
Me sabe mal no poderlo utilizar públicamente hasta que lo encuentre, en cuyo caso lo utilizaré públicamente.
Me gustaría que me lo facilitaran.
Pero, si no es así, lo buscaremos de todas maneras.

Mire, para terminar, una pregunta muy personal.
La caja funcionaba bien, la caja iba bien.
Entonces, a uno se le ocurre la pregunta de Vargas Llosa, ¿cuándo se jodió el Perú?
¿Cuándo empezó la deriva de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, para terminar siendo lo que ha terminado siendo?
Y la pregunta se la concreto más todavía, ¿usted cree que si no se hubiera producido la crisis financiera internacional, a partir de la caída de Lehman Brothers, etcétera, etcétera, la Caja de Ahorros del Mediterráneo podría haber sobrevivido, podría haber seguido funcionando o hubiera terminado como ha terminado, porque, independientemente de la crisis -que es verdad que agravó toda su situación de dependencia de los mercados mayoristas de capital y de deuda-, a pesar de todo, digo, no hubiera terminado hundida como ha terminado?
Me gustaría conocer su opinión al respecto.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias a usted, señor Luna.

Señor Serra.

El senyor Serra Cervera:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Iturriaga, yo voy a ser muy breve.
Dos preguntas le voy a hacer:

Una, respecto a las inversiones no financieras de la CAM que pueda haber tenido en el ámbito del sector público valenciano, ¿cómo pueden haber afectado esas inversiones en la situación final de la CAM o que haya propiciado su intervención?
Me gustaría que hablase sobre ellas.

Y, luego, me gustaría saber… En la primera intervención hemos hecho referencia, algunos ponentes, a ello; y usted ha contestado.
Me gustaría saber su opinión.
Y tampoco va absolutamente separada de…, es distinta de la pregunta que ha formulado el señor Luna.
¿Cree usted que si el SIP en el que estaba la CAM hubiese fraguado con los porcentajes que, al final, los socios habían valorado que era lo que debía de representar la CAM en esa SIP, hubiese salido adelante -entorno al 26% de la cuota de participación que le querían otorgar a la CAM-, si se hubiese aceptado, se hubiese evitado la intervención y, posiblemente, estar debatiendo, no en estos momentos concretamente en esta comisión de investigación, sino el debate social que existe en torno a la CAM, a los productos denominados tóxicos -sean cuotas, sean preferentes o sean subordinadas-, si estaríamos con ese debate abierto o estaríamos en un proceso totalmente distinto, en una entidad más de las que están en plena reestructuración, fruto de las fusiones del sistema financiero español?

Simplemente eso.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Serra.

Bien, y ahora sí, como última intervención, el señor Iturriaga tiene la palabra para intentar contestar a sus señorías.

El senyor Iturriaga Miñón:

(Inoïble) … como ya al final, para que les pueda contestar todas las preguntas con un poco más de detenimiento.

Y voy a cambiar el orden; y voy a empezar por el señor Serra, que es el último, si usted no tiene inconveniente.

En cuanto a las inversiones no financieras de la CAM, usted se está refiriendo, sobre todo, a lo que está en la calle, Terra Mítica, ¿no?
, básicamente, ¿no?
Bueno, pues Terra Mítica creo que es importante que ustedes sepan dos cosas: ni Terra Mítica ha hundido la CAM ni se espera que la hundiera.
Primera cuestión.

Pero, en cuanto a Terra Mítica, sí que es importante decir que nosotros nos encontramos con una inversión en Terra Mítica en la que, por dar algunas pautas, intervinieron, en su momento, con un respaldo del 15% cada entidad, tanto la CAM como Bancaja como una sociedad pública de la Comunidad Valenciana; que fueron, además, inicialmente, los agentes de un préstamo sindicado con el que, al final, iba aparejado un proyecto y un plan de inversiones, etcétera.

Ustedes han preguntado más de una vez si existían proyectos o planes de viabilidad.
Bueno, pues aquí, en el sindicado, evidentemente hay un proyecto de viabilidad que tenía unas connotaciones en unos momentos económicos, que eran los que eran.
Y, bueno, pues es un proyecto que se concibe de esa manera.

Nosotros… Ese proyecto ha estado gestionado por la Paramount, hasta la suspensión de pagos en 2004.
Posteriormente, se produjo un convenio de acreedores en que, luego, la participación en el (inintel·ligible) .
.
.
, en el capital de la CAM pasa al 24%, de Bancaja al 24 y de esta sociedad pública al 22.

Y nosotros, después de estos distintos planes de negocio que hemos conocido que ha habido, etcétera, etcétera, la verdad es que han resultado todos fallidos, en general…; hasta éste último, que está poniendo en marcha Aqualandia, y que nos hemos encontrado ya con decisiones tomadas con anterioridad, y que lo único que estamos haciendo es, básicamente, viabilizar la transferencia de este (inintel·ligible) .
.
.
 a Aqualandia para que pueda continuar con este proyecto, desvinculándonos plenamente de esto.
Es una desinversión que, evidentemente, también estamos ejecutando.

La Generalitat valenciana, en este proceso de Aqualandia, en el año 2011 puso directamente 20 millones de euros para viabilizar este proyecto.
Y en el conjunto, el resultado para la CAM ha representado en torno a unos 70 millones de euros de deterioro, o sea, es decir, de pérdidas asumidas por la CAM.
Esto es lo que hay de un proyecto relevante, como puede ser éste.
Tampoco creo que haya muchos más que tengan muchas referencias como éste.

En cuanto a si el SIP hubiera fraguado con los porcentajes ajustados, que dice usted que del 26 -que yo desconozco, porque no tengo ni idea-, mi humilde opinión es que si eso se hubiera producido -y lo digo desde la perspectiva de hoy, no desde la perspectiva de la toma de decisión; desde la perspectiva de hoy- muy probablemente hubiera arrastrado al resto de las instituciones.
Esa es mi opinión.
O sea, mi opinión es que este SIP tenía unas connotaciones en las que, claramente, el peso de la problemática de la CAM hubiera sido muy relevante; y creo, en mi modesta opinión, que hubiera arrastrado al conjunto de las cuatro cajas implicadas.
Esa es mi opinión.
O sea que… Bueno, eso es lo que hay.

Señor Luna, en cuanto al auditor externo y relativo a la titulización, bueno, esto es una cuestión bastante técnica que voy a tratar de explicar un poco con detenimiento.

Cuando alguien tituliza activos lo que está tratando es de monetizar ese activo; es decir, yo tengo unos compromisos asumidos, en formato de préstamos, con una serie de clientes, a unos plazos determinados.
Y eso…, pues yo ése es el dinero que he invertido.
Y ese dinero lo puedo monetizar transformando estos activos en un bono, en un título, a través del que yo puedo, de alguna manera, transar potenciales adquisiciones de liquidez, dejando este título en depósito, por ejemplo en la póliza del Banco Central Europeo u otro.
Si es muy técnico lo que digo, me lo dicen.
Pero éste es un poco el formato.

Entonces, ¿qué es lo que ocurre?
Que para que en un proceso de titulización de activos tú puedas dejar de llevar a cabo la aplicación de la normativa de provisiones y dotaciones y, por tanto, liberar esas provisiones y dotaciones y generar resultados, tienes que haber transferido completamente al riesgo.
Es decir, que quien te compre esos activos, a cambio de ese bono, asuma la totalidad del riesgo que representa el potencial impago de esas operaciones.
Y eso está perfectamente regulado en la normativa del Banco de España y en la circular del Banco de España; y te dice qué se entiende por transferencia completa del riesgo.

Aquí, lo que ha pasado con este asunto -que aunque le parezca que puede no ocurrir-, claramente, y así lo dice el auditor en su informe de irregularidades que acompaña el informe de la auditoría, informe de irregularidades que está hecho a este respecto, es que se ha sentido engañado, que no le dieron toda la documentación que debieran darle.
Y ésa es la realidad.
Y ésa es la realidad que nosotros hemos vivido también.

Y eso da lugar a que el auditor, precisamente, sugiere -y nosotros estamos completamente de acuerdo en esa percepción- modificar, de alguna manera, las reservas del ejercicio 2010.
Si ustedes se dan cuenta, esta evaluación que hace el auditor externo en el informe de julio obliga a hacer un rediseño o redefinición de las reservas, embotando una cantidad de 168 millones -o por ahí- contra reservas de ejercicios anteriores; precisamente, porque corresponden a resultados que se generan en el 2010 y que, efectivamente, no debieran haberse generado, derivado de que no había habido tal transferencia a riesgos.

Si a ti te dicen que haces esto y que haces esto y que ésta es la documentación soporte, pero no te enseñan el aval de cajón, pues, entonces, probablemente el auditor, en este caso, haya estado sujeto al mismo error que nosotros.
Pero cuando se detectó este asunto dijimos: «¿Qué pasa aquí?
» Entonces, bueno, la realidad es que no sólo comparte el criterio el auditor, sino la normativa y nosotros, en cómo se practicó.
O sea, ¿que le engañaron?
Pues yo creo que sí, o no le contaron toda la verdad, o no la entendió, o llámelo usted equis.
El hecho es que él lo considera como una irregularidad.
Y en su informe de irregularidades así lo dice.

Yo creo que como tiene usted esa oportunidad, que el auditor externo va a estar aquí, yo creo que todas las preguntas del auditor externo casi mejor es que se las deponga él.
Porque yo, de alguna manera, no me quiero poner en su pantalón; porque muchas de las cosas las desconozco, para empezar.

En cuanto a la distribución del consejo de administración, dietas, retribuciones a través de la comisión de control, valoraciones… En fin, vamos a ver, en este asunto nosotros vamos a valorar qué podemos entregar de desglose de la información que hay.
Y yo le prometo que no tenemos ningún interés en ocultar nada, en absoluto.
Nosotros el único interés que tenemos es dar la información que proceda dentro de la responsabilidad legal que tenemos y dentro de lo que nos permiten las leyes.
Si esto lo podemos hacer, haremos lo que podamos.
Pero, evidentemente, ustedes conocen -y, además, la prensa lo ha distribuido por activa y por pasiva- que, efectivamente, el consejo de administración tenía un sistema de retribución adicional, desde las dietas de asistencia al consejo, comisiones ejecutivas, etcétera, a través de una serie de filiales, entre las cuales -las conocen perfectamente-: Tinser y otras.
¿De acuerdo?

Y la comisión de control, además de su retribución por la comisión de control y sus dietas, también se creo ex profeso una comisión de control en TI, que no tenía ninguna actividad, que llegaban allí y decían: «Nos hemos dado por enterados» y cobraban tanto, y el presidente el doble.
Eso es así.
Y eso lo hemos denunciado.
Está en el documento de pliego de cargos del Banco de España, está en el expediente, está en todos lados.
A nosotros nos parece irregular, lógicamente, que eso sea así; máxime cuando muchas de estas cuestiones ni siquiera han sido pasadas por la junta y la asamblea general de la entidad.
Por eso es irregular.
Porque si alguien tiene un sistema de retribución, que así se acuerda no sólo por la asamblea de la filial -que es el gran error que se tiene-, sino que se ratifica por la asamblea de la caja, que es a quien te debes, porque eres compromisario a través de la asamblea y consejero general… Entonces, ése es el error que alguna percepción de alguien que se vea afectado por esto tiene.
Y es que no basta con que te lo apruebe la junta general de la filial, es que tiene que ser ratificado y aprobado por la asamblea general de la institución.

Bueno, ahí, seguro que las defensas jurídicas de las distintas cuestiones de este tipo tratarán de defender una cuestión o la otra.
Pero la realidad es la que hay, ¿no?

En cuanto al expediente… ¿Sub iúdice o no?
, pues, la verdad es que el expediente es lo que usted conoce; es el pliego de cargos, que no hay más, dice lo que dice.
Es más, yo se lo he cantado aquí.
O sea, cuando yo les he explicado a ustedes una serie de aspectos como, por ejemplo, por qué se llego a la intervención, los factores de deterioro que llevaron a la intervención, etcétera, etcétera, les he explicado todos los puntos que contiene el pliego de cargos.
También les he dicho quiénes están afectados, quiénes han salido del expediente por razones de la temporalidad.
O sea, que no hay mucho más.

Y las infracciones, pues son de carácter, en general, muy grave todas ellas; y que pueden estar sancionadas entre 100 y 500.
000, dependiendo de la gravedad y las circunstancias.

Y, bueno… Y la comisión de control, pues ustedes ya saben que la calificación es que no podrán ejercer la banca y ser consejeros de entidades, en fin, pero la sanción es mínima, son 6.
000 euros.
Bueno, pues eso es lo que hay.
Eso es lo que dice la ley, entonces no…

¿Cuándo empezó la deriva de la CAM?
Pues también lo hemos hablado.
Yo creo que la deriva de la CAM tiene unos orígenes bastante importantes en el cambio de dirección, de cuando hay un cambio de dirección en los años 2000-2001.
Hay ahí una deriva que empieza con una manera de gestionar diferente, hay un proceso de crecimiento muy intenso que no solamente hace referencia al crédito en los años 2002, 2003, 2004, 2005, casi hasta el 2008.
Y además hay otra serie de razones adicionales también, que van aparejados con un plan de expansión muy intenso que requiere de muchos recursos y requiere de muchas inversiones de distinta naturaleza, no solo inmobiliaria sino también de recursos humanos, etcétera, etcétera.
Plan de expansión que como luego en el año 2009 se retrotraen 200 oficinas, en fin, que luego hay una cierta vuelta a casa, por decirlo de alguna manera.
Todo eso le ha pasado a muchas entidades, no solo a esta, también, y ese es un asunto en el que se ha visto especialmente implicada esta entidad, porque yo creo que la diferencia que existe con otras es su mayor agresividad y su mayor posicionamiento todavía en ciertos segmentos, como el sector inmobiliario, que otros comparativamente.

¿Con o sin crisis de Lehman Brothers hubiera sobrevivido?
¿Le hubiera pasado esto?
Pues yo creo que la explicación se la he dado antes, cuando he dicho lo del SIP, yo creo que sí.
Porque ha habido otras gentes que no les ha afectado Lehman Brothers de igual manera y también están pasándolas canutas.
Incluso los bancos, ¿no?
Entonces yo creo que este es un aspecto que probablemente quepa pensar que el sector financiero, hombre, si no hubiera habido crisis de Lehman Brothers pues igual las cosas hubieran sido diferentes, pero el posicionamiento del sector inmobiliario más pronto o más tarde tenía que explotar.
Era una burbuja que ya venía anunciada desde hace muchísimo tiempo y que, como todo, al final, si obedecemos a la teoría de los ciclos económicos, al final acaba siendo una realidad, querámoslo o no.

Señor Torró, el dinero del Fondo de Garantía de Depósitos.
Bueno, es la ley y es el gobierno.
Es decir, hoy por hoy el dinero para sanear la CAM procede del fondo de garantía de depósitos.
Hay una norma que dice que todos los ciudadanos tienen garantía de sus saldos hasta 100.
000 euros, y esa es una norma emitida por un gobierno, y es un gobierno el que la garantiza.
Entonces ya sabrán ellos de dónde tienen que sacar el dinero si no lo tienen, ¿no?
Pero yo más no le puedo decir.
Pero hoy por hoy, como saben, se procedió a la fusión de los fondos, se utilizó este instrumento, y hoy por hoy se está trabajando en esta dirección.

No sé qué cosas dice la prensa en relación con la garantía de los beneficios Banco Sabadell, yo no sé qué quiere decir eso.
Francamente.
Pero esta operación tiene aparejada una EPA, que es una garantía de pérdida, que tiene un montante que asciende a una pérdida neta bruta de 16.
000 millones, y que al final en la medida en que esa gestión de los riesgos sea ordenada, etcétera, pues esta pérdida se minimizará sensiblemente.
Hoy por hoy, esa pérdida la asume el FROB con sus recursos, y veremos a ver cómo deviene.
Yo tampoco soy futurista en esto y es muy difícil el saber qué va a pasar.

Bueno, lo de Terra Mítica lo hemos explicado un poco.
Cuando nosotros hablamos de ley de La Generalitat, hablamos de ley de La Generalitat en términos de institución y organismos dependientes.
Nosotros no incorporamos en deuda de La Generalitat, por ejemplo, algo tan sencillo como es la sociedad que tenemos al 50% con Bancaja, que es una sociedad, como sabe, que gerencia hospitales, etcétera.
Esa tiene su vida y La Generalitat ahí es un agente más, porque es la que garantiza la cápita y es la que de alguna manera tiene su ámbito de actuación.
Pero nosotros no integramos eso dentro de la deuda.
Eso es un negocio que es de CAM, es un negocio de Bancaja al 50%, que hemos intentado deshacernos de esa participación, que sabe que hemos tenido algunos procesos.
Ahora se ha vuelto a revitalizar, no ha sido fácil entenderse también en algunas cuestiones, pero la verdad es que eso es un proceso de desinversión que hemos hecho.
Hemos hecho varias desinversiones, nos hemos quitado del 5% que teníamos en el banco marroquí, hemos intentado deshacernos de esto, pero bueno, todavía quedan algunas cuestiones, algunos matices que llevar a cabo, y se está en ello y se seguirá en ello.

Estamos en el proceso de salirnos completamente de Terra Mítica, en cumplimiento de un acuerdo anterior también.
Y también, pues oye, nos estamos saliendo de algunas otras inversiones que también han sido publicadas y las hemos comentado con muchas relevantes, porque entendemos que no son estratégicas para la entidad.

Y en cuanto a las cuotas participativas, por qué no pasaron a Banco CAM, solo tiene una explicación muy sencilla, y es que no pueden estar en un banco.
Es un producto específico de caja de ahorros.

Bien, señora Mollà.
Fundación OBS Banco Sabadell, implicación, por qué participa.
Bueno, primero hay que quizás tener en cuenta algunas consideraciones que son interesantes de valorar.
El hecho de que el Banco Sabadell sea adquirente del Banco CAM tiene unas connotaciones también muy importantes, primero porque le interesa la franquicia.
La franquicia tiene mucho valor, y tiene un valor importante y tiene mucha ligazón con lo que ha sido la obra social.
Y es una firme voluntad del Banco Sabadell el llevar a cabo una política de responsabilidad social corporativa ordenada en el territorio en el que ha adquirido Banco CAM.
O sea, eso creo que es muy loable por su parte y, por tanto, aunque no lo han dicho públicamente, pero yo.
.
.
sí conocemos que quieren tener un grado de implicación económica y, por tanto, dirección y la llevanza de esto.
No olvidemos que es importante quién va a ser el patronato de esto.
Y evidentemente La Generalitat va a estar ahí, claro que va a estar, por supuesto.
Como debe ser.
Y sus órganos y algunos otros órganos, igual el ayuntamiento, la Diputación de Alicante, en fin.
Habrá algunas instituciones.
Al día de hoy no les puedo decir más, porque no lo sé, porque esto, precisamente esta tarde hay una reunión para definir cómo hacemos esto.
Porque, ya les digo, no hay reglamento referencia, no hay norma de referencia, estamos inventando todo.
Entonces, no resulta fácil y hay que pactar, que pactar algunas cuestiones.

¿Y por qué participa?
Pues porque quiere seguir presente en esta tierra, porque quiere seguir haciendo que la actividad de la obra social sea significativa, y porque quiere tener esa implicación económica y social, que creo que es bastante loable.
Creo yo que hay que considerarlo como positivo.

¿Las auditorías del auditor externo eran completas y veraces y, en fin…?
Yo creo que ya lo contarán ellos en esta comisión.
Yo creo que van a venir y lo van a contar perfectamente.
Yo ya les he dicho que una de las cosas que ustedes me han preguntado ellos ya dicen que les engañaron.
Yo no sé si les han engañado en más cosas.
Eso lo desconozco.
Lo que sí nosotros sabemos es lo del trabajo que han hecho con nosotros.
Y nosotros sí estamos tranquilos y seguros de que el trabajo que se ha hecho ha sido un trabajo profundo, correcto y que refleja perfectamente la situación de la entidad.
El resto de cuestiones yo les agradecería… Yo creo que como van a venir aquí, se lo pregunten a ellos y ellos dirán lo que tengan que decir, y luego a su vez indicarles que el auditor externo tiene un supervisor, que es el ICAC, i el ICAC tiene que ejercer sus funciones de supervisor, y ya se verá qué es lo que hace el ICAC al respecto.

En cuanto a las cuotas participativas, nosotros hemos recibido requerimientos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores relativos a las cuotas participativas, relativos a las participaciones preferentes, por supuesto que sí, y ya estaban con anterioridad, y la supervisión de la CNMV también se ha realizado en un cierto ámbito de actuación, y ha llevado a cabo sus supervisiones y ha emitido sus comentarios y sus requerimientos.
Requerimientos que la entidad ha atendido puntualmente, en todos sus extremos.
También tengo que decir que el problema de las participaciones preferentes es un problema de sector.
O sea, no estamos hablando de que la CAM tenga este problema.
Es un problema de sector, donde como muy bien conocen, se está tratando de una manera bastante ordenada, pero evidentemente con una serie de trámites que pueden no ser del agrado de todo el mundo.

Mi opinión sobre el IVF, si tenía que hacer seguimiento de la CAM, etcétera.
Yo, la verdad es que me he desayunado con el IVF aquí.
Yo no sabía que existía este organismo, entonces tampoco me he leído sus normas ni he sabido si hacía bien o mal.
Lo que nosotros sí hemos hecho con el IVF es que no le hemos comunicado lo que estaba mal, que estaba mal comunicado.
Hay cosas que nosotros nos hemos negado a comunicarle en relación con los créditos de algunas personas o miembros de algún consejo de estos, porque estaba mal hecho.
Y estaba mal hecho, porque estaba mal comunicado.
Entonces, bueno, hay algunas cosas que sí que hemos tenido (inintel·ligible) … pero nosotros todo lo que tiene que ver con el IVF desconocemos su capacidad supervisora.
La desconozco.
Ni cómo actúa, ni qué hace, ni qué no hace.

Desde luego con nosotros en este tiempo no han tenido ningún tipo de interacción desde el punto de vista de la supervisión, desde el punto del requerimiento de la información.
Nada.
Absolutamente nada.
Nuestra relación con ellos es cordial, y nosotros les hemos contado en todo momento, a iniciativa nuestra casi siempre, en qué estado se encontraba la situación, qué vale en el proceso de reestructuración, etcétera.
Pero yo no tengo capacidad para conocerles y opinar si las competencias de control y supervisión sobre las cajas de los que mantiene el IVF las ha hecho o las ha dejado de hacer.
Nosotros ni sabemos ni juzgamos esto.

En cuanto a los productos tóxicos, pues ya hemos hablado que es un problema del sector y que efectivamente puede haber habido algunas cuestiones relacionadas con la mejor o peor colocación o comercialización, pero sí que es cierto que son todos productos, con sus correspondientes folletos perfectamente autorizados por la CNMV y autorizados por los organismos pertinentes, públicos, están disponibles en la web de la entidad y están disponibles en la web de la CNMV.

El asunto Ros Casares.
No sé, no sé de qué me está hablando usted aquí exactamente.
Pero sea este caso u otros, también hay que ver muchas veces las cosas en el momento en que se producen, y probablemente, yo no sé si tenía fundamento o no cuando se hizo la entrada en la compra del suelo que hace desarrollos y demás.
No lo sé.
Sinceramente, no lo sé.
Pero es cierto que las cosas en un momento valían y en momentos posteriores han dejado de valer.
Ahora, con la perspectiva que tenemos, no es tan meridiano el juzgar si se tomaron correctamente o no las decisiones.
La verdad es que hubo un momento en que vivimos una economía en la que la liquidez era excedentaria en todas partes, todo subía, y el que no estaba en el mercado parecía tonto, ¿no?
Bueno, no lo sé, si eso justifica razones.
Pero yo, por no entrar en casos concretos, ni Ros Casares, ni otros, que además cada caso tendrá unas características y unas connotaciones especiales, pero claramente hoy por hoy no creo que podamos opinar sobre qué pasaba entonces con lo que conocemos hoy día.

Muy bien, pues muchísimas gracias, presidente.

El senyor president:

Las gracias son nuestras a usted, señor Iturriaga, no solamente por la buena disposición que en todo momento ha mostrado con esta comisión, con estas Cortes, para colaborar, sino también por haber aceptado lo que sobre la marcha hemos decidido que era más conveniente.

Por lo tanto, reiteramos nuestra gratitud y nuestro reconocimiento no solamente a usted, sino también a los señores González Peña y Herranz Hermosa.

Muchísimas gracias.

El senyor Iturriaga Miñón:

Muchas gracias a ustedes.

El senyor president:

Y ha sido un placer tenerle entre nosotros.

El senyor Iturriaga Miñón:

Muchas gracias, ha sido un placer también, contigo y con ustedes.

El senyor president:

Señorías, la comisión se suspende.
En principio, se reanudará a las cinco de la tarde.
Digo «en principio», porque se está pendiente de localizar al compareciente de las seis, para intentar adelantarlo.
Como quiera que también tenemos pendiente una reunión de la mesa con los portavoces de comisión, pues a la cinco nos vemos y así esperamos la llegada del señor Pérez Boada.

Muchísimas gracias.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 33 minuts)

(Es reprén la reunió a les 17 hores i 20 minuts)

El senyor president:

La mesa, reunida amb els portaveus de la comissió, ha acordat proposar a la comissió que el període de vigència d'esta comissió que, en principi, finalitza.
.
.
(Remors) Per favor, per favor.
Repetisc.

La mesa, reunida amb els portaveus del grups parlamentaris, davant esta comissió, hem acordat proposar a la comissió que el període de vigència de la comissió que, en principi, finalitzava el 30 de juny, siga ampliat fins a final d'any, fins al 31 de desembre.
Per tant, és un acord que deu adoptar la mateixa comissió.

I sotmetem a la consideració de les seues senyories l'acord.
¿Vots a favor de la iniciativa?
Gràcies.
Per unanimitat queda aprovada i donarem trasllat a la mesa perquè ho sotmeta a la consideració de la junta de síndics.

En altre ordre de coses, també hem acordat -i ho diem per a coneixement de les seues senyories- que aquelles persones que s'han dirigit a la comissió excusant la seua compareixença com són el senyor Miguel Fernández Ordóñez, el senyor Francisco Javier Ariztegui Yáñez, el senyor Jerónimo Martínez Tello, equip de treball dels inspectors que van fer l'última inspecció de la CAM -que són dos persones-, el senyor Àngel Rico, el senyor Pedro González, el senyor Julián Atienza Díaz, el senyor Mariano José Herrera García-Canturri, el senyor José Vinyals Iñiguez i la senyora Soledad Núñez Ramos, doncs, hem acordat que se reitere la convocatòria a assistir a la comissió i que, al mateix temps, se'ls faça arribar el dictamen jurídic que determina, atenent el que l'ordenament jurídic establix, l'obligació que tenen de comparéixer davant esta comissió.

Quant tinguem noves notícies sobre este assumpte, ja ho posarem en coneixement de totes les seues senyories.
Per tant, astò només és una comunicació, l'acord anterior ja està dotat correctament.

Procedim a donar entrada a l'últim compareixent del dia de hui, que és el senyor Enrique Pérez Boada, ex director general de l'Institut Valencià de Finances.

Pregue diguen al senyor Pérez Boada que pot passar.

Bé, com el senyor Pérez Boada és valencià, el que vullga pot reprendre el valencià.
Jo estava desitjant-ho tot el matí.

En primer lloc, senyor Pérez Boada, manifestar-li el reconeixement de la comissió per la seua bona disposició en tot moment a comparéixer i a col·laborar en esta comissió.
Jo vull dir-li a vosté que sàpia que astò no és ni un juí ni un interrogatori, sinó és només una sessió informativa en què vosté tindrà cinc minuts, en principi, per a manifestar quina és la seua responsabilitat o quina era en l'Institut Valencià de Finances, i donar peu que els representants dels grups parlamentaris puguen formular-li les preguntes que creguen convenient.
Una volta formulades per part de tots, per un temps de deu minuts cada u, vosté tindrà l'oportunitat de contestar conjuntament per, també, un temps de deu minuts.
Posteriorment, li faran noves preguntes o demanaran matisacions o aclariments, i vosté tancaria la iniciativa.
Es és el procediment normal que tenim establert, encara que és veritat que s'han fet excepcions, este matí concretament; compareixia en una sola persona la figura de tres persones que havien demanat que comparegueren davant la comissió.
Però, en este cas concret pensem que és suficient, excepte que els grups parlamentaris demanden el contrari, ja que és suficient en la forma que li hem dit.

Per tant, benvingut a la comissió, gràcies per acceptar la nostra convocatòria i la seua disposició a col·laborar.
Té ara cinc minuts, en primer lloc, per a manifestar el que crega convenient i donar peu que puguen formular-li preguntes.

Quan vullga, senyor Pérez Boada.

Compareixença de l'exdirector general de l'Institut Valencià de Finances, senyor Enrique Pérez Boada

El senyor Pérez Boada:

Pues, muchas gracias, señor presidente.

Para no ser un tribunal he tenido la sensación de que me estaban leyendo mis derechos.
(Rialles) Pero, bueno, en fin, trataremos de que no haga falta que se aplique la ley más allá de lo justo y necesario.

No, bromas aparte, lo primero que quería decir es trasladar el pésame por el fallecimiento del diputado autonómico Vicent Esteve, especialmente al Grupo Socialista y, lógicamente, por extensión a toda la cámara, y, aprovechando que tengo esta oportunidad pues directamente lo hago.
Lo siento.

El senyor president:

Muchas gracias.

El senyor Pérez Boada:

Dicho lo cual, tampoco voy a agotar mi intervención inicial, entre otras cosas porque como yo no vengo aquí a defenderme de nada y no quiero luego que se me diga que si me estoy excusando y tal, simplemente lo que hago es comparecer voluntariamente, o a petición de Las Cortes, pero no ha hecho -como ha dicho el presidente- ni que manden ningún motorista ni ningún dictamen ni nada, todo lo contrario, yo vengo encantado, y si de algo puede servir esta comparecencia para esclarecer un poco más lo que ha pasado en los últimos tiempos en referencia a la CAM, pues, bendito sea Dios.

Yo, simplemente, estoy a su disposición, trataré de contestar hasta donde yo sé.
Y, bueno, formulen, dentro de lo que es el reglamento y el formato de esta comisión, lo que quieran preguntarme.
Yo.
.
.
a su entera disposición.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Pérez Boada.

En primer lloc, va a preguntar-li el representant del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida, l'il·lustre diputat senyor Lluís Torró.

Quan vullga, senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Pérez Boada per la seua assistència.

Bé, lògicament, quan hem sol·licitat la compareixença de vosté en qualitat de director general de l'Institut Valencià de Finances -que, si no tinc mal entés, va estar vosté en eixe càrrec des de febrer de 2004 fins desembre de 2009, ¿no?
-, fonamentalment és per tractar d'entendre, comprendre i conéixer quin va ser el paper de l'Institut Valencià de Finances en tota la supervisió de la CAM.
I la Llei de caixes d'estalvi de la Comunitat Valenciana fa quaranta-tres esments al paper de l'Institut Valencià de Finances, i, concretament, entre articles i exposicions n'hi ha vint-i-set, en els quals es parla de quin ha de ser el paper de l'Institut Valencià de Finances.
Una llei que té a penes uns vuitanta articles entre disposicions i tot, la veritat és que pràcticament mitja llei es dedica quasi a parlar de quin és el paper de l'Institut Valencià de Finances.

Per resumir el tema, jo m'he parat en la pàgina web del mateix Institut Valencià de Finances on, evidentment, hi ha una àrea de l'Institut Valencià de Finances que es dedica concretament a entitats financeres, que s'anomenen així; de fet -si no estic equivocat- el que és ara -encara- cap d'eixa àrea era també el cap d'eixa àrea parcialment en l'època que vosté estava perquè, de fet, molts informes que hem tingut accés de l'Institut Valencià de Finances les firma la mateixa persona, i, segons diu la pàgina web, diu que «la regulació i supervisió pública és una condició imprescindible», i diu, concretament, «el contingut de l'alt treball de l'àrea d'entitats financeres correspon a les funcions relatives al control, la inspecció i la disciplina de les entitats financeres que estan sota la tutela administrativa de La Generalitat, funcions que han sigut atribuïdes a l'IVF, mitjançant Decret 7/1990, de la Generalitat valenciana, de 28 de desembre, i també als articles 48.
1, 34 i 50.
4 de l'Estatut d'autonomia.
» I diu quines són les seues funcions: «anàlisi patrimonial, econòmica i financera de la situació i evolució de les entitats; elaboració d'informes sobre la situació i evolució de les diferents entitats a partir de l'anàlisi de la documentació comptable i estadisticofinancera periòdica rebuda, així com de l'anàlisi dels informes d'auditoria externa dels comptes anuals i dels resultats de les visites d'inspecció realitzades per l'Institut Valencià de Finances o pel Banc d'Espanya».

També parla de la inspecció d'entitats financeres, diu: «organització d'inspeccions periòdiques per vigilar la seua solvència, per assegurar-ne un correcte posicionament i estabilitat, formulació de requeriments, instruccions o recomanacions de les entitats com a conseqüència de les visites d'inspecció, seguiments dels plans de rehabilitació, sanejament dissenyats per superar situacions problemàtiques i requeriments formulats».

I, després, l'apartat d'expedients i altres tasques administratives parla de qüestions de campanyes publicitàries, etcètera, etcètera, sobretot d'operacions de crèdit concertades per les caixes d'estalvi amb els seus càrrecs i persones vinculades, però sobretot el que ha de vore amb l'article 35 de la Llei valenciana de caixes d'estalvi.
Sobre eixe tema, després, si de cas, parlem una miqueta més.

A la documentació que hem tingut accés s'indica, i hi ha llistat d'informes que la CAM -semestrals- remet a l'Institut Valencià de Finances, però en ningun lloc consta, ni en la documentació -que tampoc ens ha remés l'Institut Valencià de Finances-, cap anàlisi patrimonial, econòmica i financera de la situació i evolució de l'entitat feta per l'Institut Valencià de Finances.
¿Val?
Tampoc consta cap inspecció feta per l'Institut Valencià de Finances quan són funcions atribuïdes per la llei de caixa.

Aleshores, la primera pregunta jo crec que és òbvia, vull dir: ¿què ha fet l'Institut Valencià de Finances -en el període, almenys, en què vosté va ser director general- respecte a eixes funcions que havia de cobrir, és a dir, ¿quants informes s'han fet?
, sobretot que ens diga si els coneix o no perquè, si els coneix, també una de les qüestions seria demanar-los perquè se'ns puga facilitar.
¿Val?
¿Quantes inspeccions s'han realitzat?
¿I quines recomanacions o plans s'han fet?
Perquè, clar -no fa falta que li ho explique-, la CAM ha patit un procés de fallida terrible, els valencians i les valencianes han perdut, probablement, una de les seues entitats financeres més importants, tenint en compte, a més, que era una entitat sense ànim de lucre, i, per tant, que havia d'atendre uns requeriments diferents al de la resta d'entitats financeres, i eixa pèrdua a hores d'ara és irreparable.
¿Val?
En eixa pèrdua.
.
.
Hui, este matí hem tingut la sort de comptar amb la presència dels administradors actuals de l'entitat -no només pel FROB- i ens han explicat, en bona mesura, quins han sigut els elements claus de la crisi de la caixa.
I n'ha citat diversos, però un particularment és especialment important, vull dir, ell considera que.
.
.
ens ha explicat que, sobretot, a partir de 2002 ha anat creixent de forma exponencial la concessió de crèdits de forma descontrolada, pràcticament, en una orientació quasi exclusiva cap al sector de la construcció -segons les seues paraules- desatenent qualsevol criteri raonable de diversificació de negoci, que no és soles per a una caixa d'estalvis, sinó per a qualsevol tipus d'empresa haurà de ser una de les seus claus de gestió, i que eixe creixement que, inclús, s'allarga més enllà de l'inici de la crisi financera del 2008, entenc que és l'element clau per a comprendre què és el que ha passat.

Per tant, ens agradaria que ens explicara què ha estat fent l'Institut Valencià de Finances durant eixe període, del qual una part important d'eixe període ha estat vosté al seu front.
Per tant, eixa seria la primera qüestió.

I, després, la segona qüestió en què sí que sembla que, almenys, de manera formal s'han cobert -perquè d'això sí que en tenim documentació-, que és que l'article 35 de la Llei valenciana de caixes parla clarament que «els vocals del consell d'administració, aixina com els seus cònjuges, ascendents o descendents i les societats en què dites persones participen majoritàriament en el capital de forma aïllada o conjunta, o en les que tenen qualsevol tipus de càrrec, no podran obtindre crèdit, avals ni garanties de la caixa d'estalvi respectiva sense que existisca un acord del consell d'administració de la caixa d'estalvis i autorització de l'Institut Valencià de Finances.
»

Bé, ahí sí que hi ha una documentació que ens ha arribat, i tenim, per tant, una sèrie d'operacions -que suposem que seran totes les que els van produir-, que han estat sol·licitades per autorització del consell d'administració en què, teòricament -i ara m'explique bé, dic teòricament-, deu existir una autorització de l'Institut Valencià de Finances.
Dic que teòricament deu existir una autorització de l'Institut Valencià perquè, en la documentació que nosaltres hem tingut al nostre abast, en moltes ocasions no apareix cap tipus d'autorització de l'Institut Valencià de Finances; altres sí, però altres no, especialment en la documentació de 2004, 2005.
.
.
Fins al 2006 no apareixen els informes de l'Institut Valencià de Finances, i, a partir de 2006, de vegades apareixen, de vegades no.
És una qüestió en la qual vosté estic segur que no té res a veure, i és que damunt tenim la desgràcia que algunes de les còpies escanejades són il·legibles i, per tant, no sabem exactament.
.
.
sí, ens imaginem la part tipus, que eixa li contesten a tot igual, què és el que posa, però, després, la part que no és el tipus és on es fa algun detall.
.
.
, en eixa, lamentablement, no podem saber-ho.

Bé, d'eixa documentació apareixen algunes coses que són curioses.
Hi han algunes persones del consell d'administració, particularment, que es veuen molt beneficiades per part dels crèdits que els donen.
I es concentra molt en algunes persones, per tant, no deixa de ser curiós.
Particularment, n'hi han.
.
.
li vaig a citar -n'hi ha alguna més, val?
- la Promoción El Sauce, que aleshores no era, però després serà president de la corporació Modesto Crespo; Urbeme Terra, que Alfonso Benito és administrador i és descendent d'Aniceto Benito, que era del consell d'administració, i, també, la Vereda de Sucina, que és una promoció desenvolupada en Múrcia, que la societat estava vinculada amb Juan Ramón Avilés Olmos, que era president de la comissió de control de la CAM.

La quantitat de diners que els donen a estes persones és important; la (inintel·ligible) .
.
.
de crèdits també és important, crèdits ponts per a.
.
.
sobretot, sobretot, curiosament, per a fer promocions de caràcter immobiliari.
N'hi han molt poques de les concessions que no siguen per a este tipus de coses.

Per tant, ens agradaria, un poc, que explicara vosté com era el mecanisme, quin era el tipus de tractament que vostés feien amb açò, vull dir, què és el que es feia quan una sol·licitud arribava a l'Institut Valencià de Finances i quin procés seguien per a autoritzar o no este tipus d'autorització.

Simplement, de moment, és això.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

En representació del Grup Parlamentari Compromís, té la paraula la il·lustre diputada senyora Mireia Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Bona vesprada, senyor Pérez Boada, benvingut a Les Corts.

La veritat és que la seua primera intervenció ha sigut massa breu, al meu parer, perquè, malgrat que vosté potser no intuïx el que anàvem a preguntar-li, que jo crec que és evident que se podria intuir perfectament quines són les nostres preguntes, sí que m'agradaria que haguera fet una valoració sobre el que pensa que ha passat en l'entitat CAM.
Jo crec que no se li deu escapar, perquè vosté ha estat gestionant l'Institut Valencià de Finances i ha hagut de conéixer de primera mà, també, el que ha estat succeint en la CAM, doncs, què ha comportat o pensa vosté que ha comportat a la fallida, que en definitiva és el que estem investigant.

Lògicament dic que vosté podria haver deduït les nostres preguntes pel que diu la pròpia llei, vull dir, si a vostés la llei.
.
.
, i jo crec que avui vosté tindrà el gust de validar el que és lògic, que és que la llei diu clarament, literalment, que l'Institut Valencià de Finances té competències de control, supervisió i inspecció, i jo crec que això vosté no ho negarà, doncs, crec que han jugat un paper important, o deurien haver jugat un paper important.

El que passa és que hi ha una negativa sistemàtica del Partit Popular d'assumir que l'Institut Valencià de Finances havia de fer eixes labors.
I, per tant, probablement la pregunta més simple, però que no ha sigut contestada, és: l'Institut Valencià de Finances, senyor Pérez Boada, tenia competències de control, supervisió i inspecció?
O la literalitat de la llei l'hem d'interpretar?
Perquè jo crec que ho diu tan clar que potser és que calga fer una interpretació que no és la que tot el món entén quan ho llig.
Tenia eixes competències de supervisió, control i inspecció?
I què va fer aleshores si les tenia?

Jo crec que no ho negaré, i ho dic perquè avui, este matí, hem tingut l'honor de comptar amb un dels administradors del FROB, el senyor Iturriaga, que ens ha dit moltes coses.
I, entre elles, ha acabat dient que.
.
.
la veritat és que quan va arribar ací a administrar la CAM, no sabia el que era l'Institut Valencià de Finances, no coneixia el que fea l'Institut Valencià de Finances.
De fet, ha dit: «No conozco el tema.
» «En este tiempo no hemos tenido interacción.
» «Le hemos contado a iniciativa nuestra la situación de la entidad, la mayor parte de las veces a iniciativa nuestra.
»

Vull dir, estos senyors, que han estat analitzant la situació de la CAM i han estat veient molts documents, entre ells, les inspeccions o els suggeriments que anava fent, per exemple, el Banc d'Espanya, desconeixen quina ha estat la labor de l'Institut Valencià de Finances, quin paper han jugat.

Vosté me pot dir a mi si hi ha documents on l'Institut Valencià de Finances haja fet labors d'inspecció?
O l'únic que anem a trobar en la CAM siguen els papers que remetien, que ja se sap que eixos documents i eixos balanços, (so d'un telèfon mòbil) eixa situació distava molt de la que corresponia a la realitat?
Vostés van fer algun suggeriment, algun requeriment com sí va fer el Banc d'Espanya, perquè eixos documents sí que existixen, però els de l'Institut Valencià de Finances sembla que no existixen?

Per què no han tingut interacció fins al moment amb els administradors del FROB?
Ho dic perquè, malgrat que ha sigut intervinguda la caixa, jo entenc que d'alguna manera vostés haurien de jugar un paper d'interacció per a saber també en certa forma quines han sigut les raons per a arribar a aquesta situació de rescat d'aquesta entitat.

A mi m'agradaria que vosté valorara l'última època de l'Institut Valencià de Finances.
Creu que han canviat les coses des que vosté deixa l'Institut Valencià de Finances?
S'ha fet una menor gestió de control o de supervisió?
I a partir del 2008, també, perquè una cosa que ha ressaltat avui el senyor Iturriaga és que a partir del 2008 se veu que la cosa ja va anar.
.
.
, bé, a l'autodestrucció pràcticament, jo manera esta manera de.
.
.
A partir del 2008, vosté, que encara era director de l'Institut Valencià de Finances, la interacció que tenia amb l'entitat.
.
.
quina relació hi havia?

Sobre la comissió de control, l'Institut Valencià de Finances, segons tenim entés, té un representant en eixa comissió de control, sense vot però amb veu.
És així?
Ho dic perquè això és el que posa que està en la comissió de control, que l'Institut Valencià de Finances té dret a un representant sense vot però amb veu, i que este senyor no passava pràcticament per allà, simplement quan hi havien eleccions.
Això és el que diuen les fonts de la CAM.
Ho dic perquè.
.
.
era així?
Tenien vostés dret a assistir a les reunions de la comissió de control, i no van anar a eixa reunió?

Voldria també saber, en el procés de fusions, quan s'obri el debat de les fusions, si l'Institut Valencià de Finances va jugar algun paper per tal que Bancaja, CAM feren una fusió interterritorial perquè s'entengueren entre elles, perquè s'entengueren amb altres entitats, vull dir, quin paper van jugar entre elles?
I, després, en el procés de SIP, l'Institut Valencià de Finances va jugar algun paper d'intermediari, de negociador, de.
.
.
no sé, per a poder mediar?
No sé fins a quin punt vostés van jugar ahí algun paper.

I ja, finalment, el senyor Iturriaga ha fet menció clara de les responsabilitats del consell d'administració i dels gestors, dels directius de l'entitat.
I jo voldria fer-li una pregunta.
Ell argumentava que el sistema de quotes de les diferents administracions, que de fet se van fer més extensives estes quotes en la reforma que se féu de la llei de caixes del 2003, obri la porta a no col·locar persones amb mèrits i capacitats per a dirigir una caixa d'estalvis.
Vosté considera que els administradors que hi havia en la caixa d'estalvis CAM reunien els mèrits i capacitats per a formar part d'aquest consell administrador?

Vosté pensa que els directius d'esta entitat tenien els mèrits i capacitats per a ser els que dirigixen l'entitat?

I, sobretot, si és així el que diu el senyor Iturriaga, que no reunixen els mèrits i capacitat, com s'ha demostrat per la fallida d'estat entitat, ¿vosté creu que les administracions que nomenen els seus representants tenen responsabilitats polítiques sobre aquells membres que els representen o quan ja fan el seu nomenament treballen a partir d'eixe moment a titularitat pròpia?

Ho dic perquè jo crec que vosté va ser nomenat en el seu dia per un govern, supose que el seu nomenament.
.
.
, si vosté haguera comés algun tipus d'irregularitat o mala gestió, les responsabilitats polítiques les tindria el govern que l'ha anomenat.
Per extensiu, pense que vosté estarà amb mi que dels consellers de les administracions també, no?
, tenen responsabilitat política respecte als nomenaments que fan.

I de moment, eixes preguntes.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

En representació del Grup Parlamentari Socialista, l'excel·lent senyor Ángel Luna té la paraula.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Pérez Boada, bienvenido a esta comisión de investigación.

Mire, no sé por qué me imaginaba yo que no iba decir usted absolutamente nada en su primera intervención.
Y como que me imaginaba que no iba a decir nada, me he preocupado por buscar un poco lo que ha dicho en otros sitios al respecto.

Y me he encontrado con unas declaraciones que creo que son en Valencia Plaza, en noviembre del año pasado, donde dice usted que las autonomías nos debíamos limitar a seguir supervisando el nombramiento de los órganos de gobierno y la obra social, que el resto era cuestión del estado.
(So d'un telèfon mòbil)

Y hace usted referencia a una sentencia del Tribunal Supremo del año 2010.
Dice usted que el gobierno vasco intentó supervisar en paralelo al Banco de España.
Y el Tribunal Supremo, en mayo del 2010, deja claro que las competencias son únicas y son del Banco de España.

Pues bien, yo discrepo radicalmente de esa manera de quitarse la responsabilidad de encima que tiene usted con estas declaraciones.

Lo que dice el Banco de España, y como define el Banco de España «supervisión prudencial» en su página web, es lo siguiente: «Supervisión prudencial significa mantener un conocimiento actualizado de la situación de las entidades y su perfil de riesgos, como base para la adopción de medidas que ayuden a prevenir y permitan reducir el número, importancia y costes de las eventuales crisis que puedan surgir.
» Y dice: «Hay que tener presente que las comunidades autónomas han asumido competencias sobre determinados aspectos del funcionamiento de las cajas de ahorros y cooperativas de crédito», hablando de supervisión prudencial.

Si el Banco de España dice esto, la sentencia a la que usted hace referencia, que es del año 2010, dice lo siguiente: «Fundamento jurídico tercero.
Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Tercera, de 4 de mayo de 2010.
A la comunidad autónoma le correspondería por su parte la supervisión de la actuación de las cajas de ahorro, lo que implica la facultad de recabar la información necesaria para valorar dicha actuación, incluso en materia de solvencia y seguridad, pero defiriendo al Banco de España la decisión sobre el cumplimiento o incumpliendo de las referidas normas por parte de las cajas de ahorros.
»

Y añade: «Podría entenderse comprendida dentro de esa función de supervisión la formulación de valoraciones y recomendaciones prudenciales sobre el cumplimiento de las referidas normas.
» Por lo tanto, lo que dice el Tribunal Supremo es que sí que hay competencias en materia de supervisión prudencial.

Y, claro, es que… en todo caso, esto se dice en el año 2010, usted se había marchado ya del Instituto Valenciano de Finanzas.
El gobierno vasco intentó la supervisión prudencial de sus cajas.
Después, el Tribunal Supremo dice lo que dice, que no da la razón al Banco de España totalmente en la demanda, pero es que ustedes ni lo intentaron siquiera.
Ustedes no hicieron nada por hacer la supervisión de las cajas de ahorros.
Mire… iba a decir que no hicieron nada; sí que hicieron, presumir de lo que no hicieron.

En las memorias del Instituto Valenciano de Finanzas, desde el año 2006, por ejemplo: «Plan estratégico del Instituto Valenciano de Finanzas, línea de actuación número tres, profundizar en la supervisión prudencial de las entidades financieras.
3.
2 Mejorar la eficacia de la supervisión.
»

«Tutela administrativa y supervisión prudencial de las entidades financieras», un capítulo de la memoria.

«Así pues, el ejercicio de la función de supervisión prudencial de todas las entidades corresponde al Instituto Valenciano de Finanzas: inspección de entidades financieras, vigilar su solvencia, asegurar el correcto funcionamiento de la estabilidad de las mismas.
» Esto se repite sistemáticamente… -no se lo hago más largo, usted conoce las memorias mejor que yo, porque las ha firmado- desde el año 2006 hasta el año 2011.
Todos los años ustedes presumen de la supervisión prudencial.
Y ahora parece ser que no era competencia suya y que ustedes no tenían nada que ver, simplemente pasaban por allí.

La disposición adicional primera de la ley de órganos rectores de las cajas de ahorros prevé el establecimiento de convenios de disciplina e inspección entre las comunidades autónomas y el Banco de España.
¿Ustedes hicieron algún convenio con el Banco de España?
¿Lo propusieron siquiera?
¿Lo intentaron de alguna manera?
Me gustaría que me contestar a esa pregunta, porque eso también daría pie para que viéramos si ustedes han hecho de verdad algo de los deberes que al parecer tenían que cumplir y de los que presumían.

El Banco de España remitió a la Caja de Ahorros del Mediterráneo escrito de recomendaciones y de requerimientos en fecha 6 de septiembre de 2005, 23 de febrero de 2007, 30 de noviembre de 2007, 14 de diciembre de 2010 y 21 de julio de 2011.
Todos esos escritos fueron a continuación remitidos al Instituto Valenciano de Finanzas, con un modelo que hemos tenido oportunidad de comprobar, donde decía: «Adjunto le acompaño el escrito que en estos momentos hemos remitido al presidente de la Caja de Ahorros del Mediterráneo para su conocimiento y para que realicen lo oportuno.
» Le puedo decir las fechas incluso en la que los han recibido.

Estos escritos ponían de manifiesto una deriva gravísima en el funcionamiento de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Ustedes recibieron esos escritos.
Y ¿qué hicieron?
¿Adoptaron algún tipo de medida?
¿Hablaron al menos con el presidente, con el director general, con el consejo de administración de la caja?
¿No les pareció preocupante la situación para moverse de alguna manera?
No consta absolutamente nada ni en las memorias ni en la documentación que hay en el Instituto Valenciano de Finanzas de que ustedes hayan hecho nada al respecto, viéndose como se veía venir una situación tan grave como la que ha desembocado en la Caja de Ahorros del Mediterráneo en lo que ha desembocado.

Si tenían ustedes dudas en relación con la competencia en materia de supervisión prudencial de la caja, que es lo más grave desde luego, no hay ninguna duda en materia de competencia sobre el control del cumplimiento de los estatutos y de la normativa de órganos de gobierno, entre las cuales, sin duda, se encuentran las retribuciones de los miembros de los órganos de gobierno de la CAM.

Pues bien, hemos sabido que desde el año 2005, en que usted dirigía el Instituto Valenciano de Finanzas, se han venido vulnerando sistemáticamente los estatutos de la caja de ahorros, en concreto el artículo 9 de los estatutos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, se han modificado acuerdos del consejo de administración y se ha permitido, en definitiva, que a partir del cobro de dietas en las empresas participadas, en la mayoría de las cuales la caja era socio único, los consejeros de la misma han contravenido directamente el mandato de los estatutos de la caja de ese artículo 9.

Se han fijado dietas muy por encima de las dietas del consejo de administración o de los miembros del gobierno de la caja.
Yo esta mañana he tenido ocasión de poner de manifiesto que mientras que sigue en vigor un acuerdo de la asamblea del año 2000, que limita las dietas a unas cantidades todavía en pesetas, se han modificado esos.
Y, por ejemplo, hemos tenido oportunidad de comprobar cómo en las participadas, las dietas son anuales, por tanto, da igual que se vaya o que no se vaya.
Eran de 16.
400 euros en el año 2005, pasaron a ser a 20.
000, el doble para los presidentes y secretarios y el cuádruplo si los presidentes y secretarios no eran a su vez presidente y secretarios de la caja.

Eso ha tenido que pasar por delante de sus ojos, eso ha tenido que pasar por la supervisión del Instituto Valenciano de Finanzas.
¿Ustedes han controlado algo de eso?
¿Se han mirado los papales?
¿No tenían conocimiento de lo que aprobaba.
.
.
?
Sí que tenían, claro, porque están ahí y los hemos visto.
La comisión de control, el consejo de administración, las actas, tenían inspecciones que podían comprobar estas cosas.
¿Qué han hecho ustedes de todo esto?
¿Cómo han permitido que la Caja de Ahorros del Mediterráneo, por la inacción en materia de supervisión prudencial y por la inacción en materia de supervisión de las obligaciones en relación con los órganos de gobierno, llegara a la situación que ha llegado?
Me gustaría ver qué es lo que me va a contestar, señor Pérez Boada.

Y yo, para terminar, le diré que aunque esto no es un tribunal, le recuerdo que el artículo correspondiente del Código penal le obliga a decir la verdad ante esta comisión de investigación de las Cortes Valencianas.
Piénsese la respuesta.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Luna.

En representació del Grup Parlamentari Popular, té ara la paraula l'il·lustre diputat senyor David Serra.

El senyor Serra Cervera:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Pérez Boada, agradecerle, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, la presencia y la disposición de colaborar con esta comisión de investigación, que tiene como objetivo saber qué es lo que ha pasado hasta la intervención de la CAM por parte del Banco de España en julio del año pasado.

Lógicamente, nos consta que usted viene aquí a comparecer sin ninguna presión y a decir la verdad.
Por lo tanto, no creo que se vea usted coercitado bajo ningún artículo del Código penal, ni bajo la presión de ningún grupo parlamentario ni de nadie de esta comisión.

En primer lugar, le diré que usted puede tener todas las valoraciones y opiniones personales que tenga sobre la situación que ha desembocado.
.
.
, en la situación que ha desembocado la CAM.
Entonces, yo creo que aquí lo importante no son las opiniones a título personal, sino saber, en función de las responsabilidad que usted ha tenido al frente del Instituto Valenciano de Finanzas durante los años que estuvo, qué es lo que ocurrió, el conocimiento que tuvieron de las actividades que desarrollaba la CAM, las decisiones de sus órganos de gobierno, si se adoptaban conforme a derecho y conforme a las leyes que en estos momentos están vigentes en el ordenamiento jurídico, y especialmente la legislación valenciano, y, lógicamente, si ustedes cumplieron con las competencias que tenían atribuidas.

Puedo decirle que el Banco de España ha tenido abierto durante años actas de la CAM, actas de inspección, que han desembocado en los informes últimos, y no se han tomado medidas durante muchos años.
Y los requerimientos que hemos sabido tampoco han solucionado ni los requerimientos ni las respuestas a la situación de la CAM.

Por lo tanto, a nosotros nos gustaría saber cuáles eran claramente las competencias que ustedes tenían, que tenía usted como director del IVF y el propio instituto, saber si cumplieron con las exigencias que la ley valenciana marcaba y remarcaba que ustedes tenían, si tuvieron conocimiento, en este caso, de las decisiones que tomaban órganos colegiados y órganos de gobierno, en este caso, tanto en la comisión de control como en el consejo de administración, referidas, en este caso, a las retribuciones de los miembros de dichos consejos y a los altos directivos de la caja.
Y, lógicamente, saber si el Instituto Valenciano de Finanzas, en ese papel de supervisión prudencial que debían tener, si actuó y se actuó con rigor, y ustedes eran conocedores de la situación que se daba en esos momentos.
Los informes de auditoría ustedes los conocían, si los tenían encima de la mesa, y los técnicos del instituto hicieron valoraciones sobre los mismos.

Por lo tanto, al final, nosotros lo que queremos saber, señor Pérez Boada, es.
.
.
, tener el convencimiento y la seguridad de que el Instituto Valenciano de Finanzas actuó dentro de las obligaciones que le manda la legislación valenciana, si actuó con rigor y con eficacia en cuanto a las competencias que ustedes tenían y, en este caso, la relación con el Banco de España, la fluidez o el nivel de acuerdo o de trabajo en común que pudieran tener a lo largo de estos años con las materias que a cada uno le correspondían.

Hoy se ha puesto aquí ya de ejemplo varias veces la comparecencia que ha tenido el administrador designado por el FROB, el señor Iturriaga.
Puede parecernos sorprendente el que diga que desconocía de la existencia del Instituto Valenciano de Finanzas, como estoy convencido de que a muchas de sus señorías les será absolutamente desconocido los órganos de fiscalización de las entidades bancarias que puedan tener otras comunidades autónomas, que seguro que los tienen, y que a cualquiera de los miembros de esta comisión les pueda sonar a algo inexistente hasta el momento en que se ponen a trabajar con ello.

Por lo tanto, no creo que eso sea ningún elemento peyorativo, ni hacia el instituto ni hacia la actividad que el mismo tiene.
Por lo tanto, eso no prejuzga para nada la actividad del Instituto Valenciano de Finanzas.

Por lo tanto, huyendo de valoraciones y consideraciones personales, que usted las puede hacer muy libremente en función de las responsabilidades que ha tenido, desde el Grupo Parlamentario Popular, lo que le pediría es lo que le he dicho, que concrete funciones, que concrete actuaciones y que nos diga si detectaron en algún momento alguna situación, alguna alarma; que si la tomaron, cuál fue, qué es lo que hicieron y con quién tuvieron conocimiento o contacto, en este caso, de los órganos de gobierno de dirección de la CAM.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Serra.

Per a contestar a les seues senyories, té la paraula el senyor Enrique Pérez Boada.

El senyor Pérez Boada:

Muchas gracias, señor presidente.

Diputados.

Por empezar así con un poco de orden, yo me he ido tomando notas de lo que ha ido diciendo cada uno de los portavoces.
Entonces, igual me salto.
.
.
, porque como ha habido cosas que, en fin, que ha dicho más de uno, pues igual.
.
.
, pero intentaré hacerlo lo más ordenado posible.

En cuanto al señor Torró, que decía cuál era el papel del IVF en la ley de cajas, no crea que es muy diferente o no crean que era muy diferente al papel que se reservó cada comunidad autónoma en sus respectivas leyes de cajas.
Como lo hemos visto en todos los sectores de la economía, sociales, etcétera, en un estado -iba decir incipiente-.
.
.
, no el estado español, pero sí una democracia incipiente y una Constitución incipiente en la que todas las comunidades autónomas han querido desplegar el máximo de competencias -y les estoy hablando a ustedes que son parlamentarios, saben perfectamente de qué les hablo-, cada comunidad autónoma, cuando fue legislando, trató de llegar todo lo más allá que pudo.

Eso, que es nominal, y que, efectivamente, en el caso de la ley valenciana, se hace mucha mención a las competencias de La Generalitat o de la Comunidad Valenciana, y las confiere en concreto al Instituto Valenciano de Finanzas, en muchas comunidades autónomas se hace lo mismo.
En la mayoría de las comunidades autónomas, se trata de desplegar el máximo de competencias para, y en el caso del que estoy hablando, para ordenar su sector financiero, pues se trata de desplegar el máximo de competencias.

Pero insisto que es casi más nominal que lo que ha sido luego la práctica.
Y ¿por qué digo eso?
Pues porque -y ahora entraré un poco en el tema para mí que es el quid de la cuestión, que es el aspecto más jurídico de la cuestión-, porque al final una cosa es lo que digan las leyes de cada comunidad y lo que haya promulgado cada parlamentario autónomo y otra es.
.
.
En el primer momento que se manifestó un conflicto de interés, que ni tan siquiera empezó el tema como un conflicto de competencias entre el estado y las comunidades autónomas, sino que empezó como un tema contencioso entre la comunidad autónoma del País Vasco, como recordará el señor Luna, y el estado español a través del Banco de España, en aquel momento, en el año 2005, ya saltaron todas las alarmas y todas las comunidades autónomas -que en eso yo creo que hemos actuado, al menos el tiempo que yo he conocido, de forma muy coordinada, es decir, en el aspecto financiero-.
.
.
, no en vano al menos cada año celebrábamos dos reuniones de todos los responsables de política financiera de todas las comunidades autónomas, independientemente de quien gobernara en cada comunidad, y teníamos dos días sesiones donde hablábamos sobre aquello que nos era común y, al final esto, nos era común a todos.

Y entonces, desde el primer momento en que se generó el primer conflicto y que lo inició el Banco de España con el gobierno del País Vasco, en aquel momento yo creo que todos nos mantuvimos a la espera de ver qué iba a suceder.
Incluso comunidades que han sido mucho más reivindicativas, y vale la expresión, con aquello de desplegar competencias autonómicas, que incluso nosotros.
Me refiero hasta el último Estatuto de autonomía, como es Cataluña, por ejemplo, también se mantuvo a la espera de ver qué sucedía.
Y al final, a nosotros nos pareció que era lo más prudente.

En cuanto al equipo -y ahora volveré sobre eso-, en cuanto al equipo de entidades financieras del IVF, que decía el señor Torró, y el responsable del área de entidades financieras, efectivamente, es la misma persona la que está ahora que la que estuvo cuando yo estuve, y la misma persona que estuvo cuando yo no había llegado todavía y la misma persona que había cuando no existía el IVF en el año 1990.
Es decir, el equipo que había de supervisión de entidades financieras -que estaba entonces adscrito a la Conselleria de Economía, creo recordar, por aquella época,-- fue el que se traspasó al IVF cuando se creo el IVF en el año 1990, como aquí se ha recordado.
Y en año 1992, que es cuando efectivamente el IVF empezó a tener actividad, porque ya se le dotó del reglamento, se le traspasaron esos medios materiales y humanos, ese mismo equipo es el mismo que, en fin, con alguna ampliación de nuevas incorporaciones, pero la base del equipo y por supuesto la dirección del equipo sigue siendo la misma.
Y, por tanto, la acción que desde ahí se ha desplegado en este aspecto ha sido la misma.
Entiendo yo cuando yo estuve que con anterioridad a mí, simplemente porque yo no di ninguna instrucción en contrario y el gobierno valenciano hasta donde yo sé, en mi ámbito de competencias, tampoco dio ninguna instrucción de que se dejara de hacer cosas o que se rebajara no sé qué o que se bajara la mano o que tal, se hizo la misma actividad.
Y entiendo que a partir de diciembre de 2009 pues tampoco ha habido ningún cambio de personas y ningún cambio de competencias más allá del puesto de la dirección general.

Yo iría ya si acaso, aunque lo han nombrado todos los representantes, pero iría sobre lo que preguntaba el señor Torró de si se han hecho inspecciones, análisis patrimoniales, etcétera.
Y, por tanto, el quid de la cuestión para mí es el del tema competencial.
Y, como les decía, a raíz de que el gobierno del País Vasco iniciara una labor inspectora muy activa y empezara a hacer requerimientos a una caja, en este caso creo recordar que era la Kutxa, una caja vasca, fue cuando se generó el conflicto.
El Banco de España intervino rapidísimamente, planteó un contencioso administrativo que se sustanció en el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, como es lógico, y que finalizó con una sentencia en 2007, la sentencia 354/2007, de 17 de mayo, que aunque aquí hay juristas mucho más reputados que yo y posiblemente alguien me diga «no es de aplicación la ley del tribunal vasco en la Comunidad Valenciana», correcto.
Pero sí que, como les estaba diciendo, cuando se generó un conflicto que era muy importante entre el Banco de España y una comunidad autónoma, pues el resto de comunidades autónomas lo que hicimos fue estar a ver qué decía la jurisdicción.

Efectivamente, esa sentencia del Tribunal Superior de Justicia, yo creo que es muy clara, pero sobre todo luego, también, es muy clara la sentencia que en casación dicta el Tribunal Supremo, la sala de lo contencioso del Tribunal Supremo, el 4 de mayo de 2010, como recordaba el señor Luna, y que si bien en parte da la razón a unos y en parte a otros, sí que, a mi modo de ver, y si me permiten también hago una lectura, a mi modo de ver es muy clara cuando… Y esta sí que, corríjame si me equivoco, sí que deja jurisprudencia y nos afecta a todos.

Con anterioridad a esto, también quiero decirles que el Tribunal Constitucional se había hartado, permítame la expresión, a dictaminar y a sentar doctrina al respecto, muy en la línea de lo que luego tanto el TSJ del País Vasco como el Tribunal Supremo dictaminó.
En el caso del Tribunal Supremo decía: «A la vista de la jurisprudencia constitucional recaída sobre el tema litigioso hemos de confirmar las conclusiones a las que llega la sala de instancia, TSJ del País Vasco, en relación con la competencia controvertida.
En efecto, no cabe duda de que dicha jurisprudencia ha determinado que la ordenación y disciplina, así como la inspección y sanción de las entidades de crédito, incluso en la vertiente de ejecución, esto es la vigilancia del cumplimiento de las normas de ordenación y la adopción de medidas concretas al objeto de garantizar la solvencia y el buen funcionamiento del sistema financiero y que han de ser atendidas por las referidas entidades cuando son requeridas para ello, pertenece al estado, en concreto al gobierno y al Banco de España en el marco de sus respectivas competencias, en la medida que dichas facultades, inclusive las de naturaleza ejecutiva --vuelve a recalcar- deben reputarse como bases de la ordenación del crédito, competencia exclusiva del estado según lo dispuesto en el artículo 149.
1.
11 de la Constitución».

Así cabe deducirlo de numerosas sentencias del Tribunal Constitucional entre las que pueden citarse, como hace la sala de instancia, la sentencia 235/1999 y las que se recogen en el primero de los párrafos transcritos más arriba.
En fin, hay varias sentencias supongo que tienen acceso a esto, yo lo he sacado de Internet.
Hoy en día, afortunadamente, es todo muy público.
Está todo en el mismo párrafo y acaba con un punto y seguido.
«Digamos respecto a la sentencia del Tribunal Constitucional 235/1999, que decía antes, que de sus propios términos se deriva que sus conclusiones en lo que aquí importa, en relación con las bases sobre ordenación de crédito y banca están claramente referidas, frente a lo que opina la actora -es decir el recurrente- al conjunto de instituciones de crédito.
»

Yo creo que la sentencia, que luego es verdad lo que decía el señor Luna, como todas las sentencias de casación, en un extremo no sé qué, en otro no sé cuántos, pero yo creo que la sentencia del Tribunal Supremo no deja ningún lugar a dudas.

Luego hay otro punto por aquí, que está dentro del fundamento tercero, de aquí se deduce de acuerdo con la jurisprudencia recaída sobre el tema, que estas funciones de disciplina, inspección y sanción, las dos últimas de naturaleza esencialmente ejecutiva, especialmente en lo que ahora nos atañe, de materia de solvencia y seguridad sobre las cajas de ahorros, corresponde al gobierno y al Banco de España dentro de sus respectivas competencias como competencias básicas del estado.
Y en materia de disciplina e inspección, el Banco de España podría celebrar convenios con las comunidades autónomas, hay que entender que incluso dentro de las propias competencias del órgano regulador.

En fin, yo creo que… Finaliza también este mismo argumento: «De este marco normativo se deduce, por tanto, con claridad, que en defecto de convenio entre el Banco de España y la Comunidad Autónoma del País Vasco y en materia de solvencia y seguridad de las cajas de ahorros, al Banco de España le corresponden en su integridad las funciones de inspección, disciplina y sanción y al gobierno vasco, con respecto de dichas competencias estatales, la de vigilar el cumplimiento por parte de dichas entidades de las normas de ordenación y disciplina.
»

Entonces, yo creo que aquí, para mí, es un punto muy importante, porque al final el señor Luna, que es un hábil parlamentario, no hace falta que yo lo diga, y que además es jurista, ha hablado de la supervisión prudencial.
Y, claro, una cosa es hablar de la supervisión prudencial y otra de la disciplina, inspección y sanción o de la vigilancia, inspección y control, que el gobierno deja muy claro en sus normas y que luego, al final, tanto el TSJ del País Vasco como el Tribunal Supremo, lo deja diametralmente claro que es exclusiva competencia del estado y, por tanto, del Banco de España, a través de las normas de desarrollo.

Y otra cosa es, efectivamente, la supervisión prudencial, que efectivamente todas las comunidades autónomas, quiero pensar, ejercimos dentro de lo que eran nuestras competencias.
Pero es que es muy diferente.
No es lo mismo lo que ustedes un poco, yo he querido entender, estaban intentando averiguar si la comunidad autónoma o el IVF hizo inspecciones, hizo requerimientos, etcétera, etcétera, etcétera, y lo que la ley y los tribunales dejan en manos de las comunidades autónomas es seguir, o al menos eso entendimos yo creo que la mayoría de las comunidades autónomas, seguir el paso de lo que quien tenía las competencias para ver si las cajas de ahorro estaban poniendo en riesgo su solvencia, cómo estaban ejerciendo la política de riesgos, etcétera, etcétera, todo lo que es la actividad bancaria propiamente dicha, y que eso era exclusivamente competencia del Banco de España.

Además, fíjense de lo que estamos hablando.
Creo que es una de las instituciones más valoradas y más profesionalmente a lo largo de la historia desarrolladas de nuestras instituciones del estado.
Yo creo que pese a los cambios políticos, los distintos gobernadores, etcétera, nunca se ha puesto en duda al Banco de España, nunca se ha puesto en duda que un gobernador del Banco de España lo nombre un partido político o lo nombre un gobierno, incluso habiendo desarrollado cargos políticos con anterioridad y nunca, por supuesto, se ha puesto en duda si la labor que desarrollaban los inspectores del Banco de España era o no correcta.
Siempre se pensó que era así y por qué pensar lo contrario.

En el caso de las cajas de ahorro, además, con dos auditorías, como la mayoría de empresas que la ley obliga a ello, una auditoría interna realizada por auditoras de máximo nivel internacional.
Y hasta donde yo sé, hasta diciembre de 2009, cuando yo abandoné el cargo en el IVF voluntariamente, yo no creo recordar que ninguna auditoría hasta esa fecha hubiera mostrado ninguna salvedad, ni hubiera puesto ninguna alarma sobre la situación, ya no digo de esta caja, de la que estamos hablando, sino del resto de entidades financieras de nuestra comunidad.
Y, por tanto, por qué íbamos a ser nosotros los que dudáramos de eso o del propio Banco de España.

Aquí también lo ha recordado el señor Serra que en el año 2008 el Banco de España abrió una inspección que se mantuvo abierta de forma permanente durante más de dos años y que finalizó en 2010, cuando yo ya había salido del cargo del IVF.
Y, luego, esto quizá sea menos jurídico, menos riguroso, etcétera, pero como aquí todos somos personas, si nos retrotraemos y nos teletransportamos en el tiempo al año 2008, al año 2007, al año 2006, al año 2005, las cajas de ahorros y los bancos en general en España.
.
.
, lo dijo hasta el presidente del gobierno, recordarán, en un acto en la cámara de comercio de Nueva York, sacando pecho el anterior presidente del gobierno, en 2008, sacando pecho de nuestro sistema financiero.

En el año 2006 Santander Investment le dio un premio a la CAM como la entidad financiera mejor gestionada de España, la competencia, el Banco Santander, en el año 2006, de entre las 23 mejores entidades financieras de España, a la mejor gestionada.
Entonces, yo creo que todo esto hay que ponerlo en contexto.
Ahora se dice: «Es que había mucho riesgo inmobiliario.
» ¿Es que el resto de cajas de ahorros de Cataluña, de la Comunidad Valenciana, de Andalucía…

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Pérez Boada:

.
.
.
no tenían riesgo inmobiliario?
¿Es que no estábamos en una comunidad nosotros o Cataluña o Andalucía donde estaba desarrollando mucho suelo y donde, lógicamente, había mucha concentración y donde la economía subía mucho gracias al ladrillo, como se decía, y se generó mucho empleo, desgraciadamente ahora mucho desempleo, a costa de ese sector?
Ahora a todos nos puede extrañar que hubiera mucha concentración, al Banco de España al primero que le podía haber extrañado.
Y era el que tenía las facultades y el que inspeccionaba cada año a la CAM e, insisto, al resto de cajas.

Respecto al señor Iturriaga, pues como decía el señor Serra, no conocía de la existencia del IVF, yo tampoco conocía la existencia del señor Iturriaga, qué quiere que le diga, no sé a qué se dedicaba antes de venir por aquí.
Sí que conocía yo al Banco de España y el Banco de España conocía y conoce el IVF.
Y yo he tenido conversaciones con el Banco de España.

Ya me estoy mezclando, pero como me dicen que abrevie.

No recuerdo si ha sido el señor Luna cuando hablaba de los convenios de colaboración.
Yo ofrecí al Banco de España hacer un convenio de colaboración, claro que sí, porque la actuación nuestra se basó en el respeto a la legalidad, por lo que les acabo de decir, en la eficiencia.
Es decir, si hay un Banco de España que está inspeccionando las cajas de ahorros, a las tres que teníamos en aquel momento, a las cooperativas de crédito, no nos olvidemos de ellas también, a las conocidas como cajas rurales, que no todas era cajas rurales, pero a las cooperativas de crédito, ¿por qué nosotros íbamos a dedicar nuestro escasos medios a enmendarle la plana al Banco de España?
¿En qué pusimos foco?
Insisto que en mi época se hizo lo mismo que ya se hacía.
Pusimos foco en las secciones de crédito de las cooperativas agrarias, que ahí sí que el Banco de España dijo «yo ahí no me meto, eso sí que es competencia de vosotros, de las comunidades autónomas».
Y en aquel momento creo recordar que estábamos en torno a las 60 secciones de cooperativas agrarias, que son bastantes, secciones con poca formación, pocos medios y donde había que hacer una labor de inspección, ahí sí, y de colaboración casi cuerpo a cuerpo con ellos.

Y el Banco de España, le decía, yo le sugerí el hacer un convenio de colaboración.
Me consta que Cataluña y alguna otra comunidad también lo hizo y el Banco de España dijo que no.
¿Por qué?
Pues porque se veía abocado, quizá, no sé el razonamiento que les llevó, pero a celebrar convenios por aquello del café para todos con diecisiete comunidades seguramente.
También le ofrecí, por cierto, a la CNMV que abriera una delegación en la Comunidad Valenciana y no se hizo, como había hecho por ejemplo en Cataluña.
Y en aquel momento con el que yo tuve buena relación, no digo lo contrario, con Manuel Conthe, declinaron desde la CNMV abrir una oficina en la Comunidad Valenciana, que me parecía algo interesante para acercar los mercados bursátiles a la ciudadanía y a los inversores valencianos.

Es decir -por finalizar este turno-, lo que presidió todos nuestros actos fue, como les he dicho, el principio de legalidad, la confianza en el Banco de España, los principios de eficiencia y eficacia y la cooperación, hasta donde pudimos -si yo le ofrezco a una entidad celebrar un convenio y la otra parte, en un instrumento jurídico que tiene dos partes, pues no quiere celebrar el convenio, pues es difícil que se pueda celebrar ese convenio.

Y, básicamente, discúlpenme porque ya me he saltado así el orden; pero si me he dejado algo en el tintero, si quieren, ahora volvemos sobre el tema.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Pérez Boada.

Senyor Torró, per a repreguntar o demanar-li algun aclariment.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Jo.
.
.
, la veritat és que m'ha deixat molt preocupat.
Perquè no sé si és conscient que mos acaba de dir ací que la llei no aprofita per a res.
Ha dit «más nominal que lo que ha sido en la práctica», «no creo que era muy diferente al que se reservó cada comunidad autónoma para les competències».
I, ¿per què fem una llei de caixes d'estalvi en què s'atribuïxen una quantitat de normes i de competències a l'Institut Valencià de Finances, si després l'Institut Valencià de Finances no és que no li deixen fer, és que ni tan sols es planteja fer això?

Perquè hi ha una cosa que vosté ha dit i que no sé si se n'ha adonat de quan contradictori era això; perquè diu.
.
.
, en 2005 justifica que no es fan inspeccions perquè a partir de 2005 hi ha un conflicte amb el País Basc, hi ha una sentència del Tribunal Suprem.
Però ha estat, al mateix temps, diguent-mos que abans de 2005 es feia el mateix que després de 2005.
És a dir, no és que jo tracte d'abans de 2005 fer una inspecció o fer una supervisió prudencial; i després de 2005 dic: «No, ui!
, que el Banc d'Espanya no vol, vaig a parar-me.
» No, no.
És que van fer el mateix abans que després.
Per tant, la sentència de 2005 no sé de quina manera va influir, realment, en l'actitud de l'Institut Valencià de Finances.
Segons ha dit vosté, en res.
I, per tant, no sé.
.
.
Vosté és conscient d'eixa contradicció que acaba de dir ací?

Després diu: «Seguíamos el paso del Banc d'Espanya.
» Com?
Si diu vosté que el Banc d'Espanya no va voler establir cap conveni, com li seguien el pas al Banc d'Espanya?

I, anem a vore, l'excusa de dir: «Bé, és que en 2004 i 2005 la construcció i tot açò.
.
.
; tot el món es creia.
.
.
».
Mire, s'ho pot creure tot el món, però el director de l'Institut Valencià de Finances està, precisament, per a no creure, igual que el director del Banc d'Espanya, per a no creure; és a dir, per a estar permanentment vigilant sobre eixes coses.
Perquè, si no, no fan falta organismes de control ni de supervisió ni de res, per a què?
Si el que està fent-se està bé sempre, doncs.
.
.
aire; ja ho farem tot bé, ja ho faran tot bé, perquè tot el món pensarà de la mateixa manera.
.
.
No, no, vosté estava ahí precisament perquè no es fera això, per a supervisar prudencialment i entendre.

Jo no sé, ací tot el món s'ha fiat dels auditors.
I jo, quan un llig el que diuen els auditors.
.
.
; jo, si li dic la veritat, a mi, al tercer any que l'auditor m'envia exactament el mateix li dic: «Senyora, açò no val.
» Perquè el que no pot ser és que l'auditor el que agafe siga senzillament els comptes que li presenta la CAM i diga: «Estos comptes estan -vaig a dir-ho col·loquialment- de categoria.
» I, amb això, a l'Institut Valencià de Finances; i l'Institut Valencià de Finances supose que diria també: «Xe!
, de categoria.
» I tot perfecte.

Tot anava «de categoria», fins que resulta que, segons mos ha explicat este matí el senyor Iturriaga -a qui diu vosté que no coneix i que ens ha demostrat que és una persona prou competent, almenys en els seus coneixements-, mos ha dit clarament que ni tan sols -és una opinió, eh?
, però jo compartisc eixa opinió també-, ni tan sols, encara que no haguera passat la crisi financera internacional, probablement estaríem en unes circumstàncies molt paregudes.
Perquè la CAM anava a la ruïna.

I, aleshores, per què fan propaganda?
Perquè, aleshores, la llei, que és de 1997, és propaganda.
Però és que el que vostés posen en la pàgina web és propaganda.
Diuen que.
.
.
«inspecció d'entitats financeres»; bé, serà d'algunes, perquè de totes no.
O quan diuen: «anàlisi patrimonial economicofinancer», també serà d'algunes, perquè de totes no ho fan.

I, aleshores, jo entenc que s'hagen de preocupar per les cooperatives de crèdit, especialment si el Banc d'Espanya no es preocupa; però de la CAM o de Bancaixa, de les principals entitats financeres, en les quals la participació de la Generalitat valenciana -de la Generalitat valenciana- és crucial, perquè la cúpula directiva és fonamentalment posada per la decisió del partit que està governant, què vol que li diga?
A mi això em pareix negligència com a poc -com a poc.

I, després, li he fet una sèrie de preguntes molt concretes de coses que sí que sabem i no me les ha contestades; de les sol·licituds de crèdit per part de gent vinculada al consell d'administració.
Li he posat alguns exemples.
Li diré, a més, que en molts casos dels que tenim no consta resposta de l'Institut Valencià de Finances, en altres sí, però en alguns no consta, almenys en la documentació que ens ha arribat.
Ja li dic que això.
.
.
, no ho sé, perquè no l'hem vista de primera mà eixa documentació.
I, per tant, quin és el procediment que seguien estos casos?
¿Quin estudi feia l'Institut Valencià de Finances sobre la documentació que li arribava de la CAM?
Perquè és que, ara torne a la mateixa, si vostés agafaven els comptes dels auditors i els deien: «Xe!
, que ben fets estan», i si feien el mateix amb la documentació que els arribava de.
.
.
, d'això, aixina mos ha lluït el pèl.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà, té la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

Bé, jo crec que anem a insistir molt en algunes qüestions que vosté ha plantejat, o hem plantejat, ací i el que ve a dir és: «No vaig fer la faena que tocava fer.
»

Perquè, efectivament, una de les coses que ha cridat l'atenció és que vosté se referisca a un conflicte que ix en 2005, que no té sentència fins 2007 i que vosté diga: «No, els qui estan ahí han fet la supervisió abans, després i durant el meu procés de formar part de l'Institut Valencià de Finances igual.
» La diferència no l'ha marcat la sentència.
Eixe -també ho dic en llenguatge col·loquial- és el pegote que se volen pegar vostés avui ací, que hi havia una sentència que els va atemorir.

Però vosté mateix està diguent que és que «l'equip supervisor era el mateix abans, durant i després de mi»; i que van fer la mateixa faena perquè vosté va arribar allí i diu: «Y yo no cambié nada de lo que había».
Li ha faltat dir: «Yo sólo cobraba a fin de mes y cuanto menos movía, mejor», perquè ha faltat dir això.
Perquè ha sigut molt patètic i li dic per què; perquè vosté mateix, en la sentència.
.
.
Clar, al final, s'ha emocionat llegint i ha llegit, efectivament, que el mateix Tribunal Superior de Justícia del País Basc li diu clarament al Banc d'Espanya que atenció, que la comunitat autònoma també té competències.
I, clar, aleshores és quan ha vullgut dir: «Bueno, es que la supervisión superficial i no sé qué.
.
.
» i ha vullgut distorsionar el tema, perquè ja havia llegit la frase que no volia llegir.
I és que, efectivament, se reconeix la bipolaritat o la coexistència de dos mecanismes de control, per molt que vosté vullga dir-ho com.
.
.

Mire, només que ha d'entrar vosté a la pàgina web del Banc d'Espanya, que quan posa «cajas de ahorros» li punxa i el primer que ve és «estatutos de autonomía».
Li torna a punxar i vora vosté «Comunidad Valenciana».
Li torna a punxar, i sap el que ix?
, que «La Generalitat tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias: instituciones de crédito cooperativo, público y territorial y cajas de ahorros, de acuerdo con lo dispuesto en la legislación básica del estado».
I, aleshores, fa un cinc en las cajas de ahorros; i diu: «i eixe cinc, per què serà?
».
I, aleshores, tu te'n vas al cinc i te posa tota la legislació de caixes d'estalvi de la Comunitat Valenciana, dels reglaments reguladors, de les ordres, dels decrets, dels decrets, dels decrets.
.
.
; i te posa, fins i tot, quinze o vint enllaços del Banc d'Espanya, que oferix a qualsevol que vullga enterar-se del funcionament d'una caixa d'estalvis, i que un d'ells és, efectivament, la llei que parla, literalment, de la capacitat de l'Institut Valencià de Finances per a realitzar supervisió, control i inspecció de les caixes d'estalvi valencianes.

No sé per què?
, si té tant de conflicte el Banc d'Espanya i pensa que no tenen competències les comunitats autònomes per a supervisar i controlar, ¿per què va a donar-li publicitat a açò, a les lleis que donen.
.
.
, i que la Comunitat Valenciana i l'Institut Valencià de Finances podien agafar-se de la mà per a fer la seua labor; i no, efectivament, deixar passar el temps i fer no res?

Jo voldria preguntar-li, a més, perquè diu vosté.
.
.
; no, no ho ha dit, és una de les coses que li he preguntat jo i que ha faltat per contestar.
La comissió de control, l'Institut Valencià de Finances tenia una persona amb veu i sense vot?
Sí o no?
Si és així, ¿quantes vegades va acudir a les reunions de la comissió de control el responsable de l'Institut Valencià de Finances?

Perquè el que resulta insultant és llegir en els mitjans de comunicació que fonts de la caixa diuen que solament quan hi havia eleccions eixe senyor se presentava en les reunions de la comissió de control.
I he de recordar que la comissió de control tenia unes funcions que eren de supervisar la gestió general de tota l'entitat i les seues filials.
I, per tant, ¿acudia el responsable de l'Institut Valencià de Finances?
Si acudia, segur que no té problema en dir-me el nom de la persona que havia d'anar quan estava vosté en el càrrec.
I supose que no tindrà problemes que els demanem les actes de les reunions, per a vore si estava allí.

Ho dic per què?
Perquè, al final, és una qüestió de dir: «Bueno, yo no hacía nada.
»; però és que, damunt, estava convidat a anar a la comissió de control i el responsable tampoc anava.
Eixe era també dels qui ho veia passar i cobrava a final de mes?
O com estava la cosa?

I després, una cosa que.
.
.
, mire, vosté a la millor no ha estat ací, però a mi m'ha cridat l'atenció, què vol que li diga?
; i al senyor Iturriaga no és que jo vullga fer-li ara un monòlit, no, ja tenim al senyor Fabra, però és que ha dit una cosa molt important.
Quan diu que «desconocía lo que era el Instituto Valenciano de Finanzas» i diu: «Bueno, y tampoco es que hayamos interactuado, desde que nosotros estamos aquí», no va solament que vullguera tindre antecedents seus.
És que li hem preguntat reiterades vegades si hi havien documents -documents-.
.
.
, quan ha estat revisant tota la CAM, si hi havien documents de suggerències, de supervisions, d'inspeccions, etcètera, amb el cuñito de l'Institut Valencià de Finances, i l'home no ha sabut contestar.
Fins al punt que no ha sabut localitzar els informes que, suposadament, se li havien d'enviar a l'Institut Valencià de Finances.
És a dir, quan diu que no li sona, no és que no li sonen els seus noms ni les seues cares ni que l'Institut Valencià de Finances siga IVF -que s'escriu en «v», en volta de en «b»-, m'entén?
El que diu també l'home és que a l'arribar allí l'únic organisme que supervisava o que feia alguna recomanació sobre que les coses no s'estaven fent bé era el Banc d'Espanya; i de vostés no hi havia absolutament res.
I, per tant, m'agradaria.
.
.
, ja dic.

Finalment, ¿per què no van demanar que se canviara la llei quan en 2007 va aparéixer esta sentència, que per a vostés suposava que la literalitat del que hi havia en el reglament i en la llei de caixes valencianes no tenia sentit?
Per què no van proposar un canvi normatiu?
Si el que diu la llei no se pot aplicar, ¿per què no ho va demanar el govern valencià, o vostés a instància seua, no?
Perquè, ja dic, esta sentència els va.
.
.
¿Per què no demanaren un canvi de la llei i van deixar una llei, que continuara vigent, si no podia respondre al que era el real i solament lo nominativo -crec que ho ha denominat vosté?

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Ha empezado usted de una manera peligrosa, señor Pérez Boada, hablando de democracia incipiente.
Cuando usted era director general del Instituto Valenciano de Finanzas hacía treinta años que este país tenía una constitución.
¿Puede usted hablar de democracia incipiente en esos términos?

Mire, dice usted que una cosa es lo que dijeran las leyes de las comunidades autónomas y otra lo que pasó cuando hubo el primer conflicto.
¿Qué pasa, que cuando hay un conflicto las leyes se aparcan?
¿O las leyes están precisamente para resolver los conflictos en sociedades avanzadas, como se supone que es la nuestra?

Diga usted lo que quiera, la sentencia del Tribunal Supremo es concluyente y dice que tenían ustedes facultad para recavar información en materia de solvencia y seguridad y, dentro de esa función de supervisión, la formulación de valoraciones y recomendaciones prudenciales.
Lo dice taxativamente.
No dice en un extremo no sé qué, en otro extremo no sé cuánto, no.
La sentencia corrige, casa, en parte, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y, por tanto, dice lo que dice.
Y ustedes tenían facultades para hacer cosas que no hicieron pero que sí presumieron de ellas.

Porque, claro, yo he hablado de supervisión prudencial, porque lo define el Banco de España y está en la jerga habitual de estos temas.
Y ustedes, hablando de supervisión prudencial, todos los años dicen en sus memorias que vigilaban la solvencia, que aseguraban el correcto funcionamiento y la estabilidad de las cajas, que…, dentro del apartado de cajas.
Que hacían un informe trimestral, que hacían cuadros de mando mensuales.
Todo eso, en materia de supervisión prudencial.
Pues no sé dónde estaba todo eso, porque no lo hemos visto.
Nadie lo ha visto y no sabemos si detectaron algo o no detectaron nada.
Y, lo que es más grave, y le he planteado, hubo cinco escritos del Banco de España dirigidos a la caja, con copia a ustedes, donde ponían de manifiesto, con su labor inspectora, la gravedad de los problemas que se estaban dando ya en la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
¿Qué hicieron ustedes?
No necesitaban hacer inspecciones, se las daba hechas el Banco de España.
Y ustedes, ante eso, la callada por respuesta.
Absolutamente nada de nada, porque no consta que hicieran nada en ningún momento, lo cual es suficientemente grave.
Claro, no necesitan dudar de los auditores ni de nadie, porque si aceptan lo que hay por parte de los auditores e incluso cuando el Banco de España advierte que las cosas están mal, tampoco van a hacer nada, pues para qué dudar.
Da igual, que duden o que dejen de dudar.

Dice usted que ofreció un convenio al Banco de España, y que lo rechazó el Banco de España.
Bueno, supongo que estará documentada su petición y el rechazo, porque vamos a pedir esa documentación al Instituto Valenciano de Finanzas, para que nos pongan de manifiesto en qué se basó el Banco de España para rechazar un convenio que está expresamente previsto en la ley de órganos de control de las cajas de ahorros.
Vamos a ver si es verdad que el Banco de España tenía razón para rechazar esos convenios, o no tenía razón, o simplemente es que no se solicitaron en condiciones.

No nos ha contestado usted nada -lo que decía el señor Torró y lo que yo le he planteado- de retribuciones.
Es que, ¿ustedes se leían las actas de los consejos?
Simplemente.
Las actas de los consejos de administración de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Porque hay un acta del 27 de noviembre del 2009, que creo que estaba usted todavía como director general, donde se acuerda el nombramiento por unanimidad de don Modesto Crespo como presidente de Tinser Cartera, Sociedad Limitada, con una dieta anual de 300.
000 euros, y se acuerda el carácter retroactivo de la dieta por dos trimestres, cuando ni siquiera se había constituido el órgano, el consejo de administración de Tinser Cartera, porque Tinser Cartera en ese momento estaba todavía administrada por un administrador único, que era empleado de la caja de ahorros.
¿Ustedes leyeron eso en el acta del consejo de administración de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, o se les pasó por alto, porque era una cantidad que no tenía trascendencia?

En el acta del consejo de administración del 21 de diciembre de 2010, hablando de premios, el consejo de administración, por unanimidad, acuerda solicitar a la Confederación Española de Cajas de Ahorros la medalla al mérito al ahorro para don Roberto López Abad.
Es una broma.
Todo lo que ha pasado en todo este tema es una absoluta broma por su incompetencia.
Y eso, lamentablemente, usted mismo lo reconoce en esas declaraciones de Valencia Plaza, donde dice: «Echo de menos que se tomara alguna decisión para evitar perder las dos cajas.
» No nos engañemos, los órganos de gobierno estaban tutelados y en parte nombrados por La Generalitat.
Efectivamente, no solamente por la tutela legal, sino por la tutela política, y estas declaraciones suyas a Valencia Plaza son el reconocimiento explícito de incapacidad política más grande que me he encontrado yo en muchos años.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Luna.

Senyor Serra.

El senyor Serra Cervera:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Pérez Boada, como no podía ser de otra manera y usted se va a encontrar con una posición de que van a intentar responsabilizarles y culpabilizarles a los ex directivos y directivos actuales del Instituto Valenciano de Finanzas de la situación a la que se ha visto abocada la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Eso posiblemente estaba escrito, dijese lo que dijese usted hoy aquí ante los miembros de la comisión.
Y sí que le puedo decir que el grupo parlamentario mayoritario en estas Cortes no comparte esa visión, sino, yo creo que estamos en el trabajo que debemos de estar, en un trabajo de comparecencias, en un trabajo de conocimiento y de profundizar a través de sus comparecencias en cuáles han sido las actuaciones que han llevado a cabo cada uno de los actores que hayan tenido directa o indirectamente algo que ver y la luz que nos pueden aportar a esta comisión.

Usted ha dicho que ofreció un convenio de colaboración al Banco de España y ha reflejado y creo que ha dejado de una manera muy clara y de forma rotunda cuáles eran las competencias, en este caso, del Banco de España y del Instituto Valenciano de Finanzas, y así se ha respaldado con una sentencia del Tribunal Supremo en casación de otro pronunciamiento que había hecho el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
Por lo tanto, las competencias están claras de cada organismo.
Las competencias están delimitadas y entendemos desde el grupo mayoritario que el Banco de España no cumplió con las obligaciones que tenía.
Una buena muestra de ello no es cómo ha terminado o cómo está terminando lo que algunos denominan una broma en el tema de la CAM, y nosotros consideramos una grave situación en las cuestiones de la CAM, para nada tomárselo a broma, sino todo lo contrario.
Y entendemos que el Banco de España no estuvo a la altura de las circunstancias.
Tres años de inspección abierta que han abocado -como hemos visto- en los últimos expedientes que han habido, en los últimos expedientes sancionadores abiertos, que yo creo que denotan de la seriedad, de la gravedad y de la responsabilidad que ha habido en la CAM.
Por lo tanto, lo que requiere -yo creo- que es de rigor, de seriedad y de trabajo.

Sí que nos gustaría el que profundizase en las relaciones que han tenido ustedes con el Banco de España, por lo menos en la etapa en la cual estuvo usted al frente del instituto, en poder tener conocimiento si ustedes detectaron alguna situación en base a las competencias claras y delimitadas que tenía el IVF, en torno a las decisiones que se tomaban en los órganos de gobierno de la CAM.
Si ustedes detectaron que había alguna situación irregular o de preocupación por las decisiones que se tomaban o estaban dentro del marco competencial que tenían, en este caso, esos órganos de gobierno, y estaban adecuadas a derecho y lógicamente no contravenían ninguna situación ni ninguna previsión legal, o por el contrario, ustedes reconvinieron en algún momento a los órganos de gobierno de la CAM el que tomasen alguna decisión o desistiesen de la misma, si se daba el caso para ello.

Y poco más por nuestra parte, señor Pérez Boada, que desearle toda la suerte del mundo en el resto de intervenciones que tenga en esta comisión.
Pero sí que le digo que por parte del grupo mayoritario no vamos a prejuzgar ninguna de las actividades y de las decisiones que usted tomase al frente del Instituto Valenciano de Finanzas a lo largo de estos años, ni prejuzgar ninguna de las decisiones que se hayan tomado en dicho organismo a lo largo de los últimos años.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Serra.

Senyor Pérez Boada.

El senyor Pérez Boada:

Muchas gracias, señor presidente.

Yo estoy aquí como el feligrés que va el domingo a misa y a quien le echa el puro el cura es al que ha venido, no al que no ha ido.
Entonces, yo, no sé, me gustaría recordar un poco el título de la comisión, que por otro lado -no lo vean como una crítica-, pero me llama la atención.
Pero claro, creo recordar que el título es algo así como Comisión no permanente de investigación sobre el proceso que ha llevado a la intervención por parte del Banco de España el pasado 21 de julio de la CAM, con destitución de todos los gestores, reestructuración, dirigido a un nuevo intento de privatización que incluso podía desembocar en tal.
Si lo que se quiere saber es los motivos que ha llevado al Banco de España a intervenir, pues hombre, en fin, yo no soy el Banco de España y creo que el Banco de España es el único que ha dicho que no viene.
Y el FROB.
El señor Iturriaga… (Remors) No, han venido los interventores del Banco de la CAM, que es muy diferente, y no ha venido ni el director del FROB ni el anterior director, no nos engañemos.

Segundo lugar, el señor Iturriaga no veía papeles con membrete del IVF, y sí que veía del Banco de España.
Supongo que le habrán preguntado, «¿y qué le pareció, señor Iturriaga, las actuaciones del Banco de España?
¿Qué requerimientos durante años hizo el Banco de España, si la cosa venía muy mal de entonces?
¿O es que el señor Iturriaga es tan buen profesional, como ustedes decían, que de repente lo que el Banco de España en diez años no vio, él lo vio en tres meses?
Entonces, nos hemos perdido a un gran gestor durante años, claro.
(Rient) (Veus)

El senyor president:

Señora Mollà, respete la intervención.

El senyor Pérez Boada:

El Banco de España se ha perdido durante años a un gran inspector, cuando tiene unos profesionales a mi modo de ver de primera fila, el Banco de España.

El señor Torró, y la señora Mollà y el señor Luna me han reprochado, en el buen sentido de la palabra, que me he dejado cosas sin contestar, y ahora trataré de hacerlo, pero como el presidente aprieta y dice que se me acaba el tiempo, pues… Entonces, el señor Torró me «reprochaba», entre comillas, lo de las operaciones cruzadas estas, las operaciones de… El riesgo, operaciones de riesgo sobre directivos o familiares vinculados a directivos, creo recordar, no, que me preguntaba.
Efectivamente esas operaciones pasaban por el IVF para ser autorizadas, en el caso de que lo fueran, y yo he tenido conocimiento por la prensa, porque ha sido meses atrás, no recuerdo ahora quién lo puso de manifiesto, que había alguna operación, se ha hablado de alguna operación en concreto que o no contaban con la autorización del IVF o que era llamativo, porque habían sido operaciones a euríbor cero o a tipo cero, no sé qué.
Yo, claro, evidentemente eso me preocupó, porque si venía de mi época alguna de aquellas… Y entonces he averiguado un poco.
Efectivamente no están así.

Creo recordar además no sé si el conseller de economía en alguna comparecencia aquí ya trató de dejar claro el asunto y que se habló de operación por operación.
En algunas no había tipo de interés, más que nada porque eran operaciones sin tipo de interés, porque eran operaciones de descuento, o cuaderno 19 o no sé qué.
En otras, lo que ocurrió es que al ser directivos que a su vez eran empleados de la caja, por convenio laboral los empleados de la caja tenían un beneficio social que era tener mejores condiciones que el resto de los ciudadanos como nosotros.
Igual que otras empresas tienen unos beneficios sociales o las Cortes -me imagino- con ustedes también tendrán algún beneficio social.
A alguno le gustará más, a otro le gustará menos, pero existen los beneficios sociales.
(Veus) Exacto.

Bueno, pues en el caso de la caja, yo creo que eso es -bromas aparte- práctica habitual.
Muchas empresas, dentro de sus convenios laborales, extienden su propia actividad a beneficiar a los empleados.
Y entonces, en ese sentido, eran operaciones, hasta donde yo he podido averiguar en algunos casos, que no habían pasado por el IVF porque no tenían que pasar por el IVF, porque quedaban excluidas por ser operaciones de empleados, que a su vez eran directivos.

También decía el papel del IVF y del director general, si está aquí para adelantarse a todos los acontecimientos.
En el año 2004 o 2005, ya se veía el ladrillo no sé qué.
Señor Torró, ojalá.
Yo o alguien como yo hubiera identificado si en el año 2004 o 2005, no la CAM ni esta comunidad, sino España se habría ahorrado mucho sufrimiento y mucho dinero.
Hoy decía un periódico, creo que el coste de la reestructuración bancaria le está costando ya a la banca creo que 140.
000 millones de euros, o algo así, no sé si alguno de los medios que están aquí… Ojalá, yo hubiera dicho no, esto se va a torcer de golpe.
Ojalá alguien hubiera dicho: «No, Lehman Brothers en julio de 2008 he visto que va a quebrar.
» Ojalá.
Pero, oiga, no me quiera ver tan adelantado a los acontecimientos.
Yo tenía el papel que tenía, y no solo el de supervisor, también en el IVF -y no quiero ahora valorar mi actuación- pero en el IVF teníamos otras competencias y dábamos créditos, y dábamos garantías, y constituimos fondos de capital riesgo, y pusimos en marcha otros instrumentos, y cuando empezó la crisis y las cajas empezaron a tener dificultades, hicimos con aval público unas titulizaciones de crédito para que fuera más liquidez al sistema.
Y creamos las líneas IVF de circulante mucho antes que lo hizo el ICO.

En fin, hicimos otra cosas, no quiero que por eso se me vea como ahora todo lo contrario, pero que teníamos muchas más cosas que hacer, y cooperamos con las entidades financieras de esta comunidad.
Por supuesto, en lo que pudimos.
Claro.
Y también teníamos las competencias del mercado de valores y de gestión del endeudamiento público de esta comunidad, y salíamos a los mercados financieros a buscar financiación para inversiones.
O sea, teníamos otras competencias.
No venía solo a cobrar -como decía la señora Mollà-, que la veo muy preocupada porque lo ha dicho un par de veces, eso de: «éste solo venía.
.
.
».
No hemos hablado del «éste».
Pero, en mi caso, y, luego, hablando de otra persona, también decía, «¿o es que solo venía aquí a cobrar a fin de mes?
».
La veo muy preocupada con eso, creo que precisamente en esta institución, hasta donde yo sé, no existe ese problema, ahí, en la calle, sí, pero en una institución, no.

Y me ha dicho que he sido patético o que mi intervención ha sido patética, no sé qué de la bipolaridad.
.
.
(Remors) Me ha atizado aquí de una manera.
.
.

El senyor president:

Senyories, per favor, respecten la intervenció.
(Remors)

Per favor, senyories, respecten que intervinga el senyor Pérez Boada.

El senyor Pérez Boada:

Me había dicho que había venido al principio -se me ha olvidado también contestarle-, que había venido sin preparación, sin ninguna intervención, sin nada.
No sé si es que, como he venido así, a pelo, sin ninguna camiseta, ninguna chapa, ni nada raro, pues, quizá les llame la atención.
(Rialles) Pero, bueno, me ha atizado y yo creo que innecesariamente.
(Rient).
En fin, habré sido patético, pero he intentando hacerlo lo mejor posible.

Y, luego, también, he aprendido hoy una cosa -que no está mal venir a Las Cortes porque siempre aprendes algo nuevo, y es verdad que yo ya hace diecinueve años que abandoné la Facultad de Derecho-, pero, hoy, he descubierto que la prelación de normas es diferente.
Nunca mejor venir al parlamento para aprenderlo.
Ahora, la prelación de normas es: primero, la web del Banco de España, y, segundo, lo demás: el Tribunal Constitucional, el TSJ, la ley no sé qué.
.
.
O sea, tanto el señor Luna como la señora Mollà, aquí, como toda argumentación, sacan que si usted se mete.
.
.
(La senyora Mollà Herrera intervé sense micròfon)

El senyor president:

Senyora Mollà, respecte la intervenció, per favor.

El senyor Pérez Boada:

Si usted se mete en la página web del Banco de España -decía el señor Luna y la señora Mollà-, verá que si aprieta no sé qué sale no sé cuántos.
¡Ojo!
, con todo lo pernicioso que es eso, porque cualquier página web que se precie se actualiza cada día.
Si tuviéramos ahora la foto fija de lo que pasaba en 2004, 2005, 2006, a lo mejor estaríamos viendo otra cosa.

Pero, más allá de las webs, que yo -como verá, también estoy en el mundo de la sociedad de la información-, yo me rijo por la legalidad, no por las webs.
¡Qué quiere que le diga!
Y, entonces, le he dicho o he tratado de decirle -y a todos ustedes- que yo hice lo mismo que se hacía en el sentido que, desde el año 1992 que creó el gobierno socialista el Instituto Valenciano de Finanzas, o desde el año 1990 que lo creó -por cierto, con la ley de acompañamiento, y permítame esa crítica, que aproveche, porque no lo conseguí en mi época-, traten de hacer una ley nueva para el IVF, que no sea el IVF con la ley de acompañamiento.
(Remors) En fin, no, porque parece que les preocupa.
.
.
.
No, no, pero tienen la capacidad de iniciativa.
.
.

El senyor president:

No, no, perdón, respeten la intervención.

El senyor Pérez Boada:

.
.
.
y como tienen tanto interés en el IVF ahora, de repente, ya que tienen tanto interés, pues, promulguen una nueva ley del instituto.
.
.
(La senyora Mollà Herrera intervé sense micròfon) No, no.
.
.

El senyor president:

Senyora Mollà, per favor.

El senyor Pérez Boada:

El hombre propone y Dios dispone, y los que disponen son los legisladores.

Por cierto, se me decía sobre los directivos y los órganos de gobierno.
.
.
Ustedes, por cierto, nombran al 25% de la asamblea.
(Rient) ¡Claro!
, es decir, ustedes son parte activa.
.
.

El senyor president:

Per favor, senyories, respecten la intervenció.
Després, se queixen si se diu o no se diu.
(La senyora Mollà Herrera intervé sense micròfon)

¡Per favor, senyora Mollà!
¡Per favor!
¡Vinga!
, que acabe la festa en pau.
(La senyora Mollà Herrera diu: «Festa, ninguna.
»

Continue, senyor Pérez Boada.

El senyor president:

Órganos de gobierno.
Ustedes tienen la capacidad.
.
.
Y para eso están las mayorías ahí.
Yo no me meto, ¡oiga!
Y la democracia y las mayorías.
Y, ahora, volveré sobre lo de la democracia incipiente porque yo creo que el señor Luna que -como antes decía- es un hábil parlamentario y no me ha dejado en mal lugar, ha hecho aquí una interpretación de mis palabras y las ha sacado ahí.
.
.
Ustedes tienen la capacidad -o tenían- de nombrar al 25% de los órganos de gobierno; otro porcentaje muy importante las entidades locales; otro porcentaje mucho más importante los impositores; otro porcentaje más pequeñito los empleados; y, otro, las entidades fundadoras.

¿Dónde está ese nombramiento que ustedes han querido aquí dejar encima de la mesa?
Creo que el señor Torró decía, «porque a nadie se le escapa que los órganos de gobierno los nombra el partido que gobierna», o algo así, más o menos, no quiero.
.
.
, pero algo así ha dicho, que el presidente de una caja, más o menos, o el consejo de administración lo nombraba el partido que gobernaba.
¡Oiga!
, el partido que gobernaba aquí -en la época que yo estaba y hasta donde yo sé- nombraba aquí, en Las Cortes, en las Cortes Valencianas, a propuesta de los grupos -con acuerdo o sin acuerdo, ahí yo ya no entro- a un 25% de los miembros de las asambleas, muchos ayuntamientos de esta comunidad -y de fuera de la comunidad-, en función del crédito concedido -no sé si saben cómo funciona eso-, en función del crédito concedido, en cada territorio se hacían como unas circunscripciones, y tenía cada ayuntamiento -algunos ninguna- evidentemente, posibilidad, otros se agrupaban, y, otros, en función del riesgo concedido, tenían capacidad de nombrar asamblearios, miembros de la asamblea general que, luego, esos, elegían al consejo, y el consejo de administración elegía al presidente.

Y si esa asamblea y ese consejo eran tan inválidos, si no tenían la cualificación, si no tenían la capacidad, ¿no sé por qué el Banco de España eso no lo dejó así?
Es decir, cualquiera que sepa de esto sabe que una caja no puede nombrar a un presidente y a un director general sin el plácet del Banco de España, ni una caja, ni una cooperativa de crédito, ni una entidad financiera.
Sabe perfectamente todo el mundo que está en el sector que el Banco de España autoriza o desautoriza esos nombramientos.
Y aquí, sin embargo, parece ser que no lo hizo.

Lo de la comisión de control, señora Mollà.
El IVF, efectivamente, o el gobierno valenciano a través del IVF, nombraba en cada período electoral a una persona como interventora o como representante del gobierno en la comisión de control que actuaba durante el período actual como comisión electoral.
Yo tuve la ocasión en el año 2007 -creo recordar- de nombrar a tres personas.
En los tres procesos, porque saben ustedes que se renueva cada tres años -creo recordar- el 50% de la asamblea, por tanto, yo entré en 2004, pillé un período ya a punto de finalizar, de renovación, y, en el 2007, que fue el siguiente, a mí me tocó un período electoral.
En el caso de la CAM, el IVF nombró a un letrado del servicio jurídico de La Generalitat.
Si eso no le parece lo más objetivo y lo más profesional.
.
.
Desde luego, ¡podría haberme nombrado yo!
, o un cargo electo, o a una persona de conselleria, o a un técnico del IVF, pero me pareció que era mucho más objetivo y que separaba mucho más las barreras de las que siempre se habla el que no fuera una persona del IVF, sino una persona del servicio jurídico, y, en el caso de las otras cajas, también.

Y podríamos aquí pelearnos, y no es mi intención, señor Luna, porque simplemente por práctica jurídica, por experiencia -seguro que usted tiene mucha más que yo- pero, al final, los papeles son los que son.

Y la sentencia, que no la hemos usado.
.
.
no sé si como pegote -dijo la señora Mollà-.
La señora Mollà -creo- ha dicho que la usamos como pegote, o como coartada, o como no sé qué, la sentencia del Tribunal Superior, y, luego, la del Tribunal Supremo.
No, no, yo lo que he dicho -y lo reitero- es que hicimos lo mismo que se hacía desde el año 1990, con un gobierno socialista, con un gobierno del PP.
¿Por qué?
, porque los técnicos del IVF eran los mismos, y hasta donde yo sé -que yo le puedo hablar del período que yo estuve- no dimos ninguna instrucción al contrario, se hizo la misma supervisión prudencial sobre las cajas y las cooperativas de crédito y sí que se aplicó una competencia total de inspección, disciplina y sanción, a las secciones de crédito de las cooperativas agrarias.
Hicimos exactamente lo mismo, y que, como creíamos que era así el bloque normativo, no tuvimos que cambiar.
Y que, evidentemente, luego hubo un conflicto de intereses en el año 2005, que no es que hizo que los demás dijéramos, «mira qué bien nos ha venido», sino que nos dio la razón a los que habíamos actuado así, porque esas eran las competencias, nos gusten o no.

Yo, insisto, nos gustará más la ley valenciana o nos gustará menos, tendrá más capacidad la ley valenciana de imponerse sobre una norma básica, sobre la Constitución o sobre lo que sea.
.
.

Y decía el señor Luna lo de la democracia incipiente.
No lo saque de contexto, porque no lo he hecho así.
Simplemente, trataba de argumentar que todas las comunidades autónomas hemos querido desplegar el máximo de competencias, o la mayoría de las comunidades autónomas -y se ha visto con los últimos estatutos que se han promulgado autonómicos de todas las comunidades más históricas o menos históricas-, todas querían desplegar el máximo.
.
.
Igual me he expresado mal al decir que estamos en una democracia incipiente pero, bueno, en una historia de quinientos años, pues la verdad es que treinta años para mí es incipiente.
¡Qué quiere que le diga!
No me lo saque de contexto porque no era esa la intención.

Y respecto, finalmente, a las retribuciones -eso sí que quiero que lo tengan claro-, ¿no se cambió la política de retribuciones?
¿No se autorizó ninguna subida de las.
.
.
-¿cómo se dice?
, no me sale la palabra-, no, no, no, las dietas -correcto-, las dietas que tenían tanto los miembros de la asamblea como los miembros del consejo de administración, comisión de control, etcétera?
Hubo intentos, hubo peticiones.
.
.
¿Por qué?
Pues, porque la última que se había autorizado, la última dieta, creo que venía de 2003 o.
.
.
, no sé, venía de hacía mucho tiempo y yo sí que tuve peticiones por parte de las tres cajas, incluso en el seno de la Federación de Cajas de Ahorros, en una reunión de la Federación de Cajas de Ahorros se me manifestó que estudiáramos revalorizar las dietas y yo dije «no», y el gobierno detrás de mí, o el gobierno delante y yo detrás dijimos que no, que no era el momento, esa petición vino sobre el 2007 o 2008, no nos pareció prudente subir las dietas.
¿Por qué?
Pues, en fin, son cargos honoríficos, no tienen por qué cobrar más allá de esas dietas, y que, luego, se utilizaran -como también hemos sabido- en operaciones puente o participadas para saltarse esa normativa, eso, desgraciadamente, lo único que hace es apenarme.

El senyor president:

Pregue concloga.

El senyor Pérez Boada:

Y le digo que hasta donde yo sé -como le acabo de decir- y durante el período que yo estuve, no se autorizó ninguna subida de las dietas ni ninguna retribución que excediera de lo que marcaba la normativa.
Ahora bien, usted dice, «pues, se aprobó no sé qué».
También decía hoy un periódico, no sé si era la CAM, también, había hecho una operación en un paraíso fiscal o no sé qué.
Pero, no se autorizó ningún aumento de las dietas ni de las retribuciones más allá de lo que decía la ley.

Y el convenio de colaboración con el Banco de España, pues, mire, ahí me ha pillado.
¡Fíjese!
, señor Luna, porque yo no pensaba que hoy, dos de mayo de 2012, iba a estar aquí teniendo que rendir cuentas, pero por coherencia, porque no pensaba yo que iba a pasar lo que ha pasado.
Yo creo que ni yo ni usted seguramente en aquella época.

No pensé que iba a tener yo aquí que verificar si le habíamos pedido un convenio de colaboración al Banco de España.
¿Por qué?
Porque fue la relación de confianza y de buena relación que hay entre las instituciones.
Y yo se lo pedí a dos directores generales del Banco de España: «¡Oye!
, me gustaría desplegar esta competencia y nos gustaría tener más competencias y nos gustaría desarrollar más actividad.
» ¿No lo pedimos por escrito?
No.
Tampoco pedimos lo de la oficina de la CNMV.
Pero, si quieren, lo pueden averiguar, o sea, eso es así de sencillo, no creo que nadie lo niegue.

Pero, ya le digo, es decir, creo que cuando hay buena relación no hace falta pedir por escrito, con sellos, ni con motoristas -parecer ser que, salvo para que comparezca el gobernador del Banco de España-, pues no hay que hacer normalmente eso.
Si hay buena relación entre instituciones, si hay reuniones, si hay, en fin, lealtad institucional, ¿por qué hay que obligar a que, si no lo habían hecho con nadie?
Pues, no, no se hizo por escrito, efectivamente.

Finalmente, agradecer al Grupo Popular, al señor Serra, sus palabras de apoyo, de comprensión.
Y, efectivamente, decirle que para mí ha sido un placer estar hoy aquí, a usted y a todos los señores diputados, que me tienen a su disposición y la próxima vez trataré de ser menos patético.

Y, simplemente, decirles que mi actuación siempre se ha visto presidida por la transparencia, siempre he tratado de poner a disposición la información que estaba en mi poder.
La señora Moreno se ha visto conmigo en más de una ocasión cuando yo estaba en el IVF y lo único que hacíamos era que le tocaba trabajar mucho porque no le dejábamos fotocopiar documentación y le tocaba escribirlo todo, pero, bueno, ella tenía su mesa, tenía su sitio, ya conocía la gente, pero ella sabe que cuando se ha querido hablar de expedientes ha podido ver, yo he estado con ella, estaban mis técnicos, nadie ha dado ninguna instrucción a ningún técnico.
Y entiendo que la información que ustedes quieran estará a disposición de ustedes en el IVF, sobre autorizaciones de operaciones de altos cargos, sobre el tema de las dietas, sobre lo que quieran.

Es decir, yo les digo que para mí ha sido un placer y que me tienen a su disposición para lo que consideren.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Pérez Boada.

¿Vol la paraula?

Per a fer algunes puntualitzacions molt concretes, té la paraula el senyor Torró.

Té la paraula el senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Mire, anem a vore, jo no tenia ningun interés de tornar a parlar, però, clar, la resposta final del senyor Pérez Boada ha anat més enllà del que seria exclusivament facilitar una informació o contestar a unes preguntes que li han fet.
Ha fet una sèrie d'apreciacions també sobre les intencions de la comissió i dels grups parlamentaris de l'oposició i, lamentablement, he de contestar-les.

Bé, el primer que li vull dir és que ací no hi ha res predeterminat.
Vull dir, quan es fa una comissió d'investigació es tracta d'investigar què és el que ha passat i, a més d'això, tractar de determinar responsabilitats, i en el nostre cas, com a parlamentaris, responsabilitats polítiques.

I a mi particularment.
.
.
, i al meu grup li dóna igual si eixes responsabilitats recauen en el director general de l'IVF, en el director general del Banc d'Espanya o en Perico de los Palotes, perquè allò important, allò important és determinar què és el que ha passat sense parar-se massa a vore qui és el que ha segut el responsable i de quin color és.

I ací els únics que tenen ja prescrit quines són les conclusions, en tot cas, és el Partit Popular que ja va a tirar-li totes les culpes al Banc d'Espanya.

El Banc d'Espanya és un dels principals responsables del que li ha passat a la CAM, com ho és l'Institut Valencià de Finances, com ho són els directius de la CAM, nomenats fonamentalment a través de les seues relacions amb el partit que té majoria en les principals institucions.
I el que cal vore és quina és la responsabilitat que li predomina a cada u, i això és el que no està escrit i el que deurien escriure.
Serà difícil a partir de testimonis com el de vosté.

Segona qüestió.
Allò que en el 2005 ningú sabia què anava a passar.
.
.
Hi havia gent que sí que ho dia, eh?
, el que passa és que a eixa gent que eren minoritaris ningú no els feia cas.
Però a mi això en estos moments no m'importa.
El que m'importa és que vosté, com a director del l'Institut Valencià de Finances, independentment de si hi havia advertències o no sobre el que havia de passar, la seua obligació -i és el que jo li he vullgut dir- era la d'estar vigilant davant del que s'estava fent i tractant d'evitar pràctiques que pogueren posar en risc la CAM.

I entre eixos informes que vosté al final no m'ha aclarit massa bé, li'n podria ensenyar uns quants que demostren que no és raonable la política que estava fent, si són coses que l'Institut Valencià de Finances sabia, perquè són informes que li arribava: refinançaments d'operacions que només tenien com a garantia el propi terreny que depenia d'operacions urbanístiques, moltes de les quals estaven encara per a fer.
Li ho puc ensenyar, i si no ho vol, s'ho mira vosté que està en això.
I això és el que vostés no van fer.
Per tant, el seu treball de supervisió prudencial no ha existit.

I acabe amb el tema que vosté ha dit que ací quines persones estaven.
Mire, article 43, 44, 46, 47, tots són articles que diuen el paper de l'Institut Valencià de Finances en els processos d'elecció i en la qüestió que ha de vore amb els directius de la CAM, per tant, tenien una funció molt important en això.
I per tant, si eixes persones eren més o menys competents, també, depenia d'això, perquè li recorde l'article 39.
1.
3 quan diu que els processos electorals, a més, podrà formar.
.
.
, -perdó- podrà formar part de la comissió de control constituïda (inoïble) .
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

.
.
.
-sí, acabe-.
.
.

El senyor president:

Acabe.

El senyor Torró Gil:

.
.
.
en la comissió electoral un representant designat pel conseller d'Economia entre persones amb capacitat i preparació tècnica adequada.
En el seu cas, assistirà a les reunions amb veu i sense vot i haurà de guardar secret, a l'igual que qualsevol altre membre, a excepció feta del seu deure d'informar davant de l'Institut Valencià de Finances.
Per tant, vostés també supervisaven els nomenaments que anaven a.
.
.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

.
.
.
als consellers per part de la comissió de control.
Per tant, ja sap el que li toca.

El senyor president:

Moltes gràcies.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Senyor Pérez Boada, jo sent molt que vosté s'atribuïsca.
.
.
, quan jo dic que el que s'està dient és patètic, vosté diga: «Bé, és que sóc jo el patètic?
» Això és com el que se pica ajos come, no?
, o el que quan porta la meua companya una samarreta que diu, «No nos falta dinero, nos sobran chorizos», diu el senyor Cotino que se dóna per al·ludit.

Aixina que vosté si vol incloure's en esta.
.
.
bé, amb estes persones que se senten al·ludides quan se parla de patetisme o que, efectivament, que què passava ací.
Aquí què passa, que se ve a cobrar i no.
.
.
tal?
Que vosté diga: «M'està diguent això a mi?
» No, no, no, és una manera d'expressar quan vosté diu.
.
.
quan vosté diu que «es que antes, durante y después.
.
.
, existien les mateixes persones supervisant i que van fer el mateix», i vosté ha dit: «Bueno, yo llegué allí y tampoco cambié mucho las órdenes de lo que se estaba haciendo.
» Jo li he dit, bé, és que és com dir: «Bueno, yo llegué ahí a cobrar y ya está.
» Sap la diferència de quan un utilitza un símil i un altre se l'atribuïx?
A la millor s'ha sentit al·ludit.
No és el meu problema.

I quan jo li dic que faça vosté l'exercici tan de chiquillo, de buscar en Internet, fins i tot, com se publicita en el Banc d'Espanya, en aquell que vosté ha posat com el fantasma i el coco, que va a les administracions autonòmiques que volen desenvolupar la plena competència no nominativa, sinó real, i va i li posa un contenciós administratiu, i dic jo: bé.
.
.
I li he dit jo: quin sentit tindrà que el Banc d'Espanya publicite les competències que té l'Institut Valencià de Finances com a organisme fiscalitzador i de control en una forma tan senzilla, no?
Ja no la literalitat de la llei.

Que li he de dir una cosa, mire, a mi no me valen els decrets ni les ordres ni el que diga el Banc d'Espanya, me val l'Estatut d'autonomia de la Comunitat Valenciana, que crec que diu clarament quines són les nostres competències, sap?
, ni l'Internet.
I jo he utilitzat l'Estatut d'autonomia, per bandera, cosa que vosté no ha fet i se n'ha hagut d'anar a una sentència del Tribunal Superior de Justícia del País Basc que, efectivament, després, crec que ja el revisa i li acolorix un poquet la cara i el situa en l'ordre de coses el Tribunal Suprem, que vosté ho ha llegit, fins i tot.
.
.
, la literalitat.
I, per tant, jo pose per damunt el que és la legalitat.

I li he preguntat, li he dit: si no té sentit la llei, per què no va proposar vosté, que era l'encarregat de dirigir l'Institut Valencià de Finances, que se li descarregara de competències inútils, perquè eren inútils perquè no s'anaven a poder desenvolupar?
Per què no va demanar la derogació d'eixa llei que és inútil per a l'Institut Valencià de Finances, per exemple, o en els articles que fa referència a açò?
Doncs no ho va fer perquè estava molt bé publicitar-ho.

Si al final, també, en una anàlisi absurda d'estes que fem en Internet resulta que també és fàcil acolorir-li la cara al govern valencià i a l'Institut Valencià de Finances, que feien publicitat d'estar complint una llei que ara diuen que és que no podien complir-la.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

I acabe finalment.

El senyor president:

Acabe.

La senyora Mollà Herrera:

Finalment, diu vosté que, a partir de 2008, vostés no van firmar absolutament ningun canvi de retribucions?
Ningun?
Ho dic perquè el canvi brutal de multiplicar-se per tres i per quatre -i tenim els documents- és en 2008.
És a dir, tots eixos canvis, vosté vol dir que el consell d'administració, les comissions, les participades.
.
.

El senyor president:

Pregue acabe, senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
van passar sense que passaren en ningun moment per l'Institut Valencià de Finances?
Ho dic perquè si trobem algun document que ho avala després, vosté aquí haurà faltat a la veritat.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.
Procuraré ser muy breve.

Vamos a ver, señor Pérez Boada, yo tengo muy claro que la primera responsabilidad de lo que ha pasado la tiene el Banco de España, y lo he dicho esta mañana.
Y le he preguntado su opinión al representante del FROB esta mañana.

Lo que ocurre es que, a ver si nos entendemos todos, nosotros no podemos pedir la responsabilidad política aquí al Banco de España.
Se la podemos pedir a ustedes, que estaban gobernando aquí en la comunidad autónoma, porque esto es una cámara autonómica.
Por tanto, entienda usted lo que pasa, usted tenía responsabilidad; seguramente menos, igual… Póngale usted el nivel que quiera al Banco de España, pero usted tenía la suya y el gobierno al que usted pertenecía tenía la suya.
Y ésa es la que estamos buscando aquí.

En segundo lugar.
En cuanto a saltarse la normativa de retribuciones, no fue en el 2008, fue en el 2005 cuando cambiaron las retribuciones de las participadas, cuando introdujeron… -sí, en el 2005, están en las actas del 2005- 16.
400 euros anuales en las participadas, el doble a los presidentes y a los vicepresidentes o secretarios y el cuádruple a los que eran… -perdón- a los que no eran presidente o presidenta o vicepresidente de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Fíjese si estaba claro el tema, que además está en las actas.

¿Qué tiene que ver si es una participada donde hay un socio único, donde hay un socio único?
No, no, lo tengo clarísimo, tengo toda la documentación.
Hay un socio único que es la caja, ¿cómo no va a tener que ver la caja?
Claro que tiene que ver, si además se considera que es imprescindible para cobrar el cuádruple no ser presidente o vicepresidente de la caja.
Ustedes eso tendrían que haberlo visto.
¿O es que les sugirieron a ustedes, como ha dicho usted que no autorizó el aumento de…, les sugirieron a ustedes que buscaran la vía de las participadas?
O igual fue suya la idea.
Supongo que no.

En tercer lugar.
Usted dice que fue por teléfono, es decir, que querían desplegar competencias…

El senyor president:

Per favor, senyories.

El senyor Luna González:

…y que lo hicieron por teléfono.
Hombre, es una curiosa manera de demostrar la voluntad de desplegar competencias autonómicas, por teléfono.

Usted lo que hizo fue un tanteo.
No pedió nada.
Tanteó al Banco de España, a dos directores: «Oiga, ¿qué les parece y tal?
», le dijeron que no y se vino para casa con el «no» por montera, y tan panchos todos y respetando todos lo que decida el Banco de España que para eso es el que manda.
O sea, que voluntad de desplegar competencias y hacerse cargo de lo que se tenían que hacer cargo, nada de nada.

Pero mire, me quiero quedar al final con una cosa que usted ha dicho que me parece verdaderamente notable para destacar.
Para escapar de sus obligaciones de supervisión, que no se cumplieron, para escapar de lo que tendría que haber hecho cuando vio lo que decía el Banco de España, que no lo hizo, usted nos ha recordado aquí que hay una responsabilidad en los nombramientos, que había una parte que elegía La Generalitat, que había otra parte que elegían los ayuntamientos.
Pues, sí señor, efectivamente, usted escapa de su responsabilidad, endosándole toda la responsabilidad política de lo que ha ocurrido en la Caja de Ahorros del Mediterráneo al Partido Popular, que era el partido que ostentaba la mayoría en todas esas instituciones, que configuraba la mayoría de la asamblea general de la Caja de Ahorros del Mediterráneo y el que decidía quitar y poner no solo presidentes, sino directores generales de la caja.

No es casualidad…

El senyor president:

Pregue acabe, senyor Luna.

El senyor Luna González:

…no es casualidad… -muchas gracias; termino enseguida, señor presidente- no es casualidad que la deriva de la caja, según nos han dicho esta mañana, empezara en el año 2001, que fue precisamente cuando el señor Eduardo Zaplana consiguió torcer la voluntad de la caja, quitar al director general que había y poner un director general, que luego ha terminado con una medalla al mérito en el ahorro, pero con la caja en la ruina.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Luna.

Senyor Serra, vol intervindre?
Té la paraula.

El senyor Serra Cervera:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Pérez Boada, así de paradójicas son las cosas y la vida, y el parlamentarismo en estas Cortes es lo que está viendo.

Aquí nos ponemos por bandera el Estatuto de autonomía o nos lo ponemos por montera algunos grupos, porque es anecdótico que quienes no han respaldado la reforma más importante del Estatuto de autonomía vengan ahora abanderándolo (rient) como los mayores defensores de dicha norma.

Pero mire, aquí, al final, algunos…, el objetivo que tienen única y exclusivamente no es saber qué es lo que ha pasado, quiénes son los responsables y buscar las responsabilidades.
El objetivo es demonizar, en este caso, la situación de la CAM e intentar responsabilizar al Partido Popular, hayan de por medio destacados ex dirigentes del Partido Socialista en los órganos de gobierno tomando decisiones a todos los niveles.
Da exactamente lo mismo.

Los grupos de la oposición posiblemente ya tengan escrito las conclusiones y a lo que quieren llegar.

Yo sí que quiero agradecerle…, me gustaría que nos dijese si ha habido alguna comunidad autónoma que firmase alguno de los convenios…, o que usted sepa que alguna firmó convenios de colaboración con el Banco de España, y saber cuáles fueron, si las hubieron.

Y sí que me gustaría… yo creo que volver a recalcar, y que usted lo dijese, si en algún momento ustedes tuvieron que tomar alguna decisión, porque en los niveles de control que ustedes tenían, en los niveles de decisión que tenían que fiscalizar por parte de las decisiones tomadas de los órganos de gobierno detectaron alguna decisión que no fuese acorde a derecho o que fuese alguna decisión que fuese contradictoria, en este caso, yo creo que con las directrices de la política dirigida a las entidades financieras por parte del Instituto Valenciano de Finanzas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Serra.

I per a concloure ja esta compareixença, per temps de cinc minuts, té la paraula el senyor Pérez Boada.

El senyor Pérez Boada:

Decirle al señor Torró que yo en ningún momento de mi intervención, y supongo que como esto estará grabado, habrá acta o lo que sea, en ningún momento he dicho yo que esto estaba predeterminado.
Me debe haber malinterpretado o debe haber mezclado alguna intervención.
Yo no he dicho para nada en mi intervención…, al contrario, he agradecido el haber venido aquí y les he dicho que me iba encantado, o sea, de tratar de haber intentado ayudar en lo que pudiera en el periodo que yo estuve y en las competencias que yo tenía.
Pero no he dicho en ningún momento que el resultado de esta comisión estuviera predeterminado ni que estuviera ya todo escrito.

En cuanto a las operaciones de riesgo, le vuelvo a decir cuáles eran nuestras competencias, y nosotros no podíamos autorizar ni dejar de autorizar operaciones de riesgo, -decía usted- operaciones, concentración de riesgo, operaciones inmobiliarias, no sé qué… Es que no era nuestra competencia.
He intentado trasmitírselo.
He intentado dejarle claro que nosotros no ejercíamos esa competencia sobre a quien le daba la CAM o cualquier otra caja un préstamo y por qué.
Es que no era competencia nuestra.
No nos lo achaque.
Creo recordar que nos ha achacado que si se daban operaciones de mucho dinero en operaciones urbanísticas a no sé quién.
.
.
(Veus)

El senyor president:

Per favor, senyories, no interrompen.

El senyor Pérez Boada:

Pero en lo de los consejeros, ya le contestado antes que en lo que nos tocaba a nosotros, que era autorizar.
.
.
Cuando era una operación de consejo, había un expediente -si no me he extendido, me extiendo ahora un poquito más-, había un expediente que se hacía en el área de entidades financieras, donde se decía si esa operación era acorde a la práctica habitual bancaria, si las condiciones eran condiciones de mercado y si estaba todo OK, se hacía.

Porque además, no nos olvidemos, no es que de repente llegaba un consejero y decía: «Voy a hacerme no sé qué -no voy a poner ejemplos porque luego me los sacarán de contexto-», sino que eran consejeros que a lo mejor habían sido nombrados por ser empresarios de prestigio de la provincia de Valencia, de Alicante, etcétera, como los ha habido.
También había ex políticos y algún ex conseller incluso.
Pero había empresarios de prestigio, hacían operaciones y las hacían con su banco de toda la vida, que normalmente sería la CAM, como creo que es también la del señor Luna, que le he visto por ahí alguna declaración con lo de su plan de pensiones y tal.
Pues lo normal es que lo hiciera con la CAM, creo que.
.
.
(Se sent una veu que diu: « Cuotas participativas.
») O las cuotas participativas.
Pero -me ha dado ahí otra idea con lo de las cuotas participativas-, pero la CAM concedía créditos a sus clientes habituales.
Y si había empresarios importantes, en este caso, ha nombrado algún empresario de la provincia de Alicante, que quería hacer una operación (so d'un mòbil), si estaba bien y era una buena operación para la provincia y era una buena operación para la entidad, ¿por qué no hacerla con su entidad?
¡Hombre!
, lo que no había era que beneficiarse de condiciones más allá de lo que era la práctica habitual.
Y eso es lo que supervisamos, que fueran condiciones de mercado.

En cuanto al proceso electoral, lo he contestado también, señor Torró, que en la comisión de control que actuaba como comisión electoral el IVF, en este caso, el gobierno valenciano, el conseller creo que era el que expresamente hacía el nombramiento, nombró a un representante -y lo he dicho antes- del servicio jurídico, de la abogacía de La Generalitat.
¿Era el más adecuado, el más cualificado?
Desde luego, lo era, era cualificado y era adecuado para supervisar.
.
.
No, no, no era el señor Marí.
Señora Moreno, no era el señor Marí.
(Veus)

El senyor president:

Per favor, senyories.
.
.
!
Per favor, no interrompen.

El senyor Pérez Boada:

¿Conviene que diga el nombre, no lo digo.
.
.
?
(Veus)

El senyor president:

Puede decir lo que crea conveniente.

El senyor Pérez Boada:

Creo que no hace falta, porque ahí está.
.
.

El senyor president:

¡Por favor!

El senyor Pérez Boada:

Pero, vamos, que se nombraba y esa persona, efectivamente, supervisaba el proceso electoral, nombrado por el gobierno.
Sí, pero el proceso electoral.
Él no decía: «A ver, tráigame las candidaturas.
.
.
¡Uy!
, este no me gusta.
¡Uy, este no da el perfil.
» El proceso electoral es el proceso electoral.
¿Usted se imagina.
.
.
?
Aquí hay -de vista lo conozco- una persona que ha formado parte de la comisión.
.
.
, de más de una junta electoral.
Usted se imagina a este señor, que no conozco ahora su nombre.
.
.

El senyor president:

Don Enrique Soriano.

El senyor Pérez Boada:

Exacto.
¿Se imagina que cuando le llegan las listas de los partidos, dijera: «¡Uy!
, el 22 de la lista del ayuntamiento del PP.
.
.
?
(Veus) ¿Usted cree que tal.
.
.
?
No, no.

El senyor president:

Senyor Torró, atenga, si vol.

El senyor Pérez Boada:

Es que las competencias de la junta electoral, en este caso, de la comisión electoral, eran las que eran.
Y el representante estaba para que se cumpliera la legalidad.
Y nada más.
(Veus) No para entrar a decir si nos gusta más.
.
.

El senyor president:

Per favor, senyor Torró, respecte!

El senyor Pérez Boada:

.
.
.
si nos gusta menos.
.
.
No sé, corríjame el señor letrado si me equivoco, pero.
.
.
(Veus)

El senyor president:

Per favor!
Però, bé, calle's vosté, per favor, i que parle el compareixent.
(Veus)

El senyor Pérez Boada:

Pero, bueno.
.
.

El senyor president:

No es preocupe, no es preocupe.
(Veus)

El senyor Pérez Boada:

Yo también creía que había dos turnos de réplica y luego ha habido tres.
Y si quiere, hacemos cuatro.
Si no tengo problemas, señora, yo ya he hecho el día.
.
.

El senyor president:

Acabamos con esta intervención y ruego vaya concluyendo.

El senyor Pérez Boada:

.
.
.
y lo que tenía que vender hoy en mi empresa ya lo he vendido.

La señora Molla.
.
.
Será un símil.
.
.

El senyor president:

Mollà, Mollà.

El senyor Pérez Boada:

Perdón.
Mollà.
Al final, me lo aprenderé.
Sería un símil.
Pues le agradezco que sea un símil el que haya dicho que yo venía aquí a cobrar y ya está, y que no era yo el patético sino lo que ha pasado en general y lo de la bipolaridad.
Pues si es un símil, me alegro, me alegro mucho.

Sin embargo, no ha sido un símil cuando usted ha dicho que los del Banco de España eran para nosotros el fantasma y el coco.
Eso sí que no ha sido símil, lo ha dicho, y en las actas estará.
No era el coco, si lo he dicho, que el Banco de España tenía unos técnicos de primera y hacían una muy buena supervisión.
Y a toro pasado, a lo mejor.
.
.

El senyor president:

Pregue vaja concloent.

El senyor Pérez Boada:

.
.
.
se podían haber hecho las cosas mejor, posiblemente.
Pero, ¿cómo íbamos a desconfiar de la supervisión del Banco de España, si era de primer nivel?
Y por eso confiamos en la supervisión y en las competencias que desarrollaba el Banco de España.
Podemos -insisto- volver a la sentencia, a decir.
.
.
, pero es que yo no quiero volver a que volvamos aquí a pelearnos sobre si la sentencia dice o no dice, porque es que como está por escrito, ahí sí que no hay ninguna duda.

El senyor president:

Pregue concloga.

El senyor Pérez Boada:

Y luego, decía también la señora Mollà que a ella no le vale ni la ley, ni lo que diga el Banco de España, que solo el Estatuto de autonomía.
Pues, bueno, eso es su problema.
Yo respeto la legalidad, la prelación de normas, y no solo la respeto porque haya estudiado derecho, sino porque soy un ciudadano que trata de cumplir con sus derechos y que posiblemente cuando usted era muy jovencita, yo ya había jurado mi cargo de concejal en el Ayuntamiento de Valencia por el Estatuto de autonomía, el de entonces.

Y también el señor Luna me decía que.
.
.
, me ha recordado -antes se me ha olvidado decirlo-, me ha recordado que no podía faltar a la verdad y que venía aquí a decir la verdad.
Yo y todos los que estamos aquí, seguro.
¡Ah!
, y ¿usted no?
Usted puede decir lo que le dé la gana.
(Veus)

El senyor president:

Per favor, senyories, no interrompen!

El senyor Pérez Boada:

Pues allá usted, allá usted.
(Veus)

El senyor president:

Pregue vaja concloent.

El senyor Pérez Boada:

Ahora sí que nos interesa lo que digan las normas.

En fin, yo, de verdad, lo de las competencias autonómicas por teléfono, de verdad, señor Luna, no sea tan caricaturesco.
Siempre quiere sacar ahí la.
.
.
Si yo hablo con un director general del Banco de España, ¿que tengo que llevar testigos -que, en este caso, los llevaba-, pedirle por escrito que.
.
.
tal?
Si ya hay una lealtad institucional, si hay una buena relación con el Banco de España, a un director general, a uno por teléfono y al otro presencialmente, le pedí la colaboración.
Y ustedes, que son tan -hoy lo han demostrado-, tan aficionados.
.
.
.

El senyor president:

Pregue finalitze, senyor Pérez Boada.

El senyor Pérez Boada:

Ustedes, que son tan aficionados a la web del Banco de España, se meten en la web del Banco de España, buscan los convenios de colaboración y miren a ver con cuántas comunidades autónomas el Banco de España han firmado un convenio de colaboración.
¿Se lo digo ya?
Ninguna.
¡Ya está!
Si dos no quieren.
.
.
Si uno no quiere, dos no firman.

Así que, nada, insisto en lo que he dicho.

Y lo que me decía el señor Serra.
No se detectó ninguna actuación que no fuera acorde a derecho.
Faltaría más que hubiéramos detectado alguna actuación no acorde a derecho y no hubiéramos actuado nosotros y el Banco de España.
Por supuesto.
Habremos sido patéticos, habremos actuado mejor o peor, pero siempre presididos por la legalidad y con toda la independencia del mundo, nos haya nombrado un gobierno o nos hubiera nombrado otro gobierno, al menos entre febrero de 2004 y diciembre de 2009, que es lo que conozco, y estoy seguro de que siempre ha sido así en el IVF.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltíssimes gràcies a vosté, senyor Pérez Boada, per la seua compareixença i per la seua informació.

També agraïm els servicis de la cambra, al lletrat, a les persones de majordomia que mos han atés, a totes les seues senyories la col·laboració.

I se suspén la sessió, que continuarà el proper dilluns dia 7 a les deu i mitja, amb la compareixença de l'actual director de l'Institut Valencià de Finances, el senyor Jorge Vela Bargues.

Bona vesprada a tots i a descansar.

(Se suspén la reunió a les 19 hores i 25 minuts)