Untitled Web Page



**Ple de les Corts Valencianes celebrat el dia 14 de novembre de 2002.
Comença la sessió a les 10 hores 8 minuts.
Presideix la Molt Excel·lent Senyora Marcela Miró Pérez.
Sessió plenària número 84.
Segona reunió.**

***Projecte de llei de la Generalitat Valenciana d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics.
Esmena a la totalitat presentada pel GP Socialista-Progressistes (RE número 43.
517, BOCV número 179).***

 

 

**La senyora presidenta:**

 

Es reprén la sessió.

Punt següent de l'ordre del dia: debat de totalitat del Projecte de llei d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics, l'esmena a la totalitat del Grup Parlamentari Socialista-Progressistes.

Per a la presentació del projecte de llei, té la paraula l'honorable conseller de Justícia i Administracions Públiques.

**El senyor conseller de Justícia i Administracions Públiques:**

 

Señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Comparezco para presentar el proyecto de ley de espectáculos públicos, actividades recreativas y establecimientos públicos de la Generalitat Valenciana.

Como bien saben sus señorías, la materia objeto del presente proyecto de ley es especialmente relevante.
La adecuada regulación del sector del ocio resulta imprescindible teniendo en cuenta la importancia económica del mismo, así como la necesidad de conciliar la creciente demanda de ocio con la salvaguardia de otros aspectos tan relevantes como la protección de los menores, la seguridad o el derecho al descanso.

Hasta la fecha, la regulación de los espectáculos públicos y actividades recreativas se contenía en la Ley 2/1991.
Esta norma, nacida de la transferencia de competencias realizadas por el Estado en 1985, se ha quedado obsoleta en multitud de aspectos.
En la década transcurrida desde la entrada en vigor de esta ley, han sido muchas las transformaciones producidas en la sociedad valenciana.
El desarrollo económico al que estamos asistiendo, el espectacular avance tecnológico, la implantación de la sociedad de la información y las telecomunicaciones, entre otros factores, han provocado trascendentes cambios en los hábitos sociales, en general, y en el mundo del ocio, en particular.

Por otro lado, desde los últimos años el Gobierno Valenciano ha ido dictando numerosas disposiciones de desarrollo en materia de espectáculos públicos y actividades recreativas que han evidenciado las cada vez más notorias carencias de la ley 2/1991.

 

**La senyora presidenta:**

 

Un moment, senyor conseller.

Senyories, per favor, pregue silenci.
Gràcies.

Continue, senyor conseller.

 

**El senyor conseller de Justícia i Administracions Públiques:**

 

Resultaba, pues, imprescindible desde nuestra responsabilidad de gobierno, afrontar una reforma a fondo de esta materia que diera respuesta a las demandas actuales y futuras de nuestra sociedad.

El proyecto que hoy se presenta tiene como finalidad ordenar convenientemente el sector para el logro de dos objetivos clave que pueden y deben confluir en armonía como son, de un lado, el desarrollo económico de nuestra comunidad y, de otro, su bienestar social.
En definitiva, estos son los fines perseguidos por la norma que regula de forma global todos los espectáculos públicos.

Merece especial mención el hecho de que la futura ley ha sido fruto del consenso de todos los colectivos implicados y afectados por la misma.
La Comisión Técnica de Espectáculos, en la que están representadas todas las asociaciones del sector, además de los sindicatos, las asociaciones de vecinos, consumidores y usuarios, así como la Federación Valenciana de Municipios y Provincias han visto con buenos ojos el presente proyecto de ley.

Podemos, pues, congratularnos de haber logrado que confluyan los intereses de todos, lo que a su vez servirá de base para la indispensable unidad del sector, evitando disparidad de criterios y la aparición de impedimentos nada deseables en la aplicación de la ley.

El texto que se presenta comienza por efectuar una definición clara y precisa de los espectáculos públicos, las actividades recreativas y los establecimientos públicos.
Esta generosa descripción se ve acompañada de una concreta delimitación de su ámbito de aplicación, que como novedad incluye la conveniente regulación de las instalaciones portátiles o desmontables.

El proyecto ofrece un catálogo anexo que, sin tener carácter exhaustivo, contribuye a concretar orientativamente su ámbito de aplicación.
En él se recogen una serie de locales de reciente aparición y proliferación en nuestra sociedad, en su mayor parte motivados por la definitiva implantación de las nuevas tecnologías, tales como los ya habituales cibercafés o ludotecas.

Este proyecto incide especialmente en la incidencia del debido cumplimiento de las condiciones técnicas necesarias para la celebración de espectáculos, regulándolas de forma clara y precisa, con la pretensión de garantizar las adecuadas condiciones de seguridad, salubridad, higiene y acústica de los locales.

Cabe destacar la específica alusión que en la misma se contiene respecto a la necesaria protección del Medio Ambiente y, de otro lado, como novedad digna de mención, se recoge como condición indispensable la obligatoria accesibilidad de los locales a personas discapacitadas.

Por otra parte, en consonancia con la protección que merece todo ciudadano, y especialmente los sectores más vulnerables de la población, este proyecto incluye como novedad la debida y necesaria protección de nuestros menores.
A este fin, se establecen límites y prohibiciones a su acceso a casinos, bingos, salas de juego, pubs o discotecas.
No obstante, se sigue reconociendo la existencia de salas con autorización de sesiones para menores de entre 14 y 18 años.

Igualmente, de acuerdo con la reciente ley sobre drogodependencias y otros trastornos adictivos, se establece la prohibición de vender y suministrar y permitir el consumo de bebidas alcohólicas a menores de 18 años.
Pero la debida protección de los sectores más necesitados no se limita a las personas menores de edad, sino que se extiende también a aquellos ciudadanos que en los últimos años han sido víctimas propias de grupos violentos.
A tal fin, se prohíben los espectáculos y actividades que inciten a la violencia o fomenten el racismo, la xenofobia y cualquier otra forma de discriminación.
Estas prohibiciones se adaptan a las nuevas exigencias sociales, al tiempo que garantizan la necesaria seguridad de todos los establecimientos empresariales.

Incidiendo en esta línea de actuación se realiza una minuciosa regulación del derecho de admisión.
Los titulares y organizadores de espectáculos deberán impedir el acceso a personas que manifiesten comportamientos violentos que puedan causar molestias a otros espectadores o que dificulten el desarrollo de la actividad.
En este marco, al objeto de adecuar las condiciones de admisión a la naturaleza del espectáculo o actividad, se reconoce la facultad de los organizadores de dictar normas específicas, reforzándose, por otro lado, las facultades de control de la Generalitat Valenciana.

En cualquier caso, y como no podía ser de otro modo, se sanciona como falta grave el ejercicio discriminatorio, arbitrario o abusivo de este derecho, que se vincula expresamente al artículo 14 de nuestra Constitución.

Una de las grandes novedades de la ley es la inclusión de un catálogo de derechos y obligaciones del público y de los titulares de la actividad, cuyo objeto es crear las condiciones idóneas para garantizar el desarrollo normal del espectáculo, la seguridad del aforo y de los artistas y, especialmente, los derechos de los consumidores.

El proyecto ha dedicado una especial atención a la regulación de los horarios.
La misma se seguirá haciendo anualmente mediante orden de la conselleria competente, pero a partir de ahora, además, se eleva a rango de ley una realidad que ya existía en la práctica: el derecho de los sectores implicados a participar en la determinación de los horarios a través de la Comisión de Espectáculos y Acti-vidades Recreativas.

La citada comisión, creada por la ley de 1991, se ha venido potenciando en los últimos tiempos, habida cuenta de sus excelentes resultados.
En un sector como este resulta no solo primordial sino también imprescindible la total participación de todos los sectores implicados, administraciones públicas, empresarios y consumidores.
Por ello, se atribuyen nuevos poderes a esta comisión, que no solo va a informar y a asesorar, sino que va a tener verdadero poder de iniciativa.
Se trata, en definitiva, de establecer los mecanismos oportunos para lograr consenso en todos los ámbitos, y, en especial, en una polémica cuestión, como es la difícil pero necesaria conciliación del derecho al ocio con el derecho al descanso.

Analizados ya los aspectos básicos del contenido material del proyecto, no puedo obviar en esta presentación una breve mención a los grandes avances logrados en la simplficación de los trámites para la obtención de los permisos y licencias.
Las anteriores trabas procedimentales han sido sustituidas por mecanismos más ágiles y eficaces, sin que ello haya supuesto merma alguna de las debidas garantías.

Un claro ejemplo de ello es, sin duda, el tratamiento que se otorga a las actividades realizadas en los establecimientos turísticos.
El proyecto de ley no podía dejar de atender la ordenación del que es uno de los pilares de la economía valenciana.
La regulación persigue eliminar obstáculos y dar mayor flexibilidad a este sector suprimiendo permisos extraordinarios innecesarios, siempre que se mantengan las máximas condiciones de seguridad.

Se pretende con ello dotar de mayor elasticidad y agilidad a un sector clave de nuestra economía para que siga siendo líder en un mercado cada vez más amplio y competitivo, sin perjuicio de mantener los estándares de calidad y seguridad, tal y como hemos venido haciendo hasta la fecha.

Señorías, esta es, a grandes rasgos, una descripción de los contenidos básicos del proyecto de ley.
La aspiración del Gobierno Valenciano ha sido lograr una regulación completa, rigurosa y adaptada a la nueva realidad de un sector que, tanto por su trascendencia económica como por su repercusión social, posee una importancia capital en la Comunidad Valenciana.

La defensa de los consumidores, la adecuación a la normativa estatal, la actualización del régimen sancionador, la respuesta a los cambios sociales producidos o las constantes reivindicaciones de todos los sectores afectados, son razones más que suficientes para avalar la conveniencia y la oportunidad de este proyecto.

Muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor conseller.

Defensa de l'esmena a la totalitat del Grup Parlamentari Socialista-Progressistes.
Té la paraula la il·lustre diputada senyora Andrés.

 

**La senyora Andrés Barea:**

 

Señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Hemos empezado esta mañana, para cambiar de tercio de ayer, con la Ley de espectáculos públicos.
Parece que está la cosa bastante dormida, a ver si la despertamos un poco.
*(Riu)*

Bueno, los socialistas hemos presentado una enmienda a la totalidad simplemente por un hecho de responsabilidad, porque en nuestro Estatuto de Autonomía, en el título III, habla de las competencias de la Generalitat, y es en el artículo 31 donde dice las materias en las que tenemos competencias y, dentro de ella, en el artículo 30 habla de los espectáculos.
Por tanto, convendrán conmigo que, si tenemos las competencias exclusivas, también tenemos la responsabilidad exclusiva.

En la exposición de motivos, como ha dicho el conseller, habla de los diez años transcurridos desde la entrada en vigor de la ley, la 2/1991, y habla de una realidad cambiante, del desarrollo técnico, de una demanda social, y que, por tanto, debe producirse una revisión de la propia ley.
Nosotros estamos de acuerdo con ello, pero la respuesta que nos presentan es una ley con un marcado interés reglamentista y sancionador, y la verdad es que no acertamos a saber por qué.

Señorías, en la Comunidad Valenciana se tienen aproximadamente medio millón de actos festivos vinculados a las fiestas patronales de las poblaciones.
Además, según el informe de la Sociedad General de Autores, el año 2001, el año pasado, se produjeron 280.
000 espectáculos declarados, y si añadimos a estos los eventos deportivos, que son medio millón, suman, en total, casi un millón de espectáculos públicos.

El motivo por el cual dice que se puede cambiar o que se debe cambiar, es el aumento de la incidencia de la inseguridad o de irregularidad en este periodo que justifique tal afán sancionador.
En la exposición de motivos deducen seguridad reclamada por los ciudadanos, y nosotros entendemos que sí, que hay un déficit de seguridad, pero nos estamos refiriendo, o se está refiriendo la ciudadanía, al incremento de inseguridad consecuencia del aumento de la delincuencia en nuestras casas, en nuestras calles y en nuestros coches.

O sea, ¿o es que debemos considerar, y es que no se nos ha dicho, que ha habido un incremento de inseguridad preocupante en esta materia que no ha salido a la luz?
Esta sería una pregunta que nos gustaría que nos contestara.

El régimen férreo y el de sanciones, la verdad es que no creemos que solucione el problema, y nosotros nos preguntamos qué pretende esta ley, qué aporta esta ley y cómo establece su desarrollo.
Y la verdad es que esta propia ley no resiste este análisis.
¿Y qué pretende esta ley?
Pues, sancionar a los organizadores de los espectáculos públicos; trasladar a los ayuntamientos la obligación de inspeccionar, que resulta incómodo para la Generalitat Valenciana, sin trasladar un solo euro; y establecer un sistema ambiguo y espeso de valoración de la legalidad y un catálogo público que permite al gobernante actuar como le venga en gana sin atender los derechos de los ciudadanos.
Poner trabas administrativas ante el desarrollo económico ligado al sector.
Y, le repito, poner trabas administrativas ante el desarrollo económico ligado al sector.

Sabe usted que me gusta poner ejemplos, y usted ha puesto un ejemplo respecto al comportamiento que deben de tener las personas dentro de los espectáculos públicos.
Nos vamos a referir al artículo que usted ha dicho, aunque no ha dicho el número, el 27.
1 h) donde dice, "el público deberá guardar la debida compostura y evitar acciones que puedan crear situaciones de peligro o incomodidad al público en general".

Cuando leemos este artículo, ¿qué nos podemos pensar?
Pues, nada.
El Partido Popular piensa terminar con las representaciones de la Fura dels Baus cuando provocan al público, o el Partido Popular pretende restringir las actividades de los carnavales, o lo que sería más fuerte, cerrar el Fondo Sur del Mestalla cada domingo.
Por ejemplo, por ejemplo.

¿Y qué nos aporta esta ley?
Pues lamentablemente no nos aporta nada.
Cero euros.
Ustedes pretenden que los ayuntamientos creen un cuerpo de inspección para inspeccionar más de un millón de actos de espectáculos públicos al año, y a cambio no aportan nada.
¿El Partido Popular qué quiere para los ayuntamientos?
¿Más trabajo?
Dejar en manos de ellos una labor ingrata, que es la explicación de todo el acto administrativo, todo por cero euros.

Ustedes han presentado una ley arbitraria y ambigua con posibilidades de dejar de cumplir.
Y le voy a poner un ejemplo, por las posibilidades de dejar de cumplir.
Nos gustará ver la reacción del alcalde de Castellón ante las fiestas de la Magdalena, nos gustará ver las acciones del alcalde de Alicante ante les Fogueres, y sobre todo nos gustará ver a la alcaldesa de Valencia ante las Fallas.

¿Qué va a ocurrir en estas Fallas del 2002 si aplica esta ley?
Porque el PP no se ha planteado que la mayoría de las agrupaciones festeras, en toda la geografía de la Comunidad Valenciana, y las falleras en particular en el Cap i Casal, realizan todo tipo de espectáculos públicos, todo tipo.
Espec-táculos que de aplicarse esta ley van a ir contra el artículo 4, 6, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28 y 29.
En total once articulitos de la ley.

Podría pensarse que es una ley que solamente se aplicará en virtud del interés sancionador que tenga el gobernante en cada momento.
Queda bastante claro, conseller.
¿Cómo establece el desarrollo esta ley?
Pues el texto de la ley se compone de 58 artículos, de los cuales 33 tienen un carácter marcado, restrictivo y sancionador, prohibitivo.
Repite un buen número de veces las diversas modalidades sancionadoras que empleará en caso de ser necesario.

A pesar de negar la posibilidad de ser una ley exhaustiva, lo que verdaderamente se ve en esta ley es que es un texto más reglamentario de uso que un texto de ley.
Porque si no, por ejemplo, desde el artículo 10 hasta el artículo 56, va desde la concesión de licencias hasta la publicación de las propias sanciones.
Es casi un reglamento de uso.

El procedimiento administrativo de autorización de licencias, la verdad es que es digno de especial mención.
Primero le atribuye a los ayuntamientos el trabajo duro de recoger la información y trasladarla en diez días a la Generalitat Valenciana.
Luego, la Generalitat, que no ha hecho nada en ese período de tiempo, les conceden ustedes dos meses para poder contestar.
Dos meses en el cual puede aplicar el silencio administrativo positivo.

Y aquí claro, ya, uno recuerda, recuerda el año pasado que ustedes modificaron la Ley de procedimiento administrativo, modificaron el silencio administrativo, que este año lo van a volver a retocar.
Y sin embargo, aquí, por interés de la propia administración, por inanición de la propia administración no van a contestar.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories.
Silenci, per favor.

 

**La senyora Andrés Barea:**

 

Pero luego continúan en el tema de las licencias, dice en el artículo 16, seis meses para resolver otros requisitos de licencias, que no se sabe muy bien cuáles son.
El 16.
4 dice: tres meses para modificar el horario, tres meses.
Y en el 16.
5 hace un cajón de sastre y dice: "se reducirá cuando sea necesario un procedimiento abreviado".
Con lo cual, tres, seis meses, procedimiento abreviado, todo un laberinto, todo un trabalenguas, que vamos, que ni hecho adrede para que no se cumplan los plazos.
Así pues los plazos serán los que tengan que ser, serán para que no se cumplan probablemente.

Hablan ustedes en el preámbulo del desarrollo económico y empresarial, como usted muy bien ha dicho.
Pero la verdad es que parece que poco incentivan ustedes a los empresarios, porque se va a producir una vulneración de los empresarios de la Comunidad Valenciana con empresarios de otras comunidades.
Dentro de la propia comunidad la aplicación discrecional del silencio administrativo también va a ser discriminativa de unos empresarios con respecto a otros.

Respecto a los principios de proporcionalidad de las sanciones, la ley del Estado se basa sobre la ley 30, la Ley de procedimiento administrativo, que considera que son sanciones administrativas.
Por lo tanto, con estos mimbres no incentiva usted el desarrollo económico y empresarial, más bien lo desincentiva.
Es un proceso farragoso, que retrasa la concesión de licencias, con la consiguiente proliferación de actividades clandestinas, o al menos no sujetas al conveniente control administrativo en cuanto al menos sus elementales medidas de seguridad.

Estoy hablando de seguridad y usted sabe que tenemos pendiente la Ley de emergencias.
Ni una sola medida de prevención de leyes de emergencias, ni una sola medida, conseller, ni una sola.
Se lo recordaremos en la próxima ley.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyora Andrés, tècnicament s'ha de dirigir a la Cambra.

 

**La senyora Andrés Barea:**

 

Molt bé, gràcies.

Vamos a ver.
Más de un tercio de la ley lo dedica este gobierno, en líneas generales, aparte del conseller, al régimen sancionador: infracciones leves, 13; graves, 29; muy graves, 10.
Aquí hay que recordar que más del 44% son infracciones graves.
A menos que te has descuidado has cometido una infracción grave.
Incluso superan las del Código Penal, incluso superan las del Código Penal.
Y no se trata de sancionar sino de que la ley se cumpla, y crear una conciencia cívica de que es un marco de convivencia y de compatibilizar lo que son derechos y deberes.

Respecto a los menores, que ha hecho también referencia el señor conseller, el tratamiento que se hace a los menores y la protección hacia la juventud y a la infancia es de simples usuarios.
Limitando fundamentalmente las restricciones a establecer medidas positivas alternativas al ocio.
No hacen ninguna medida positiva al ocio, solamente restricciones.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su artículo 24, dice que hay que compatibilizar el derecho al descanso y el disfrute al ocio, y ustedes, en esta ley que plantean, no compatibilizan ninguno de los dos derechos.
Intentan regular globalmente todas las actividades recreativas como un cajón de sastre, sin contemplar que el ocio hoy es algo más que tomarse un par de copas: son actividades literarias, deportivas, son formativas, educativas y sobre todo desde las nuevas tecnologías.

Es una ley que no aporta nada nuevo, una ley que no aporta soluciones a las nuevas situaciones que la ley debería responder.
No aparece en ninguna parte el concepto nuevo de ocio, ni imbricaciones con otras consellerias.
¿Dónde está la Conselleria de Cultura y la ampliación de los horarios de bibliotecas y ludotecas?
¿Dónde están las actividades ecológicas?
No aparecen por ninguna parte.
¿Dónde está la vertiente solidaria, esa famosa Ley del voluntariado?
¿Dónde aparece la solidaridad en el tema de los jóvenes, y desde luego de las nuevas tecnologías?
Desde luego, el conseller no está, pero no aporta absolutamente nada.
¿Qué les ofrece esta ley a los jóvenes?
Pues nada más que restricción.
Pero tampoco a los mayores.
No hay ni una sola línea dedicada al ocio de los mayores.

Señorías, la solución que ofrece esta ley a las cuestiones que plantea, ni en su conjunto ni de forma individualizada dan satisfacción ninguna a la demanda planteada a nivel social ni tampoco individual.
Parecen olvidarse que el mercado y la sociedad está creando nuevas formas de generación de ocio, que ustedes no van a poder recoger en esta ley porque es constantemente restrictiva.

Creemos que es una ley que es continuista, una ley que no aporta nada nuevo.
Espero, conseller, y espero que los ponentes del Partido Popular nos den respuesta a estas preguntas.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Andrés.

Torn en contra.
Té la paraula l'il·lustre diputat, senyor Rodríguez Marín, en representació del Grup Parlamentari Popular.

 

**El senyor Rodríguez Marín:**

 

Señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

Nos sorprenden siempre estas enmiendas a la totalidad, que en este caso, lógicamente, no podía ser menos que venir con una técnica jurídica impecable.
O sea, el contenido del artículo 108 está hecho, pero sin embargo, como siempre, lo que sí que ocurre es que no acabamos de entender por qué se hace, bajo la excusa de la responsabilidad, una enmienda a la totalidad a un proyecto de ley sin presentar un texto alternativo.
Porque claro, no estamos hablando de un grupo cualquiera.
Estamos hablando de un grupo que pretende ser gobierno.
Tardará, tardará mucho, pero lo pretende.

Entonces, en esa situación lo que digo es: a partir de ahí todo son afirmaciones particulares.
Hombre, a nadie se le oculta que la comunidad en casi once años se ha desarrollado y ha variado.
La Comunidad Valenciana ha cambiado y además especialmente en el tema de espectáculos, en el tema de actividades recreativas.
Y a nadie se le oculta, como ha dicho bien su señoría, señora Andrés, que nosotros tenemos la competencia.
Lo hizo ya el gobierno socialista en 1991, y obviamente creó la ley correspondiente para cumplir la necesidad y la responsabilidad de regular el sector.

Bueno, pues casi, casi, casi con la misma técnica, casi con el mismo esquema de aquella ley, lo que solamente, solamente, nos parece y no nos parece, puede constatarse y usted mismo lo ha dicho con una realidad que ya está desactualizada, es cuando se propone por el gobierno actual, el gobierno del Partido Popular, una nueva ley.
Y en esa nueva ley, lo que está claro es que, en primer lugar, menos ustedes, con todos los agentes sociales se ha consensuado.
Lógica-mente con ustedes es más difícil, porque en su legítima labor de oposición siempre tienen que encontrar pegas.

Lo que pasa es que hay fundamentarlas.
Y en este caso, pues la realidad es decir, oiga usted, es que por ejemplo se nos dice es más reglamentista.
Pero vamos a ver, si la ley de 1991 era una ley corta y todo se hacía en el reglamento, si hubiéramos hecho una ley que no contuviera en su interior el mayor número de situaciones a regular, se nos diría: "claro, ustedes van a hacer lo que les dé a usted la gana, nos traen aquí una ley cortita y luego hacen ustedes los reglamentos".
Ahora no, ahora la ley es reglamentista porque contiene en el anexo hasta un catálogo total de todo tipo de inmuebles y funcionamiento.

Bueno, si se establece un procedimiento único para obtener las dos licencias, la de actividad y la de funcionamiento, no me negará que será mucho más fácil para el ciudadano, y no esa dificultad.
Porque claro, lo bonito es difícil.
Como aquí no hay que demostrar nada, que es lo que se suele hacer, aquí lo que hay es que hablar y criticar pero no demostrar.
Es más fácil.

Pero además, este proyecto de ley tiene, fíjese lo que le digo, un triángulo feliz para el ciudadano en general.
En primer lugar, mayor facilidad para obtener las ambas licencias necesarias para ejercer la actividad.
En segundo lugar, mayor responsabilidad no solo del propietario sino también del titular, y finalmente, mayores garantías para todos los ciudadanos.
Ese triángulo es muy importante, porque antes no existía.

Es decir, en estos momentos la necesidad del seguro que usted ha obviado, supone la tranquilidad de que cualquier daño que provenga de esa actividad automáticamente estará protegido por un seguro obligatorio necesario para tener la actividad.
Pero es que hoy en día para ir en coche eso no es quitar facilidades, eso es dar garantía a los ciudadanos.
Porque es como si usted me dijera: "quita usted la facilidad de un conductor de automóviles porque le hace usted que lleve un seguro".
Pues claro que le hago que lleve un seguro.
Eso no es.
.
.
*(inintel·ligible)* Las fianzas necesarias en todo caso.

Y obviamente, obviamente, en definitiva, el que tal como digo, la responsabilidad y todo un catálogo de sanciones, de sanciones importantes y serias, porque a cualquier ciudadano que le pudiéramos preguntar, y dentro de estas Cortes, todos sabemos lo poco que dura una suspensión, porque no existían en las sanciones reguladas, desde que están con la música en la calle sin dejar dormir a los vecinos y al día siguiente a la suspensión se volvía a poner en marcha.

Bueno, pues esos catálogos que están dentro de la ley hacen precisamente que no se pueda disponer voluntariamente y al libre albedrío después de demasiado reglamento.
Conviene que el ciudadano, y sobre todo nosotros, conozcamos el contenido de la realidad de cómo se va a gobernar en este sentido.

Yo quisiera decirle que verdaderamente no se cómo se disparan esos fuegos artificiales.
¿De verdad su señoría cree que el Gobierno quiere eliminar los carnavales?
Es que, claro, aquí se dicen naderías, que parece que son pequeños adornos, o a lo mejor *(inintel·ligible)* seguramente el PP quiere acabar con los carnavales.
Es que cuando no se tiene nada que decir se dicen de vez en cuando algunas tonterías.
Y ruego perdón por la expresión.

En definitiva, mire, no podemos esperar el que ustedes lo retiren, que sería lo razonable.
Lo razonable es eliminar esta iniciativa parlamentaria.
No podemos esperar, porque sería pedirles demasiado trabajo, que presentaran una alternativa seria, porque como no lo hacen, no lo podemos esperar.
Lo que sí que ustedes no pueden esperar es que con cuatro tonterías que se digan en esta tribuna nosotros vayamos ahora a hacerles caso.
Tendremos que reforzar el proyecto de ley de nuestro gobierno, y lógicamente, votarles en contra.

Nada más.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Rodríguez Marín.

Intervencions d'altres grups?
Grup Mixt, té la paraula.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Nosaltres votarem a favor de l'esmena a la totalitat i argumentarem en el torn següent, que també hem presentat una esmena a la totalitat.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Peris.

La señora Andrés pide ahora el turno de réplica.
Señora Andrés, debería haberlo pedido antes de la intervención del señor Peris.
*(Remors)* Señora Andrés, le hubiera dado el turno de réplica sin ningún problema, pero ahora ya no corresponde, ha intervenido ya el señor Peris.
Lo lamento mucho, señora Andrés, ahora no puedo dárselo.

Tiene la palabra el señor Ribó.
*(Pausa)* Tiene la palabra el señor Ribó.
Senyora moreno, per a què demana la paraula?

 

**La senyora Moreno Fernández:**

 

Para dejar constancia que todavía no tiene la palabra el señor Ribó porque todavía no ha empezado a hablar.
*(Remors)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Señora Moreno, quien decide quién tiene la palabra o no tiene la palabra, lo lamento mucho, es esta presidencia, como establece el Reglamento.
Y esta presidencia ha establecido que la señora Andrés no ha pedido su turno de réplica en el momento oportuno, y por lo tanto, ha intervenido el señor Peris.
Y tiene la palabra, lamentándolo mucho, el señor Ribó.

Señor Ribó, suba a la tribuna para intervenir.
*(Remors)*

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Nosaltres sí que volíem argumentar, breument, en primer lloc, per què no hem presentat una esmena a la totalitat a aquesta llei, i en segon lloc, per què ens anem a abstenir, per tant.

Sí que compartim alguns dels elements que quan s'ha presentat aquesta llei posen de manifest l'interés de canviar aquesta llei.
Sí que hi han elements des de.
.
.
*(Pausa.
Remors)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Señora Armengol, guarde silencio, no tiene la palabra usted tampoco, la tiene el señor Ribó.
Respete al orador, como hacemos los demás diputados.

Señor Ribó, tiene la palabra.
Continue.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

No és agradable parlar en estes condicions, no?
, però en fi.

Deia que sí que nosaltres entenem que hi han alguns elements d'aquesta llei que la fan millorable i canviable.
Efectivament, els avanços tecnològics, els aspectes de comunicació d'informàtica són radicalment distints, i d'altra manera, els temes de seguretat.

Nosaltres quan analitzàrem aquesta llei veiérem d'alguna manera que sí que hi havien canvis significatius, canvis que compartíem i canvis que no compartíem.
Hem de ser sincers.
Analitzàrem i consultàrem sobretot amb la Federació d'Associació de Veïns perquè teníem interés, molt d'interés en conéixer la seua opinió, perquè ens semblava determinant; també amb el moviment sindical, i efectivament, vam veure que no hi havia una oposició bàsica, per dir-ho d'alguna manera clara.

Efectivament, aquesta llei és una llei, com s'ha mencionat abans, que incideix molt més en aspectes concrets.
Però ahí sí que volem manifestar l'opinió d'Esquerra Unida en aquest tema.
Nosaltres preferim.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, per favor.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

.
.
.
que es concrete en una llei.
I per dir-ho aixina, no ens agrada mai aquell plantejament que s'ha fet històricament: "haz tú la ley que nosotros haremos los reglamentos".
Nosaltres preferim que aquesta Cambra faça al màxim els aspectes reglamentaris, perquè entenem que és aquesta Cambra qui ho ha de plantejar.

I dit açò, aquestos serien els elements que ens van dur que nosaltres, el nostre grup, no presentara una esmena a la totalitat.
No tenim cap inconvenient en presentar esmenes a la totalitat, i creguem que la història del comportament del nostre grup així ho indica.
Però sí que hi han, efectivament, una sèrie d'aspectes que nosaltres entenem que s'han de canviar i que treballarem.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, per favor.

**El senyor Ribó i Canut:**

 

.
.
.
i que treballarem per a canviar-ho al llarg de la discussió de les esmenes.
Sí que en voldríem citar algunes.

Ens preocupa profundament, i entenem que no està ben connectada aquesta llei amb la que hem de discutir i està en l'ordre del dia, que és la Llei de contaminació acústica, i al nostre entendre va a ser un dels aspectes en els quals anem a treballar d'una manera clara perquè aquesta llei es connecte millor.
Un dels problemes, efectivament, que planteja el tema dels espectacles i l'oci és la seua necessària compatibilització amb el també dret de les persones, sobretot les que ja no tenim quinze anys, d'un descans.
I aquest element entenem que s'ha de plantejar, s'ha de plantejar amb moltíssima seguretat, i moltes de les esmenes que nosaltres plantegem és amb la idea de poder compatibilitzar ambdues coses, de la mateixa forma que ho plantegem ja en la Llei de contaminació acústica.

Ens preocupa i anem a treballar també d'una forma clara el tema respecte als aspectes del dret d'admissió i els problemes de racisme i xenofòbia que es pugueren generar en algun tipus d'espectacles, i d'alguna manera nosaltres entenem que aquest aspecte s'ha de millorar en una sèrie d'esmenes i, per tant, anem a plantejar una sèrie d'esmenes de millora en aquest sentit.

I per últim, ens preocupen els aspectes de seguretat de locals i de seguretat en general, i també tenim esmenes plantejades en aquest sentit.

Per tant, nosaltres anem a abstenir-nos en aquesta llei.
Entenem que és una llei que en el canvi és possible que es puga millorar en aspectes fonamentals, i entenem que sí que hi han raons perquè s'introduïsquen canvis i s'introduïsca una nova llei.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Senyories, votació ordinària del debat de totalitat del Projecte de llei d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics, l'esmena a la totalitat del Grup Parlamentari Socialista-Progressistes.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 21 vots a favor, 41 en contra, 3 abstencions.
Queda rebutjada l'esmena a la totalitat del Grup Parlamentari Socialista-Progressistes.

 

 

***Projecte de llei de la Generalitat Valenciana d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics.
Esmena a la totalitat presentada pel Grup Mixt (RE número 43.
638, BOCV número 179)***

 

**La senyora presidenta:**

 

Punt següent de l'ordre del dia: debat de totalitat del Projecte de llei d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics, l'esmena a la totalitat presentada pel Grup Mixt.
Té la paraula l'il·lustre diputat senyor Peris per a la defensa de l'esmena a la totalitat.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Presentem esmena a la totalitat d'aquesta llei, de la Llei d'espectacles, activitats recreatives i establiments públics, per no compartir una sèrie de continguts importants de la llei, tampoc una sèrie d'absències importants de la llei, i per un problema d'oportunitat, que és una de les raons que el Reglament de la Cambra contempla per les quals es pot presentar una esmena a la totalitat.

El nostre grup no pot entendre que una llei que regula, i com molt bé ha dit el conseller en la seua presentació, un dels més importants, dels pilars ha dit ell, dels pilars de l'economia valenciana com són tots eixos establiments públics sobre els quals legisla la llei, aquesta llei de manera sorprenent el Consell no haja pensat passar-la pel Comité Econòmic i Social.
No ho podem entendre, no ho podem compartir.
I no entenem, a més, que el conseller es sorprenga, es sorprenga.
Els sorpresos hauríem de ser aquesta Cambra, absolutament, perquè és impensable, és incomprensible jurídicament, que es vulnere l'article 3 de la Llei del Comité Econòmic i Social.
I el Consell, a més, en el seu dia sí que envia al Comité Econòmic i Social, com toca, com s'ha de fer, la Llei de contaminació acústica que anem a discutir ara després, i resulta que les activitats moltes de les quals són causants de la contaminació acústica que protesten i que generen els veïns, i que a més, pel seu funcionament estan necessitats a més eixos espectacles, causen o no causen molèsties, de tota una sèrie de mesures d'aïllament i d'actuacions, resulta que eixa llei, la Llei dels establiments i dels espectacles no passa pel Comité Econòmic i Social.
Efectivament, és un error *de bulto*.
És no conéixer la legislació valenciana.

La Llei de contaminació acústica sí que passa pel Comité Econòmic i Social, i la llei d'un dels pilars de l'economia valenciana no passa pel Comité Econòmic i Social.
Per tant, jo crec que és suficient causa per a tornar aquesta llei, per forma, per defensar la legislació valenciana, perquè el Comité Econòmic i Social en l'article 3 de la seua constitució ho diu claríssimament, diu: "Són funcions del Comité Econòmic i Social de la Comunitat Valenciana les següents: Primera, emetre dictamen amb caràcter preceptiu previ i no vinculant ­però preceptiu i previ­ sobre: a) avantprojectes de lleis que regulen matèries econòmiques i socials que siguen competència de la comunitat autònoma".

Una llei que afecta a un dels pilars de l'economia valenciana no passa pel Comité Econòmic i Social.
És un tema claríssim de tornada, de devolució de la llei, ja sense entrar en el contingut.
Aquesta llei hauria d'estar tornada al Comité, passar-la pel Comité, emet el seu informe i torna al Parlament.
Pense que és suficient raó.
Torne a dir, la llei de després, la de contaminació acústica, sí que ha passat pel Comité Econòmic i Social, com és normal, com és normal.

Però té més problemes aquesta llei.

És una llei que per a nosaltres no aporta cap o poques novetats.
Ve a posar dintre de la llei coses que estan fent-se ja habitualment, no hi ha massa novetat.

És poc realista quan pretén regular temes tan importants del nostre país com són els aspectes de les fires tradicionals i de les fires ambulants.
Sí se quedara la llei com està, pràcticament seria impossible fer fires, i encara en moltes poblacions les fires són aspectes importantíssims d'algunes ciutats nostres: la fira de Xàtiva, la fira de Cocentaina, la fira de Gandia.
.
.
Hi han moltíssimes fires que tenen tot una sèrie d'espectacles, tot una sèrie d'atraccions que van a tindre molts problemes de legalitzar-se cada vegada, si se mantinguera el contingut de la llei.

Després, és una llei que en l'aspecte de les sancions retalla competències als ajuntaments respecte a la llei anterior, els lleva la capacitat sancionadora sobre les faltes greus i molt greus, el que possiblement faça és que malgrat que la llei és molt reglamentista i parla de moltes faltes greus i molt greus, com els lleva competències als ajuntaments, que són els que estan a peu d'obra, doncs, efectivament, pareix que hi hasquen moltes sancions, però, al final, la seguretat dels ciutadans i dels mateixos espectacles siga menor, perquè la policia autonòmica, hi ha molt poquiua i està molt lluny, al final, dels espectacles i dels establiments públics.

Per tant, seria important per a nosaltres que els ajuntaments no pergueren la capacitat sancionadora sobre les sancions també greus i molt greus, compartir-la com estava fins ara.
Fins ara, en la llei, està compartida entre la Generalitat i els ajuntaments.
Ara això queda retallat.

I, una vegada més, és una llei que oblida un dels aspectes per a nosaltres fonamentals: allò de la normalització real de l'ús del valencià.
És una oportunitat magnífica, una llei que regula les llicències d'obertura dels establiments públics, és una oportunitat magnífica per a impulsar de manera positiva que en els establiments públics, en els cartells dels establiments públics, en les entrades dels establiments públics, en els anuncis dels establiments públics, es normalitze l'ús social del valencià, i que la llei impulse que les entrades estiguen en valencià i en castellà, que els cartells.
.
.
, i que s'òbriguen línies d'ajuda, moltes més de les que hi han, perquè els establiments puguen normalitzar-se en valencià, almenys en les comarques valencianoparlants, de domini lingüístic, segons marca la Llei d'ús i ensenyament.
Se torna a oblidar en la llei.
En la llei no ve ni una ratlla d'eixe aspecte necessari de la normalització de l'ús social del valencià.

I, també, ens preocupa la redacció que ha quedat en el dret d'admissió als establiments.
És una redacció poc acurada, que si no s'acceptaren després en el procediment d'esmenes parcials algunes esmenes, podria portar que en alguns tipus d'espectacles o d'establiments es poguera donar lloc a segregacions de determinada gent, perquè la redacció és un poc excessivament tosca, és a dir, no s'ha afinat en allò que les persones que "puguen causar molèsties".
.
.
No, haurà de ser a les persones que causen" molèsties al desenvolupament del.
.
.
, no "que puguen", perquè allò del "que puguen" podria ser que algun espectador podria estar molest si al costat tinguera un espectador un poc diferent, o ell entenguera que li causa molèsties.
Ahí s'haurà de filar molt prim, no siga que això poguera donar lloc que en algun establiment diguera: "Mire, és que ací considerem que causen molèsties estos, estos, estos", i amb l'actual text de la llei, podria interpretar-se aixina.

És a dir, pensem, i per resumir, que és una llei que no aporta massa novetats als establiments públics i activitats públiques; és una llei que retalla, una vegada més, competències municipals; que és poc realista i ha valorat poc el funcionament, ho torne a dir, de tot una sèrie d'espectacles ambulants, que són molt importants en el nostre territori, són molt importants, fins i tot, que estan reprenent importància, perquè les fires i, sobretot, ara que van concentrant-se en aspectes antropològics i de la nostra història, les fires artesanals, les fires gastronòmiques, les fires tradicionals, cada vegada són més i, ahí, amb una normativa tan rígida, tan de demanar llicència, podria generar-los problemes a un sector que econòmicament és molt important i que ocupa a molta gent, a cada vegada més gent en el nostre país; oblida el valencià, com sempre, això és ja pràctica de la casa, oblidar el valencià.

I, sobretot, torne al primer raonament: no ho entenem, no entenem una llei que regula els cines, els autocines, els teatres, els auditoris, els cafés, els cafés teatre, els cafés concert, els cafés cantant, les places de bous fixes, les places de bous portàtils, els circs, els bous, els esports, els pavellons esportius, les activitats firals, els casinos de joc, les sales de bingo, els salons recreatius de màquines d'atzar, els salons de joc, les tómboles, les sales de festa, els pubs, els cafés, les discoteques, els restaurants, els cibercafés, etcètera, etcètera, etcètera.
No s'entén que eixa llei, que és un sector estratègic, que ocupa a milers i milers de valencians i valencianes, que meneja milers i milers d'euros, i ben satisfets que estem d'això, i en les zones turístiques moltíssim més, siga una llei que no té importància econòmica per a passar-la pel Comité Econòmic i Social: no ho puguem entendre i, per tant, pensem que solament amb eixe plantejament, solament per eixa raó, que seria una raó més que evident d'oportunitat, no és oportú, encara que aquestes Corts discutixen eixa llei, perquè no ha passat, com diu l'article 3, pel Comité Econòmic i Social.

Pense que vostés s'haurien de plantejar tornar-la i tornar-la a portar, encara que fóra amb el mateix contingut.

Moltes gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Peris.

Per al torn en contra, té la paraula la il·lustre diputada senyora Sancho, del Grup Parlamentari Popular.

 

**La senyora Sancho Vicente:**

 

Gracias, señora presidenta.

En primer lugar, quiero comenzar mi intervención rechazando de una manera clara y abierta la enmienda a la totalidad presentada por el Grupo Mixto, ya que desde el Grupo Parlamentario Popular consideramos que esta ley es una ley oportuna, una ley necesaria, una ley importante para la regulación de los establecimientos públicos, actividades recreativas y espectáculos públicos de la Comunidad Valenciana.

Señor Peris, he escuchado atentamente su intervención, y la verdad es que ­y he puesto empeño­ no he encontrado ni un solo argumento sólido que justifique su enmienda a la totalidad, ni un solo argumento sólido que justifique la devolución del proyecto de ley al Consell.
Eso sí, ha subido a la trona, ha hecho un ejercicio de demagogia, ha hablado de muchas cosas a la vez, ha hecho un *totum revolutum* que luego le iré contestando a lo largo de mi intervención, pero es que no ha presentado ni un proyecto alternativo ni ha presentado nada que justifique la enmienda a la totalidad.

Yo le quiero decir que estamos hablando de una ley que compatibiliza el derecho al ocio y el derecho al descanso, regula las condiciones necesarias de seguridad y protege los derechos de los usuarios.
Estamos hablando de una ley que es fruto de un consenso, un anteproyecto de ley que ha sido remitido a los miembros de la Comisión de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas, al resto de consellerias de la Generalitat Valenciana, al Ayuntamiento de Valencia, a la Federación de Municipios y Provincias, asociaciones empresariales de la Comunidad Valenciana, asociaciones de vecinos de la Comunidad Valenciana, y todas ellas han remitido sus alegaciones, que la mayoría de ellas se han incorporado al texto.
Con lo cual, estamos hablando de una ley que es fruto de un consenso de todos los sectores implicados.

Usted presenta una enmienda a la totalidad al proyecto de ley de la Generalitat Valenciana y lo justifica diciendo que no comparte la oportunidad del debate de esta ley ni algunos de sus objetivos, por lo que solicita la devolución al Consell de este proyecto de ley.
Desde el Grupo Parlamen-tario Popular consideramos que es un proyecto de ley oportuno y necesario por las siguientes razones.

Señorías, es de todos conocido que se ha producido un extraordinario e imparable crecimiento del ocio y del tiempo libre, por lo que se necesita un marco normativo que acabe con la disparidad normativa y procedimental.

La ley de espectáculos última es la de 1991, la cual se ha quedado obsoleta.
Por lo tanto, se han establecido a lo largo de estos diez años una serie de decretos y desarrollos reglamentarios para actualizarla; decretos como, por ejemplo, el de 1996, que regulaba los requisitos que debían tener los pubs, discotecas y salas de fiesta, el de 1997, el de 2001.
.
.
Pero lo que estaba claro es que necesitaba una ley de espectáculos que respondiera a la realidad social, que respondiera a las demandas de la sociedad y que unificara toda la disparidad legislativa que existe en este momento con la ley de 1991, los desarrollos reglamentarios y los decretos.
Por lo tanto, es una ley muy oportuna y muy necesaria para la Comunidad Valenciana.

Otro aspecto importante es que, en la ley, como anexo, se ha incorporado un catálogo de establecimientos públicos y actividades recreativas, en las que se han incorporado nuevas definiciones como, por ejemplo, los cibercafés y ludotecas, que son nuevas formas de ocio que no existían y ahora se han incorporado también.

Pero, sobre todo, me sigue sorprendiendo, señor Peris, porque, además, la otra justificación de su enmienda es porque no está de acuerdo con alguno de los objetivos de la ley.
¡Cómo no puede estar con alguno de los objetivos de una ley que protege los derechos fundamentales de los usuarios, los derechos fundamentales de los ciudadanos, que tienen derecho al descanso, los derechos fundamentales de los ciudadanos, que tienen derecho al ocio!
Con lo cual, ¡cómo no puede estar de acuerdo con esta serie de objetivos!

La seguridad de los espectáculos y los establecimientos públicos para los usuarios, la protección de la infancia y de la juventud, que exige el establecimiento de una serie de garantías que eviten que las actividades lúdicas y de esparcimiento se conviertan en un obstáculo para la formación de los niños y jóvenes.
¿Y cómo se hace esta protección de la infancia y de los menores?
Pues esta protección se hace mediante la prohibición a los menores de 18 años a las salas de bingo o casinos, o la prohibición de los menores de 16 años a pubs, discotecas o, por ejemplo, la prohibición de publicidad en los locales y establecimientos que inciten a los menores a beber bebidas alcohólicas y los inciten de una manera directa o indirecta.

Otro de los objetivos importantes es compaginar el derecho al ocio y el derecho al descanso de los ciudadanos, que es lo que hace este proyecto de ley.
Y por primera vez, por primera vez, se regula la acústica, determinando las condiciones de insonorización de los locales, necesaria para evitar molestias a terceros.

Otro objetivo importante, garantizar la efectividad de las sanciones que se impongan a las empresas infractoras.
Se regulan las condiciones necesarias que deberán reunir los establecimientos de seguridad, salubridad e higiene.
Pero, sobre todo, se protege a los más desfavorecidos, porque se regulan las condiciones de accesibilidad y disfrute de personas discapacitadas, de acuerdo con la ley de eliminación de barreras arquitectónicas, posibilitando el disfrute real del espectáculo por parte de los minusválidos, de las personas discapacitadas.

Pero, además de todo ello, esta ley establece un régimen sancionador para asegurar que estos derechos fundamentales se van a respetar, van a ser respetados.
Por ello, pues, se ha incrementado la cuantía pecuniaria y se han tipificado las infracciones.

Esto ¿qué quiere decir?
Por ejemplo, en la ley de 1991, el cumplimiento de los horarios de cierre era un infracción leve y ahora es una infracción grave.
Antes no estaba tipificado como infracción el permitir o tolerar actividades penalmente ilícitas como el tráfico o consumo de drogas, ahora sí que está tipificado.
Además, se establece un registro de infracciones y sanciones, mediante el cual la administración sabrá cuándo hay reincidencia.

Con lo cual, tenemos una ley que lo que hace es proteger a los ciudadanos, proteger sus derechos fundamentales, es una ley oportuna, como ya he explicado, y, además, establece un régimen sancionador para velar que esos derechos fundamentales, esos objetivos que inspiran a la ley, sean garantizados y sean protegidos.

Además, esta ley es una ley que dota de mayor intervención a las corporaciones locales, dotándolas de mayores potestades en la inspección de los establecimientos públicos, en el control de la celebración de los espectáculos y actividades recreativas y en su prohibición y suspensión de los mismos y en la sanción de las infracciones tipificadas en la ley.

Por otra parte, los ayuntamientos podrán solicitar la colaboración y el apoyo técnico de la Generalitat Valenciana que precisen para la ejecución de esta ley.

Cuando le oigo hablar, señor Peris, parece que su grupo parlamentario sea el único que potencie el uso y el conocimiento del valenciano, parece que sean usted y su grupo parlamentario los únicos que lo potencien, porque un hecho es claro y conocido por todos: se está trabajando y promocionando el uso del valenciano de una manera clara y manifiesta por parte del gobierno del Partido Popular.

Lo que pasa es que, como usted comprenderá, y como pasa en todas las leyes, no pueden tener un carácter exhaustivo, porque hay una diversidad de aspectos y situaciones que se incluyen en su ámbito de aplicación, y, por eso, una ley no puede ser muy exhaustiva, y, entonces, se dejan algunos aspectos para futuros desarrollos reglamentarios.
Pero no haga demagogia, como si pareciera que el único que potencia el uso y conocimiento del valenciano sea usted y su grupo parlamentario, sino que el resto lo estamos haciendo, lo que pasa es que las leyes no pueden hacerse de una manera exhaustiva, las leyes tienen que hacerse con carácter un poco general y, luego, los aspectos que no se hayan regulado, pues, dejarlos para un desarrollo reglamentario posterior.

Usted ha comentado, ha hecho un sinfín de afirmaciones y yo solo le quería decir que el Proyecto de ley de espectáculos públicos, actividades recreativas y establecimientos públicos, ha pasado todos los trámites legalmente exigidos.
Ha pasado por el Consejo Económico Jurídico y Social, que es obligatorio para todos los anteproyectos de ley, y le ha dado su visto bueno porque estaba de acuerdo con la necesidad y con la oportunidad de la ley.

Como ya le he comentado, hay muchas novedades en la ley.
Usted sube aquí a la trona y habla de que la ley no tiene ninguna novedad.
Y la ley tiene muchas novedades como yo le he explicado en mi intervención.
Además, es una ley muy realista porque es una ley que se adapta a las necesidades de la sociedad y a la realidad social y a las situaciones que se están planteando.

Usted también habla del derecho de admisión.
Pues yo le quiero leer la redacción del derecho de admisión en el proyecto de ley para que usted me diga qué es lo lioso, qué es lo que no se entiende.
Porque el derecho de admisión pone: "Deberán impedir a las personas que manifiesten comportamientos violentos o dificulten el normal desarrollo del espectáculo o actividad".
No veo yo esta redacción de la ley qué problema pueda tener o que puede inducir a discriminación como usted comentaba anteriormente.
No entiendo yo a qué se refiere con ello.

Luego también habla de las actividades ambulantes.
Pues las actividades ambulantes, le quiero decir que están reguladas en un decreto que se está aplicando ya, y no tiene ningún problema y se recoge íntegramente este decreto en la ley, con lo cual también es una de sus afirmaciones que no entiendo.

Por lo tanto, yo lo que le quiero decir, señor Peris, es que el proyecto de ley representa el esfuerzo de un gobierno por regular las nuevas situaciones que están apareciendo en el ámbito de los espectáculos públicos, actividades recreativas y establecimientos públicos, y los que se pudieran producir en un futuro de acuerdo con la realidad y las circunstancias.
Nos encontramos delante de una iniciativa legislativa muy importante a la que no todos los grupos de la oposición de esta cámara han presentado una enmienda a la totalidad, con lo cual quiere decir que esta ley, como mínimo, es una ley buena.

Ustedes están aquí para decir que hace falta una enmienda a la totalidad pero otros grupos parlamentarios han demostrado desde su responsabilidad, desde querer trabajar, que tenemos una ley y tenemos los instrumentos necesarios para mejorarla.
Pero no están aquí a criticar por criticar, para presentar una enmienda a la totalidad por presentar una enmienda a la totalidad, sin argumentos, sin proyectos alternativos y simplemente sin aportar ninguna idea ni ninguna sugerencia.

Quiero acabar como he empezado al principio, señor Peris.
Desde la responsabilidad, cuando se presenta una enmienda a la totalidad a un proyecto de ley como este se tiene que hacer con argumentos, con alternativas y no se puede hacer porque sí.
Esta es una ley muy importante, muy oportuna y muy necesaria para la Comunidad Valenciana.
Y yo creo que, con todos los argumentos que le he dicho, sus señorías lo deben tener suficientemente claro.

Nada más y muchas gracias.
*(Veus: "Muy bien")*

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Sancho.

Té la paraula per a rèplica el senyor Peris.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Senyora Sancho, vaig a dir-li una cosa primer.
El llenguatge vosté sap que també té connotacions ideològiques, sexistes, el llenguatge va fent-se al llarg de la història, i ha utilitzat vosté dos vegades això de la demagògia.
Mire, si la demagògia la utilitzàrem en el sentit clàssic de la paraula, els demagogs eren els que parlaven en l'àgora d'Atenes defensant la causa del poble.
Per tant, utilitzant-la en eixe sentit no em preocupa que vosté, quan no té arguments diga: "És que vosté fa demagògia".
En el sentit històric de la paraula li l'accepte.
Fins això li accepte, perquè és l'única cosa que ha dit.

Vosté ha eixit ací a dir que jo no he donat arguments.
Perdone, vosté ací havia d'haver eixit a dir per què la Llei de contaminació acústica passa pel Comité Econòmic i Social i perquè la Llei d'establiments públics no.
Eixe és el principal argument que li he donat.
Li he donat un argument de molt de pes.
Com que no li he donat arguments?
Explique-ho vosté.
Que ho explique el Consell, per què ha pensat que aquesta llei que ­torne a dir, en paraules del conseller quan l'ha presentat ací en aquesta tribuna­, és una llei d'un dels pilars de l'economia valenciana, no passa pel Comité Econòmic i Social?
I, fins i tot ha intentat fer ahí un joc de paraules i ens ha dit que ha passat pel Consell Jurídic Social.
Jo no sé què és el Consell Jurídic Social.
Mire, mire el *Diari de Sessions*.
Què és el Consell Jurídic Social, senyora Sancho?
Voldria dir el Consell Jurídic Consultiu, m'imagine que voldria dir el Consell Jurídic Consultiu.

Però, clar, pel Comité Econòmic i Social no ha passat.
I ho torne a dir: eixe és l'argument de pes, eixe és l'argument a què vosté ha de respondre ací com a Grup Parlamentari Popular.
Per què no passa aquesta llei pel Comité Econòmic i Social.
No s'entén, no té fonament.
És un error *de bulto*, torne a dir, és un error *de bulto*, d'incompliment de la llei, de pur incompliment de la llei, de pur incompliment de la llei.

I és una raó importantíssima.
Vosté diu que resulta que els establiments, les sancions, les condicions dels locals, la salubritat, la higiene.
.
.
Per favor, com que no ha de passar pel Comité Econòmic i Social?
Per tant, a partir d'ahí no cal presentar un text alternatiu que, a més, crec que no cal.

Eixa és una.
I dos: ha utilitzat també altra vegada la paraula demagògia ­eixa és la primera­, quan ha dit que no n'hi havien arguments, quan vosté no en dóna ni un per a argumentar-ho.
Segon.
.
.
No, no, és que sembla que vostés només són els que se preocupen del valencià.
No li ho haguera dit perquè pensava no dir-ho.
Açò és una carta que m'envia a mi la Generalitat Valenciana.
Ni el meu nom el respecten en valencià, la Generalitat Valenciana.
Mire si vostés fan per normalitzar el valencià que ni el meu nom el respecten en valencià.
És a dir, això és el que vostés s'enrecorden tots els dies de la normalització de l'ús social del valencià.
Ni el meu nom.
Ni el meu nom, és a dir, la carta està solament en castellà.
Ja no és allò de la columna en valencià i la columna en castellà, que jo voldria solament que per a mi me l'envien en valencià.
No, no, ja no ve ni en valencià i castellà, solament en castellà.
Per tant, clar, s'obliden tots els dies, tots els dies.

I ho torne a dir, és una ocasió magnífica, una llei que regula els establiments públics, que parla de les entrades, dels cartells.
És una llei magnífica simplement per a impulsar-ho en positiu, no per a castigar, no per a castigar els locals.
No estic parlant d'això, estic parlant d'impulsar-ho en positiu.
És que s'obliden permanentment.
Tampoc els sembla que és un argument.
Clar, no és un argument.
*(Remors)* Tampoc és un argument.

I tres, utilitza també un tercer argument: altres grups són molt més responsables perquè no fan esmena a la totalitat.
Tampoc crec que siga un argument, senyora Sancho.
En la llei que ve ara de contaminació acústica el nostre grup no ha presentat una esmena a la totalitat.
O siga, que d'ací deu minuts som un grup responsable i fa deu minuts som un grup completament irresponsable.
Jo crec que tampoc és argument.
Tampoc és argument.

Nosaltres pensem, estudiem, les llegim, valorem, mirem el procediment, intentem que es complisquen les pròpies lleis valencianes i quan observem que devem fer una esmena a la totalitat la fem i pugen ací a intentar donar arguments.
Vosté diu que no en donem ningun, però, vosté, torne a dir, no ha donat, no ha respost a l'argument importantíssim: com la llei que regula totes eixes activitats ­torne a dir la frase perquè a més a mi m'ha agradat i a més la compartisc, sóc de Gandia, porte les activitats en l'Ajuntament de Gandia, és una de les meues responsabilitats municipals­, com no va a passar una llei tan important per a l'economia de Gandia i del País Valencià pel Comité Econòmic i Social?
Pense que és menyscabar la potestat d'eixe comité i, torne a dir, no s'entén.
La contaminació acústica, sí; la llei d'espectacles i activitats, no.

Li demanaria que ara quan isca, si ja no me vol dir demagog, perquè a mi em fa feliç ser com aquelles d'Atenes que defensaven el poble atenés.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Peris, acabe.

 

**El senyor Peris i García:**

 

.
.
.
davant de l'aristocràcia esclavista atenesa, donem arguments de pes.

Gràcies, senyora Sancho.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Peris.

Té la paraula per a rèplica, la senyora Sancho.

 

**La senyora Sancho Vicente:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Peris, que suba usted aquí para decirme a mi que yo hago demagogia, cuando he estado diez minutos dándole argumentos y rebatiéndole todos los argumentos que usted me ha dado acerca de la enmienda a la totalidad *(aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*, por favor, señor Peris, me voy a sentir mal porque voy a sentir que no ha escuchado nada de lo que he dicho en mi intervención.
Y eso me sabría bastante mal porque, vamos, he estado diez minutos hablándole de todos los argumentos posibles.
Le he hablado de los objetivos de la ley, le he hablado de lo importante que son los menores para la ley, la accesibilidad de los discapacitados a los establecimientos públicos, todo, le he hablado de la seguridad, le he hablado de las medidas infractoras que se han establecido para garantizar los derechos fundamentales de las personas.
.
.
¡y usted me dice que no he dicho nada!

El que no ha dicho nada ha sido usted y si le molesta que le diga que es demagogo, pues no lo volveré a decir, pero usted no ha dado ningún argumento, señor Peris, se lo puedo decir de mil maneras posibles.
Pero es que ha subido aquí y no ha dado ningún argumento que justifique la devolución al Consell de este proyecto de ley.
Es que eso lo sabe usted también.
Ha subido aquí a hablar de lo que usted ha querido, pero no ha dado ningún argumento sólido para ello.

Yo lo que le he dicho es que este proyecto de ley ha pasado todos los trámites legalmente establecidos.
Ha tenido la aprobación del Consejo Jurídico Consultivo, y si he dicho social, me he equivocado y lo siento, pero yo quería decir el Consejo Jurídico Consultivo, como está claro que quería decir eso.
Pero es que no me ha dado ninguno.
Usted también habla de que no se fomenta el uso y potenciación del valenciano.
Pues yo le quiero decir que desde la Conselleria de Educación hay unas ayudas para el comercio para la promoción del uso del valenciano, y se dan todos los años, con lo cual es que todos los argumentos que usted me da, es que se los rebato porque es que no tiene ninguna justificación ninguno.
Y usted dígame que le llame como quiera usted, pero es que no tienen ninguna justificación.

Estamos ante una ley, como le he dicho, que responde a una realidad social.
Me ha demostrado también usted que tiene un gran desconocimiento de cómo está actualmente el sector del ocio y de la Ley de espectáculos públicos y actividades recreativas, *(remors)* porque esta ley lo único que hace es adaptarse a las necesidades de la sociedad, a las demandas de la sociedad, a la realidad social existente.
Protege unas situaciones que se están produciendo ahora, en este momento, y que se van a producir en el futuro.
Protege el derecho de los usuarios.
Protege el derecho de las personas que quieren descansar.
Protege el derecho de los ciudadanos que quieren disfrutar del ocio.
.
.
Con lo cual, señor Peris, es una ley muy completa, es una ley oportuna, como le he dicho, y es una ley muy necesaria para la Comunidad Valenciana.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

Con lo cual, señor Peris, es que no tiene ninguna razón ni ninguna justificación para esta enmienda a la totalidad.
Y lo que le he hablado del resto de grupos parlamentarios, pues sí que le he hablado que no todos los grupos de está cámara han presentado una enmienda a la totalidad y que lo han hecho, por supuesto, desde la responsabilidad.
Y lo han hecho porque aquí, en este Parlamento, tenemos los mecanismos necesarios para enriquecer esta ley.

Pero lo que está claro es que esta ley, como mínimo, es una ley buena y es una ley necesaria para la Comunidad Valenciana.
Y eso es lo que tenemos que tener todos claro.
Y que el sector del ocio es un sector que tiene un crecimiento imparable y tiene un crecimiento que necesita una regulación seria, una regulación rigurosa y una regulación que no esté dispersa, como ha pasado anteriormente con la Ley de espectáculos de 1991, con el desarrollo reglamentario y con los defectos que existían.

Se necesita una ley que unifique toda esta disparidad normativa.
Yo creo que es una ley lógica y que es una ley necesaria, señor Peris.
Y yo creo que eso todo el mundo lo entiende.

Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Sancho.

Intervenció dels altres grups parlamentaris.
Té la paraula el senyor Ribó, en representació d'Esquerra Unida.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Només per a dir que pels arguments abans mencionats anem a abstenir-mos en aquesta proposta.
*(Remors)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Té la paraula la senyora Andrés, en representació del Grup Parlamentari Socialista-Progressistes.
*(Remors)*

Senyories, silenci, per favor.

 

**La senyora Andrés Barea:**

 

Nosotros, en principio estamos totalmente de acuerdo con el señor Peris, ya que intervengo en el turno de fijación de posición del señor Peris.
Y estamos totalmente de acuerdo en que cualquier partido político aquí puede presentar una enmienda a la totalidad porque el reglamento nos ampara.
No es cuestión de ser malos o buenos.

A partir de ahí, yo veo que existen problemas difíciles y paradójicos al mismo tiempo y que no se han abordado, y que desde luego no dan una respuesta social a la realidad, como se acaba de hacer explicación aquí en este momento por la señora Sancho.

Han obviado ustedes, por ejemplo, el tema de las entradas y ventas de localidades.
No figura para nada.
No parece que les preocupa en absoluto la cuestión de la ley sobre regular el papel que desempeñan las empresas comisionistas, sobre todo los bancos, en este sector, que están aplicando comisiones abusivas respecto a la venta de entradas.
De nueve euros que vale una entrada, dos euros son para los comisionistas, el 22%.
Queda bastante desregularizado.
No lo han contemplado, lo han obviado, lo han ocultado, el tema este, y por supuesto no han regularizado en este sentido nada.

Respecto a la puesta en venta de las entradas, incluso el día del espectáculo, es tan laberíntico como la concesión de una licencia.
Primero dicen que el 70% en una primera parte; luego dicen que cuando haya socios o clubes las reservas quedarán limitadas al número de ventas que se vayan a sacar, y como último dicen el 5%.

Y vamos a poner unos ejemplos.
Vamos a poner unos ejemplos.
Ustedes seguro que lo sabrán mejor que yo.
El Valencia Club de Fútbol, 54.
000 asientos creo que tiene, 40.
000 abonados.
Ninguna entrada se vende en el momento del día del espectáculo, nada.
La Sala José Iturbi, en el Palau, 1.
790 entradas, salen a la venta 89 localidades.
Teatro Principal, 900 entradas, salen a la venta 45 entradas.
Con lo cual, ustedes se plantean una cosa: el que tenga entrada, que la gaste, que para eso tiene predilección; el que no, al 5%, y el que no, a la reventa, que también es una fuente de negocio y de colocación, que para eso somos líderes.
Para eso también somos líderes.

Y hablemos de los seguros, que me han dicho que no hemos hablado.
Pues los socialistas estamos de acuerdo con que se asegure porque creemos que hay que proteger al ciudadano, como seguro que también lo están los empresarios.
Pero el incremento de los seguros ha ido de un cien a un cuatrocientos por cien.
Solamente los seguros de las cafeterías van a subir unos 12 billones de euros.
No existen productos para ello, como las propias franquicias.
No existen, y usted lo sabe, conseller, que no existe un producto en las aseguradoras como las propias franquicias.

Y nos preguntamos dónde se ha escondido la reglamentación hacia las aseguradoras, grandes beneficiarias, y dónde van a recoger las necesidades de los propios empresarios ante la implicación de este incremento importante de sus tasas.
¿Dónde queda esto?
Si además, los empresarios, los empresarios de las aseguradoras incluso a veces escurren el bulto a la hora de asegurar espectáculos, como por ejemplo al aire libre, que solamente terminan cuando termina el espectáculo y cuesta un 10%.
O por ejemplo para cobrar, en el caso de suspensión por lluvias, que también escurren el bulto lo que pueden.
O espectáculos al aire libre en fiestas locales, donde en mi pueblo se paga 18.
000 euros por las fiestas de un seguro local.
O dónde están las fiestas de elevada asistencia de público, que no quieren asegurar.
Ustedes lo saben.

Las aseguradoras, lo que hacen es que aplican normativas internas muy complicadas y muy restrictivas para que no se produzcan seguros.
Y ¿sabe lo que pasa?
¿Sabe cuál es el resultado nefasto de esto?
Que el 40% de los espectáculos se hace sin seguro.
Esta normativa tan restrictiva hace que el 40% de los espectáculos se quede sin seguro.

Con respecto a los ciudadanos, esos derechos de los ciudadanos, el texto de la ley recoge tres derechos y diez obligaciones para la gente que compra una entrada.
O sea, compre usted una entrada por tres derechos y diez obligaciones.
Se quedan derechos admitidos: casos de suspensión de espectáculos, devolución de entradas, incumplimientos de programas, variaciones de programación, tipos de aforos y masificación.
.
.
Vamos, absolutamente nada.

En concreto, hay una cosa que me parece muy chocante, que es el artículo 25, derecho a los artistas, artistas o ejecutantes.
No me gusta la palabra ejecutantes, pero así lo ponen.
Le dedican un texto minúsculo, que más dice por lo que no dice que por lo que dice.
¿No les parece extraño que un texto tan exhaustivo, que es un reglamento de uso, no hable de los contratos de los espectáculos, de los representantes, de las obligaciones de la administración, de los derechos de autor, de las suspensiones de los espectáculos, de la regulación de los contratos abusivos?
Se les debe, se les debe la ley de artes escénicas.
Pero no solamente eso.
¿Tienen problemas ustedes con los actores?
¿Tienen algún problema con los actores, gente de espíritu libre?
Porque parece ser que los dejan en tres líneas en la ley, en tres líneas en la ley.
Bueno, la verdad es que en estos días nos ha recordado que con todos los artistas no tienen problemas.
Algunos son asesores, algunos han sido asesores de este Consell.
*(Remors)*

Pero, en conjunto, en conjunto hablaremos de que la verdad, como decíamos al principio, es una ley reglamentista.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, silenci, per favor.

 

**La senyora Andrés Barea:**

 

.
.
.
altamente sancionadora sin motivo aparente, ambigua a conciencia en la aplicación de sus criterios, porque de ese modo se aplicará muy arbitrariamente.
Es una ley que tiene reparos de desterrar la cultura de su propio texto y lo deja en el anexo.
Deja la cultura en el anexo de la ley, la cultura aparece en el anexo de la ley.

Yo creo que en este momento es cierto que es una ley importante.
Han pasado diez años, todo ha cambiado.
Hay cosas nuevas, hay nuevas formas de ocio.
Es cierto.
Pero se ha perdido algo más que regular los espectáculos públicos y las actividades recreativas, se ha perdido la oportunidad de hacer política en este sector.

Muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Andrés.

Té la paraula, per a réplica, la senyora Sancho.
Réplica a la senyora Andrés.

 

**La senyora Sancho Vicente:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señora Andrés, yo no estoy para nada en contra de que se presenten enmiendas a la totalidad, sino todo lo contrario, porque en este Parlamento nuestra función es apoyar al máximo y enriquecer los proyectos de leyes.
O sea, yo creo además en esa función.
Lo que pasa es que yo lo único que decía es que cuando se presenta una enmienda a la totalidad se tiene que hacer desde la responsabilidad y con argumentos sólidos.
Lo que no se puede hacer es presentar por presentar una enmienda a la totalidad.
Pero no es que yo esté en contra para nada, porque yo estoy a favor totalmente en todo lo que pueda enriquecer y ayudar a la labor del Gobierno.
Lo que pasa es que, claro, siempre desde la responsabilidad, señora Andrés, y siempre con argumentos sólidos y coherentes que ayuden a ello.

Luego, usted de lo único que ha hablado ha sido de la regulación de la venta de entradas.
Y la verdad es que ha sido una novedad muy importante que ha incorporado esta ley y que protege los derechos de los usuarios.
Hace una reglamentación exhaustiva de la venta de entradas, protege a los ciudadanos y prohíbe expresamente la reventa.
Con lo cual no sé yo cuál ha sido el problema que tiene con esta novedad que se ha incorporado al proyecto de ley y que es muy positiva y muy buena.

Luego vuelve otra vez a hacer hincapié en los seguros.
Pues los seguros son necesarios, señora Andrés.
Los seguros son necesarios para proteger a los ciudadanos, para proteger la seguridad de los ciudadanos, con lo cual no veo yo cuál es el problema en los seguros.
La obligación del Gobierno es proteger a las personas que van a disfrutar del ocio.
Con lo cual sigue usted haciendo hincapié en los seguros, y los seguros nosotros consideramos que es algo muy necesario.
Y la ley es muy garantista.
Es una ley garantista con los derechos de los ciudadanos, es muy garantista con la seguridad y con la protección de los ciudadanos.

Y luego hace usted hincapié en los artistas.
La verdad es que usted no se aclara, señora Andrés.
Porque cuando ha subido a esta *trona*, lo primero que ha dicho es que esta ley era demasiado reglamentista.
Y ahora, por el contrario, con respecto a los artistas, dice que no está totalmente reglamentado y que se deja al libre albedrío.
Simplemente le repito que las leyes se hacen para regular todo tipo de situaciones que se puedan producir, pero no lo regula de una manera exhaustiva, porque se pueden producir miles de situaciones y miles de supuestos.
Para ello están los desarrollos reglamentarios.
Y aquí con los artistas se hace una definición muy importante y muy genérica y luego se somete a un futuro desarrollo reglamentario.
Pero usted cambia de opinión cada dos por tres.
Al principio dice que es demasiado reglamentista, y ahora dice que no, que se deja a los ciudadanos a su libre albedrío.

Pero, bueno, decirle, señora Andrés, y como usted bien ha reconocido, que es una ley muy oportuna y muy necesaria para la Comunidad Valenciana.
Yo, felicitar al conseller porque la haya traído a este Parlamento y a estas Cortes, porque, como usted también ha reconocido, es una ley muy necesaria.
Porque teníamos la ley de espectáculos de 1991, teníamos decretos, teníamos desarrollos reglamentarios y se necesitaba una ley que unificara toda esa dispersidad normativa.
Con lo cual le agradezco que comparta conmigo esta felicitación para el conseller.

Nada más y muchas gracias.
*(Aplaudiments des d'un sector de la Cambra)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Sancho.

Té la paraula, per a rèplica, la senyora Andrés.

 

**La senyora Andrés Barea:**

 

Gracias, presidenta.

Bueno, señora Sancho, la verdad es que es usted tan amable a la hora de explicar las cosas, que es difícil enfadarse con usted, porque verdaderamente, como usted le ha dicho al señor Peris, tampoco ha aportado nada nuevo, tampoco ha aportado nada nuevo.

De todas maneras, le voy a decir una cosa: aparte de no aportar nada nuevo, ha dicho que es una ley garantista.
Nosotros creemos que debe ser una ley garantista y defender a los ciudadanos.
Pero hay una cosa muy clara: no podemos nosotros hacer las leyes y esperar que los reglamentos dejen el desarrollo posterior a mejores días y mejores momentos.
Cuando yo le he dicho el tema de los artistas, simplemente le digo que tan exhaustiva es para las infracciones y para la aplicación de sanciones y qué poco explicativa para los derechos de los usuarios.
Ya le he dicho que había tres derechos y diez obligaciones, y qué poquito, qué poquito, decía, de los artistas.

Por lo tanto, consideramos que es una ley que no da la respuesta que en este momento necesita la sociedad, que no recoge todas las vertientes y todas las implicaciones empresariales que en este momento se mueven y que no llega a la altura de las circunstancias.
No se ha sabido hacer política en una ley de espectáculos que afecta a gran cantidad de personas.

Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Andrés.

Senyora Sancho, per a què demana la paraula?
*(Remors)* Ya no hay lugar a réplica.
Lo lamento mucho, pero no tiene la palabra, señora Sancho.

Pasamos a continuación a votación ordinaria del debat de totalitat del Projecte de llei d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics, l'esmena a la totalitat del Grup Mixt.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 25 vots a favor, 40 en contra, 5 abstencions.
Queda rebutjada l'esmena a la totalitat del Grup Mixt.

Senyories, pregue als membres de la Junta de Síndics s'acosten a la Mesa.
I se suspén la sessió per quinze minuts.

 

*(Se suspén la sessió a les 11hores i 36 minuts)*

*(Es reprén la sessió a les 12 hores i 25 minuts)*

 

***Debat i votació del dictamen de la Comissió de Medi Ambient sobre el Projecte de llei de protecció contra la contaminació acústica (RE número 39.
003, BOCV número 176)***

**La senyora presidenta:**

 

Ruego a los señores diputados y a las señoras diputadas que, dado que se ha *reseteado* el sistema, verán en el monitor que es necesario que saquen sus tarjetas y las vuelvan a introducir, y entonces confirmarán la presencia.
Simple-mente saquen la tarjeta y vuélvanla a introducir, dado que se ha *reseteado* el sistema.

Punt següent de l'ordre del dia: debat i votació del dictamen de la Comissió de Medi Ambient sobre el Projecte de llei de protecció contra la contaminació acústica.

Per a la presentació del dictamen de la comissió, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Prieto Honorato.

 

**El senyor Prieto Honorato:**

 

Señora presidenta.

Señorías.

La Comisión.
.
.

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, pregue silenci, per favor.

 

**El senyor Prieto Honorato:**

 

La Comisión de Medio Ambiente ha tenido a bien designarme para presentar ante el Pleno el dictamen del Proyecto de ley de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad Valenciana.

Comparezco, pues, ante esta tribuna con una doble satisfacción: la que me proporciona ese signo de confianza y la que me produce el poder presentar para su debate y votación en el Pleno el dictamen de un proyecto de ley mediante el que se ejerce la competencia legislativa y de ejecución que le corresponde a la Generalitat en materia de protección del medio ambiente para el desarrollo legislativo y ejecución de la legislación estatal, así como para establecer normas adicionales de protección.
Todo ello conforme a lo previsto en el artículo 149.
1 de la Constitución y el artículo 32.
6 de nuestro Estatuto de Autonomía.

El proyecto de ley fue presentado en las Cortes Valencianas el día 10 de mayo de 2002, y publicado en el *Boletín Oficial de las Cortes Valencianas* número 154, de 3 de junio.

Efectuada esta publicación, y en virtud del acuerdo adoptado por la Junta de Síndics, el plazo de presentación de enmiendas terminó el 2 de septiembre de 2002.
Se presentó una enmienda a la totalidad al proyecto de ley por el Grupo Parlamentario Esquerra Unida del País Valencià.
Dicha enmienda fue rechazada por el Pleno de las Cortes en la sesión celebrada el 28 de septiembre de 2002.

Se presentaron 232 enmiendas al articulado del proyecto de ley.
Por parte del Grupo Parlamentario Popular, 39; del Grupo Parlamentario Socialista-Progresistas, 77; del Grupo Parlamentario de Esquerra Unida del País Valencià, 75 i del Grupo Mixto 41.

El día 25 de septiembre de 2002, la Comisión de Medio Ambiente designó la ponencia que había de elaborar el informe correspondiente, el cual fue aprobado el 3 de octubre y publicado en el *Boletín Oficial de las Cortes Valencianas* número 173, de fecha 7 de octubre.

La comisión debatió las enmiendas presentadas al proyecto de ley en la sesión celebrada el día 15 de octubre.
El dictamen elaborado por la comisión fue publicado en el *Boletín Oficial de las Cortes Valencianas* número 176, de 28 de octubre de 2002.

De las 232 enmiendas parciales presentadas, 57 fueron aprobadas por la comisión y 19 fueron retiradas en el curso del debate, al aprobarse 10 mediante enmiendas transaccionales.

Espero, por tanto, señorías, que en esta sesión plenaria se apruebe con el mayor consenso posible un proyecto de ley de indudable trascendencia para nuestra comunidad, habida cuenta de que el mismo tiene por objetivo preservar el medio natural, hacer más habitables los núcleos urbanos, mejorar la calidad de vida y garantizar el derecho a la salud de todos los valencianos y valencianas.

Muchas gracias, presidenta.

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Prieto.

Correspon la defensa de les esmenes al Projecte de llei de protecció contra la contaminació acústica.

Esmena número 1 del Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Bé.
El nostre grup no va ser precisament un dels grups afortunats amb aquestes esmenes que el ponent ha dit que es varen aprovar, va ser molt reduït, jo crec que per una qüestió de.
.
.
Per dir-ho ràpidament, no ha indicat les esmenes aprovades de quins grups van ser aprovades.
Però si s'haguera dit, haguera quedat clar que el nostre grup precisament la immensa majoria de les esmenes no van ser ni aprovades ni transaccionades.

Nosaltres en el seu moment presentàrem una esmena a la totalitat.
Pensem que aquesta llei té una sèrie de defectes.
Evidentment no ho plantejàrem per qüestió d'oportunitat, pensant que aquesta llei si algun element d'oportunitat té és que havia d'haver arribat abans, havia d'haver arribat molt abans, jo crec que està clar.

I entrant en l'esmena número 1.
Aquesta esmena d'alguna forma està inspirada en una part del Consell Jurídic Consultiu i és que en tot el text s'utilitza el terme administració local i nosaltres pensem que és millor utilitzar el terme administració municipal.
Per un motiu que és clar, el terme administració local també significa no solament els municipis sinó els ens supramunicipals, on està el tema de les mancomunitats i el tema de les diputacions.
Nosaltres no hem vist en aquesta llei que tinga sentit plantejar-se ens supramunicipals, per tant municipals i per tant entenem que es diria molt més correcte, com és diu per part del Consell Jurídic, la utilització genèrica del terme administració local.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Torn en contra.
Té la paraula la senyora Pérez Barber, del Grup Parlamentari Popular.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señorías.

En primer lugar quiero decir que todo el trabajo que hemos hecho en esta ley lo hemos realizado entre mi compañera Laura Gómez Acebo y yo, que se encuentra en el hospital, parece que bien, que la recuperación es buena, pero está indispuesta y hasta la semana que viene, por lo visto, no va a poder comparecer.

Dicho esto también decirle, señor Ribó.
.
.
antes que nada decir que nos encontramos satisfechos del trabajo que hemos venido realizando con todos los grupos, tanto con su grupo como con el Grupo Parlamentario Socialista y también con el Grupo Mixto, en todo lo que ha sido el desarrollo de la ley.
Pero no es del todo cierto lo que usted ha dicho de que no le hayamos aceptado ninguna de sus enmiendas, usted transaccionó con el Partido Socialista algunas, y también es verdad que quedan vivas la mayoría de ellas para el Pleno, porque tuvo que ausentarse, porque tenía una reunión de portavoces.
Esperemos que a lo largo del debate de hoy podamos seguir colaborando con todo.

Decirle que en cuanto a esta primera enmienda, en la que se pretende sustituir el término "Administración local" por el de "Administración municipal", no procede esa modificación de carácter general, por cuanto en ocasiones la referencia no es a las administraciones locales sino que se hace referencia de manera precisa al ámbito municipal.
Por lo tanto no se la podemos aprobar.

Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Votació de l'esmena número 1.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 3 vots a favor, 36 en contra, 19 abstencions, 3 nuls.
Queda rebutjada l'esmena número 1.

Defensa de l'esmena número 3.
Torn a favor de l'esmena número 3 del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Indicar com a qüestió prèvia que agruparé totes les esmenes per articles, exceptuant alguns casos específics que mencionaré en el seu moment.
Per tant, en aquest cas es va agrupar l'esmena número 3 y número 4.
M'he deixat de dir en el començament que desitge la recuperació de la diputada senyora Laura Gómez i espere que la propera vegada que continuem discutint açò puguem discutir-ho directament amb ella.

Bo, al tema que anàvem.
Nosaltres quan plantejàrem que aquesta llei enteníem que era una llei molt insuficient dèiem que, entre altres coses, era una llei d'escaparata, era una llei que no anava a resoldre els problemes reals greus de la contaminació acústica.
I en el primer article, d'alguna manera, ja apareix aquesta idea.

L'article primer, el vaig a llegir, té per objecte previndre, vigilar i corregir la contaminació acústica per a protegir la salut dels ciutadans, però no diu com ni de quina manera.
Este és el tema d'aquestes esmenes.
Nosaltres entenem que tot açò està molt bé, però d'alguna forma s'ha de dir com s'ha de fer, de quina manera s'ha de fer, què és el que ha de fer la conselleria perquè la protecció contra el soroll, contra la contaminació acústica, realment siga una cosa que siga operativa.
És alguna cosa simbòlica, però em sembla que és un tema important.
En l'article primer, en definitiva, es planteja l'objecte.
I aquest objecte ja té una mancança important, la manca d'instruments.
D'alguna forma serà una de les característiques importants d'aquesta llei.
Aquesta llei no tindrà instruments econòmics, aquesta llei es plantejarà les coses d'una forma molt ampul·losa, però sense concreció la immensa majoria de les vegades.
I aquí nosaltres entenem que s'ha de concretar.
Quins instruments?
En primer lloc, regular els nivells de sorolls i els nivells de vibracions ambientals.
És que d'alguna manera està fet.
Per què no es diu?
Es té por a que aquesta regulació quede molt clara, és que després tenim els annexos.
Per què no es diu d'una forma clara?

I, en segon lloc, la segona que ens sembla important, s'ha de regular i a continuació s'ha de dir que la Generalitat Valenciana vetllarà perquè els sorolls i les vibracions ambientals no han de superar aquests nivells.
Perquè l'objectiu és clar: volem millorar el nivell acústic de la nostra Comunitat però ho hem de fer d'una manera determinada, i la manera és regular i vetlar perquè aquesta regulació es complisca.
I nosaltres entenem que és una cosa molt clareta.

D'alguna forma, nosaltres tenim la sensació que aquest primer article, l'objecte d'aquest article indica el tarannà d'aquesta llei, una llei per a dir que fem moltes coses, però després no fiquem els instruments necessàries per a que aquests elements es complisquen.
S'ha de vetlar perquè es complisquen els nivells?
Evidentment que s'ha de vetlar.
Però a continuació l'instrument que se'n derivarà d'ahí és que s'hauran de ficar els organismes a nivell de la conselleria o de qui siga que corresponen perquè açò es faça realitat.
Després veurem que açò no es fa realitat.
Després veurem que no hi ha cap organisme previst.
Però, clar, en l'objecte ja està el plantejament negatiu de no voler-se plantejar seriosament un problema tan important com és el problema de la contaminació acústica.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó,

Torn en contra.
Té la paraula la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señorías.

Mire, señor Ribó, está claro que no compartimos lo que usted ha expuesto.
El objeto de la ley está muy claro: es prevenir, vigilar y corregir.
En sí mismo, este objeto no es regular los niveles sino que es la herramienta que utiliza la norma para la consecución del objeto inicial.
La segunda modificación que plantea es lo mismo, le tengo que repetir que el objeto de la ley es prevenir, vigilar y corregir; al indicar que no se superen los límites indicados es obvio, puesto que ya se indica en los diferentes artículos.
Por lo tanto, no se las podemos aceptar.

Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Per a rèplica té la paraula el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Nosaltres entenem que no és obvi, no és obvi i a més no ho entenem nosaltres, perquè després ve una altra esmena en un sentit totalment paral·lel al que es planteja per part del Grup Parlamentari d'Esquerra Unida.
Quan en una llei es plantegen els objectius s'han de definir també a grans trets què és el que es va fer.
I quan en una llei no es plantegen aquests objectius d'una forma clara, el resultat és una llei vaga, el resultat coherent és que després no es definisquen amb claredat els instruments perquè aquestos nivells es facen complir.
I este element a nosaltres ens sembla important.

Mire, he volgut eixir per a deixar clar que és una de les grans crítiques que nosaltres li plantegem a aquesta llei, que es planteja la contaminació acústica però no arriba al final, no arriba seriosament a introduir els instruments perquè en aquest país no tinguem els nivells de contaminació acústica dels més alts del món, perquè eixa és la realitat.
Això és el que indica tots els dies el mesurador de so que tenim a la plaça de l'Ajuntament, davant l'ajuntament.
Mire'l tots els dies, estem superant els nivells.
I eixa és la dura realitat.
I haurem d'introduir els mecanismes.
Si no es diu queda tot molt bonic, tenim algun aparell de mesura, però després ningú introdueix els mecanismes necessaris perquè açò no sobrepasse allò que tindrem després en l'annex.

Eixe problema per a nosaltres és un problema greu, és un indicador que realment el tema de la contaminació acústica després d'aquesta llei no es resoldrà seriosament, haurem parlat de contaminació acústica, vostés diran que tenen una llei molt bonica, molt interessant, molt estupenda, però el nivell de contaminació que continuarà en els carrers de les grans ciutats de València a les nits amb allò que parlàvem abans, continuarà sent important perquè realment no ens plantejarem seriosament que els nivells que ens hem marcat algú els faça complir.
Eixe és el problema.
I eixe és un dels grans problemes d'aquesta llei i que nosaltres volem deixar clar.
No hi ha prou, no és suficient amb tenir una llei; s'han d'introduir els mecanismes per a fer-la complir.
I amb aquesta llei i després, efectivament, desgranarem açò, en el diferent articulat, en aquesta llei, no hi ha mecanismes perquè es facen complir, no hi ha mecanismes.

I, mire vosté, i li vull reiterar el que plantejàvem en el debat de totalitat: per a fer complir aquesta llei fan falta recursos humans, fan falta recursos econòmics i el mateix govern reconeix que no els introdueix, no s'introdueixen recursos, no s'introdueixen tècniques, es tira tot als ajuntaments, que ho facen els ajuntaments.
A nosaltres no ens sembla correcte.
I volem que quede clar i voldríem que el Partit Popular entenguera que aquesta llei ha de ser alguna cosa més que parlar de contaminació acústica, ha de ser també.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyor Ribó, acabe.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

.
.
.
el mecanisme per a disminuir la contaminació acústica en el nostre país.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Per a rèplica, té la paraula la senyora Pérez Barber.

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Mire, no estamos de acuerdo que sea en el artículo uno donde se tiene que introducir lo que usted alega, sino a lo largo de toda la ley, que ya está introducido, es donde se van desarrollando todos los objetivos, que son el de prevenir, vigilar y corregir.
Los mecanismos están introducidos todos a lo largo de toda la ley.
Y también están previstos los recursos humanos y los económicos, como habrá podido observar ya en los presupuestos del año que viene; si no a lo largo del debate le explicaré las líneas donde se encuentran recogidos todos ellos.

Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Votació de les esmenes 3 i 4 d'Esquerra Unida.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 25 vots a favor, 39 en contra, 1 nul.
Queden rebutjades les esmenes 3 i 4.

Torn a favor de l'esmena número 5, del Grup Parlamentari Socialista-Progressistes.
Té la paraula el senyor Pérez.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señora presidenta.

En esta primera intervención, también independientemente de la defensa de las enmiendas 5, 9 y 28, que se agrupan, el tratar de responder a una cuestión previa.
Y es que, independientemente de que el número global de enmiendas aprobadas en comisión pueda parecer suficiente, hay que aportar un elemento diferenciador y es que la mayor parte, más del 50% de esas enmiendas, pertenecen al Partido Popular, las aprueba la mayoría.
Pero no solamente eso, es que esas enmiendas introducidas por la mayoría en comisión y aprobadas con sus votos, a las que nos opusimos los grupos de la oposición, introducen restricciones que eran expectativas de la ley, y han introducido restricciones sustanciales suprimiendo apartados enteros que en principio nosotros consideramos que estaban mejor como estaban en la ley que después de sustituido.
Pero es una cuestión que tendemos oportunidad de ver a lo largo del debate.

Señorías, sí que es importante el objeto de una ley.
La enmienda número 5, por la que empezaré, trata precisamente de definir con claridad el objeto de la ley, y definirlo con claridad, porque es una materia fundamental, el artículo que define el objeto de la ley es una materia fundamental que orienta ya sobre los contenidos de la ley.
Y no se puede decir de forma genérica que esta ley protege la salud y el medio ambiente como si fuese la ley específica que regula esta materia.
Hay que introducir una precisión en los términos para decir en qué medida protege la salud y el medio ambiente, porque si no, pudiera parecer que el objetivo de esta ley es proteger la salud con carácter general.
Por lo tanto, hay que establecer una precisión, porque el objeto es importante.
Y también, naturalmente, no se pueden mantener determinadas expresiones al definir el objeto y determinadas imprecisiones.
Por lo tanto, esta enmienda de modificación redacta de nuevo el objeto de la ley tratando de darle, naturalmente, la comprensión y la redacción correcta y la precisión que debe tener el artículo primero de toda ley.

Pero también en el artículo 2, al tratar de definir el conflicto, también se utilizan expresiones que son de todo punto inadmisibles, porque cuando habla de "los ruidos no deseados", vamos a ver, ¿es un ruido no deseado al que se somete voluntariamente un asistente a un concierto de rock que suponga más de 130 decibelios de intensidad sonora?
¿Es un ruido no deseado?
No.
Se somete voluntariamente, es un ruido deseado, es un sonido deseado.
Pero la ley tiene, naturalmente, que poner limitaciones, porque la Organiza-ción Mundial de la Salud dice que a partir de 130 decibelios empieza el umbral doloroso, y si queremos proteger, como el objeto de la ley dice, la salud de los ciudadanos, la protección de la salud de los ciudadanos, no puede decir "ruidos no deseados", porque la ley debe establecer norma positiva para evitar que en los locales públicos se produzcan ruidos por encima de los 130 decibelios.
Por lo tanto, no es la voluntad, la liberalidad del que se somete a ese ruido o a ese sonido tan alto, sino que los poderes públicos, protegiendo, lógicamente, la salud de los administrados dicen: "no, a ese sonido no se va usted a someter".
Por lo tanto, la expresión "no deseado" es totalmente incorrecta, porque es una contradicción.

Y otras imprecisiones como "ruido ambiental".
Es una cuestión que luego en las definiciones no se precisa, y una ley que tiene que aplicarse y que tiene que aplicarse con determinados parámetros y que puede dar lugar a la restricción de determinados derechos o de determinadas actitudes o conductas, lógicamente tiene que ser precisa, y las definiciones tienen que estar totalmente y claramente expresadas para que luego podamos tener un instrumento que sea aplicable, porque si no, nos podemos encontrar con que luego no podemos aplicar ese instrumento por las imprecisiones en la redacción.

Y finalmente, la enmienda 21 trata de eliminar la ambigüedad del artículo 6 en su apartado 2, cuando dice: "desarrollar instrumentos económicos destinados a".
.
.
¿Eso qué significa?
Artículo 6 apartado 2.
h.
Si realmente la conselleria quiere tener un compromiso cierto en esta cuestión, diga claramente, con las palabras del lenguaje presupuestario, "crear líneas de subvención destinadas a", porque crear instrumentos económicos es algo tan ambiguo.
.
.
, es algo muy ampuloso, un concepto muy ampuloso, pero que en definitiva no dice nada.
Si hay un compromiso cierto por parte de la conselleria, que lo diga con sus letras, "crear líneas de subvención destinadas".
Un instrumento económico puede ser cualquier artefacto, el que a usted se le ocurra, pero no lleva el compromiso de poner dinero, y eso es lo que queremos de alguna forma precisar con estas enmiendas.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Pérez Baldó.

Torn en contra?
Té la paraula la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Pérez Baldó, no le podemos aceptar esta enmienda porque entendemos que es mejor el texto de la ley.
Queda claro que el objeto de la presente ley es prevenir, vigilar y corregir la contaminación acústica en el ámbito de la Comunidad Valenciana para proteger la salud de los ciudadanos y mejorar la calidad de vida de su medio ambiente.
Y ahí entra todo: sonidos, vibraciones y cualquier otro medio que produzca contaminación acústica, recogiéndose en otros apartados de la ley las intervenciones y actuaciones administrativas para que se pueda aplicar la ley correctamente.

En cuanto a la enmienda número 9 del artículo 2, entendemos que es preferible mantener el término "no deseado", porque de este modo la ley es más proteccionista, sin esperar a que lleguen a producirse los efectos nocivos, teniendo en cuenta que el término "nocivos" se sigue manteniendo en el texto de la ley.

En cuanto a la enmienda presentada al título I artículo 6 punto 2 apartado h, tampoco se la vamos a aceptar, porque el término "instrumentos económicos" es más amplio que hablar directamente de líneas de subvención.
De este modo podrán tener cabida, por ejemplo, posibles deducciones fiscales.

Nada más y gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, señora Pérez Barber.

Rèplica, senyor Pérez Baldó.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Gracias, señora presidenta.

Para hacer una precisión.
Los números que se están utilizando son los que había en comisión, que son los mismos que se mantienen en este momento, o sea, que no hay ninguna disparidad en cuanto a los números de las enmiendas.

Bien, en cualquier caso, responderle, señora Barber.
La agrupación que se hace de las enmiendas no es casual, precisamente trata de establecer esa contradicción que se quiere resaltar.
Y esa contradicción que se quiere resaltar en mi argumentación viene a decir que no se puede afirmar en el objeto de la ley que esta ley defiende con carácter genérico la salud y la protección del medio ambiente y luego introducir la contradicción, que es totalmente lo contrario de lo que usted está diciendo.
Si usted pone "los sonidos no deseados" está dejando a la liberalidad del que escucha el poder someterse a niveles de percepción acústica superiores a los 130 decibelios.
Si se habla de sonidos nocivos y seguimos la regla de la OMS, a partir de los 130 decibelios no sería admisible permitir en ningún establecimiento esa emisión sonora.

Por lo tanto, no es casual la agrupación, señora Barber, no es casual.
Pretende, naturalmente, poner de manifiesto esa contradicción del texto.
Posiblemente usted no lo ha advertido, pero por eso de alguna forma, para que lo vea usted gráficamente, se han puesto estas enmiendas, que en comisión no iban juntas, se han puesto ahora juntas, para hacer resaltar esta cualidad que le digo.

Pero en cualquier caso, señora Barber, no es objeto de hacer una cuestión definitiva de esto, aunque es importante, porque la precisión terminológica de un artículo que define el objeto debe ser importante, debe ser precisa.
Pero cuando usted también me responde a la enmienda que trata de introducir una mayor precisión en el artículo 6.
2, "crear líneas de subvenciones destinadas", esa es la terminología adecuada en lenguaje presupuestario.
¿Qué quiere decir "desarrollar instrumentos económicos", señora Barber?
A mí se me ocurren infinidad de cosas, pero la terminología precisa es "crear líneas de subvención".
Por eso empezamos a desvelar ya y sus señorías empezarán a advertir el porqué de las reticencias que en este momento podemos plantear con relación a como la ley ha quedado después del trámite en comisión.
Y yo, de alguna forma, pretendería insistir en estas cuestiones al objeto que el Partido Popular entendiera que sería mejor, sería aconsejable, eliminar estas cuestiones en cuanto a la precisión terminológica de estos artículos.

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Pérez Baldó.

Té la paraula la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señoría.

No hay ninguna contradicción, usted mezcla unas cosas con otras.
Y esta ley va a proteger la salud de todos los ciudadanos de la Comunidad Valenciana con la prevención, corrigiendo los problemas que haya y vigilando el cumplimiento de la ley.

Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies.

Senyories, votació de les esmenes 5, 9 i 28, del Grup Parlamentari Socialista-Progressistes.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 27 vots a favor, 38 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades les esmenes.

Senyories, votació a l'article 1.
Comença la votació.
El resultat és de 38 vots a favor, 4 en contra, 24 abstencions.
Queda aprovat l'article 1.

Torn a favor de l'esmena número 6, del Grup Mixt.
Té la paraula el senyor Peris.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

En aquest torn agrupem les esmenes 6, 29, 76, 79, 215, 217 i 218.
I també anunciem que retirem la 135, 171, 173, 174 i 179.

En aquesta primera intervenció voldríem dir, com al llarg del matí hem parlat d'això, que no sé si en un atac de responsabilitat, de pragmatisme o de realisme, en aquesta ocasió no havíem presentat una esmena a la totalitat perquè pensàvem en la necessitat que estava per davant del contingut de la llei, que encara el continuem pensant àmpliament millorable, molt insuficient i, en alguns aspectes, necessàriament modificable, però pensàvem que era important, i per això no presentàvem una esmena a la totalitat, començar a tenir una llei de contaminació acústica en la Comunitat Valenciana.
I en eixe sentit, enfocàrem el treball en, a través d'esmenes parcials, aconseguir millorar-la, modificar-la o eixamplar-la.
En part, en algunes coses ho hem aconseguit, hem aconseguit que la llei en alguns aspectes, encara molt insuficients, però que en alguns aspectes estiga començant a millorar, encara que no en la resta.

I un dels defectes que pensem que té aquesta llei ­i per això ve aquest paquet d'esmenes­ és que parteix d'un concepte tradicional, excessivament tradicional del problema de la contaminació acústica.
Encara no s'han atrevit, i no hem aconseguit que aquestes esmenes s'acceptaren en comissió, esperem que després de tornar a donar arguments, també és cert que hui tenim més temps per a donar arguments que el dia de la comissió que teníem múltiples ocupacions del grup i no poguérem donar tots els arguments, pensem que encara seria temps de recollir algun.

Aleshores, partim del plantejament que no tots els sorolls són dolents, que no tots els sorolls són no desitjats i que no tots els sorolls són eliminables, són mesurables a la contra, és a dir, en el sentit d'eliminar-los, perquè el soroll ambiental forma part del medi.
En el medi també hi ha soroll.
I hi ha molts sorolls molt agradables, i no estic parlant de la música, que, efectivament, és un soroll desitjable, agradable i protegible, sinó de sorolls en les ciutats, hi ha sorolls culturalment molt agradables.

Per tant, pensàvem que quan en diferents aspectes de la llei parla del soroll ambiental i pel contingut del text li dóna un contingut negatiu, pensem que no, que no és adequat i que caldria eliminar eixe concepte de negatiu sobre el soroll ambiental.
És a dir, el soroll negatiu que contamina és el soroll que causa perjudici a les persones i, fins i tot, hi ha alguns sorolls que de vegades limiten, estan en els límits dels tolerats que a la nostra comunitat, per exemple, són sorolls desitjats, com són els sorolls de la pirotècnica, com són els sorolls dels focs, és a dir, dels focs d'artifici, de les mascletades, etcètera.
És a dir, en eixe sentit, justament a la nostra comunitat pensàvem que podria ser perfectament assumible eixe concepte que el soroll ambiental en si mateix no és dolent, sinó que l'excessiu soroll, el soroll nociu, el soroll que causa perjudici, efectivament, és el soroll que caldria eliminar.

Per això, en l'esmena 79, que és a la que farem major referència en aquesta primera intervenció, nosaltres en l'esmena 79 parlàvem ­i no ha estat acceptada fins al moment eixe esmena­ de la qualitat acústica tradicional de les nostres ciutats, que, a més, és un concepte que ja altres legislacions autonòmiques del nostre Estat han incorporat i parlen del concepte de qualitat acústica.
És a dir, el problema de la contaminació acústica és quan hi ha un soroll estrany, artificial, no tradicional en determinades zones que interromp els sorolls tradicionals d'eixes zones tradicionals.
I, per això, introduíem el concepte d'àrees de protecció de la qualitat acústica tradicional parlant de zones per als vianants, de remors de fons, és a dir, de tota una sèrie de sorolls, sobretot en els centres històrics, doncs, hi ha tota una sèrie de sorolls tradicionals típics que, fins i tot, són protegibles o haurien de ser protegibles.
És a dir, en els estudis acústics, en els tècnics, en els científics que estudien l'acústica cada vegada més estan introduint aquest concepte, allò de la qualitat acústica tradicional en detriment d'eixe concepte que era primer, efectivament, era el primer concepte que s'utilitzava en les pioneres ordenances municipals de les ciutats, que són les que començaren a intentar organitzar i protegir als seus ciutadans de la contaminació acústica i que fan referència a això, és a dir, que una qüestió és el soroll ambiental i la qualitat acústica tradicional i, una altra cosa, és la contaminació acústica per sorolls, doncs, efectivament, normalment del trànsit, normalment d'infrastructures ferroviàries, normalment d'altres tipus de problemàtiques.

Per tant, totes eixes esmenes d'alguna manera parlen d'introduir eixe concepte novedós del soroll ambiental diferenciat de la contaminació acústica que nosaltres pensem que una legislació moderna, ja que ha passat tants anys perquè la Comunitat Valenciana, que el nostre país es decidisca a fer una Llei de contaminació acústica, i benvinguda siga, efectivament, benvinguda siga, podria ser novedós en això també introduir allò que ja comença a ser normal entre ­torne a dir­ els estudiosos de l'acústica i que hi ha exemples de legislació comparada que ho tenen i ho han introduït en la legislació de protecció acústica i no passa res.
Però, no sé si vostés faran cas a aquestes esmenes i es decidiran ara ja en aquesta darrera oportunitat ací al plenari de fer-les positives i passar-les al text de la Llei de contaminació acústica.

Moltes gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Peris.

Torn en contra.
Té la paraula la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Senyoria, este grup d'esmenes no les podem aprovar perquè entenem que l'orientació que es dóna en la llei és la correcta.

Mire, vosté ha insistit molt en l'esmena número 79.
Jo vull llegir-la perquè també veja que açò pot donar a contradiccions i els problemes que pot suscitar en pobles, perquè tant els horaris com el que vosté intenta, com l'àrea de protecció de la qualitat acústica tradicional, varia molt d'un lloc a un altre, i els problemes no poden ser els mateixos.

Diu: "Es podrà declarar als mapes acústics àrees de protecció de la qualitat acústica tradicional.
Són aquelles àrees que per les singulars característiques dels seus sorolls ambientals es consideren importants a preservar d'altres sorolls que les pertorben o degraden ­i són­: remors de l'aigua de les fonts, sorolls d'artesania tradicional, soroll de la xicalla jugant als parcs o carrers peatonals, soroll d'aus, soroll de campanes i rellotges, sempre tenint en compte les delimitacions horaris i dels nivells sonors continguts en aquesta llei".

Això pot crear una problemàtica tremenda i és impossible regular-ho perquè en cada poble, en cada lloc, totes estes tradicions que vosté ací recull són diferents.
Molts vegades hi ha parcs on la xicalla creen moltíssims problemes pel soroll que fan jugant, i regular eixos horaris és entrar en unes generalitats que no es pot en una llei d'estes característiques.

Vosté també planteja l'esmena número 29 coses que ja estan incloses en altres apartats de la llei.
Exactament diu: ".
.
.
i per a recuperar el soroll ambiental de qualitat dels espais culturals i tradicionals dels pobles i ciutats valencians.
" Està relacionada amb l'altra.
Però, al final, tot això ja ha estat també recollit, perquè també ha fet vosté menció ací que mosatros tenim tradicions molt singulars en la comunitat, com poden ser els trons, que és molt difícil de regular i de vore com es pot portar.

També planteja en l'esmena 215, diu: "afegir sorolls i vibracions".
Es considera preferible no particularitzar en tipus problemàtics i respectar l'exposició de motius com un text alternatiu a les generalitats.

En l'esmena 217 no aporta millora al text.

Després, està la 218, que tampoc es pot aprovar perquè el terme "soroll" ja inclou en la seua definició que siga un soroll nociu o no desitjat.

Per tant, no les podem acceptar.
Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Per a rèplica, té la paraula el senyor Peris.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Vull insistir.
Hi ha un nou concepte de l'acústica que és la qualitat acústica tradicional.
Hi ha estudiosos de l'acústica que ja no fan mapes de contaminació acústica, fan mapes sonors de les ciutats, valoren les diferències de la qualitat acústica ambiental dels carreres i estudien com incideix això també en l'ànim de les persones.
És a dir, era un esforç de millorar molt la llei en eixe sentit modern, és a dir, en el sentit que les ciències avancen, que els plantejaments no poden ser uniformes, que cal contemplar que cada cultura, cada població, en cada zona té un medi i que no és cert que en un carrer que hi hagen artesans tradicionalment, per exemple, de sabates, siga dolent el soroll dels martellets treballant, efectivament, en els horaris ­torne a dir, jo quan faig les esmenes parle de contemplar horaris, etcètera, etcètera­, però siga dolent eixe soroll dels martells treballant, eixe de l'artesania tradicional, perquè és que fins i tot en allò dels esperits aquells del silenci absolut, que podria ser que al final acabàrem ahí, no?
És a dir, és que resulta que la millor Llei de contaminació acústica és la del silenci absolut; no som una societat tampoc nosaltres de silenci absolut, podria donar problemes que gent s'agarrara a determinades ordenances o determinats aspectes de la llei dient: "No, no, el rellotge, les campanades de rellotge a les 12 de la nit em molesten moltíssim, vaja vosté a mesurar a la seu al rellotge".

Sobre això llançàvem la idea que les ordenances municipals, a més d'eixe control de soroll, tinga en compte eixos aspectes ­torne a dir­ nous dels estudiosos de l'acústica del soroll tradicional, que alguna ­torne a dir­, alguna legislació autonòmica ja ha recollit.
I pense que no és gens contradictòria en la llei.
Aquestes esmenes, afegir-les, jo pense que milloren, modernitzen, donen qualitat i donen un nou aspecte a la llei que no està contemplat i no canvien el seu contingut.
I sí que és important també que el concepte de soroll ambiental en si no és dolent, que el que és en si és quan el soroll passa d'uns nivells i genera nocivitat a les persones.

Per tant, torne a insistir, és una aportació jo pense que moderna, positiva, antropològicament centrant-la en la cultura tradicional dels nostres pobles, dels nostres carrers, que certament és d'allò que dic: no sé per què açò el PP es nega a acceptar-ho.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Peris.

Per a rèplica, té la paraula la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Mire, senyor Peris, amb l'aprovació d'esta llei sí que es produïx un gran avanç.
I tot el que vosté està proposant ací no millora la llei, entra en detalls que no són necessaris i que, en tot cas, crearien més problemàtica que altra cosa.

Res més i gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Per a què demana la paraula el senyor Ribó?

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Per favor, per a votar per separat l'esmena número 6 de tota la resta.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Senyories, votació de l'esmena número 6?
Comença la votació.
El resultat és de 23 vots a favor, 38 en contra, 4 abstencions, 1 nul.
Queda rebutjada l'esmena número 6.

Votació, si no hi ha inconvenient, conjunta a les esmenes 29, 76, 79, 215, 217 i 218.
Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 28 vots a favor, 38 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades estes esmenes.

Torn a favor per a l'esmena número 7 d'Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Defensaré a la vegada l'esmena número 7 i l'esmena número 8 que corresponen les dues a l'article número 2.

L'esmena número 7 tracta d'eliminar, quan parla concretament dels sorolls i les vibracions, "no desitjats o nocius".

Nosaltres entenem que la paraula "no desitjada" ­s'ha comentat abans­ s'ha d'eliminar i la paraula "nociva" s'ha de substituir per l'esmena número 8.
Per què s'ha d'eliminar la paraula "no desitjada"?
Perquè genera, evidentment, una situació absurda.
Jo preguntaria: el soroll d'una moto sense silenciador a les dotze de la nit, ¿és desitjat o no desitjat?
Evidentment, per al xiquet que està fent aquest soroll és desitjat, li servirà per a autoafirmar-se, per posar-se.
.
.
En fi, evidentment, és desitjat; per a les persones que dormen, evidentment, no és desitjat.

Jo preguntaria si a les dos de la nit cantar *Asturias, patria querida* és un soroll desitjat o no desitjat, eh?
Evidentment, per als que canten segurament és desitjat, estic segur, però per als que l'escolten des de sa casa, no és desitjat.
Jo preguntaria, per exemple, si el soroll d'una empresa.
.
.
, per posar un exemple concret, en San Antonio de Benagéber, que fa molts anys que els veïns manifesten clarament que és no desitjat, si per a l'empresari és desitjat o no.

Per tant, la paraula "desitjat" o "no desitjat", no té cap contingut, depén de per a qui.
Li he posat tres exemples, i en podríem posar tres-cents.
.
.
No té absolutament cap contingut.

Nosaltres, per tant, pensem que s'ha d'eliminar, s'ha de parlar d'una forma més objectiva, i al nostre entendre, és el que proposem, substituir la paraula "nociva" per aquells elements que estan perfectament demostrats, des d'un punt de vista mèdic, i hi ha molts estudis sobre açò, quins són els problemes de nocivitat que provoca la contaminació acústica, i al nostre entendre, s'han de descriure, i estan perfectament descrits en qualsevol estudi sobre contaminació acústica: l'alteració del son, la interferència en la comunicació oral, els efectes negatius sobre l'aprenentatge.
.
.

Li assegure, per posar un exemple que he viscut, que si dóna classe en un institut en Manises ho nota.
Quan un avió comença a ascendir, no es pot donar classe.
.
.
Per posar un exemple que he viscut clarament.

La pèrdua auditiva és una cosa perfectament coneguda pels metges d'empresa, per posar un altre exemple, en determinats llocs, tema del qual aquí no se'n parla; l'estrés, la hipertensió.
.
.
Doncs, nosaltres, el que demanem és que es concrete.
La paraula "nocivitat" és una paraula perfectament concretable en funció de les anàlisis i dels estudis que s'han fet sobre conseqüències de la contaminació acústica.

Les dos esmenes, per tant, la primera, el terme "no desitjat" és un terme absolutament ambigu, depén de per a qui.
.
.
Per posar un altre exemple, l'altre dia llegia que hi havia un veí en un poble d'aquí al costat que per a ell eren no desitjables les campanes a determinades hores.
Evidentment, imagine que per al rector de l'església és desitjat, imagine, i segurament, des d'un punt de vista tradicional també.
Haurem d'intentar introduir paràmetres objectius, que després s'hauran de quantificar.

L'esmena número 7 és eliminar aquest terme i l'esmena número 8, per tant, és intentar concretar aquells aspectes nocius que són claríssims en aquests moments i que s'haurà de dir, perquè el tema de la contaminació acústica no és un tema d'una molèstia determinada, és un tema que produeix malalties, problemes de comunicació i molts problemes concrets, que ens sembla important ressaltar, perquè si no es ressalten, automàticament, el tema de la contaminació acústica es queda com una cosa.
.
.
com una *modernor* que després no té cap importància, etcètera, etcètera.

S'ha de deixar clar que açò genera problemes en les persones, que això genera una sèrie de problemes importants, no solament econòmics, per exemple en propietaris de determinats pisos de determinats llocs en la ciutat de València, però problemes molt clars en les persones i que estan perfectament quantificats.

Gràcies.

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Té la paraula la senyora Pérez Barber per al torn en contra.

Senyories, per favor, pregue silenci.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señoría, no podemos eliminarlos, porque los términos "no deseados" o "nocivos", van implícitos con la definición de cualquier tipo de contaminación.
Si no es indeseado o no es nocivo, no tiene sentido hablar de contaminación, puesto que no generan ningún perjuicio.

Y la enmienda número 8, que usted quiere que se añada una serie de generalidades, entendemos que es preferible no utilizar una lista de efectos que pudieran interpretarse con carácter exclusivo, y, por tanto, que los términos "no deseados" y "nocivos" califican suficientemente al ruido o a las vibraciones para considerarlos como contaminación.

Por lo tanto, no se la vamos a aceptar.

Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Té la paraula per a rèplica el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Doncs, mire, a nosaltres ens sembla preocupant, perquè si no es definix, com no es definix en aquest text, per a qui no és desitjat, i és tan clar que vosté, jo crec que és evident que vosté té clar que hi han coses que són no desitjades per uns, però desitjades per uns altres, automàticament el final de la pel·lícula és que el no desitjat serà per als que manen, per als més poderosos, etcètera, i els altres, automàticament, doncs, s'hauran d'aguantar.
Eixe és el final d'aquest terme, d'aquesta terminologia.

Si no es concreta, el "no desitjat" és un terme que només val per al més poderós, en qualsevol dels aspectes d'aquesta societat, i ens sembla mal, perquè entenem que, aleshores, l'arbitrarietat d'aquesta llei és una arbitrarietat que, a més, en definitiva, sempre va a favor dels més poderosos.

El segon element, vosté ha dit: "és restrictiu".
Mire vosté, jo li transaccione, posem un *etcètera*, i si en vol ficar més, en fiquem, però el que està clar és que aquests elements són objectius, són fruits d'estudis científics fets durant molts anys.
Açò existeix i és bo que quede clar en la llei que fem una llei no per capritxo, fem una llei perquè està suposant uns efectes clars en les persones, en els centres escolars.
.
.
Per açò després es fiquen uns nivells de so.

Siguem coherents: si vosté entén que açò és restrictiu, jo no tinc inconvenient, i li ho dic públicament, d'ampliar-ho o de ficar un *etcètera*, si vosté no té una terminologia clara d'ampliar-ho.
Però el que el que és important és que justifiquem en aquesta llei els motius pels quals es presenta, els efectes de nocivitat.
Perquè serà bo, també, dir a la gent que, a partir de determinat nivell de so, n'hi ha uns problemes clars.
Serà bo dir a la gent, per exemple, que si s'està a uns 105 decibels, açò provoca, i està estudiat, problemes, per exemple, de pèrdua auditiva amb els anys.
I això, potser, fins i tot seria interessant recordar-ho en algun moment a determinats sectors.
A nosaltres ens sembla que seria important, entre altres coses, perquè és una qüestió objectiva.

Si el problema és que està limitat, ampliem-ho, no hi ha inconvenient, nosaltres no tenim inconvenient, però el que és indubtable és que estos problemes són, perquè estan totalment demostrats.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Té la paraula per a rèplica la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

La verdad, señor Ribó, que no me parecen correctos ni los ejemplos que ha utilizado ni la forma de decirlos.

Dice: "No deseados por uno o deseados por otro.
Deseados por los que mandan y los demás se tendrán que aguantar".
Eso no es correcto, no es correcto que lo plantee así, porque sabe que eso no es, es ofensivo y, además, es despectivo.

Usted a puesto varios ejemplos, pero uno de ellos, por ejemplo, es el del himno de la comunidad de Asturias, *Asturias, patria querida*: yo estoy segura que igual es que se cante a las doce de la noche que a las siete de la mañana, para los asturianos siempre va a ser un sonido y un orgullo, un sonido que no les va a producir ninguna contaminación acústica ni ningún problema y que, además, va a ser un orgullo escucharlo en cualquier momento.

Yo lo único que le quiero decir es que esta ley va a mejorar la salud de todos los valencianos, y que todo lo que usted está pidiendo, está previsto en la ley, y que el término "nocivo" o "no deseado" engloba todo, todos los problemas que se puedan producir en cuanto a la contaminación acústica.

Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.
Senyories, per favor, pregue silenci.

Votació de les esmenes números 7 i 8.
Comença la votació.
El resultat és de 28 vots a favor, 37 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades les esmenes.

Senyories, votació a l'article 2.
Comença la votació.
El resultat és de 37 vots a favor, 5 en contra, 24 abstencions.
Queda aprovat l'article 2.

Torn a favor de l'esmena número 11, del Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

L'article 3 es referix a l'àmbit d'aplicació, i per a nosaltres aquest article 3 té una mancança important que volem o que demanem solucionar afegint un segon apartat, que diu el següent: "les indústries, les activitats, les instal·lacions i les obres autoritzades amb antelació a l'entrada en vigor d'aquesta llei, s'adequaran a les normes establertes segons el que disposen les disposicions transitòries, sense perjudici del que estableix el capítol IV del títol III relatiu a zones acústicament saturades".

A nosaltres ens preocupa especialment este apartat, perquè volem recordar que en aquests moments el nostre país és una de les zones d'Espanya, i Espanya és una de les zones del món, més contaminades acústicament, segons tots els estudis.
I, evidentment, estem en una llei que, teòricament, ha de millorar l'actual situació, però estem en una llei que haurà de preguntar-se quins són els motius pels quals hem arribat a la situació actual.

A nosaltres ens sembla important que, aleshores, totes aquelles indústries, totes aquelles activitats ­pose per exemple el cas de la circulació­, totes aquelles instal·lacions, empreses, etcètera, totes aquelles obres d'infraestructura, s'hauran d'adequar a aquesta normativa, segons les transitòries.
Però, sobretot, hi ha un apartat, que en parlarem en el seu moment, que ens sembla especialment sagnant, i que, d'alguna manera, si això no es clarifica, permetria, doncs, el manteniment d'un *statu quo* que segons aquesta llei podria quedar perfectament fora, fins i tot, d'aquesta llei: és el tema de les zones acústicament saturades.

A nosaltres ens sembla que és un apartat imprescindible per a abordar, en aquells llocs a on n'hi ha un problema important, totalment la problemàtica acústica.
No introduir aquest tema pot deixar una sèrie de forats a empreses, a activitats, etcètera, que tenen una contaminació molt elevada, el que no es puga resoldre adequadament.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Señorías, ruego a los diputados y diputadas, y más hoy, que estamos debatiendo el Proyecto de ley de contaminación acústica, que coloquen los móviles en la configuración de vibración, para evitar interrumpir a los oradores que defienden esta ley en la tribuna.

Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Mire, señoría, no es necesario añadir nada en el artículo respecto a las actividades existentes, puesto que las disposiciones transitorias ya lo contemplan.
Y el tema de las zonas acústicamente saturadas tiene unos efectos suficientemente definidos en el artículo 30, por lo que la enmienda no aporta nada nuevo y no se la vamos a aceptar.

Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Votació de l'esmena número 11, d'Esquerra Unida.
Comença la votació.
El resultat de la votació és de 26 vots a favor, 37 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena 11.

Votació a l'article 3.
Comença la votació.
El resultat és de 61 vots a favor, 5 en contra, cap abstenció.
Queda aprovat l'article 3.

A l'article 4, no hi ha esmenes presentades.
Per tant, correspon votació a l'article 4.
Comença la votació.
El resultat és de 59 vots a favor, cap en contra, 6 abstencions, 1 nul.
Queda aprovat l'article 4.

Defensa de l'esmena número 18, del Grup Parlamentari Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Per a defensar l'esmena 18, l'esmena 21 i l'esmena 22.
Les tres esmenes són esmenes referents a l'article número 5, que es referix a les ordenances municipals.

L'article número 5 comença: "els ajuntaments podran desplegar".
.
.
Nosaltres entenem que els ajuntaments no en tenen prou amb "podran desplegar".
Entenem que "han de desplegar", i a més han de desplegar les ordenances municipals en un termini que nosaltres acotem en dotze mesos.

Ens sembla que este aspecte és un aspecte molt important, i a la vegada que entenem que no.
.
.
o siga, que es passen als ajuntaments moltes competències que haurien de ser de la Generalitat, a la vegada ens sembla important que als ajuntaments, d'alguna manera, s'introduïsca la necessitat que aquest tema siga un tema de preocupació de tots els municipis.

Les ordenances municipals que molts municipis tenen, però que hem de reiterar que, malgrat ser una zona amb un elevadíssim nivell de contaminació acústica, molts altres continuen sense tenir, també ens sembla que aquesta llei hauria de dir amb caràcter de mínims quins són els elements que han de contemplar aquestes ordenances.

L'esmena número 21 planteja, per tant, afegir un text on diga: "Les dites ordenances han de regular en especial una sèrie d'aspectes: les activitats de càrrega i descàrrega de mercaderies; els treballs a la via pública, especialment els relatius a l'arranjament de calçades i voreres; les activitats pròpies de les relacions de veïnatge com ara el funcionament d'electrodomèstics de qualsevol classe, l'ús d'instruments musicals i el comportament d'animals domèstics; les instal·lacions d'aire condicionat, ventilació, refrigeració; les activitats de lleure, d'espectacle i recreatives; els sistemes d'avís acústic ­se'n parla després però entenem que això s'ha de concretar més encara en les normes­; els treballs de neteja de la via pública i de recollida de residus; la circulació de vehicles de motor, especialment ciclomotors i motocicletes".

Entenem que d'alguna forma sí que s'han de donar uns elements mínims a aquestes ordenances per què després es puguen desenvolupar.

I hi ha una tercera idea que ens sembla important.
Als ajuntaments se'ls ha d'ajudar, i per tant, nosaltres proposem, després hi ha un capítol especial respecte a aquest tema, que la Unitat Operativa de Control Acústic ­que hi ha, repetisc, un capítol especial­, ha de prestar el suport tècnic, jurídic i administratiu necessari per a l'elaboració d'aquestes ordenances als ajuntaments que ho sol·liciten.

Per tant, d'alguna forma, en aquest article, nosaltres, en primer lloc, demanem que es passe a un plantejament no solament d'un "podran", sinó d'un "hauran de", perquè ens sembla que és fonamental que tots els ajuntaments tinguen ordenances en aquest sentit.
En un segon lloc, que es fiquen uns mínims sobre els quals aquestes ordenances s'han de referir, repetisc, uns mínims, i ho diu específicament.
I en un tercer lloc, que es diga clarament que la Generalitat, el Govern Valencià, va a ajudar, i s'establisca el mecanisme d'ajuda, per a l'elaboració i per a donar el suport tècnic i jurídic als distints ajuntaments.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Torn en contra?
Té la paraula la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Mire, señor Ribó, lo que usted plantea en estas enmiendas no se lo podemos aceptar.
Usted en la 18 dice que se tendrán que desarrollar en el término de doce meses.
Las ordenanzas municipales representan la potestad reglamentaria y autoorganizativa de los ayuntamientos, potestad cuyo ejercicio corresponde a la propia administración municipal, el plazo que así se establece en la adecuación de aquellas ordenanzas municipales que ya estuvieran aprobadas, ni la fecha de entrada en vigor de la ley.
Por lo tanto, no corresponde lo que usted solicita.

Después, en la otra enmienda, en la 21, será en el plan acústico de acción autonómica donde se establezca el modelo y el tipo de ordenanza.
Pero, de cualquier modo, siempre será partiendo de la base de esta ley y de su desarrollo reglamentario, por lo que se considera innecesario establecer una lista de aspectos a tener en consideración en ese momento.

Y lo que usted luego recoge en la enmienda número 22 no procede, porque es una enmienda de adición que no se considera conveniente la creación de una unidad como la propuesta que usted hace.
Ello sin perjuicio de que todo el soporte que necesiten en los ayuntamientos se les dará de la administración que corresponda.

Nada más y gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Té la paraula per a rèplica el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Mire, a mi em sembla preocupant, perquè aquest article indica.
.
.
, quan entrem en l'exposició de motius veurem que una de les afirmacions que es fa en aquesta llei és que la contaminació acústica és una qüestió local.
Es diu taxativament.
Es diu taxativament.
Clar, si és una qüestió local, després no es veu la traducció.
En primer lloc, no es veu la seua concreció en els mecanismes d'ajuda als ajuntaments.
I açò és un tema que nosaltres volem deixar clar.
L'esmena número 22 va precisament en aquesta direcció.
Una de les grans crítiques que fem a aquesta llei és que els carrega el mort als ajuntaments, els carrega el mort als ajuntaments, sense donar-los recursos als ajuntaments.
Uns ajuntaments que, dit siga de pas, no és que guanyen recursos, com es va prometre allà en febrer de 1999 a Castelló, sinó que en perden per una sèrie de promeses electorals del seu partit, i no vaig a entrar en més detalls, però sembla prou evident este tema.

A continuació, vostés plantegen un altre tema que, mire, entra en perfecta contradicció amb el que déiem abans este matí.
S'ha de concretar o ho deixem per a un reglament?
Jo li reitere, nosaltres pensem que és millor concretar en una llei els aspectes.
I hem vist precisament en una llei, este matí, d'espectacles, que es concreten moltíssimes coses.
Per què aquí no es concreten?
Nosaltres entenem que s'han de concretar, i ens sembla important que es concreten.

Estem segurs que la majoria de les persones que estan afectades per la contaminació acústica estarien molt satisfets que es concretaren aspectes que els molesten, aspectes d'avís acústic, de tots els elements que els molesten.
Perquè aquests elements són uns mínims que han de tenir les ordenances.
I que si després es va a plantejar, per una banda se'ls ha d'ajudar, se'ls han d'indicar els mínims, i se'ls ha d'ajudar.
I aquest element d'alguna forma és: carreguen vostés amb el mort, ni els diem les línies que han de seguir ni els fiquem cap tipus d'element perquè després els ajuntaments puguen treballar seriosament en el tema de contaminació acústica.

Aquest article, al nostre entendre, és un article preocupant, perquè els deixa als ajuntaments que facen el que vulguen, però després, al llarg de la llei, fins i tot en la introducció a l'exposició de motius, se'ls diu clarament que el problema de la contaminació és total o almenys fonamentalment un problema local.
Donc, si és un problema local, anem a intentar concretar, anem a intentar ajudar als ajuntaments, anem a intentar marcar les línies de les ordenances.
I anem a, sobretot, i per açò introduïm l'esmena número 22, anem sobretot a introduir els mecanismes per ajudar als ajuntaments que puguen complir amb una obligació que nosaltres no pensem que siga només municipal, però que evidentment té una part municipal.

Vostés, al nostre entendre, aquí deixen açò a l'aire, sobretot amb una voluntat, i és la voluntat de no comprometre al Govern de la Generalitat en resoldre la part de problemes, o ajudar a resoldre la part de problemes, que puga tenir de local la contaminació acústica.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Per a rèplica, té la paraula la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Mire, lo que usted acaba de decir no es cierto.
Es verdad que es un problema que afecta principalmente a los ayuntamientos, que hasta ahora no tenían ningún instrumento para poder corregir, vigilar o prevenir la contaminación acústica.
Con la aprobación de esta ley tendrán los mecanismos necesarios para poder luchar contra la contaminación acústica.
Además, usted también aprobó una transaccional que se votó en la comisión, donde dice, en el artículo 4, competencias administrativas, dice: "a fin de garantizar la eficacia en la aplicación, la Generalitat y las diputaciones provinciales prestarán colaboración técnica y financiera a los municipios".
Por lo tanto, no es cierto lo que está diciendo aquí.

Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Senyories, votació de les esmenes 18, 21 i 22.
Comença la votació.
El resultat és de 29 vots a favor, 38 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades les esmenes.

Senyories, votació a l'article 5.
Comença la votació.
El resultat és de 41 vots a favor, 6 en contra, 21 abstencions, queda aprovat l'article 5.

Torn a favor de l'esmena 24, del Grup Mixt.
Té la paraula el senyor Peris.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

Ara defensarem en aquest torn les esmenes 24, 48, 65, 68 i 178.

L'esmena 24 és una esmena a l'article 6, apartat 2, que en el seu punt b), en els principis de l'actuació pública, planteja fomentar la implantació de maquinària, instal·lacions i aparells que generen el menor impacte acústic, mitjançant l'ús de la millor tecnologia disponible i econòmicament viable.
I nosaltres fem una esmena de la darrera part, allò d'"econòmicament viable", llevar-ho.
Perquè ens preocupa allò que la llei, que és una demostració de voluntat de control de la contaminació acústica, i en aquest article en concret, fomentar la implantació de maquinària i la tecnologia que minimitze, ja en el moment de la producció, la generació de sorolls, i per tant, això ajuda després que els projectes de les instal·lacions de les indústries en els polígons, etcètera, ja tinguen menor impacte acústic, ens preocupa que amb allò d'"econòmicament viable" ens quedem amb allò que, clar, és que com no pot ser, és que va i resulta que eixa màquina és molt cara, és que.
.
.
Ens preocupa això.

És a dir, pensem que ahí quedaria igual, el contingut el mateix, que s'acabara amb "disponible", és a dir, "la millor tecnologia disponible" i punt.
I la millor tecnologia disponible al final acaba sent econòmicament viable.
I per tant, pensem que eixe era un recurs, era un pas arrere, el redactor fa ahí un regat conservador al final, és a dir: "mira, deixem-ho estar", i per tant.
.
.
­què bé s'ho passen alguns diputats­, i per tant pensem que era molt millor, quedava molt millor la llei amb allò que "econòmicament viable" desapareguera.

I després les altres esmenes, la 48, 65, 68 i 178, són quatre esmenes que intenten que la llei siga més participada, que la llei òbriga els aspectes que contempla la llei a la participació.

En concret, l'esmena 48 planteja que estaria molt bé que eixe pla que contempla la proposta de llei, el projecte de llei, eixe pla acústic d'acció autonòmica, el que diem és que es debatira ací a les Corts.
És a dir, que el Consell l'aprovara i passara per les Corts Valencianes, per allò de tindre un debat sobre les bondats, les qüestions que recull el pla d'acció autonòmica.
És l'esmena número 48.

Després l'esmena 65 el que planteja és la participació en els plans municipals.
.
.
No.
Ací plantegem, en eixos plans municipals, la introducció d'estudis científics que verifiquen enquestes, històries.
.
.
totes eixes malalties ­que abans en el debat anterior es plantejaven­ que genera la contaminació acústica i que estaria molt bé que s'utilitzaren.
.
.
a l'hora de fer eixos plans d'acció municipals, d'alguna manera tingueren un contingut majorment científic i majorment tècnic.

I després l'esmena 68 és la que espera i voldria que s'obrira.
.
.
És a dir, molts ajuntaments ho fan, de segur.
Però estaria molt bé que la llei contemplara que els ajuntaments, a l'hora d'elaborar els seus plans acústics, hagueren de, per llei, tindre en compte la participació ciutadana a través de les diferents associacions, del teixit associatiu de les ciutats, siguen veïns, comerciants.
.
.
I també, també ­perquè per això diem ahí­ no solament veïns sinó també hostalers, restauradors.
.
.
És a dir, perquè a l'hora d'establir eixe pla acústic de ciutat, no solament cal tindre en compte els interessos d'una part de la ciutat, sinó els interessos de la globalitat de la ciutat.
Perquè ahí estan moltes vegades les contradiccions que tenim els ajuntaments on tenim zones d'oci i zones d'hostaleria, etcètera, que el pla està obligat a ser la síntesi del conflicte, és a dir, ser la síntesi del conflicte que generen les zones d'oci i, per tant, l'economia i molts llocs de treball en els ajuntaments, i el plantejament que tenen els veïns, que, efectivament, moltes vegades plantegen unes mesures molt dures respecte al tema de la problemàtica del soroll.

I, per tant, volíem que es tinguera en compte que, en eixos plans acústics, la llei plantejara la necessitat de conjugar els diferents interessos que es manifesten en contradicció moltes vegades en les nostres ciutats i pobles.

I la darrera, la darrera esmena, la d'aquest grup, la 178, és la que es refereix a una de les addicionals.
En concret, *(pausa)* en concret l'addicional tercera, que planteja els casos excepcionals, que d'alguna manera no es tindrien en compte les limitacions que planteja la llei, per tota una sèrie de necessitats que exceptuarien l'aplicació d'aquesta llei.
Nosaltres pensem que sí, efectivament, que poden haver necessitats, poden haver obres, projectes, infrastructures que es necessiten i que no hi ha tecnologia, o que la tecnologia dispararia els costos i faria inviable una major millora d'alguna qüestió.
I que la llei planteja que podrien no haver de complir-se les limitacions de la llei, serien excepcions.
Nosaltres el que pensem és que seria molt convenient que, almenys, eixa decisió passara per un consell que tenim assessor de participació mediambiental.

És a dir, seria una altra esmena que intenta introduir participació en el control, en vetllar per la contaminació acústica.
Que estaria molt bé que això poguera ser, però que això es consulte a algú.
És a dir, a més que siga el Consell, a més que siga la Generalitat, dir: "Mira, és que aquesta infrastructura és molt necessària, s'ha de fer una tecnologia que genera molt soroll i anem a autoritzar-la".
Estaria molt bé que es donaren eixes explicacions en algun lloc on un òrgan de participació, com és el que tenim, que és el consell assessor i de participació mediambiental, donara el vistiplau, diguera: "Bé, tenint en compte que, efectivament, no hi ha major tecnologia, que no es pot fer i que això va a produir una sèrie de beneficis públics i socials a la gent, passem perquè s'incomplisquen els termes obtinguts màxims de protecció acústica".

És a dir, són una sèrie d'esmenes que pretenen millorar, millorar, i tindre en compte la participació.
Per un costat, la de les Corts Valencianes a l'hora de valorar i discutir el pla d'acció autonòmic acústic; la de les associacions veïnals, de comerciants, d'hostalers de les poblacions a l'hora de fer els plans acústics municipals; i el consell mediambiental a l'hora que, almenys, done un informe.
.
.
a l'hora de passar-se, és a dir, d'incomplir aquesta llei.

És a dir, estaríem donant participació en els tres nivells: les Corts Valencianes, les associacions veïnals, ciutadanes i comerciants i la del consell assessor a l'hora de dir-li al Consell: "Val.
En aquesta actuació, que no es complisca la llei de contaminació acústica, perquè hem valorat que, efectivament, o no es podria fer amb una altra tecnologia, no hi ha tecnologia, o els guanys, els beneficis que fan a la societat valenciana aqueixa infrastructura superen les possibles molèsties sonares que genera la seua construcció o la seua execució".

Gràcies.

 

*(Ocupa la presidència el vicepresident segon, senyor Antonio Moreno Carrasco)*

 

**El senyor vicepresident segon:**

 

Muchas gracias, señor Peris.

Señora Pérez, doña Francisca.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gràcies, senyor president.

Senyoria.

D'este bloc d'esmenes, no anem a acceptar-li'n ninguna.
No mos pareix convenient llevar allò "d'econòmicament viable", perquè li dóna més seguretat a la llei.

La 48 i la 65 és millor l'orientació indicada en el text original i, per tant, és més correcta.

La 68, que és on més insistència ha fet, no es pot acceptar perquè la participació ciutadana està ja prevista en l'article 6, apartat dos, lletra g).
Que es va acceptar l'esmena transaccional amb el Partit Socialista, la vam votar tots els grups, no sé si vosté estava en eixe moment en la comissió.
I en este article ja dóna cabuda a la participació dels col·lectius socials.
Exactament diu: "Obrir vies de diàleg i participació entre les administracions públiques, les agents econòmics i socials i els ciutadans".

El que proposa en l'esmena 178, ha de tindre en compte que l'òrgan consultiu de participació ciutadana no pot emetre informes vinculats amb els procediments administratius.
En la via reglamentària deuria previndre la forma en què es portara a terme la informació pública i els detalls que hagen de ser necessaris perquè astò es puga dur endavant.

Gràcies.

 

**El senyor vicepresident segon:**

 

Muchas gracias, señora Pérez.

Señor Peris, para réplica.

 

**El senyor Peris i García:**

 

Gràcies.

Senyora Barber, lamente que no m'accepte cap esmena.

És cert que l'esmena 68 té un contingut semblant a la que es va transaccionar en comissió.
Això és cert.
Però la resta d'esmenes que he defensat jo pense que milloren el text, que obliguen i que no estaria mal que un pla d'acció autonòmica sobre la contaminació acústica, que mereix tindre una llei autonòmica, una vegada fet, passara per aquestes Corts.
Que no planteja l'esmena que hagen de votar-la a favor.
És a dir, l'esmena el que planteja és que puga haver un debat obert, un debat amb participació dels representants de la sobirania valenciana discutint eixe pla acústic autonòmic.
Jo pense que sempre podríem aportar en eixe debat una sèrie d'idees.
I, per tant, no crec que això siga dolent per a la llei ni per a millorar les condicions acústiques de la nostra gent.

I després l'esmena 178.
Clar, el que no pot fer el legislador és ja plantejar-se, ja obrir-se la via en una addicional d'incomplir la llei i no donar-li participació a ningú.
És a dir, ací estem permetent, sense que participe ningú, que la Generalitat puga les excepcions generalitzar-les.
I, per tant, jo entenia que això era possible, i fins i tot hem eliminat alguna esmena.
Al principi d'aquestes intervencions d'avui hem retirat una esmena que enduria les possibilitats de sobrepassar la llei.
Nosaltres havíem feta una esmena a una altra part d'eixa mateixa addicional on planteja que, per temes de defensa, es poden incomplir els nivells, i l'hem retirada en el sentit que pensàvem que era, efectivament, excessivament endurir eixe aspecte en l'addicional.

Però que en tota una sèrie d'obres, que hi hagen raons, i creem que poden haver raons.
.
.
O siga, nosaltres creem que poden haver raons que faça necessari que un projecte, una obra, una infrastructura siga.
.
.
Però que no entenguen vostés que eixa excepció, almenys, haja de comptar amb el vistiplau favorable del Consell de participació mediambiental, que a més no hi ha massa problemes per al vistiplau favorable del consell tampoc.
Vull dir, jo crec que és un òrgan de participació raonable, que moltes vegades dóna moltes.
.
.
és a dir, dóna molts exemples de ser un òrgan de raonabilitat.
I, per tant, que el Govern estaria majorment recolzat a l'hora de plantejar l'excepcionalitat d'alguna sèrie de qüestions, que estiguera avalat per eixe consell on participen tots i que la gent que va allí, siguen dels sindicats, dels grups ecologistes, de les universitats, participen del sector que participen, defensen les seues posicions des de criteris de molta raonabilitat.
I estic convençut que quan hi hagueren suficients arguments que avalaren a la Generalitat per a plantejar que eixa obra, eixe projecte no pot fer-se d'una altra manera sinó generant una sèrie de contaminacions acústiques, no tindrien vostés per què no acceptar eixa esmena 178.

I vull acabar amb la primera, amb la 24.
És a dir, és innecessari, si no és que es pensa, efectivament, no potenciar suficientment allò "d'econòmicament viable".
Quan es parla de les tecnologies disponibles i que fomentaran la millora, jo pense que a partir d'ahí, sembla que es posar-se una altra vegada.
.
.
tornar a penedir-se realment de fer una bona i exigent llei de protecció de la contaminació acústica.
Jo pense que és un retall innecessari.

Gràcies.

 

*(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Marcela Miró Pérez)*

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Peris.

Rèplica, la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gràcies, senyora presidenta.

La proposta que planteja ­ja li ho explicat­ ja s'arreplega en la modificació que es va introduir en la comissió.
El que passa és que no se l'havia llegida, però insistix en ella, i ja es preveu que participen els ciutadans.
O siga, que no és cert el que diu, que sense participació, ningú.

Ara bé, li torne a repetir que no pot ser el que vosté vol.
L'òrgan consultiu de participació ciutadana no pot emetre informes vinculats en els procediments administratius.
En la via reglamentària deuria previndre la forma en què es portarà a terme la informació pública, però no el que planteja, que és una cosa que no es pot fer en un òrgan administratiu.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Senyories, votació a les esmenes 24, 48, 65, 68 i 178.
Comença la votació.
El resultat és de 30 vots a favor, 36 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades les esmenes.

Torn a favor de l'esmena número 25 d'Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Estem en l'article número 6, de principis d'actuació pública, i nosaltres plantegem afegir un nou apartat a tots els que es diuen, que deixe clar que un principi serà el de garantir l'homologació i la verificació periòdica dels aparells de mesurament del soroll i les vibracions emprat per les administracions públiques i pels altres laboratoris.

Bé, en els principis d'actuació pública es parla, per exemple, de controlar a través de les corresponents certificacions tècniques la implantació d'aïllaments acústics, es parla de coses concretes.
I crec que s'ha de plantejar una cosa que és clara, i és que al llarg d'aquesta llei hi ha moments en els quals, com a conseqüència de sobrepassar determinats nivells de so, que estan quantificats en els annexos, es poden imposar limitacions, sancions, etcètera.

Bé, jo només vull recordar, i apareixia concretament en els mitjans de comunicació, que determinades sancions per excés de velocitat han estat eliminades judicialment com a conseqüència que els radars corresponents no estaven adequadament homologats.
Jo crec que és imprescindible a l'hora de plantejar-se un control dels nivells de so ­els nivells de so no és una qüestió subjectiva, encara que la llei en algun moment com està apareixent semble indicar-ho, sinó que té unes formes absolutament científiques, encara que un poc complexes de mesurar­, és imprescindible disposar d'uns aparells de mesura que siguen objectivament homologats, que tinguen les garanties d'homologació i de verificació periòdica.

Aquesta esmena hem de dir que s'ha plantejat a partir d'una consulta amb tècnics d'alguns ajuntaments que tenen normativa acústica i que s'estan trobant amb problemes reals d'homologació en aquests moments en el nostre país.
No està clar qui homologa.
Però, açò, nosaltres després ho plantejarem, la necessitat que entre una de les tasques del govern de la Generalitat estiga garantir que els aspectes d'homologació són clars.
Perquè els sonòmetres necessiten una homologació clara i una verificació periòdica, si no es generen problemes, es generen problemes jurídics, es generen problemes que després les mesures no tenen la seua universalitat necessària.

Nosaltres entenem que per a poder treballar seriosament en la contaminació acústica un dels elements que s'ha de deixar clar és açò, entre altres coses, també perquè les formes de mesurar no són sempre unívoques.
Hi han diferents tècniques i s'ha de deixar clar també aquest capítol de mesures.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Té la paraula la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señoría, la propuesta que usted plantea no puede considerarse un principio de la actuación pública.
El artículo 6 dice: "La acción de la Generalitat y de las administraciones locales se basará en el ejercicio coordinado de sus competencias conforme a los principios de prevención, reducción y corrección, por este orden.
" Y luego establece que los poderes públicos adoptarán las medidas necesarias para promover la investigación, fomentar la implantación de maquinaria, controlar, elaborar, facilitar información, abrir vías de diálogo, desarrollar instrumentos económicos y adoptar las medidas necesarias en cada caso concreto.

Y además, el artículo 10 ya contempla que los equipos de medida deberán cumplir con la normativa reguladora del control metrológico del estado en la materia.
Y así dice: "Las mediciones de niveles sonoros se realizarán utilizando sonómetros integradores, promediadores y calibradores sonoros que cumplan con la normativa vigente, reguladora del control metrológico del estado sobre los instrumentos destinados a medir niveles.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Senyories, silenci, per favor.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

.
.
.
a medir niveles de sonido audible.

Por lo tanto, los aparatos deben cumplir todos esos requisitos y si no no se pueden utilizar.
Deben de estar homologados y deben además pasar todos los controles que establece la legislación vigente.

Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Té la paraula per a rèplica, el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

El tema no està clar.
Amb eixe article no és suficient, senyora diputada, no és suficient.
Perquè a part que els problemes d'homologació els deixa a un nivell estatal a on la legislació estatal no és homogènia, perquè no totes les comunitats autònomes tenen un plantejament homogeni respecte a aquest tema.
No és la mateixa la legislació que estem fent ací que la que es pot fer en altres comunitats autònomes, i ho estan deixant a nivell estatal, jo els ho recorde.
.
.
Hi ha un altre aspecte que és la verificació periòdica.
Aquests aparells no solament han d'estar homologats sinó que han d'estar verificats.
Qui ho fa?

Vostés estan plantejant un element.
.
.
, no entrar en aquest tema va a generar un element d'inseguretat i va a generar un element que moltes vegades impossibilitarà el compliment de determinades normes.
Sempre que es vulga fer complir els nivells que posen els annexos necessitarem un aparell.
I necessitarem un aparell homologat per algú, que no és clar qui ho ha de fer.
Nosaltres entenem que és una competència d'ací, a part de la reglamentació general estatal i, per suposat, haurà de ser verificat periòdicament, perquè els aparells necessiten una verificació periòdica.

I estem parlant després que les ITV han de tenir aparells de mesura, que els ajuntaments hauran de tenir aparells de mesura.
Esperem que també a nivell de Generalitat.
Qui va a controlar açò?
Això no és un doble decímetre, eh?
Són aparells que necessiten ser verificats.
Són aparells que si no es verifiquen, si no estan adequadament homologats.
.
.
I en aquests moments hi ha problemes en els ajuntaments que tenen ordenances de contaminació acústica.
N'hi ha problemes reals.
I és una qüestió parlada amb els tècnics dels ajuntaments i que tenen problemes reals.
I vostés diuen: "Hala, que ho arregle l'Estat".
Per una banda els ajuntaments i per altra l'estat.
I aquí no estem ficant absolutament res.

És imprescindible que hi haja una regulació i que hi haja una verificació, perquè si no, després, quan vulguem introduir determinades sancions tindrem problemes jurídics per falta de regulació i per falta de verificació.
Si no, al temps.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Senyora Pérez Barber, té la paraula per a rèplica.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Ribó, a verdad es que a base de repetir los conceptos que no son ciertos acaba consiguiendo un titular en los periódicos.
No se pide que lo arregle el Estado ni se le pasa la pelota a los ayuntamientos.
Le he explicado antes ya lo de los ayuntamientos y, en este caso, se toma como base el control metrológico del estado como instrumento destinado a medir niveles de sonido audible.
Pero eso es la reglamentación que en estos momentos está aprobada y es la vigente.
Que luego cada comunidad haga lo que tenga que hacer, siempre tendrá que tener como base la norma de medición del estado que haya para este caso concreto.

Nada más y gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Senyories, votació a l'esmena 25.
Comença la votació.
El resultat és de 27 vots a favor, 38 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena.

Votació a l'article 6.
Comença la votació.
El resultat és de 38 vots a favor, 27 en contra, cap abstenció.
Queda aprovat l'article 6.

L'esmena número 31 ha sigut retirada pel Grup Parlamentari Socialista-Progressistes.
Per tant, votació a l'article 7.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 63 vots a favor, 1 en contra, 1 abstenció.
Queda aprovat l'article 7.

Defensa de l'esmena número 32 del Grup Parlamentari Socialista-Progressistes.
Té la paraula el senyor Pérez Baldó.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

Gracias, señora presidenta.

Señora Pérez Barber, no me lo puedo callar.
No desvelo ningún secreto porque lógicamente consta en el Diario de la Comisión de Medio Ambiente, y es la retirada de la enmienda 31, que he dejado para hoy, porque usted no se permitió hacer una transaccional entre la enmienda número 30, de Esquerra Unida.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

 

Señor Pérez Baldó, la 31 está retirada.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Sí, está retirada, sí.

 

**La senyora presidenta:**

 

Pues responda a la 32 y a las que usted tiene que indicar la agrupación.
*(Pausa.
Remors)*

 

**El senyor Pérez Baldó:**

 

Bueno, aclarada la cuestión de procedimiento, empiezo por la 32, que tiene también que ver.
.
.
porque rechazar ustedes esta enmienda, señora Pérez Barber, tiene que tener en cuenta que cuando se está hablando de algún concepto técnico que está definido en una norma técnica, lo correcto, lo elegante, lo necesario por precisión es citar a qué norma técnica nos estamos refiriendo.
Porque cualquiera que vea la ley, cuando se está dando una definición, ponderación normalizada, y está contenida en una norma técnica debe de citarse para mayor claridad, y es la norma UNE 20546.

Por lo tanto, esto es una cuestión de estilo pero no solo de estilo sino que aclara al lector de la ley, con toda precisión, a qué nos estamos refiriendo, a qué concepto técnico nos estamos refiriendo.
Por lo tanto, señora Pérez Barber, el desestimar esta enmienda es algo totalmente gratuito, y de alguna forma se refiere a la misma cuestión a la cual yo quería hacer alusión y no puedo comentar, pero en cualquier caso es la misma cuestión porque estábamos hablando de normas técnicas.

Y resulta que no se admite una, se rechaza una y se admite la otra, pudiendo haber hecho una transaccional cuando la cuestión es que las dos enmiendas parecen hechas por la misma pluma.
Son idénticas, exactamente iguales.

Por eso estas cuestiones parece que no, señora Pérez Barber, pero son importantes, son importantes porque cuando se está hablando de aspectos técnicos es necesario precisar.

Pero, mire usted, para mayor abundamiento, la enmienda número 33.
Cuando se está hablando de los niveles sonoros de una fuente acústica o de las vibraciones, el valor al cual hay que hacer referencia es al valor k.
Y ustedes lo omiten.
Y lo omite el texto, posiblemente por un despiste, por un desliz.
Es el valor k.
Por lo tanto, el precisarlo es importante.

Pero, además, señora Pérez Barber, la 35 y la 38.
Cuando estamos en el artículo 12 tratando de definir los niveles sonoros que provocan las actividades en el ambiente exterior o en el ambiente interior de los edificios colindantes, estamos hablando de unos niveles que no pueden superarse, que están en la tabla 1 del anexo 2.
Y nos olvidamos de poner, de una forma clara, que puede suceder que con esa actividad que nosotros pretendemos, que supera los niveles sonoros parada, ya se estén superando los niveles sonoros en la zona.
Por lo tanto, hay que especificar.

Hay que especificar, a no ser que con la actividad o instalación parada ese nivel de recepción ya supere los límites o se encuentre a menos de tres decibelios por debajo de ellos.
Y eso es una cuestión necesaria porque la ley tiene luego una serie de condiciones, de artículos que restringen derechos, que pueden limitarse actividades, que pueden limitarse licencias, y, lógicamente, produce condiciones onerosas para el administrado que hay que regular con toda precisión y con toda pulcritud, porque puede que estemos regulando y estemos produciendo efectos no indeseados, ni siquiera queridos, por el legislador.
Por lo tanto sobre esas cuestiones hay que llamar la atención, y esas precisiones son importantes, porque luego pueden tener consecuencias jurídicas no deseadas.

Y no quisiera insistir más, señora Pérez Barber, porque me parece que usted ya ha adoptado una decisión sobre estas cuestiones y, por lo visto, a usted las cuestiones técnicas no es su fuerte o no le agradan excesivamente.
Bueno, yo lo puedo entender.
Pero, créame, estas precisiones son necesarias en una ley que puede tener consecuencias para el administrado no deseadas.
Y hay que ser escrupulosos, hay que ser escrupulosos a la hora de definir estos conceptos

Nada más y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

Moltes gràcies, senyor Pérez Baldó.

Té la paraula, per al torn en contra, la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

Gracias, señora presidenta.

Señor Pérez Baldó, yo tenía previsto votarle que sí a la enmienda 31, pero me la ha retirado.
Y tenía previsto votarle que sí porque la Ley de ordenación de la edificación 38/1999 prevé la elaboración de un código técnico de la edificación, y hasta su aprobación estarán vigentes las normas NBE-CA-88, pero al retirarla no he podido hacer nada.

En cuanto a la enmienda 32, no se la podemos aceptar, pero no porque no estemos de acuerdo con criterios técnicos, se lo explicamos en la comisión, y usted no lo ha revisado.
Mire, le dijimos que la UNE propuesta fue sustituida por la UNE-EN 60656.
Y ese era el motivo de no aceptársela, no por otra cosa, porque esa ya había sido derogada y había entrado en vigor esta.
Y, de todas maneras, en el artículo 7.
2 ya se indica con carácter general que los términos acústicos se interpretarán de conformidad con diversas normas, entre ellas las UNE.

Después también ha hablado de la enmienda 33, que entendemos que tal como está en la ley es correcto y que lo que aportan no son aclaraciones a este artículo genérico.

En la 35 y la 38 la propuesta supone que si una zona supera ya los límites, las nuevas actividades pueden superarlos, y esto no es correcto.
El problema viene para determinar el grado de responsabilidad de una actividad en las zonas donde el ruido de fondo ya supere los límites.
Pero, como ya se dice, reglamentariamente se establecerán los procedimientos de evaluación.

Y, después, lo que dice en la enmienda 37 propone un cambio que no aporta mejora a la redacción.

Después me ha dicho aquí que, vamos, que me desagradan las cuestiones técnicas.
No, eso no es cierto.
Pero si la ley en los criterios que son técnicos la elabora gente que está autorizada en esa materia y que, además, ha adoptado esos criterios porque cree que son los correctos, yo no me siento autorizada, ni mi grupo, para cambiarlos.

Nada más y gracias.

 

**La senyora presidenta:**

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Per a rèplica, té la paraula el senyor Pérez Baldó.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

Gracias, señora presidenta.

Mire usted, señora Pérez Barber, sigue sin entenderlo, pero se lo voy a explicar más minuciosamente.
No se trata del huevo, se trata del fuero.
Y yo le estoy diciendo que lo correcto, cuando se cita un concepto técnico y está contenido en una norma técnica, lo correcto es citar.
Y no entro en la discusión de si es la 20261 o la 60190 que usted dice, porque yo no estoy actualizando continuamente las normas UNE.
Pero la cuestión no es esa, la cuestión no es esa, porque usted perfectamente podía haber dicho en comisión, ya que parece estar tan bien informada, "mire usted, señor Pérez, no es la 20450, que yo la acepto, sino la 60436".
Muy bien.
Pero lo que se está diciendo, no se está discutiendo que sea la 20132 o la 60293, se está diciendo que lo correcto, cuando se está hablando de un concepto técnico que está contenido en una norma, es que se cite la norma.
Y eso es lo que se está diciendo, señora Pérez Barber.

Yo no hago, por supuesto, cuestión de que haya podido haber un error en la cita del número que sigue a la norma UNE.
Se lo admito sin consultarlo, porque no es esa la cuestión, no es esa la cuestión que se debate.
La cuestión que se debate es una cuestión de estilo que tiene también consecuencias para el administrado, porque al ser precisa en cuanto dónde está contenido, en qué norma está contenido el aspecto al que nos estamos refiriendo, el administrado puede comprobar con toda claridad a qué se refiere la ley en la norma técnica.
Y es una facilidad para el administrado.
Y ustedes de una forma, pues yo creo que incomprensible, se están negando a dar una facilidad al administrado que es algo que no les cuesta nada, que son cuatro letras y cuatro números, cuatro letras y cuatro números.
Y es una precisión terminológica importante.

Pero, además, señora Pérez Barber, es que me dice usted unas cosas que no sé cómo.
.
.

 

**La senyora presidenta:**

Silenci, per favor.

 

**El senyor Pérez Baldó:**

.
.
.
no sé cómo responderle, porque me está usted diciendo en la enmienda número 35 y en la enmienda número 38 que es inadmisible, que es inadmisible lo que se pretende introducir en el artículo.
Hombre, es una precisión necesaria, porque si ya se están superando en la zona los niveles de la tabla I, del anexo II, y con esa actividad, parada esa actividad objeto de nuestra revisión, está parada, se están ya superando, yo creo que habrá que pensar en el reglamento cómo resolvemos estas cuestiones que en el articulado de la ley no están definidas.
Por lo tanto, la precisión, a no ser que con la actividad parada, al objeto de que luego reglamentariamente ­que se le pone a continuación­ el procedimiento de evaluación de estos niveles se establecerá reglamentariamente, porque es una cuestión que habrá que aquilatar.

Nada más, señora Pérez Barber, y muchas gracias.

 

**La senyora presidenta:**

Moltes gràcies.

Té la paraula, per a rèplica, la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

Gracias, señora presidenta.

La verdad, señor Pérez Baldó, ha estado mucho rato hablando para no decir nada.
Mire, yo le voy a leer textualmente la enmienda número 32, que es en la que usted aquí más hincapié ha hecho.
Dice, añadir: UNE-20756.
En el *Diario de Sesiones* de la comisión consta lo que ya le he dicho aquí otra vez, que no se la podíamos aceptar porque la UNE propuesta fue sustituida por la UNE-EN-60691.
Y no hay más.
O sea, si es esa es esa y si es otra es otra, pero no podemos poner una en sustitución de otra para saber lo que pasa.
Y, en cualquier caso, siempre se aplican en la ley las normas UNE en defecto de que esté la propuesta que debe de estar.

Nada más y gracias.

**La senyora presidenta:**

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Senyories, votació de les esmenes 32, 33, 35, 37 i 38, del Grup Parlamentari Socialista-Progressistes.
Comença la votació.
El resultat és de 28 vots a favor, 38 en contra, cap abstenció i 1 nul.
Queden rebutjades les esmenes.

Votació a l'article 8.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 39 vots a favor, cap en contra, 26 abstencions, 2 nuls.
Queda aprovat l'article 8.

L'article 9 no té esmenes presentades.
Senyories, votació a l'article 9.
Comença la votació.
El resultat és de 39 vots a favor, cap en contra, 28 abstencions.
Queda aprovat l'article 9.

Votació a l'article 10.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 39 vots a favor, cap en contra, 28 abstencions.
Queda aprovat l'article 10.

Senyories, votació a l'article 11.
Comença la votació.
El resultat és de 38 vots a favor, cap en contra, 29 abstencions.
Queda aprovat l'article 11.

Defensa de l'esmena número 36, d'Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

Esmena número 36.
Jo voldria recordar i que els senyors i senyores diputats veieren l'annex II.
L'annex II diu: "nivells sonors, nivells de recepció externs".
Per exemple, "ús residencial de dia, 55 decibels; de nit 45 decibels; sanitari i docent, de dia, 45; de nit 35", etcètera.
Què vol dir açò?
Qualsevol persona raonable entendria: de dia no ens podem passar d'eixa quantitat i de nit no ens podem passar d'eixa quantitat.

Bé, l'esmena per açò.
Si nosaltres mirem l'article 12, en el punt segon diu: "en l'ambient exterior serà un objectiu de qualitat que no se superen els nivells sonors de recepció expressats en l'annex II".
Nosaltres no entenem què vol dir això d'un objectiu de qualitat.
No entenem que un annex es puga plantejar que siga per a un objectiu de qualitat.
Entenem que un annex, uns nivells sonors, s'han de plantejar per una cosa lògica: que no es poden superar.
I, per tant, el que plantegem concretament és substituir "serà un objectiu de qualitat", pel text: les administracions responsables garantiran, mitjançant les mesures que siguen necessàries, que els nivells no passen d'ahí.

Bé, nosaltres volem ressaltar açò.
Quan en els articles anteriors dèiem: és important que aquesta llei es plantege seriosament ficar uns màxims i després que aquest màxims es complisquen.
Clar, aquí ja comencem a veure les conseqüències que aquesta llei és una llei *florero*, bonica, estupenda, que serveix molt bé per a dir que han fet alguna cosa sense fer res realment.
Perquè si fiquem uns nivells perquè siguen un objectiu de qualitat, a nosaltres ens sembla que és pràcticament el mateix que no dir res.
Si es fiquen uns nivells són per a complir-los si estan en un annex.
I, per tant, el que s'ha de dir en una llei no és que siguen objectius de qualitat sinó que es complisquen, que es facen complir per les administracions que calga.

Gràcies.

**La senyora presidenta:**

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Té la paraula la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

Gracias, presidenta.

Señor Ribó, es correcto el empleo del término "objetivo de calidad", puesto que podría superarse en el caso de superposición de varias actividades funcionando al límite, conforme se establece en el artículo 12.
1.
Y este objetivo de calidad se convertiría en límite en el caso de superarse los 10 decibelios, como se indica en el artículo 22, apartado 3.

Nada más y gracias.

 

**La senyora presidenta:**

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Senyor Ribó, per a rèplica.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

Gràcies.

Mire vosté, jo crec que això realment és la conjunció entre una llei de contaminació acústica i un màrqueting de determinades zones per a comprar pisos.
Un objectiu de qualitat jo no el puc entendre més que com una bandera blava, com és en les platges, doncs, ací ficarem la bandera verda.
"Aquest barri té una bandera verda perquè no supera els nivells determinats.
" I, clar, de passada, doncs, augmentarem els beneficis de l'empresa que ha construït.
Jo m'imagine que serà açò perquè, si no, no té sentit.

Mire vosté, si vostés posen un màxim, posen uns nivells, independentment de les fonts.
Les fonts sempre són múltiples.
Les fonts de contaminació ­mire's els estudis, estan fets per les universitats­ sempre són múltiples.
Hi ha una font general que és la que genera els problemes majoritàriament, que és la font, concretament, deguda al tema del trànsit, majoritàriament, però les fonts són múltiples.

Si vostés l'únic que fan es posar un objectiu de qualitat, diguen : "Nosaltres posem una bandera verda perquè les empreses constructores puguen dir: "en aquest barri complim els objectius de qualitat que marca la Llei de contaminació acústica", de la mateixa manera que posem una targeta ecològica o posem qualsevol altra cosa.
Si este és l'objectiu d'aquesta llei, diguen-ho, perquè sembla que aquest és l'objectiu: fer propaganda de determinades zones perquè puguen tenir uns majors rendiments de tipus urbanístic.
Jo crec que ho han de dir clarament.
Són les banderes blaves de les platges?
És eixe l'objectiu?
Doncs, a nosaltres ens sembla que açò no és raonable.

Nosaltres entenem que el tema de la contaminació acústica s'ha de reglamentar per a totes les persones, no només per a aquelles que puguen assolir un determinat nivell de qualitat.
I els que no poden assolir-ho, què?
*(Remors)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Silenci, per favor.

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Una altra vegada ens trobem amb una llei que, realment, per una banda no diu res i, per una altra banda, per a l'únic que servirà és com a mecanisme de propaganda de determinades zones.
Em sembla realment intolerable.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Té la paraula la senyora Pérez Barber per a rèplica.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Lo que le digo, señor Ribó, al final va a conseguir algún titular.
No puede comparar las cosas que compara: contaminación acústica con marketing para vender pisos.
Esto no es así.
La ley es una ley que va a mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos y que, además, va a contribuir a que la salud de todos sea mejor.
Indudable-mente, cuando una persona tiene que elegir una vivienda para vivir estos problemas le afectan mucho y los tiene en cuenta a la hora de elegir la vivienda, pero no por marketing ni por bandera, sino por salud y porque, además, es necesario para poder convivir y para poder vivir como debe.

La ley lo dice todo y no ha habido ningún otro gobierno que haya sido capaz de sacar una ley.
Es una ley novedosa, es una ley que, además, va a contribuir a la mejora de la calidad de vida de todos los ciudadanos.

Gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Senyories, votació a l'esmena 36 d'Esquerra Unida.
Comença la votació.
El resultat és de 28 vots a favor, 38 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena.

Votació a l'article 12.
Comença la votació.
El resultat és de 37 vots a favor, 29 en contra, cap abstenció.
Queda aprovat l'article 12.

Votació a l'article 13.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 38 vots a favor, 22 en contra, 6 abstencions.
Queda aprovat l'article 13.

A l'article 14 no hi ha esmenes presentades.
Comença la votació.
El resultat és de 36 vots a favor, cap en contra, 28 abstencions, 1 nul.
Queda aprovat l'article 14.

Defensa de l'esmena número 40 d'Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Estem en l'article 15, parla dels nivells de vibració admissibles, i en el seu apartat 3 diu: "No obstant el que disposa l'apartat anterior, es prohibeix el funcionament de màquines, equips i altres activitats o instal·lacions que transmeten*.
.
.
(Remors)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Silenci, per favor.

**El senyor Ribó i Canut:**

 

.
.
.
vibracions detectables directament ­una vibració detectable directament és una que dóna tremolors, imagine, perquè si no necessita ni mesurar-se és que un sentirà el sotragueig directament­ sense necessitat d'instruments de mesurament ­i ahí ve l'esmena­ a l'interior d'edificis destinats a ús sanitari, docent o residencial".
I la nostra pregunta és: I els altres què?
Eh?

Nosaltres entenem, d'acord, evidentment, que a nivell sanitari, escolar i residencial es prohibisquen les vibracions que es puguen percebre directament, però nosaltres entenem que en els altres també.
I l'esmena senzillament és estendre aquesta prohibició.
Estem parlant d'unes vibracions que, al no necessitar ni aparells de mesura és el mateix cos el que les mesura, per tant, són unes vibracions sembla que un poquiu exagerades, o siga, no és un terratrèmol però unes vibracions que comencen a ser a determinats nivells, doncs, sembla raonable que s'estenga a qualsevol tipus d'instal·lacions.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Té la paraula, la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Señor Ribó, no podemos aceptarle la propuesta puesto que en muchos edificios de uso industrial, comercial o almacenes, el ejercicio de la actividad implicará necesariamente vibraciones detectables.

Nada más y gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Té la paraula per a rèplica el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Gràcies.

Efectivament, nosaltres sabem que a nivell industrial es poden produir vibracions.
Però, a mi m'agradaria dir-li que a nivell industrial també és possible esmorteir aquestes vibracions tècnicament i introduir instruments que aquestes vibracions esmorteïxen fins a nivells tolerables per a les persones.

En definitiva, jo només li voldria recordar, senyora portaveu, que les persones treballen en aquest país com a mínim 8 hores al dia ­les que treballen, per suposat­, com a mínim 8 hores al dia, i 8 hores al dia és un terç del temps que viu una persona en un dia.
Oblidar, oblidar, senzillament, aquestes condicions, que, per cert, ho fan vostés sistemàticament, perquè s'obliden en aquesta llei sistemàticament de tots els problemes laborals respecte al tema de contaminació acústica i vibracions ­em parlarem després d'açò­, a nosaltres ens sembla molt greu.
Les instal·lacions industrials també es poden aïllar a nivell de vibracions, jo li ho vull recordar.
I aquí el que fan vostés és dir: "Bé, doncs, ahí no".

Nosaltres entenem que aquestes coses també s'han de plantejar.
I em sembla important també recordar que les dones i els homes acostumen a treballar 8 hores al dia o, almenys, tenen eixe dret, fins i tot, constitucional.

Gràcies.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Per a rèplica, té la paraula la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Mire, lo que propone tiene que ser necesariamente por el ejercicio de una actividad industrial, comercial o de almacenaje.
Y esas actividades no se pueden instalar en cualquier lugar, tienen que cumplir una serie de requisitos y estar autorizados para poder ejercer la actividad.
Por lo tanto, será detectable cualquier problema que surja relacionado con la contaminación acústica.

Nada más y gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Senyories, votació a l'esmena número 40.
Comença la votació.
El resultat és de 28 vots a favor, 37 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l'esmena.

Votació a l'article 15.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 37 vots a favor, 4 en contra, 24 abstencions.
Queda aprovat l'article 15.

A l'article 16 no hi ha esmenes presentades.
Per tant, votació a este article.
Comença la votació.
El resultat és de 38 vots a favor, cap en contra, 27 abstencions.
Queda aprovat l'article 16.

L'article 17 no té esmenes presentades.
Votació a este article.
Comença la votació.
El resultat és de 38 vots a favor, cap en contra, 27 abstencions.
Queda aprovat l'article 17.

Esmena 41 d'Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Agrupem ací les esmenes 41, 42, 43, 44 i 45.
Estes esmenes, en definitiva, són esmenes que presentem a articles nous, són concretament una sèrie d'articles nous que intenta respondre a un dels problemes fonamentals d'aquesta llei: Com va la Conselleria de Medi Ambient, o la corresponent, a resoldre tota la problemàtica i tots els elements que se'n deriven d'aquesta llei?
Com la conselleria va a ajudar als ajuntaments en tota la problemàtica de contaminació acústica que se'n deriva d'aquesta llei?

Nosaltres ho hem vist.
El secretari de la conselleria ens diu en un document que no es preveu un augment pressupostari, hem vist que no es preveu cap unitat.
Estem parlant d'una qüestió molt tècnica.
És evident que en el tema de contaminació acústica no es pot anar, i ho he dit abans, amb un doble decímetre a mesurar-ho, sinó que necessita un personal altament especialitzat.
I, aleshores, nosaltres entenem que és imprescindible que a l'interior de la conselleria, en la conselleria, la que siga corresponent, hi haja una unitat operativa per al control acústic.
Aquestos són els articles.

Nosaltres entenem que la contaminació acústica és un problema seriós i s'ha de plantejar seriosament i, a més, s'ha de dotar a la conselleria d'instruments per a poder dur-ho endavant, perquè després parlarem de plans acústics, de zones saturades acústicament, parlarem de moltíssimes coses, de moltíssimes necessitats concretes, però en cap moment se'ns diu com es va a fer, qui ho va a fer, quines mesures.
.
.
I nosaltres entenem que s'ha de plantejar una unitat que aquest tema l'aborde d'una forma seriosa.
I aquest tema no s'aborda.
I aquest tema és un tema marginal, sense cap tipus de plantejament, és un tema que ­repetisc­ necessita un nivell tecnològic elevat, necessita uns coneixements elevats, normalment fins ara les anàlisis s'han fet a nivell general directament per part de les universitats, o la Universitat de València o la Universitat Politècnica, la qual cosa és un indicador que no es pot fer de qualsevol forma, eh?
I qui ho va fer?
El problema és com es va fer?
I nosaltres entenem que s'ha de ficar una unitat corresponent per a plantejar-ho.

En aquest articles, doncs, nosaltres plantegem els elements de col·laboració, plantegem les seues funcions fonamentals, la necessitat d'un servei de registres per al control de denúncies, plantegem que es faça un seguiment de les incidències relacionades amb nivells excessius de soroll i de vibracions, plantegem concretament que es facen els informes pertinents establerts en aquesta llei, plantegem que d'alguna forma es col.
labore amb els organismes locals en els plans i programes acústics.
Perquè aquí es manen moltes coses, però després no es dóna ni personal ni qualificació ni recursos als ajuntaments.
És estupend.
Nosaltres legislem i que ho facen ells.
És estupend.

Nosaltres entenem que ací hi ha un dels grans colls de botella d'aquesta llei, i ho plantejàvem en el moment que presentàvem una esmena a la totalitat.
Aquesta llei, sense un instrument autonòmic, que es plantege seriosament el seu control, desenvolupament, la formació del personal municipal, és una llei que és paper mullat, és una llei que servirà per a molt poc, és una llei que no es vol plantejar seriosament afrontar els problemes.
I per açò plantegem aquestes esmenes.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Té la paraula la senyora Pérez Barber en torn en contra.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

Gracias, señora presidenta.

Senyor Ribó.

No es considera convenient la creació de la Unidad Operativa de Control Acústico teniendo en cuenta los principios de eficacia y economía que rigen la actuación de las administraciones públicas.
Esas pretendidas funciones a desarrollar por el citado ente se pueden llevar a cabo por la conselleria competente en medio ambiente a través de las actuales áreas de calidad medioambiental y de inspección medioambiental, que sí que tienen previsión presupuestaria para el año que viene, donde va incluida además la formación de los agentes de los municipios.

Y sí que está previsto en la ley un sistema de control del cumplimiento de todos los objetivos.
Los sistemas de autocontrol se llevarán a cabo a través de auditorías acústicas, obligando a llevar libros de control de las emisiones y estudios acústicos, e incorporando la variable del ruido en todos los estudios de evaluación del impacto ambiental en los casos que sean actividades susceptibles de generar ruido.

Y aparte de eso, como usted sabe, que además se lo anunció el conseller y que así está también recogido en los presupuestos del año que viene, todo esto se llevará a cabo a través del plan de acción autonómico, donde se integrarán, entre otros contenidos, los que falten para desarrollar y que estén previstos en la ley de forma poco desarrollada, y además, en las medidas de financiación necesarias, que garantizarán la aplicación efectiva de la ley.

Por tanto, lo que sigue diciendo no es verdad.

Nada más y gracias.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Per a rèplica, senyor Ribó.

 

**El senyor Ribó i Canut:**

 

Últimament estem parlant de qualitat diverses vegades.
Ara hem parlat de qualitat ambiental, abans hem parlat de criteri de qualitat.
Jo crec que seria bo que a les lleis també els hi aplicàrem un criteri de qualitat, i un dels criteris fonamentals de qualitat és que una llei dispose dels instruments necessaris per a poder-se desenvolupar.

Mire vosté, aquesta llei no disposa ni dels instruments econòmics ­certificat pel secretari de la conselleria, que està en la documentació: augment pressupostari, zero­ ni dels instruments tècnics, perquè en aquest moments no es planteja absolutament res.
Parla vosté de qualitat ambiental, un departament en el qual concretament es parla des de problemes de residus passant per problemes de qualsevol tipus.

Mire vosté, nosaltres entenem que al vosté negar, el seu grup, al negar que es plantege un instrument tècnic per a poder desenvolupar aquesta llei, el que estan dient-nos es una cosa que sospitàvem des del començament: és que aquesta llei és una llei d'escaparata, és una llei per a dir que ho hem fet molt bonic però que després, com altres lleis que han aprovat durant els últims anys, no servixen pràcticament per a res, perquè vostés mateixos des del Govern no les apliquen.
Aquest és el problema que anem a tenir amb aquesta llei.
La culpa serà dels ajuntaments sempre.
No anem a resoldre els problemes de contaminació acústica perquè, entre altres coses, no tenim un instrument ni tècnic ni econòmic per a poder-ho dur a terme.

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyor Ribó.

Per a rèplica, té la paraula la senyora Pérez Barber.

 

**La senyora Pérez Barber:**

 

No me vuelva a decir que no tenemos consideración presupuestaria.
Léase la Ley de presupuestos.
Va a haber, como le digo, además todas las líneas que están previstas en los presupuestos del año que viene para todos estos problemas que se plantean en esta ley de contaminación acústica.
No lo vuelva a repetir porque hará el ridículo, un ridículo espantoso, porque no es cierto.
Y además, no va a conseguir ningún titular con eso, porque es fácilmente rebatible.
*(Veus)*

 

**La senyora presidenta:**

 

Moltes gràcies, senyora Pérez Barber.

Senyories, votació conjunta, si no hi ha inconvenient, de les esmenes 41, 42, 43, 44 i 45.
Senyories, comença la votació.
El resultat és de 24 vots a favor, 38 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades les esmenes.

Senyories, votació a l'article 18.
Comença la votació.
El resultat és de 38 vots a favor, cap en contra, 24 abstencions.
Queda aprovat l'article 18.

A l'article 19 no hi ha esmenes presentades.
Senyories, votació a este article.
Comença la votació.
El resultat de la votació és de 39 vots a favor, cap en contra, 22 abstencions.
Queda aprovat l'article 19.

Senyories, per acord unànime de la Junta de Síndics se suspén la sessió, que continuarà el proper dijous dia 21.

Se suspén la sessió.

 

*(Se suspén la sessió a les 14 hores i 55 minuts)*