Medi%20Ambient%243296.10.05%20macro.html





Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori realitzada el dia 5 d'octubre de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 55 minuts.
Presideix la diputada senyora Belén Bachero Traver.
Reunió número 12.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor José Ciscar Bolufer)

El senyor vicepresident:

(Inoïble) … dar inicio a la sesión de esta comisión.

Primero vamos a pasar lista.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora secretària:

Hay cuórum, señor presidente.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

El punto primero es: lectura y aprobación, si procede, del acta de la reunión anterior.
¿Hay alguna cuestión que se quiera plantear al acta?
¿La damos por aprobada?
¿Hay una unanimidad?
Unanimidad.

Proposició no de llei sobre la declaració de la Comunitat Valenciana autonomia lliure de fracturació hidràulica, presentada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 21.
964, BOC número 76)

El senyor vicepresident:

El punto segundo: Â«Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la declaració de la Comunitat Valenciana autonomia lliure de fracturació hidràulica, presentada pel Grup Parlamentari Socialista.
Â»

Per temps de huit minuts, té la paraula el Grup Parlamentari Socialista.

El senyor Cerdán Pastor:

Gracias, presidente.

El Grupo Socialista presenta esta moción en previsión de los efectos que una técnica de extracción de gas puede generar en un territorio muy concreto, que es la provincia de Castellón.

Para hacer memoria, evidentemente, en el 2012 se presentó una solicitud de permisos de prospección de hidrocarburos por una entidad extranjera, que afectaba a tres áreas que cubrían 40 municipios de la provincia de Castellón y algunas áreas de la provincia de Teruel, a través de un procedimiento que se llama fracking o fractura hidráulica, que, como ustedes saben, consiste en introducir agua mezclada con elementos químicos a fuerte presión para hacer rupturas en la estructura geológica y liberar ese gas que se encuentra en el subsuelo o que supuestamente se encuentra en el subsuelo.

Esta técnica -que existen ciertas dudas sobre los beneficios, y desde luego, sí que existen ciertas certezas sobre los problemas que genera- está amparada en la Ley 17/2013, la ley de garantías de suministro eléctrico, que introducía un nuevo artículo en la ley de hidrocarburos que legalizaba al efecto una técnica que hasta hace bien poco es muy novedosa.

Y en este sentido, España se convertía en el abanderado de esta técnica, que por muchos expertos, como luego veremos posteriormente, generaba dudas de la viabilidad medioambiental, económica y, desde luego, social que genera.

España, como decía, se convierte en ese abanderado, en contra de otros países, como Francia, que a través de la ley Jacob, de Christian Jacob, del ministro de medio ambiente, del 2011, convirtió a Francia en el primer país que prohíbe en todo su territorio la aplicación de esta técnica.
Después, de una manera temporal, le siguió el Reino Unido, Alemania tiene una suspensión, el parlamento italiano tiene, evidentemente, un pronunciamiento en contra de la aplicación de esta técnica en su suelo nacional.

Con lo cual, vemos que existen dudas más que razonadas y razonables para poner…, en fin, todas las garantías en una técnica que genera, como he dicho yo, ciertas incertidumbres.
Incertidumbres que se confirman en el informe del Parlamento Europeo, que alerta de esta aplicación de esta técnica, y del informe de la universidad de Manchester, del Tyndall Center, que también considera que deberíamos estudiar con detenimiento antes de aplicarla de manera generalizada, los efectos de esta técnica de extracción de hidrocarburos.

¿Por qué nuestras reservas?
Fundamentalmente porque a pesar de que esta empresa que solicitó los permisos también ha anunciado públicamente que renuncia a la técnica del fracking, la verdad es que mientras exista una norma o una ley que lo autoriza en territorio español, evidentemente, ni Castellón ni el resto de la Comunidad Valenciana, ni por supuesto el conjunto del estado español, está exenta de verse involucrada en su territorio en la aplicación por parte de cualquier mercantil de esta técnica, que entendemos que es, al menos, de dudosos efectos positivos.

Además, de lo que no hay duda es que la aplicación de esa técnica es bien rentable para las empresas, así se demuestra en Estados Unidos, pero es poco beneficiosa para los territorios donde se aplica, porque allí se quedan, evidentemente, los efectos que consideramos nocivos a la aplicación de esta técnica.

Y explicamos por qué esas reservas.
Explicamos que es necesario un alto consumo de agua, estamos hablando de entre 9 y 26.
000 toneladas por pozo de agua, en una situación de escasez evidentemente y de sequía ya casi casi estructural en la Comunidad Valenciana.
Con lo cual, es un aporte hídrico que entendemos que es excesivo para unos beneficios que no repercuten en el conjunto de la sociedad, sin lugar a dudas.

Como hemos dicho antes, la utilización de esa agua también requiere una mezcla entre arena y entre 260 y 300 sustancias químicas -muchas de ellas no conocemos cuáles son realmente-, que genera un alto riesgo de contaminación en el subsuelo y lo que supone también un alto riesgo de nuestros acuíferos, en la zona de Castellón especialmente, donde se planteaba en un principio utilizar.

La utilización de esta agua, como hemos dicho, además de ser muy voluminosa, además de generar estos efectos negativos en el subsuelo y en nuestros acuíferos, evidentemente se imposibilita de todas todas la reutilización de las mismas, por ese alto contenido de sustancias químicas que antes hemos explicado.

Además, hay un fuerte impacto acústico, hay un fuerte impacto visual, hay un fuerte deterioro del espacio natural porque es necesario hacer importantes desmontes en cada uno de los pozos diseñados o previstos y, desde luego, hay…, y lo voy a poner con todas las cautelas porque no está demostrado, pero sí que hay indicios de que genera una serie de microseísmos esta técnica, de la que no tenemos, evidentemente, datos suficientes para ver si están relacionados o no, pero que en otras zonas, como en Estados Unidos, una técnica que allí se aplica casi casi a destajo, como dicen en mi pueblo, sí que los están generando.

Por todo este clima, por toda esta situación, por la evidente opinión en contra de esta técnica en los territorios donde se plantearon estas prospecciones, lo que pedimos son tres cosas fundamentales: que el Consell haga un pronunciamiento institucional y público que considere nuestra Comunidad Valenciana, como ya ocurre en otros territorios, en otras autonomías, libre de la técnica del fracking; evidentemente, que aplique la normativa actual, porque no puede ser de otra manera, para frenar y paralizar los permisos que se hayan solicitado y, desde luego, lo que para nosotros es fundamental instar desde aquí, desde las Cortes Valencianas al Gobierno de España para que modifique la normativa relativa a hidrocarburos y a energía que imposibilite esta técnica a la vista de que no están claros los beneficios y sí son evidentes los perjuicios que genera.

¿Por qué pedimos esto?
Porque ya en otros territorios han intentado legislar, desde el carácter autonómico, una norma para proteger sus propios territorios de la aplicación de esta técnica de liberación de hidrocarburos y la respuesta del Tribunal Constitucional, en Cataluña, en la Rioja, en Cantabria, ha sido, buenos, rechazarlo porque la comunidad autónoma no tiene competencias en el sector de hidrocarburos o energético.

Por lo tanto, es fundamental seguir la senda de países de la Unión Europea, de seguir la senda de países como Francia y de poner en standby esta técnica, por lo menos en Europa, hasta que no se demuestren cuáles son los supuestos beneficios o hasta que se certifique, evidentemente, cuáles son los perjuicios que sí entendemos desde nuestro grupo que causan al medio ambiente, a las vida de las personas, a los territorios, y la poca rentabilidad que ellos genera al conjunto de la sociedad.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Por tiempo de ocho minutos, el representante de Compromís para defender su enmienda.

El senyor Ponce Guardiola:

Muchas gracias, señor presidente.

Bien.
Desde Compromís hemos presentado esta enmienda porque considerábamos que la moción del Partido Socialista era mejorable en el aspecto que hemos enmendado.

He de recordar que desde Compromís ya presentamos en 2013 una… -ya les tendimos-, presentamos a final de 2012 una proposición de ley en el sentido de que el parlamento valenciano prohibiera la práctica del fracking en todo el territorio de la Comunidad Valenciana.
Aquella proposición de ley no fue hacia adelante con los votos en contra del Partido Popular.

Aparte de todos los aspectos que ha comentado el portavoz del Partido Socialista, yo quiero hacer hincapié en que esta técnica, por una parte, ahonda en los errores del pasado, de un modelo energético contaminantes, desfasado y que genera desigualdad y que además es insostenible en el tiempo, puesto que ya se ha alcanzado el pico del petróleo y los combustibles fósiles deben dejarse donde están, bajo tierra, para las próximas generaciones y apostar decididamente por el… por un nuevo modelo energético.

Pero es que además, en el caso que nos ocupaba en su día, y que nos ocupa hoy, porque la principal amenaza sobre la parte norte de la provincia de Castellón hubiera acabado con el modelo por el que apuesta allí toda la, toda la…, tejido socioeconómico, que apuesta por la agricultura de interior, por la ganadería sostenible, por el turismo de calidad y por mantener un paisaje que es de elevada calidad y que la técnica del fracking lo destrozaría.

Porque como bien se ha indicado, los pozos del fracking generan un elevado impacto en superficie.
Las aguas que se utilizan para la extracción se recupera entre un 20 y un 80%.
Quiero decir que en muchos casos, más de la mitad del agua que se infiltra con sustancias químicas, usadas por los extractores, no…, tienen un secreto, digamos, industrial y no tiene por qué comunicar qué sustancias están utilizando.
Bueno, pues la mitad de esa agua, de forma global, no se recupera.
Por tanto, queda en el subsuelo.

Aparte de que se inyecta con una presión hasta 200 veces superior a lo que tiene un neumático, por hacer un símil que nos entandamos todos, 200 veces superior al neumático.
Y, por tanto, cuando rompe ahí bajo, bueno, genera que emanen gases de todo tipo, incluido metano, incluidos gases de…, con sustancias tóxicas, con radioactividad, porque, bueno, esto está contrastado que ha pasado así.

Encima, en el norte de Castellón, los pozos en todos los casos tendrían que atravesar el acuífero del Maestrazgo, con lo cual se hipotecaría su pervivencia, solamente en la fase de prospección, que era lo que se pretendía realizar hace unos tres años.
Con lo cual, ni siquiera esa primera fase garantizaba que no hubiera repercusiones ya irreversibles de cara al modelo futuro de desarrollo del norte de la provincia y de esa reserva hídrica fundamental para la provincia de Castellón.

Bien.
Nosotros lo que ocurre es que hemos enmendado en el sentido de añadir un par de puntos, estando de acuerdo con los primeros, que es que en el territorio valenciano se desarrollen y se aprueben la leyes urbanísticas necesarias para proteger nuestro territorio de la técnica del fracking y otras similares.
Y en el mismo sentido, se aprueben las normas legales de protección del medio ambiente necesarias por tal de proteger nuestro territorio de la técnica del fracking y otras similares.

¿Por qué?
Pues porque se ha contrastado que en otras comunidades autónomas la prohibición genérica del fracking al final ha sido recurrido y ha sido, digamos…, no ha podido llevarse hacia adelante, puesto que es una competencia estatal.
Lo que sí que puede el Consell es legislar de manera que cualquier tipo de explotación de este tipo no pueda ser autorizada, puesto que nuestras leyes protegen nuestro medio ambiente de forma garantista y aplicando el principio de precaución en estos casos.

Hay que recordar que hace dos semanas o tres se aprobó una propuesta de resolución en estas Cortes en la que -creo que con el apoyo de todos los grupos, excepto el Partido Popular, ¿como no?
- se instaba al Consell de nuevo a la prohibición del fracking en todo nuestro territorio, por todas las implicaciones que tiene.

Y recordar que es interesante también que en la misma proposición…, propuesta de resolución se proponía la declaración del mediterráneo español como zona libre de prospecciones de hidrocarburos.
Íbamos más allá, no solamente era el fracking, sino también prospecciones petrolíferas en el Mediterráneo, por las repercusiones tan negativas que llevaba.

Por tanto, creo que el Partido Socialista acepta la enmienda, nos satisface que así sea y esperemos que el resto de grupos también las apoyen.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Por parte del Partido Socialista.

El senyor Cerdán Pastor:

Nada.
Certificar que, efectivamente, aprobamos y aceptamos la enmienda que nos ha presentado, y agradecerle el ejercicio que han hecho.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Bueno, pues los restantes grupos.
Y por tiempo de cuatro minutos, el grupo político…, Grupo Parlamentario Ciudadanos.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenos días, señor presidente.

Buenos días, señorías.

El fracking o fractura hidráulica es una técnica que, como bien se ha comentado, es de extracción de gas y petróleo, mediante la perforación de un pozo vertical en el cual se inyecta a presión algunos materiales, generalmente agua con arena y productos químicos, para ampliar las fracturas en el subsuelo que encierra el gas o el petróleo.

En materia medioambiental Ciudadanos se ha posicionado siempre a favor de la lucha contra el fracking.
Descartamos esta técnica como fuente de obtención de energía.
De hecho, en el parlamento catalán apoyamos una propuesta para poner en marcha una comisión de estudios sobre esta cuestión.

Ciudadanos apuesta por una transición gradual hacia un modelo energético, basado en energías renovables, en el ahorro, la eficacia y la eficiencia energética.

Nosotros nos oponemos al fracking porque esta técnica provoca graves impactos y riesgos medioambientales, porque puede llegar a causar el hundimiento de tierras e incremento de la actividad sísmica, asociado con la inyección profunda de fluidos a alta presión.
Porque provoca contaminación de los acuíferos, elevado consumo de agua, contaminación de la atmósfera, contaminación sonora, migración de los gases y productos químicos utilizados hacia la superficie, contaminación de la superficie debida a vertidos y los posibles efectos en la salud derivado de ello, y porque genera aguas residuales y porque, en definitiva, supone una grave amenaza para el medio ambiente.

En lugar de apoyar al fracking deberíamos apostar de forma más decida por las energías renovables, sobre todo teniendo en cuenta que somos uno de los pocos países en los que se ha reducido el uso de las renovables.
Este dato ha sido facilitado recientemente por nuestra eurodiputada, Carolina Punset, en el Parlamento Europeo.

No podemos olvidar que esta técnica está prohibida en la mayoría de los países europeos por ser muy agresiva, y aquí debemos seguir esta misma línea.
Nosotros, además, hemos defendido no fomentar el fracking, no importando el gas de países donde se produce, porque redundaría incoherentemente con la lucha contra el cambio climático, ya que esta técnica es absolutamente agresiva con el medio ambiente y el metano que emite -gas de efecto invernadero- es entre 30 y 60 veces más perjudicial que las emisiones de CO2.

Debemos, por tanto, mantener una acción unificada frente a esta cuestión e impedir que se utilice el gas natural que procede de esta técnica.
Es muy importante movilizar y sensibilizar a la opinión pública de la importancia de rechazar esta técnica.
En esta línea la transición hacia las energías renovables, no solo es inevitable y necesaria desde el punto de vista medioambiental, sino que es también una oportunidad de negocio que no puede desaprovecharse, puesto que puede suponer una de las principales fuentes de creación de empleo y de crecimiento económico.
Por ello, desde Ciudadanos consideramos fundamental un mayor apoyo por parte de los poderes públicos de las energías renovables.

Por último añadir que esperamos que el Partido Popular siga el ejemplo del resto de partidos y se sume al movimiento de la lucha contra el fracking.

Por todo ello, señorías, vamos a votar a favor de esta proposición.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchísimas gracias.

Por cuatro minutos, ahora sí, el Grupo Parlamentario Podemos.

El senyor Estañ García:

Gracias, presidente.

Efectivamente, como se ha expuesto, el fracking o la fracturación hidráulica, es una técnica usada para la obtención de gas, hidrocarburo, basada en la inyección de agua a presión mezclada con distintas sustancias químicas, de forma que fracturan la roca subterránea y permiten este tipo de derivados (inintel·ligible) … o hidrocarburos salir.

Esta técnica ha experimentado cierto auge por la progresiva escasez de las formas tradicionales de obtener este tipo de combustibles.
Sin embargo, plantea dos problemas.

El primero, como se ha venido exponiendo, pues son los peligros, tanto para el medio ambiente como para la salud, por todos los riesgos que existen de filtración en acuíferos, escapes de gas, por su gran impacto no solo paisajístico, sino territorial.

Y el segundo problema también es de especulación económica y que lo que provoca al seguir con esta técnica es no asumir el necesario cambio de modelo energético y modelo productivo que nos debería hacer no seguir buscando bajo la tierra y empezar a emplear las energías renovables, como son el sol y el viento, para transformar el modelo energético, y sobre todo empezar a luchar más decididamente contra el cambio climático, tal y como se ha expresado en los últimos acuerdos climáticos de París.

Nuestro gobierno, en lugar de apostar por la prohibición, como han hecho algunos países europeos, no solo no apuesta por la prohibición, sino que con su modificación de la ley de hidrocarburos se impulsaban ciertos incentivos, tanto para ayuntamientos como comunidades, concedían el permiso de explotación, incluso reservaban una porción de los presupuestos del estado para dotaciones en las comunidades autónomas y entidades locales en cuyos territorios se desarrollan actividades de exploración, investigación y explotación de yacimientos.
Es decir, que, en vez de asumir la ventaja competitiva que tiene nuestro país respecto a otros por las horas de luz, pues se facilitaba la implantación de este tipo de técnicas.

Ante ello, varias comunidades autónomas han impulsado iniciativas para prohibir el fracking, como es el caso de Cantabria, La Rioja, Navarra o Cataluña.
Muchas han sido recurridas o tumbadas por el propio gobierno.
Cataluña encontró un resquicio legal para poder prohibir esta práctica.
Por tanto, nos alegra la iniciativa y nos unimos a ella para que nuestra comunidad pues sea otra y se encuentre liberada de esta técnica tan perjudicial.

Si bien es cierto que esta técnica no ha conseguido entrar con mucha fuerza en nuestro continente, y ha estado más presente en Estados Unidos o Canadá, debemos asegurarnos de que sigue primando la defensa de los derechos medioambientales y la protección de la salud y el territorio, lo que también tiene que hacer que nos mantengamos pues especialmente alerta ante los tratados trasatlánticos, como el TTIP y el CETA, que constituirían una entrada del fracking por la puerta de atrás.

Entonces, apoyamos esta medida y esperamos que se apueste decididamente por un cambio del modelo energético.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Para finalizar las intervenciones, por tiempo de cuatro minutos, el Grupo Parlamentario Popular.

El senyor Mulet Taló:

Muchas gracias, señor presidente.

Compañeros de comisión, una reflexión importante.
Hoy nos plantamos ante una proposición de ley de éstas que se prestan a la demagogia, al oportunismo y afloran la hipocresía de cierta parte de la sociedad, y que exigen de la responsabilidad política y social.

Nos están hablando, y así lo pone en su exposición de motivos, de que en el 2012 se publicó en el diario oficial la solicitud de permiso de investigación, de investigación.
Siguen diciéndonos que esa solicitud de investigación proponía como técnica de extracción, Â«proponíaÂ».
Seguimos sin confirmar.

Después nos hablan de las certezas y de los desastres contrastados.
Generación de aguas residuales, contaminación que produce tanto en las aguas superficiales como en las subterráneas, gran consumo de agua, impactos paisajísticos.

¿Presentamos también una PNL contra las desaladoras, señores?
Porque estamos hablando de los mismos efectos.

Indistintamente argumentan de los cambios de las técnicas a aplicar.
No damos ni esa opción, no queremos permitir que se puedan presentar otras opciones.
Y ya, para terminar, en la enmienda hablamos de otras similares relacionadas con la investigación y extracción de hidrocarburos.
¿De verdad que renunciamos al hidrocarburo como fuente de energía para mover esta sociedad?

Señores que están hablando por un micrófono que se mueve con energía que generan los hidrocarburos, tenemos que centrarnos.
Y encima magnificando España abandera esta técnica.
Un poquito de humildad.
Hay países del mundo occidental que están trabajando con esta técnica, no con la investigación, sino con esta técnica.

Para confirmar todo lo que digo el señor Cerdá nos habla de un informe de una universidad extranjera, porque las universidades extranjeras pueden tener mayor capacidad que las nacionales, pero, bueno, aceptado.
Pero, sin embargo, en sus conclusiones nos habla de incertidumbres, de estudiar con detenimiento, de dudosos efectos positivos, posibles indicios de provocación de alteraciones sísmicas, pero nada contrastado.

Y frente a esto quieren ustedes que nos posicionemos sin darnos salida.
Pero no al PP, sino a la sociedad.
Está todo pendiente de confirmación.
Nosotros aspiramos a conseguir una evolución tecnológica contrastada, ordenada y controlada.

Señor Rojo, nos pide que nos sumemos a la lucha contra el fracking.
El PP se suma a la lucha contra la destrucción y la contaminación, pero no contra la evolución tecnológica.
No podemos romper con radicalismos alarmantes con los procesos de evolución e investigación.
Estamos apostando en nuestro permanente discurso por la investigación y de I+D+I, etcétera, etcétera, hay que apostar, hay que poner.
Estamos ahí.
¿Qué debemos exigir?

Nosotros vamos a votar que no, pero no porque estemos a favor de la destrucción, sino porque estamos a favor de la evolución tecnológica.
La buena exige soluciones que respeten el medio ambiente, que consideren su real aportación a la sociedad.
Y nosotros planteamos…

El senyor vicepresident:

Vaya terminando, señor Mulet.

El senyor Mulet Taló:

…pedimos y nos posicionamos en contra porque ustedes no dan esa opción.
Simplemente quieren la denegación total.
No dicen que demos opciones a unas posibles alternativas, a unos estudios, a unas acciones contrastadas y que no deterioren el entorno y el medio ambiente.

Eso es lo que nos tenían que haber traído hoy aquí: informes contrastados que confirmaran su postura y no que se opusieran a la evolución tecnológica de nuestra sociedad.

El senyor vicepresident:

(Inoïble) .
.
.
Perdón.
Vamos a repetir la votación.
(Veus) No, no, lo repito, y entonces directamente.

Han sido 9 votos a favor de la proposición no de ley con la enmienda presentada por Compromís y 5 abstenciones.

Proposició no de llei sobre la defensa i la garantia jurídica de la pesca esportiva, presentada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 25.
665, BOC número 93)

El senyor vicepresident:

Bueno, pues vamos, ahora sí, al punto del orden del día: Â«Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la defensa i la garantia jurídica de la pesca esportiva, presentada pel Grup Parlamentari Popular.
Â»

Per a la defensa de la proposició no de llei, té la paraula el Grup Parlamentari Popular, per temps de huit minuts.

El senyor Navarro Caballero:

Buenos días.

Señor presidente.

Señores diputados.

Quiero agradecer en especial la presencia de don José Segura, presidente de la Federación de Pesca de la Comunidad Valenciana y de don José María Amigo, director técnico de la Federación Española de Pesca.
Gracias por acudir a la casa de la soberanía popular de la Comunidad Valenciana, en la que vamos a debatir un tema fundamental para miles de valencianos que vienen a disfrutar y viven también de un bello, el bello arte de la pesca de río y de aguas continentales.
Y que hoy se cierne sobre él un peligro sobre su desaparición y posterior muerte.

El Partido Popular ya en el mes de mayo presentamos esta iniciativa entendiendo que era importante y fundamental el poder debatir aquí y que se escuchara la voz de todos los federados y de todos aquellos amantes de la pesca y que así lo realizan.

El 16 de marzo el Tribunal Supremo, en una sentencia, amplió el catálogo español de especies exóticas invasoras, y con esto pues se prohibía genéricamente la posesión, transporte, tráfico y el comercio, obligando a erradicar estos ejemplares de forma inmediata.

Esta sentencia, a título informativo, pues contradice las políticas medioambientales del resto de Europa que se han declarado especies invasoras aclimatadas.
Es importante decir lo de aclimatadas.
Ya hay alguna de esas especies que en este país llevan más de mil años.

La Federación de Pesca de la Comunidad Valenciana expresó al Grupo Parlamentario Popular su preocupación, descontento y disconformidad porque va a imposibilitar a más de 10.
000 federados de la comunidad y a más de 40.
000 pescadores que pagan sus tasas de la licencia y que ejercen este bello arte, como anteriormente he dicho.

En la Comunidad Valenciana, el año pasado se hicieron más de 1.
100 competiciones, y además se han hecho en municipios que están alejados del núcleo y que para ellos es un balón de oxígeno económicamente y también para la vida de sus municipios.
En Riola, Fortaleny, Bellús, Benigànim, Jérica, Benagéber, Cullera, Silla, Catarroja, y un sinfín de municipios de la Comunidad Valenciana.

Como bien he dicho, la federación valenciana cuenta con 10.
000 federados y con 204 clubes de pesca.
La Comunidad Valenciana, como exponía en mi PNL, en el primer punto, punto 1, que se pedía el aplazamiento de la ejecución de la sentencia por razones de índole económica y social, se traslada en los números que todos ustedes tienen que conocer y que seguro que La Generalitat y que la dirección general conoce.

Por ejemplo, en el año 2016 se han realizado 13 eventos nacionales en la Comunidad Valenciana, un campeonato del mundo y otro campeonato del mundo de mar y costa U-16, U-21.
También se han convocado 19 competiciones autonómicas, 20 provinciales y en los clubs de la Comunidad Valenciana más de 2.
000 campeonatos sociales.
Con esto podemos ver cuál es la importancia de esta actividad que se realiza en nuestra comunidad.

También hay que destacar que para el año que viene está previsto el campeonato del mundo en Fortaleny para celebrar el 2017.
Vendrían veinticinco países.
Es un escaparate para todo el mundo de nuestra Comunidad Valenciana.
Hablaríamos de pernoctaciones de doce días de los participantes.
Estaríamos hablando de más de 2.
500 pernoctaciones.
En ese sentido, hay que hacer hincapié en la importancia que tiene para la comunidad.

Entrando en la propuesta de resolución, que creo que es importante y que el Partido Popular no va a admitir la retirada del punto primero, porque si no desvirtuaría totalmente nuestra PNL.
Y paso a leer para que quede constancia.
El punto primero es: Â«Las Cortes instan al Consell para que, a su vez, inste al Gobierno de España a solicitar al Tribunal Supremo el aplazamiento de la ejecución de la sentencia por razones de índole económica y social.
Â»

Modificar, punto 1.
2, la Ley 42/2007, de patrimonio natural y de biodiversidad, para su adaptación al Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo 1.
143/2014, del 21 de octubre del 2014, sobre la prevención y la gestión de la introducción y propagación de especies exóticas invasoras, donde se recogen en el artículo 9 excepciones por razones de índole económica y social.

El punto 1.
3, modificar la Ley 42/2007, del patrimonio natural y biodiversidad, al objeto de garantizar jurídicamente la actividad de la pesca deportiva de especies como la carpa común, la trucha arco iris, en aquellos lugares y espacios que no comprometan la viabilidad y el desarrollo natural de las especies autóctonas.

Y luego, el punto segundo, sería que las Cortes instan al Consell a aplicar en su integridad el artículo 64.
3 de la ley de patrimonio natural y biodiversidad, anteriormente era el artículo 61.
3, su vigencia, redacción aprobada por la Ley 33/2015.
Es decir, permitir el transporte, posesión, tráfico o comercio de dichas especies para los fines de control y erradicación.

Yo creo que con esta PNL estamos salvaguardando el derecho y sobre todo la tradición de nuestra comunidad.
También hay que recordar que esta situación a la que hemos llegado fue posible por un decreto ley del 11 de noviembre del 2011, donde gobernaba el señor Rodríguez Zapatero, y declaraba esta especie invasora, a la trucha.

Luego, hubo un decreto por parte del gobierno del Partido Popular, que modificaba y daba un plazo de dieciséis años, sobre todo porque de la noche a la mañana no podemos modificar de esta forma.
Me consta que por parte de la federación, han intentado reunirse con otros grupos, sin mucho éxito.

Y luego, también, esto que presento hoy o que debatimos hoy aquí no es un caso aislado en todo el escenario español, sino que la Junta de Extremadura, el gobierno también ha hecho esta misma iniciativa al gobierno de España.
Luego, se ha hecho una PNL por parte del Grupo Socialista, también para que se aprobara allí.
El Congreso de los Diputados, el Grupo Socialista en concreto, los diputados de la comunidad andaluza presentaron la misma iniciativa.

Y luego en la comunidad, presidida también por el Partido Socialista, fue presentada también esta misma iniciativa por los parlamentarios andaluces en su congreso.
Y luego, también en Cataluña, en Aragón y demás.
Yo entiendo que es una propuesta que no contradice ni va en contra de nadie.
Va a favor de un sector.
Y sobre todo, puede que con esto podamos ayudar y hacer más fuerza…

El senyor vicepresident:

Vaya terminando, vaya terminando.

El senyor Navarro Caballero:

…aunque me consta que el Gobierno de España… -sí, señor presidente- el Gobierno de España está trabajando para llegar a una solución a esto.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Hay presentada una enmienda del Grupo Parlamentario Compromís.
Para la defensa de la misma y por tiempo de ocho minutos, tiene la palabra el señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Empezaré haciendo una puntualización.
El Grupo Parlamentario Compromís se ha reunido siempre con todos los colectivos que lo han solicitado.
Dejar eso bien claro, y si algún colectivo pretendía reunirse con nosotros y no ha sido así, algún conducto habrá fallado.
Pero nosotros siempre nos hemos reunido con todo el mundo que lo ha solicitado, porque no puede ser de otra manera.

Bien, entrando en materia.
La propuesta del Partido Popular por una parte es un poco un brindis al sol, por otra parte es una intromisión, digamos, a un proceso que está ahora mismo en marcha, y que no le vemos demasiado sentido.
De ahí, nuestra enmienda.

Hay que recordar que ahora mismo está vigente el Real decreto 630/2013, de 2 de agosto, por el que se regula el catálogo español de especies exóticas invasoras.
Pero que ya este verano ha estado en exposición pública una modificación de este real decreto, que tiene que tener en cuenta tanto la Sentencia número 6.
637/2016, del Tribunal Supremo, que estima parcialmente el recurso que en su día interpuso la CODA, la SEO y AEMS Ríos con Vida contra el Real decreto este 630/2013.

Y por tanto, como este real decreto está en tramitación, de hecho es inminente que salga la publicación ya definitiva de esta modificación del Real decreto 630, vemos que no tiene ningún sentido aprobar esto ahora mismo.
Sugerimos al Partido Popular que quizás se podía haber aplazado el tratar esta proposición no de ley una comisión, quizá, porque es fácil que en breve salga ya este real decreto y tengamos ya algo sobre lo que poder hablar.

Estamos hablando sobre un borrador al que se han realizado enmiendas.
Pero en cualquier caso, sí es el espíritu de los técnicos de la conselleria y que asume el gobierno valenciano el hecho de que se pueda utilizar la pesca y la caza como método de erradicación y control de especies exóticas.
Lo que pasa es que hay que introducir también las medidas adecuadas para que esto pueda realizarse.
Es algo que a priori tampoco se podía realizar, según la sentencia, pero que esperemos que en este borrador de real decreto se asuma por fin esta posibilidad.

Y también hacer hincapié en que se hizo una alegación a este borrador del real decreto por parte de la conselleria de medio ambiente, del jefe del Servicio de Vida Silvestre, en concreto, en el que se sugería que la prohibición de introducir en el medio natural especies exóticas quedara sin efecto, previa autorización administrativa de la administración competente en medio ambiente, de la administración general del estado o de las comunidades autónomas y ciudades Ceuta y Melilla, cuando sea necesario por razones de control poblacional o seguimiento de las especies exóticas incluidas en catálogo, siempre que exista evidencia o fundamentos científicos sólidos de que dicha liberación no provocará un incremento de la población de la especie que se desea controlar o seguir.

No deja de ser un método de control de poblaciones y sobre todo de cara a erradicar las poblaciones exóticas el hecho de utilizar individuos estériles que de alguna forma impiden que haya una nueva generación de esa especie y que hacen, digamos, despistar a los individuos del otro sexo y que el esfuerzo reproductor no tenga éxito.

Por tanto, por eso hemos hecho esa primera enmienda en la que proponíamos no inmiscuirnos en la tramitación del real decreto que está a punto de salir y que por otra parte sí hubiéramos aceptado el hecho de que las Cortes instaran al Consell a aplicar el artículo 64.
3 de la ley de patrimonio natural y biodiversidad, en su vigente redacción.
O sea, permitir el transporte, posesión, tráfico o comercio de dichas especies para fines de control o erradicación, con los condicionantes que la ley pusiera.

(Inintel·ligible) … regulado a través de campañas articuladas y organizadas por parte de la administración y en colaboración con las entidades implicadas.
Por tanto, pues ya les digo, no vamos a oponernos, porque en realidad coincidimos en el fondo de la propuesta.
Pero, tal y como está presentada y también el momento, digamos, en el que se presenta, no la consideramos adecuada tampoco para ser apoyada por parte del Grupo Parlamentario Compromís.

En principio, nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Para decirnos si acepta o no, aunque ya nos ha adelantado que no, la enmienda, y por tiempo máximo de cuatro minutos tiene la palabra el Grupo Parlamentario Popular.

El senyor Navarro Caballero:

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Aclarar dos cosas; la PNL no se presenta ahora, se presenta en mayo.
Pero, como usted sabe, la tramitación parlamentaria funciona como funciona.
Y la realidad es que a lo que venimos aquí no es hacer un brindis al sol.
Es a apoyar a un colectivo fundamental para esta comunidad, un colectivo que está representado en la federación de pesca y en más de 2.
000 clubes en esta comunidad.

No es un brindis al sol, no es una imposición.
¿O quizás también, cuando el Partido Socialista en otras comunidades sí que lo hace no es un brindis al sol?
Yo creo que aquí hay que dejar las cosas claras.

Yo, por entrar un poco en el fondo del tema, no tengo problema… Usted, la enmienda que nos presenta es una enmienda que realmente desvirtuaría toda nuestra PNL.
Como ustedes me conocen y me gusta llegar a acuerdos y hablar, no en el mismo día sino el día de antes, he estado en varias conversaciones con todos ustedes.
Creo que si quitara el punto primero uno, habría algún grupo que votaría a favor.

Me sorprende porque ese grupo en otras comunidades ponen ese punto.
Es más, en el Congreso de los Diputados expresamente lo ponen.
Y además, yo les puedo enseñar, si quieren, la PNL, la propuesta donde ustedes instan a solicitar el aplazamiento de la ejecución de la sentencia por razones (inintel·ligible) … del Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso.

Pero bueno, como bien saben, el Grupo Parlamentario Popular lo que quiere es trabajar en pro de la situación y de las necesidades de nuestra comunidad.
En ese sentido, vamos a retirar el punto primero uno, con el compromiso de que hay un grupo, el Grupo Socialista, que votaría a favor y por el mayor consenso del mismo.
Del Grupo Ciudadanos tengo buenas noticias.
Y del Grupo Podemos todavía estoy esperando alguna explicación o aclaración, después de todo lo que he intentado localizarles.

Sin más, señor Ponce, yo creo que tenemos que estar al lado de los clubes, de las personas, de un deporte como la pesca deportiva que, conociendo en profundidad, sería la muerte de ellos y luego también sería la muerte de muchos municipios que viven de este arte, el arte de la pesca.

En ese sentido, yo creo que tenemos que estar todos unidos y, por el bien y para tener mayor consenso en esta propuesta -porque, no es el lucirse el Partido Popular, es trabajar por las necesidades de nuestra comunidad- haríamos esa propuesta in voce que sería retirar el punto primero uno y luego el dos y el tres quedaría porque, si no, no tendría ningún sentido nuestra PNL.

Y el sentido de debatirla ahora es posicionarnos y decir quién está en cada sitio.
Luego el real decreto será el que será y si no es lo que a los ciudadanos les interesa o realmente se sienten atacados, este grupo parlamentario también hará sea el gobierno que sea.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

¿Pide la palabra?

El senyor Ponce Guardiola:

Sí.
Bueno, para contestarle a la no aceptación de la enmienda, tal cual.

El senyor vicepresident:

Pero, ¿tiene derecho a ello?

El senyor Ponce Guardiola:

Pues, supongo, ¿no?

El senyor vicepresident:

Para contestar a la no aceptación.

El senyor Ponce Guardiola:

Él lo que propone es eliminar solamente una parte de… Yo propongo eliminar un punto entero con tres subpuntos y él lo que propone es eliminar solamente uno de los tres subpuntos.
(Veus)

El senyor vicepresident:

Sí.
(Veus) No, pero es que… (Veus) Ya lo ha dicho.
Es que ya lo ha dicho.
Ha dicho que no… (Se sent una veu que diu: Â«No, que no acepto y que sólo quitaría el punto 1.
1 para…Â»)

El senyor Ponce Guardiola:

Vale.

El senyor vicepresident:

Vale.

El senyor Ponce Guardiola:

Y ahora yo puedo contestar a esa propuesta.
(Se sent una veu que diu: Â«Él tiene que decir si sí o si no.
Â») Claro, yo puedo argumentar por qué acepto o dejo de aceptar su propuesta, ¿verdad?
Sí, será muy breve.
(Veus)

El senyor vicepresident:

Claro, es que no hay tiempo pero le doy dos minutos.

El senyor Ponce Guardiola:

Muchas gracias, señor presidente.
Pues se lo agradezco porque es importante la matización.

Lo he comentado antes.
Esta proposición no de ley se podía haber pospuesto en el tiempo.
Lo de la tramitación parlamentaria es algo que…, en otros tiempos fue mucho peor y bienvenido el Partido Popular a la búsqueda de consenso porque en otros tiempo también fue mucho peor.

Pero, puntualizado esto, insistir en que está a punto de salir ese real decreto que ha de modificar el real decreto conflictivo.
Que este gobierno ya ha alegado a ese real decreto en el sentido que considera técnicamente más adecuado y, al final, todos tendremos que cumplir lo que diga la normativa en su momento.
Por tanto, intentar inmiscuirse ahora mismo en hacer una modificación a una ley cuando el real decreto que la regulaba ya está en modificación, no tiene sentido ahora mismo.

Entonces, bueno, le agradezco esa intención de consenso.
Nosotros mantendremos, como Compromís, la abstención a esa propuesta porque no era exactamente la nuestra, pero, insisto que agradezco el intento de consenso.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muy bien.
Se reafirma en sus argumentos iniciales.

Pues pasamos con el resto de grupos y, por tiempo de cuatro minutos, tiene la palabra el Grupo Parlamentario Podemos.
Beatriz.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies, president.

Bon dia, senyories.

Bon dia als representants de la federació de pesca.

Aquesta proposta del Partit Popular aborda un tema delicat ja que està en joc una activitat que remunta molt de temps enrere, com és el de la pesca esportiva.
Vaja per davant que en la meua família és una pràctica que es du avant també per membres de la meua família.

Entenem que la Sentència 637/2016 del Tribunal Suprem que amplia el catàleg espanyol d'espècies exòtiques invasores, respon al criteri establit pels científics i les científiques que porten dècades estudiant aquestes espècies i advertint sobre els seus efectes nocius.
Ja que aquestes espècies al·lòctones, conegudes com espècies exòtiques invasores, poden desplaçar a les autòctones, interferint en el funcionament dels ecosistemes receptors.
És el principal problema en termes de conservació en els mitjans insulars i el segon després de la destrucció d'hàbitats en mitjans terrestres.

A aquestes conseqüències ambientals s'afegixen seriosos problemes socials i econòmics derivats de la seua presència.
Es calcula que a la Unió Europea generen uns costos al voltant dels dotze mil milions d'euros anuals.
Moltes d'aquestes espècies animals i vegetals són transportades voluntàriament o involuntàriament per els éssers humans.
I encara que només recentment les administracions i els i les responsables d'espais naturals han començat a prendre consciència de les amenaces ambientals i socioeconòmiques que suposen, actualment es considera que les espècies exòtiques invasores són una important causa de pèrdua de biodiversitat en el món solament per darrere de la destrucció d'hàbitats, com dèiem abans.

Per això, en els últims anys les invasions biològiques estan considerades com un vector més de l'anomenat canvi climàtic global.
La importància de la ictiofauna espanyola transcendix de les nostres fronteres ja que, per la seua composició i origen, té unes particularitats molt especials.
La península ibèrica ha de ser considerada una àrea d'endemismes pel gran nombre d'espècies exclusives que alberguen i (tus).
.
.
 perdó, i que no estan presents en un altre lloc del món.

La inacció en aquestes dècades o, fins i tot, com ha passat en diversos casos, el propiciar i fomentar la introducció, l'explotació i la creació de negocis i entramats econòmics al voltant d'aquestes espècies, ha perjudicat greument l'estat de conservació dels nostres ecosistemes aquàtics continentals, no sols.
Les administracions públiques han de vetlar amb urgència i responsabilitat per la conservació del medi ambient i la protecció de l'ocupació en les zones afectades per aquesta sentència.
És necessari executar de forma correcta la fallada judicial activant i assegurant al mateix temps un procés de reconversió que protegisca tots els llocs d'ocupació afectats.

Per això, és necessari que siguen capacitades des del govern central, una sèrie de mesures que permeten aplicar la sentència assegurant la plena protecció de l'ocupació, al mateix temps que es manté el medi ambient.
Assumint que hem de disminuir la població de les espècies esmentades en la sentència del Tribunal Suprem per danyar greument a la biodiversitat aquàtica, som també conscients que la solució per a l'execució de la sentència del Tribunal Suprem no pot passar per qüestionar la legislació, sinó per fer propostes de transició cap a una economia que permeta conjuminar la protecció del medi ambient, la generació d'ocupació estable i el desenvolupament d'activitats d'oci sostenibles.

Des del Grup Parlamentari Podem defensem solucions que respecten la legalitat vigent i les directrius europees en matèria d'espècies exòtiques invasores i que es podrien resoldre, a curt termini, a través de l'elaboració d'un pla de gestió que considere la pesca com a mitjà per a ajudar a reduir la població de les espècies invasores incloses en el catàleg i que assegure, al mateix temps, els llocs de treball que depenen del sector i, a mitjà termini, un pla de control d'espècies invasores.
Raons per les quals ens abstindrem en aquesta votació.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

Per temps de quatre minuts, el Grup Parlamentari Ciudadanos.
Cuando quiera.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, señor presidente.

Saludar y agradecer a nuestros invitados su asistencia.
Bienvenidos.

Y comentar también que desde Ciudadanos no tenemos constancia de la petición que han realizado para tener una reunión con nosotros.
Por lo tanto, sí los hubiésemos recibido, por supuesto, pero bueno.

También comentar que desde Ciudadanos nos sensibilizamos con el colectivo que está integrado en la federación valenciana y con su actividad de la práctica recreativa de la pesca.
Pero, ante esto, también comentar la retirada de la iniciativa que ha tenido del punto 1.
1 del Grupo Popular respecto al aplazamiento de la ejecución de la sentencia, ya que esta sentencia es una sentencia que realiza el Tribunal Supremo y, por lo tanto, nosotros, desde Ciudadanos, creemos que tiene que haber una separación de poderes tanto judicial y legislativo.
Y si eso es lo que ha decidido esa sentencia, se debe de cumplir y no demorarse.

Por otra parte, también comentar en la modificación en el punto 1.
2 y 1.
3 de modificar la Ley 42/2007, sobre las razones de índole económica y social y modificar la ley, también, respecto a los lugares y espacios que no se comprometan para la viabilidad del desarrollo natural de las especies autóctonas, comentar también -como han dicho otros diputados- que la carpa común y la trucha son unas especies que están incluidas en unas de las más peligrosas e invasoras a nivel mundial.

Sus peligros son la hibridación, competencia con otras especies de peces, eliminación de anfibios, reducción y eliminación de comunidades de macroinvertebrados por prelación, efecto sobre las aves y alternaciones del comportamiento de otros salmónicos.

Por lo tanto, es una especie que hay que vigilar, es una especie que hay que tener muy acotada.
Es una especie que creemos que debería de tener unos estudios y creo que se van a realizar esos estudios exhaustivos de técnicos sobre qué riesgos comportan también a nuestro medio ambiente.
Porque una de las cosas que tenemos que tener en cuenta es el futuro que les vamos a dejar a los que vienen detrás nosotros.
Por lo tanto, también es algo que estamos ahí y que apoyamos.

Nosotros vamos a votar a esta iniciativa con abstención, porque sabemos que está en proceso de marcha, que se está realizando y con esto no vamos a paralizar en ningún momento esta tramitación.
Por lo tanto, estamos conformes con lo que se pide pero siempre y cuando antes, previamente, haya un estudio técnico que vea que todo esto es viable y que tampoco vaya en contra del medio ambiente.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.
Por tiempo de cuatro minutos, el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra.

El senyor Pineda Cuenca:

Gracias, señor presidente.

Quiero saludar también a los miembros de la federación y decirles también que nosotros tampoco hemos tenido constancia de que hayan solicitado ninguna cita para reunirse con nosotros.
Que nosotros también nos reunimos con todos.
(Veus)

El senyor vicepresident:

Por favor, silencio, silencio.
No pueden intervenir.

El senyor Pineda Cuenca:

Yo le agradezco al Grupo Popular, a su señoría, pues el esfuerzo que ha hecho esta mañana en quitar el punto 1.
1 porque es que, realmente, nos encontramos ante un problema jurídico.
Y es a consecuencia de que pues el gobierno central, del Partido Popular, no ha sabido adaptar la normativa española a las regulaciones de la Unión Europea.
Y esa es la realidad.
Esa es la realidad y no otra.

Yo creo, señorías del Partido Popular, que ustedes están pidiendo que el gobierno en funciones pues haga el trabajo que no ha hecho hasta ahora y nosotros pues estamos de acuerdo en que hay que actualizar la normativa.
Pero, es que este problema jurídico pues en principio nos impedía apoyarlo.

Pues, ¿por qué?
Pues porque por una parte pedirle a La Generalitat que incumple la sentencia nos parecía algo que realmente no podíamos apoyar.
De hecho es que, además, el 31 de marzo, el director general de medio natural pues ya presentó la suspensión, acatando en cierto modo lo que es la sentencia.
Con lo cual pues evidentemente nos encontrábamos en una situación en la que nosotros, el Grupo Parlamentario Socialista, no podía apoyar ese punto.

Por otra parte, La Generalitat yo creo que no tiene las competencias para pedir aplazamientos de la aplicación de ninguna sentencia.
Y, bueno, y tampoco hacer modificaciones legislativas de este tipo porque son potestad del ejecutivo central, es decir, del Partido Popular.
Yo creo que lo que tienen que hacer -y como tienen línea directa-, yo creo que tienen que hablar ustedes con la ministra y que realmente pues le dé solución a este problema.
Este problema que es un verdadero problema social, como usted también ha comentado.
Un problema social y económico pues para este país en general.
Y que, por lo tanto -repito- tiene que ser el gobierno central el que ha de actuar.

La importancia de lo que es la pesca continental y deportiva pues -como ustedes saben y como hemos comentado aquí- pues radica en la actividad económica y en el empleo que genera.
Y, sobre todo, también mirado también desde el punto de vista del turismo rural.
Por lo tanto, lo que debemos de reclamar, lo que realmente debemos reclamar es que, en base a la sentencia, se establezcan los mecanismos para que la práctica de la pesca sea compatible con la protección de la biodiversidad.

Así que, señorías del Partido Popular, señor Navarro, díganle al gobierno en funciones que trabaje en esa dirección, que es lo que debe hacer.
Nosotros, pues viendo la disponibilidad de ustedes, pues vamos a apoyar, evidentemente.
Pero hay una serie de cosas que me llaman la atención, ¿no?
Primero, porque realmente las propuestas que ustedes han hecho realmente han tenido ustedes que esforzarse poco, porque, esto es un copia y pega totalmente de la PNL que el Grupo Socialista presentó el 11 de abril del 2016 en el Congreso de los Diputados.

Y, posteriormente, como usted sabe y lo ha comentado, también se ha presentado en Andalucía y en Extremadura.

Pero, ¡claro!
, el problema jurídico -como he comentado- que plantea la sentencia, y puesto que ya el director general había ordenado la suspensión, nos impedía el apoyarlo totalmente.

Viendo la disponibilidad, pues por eso nuestro grupo va a apoyar en este momento su propuesta no de ley.

También comentar, ¡vamos!
, de momento creo que la Federación de Pesca Deportiva también ha presentado un recurso a esta sentencia y me parece que de momento está pendiente de resolución.
No tengo más información.

Esto realmente afecta a un alto número de personas -como usted también ha comentado- y, repito, hoy es el Partido Popular a nivel nacional quien debe darle la solución y no sabemos (rient) por qué no lo ha solucionado ya.

Por lo tanto, nuestro sentido de voto va a ser positivo.
(Soroll de papers)

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Bien, pues, vamos a pasar a votación de la proposición no de ley que presenta el Grupo Parlamentario Popular sabiendo que del texto escrito de la misma que ustedes tienen el punto 1.
1 ha sido retirado in voce.
¿Votos a favor de la propuesta?
8.
¿Abstenciones?
7.
El resto.

Muy bien, muchas gracias.

Proposició no de llei sobre l'adopció de les mesures necessàries per a evitar o pal·liar la contaminació acústica, presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 26.
212, BOC número 94)

El senyor vicepresident:

Pasamos al punto tercero, perdón al punto cuarto, que es: Â«Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre l'adopció de les mesures… -despedimos a los representantes de la federación, muchas gracias- presa en consideració de la Proposició no de llei sobre l'adopció de les mesures necessàries per a evitar o pal·liar la contaminació acústica presentada pel Grup Parlamentari Ciudadanos.
Â»

Por tiempo de ocho minutos, para la explicación y defensa de su propuesta, tiene la palabra el Grupo Parlamentario Ciudadanos.

Señor Rojo, cuando quiera.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenos días, señor presidente.

Buenos días, señorías.

Hoy, les presentamos esta proposición no de ley en la que el medio ambiente y la vivienda son dos derechos fundamentales que inciden directamente en la salud y el derecho a una vida digna de los ciudadanos.

En el ámbito de dichos derechos queda enmarcada la necesidad de descanso incidiendo en la intimidad personal y familiar.

Frente a tales derechos, la generación de ruidos externos por encima de ciertos niveles surge como una agresión inaceptable.

El ruido es un factor ambiental presente en nuestra vida y, por tanto, debe ser considerado desde el punto de vista medioambiental.
Además, presenta una indudable dimensión social; forma parte de la vida cotidiana, está presente en las actividades industriales, comerciales, de ocio, en los comportamientos, en el tráfico rodado, los transportes públicos, etcétera.

El ruido ambiental puede causar daños innegables para la salud que van más allá de lo psicológico y son causa de graves efectos físicos que van desde el trauma acústico, como pérdida de audición, elevación del umbral auditivo, a problemas cardiacos por el estrés generado por el ruido.
Además, hay ruidos que por su carácter repetitivo pueden producir otros trastornos en la salud como el insomnio, alteración del sueño, aislamiento o dificultades para el aprendizaje, entre otros.

Así, la contaminación acústica se entiende en su sentido más amplio aglutinando tanto al ruido como a las vibraciones, y en unos y otros son susceptibles de producir daño para la salud entendida ésta como el bienestar físico, psíquico y social, según la definición de la Organización Mundial de la Salud.

Todo lo anterior queda reflejado en el Plan de Acción para Europa, el Medio Ambiente y la Salud de los Niños, donde declara que el objetivo prioritario a nivel regional es que los niños deben estar protegidos de la exposición a ruidos nocivos tanto en casa como en la escuela.

Igualmente, la Directiva 2002/49, del Parlamento Europeo y del consejo, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental, donde define el ruido ambiental como Â«el sonido exterior no deseado o nocivo generado por las actividades humanas, incluido el ruido emitido por los medios de transporte, por el tráfico rodado, ferroviario, aéreo y por el emplazamiento de actividades industrialesÂ».

Esta directiva tiene como objetivo establecer un enfoque común destinado a evitar, prevenir o reducir con carácter prioritario los efectos nocivos, incluyendo las molestias de la exposición al ruido ambiental.

En este sentido, obliga a que los estados miembros elaboren progresivamente mapas de ruido y a elaborar planes de actuación que tomen como base los mapas de ruido, así como poner a disposición de la población la información sobre el ruido ambiental y sus efectos.

La Directiva 249 se traspuso en la legislación española en la Ley 37/2003, del ruido.

En el ámbito autonómico rige, además, la Ley 7/2002, de protección contra la contaminación acústica.

Así, nuestra vigente legislación debe exigir un plan acústico de acción autonómico elaborado por la conselleria competente en medio ambiente y planes acústicos municipales en aquellos municipios de más de 20.
000 habitantes; asimismo, debe adaptarse a otros instrumentos de regulación como las ordenanzas municipales y la declaración de zonas acústicamente saturadas, ZAS.

Todo ello viene regulado en el Decreto 104/2006, del 14 de julio del Consell, de planificación y gestión en materia de contaminación acústica.

Recuerdo a sus señorías que la disposición transitoria segunda de este decreto, referida a los planes acústicos municipales, establece que los municipios de más de 20.
000 habitantes deberán remitir los citados planes a la conselleria competente en medio ambiente antes de las siguientes fechas: el 31 de diciembre del 2007 para aquellos municipios cuya población censal superan los 100.
000 habitantes (soroll de papers); el 30 de noviembre del 2008, para aquellos municipios cuya población censal se encuentre entre 50 y 100.
000 habitantes; el 31 de octubre del 2009, para aquellos municipios cuya población censal se encuentre entre 30 y 50.
000 habitantes; y el 30 de septiembre del 2010, para aquellos municipios cuya población censal se encuentre entre 20 y 30.
000 habitantes.

A pesar de lo anterior, al consultar los datos que constan publicados en la conselleria, en la actualidad solo Almassora, Burjassot, Castelló de la Plana, Dénia, Elche, Elda, la Vall d'Uixó, la Vila Joiosa, Llíria, Onda, Petrer, Pilar de la Horadada, Torrent, Valencia, Vila-real, Vinaròs y Xàtiva disponen de plan acústico municipal, es decir, diecisiete municipios de los sesenta y tres municipios que están obligados a presentar el plan.

Recordar igualmente que los mapas y planes acústicos, en virtud del artículo 16 y 24 de la Ley estatal 37/2003, del ruido, habrán de revisarse y, en su caso, modificarse cada cinco años a partir de la fecha de su aprobación en función de los cambios de la situación existente en materia de contaminación acústica.

Finalmente, el último informe del Síndic de Greuges de la Comunidad Valenciana arrojaba los siguientes datos y recomendaciones.

Se han tramitado 371 expedientes de quejas relacionadas con los problemas de contaminación acústica que sufren los ciudadanos valencianos fundamentadas en el ruido y las molestias por: locales de ocio mal insonorizados; la práctica del botellón; las fiestas populares; el funcionamiento de terrazas en horario nocturno; el nulo respeto por los horarios de cierre; las molestias de equipos de aire acondicionado; infraestructuras de transporte e instalaciones industriales.

El síndic nos alerta con preocupación de la pasividad y la falta de compromiso de las administraciones contra la contaminación acústica que provoca efectos perjudiciales para la salud, así como responsabilidades patrimoniales por daños y perjuicios.

En definitiva, el ruido impide que los ciudadanos valencianos disfruten de lo que los tribunales han reconocido como la violación de un derecho fundamental: la inviolabilidad del domicilio, así como los derechos de protección a la salud, a un medioambiente adecuado y a una vivienda digna.

Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Parlamentario Ciudadanos presenta la siguiente propuesta de resolución:

Â«Les Corts instan al Consell, a las diputaciones provinciales y a los ayuntamientos a adoptar las medidas necesarias en orden a evitar y paliar la contaminación acústica; a instar a los municipios que estén obligados en los términos del Decreto 104/2006 a su cumplimiento; y evaluar el grado de implementación de los planes acústicos en aquellos municipios y ayuntamientos que los hayan redactado, así como dotarlos de los recursos que disponen para el control y ejecución.
Â»

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Por tiempo de cuatro minutos, tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Podemos-Podem, señor Estañ.

El senyor Estañ García:

Gracias, presidente.

Brevemente.

La contaminación acústica es una forma de contaminación relativamente nueva, con una historia todavía muy corta como la lumínica, por ejemplo, pero hace poco que se ha comenzado ya a percibir como un verdadero problema, y de forma también reciente la Organización Mundial de la Salud ha publicado diversos materiales que tratan sus efectos sobre la salud de las personas y sobre la salud -por así decirlo- de las ciudades, calificando el ruido como uno de los principales agentes contaminantes en nuestra sociedad ya que impide descansar, estresa, deprime y puede ocasionar la pérdida de capacidad auditiva y de forma indirecta problemas cardiovasculares y obesidad.

Una de las claves, por tanto, para romper esta situación tiene que ser la sensibilización.
Igual que nos hemos ido concienciando de los efectos nefastos de la contaminación atmosférica pues es necesario también empezar a hacerlo con la acústica y, por otra parte, evidentemente, aplicando los mecanismos que están a nuestro alcance para paliar y remediar sus efectos.

Entonces, estamos de acuerdo con la propuesta que presenta el Grupo Ciudadanos y con una también futura revisión y ampliación de la normativa sobre contaminación acústica para que su aplicación se traduzca en una mejora efectiva, urbana y urbanística.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Por tiempo de cuatro minutos, tiene la palabra el Grupo Parlamentario Compromís.

Señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien, la contaminación acústica ha sido una de las fuentes de contaminación quizás más olvidada.

En nuestro territorio puesto que ciertas fiestas, ciertas costumbres van aparejadas de niveles intensos de ruido quizá es menos detectable, pero lo que es indudable es que las repercusiones sobre la salud y la calidad de vida de las personas de la contaminación acústica son innegablemente negativas y, por tanto, pues hay que entrar en los ratios que sean aconsejables para la salud humana.

Es obvio también que en determinados municipios y las administraciones en general quizá no le han dado prioridad a esta fuente de contaminación y a toda la normativa que lleva aparejada su control -digamos-, pero en cualquier caso es obvio que la propuesta que hace ahora mismo Ciudadanos ha de ser apoyada puesto que básicamente se está pidiendo, por un lado, que la administración evalúe el grado de implementación de los planes acústicos en aquellos ayuntamientos en los que existan, así como de evaluar qué recursos hay para su control y ejecución y por tanto tomar las medidas adecuadas; y, por otra parte, pues, bueno, que se cumpla la normativa en sentido amplio.

Por tanto, desde Compromís pues, nada, le lanzamos también a la conselleria -digamos- el señuelo en el sentido de que en seis meses nos hagan un mapa de cómo está el cumplimiento de la normativa de lucha contra la contaminación acústica en nuestro territorio.

Y por eso pues la vamos a apoyar sin más.

Nada más y muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Tiene la palabra, por tiempo de cuatro minutos, el Grupo Parlamentario Socialista, señor Cerdán.

El senyor Cerdán Pastor:

Gracias, presidente.

Evidentemente nos sumamos también a esta propuesta, creemos que es muy interesante y bien oportuna y vamos a apoyarla con todos los requerimientos.

Entendemos que la Comunidad Valenciana también es parte de ruido; la música, la pólvora, la fiesta, la calle es parte del ruido.
Lo que tenemos que hacer es ordenarlo, y para eso están esos planes municipales que -como ha dicho bien el compañero de Ciudadanos- no están desarrollados en su plenitud en los quinientos cuarenta y tantos municipios que hay en la Comunidad Valenciana.
Hacemos ese requerimiento.

También aquí nos pondremos en contacto con la conselleria para que se colabore, en la medida de lo posible, con los ayuntamientos porque eso tiene un coste, tiene evidentemente una necesidad de aportaciones financieras que no todos los ayuntamientos tienen.
Afortunadamente, se ha anunciado el Fondo de Cooperación Municipal para el próximo presupuesto e igual tal vez ahí podríamos tener una vía de salida para colaborar con estos ayuntamientos.

Lo que nosotros nos planteamos, también, es que la conselleria, La Generalitat, sí está también trabajando en materia de contaminación.
Hay una contaminación evidente que es la que generan el tráfico rodado, las infraestructuras, y ahí en esa estrategia de cambio climático nuestra conselleria, nuestro gobierno, La Generalitat, sí está poniendo lo que tiene que poner, esa estrategia de descarbonizar evidentemente la economía que redunda fundamentalmente en los ruidos, ruidos que fundamentalmente se general, como he dicho yo, en las vías de comunicación, de tráfico rodado, carreteras nacionales y carreteras de la comunidad.

Yo creo que hay elementos hoy técnicos e instalaciones suficientes, y que tienen ya una capacidad de limitar los ruidos y las molestias en esos elementos negativos que generan en la salud de las personas.

Por lo tanto, sí, nos sumamos ahí; sí, La Generalitat está haciéndolo, y sí, vamos a tener que pedirle a los ayuntamientos que cumplan con la ayuda, evidentemente, de la Comunidad Valenciana y de La Generalitat.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Y por tiempo de cuatro minutos también, para finalizar las intervenciones tiene la palabra el Grupo Parlamentario Popular, señor Soler.

El senyor Soler Beneyto:

Muchas gracias, presidente.

La calidad de vida de los ciudadanos se mide cada vez por parámetros más complejos y más heterogéneos.
Y lo que hace algunas décadas, algunos años podía no ser reclamado por parte de la ciudadanía como un elemento imprescindible de calidad debida, hoy sí que lo está siendo.
Y, en este sentido, la contaminación acústica ha pasado a formar parte de la agenda pública, especialmente de las ciudades de tamaño medio y tamaño grande.

El término Â«contaminación acústicaÂ», como se ha dicho aquí, hace referencia a ese ruido, entendido como un sonido excesivo y molesto que provoca una alteración en la salud auditiva, física y mental de las personas.
Y precisamente las principales causas de esa contaminación acústica vienen derivadas por actividades humanas como el transporte, la construcción o la industria, por ejemplo.

Hay un dato que es muy revelador, y es que España está considerado como el segundo país más ruidoso del mundo por detrás de Japón, en un ranquin de la Organización Mundial de la Salud.
Y este es un dato que tenemos que tener muy en cuenta y al que la Comunidad Valenciana obviamente no es ajena.

Es por eso que hay que destacar también el avance de la Comunidad Valenciana porque fue pionera a la hora de normativizar los problemas derivados de la contaminación acústica, anticipándose incluso a la normativa de ámbito estatal.

No solo tenemos esa Ley 7/2002, sino que después tenemos un desarrollo normativo mediante tres decretos que hacen referencia a distintas cuestiones, como el ruido producido por los vehículos a motor en unos de ellos; en otro decreto relativo a la contaminación acústica en relación a actividades, instalaciones y edificaciones, obras y servicios, y el Decreto 104/2006, de planificación y gestión en materia de contaminación acústica.

Tenemos el marco normativo.
Lo que hay que hacer es, como ha quedado patente en las intervenciones del resto de portavoces, llevarlo a cabo y cumplimentarlo.
Y por eso compartimos esta propuesta de Ciudadanos.
Es hora de aplicar esas medidas correctoras, las herramientas de planificación y las soluciones que tenemos a nuestro alcance.
Y es un papel fundamental el de los ayuntamientos y, también, el del Consell, que debe ponerse en marcha para poder lograrlo.

Y no tenemos que atender únicamente a un criterio exclusivamente legalista, sino también es importante en esta cuestión impulsar la investigación de estudios biomédicos y tecnológicos.
Los primeros, para conocer los impactos que a nuestra fisiología tiene la contaminación acústica y el segundo, respecto a la búsqueda de mecanismos que permitan la reducción de los ruidos y de las fuentes que los provocan.

Por tanto, aprobar y compartir la PNL que presenta el grupo parlamentario.
Decir que los que estamos y hemos estado en responsabilidades municipales.
.
.
, este es un problema que cada vez es más exigido por parte de la ciudadanía, que lo ve como una de las principales preocupaciones, sobre todo por.
.
.
, muchas veces la falta de planificación urbana y esos problema a la hora de condensar distintos usos de ocio, y muy especialmente en zonas que están con una densidad poblacional alta y, por tanto, es uno de los retos que vamos a tener en los próximos años como administraciones, no solo autonómicas, sino también locales, para poder dar una respuesta a los ciudadanos.

Por lo tanto, es momento del actual Consell y de los ayuntamientos de continuar en esta senda y de que aquellos que no tengan aprobados sus planes, lo hagan, y del resto, poder evaluar cuál es el grado de cumplimiento de estas medidas.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Terminadas las intervenciones, vamos a pasar a votar esta proposición no de ley que presenta el Grupo Parlamentario Ciudadanos.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Llegados a este punto, si todos los grupos están de acuerdo, si todos los grupos están de acuerdo, alteraríamos el orden del día y veríamos en primer lugar el punto sexto.
Es para que haya un presidente en todo momento en la mesa y no se queden ustedes sin presidente.
(Veus) No.
.
.
, no podría seguir la.
.
.
, comisión.
¿Estamos de acuerdo?
Muy bien.

Proposició no de llei sobre la paralització de la instal·lació de la línia de molt alta tensió (MAT) de doble circuit de 400kV entre Morella i Almassora, presentada pels grups parlamentaris Compromís i Podemos-Podem (RE número 31.
131, BOC número 113)

El senyor vicepresident:

Entonces, pasamos al punto sexto: Â«Presa en consideració de la Proposició no de llei sobre la paralització de la instal·lació de la línia molt alta tensió de doble circuit de 400 kilowatts entre Morella i Almassora, presentada pels grups parlamentaris Compromís i Podemos-Podem.
Â»

Parece que la intención es de intervenir los dos grupos proponentes y la propuesta que hacemos es cinco minutos cada grupo.
Pues tiene la palabra el Grupo Parlamentario Compromís por tiempo de cinco minutos, la senyora Bachero.

Cuando quiera.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

Senyories, la proposta que presentem conjuntament el Grup Parlamentari Compromís amb el Grup Podem, i a la qual esperem que se sumen la resta de grups, demana la paralització de la instal·lació de la línia de molt alta tensió, més coneguda com la MAT, entre Morella i Almassora.

Volem agrair la presència dels membres de la Plataforma No a la MAT i No a la MAT Comarques del Nord, que estan ací representades.

Bé, ens preguntarem què és la MAT.
Es tracta d'una línia elèctrica de doble circuit de 400 kilowatts que la Xarxa Elèctrica d'Espanya projecta instal·lar en la província de Castelló i que també amenaça, si açò ix endavant, la província de València i continuarà fent camí fins aplegar a Àfrica.

Aquesta línia MAT anirà des del municipi d'Almassora fins al de Morella, creuant dèsset termes municipals, el que suposa 90 quilòmetres; comptarà amb torres de més de 70 metres d'altura, tindrà una envergadura de quasi 30 metres amb tallafocs de 50 metres i la distància mitjana entre les torres serà de 450 metres, amb el que açò implica d'impacte visual.

Al gener de 2011 aquest projecte va eixir a informació pública i alguns ajuntaments han estat treballant en les seues al·legacions des d'aleshores.
Però no és fins a desembre de 2012, en les últimes fases del projecte, quan van sorgir les principals veus d'alerta que lidera la plataforma.

El passat mes d'abril va ser quan es va publicar en el BOE quines eren les parcel·les afectades i aquest fet va sorprendre molts propietaris d'Almassora, Castelló, Borriol, Sant Joan de Moró, Vilafamés, Vall d'Alba, les Useres, Culla, Atzeneta, Torre d'en Besora, Benassal, Vilafranca, Ares, Castellfort, Cinctorres, Morella i Forcall.

Masovers afectats, gent dels pobles i de les ciutats afectades, la realitat és que no solen llegir el BOE cada dia.
No és una pràctica habitual.
Per tant, alguna cosa està fallant i caldria revisar els mecanismes d'exposició al públic, perquè el que està clar és que no són efectius.

També afecta altres llocs emblemàtics com ara la serra de Borriol, Vilafamés o, també, paratges naturals municipals com la Mola d'Ares, el Mollet a Sant Joan de Moró i l'ermita de Sant Miquel al mateix Vilafamés.
Estos paratges són citats com a espais a evitar a l'estudi d'impacte ambiental, que estan incomplint, i a espais xarxa Natura 2000, en contra de la Directiva 92/43 de la Comunitat Econòmica Europea; altres espais protegits com a LIC o ZEPA.

Per últim, afecta també nuclis habitats en poblacions, com ara Atzeneta o (inintel·ligible) .
.
.
, del terme municipal de Castelló com Benadressa, que recordem que quan va ser el moment d'exposició al públic, en el 2011, manava el Partit Popular i corresponia a este formular les al·legacions defensant el barri de Benadressa, i no ho va fer.

A banda de l'impacte ambiental i paisatgístic, també té efectes negatius per a la salut de les persones.
El traçat travessa zones poblades; per exemple, el Pla de Meanes a Atzeneta on viuen 120 persones, sense respectar la distància mínima de seguretat, actualment recomanada en un metro per kilowatt.

Per tant, els ciutadans dels municipis afectats es troben exposats a totes les afeccions negatives de les línies elèctriques, especialment dels camps electromagnètics, altament perjudicials per a la salut, com ho demostren nombrosos estudis científics que relacionen estos amb una major incidència de malalties, com ara el càncer o la leucèmia, sent major la incidència sobre la infància, com ja exposem en la mateixa proposta.

Des de Compromís considerem que, a més, no s'ha estudiat adequadament els efectes sobre el medi natural i socioeconòmic, l'impacte sobre el turisme i les hores recreatives ni les conseqüències sobre el patrimoni.
Per això considerem que no existix justificació per un projecte de tal envergadura, que no aporta beneficis socials, mediambientals, ni econòmics als municipis que travessa i que sols es justifica des del punt de vista del negoci de les elèctriques.

Així, la Plataforma No a la MAT Comarques del Nord ja compta en l'actualitat amb 2.
000 membres i estan lluitant per a paralitzar aquest projecte, tenint com a referència altres llocs de l'estat espanyol amb moviments socials d'oposició d'aquest tipus.
I allí s'ha aconseguit modificacions respecte del projecte original, fins i tot la seua interrupció.

Per tant, des de Compromís defensem aquesta proposta perquè les línies de MAT, o autopistes elèctriques, que no són línies pensades per a la distribució d'energia i per a donar servei a llars i empreses, sinó que són línies per al transport d'electricitat a grans distàncies per a comerciar amb els excedents d'electricitat i connectar mercats elèctrics allunyats geogràficament entre si.
És a dir, resulta que estem pagant uns preus per la llum inassumibles per a moltes famílies, sobretot per als més vulnerables i amb risc d'exclusió social.

I tenim un projecte de subtracció d'energia del nostre territori, però no es per a baixar el preu de l'energia, no; sinó que eixa energia excedent que ens sobra, en compte de beneficiar la gent del nostre territori, del territori on s'està sostraient, l'anem a vendre, construir una autopista elèctrica de gran capacitat, i açò no millora la vida de les persones.
Que va, està en risc la seua salut i està en risc el propi territori, mediambientalment parlant.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Per temps de cinc minuts, el representant del Grup Parlamentari Podemos-Podem.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyor president.

No ocuparé tot el temps, perquè ja la companya de Compromís ha fet.
.
.
, en la seua exposició ha destacat la major part dels punts que volíem destacar, que recollíem en esta proposició no de llei.

Nosaltres, a banda del que ja la senyora Bachero ha descrit, estem també molt preocupats per aquest menyspreu recurrent a les poblacions de l'interior de les comarques de Castelló.

Ja se va intentar amb el fracking i ja va haver-hi contestació social que va aturar qualsevol projecte que vullguera utilitzar aquest mètode d'extracció d'energia, però molt danyós per a la fauna, per a l'ecosistema i per a les persones a les comarques de l'interior de Castelló.

Este és un nou intent d'implantar un projecte que pocs beneficis portarà a estes comarques.
Més bé, com dia la senyora Bachero, una línia de molt alta tensió està pensada per al transport a llarga distància i per a fer negoci per part de les elèctriques.
En tot cas, podria repercutir en alguna qüestió en les zones més poblades del litoral, però mai en les comarques de l'interior, que sempre acaben patint els excessos de la població.
.
.
, en els nuclis més poblats.

Per tant, donar suport a la Plataforma No a la MAT dels companys i les companyes que estan avui presents i als que tots els dies lluiten al carrer.
I només dir que estem portant ací la veu de molta gent preocupada, que en el seu moment no van tindre informació sobre les afeccions o sobre les conseqüències que podria tindre este projecte.

Estem d'acord també que haurem de revisar els mecanismes d'exposició pública, perquè no pot ser que les persones afectades, les directament afectades, acaben sent les últimes en adonar-se que un projecte d'este pes i d'esta importància ha de passar per les seues finques fins i tot, per les seues propietats.

Sabem que en alguns pobles de l'interior de Castelló estos períodes d'exposició pública i estes explicacions a la població han estat parcials i han estat també.
.
.
, no massa objectius, i que la gent pensava que el projecte anava.
.
.
, perquè els seus representants públics els ho dien, que anava a tindre repercussions positives en la població i en l'entorn.
I no és així.

Estem molt preocupats també perquè precisament en estes comarques de l'interior és on més troballes arqueològiques, més ecosistema encara verge tenim, disposem, i no estem disposats que un projecte d'este estil acabe amb el poc patrimoni.
.
.
, això, patrimoni paisatgístic que tenim a les nostres comarques.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

S'han presentat dos esmenes, una pel Grup Parlamentari Ciudadanos i una altra del Grup Parlamentari Popular.

Comencem per la del Grup Parlamentari Ciudadanos i, per temps de huit minuts, té la paraula el senyor Rojo.

El senyor Rojo Sánchez:

Sí.
Buenos días, presidente.

Buenos días, señorías.

Buenos días a los invitados de la plataforma.

Desde Ciudadanos entendemos la necesidad de esta línea de alta tensión, en el sentido de que esta línea se plantea, forma parte de un plan estratégico que ya se elaboró en el año 2011, del 2011 al 2015, y luego renovó…, o sea, con unas modificaciones posteriores se renovó al 2015-2020, y en el que se establece, entre otras, el mallado de la red a nivel nacional y con conexiones transnacionales.

Entendemos que el mallado de las redes es necesario, tanto de las redes de suministro eléctrico, como pueden ser las redes de abastecimiento de agua o de abastecimiento de gas y las telecomunicaciones, todas las redes en malla para mejorar su eficiencia y garantizar el suministro.
Por ello, entendemos que es necesario este mallado.

Y, por otra parte, esta línea tiene una segunda función, aparte del mallado y de mejorar lo que es la eficiencia y la eficacia del sistema eléctrico, que es el de permitir la conexión de la producción de energías, de las energías renovables, de los campos eólicos, a inyectarlos a la red.
Por tanto, son necesarias estas redes.

Por otra parte, entendemos que es una…, de la misma forma que defendemos las infraestructuras transnacionales, como es el corredor mediterráneo, y que en muchas ocasiones las defendemos e incluso las exigimos, entendemos que estas conexiones también transnacionales a nivel energético son necesarias.
No podemos desde Ciudadanos coger aquella parte que nos interesa, digamos, de ser un país miembro de la unión, y aquellas partes que no nos interesan, no.
Entonces, yo creo que en este sentido hay que ser responsable.
Y si estamos en Europa exigiendo unas redes transnacionales, tanto de infraestructuras, de alta capacidad y comunicación, pues tenemos que asumir también este rol.

Con respecto al procedimiento, este proyecto se inicia en el año 2005 con un estudio de impacto ambiental y el anteproyecto por parte del promotor, Red Eléctrica Española.
Este estudio se traslada al órgano sustantivo, que es el Ministerio de Energía e Industria.
Y se inicia un proceso de recabar información, de informes sectoriales por parte de los órganos competentes a nivel medioambiental.
Esta labor la hace el Ministerio de Medio Ambiente y con las informaciones de…, los informes sectoriales, se recaba, se realiza la evaluación de impacto ambiental.

La propia Ley de evaluación de impacto ambiental exige que el ministerio pida preceptivamente información también y recabe la información a lo que es la conselleria de medio ambiente de aquí, de la Comunidad Valenciana, la cual también ha emitido sus informes.
Con toda esta información se elabora lo que es la declaración de impacto ambiental, la cual ya está elaborada y es favorable.

En la declaración de impacto ambiental quiero destacar que se recogen todos los informes sectoriales y aparte se establecen las medidas correctoras oportunas.
Y aparte esta declaración de impacto ambiental ha sufrido modificaciones introduciendo en ellas toda una serie de alegaciones que se han ido formulando a lo largo de estos años.

Recientemente se sometió a exposición pública lo que es, tanto el anteproyecto como la declaración de impacto, que ha sido en fase de alegaciones se le ha dado traslado a los ayuntamientos afectados, como también en la Subdelegación del Gobierno de la provincia de Castellón.

Por todo ello, ahora nos encontramos en una fase de lo que es la tramitación de este proyecto, que estamos ya en fase de ejecución.
Y, por otra parte, en lo que es la fase de tramitación, donde nosotros lo que hemos querido con nuestra enmienda es mejorar las garantías cara a lo que es la protección de la población y cara a la protección del medio ambiente.
Es decir, dónde podemos incidir.
Porque está claro que no podemos caer en situaciones de inseguridad jurídica y ni tampoco en situaciones de responsabilidades patrimoniales, dado que el proceso que entendemos que se ha seguido, y si alguien lo duda siempre tienen ahí los tribunales para poder alegar indefensión, pero entendemos que el procedimiento se ha seguido correctamente.

Por lo tanto, lo que nos queda es exigir que se cumplan rigurosamente todos los condicionantes y medidas correctoras que exige en la declaración de impacto ambiental, que está aprobada.

Y, por otra parte, también pedimos desde Ciudadanos exigir el cumplimiento del plan de vigilancia, que también es un documento donde se exigen medidas correctoras, el cumplimiento de las medidas correctoras, que si durante la ejecución de la construcción de la línea como durante su funcionamiento y explotación se producen alteraciones, se deben de introducir, se tienen que evaluar esos cambios.
Por lo tanto, entendemos que ese es el punto en el que podemos incidir en esta fase en que se encuentra ya el proceso de tramitación.
Y ese es el sentido de nuestra enmienda.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

¿Los grupos proponentes quieren contestar individualmente o después conjuntamente a la aceptación o no de las enmiendas?
(Veus) Perfecte, molt bé.

Pues, entonces, tiene la palabra por tiempo de ocho minutos el representante del Grupo Parlamentario Popular, señor Casanova.

El senyor Casanova Claramonte:

Muchas gracias, señor presidente.

Señores diputados.

El pasado 22 de abril de 2016, como ya ha indicado alguien, el señor Rojo, el BOE publicó un anuncio de la dependencia del área de industria y energía de la Subdelegación del Gobierno de Castellón de información pública de la solicitud de autorización administrativa previa, declaración en concreto de utilidad pública y autorización administrativa de construcción de la línea eléctrica a 400 kV, denominada La Plana-Morella 2 y 3.

Con este anuncio se abrió un plazo de 30 días hábiles para que los interesados y/o afectados pudieran consultar el proyecto de ejecución, así como la documentación relativa a la declaración de impacto ambiental, y en su caso presentar las alegaciones que estimasen oportunas.
Dicho expediente, según indicaba el citado anuncio, podría ser consultado en la propia Subdelegación del Gobierno de Castellón y en los 16 municipios, ayuntamientos afectados.
No he encontrado en la relación a Forcall, pero si la compañera dice que está afectada, pues lo estará.
Pero, en principio, en el anuncio no está.

Por tanto, en el momento actual ya ha finalizado el período de exposición pública y la administración autonómica, y en particular los órganos competentes en materia de industria, energía, ambiental y de ordenación del territorio y de infraestructuras, deben proceder al estudio del proyecto, sus afecciones a infraestructuras o parajes y sus impactos ambientales, teniendo en cuenta las alegaciones presentadas y evaluando éstas y el propio proyecto y su estudio de impacto ambiental para emitir resolución favorable, con los condicionantes que procedan, o desestimatoria del mismo.

Por consiguiente, la paralización del proyecto que se solicita en el punto 1 de la PNL o, en su defecto, la corrección de los impactos ambientales o paisajísticos se puede obtener si los órganos autonómicos competentes que han de informar sobre los mismos así lo determinan.
Por lo que esta enmienda, nuestra enmienda, trata de redireccionar la petición de reevaluación ambiental a dichos órganos para que estos revisen la idoneidad del trazado, las distancias a núcleos habitados, la incidencia en parajes que deban de ser protegidos o sobre infraestructuras viarias existentes o planificadas, como es el caso de la zona de Benadresa, en Castellón, donde el trazado previsto queda supeditado a un futuro vial de conexión entre la CV-10 y la N-340, si es que se acaba construyendo.

Por otro lado, en el momento actual no parece razonable cuestionar la necesidad o no de esta infraestructura de transporte eléctrico, planificada ya, no en 2011, sino mucho antes, en el 2006, para reforzar la interconexión entre los sistemas eléctricos de la zona este y de la zona norte y valle del Ebro, para incrementar la fiabilidad del sistema eléctrico, reducir las pérdidas de energía haciendo que el sistema sea más eficiente y sostenible, y aumentar la capacidad de evacuación de la energía renovable producida o producible a futuro en estos territorios.
De hecho, en todas las planificaciones de la red de transporte de energía eléctrica aprobadas por el Ministerio de Industria y Energía, por los ministerios de Industria y Energía desde el año 2006, recordemos quien gobernaba, se ha venido incluyendo este doble circuito como necesario para un mayor mallado de la red y mejor aseguramiento del suministro en las zonas más pobladas industriales, situadas en el litoral norte de nuestra comunidad, ya que la conexión existe hacia el oeste, la actual, la línea La Plana-Morella 1, que también es de 400 kV, es un circuito de baja capacidad, muy antiguo, incapaz de ofrecer esa seguridad la red y que, de hecho, podría ser desmantelado tras la puesta en marcha de los nuevos circuitos proyectados La Plana-Morella 2 y 3.

Y éste es, sin duda, un valor añadido que ofrece la construcción de esta nueva línea.
Permitiría desmontar la línea 1, que por su antigüedad y obsolescencia es menos fiable y además tiene mucho mayor impacto sobre núcleos habitados y parajes.
Esto es conocido por los propios ayuntamientos con los que Red Eléctrica de España, promotora del proyecto, como ejecutora de la planificación de la red de transporte de energía, ha mantenido reuniones explicativas del proyecto y ha ofrecido su total disposición a buscar el mejor y menos impactante trazado para la nueva línea proyectada.

Es importante señalar que la propuesta de enterramiento de la línea que se propone en el apartado 3.
b de la PNL presentaría enormes dificultades de índole técnico y económico, a la vez que generaría otros impactos, probablemente igual de inasumibles, pues el enterramiento de líneas de estas altas tensiones requieren también de pasillos y galerías que a buen seguro generarían importantes impactos.

Asimismo, nos consta que por parte de Red Eléctrica de España hay una buena disposición a revisar, junto a los ayuntamientos a quienes ya han visitado y a los órganos ambientales autonómicos, los puntos del trazado que pudieran resultar más afectados, y buscar de forma conjunta y coordinada una solución que minimice los impactos y que permita la ejecución de un proyecto que es de vital importancia para el desarrollo de nuestra comunidad, garantizando la calidad del suministro eléctrico y a la vez facilitando infraestructuras para la evacuación y el transporte de las energías renovables de la zona del interior norte de la provincia de Castellón, dado que la actual línea no sería capaz de absorber cualquier nuevo desarrollo de parques eólicos o fotovoltaicos en la zona.

Por todo lo anterior, nuestra propuesta, como ya he comentado esta mañana con el compañero César Jiménez, sería sustituir sus propuestas por las siguientes:

Â«1.
Instar a que los órganos competentes autonómicos en materia de medio ambiente, industria, ordenación del territorio e infraestructuras procedan a la revisión del trazado y sus impactos, tanto sobre núcleos habitados, parajes naturales e infraestructuras actuales o proyectadas para el futuro, como es el caso de la zona circundante de Benadresa, autorizando la construcción de la línea de 400 kV de doble circuito en La Plana-Morella 2 y 3 si, y solo si, se cumple en todos sus puntos la legislación vigente en materia de impactos técnicos y ambientales, y en su caso con la adopción de las medidas correctoras o preventivas que sean de aplicación para lograr la mínima afección, tanto a zonas habitadas como a parajes a conservar.

Â»2.
Recabar a dichos órganos competenciales autonómicos, cuyos informes son preceptivos y vinculantes, que incluyan además como condicionante ambiental que la Red Eléctrica de España y el ministerio de industria incluyan en el proyecto el desmantelamiento y desmontaje de la línea La Plana-Morella 1 una vez esté en servicio la nueva línea, al objeto de minimizar los impactos ya existentes sobre el territorio y núcleos habitados sobre los que discurre.
Â»

Y esa es nuestra enmienda hecha con absoluto sentido constructivo y lamento que no se vaya a aceptar, a pesar de que en un primer momento parecía que, al menos, la idea de exigir a quien tiene la potestad de la revisión real de los impactos reales sobre el territorio lo haga, emita sus informes y que esos informes son, como decía, preceptivos y vinculantes de cara a quien es el órgano sustantivo, que, efectivamente, es el ministerio de medio ambiente, pero que no podría aprobar la declaración de impacto ambiental sin esos informes favorables.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.
(Veus)

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, president.

El senyor vicepresident:

Compromís.
Tiene la palabra.

La senyora Bachero Traver:

La realitat és que no podem acceptar les esmenes perquè canvien substancialment el sentit de la proposta.

Nosaltres el que demanem és que se paralitze la instal·lació.
I tot i que els processos ja estan avançats, pensem que si des de Les Corts instem el govern perquè se faça, sempre serà més força que si té d'anar la plataforma a soles.
És una manera d'estar amb la ciutadania.
I sí que volem tindre eixe gest.
Canviar-ho al que proposa tant Ciutadans com el Partit Popular, és simplement continuar el tràmit i anar buscant el lloc on podem anar dins del tràmit que hi ha.

Però nosaltres pensem que no s'ha fet bé el que és l'exposició al públic i el període d'al·legacions, perquè la manera d'informar, a més, incomplix el conveni d'Aarhus, que diu que, segons aquest conveni, així com la normativa comunitària derivada d'ell, s'ha de consultar la ciutadania les decisions importants que els afecten en matèria de medi ambient i aquesta pot opinar a l'hora de la presa de decisions.

Però sembla ser que açò és a Europa, on tots els països tenen lleis fins sis-centes vegades més restrictives quant a distàncies de seguretat que han de guardar aquestes línies pel que fa als habitatges, i a Espanya no és així.

Després, també s'han incomplit, com he dit en la meua exposició, normatives europees com la Directiva 85/337 i la Directiva 92/43.

Ens agradaria que s'acceptara la proposta i li la oferim també al Partit Popular i a Ciutadans perquè la voten a favor i que de veritat demanem la paralització de la línia de molt alta tensió.

Després, si no es pot fer açò, també que s'òbriga un nou període per a presentar les al·legacions.
I en cas que no es puga paralitzar el projecte, que el traçat de les línies MAT seguisca els passadissos i infraestructures existents, de manera que no afecte el medi natural ni els habitants dels pobles; que en les zones en les qual les línies MAT tinguen major impacte paisatgístic sobre la fauna i la flora, o bé es situen en les rodalies d'habitatges i altres instal·lacions d'us freqüent, es procedisca al soterrament d'aquestes línies i que s'assegure l'allunyament de la línia respecte dels habitatges en un mínim de 800 metres.

Jo crec que el més important és açò, perquè l'impacte que té sobre la salut és molt greu.
Sobre el medi ambient, el paisatge, la biodiversitat i el desenvolupament sostenible de les comarques de l'interior també.
I finalment, el que passa és que és inassumible.
I el que volem és la defensa del futur de les nostres comarques, de la salut dels seus habitants i del medi ambient.

Demanem que s'avalue seriosament la necessitat real d'aquestes línies de molt alta tensió, especialment en el context actual, perquè, com bé ha dit el senyor Casanova, que ell me consta que com alcalde va fer les seues al·legacions en Almassora, però hi ha altres companys d'ell que no ho van fer.
Jo hi havia una dada que no sabia, i era que el projecte ja estava ahí des del 2006, crec que ha dit.

Bé.
Doncs des del 2006, que en l'Ajuntament de Castelló governa el Partit Popular, i el barri de Benadressa no mai s'ha defensat i s'han presentat les al·legacions pertinents.
Aleshores, jo crec que és un una cosa a tindre en compte.

A banda, en el 2006 hi havia una situació energètica diferent a la que hi ha actualment, especialment en el context actual, en què les realitats del consum i producció elèctrica han canviat, com s'assenyala en el Reial decret llei 13/2013, del 30 de març.
Considerem que és el moment d'apostar per l'ús eficient i la generació descentralitzada d'energia, que no requerix grans línies de transport i anar a models d'energies renovables.

Concidix també la data en el 2011 en què es fica en exposició pública el projecte, estant de ministre José Manuel Soria, que és el ministre conegut com l'impost al sol i que va anar en contra de les energies renovables.
També molt nomenat després per temes d'escàndols com els papers de Panamà, en abril de 2016.
I tornem a tindre notícies d'ell en l'últim intent del govern de col·locar-lo en el banc mundial.

Considerem que al final està clar a qui defensaven estos ministres, i eren els interessos econòmics de les grans empreses multinacionals, com és este cas.
I sabem perfectament que aquesta infraestructura no és necessària per a la vida dels nostres ciutadans.
El que hem de fer és apostar per les energies renovables i no per infraestructures d'este calibre, i sobretot oposar-nos totalment a la MAT.

I agrair molt la…, el que hagen vingut avui des de la plataforma de Â«No a la MATÂ», que són persones que treballen en el dia a dia i que no tots tenen la possibilitat de vindre, han fet l'esforç d'acudir avui per a escoltar-nos i recolzar la proposta.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Molt bé.
Moltes gràcies.

I ja per a… (Veus) ¿Demana la paraula per a…?

El senyor Casanova Claramonte:

Per a replicar.
O, ¿no me correpon?

El senyor vicepresident:

No correspon.
Però, bé, com abans hem tingut el detall de donar-li dos minuts al senyor Ponce, ara en la mateixa situació exactament, farem el mateix.

El senyor Casanova Claramonte:

Seré molt breu i no…

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

El senyor Casanova Claramonte:

…no entraré en molts technicalitys perquè no és el cas.
Estic disposat a parlar del tema quan vullguen, però sí que crec que mosatros -i és una reflexió que fem-, mosatros ací estem per a, a més d'escoltar els veïns també, per a actuar d'acord amb la llei.
Crec que això és el primer.

Per tant, dir que no s'ha fet bé l'exposició pública, ¡home!
, s'ha fet l'exposició pública d'acord amb el que marca la llei.
Altra cosa és que és possible que algun ajuntament no haja a la millor donat coneixement als seus veïns o no haja informat.
Però el que està clar és que si s'entén que no s'ha fet bé l'exposició pública, el que s'ha de fer és recórrer als tribunals i exigir que se faça l'exposició pública si no està ben feta.

Perquè jo, com li dia este matí al senyor Jiménez, mosatros no estem defenent la línia, en absolut.
Simplement n'hi ha una planificació, i no té res a vore el senyor Soria, perquè és de l'any 2006, i aleshores no era ministre el senyor Soria.

Si vosté se'n va a la planificació energètica, vorà que no és del 2011, no és del 2011.
I a més, no és qüestió de persones, és l'equip tècnic, que és el que determina que eixa línia és necessària, governant uns i governant altres, si vosté ho mira.
I la invite que entre en la pàgina del ministeri i ho veja.

Per tant, mosatros no estem defenent la línia, mosatros el que estem defenent és que els òrgans competents, de manera absolutament tècnica i rigorosa, analitzen, sense cap tipus de prevenció qualitativa ni prejudici, analitzen què passa en la línia i donen resposta i resultats sí o no a la línia i al seu traçat actual.
I si no és correcta, que imposen les modificacions que tinguen d'imposar, però que ho faça l'òrgan competent.

Jo tinc moltes raons per a poder parlar del tema, si vol vosté, però… (Veus) No, no, ni tinc temps ni vullc.
Però mosatros no som qui per a dir si s'ha d'enterrar o no s'ha d'enterrar.
Ho haurà de dir l'òrgan que toque tècnic.
I mosatros som l'òrgan legislatiu, no som els tècnics que han de definir el traçat d'una línia, ni l'altura dels (inintel·ligible) …

El senyor vicepresident:

Moltes gràcies.

I per a tancar este tema, per temps de quatre minuts, el Grup Parlamentari Socialista, senyor Cerdán.
Cuando quiera.

El senyor Cerdán Pastor:

Gracias, president.

Es cierto que el diseño de la red a nivel europeo se establece en el 2006, pero es verdad que en el 2006 no se establece cómo se había de hacer esa línea de muy alta tensión.
Con lo cual, eso es lo que estamos discutiendo, no la utilidad de la misma, sino cómo se diseña y qué impactos tiene, que es a posteriori, evidentemente.

Mire, aquí dos juegos que, desde nuestro punto de vista, son peligrosos.
Primero, el que ha dicho Ciudadanos, que es que es necesario.
Lo digo porque primero se crea la necesidad y luego se crea la infraestructura.
Es una buena herramienta para hacer una política para parte de algunos y no siempre para parte de todos.
Porque se crea la necesidad porque hay una regulación actual, y esa es actual, donde la generación de energía se concentra en unos puntos determinados, con lo cual sí son necesarias las autopistas eléctricas.
¿Por qué se genera?
Porque se propone un impuesto al sol, evidentemente.
Cuando se desestacionaliza, se estacionaliza, perdón, la producción de energía, evidentemente, hacen falta esas autopistas o macroautopistas eléctricas.

Y luego también hay otra argucia.
Esta red permite transportar energía de fuentes renovables.
Claro, es un recurso muy utilizado, yo no digo que no, pero, claro, hacer ese guiño a cambio de destrozar 86 kilómetros de territorio natural, yo creo que hay una trampa evidente.

Mire, y se destrozan, se destrozan los 86 kilómetros, con un elemento…, que lo dice el estudio de impacto ambiental inicial, que es de hace varios años, establecer unas torres para esta línea de muy alta tensión, a una media de 500 metros de distancia.
Si estamos hablando de unos 86 kilómetros, estaríamos hablando de unas 210 torres a lo largo del territorio, con lo que ello implica.

Por lo tanto, es evidente que puede ser necesario dotar de recursos eléctricos a la zona industrial de Almassora, Castellón y toda esa comarca, no lo negamos, pero no con esta vía, no con estas herramientas y no deteniéndonos exactamente el impacto que genera en la vida de las personas.

Mire, cuando se habla de que determinadas infraestructuras generan riqueza, siempre, siempre, al Partido Popular se le olvida para quién.
Y, desde luego, tenemos una duda muy clara: si generar riqueza es a costa de miseria de otros, por lo menos, tendríamos que detenernos.
Nosotros no decimos no a esta línea, decimos a esta línea con las consideraciones necesarias para que el impacto sea el mínimo posible.

Y creo que este proyecto nace viciado en la medida en que aunque se hayan respetado todos los parámetros legales en cuanto a exposición pública, si la exposición pública y la información no ha sido la suficiente, desde nuestro punto de vista, entendemos que está viciado y que valdría la pena una reflexión profunda del mismo.

Mire, los impactos ya se han hablado, y no voy a insistir, pero esta tierra, Castellón, a veces tenemos la sensación de que se está convirtiendo en la casa de los pecados y que tiene que pagar todas las culpas de determinadas políticas.
Antes hablábamos del fracking y ahora hablamos de líneas de alta tensión.
No hay ninguna garantía de que la anterior línea de alta tensión se vaya a desmontar.
Lo que sí que hay garantía es que se va a convertir esta provincia en un Frankenstein con muchas cicatrices en el territorio que va a desvirtuar una cuestión que sí genera ingresos y riqueza colectiva, que es el territorio.

Turismo rural, agricultura, medio ambiente, patrimonio natural, eso sí que es incuestionable que hay que preservarlo.
Hagámoslo, hagámoslo haciendo compaginable, haciendo habitable las dos propuestas, la del desarrollo de nuestra industria sin mermar el desarrollo de unos sectores que están ya asentados y que generan no solo riqueza, sino un elemento fundamental en el interior de la provincia de Castellón, pero en el interior de todo el conjunto de la Comunidad Valenciana, que se llama asentamiento de la población.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias.

Vamos a pasar a votar este punto.
¿Votos a favor de la propuesta?
8.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
(Se sent una veu que diu: Â«7 abstenciones.
Â») Muy bien.
Muchas gracias.
(Veus) ¡Ah!
, vale, vale.

Suspendemos por un minuto.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Belén Bachero Traver)

Proposició no de llei sobre la nova sol·licitud per a la modificació del pla general de Callosa d'en Sarrià, l'ordenació detallada del sector Anibits-Margequivir i la protecció de la serra de Bèrnia i Ferrer, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem (RE número 29.
004, BOC número 106)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … l'ordenació detallada del sector Anibits-Margequivir i la protecció de la Serra de Bèrnia i Ferrer, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem.
Existix també una esmena presentada pels grups parlamentaris Compromís, Socialista i Ciutadans i s'ha traslladat a la mesa que hi ha acord.
S'accepta l'esmena, per tant.
I com hi ha acord de tots els grups, passarem a quatre minuts per grup per a fixació de posició.

Escomença el grup proposant, Podem, per un temps de quatre minuts.

La senyora Gascó Verdier:

Moltes gràcies, presidenta.

En primer lloc donar les gràcies i la benvinguda al col·lectiu Callosa Sostenible que ens acompanya hui ací i que representa una altra de les lluites ciutadanes que duen molts anys treballant per a afavorir i assegurar que el nostre patrimoni natural no es destruïsca.

L'Ajuntament de Callosa d'en Sarrià projecta des d'abril de 2015 modificar la classificació del sòl del sector Anibit-Margequivir per tornar a fer-lo urbanitzable, després que les sentències del tribunal superior de justícia valencià, de novembre de 2014, varen anul·lar el pla parcial d'eixe sector aprovat al 2011 i el Pla General d'Ordenació Urbana de 2007 en eixe sector també.

Des del nostre punt de vista aquest projecte correspon a un model de planejament que és socialment injust, territorialment desequilibrat, econòmicament inviable i ambientalment insostenible perquè, amb eixe disseny, consolidarà un desenvolupament territorial desigual.

Socialment desigual perquè dona accés a l'habitatge a un sector poblacional molt concret.
Citant paraules textuals del document, Â«donde se puedan materializar las demandas turísticas de seguridad, privacidad y exclusividad como polo de atracción diferenciado del resto de actuacionesÂ».

Territorialment desigual perquè genera unes servituds ambientals, urbanístiques i d'infraestructures a tot el territori on s'inscriu.
La seua xarxa de clavegueram abocarà a l'estació depuradora d'aigües d'Altea, actualment ja saturada.
I el seu accés es fonamenta principalment en la carretera comarcal CV-755 que travessa el centre urbà d'Altea la Vella sense plantejar cap mesura alternativa de connexió a la xarxa de vies estatals.

Econòmicament desigual perquè la càrrega econòmica de les infraestructures que necessita per a fer-lo viable seran suportades pel conjunt de la població callosina, que veurà com s'incrementarà el preu de la recollida de residus i el preu de l'aigua i l'IBI per a donar servei a una població que es concentrarà en moments punta, vacacionals, incrementant les necessitats de manteniment i servei per a unes infraestructures sense ús la major part del temps.

Eixe increment ha sigut quantificat per Eric Gielen, professor del departament d'urbanisme de la Universitat Politècnica de València, pel que fa als serveis públics bàsics com ara la neteja, la mobilitat, la seguretat, l'enllumenat públic, el sanejament, etcètera, que costen un 24,6% més en les àrees disseminades que en la ciutat compacta.
Són, per tant, una de les comunitats més desigual i injusta, perquè la major part de la gent que hi viu a eixes cases es beneficia d'almenys tres voltes més de les inversions públiques que la gent que hi viu a les ciutats compactes, on el cost i el manteniment de les infraestructures és molt més reduït.

Però, sobretot, em sembla que aquesta és una proposta ambientalment insostenible perquè planteja el creixement dins dels espais de la xarxa Natura 2000, als peus de les serres de Bèrnia i Ferrer, lloc d'interés comunitari, LIC, que alberga nou hàbitats catalogats, quatre espècies d'aus i una de flora protegides i amb presència permanent, a més d'una zona d'especial protecció per a les aus, ZEPA.

Tal i com exposàvem en la justificació d'aquesta proposició no de llei, ens sembla d'un altíssim nivell de cinisme que el projecte argumente que aquesta actuació contribuirà a protegir eixos espais i que l'impacte en el medi serà corregit.
Ens va sorprendre molt que un ajuntament del canvi, com se suposa és el de Callosa d'en Sarrià després de les eleccions de maig de 2015, donara continuïtat a un projecte que va nàixer en un temps on el model econòmic basat en la bombolla urbanística que hui, la major part de la societat i dels partits polítics considerem caduc, un temps que creíem acabat i que ara l'ajuntament de Callosa ressuscita.

El nostre rebuig és total després de comprovar no sols el nivell de degradació del paisatge i de l'ambient que s'ha dut a terme en tota la Vall de l'Algar i de tot el País Valencià, sinó sobretot perquè la major part d'urbanitzacions dels pobles del voltant, continuen buides.
Uns projectes urbanístics foscos i dubtosament necessaris que han arribat a costar, fins i tot, la mort com va ser el cas de l'alcalde del meu poble, Polop, en la pedania de Xirles.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyoria.

Bé.
Passem el torn de paraula.
El Grup Parlamentari Ciutadans, per un temps de quatre minuts.

La senyora García Jiménez:

Muchas gracias, presidenta.

En primer lugar, dar la bienvenida a los invitados y agradecer que se haya tenido en cuenta y se haya valorado la enmienda que se realiza para esta iniciativa que ha presentado Podemos.

Me gustaría reflejar una frase que se me ha comentado que es el sentir de la población.
Y es que me han comentado que Callosa se está muriendo.
Y esto, ¿a qué es debido?
Pues a que cada vez hay una reducción en los negocios, una reducción en los empresarios, una reducción en el número de población y, sobre todo, en la producción que tienen ellos del níspero, porque las nuevas generaciones no ven ningún atractivo a quedarse allí a trabajar estas tierras.

Con este proyecto, que se ha modificado en reiteradas veces para adecuarse a las exigencias de las normativas y la legislación, pues lo que se está realizando es un fomento o dar un balón de oxígeno a esta población para aumentar el turismo, aumentar el trabajo -porque se prevé una generación de empleo sobre mil doscientos puestos aproximadamente- y además de aumentar el conexionado de las carreteras con los pueblos limítrofes, evitando así la accidentalidad.

Se han realizado requeridas modificaciones en este proyecto, por lo que se ve que tienen interés de que haya una mejora y porque están preocupados también por su futuro.
Y, por tanto, también están preocupados por este proyecto para que sea también con esas modificaciones, para que sea viable, que cumpla la normativa medioambiental y sea sostenible, porque han reducido el número de viviendas.

Además, que las viviendas que están proyectadas van a ser dirigidas por arquitectos de renombre en arquitectura sostenible, con un impacto ambiental prácticamente nulo y con viviendas integradas en el paisaje.
También me gustaría comentar un dato.
Y es que Callosa, una vez tuviese realizada esta actuación, tendría un porcentaje de un 11% construido del total de su territorio.

Por tanto, agradecer que se haya tenido en cuenta la enmienda y comentar también que dejemos que siga el curso la tramitación, que siga en curso esta tramitación.
Dejemos trabajar a la conselleria implicada, a que realice su trabajo con la mayor eficacia.
Y, eso sí, señorías, una nota: siempre exigiendo el cumplimiento a la normativa medioambiental.
Por supuesto.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora García.

I ara és el torn per al Grup Parlamentari Compromís per un temps de quatre minuts.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Bien.
Desde Compromís, bueno, nos felicitamos de que haya habido esta enmienda que al final han aceptado todos los grupos, creo.
Puesto que, bueno, pues denota un poco el interés de todos.
Por una parte, conseguir el desarrollo sostenible en sentido amplio y, en sentido concreto, en el municipio de Callosa que, sin entrar en su autonomía, su soberanía -digamos- para ordenar el municipio, pues esta ordenación ha de ser acorde al resto de la normativa vigente.
Y de lo que se trata es de poner en valor un espacio muy valioso, singular, que está en buena parte dentro de este municipio y que, de alguna forma, ha de servir también para impulsar el desarrollo económico local en la medida en la que el desarrollo garantice la conservación y bueno…

En este sentido la normativa vigente deja claro que, bueno, si las ZEPA son espacios naturales protegidos del territorio autonómico -como los parques naturales, por ejemplo- y que, de la misma manera, con el fin de promocionar la realización de actividades y la creación de empleo, se dará prioridad a actividades en el acceso a subvenciones, en el sentido que comentaba de la sostenibilidad, como modificaciones en tasas, gastos de inscripción registral o cuotas patronales, de la seguridad social agraria en actividades que sean, en general, tanto coherentes como compatibles con los valores que justifiquen la declaración de los espacios de la red Natura 2000, en este caso, y contribuyen al bienestar de las poblaciones locales y a la creación de empleo.

La enmienda que hemos transaccionado -no ha entrado nadie en el detalle- pues lo que propone es que la Conselleria de Vivienda, Obras Públicas y Vertebración del Territorio, como órgano responsable de la aprobación definitiva de los planes que modifican la ordenación de los municipios, garantice la integridad de los hábitats y especies considerados prioritarios en las directivas…, tanto en la directiva Hábitats como en la directiva ZEPA.
Y también a extremar la protección de las sierras de Bernia y Ferrer, lugares de interés comunitario y lugares de protección para las aves, como las zonas de influencia de los dos espacios y la integración de los corredores fluviales de los ríos Algar y Guadalest y los corredores terrestres de la infraestructura verde.

Esta enmienda, a fin de cuentas, pues lo que hace es hincapié en la necesidad de conservar los valores que motivaron la inclusión de las sierras de Bernia y Ferrer en la red Natura 2000 y al mismo tiempo, bueno, pues que los proyectos que se propongan y las modificaciones de la ordenación de los municipios pues sean acordes a esta protección, con independencia del tipo de proyecto que se plantee.

Por tanto, pues, bueno, desde Compromís consideramos muy positivo el hecho de que se haya llegado a esta transaccional, de que las Cortes tengan una voz unánime respecto a esta situación en la que nos encontramos.
Con un proyecto encima de la mesa a evaluar por las distintas consellerias competentes, que ha sido propuesto por el Ayuntamiento de Callosa y en el que tienen puestas ciertas esperanzas que -ya digo- cualquier proyecto deberá ser acorde a esta normativa vigente y a los valores que en un futuro seguro que podrán contribuir a la creación de empleo y a la mejora de la calidad de vida de los habitantes tanto de Callosa como del resto de las marinas, como comarcas afectadas y que tienen en su territorio estos lugares tan valiosos.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Ponce.

I ara és el torn de paraula per al Grup Parlamentari Socialista.
Senyor Briet, per un temps de quatre minuts.

El senyor Briet Seguí:

Gràcies, presidenta.

Jo, simplement abans de res i sense l'ànim d'entrar en polèmica, supose que per qüestions de temps, simplificar el debat dient que no s'entén com un govern que significa el canvi pot recolzar este tipus d'actuacions, si simplifiquem el debat també podríem dir que no s'entén com un govern que significa que vol donar-li la veu a la gent, tampoc s'escolta als representants municipals o no s'escolta a la gent de la pròpia població.

Per tant, sense entrar en eixe debat -que requerix molt de temps perquè no anem a valorar el projecte en sí, sinó quins són els criteris que des d'estes Corts volem aportar i volem que canvi l'urbanisme- s'ha de dir que, en primer lloc, agrair-li la voluntat d'arribar a acords al Grup Podem, especialment, i a la resta de grups parlamentaris.

I dir que sense dubte per al nostre partit l'urbanisme ha de ser sostenible.
Ha de ser sostenible i ha de respectar l'equilibri entre el progrés social i l'econòmic.
I quan parle de l'equilibri no dic de posar-los en la mateixa balança i en el mateix lloc, sinó que sempre s'ha de ser des de la perspectiva mediambiental i s'ha de fer des de la màxima protecció del nostre territori.

Sense dubte ha de preservar la legalitat, les nostres accions i deu d'adequar-se a l'ordenament jurídic vigent.
I això fa que siga el nostre fonament de ser corts legislatives i fa també que siga el nostre límit, perquè aquells que després ens governen no puguen actuar de formar discrecional.

Per això, adoptar una decisió que no mos corresponia, demanant la suspensió, sabent que està en un procediment i sabent que en nombroses ocasions els grups que hem presentat en la transaccional i el Grup Podem hem presentat moltes declaracions institucionals que van en la línia del màxim respecte al nostre territori, ens pareixia encertat poder arribar a eixa transaccional, en què matisem que totes les actuacions urbanístiques, sempre, sempre, des d'eixe prisma s'han de respectar.

Però al mateix temps no entrem en eixe pronunciament tan clar que podria aportar en si, conforme estava proposada un juí arbitrari i que a la fi podria ser declarat nul de ple dret.
No devem actuar com a tècnics ambientals, i hem de deixar que els tècnics de la conselleria, com bé ha comentat algun company, continuen el seu treball i sense dubte continuen aplicant amb el màxim rigor totes les normatives mediambientals que existisquen, i en este cas també les directives que desenrotllen les LIC.

Nosaltres, com he dit, ja hem fixat els nostres posicionaments respecte al medi ambient.
I no és que l'hagem fixat nosaltres com a grup parlamentari, en les actuacions que estan duent-se endavant per part de la conselleria de vertebració del territori i per part de la conselleria de medi ambient estan aplicant-los, com hem vingut observant i comprovant al llarg dels últims mesos de govern.

Per això, cal realitzar una exhaustiva avaluació ambiental -estem totalment d'acord- estratègica, abans de la resolució definitiva.
Que cal aplicar tots els controls que corresponen.
Que cal garantir la seguretat jurídica i que cal establir una visió encertada de la vertebració del territori en cada una de les decisions que vagen pronunciant-se.

És cert que per a mi en una visió de l'urbanisme que arrosseguem, diríem que és una visió perversa, però que l'urbanisme sostenible, l'urbanisme estratègic i l'urbanisme amb els màxims controls, basats en la transparència i basats en la participació dels ciutadans, pot generar també iniciatives que poden ser interessants en el futur.

Estem segurs que la decisió que s'adopte per la conselleria serà conseqüent.
Que el procediment deu seguir el seu curs i el document avaluar-se en totes les precaucions i legalitats oportunes, i determinar si el programa d'actuació urbanística garanteix que el que pretenem, i tal com hem expressat en la nostra resolució, és la protecció més adient als hàbitats que hem estat comentant.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyoria.

I ara té el torn de paraula el Grup Parlamentari Popular, per un temps de quatre minuts.

 (Veus) Si li sembla bé, que parlen tots, i després li done a vosté la paraula per a comentar el que vullga de les.
.
.
(Veus) Val, doncs li dono ara dos minuts, i després tanqueu vosaltres.
Perfecte.
Té la paraula, senyora Gascó.

La senyora Gascó Verdier:

Gràcies.

Simplement comentar que per a nosaltres l'acceptació d'esta esmena ens ha posat molts dubtes, perquè rebaixava moltíssim les nostres expectatives, ja que aquesta proposició no de llei volia sobretot cridar l'atenció sobre un model econòmic que ens ha portat a la situació actual de crisi absoluta en la qual estem en l'estat espanyol, no només perquè junt amb la crisi financera internacional es va addicionar la crisi d'un model caduc, com és el de la bombolla urbanística.

I continuar hui en dia, després justificar, com ha dit la representant del Grup Ciudadanos, per exemple, que Callosa està morint-se.
Callosa no està morint-se perquè no es faça una urbanització.
Callosa està morint-se perquè no tenim una alternativa al model econòmic en què s'ha basat el nostre desenvolupament, i ho fique entre cometes, dels últims decennis.

Aleshores, per favor, siguem coherents i el que estem proposant és anteposar l'interés del planeta i de la gent per a poder viure, deixar a les generacions futures un món en moltes millors condicions del que hem trobat, cosa que no s'ha fet en els últims decennis i cosa que el model de desenvolupament urbanístic que han fet els ajuntaments en els últims anys per desgràcia, si han hagut de saltar-se o tractar de saltar-se la normativa, ho han fet.

O siga, que nosaltres volíem qüestionar eixe model i per això ens ha costat molt acceptar l'esmena, però entenem que era l'única forma d'arribar a un consens i sobretot de cridar l'atenció a l'Ajuntament de Callosa sobre el fet que des de Les Corts estem prenent atenció no sols al que fan sinó com es fan les coses.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Gascó.

I ara sí, el torn per al Grup Parlamentari Popular, per un temps de quatre minuts.

El senyor Bertomeu Vallés:

Gracias, presidenta.

Bueno, lo primero que tengo que decir es que, aunque esté titulada como enmienda de modificación, realmente es una enmienda de sustitución, porque lo que viene es a cambiar radicalmente la propuesta inicial de Podemos, que lo que pretendía era que se dictaminara la suspensión e incluso el archivo definitivo de esa modificación del plan.

Y claro, esto demuestra una vez más cuál es la manera de entender la política de Podemos, una política que tiene como pilares fundamentales la demagogia y la falta de respeto hacia las opiniones de los ciudadanos y sus representantes.
En primer lugar, se les falta el respeto a los vecinos de Callosa d'en Sarrià, a los que se les desprecia en todo el texto de esa proposición de una manera inaceptable.

Aquí tengo un escrito, y se lo quiero entregar a la presidenta, firmado por cinco entidades importantes de Callosa, como es la Cooperativa Agrícola de Callosa d'en Sarrià, el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Nísperos de Callosa d'en Sarrià, la Asociación de Empresarios de Callosa d'en Sarrià, el Consell Rector de Caixa Callosa, y también la comunidad general de regantes y usuarios de Callosa d'en Sarrià, que muestran su total apoyo al proyecto que Podemos quería paralizar.

Un documento en el que dichas entidades argumentan su bondad y defienden su modelo urbanístico respetuoso con el medio ambiente y de una calidad muy superior a lo construido hasta la fecha en la comarca.
Un proyecto necesario, según los firmantes, y que supondrá una gran contribución a la diversificación productiva del municipio, mejorando sus comunicaciones.

Pero bueno, en segundo lugar, es que además la propuesta de Podemos, la original, también conllevaba una absoluta falta de respeto hacia el Ayuntamiento de Callosa d'en Sarrià y hacia su autonomía municipal.
Aquí también tengo y presento una copia del acta del pleno de su ayuntamiento, de 14 de enero del 2016, en la que se recoge que el alcalde y todos los concejales apoyaron por unanimidad e hicieron suyo el escrito antes mencionado.

Y quiero recordar que el alcalde es de Compromís y también tienen representación el Partido Socialista, Ciudadanos y el Partido Popular.
Claro, Podemos no tiene representación, y tal vez aquí esto venga a explicar esta propuesta que se ha presentado.
La propuesta que se había presentado no era seria.

¿De verdad creen que en esta comisión de medio ambiente se puede decidir archivar la tramitación de la modificación del PGU así de plano, sin examinar ninguna documentación, sin leer los preceptivos informes de los técnicos de las consellerias afectadas, sin oír a los representantes del Ayuntamiento de Callosa?
Señores, esto sí que es una práctica del ordeno y mando, y desde luego se les va viendo cada vez más la querencia de este tipo de actuaciones.

¿Se ha parado a pensar Podemos las razones que llevan al ayuntamiento a aprobar por unanimidad la tramitación de la modificación del plan?
A mí me parece que ustedes ni se han molestado en leer el acta de la sesión plenaria.
¿Se han preguntado, como muy bien ha señalado la compañera de Ciudadanos, cuáles pueden ser las dificultades por las que pasa un municipio como el de Callosa para plantear una modificación del plan general, como ustedes pretendían que se archivara?

¿Se han parado a pensar la cantidad de puestos de trabajo que esto también puede conllevar para el municipio, y que están pidiéndolo precisamente por eso tanto el ayuntamiento como sus vecinos?

Y por último, esto supone también una falta de respeto hacia los socios que gobiernan en la conselleria de medio ambiente, porque la PNL parte de la presunción de que ni Compromís ni el Partido Socialista van a respetar la legalidad autonómica ni la normativa europea.

Y como Podemos, parece ser que no se fía de la gestión que van a hacer tanto el Partido Socialista como Compromís, entonces trae aquí esta proposición, para que desde las Cortes les tiremos las orejas y para que de alguna manera les pongamos en atención sobre el particular.

Miren, señores de Podemos, diputados, dejen de ser ustedes los maestros de la demagogia.
¿De verdad creen que ustedes tienen más respeto por el medio ambiente que los vecinos de Callosa?
¿En serio se lo creen?

Miren, nosotros sí que vamos a votar a favor de la proposición transaccionada, porque su contenido sí que es aceptable, aunque es totalmente prescindible.
Es un brindis al sol, es una demostración de querer dar la nota, nada más.

No viene a decir otra cosa que no esté ya recogido tanto en la normativa europea, como en la legislación autonómica, en especial la vigente Ley 5/2014, de ordenación del territorio de la Comunidad Valenciana, que por cierto fue aprobada en la pasada legislatura en la que el Partido Popular tenía la mayoría absoluta en Les Corts.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Bertomeu.

Senyora Gascó, demana la paraula.
Per a què demana la paraula?

La senyora Gascó Verdier:

Per al·lusions.
(Veus) I per inexactituds.

La senyora presidenta:

Dos minuts per al·lusions, perquè entre altres coses…

La senyora Gascó Verdier:

Per dos qüestions.

La senyora presidenta:

Al grup, perquè ha dit Â«maestros de la demagogiaÂ».
Jo crec que tenen el dret de defensar-se.
Pot parlar per dos minuts.
(Remors)

La senyora Gascó Verdier:

Moltes gràcies.

El senyor Navarro Caballero:

Presidenta, por una cuestión de orden.
Explique… (Veus) Perdone, por una cuestión de orden…

La senyora Gascó Verdier:

Sí.
Simplement, el Partit Popular és tan protector del medi ambient que el tribunal superior de justícia va tombar el projecte que va presentar l'administració local.
Els partits que s'han succeït en el govern de l'ajuntament han presentat estos projectes i estan fent… Sembla més que s'estan proposant com a promotors del projecte que com a simplement presentar-lo.
(Veus) Estic justificant perquè el que nosaltres fem no és demagògia.

Per altra banda, el que ens sembla.
.
.
(Veus)

La senyora presidenta:

Per favor, podeu guardar l'ordre de la paraula?
Continue, senyora Gascó.

La senyora Gascó Verdier:

Per altra banda, el que hem sembla greu és que vostés presenten una carta que està firmada només pels mandataris d'eixes organitzacions que diuen estar representant.
Però jo he parlat amb gent de totes les organitzacions, que ahí estan en la carta, i no se'ls ha consultat en cap moment.
Aleshores, veiem qui està fent demagògia i qui no l'està fent, i quin tipus d'informació s'està utilitzant.

Un dels problemes greus, molt greus, que està patint el municipi de Callosa d'en Sarrià en estos moments és la falta d'aigua.
La falta d'aigua per un model també agrari insostenible, com és el del monocultiu del nispro, que per desgràcia no preveia la situació de crisi climàtica en la qual estem vivint ara tan greu, i que els ha portat que ara mateixa els pous estan pràcticament secs.

Aleshores, veiem com utilitzem la informació i veiem de quin costat estem.
Nosaltres sí que estem del costat del medi ambient.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Gascó.

El senyor Bertomeu Vallés:

Demane la paraula, eh?

La senyora presidenta:

Senyor Bertomeu, per a què demana la paraula?

El senyor Bertomeu Vallés:

Per al·lusions i per exactament el mateix que ha fet ella, perquè evidentment.
.
.

La senyora presidenta:

És que no hi han hagut al·lusions al Grup Parlamentari Popular.
Les al·lusions anteriors sí que han segut directes al Grup Parlamentari Podem, perquè vosté els ha dit que eren Â«los maestros de la demagogiaÂ».
I ara mateix, ella no ha anomenat el Partit Popular.
(Veus) L'ha nomenat en la primera frase que ha dit, i crec que ha segut al·ludint a un document.

El senyor Bertomeu Vallés:

No.
Mos correspon la rèplica, presidenta.
I si no ho fa, estarà comportant-se d'una manera no equitativa.
Només li dic això.

La senyora presidenta:

Un minut de rèplica.

El senyor Bertomeu Vallés:

Mire.
.
.
(Veus) Bé, també ha parlat un minut més quan estava ella al principi.
Ha parlat cinc minuts.

La senyora presidenta:

Senyor Bertomeu, comencem recordant-li que ací n'hi ha un acord pel qual ella haguera hagut de parlar huit minuts i ha reduït el seu temps.
Després, n'hi havia una esmena en la qual ella haguera hagut de fer quatre minuts més i també ha acceptat la reducció del temps.

Crec que queda més que demostrat que, si s'ha de ser permissiu en algú, és en el Grup Parlamentari Podem, que són els proposants de la proposta i que per bé de tots i que mos puguem anar abans a casa vosté, jo i el Grup Podem ha acceptat reduir el seu temps.
Podem respectar aleshores els temps?
Li vaig a donar un minut, per favor.

El senyor Bertomeu Vallés:

Molt bé, doncs no vaig a perdre'l.

Si l'ajuntament d'un poble no és qui representa els seus veïns, doncs Â«apaga y vámonosÂ».
I este acord és per unanimitat, per tots els regidors, amb un alcalde de Compromís, no del Partit Popular.
Per tant, comencem a respectar la democràcia i comencem a respectar els representants del poble.
Eixa és la primera qüestió.

I la segon: ve a dir-me vosté aquí que els representants d'estes cinc entitats que jo li he anomenat són capaços de presentar un escrit d'estes característiques i en esta transcendència, sense haver consultat amb els seus membres?
Vosté és capaç de dir-me açò?
Vosté és capaç d'acusar estos presidents que està actuant a esquenes dels seus representats?
(Veus) Doncs considere que això és una falta absoluta de respecte, cosa que, sens dubte, el Partit Popular denunciem i no acceptem baix ningun concepte.

Ja he acabat, presidenta.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Bertomeu.

Passem a la votació de la proposta.
Aleshores, queda la proposta del Grup Parlamentari Podem amb l'acceptació de l'esmena de Compromís, Ciutadans i el Partit Socialista.
Votem així?
Vots a favor?
(Se sent una veu que diu: Â«Unanimidad.
Â») S'aprova per unanimitat.

I es finalitza la sessió, ja que hem tractat tots els temes del dia.

(S'alça la reunió a les 13 hores i 36 minuts)