Metro%670380.05.30%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 30 de maig de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 31 minuts.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 4/XVI.

La senyora presidenta:

Señorías, continuamos con las comparecencias.

En la sesión de hoy la primera… Les rogaría guarden silencio, tanto a diputados y diputadas como medios acreditados y asistentes, por favor, para que podamos realizar los trabajos.

Les decía que continuamos con las comparecencias, continuamos con la sesión.

Compareixença de la senyora María Dolores Johnson Sastre, exdirectora de Punt Dos

La senyora presidenta:

La primera de las comparecientes, doña María Dolores Johnson Sastre, ya la tenemos aquí sentada en la mesa con nosotros.

Quería comentarle, doña María Dolores, al igual que he hecho con el resto de los comparecientes, que el desarrollo de la comisión será el siguiente: hay un primer turno en el que cada uno de los portavoces de los distintos grupos parlamentarios le formularán durante tres minutos -señorías, pueden guardar silencio, por favor, gracias-, le formularán durante tres minutos unas preguntas, tendrán un tiempo de intervención; a continuación usted dispone de tiempo ilimitado para contestar individualmente a cada uno de ellos; y, finalizada esta primera intervención, habrá un segundo turno de pregunta o repregunta en el que vuelven a tener los portavoces tres minutos, y usted dispone de cinco minutos para contestar individualmente a cada uno de ellos.
(Pausa)

Comentarle, señora Johnson, como he hecho con todos los comparecientes, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el Parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle además que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándola a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho todo esto, damos comienzo a la primera ronda de preguntas, que se efectuará por parte del Grupo Parlamentario Podemos.

La ilustre diputada Fabiola Meco por un tiempo de tres minutos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bon dia, senyora Johnson.
Moltes gràcies per vindre, per comparéixer davant d'aquesta comissió i esperem que puga contestar a les qüestions que anem a formular-li.

Mire, la primera pregunta que yo querría hacerle es que nos concretara cuál ha sido su trayectoria profesional antes de ser directora de Punt Dos y, en particular, qué experiencia tenía en gestión y dirección de medios de comunicación.

Usted a sus compañeros de radiotelevisión les llegó a decir Â«no os lo había contado, pero yo soy del PPÂ».
Mire, a mí me gustaría saber qué pruebas pasó usted, qué pruebas selectivas pasó usted, oposiciones, concursos, para ser nombrada directora de Punt Dos, para ser nombrada con posterioridad directora de informativos o directora de Radiotelevisión Valenciana.
Entiéndame bien la pregunta, no es mi intención que usted nos hable de afinidades políticas, que poco importan a este grupo y a esta comisión.
Lo que sí que nos importa saber a este grupo y a esta comisión, entiendo, es saber si su condición le valió para ascender en su carrera profesional y a cambio de qué.

En tercer lugar, me gustaría que usted nos concretara qué relación tenía con Pedro García.

Me gustaría también que nos contestara a si había cubierto con anterioridad al accidente alguna otra emergencia de envergadura similar, bueno, relacionada con el metro.

Y me gustaría que nos contestara directamente si no es cierto que cubrieron informativamente el accidente de Picaña, al que desplazaron equipos en tiempo real y con el que abrieron informativo al respecto.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señora Johnson, tiene usted la palabra.
(S'interromp la gravació)

La señora Johnson me estaba preguntando si podían preguntar ustedes todos seguidos y contestar ella al final.
Yo le comentado que, como ya le he dicho al principio de la comparecencia, son preguntas individuales y contestaciones individuales, que en este caso dispone usted de tiempo ilimitado, señora Johnson.

Tiene la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

Muchísimas gracias, presidenta.

Yo, si me lo permiten, antes de contestar a todos, sí que me había preparado una especie de…, bueno, llámenlo declaración de intenciones, si quieren.

A mí esta institución me merece el máximo respeto.
Entonces, cuando usted me decía que agradece la comparecencia, es decir, a mí ni se me pasaría no acudir.
Esta institución para mí merece el máximo respeto.
Otra cosa es que dentro haya habido momentos o situaciones que puedan parecer (inintel·ligible) … Pero para mí esta institución es sagrada.
Por tanto, me parece que…, le agradezco que me dé las gracias, pero es como que no entiendo que alguien se pueda plantear no comparecer en esta institución.
Digamos como declaración para todos, quiero decir, para tengan claro en qué clave voy a responder a sus preguntas o voy a darle esa información que sirva para esta comisión de investigación.

Yo siempre he trabajado de manera honesta y responsable, y jamás en mi ánimo ha estado el hacer algo mal de manera consciente, ni he ordenado jamás a nadie que hiciera algo mal de manera consciente.
Y jamás, ni muchísimo menos, he pensado provocar un daño a nadie ni directa ni indirectamente con mi trabajo.
Lo cual no quiere decir que no haya podido cometer errores.
Ciertamente, quién no, quién de nosotros, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

Pero no es menos cierto que ante una misma situación cada uno de nosotros hubiera respondido, hubiera actuado de una manera diferente, ni mejor ni peor, diferente.
Y como no se trata de una ecuación matemática, no hay resultado cierto y exacto que objetivamente podamos decir éste es el resultado de una ecuación y éste es el válido y, por tanto, invalida a los demás.

Pero, en su caso, lo que sí que les aseguro es que no hay ninguna duda que en absoluto, jamás, fue mi objetivo hacer daño a nadie, ni muchísimos menos, por supuesto, a la memoria de las víctimas o a los familiares.
Y si éstas en algún momento se han sentido tratadas injustamente, que lo puedo entender perfectamente, pues yo lo siento porque jamás fue esa mi intención.
Y para mí tienen todo el derecho del mundo a no ver saciada su desazón nunca.

Y como todos somos subjetivos cuando valoramos cualquier situación, porque todos somos sujetos, porque si no fuéramos subjetivos querría decir que seríamos objetos, y somos sujetos, no objetos, vaya por delante que por mi parte pienso de corazón, y lo pienso de corazón, que las víctimas y sus familiares están legitimados para mantener constantemente abierta la vía de querer más información, más investigación, más de todo; pero ellos.
Quiero decir, esta petición, digamos, yo en mi parte se la reconozco a ellos solamente.

Dicho lo cual… Lo digo porque, quiero decir, yo voy a contestar a las preguntas, pero tampoco me gustaría que se acabara convirtiendo esto en, oiga, usted no ha contestado, usted ha dicho… No, lo digo porque, como somos sujetos, somos subjetivos.
Lo mismo que cada uno interpretaría de una manera o resolvería de una manera una situación, pues cada uno responde desde un punto de vista subjetivo.
Y no es mejor ni peor uno que otro, ¿vale?
, simplemente son diferentes.

En cuanto a la primera pregunta.
Yo entré, no recuerdo…, perdonen, pero no recuerdo el año, en Televisión Valenciana y estuve trabajando unos meses en un par de programas.
Después salí y entré en Televisión Española.
En Televisión Española estuve…, en Televisión Española aquí, en la Comunidad Valenciana, vale, lo que conocemos como Aitana.
Ahí estuve trabajando cerca de siete años, primero como presentadora, hay una selección de varios presentadores, porque recuerdo que la presentadora era Clara Castelló, había aprobado las oposiciones en Canal 9 y se iba, entonces hicieron unas pruebas y un casting con varios presentadores y entré ahí.

Cuando yo entré en Televisión Española, yo no recuerdo el año, pero podía ser perfectamente…, no lo recuerdo, la verdad es que no venía con ese dato en la cabeza y no recuerdo el año.
Firmábamos los contratos mensualmente.
Cada mes firmábamos un contrato, un contrato de trabajo, y al mes, a final de mes tu no sabías si te lo iban a renovar o no.
Y firmábamos el contrato mensualmente.
Pero no era solo yo, ¿eh?
, todos los compañeros, menos los que habían aprobado una oposición.
Y así estuvimos durante muchos años.
Recuerdo que luego, a los tres años quizá o así, siendo ya, si no recuerdo mal, Pepe Llorca director, pasamos a firmarlos cada tres meses, lo cual ya era un alivio.
Pero esa era la situación.
Y durante ese tiempo yo entré y al principio era presentadora de informativos y poco a poco fui adquiriendo más responsabilidades, también un poco por inquietud, se lo tengo que decir, porque yo he estudiado derecho, soy abogada, y esto fue como una aventura que surgió en mi vida.
Por tanto, pues bueno, empecé a tomar interés.
La primera campaña electoral en la que yo estaba trabajando en Televisión Española me encargaron todas las entrevistas a los líderes, y a los diputados y demás, y yo las hice.
Y poco a poco pues ayudaba en la edición, en la traducción.
Empezaron a encomendarme programas especiales, todas las retransmisiones especiales, retransmisiones todas las que se hacían desde la Comunidad Valenciana.
En fin, que durante esos seis, siete años pues fui creciendo.

Luego también desde allí se emitía el canal de Hispavisión, se emitía desde Aitana, y muchas veces pues también hacíamos, bueno, sobre todo información, informativos y demás.

Bueno, ahí estuve, ya le digo, cerca de…, yo calculo que siete años, más o menos, seis y medio, siete años.
Y yo siempre he dicho que mi escuela ha sido Televisión Española, porque además en un centro de producción como el de la Comunidad Valenciana acabas viendo todo el proceso.
O sea, a lo mejor en un centro grande estás en un departamento y te centras en el trabajo de un departamento.
Pero en un centro así, más pequeño, eres capaz de ver todo el proceso de producción de televisión, lo cual pues te ayuda mucho.
Yo siempre, además, siempre he presumido, con mucho cariño, de los profesionales de Televisión Española y de lo que aprendí en el centro.

Y luego me fui a un grupo de televisiones y una productora, eran televisiones locales, y llevaba la dirección y coordinación de tres televisiones locales: una en Alicante, otra en Alcoy y otra en Castellón.
Y ahí, pues bueno, o sea, ahí era el trabajo, el trabajo puro, puro de televisión, porque con muchos menos medios, pero es verdad que con muchísima más ilusión y muchas ganas de hacer tele.
Era tele en vena.
Pues eso, conseguimos, conseguimos…, digo Â«conseguimosÂ» porque, aunque yo coordinaba, yo siempre considero que uno puede ser director, pero uno es el coordinador de un gran proyecto, no es más, y es responsable, pero el coordinador de un gran proyecto.
Conseguimos unificar un poco la programación que hasta entonces, de las tres teles, era pues un poco…, cada una iba por su lado, y empezamos a hacer muchísimas retransmisiones en directo, programas, en fin, pusimos un poco en marcha, con vida, esas tres televisiones.

Y de ahí ya pasé a directora…, no, no a directora de Punt Dos.
El primer cargo con el que yo pasé a Televisión Valenciana, con el que volví a Televisión Valenciana, fue subdirectora adjunta de programación de Punt Dos.
Es decir, prácticamente durante un año estaba al tanto de la programación de Punt Dos, pero no tenía ni capacidad de decisión ni responsabilidad.
O sea, estuve un año pues estudiando la programación, estudiando qué tipo de programación hacíamos, proponiendo cambios en la programación, etcétera.
Y eso fue aproximadamente año o año y medio.

Y luego, después de eso, ya sí fui nombrada directora de Punt Dos.
Y en ese momento ya sí tenía, bueno, responsabilidad ejecutiva sobre el segundo canal de Televisión Valenciana.

Mi relación con Pedro García, puede que…, en fin, ya ni lo recuerdo, en algún momento es verdad que puede que lo hubiera visto, hubiera tenido algún contacto con él.
Pero, vamos, cuando accedió a Televisión Valenciana como director general.

Y hacía usted referencia a la cobertura o si yo había tenido antes responsabilidad en cobertura de directos.
La tuve, desde luego no de un accidente o una tragedia así, no.
Pero también le tengo que decir que durante el tiempo que yo estuve como subdirectora adjunta, que no tenía ninguna capacidad de decisión ni de…, digamos, que era el segundo del director, tenía mucho trabajo de estudio, de programación, de preparación.
Y después, en Punt Dos, por el organigrama que había, yo jamás tuve, jamás tuve ninguna capacidad sobre informativos.
Es decir, yo era directora de Punt Dos, pero no tenía absolutamente ninguna capacidad ni de decisión ni de proposición, ni de nada.
O sea, el organigrama de Televisión Valenciana, muy escuetamente, estaba, por una parte, la secretaría general, luego estaba la dirección de informativos, que tenía, digamos, el mismo rango de los directores de primera y segunda cadena y el director de…, que en aquel momento era informativos y deportes.
Porque luego recuerdo que cuando yo sí que fui directora de informativos, se separó y estaba informativos, por un lado, y deportes por otro, y éramos dos directores al mismo nivel.

Por tanto, durante el tiempo que yo fui directora de Punt Dos yo no tuve absolutamente ninguna…, no tuve ninguna responsabilidad, pero es que tampoco tenía ninguna capacidad ni de los programas informativos que se hacían en Canal 9 ni en los de Punt Dos.
Informativos era informativos, tenía su propia estructura, su propia dirección.
Entonces, yo jamás tuve nada que ver.
En el accidente tampoco, claro, que yo no era…, no tenía capacidad en informativos.
Ni capacidad ni responsabilidad, pero por el organigrama, ¿eh?
, por tal y como estaba distribuido, no por otra cosa.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Johnson.

Señora Meco, ¿para qué quiere la palabra?
Es para matizar algo, me imagino.
Matice.

La senyora Meco Tébar:

De una de les cuestiones que le he preguntado.
Y la pregunta era concreta.
Era si había superado alguna prueba selectiva, concurso, oposición para ser directora de Punt Dos, directora posterior de informativos o directora de Radiotelevisión Valenciana.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señora Johnson, tiene usted la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

He contestado ya a su señoría.
En el segundo turno, si tiene alguna apreciación, lo haré.
(Veus) Doy por con… (S'interromp la gravació)

La senyora presidenta:

Gracias, señora Johnson.

Señor Alexis Marí, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra por un tiempo máximo de tres minutos.

El senyor Marí Malonda:

Buenos días.

Gracias, presidenta.

Buenos días, señora Johnson.
Gracias por acudir.

Hablaba usted de lo subjetivo y de lo objetivo.
Lo que, desde luego, no era subjetivo… Usted antes de ser directora de Punt Dos, usted ocupó diversos puestos en los medios de comunicación como periodista.
Eso es un hecho objetivo.
Presentó programas, fue redactora, y en el 2003 la nombraron subdirectora de Canal 9.
Eso es un hecho objetivo.

Así, pues, teniendo en cuenta su trayectoria profesional, como periodista, ¿considera que el accidente de metro más grave de España reunió los criterios periodísticos para convertirlo en una noticia importante, desde su punto de vista subjetivo?
¿Considera que la comisión de investigación política que analizaba dicho accidente reunía los criterios periodísticos que la convertían en noticia?
¿Eso, para usted, desde su punto de vista subjetivo, qué le parecía?

Se lo pregunto porque la cadena que usted dirigía Punt Dos, no retransmitió en directo ningún debate de la comisión de investigación, como si hacía, por ejemplo, con las sesiones de control al president de La Generalitat o en plenos destacados.
Eso sí que lo hacía Punt Dos.
Como el debate de presupuestos.
Eso también lo hacía.
Eso es un hecho objetivo.

¿Puede explicar por qué motivo no se retransmitieron las sesiones de la comisión de investigación?

Según el informe elaborado por la Unió de Periodistas sobre la cobertura informativa de Canal 9, sobre esta misma comisión, sobre el accidente de metro, yo le cito texturalmente, abro comillas, lo que dice y dice: Â«Se ha restado importancia a las informaciones y no se ha entrevistado prácticamente en ningún espacio informativo a los familiares de las víctimas, ni se ha dado cabida a posturas críticas con la versión oficial.
Â» Cierro comillas.
Esto es la visión objetiva…, bueno, no, subjetiva también del informe de la unió.
No, es para saber si usted también, desde su visión subjetiva, estaba de acuerdo con esta afirmación de la unió.

El informe de la Unió de Periodistas confirma de nuevo la estrategia del Consell de silenciar el accidente en los medios de comunicación públicos, entre ellos, la cadena Punt Dos que usted dirigía.
Eso también es un hecho subjetivo que añade el informe de la unió.

Si usted considera que no hubo, porque seguro que me va a decir que no hubo, estrategia del silencio, porque no hubo apagón informativo en Radiotelevisión Valenciana, me podría usted explicar por qué no recogieron las voces de las víctimas.
Y si a usted, desde un punto de vista subjetivo, eso también le parece, le parece bien.
A mí, desde un punto de vista también subjetivo, no me parece bien.

Usted, que ha trabajado tantos años como periodista, le pregunto: ¿no le parece que cuando ocurre un acontecimiento que es noticia se debe dar voz a todas las partes y no, como ocurrió tras el accidente de metro, que se dio solo voz a una de las partes?
Lo digo para que me pregunte también, desde su punto de vista subjetivo.

Muchas gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señora Johnson, tiene usted la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

Gracias, presidenta.

Vamos a ver, vuelvo a hacer una pequeña consideración sobre lo que sería el organigrama…, o cómo funcionaba el organigrama de Televisión Valenciana.

El hecho de que yo fuera la directora de Punt Dos no quiere decir que yo tuviera ninguna capacidad para ni decidir…, no tenía ninguna capacidad para decidir todo aquello que entraba dentro del ámbito de informativos.
Entonces, la comisión de presupuestos que usted dice que se retransmitió, que yo no lo recuerdo, pero si usted lo dice seguro que fue así, lo decidió informativos.

El departamento de informativos decidía sobre todo aquello que tenía que ver con informativos, desde los informativos diarios, los no diarios, comparecencias especiales, debates especiales… Absolutamente todo dependía de informativos.
Informativos tenía un director, que era el que decidía.
Y junto con el director general o con el director de Canal 9, se decidía si se emitía en una cadena o en otra.

Lo que a mí sí me pedían era, Â«hemos decidido…Â», por ejemplo, cosas que eran muy habituales, y pongo un ejemplo: que la comisión esa que usted comenta empieza a emitirse en Canal 9, y llegaba tal hora, empieza el informativo y se pasa a Punt Dos.
Pero esa decisión era una decisión técnica de cuándo acabe, si ha llegado a tal hora…, si ha llegado a los dos y es hora de empezar el informativo, pasará a Punt Dos.
Eso no quiere decir que yo fuera la responsable de la decisión de que se emitiera o no esa comisión.
Esa como ninguna otra.
Es decir, yo no tenía ninguna capacidad sobre temas informativos, pero no porque yo no quiera tener responsabilidad, porque no la tenía, porque el organigrama estaba diseñado así.
Mire, yo no sé si era mejor o peor, pero esa era la realidad.
El organigrama estaba diseñado así.

Por tanto, todo lo que tiene que ver con informativos era responsabilidad…, y la decisión recaía en la persona que tenía responsabilidad, que no era yo, era el director de informativos.
Eso por una parte.

Me habla usted de un informe de la unión de periodistas, que obviamente claro que es subjetivo.
Por supuesto que es subjetivo.
Y eso no es ni mejor ni peor, ya lo he dicho al principio.
Por eso lo he explicado al principio, para no tener que estar dando esta misma explicación en cada una de sus respuestas.
¡Claro que es subjetivo!

Pero yo también tengo un informe en el que se detalla exactamente todas las apariciones de declaraciones de unos y de otros, que durante…, desde el momento del accidente yo creo que hasta 2013 o 2014, de todas las apariciones de información relativa al accidente en Televisión Valenciana.
Y eso sí es objetivo, porque es una relación, relación de día tal, esta noticia; día tal, esta noticia; día tal, esta noticia.
Eso sí es objetivo.
No es un informe, es una relación detallada de todas las informaciones.
Y en esa relación detallada, que la tengo aquí y la puedo leer -pero, vamos, me parece que utilizar treinta minutos en leer toda una declaración…, yo, si quieren, lo hago, para su tranquilidad-, pero es una relación de todo lo que ha aparecido.
Y en esa relación, señoría, sí que aparecen declaraciones de presidente de la…, o presidenta de la asociación, de las víctimas, de… Aparecen, luego eso es una relación objetiva.

Ahora bien, que a usted le parece que aparecían muchas, pocas, demasiadas, demasiado pocas, eso ya es subjetivo.
Yo le digo que aparecer, aparecían, y esta es la relación.
La relación es objetiva y el informe de la unión de periodistas es subjetivo.
Es decir, podemos estar de acuerdo en que la relación a usted no le parece bien, o no le parece suficiente, y podemos estar de acuerdo, pero…, lo cual no quita que no hubiera declaraciones.
Y las hubo.
Hubo informaciones de la tramitación juridicial del accidente, por supuesto, de los primeros días, pero es que hablarle yo de los primeros días no me parece justo, porque yo no era la responsable de la información esos días.

Entonces, sinceramente, es que no me parece…, entiéndame, no me parece justo.
Mi trabajo era otro.
Yo me dedicaba a otra cosa y no tenía esa responsabilidad.
Entonces, hablarle yo de la cobertura de esos días, es decir, honestamente, me parece que fue buena y que se dieron las noticias y los directos, etcétera, pero es que eso no me corresponde a mí, porque ni era yo quien decidía, ni tenía la capacidad de decidir, ni la responsabilidad.

Pero después, hasta 2013, cuando sí ocupé el puesto de directora de informativos y directora de Televisión Valenciana, del primer canal, sí que se dio puntualmente información sobre…, desde la tramitación judicial del accidente, con declaraciones de unos y de otras, declaraciones, valoraciones, reacciones políticas de partidos políticos -Compromís, Izquierda Unida, PSPV-, noticias relativas al aniversario, a las concentraciones mensuales, a la comisión de investigación en las Cortes… Eso es una relación objetiva.
Hay 330, si no me equivoco, 330 referencias de noticias que se dieron.

Por tanto, no le contesto desde el punto de vista subjetivo, porque entraríamos en una valoración que creo que no es objeto de esta comisión.
Le contesto desde el punto de vista objetivo.
Sí, las hubo.

Y luego, usted me decía que como persona que había trabajado en medios de comunicación, si consideraba que era una noticia de alcance.
Pues claro que lo consideraba, claro que consideraba que era una noticia de alcance.
Y de hecho, ya le repito, en ese momento yo no estaba en informativos, pero en otros momentos en los que sí estaba en informativos, y nos hemos tenido que enfrentar a otro tipo de accidentes, sucesos o tragedias de envergadura, pues los hemos resuelto con mucha profesionalidad, honestidad y profesionalidad.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Johnson.

Señor Marí, ¿para qué quiere usted la palabra?

El senyor Marí Malonda:

Si fuese tan amable, para matizar una de las preguntas que…

La senyora presidenta:

Tiene un minuto, señor Marí.

El senyor Marí Malonda:

…era importantísima y no me he respondido.
¿Por qué no recogieron las voces de las víctimas?

La senyora Johnson Sastre:

Si sería tan amable de matizar la pregunta, porque yo he entendido, cuando usted me ha preguntado, las voces era en el momento del accidente.
Y le he vuelto a decir que yo no tenía ninguna responsabilidad.
Por tanto, no se la puedo contestar.
O sea, no es que no se la quiera contestar, es que no se la puedo contestar.

El senyor Marí Malonda:

Sí, le hago la aclaración del hilo de la pregunta.
Le he dicho tal cual, si usted considera…, porque le he dicho que, vamos, estaba seguro que me iba a decir que no hubo una estrategia de silencio, de apagón informativo por parte de Radiotelevisión Valenciana.
Y usted ahora hace una defensa creo a ultranza de esa gestión, porque ha dicho que los primeros días a usted le pareció bastante bien, bastante acertadas las decisiones que se tomaron a ese respecto.

Yo lo que le pregunto…, le he preguntado, y ahora le volveré a repetir la pregunta, porque yo no lo vi.
Y eso es un hecho objetivo; desde mi punto de vista es superobjetivo.
Le pregunto: ¿por qué no se recogieron las voces de las víctimas durante esos días en Canal 9, en Punt Dos, en todos los medios…, en todo lo que eran las cadenas dependientes de Radiotelevisión Valenciana?

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Juan Ponce Guardiola)

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Marí.

La senyora Johnson Sastre:

A ver, señor Marí.
No sé si es que… Voy a volverlo a intentar, porque creo que no me he explicado bien, estoy segura.
Durante los primeros días yo no era responsable de informativos.
Entonces, pregúnteme sobre algo que tuviera que ver con la responsabilidad de mi trabajo.
Yo no era responsable de informativos.

Aun así, le puede decir…, porque la documentación la tengo, pero no me parece ni justo ni honesto que yo responda sobre un trabajo del que yo no era responsable.
Tendrá que preguntárselo al responsable.
Yo tengo la información -y la tengo aquí-, tengo la información de cada una de las referencias informativas desde el momento del accidente hasta el final.

Pero, sinceramente, creo que como yo no era la responsable…, y no se dieron en Punt Dos, porque, como usted comprenderá, este tipo de información se daba en los espacios informativos, que yo no…, ni diseñaba, ni era mi responsabilidad.
Claro, podría haber interrumpido un programa de bandas, si quiere, para dar… Quiero decir, es que no tiene sentido.
O sea, yo no era la responsable de la información.
Aunque usted crea que porque había programas informativos en Punt Dos, lo fuera.
Ya le he explicado cómo era el organigrama.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Johnson.

Bueno, para formular sus preguntas, tiene tres minutos la señora portavoz de Compromís, Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyor president.

Anem a vore.
Ací n'hi han dos fases: una, en la qual vosté, efectivament, quan se produïx l'accident, fins -tinc jo entés- al 2007, està en Punt Dos; i després, a partir del 2007, vosté és directora d'informatius de Radiotelevisió Valenciana.
I en 2009 és promocionada a ser directora de Televisió Valenciana.

Aleshores, jo, l'informe, hi ha un accident en 2006, però hi ha una situació informativa que arriba fins a hui que estem en esta comissió d'investigació, i que no han deixat de passar coses, i no han deixat de reivindicar-se investigacions que no s'han produït, que s'estan produint ara mateix en la justícia, que s'estan produint ací.
N'hi han hagut moltes coses sobre les que informar.
Val?
Ho dic pel seu rebuig permanent a parlar de la situació posterior.

Aleshores, centrem-nos.
En primer lloc, quant a la producció de l'accident, nosaltres li plantegem una sèrie de preguntes que tenen a vore amb la seua condició de professional i a més en el seu càrrec de direcció.
Perquè vosté, encara que no siga responsable d'informatius en concret, sí que forma part d'un equip directiu.
I vosté en eixe equip directiu té veu i té opinió com a professional que du moltíssims anys en l'àmbit, que de fet jo m'enrecorde que era jo ben jove i vosté estava ja a la televisió, i la recorde perfectament.

Aleshores, dintre d'eixa condició de professional i que forma part d'eixe equip directiu, nosaltres li plantegem:

En primer lloc, vosté s'ha llegit l'informe de la unió de periodistes que s'ha fet per a esta comissió?

En segon lloc, respecte a eixe informe, una de les coses cridaneres és que no se sap si n'hi havia un desplaçament d'una unitat mòbil a l'accident, perquè el ben cert és que no se produïx cap connexió en directe, cosa molt estranya perquè per exemple Telecinco, que no és la televisió precisament valenciana, sí que té una connexió en directe i té una unitat mòbil en el lloc de l'accident.
Ací, l'única cosa que se fa són connexions telefòniques.
Quatre hores després és quan se fa l'especial informatiu, quan ja està tot preparat.
Però això sí, per a la visita del papa n'hi ha.
.
.
, l'obertura de l'informatiu és amb la visita de la papa, no amb l'accident, cosa també bastant cridanera.
I diferent, i diferent al tractament informatiu que se dóna tant en Telecinco com en els altres accidents que s'han produït en el metro, per exemple el de Picanya on no n'hi hagué cap mort, a diferència d'este.
I després està el seguiment posterior.

Val, una de les qüestions que se planteja en l'informe és que la veu discrepant en la versió oficial del Consell que parla que Â«el accidente es fortuito, imprevisible e inevitable y que la línea 1 del metro es seguraÂ», no tenen reflex en la televisió pública de tots els valencians.

Aleshores ni els sindicats, ni treballadors, ni els familiars, ni les demandes d'investigació són tractades ni en l'especial informatiu ni durant tot eixe temps, val.

Fins al 2013 no s'entrevista Beatriz Garrote per primera vegada en la televisió pública.
No és que se l'entreviste, és que isca.
.
.

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Sandra Martín Pérez)

La senyora presidenta:

Vaya concluyendo, señora Navarro.

El senyor Navarro Casillas:

.
.
.
un momentet -val-.
Aleshores, eixa és la primera part en la qual nosaltres li preguntem com vosté, membre de l'equip directiu i professional, i també, clar, vosté està al front d'una cadena que efectivament fa especials i podria, si ho hagués considerat interessant i rellevant, fer un especial sobre l'accident més greu de la història del ferrocarril i el transport públic en eixe moment de tot l'estat espanyol, en eixe moment.

Després passem a la part posterior, en què vosté ja és directora d'informatius en el 2007.
I l'apagada informativa relativa a la versió no oficial es manté.
I això és el que reflecteix l'informe.
Aleshores, clar,.
.
.

La senyora presidenta:

Finalice, señora Navarro.

El senyor Navarro Casillas:

.
.
.
ahí les preguntes, és si vosté rep, rep, informació, ordres, directrius per part del Consell; si el mantindre eixa versió oficial i no donar veu a les demandes d'investigació als familiars quan van al monòlit i protesten, als sindicats, als treballadors que estan qüestionant la situació interna d'FGV i la manca de seguretat que hi ha, això és perquè vosté està fent una tasca.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Navarro, efectúe las preguntas porque ha agotado su tiempo ya hace rato.

El senyor Navarro Casillas:

.
.
.
-sí, és que és molt difícil plantejar les preguntes en tres minuts, però ho intente-.
.
.

La senyora presidenta:

Yo entiendo que es muy difícil para todos, pero tienen tres minutos y usted lo sabe de antemano, y que le agradezco que vaya finalizando.

El senyor Navarro Casillas:

…Sí, sí, de tota la raó.
Vosté va presentar alguna queixa sobre com s'estava tractant l'accident?

Quan vosté és directora d'informatius es planteja un altre model de tractament de l'accident?

Està complint ordres, tant en açò com en la resta de qüestions, de les directrius de com es deu informar sobre este accident per part del Consell?

Pensa que haurien d'haver tingut veu les demandes d'investigació, els sindicats, els treballadors o els familiars de les víctimes, com associació també?
Perquè l'associació com a tal tampoc ix mai en este mitjà de comunicació valencià.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Johnson, tiene usted la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

Gracias, señora presidenta.

A ver, voy a intentar contestar a sus preguntas, que algunas no acabo de ver la pregunta, son más bien reflexiones y con usted las voy a compartir.

Entiendo que en esta comisión se me ha citado como responsable en un momento determinado, no como experta para analizar, así lo entiendo yo, pero, en fin, no creo que se me haya citado como experta periodística para valorar el trabajo de nadie.
Creo que se me ha citado como responsable en un momento determinado y para aportar luz sobre el trabajo que se realizó.

La senyora presidenta:

Señora Johnson, le matizo que usted ha sido citada por los miembros de la comisión, ellos pueden preguntar lo que quieran y usted puede contestar lo que considere.
No hay un matiz de si es usted citada por una cuestión o por otra, evidentemente por haber sido directora de Punt Dos, pero que no hay un matiz concreto al que se ciñan las preguntas.
Pueden preguntar lo que quieran y usted puede contestar lo que considere oportuno.

La senyora Johnson Sastre:

Vale.
Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Simplemente entiendo que debía aclarárselo.

La senyora Johnson Sastre:

Gracias, señora presidenta.

Lo digo porque una de las preguntas era….
o la reflexión que su señoría me hacía era que yo valorara o compartiera el trabajo que habían hecho los profesionales que tenían la responsabilidad en el momento en que se produjo el accidente y los seis meses posteriores.

Por tanto, como, sí, yo era responsable de la cadena, pero no responsable de esa área de trabajo, no tengo nada que decir.
Es más, le diré que a las dos y media -porque he mirado el dato- había ya una lanzadera, que no es una unidad móvil, pero técnicamente permite emitir en directo.
Lo digo porque también a veces hay cuestiones, bueno, yo tengo aquí los datos, directamente sacados de la documentación, del archivo, quiero decir que los puede constatar usted exactamente igual que yo.
Eso sí es objetivo.
Eso es objetivo.
Había una lanzadera y a las dos y media estaban emitiendo en directo.
¿Que no era una unidad móvil?
Oiga, eso es una cuestión técnica que, en fin, si quiere nos ponemos aquí a distinguir cuestiones técnicas desde el punto de vista de televisión.
Pero había una lanzadera que permitía ya emitir en directo, dos y media.

Tengo que decir, tengo que decir que durante ese día fueron horas y horas, y al día siguiente horas y horas, y programas especiales por la mañana y por la tarde.
Pero digo más, digo más, como no podía ser de otra manera.
Y le repito, como yo no era responsable, me parece justo y honesto que sea la persona responsable la que diga por qué se tomaron unas decisiones y no otras, si tienen que aclararlo, si consideran que lo tienen que aclarar.

Por mi parte hemos trabajado siempre, siempre, siempre, con honestidad y con lealtad, siempre.
Y, por supuesto, a su pregunta concreta de Â«he recibido órdenesÂ», no.
Las órdenes, que tampoco son órdenes, lo que yo compartía con el equipo era que nuestro objetivo era informar.
Y desde luego a lo que sí que yo…, en lo que yo sí que creo que hacía bastante hincapié en que nosotros teníamos que informar y no debíamos caer en la utilización política que otros, otros, no nosotros, otros estaban haciendo o querían hacer.
Eso no era nuestro trabajo.
Nuestro trabajo era informar.

Usted dice que yo asumí informativos.
Efectivamente, a partir de un momento de…, pasados seis meses, calculo, seis-siete meses después de producido el accidente.

Como su pregunta era más una reflexión, yo le voy a contestar con un ejemplo que quizá sea ilustrativo, vale, y nos venga bien y sea más rápido.

Cuando hay una tragedia como la del accidente, o como otras que hemos vivido o atentados, voy a poner, por ejemplo, los atentados de París, recientes atentados de París o de Bruselas.
En las primeras horas o en los primeros días hay horas, y horas y horas de información de todos los medios de comunicación.
Y en los diarios, horas, y horas y horas de información y páginas del hecho de la repercusión, de… Ahí, ¿cuál es la máxima que yo creo que los medios serios tienen?
Primero, hay que ir con mucho cuidado porque en esos primeros momentos hay mucha información, pero también hay mucha confusión.
Es conveniente no alarmar a la sociedad más allá de lo necesario y ser estrictos en contar lo que se tiene que contar.
Lo digo en términos periodísticamente hablando, en términos de periodismo puro, no estoy haciendo referencia a este caso concreto.
Aun así hay horas, y horas y horas.
Vale.

Pasadas dos semanas baja la intensidad de la información.
Y pasados seis meses podemos hacer el ejercicio ahora todos de mirar en la prensa de la semana pasada, o en los medios de comunicación o en la de hoy a ver cuántas referencias hay de los atentados de París o de los atentados de Bruselas.
Y seguramente no encontraremos ninguna referencia.

¿Quiere eso decir que todos los medios de comunicación españoles y del mundo han decidido ocultar y dar la espalda a los ciudadanos europeos por no hacer referencia de los atentados de París o de Bruselas?
No, quiere decir que la información tiene varios tiempos.
Y quien en un momento, el medio de comunicación en un momento le dedicó horas y horas, hoy le dedicará el tiempo cuando haya una novedad, que es en términos periodísticos lo que sucede en todos los medios de comunicación del mundo, en todos los casos, salvo los que no quieren hacer periodismo desde un punto de vista riguroso y quieren hacer otra cosa.

Y eso sí es verdad que para mí siempre fue la máxima que teníamos.
No hacer lo que hacían otros.
Es decir, nosotros hacíamos lo que entendíamos que teníamos que hacer, que era periodismo, en términos estrictos.
Es decir, pasados seis meses de los atentados de París dígame cuántas horas y horas de información hay en los medios o cuántas páginas y páginas hay.
Pues habrá referencias cuando se produzca una novedad.
Y las habrá, por supuesto que las habrá, pero serán puntuales.
Es decir, cuando -y vuelvo al tema del accidente del metro-, cuando se producía alguna novedad en la investigación policial o de otro tipo, en el proceso judicial, se daba cuenta de esa novedad respecto al caso.

Claro que es muy puntual.
Pues sí, es más puntual, porque siete meses después la información baja de intensidad.

Y otra cosa le añado.
Una máxima que también yo intentaba que lleváramos con mucho rigor, y además luego lo he podido sufrir en carne propia, cuando hay un proceso judicial abierto…, está claro que el periodismo tiene sus reglas, pero en un estado de derechos los procesos judiciales, que es la garantía para todos, tienen la suya.
Y no es lo mejor que podemos hacer, lo que debemos todos hacer es respetar eso.

Entonces, también entiendo que el respeto a las investigaciones y a los procesos judiciales es una máxima que no se nos debería de olvidar a nadie, desde luego a los periodistas, pero a nadie, en general.

No sé si con el ejemplo y la reflexión he contestado a…, y si no pues en el turno de repregunta si tiene algún matiz me lo plantea.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Johnson.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado señor José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, presidenta.

Mire, señora Johnson, usted ha empezado haciendo una reflexión muy interesante respecto a la subjetividad y a la objetividad.
Y usted decía que hay opiniones que no son ni mejores ni peores, sino que no son subjetivas y, por tanto, pues al final depende del sujeto, ¿no?

Pero, claro, en esta comisión y en la comisión de 2006 nos hemos encontrado en que opiniones subjetivas no eran ni mejores ni peores, eran mucho peores, fundamentalmente cuando vienen aleccionados por una consultora, cuando vienen todos diciendo absolutamente lo mismo para mantener la versión oficial.
Y, por tanto, claro que hay opiniones mejores y peores.
Las peores son que intentan ocultar la verdad y las mejores son las que intentan poner luz y ver qué ha ocurrido.

Usted yo creo que dentro de una dinámica que ya hemos visto en esta comisión y que creo que también sucedió en Canal 9, argumenta, como eje de todo su discurso, la irresponsabilidad.
En Canal 9 hubo mucha irresponsabilidad.
Y usted está basándose en esa irresponsabilidad y en que no tenía absolutamente nada que ver respecto al tratamiento informativo, obviando que usted era directora de Punt Dos, lo cual es bastante curioso.

Y la primera pregunta iría por ahí.
Usted dice que la estructura de informativos decidía absolutamente todo el tratamiento de cómo se iban a realizar los propios informativos.
Y dice que hay una persona que decía una serie de personas, yo le preguntaría quién, con nombres y apellidos, quién era esa persona que decía el tratamiento informativo que se iba a dar al accidente de metro.

En segundo lugar, usted, si no me equivoco, era la que se encargó de la retransmisión especial de la visita del papa.

Los sindicatos decían que fueron 26 horas de misa respecto a esta visita.

Usted, en ningún momento, ni tanto como directora de Punt Dos ni como persona que se encargaba de la retransmisión especial, ¿no se llegó a plantear que el tratamiento que se le estaba dando al accidente de metro y a las informaciones posteriores era el adecuado?
¿No opinó respecto a eso?

Me gustaría preguntarle también si usted se considera una persona meticulosa.
Cuando ha pasado por los diferentes puestos de trabajo que ha tenido, ¿usted ha estado encima del trabajo?
¿Se ha preocupado de que saliera bien?
¿Ha emitido su opinión?
¿Ha decidido qué se debía y qué no se debía hacer?
Porque, realmente, a usted le ha ido bastante bien.
Empezó siendo presentadora y ha ido ascendiendo, hasta llegar a ser directora del ente más importante de la televisión pública valenciana, incluso portavoz del gobierno y consellera.

¿Usted es una persona meticulosa?
¿Cree que usted ha ascendido precisamente por opinar, por decidir, por dar su opinión?
O, al contrario, ¿ascendió por no preguntar, por ser irresponsable respecto a estos casos?
¿Qué considera que usted…, qué le vino mejor?

Se le ha hecho referencia también a que…, o usted basa que, en el momento del accidente, no era responsable.
Pero sí que, después, las informaciones o la actualidad informativa ha llevado una serie de cuestiones que debían haber sido publicadas o informadas, ¿no?
, pues, tanto las concentraciones como las…, las concentraciones en la plaza de la Virgen, las diferentes manifestaciones por parte de la asociación de víctimas…

Es decir, ¿usted cree que no hubo necesidad o que no había actualidad informativa para que las personas que protestaban o que se manifestaban o que tenían una visión diferente a la que se había establecido de manera oficial por el gobierno a salir en Canal 9?
Porque lo que extraña es precisamente que, cuando se cierra Canal 9, los propios periodistas pidan perdón por el tratamiento informativo.
¿Usted cree que es responsable de ese tratamiento informativo que se dio cuando fue directora de Punt Dos, cuando fue directora de Canal 9?
¿Usted se considera responsable de este perdón?
¿Usted se uniría a ese perdón que dieron los periodistas?

Y ya acabo.
Usted ha dicho que eran rigurosos, honestos -permítame que lo dude- y dice que hubo una serie de personas que quisieron utilizar las informaciones o el accidente de forma partidista.
¿Podría decir quién?
¿Quién intentó utilizar esto de forma partidista?
Y ustedes, ¿no lo intentaron utilizar de forma partidista?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señora Johnson, tiene usted la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

Gracias, presidenta.

A ver, a su primera pregunta, si me considero una persona meticulosa en el trabajo.
Sí, sí, soy muy meticulosa en el trabajo.
Y, en fin, cuando asumo una responsabilidad, no solo me siento responsable de llevar a cabo el proyecto que se me ha encomendado, sino que, además, me siento responsable del equipo con el que trabajo.
Porque yo jamás he pensado que un proyecto es obra de una persona.
Entonces, mi forma de trabajar es en equipo, y siempre lo ha sido, y puede hablar con todos los equipos que he tenido la suerte de poder coordinar.

Y siempre me habrán escuchado hablar que yo no hablo de Â«yo dirijo, yo…Â».
Yo coordino.
Porque creo que uno es responsable, puede ser director o puede ser director general o me da lo mismo el cargo, uno lo que es…, es coordinar un equipo y coordinar el trabajo y el buen trabajo de las muchas personas que conforman un equipo.
Y sí, estoy bastante encima del trabajo.

Antes que eso…, porque, perdone, había cambiado de hoja.
Ha hablado usted de la retransmisión de la visita del papa.
Tengo que decirle que esa retransmisión dependía de informativos.
Es que ustedes ven, pero ustedes no saben.
Esa retransmisión dependía de informativos, del departamento de informativos, no dependía de Punt Dos.
Yo, como directora de Punt Dos, no tenía capacidad ni tuve capacidad ni responsabilidad ni en el diseño de los programas ni en la ejecución de los programas.
Yo no tenía ninguna responsabilidad.

Es más, días antes me llamó el director general y me dijo: Â«Quiero que estés en la mesa, junto con… -con quien hasta ese momento era la única persona que iba a presentar, digamos, a dirigir, a llevar el programa, que era Luis Motes-.
Quiero que estés con él, porque hay muchos invitados, muchos expertos y es bueno que haya dos personas.
Por tanto, estás en la mesa.
Â»

Yo no era ni responsable de la retransmisión ni en el diseño ni en las horas ni en el quién ni el cómo ni en quién participó ni en los periodistas ni… Era un programa, en este caso una macrorretransmisión, que dependía de informativos.
Mi participación fue en esa mesa, única y exclusivamente.

Es más, le diré, yo no trabajé con él.
Ni siquiera yo trabajé -y eso es una cuestión aparte- con el equipo de informativos para ese programa.
Yo trabajé, me trabajé mi información, me compré mis libros y tal, yo sola, en mi despacho, junto con mi trabajo de Punt Dos.
Porque el director general me dijo: Â«Quiero que estés en la mesa porque, en fin, entiendo que son muchas horas para una persona.
Â» Y lo hice muy a gusto, ¿eh?
, con esto no quiero decir… Pero, para su tranquilidad y para conocimiento de lo que es la verdad, yo no era la responsable de esa retransmisión, ¿vale?
, era el departamento de informativos.
Las cosas estaban así diseñadas.

Sí soy meticulosa en el trabajo.
Y yo, en cada cargo de responsabilidad que se me ha encomendado, he intentado hacer lo máximo posible y lo mejor posible.
Y, si tenía que elegir, lo mejor posible.

Usted dice: Â«¿Cree que…?
Â».
Pues, mire, en Punt Dos, a mí lo que se me encomendó era: una cadena que, hasta ese momento, era prácticamente invisible para los valencianos, darle visibilidad y llenarla de un contenido que, en origen, era el que se había previsto para Punt Dos y que no lo tenía.

Esto es objetivo.
Porque usted puede ver las rejillas de los programas de Punt Dos antes de llegar yo a la dirección de Punt Dos…, no a la subdirección adjunta, que estuve un año, no, a partir de la dirección de Punt Dos -porque en ese año lo que hice fue trabajar y estudiar; era trabajo de campo de todo lo que se había hecho, qué se había hecho y tener claro qué podía hacer, ¿vale?
-.
A partir de cuando fui directora de Punt Dos, eso es lo que se me encomendó.

Y es objetivo también que usted puede ver la lista de no menos de treinta o cuarenta programas que pusimos en marcha, todos, todos que tenían que ver con el objetivo real de Punt Dos.
Ese era mi trabajo.

Y, además, por mi compromiso personal, porque yo creía en eso, yo creía en ese Punt Dos -que es en el proyecto que yo trabajé-, pusimos en marcha Encontres, y yo lo presentaba como presentadora, que no directora -el director era el director del programa-, para visibilizar y para poner encima de la mesa que ese era nuestro compromiso.

Ese era mi trabajo en Punt Dos.
Y sí, creo que lo hicimos muy bien; y digo Â«lo hicimosÂ» porque era un equipo de gente que trabajábamos con conciencia, sabiendo lo que queríamos.
Ese era nuestro trabajo y eso es lo que hicimos.

En mi etapa de informativos, que también estaba muy encima de los equipos, uno de nuestros objetivos fue poner en marcha el canal 24 horas.
Y lo pusimos en marcha, en poco tiempo y aprovechando… El director general dijo: Â«Quiero que lo hagáis aprovechando al máximo los recursos que tenemos.
Â» Y nos dedicamos a ver lo que hacían otros medios de comunicación, lo que habían hecho otras televisiones, a preguntar, a sentarnos a que nos contaran cómo lo habían hecho.
Y, sin aumentar los recursos, pusimos en marcha el canal 24 horas; lo cual, lo cual fue una experiencia magnífica, que costó muchísimo esfuerzo, gracias al buen hacer y a la profesionalidad de todos los trabajadores de la casa porque, que el director hubiera pensado, Â«vamos a hacer un canal de 24 horasÂ», eso tiene la gracia que tiene, limitada.
Eso se consiguió hacer como se consiguió hacer y en el tiempo que se consiguió hacer gracias a la profesionalidad de todos los trabajadores.
Ese fue uno de los hitos que nos planteamos en mi etapa de directora de informativos.

Y le voy a decir cuál era mi método de trabajo porque es que, a veces, explicar las cosas sobre…, para mí es muy fácil porque he estado ahí, y para ustedes que, además, entiendo que no han trabajado en un medio de comunicación grande, como una televisión, pues, hay cosas que les pueden parecer complicadas.

Pero yo le voy a explicar cuál era el método de trabajo con un ejemplo: en informativos.
Recordarán… Y no hago ninguna comparación, por favor.
Solo hago la comparación para que vean cuál era…, usted dice Â«el método de trabajo de los trabajadores, si les decía, si no.
.
.
, si se sintieron…Â», para que vean cómo era el método de trabajo cuando yo estaba en informativos.
Y digo que, aunque es un accidente, no quiero hacer ninguna comparación, ¿eh?
Se me tenga en cuenta que no quiero hacer ninguna comparación.

Recordarán que, años después, hubo un accidente de un avión de Spanair, en el aeropuerto de Adolfo Suárez Madrid-Barajas, y era hacia el mediodía.
Al final del informativo, empezamos a dar alguna información, la que podíamos, la que teníamos, no había más.
Alargamos un poco el informativo.
Cerramos.
Empezamos a intentar ver qué hacíamos.
Vimos la envergadura.
Retomamos.
Hablé con el jefe de emisiones y el director de antena para pedirle permiso para cortar la emisión y empezar a trabajar; y me dijo que, nada, estábamos en la misma mesa, que lo que necesitara.
Improvisamos un avance informativo con lo que íbamos teniendo, con lo que íbamos teniendo.
No teníamos unidad móvil, no… Teníamos lo que teníamos.
Y, con la información y los medios que teníamos, empezamos a trabajar.
Improvisamos un avance informativo que se convirtió en un programa especial que duró hasta las nueve de la noche, que empezamos el informativo.

Bueno, pues, en esos primeros momentos de caos y confusión en la redacción -y lo recuerdo, de verdad, como uno de los momentos, desde el punto de vista de equipo, más bonitos-, levantaba la cabeza y empezaban a aparecer periodistas, redactores y gente de otros departamentos que estaban en su casa, y soltaban el bolso.
Claro, y decíamos: Â«¿Tú qué haces aquí?
Â».
¡Hombre!
, gente que estaba en su casa, trabajadores que estaban en su casa, de todos los turnos, desde el Bon dia hasta el de la noche, que estaban en sus casas, vieron lo que estaban pasando y sabían, desde el punto de vista profesional y periodístico, que nos esperaba un día, desde el punto de vista periodístico, muy complicado.
Y empezaron a llegar, sin que los llamásemos.
Empezaron a llegar trabajadores.
Â«¿Qué hacemos?
Â».
Y, conforme iban llegando, lo que necesitábamos.
Â«Pues, uno a teletipos.
Otro que se ponga a hablar con expertos…, necesitamos un experto que entre por teléfono ya.
Otro que…Â».
Esa es la manera de trabajar.

Quiero decir, yo cuidaba y mimaba a mis equipos, pero, en esos momentos, poco hay que consignar ni que decir, porque hay mucho trabajo, mucha confusión y mucha presión para hacerlo bien.
Conforme iban llegando -que tengo que agradecer, y lo hago siempre que tengo oportunidad, que ese, ese era el talante de la mayoría de los trabajadores de Televisión Valenciana-…, empezaron a llegar.
No tuvimos que llamar a nadie.
Empezaron a llegar los que estaban en su casa y estaban viendo que aquello iba a ser un día muy complicado.
Y, conforme llegaban, el que llegaba se ponía a hacer lo que hacía más falta en ese momento, para que usted tenga constancia de que esa es la manera de trabajar.
Cuando (inintel·ligible) … Â«¿Qué hago yo?
Â»; Â«Esto.
Â»; Â«¿Qué necesito?
Â»; Â«Allí.
Vete a echarle un cable al otroÂ»…

O sea, esa es la manera de trabajar.
Con lo cual, a veces, esas nebulosas de estrategias… Mire, no, no hay estrategia; hay información.
Y cuando uno da información, hay información.
La estrategia se plantea cuando vamos a presentar un nuevo programa o una nueva línea gráfica.
Ahí sí que hay una mesa en la que nos sentamos, un debate y ahí hay una estrategia de comunicación.
En otros casos hay información.
Y la información es información en este momento y no en otro.

Y, luego, usted dice que le parecía que no…; o me pregunta si no me parecía que hubo necesidad de informar más.
Ya le he dicho que, separando los dos períodos, creo que en el primer período las horas y horas y horas de información, pues, eran a la medida de la envergadura del accidente.
Y, posteriormente, siete meses después -y les recuerdo el ejemplo que he puesto-, la información se produce cuando hay una novedad.
Y, cuando ha habido una novedad, cuando hubo una novedad, así se ponía de manifiesto.

Y le repito que tengo la relación de las ciento y…; pero es que el número…, quiero decir, si no se compara, a mí el número no me dice nada.
Cada vez que había una novedad respecto al proceso judicial, respecto a lo que fuera, se daba cuenta, cuando había una novedad.

Y creo que… (Veus) ¡Ah!
, me preguntaba otros medios de comunicación.
Mire, perdone, yo no voy a acusar a nadie.
Yo, como todos, pues…, y cuando tenía responsabilidad más, pues, ves la información de unos y de otros.
Y eso es subjetivo, porque a usted le puede parecer que la cantidad en el medio en el que yo estaba era poca y a mí me puede parecer que la cantidad que había en otros medios era mucha, pero muy mala; porque eso es subjetivo.
Entonces, aquí no estamos hablando de la cantidad, porque volvemos a ser subjetivos.
Se da la información que hay.

¿Había una novedad en el caso, en la investigación, y se contaba?
Ya está.

Que usted piense que era mucha, que era poca, que cuándo y que cómo se daba, eso es subjetivo.
Y cada uno de nosotros, si hubiera planteado esa misma situación, estoy segura que la hubiéramos planteado de una manera diferente.
¿Cuál es mejor, cuál es peor?
Para alguno de ustedes es mejor el que daba mucho, pero, subjetivamente, desde mi punto de vista, era peor, pues, oiga, no hemos venido aquí a contrastar opiniones, sino hechos.

Cuando había una novedad, ¿se daba?
Sí.
Ahora, la valoración, pues, corresponde a cada uno de nosotros.
Y esa valoración sí es subjetiva.

Gracias, señoría.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Johnson.

Señor Muñoz, ¿para qué quiere usted la palabra?

El senyor Muñoz Lladró:

Solo una pregunta que no me ha contestado.

La senyora presidenta:

Tiene un minuto.

El senyor Muñoz Lladró:

Yo le preguntaba o le he preguntado, porque usted decía que de los informativos se encargaban solo las personas que estaban en la dirección de informativos.
Y yo le preguntaba si, como directora de Punt Dos, nunca preguntó ni opinó ni dijo…, no sé, como es tan meticulosa, ¿nunca dijo: Â«¡Oiga!
, yo creo que esto no se debe tratar asíÂ», o, a lo mejor, aportó su opinión respecto al tratamiento informativo que se estaba haciendo sobre el accidente?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señora Johnson, tiene usted la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

Creo que ya he contestado a su señoría.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Johnson.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Buenos días, señora Johnson.

En primer lugar, sí que me gustaría que, antes de que se vaya usted de esta comisión, deje, si puede dejar, que no lo sé, el informe al que está haciendo referencia, porque creo que sería muy positivo para esta comisión.
Y en caso de que no pudiera dejar ese informe, este… ¿Pasa algo?

La senyora presidenta:

A ver, señorías, no entablen diálogo entre ustedes.
Continúe la intervención…

El senyor Ibáñez Bordonau:

No, si el diálogo no lo tiene conmigo…

La senyora presidenta:

No, pero si yo no le estoy diciendo a usted.
Le estoy diciendo que no entablen diálogo entre ustedes y que usted continúe…

El senyor Ibáñez Bordonau:

Bueno, en cualquier caso…

La senyora presidenta:

…la intervención.
Por favor, señor Ibáñez, tiene la palabra.

El senyor Ibáñez Bordonau:

En cualquier caso, si no pudiera dejar el informe, a este grupo no le importa que lo relate, porque el tiempo tiene el que usted quiera.
Por lo tanto, lo que al final queremos es tener copia de ese informe.

Yo quizá no estaba atento a una pregunta similar que le han hecho: si conoce usted el informe que hizo la unión de periodistas sobre el tratamiento informativo que Canal 9 hizo sobre el accidente del metro.
No sé si ha dicho que sí o que no.
En cualquier caso, y dado que es el único informe que tenemos aquí, yo también soy un poco meticuloso, me lo he estudiado un poco.
Y con otros datos que también tenía le voy a hacer algunas de las preguntas.

En primer lugar, dígame: ¿el ente Canal 9, además del informativo, Punt Dos y Ràdio 9 cubrió la noticia?
Es la primera pregunta que le quiero hacer.

La segunda es: ¿el informativo de mediodía empezaba a las 13:57 o a las 14:57?
Se lo vengo a decir porque yo, que lo solía ver, creo que siempre era sobre las dos, con lo cual sería las 13:57.
Lo digo porque sorprendentemente el informe de la unión de periodistas, todos los informativos posteriores al día 3 dice que empiezan a las 14:57.
Todos.
Supongo que será algún fallo.
Lo digo porque, como a partir de ahí se miden los tiempos, debe tener fallos también el informe.
Es alguna de las cosas que he podido ver.

Lo que también he podido observar es que aquí se dice que el informativo no abre con el accidente.
Se pone de relieve que el accidente de Picaña, por cierto, que fue a las once de la mañana, sí que tuvo una repercusión en el informativo.
Desde un punto de vista periodístico, ¿me puede decir cómo se aborda una noticia que ocurre, en caso de este accidente, pasada la una del mediodía -y el informativo suyo, como he dicho, inició a las 13:57, y hasta la una y media prácticamente la gente que ha comparecido aquí prácticamente no tenía ninguna noticia y algunos ni se habían enterado del accidente-?

¿Me puede decir cómo se aborda desde un punto de vista periodístico una noticia, si ocurre a las once u ocurre escasamente media hora antes de iniciar un informativo?
Porque la unión de periodistas dice que ustedes abren en titulares y una voz en off relatando una noticia.
En titulares.
Y una voz en off.
Pero inmediatamente las primeras palabras del periodista, de la persona que está dando el informativo, dice: Â«Comencem este temps de notícia amb una notícia d'última hora, perquè estem molt pendents en València, on s'acaba de produir un accident tal.
Â»

Desde ese momento ustedes realizan quince conexiones en directo, no una, como Telecinco.
Quince.
Lo he leído, me lo he mirado.
De esas quince, he podido ver, y lo que quiero es que me corrija, dado que usted tiene unas anotaciones, que de esas quince hay una en la que entrevistan al concejal del Ayuntamiento de Valencia.
Una al señor Rambla, que creo que era portavoz del gobierno por aquella época.
Una al subdelegado del gobierno.
Y hay cinco a heridos y familiares de víctimas.

¿Cree usted que se silenció la voz de los heridos y los familiares en ese primer momento?
Es la primera pregunta que también le quiero hacer.

Después, ¿es cierto que ustedes emitieron un especial el día 10, titulado Â«La tragedia del metroÂ»?
Se lo digo porque cuatro días después la prensa escrita, algunos medios solo cubrían con una hoja.
Con una página.
También lo dice la unión de periodistas.

Me gustaría que me dijera si en los tres primeros días ustedes más o menos tuvieron unas treinta horas en directo con el tema del metro.
Si le consta a usted en ese informe que dice tener, y si de alguna forma se puede contrastar con la noticia que nosotros tenemos.

Por cierto, ¿el informativo del mediodía ustedes lo alargaron más de media hora?
¿Le consta esto?
Y después de alargarlo, ¿hubo un especial por la tarde?
También me gustaría que me lo dijera.

Y sobre todo, lo que quiero en mi primera pregunta, como le he dicho, si usted conoce este informe, Si no lo conoce, no pasa nada, pero quería saber si lo conocía o no lo conocía, y sobre todo las horas que le he dicho del informativo sí que es importante, porque creo que el informe tiene errores, además, en estas cuestiones.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora Johnson, tiene usted la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

Gracias, señora presidenta.

Con independencia de que el responsable de informativos que, si no me equivoco, comparece también en esta comisión y le dará cumplidísima información de la disposición de medios de ese día, porque era a él a quien correspondía, sí: lo que sí que le puedo corroborar es que el informativo empezaba alrededor de las dos, y bueno, pues técnica de televisión siempre se adelanta para tener tú el sumario en antena un par de minutos antes.
Y efectivamente, no es lo mismo cuando a las once de la mañana se produce un suceso y reaccionas, que si se produce a la una y media.
Es muy complicado.

Entonces, lo más rápido, y es la manera de operar siempre, aunque también tengo que decir que estamos hablando de hace diez años, y ahora ya la tecnología ha avanzado tanto que hoy, con una mochila, puedes hacer ya una conexión y tener al periodista en imagen.
Pero estamos hablando de hace diez años.
La primera conexión es telefónica, y eso es estar ahí, es estar ahí.
Y lo que sí que me consta, como le comentaba antes a su señoría Navarro, no hace falta una unidad móvil.
Con una lanzadera tienes capacidad para emitir en directo, que es lo que se envió, y que a las dos y media ya estaba la lanzadera allí y emitía en directo.

Tengamos en cuenta que la lanzadera tiene que salir o del centro de la tele en Burjasot, o, y ya le digo que eso no lo sé, y estoy segura que el jefe de informativos sí, si usted tiene… Vamos a ver, usted tiene el informativo preparado y tiene cuatro lanzaderas, ¿eh?
Estoy poniendo un ejemplo que no tiene por qué ser real.
Y las tiene distribuidas conforme al informativo que usted ha planteado.
Pues tengo una en un campo de naranjos en Alcira, tengo otra no sé dónde, y tengo… Las tengo distribuidas.
Porque ese es el informativo en función de las noticias del día que tengo planteadas.

Si a la una y media o dos menos veinte necesito una, lo más normal, si estaban todas, cada una en un sitio, es que la que estuviera más cerca, todo eso se tiene que producir en tiempo real.
Lo normal es que no hubiera una esperando en el centro.
Pero, aunque estuviera en el centro de Burjasot, tiene que montarse, dotarse con el personal, porque la lanzadera lleva un número de personas, porque, claro, el coche solo no les sirve para nada, un técnico, otro técnico.
O sea, conformar las seis personas que necesitas para que la lanzadera funcione, que se monten y que lleguen de Burjasot al centro del accidente.

Quiero decir, pues oiga, menos de media hora es prácticamente imposible.
Quiero decir, es que… Suponiendo que estuviera en Burjasot, que eso ya digo que les puede dar cumplida cuenta el responsable de informativos que tenía planteado un informativo y que de repente tiene un accidente y tiene que mover los medios.
Que no sé dónde los tenía.
Yo no lo sé.
Pero no es fácil.
Pero estamos hablando de minutos en tiempo real.
Y si tenía una en Alcira, otra aquí y otra allá, y otra allá, pues la que más cerca estuvo se fue.

Y si la tenía, aun así, tiene que mover la lanzadera y seis personas, seis técnicos, para que funcione.
Y a las dos y media ya estaba allí.
Por tanto, creo que, quiero decir, humanamente es más difícil hacerlo más rápido, sinceramente.
Pero vamos, para esto, si se quedan más tranquilos, que un técnico de televisión se lo explique.
Quiero decir que eso es así.

Y además, el informativo de ese día se alargó.
Se alargó porque efectivamente se iban dando últimas novedades.
Se hicieron entrevistas a todas las personalidades.
Y además yo hoy quiero destacar, porque es verdad que, en fin, yo no quiero hacer ninguna valoración de ninguna de las personas que ha pasado por esta comisión, porque creo que no es mi papel, pero bueno, como todos somos subjetivos, es verdad que alguien ha pensado y así lo manifestó: Â«Hay que contar sin medir.
Â» Oiga, una cosa es contar todo lo que está ocurriendo.
Y otra cosa es medir.

Porque en los primeros momentos de cualquier tragedia hay muchísima confusión.
Entonces, hay mucha más confusión que información.
Estoy hablando en términos periodísticos puros.
Y volvemos a lo mismo: ahí podemos no estar de acuerdo, y de hecho seguro que no estamos de acuerdo en que mucha cantidad y muchas entrevistas.
Ya, pero es que, ¿qué garantiza más, más información?
Oiga, si en ese momento lo que hay es más confusión que información.
Pero en todos los casos.

Y luego, lo que hay que tener es una prudencia, y eso lo aprendí yo de los clásicos de Televisión Española.
Hay que ser el primero cuando vale la pena ser el primero.
No hay que ser el primero en meter la pata.
En eso nunca.
Eso es lo que yo aprendí de grandes realizadores que decían… Bueno, pues usted se reirá, señoría, pero eso es lo que grandes realizadores, algunos ya retirados, de Televisión Española, nos decían a los que, como yo y como decía la señora Navarro, éramos muy jóvenes, y tenías un ansia, y te decían: Â«Hay que ser el primero cuando merece la pena ser el primero.
El primero en meter la pata, no.
Â»

Por tanto, ¿que para alguna de sus señorías, es ocultar?
Mire, oiga, yo creo que treinta horas de información entre el día del accidente, el programa especial de esa tarde, informativo por la noche, especial en Punt Dos; al día siguiente por la mañana, especial informativo, informativo por la tarde.
Al día siguiente, especial informativo.
Luego, especial día 10.
Me parece que es una cobertura.
Ahora, por eso les decía en mi primera declaración que yo vengo, y encantada, a contestar.
Ahora, seguramente no vengo a contestar lo que ustedes quieren oír.

Yo no comparto la utilización política de determinados sucesos, y muchísimo menos de un suceso, una tragedia como esta.
No la comparto.
Yo comparto el que la información se dé con rigor, con honestidad y con lealtad a nuestro trabajo, que es lo que hacíamos.

No sé si quería que le aclarara antes las quince conexiones en directo, todo eso, pero vamos ya les aseguro que el director de informativos tendrá la escaleta del informativo del día, que dice en cada minuto qué se hizo y cuánto duró.
Y eso es objetivo.
Sobre eso sí que no podemos discutir.
Eso es objetivo.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Johnson.
Señor Ibáñez, ¿para qué quiere la palabra?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, era casi la segunda pregunta que le he hecho.
La tengo aquí apuntada, por lo tanto la recuerdo perfectamente.

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Si aparte del informativo en sí, si nos puede asegurar que tanto el segundo canal, Punt Dos, como Ràdio 9 también -es que eso no consta en este informe de la unión de periodistas-, si también dio cobertura al accidente del metro, lo que quería saber.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora Johnson, tiene usted la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

La información relevante se daba en la primera cadena, en Canal 9, ¿vale?
, que creo que además es lo que toca.
Tengamos en cuenta que Canal 9 es el buque insignia y la referencia en todos los sentidos.
Por tanto, digamos entre comillas, lo importante está en Canal 9.
Y Canal 9 altera su programación para hacer los programas especiales.
Por supuesto, Ràdio 9 también.
Por supuesto.
Y se pasaban algunos programas, o algunos programas informativos, como el informativo de noche a última hora, que estaba en Punt Dos pues también tenía referencias, por supuesto.

Pero que manteniendo la disposición de los espacios informativos que de normal estaban programados en Canal 9 y en Punt Dos, se ampliaban, y quien hizo el esfuerzo informativo fue Canal 9, que es como corresponde.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Johnson.

A continuación.
.
.
Señor Muñoz, ¿para qué quiere usted la palabra?
Dispone de un minuto solamente.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí quería manifestar.
.
.

La senyora presidenta:

Dispone de un minuto solamente.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí, nada, muy breve.
Quería manifestar mi queja, puesto que la señora compareciente al Partido Popular sí que le ha contestado la matización, pero al resto de los partidos políticos que hemos manifestado o hemos querido que nos concretara una pregunta, pues ha aludido a su respuesta posterior.
Únicamente manifestar esta queja por parte del diputado.

La senyora presidenta:

De acuerdo, señor Muñoz.
Como tal, constará en acta.
Pero, como ya les he dicho miles de veces, es libre el compareciente de contestar como quiera y cuando quiera.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra para realizar el turno de repregunta por tres minutos la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Señora Johnson, le recuerdo que me iba a contestar en trámite de réplica, así me lo ha dicho luego, a si había superado usted alguna prueba selectiva, oposición o concurso para ser directora de Punt Dos, directora de informativos y directora de Radiotelevisión Valenciana.

Y continúo.
Usted ha hablado del informe, y ha dicho que era un informe subjetivo, y que como tal había que tomarlo.
Yo no sé si usted se lo ha mirado, se lo ha leído, como le ha preguntado mi compañera Isaura Navarro.
Es un informe largo.
Tiene 150 páginas, pero de ellas la mayoría es un anexo, un anexo informativo con detalle, preciso y exacto de las noticias que se daban, con tiempos y con lo que se decía en cada momento.

Y mire, como a mí me gusta partir de la objetividad, pues voy a partir de la objetividad.
Y como no me gusta comparar peras con manzanas, voy a comparar dos accidentes, de metro, de la misma línea, en Valencia, bajo la responsabilidad del mismo gobierno.
Voy a comparar la cobertura -y quiero hacerlo con usted-, voy a comparar la cobertura que tenemos acreditada…

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, guarden silencio.

Continúe, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Voy a comparar la cobertura mediática que se le dio al accidente de Picaña -y voy a comparar delante de usted y le voy a pedir su opinión- con la cobertura mediática que se le dio al accidente de Metrovalencia el del 3 de julio.

Y mire, en el de Picaña directamente la presentadora, a las 14:57 horas, en el informativo de primera edición, dice: Â«La primera parada informativa la fem a Picanya.
L'accident s'ha produït quan passaven uns minuts des de les deu del matí.
Hi ha quaranta-cinc ferits de diversa consideració.
El president de La Generalitat ha volgut estar en el lloc dels fets per a interessar-se pels ferits.
S'investiguen les causes de la col·lisió, cabines totalment destrossades.
Tenim allí un periodista desplaçat.
Â» I contacten amb el periodista que està desplaçat en l'estació de Picanya.

Segunda edición y dice: Â«Connexió en directe des de Picanya.
Â» I des d'allí diuen: Â«De moment es desconeixen les causes.
Els investigadors tracten de recopilar tota la informació possible perquè tot apunta que poden confluir diverses causes.
És un desafortunat accident.
Â»

Ahora vamos a comparar con el accidente de Metrovalencia.
El informativo, el mismo, el de primera edición.
Hora, la misma, bueno la misma, similar, el informativo de mediodía en este caso a las 13:57.
Titulares del informativo.
Y, efectivamente, como bien ha dicho el compañero del Partido Popular voz en off, que voy a leer: Â«Comença el compte enrere a València.
Lones gegants i banderes anuncien la visita del papa Benet XVI.
Queden cinc dies i València, centenars de persones s'afanyen a ultimar els preparatius.
Més de deu mil voluntaris es coordinen per a col·laborar en els actes programats.
Seran ells els encarregats de rebre els peregrins.
Més d'una dotzena de pobles acolliran tres-cents mil peregrins de huitanta nacionalitats distintes.
Vindran de tot el món i de totes maneres i, per això, s'estan preparant dispositius especials.
Renfe -que al·ludeix a Renfe- diu, el de Renfe, el més gran de la seua història a València.
Les estacions estaran obertes vint-i-quatre hores.
Huit-cents professionals atendran els passatgers que es multiplicaran per sis.
Â»

Cuando termina el sumario, acabado el sumario, en el que el metro no pinta nada, acabado el sumario, la presentadora es cuando dice: Â«Comencem este temps de notícies amb una notícia d'última hora.
Â» Pero mientras se ha pegado todo un párrafo de la visita del Papa cuando tenía que haber abierto… Porque claro, usted dice -yo se lo leo, porque, es que, claro, aquí venimos a hablar de lo que venimos a hablar…- usted dice Â«cuando uno da información hay información.
Cuando hay una novedad se ponía de manifiesto.
Â» ¿Qué información?
¿Cómo se ponen de manifiesto las cosas?
Porque esto también es informar.
Informar es dar información veraz, informar es dar información con rigor.
¿A usted le parece que hay rigor en esto?
Son dos noticias, sobre dos accidentes.
Eso sí, hay una diferencia.
En la primera no murió nadie, en la segunda cuarenta y tres personas.
En la primera no venía el papa.
En la segunda venía el papa.
En la primera era de los primeros accidentes de FGV en la línea.
En esta ya había tres accidentes previos en la misma línea.
¿Dónde está la cobertura con rigor?
¿Dónde está la cobertura?
Contésteme a esa pregunta.

Luego dice usted que…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Me he quedado un minuto antes…, me lo cobro en esta si la presidencia me lo permite.

La senyora presidenta:

Perdón, perdón… Perdón… (Remors)

La senyora Meco Tébar:

.
.
.
Si la presidencia me lo permite.
Si la presidencia me lo permite.

La senyora presidenta:

Perdón, perdón.
(Protestes) (Algú diu: Â«Lleva uno cuarenta más.
Â») ¿A qué minuto se refiere, señora Meco?

La senyora Meco Tébar:

Termino, termino.

La senyora presidenta:

¿A qué minuto se refiere señora Meco?

La senyora Meco Tébar:

Los que la presidencia me dé, si usted lo tiene a bien.

La senyora presidenta:

Bueno, señora Meco.
(Algú diu: Â«Yo no tengo ningún problema.
Â») A ver, señora Meco y señora Johnson, no establezcan diálogo entre ustedes.
Ella pregunta, usted contesta si quiere o no quiere.
Lo que le decía es que no sé a qué minuto se refiere, pero en cualquier caso…

La senyora Meco Tébar:

Al minuto de antes…

La senyora presidenta:

…termine su intervención.
(Veus)

La senyora Meco Tébar:

Termino, termino.
Haciéndole varias preguntas.
Mire, a mí me gustaría saber si cree usted que una ciudadanía desinformada es más vulnerable y si usted ha favorecido al Partido Popular con la manipulación informativa en contra de los intereses de la ciudadanía valenciana, de un medio público que pagamos todos y todas las valencianas.

Me gustaría saber, me gustaría que usted me confirmara, -usted ha dicho que es muy meticulosa, una persona estricta, dicen quienes la conocen- me gustaría saber si para ser meticulosa y para ser estricta cómo es posible que se le pasara la Gürtel, que el molt honorable tenía que ver en la Gürtel.
Cómo es posible que no se mencionara la Gürtel.
Gürtel que tenía que ver con papa.
Para que tenía que ver con el accidente de metro.

Me gustaría que me contestara si usted faltó a los criterios mínimos básicos del periodismo, a la objetividad, al rigor, a la imparcialidad y a la pluralidad en su actuación durante todos los años que estuvo, y estuvo varios, en los que el accidente del metro…

La senyora presidenta:

Finalice, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

…tuvo que tener cobertura informativa.

Y por último, contésteme si fue usted la sastre que le cortó los patrones a medida, los patrones informativos al señor Camps durante todo este tiempo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señora Johnson, tiene usted la palabra por un tiempo limitado de cinco minutos, como le he comentado al principio de la comparecencia.

La senyora Johnson Sastre:

Gracias, presidenta.

Obviaré la última referencia porque, sinceramente, me parece fuera de lugar.
No voy a calificarla de falta de respeto, pero me parece sencillamente fuera de lugar.
Pero en fin, la voy a obviar sin más.

A mí me sabe muy mal repetirme, pero lo que sí que le digo, no sé de…, entiéndame bien, ¿eh?
no sé cuál es su formación, no sé si es periodista o no… (Veus) Efectivamente, bueno, pues muy bien.

La senyora presidenta:

Señora Meco, no tiene la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

Pues ya sabe que aunque tenemos una visión humanista muy amplia, yo he aprendido del periodismo con grandes profesionales y he aprendido mucho.
Quizá he tenido la suerte de aprender mucho más que usted.
Y a cualquier profesional del periodismo al que usted le haga esta comparación, le parecerá que es una vergüenza.
La comparación que usted acaba de hacer.
A un periodista, ¿eh?

Como usted y yo somos juristas, se lo digo desde el punto de vista que…, yo soy un poco más, entre comillas, periodista que usted, sólo por el…, por los años que he tenido la suerte de poder trabajar con magníficos profesionales, periodistas y de todo el ámbito dentro de, principalmente, de la televisión.
Y a cualquiera que le haga esta comparación que usted ha hecho, de un accidente y de otro, sinceramente me parece que no ha lugar, sinceramente y se lo digo de corazón desde el punto de vista periodístico.
No tiene nada que ver una cosa con la otra, no tiene absolutamente nada que ver.
Y no tiene nada que ver -un momento en la historia es un momento en la historia y no se repite-, y no tiene nada que ver el día del accidente de Picaña con el día del accidente del metro.
Ni las circunstancias que lo envuelven.

Pero, le repito, en ese momento yo no era responsable de la información y lo único que le voy a decir -para que técnicamente lo tenga claro y porque parece que le sabía mal que a sus compañeros les había contestado sobre algunas cuestiones técnicas y objetivas y a usted no-, lo único que le voy a decir es que el sumario está montado.
Cuando empieza el informativo y se lanza el sumario está montado y está montado antes.
Es muy difícil cambiar el sumario, ¿vale?
(Veus) Entonces, lo que sí que se puede es que la…

La senyora presidenta:

Señora Meco, guarde silencio.

La senyora Johnson Sastre:

…que la presentadora, si era presentadora en este caso -que no recuerdo si era presentadora o presentador- puede hacer manifestaciones.
Pero el sumario está montado y está montado desde mucho antes, ¿vale?

Y como le he explicado a los compañeros del Grupo Popular y creo que también al compañero de Ciudadanos, la capacidad de reacción que uno tiene con tres horas no la tiene con veinticinco minutos, ¿vale?
Y mover una lanzadera cuesta lo que cuesta.
Que, hoy en día con una maleta, una mochila y un teléfono se puede… Estamos hablando de hace diez años.
Mover una lanzadera, que es un medio técnico con unas necesidades, cuesta lo que cuesta.
Entonces, cuando a las diez de la mañana uno toma una decisión y tiene tres horas, tiene tres horas.
Y si esa decisión la tiene que tomar a las 13:45, pues tiene el tiempo que tiene.
Entonces…, por eso le digo que desde el punto de vista periodístico, la comparación que usted ha hecho, vamos, no se sostiene ni treinta segundos.

Y ya le digo que sobre el resto, como ya era una valoración y yo ya he dicho que vengo aquí a dar información pero no a hacer valoración y omito su última soflama porque me parece que no procede.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio.
Entiendo que ha terminado señora Johnson.

La senyora Johnson Sastre:

Sí, perdone señora presidenta, he terminado.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Johnson.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Le ha preguntado en reiteradas ocasiones la compañera Fabiola Meco, la diputada Fabiola Meco, si había pasado alguna oposición.
Yo se lo pregunto tres veces seguidas a ver si me responde.
¿Ha pasado usted alguna oposición?
¿Ha pasado usted alguna oposición?
o ¿ha pasado usted alguna oposición para optar al cargo que tuvo?
Se lo pregunto tres veces seguidas para ver si así nos responde.

Mire, sobre la cantidad objetiva de las declaraciones no oficiales, ¿cree usted que es suficiente para considerar la cobertura informativa del accidente mínimamente profesional para tratarse de una noticia de alcance?

La segunda pregunta que le hago, es decir, que va relacionado con la primera.
(Veus) Sí, sí, ahora se la repito.

La senyora presidenta:

¿Puede, señor Marí, volver a repetirle esa pregunta que acaba de realizarle?
(Algú diu: Â«Por favor.
Â»)

El senyor Marí Malonda:

Sí.
La cantidad objetiva de las declaraciones no oficiales, ¿cree usted que es suficiente para considerar la cobertura informativa del accidente, mínimamente profesional, para tratarse de una noticia de ese alcance?
Es decir, sobre todas esas…, ya le pregunto desde el punto de vista profesional, no desde el punto de vista del cargo que ocupaba en aquél entonces, su opinión profesional.
Usted aludía siempre que el responsable de lo que tenía que salir en los noticiarios era el director, el director de los noticiarios.
Yo le pregunto desde el punto de vista profesional, qué piensa usted.
Es decir, ¿cree usted que el trabajo del director de informativos fue profesional?
Es decir, ¿fue un trabajo bien hecho desde la subjetividad de su dilatada experiencia en medios de comunicación?
O sea, ¿piensa que fue ético?
¿Piensa que fue profesional?
¿Piensa que fue estético?
¿Que fue moral, ese trabajo, el que hizo el director de informativos?

Usted dice, ha dicho hace escasos minutos, dice: Â«Cuando había alguna novedad, se daba.
Â» Yo lo he cogido tal cual, cuando ha dicho: Â«Cuando había alguna novedad, se daba.
Â» Y le digo yo, ¿dónde se daba?
¿Dónde?
¿Qué eran novedades para usted?
¿A qué se refería con las novedades?
¿Las víctimas nunca eran novedad, para usted?
La opinión de las víctimas, ¿nunca era novedad para usted?
Sólo eran novedad, al parecer, los cortes de cintas del señor Paco Camps.
Infame no, ya se lo dije, muy infame lo que hicieron.

Mire, ha hecho una apreciación el compañero del Partido Popular sobre el fallo en el horario, en el informe, ¿no?
de la unió.
No les ha gustado.
A ellos no les ha gustado el informe.
Parece ser que no les ha gustado todo lo que viniese, lo que no dijese el señor Francisco Camps seguramente no les gustaría y no les gustará, no le gusta ahora.
Opiniones y relatos, noticias de Laura Ballester, del señor Martínez Useros, del señor Dionís, del señor Borrás, tantos y tantos otros que, desgraciadamente, hemos tenido que conocer la verdad, ¿sabe cómo?
A través de ellos y a través de las víctimas.
Esa es la situación real a día de hoy.
Infame no, muy infame.

¿Se ha leído usted -porque tampoco lo ha contestado- se ha leído usted de forma minuciosa el informe de la unió?
¿Qué opina?
¿Qué le parece el informe que…, las afirmaciones que hace la unió sobre el tratamiento que se le dio al accidente?

Usted dice que es jurista, yo…, si hace tanta referencia a que era jurista, lo que no termino de entender es qué hacía usted dirigiendo un medio de comunicación.
Y voy terminando.

No había lanzadera en el epicentro de los actos del papa.
No había allí ninguna lanzadera.
Me dice usted que a lo mejor era por motivos de logística, por la dificultad.
¿Había lanzadera?
No había lanzadera.
No lo sabemos.
Bueno, le pregunto ¿había lanzadera?
Y si no había lanzadera que me responda el porqué.
Y mire, un hecho, hablando de hechos… (Remors)

La senyora presidenta:

Reformúlele, por favor, la pregunta.

El senyor Marí Malonda:

Si había alguna lanzadera o no había alguna lanzadera en el epicentro del accidente.
Y si no la había, si no la había, el motivo de por qué no estaba allí.
Y si la había por qué no se utilizó.
(Algú diu: Â«Si la había, ¿cuándo?
Â») En el momento del accidente, en el epicentro del accidente, en el accidente, el día del accidente.
¿Había lanzadera?
(Algú diu: Â«¿El día del accidente?
Â») Sí.

La senyora presidenta:

Señora Johnson, tiene que contestar a continuación.
Es que si no…

El senyor Marí Malonda:

¿Mandaron alguna lanzadera allí?
¿Mandaron alguna lanzadera?
Vale.

Y termino, termino.
Mire, sobre hechos objetivos y subjetivos, hechos objetivos desde mi punto de vista y desde la mayor parte de los valencianos, estoy convencido que ustedes mintieron, que ocultaron y sigue en la misma tónica retrotrayéndose a las actuaciones que hicieron en su día.
Y el tratamiento que le dieron, ¿sabe cuál fue?
Ya se lo he repetido y se lo repetí al señor Francisco Camps.
Infame no, muy infame.

Y le repito lo mismo que le dije a la señora Nuria Romeral: usted participó, usted también es una digna representante del campismo…

La senyora presidenta:

Señor Marí, vaya finalizando.

El senyor Marí Malonda:

…es una digna representante del campismo, una gestión odiosa, odiosa de la información.
Porque, mire usted, eso también, para que lo sepa, resta libertades.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señora Johnson dispone usted de cinco minutos para contestar.

La senyora Johnson Sastre:

Gracias, señora presidenta.

Yo ya, creo que desde el primer momento les he dejado claro que yo no vengo a valorar ni el trabajo de nadie, ni las opiniones de nadie, ni el informe de nadie.
Yo vengo a dar información que a esta comisión le pueda servir para su objetivo.
Yo no valoro ni el informe de la unión de periodistas, ni el trabajo de los compañeros de informativos, y… porque no está en el objeto de mi declaración el valorar el trabajo de nadie.
Por tanto, todas esas preguntas que usted me ha hecho de cree, cree, cree, yo no valoro el trabajo del responsable de informativos.
Y no valoro el informe de nadie, ni de la unión de periodistas ni de nadie.

Y después, usted dice que es objetivo o usted me habla de si me parece que objetivamente la cantidad de declaraciones no oficiales, pues volvemos a lo mismo, no se trata de cantidad, se trata de que las declaraciones contuvieran la información, sencillamente.

Yo no hablo de cantidad, yo digo que cuando hay una novedad pasados seis, ocho, diez meses -y vuelvo al ejemplo que tratábamos antes-, cuando se produce una novedad en el caso, en ese momento se produce en términos periodísticos una noticia, y esa noticia objetivamente es la que es, la cantidad ya es subjetiva.

Entonces, que a ustedes les parezca que la cantidad sea una y debería ser otra, que a ustedes les parezca que deberían ser unos o deberían ser otros no hace que su opción (veus), que su opción sea la válida…

La senyora presidenta:

Señor Marí, no tiene la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

…y la mía sea la inválida, es que eso no invalida.

Esto no es una ecuación matemática -se lo he dicho al principio-, no es una ecuación matemática y, por tanto, no hay un resultado exacto y cierto sobre el que todos podemos o no estar de acuerdo.

Aquí no se trata de cantidad, aquí se trata del trabajo -y vuelvo a repetir-, el trabajo que se hizo, y en el momento en el que yo tuve responsabilidad, y defiendo el trabajo no solo el mío sino el de todos los compañeros que se hizo con responsabilidad y con honestidad.
Ese fue nuestro trabajo.

Es verdad que intentamos y que sufrimos cada día y era nuestra obligación, no con esto porque nuestro día a día, meses a meses, a meses a meses, ¡claro!
, ahora estamos viendo un momento un día pero esto hay que verlo con la perspectiva que tiene.

Por tanto, nuestro trabajo.
.
.
, lo que sí que le digo es que es innegociable, pero innegociable de todo punto el que ustedes piensen que nosotros tuvimos, que yo, no hablo por nadie más, que yo tuve ningún objetivo de hacer mal mi trabajo, o de dañar a las víctimas, o de ocultar absolutamente nada.
Eso es innegociable.

A usted le puede parecer lo que le pueda parecer (el senyor Marí intervé amb el micròfon desconnectat), la labor…

La senyora presidenta:

Señor Marí, no tiene la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

Pues, mire, con esas declaraciones que quedan grabadas usted vivirá el resto de su vida, con esas declaraciones.
(El senyor Marí continua intervenint amb el micròfon desconnectat)

La senyora presidenta:

Señor Marí, ¡señor Marí!

Perdone, señora Johnson, perdone.

Señor Marí, señor Marí, le llamo nuevamente al silencio.

Y, señor Ibáñez,.
.
.
(Veus) Pero, ¡vamos a ver!
, señor Ibáñez, señor Marí, señor Castelló.
Pero, ¡a ver!
, señor Castelló.
Sí, sí, sí, señor Castelló guarde silencio, y señor Ibáñez, señor Marí, dejen contestar a la comparecencia.

Pero, ¡señorías!
, señorías.
(Veus) Señor vicepresidente, le agradecería que no entre usted también al debate con los diputados.

Guarden silencio y dejen a la compareciente que termine de contestar.

Continúe, señora Johnson.

La senyora Johnson Sastre:

Gracias, presidenta.

Yo, desde el primer momento, les he dicho que mi contribución en esta comisión, si algo puedo aportar, es aportar una visión que ustedes no tienen quizá porque no conocían nuestro trabajo, no conocían nuestra manera de trabajar, y he creído poner algunos ejemplos para eso.

Desde luego, a lo que no estoy dispuesta es a que esto se convierta en una valoración en la que lo que ustedes piensan o lo que ustedes opinan es lo válido y lo que otros pensamos u opinamos no.

Porque, mire, usted y yo estaremos de acuerdo en modelos -ustedes, todas sus señorías-, en modelos de sociedades diferentes, y me parecerá estupendo; y discreparemos, y me parecerá estupendo; y ustedes defenderán una cosa y yo defenderé otra, y me parecerá estupendo siempre que ustedes defiendan de verdad, siempre que ustedes defiendan de verdad y de corazón, pero cuando ustedes defienden en un momento una cosa y en otro momento otra contraria, y cuando ustedes no tienen ánimo de construir pues ahí, sinceramente, yo con personas que no quieren construir es que tengo muy poco que hacer.

Entonces, todo lo que yo les diga a ustedes no les va a servir porque ustedes lo que querían -y a lo que yo no les he contestado- es una utilización política que otros hacían de ese como de otros temas.

Y yo defiendo que nuestro trabajo era, desde el punto de vista periodístico, el dar la información lo mejor que pudimos y con varias máximas -que he dicho y repito-: desde el primer momento respeto a los procesos judiciales y a las investigaciones.
Eso, señoría, es libertad, eso es libertad, y se lo digo a todas sus señorías.

Y no he oído críticas de otros medios que con cantidad de información faltaban a la libertad que tienen derecho todos los ciudadanos en un estado de derecho, que es respeto a los procesos judiciales.
El respeto a un proceso de libertad -usted que habla de falta de libertad-, el respeto a que un proceso judicial se lleve a cabo con todas las garantías es libertad para todos los españoles en este estado de derecho.
Y sus señorías no han hecho, no he escuchado ni una sola crítica de todos aquellos que ese respeto no lo mantienen.

Eso es faltar a la libertad y eso es dejar en franca desventaja a los ciudadanos que tienen derecho a esos procesos judiciales.

No tengo nada más que decir, señoría, ya he contestado.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Johnson.

Señor Marí, ¿para qué quiere la palabra?

El senyor Marí Malonda:

Presidenta, muchas gracias.

Simplemente para, también, otra vez manifestar la disconformidad, puede responder a lo que le parezca, ¡faltaría más!
, a la primera pregunta que de forma reiterada se le ha hecho por parte de distintos diputados sobre si pasó alguna oposición.
Yo se la he preguntado hasta tres veces seguidas por si me quería contestar y no ha querido contestar.

Obviamente, sigue clara la muestra de que siguen en la misma postura todos los representantes del Partido Popular que han pasado por aquí de no contestar a aquellas preguntas que le incomodan y que, por lo tanto, siguen retrotrayéndose a las actuaciones de aquella comisión.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí, consta en acta su queja.

La senyora Johnson Sastre:

Señora presidenta,…

La senyora presidenta:

Señora Johnson, no tiene la palabra o ¿quiere usted la palabra?

La senyora Johnson Sastre:

Señora presidenta, si me lo permite, por alusión.

La senyora presidenta:

Pues tiene usted un minuto para la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

No creo que eso sea ningún óbice porque, una vez más, usted lo que pretende es hacer valoraciones sobre algo que es objetivamente conocido.

Por tanto, usted ha hecho varias veces la pregunta, y yo si no la he contestado puede pensar que no es porque no la he escuchado.

Gracias, señoría.

La senyora presidenta:

Queda claro, señora Johnson, la queja del señor Marí y constará en acta, también, su matización.

El senyor Marí Malonda:

Presidenta.

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, señor Marí?

El senyor Marí Malonda:

Presidenta, muchas gracias.

Simplemente, se verá lo que ha dicho, es decir, a lo mejor entiende que los diputados sí que somos conocedores…

La senyora presidenta:

No, señor Marí, señor Marí, yo le agradezco su intervención pero su queja ya está recogida…

El senyor Marí Malonda:

No era una queja ahora, era.
.
.

La senyora presidenta:

Sí, era matizar…

El senyor Marí Malonda:

Eso es.

La senyora presidenta:

…matizar su queja, si quiere matizarla brevemente pero no vamos a entablar un diálogo…

El senyor Marí Malonda:

No, no era matizar.

La senyora presidenta:

…con la compareciente ni conmigo, no es el caso.

El senyor Marí Malonda:

No era matizar, es quizá, presidenta, para recordarle que muchas de las personas que nos escuchan desde fuera no saben lo que sabemos los diputados aquí, en estos momentos, los que estamos representando a los ciudadanos.

Ha hecho un comentario, que además yo le agradezco que lo haga, es decir, es que a lo mejor lo saben ustedes, pero sigue sin responder -ya le digo yo-, e insiste, insiste, insiste en no responder una cosa que sabemos nosotros pero que, en cambio, a micrófono abierto para que quede recogido -y a mí me gustaría que lo supiesen los valencianos- ella no quiere responder.

Gracias.

La señora presidenta:

Queda clara su queja, señor Marí, así consta en acta, y como les he dicho miles de veces tiene libertad absoluta la compareciente para contestar lo que quiera.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyora presidenta.

Anem a vore.

El dia de l'accident vosté ha dit que s'envia una llançadora amb sis treballadors.
Jo tinc entés que són dos treballadors; d'eixos treballadors, u grava imatges que no són emeses, té imatges com, per exemple, l'entrevista a un senyor que està en estat de xoc que li diu: Â«Es mi hijo, está muerto, lo he reconocido.
Â»; però en Canal 9 no se posen eixes imatges, el que n'hi ha és una connexió via telefònica.
Bé.
Jo li vaig a fer preguntes objectives.

Vosté ha dit que quan n'hi ha notícies importants eixes notícies es donen.
¿A vosté li pareix suficientment important que El Mundo traga en exclusiva que n'hi ha un informe d'una consultora que es diu HM Sanchis per la qual s'ha alliçonat els compareixents en la comissió de l'accident del metro?
Bé, eixa noticia no es dóna el dia que ix, que és el 19 de febrer del 2012.

¿Què trobem?
Doncs que quan l'oposició pregunta al president, la noticia que ix en Canal 9, sota la seua direcció, sota la seua direcció, en 2012 diu: Â«Compromís pel País Valencià pregunta al president sobre la comissió d'investigació del 2006.
Alberto Fabra respon que no tenen cap inconvenient en mostrar per les vies oportunes tota la documentació que necessiten sobre l'accident.
Â» Explica també que n'hi hagueren informes de la Universitat Politècnica i tots els documents estaran al seu abast quan ho demane.

HM Sanchis era la pregunta; res, no es diu res, en cap dia en els informatius de Canal 9, sota la seua direcció, s'informa sobre el fet d'HM Sanchis, HM Sanchis no existix.
De fet, l'altre dia el president Camps va dir que no coneixia l'informe d'HM Sanchis i ara ja sé per què, perquè, clar, és que en Canal 9 mai ho contaren, mai ho contaren.
Bé.
(Soroll de papers)

Després, quan el Grup Socialista el 6 de maig de 2013 pregunta passa exactament el mateix; ix la consellera Isabel Bonig dient: Â«Ha habido sentencias judiciales y diferentes resoluciones.
Nos parece que el caso está cerrado.
Â»

També li planteja altres coses objectives, que és que al llarg del temps l'única notícia que es dóna de manera reiterada, es tria molt bé, molt bé qui ix parlant i, o parlen membres del govern, o parlen treballadors molt ben triats i l'única cosa que diuen és que l'accident fou fortuït, la línia 1 és segura i s'arriba a dir, Â«son circunstancias que ni el mejor sistema de seguridad del mundo casi podía garantizarÂ».
Esta era la versió oficial que una i altra vegada ix en televisió valenciana, any darrere any, sota el seu manament, sota la seua direcció, mai les exigències d'investigació de responsabilitat, de seguretat, etcètera, mai.

Quan ix la instal·lació del monòlit en 2007 -que vosté no m'ha contestat a eixa pregunta i ara té l'oportunitat de fer-ho- no se'ls dóna la paraula als familiars que estan ahí manifestant-se amb pancartes perquè la gent sàpiga, la gent que està mirant la notícia per què s'estan manifestant i de què estan protestant.
(Algú tus)

I jo li dic una cosa, vosté pot vindre ací i parlar del subjectiu, l'objectiu, el que vullga, l'objectiu està ací, està ací, que m'imagine que coincidirà i espere que coincidisca amb l'informe que vol aportar vosté.

Però n'hi ha, també, una altra cosa molt objectiva, que és el que estan contant els treballadors de Radiotelevisió Valenciana,…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señora Navarro.

La senyor Navarro Casillas:

…i a vosté no la deixen ben parada.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Johnson, dispone usted de cinco minutos.

La senyora Johnson Sastre:

Gracias, señor presidenta.

Creo que es la última vez que lo digo, sobre el día del accidente no voy a contestar porque yo no era la responsable.
El día del accidente yo era la directora de Punt Dos, y todo lo que tiene que ver con informativos, el responsable era el director de informativos.
Por tanto, yo no sé ni dónde estaba la lanzadera, ni cuántas personas, ¡no lo sé!
Él es el que sabía ese día qué disposición tenía.

Por tanto -y lo he dicho desde el principio-, sobre el día del accidente yo no tenía ninguna responsabilidad en los informativos, era directora de Punt Dos, no tenía ninguna capacidad.
Cuando tengan aquí al responsable le hacen las preguntas.
Es que me lo pregunta y, de verdad, señoría, que no es que no quiera contestar, es que no tenía ninguna responsabilidad, no era mi trabajo, mi trabajo era directora de Punt Dos.
Primera pregunta.

Yo lo que publiquen otros medios de comunicación, con todos los respetos, pues se lo dice a otros medios de comunicación.
Pero, además, le diré que en 2012 yo ya no estaba en Televisión Valenciana, por tanto yo no era responsable.
Y en 2013, no sé qué dijo el PSPV, o no sé qué le contestó, yo no estaba en Televisión Valenciana, no era responsable.

Por tanto, no le puedo contestar porque en 2012 yo ya no era directora de Televisión Valenciana y en 2013 tampoco.

He terminado, señoría.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Johnson.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Mire, usted decía que trabajó con grandes profesionales en Televisión Española y que aprendió de los clásicos, y que los clásicos le decían que no hace falta ser el primero sino no precipitarse, ser prudente e intentar buscar la verdad, ¿no?
, ser veraz.
Y yo creo que eso es lo más importante.

Aquí, para un buen periodista el objetivo fundamental debe ser, desde la honestidad y la rigurosidad, buscar la verdad.
Y se sabe, porque además así lo han dicho varios comparecientes, en concreto el que era subdelegado de gobierno, que en el accidente no se salió en un primer momento y se retrasó la salida a medios porque lo que se intentaba era contrastar la información con presidencia, pero no contrastarla desde un punto de vista de buscar la objetividad sino de minimizar el golpe para presidencia.

Y mi pregunta es: usted, aunque no sabía nada de informativos, pero era directora de Punt Dos, ¿usted tuvo alguna relación directa con la señora Nuria Romeral durante el momento del accidente y con posterioridad?

En segundo lugar, con el señor Cotino usted, porque se sabe por lo publicado que usted y Cotino tenían una relación estrecha profesional, ¿usted tuvo alguna relación con el señor Cotino respecto a este tema del accidente?

Además, ¡fíjese!
, Punt Dos, el primer nombre de Punt Dos fue Notícies 9 y, aunque es verdad que la programación fue cambiando, las noticias y los informativos ocupaban gran parte de la parrilla y eran muy importantes en esa programación.
Usted, a pesar de que no sabía nada de informativos, siendo directora general, ¿no participó en ningún momento en esto de los informativos?

Usted dice que en los informativos no se seguía estrategia, que esto era cuando empezaban un programa nuevo.
Esto yo creo que es un insulto a la inteligencia y creo que usted piensa que estos diputados que estamos aquí somos directamente tontos, porque en Canal 9 lo que había era mucha estrategia informativa, muchísima estrategia informativa.
Y aquí hubo una estrategia informativa para ocultar la verdad.
Así que por lo menos no nos diga que en Punt Dos no tenían estrategias informativas, que era únicamente cuando empezaba un programa, porque.
.
.
, ya un poco por el respeto a esta comisión y a los diputados que estamos hoy aquí.

Usted ha dicho, y además lo ha hecho con profusión, que cuando entró en Televisión Española usted empezó con un contrato mensual, pero a usted le interesaba mucho el trabajo y hacía muchas cosas: editaba, se preocupaba, trabajaba, era meticulosa.
.
.
¿Usted cuándo cambió de ser una periodista meticulosa a una periodista irresponsable?
Porque parece que en Canal 9 usted.
.
.
, o lo que se premiaba era precisamente el no preguntar, ¿no?
, seguir órdenes sin decir: Â«Oiga, esto no se debe hacer así, sin preocuparse.
.
.
Â» ¿Cuándo cambió usted de ser una periodista meticulosa a una periodista irresponsable?
¿Era para ascender en Canal 9?

Mire, usted decía.
.
.

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, ese tipo de aseveraciones,.
.
.

El senyor Muñoz Lladró:

Irresponsable, desde el punto de vista de que no tenía responsabilidad.
Ella.
.
.

La senyora presidenta:

.
.
.
ese tipo de aseveraciones no son acordes a esta comisión.

El senyor Muñoz Lladró:

Disculpe, señora presidenta, pero la misma compareciente ha dicho que ella era irresponsable, porque no tenía responsabilidad absolutamente con nada.
Yo solo hago mención a sus propias declaraciones.

Y solo para ir acabando.
Curioso, y fíjese la comparativa, dos accidentes diferentes: el de Spanair y el del accidente de metro.
Usted recuerda como el momento idílico de trabajo en equipo de gente esforzándose, dejando el bolso, yendo a trabajar para hacer todo lo posible para cubrir esa información en el accidente de Spanair.
En cambio, fíjese qué curioso, qué paradigmático, que el momento más penoso de Canal 9, como así lo dijeron los extrabajadores cuando se cerró, que pidieron perdón por tratamiento informativo del accidente de metro, fuera también un accidente.
Qué curioso que el momento idílico para usted del trabajo en equipo sea un accidente; el momento más penoso en la historia de Canal 9 sea también un accidente.
Y ahora la pregunta es esa: ¿usted cree que esa gestión penosa, infame, como dice el compañero, justifica que para algunos extrabajadores de Canal 9 la califiquen a usted como una comisaria política de primer orden del Partido Popular?

Y acabo con esto, ¿usted no cree que es pornográfico que una directora de informativos de Canal 9 -sí, lo digo, pornográfico- una directora de informativos de Canal 9, que debe ser rigurosa, objetiva y defender siempre la verdad, acabe siendo portavoz del Consell?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señora Johnson, tiene usted la palabra por cinco minutos.

La senyora Johnson Sastre:

Señoría, a mí me gustaría hacer constar en acta que creo que el tratamiento por parte del diputado a esta compareciente está fuera de lugar.
Creo que.
.
.
, los insultos y las valoraciones despectivas creo que están absolutamente fuera de lugar.

La senyora presidenta:

Señora Johnson, constará en acta su queja.
Insulto,.
.
.

La senyora Johnson Sastre:

Se lo pido por favor.

La senyora presidenta:

.
.
.
insulto no ha habido ninguno.
Sí que es cierto que hay valoraciones por parte del portavoz y, en este caso, también, hace referencia a valoraciones de otros colectivos.
Pero insulto no ha habido ninguno.
De todos modos, para su tranquilidad, ya le digo que consta en acta su queja.

La senyora Johnson Sastre:

Quiero que conste no solo mi queja, quiero que conste que los comparecientes venimos a ser tratados con respeto y a aportar información.
No venimos a ser insultados y vejados.
Quiero que conste en acta.

La senyora presidenta:

Yo le digo, señora Johnson, que, efectivamente, los comparecientes son tratados con respeto en esta comisión, que si usted ha tenido la percepción de que se ha hecho una valoración que usted no está de acuerdo, perfectamente puede decirlo y así constará en acta.

Yo le agradecería que continúe con su tiempo de comparecencia, porque el plan de trabajo de la comisión está marcado de hace tiempo y así lo estamos siguiendo.

La senyora Johnson Sastre:

Yo, señora presidenta, por supuesto no voy a retrasar esta comisión, pero discúlpeme que discrepe, llamarme Â«infameÂ» y Â«penosaÂ» creo que sí que es insultar.
Por tanto, como tengo esa sensación.
.
.

El senyor Muñoz Lladró:

Yo en ningún momento.
.
.

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, un momentito, un momentito.

Finalice, señora Johnson.

La senyora Johnson Sastre:

Textual, textual ha dicho Â«penosaÂ» e Â«infameÂ», por tanto.
.
.
Es más (algú diu: Â«El tratamiento informativo.
.
.
el tratamiento informativo.
.
.
Â») le pediría por favor que retirara esas palabras, por favor.

La senyora presidenta:

Señor.
.
.
, señor Muñoz, espere un momento que le voy a dar la palabra.
Espere un momento, por favor.

Finalice, señora Johnson.

La senyora Johnson Sastre:

Le pediría por favor que retirara, que retirara el que mi actuación y mi trabajo le parece que ha sido penoso e infame.
Me parece fuera de lugar esa valoración.

La senyora presidenta:

Como usted está bien diciendo, señora Johnson.
.
.
, (veus) como bien está diciendo, señora Johnson, usted acaba de matizar sus propias palabras y se refiere a su actuación.
Le voy a dar la palabra al señor Muñoz para que él haga lo que considere, ya sea matizar o lo que él considere a bien.

Tiene la palabra, señor Muñoz.

La senyora Johnson Sastre:

No, si va a seguir insultando no se la dé.

La senyora presidenta:

A ver, señora Johnson, yo le doy la palabra a quien estimo que tengo que dársela.
Hasta donde yo sé la presidenta de la comisión no es usted.

La senyora Johnson Sastre:

Por supuesto.

La senyora presidenta:

Entonces, le voy a dar la palabra para que matice sus palabras o lo que él considere, igual que usted ha tenido la palabra las veces, y la va a tener, las veces que usted considere.

Así que, señor Muñoz, tiene usted la palabra.

El senyor Muñoz Lladró:

Únicamente, manifestar que por parte de este diputado no va a retirar absolutamente nada y quiero matizar que no me he referido en concreto y únicamente al trabajo de la señora Johnson, sino al tratamiento informativo que se le dio por parte de Canal 9, por el equipo de los que allí lo conformaban y, en concreto, en ese equipo también estaba la señora Johnson, no fue el correcto y, de hecho, fue infame y vergonzoso, como ha sido demostrado posteriormente.

La senyora presidenta:

Queda claro y consta en acta, señor Muñoz.

Señora Johnson, debido al tiempo invertido en este debate, le voy a añadir algún minuto más.

La senyora Johnson Sastre:

No se preocupe, seré breve.
No se preocupe.

La senyora presidenta:

Continúe, señora Johnson.

La senyora Johnson Sastre:

Mire, sinceramente tengo que decir que después de.
.
.
, -voy a ser correcta- después de las preguntas, y sobre todo el modo cómo ha preguntado su señoría las cuestiones que le interesan, sinceramente lo que me apetece es, acogiéndome a mi derecho, no responder.
Pero como esta institución me merece todo el respeto, absolutamente todo el respeto, esta institución, las Cortes y esta comisión, lo haré por respeto a la comisión y a la institución, que no a su señoría en tanto en cuanto utiliza esos términos para dirigirse a los comparecientes, por lo menos en este caso.

Pero, además.
.
.
, entiendo que se habrán preparado, pero tienen un poco de.
.
.
, entonces, ja estas horas están juntando cosas que no tienen nada que ver.
Yo no he dicho.
.
.
, y vamos a ver, yo no.
.
.
, corrijo, yo he dicho, en repetidas ocasiones, que no era responsable de un departamento.
Entonces, como no era responsable de un determinado departamento, que en el momento del accidente era el de informativos, yo no tenía capacidad de decisión.
No sé qué parte de eso no entiende.
Es decir, cuando esté aquí el responsable, les podrá contestar todas las preguntas.
Pregúnteme sobre lo que era mi trabajo y mi responsabilidad.
Es que no era mi trabajo, ni mi responsabilidad.
No puedo responderle.

Nunca he sido directora general, como ha dicho usted, porque ya juntan unas cosas que.
.
.
Nunca he sido directora general de Televisión Valenciana, nunca.
No he sido directora general nunca.

Y, además, está juntando usted cosas que no tienen nada que ver.
Yo, en Televisión Española, he dicho que aprendí absolutamente todo lo que sé.
.
.
(Veus) No he sido directora general.

La senyora presidenta:

Señorías.

La senyora Johnson Sastre:

Ha dicho directora general, ha dicho directora general.
.
.
(Veus) ¡Oiga, que no es directora general!
¡Es directora de informativos!
¿Está?

La senyora presidenta:

Señoría, señoría, guarde silencio.

La senyora Johnson Sastre:

No he sido directora general.
Vale.

La senyora presidenta:

Continúe.

La senyora Johnson Sastre:

Y en Televisión Española he dicho que lo aprendí absolutamente todo.
No he dicho que editaba.
He dicho que por mi inquietud, me preocupaba y aprendía.
Yo no he dicho que editaba.
No, no, es que como a usted le da igual, porque no sabe cómo funciona un medio de comunicación, está diciendo algo que no es.
Yo nunca fui editora en Televisión Española.
Porque no sé si sabe lo que hace un editor de informativos, no lo sé, pero nunca lo fui.
Aprendí porque me interesaba.
Vale, no, pero se lo dejo claro porque lo que no es, no es.
Entonces, no hagamos juegos de palabras de responsable-irresponsable.

He dicho y mantengo que el trabajo en toda mi etapa, siempre, en toda mi etapa en todos los puestos que he estado, lo he desarrollado con responsabilidad, con respeto y con honestidad.
Y mis equipos, también.
Jamás le he pedido a alguien algo que yo no haría.
Eso, vaya por delante.

Y, luego, cuando usted ha dicho que he comparado dos accidentes.
.
.
Yo no he comparado.
Lo he puesto como ejemplo para que vieran la manera de trabajar en un momento en el que, periodísticamente, te supera el momento y tienes que reaccionar.
No he querido comparar absolutamente nada; es más, y consta en acta, he hecho salvedad de Â«no se tenga en cuenta la comparaciónÂ», solo porque periodísticamente.
.
.
, como usted dice que aleccionábamos y que dábamos órdenes.
.
.
Mire, oiga, cuando hay una noticia de esa envergadura, lo que hay que hacer es trabajar, y lo más rápido posible.
He puesto el ejemplo para que viera cómo se trabaja en una redacción, que estoy segura que no ha tenido la oportunidad de verlo jamás, cómo se trabaja en una redacción cuando hay una emergencia de este calibre.
Y he hecho la salvedad de que para nada era una comparación, para nada.
Era un ejemplo de cómo se trabaja.
(Inintel·ligible) .
.
.

Y me parecía idílico, no.
Recuerdo con cariño la profesionalidad y dedicación de los trabajadores de Televisión Valenciana, que vieron que, periodísticamente hablando, era un momento complicado y llegaron a la redacción a trabajar.
Es eso lo que he querido decir.
Por lo tanto, no tergiverse las palabras, porque yo no he dicho lo que usted dice que he dicho.

Y, por supuesto, por supuesto, si no retira lo de que le parece pornográfico que yo, de directora de Televisión Valenciana, pasara a otro cargo, pues bueno, igual que le he dicho al señor Marí, las palabras que usted dice quedan en esta casa, que es una institución de todos los valencianos, para toda la vida, y con ellas va a vivir, señoría.

No tengo nada más que decir, gracias presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Johnson.

Señorías, señorías, silencio.

Señor Ibáñez, tiene usted la palabra por tres minutos.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Yo, en primer lugar, también quiero elevar una queja y considero, señora presidenta, que usted lo que debe hacer, más allá de leer los derechos, es cumplir lo que dice que lee.
Y a tenor de lo que hemos visto aquí, considero que no se ha amparado la posición del compareciente, como sí que ha hecho usted en algunas otras ocasiones.
Dicho esto, es una queja y un parecer de quien le habla.

En cualquier caso,.
.
.

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, me va a permitir que le interrumpa.
Le he parado el tiempo, le he parado el tiempo.
No hay ningún problema, le he parado el tiempo.
Le digo que por parte de esta presidencia se están respetando los derechos de los comparecientes, en todas las comparecencias.

Cuando la señora.
.
.
(Algú diu: Â«No parece que el compareciente.
.
.
, parece que el compareciente no lo cree así.
Â»; algú diu: Â«Hombre, claro, ¿qué va a decir?
Â») Señor Ibáñez, usted no tiene la palabra.
Permítame, por favor, que termine.
Es que no hay manera humana de que entiendan que esto no es un debate, que esto es una comparecencia: comparecen, preguntan y contestan.

Cuando la señora Johnson ha pedido la palabra y se ha sentido molesta por algún matiz, por algún comentario, por lo que sea, así se ha manifestado y así ha constado en acta.
Y así se le ha dicho en este caso al diputado, que me imagino que se refiere al señor Muñoz.
Más allá de eso, señor Muñoz, creo que se está cumpliendo rigurosamente el reglamento y el plan de trabajo de esta comisión, por lo cual me gustaría que usted continúe con su intervención.

Tiene usted la palabra, señor Ibáñez.
Y, como le he dicho, le he parado el tiempo.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Efectivamente, esto es una comparecencia donde se pregunta y se responde y usted preside, lógicamente.

En cualquier caso, sí que le quería hacer algunas aseveraciones sobre las cosas que aquí se han dicho.
En primer lugar, no sé si usted tiene información, y si la tiene me gustaría que la dijera, de cuál fue la cobertura de Televisión Española sobre el accidente y, sobre todo, de las desconexiones que se hacían, puntuales, para la Comunidad Valenciana sobre esta.
.
.
Lo digo porque este informe de la unión de periodistas, que a nosotros nos parece fabuloso, quiero decir, es tanto que yo he dicho que hay inexactitudes y nos gusta tanto que ya le adelanto a la presidenta también, para que conste en acta, que vamos a pedir la comparecencia de las personas que lo han redactado.
Pero lo cierto.
.
.
, lo cierto.
.
.
(Remors)

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, les rogaría silencio, para que pueda el señor Ibáñez realizar su intervención.
Si no, no va a finalizar hoy.

Continúe, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Lo cierto es que aquí se hace referencia, en comparativa, a un medio en concreto, a una cadena, a Telecinco, pero no se hace referencia a los demás, y sí que me gustaría saber, dado que Televisión Española tiene una desconexión y la sigue teniendo en la Comunidad Valenciana, que si conocía cuál era la cobertura para que podamos también comparar.

Y en orden a seguir comparando, curiosamente en este informe, del que digo que vamos a solicitar que comparezcan las personas que lo redactaron, que en teoría es para tratar cómo se informó.
.
.
, cómo se informó en Canal 9 con respecto al accidente de metro, hay un anexo con el accidente de Picaña, que no tiene nada que ver con este, pero bueno, curiosamente aparece ahí.
Bueno, lo cierto es que el accidente de Picaña y el tratamiento informativo parece ser aquí que se ha puesto como.
.
.
, cómo se debe de tratar una noticia.

Yo, que también soy metódico, y se lo he dicho antes, me he mirado qué dice el informe, y no sé a usted -me gustaría que me dijera- qué le parece mejor.
El accidente de Picaña abre el informativo de Canal 9 y se hace una conexión.
Una, una, una conexión.
Y se entrevista a Rambla y a García Antón.
El tratamiento del metro, después de la entradilla del vídeo que ustedes ya tenían montado -le digo, el accidente de Picaña fue a las diez y este fue a la una y diez, para ustedes casi la una y media-, tienen el vídeo de entrada y las primeras palabras de la presentadora es hablar de esto.
Se hacen quince conexiones, quince, quince.
Se entrevista al señor Rambla, al concejal del Ayuntamiento de Valencia, al subdelegado -entonces perteneciente al Partido Socialista- del gobierno y cinco heridos y familiares de víctimas.
¿Cuál le parece a usted informativamente que es mejor?
Es decir, ¿es de verdad el accidente de Picaña el modelo informativo, con una conexión frente a quince, con dos entrevistas a políticos frente a la amplitud y pluralidad del accidente del metro?
En las primeras horas, esto es solo en las primeras horas.

Segundo,.
.
.

La senyora presidenta:

Señorías, silencio.

El senyor Ibáñez Bordonau:

.
.
.
¿conocía usted que la asociación de víctimas del metro eleva una queja al Síndic de Greuges en la que textualmente le dice que Â«en respuesta a la cobertura del accidente del 3 de julio y días posteriores por parte de Radiotelevisión Valenciana, nosotros no hemos presentado ninguna queja, ni hemos hecho referencia a esos aspectos.
Nuestra queja siempre fue referida a la movilización por parte de familiares.
Hace constar que los actos a los que nos referimos, a los que se refieren en la queja, son dos ruedas de prensa, una del 28 de octubre de 2006 y una del 22 de marzo de 2007.
Éstas son las quejas.
Son las quejas de la asociación de víctimas.
¡Dos quejas de toda la cobertura!
¿Le parece a usted de verdad significativo que las grandes quejas sean a dos ruedas de prensa?

¡Oiga!
¿Usted iba a todas las ruedas de prensa de cualquier cosa en aquella época?
Entre 2006…, en octubre de 2006 y en 2007.
¿Ustedes iban a todas las ruedas de prensa?

Y la siguiente que le quería decir.
Ustedes cambiaron el informativo de la mañana, porque evidentemente ustedes tenían preparada una planilla que sobre la marcha y con voz ya propia y literal de la presentadora dice: Â«Pasamos a una noticia de última horaÂ».
¿Le parece a usted una mala gestión cambiar el informativo?

Nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora Johnson, tiene usted la palabra.

La senyora Johnson Sastre:

Gracias, presidenta.

A la primera pregunta del señor Ibáñez le contesto casi lo mismo que le he contestado…, bueno, se lo contesto a usted en otro tono, porque otro era el tono que me ha planteado la pregunta.
Yo le he dicho que la comparación entre el accidente del metro de Picaña y el accidente sencillamente me parecía fuera de lugar.
O sea, periodísticamente… Me parece incluso que se estaba aprovechando, se estaba aprovechando pues no sé de qué y en beneficio de qué.
Pero eso, desde el punto de vista periodístico, es insostenible.
Eso sí que es una comparación vergonzosa.
Vamos, si un estudiante de primero de Periodismo hace esa comparación, o sea, creo que no sigue estudiando periodismo.
Me parece fuera de lugar totalmente.
Y en cada momento y las circunstancias que rodean a cada momento se reacciona de una manera.

Por tanto, en términos estrictamente técnicos y de periodismo no tienes la misma capacidad de reacción en tres horas que en treinta y cinco minutos.
Eso es objetivamente así.
Es imposible tener la misma capacidad de respuesta.

Y por supuesto creo que está suficientemente demostrado que la cobertura del primer momento y los primeros días en Televisión Valenciana fue amplísima, como correspondía y como no podía ser de otra manera.
¿Vale?
Pero, bueno, ya le digo que no se le ocurre a ningún periodista…, no sé, de los que decía el señor Muñoz de Televisión Española, de los clásicos, que hubiera sido tan zafio de hacer esa comparación.
Vamos, no tiene ningún rigor periodístico hacer esa comparación.
(Veus)

Y después, bueno, he empezado esta comparecencia diciendo que para mí, y lo digo de corazón, las víctimas y los familiares tienen para mí, de corazón y de por vida la licencia de querer más, de no tener suficiente, de querer…, o sea, su desazón no se verá nunca cumplida.
Y he dicho textualmente, y consta en acta, ellos y solo a ellos les reconozco esa desazón, ni en cantidad, ni en calidad, ni con la mejor voluntad de todos, ellos tienen por mi parte de corazón el sentirse con la desazón de más y por qué, y más y hasta el final toda la vida.
Pero ellos y solo ellos.

Y de la misma manera que digo eso, pues oiga, me produce cierta repulsa quienes utilizan eso para otros objetivos o beneficios que no sea eso.
A ellos se lo reconozco.
Y que exijan que más, mejor y mucho más y mucho mejor, pues sí, a mí y a todos, y a todos.
Lo he dicho en la primera intervención literal, que además lo he querido escribir para decir exactamente lo que quería decir y para que luego no se pudiera interpretar lo que…, mis palabras eran textuales, y lo vuelvo a repetir en la última intervención.
Por mí para ellos de corazón, pero solo a ellos.

Señorías, ya está.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Pues muchísimas gracias, doña María Dolores Johnson por…

A ver, señor Muñoz, para qué quiere usted la palabra.

El senyor Muñoz Lladró:

Un minuto.

La senyora presidenta:

Pero para qué.

El senyor Muñoz Lladró:

Por alusiones.
Porque me acaba de llamar Â«zafioÂ».
(Remors)

La senyora presidenta:

No, no, señor Muñoz.
No.

El senyor Muñoz Lladró:

Sí, sí.
Me ha dicho Â«zafioÂ».

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, yo no he entendido que le haya… Ha dicho que eran zafias las alusiones o algo así, creo que ha sido.

El senyor Muñoz Lladró:

Y a qué dice alusiones zafias o zafio, o lo…

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, señor Muñoz.
Señor Muñoz, no creo…

El senyor Muñoz Lladró:

Pues como bien dice la señora…, la secretaria…

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, no debemos entrar en este tipo de debates porque si estuviéramos pidiendo alusión constantemente aquí no acabaríamos…

El senyor Muñoz Lladró:

Únicamente, únicamente,…

La senyora presidenta:

Yo creo que ha quedado claro que usted pide la palabra porque se ha empleado esa palabra, más allá…

El senyor Muñoz Lladró:

Únicamente, solo, solo, como bien dice y como bien se ha referido a mí, esto quedará registrado en el diario de sesiones y lo llevará en su conciencia.

La senyora presidenta:

Todo está registrado en el diario de sesiones afortunadamente.

Señor Muñoz, gracias por su intervención.

Señor Johnson, muchísimas gracias por haber intervenido hoy en esta comisión de investigación del accidente del metro.

Y sin más, suspendemos la sesión un minuto para poder despedirla.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Señorías, retomamos la sesión con la comparecencia de don Pedro García Gimeno en esta comisión.

Les agradecería que guardaran silencio, tanto a los diputados, diputadas, medios asistentes, para que podamos continuar con los trabajos de esta comisión.
Muchísimas gracias.

Compareixença del senyor Pedro García Gimeno, exdirector general de Radiotelevisió Valenciana

La senyora presidenta:

Como les decía, damos la bienvenida en esta comisión a don Pedro García Gimeno.

Don Pedro García Gimeno, le comento el desarrollo de esta comisión.
Habrá un primer turno entre los distintos portavoces, por un tiempo máximo de tres minutos, que realizarán su intervención, sus preguntas.
Y a continuación usted contestará individualmente a cada uno de ellos con tiempo ilimitado.
Y habrá un segundo turno de pregunta o repregunta en el que nuevamente le preguntarán por tres minutos y usted dispondrá en este segundo turno de cinco minutos para responder individualmente a cada uno de ellos.

Le digo también, señor García Gimeno, como les he dicho a todos los comparecientes, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Que debo indicarle además que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le habla, garantizará el respecto a su derechos a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho todo esto, damos paso a la primera ronda de preguntas, que será… ¿Quiere usted intervenir?
Sí.
Bueno, pues el señor García tendrá la palabra por un minuto.

El senyor García Gimeno:

Buenos días a todos.

Simplemente quiero decir que, como una formalidad, yo me he enterado de mi convocatoria esta misma mañana, que tenía que venir aquí, porque por unas cuestiones de domicilio y tal, no se me comunicó, como procedimentalmente está establecido.
Y vengo, lógicamente, voluntariamente, y con toda la intención de aportar la información que buenamente yo pueda aportar y recuerde.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García Gimeno.

Efectivamente, como el señor García Gimeno acaba de comentar, él ha tenido conocimiento esta mañana de que tenía que comparecer ante esta comisión.
Decirles que desde esta mesa, y desde el cuerpo de letrados jurídicos, se le han efectuado notificaciones en tiempo y forma, al igual que al resto de comparecientes, en el domicilio facilitado por Delegación del Gobierno a esta comisión, como se ha hecho con el resto de comparecientes.

En el caso del señor García Gimeno, es cierto que resultaron infructuosas las notificaciones.
Y agradecemos su presencia hoy en esta cámara, porque sea de la manera que sea, ha tenido conocimiento y comparece aquí hoy.

Dicho esto, pasamos al primer turno de intervención por parte el Grupo Parlamentario Podemos, por parte de la diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bon dia, senyor García.

Muchas gracias por comparecer ante esta comisión, aunque no le haya llegado en tiempo y forma.
Seguramente, si le hubiera llegado, hubiera tenido como el resto de comparecientes, la obligación.
Le agradecemos, en todo caso, que esté usted aquí voluntariamente.

Voy a hacerle una serie de preguntas.
Me gustaría saber cómo llega usted a ser director de Radiotelevisión Valenciana, qué experiencia dilatada en materia de medios de comunicación tenía usted cuando llega a ese cargo y durante cuánto tiempo lo fue.

Me gustaría saber qué decisiones tomó usted en relación a la cobertura informativa del accidente.
Usted era el director de Radiotelevisión Valenciana.
Y uno de los accidentes más graves de toda…, el más grave de toda España y uno de los más graves de toda Europa, el tercero más grave de toda Europa, pues merecería también una consideración, seguro, de su mano.
¿Qué decisiones tomó usted?

Me gustaría que nos contestara si tomó alguna decisión en relación al contenido a transmitir respecto del accidente a la ciudadanía valenciana.
Quisiera que nos dijera si tenía relaciones con el Consell o con presidencia.
Y en este sentido, si algún miembro el Consell o de presidencia le dijo cómo trabajar los contenidos.
¿Le dieron consignas?
¿Qué consignas le dieron?
¿Si se las dieron, quién o quiénes se las dieron?

También me gustaría que…, bueno, tenemos conocimiento de que ustedes cubrieron accidentes previos de metro, de la misma línea que la accidentada el día 3 de julio.
En concreto, el accidente de Picaña, que lo cubrieron desde el lugar de los hechos, desplazando allí unidades.
Y la pregunta que yo quiero hacerle…, bueno, tenemos el informe de la unió de periodistes, que así lo acreditan desde el primer momento, abren con titulares, abre la presentadora, todo…, marca la agenda informativa y ha pasado esa misma mañana.
Y la pregunta que yo le hago como director de Radiotelevisión Valenciana: ¿por qué no hicieron lo mismo ustedes en el accidente, que era el más grave…, era más grave que el otro y era uno de los más graves, como ya le he comentado, y además en el que había cuarenta y tres muertos y cuarenta y siete heridos?
¿Por qué no abrieron ustedes informativamente con eso?

Y una pregunta más general, pero que a mí me interesaría que usted desde el principio me dijera lo que para usted significa.
Me gustaría que usted me concretara qué es para usted el rigor y la objetividad en periodismo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor García Gimeno, tiene usted la palabra.

El senyor García Gimeno:

Buenos días, señora diputada.

Respecto a la primera pregunta, yo accedí al cargo de director general, en principio, fue un nombramiento en funciones, que no recuerdo el tiempo en el que estuve bajo esa fórmula jurídica.
Y después fue como mis predecesores, a propuesta del consejo de administración y nombrado por el Consell.

Mi experiencia profesional, bueno, hasta ese momento había pasado por diferentes medios de comunicación, y también había hecho un máster de producción de radiotelevisión en Estados Unidos y había trabajado también, concretamente, en el campo de la televisión en una productora como guionista.

Yo no tomé ninguna decisión con respecto a la cobertura del accidente, de este fatal accidente y trágico accidente de metro.
Y, por lo tanto, tampoco participé en los contenidos.
Lo que sí que le digo es que diez años después, yo sigo…, como creo que en la comparecencia que tuve en la comisión de control de Radiotelevisión Valenciana, no recuerdo la fecha concreta, cuando vine a comparecer como director general a la comisión de control de Radiotelevisión Valenciana por esta cuestión, porque tampoco tengo acceso, no tengo documentación, no he podido refrescar la memoria, pero yo sí que recuerdo que hice, y lo sigo haciendo, una defensa de la profesionalidad de todos y cada uno de los trabajadores de Radiotelevisión Valenciana, tanto de los que con posterioridad han podido mostrar su desacuerdo, sus críticas, como que no.
Porque yo siempre así lo he visto, que aquella casa era una casa que estaba llena de profesionales, y cada uno ejercía su labor y su función, como todas las personas, con nuestros aciertos y nuestro errores, pero siempre desde el criterio informativo que se consideraba más correcto en cada momento.

Yo tampoco recibí ninguna consigna por parte del Consell, de algún miembro del Consell, respecto a este tema y ningún otro.

El informe de la unió de periodistes hace referencia…, lamento decirle que lo desconozco, no he tenido acceso a él ni lo he pedido ver.
Con lo cual, no puedo opinar sobre lo que él dice.

Y el rigor y la objetividad en el periodismo, ¿qué es para mí?
Pues el rigor es decir la verdad, no especular, y la objetividad es justamente eso, atenerse a los hechos.
Y luego, lógicamente, cada uno es libre de entender y de creer lo que es verdad y lo que no es verdad, pero para eso yo creo que están siempre las fuentes oficiales, a las que uno debe de someterse en todo momento para aportar información.

Pero, en cualquier caso, yo le digo que yo no participé en los contenidos de los informativos, porque tampoco era mi labor, y sí que respeto y defiendo las personas que en aquel momento estaban al frente de los informativos.

(Veus) Sí, gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenos días, buenas tardes, señor García.

Mire, el informativo de las dos, de las 13:57, para ser más exactos, casi una hora después de producirse el accidente, no disponía de imágenes de lo ocurrido.
Las primeras imágenes no se emiten hasta una hora y media después de la tragedia, prácticamente a la vez que el resto de televisiones.

Yo quería preguntarle: ¿cómo es posible que el informativo de las dos no tuviera todavía ninguna imagen de lo ocurrido?
¿Cómo es posible que Radiotelevisión Valenciana, el medio de comunicación más próximo al accidente, emitiera imágenes prácticamente a la vez que el resto de televisiones?

Pero mire, no solo Canal 9 emitió con retraso las imágenes de lo sucedido, es que mientras Canal 9 seguía hablando de nueve víctimas mortales, otras cadenas, como Telecinco, ya hablaban de treinta víctimas confirmadas por fuentes oficiales.
¿Cómo es posible que Telecinco ya hablara de treinta víctimas confirmadas, mientras Canal 9 seguía hablando de ocho víctimas?
De hecho, Telecinco cambia su escaleta a medida que se daba cuenta de la gravedad del accidente, para intentar me imagino que dar una mayor cobertura a los hechos.

Sin embargo, Canal 9 mantiene toda su programación hasta las seis de la tarde, que es cuando por fin amplían la cobertura con un programa especial, es decir, cinco horas después de que ocurriera el accidente.
¿Por qué motivos Radiotelevisión Valenciana no interrumpe su programación el 3 de julio del 2006?
No hay que olvidar que cuando a las seis de la tarde Canal 9 emite ese programa especial, Antena 3 ya ha emitido un programa especial a continuación de sus informativos.

Usted en un escrito al Defensor del Pueblo decía que el 3 de julio de 2006 se informó de inmediato y en directo en el Notícies 9 primera edició del fatídico accidente ocurrido ese día.
Ese argumento entendemos que se desmonta tras visionar el informativo, aquel día en que la noticia de apertura fue los preparativos de la visita del papa.
¿Por qué Canal 9 no interrumpe la programación para realizar el siguiente especial del accidente de metro más grave ocurrido en la historia de España?
Me gustaría que me explicara por qué tenemos la sensación de que la televisión pública valenciana no se vuelca desde el primer minuto con el accidente.

Y para terminar, quería saber si me podía valorar unas declaraciones que ha realizado la compareciente anterior, la señora Lola Johnson, que dice…, ha dicho que Canal 9 fue el único medio que cubrió con rigor el accidente, que Canal 9 se dedicó a informar como se debía, no como otros, que contaban sin medir, que utilizaban de manera partidista, buscando beneficio político, la información.
Me gustaría que me dijera qué piensa de esas declaraciones en las que hace hincapié o hace…, o deja ver que otros medios de comunicación utilizaron indebidamente la información del accidente de metro.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor García Gimeno, tiene usted la palabra.

El senyor García Gimeno:

Mire, yo lo que le puedo decir, con total franqueza, es que en ningún momento hubo ninguna intencionalidad de ocultar absolutamente nada, ni política ni informativa.
Sí que hubo, si quiere llamarlo, una consigna de respeto absoluto a las víctimas, al dolor de las víctimas.
Porque en televisión, desgraciadamente, sí que ha habido precedentes de tragedias, de catástrofes, en las que se ha querido hacer más que información, pues…, no sé cómo calificarlo, un reality o algo…, no sé, cada uno que lo califique como quiera.

Y yo lamento profundamente, de verdad, el dolor de todas las víctimas y, como le digo, yo no puedo darle aquí una información de por qué no se envió una lanzadera, dos lanzaderas, porque no lo sé.
No sé si obedecía a cuestiones técnicas, a cuestiones de personal, de organización…, porque creo recordar que el accidente se produjo…, o se tuvo conocimiento del accidente sobre la hora del mediodía, sobre esta hora más o menos creo que fue, no recuerdo exactamente.

Pero lo que sé es que se hizo, que al final se hizo el seguimiento, se dio la información, que los servicios informativos consideraron que estaba contrastada.
Yo no sé otras cadenas de televisión, otros medios, si se adelantaron dando cifra de víctimas o de heridos o de lo que fuere, pero la pauta sí que era seguir la información oficial.
Y no sé cómo se produjo esa secuencia de información, en qué momento se confirmó oficialmente el número de víctimas o no.

Por lo tanto, es lo que le puedo aportar.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García Gimeno.

Señor Subiela, ¿para qué quiere usted la palabra?

El senyor Subiela Chico:

Sí, solamente una matización.

Quería, en la última pregunta sobre las declaraciones que ha realizado la anterior compareciente, me gustaría que, si pudiera, si sería usted tan amable de valorarlas, el haber acusado veladamente a otros medios de comunicación de utilizar la información de manera partidista, si usted también comparte esa opinión.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela por su matización.

Señor García Gimeno, tiene usted nuevamente la palabra.

El senyor García Gimeno:

Es que yo no, entiéndame, usted me está diciendo algo que yo desconozco, que yo no lo he oído, no sé exactamente cómo lo ha dicho.
Yo no es que no le crea a usted pero no voy a valorar algo que no lo he oído.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García Gimeno.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

¿Estaba usted ahora mismo viendo la comparecencia de Lola Johnson por el canal de Les Corts?
(Veus) No, tengo más preguntas.

Nuria Romeral cuando compareció dijo que (algú tus) las conversaciones que tenía con Radiotelevisión Valenciana se ceñían a ofrecer la información que se tenía sobre el accidente del metro.

Usted dice que la pauta sí que era seguir la información oficial, ¿se refiere a la información que daba el Consell que decía que era imprevisible e inevitable y un accidente fortuito?
Porque esa es la información que de manera reiterada se dio por televisión valenciana -la radio todavía está por saber-, por televisión valenciana.
Se daba voz a todo aquel que encajara en esa versión.

Y hay una cosa que a mí me parece muy importante, y es que usted era en aquel momento director de Radiotelevisión Valenciana.

Y en contestación a las dos personas que me han precedido en el uso de la palabra, usted les responde con total ajenidad de aquellos momentos, de lo que se gestiona.
(Algú tus) Cuando se produce un accidente de esta envergadura, yo entiendo que una persona que está dirigiendo la televisión pública valenciana inmediatamente se tiene que poner a trabajar, a enterarse, a ver qué ocurre, a dirigir, que es su faena y por lo que se le retribuye con dinero público.

Entonces, me gustaría que contara cómo vivió usted ese momento, cuándo le llega la información de que se ha producido un accidente y qué medidas adopta al respecto como director, ¿qué dirige?
, ¿habla usted con el jefe de informativos y el jefe de informativos habla con usted y le dice Â«ha ocurrido estoÂ», y usted le dice Â«no importa, lo importante es abrir el telediario con la visita del papaÂ»?
, porque estamos tan emocionados con la visita del papa que un accidente de estas características se queda en segundo plano.
¿O es al revés y el jefe de informativos le dice Â«no, no, yo voy a mantener la visita del papa como primera noticiaÂ»?

¿Se produce esa conversación?
¿Hace usted algo como director?
¿Se gana usted su sueldo?
¿Qué sabe al respecto?
Porque usted dice que no sabe nada.
¿Se le informa de que hay allí una lanzadera?
Porque, claro, mientras Radiotelevisión Valenciana dice que hay ocho muertos, efectivamente, en otros medios de comunicación se está informando de que hay treinta muertos, ¡treinta!
, que después serán cuarenta y tres, treinta muertos.
Estamos hablando de un accidente de enorme gravedad.

¿Usted se entera a través de otros medios de comunicación, de teletipos, etcétera, que le llegan, porque usted está en un centro neurálgico de información como es Radiotelevisión Valenciana, con infinidad de medios, pagados entre todos, se entera de que hay treinta muertos?
¿En qué momento?
¿Puede recordarlo?
¿Puede decirnos más o menos?
Y, ¿qué medidas toma al respecto?

Y, después, respecto al informe, porque usted sí que firma la respuesta al Síndic de Greuges diciendo que se ha dado un tratamiento informativo impoluto y que se ha dado voz a las víctimas.
Cuando usted firma ese papel, ¿usted ha pedido toda la información del tratamiento informativo que se ha dado desde el minuto cero?
¿O usted firma todo lo que se le pone delante y ya está?
Porque ahí se hacen una serie de apreciaciones, en repuesta a las quejas manifestadas ante el Síndic de Greuges por parte de la asociación de víctimas, y usted las contesta, es su firma la que está ahí.

Por lo menos, en ese momento, ¿usted ha pedido información?
Si se está produciendo la queja de la ciudadanía, de una asociación, un grupo social, ¿usted ha preguntado…

La senyora presidenta:

Finalice, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

…para saber el origen de esa queja de dónde viene?
¿Ha hecho usted en algún momento análisis de la tarea informativa que se ha realizado respecto al accidente del metro y todos los años posteriores hasta que usted cesa en el cargo?

La senyor presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor García Gimeno, tiene usted la palabra.

El senyor García Gimeno:

Mire, como le he dicho antes, yo no estaba viendo la televisión.
Sabía que estaba Lola y no estaba viendo lo que estaba aconteciendo aquí.
Me ha hecho esa pregunta, si estaba viendo la televisión mientras estaba esperando, ¿no?
, ha hecho esa pregunta.

A mí la información me llega, pues creo que recibo una llamada de teléfono, exactamente, ahora mismo no recuerdo de quién, si alguien de la tele, pero no sé si era de la persona que estaba al frente del gabinete o alguien de informativos, no recuerdo, comunicando que se había producido un accidente en la línea 1 de metro.

A partir de ahí, la información cómo se gestiona, de qué manera se gestiona, yo no me involucro; no me involucro porque es una cuestión de los servicios informativos que son los que están al tanto de los recursos tanto técnicos como humanos de los que se dispone en ese momento, ¿no?
, y si había que llamar a más gente pues llamarla, si había que localizar más técnicos pues localizarlos, no lo sé.

Yo no doy ninguna consigna -y nunca lo hice- en un informativo de que esto tiene que ir primero, esto segundo, esto tercero, esto cuarto porque no podía hacerlo, en el sentido de que sería absolutamente injusto porque uno o tiene una visión global de lo que es la actualidad del día para establecer los criterios, y para eso tienes que estar desde primera hora de la mañana hasta última hora de la tarde sabiendo la actualidad del día y marcar las prioridades en lo que es la escaleta del informativo, que yo nunca hice, ni sé cómo se hace una escaleta de informativo, por lo tanto pues no había una consigna de eso.

Cuando yo firmé ese documento respondiendo al síndic pues lo firmé, lógicamente, con toda la conciencia porque desde el departamento correspondiente se contestó, se hizo y se vio, como yo que comparecí y se demostró con datos que se había informado adecuadamente -según los criterios profesionales- de esa tragedia.

Y no quiero entrar en si a primera hora de la noche o treinta, me parece…

Y ya está, no tengo nada más que decir, es que no le puedo aportar nada más, de verdad.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García Gimeno.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señor García, ha hecho usted una afirmación al principio de su comparecencia y yo le quiero decir algunas cosas.

Primero, aquí nadie ha puesto en duda la profesionalidad de los trabajadores, aquí estamos hablando de ¡su profesionalidad!
, de cómo ejerció usted el cargo de la televisión pública, Canal 9.

Por tanto, yo le pediría que cuando hable de la gestión hable de ¡su gestión!
, no del resto de trabajadores que estaban en la cadena.

La primera pregunta es, usted ha hablado, dentro de esa profesionalidad -como usted la entiende- que significa rigor; rigor que significa decir la verdad, no especular, atenerse a los hechos, y yo le pregunto: ¿y no le pareció una noticia con una trascendencia brutal el accidente del metro, desde el punto de vista periodístico como humano, para que no le hubiera usted prestado la mínima atención?

Se lo pregunto como periodista, aunque dudo de su profesionalidad, pero como periodista o simplemente como persona, ¿no le pareció a usted de una trascendencia extraordinaria, que había cambiado la vida de muchos ciudadanos y ciudadanas y que traspasaba la Comunidad Valenciana, para que usted no le hubiera prestado esa atención a esa actualidad -que usted dice-, esa visión global que hay que tener para poder marcar la actualidad?
¿O estaba usted en otras gestiones distintas y ajenas a las periodísticas?
¿Habló usted con el señor Cotino?
Es decir, ¿esto nos les trastocó algo los planes sobre la visita del papa y que podía estar empañando de algún modo todo ese dispositivo que ustedes tan bien planificaron?
(Algú tus)

¿Tuvo usted alguna reunión con Nuria Romeral, o con el señor Camps, o no, usted simplemente dejó que ese día cada uno funcionara pues como creía conveniente?

¿Usted considera que los informativos de Radiotelevisión Valenciana eran objetivos e imparciales?
Usted era director de la cadena, yo le pregunto profesionalmente, ¿usted cree que eran esos informativos objetivos e imparciales?
¿Se le daba el mismo trato siendo una televisión pública a todos los partidos políticos?
La pregunta, obviamente, es algo retórica porque si usted me contesta que sí pues no haría falta que siguiéramos porque usted habría perdido toda la credibilidad.

Y, por último, me gustaría, ¿qué funciones tenía como director para no tomar ninguna decisión, ni participar -como parece ser que ha dicho- en los contenidos que tenían que emitirse ese mismo día?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor García Gimeno, tiene usted la palabra.

El senyor García Gimeno:

Mire, señora Barceló, ¡claro que sí que era una noticia brutal!
¡Claro que sí!
¿Para quién no iba a ser una noticia brutal?
¿Para quién no?
¡Por supuesto que sí!

Y cuando yo le he hablado de la visión global usted lo ha malinterpretado, lo ha interpretado como a usted le interesa políticamente interpretarlo.
Porque yo no he dicho que no tuviese importancia el accidente del metro, yo eso no lo he dicho, le he dicho que los criterios de las escaletas de los informativos pues los marcaba el equipo informativo, no los marcaba la dirección general porque, entonces, las estructuras organizativas de cualquier empresa tendrían poco sentido.

Yo no hablé con el señor Cotino, ni hablé con el señor Camps sobre consignas informativas respecto a este tema en ningún momento.

Y los informativos, ¿objetivos e imparciales?
Pues yo creo que sí, yo creo que sí.
Lógicamente, una cadena pública, no solo Canal 9 sino cualquier cadena de televisión de la FORTA, Televisión Española, pues siempre está sometida a esas sacudidas y críticas políticas por parte de un partido y de otro, ¡todas!
, y en toda la historia de la democracia cuando empezaron las televisiones a montarse, siempre ha existido, y muchas veces han sido el pim-pam-pum del poder político.
(Soroll de papers) Y esa es una realidad, bajo un gobierno y bajo otro gobierno.

Y no se trata aquí de entrar en hechos históricos de que si uno ha manipulado más o ha manipulado menos; según los criterios políticos de cada partido, de cada formación, ¿no?

Yo le puedo decir lo que sé, y no se trata de que yo me apartase de mi responsabilidad.
¡Ni mucho menos!

Y vuelvo a incidir en lo que dije al principio, lo único que yo dije fue respeto a las víctimas, respeto a las familias, al dolor de las familias y a respetar su intimidad, simplemente.

Y la información oficial se abría por parte de la conselleria -me imagino-, por parte de Delegación de Gobierno, de las instituciones, organismos oficiales que estaban llevando a cabo en ese momento pues la investigación, ¿eh?
, para ir dando cuenta de los resultados de la misma.
Esa es la información oficial bajo mi punto de vista.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García Gimeno.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Muchas gracias, señor García, por haber venido, a pesar de haberse enterado cuando se ha enterado de la notificación de esta comisión.

Mire, en el informe este, que dice usted que no conoce -es fácil que lo conozca, nos lo dieron a nosotros la semana pasada la Unión de Periodistas Valencianos-, aparece, según hemos sacado los datos de él, que los días 3, 4, 5 y 6, aparte de todo tipo de información respecto al siniestro, ustedes, solo en Canal 9, recogieron la opinión de, al menos, ocho heridos o familiares y otros más que no aparecen identificados, dice: Â«Se recoge la opinión de varios heridosÂ», pero no dice cuántos son.

Más de ocho heridos o familiares de víctimas; dos intervenciones de alcaldes; una de un psicólogo; tres de bomberos.
Se habla del accidente de Picaña.
Se sacan preguntas en directo, al conseller, que hacían referencia a los frenos, FAP, al distinto sistema de frenado automático, a los cambios, si piensa hacer el Consell cambios en la seguridad.
Se hacen preguntas, los periodistas de Canal 9, sobre los vidrios rotos de las UTA.
Se hace un examen del tren que había descarrilado.
Se pregunta a un sindicalista, a cuatro maquinistas.
Se habla de que la cabina es algo importante para obtener información en aquellos momentos.
Se hacen la pregunta de si otras medidas de seguridad hubieran evitado el accidente.
Se comentó también que las víctimas iban a recibir, más allá de las ayudas oficiales, ayudas asistenciales.
Hablan los portavoces políticos del Partido Socialista y de Esquerra Unida -que eran los dos partidos en la oposición- pidiendo dimisiones y la comparecencia del presidente en Les Corts.

Eso es lo que se dijo en Canal 9, más allá de toda la información global, de cuestiones específicas, que siempre se están poniendo en duda que se omitieron por parte de la cadena que usted dirigía.

Punt Dos y Ràdio 9, ¿hicieron también un esfuerzo similar, en estos términos, al que se hizo por parte de Canal 9?
¿Cambiaron su programación?
¿Había todos los días un informativo matinal?
Y, recuerda usted si en estos días del 4, el 5 y el 6, ¿también se trataba el tema del accidente del metro?

Hay una cuestión que nos tiene un poco mareados, y se la pregunto, si usted lo recuerda -supongo que el director de informativos nos lo podrá decir más claro-, pero es que sabemos cuándo empezaron, no con claridad, cuándo empezaron los informativos de mediodía, pero no pone en ningún caso ni cuánto duraron ni a qué hora acabaron en este informe que nos han pasado.
Era por si usted nos podía centrar un poco el tema.

¿Recuerda usted cuánto duró el informativo a mediodía?
Y, desde que acabó el informativo al mediodía hasta que empieza a las cinco de la tarde -eso sí que lo sabemos- el especial informativo, ¿cuánto tiempo de programación hubo no suspendida?

Y, desde que acabó ese especial informativo, ¿recuerda cuánto pasó hasta que, a las nueve, empezó el informativo de la tarde-noche?

Usted supongo que tendría reuniones con otras televisiones públicas a través de la FORTA y de Televisión Española, y también de televisiones privadas.
¿En algún momento le hicieron a usted alguna valoración, alguna manifestación respecto, más allá del accidente, a cómo había sido la intervención de Canal 9 y de Radiotelevisión Valenciana en este asunto?

Voy a leerle algo que ya hemos leído antes, respecto a esos papeles que usted presentó en el Síndic de Greuges.
Esas quejas que se presentaron al Síndic de Greuges sobre el tratamiento de Radiotelevisión Valenciana, no sé si usted tendrá conocimiento o no, se archivaron.
Pero respecto a esos papeles que usted aportó y a los datos que usted dio, el presidente de la asociación de víctimas del metro, de 3 de julio, dice, literalmente, contestando al síndic: Â«En respuesta a la cobertura del accidente el 3 de julio de 2006 y días posteriores por parte de Radiotelevisión Valenciana, nosotros no hemos presentado nunca ninguna queja.
Nuestra queja siempre fue (inintel·ligible) … a la movilización por parte de los familiares, en especial de la asociación que formamos, y a la poca cobertura o ninguna de nuestros actos.
Los actos a los que nos referimos son el del 28 de octubre de 2006 y 22 de marzo de 2007.
Â» O sea, la propia asociación reconocía que no tenía ninguna queja del tratamiento de Radiotelevisión Valenciana.

Nada más, presidenta.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor García Gimeno, tiene usted la palabra.

El senyor García Gimeno:

No tengo el detalle ni el minutado del tiempo que se dedicó, informativamente hablando, a este trágico accidente.
Yo creo que…, estoy convencido que, tanto Punt Dos, los espacios informativos de Punt Dos, porque estaban bajo el mismo servicio informativo, pues, lógicamente también darían cuenta de las piezas que se elaboraron en esos días.
Y la radio, pues, supuestamente también, lógicamente.

Yo creo que todos los días se dio cuenta en los informativos de las novedades de la información respecto a este terrible accidente.

Y yo no recuerdo que en la FORTA, que es la Federación de Organismos de Radio y Televisiones Autonómicas, donde estaban el conjunto de las televisiones autonómicas y radios agrupadas, hubiese alguna queja en algún momento sobre la información, la señal que normalmente se remite a Madrid, a la FORTA, pues, cuando ocurre una noticia tan brutal como esta en un territorio, pues, el resto de televisiones se alimentan de los recursos que aporta la televisión local.
Y nunca recordé que hubiese, por parte de algún directivo de la FORTA, ninguna queja referida a que la información, las imágenes, los contenidos que se estaban remitiendo eran escasos o faltos de rigor.

Y nada más.
Y poco más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García Gimeno.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Podemos, se inicia la segunda ronda de preguntas.

Tiene usted la palabra, señora Fabiola Meco, por un tiempo de tres minutos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Señor García, voy a hacerle una pregunta que no pensaba yo que tenía que hacerle, pero, a la vista de sus cinco intervenciones, pues, creo que se la tengo que hacer.
¿En qué consiste ser director de Radiotelevisión Valenciana?
¿En qué consiste?
Es decir, usted no intervenía, usted no despachaba… ¿Era, entonces, el señor Motes, el responsable de todo lo que pasaba comunicativamente en el País Valencià?
¿Siempre?
¿Usted no intervenía absolutamente para nada?
¿Le traslada a él su responsabilidad informativa?

Dice usted que rigor es decir la verdad y objetividad atenerse a los hechos.
¿Qué verdad?
Respóndanos, ¿qué verdad?
Porque en Canal 9 no se dejaba de decir Â«atípico, fortuito, imprevisible e inevitableÂ», desde el primer momento.
En ningún momento, Canal 9…; sí otros medios de comunicación, sí el resto de medios de comunicación de otras cadenas se preguntaban por las causas.
Aquí no.

Dígame si es imparcialidad, si es rigor que seis días después del accidente, el 9 de julio, el segundo día de la visita del papa, todo el informativo fue sobre la visita del papa, en un estado aconfesional, nada del accidente.
Dígame si eso es rigor, si eso es objetividad.

Mire, dígame si es rigor, si es objetividad que, con previsión, ¿eh?
, con previsión, lo digo por lo que ha contestado -sé que no la oído usted, según ha dicho-, pero, según decía la señor Johnson antes, ¿no?
, es que como se acababan de enterar, pues, el sumario no se podía alterar.
Mire, yo le pregunto, el cierre de la comisión de investigación de 2006, un elemento importante, previsible perfectamente, previsible, planificable, bien, pues en el sumario no hay ninguna referencia a la comisión del metro, ninguna.
¿Eso es rigor?
¿Eso es objetividad?
Ninguna.

Dígame si es riguroso que ustedes estén emitiendo y pidiendo que declaren determinadas personas, como algunos maquinistas que, después de declarar, dice: Â«Després de vint-i-sis anys d'experiència -diu la periodista- el maquinista diu que l'accident és fortuït.
Â» Sin embargo, el presentador del informativo, en la entrevista, es el que lo dice; porque el maquinista, en ningún momento, utiliza la palabra fortuito.
¿Qué verdad, señor García?
¿Qué verdad es la que usted manejaba?
¿Qué rigor?

Porque, claro, yo le quiero hacer otra cuestión.
Porque, claro, usted no sabía nada… Bueno, pues, si usted no sabía nada, no se sabía qué hacía al frente de Radiotelevisión Valenciana, mi pregunta es, ¿cumple con la Constitución…?
Usted hizo un escrito al respecto.
Y yo le pregunto, ¿cumple con la Constitución española quien manipula la información?
¿Cumple con el artículo 20 de la Constitución española?
Yo le pregunto, si usted no hizo nada, ¿por qué usted colaboró en vulnerar ese derecho fundamental?
Es decir, si lo hicieron otros, usted era el director, podía haberlo evitado.
¿Por qué no hizo nada?
¿Por qué no, aunque no dependiera de usted, usted no hizo nada?
¿Qué interés primaba sobre el interés de la seguridad de los valencianos y de las valencianas?
Díganoslo.
Porque, claro, en todo momento, de fondo estaba la seguridad del transporte público.
¿Se puede jugar con la seguridad, por intereses políticos, señor García?
Dígame la verdad.

Y, por último, me gustaría preguntarle, después de todo lo que le acabo de decir.
Porque, claro, cuando a uno le dan instrucciones para que sea discreta una tragedia, yo le pregunto, ¿dónde queda el periodismo, señor García?
¿Dónde queda la ética profesional?
Y no me lo diga a mí, mire a las familias.
Dígales que vale la pena, dígales que vale la pena ser director de los medios de comunicación valencianos.
Y dígales que vale la pena ocultar, falsear, faltar a la ética profesional, en pro de Gürtel.
Dígaselo.

Hoy tiene la oportunidad de pedirles perdón por no ser un profesional con rigor, con objetividad, por no ser un profesional que haga digno el periodismo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor García Gimeno, en este segundo turno de preguntas, dispone usted de cinco minutos, máximo, para responder.

El senyor García Gimeno:

Mire, señora diputada, yo respeto profundamente a todas las personas, y a usted también.
Usted hace calificaciones que son suyas, que son suyas (remors) -no, al final ha hecho calificaciones-, que son suyas; y ahí se quedan.
Yo, desde luego, no las comparto.

Mi función como director general de Radiotelevisión Valenciana, pues, estaban recogidas en la propia ley de creación del ente y sería muy extenso explicarlas, pero están perfectamente recogidas.

Y yo no traslado la responsabilidad absolutamente a nadie.
Hablé antes de que a todos y cada uno de los trabajadores de Radiotelevisión Valenciana yo siempre los he considerado, y lo han demostrado en muchísimas ocasiones, unos grandes profesionales.

Y claro que defiendo el trabajo de cada uno de ellos, con sus aciertos y con sus errores, como somos todas las personas, que a veces nos equivocamos y a veces acertamos.
Y la intención y la voluntad yo creo que es lo más importante.
Y, en este caso, nunca hubo ninguna intención de ocultar nada ni de vulnerar ningún derecho a la información en ningún momento.

A mí me parece que esas son palabras un tanto exageradas, porque eso no ocurrió.
Y, de hecho, si hay un informe del síndico de Greuges en el que lo archiva y dice que no se vulneró, pues, yo creo que me da la razón.

Yo no… Lo que usted habla del maquinista, de la entrevista, pues, mire, no lo sé, no le puedo dar detalle.
No creo que el presentador se inventase la palabra fortuito.
Usted sabe igual que…, hay muchos, aquí, compañeros profesionales de los medios de comunicación, sobre todo de la televisión y de la radio, que lo que sale es un breve corte, que llaman Â«totalÂ», de las palabras del entrevistado, que puede estar una persona hablando cinco minutos y esos cinco minutos enteros no pueden salir.
Y hay palabras que el propio periodista puede aportar que ha dicho el entrevistado, pero que, luego, no salen en la locución.
Por lo tanto, decir que se mintió y se falseó, pues, habría que contrastarlo.
Yo no me lo creo, que se mintiese.

Y, lógicamente… Es que pensar de verdad que se oculta algo y para poner…, por intereses políticos, para poner en duda la seguridad… Es que me parece absolutamente impensable, se lo digo sinceramente, se lo digo sinceramente.

Yo no soy quién para decir si se tenía que haber colocado una baliza más, una baliza menos, haber hecho tal cosa o tal otra.
Yo no soy técnico, no tengo criterio para opinar, para afirmar sobre si la seguridad era la adecuada o no era la adecuada; para eso están la comisión que se hizo, las investigaciones técnicas, judiciales…, las que haya que hacer.

Por lo tanto, yo sí que le digo que, desde luego, en ningún momento, ni mucho menos en esta cuestión de la seguridad, se antepusieron intereses políticos -que no los había- frente a la seguridad.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García Gimeno.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Mire, señor García, escuchándole a usted, escuchando a la señora Johnson, incluso escuchando las intervenciones de mis compañeros del Grupo Parlamentario Popular, lo que no sé es cómo no les dieron el Pulitzer por la cobertura del accidente.
Pero, en cambio, estamos aquí repitiendo la comisión de investigación.
Por aquí ya ha pasado una jefa de prensa de presidencia que parecía una becaria, una jefa de gabinete de gabinete de conseller que parecía una auxiliar administrativa, consellers que parecían concejales.
Y ahora tenemos un director de Radiotelevisión Valenciana (algú diu: Â«Presidenta, le pido la palabra, por favor.
Â») que parece que tuviera las competencias de un cámara en prácticas…

La senyora presidenta:

Señor Subiela,…

El senyor Subiela Chico:

…con todo el respeto a los cámaras que aquí están presentes.
(Algú diu: Â«Esto no puede ser…Â»)

Mire, quiero hacerle una pregunta: ¿usted no se plantean en ningún momento el cambio de prioridad entre la visita del papa y el accidente del metro?
Porque aquí se ha hablado que ni más ni menos hubo treinta horas de programación del accidente del metro.
Pero es que el día de la visita del papa, solamente ese día, fueron veintiséis horas de emisión sin parar de la visita del papa.
O sea que en total, ¿cuántas horas de emisión de visita del papa harían?
¿Doscientas?
¿Trescientas?
¿Son treinta horas las que se han emitido del accidente de metro las suficientes para darle cobertura a una noticia como el accidente del metro?

Cuarenta y tres muertos, cuarenta y siete heridos.
Consigna: respeto absoluto a las víctimas, a su intimidad.
¿La consigna era enterrarlas a todas para que no salieran?
Porque aquí estamos otra vez con la insistencia de esas víctimas.
Aquí estamos cuestionando, no cuestionando, intentando sacar responsables de algo que no se cuestiona, por mucho que lo intenten, y es el apagón informativo que se hizo desde los medios de comunicación públicos, que pagamos todos, y del que usted supuestamente -supuestamente, lo digo, porque ya no lo sé- era responsable.

Una última pregunta, a ver si tenemos suerte y la puede responder.
Usted me ha dicho que no se envió lanzaderas, sin que yo le preguntara nada de lanzaderas.
La señora Johnson dice que sí que se envió lanzaderas.
Eso lo ha dicho usted, lo ha dicho usted en la primera intervención.
(Veus) Sí, la podemos escuchar sin problemas.
Pero, me gustaría saber realmente quién dice la verdad, quién no dice la verdad.
O sencillamente se contradicen, porque tienen frases conforme vienen, van viniendo, según qué tipo de comparecencias tienen frases que realmente las repitan unas a otras, pero hay veces que se pillan ustedes los dedos.

La señora Johnson no tenía responsabilidad de ningún tipo sobre los informativos, pero sí que sabía que se había enviado una lanzadera.
Sí que es cierto que ha dicho que se envió tarde, porque podía estar en alguna plantación de naranjos, o podía estar en Alcira.
Seguramente en el epicentro de la visita del papa, que estaba a escasos cinco minutos del accidente del metro, no había ninguna lanzadera.
Seguramente no había ninguna unidad móvil allí.

Le vuelvo a preguntar, por si a usted le he refrescado la memoria: ¿por qué no se envía una lanzadera?
¿Por qué Radiotelevisión Valenciana emite imágenes al mismo tiempo que el resto de medios de comunicación que no estaban al lado del accidente?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor García Gimeno, dispone usted de cinco minutos.

El senyor García Gimeno:

Mire, con todo el respeto, yo no he dicho que no se enviase una lanzadera.
Yo eso no lo he dicho.
Yo he dicho que no sabía si se había enviado una, dos, a qué hora, en qué momento.
Eso es lo que yo he dicho.
No he dicho que no se enviase una lanzadera.
Y creo que estará grabado así, y si no, lo vuelvo a decir claro para que se entienda.
Yo no he dicho que no se enviase ninguna lanzadera, porque no lo sé si se envió una, a qué hora o…

Y usted sabrá, lo que pasa es que, si no lo quiere entender…, pero esto no es como darle a la tecla y enviar un email.
Hay unos recursos técnicos que hay que preparar, un personal que hay que tener, el camión, el conductor, no lo sé.
Hay una serie de operativos que hay que montar y eso siempre lleva su tiempo.
Y si está desplazado en otro sitio, pues tendrán que acabar donde están, desmontar, guardar, coger, ir al sitio correspondiente, montar, enlazar.
Lleva todo un proceso.
Por eso, las retransmisiones de los partidos de fútbol, por ejemplo, pues tienen un proceso de muchas horas para montaje, cuando es algo que se hace habitualmente.

Usted habla de apagón informativo.
Yo, de verdad, con treinta horas de emisión, como se ha dicho, que a eso se le llame, se le califique como apagón informativo, pues hombre, me parece un poco descarado.
Porque apagón es apagón.
Apagón es oscuridad absoluta.
Eso es apagón.
Usted puede decir que fue tibio, pues bueno.
Que treinta no le parecen suficientes, pues bien.
Pero, ¿apagón, con treinta horas de emisión?
Hombre, me parece un poquito que está fuera de lugar.

Y luego dice otra cosa que de verdad yo, mire, y me duele, se lo digo sinceramente, que antes ha comentado.
Hubo ocho testimonios de familiares de víctimas del metro, pero que usted diga que se pretendía, la consigna era enterrar… ¿Enterrar a quién?
¿A las víctimas informativamente?
Por favor, es que decir eso, de verdad, me parece sinceramente, me parece de una falta de respeto.
Porque es que ha habido ocho personas… Posiblemente… Yo no lo sé, se lo digo sinceramente, yo no lo sé.
Posiblemente hubo otras a las que a lo mejor se les intentó hablar y en ese momento dijeron que no, que no querían decir nada.

Y lo digo mirando a los familiares y lo lamento muchísimo.
Yo, de verdad, hacer de una tragedia humana todo un… Pues, yo no participo de eso, de verdad.
Y yo, lo he dicho antes, respeto a la intimidad.
El rigor, pues ya hemos hablado antes de rigor, lo que es para mí rigor y lo que yo creo que se debería de hacer, en vez de especular.
Porque muchas veces se ha especulado sobre cosas que luego no han resultado ciertas, y hay un daño añadido que se ha producido a otras personas o a otros entes.

Vuelvo a insistir: la intención, de verdad, nunca, nunca, nunca fue ocultar nada ni decir que había que debilitar, que había que reducir, que había que… Se lo digo sinceramente.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García Gimeno.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Usted ha dicho que hay familiares que no querían hablar.
.
.
 (Algú diu: Â«Yo he dicho que posiblemente, que no lo sé.
Â») Ah, posiblemente, vale.
Bien, perdón, disculpe, disculpe.
(Veus) El posiblemente no lo he escuchado.
Entonces, si es una suposición suya, no pasa nada.
Lo dejamos estar.
Es que me ha llamado la atención, porque digo, de repente, sí que sabe algo.
Claro, y entonces digo, pues voy a preguntarle más cosas.
Pero nada, nada, si no lo sabe, no sabe.

La verdad es que, no sé, yo sí que me he leído las funciones que le corresponden al director general de Radiotelevisión Valenciana y entre ellas está ordenar la programación, de acuerdo con las directrices básicas recogidas en el contrato programa y las directrices generales de actuación, acordadas por el consejo de administración.
No sé, a lo mejor, como no fue nombrado usted por el consejo de administración, sino que fue nombrado directamente por Camps, y se saltaron ese trámite, las relaciones eran directamente con el Consell, que es el que le había nombrado, y por lo tanto era usted al que escuchaba.

Porque se ve que de programación no sabe nada, de lo que ocurría, del accidente más grave en el aquel momento de la historia.
Tampoco sabe si hubo una lanzadera, dos, tres o ninguna.
Lo bien cierto es que allí sí que había un operativo que grabó imágenes y que no fueron retransmitidas.
Eso es lo que pasaba.
Y lo bien cierto es que durante su mandato las informaciones distintas a las de la versión oficial no se informaron.

Porque, por ejemplo: ¿dieron ustedes información en la radiotelevisión pública que usted dirigía en algún momento sobre la desaparición del libro de averías?
¿Sobre que las pruebas estaban, como denunciaba la asociación de víctimas, en las instalaciones de FGV?
¿Sobre cómo se llevaron a cabo las dos lecturas de las cajas negras?
¿Sobre lo que decían los sindicatos respecto a que no tenían las piezas, se reutilizaban y que había falta de inversión?

¿Dieron información en algún momento sobre todas estas cosas?
¿Sobre si había presión para cumplir los horarios?
¿Sobre la posibilidad, que sí que publicaron otros medios, de que el maquinista tuviera una enfermedad y no hubiera sido detectada?
¿Dieron ese tipo de informaciones en algún momento, que iban saliendo en los medios de comunicación escritos?
Estamos hablando de la radiotelevisión pública de todos los valencianos.
Bien.

A mí no me consta que las dieran.
A la asociación de víctimas, tampoco, que cuando convocaba ustedes no acudían.
Y después, además, si acudían una vez al año no les daban voz.
Como tampoco le daban a la oposición.
La verdad es que aquí lo que ocurre es que hay un descrédito de Radiotelevisión Valenciana, que ya existía, y que se incrementa cuando los trabajadores empiezan a hablar y a contar cómo era la vida, el día a día de ellos, dentro del ente público.

Y por eso me imagino que los comparecientes, uno detrás de otro, vienen aquí a decir: Â«Yo no sé nada.
¿A mí qué me cuenta usted?
Yo no daba órdenes.
No tenía directrices.
Â» Y es bastante increíble, porque, claro, ustedes eran los señalados por los trabajadores de Radiotelevisión Valenciana como los instrumentos, que además pasan del gobierno a Radiotelevisión Valenciana, o al revés, identificados plenamente con ese gobierno, y son los que todos los trabajadores dicen que daban las órdenes.

Entonces, ¿nos puede decir con quién habla usted cuando se entera de que se ha producido este accidente?
¿Habla con Nuria Romeral?
¿Habla con Francisco Camps en algún momento?
¿Está usted preocupado, como director de Radiotelevisión Valenciana y persona que ha diseñado el operativo de la visita del papa, el operativo mediático gigante, que se produce con una gran inversión, está usted preocupado porque el accidente a la imagen que quieren dar de la comunidad a través de esa gran visita del papa?
¿Le inquieta en algún momento?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor García Gimeno, dispone usted de cinco minutos.

El senyor García Gimeno:

Mire, no, en absoluto me inquieta en ningún momento.
Yo no creo que el accidente del metro suponga un descrédito de imagen de la comunidad, se lo digo sinceramente.
Es que no lo veo por ningún lado.
Usted habla luego de detalles informativos que yo, como he dicho al principio, he venido esta mañana, cuando me he enterado que estaba citado y que por las circunstancias que ya se han comentado, no me habían podido avisar previamente, y no le puedo decir cuál es el detalle informativo de cada una de las piezas.
Porque, como comprenderá, no lo sé.
Hace diez años, no me voy a acordar.
No lo sé.

¿Que me informaban a mí de cómo iba?
Pues claro, claro que me informaban.
Claro, me decían, esto, que aumentaba el número de víctimas, tal, pero yo no entraba en lo que es el contenido, el montaje, la dicción de la pieza del informativo.
Porque es imposible.
No sé cuántas piezas da un informativo.
Pues debe tener un montón.
En cada uno de ellos, informativos de hora y media de duración, entre deportes, y el camp, y el tenis, y todo lo que incluía, lógicamente yo no estaba al tanto de cada detalle, de cada una de las piezas.

Y usted habla de que no se informó de la posibilidad de que si el maquinista padecía una enfermedad.
Es que usted mismo lo ha dicho, de la posibilidad de que el maquinista tuviese una enfermedad.
Pues seguramente no se informó porque usted ha dicho, Â«la posibilidadÂ».
Yo, cuando hablaba antes de fuentes oficiales, pues hablaba de fuentes oficiales de todo tipo.
Todo lo que oficialmente se contrastó y se dijo, se contó.
Y por lo tanto, mi responsabilidad como director general la asumo plenamente, en todos los aspectos de la casa.
Pero, apoyado siempre en un equipo.
Porque si no, es imposible, claro.

Un equipo que cada uno tenía su función y su tarea, y es el que estaba al frente de cada uno de los departamentos, y de las secciones y responsabilidades que hubiese.
Pero yo no rehúyo en ningún momento, porque además he venido esta mañana voluntariamente aquí.
Podía haber dicho: Â«No, iré la semana que viene.
Â» He hecho una gestión, la he arreglado para poder estar aquí, por respeto a esta cámara, para no interferir en sus órdenes del día y en sus labores.
Y no me estoy poniendo lógicamente ninguna medalla.
Es una obligación mía y una responsabilidad.

Pero podía haber venido la semana que viene o cuando se me hubiese citado formalmente.
No tengo ningún problema.
Quiero decir, no tengo nada, absolutamente nada que ocultar.
Yo he trasladado aquí las intenciones y cómo, bajo mi conocimiento, se practicó toda la labor informativa que en ese momento hubo que atender y que sumó treinta horas.
Y si alguien, sobre todo las familias de las víctimas, en algún momento se ha podido sentir molesta, dolorida, porque los servicios informativos de Televisión Valenciana no han atendido una causa, esta causa o esta otra, no el accidente en sí, sino un aspecto u otro, pues yo de verdad pido humildemente perdón, y las disculpas en lo que a mí se refiere.

Pero, desde luego, no ha habido ninguna, ninguna intencionalidad en ocultar absolutamente nada.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García Gimeno.

Señora Navarro, ¿para qué quiere la palabra?

La senyora Navarro Casillas:

Señora presidenta, es una matización para ver si me puede contestar a una pregunta muy concreta que le he formulado.

La senyora presidenta:

Matice.

La senyora Navarro Casillas:

Es que le he preguntado con quién habló.
Si habló con Nuria Romeral, si habló con Camps, con quién habló.

El senyor García Gimeno:

Es que ya esa pregunta la respondí antes.
Dije que no había hablado ni con Nuria Romeral ni con Camps sobre aspectos informativos de esta cuestión.
¿Con quién hablé?
Lo hablé con gente de la casa, con la gente, los profesionales de la casa.
Pues con mucho equipo, no voy a dar aquí detalles, con mucho equipo, no voy, no…

La senyora presidenta:

Señora Navarro, ¿ha quedado clara su pregunta?

El senyor García Gimeno:

…con mucha gente de la casa, los que estaban al frente de los informativos, editores, pues con mucha gente.
Pero no hablé, lo he dicho antes, no recibí ninguna consigna política ni hablé con Nuria Romeral, ni con el señor Camps.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García Gimeno.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Mire, usted ha dicho que no hubieron intereses políticos detrás del tratamiento de la noticia.
Perdóneme que le diga que, además de ser una ironía, es un insulto a la inteligencia después de conocer cómo dirigió usted Canal 9.
Una televisión totalmente partidista y, desde luego, con falta de rigor total y absoluto.

A lo mejor me contesta a mí.
¿Quién elaboró la estrategia informativa del accidente en Canal 9?
¿Quién la elaboró?
Y, por favor, dígame usted, ¿en qué asuntos estaba en esa fecha?
¿Qué es lo que le tenía tan ocupado como para no prestar atención a un accidente tan grave como este?
¿La cobertura del papa era intocable?
¿Estaba usted, precisamente, trabajando y abordando esta visita?
¿Por qué no entrevistaron a la asociación que se formó tras el accidente para defender los intereses y dar visibilidad a las víctimas?
¿Por qué no las entrevistaron nunca?
Solamente en una ocasión, un año después, y fue como familiares nunca como asociación.
¿De verdad usted cree que nos podemos creer en esta comisión que no había intereses políticos?
¿De verdad usted no cree que eso es un insulto a la inteligencia?
¿De verdad que alguien en esta comunidad se puede creer que Canal 9 durante estos años ha trabajado con profesionalidad, con rigor, con imparcialidad, desde la independencia?
Por favor, ¿usted dirigía Canal 9 (rialles) o usted dirigía los intereses que había detrás de Canal 9?

De verdad, señor García, es que no tiene usted credibilidad y, entiéndame bien; alguien que dice que se trataba con imparcialidad y que los grupos políticos asistían a Canal 9, participaban en los debates, (algú diu: Â«¿Qué debates?
Â») no es creíble.
Y no porque lo diga este grupo.
Es que, mire, son los hechos.
Yo espero que nos pueda aclarar algo porque, mire, el señor Frederic Ferri que fue editor de los informativos dijo que el director de informativos habló con el director de la cadena y el director de la cadena le marca la directriz.
Los primeros catorce, quince minutos deben ser la visita del papa.
No insulte más a esta comisión y díganos quién elaboró y diseñó la estrategia informativa del accidente.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor García Gimeno, tiene usted la palabra.

El senyor García Gimeno:

Es que no he venido a insultar a esta comisión, ni mucho menos.
He venido, como he dicho al principio, a decir con la mejor voluntad, intención del mundo, lo que recuerdo de aquellos años o de aquel año, de aquellas fechas concretamente.
Usted emplea calificativos, televisión partidista, tal…, pues bueno.
Muchas veces tuve la ocasión de venir a esta cámara, a la comisión de control de radiotelevisión valenciana, porque siempre la acusación era la misma.
Pero cuando ustedes gobernaban en la tele, en La Generalitat, pues ocurría exactamente lo mismo por parte de la oposición y de los otros grupos políticos.

Ese tipo de lamentaciones, acusaciones, críticas estaban a la orden del día.
Pero no…, no es que se me resbalase, es que no obedecían, de verdad, a hechos concretos.
Cada uno interpretaba los tiempos como quería.
No, usted dice Â«este hombre está…Â», pues no, y además yo creo que, como vine tantas veces ahí estarán en el…

La senyora presidenta:

En el diario de sesiones.

El senyor García Gimeno:

En el diario de sesiones estarán todas las comparecencias referidas a ese tema.
Y que yo recuerde, bajo el tiempo en el que estuve al frente de la televisión valenciana, aparecieron en distintos espacios informativos todos los representantes políticos.
Fuera de campaña electoral, todos, todos, absolutamente todos.
O sea, no hubo ninguno que no estuviese por ahí.
Claro que eso es que unos quisieran salir más, otros menos.

Y ¿estrategia?
Es que estrategia no había ninguna estrategia.
Es que calificar un informativo de estratégico, pues no había una estrategia.
Había criterios informativos que los valoraba el departamento de informativos, lógicamente.
Criterios informativos, no estrategia.

Nada más, gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García Gimeno.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Ya ven en esta comisión como vamos.
Insultando a jefas de prensa diciéndoles becarias, a jefas de gabinete diciendo que eran administrativas, (veus) a directoras de televisión diciendo que eran como unas ayudantes de cámara -profesiones todas ellas, como entenderán, para nosotros perfectamente honrosas y honorables- pero dicho todo ello de mujeres.
Son calificativos al final (protestes) que lo que hacen es descalificar a quien los emite…

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, silencio.
Señorías, silencio.
Continúe señor Castelló su intervención.
Continúe por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Yo estoy reiterando lo que he escuchado.
Además, me da la sensación de que todos habíamos venido aquí para arrojar más luz.
(Remors) Si me dejan hablar presidenta yo sigo y si no, pues,… no pasa nada.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, tiene usted el uso de la palabra.
Nadie le está interrumpiendo.

El senyor Castelló Sáez:

¿No está escuchando, no está escuchando?

La senyora presidenta:

Sí, hay un ruido de fondo como siempre, efectivamente.

El senyor Castelló Sáez:

No, se están refiriendo a mí, están hablándome directamente, presidenta.

La senyora presidenta:

Yo no estoy oyendo que le hablen a usted directamente.
Sí que es cierto, (veus) sí que es cierto… Señorías, señorías, silencio y respeto, por favor.
Sí que les rogaría silencio a todos los presentes en la sala para que el diputado pueda hacer su intervención.

Continúe, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Decía que parece que la luz que todos queríamos arrojar en esta comisión, esa nueva luz, no va enfocada hacia donde algunos quieren.
Y eso hacen que se pongan realmente nerviosos y que empiecen a descalificar y a insultar.
La verdad es que sólo califica a los que descalifican.
Nada más.

Aparte de que, de verdad, a mí también me parece una barbaridad que el día que vino el papa, durante ese día se emitiera veintiséis horas, me parece una barbaridad, una exageración.
Estoy de acuerdo con esa aseveración que se ha hecho con alto rigor parlamentario.

Mire, he visto, porque han dicho por ahí también, que periodísticamente era incalificable ese titular, ¿no?
El titular era Â«El accidente fue fortuitoÂ» y la explicación…, porque no utilizó la palabra fortuito, se hablaba de una combinación de factores imprevisibles que nada más se dan una vez en la vida.
¿Qué es un titular?
Un resumen de la información, una síntesis.
¿Cuántas veces un titular no recoge la palabra?
Pero es que fortuito, léanselo en cualquier diccionario de sinónimos, es sinónimo de accidental o de imprevisto, o es antónimo de previsible, luego es sinónimo también de imprevisible.
Se están utilizando palabras que son sinónimas.

Pero esa es la gran ocultación de la verdad.
Esa es la gran ocultación de la verdad.
Esas treinta horas de emisión.
Realmente, si eso es a todo lo que se pueden coger para decir que ha habido ocultación de este accidente, lo tienen mal, pero tremendamente mal.

Aquí nadie ha dicho ni ha reconocido absolutamente nada respecto de que haya órdenes para decir tal o cual cosa en Radiotelevisión Valenciana.
Y llevamos ya cinco comparecientes… (Algú diu: Â«¿Es un resumen, es un resumen o una (inoïble) …?
Â») que han sido interrogados.

La senyora presidenta:

Señorías, silencio.
(Veus) Continúe.
Señorías, silencio.

El senyor Castelló Sáez:

Es que…, presidenta

La senyora presidenta:

Pues, señor Castelló, continúe usted y administre su tiempo como buenamente entienda.

El senyor Castelló Sáez:

Se lo acepto presidenta, porque recuerdo que la persona que me habla de resumen cuando pasaban dos minutos de su intervención ha formulado tres preguntas.

Continuaré si no les importa, que ya veo que sí.
(Veus) Pues cinco personas…

La senyora presidenta:

Señoría, señoría, señora Meco

El senyor Castelló Sáez:

Es que, es que, presidenta de verdad…

La senyora presidenta:

Silencio, sí, sí, pues por eso le estoy diciendo, van a guardar silencio y va a continuar usted.
Por favor, continúe, señor Castelló, que tiene usted la palabra.

El senyor Castelló Sáez:

Es muy complicado.

La senyora presidenta:

Es complicado pero se puede hacer, continúe.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, claro que se puede hacer, se puede hacer pero si cada vez que se oyen una cosa que les evidencia que la verdad no les da la razón, empiezan a pegar patadas, pues lo tenemos mal, la verdad.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, yo aquí patadas, afortunadamente, no he visto ninguna.
Así que continúe, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Supongo que podrá entender una metáfora la presidenta.

La senyora presidenta:

Pues por eso, lo que quería es que usted dijera que es una metáfora, evidentemente, porque patadas de momento… es que, (veus) en el acta de sesión va a constar tal cual.
Así que, por favor…

El senyor Castelló Sáez:

¿Usted cree que podré hablar treinta segundos seguidos, presidenta?

La senyora presidenta:

Perdone, ¿me está usted preguntando si puede hablar?
Claro, está en su derecho de hablar.

El senyor Castelló Sáez:

Y usted en su obligación de dirigir la comisión.

La senyora presidenta:

¡Señor Castelló!
Se lo he dicho ya muchísimas veces.
(Veus) A ver, silencio en la sala, por favor.
Señor Castelló, señor Castelló, señor Castelló, le estoy hablando, si es tan amable de mirarme.
Mire, el orden se está guardando en esta comisión, se está guardando.
Se está llamando al orden a cada vez que ha habido algún compañero, algún diputado que no ha actuado correctamente.
Usted puede hablar y de hecho ha hablado -y se lo digo con total certeza- ha hablado usted lo que ha querido en esta comisión y así lo seguirá haciendo.
Entonces, no diga que si treinta segundos o no treinta segundos.
De hecho, ahora estamos perdiendo un tiempo precioso que usted podría estar realizando su pregunta, su intervención, lo que tenga a bien.
Yo le agradecería que continúe, por favor, y que finalice.

El senyor Castelló Sáez:

Se lo agradezco.

Decía que nadie ha reconocido aquí como una verdad el hecho de que hubiera instrucciones para que Radiotelevisión Valenciana dijera cosa distinta de lo que sus profesionales opinaban.
Y le pregunto por enésima vez, ¿le consta a usted tal circunstancia?
Se ha dicho que usted ha comentado antes que quería que fuera una información discreta sobre la tragedia.
¿Ha dicho eso usted?
¿O ha dicho que quería un tratamiento con respecto a las víctimas porque no quería que se convirtiera en un reality?
Dígame, ¿qué de esas dos cuestiones ha dicho?

Cuando alguien habla de que la cobertura del papa era intocable, me ha hecho recordar…, si usted me puede decir respecto a esos días en los que estuvo aquí, ¿a cuántos países se envió la señal?
Le he comentado antes y le pregunto si le parece normal o no -porque oigo aseveraciones de que no se ha dado la palabra a las víctimas-, que hubo en los cuatro primeros días ocho víctimas que hablaron más otras en los que se hace alusión a este informe y que no se identifica ni quienes son ni el número de ellas.
¿Eso siguió sucediendo así?

Y, desde luego, destacar que si alguien dijo que los primeros quince minutos deben ser del papa en el informativo del día 3 de julio, nadie le hizo ningún caso.
¿Hubo alguna orden en ese sentido?

Nada más, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor García Gimeno tiene usted la palabra.

El senyor García Gimeno:

Gracias.
Yo creo que es redundar un poco sobre lo que ya he comentado antes, que no hubo ninguna consigna política, que no hubo ninguna intención de esconder, de reducir, de aminorar ningún tipo de información.
Y, por lo demás, pues es que poco más tengo que aportar.
Es decir, ya he manifestado aquí todo lo que podía manifestar y creo que ha quedado clara cuál era la postura mía y de la casa.
Y cada uno, pues lógicamente, políticamente, podrá hacer las interpretaciones que quiera y yo también las respeto todas, absolutamente todas, ¿no?

Pero sí que quiero dejar claro que el criterio fue siempre un criterio de rigor, de atender las fuentes oficiales, de respeto a las víctimas y de no especular con ninguna cuestión que no estaba o que no estuviese contrastada, ¿no?
Y si la información hay que medirla por peso, pues allá cada cual.
Yo, desde luego, no creo que ese sea el motivo por el que me han llamado a mí aquí, me sorprendería, ¿no?
que tengamos que medir si una información pesa más que otra, en cuanto a horas, en cuanto a comentarios, no lo sé.
Pero vamos, desde luego, es una tragedia que lamento profundamente y que lamenté profundamente y que Dios quiera que no se vuelva a producir, ¿no?
, ningún accidente de esas características.

Ya está.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor García Gimeno.

¿Para que pide la palabra, señor Subiela?

El senyor Subiela Chico:

Sí, ha habido una alusión directa a mi intervención.

La senyora presidenta:

Tiene un minuto.

El senyor Subiela Chico:

Sí, a ver, sobre la alusión directa a mi intervención del portavoz del Grupo Parlamentario Popular decir que, primero, no entiendo que otro portavoz de esta comisión se dirija a la intervención del portavoz de otro grupo parlamentario.
Estamos aquí para preguntar a los comparecientes no para juzgar las palabras de otro portavoz.

Luego, encima, la tergiversación que se hace de mis palabras me parece especialmente maliciosa y especialmente malvada, por decirlo de alguna manera suave.

Sus actuaciones, desde luego, en alguna ocasión, me parecen una falta total de respeto a todos los que formamos esta comisión.

Y, desde luego, sí que me gustaría -esto es una apreciación a nivel personal- que cuando vayan a intervenir como asistentes de los comparecientes suban al espacio del señor Ponce que, seguramente,…

La senyora presidenta:

Señor Subiela, señor Subiela, le he dado la palabra porque entiendo que se ha sentido aludido y, en ese sentido, pensaba que iba a intervenir.
El resto de alusiones pues le agradecería que respetemos el trabajo de los compañeros, en la medida de lo posible, y que cada uno haga sus intervenciones como crea.

El senyor Subiela Chico:

Ruego a la presidenta me disculpe.

La senyora presidenta:

Y, por supuesto, consta en acta su protesta porque se ha sentido aludido negativamente, entiendo.

Señor Castelló, ¿para qué quiere usted la palabra?

El senyor Castelló Sáez:

Pues para contestar…

La senyora presidenta:

¿Para contestar o por alusiones?

El senyor Castelló Sáez:

…a lo que se acaba de decir respecto de mí.

La senyora presidenta:

Por alusiones, entiendo, porque esto no es un debate.

Pues por alusiones, tiene un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

No, voy a acabar antes, presidenta.

Decir simplemente que para lo que no estamos aquí -y ha sido el origen de mi intervención- ha sido para juzgar a los comparecientes sino que estamos para intentar saber la verdad pero, sobre todo, para tratar a todo el mundo con respeto, el respeto que nos merecen todas las personas y, también, lógicamente, los que vienen a comparecer a esta comisión.

No creo que se deban de tratar así, y ¡menos!
, mucho menos cuando ya han pasado por aquí, cuando no se les ha dicho a la cara ciertas cosas y cuando ya se han ido y se dicen posteriormente.
Eso me parece cobarde.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señor Castelló, consta en acta su queja por alusión.

Dicho esto, agradecemos al señor don Pedro García Gimeno su presencia hoy, ante esta comisión.

Como ya les he comentado al principio, ha habido una dificultad al notificárselo ya que el domicilio que obra en poder de Delegación del Gobierno, que es el que nos han facilitado para su comunicación, parece ser que no coincide con el actual.

Dicho lo cual, señor García Gimeno, nuevamente, gracias por haber comparecido ante esta comisión.

Se suspende la sesión durante un minuto.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
la sesión con la comparecencia de don Vicente Jesús Martínez Useros.
(Pausa)

Compareixença del senyor Vicente Jesús Martínez Useros, exredactor en cap d'El Mundo

La senyora presidenta:

Señorías, recibimos en esta comisión a don Vicente Jesús Martínez Useros.

Comentarle, señor Martínez Useros, como lo he hecho con el resto de comparecientes, el desarrollo de esta comisión.
En un primer turno, por tres minutos, cada uno de los portavoces de los distintos grupos realizarán su intervención.
A continuación, usted dispone de tiempo ilimitado para contestar individualmente a cada uno de ellos.
Y, a continuación, hay un segundo turno de intervención o repregunta, en que nuevamente ellos disponen de tres minutos para preguntarle y usted dispone de tiempo de limitado de cinco minutos para contestar.

Decirle, señor Martínez Useros, como he hecho con todos los comparecientes, que le informo a usted que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y, además, finalmente debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho esto, damos a la primera de las intervenciones que será, por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Cristina Cabedo por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvingut, senyor Martínez Useros.

¿Ens podria indicar quin càrrec ocupava vosté en El Mundo quan va ocórrer l'accident?
I també si va ser vosté el responsable de cobrir per a El Mundo tot allò relacionat amb l'accident.

¿Va tindre vosté contactes amb Marisa Gracia o amb algun directiu d'FGV per a informar-se sobre el que havia passat?
¿Com van ser aquests contactes?
Si els pot explicar.

¿Li va paréixer que des d'FGV hi havia voluntat de col·laborar amb el mitjans de comunicació?
¿Li van facilitar tota la informació que vosté va demanar?
¿Li va paréixer que des d'FGV intentaven convéncer-lo a vosté sobre quina era la versió oficial?
¿Li van indicar d'alguna manera que l'accident era imprevisible i inevitable i que l'única causa era l'excés de velocitat?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Martínez Useros, dispone usted de la palabra.

El senyor Martínez Useros:

Hola, buenos días a todos.

Y gracias por invitarme a la comisión y verla desde el otro lado, porque normalmente suelo estar ahí escribiéndola.

Sobre las preguntas que me ha hecho la señora Cabedo, primero tengo que decir que en 2006 yo ocupaba un cargo.
.
.
, era uno de los jefes de la redacción.

Evidentemente, no fui el responsable directo de escribir todas las crónicas que se hicieron.
Yo recuerdo perfectamente que en la delegación de El Mundo de Valencia había dieciséis páginas, incluso subimos a veinte páginas, y fueron todas, el día del accidente, sobre el tema, evidentemente, de la tragedia.

Puedo decir claramente que no.
.
.
, o sea, no fui el responsable de escribir la información, pero sí que escribía algunos de los flecos.
Es decir, se hace una crónica principal y, luego, se hacen diferentes.
.
.
, es decir, la gente va a los hospitales, la gente acude a una rueda de prensa del conseller, otra rueda de prensa del vicepresidente, es decir, había un reparto.
.
.
, era una función bastante coral.
Y en ese momento yo no tuve contactos con los responsables de FGV, en ese momento.

Respecto a.
.
.
, hay dos preguntas que son interesantes, y son si recibimos algún tipo de presión por parte de FGV.
Vamos a ver, yo, como en esos momentos era uno de los jefes de la redacción, sí que llegó una consigna por parte de la dirección, que había hablado con los responsables del Consell en ese momento, de que no diéramos tanto la tabarra con el accidente de metro, ya que había un proceso judicial que estaba en marcha y que había que respetar.
Entonces.
.
.
, que cansaba un poco.
Es decir, no nos dijeron abiertamente: Â«No informéis sobre el accidente de metro, pero, oye, cansáis un poco con lo del accidente del metro.
Â» Estoy hablando de, evidentemente, julio, agosto y septiembre de 2006.

Y, claro, en ese momento, nosotros recibíamos una información por parte de los directivos de FGV y de Metrovalencia, y una información por parte de la administración.
Lo lógico en ese caso es que nosotros esa información la contáramos y, al mismo tiempo, que siguiéramos nuestras investigaciones por otro lado para ver si esa información, si esa verdad que querían contarnos era la verdad.

No sé si me he dejado algo más.
(Veus) Ah, vale, vale.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez Useros.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Martínez Useros, por comparecer.

La estrategia del silencio que desde el gobierno de La Generalitat se implantó en los medios de comunicación públicos, también nosotros creemos que intentó llegar a los medios de comunicación privados.
O sea, creemos, no; estamos convencidos, no; convencidísimos, sobre todo a la prensa, a la prensa escrita.

De hecho, hay periodistas que nos han confirmado que desde el primer momento recibieron llamadas desde la conselleria de infraestructuras para explicar que la causa de lo sucedido.
.
.
, que la causa de lo sucedido era el exceso de velocidad y que había sido un error humano, y que los directivos de FGV les habían intentado convencer de que el PSOE era el responsable del accidente porque construyeron ellos la línea 1.

En su caso concreto, nos gustaría que nos comentase, ¿cómo fueron las relaciones con el Consell durante la gestión política del accidente?
¿Le parecía que era la misma que en otros acontecimientos y, más concretamente, en otras situaciones de emergencia?
¿O le dio la impresión de que algo era distinto, algo cambiaba?
¿Sintió usted alguna presión por parte de algún miembro del Consell o de alguien de presidencia, desde presidencia?
¿Percibió que desde la conselleria de infraestructuras o desde el Consell se pretendía teledirigir su labor como periodista?
¿Le pareció que desde el Consell se pretendía imponer su versión oficial, que era un accidente imprevisible e inevitable y que la única causa era el exceso de velocidad?

Usted fue el periodista que destapó el informe que había elaborado HM Sanchis para FGV, el famoso informe que preparaba a los comparecientes que tenían que comparecer ante la anterior comisión de investigación en esta institución, en las Cortes.
Usted publicó, y cito literalmente, que Â«el informe era un perfecto manual para manipular los hechosÂ».
Y añadió: Â«Incluía estrategias discursivas y gestuales para sentirse seguro ante las preguntas de los diputados.
Todo se ensayó en el despacho de GraciaÂ» -entiendo, refiriéndose a Marisa Gracia, que era la gerente de FGV.

Dentro del rigor que le corresponde a un periodista como usted y del secreto profesional, no le digo nombres y apellido, porque sé que no me los va decir, pero sí que me gustaría que nos dijese, por lo menos, ¿cómo le llegó el informe de HM Sanchis?
¿Cuál fue la reacción de la dirección de FGV cuando usted publicó estas informaciones?
Y para finalizar, si hubo interés por parte de FGV por ocultar que se publicara información relacionada con el informe.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

 

Gracias, señor Marí.

Señor Martínez Useros, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Useros:

Yo insisto, yo creo que hay dos fases fundamentales dentro de lo que es el tratamiento del accidente de Metrovalencia del 3 de julio de 2006.
La primera parte, que es la que todo el mundo vivió, es decir.
.
.
, pues los medios de comunicación intentábamos conseguir toda la información que había, tanto la oficial como la extraoficial, pero sí que había, evidentemente, una confusión importante: era difícil acceder a las familias y FGV trasmitía su versión a través de ruedas de prensa.

En ese momento, yo recuerdo perfectamente miembros del Consell que a lo mejor no llamaban exactamente para esto, pero sí que llamaban para decir: Â«Oye, ¿vais a cubrir la concentración de víctimas del metro?
Â» Â«Pues sí, sí que habíamos pensado.
Â» Â«Pero es que eso.
.
.
-dice- pero, ¿no os dais cuenta que hay un proceso judicial?
Pero, ¿no os dais cuenta.
.
.
?
Â» A pesar de eso, nosotros seguimos cubriendo la información.
O sea, que fueron muchos años evidentemente, desde 2006 hasta 2012 aproximadamente, que salió luego el informe de HM Sanchis.
.
.
Bueno, lo que quiero decir es que en un principio hay una información directa, o sea, que se cubre el suceso, y que luego, posteriormente, es cuando encontramos un informe que desvelaba la pantomima, ¿no?
, es decir, que a los técnicos de Metrovalencia se les aleccionó con preguntas y respuestas concretas.
Y le pueden llamar como quieran, pero eso se llama cocinar las preguntas y preparar la comisión para que la sociedad escuche no lo que ellos tienen que decir, la verdad; sino una verdad que consensuaron, evidentemente, la dirección de FGV.

No sé si me dejo alguna más por aquí, pero, bueno, básicamente.
.
.
Ah, bueno, me has preguntado.
.
.
, me ha preguntado -perdón- cómo llegó el informe de HM Sanchis.
También es sintomático que en ese periodo, en 2012, se iniciara un proceso de expediente de regulación de empleo en Metrovalencia y los trabajadores empezaban a tener dudas sobre la dirección que tenían encima.
Entonces, algunos de ellos se cansaron y decidieron contar la verdad.
No voy a decir nombre y apellidos porque es ridículo.

Y, claro, cuando después de escuchar la verdad oficial durante muchos años te encuentras en las manos con un informe de estas características, pues, claro, lo mínimo que puedes decir es que se preparaba, y además eran recomendaciones goebbelianas de cómo tenían que moverse, lo que tenían que decir.
Y ya no solo el informe, sino también los propios afectados: los trabajadores de FGV me contaron las presiones que tuvieron en ese momento, los gritos que hubo, los insultos que hubo cuando a alguno se le olvidaba decir algunas cosas que no tenía que decir.

No sé si he dicho.
.
.
, si le he contestado.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez Useros.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Senyor Martínez, ens ha explicat que finalment sí que van rebre algun tipus de cridades per algú del govern valencià per a demanar-los que no parlaren molt del tema, pareixia que incomodava, ¿no?
¿Podria dir-mos qui va cridar?
I, ¿amb quina regularitat se produïen eixes cridades?
¿Era cada volta que vostés publicaven alguna cosa?
¿O contínuament si passava qualsevol cosa que tinguera a vore amb l'accident ells ja vos cridaven per vore què anàveu a fer?
¿Com era un poc eixa relació?

Després, ¿va rebre alguna pressió vosté més concretament perquè no parlara?
O siga, per exemple, que no diguera res que una balisa sí que haguera pogut evitar l'accident o d'alguna altra qüestió més concreta, ja no l'accident en general, sinó si els dien concretament alguna consigna que Â«per favor, que açò no se digaÂ» o si tractaven d'investigar a vore quines.
.
.
, les seues intencions.

Després, una volta va eixir publicat l'informe d'HM Sanchis, que no sé si sabrà, a més, que quan va vindre a comparéixer ací el senyor Camps va insinuar inclús que si era una associació, que no sabia de què se li estava parlant, no reconeixia ni tan sols el nom de l'empresa -HM Sanchis-, arran de la publicació, ¿va canviar la relació entre el periòdic El Mundo i el Consell?
Perquè entenem que era una relació a la millor més bona, ¿no?
, o prou cordial i, arran d'això, ¿va passar alguna cosa ahí?
¿Va canviar eixe tipus de relació?
¿I van rebre algun tipus d'amenaça d'algú vinculat al govern valencià?
¿Li va donar la impressió que el govern estava nerviós o preocupat per les informacions que s'estaven publicant?

Res més, gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Martínez Useros, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Useros:

Hombre, ¿quién?
No sé si decirlo, pero, vamos, había miembros del Consell, del ex Consell, evidentemente del PP.
Yo creo que tenían un poco las funciones repartidas, ¿no?
Y había miembros que llevaban unos medios y otros miembros del Consell llevaban a otros.

En nuestro caso, al periódico El Mundo frecuentemente, o por afinidad con la dirección o por lo que fuera, siempre llamaba una persona, y era Vicente Rambla.
Pero, claro, las manifestaciones y las consignas, bueno, yo no puedo decir exactamente que fueran consignas, pero sí que eran conversaciones cordiales acerca de la línea editorial o criticándola, o cuestionándola o haciendo recomendaciones.
Y en ese sentido le contesto a la segunda pregunta.

¿Qué periodicidad había cuando llamaban?
Pues, además recuerdo que era sintomático que siempre que se producía el 3 de julio o los días 3 de cada mes pues poco antes se llamaba: Â«Oye, ¿vais a cubrir la manifestación?
Â».
Había cierto interés para que las manifestaciones de las víctimas del metro no se cubrieran, porque ya había un proceso judicial, insisto, y había que respetarlo, supongo como lo han dicho los anteriores intervinientes, ¿no?
, el director general de Radiotelevisión Valenciana y la directora de Punt Dos.
Había un interés por decir, oye, no hagamos más ruido que el que ya se está haciendo en el juzgado.

Sobre el informe de HM Sanchis, pues, bueno, me preguntaba si la relación había cambiado.
Nosotros afortunadamente nunca hemos tenido muy buenas relaciones con la administración.
Y este caso tampoco fue especialmente paradigmático a la hora de marcar un impasse en la relación con la exadministración del gobierno Camps.
Nosotros informamos de la visita del papa, pero no de la visita evidentemente como todo el mundo, sino de los tejemanejes que había detrás de la visita del papa, hablamos de los trajes de Camps.
Entonces, quiero decir que la relación con nosotros en el 2012, cuando salió el informe de HM Sanchis a la luz o afloró, no era especialmente buena, con lo cual tampoco le puedo contestar que marcara un impasse con la relación que teníamos en ese momento.

Y eso.
No sé si hay alguna pregunta más que…

La senyora presidenta:

Tiene un minuto, señora Bachero, para matizarle la pregunta.

La senyora Bachero Traver:

L'última pregunta que li havia dit: si van rebre algun tipus d'amenaça d'algú vinculat al govern valencià després de la publicació de la notícia sobre HM Sanchis o si li va donar la impressió que el govern valencià estava nerviós o preocupat per les informacions que s'estaven publicant.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Martínez Useros, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Useros:

Hombre, amenazas, amenazas, no.
Pero siempre te dejaban en la duda, ¿no?
Bueno, hacer lo que queráis vosotros, pero es una información que el juzgado ha cerrado y que hubo una comisión de investigación y se cerró, y ahora no sé por qué estáis sacando esto.
Ese tipo de comentarios, ¿no?
Entonces, no te van a decir, Â«oye, vamos a cerrar el periódico, os vamos a dejar de poner publicidadÂ».
Eso ya no lo decían, pero, vamos, que cada uno lo entendía de una forma, ¿no?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez Useros.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Buenos días, señor Martínez Useros.

Mire, yo empezaría con una comparativa entre cómo usted entiende el periodismo y cómo lo entiende el señor García.

El señor García en su comparecencia anterior ha dicho textualmente: Â«Uno, un periodista, debe someterse a las fuentes oficiales en todo momento.
Â» Ese es su principio, parece.
Y usted ha dicho, en contraposición: Â«Buscábamos más fuentes además de la oficial.
Â» Yo partidariamente me gusta más la segunda, la segunda manera de entender el periodismo.

Ya con esta contraposición de afirmaciones, ya se ve claramente pues lo que hacía uno y lo que hacían otros.
Y entonces mi pregunta o mis primeras preguntas irían por ahí.
Usted como periodista: ¿cómo valora la cobertura informativa que se dio o que dio Radiotelevisión Valenciana respecto al accidente?

En segundo lugar, ¿a usted le pareció que, tal como ha defendido Pedro García, se realizó con rigurosidad y profesionalidad?
Y no únicamente lo que estamos hablando.
Usted lo ha explicado muy bien, ¿no?
, no sólo ese primer momento en el que hay un poco de locura y de desinformación y es complicado tenerlo todo claro, sino cómo esa evolución de la información y el tratamiento de informativos se ha hecho a lo largo de varios años, que han sido muchos.

¿Usted cree que la información que venía por parte de Radiotelevisión Valenciana se manipuló, se censuró de alguna manera o era, por el contrario, clara?

Asimismo, ¿cree que esto se llevó desde presidencia o se comentaba en los mentideros estos que muchas veces se hacen entre los periodistas y se comentan todas las informaciones y se contrastan y se van poniendo cosas en común?
¿Usted cree que o se sabía que se hacía esta estrategia de información desde la propia presidencia, de Francisco Camps y todas las personas que tenía alrededor?

¿Usted por qué cree que se trabajó de esta manera en Televisión Valenciana?
¿Considera que participaron, además del señor Camps, pues una serie de personas, como José Pedro García, Lola Johnson, Lluís Motes -que vendrá a continuación- en toda esta estrategia?

En segundo lugar, me gustaría preguntarle…, ha dicho una cosa bastante interesante respecto al tema de HM Sanchis.
Evidentemente yo no le voy a pedir sus fuentes, porque eso evidentemente es el deber de confidencialidad de los periodistas y está por encima.
Pero sí que decía una cuestión, que hubo presiones en despachos, ya hablo directamente a las personas que comparecieron aquí, en esta comisión, ya se ha aludido en alguna comparecencia y creo que es notorio, pero me gustaría saber si estas fuentes a usted, cuando le explicaban estas reuniones en los despachos, cuando se equivocaban a contestar a la comisión, cuando utilizaban palabras que estaban prohibidas conforme a ese aleccionamiento.
.
.
¿En qué despachos se hicieron estas presiones?
¿En qué despachos se profirieron estos gritos?
¿Quiénes fueron los castigaron o…, o…, sí, bueno, castigaron a las personas que se equivocaron?
¿Quiénes fueron en concreto con nombres y apellidos?

En tercer lugar, me gustaría preguntarle, porque Lola Johnson ha dicho algo así como que Â«algunos medios utilizaron la tragedia del accidente de forma partidistaÂ», lo cual ella no comparte.
¿Usted se considera aludido por esta afirmación?
¿Usted cree que su medio, que usted utilizó la información de una manera partidista o para hacer daño al Consell?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Martínez Useros, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Useros:

Bueno, he escuchado la intervención de la exdirectora de Punt Dos y a mí no me ha sorprendido.
Quiero decir, cada uno tenemos un criterio de las personas y ella entiende el periodismo de una forma, evidentemente.
Vamos a ver, yo pienso que además de la cantidad, porque aquí se habla mucho del apagón informativo, además de la cantidad, yo creo que también es fundamental la calidad, la calidad, y sobre todo en cuestiones de este tipo donde se buscan las causas y las consecuencias de esta tragedia.
Entiendo que con una plantilla…, bueno, simplemente voy a hacer una comparativa, nosotros en El Mundo somos, bueno, éramos veinte, ahora somos muchos menos, y en Canal 9 no pues no sé exactamente, pero eran unos cuantos más.
Entonces, quiero decir que yo puedo llenar un periódico entero con información de la tragedia del metro y es posible que no diga nada; si no quiero decir nada no voy a decir nada verdaderamente interesante.
Claro, aquí lo fundamental en este caso es tener la capacidad de investigación y buscar con ganas dónde estaba la verdad.

En ese sentido, claro, no lo sé, o sea, es que no sé exactamente cómo describir la intervención de Lola Johnson.
Ella tiene un criterio periodístico y a lo mejor yo tengo otro.
No sé si el suyo es el bueno o el mío es el malo.
Pero, quiero decir, cuando habla de que los medios de comunicación en unos casos trataron…, o sea, trataron la información de forma concreta, pero que había algunos medios de comunicación que abordaron mucho el tema del accidente del metro y de forma partidista, pues, no sé, lanzar esa cuestión al aire me parece un poco duro, ¿no?
Porque nosotros, entre otras cuestiones, intentamos…, nosotros y otros compañeros de otros medios de comunicación escritos, en la radio y en televisiones, lo que hacen es contar lo que está pasando y al mismo tiempo averiguar si lo que te están contando es verdad o no es verdad.
Que muchas veces se consigue y se logra, otras veces, no.
Quiero decir, estoy convencido que pasará mucho tiempo hasta que descubramos alguna de las verdades oficiales que nos han contado hace muchos años.
Pero quiero decir que en este caso concreto, por mucho que se ponga en duda, el informe…, bueno, uno no, dos informes de HM Sanchis cayeron en mis manos, y los pude leer, y los pude analizar y pude contrastar de dónde venían y cuál era su objetivo, y yo lo tengo clarísimo, se cocinó, se cocinó la comisión del metro por parte de los directivos.

Me preguntaba también las reuniones dónde se hacían.
A mí me comentaron que era en una sala que había en FGV.
Unas salas que estaban relativamente cerca del despacho de Marisa Gracia.
Y en esas reuniones, (inintel·ligible) .
.
.
decir, HM Sanchis tiene nombres y apellidos también, ¿no?
Y ha venido aquí, el responsable, era Jorge Feo.
Jorge Feo pues a mí me consta, me consta y me lo han dicho así, que era el que corregía.
También es un experto en comunicación.
Estoy convencido de que si él era el que impartía esas clases o esa forma de poner en común, como decía Marisa Gracia, las ideas de todos, yo es que no entiendo esa forma de poner las ideas en común.
Quiero decir que, si a un técnico que lleva toda la vida trabajando en una empresa pública le preguntas por una cuestión concreta, yo no sé qué se tiene que preparar, no lo entiendo, no lo entiendo.
Lo que no sabe, no lo sabe, y lo que sabe, lo tiene que decir.
Es decir, eso de.
.
.
, en ningún momento digáis que…, o sea, decir que ha sido un accidente, que era inevitable.
¿Eso a qué viene?
No, no lo entiendo.
Si alguien me lo puede explicar, que me lo expliquen.
Bueno, no me lo pudieron explicar en ese momento, pero bueno.

No sé si me he dejado alguna pregunta más.
(Pausa) No, bueno, simplemente incidir en eso, en las diferentes formas de ver el periodismo.
Insisto, puede ser que yo esté equivocado.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez Useros.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí.
Gracias, presidenta.

Buenas tardes ya, señor Martínez.

La verdad es que he estado tomando notas y permítame que le diga, tengo alguna contradicción literaria en mis anotaciones, porque considero que ha dicho algunas cosas un poco lo mismo y lo contrario, ¿no?

Usted ha empezado diciendo que nos decían que no había que dar mucho la tabarra porque el tema estaba en el juzgado.
Y después se ha referido a julio, agosto y septiembre de 2006, pero más tarde ha dicho que eso era…, pero cuando…, era cada aniversario y cuando salió al auto de sobreseimiento, el primero, imagino que se refería, de los que hubo.
¿Eso ya pasaba en agosto y septiembre de 2006 también?

Y además ha dicho que el medio se lo dijo.
¿Quién se lo dijo?
¿Era el director del medio?
Dígame el nombre de la persona que le dijo a usted que no diera la tabarra sobre esto.
¿Era su director?
Entonces, eso es un hecho que creo que es fundamental para también desvelar un poco todas las cuestiones.

Después nos ha dicho que las relaciones con la administración nunca han sido buenas, no tenían una buena relación.
Pero, sin embargo, dice que le llamaban, es decir, a pesar de no ser buena, le llamaban.
¿Hablaba usted personalmente de la línea editorial con el señor Rambla -porque ha citado usted el nombre de Rambla-, hablaba usted personalmente con el señor Rambla sobre la línea editorial?

Después nos ha dicho que es que no podían cubrir todo porque igual había ruedas de prensa del Consell, que FGV también daba ruedas de prensa.
Debe ser la primera noticia que se da, porque hasta ahora parece que ni el Consell ni FGV daba rueda de prensa.
Usted ha dicho que sí que daban, lo cual ya es una noticia positiva.

Pero, mire, yo hay una cosa que también le quiero decir.
No sé si conoce usted el informe de la unión de periodistas sobre.
.
.
(Veus) Sí, muy bien.
Pues si lo conoce sabrá que este informe dice que su medio, El Mundo, el 4 de julio abre con una editorial y una noticia sobre reivindicaciones de los trabajadores.
Eso es lo que hace.
El día 5 dice que lo único que destacan ustedes es que hay un cambio en la agenda de visitas del papa.
Para el día 7 ya dejan de ser portada en todos los medios de comunicación y su periódico solo habla de la cobertura del entierro y la autopsia del maquinista.
El día 8 le dedica sólo una página al accidente del metro.
El día 9 ya no habla del accidente del metro, solo que el papa reza por las víctimas.
El día 10 es el papa el que vuelve a centrar todas las noticias en su medio, no sale de esto.
El día 11, día 12 y día 13 no hay ninguna referencia.
Esto lo dice la unión de periodistas, eh, no lo digo yo.
No hay ninguna referencia en su medio sobre esto.
El día 14 su medio le dedica tres páginas.
El 15, 16, 17, 18, 19, 20 y sucesivamente no le dedican ninguno.
¿Considera que hubo un apagón mediático en su medio de comunicación, dada la escasa cobertura, a tenor del informe de la unión de periodistas, que su medio le dedicó al accidente del metro?
Es más, hay más días que no le dedicaron nada, que días a los que le dedicaron algo, en los primeros quince.
¿Considera usted que esto es un apagón informativo?

Y segundo.
Sobre lo de HM Sanchis, ¿usted contrastó bien la noticia y la información?
¿Publicó en algún momento que HM Sanchis era una empresa que ya estaba contratada en 2005?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Martínez Useros, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Useros:

Las recomendaciones editoriales unas veces llegaban por parte del director y otras veces llegaban cuando… Evidentemente, en una delegación de un medio de comunicación de ámbito nacional, unas veces está el director y otras veces no está el director.
Entonces, cuando llama alguien del Consell, a veces coges el teléfono.
El director en ningún momento me dijo a mí, Â«haz esto así o haz esto asáÂ», y me lo podía decir perfectamente, respecto al accidente del metro.
El director dijo: Â«Ya han vuelto a llamar estos para decir lo de siempre.
Â» ¿Vale?
Evidentemente, son situaciones que se viven en una redacción cuando llevas doce horas trabajando.

En el caso concreto de Rambla, yo tenía una estrecha relación con el vicepresidente en ese momento porque había sido conseller de sanidad, y yo desde que recuerdo que trabajo en un medio de comunicación, siempre he llevado sanidad.
Entonces, tenía una relación bastante estrecha con Rambla.
Evidentemente, con el resto de consellers de sanidad también.
¿Qué ocurre?
Que Rambla hacía poco que era vicepresidente y yo hacía poco que era jefe.
Entonces, hemos comentado varias veces de todo, de todo tipo de cuestiones, en ese momento.
Entonces, matizo la contestación de antes.
Quiero decir, a la mejor no hay un momento…, no hay un punto álgido en 2006 y otro en 2012.
Yo me refería desde el…, como impactos informativos.
Evidentemente, hay muchos, muchos a los que me refería.

Quiero decir, hablamos con la gente del Consell los días siguientes al accidente, a la tragedia, hablamos con la gente del Consell los meses después, los años después y siempre hemos hablado con la gente del Consell.
Y con los diferentes… Es decir, que en ese sentido… Es que no sé si me he explicado bien.
Pero, vamos, lo que quiero decir… Bueno… Quiero decir, si en ese momento, cuando llamaba una personal del Consell hablando del accidente de metro, fue los días siguientes, los meses siguientes y los años siguientes.
O sea, que de forma sistemática hemos hablado con la administración de estos temas.

Me decía que si había ruedas de prensa…, ¿se produjeron ruedas de prensa?
Yo recuerdo perfectamente la de…, el fallecido exconseller José Ramón García Antón, cuando dijo claramente que no es…, que el libro de averías había desaparecido.
Eso fue una rueda de prensa.
Pero es que, vamos, las ruedas de prensa no las tengo que recordar yo.
Deberían estar en la mente de todos.
Hubo muchas ruedas de prensa de todo tipo.

Vamos a ver.
En cuanto al apagón informativo, el informe de los compañeros de la unió de periodistes me parece interesante, me parece interesante, pero analizar lo que hicieron los diferentes medios de comunicación los diferentes días, no lleva a ninguna parte.

Insisto -y lo he dicho desde el primer momento-, podríamos haber dedicado treinta páginas todos los días, pero si no había mucho más que contar… En el momento en que nosotros detectamos que había una irregularidad manifiesta, volvimos a abrir el periódico con eso, y volvimos a informar y a darle la cobertura necesaria.
Es decir, aquí el problema, el problema no es la cantidad -insisto-, es la calidad.
Lo que a la población le interesa en ese momento hay que tenerlo en cuenta, evidentemente, pero si tienes algo que contar, para repetir de forma sistemática los muertos que se habían producido, las víctimas que se habían producido, lo hicimos, y cuando va decayendo el interés informativo, vamos reduciendo.
En el momento que se produce otro punto álgido, pues lo volvemos a contar.

Lo que pasa es que, evidentemente, lo del apagón informativo, yo insisto, y lo he dicho desde el primer momento, creo que no me contradigo en ningún momento.
Lo importante no es el número de páginas que le dedicamos.
Lo importante es lo que contamos, y yo creo que lo que contamos fue sintomático, porque si no, no estaría aquí sentado, pero, bueno…

Respecto a si contrasté la información con HM Sanchis, me entrevisté con Marisa Gracia, me entrevisté con Marisa Gracia justo cuando tenía el informe de HM Sanchis.
Y, bueno, voy a confesar aquí una cuestión prácticamente personal.
El jefe de prensa de FGV fue compañero mío de prácticas en un medio de comunicación y estuvimos tres años juntos.
Nos llevamos fenomenal y podemos contar anécdotas de ese día.
Le llamé, me llamó: Â«Voy a publicarlo.
Â» Â«Ten cuidado con esto, ten cuidado con lo otro.
Â»… Quiero decir, que estuve en contacto sistemático.
Li di la opción… Estuve… Me reuní en el despacho de Marisa Gracia, estuve con Marisa Gracia, como responsable de FGV, y con el segundo, con Noé Gutiérrez.
Y estuve largo y tendido.
De hecho, las pruebas más evidentes es que no quería yo ir, y digo: Â«Bueno, a mí por teléfono que me expliquen todo.
Â» Â«No, no, venteÂ» -me dijo el jefe de prensa de FGV-.
Y me vino al periódico a recoger con el coche, porque era harto complicado llegar hasta las oficinas centrales.
Dice: Â«Si no, te vas a perder y tal.
Â» Y fui allí y estuve con ellos.
Y les pregunté, evidentemente.

Lo que también es cierto es que cuando hablé con ellos, tenía un interés por dilucidar y por esclarecer cómo habían sido las contrataciones de los servicios de seguridad en FGV.
Y además, quiero decir, que aproveché también para hablarle del informe.
Pero, vamos, yo creo que está recogida hasta el tiempo, porque en seguridad de FGV se recogían las entradas y las salidas.
Está recogida mi…, que estuve allí.
Y además, de hecho, lo tengo hasta grabado.
O sea, quiero decir que… Si eso no es contrastar, no sé…

No sé si me dejo algo más.

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, señor Ibáñez?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Tres matizaciones.

La senyora presidenta:

Tiene un minuto.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias.

La primera le he dicho… Usted ha dicho, cuando ha señalado lo de que nos dijeron en la redacción que no había que dar la tabarra, yo le he preguntado que me dijera quién.
Le he dicho yo, Â«sería el directorÂ», y le he dicho, Â«dígame el nombre, porque yo no sé quién es el director de la épocaÂ».
Si usted ha dicho que era la palabra del director, dígame el nombre y apellido, porque es que no sabemos quién es, para poder contrastar la información que usted da.

La segunda es que le he dicho si usted contrastó la información con HM Sanchis, no con FGV, con HM Sanchis.

Y la segunda, si usted publicó, si usted publicó, o sabía, o conocía o que parece ser que la noticia la tenía tan contrastada, que esta consultora ya estaba contratada desde el año 2005.
Es la otra pregunta que le había hecho también.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Martínez Useros, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Useros:

El director en ese momento… En El Mundo de la Comunidad Valenciana ha habido tres directores: el primero fue, Benigno Camañas, el segundo fue Rafael Navarro y el tercero Xavier Borrás.
Pues el que tocaba en ese momento.
(Inintel·ligible)… Vamos a ver.
Yo creo que en todos los casos se ha llamado al periódico.

Es decir, es que es así.
Aquí no había un interlocutor, quiero decir que… El Consell cuando llama a una persona de la administración no necesariamente conoce al director.
Entonces, ¿quién está dirigiendo el periódico?
Eso por un lado.

Por otro, ¿si contrastamos con HM Sanchis?
Claro.
Le llamamos por teléfono a Jorge Feo, que en ese momento se metía en la ópera.
(Rialles) Lo recuerdo perfectamente.
Y le preguntamos acerca de este tema: Â«Bueno, sí, tal,…Â» Y lo que nos contó lo pusimos en el artículo.

(Algú parla amb el micròfon desconnectat) Y lo del 2005, el jefe de prensa nos dijo: Â«Estos ya trabajan con nosotros desde hace tiempo.
Â» Y les dije: Â«Pero en este caso concreto, ¿se pagó algo más?
Â» Y entonces fue cuando pocos días después salió la información, que yo creo que lo sacó Compromís, acerca de todas las minutas que había pasado HM Sanchis a… Porque, claro, la del metro no aparecía y decía que estaba diluida en esos 600.
000 euros que cobró por asesorar de todo tipo de cuestiones a FGV.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez Useros.

A continuación, damos comienzo a la segunda vuelta de preguntas.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Senyor Martínez Useros, moltes gràcies per la informació.

Ens ha indicat que allò que li va contestar el senyor Feo vosté ho va ficar en l'article.
Però com açò és una comissió d'investigació, ens interessa que ens relate ací en la comissió d'investigació què li va dir el senyor Feo.

Després li volia preguntar si la reunió amb la senyora Marisa Gracia…, ja sé que ens ha dit que la va tindre quan van publicar vostés l'informe, però ens pot dir exactament quan va ser això, el més i l'any.
Si van tindre més reunions i quina va ser la resposta que la senyora Marisa Gracia i el senyor Noé Gutiérrez li van donar quan vosté intentava contrastar la informació de l'informe.

I si vosté creu, valora que les contestacions a la contrastació eren exactament igual que les que ficava en l'informe d'HM Sanchis.

¿Quan de temps va durar eixa reunió?
Eixa reunió no sé si vosté ha dit que se va donar en FGV o en un altre lloc, si m'ho pot repetir.

Després de reunir-se amb Marisa Gracia, vosté recorda que el grau de cridades per a dir-li a vore què publique o deixeu de publicar va augmentar, va continuar o va disminuir el nombre de cridades.

M'agradaria que ens explicara també si les cridades que vosté rebia eren de Vicente Rambla, ha dit, però ¿en algun moment va rebre alguna cridada de la senyora Romeral?
¿Quina era la relació de vostés amb la senyora Romeral?
Perquè com diu a vegades el company de Ciudadanos, pareixia que no fóra cap de premsa del senyor Camps.
Aleshores, m'agradaria que me parlara sobre la seua relació amb la senyora Romeral.

I també m'agradaria preguntar-li si les cridades eren quotidianes, una vegada a la setmana, una vegada al mes.
O independentment d'una vegada al mes o una vegada a la setmana, atenent les cridades que vostés reben en El Mundo, si vosté valora que eren quotidianes o no eren quotidianes, perquè a la millor és una vegada a la setmana, però vosté això considera que és quotidià.

I, per últim, m'agradaria preguntar-li com valora vosté, com a periodista, la gestió de Canal 9.
Ja sé que abans ja l'ha comentat un poc, però com vosté ha dit que n'hi havien diferents criteris i diferents formes de valorar el periodisme, com entén vosté concretament el de Canal 9.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Martínez Useros, en este segundo turno dispone usted, como ya sabe, de cinco minutos para contestar.
Tiene la palabra.

El senyor Martínez Useros:

Bueno.
Jorge Feo nos dijo que eso era para explicarlo con más tiempo, que ellos en ningún momento prepararon las preguntas, que ellos eran una apuesta en común… Yo creo que es un discurso que no ha cambiado desde ese día.
Es decir, él siempre mantiene que se reunió, como una especie de coaching, para que todos tuvieran más o menos una consigna, para que no se perdieran, para que no hablaran de otras cuestiones que no tenían que ver con la línea central, que era el accidente, y porque como no están acostumbrados a dirigirse a diputados, pues, claro, que los tenía que juntar a todos y decirles: Â«Mira, os van a preguntar así más o menos.
Â» Quiero decir, a mí me parece bien lo que dijo, era su versión, pero es que los papeles demostraban otra cosa.

Básicamente, si la pregunta es esa, es lo que me contó, que Â«me tenía que reunir con ellos porque aquí te encuentras a gente de talleres -que yo lo entiendo perfectamente, ¿eh?
- , que ya les cuesta pensar en otra cosa que no sean tuercas y tornillos y tal…Â» Entonces, claro, es decir, si les preguntan una cosa un poco más dispersa, desde el punto de vista político, a lo mejor se pierden.
Entonces, era un poco la…, lo que me vendieron, o sea, lo que me vendió, tanto Jorge Feo como Marisa Gracia, que fue… La reunión con Marisa Gracia fue un par de semanas antes de salir la información del informe HM Sanchis, un par de semanas antes.
Me reuní con… Y además, recuerdo perfectamente que fue un viernes, y el jefe de prensa me dijo: Â«¿Lo vas a sacar el fin de semana?
Â» Y le dije: Â«No lo sé.
Te voy contando.
Â» Â«Pero, ¿trabajas?
Â» Estuvimos hablando con él…, estuve yo hablando con él.
Me dijo: Â«Me voy al cine.
Â» Y yo digo: Â«Bueno, no te preocupes.
Â» Entonces, le mandé un mensaje y le dije: Â«Sí, lo voy a sacar.
Â» Entonces… Â«Bueno, pues espérate, que te llamo, que tal.
Â» Yo estuve recibiendo llamadas de FGV, que evidentemente eran del jefe de prensa, pero trasladando lo que pensaba Marisa Gracia, hasta las once de la noche.
Es decir, yo cerré la crónica a las doce y pico.
Es decir, que iba cambiando versiones porque: Â«Espérate un momento, que te queremos decir otra cosa más.
Â» Es decir, eso es común.

Me has preguntado cuándo.
Esa fecha, aproximadamente, dos semanas antes.
¿Y cómo?
¿Qué es lo que…?
Es que es lo mismo.
Es decir que… Vamos a ver, ese es el típico informe que se hace para que los trabajadores tengan claro cómo actuar, para que piensen que no se pueden ir por otros derroteros y centrar un poco el tiro.
Y yo, pues, Â«¡Ah!
Vale, vale.
Â» Porque, claro, yo insistía.
Digo: Â«Bueno, vosotros sabéis lo que pone el informe, ¿no?
Â».
Â«Sí, síÂ».
Â«¿Vosotros tenéis claro que aquí dice esto y, le pregunten lo que le pregunten, usted tiene que decir esto?
Â».
Â«Sí, pero eso son tonterías.
Â» Ese es un poco el argumento que me dieron.

Las… Vamos a ver, las llamadas, si eran cotidianas.
No recuerdo exactamente, no recuerdo exactamente.
Sí que recuerdo que Nuria Romeral…, yo no hablé con Nuria Romeral, yo no hablé con Nuria Romeral, insisto; yo hablé con Vicente Rambla, porque tenía muy buena relación con él.
Y, bueno… Es decir, es que lo he dicho desde el principio.
Es decir, las llamadas eran… Dice: Â«¡Estáis de un pesado con el tema del metro!
Â».
Y, entonces… Es decir, pero que eran comentarios que no eran ningún imperativo en ningún momento; eran comentarios, pero comentarios que no solo me llegaban a mí, sino también llegaban a otros responsables de la redacción con otros miembros del Consell.

O sea, que si me preguntan, al final, si había un interés o percibía algún interés por parte de la administración Camps por no contar cosas del accidente de metro, yo creo que sí, que había un interés para que dejáramos un poco de cubrir informaciones.
Porque, evidentemente, las informaciones, insisto, las informaciones tienen una vida.
El día que se produce un suceso o se produce un hecho, es decir, ese día se cuenta mucho; luego va decayendo… Si vuelve a ser noticia, pues, vuelve otra vez a subir.
Es decir…

Debo recordar que los medios de comunicación escrito son limitados.
Es decir, en ese momento, si teníamos dieciséis páginas, pues, no siempre…; que hay que contar más cosas.
Pero eso ya es una cuestión de criterio periodístico, y se hace así siempre.

Las llamadas cotidianas… La gestión de Canal 9.
Hombre, yo puedo dar mi visión y mi percepción personal, evidentemente.
A mí me daba la sensación de que Canal 9 era una televisión pública en la que había muchas personas trabajando y que un porcentaje muy elevado de las ocasiones siempre se abría con el tiempo, con la lluvia o con sucesos, para evitar hablar de otros problemas más sensibles desde el punto de vista político.
Yo doy mi visión, y llevo bastantes años trabajando en un medio de comunicación.

No sé si me he dejado…, no sé si me he dejado alguna pregunta.

La senyora presidenta:

Señora Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Solo si recuerda cuánto tiempo estuvo reunido con la señora Marisa Gracia.

La senyora presidenta:

Tiene la palabra, señor Martínez Useros.

El senyor Martínez Useros:

Media hora o tres cuartos de hora.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez Useros.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Brevemente.

Comentaba, señor Useros, que a usted mismo le preguntaban personas del Consell, queriendo saber qué iban a escribir o qué se iba a cubrir, por parte de prensa, por su medio, concretamente por El Mundo.
Me gustaría que nos dijese quién eran estas personas, de forma más detallada; si era el presidente Camps, si era el conseller de infraestructuras… ¿Quién era?

Si tuvo alguna conversación con la señora Nuria Romeral o si le dio alguna indicación o denotó, en algún momento, usted, que esta señora, que Nuria Romeral, se encontraba enfadada por lo que iba saliendo, portada tras portada o en los medios de comunicación, específicamente también el suyo, en El Mundo.

Luego, ha dicho usted, ha comentado usted, que conoce, por parte de trabajadores, cuando se iba a producir el ERE, que recibían, dependiendo de si se salían o no se salían del discurso oficial o de la línea de actuación que quería imponer ferrocarriles, insultos y gritos por parte de sus jefes.
Me gustaría también que especificase si usted sabe, si los trabajadores le pusieron en conocimiento a usted quiénes eran esas personas.

Y, luego, para terminar, mire, el señor Francisco Camps, en su comparecencia dijo aquí -ya lo hemos dicho- que él no conocía el informe de HM Sanchis.
Si usted, como profesional de prensa, lo ve normal; una persona que es el president de La Generalitat y que supongo que todos los días se le pasaba el reporte diario de todo lo que acontecía a la actualidad y, sobre todo y de forma muy específica, de lo que iba aconteciendo con respecto a ferrocarrils y al accidente de ferrocarriles.

Usted… Él, además, aquí manifestó que no leía ciertos medios de comunicación.
Yo lo noté que estaba enfadado, algo enfadado con respecto a…, yo creo adivinar que con ustedes, con el diario El Mundo.

Usted, alguna vez, a través del propio Francisco Camps o a través de algún compañero, el director de El Mundo, a través de otros políticos, ¿denotó que estaba enfadado el señor Camps con ustedes, con usted de forma particular y con ustedes, con el diario?
¿Lo denotó en algún momento?
¿Hubo algo que le hiciese decir, Â«bueno, pues, este hombre creo que está enfadado, nos hemos dado cuenta que está enfadadoÂ»?

Ninguna pregunta más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Martínez Useros, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Useros:

Bueno, vamos a ver, yo no recibí llamadas de Nuria Romeral.
Y si otros compañeros, que tenían la misma responsabilidad que yo o superior, las recibieron, eso no lo sé.

Yo estoy convencido de que estaría enfadada.
Es que…, esto, al final, es como todo.
Quiero decir, si se produce una advertencia, de forma flagrante, pues, entonces, lo comentamos; pero si hay otro… Quiero decir, yo puedo reunirme mañana con el presidente de La Generalitat, me puede hacer un comentario y yo no necesariamente tengo que llegar al periódico y decirlo, ¿no?
Â«Pues, mira, el presidente de La Generalitat me ha dicho que tenemos que tirar por aquí o tenemos que tirar por allá.
Â» ¡Hombre!
, si lo dice en ese caso y de forma tan concreta, sí que lo diría; pero, si son conversaciones off the record y comentarios así, pues, no se dijeron.

Y sobre el enfado de Francisco Camps, hombre, pues, a mí me ha llegado y me consta.
Yo no he hablado con Francisco Camps de esto, pero me consta que no solo Francisco Camps, sino todo su equipo estaba muy enfadado con el periódico El Mundo, supongo que porque albergaba la esperanza de que el periódico El Mundo, pues, era un periódico, para ellos, amigo -entre comillas- y no tuvieron en cuenta que el periódico El Mundo es un periódico de denuncia y que lo que intentamos siempre es contar la verdad y lo que ocurre.
Y, pese a quien le pese, hemos denunciado todo lo que ha llegado a nuestras manos -evidentemente, lo que no ha llegado, no lo podemos denunciar-.
Y eso supone que nos hemos enfrentado a mucha gente y nos hemos ganado muchos enemigos.

Sin embargo, la posición de esta persona, diciendo que hay determinados medios de comunicación que no lee, pues, a mí me parece una irresponsabilidad, una irresponsabilidad ahora, evidentemente, pero especialmente cuando era president de La Generalitat, porque yo creo que debería tener en cuenta la información que se emite.

Y, luego, cuando aseguró desconocer que existía el informe de HM Sanchis…, es decir, a mí me parece… O sea, tú puedes justificar como quieras las cosas, pero, desde luego, decir que desconoces un informe como el de HM Sanchis, que salió en los medios de comunicación -porque no solo salió en el nuestro; evidentemente, luego, los compañeros también cogieron el testigo y siguieron sacándolo…

Es decir, es que a mí… Es decir, si no quieres estar en este mundo, y menos ejerciendo la función de president de La Generalitat, es tu problema.
Claro, luego, así nos luce el pelo, ¿no?
Pero, bueno, lo digo con un tono muy serio, ¿eh?
Es decir, que es que es una irresponsabilidad por parte de un gestor de la administración pública no tener en cuenta lo que se publica, y sobre todo cuando afecta a las familias de las víctimas, de los heridos y a toda la sociedad en general.

No sé si me dejo algo.

La senyora presidenta:

Sí, señor Marí, tiene la palabra por un minuto.

El senyor Marí Malonda:

Sí, brevemente.

La pregunta sobre los insultos o los gritos, por parte de personal de FGV.
Si los trabajadores, de forma velada o de forma directa le comentaron, ¿por parte de quién?
¿De dónde emanaban esos insultos?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Martínez Useros, puede continuar.

El senyor Martínez Useros:

Yo creo que también es…, lo he dicho al principio, es sintomático el período.
Es decir, estamos en 2012.
Si nos situamos en 2012, estamos viviendo o se avecina un expediente de regulación de empleo en la empresa pública Ferrocarrils de la Generalitat.
Había mucho nerviosismo.

Para unos, para unos, incluso, les costó la cabeza.
Quiero decir, ahí hubo trabajadores… Y alguno de ellos estuvo aquí, en esta silla, contando que fueron despedidos por no acatar determinadas órdenes.
Pero, al mismo tiempo, es decir, ese expediente de regulación de empleo, pues, generaba una incertidumbre muy grande.

Y recuerdo, perfectamente, no sé si lo tienen en cuenta, pero…, quiero decir, que algunos trabajadores de los que estuvieron en la comisión firmaron un documento diciendo que suscribían todo lo que se había dicho en la comisión del metro y que en ningún momento fueron aleccionados.
Es decir, a mí me consta, porque después he hablado con alguno de ellos, me consta que hasta ese informe, hasta esa carta firmada por todos se hizo a petición de la dirección de FGV para que se cerrara el círculo y para que no hubiese fugas.

Y, además, con el hecho de que me han insistido varias veces, que las formas del señor Feo a la hora de aleccionar… No lo cuento yo ni lo cuentan ellos, pero que conozco…, tengo amigos que han trabajado para el señor Jorge Feo y saben perfectamente cómo trabaja.
Es decir, que no hace falta que lo diga yo.
Es decir, que es una persona muy dirigente y que tiene las cosas muy claras.
Entonces, cuando insiste en algo, pues, no me extraña que levantara la voz, como dicen los trabajadores.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez Useros.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé, gràcies, senyor Martínez, perquè la veritat és que.
.
.
Suposo que el que ha dit és el que molta gent ací pensem, no?
Ens vam quedar tots molt sorpresos quan va vindre l'expresident, el senyor Camps, i ens va dir allò de, Â«hay periódicos que no leo nunca ni leeré jamásÂ», i ho va dir tal qual.
Aleshores, jo crec que tots vam pensar que era una irresponsabilitat no només dir això, sinó afirmar-ho, no?
, que un president de La Generalitat haja pogut ser president sense llegir la premsa diàriament; i, és més, que ens diga que no se va enterar que la Generalitat valenciana havia contractat HM Sanchis, quan li havien pagat més de sis-cents mil euros, doncs, és una irresponsabilitat.

I li agraïsc molt que ho diga vosté perquè, com ha dit, doncs, la ciutadania pensa que, a la millor, és un periódico amigo, no?
, podia ser un periódico amigo al Consell.
Aleshores, que ho diga una persona que treballa en eixe periòdic crec que és molt important i que, a més, ha fet un gest també de reconeixement i que molta part de la ciutadania es sentirà molt recolzada per les seues paraules i, sobretot, l'associació de víctimes.

I, bé, me quedava fer-li dos preguntes que m'havien sorgit ara, en les seves respostes.

M'havia dit que vosté tenia.
.
.
, la persona, un poc, del Consell, que pensava que se repartien les funcions, quant a dirigir-se a una premsa o altra, i que vosté tenia relació en Vicente Rambla.
Aleshores, suposo que seria perquè els periodistes, després, s'ajuntaven i parlaven entre vostés.
Per tant, si sap quins contactes o quines persones del Consell s'encarregaven un poc de cada periòdic, no?
Doncs, si vosté era amb Vicente Rambla, si sap quines altres persones del Consell es dirigien als altres periòdics.

I, després, quant a l'informe de la unió de periodistes, que ens ha dit que li sembla interessant quan compara el tractament informatiu entre els accidents de Picanya i Jesús.
Vosté ha dit que li sembla interessant l'informe que fan, però, ¿creu vosté que és objectiu?
I, ¿compartix les seves conclusions?

I, després, quan ha comparegut ací Lola Johnson, ens ha dit que li sembla impropia y zafia la comparació entre els dos accidents.
Aleshores, ¿quina valoració fa d'aquesta afirmació?

Bé, moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Martínez Useros, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Useros:

Es que no sé exactamente… El caso de Juan Cotino yo creo que es emblemático, ¿no?
Porque…, quiero decir, aquí hay responsables de la asociación de víctimas del metro que recibieron la visita.

En el caso de otros medios de comunicación y de otros compañeros.
Es que, no, no…, o sea, no sé exactamente, no sé exactamente.
Yo puedo hablar por mí; el resto de compañeros no sé si llamaban o no llamaban o si lo hacían o no lo hacían y quién era.
Es que estaría faltando a la verdad.

Sobre el informe, si es correcto, yo, el informe lo he visto bastante correcto, en cuanto a lo que se puede valorar.
Es decir, hay cuestiones que son muy cuantificables, que son, evidentemente, el número de páginas o el número de horas o el número de minutos.
Pero hay otras, que yo creo que los periodistas lo tenemos muy en cuenta, que son… Es decir, si tú detectas que una noticia es buena o es mala, el periodista dice: Â«Por muy bonita que me pintes la página y mucha infografía, mucha fotografía, si no tienes un titular, no está diciendo nada.
Â»

Yo insisto en lo mismo.
Quiero decir, que hay cuestiones en el informe que, desde el punto de vista objetivo, se cuantifican muy bien.
Pero hay otras cuestiones que, claro, no se pueden cuantificar.
Yo doy mi opinión, y que tengo la posibilidad de darla aquí; y es que… Insisto, quiero decir, que no todos aquellos que dedicaron mucho tiempo de emisión o mucha tinta contaron todo lo que había pasado.
Pero, básicamente, yo comparto el 95% del informe.

Respecto a la comparación de los accidentes, ¡hombre!
, a mí me parece significativo que desde FGV no se hubiese…, o sea, que todos los accidentes que se han producido con la GMU 8716 hayan tenido que salir de los medios de comunicación, de medios de comunicación como Levante -que está la compañera Laura Ballester- o de otros medios de comunicación.
Es decir, que nos tengamos que enterar por los medios de comunicación de que la unidad de tren articulada había sufrido otros accidentes y que estaba incluso anotado…, porque a mí me llegaron unos documentos diciendo que había habido un accidente de las mismas características en Realón, o sea, en la parada de Realón, y lo publiqué.

Y, claro, la sensación que tuve es que los de FGV me decían: Â«No, pero si es que eso no tiene importancia.
Â» Digo: Â«Bueno, vamos a ver, estamos hablando de la misma UTA.
Â»

Y, luego, las sospechas razonables.
Es decir, el libro de averías desaparece; la UTA se destruye rápidamente… Es decir, no sabíamos exactamente -que eso también lo publiqué- que las ruedas o los bogies estos de los trenes…, es decir, que habían sufrido una cantidad de reparaciones impresionantes.
Yo creo que eso lo deberían haber contado.

Es que yo creo que la sociedad no hubiese sido tan crítica si la administración hubiese sido más transparente.
Pero, claro, como la administración ha tenido que pasar…, pues, del 3 de julio de 2006 hasta febrero de 2012, pues, han pasado casi seis años.
Seis años, y siguen apareciendo informaciones todavía de cómo se produjo y cuáles fueron las causas y los móviles del accidente, a mí me parece que o se gestionó mal la información o en FGV no se sabía la información que se tenía.
Pero, vamos…

(Veus) Sí.
No sé si me falta alguna más.

La senyora presidenta:

¿Quiere matizar una pregunta?
Tiene la palabra por un minuto.

La senyora Bachero Traver:

Sí, que què pensa de les paraules de Lola Johnson, de la comparació de…, que ella ha dicho Â«impropiaÂ» y Â«zafiaÂ» la comparación entre los dos accidentes.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Martínez Useros.

El senyor Martínez Useros:

Buf!
, no sé.
Es que yo no sé qué criterio periodístico o informativo tiene Lola Johnson.
No lo sé.
No lo comprendo, no lo comprendo porque… Es decir, si un tren, un convoy, ha tenido accidentes anteriores o se han producido accidentes anteriores en la línea 1 de Metrovalencia o en el resto de líneas, a mí me parece que vienen a cuento y que la gente debería saberlos.
Es decir, ¿o es más lógico y más razonable ocultarlos?
No lo sé, yo creo que no.
O sea, es decir, en un medio de comunicación en el que yo trabajé y si yo soy responsable, evidentemente, se va a publicar, la gente lo tiene que saber.
Si ella piensa que no, pues, es una forma de verlo, claro.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez Useros.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, presidenta.

Bueno, yo, la verdad es que le agradezco su comparecencia porque, en ocasiones, en esta comisión, da la sensación de que vivimos en un mundo paralelo.

Aquí han venido presidentes de La Generalitat que no leen los periódicos.
Han venido directores de canales que eran irresponsables, porque no tenían responsabilidad sobre nada y que, luego, acaban siendo portavoces del Consell.
Tenemos jefes de gabinete o de prensa de presidencia, que luego acaban siendo directores de Canal 9, pero que tampoco saben nada del accidente más grave ni del tratamiento informativo que se hizo.

Es decir, en ocasiones estamos aquí un poco…, yo, permítame la expresión, alucinados, ¿no?
Vivimos en una irrealidad…, claro, una irrealidad que es, pues, la mentira constante y la manipulación, como si nada hubiera pasado desde 2006 y, sobre todo, como si no supiéramos nada ni se hubiera publicado nada y estos diputados, estos miembros de la comisión, pues, aquí estuviéramos sin saber nada.

Con lo cual, sí que le agradezco que nos devuelva un poco la confianza esa de decir: Â«Bueno, no estamos locos, ¿no?
Â».
Aquí han ocurrido una serie de cuestiones que estamos intentando dilucidar.
Y, por tanto, pues, siempre, tipos de comparecencia como la suya, pues, se agradecen, ¿no?

Sí que le quería hacer una serie de preguntas.
La primera es, ¿usted tuvo conocimiento de ascensos, premios por seguir la versión oficial, dentro de FGV, le comentaron algo a usted; así mismo como castigos por no seguir esa versión oficial?

En segundo lugar, cuando se reunió con la señora Marisa Gracia respecto a la cuestión esta de los…, ¿le preguntó por la adjudicación de los servicios de seguridad?
¿Qué le dijo?
No sé si nos puede contar un poco de qué iba el tema y qué le contó ella o cómo defendió su gestión respecto a esta cuestión.

Y, luego, esto ya es una cuestión para acabar, y no quiero extenderme mucho, ¿no?
Pero aquí, al final también, aparte de los comparecientes que un poco nos intentan, de alguna manera, con sus comparecencias, intentan, pues, desubicarnos, ¿no?
, o intentan…, como que no lleguemos al fin de lo que queremos investigar, también el Partido Popular utiliza, en muchas ocasiones, una serie de argumentos que yo creo que…, de verdad, yo a veces me siento como si me quisieran convertir en una persona…, pues, un tonto, ¿no?

Porque usted habla de una cuestión fundamental.
Aquí hay dos momentos informativos claves.
El primero es el propio accidente, ¿no?
Entonces, el propio accidente, pues, ya se lo he comentado anteriormente, usted también lo ha dicho, pues, hay bastante follón, los temas no están claros y, bueno, e incluso la viabilidad o la vida de las noticias, pues, tiene el tiempo que tiene, ¿no?
Pues, se hacen titulares y, evidentemente, a medida que van pasando los días, pierde actualidad y, por tanto, los recursos son limitados y ustedes, pues, tienen que dedicarlo a otras cuestiones.

Pero, luego, hay un segundo momento informativo, que yo creo que no es solo el informe de HM Sanchis.
Yo creo que esto va del 3 de julio de 2006 hasta, prácticamente, mayo de 2015; es decir, nueve años.
En nueve años pasan muchas cosas.
En nueve años hay concentraciones, todos los meses, de las víctimas del metro; hay un informe de HM Sanchis; se investiga y se descubre que hay manipulación de la comisión del metro; hay una reunión, una encerrona de Camps con las víctimas; hay reuniones de las víctimas con el señor Víctor Campos; hay un documento en el que se les pide una serie de responsabilidades y se le exigen dimisiones; hay una información respecto al libro de averías; hay una información respecto a las UTA… Es decir…

Claro, aquí nos intentan confundir y nos hacen tontos a todos.
Es decir, el primer momento, pues, tiene una…, las noticias tienen la vida que tienen; pero, durante toda esa etapa de nueve años, van surgiendo una serie de informaciones que deben haber sido tratadas por Canal 9.

Incluso, llegan a decir: Â«Es que al Síndic de Greuges la asociación de víctimas no le dijo…, no se quejó del tratamiento informativo.
Â» Claro, es que la asociación de víctimas… Es que las víctimas, cuando tienen el accidente, lo que tienen que hacer es lamentar y llorar a sus víctimas, por supuesto.
Pero es que el problema es que Canal 9 no les dio voz a las víctimas cuando ellas tenían algo que decir, cuando tenían algo que decir, cuando tenían algo que denunciar, cuando pedían y exigían dimisiones, cuando exigían responsabilidades, cuando necesitaban decir qué opinaban, porque se sabían cosas.

Entonces, a pesar de que nos intenten confundir, ¿usted considera que hubo apagón informativo, y no en el momento inicial, como intentan decirnos?
¿Estos nueve años, han sido de apagón informativo por parte de Canal 9, en su opinión personal?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Martínez Useros, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Useros:

Hombre, me consta que hubo castigos y premios; lo que pasa es que no sé, exactamente, si estaban derivados del accidente o del tratamiento del accidente o de… Sí que me consta.
Es decir, nombraron a directivos, nombraron a jefes, se subieron los sueldos mucho…, además, eso lo publiqué en su momento, ahora mismo no recuerdo exactamente, pero, vamos…

Y castigos… Es decir, aquí vino un compareciente, que se llamaba Arturo Rocher, que fue despedido, simple y llanamente, pero despedido.
Fue expedientado en tres ocasiones y fue despedido.
Y lo más gracioso de todo esto es que ahora está trabajando en FGV, y Marisa Gracia, no.
Pero, bueno, en cualquier caso…

La denuncia de la contratación de seguridad, de los servicios de seguridad, que eran, aproximadamente, unos dieciséis millones de euros.
Es que, muchas veces, ese tipo de contratos da la sensación de que no van a ninguna parte, pero son dieciséis millones de euros, porque estamos hablando de todas las líneas de Valencia y todas las líneas de Alicante.
Y cuando vi la cantidad y pude analizar los documentos y ver con qué ligereza se había adjudicado a una empresa de seguridad y cómo se habían cambiado las calificaciones de la empresa de seguridad en un primer examen y, luego, en el siguiente, evidentemente, el cambio… Quiero decir, yo eso es lo que le manifesté a Marisa Gracia.

Y, bueno, no recuerdo las palabras textuales porque no tengo la grabadora, pero, exactamente, me dijo que eso es cosa de uno que está medio loco.
Dice: Â«Eso es cosa de una persona que…, además, ya está expedientado, ha sido expedientado en un par de ocasiones, y que esa persona lo que dice es completamente incierto y es falso.
Â» O sea, yo, es el mejor resumen que puedo hacer de lo que me dijo Marisa Gracia.

Respecto a los argumentos de los diputados del PP, es evidente.
Es decir, que me parece interesante que me digan que, durante los primeros quince días o en los dos primeros meses, dimos cobertura, luego no la dimos, luego no la dimos, luego la volvimos a dar un poco, luego casi no dimos nada… Pero, bueno, yo lo único que sé -y va en alusión directa a la pregunta que me ha hecho antes el diputado del PP-, lo único que sé es que he escrito más de trescientos artículos del metro en poco tiempo; o sea, desde 2012, más de… De hecho, estuve revisando ayer un poco por encima, y es que a veces me sorprendo a mí mismo de la cantidad de información que publiqué de lo del metro.

Entonces, que nos digan ahora que se puede comparar la información o el tratamiento que dimos en periódicos como El Mundo o Levante con lo que hizo Canal 9… No, no, no, ya, ya, quiero decir… Pero, evidentemente, Canal 9… El 90% de las informaciones que publicamos los medios de comunicación, que se demostraron que eran verdad, y con documentos, en Canal 9 no existían, no existían.
Pero, vamos, es que no lo digo yo, o sea, lo decía todo el mundo; es decir, es que no tengo que justificar nada.
Tampoco he entrado en detalle, pero podía haber venido con el listado, perfectamente, de las informaciones.

Con lo cual, insisto, es decir, es que los que defienden que se cubrió el accidente del metro y que se les dio voz a las víctimas, yo creo que la propia información les desmiente.
Es que es así.
Y que tuvo que ser el equipo de trabajadores, cuando ya se sabía que Canal 9 iba a cerrar, cuando fue la presidenta, en ese momento, de la asociación de víctimas del accidente del metro, Beatriz Garrote, para hablar… Es decir, es que no conocía la casa.
Me parece que es significativo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Martínez Useros.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Bueno, le agradezco el tiempo que nos ha dedicado en el turno del Partido Socialista.

En cualquier caso, sí que quiero que nos aclare alguna cuestión.
Porque, a medida que ha ido usted compareciendo, ha ido cambiando de tesis.
(Remors i rialles)

La senyora presidenta:

A ver, señorías, guarden silencio, por favor.

Continúe, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Usted ha pasado, en el primer turno, de decirnos que llamaban a la redacción.
Después, nos ha dicho que le llamaban, pero le llamaban a dos directores -nos ha dado el nombre de los dos directores-; pero en el turno anterior, a una respuesta a una compañera, usted ha dicho, y yo me he apuntado textualmente: Â«Yo no recibía llamadas de Nuria Romeral.
Y, si otros compañeros recibían de alguien, yo no lo sé.
Â»

Vamos a ver, entonces, si usted no sabe si alguien recibía llamadas de alguien, ¿cómo sabe que llamaban a la redacción para decirles -porque es lo que ha dicho en su primer turno- que no había que dar la tabarra?

¿Quién llamaba para decirles que no debieran de dar la tabarra y a quién?
Por favor, díganos nombres, porque aquí lo que queremos es arrojar luz.
Quién y a quién.
Diga nombres y apellidos.

Por cierto, ¿le siguen llamando?
¿Usted ha hablado con alguien antes de venir aquí, con el gobierno, con algunos miembros de esta comisión?

Sobre el valor informativo, mire, la semana pasada se vetó documentación y comparecencias que nosotros solicitamos.
Yo no he visto que esto haya salido en ningún sitio.
¿No tiene valor informativo?
¿Qué valor informativo le da usted al veto de comparecencias y documentación que se pida en esta comisión?
¿Le parece interesante o no?
Es la siguiente cuestión que le quería contar.

Usted dice: Â«Es que esto fue subiendo y bajando porque no había más que contar.
Â» ¿Me puede decir cuándo consideró usted que había más que contar?
Porque le he dicho yo, y no lo digo yo, se lo he dicho antes cuando estaba hablando y me estaba mirando, lo dice este informe.
Está extraído aquí.
En los primeros quince días su medio tiene nueve sin referencias.
De los primeros quince, nueve sin referencias.
Lo dice este informe, no lo digo yo.
¿De verdad no había nada relevante qué contar?
Los primeros quince días, nueve sin referencias, ¿usted no tenía nada relevante que contar?
¿O a lo mejor está equivocado este informe?
Le pregunto.

Sobre también el valor informativo, usted dice: Â«Si hay algo de verdad que contar, este redactor siempre lo escribiría.
Â» ¿Por qué usted nunca dijo que en la línea 1 en 2006, hasta el accidente, no había habido ni un solo accidente en esa línea y sí en el resto de líneas de Metrovalencia?
¿Por qué nunca lo escribió eso?
La línea 1, sí, ¿por qué nunca escribió que la línea 1 en 2006 hasta el día del accidente, es decir, el accidente fue en julio, hasta ese día, no tuvo un solo accidente?
Ni uno.
Algo que sí ocurría en otras líneas: en la 3 y en la 5, por ejemplo.
¿Por qué eso nunca lo puso usted?
¿No le parecía relevante?
¿No le parecía relevante?

Más cuestiones.
Le he dicho ya lo de los primeros quince días y las nueve referencias suyas.
Ah, sí, usted ha dicho: Â«Mira, al final lo importante no es la cantidad, sino la calidad en la información.
Â» ¿Cómo se mide la calidad en la información?
¿Cómo puede usted medir que una información es de calidad y otra no?
Cuando Canal 9, por ejemplo, se dice aquí, en los primeros tres días, hace treinta horas en directo, treinta horas en directo, no solo la programación, es decir, mientras ustedes, en su periódico, según la unión de periodistas, no tenían ninguna referencia, Canal 9 tenía un especial, tuvo una emisión de la reconstrucción de los hechos.

Ustedes por esos días ya no estaban escribiendo nada, según la unión de periodistas.
¿Cómo mide la calidad y la cantidad?
La cantidad está clara.
En su caso, por hojas, y para otros medios por horas.
Pero, ¿me puede decir cómo se mide eso?
¿Cómo se mide esa calidad?

Y por último: ¿usted por qué no ha contado que de las diecinueve personas que se vetaron en la pasada comisión solo han comparecido, solo han sido citados cuatro a esta comisión?
¿No le parece tampoco relevante esa noticia?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Martínez Useros, tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Useros:

Insisto: tres directores en el periódico El Mundo en la Comunidad Valenciana.
A mí me llamó Vicente Rambla sobre este tema.
Me consta que a otros compañeros también.
Pero lo que no hemos aclarado en ningún momento es qué es lo que dijeron.
No era una consigna.
Lo he dicho desde el primer momento.
No eran consignas, eran comentarios acerca de la línea editorial.
Y otros compañeros también la recibieron.

Sobre… Es que me ha hecho tantas preguntas seguidas, que ahora mismo no… Pero, vamos a ver… (Veus) Sí.

La senyora presidenta:

¿Necesita que le aclaren alguna cosa?

El senyor Martínez Useros:

Sí, sí.

La senyora presidenta:

Repítale la segunda pregunta, la tercera.
Bueno, hágale una aclaración en relación a las preguntas.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, le pregunto.
Sí.
Le he insistido en quién llamaba y a quién.
Supongo que es a lo que se refería, pero le decía a la redacción, no a usted.

La siguiente es si aún a usted o al medio le sigue llamando el gobierno, le he dicho.
Y si usted se ha puesto en contacto con algún miembro de esta comisión o del gobierno para venir aquí…

El senyor Martínez Useros:

Vale, vale, vale.
Te contesto.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Ah, vale, sí, luego, vale.

El senyor Martínez Useros:

Vamos a ver, insisto, se llamaba… Miembros de la administración de Francisco Camps, del PP, llamaban a las redacciones.
Me consta, porque me lo han contado.
En el caso concreto de mi redacción, me llamaron a mí, y puedo responder de lo que me dijeron a mí.
Y comentarios de lo que les comentaron a otros periodistas.
A otros responsables del periódico.

¿Si siguen llamando?
Es que no entiendo muy bien.
¿Si sigue llamando la anterior administración o la actual?
(Veus) Vamos a ver, un medio de comunicación es una puerta abierta al que quiera llamar y denunciar una situación o comentar algo.
Y de forma sistemática miembros de la gestión pública desde los más bajos hasta los altos cargos siempre han llamado a los medios de comunicación.

Sobre… Es que no sé.
¿Alguna más?

La senyora presidenta:

Repítale, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias.
Si usted se ha puesto en contacto con algún miembro de esta comisión o con algún miembro del gobierno antes de venir aquí.

El senyor Martínez Useros:

Ah, sí, sí.
Yo no me he puesto en contacto con ningún miembro de la comisión, o del gobierno, evidentemente.
De hecho, a las personas que conozco de esta comisión las conozco por otras cuestiones.
No tiene nada que ver con esto.
Y vamos, yo ni conocía, y a las pruebas me remito, no conocía ni las preguntas que me iban a hacer, ni por qué, ni nada.

Bueno, hay una cosa que… ¿Cuándo es una información de calidad, cuando he comparado la cantidad con la calidad?
No sé, yo puedo estar de forma sistemática diciendo que el culpable del accidente era Joaquín Parrado, era el maquinista.
Lo puedo decir una vez, lo puedo decir dos veces, y ese es el interés que a lo mejor tenía la administración de Francisco Camps, que de forma sistemática repitiera que el responsable del accidente, del siniestro, era Joaquín Parrado… (Remors) Pardo, perdón.
Pues Pardo.

Es decir, lo lógico es contarlo una vez.
Si se tercia, una segunda vez.
Y luego, más veces no.
Pero cuando consigues un informe que demuestra que se aleccionó a los técnicos de FGV, eso hay que sacarlo, y eso desde mi punto de vista es información de calidad.
Repetir siempre lo mismo, repetir la misma versión oficial y que no te lleva a ningún sitio, eso para mí no es información de calidad.
No sé si le he respondido todas las preguntas.

La senyora presidenta:

Pues tiene usted un minuto para reformular alguna de las preguntas.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, sobre el tema de los vetos de la documentación y comparecencias que yo le he dicho, si no le parece relevante para su medio el poner esto.

Ya puestos, sí que, presidenta, le digo todas las que faltan, porque si no, estaremos todo el rato así.

La senyora presidenta:

Sí, sí, dígale todas las preguntas que falten.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Después, usted había dicho, dado que yo le había informado de que usted en los quince primeros días, según este informe, se dice que hay nueve sin referencias, y usted me ha contestado antes que no había mucho más que contar.
¿Y cuándo fue el momento en el que había mucho más que contar?
¿Cuándo vuelven a cambiar?
Es lo que le había preguntado.

Y la otra que también le he preguntado era sobre lo de la línea 1 y los accidentes de la línea 1.
Sobre la línea 1, le he dicho: ¿por qué nunca dijo que la línea 1 durante 2006 no había tenido ningún accidente?

Y después, ¿por qué tampoco nunca ha informado que sobre las diecinueve personas que no comparecieron la pasada comisión, solo se han llamado a cuatro en esta?
Si es que eso no le parece una información ni de calidad ni de cantidad.
Eso era.

El senyor Martínez Useros:

Vamos a ver, es que lo de los vetos o no vetos, yo creo que todos los periodistas y las personas afectadas por el accidente, y que nos vemos involucrados, teníamos esperanza de que la segunda comisión fuera una comisión mejor que la primera, después de visto lo visto.
Entonces, mi criterio en ese momento no era decir si han vetado a unos o a otros.
Yo estaba convencido que los partidos políticos tenían la capacidad suficiente para solicitar las comparecencias de las personas que fueran relevantes para el caso.

Respecto si había mucho más que contar, yo insisto, en ese momento si no teníamos nada más que contar, no lo contábamos.
Y si hubiésemos tenido algo más que contar, lo hubiésemos contado.
Y a las pruebas me remito.
O sea, cuando conseguimos el informe, que fue exclusiva, lo publicamos.
Si hubiésemos tenido la consigna de callarnos, pues nos hubiésemos callado.
Evidentemente en un medio de comunicación escrito influyen muchas cosas.
Pero poner en duda porque durante una semana no se publique nada, si la otra semana lo compensas, o al año siguiente, estoy hablando de la cuestión de tiempo, a mí no me parece relevante.

Y luego es que me sorprende muchísimo que argumente que yo no publiqué que en la línea 1… ¿Incluso, el convoy?
Ah, vale, pues yo se lo digo exactamente.
La única vez que se habló del informe DAASE, el informe DAASE es el informe de seguridad de control, que había una línea claramente diciendo que hubo un accidente especialmente problemático en Realón, es decir, el informe DAASE lo publiqué yo, y lo dije, diciendo que había un accidente.
Es que me sorprende que me diga que… Bueno, quiero decir, no sé, pero que lo… (Remors) Eso, (inintel·ligible) .
.
.
una pregunta.
Vale.

Y luego, las preguntas… Es que yo no entro en el criterio de selección de las Cortes.
Yo, cuando acabe, los miembros de los partidos políticos tienen que tener criterio suficiente para saber a quién van a preguntar y a quién no van a preguntar.
Cuando acabe la comisión, haré un balance en la prensa, y diré exactamente si me ha parecido bien o me ha parecido mal, después de escucharlo evidentemente, y las intervenciones que haya escuchado.
Pero, así a priori, decir que está viciada la segunda comisión de investigación, porque no se ha llamado a unos, se ha llamado a otros, no lo sé.
No lo sé.
¿He contestado?

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor don Vicente Jesús Martínez Useros, por haber comparecido hoy ante esta comisión.

Suspendemos la sesión por una hora, y continuamos después, dentro de una hora, a menos cuarto.

(Se suspén la reunió a les 15 hores i 42 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 43 minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … con el siguiente de los comparecientes, con don Luis Motes Gallego.

Compareixença del senyor Luis Motes Gallego, exdirector d'Informatius i Esports

La senyora presidenta:

Buenas tardes, don Luis Motes Gallego.
Bienvenido a esta comisión de las Cortes Valencianas.

Quería indicarle el desarrollo de la misma.
Habrá un primer turno en el que cada un de los grupos le preguntarán por un espacio máximo de tres minutos y usted dispondrá de tiempo ilimitado para contestar individualmente a cada uno de los grupos políticos.
Y a continuación habrá un segundo turno de pregunta en el que nuevamente ellos tendrán tres minutos y usted dispondrá de cinco minutos para contestar individualmente a cada uno de ellos.

Quería decirle también, señor Motes, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión y concretamente la presidencia que le habla garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Dicho esto, damos paso al primer turno de intervenciones por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Fabiola Meco.
Dispone usted de tres minutos, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bona vesprada, senyor Motes.

Muchas gracias por comparecer ante esta comisión.
Esperamos que su comparecencia pueda ser ilustrativa de las cuestiones que vamos a formularle.

Yo, en particular, me gustaría que usted arrojara luz respecto a algunas cuestiones que son las siguientes: sí que me gustaría empezar preguntándole cuánto tiempo fue usted director de informativos, antes de que ocurriera el accidente, y hasta cuándo lo fue.
En segundo lugar, me gustaría que nos explicara exactamente cómo se trabajan los contenidos de un informativo, es decir, quién marca la relevancia de los hechos, incluso, ¿no?
, los hechos que constituyen agenda informativa o no, los tiempos, el lugar desde el que se retransmiten esos hechos, incluso quien los retransmite.

Pero…, y tenía una pregunta para usted que si me permite se la reformulo, a raíz de declaraciones de esta mañana de un compareciente, en concreto el señor Pedro García.
Porque yo tenía…, la pregunta para usted era, si era usted siempre quien fijaba los contenidos del informativo o si había alguien por encima de usted con el que usted trabajaba esa escaleta comunicativa o informativa con alguien, ¿no?
Esa era la pregunta que yo le hacía.
Esta mañana, si algo me ha quedado claro, es que era usted.
Yo se lo he preguntado directamente al señor Pedro García, ¿está usted descargando la responsabilidad en el señor Motes?
Y ha dicho que cada uno era responsable de lo que hacía, que eran ustedes un equipo y que cada uno era responsable de lo que hacía.
Yo le pregunto, reformulando esa pregunta, si usted trabajaba los contenidos informativos con la dirección, por lo tanto, si la dirección en ese sentido estaba por encima de usted y, en concreto, si el señor Pedro García, en particular, trabajó los contenidos el día del accidente.

Me gustaría avanzar en este sentido, en el día del accidente, y saber si el día del accidente se altera la rutina informativa o de planificación tal y como pudiera ser lo habitual.
Si hay algo que no es lo habitual desde un punto de vista informativo.
Y, en ese sentido, ¿qué es?
Es decir, ¿cómo se altera, a qué responde, si es con intereses o fines políticos, si al final hay un recorrido de manipulación o no?
Me gustaría que usted nos avanzara por ahí.

Y, por último, la señora Johnson también lo ha avanzado en su comparecencia.
Nos ha dicho que hubo periodistas voluntarios que se ofrecieron, ¿no?
, como suele suceder por la responsabilidad de los periodistas.
Y la pregunta que quiero hacerle es si efectivamente hubo periodistas que se prestaron voluntariamente, que no estaban trabajando evidentemente, y que se prestaron para cubrir todos los frentes que una noticia de semejante alcance y relevancia tiene.
Y, en ese sentido, ¿qué se hizo con esos periodistas?
¿Aceptaron ustedes esas colaboraciones?
Y en el caso de que no las aceptaran, ¿por qué?

Nada más, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

Gràcies, presidenta.

Gràcies, senyora Meco.

Jo voldria donar alguna clau per a arrancar la meua compareixença.
Primer que res volia mostrar la meua solidaritat amb les víctimes i dir-los que no n'hi ha paraules que puguen compensar la pèrdua i menys encara paraules d'un exresponsable d'informatius d'una cadena pública.
En qualsevol cas reconec que la seua lluita no té final i que mai no és suficient tot el que puguen fer i tot el que puguen donar-los a canvi.

També vull demanar-los perdó.
Vull demanar-los perdó perquè no fórem els millors.
No fórem els millors.
No férem el millor treball, que és el que solíem fer i, en canvi, també els dic que ho férem el millor possible.
Si vostés me pregunten si la informació era francament millorable, els diré que sí.
Si me pregunten si era malintencionada o era indigna, els contestaré que no.
Si me pregunten si la informació va ser completa, els contestaria que suficient.
I si me pregunten si estic satisfet personalment des de la meua humil posició ara, deu anys després, amb els resultats de tot allò, els diré que al cent per cent òbviament que no.

Això per una banda.
En altres consideracions generals també vull tindre unes paraules de record per als meus companys de Radiotelevisió Valenciana, víctimes, com un servidor, d'un tancament infame.
No està el senyor Marí ací, però si que li dic que això sí que és infame.

En tercer lloc, m'agradaria fer una defensa tancada dels professionals de la televisió pública i la ràdio públiques que han demostrat, durant molts anys, la immensa majoria d'ells, un gran grau d'excel·lència, d'honradesa i de professionalitat.

I, ha sigut una plantilla denigrada, en certa forma, denigrada pel poder polític, que els ha maltractat, denigrada per la política en general que els ha utilitzat quan els ha vingut en gana, inclús ara, i denigrada, també, per la mateixa competència que vol ocupar espais d'informació de proximitat que deixa oberta l'absència de la televisió pública, i això no hem d'escapar-se.
A la qual cosa jo crec que qualsevol lectura que es faça sobre el procés de tancament de la tele ha de fer-se també des d'eixa òptica.

No vull allargar-me massa en qüestions que no siguen exclusivament sobre la compareixença però, és molt important emmarcar el context temporal d'aquells fets.
Perquè jo que este matí, com no podia ser d'una altra forma, he estat seguint les compareixences, no només després de seguir la comissió d'este matí sinó per la meua experiència dels últims anys, crec que és important emmarcar el context temporal de tot allò i algunes qüestions de calendari.

A mi, si m'ho permeten i entenguen bé el que vull dir-los, si algú té temptacions hui de donar alguna lliçó de periodisme, ja els avance que no les vaig a acceptar perquè no els acceptaria a vostés, segurament, o no m'acceptarien a mi que els diguera com han de fer política.
No ho faré.
En qualsevol cas, m'agradaria dir que si feren això i si cauen en eixa temptació, el que estaran fent és caure en la mateixa temptació que alguns de vostés denuncien, que és intentar terciar en el debat informatiu, intentar dir què és notícia i que no.
És a dir, els pregaria que no caigueren en els mateixos vicis.
Imagine que serà una demanda poc útil.

Entrem ja en matèria.
La tragèdia, en vint-i-quatre anys de trajectòria professional, és.
.
.
, eixos vint-i-quatre anys -¡ojo!
, íntegrament dedicats a Radiotelevisió Valenciana i al sector audiovisual-, és el pitjor moment viscut, però això no és una sorpresa.
Tinc algun company per ací, en esta mateixa sala i, segurament, podrà dir el mateix.
Miren, el càrrec de director d'informatius o de cap d'informatius, ho puc dir com vullga, és un poltre de tortura.
No ho dic jo, ho diu qualsevol que haja passat per eixa butaca en esta o en qualsevol altra televisió.
I si és, no sé he dit Â«públicaÂ», però si és d'una televisió pública més encara.
Aquells van ser dies intensos.
Dies molt desagradables, dies de tensions internes.

I entrant en alguna de les qüestions que vosté me planteja, vosté me pregunta qui marca els continguts dels informatius.
Doncs si algú es pensa que el director d'informatius té una espècie de poder omnímode sobre què entra i no entra en una escaleta, quan es fan quatre o cinc informatius al dia, quan n'hi han set dies a la setmana i tres-cents seixanta-cinc dies al mes, i quan la redacció d'informatius la componien quasi quatre-centes persones integrants, parlant de periodistes, càmeres, productors, realitzadors, etcètera, i si a més obviem les qüestions del sistema, en les quals després podem entrar, atorgar capacitat de excés i protagonisme a les decisions unilaterals i individuals del cap d'informatius, és una cosa que parla ben poc de conéixer el que és el sistema, ¿no?
Eixa és la primera explicació que volia donar-li.

Però, en qualsevol cas, una escaleta és producte d'una negociació, en televisió valenciana i en qualsevol televisió del món.
De la mateixa forma que una portada d'un diari és qüestió d'una negociació.
I no és una negociació únicament de la redacció, és una negociació que es produïx entre diferents agents i diferents elements que confluïxen en una mateixa taula, en un mateix espai.
I sí, també ha de vore la direcció, evidentment.

En qualsevol cas, si parlem d'una negociació doncs, eixes negociacions, que se'n produïxen moltes durant tot el dia, aquelles negociacions sobre aquell esdeveniment, sobre aquella tragèdia, foren especialment dures, especialment conflictives i obriren moltes contradiccions internes i moltes tensions.
I respecte a emmarcar el context temporal de la qüestió, perquè vostés extraguen les conclusions oportunes, jo no vaig a estendre'm en excés sobre eixa qüestió, sí que els diré que, producte d'aquella crisi -que allò va ser una crisi- un mes després jo era cessat com a director d'informatius.
I que un any després, durant l'any posterior, ningú que formava part del meu equip o de la meua cúpula estava en el seu càrrec.
I això són coses que jo tenia més o menys apuntades.

Respecte a qüestions que sa senyoria m'ha plantejat, me pregunta quant de temps vaig ser jo director d'informatius.
Jo sóc fix per oposició des de l'any 1990, vaig entrar a l'octubre de 1989, perdone, a l'octubre de 1989 naix la tele, al juny del 1990 jo entre com a redactor.
Guanye la meua oposició l'any 1995 i, des de l'any 1996, crec que comence a tindre responsabilitats en la redacció.
Primer crec que vaig ser coordinador d'informatius i després cap d'informatius i després director d'Informatius i Esports, que és el que era en aquell moment.

¿Com treballa una redacció?
Doncs, una redacció.
.
.
O, ¿com s'atorga rellevància a les notícies?
¿Com es confecciona una escaleta de notícies?
Hi ha un sistema de producció que és similar o molt paregut en qualsevol redacció del món i en qualsevol televisió, està molt marcat per la seqüència horària i per l'hora d'emissió dels informatius.
Segurament, si n'hi ha tres informatius n'hi hauran tres reunions al dia, i si n'hi ha cinc n'hi hauran cinc.
Primer entre la redacció i després de la redacció amb els responsables d'esta, dels serveis informatius.

Hem d'entendre que jo no conec, jo de veritat no conec cap redacció que no siga piramidal.
Ací n'hi ha molts periodistes, pregunten-los a ells mateixa i voran com ells treballen en una estructura.
Hi ha uns redactors, uns càmeres, uns productors, uns realitzadors en una televisió.
Per damunt n'hi ha uns editors acompanyats de forma paral·lela de caps de secció temàtica, el de nacional, el de Comunitat Valenciana, el de societat, etcètera.
Este era el cas, este era el nostre cas.
I, després, n'hi ha una subdirecció d'informatius i una direcció, a voltes només una, en fi, és una qüestió piramidal i, efectivament, algú pren decisions.
Algú pren decisions sobre models, sobre estil, sobre.
.
.
sobre assignacions de persones, sobre dispositius tècnics, sobre disseny de redacció, sobre dissenys de programes, sobre calendari, sobre programació informativa, etcètera.

Si vosté m'està preguntant qui diu què és notícia i que no és notícia, doncs diré que això és el sistema.
El sistema crea una escaleta.
Este matí no sé qui dia que no havia vist una escaleta mai.
Una escaleta és un document, és una llista de notícies des de la primera a l'última en un ordre de notícies que partix d'un sistema de la redacció, de l'edició -que és un equip fonamental, la solen formar dos o tres persones-, que producte d'una negociació amb la direcció d'informatius ix l'escaleta final, i eixa escaleta és la que -digam- serà, serà, en teoria, marcarà després el llistat de notícies que els telespectadors voran.

Em pregunta si s'altera la rutina informativa en aquell dia en funció de l'accident que havia tingut lloc a les 13:03.
Sí, sí, ¡clar!
No sé si és el moment ara o després puc aprofundir en la qüestió més dels fets però, ¡clar que s'altera!
, s'altera quan passa un fet ruptura, i nosaltres estàvem acostumats a fer-los.

Nosaltres hem cobert guerres en tot el món, periodistes valencians han estat a Bagdad, a Kabul, a l'antiga Iugoslàvia, en molts llocs de guerra (algú tus), alguns en moments molt delicats, hem cobert atemptats d'ETA, hem cobert inundacions, hem cobert grans nevades, hem cobert èxits esportius, hem cobert coses que són sobrevingudes, i quan una cosa està sobrevinguda has de reaccionar d'alguna forma i teníem un sistema, teníem una manera de fer-ho.
Ho féiem bé, ho féiem bé perquè, si no, no s'explicaria que estos fets ruptura aconseguiren sempre el lideratge d'audiència o que en els informatius d'aquella època -i poden anar als registres- érem líders d'audiència.

¿Què passà aquell dia?
Doncs, efectivament, un fet ruptura, com tants altres, i va ser a una hora delicada, estes coses que passen quan l'informatiu el tens a les dos i no a les tres, no era la primera volta que ens passava una cosa pareguda però era com ens funcionava la cosa, era com l'informatiu havia sigut sempre i era l'hora de començament del nostre informatiu, efectivament -com s'ha dit este matí-, són les 13:57, no les 14:57 que n'hi ha en algun informe.
I reaccionàrem davant este fet ruptura, reaccionàrem d'una forma que no sé si vol que jo li ho diga ara, en este moment.

El que passà aquell dia és una (soroll de papers), és que vullc ser rigorós en els fets perquè jo no tinc tanta memòria com per a enrecordar-me què passà exactament fa deu anys però, després d'una xicoteta investigació i algunes preguntes, doncs tinc alguna informació, no tota, igual arribem a un límit que li diré, doncs, mire, no m'enrecorde, però de moment intentaré fer-ho de la millor forma possible.

Aquell dia la notícia la tenim a les 13:03, la notícia, el fet, en pocs minuts ens diuen que ha passat alguna cosa, que ha passat alguna cosa en el metro de València, en la línia 1 de l'estació de Jesús, i el que férem és vore què teníem a prop, quins mitjans teníem a prop.

Este matí hem entrat en una.
.
.
, els he escoltat a tots entrar en una espècie de debat sobre terminologia que és prou absurd, és a dir, ahí el que has de fer és entrar en directe siga com siga.
Ara n'hi ha unes motxilles 4G, que un tio va, perdoneu, un redactor va i ixes en un moment, i abans no era tan fàcil, abans no era tan fàcil.

I, després, també, hem entrat que si unitats mòbils o llançadora.
Això és igual, és igual que en vagen sis o en vagen dos, en fi, la qüestió és que un dispositiu que puga llançar la senyal en directe estiga allí en eixe moment.

Teníem una televisió absolutament, tècnicament configurada per a un esdeveniment universal.
No vaig a escatimar paraules per a catalogar aquell fet, la visita del papa era un esdeveniment universal.

Deu anys després la visita del papa són moltes més coses, són moltes més coses, i tots estem jutjant coses de fa deu anys per la casuística posterior.
Però en aquell moment la visita del papa era un esdeveniment que anava a ser cobert per una televisió autonòmica i que era la primera volta a Espanya que una televisió autonòmica cobria un esdeveniment tan complex com este perquè havíem de donar senyal a tot el món, a tot el món.

Nosaltres no teníem suficients mitjans nostres; de fet, alguns eren llogats, i el que férem és que des d'aquell dia tot el nostre dispositiu tècnic estava enfocat a això.

Per la retransmissió d'aquells fets, d'eixa visita, Radiotelevisió Valenciana va ser premiada per l'Acadèmia de Televisió, la qual cosa va demostrar l'excel·lència del nostre treball.

Amb un dispositiu tècnic configurat d'eixa forma, és a dir, si n'hi havia quatre o cinc llançadores en aquell moment doncs estarien totes, a la millor tres estaven assignades a eixe fet -ara jo no m'enrecorde, però igual tres sí- en diferents punts i dos en altres llocs.
És el que es fa sempre, tu traus els mitjans al carrer, els col·loques on prèviament creus que està la notícia i, després, reacciones.
Lògicament, ens pillà lluny per a cometre amb excel·lència aquella qüestió i respondre amb relativa rapidesa.

En qualsevol cas, no em pregunte on estava la llançadora que va arribar allí perquè no ho sé; en qualsevol cas, la primera llançadora (algú tus) estava a les 14:32 en el lloc dels fets però el periodista que més tard faria directes des d'eixe punt ¡tot el dia!
-que ara és un company meu que treballa en La Sexta, una cadena poc sospitosa de simpaties amb el govern d'aleshores- estava en el punt de l'accident en el minut 1 de l'informatiu, a les 14:01 exactament, i entrà per telèfon sí, en directe i per telèfon.

Per telèfon s'han contant moltes notícies en este país i denigrar el telèfon, doncs és l'eina que teníem en eixe moment i no en teníem un altra.
¡Ja m'haguera agradat a mi tindre imatges d'allò!
Este matí he escoltat algú que dia que n'hi havia imatges i entrevistes ja des de primer hora de gent; si jo haguera tingut imatges i entrevistes en el primer moment, eixes imatges s'hagueren donat.

Nosaltres no tinguérem imatges fins les 14:21, 14:21, i ahí es produïx una altra connexió de Genar Martí, en directe també, ja amb imatges de les càmeres de trànsit.
És el que tenim a eixa hora.

Jo els puc fer, si volen (soroll de papers), el detall de l'informatiu minut a minut però… A les 14:01 és l'última hora de l'accident del metro, i s'ha parlat del sumari -com sé que em preguntaran, imagine que em preguntaran-, s'ha parlat del sumari.
Quan parlem de lliçons de periodisme, a mi és que no m'agradaria entrar si era sumari, o no era sumari, o s'ha obert per ahí o no.
Es va obrir per l'accident del metro, es va obrir per l'accident del metro.

A les 14:01 el donapàs de la presentadora és a Genar Martí l'accident del metro, i el sumari és un sumari tancat -si em perdonen- que no són diverses notícies sinó que està plantejat en aquell moment amb una qüestió: València preparada per a la visita del papa, cinc temes d'una mateixa notícia.

¿Quin és el problema?
La falta d'informació.
Amb la informació que teníem llavors la decisió presa va ser aquella.
Vostés em pregunten, ¿va ser una decisió ben presa?
Jo, segurament, amb el pas del temps els diria que segurament hauríem d'haver reaccionat d'una altra forma.

Però estem parlant d'informació en directe, de prendre decisions de forma ràpida i que els errors no es poden rectificar en eixe moment, s'han de rectificar amb posterioritat.

Vullc incidir molt en el tema de l'obertura perquè és una qüestió que interessa a molta gent i en la qual molta gent sempre ha incidit.

En el minut 1 de l'informatiu, en la connexió telefònica de Genar, no sabem ni quants viatgers n'hi ha afectats, no sabem si n'hi ha atrapats, no sabem si n'hi ha ferits, parlem de peons de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, possiblement, possiblement, afectats per eixe accident, no tenim cap notícia més.
Això explicaria la decisió presa, això explicaria no, això explica la decisió presa.

En el minut 11 es produïx ja una entrevista amb Miquel Domínguez, regidor de seguretat ciutadana, on ja parla de ferits i vagons descarrilats.

En el minut 25, en directe ja, amb Genar Martí parlem de, amb imatges de la càmera de trànsit, de cinquanta persones evacuades i, en eixe moment, òbviament, sí que salta tot pels aires perquè és obvi que estem parlant d'una altra cosa.
Si haguérem tingut la informació contrastada i veraç abans, lògicament açò no haguera passat.
Estem parlant de la mala fortuna del destí.
Ja sé que jo els diga açò a vostés doncs els serà igual però és el que va passar.

En el minut 32 es produïx, des del carrer Carcaixent, un altre directe en el metro de Jesús on ja es parla de huit morts, minut 32.

En el minut 39 ja n'hi ha una connexió telefònica amb l'Hospital General on n'hi ha ingressats cinc ferits.

En el minut 41 n'hi ha una entrevista de Genar Marí -perdoneu que parle del nom però és qui fa els directes-, un directe amb un familiar de les víctimes.

L'informatiu s'allarga i, a partir d'eixa prolongació, l'informatiu ja es dedica de forma íntegra a informar de la qüestió.

En el minut 56, des de les 13:57, ja n'hi ha un directe de Genar on es parla de trenta víctimes i s'informa del telèfon d'atenció.

En el minut 59 n'hi ha un tall del conseller Rambla parlant de ferits evacuats i la xifra encara per determinar de víctimes.

En l'hora zero dos n'hi ha un nou directe de Genar.

En l'hora zero cinc un nou directe d'Àngel Hernández, un altre company.

Després, s'entrevista en l'1:26 al conseller Rambla; en l'1:29 al subdelegat del govern.

I en l'hora trenta-cinc ja s'informa de la xifra de víctimes que arriba als quaranta-un i s'explica en directe.

A continuació, apareix l'alcaldessa de València, i en l'1:42 acaba eixe informatiu.

Abans, algú ha preguntat, en una conversa anterior, en quin moment, quant es tarda des del final de l'informatiu i l'inici de l'especial de la vesprada.
Doncs, exactament una hora i vint minuts, exactament una hora i vint minuts.

A les cinc de la vesprada n'hi ha un avanç, perdonen, a les cinc de la vesprada n'hi ha un avanç de quinze minuts; a les 18:15 n'hi ha un especial informatiu de tres hores; a les 21:00 un informatiu especial, un Notícies 9 especial; a les 23:30 un altre avanç informatiu; i a les 00:00 hores un informatiu en Punt Dos on també s'informa de la qüestió.
Això és el primer dia, ¿eh?
Jo, si volen, puc detallar-los els tres dies més centrals.

Jo no sé si he donat massa coses, més de les que em demanava, però no sé si li ha quedat clar tot el que volia dir, de moment.

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, señora Meco?

La senyora Meco Tébar:

Para la última pregunta que le he hecho.

La senyora presidenta:

Repítasela.
Tiene un minuto.

La senyora Meco Tébar:

Era en relación a si hubo periodistas que se prestaron voluntariamente para cubrir los frentes de la noticia y qué se hizo al respecto, si se aceptaron o no esas colaboraciones.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

Gracias.

Doncs, la veritat és que no ho recorde però sempre que n'hi havia una qüestió d'estes sempre n'hi havia gent que venia de forma voluntària, perquè una cosa és la redacció com la tingues habilitada i una altra cosa és el que realment necessites.

I, òbviament, imagine, imagine -ara mateix no tinc memòria sobre això-, imagine que n'hi hauria gent que seria voluntària, que es proposaria voluntària, i naturalment que foren ben rebuts perquè sempre falten mans en qüestions com estes.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Motes.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Motes.

Lo primero que quiero decirle es que lejos de la intención de este humilde diputado está en dar lecciones periodísticas ni a usted, ni a nadie de los que han pasado todavía por aquí.

Le insisto porque si en algunas de las preguntas que le pueda hacer le da usted la sensación pues le pido ya disculpas de antemano, no es esa mi intención, simplemente averiguar lo que quiero saber.

Mire, esta mañana, bueno, usted ha dicho que ha visto las comparecencias de la señora Johnson y del señor García, y en ambas han descargado en usted la responsabilidad de según qué cosas, vamos a dejarlo así.
Entiendo que usted lo ha visto porque se le ve una actitud un poco defensiva con lo que ha pasado esta mañana aquí.
(Inintel·ligible) .
.
.
comentar.
.
.
, según este informe del que usted ha dejado mención, el de la unió de periodistes, Canal 9 no cuestiona la versión del Consell.
Según el informe, se constata que las víctimas no tuvieron cabida.
Yo le pregunto: ¿por qué motivos.
.
.
, tiene la sensación en este informe de que tuvo más peso la versión de La Generalitat que cualquier otra versión sobre las causas del accidente?
¿Por qué no se entrevistó a los presidentes de la asociación de las víctimas, primero Enric Chulio, posteriormente Beatriz Garrote, aunque usted ya no tuviera responsabilidades en informativos?

Tras el accidente tuvo lugar la comisión de investigación, que pretendía indagar en las supuestas causas de lo ocurrido.
¿Por qué no hubo una amplia cobertura de la comisión de investigación del accidente de metro más grave de España en aquel momento?

Las víctimas, frente al ninguneo que ellos consideran institucional y del Consell, decidieron marcar con rojo el día 3 de cada mes y reunirse en la plaza de la Virgen.
¿Por qué no se cubrieron las protestas de las familias de las víctimas, que empezaron a convocarse semanas después del accidente?
¿No cree usted que las protestas de las víctimas de un accidente de metro de esa envergadura tenían interés periodístico?

Mire, esta mañana la señora Johnson ha dicho que ella no tenía capacidad de decidir sobre informativos, incluido lo que se emitía en Punt Dos; que la parrilla de Punt Dos incluso se alteraba sin contar con su decisión, y que en Punt Dos no se informó del accident de metro porque así lo decidió el director de informativos.
Simplemente, me gustaría saber si usted piensa que es así cómo se hizo o así es cómo funcionaba.

Y termino ya.
También, la señora Johnson ha dicho que cuando ella era directora de informativos sucedió el accidente de Spanair y que en ese momento, bueno, ella sí que pidió permiso y consiguió que se modificara la escaleta inmediatamente y, conforme acabó el telediario, se hizo un especial que duró también hasta el informativo.

Aquí se ha dicho que la falta de tiempo al producirse el accidente -a la una-, empezar el noticiario a las dos, bueno, pues había una falta de información que impedía empezar el informativo o el especial antes.
.
.
Ya hemos dicho que incluso Antena 3 lo hizo antes que Radiotelevisión Valenciana, que no empieza -usted lo ha dicho- hasta las seis.
.
.
, hay un avance antes, pero hasta las seis no empieza el especial, porque, bueno, el accidente se produce a la una del mediodía.
Pero, en cambio, el accidente de Spanair sucede a las tres menos cuarto.
Entonces, allí sí que hay tiempo de realizar un especial mucho antes y alterar la escaleta.
¿Por qué se produce.
.
.
, sí se produce.
.
.
, en el caso de Spanair sí que hay posibilidad de hacer eso?
Y, ¿por qué no hay posibilidad de hacerlo en el accidente de metro de Metrovalencia?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

Començant per l'últim, és que no entenc la pregunta, de veritat.
No, no.
.
.
(Veus) Sí, però és que jo crec que n'hi ha certa confusió.
Vosté està.
.
.
, jo crec que partim d'un problema d'origen, que és comparar notícies distintes en temps distints en contextos temporals distints.
Jo, realment, no sé com va reaccionar la senyora Johnson en aquell moment.
Jo li dic que nosaltres reaccionàrem d'una forma.
.
.
, si vosté m'està parlant de si reaccionàrem de forma decidida i ràpida, li diré que sí.

En tres dies la redacció se va mobilitzar des del minut un, fins i tot aquells que no estaven en torn, contestant-li a la seua companya en anterioritat.
En tres dies s'alterà la programació.
I en tres dies, en tres dies, en setanta-dos hores, es donaren vint-i-sis hores d'informació.
Si això no és alterar la graella!

Ara, vosté me pregunta: Â«¿A vosté li hauria agradat més fer una programació contínua?
Â» I jo li diria, Â«síÂ».
Com he contestat o com he dit al principi de la compareixença, Â«¿és suficient per a vosté el que es va fer?
Â» Li he dit, Â«noÂ».
¿Hauria fet més?
Sí, efectivament, hauria fet més.

No sé si això és no reaccionar i el que es va fer després, sí.
Són comparacions distintes i estic segur que.
.
.
, que no les aguanta, és a dir, que la nostra redacció sí que aguanta altres reaccions i altres dispositius distints organitzats en altres qüestions i, sobretot, més tard.
Més tard en el temps, mesos després.

Vosté me pregunta per qüestions que no li puc contestar, perquè li vaig a recordar el context temporal.
Cesse com a director d'informatius un mes després, un mes després.
Jo no vaig tindre oportunitat de cobrir cap concentració de víctimes en la plaça de la Mare de Déu.
Estava fent el Minut a minut.
No estava fent això.

Me parla de les versions.
Jo crec que ací n'hi ha dos qüestions.
Ben Bradlee va dir allò que el periodista ha de fugir de la primera versió, que el problema està que a voltes la primera versió és la que val.
Jo no sé si ací la versió és bona o no, ni ho he de dir jo, ja ho dirà qui ho haja de dir.
El que li dic és que en una televisió pública, en la nostra i en les dotze que n'hi ha repartides per la península i les Canàries, resulta que la versió oficial és l'única branca a la qual te pots agafar per a intentar explicar coses.
I que resulta que per la mateixa potència, grandària i reaccions de l'administració, les explicacions han de vindre de l'àmbit oficial, és a dir, igual que quan cau un avió qui dóna la versió oficial és la companyia i el govern, doncs en un accident com este on l'empresa és l'administració, les fonts són l'administració.
I.
.
.
, evidentment que en una televisió pública i en la mateixa rutina burocràtica que n'hi ha en una administració pública, la seua configuració.
.
.
, al final resulta que el periodisme, a voltes, en ocasions, en ocasions és qui menys patix, i este és un cas evident.
¿Que la lògica te du que el periodisme consistisca en enfrontar versions distintes?
Sí.
En aquell moment només teníem eixa.
En aquell moment i les primeres setmanes, però també li diré una cosa, les notícies tenen un temps, tenen unes fases: la primera fase és la dels fets; després, la del dol i, després, la de les versions.
En la les versions jo ja no estava.
No li puc explicar.

No sé si m'ha preguntat alguna cosa sobre la comissió del metro, si s'informava o no, però jo crec que el calendari és el mateix.
Jo en setembre deixe la direcció d'informatius.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señor Subiela, ¿quiere hacer alguna matización?

El senyor Subiela Chico:

No, simplemente comentarle que si en septiembre aún estaba usted, si en septiembre,.
.
.

El senyor Motes Gallego:

En septiembre, a.
.
.

El senyor Subiela Chico:

.
.
.
sí que cubrió entonces la comisión.
.
.

El senyor Motes Gallego:

.
.
.
a principios de septiembre es cuando se produce el cambio.
No sé, ahora mismo no sé cómo está el asunto.
Pero, bueno, si usted me quiere decir: Â«Es que no informaron de la comisión.
Â» Si usted lo dice.
.
.
¿Lo pone en algún sitio?
Tendremos que verlo, pero ahora mismo no me acuerdo de eso.

Y me pregunta usted por Punt Dos.
No, no.
.
.
, sí, sí que se informó.
En Punt Dos solo había un informativo, era.
.
.
, bueno, había dos, uno a las siete, que era el Metropolità y uno a las.
.
.
, una especie de resumen de última hora.
.
.
, a les dotze de la nit i ahí s'informà de.
.
.
, vaja, va ser íntegre els tres dies, eixe informatiu va ser íntegre sobre el metro.

Algú ha dit este matí que.
.
.
, que.
.
.
, -fa un poquet de calor ací, ¿no?
- algú ha dit este matí que no hi havia responsabilitat de la directora de Punt Dos sobre els informatius de Punt Dos, sobre la graella.
No, tots.
.
.
(Algú diu: Â«Lo ha dicho ella.
Â») Sí, sí, dic ella, ella.

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, silencio por favor.

El senyor Motes Gallego:

Efectivament, la graella de tots els informatius se confeccionava en el departament d'informatius.

Sobre l'ascendència dels directors sobre les seues cadenes, permeta que jo no opine en este cas.
Però, en fi, en qualsevol cas, l'escaleta partia dels informatius.
I sí que s'informà en Punt Dos d'això.

Jo crec que ja he dit tot el que tenia.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Motes.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes, señor Motes.

En primer lugar, era que nos aclarara la fecha en la que fue cesado, porque ha dicho un mes después, pero fue realmente dos meses, ¿no?
, a principios de septiembre.
No, lo digo porque, bueno, respecto a la información que tenemos entre manos es significativa la fecha.

Yo no sé si conoce el informe de la unión de periodistas, supongo que sí, habrá tenido acceso, por lo menos a informaciones relativas al mismo.
En el resumen, en el resumen informe de este informe, que son 150 páginas, pero el resumen son unas pocas, se dice que se ha manipulado las informaciones referentes al accidente de metro y que se han distorsionado y ocultado una buena parte de los datos publicados en otros medios de comunicación.

El informe, además, defiende que desde el primer momento.
.
.
Ah, no, perdón.
O sea, Canal 9 defiende en sus informaciones que se trata de un accidente fortuito, atípico, imprevisible e inevitable.
Pero desde el primer momento se cuestiona esto, se cuestiona por los sindicatos, se cuestiona por la oposición.
Eso va saliendo en prensa los días sucesivos.
Y, bueno, ya lo he comentado, pero, bueno, si puede hacer hincapié, ¿considera usted que la cobertura que hizo Canal 9 fue la correcta tanto a nivel de tiempos, como a nivel de contenidos sobre todo?
¿Cree que el accidente se abordó con rigor y profesionalidad?
O sea, ¿se buscó contrastar las fuentes, aparte de la visión oficial?
Si.
.
.
, si buscó eso, otras opiniones, otras.
.
.
, otras opiniones, tal.
¿Se informó con independencia?
¿O tuvieron presiones?
¿Se ocultó información?
¿Cree usted que ocultó información?
¿O la que no se reveló fue sencillamente porque no la tenían contrastada?

Y, ¿se manipuló la información?
¿Usted cree que hubo censura?
¿Se quejó usted en algún momento, como director de informativos, de que la cobertura que se estaba haciendo no era la correcta?
Se lo preguntamos porque días más tarde hubo trabajadores que se quejaron de esa mala cobertura que se había hecho por parte de Canal 9.

¿Se quejó en algún momento de que no le dejaban desarrollar correctamente su trabajo?
¿O lo realizó lo mejor que supo y pudo, y el resultado fue el que fue?
Ha empezado usted pidiendo perdón por lo que no se hiciera bien en aquel momento, pero hay una serie de cuestiones como las que ya le he comentado, que yo creo que son ahora mismo bastante indiscutibles.

Y dice que estuvo hasta principio de septiembre.
.
.
Canal 9 informó hasta el día 15 de julio -el accidente fue el día 3-, los doce primeros días hubo información, pero del 15 al 27 de julio hubo un apagón informativo.
O sea, los doce días siguientes no se dijo una palabra en los medios de comunicación.

No sé si usted ha visto el informe de la unión de periodistas, donde se resume lo que salía en otros medios de comunicación, pero todos los días los medios escritos reflejaban una serie de cuestiones como, alguna ya se la he comentado, que había visiones críticas sobre que la seguridad no era la adecuada, por tanto, la visión oficial no era la buena; por ejemplo, que Aznar quitó las ayudas a ferrocarriles en el año 2002; que hubo una gran manifestación de la cual no se dijo nada en todos aquellos días, y la primera información que hubo fue el día 27 julio, ya cuando la comisión de investigación estaba en marcha.
Pero ni siquiera ese día se habló de la manifestación que se produjo ese mismo día, ¿eh?
, y que al día siguiente abrirían todos los periódicos.
Por tanto, le he preguntado.
.
.
, le he hecho una serie de preguntas muy concretas, supongo que se las ha apuntado: ¿cree usted que hubo censura?
¿Hubo manipulación?
¿Se pudo informar mejor?
¿Tuvo presiones desde más arriba?

Nada más, en principio.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

Per a desmitificar el.
.
.
, intentar-ho, ¿eh?
, des de la meua experiència, per a desmitificar el concepte de la manipulació, el periodisme consistix en elegir i en posar una finestra allà on tu creus que està la notícia.
Jo la posaré en un lloc; els companys que estan davant, segurament en un altre cadascun d'ells.
I en funció d'on enfoques, doncs és un.
.
.
, és una visió de la realitat.
I això és fer periodisme, elegir i primar, perquè no tenim la capacitat per a donar una visió holística del que és la realitat.
Seria interminable.
Els informatius durarien anys.
És impossible.
Això per a començar, amb la qual cosa.
.
.
, evidentment, que la realitat s'ha de manejar en certa forma i has d'elegir què és notícia i què no, i és la faena dels periodistes.

Vosté, que m'ha preguntat si.
.
.
Bé, començant per l'informe de la unió de periodistes, jo he de dir-los que jo respecte molt la unió de periodistes i els meus companys, però no m'he llegit l'informe.
He llegit el que ha aparegut en premsa, i és el que vosté m'acaba de dir.
Jo sé del que va passar el que vaig patir jo i les dades d'emissió, que eixes van a missa.
Posa el que vam fer.

Respecte als temps i als continguts, jo li diré el següent: respecte als continguts estic més satisfet que respecte als temps.
Si vosté pregunta si haguera dedicat més temps a la qüestió, jo li diria que sí.
Però els meus criteris no han de ser els mateixos criteris que els de la direcció de la cadena.
Una cadena de televisió de mil set-centes, mil huit-centes persones, que cada dia veuen en els moments aquells entre tres-centes cinquanta mil i quatre-centes mil persones cada migdia i unes tres-centes mil o dos-cents noranta mil cada nit, imaginar que el director d'informatius és qui diu què és notícia i què no, que és el gatekeeper del procés el que diu al final el que els telespectadors han de vore, açò no s'ho creu ningú, això és impossible.

Com he dit abans, el mecanisme en una televisió pública, qualsevol televisió, les privades també, no es crega que hi ha massa diferències, funcionen.
.
.
els mecanismes estan en funció d'una estructura, una estructura que servidor no se l'ha inventat, una estructura que ve marcada per llei: hi ha un parlament que tria un consell d'administració, eixe consell d'administració tria a un senyor que és el director general, eixe senyor es rodeja dels càrrecs polítics o professionals que elegisca.
I, al final, resulta que la informació que al final ix per la pantalla cada dia, cada dia, forma part d'una negociació, però no una negociació que és cada dia entre el director de informatius i el director general.
No, és un procés negociador, és un procés de negociació.
A voltes, pel que siga, la direcció és més sensible o està més atenta al discurs informatiu; en altres ocasions, no, en altres ocasions és la mateixa rutina la que te du.

En aquell moment hi havia un criteri.
.
.

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio, por favor, mientras está hablando el compareciente.

Continúe, señor Motes.

El senyor Motes Gallego:

En aquell moment hi havia un criteri de la direcció, era no alarmar la població.
Jo li diré que estaré més d'acord o menys d'acord.
Segurament el meu criteri, no el meu, el criteri del meu equip, perquè jo no estic a soles en el món, jo formava part d'un equip a la millor de vint persones amb responsabilitat d'edició.

El nostre criteri periodístic és un altre, és segurament tirar la casa per la finestra, sí.
En eixe i en qualsevol altre esdeveniment que s'ha produït en la Comunitat Valenciana i en el món els últims vint-i-quatre anys, vint-i-quatre, els que siguen.

El criteri d'aquell moment era un altre.
Producte d'eixa negociació, producte d'eixa col·lisió d'interessos va haver-hi un resultat que és el que vosté veuen en la pantalla.
Ara vostés poden catalogar-lo com vullga, de manipulació, d'ocultació, etcètera, etcètera.
Jo crec que no hi ha ni manipulació ni n'hi ha ocultació.
I que el balanç final és el que és.
És al cent per cent satisfactori si me pregunta a mi, en la meua humil opinió?
No.
És ocultació de la realitat, censura, etcètera, etcètera?
No, no.

Informàrem amb rigor?
Sí.
Contàrem allò que sabíem, sempre.
No podem fer elucubracions sobre versions contades, amb interessos més o menys espuris, o ocurrències o entrevistes de qui passava per allí.
Lògicament una televisió pública està molt mediatitzada per la versió oficial, ací i en tot el món.
No en tenim una altra.

I n'hi ha una qüestió sobre com va minvar l'atenció informativa del fet.
I és que les rutines informatives són les que són.
I este cap de setmana quina ha sigut.
.
.
?
, -perdone si li pregunte i si no vol no me conteste, jo contestaré- per a vosté este cap de setmana quina ha sigut la notícia més important?
Li ho dic jo, i aixina no el pose en un compromís.
Doncs, segurament la mort de centenars de persones en el Mediterrani.
Però quina és la notícia que hem vist d'una forma absolutament invasiva en totes les nostres pantalles?
A un senyor sense camiseta bramant en un balcó perquè ha aconseguit la champions.
És absolutament injust.
Les rutines informatives són aixina d'injustes.

Durant el moment que la notícia deixa de tindre actualitat va minvant l'atenció dels mitjans de comunicació.
Ojo!
, no només de Canal 9.
D'això sí que m'enrecorde.
Va ser un fenomen col·lectiu.
La majoria de mitjans de comunicació de la Comunitat Valenciana i de València patiren el mateix fenomen a mesura que una noticia deixava de tindre actualitat i una altra, que era absolutament revolucionària i nova, prenia cos, i era la visita del papa.
I això respecte al apagón.

No sé si m'he deixat alguna cosa.
En qualsevol cas, crec que li he contestat a tot.

La senyora presidenta:

¿Quiere matizar alguna de las preguntas, señor Ponce?
Tiene un minuto.

El senyor Ponce Guardiola:

Sí, una de las preguntas era si se había ocultado información.

El senyor Motes Gallego:

Li he dit que no, li he dit que no hi ha hagut ocultació.

El senyor Ponce Guardiola:

Vale.
En la repregunta entonces lo…

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Gracias, señor Motes.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, señora presidenta.

Señor Motes, mire, yo le voy a hacer preguntas sobre lo que usted acaba de decir.
Por tanto, no añado nada.

Usted dice que fue cesado director de informativos un mes después del accidente.
Me puede explicar por qué y por qué fue cesado también su equipo.
Y si usted no sabe por qué, le preguntaría: quién le comunicó el cese, si le dio alguna explicación o si usted pidió explicaciones sobre ese cese.

En segundo lugar, usted dice que era mejorable.
Yo quiero que me concrete por qué era mejorable.
Pero lo concrete, diga en qué cosas era mejorable.

Usted ha dicho que ese día se vivió mucha tensión, inclusive ha utilizado la palabra Â«fueron días desagradablesÂ».
Quiero que me explique si era por lo que estaba sucediendo externamente o por lo que estaban viviendo ustedes internamente.

Usted ha dicho que había una colisión de intereses internamente a la hora de establecer la escaleta, o de ver el tratamiento de la noticia o como usted quiera llamarlo.
Había un conflicto de intereses.
Por favor, explíquenos en qué consistía ese conflicto de intereses y entre quienes era ese conflicto de intereses.
No me diga había dos grupos, no, quiero que me concrete ese conflicto de intereses dónde se establece.
Como eran unas reuniones que ustedes tenían dentro de la dirección, ha dicho que intervenían distintos departamentos a la hora de seleccionar o valorar qué noticia iba la primera, la segunda, la cuarta o como ustedes hicieran esas reuniones.
Mi pregunta es si el director de Radiotelevisión Valenciana estaba también en esas reuniones.
¿El señor Pedro García también estuvo presente en esas reuniones o, por el contrario, era una reunión de otro nivel?

Usted ha dicho que la visita del papa era un evento, ha dicho en palabras textuales Â«universalÂ», que ustedes además estaban preparados para todo, que han cubierto conflictos bélicos, que…, bueno, tenían un sistema preparado para cubrir noticias sorpresa.
(Pausa) Choca mucho lo que usted ha dicho con un accidente, el más grave, que iba a tener una trascendencia más allá de la comunitat y que ustedes no exigieran al gobierno, del que ustedes dependían, una versión oficial que tardó mucho tiempo en llegar.
¿Ustedes transmitieron alguna al gobierno?
, ustedes tenían un conseller de comunicación en presidencia.
Ustedes hablaron con Nuria Romeral.
(Remors) Canal 9.
El conseller del que dependían ustedes, si ustedes hablaron con él en algún momento, si le trasladaron su preocupación, si ustedes recibieron quejas además de los telespectadores, si lo trasladaron.

Por ahora estas preguntas solamente.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

Vaig a intentar ser igual de concret que vosté, senyora Barceló.

Jo deixe, abandone, cesse com a director d'informatius en setembre.
Per què?
No ho sé.
M'ho puc imaginar, però no ho sé.
L'explicació és que ha acabat una etapa.
No hi ha més explicacions.

I també pregunta per què altres persones també cessaren en els seus càrrecs.
Lògicament, imagine que si se'n va el responsable d'un equip, la seua gent de confiança deixa de tindre la confiança dels qui estan.
Però igual han de preguntar-los a estes persones.

Sí, jo dic que és millorable la cobertura en el temps.
On és millorable?
En el temps dedicat.
En tres dies, vint-i-sis hores.
La programació pels aires, la graella pels aires, sí.
Però nosaltres volíem més.

Â«Dies desagradablesÂ».
Sí, vosté ho ha dit.
Però raons: pels fets en si i perquè és el moment periodístic més intens i més traumàtic que jo he patit en la meua carrera professional.
Des de.
.
.
fins a aquell moment i després.
I fins a aquell moment ja havia fet algunes coses.

Col·lisió d'interessos.
No vull allargar-me, però està prou clar.
Hi ha un interés discutible o no, però legítim en qualsevol cas, d'una direcció general que té, que ens marca el criteri de no alarmar la població, que col·lisiona amb la natural deriva periodística a informar més i més temps.
Això és habitual sempre, no va ser només en esta ocasió, sempre i en tots els casos.
El periodista en televisió té una visió de taca d'oli, a ocupar la graella, perquè necessita contar les coses, també en este cas.

Respecte si el director general participava en les reunions o no, no, no participava en les reunions, no participava en les reunions.
Hi havia.
.
.
Lògicament un director general d'una cadena pública, que treballa sobre una audiència potencial de quatre milions de persones, en una cobertura, una audiència considerable, vol saber què se conta, vol saber quina és la notícia del dia, vol saber per on s'obrirà.
Però no era.
.
.
, no és una qüestió que són àmbits que convisquen, perquè són àmbits distints, la redacció és un món i altres coses en l'ens són una altra.
Però, lògicament, era conscient de què anàvem a contar en cada un dels informatius, ara i sempre, des de l'any huitanta-nou, des de l'any huitanta-nou.
Perquè.
.
.
, és a dir, jo tinc perspectiva des del huitanta-nou, des del noranta, perdó.

Crec que m'ha preguntat si hi havia alguna relació o alguna interlocució amb membres del govern, del Consell, entenc.
No, la redacció no té, i jo com a responsable en aquell moment no hi ha indicacions directes en aquell moment, en aquell cas sobre qüestions.
Però sí que és cert que ens haguera agradat tindre més informació, més informació oficial, més informació fidedigna abans, sí.
No la tinguérem pel que siga.
L'exigírem, m'imagine que sí, m'imagine que va ser així, perquè seria el més normal.

I si vol matisar alguna cosa més.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Motes.

A continuación, por parte el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

(El senyor Castelló parla amb el micròfon desconnectat) .
.
.
la cabeza bullendo cuando me dirigía hacia la trona para hablar diez minutos de una cuestión que ahora mismo ni me acuerdo lo que es, poniéndose en la piel de los periodistas que estaban allí, no tengo más que decirle que, desde luego, es para felicitarle a usted y a su equipo por el trabajo que hicieron, y así lo sentimos sinceramente nosotros.
Y creo que estuvieron todos los profesionales de radiotelevisión valenciana a un gran nivel de profesionalidad.
Ese día y muchos otros días también.

Parece que la Unió de Periodistes Valencians no piensa lo mismo.
Quiero que me haga una valoración, si puede, sobre la siguiente frase: Â«En Canal 9 va eludir-se en tot moment una regla bàsica del periodisme, buscar diferents fronts per a poder contrastar les dades i evitar d'aquesta manera que una veu interessada donara una visió parcial dels fets.
Canal 9 va començar a l'hora prevista, en cap cas, decidiren canviar la programació per tal d'encetar un informatiu especial.
No obrien informatiu amb l'accident, sinó amb la visita del papa, etcètera, etcètera.
Â» Me gustaría que hiciera una valoración de esas cuestiones.

Que nos diga también…, nos ha contado qué hicieron el día 3 con cierto nivel de detalle.
Díganos, por favor, qué hicieron los días siguientes, en qué consistió su trabajo, qué decisiones tomaron y por qué tomaron esas decisiones, y cuál era su interés al tomar esas decisiones.

Ha dicho que su interés venía determinado sobre todo en haber hecho una programación continua, no en cuanto a lo que dijeron, sino al tiempo que podían haber estado haciendo un programa.
Esto, desde luego, no era una programación continua, pero, desde luego, bajo mi puesto de vista, se le parece mucho.
¿Cuántas horas son las que no cubrieron…?
Horas, me refiero -no sé-…, desde el matinal que empezaba a las siete y media de la mañana, hasta las doce de la noche, porque el resto de horas parece que no tenga mucho sentido.
Díganos esos días cuántas horas dejaron libres de emisión.

Recibieron alguna comunicación de la FORTA o de otras televisiones por el trabajo.
Nos ha dicho que recibieron algún premio por el tema de la visita del Papa, por su profesionalidad.
Sobre el tema este de radiotelevisión recibieron alguna crítica por las imágenes, que eran escasas, o por alguna cuestión que ustedes llevaran a cabo.

Ha dicho usted también que en la fase de las versiones, usted ya no estaba después de la fase de luto que he comentado.
Pero, bueno, a la vista de lo que nos ha hecho la Unió de Periodistes Valencians, resulta que ustedes entrevistaron a más de ocho heridos o familiares en esos primeros días, un par de entrevistas con alcaldes, a psicólogos, a bomberos, hablaron del accidente del metro en Picaña, examinaron el tren descarrilado, hablaron de los vidrios, sacaron íntegramente la rueda de prensa del conseller con las preguntas que hicieron otros periodistas en las que hablaban del sistema del frenado, de otros sistema sistemas de frenado de otras líneas, de cambios, si se iban a introducir cambios en la seguridad…

Todo eso lo sacaron ustedes en directo.
Sacaron a cuatro maquinistas opinando, a los portavoces de Esquerra Unida y del Partido Socialista… En fin, para no ser la época suya la de las versiones, realmente sí que sacaron muchas cuestiones más, que iban más allá de sacar al portavoz del gobierno o al vicepresidente, etcétera.
¿Cómo valora usted todas esas cuestiones?
Hablaron incluso de que las víctimas también iban a recibir otras ayudas asistenciales, aparte de la anticipación de las indemnizaciones.
O sea, ¿cómo valora usted todas esas cuestiones?

Y cuéntenos, por favor, todo ese trabajo que hicieron y si nos podría dar esta, esta planilla que tiene usted sobre la programación, si nos la podría entregar a la comisión para que la tuviéramos…, pudiéramos tener nuestros trabajos.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

Gracias, presidenta.

Sí, jo li faré arribar per correu electrònic este esquema.

Li vaig a contar què férem el 4 i el 5, per exemple.
El dia 4 també s'altera la programació, i a les 07:30, l'informatiu Bon dia Comunitat Valenciana, ja s'integra des del Tanatori Municipal de València.
Són dos hores d'informatiu, on es repassen els fets.
Hi ha declaracions, testimonis i es fa esment al nombre de víctimes també.

La programació habitual del matí salta pels aires de forma absoluta en el matí, perquè a les 11:30 arranquem un informatiu que dura fins a las 13:50, que és quan connectava l'informatiu de les dos.
I n'hi ha directe en el tanatori municipal, directe en tots els hospitals, directe en el palau de La Generalitat, directe en l'Ajuntament de Torrent, directe en el carrer de Jesús, directe en els cinc minuts de silenci del palau de La Generalitat, en autoritats autonòmiques, estatals, de l'oposició, etcètera, directe en les Corts Valencianes, en Torrent i en la catedral de València.

Jo he contat un, dos, tres, quatre, cinc, sis, set, hui, nou i deu dispositius de directe en tota la ciutat i Torrent.
Recorden que Torrent era un dels punts més sensibles.
I també s'acaba amb una roda de premsa en directe del president de La Generalitat i la vicepresidenta del govern.

A les 14:00 hores, un poquet abans, comença l'informatiu de les dos i s'amplia en el seu horari habitual -ja saben que habitualment acabava a les 15:15-.
Se donen dades de les possibles causes, s'arreplega el testimoni de víctimes i familiars i condolences arribades de tot el món.
I es tornen a fer directes en tots els dispositius que he comentat fa un moment.

A les 16:45, i durant quatre hores, hi ha un especial informatiu en directes en Jesús, en el tanatori, en Fuentehermosa i la roda de premsa del conseller d'obres públiques, García Antón, i s'oferix en directe de forma íntegra el funeral en la catedral de València, amb la presència de ses majestats els reis.
A més, n'hi han entrevistes en plató.

A les 21:00, l'informatiu…, la segona edició del Notícies 2 és íntegre de la tragèdia, com no podia ser d'una altra forma.
(Pausa) I no sé si se m'ha traspaperat algun full, perquè tenia unes coses més, però no, no ho entenc.

En qualsevol cas, són onze hores ininterrompudes de programació dedicats a…, onze hores de vint-i-quatre hores, que llevant les de dormir, és pràcticament tota l'emissió diürna.
I amb última hora amb el tanatori com a centre de la notícia (inintel·ligible) …que estava ocorrent.
El tanatori per a nosaltres era com la zona zero d'esta tragèdia.
Emissió íntegra del funeral, moments previs, totes les rodes de premsa de les autoritats i opinions d'experts.

Me parla vosté del ventall d'opinions o versions… Una versió és una altra cosa, però, en qualsevol… Opinions autoritzades sobre la qüestió, van ser diverses i prou plurals.

I el 5 de juliol, de la mateixa manera arranquem a les 07:30 del matí, connectem amb un informatiu especial a les 09:40, fins al migdia, tot el matí, amb Carles García de conductor.
Quatre hores de programa, amb especial atenció al tanatori i connexions en directe amb tots els punts de la notícia.

Connectem amb l'informatiu pràcticament seguit, amb l'informatiu de migdia, al Notícies 9 primera edició.
I també va ser íntegre de la notícia.
Ahí es produïxen ja…, som capaços de començar a explicar amb més detall, armats també d'infografia, possibles causes de l'accident, donem testimonis autoritats, ferits, etcètera.

En el dia tres, que per a mi és el dia 5, però dia tres de la tragèdia, donem nou hores de programació total dedicades a l'accident.
És a dir, els informatius íntegres i dos especials al matí i a la vesprada.
En qualsevol cas, com a balanç, modifiquem la graella des del primer moment.
Des del primer moment…, no sé qui dia que per què no interrompérem la programació abans de les dos.
És que no sabíem què havia passat, no sabíem què havia passat.
Tot el personal dels servicis informatius mobilitzat i…

En fi, puc fer més literatura, però, però crec que eixes vint-i-sis hores totals donen la clau de la importància de la nostra cobertura.

(Veus) Jo ja.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Motes.

¿Para qué quiere la palabra, señor Castelló?

El senyor Castelló Sáez:

Para una aclaración al compareciente.

La senyora presidenta:

Dispone usted de un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Señor Motes, le hemos pedido todas estas cosas, porque como usted entenderá, nosotros tenemos el vago recuerdo de lo que pasó aquellos días, y nos han hecho un estudio, la Unió de Periodistes Valencians, en el que nos cuentan algunas cosas.
Pero, por ejemplo, no nos hablan de especiales matinales, o no nos hablan de las noticias matinales de las siete y media, ni nos dicen a qué hora acabaron ninguno de esos (veus) informativos.
Con lo cual, no podemos saber si eran nueve, once o veintiséis horas al día lo que había.

Por eso, le pediría que nos lo diga lo más claramente posible, en el sentido que lo está diciendo: empezamos a esta hora, acabamos a esta hora.
Porque es que aquí el día 4, por ejemplo, no está.
El día 4 nos hablan que iniciamos con el informativo… Y luego sí que se habla, por ejemplo, del informativo de la tarde, pero no se habla del informativo de la mañana, ni del especial de la mañana.
Y, claro, estamos un poco…, yo estoy bastante sorprendido de escuchar lo que me está diciendo usted.

Así que le pediría que en la medida que pueda, nos diga todo lo que hubo, porque no coincide con el informe que nos han elaborado.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

Jo no vaig a embolicar-me massa opinant sobre altres informes.
I me referisc perquè jo respecte molt la unió de periodistes i els meus col·legues, i sobretot també en un moment que per a la professió no és el millor.

Aleshores, jo li dic que açò és el que passà, i açò és el que se va emetre eixos tres dies.
I després li ho passe a vosté i qui ho vullga, per no anar més al detall.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Motes.

A continuación, damos inicio a la segunda ronda de preguntas.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Mire, señor Motes, su intervención es un sí pero no.
A mí me devuelve a la infancia porque me trae recuerdos del programa Un, dos, tres…, cuando decía: Â«Hasta aquí puedo leer.
Â» Esta comisión tiene red y la red es averiguar la verdad.
Así que yo le pido que sea valiente y que conteste.

Mire, usted ha dicho que información…, que era mejorable.
Y mi compañera le ha preguntado, ¿en qué?
Que era insuficiente.
Y yo le pregunto por qué.
Que usted no estaba contento.
Y yo le pregunto por qué.

Usted ha dicho que el accidente abrió contradicciones internas y tensiones.
Sea valiente, dígalo, qué tensiones, qué contradicciones, entre quién.

Usted ha dicho que la escaleta era un proceso de negociación.
Y le han preguntado: Â«¿El señor Pedro García tenía algo que ver con eso?
Â» Y usted ha dicho: Â«El señor Pedro García era consciente.
Â» ¿Qué le decía el señor Pedro García?
Sea valiente, dígalo.
¿Qué le decía el señor Pedro García?
¿Qué a lo mejor le decían al señor Pedro García?
Dígalo.

Díganos qué… ¿Habló usted con la señora Johnson?
¿Qué le decía la señora Johnson?
¿Le consta si las directrices venían de arriba?
Dígalo, dígalo, no pasa nada.
Esta es una comisión para averiguar la verdad.
Esta es su oportunidad.
Diga la verdad.

Nuria Romeral dijo que había estado en contacto permanente con ustedes.
¿En qué sentido?
¿Para decirles qué?
Yo le he preguntado en relación a los periodistas, quién los seleccionaba a los que se había ofrecido voluntariamente.
Y usted me ha dicho: Â«Pues me consta que sí, seguramente se ofrecieron y seguramente se contó con ellos.
Â» Yo le digo que no, que no se contó con ellos.
Y quiero que usted me concrete qué se priorizó para seleccionar a los periodistas que cubrieron la noticias.
¿Se priorizó la profesionalidad y la experiencia?
O ¿se priorizó la obediencia a directrices y coordenadas, que nadie se apartara del guion?
¿Eso es lo que se priorizó?
Dígalo, usted lo sabe.

Las víctimas.
Se cubrió con declaraciones de algunas víctimas.
Usted ya no estaba en aquel momento, pero le consta.
.
.
-usted es periodista, usted ha sido director de informativos- le consta que se ninguneó a las víctimas, a la asociación de víctimas, que la asociación de víctimas no tuvo ningún espacio donde poder explicarse, donde poder cubrirse sus concentraciones.
Eran también…, daban…, ¿le impedían a usted dar la tabarra, como nos ha dicho esta mañana el periodista de El Mundo?

Mire, yo entiendo que usted haga defensa de los hechos, yo lo entiendo.
No lo comparto, pero yo lo entiendo.
Pero mire, no es la cantidad de la información, ni las horas de información, es la calidad.
Y ustedes desde el primer momento, ustedes desde el primer momento cubrieron y dieron una noticia…, la más trágica, como fortuita, imprevisible e inevitable, sin investigación.
Desde el primer momento, imprevisible e inevitable.
¿No eran coordenadas marcadas desde arriba?
Contéstelo.
¿Por qué eso?
¿Por qué no buscaron ustedes las causas?
¿Por qué no se las preguntaron?
Telecinco lo hacía desde el primer momento.
Se preguntaban en torno a las causas del accidente.
¿Cuáles serían?
¿Qué podría estar en juego?
Ustedes ni siquiera hipotizaron, dieron por sentada la máxima.
¿Porque no había que alarmar a la población o porque había que contentar al poder político?
¿Por qué?

Y luego, mire, usted ha dicho una frase muy interesante.
Usted ha dicho: Â«Las rutinas informativas son injustas.
Â» Y yo coincido, son totalmente injustas.
Lo de las muertes del Mediterráneo y la Champions League lo prueba.
Ahora, yo le digo: las rutinas informativas tienen responsables.
Sea valiente.
¿Quiénes son los responsables?
¿Quiénes son los responsables de la rutina comunicativa de Canal 9?
¿Son los responsables…?
¿Es el responsable usted, como director de informativos?
¿Era el responsable el señor Pedro García, que era el director de Radiotelevisión Valenciana?
O ¿los responsables eran responsables políticos, eran ellos los que marcaban la rutina?
Y ¿por qué eran responsables -y termino?
¿Eran responsables porque ponían una televisión pública pagada por todos los valencianos y valencianas al servicio de sus intereses políticos, por encima de una información veraz y -lo que es más importante- de la seguridad en la circulación de Metrovalencia, porque sin saber por qué decían ustedes una y otra vez que la línea era segura, imprevisible e inevitable?
¿Colaboraron ustedes con el poder político?
Conteste, sea valiente.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Motes, dispone usted de cinco minutos para contestar en esta segunda ronda de preguntas.

El senyor Motes Gallego:

Jo, senyoria, establir el valor de les meues respostes en funció de graus de valentia, no crec que siga ni útil ni…, a mi no me tindrà en eixe terreny.
Ho lamente molt.

Jo lamente tindre d'insistir en algunes qüestions que ja he comentat.
Vosté me parla de la versió oficial, i la versió oficial és l'única que teníem.
La versió oficial és la que perdura en determinats contextos.
I en aquell moment, i en aquella etapa i en aquella fase és la versió que teníem.

Me pregunta vosté si jo vaig parlar amb la senyora Johnson.
No.
El que passa és que vosté vol que li conteste coses i té les respostes prefixades, però jo no puc adaptar-me a les seues respostes que li agradaria que contestara, segurament.
Em sembla que això és el que està passant.

Me negue absolutament a admetre qualsevol sospita de selecció de periodistes per a la seua…, no sé quines condicions, no sé si se referix a condicions ideològiques, que jo les desconec.
Però el primer que va arribar al metro és un senyor que treballa en La Sexta i és un professional com la copa d'un pi.
Però pregunte-li vosté a ell, pregunte-li vosté a ell, si va ser triat per la seua condició…, no sé quina condició d'afinitat.
Pregunte-li a ell.
(Veus) No.
Però és que… (Veus) ¿Doncs, jo li pregunte?
No.
Òbviament que no, òbviament que no triem els periodistes per la seua condició ideològica.
Però és igual.
Si vol, ací té només una versió.
Pregunte-li a ell.

A més, si una altra cadena va fer una altra cosa, com vosté comprendrà, jo en un àmbit de concurrència de cadenes en competència, jo l'única cosa que he treballat sempre és fer-ho millor que l'altre i obtindre més favor de l'audiència en base a la nostra professionalitat, la informació de qualitat i la proximitat.
A mi les graelles d'altres cadenes no m'interessen.
Aleshores, si altre va fer una altra cosa, no…, ho lamente, no ho he fet mai.
És que no, no, no hem de fer…, eixa batalla no l'he plantejada mai.

Jo no defense, jo no defense una gestió, jo defense unes decisions.
Pareix el mateix, però no ho és.
Jo defense que les decisions preses eren les millors en eixe moment i que la perspectiva del temps, òbviament, te reorienta i fas un juí a posteriori que, òbviament, és distint.
Si vosté me pregunta, ¿haguera fet alguna cosa diferent?
Algunes sí, algunes sí.

Respecte a especulacions i versions distintes, nosaltres no treballem amb especulacions.

I respecte a la qüestió de qui és responsable de les rutines productives en una televisió que emet vint-i-quatre hores al dia, 365 dies a la setmana, amb 300 persones en el seus informatius…, el sistema, no hi ha persones, el sistema.
.
.
En el meus cas és el sistema.
Jo sóc, en qualsevol cas, coresponsable del producte final, la part que me pertoca.

Me planteja vosté una qüestió…, vosté vol que jo li diga si hi havia un consigna de la direcció general cap als informatius sobre que açò fóra d'una forma o altra.
Si ho he explicat, li ho he dit abans a la senyora Barceló.
El producte final va ser resultat d'una confrontació de criteris.
Més clar no li ho he pogut dir.
Un criteri periodístic enfront un criteri de prudència, de conveniència, de política, de statu quo, etcètera.
És a dir, serà legítim o no, serà compartible o no, però que s'ha d'aplicar.
Atenga vosté a l'organigrama i al llibre d'obligacions de cadascú i vorà que prou férem, prou férem.

I jo crec que ja estic entrant en un bucle que és tot el temps el mateix.
O siga, si vol matisar alguna cosa…

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, señora Meco?

La senyora Meco Tébar:

Para repetirle alguna pregunta y para una matización.

La senyora presidenta:

Dispone de un minuto para matizar.

La senyora Meco Tébar:

Yo no tengo las respuestas prefijadas, para eso vienen ustedes, para darnos la respuesta.
Ni tengo… Las preguntas las tengo porque, evidentemente, las trabajo; las respuestas, no.

Y yo le he hecho algunas preguntas y sí que me gustaría que usted me concretara.
Le he preguntado en relación a si… Usted ha dicho que la información era insuficiente y yo le he preguntado por qué.
Usted ha dicho que no estaba contento y yo le pregunto por qué.
Que nos lo clarifique, qué hubiera hecho usted, qué hubiera hecho usted, cómo lo hubiera hecho de otra manera.
Le he hecho una serie de preguntas.

Las contradicciones internas y las tensiones.
Bueno, usted lo acaba de manifestar.
Pero me gustaría mayor nivel de detalle, el que usted quiera, el que usted considere.
Es usted quien tiene la palabra y la respuesta.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

Doncs la principal qüestió: tot i que es va informar durant molt de temps i també els dies posteriors, jo crec que no fórem suficientment generosos amb el temps dedicat.
I mira que hi han hagut hores!
No fórem suficientment generosos.

I bàsicament això.
És una qüestió que l'(inintel·ligible) .
.
.
informativa sempre col·lisiona amb altres interessos no periodístics i es frena on arriba.
I ahí es produïx una insatisfacció lògica de qui com jo sempre ha treballat des de paràmetres periodístics.

La senyora presidenta:

¿Necesita alguna aclaración más, señor Motes?

Continuamos con las preguntas.
Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Mire, señor Motes, igual tiene razón usted y es injusto que cuestionemos la profesionalidad de usted, de la señora Johnson y el señor García.
No de todos los profesionales de Canal 9, de los responsables de aquel momento.
Pero es que están ustedes intentando justificar lo injustificable.

Se lo digo porque usted mismo hoy aquí ha reconocido que la visita del papa apaga la noticia del accidente, porque usted mismo hoy ha reconocido aquí la versión oficial era la única válida para ustedes.
Eso ha dicho usted.
Usted ha descrito aquí a la televisión y a la radio pública como la perfecta televisión gubernamental.
Usted dice que solamente tenían una versión.
No, no es cierto.
Al día siguiente ya se hablaba de falta de inversiones, se hablaba de balizas, se hablaba de UTA antiguas, y ustedes no sacaron nada de eso en los informativos.

Entonces, si eso no es manipulación, si eso no es ocultación, como usted ha dicho, le pregunto: ¿qué es exactamente, cómo lo podemos llamar, que solamente se ciñan a la versión oficial, y oficial, entre comillas, la versión gubernamental?

Mire, usted dice que reaccionan de forma decidida y rápida, que en tres días, veintiséis horas de información.
Mire, justo lo mismo que ininterrumpidamente emiten desde que el papa pisa, como diría mi compañero, la santa tierra valenciana.
De esa cobertura, sí que le dan un premio.
Pero yo le pregunto lo contrario que le preguntan mis compañeros del Partido Popular: ¿no han recibido críticas de la cobertura del accidente?
¿Han recibido algún premio de la cobertura del accidente?

Usted dice que la primera lanzadera llega a las 14:32 al lugar de los hechos.
Había tres lanzaderas para la visita del papa y dice que les pilló lejos.
Mire, yo creo que eso no es una actuación decidida y, desde luego, rápida tampoco.
¿Mala jugada del destino?
Pues a lo mejor pillaron muchos semáforos en rojo.
Yo creo que algo de ineficacia y a lo mejor falta de profesionalidad sí que podemos hablar ahí.

Y, por último, simplemente le preguntaría si usted está dispuesto hoy a irse de aquí siendo señalado como el máximo responsable de la gestión informativa de aquel día.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Motes, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Motes Gallego:

He tingut la mala fortuna d'utilitzar un terme poc afortunat per dir que la visita del papa apaga una altra notícia.
Bé, retire la paraula.
I li diré que, que, que…, ocupa, desvirtua, reduïx un mal, un mal, en tot cas, extens que forma part de la mateixa rutina informativa.
Això és eixa…

Respecte a la versió oficial, me mantinc que el procés de…, el procés seguit…, un esdeveniment d'estes característiques, que era la primera volta que ho patíem, els fets, dol i investigació.
Jo arribe fins on arribe.

Sí que ens felicita la FORTA per la cobertura de la notícia, per la generositat a l'hora d'oferir els nostres mitjans tècnics, perquè vosté ha de saber que totes les televisions autonòmiques s'alimenta del senyal o dels mitjans tècnics de la televisió autonòmica del lloc on passen les coses.
En este cas, tots s'alimentaven de la nostra senyal, dels nostres mitjans i dels nostres esforços.
I la felicitació va ser evident.

No li vaig a admetre cap dubte sobre la meua professionalitat.
És la seua opinió i és legítima.
Jo no li ho admet.

Sí, vosté ho ha dit, semàfors, sí, sí.
Una llançadora, la més pròxima als lloc dels fets, no arribà tan prompte com voldríem a una ciutat col·lapsada, col·lapsada, per l'accident precisament.

I no, no, no… El joc de paraules que vosté vol utilitzar i la trampa que jo me'n vaig a anar d'ací com el màxim responsable… No sóc el màxim responsable de la cobertura, ni el màxim responsable de la mala o bona cobertura, mala o bona cobertura, la que va ser.
Sóc…, tinc una coresponsabilitat òbvia en funció del meu càrrec, en aquell moment temporal.
Radiotelevisió Valenciana, igual com la majoria de televisions -però jo conec esta, jo conec esta-, és un ens de poder diluït.
No hi ha ningú que tinga el poder absolut, només una persona i no sóc jo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Motes.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Bien.
Vamos a ver.
Estaba diciendo que enviaron allí lo más rápidamente posible a lanzaderas.
A mí me consta que a las tres de la tarde ya tenían declaraciones grabadas de tres víctimas, que habían dicho cosas, entre ellas, un padre que decía que había visto salir a…, había reconocido a su hijo y que estaba…, que había muerto.
No me consta que luego esas imágenes fueran emitidas en ninguno de los posteriores informativos.
Son muy significativas.
Por tanto, si tiene usted constancia, corríjame, y…, tal, pero de momento, yo no la tengo.

Pero, bueno, usted ha dejado claro que si la única…, había una directriz política, que era lo del no alarmar.
Eso es lo que se supone que lo único que se le decía desde el gobierno que no se alarmara.
Pero, obviamente, ustedes, según dice la unión de periodistas y según dice el código de buenas prácticas, ustedes lo que tienen que hacer es informar, aparte de no alarmar.
Por supuesto, que si hay hipótesis que son descabelladas y van a alarmar y no están contrastadas, pues, bueno, igual no tienen por qué emitirlas.

Pero ya le digo yo que ya una vez pasada la visita del papa, el día 15, el día 16, 17, 18…, hay once días en los que la prensa estuvo sacando informaciones de todos los tipos, de todo lo que se ha criticado después, de todo lo que hemos sabido después, que ha sido cierto, desde que la baliza hubiera evitado el accidente, hasta que habían faltado medidas de seguridad, había faltado inversiones… Y, bueno, y eso lo habían desvelado después informes que había ocultando ferrocarrils.

Bueno, todo eso lo sabemos ahora.
Pero durante esos días hubo once días, y después hubo otro apagón informativo, de otros tantos durante el mes de agosto, en los que no se sacó ninguna información, y los medios de comunicación escritos estuvieron todos los días informando sobre esas cosas.

Entonces, yo creo que eso, si no era responsabilidad suya, sería de su cúpula, con la que usted comparte responsabilidad; pero parece ser que el de arriba de la cúpula es usted.
Porque, si por encima, los de arriba no decían nada -me refiero a los comparecientes de esta mañana-… Usted compartía responsabilidad con ese subdirector, que no sé si existía, y con esos editores que ha comentado y jefes de sección, y eran los que hacían ese debate que ha dicho, ¿no?
, esa negociación que, al final, decidía los temas.

O sea, que durante el siguiente mes y algo después del accidente, prácticamente dos terceras partes de los días no hubo nada de información, cuando todos los medios sí que la tenían.
Entonces, ¿eso era resultado de esa negociación?
¿Estaban todos de acuerdo?
¿Usted hubiera sido más proclive a sacar más información sobre las críticas de los sindicatos, de la oposición…, tantas otras cosas que salieron esos días; o no?

¿Por qué no apareció la palabra baliza durante los dos meses que todavía usted fue directivo, cuando era algo que todo el mundo apuntaba que hubiera podido evitar el accidente?

Y, bueno, algo básico es que estamos hablando de un servicio público, tanto ferrocarrils como ustedes; ustedes tenían la obligación de informar, y ferrocarrils de dar un servicio lo más seguro posible.
El ocultar los posibles defectos no creo que sea lo más responsable por ninguna de las partes, ¿no?

Y, en cualquier caso, me gustaría saber, ya a toro pasado, después de los años que han pasado, sabiendo todo lo que se ocultó, sabiendo que esa versión oficial no era correcta, sino era totalmente dirigida hacia exculpar a la cúpula de ferrocarrils y a la cúpula del gobierno valenciano de todas estas (inintel·ligible) … ¿Qué piensa usted?
¿Se hicieron las cosas bien, por parte de Radiotelevisión Valenciana?
¿Usted cree que deberían de haber informado de esas cosas que luego se han demostrado que eran bastante veraces, que se han contrastado, o se ratifica en que la forma de actuar fue la correcta?

Y una duda que me queda.
Creo que usted dice…, creo que en su blog aparece que fue director de informativos de 2003 a 2007; y de 2007 a 2009, director de deportes, porque hubo una escisión ahí, ¿no?
, de la…, al principio era una única dirección y, luego, se dividió entre informativos y deportes, y usted se quedó nada más en deportes, ¿no?
, que es lo que creo que sucedió.
¿Dejó de ser para usted ese potro de tortura, que ha comentado al principio de la intervención, que suponía el ser jefe de informativos?
¿Usted vivió más relajado, gracias a ser solamente jefe de deportes y después, posteriormente, director de Radio 9?
Porque, bueno, nos ha hecho hincapié, en un principio, en que era una responsabilidad y era un sufrimiento estar en ese cargo, ¿no?
Le pregunto si después, cuando pasó a jefe de deportes, se liberó de esa carga y…, bueno, y si de alguna forma, pues…

Y, si puede ser, que nos diga por qué pasó de una cosa a la otra.
Porque usted ha dicho que piensa que porque le cesaron.
Pero, ¿pidió usted ese cese para pasar a deportes?
Porque todo eso ha quedado en el aire y…, sí que lo ha mencionado, pero no lo ha justificado.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

Sobre entrevistes a víctimes el dia de l'accident, n'hi ha la primera entrevista al familiar d'una víctima en el minut 41.
No sé si és a la que vosté es referix o no, però no és veritat que no isqueren víctimes en el primer dia.
En el minut 41 de l'informatiu.
(Veus)

Respecte al meu blog, se referirà a algun currículum que n'hi ha penjat en algun.
.
.
, no?
Però jo li dic que jo cesse com a director d'informatius en setembre.
.
.

El senyor Ponce Guardiola:

Sí, i comença com a de deports, no?

El senyor Motes Gallego:

Sí, sí.
Digam que era una direcció que ocupava ambdós àmbits, informatius i esports; i el que fan és dividir-ho.
A mi me col·loquen en esports i a la senyora Johnson la fan directora d'informatius.

Vosté me diu que no se parlà de baliza.
No.
.
.
És que no li puc dir.
Vosté m'ho diu, però a mi m'estranya que no es parlara d'això, val?
, m'estranya moltíssim que no es parlara d'això.
(El senyor Ponce, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Ho diu l'informe.
Â») Ja, l'informe també, en tots els respectes cap als seus autors, no informa de res del que jo hui he detallat sobre la cobertura.
Aleshores, és que no.
.
.
(Veus)

Respecte a les versions, si nosaltres no informàrem de cap altra versió, és perquè la informació que teníem de la investigació era eixa, no teníem cap altra versió.
No alberguem ni especulem ni obrim l'aixeta a altres versions que no estan confirmades i no formen part de la investigació.
N'hi ha una investigació, n'hi ha una investigació policial i judicial; eixa és la versió.
No ens menegem en altres àmbits; eixa és la que val per a nosaltres, des d'una televisió pública.

Me diu vosté que.
.
.
No m'ho he apuntat tot.
(La presidenta, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿Necesita que le reformulen alguna pregunta?
Â») Sí, sí, no m'importa.

La senyora presidenta:

Señor Ponce, ¿puede realizarle alguna matización?

El senyor Ponce Guardiola:

Sí.

Sí, bueno, le había comentado que la única directriz política que ha asumido era que no había que alarmar, ¿no?
, y eso sí que venía desde arriba y que, de alguna forma, ustedes compartían.

Pero usted acaba de decir que no había más información a contrastar, sin embargo, sindicatos, partidos políticos, tal, sí que apuntaban en otra dirección.
Y usted acaba de decir que desechaban esas posibilidades porque no lo consideraban con suficiente peso.
Pero, bueno, desde cualquier otro…, los demás medios de comunicación sí aportaban esa diversidad de información.

El tema de que no existía la palabra baliza, sí que es algo que también se constata y que tampoco apareció en Canal 9.

Y, sobre todo, sobre todo, que, le he dicho sobre el mes y medio después del accidente, prácticamente un mes…, en todos esos días no hubo información, ningún tipo de información en Canal 9, cuando los demás medios sí que informaban.
Entonces, ¿eso era para intentar algo?
De hecho, hasta el día 27, que se crea la comisión de investigación, los once días anteriores no se dice ni una sola palabra en Canal 9.
¿Eso cree usted que es informar, cuando ya le digo que sí que había un montón de información en todos los demás medios de comunicación?

Y también le he preguntado, ya, ahora, a toro pasado, ¿qué opina, si actuaron ustedes correctamente?
Ahora, cuando se sabe que sí que se ha ocultado mucha información y que esas otras informaciones que no estaban contrastadas se han contrastado, si se podrían haber hecho las cosas mejor, si consideraba que esa consigna de no alarmar incluía el no tapar las responsabilidades políticas… Por ejemplo, el hecho de la no recepción a las víctimas o no sacar a las víctimas en los medios de comunicación, que no salían como tal; la asociación de víctimas no estuvo saliendo durante muchos años, ¿no?
Bueno, ya sé que usted ya no estaba ahí, pero sí le pregunto qué opinión le merece porque, al final, todo fue una única gestión.

No sé si le he aclarado mis inquietudes, pero…

La senyora presidenta:

Gracias.

Gracias, señor Ponce.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

No estic per a valorar altres gestions d'altres persones.
No, no, no m'atrevisc.
Li ho puc fer en la intimitat, si vol; però no ací.
No estic per a donar opinions d'altres gestions o qui ha fet bé i qui ha fet mal.

Vosté insistix en el karma que s'ha ocultat.
No, no s'ha ocultat res.
Vosté diu que s'ha ocultat, i jo partisc que, d'origen, no hem ocultat res.
(Veus)

Â«No hi hagué informació durant ics temps.
Â» Doncs, segurament, no s'identificà com a informació rellevant.
I, si els diaris ho tragueren, me pareix molt bé; però els diaris funcionen en una altra seqüència, una altra cultura informativa i tenen unes altres necessitats que no són les d'un mitjà televisiu, son coses distintes.

En qualsevol cas, si no hi hagué res, si no hi ha notícies, com bé diu, com diu vosté, jo no ho sé.
Si vosté diu que no hi ha notícies, seria perquè no són rellevants.
Però jo, si en lloc de tindre la informació puntejada de tres dies, la tinguera d'un mes, segurament podria contradir-lo, segurament, segurament.

Vosté ha dit que nosaltres, nosaltres, com a periodistes, els periodistes de la casa, i jo com a responsable de la redacció assumisc un criteri, que assumisc el criteri de la responsabilitat social i no alarmar.
No, jo no assumisc eixe criteri.
El que passa és que.
.
.
, perdona, jo no el compartisc, jo el que faig és assumir-lo perquè no me queda una altra.
(Veus) Ja li ho he dit des del principi, que n'hi ha una col·lisió d'interessos: els informatius amb altres.

Tornem al principi de la compareixença.
Vosté me pregunta si, passat el temps, jo crec que se feren bé les coses.
Li dic que no.
Els he dit a les víctimes, només entrar ací hui, que és francament millorable i que no estic, jo personalment, satisfet al cent per cent.

I, en el temps, lògicament, haguera pres altres decisions.
En el temps, deu anys després, vosté me pregunta, Â«¿haguera fet això o allò?
Â»; doncs, segurament haguera fet altres coses.
Però no podem entrar en què haguérem fet ara, perquè seria una voràgine.
.
.
Però clar que haguera fet altres coses.

I jo done ja per contestades les qüestions.

El senyor Ponce Guardiola:

Presidenta, presidenta.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Motes.

¿Para qué quiere la palabra, señor.
.
.
?

El senyor Ponce Guardiola:

Es un mínimo matiz.
Es que es la clave de todo lo que está comentando.

Cambiaría cosas, ha dicho, pero por dedicarle más tiempo.
Pero, ¿y respecto a los contenidos?
¿Usted cambiaría la información de los dos meses que todavía fue director por los contenidos, sabiendo hoy lo que sabemos?
Es que esa es la pregunta clave.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

Tinc analitzat el període inicial.
No tinc analitzat la resta del període.
Amb la qual cosa, estem parlant de qüestions en què no estic absolutament informat i no tinc memòria sobre el que vosté diu que no vam abordar en eixos mesos posteriors.

No puc contestar-li.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Motes.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señor Motes, voy a volver sobre sus palabras.

Cuando le he preguntado cuáles fueron los motivos o las razones por que la empresa le cesó, ha contestado que no lo sabe, no le contestaron nada más que había concluido una etapa.
Pero ha dicho que se lo imagina.
Yo quiero que me diga, ¿por qué cree usted, usted, por qué cree que fue cesado?

En segundo lugar, usted ha dicho que, evidentemente, en contenidos no, pero sí en el tiempo dedicado era mejorable, en el tiempo dedicado.
¿Quién se lo impidió, dedicar más tiempo a esa información?

Dice usted también que, con la perspectiva que da el tiempo que ha transcurrido, y reseteando, usted hubiera hecho cosas diferentes.

No le ha contestado a mi compañero, evidentemente.
Le ha preguntado por los contenidos.
Yo le pregunto por los tiempos.
Dígame una sola cosa que hubiera hecho diferente.
Una, por favor.
No le pido más; una.

Y, por último, quiero que me diga, ¿quién tenía el poder absoluto?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

Les qüestions sobre la meua destitució.
Jo lamente molt no poder satisfer la seua curiositat, i sé que és una curiositat absolutament amb una finalitat molt legítima, però me les guarde per a mi.

¿Qui impedix dedicar més temps a la notícia?
El director d'informatius no té capacitat sobre la graella, no té capacitat.
L'única persona que té capacitat última sobre la graella és el director general.
El director general.
.
.
Li pot demanar més temps, però el director general és qui estipula, no només això, qualsevol cosa: personal, pressupostos, dedicació.
.
.
Això funciona aixina.
Com en qualsevol empresa, el director general és qui té la prerrogativa de l'última decisió.

¿Quines coses distintes faria?
Concretament.
.
.
Me dirà que no li conteste.
¿Què faria?
Per a mi haguera sigut fonamental que prevalguera l'interés periodístic i la rellevància de la notícia sobre la prudència i l'excés d'alarmisme.
Guanyà una de les dos parts d'eixa dicotomia.

I el poder absolut, ¿qui el té?
Ja li he contestat.
(Inintel·ligible) .
.
.
un poder absolut.
És que qualsevol organització que es pree d'estar organitzada i qualsevol organització informativa que té un pressupost enorme, on treballen.
.
.
, que és un municipi pràcticament, que treballen allí mil sis-centes persones i que no només es dedica a la informació, sinó a moltes altres coses, doncs, l'última paraula i el poder absolut és de la direcció general.
Però, bé, no ho dic jo; només s'ha de vore en el manual de funcions de cadascú com funciona.
Naturalment, no del cap d'informatius.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Motes.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Señor Motes, como director de informativos, ¿le parece a usted normal que el subdelegado del gobierno, cuando vino aquí, a la comisión, nos dijo que había que lanzar un mensaje de tranquilidad a la gente, porque había, incluso, bulos y noticias diciendo que podía ser un atentado terrorista?
¿Les llegó eso a ustedes también?

¿Hasta qué punto es importante filtrar toda la información o todas las noticias que les van llegando sobre un hecho, cuando se trata de un accidente de estas características o de algo tan gordo como sabían ustedes que había pasado, pero que no sabían lo que era?

¿Le parece que para una administración y para un medio público el ser prudente, especialmente en estos casos, el dar tranquilidad a la gente, el descartar hipótesis violentas, como la del atentado, el dar seguridad en el funcionamiento de un servicio público, como era el del metro que utilizan a diario decenas de miles de personas, le parece que eso independientemente de su vis periodística es lógico que se quiera transmitir, especialmente desde un medio público?

De verdad, lo oigo decir y veo que es usted alguien ambicioso y exigente consigo mismo.
Primer noticiario, menos de una hora antes de que se produzcan los hechos, menos de media hora después de conocer el evento que no saben ni qué es, y hacen quince conexiones en directo.
Y hacen todo un noticiario a mediodía, interrumpen una hora y veinte, y siguen haciendo un especial.
Desde luego, la programación continua no la hicieron.
Pero, de verdad, cuando usted habla y nos ha dicho ya en varias ocasiones, Â«yo le hubiera dedicado más tiempoÂ», ¿realmente podían haber dado mucha más información de la que tenían o podían haber…?

Porque también nos ha dicho que dijeron toda la verdad y todos los hechos, tal y como los conocían.
¿De verdad tenían mucha más información para dar?
Porque también en este informe nos dicen que se reiteran las noticias en varias ocasiones.
Nuevamente vuelven a hablar de las indemnizaciones.
Nuevamente se vuelve a hablar de no sé qué, es lo que dice el informe.
Tenían muchas más noticias para dar.
¿O era ordenarlo de forma distinta?

Mire, diez años después de que suceda cualquier evento, es tremendamente fácil criticar.
Es fácil incluso dar fórmulas para resolver problemas que hubieran dado solución a múltiples conflictos.
Diez años después de la crisis de Lehman Brothers, seguro que a todos se nos ocurre cómo no podía haber sucedido.
Diez años después del avión de Germanwings, seguro que a todos se nos ocurre cómo lo habríamos resuelto.
Diez años después del asesinato de Kennedy, seguro que a todos se nos ocurre cómo se podía haber evitado.
Eso es razonablemente sencillo.

Por eso, visto desde hoy, le pido una valoración.
Dígame sí o no.
¿Le parece justo y le parece que esa es la intención de quienes estaban haciendo las noticias esos días, que se diga como primera conclusión de este informe: Â«Podem afirmar, perquè així ho hem constatat, que Canal 9 va deixar de ser un mitjà de comunicació al servei de la societat valenciana, per a convertir-se en un altaveu encarregat de difondre la versió oficial marcada per l'aleshores Consell de La Generalitat.
Â»?

Dígame si eso le parece justo con el medio, con los trabajadores, con la prestación del servicio público.
Se lo pido por favor, que me lo diga.

Nada más, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Motes, tiene usted la palabra.

El senyor Motes Gallego:

És legítim que algú demane prudència, i és legítim que es demane mesura per a no alertar la població en moments de crisi.
Ja sabem que la veritat és la primera víctima en les guerres.
Doncs en este cas, també.
És important mesurar, és important mesurar el missatge, sobretot si tens la suficient responsabilitat com a televisió pública, respecte als resultats de la nostra informació.
Nosaltres érem el primer mitjà de comunicació per a molts valencians.
Per cert, ara ja no estem.
Ara no estem.

I vosté me diu: Â«Més temps.
Â» Sí, a la vista que la sensació és que ocultàrem la informació, segurament sí que va fer falta més temps.
En qualsevol cas, la redundància no és un problema en informació, i més encara en televisió.
És un dels paradigmes de la televisió, i la redundància no sobra, no sobra.
Teníem més notícies?
No.
Teníem més testimonis, si haguérem volgut.

Efectivament, deu anys després -això ho he dit al principi de la compareixença-, deu anys després és molt fàcil que t'esmenen la plana, sí.
Jo m'ho faig a mi mateix.

Jo no vull esmentar massa l'informe en qüestió, perquè, torne a dir, respecte molt l'associacionisme en la meua professió pel moment en què es troba.
Però, és injust en les seues valoracions subjectives.
Perquè, pel que vaig coneguent, no és del tot fidel a la realitat, i fa valoracions, com eixa, que són de pes, i que no puc compartir en absolut.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias, don Luis Motes Gallego, por haber comparecido hoy ante esta comisión de las Cortes Valencianas.

Se suspende la sesión por un minuto.

(Se suspén la sessió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, retomamos la sesión.

Hemos llegado hasta aquí en el orden de comparecencias que estaban notificadas a sus señorías por escrito.
Cierto es que la semana pasada, al final de la comparecencia, faltó por hacer una comparecencia, la de don Patricio Monreal Rubio, que acordamos, o así dije yo al final de las intervenciones, de las comparecencias, que se haría la semana siguiente.
Con lo cual, faltaría esta semana la comparecencia de don Patricio, y aparte un punto relativo a la aprobación o no, en su caso, de los escritos remitidos por el Grupo Parlamentario Popular.

Por parte de la mesa hay acuerdo en que se produzca la comparecencia, y por parte de lo que es la comisión quisiéramos saber si existe acuerdo también en que el compareciente don Patricio Monreal realice su comparecencia hoy, tal y como se determinó el otro día, o en su caso hay alguna contrariedad al respecto.
Entiendo que, al no manifestarse, están de acuerdo con que sigamos con la comparecencia de don Patricio Monreal.

Gracias, señorías, pues entonces continuamos con la comparecencia de don Patricio Monreal Rubio.

Compareixença del senyor Patricio Monreal Rubio, membre de l'Associació Víctimes del Metro 3 de Juliol

La senyora presidenta:

Buenas tardes, don Patricio Monreal Rubio.

Don Patricio va a estar asistido por doña Rosa Garrote, como así registró el escrito la semana pasada para todas las comparecencias, incluida la del señor don Patricio Monreal.

Señor Monreal, bienvenido a esta comisión.
Gracias por estar aquí, por comparecer.

Le comento, aunque yo sé que sabe sobradamente el desarrollo de la misma.
Será un primer turno en el que los portavoces le preguntarán por un tiempo de tres minutos.
Usted podrá contestar a continuación individualmente a cada uno de ellos.
Y después se abrirá un turno de repregunta en el que ello volverán a preguntarle por tres minutos y usted dispondrá de cinco minutos para contestar individualmente.

Le digo, señor Monreal, le informo que comparece usted en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber, señor Monreal, que la mesa de la comisión y, en concreto, la presidencia que le habla garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que tiene usted reconocidos.

Dicho esto pasamos al primer turno de preguntas, que se efectuará por parte del Grupo Parlamentario Podemos, por la ilustre diputada Cristina Cabedo.
Tiene usted la palabra.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Gràcies, senyor Monreal per estar ací avui.

En l'accident tinc entés que va morir la seua sogra, la senyora Mercedes Segovia.
Ens agradaria que ens explicara a la comissió per què vosté va donar el pas de formar part de l'associació i, també si a vosté no li importa, explicar-nos per què va ser vosté i no tant la filla o l'espós de la senyora Segovia.

També que ens explicara com es va assabentar vosté que havia ocorregut l'accident.
En el moment en què vosté pensà que potser la seua sogra estava en aquell vagó, vosté va trobar facilitats per a poder informar-se més sobre si, efectivament, estava o no estava?
O va trobar facilitats per a saber com actuar?

El senyor Camps, quan va comparéixer ací va dir que s'havien ficat dues oficines d'atenció a la víctima.
Tanmateix el coordinador en el Consell sobre l'atenció a les víctimes ens va negar l'existència d'oficines i va dir que només n'hi havia telèfons personals.
Aleshores, a mi m'agradaria que vosté ens explicara com va saber de l'existència de les dues oficines d'atenció a la víctima que el senyor Camps ens va dir que s'havien constituït formalment.
I va dir formalment.
I quines ajudes ofertaven allí i com s'ofertaven a través de la seua experiència amb aquestes dues oficines d'atenció a la víctima.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Monreal, tiene usted la palabra.

El senyor Monreal Rubio:

Buenas, gracias.

Nada, en primer lugar sí que quería decir una cosa que siempre he repetido mucho y mis compañeros de la asociación lo saben, que todo esto es por cuarenta y tres personas fallecidas y por cuarenta y siete heridos.
Que a mí no me apetece nada perder mi tiempo, como hemos dedicado, miles de horas, a esto.
No me gustaría nunca haber llegado hasta aquí.
Ni me gustaría haber sido de la asociación de víctimas del metro.
Eso que quede por delante.
Y todo eso.

En este caso fue mi suegra, ¿vale?
Y ¿por qué fui…?
Estoy un poquito nervioso, perdón.
(Veus) Vale, entonces, ¿por qué…?
En principio los tres somos miembros de la asociación.
Los tres somos miembros de la asociación porque pensamos el mismo día que se formó, o el mismo día que empezamos a hablar, pensamos que, aunque no hubiera habido absolutamente nada en cuanto a investigaciones posteriores o cualquier otra cosa, es decir, simplemente el hecho de juntarse las familias, no es nada malo.
Simplemente, una asociación de víctimas simplemente aunque hubiera sido, y lo saben todos los de la asociación, las horas que hemos dedicado simplemente a contarnos entre nosotros y a que eso nos ayudara a nosotros a superarlo, simplemente por eso ya hubiera sido válida la asociación de víctimas del metro.
¿Vale?

Y ¿por qué un poquito yo soy el encargado de representar en este caso a mi suegra y no mi mujer o mi suegro?
Pues porque ellos quedaron tan, tan mal, que no eran capaces de hacer absolutamente nada.
Mi mujer me dio su teléfono móvil y creo que fueron dos, tres o cuatro meses los que lo llevé yo porque ella no era capaz de hablar con nadie.
Y mi suegro no era capaz de hablar con nadie.
Eran incapaces de hacer nada.
Y tuve que ser yo.
Mi mujer es hija única; la familia somos mi suegro, ella y yo, en ese momento.
Por eso me he encargado yo un poquito de todas las gestiones.
Fui el que hizo todo.
Y el que…, bueno, ella y mi suegro lo saben, pero bueno, era yo la persona que recibía las llamadas, que tenía los contactos y por eso era yo un poquito el encargado de todo esto.
Nada más.
Que en ningún caso…, porque yo quiera, sino simplemente sucedió así, simplemente.

¿Cómo nos enteramos del accidente y demás?
Pues yo estaba trabajando y mi mujer en ese momento trabajaba en el Ayuntamiento de Valencia.
Llevaba cinco años, cinco años más o menos, sí cinco años más o menos, tenía una plaza de interina allí.
Yo estaba…, en ese momento estaba en Paiporta trabajando y teníamos la radio puesta y escuchamos la noticia sobre la una y algo, un compañero y yo que estábamos allí en la oficina.
Y ya se escuchó, pues, la noticia del accidente y demás.
Yo no sé por qué mi mujer ya…, en ese momento, ya lo sabía, no lo sé por qué, pero es algo que… Que me llamó y me dijo: Â«Mi madre no me coge el teléfono.
Â» Yo, en ese momento, había escuchado en las noticias que todavía no había muertos y además escuché una noticia que…, claro, en aquel momento tampoco se sabría, pero escuché que el trayecto era al contrario, en lugar de Plaza España-Jesús, escuché que era de Jesús a Plaza España.

Entonces le dije que tranquila, que no pasaba nada, que no había fallecidos y que el trayecto era al contrario, por lo tanto, no tenía que preocuparse y demás.
Entonces, nada, pues como ella…, vivíamos en Paiporta y ella iba a trabajar y venía en el metro, sobre las…, creo que fue sobre las dos, más o menos, me llamó y me dijo, dice: Â«Mira, ven a por mí y que supongo que como el metro no funcionará y demás, tampoco me apetece y demás.
Â» Entonces, pues nada, cogí el coche y me fui a buscarla a la plaza Tetuán, creo que es, en el palacio de Cervelló que es donde ella trabajaba.
Total, que me fui desde Paiporta por la calle San Vicente, estaba colapsado.
Cambié de sentido y me metí por la V-30, intenté entrar por otro sitio, también estaba colapsado.
Puse la radio, digo Â«voy a escuchar los deportesÂ», es que me acuerdo perfectamente que iba a escuchar los deportes a las dos y media, más o menos y, entonces ahí, fue cuando ya dijeron que había treinta y un fallecidos.
Ahí ya se nos cayó el mundo.
Porque, intentaba llamarla por teléfono, no había cobertura y ya…, ahí ya, yo creo que ya más o menos los dos lo sabíamos.

Fui a recogerla, al final llegamos, fui a recogerla y de ahí ya estuvimos llamando por teléfono, no lo cogía.
El teléfono sonaba.
Y de ahí ya, no sé cómo fue, a través de la radio creo que fue, escuchamos lo de que estaban en la estación de…, o sea, en tráfico, que habían puesto un punto de atención y cogimos el coche y fuimos hacia allí.
Y recuerdo que…, no sé…, dejamos el coche en medio de…, es que no sé ni donde lo dejamos.
Entramos a la oficina de tráfico y allí fue…, había, creo que eran policías vestidos de paisano, recuerdo, y entonces allí dijimos el nombre y allí nos informaron…, si había una…, si estaba en la lista de heridos y nada, nos dijeron que no estaba en la lista de heridos y que esperásemos allí.

Allí estuvimos bastante tiempo.
Íbamos preguntando.
Había, creo que eran psicólogos, creo recordar que también había un sacerdote.
Y preguntábamos y ellos siempre nos daban algún tipo de esperanza, como que podía ser que apareciera y demás.
Hasta, creo que ya fue tarde, no sé si serían las seis o siete de la…, -es que no recuerdo muy bien las horas-, ya nos dijeron que teníamos que irnos al instituto anatómico forense y… Pero no nos dijeron Â«vais allí porque…Â» bueno, me imagino que en esos momentos tampoco te iban a decir Â«vais allí porque…Â» pero bueno, más o menos podíamos imaginar ya algo.
Y ya fuimos allí al anatómico forense y allí nos pidieron datos de mi suegra, pasé yo, más o menos dimos pues una descripción, más o menos allí y creo que fue sobre las cuatro o las cinco de la mañana cuando ya nos llamaron y…, para…, diciéndonos que habían identificado el cadáver y que…, y nada, para tomarnos unos datos y demás.
Eso más o menos fue como ocurrió ese día.

¿Facilidades de si estaba o no?
Facilidades, vamos a ver, allí estaba la policía que nos informaron sobre el listado -yo sé que había familiares nuestros que estaban preguntado en hospitales- y estaban los psicólogos que les preguntábamos.
Había gente a quien preguntarle; lo que pasa es que, no sé si es que no nos decían nada porque no nos podían decir o simplemente porque…, no lo sé, no lo sé.
Me imagino…, gente a quien preguntarle sí que había.
De todas formas, si hasta las cuatro o las cinco de la mañana no la habían identificado, me imagino que a lo mejor tampoco ellos sabían si…, no lo sé, es que no sé si ellos sabían que no estaba en la lista de heridos y demás, no lo sé, pero nosotros sí que pudimos preguntar y lo único que no nos podían decir otra cosa.

Vale.
Después, en cuanto a Camps y las oficinas de atención a las víctimas, en principio… El tema de oficinas de atención a las víctimas, nosotros no nos consta, a nuestra familia no nos consta que hubiera una oficina de atención a las víctimas.
No sé si se refiere a ese primer momento o posterior.
(Veus) Durante todo el proceso.
Pues como oficina como tal, en un sitio físico, un lugar, una oficina (inintel·ligible) … así no.
De hecho, bueno, creo que vi la comparecencia de Enrique de Francisco, él mismo dijo que no había una oficina como tal.
Que nos dieron los teléfonos de Cotino, de Enrique de Francisco y en nuestro caso de Jesús Lecha, sí.
Teníamos los teléfonos personales de ellos.
Si queremos considerar una persona y un teléfono, oficina, sería sí.
Si una persona y un teléfono es una oficina, no queremos considerarla como oficina, no.
Nuestra familia no tiene constancia de que hubiera un sitio físico donde acudir en el que hubiera personas que te atendieran.
Nosotros teníamos, como contacto principal, a Jesús Lecha.

Vale.
Entonces, sí que en este punto y en el tema de la oficina de atención a las víctimas, sí que hay una cosa que me gustaría que sirviera para esta comisión y para… -ojalá no vuelva a pasar, pero si tuviera que volver a pasar algo así, que se tuviera en cuenta a la hora de legislar, o a la hora de organizar algo así-, que se tenga en cuenta, ¿vale?
, que si alguna vez vuelve a pasar esto, que sea un equipo profesional de técnicos los que se pongan al cargo de la organización de la atención a las víctimas.
Es decir, que sean los técnicos -eso es una propuesta que nosotros hacemos- que sean los técnicos profesionales, funcionarios o personas especialistas, que sean esas personas las que formen parte de esa oficina de atención a las víctimas, que sean estos profesionales los que se encarguen de evaluar la situación, que propongan las acciones que correspondan, ya sea en tratamientos, recursos, ayudas, trabajos o lo que sea.
No queremos…, o sea, yo, por ejemplo, personalmente creo que sería más transparente si en lugar de que esas oficinas estuvieran dirigidas por políticos, que estuvieran dirigidas por profesionales.
El otro día, por ejemplo, aquí se nombró…, un ejemplo tonto, el tema de los entrenamientos del Valencia o del Levante.
Si lo vemos desde el punto de vista político, si un político organiza eso puede dar lugar a una posible malinterpretación.
Si es un profesional, un psicólogo, un terapeuta que dice Â«esa persona necesita estoÂ»… Y lo digo, ¿por qué?
Porque a lo mejor ese niño tenía una promesa de su padre, o de su madre, o de su hermano, de ir a ver un entrenamiento del Valencia.
¿Está mal eso?
No.

Pero esa es nuestra propuesta, nuestra propuesta es que sean los técnicos profesionales los que estén.
Evidentemente, habrá unos cargos por encima políticos, organizativos, que sean los que organicen eso y vigilen el cumplimiento de las cosas.
Pero -creo-, nosotros, la asociación pensamos que eso debería ser una propuesta que salga de esta comisión.

Y lo de los teléfonos móviles… Pues eso, si una persona y un teléfono móvil es una oficina de atención a las víctimas, sí; si no, no.

¿Cómo tuvimos constancia de las oficinas?
No recuerdo exactamente el momento, la verdad es que no sé exactamente el momento pero sí que nos dieron los… Yo sí que tengo la tarjeta de Enrique de Francisco, el teléfono móvil de Juan Cotino lo tengo anotado en el móvil, que todavía lo tengo pero no recuerdo, me parece que venía en la parte de detrás de la tarjeta de Enrique de Francisco, y el de Jesús Lecha creo que lo tenemos porque, posteriormente, él ya nos llamó directamente a nosotros.

Y ayudas de esas oficinas, en principio como oficina no nos ofrecieron ninguna ayuda, después ya fue en el trato personal, en nuestro caso con Jesús Lecha, cuando ya se habló o hablamos de otras cosas, pero como oficina como tal… Pero, bueno, es que yo creo que -Enrique de Francisco ya lo dijo- no había ninguna oficina, eran unas personas encargadas que dieron sus teléfonos.

Creo que ya está todo, me parece que sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Monreal.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Monreal.
Le agradezco su paciencia.

Mire, la semana pasada, el señor Juan Cotino reconoció que se entrevistó con treinta y cinco familias, la semana pasada no, hace dos, y que se le ocurrió darles una tarjeta personal con su número personal para ayudarles en lo que hiciera falta, pero ha afirmado que él nunca ofreció nada a nadie para pedirles nada a cambio.
Así mismo, también manifestó que a las reuniones con las víctimas no iba con ninguna ficha de información personal, y negó rotundamente que hubiera utilizado información privilegiada nunca.
También indicó que todo lo hizo con la tranquilidad de conciencia.

Usted, como familiar de una víctima del accidente, ¿recibió la llamada, alguna llamada de Juan Cotino o de algún otro miembro del Partido Popular?
¿Considera que las reuniones se produjeron tal y como les relató en su comparecencia el señor Cotino?

Usted sabía, porque sí que ha dicho que tenía el teléfono del señor Cotino y del señor De Francisco, pero sobre todo el del señor Cotino, ¿usted sabía que lo tenía para poder pedirle todo lo que considerara oportuno?

Mire, usted, como miembro de la asociación de víctimas, ha seguido con detalle la gestión que se llevó a cabo del accidente.
Los comparecientes vinculados al gobierno de aquella etapa han transmitido de forma unánime que la gestión fue totalmente transparente, el último de ellos fue el expresident Camps quien aseguró que ni hubo consignas ni plan de medios, que todo fue transparente.

Así, pues, me gustaría que me explicara, ¿cree usted que la gestión del accidente se llevó a cabo de manera transparente?
¿O más bien lo contrario?
Especialmente, ahora sabiendo que hubo ayudas en la sombra.

Por otro lado, el señor Camps empezó su comparecencia en esta comisión recalcando que siempre había estado al lado de las víctimas y desde el primer minuto había estado preocupado por su dolor.
Usted como familiar de una víctima ¿lo siento así alguna vez?
, ¿sintió el apoyo del Consell?
y, de forma más especial, ¿sintió él apoyó del presidente Camps, tal y como afirmó él en esta comisión?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Monreal, tiene usted la palabra.

El senyor Monreal Rubio:

Gracias.

Buenas tardes.

Juan Cotino a nuestra familia no nos llamó, Juan Cotino a nosotros no nos llamó.
Yo hablé con él posteriormente pero él a nosotros no nos llamó, ¿vale?
Eso que quede claro.

Por lo tanto, él, ofrecernos algo, nada a cambio de nada, no, porque durante el primer año yo con Juan Cotino no hablé.

En cuanto a si otro miembro del gobierno habló con nosotros, sí, otro miembro del gobierno fue Jesús Lecha, que es la persona que nos llamó a nosotros.

No sé si quiere que le explique cómo fueron esas conversaciones con Jesús Lecha, si me las hacía por Juan Cotino y quiere que le explique las de Jesús, no lo sé.

La senyora presidenta:

Tiene la palabra, señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

En un principio, le había preguntado por las reuniones del señor Cotino.
Pero, ¡vamos!
, es libre usted de explicar, tiene tiempo pero, bueno, es cierto que le había preguntado por…

El senyor Monreal Rubio:

Es que me ha dicho si había otro miembro del gobierno que nos hubiera llamado, y en este caso fue Jesús Lecha.

La verdad es que el dato de cuándo tuvimos la tarjeta y el teléfono de Juan Cotino, pues por mucho que lo he pensado la verdad es que soy incapaz de recordarlo.

Sí que sé que Jesús Lecha nos llamó, porque además lo he visto en el documento del anticipo de las ayudas, y fue (soroll de papers) el 10 o el 11 de julio -lo tengo por aquí apuntado-, el 11 de julio.
Bueno, a lo mejor nos llamó, creo que eso fue un lunes, él nos llamaría a lo mejor antes para decirnos que iba a venir, en este caso a casa de mi suegro.

Y ese fue el primer contacto que tuvimos nosotros con alguien del gobierno, que este caso es Jesús Lecha, vino a casa de mi suegro y venía principalmente por el tema del anticipo de la subvención, ¿vale?
Vinieron allí, nos explicaron el…, que creo que tengo aquí la resolución del Consell que nos dio una copia (soroll de papers), y nos dio una copia de la resolución para lo que eran los anticipos, nos estuvieron explicando y justo, mira, esto no lo había visto, aquí, ves, Â«vicepresidencia del Consell, Jesús LechaÂ», y su número de teléfono, que esto fue cuando vino él.

Y, entonces, en esa reunión en casa de mi suegro nos informó sobre el tema de las ayudas; mi suegro insistió en no cobrarla porque no le hacía falta, él consideraba que no le hacía falta, y Jesús Lecha nos insistió muchísimo en el hecho de cobrarla; de hecho, había una persona en la puerta, no sé si sería Marisa Gracia, en un coche, porque mis suegros viven en una casa unifamiliar y lo vimos al llegar el coche, y había una persona dentro del coche que Jesús Lecha nos comentaba que sí queríamos cobrar el cheque esa persona nos lo firmaba.

Y en esa primera reunión insistió muchísimo en el cobro de la ayuda, que era un derecho que teníamos, mi suegro le dijo que no, él insistió mucho en el tema del cobro de la ayuda, y nos dijo que si no lo recibíamos ahora sería peor porque, posiblemente, después, cuando interviniera el seguro iba a ser todo mucho más duro, nos iban a pedir mucha más información, iba a ser todo más difícil y que no había ningún problema en cobrarlo.
Lo estuvimos hablando en casa un momentito y, al final, mi suegro decidió, Â«bueno, si al final lo hemos de cobrar igual, pues no pasa nada, lo cobramos y ya estáÂ».
Nos hicieron un recibo del tema del anticipo y nada más.

Ese fue el primer contacto que tuvimos con el gobierno, en esa reunión con Jesús Lecha.

En ese momento tampoco nos dijo que tenía su teléfono para cualquier -no recuerdo si nos dijo algo-, para cualquier cosa, así, como me quería decir.
Y eso -creo- en principio fue la reunión con Jesús Lecha.

Después, también, me pregunta si ¿cree que la gestión fue transparente?
¿Toda la gestión posterior o en relación a las ayudas?

La senyora presidenta:

Tiene la palabra el señor Subiela para aclararle.

El senyor Subiela Chico:

En principio, toda la gestión del accidente, no solamente el tema de las ayudas.
El expresidente Camps hablaba de la gestión en general, tanto de comunicación como de trato con las víctimas.

El senyor Monreal Rubio:

Bueno, pues, si la gestión ha sido transparente creo que es evidente que no.

En cuanto a la información que se ha sabido posteriormente en un tema judicial, por ejemplo, simplemente en tema judicial, hay muchas cosas que se han demostrado que no se dijeron en su día.

En cuanto a las ayudas en la sombra, ¡claro!
, yo puedo hablar por mi familia.
Creo que aquí se han comentado otras ayudas, creo que el señor Enrique de Francisco dijo que se habían dado, por ejemplo, cuarenta y una ayudas de empleo, además de otras.
O sea que ayudas hubo, ¿vale?

Y yo, ahora, ya voy a aprovechar porque, si no, no sé si alguien me lo va a preguntar pero yo lo digo porque, al final, venimos aquí a contar el caso nuestro.

Inicialmente a nosotros nadie nos ofreció una ayuda porque yo la pedí, yo la pedí, ¿vale?
Yo, directamente, hablando con Jesús Lecha le pedí una ayuda, y esa ayuda fue porque mi mujer -como había dicho- estaba cinco años, más o menos, de interina en el Ayuntamiento de Valencia, había aprobado una oposición, quedó en bolsa de trabajo, a ella la llamaron de la bolsa de trabajo y estaba trabajando en el Ayuntamiento de Valencia y llevaba…, de esos cinco años, aparte de todo el tiempo atrás que estaba, pues estaba preparándose esa oposición.

Yo sé que cada caso, y el ejemplo que he puesto antes de lo del entrenamiento del Valencia, pero es que nosotros hemos hablado un montón de veces si realmente teníamos derecho o no a pedir una cosa.
No lo sé, no lo sé, yo solo sé que en ese momento creía que podía, o creía que debía pedirlo, y creía que debía pedirlo porque mi suegra solo se desvivía por una cosa: porque su hija estudiara y sacara esa oposición, es que era su obsesión.

Nosotros fuimos a vivir a Paiporta, ella venía muchas veces, cogía el metro porque nosotros vivíamos en Paiporta.
Y volvía de trabajar, cuando yo estaba trabajando, y ella también y estudiando, y pasaba por casa, nos limpiaba, nos planchaba, con una única obsesión: que su hija no tuviera un minuto de trabajo y solo se dedicara a estudiar.

Yo, quizás, en ese momento pensé que lo hacía por ellas dos.
No sé, igual no tenía derecho, no lo sé, pero en ese momento lo pedí, lo pedí, no pedí que le dieran un trabajo, le dije a Jesús Lecha que ella…, porque ella en la semana siguiente estaba destrozada porque su madre, decía, Â«mi madre que ha luchado por mí y no voy a poderÂ» porque estaba destrozada, no podía estudiar.
Bueno, todo esto viene porque el examen estaba previsto para septiembre, y decía: Â«¿Cómo voy a ser capaz yo de presentarme a ese examen?
Soy incapaz.
Â» Y yo le pedí a Jesús Lecha que por favor hicieran algo para que ella pudiera presentarse al examen en condiciones.
Eso es lo que le pedí, no le pedí otra cosa.
¿Vale?

Sí que es verdad -no lo he dicho antes- que Jesús nos comentó para mi suegro, si mi suegro…, era representante de bebidas y demás, y sí que nos comentó que si queríamos para él un trabajo -creo recordar- algo como conserje en algún sitio y demás hasta que él se jubilara porque quería jubilarse pronto, pues que se lo dijéramos.

Sí que es verdad que nunca, nunca, igual que cuando nosotros le pedimos esa ayuda, nunca se dijo nada cuando a mi suegro nos ofrecieron o le ofrecieron esa posibilidad, tampoco yo no recuerdo nada a cambio de nada, o sea, en ese momento nadie me dijo nada a cambio de nada.

Sí que el tiempo pasó, ¿vale?
Al final, el examen que estaba previsto para septiembre fue en diciembre.
No estaba para presentarse al examen.
Y sí que esto es así, yo fui a hablar con Jesús Lecha un día a su despacho y él me.
.
.
, no estábamos hablando del tema del trabajo, pero él sí que me preguntó: Â«Pero, ¿tú estás con nosotros o con las víctimas, o en la asociación de víctimas?
Â» No estábamos hablando del trabajo.

Después, mi mujer, ahí, en ese aspecto, no tuvo ninguna ayuda en ese.
.
.
, que es difícil, que entiendo que es muy complicado qué ayuda puede ser.
¿Enchufarla a dedo?
No era lo que pedíamos.
¿Retrasar un examen?
Es imposible.
No sé.
.
.
, no sé cómo.
.
.
, no sé cómo se podía haber hecho eso.
La verdad es que no sé.
.
.
, visto ahora, es que no lo sé ni cómo.
.
.
No lo sé, es que no lo sé.
No tengo ni idea de si eso se podía haber arreglado de alguna forma, si tenía algún tipo de ayuda, si se podía haber hecho algo, si no.
.
.
, no lo sé.
Simplemente, no pasó nada, pasó el tiempo y ella suspendió el examen, y ya está.
No hubo nada más.
Ya está.

Yo.
.
.
, con Jesús Lecha el trato fue cordial, normal.
Solo hubo ese punto en el que él me preguntó eso y nada más.

¿Si sentimos el apoyo de Camps?
Pues no.
Es que decir otra cosa, no sé cómo.
.
.
, no lo sé.
Es que si hubiera llamado personalmente, si hubiera recibido a la asociación, si hubiera pedido o hubiera dicho algo.
Simplemente, dijo públicamente, Â«os llevo en el corazónÂ», pues a nosotros el apoyo de Camps, la verdad, como familia, no lo hemos sentido en ningún momento.
Y ya está.

En principio creo que eso.
.
.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Monreal.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes, señor Monreal.

Gracias por estar aquí.
Le voy a hacer tres o cuatro preguntas concretas, alguna ya.
.
.
, la que tenía prevista ya la ha contestado.
¿Cómo se enteraron ustedes de que se iba a celebrar un funeral de estado?
¿En qué momento?
¿Qué día aproximadamente?
¿Ya habían tenido ustedes la oportunidad de enterrar a su suegra?
¿No?
¿Estaban en ese trámite?

Por otra parte, ¿quién les comunicó o cómo se enteraron de que el papa iba a oficiar esa misa, una misa?
¿Por qué ustedes al acabar la misa se encaminaron hacia la plaza participando en un acto político?

Por otra parte, ya ha hablado un poco de las indemnizaciones.
¿Por qué cree usted que estas indemnizaciones se trataron de forma individualizada y no de forma conjunta?
Todos recibieron visitas individualizadas, cuando de alguna forma a priori debería haberse hecho de forma conjunta, ¿no?
, para evitar susceptibilidades, por supuesto.

¿Usted recuerda la cláusula que incluían las indemnizaciones?
¿Esa cláusula por la que ustedes luego renunciaban a determinados derechos que tenían?
¿Nos podría explicar esa cláusula?

Y, bueno, la última, y de alguna forma ya la ha contestado, pero, ¿de qué forma sufrió la presión del señor Lecha para aceptar la indemnización cuando en principio no tenía intención de aceptarla, puesto que no era lo que más les importaba en ese momento?

Nada más, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Monreal, tiene usted la palabra.

El senyor Monreal Rubio:

Buenas tardes.

Es que, bueno, quería decir una cosa que creo que ha quedado un poquito.
.
.
, es que, claro, al hacer las preguntas así y no hacer el relato completo, parece que quede todo un poquito como que Jesús Lecha me dijo en ese momento eso así y demás.

Yo, con Jesús Lecha hablé en bastantes ocasiones.
Por ejemplo, creo que fue el día 26 de septiembre, más, menos, que hubo una noticia sobre el monolito, que hubo la primera.
.
.
la primera noticia que se había aprobado hacer el monolito y demás, y hubo un malestar, y yo hablaba con Jesús Lecha y yo, por ejemplo.
.
.
, lo cuento entero lo de Jesús Lecha así y que no quede tan.
.
.
, que quede todo dentro de su contexto.

Con Jesús Lecha, por ejemplo para la reunión de Torrent, ¿vale?
, cuando hubo la primera reunión, en principio estábamos en contacto con él y nosotros sabíamos que él iba a venir.
Yo hablé con él para esa reunión.
Él nos dijo que iba a venir.
En principio me pareció bien que hubiera alguien del gobierno que pudiera aclarar algo, o sea, que había un contacto con Jesús Lecha.
Cuando hubo la primera reunión del monolito.
.
.
, o sea, la primera noticia sobre el monolito, yo hablé con él y le comenté que si había alguna posibilidad de reunirnos con ellos para llegar a algún acuerdo o entendimiento entre la discrepancia sobre el monolito y la organización de ese monolito.
O sea, en varias ocasiones hablé con él para intentar aunar a la asociación con el Consell.
Más de una vez intenté hablar con él ese tema.
La verdad es que nunca se produjo.
.
.
, sí que él vino a las reuniones de Torrente y demás, pero no se produjo un diálogo de intentar juntarnos varias personas -que en ese momento ya estaba constituida la asociación- con él, por ejemplo, o quien fuera para llegar a acuerdos o para tratar determinados temas que causaban polémica.
Entonces.
.
.
, y en esas reuniones en las que yo le comentaba todas estas cosas fue cuando él me dijo eso, ¿vale?
, si estábamos con las.
.
.
, estábamos con la asociación o no.
.
.
, o con ellos.
Yo le comenté que mientras hubiera una asociación de víctimas, nosotros estaríamos con la asociación.

El tema del funeral de estado.
.
.
Como he comentado al principio, al encargarme yo de todo el tema de todas las gestiones, pues el tema del funeral de estado yo recuerdo que nosotros, como la identificación del cadáver fue muy tarde, cinco o seis de la mañana, al día siguiente, martes por la mañana -había venido toda la familia, había familia de fuera y demás, estaba toda la familia en su casa-, estuvimos haciendo varias gestiones que.
.
.
, pues donde ella iba a trabajar, fuimos a comunicarles que había fallecido -bueno, varias gestiones-, fuimos a recoger su coche que todavía estaba en la estación de Paiporta, y nos llamaron del juzgado para informarnos de que nos entregarían el cuerpo, que nos avisarían para.
.
.
, tal.
Eso creo que fue sobre las doce o la una del mediodía y había un familiar de mi mujer que me dijo: Â«Están diciendo por la radio que va a haber esta tarde un funeral de estado.
Â» Y me dice: Â«¿Tú sabes algo?
¿Vas a ir?
Â» Yo le dije, digo: Â«La verdad es que no tengo ni idea.
Â» Y fue cuando en ese momento nos llamaron del juzgado y la chica que me llamó, que no sé exactamente quién es, recuerdo que fue al juzgado, pero no sé quién fue, le preguntamos.
.
.
, le pregunté y dije: Â«Esto del funeral de estado -le digo-, ¿esto qué es?
Â» La chica no sabía nada y dice: Â«No te preocupes que lo averiguo y te digo.
Â»

Me devolvió la llamada al rato y me comentó que, efectivamente, había un funeral de estado por la tarde y nos dijo que si queríamos ir.
Eso es.
.
.
, como comentaba, era sobre la una del mediodía.
.
.
Yo le dije, digo: Â«No vamos a ir porque es que no nos han entregado el cadáver.
Estamos en casa esperando y demás.
Â»

Fue entre las dos y las tres de la tarde cuando nos llamaron que ya estaba.
.
.
, que ya estaba mi suegra en el tanatorio de Valencia.
Entonces, es que es imposible.
.
.
Al tanatorio vino toda la familia, amigos, familiares.
Es impensable que a las tres de la tarde te entreguen el cuerpo y por la tarde vayas a un funeral de estado.
Es que.
.
.
, ya no es por querer o no querer ir; porque te siente mal, te siente mejor.
.
.
Es que es imposible.
Es que.
.
.
, quiero decir, es que ni estás para eso y, encima, es que está toda.
.
.
, o sea, quiero decir, te acaban de entregar el cuerpo a las tres de la tarde, no sé a qué hora fue el funeral, no tengo ni idea, pero, claro, es imposible, no sé, que vaya al.
.
.
Es que, simplemente, dejar el cuerpo solo en el tanatorio ya es impensable y, encima, irte a un funeral y que vaya familia, amigos o quien sea al tanatorio a visitar o a interesarse por la familia, y tú haberte ido a un funeral de estado, es que no tiene sentido.
Entonces, esa fue la forma en que nosotros nos enteramos del tema del funeral.

Y ahí ya quería.
.
.
, me has preguntado sobre el tema del funeral.
Con eso también está muy relacionado el tema de la.
.
.
, el tema del papa.
Y también quería yo añadir una cosa, ahora que hablamos del funeral de estado, que es otra cosa, que es.
.
.
, mi suegra.
.
.
, bueno, mis suegros son de un pueblo de Cuenca.
Cuando pasó, mi suegro y mi mujer decidieron enterrarla en Cuenca.
Como el cuerpo nos lo dieron el martes a mediodía, el entierro fue el miércoles a mediodía en el pueblo este de Cuenca.

Nos llamaron.
.
.
, me llamaron del Ayuntamiento de Catarroja, porque mi suegra vivía en Catarroja, y nos dijeron que el jueves iba a haber una misa en Catarroja, el jueves por la tarde, y que si queríamos ir.
Yo le dije que estábamos en Cuenca, que el.
.
.
Es que la llamada me parece que fue miércoles por la tarde.
.
.
, creo que fue el miércoles por la tarde.
Nos llamaron que había una misa el jueves por la tarde en Catarroja y que si queríamos ir.
Que en caso de que quisiéramos ir, que nos reservaban un banco.
Y le pregunté, digo: Â«Pero, ¿cómo que nos reserváis un banco?
Â» Â«Sí, porque.
.
.
Â» Digo: Â«Pero, ¿la misa la vais a hacer igual?
Â» Nos dijeron que sí.
La misa se iba a hacer fuéramos nosotros o no fuéramos nosotros.

Yo le comenté el caso, que nosotros estábamos en Cuenca, que el entierro había sido el miércoles a mediodía y que no sabíamos cuándo íbamos a volver a Valencia, porque no sabíamos si nos quedaríamos allí.
.
.
, es que no lo sabíamos.
Es que el miércoles por la tarde no teníamos ni idea de lo que íbamos a hacer.
Si nos volveríamos a Valencia el jueves, el viernes, el sábado.
.
.
, no lo sabíamos.

El jueves por la mañana.
.
.
, creo que fue porque pensamos en.
.
.
, creo que fue así, pero tampoco lo recuerdo exactamente, creo que fue así.
Como el entierro había sido en Cuenca y había amigos, familia y vecinos de allí de Catarroja, de donde ellos vivían y demás que no habían podido ir al entierro, creo que pensamos -creo recordar- que podía estar bien ir a hacer esa misa.
Entonces, llamé a la persona que nos había llamado del Ayuntamiento de Catarroja y le dijimos que sí que íbamos a ir, pero que por favor, que un banco.
.
.
, que nos reservaran algo más.
Y dijo que no sabía si podría, pero que lo intentarían.
Al final, creo que nos reservaron dos bancos, me parece, dos o tres bancos.
.
.
, no lo sé.
Toda la bancada de la derecha estaba toda reservada.
Nosotros teníamos.
.
.
, no sé si fueron dos, tres bancos.

Al final asistimos por ese motivo, porque.
.
.
, porque pensamos que había gente que no había podido ir al entierro; de hecho, hubo amigos nuestros, de mi mujer y míos, que vinieron a esa misa porque no habían podido venir a Cuenca, vecinos de donde ellos vivían y demás.

Y fue en esa misa, cuando acabó la misa se nos acercó el párroco y fue cuando nos dijo el tema de.
.
.
, el tema de la misa del papa, que nos invitaban a.
.
.
, que iba a haber una recepción, o sea.
.
.
, -perdón, una recepción- un.
.
.
, es que no sé exactamente el término.
.
.
, bueno, que en la basílica iba a.
.
.
, creo que era a rezar.
.
.
, bueno, creo que el término era que iba a rezar con nosotros en la basílica, que iba a ser un acto privado, solo para la familia y que nos invitaban.
Nosotros…, mi suegro no quiso ir, pero mi mujer y yo sí que decidimos ir porque mi suegra era bastante devota de la Virgen y demás, no exactamente de Valencia porque ella es de Cuenca, de la Virgen del Rosario, pero bueno, también…, y nos había pedido en mayo ir con ella al traslado de la Virgen; y fuimos los dos con ella al traslado de la Virgen.
Bueno, todo el mundo sabe lo que es.
Dijéramos que eso fue lo que…, no voy a decir lo último que hicimos juntos, porque nos veíamos todos los días; es que nos hacía la cena, nos la llevaba a casa, el domingo anterior nos hizo la paella como todos los domingos y demás.
O sea, que no es que fue lo último que hicimos con ella, pero fue algo significativo, porque mi suegro no podía ir y nos pidió que la lleváramos y fuimos con ella al traslado de la Virgen.
Cuando el párroco nos dijo que la recepción era en la basílica a mí me dio un cierto, no sé, como que ella era lo último así significativo que habíamos hecho con ella y entendí que igual, y se lo comenté a ella, que podía estar bien ir.

Después, en el tema de la misa del papa, por lo que me preguntabas, quisiera distinguir lo que es el tema del papa de lo que yo creo que pasó allí, vale, porque no creo que el papa tuviera nada que ver con ello ni nada.
Porque sí que es verdad, por ejemplo, que cuando estuvimos allí yo vi algunas cosas que no me gustaron, el tema organizativo y televisiones, como hacían ciertas cosas que no me parecían bien.
Pero, bueno, sí que es verdad que el papa entró, estábamos creo que solo estábamos los familiares y acompañantes, porque con cada familia venía creo que era el párroco de cada pueblo y algún representante político.
En nuestro caso venía el párroco de Catarroja, la alcaldesa de Catarroja y no sé si venía algún político más, algún representante más del ayuntamiento.
Y de cada pueblo, nosotros como vivíamos en Paiporta, también sé que estaba el alcalde de Paiporta, estaba un párroco de Paiporta, que también lo conozco, y se ve que estaban allí.
Que no es por el papa.
Es decir, el papa llegó allí, rezó con nosotros y el propio papa intentó bajar con las familias, pero se lo llevaron, o sea, esto no es para mí un tema que tenga que ver propiamente con el papa o no, con la visita o no del papa y demás.

Sí que es verdad que hubo una cosa que no nos gustó en ese tema, que es cuando ya acabó ese acto, que…, dijéramos que era que nosotros íbamos porque queríamos, sí que es verdad que en ese momento nosotros decidimos que nos íbamos, vale, y fue cuando nos dijeron Â«no, no, no podéis salir por aquí, tenéis que salir por aquíÂ».
Y justo cuando salimos por ahí salimos directamente a la plaza de la Virgen, y no había forma de irse de allí.
Estábamos allí y habían preparado unas sillas y demás.
O sea que, de alguna manera, fuimos a parar a… A nosotros, por ejemplo, no nos apetecía en ese momento, porque es que la verdad es que no…, después de esa semana, la verdad es que hicimos ese acto porque queríamos, pero después ya queríamos irnos a casa y no pudimos.

Y después ahí, ahí sí que hubo una cosa también que no nos gustó.
Bueno, es que, claro, es una percepción personal al final.
Quiero decir, a mí no me gustó, o a nuestra familia, mi mujer y yo que estábamos ahí, no nos gustó pues, claro, el ambiente festivo que hay allí y la situación que tú estás viviendo, justo estábamos enfrente de Rita Barberá y Camps y, claro, la alegría con la que ellos vivían ese momento, que si lo habéis visto pues…, y nosotros es que estábamos enfrente.
Yo sé que eso era pues…, para si quieres festejarlo, pero yo creo que si no nos hubieran puesto allí mejor y que después hubieran hecho ellos el acto y haberlo festejado de la manera que hubieran creído oportuna.
A mí no me gustó que saltaran o aplaudieran y gritaran y se viera una euforia desmedida.
Si no hubiéramos estado nosotros allí a mí me hubiera dado exactamente igual.
Pero yo estaba allí, mi mujer estaba allí y no lo entendía.
Hubiera preferido que nos hubieran dejado irnos y que el acto hubiera sido celebrado por la alegría de ese momento, por lo que cada uno hubiera querido.
Pero no sé si de esto tiene la culpa alguien.
Si fue un acto de protocolo del tipo que sea, no lo sé.

Pero sí que todo esto lo enlazo con otra petición que quiero hacer a esta comisión.
Y es que, por favor, cuando vuelva a pasar, y ojalá no pase, cualquier funeral de estado, cualquier misa oficial se celebre con un tiempo prudencial.
Es decir, que haya un tiempo para asumir cada persona su dolor y que cuando se produzca un funeral de estado, un acto oficial, tengamos la capacidad de acoger aquello como algo positivo para nosotros.

Yo no tengo una sensación positiva de que viniera el rey, no tengo una sensación positiva de que viniera el presidente del gobierno, no tengo una sensación positiva de que viniera el presidente de La Generalitat, ni positiva ni negativa, pero es que no la tengo, porque qué me van a ayudar a mí en un funeral de estado a las seis o las siete de la tarde, cuando a las tres de la tarde nos han entregado el cuerpo en un tanatorio, después de que llevábamos un montón de horas sin saber, hasta las cinco o las seis de la mañana sin saber qué había pasado.

Entonces, yo creo que sería algo muy bueno que las instituciones plantearan que cuando pasa algo así se tome un determinado tiempo y se organicen bien las cosas.
Porque a lo mejor al mes, o los quince días o a los veinte días quizá el apoyo de un jefe de estado, de un jefe de un gobierno, de quién sea, pues igual te puede venir bien, no lo sé.

Por ejemplo, yo lo buscaba y lo busqué porque me sonaba en la…, tenía eso en la cabeza y lo busqué, en el tema del accidente de Germanwings el funeral de estado fue el 24 de mayo, creo que fue, cuando el accidente había sido… No, perdón, el funeral de estado fue el 27 de abril, cuando el accidente fue el 24 de marzo.
O sea, un mes después.
Y a ese acto acudieron el rey, el presidente del gobierno y el presidente de La Generalitat.

A mí eso me parece, no sé, en ese momento las familias, ya ha pasado un tiempo prudencial, puedes ir a ese acto y puedes sentir el apoyo de esas personas.
Pero es que en esos días es que era imposible sentir ningún apoyo.
Es que, ¿cómo vas a sentir ningún apoyo si te están diciendo que van a hacer una misa en el pueblo de tu suegra y que vayas tú o no vayas la van a hacer?
Es decir, no sé, es que simplemente es imaginárselo, que vayan familias, que vayan amigos a la misa de Catarroja, que tú no hayas podido ir porque estabas en el pueblo, y que vaya allí gente y diga Â«¿dónde está la familia?
Â».
Eso yo creo que es algo importante.

Lo del tema de la visita, la misa y creo que me preguntaban sobre si entender lo de la visita del papa como un acto político o el acto político que había después en la plaza.
No sé, es que yo lo de la plaza, yo personalmente no sé cómo se califica aquello, no lo sé.
Yo, si era un…, no sé, así a la cabeza me viene que es un acto religioso, pero no sé si con el tiempo a lo mejor se ha desvirtuado o no.
Pero en principio yo…, o la queja que nosotros podemos tener de ese acto simplemente sería el hecho de que había un festejo del tipo que sea, no quiero entrar, no quiero o no sé si debo de entrar a valorar qué tipo de acto era el que había allí, pero nosotros sí que nos sentimos mal por estar allí, primero sin querer estarlo, hubo gente que sí que quería estar, pero nos sentimos un poco mal en el hecho de la alegría que ahí enfrente o las manifestaciones de alegría que tienes enfrente con cómo te encuentras tú en ese momento.
Es un contraste que es difícil de entender en ese momento.
Y no quiero decir que nadie lo hiciera con mala intención, la gente que estaba allí, porque allí había mucha gente, muchos particulares y mucha gente que me acuerdo que al salir -se acordará mi mujer y demás-, que al salir de la…, o al entrar, no sé si fue al entrar o al salir, había mucha gente de los que iban a ese acto que gritaban cosas de Â«estamos con vosotrosÂ» y demás, de gente de apoyo particular.

Yo sí que veo que el acto primero, como nosotros quisimos ir y demás, puede estar bien una cosa íntima, que una persona está contigo, pero lo de después… Creo que de eso deberían de tomar nota las personas que en un futuro tengan que gestionar esto para entender que eso es un poco complicado de entender para los que estamos allí en ese momento.

El tema de las indemnizaciones tratadas de forma individualizada.
Pues se trataban de forma individualizada, eso está más claro que el agua.

Si se deberían de haber tratado o no de forma individualizada, hombre, si se hubiera hecho de forma conjunta y que nos hubieran informado a todos juntos pues mucho mejor.
Eso es evidente.

Que el hecho de hacerlo individualizado sea peor o no.
No lo sé, yo creo que el hecho de hacerlas individualizadas quizá va más en la línea de lo que posteriormente se pueda pensar, que todo se gestionó de una forma que no hubiera una unión.
En ese sentido, sí.

Que las indemnizaciones fueran individualizadas y que nos trataran de forma individual.
Si se hace bien tampoco hay ningún problema.
Pero nosotros, como grupo o como personas, yo creo que si se hubiera informado a todos conjuntamente pues seguramente hubiera sido mejor.

Después, con el tema de la cláusula.
Nosotros sabíamos de esa cláusula por otras familias.
Nosotros me parece que fuimos los últimos en cobrar la indemnización al final, porque la cobramos creo que fue sobre mitad de febrero.
Y entonces cuando nosotros fuimos a cobrarla esa cláusula no estaba, o sea ya no estaba, porque ya había habido todos los casos anteriores, entonces en nuestro caso esa cláusula no estaba.

Y después, ah!
, el tema de Jesús Lecha para aceptar la indemnización, me imagino que será el tema del anticipo.
El anticipo es como lo he contado antes.
Nos informó sobre el anticipo, que teníamos derecho.
Mi suegro dijo que en principio no quería cobrar el anticipo.
Y la presión fue que nos dijo que si no lo cogíamos en ese momento después sería peor, porque se encargaría el seguro y entonces íbamos a tener más problemas, más problemas de gestión, que nos iban a preguntar muchas más cosas, que iba a ser mucho más doloroso.
Eso fue como sucedió lo del tema.

Después… Ya está.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Monreal.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Patricio, por comparecer en esta comisión.
Yo veo que está respondiendo pues con mucho flujo de detalles a mis compañeros.
Yo voy a centrarme en otras cuestiones que me gustaría que pudiera concretarme.

En primer lugar, creo recordar que ha dicho que a su suegro también le ofrecieron trabajo.
Mi pregunta es si aceptó ese trabajo.

Segunda pregunta.
Como finalmente parece ser que no pudieron ayudar a su esposa o no se pudo concretar la ayuda retrasando el examen, le pregunto si le hicieron algún otro tipo de ofrecimiento.

Y en tercer lugar, me gustaría saber qué cree usted… O sea, si usted cree que las explicaciones del Consell durante todos estos años sobre el accidente han sido suficientes.
Y si no lo han sido, por qué.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Monreal, tiene usted la palabra.

El senyor Monreal Rubio:

El primer punto, el de mi suegro, si aceptó el trabajo o no.
No lo aceptó.
Mi suegro, después del accidente, la situación que había vivido y demás, decidió que ya no…, que no quería trabajar.
Estaba a punto de tener la edad para prejubilarse y en cuanto… Estuvo de baja un tiempo y cuando acabó esa baja, se prejubiló y ya no… O sea, directamente no lo aceptó porque no, no se sentía sin fuerzas ya para trabajar.
Estaba en una situación que no… Su trabajo era estar todo el día en la calle con personas, un tema comercial y demás y no quería seguir trabajando.
Era una… Había sido un golpe tan fuerte que el decidió no… Por eso, el trabajo ni se lo planteó.

Después, en el tema del trabajo de mi mujer, ellos no nos ofrecieron nada similar a esto.
O sea, sucedió así.
Yo hablé con Jesús Lecha, le pedí…, le expliqué la situación, le pedí eso.
Me imagino no podría ser o no quiso ser, no lo sé, no sé qué… También es verdad que es una ayuda complicada, no lo sé.
Aquí también se ha dicho que se ofrecieron cuarenta y una ayudas de empleo, pero no lo sé, no sé cómo son esas cuarenta y una ayudas de empleo.
Yo sé que la ayuda que yo le dije o le pedí a Jesús Lecha, pues era complicado.
No lo sé, es que no sé cómo podía haber hecho eso.

Posteriormente a eso, si hubo algún ofrecimiento hacia ella… Yo, después de que ella suspendiera el examen ya y tal, con Jesús Lecha creo que ya este tema no volvió a existir nunca más.
¿Vale?
Yo sí que posteriormente -lo digo, y así ya se queda el tema zanjado-, sobre el tema del trabajo, yo, después, posteriormente, hablé con Juan Cotino, yo hablé con él, le expliqué lo que había pasado… Digo ya que con Jesús Lecha, ahí acabó, acabó todo eso, hablé con… -no sé dónde coincidimos, en algún sitio- hablé con él y él…, se ofrecieron a hacer algo por mi mujer.
Y de hecho, le ofrecieron a ella una cosa.
Lo que pasa es que nosotros no la aceptamos.
No la aceptamos y no lo voy a… Ha sido muy duro esto, esto ha sido muy duro para nosotros.
Y me es muy difícil, porque me va a quedar el cargo de conciencia para toda mi vida, de no poder decirlo, pero no lo puedo decir.
Y no lo aceptamos porque consideramos que no era ni apropiado ni digno, simplemente.
Y siento mucho no poder decirlo, mucho.
Y me va a quedar ahí para siempre, pero lo hemos hablado mil millones de veces y…, sabía que si venía aquí lo tenía que decir, pero no soy capaz, no soy capaz por las repercusiones que eso pueda tener.
Y mira que me va a quedar un cargo de conciencia para toda la vida en eso.

Después, en el tema de las explicaciones de…, (veus) si han sido suficientes o no, pues a ver.
Las explicaciones del Consell, evidentemente, es imposible que sean suficientes, es imposible.
El que diga que han sido suficientes, es imposible.
Es que podría sacar una lista… El otro día comentó el tema de que aquí se buscaban hecho probados, no sé si la…, exacto.
Entonces, hay muchos hechos probados que no han sido explicados por el Consell.

Es que podemos decir, por ejemplo, el tema de los descarrilamientos.
En la página 10 del informe del perito, dice textualmente: Â«El histórico de descarrilamientos del material POA 6409 objeto de este estudio refleja que no ha tenido incidencias de esta naturaleza, según informaciones de FGV.
Â» Página 10 del informe del perito.
Quiero decir, alguien en FGV le ha dicho al señor perito que no ha habido descarrilamientos previos.
Si no, si no… Ese fue en el primer informe y es el que sirvió para archivar el caso.
¿Sí o no?
¿No sirvió ese informe para archivar…?
(Veus) Sí, sí, pero, bueno, pero el Consell… El problema es que no aparece…

La senyora presidenta:

Señor Monreal, señor Monreal, continúe usted contestando y no es objeto de comisión entablar debates (inintel·ligible) …

El senyor Monreal Rubio:

No, no, si no es un debate.
Pero quiero decir…

La senyora presidenta:

Entre otras cosas, porque está contestando usted a otro grupo.
Le agradecería que continuara.

El senyor Monreal Rubio:

Perdón.
Sé que después ha habido otras cosas.
Pero que quiero decir que…, ya no me refiero a si se.
.
.
, si ha habido algo posterior o no.
Yo lo que quiero decir que el Consell nunca ha explicado por qué…, o qué persona de FGV dijo al perito que no había descarrilamientos previos.
Es que en cualquier empresa, si alguien dice algo inapro…, o sea, algo que no es correcto, tiene una responsabilidad.
FGV o el Consell nunca ha dicho nada sobre esa responsabilidad, de que una persona dijera en su día que el tren no había descarrilado.

El 15 de marzo de 2007, el perito ratificó en el juzgado y le volvió a decir: Â«No ha tenido descarrilamientos anteriores, porque así se lo ha contestado ferrocarriles a esa pregunta.
Â» Nunca nadie en el Consell ha asumido o ha dado explicaciones sobre eso.

Por ejemplo, tampoco se han… (Veus) Es que igual lo hago muy largo, pero me da igual, lo digo y ya está.
Por ejemplo, FGV tiene un reglamento…, aquí siempre el Consell o…, siempre -seguro que lo han oído-, la responsabilidad es del maquinista y la responsabilidad es el cumplimiento del reglamento de la circulación.
Artículo 6.
3 del reglamento de la circulación de FGV vigente en la fecha del accidente: Â«Son formas de operar a espaldas de las normas de seguridad cuando se realizan habitualmente las prácticas viciadas en el desarrollo del servicio de circulación, así como su consentimiento, menoscaban la seguridad, por lo que serán corregidos inmediatamente.
Â»

Las prácticas viciadas que se ha dicho mil millones de veces que si existían o no excesos de velocidad, siempre se ha dicho que nunca existían excesos de velocidad, siempre.
Al juzgado, el abogado de la asociación aportó un informe sobre excesos de velocidad, en el que con los datos de la lectura de la caja registradora o la caja negra, se constata que el día del accidente… (Remors) ¿Eh?
Sí, pero, ¿el Consell ha dado respuesta…?
Me han preguntado…

La senyora presidenta:

Señorías, permitamos que el compareciente siga hablando, por favor, no le interrumpamos.
(Veus) En su turno de preguntas podrán hacer las valoraciones que quieran.

Continúe.
(Veus)

El senyor Monreal Rubio:

A mí me han preguntado si el Consell ha dado explicaciones.
El Consell… Hay una cosa que es muy evidente, que el día 3 de julio de 2006, la PVO 3322 fue conducida por tres maquinistas diferentes y en las tres se produjeron excesos continuos de velocidad.
Y no lo digo yo, lo dice la caja registradora.
Y dice que…, la caja registradora en…, por ejemplo, en la señal de anuncio de velocidad limitada a 40, que según el reglamento de circulación dice que el tren ha de ponerse en situación de bajar la velocidad a 40 kilómetros por hora, el primer conductor, que pasó a las 08:39 por ese punto, circulaba a 68,45 kilómetros por hora, es decir, 8 kilómetros por hora por encima de la velocidad máxima permitida; el segundo pasó a las 10:24 a 65 y, el tercero, que fue el conductor del siniestro, a 70,82.

Sobre la baliza pasaron los tres…, una baliza que dice… Sobre la baliza previa, pasaron: el primer conductor a 68,65, el segundo a 65 y, el tercero, que es el del accidente, a 75.
Quiero decir, que los tres pasaron con exceso de velocidad por encima de esa baliza.
Y en la curva… Bueno, en la señal de 40, el primero pasó a 51 por una curva…, con la señal de 40, pasó a 51; el segundo pasó a 50 y, el tercero, pasó a 80.

Entonces, el Consell nunca ha explicado o nunca ha querido explicar por qué, por qué habían excesos de velocidad continuos y no se investigaban, si el propio reglamento… Si siempre se ha defendido aquí en las Cortes que el único responsable es el maquinista por ir a exceso de velocidad…, si iban todos con exceso de velocidad.
Es decir, a ver, no vale… O sea, no vale… Es que es el único dato que hay, porque la caja registradora se borró.
¿Por qué se borró la caja registradora, cuando ha quedado acreditado en sede judicial que la caja registradora no se borraba al descargarla?
Eso tampoco lo ha explicado el Consell.
O sea, nadie… Es que son esas cosas.
Quiero decir, ¿hay una explicación del Consell a todo eso?
No.
¿Han sido suficientes?
Pues no.

Es que hay más.
Está… FGV ha reconocido que no se investigó el accidente; no se ha aportado al juzgado la evaluación del riesgo del puesto de trabajo; se ocultó la auditoría de seguridad 2016; la jueza hablaba sobre posibles responsabilidades penales en su primer auto; el informe de HM Sanchis, que dice Camps que no sabía ni lo que era.
Si no lo sabe lo que es, igual a lo mejor debería haber dimitido, porque no sabe ni lo que pasa en su casa.
No se borraron…, la desaparición del libro de averías, la comisión más corta de la historia, la comilona… Es que eso tiene… ¡cojones!
Es decir, que se haga una comilona para celebrar el resultado de una investigación y que nadie salga a decir, Â«fue un errorÂ».
Es que eso es impresionante.
Es que eso para las víctimas es… Es que hay que ponerse en el lado de las personas.

Quiero decir, no se trata… ¡Ojalá…!
Es que, mira, yo lo he dicho mil veces.
Si el gobierno valenciano, al día siguiente del accidente, sale y me dice, Â«perdón, se podía haber hecho mejor.
Â», me quedo en mi casa y no salgo nunca más.
¡Ojalá me lo hubieran dicho!
Porque te digo…, digo la verdad.
Si el primer día me dicen, Â«se podía haber hecho mejorÂ», simplemente Â«se podía haber hecho mejorÂ», yo me hubiera quedado en mi casa satisfecho.
Simplemente con esa palabra.
Y es que la negativa de Camps a reunirse con nosotros, pedir perdón por las continuas averías de la línea 1 y no pedir perdón por el accidente, lo de Canal 9 que se ha visto ya… Es que son un montón de cosas que el Consell no ha explicado.

Por lo tanto, no me estoy…, no quiero basarme en apreciaciones personales de cada uno, de si yo me he sentido más arropado, menos arropado, más…, soy más…, creo…, me han ayudado más, me han ayudado menos… No.
Estamos hablando de hecho reales, de hecho reales, que aquí en las Cortes se han debatido y siempre se han votado en contra de investigar todas esas cosas.

Entonces, simplemente, ¿explicaciones del Consell?
Pues no han sido suficientes.
Es que no ha habido explicaciones.
Me gustaría ver alguna explicación.
Si hubiera alguna explicación, pues…, no sé, es que no… La única explicación: inevitable e imprevisible, el conductor.
Inevitable, imprevisible, el conductor.
Es que si se pone alguien en lugar de las víctimas, simplemente que le digan eso a la persona que le ha pasado, que le digan eso a la persona que le ha pasado y que después se sepa todo lo que ha pasado… Es que, es que es la base principal de la humanidad, ponerse en el lado de la otra persona.

¿Es que alguien se piensa que nosotros tenemos algún interés de ir contra nadie?
Es que hemos discutido -y está aquí Rosa, está Fernanda, está mi mujer-… mil millones de veces hemos discutido en la asociación para no decir una palabra malsonante de nadie, no nombrar al PP, siempre el gobierno valenciano, porque el gobierno valenciano son todos, y siempre hemos tratado de unificar y de intentar no meternos con.
.
.
, intentar ser muy prudentes en las cosas que hemos dicho.
Siempre hemos intentado.
.
.
, y tender la mano.
Francisco Camps tuvo la oportunidad de reunirse con nosotros.
Alberto Fabra desaprovechó la oportunidad.
La primera vez que se reunió con nosotros -y la segunda vez que lo dijo el otro día Bea aquí-, muy poco antes de las elecciones, Alberto Fabra tuvo la oportunidad de arreglar con nosotros una salida digna al accidente.
Tuvo la oportunidad.
Y hubiera sido para nosotros.
.
.
, y se piensa mucha gente que a nosotros nos viene bien ahora que se haga esto.
No, a nosotros nos hubiera gustado, como dijo Bea aquí el otro día, que el accidente se hubiera arreglado antes de que se hubiera ido el Partido Popular del gobierno.
Para nosotros hubiera sido una satisfacción poder haberlo arreglado con ellos.
Y es así.
Entonces, ¿explicaciones del Consell?
Pues, evidentemente, no.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Monreal.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Monreal.

Usted es miembro de la asociación de víctimas.
¿Desde cuándo lo es?
Y, ¿cómo entró a formar parte de esta asociación?
Si nos puede decir cuántos miembros son, porque aquí han pasado dos presidentes y los datos han bailado.

No sé qué opinión tiene usted de que se vete a esta comisión el tener conocimiento de cuántos socios por anualidades, entre 2006 y 2016, tiene la asociación.
Si le parece normal que se vete ese dato.
No sé qué puede ocultar ese dato.
Pero, bueno, la cuestión es que se ha vetado y no vamos a tener conocimiento.
Si usted nos lo puede decir por años, se lo agradeceríamos.

¿Qué relación tienen ustedes con las víctimas que no están asociadas a la asociación?
Si tienen algún tipo de relación.
También, si nos puede explicar a qué se debió el cambio de presidente.
Si usted acudió a las reuniones de la junta.
Si se levanta acta.
Y, ¿cuál es la última reunión en la que usted ha estado presente y la última que se ha celebrado?
Eso por lo que respecta a la asociación.

En cuanto al tema de las indemnizaciones y demás, me gustaría saber.
.
.
, es decir, la relación directa con el accidente.
Es decir, ¿cuándo usted recibe la primera llamada por parte de algún representante del Consell?
Si su relación fue.
.
.
, es que ha barajado varios nombres y, entonces, puede ser un poco confuso, si lo puede explicar, dado que tiene tiempo y yo se lo agradecería.
¿Su relación fue con vicepresidencia, y vicepresidencia le deriva a Jesús Lecha?
¿O previamente pasa por otra persona?
¿O cómo llega al final a contactar con Jesús Lecha?
¿Si usted ha acudido en algunas ocasiones a vicepresidencia?
¿Si las reuniones han sido en su casa?
¿Cuántas reuniones ha habido en su casa?

Usted nos ha relatado aquí que, aparte de los anticipos, también lo ha dicho usted, dice, Â«no me lo ofrecieron, pero lo pedí yoÂ», lo he cogido textualmente, el tema de ayudas sociales.

Usted, por otra parte, se quejaba de que las ayudas deberían de haber sido colectivas y no individuales.
¿Me puede decir cómo casa el hecho de que usted pidiera una ayuda individual para usted con querer que las ayudas fueran colectivas para todos?
Es decir, cuando además cada uno de ustedes, o la mayoría de ustedes.
.
.
, hay diversos abogados e imagino que cada uno pediría lo suyo y, encima, tienen un derecho a la intimidad, es decir, cáseme esa situación.

¿Usted aceptó, como ha dicho, el anticipo?
¿Firmó en ese momento la renuncia, alguna renuncia?
Usted ha dicho: Â«Tengo aquí el recibo.
Â» ¿Nos lo podía exhibir el recibo, por favor?
Es decir, ¿firmó usted alguna renuncia de algo, de acciones o alguna cuestión de estas?
¿Se sintió en algún momento coaccionado por esto?
¿Cuál es, bajo su punto de vista y dado que ha dicho que tuvo bastante relación con el señor Lecha.
.
.
, me puede definir cómo fue el trato con el señor Lecha?
Es decir, ¿lo veía una persona que estaba interesada en la situación particular de cada uno de ustedes?

Usted ha dicho que para el futuro le gustaría que hubiese un tratamiento un poco más profesional; sin embargo, es cierto que existían psicólogos, porque, de hecho, alguno se quejó de que intentaron pararse las ayudas a psicólogos y, sin embargo.
.
.
¿usted recibió ayuda psicológica?
¿O su familia o su entorno?

Después se ha dicho que las ayudas no oficiales -por decirlo de alguna forma- eran como secretas.
Sin embargo, del informe de la unió de periodistes se dice que la propia radiotelevisión informó a los poquísimos días, textualmente, que además de las indemnizaciones ordinarias, existían ayudas sociales.
Por lo tanto, si había ayudas sociales, ¿cómo podía ser tan secreto?

Sobre la reunión de Torrent, que también ha hecho usted referencia, aquí algún compareciente dice.
.
.
, se quejó de que fueran sin que nadie les dijera que fueran.
Y usted ha dicho que habló con el señor Lecha, él le informó que iban a ir y que a usted le parecía bien.
¿No le parece una contradicción?
Es decir, algunos dicen que fueron sin que nadie les dijera nada.
.
.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

.
.
.
-sí, voy acabando- y, sin embargo, a usted sí que le advirtieron de que iban a ir, y a usted, además, le pareció correcto.

Y, por último, dado que nos ha relatado también hechos técnicos y veo que tiene conocimiento, ¿está personado en la causa?
Es otra de las cuestiones que le iba a preguntar.
Y dado que tiene los conocimientos técnicos, a su juicio, ¿cuál es la causa del accidente y qué hechos sustentan su teoría?

Usted nos ha relatado que tres trenes pasan por esa curva: uno, a 50; uno, a cincuenta y poco, y otro, a 80, que es el que tiene el accidente.
Según su teoría, ¿qué es lo que pasó?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Monreal, tiene usted la palabra.

El senyor Monreal Rubio:

¿Desde cuándo y cómo?
Desde el primer día.
¿Cómo?
A la primera reunión de Torrent fui yo.
.
.
(Veus) ¿Perdón?
(Algú diu: Â«No, no, no, que si había alguna convocatòria.
Â») Convocatoria.
.
.
, nos enteramos todos.
.
.
, creo que se organizó en Torrente por alguna familia, no sé si fue junto con el Ayuntamiento de Torrente, no lo sé, y nos enteramos por.
.
.
, yo creo que no sé si me enteré por algún familiar de Paiporta o por la prensa y demás, y fui a esa reunión en Torrente.
Posteriormente, ya hubo más reuniones y fue cuando se formó la asociación.
O sea, pero desde el primer momento estamos mi suegro, mi mujer y yo en la asociación.

Después, en cuanto a miembros de la asociación, la verdad.
.
.
Miembros de la asociación, pues yo no estaba dentro de la junta directiva, con lo que yo en principio no llevo un control, o no sé exactamente, pero voy a intentar.
.
.
-un poco de lío- ¿Ya?
No, es que he parado porque había un poco de lío y digo: voy a parar.
En cuanto al tema de los miembros de la asociación, vale, que yo decía: yo en principio no soy miembro de la junta directiva, tampoco llevo yo el control de los miembros, pero sí que el otro día comentó.
.
.
, sí que comentó Enric y Bea unas cifras un poco diferentes.
Y creo.
.
.
, no sé si quieres tú hacerme alguna aclaración ahí, pero en principio el tema es que inicialmente sí que hubo muchas personas que se.
.
.
, como comentó Enric, que había más familias en el tema de la asociación.
Inicialmente muchas familias.
.
.
, no sé si es asociarse o se inscribieron en la asociación y, después, poco a poco.
.
.
, después se han ido haciendo recuentos y se ya se han ido.
.
.
, y se establecieron cuotas después y, entonces, ya después, cuando se hizo un control más exhaustivo de los socios, pues quizá hubo familias que, a lo mejor, al ya no.
.
.
¿Puede ser así, no, en el tema de las cuotas?
Es que, claro, como no llevaba yo un control exactamente de eso.
(Algú diu: Â«Hubo mucha gente que se acercó o gente que dejó de venir; venía a las concentraciones, luego no venía.
Â») Exactamente, entonces.
.
.
No, es que, claro, como yo no tengo ni el registro, ni.
.
.
, quizá, a lo mejor, intentando explicarlo, lo lío más.
Entonces.
.
.
(Algú diu: Â«Si me permite un segundo para aclarar.
Â»)

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Juan Ponce Guardiola)

El senyor vicepresident:

Aclare, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Dado que es el tercer compareciente de la asociación y ninguno me sabe decir cuánto, y dado que esta comisión ha vetado el que tengamos acceso a eso, si voluntariamente ustedes nos pueden aportar el testimonio que aquí se ha votado en esta comisión, y ya está, nada más.
Y así acabamos enseguida.
(Veus) No, que, ¿cuántas personas forman parte de la asociación desde el 2006 al 2016?
(L'assistent parla amb el micròfon desconnectat)

El senyor vicepresident:

Senyor Monreal, conteste usted en la medida de lo que considere, sin más.

El senyor Monreal Rubio:

Sí, sí, sí, lo he entendido perfectamente.
A ver, yo.
.
.
(Algú diu: Â«No tiene por qué contestar ahora.
Â») No, no, no.
.
.
, no, está claro.
A ver, yo.
.
.
quizá, a la mejor, debería no haber contestado a la pregunta en el sentido de que igual lo lío más, porque como no llevaba yo el control.
.
.
(Veus) No, es que retorcer las palabras para decir lo que.
.
.
, una cosa, yo estoy diciendo que yo no llevaba el control ni el registro de socios, simplemente.
Entonces, si digo una cifra y no la digo correcta, mal; si digo otra cifra.
.
.
(Veus) Claro.
Entonces, por eso, simplemente, como igual dando una explicación, igual puedo dar lugar a más equívocos, pues simplemente yo traslado su petición a la asociación y se dará una contestación.

¿Cuál es la relación de las víctimas con los no asociados?
Pues, de los no asociados, y me consta, porque en las reuniones Bea, que suele ser la persona, y Rosa, que contacta con muchas familias, se contacta.
.
.
, cada vez que se ha hecho algo importante, se ha contactado con todas las personas de las que hemos tenido teléfonos, que son la mayoría, y casi todas las personas nos han dado su muestra de apoyo, aunque por ciertos motivos hay personas que no tienen, o capacidad para moral.
.
.
, -no moral, perdón-, o una capacidad anímica para estar en la asociación en las reuniones, porque las reuniones y el trabajo que se ha hecho en la asociación ha sido muy duro.
Pero muchas de las familias que a lo mejor no están en el registro de socios han estado en las concentraciones, han estado en las misas anuales y han estado dando su continuo apoyo.
Entonces.
.
.
, quizás Bea es la más indicada para responder a esta pregunta, pero me consta, por lo que ella siempre ha dicho, que todas las familias que no están en la asociación siempre han tenido gestos de apoyo a las peticiones o a los actos que ha hecho la asociación.

El tema del cambio de presidente.
Me alegro de que me haga esta pregunta.
(Rialles) Pues sí, porque da la sensación de que parece que hay discrepancias dentro de la asociación.
No, pues muchas veces se ha dicho, porque es que nos lo han comentado: Â«¿Qué pasa con el anterior presidente?
¿Que se ha enfadado con vosotros?
Â» Pues no.
Enric Chulio, que fue el primer presidente de la asociación, fue el presidente durante los dos primeros años, que fueron muy, muy duros.
Muy duros, porque somos gente que ninguno hemos estado nunca en ningún tipo de asociación de temas reivindicativos, ni en.
.
.
, no sé, en partidos políticos o en asociaciones.
.
.
, o con cargos así públicos o algo similar, y de repente nos vimos como que nos teníamos que organizar, que teníamos que planificar cosas, que teníamos que tomar decisiones a las que no estábamos acostumbrados.
Enric, por ejemplo, atender a montones de medios de comunicación, entrevistas.
.
.
, bueno, una serie de cosas a las que nosotros.
.
.
, por lo menos, yo no estoy acostumbrado, y Enric tampoco.

Entonces, Enric, a los dos años, había sufrido un desgaste personal muy importante y pidió simplemente que le relevara en el puesto otra persona, igual que el primer portavoz, Miguel Ángel, que también tuvo mucho desgaste con las declaraciones iniciales, que él era el que atendía los medios de comunicación, y esos dos primeros años para ellos fueron personalmente muy duros.
Entonces, él lo pidió y por eso se eligió un nuevo presidente.

Por ejemplo, Beatriz Garrote, la segunda presidenta de la asociación, te voy a decir que todos los años ha pedido que por favor otra persona se encargue, porque su desgaste ha sido brutal.
El desgaste de Bea ha sido impresionante.
Es que la dedicación que ha tenido Beatriz a la asociación, para una persona normal, con trabajo y con familia, eso es… Es que es una barbaridad.
Y es que, para que Bea se pudiera ir y entrara una nueva presidenta, Rosa, es que se las vio negras.

Y, simplemente, los cambios de presidente han sido por desgaste personal, porque es una tarea a la que no estamos acostumbrados, y es que es una dedicación de horas que tienen…, pues, eso, un desgaste personal impresionante.

Reuniones de la junta.
Aquí, un poquito, el otro día lo explicaba Enric, que decía él que no se sentía como un presidente de la asociación, en el sentido de que aquí la asociación nunca se ha entendido como el presidente, el secretario, el tesorero, el…, (se sent una veu que diu: Â«Como cargos.
Â») cargos, sino que éramos todos, íbamos todos a un mismo nivel.
Sí que es verdad que después, dentro de cada…, cada persona, pues, ha tenido una función; unas personas se han ocupado del tema de tesorero, otra persona ha sido el presidente, otra portavoz… Pero que nunca…

¿Reuniones de la junta?
, era por el tema de reuniones de la junta.
No quiere decir que las personas no tuvieran unos cargos e hicieran una serie de funciones, sino que a las reuniones de la junta, si asistíamos, pues, asistía todo el que quería asistir, no hacía falta que fuera miembro de la junta.

¿No me ha preguntado…?
Si quiere, pregúntemelo otra vez.
O la he apuntado mal.
(Veus)

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Sandra Martín Pérez)

La senyora presidenta:

¿Lo quiere matizar?

El senyor Monreal Rubio:

Sí, sí, porque no… O no le he entendido bien.

La senyora presidenta:

Tiene la palabra, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, le he preguntado que cuándo se ha celebrado la última reunión de la junta y cuál es la última a la que usted ha acudido.

El senyor Monreal Rubio:

(Veus) ¡Ah!
, vale.
Vale, pues, la… ¡Ah!
, bueno, sí, lo quería… (Veus) Claro, es que las reuniones… Claro, las reuniones de la junta, como directiva, que solo se reúne la junta directiva como tal, creo que no hemos hecho nunca una reunión de directiva, (veus) sino que son reuniones de todos y el que quiere y puede va.
(Veus) Exacto, no es que se reúna el presidente, el secretario y el tesorero, sino que se convoca una reunión y se asiste, todos lo que pueden ir o que quieren ir o que tienen algo que aportar.

Y la última reunión que asistí yo, pues, fue…, pues, hará tres semanas o dos, no sé.
(Veus) Creo que fue hace tres semanas, un sábado que nos reunimos para… Fue hace tres semanas, más o menos, ¿no?
Sí, pues, más o menos tres semanas.
Estábamos viendo todos los temas que tenemos de… Por ejemplo, tenemos pendiente lo que es el tema del monolito…, bueno, monolito, el monumento de homenaje a las víctimas; y ese fue uno de los puntos que estábamos tratando.
Más o menos, eso, hará unas tres semanas.

Vale, el tema de las indemnizaciones.
Vale.
La primera llamada, creo que lo he dicho ya antes.
Más o menos, la primera llamada que creo yo recordar sería… Claro, yo la primera reunión que recuerdo con alguien, con un cargo de vicepresidencia… Bueno, yo siempre he tratado con Jesús Lecha.
Con Enrique de Francisco, la verdad es que, si he hablado alguna vez, no lo recuerdo.

Entonces, con Jesús Lecha, creo que fue la llamada que me hizo para venir a nuestra casa, creo que fue el 11 de julio.
Y ese fue el primer contacto que tuvimos con él.

¿Nombres de las personas que yo he tratado?
Siempre he tratado con Jesús Lecha.

Es que, Enrique de Francisco, la verdad, si me ha llamado alguna vez… ¿Perdón?
(Veus) Es que no, no.
He dicho antes que no recuerdo cómo llegó la tarjeta de Enrique de Francisco y el teléfono personal de Juan Cotino.
Si le digo la verdad, no lo sé.
No recuerdo, exactamente, en qué momento me lo dieron y quién me lo dio, no lo sé seguro.
No sé si fue cuando vino Jesús Lecha a casa o nos lo habían dado antes.
Es que, si le digo la… Ese dato es que lo he intentado recordar y no me acuerdo.

Entonces, el primer contacto fue ese.
Me imagino que me llamaría Jesús Lecha.
Si vino el lunes a casa, me imagino que me llamaría el viernes anterior o no lo sé, tampoco lo recuerdo.
Sé que vino el día 11 porque está ahí.

¿Reuniones con vicepresidencia?
Siempre he tratado con Jesús Lecha.

Sí que recuerdo que ya había pasado bastante tiempo del accidente y de…, había pasado bastante tiempo, y un día alguien, no sé…, pero no recuerdo exactamente, habría pasado ya algún año, dos o tres años, o más.
Y llamó alguien, en nombre del Consell, pero es que no… Me suena el nombre de Agapito, pero no sé exactamente.
Simplemente, me llamó para que le dijera cómo iban las cosas y que le explicara en qué situación estaba mi familia.
Eso fue al cabo ya de los años.
Pero, aparte de eso, siempre ha sido con Jesús Lecha.

Después, el tema de las ayudas colectivas y… (Se sent una veu que diu: Â«Te ha preguntado si iban a tu casa.
Â») ¡Ah!
, si iban…, exacto, si iban a mi casa, si se producían… Buena apuntadora.
(Veus i rialles)

Vale, pues, si venían a casa.
La primera reunión, Jesús Lecha vino a casa, que fue cuando el tema de los anticipos.
Yo he estado una vez en presidencia.
Y las demás han sido creo que todas por teléfono.
Sí.
A casa creo que sólo vino esa vez y yo he venido una vez al palacio de La Generalitat, y las demás todas por teléfono.
(Veus)

Vale, entonces… Vale, sí.
¿Cómo cuadra el tema de las ayudas individuales y demás?
Yo no he dicho que las… Yo lo que he dicho antes ha sido que, en el tema de las indemnizaciones, a lo mejor, hubiera podido estar bien que nos hubieran explicado conjuntamente cómo se iba a desarrollar el proceso de las indemnizaciones.

Yo, de las ayudas individuales, no he dicho nada de que sean conjuntas o no.
De lo que son ayudas individuales, no he dicho nada, ¿vale?

Entonces, en el… Creo que del tema de…, o sea, si cuadra o no.
Yo sí que he dicho… Es que, además, lo he querido decir yo primero, antes de que me lo preguntara nadie.
Yo pedí una ayuda individual.
Y también he dicho que, hoy en día, no sé, y lo he hablado con mi mujer mil millones de veces, si estaba en mi derecho o no, porque hoy mueren muchas personas en accidentes, mueren muchas personas… Tengo un caso muy reciente del padre de un hijo…, que va con mi hijo al cole, y es una desgracia.
Y, ¿por qué, a lo mejor, esa persona no puede tener esas ayudas y yo sí?
No lo sé.
Te planteas moralmente si estás en el derecho o no de recibir unas ayudas.

En ese momento, quizá, estás pensando, pues: Â«Me están dando la posibilidad de que pida o que diga si necesito algo.
Â» Y en ese momento, por lo que he explicado antes, pensaba que esa era una necesidad que tenía mi familia y, quizá, por eso lo pedí.

Las ayudas… De lo que son ayudas personales, yo no he dicho nada de que tuvieran que ser o no públicas.
Lo que sí que he dicho es que la propuesta que nosotros entendíamos es que sea un organismo…, o sea, que el organismo que gestione todo esto sea formado por profesionales.
Y, a lo mejor, ellos, esos profesionales, dicen que esa ayuda ha de ser individualizada para esa persona, no lo sé, ¿vale?
Pero que sean unos profesionales, eso es lo que he dicho yo, que sean unas personas profesionales las que, al cargo de esa gestión, sean las que determinen si esa persona necesita o no una ayuda.

Después, que sean públicas o no, por el tema de protección de datos y demás, pues, no lo sé.
Igual, a lo mejor, es posible que no tenga que enterarse el de al lado de lo que le ayuden a uno o a otro.
Puede ser, ¿vale?
Pero, por ejemplo, aquí, el otro día se puso el caso de la persona que le habían ofrecido un puesto de trabajo en Torrente y fue un tema público, por acuerdo.

Yo creo que el problema ya no es que sea privado o público.
Es que, a lo mejor, confundimos lo que es algo privado, pero hecho público, hecho mediante acuerdos públicos… Acuerdos públicos, no quiero decir que tengan que salir en la tele o que tengan que salir en la radio o que tengan que salir en un periódico; pero, a lo mejor, hace falta que esas ayudas que se van a dar individualmente a una persona sean conocedoras todas las fuerzas políticas, por ejemplo, que forman parte de un organismo.
Entonces, de esa manera, es una forma de hacerlas públicas y con acuerdos.

No sé.
Es que, quizá, a lo mejor, nosotros no somos los más indicados para decir cómo se ha de gestionar un ente público como es un Consell, porque no conocemos la legislación.
Entonces… Pero la propuesta que hacemos nosotros no es…, no es el problema… Y es que yo lo he reconocido.
Yo pedí una ayuda individual, pero, a lo mejor, el Consell o ese organismo es el que ha de decidir si esa ayuda es necesaria para mí o no es necesaria para mí o para mi mujer, o si tengo derecho o no tengo derecho.
Eso es, simplemente, el tema de si es público o privado.

Vale.
Después, en cuanto al tema de la indemnización, de si…, (veus) si aceptamos el anticipo… ¿Y suponía alguna renuncia?
No, no suponía ninguna renuncia.
(Se sent una veu que diu: Â«Si firmaste alguna renuncia.
Â») No, no, no.
No suponía ninguna renuncia.
(Veus) Además, creo que lo he leído y creo que ponía claramente que no… Además, si queréis, lo leo -creo que lo tengo por aquí.

Esto es la solicitud de anticipo de indemnización.
Y sí que es verdad que, al final, pone: Â«En ningún caso la presente solicitud supone renuncia total o parcial de indemnizaciones de cuantía mayor a las que pudieran corresponder al solicitante.
Â» Estaba bastante claro.
Quiero decir, que cuando nos ofrecieron lo que es el anticipo de la indemnización, creo que ahí… Además, legalmente, creo que es así.
O sea, no es que sea una cosa… Porque me parece que la ley del seguro creo que hasta obliga a hacerlo; y creo que…, me parece, ¿eh?
, pero, bueno.

Pero, bueno, que si la pregunta era, ¿eso nos obligaba a renunciar?
, lo he leído y creo que en el papel no pone nada de eso.

(Se sent una veu que diu: Â«¿Se sintió coaccionado?
Â») ¿Se sintió coaccionado?
A ver, en ese momento, coaccionado… Nadie te dice que firmes o no firmes.
Lo que sí que me dijo Jesús Lecha en ese día fue eso, que si no firmábamos en ese momento podríamos tener una serie de problemas con el seguro, con… Es lo que me dijo, lo que he contado ya antes.

Vale… (Veus) ¡Ah!
El trato.
Con Jesús Lecha, la verdad… Hombre, con él, personalmente, el trato es bueno.
Con Jesús Lecha, como persona o como trato amable, creo que además siempre lo hemos dicho o lo dijeron el otro día Enric y Bea y Paco.
El trato con la administración siempre ha sido cordial.
Por nuestra parte, es que siempre hemos sido muy cordiales y nunca… Y la respuesta…, nunca ha sido… No sé qué decir.
El trato nunca ha sido malo, en el sentido de…, no sé, como Â«te trato malÂ», no sé.
No.
Jesús Lecha te trataba correctamente.
A mí, en su momento, me parecía una persona educada y se podía hablar con él, tranquilamente.
Entonces, no me pareció que nos…

Después, si recibimos algún… (Veus) ¡Ah!
, sí.
Decía que…, por el tema que he comentado del tema que estaba diciendo que tenían que ser profesionales y que si se nos ofreció…, y demás.
A ver, sí que, por ejemplo, a nuestra familia, sí que se nos ofreció… No recuerdo cómo fue, pero sí que tuvimos una asistencia psicológica, por el colegio de psicólogos.
Y una vez vino a casa la psicóloga que nos trataba, y, después, nosotros fuimos, no sé si fueron tres, cuatro veces -de ese dato no me acuerdo bien-, fuimos al colegio de psicólogos y nos trataron muy bien y sin problemas.

Yo lo que quería… No quiero decir que no se recibiera un trato psicológico, sino que yo creo que es más…, pero no es… Es una propuesta.
Es decir, creo que es más acertado, de cara a que no haya ningún tipo de especulación en el motivo por el que se dan determinadas ayudas…, no la psicológica, porque esa está más claro que la necesitaba todo el mundo o la mayoría, sino determinadas ayudas, si las conceden técnicos profesionales que se dedican a eso y que son capaces de evaluar las necesidades de cada familia, creo que será más lógico que esas personas sean las que determinen cuáles son las necesidades de cada familia y después seguramente tendrán que ser los órganos administrativos o políticos, o como queramos llamarles, los que ejecuten esas peticiones que les hacen los técnicos especialistas.
O sea, quiero decir, si por ejemplo Juan Cotino -no sé, por poner un ejemplo- fue a casa de Paco, porque es el caso que ha salido aquí, y le ofreció un puesto de trabajo a su hijo, pues quizá si se lo hubiera ofrecido o un técnico profesional hubiera determinado que esa persona necesitaba un puesto de trabajo, pues no estaríamos hablando aquí de ese tema, seguramente.

Lo de las ayudas sociales secretas.
Las ayudas sociales, la verdad es que yo que he podido saber de las ayudas sociales es lo que alguna familia ha comentado en la asociación y demás.
De información en medios de comunicación yo la verdad es que no tengo constancia de que se hayan publicado o no, no lo sé.
Personalmente, ¿eh?
No lo sé.

Después, del tema de Torrent, ya creo que lo he explicado antes.
Con Jesús Lecha tenía un trato bueno, y cuando fue la reunión de Torrent, yo hablé con él y yo sabía que él iba a ir.
Y ahí en la reunión se presentaron ellos, como que eran parte del Consell.
Y nada más.

Después, en el tema de… ¿Si estamos personados en la causa?
No, nosotros, nuestra familia, cuando estaba a punto de personarse en la causa -no tengo aquí el papel, bueno da igual-, el 8 de marzo del 2007 había firmado mi mujer y mi suegro los papeles con el abogado para personarse.
El 15 de marzo de 2007 se archivó la causa judicial, y mi suegro en ese momento se desanimó completamente y optó por no seguir adelante con la personación.

Posteriormente, la asociación se ha personado en la causa judicial con un abogado de la asociación, y entonces ya como estábamos incluidos ahí, pues a título personal ya no nos hemos personado, porque estamos a título colectivo con la asociación.
O sea que realmente la familia está personada en la causa, porque estamos representados por la asociación de víctimas del metro.

Y en cuanto a juicio de la causa del accidente, cuál es a mi juicio la causa del accidente.
Pues eso lo tendrá que determinar un juez.
A ver, yo he dado algunos datos técnicos, pero que son datos técnicos que puede entender cualquier persona.
Quiero decir, los excesos de velocidad es un hecho que es cuantificable.
Es decir, hay un listado de la caja registradora que consta en los autos judiciales, que pone -que además en el informe policial también lo pone- que en los datos de la caja registradora aparece la hora, la velocidad y la distancia.
Simplemente cogiendo la hora, la velocidad, la distancia y los datos aportados por la policía científica, coge los datos y simplemente corrobora.

Es que es muy fácil, quiero decir, simplemente cogiendo una tabla de Excel y sacando los datos, en el tramo entre Plaza de España y Jesús el día del accidente, solo ese día, el primer conductor circuló un 59% del trayecto con exceso de velocidad, el segundo un 50, y el tercero un 64.
No es que yo sepa cuál es la causa del accidente.
Es un dato.
Quiero decir, el dato es que… Simplemente leer, el inspector de trabajo dice que no ha podido comprobar documentalmente que la empresa haya realizado una actividad de control sobre esta medida de la velocidad.

Es decir, FGV no controlaba la velocidad, porque así lo dice el inspector de trabajo, no lo digo yo.
¿Que había excesos de velocidad?
Ese día hubo excesos de velocidad, porque lo dice la caja registradora que consta en los autos del juzgado.
¿Que el reglamento de circulación dice que hay que controlar los excesos de velocidad?
Sí.
¿Que FGV dice que la velocidad es la causa del accidente y que el conductor debe cumplir con el reglamento de circulación?
Sí.

Pues si uno ata cabos, si el conductor debe cumplir el reglamento de circulación, el reglamento de circulación se incumple y FGV no controla el cumplimiento del reglamento de circulación, pues nadie controlaba lo que pasaba en FGV.

¿Cuál es la causa del accidente?
Yo no la sé.
Eso es un juez el que tiene que decirlo.
Yo simplemente he dicho que para mí hay una serie de cosas que son hechos probados, que son datos numéricos, no es que me los invente yo ni los interprete, son datos que figuran ahí.
Y esos datos son los que a mí me hacen pensar que hay algo que no está bien hecho.
Yo no estoy diciendo nada.
Simplemente estoy diciendo que hay una serie de datos que no se han tenido en cuenta, y que esos datos son evidentes y que nadie ha dado explicaciones por esos datos.
Simplemente.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Juan Ponce Guardiola)

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Monreal.

Bien, para el turno de repregunta, tiene la palabra la señora Cabedo.
Muchas gracias.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Monreal.

Vosté ha dit que van demanar les ajudes perquè la seua dona estava destrossada.
Jo li volia preguntar si vosté creu que des del Consell s'aprofitaven de la vulnerabilitat de les víctimes per a gestionar les ajudes com les van gestionar.

Després, vosté ha dit, crec recordar, que quan van celebrar el funeral d'estat encara no tenien el cos de la senyora Segovia.
Aleshores, jo li volia preguntar si vostés van tindre alguna incidència més en les restes forenses, perquè el director de l'institut de medicina legal també va dir que inclús va hi haver restes que se van entregar amb posterioritat.
Aleshores, si vosté ens podria comentar si va tindre alguna incidència més.
I si va ser aixina, com li ho van indicar?
Li ho van indicar enviant-li una carta?
Li ho van indicar cridant-lo per telèfon?
Té alguna documentació respecte d'això, si va ser aixina?

I per últim, li volia preguntar: el fet que el senyor Jesús Lecha, que va ser qui va insistir que acceptaren la indemnització fóra després el cap de gabinet del senyor Fabra -de fet crec que va ser ell qui se va reunir amb l'associació de víctimes i unes altres persones, com la que aleshores era la consellera d'infraestructures, la senyora Bonig-, com vosté ha dit que el senyor Alberto Fabra va desaprofitar l'oportunitat, vosté considera que el fet que el senyor Lecha fóra després el cap de gabinet del senyor Fabra va impedir que el senyor Fabra aprofitara l'oportunitat de dur a terme una gestió objectiva i ho contaminada de l'accident, inclús que el Partit Popular votara a favor de la nova comissió de Metrovalencia?

Gràcies.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Monreal, tiene cinco minutos para contestar.

El senyor Monreal Rubio:

Vale, en cuanto a si Jesús Lecha aprovechó la vulnerabilidad -¿Jesús Lecha?
Sí, ¿no?
O el Consell, el Consell- la vulnerabilidad de las víctimas en ese momento, que yo pedí eso.
Uf, no lo sé.
(Rient) Es complicado, porque… No sé.
Es que claro, yo parto y lo he dicho aquí, creo, al principio, que fui yo el que lo pedí.
Entonces, si yo no lo hubiera pedido, no sé lo que hubiera pasado después.
Lo que hemos hablado alguna vez, que se ha hablado aquí de que si sabía nuestro historial.
.
.
Claro, si yo me adelanté, no sé exactamente.
Entonces, al pedirlo yo tampoco puedo en mi persona decir si se aprovecharon de nosotros para…

Además, hay un hecho, yo pedí eso… Nunca me han dado una explicación, nunca Jesús Lecha se ha sentado delante de mí y me ha dicho: Â«Pues mira, no hemos podido hacer nada por este motivo.
Â» Nunca he recibido una indicación de por qué lo que yo pedí no se concedió.
Yo solo sé lo que en su día me dijo: Â«¿Estás con nosotros o con la asociación de víctimas?
Â» Es como lo que hablamos de Paco, a mí nadie nunca me ha dicho nada a cambio de nada.
La vulnerabilidad de las víctimas al pedirlo yo, no sería correcto por mi parte decir que Jesús Lecha se aprovechó de nosotros.
En ese sentido de la ayuda que yo pedí de mi mujer.

No sería correcto porque fui yo el que la pedí.
Entonces, todo eso se ha arrastrado a partir de ahí.
Si él hubiera venido y me hubiera dicho, Â«yo sé que tu mujer trabaja aquí y talÂ», entonces diría que sí, como otras personas han declarado.
Yo, en nuestro caso, sinceramente, no puedo decir eso.
Si lo dijera estaría interpretando demasiado mal la situación, y creo que no debería hacerlo.

Después, en cuanto al tema del cuerpo y el funeral, vale, a nosotros nos entregaron el cuerpo serían sobre las dos, las tres de la tarde.
El funeral de estado fue por la tarde.
Ya lo he dicho antes más o menos, que yo entendía que no podíamos ir a ese funeral de estado, porque si te entregan un cuerpo a las tres de la tarde y el funeral es a las seis, las siete, no sé a qué hora fue, es que ni aun queriendo ir, no puedes ir.
Porque no puedes recibir en el tanatorio el cuerpo de tu familiar y dejarlo desatendido e irte a otro sitio.

Es que no casa.
Es imposible, es que es lo que criticaba antes de la gestión.
Es el hecho en sí de coordinar eso para que eso no pase.
Veo que no debería de pasar que se organice un funeral de estado cuando te acaban de entregar el cuerpo del familiar.
Entonces, no coincidió en la hora, pero estamos hablando de tres o cuatro horas de diferencia.
Entonces, es imposible asistir a ese funeral.

Después, en cuanto a los restos forenses, ahí sí que tengo que decir, porque sí que es verdad que a nosotros sí que hubo restos de mi suegra que conocimos después que había en el anatómico forense.
¿Cómo fue aquello?
Pues todo aquello fue porque nosotros en el momento del accidente, como he dicho antes, a les tres o cuatro de la mañana, la identificaron y demás, pero no nos dijeron absolutamente nada.
Nos dijeron que la habían identificado, que si queríamos ir a verla.
Mi mujer y yo no fuimos a verla.
Un hermano de mi suegra sí que fue a verla y sí que comentó después que estaba en una bolsa y que no había visto nada.

Entonces, en ese momento a nosotros nadie nos dijo nada sobre cómo estaba o en qué situación se encontraba el cuerpo de mi suegra.
Y sí que es verdad que, creo recordar que fue en el mes de… Sería… Creo que fue en el mes de noviembre.
En el mes de noviembre, yo recibí una llamada del juzgado y eso sí que la persona que me llamó estuvo muy poco afortunada, me imagino que sería un funcionario del palacio de justicia o de… Creo que era un funcionario de allí.
Y me dijo literalmente: Â«Necesito…Â».
Bueno, preguntó la familia tal y me dijo literalmente: Â«Es que hay trozos de familiar aquí y tienes que venir a autorizar la incineración.
Â»

Me dijo Â«trozosÂ» literalmente.
Me quedé… Imagínate cómo se puede quedar uno.
Tardé dos días en poder decírselo a mi mujer.
Es que no sabía cómo decírselo.
Porque en el mes de noviembre, que te digan… Bueno, el golpe me lo llevé yo, lo de los trozos, pero bueno.
Quizá fue un poco más doloroso la palabra Â«trozosÂ», más que que me hubieran dicho: Â«Hay restos.
Â» No sé si en su día nos debían haber informado de esa situación o no, no lo sé, si eso debía haber sido así o no.
No lo sé.
No sé en el tema judicial, en un procedimiento judicial, si el juzgado nos debía haber informado a nosotros sobre ese tema.

Yo sé que en el mes de noviembre nos llamaron y nos dijeron eso, me dijo la persona: Â«Hay trozos de tu familiar aquí.
Tienes que venir a autorizarnos para la incineración.
Â» Lo comentaba, se lo pude decir a mi mujer dos días después.
A mi suegro creo que tardamos varios años en decírselo.
No sabíamos cómo decírselo y tardamos, cuando él ya se había recuperado un poquito y demás, pues se lo comentamos.
Y, entonces, nos citaron en el juzgado para ir a autorizar la incineración de esos restos.
Cuando fuimos al juzgado entramos en un despacho y en ese despacho había, recuerdo, que había cuatro o cinco personas, no sé exactamente quiénes eran, no habíamos tratado con ellos nunca.
Sé que estaban allí, creo incluso, no sé si había una persona sentada o estaban todos de pie, no había nadie sentado.

Nos explicaron el tema de que había restos de mi suegra en tal…, que los habían identificado y que nos pedían la autorización para incinerarlos.
Mi mujer insistió una y mil veces en que si había una incineración de los restos pues quería que nos los dieran.
Y ellos insistían que eso no podía ser, porque eran músculos y tejidos, que eso al incinerar se convertía en líquido…, nos dieron una explicación de que al incinerarlo pues que eso no dejaba restos.
Mi mujer insistía que Â«yo quiero que me entreguen los restos de esa incineraciónÂ» y ellos nos insistían una y otra vez que eso no iba a dejar ningún resto, que eran tejidos, que eso no iba a dejar ningún resto

Al final, lógicamente, pues autorizas la incineración y demás.
Y me acuerdo que salíamos por la puerta y nos giramos y dijimos, Â«por favor, queremos que, en el caso de que quede cualquier resto, que nos lo entreguenÂ».
De hecho, en diciembre nos llamaron que pasáramos a recoger los restos y nos entregaron una urna con…, no sé cuál será la cantidad normal pero, una urna con bastante… No sé, es que no sabría, no he tenido ningún caso en el que pueda saber qué cantidad es la que genera unos restos de un cuerpo completo, pero en este caso yo sí que sé que la urna no era demasiado grande pero estaba completa.
Y eso fue nuestro…, lo que pasó en el tema de los restos.
Y eso.

Sí que es verdad que con el tema de los restos pasó otra cosa que también es importante, que es que, justo cuando…, porque creo que a finales de octubre fue cuando se produjo la resolución de las indemnizaciones y Jesús Lecha me llamó, creo que hacía una semana que tal…, porque Jesús Lecha me llamó bastantes veces con el tema de las indemnizaciones.
Por ejemplo, cuando se recibió el primer burofax de FGV con la primera indemnización, no sé si sería un día o dos después del burofax me llamó Jesús Lecha y me preguntó que qué nos parecía la indemnización.
Yo en ese momento le doy mi opinión, comenté en un tono cordial con él que, de verdad, que me daba un poco de risa.
Quiero decir, no es por el dinero, pero me dio un poco de risa y demás.

La risa…, estábamos hablando coloquialmente, porque quiero decir con Jesús Lecha hablábamos en un tono muy correcto y con una buena relación.
Entonces le comenté eso, que no me había parecido…, que me daba un poco que como la indemnización, como que no era… Pero claro, es que me da igual los ciento ocho mil euros esos, me dan igual los ciento ochenta y seis, me dan la risa los ciento ochenta y seis en el sentido…, no la risa, es que claro, la palabra no es la risa, quiero decir, que el valor de una persona ciento ocho mil euros o ciento ochenta y seis mil euros es que da igual.
Que legalmente es lo que toca, no… es lo que hay y ya está.
No hay que darle más vueltas.

Entonces, en la gestión de las indemnizaciones también quería decirlo, en la parte que…, igual que antes he dicho que negativamente me parecía que podía estar bien que nos hubieran juntado a todos para explicarnos el tema de las indemnizaciones, en el tema de las indemnizaciones la gestión fue muy rápida y, por ejemplo, nuestra familia tuvo muchas facilidades con el tema de la indemnización.
Cuando Jesús Lecha nos llamó para esto, enseguida nos dijo que el Consell había aprobado el tema del camping de Biescas, que si no teníamos abogados que no nos preocupáramos, que lo buscáramos que ellos nos lo pagarían.
Yo le comenté que si ya nos iban a pagar el tema del camping de Biescas que nada, lo único que había que hacer un recurso de reposición para ese primer burofax.
Incluso Jesús me pasó un modelo de recurso de reposición por fax y yo mismo redacté el recurso de reposición y lo presentamos y se nos concedió lo del tema del camping de Biescas.

El senyor vicepresident:

Vaya terminando, señor Monreal.

El senyor Monreal Rubio:

Sí.
Bueno, todo esto venía porque al pasar el tema de los restos y no habíamos todavía cobrado la indemnización, sí que es verdad que Jesús Lecha me llamó y me dijo Â«¿pasa algo que no habéis cobrado tal?
Â» Entonces le comenté, digo Â«Jesús, digo, es que hace poquitos días nos llamaron del juzgado y nos dijeron que había trozos de mi suegra allí.
Â» Y él me dijo, Â«si ya dijimos nosotros que no se dijera nada de estoÂ».
Entonces, pues eso.
Nosotros aún tardamos más en el tema de la indemnización, nos llamó varias veces para interesarse cómo estaba y al final nosotros hasta el mes de febrero mi mujer no tuvo valor, ni mi suegro, de ir a recibir ese dinero.
Pero fue por eso, por el tema de…, o sea, el tema de los restos de…, fue bastante jodido para la familia.
Creo que ya está.
(Veus)

¡Ah!
Y lo de Jesús Lecha, por el tema del gabinete, un segundo, gabinete de Fabra y contaminado.
(Veus) La verdad, no lo sé.
No te podría contestar a eso porque yo, que Jesús Lecha después haya estado en el gabinete de Fabra y eso haya sido consecuencia para que Fabra no nos…, la verdad es que, si dijera que sí o que no, no tengo un criterio para poder decir que eso fue consecuencia de eso, no, la verdad es que no.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Monreal.

La senyora Cabedo Laborda:

Sí, perdó, no, només és perquè conste que si el compareixent té alguna documentació que acredite que la incineració o el trobament de les restes forenses van ser al novembre o més tard, si ens la pot aportar a la comissió perquè crec que és interessant.
(Veus)

El senyor Monreal Rubio:

Sí, tenemos.
.
.
, yo me había hecho una fotocopia hace tiempo, pero se ve muy mal, pero, bueno, es un documento oficial del juzgado que es el certificado de incineración del tanatorio de Puzol, creo que es, y el día 19 de diciembre creo recordar que es cuando fuimos al juzgado y firmamos la recepción de la urna con los restos.
(Veus) Sí, claro.
Quiero decir, son documentos oficiales, quiero decir, unos del tanatorio y otros del juzgado.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Monreal.

Tiene la palabra el señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, president.

Señor Monreal, dos cosas muy concretas.
Usted ha dicho que en ese momento pues no sabía si tenía derecho o no tenía derecho a pedir.
Yo le digo que, por lo menos, en mi humilde opinión, que en ese momento no se puede pedir responsabilidades a quien está sufriendo esa situación.
Sí que tengo que decirle que sí que hubo universidades que retrasaron exámenes a víctimas heridas, en este caso, del accidente.
Cierto que usted también propone un tema diferente, que es una oposición.
No sé hasta qué punto se podría haber hecho.
Pero sí que le voy a decir una cosa, no es usted, no son las víctimas, las que tienen que pensar, o los familiares, si tienen derecho o no, sino es la administración, los miembros de la administración los que tienen que saber y ser mínimamente profesionales para saber qué es legítimo ofrecerles o aceptarles.

Y mire, si le podemos llamar ayudas sociales, le podemos llamar auxilios puntuales, que también se ha llamado aquí.
Pero, si no se pueden hacer públicos, ni ayudas sociales ni auxilios puntuales, yo tengo otro nombre para esas cosas, desde luego.

Y le voy a decir una cosa, estamos aquí de nuevo diez años después por su tesón, su perseverancia, su firmeza, la de usted y la de todas las víctimas, la de todos los miembros de la asociación de víctimas.
Tienen ustedes aquí una nueva oportunidad histórica y no se repetirá, una nueva oportunidad de que sus declaraciones tengan repercusiones.
Se lo digo porque le invito a que repiense aquí, usted, con su mujer, de decir o no decir eso de lo que a usted le va a quedar para toda la vida, solamente tendrá esta oportunidad de quitárselo de encima y le animo a hacerlo.
Porque ustedes, solamente ustedes, han ganado esa oportunidad de quitárselo de encima.

Y, por último, me gustaría una contestación simplemente, sí o no.
¿Usted cree que si el gobierno del Partido Popular, fuera cual fuera la fecha, hubiera salido y hubiera dicho Â«nos equivocamos por intentar ocultar, posiblemente, una posible mala gestión de FGV o por un excesivo de celo en que tuviera un éxito esa visita del papa, intentamos tapar demasiado rápido lo que a ustedes les pasó e hicimos un daño que no queríamos hacerles,Â» ustedes creen que hoy estaríamos aquí en esta comisión?

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Subiela.

Tiene cinco minutos para responder señor Monreal.

El senyor Monreal Rubio:

Pues, el tema de las ayudas públicas es lo que he comentado antes.
Puede ser que a lo mejor puedan ser ayudas individuales y no sean públicas de cara a prensa, por ejemplo, o a medios de comunicación, pero a lo mejor públicas yo me refiero a que sean conocidas por todos los grupos políticos o que todos los grupos políticos se pongan de acuerdo, aunque sea ese departamento técnico el que determine que eso es necesario.
Porque, a lo mejor, no hace falta ponerlo en el periódico, pero a lo mejor sí que hace falta publicarlo en una orden… Es que no sé, claro, no entiendo de burocracia administrativa del Consell, pero, a lo mejor, hacerlo público simplemente es publicarlo en un registro oficial.

Entonces ya deja de ser privado y susceptible de entender que se dan a cambio de algo y pasan a ser ayudas reguladas u oficiales, aunque no sean, dijéramos, noticiables.
Eso es…, es que ahí hay diferencia.
Que si encima se dicen en prensa y son públicas, pues mejor aún.
Pero al menos que el mínimo sea públicas dentro de una normativa.
Eso sí.

En cuanto a lo de mi mujer y demás, es que, la verdad, es que no sé si en cuanto a lo que pedí ayuda, no sé si tenía derecho o no, es que no…, sigo preguntándomelo hoy.
Es que no lo sé.
Y, la verdad es que, pasados los años, pues, mira, pasó así y ya está.
No hay más.

Y en cuanto a lo otro, ¡uf!
, se me va a quedar.
Se me va a quedar porque son conversaciones que se tuvieron, son situaciones que vivimos y tengo más miedo por mis hijos (remors) a un tema de una responsabilidad…, no que me vayan a perseguir, vamos, pero que, quiero decir, que es una cosa para mí que es grave y, por lo tanto, si no puedo dar un dato demostrable que yo pueda decir Â«esto pasó así porque tengo este documento aquíÂ», ¡uf!
, es que le he dado mil vueltas y…, y…, es que es difícil, es difícil, no lo sé, es complicado.
(L'assistent parla amb el micròfon desconnectat)

Sí, yo ya lo he dicho antes.
Por mi familia, si hubieran dicho simplemente Â«lo siento, se podría haber hecho mejorÂ», mi familia no estaría aquí hoy.
Si encima, después de lo que se ha sabido, hubieran simplemente salido y hubieran dicho Â«es cierto…Â».
Yo ya no digo el informe de HM Sanchis si es un delito, si no es un delito, simplemente, estéticamente es inaceptable; los descarrilamientos… O sea, hay una serie de cosas que simplemente con que el señor Camps, Alberto Fabra, simplemente hubieran dicho Â«nos equivocamosÂ», yo estoy seguro, y casi puedo decir en nombre de la asociación que la asociación hubiera estado ahí para decir, Â«de acuerdoÂ».

El tema judicial va por otro lado, ahí nosotros nunca nos hemos metido -quiero decir-, el tema judicial va por un lado y las responsabilidades políticas que pide la asociación van por otro.

Si el Consell, el presidente, o cualquier otra persona de responsabilidad hubiera dicho, hubiera reconocido que ahí se hicieron mal las cosas, por supuesto que no estaríamos aquí.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Monreal.

En nombre del Grup Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gràcies, senyor president.

Únicament, dir-li que des del Grup Compromís estem satisfets en les contestacions a les preguntes que s'han fet, amb la qual cosa sols dir-li que li agraïm molt la seua compareixença hui, ací, i la valentia de contar tot el que es pot contar, ¿no?
, perquè és molt important perquè nosaltres pugam fer la nostra tasca i conéixer com varen succeir les coses i com es va gestionar des d'eixa administració pública la relació amb les famílies.

Vosté ha evidenciat un tracte de confiança que es genera amb este senyor, amb Lecha, i eixe tracte de confiança deriva que vosté tinga un tipus de converses amb ell manifestant les seues necessitats, ¿no?
, com a persona que està patint molt de dolor i està en un moment molt difícil.

Aleshores, s'entén perfectament per tot el que la seua família ha passat.

Moltes gràcies.

El senyor vicepresident:

Si quiere hacer algún comentario.

El senyor Monreal Rubio:

Yo, pues, también agradecer que, ¡ojalá!
no hubiéramos tenido que estar aquí pero, bueno, ya que hemos tenido que estar aquí pues poder decirle y, sobre todo, que pueda servir para algo, que pueda servir para que haya ciertas cosas que se gestionen de otra manera en el futuro.
¡Ojalá!
no vuelva ningún gobierno a tener que pasar por esto pero hay cosas que pasan.

El problema es que somos: el Yak-42, Spanair, el tren Alvia, Madrid Arena, nosotros.
O sea, hay demasiadas catástrofes o sucesos en que las víctimas sentimos que no se ha gestionado bien, y eso es lo que los gobiernos deben aprender para que, por lo menos, desde el gobierno se gestionen bien para que, ¡encima!
, aparte del dolor no tengas otras consecuencias.

Solamente pensar en 105 concentraciones, si uno se imagina el coste personal que tiene eso, 105 concentraciones, más reuniones -lo dijo aquí Enric-, reuniones dos veces a la semana, preparar documentaciones, hacer mil historias, cada uno con su trabajo personal, con sus hijos, con sus… No sé, es que llega un momento, es que nadie quisiera estar haciendo esto, es que a ninguno de nosotros nos hubiera gustado tener que hacer esto.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Monreal.

Tiene la palabra la señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidente.

Yo no voy a hacerle ninguna pregunta porque creo que ha explicado usted con todo lujo de detalles sobre lo que se le ha preguntado.

Simplemente, agradecerle su intervención, que haya estado aquí, que haya aportado su testimonio personal y el de su familia que aunque es doloroso pero es importante, bueno, pues que se conozca cómo se vivió desde el punto de vista de las víctimas el accidente y, sobre todo, la sinceridad y -no sé- la tranquilidad con la que ha expresado cosas que a lo mejor a los demás nos produciría un cierto sentimiento de animadversión que usted no ha demostrado a lo largo de la comparecencia.

Gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Barceló.

Si quiere hacer algún comentario, señor Monreal.

El senyor Monreal Rubio:

Igual que a todos, pues agradeceros el poder estar aquí hoy.
Y ya está.
Gracias.

Sobre todo que hagáis todos lo posible para que todo esto se gestione de una forma buena, que se creen protocolos para gestionar todo esto y que no dé lugar a confusiones.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

Al señor Monreal, yo, en el primer turno, le he pedido si nos puede aportar el listado y el número de socios de 2006 a 2016, me ha dicho que lo mirarán, que ya nos contestarán.

Le pregunto ahora, dado que en el primer turno me ha dicho que usted no está ya personado pero como miembro de la asociación sí, y dado que al final todos buscamos dar luz a esto, si la asociación nos puede remitir todos los documentos judiciales que existen dado que la abogacía de La Generalitat ya no está personada.

Al final, a la pregunta que yo le he hecho sobre cuál es la causa del accidente usted me ha dicho que el juzgado será el que tenga que decidir la causa y que no es usted quien puede decirlo.
Lógicamente, sin causa conocida no puede derivarse una responsabilidad.

Y, por lo tanto, para dar la máxima luz entendemos que deberíamos de conocer todos los extremos y toda la documentación que existe en este momento en el juzgado que esta comisión no conoce y, por lo tanto, se nos está cercenando la posibilidad de conocer esa causa -a la que usted ha hecho referencia- y de la persona que debe dirimirla.
Y, al final, de eso derivará, lógicamente, una responsabilidad u otra.

Sobre el tema que usted, y ese protocolo -que usted ha hablado- que dice que debería existir a la hora de darse esas ayudas sociales o esas ayudas individuales que se dieron, usted considera que unos profesionales deberían de tratar eso.
¿Qué profesional entiende usted que debería haber tratado la ayuda, por ejemplo, que usted pidió?
¿Qué profesional considera que debería haber tratado esa ayuda?
Porque a mí se me antoja un poco difícil encajarlo dentro de un profesional.
¿Usted considera que sí?

Sobre las ayudas, usted me ha dicho que recibió, su familia, ustedes recibieron ayuda psicológica.
Aparte de esa, ¿recibieron algún otro tipo de ayuda?
No sé, ¿para el sepelio?
¿Alguna ayuda más, aparte de las que ha dicho?

Sobre el tema de Torrent, usted, esa ayuda dice que le parece bien porque es una ayuda que, al final, se aprobó y se dio a conocer entre todos; sin embargo, no es menos cierto que fue un decreto de alcaldía, independientemente de que se conociera o no, fue un decreto de la alcaldía y, por lo tanto, solo que con que una persona hubiese recurrido eso era una prevaricación.

¿Usted considera que por el hecho de conocerse se tapa la verdadera esencia del hecho administrativo en sí?
Es la otra pregunta que le quiero hacer.

Y, por último, también quería saber si le parece bien, con el corazón en la mano me puede contestar, que se ayude a familias más allá de la indemnización que estaba establecida.

Y yo, simplemente, reiterándole las dos peticiones de documentación que le he dicho, tanto de la asociación como de la documentación judicial, quiero agradecerle su presencia aquí.

No me sé de memoria el calendario pero es posible que usted sea la última persona que comparece en nombre de la asociación de víctimas.

Y desde el Grupo Popular le reiteramos nuestra solidaridad con ustedes y que, independientemente de lo que se haya podido hacer en el pasado, entendemos que el futuro está por escribirse y que nuestra pretensión no es otra que arrojar toda la luz posible; pero entienda que para tener toda la luz posible también necesitamos las herramientas.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Ibáñez.

El senyor Monreal Rubio:

El tema de la documentación, pues la documentación del juzgado la tiene el abogado -me imagino-, no sé cómo, no sé si está, ¿se tiene o no se tiene?
Pues eso es un tema, no sé, supongo que es hablar con él; igual que el otro documento es hablar con el abogado.
No sé esto cómo se podrá hacer pero, bueno, vale.

Si recibimos algún otro tipo de ayudas y demás -lo tenía todo preparado, lo que pasa es que como las preguntas, al final, pues hay cosas que te van llevando-, sí, nosotros recibimos.
.
.
, los gastos del sepelio los cobramos.

Jesús Lecha nos informó de que teníamos derecho a esos gastos, no sé si una parte nos la pagó FGV y otra parte el seguro, llevamos una documentación a Zúrich -no me acuerdo exactamente-, pero, sí, bueno, lo que son gastos de sepelio cobramos.

Recibimos la ayuda psicológica y que yo recuerde nada más, de otro tipo de ayudas que yo recuerdo ahora mismo nada más, no, creo que no.
Vale.

¡Ah!
, bueno, la ayuda de Torrent -lo he matizado-, he dicho que no entiendo cómo deber ser jurídicamente o una ordenación para hacer algo.
Si legalmente no se puede hacer, no me parece correcto.
Eso quiero dejarlo claro.

A lo que yo me refería es que si -y yo creo que lo he repetido varias veces- dentro del ordenamiento, o de la normativa, se puede hacer público, me parece correcto, ¡claro!
, pero, bueno, por detrás me imagino que a nadie le parecerá correcto -quiero decir-, Enrique de Francisco vino aquí y dijo que se habían dado cuarenta y una ayudas de empleo, o sea, lo dijo aquí, lo dijo él, ¿vale?

Entonces, no es que yo esté diciendo que si se hace público, o sea, si lo hace un decreto de alcaldía y es prevaricación, no, yo no he dicho eso, yo he dicho que si jurídicamente y dentro del ordenamiento -del que yo no entiendo- y de esta cámara, el Consell, o quien sea, se puede hacer, pues que se haga dentro de ese ordenamiento, si es ilegal es ilegal.
(Algú tus)

¡Ah!
, bueno, también sobre lo de mi mujer y demás, ¿qué profesional?
Yo cuando me refiero a un protocolo, o a que debe ser una oficina técnica formada por profesionales, no me refiero a la ayuda de mi mujer -quiero decir- (veus), no, no, no, no, está claro, yo me refiero a que creo que sería más positivo para todos si hay unos técnicos profesionales que son los que.
.
.
, no digo que Jesús Lecha, en nuestro caso, sea ninguna mala persona, yo no he dicho eso, simplemente quiero decir que si en lugar de Jesús Lecha, que es un cargo político, a nosotros nos hubiera venido una persona -con Jesús Lecha al lado, me da igual-, una serie de profesionales que te avalúan porque son personas que se dedican a atender este tipo de situaciones, pues a lo mejor yo le hubiera dicho lo mismo y esa persona me hubiera dicho Â«pues esto lo debe gestionar equis personaÂ»; que hubiera sido esa equis persona Jesús Lecha, pues no lo sé.

Ya he repetido muchas veces que en mi caso personal, o en nuestro caso personal, que es el de este trabajo por el tema de la situación, que yo mismo entiendo que es supercomplicado de darle una solución.

Entonces, ¿qué profesional es el que tenía que haberme dado esa solución?
No lo sé porque ya entiendo yo que el caso es complicado.

Por ejemplo, el tema de las ayudas, si estaba de acuerdo en que hubiera ayudas más allá de lo que son las indemnizaciones.
Yo, por ejemplo, he dicho que yo pedí una ayuda, no sé si en su momento porque mi ayuda era, la que nosotros pedimos era un poco complicada, pero sí que puede haber otras ayudas más allá de las indemnizaciones, pero es que son evidentes, que te puedan poner un apoyo para gestionar una serie de trámites administrativos; digo otra vez el ejemplo este famoso que ha salido hoy, aquí, varias veces, de los entrenamientos del Valencia, pues si la persona, ese niño perdió a un familiar, que tenía esa ilusión ese niño y se gestiona pues yo eso no lo veo mal, no sé, no me parece mal.

Lo que se viene aquí diciendo que está mal es el hecho de ofrecer ciertas cosas a espaldas de todos y si, en algún caso, esos ofrecimientos tienen otras implicaciones.
Es lo único, es lo único, o sea, lo único que yo puede decir es eso.
Yo, en mi caso no ha pasado.

Entonces, mi opinión personal es mi opinión personal no mi situación personal, que es diferente.

Y, después, hay una muy importante, que es el tema de la responsabilidad -que estábamos hablando antes aquí-.
Yo lo he dicho antes ya, ¿vale?
, que el señor Camps tuvo la oportunidad y no la aprovechó; el señor Alberto Fabra tuvo dos oportunidades y no las aprovechó.

Es verdad que el otro día -creo que fue a una pregunta a Enric Chulio- creo que comentaron qué responsabilidades políticas se pueden derivar ahora diez años después cuando Marisa Gracia o Francisco Camps ya no están hoy aquí, pero yo sí que quería pedirles una responsabilidad política a ustedes dos que están hoy aquí como representantes del Grupo Popular; no es que se la esté pidiendo a ustedes, sino les estoy pidiendo una responsabilidad política a la hora.
.
.
, que esa responsabilidad política la asuman ahora a la hora de hacer el dictamen de esta comisión, ¿vale?
Es decir, que cojan los datos que hay.
.
.
, y antes les he dicho una serie de datos probados.
Es que son datos probados, no me los inventó yo.
Son datos judiciales, quiero decir.
.
.
, son datos judiciales, entonces.
.
.
, quiero decir, los descarrilamientos; los excesos de velocidad que no se controlaban por ferrocarriles; la jueza; la auditoría de seguridad que se ocultó; que FGV ha reconocido en el juzgado que no se investigó el accidente, que no se ha hecho una evaluación de riesgos; el informe de HM Sanchis, el borrado de la caja negra; el tema de Picaña, que me parece muy grave; la negativa de Francisco Camps a reunirse con nosotros; los apagones informativos, etcétera.
O sea.
.
.
Bueno, no, no, ¿eh?
(Veus) Bueno, vale, perdón.
Ese, ese.
.
.

El senyor vicepresident:

Vaya finalizando, señor Monreal.

El senyor Monreal Rubio:

.
.
.
-vale- ese, ese lo podemos.
.
.

El senyor vicepresident:

Silencio.

El senyor Monreal Rubio:

.
.
.
ese lo podemos quitar.
Vale.

Bueno, pero eso.
.
.
, vale, pero yo lo que les pediría es que esas responsabilidades políticas que en su día se pidieron para los que estaban en el gobierno y que hoy ya no están en esos cargos, que, por favor, por favor, a la hora de hacer el dictamen de esta comisión, por favor, sean capaces de valorar todos estos datos desde el punto de vista humano que a nosotros nos afecta.

Hoy en día, hoy, para su grupo político, para ustedes, esas responsabilidades son gratis, quiero decir, no tienen ningún coste.
Para nosotros son, por fin, descansar.
Quiero decir, para ustedes es muy sencillo asumir.
.
.
, no asumir, perdón, porque eso es.
.
.
, sino hacer un dictamen en el que se evalúen hechos que están ahí.
Y por eso le digo que es gratis para ustedes, porque es simplemente decir, Â«esto se hizo malÂ», y eso no va a derivarles ninguna consecuencia.
Y para nosotros eso es muy importante.

El senyor vicepresident:

¿Ha terminado, señor Monreal?
(Algú diu: Â«Presidente, ¿me deja.
.
.
?
Â»)

Medio minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidente.

Tiene usted nuestro compromiso y nuestra promesa de que no vamos a inventarnos absolutamente nada, ni que vamos a coger opiniones de nadie, ni que nos vamos a basar en cosas que ya ha dicho alguien porque piensa que no sé qué.
Nos vamos a basar en hechos.
Tiene usted nuestra palabra de que será así y, por supuesto, por delante siempre irá el respeto hacia ustedes y hacia lo que representan.

Gracias, presidente.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Castelló.

(L'assistent, amb el micròfon desonnectat, diu: Â«Queríamos aportar el documento este, que no se investigó, del accidente de Picaña.
Â»)

Vale.
Consta en acta que adjuntan el documento este, señora letrada, Â«(Inintel·ligible) … investigación de accidentes de Picaña y JesúsÂ».

Muchas gracias, señor Monreal, por contestar con tanta minuciosidad a todo lo que se le ha preguntado.
Y, nada, paramos treinta segundos para despedirle y tenemos que acabar la comisión valorando los dos escritos que ha presentado el Partido Popular.
Si quieren, lo dejamos para la semana que viene.

Suspendemos treinta segundos.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor vicepresident:

¿Retomamos la sesión, señorías?

Se trata de.
.
.
(Veus) Les decía, señorías, que tenemos que valorar dos escritos del Partido Popular.
El registrado la semana pasada, el día 23, con número 25.
217, relativo a una petición de documentación desglosada y a una comparecencia.
¿Alguien tiene alguna objeción para que se apruebe esta petición?
¿Ninguna?
La aprobamos por.
.
.
, la primera, la de la documentación y una.
.
.
¿Vale?
¿Votos a favor?
Unanimidad.
De acuerdo.

Respecto al segundo escrito, con registro de entrada número 25.
882, se pide la comparecencia de cuatro personas.
Está prevista ya la comparecencia de la tercera persona, doña Elena Cívico.
Y, bueno, en principio, parece ser que los grupos, la mayoría no tienen intención de aceptar el resto de comparecencias.

Si alguien quiere tomar la palabra.
(Veus) No, bueno, si.
.
.
, no, lo digo porque si alguien quiere tomar la palabra, que la tome.
Y si no, pasamos a votación directamente.
(Veus) Empieza Fabiola.
De menor a mayor.

Un minuto, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Simplemente decir que consideramos suficiente que con la comparecencia que ya estaba prevista de la señora Elena Cívico es suficiente para explicar un informe que obra por escrito y que entendemos que simplemente quien lo presente va a ratificarse en él.

Por lo tanto, cuatro comparecencias para un informe de ciento cincuenta páginas que tenemos en nuestro poder, pues este grupo considera que no es necesario, que simplemente con la presencia de Elena Cívico es más que suficiente.

Nada más, muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Meco.

Señor Subiela, tiene un minuto también.

El senyor Subiela Chico:

Nuestro grupo parlamentario se ratifica o coincide con la opinión expresada por el Grupo Podemos.
Entendemos que cuatro comparecencias para hablar de lo mismo no busca dar luz, sino retrasar el fin de esta comisión y poner en duda cualquier informe que pueda cuestionar la versión oficial de su momento.

Por lo tanto, entendemos que no procede cuatro personas para hablar de lo mismo, de un informe que además lo tenemos aquí y que se puede estudiar perfectamente.
Con Elena Cívico, que ya estaba previsto que viniera, entendemos que es suficiente.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Subiela.

Señora Navarro, tiene un minuto también.

La senyora Navarro Casillas:

Yo fui la persona.
.
.
, el grupo parlamentario que pidió la comparecencia de Elena Cívico.
.
.

El senyor vicepresident:

Silencio, por favor.

La senyora Navarro Casillas:

.
.
.
porque habíamos solicitado en el plan de trabajo que se realizara un informe por parte de la unión de periodistas y no se había previsto la comparecencia en representación de esa entidad para presentar el informe.
Por lo tanto, me parecía una carencia que había que subsanar.
Es decir, estamos hablando de una entidad a la que se pide que realice un informe y esa entidad determina, es quien nos dice qué persona quieren que comparezca, que es la persona que ha coordinado el informe.
Entonces, carece de sentido pedir la comparecencia de cuatro personas para que nos digan lo mismo.
Lo normal es respetar la decisión adoptada por la entidad a la que se le ha pedido el informe.

De otra parte, a mí me parece intuir cuando se piden este tipo de comparecencias reiterativas.
.
.
, no sé si lo que se busca es ir sumando un cupo para después decir que se han vetado y compararlo con la comisión del 2006.
.
.
(Veus)

El senyor vicepresident:

Señor Castelló, por favor, deje acabar a la señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Claro, por eso.
.
.
, a eso voy, a eso voy precisamente, muchas gracias.
Si lo que se busca es eso, es un discurso político, o se hacen peticiones que sean razonables, porque a mí me resulta del todo irracional que se pida cuatro comparecencias para explicar el mismo informe.

En cualquier caso, si a la vista de la comparecencia de Elena Cívico, hay cosas que ella misma no puede aclarar en cuanto a lo que se le pregunte, podríamos sentarnos otra vez y valorar si son necesarias otras comparecencias.
Pero, de antemano, plantear que son necesarias cuatro comparecencias, a esta parte le resulta irracional.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Navarro.

Señora Barceló, nada más que añadir.

El señor Ibáñez, tiene un minuto.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

Nos parece, de todo punto, sorprendente las manifestaciones que están vertiendo aquí.
Resulta que este documento, que ha sido hoy puesto en tela de juicio, además en algunos aspectos de una forma más que notoria, incluso cualquiera de nosotros sabe que hay errores importantes en los tiempos que ahí se marca, por lo tanto, yo creo que sí, resulta que las dos personas, las dos personas que han hecho el trabajo, que son Cristina Valero y Gonzalo Gallo -y no porque lo digamos nosotros, porque lo dicen ellos-, ustedes creen que no deben venir.
Y quien debe venir es una de las dos personas que el mismo escrito dice que han trabajado a posteriori.
.
.
¡Oiga!
No, yo no quiero a quien ha hecho este trabajo a posteriori.
¡Quiero que vengan los que lo han hecho!
¡Los que lo han hecho!
¡Oiga, es que dos socios, que son Cristina Valero y Gonzalo Gallo, son los que lo han hecho!
Y a posteriori han trabajado la señora Elena Cívico y Amparo García, y ustedes quieren que venga quien lo ha realizado a posteriori, una de las dos que lo ha realizado a posteriori.
¡No!
Que venga quien ha realizado el trabajo; no quien ha realizado a posteriori algunas aportaciones sobre el trabajo que han realizado Cristina Valero y Gonzalo.

Hombre, y me dicen.
.
.
, y ya es muy peregrino (veus) -no, le ha pasado el turno- y ya es muy peregrino.
.
.
(Algú diu: Â«Se me ha pasado el turno, ¿por qué?
Â») Sí.
Bueno, ¿puedo acabar?

El senyor vicepresident:

Termine, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Y ya es muy peregrino decir: Â«No, y si la señora Cívico hay algunos aspectos que los desconoce, entonces llamaremos a los demás.
Â» No, vamos a ver, esto, quien en principio puede ratificar todos los extremos de este trabajo es quien lo ha redactado, que son dos personas, y no lo decimos nosotros, lo dicen ellos, Cristina Valero y Gonzalo Gallo.

Si ustedes no quieren que Cristina Valero y Gonzalo Gallo vengan aquí y comparezcan a dar explicaciones del informe que ellos mismos han redactado, según dicen, están vetando de principio a fin este documento.
(Veus) ¡Pero lo están vetando ustedes!
¡Oiga, es que no quieren que vengan los redactores!
¿Por qué no quieren que vengan los redactores?
¿Me lo puede explicar?
¿Cuál es el problema que tenga.
.
.
?
Es que.
.
.
, es que.
.
.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

.
.
.
me parece vergonzoso, sencillamente.

El senyor vicepresident:

Si alguien más.
.
.
(Veus) Si alguien.
.
.
¡Ya!
¡Bueno!
(Algú diu: Â«Acabas de decir que hemos vetado.
Tenemos derecho a contestar.
.
.
Â»)

A ver, señora Meco, por favor.
.
.
, señora Meco, señora Meco, guardemos las formas y los tiempos.
¡Por favor!
¡Silencio!
Por favor, silencio.
¡Por favor, silencio!
¡Bueno!
¿Tenemos que suspender la sesión?
(Algú diu: Â«No.
Â») ¿No?
Sí, sí, la voy a suspender, ¿eh?

Bien, ¿alguien más pide la palabra para pronunciarse después de las preguntas vertidas?

Segundo turno de palabra.
De acuerdo, señora Meco, tiene un minuto.
Volvemos de menor a mayor y que se complete el círculo.

La senyora Meco Tébar:

Yo, simplemente, manifestar que aquí no hay ningún veto.
Hay voto.
Y el voto es libre.
Y, por lo tanto, había una comparecencia solicitada respecto de una persona que ha tenido participación en el informe y esa persona puede perfectamente.
.
.
, recuerdo que el informe es de la unió de periodistes y, dentro de la unió de periodistas, esta persona, y el informe está firmado colectivamente.
Por lo tanto, esta persona está perfectamente capacitada.
.
.
, (remors) concluyo, está perfectamente capacitada, entiendo, para comparecer y explicar el informe.
Y ahí ya podrán dirigirse ustedes, me imagino, para preguntarle lo que consideren oportuno.
Con lo cual no hay veto; hay voto.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Meco.

Señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Yo, simplemente, que conste en acta que me niego a seguir jugando este papel que quiere.
.
.
, que está interpretando aquí el Partido Popular en esta comisión, que entiendo que ya no es que sea.
.
.
, no sé, podíamos calificarlo de hipocresía, de cinismo, pero yo creo que empieza a ser hasta macabro.
Entonces, no voy a cuestionar más, lo que he dicho antes, entendemos que no procede y mantenemos nuestra postura.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Subiela.

Señora Navarro, tiene un minuto también.

La senyora Navarro Casillas:

Señor presidente, el informe lo coordina y lo supervisa la persona que va a venir a comparecer y, por lo tanto, es la persona más adecuada para esa comparecencia.
Entonces, yo creo que lo normal es que cuando se pida a una entidad que realice un informe, que venga la persona que designa esa entidad.
Y ese es el respeto que se tiene por las instituciones.
Entonces, creo que es lo más correcto y adecuado.

En cualquier caso, insisto, en función de las comparecencias, después se puede plantear si hay alguna duda abierta que se puede debatir, pero de antemano plantear ya la necesidad de que vengan cuatro comparecientes, es como pedir que venga toda la junta directiva de una entidad.
Cuando lo normal para presentar el informe, que lo tenemos aquí, es que venga la persona que lo ha supervisado.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Navarro.

Tiene un minuto también, señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Bueno, yo me voy a permitir hacer una propuesta in voce.
Señores diputados del Partido Popular, voy a hacer una propuesta in voce.

Dado que la señora Cívico, que está propuesta por el Grupo Compromís, está propuesta muchísimo antes de que llegara aquí ningún informe de la unió de periodistes, yo propongo que los servicios jurídicos se dirijan a la unió, a la asociación de periodistas, y solicite a su presidente, designe la persona que va a venir o va a acudir a esta comisión a explicar el informe.

El senyor vicepresident:

Señor Ibáñez, tiene su minuto.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

Vamos a ver, vamos a ver, para empezar, este documento no está firmado por nadie ni dice, ni dice que está ni supervisado ni coordinado por nadie.
Pero, mire, sí que dice una cosa muy importante.
Este documento es la relación del visionado del fondo documental de Canal 9.
Y es la relación de lo que pasó día por día, minuto por minuto, según aquí acreditan.
Y ese documento sí que dice que durante un mes dos personas de la asociación, solo dos personas, han tenido acceso al fondo documental de Canal 9.
Solo dos personas, que son: Cristina Valero y Gonzalo Gallo.
Esas dos personas son las que han tenido acceso al fondo documental del que aquí se habla.

Oiga, es que la señora que usted quiere nos parece muy bien que venga, pero es que esa persona no nos va a poder hablar sobre el minutaje, porque el fondo solo lo han visto las otras dos personas, pero no porque lo decimos nosotros, sino porque lo dicen ellos en el primer párrafo de su documento.
Vetar a esto es absolutamente, vamos, una cacicada en toda regla.
Es decir, dos personas que la unión de periodistas dice que han visionado el fondo documental y que ustedes dicen que no quieren que venga aquí, es no querer saber la verdad de lo que se dice aquí.
(La senyora Barceló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¡Eso son palabras mayores, eso son palabras mayores!
Â») Uy, mire…

Una tila para la señora Barceló, por favor, y tranquilícese que sigo en el turno de palabra.

La senyora Barceló Chico:

Ojo, perdone.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Por favor, señor presidente.

A parte de todo esto…, no, sí, pero vamos a ver, es que esto es como si le decimos a la asociación de víctimas del metro que vengan aquí, por ejemplo, y vienen dos vocales.
¡Oiga, no!
Pero es que aquí se dice, negro sobre blanco, que las personas que han visto el fondo documental, que es lo que sigue aquí, que es lo que se pone aquí, son dos.
Y nosotros le decimos, Â«oiga, mire, no solo queremos que vengan esas dosÂ», porque ustedes dirían, Â«hombre, y por qué no las otras dosÂ».
Les decimos que vengan los cuatro, ¿cuál es el problema?
¿Cuál es el problema?
¿Cuál es el problema?

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Ibáñez.

Por alusiones, señora Barceló.

El senyor Ibáñez Bordonau:

¿Alusiones a quién?

El senyor vicepresident:

Se ha sentido aludida la señora Barceló y ha pedido la palabra.

La senyora Barceló Chico:

Mire, señor Ibáñez, (veus) mire, señor Ibáñez, por mucho que usted chille no tiene razón.
Yo… Sí, sí, por mucho que eleve la voz, que últimamente lo suelen hacer porque cada vez la teatralización en el Partido Popular es mayor.
Yo creo que tendrían que entrar en un casting.

Y vuelvo a reiterar la propuesta.
Yo creo que como quien ha redactado el informe, me da lo mismo, a quien se le encargó fue a la unión de periodistas, que sea esta entidad la que designe la persona que tiene que venir a esta comisión a dar respuestas.
Y ustedes luego hagan las valoraciones que crean conveniente.
Y omito decir, omito decir la valoración que ha hecho el señor Castelló cuando ha terminado el compareciente, que me parece muy grave, muy grave y que en realidad no sé ni para qué inclusive hemos continuado aprobando inclusive lo de Torrent, después de haber dicho usted lo que ha dicho.

Y cuando tenga la literalidad del acta se la trasladaré.

El senyor vicepresident:

A ver, señorías, señorías, por favor.
¡Señorías!
(Veus) ¡Señor Castelló, por favor!

De acuerdo, tiene quince segundos.

El senyor Castelló Sáez:

Mire, como han visto ustedes, la asociación de víctimas del metro no ha intervenido su presidenta, han intervenido las personas que nosotros hemos pensado que era más interesante que vinieran porque aclararían más cosas.
No hemos llamado a la presidenta ni les hemos dicho que nos digan ellos quién quieren que venga.

Lo que dice usted ahora, señora Barceló, es extemporáneo.
Ya hemos acordado que venga la señora en cuestión, ya hemos dicho que venga la señora Cívico.
Es extemporáneo que plantee usted que le digamos quién quiere que venga.
Estamos diciendo que venga la señora Cívico, más las personas que han intervenido.
No creo que esté tan fuera de la realidad…

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señor Castelló, lo ha dejado todo muy claro.

A ver, señorías, señorías, (veus) … Señorías.
No, vamos a ver, ahora hay una propuesta encima de la mesa de que, en vez de Elena Cívico, venga una persona que sea designada por la unión de periodistas.

El senyor Castelló Sáez:

(Inoïble) … estábamos debatiendo la propuesta nuestra, que es la que se debe votar.

El senyor vicepresident:

De acuerdo, votamos primero la propuesta del Partido Popular.
¿Votos a favor de la propuesta del Partido Popular?
4.
¿Votos en contra?
(Veus i rialles) 8.
Queda rechazada la propuesta del Partido Popular.

Señorías, si les parece, votamos la propuesta de la señora Barceló respecto a solicitar a la unión de periodistas, vía los servicios jurídicos de la cámara, que en vez de la señora Elena Cívico venga cualquier otra persona que designe la unión de periodistas, porque así consideren que va a ser mejor representada su opinión y el contenido del informe.
(Veus)

Bueno, por favor, silencio.
Señorías, señorías… (Veus)

La senyora Barceló Chico:

Señorías, señorías, ¿tengo que suspender la sesión?
(Algú diu: Â«No.
Â») ¡Por favor!

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, señor presidente.

Sobre la propuesta que vamos a votar…

El senyor vicepresident:

Sí, tiene treinta segundos, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…que se añada, que se añada Â«siempre que hayan redactado el informeÂ».

El senyor vicepresident:

Creo que la propuesta es que hayan, como poco, que hayan participado o que asuman el informe.

La senyora Barceló Chico:

La propuesta la hace esta diputada en los términos que ha expresado.
(Veus)

El senyor vicepresident:

Bueno, ¿que son los que he expresado yo, señora Barceló?
De acuerdo.

O sea, que sea la unió de periodistes quien designe la persona que ha de comparecer aquí.
Esa es la propuesta.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
(Algú diu: Â«Cuatro.
Â») De acuerdo, queda aprobada la propuesta.

Se levanta la sesión.

(Se suspén la reunió a les 21 hores i 37 minuts)