EMARSA%679239.04.24%20macro.html





Comissió no permanent especial d'investigació sobre EMARSA, amb relació a la gestió i l'explotació de la depuradora de Pinedo des de la seua creació, la connexió amb altres entitats i les possibles responsabilitats en la liquidació de les despeses, realitzada el dia 24 d'abril de 2012.
Comença la reunió a les 16 hores.
Presideix el diputat senyor Alejandro Font de Mora Turón.
Reunió número 2/V.

El senyor president:

Buenas tardes.

Vamos a continuar la sesión de la Comisión no permanente especial de investigación sobre EMARSA en relación a la gestión y explotación de la depuradora de Pinedo desde su creación, la conexión con otras entidades y las posibles responsabilidades en la liquidación de los gastos.

En la reunión del día de hoy comparecen, en primer lugar, don Enrique Albors Camps, a continuación José Antonio Martínez Beltrán y, en tercer lugar, don Francisco Pastor Bono.
Como quiera que tenemos tres comparecencias, rogaría a sus señorías que si pudieran -en la medida de lo posible, sin que se contravengan sus propósitos, sintetizar sus intervenciones- lo podríamos agradecer todos.

Compareixença del senyor Enrique Albors Camps

El senyor president:

Nos acompaña, y agradezco su presencia, don Enrique Albors Camps, a quien digo, agradezco su disposición a colaborar con esta comisión, y le voy a dar la palabra a él por si estima oportuno hacer una intervención previa para ilustrar a sus señorías de lo que estime conveniente o si, por el contrario, prefiere que se pase directamente a las preguntas.
Por tanto, tiene la palabra el señor Albors, en primer lugar.

El senyor Albors Camps:

Buenas tardes.

En principio, voy a explicar brevemente cuál era mi trabajo en la época en que estamos hablando, en la última época de EMARSA.
Yo era jefe de equipo de una asistencia técnica que trabajaba para la entidad de saneamiento, que nuestro trabajo era el control de la explotación y funcionamiento de la estación depuradora de Pinedo, no de Pinedo sino de una amplia zona que incluía 75 instalaciones, entre las cuales estaba Pinedo, era una más de su grupo.
Y realizábamos todo ese trabajo -digamos- directo de control del funcionamiento de las depuradoras.

Básicamente ese fue mi trabajo entre septiembre del 2009 y julio del 2010, que es cuando EMARSA dejó de existir.
A partir de ahí, pues estoy abierto a cualquier pregunta que me hagan.

El senyor president:

Muy bien.
Muchas gracias, señor Albors.

Pues en primer lugar, por un tiempo de diez minutos, la representante del Grupo de Esquerra Unida, la señora Sanz, tiene la palabra.
Cuando quiera.

La senyora Sanz Alonso:

Gracias, señor presidente.

Muy buenas tardes, señor Albors.

En primer lugar, agradecerle que haya venido a esta comisión, y a colaborar en todo lo que pueda ser conocer qué es lo que realmente pasó en EMARSA y realmente cumplir los objetivos que nos hemos trazado en esta comisión y que el presidente señor Font de Mora ha venido antes a decirlo.

Según tengo entendido, por informaciones aparecidas en la prensa y por lo que usted mismo nos acaba de decir, nunca ha trabajado para EMARSA ni para la EPSAR en el sentido de estar trabajando dentro de la empresa, y a pesar de que el Partido Popular dice que usted estaba citado para aclarar la gestión de esta última, podría haber, la verdad, llamado a alguien que realmente hubiera trabajado en el interior de dicha entidad, un técnico aunque fuese, pero realmente este despropósito pues la verdad es que a veces nos hace pensar que se está mareando el trabajo que tenemos que hacer realmente en esta comisión.

Para nosotros, desde Esquerra Unida, como ya he dicho en mil y una ocasión, queremos saber quién se ha llevado el dinero público, queremos pedir responsabilidades políticas, si las hubiese, y entendemos que las hay, y sobre todo también queremos conocer qué es lo que sucedió, qué mecanismos se dieron para que realmente llegáramos a la liquidación de la empresa, de una empresa pública y, en concreto, también, por qué no se detectaron -esto ya son cuestiones más técnicas- aquellas medidas o aquellas -digamos- luces rojas que tenían que haber avisado de lo que allí estaba pasando.

Señor Albors, si ha seguido el tema, o mejor, el escándalo que nos preocupa, por lo que públicamente conocemos, fue la combinación de tres factores lo que hicieron posible que EMARSA se convirtiera en un negocio para llenar los bolsillos de algunos, mientras la depuradora se hundía en el fango de una corrupta y fraudulenta quiebra.
Esta combinación de factores fue el peso de los lodos tratados, el precio de la tonelada, la duración de los contratos y la adjudicación -mejor dicho, designación- de las adjudicatarias.

Este escándalo en el uso del dinero público del llamado caso EMARSA es uno más que engruesa ya la amplia lista de corruptelas en la que supuestamente el Partido Popular se ha visto involucrado, o personas del Partido Popular, perdón, se han visto involucradas, y que permitió el reparto hasta de 180.
000 euros mensuales en comisiones, regalos de lujo, viajes de Rumanía, cuyo objeto no se ha justificado, pagados por la gestora de la planta depuradora de Pinedo.
Según informaciones aparecidas en prensa, el presidente de la Entidad Metropolitana de Servicios Hidráulicos, don Enrique Crespo, y el gerente de EMARSA, don Esteban Cuesta, propusieron que se construyera una planta de secado solar de lodos en los terrenos de la depuradora de Pinedo, con el objetivo de abaratar costes.
La decisión de llevar a cabo la construcción de esta infraestructura se adoptó en una de las polémicas reuniones de la comisión de seguimiento del convenio de financiación vigente desde el 2004 entre la Entidad Pública de Saneamiento de Aguas Residuales y la propia EMARSA.

El 18 de febrero de 2002, el señor Crespo y el señor Cuesta se reúnen también con los ahora imputados en la causa.
El señor Ignacio Bernácer, jefe de explotación de la EPSAR, y don Juan José Morenilla, ex gerente de la misma entidad.
Este último anunció entonces que la nueva infraestructura se incorporaría al convenio de financiación EPSAR-EMARSA, como addenda.
Bernácer elaboró un informe el 2 de abril de 2009, en el que justificaba la necesidad de una planta de secado y cifraba en más de 39,5 millones de euros el ahorro que supondría para la EPSAR ese nuevo sistema de tratamiento de lodos respecto al vigente, vía planta de compostaje.
O sea, estamos hablando de ni más ni menos que un ahorro de casi 40 millones, lo que en esos momentos se dijo que podría suponer este sistema de tratamiento de lodos.

El fallecido conseller José Ramón García Antón validó el 21 de abril con su firma ese anexo al convenio, un anexo que contemplaba que la EPSAR aportaría 2.
880.
011,96 euros al año, de los cuales 1,2 millones serían para pagar la evacuación de residuos.
Se hablaba de 60.
000 toneladas a 6 euros, es decir, 360.
000 euros de entrada a la nueva planta, y 20.
000 toneladas a 42 euros, es decir, 840.
000 euros que salieran del secadero, con dos tercios de su peso evaporado.
Así pues, eran 1,2 millones al año en un contrato a 25 años, lo que suponía 30 millones de facturación.

Señor Albors, usted, como técnico especialista en este ámbito, ¿nos podría explicar si este contrato o las condiciones de este contrato con los números que se han conocido públicamente y con lo que nosotros tenemos conocido, puede suponer un ahorro sustancial de costes esta técnica que se propuso en aquel momento?
¿Era necesaria la construcción de esta infraestructura para un correcto funcionamiento de la planta?
¿Justifica la inversión que debe realizarse para la construcción y el mantenimiento posterior el ahorro que pueda suponer?

Bien, a la vista del -por llamarlo claramente- latrocinio que se ha cometido, yo puedo pensar, por lo contrario, que fue una maniobra más de los directivos de EMARSA o de la EPSAR para apropiarse del dinero público ilícitamente, para su enriquecimiento personal, para sus caros caprichos, viajes, etcétera.
Y a la vista de la mayoría del Partido Popular en los órganos, de su capacidad para nombrar gestores y de la impunidad con la que actuaron la mayor parte de ellos, también pudo sospechar de una supuesta trama de financiación ilícita de este partido.

Pero yo entiendo que es usted un técnico y yo, la pregunta y mis valoraciones son las que puedo verter como representante de Esquerra Unida, pero yo a usted lógicamente lo que le hago son preguntas más de carácter técnico para dilucidar alguno de los aspectos que le he planteado.

Señor Albors, La Generalitat triplicó entre los años 2004 y 2009, justo bajo el período de investigación judicial, los fondos que se transfería a EMARSA a través de la EPSAR.
Es decir, de 6,4 millones en el 2004, el ejecutivo autonómico del Partido Popular otorgó 18,4 millones en el 2009, es decir, triplicó la financiación de la entidad.
Las partidas de mantenimiento y reparación por las cuales se justificó este aumento de la financiación, ¿realmente justifica que se produzca este incremento o se triplique la financiación durante estos años de la entidad?
Es decir, se refirieron exclusivamente a partidas en mantenimiento y reparación.
Sabemos que la gestión de lodos fue una de las partidas en las que más irregularidades se cometieron.

Hasta doce empresas facturaron en este concepto, entre las que se encuentran Notec, una empresa de tratamientos de lodo, que tenía contratos en vigor y de exclusividad con EMARSA, la rescisión de uno de los cuales tenía una cláusula que suponía a la empresa una indemnización entre 38 y 40 millones de euros.
Printergreen, una empresa creada en 2007 en Igualada, Barcelona, que se dedicaba a la venta de vehículos y que facturó 3,1 millones de euros en EMARSA en concepto de limpieza de lodos; la Erwinin, empresa dedicada a la asesoría fiscal y laboral con sede en Barcelona, y que factura aproximadamente 11 millones por tratamiento de lodos; Etwas Eigentlich, creada en el 2006, con sede en Barcelona, dedicada a la asesoría fiscal y laboral y que facturó 792.
105 euros en concepto de lodos, y así una larga lista hasta llegar a doce empresas que facturaban por este concepto.

De estas tres últimas era administrador único el señor José Ignacio Roca Semper, también imputado por el juez.
Se facturaron por este concepto desde los 841.
000 euros en el 2004 hasta 5,2 millones o 4,9 millones de euros en el 2009.
Y todo esto porque quizás el precio que se estableció en la comisión mixta de seguimiento del convenio entre EMARSA y la EPSAR era excesivo, ya que se llegó a pagar 44 euros por tonelada tratada, a pesar de que la EPSAR asegura que ese precio supuso un ahorro de costes, porque entra el tratamiento de los lodos en otras instalaciones.

Señor Albors, no sé si usted, como técnico, nos podría decir si estos costes totales son aceptables, teniendo en cuenta la cantidad de lodos que se trata en la depuradora de Pinedo en la que usted trabaja actualmente.
¿Los costes por tonelada de lodo no triplican los costes de recogida, transporte y aplicación de lodos de suelo agrícola de otras depuradoras, como por ejemplo, la de Barcelona?
¿Cuál es el precio de mercado por este tratamiento de lodo o cuál debía ser en esa época el precio medio, si usted tiene conocimiento?
La Generalitat valenciana sacó a licitación hace ahora un año la explotación de la depuradora que finalmente se adjudicó a la UTE formada por Aguas de Valencia, Agricultores de la Vega y Depuración de Aguas del Mediterráneo, de la que usted actualmente, señor Albors, según tengo entendido, es gerente, o… Y a la que se le va a pagar anualmente 13,5 millones de euros por su explotación, una cantidad que incluye el beneficio empresarial previsto en la propuesta.
Descontada esa cantidad, cifrado en un 13% el precio real, el coste de gestión es de 11,8 millones de euros anuales.

Según los datos facilitados por la empresa pública EPSAR, el último convenio de EMARSA para la gestión de Pinedo suponía un coste anual de 16 millones de euros, una diferencia sustancial -si no manejo yo mal las cifras- con esos 11,8 millones de euros que actualmente están vigentes.
¿Nos puede explicar, por último, señor Albors, si es tan amable, cómo es posible que la misma depuradora pueda gestionarse con casi cinco millones menos de presupuesto?

Y una vez más, le agradezco que haya venido y espero que su contestación o sus aclaraciones nos puedan servir para los objetivos que tiene esta comisión.

El senyor president:

Gracias, señora Sanz.

Señor Albors, tiene la palabra.

El senyor Albors Camps:

Bueno, vamos a ver.
Empezando primero por definir exactamente cuál era exactamente la situación de la empresa de control, frente a lo que se hacía en EMARSA.
La entidad de saneamiento lo que hace es financiar el funcionamiento de la depuradora.
No tiene nada que ver con lo que es la empresa EMARSA.
No financia a una empresa, sino financia un funcionamiento de una depuradora, y nuestro trabajo concretamente consistía en comprobar que ese funcionamiento de la depuradora se ajustaba a lo que tenía que ser, tanto en calidad del agua tratada como en mantenimiento correcto de las instalaciones, cumplimiento de la legislación vigente, seguridad laboral, etcétera, etcétera.

En ese sentido, nosotros, todo lo que pueda suponer que se previera la construcción de una planta de secado solar y demás, que además fue anterior a nuestra presencia, no tenemos conocimiento del tema.
Está claro que todo lo que suponga una mejora para la deshidratación de los fangos puede abaratar los costes, eso sí es factible.
Pero, vamos, no lo sé.
Concretamente, la planta de secado solar, porque se propuso supongo que para eso.
Lo que está claro es que es un contrato, es un convenio de gestión, lo que es la depuradora de Pinedo, en el cual se establecen unos precios para la gestión del lodo.
La gestión del lodo implica cualquier forma de tratamiento del lodo que pueda tener.
Entonces, en la última etapa, en la etapa que estábamos nosotros controlando, ese precio establecido para la gestión de lodo era un precio que se había pactado en una comisión, y que determinaba el precio por tonelada de lodo evacuado, fuera cual fuese su disposición posterior, agrícola, compostaje, secado térmico, lo que fuera.

A priori, a lo largo de un año entero, las circunstancias por las que en la explotación normal puedes evacuar el fango, pues pueden cambiar, pueden ser muy variables, puedes tener la necesidad de llevarlo a vertedero, etcétera, etcétera.
Los precios son muy variables, según donde lo lleves, e imagino que establecerían un precio ponderado de lo que ellos estudiarían.
Nosotros no intervenimos en ese.
.
.
la empresa de control no interviene para nada en fijar ese precio, sino que lo que hace es aportar a la entidad de saneamiento todos los datos necesarios para establecer esos costes, y me refiero a los datos necesarios como: volumen de fango evacuado, ratios de producción de fangos, ratios de consumos de reactivos, etcétera, etcétera.
Con todas esas informaciones, la entidad establece unos parámetros de costes y los negocian con la empresa correspondiente.

Bien, cuando comenta que se triplicó la financiación, en esa época nosotros no estábamos, tampoco teníamos conocimiento.
Sí que sabemos a lo largo del tiempo que la depuradora de Pinedo ha ido creciendo y cada vez tenía más instalaciones, con lo cual -imagino- conforme se iban añadiendo instalaciones a la depuradora, evidentemente, el precio tenía que subir.
Pero, vamos, tampoco tenemos conocimiento de eso.

En cuanto a que si los precios son o no aceptables con respecto a lo que, por ejemplo, ahora estamos pagando.
La empresa privada tiene una empresa como la nuestra, Aguas de Valencia y SAV DAM, tiene una estructura para el tratamiento de fangos muy consolidada y muy amplia.
Con lo cual, nos da la posibilidad de tener asegurada la evacuación y el tratamiento en agricultura y conseguir unos costes mucho más baratos de lo que podría tener una empresa a lo mejor como EMARSA, donde no tenía la posibilidad de secados técnicos, plantas de compostaje y demás, como tenemos nosotros, con lo cual, nos aseguramos una evacuación eficaz y mucho más barata.

Las cifras que ha dado de precios no son exactamente así, pero, bueno, más o menos, simplemente ha salido a concurso la explotación y hemos hecho una baja frente al precio que había antes, a ese tanto mismo.

¿Por qué conseguimos que sea más barato?
Aparte de una mejora en el tratamiento de fangos, conseguimos un mayor rendimiento en el aprovechamiento energético, y, también, hemos conseguido un mejor rendimiento en cuanto al personal que está en planta.
Dicho de otra manera, hemos aligerado la plantilla de EMARSA porque en los costes que la entidad pagaba a EMARSA hay un coste de personal que, luego, cuando, por ejemplo, nosotros nos quedamos con la planta, tuvimos que asumir un personal que era mucho mayor del que se suponía que había, había mucha más gente, con lo cual el coste de persona era mucho mayor del que realmente era.
Entonces, hemos conseguido, a través de un ERE, aligerar la masa salarial para que el coste global pudiera acercarse a lo que estamos ahora mismo cobrando, y con esos costes conseguimos un tratamiento, pues, igual de bueno que el que había antes.
Porque no hay que olvidarse que nuestro trabajo, que era el control de la extracción depuradora en la época de EMARSA, en ningún momento la depuradora funcionó mal, la calidad del agua siempre era buena, el mantenimiento se hacía, o sea, realmente nunca pudimos detectar ninguna señal de que nos dijera que en la depuradora había algún problema, o había algo que no funcionara, o algo que tuviéramos que dar la luz roja -como comentaba.

En ningún caso, desde nuestra perspectiva como trabajadores -que solo llevamos la parte técnica- en ningún momento nosotros teníamos conocimiento ni era tampoco nuestra función saber qué empresas trabajaban, con quién contrataban, qué precios tenían con las empresas, cuántas empresas había.
.
.
Ese no era nuestro trabajo ni la entidad jamás nos preguntó o nos dijo que supiéramos nada de eso.
Ese tema.
.
.
Nunca jamás nosotros vimos una sola factura porque no la pedimos, porque -ya digo- nosotros no controlamos la empresa, controlamos simplemente la financiación que hace la EPSAR para el mantenimiento de una depuradora como otras setenta y cuatro más que controlábamos de esa zona.
En ningún caso, en ninguna empresa pedimos facturas.

El senyor president:

Muchas gracias.

Segunda intervención para repreguntas o petición de aclaración.

La señora Sanz tiene la palabra.

La senyora Sanz Alonso:

Señor Albors, yo, realmente, tengo poco más que preguntarle porque la información que a mí me gustaría tener.
.
.
usted tiene una información muy limitada, pero que yo le agradezco porque realmente su papel era el papel de controlar -por lo que he podido yo detectar- cuestiones de calidad, cuestiones de tratamiento, cuestiones técnicas, que de eso sí que tenemos conocimiento, pues que la depuradora en su momento funcionaba muy bien, y, además, cumplía los parámetros de calidad, tenía premios.
.
.
En fin, quiero decir que no es el tema que nos preocupa, porque ese tema lo conocemos y sabemos que era una buena depuradora y estaba consideraba como tal en el ámbito del trabajo, no solamente en España, sino, incluso, fuera de España.

Por tanto, desde ese punto de vista, yo le agradezco que usted nos haya dado esa información.
Seguramente, claro, el período en el que usted pudo colaborar con la depuradora, pudo trabajar de una forma externa pero con la depuradora, en relación a la depuradora, fue ya.
.
.
-si es a partir de 2009-, fue el momento en que la depuradora ya arrojaba números rojos contablemente, y, por lo tanto, ahí ya se había destapado toda la situación que, luego, llegó a su liquidación.

Por tanto, a mí hay algunos elementos que me han servido para detectar por lo menos dónde puede haber unas diferencias de precio, dónde pueden estar las diferencias en los tratamientos, pero yo no le voy a hacer ninguna pregunta más porque entiendo que usted ha venido con toda su voluntad, como técnico, aquí, a esta comisión, pero los elementos más políticos que a mí me gustaría detectar y esclarecer, pues creo que usted, aun con toda su buena voluntad, no va a poder hacerlo, cosa que, por otra parte, le agradezco que se haya venido a las cuatro de la tarde a estar con nosotros.

El senyor president:

Muchas gracias.

Pues, no habiéndose formulado más preguntas en este segundo turno, pasamos al siguiente grupo.

La señora Oltra, por parte del Grup Parlamentari Compromís, tiene la palabra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Senyor Albors, gràcies per la seua compareixença hui, ací.

Bé, vosté sabrà que ací estem investigant què ha dut, no tant qui s'ha endut els diners, que això ja ho fan en els jutjats -supose que vosté està al corrent d'això-, sinó quines implicacions polítiques i quines responsabilitats polítiques n'hi ha darrere del que ha passat, perquè qui s'ha endut els diners, més o menys, sembla que estarà clar per a la justícia -això ja ho sabran-, però ací el que hem de saber és quins mecanismes han fallat perquè un saqueig d'este tamany s'haja dut a terme durant tants anys i amb tota impunitat fins que esclata el tema en el 2010.

Aleshores, no sé si també vosté sap, si haurà seguit l'actualitat d'esta comissió, i és que esta comissió és una comissió paripé -reconegut per molta gent molt rellevant d'esta comissió-, és una comissió farsa, en la qual no anem a poder preguntar al senyor Crespo, ni a la senyora Barberá, ni al senyor Cotino, ni a molta gent que té implicacions directes en la gestió política d'este tema.
Podem preguntar-li a vosté que, pel que sembla -i ja han publicat els mitjans de comunicació-, va ser un tècnic però que no va treballar ni per a EMARSA ni per a EPSAR.
¿Correcte?
És el que ha dit vosté abans, ¿no?

De totes maneres, la seua intervenció m'ha despertat certa curiositat.
I si bé jo no solc fer preguntes en esta comissió perquè no vull legitimar amb les meues preguntes este paripé i esta farsa, perquè ací no se vol saber què ha passat, sí que les seues referències al present m'han despertat la curiositat, perquè jo tinc la teoria que des que el senyor Crespo entra a presidir EMARSA, el destí de la depuradora de Pinedo està escrit.
És a dir, l'empresa instrumental per a gestionar la depuradora de Pinedo, la joia de la corona, parlant en termes de depuració -supose que en això vosté sap més que jo-, estava destinada a anar a parar a la gestió d'Aigües de València.
I vosté ha parlat en present diguent que, ara, han rebaixat costos i continuen fent la mateixa depuració per menys diners.

¿Vosté continua controlant?
¿Vosté continua fent un control de la depuradora de Pinedo en este moment?
(Remors) Perquè, al fer les referències al present, a mi m'han saltat les alarmes, ¿no?
, i he dit: ¡oh!
, a la millor sí que anem a traure més del que jo pensava d'esta compareixença.
I és que vosté sí que va treballar en Iva Leying Incivsa fent control de Pinedo, entre juliol de 2009 i juny de 2010, ¿no?
, ¿més o menys?
-és el que abans ha dit-, o setembre, me pareix que ha dit vosté, controlant Pinedo.
Clar, jo me pensava que vostés anaven amb el potet a vore l'aigua, si n'hi havia bitxets i tal, però pel que ha dit vosté, el que controlava era el finançament de l'EPSAR a Pinedo.

Aleshores, m'entra el dubte perquè, clar, si vostés anaven allí amb el potet a vore si l'aigua tenia bacteris o no i tot això, doncs, jo no tinc molt més que preguntar-li.
Però, si vostés controlaven que els diners que passaven d'EPSAR a EMARSA, que era qui gestionava la depuradora de Pinedo, estaven ben invertits, doncs, jo no entenc com no s'adonaren vostés que el empresario fugado, a través de la empresa fantasma Printergreen, amb eixes dades que vostés estava controlant això, va facturar per 3,2 milions d'euros per tractament de fangs.
3,2 milions d'euros supose que no passen inadvertits en un pressupost com el d'EMARSA, ¿no?
I són diners que pagava EPSAR, efectivament, que es qui manté la depuració de fangs, i li paga això a l'empresa instrumental, que ara és Aigües de València, i li paga molt bé ara, li paguen 84 milions, ara, ¿no?
Això, també, si vosté sap eixa dada.
.
.
És que no m'ha quedat clar si vosté continua vinculat a la depuradora de Pinedo o no.
Si vosté continua vinculat a la depuradora de Pinedo, a mi m'agradaria que me contara quin va a ser l'itinerari que va fer que la depuradora de Pinedo.
.
.
li regalaren la gestió a Aigües de València de la manera que ho han fet.

A mi m'agradaria que vosté me diguera si coneix si n'hi havia tracte de favor, alguns -digam- acords no escrits en el conveni, evidentment, sinó acords amagats, entre el Partit Popular de la Comunitat Valenciana, de la ciutat València, és a dir, entre l'Ajuntament de València, encapçalat per Rita Barberá, i Aigües de València, per a adjudicar a Aigües de València la gestió de la depuradora de Pinedo, si vosté ho sap.
Si vosté seguix vinculat a la depuradora de Pinedo, a mi m'agradaria que me diguera si sap si ja hi ha hagut alguna cosa a canvi d'eixa cessió a Aigües de València que haja beneficiat al Partit Popular o a algun membre rellevant o no rellevant de la seua direcció, de l'Ajuntament de València o de les Corts Valencianes, si vosté ho sap.

A mi m'agradaria saber si vostés controlaven el finançament de l'EPSAR, els diners que passaven de l'EPSAR a EMARSA per a gestionar Pinedo, ¿per què vostés no demanaven factures?
Vosté ha dit que no tenien accés, que mai va vore una factura.
¿Per què?
No ho entenc.
Perquè una cosa és que vosté estigueren, la seua comesa fóra controlar la qualitat de les aigües, controlar la contaminació o no del procés de depuració, controlar on anava el rebuig que eixia i com se tractava el rebuig que eixia de la depuració d'aigües, i que són tot aspectes tècnics vinculats a medi ambient, vinculats a qualitat d'aigües, vinculats a salut pública.
Però, vosté me diu que vostés controlaven el finançament.
I, per tant.
.
.
Perquè si és així, jo ja he dit que no tinc res a preguntar-li, però si vostés controlaven el finançament -i entrem en el terreny dels diners, el terreny dels diners públics-, a mi m'agradaria que m'explicara per què no van demanar vostés factures, per què no van controlar les adjudicacions.
¿Vostés en algun moment van controlar les adjudicacions a dit sempre a les mateixes empreses?
Talent, Proemisa, Prodaemi, Intercontrol, Naturlife.
¿Alguna vegada van controlar alguna cosa d'açò?

Vosté també ha dit -o m'ha paregut- que deia que controlaven la legalitat de les contractacions.
Si controlaven legalitat, i no era només legalitat mediambiental, o legalitat de salut de les persones, o legalitat vinculada a les aigües, si controlaven també la resta de contractació, ¿com és que vosté no ha vist una factura, un contracte, de les empreses que han saquejat EMARSA?
¿Com és que no s'adonaren que se compraren ordinadors per damunt del que la plantilla era d'EMARSA?
¿Com és que no s'adonaren que la plantilla d'EMARSA estava sobredimensionada en més de trenta persones enxufats del Partit Popular?
Perquè vosté també ha dit que ara, ara.
.
.
(Veus) L'Orfidal, ¡pren-te'l tu!

El senyor president:

Señorías, por favor.

La senyora Oltra Jarque:

Que jo l'oïda encara la tinc bé.

El senyor president:

Señorías,.
.

La senyora Oltra Jarque:

No, vosté no!
Venia per ahí darrere.

El senyor president:

…les ruego respeten las intervenciones.

La senyora Oltra Jarque:

Encara t'ha de fer falta.

Aleshores, si vostés havien de controlar la contractació, i hi ha hagut tanta irregularitat; si vosté, a més, ha dit que ara poden treballar més barat perquè s'han desfet de gent de la plantilla que òbviament no era necessària.
.
.
vostés alguna vegada se preguntaren pels salaris de la gent que treballava en EMARSA?
Controlaven que el salari, per exemple, d'una persona que es dedicava a tasques administratives pot ser que estiguera tres vegades per damunt del conveni col·lectiu?
Controlaven el nepotisme, de qui era familiar eixes persones que tenien salaris tres vegades per damunt de preu de mercat.
.
.
, de conveni?
És que no ho acabe d'entendre.

I ja li dic, jo no li anava a fer preguntes, perquè de deveres que pensàvem que vostés eren els del potet, els que agarren l'aigua i miren que l'aigua estiga bé i eixes coses, i que després quan miren que les coses estan bé, se beuen l'aigua i tot això.
Jo pensava que eren vostés d'eixos.
I se veu que no, perquè pel que vosté ha contat ací, vostés el que havien de controlar eren els diners.
I és evident que ací han fallat moltíssims controls de diners.

Aleshores, sí que m'agradaria que, si vosté pot.
.
.
, -si no té la informació, doncs, res- aclarir-me totes estes preguntes que jo li acabe de fer al voltant de la seua comesa, i en concret la seua concreta faena o dels seus companys o companyes de treball, i valorar el resultat.
.
.
, en fi, tan modest, per no dir tan estrepitosament fracassat, del control sobre finançament de l'EPSAR a EMARSA.
M'agradaria que me donara alguna explicació sobre això.

Igual que tampoc he acabat d'entendre una cosa, i amb açò acabe, i és que vosté diu: «Les instal·lacions cresqueren i, per tant, el preu, també.
».
Però és que resulta que el preu se tractava per metre cúbic, i que jo sàpiga la manera de mesurar el metre cúbic no ha canviat en els últims centenars d'anys.

Aleshores, si no ha canviat la manera de mesurar el metre cúbic, i per molt que cresquera la depuradora, podia créixer el volum de metres cúbics, però no el preu de metres cúbics, quan la conselleria triplica el preu per metre cúbic, m'agradaria també, si això té alguna justificació des del seu punt de vista tècnic, que me l'explicara.
I amb açò acabe.

Moltes gràcies, senyor president.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Para contestar a las preguntas, tiene la palabra el señor Albors.

El senyor Albors Camps:

Respecto a lo último, cuando hablamos de que aumentan las instalaciones, aumenta la calidad de tratamiento sobre las mismas aguas.
No es que se tratara más agua, y por tanto el metro cúbico, sino que un metro cúbico inicialmente se trataba con un tratamiento primario y, luego, ese tratamiento primario, más otro tratamiento.
El mismo metro cúbico antes valía un precio y ahora vale más, porque se le hacen más tratamientos sobre el mismo metro cúbico.

La magnitud de esos cambios habría que estudiarlas.
No las conozco.
Habría que ver cuánto se valoró y cómo se valoró cada cosa en su momento.
Estamos hablando de hace bastantes años.

En cuanto a nuestro control económico, no sé si no me he explicado bien, igual no me he explicado bien, nosotros no controlamos en ningún momento nada, económicamente hablando, de la explotación de la estación depuradora.

En ningún momento, desde la asistencia técnica, nunca jamás hemos controlado nada económicamente.
Hemos controlado simplemente los datos que son necesarios para establecer esos balances o esos criterios económicos, como son ratios de consumo, consumo de productos químicos, reducción de lodos, caudal tratado, etcétera, etcétera.
Eso sí, lo controlamos, que es lo que necesita alguien para, luego, establecer unos costes generales.

Nosotros personalmente eso no lo controlamos, ni la entidad tampoco quiere saber nada de las facturas.
Es que, vuelvo a repetir, la entidad lo que controla es la financiación de una depuradora, no de una empresa.
La empresa puede contratar con quien quiera.
Y yo creo…, no sé, es una opinión, pero lo normal es que a EMARSA la controle la dueña de EMARSA, en este caso, el Emshi, sería lo normal, que controlara sus empresas.

Nosotros, desde la asistencia técnica a la EPSAR, nunca jamás nadie en la EPSAR nos pidió que controláramos las facturas, porque no era nuestro cometido, en absoluto.

La EPSAR financia el funcionamiento de una instalación y, luego, esa empresa, el dinero que recibe de la EPSAR lo gastará con las subcontratas que considere oportuno y que le sean rentables teóricamente.
Y es esa empresa, o quien controle esa empresa…, que no voy a entrar yo en decir quién tiene que ser el que controle, el que vigile el funcionamiento interno de la empresa.
Pero nosotros no teníamos que controlar el funcionamiento interno de EMARSA, ni muchísimo menos.
No era nuestro cometido.

En cuanto a las referencias a Aguas de Valencia y a que ahora la depuradora…, ahora mismo yo conozco los datos económicos de la explotación porque yo soy el gerente de la depuradora de Pinedo, por lo tanto, ahora sé lo que nos cuesta.

Y también he de decir, primero, que la adjudicación no ha sido a Aguas de Valencia, aunque a lo mejor nos hubiera gustado ser solo los.
.
.
, pero tenemos unos socios con los cuales trabajamos muy bien, y funciona fenomenal, Aguas de Valencia con SAV DAM -Agricultores de la Vega y Depuración de Aguas de Mediterráneo.
Y estamos trabajando porque hemos ganado un concurso de explotación que salió hace un año y pico.
Nos presentamos como muchas otras empresas y ganamos el concurso, un concurso perfectamente transparente y abierto.

Eso es lo único que puedo decir al respecto.
Pero de todo lo demás, es que no cabe la posibilidad de ninguna otra relación.
Y nada más, no tengo mucho más que decir.

El senyor president:

¿Ha finalizado su intervención?

El senyor Albors Camps:

Sí.

El senyor president:

Para un turno de repreguntas o aclaraciones…

La senyora Oltra Jarque:

Sí, gràcies.

El senyor president:

…por un tiempo de cinco minutos, tiene la palabra la señora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Albors.

A vore.
Jo és que no l'he acabat d'entendre.
I segurament és qüestió meua, vosté s'explica perfectament.
Però, anem a vore, a vore si jo m'aclarisc.

Perquè vosté diu: «Mosatros no teníem res a vore en controlar EMARSA ni les seues factures.
» Vostés tenien la comesa de controlar que els diners que eixien d'EPSAR cap a la depuradora de Pinedo estigueren ben emprats, no?
Clar, perquè vosté ha parlat del control econòmic.
Vosté no m'ha dit.
.
.
, si vosté a mi me diu: «Escolte, jo el que havia d'anar allí és.
.
.
, anar i vore que la depuradora funcionava.
La depuradora funcionava, fea bé el seu treball, les aigües eixien clares, els llots anaven on havien d'anar.
»

Però vosté ha dit algunes coses, i constarà en el Diari de Sessions, que vostés controlaven el finançament de la depuradora.
Però, anem a vore, la depuradora és una cosa que no funciona sola.
Qui gestionava la depuradora?
EMARSA.
Clar.
Que la depuradora està ahí i no funciona si no la fa funcionar algú.

I l'empresa encarregada de fer funcionar la depuradora de Pinedo.
.
.
Vull dir amb açò que a mi me costa d'entendre com vosté separa la depuradora-instal·lació de la gestió que fa EMARSA, perquè la depuradora-instal·lació, sense la gestió, no funciona.
Clar.

El que passa és que sí que me dóna pistes, sobre que, al final, pot ser que la teoria que ací el caramelet era la depuradora i que aquí el que interessava era la depuradora, faça que vosté se centre en la depuradora; més ara, que és el gerent.
Mire vosté per a on.

I, aleshores, jo torne a insistir, si la seua comesa era vore que eixos diners estigueren ben emprats, havien d'entrar necessàriament en EMARSA.
Per què taparen vostés els ulls a això?
Per què si el control anava més enllà de la qualitat tècnica mediambiental i de la depuració d'aigües, vostés no entraren en EMARSA?

Vosté no me pot dir: «Jo controlava la depuradora de Pinedo, però jo no tinc res a vore amb EMARSA.
» Escolte, és que la depuradora de Pinedo no té res, econòmicament parlant, si no és al costat d'EMARSA.
És indestriable.
Van unides.
Llevat ara que ho té una UTE, efectivament, una UTE, on els socis no pinten res, qui pinta és Aigües de València.

Per cert, igual també me pot explicar quina raó va haver per a la primera vegada que s'adjudica a Aigües de València, i los adláteres, se fa per procediment d'emergència, quan EMARSA anava fent aigües des de fea molt de temps.
L'emergència era adjudicar-li-ho a Aigües de València?
Eixa era l'emergència?
Perquè eixe tipus de procediments són per a casos de catàstrofe, terratrèmols, inundacions, i és evident que hi havia hagut una catàstrofe en EMARSA, però no era d'este caire.

Aleshores, a mi sí que m'agradaria que vosté s'explicara un poquet més.
I més, sabent que vosté ara.
.
.
, vull dir, ha eixit ben parat en este tema, perquè ara és el gerent de la depuradora, abans només controlava, ara és el gerent.

I m'agradaria saber que en eixe concurs, transparent i obert, que vosté ha dit que va ser un concurs transparent i obert, quan alguns ja sabien fa molt de temps que això anava per a Aigües de València, la joia de la corona, si ahí hi ha hagut algun tracte de favor cap a Aigües de València?
Si hi ha hagut contraprestació a alguns d'estos que no vindran a declarar, com el senyor Cotino, la senyora Barberá, el senyor Senent, etcètera?
Si hi ha hagut alguna contraprestació al Partit Popular, que és el partit d'on són totes estes persones que li acabe d'anomenar?

I insistisc en preguntar-li per què vostés, si tenien la comesa de controlar financerament la depuradora de Pinedo, i la depuradora de Pinedo no té finances si no és vinculada a EMARSA en aquell moment quan vosté té la comesa de fer-ho, per què no controlaren EMARSA?
No ho entenc.

I vosté, vull dir, me pot dir que és que no ho van fer, però no me pot dir que no era la seua comesa.
Si vostés havien de controlar el finançament de l'EPSAR a la depuradora de Pinedo, no pot obviar EMARSA, perquè EMARSA és una peça indestriable de Pinedo en aquell moment, abans de la liquidació.
Aleshores, no ho entenc.

No entenc per què no controlaren les contractacions, ni per què no controlaren les factures, ni per què no demanaren sobre la plantilla sobredimensionada, ni per què no demanaren sobre els salaris sobredimensionats.
Jo, tot això, senyor Albors, no ho entenc.
I crec que han fallat en el control estrepitosament, si vosté ara mateixa en la següent intervenció no me convenç que el que estic diguent és absolutament estratosfèric.

Moltíssimes gràcies, senyor president.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

El senyor Albors Camps:

Bueno, vamos a ver, vuelvo a repetir.
.
.

El senyor president:

Señor Albors, tiene la palabra.

El senyor Albors Camps:

Vuelvo a repetir que nosotros no controlamos la financiación de la depuradora.
Nosotros controlamos que se cumplen todos los requisitos, que se produce una cantidad de fangos, que se consume una serie de reactivos, y eso es lo que se utiliza, con unos precios tabulados, a configurar el coste.

Entonces, nosotros, como empresa controladora, solo participamos en esa elaboración del coste final en los datos necesarios para elaborar ese coste.
Porque los precios que se fijan para todas esa serie de cosas se fijan en una comisión de seguimiento en la que nosotros no participamos y, en un momento dado, se reúnen, se fija un precio…, porque, además, no nos olvidemos que el precio por metro cúbico global de la estación depuradora en esa época era de los más baratos de España, por cierto, -de grandes depuradoras-, pero bueno, aparte de eso, nosotros no controlamos económicamente eso.

A partir de ahí, efectivamente, alguien tendrá que controlar esas facturas, la empresa o los dueños de la empresa, pero no nosotros.

Vamos a ver, la entidad de saneamiento paga por el fango el dinero que sea.
A partir de ahí, si la empresa se gasta más dinero es problema de la empresa y si se gasta menos es beneficio para la empresa.

El personal.
La entidad de saneamiento financia un coste de personal, que luego resulta que hay más personal, ¿vamos a ser nosotros los que digamos «habéis contratado demasiada gente»?
Eso es problema de la empresa y de los dueños de la empresa.
La entidad paga equis euros por el personal y si luego esa depuradora tiene mucho más personal, pues, ese coste no lo va a pagar la EPSAR.
Lo pagará la empresa o los dueños de la empresa.
Es lógico y de cajón.

Entonces, la EPSAR solo financia y controla que el dinero que está pagando para la financiación de la depuradora cumpla con lo previsto.
Es decir, que si se dice que van a salir no sé cuántas toneladas de fango, salgan más o menos esas toneladas, y si se dice que va a consumirse no sé cuánto reactivo, sea ese.
Eso es lo que nosotros controlamos y vigilamos, que eso se cumple, y ya está.

¿Cuánto cuesta ese reactivo?
Pues en la empresa privada…, las pequeñas empresas a lo mejor consiguen los precios peores, las grandes empresas consiguen los precios mejores, con lo cual ahorran costes.

Pero ese precio no entra a negociarlo ni a justificarlo la EPSAR, ni mucho menos, ni la empresa controladora.
Cada empresa.
.
.
, los dueños de esa empresa, sea EMARSA, pública, privada o lo que sea, ya se encargarán de optimizar esos datos y esos costes.

Entonces, en cuanto al dinero bien empleado en lo que es la gestión, la nueva gestión, simplemente es otra vez repetir lo mismo.
Conseguimos mejores precios, mejores rendimientos y el precio es más barato.
Y ya está, no tiene más secreto.

El senyor president:

¿Alguna cosa más?

El senyor Albors Camps:

Por mi parte, nada más.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Albors.

Tenemos ahora la intervención del Grupo Parlamentario Socialista.

La señora Martínez tiene la palabra.

La senyora Martínez Ramírez:

Gracias, señor presidente.

Gracias al señor Albors por asistir a la comisión.

Parece raro que le demos las gracias, porque sabemos que esto está regulado por ley y es obligado hacerlo, pero le reitero el agradecimiento porque hay gente que no se siente con la misma obligación.
Y me ha parecido una falta de respeto a esta cámara que el señor Morenilla no quisiera asistir.
Así que yo a usted, cortesmente, se lo agradezco.

Señalar, en primer lugar, que me parece burdo que el Partido Popular haya intentado hacer pasar al señor Albors por representante de la entidad de saneamiento en su propuesta sobre comparecencias.
Así se nos dijo al principio, y eso es lo que nosotros pensábamos antes de saber que usted no tenía nada que ver con la EPSAR, porque no ha trabajado nunca directamente para la entidad de saneamiento.

No sé muy bien por qué nos han intentado engañar y dejar expectativas de que íbamos a preguntar a un técnico que sabía de lo que estaba hablando, de la EPSAR, cuando realmente hemos podido comprobar que el señor Albors trabaja para una empresa privada, con sus intereses privados, y a lo que ha venido aquí obviamente es a defender los intereses de la empresa privada para la que antes trabajaba y para la que trabaja ahora.

No es que no vayan a venir ninguno de los 32 imputados a día de hoy en la causa judicial, o sea, ninguno de los responsables directos del saqueo, sino que tampoco va a venir ningún responsable político de su nombramiento -y eso no tiene nada que ver con usted.
Pero parece ser que en la comisión esta de investigación tampoco va a venir ni nadie de EMARSA que supiera lo que estaba pasando, ni nadie de la EPSAR que nos cuente qué es lo que estaba pasando y qué ha pasado con los 120 millones de euros que se ha financiado la depuradora.

La verdad es que no tenemos a nadie a quien preguntarle.
No sabemos cómo se justificó, por lo que usted está diciendo, el pago de ese dinero, no sabemos -o sí que la sabemos, pero no las están contestando ustedes aquí- en base a qué se decidieron esas cantidades, si era un precio justo o no, en la que yo.
.
.
Luego volveremos sobre eso, porque no me ha quedado claro.
Me pasa como a las compañeras, que a lo mejor estamos un poco espesas por ser las cuatro de la tarde y no nos quedan claras las respuestas que nos está dando.
Por lo tanto, insistiré en algunos aspectos de ella.

Yo ya no me quedo en las traductoras, en el bolso.
.
.
No.
Yo quiero saber qué ha pasado con los 40 millones saqueados de los impuestos de los vecinos.
Y miren -hoy lo decíamos, esta mañana-, la ausencia de responsables de la EPSAR en esta comisión confirma nuestras sospechas.
No estamos hablando solo de EMARSA.
Creemos que lo ocurrido en Pinedo es una anécdota en la gestión de la depuración de las aguas residuales en esta comunidad.

Los controles -y lo está usted aseverando de alguna manera también- que se hacían sobre los lodos en EMARSA son los mimos que se hacían por lo visto en otras depuradoras.
Las empresas que controlaban EMARSA son las mismas que el resto del sistema.
Los que tomaban las decisiones sobre EMARSA y validaban los presupuestos, los señores Morenilla y Bernácer, son los mismos que lo hacían en el resto de depuradoras.
Y creemos que se ha producido un saqueo con la complicidad de muchas personas, y por eso hoy lo hemos puesto.
.
.
, lo vamos a poner en conocimiento de la fiscalía.

Es una comisión que es un paripé, lo hemos dicho, y ahora estamos viendo cómo realmente es así, con una muestra en el intento del Partido Popular de intentar colarnos como responsable de la EPSAR a una persona que trabaja y trabajaba para una empresa privada, aunque ha cambiado de estatus en este momento.

Yo entiendo, señor Enrique Albors, su esquizofrenia, que se ha traducido en algunas de las respuestas -esquizofrenia en cuanto a las respuestas, por supuesto, ¿eh?
, es una forma de hablar-, porque ha habido ratos que usted contestaba como técnico de la empresa que tenía que controlar a EMARSA a Pinedo en este momento -o sea, que se llama Leying Incívica, creo que así, o algo así, ¿no?
-, y en otros momentos contestaba como gerente contratado por Aguas de Valencia, para llevar adelante la nueva etapa de la depuradora de Pinedo.
Ha habido un rato que no sabíamos muy bien -no sé si a los demás les ha pasado lo mismo- en calidad de qué contestaba.
Ha sido obvio.

La verdad es que, señores del PP, a lo mejor hubiera estado bien que hubieran citado al conserje o al bedel de EMARSA, porque a lo mejor nos hubiera contado alguna cosa de cuándo entraban y salían las traductoras rumanas o nos hubiera contado algo de los camiones de lodos y hubiera tenido algo que ver con el tema.
Creo que a lo mejor hubiera sido mucho más acertado y alguna información más a la cuestión hubiéramos tenido.

Miren, hoy es el último día de las comparecencias, y si algo ha quedado claro es que esta comisión no va a servir para aclarar dónde está el dinero robado de EMARSA ni quiénes han sido los responsables, ni siquiera dónde han fallado los controles, que yo creo que a día de hoy, aunque no nos lo han contado, lo tenemos claro todos.

Lo que sí que ha quedado claro es que el Partido Popular ha intentado por todos los medios taparlo todo y proteger a los culpables.

Y por eso, quiero insistir, por si.
.
.
Bueno, ya que el señor Albors es técnico, parece ser, en depuración y trabajaba primero -y si hay algo que no diga correctamente.
.
.
-, primero trabajaba, hasta hace unos meses usted, en la empresa encargada del control de la depuradora de Pinedo, antes EMARSA -que se llama Iva Leying, Incivsa, una UTE formada por estas dos.
.
.
, que controlaban EMARSA-, y que según ha dicho usted -y yo creo que lo he entendido igual que mis compañeros-, ustedes se encargan de controlar que la adjudicación del contrato de explotación de esa depuradora se cumpliera en todos los parámetros que salieron a concurso, lógicamente.

Y usted ha dicho que daban a la EPSAR los datos necesarios para evaluar los costes en lodos, en depuración, en metros, en reactivos, en mantenimiento -ha dicho la palabra mantenimiento-, para que la propia EPSAR -con los señores Morenilla.
.
.
, que era mucho tiempo el gerente-, lo llevara a unas comisiones de seguimiento de los convenios entre Pinedo, EMARSA y la EPSAR -que eran los que hemos averiguado después.
.
.
, en los que no asistían técnicos correspondientes, en los que no habían actas claras, eso supongo que lo habrá leído usted también en un algún periódico-, para que esas comisiones de seguimiento fijaran el precio de la tonelada de lodos que se pagaban desde el EPSAR con los impuestos del canon de saneamiento a EMARSA, depuradora de Pinedo ahora, en este caso.
Eso yo creo que lo ha dicho usted y creo que ha sido así.

Si eso era así, ustedes.
.
.
, yo le preguntaría: a día de hoy, si hay algo claro en la investigación judicial que está en marcha es que.
.
.
Y además, por declaraciones del gerente de Adobs Orgànics, una empresa dependiente de FCC, que era la que realmente hacía el trabajo de los lodos, ha declarado que ellos cobraban 18 euros por cada tonelada.
Que de los 18 a los 44 que estaban en los convenios esos de seguimiento, en las comisiones de seguimiento y en los convenios que firmaba el señor conseller, don Juan Cotino, últimamente, hay una diferencia creo que son de 16 euros.
¿Nunca se dieron cuenta ustedes de que eso estaba inflado, no estaba inflado?
¿Miente el señor de Adobs Orgànics, que ha declarado que realmente lo que valía y lo que ellos cobraban eran 18 euros?
¿Dónde iban a parar entre los 18 y los 16?
Según ellos, a las empresas intermediarias de Roca.
Si ustedes eran los controladores de eso, ¿nunca se dieron cuenta?
Si se dieron cuenta o sospecharon alguna cosa -porque la verdad es que me preocupa que la empresa que tenía que controlar no controlara nada, como nos hemos dado cuenta-, si se dieron cuenta, ¿avisaron a alguien?
¿Dijeron algo, lógicamente a la EPSAR, a la conselleria de medio ambiente.
.
.
?
¿Se dieron cuenta de que había cosas que no cuadraban en esos números y que se están viendo ahora?

Y luego, no sé.
.
.
Usted ahora ha ascendido y, ahora, de ser controlador de EMARSA, EMARSA Pinedo, ahora es el gerente de la depuradora de Pinedo.
.
.
No sé, me gustaría saber quién le propone como gerente de la depuradora de Pinedo.
Me gustaría saber su relación con Ignacio Bernácer, con Morenilla, si coincidieron trabajando en Aguas de Barcelona.
.
.
No sé, a la mejor si.
.
.
No tengo constancia.
No sé si conoce usted a otras empresas como Consomar y Red Control, que supervisaban antes que ustedes EMARSA y saber si piensa que el trabajo que hicieron estas dos empresas de control como en la que usted trabajaba hasta hace pocos meses fue eficiente.

¿Usted cree que una persona relacionada con una empresa explotadora, que trabaja para una empresa explotadora, y seguramente que fenomenalmente bien y con mucha profesionalidad, puede ser a su vez persona relacionada con el control de esa misma empresa?
¿Usted cree que se pueden emitir juicios objetivos si hay relaciones entre las empresas controladoras de las diferentes adjudicaciones de las depuradoras de toda la Comunidad Valenciana, con las empresas que tienen adjudicado su control.
.
.
?
¿Puede ser un objetivo si tiene arte y parte, si forma parte de la misma empresa madre de aguas de lo que sea, de Valencia, de Barcelona -de Aqualia, me da igual, la que sea?

Son preguntas, pero me gustaría que concretara un poco el tema ese, sobre todo, de por qué Adobs Orgànics dice que vale 18 y a ustedes les parecía bien, o no detectaron que estábamos pagando 44 la tonelada.
No sé ahí esos 16 euros.
.
.
, pues son mucho dinero.
No estamos hablando de una cantidad variable.
.
.
Sí, y acabo ya.
No estamos hablando de un.
.
.
.
Entiendo que siempre puede haber un decalaje, hay unas fórmulas matemáticas, lo sé, puede haber una variación, pero estamos hablando de casi el doble de lo que realmente han declarado en un juzgado que valía la tonelada de tratamiento.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Martínez.

Señor Albors.

El senyor Albors Camps:

Bien.
El coste del fango, esos 18 euros, nosotros nunca tuvimos noticias de ese precio.

La senyora Martínez Ramírez:

Es que no le oigo bien.
Perdón.

El senyor Albors Camps:

No sabíamos.
.
.
Nosotros no conocíamos, ni averiguamos ni nunca preguntamos cuánto pagaban de verdad en EMARSA por los lodos, no era nuestro trabajo.

Que me pueda preguntar si nos parecía mucho o poco 44 euros de coste.
.
.
, francamente no es un precio para la gestión global del fango, no es un precio descabellado, en el sentido de que.
.
.
¿De qué estamos hablando?
Si es un precio para aplicación agrícola, a lo mejor es caro; si es un precio para vertedero, entonces es barato.
Si es un precio para secado térmico, entonces es barato.
Depende de lo que se vaya a hacer luego con el fango y depende de la disponibilidad que tenga la empresa.

Entonces, como precio ponderado de todos esos, el precio es posible, muy posible.
(Veus) Como un precio ponderado de todos los posibles usos o destinos que le puedas dar al fango, parece un precio que puede ser.
.
.
(Veus) 44, como precio para la gestión global del fango, no somos nosotros quienes vamos a valorar si es bueno o malo, pero así, a priori, no me parece descabellado.
Habría que estudiar en cada caso qué se está haciendo con el fango.
Y entonces sabríamos si es descabellado o no.

Imaginemos que todo el fango se lleva a vertedero, entonces sería incluso barato.
Entonces, depende de la gestión que hiciera la empresa con ese fango, sería un precio razonable, un precio descabellado o un precio barato.

En cuanto a la relación que puede haber entre las controladoras y las explotadoras, yo empecé trabajando en explotación hace mucho tiempo, empecé trabajando en Aguas de Barcelona, luego en Egevasa, que era una empresa de la diputación -luego se privatizó esa empresa-, y estuve dos años trabajando en Egevasa cuando era la mitad Aguas de Valencia.
Pasé a una ingeniería en el 1990, a los pocos meses pasé a otra ingeniería, que era Iva Leying.
Yo he estado en Iva Leying once años.
Solo en los últimos.
.
.
, en el último contrato, desde 2009, desde septiembre de 2009, es cuando aparece Incivsa en la UTE.
Y, vamos, en principio, yo me dedico al tema técnico y vamos.
.
.
, que hoy estoy en una empresa y mañana, si las circunstancias me llevan, estaré en otra.
No tiene nada que ver el hecho de que estuviera en una empresa controladora para que luego estuviera trabajando ahora para la UTE de Aguas de Valencia-SAV DAM, es independiente.

Además, en este mundo.
.
.
, en este mundillo del agua, todos los que trabajamos en este sector hemos pasado casi por todas las empresas en un momento dado.
Entonces, pensar que hay o existen relaciones más allá de las puramente técnicas, pues si las hay se escapan completamente a mi conocimiento o a mi participación.

En cuanto a Red Control y Consomar, pues son empresas que en su momento eran de la competencia, ejercían su labor de control y no me consta ninguna referencia a que hicieran mal su trabajo, no tengo datos al respecto.

Y, poco más, no sé si me he dejado alguna pregunta por responder.

Gracias.

El senyor president:

En todo caso, señor Albors, muchas gracias.
Si lo ha hecho, pues la señora diputada le puede repreguntar en este momento.
Perdón, que pueda yo…

Cuando quiera, señora Martínez.

La senyora Martínez Ramírez:

Gracias.

La verdad es que oyéndole hablar y de verdad que agradeciéndole el trago que está usted pasando, porque se le nota, pues a lo mejor no ha sido tan mala idea traer al señor Albors aquí a declarar.
Porque yo creo que si hay alguna cosa clara, está quedando muy clara hoy, y creo que está ratificando algo que ya ha anunciado en una rueda de prensa hace un rato que es que en esta comunidad nadie controla nada de las depuradoras.
Nadie está controlando nada.
Porque, discúlpeme, y no es, de verdad, yo le agradezco que esté aquí, no es por cuestionar su capacidad profesional, que en ningún caso es así.
.
.
Si a las personas que les adjudicaba la EPSAR un contrato, lógicamente a cambio de una prestación económica, no tenían ni idea de lo que estaba pasando, ni en EMARSA, ni en la EPSAR, ni tenían nada que ver con la gente que se contrataba en EMARSA, que no tenían ni idea de cuánta gente contrataban en EMARSA, que no tenían ni idea de cuánta gente hacia obras que realmente eran pintar una fachada de cara vista que, claro, lógicamente no se pintaba; no tenían ni idea de cuántos ordenadores se rompían a la semana, que eran veinticinco o treinta, y los tiraban todos a la basura.
Si las personas a los que la EPSAR pagaba una asistencia técnica para que vigilaran en qué se gastaba el dinero, que a través del canon de saneamiento se ingresaba en EMARSA o en la depuradora de Pinedo.
.
.
, mire usted, pues estoy muy preocupada, más preocupada que cuando he entrado aquí, porque están ratificando que realmente no controlan nada, no sabían nada, no les hacían mucho caso, parece ser, pero que a nadie le llamaba la atención y que a la propia empresa controladora no sé si se le rendían informe alguien, que esa es una pregunta que le quiero hacer.

¿A quién le rendían informe?
¿Qué periodicidad tenían los informes?
¿Le consta que les hacían caso o no?
No lo entiendo, no entiendo nada y me preocupa mucho más que, ya le digo, cuando he llegado aquí.

Y ahora me dice usted, y sé, me consta, porque es público y notorio que cuando están gestionando la empresa desde la UTE en la que usted ha sido nombrado gerente, están despidiendo más gente que no es necesaria, están haciendo trabajos con algunas mismas empresas con las que también estaba trabajando EMARSA.
No lo entiendo, sinceramente, no entiendo dónde está el quid de la cuestión.

Pero además hay una cosa, desde luego, estaba sobredimensionado el precio porque robar han robado, las personas están acudiendo a los juzgados… O sea, robar se ha robado, no sabemos todavía los nombres y apellidos con certeza, pero ahí dinero ha desaparecido y tenía que entrar, lógicamente porque era la única fuente de ingresos, a través de la EPSAR.
En esos 44 euros por tonelada ahí hay un trozo que alguien se ha llevado.
Eso creo que es evidente, porque si no ni habría 60 tomos en el juzgado, ni habría 32 imputados, ni siquiera.
.
.
, a lo mejor estaríamos aquí porque ya al final la presión era tal que no tuvieron más remedio que hacer este paripé, aunque fuera un paripé.
Pero robar se ha robado.
Entonces, dígame qué es lo que no entiendo, dígame dónde está el quid de la cuestión, dígame qué es lo que se controlaba bien.

Y, luego, ya para terminar.
Ahora usted es el gerente de Pinedo, ¿a cuánto la cobran ahora la tonelada?
¿A cuánto les pagan, me refiero?
¿A cuánto les pagan?
¿Qué diferencia hay?
¿A cuánto la cobran ahora?
(Remors) Porque, claro, si realmente Adobs Orgànics, que no sé si le pregunto, sigue trabajando para Pinedo, que probablemente siga trabajando, dice que le cuesta 18 euros, bueno, pues yo puedo entender unos gastos de intermediación, gastos generales.
Mire yo, vale, pues puedo entender un 16% de los 18 euros, 3 euros más, 21.
¿A cuánto la están cobrando ahora?
Eso es lo que me gustaría que nos clarificara, porque realmente estoy mucho más preocupada ahora, como les decía antes, que cuando he entrado; ahora estoy más preocupada con esta indefinición, porque yo pensaba que mal que bien se estaba controlando algo, pero es que creo que hay motivos para la alarma pero no solamente en lo que ha pasado en EMARSA, que es muy grave, sino en toda la Comunidad Valenciana.

Gracias, señor Albors, de nuevo.
De verdad le agradezco el mal rato que está pasando.

El senyor president:

Gracias, señora Martínez.

Señor Albors.

El senyor Albors Camps:

Vamos a ver, esa preocupación lógica voy a intentar explicarla de la mejor manera posible.

La entidad de saneamiento valora la depuración, concretamente la de Pinedo, en un precio que se considera justo, aceptable o el que toca.
Por ejemplo, que es la media de Pinedo EMARSA, 0,13 euros por metro cúbico.
Entonces, ese servicio vale ese dinero, ese servicio vale ese dinero.
Entonces ha de comprobar que se realiza ese servicio por ese dinero.
Nosotros, la empresa controladora, vamos y comprobamos que el agua sale bien, somos los del potet efectivamente, controlamos la muestra del agua, la calidad es buena, el mantenimiento se hace, todo funciona bien.
Entonces quiere decir que se está cumpliendo con el cometido de la estación depuradora, que es depurar en condiciones y hacer un buen mantenimiento.
Con lo cual podemos concluir que esos 0,13 euros por metro cúbico están bien empleados.

A partir de ahí, lo que hace la empresa con ese dinero, como si quiere endeudarse en mil millones, la EPSAR y nosotros como controlador no tenemos nada que decir, ni nada que objetar a eso.
Vuelvo a insistir, son los dueños de esa empresa los que tienen que decir si están gastándose bien el dinero o no.
Nosotros, como empresa controladora comprobamos que el dinero que la EPSAR dedica a eso está bien empleado.
Y he de decir que la depuradora, al menos el tiempo que nosotros la controlamos, funcionaba perfectamente y se realizaba el mantenimiento perfectamente.

Está claro todo.
.
.
por la prensa, todos esos problemas que ha habido con la depuradora, pero eso.
.
.
(Remors) Efectivamente, todos nos preguntamos qué pasó con ese dinero.
Pero no nos pregunte a la empresa de control, porque nosotros no nos encargábamos de controlar ese dinero, no era nuestro cometido.
Nuestro cometido era comprobar que la depuradora funcionaba en los márgenes y parámetros que la entidad de saneamiento había marcado.
Y para eso la entidad de saneamiento había adjudicado una cantidad de dinero.
Y eso se cumplía y con 0,13 euros el metro cúbico se puede depurar perfectamente.
Si luego aparecen agujeros o cosas así, eso no somos nosotros quiénes para valorar ni intentar explicar eso.
No tengo explicación para nada de eso, porque no era nuestro cometido explicar eso, ni siquiera detectarlo.
Si hubiéramos detectado nosotros desde la empresa controladora cualquier anomalía respecto a lo marcado por la entidad, lo hubiéramos puesto en conocimiento de la entidad y se hubieran tomado las medidas oportunas, pero eso no sucedió.

Respecto a si trabaja con nosotros o no Adobs Orgànics, no trabaja con nosotros.
Nosotros hacemos nuestra propia gestión de fangos y en el concurso de explotación que nos adjudicaron la tonelada de fango la cobramos a 18,5 euros, más los gastos generales y beneficio industrial.
Pero porque nosotros teníamos una estructura para la gestión de fangos…

El senyor president:

Señorías, por favor.

El senyor Albors Camps:

Una cosa que también hay que dejar clara.
Ese es el precio de evacuación de fangos para agricultura.
Para vertedero nos la pagan a 50 euros y para RP, residuo peligroso, a 140 euros, creo, la tonelada.
Para agricultura 18,5, 50 y tantos para vertedero, que ahora al salir el concurso público sí que está separado en función del destino.
Antes era un precio ponderado.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Albors.

Para finalizar la intervención de los grupos parlamentarios, por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la señora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Muy buenas tardes.
Señor Albors, muchas gracias por acudir a esta comisión.

Recordar aquí en esta comisión que el Partido Popular es el que a instancias del president de La Generalitat crea esta comisión y son los votos del Partido Popular los que la hacen posible.
Que es la propia entidad la que denuncia ante el juzgado la situación anómala que detecta el proceso de liquidación de EMARSA, con facturas falsas, etcétera, etcétera.
Que es La Generalitat la que se persona, además, en este juicio.
Y, por lo tanto, desde el Partido Popular, afirmar una vez más que nuestro único interés es que se sepa y se llegue hasta el final y que efectivamente el que haya metido la mano que se la corten, sin más.

Por lo tanto, señor Albors, lo siguiente que le quiero decir es que, aunque lo parezca, a usted no se le acusa de nada.
Porque me ha sorprendido incluso el tono de alguna de las intervenciones que me ha dado la sensación que obedece a una cierta sensación de desespero y desasosiego, porque, efectivamente, aquí está usted poniendo algunas cosas claras, entre otras que cuando se habla de lodos y de fangos, estos tienen diferentes destinos y que dependiendo del destino de ese fango o lodo vale una cosa u otra, le pregunto si es eso exactamente lo que ha querido usted decir.

Por lo tanto, si se habla de gestión de lodos depende de ese destino y tiene un coste u otro.
Estamos mezclando cosas cuando, por lo visto y por lo que parece ser y por los informes que yo me he leído en las comisiones de seguimiento, lo que había era una media, efectivamente, de pago por esa gestión de lodos en la que incluía una serie de ítems o una serie de situaciones y se había sacado esa media ponderada.
Por lo tanto, estamos hablando de fangos, pero dependiendo de su destino tienen uno u otro precio en el mercado.

También me gustaría decir que, bueno, la gestión privada lo que ha hecho es disminuir el precio de la depuración.
Yo creo que esto es algo que nos debemos de alegrar todos, puesto que es beneficioso para todos los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad Valenciana, que la eficiencia y la eficacia sea cada día mejor y las cosas haciéndolas bien cuesten lo que tienen que costar y, si es menos, mejor para todos.

Y también me gustaría decirle que si es que en algún momento ustedes cuando visitaban las instalaciones, preguntarle, cuando informaban del funcionamiento desde el punto de vista técnico de la planta, cuando remitían esa información, etcétera, etcétera, volverle a preguntar, ¿detectaron ustedes alguna anomalía, detectaron ustedes alguna alteración o algo que les pudiera haber inducido a pensar que aquello no estaba funcionando?
¿Es cierto que eran ustedes una empresa contratada por EMARSA para el control de la depuración del agua de Pinedo?
¿Verificaban la cantidad y el destino de los lodos que producía la planta?
¿Por qué considera usted que pagaba EPSAR una vez más 42 euros por tonelada por la gestión de los lodos?
¿Considera usted posible que lo que haya habido, porque así lo han declarado algunos sinvergüenzas que se han autoinculpado y han dicho que sí eran culpables, sinvergüenzas relacionados con la dirección de la empresa, y que efectivamente se generaban facturas y que efectivamente vendían ordenadores muchos más de lo necesitaba, etcétera, etcétera, considera usted que esa haya podido ser una de las causas de todo lo que ha pasado aquí, es decir, la gestión deshonesta de algunos de los directivos de la empresa?

Señoras y señores diputados, yo creo que las cosas, por mucho que se empeñen, no siempre son como se pintan.
Y hay veces que se confunden los deseos con la realidad.

Desde el Grupo Parlamentario Popular insistir, una vez más, que lo que queremos es que se sepa la verdad, que se conozca qué ha ocurrido, que se conozca por qué no se ha detectado, que se conozca qué es lo que ha pasado en EMARSA, qué mecanismos han fallado, para que no se vuelva a repetir y que el señor juez, que es el que está instruyendo el proceso y es el que podrá dar mucha luz, puesto que tiene todas las posibilidades en su mano sobre el tema económico, sobre aquellas empresas que actuaban de una manera también irresponsable e incluso de una manera absolutamente corrupta, etcétera, etcétera, el señor juez que llegue hasta el final y que todo el peso de la ley -insisto una vez más- recaiga sobre los culpables.

Y, por lo tanto, reiterar que nosotros, desde el Partido Popular, nos hemos puesto por delante -nos hemos puesto por delante-; y que nos hubiera gustado que todos los miembros del consejo de administración hubieran podido detectar algunas anomalías y dar cuenta de las mismas, no sólo comentarlas.
Y nos gustaría poder decir -a todos, estoy segura, aquí; que, además, estoy convencida que han ido con toda su mejor intención- que es una pena que eso no ocurriera así.

Y yo creo que una de las lecciones que estamos sacando de todas estas comparecencias es que las personas que están en un consejo de administración tienen que estar más atentas.
Y, desde luego, a la mínima de cambio, no limitarse a hacer un comentario de: «la auditoría no me da los números».
Oiga, pues pídalos.
O si usted tiene alguna duda razonable, póngase en contacto con la dirección de la empresa, investigue, averigüe, que le den los números, que le den las cuentas, que le den las facturas, y tenga una actitud más proactiva.
Esa es mi opinión de lo que estamos escuchando aquí.

Faltan, efectivamente, dos personas, que considero van a ser importantes, que vienen detrás de usted a declarar, que forman parte de la Emshi.
Y vamos a ver si entre todos logramos tener una idea aproximada de lo que ocurrió ahí.

Pero, desde luego, convertir esto en un circo, pretender sacar rendimiento político y, además, en fin, parecer que sea usted alguien a quien se le acusa de algo, me parece absolutamente improcedente.
Y yo, en este sentido, pues lo siento mucho.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora De Miguel.

Señor Albors.

El senyor Albors Camps:

Sí, es insistir que, efectivamente, el precio que se pagaba a EMARSA era un precio ponderado por la gestión integral de los lodos, en el que se incluía la posibilidad de que pudiera llevarse a distintos destinos: agrícola, vertedero, compostaje y demás.

Luego, cuando sale a concurso, ya establece la entidad la posibilidad de separar esas posibilidades y pagarlo de forma diferenciada; y es cuando surge un precio para la aplicación agrícola, otro para el vertedero, otro para residuo peligroso, etcétera, que es lo que, ahora mismo, está vigente.

Entonces, el precio… ¿Qué me parece a mí el precio éste de 42 euros la tonelada?
Pues me parece un precio que entra dentro de lo normal para un precio ponderado de todas estas posibilidades.

¿Si detectamos anomalías en la explotación?
Desde el punto de vista que nosotros tenemos ahí de control, si detectamos alguna anomalía enseguida la ponemos en conocimiento de la EPSAR.

Si se producía una incidencia, la escribíamos.
Pero eran incidencias puramente técnicas, de que un equipo no ha funcionado o se ha parado tal máquina; pero ninguna relevante y, mucho menos, ninguna nada que ver con todo esto que ha salido alrededor de EMARSA, entre otras cosas porque nosotros no conocíamos nada de lo que estaba pasando.
Nosotros, desde control…

Es más, incluso luego, como gerente, jamás he visto personalmente ni a Esteban Cuesta ni a Enrique Arnal ni a nadie.
En control, nosotros… Las personas que estaban en la gestión de EMARSA estaban en un edificio que nunca jamás ni nos cruzamos con ellos.
Nuestra única relación con EMARSA era con el jefe de planta y con el jefe de proceso, que eran los que nos aportaban los datos que nosotros queríamos.

Entonces, ¿si considero que la gestión es responsabilidad de…?
Nosotros, en ese momento, no sabíamos de quién era la responsabilidad.
Y todos los datos que conocemos, respecto a eso, es lo que hemos leído.
Yo es lo que he leído en la prensa respecto a todo lo que…, el agujero y toda la mala gestión, es lo que ha salido en la prensa.
Nosotros, en ningún momento lo detectamos en control.
Sí que es verdad, cuando luego hemos estado allí, que hemos visto que había un exceso de personal, etcétera, etcétera; pero, bueno, que eso de por sí no es ninguna cosa delictiva, sino, simplemente, puede ser una mala gestión.

¿Si conocíamos o no, o cómo, el destino y la cantidad de los lodos?
Pues, claro.
Nosotros controlábamos la producción de lodos que se producía.
Comprobábamos que era una cantidad de lodos normal para una estación depuradora de esas características -se hacen unos cálculos teóricos y, más o menos, entramos en la producción normal-.
Y hacíamos un seguimiento de a dónde llevaban los lodos.
Lo que no hacíamos era eso, comprobar qué empresa era la que se llevaba los lodos ni cómo se llamaba la empresa ni lo que cobraban, en absoluto.
Nosotros, periódicamente, visitábamos las parcelas donde dejaban los lodos, etcétera, etcétera.
Hacíamos el seguimiento normal que hacemos con todas las depuradoras que controlamos para la EPSAR.

Y, bueno, ¿nuestra forma de trabajar?
Nosotros hacíamos una serie de visitas, unos controles analíticos, hacíamos nuestros informes y, normalmente, teníamos una persona de contacto en la entidad, un técnico, que era al que le dábamos novedades y le explicábamos todo lo que estaba sucediendo en la planta.
Ese técnico es del departamento de explotaciones, el cual supongo que informaría a sus jefes.

Y poco más.

El senyor president:

Gracias, señor Albors.

Señora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Nada.
Muchísimas gracias, señor Albors.

Yo, lo único, apuntar que resulta llamativo el que ustedes, que eran la empresa que contrató EMARSA para la depuración de las aguas, detectaron anomalías que ponían en conocimiento de la EPSAR, y anomalías que tenían que ver, pues, a lo mejor, con alguna dificultad técnica o algún motivo técnico, ¿es así?
Pero nada desde el punto de vista que les hubiera hecho sospechar a ustedes que allí podía estar pasando algo relacionado con un proceso de corrupción; que el consejo tampoco lo detectó, algo que estuviera relacionado con una posible corruptela, excepto hacia el final del proceso que, efectivamente, ya saltaron algunas alarmas.
Y veremos a ver la declaración de la Emshi.

Pero, claro, a mí me resulta, en fin, curioso, la pretensión de algunos de que otras personalidades políticas hubieran tenido que detectar algo o ver algo o venir aquí… Esa es una reflexión personal que yo hago, porque me llama mucho la atención esa insistencia de la oposición en este sentido.

Yo creo que usted, señor Albors, está citado porque, efectivamente, tenía una relación directa con lo que estaba pasando en Pinedo, desde el punto de vista de la depuración, que las personas que han venido hasta ahora también nos han arrojado mucha luz sobre el tema.

Darle las gracias.
Y reiterarle a usted ese agradecimiento por haber estado con nosotros esta tarde.

Gracias.

El senyor president:

Entiendo que no ha habido más preguntas.

Por tanto, señor Albors, le reitero nuestro agradecimiento.
Y si quiere abandonar la sala, puede hacerlo.

Muchas gracias.

Señorías, tenemos la segunda comparecencia programada para las 18:00 horas.
(Veus.
Una diputada diu: «Si está el compareciente.
.
.
») Pero vamos a comprobar si estuviera, y como están todos los portavoces y miembros de la mesa, podríamos continuar la sesión.
(Veus) Bueno, eso se puede hacer en todo caso.

Cinco minutos.

(Se suspén la comissió a les 17 hores i 27 minuts)

(Es reprén la sessió a les 17 hores i 55 minuts)

Compareixença del secretari general de l'Emshi, senyor José Antonio Martínez Beltrán

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
José Antonio Martínez Beltrán, al que, como hacemos en todos los casos, le agradecemos su presencia y la disposición a la colaboración con esta comisión.

Primero, si lo quiere ejercer, tiene un turno para hacer cualquier explicación o.
.
.
previa intervención, y, si no, pues, pasaríamos a las preguntas que le formularán los grupos parlamentarios.

Tiene usted la palabra.

El senyor Martínez Beltrán:

Muchas gracias.

Buenas tardes, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Soy José Antonio Martínez Beltrán, secretario de la Entidad Metropolitana de Servicios Hidráulicos desde el 1 de junio de 2008, en régimen de acumulación, y, en la medida en que he sido citado por esta comisión de Les Corts, pues aquí estoy y quedo a su disposición para lo que consideren oportuno formularme.

Y nada más tengo que decir.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Martínez.

Pues, en primer lugar, intervendrá, por el Grupo Parlamentario de Esquerra Unida, la señora Sanz.

Tiene la palabra.

La senyora Sanz Alonso:

Sí, muchas gracias.

Muy buenas tardes, señor Martínez Beltrán, y, también, agradecerle su colaboración con la comisión.

Decirle que hoy parece que va a ser la última reunión que tenga esta comisión, no parece que haya voluntad de seguir ampliando las comparecencias, aunque siempre a uno le queda la esperanza, pero la verdad es que si algo hemos sacado de las comparecencias que hemos tenido a lo largo de estas tres sesiones ha sido de todo menos de conocer, realmente, lo que allí estaba pasando.

Lo que sabemos es lo que conocemos por los periódicos, lo que sabemos es lo que conocemos por los datos que hemos podido extraer de las noticias de los medios de comunicación, con eso hemos trabajado una serie de supuestos, y lo que realmente está en la calle, que es lo que obligó a constituir esta comisión -y que fue con el voto unánime de Las Cortes-, fue un escándalo en una empresa pública donde se cometió un latrocinio, un saqueo, donde es posible que se puede acercar a los cuarenta millones ese boquete, aunque están reconocidos los veinticinco, pero que acabó con la depuración de una empresa que funcionaba correctamente, al parecer en lo que eran sus cometidos técnicos, pero que acabó en estos momentos estando liquidado y privatizada en su gestión.

Por tanto, entendemos que aquí se han dado unas responsabilidades de gestión, unas responsabilidades de carácter político, porque un boquete en tan poco tiempo de estas cantidades y estas magnitudes tan importantes no son posibles si no están amparadas por quienes tienen la obligación de ejercer el control político de la gestión de esta empresa, en este concreto de la depuradora, y por lo menos entendemos nosotros que no se ejerció.

Por tanto, estamos, ahora, ante una situación de una comisión en la cual ningún responsable político ha comparecido hasta la fecha, ni han comparecido, lógicamente, los máximos responsables políticos de las instituciones que estaban por encima de la gestión concreta y dependía la depuradora, ni del Ayuntamiento de Valencia, como hemos venido reclamando desde la oposición, la señora Rita Barberá, ni desde la conselleria que en aquel momento tenía.
.
.
el señor Cotino, en la última etapa, como conseller tenía competencias en materia de agua cuando se produce todo este saqueo de EMARSA.

Otros muchos cargos del Partido Popular que están imputados -muchos de ellos son del Partido Popular-, hasta el 31 no han sido llamados a comparecer.
Y, aunque realmente nos pueda llegar a parecer absurdo lo que estamos aquí haciendo, pero le vuelvo a repetir que le agradezco su presencia y que, en todo caso, nosotros somos conscientes de que hay una expectación en esta comisión, y, sobre todo, lo que quiere la ciudadanía es rigurosidad, seriedad y que demos algún tipo de respuesta y conclusiones a lo que ya ha sucedido.

Usted nos ha dicho, señor Martínez Beltrán, que era secretario general de la Emshi.
Como secretario general de la Emshi debía velar -según dicen los estatutos- por el cumplimiento de la legalidad de dicha empresa y también en EMARSA, ya que ésta última era una empresa instrumental de la entidad de servicios hidráulicos.
Por lo tanto, yo, la primera pregunta que le tengo que hacer es: si esto es así, ¿qué labores de control usted podía ejercer sobre EMARSA desde el puesto que tenía en la Emshi como secretario general?

Desde que se destapó toda la trama de EMARSA han sido muchas las informaciones que han aparecido en prensa, informaciones escandalosas como la utilización del dinero público de la entidad por parte de directivos del Partido Popular para comprar artículos de Loewe por valor de 12.
000 euros; adquirir 13.
000 euros en relojes; o 75.
000 en regalos y joyas; para alquilar coches de gama alta; gastar 140.
000 euros en viajes; o 6.
000 en una comida; otros 6.
000 en taxis; para contratar y traer a España supuestas traductoras rumanas que se alojaban en suites de primera en la costa valenciana.
Se contrataban y pagaban servicios imposibles, noches de hotel en los que nadie se alojaba, facturas falsas a empresas amigas, se compraban cientos de teclados de ordenador para un local con apenas treinta mesas, teléfonos móviles, bolígrafos caros, reproductores de música y un largo etcétera.
Según han contado en las anteriores comparecencias algunos consejeros de EMARSA, usted es una de las personas que ayuda a destapar el escándalo en la depuradora.

Por tanto, yo le rogaría que nos aclarara, por favor, si tuvo que pedir información complementaria de las auditorías que no se le habrían facilitado por parte de la dirección de EMARSA y qué indicio le llevaron a sospechar que se estaba produciendo un expolio en la depuradora de Pinedo.
Los consejeros han declarado en las anteriores comparecencias que la información que se les facilitaba no era suficiente para conocer lo que estaba pasando en la depuradora.
¿Usted nos podría aclarar qué información se les facilitaba a los consejeros de EMARSA y representantes de la Emshi en relación a dichas auditorías?
¿Eran éstas suficientes para detectar las irregularidades y el saqueo al que estaba siendo sometido EMARSA?

A la vista de las auditorías realizadas por la empresa Mazars, existían irregularidades en materia de contratación desde el 2004.
Entre éstas, los contratos que no se realizaban por concurso o subasta en ningún caso y no se respetaban los requisitos de publicidad, concurrencia, transparencia, confidencialidad, igualdad y no discriminación exigidos por la Ley de contratos del sector público.
Señor Martínez Beltrán, ¿era usted conocedor de estas auditorías?
¿Informó debidamente de estas anomalías?
¿Y a quién informó?
, por favor.
Suponemos que el señor Crespo era conocedor de estas auditorías, ya que era el presidente tanto de EMARSA como de la Emshi en los años en los que se produce el saqueo de la depuradora de Pinedo.
¿Informó usted al señor Crespo de dichas vulneraciones de la Ley de contratos del sector público?
¿Se hizo alguna revisión del proceso de contratación o el señor Crespo manifestó su voluntad de corregir dichas irregularidades?

Usted, como secretario general de la Emshi, entre sus competencias está la del asesoramiento legal preceptivo de la entidad, así como de su presidencia, asamblea, junta de gobierno y comisiones.
Nos consta que cuando la Emshi decide interponer una querella contra ciertos directivos de EMARSA, el abogado que lleva el caso es Mondéjar y asociaciones, los mismos que recomendaron ampliar la querella.
El señor Crespo tarda cerca de dos meses en aceptar la ampliación de dicha querella y, cuando lo hace, cambia de abogados.
¿Era usted conocedor de ese cambio?
¿Le pide el señor Crespo asesoramiento?
¿Qué justificaciones da el señor Crespo para este cambio de despacho de abogados?
¿Contó con usted en algún momento durante aquel proceso?

El pasado 4 de abril aparecieron en prensa unas declaraciones del señor Juan Carlos Gimeno, ex concejal del Partido Popular en Valencia y Paterna y ex portavoz de la formación en la Diputación de Valencia, imputado por el caso del saqueo de EMARSA ya que en el 2004, cuando aún era empleado de EMARSA, pactó con sus dirigentes su despido y la creación de una empresa que sería, a su vez, contratada por la sociedad pública.
Gimeno fue despedido en el 2004 con una indemnización de 71.
000 euros, inmediatamente constituyó la empresa IEM creada ex profeso para EMARSA.

En dichas declaraciones implicó en el fraude a la entidad pública de la que dependía la depuradora Emshi formada por una asamblea en la que están representados cincuenta y un municipios, en la que el Ayuntamiento de Valencia tiene un peso imponente y en el que el Partido Popular siempre ha contado con una abultada mayoría.
El consistorio de Valencia tiene por sí solo 81 votos, lo que le proporciona prácticamente la mayoría absoluta.
Según dichas declaraciones, Gimeno facturó decenas de miles de euros a EMARSA que encubrían, en realidad, trabajos para la Emshi; entre ellos, el diseño de una nueva sede para la entidad metropolitana, el famoso secadero de jamones.
¿Qué nos puede decir de estas afirmaciones?
¿Quién encargó dicho estudio?

Por lo tanto, todo este tipo de preguntas que yo le he hecho van encaminadas, sobre todo, a saber algo que nos vienen diciendo quienes han comparecido y eran consejeros, y era que se carecía de información, de información relevante para conocer lo que había detrás de los números de EMARSA.

Por tanto, yo le pido que usted conteste a estas preguntas en la medida de sus posibilidades, que nos diga realmente qué es lo que usted pide que se le pase para poder detectar cuáles son esas irregularidades -que se empiezan a notar- y la aparición de los números rojos que aparecen -creo recordar- en el 2008 ya.

Y, por tanto, a mí no me queda más que agradecer que usted esté dispuesto a colaborar con nosotros y ya, para la segunda intervención, pues, en todo caso, ampliaré mis preguntas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Sanz.

Señor Martínez Beltrán, en principio no tiene usted un tiempo fijado, pero sí que le rogaría que fuera lo más conciso que pudiera.

Muchas gracias.

El senyor Martínez Beltrán:

Intentaré, entonces, ser lo más breve posible.

En primer lugar, hay una cosa que conviene dejar clara como planteamiento previo porque a mí me da la sensación de que hay algún tipo de confusión en esto.
Vamos a ver.

La Emshi no es una empresa, la Emshi es una administración pública, es una entidad local creada por ley, y por ley también se le impone una sociedad instrumental que en este caso era EMARSA.
EMARSA y Emshi son dos personas jurídicas distintas, separadas, con un régimen, además, legal diferenciado.

En mi caso -y voy a lo primero que me ha preguntado y por eso esta pequeña explicación-, el secretario del ayuntamiento o el secretario de la entidad metropolitana no es el secretario de las sociedades anónimas, como era el caso EMARSA.
El secretario lo es, y, por tanto, es el asesor legal de la entidad, en este caso de la Entidad Metropolitana de Servicios Hidráulicos.

La sociedad EMARSA tiene, tenía, como cualquier sociedad anónima, un secretario que era letrado asesor, y que era, pues, el que debía redactar las actas, conformar o ayudar a conformar la decisión del consejo de administración y proceder a efectuar el asesoramiento legal que correspondiera.
Y ese, además por disposición de los propios estatutos de la sociedad, no es el secretario de Emshi -que soy yo-, es una persona distinta.
Mis labores de asesoramiento legal y de control como secretario de la entidad metropolitana están tasadas, y son -como bien ha dicho- la fe pública y el asesoramiento legal preceptivo de la entidad metropolitana.
Dentro de esas funciones no se produce ninguna que esté vinculada directamente a las sociedades instrumentales.
Sí es cierto que en el año 2008, a finales de 2008, y durante el año 2009, se me pide -porque el interventor así lo considera oportuno- mi criterio legal sobre la contratación de la sociedad o de las sociedades anónimas instrumentales, en general, tanto de contratos -digamos- de servicios, contratos administrativos, si lo son, y del régimen de su personal.
Y obran dos informes míos que sirven de base para circulares que hace la intervención, que es quien fiscaliza desde el punto de vista económico a la sociedad EMARSA, para decirle a la sociedad que debe ajustarse a las normas de contratación públicas, en la medida que le sean de aplicación, y, también, a las normas presupuestarias en materia de personal, desde límites retributivos y alguna situación más de ese estilo.

Al hilo de esas funciones que me corresponden, que son éstas y no otras, la primera relación -por una cuestión meramente temporal al llegar en el año 2008-, la primera relación formal es en el primer trimestre del año 2009, que es cuando se deben formular las cuentas del consejo de administración del ejercicio anterior.
En ese momento, cuando se formulan las cuentas, yo no soy miembro del consejo pero sí manifiesto que, en la medida en que luego sí que formaré parte de la junta general, el consejo tiene la obligación de formular las cuentas en plazo, porque parece que el criterio que seguía la sociedad es que el plazo de tres meses, que dice la Ley de sociedades de capital, pues era orientativo -o algo así-.
Yo le digo que de orientativo nada, que los plazos legales son los que son, informo al presidente, que es el cauce de conexión porque nosotros no tenemos relación con EMARSA, quizás el interventor pues alguna relación por cuestiones económicas, desde la secretaria no hay ninguna relación, salvo aquello que puntualmente vía presidente, que es el mismo, se nos pudiera haber consultado.
Entonces, al hilo de eso, en ese momento le informo de que deben formular las cuentas en plazo porque, después, la junta general tiene que aprobarlas para cumplir con la normativa mercantil y demás.

Esa discrepancia, al final, bueno, pues acaba convocando el consejo en plazo y en el mes de junio, más o menos, de 2009, que es cuando se convoca la asamblea, parece ser -y digo parece ser porque yo no estaba antes- que es la primera vez que se aportan algunas auditorías que hasta ese momento no se rendían.

Las sociedades públicas locales deben aportar tres tipos de auditoría, no solamente la auditoría financiera como cualquier sociedad mercantil, sino, además, una auditoría operativa y una auditoría de legalidad, que -insisto- parece ser que hasta ese momento no las conocía el consejo ni tampoco el socio único que es la Emshi.
Entonces, cuando se convoca la junta general, yo sí, como secretario que va a estar en la junta general, digo que esa documentación falta y que se tiene que enviar.

Después de diversos avatares, la documentación finalmente se envía, y ahí se pone de manifiesto, fundamentalmente en la auditoría de legalidad, lo que ya se había informado por mí en este caso anteriormente, y era la (inintel·ligible) … de cumplimiento de las normas de personal y los límites de contratación, aplicando las normas con relación al sector público.

Eso es en el año 2009, insisto.
No volvemos a tener relación prácticamente a estos efectos formales hasta el año 2010 para las cuentas del 2009, porque no había otra relación, salvo un escrito que yo sí que comuniqué a EMARSA, por una documentación que se nos solicitó y que yo consideré que no era correcta, y para que nos aclarara mayor información, y nunca se nos contestó.
Entonces, eso quedó en nada, por aquello que pretendía hacer EMARSA en relación con una ampliación de la planta.

En el año 2010, como digo, que se rinden las cuentas de 2009, nuevamente volvemos a solicitar la documentación, que se trae prácticamente veinte minutos, más, menos, antes de comenzar la junta general.
Nuevamente aflora la situación que se había ido describiendo, con un agravante, y es que la sociedad ha entrado en una causa legal de disolución, y, o se adoptan las medidas que establece la ley de sociedades anónimas, o… bueno, pues es necesario proceder a disolver la sociedad.

Siempre que nosotros detectábamos algo, como funcionarios, nuestra obligación es informar a través de los cauces que la ley establece; en primer término, al presidente y si hubiera algún motivo de una ilegalidad flagrante y no se adoptan medidas, entonces, comunicar nosotros a la autoridad judicial lo que correspondiera.

En este caso, bueno, con todos los avatares que, más, menos, conocen, y si en alguno me preguntan, contesto con mayor detalle, pues, se hizo un informe, suscrito por el interventor y por mí, ya en fecha octubre de 2010 -más, menos, como el 6 de octubre de 2010-, en el que decíamos que se iniciaran acciones penales y, también, ante el Tribunal de Cuentas a los efectos de exigir determinadas responsabilidades que habíamos detectado en el proceso de liquidación de la sociedad.

Digo esto con la siguiente pregunta que me hacía, y es el tema de los letrados.
Se contrató con un despacho externo colaborar con nosotros en la liquidación societaria, porque es derecho mercantil y es algo que los funcionarios no somos duchos en esa cuestión.
Y ya que había un despacho externo cuando afloraron cuestiones muy ligadas a la liquidación societaria que implicaban posibles delitos, posibles irregularidades penales de los gestores de la sociedad, se les amplió el encargo al despacho que usted ha citado en primer lugar, Aznar y Mondéjar, que fueron, bueno, pues los que prepararon la primera documentación, la primera querella, etcétera.

Posteriormente, y al hilo de las actuaciones de liquidación en la sociedad, hay unas facturas que están pendientes de pago, ya que como liquidadores de EMARSA conocemos, y que no son conformadas por nadie.
Por tanto, nosotros, como administración pública, si la factura no está conformada, no es posible proceder al abono de la misma.

En este caso, cuando estamos haciendo comprobaciones para esas facturas, que están referidas fundamentalmente en esta parte a transporte de lodos, tratamiento, etcétera, aparece también la Agencia Tributaria, se persona un día en la sede de la administración para…, bueno, porque está llevando en paralelo una investigación que parece que les ha conducido hasta EMARSA y, bueno, afloran allí otra serie de irregularidades que nosotros no hemos podido detectar porque era imposible.

Y entonces, bueno, la decisión que se toma es ampliar la querella inicialmente interpuesta por una serie de delitos y contra una serie de personas a otra serie de delitos y a otra serie de personas.
En ese iter se produce la decisión del presidente de cambiar de despacho de abogados.
¿Se nos consulta?
No, no se nos consulta.

Se decide cambiar de despacho, consta además por escrito, da las razones porque se le pide que entonces conste por escrito, y consta en un expediente administrativo, y, bueno, las razones que constan es que, dado el cariz que está tomando la investigación penal, prefiere un despacho que sea especialista en penal y contrata a un letrado que va a llevar la gestión.

Si durante todo ese proceso, nosotros participamos o no participamos, nosotros colaboramos en lo que se nos pidió por la dirección letrada tanto antes, durante, como después, pero sí que es cierto que en el iter de ese tiempo procesal no fuimos conocedores de las actuaciones que se estaban realizando.

Y, finalmente, en cuanto a lo que me ha preguntado en relación con el señor Gimeno, son dos cosas distintas, lo del secadero de jamones, lo de la sede… Cuando yo llego en el 2008, mes de junio, eso que se ha venido a conocer como el secadero de jamones, por entendernos, ese expediente está terminado y liquidado.
Hubo un recurso, se estimó y aquello estaba archivado.

Entonces, se inicia un expediente administrativo con el objeto de obtener un solar para una futura posible sede alternativa de la entidad metropolitana, un solar que se pretende obtener de un modo gratuito, cedido por otras administraciones públicas, pues se hace un escrito a los distintos ayuntamientos que conforman la entidad metropolitana, se presentan alternativas, es decir, se tramita un expediente de conformidad con lo que establece la ley de patrimonio de las administraciones públicas y el reglamento de bienes de las entidades locales, que finalmente ese expediente no llega a culminar con la adquisición de ningún local, porque, digamos, que se produce la caducidad.

El expediente este arrancaba de orígenes, prácticamente, de 2008, ya ni siquiera en el presupuesto del 2009 hay crédito para la adquisición del solar y, por tanto, no llega a culminarse de ningún modo el procedimiento administrativo de adquisiciones…

Por tanto, la Emshi, desde que yo soy conocedor, nunca adquirió ningún solar, ni llevó ningún acuerdo de adquirir ningún solar.
Ni se tramitó ningún contrato, ni con arquitectos ni con nadie, para redactar proyectos para ubicar el solar, ni nada que yo conozca en tal sentido.
Lo que conozco es lo que está en el expediente administrativo y que le digo cómo empezó y cómo finalizó.
Por tanto, lo de las declaraciones del señor Gimeno no sé a qué se refiere o qué dice… ni quién es, es decir, lo conozco por la prensa.

El senyor president:

Gracias, señor Martínez.

Para repreguntas o aclaraciones, tiene la palabra la señora Sanz, por un tiempo de cinco minutos.

La senyora Sanz Alonso:

Usted ha comentado, efectivamente, que es en el momento de la formulación cuando usted empieza a incorporarse, aunque no de una forma ya formal y definitiva, a la entidad.
Es a partir de enero de 2009, que es cuando se formulan las cuentas del 2008.
¿No es eso?

En la formulación de las cuentas del 2008, la Emshi incorporaba, digamos, las cuentas de EMARSA en sus cuentas.
Por lo tanto, las consolidaba dentro de la cuenta general de la entidad.
Y a partir de ahí, lógicamente se veían los resultados que había habido de la gestión en su globalidad.

Ahora, hay un cosa que a mí me choca bastante, porque usted dice -y esto se ha venido comentando mucho de estos días que hemos tenido las entrevistas- que los…, claro, que los consejeros no se enteraban, que no había información, etcétera, etcétera.

Claro, si las auditorías son de tres tipos, la financiera, la operativa y la legalidad, lógicamente la financiera es la que evidentemente siempre se enseña, pero no parece creíble que cuando se contrata a una empresa o un despacho que tenga que hacer una auditoría, se contrata solamente para hacer la auditoría financiera y no se le diga que tiene que hacer la operativa y de legalidad, porque estamos ante una empresa pública y, por tanto, ese empresa pública está obligada a que se genere ese tipo de información.

Por tanto, yo, perdone, pero tengo que concluir… o por lo menos lo primero que me viene a la cabeza es necesariamente que aquí hubo una ocultación al propio consejo por parte de sus propios gestores de…, tanto esas dos auditorías que perfectamente establecían la legalidad por una parte, y en este caso ahí es donde se detectaron estas dos irregularidades en la contratación… -perdón- en la contratación de personal y en la de la legalidad de los… -perdón- en las adjudicaciones y los contratos, pero también la operativa, porque la operativa es la que desciende al número concreto, la operativa es la que desciende a los elementos de coste, etcétera, etcétera.

Claro, si eso no se cumplió con anterioridad, particularmente yo entiendo que los gestores estaban encubriendo una información a quien tenía que dársela, que era al consejo y era a la propia asamblea que debían ser conocedores de esto.
Y si realmente eso no se daba y cómo ha acabado la empresa, mis conclusiones son que había una trama consciente de que eso estaba pasando y eso no se podía enseñar.

Por tanto, me parece que realmente quienes hicieron…, o ustedes hicieron ese papel de aflorar, obligar a que aflorara una información, que era obligada en una empresa pública, hicieron un bien al conocimiento de todo este tipo de datos, pero también hicieron algo muy positivo, que es que una empresa pública al menos se situara en la legalidad, que es lo que le tocaba.

Por tanto, particularmente, yo no me creo, no me creo que el presidente no conociera nada, vamos a ver, no me creo que no pudiera conocer el extremo de la barbaridad del saqueo que allí se cometió.
No me creo que fuera todo obra del gerente, que escondiera las auditorías, cuando las auditorías eran obligadas y se pagaban.
Y, por tanto, lo que realmente a mí me dice la información, y se lo agradezco muchísimo, que usted me ha proporcionado, o nos ha proporcionado, es que hubo una ocultación real de lo que estaba pasando sobre la base de no dar la información que se tenía que dar, según la legalidad, en una empresa pública a quien tenía que tenerla.
Eso por una parte.

A lo largo de muchos años, si esto se hace así y se hacía con ese tipo de familiaridad, que no se presentaban las cuentas en plazo y se cometían otro tipo de irregularidades, pues claro, eso se dilata en el tiempo y genera al final lo que genera, pues toda una serie de vicios, familiaridades y otro tipo de cuestiones que se ligarían ya con el robo en la empresa, en la que yo opino ahí subiríamos a otro tipo de responsabilidades superiores, que son las responsabilidades políticas en saber cómo se ejerció el control también desde las entidades que tienen que velar… o las instancias que tienen que velar por la empresa pública que dependen de ellos.

Por tanto, yo creo que al menos esos elementos me han quedado claros en la intervención que usted ha hecho y, por lo tanto, para mí me desvela que efectivamente hubo una ocultación por quienes tenían la obligación de dar la información a las instancias y, en principio, a los consejos y asambleas que debían conocer lo que pasaba en la empresa.

Muchas gracias.

El senyor president:

Señora Sanz, he seguido con atención su intervención, ¿quiere formular alguna pregunta en concreto o está bien así?

Pues nada, pasamos al siguiente turno de preguntas.

Señora Oltra, un periodo de diez minutos.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Señor Martínez, gràcies per estar ací esta vesprada, gràcies també per.
.
.
, bé, per aguantar amb paciència ser dels set que vénen ací a comparéixer, o dels set que estaven cridats a vindre, quan els vertaders responsables d'este tema no van a ser cridats perquè el partit majoritari se nega que vinguen a donar explicacions.

Per tant, supose que.
.
.
, no sé la cara que se li queda a un quan li diuen que ha de vindre i veu que de tots els que estaven allí manant no ve ningun.
Però, en fi, encara aixina, li agraïsc molt el sentit de l'humor d'estar ací hui amb bona cara.

Aleshores,.
.
.

El senyor president:

Señora Linares, por favor.

La senyora Oltra Jarque:

.
.
.
a mi sí que me queden algunes preguntes.
.
.
clar, me queden moltes preguntes, efectivament, perquè els que han de vindre a contestar-les no van a vindre, perquè esta comissió no vol saber la veritat.
Esta comissió vol cobrir un expedient, perquè no sé si vosté sap que, en un moment donat, el president de La Generalitat, Alberto Fabra, va dir que s'havia d'investigar allò d'EMARSA.
A alguna gent els van entrar uns esglais molt importants i, probablement, des de l'alcaldia de València es va dir: «Esta comissió no pot ser més que un paripé.
» I tots hem convingut que açò és un paripé.

Però, en qualsevol cas, sí que m'agradaria fer algunes reflexions, i és des del seu punt de vista, en este cas com a tècnic jurídic de l'Emshi, vosté creu que l'Emshi ha complit amb la seua comesa d'intervenció i control de l'empresa pública EMARSA?
Això és la primera pregunta que a mi se m'acudix després d'haver-lo sentit a vosté parlar sobre els comptes, sobre els requeriments.

Per què pensa vosté que els tècnics de l'Emshi no assistien a les comissions de seguiment dels convenis de finançament amb EMARSA?
No era una obligació legal que foren cridats?
Si no eren cridats, vosté va advertir en algun moment al senyor Crespo d'açò i de l'obligació legal que foren cridats?
, és una altra pregunta que tinc.

Me plantege també, per què se deixa EMARSA, a l'empara del conveni marc de millora d'instal·lacions de 2002, contractar sense cap filtre i sense la incomoditat dels expedients de contractació?
, que efectivament Emshi, al ser una entitat, quan ha de contractar, ha de complir la llei, estes coses tan incòmodes per a alguna gent, i per tant, ha de fer un expedient, ha d'haver-ne.
.
.
, depenent de la quantia del contracte, té de tindre concurs, té d'haver una publicitat d'eixe concurs, etcètera.

Aleshores, se fa el conveni de millora d'instal·lacions 2002, que va facultar EMARSA a, sense que se passe per cap d'estos filtres, contractar amb qui els done la gana.
I a més, ho fan amb contractistes que ja havien estat contractats per EPSAR, per Emshi i per la Diputació de València -quina coincidència!
-, i sempre són els mateixos, i per molts diners.
I ara sabem que a més de per molts diners, per molts diners que també se desviaven a altres llocs.

La meua teoria és que tota la trama que porta al desfalc en EMARSA està ordida precisament per a regalar la gestió de la depuradora de Pinedo, que és una infraestructura molt valuosa, a Aigües de València, com aixina finalment ha segut.

Ahí també se fa un procediment d'urgència.
.
.
És cert que és EPSAR qui al final adjudica, perquè per conveni Emshi li dóna a EPSAR la gestió de la depuradora.
Val?

I aleshores, jo li pregunte: per què Emshi fa deixadesa de funcions, quan és una funció precisament d'esta entitat metropolitana la depuració d'aigües residuals urbanes, en virtut de la Llei 2/2001?
Perquè, efectivament, quan se carrega el PP el Consell Metropolità de l'Horta, naixen dos entitats que tenen a vore amb els residus: una d'aigües i altra de residus sòlids.

Aleshores, per què Emshi fa deixadesa de funcions i deixa que.
.
.
, li dóna la depuradora a EPSAR perquè EPSAR li la done en un paquetet a Aigües de València?
Jo voldria saber si vosté té dades sobre açò, si vosté té dades, sospites, es va adonar casualment, va sentir una conversa telefònica que hi haguera algun tracte de favor a Aigües de València en esta contractació, en esta adjudicació que se fa per emergència i la mateixa Sindicatura de Comptes advertix que eixe és un procediment que només se fa en una situació d'esdeveniments catastròfics o quan afecta a la defensa nacional?
No crec que la situació d'EMARSA, per catastròfica que fóra, afectara a la defensa nacional.
I, per tant, voldria, com a jurista també, que me donara opinió sobre això, si li fa a vosté sospitar eixa adjudicació pel procediment d'emergència.

Voldria saber també quan Emshi encarrega l'informe a Mazars Auditores, a don Lucio Torres, perquè avalue la situació.
.
.
, per què Emshi no reacciona en el que és el control i intervenció d'EMARSA.
I per què se fa deixadesa de funcions en el control quan el reglament orgànic i funcional de l'Emshi, en l'article 73 i següents, parla de la comissió de vigilància de la contractació, que es referix a la contractació que faça tant l'entitat de manera unipersonal com col·lectiva o col·legiada com les empreses metropolitanes de residus.
I això és EMARSA -empreses públiques, evidentment-, i això és EMARSA.
Per què durant tots estos anys Emshi ignora l'article 73 del seu reglament orgànic i funcional i fa deixadesa de funcions d'això, quan és qui té les competències, a més, sobre aigües residuals?

A mi són dubtes que tinc i que li formule com a tècnic jurídic que és vosté ací.
Jo ja sé que probablement vosté no té ninguna incidència en les decisions que s'han fet, ni tampoc probablement en la decisió d'adjudicar a un preu molt per damunt del preu de cost real a Aigües de València el regalet de la depuradora de Pinedo, i pagar 84 milions al quadrienni per una depuració que val molt menys, i on l'empresa fa molt de negoci.

I també m'agradaria que vosté me diguera si a banda del tracte de favor d'Aigües de València, vosté creu, pel que haja pogut sentir -digam, escoltar, no sentir, escoltar-.
.
.
, documentació a què haja tingut accés, ordres que vosté haja pogut presenciar.
.
.
, que hi haja hagut una.
.
.
, a banda del que és el saqueig i l'enriquiment d'alguna gent, que hi haja pogut haver un desviament de fons públics cap al Partit Popular, sobretot al Partit Popular de la ciutat de València.

Evidentment, probablement, vosté ignore totes estes coses, però és que jo crec que eixe és el moll de l'assumpte.
El Partit Popular vol reduir esta comissió a quatre sinvergüenses que s'han endut diners i s'han enriquit, però el moll d'esta qüestió és l'adjudicació a Aigües de València.
I per això les meues preguntes sobre este tema que li he formulat i que el que bonament vosté sàpia sobre estes m'agradaria que m'ho diguera.

Que dirà que és una UTE on els altres fan de comparseta, igual que quan se va fer la farsa de concurs perquè se presentara allí un a dir que ell també concorria i va quedar en segon lloc, una empresa.
.
.
, quan tots sabem que era una farsa perquè per endavant estava escrit que havia d'anar a Aigües de València, i les comparses importen poc.

Aleshores, com dia, eixe és un tema.
I l'altre moll de l'os no és l'enriquiment personal, sinó l'enriquiment que ha portat a enriquir, a desviar fons públics de manera irregular al partit del govern, que era qui podia fer-ho, perquè era qui tenia els mecanismes per a fer-ho.

Sobre estes dos coses, que a mi me pareixen el moll de l'os d'esta comissió, encara que no mai podrem inquirir sobre estes coses, perquè les persones que saben sobre açò no vénen, però si vosté per casualitat algun dia en una conversa, en un telèfon que se queda despenjat, en una porta que no es tancà, va sentir alguna cosa, d'escoltar, sí que estaria bé que mos ho diguera.

I agrair-li, novament, la seua presència ací.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Oltra.

Señor Martínez.

El senyor Martínez Beltrán:

Anem a vore.
Són diverses preguntes.
.
.
, vaig a vore si puc contestar les que conec.

En primer lloc, me pregunta si l'Emshi va fer, pense jo, va fer el control que calia respecte d'EMARSA.
Des del meu punt de vista, jurídicament parlant, almenys des del 2008, que és quan arribe jo, arriba el senyor interventor, principis de 2009 el nou gerent, sí, absolutament.
Si no s'haguera fet aixina, no s'haguera pogut detectar res.
Per tant, a partir de 2008, sí que s'exercix tot el control que cal respecte a l'actuació de la societat instrumental, per una banda.

Respecte a.
.
.
, totalment vinculat a això, respecte al que me pregunta de per què no assistien els tècnics de l'Emshi, si se va advertir al president, n'hi ha un tema sobre açò que jo no sé si coneixen.
I és que era molt complicat que els tècnics de l'Emshi compareguen en cap comissió de seguiment d'un conveni que l'Emshi no aprovà mai.
El conveni de l'any 2002 i el conveni de l'any 2004 mai s'aprovaren per l'Emshi.
No n'hi ha cap expedient en l'entitat metropolitana, ni cap acta de l'assemblea en què aparega l'aprovació dels convenis.
Per tant, són uns convenis que l'Emshi no coneixia.

La pregunta concreta ha sigut: vosté informà el senyor Crespo del tema dels tècnics?
No només informar, sinó que se va fer per escrit, en algun cas per mi, un requeriment a EMARSA dient-li que m'estava parlant d'un finançament i d'uns convenis que a mi no me constaven i no sabia res.
Se li va fer a EMARSA i se li va fer també a l'EPSAR en algun moment donat.
«És que vosté me parla d'uns convenis i d'un finançament i d'un suposat control dels quals ací no sabem res d'eixos convenis.
»

Per tant, l'únic conveni que jo conec i que va donar suport -que conec jurídicament, formalment-, que va donar suport en un expedient és el conveni amb l'EPSAR, pel qual se cedix.
.
.
, s'encomana la gestió, que seria la fórmula jurídica de la depuradora.

Per què se fa.
.
.
?
Jo no valore si és una deixadesa de funcions o no.
És una qüestió d'oportunitats, supose, no ho sé.
La raó consta en el mateix conveni.
En el preàmbul del conveni se diu que el que el conveni vol és donar.
.
.
L'únic conveni.
Per a mi només n'hi ha un conveni, que és el de 2010.
Per tant, l'únic conveni que jo conec com a secretari que tramita un expedient, informa, etcètera.
Eixe conveni, en el preàmbul ja se diu que el que pretén eixe conveni és donar una formalitat jurídica al que és una realitat.
I el que és una realitat és que l'estació de Pinedo, l'EDAR, està finançada i controlada la seua gestió per l'EPSAR.
L'Emshi no té mitjans per a fer això, entre altres coses perquè l'Emshi no té finançament, no l'ha tingut mai, per a poder fer front a les actuacions.
No és una qüestió massa interpretable, pense jo, jurídicament parlant sempre, eh?
, que és com a mi me correspon.

En l'any 2001, quan se crea l'Emshi i l'Emtre, i se li afegixen les dos societats instrumentals, a l'Emshi se li donen dos competències, fonamentalment.
Per una banda, l'aigua en alta, el que se coneix com a alta, és a dir, la captació, potabilització i distribució fins al punt de distribució de cada ajuntament municipal.
I per una altra banda, se li deixa una competència residual, segurament perquè provenia del CMH en el seu dia i.
.
.
, bé, que no té trellat.
Se li deixa una competència que és el tema de la depuradora de Pinedo i del col·lector oest, però no se li donen mitjans financers per a fer front a eixa situació.

És a dir, l'Emshi, a data de hui, com se finança?
Se finança per una tarifa que s'aprova en l'assemblea, se du a la junta de preus i.
.
.
Consta de tres trams: un tram per a fer inversions en aigua, un tram de despeses generals i un tram per a fer front al cànon de la confederació, subsidis a regants si n'hi ha que minorar el cabal d'aigua perquè fa falta per a abastiment i, per tant, se compensa als regants.
.
.
És a dir, això ho fica l'estat, l'administració general de l'estat.
Ahí no cap ninguna possibilitat de gastar diners en sanejament.

L'alternativa per a finançar-se i destinar diners a això seria aprovar algun tipus de derrama entre els ajuntaments que conformen l'entitat metropolitana, perquè ni tan sols podria fixar-se una taxa.
.
.
Per què?
Perquè és que està el cànon de sanejament.
Podríem incórrer en una doble imposició.
És inviable.

Aleshores, què és el que se pretén amb eixa encomanda de gestió, jurídicament parlant?
El que se pretén és intentar donar-li un trellat jurídic a la situació que n'hi ha.
És a dir, tenim una administració que té unes competències i que no pot pagar-les, perquè no té finançament per a això.
O se'ls demana als ajuntaments o és inviable.

Per això, què és el que se fa?
El que diu el preàmbul del conveni.
És a dir, mire, jo no tinc capacitat tècnica, no tinc diners i, jurídicament, el que cal és, el que està passant en la realitat, donar-li una forma jurídica.
Això és el que fa l'encomanda de gestió.
L'altra alternativa quina haguera segut?
Bé, dissolta EMARSA com a forma de gestió indirecta, que l'Emshi buscara una fórmula de gestió indirecta, buscar un concessionari, etcètera.
Però com paguem al concessionari, amb què, amb quins diners?
Tindríem de signar un conveni de finançament amb l'EPSAR.
.
.
Al final, deutes.
O bé això o bé fer una derrama entre els ajuntaments.
Per tant, se du a l'assemblea, i eixe és el motiu.

A partir d'ahí, respecte a la tramitació de l'expedient, etcètera, de selecció de la UTE que finalment ha segut adjudicatària.
.
.
, és que no tenim informació, no ho sabem.
De fet, inclús se li ha demanat ara el plec de condicions a l'EPSAR per saber un poc quina és la gestió que s'està fent.
Com a titulars de la instal·lació, saber què és el que fa la UTE, per si n'hi ha un problema d'algun abocament o el que siga, tindre coneixement del tema.
Però la situació és eixa.

Respecte al control a la comissió de vigilància, contractació, etcètera, efectivament, és una comissió que existix en el reglament i que mai s'ha creat, mai s'ha ficat en funcionament en l'Emshi.
Per què?
No ho sé.
Vull dir, no s'ha ficat mai en funcionament.
Ara, no té massa trellat perquè ja no n'hi han empreses vinculades, diguem-ne, instrumentals, de gestió directa.

I, bé, això és el que li puc dir.
No sé si conteste alguna pregunta més concreta o.
.
.
No ho sé.

El senyor president:

Molt bé.
Moltes gràcies, senyor Martínez.

Per al segon torn d'intervenció, senyora Oltra, quan vullga.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Senyor Martínez, la veritat és que açò és un món apassionant.
Quan més avança la comissió, i mire que avançarà poquet perquè no ens deixen, ací ixen més coses.

Perquè anem a vore.
Vosté diu: «Tindre les competències de depuració d'aigües no té trellat perquè no tenim finançament.
» Home!
, el que igual no té trellat és no tindre finançament.
Però, clar, mitjançant un conveni de 2010, renunciar a una competència que està marcada per la Llei 2/2001, de la Generalitat valenciana, no sé jo si això té un encaix en la jerarquia normativa.

Perquè, clar, vosté per un conveni fan.
.
.
diuen: «Encarregue's vosté d'açò, perquè jo, que tinc la competència, i la tinc per llei, no ho puc fer.
» Jo no sé si això s'arregla per conveni, no estic tan segura.
Però del que sí estic segura és d'una cosa que vosté ha dit i és que açò no té trellat.
No té trellat si parlem en termes legals i democràtics; té molt de trellat si el que volem és fer un triangle diabòlic, EPSAR, Emshi, EMARSA, perquè ara uns a altres se tiren la culpa i entre todos la mataron y ella sola se fue a Aigües de València.
Este és el tema.

El tema és que ara vostés, i quan dic «vostés» no me referisc evidentment a vosté, ara vostés és l'EPSAR li tira la culpa a l'Emshi, l'Emshi a EMARSA, EMARSA a.
.
.
I aleshores d'ahí no eixirem mai.
Per què?
Perquè no hi havia trellat, no hi havia trellat legal.
Però sí que hi ha ja un trellat, diguem, en el sentit que la línia està clara.
El saqueig servix per a devaluar EMARSA, per a liquidar-la de manera exprés i per a poder tornar a tindre la possibilitat de la gestió de la depuradora de Pinedo lliure, se la passa per l'EPSAR per uns mesos per a dissimular i aplegar on ha d'aplegar, que és al que Aigües de València aspirava des de fa molts anys perquè els faltava eixa peça en el seu engranatge de fer diners amb la necessitat d'aigua de la gent.

Aleshores, ahí sí que ja té tot trellat i totes les peces encaixen.
Si nosaltres ho mirem des d'eixe angle, clar, des de l'angle que ho mira vosté, que és des de l'angle de la legalitat, no té trellat.
Però si vosté ho mira des de l'angle d'una ment desviada, de desviar, aleshores tot té trellat i totes les peces comencen a encaixar, entre altres coses perquè açò ara servix per a tirar-se la pilota uns a altres.
Perquè, clar, si vostés tenien la competència el que havien d'haver reclamat és els diners, via pressupostos de La Generalitat, via EPSAR, via el que fóra, però no renunciar a una competència a la qual jo no sé si poden renunciar via un conveni quan és una competència legal.

Jo li pregunte: controlaven, funcionaven els mecanismes de control?
Me diu: almenys des de 2008 sí, que és quan aplega vosté.
I abans?
Jo li pregunte ¿i abans?
Vosté aplegaria i miraria el que n'hi havia abans.
Funcionaren els mecanismes?
Perquè vosté ha sigut molt acurat en contestar: «almenys des de 2008, sí».
I abans?
Perquè este despropòsit se gesta molt abans.
És més, se gesta en este conveni inexistent i del que ningú sap res.
Explique'm vosté que que vosté haja d'anar explicant a l'EPSAR i a EMARSA que li parlen d'un conveni que no existix, ¿això és normal, senyor Martínez?
Vosté creu que això és propi d'unes institucions que funcionen?
Perquè és evident que EMARSA pensava que eixe conveni existia i se regia per un conveni i EPSAR també, perquè vosté ha dit que li havia d'explicar tant a EMARSA com a EPSAR.
Per què EMARSA i EPSAR pensaven que existia un conveni que no existia segons vosté?
Vosté ho sap això?

Que vosté redactava requeriments de finançaments i del conveni no sabia res i que ho posava per escrit, això a vosté li pareix normal?
A mi és que… Igual és que sóc una romàntica, idealista i pense que les coses poden funcionar bé.
A vosté això li pareix normal, apropiat, propi d'unes institucions que se regixen en un estat de dret?

I una altra pregunta i per a finalitzar i no abusar més de la seua paciència.
Vosté ha dit: «ara s'ha demanat el plec de condicions, perquè, clar, la depuradora és nostra», efectivament, perquè vostés seguixen tenint les competències segons la llei.
La depuradora és de vostés.
Ara han demanat el plec de condicions per a saber, perquè, clar, si demà va i peta l'estació depuradora de Pinedo per a què vostés almenys tinguen alguna cosa i sàpiguen què se fa amb una depuradora que és de vostés.
A vosté li pareix normal que vostés, que són els amos de la depuradora, hagen de demanar ara el plec de condicions?
I una última pregunta: quan vosté diu ara, pot concretar l'«ara», vull dir ¿és el més passat, fa sis mesos, és esta setmana, és hui?

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Senyor Martínez, té la paraula.

El senyor Martínez Beltrán:

Gràcies, senyor president.

Diverses qüestions.
La primera, l'Emshi no ha fet una renúncia a les competències, això està prohibit per llei.
La Llei 30/1992 diu que las competencias serán ejercidas por el órgano que las tenga atribuidas como propias y son irrenunciables».
Per tant, l'Emshi no ha fet una deixadesa de les seues competències.
Les competències tenen diverses formes de gestió.
En un servei públic se pot gestionar directament amb societats instrumentals, com era EMARSA, o indirectament amb concessionari, amb una societat mixta o amb un conveni interadministratiu.
Això està previst.
De fet, es diu: «Home, el conveni és…» El conveni per a gestionar la competència està previst en la Llei 30/1992, no és una qüestió que l'Emshi diga «bé, vaig a inventar…» No.
Està previst, és una encomienda de gestión, que diu l'article 15 de la Llei 30/1992 i és la llei la que diu com s'ha de fer, quin és l'àmbit i tal.

Per tant, no s'ha fet cap renúncia a les competències, perquè està prohibit, insistisc amb açò, per part de l'entitat metropolitana.
El que s'ha fet és optar per una fórmula de gestió.
L'optar per una fórmula de gestió o per una altra no és un tema legal, és un tema d'oportunitat.
Des del punt de vista legal pots dir si és legal o és il·legal, però l'adoptar una fórmula de gestió directa, indirecta o entre conveni entre administracions públiques no és un tema jurídic.
Per tant, no és un tema dels funcionaris; és una qüestió a valorar pels òrgans de govern.

Respecte a com se feien les coses abans de l'1 de juny de 2008, no ho sé, no ho sé.
Jo arribe l'1 de juny de 2008 i jo, expressions de l'estil de como siempre se ha hecho así… No.
Jo faig les coses conforme marca la llei.
Quan arribe en juny de 2008 no hi ha cap expedient pendent.
Per tant, no me dedique jo a dir, «a vore ací com feien les coses».
No.
Hi ha lleis i jo me dedique a fer la meua interpretació de les normes quan cal i a complir-les com jo crec que s'han de complir.
Per tant, si abans de 2008 estava, no estava, etcètera, no ho sé, no ho sé.
Qui estava abans d'eixa data si cal haurà de donar les explicacions que corresponguen.
En qualsevol cas, el que sí que hem fet quan en la gestió hem tingut dubtes de si alguna cosa podia incórrer en un il·lícit penal s'ha exercit una acció penal i ara està davant del jutge que instruirà i el jutge resoldrà el que comprenga que ha de resoldre en este tema.

I respecte a la normalitat o no normalitat de les comunicacions, etcètera, bé, això de la normalitat total no és paràmetre jurídic i, per tant, jo no ho sé, no sé si és normal o no és normal.
La meua obligació era advertir de quan les coses no estan bé, la meua i la de qualsevol funcionari, és advertir si alguna cosa no està clara o no està bé advertir-ho per escrit, que és el que s'ha fet, consta en els expedients i a partir d'ahí cadascú serà responsable de les seues actuacions.

El senyor president:

Gracias, señor Martínez.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la señora Martínez, doña Carmen.

La senyora Martínez Ramírez:

Gracias, señor presidente.

Muchísimas gracias a don José Antonio Martínez por estar aquí.
Se ha dicho y es verdad que al final parece que los únicos comparecientes en esta comisión que al final, desde luego, no ha cumplido ninguna de las expectativas creo que nos planteábamos desde los grupos de la oposición y, desde luego, como queríamos desde el Grupo Socialista de esclarecer los hechos que han ocurrido en un caso tan grave como el de EMARSA, a la que yo ya llamo también EPSAR, y saber al final qué ha pasado con lo que yo considero que al final serán más de 40 millones de euros de los recibos del agua de los ciudadanos del área metropolitana especialmente y que no sabemos a los bolsillos de quién ha llegado a parar.

Sabemos y nos consta que hay una investigación judicial amplia en el juzgado número 15, creo que es, y en la que se dirimirán las responsabilidades penales que correspondan y que espero que sean clarificadoras y cada uno pague por aquellos delitos que haya cometido.
Pero lo que pretendíamos aquí es que se diriman y que se sepa quiénes tienen la responsabilidad política de haber dejado que a lo largo de todos estos años se haga mal uso de los impuestos de los ciudadanos y ciudadanas.
Desgraciadamente, ni doña Rita Barberá, ni el señor Cotino, ni siquiera el presidente del Emshi y EMARSA, el señor Crespo, ni siquiera el señor Cuesta como responsable directo de la gestión, ni tampoco el señor Morenilla, porque no sabemos muy bien si le han hecho una indicación de que no tenía que venir o realmente ha sido una iniciativa suya, van a contarnos qué estaba pasando en el EPSAR, en EMARSA y en el Emshi.

Por lo tanto, le agradezco muchísimo su disponibilidad.
Y también le agradezco mucho, porque lo he visto, como he formado parte y como alcaldesa de Quart de Poblet de las asambleas del Emshi y de la junta general en diferentes períodos y me consta que tanto usted como el señor interventor, que luego comparecerá, han trabajado de una forma profesional y poniendo a disposición desde el punto de vista que la tenían, claro, la información que le solicitábamos.

Bueno, y a riesgo de repetir algunas de las preguntas que se han hecho, porque ya soy la tercera interviniente, le haría algunas reflexiones, algunas preguntas que usted puede considerar que algunas son repetidas y que entenderé que no conteste con demasiada profusión porque ya me doy por contestada en algún caso, aunque las voy a formular.
Algunas son obvias, pero me gustaría que usted las contestará y es: ¿quién nombra a los representantes del consejo de administración de EMARSA, quién tiene la potestad?
¿Qué partido es el mayoritario en la asamblea del Emshi?
¿Es cierto que el Ayuntamiento de Valencia controla entre el 45 y 48% del voto ponderado de la asamblea?
¿Si es cierto que en la junta general de EMARSA, que es donde realmente se votan -o por lo menos así lo he vivido yo- las cuentas que traía EMARSA, cuando las traía y en la forma que las traía, el reparto del voto ponderado es el mismo que el que antes acabo de mencionar en esos porcentajes?

Es una pregunta un poco personal y usted verá si la quiere contestar: ¿por qué cree que a usted le destinaron al Emshi después de cesar al anterior secretario?
Lo ha dicho antes, creo, ¿por qué empezó a sospechar que EMARSA no funcionaba correctamente?
¿Qué hizo usted?
Creo que lo ha dicho.
Pero creo que no nos ha dicho, o no lo he entendido yo, ¿a quién se lo comunicó?
¿A quién notificó sus sospechas, a qué responsables técnicos, incluso, lógicamente, responsables políticos les notificó?
Que las cosas pienso que le parecían a usted, por lo que ha contado, detectaba que había cosas que no estaban claras.
Y por qué los anteriores habilitados.
.
.
, que es lo que queremos saber aquí, y qué mecanismos no funcionaron para que se alertara de lo que estaba pasando antes de ahora.

También me gustaría saber cuál era y cómo era su relación con el presidente de la Emshi, el señor Crespo.
También en la comparecencia del señor Marí el otro día, sabe que es el portavoz del Grupo Socialista en el Emshi y en EMARSA también, dijo que las auditorías, y usted creo que lo ha ratificado antes, pero yo le vuelvo a preguntar, del año 2009 las recibió veinte minutos antes de empezar la asamblea general para debatir y para aprobarlas.
¿Recuerda usted, si es así, por supuesto, y por qué no se le entregaron en tiempo y forma?
Si usted recuerda este hecho.

El señor Marí también dijo que la querella contra los presuntos delincuentes del saqueo de EMARSA, el señor Cuesta y el señor Arnal, tardó más de un mes en firmarla el presidente, que la tenía en un cajón, no sé si es en sentido figurado.
¿Por qué cree usted que pasaba esto?
¿Y por qué la ampliación que hubo de la primera querella estuvo más de dos meses en poder del señor presidente sin firmar?
Y, además, lo ha comentado Marga, ante esas cuestiones fue el momento en que se decidió cambiar la representación jurídica, también se lo iba a preguntar, pero me ha quedado claro que usted no compartió o no participó, por lo que entiendo, -si no es así me corrige- de la decisión de cambiar de abogados, que fue una decisión unilateral o no del señor Crespo contactando con su compañero, cambiando de abogado, con su compañero, creo, de partido, el señor Prieto Palazón.
No sé si era necesario ese cambio y ¿por qué piensa usted que se produjo?
Porque además creo que eso ha costado un importante incremento que tendrá que satisfacer el Emshi en abogados que probablemente hubiera sido innecesario porque, claro, lógicamente, habrá que pagar ese cambio de abogados y las minutas correspondientes.

Es verdad que en las alegaciones que presentó la empresa Notec, que tenía un contrato durante no sé si eran más de veinte o veinticinco años, no recuerdo en este momento el tiempo, es verdad que en las alegaciones que presentó Notec contra la resolución que se tomó desde el Emshi y avalada por usted, si no recuerdo mal, de resolver de oficio los contratos que tenían, porque creo que usted decía, y me parece que estaba acertado en ello, que eran perjudiciales para la entidad metropolitana, en las alegaciones, si no recuerdo mal, y si no es así me corrige, alegaban que era -valga la redundancia- un contrato negociado con el conseller don José Ramón García Antón, creo que lo he leído en alguna parte o que he visto esas alegaciones, pero por refrescar la memoria de todo el mundo.

Usted ha dicho ya que EMARSA no remitía toda la información a la Emshi, y no se lo voy a volver a preguntar; pero sí incidir en los convenios de financiación de la EPSAR, que ya denuncié públicamente que no eran conocidos por la entidad metropolitana, que no estaban aprobados por ningún órgano que tuviera la potestad de hacerlo de la Emshi; que en las actas de las reuniones de la comisión de seguimiento -y creo que usted también lo ha dicho antes; y, si no es así, desde luego, me puede corregir en el momento considere- no asistían los técnicos que a tal efecto debía haber designado el Emshi, y parece ser que no asistían -parece ser- porque nadie les llamaba para que asistieran.

Y es verdad, además -y usted lo ha dicho-, que su ausencia -creo; no sé si lo ha dicho usted, se lo pregunto-, lógicamente, invalidaba acuerdos que no se tomaban con la concurrencia de todas las personas que tenían que constituir la citada comisión de seguimiento.

Lógicamente, le pregunto que si todo lo que no remitía el EPSAR era importante para conocer la gestión de la explotación.
Y, claro, le pregunto…; porque también tiene que ver con la intervención de nuestro compareciente anterior, que formaba parte de una de las empresas que tenían la adjudicación, por parte de la EPSAR, del control de la propia EMARSA y que parece ser que no han controlado nada porque, según nos ha dicho, no se enteraron de nada; que ahora es el gerente de la UTE que gestiona -cosa curiosa, porque en casi ninguna planta hay gerentes, suelen ser jefes de explotación; aquí han puesto un gerente, no sabemos muy bien por qué; pero, bueno, a lo que voy-, que este gerente tampoco conocía demasiado… ¿Qué piensa usted del papel que han tenido las empresas de control a las que se les adjudicó, por parte de la EPSAR, este cometido?

Y, desde luego, me gustaría saber su opinión de si es posible -para terminar- que un hecho tan grave como que 120 millones de euros del canon de saneamiento de los vecinos del área metropolitana, que han sido derivados a EMARSA, fuera sin la concurrencia, sin…; se produjeran estos graves hechos que conocemos de malversación de fondos públicos de estafa, etcétera, etcétera, etcétera, sin la concurrencia de los técnicos de la EPSAR.

Yo creo que no es probable -acabo enseguida, señor presidente- que eso sea así.
Pero me gustaría saber su opinión.
¿Es posible que todo esto haya pasado sin que nadie en la EPSAR, sin que nadie en la conselleria tuviera conocimiento de lo que estaba ocurriendo?
¿En qué hemos fallado, si eso es así?
Aunque yo creo que no es posible; y, por eso, el juez está imputando a los responsables en ese tiempo, el señor Morenilla y el señor Bernácer.

Gracias, señor.

El senyor president:

Gracias, señora Martínez.

Para responder, el señor Martínez tiene la palabra.

El senyor Martínez Beltrán:

Bueno, ¿quién nombra a los representantes en el consejo de administración?
Pues los nombra el socio único.
El socio único de EMARSA es Emshi, donde las acciones no tienen una distribución porcentual.
Es decir, no hay un ayuntamiento que tenga el 2% del capital social, otro que tenga el 30% y otro que tenga el 40; sino que cuando se hizo la transferencia de las acciones, en los años noventa, entre el propietario originario y el Consell Metropolità de l'Horta, las acciones se transmiten conjuntamente, de modo pro indiviso, en favor del socio único.

¿Quién lo nombra?
Pues como cualquier sociedad anónima.
Al consejo de administración, la junta general de la sociedad.

¿Cómo se conforma la junta general de la sociedad?
Pues como establecía la Ley 2/2001 y hoy la ley de régimen local valenciana.
En el caso de una entidad metropolitana como ésta y, además, por aplicación de sus estatutos y los de la sociedad, la junta general es la asamblea, en funciones de junta general; y, por tanto, tiene la misma composición.
La composición es la que marca la ley, un representante por cada uno de los municipios afectados que integran la entidad -lo de los 51-; y voto ponderado, en función de su población.
A partir de ahí, pues, evidentemente, el municipio de mayor población es Valencia, el segundo es Torrent, y a partir de ahí no sé si era Quart o Manises -no sé exactamente la población de cada uno de ellos, pero por ahí va la cuestión.

¿Por qué voy al Emshi?
Bueno, yo estaba también en régimen de acumulación -como en el Emshi- en la otra entidad metropolitana.
Y yo creo que, en un momento dado, pues se decide, seguramente por la edad de mi predecesor y porque tenía experiencia en gestión de entidades metropolitanas, el asumir la secretaría de una entidad.
Y, bueno, pues ahí fui.

En cuanto a las sospechas y… Bien, vamos a ver, hay dos momentos distintos en esto.
Un primer momento, digamos, que se produce con carácter previo a la liquidación de la sociedad en el que se nos pide, de alguna manera, a la Emshi que pensemos algún sistema de viabilidad para EMARSA.
Y, bueno, pues en ese momento es cuando nos ponemos en contacto directamente con el auditor, con Mazars, para pedirle un mayor grado de detalle de información, etcétera.
Esto es, más o menos -sino, en cualquier caso, me remito al expediente administrativo en el que consta- abril-mayo de 2010.

A partir de ahí, cuando nosotros accedemos directamente a los datos, sí que empezamos a ver…, no con nivel de detalle porque no se nos da el nivel de detalle, es decir, no se nos dan las facturas -por decirlo claro-, se nos da la contabilidad.
Y, entonces sí que, a nivel de desagregación, sí que hay algún dato que nos llama la atención; y que, bueno, puestos a plantear un plan de viabilidad para la sociedad, sí que ponemos de manifiesto.
En concreto, tanto el gerente como el interventor como yo mismo, se pone de manifiesto al señor presidente; y se le dice que hay una serie de datos que nos parecen raros en la sociedad y que debe solicitar él, para tener mayor certeza de lo que hay, es decir, pues un nivel más desagregado de la contabilidad, de los mayores, que pida las facturas y demás.

Eso se le dice y no sabemos lo que hace.
Es decir, no somos conscientes -por lo menos yo ni tampoco el interventor, supongo, ni el gerente-, con esa información, si él la pide, si la conoce, si no… Y la verdad es que eso es en mayo; y, prácticamente, a renglón seguido se produce el hecho de que la sociedad incurra en causa legal de disolución.

Por tanto, a partir de ahí, lo que sí que nosotros solicitamos en su momento, con carácter previo, es que desde la sociedad se nos informara, porque tienen la documentación y nosotros no la tenemos al detalle, se nos informe si la sociedad, vistas las pérdidas que tiene, incurre en causa de concurso; porque eso sí que nosotros decimos: «Bueno, pero queremos saber si hay concurso.
» Entonces, hay un informe del secretario del consejo de administración, letrado asesor, en concurrencia con el director financiero que nos dice: «No, no.
No se da la situación concursal, porque es una cuestión de insolvencia, pero no de quiebra…» Y, entonces, en base a eso, pues se inicia el proceso de liquidación.
Ése es un momento; ya digo que no con el grado de detalle de las facturas.

Otro momento en el que se detectan irregularidades, o presuntas irregularidades, es ya en el proceso de liquidación, propiamente.
Y se detectan porque en la contabilidad…; lo que se hace desde la entidad, cuando se recibe la contabilidad de EMARSA, es circularizar a todos los proveedores para que nos digan si esos saldos deudores que hay en contabilidad son reales y demás; por una parte.

Por otra parte, además, la deuda pendiente se pide a los gestores de EMARSA, pues al área técnica o al gerente o a quien corresponda, que las facturas que hay pendientes de conformar que tienen que conformarlas para validar las facturas y poder proceder al pago, si procede, y al trámite.
Y se realiza un inventario; un inventario de los bienes, con el fin de valorar los bienes que hay, a los efectos de cerrar el convenio de encomienda de gestión con la entitat pública de sanejament d'aigües.

Ahí es cuando afloran cuestiones que, a nuestro juicio, no están claras: facturas que pueden obedecer a servicios que se han prestado, incluso obras que, presuntamente, no están ejecutadas.
Se cita a las empresas para que, en una comparecencia, vengan y den explicaciones.
Y, a la vista de que o bien en algún caso no vienen o que las explicaciones son totalmente increíbles, lo que se hace es ejercer acciones penales contra ellos.

A partir de ahí, lo cierto es que, claro, ya la administración deja de instruir porque es el juez penal el que está instruyendo y el que decidirá si dicta auto de apertura de juicio oral, en función de lo que su señoría entienda la instrucción, lo que corresponda.

En concreto, ¿si la auditoría de 2009 -que es la que se rinde en 2010- se presentó tarde, etcétera?
Sí, se presentó tarde porque se trajo tarde.
Nosotros la estuvimos reclamando.
Se nos dijo que estaba pero que todavía no se había dado el visto bueno a la auditoría desde la dirección de la empresa y que, por tanto, pues no se nos podía remitir.

Y cuando se nos remitió, que fue un tiempo antes de la asamblea -veinte o quince minutos o media hora, no lo sé exactamente el tiempo-, hicimos copia para tenerla a disposición de todos los socios o, al menos, de todos los miembros del socio único.

En cuanto a las querellas, ¿se retrasaron, no se retrasaron?
Bueno, la querella inicial, que no tenía nada que ver con lodos, sino con algunos gastos de funcionamiento de la empresa… Se aprueba iniciar acciones, como el 7 de octubre -más o menos- de 2010.
La querella se presenta en noviembre.
Y, bueno, hubo ahí un cierto retraso porque se presentaba algún borrador, el presidente quería verlo con detenimiento, estudiarlo…, en fin, y tomar la decisión que entendiera oportuna.

¿La ampliación de la querella?
Se retrasó.
La ampliación de la querella se retrasó; entre otras cosas, porque en medio hubo un cambio de letrado, de letrado-director del asunto, y hasta que el nuevo letrado tomó conciencia de conocimiento de todo el asunto se dilató bastante la ampliación de la querella, que tenía que ver con la parte de lodos y alguna cosa más.

En cuanto al cambio de representación, efectivamente, creo que ya había respondido yo.
Es un tema unilateral del presidente y constan por escrito los motivos que le llevaron a ello.

¿Las alegaciones con Notec?
Notec, las alegaciones que hace en el procedimiento de revisión de oficio, incluso luego en las alegaciones que hace ante el consell jurídic -que es a quien nosotros, por imperativo legal, elevamos para que dictamine- hacen referencia a que tienen una tecnología…, algo así como en régimen de monopolio; que son los únicos que tienen un sistema de secado solar y que vienen avalados por La Generalitat -la conselleria-.
Eso consta por escrito.
Lo que no recuerdo el detalle de si llegan a citar personalmente a alguien o no.
Pero sí, sí, ellos lo dicen en sus alegaciones en diversas ocasiones, ¿no?
, esa situación.

En cuanto a los convenios, ¿si no se les llamaba, a los técnicos?
Ya lo he dicho.
¿Y si teníamos información o si había información en la Emshi?
Esto es una cosa que se le ha preguntado, por parte nuestra, al área técnica, al jefe de servicio -en concreto- de saneamiento.
Y lo que el jefe de servicio de saneamiento informa -y consta en las actas y en algún informe que ha emitido- es que de la información que llegaba digamos que era información genérica, de la cual no se desprendía cuál era el sistema de gestión y que fue a una primera comisión, de éstas de seguimiento, por indicación de la anterior gerencia o de la presidencia y tal; y que, a partir de ahí, dejó de invitársele y demás.
Pero, bueno, en cualquier caso, los convenios -como he dicho- no estaban suscritos por la entidad.

Los convenios, ¿existían o no existían?
Evidentemente, para la EPSAR y para EMARSA existían los convenios, porque ellos sí los habían firmado.
No sé si se habían aprobado en sus órganos, etcétera, porque como no tuvimos expediente administrativo pues no lo sé.

En cuanto a las empresas de control de la EPSAR, la malversación y todo esto, es que no lo sé.
No lo sé porque, claro, esa información a nosotros no nos llega en grado de detalle suficiente.
Y, cuando ha llegado algo de información, ya está sub iudice, ya está instruyendo el juez penal.
Por tanto, la administración no puede llevar una instrucción paralela.
Lo que nos ha ido llegando, o no, que de las empresas de control no es mucho, lo que se ha hecho es, además a requerimiento de su señoría, se le ha mandado al juzgado.
Entonces, no sé si era mucho, poco o nada; porque la relación era entre EPSAR y EMARSA, no con la Emshi.
Entonces, no, no lo sé.

Y no sé si me he dejado algo.
Creo que no.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Martínez.

Para formular nuevas preguntas, si lo estima oportuno, o hacer alguna otra consideración, la señora Martínez tiene la palabra.

La senyora Martínez Ramírez:

Bueno, había preguntado alguna cosilla más, pero…, sobre todo, ¿a quién avisó de lo que estaba pasando?
Pero, bueno, ya me doy por contestada.

El senyor president:

Bien, muchas gracias.

Pues ahora sí, para cerrar el turno de grupos, la señora De Miguel tiene la palabra.

La senyora De Miguel García:

Muy buenas tardes, muchas gracias al compareciente por estar aquí esta tarde en una comisión que desde luego para el Partido Popular no es ningún paripé, todo lo contrario, que vuelvo a recordar a sus señorías que se crea a instancias del president de La Generalitat y el voto del Partido Popular, y que desde luego es la denuncia de la Emshi, la personación de la Generalitat valenciana y las sucesivas actuaciones que se toman las que ponen y hacen aflorar esta desgraciada situación que ocurría en EMARSA y que -volvemos a insistir una vez más- el peso de la ley recaiga sobre las personas que hayan cometido estas tropelías y que, efectivamente, si alguien ha metido la mano -insisto-, que se la corte.

Yo quería decir también que el hecho de que se hagan afirmaciones contundentes no implica que estas sean ciertas.
Pero bueno, allá cada uno con su manera de entender y hacer la política.
Y me gustaría agradecer la documentación.
La documentación que se ha enviado por parte de los distintos órganos y, en concreto, por la documentación que se ha enviado desde la Emshi, porque yo creo que todos hemos tenido por lo menos la oportunidad de leernos todas las actas, toda la documentación.
Efectivamente, se ve perfectamente el momento en el que en la disolución de la sociedad se empiezan a detectar irregularidades que, además, se describen ahí con nombre y apellido.
Se empiezan a detectar una serie de circunstancias anómalas, incluso lo de Notec, etcétera, etcétera, etcétera.
Se ve también perfectamente en el momento en que se presenta la querella, cuándo se amplía la misma.
Es muy visible y evidente en las distintas actas de las juntas generales qué es lo que está ocurriendo y lo que va ocurriendo allí.

Yo tenía un listado de preguntas con un guión, incluso, de lo que había ido ocurriendo a lo largo del tiempo en esta situación.
Prácticamente nos las ha contestado usted todas, porque efectivamente es exactamente lo que se desprende de las actas, mire, y de los hechos cómo ocurrieron.

Sí me queda alguna duda.
Por ejemplo, el letrado del consejo asesor de EMARSA.
¿Es el que debería exigirles…?
Porque claro, aquí ha habido, en fin, comparecientes que han dicho que no se les daba la documentación requerida y lo que nosotros hemos planteado es que, bueno, quizá ustedes deberían haber pedido esa documentación exactamente como lo hizo el señor secretario.
Pero yo también comprendo que a lo mejor el conocimiento jurídico de las personas que componían el consejo pues lógicamente es el que es, para eso hay un letrado.
¿El letrado del consejo tendría que haber exigido esas auditorías?
¿Tendría que haber dicho que faltaba información, haberlo detectado y haber exigido ampliar esa información y haberlo presentado en el consejo, y los miembros del consejo haber podido detectar este asunto antes?
Esa es una pregunta.

¿Me puede usted -si recuerda- decir cuándo se crea EMARSA, si siempre ha dependido del Consell Metropolità de l'Horta o de la Entidad Metropolitana de Saneamiento, es decir, si siempre la gestión de EMARSA ha sido la depuradora de Pinedo y esto ha sido así siempre, independientemente de que haya efectivamente una mayoría de actuaciones por parte de la conselleria?
¿Me puede usted decir si algún grupo político es el que manda por encima de los demás o tiene mayor representatividad a la hora de la toma de decisiones del consejo de EMARSA, e incluso de la Emshi?
¿Me puede decir si algún grupo político se puede adjudicar el hecho de haber sido, en fin, el que descubriera todo este pastel o quizá -y es lo que yo concluyo de la lectura de los documentos- es la Emshi en ese proceso de disolución la que detecta esas irregularidades y la que pone en manos del juez por la vía de lo penal?
Porque en el Tribunal de Cuentas, efectivamente, son ustedes los que acuden.

Y, por último, ¿me podría explicar un poco mejor el tema de los acreedores?
Es decir, ¿por qué se decide una disolución y no ir por la otra vía de los acreedores?

De momento, estas son mis preguntas.
Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora De Miguel.

Señor Martínez, para respuesta.

El señor Martínez Beltrán:

Sí, a ver, en primer lugar, el papel del letrado asesor.
Efectivamente el letrado asesor es el letrado… El secretario del consejo es el secretario de la sociedad anónima, y en este caso al darse las circunstancias que la ley marca de capital social, tiene la obligación de contar con un letrado en el consejo de administración, que puede ser el secretario del consejo o si no, un letrado asesor necesariamente, para que el consejo esté asistido en la toma de sus decisiones.
El letrado asesor… Ahí están las actas del consejo de administración, quiero decir, más allá de realizar una valoración jurídica, yo creo que las actas son claras.
No hay referencia alguna -que yo recuerde- ni advertencia alguna.

Es más, en el proceso de disolución, como liquidadores de la sociedad, tuvimos que hacer varios requerimientos al secretario del consejo, letrado asesor, entre otras cosas porque no estaban los libros de actas de la sociedad.
Parece ser, según se nos dijo, que se habían extraviado.
Entonces pues… Al final pudimos recuperarlos -pensamos que todas las sesiones, pero al no existir libros, tampoco sabemos si son todas- vía auditores, y se le pidió alguna información más, en la que directamente entendemos que no contestó, que no cumplió satisfactoriamente con lo que se le requería de documentación, más allá de entrar en cualquier valoración sobre esto.

En cualquier caso, las auditorías… -cuidado con esto, y lo enlazo con la siguiente pregunta que me hacía respecto al tema del control político, respecto a partidos y formaciones políticas-.
Vamos a ver, las auditorías en una sociedad anónima son una garantía para el socio de la gestión del gobierno de la sociedad.
El gobierno de la sociedad le corresponde al consejo de administración.
En toda sociedad anónima.
En el caso de EMARSA hay un consejo de administración conformado por 18 consejeros jurídicamente, siendo baladí, es decir, da igual la composición política de ese consejo.
A los efectos jurídicos, allí no hay equis personas de un partido, equis personas de otro partido y… No, no, allí hay… Ni siquiera -fíjense, siendo una sociedad que depende de una entidad metropolitana conformada por ayuntamientos- hay representantes de los ayuntamientos.
Allí hay 18 personas nombradas por el socio único, que se representan a sí mismas.
Hasta el punto de que si el consejo de administración o el consejero delegado, o quien corresponda, incurre en algún tipo de responsabilidad, incurre él.
Es decir, no puede derivar esa responsabilidad diciendo: «No, yo como soy el representante del ayuntamiento de no sé qué, que pague el ayuntamiento, o que pague… Como yo vengo aquí por el partido equis, pues que pague el partido.
No, no, no.
Ahí está usted nombrado a título personal.
De hecho, en la inscripción en el registro mercantil lo que se solicita es nombre, apellidos, DNI y que se ponga de manifiesto que no concurre en ninguna causa de las que establece la ley de sociedades de capital para ser administrada una sociedad.

Por tanto, el gobierno de una sociedad anónima corresponde al consejo de administración.
En el caso de EMARSA, también.
Y hay 18 consejeros con una peculiaridad.
Y es que el consejo nombra un consejero delegado, al que le delega todas las facultades, salvo aquellas que por ley son indelegables, como formular las cuentas.
Por tanto, en este caso, el gobierno de EMARSA es fundamentalmente del consejero delegado, a excepción de aquellas materias que no son delegables.
Cuando un consejo de administración formula las cuentas no tiene por qué tener las auditorías.
Si están realizadas, los consejeros mayor garantía tienen.
Pero las auditorías se rinden, según la ley de sociedades de capital, con posterioridad.
Es decir, el gobierno de la sociedad, que es el consejo, formula las cuentas, y para garantía del socio de que esa formulación del consejo es correcta es cuando deben estar las auditorías.
En el caso de la sociedad pública local, del capital al 100%, las tres auditorías a las que me he referido anteriormente.

Para que el socio sepa que ese consejo de administración, que al final es el gobierno -insisto, ¿eh?
- político de la sociedad ha cumplido con sus directrices y demás.
Es el socio único el que debe requerir las auditorías y por eso yo, al menos, y el interventor, en nuestra calidad de secretario e interventor de la entidad matriz, solicitamos las auditorías.
Por tanto, a partir de ahí deberían haber estado siempre.
Es complicado, a lo mejor, que los consejeros -yo no lo sé si eso lo sabían o no lo sabían, yo creo que no, yo creo que no, que los consejeros no lo sabían y tal.
Cuestión de si tenían obligación o no, yo no lo sé.
Al menos a nivel personal.
Formalmente, pues está lo que dice la ley de sociedades de capital.

Por tanto, ese es el funcionamiento de una sociedad anónima, y EMARSA en eso no es distinta a cualquier otra sociedad anónima.
El gobierno de la sociedad -insisto- un consejo de administración, 18 consejeros, con un voto cada consejero.
Lo dicen los estatutos.
Y en caso de empate, dirime el voto de calidad el presidente del consejo de administración, que en este caso era también consejero delegado.

En cuanto a por qué se adopta ese modo de disolver la sociedad, bueno, cuando una sociedad como esta, anónima, entra en pérdidas que disminuyan los fondos por debajo de dos tercios, del patrimonio neto por debajo de dos tercios del capital social, la ley de sociedades anónimas da varias fórmulas.
La primera, reducir el capital social.
Pero claro, en este caso era absurdo porque parecía un problema estructural, y eso no hubiera sido más que un fraude jurídico, porque no hubiera arreglado la situación.
La segunda, suscribir una ampliación de capital.
Pero claro, volvemos un poco a lo que yo explicaba anteriormente.
La suscripción de la ampliación de capital era inviable, porque hubiera supuesto un desembolso para los ayuntamientos, para el socio único que al final son los ayuntamientos.
Por tanto, difícil esa situación.
Y, en tercer lugar, la disolución de la sociedad.
Hay varios modos de disolver la sociedad.
Nosotros lo que sí que -y lo decía anteriormente- hicimos es poner todas las garantías y, por tanto, exigir con carácter previo que se nos dijera por escrito, y consta en el expediente de disolución y liquidación, si la sociedad estaba en causa de concurso, porque entonces el procedimiento, el iter, es otro distinto.
Hubiéramos tenido que ir al juzgado de lo mercantil, nombrar interventores judiciales, liquidado,…

En fin, se nos informa que no, que eso no es así, y por tanto se adopta este sistema.
¿Por qué?
Es que es el más congruente, por una razón: en una sociedad de socio único, donde al final el responsable es el socio único y, en este caso, el socio único es una administración pública, es prácticamente el único sistema para disolver la sociedad, porque va a responder la administración.
La administración siempre es solvente, si no los jueces de lo mercantil -como de hecho así ha sido- nos van a decir que nosotros no podemos poner una pantalla y decir: «No, yo no sé nada, usted disuelva la sociedad y, si entra en pérdidas, los acreedores que no cobren.
» En la medida que la sociedad era instrumental, gestionaba un servicio público, lo que se pretende es un modelo de liquidación que va a ser en principio el más rápido para que cobren los acreedores de la sociedad, porque va a evitar fundamentalmente problemas, después, de cobros, de insolvencias, etcétera.
Y de hecho, todos los acreedores que no han estado a nuestro juicio o a juicio de su señoría incursos en ninguna situación -digamos- anómala, han cobrado.
E incluso es posible que alguno de los anómalos también llegue a cobrar, porque un juez de lo mercantil nos ordene, nos condene, a abonar pagarés, aunque obedezcan a trabajos presuntamente no realizados.
Porque si no, pues pierde un poco el título valor su efecto.
Por eso se adoptó esa forma, porque es que al final legalmente íbamos a llegar ahí de todos modos.
No sé si he contestado a todo.
Yo creo que sí.
(Se sent una veu que diu: «No.
») ¿No?

El senyor president:

Muchas gracias.

Vamos al turno de repreguntas o formular nuevas cuestiones, de cinco minutos.

Señora De Miguel, tiene usted la palabra.

La senyora De Miguel García:

Me gustaría insistirle en cuándo comienza EMARSA su andadura, si depende siempre del Consell Metropolità de l'Horta, y en este caso de la Emshi posteriormente.
Desde cuándo es letrado asesor el letrado asesor de EMARSA, puesto que, tal y como usted ha dicho, también él podía haber tenido una actitud más diligente a la hora de ejercer su función en el consejo.
Y me gustaría saber si los consejeros tenían que firmar las actas de cuentas y si ello implicaba su aprobación o no.
Le pregunto evidentemente porque lo desconozco.

Y por mi parte, nada más.
Agradecerle su comparecencia e -insisto- la documentación a todos los que nos la han enviado.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora De Miguel.

Señor Martínez.

El senyor Martínez Beltrán:

Sí, es cierto, disculpe, se me ha olvidado el tema de la creación.
Efectivamente, EMARSA se crea en los años ochenta por parte del Ayuntamiento de Valencia para gestionar las instalaciones metropolitanas, bueno, la depuradora de Pinedo que posteriormente se amplía efectivamente.
Se crea en los años ochenta.
Y en los años noventa, tras la reforma de la ley del Consell Metropolità de l'Horta, hay unas actas de transferencia entre el Ayuntamiento de Valencia… Finales de los ochenta, principios de los noventa.
Hay unas actas en las que se transfiere por parte del ayuntamiento al entonces CMH, porque por ley se le han apoderado de esas competencias, y por tanto, hay varias actas, una que afecta al saneamiento, otra que afecta al abastecimiento y alguna más, en el que se reordenan las competencias entre las dos administraciones, y el ayuntamiento entrega.
¿Qué entrega?
Pues entrega las instalaciones y la totalidad de las acciones representativas del capital social y, por tanto, a partir de ese momento es el CMH el titular.

En el año 1999, con la ley por la que se crea la comisión paritaria para la liquidación de la sociedad (inintel·ligible) … ese año pues es el CMH el que gestiona la planta y las relaciones con EMARSA.
En el año 1999 hay un impasse de dos años, entre que se crea la comisión paritaria para extinguir ya el consell metropolità y la creación de las dos entidades que obedecen a la Ley 2/2001, y se le transfiere, por imposición de la ley, la sociedad instrumental EMARSA a la Entidad Metropolitana de Servicios Hidráulicos.

Por tanto, digamos que el iter es ese: creación en los ochenta, más o menos, por parte del Ayuntamiento de Valencia, Ricardo Pérez Casado era el alcalde en esa época; se hace la transferencia de la sociedad siendo alcaldesa doña Clementina Ródenas, al CMH, y, a partir de ahí es el CMH el que gestiona la sociedad.

Creo que he contestado todo el iter.
.
.
Sí, sí, voy ahora.
Eso en cuanto al iter societario.

En cuanto al letrado asesor, pues, de la documentación que tenemos, porque no tenemos toda la documentación de EMARSA, el letrado asesor está allí al menos desde finales de los noventa, principios del 2000.
Suponiendo que tengamos todo, ¿eh?
Porque no tenemos todo.
Llega, pues, en esa época al consejo ese letrado asesor y finaliza cuando se le cesa con el resto de consejeros.

Y no sé si me he dejado alguna cosa.
.
.
(Remors) Una cosa.
La firma, sí, perdón.
La firma de las actas.
El consejo de administración lo que hace es rendir las cuentas.
Eso, ¿qué implica?
Que da el resultado de la gestión económica teniendo que firmarlas, lo cual no quiere decir que apruebe las actas, simplemente las rinde; posteriormente se somete a una auditoría y quien aprueba las cuentas es el socio, es la junta general, los socios, a la vista de las cuentas que rinde el consejo y los auditores.
Y si algún socio no está de acuerdo, además de votar en contra, tiene la acción social para impugnar ante la jurisdicción mercantil las discrepancias que tenga con lo que se haya decidido en el seno de la sociedad.

El senyor president:

Pues, habiendo finalizado todos los turnos, reiterarle el agradecimiento de la comisión, señor Martínez Beltrán, y despedirle en este acto.

El senyor Martínez Beltrán:

Muy bien.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Y como quiera que prácticamente estamos sobre la hora de comparecencia del último compareciente y que está presente, si no tienen inconveniente sus señorías, vamos a proseguir porque.
.
.
, aparte de indicarles que nos hemos quedado prácticamente solos.

Muchas gracias, señorías.

Compareixença de l'interventor de l'Emshi, senyor Francisco Pastor Bono

El senyor president:

Vamos a continuar con el desarrollo de la sesión, con la comparecencia de don Francisco Pastor Bono.
Como a todos los comparecientes, como presidente de esta comisión le agradezco su presencia y su voluntad manifiesta de cooperar con el desarrollo de los trabajos de esta comisión.

Y, dicho esto, darle, en primer lugar, la palabra por si tuviera que hacer algún tipo de manifestación o exposición previa.

Tiene usted la palabra, señor Pastor.

El senyor Pastor Bono:

Buenas tardes, señor presidente.

Señores diputados y diputadas.

Soy Francisco Pastor Bueno -como ya ha dicho el presidente-, he ocupado la plaza de interventor de la Entidad Metropolita de Servicios Hidráulicos desde finales de octubre de 2008, y, bueno, quedo a su disposición para cualquier aclaración que pueda realizar.

El senyor president:

Muy bien.

Muchas gracias, señor Pastor.

Y comenzamos, entonces, con los turnos de los grupos parlamentarios.
En primer lugar, por Esquerra Unida, la señora Sanz tiene la palabra.

La senyora Sanz Alonso:

Muy buenas tardes, señor Pastor.

La verdad es que es usted el último compareciente, después de unas jornadas que.
.
.
-la de hoy es realmente agotadora- pero, bueno, creo que empezamos esta última comparecencia de hoy agradeciéndole -y yo también- en nombre de Esquerra Unida su presencia aquí.
También decirle que trabajamos con la voluntad de llegar al fondo de cuánto aconteció en EMARSA, las razones por las cuales se produjo el saqueo que se produjo y razones que para nosotros residen tanto en elementos de gestión fraudulenta y corrupta como en elementos de falta de control y de responsabilidad política.

Por tanto, querríamos acabar todo el proceso de trabajos de esta comisión sabiendo, no lo que el juez va a decir, porque eso lo dirá el juez, pero sí al menos detectar dónde estuvieron los fallos en la gestión y en el control de la empresa, pero también por acción o por omisión las responsabilidades políticas que se pudieron dar a la hora de controlar la entidad depuradora de Pinedo que acabó en su liquidación.

Y la verdad es que los ciudadanos merecen saber la verdad y aquí estamos precisamente para intentar esclarecerlo, aunque realmente estamos teniendo serias dificultades porque las auténticas personas responsables, o, al menos, imputados en esta trama, de las treinta y una personas ninguna de ellas va a comparecer por aquí; y de las, al final, siete personas que ustedes han tenido a bien comparecer, pues, realmente, ninguno de ustedes está relacionado -digamos- con una responsabilidad directa en la gestión.
Pero, realmente, sí que me interesa muchísimo lo que usted nos pueda decir porque, como interventor de la entidad metropolitana, de la Emshi, usted tenía también el acceso a una información, que puede ser una información estratégica para nosotros para conocer algunas cuestiones de cómo allí se desarrollaron.

Por lo tanto, en esta comisión realmente no va a estar, pues ni el señor Cotino, desgraciadamente, para saber por qué se triplicaron los fondos con los que se financió EMARSA en todo aquel período y con qué criterios se hizo, ni tampoco estarán representantes del Ayuntamiento de Valencia, la señora Ramón-Llin, que representaba el 48% del voto ponderado en la asamblea de la Emshi en nombre del ayuntamiento, pues para explicarnos qué posición final tuvo cuando se conoció el agujero de los 1.
700 y cómo usó su voto a lo largo de los trabajos que correspondían a la asamblea, en la cual ella representaba el Ayuntamiento de Valencia, y que tenía un peso decisivo en la toma de decisiones, y, luego, lógicamente, la alcaldesa de Valencia que nos debería decir, no por responsabilidad directamente en la gestión pero sí en lo político, si realmente se tomaron medidas para evitar o impedir que se llegara a esta situación o si realmente conocía la situación que se estaba dando.

Por lo tanto, comparecientes que no vienen, comparecientes como usted, que le agradecemos que venga, y con las limitaciones evidentes de esta comisión, yo lo que le quiero preguntar a usted como interventor de la Entidad Metropolitana de Servicios Hidráulicos, en primer lugar, es cuándo tomó posesión de su cargo y a lo largo de qué tiempo usted desempeñó toda la responsabilidad en lo concreto y en qué época, lógicamente, de la crisis de EMARSA, usted estuvo en dicha responsabilidad.
Como interventor de la Emshi, usted debía fiscalizar económicamente dicha empresa, la Entidad Metropolitana de Servicios Hidráulicos, y también de EMARSA como empresa instrumental y porque, además, las cuentas de EMARSA derivaban o evacuaban directamente en la cuenta general de EMARSA que era la que se tenía que aprobar en la asamblea general.
En este sentido -según tengo entendido-, debía realizar el informe del presupuesto, la liquidación de la cuenta general.

Entonces, yo lo que le pregunto es si en algún momento detectó usted una bajada de ingresos o de aumento de gastos a lo largo de diversos ejercicios que hiciera prever la aparición de un déficit tan escandaloso como el que acabó conociéndose.
Y en caso afirmativo, también le pregunto si comunicó usted al señor presidente, el señor Crespo, al órgano competente, de esta situación y qué respuesta es la que obtuvo.
Si usted era conocedor de las auditorías que alertaban de que las cuentas no estaban claras.
Diversos consejeros -y se lo decíamos antes al anterior compareciente-, que vinieron por aquí y que se prestaron a colaborar con la comisión, nos planteaban que ellos nunca llegaron a conocer realmente la envergadura de lo que luego apareció y emergió.
Nos venía diciendo el anterior compareciente que, realmente, las liquidaciones no se entregaban completas o él exigió, al menos, cuando llegó en el 2008, a partir del 2008, que las auditorías entregaran en sus tres variantes o en sus tres informes, cosa que hasta la fecha parece que solamente la auditoría de carácter financiero era a la que tenían acceso los consejeros.
Por tanto, a mí me gustaría que usted me dijera qué capacidad real, con el conocimiento de la auditoría financiera, tenían los consejeros para poder conocer realmente la situación que se estaba dando en EMARSA que acabó con su liquidación.

En algún momento -parece ser- ustedes valoraron poder reflotar la empresa con un plan de viabilidad para la misma.
Y me gustaría que, a ser posible, usted me pudiera decir cuáles eran las bases de dicho plan, por qué vía, ¿de reducir costes y gastos o tenía también alguna previsión para aumentar ingresos?
Y por qué, al final, ese plan de viabilidad de una empresa pública se vino abajo en favor de una encomienda de gestión que se hizo a la EPSAR y que la EPSAR acabó liquidando la empresa y adjudicando la gestión privada de la misma a la UTE donde es mayoritaria Aguas de Valencia.

También me gustaría -porque esto ha venido saliendo en diversas comparencias- si en algún momento se plantearon revisar a la baja el precio de adjudicación de los tratamientos de los lodos, cuando se estaba discutiendo el plan de viabilidad, o internalizar alguno de los servicios que se prestaban en aquel momento por parte de la empresa.
¿No choca eso con los precios que estaban estipulados hasta ese momento en el tratamiento de los lodos, en la limpieza de los lodos, poder pensar que se podía bajar -como se informó- hasta un 20% el precio de los mismos?
Realmente, hay situaciones que a nosotros nos extrañan.

Yo, también, le tengo que decir que a mí me extraña particularmente que todo este entramado que aparece al final, en el que existen unos consejeros a los que no se les pasa información y que, realmente, al final, se conoce la información y que, realmente, al final, la empresa termina siendo liquidada, también le tengo que decir que yo no entiendo que personas que se ha dicho que eran ajenas, como es el presidente de la Emshi y presidente consejero delegado en EMARSA, pudieran decir que no tenía conocimiento prácticamente de la gestión diaria que se hacía, y también que, en última instancia, ningún responsable político se prestara a intervenir de alguna forma ver qué había pasado con una empresa que dependía de la propia institución y que había generado un boquete importante de millones de dinero público.
Por tanto, me gustaría que usted pudiera comentar esto y valorarme estas situaciones.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Sanz.

Señor Pastor.

El senyor Pastor Bono:

Voy a intentar más o menos contestar todas sus preguntas.

En primer lugar, la fecha en que tomo posesión es a finales…, no recuerdo muy bien si era el 28 de octubre del año 2008 aproximadamente, finales de octubre del año 2008.

Con respecto a las funciones de la intervención, yo creo que es conveniente matizar primero un poco la naturaleza de EMARSA y la naturaleza del Emshi.
EMARSA, al final, es una empresa pública con personalidad jurídica independiente y el Emshi es una administración pública, que es el socio único de EMARSA.
Como interventor, sí que tengo una serie de funciones respecto a la empresa pública y, como bien usted ha comentado, yo lo centraría en tres aspectos.

En primer lugar sería el tema del presupuesto, o sea, EMARSA sí que presentaba ante la entidad metropolitana los programas de actuación, inversión y financiación de la empresa que aprobaba el consejo de administración, y se integraba dentro del presupuesto general del Emshi.

El otro aspecto sería el tema de la liquidación…, bueno, más que la liquidación, la cuenta general.
Las cuentas anuales de la empresa EMARSA se integran en la cuenta general del Emshi.

Y el último aspecto sería el de la fiscalización, que sí que es verdad que el puesto de intervención tiene las funciones de control financiero de la empresa EMARSA, conforme al artículo 220 de la ley de haciendas locales.

Con respecto a los dos primeros apartados, con tal que los expedientes presentados cumplieran formalmente los requisitos, poco más se puede decir, digamos, desde la intervención.
Es un tema de cumplimiento de requisitos formales para incorporarlos en los expedientes, tanto de presupuesto, como en el expediente de cuenta general.

Y respecto al aspecto de fiscalización, este control financiero se ejercía básicamente porque así se establecía en las propias bases de ejecución del Emshi, a través de las auditorías, y se estableció que debería haber tres auditorías: una auditoría financiera, una auditoría de control de legalidad y la auditoría operativa.
También se establecía que la empresa debía rendir trimestralmente información financiera al Emshi.

¿Cómo se ejerció este control?
, que es la parte más interesante, creo yo.
A principios del año 2009, EMARSA tiene que aprobar las cuentas anuales.
Entonces, se presentó una serie de documentación por parte de la empresa que se supervisó desde el Emshi, y entonces nos dimos cuenta que estaba…, si bien la documentación contable era completa, en el tema de auditorías solamente se había presentado la auditoría financiera.
Entonces, se requirió a la empresa que completara la documentación porque, a nuestro criterio, era necesario presentar las tres auditorías.
Se presentaron finalmente y se aprobaron las cuentas por la junta general de accionistas.

Respecto a si se tenía conocimiento de una disminución de ingresos de la empresa, yo solamente vi la aprobación de…, digamos, de dos ejercicios, el ejercicio de 2008 y el ejercicio 2009, y básicamente fueron bastante similares.

Si se comunicó al presidente de la entidad las incidencias que se habían detectado, se comunicaron, porque precisamente las auditorías al final se rindieron a la asamblea, fueron de público conocimiento.

Y con referencia a la queja de los consejeros de que no tenían suficiente información, el consejero en la empresa lo que hace es…, formula las cuentas, y esta formulación de cuentas era responsabilidad de los consejeros.
Y la auditoría, la finalidad que tiene es de informar si la acción que se ha llevado por parte de la gestión de la empresa ha sido correcta de cara a los socios, a los accionistas.

Por lo tanto, los consejeros no tenían…, bueno, no es que no tuvieran acceso, es que no podían tener acceso a esas auditorías.
Podía tener acceso ya no como consejero, sino como miembros de la junta general de accionistas, digamos, en condición diferente, ya como accionista, no como consejero.

Ya en la auditoría del año 2008, sí que se detectaron una serie de situaciones anómalas.
La auditoría presentó varias salvedades.
Y en la auditoría, tanto de legalidad, como operativa, matizaba temas como, por ejemplo, la falta de procedimientos de contratación, también se hacía referencia a ciertos problemas con la gestión de personal.

Entonces, lo que se hizo fue…, se practicaron una serie de instrucciones, por parte de la intervención del Emshi, en donde se le indicó a la empresa qué normativas eran de cumplimiento, tanto en materia de contratación, tanto en materia de personal, materia de contratación de préstamos y… digamos, una más genérica era relativa a presentación en plazo para aprobación de presupuestos, presentaciones de temas más formales.

Estas circulares se consensuaron con la secretaría de la entidad metropolitana y, por vía del presidente, sí que se le notificaron a la empresa para que se tuvieran en cuenta.
También se notificaron a los auditores Mazars, porque el criterio que se siguió es que era importante intervenir en la planificación de la auditoría del ejercicio siguiente, y entonces era una forma de que el auditor, cuando le dieran las cuentas del ejercicio 2009, se centrara en aquellos aspectos que consideramos tan importantes y que nos afectaban a nosotros como entidad.

Respecto a la auditoría ya del 2009, pues, más o menos, las salvedades se mantuvieron, pero con la diferencia importante…, es que la empresa había entrado en causa de disolución.

En este punto, voy a enlazar con los planes de viabilidad.
Sí que teníamos alguna información de que la situación financiera de la empresa a finales…, esto sería enero o febrero del año 2010, de que la situación financiera no era buena, y se empezó a plantear la posibilidad de hacer algún plan de viabilidad para sanear las cuentas de la empresa; plan de viabilidad que no le correspondía al Emshi la realización, sino que debía ser desde la propia empresa.

Y se entró en contacto precisamente con Mazars Auditores, que era el auditor que gestionaba, para que diera una serie de alternativas.

Una vez que se aprobaron las cuentas y se entró en causa de disolución, claro, ya fue inevitable, y se contrató un plan de viabilidad en dos etapas.
Hubo una preetapa a corto plazo, que era para salvar la situación de la empresa en ese momento, y se propuso ampliar el trabajo para hacer un plan de ajustes relativo a costes, posibilidad de nuevos ingresos, que entrara a analizar con detalle la vida de la empresa.

Como ya…, digamos, en este momento llegó la disolución, digamos, este segundo plan a largo plazo nunca llegó a contratarse y se quedó simplemente en un mero proyecto.

Y si no me he dejado nada…

El senyor president:

Muchas gracias.

En todo caso, el grupo… a través de la portavoz, tendrá oportunidad ahora mismo de volver a repreguntar.
Señoría, cuando quiera, señora Sanz.

La senyora Sanz Alonso:

Muchas gracias.

Mire, usted ha dicho que cuando se detectaron las anomalías en el 2009, igual que comunicaron en una serie de circulares, además, a través del presidente, pues todas las rectificaciones que debían hacer en diversos aspectos de la gestión y de contrataciones, también a los auditores les indicaron, para el año siguiente, para la formulación de la auditoría del año siguiente, en qué elementos se deberían situar fundamentalmente o les interesaba a ustedes se que situara su análisis… bueno, su análisis, ¿no?

Sí que me gustaría que usted nos explicara en dónde se situó las preocupaciones entonces de ustedes, en este caso, para que la auditora pudiera profundizar en la información de los elementos que a ustedes les preocupaban, qué elementos eran los que le preocupaban.

Y, por otra parte, sí que me gustaría plantearle algunas otras cuestiones que son ya más valorativas, pero que yo creo que al menos usted, que seguramente habrá tenido conocimiento de esto mucho más cercano que nosotros y habrá seguido interesadamente desde los medios de comunicación todas las informaciones que han aparecido con mayor conocimiento de causa, pues, a lo mejor, puede tener usted, desde el punto de vista profesional, unas determinadas opiniones.

Vamos a ver, particularmente yo no puedo entender que una empresa, como es EMARSA, llegue a ser…, de tener superávit y de tener además una calidad en la depuración y estar considerada como una empresa, digamos, yo no digo que modélica, pero sí de calidad importante en su trabajo, pase, de repente y en el plazo de muy pocos años, a estar en números rojos y, al final, acabar prácticamente…, bueno, liquidada.

Hay una parte que a nosotros nos va quedando claro de que había un encubrimiento por parte de quienes gestionaban la información y gestionaban la empresa para dar conocimiento real de los números reales y de las cuentas reales y de lo que allí estaba pasando; si no, no se entiende que con la obligación de presentar las auditorías en sus tres variantes, financiera, de legalidad y operativa, pues solamente se pasara una durante muchísimo tiempo, por lo tanto, quien conociera que eso estaba mal y no obedecía a las normas de la empresa pública, tenía que saber que estaba cometiendo una irregularidad y, por tanto, se trabajó desde esa irregularidad durante muchísimos años.

Y, por otra parte, claro, saber que eso no podía ser posible si no había… -y yo no digo que sea condición imprescindible, pero al menos necesaria- una mayoría que amparara esas situaciones dentro de los consejos, tanto en las asambleas de la Emshi, como del consejo de EMARSA.

Y, lógicamente, yo tengo opinar que políticamente hubo implicaciones muy graves y, sobre todo, encubrimientos muy graves, cuando no pues otro tipo de situaciones en las cuales han aparecido por parte de valoraciones de distintos consejeros que han pasado por aquí, desde cuestiones de financiación ilícita de un determinado partido, el Partido Popular, hasta cuestiones de enriquecimiento ilícito de determinadas personas.

Yo lo que sí que planteo y lo que me preocupa mucho en estos momentos es saber en qué instancias se podía analizar, y por quién, aquellos datos que se referían al tratamiento de lodos, a la adjudicación de los contratos, a los precios que se ponían.
Eso, ¿en qué ámbito se decidía y bajo qué parámetros y bajo qué información?

Y, por supuesto, a partir de ahí, pues lógicamente a mí me consta que, claro, los precios que ahora se trabajan para el tratamiento de lodos no tiene nada que ver o son muy distantes a los que entonces se pagaban.

Eso ya son conclusiones que yo sacaré de cara a las conclusiones que yo pueda sacar al final de la comisión de EMARSA, pero no deja de ser realmente preocupante que ahora, que teóricamente deberíamos tener unos costes superiores, sean costes inferiores y que haya habido estas diferencias tan importantes en una parte de la gestión de la que se deriva uno de los focos del saqueo que se ha cometido en EMARSA, que es el tratamiento de los lodos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Sanz.

¿Formula alguna pregunta o…?
(Veus) Vale perfecto.
Pues puede responder el interviniente.

El senyor Pastor Bono:

Bueno, como ya he dicho, vistas las auditorías de las cuentas anuales del ejercicio 2008, nos surgieron varios interrogantes.

En primer lugar, temas de contratación.
La auditoría decía que si bien por parte de la empresa se decía que las empresas con las que se contrataba había habido un cierto procedimiento o eran las usuales, el propio auditor establecía que no había existido concurrencia, no había existido publicidad, no había existido una licitación.

Entonces, se redactaron, por ejemplo, toda una serie de normas en donde se detallaron los procedimientos de contratación que debía seguirse en EMARSA.
Tampoco existían unas normas internas de contratación aprobadas por la empresa y se le propusieron unas normas tipo.

Con referencia a los temas de personal, EMARSA había ido incrementando las retribuciones por encima de los límites fijados por ley de presupuestos.
Entonces, también se establecía, un poco, cuál era la normativa que era de aplicación a la empresa como empresa pública de capital íntegramente público.

En referencia a los temas de endeudamiento, la situación de liquidez de la empresa era muy delicada, y desde la entidad…, hizo falta avalarle alguna operación.
Entonces, también se les detallaban cuáles eran los procedimientos para que pudiera acceder a operaciones de crédito, siempre supervisados por la entidad y aprobados por la propia entidad.

Y, por último, ya eran temas formales de plazos para presentación de cuentas, plazos para presentación de presupuestos, digamos de funcionamiento normal… con las relaciones entre la empresa EMARSA y el Emshi.

El senyor president:

Muchas… perdón.

El senyor Pastor Bono:

Y respecto a las pérdidas.
Sí que se analizaron un poco los datos, los números de la empresa y se comunicaron en su día también al presidente, porque vimos que había habido un incremento importante de gastos generales y de gastos de otros aprovisionamientos y se le comunicó precisamente para dejarle de manifiesto que veíamos que el gasto corriente de la empresa se había incrementado de forma importante.
Esto fue en un período final y se optó ya por el tema de liquidación.
Y no sabemos más.

El senyor president:

Bien.
Muchas gracias.

Grupo Parlamentario Compromís, señora Oltra.
Quan vullga.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies.

Moltíssimes gràcies, senyor Pastor, per la seua presència i per la seua paciència ací hui.

Malauradament, esta és una comissió que tindria d'arribar al fons de l'assumpte sobre les responsabilitats polítiques, què és el que ha, digam, produït la situació del saqueig continuat d'EMARSA.

Vosté és l'últim compareixent dels que han estat cridats a vindre ací.
.
.
(Veus) I tots els compareixent que han vingut, alguns amb més o menys implicacions, no són els actors principals del que ha sigut el saqueig d'EMARSA.
És més, alguns ni tan sols tenen res a vore ni saben res, etcètera.

Aleshores, vosté és també dels professionals que s'incorpora, per la seua plaça d'interventor, al final, és a dir, ja quan l'empresa està a punt de liquidar-se, quan ja esclata tot l'escàndol al final, i no me podrà parlar de res del que siga anterior a 2008, lògicament, perquè vosté diu que s'incorpora en octubre de 2008?
Val.

De totes manera, i per si sonara la flauta, jo li preguntaré algunes coses.
Per exemple, per què en l'Emshi no es va posar en marxa la comissió de vigilància de la contractació, tal i com marca l'article 73 i següents del reglament orgànic i funcional, que tenia d'haver sigut l'encarregada de vigilar tota classe de contractes en què intervinga o resolga qualsevol òrgan unipersonal o col·lectiu de l'entitat i també de les empreses públiques metropolitanes, com és el cas d'EMARSA?

M'agradaria saber si vosté sap, no ho sé, per què eixe òrgan no es va posar en marxa.
Potser si eixe òrgan haguera estat posat en marxa, qualsevol de les irregularitats que es van produir en els anys anteriors s'haguera detectat abans, i no esperar-se a l'auditoria, que ja posa de manifest.
.
.
, quan vosté diu en els comptes de 2008, és a dir, a finals de 2008, i en el 2009 ja entrem en el període de liquidació, haguera posat de manifest les irregularitats abans.
Potser vosté sàpiga alguna cosa d'açò.

Vosté ha estat també en l'època en què la depuradora de Pinedo passa de ser gestionada per EMARSA, i EMARSA se liquida, a ser gestionada per l'EPSAR durant un període de temps curt i ser encomanada la seua gestió finalment a Aigües de València, que, segons la teoria que estem defensant nosaltres, era l'objectiu final de tot el saqueig de l'empresa EMARSA, que era donar-li la gestió a Aigües de València, que Aigües de València estava molt interessada en eixa depuradora, que no és una depuradora xicoteta, precisament és una de les millors depuradores.
.
.
, de les millors instal·lacions.

Si vosté té alguna idea de per què per a encomanar eixa gestió, es va utilitzar el procediment d'urgència per part de.
.
.
, d'emergència per part de l'EPSAR, quan és un procediment, com ha dit la mateixa Sindicatura de Comptes, que s'utilitza en cas de catàstrofes o en cas d'estar afectada la defensa nacional, que és evident que no estava.

Si vosté té alguna idea, pel que s'haja pogut parlar entre els professionals que.
.
.
, els funcionaris que estan allà, o amb el secretari general.
.
.
, no sé si vosté té alguna idea d'estes coses.
Supose que no, perquè vosté se dedicaria a allò seu, que és la intervenció, però, bé, per si de cas.

En qualsevol cas, qui l'ha precedit en el torn, ha dit que també vosté és.
.
.
Bé, me resulta molt aclaridor també que vostés tingueren de fer les circulars dient-los que tenien de complir la llei a EMARSA.
Me sembla particular, perquè si vostés feien eixes circulars, segurament és perquè EMARSA reiteradament incomplia la llei, no als nivells -i vostés ho detectaven-, no als nivells, evidentment, del saqueig de què estem parlant, de desviació de fons públics, però sí de terminis.
Vosté ha dit que se'ls tenia de recordar que havien de complir els terminis, que tenien de complir amb determinades formalitats.

Totes estes coses, vosté ha dit que, en el cas dels comptes, se li va dir al president.
Quan vostés feen estes circulars, el president sabia que s'estava funcionant mal?
Perquè, clar, estem parlant de la mateixa persona.

Aleshores, vostés li dien al president de l'Emshi que això no ho podien.
.
.
, en fi, que s'estava funcionant mal des d'EMARSA, quan era també el president del consell d'administració d'EMARSA?
I què dia el senyor Crespo?
Perquè com no té de vindre ací, perquè el PP ha vetat que vinga, doncs a la millor vosté mos pot dir què deia, ja que ell no podrà.
Quan vostés l'informaven de les irregularitats, què deia el president, o quines mesures prenia, si és que en prenia alguna?

Ens ha parlat en la compareixença anterior que en alguna ocasió, a banda d'això que vosté ha dit que se'ls recordava que havien de complir la llei, en alguna ocasió.
.
.
, en diverses ocasions se va tindre de recordar tant a l'EPSAR com a EMARSA, que el conveni de 2010 no existia, perquè tant.
.
.
Perdó, el conveni de 2002 no existia, que l'únic conveni que existix és el de 2010, que és el que passa en la depuradora a EPSAR.
Però el de 2002 mai s'aprovà per l'Emshi.

Aleshores, per què, per què creu vosté que tant EPSAR com EMARSA feen referència a un conveni, i se regixen per un conveni, que suposadament.
.
.
-suposadament, no-, que no existia, vaja, que no se va aprovar i, per tant, no existia.
I estaven regint-se per un conveni de 2002 inexistent.
I fins a 2008, que aplega.
.
.
vosté aplega en la mateixa data que el compareixent anterior, han estat regint-se per un conveni que no existix.
Vosté creu que és adequat en dret que això passe?
Que unes entitats.
.
.
, que una entitat i una empresa pública se regisquen per un conveni inexistent?
A l'anterior compareixent li he dit: a vosté li pareix això normal?
Entenga'm, no en llenguatge jurídic, perquè ací no estem.
.
.
, sinó en llenguatge col·loquial.
Això és normal?
És adequat?

Vosté creu que l'Emshi ha fet tot el.
.
.
, digam, tota la faena de fiscalització i de control i d'intervenció, no només des que vosté aplega, que supose que me dirà que sí, sinó també abans, pels expedients que vosté haja pogut vore arran que l'empresa ja entra en liquidació i que esclata tot l'escàndol, si és que vosté ha mirat alguna cosa.
Vosté creu que la intervenció que tenia de fer l'Emshi d'EMARSA, precisament perquè és l'Emshi qui té les competències en depuració d'aigües residuals, són les correctes.
Ha funcionat el control?
Vosté, com a professional de la intervenció, vosté creu això?

I, finalment, abans també el compareixent ha dit que el que no tenia trellat és tindre unes competències que no se poden exercir i que, per tant, ara el fet d'haver passat la gestió de la depuradora de Pinedo, que seguix sent, evidentment, de l'Emshi, a EPSAR ha posat trellat en el tema jurídic.

Aleshores, el que ha vingut a dir és que hi ha hagut nou anys des que s'aprova la llei 2001, que li dóna les competències a Emshi fins que se dóna l'encomanda de gestió a EPSAR, s'ha funcionat sense trellat.
Vosté també compartix eixa opinió, que això no tenia trellat, que no tenia sentit, que no era lògic?

M'agradaria que contestara açò, entre altres coses, per a seguir indagant què ha passat.
.
.
, i indagar-ho amb persones que són les úniques que tenim a l'abast.
Vull dir, jo ho sent molt tindre de fer-li estes preguntes a vosté.
M'agradaria haver-li-les fet al senyor Crespo, m'agradaria que vinguera la senyora Barberá, m'agradaria que haguera vingut el senyor Cotino, m'agradaria que vinguera el senyor Bernácer o el senyor Morenilla, que sí que està cridat però no ha vingut.
Però li les tinc de fer a vosté, si és que vosté pot posar alguna llum sobre estes qüestions que han dut a un dels saquejos més colossals d'una empresa pública i, a més, digam, el regalet de la depuradora de Pinedo a Aigües de València, que nosaltres pensem que ahí és on està la mare del corder i eixe era l'últim objectiu de tota esta farsa d'EMARSA i de tota esta trama corrupta.

Moltíssimes gràcies, senyor Pastor.

El senyor president:

Gràcies, senyora Oltra.

Senyor Pastor.

El senyor Pastor Bono:

Gracias.

Respecto a su primera pregunta, no le puedo contestar, no lo sé, lo desconozco.

El senyor president:

Señor Pastor, solamente por.
.
.
Respecto de la primera o segunda.
.
.
, no del numeral, sino diga respecto a lo que ha preguntado, porque así podemos seguir.
.
.
, porque como todas las preguntas se formulan conjuntamente, si nos hace el favor.

El senyor Pastor Bono:

Es referente a la comisión de contratación.

El senyor president:

Muchas gracias.

El senyor Pastor Bono:

El resto de preguntas, básicamente se refieren a si tiene sentido o no tiene sentido.
Yo no le puedo contestar muchas veces si tiene sentido o no tiene sentido.
Yo le puedo contestar lo que hemos hecho dentro de nuestras funciones.

Cuando usted hace referencia a la emergencia (inintel·ligible) .
.
.
, es la EPSAR, el Emshi no tiene nada que ver y no sabe por qué.
.
.
Fue una decisión de la EPSAR.

Con referencia a si el presidente conoció las circulares, las circulares las firmé yo, pero se remitieron a EMARSA con un pequeño.
.
.
, digamos, informe, por llamarlo de alguna forma, firmado por el presidente, en donde se ponía de manifiesto que había ciertos hechos que eran subsanables y que se le remitían esas circulares para que se tuvieran en cuenta y se intentara mejorar la gestión de la empresa.

La inexistencia de los convenios.
El Emshi no había aprobado los convenios.
Por lo tanto, para el Emshi no existía ningún convenio.
Entonces, no se puede decir más.
Es que.
.
.
¿Por qué se está funcionando?
No lo sé.

Sobre si se había fiscalizado.
Yo creo que mi actuación, dentro de las posibilidades que había, fue correcta y se llegó a descubrir un poco la situación.
Por lo tanto, creo que sí que se ha.
.
.
, la actuación fue correcta.

Situaciones anteriores, tampoco le puedo decir nada.
Yo conozco mi actuación, no conozco la actuación de otras personas.

Y respecto a la financiación de EMARSA, el porqué se opta.
.
.
, yo creo que había básicamente dos motivos.
Un motivo técnico es que el Emshi no tiene una estructura técnica suficiente como para garantizar la gestión del servicio.
Y un segundo motivo es el tema financiero.
Al final, el EPSAR es el que financia la actividad.
Siempre es más fácil que el que va a financiar la actividad y que es la entidad que conoce bien el saneamiento en toda la Comunidad Valenciana, pudiera gestionar el servicio.
No deja de ser una encomienda de gestión.
El servicio sigue siendo titularidad de la Emshi y puede rescatarlo la Emshi si lo considera oportuno.

El senyor president:

Gracias, señor Pastor.

Señora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Anem a vore.
Jo li preguntava sobre el tema de la comissió de contractació perquè.
.
.
Vosté li va advertir en algun moment que era una obligació legal pel reglament orgànic eixa comissió de vigilància de la contractació al president o quan ja va aplegar vosté ja estaven quasi al final de.
.
.
-i supose que entraria en el comptes i ja entrarien en la voràgine?

Però ho vinc a.
.
.
Jo li pregunte i vosté diu: «Es que vosté me pregunta si.
.
.
», per juís de valors, clar, però per juís de valor professionals.
Vosté, que exercix, des del punt professional, la intervenció.
.
.
És a dir, des que se crea esta entitat en 2001 fins ara, que no s'haja creat esta comissió de vigilància en la contractació, vosté no creu que té de vore amb el poc control que ha tingut EMARSA, per exemple?
Podria ser, des del punt de vista professional?

Vull dir, jo ja sé que vosté només pot saber el que ha fet vosté, lògicament, perquè vosté aplega allí en el 2008 i el mort ja està damunt la taula.
Vull dir, el que tenen de fer ahí és dir, «bueno, está muerto», vostés el que fan és certificar la defunció, l'han matat uns altres.
Això ja ho tinc clar, sap?
Però, per això, se suposa que ací estem per a depurar les responsabilitats polítiques.
Vull dir, què ha fallat?
Si haguera estat esta comissió.
.
.
Eixa comissió se tenia d'haver posat en marxa, ho diu el reglament, i és una comissió, digam, de vigilar, de controlar que les coses se facen correctament.

Quan vosté diu: «És l'EPSAR la que li.
.
.
, per emergència, adjudica la.
.
.
, encomana la gestió a Aigües de València.
» Sí, però la infraestructura és seua, és de l'Emshi.
Aleshores, jo li pregunte: no es va fer res?
No es va preguntar?
És més, pel que sembla no tenen ni el plec de condicions, perquè abans s'ha dit que s'ha demanat ara.
Al final no s'ha concretat la data de quan s'ha demanat.
Però, ¿a vosté li sembla una actuació correcta, des del punt de vista de la gestió, que quan EPSAR va adjudicar a una altra empresa una infraestructura que és de l'entitat, l'entitat no reaccione i no faça res i no sàpiga ni el plec de condicions de què se fa en una infraestructura que és pròpia?
Això, jo li ho pregunte, des del punt de vista del que és la intervenció i del saber i el control sobre una infraestructura que és d'una entitat, que és la depuradora de Pinedo, perquè ací el que està en joc és la depuradora, perquè la resta passà a la història ¿no?
L'empresa ja ha mort, però la depuradora està ahí.

I també me pareix important que… No sé, igual vosté ha mirat expedients anteriors.
És que com a interventor sostindre durant tants anys una manera d'actuar que no és correcta i que no se destapa ja fins quan no hi ha remei per a l'empresa, alguna cosa ha fallat.
Vosté se pot aventurar a dir, des del seu punt de vista, en el seu àmbit, què ha pogut fallar, no de vosté que és evident que aplega i diu «oiga, que esto está mal».
Però què ha pogut fallar fins ahí?
I vull el seu punt de vista professional, no vull res més, perquè açò excedix amb molt el que vosté pot dir, perquè, efectivament, els qui han de vindre no vénen.
Vosté està ací perquè els qui han de vindre no van a vindre, perquè ja s'han ocupat alguns que no vinguen.

I per això li preguntes sobre estes coses, agraint-li novament la paciència i que estiga ací un divendres per la vesprada i més que n'hi ha futbol, que jo ho sé.
(Remors)

El senyor president:

Està comprés per tot el món, senyoria.

Muy bien.
Señor Pastor, para este segundo turno.

El senyor Pastor Bono:

Pues creo que va a ser complicada la contestación.
Insisto, las situaciones a veces surgen y se opta por la mejor salida.
La empresa estaba en causa de disolución y con muy pocas alternativas.
Se optó por una encomienda de gestión con la entidad que en ese momento se consideró que sería la que mejor garantizaría la prestación del servicio, estamos hablando de depuración de aguas, no es un servicio que se pudiera parar y pensar qué hacer.

¿Por qué se eligió el procedimiento de urgencia?
Me imagino, y ahí entro ya en valoración personal, porque sería muy urgente que alguien continuara con la gestión de la empresa, porque la empresa había desaparecido, EMARSA había desaparecido y el servicio no puede interrumpirse.
Si fue lo más adecuado o no fue lo más adecuado, si hubo precipitación o no hubo precipitación son temas que no puedo valorar yo.

Respecto a qué falló.
(Pausa) Hicimos lo que se pudo hacer, simplemente aplicamos la legalidad vigente y la legalidad vigente nos llevó a una conclusión y es que había cosas que fallaban.
Y como había cosas que fallaban se pusieron de manifiesto, como se pusieron de manifiesto y al final la situación financiera de la empresa era una situación límite, se optó por la disolución.
¿Por qué fallaron?
Pues no puedo decirle nada.

El senyor president:

Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra en este caso el señor Moreno.
Cuando quiera, señor Moreno.

El senyor Moreno Escrivà:

Moltes gràcies, senyor president.

Señor Pastor, interviene usted en esta comisión ya reiteradamente calificada como comisión paripé, después del señor Marí, que fue el miembro del consejo de administración que denunció ante la fiscalía las graves irregularidades que afectaban a EMARSA; después del señor Corredera que, pese a ser vicepresidente del mismo partido que la inmensa mayoría de los hoy pluriimputados por este escándalo, solo sabía que había recomendado a un empresario amigo suyo para que entrase a contratar en EMARSA, no sabía nada más; después de que compareciera otro consejero delegado, el señor Pérez, de la ínfima minoría del consejo de administración; después de que no compareciera el señor Morenilla, en paradero conocido espero para que se le pueda volver a citar.
Y, finalmente, comparecen aquí el señor secretario y el señor interventor, que son el secretario y el interventor con los que curiosamente coincide en el tiempo que empieza por lo visto a ejercerse con cierto rigor sus tareas encomendadas como funcionarios y los que solo pueden explicar lo que todos sabemos ¿vale?

Así que yo lo primero que tengo que hacer, señor Pastor, en este contexto en el que lo normal ya es extraordinario, en este contexto de cantidades ingentes de casos de corrupción en el que en este gobierno y en esta Generalitat en la que parece que solo con que le des una patada a una piedra te aparece un caso de corrupción, pues llegamos a la paradoja de tener que agradecerle a usted, como al secretario que le ha precedido, el haber realizado su tarea y el haber, desde el primer momento en el que empiezan a detectar las irregularidades, haberse puesto en marcha y haber llegado a cosas, lo ha dicho antes mi predecesora en el uso de la palabra, a cosas -yo me reía, porque es que de verdad no sabes ya cómo tomártelo- recordarles que hay que cumplir la ley.
La cosa es tan básica como esa.

Mire, visto desde la perspectiva de un ciudadano de a pie, sin entrar en la complejidad de tal procedimiento, de tal ley, de tal convenio y de tal cosa, yo para que conste en las actas de esta comisión y a lo mejor hasta se refleja en el dictamen final y tal, mire, si no se disuelve EMARSA, si el señor Ramón Marí…, que es una pregunta que le haría: quisiera saber cuántos procedimientos hay en marcha en el Tribunal de Cuentas, a instancias de quién, así como si es cierto que fue usted llamado a declarar a la fiscalía provincial después de que el socialista, el señor Ramón Marí, presentara una primera denuncia en octubre de 2011.
Eso me gustaría que me lo contestara.

Pero continúo con la pregunta que le hacía.
Si no se disuelve EMARSA, si el señor Ramón Marí no denuncia, si finalmente un juez no interviene, los 40 millones estos por los que estamos aquí trabajando por recuperar, por indagar dónde están, ¿qué hubiera pasado con ellos?
¿Hubieran desaparecido sin más?
¿No existía ningún mecanismo más que esas auditorías inexplicables y ese procedimiento?
Su predecesor ha dicho: yo lo primero.
.
.
Y lo ha querido dejar ahí.
Y yo entiendo que ustedes no quieran juzgar ni valorar la tarea de sus predecesores, lo entiendo.
Pero dijo: «No, no, yo cuando entré allí lo primero que dije es me da igual como se hicieran antes las cosas, ahora se van a hacer como entiendo que se tienen que hacer.
» Con eso casi ha sobrado ya todo.
¿Qué habría pasado en su opinión como técnico?
No nos habríamos enterado de nada de esto.

Como veo a la señora De Miguel ya muy activa, le voy a plantear… (Remors) No, no pido amparo, si ya sabe que a mí… No se preocupe, señor presidente.
Puedo coactuar con la señora De Miguel sin ningún problema.

El senyor president:

Yo le pediría que formulara las cuestiones y que, por favor…

El senyor Moreno Escrivà:

Sí, pero es su costumbre siempre que hago uso de la palabra.

El presidente, le consta a usted… Es que voy a hacerle una pregunta que han hecho antes aquí, que se ha hecho aquí, pero la voy a hacer de otra manera: ¿le consta a usted que el presidente y consejero delegado de EMARSA era el señor Crespo, alcalde de Manises, militante del Partido Popular?
¿Le consta a usted que de los 18 consejeros que formaban ese consejo, 13 de ellos era miembros del Partido Popular, elegidos a su vez desde el Emshi por los 42 representantes de los 42 municipios que mayoritariamente eran del Partido Popular, elegidos a su vez en las corporaciones surgidas a través de unas elecciones que en la mayoría las ganara el Partido Popular?
¿Le consta a usted que eso era así?
Porque eso explica, si fuese así, si su respuesta es positiva, que más allá de que la ley salve las responsabilidades personalísimas de cada uno y no sean responsables los ayuntamientos que les han nombrado, ni los partidos políticos, que todos estaban allí en función de una sola cuestión y era de su pertenencia y haber sido nombrados por instituciones gobernadas todas por el Partido Popular, como prácticamente todos los imputados son del Partido Popular.

¿Qué garantiza a los ciudadanos que en una empresa pública como EMARSA si alguien decide comprar centenares, decenas de miles de bolígrafos que no tienen explicación en su adquisición.
.
.
?
Se lo pregunto como interventor.
Si decide contratar a traductoras de un idioma cuyo uso es desconocido en esa empresa y además no se conoce ninguna relación concreta con ninguna empresa en Rumanía; si deciden comprar ordenadores que parece que en lugar de apagarlos decidían tirarlos directamente por la ventana para que se apagasen y comprar otro al día siguiente; si en una empresa pública se instala ese procedimiento tan absolutamente absurdo y desastroso que lleva y tal.
.
.
¿qué mecanismos de control deberían haber funcionado en EMARSA, deberían haber funcionado en la Emshi?
¿De quién eran responsabilidad y no funcionaron?
Es que es la pregunta que al final nos hacemos absolutamente todos.

El resto de preguntas se han hecho y se han contestado, y ya sé cuál va a ser su respuesta, porque yo no pienso, señor Pastor, castigarle todavía más de lo injusto que es que precisamente hayan llamado aquí a dar la cara y a comparecer ante esta comisión quienes precisamente han hecho posible que se sepa lo que ha motivado que esta comisión se constituya.
Fíjese qué absurdo.
Su trabajo, el trabajo del señor secretario, el trabajo del señor Marí, han sido los que han provocado que esta comisión se constituya en teoría para que llamásemos a quienes han provocado o a quienes han tenido responsabilidad en el saqueo para que vinieran nos explicaran lo que no sabemos.
Pero esos han sido precisamente a quienes se ha impedido que comparezcan y a quienes se ha dado instrucciones para que no comparezcan ante esta comisión.

Así que no le voy a poner a usted en el brete de decirme qué hacían mal sus predecesores, qué ha encontrado usted mal, qué tal.
.
, porque ya se ha contestado sobradamente a todas esas preguntas.
Pero algunas de las reflexiones que le he hecho, concretamente la pregunta sobre el Tribunal de Cuentas, sí que me gustaría que me las contestara, sí que me gustaría que como interventor me las contestara.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Moreno.

Señor Pastor.

El senyor Pastor Bono:

Con referencia al Tribunal de Cuentas, la primera denuncia que se presenta, la presenta su partido el 27 de septiembre de 2010.
Y como origen es el acuerdo de liquidación, si no recuerdo mal, de la sociedad.
El Tribunal de Cuentas archivó esta denuncia, porque no estaba bien sustentada.
Y se volvió a reabrir porque desde la propia entidad metropolitana se remitió, llegado cierto punto, viendo que había ciertas repercusiones que podían derivar en responsabilidad contable, se remitió el expediente al propio Tribunal de Cuentas precisamente el 13 de octubre de 2010.
Entonces, el Tribunal de Cuentas con la nueva documentación reabrió otra vez las diligencias preliminares.

Estas actuaciones ya han finalizado, existe una liquidación provisional, y a su vez existe también una denuncia que se confeccionó por parte del Emshi, que ésta se presentó más tarde, el 28 de marzo del año 2011, pero porque se intentó fundamentar mejor y por más importe.
Al final, se detectaron mejor los hechos que podían ser relevantes y se presentó… Aún está en diligencias preliminares, estamos pendientes de que exista una liquidación provisional.

Respecto a la pregunta que también ha hecho sobre qué hubiera sucedido si no se hubiera presentado, por parte de su grupo, una denuncia, existe un informe, que firmamos tanto el señor secretario como yo, el 6 de octubre del año 2010, en donde se propone a la entidad metropolitana, a sus órganos de gobiernos, que se inicien acciones penales y acciones ante el Tribunal de Cuentas.
Y se convocó -si no recuerdo mal- una junta de gobierno, en donde se tuvo en cuenta el informe -no me acuerdo ya si se ordenó el inicio de estas actuaciones o no.

Con referencia a los consejeros, sí, el señor Crespo era el consejero delegado; y había 18…, bueno, eran 18 consejeros.
Al final, esto es una empresa pública y se rige por derecho mercantil.
Son consejeros.
No podemos diferenciar, creo yo, en si son consejeros de un color u otro color; son consejeros, y con las responsabilidades que en derecho mercantil existen.
Entonces, yo esta diferenciación, personalmente, no la veo.
Eran consejeros.

Y con referencia a la última pregunta que hacía sobre el control de la empresa, una empresa es una empresa.
Hay dos focos de control:

El propio control que deben ejercer los órganos de gobierno de la empresa, y su junta general de accionistas -y, entre otros instrumentos que tiene, son las auditorías-, y la propia actividad de los propios consejeros, en su caso, de la junta general de accionistas.
Si alguien considera que existe algún acuerdo que no es procedente…

Y, en este caso, al ser pública, también tenía el control de la entidad metropolitana.
Este control…, bueno, que lo hemos comentado ya las acciones que se realizaron y que, a mi criterio, ha sido un control que sí que ha servido a las finalidades que tiene encomendado.

Poco más puedo contestarle.

El senyor president:

Muchas gracias.

En segundo turno, para repreguntar o ampliar, el señor Moreno tiene la palabra por cinco minutos.

El senyor Moreno Escrivà:

Sí.
Yo le había preguntado.
.
.
; me doy por satisfecho con las respuestas.
Pero le había preguntado también si no se disuelve.
.
.
Es decir, es que todo, todo… Después de oírles sus testimonios, parece muy vinculado el hecho de que entra en disolución la empresa y es cuando…; incluso quien le ha precedido en la tribuna ha explicado que es el momento en el que empiezan a solicitar documentación y se dan cuenta de las graves irregularidades que había.

De no ser así, de no haber habido algún hecho excepcional, sí que cabría preguntarse a qué se han dedicado sus antecesores en el cargo, durante todos los otros años.

Es decir, sí que ha habido un hecho excepcional.
Y yo le preguntaba: de no haber sucedido eso, ¿no había ningún mecanismo de control?
Porque también ha estado aquí un miembro de una empresa que, en teoría, se suponía que estaba controlando qué sucedía en EMARSA; y la conclusión ha sido que no había ningún control, más allá de la calidad del agua, los productos que se utilizaban… Pero no había ningún control sobre en qué se estaba gastando.
De hecho, hemos ya llegado a oír paradojas como que, en fin, informaban a la EPSAR de la cantidad de trabajadores que eran necesarios para hacer un trabajo, aunque allí estaban viendo que habían muchísimos más; entonces, parecía que la EPSAR sabía el desfase entre la realidad necesaria y la auténtica realidad.

Discrepo, no por nada… Es decir, una mercantil, es verdad, se rige por el derecho mercantil.
Todo lo que usted dice es correcto.
Pero en una sociedad pública, y más en ésta, en una empresa pública el origen de la pertenencia…; es más, hasta los intereses que está representando allí dimanan de instituciones del estado -en este caso un ayuntamiento- que se conforman en función de la representatividad que los ciudadanos otorgan a los partidos políticos.
Y esa inmensa mayoría y ese control, prácticamente absoluto, de todos los órganos de gestión…; es más, con la… Lo ha dicho también su predecesor, el consejo de administración delegaba, menos las cuentas y tal; todo estaba delegado en el consejero delegado.
Es decir, la responsabilidad, en este caso, política y la vinculación de ese nombramiento con un partido político me parece una evidencia, más allá de cualquier otra consideración legal de terminología.
Y así creo que debería constar también en las actas de esta comisión.

Todo lo demás puede estar estipulado o descrito en el articulado de cualquier ley mercantil.
Pero la realidad, en este caso, es sencillamente esa.

En cualquier caso, le agradezco que usted haya acudido a esta comisión, que haya dado la cara, que nos haya explicado lo que usted buenamente conoció y que haya realizado, con la diligencia que se espera de un funcionario público, su tarea.

Muchas gracias.

El senyor president:

No habiéndose formulado preguntas concretas, más allá de las apreciaciones que, en todo caso, constarán en el Diario de Sesiones, procede que el Grupo Parlamentario Popular, representado por la señora De Miguel, Alicia de Miguel, tome la palabra en la última intervención de esta tarde.

Por un tiempo de diez minutos, señora De Miguel.

La senyora De Miguel García:

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Muy agradecidos porque esté usted aquí, como ya se ha dicho, a unas horas de la tarde y con, además, por lo visto, un partido de fútbol.

Y, también, darle la enhorabuena por la extraordinaria actuación que tuvieron ustedes a la hora de detectar esas anomalías, esas irregularidades en el proceso de disolución de la sociedad, de EMARSA; e irse directamente al juzgado, ponerlo esto en conocimiento del juez, y que hayan seguido las diligencias y estemos siendo capaces de poder llegar a dilucidar, por la vía jurídica y, desde luego, también por esta comisión, qué es lo que ha ocurrido, qué es lo que ocurrió en la empresa de EMARSA; y que paguen aquellos que, de una manera corrupta y de una manera absolutamente irregular, gestionaron una empresa; y que, como ya venimos aquí diciendo en todas las ocasiones que tenemos de intervenir el Grupo Popular, aquel que haya metido la mano que se la corten sin más.

Es este Grupo Parlamentario Popular, a instancia del president de La Generalitat, el que con sus votos hace posible esta comisión.
Y le reitero el agradecimiento porque esté usted hoy aquí.

Yo, la verdad, es que -y haciendo un inciso si me permite, señor presidente- no puedo entender cómo se vierten los juicios de valor que se están vertiendo aquí; y cómo se comentan, por parte de algunos representantes políticos, las cosas que se están oyendo.
Yo quiero que conste en acta, desde el Grupo Parlamentario Popular, y como representantes también del Partido Popular, que no estamos en absoluto de acuerdo, sino absolutamente en desacuerdo de estos comentarios, de estos juicios de valor, de estas actitudes.
Porque, en fin -y esto ya es algo personal-, yo estoy absolutamente segura de que aunque este señor alto cargo del gobierno andaluz esté en estos momentos en prisión por lo de las ERE, estoy absolutamente convencida de que todo el Partido Socialista en Andalucía no es corrupto; y estoy absolutamente segura de que la mayor parte de las personas que conforman tanto el partido en Andalucía como el gobierno pues no serán corruptos.
Ahora, si hay otra manera de entender y hacer la política y realizar estos juicios de valor, bueno, pues allá cada cual con lo suyo…

El senyor president:

Así constará en el Diario de Sesiones pero a la cuestión, señora.

La senyora De Miguel García:

Muy bien, muchas gracias, señor presidente.

Muy agradecida, señor presidente.

Bien, me gustaría… Yo solamente voy a hacer tres preguntas muy concretas: ¿cuándo detectan ustedes las anomalías y si esas anomalías que detectan en estas auditorías son o pueden relacionarlas ustedes con algún tipo de corrupción?
¿O son anomalías que detectan de procedimientos, de forma, que se están llevando a cabo; o procedimientos no lo absolutamente regulares que cabía esperar?
¿Quiénes las detectan, quién detectan las anomalías; y qué hacen, efectivamente, cuando las detectan?
Si pudiera ser, precisar un poco el relato de los hechos, a su juicio, incluso los tiempos.

Y, por mi parte, probablemente no tenga nada más que preguntarle.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora De Miguel.

Señor compareciente, señor Pastor.

El senyor Pastor Bono:

Veamos, por seguir, más o menos, un iter en el tiempo, tanto la auditoría del ejercicio 2008 como la auditoría del ejercicio 2009 decían, en la auditoría financiera, que las cuentas de la empresa reflejaban la verdadera situación patrimonial y financiera de la empresa; si bien, luego había una serie de salvedades que daban pie a tener cierta… -no quiero utilizar la palabra sospecha-, de ciertos incumplimientos; incumplimientos -como ya hemos comentado- en temas de contratación, temas personal, a lo mejor hacían algunas recomendaciones, por ejemplo, con la capacidad de disposición de fondos del gerente que, si bien -como dice la auditoría-, aunque no es legal, no era recomendable.
Pero de ahí no se derivaba ninguna anomalía, de lo que es la auditoría.

Claro, el hecho de que no exista un procedimiento de contratación no tiene que derivar en una anomalía, aunque es anómalo.
O sea, es algo que se está haciendo incorrectamente.

La empresa se liquida por un problema financiero.
No se liquida porque hay una sospecha de que esté ocurriendo nada dentro de ella que sea irregular; simplemente que la empresa ha llegado a un momento en que los fondos propios son insuficientes y no tiene viabilidad económica y se acuerda la liquidación de la empresa.

Claro, este proceso de liquidación supone iniciar eso.
Todo proceso de liquidación… Uno de los planteamientos que se podría hacer es por qué se va a una cesión global de activos y pasivos.
Pues, a mi criterio, porque el patrimonio de EMARSA, básicamente, eran aquellas inversiones que se habían ejecutado en planta, financiadas por el EPSAR.
Claro, de cara a todos los acreedores, son inversiones que no se podían subastar, afectaría a la propia prestación del servicio.

La opción más viable es ir a una cesión global de activos y pasivos.
Es una empresa pública 100%.
La administración, al final, sí responde de todas aquellas deudas que tenga la empresa y asume el propio patrimonio de la empresa, que era parte de la propia planta de Pinedo.

Se inicia el proceso con una circularización a todos los proveedores.
Se les circuliza y se les solicita que nos remitan las facturas que tienen pendientes, a efectos de cuadrar el balance de la empresa con las deudas reales de la empresa.
Y, a su vez, se empieza también un proceso digamos de que se dé la conformidad a los gastos que están pendientes de pago.

En este proceso empiezan a surgir ciertos problemas, porque, en un primer momento, el gerente de la empresa, si bien iba a prestar la conformidad, se negó; llegó un momento que dijo que no, no iba a prestar la conformidad.
Se recurrió al personal de la planta -a los técnicos de…, al jefe de mantenimiento, jefe…- para que fueran conformando todas aquellas facturas que estaban pendientes.
Y éstos no identificaron unas cuantas facturas.

Se hizo un seguimiento de algunas de ellas y nos dimos cuenta de que, probablemente, podían responder a facturas sin una contraprestación real de un bien o un servicio.
Y se puso en conocimiento a la propia entidad.
Y, por vía de una resolución de la presidencia, se acordó un procedimiento de actuación; básicamente es ir citando a algunas empresas, que se correspondían con las empresas de informática y empresas de mantenimiento -reparaciones-.
Se citó a los administradores o responsables de estas empresas para que explicaran la situación y qué es lo que estaba ocurriendo.
Y sí que vino alguno de ellos y las explicaciones fueron insuficientes o ni siquiera se presentaron.

Claro, ya nos pusimos… Vamos, ya quedaba claro que cuando los propios técnicos de la planta decían que ciertas facturas no respondían a ningún servicio y, consultados con las empresas, vimos que no era cierto, pues ya se propuso el inicio de acciones.

El senyor president:

Pues muchas gracias, señor Pastor.

Señora…

La senyora De Miguel García:

Sí.
No, nada.
No tengo más preguntas.
Yo creo que está muy claro.

Y muchísimas gracias, señor Pastor.

El senyor president:

Muchas gracias.

Despedimos, reiterándole nuestro agradecimiento, al señor Pastor Bono.
Muchas gracias.

Y les pido solamente un segundo para comunicarles que la sesión la vamos a suspender hasta el día 4 de mayo, en que continuará la sesión a la hora que se les comunicará, porque hay que evitar que coincida con otras posibles actividades parlamentarias.

Y les recuerdo que, según el calendario que aprobó la comisión, previamente, el día 2 debe reunirse la ponencia para elaborar la propuesta de dictamen que se autoconvoca.

Se suspende la sesión.

La senyora Oltra Jarque:

No, com l'altre dia, després de les compareixences, hi va haver un punt en què es va valorar el tema de la inassistència del senyor Morenilla, i hi van haver unes conclusions, a mi m'agradaria saber si ja s'ha fet alguna cosa en este sentit, s'ha.
.
.

El senyor president:

Sí.
Sí.
Comunicar.
.
.
Puc comunicar que este mateix matí s'ha reunit la mesa de la comissió i per unanimitat s'ha procedit a sol·licitar un dictamen jurídic, per la via d'urgència.
I això és el que ha fet, ja dic, per unanimitat, la mesa de Les Corts.
I, a partir d'ahí, s'ha demanat i se procedirà a la seua tramitació.
Però independentment d'això, el calendari és el que està.

Moltes gràcies.
(Pausa)

Se suspén la sessió formalment, que no ho havia dit.

(Se suspén la reunió a les 20 hores i 40 minuts)