Coordinaci%C3%B3%468217.06.27%20macro.html





Comissió de Coordinació, Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat realitzada el dia 27 de juny de 2017.
Comença la reunió a les 10 hores i 39 minuts.
Presideix el diputat senyor Alfred Boix Pastor.
Reunió número 20/I.

El senyor president:

Bueno, pues entonces el señor secretario que mire el nivel de asistencia.

El senyor secretari:

Molt bé.
Anem a passar llista.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Proposició de llei de modificació de la Llei de la Generalitat valenciana 6/1985, d'11 de maig, de la Sindicatura de Comptes, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem (RE número 13.
088, BOC número 55)

El senyor president:

Bueno, pasamos al segundo punto del orden del día que es debat de la Proposició de llei de modificació de la Llei de la Generalitat valenciana 6/1985, de la Sindicatura de Comptes, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem.

Abans anem a intentar ordenar el debat.
(Veus) A ver los portavoces.
Si os parece correcto, me sugiere la letrada de la comisión que el debate se produzca por bloques de enmiendas.
Las primeras enmiendas las tiene el Grupo Ciudadanos, el segundo grupo de enmiendas del Grupo Popular, el tercer grupo de enmiendas la tiene el Grupo Socialista, Compromís y Podem y haríamos esos tres bloques de defensa, si os parece.

Dígame, señor…

El senyor Juan i Huguet:

Gràcies, president.

Per la nostra part i pel que ha comentat també la portaveu socialista nosaltres no tenim ningun inconvenient en fer una exposició més genèrica i tot a una, per la nostra part; ja sense necessitat de fer diversos debats per blocs.

El senyor president:

Pues como deseen.

Sí, dígame.

El senyor Montiel Márquez:

Ho dic perquè n'hi ha, en este casi n'hi ha un bloc d'esmenes.
.
.

El senyor president:

Conjuntes.

El senyor Montiel Márquez:

.
.
.
conjuntes, un bloc d'esmenes entre el PSOE i Compromís i un bloc d'esmenes pròpies de Podem.
Però tampoc tenim cap problema.

El senyor president:

Tot i que és així, el que faria és donar-li el mateix temps a cada un dels grups per a la defensa de les seues esmenes conjuntes o separades, no?
Val?
Aleshores, si vos pareix als portaveus.
.
.
Sí, senyor Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, a mí me parece bien cualquier decisión que se tome.
Yo creo que, además, en la mayoría de casos coincidimos casi todos.
Pero yo sí que quería advertir una cuestión que, fuera de micro, se ha trasladado ya a la mesa por cuanto, bajo mi punto de vista, a partir de la enmienda 57 lo que se está es modificando más allá de lo que la proposición de ley presentada por Podemos pretendía.
Es decir, la proposición de ley de Podemos marca las reglas del juego para que cualquiera de los grupos hiciera las enmiendas.
Es decir, porque Podemos decidió en su proposición modificar determinados artículos.
No todos los artículos.

Después, es verdad que vía enmienda los tres grupos se han unido para modificar otros artículos que no pretendían modificar la proposición de ley.
Oiga, es que si esto fuera así nosotros también hubiéramos modificado 48 artículos más.
Pero es que las reglas del juego las marcó Podemos al decir que sólo quería tocar el artículo 1, el 5, el 7, el 9 y el 15.
No dijo que el 14 había que modificarlo.
Y, por lo tanto, nosotros entendemos que al 14, que Podemos no quiso, por ejemplo, plantear ninguna modificación, no se podía plantear enmienda porque no era ese el objeto.
Entonces, bajo mi punto de vista y el punto de vista de este grupo, consideramos que desde la enmienda 57 hasta el final deberían de inadmitirse.

No obstante, quiero también decir una cuestión.
Y es que yo entiendo que -y de la lectura de todas las enmiendas se puede ver- todos hemos manejado los mismos textos, todos pretendemos prácticamente lo mismo y yo creo que sería una buena opción dejar en este momento sobre la mesa esta ley y sentarnos y hacer una conjunta.
Es decir, porque es que lo que vamos a hacer es asaltar en este momento el reglamento para modificar artículos que la proposición de ley no pretendía modificar, ¿entiendes?
Y que, por lo tanto, oiga, pues es que nuestro derecho legítimo de presentar enmiendas a otros artículos no lo hemos podido realizar porque cuando realizas enmiendas las realizas al texto del proponente.
(Remors) Claro.

Y además entendemos que, en cualquier caso, oiga, la modificación de una ley de un órgano estatutario pues debería también encabezarse por el Consell.
Pero bueno, en cualquier caso, dado que el Consell no lo va a hacer, a mí me parece fabuloso que la modifiquemos.
Pero que la modifiquemos de una forma ordenada, no a salto ahora a base de enmiendas, modificar artículos que el proponente no quiso modificar.
Y, por lo tanto, yo creo que se está vulnerando un derecho, en este caso, de cualquiera de los grupos a poder haber modificado cualquier otro artículo.
Pero es que las reglas del juego decían que esos artículos no se podían modificar.

El senyor president:

Bueno, yo creo que ha quedado clara su exposición.

Señor Montiel, ¿me pedía la palabra también?

El senyor Montiel Márquez:

Sí.
Gracias, president.

Vamos a ver.
(Remors) Yo creo que el Grupo Popular desconoce dos cosas al menos.
Una, que el proceso de participación introducido en el reglamento precisamente permite la comparecencia de personas y, por tanto, como consecuencia de ello, pueden haber nuevas enmiendas abiertas a todos los grupos.
En segundo lugar, desconoce también que la propia Sindicatura de Cuentas presentó un texto por escrito haciendo uso del artículo 113 bis del reglamento, en el que proponía cambios en la redacción de este proyecto de ley.

Yo entiendo que el Partido Popular haga caso omiso de las sugerencias de la Sindicatura de Cuentas y le quiero recordar que, de esas sugerencias, algunas reproducen argumentos que ya se hicieron públicas por la Sindicatura de Cuentas en el año 2015, incluso antes de las elecciones.
Es decir, por tanto, no sé, si el Partido Popular tenía interés en abordar reformas de la Sindicatura de Cuentas, a parte de los veinte años que gobernó, tenía la posibilidad de haber asumido esta iniciativa.

En segundo lugar, no es la primera vez que ocurre y esa es la segunda cosa que se está desconociendo.
Hay precedentes en la tramitación de otras leyes en las que se ha producido la ampliación del objeto de la proposición de ley precisamente en el curso de la tramitación parlamentaria.
Por tanto, yo, me parece que no tiene ningún sentido donde ha habido una iniciativa parlamentaria que, además, responde a una necesidad expresada por la propia Sindicatura de Cuentas desde el año 2015, en abril del 2015 -me parece recordar- que ya hizo un informe así la Sindicatura de Cuentas haciendo referencia a que después de treinta años cumplidos precisamente en el 2015, con ocasión de ese treinta aniversario de la ley, era urgente abordar algunas reformas de futuro.

Por tanto, yo creo que ha habido tiempo más que suficiente para que se hubiera asumido esta iniciativa por otros grupos.
La hemos asumido nosotros, hemos conseguido -yo creo- un amplio nivel de consenso tanto en la interlocución con la propia sindicatura, como con sus trabajadores.
Hemos hablado con otros grupos y yo creo que ahora, en este momento y cuando está incluido en el orden del día del próximo pleno el debate de esta ley, carece de sentido pedir su retirada.

El senyor president:

Gracias, señor Montiel.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidente.

El senyor president:

¿Sí?

El senyor Ibáñez Bordonau:

Me ha hecho alusiones directas…

El senyor president:

Está el señor Muñoz.
Sí, sí, un momentín.
Dos minutos sólo también, por favor.

El senyor Muñoz Lladró:

Sintéticamente.
Únicamente expresar que creo que todos somos conocedores del reglamento de la cámara y cuando se presenta una proposición de ley es el momento adecuado para introducir mejoras en los textos más allá de lo que plantea el proponente.
Y ese es el sentido que tiene precisamente todo este proceso de elaboración legislativa.

Yo sé que el señor Ibáñez no desconoce el texto de la sindicatura.
Se ha reunido con ellos, entiendo, como nos hemos reunido el resto de grupos parlamentarios.
De hecho, no puede desconocerlo puesto que han venido a la comisión a expresar cómo…, en el proceso de participación ciudadana y, por tanto, en esa comparecencia ya se habló de introducir mejoras más allá del propio texto presentado por Podemos.
Por tanto, nosotros entendemos que no ha lugar la petición del Grupo Parlamentario Popular en el sentido de que se inadmitan las enmiendas a partir de no sé si ha dicho la 54.

Pero, en cualquier caso, entendemos que se está siguiendo un procedimiento lógico en el que hay modificaciones a la proposición de ley planteada por Podemos.
Y, evidentemente, también digamos, enmiendas que añaden puntos nuevos y que, por tanto, vamos, si siguen la lógica habitual de un procedimiento legislativo y una tramitación parlamentaria y, por tanto, deben ser admitidas sin que haya lugar a un acuerdo en contrario.

El senyor president:

Un minuto sólo, por favor, para contestar.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Vale, intentaré ser breve.

Vamos a ver.
En primer lugar, este grupo no desconoce el criterio de la participación.
Entre otras cosas porque si está en el reglamento fue gracias a este grupo, que fue quien lo aprobó.
Para empezar.

Segundo, no se desconocen tampoco las alegaciones de la sindicatura.
Fíjese, las tengo aquí.
Le acabo de decir que todos hemos fusilado las alegaciones de la sindicatura.
Las hemos fusilado en los artículos que Podemos dijo.
Pero es que además hay un tercer caso.
Oiga, es que el criterio del Consell, el criterio del Consell que es preceptivo, sólo se basó en esos artículos, en los que hacía la proposición.

Oiga, si ahora modificamos otros artículos vía enmienda, oiga, es que el Consell no se ha pronunciado sobre esos artículos.
Porque usted, en este caso Podemos, quiso marcar que fueran esos artículos los que fueran al criterio del Consell y no otros.
Y el Consell no se ha pronunciado sobre esos otros.
Claro, ya no es que nos saltemos el reglamento, es que nos da igual el criterio el Consell también.
Estamos engañando también al Consell con esto.
Claro.
Sencillamente es sorprendente, oiga.

Al final harán lo que quieran.
Háganlo.
Pero si yo lo que digo es que de esta proposición de Podemos no queda ni lo de Podemos, porque no va a tener nada que ver.
Y yo lo que les digo es, oiga, efectivamente, hay que modificarlo como dice la sindicatura, pero hagámoslo dentro de los cauces normales.
En fin, no hagamos aquí sobre la marcha lo que nos apetezca hacer.
Por supuesto que se podían haber modificado esos y muchos más artículos.
Pero es que en el trámite de enmiendas no se podía porque Podemos decidió que solo fueran esas.

El senyor president:

Vale.
Gracias, señor Ibáñez.

Dado que usted al inicio, bueno, antes de iniciar esta comisión, ha hecho una consulta a la mesa respecto a las dificultades que usted está planteando en esta comisión y la letrada (veus) le ha contestado, yo le doy la palabra a la letrada para que vuelva a reproducir en voz alta pues lo que ya le ha comentado antes cuando usted se ha acercado a la mesa.

La senyora lletrada:

Sí.
Bueno yo, en términos generales, lo que entiendo sobre este asunto o lo único que puedo decir es lo que hasta ahora existe en la doctrina del Tribunal Constitucional que ha venido a decir dos cosas.
La primera de ellas es que no existen límites materiales a las enmiendas.
Con eso se ha pronunciado el Tribunal Constitucional cuando, a través de enmiendas, se introduce algún elemento extraño o ajeno a la materia de la que es objeto la norma que se tramita.

Salvo con una excepción, que sí que hay límites.
Y esa excepción se produce en el caso en que la iniciativa de modificación esté sometida a determinadas restricciones.
Este es el caso, por ejemplo, de modificación de un estatuto de autonomía; la modificación está sometida a determinados requisitos, (remors) entre otros a un cuórum determinado.
(Remors) En ese caso, la modificación que se haga, la propuesta de modificación sí que vincula lo que pueden las enmiendas modificar, añadir o suprimir.
Y solamente en ese caso está la excepción.

Pero el Tribunal Constitucional por ahora lo que ha venido a decir es que no existe un límite material a las enmiendas.
(Remors) Que, en el ejercicio del derecho de enmienda los grupos parlamentarios y los diputados ejercen su derecho…

El senyor Ibáñez Bordonau:

Bueno, pues, mañana modificaremos la ley de sanidad y la de educación vía la ley de sindicatura.

La senyora lletrada:

Se ha hecho, se ha hecho.
Eso se ha hecho.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, sí.
Vale, vale.

La senyora lletrada:

Eso se ha hecho.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Bueno, es bueno saberlo.
A partir de ahora…

El senyor president:

Bueno, muchas gracias a la letrada.

Yo creo que quedan más claras las dudas que tenía el portavoz del Partido Popular y, por consiguiente, vamos a continuar con la comisión.

Y como habíamos quedado inicialmente por un turno, si les parece a sus señorías, que cada portavoz pueda defender sus enmiendas en un turno de cuatro minutos por cada uno de… (Veus) ¿Sí?
Vale.
Cuatro minutos cada uno de los portavoces.

Tiene la palabra, como habíamos acordado, el señor Woodward de Ciudadanos.

El senyor Woodward Poch:

Buenos días, señorías.

Una puntualización.

Creo que, aunque es verdad que todos éramos conocedores de la modificación de esta ley, creo y quiero sumarme a las palabras de Rubén, del Partido Popular, Rubén Ibáñez, porque sí que entiendo que sería bueno que intentáramos llegar a un consenso mayor con todos los grupos porque puede ser que algunos hayan entendido, como también nosotros, aunque sí que hemos presentado algunas enmiendas nuevas al proyecto, pero sí que es verdad que, inicialmente, esta modificación de la ley de la sindicatura sí que hablaba de dieciocho artículos a modificar y no de los siguientes, y nos hemos basado, aunque había muchas opiniones, sobre ellos.

La ley que regula la Sindicatura de Cuentas data del año 1985, apenas tres años después de la aprobación del Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana, y sí que es verdad que se ha modificado en cuatro ocasiones (algú tus); la última fue en el año 2002, y sí que es verdad, como todo el mundo y todos los grupos hemos expuesto, que es necesaria una reforma en profundidad de esta ley y que Ciudadanos también considera necesaria.
Desde que se presentó esta ley también ha habido significativos cambios debido a que se aplazó la votación con el cambio de síndico mayor.
Entendemos que el texto inicial sí que es verdad que se ha mejorado bastante con las enmiendas presentadas.

Y, bueno, desde nuestro grupo -no adelanto, aunque deben tener la constancia- hemos presentado veinte enmiendas, de las cuales hemos retirado seis: la número 10, la 14, la 20, la 28, la 29 (veus), sí pero está presentada esta mañana, ahora les facilito una copia (veus), les repito: la 10, la 14, la 20, la 28, la 29 y la 40, ya que se han presentado enmiendas que recogen nuestras propuestas y que iremos a secundar o no con los demás grupos.

La enmienda número 1 que presentamos, de modificación, que queremos que se añada Â«las asociaciones y fundacionesÂ», al artículo 1.
2, letra c.
(Veus) ¿Cuál, cuál?
No, no, no, yo ahora ya, perdón, ya está, perdón, ya he terminado las seis que hemos retirado y ahora paso a explicar las enmiendas presentadas.

La 1 es de modificación para añadir Â«las asociaciones y fundacionesÂ» al artículo 1.
2.
c.

La enmienda número 4, de adición, que entendemos que debe reflejar también a otras entidades como aparece en nuestra enmienda, que entendemos que debería aparecer.

La enmienda 6 y la 22 son una alternativa al texto propuesto, que va en la misma línea.

La enmienda 25 es de supresión del artículo 13.

La enmienda 39, 42 y 43 se refiere a las cualificaciones tanto de auditores como del secretario y la designación del mismo.

En la enmienda 49 tenemos la presentación de candidaturas, y a nuestro criterio debería velarse por la presencia equilibrada de mujeres y hombres y así olvidarnos de las cuotas del 40, del 30, que aparece ahí, y es un poco extraño con tres personas.

La enmienda 63, 64, 67 y 73 son nuevos artículos a añadir.

La 63 sería el desarrollo de la función fiscalizadora y sus facultades.

La 64 entendemos que es una demanda, el tema de incumplimientos y cuantía de multas, una constante año tras año de la sindicatura.
Y termino.

La 67, relación de terceros con la sindicatura.

Y la 73 sobre la pérdida de cargo del síndico.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Le daríamos la palabra al señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidente.

Bien, las enmiendas que ha presentado este grupo, que son muy similares en algunos aspectos, incluso algunas son calcadas, a pesar de que el señor Montiel dijera que desconocíamos el texto de la sindicatura porque todos hemos copiado el mismo texto, es decir, todos hemos trabajado absolutamente con el mismo texto.

Por eso, yo digo que hubiese sido más fácil habernos sentado y haber hecho una ley desde el artículo 1 hasta el último artículo todos juntos.
Creo que es sencillo.
Es decir, es una ley que seguramente hubiese salido por unanimidad en todos los artículos de todos los grupos.
Pero, ¡claro!
, parece que hay cierta fobia a estas cosas, pero, bueno, en cualquier caso.
.
.

Al final, lo que ha quedado claro es que cuando presentamos la enmienda a la totalidad teníamos razón porque se han modificado todos los artículos que presentó en su proposición Podemos, ¡todos!
, incluso el propio proponente ha retirado artículos que presentó, es decir, todos los artículos que presentó, hasta la disposición final (veus), incluidas las disposiciones, todos los artículos, todas las disposiciones y ahora le ha dado un plus más, es decir, y ahora se van a modificar otros artículos que no se habían modificado pero, bien, bueno.
Teníamos razón cuando presentamos la enmienda a la totalidad, había que cambiarla de arriba abajo, que es lo que al final se ha hecho, lo que pasa es que por un cauce que nosotros sinceramente consideramos inapropiado.

Hemos llegado a una transacción respecto al artículo 1 (soroll de papers) para añadir que dentro de la fiscalización de la Sindicatura de Cuentas se fiscalicen las cajas fijas de todas las entidades relacionadas en el apartado 1, es decir, todas las entidades a las que la sindicatura tiene que fiscalizar.

Y, dentro del resto de enmiendas, nosotros in voce retiramos la número 48, que es a la disposición adicional primera, porque consideramos que la redacción que presentan todos los grupos mejora el texto que nosotros también habíamos presentado y, por lo tanto, yo creo que aclara bastante más.
Creo que hablar de porcentajes, como en su día pretendía Podemos y que nosotros rectificamos vía enmienda, pues no aclaraba nada y el texto propuesto por el resto de grupos nos parece más acorde.
Por lo tanto, la número 48 del Grupo Parlamentario Popular la retiramos.

Y del resto de enmiendas -ya digo-, prácticamente todos hemos copiado las mismas; en aquellas en las que realmente el texto a nosotros no nos coincidía con lo que se pretendía pues lo que hacemos es dejar el texto original de la actual ley y, por lo tanto, forzábamos a que se suprimiera la propuesta.

Y sí que me gustaría detenerme en la enmienda que planteamos al artículo 11 (soroll de papers), que es la enmienda -creo recordar- 27.
.
.
, no sé si es la 27.
.
.
, no, perdón, es la enmienda número 11, al artículo sí, pero no, es al artículo 4, la enmienda número 11, incluimos algo que consideramos que ha sido demandado por activa y por pasiva y que todavía no estaba en nuestro texto normativo, y es que la cuenta general de La Generalitat sea aprobada por el Consell, actualmente la cuenta no la aprobaba nadie.
Es decir, nosotros lo único que veíamos era el informe de la sindicatura, pero el informe es el informe, no es la cuenta.
Entonces, nosotros le damos el mismo trámite que consideramos que tiene que tener y, efectivamente, la sindicatura lo traerá para la aprobación de su informe a esta cámara, pero que previamente la cuenta haya sido aprobada por el Consell.

Y esa es una de las novedades que -como digo- introducimos en la enmienda número 11 al artículo número 4.

Quiero dejar también de manifiesto, y dado que no va a haber posibilidad de réplicas, que la enmienda número 19 que plantean los tres grupos, de mantenerse, va a dejar el texto sin el artículo 15, es decir, el artículo 15 será inexistente, se han cambiado las numeraciones pero se ha empezado desde ese artículo, al que se suprime y se le nombra que va a ser el 16, pero, por lo tanto, no habrá 15.

Lo digo porque eso va a trastocar absolutamente todos los artículos.
Es otra de las novedades vía enmienda que se han realizado, es decir, donde dice un artículo ahora dice otro que no tiene nada que ver con ese pero que va a dejar vacante el artículo número 15.
Lo digo como advertencia a la hora de enumerarlo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Ahora, para el bloque de las enmiendas de los tres grupos, dado que el proponente es el señor Montiel por Podemos, le dejaríamos en el último turno de las enmiendas del tercer grupo.
Por lo tanto, tendría la palabra el señor Juan.

El senyor Juan i Huguet:

Moltes gràcies, president.

Nosaltres creguem que esta és una reforma de la llei necessària perquè, a pesar que s'havien fet algunes modificacions puntuals, és una llei de l'any 1985 i, per tant, trenta-dos anys després és important que estes Corts es plantegen actualitzar la llei i aportar algunes de les propostes de la mateixa sindicatura.

Volem donar les gràcies a Podem per haver encetat este debat, però també tenim objeccions a fer perquè creguem que la proposta inicial estava poc treballada i el treball parlamentari per a millorar-la i perquè, en fi, fóra una llei més funcional ha sigut important.

En este sentit, vullc destacar que el Grup Compromís ha treballat conjuntament amb el PSPV i les esmenes que hem presentat han sigut totes conjuntes, i algunes també amb el Grup Parlamentari Podem.

Les esmenes que hem presentat introduïxen valors com el valor de paritat tant en el consell de la sindicatura com en el llenguatge de la mateixa llei; introduïxen també independència de la institució; en eixe sentit reforcem que el síndic major no siga escollit pel president de La Generalitat sinó per les mateixes Corts, i hem arribat a un acord amb Podem, i demanen també que buscant esta parcialitat el secretari general siga funcionari; també introduïm mesures de regeneració democràtica i parlem, aleshores, de la limitació dels mandats, dotze anys per als síndics i sis anys per al síndic major (soroll de papers); i també volem que la proposta de síndic haja d'anar avalada almenys per dos grups parlamentaris.

En les nostres esmenes també clarifiquem l'objecte de fiscalització de la Sindicatura de Comptes, de la mateixa manera que també s'amplia l'objecte de fiscalització.
Vullc destacar que és important que hàgem arribat a una transaccional tots els grups polítics perquè este punt, no vaig a dir que siga el més important però sí que és dels més importants; aleshores, en un principi, no contemplàvem introduir en la mateixa llei les caixes fixes perquè trobem que és redundant, però el Grup Popular ho considera important doncs, aleshores, nosaltres no tenim cap inconvenient en fer èmfasi en la caixa fixa, encara que -vullc dir- és un expedient més que la sindicatura té el dret de poder fiscalitzar quan considere convenient.

Però, dir que hem introduït també les subvencions a persones físiques, despeses electorals de partits polítics quan estes despeses vinguen de fons de La Generalitat, i també incloure entitats en què les participacions minoritàries sumades siguen majoritàriament públiques.

Si diguem que clarifiquem el que és l'objecte de fiscalització, també clarifiquem la relació de Les Corts amb la sindicatura.
En eixe sentit, el que volem és potenciar la labor de control que té este parlament al Consell de La Generalitat.
En eixe sentit, Les Corts podran demanar ampliacions d'informes que haja emés la sindicatura, i la sindicatura també remetrà a Les Corts informes parcials de caràcter quadrimestral.

També, és molt important destacar que, a proposta del consell de la sindicatura, qüestions que abans estaven en el reglament ara les elevem a rang de llei.

I ja, per anar acabant, vullc agrair al consell de la sindicatura totes les propostes que ha fet, també al consell de personal i a alguns treballadors de forma individual, i dir que nosaltres acceptarem també algunes de les esmenes que han plantejat els altres grups i demanem, també, que algunes de les nostres esmenes siguen acceptades perquè creguem que aporten molt a esta nova llei.

Moltes gràcies, president.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Juan.

Señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, presidente.

Bueno, esta ley data del año 1985, pues el año que nací yo (rialles), con lo cual quiere decir que una ley que tiene una (se sent una veu que diu: Â«Que no conste en acta.
Â»), lo quería (rient) decir en positivo porque es una ley que ha pervivido en el tiempo, desde el año 1985; además, ha pervivido a diferentes gobiernos, lo cual indica que es una buena ley.

Pero es cierto que vivimos tiempos complejos, tiempos en que las cosas están cambiando y aquí podemos caer en dos problemas que están sobre la mesa.

El primero es del adanismo político.
Esto de.
.
.
, se llega nuevo a.
.
.
, representar a la ciudadanía, a las instituciones y, entonces, podemos caer en pensar que todo lo que ha se ha hecho con anterioridad es malo, que las leyes no valen, que no ha habido personas antes que nosotros que han pensado todas estas cuestiones, han hecho leyes que funcionaban, han creado órganos estatutarios, como es el caso de la sindicatura, que no ha funcionado y, por tanto, hacer una modificación de cero de un órgano que.
.
.
, pues sí, que ha funcionado.

Y, en segundo lugar, también podemos caer en el inmovilismo: pensar que no hay que cambiar nada, que todo funciona bien y que, por tanto, no hace falta adaptarse a los nuevos tiempos.

Yo creo que lo que lo hemos conseguido con esta proposición de ley, que ha sido creo que ampliamente enmendada por los grupos parlamentarios, es precisamente conseguir ese equilibrio entre no caer en el adanismo político, pero tampoco caer en el inmovilismo.

Y dicen aquello de que en el equilibrio está la virtud.
Yo creo que, por lo menos con las enmiendas que se han presentado a este texto, esto lo hemos conseguido.
Y lo hemos hecho precisamente para intentar que este prestigio que la sindicatura siempre ha tenido, y no olvidemos que es fundamental este prestigio en tanto en cuanto es el órgano fiscalizador de la cuenta general de aquellas actividades de las cuentas del Consell, es fundamental porque un órgano sin prestigio.
.
.
, cuando opina, no tendría ningún tipo de valor, no tendría ningún tipo de sentido.

Por tanto, el prestigio de la sindicatura yo creo que es lo primero que debemos poner en valor para que estas opiniones que se realizan sobre las cuentas del Consell, de la Generalitat valenciana y de los entes dependientes es fundamental para que estas opiniones sean valiosas y, por tanto, importantes.

Decía que los tiempos han cambiado y yo creo que esta modificación de la ley de la sindicatura tiene una serie de elementos que debemos poner sobre la mesa.

El primero es reconectar las instituciones con la ciudadanía.
Vemos que las encuestas nos dicen, encuesta tras encuesta, que hay un alejamiento progresivo entre la ciudadanía y las instituciones.

Yo creo que con esta ley es complicado, pero sí que creemos que podemos conseguir una mayor conexión de las instituciones con la ciudadanía.

En segundo lugar, creemos que es importante adaptar a la sindicatura y la función de la sindicatura tanto las situaciones nuevas como las posibilidades de medios materiales y humanos que se nos presentan por una cuestión de pura innovación tecnológica y de recursos humanos.

En tercer lugar, creemos que es necesario corregir disfunciones que se han producido en la sindicatura y que a lo mejor tenían un sentido en el momento en que se aprobó la ley, pero que creemos que los tiempos al cambiar, hace que debamos también adaptar la sindicatura a estos nuevos tiempos.

Y, en cuarto lugar, una cuestión que nos parecía fundamental es dotar la sindicatura de un mayor grado de independencia.
Y esto lo decía anteriormente; por ejemplo, que el síndic major fuera elegido directamente por el president de La Generalitat, pues parece que ahora.
.
.
, no sé, en el momento en el que se hizo probablemente tendría sentido.
Ahora choca bastante con lo que son las demandas sociales.
Y, por tanto, una modificación que hemos planteado es que el síndic major sea elegido también por las Cortes, de esta manera conseguimos que este grado de independencia sea mayor, no sea elegido directamente por el president de La Generalitat y, por tanto, avancemos en este sentido.

Por último, decir que -y lo decía antes- la Sindicatura de Comptes es algo valioso, y lo valioso se tiene que cuidar.
Y qué mejor cuidarlo que adaptarlo a los tiempos nuevos.
Yo creo que lo estamos haciendo con esta modificación y, por tanto, el trabajo aún no ha concluido, porque debe ser ratificado y definitivamente cerrado en el pleno de la semana que viene, pero, en cualquier caso, creo que vamos por el buen camino.

Agradecer, por supuesto, a todos aquellos que nos han ayudado a mejorar la proposición de ley de Podemos y agradecerles el trabajo y el asesoramiento por todo esto.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Montiel.

El senyor Montiel Márquez:

Moltes gràcies, president.

Nosotros celebramos haber asumido el trabajo de abrir la brecha para abordar una reforma en profundidad de la ley de la Sindicatura de Cuentas.
Una reforma de la ley de Sindicatura de Cuentas que, ya que estamos de aniversarios, el señor.
.
.
, es del mismo año en que nació el señor Muñoz, pero yo ya tuve que aplicar porque ya era funcionario de la administración pública cuando se empezó a tramitar esa ley.
Por tanto, conocimiento de la ley, mucho; aplicación de la ley también, más de treinta años de aplicación de la ley.

Por tanto, hemos querido hacer la reforma.
En un primer momento había una urgencia, que era la inmediatez de la renovación de los cargos de los síndicos.
Y nosotros no hemos ocultado nunca que nos hubiera gustado que la renovación de los síndicos se operase después de la reforma de la ley.

Lamentablemente, la iniciativa parlamentaria es de febrero de 2016 y, si llega a buen puerto, como esperamos, será finalmente aprobada diecinueve meses después, lo cual nos hace pensar en que los tiempos parlamentarios son bastante más lentos de lo que exige la ciudadanía, porque precisamente algunas de las reformas que hoy se plantean en esta proposición de ley son reformas que han venido siendo reclamadas incluso por la propia Sindicatura de Cuentas.

Quiero recordar que el 27 de abril de 2015 el pleno de la Sindicatura de Cuentas adoptó un acuerdo sobre necesidades de la institución, que el 25 de mayo de 2015 el consejo de la Sindicatura de Cuentas elevó también una propuesta de reformas a la ley de creación de la sindicatura, y en ninguna de aquellas peticiones fueron atendidas.

No era la primera vez que la Sindicatura de Cuentas -la propia sindicatura- pedía una reforma legislativa y algunas de esas peticiones se habían venido repitiendo en los informes anuales que realizaban.

En cualquier caso, no voy a entrar ahora en por qué la Sindicatura de Cuentas no ha gozado nunca ni de los medios humanos ni técnicos necesarios que ha puesto de manifiesto en varias ocasiones las necesidades que afrontaba, incluso la obsolescencia de muchos de sus equipos informáticos y otros materiales, ni tampoco en por qué durante tantos años no se atendió la petición de la sindicatura de abordar una reforma legislativa que hubiera permitido realizar su trabajo con mayor eficacia.

Sí que es cierto que alguna relación debe de existir entre esta situación y la situación de descontrol, ineficiencia, despilfarro y corrupción que ha padecido esta comunidad.

Nosotros solamente hemos pretendido incidir en la mejora de la profesionalidad, de la independencia y en la eficacia de la actuación de este órgano de control.
Además lo hacemos desde la lógica de haber asumido, después de muchos debates, algunas de los puntos de vista de los síndicos y del propio personal de la sindicatura, que, por cierto, en treinta años jamás había tenido una reunión con parlamentarios de esta cámara a pesar de que se habían realizado cuatro reformas legislativas siempre de orden técnico -los trabajadores de la sindicatura-.
En todo.
.
.
-un consejo de representación que tienen-.
Por tanto, nos parece que esta reforma es oportuna, urgente y necesaria.

Tranquilizo al señor Rubén Ibáñez, porque también retiraremos la enmienda número 13 y, de las conjuntas, la 17, la 26, la 38, la 46, la 54, como ya hemos hecho por escrito ante la mesa.
(Veus) 17, 26, 38, 46 y 54 de los tres grupos conjuntamente, y la 13 del Grupo Podemos.

Y algunas precisamente.
.
.
, -ya están presentadas ahí- y algunas precisamente las vamos a retirar porque vamos a votar a favor de las propuestas de Ciudadanos y del Partido Popular, porque entendemos que es una redacción más correcta.

Pero permítame una maldad.
No le acepto la novedad de la enmienda 11.
Decir que la aprobación de la cuenta general va a ser por el Consell y después será sometida.
.
.
, después del informe de la sindicatura, sometida a la fiscalización de las Cortes Valencianas no es una novedad.
Hace treinta años que está mal redactado ese precepto a sabiendas.
Y es que aquí se ha votado sistemáticamente el informe de la sindicatura en lugar de votar acerca de la cuenta general que es responsabilidad del gobierno, el cuentadante.
.
.
, el cuentadante, es el Consell.
El informe de la sindicatura no se vota.
No se decide si es bueno o malo.
No se aprueba o desaprueba el informe de la sindicatura.
Lo correcto en cualquier administración pública e incluso en una sociedad sería que el informe del auditor -el informe externo- se incorpora como elemento de juicio para aprobar la gestión de la.
.
.
, (veus) la gestión de la.
.
.
, -si me permite terminar-.
.
.

El senyor president:

Señor Ibáñez, por favor.

El senyor Montiel Márquez:

.
.
.
lo que se vota es la labor del cuentadante.

Y, por tanto, esta es una reclamación.
Esto es una anomalía en la legislación valenciana.
Se ha mantenido durante treinta años.
La sindicatura lo ha reclamado varias veces el cambio, y nosotros finalmente lo hemos incorporado.

Y es más, le vamos a votar a favor de la redacción que usted propone, pero sepa que no es la novedad del PP.
La novedad del PP hubiera sido haber hecho esta reforma muchísimo antes si es que tenían tan claro durante veinte años que se estaba produciendo una falta de la función.
.
.
, vaciamiento de la función de fiscalización de las Cortes sobre la labor del Consell.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Montiel.

¿Quiere el señor Ibáñez réplica?
Pues.
.
.
, por dos minutos.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, dado que el señor Montiel se creía que estaba en la universidad dando clases, varias cuestiones.

Si algo no estaba en el texto legal y ha aparecido será una novedad.
Por cierto, una novedad que solo hemos aportado nosotros, ¿no?
Bueno, pues ya me dirá dónde está.
En cualquier caso, perfecto si alguien más se ha acordado de eso.
Pero si aparece será una novedad.

Segunda cuestión.
Usted que es tan dado a decir lo que los demás tienen que hacer y cómo se hacen las cosas y cómo se tramitan.
Oiga, la cuenta de la sindicatura no se vota en esta cámara.
Yo no sé si usted sabe lo que vota o lo que no vota.
La cuenta de la sindicatura no se vota.
Se votan las propuestas de resolución, que es totalmente diferente.
No se vota la cuenta de la sindicatura.
Por lo tanto, no dé lecciones de aquello que desconoce, ¿vale?
Y que, por cierto, debería de conocer como parlamentario.

Es decir, la cuenta de la sindicatura no diga más que se vota.
No haga más el ridículo.
No se vota.
Se votan las propuestas de resolución.
Y cada grupo, en las propuestas de resolución, dice lo que considera, sea referente a la cuenta o sea referente a otras cosas.

Pero, en cualquier caso, le reitero es una novedad que va a aparecer en un texto normativo que la cuenta general se tenga que aprobar, y es una novedad que nosotros consideramos que debería de estar y lo hemos puesto en el texto.
Y segundo, le repito, la cuenta de la sindicatura no se vota por estas Cortes.
Se votan las propuestas de resolución.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

Pasaríamos a intentar aclararnos con la votación.
Si queréis hacemos un receso para aclarar.
.
.
(El senyor Ibáñez parla amb el micròfon desconnectat) (Alguns diputats parlen entre ells)

Vale, no ocurre nada.
Que se acerquen los portavoces y miramos a ver la votación cómo la vamos a realizar, ¿vale?

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Vale.
Pues vamos a votar la enmienda de aproximación, transaccional, que enmienda la número 2, del Grupo Popular, y la número 3, presentada por los grupos Socialista, Compromís y Podemos.
(Veus)

No, no, vamos primero a votar la transaccional y luego vamos a entrar en el bloque de Ciudadanos, del PP, etcétera, etcétera.
¿Vale?

Por lo tanto, ¿votos a favor de la enmienda transaccional?
Vale, todos.

El grupo de enmiendas del grupo (veus) …, sí, sí, dentro del grupo, dentro del grupo de las enmiendas presentadas por el Grupo Ciudadanos vamos a votar una a una sus enmiendas.

En primer lugar, sería la enmienda número 1, del Grupo Ciudadanos.
¿Votos a favor?
6, porque falta uno, pero bueno, 1, 2, 3, 4 y 5; son 5.
¿En contra?
El resto.
Queda denegada.

Enmienda número 4, de Ciudadanos.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Enmienda número 6, de Ciudadanos.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
4.
Queda rechazada.

Enmienda número 22, de Ciudadanos.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
4.
Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 31, del Grupo Ciudadanos.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
4.
Queda rechazada.

Votación de la enmienda número 35.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
8.
Queda rechazada.

Enmienda número 39.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
8.
Queda rechazada.

Enmienda número 42.
¿Votos a favor?
1.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
4.
Queda rechazada.

Enmienda número 43.
¿Votos a favor?
1.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
4.
Queda rechazada.

Enmienda número 49.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
8.
Queda rechazada.

Enmienda número 63.
¿Votos a favor?
1.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
4.
Queda rechazada.

Enmienda número 64.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
4.
Queda rechazada.

Enmienda número 67.
¿Votos a favor?
Pues serían 9.
¿En contra?
¿Abstenciones?
4.
Queda aprobada.

Enmienda número 73.
¿Votos a favor?
1.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
4.
Queda rechazada.

Ahora pasaríamos a votar las enmiendas del Grupo Popular.
Y empezaríamos por la enmienda número 5, porque la 2 ha sido transaccionada y votada ya.

Enmienda número 5, presentada por el Grupo Popular.
¿Votos a favor?
Unanimidad, queda aprobada.

Enmienda número 7.
¿Votos a favor?
Son 5.
¿En contra?
8.
Queda rechazada.

Enmienda número 11.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
Queda aprobada.

Enmienda número 16.
¿Votos a favor?
1.
Unanimidad.
Queda aprobada.

Enmienda número 18.
¿Votos a favor?
Son 5.
¿En contra?
8.
Queda rechazada.

Enmienda número 24.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
8.
Queda rechazada.

Enmienda número 27.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
Queda aprobada.

Enmienda número 30.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
8.
Queda rechazada.

Enmienda número 34.
¿Votos a favor?
5.
¿En contra?
Queda rechazada.

Enmienda número 37.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
Queda aprobada.

Enmienda número 41.
¿Votos a favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.
Queda rechazada.

Enmienda número 45.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
Queda aprobada.

Enmienda número 50.
¿Votos a favor?
4.
¿En contra?
8.
¿Abstenciones?
1.
Queda rechazada.

Enmienda número 53.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
Aprobada.

Enmienda número 55.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
8.
Queda rechazada.

Vamos al bloque de enmiendas presentadas por el Grupo Socialista, Compromís y Podem.

Enmienda número 15.
¿Votos a favor?
9.
¿En contra?
¿Abstenciones?
4.
Queda aprobada.

Enmienda número 19.
¿Votos a favor?
9.
¿En contra?
4.
Queda aprobada.

Estamos votando la enmienda ahora 21.
¿Votos a favor?
9.
¿En contra?
4.
Queda aprobada.

Enmienda número 23.
¿Votos a favor?
9.
¿En contra?
4.
Queda aprobada.

Enmienda número 25.
¿Votos a favor?
9.
¿En contra?
¿Abstenciones?
4.
Queda aprobada.

Enmienda número 36, con dos correcciones que se han presentado.
¿Votos a favor?
8.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.
Queda aprobada.

Enmienda número 44.
¿Votos a favor?
Son 8.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.
Queda aprobada.

Enmienda número 47.
¿Votos a favor?
Unanimidad, aprobada.

Enmienda número 51.
¿Votos a favor?
Unanimidad también.
Aprobada.

Enmienda número 52.
¿Votos a favor?
Unanimidad, aprobada.

Enmienda número 56.
¿Votos a favor?
Unanimidad, aprobada.

Enmienda número 57.
Son 9.
¿En contra?
¿Abstenciones?
4.
Queda aprobada.

Enmienda número 58.
¿Votos a favor?
9.
¿En contra?
¿Abstenciones?
4.
Queda aprobada.

Enmienda número 59.
¿Votos a favor?
9.
¿En contra?
¿Abstenciones?
4.
(Veus) Por favor, vamos a continuar que la velocidad de crucero no va, venga.

Votación de la enmienda número 60.
(Veus) Sí, ya estamos ahí.
Enmienda número 60.
¿A favor?
9.
¿En contra?
¿Abstenciones?
4.
Queda aprobada.

Enmienda número 62.
¿A favor?
9.
¿Abstenciones?
4.
Queda aprobada.

Enmienda número 68.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
4.
Queda aprobada.
(Veus)

Señor Ibáñez, había hecho…

El senyor Montiel Márquez:

Agrupemos.
70, 71, 72, 74, 76… (Els diputats parlen entre ells)

El senyor president:

Bueno, vamos a votar la enmienda 71, 72, 74, 75, 76 y 80.
(Veus) La 70 no está.
¿La 70 no la habíamos votado aún?
Vale, venga.
Pues votamos la 70, 71, 72, 74, 75, 76 y 80.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
4.
Quedan aprobadas.

Vamos a votar un grupo de enmiendas presentadas por el Grupo Socialista y Compromís, donde hay retirada la enmienda número 12.

Votación a la enmienda número 8.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
A ver, un momento, un momento.
Vale, voy a empezar.
¿Vale?
Enmienda número 8.
¿Votos a favor?
12.
¿En contra?
2.
Queda aprobada.

Enmienda número 32.
¿Votos a favor?
7 a favor.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
4.
Queda aprobada.

Enmienda número 65.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
Queda aprobada.

Enmienda número 79.
¿Votos a favor?
6.
¿En contra?
2.
¿Abstenciones?
5.
Queda aprobada.

Bloque de enmiendas del Grupo Podemos-Podem, donde está retirada la 13.
Por lo tanto, vamos a votar la enmienda número 9, en primer lugar.
¿Votos a favor?
Pues, somos, 2, 3, 4, 5, 6, 7…, (se sent una veu que diu: Â«Unanimidad.
Â») 7 a favor.
¿En contra?
 (La lletrada, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No, no.
Si es que…Â».
Se sent una veu que diu: Â«Sí, a favorÂ».
La lletrada diu: Â«Yo creo que ha sido unanimidad, ¿no?
Â») A ver… No, no he visto que hayan levantado la mano, pero bueno… Vale, vamos a ver, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
7 votos a favor, 7.
(Remors) No podemos interrumpir la votación.
Espérate que acabe el resultado.
(Un diputat diu: Â«(Inintel·ligible) .
.
.
porque hemos votado antes una, y es un contrasentido.
Vuelva a hacer la votación.
Â») A sus órdenes.
(Rialles)

A ver, iniciamos la votación.
Votación a la enmienda presentada por el Grupo Podemos, la enmienda número 9.
¿Votos a favor?
Son, 2 votos…, 3 votos a favor.
¿En contra?
El resto.
Queda rechazada.
(Veus)

Enmienda número 33, presentada por el Grupo Podemos.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
El resto de la comisión.
Queda rechazada.

Enmienda número 61.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
6.
¿Abstención?
Queda rechazada.

Enmienda número 66.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
7.
¿Abstenciones?
4.
Queda rechazada.

Enmienda número 69.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
6.
¿Abstenciones?
5.
Queda rechazada.

Enmienda número 77.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
7.
¿Abstenciones?
4.
Queda rechazada.

Y, por último, votación de la enmienda 78.
¿Votos a favor?
2.
¿En contra?
6.
¿Abstenciones?
5.
Queda rechazada.

Ahora tenemos que votar el articulado también, ¿no?
(La lletrada de la comissió diu: Â«Sí, lo tienes ahí detrás.
Lo tienes… Aquí está el articulado.
Â») Vale.

¿Podemos hacer una votación del articulado global?
(La lletrada diu: Â«Lo que ellos digan.
Â») ¿Hay inconveniente?
(La lletrada diu: Â«Han introducido modificaciones que…Â») ¿Hay algún inconveniente en hacer una votación del artículo 1 al 16 conjunta, por parte de los portavoces?
(Veus) Por eso.
Es que, si un grupo va a tener una posición global respecto a los puntos… (Veus) ¿Podemos?
Lo que queráis; si no queréis, no, ¿eh?
(Un diputat diu: Â«Necesariamente la tienes que hacer.
Â») Sí, sí, claro.
(Un diputat, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Pues, se hace.
Y, en todo caso… Claro, porque luego quedarán vivas enmiendas para el pleno, que algunas se podrán transaccionar, otras no…Â»)

Bueno, pues, vamos a votar.
Dime.
(La lletrada diu: Â«Recordarte que te he dejado escrito que nos tiene que autorizar la comisión a cambiar el número de…Â») Sí, me dice la letrada que nos tenéis que autorizar a los letrados y a la mesa a reordenar los números de los artículos, en función de las modificaciones que haya en el articulado después de las votaciones.
(El senyor Montiel, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No he podido comprobar, no me ha dado tiempo, el error que…Â».
Un altre diputat diu: Â«Sí, hay un error.
Â».
El senyor Montiel diu: Â«Pero sí es cierto que el artículo 15 queda vacío de contenido, y saltamos directamente al 16.
Debe ser un error de transcripción.
Y pediría por favor…Â».
Veus) Que se corrija.
(El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«…en la que el artículo 15 lo renumera como el 16.
Pero no hay ninguna enmienda que modificaría el artículo 15.
Con lo cual, el 15 no existe con el texto que vamos a ver ahora.
Con lo cual, todos los artículos tienen que subir uno.
Â») Sí, por eso decía de los letrados… (La lletrada diu: Â«Lo mandaremos a los grupos para que también lo revisen antes de la publicación.
Â») Lo reviséis con antelación, ¿vale?
(Un diputat diu: Â«Muchas gracias.
Â»)

Por lo tanto, pasamos a votar el articulado.
En este caso, del artículo 1 al artículo 16.
¿Votos a favor?
Vale, que serían 8.
¿En contra?
¿Abstenciones?
5.
Por lo tanto, quedan aprobados.

La disposición adicional primera, segunda y tercera.
¿Votos a favor?
Unanimidad.
Quedan aprobadas también.

Disposición derogatoria única.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Disposición final única.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

Y exposición de motivos.
¿Votos a favor?
Muy bien, unanimidad.

Muchas gracias.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen de la comissió sobre la Proposició de llei de modificació de la Llei de la Generalitat valenciana 6/1985, d'11 de maig, de la Sindicatura de Comptes (RE número 13.
088, BOC número 55)

El senyor president:

Continuamos con el orden del día.
(La lletrada diu: Â«¿Hacemos un pequeño receso?
Â».
Veus) Es que este punto, este punto, es designar al secretario, como miembro que defienda el dictamen en el pleno.
Y ya, en el siguiente punto del orden del día, ya entramos con las comparecencias, que no sé si lleva un retraso esto… (Se sent una veu que diu: Â«No, no.
¡Qué va!
Â».
Una diputada diu: Â«Estaban citados a las doce.
Â») Oye, pues ahora podemos… Tenemos quince minutos fantásticos para tomar un café (la lletrada diu: Â«Y los fumadores el cigarrito.
Â».
(Diversos diputats parlen a la vegada.
Rialles) Estás de acuerdo, ¿no?
(Veus) ¿Tienes alguna propuesta?
Si tienes alguna propuesta, lo cambiamos, ¿eh?
(Veus)

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixences en la fase de participació ciutadana del procediment d'elaboració de la proposició de llei de modificació de la Llei 10/1994, de 19 de desembre, de creació del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana, presentada pel Grup Parlamentari Podemos-Podem (RE número 51.
682, BOC número 163)

El senyor president:

(Inoïble) … el punto cuarto del orden del día, que són les compareixences de la fase de participació ciutadana del procediment d'elaboració de la proposició de llei de modificació de la Llei 10/1994, de 19 de desembre, de creació del Consell Jurídic Consultiu.

I aprofitem per a donar-li la benvinguda al primer participant, que és Andrés Boix, professor titular de Dret Administratiu de la Universitat de València, a qui li donem la paraula per un temps de huit minuts.

Compareixença del senyor Andrés Boix Palop, professor titular de Dret Administratiu a la Universitat de València

El senyor Boix Palop:

Moltes gràcies.

I, com volia comentar diverses coses, ho faré ràpid, no?
De manera que, molt protocol·làriament, moltes gràcies i que és un plaer estar ací.

I el que volia és aprofitar aquesta possibilitat per comentar-vos una sèrie d'idees respecte de per què pense que és convenient que les Corts Valencianes, efectivament, estiguen analitzant la legislació vigent que regula el marc jurídic del Consell Jurídic Consultiu, per què em sembla molt convenient que les Corts Valencianes es dediquen a això i per quina raó, a més, pense que podria estar bé anar més enllà d'allò que la proposició de llei, de moment, planteja.
Perquè, quan tenim ja més de trenta anys de desenvolupament estatutari, arriba un moment en què les institucions s'han d'analitzar si funcionen bé o funcionen malament.
I el Consell Jurídic Consultiu ja té una trajectòria de més de vint anys en què se pot avaluar si les coses que està fent les està fent bé o malament o es podrien millorar.

Des d'eixa perspectiva, convé tindre en compte -i és una idea que simplement apunte- que el Consell Jurídic Consultiu, en la seua formulació actual, la que tenim ací, a la Comunitat Valenciana, és un òrgan antic, de disseny molt antic.
És a dir, el que hem fet és agafar el model del Consell d'Estat i copiar-lo, en xicotet, per a la Comunitat Valenciana.
I el govern del Consell d'Estat naix del model del consell d'estat francés, del segle XIX.

És a dir que, en última instància, el que estem fent és, per a una administració, que és l'administració valenciana, que es crea a les acaballes del segle XX -i que ara estem al segle XXI-, el que fem és crear un òrgan que, en el fons, morfològicament, i això acaba afectant a la seua dinàmica i funcionament orgànic, és un òrgan del segle XIX, adaptat a una realitat institucional, social, econòmica i també de la mateixa dinàmica de l'administració del segle XIX.
I això provoca disfuncions.

Si pensem en reformar-lo, hauríem de pensar què fa el Consell Jurídic Consultiu en aquests moments i què és el que voldríem que fera, què tindria utilitat que fera.

De manera molt resumida, el Consell Jurídic Consultiu fa tres coses, que són:

Se li poden demanar informes per tota una sèrie d'administracions públiques, sobretot per l'administració del Consell de La Generalitat, quan es considere que cal un informe perquè hi ha una necessitat que informe perquè es considera que, amb la seua saviesa i la seua qualitat tècnica pot aportar alguna llum.
Com el consell no està ben dissenyat per a complir aquesta tasca i per a complir aquesta funció, estos informes, directament, no se li demanen mai.
De manera que una de les seus funcions auxiliars, que seria aquesta, no s'està fent.
I, ¿per què no s'està fent?
Perquè no hi ha administracions públiques, i en concret l'administració del Consell de La Generalitat, en cap moment, considera que siga interessant el que pot dir el consell perquè no està estructuralment ben dissenyat per a poder fer aquesta tasca.
¿Quina és la millor prova d'això?
Que, directament, no se li demanen els informes.

Després, fa tasques de revisió tècnica en una sèrie de procediments administratius, que són procediments molt tècnics.
És a dir: la revisió d'ofici d'actes administratius, reclamacions patrimonials, anàlisi de nul·litats contractuals, nul·litats de plans d'ordenació urbana.
.
.
Estes són qüestions de dret administratiu molt molt molt tècniques que, en el fons, si analitzem com les està acabant fent el Consell Jurídic Consultiu, les fa amb un cos de lletrats, que és un cos de lletrats relativament nombrós per al que són les coordenades dels consells jurídics consultius o òrgans equivalents d'altres comunitats autònomes.
Per què?
Perquè el procés de selecció dels consellers, probablement, està produint una selecció de persones no necessàriament expertes en dret administratiu.
I, per a això, necessites un cos de lletrats que te faça la tasca per a totes aquestes funcions tècniques, que són el dia a dia del Consell Jurídic Consultiu.

Probablement, si estem parlant d'aquesta funció tècnica que, a l'hora de la veritat, en la pràctica, la fan eixos lletrats i per una sèrie de criteris tècnics, podríem pensar si l'arquitectura actual que tenim de l'òrgan s'hauria de canviar -i després parlarem d'això- per a posar en valor eixa feina que es fa, i està molt bé i és molt útil i se fa molt bé tècnicament, però que probablement està molt desvinculada d'algunes dinàmiques d'òrgans d'elecció de dinàmiques parlamentàries.
.
.
Ho parlarem després.
És a dir, que probablement tindria sentit un altre disseny d'òrgan.

I la tercera cosa que fa és ajudar a fer normes.
Quan el Consell.
.
.
, o quan fa un decret, un reglament o quan està preparant-se un avantprojecte de llei, el Consell Jurídic Consultiu fa unes funcions de control de qualitat normativa.

Esta és l'activitat del Consell Jurídic Consultiu que té més relleu públic i que, de vegades, genera polèmica.
Això genera que hi haja un interés en tindre'l controlat políticament perquè no se'n vaja de mare i no plantege problemes a l'òrgan.
Però, clar, hem de recordar que, per altra banda, l'òrgan és un òrgan de La Generalitat, és un òrgan de l'administració, perquè és l'òrgan consultiu de l'administració.
De manera que és raonable que l'òrgan estiga ajudant a l'administració i no controlant-la.

Però esta parlamentarització de l'òrgan i esta dinàmica l'ha convertit en una mena d'ens de control que, a la vegada que està fent informes tècnics d'ajudar a tràmits administratius, està fent un control pseudopolític, amb un nomenament parlamentari que genera una dinàmica parlamentària que fa que ell mateixa s'haja arrogat una visió de revisor, quan el que hauria de ser, per a ajudar a la qualitat normativa, és un òrgan que ajudara a la qualitat normativa.

De fet, si anem als informes de la OCDE, que des de l'any 2000 està publicant l'OCDE sobre better regulations, sobre com millorar la producció normativa, amb el professor Joan Romero i un parell d'estudiants de tercer cicle, molt sabudes, de la Universitat de València hem fet fa poc un informe justament sobre això, a la universitat, i hem analitzat el que ha dit l'OCDE per a diferents països europeus, també per a Espanya, el que ha dit la Unió Europea, el que s'està fent a la Unió Europea i a països com ara Alemanya, França, etcètera, etcètera.

El que veiem és que tots estos òrgans que fan ajuda a la producció normativa són òrgans que estan inserits a l'activitat administrativa, a l'activitat governativa, i que estan compostos i tenen un funcionament totalment diferent a aquest òrgan.
Per què?
Perquè tenen experts en anàlisi econòmica del dret, en anàlisi quantitativa de l'impacte de les normes, fan els informes d'impacte ex ante i ex post, no?
, a partir d'estudis sociològics, d'estudis econòmics.
També hi ha juristes, però fan un treball coordinat i fan un treball de recolzament.

L'oficina més important d'aquest estil i la més coneguda és la famosa OIRA dels Estats Units, no?
, que Cass Sunstein va estar el primer director durant l'època d'Obama, i té un llibre, que està també traduït al castellà, que es diu (Más) Simple, com fer es normes més simples i millors.
I està molt bé veure com funciona ahí, en un país, en una tradició com l'anglosaxona, de molta tradició de separació de poder i de respecte.
.
.
Ahí tenen superclar que, per a fer bé estes funcions, necessites un òrgan d'altres característiques, un òrgan molt més connectat amb la tasca de la mateixa administració, perquè està ahí per a ajudar-los, per a fer millor les normes, i amb un tipus de selecció del personal que ell treballa totalment diferent a aquell que tenim.

A partir d'ahí, ¿què és el que propositivament, en aquest minut i mig que em queda, s'hauria de tractar de fer, de cara al futur?
Hem de pensar si el que tenim està funcionant bé, perquè no passa res per revisar les coses que tenim i veure si estan complint la seua funció, i millorar-les.
És a dir, podem ser innovadors ací, al País Valencià, i dir: anem a tractar de fer una cosa que no siga el que s'ha fet sempre a l'administració de l'estat, que no siga el que s'ha fet sempre a Espanya, perquè crec que pensem que es pot fer millor, es pot fer millor d'una manera més àgil, més barata, més eficaç i que siga millor per als ciutadans.
I, a partir d'ahí, hem de prendre decisions.

Per exemple, ¿volem que siga un òrgan tècnic o volem que siga un òrgan amb un tipus de responsabilitat política, per exemple?
De les dos funcions que en la pràctica fa -perquè ja he dit que la primera no la fa-, la de revisió tècnica probablement ahí tindria sentit un òrgan tècnic a què li pots donar totes les garanties que vullgues d'autonomia o d'independència per a garantir un bon funcionament.
Però no cal que hi haja una legitimitat política per a això.
Pots tindre un control de Les Corts sobre si s'està fent bé, sobre si s'està garantint l'autonomia, però no cal.

I, per a la segona funció, per a la funció del control de la qualitat normativa, jo sí que, sincerament, crec que ahí no tinc dubtes.
Respecte del primer cas puc tindre dubtes, però respecte d'eixa primera funció que, a més cada dia és més important, és superclar, veient l'exemple comparat, que els exemples que funcionen bé són exemples d'òrgans incrustats en la mateixa dinàmica executiva i que tenen unes característiques radicalment diferents a les del nostre Consell Jurídic Consultiu.
I, en aquest sentit, s'hauria d'anar canviant.

Per últim, per a concloure, la proposició parla de qüestions sobre paritat i el nomenament parlamentari.
A partir d'estes coses que jo he dit, crec que se deduïx un poc quina és la meua visió.
El nomenament parlamentari tindria sentit només si anàrem a un òrgan en què pensàrem que la seua responsabilitat ha de ser político-representativa.
Però per exemple, en un òrgan de control de qualitat normativa o d'ajuda a la qualitat normativa, com els que he comentat, que s'estan imposant i generalitzant, via la influència de l'OCDE, no té sentit, perquè ha de ser una cosa de l'executiu.

I en qüestions de paritat, a partir de l'estructura de l'òrgan -si no l'aneu a canviar molt i anem a quedar-nos com estem ara-, sí que pense que probablement és una millora, evidentment, que n'hi haja paritat.
Però dos qüestions molt ràpides que heu de tindre en compte:

Primera, que les Corts Valencianes no està clar que se puguen autovincular respecte d'una decisió que, després, és de Les Corts.
Perquè, si t'autovincules, te pots desdir de l'autovinculació.

I segona, i més important, compte, que estem parlant de dret administratiu.
Els experts normals, i pensem en un òrgan que controla dret administratiu i activitat administrativa de les institucions, són gent que treballa en aquest àmbit.

A dia de hui, a la universitat, als tribunals, a la Generalitat valenciana hi ha una majoria aclaparadora de dones en aquest àmbit, majoria que serà més encara en el futur.
La paritat estricta probablement en el futur, o en el present, perjudicarà les dones perquè, a dia de hui, si féreu una elecció representativa, haurien de ser ja més dones que homes.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Boix.

Pel Grup Podemos, la senyora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, president.

Bueno, espero que en este turno podamos entrar un poquito más en comentar la propuesta que mi grupo, Podemos-Podem, ha efectuado.

Y, bueno, yo leía un artículo suyo, de hace dos años exactamente, de 2014, sobre el consell bananer consultiu valenciano y sus extravagancias, en concreto en el caso del dictamen sobre el diccionari de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua.
Sin entrar en la materia propia del dictamen, sí que es verdad que hacía algunas referencias, que algunas comparto, como el desconocimiento que se tiene del Consell Jurídic Consultiu y de su labor, que ahora ponía de relieve, y que va mucho más allá de un control jurídico de las normas que vienen del Consell, ¿no?
, y de la importancia que tiene.

Hablaba también usted, hablabas tú, de la necesidad de la independencia de ciertas instituciones, en concreto de la del Consell Jurídic Consultiu, para que el sistema democrático pueda funcionar debidamente.
Y hablabas en ese artículo del sistema de nombramiento, de la duración del mandato y de cómo la renovación continuada -y utilizo términos textuales- docilita para que te puedan volver a nombrar.

Hablabas de la connivencia entre Partido Socialista, Partido Popular, en todos esos años de nombramiento en los que…, en cuya afirmación estoy totalmente de acuerdo.
Y decías en ese artículo que era una institución en la que, tal como estaba configurada, no se le podía tomar en serio y que había que cambiar, que había que modificar.

Y, en ese sentido, también hablabas de los privilegios, que queda en otro contexto legislativo que no ha podido ser en esta legislatura, aunque yo no me resisto a volverlo a reformular.
Pero, coincidiendo en el planteamiento que hacías ahí, la pregunta es qué cambios convendría implementar para hacer del Consell Jurídic Consultiu un órgano efectivo.
Tú planteabas en la intervención si bien lo debemos de considerar un órgano técnico o un órgano con responsabilidad político-representativa y que, en función de eso, estaría la capacidad de elección.

La cuestión tiene que ver por las garantías de funcionamiento, entiendo, del Consell Jurídic Consultiu.
Es decir, en qué mecanismos son convenientes profundizar, a la hora de abordar la reforma, que hagan que el consell cumpla la función debida que ha de cumplir, sin interferencias políticas, sin juegos políticos, sin protecciones, sin paraguas, que puedan, en lugar de estar favoreciendo los intereses de la ciudadanía, estar favoreciendo intereses partidistas por quién lo compone, por cómo actúan las personas designadas por los partidos.

En definitiva, la pregunta que le haría para conocer bien por dónde plantea la propuesta, las sugerencias, los aportes que, en definitiva, para eso este trámite está: ¿qué propuestas de mejora considera que deberían de abordarse, ahora que tenemos la oportunidad de hacerlo, en les Corts Valencianes, de cara a una idea que a nosotros, la gente de Podemos, nos interesa mucho, y es que las instituciones, al final, respondan a los intereses de la ciudadanía antes que a los intereses de partido?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Meco.

Por el Grupo Ciudadanos, señor Woodward.

El senyor Woodward Poch:

Sí.
Muy buenas tardes.

Muchas gracias por su explicación, aunque creo que necesitaríamos un poco más de tiempo para sus explicaciones, que eran bastante didácticas y también instructivas.

Hay una serie de notas que me he apuntado, que realmente me da a mí qué pensar, como piensa mi grupo, si realmente este órgano es necesario o no, conforme está actualmente.
Parece que está, ya dice usted, obsoleto.
Pero, realmente, si es necesario o no o qué tipo…, como comentaba mi compañera de Podemos, qué necesita este organismo, el Consell Jurídic Consultiu, para que realmente sea un apoyo, una ayuda, y que no sea, como usted bien dice, un revisor actualmente.

En el tema…, me gustaría saber en el tema de los que componen el Consell Jurídic Consultiu, ¿qué piensa usted o qué idea tiene para los órganos y cómo deberían nombrarse o si está perfecto como está hasta la fecha?
Indicar… Realmente creo que necesitaríamos mucho más tiempo del escaso que tiene para ampliar realmente la proposición de ley que se nos presenta, cómo la ve usted, si va a mejorar o no en la actualidad el Consell Jurídic Consultiu.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor García, por Compromís

El senyor García Latorre:

Gràcies, senyor president.

Gràcies, senyor Boix.

La veritat és que en estes compareixences sempre s'aprenen moltes coses i, sobretot, se té una visió molt més global de les propostes que a voltes, inicialment, per part dels grups parlamentaris.

Sí que és de veres -i jo crec que en la seua exposició ho ha deixat clar- que estem dins d'un nou paradigma a nivell del que és el món polític i la reglamentació i, sobretot, les noves normes que s'han de dictar en este segle XXI.
I, sobretot, també el tema que no hem de començar o hem d'abandonar ja, eixa forma de mimetitzar el que són normes extrapolables d'altres estaments a estaments, en este cas, a la millor més autonòmics, com és el nostre cas.

Sí que és de veres que ha fet esment ahí que estem funcionant en un òrgan que.
.
.
, és de veres que estem fent una revisió dels òrgans estatutaris.
Fa una estona hem estat en la Sindicatura de Comptes; ara estem en el Consell Jurídic Consultiu.
I sí que és cert que n'hi ha una sèrie de noves normes o noves formes de funcionament que cal buscar per a generar eixe nova arquitectura.
Per tant, jo sí que.
.
.
, una de les coses.
.
.
, quina seria per a vosté eixa nova arquitectura que ha mencionat abans, però crec que no ha tingut temps d'explicitar-la, que faria funcionar millor este òrgan consultiu?

Perquè, al final, és un òrgan assessor, en este cas que deu ser tant del Consell com d'estes Corts, com també deu ser d'una manera jurídica.
En este cas, a nivell jurídic sí que és de veres que se requerix una certa professionalitat, crec que són quinze anys d'experiència acreditada.

I, després també, el que és la proposició de llei marca una sèrie de paràmetres que són els que se volen modificar inicialment -encara que vosté planteja una modificació amb més profunditat- i un d'ells és el tema del mandat.
Ací se baralla si se deu tindre un únic mandat per al tema d'eixa docilitat que podria tindre la gent que puga estar més d'un mandat i puga estar supeditada a millorar interessos o pressions, en este cas per part del govern.
Nosaltres, en principi, érem partidaris a la millor de fer un mandat, reeditar-lo en un altre mandat.
Sí que ens agradaria tindre un poquet la seua visió al respecte.

Igual que el tema del control.
El control, inicialment, sobre el tema que són proposicions de llei es fan respecte del que és el govern.
Sí que és de veres que ací moltes voltes s'ha plantejat i s'ha parlat de fer també eixe control sobre les, en este cas, proposicions de llei que fan des del parlament.
Això, els que venim d'altres esferes, a la millor des del món local, ho tenim més assumit que qualsevol dictamen, qualsevol proposta que se du, en este cas, a un òrgan col·legial, sempre ha de vindre avalada d'eixe informe tècnic o jurídic que, un poquet, centra o matisa el que és la proposta que se fa per part de l'executiu.
Però que, en este cas, des del que és el parlament, una cosa estranya però que no se sol fer.

I després, respecte al tema de la paritat, s'establix en la proposició de llei que bé, que ha de ser -són sis membres- tres i tres.
Però després n'hi ha un altre punt, que això també m'agradaria saber, quan se fa la renovació en el cas que n'hi ha alguna baixa, no s'especifica o no queda clar si eixe membre també ha de ser del mateix sexe o no ha de ser del mateix gènere.
Aleshores, també un poc en eixa línia, jo crec que vosté ja ens ha donat un llum sobre el que pensa al respecte que això pot ser, fins i tot, discriminatori de cara a les dones que són les que majoritàriament, en este camp, estan més versades.

I després, també en la rendició de comptes, crec que és una de les coses que també s'ha afegit en la proposició no de llei i també m'agradaria saber la seua visió respecte a eixa rendició de comptes, com pensa vosté si en el que se proposa inicialment en la proposició de llei és suficient o hauria de tindre una visió més ampla o una rendició més ampla d'eixos comptes per part del Consell, en este cas respecte del que és el Consell, en este cas de cara a l'executiu i de cara al que és el parlament valencià.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor García.

Senyor Mata, pel.
.
.

El senyor Mata Gómez:

Sí, gràcies president.

Gràcies, senyor Boix.

És molt curiós perquè vosté compareix, mos critica totes les propostes, tot el que venim fent i tot el món li agraïx moltíssim les seus propostes.
És a dir, hi ha una qüestió de la qual volem fugir, perquè al final la innovació és tot el contrari del que vosté suggerix.
La innovació ara és la parlamentarització, el contacte amb què la ciutadania puga triar els membres del consell jurídic.
Coses d'estes, no?

I jo crec que s'ha de tornar al principi.
El principi és: ¿estem davant d'un òrgan que assessora el govern, que el que vol fer és millorar tècnicament les tasques de govern?
Bé, doncs això no està clar, perquè quan el que es pretén són majories molt qualificades per a nomenar persones que no estan en el mercat, no existixen i, per tant, després s'han de buscar consensos que al final el que se pretén és tindre certes persones amb majories parlamentàries, amb paritat, sense paritat.
I després una tasca tècnica que la fan els lletrats del consell jurídic.

La primera qüestió és la que plantejava Ciudadanos, és necessari o no?
Clar, és evident que és necessari perquè hi hagué una proposta nacional de Ciudadanos que volia que desaparegueren els consells jurídics.
Hi ha alguna comunitat que els ha fet desaparéixer i ha delegat totes les seues tasques en el Consell d'Estat.
(So d'un telèfon mòbil) Sobretot el que és revisió d'ofici de certs actes administratius i tal.
És evident que vosté és administrativista i, per tant, fa una hiperprotecció de l'administrativisme en les tasques del consell jurídic.
Però en el que és la valoració de les lleis, de vegades hi ha qüestions constitucionals, civils i d'una altra entitat.

Per exemple, en el tema de la responsabilitat patrimonial, la qualificació en temes mèdics, per exemple, perquè hi ha igual probablement unes mil reclamacions de responsabilitat patrimonial anual, on allò sorprenent és que l'administració s'aparte moltes vegades del criteri del Consell i fa.
.
.
, oído el Consejo Jurídico Consultivo, per a evitar indemnitzar o dilatar la indemnització i perjudicant els ciutadans que es veuen abocats a anar al TSJ o als jutjats del contenciós.

Per tant, jo resumint, si jo no he entés malament, vosté advoca per un òrgan que ajude el govern, que col·labore amb el govern.
És compatible això amb parlamentaritzar tant l'elecció amb majories tant qualificades?
O s'hauria de mantindre una quota de membres designats pel govern?

Segona qüestió.
Eixa tecnificació del better regulations i tot això, faria falta que el cos de lletrats que assessoren el consell jurídic fóra més obert, més diferent, més integrador d'altres disciplines sociològiques, econòmiques, administratives perquè feren això?

I, per últim, la gran dificultat que estem tenint.
Perquè al final les tasques tècniques en una autonomia com esta estan diluïdes.
Hi ha altres parlaments a Europa on els mateixos parlamentaris tenen un cos d'assessors lletrats de la pròpia institució que era per a millorar les tasques legislatives.
Ací no el tenim.
Tenim els lletrats que ordenen els debats i jo crec que la producció legislativa d'este parlament està cada vegada més empobrida.
Perquè la mera improvisació permanent o les transaccions que fem i algunes coses, no som conscients del problema que això suposa en lleis que tenen vocació d'estabilitat.
Açò no és una qüestió de ser una màquina de fer lleis que no tenen cap rellevància.
O igual que feren amb la llei de funcionari inutili els italians, doncs una llei de.
.
.
, lleis inutili al País Valencià que, des de l'any 1983 estem modificant permanentment moltes de les institucions.

Per això la pregunta és molt concreta.
Anem a un òrgan tècnic, un òrgan que assessora el govern, un òrgan on el govern tinga marge de maniobra per a fer els nomenaments i oblidar-nos que estem davant d'un instrument de control, que ja en tenim molts com podia ser estes mateixes Corts?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Mata.

Senyora Ferrer, pel Grup Popular.

La senyora Ferrer San Segundo:

Hola.

Buenos días, profesor Boix, Andrés.

Yo agradezco la presencia aquí, lo cual no significa que coincida con todo lo que se plantee por los comparecientes, porque yo no participo tampoco -y en esto voy a coincidir, creo, con lo que ha dicho el portavoz del Partido Socialista- de esta especie de deconstrucción de las instituciones, cuando el objetivo es más bien destituyente, que así se ha planteado en algunas ocasiones, o de demolición.
Y una cierta hiperinflación de la innovación que a veces es hiperinflación de la ocurrencia y de la improvisación o del relativismo temporal.

Es decir, vemos ahora todo muy magnificado y a lo mejor dentro de cinco o diez años con más calma veíamos que había cambios que a lo mejor había que haber hecho de otra manera o incluso no hacerlos.

Entonces, yo voy a ir a algunos de los aspectos.
Uno es desde luego una cuestión fundamental que es la elección o no por el parlamento o, bueno, ya se elige en parte por el parlamento, quiero decir incrementar o no la función del parlamento.
Yo quiero preguntar porque -tú mismo o usted mismo, como quieras que te llame, nos conocemos mucho, como muchos años- has criticado la parlamentarización del órgano.
La propuesta de Podemos viene todavía a ampliar más esa parlamentarización.

Y yo sostengo y lo digo con toda claridad que la independencia no se garantiza mejor porque los órganos de un órgano técnico o del Consejo Jurídico Consultivo se decidan o se elijan en función de dinámicas partidistas o de mayorías parlamentarias.
Eso no garantiza la mayor independencia o al menos -quiero saber la opinión del compareciente- bueno, lo estamos viendo en muchas ocasiones, no solo eso sino en ocasiones lo que está produciendo son bloqueos.
Bloqueos justamente por depender de esas dinámicas.

Yo creo que hay algo, o sea, convertirnos en el centro, en el ombligo del mundo creo que tampoco es correcto.
Es decir, estamos haciendo que una dependencia absoluta de Les Corts del consell jurídic solo de Les Corts y para todo tipo de asuntos, tanto en la elección como en el control.
Cuando este es un órgano que, tal como está concebido, al menos que lo cambiemos, no es un órgano que Les Corts tengan que controlar o de control de Les Corts sobre el Consell, sino un supremo órgano consultivo de La Generalitat.

Entonces, yo quería un poco preguntar su opinión.
Bueno, igual que esto sería también lógicamente la elección de presidente.
Estaríamos en las mismas.
Tengo poco tiempo pero luego si acaso explicaré un poco más… Es decir, yo creo que con esta cuestión, al contrario, pierde la función de control y el Consell está más controlado.
Y eso es menos independencia de la que tiene en la actualidad.

La cuestión del tiempo del mandato y la renovación.
Yo creo que una cosa es la oportunidad de una persona para volverla a reelegir, cosa que lo decidirán quienes tengan que hacerlo en función de cómo lo definamos, y otra cosa es prohibirlo terminantemente.
Creo que eso puede redundar en perder personas que en un momento determinado pueden aportar calidad técnica, memoria de lo que ha sido las resoluciones del propio Consell Jurídic Consultiu y no creo… Es decir, creo que es una decisión más política que realmente pensando en la calidad de los dictámenes y en el acierto.
Pero quiero saber la opinión.

Claro, además es que yo he estado mirando el derecho comparado.
Y el derecho comparado a nivel interno ves el Consejo de Estado, Andalucía, Cataluña, Aragón, el País Vasco.
Vamos, he mirado todos, en todos se eligen por el Consejo de Ministros o por el propio Consell, en todos.
Además en muchos casos en el cien por cien, todos los que he dicho en el cien por cien no hay ni siquiera representación parlamentaria y todos son reelegibles.
A veces incluso sin limitación.

Entonces, claro, lo que yo me pregunto… Incluso la Corte Suprema de los Estados Unidos, ¿no?
Quiero decir, que son de por vida, incluso.
Yo me pregunto por qué aquí, en la Comunidad Valenciana tenemos que hacerlo distinto a toda la concepción que ha hecho el estado.
Ya digo, ¿no será un poco la hiperinflación de la ocurrencia?
Y lo mismo digo respecto otras instituciones estatutarias.
¿Qué justifica que el Consell Jurídic Consultiu tenga esas limitaciones que no están en la AVL, que son quince reelegibles, en la sindicatura de Greuges que son cinco reelegibles, en la de cuentas, en el Consell Valencià de Cultura o en el CES?
Bueno, no tengo más tiempo en este momento.
En la próxima intervención trataría alguna cuestión más.

Muchas gracias.

El senyor president:

Sí, senyor Boix.
Per a contestar ara tens quatre minuts.

El senyor Boix Palop:

Moltes gràcies per totes les preguntes i comentaris.

Com és superaccelerat, vaig a respondre tractant de fer.
.
.
, no?
A veure, respecte del tema de la innovació, connectat amb el que comentava la senyora Meco al principi, la innovació per la innovació té poc de sentit, és de veres.
Però si tenim evidències suficients com per a entendre que tenim una institució fallida, cal innovar o, no innovar, canviar coses.
I el Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana és una institució fallida.
És una institució fallida molt cara, amb molt de palau, ornament, emblemes, medalles, però amb una incapacitat manifesta per a cobrir elements mínims exigibles a la tasca d'un òrgan com aquest d'una autonomia com la valenciana.

Per exemple, jo ahir me'n vaig anar a la seua web i simplement vaig anar a la base de dades de doctrina legal.
He fet unes còpies d'uns Â«pantallassosÂ» de la base de dades de doctrina legal.
No està en valencià a partir de 2013.
O, per exemple, me'n vaig anar al llistat d'últims dictats i açò és una fotocòpia dels últims vint dictàmens que estan a la seua web.
Dels vint, un, l'últim, el de la Llei de la Generalitat valenciana sobre el Consell de Joventut està en valencià, la resta, dènou, només en castellà.

És a dir, és un òrgan d'una rigidesa, d'una inflexibilitat, d'una incapacitat per adaptar-se a les necessitats d'una administració moderna, evident.

Ha fet esment la senyora Meco al dictamen, que jo critiquí duríssimament, del Consell Jurídic Consultiu sobre una decisió de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua, és a dir, el Consell Jurídic Consultiu s'ha acostumat a ser un òrgan de control alié, s'ha autoatorgat aquest poder, que es dedica a fer esmenes a coses que no li pertoquen com, per exemple, la definició que fa un altre òrgan estatutari sobre si el valencià és valencià o forma part d'una família lingüística.
¿Per què?
Perquè l'òrgan està mal dissenyat.
Aleshores, donada eixa situació, està mal dissenyat.

La qüestió és de futur, que és la segona cosa que m'heu preguntat, ¿què fem de futur?
Ahí tenim dos alternatives: o fer retocs de mínims, visió que és incoherent amb el que jo estic defenent que la institució és fallida, i en eixe cas, si fem retocs, bé, doncs la paritat està bé incloure-la, ¿no?
, encara que hi haja este problema de, ¿pot haver-hi una autovinculació?
I pot estar bé, al meu parer, prohibir la renovació perquè sí que és de veres que la renovació convertix en dòcils, no?
, però en la proposició de Podemos, al meu parer, en eixe cas el mandat hauria d'ampliar-se notablement perquè sí que és de veres que, si no, estàs balafiant experiència.

Però, en principi, la no-renovació amb mandats amplis, si ajustes bé l'elecció, te garantix gent que ho farà bé, que adquirirà experiència i que estarà bé; però, si a l'òrgan li estàs donant perquè s'ha autoatorgat eixa posició de controlador, que al meu parer no hauria de tindre, és millor que no n'hi haja renovació perquè, si no, eixe controlador acaba dòcil.

Segona alternativa, este senyor no vol innovar per innovar sinó que és veritat que l'òrgan se podria millorar.
¿Què proposaria vosté en eixe cas?
Aleshores, jo en eixe cas el que proposaria és -molt ràpidament- que l'òrgan complix dos funcions totalment diferents i incompatibles i has de tindre, aleshores, dos òrgans o dos institucions diferents per a fer-les.

Eixa part tècnica de revisió de la legalitat administrativa requerix independència.
La independència -i estic d'acord amb la senyora Ferrer- no passa necessàriament per elecció parlamentària; pot haver-hi instruments de garantir eixa independència que no passen per l'elecció parlamentària.
Però eixa funció requerix independència.

L'altra funció, en canvi, no només no requerix independència sinó que és ¡millor!
que no siga independent l'òrgan; és un òrgan que has de crear per a treballar amb qui està fent les normes, per a treballar normalment amb el Consell de La Generalitat o, fins i tot, amb el parlament.
I en eixe cas el que necessites és ¡nomenar-los tu directament!
¡Han de ser teus!
¡De confiança!
I -com comentava el senyor Mata- has de tu saber què necessitaràs i tindre perfils molt diversos.

I com estic ja fóra de temps, molt ràpidament, pel tema que també ha eixit -crec que el senyor Mata i el senyor Woodward ho han comentat-, el tema de les Corts Valencianes, què passa amb la producció legislativa de les Corts Valencianes.

En l'exemple comparat -i crec que és raonable- se veu molt clarament; quan tu tens uns parlaments o òrgans legislatius que tenen una gran activitat legislativa i la iniciativa legislativa la tenen ells, per exemple els Estats Units, ells també tenen un òrgan depenent de l'assemblea que els ajuda a fer això, i als Estats Units una cosa és OIRA que se dedica a treballar amb el govern federal i, un altre, un organisme equivalent que tenen de congrés i senat.

En els casos europeus, com s'assumix que la iniciativa parlamentària és del govern, estos òrgans que s'estan creant i s'estan enfortint, per exemple a la República Federal Alemanya el crearen fa uns anys i l'han enfortit molt, poden ajudar però són òrgans únics i de l'executiu.

El senyor president:

Pues, muchas gracias (algú tus), señor Andrés Boix, por su exposición, que le agradecemos.

Le damos la bienvenida al nuevo compareciente, el señor Juan Antonio Lloret Llorens, presidente de la Asociación de Juristas Democráticos.

Bienvenido, señor Lloret.

Tiene usted la palabra por ocho minutos.

Compareixença del senyor Juan Antonio Lloret Llorens, president de l'Asociación Valenciana de Juristas Demócratas

El senyor Lloret Llorens:

Muchas gracias, señor presidente.

Y en el límite de tiempo de ocho minutos veré si puedo aportar algún nivel de reflexión o valoración en relación a un tema -yo creo- de trascendencia, como efectivamente es valorar, ¿eh?
, después de pasados muchos años, el papel, la funcionalidad, los cometidos, los desarrollos de un órgano como el Consell Jurídic Consultiu.

Yo creo que, efectivamente, como posición inicial valoraré que el Consell Jurídic Consultiu tiene sus virtudes y sus debilidades y que, en ese sentido, no se puede hacer una tacha de lo que ha sido una tarea importante como órgano consultivo del Consell Jurídic Consultiu y, al mismo tiempo, pues, bueno, haya aspectos que quizá merezcan niveles de reflexión pero no solo para el Consell Jurídic Consultiu, quizá para otras instituciones, ¿eh?
, y que ese marco de reflexión que se ha planteado anteriormente, en relación con la conveniencia o necesidad de valorar la adecuación, la modernización de ese tipo de órganos, pues, bueno, quizá merezca un nivel de reflexión en profundidad.

Yo creo que, en ese sentido, lo que hoy, el motivo de la comparecencia es analizar la proposición que ha presentado Podemos, que yo creo que los principios que la inspiran son absolutamente incontestables, clarísimos: el tema de regeneración democrática, el tema de ir hacia un desarrollo de transparencia, de publicidad e independencia pero que, efectivamente, marca unos límites muy estrechos; muy estrechos y que efectivamente se sitúan más allá del contexto de reflexión general de lo que pueden suponer este tipo de órganos.

Yo hace muchos años, en el siglo pasado, participé en las tareas de elaboración de lo que en esos momentos era una innovación en el Consell Jurídic Consultiu.
En aquellos momentos, voces autorizadas del Consejo de Estado (algú tus) nos llamaban la atención y decían Â«es malo que se creen órganos consultivos en las comunidades autónomasÂ».
Bueno, yo creo que hoy nadie o casi nadie pone en duda el valor que tiene el Consell Jurídic Consultiu y está siendo -creo- un trabajo importante, con sus debilidades pero un trabajo, sin duda, a valorar importante.

Yo, cuando he leído la proposición y he leído atentamente los debates que ustedes han tenido y he analizado, también, lo que pueda ser el estudio comparativo de otros órganos consultivos en el marco del estado, pues, no sé, he llegado a una primera reflexión: ¿es necesaria una reflexión sobre la regulación de la ley?
Yo creo que sí, creo que, efectivamente, en ese sentido la proposición es oportuna en la medida que, efectivamente, bueno, pues un órgano quizá tan separado de la ciudadanía como es el Consell Jurídic Consultiu, que ese es un problema importante, ¿eh?
, la proximidad, y yo al final incidiré en el tema de participación como un elemento quizá de reflexión a valorar o a analizar, un órgano de ese tipo pues, bueno, requiere niveles de reflexión, niveles de discusión y de acuerdo, ¿eh?
, porque yo creo que efectivamente en estos temas las diferencias no conducen, posiblemente, a ningún sitio.
Yo creo que la búsqueda del acuerdo, la búsqueda de una visión institucional puede conformar quizá la salida en cualquier debate.

He analizado -y expondré muy brevemente-, algunas pinceladas en relación con lo que son los propios contenidos de la proposición, porque yo creo que la proposición merece el respeto de ser analizada en sus propios contenidos.
Yo creo que, efectivamente, marca unos límites muy concretos, quizá -lo he dicho anteriormente- a nivel de reflexión podía ser más amplio.

Yo creo que un primer principio, el tema de garantizar plenamente la igualdad de condiciones entre hombres y mujeres, introducir la paridad de nombramientos es incontestable.
Yo creo que en los tiempos que vivimos efectivamente este principio debe trasladarse con absoluta claridad, y yo creo que es un tema a aplaudir, sin ninguna duda, el establecimiento de este criterio, con independencia de otras iniciativas legislativas que puedan ustedes desarrollar.

Pero, a la hora de analizar los contenidos de la proposición veo otros temas que, efectivamente, pueden ser, son plausibles en sus objetivos pero pueden generar dudas; pueden generar dudas y en ese sentido, por ejemplo, el carácter instrumental del Consell Jurídic Consultiu, que es un órgano consultivo, es un órgano de asesoramiento, ¿pretende la proposición conformarlo como un órgano de control del Consell de la Generalitat valenciana?
Bueno, pues eso es un cambio sustancial (algú tus), si se pretende eso, es que si vamos al propio Estatuto de autonomía, vemos con claridad -¡y faltaría más que no lo dijese yo aquí!
- que el órgano de control por excelencia son las Cortes Valencianas.
Establecer un órgano de control que tiene un carácter consultivo pues, bueno, llevaría a cierta disquisición y valoración que yo creo que estaría un poco fuera no del sentido propio del órgano sino del sentido propio del estado.

Entonces, bueno, la creación en ese sentido de un órgano de control, pues es una decisión que supone un nivel de valoración, un nivel de decisión que les Corts Valencianes por supuesto pueden analizar o valorar.

Dentro de ese carácter de órgano consultivo, ¿cuáles son los vacíos, también, que pueda tener el sistema de elección que hay hasta el momento?
Pregunto: ¿es más garantista un sistema de elección exclusivo per les Corts Valencianes o el propio mixto que recoge en estos momentos la ley del Consell Jurídic Consultiu?
Yo entiendo que el Consell Jurídic Consultiu debe seguir siendo un órgano asesor, y en ese sentido conformar una realidad confusa pues no predicaría una salida, bajo mi punto de vista, adecuada lo suficiente en estos momentos.

En relación al nivel de profesionalidad que se plantea en relación con los miembros, yo creo que aquí toda cautela es poca.
Yo creo que efectivamente todos buscamos independencia en la conformación y ¡cuidado!
, con la matización que antes se ha dicho, que efectivamente un órgano consultivo debe tener un nivel también de vinculación en relación con el Consell de la Generalitat valenciana y debe favorecer sus tareas, lo cual pues ese nivel de dependencia pero también de asesoramiento debe permitir, efectivamente, buscar una fórmula que, eliminando la adscripción política o partidaria, que yo creo que efectivamente no ha lugar en ningún caso, lleve efectivamente a conformar un órgano adecuado.

El nivel de experiencia que se pueda exigir, diez o quince años, bueno, pues como todo es opinable, ¿eh?
Pero yo creo que, efectivamente, lo que importa en cualquier caso siempre es buscar el nivel de adecuación de las personas que son nombradas en una institución que están desarrollando y en unas funciones que van a conformar.

También, he leído muy por encima lo que supondría el sistema de comparecencia en Cortes con evaluación de méritos.
Bueno, esa es una fórmula que en cualquier caso ustedes mismos como diputados y diputadas de estas Cortes Valencianas pues tienen que conformar o tienen que definir.

Yo creo que en ese sentido hay ciertas dificultades porque, efectivamente, en valorar a expertos en técnica jurídica pues, quizá, conllevaría el conformar algún mecanismo de análisis que permitiese la mejor salida a este procedimiento de selección.

El tema de mandatos, ¿la no reelección es perversa?
, ¿se debe ir a la supresión de la reelección?
Bueno, también es un tema plenamente opinable, como todos.
Yo creo que la duración temporal pues, bueno, sea indicada en un momento; quizá buscar soluciones intermedias o soluciones que vayan del actual sistema a un sistema más flexible pues pueda ser la solución, no lo sé.
Pero creo que, efectivamente, el condenar la reelección en cualquier puesto de asesoramiento bajo mi punto de vista es un error porque la experiencia siempre conlleva un nivel de valoración.
¡Cuidado!
, el conformar la reelección como un sistema de anquilosar y burocratizar un órgano efectivamente no tiene sentido.

Yo creo que en ese sentido hay que buscar fórmulas pero a nivel propio, de control del Consell, de Les Corts, en relación con la duración de los mandatos, y yo creo que puede ser suficiente para conformar salidas adecuadas.

El artículo 11 bis yo creo que, efectivamente, incorpora elementos positivos de nueva creación, en relación con las observaciones que se puedan hacer con el funcionamiento de servicios públicos, con el mejor funcionamiento de las administraciones, etcétera, etcétera.
Antes ya se ha dicho que efectivamente hay que modernizar, sin duda, lo que es la realidad del Consell Jurídic Consultiu y hay que adecuar las funciones y los importantes cometidos que tiene en estos momentos, que yo creo que hay que respetar en cualquier caso, con la nueva realidad, ¿eh?
, y yo creo que en el marco en el que estamos viviendo, ¿eh?
, en el marco en el que estamos viviendo como, efectivamente, afortunadamente se está impulsando la participación ciudadana.
Se está impulsando en niveles de presencia de la ciudadanía en todos los referentes de las realidades institucionales.

Pues el Consell Jurídic Consultiu yo creo que merece también el nivel de reflexión en ese sentido.
¿De qué forma se puede aproximar una institución como esta a la ciudadanía?
¿De qué forma se puede articular la participación en relación con lo que es evidentemente una tarea de asesoramiento?
No es fácil el buscar la fórmula o la solución.

Y yo creo que, efectivamente, también, una debilidad del Consell Jurídic Consultiu puede ser la excesiva burocratización que pueda conllevar.
Yo creo que en ese sentido el establecer líneas modernizadoras que impulsen una tarea reconocible por los órganos de gobierno, por el Consell de la Generalitat valenciana, por les Corts Valencianes y por la ciudadanía permitiría yo creo que el conformar una institución que fuese más visible, que fuese una institución (inoïble) .
.
.

Y concluyo porque, efectivamente, voy ya en el límite del tiempo.
Yo creo que los límites de la proposición son lo que son.
Yo creo que la bondad de la misma hay que valorarla, porque cualquier iniciativa de este tipo merece este nivel de reflexión.
Pero, claro, digamos que el marco de modificar cuatro artículos e incluir uno nuevo, ¿soluciona el problema del Consell Jurídic Consultiu?
Pues posiblemente no.
¿Se apuntan líneas muy interesantes para el debate?
Sin duda, pero esa es mi valoración y quedo a la disposición de ustedes.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Lloret.

Por el Grupo Podemos, la señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, president.

En primer lugar, agradecerle, señor Lloret -y también, que no lo he dicho antes, al señor Boix-, la presencia y el aporte en esta comisión, que nos importa oír la voz de la ciudadanía en este trámite de participación.

Y coincidiendo en lo que usted antes avanzaba de la necesidad del Consell Jurídic Consultiu, cosa que, por ejemplo, nos aleja de Ciudadanos, que plantea su eliminación por considerar que es un órgano que no corresponde, y abocar en ese sentido, como bien decía el portavoz Mata, Â«esto al Consell d'EstatÂ», haciendo el cuello de botella ese que haría que perdiéramos un órgano importante autonómico como es este, a mí me gustaría profundizar un poco más en las cuestiones que planteaba, porque es cierto que todo es opinable, pero ahora tenemos la oportunidad abierta de modificar este órgano en un contexto en el que, bueno, ustedes -ya van dos- reconocen que es necesario modificarlo.

Usted, además, ha empezado diciendo que este es un órgano que tiene virtudes y tiene debilidades.
Y ha apuntado alguna debilidad al final.

A mí me gustaría preguntarle su opinión específicamente en algunas cuestiones: cuando se habla del control, se trataba del control jurídico, ¿no?
, del control jurídico que efectúa el Consell Jurídic Consultiu.
Cuando se habla de experiencia en la norma, se está hablando de experiencia efectiva.
Es decir, de quince años acreditados efectivamente, porque las meigas, haberlas haylas, ¿no?
Haberlos haylos, casos en los que se ha pasado de no tener un ejercicio efectivo de desempeño de una profesión a lugares que necesitaban de ese desempeño efectivo.
Por eso hemos añadido la palabra efectiva, que no es baladí.

El trámite de comparecencia era una cuestión para favorecer que la ciudadanía pudiera tener conocimiento de quienes son propuestos.
Antes de que el control de tal, que la ciudadanía, a través de una comisión previa, pudiera conocer quiénes son propuestos para integrar ese consell, que ahora mismo no pasa: se vota directamente sin que la ciudadanía tenga ese trámite de conocimiento en una comparecencia pública.

Y me gustaría, en esa idea de aterrizar cuestiones.
.
.
Usted ha dicho: Â«El mandato, bueno, es una cuestión opinable.
Â» Pues como es opinable y este trámite está para opinar, a mí me gustaría conocer su opinión.

No he podido preguntárselo al compañero Boix, lo haré después, pero me gustaría preguntarle, teniendo la oportunidad, como la tenemos en este momento, de poder determinar cuál es el mandato…, el señor Boix planteaba que quizá una duración mayor, y nosotros es una cuestión que en su día nos planteamos y que tenemos toda la voluntad de poder plantearnos en sentido de avance y de acuerdo, como usted bien planteaba.
Y, en ese sentido, ¿cuál es su opinión al respecto?
Es decir, si tuviéramos que identificar un mandato razonable, equitativo en el que esa experiencia pudiera estar de relieve, pero no anquilosada, no atornillar a determinadas personas en el marco de una institución como lo es en la actualidad, ¿cuál sería su opinión al respecto?

Y ha apuntado una idea que a mí me parece importante, que es el tema de la participación ciudadana.
¿Qué cauces se le ocurren también en esa opinión que le pido, qué cauces se le ocurren para incrementar esa participación ciudadana efectivamente en un órgano que no tiene cauces de acción establecidos con ella?

Y, por último, ha hablado de las debilidades y ha apuntado esa necesaria modernización que haga más visible la función, que efectivamente coincido que no la tiene, no sabemos la trascendencia que tiene un órgano de este relieve para la vida de la ciudadanía.
¿Qué mecanismos de corrección de esas debilidades -que ha apuntado alguna- se le ocurren para poder sugerir y que nosotros los parlamentarios recojamos para traducir en cada enmienda?

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Meco.

Señor Woodward.

El senyor Woodward Poch:

Muy buenas tardes.

Como comentaba mi compañera, ha empezado usted la comparecencia hablando de las virtudes y las debilidades de este órgano.
Y uno de los puntos claros que deduzco es si.
.
.
, por la intervención que ha hecho, ¿qué es lo que le falta a esta modificación de ley realmente?
¿O es una modificación que se va a quedar corta y tendríamos que esforzarnos en ver que se quieren entrar a modificar, que se haga una modificación con todas las de la ley?
, que se me entienda bien.
Que no sea que no se nos quede la modificación coja.
.
.

Es importante, que parece.
.
.
, o he entendido que le da la impresión que parece que el consell jurídic o esta ley parece que vaya en la línea de controlar a lo que es Les Corts, me ha parecido entenderle, ¿no?
(Algú diu: Â«Al revés.
Â») Al revés.
Vale, vale, por eso me lo he puesto aquí.
.
.

El tema importante para nosotros ahora es el tema del mandato, que parece que.
.
.
, en la proposición de ley, y también los órganos.
¿Cómo debería.
.
.
, para usted cómo debería o cree que deberían ser las elecciones de los órganos del consell jurídic?

Y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor García, por Compromís.

El senyor García Latorre:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor Lloret, agraïm la seua presencia també i les seues aportacions.

I jo volia incidir, per no repetir-me molt en el que han dit els meus companys, en sobretot la doble faceta, si pensem que el consultiu ha de ser això, un òrgan consultiu, o un òrgan de control.

Aleshores, perquè si pensem que és un òrgan consultiu, el que ha de fer és buscar els objectius o buscar la funcionalitat per a poder assessorar, en este cas, tant el govern com també en la proposició de llei s'apunta en fer eixe assessorament previ, preceptiu al que seria una tramitació d'una proposició de llei per part de les Corts Valencianes.

Aleshores, sí que mos agradaria que un poquet definira, vosté com a (inintel·ligible) .
.
.
de l'associació de juristes, ¿vostés quin caràcter creuen que ha de tindre preeminent, el de consultiu o el de control?

Jo crec que abans ha avançat alguna cosa, però sí que ens agradaria que ens definira el seu parer com a associació, ja que, en este cas, una de les coses que també s'introduïx en esta proposició de llei, en la seua modificació, és el tema de la professionalitat, perquè en eixa regeneració democràtica els principis que.
.
.
, un poquet abasten el que és la proposició de llei és l'autonomia de l'òrgan -jo crec que en este cas, o bé siga triat per part de l'executiu, o en este cas per part del parlament-, crec que eixa autonomia s'ha de garantir en tot cas.

La democràcia interna a l'hora de l'elecció, en este cas del que seria la presidència, també seria un dels paràmetres.

La professionalitat, que és el paràmetre en el qual estem, jo crec que, amb més anys d'experiència, segurament tindrem més experiència quant als professionals que s'incorporen en tot el que és el seu treball a nivell professional, docent, en este cas, de publicacions.

I, sobretot, l'eficiència.
Jo crec que és un dels temes que sempre busquem dins de l'administració.
Perquè nosaltres partim de la idea que és un òrgan que sí que fa falta, perquè creem que eixa descentralització de l'administració a nivell general també s'ha de donar en este òrgan.
No sols haver de ficar-se en eixe coll d'embut, el que seria el Consell d'Estat, sinó tindre el nostre propi cos.

I després, en el tema del mandat, sí que seria una reflexió a tindre en compte, perquè ací hem parlat de tot.
N'hi han mandats que fins i tot se van renovant en períodes quinquennals; altres mandats, com també n'hi ha un òrgan d'altres països que fins i tot són vitalicis, però mosatros entenem que sí que una de les maneres d'entendre eixa independència, doncs a la millor passa també per allò de fer un mandat el suficientment llarg, perquè no siga a la millor ni cinc, ni deu anys, en dos mandats consecutius, però buscar sí que buscar una fórmula que en este cas la persona que integre este Consell sí tinga la suficient independència per a qualsevol, en este cas, acció que haja de fer o dictamen que haja de fer, ho faja amb la major.
.
.
, eficiència i independència del món.

En eixe sentit, sí que mos agradaria saber si el sistema d'elecció que se proposa, en este cas en la proposició de llei, seria l'adient.
Si en este cas el president hauria de ser una elecció directa per part de la presidència o indirecta a través dels seues membres.
I, sobretot, si és un òrgan assessor, el que tocaria seria -i, a més, també s'ha aportat ací abans- el tema de conformar eixos equips multidisciplinars en tot el que és l'elenc, en este cas normatiu i legal, que se poden fer per part del govern i per part de Les Corts.
¿Com conformaria o com pensen vostés com a juristes que podria conformar-se eixe cos, en este cas multidisciplinar, per a donar suport al consell jurídic?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor García.

Senyor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Muchas gracias, presidente.

Y también presidente, porque es el presidente de la.
.
.
, asociación.

Bueno, ya todas las preguntas se han planteado.
La verdad es que.
.
.
, -es más una reflexión- nosotros parece que la nueva política es criticar a la política, pero darle a los políticos toda la capacidad de decisión.
Y yo creo que hay esferas que hay que separar de una manera clara.
La institución que mejor funciona, o por lo menos nadie se mete ahora con ella, cuando ha adoptado resoluciones que no son cómodas a todos, como es la Academia Valenciana de la Lengua, ha pasado de sus trámites de elección por parte de las Cortes, y ahora.
.
.
, por mecanismos de cooptación, cargos muy, muy largos, pues funciona eficazmente.

Alguna pregunta que ya le ha sido sugerida por el compañero de Compromís.
Si es un órgano de asesoramiento y, como nos ha dicho el profesor Boix, el gobierno, como no está cómodo con la institución, no la explora, ni la explota, es decir, no le pide todo el asesoramiento que le podría pedir en determinadas materias por el riesgo de que acabe siendo un mecanismo de que se le controle, se le critique o se le vilipendie al gobierno, entonces hay un terreno inexplorable que el consejo no hace.

Dos.
El hecho de que haya una elección totalmente parlamentaria, lo cual obliga a la suma de voluntades y al final se buscan nombramientos de consenso que no tienen por qué ser los mejores, ni muchísimos menos.

Tres.
¿Qué cree que puede suponer estas comparecencias en las que lo único que se busca es, por quienes no están de acuerdo con el compareciente, es hacer un examen pseudoideológico de lo que hace y, en cambio, los que están de acuerdo con el nombramiento, una especie de alabanza inmeditada?
O tenemos que ir a unas comparecencias de control en que a la gente se le pregunte si se ha acogido a la amnistía fiscal, si le paga a la señora que está en su casa la seguridad social.
.
.

Es que no lo sé, porque yo creo que este tipo de comparecencias.
.
.
Yo tampoco he ido nunca al congreso norteamericano, pero, bueno, cuando ves El ala oeste… y House of cards y cosas de estas, no le preguntan a uno por sus comunicaciones, porque como ya están publicadas, buscan el ISBN, pues se sabe, ¿no?
Entonces, un poco.
.
.
, desde un cierto escepticismo del buenismo de que nosotros somos una cámara que elige a gente muy competente, con lo cual muchas veces no es así.
.
.
, ni nosotros mismos, ¿no?

Y, luego, por último, el tema del acercamiento a la ciudadanía.
Yo.
.
.
, vamos, no veo que haya un gran clamor popular porque la gente se acerque por el consejo jurídico.
Sí que estoy de acuerdo con el profesor Boix de que le sobra boato, le sobra medalla, le sobran.
.
.
, puñetas en las comparecencias, pero es verdad que la web no funciona bien, es verdad que la web no se actualiza, pero también es verdad que los dictámenes en papel, como nos los mandan, son muy cómodos y tienen cierta calidad.

Entonces, yo creo que.
.
.
, ¿qué medidas se podrían adoptar, no para que la ciudadanía se acerque al consejo, sino para que el consejo se acerque a la ciudadanía?
O sea, si tendría que haber algún tipo de protección de las desviaciones que benefician al ciudadano, pero que el gobierno omite.
Y estoy pensando básicamente en la responsabilidad patrimonial.

Cuando el consejo recomienda al gobierno que asuma la responsabilidad patrimonial e indemnice, si podríamos dar un paso más y, cuando el consejo acuerde indemnizar, que obligáramos al gobierno a indemnizar, y no buscara tanto la fórmula del Â«oídoÂ», que lo que hace, por razones presupuestarias, a veces es no hacer caso y condenar a la gente que tenga que peregrinar por los tribunales para algo que, en teoría, el órgano de asesoramiento de la administración se lo hace.

Creo que eso acercaría mucho más a la ciudadanía al consejo que que hubiera jornadas de puertas abiertas o que la web de transparencia fuera muy accesible.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Mata.

Señora Ferrer.

La senyora Ferrer San Segundo:

Hola.

En primer lugar, agradecer también la presencia del señor Lloret, Juan Antonio, que nos conocemos muchos años.

Bueno, y ya que esta comparecencia es un poco sesión continua y todos los comparecientes han tenido la cortesía de estar durante todo el tiempo, pues a lo mejor no repito cosas, eh, y hago un poco reflexión de algunas que a lo mejor se han dicho.

Yo quisiera, antes que nada, porque se ha dicho una expresión, no he tenido tiempo de decírselo directamente, pero como está aquí, esto de que el Consejo Jurídico Consultivo es una institución fallida.
Yo por lo menos quiero dejar constancia de que no pensamos lo mismo, eh, que no es fallida.
Es decir, el hecho de que se pueda modificar que los últimos años parece ser que no esté la web en valenciano, bueno, pues habrá que instarles a que eso sea así para cumplir una serie de tal, pero no me parece que eso lo convierte, desde mi punto de vista, desde nuestro punto de vista, en fallido, y creo que sí que ha hecho una labor importante, que al final las cosas hay que agradecerlas también o hay que reconocerlas, y yo, por lo menos, este grupo lo quiere hacer.

En segundo lugar, sí que me gustaría, hay una cuestión fundamental que late, que es, digamos, la esencia de la propuesta que hace la proposición de ley, que hace el Grupo Podemos, es si modificamos el sistema de designación.
Esa es la propuesta fundamental.
Luego que haya una memoria o no, que por cierto hay desde el año 2005, eh, se distribuirá a unos o a otros, pero la recibimos muchos, ¿no?
Que las propuestas se hagan de una forma o de otra, que desde la cámara tenga que pasar por el filtro de las consellerias o no, que yo creo que no está mal, porque no es un procedimiento de segunda clase, en fin, una segunda lectura.
Pero la cuestión es: opina sí o no que habría que modificar el sistema, en función del cual es un sistema ya mixto que, vuelvo a insistir, no existe en prácticamente ninguna otra comunidad autónoma; de las que yo he mirado, he visto les Illes Balears que sí que es así mixto, pero en otras que he mirado todas es designación directa de gobiernos de, vamos, prácticamente todos los grupos políticos que hay en esta cámara, eh, o sea, no tiene nada que ver con la ideología.

Entonces, yo quiero, porque es que es importante, es que hablamos de democratización como si lo otro no fuera democrático, como si nosotros no fuéramos representantes democráticos, como si los representantes elegidos por el Consejo Jurídico Consultivo, por un gobierno democrático no fueran también democráticos.
Yo creo que al final esa democratizalitis que estamos exportando a lo mejor algún día tendremos que volver a replantearlo.

Yo quiero hacer una pregunta muy concreta: ¿usted está por dejar el sistema como está, que es de los más llamémosle avanzados de España en cuanto a esa cuestión de participación que se está diciendo, o modificarlo y que todo el nombramiento se produzca por las Cortes?
Yo insisto que la función actual de asesoramiento a La Generalitat se perdería y que sería de mayor control.

En el mismo sentido, coincido con el examen de idoneidad.
Vamos a ver, en primer lugar, supone una mayor dependencia otra vez de las Cortes; o sea, aquí nos hemos erigido en el centro para decidir los que valen y los que no valen.
Y luego, además, yo lo veo de una práctica imposible o inútil.
Cualquiera de las cosas me parece que no sirve para nada en este parlamento.
Es decir, ¿de qué les vamos a examinar?
¿De derecho?
¿Y quiénes les haremos el examen de derecho?
¿Los diputados, lo haremos?
O tendremos que hacer un examen de idoneidad jurídica a los diputados que vayan a examinar la idoneidad jurídica de los miembros del Consell Jurídic Consultiu.
¿Se lo haremos de política?
Todavía peor.
¿Y de sus comportamientos personales?
Bueno, para eso están otros mecanismos.
Yo creo que ese es un error que además no está en otras instituciones.
¿Por qué hacerlo en el Consell Jurídic Consultiu?

Otra cuestión que hablamos, la cuestión de la paridad.
A ver, yo agradezco que se haya reconocido o que se haya dicho aquí que hay muchas mujeres en el derecho administrativo, porque la consellera de justicia, cuando le pregunté, precisamente yo, por qué no había ni una mujer en la comisión de reforma de la función pública me dijo, Â«porque el campo del derecho administrativo es complejo, donde la presencia de la mujer es escasa y poco relevanteÂ».
Eso se dijo aquí, en este parlamento, y yo me alegro de que se haya dicho que hay muchas mujeres en ese campo.
(Remors)

A mí lo que me parece difícil en el ámbito de la paridad…, es muy fácil si uno tiene que decir, por ejemplo, el presidente del Consell elegir seis, es muy fácil elegir tres y tres, porque claro que hay tres mujeres.
Pero, claro, si son tres, o cuatro o cinco grupos los que tienen que elegir a tres personas, pues ahí ya no es tan fácil.
Es un tema, no hablo de ideología ni de consideración de la mujer; hablo de tema práctico.

Y ésta sería una cuestión -ya para terminar-, es decir, porque eso lo que puede incidir, eso y todo lo que estamos haciendo, la imposibilidad de reelección, los mandatos, que todo se elija por los parlamentos…, en un bloqueo de una institución que en esta legislatura está absolutamente bloqueada.
Y la pregunta que yo le haría, que le quería hacer en segunda vuelta, al profesor Boix, luego nos lo contará, si nos pueden dar algún instrumento de desbloqueo de instituciones como ésta para el caso en que se produzcan situaciones como la que se ha producido en esta legislatura por una u otras razones.

Finalmente le haré una reflexión de alguien que sé que le va a gustar el recuerdo, que es el profesor Tomás y Valiente.
Él dijo: Â«Cuidado con el descrédito de las instituciones presentes antes de haber inventado otras de recambio.
Â» Lo dijo justamente en su toma de posesión como presidente del Consejo de Estado.

Yo creo que la innovación, la novedad, no tiene nada que ver con reflexionar sobre cómo las cosas pueden funcionar mejor, pero sobre todo cómo las cosas funcionen.
Y esa es mi reflexión.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Ferrer.

Señor Lloret.

El senyor Lloret Llorens:

Vale, presidente.

Bien, yo empiezo por el final.
Creo que cualquier referencia a un personaje como el profesor Tomás y Valiente es siempre un punto de recuerdo, de valoración y de respeto que ilumina cualquier valoración, cualquier criterio.

No obstante, yo voy a intentar…, lo voy a hacer…, claramente, a posicionar lo que es mi punto de vista, que antes lo he hecho desde el respeto que debo lógicamente a estas Cortes Valencianas.

El tema, bajo de mi punto de vista, primera cuestión, yo creo que el Consejo Jurídico Consultivo es una institución que está cumpliendo unas funciones desde hace muchos años, que hay que respetarlo en el desarrollo que sigue su actividad.
Que evidentemente tiene aspectos que son mejorables, pero yo creo que en ese sentido no valorar lo que ha supuesto durante todos estos años sería llevar a la conclusión o dar la razón a aquellos que hace muchas décadas decían, Â«oiga, que los consejos jurídicos consultivos son malos y el Consejo de Estado es perfectoÂ».
No, el Consejo Jurídico Consultivo ha demostrado su propia entidad en el desarrollo de sus funciones, de sus cometidos y de sus responsabilidades.

En segundo lugar, yo creo que el Consejo Jurídico Consultivo es un órgano asesor, un órgano consultivo.
Evidentemente, para mí, establecer un nuevo órgano de control nos llevaría a una situación incómoda, difícil, que se puede tomar como todas, evidentemente, pero que sería variar incluso los mismos criterios reflejados en el propio Estatuto de autonomía.
Es decir, vamos a crear un nuevo órgano de control que es el Consejo Jurídico Consultivo.
Pues, miren ustedes, no sé para qué.
Como todo, valorable y opinable y, por supuesto, discutible.

El tema de la experiencia efectiva de los candidatos al Consejo Jurídico Consultivo, bueno, esto yo creo que hay que (inintel·ligible) .
.
.
Establecer quince años, diez años, no lo sé.
Yo creo que, en cualquier caso, eh, el nivel de valoración está en función de los conocimientos que tienen los candidatos, el nivel de trabajos realizados por los mismos en su actividad profesional, de sus publicaciones, de sus estudios, que pueden permitir vislumbrar efectivamente ese criterio de profesionalidad y ese nivel de independencia.
Pero pensar que alguien con quince años es mejor que alguien con diez, pues bien, se puede opinar, pero bajo mi punto de vista no es relevante.

El límite de tiempo del mandato.
Yo creo que en la reelección de cualquier órgano, siempre y cuando no lleve al anquilosamiento del mismo y siempre y cuando haya, como en este caso, unas Cortes Valencianas que controlen la idoneidad y el trabajo que va realizando cada miembro del Consejo Jurídico Consultivo.
Entonces, es decir, no veo razones para evitar la reelección.
Establecer un criterio rígido de máximo tiempo, limitado y concreto, bueno, pues es un criterio aceptable como cualquier otro y opinable como cualquier otro, pero, bajo mi punto de vista, desde luego pienso que los mandatos para mí no hay razones para evitar la reelección, cuando hay mecanismos para evitarla si efectivamente se ve la no idoneidad de un miembro del Consell para renovar su mandato.

Sistema de elección.
Yo creo que el sistema de elección que hay en estos momentos, conformado por el Consell y Cortes, es un sistema igual correcto; el parlamentarizar lo que es la realidad del Consell Jurídic Consultiu yo creo que no conduce a una solución valorable, en principio, y que en ese sentido, bajo mi punto de vista, creo que el evitar que el órgano que se ha de servir del Consejo Jurídico Consultivo, que es el Consell de la Generalitat valenciana no pueda participar en lo que son la elección de sus miembros, pues nos llevaría a un debate que hemos tenido anteriormente, o que ha pedido el anterior compareciente, y es que debe haber un mínimo nivel de relación en ese nivel de asesoramiento entre los miembros conformados en el consejo y los elegidos por el Consell de la Generalitat valenciana.

Sistema de elección.
En ese sentido yo creo que el sistema éste mixto de Consell y Cortes Valencianas garantizan plenamente la idoneidad o pueden garantizar plenamente la idoneidad de los elegidos.

El sistema de comparecencia, a mí, vamos a ver, las comparecencias efectivamente están en función del currículum que cada uno puede aportar, del nivel de credibilidad que tenga en relación con su trayectoria profesional, de su historial profesional, del nivel de publicaciones, de la idoneidad que pueda tener en relación con (inintel·ligible) … El comparecer…, yo pienso que no son malas las comparecencias evidentemente, pero el comparecer para ser presentado, pues bien, es un acto formal, pero no creo que deba tener un alcance más allá de un acto formal en el sentido…, o sí, opinable.
Pero, bueno, ¿el nivel de idoneidad de un candidato se va a conformar en virtud de una comparecencia?

Bueno, bien, como todo, la soberanía de las Cortes es plena y absoluta y se puede decidir en ese sentido.
Pero yo creo que hay otros mecanismos que no son la comparecencia que permiten acreditar con carácter previo lo que es la validez o no de un candidato.

El tema de la validez profesional, yo creo que, efectivamente, está más indicado esta (inintel·ligible) …

En relación con las referencias que ha hecho el señor Mata, pues yo coincido que efectivamente hay aspectos que quizás hacemos muchas reflexiones en voz alta y hablamos de la cercanía, hablamos de la participación ciudadana, y luego hay que articular, efectivamente, cómo se conforma esto.
Y yo creo que, efectivamente, en estos momentos si pensamos Â«participación ciudadana para un órgano consultivoÂ», pues no parece que tenga mucho sentido en principio.
Pero sí la divulgación de lo que pueden ser aquellos criterios de valoración de instituciones que pueda hacer un órgano asesor, pues puedan ser útiles y aproximar la validez y eficacia de un órgano de ese tipo para lo (inintel·ligible) …

El tema de responsabilidad patrimonial, completamente de acuerdo, en el sentido que ha expuesto el señor (inintel·ligible) .
.
.

En el tema, finalmente, de la paridad, que también se ha planteado, yo creo que cualquier esfuerzo es poco.
Para mí el establecer como criterio definidor la paridad es un avance que debe conformarse en cada línea de actuación.
Y en ese sentido, bueno, yo puedo comprender las dificultades que se puedan plantear.
Pero creo que en ese sentido no cabe ninguna objeción en relación con un criterio de progreso como, bajo mi punto de vista, estableciendo la paridad.

No sé si he dejado alguna cuestión por aclarar.
Me lo indican.
Pero he intentado apuntar las líneas que ustedes me han planteado.

El senyor president:

Pues muchas gracias, señor Lloret, por su participación en esta comisión.

¿Y queréis que hagamos un receso o le damos ya?
…, un minuto solo, yo creo que por… Lo ha pedido un portavoz.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble) … que os veo a todos aquí.

Le damos la bienvenida al señor Gabriel Doménech Pascual, professor titular de Dret Administratiu a la Universitat de València, i moltes gràcies per estar en aquesta comissió.

Compareixença del senyor Gabriel Doménech Pascual, professor titular de Dret Administratiu a la Universitat de València

El senyor Doménech Pascual:

Molt bé.

Gràcies a vosaltres.

Bon dia a tots, estic molt honrat per estar ací.

Vaig a parlar en castellà.

Bien, en relación con las propuestas de reforma de la ley del consejo, he de decir, en primer lugar, en relación con la relativa a la paridad de género, no tengo mucho que decir.
Se ha dicho…, me parece… Yo creo que es una respuesta que es razonable.

En cambio, en relación con el resto de propuestas, he de manifestar que mi valoración es más bien negativa.
Negativa porque creo que van en contra de lo que debería ser la reforma que el Consell Jurídic Consultiu necesita para que este pueda cumplir, cabal y eficientemente, sus funciones.

Bien, se ha dicho aquí -creo que puedo resultar un poco repetitivo, pero bueno-… Yo creo que el Consell no es un órgano de control, no es una agencia reguladora, no es una especie de pseudotribunal constitucional -que hay algunas comunidades autónomas en que, en algún momento, se ha tratado de establecer-.
Es un órgano consultiu, es un órgano consultivo del govern valencià, ¿de acuerdo?
, y esa es su función principal.
Entonces, yo creo que la designación parlamentaria no tiene ningún sentido.
Es más, produce consecuencias perniciosas -y luego me detendré más en este sentido.

Es cierto que no está mal que los miembros del consell, bueno, pues, puedan tener alguna independencia, un cierto nivel de independencia, pero yo creo que puede garantizarse a través de otros medios como puede ser, por ejemplo, a través de una cierta inamovilidad o, pues, quizás, que el president del consejo, cuando sea designado por el gobierno, pues, pueda defender su nombramiento ante el parlamento.
Pero, más allá de esto, no lo veo.

Bien, yo creo que la configuración actual, la configuración que se propone no es adecuada para que el consejo pueda cumplir adecuadamente sus funciones.
El profesor Boix las ha expuesto muy bien, cuáles son esas funciones.

En primer lugar, el consejo dictamina determinados procedimientos que son muy complejos, muy técnicos y no conviene perderlo de vista, porque la legislación estatal obliga a ello.
Y, entonces, aquí no hay que perder de vista que aquí hay una cierta inercia en este ámbito.

En segundo lugar, podría, pero no lo hace -aquí, el consejo ni está ni se le espera-, no presta un asesoramiento técnico especializado que podría ser muy útil para resolver problemas muy importantes que al Consell se le plantean.
Pues, por ejemplo, hoy todos sabemos que la consejería de educación tiene ciertos problemas, hay litigios que se están planteando o se van a plantear y resulta que la abogacía de La Generalitat no presta un asesoramiento digamos preventivo, que sea útil para diseñar estrategias procesales encaminadas a resolver de la manera mejor posible todos estos conflictos.
Y el Consejo Jurídico Consultivo no está prestando ese asesoramiento especializado.

En segundo lugar, se ha dicho también aquí: el consejo consultivo debería jugar un papel muy importante en los procedimientos de producción, de elaboración de normas, ¿de acuerdo?

Y, para cumplir esas funciones, en primer lugar…, para cumplir las dos primeras funciones, lo que necesitamos son empleados públicos que posean una alta capacidad, conocimientos técnicos muy especializados y que sean, sobre todo, buenos conocedores del derecho administrativo de funcionamiento de las administraciones públicas.
Y para cumplir cabalmente la segunda función lo que se necesita -también se ha manifestado- es una especie de combinación de conocimientos jurídicos, no solo de derecho administrativo, sino de derecho público en general, y también, muy importante, conocimientos sobre todo económicos.
¿Por qué?
Yo creo que conviene tenerlo muy en cuenta, la legislación estatal básica ahora obliga a las comunidades autónomas a evaluar, ex ante y ex post, todas las normas jurídicas.

Ya el Tribunal Constitucional ha anulado un par de leyes porque la memoria de impacto normativo era insuficiente; una de ellas, la ley catalana de grandes superficies comerciales.
Es decir, yo creo que cuando veas las barbas de tu vecino pelar, pon las tuyas a remojar, ¿de acuerdo?

Y, además, aunque no nos obligara la legislación estatal básica, yo creo que aquí estamos para…, el legislador debería establecer leyes con el propósito de que estas produzcan resultados positivos.
Y para eso se necesita evaluar el impacto que pueden tener las normas jurídicas o que han tenido las que se han establecido.

Bien, no voy a hacer más observaciones al respecto.

¿Qué es lo que tenemos actualmente?
Bueno, pues, como consecuencia, sobre todo, del diseño institucional vigente, tenemos un consell integrado por consejeros de marcado perfil político, que son elegidos, en mi opinión, yo lo veo así, por su afinidad a los partidos políticos que los proponen.
Algunos de ellos, en algunas ocasiones, de dudoso prestigio y que a penas poseen los conocimientos especializados que se requieren para cumplir cabalmente sus funciones.

Buenos conocedores del derecho administrativo de las administraciones públicas, en los últimos consejos, no hay muchos.
Y, desde luego, expertos en economía, en evaluación de impacto normativo de las normas, no hay ninguno, absolutamente ninguno, ni entre los consejos ni entre los letrados, entre el staff del consejo.
¿Por qué?
Bueno, pues por una razón de diseño institucional.
Y aquí yo creo que la designación parlamentaria es muy y ha sido muy muy perniciosa.

Porque, vamos a ver, está claro que, de vez en cuando, el consejo emite una opinión, hace valoraciones que son ideológicamente sensibles, ¿de acuerdo?
, que suscitan cierta atención mediática.
Y ustedes, obviamente, son conscientes de ello, y lo que tratan por todos los medios de asegurar es que no me vayan a perjudicar esas opiniones, esas manifestaciones.
Entonces, una manera de prevenir, de lograr que el consejo diga lo que a mí me gusta y lo que a mí me conviene ideológica y políticamente que diga, es nombrar afines políticos.
Pero yo creo que esto es contraproducente y esto es el pez que se muerde la cola.
Porque, claro, si yo nombro a una persona de perfil político, con marcado perfil ideológico, lo que voy a conseguir…, voy a incrementar la probabilidad de que esa persona haga manifestaciones de relevancia mediática que puedan ser políticamente sensibles.

Luego, hay otro factor importante.
Es que la existencia de un cuerpo de letrados, que sí que tienen, más o menos, la capacidad técnica de cumplir ciertas funciones, las funciones que se le asignan al consejo, lo que propicia es que, claro, los consejeros no necesiten tener esos conocimientos especializados porque los letrados les hacen el trabajo, te lo dejan medio hecho, prácticamente.
Entonces, no hace falta nombrar consejeros con esa capacidad.
Y, luego, estos no tienen muchos incentivos para adquirir esos conocimientos, ¿de acuerdo?

También hay otro factor importante que, claro, no se cobra mal como consejero.
Y, entonces, bueno, esto, en el ámbito de la función pública valenciana, es una especie de canonjía muy apreciada que, de facto, propicia que el nombramiento como consejero sea más un premio por los servicios prestados que una retribución por el trabajo a realizar.

¿Y cuál es el resultado?
Bueno, pues, el resultado, obvio y natural, es que tenemos un consejo relativamente politizado, cuyos dictámenes son de una calidad manifiestamente mejorable.

Y, además, es un órgano muy caro, la relación calidad-precio es bajísima, si uno compara, por ejemplo, el presupuesto del consell es diez veces mayor que el del Consejo Consultivo de Aragón, el precio medio por dictamen -me he preocupado por calcularlo- es muchísimo más elevado.
Hombre, no llega al precio de los dictámenes que últimamente encarga el Ayuntamiento de Madrid, pero son 4.
000 euros; es un precio muy elevado, ¿de acuerdo?

Y, en definitiva, es un órgano que cumple, de manera manifiestamente mejorable, sus funciones institucionales.

Por eso yo creo que mi propuesta sería que deberíamos repensar cómo configurar el Consell Jurídic Consultiu para que pueda llevar a cabo estas funciones de manera mucho más eficiente.
Y, desde luego, si no es posible…, yo entiendo que no siempre se puede hacer todo lo que uno cree que sería lo ideal, inmediatamente, pero yo creo que estas propuestas que se han planteado, yo creo que más bien agravarían el problema antes que contribuir a solucionarlo.
Y, por lo tanto, creo que son propuestas que deberían ser rechazadas.

Y eso es todo lo que tenía que decir.

Me he excedido un poco en el tiempo.
Lo siento mucho.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Doménech.

La señora Meco, por el Grupo Podem.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, president.

Pues, coincidiendo en el tema de algunas de las cuestiones que planteaba, como es el tema importante de la paridad, que la compañera del Partido Popular antes ponía de relieve, y a mí me hace gracia porque el Partido Popular cuando tiene que proponer mujeres para órganos también tan relevantes y en los que las mujeres brillan por su ausencia, habiéndolas haylas, como constitucionalistas, pues, tampoco traen ninguna propuesta de mujer, ¿no?

Pero dicho lo cual, y centrándonos en su exposición, que es una exposición crítica con el Consell Jurídic Consultiu y es una exposición crítica con lo que de propuesta trae esta iniciativa de Podem.
Y, como a nosotros nos gustan los planteamientos propositivos, pues, voy a hacerle una serie de preguntas en relación a esas propuestas que no he visto en su exposición y que me gustaría sabe por dónde ir.
Porque la crítica está bien, pero a nosotros nos gusta plantearnos las cuestiones, encontrar respuestas y, sobre todo, avanzar en mejor grado que está.
Porque a la vista está que, si de tres comparecientes, los tres dicen que el consell no está explotado al máximo, no está cumpliendo la labor como debería, pues, habrá que encontrar propuestas.
Y ahí vamos.

Y, en ese sentido, yo le pediría que se mojara, le pediría… Usted ha dicho: podríamos hablar o podríamos encontrar canales mejores para favorecer la independencia de los miembros, como cierta inamovilidad.
¿Qué es inamovilidad?
¿Qué es cierta inamovilidad?
¿Qué tipo de mandato es el que usted tiene en su cabeza?
Yo le pregunto…, es usted especialista en derecho administrativo, yo le pregunto qué suerte de inamovilidad garantizaría una independencia de los miembros del Consell Jurídic Consultiu.

Después, ha planteado que son necesarios especialistas de derecho administrativo -esa hiperprotección de la que hablaba antes el señor Mata- y de otras materias.
Y yo le planteo, ¿en el cuerpo de letrados, en el cuerpo de consejeros, en ambos?

Y, en ese sentido, usted decía que cuando afecta a los consejeros ambos partidos no han tenido a bien, hasta el momento, trabajar debidamente en buscar el perfil adecuado para ese órgano.
Y decía usted que es una cuestión de diseño.
¿Es una cuestión de diseño o es una cuestión de voluntad política?
¿Es que esos partidos políticos, hasta ahora, no han pensado bien en el perfil, porque, a lo mejor, estaban, antes que interesados en buscar buenos profesionales, gente con los perfiles adecuados, en pagar favores políticos, en tener a gente afín, en gente complaciente con el Consell al que, en determinado caso, va a controlar…?
Usted decía, Â«no es un órgano de controlÂ».
Es un órgano de control jurídico, de asesoramiento jurídico, va a controlar normas que salen del poder político, en este caso del ejecutivo, y que tiene que controlar, tiene que asesorar en esas normas, y pudiera, efectivamente, poder desarrollar en mejor grado otras funciones.

A mí me gustaría que usted también se pronunciara, puesto que todos los comparecientes lo han hecho, respecto del trámite de comparecencias.

Yo sé que el señor Mata está especialmente traumatizado con el ámbito de las comparecencias, a raíz de lo de Leire Pajín.
Pero eso ya pasó.
Y eso, seguramente, se lo tiene que hacer mirar y revisar.
Pero no sé qué de malo hay, y me gustaría saber su opinión, respecto a que personas propuestas para cargos públicos de relevancia para la ciudadanía puedan venir aquí a una comisión en la que simplemente dan a conocer quiénes son, su experiencia, acreditarla, que quede registro grabado, que la ciudadanía pueda saber a quién han decidido tanto el Consell como los parlamentarios poder proponer para una suerte de órgano, el Consell Jurídic Consultiu, con la importancia que un órgano de estas características tiene sobre la materia.

En definitiva, lo que me gustaría -y termino- saber es qué propuestas hace usted para que en estos momentos, que tenemos abierta la posibilidad de enmendar el funcionamiento, la independencia, el mejor cauce posible para que un órgano de esta magnitud funcione debidamente, qué propuestas sugiere para que las recibamos y en su caso podamos incorporarlas en el trámite de enmiendas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Meco.

Señor Woodward.

El senyor Woodward Poch:

Sí, muy buenas tardes, señor Doménech, muchas gracias por su exposición.

Y visto que es un zasca al actual Consell Jurídic Consultiu, más o menos a la composición del órgano, pero también es un zasca a la propuesta que presenta Podemos, por mucho que quiera, con todos los respetos, la compañera de Podemos que le dé la clave de cómo tiene que ser el Consell Jurídic Consultiu.

Yo creo que ha sido bastante interesante y clarificador en unos temas, y sobre todo lo más importante, que era la necesaria combinación, como también se ha aclarado, del conocimiento de derecho administrativo, públicos, y sobre todo el económico, de los consejeros que conformarían el Consell Jurídic Consultiu.

Creo que usted lo ha remarcado perfectamente, la necesidad hoy en día y como marca, que tienen que tener clara y evaluar el impacto de las normas que se crean en los parlamentos, y sobre todo en el nuestro.

Me gustaría que pudiera, en el poco tiempo que tiene, porque con ocho minutos es prácticamente complicado que pueda presentar cómo tendría que ser el Consell Jurídic Consultiu a esta ley.
Pero sí que me gustaría, para usted, cómo tendría que nombrarse los consejeros o los órganos de este Consell.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Woodward.

Señor García, por Compromís.

El senyor García Latorre:

Gràcies, senyor president.

Senyor Doménech, jo crec que vosté ha fet una reflexió d'un consell jurídic consultiu que més o menys sembla que fóra eixe cementeri d'elefants en què al final ningú sap on col·locar-los i al final van a parar tots ahí.
I la seua utilitat d'eixa visió que n'hi ha al final és la que és.

Sí que és cert que vosté parla que possiblement en eixa visió de cementeri d'elefants al final eixa elecció d'eixe conseller vinga molt marcada per l'afinitat política.
I parlava del disseny institucional.
Aleshores, jo sí que voldria que mos aclarira, mos diguera si ve marcat per eixa afinitat política, si ve en este cas designat pel govern, no n'hi ha afinitat política?
Perquè clar, si el parlament com està fent-se ara pot tindre eixa afinitat, o no pot tindre-la.
Però si és pel govern, no va a tindre-la?
Que mos ho aclarixca.

Després parla sobretot de la necessitat d'incorporar, com bé ha dit també el company de Ciudadanos, eixe coneixement sobre drets econòmics.
Aleshores, si vosté creu que això és una mancança del Consell Jurídic Consultiu, quins mecanismes dins d'eixe disseny en este cas institucional que té la institució faria falta incorporar a esta modificació, ja que està obert el pastís per a poder incorporar nous elements?

Quins elements incorporaria vosté perquè eixos drets econòmics que s'han de valorar en tot eixe elenc normatiu que s'ha d'anar dissenyant caldria introduir dins de l'arquitectura del que és el consell?

I després, bé, ací parlem també molt del tema de nomenaments.
Però moltes voltes també dins de nomenaments sempre pot eixir algun element o alguna persona o algun dels que se nomenen que a la millor no seria el més idoni.
Però no parlem de revocació.
Per exemple, vosté què opinaria de la revocació d'algun dels seus membres per la seua, a la millor.
.
.
, ineficaç, perquè cal buscar l'eficiència, el seu ineficaç funcionament dins del consell?

I després, tampoc ha parlat del tema dels manaments, que és un dels elements també que s'incorpora en la proposició de llei, quant al tema que se proposa que hi haja un únic manament.
Si creu que això és marca de més independència o menys independència en el procés.

Per tant, són elements que s'han introduït, que possiblement a la millor no estem conformes al cent per cent en el que se proposa per part de Podem, però que sí que en este cas mos agradaria un poquet escoltar opinions en este cas externes per part de professionals com vosté, perquè també mos done a la millor un poquet de llum en esta proposició de llei que s'ha presentat.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor García.

Senyor Mata.

El senyor Mata Gómez:

Sí, muchas gracias, señor Doménech.

Claro, es un zasca al consell, pero es más zasca cualquier modificación.
Por eso yo, por concretar un poco, sí que me gustaría alguna aclaración.

O sea, usted deja palmariamente claro que no es un órgano de control político, no es un órgano regulador y no es una especie de pequeñito Tribunal Constitucional.
Yo creo que eso es muy importante.

Insiste en que la designación parlamentaria no tiene sentido.
Yo en realidad también soy de esa opinión.
Yo creo que la designación parlamentaria tiene muchos problemas porque al final solo podemos proponer a quienes conocemos.
No podemos proponer a quienes no conocemos.
Por eso, algunas fuerzas proponen al número cinco de su lista en Castellón por el consejo de transparencia o algún exdiputado de no se sabe qué.

Es que depende de si eres de un partido viejo o de un partido nuevo, pues entonces es bueno o malo.
Pero yo no puedo proponer a nadie que no conozca.
(Remors) ¿Perdón?
Yo no puedo proponer a nadie que no conozca.
Y lo que intento cuando proponemos nombres es que la gente lo haga lo mejor posible, no que te dé la razón, para que luego al final se valore si el nombramiento ha sido correcto o no ha sido correcto.
Porque eso está así.

Una cuestión en la que usted ha hecho hincapié, yo creo que es muy relevante, es la combinación de abogacía de La Generalitat y consejo jurídico, para que hicieran trabajos complementarios.
Y es verdad.
Hoy por ejemplo tocaría que el gobierno le preguntara al consejo jurídico qué margen de maniobra le queda después de que el decreto de plurilingüismo haya sido suspendido y si podemos hacer una orden de regulación, etcétera, etcétera, etcétera.

Porque la abogacía no tiene tiempo a reflexionar, solo lo hace cuando toma iniciativas jurídicas, pero como casi siempre son iniciativas defensivas, es decir, contestar a una demanda, ha cerrado totalmente ese trabajo de consistencia jurídica, hoy no está ahí.

Aparte de que le doy la razón en todo, hay una cosa en la que no estoy de acuerdo, que es la constante referencia a que tienen que ser empleados públicos.
¿Por qué?
Porque yo creo que muchas de las mentes muy brillantes que he conocido yo en los juzgados y en otros ámbitos no eran empleados públicos.
El problema es que dice usted: Â«Es que es una canonjía, porque es un buen sueldo.
Â»

Bueno, pues un sueldo equivalente al de un catedrático de universidad o ahora a un funcionario cualificado con carrera profesional.
El problema es cómo atraemos talento que en la vida civil gana muchísimo dinero, y no les podemos ofrecer esto.
Porque ni tiene el prestigio de un juez británico que ha sido un grandísimo abogado y que le pagaban fenomenal y su aportación la hace en el momento de ser juez, sino que tenemos que conformarnos con lo que hay.
No es exactamente así.

El perfil político de los consejeros.
Pues bueno, depende de quién los nombra.
El gobierno ha nombrado a tres consejeros con poco perfil político.
De hecho, parece que son muy independientes, porque uno de ellos vota constantemente contra lo que opinan los otros dos.
Y eso está bien.
Lo que le vengo a decir es que no hay fórmulas mágicas.

Es que si nosotros, por más mayoría que tuviéramos, acertáramos el nombramiento de personas, y creo que es donde estamos sinceramente flaqueando, y lo hemos visto en muchos órganos que hemos designado, si a eso le sumas unas comparecencias… Primero, un trámite de participación ciudadana, en que tenemos que empujar a la gente para que venga a participar ciudadanamente.
Porque no hay mucha pasión por la ciudadanía de comparecer aquí, en los trámites de participación ciudadana de las leyes.
Pero es que además tenemos una perversión añadida, que es cómo combinamos en una comparecencia a la que solo asisten las personas que ya han sido propuestas a sugerencia de los grupos sin que pierda ese carácter laudatorio o crítico.
Y es verdad, estoy traumatizado por el tema de Leire Pajín, y tan traumatizado.

Yo creo que un senador de la corona de España, un diputado autonómico o un diputado de las Cortes Generales responden ante la soberanía popular.
Nadie les puede examinar, ni su cualificación, porque entonces un analfabeto no podría serlo, y lo puede ser, debería serlo, que hubiera analfabetos en el Congreso de los Diputados.

Que podría ser que un diputado tenga una opinión sobre el estado de carácter destructivo y lo que quisiera es que se aniquilara este modelo de estado y se abogara por la república.
Y por lo tanto, una comparecencia parlamentaria ante un parlamento que tiene una determinada mayoría parlamentaria, cuando la atribución de senadores autonómicos es estricta aplicación de la ley de D'Hondt en un proceso electoral concreto y los grupos políticos proponen a quien les da la gana…, pues yo creo que son comparecencias inútiles, que tienen un componente circense y que además esa ley se hizo ad hoc para la señora Pajín, para que viniera la señora Pajín a hablar qué opinaba ella del agua, siendo de Alicante.
Y esa ley es la que se empieza a expandir en los nombramientos parlamentarios.

Yo creo que las comparecencias, o somos nosotros los que no las hacemos bien, en que no preguntamos cosas que de verdad interesen, y en cambio nos limitamos a preguntar sobre expedientes académicos, titulaciones o cualificaciones que siempre son discutibles, y en cualquier caso todos nos asesoramos por Wikipedia para hacerlas, con lo cual no sé dónde vamos a llegar.
(Rialles)

El senyor president:

Muchas gracias, señor Mata.

Señora Ferrer.

La senyora Ferrer San Segundo:

También dar la bienvenida al profesor Doménech.

Yo, dejar claro que en este tema el Grupo Popular respecto de la necesidad y el trabajo que debe hacer el consejo jurídico, estamos más cerca de Podemos o de otros grupos, porque sí que consideramos que es una recentralización desviarlo todo al Consejo de Estado, con lo cual por ejemplo las responsabilidades patrimoniales, que coincido con el diputado Mata, que debían ser vinculantes, todavía tardarían muchísimo más tiempo.

Lo que no estamos de acuerdo es con algunas consideraciones que vienen a ser, estoy de acuerdo con él, pero voy a deconstruirlo o, si es posible, destituirlo, hacer un proceso destituyente, como he dicho con anterioridad.
Y las calificaciones generales sobre quienes han sido consejeros.

Yo, como no está ahora el diputado José Muñoz, que ha dicho que él no estaba en el 1985, yo le diría que eso que se ha perdido, porque han sido unos años de mucha intensidad.
Yo recuerdo presidentes del consejo que han sido presidentes de audiencia territorial, como el magistrado Climent, que de alguna manera tenía una trayectoria en la adjudicatura.
Quiero decir que ha habido muchísimos.
Yo, como hay poco tiempo, simplemente dejar constancia de esto.

En cuanto a cuestiones, la referencia que hace a la paridad.
Yo lo único que he hablado es de la dificultad técnica que supone el mecanismo de entre tres o cuatro grupos tener que elegir a las personas con el criterio de paridad.
Porque no es uno el que elige tres y tres.
Hablo de una cuestión técnica.

El profesor Boix además, ha hablado de que encima podría haber incluso más mujeres si con eso se estuviera (inintel·ligible)…, pero hablo de dificultad técnica.
Hombre, el Partido Popular ha tenido designadas mujeres del Consell Jurídic Consultiu.
Podemos todavía no ha designado una mujer como miembro del Consell Jurídic Consultiu.
Su propuesta es un hombre.
No pasa nada.
(Veus) Tampoco, tampoco…

Bueno, ya, nosotros hemos tenido mujeres que han sido designadas por el Partido Popular.
(Remors) Digo que si nos echamos en cara cosas, por lo menos…, ¿qué nunca?
María Luisa Mediavilla, por ejemplo, estoy recordando, fue designada por el Partido Popular.

Yo volvería a pedir una cláusula de… Si hay alguna norma que permitiera desbloquear esta situación que se está produciendo en esta legislatura, bien porque cambiemos el sistema, no digo por la cuestión de la paridad, digo en general.
Porque los grupos políticos no nos pongamos de acuerdo, es decir, por ese excesivo parlamentarismo que a lo mejor estamos volcando en el Consejo Jurídico Consultivo.

Luego, además, quería plantear si le parece acertado que una reforma de este calado, que afecta a una institución estatutaria se haga, aunque formalmente sea posible, mediante una proposición de ley, en la medida en que eso evita informes técnicos, dictámenes que tendrían que tener, si se tratara de un proyecto de ley, por ejemplo, del propio Consell Jurídic Consultiu.
Pero vamos, ha hablado también de otras instituciones.

Luego, poner de manifiesto que de alguna manera, si oímos a los tres comparecientes que han venido hoy voluntariamente a esta comisión, evidentemente el proyecto o la proposición de ley que se nos somete a consideración está absolutamente llamémosle destrozada en su columna vertebral.
Es decir, el objeto fundamental es que haya más intervención parlamentaria y todos los comparecientes han dicho exactamente lo contrario, con independencia de qué harían luego.

Pero lo que tenemos delante es una proposición de ley.
Yo quiero decir que esto lo dijimos desde el Grupo Popular, cuando intervinimos, en que si había que hacer una modificación que además requiere tres quintos de la cámara, deberíamos plantearlo no como una iniciativa de un grupo, sino repensando seriamente entre todos cómo hacemos esta cuestión.
Entonces, yo lo que quisiera es poner eso de manifiesto, porque se está produciendo esa cuestión.

Evidentemente, podemos ser muy exigentes con el consell, debemos serlo con todas las instituciones, pero con todas las instituciones.
Es que me da a mí la sensación de que somos más exigentes con ellos que con otros.
Se ha dicho, Â«los dictámenes son manifiestamente mejorablesÂ».
Pues el señor Mata y yo que estamos muchos años en los tribunales, podemos decir que hay muchas sentencias manifiestamente mejorables.

Quiero decir que ese espíritu crítico lo que tenemos que hacer es…, qué podemos proponer.
Yo creo que propondría al Grupo Podemos que retirara esta proposición, porque… (Remors) No, no, no, a la vista de las comparecencias.
Es una conclusión a la vista de las comparecencias porque, si no, podemos hacer eso de empezar a reformar absolutamente todo aunque no sea ni siquiera lo propuesto.
Pero si tenemos que seguir los criterios que se han escuchado hoy, evidentemente vamos a hacer entre todos, pues, un frankenstein.

Finalmente, decir que considero que las instituciones ganan o pierden prestigio por lo que hacen.
Eso está claro.
Pero también lo ganan o lo pierden con lo que de ellas se hace.
Entonces, creo que es importante que repensemos bien entre todos cómo definimos todas las instituciones estatutarias y esta en particular por su importante función.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ferrer.

Señor Doménech.

El senyor Doménech Pascual:

Bueno, pues muchas gracias por sus preguntas.

Brevemente, bueno, yo no tengo muy claro cómo debería ser el nuevo consejo.
Tengo claro que para construir primero hay que demoler.
Si hay algo construido, primero hay que demolerlo, repensarlo entre todos.
Yo creo que es una propuesta muy razonable.
Podríamos abrir un debate y creo que sería muy fructífero.
Pero, bueno, creo que hay algunas cosas que más o menos tengo claras.
Yo creo que la designación debería ser gubernativa.
O sea, repito, no creo que tenga sentido la designación parlamentaria.

¿El tema de la comparecencia?
No creo que tenga muchísima importancia, pero tampoco me parece mal.
Por ejemplo, el caso que ha citado antes el profesor Boix del presidente de la OIRA, que es el presidente, es una persona, no estamos eligiendo a seis.
Porque, cuando eliges a seis ya las cosas se complican un poco, da la impresión de que es una especie de tribunal constitucional o algo así.
Se elige una sola persona que es el responsable de esa agencia encargada de asegurar la calidad normativa.
Una sola persona.
Y lo elige Obama, su amigo.
Elige a su amigo Cass Sunstein pero este señor, luego va al congreso a defender su (inintel·ligible) … no a examinarse.
Pero, a decir, Â«bueno, esto es lo que he hecho y…Â».

Y yo creo que las comparecencias pueden tener alguna utilidad en la medida en que pueden filtrar casos de escandalosa incompetencia de los miembros.
Bueno, pueden tener esa utilidad, la pueden tener.
También dependiendo de cómo se lo tomen los congresistas o los diputados.
Porque si esto va a ser un…, arrojar flores y todo muy bien, y tal, porque previamente, obviamente, se ha pactado que cada uno tiene su candidato, pues entonces no sirve para nada.
Pero bueno.

¿Cómo debería configurarse el asesoramiento de La Generalitat?
No lo sé exactamente, pero sí que… También se ha apuntado, aquí hay dos funciones claramente diferenciadas: el asesoramiento técnico, bien porque nos obliga el estado, que es lo que ahora estamos haciendo, o bien porque hay casos en los que necesitamos asesoramiento preventivo de diseño de estrategias jurídicas y eso ahora mismo no lo tenemos, porque no lo está haciendo la abogacía, no lo está haciendo el Consell.
¿Cómo lo hacemos?
Yo lo que tengo claro es que de eso debería encargarse un grupo de gente altamente cualificada, sin necesidad de puñetas, sin necesidad de boato, técnicos sin perfil político.
Eso deberían hacerlo.

¿Que queremos hacer un órgano paralelo que además se encargue de asegurar la calidad de la producción normativa o queremos hacer un macro órgano consultivo?
Macro, en términos figurados.
Lo que tenemos ahora que, además…, que cumpla las dos funciones.
No creo que tenga mucha relevancia, pero sí que es evidente que el órgano encargado de esa segunda función de asegurar la calidad de las normas debería incorporar la perspectiva económica y debería incorporar economistas, administrativistas, iuspublicistas.
No sé cómo lo haría, no sé cómo lo podríamos hacer, pero bueno, eso habría que pensarlo.
Habría que pensarlo.

En relación con… Creo que me he explicado mal.
Quería únicamente decir que las personas que son consejeros durante un tiempo son empleados públicos.
No, no quería decir que sólo podríamos reclutar empleados públicos; no, no hablo de eso, ¿eh?

Y luego, una reflexión final.
Es cierto que el prestigio de una institución depende mucho de lo que hacen las personas que están en esa institución.
Pero yo creo que lo que hacen las personas viene determinado en muy buena medida por el diseño institucional, cómo hemos configurado el Consejo Jurídico Consultivo.
Es decir, si lo hemos diseñado mal, habrá una tendencia natural a hacer mal las cosas por muy buena persona que uno sea, por muchos conocimientos técnicos que tenga, por… Y es inevitable.
Y es inevitable.

Y en relación con esto, otra pregunta muy interesante.
Decías, bueno, bueno, si los consejeros los elige el gobierno, ¿no van a actuar de manera política?
Yo creo que no.
Es evidente que no.
En todas las comunidades autónomas los consejeros los elige el gobierno y no tienen esa relevancia mediática que tienen en la Comunidad Valenciana, porque no es su papel y no es necesario.
El gobierno elige a gente que le va a proporcionar esos conocimientos, porque lo que quiere es eso.
No quiere dar perfil mediático a esa gente.
Y esa gente no tiene ni los incentivos ni la necesidad de manifestar opiniones que tengan relevancia política, porque no es lo que se les pide.
Su expectativa no es esa.

Entonces, es gente que hace sus dictámenes, que muchas veces no está ni a tiempo exclusivo, sino que cobran por dictamen y se limitan a eso.
No tiene ninguna relevancia mediática lo que dictaminan en el Consejo Consultivo de Aragón, incluso la Comissió Assessora de Catalunya.
Es así.
¿Por qué?
Porque… Y no es que sean mejores o peores.
Es porque el diseño institucional lleva a que se abstengan de hacer esas declaraciones de relevancia mediática, porque no es lo que se espera de ellos.
Y ya está.

Nada más.
Muchas gracias por…

El senyor president:

Muchas gracias, señor Doménech por su comparecencia en esta comisión.

Recordaros que la comisión continúa el viernes a les diez y media.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 2 minuts)