Metro%282554.02.05%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 5 de febrer de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 35 minuts.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 4/IV.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … comparecencias.
Hoy comparece don Javier Golf Sánchez.
Por favor, llámelo para que entre.
(Algú diu: Â«Señora presidenta…Â»)

Diga, señora Barceló, tiene la palabra.

La senyora Barceló Chico:

Un momento.
Es que los grupos, todos los grupos hemos llegado a un acuerdo para que se produzca un cambio en la celebración… en las sesiones de esta comisión y pasen, a partir del 1 de marzo, de viernes a lunes.
Y queríamos presentarlo.

La senyora presidenta:

Entiendo que el acuerdo está firmado por todos los grupos, ¿no?
(Algú diu: Â«Sí.
Â») De acuerdo.

Compareixença del senyor Javier Golf Sánchez, exvocal del SIF en el Comité de Seguretat de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana

La senyora presidenta:

Buenos días, señor Javier Golf Sánchez.

Le comento cómo va a discurrir la comparecencia.
Habrá un primer turno de tres minutos de cada uno de los portavoces de los grupos parlamentarios en el que harán su intervención.
A continuación, dispondrá usted de tiempo ilimitado para poder contestarles.
Y después habrá un nuevo turno de repregunta, en el que dispondrán nuevamente de tres minutos para intervenir y, en ese caso, usted sí que tiene limitado el tiempo de intervención a cinco minutos.

Debo decirle, como así he hecho con todos los comparecientes que hasta ahora han venido a esta comisión, aparte de agradecerle su presencia hoy aquí, decirle que le informo que comparece en una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe estar ajustada su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y en concreto la presidenta que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos constitucionales que tiene reconocidos.

Sin más, damos paso al primero de los grupos, que será el Grupo Parlamentario Podemos, por parte de la ilustre diputada Cristina Cabedo, y dispone usted de tres minutos para realizar su intervención.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvingut, senyor Golf.

No sé si sap el que és açò que tinc ací.
Açò ho tenim ací gràcies al periòdic El Mundo que ho va traure a la llum en febrer del 2012 -per tant, en l'anterior comissió d'investigació no ho tenien-, que és el que preparava la consultora HM Sanchis, que portava per títol Â«Reflexiones para la comparecencia en la comisión de investigaciónÂ».
També n'hi ha un altre document sobre Â«contestaciones a las posibles preguntasÂ».
I el que feia o el que jo veig que feia més o menys esta consultora era donar contestacions a les preguntes que els compareixents podien tindre en l'anterior comissió.
Aleshores, jo li volia preguntar si vosté va acudir a les reunions que esta consultora tenia amb els compareixents per a preparar les preguntes.

Clar, com gràcies al periòdic El Mundo a dia d'avui podem tindre aquesta documentació, no perquè Ferrocarrils de la Generalitat la va donar en l'anterior comissió, jo voldria saber també si vosté ens podria explicar si el que també en el 2012 el periòdic El Mundo va traure a la llum, i és que, després de fer aquestes compareixences, els directius, amb la senyora Gracia, van quedar per a fer un dinarot; de fet, el periòdic indicava que van dinar amb Rioja i Â«cazuela de mariscoÂ», que el preu valia -d'aquell dinar- entre noranta i cent euros, i que vosté va acudir a aquest dinar.
Atenent que gràcies al periòdic El Mundo tenim açò, també m'agradaria confirmar si vosté va acudir a aquest dinar.

També m'agradaria que vosté m'explicara, en el cas que acudira a les reunions amb HM Sanchis, a quantes reunions va anar.
Perquè també n'hi ha una reunió que me causa molta impressió, que és del 13 de juliol de 2007, on esta empresa, pagada amb diners públics, deia: Â«Tras el resultado de las elecciones en las que el Partido Popular ha demostrado tener un apoyo muy mayoritario por parte de la sociedad valenciana, ahora ha llegado el momento de empezar a trabajar para lograr ganar las elecciones dentro de cuatro años.
Â» És a dir, pel que jo entenc s'estava pagant a una consultora perquè diguera com havia de ser la comunicació d'una empresa pública, però aquesta consultora fea informes sobre Â«cómo el Partido Popular tenía que ganar las elecciones dentro de cuatro añosÂ».
Aleshores -açò va ser en el 2007-, voldria saber si vosté també va anar a esta reunió o a quantes va anar.

També volia saber si vosté sabia d'on eixien els diners per a pagar açò i per a pagar el dinar que diu El Mundo que vosté va acudir.

I atenent que la senyora -i acabe- Marisa Gracia va dir que aquestes reunions eren perquè la gent que després compareixia se sentira confortable a l'hora de contestar, volia preguntar-li: ¿vosté se sentia poc preparat per a acudir a la comissió anterior i necessitava d'aquesta comunicació o necessitava anar a celebrar els èxits de les compareixences anteriors?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Golf, dispone usted de tiempo ilimitado para poder contestar.

El senyor Golf Sánchez:

Es fácil.
Yo jamás he ido a una reunión de HM Sanchis, yo jamás he ido a ninguna comida -ya que en El Mundo al día siguiente desmintieron…- con lo cual, ni idea.
Ni idea.
Yo jamás he ido a ninguna reunión de HM Sanchis, jamás me han dicho lo que tenía que decir, jamás he ido a una comida… Lo ignoro.
(Algú diu: Â«Gràcies.
Â»)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Golf.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, el ilustre diputado Antonio Subiela dispone de tres minutos para realizar su intervención.

El senyor Subiela Chico:

Buenos días, señor Golf.

Muchas gracias por acudir a esta comisión.

Mire, le voy a preguntar sobre dos temas distintos.
Uno, por supuesto, es sobre el informe que usted redactó.
No le voy a explicar el informe, que creo que se lo conocerá usted de arriba abajo.
Pero me gustaría saber si usted tiene conocimiento de qué gestiones se produjeron después de la entrega de ese informe.
Si usted hizo algún tipo de seguimiento sobre el recorrido que tuvo y qué miembros de la dirección de FGV tenían conocimiento sobre el mismo.

También, sobre el comité de seguridad me gustaría saber qué opinión…, o sea, si las propuestas de los sindicatos eran totalmente o mayoritariamente asumidas por FGV y, sobre todo, si había… o era normal que hubieran propuestas por parte de la dirección en el comité de seguridad, o si solamente eran los sindicatos los que tenían una preocupación por la seguridad en FGV.

Y el otro tema que le quiero preguntar es sobre el tema de la formación, porque además usted en el informe suyo es bastante tajante.
Usted habla que se ha producido una alarmante desidia en cuanto a la formación del personal autorizado para la circulación; que los plazos de formación, tal y como usted apuntaba, se han reducido drásticamente; que no podemos ignorar que la preparación de estas personas fue claramente insuficiente; que la tendencia de la dirección de acortar los plazos para optar a determinadas categorías es un riesgo para la seguridad de la circulación.
A raíz de este informe, ¿FGV puso en marcha medidas para mejorar la formación?
Y, sobre todo, ¿cree usted que esas deficiencias en la formación pudieron tener incidencia en el accidente del 3 de julio del 2006?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Golf, dispone usted del tiempo para hacer su intervención.

El senyor Golf Sánchez:

El Comité de Seguridad en la Circulación…, vamos a ver, claro, me ha preguntado en primer lugar, no quiero liarme, por la participación, podríamos decir, de la empresa en el comité, es decir, si ellos…, claro, la empresa no necesita al comité para aplicar medidas de seguridad, es decir, la empresa va por su camino.
Si ocurre una deficiencia, naturalmente no van a esperarse dos meses a que…, o si toman una decisión de poner otro sistema de bloqueo o una señal… Naturalmente, ellos, en el comité…, ellos…, su obligación es hacerlo.
El comité está enfocado más bien, efectivamente, a un seguimiento sindical.
Es decir, la empresa no presenta las propuestas que ellos hacen en el comité; la empresa actúa.
Luego, en el comité lo que sí que se hace es eso, los sindicatos, los vocales sindicales lo que hacen es presentar propuestas, denunciar irregularidades, solicitar explicaciones… Y la empresa lo que hace es contestar a este… o recibir ese tipo de… o debatir ese tipo de solicitudes.
Es decir, no es que…, claro, el sindicalista, podríamos decir, el representante de los trabajadores no tiene la potestad de poner una señal.
La empresa, sí.
Entonces, claro, cuando los sindicatos quieren, por ejemplo, en este ejemplo que he puesto, poner una señal, obviamente lo han de llevar al comité, se lo han de decir a la empresa, que es la que lo hace.
Si la empresa decide poner una señal, naturalmente no tiene por qué decirlo al…, o sea, no tiene que ir al comité a pedir permiso, lo hace de por sí.
Eso en cuanto a la función o el papel de la dirección en el comité.
No me quiero perder, quiero contestarle a todo.

Lo siguiente era sobre el informe de.
.
.
, que qué ocurrió luego, ¿no?
, qué seguimiento…, de acuerdo.
El comité funcionaba, cuando yo llego, me quedé un poco…, es decir, era bastante rígido.
Ahí, uno presenta una ficha, se debate, sí que se admiten todas, se debaten todas.
Pero, claro, era ficha a ficha, podíamos decir, ¿no?
Claro, yo, de golpe, podía haber llevado doscientas de golpe, doscientas.
Entonces, claro, eso es colapsar el comité, ¿no?

Entonces, claro, a raíz del accidente de Picaña, en estos debates que hubo luego sobre deficiencias, que habían dado lugar a un accidente bastante complejo, entonces, claro, ahí…, claro, salían muchas deficiencias, podíamos decir, o cada uno tenía una idea.
Claro, con el sistema de fichas, eso era…, o sea, si cada uno hubiéramos dicho todo lo que…, entonces, llega un momento en que el que estaba de presidente en funciones en aquel momento, que era el director de operaciones, nos dice: Â«Ayúdenme.
Ya que estoy viendo que hay tantas ideas, prepárenme un informe, ayúdenme.
Háganme un informe donde… qué es lo que creen ustedes queÂ», y por eso yo lo hice, y ya está.
Entonces, claro, ese informe, posteriormente, yo lo entrego, y ya está.
Yo ya no sé qué hacen con él, adiós.

Lo que ocurre es que yo luego lo voy desarrollando a base de fichas, que era como se funcionaba.
Yo, realmente…, claro, tampoco hubo demasiado tiempo entre.
.
.
, desgraciadamente, entre que yo entregué ese informe y luego el accidente de julio, pues hubo un par de sesiones del comité.
Pero, claro, mi idea era que si no se iba a debatir, era ir sacándolo poco a poco a base de fichas, que era como…, el sistema establecido.
Y ya está, no hay más.
El informe se entregó y no se volvió a hablar de él.

La formación.
La formación, efectivamente, yo creo que estamos hablando del 2006.
Ahora, actualmente, y yo creo que sigue siendo mejorable, ahora ha aumentado casi al doble, ¿no?
Bueno, pero estamos hablando en aquel momento.
En aquel momento, a mí, pero eso es una opinión, a mí me parecía totalmente insuficiente, a mí.
Y ya no por el tiempo de formación, que me parecía insuficiente.
Ese mismo tiempo que se daba de formación, para mí no es lo mismo dárselo a un profesional que tiene otra categoría…, por ejemplo, un jefe de estación.
Un jefe de estación que decide presentarse a maquinista, a lo mejor aquella formación que se daba era suficiente, porque él ya tiene un bagaje profesional.
Pero, claro, coger a uno de la calle, una mejora de empleo, un contrato temporal y hacerlo maquinista, a mí me parecía completamente insuficiente.
Es una opinión, pero la mantengo, totalmente insuficiente, desde mi punto de vista.
Repito que esto ha mejorado.
Pero, bueno, hablamos…, claro, estamos hablando del año 2006.
En el año 2006, desde mi punto de vista, insuficiente.
No puedo decirle más.

No sé si me he dejado algo.
Si es así, con mucho gusto le respondo.
(Algú diu: Â«Si cree usted que tuvo incidencia en el accidente.
Â») ¡Ah!
Claro, en este accidente, por lo que hemos visto…, pero hablando… exclusivamente de este, ciñéndonos a este, no parece que…, no creo que fuera esa la causa.
Porque a mí la sensación que me da es que sufre una indisposición o un microsueño.
Entonces, claro, por muy formado que estés, si te duermes o te desmayas…, en este caso concreto.
Pero, evidentemente, si la formación era escasa, no digo en este, pero en cualquier otro accidente, pues evidentemente podría haber tenido repercusión.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Golf.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, la ilustre diputada Isaura Navarro dispone de tres minutos para realizar su intervención.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Moltes gràcies per la seua compareixença hui ací.

Des de Compromís voldríem saber quines mesures adoptà l'empresa després de l'accident Paiporta-Picanya.
Perquè hem vist en les actes del comité que hi ha un debat, que se fan informes, que és el moment en què es parla molt de l'ATP, del FAP, etcètera.
De fet, vosté és una de les persones més insistents que s'ha de millorar el sistema.
I volíem saber què és exactament el que es fa després d'eixe accident, quines mesures adopta l'empresa.

També ens agradaria que ens explicara per què considera millor el sistema ATP que el FAP i respecte al FAP amb balisa.
També que ens valorara si haver ficat una balisa en el senyal de limitació de velocitat haguera evitat l'accident o almenys hagués reduït les seues conseqüències.

També que ens valorara respecte a.
.
.
Bé, hi ha una qüestió, que també en les actes del comité de seguretat es pot percebre, que és la qüestió dels pressupostos.
És a dir, si la limitació pressupostària era un argument per part de l'empresa per a no instal·lar determinats sistemes de seguretat.

També, respecte a la situació que es va viure a l'empresa després de l'accident que ens ocupa, si va percebre per part de l'empresa vosté, com a sindicalista, com a treballador de la casa, si va percebre un interés en conéixer què havia ocorregut o més bé la major preocupació era la por per al dany que se causava a la imatge de l'empresa.

També, si de cas, si sap vosté res del llibre d'avaries o de reparacions (rient) que va desaparèixer.
Perquè, bé, és molt cridaner que un llibre d'eixe volum desaparega.
No sé si és possible que puga eixir un.
.
.
, si el vagó podia eixir a fer la ruta sense el llibre o això era totalment inviable, havia de tindre eixe llibre, amb la qual cosa la seua desaparició és una cosa molt estranya.

I una altra pregunta és: nosaltres tenim com a documentació el llistat, la relació de denúncies, queixes, comunicats pels maquinistes a la direcció.
I aleshores ahí està la relació també d'al·legacions pels expedients disciplinaris que s'han obert als treballadors i les treballadores per la seua negativa a realitzar el servei.
I és que n'hi ha moltes.
Aleshores hem trobat que hi ha, ens crida l'atenció que hi ha molts expedients oberts per negativa a realitzar el servei.
I no sé si ens pot aclarir.
.
.
Mire, jo li vaig a ensenyar que tots estos.
.
.

El senyor Golf Sánchez:

Perdone que le interrumpa.
Prefiero que me lo explique un poco porque es la primera vez que oigo eso.

La senyora Navarro Casillas:

Ara li passe la documentació.
Però tot estos són casos d'al·legacions, expedients disciplinaris negatius a realitzar un servei.
Aleshores, clar, no sabem si això és perquè no estan d'acord amb les mesures de seguretat per a eixir, si hi haurà discrepància entre els maquinistes i l'empresa, no?
, que diuen vosté ha d'eixir i el maquinista diu no, perquè el vagó no està en condicions, no ho sabem.
Aleshores, si pot aportar un poc de llum al respecte.

També -vaig acabant- respecte quan hi havia retards i hi ha problemes, si des de l'empresa hi havia pressió per a la puntualitat, si els treballadors estaven inquiets per això.

Després, el motiu pel qual vosté pareix ser que sí que va estar en la lectura de la primera caixa negra, però després no ho va signar.
El motiu pel qual no signa quan se baixen les dades.

I també com es determina la velocitat a la qual se pot passar per una revolta.
Perquè hem vist que hi ha revoltes similars a la de l'accident per les quals la limitació està a 30, la de la revolta de l'accident abans estava a 60, després se baixà a 40 crec.
.
.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, por favor.

La senyora Navarro Casillas:

Volia saber quin és el criteri, que és una proposta sindical.
O siga, com es determina perquè en el reglament de circulació siga fixada eixa velocitat.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Golf, dispone usted de tiempo ilimitado.

El senyor Golf Sánchez:

Vamos por partes.

Medidas tras Picaña, tras el accidente de Picaña.
Tras el accidente de Picaña la principal causa y la principal preocupación, por lo tanto, era la ausencia de una baliza previa a una señal de bloqueo intermedia.
Esto, dicho así, ahora intento explicarlo.

Bueno, cuando tenemos el sistema…, no FAP, cualquier sistema que es puntual, esa es la diferencia con el ATP, así ya os voy.
.
.
Bien, cuando son puntos, o sea, cuando son puntos, tu puedes decir tengo una línea protegida con un sistema automático de velocidad, o sea, una maravilla, está protegida, y es verdad.
Lo que pasa que tienes este punto, este punto y este punto.
Tres, por ejemplo, tres.
Ahora, yo digo que tengo una línea protegida con un sistema de seguridad y en vez de tres resulta que son uno, dos, tres, cuatro, cinco y seis.
A la hora de decirlo, lo mismo.
Tú dices, tengo un sistema de seguridad instalado, pero no es lo mismo, porque aquí tengo uno, dos y tres, y aquí tengo uno, dos, tres, cuatro, cinco y seis.
Y quien dice seis, dice sesenta.
Y quien dice sesenta, dice seiscientos.
Ese el quid de la cuestión.
Es decir, yo tengo una línea protegida, ya, pero cuando es por puntos pueden haber muchos puntos o menos puntos.
Una ATP que sería una línea, es decir, un montón de puntos uno detrás de otro, todo, continuo.
Esa es la diferencia entre un sistema continuo, de protección continua, que sería la ATP, sería la LZB, sería la ERTMS…, bueno eso son las marcas comerciales, ¿no?
Y otra es la protección puntual.
La protección puntual es a base de balizas.
Y yo puedo tener dos o cien.
Y yo diré que tengo la línea protegida en ambos casos.
No es lo mismo.

Bueno, en el caso de Picaña lo que sucedió es que una señal intermedia, que hay en plena vía, no es de una estación, no protege…, es en vía doble, se hace adrede para que un tren no tenga que llegar a una estación siguiente para que otro pueda salir detrás.
Lo que hacemos es que se ponen señales intermedias, que van relacionadas, y entonces tu puedes tener, cuantas más señalas tengas, más trenes, van a señal.

Bien, en esta señal no había una baliza previa.
¿Qué significa eso?
Que el sistema, que estaba instalado y que funciona, claro, lo hace pero cuando tú has rebasado la señal, cuando tú la has rebasado.
Si llegas a la señal en rojo y cuando la pasas, mal pasada, pero por lo que sea la pasas, entonces el sistema actúa y detiene el tren.
Pero tú ya la has pasado.
Cuando un tren entra en freno, es un frenado automático, un tren pesa mucho, un tren no es como un coche, no, un tren tarda en parar, o sea, eso es algo inconcebible.
Bueno, entonces, cuando al tren le entra la frenada de urgencia -esto lo llamamos Â«deslizaÂ»-, es decir, hasta que para.
Muy bien.

¿Qué pasó en Picaña?
Uno se saltó la señal a toda…, bueno, lo echaron ellos antes, pero, bueno, da igual, imagínate que no lo hubieran aplicado, pasa por la señal, actúa el freno, buuum, y se detiene, vale, y luego llega otro se pasa la señal, actúa el freno y le pega.
Es decir, faltaba una señal, faltaba una baliza, perdón, que impidiera que tú si la señal está en rojo la rebases.
El asunto es…, el asunto no es no dejarte seguir cuando está en rojo, que también es necesario, sino evitar que llegues a rebasarla.

Estas balizas previas son las que no estaban.
En estas señales de bloqueo, en una señal de entrada a una estación sí.
O sea, era un poco…, en situaciones similares había un tratamiento diferente.

Bueno, entonces, esto es lo que más preocupaba a todo el mundo.
Porque, claro, el maquinista por un error o por una falta de percepción o por lo que sea físicamente podía rebasar la señal; en este caso hubo un accidente, pero si no lo hay da igual, le abren un expediente.
Con lo cual, evidentemente, eso preocupaba.

Bueno, esto se hizo.
Es decir, se dotó a las señales de balizas.
Además, la señal que había provocado el accidente, la habían trasladado por…, pues por bien, pero lo hicieron mal, no había visibilidad.
La señal se volvió…, es decir, se reconoció el error, se volvió a poner donde estaba.
Y además se nos anunció que se iba a cambiar de sistema por ATP, anunciado, pero se nos dijo.
Con lo cual, las medidas tras Picaña… ¡Claro!
La pena es que llegara el accidente, pero la respuesta tras el accidente de Picaña fue positiva.

Las diferencias entre ATP y FAP, lo que les estoy diciendo.
Es decir, el ATP es una protección continua, en todo momento.
Y el FAP, el ASFA, otros sistemas que son puntuales, te protegen lo que tú quieres que te protejan, lo que tú quieres.
Que quieres mucho, muchas balizas.
Quieres menos, pues menos.
Protege sitios concretos.
Esa sería la diferencia entre ATP y FAP.

¿Por qué creía yo que era mejor el ATP en el túnel?
Porque, por ejemplo, para ir a Villanueva de Castellón, por ejemplo, el FAP es más adecuado que el ATP.
Es decir, esto es como si dices, me compro un Porsche, bueno, ya, pero si tienes siete hijos.
No por ser más caro es mejor.
Es la necesidad sobre lo que tú estás, sobre la explotación que tú tienes.

Entonces para ir a Bétera, bien, el FAP es muy adecuado.
Pero, claro, dentro del túnel, dentro de lo que es la zona metro, podíamos decir, la frecuencia, la frecuencia de trenes era lo que a mí no me…, a mí… pero, repito, esto es una opinión, a todo el mundo le parecía muy bien el FAP.
Otra cosa es que dijeran, pues tenía que tener más balizas o menos.
Bien, pero, vamos, a mí en concreto, yo era el único, o sea, a mí el FAP no me convencía.
¿Por qué?
Porque con frecuencias muy seguidas, con trenes uno detrás de otro, el FAP te actúa cuando tú has rebasado una señal.
He dicho, bueno, pues le ponemos una baliza previa; se pusieron, para evitar que llegues a rebasarla.
Sí, pero dentro del túnel no se puede.
Pero no se puede porque el sistema no lo permite, no porque nadie quiera ahorrase… es porque no.
Porque, claro, los fabricantes tienen unos protocolos y tú tienes que aceptarlos.
Es como si te venden una televisión y tú luego le cambias los chips y haces lo que quieres.
No puede ser, o sea, tú tienes que respetar los protocolos que hace el fabricante de seguridad.

Entonces ellos, claro, ellos cuentan con que un día haya agua, haya grasa en el carril, que al tren le cueste más.
Entonces, claro, hay unas restricciones, unos márgenes de seguridad muy amplios.
¿Qué significa eso?
Que ante una señal en rojo, aunque yo te lance una curva de frenado para que no llegues a rebasarla, pues te detiene a unos veinticinco o treinta metros de la señal, por seguridad.

¿Qué sucede en las estaciones subterráneas?
Que la señal de salida, en rojo, por ejemplo, está en el andén.
Si tú le metes veinticinco o treinta metros de seguridad, que es lo que el fabricante exige y no puedes variar, resulta que el tren no entra en el andén, es que no entra, se quedaría medio tren fuera del andén.

Bien, entonces qué sucede.
Se pusieron las balizas previas, donde se pueden poner, pero en las estaciones subterráneas no tienen balizas previas.
Pero no porque alguien quiera ahorrar.
Es que no se puede.
Entonces, claro, a mí ese sistema no me convencía.
Porque si un tren sale y se queda averiado nada más salir de una estación, sale, y nada más salir se queda averiado.
¿Qué ocurre?
Como ha liberado…, esto va por circuitos de vía, es decir, es como los detectores de donde está el tren, cuando el tren sale de la estación, que aquí tienes tú señal, como ha salido, está libre la señal, pam, cambia a verde.
Bueno, perdón, la señal se quedaría en rojo porque hay un tren ahí ocupado.
Pero la señal anterior cambia a verde.
No sé si lo estáis entendiendo.

Es decir, van de señal a señal.
Es un sistema de señales.
Si yo tengo un tren aquí, lo detecta, y la señal previa está en rojo.
¿Por qué?
Porque hay un tren.
Si el tren se va, abandona este circuito de vías, si lo abandona, se va, ya no hay nada.
Ésta cambia a verde y la que se pone en rojo es ésta.
No sé si me he explicado.

Vale.
Entonces, ¿qué sucede?
Si un tren sale de la estación y se queda averiado en ese preciso momento -estoy exagerando, pero…- y se queda a veinte centímetros de la señal que acaba de rebasar completamente, pues esta señal se pone en rojo, pero la previa se pone en verde.
Un tren llega.
Si ese tren, al ver a uno detenido delante se pone nervioso, porque no es normal y dice, Â«¡aaah!
Â», y se ataranta, le mete un galletazo que lo parte en dos.

Entonces, a mí el sistema para una frecuencia de muchos trenes, había una ventana para un posible accidente distinto al que ha sucedido, pero accidente al fin y al cabo.
Con lo cual, a mí no me parecía el más adecuado.

En Villanueva de Castellón ocurre lo mismo.
Si yo salgo de la señal, (inintel·ligible) .
.
.
, pero ¿qué ocurre?
Hombre, que el siguiente tren viene dentro de media hora, alguien habrá hecho algo.
Con lo cual, siendo la situación la misma, la frecuencia lo cambia todo, de ser peligroso a no serlo.

Entonces, por eso yo, por muchas balizas que pusieran de más, me seguía pareciendo que no era lo más adecuado para frecuencias altas.
Y de hecho, se anunció el cambio a ATP, cuando este sistema era nuevo.
Esto lo habían puesto hacía cinco años.
Eso no se ha visto jamás que lo quiten.
Con lo cual, FGV también se dio cuenta de que el sistema FAP no era el más adecuado para un lugar con unas frecuencias altas.
Repito, el mismo sistema para un lugar de frecuencias medias-bajas es ideal.
Bueno, esto respecto a las diferencias entre ATP.

Bien.
Ya que estábamos en FAP, claro, aquí todo lo podemos hacer con balizas.
¿Una baliza previa hubiera…, qué consecuencias hubiese tenido?
Bien.
Claro, evidentemente esa baliza previa debería estar programada para lo que no estaba, es decir, para proteger la velocidad de paso por una curva.
Es que eso ni está ahí ni está en ningún lado, ¿eh?
¿Por qué?
No lo sé.
Porque si el sistema puede, ¿por qué dejar en manos de los maquinistas la responsabilidad?
Pero, vamos, ni aquí ni fuera de España, ni…, en ningún sitio.
No lo entiendo.
Es un criterio que yo no comparto.
Si el sistema puede hacerlo, no entiendo por qué narices se lo tienen que dejar a… en manos de otro, que el otro está capacitado, ¿eh?
, ¡cuidado!
Los maquinistas están capacitados, repito.
Yo estoy convencido de que a este le pasó algo.
Si no, esto no… Vamos a ver.
Los maquinistas… Esto es como el coche, tú frenas y ya está.
Pero, claro, cabe la opción de que uno no frene.
¿Por qué?
Porque se ha muerto, vamos a exagerar.
Entonces, claro, si el sistema puede hacerlo, ¿por qué no…?
¡Ay, perdón!
No sé dónde estoy.

Bueno.
Esto… Entonces, si se hubiese puesto una baliza previa, si estuviera una baliza previa para limitar la velocidad de paso en curva, claro que lo habría evitado, por supuesto, por supuesto.
Naturalmente, la baliza tenía que estar en servicio, funcionando el tren, porque, claro, hay veces que una… (Remors) Ya.
Pero, ¡ojo, ojo, que a veces una se estropea… Y eso ¿qué significa, que ya nos vamos a casa?
No.
Uno anula, pasa despacito por ahí, luego vuelve a conectar.
También, ¿eh?
Pero eso, claro, naturalmente reduces infinitamente.
Si hubiera habido una baliza con esa programación, lo hubiera evitado.

Presupuestos.
Bueno.
Ten en cuenta que en el Comité de Seguridad en la Circulación no se hablaba de grandes proyectos.
Por ejemplo, ¿hay dinero para poner un ATP?
Es que eso… Vamos a ver, eso ni FGV lo tiene.
Eso será la conselleria.
Eso vale treinta, cuarenta, cincuenta millones de euros.

Sí que es verdad que a veces… Yo, en concreto, no… Yo sé, sé que mucha gente ha dicho esto.
Yo no vi nunca unas negativas grandes por presupuesto, porque, normalmente, lo que se lleva al comité son cosas pequeñas, para entendernos.
¿Si es posible?
Es posible.
Había ocasiones que sí, decían: Â«Pues, venga, está aprobado para el próximo ejercicio presupuestario.
Pendiente a falta de presupuesto.
Â» Sí que es cierto.
Pero -lo repito- en el comité es que se llevaban cosas pequeñas, no grandes cosas.

La imagen de FGV, la preocupación.
Yo creo que ambas cosas.
Me has dicho: Â«¿Después del accidente, querían saber la verdad?
Â» Sí.
¡Hombre!
, claro.
Pero, ¿estaban preocupados por la imagen…?
También, también.
Las dos cosas.
Si hay un accidente, claro que sí…, por supuesto que se quería saber qué ha pasado.
Eso a mí no me cabe ninguna duda.
¿Pero que había una gran preocupación a nivel corporativo, podíamos decir, o de imagen, o de marca o la que nos está cayendo?
También, eso también.

Libro de averías o de reparaciones.
Es el mismo, ¿eh?
Si alguna vez… (Veus) Es el mismo, es el mismo.
No.
Es que antes lo llamaban libro de averías y ahora lo llaman libro de reparaciones, que queda más elegante, ¿no?
, porque… (Rient) Es lo mismo.
(Rialles i veus) Yo no lo sabía, ¿eh?
Fue a raíz de… (Rient.
Veus) Fui a fijarme, fui a fijarme.
Efectivamente, ahora pone libro de reparaciones.
Es lo mismo.
¿Vale?

Bien.
El libro de averías… Sí, hombre, vamos a ver… En esta época, ha habido dos, uno por cabina.
En esa época había uno.
¡Hombre!
, si algún maquinista o alguien por error se lo ha llevado a su casa, entonces tú sales y como esté en la cabina con… ¿Un tren puede salir sin él?
Sí, pero no debe.
Y si está sin él es porque ha pasado… alguien se ha equivocado y se lo ha llevado.
Es decir, normalmente estaba.

¿Que si se puede perder, me dices?
Claro.
Pero si es que teníais que haber visto cómo estaba aquello.
Claro.
Yo… Vamos a ver.
Esto es un libro que va en un casillero y si el tren vuelca, se cae.
Si el maquinista -que sería más grandote que yo el hombre-, y se fue por la ventana, ¿cómo no se va a ir un libro?
Yo sé todo lo que se ha dicho del libro.
Yo lo entiendo, entiendo… Porque, claro, una cosa es decir: Â«No está.
Â» Â«¡Joder, qué casualidad!
Â» Lo entiendo.
Pero realmente mi opinión, ¿eh?
-son opiniones-, yo qué sé… El libro salió volando por la ventana, el libro se fue afuera y lo recogieron con toda la basura y lo tirarían.
Y ya está.
Esa es mi opinión, esa es mi opinión.
Repito, es una opinión, porque es fácil que se pierda, ¿eh?
, es fácil.
Porque se puede caer.
Es muy fácil, de verdad.
Ahí había periódicos, papeles y lo recogieron todo.
Todo lo que había en la vía se recogió.
Yo lo que no sé es quién lo recogió.
Yo no lo recogí.
Es decir, pues debería de estar.
Bueno.
Yo te digo lo que… ¿Que es fácil caerse?
Es fácil.
Eso sí.
Ahora, ¿que luego lo recogieran?
Yo ahí no…

¿Qué puede tener ese libro de averías?
Primero, el libro de averías físico tiene dos páginas: una donde tú apuntas una incidencia para que se lleve al taller y se…, cuando entra al taller, pues ahí está apuntado lo que tú has apreciado.
Y entonces, esa se deja ahí.
Pero luego se corta una hoja.
Es decir, el libro cuando está en uso equis tiempo, pues se reduce a la mitad, por pura lógica, porque va todo duplicado.
Tú rellenas y la otra hoja se arranca y se echa a un buzón.
Esas otras hojas, el taller las conserva.
Con lo cual, es una copia del libro.
O sea, el libro sí que está.
O sea, no está la parte de la… otro, pero la otra sí que está, creo.
Yo no… (Veus) Bueno, yo te digo cómo funciona.
Ahora, lo que hayan hecho… Yo te digo: el libro consiste en dos páginas, uno se queda ahí y la otra se echa diariamente en el taller donde se almacena.
Con lo cual, si cogen las copias del taller, son las mismas teo…, deben de ser las mismas que había en el libro.

No pienso, no pienso que hubiera nada raro en el libro, la verdad.
¿Por qué?
Porque esto…, pensar que se había apuntado por parte del maquinista algo que pudiera haber influido en el accidente, me parece que es echarle la culpa al maquinista de todo, porque, ¡hombre!
.
.
.
Entonces, cómo no avisó.
Es decir, no.
¿Cómo el apunta una barbaridad y no se lo dice a nadie y sigue?
No.
Si el tren tiene un problema que no puede circular, lo primero, no circula, se queda parado.
Eso lo primero.
Y segundo, puede circular pero hay una avería, y esta avería implica que no es recomendable que siga.
Por ejemplo, una avería tonta, me han roto tres cristales.
Vale.
El tren puede ir, pero, claro, eso hay que cambiarlo.
¿Qué se hace?
Se avisa.
Porque además él acababa en Valencia Sud su servicio y se iba a casa.
¡Hombre!
, si el tren tiene una avería grave y tú no has dicho ni pío, -¡joder!
- ¿se lo dejas al compañero?
No me lo creo.
Si hubiera una avería grave, lo hubiera llamado.
No llamó, tengo entendido, yo no soy el que…, pero… Entonces, no creo…, sinceramente, yo no pienso que hubiera nada anómalo.

La caja negra.
Lo de la caja negra, evidentemente, yo no tenía ni por qué estar allí, porque… Lo que sucede es que, claro, el día este… (Veus) Cuando ocurrió el accidente, yo estaba de vacaciones.
O sea, no tenía ni que haber…, pero, bueno, te llaman y… Me llamó el sindicato y yo fui.
Tardaría tres cuartos de hora, después de haberse producido, llegué allí y me fui al día siguiente a las ocho de la mañana.
Después de haber estado allí hasta las tres de la mañana….
Entonces, estaban buscando la caja negra y se iba a leer.
O sea, esa decisión estaba tomada desde a la mejor la una o las dos, ya lo habían hablado.
Y lo que estaban intentando era extraerla para proceder a su lectura.
Y nosotros, los de los sindicatos estábamos ahí.

Entonces, un vocal sindical, la verdad es que no recuerdo bien quién, creo que fue el de Comisiones Obreras, pero no estoy seguro… Los que fuimos al accidente…, yo era vocal del comité de seguridad, pero de los otros sindicatos no fueron los vocales.
Fueron los de prevención, los vocales, pero de prevención de riesgos laborales.
No fueron los que son del comité de seguridad.
Bueno, da igual.
Ellos lo consideraron un accidente…, pues es lo mismo.
Entonces, uno de ellos, y creo recordar que fue el de Comisiones Obreras, pero no estoy del todo seguro -yo no fui, otro-, se dirigió a Juan Torres, que además vendrá a declarar y se lo podéis preguntar, porque él era técnico de la base, estaba allí, y además actuaba de secretario en el comité de seguridad…

Entonces, uno fue y le preguntó si nos podíamos quedar a ver la lectura.
Porque, claro, nosotros en realidad nos lo podían haber negado.
¿Qué hacemos ahí?
Pero uno preguntó: ¿podemos quedarnos a…, cuando se saque la caja negra, podemos presenciar su lectura?
Claro, el hombre dijo: Â«¡Ostras!
, yo qué sé.
Â» Y fue y le preguntó a la gerente que estaba por ahí y dijo que sí.
Entonces, claro, estábamos invitados, para entendernos.
Y, claro, nos quedamos, nos quedamos.
¿Qué ocurrió?
Que aquello se prolongó….
, aquello se prolongó, se prolongó, se prolongó, se prolongó… y llegó un momento en que los demás representantes de los sindicatos no podían más y dijeron que se iban a casa.
Y, bueno, bien, porque tenían sueño.
Yo no… Era lógico, igual eran las tres de la mañana.
Lo que pasó es que yo duermo mal y yo dije que no me iba hasta que no lo viera, porque ya que me había quedado hasta las tres de la mañana o las cuatro, pues que no…, o sea, que me quedaba.
Y ellos dijeron: Â«Estupendo.
Si se queda uno, suficiente.
Â» Con lo cual, efectivamente, yo me quedé, me quedé, me quedé, hasta que por fin sacaron la caja negra.
Entonces, la trasladaron a Valencia Sud, yo cogí mi coche y fui allí también en plan pesado y lo vi.

Pero ahí voy.
Me dices: Â«¿Por qué no firmaste?
Â» Claro, es que yo no…, yo era un invitado.
No sé si… Es decir, yo estaba mirando, porque me dejaron, pero yo estaba mirando.
Pero no…, yo ni partici… Claro, no sé si… Es que realmente… Tampoco sé si el invitado tenía que haber firmado el acta.
Tampoco se me invitó, ¿eh?
Y yo tampoco lo… Yo simplemente vi lo que sacaron, cómo lo sacaron y fui testigo.
Y ya está.
Pero ni se mi invitó a firmar ni creo que tenía que firmar, porque… Eso es lo que pasó con la caja negra.

Y la última pregunta.
Velocidad, el paso por una curva cómo se calcula.
Bien.
Es una fórmula matemática donde tienen en cuenta… se llaman aceleraciones transversales.
Es decir, cuando tú entras en una curva…, ¡yeee!
Entonces, se calcula, se calculan por el radio, el radio de la curva, el peralte, cuanto más peralte tienen, se pueden entrar un poco fuerte.
El peralte es un carril como las pistas de atletismo.
O sea, ¿verdad que están un poquito inclinadas para…?
Eso es para aumentar la estabilidad… Entonces, según el peralte, según el radio de curva y según la aceleración transversal, se mete…, es una fórmula -y ¡pam!
-, y sale la velocidad de paso.
Yo estaba en la línea 3 de maquinista, no en la 1.
Yo realmente por esa curva, como profesional, no he pasado jamás, jamás.
Bueno… Yo… Antes has dicho… Yo creo que nunca estuvo a 60, creo, creo.
Pero sí que la pusieron a 50.
(Veus) No, no había en ningún… Vamos a ver.
No había en ninguna.
O sea, ninguna, no habían señales.
(Veus) Por eso digo.
Pero ahí voy.
Llegó un momento, llegó un momento en que se solicita que se pongan las placas.
No ha habido nunca desde 1888.
Es decir, claro, esto es un poco… Pero, ¿qué ocurrió?
Por ejemplo, en la línea 3 sí que nos pusieron cuando se hizo todo nuevo.
Entonces, claro, los que llegamos de línea 3, claro, no es que seamos más…, yo, no es que sea más… ¿Cómo pide este hombre…?
No es eso.
Claro, yo estaba acostumbrado a ir protegido con un sistema de seguridad y con señales y todo.
Entonces… Que no es por ser más…, ¡Uy!
, este que… ¡Nooo!
Entonces, claro, pasabas a…, cuando nos llevan a Torrente, porque antes los de la línea 3 estábamos allí, de pronto, se inventa un servicio, que es…, era de Marítimo a Serre…, Aeropuerto -vamos- a Torrente.
Claro, y los de línea 3 nos meten en la línea 1.
Y llego ahí con FAP, que nosotros no llevábamos FAP, llego ahí con un sistema nuevo para mí, que es el FAP, sin señales de limitación… Bueno… Y, claro, íbamos acojonados.
(Rient) ¿Por qué?
Porque te has acostumbrado a otra cosa.
Ya está.
Aquellos no.
Aquellos estaban acostumbrados, y lo…, era lo más…, para ellos lo más fácil del mundo.
Bueno.

Entonces, efectivamente, no había señales.
Llega un momento…, hace, bueno, hace años, pero llega un momento en que se empiezan a solicitar que se pongan…, que se señalicen.
Entonces, esta curva en concreto, creo, creo, que se señalizó a 50 por hora.
Y por lo visto… Repito, yo ni era vocal ni yo pasaba por esa curva, os estoy hablando de oídas, no puedo dar fe, porque… O sea, yo lo que sé, pero yo, desde luego, ahí no soy testigo.
Yo sé que no estaba señalizada, que se señalizó con un 50 por hora, que parecía un poco excesivo.
Cuando entraban con el tren: Â«¡Hostia, esto es un poco…!
Â» Y entonces sí que los sin…, fue además el mío, el SIF, creo que hizo una ficha diciendo que 50 era un poco….
, y se bajó a 40.
Eso es lo que te puedo decir sobre esto.
(Veus) No, no.
Si no entiendes… Te lo expli… (Veus) Claro.
(Pausa)

La senyora presidenta:

¿Has finalizado ya?

El senyor Golf Sánchez:

Sí.
Si no… Como has dicho no entiendo… Era por aclararte algo más.
No hay ningún… (Veus)

La senyora presidenta:

A ver.
La pregunta, si quiere, se la vuelve a formular.

Gracias, señor Golf.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, la ilustre diputada Ana Barceló dispone de tres minutos.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Golf, por venir a esta comisión y, sobre todo, por su intervención, que es muy clarificadora.
Ha hablado con… en fin, con claridad, la misma claridad que usted mostró en su propio informe.

Y usted en el año 2006 dijo que el accidente era evitable, algo que ha dicho ahora, si se hubiera instalado esa baliza.
Pero, además, en el informe usted habla de necesidad de un cambio de sistema de seguridad FAP, ATP en la estación de Jesús; habla, en concreto, también, de señal de anuncio de limitación de velocidad a 40 en Jesús, sentido Valencia… En fin, habla también sobre los sistemas de seguridad.
Entonces, a la vista de eso, me pregunto, ¿además de evitable era previsible?
Primera pregunta.

Como ha sido muy clarificador en su exposición, yo voy a entrar en otra materia.
Usted ha trasladado a mi compañero que no le gustaba la formación, la consideraba insuficiente.
Yo le quería preguntar quién era el responsable de formación de FGV.

En segundo lugar, no sé si usted recordará, pero el 31 de mayo del 2006, mandaron una citación a todos los sindicatos para que antes del 1 de julio del 2006, hicieran alegaciones a un borrador de habilitación para conductores.
¿Pudo deberse a la denuncia que usted hizo en este informe sobre la formación del personal que usted consideraba que no estaba preparado y que esas habilitaciones no eran… en fin, no constituían garantía de un buen maquinista?
Es que fue justo cuando les citaron dos días antes del accidente.

¿Usted cree que la incorporación de pruebas y de mejora en la formación de los maquinistas hubiera mejorado la seguridad?
Yo no sé si usted lo sabe pero yo se lo voy a indicar.
Mire, en fecha 27 de julio del 2006, yo creo que no es casualidad, yo creo que se debió al accidente, el Ministerio de Fomento dicta una orden, y ¿para qué es esa orden?
Para habilitaciones que permitan el ejercicio de funciones de personal ferroviario.
Y ¿qué dice el artículo 36?
No se podrá otorgar habilitaciones de conducción a aquel personal que no disponga de un título de conducción en vigor.
Usted sabe que en aquel momento, quien estaba al frente como maquinista, había entrado el 20 de abril y venía con una categoría de jefe de estación.
Yo le reitero la pregunta.
Ya nos ha explicado usted que era la velocidad.
Yo pregunto si la formación y el conocimiento contribuyen también a aumentar la seguridad.

¿Y usted cree que FGV se tomaba en serio la formación?
Y por ahora ninguna pregunta más.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Golf.

El senyor Golf Sánchez:

Muy bien.
Paso a responderle.

Si era previsible.
Vamos a ver, en mi caso, si yo estoy diciendo que pongan balizas para proteger el paso por una curva, claro, no es para que hagan gasto.
Es porque yo creo que puede haber un accidente.
Ahora bien, hay que ser justos, un accidente, sí, por supuesto.
Hay que ser justos, ¿este accidente?
Es que ese es el problema.
¿Este?
En un tren que va a 80 por hora, velocidad máxima, cuarenta y siete muertos… De verdad, es que… No.
Yo, claro, yo puedo hablar por mí, yo no puedo hablar por otro.
Yo, yo veía… claro que veía posibilidad de un accidente, por eso digo que se protejan, ¡hombre, claro!
Pero, de verdad que este, yo, de verdad que no.
De verdad.
O sea, de hecho, yo llegué allí… Hay un descarrilamiento… Para nosotros, para un ferroviario, ha descarrilado un tren… Eso es como si tú me dices Â«chapa y pinturaÂ».
O sea… Aunque la palabra quede… Claro, por ejemplo, este tren que descarriló en Jesús, ya hemos visto que descarriló tres veces antes.
Bien.
¿Y qué pasó?
Nada.
Es decir, un descarrilamiento en realidad, aunque la palabra aterrorice, normalmente es nada.
O sea, la rueda sale y se queda ahí clavado.
Es decir, y yo claro, yo pensaba en un descarrilamiento, por supuesto.
En ese, en un descarrilamiento normal.
Cuarenta y tres muertos, cuarenta y siete heridos en un tren que va a 80… Yo, vamos, yo sigo sin creer… Bueno, no, ¿cómo voy a decir que no me lo creo si lo he visto?
Pero, vamos, de verdad que no.
Las consecuencias, estoy hablando.
¿Que hubiese un accidente?
Sí.
¿Este, estas consecuencias?
Yo, yo, en la vida, en la vida, de verdad, en la vida.
Esa es mi opinión.

La formación.
Bueno, en realidad van todas un poco relacionadas.
Me pregunta que quién era el responsable de formación.
Ahí, la verdad, es que no estoy completamente seguro.
La verdad es que… no sé exactamente… Claro, hace diez años… No sé exactamente… (inintel·ligible) .
.
.
que cambian los cargos.
La verdad, ahora mismo no sé exactamente la persona, el nombre, no lo sé, no me acuerdo, no sé exactamente en esa fecha quién era el responsable de formación.
De todas formas, el responsable de formación tampoco creo que haga lo que quiera, es decir, imagino que esto va dentro de un área más grande que es la dirección de recursos humanos.
La verdad, no lo digo por no responder.
Es que no me acuerdo, no sé exactamente qué persona física tenía el cargo en aquel momento, ¿no?

Voy a saltarme un poco el orden porque va relacionado con la.
.
.
Lo de si FGV se la tomaba en serio.
Yo creo que no.
En aquellas fechas, repito, ¿eh?
, porque ahora hay unos protocolos de.
.
.
Pero yo estoy hablando siempre de 2006.
Lo digo también un poco como tranquilidad.
La FGV está muy segura, todo.
.
.
unos sistemas de.
.
.
Yo creo que en España no habrá ninguno que esté más seguro ahora.
Bueno, pero estamos hablando del 2006.
En el 2006 yo no veo que se lo tomara muy en serio, la verdad.
¿Por qué?
Pues, por ejemplo, yo qué sé.
.
.
Los maquinistas éramos unos folloneros, ¿vale?
Estábamos siempre de huelga.
Recordaros, es que es verdad, estábamos.
.
.
(inintel·ligible) .
.
.
Siempre, siempre.
Y yo.
.
.
Pero igual.
.
.
esto es una.
.
.
Yo estoy dando mi opinión.
No, no, no.
.
.
Yo no quiero tener la verdad absoluta porque tampoco lo sé.
Entonces yo te estoy dando mi opinión.
La opinión mía es que cómo éramos unos broncas y siempre estábamos de follón, pues hubo una especie de interés en demostrar que ahí ponían una escoba y que nosotros, ¿qué nos creíamos?
Yo ahora cojo, ahí, a este, le doy un curso, lo pongo ahí, ¿y qué?
Lo hace igual que tú.

Esto viene debido.
.
.
Esto ocurre en todas partes, ¿eh?
La Renfe, en todas.
.
.
¿Por qué?
Porque el aumento, el aumento de las medidas de seguridad.
.
.
Unos trenes de puta madre que hay ahora.
.
.
ATP, FAP, el otro, el bloqueo automático.
.
.
Los sistemas de seguridad de ahora no se parecen a los de hace veinte años tan solo, en nada.
El tren va mucho más protegido en todos los sentidos.
Entonces, claro, eso a mí me da la sensación de que produce la impresión de que como tengo tanta tecnología no hace falta que el tío esté tan formado, porque esto.
.
.
Esa es una sensación que yo tengo.
Entonces, yo, claro, creo que no se daban cuenta, que no eran conscientes de la responsabilidad y del riesgo que tiene el trabajo de un maquinista.
El hecho de que en general los de FGV, en general, son muy buenos, y la prueba, de verdad lo digo, y la prueba está en que del 1988 al 2000, ahí, en tipo metro, no había nada, ninguna sistema, ¡nada!
, ningún sistema de seguridad, en absoluto, y no hubo ningún accidente.
¡Ojo!
, ¡cuidado!
, me gustaría ver en Madrid, en el metro, si lo hicieran, a ver, prueba.
O sea, los tíos eran buenos.
Entonces, me da la sensación que esa ausencia de accidentes, hasta el de Picaña, o sea, perfecto.
Ausencia de accidentes, trenes más buenos, bloqueo automático.
.
.
Pues me dio la sensación de que todo ese tipo de cosas ayuda a que tengan una percepción de que esto es un trabajo cómodo.
Esa es mi opinión.

Sí, eso de la ley es muy curioso, sí.
(Rient) Bien, bien está, por lo menos, ya que ha pasado esta desgracia, ¡joder, que se aprenda!
, que creo que no se ha aprendido, ¿eh?
, pero, bueno.
(Remors) No, porque esto pasó hace ocho años y.
.
.
O diez años, perdón, y hace dos, ¿no?
, una curva, un tren, además de lujo, ¿eh?
, no el borreguero, no, no, y exceso de velocidad, ochenta y tantos muertos.
Entre que pasó esto y eso, ¿qué se ha hecho?
Nada, nada.
Entonces, pues.
.
.
mi opinión, porque no solo limitémonos a FGV, ¿eh?
, que el tren que va a Játiva ahora no lleva ninguna baliza.
.
.
no está protegido en una curva, ¿eh?
, en absoluto.
Y no veo que a nadie le preocupe.
Yo no he visto ninguna propuesta.
.
.
No, no.
Entonces.
.
.

Bueno, entonces.
.
.
bien.
Eso está.
.
.
Puede.
No lo sé.
No sé exactamente si tiene relación pero, ¡hombre!
, qué menos.
(Remors) No, que qué menos, qué menos, que ocurra una desgracia.
.
.
Los demás.
.
.
Â«Ah, conmigo no va.
Â» Hombre, lo suyo es que.
.
.
No lo sé, no sé si está relacionado o es una coincidencia, no lo sé, claro.
(Remors) Claro, claro, pero.
.
.

La formación, si aumenta la seguridad.
¡Claro!
Aunque lo contesté al principio.
Yo, sinceramente, no pienso que este accidente en concreto haya sido por una falta de formación, que a lo mejor la tenía, que a lo mejor la tenía, pero, en concreto, tal y como sucedió, si uno se desmaya, por ejemplo, pues claro, puede estar muy formado.
.
.
Si se ha desmayado.
.
.
Por ejemplo.
Entonces, en concreto.
.
.
Pero, claro, hablando en general, claro, claro, cuanto más formado estés, menos posibilidades de que te equivoques, o estás más entrenado.
Siempre puede ocurrir, ¿eh?
, siempre, pero.
.
.
Evidentemente, pero cuanta más formación y más prácticas tenga uno, más preparado está ante el día en que tenga una incidencia.

Y.
.
.
Ah, sí, y el protocolo de formación de los sindicatos.
Era la última.
Por lo que he entendido se llama a los sindicatos a mejorar los protocolos de.
.
.
Bien, esto, claro, los sindicatos, pues como los partidos políticos o cualquier otra organización.
Hay muchos departamentos, muchos.
.
.
Yo, en concreto, ahí no fui invitado.
No sé nada.
Eso iría otro responsable del sindicato que se encarga de esas cosas.

Bueno, creo que le he respondido a todo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Golf.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, dispone de tres minutos para efectuar su intervención, el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Como le he comentado antes, voy a entregar, si le parece, las preguntas por escrito.
Así no andamos perdiéndonos entre unas cosas y otras, y previamente… Solamente le quería decir una cosa.
Es que usted, como puntos realmente negros, entre comillas, dijo que solo existían una señal intermedia entre Valencia Sud y San Isidro, que había que colocar una baliza previa, y la señal intermedia (inintel·ligible) .
.
.
entre Paiporta y Picaña.
Y luego refería también una serie de cuestiones relativas al tren tierra y a balizas previas.
Y nos gustaría que comentara si todo aquello se resolvió en un tiempo que usted estima razonable.
Y le paso las preguntas.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, aparte de pasarnos las preguntas por escrito para comodidad del compareciente, ¿no las va a leer?

El senyor Castelló Sáez:

Sí, si quiere las leo.
Tengo una copia…

La senyora presidenta:

Lo digo porque el resto de portavoces no conocen el contenido.
(Una diputada parla amb el micròfon desconnectat)

El senyor Castelló Sáez:

Por eso le he dicho a la presidenta que las lea él y las conteste.
Las lea y las conteste.
(Una diputada parla amb el micròfon desconnectat)

La senyora presidenta:

De acuerdo.

El senyor Golf Sánchez:

Autoservicio.
(Algú riu)

La senyora presidenta:

Si quiere las leo yo.
Como usted quiera.

El senyor Castelló Sáez:

O las leo… Sin ningún problema.
(Remors)

La senyora presidenta:

Vale, pues mire, a ver…

El senyor Castelló Sáez:

Pero… Si le parece, presidenta, que conteste a lo que le he dicho antes.

La senyora presidenta:

No, lo que estaba mirando, señor Castelló, es que son veintitrés preguntas.
(Veus) Es que, claro, es que… No, no, es que es lo que… Por eso estaba yo mirando, veintitrés preguntas no da tiempo… (Veus) Permitan un momento, por favor, señorías… Veintitrés preguntas leídas todas seguidas, no sé yo si se excede del tiempo…

El senyor Castelló Sáez:

Por eso precisamente, como son muchas preguntas, se las he dado por escrito, porque tiene tiempo libre… para…

La senyora presidenta:

El compareciente tiene tiempo libre para contestar, pero usted dispone de tres minutos… (Veus)

El senyor Castelló Sáez:

¿Que no me vais a dejar hacer preguntas?
¿De verdad no me vais a dejar hacer preguntas?

La senyora presidenta:

Señorías, por favor, ¿me permiten?
.
.
.
Señorías, por favor, ¿se pueden callar?
¡¿Se pueden callar, por favor?
!

Le pregunto, de todas estas preguntas leídas, seguidas, exceden los tres minutos, me imagino yo, porque cuando se efectúan las preguntas, requiere uno un tiempo, no es lo mismo que una hoja escrita.
¿Prefiere que las lea yo o las lee usted haciendo uso de sus tres minutos, señor Castelló?

El senyor Castelló Sáez:

Pero, vamos a ver, presidenta…

La senyora presidenta:

Sí, sí, si yo sé que usted me ha mandado un mensaje y ha dicho que quiere que las lea…

El senyor Castelló Sáez:

Yo, lo que le pido es poder preguntar al compareciente sobre las cuestiones que pone ahí.
Lo que no quiero hacerle es una avalancha de preguntas que él sea incapaz de tomar nota y que luego no me pueda contestar.
Lo que quiero es… como queremos todos, es que pueda decirnos lo que él piensa sobre las cuestiones que le planteo.
Si quiere que yo lo lea en tres minutos y le da las preguntas para que él lo conteste… (Veus)

La senyora presidenta:

Claro, es que…

El senyor Castelló Sáez:

¿Quiere que haga eso?

La senyora presidenta:

Señor Castelló, es que no veo yo dónde está la dificultad.
Formule usted las preguntas y las oyen el resto de portavoces porque, de todos modos, las va a tener que leer él.
Estamos perdiendo el tiempo.

Gracias, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

No hay ningún problema.
(Algú diu: Â«En tres minutos lo lee.
Â») Claro que lo leo en tres minutos.
Me parece ridículo.
(Veus) Me parece ridículo.

La senyora presidenta:

Señora Fabiola Meco, tiene la palabra.

La senyora Meco Tébar:

Señor Castelló, yo creo que aprobamos un plan de trabajo en el que nos limitamos el tiempo para formular preguntas.
Creo que ninguno de los que estamos aquí estamos obstaculizando que ningún grupo pueda formular (se sent una veu que diu: Â«No hay ningún problema.
Â») cuántas preguntas quiera (veus) -termino-…, cuántas preguntas quiera el compareciente.

Todos tenemos muchas cosas que preguntar.
Todos hemos formulado una selección de las preguntas que queremos.
Usted tiene, en estos momentos, veintitrés.
Seleccione las que en tres minutos le dé tiempo.
(Se sent una veu que diu: Â«No se preocupa, voy a realizarlas.
Â») Y tiene el turno de réplica para poder (inintel·ligible) …

La senyora presidenta:

Gracias…

La senyora Meco Tébar:

…las preguntas.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

El senyor Castelló Sáez:

Presidenta, ¿me deja?

La senyora presidenta:

Señor Castelló, tiene usted la palabra por un tiempo de tres minutos.

El senyor Castelló Sáez:

No, un momento, un momento.
Antes de mi tiempo, para contestar lo que acaba de decir.

La senyora presidenta:

Dispone usted de un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

No, menos.

Les recuerdo a sus señorías que hubo ya una ocasión en la que Ciudadanos hizo muchas preguntas, en una ocasión, y para facilitar la respuesta al compareciente se le entregaron las preguntas por escrito.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías…

El senyor Castelló Sáez:

Y a mí, de verdad, me parece ridículo que lea con toda rapidez las preguntas, que nadie se entere, y luego se las entregue para que las conteste.

La senyora presidenta:

Señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Me parece que es mejor -si me permite, que me queda un poquito de tiempo-, me parece que es mejor para sus señorías, para la presidencia, para el público, para la prensa, que el compareciente lea y responda.

Si ustedes no quieren, yo no tengo ningún problema, presidenta.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señor Castelló, le voy a contestar a la pregunta.

A lo que usted se refiere que el Grupo Ciudadanos le entregó las preguntas por escrito, previamente las había formulado en su tiempo de intervención.
Y se las entregó por escrito para que el compareciente tuviera facilidad.
(Veus) Con lo cual, no veo dónde está el problema de que usted las lea, las oímos todos a la vez, y el compareciente, luego, se las da por escrito para que las pueda contestar.
(El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Perfecto.
Â»)

Gracias.

Tiene la palabra por un tiempo máximo de tres minutos, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias.

¿Nos puede decir, aproximadamente, cuántos trenes circularon por la curva de Jesús, desde la puesta en marcha de la línea 1?

Según los anexos de las actas del comité de seguridad, nunca hubo un accidente en la curva de España a Jesús, donde se produjo el accidente.
¿Es cierto?

¿Alguna vez entendió que la curva anterior a Jesús, donde se produjo el accidente, era un punto negro?
¿Lo dijo usted o le consta que alguien lo dijera en alguna ocasión?

¿Le consta que alguien del comité de seguridad hubiera dicho, respecto a la curva de Jesús, que había que protegerla más allá de poner una señal de 50 y después de 40?

¿Es cierto que en multitud de ocasiones hablaron del FAP en el comité de seguridad y nunca nadie planteó colocar una baliza previa a la curva de Jesús?

¿Es cierto que sí que plantearon la colocación de muchas balizas previas en otros puntos de la línea 1?

¿Es cierto que todas ellas se acabaron colocando, según las actas del comité de seguridad, hasta más allá de 2006?

Menos de un mes antes del accidente, se realizó una fase de FAP y balizas previas y se inició una segunda fase.
¿Entiende que era un material de tecnología obsoleta, o cumplió su función perfectamente?

En su informe habla de FAP como sistema adecuado para frecuencias medias y bajas, que son más parecidas a las cercanías.
¿Le consta a usted que había miles de kilómetros en otros metros, así como cercanías de Renfe, con sistema similar al FAP, ASFA?

¿Le sorprende a usted que a los seis meses de haber propuesto en el comité de seguridad plantearse sustituir, a medio o largo plazo, el FAP por la ATP para evitar accidentes como el de Picaña, se presentara, por La Generalitat, un plan de mejora para instalarlo en toda la línea 1?

Cuando usted habló en la anterior comisión de que el accidente no era previsible, ¿se refería a que nunca nadie en el comité de seguridad pensó que en esa curva podría producirse un accidente, y mucho menos con el descarrilamiento y vuelco que sufrió?

¿Pensaban ustedes en el comité de seguridad, antes del accidente del 3 de julio, que el tramo entre España y Jesús, que nunca había tenido accidentes, era un tramo seguro?

Dijo usted que el accidente no era previsible.
¿Considera que, antes de haberse producido, alguien pudo pensar en cómo evitarlo; o se refiere a que lo pensó a posteriori?

¿Cree que en este y en cualquier otro caso es posible evitar algo que no se puede predecir, algo que es imprevisible?

A pesar de que el accidente no era previsible, ¿se siente usted responsable, como miembro del comité de seguridad, de que se produjera aquel accidente del 3 de julio?
¿Afirma que usted es responsable?

Si usted, como miembro del comité de seguridad, piensa que no es responsable, ¿considera que otros miembros del comité lo son, a diferencia de usted?

¿Cree que sus setenta y dos compañeros mienten o tienen alguna responsabilidad en el accidente cuando dicen que el material (inintel·ligible) … el mantenimiento y las reparaciones eran las adecuadas?

¿Cree que el maquinista contaba con la formación suficiente para conducir el tren, aunque fuera mejorable?

¿Cree que el estado de la vía y el material móvil tiene alguna culpa del vuelco y descarrilo del tren?

¿Cree que si se hubiera cumplido el reglamento de circulación y se hubiera pasado por esa curva a 40 kilómetros por hora se hubiera producido el accidente?

¿Piensa, pues, que la causa del accidente, con el vuelco y descarrilo, fue el exceso de velocidad, a más de 80 kilómetros por hora?

La senyora presidenta:

Señor Castelló, puede leer a la velocidad que quiera.
No le voy a cortar los tres minutos.
Voy a ser flexible, como he sido con todo el mundo, ¿eh?
(Veus)

El senyor Castelló Sáez:

Si me dejan, aún me da tiempo, ¿eh?
(Veus)

Sobre los cristales de las ventanas.
Tras el descarrilo y colisión de una UTA de 46 toneladas a 80 kilómetros por hora contra un muro, doblado hacia dentro el marco de sus ventanales, sufrido un vuelco y arrastrado por travesías de hormigón y raíles de acero casi un centenar de metros, todo ello según la policía, ¿le parece normal que se rompieran los cristales del lado izquierdo por el que volcó?

¿Qué valoración le merece que tras esos impactos, los cristales de la derecha de la UTA estuvieran en perfecto estado tras el accidente, que no pudieran romperlos ni pasajeros ni policía y que tuvieran que esperar a los bomberos?

¿Cree que pudieran tener defectos en la colocación?

En el acta de fecha del comité de seguridad se pregunta sobre el libro de averías, literalmente, si podría contener algún tipo de información de verdadera relevancia en la investigación del accidente, y todos coinciden en que lo ven poco probable.
¿Puede explicarnos por qué?

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Javier Golf, tiene usted la palabra, por un tiempo ilimitado para contestar a tantas preguntas como aquí tiene, veintitrés en concreto.

El senyor Golf Sánchez:

Bueno, va, iremos rápido.
Muchas las he… (Veus) Claro, muchas ya están.

La senyora presidenta:

Señorías, por favor, guarden silencio.

El senyor Golf Sánchez:

Bueno, lo primero la que es extra, va, porque… Había una de San Isidro, la primera.
(Veus.
Se sent una veu que diu: Â«Están aquí todas.
Â») ¡Ah!
, ¿está incluida?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí, sí, sí.
Â») No, no, no.
No, es que hay una extra.
(Veus) Sí, sí.

La senyora Barceló Chico:

Presidenta, si hay una extra, por favor, con tal de que quede registrado en el acta… (Se sent una veu que diu: Â«Pero si se ha dicho al principio.
Â»)

El senyor Golf Sánchez:

Sí, sí.
La ha leído, la ha leído.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías… (Veus)

Señorías, yo les agradecería que, cuando no tienen el uso de la palabra, no intervengan.

El senyor Golf Sánchez:

No, no pasa nada.
Ya me acuerdo.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, las dos preguntas a las que se refiere el compareciente son las que ha formulado usted al principio, imagino.

Gracias.

El senyor Golf Sánchez:

Ya está, ya está.

Me he acordado.

La senyora Meco Tébar:

Solo una cuestión.

La senyora presidenta:

Señora Meco, tiene la palabra.
Diga.

La senyora Meco Tébar:

Solo una cuestión.

¿Podría el compareciente volver a leer las preguntar?
(Rialles) Porque…

El senyor Golf Sánchez:

Sí.
No, no, escucha…

La senyora Meco Tébar:

Perdón, ¿podría el compareciente volver a leer las preguntas, porque la velocidad asumida en la formulación de las preguntas evita…?
(El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Me han sobrado cuatro segundos.
Â») ¿Puedo terminar?
(Se sent una veu que diu: Â«Va a descarrilar.
Â» El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, repetix: Â«Me han sobrado cuatro segundos, ¿lo ha visto?
Â».
Una diputada diu: Â«¡Qué ridículo es esto, de verdad!
Â») ¿Puedo terminar?
(Veus) ¿Puedo terminar?
.
.
.

La senyora presidenta:

Termine, señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

…Porque la velocidad que usted ha empleado en la formulación de las preguntas impide al resto de grupos poder saber a qué está contestando el compareciente.
O facilítenos usted también, al resto de grupos, las preguntas que usted acaba de leer.
Porque hay algunas en las que usted ni siquiera vocalizaba.

Nada más.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, tiene la palabra por un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Por esa razón, exactamente, estaba planteando yo al principio lo que ahora ustedes dicen que quiere que haga el compareciente.
Es así de sencillo.

Si yo tengo tres minutos para leer las preguntas, las he leído y me han sobrado cuatro segundos.

Como usted entenderá, yo planteo que las lea el compareciente y las conteste para que todos ustedes lo oigan y se enteren de qué está hablando y puedan repreguntar.
Eso es lo que he dicho cuando he intervenido, y ninguno de ustedes me ha querido hacer caso.
Pues, oiga, gracias por haberme dado la razón.

Gracias, presidenta.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, por favor.

Señor Castelló, hay un plan de trabajo aprobado.
Usted disponía de tres minutos y un poco más, como he hecho con todos los portavoces cuando han hablado.
(Veus)

No, esto no es un debate.
(Veus) Señorías, esto no es un debate.

Le estoy diciendo que usted disponía de tres minutos, que es lo que marcamos en el plan de trabajo, pero que hemos sido flexibles con los tiempos y jamás, jamás, ningún portavoz se ha quedado sin efectuar ninguna de las preguntas que tenía preparadas.

No, señor Castelló, (veus) señor Castelló… Sí.
Pero, señor Castelló, quiero que empiece ya el compareciente a contestar y creo que es lo que queremos todos, (veus) porque esto, todo esto está fuera de lugar.
(Veus)

El compareciente va a leer la pregunta y va a contestar lo que estime oportuno hacer.
(Veus)

Pues, quince segundos; y pasamos ya a la comparecencia.
(El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Perfecto.
Â» Se sent una veu que diu: Â«Pero, ¿qué es esto?
Â»)

El senyor Castelló Sáez:

Yo también quiero pasar ya a la comparecencia, presidenta.
(Veus)

Pero le recuerdo que ha sido usted la que ha visto las preguntas y ha dicho que esto en tres minutos no hubiera dado tiempo.

Nada más.

La senyora presidenta:

Tiene la palabra, señor Golf, por tiempo ilimitado.

El senyor Golf Sánchez:

Vale, la primera.
Me ha preguntado si en el informe… (Veus)

¿Ya?
¿Empezamos?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí, sí.
Â»)

En el informe que presenté, que como dos únicos puntos negros… tal.
Efectivamente.
Ya he explicado que el accidente de Picaña fue por la ausencia de una baliza previa y una señal posterior en curva.
Esa señal no te detenía antes y, al estar en curva, no la veías hasta que estabas encima.
Bueno, pues, entonces, cuando se hizo el informe, esa señal aún continuaba, aunque ya he contado que luego se volvió a poner donde estaba al principio, pero aún continuaba en esa ubicación mala.

Y se repetía la situación, aunque no hubo, afortunadamente, ningún accidente, pero era exactamente igual en San Isidro.

Entonces, como eso era lo que realmente en aquel momento había ocasionado…, no suposiciones o previsiones, sino real, había ocasionado un accidente, pues, efectivamente, era lo que más importancia tenía en aquel momento.

Eso lo de San Isidro y Paiporta.

Y ahora paso aquí a… Vamos a ver, la primera pregunta es si puedo decir, aproximadamente, cuántos trenes circularon por la curva de Jesús, desde que se puso en marcha la línea 1, que creo que fue en octubre de 1988.
Pues, en dieciocho años…, claro, pues, un millón de trenes, aproximadamente.

Â«Según los anexos de las actas del comité de seguridad, nunca hubo un accidente en la curva de España a Jesús, donde se produjo.
¿Es cierto?
Â».
Sí, nunca había pasado antes; solo faltaba eso.

Bien.
Â«¿Alguna vez entendió que la curva anterior a Jesús, donde se produjo el accidente, era un punto negro?
¿Lo dije yo o le consta que alguien lo dijera en alguna ocasión?
Â».
No.
Nadie dijo que esa curva fuera un punto negro.
Yo lo que dije es que había que protegerlas, todas, esta y las demás; pero nadie más lo dijo.

Â«¿Le consta que alguien del comité de seguridad hubiera dicho, respecto a la curva de Jesús, que había que protegerla más allá de poner una señal de 50 y después de 40?
Â».
No.
Solo yo.

Â«¿Es cierto que en multitud de ocasiones hablaron del FAP en el comité de seguridad y nunca nadie planteó colocar una baliza previa a la curva de Jesús?
Â».
Bien, bueno, lo planteé yo por escrito.
Pero, bien.
Con independencia del informe este mío, efectivamente, nadie, nadie.
Y era debido a que, efectivamente, esta multitud de ocasiones en que se habló del FAP -que es cierto- básicamente consistía el problema en la ausencia de balizas previas, que es lo que ya he explicado, pero para no alargarme… pero ya… ¿Vale?

El que los maquinistas no solicitaran proteger la curva -esa no, todas-, hay que entenderlo también.
Estos sistemas son muy restrictivos, son pesados; tú tienes que estar muy pendiente, ¿no?
Y es cierto que para ellos no suponía ninguna dificultad, porque, lo digo y lo reitero, son bastante buenos, ¿eh?
Entonces, ¿qué problema tiene para un profesional decir, Â«pues, ahí pone 50 y yo he de frenarÂ»?
Ninguno, ninguno.

Tampoco creo que sea cuestión de limitarlo todo a Â«los trabajadores no dijeronÂ»… Pero es que eso da igual.
O sea, la obligación de mantener sistemas o de aumentar la seguridad o de… corresponde a la empresa.
Con lo cual, no veo que… Pero, vamos, nadie más planteó colocar una baliza previa.

Vale.
Â«¿Es cierto que sí que se planteó la colocación de muchas balizas previas en otros puntos de la línea?
Â».
Lo que estoy diciendo, se pedían las balizas previas a las señales.

Â«¿Es cierto que todas ellas se acabaron colocando, según las actas del comité de seguridad, hasta más allá del año -claro, esto es un proceso-…, más allá del año 2006?
Â».
Sí, es cierto, las que se podían colocar.
Ya os expliqué antes que las señales de salida en el túnel… es que no se puede.
Donde se podía, sí, sí que pusieron balizas previas.

Â«Menos de un mes antes del accidente, se finalizó una fase de FAP y balizas previas y se inició una segunda fase.
¿Entiende que era un material de tecnología obsoleta o cumplió su función perfectamente, razón por la que acordaban colocarlo?
Â».
Esta pregunta, claro, es más complicada.
¿Tecnología obsoleta?
No.
¿Cumplía su función?
Sí.
¿La función era adecuada para el tramo subterráneo?
No, desde mi punto de vista.
Eso ya lo he explicado, el mismo sistema, depende de dónde esté, es bueno o no tan bueno; malo no diré que sea nunca, porque antes no había nada, entonces, cuando pusieron esto, es una mejora.
Pero…

Bueno, entonces, ¿tecnología obsoleta?
No.
¿Cumplió su función?
Vale.
¿Con las balizas previas para el rebase de señales?
Sí.
El problema está en que para la geometría de vía es que no estaba ni puesto; entonces, claro, no puede cumplirla.

Vale.
El FAP… Bueno, me preguntan que si dice… Â«En su informe habla del FAP… -bueno, es en femenino, pero es masculino, es frenado; bueno, da igual, el FAP-, como sistema adecuado para frecuencias medias y bajas, parecido a cercanías.
Vale.
¿Le consta a usted que había miles de kilómetros en otros metros, así como cercanías de Renfe, con un sistema similar al FAP, ASFA, o incluso sin ningún sistema de frenado electrónico -bueno, automático, diría yo?
Â».
Bien, vamos a ver, que hay miles de kilómetros con…, y sin nada, sí; ahora, ¿en metro?
, no.
Yo… el metro, que yo sepa, el único era la línea 2 de Barcelona, que sepa yo, solo.
Con lo cual, la línea 2 de Barcelona no creo que tenga miles de kilómetros, porque es que ha puesto Â«metrosÂ»; hubiera puesto Â«en otros ferrocarrilesÂ», le diría Â«síÂ», pero en metros… En aquel momento, la línea 2 de Barcelona tenía un sistema igual que aquí y no protegía la curva tampoco.
Todos los demás, sí.

Cuando hablamos de cercanías, efectivamente, y largo recorrido.
En cercanías o largo recorrido, efectivamente, o no hay nada o tienen sistemas similares al FAP, donde no se protege la geometría de vía.
Ahora, en metros, en metros…, el único, que yo sepa, en aquel momento era la línea 2 de Barcelona que, posteriormente, también lo cambió, igual que aquí.

Bueno, ¿si me sorprendió que a los seis meses de haber propuesto en el comité de seguridad plantear sustituir, a medio o largo plazo, el FAP por ATP para evitar accidentes como el de Picaña, se presentara, por La Generalitat, un plan de mejora para instalarlo en toda la línea 1?
Bueno, me sorprendió a medias.
El que lo pidió fui yo, en privado, y expliqué por qué -más o menos lo que estoy diciendo aquí-.
Ahora, no deja de sorprenderme que me hagan caso.
Con lo cual, me sorprende, sí.

Sí que se anunció antes, antes del accidente.
Fue debido al de Picaña.
Debido al de Picaña se me dijo a mí, particularmente, porque yo lo había pedido.
Pero, luego, además, se anunció públicamente, se anunció que se iba a sustituir.

Ahora, aquí hay una errata, porque usted pone aquí que se iba a sustituir el FAP por ATP en toda la línea 1.
No.
Solamente donde hacía falta.
No, no, pero, además, bien.
Donde hacía falta, que era del Empalme… que es lo que yo dije en el informe.
O sea, sí, sí que se dijo antes.
Y me sorprendió porque, hombre, sí que me sorprendió.
Voy a decir por qué.
Porque el sistema estaba puesto hacía cinco o seis años.
Yo jamás he visto ni he oído en mi vida que un sistema de seguridad de estos que valen muchos millones de euros a los cinco años se sustituya.
Yo no tengo constancia de que eso haya pasado nunca en ningún lado.
Con lo cual me pareció un poco asombroso.

Bien.
Vale, lo de la comisión, que dije que el accidente no era previsible.
Lo he explicado.
Un accidente previsible totalmente.
Vamos, totalmente.
Si no está protegido y uno entra más fuerte… Ahora, este, con tantos muertos y tantas víctimas, yo de verdad sinceramente, yo, yo hablo por mí, igual hay algún gurú que… Yo jamás hubiera imaginado una cosa así.
Jamás.
Digo por la gravedad.
Ahora, un accidente, sí.

¿Pensaban ustedes en el comité antes del accidente del 3 de julio que el tramo entre España y Jesús, que nunca había accidentes, era un tramo seguro?
Vamos a ver.
¿Pensaban?
Hombre, no era inseguro.
Yo toda mi vida he trabajado en esto.
Yo con dieciocho años llevaba un tren.
Es decir, vamos a ver, yo el llevar un tren sin nada, de esos antiguos, yo lo he llevado y, hombre, no pasa nada.
Y a mis hijas las llevo y a mi mujer la llevo y yo no veo que… Ahora bien, todo es mejorable.
¿Era un tramo seguro?
Sí.
Pero, ¡ojo!
, yo estaba planteando mejoras.
Con lo cual, era seguro, pero hombre, podía serlo bastante más.
Bastante más.

Ahora es mucho más seguro.
Esto no significa que fuera inseguro, porque es que eso, ¿quién dice: Â«Esto es lo más seguro del mundo.
Â»?
Sí, ¿de verdad?
El avión dicen que es muy seguro.
¿Sí?
¿Y no se cae alguno?
Ahora bien, ahora es más seguro, es lo único que puedo decir.
¿Era inseguro?
No.
¿Se podía mejorar?
Sí, ya lo pedí.

Â«Dijo usted que el accidente no era previsible.
Â» Ya lo he explicado veinte veces.
Un accidente, totalmente previsible.
Este accidente, la gravedad de este accidente, yo, vamos, de verdad, a mí me ponen en un potro de tortura y yo no digo que esto pueda ocurrir.
Es que no me lo puedo ni creer.
De verdad.

Â«¿Cree que en este y en cualquier otro caso es posible evitar algo que no se puede predecir, algo que es imprevisible?
Â» Pues curiosamente sí que lo hubiéramos conseguido, porque aunque yo nunca pensé en que podía haber cuarenta y tres muertos -vamos, jamás, nunca- sí que es cierto que pensando en un accidente menor, el sistema que yo proponía lo hubiera evitado.
Con lo cual, mira, sin darme cuenta, -claro, nunca nos hubiéramos dado cuenta- sin darme cuenta lo hubiéramos evitado.
Si yo un accidente tonto lo evito, este más grave también.

O sea, si tú impides que el tren entre a esa velocidad, no pensando en esta desgracia, ni mucho menos, pensando en una desgracia mucho menor.
Pero si lo hubiéramos puesto, este se hubiera evitado.
Con lo cual indirectamente pues sí, mira, seguramente nunca lo hubiéramos ni sabido que lo hemos evitado.

Â«A pesar de que el accidente no era previsible, ¿se siente usted responsable, como miembro del comité de seguridad, de que se produjera aquel accidente del 3 de julio?
¿Afirma que es usted responsable?
Â» Hombre, no.
Yo, responsable, joder.
Bueno, estaba de vacaciones en mi casa.
Bueno, vamos a ver, no.
Ahora bien, yo, cada uno tiene una opinión.
Yo, que me dedico a esto y que me gusta desde crío, es que… para mí FGV ha fallado.
Y es un disgusto muy grande.
No creo que tenga ninguna culpa yo, pero claro que moralmente me duele.
Ya lo creo.

Y esto no es como en las películas (inintel·ligible) .
.
.
Uno dijo, Â«oye, eso hay que protegerloÂ».
Bueno, eso está muy bien si se evita.
Entonces lo de Â«uy, se ha evitado, una medallaÂ».
No, porque entonces no se hubieran dado cuenta.
Entonces, claro, cuando dices algo… Repito: jamás hubiera pensado en cuarenta y siete muertos, de verdad que no.
Pero cuando me dijeron que ha descarrilado un tren, que es lo que me dijeron, yo dije, Â«claroÂ».
Bueno, responsable no, pero muy dolido.
Mucho.

Bueno, si usted como miembro del comité de seguridad piensa que no es responsable, ¿considera que otros miembros del comité sí que lo son, a diferencia de usted?
Bueno, esto vendrá porque yo puse esto y otros no.
Reitero: yo venía de una línea donde todo estaba de lujo.
Entonces, claro, te das cuenta cuando uno no conoce una tecnología.
Los maquinistas van a trabajar y se van a su casa.
¿O es que están en su casa… a ver qué han sacado en Japón?
Eso corresponderá a los técnicos, a la empresa, a los ingenieros.
Claro.
Pero, ojo, no solo en FGV, ¿eh?
Aquí cuando el accidente de Picaña salió un señor diciendo que es catedrático de transporte en la universidad diciendo que el FAP era maravilloso.

Yo ahora soy gerente o el que ponga el dinero y me está diciendo la universidad que el FAP es adecuado… Cuidado, ¿eh?
, que aquí los demás se han ido de rositas.
Aquí el mundo universitario decía que eso era de lujo.
Y yo no he visto jamás en ningún congreso técnico, en ninguna revista, jamás, pero ojo, ni siquiera nuevo, ¿eh?
, que alguien diga: Â«Esto hay que protegerlo.
Â» Cuidado.
Entonces, claro, esto imagino que lo dice por otros maquinistas que no lo han pedido, a pesar de que yo durante muchos años he visto, Â«uuuh, denuncias, todosÂ».
No, yo solo.
Pero bueno, da igual.

Bien.
Pero da igual.
Es que, primero, no tienen por qué pedirlo.
La seguridad no puede basarse en denuncias.
Es responsabilidad de la empresa.
Eso una.
Y dos: ellos estaban totalmente capacitados para pasar por una curva y frenar.
Lo han estado haciendo desde 1880.
Vamos a ver.
Y entonces, claro, no ven que eso fuera algo… No creo que sean responsables, en absoluto.
Vamos, no lo creo.
Yo pienso que ellos honradamente decían lo que creían.
Y, si para ellos eso no era un riesgo, ¿por qué lo van a manifestar?

Bueno.
Â«¿Cree que sus setenta y dos compañeros -me imagino que son los que han ido a declarar en el juzgado: contramaestres, jefes de equipo, bueno en fin, de todo- mienten o tienen alguna responsabilidad en el accidente, cuando dicen que el material móvil, el mantenimiento y reparaciones eran adecuadas?
Â» No.
Es que el material móvil aún funcionaba perfectamente.
El mantenimiento lo hacen.
Y las reparaciones, hombre, sin duda.
Evidentemente hay veces que lo mete… Esto es como, joder, como todo el mundo.
Tú llevas tu coche.
Oye, esto, arreglado.
Oye, pues parece que sigue.
¿Eso significa que lo hayan hecho mal?
No.
Pues que la avería a veces no es tan sencillo.
Yo pienso que no mienten en absoluto.
En absoluto.

Â«¿Cree que el maquinista contaba con la formación suficiente para conducir el tren- digo «suficiente« porque me lo ha subrayado- para conducir el tren aunque fuera mejorable?
Â» Hombre, antes lo ha dicho una de ustedes el tiempo que llevaba.
Es que yo realmente, yo no lo conocía a este muchacho.
Mejor, porque así es menos duro.
Pero creo que me dijo, ¿en abril?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí, 20 de abril.
Â») Yo ya he dicho que la formación me parecía insuficiente.
Eso para empezar, de entrada.
Ahora bien, este chico iba desde abril hasta julio.
No es mucho, pero iba todos los días llevando el tren, y lo llevaba.
Con lo cual, hombre.

Yo es que no lo conozco, entonces no quiero darle opiniones sobre algo que no domino.
Si yo algo lo sé, se lo digo.
Pero a mí me dicen los demás que lo llevaba bien, que iba bien.
No puedo decir más.
Yo ni lo conozco, ni… Pero a mí me dicen compañeros suyos, los otros vocales sindicales, que esos sí que eran de la línea 1, pregúntenles.
Según ellos, el chico, buen trabajador, buen profesional, y llevaba bien el tren.
Eso es lo que yo sé.
(Remors) Sí, sí.
Claro, y yo le estoy diciendo: dicen todos que lo llevaba bien.
Yo no puedo decir más.
Yo teóricamente, a priori, a mí me parecían escasas.
A priori, me parece la formación escasa.
Ahora, en el caso concreto, porque hay gente que lo asimila más y otros menos, en el caso concreto de este chico, quien lo conocía dicen que lo llevaba bien.
Vale.

Â«¿Cree que el estado de la vía y el material móvil tienen alguna culpa del vuelco y descarrilo del tren?
Â» No.
Yo no lo creo.

Â«¿Cree que si hubieran cumplido el reglamento de circulación y se hubiera pasado por esa curva a cuarenta se hubiera producido el accidente?
Â» No.
Si hubiera pasado a cuarenta no hubiera ocurrido el accidente.

Lo de cumplir el reglamento.
Claro, si cumple el reglamento en este caso concreto, el reglamento lo único que le dice es que obedezca la señal, que es cuarenta.
Claro.
Si obedece la señal y pasa a cuarenta, el accidente no ocurre.
Ahora bien, yo es que estoy convencido de que él no estaba.
Por lo que sea.
Desmayado, dormido.
Entonces claro, voy a exagerar: si a uno le da un infarto, ¿cómo coño va a cumplir el reglamento?
Entonces.
Para eso tenemos el hombre muerto.
Pero el hombre muerto, claro, el hombre muerto es muy pesado.
El hombre muerto, sabéis ya un poco, os lo explico.
Eso es un coñazo.
(Remors) Claro, claro.
Entonces, el hombre muerto no puede ser constante, o sea que tú estés: pi-pi, pi-pi, pi-pi.

Entonces claro, tiene unos intervalos.
Entonces, el intervalo que hay es treinta segundos.
Bien.
¿Qué significa eso?
Que en el momento en que uno reconoce el hombre muerto, hasta dentro de treinta segundos, lo que suceda ahí, el sistema no protege.
Pero además, veo difícil que pueda proteger.
Es decir, el hombre muerto está para lo que está.
Pues para una mitigación.
Por ejemplo, este mismo accidente, si no hay curva, si la recta sigue, no hubiera pasado nada.
Con los mismos sistema que había, y no hubiera pasado nada.
Es decir, el reglamento.
El reglamento, claro, si uno lo cumple, no pasa.
Pero hay cosas que impiden que uno pueda cumplirlo.

Bueno.
Â«¿Piensa que la causa del accidente, vuelco y descarrilo fue el exceso de velocidad a más de ochenta por hora?
Â» Sí.
La causa fue la velocidad.

Sobre los cristales de las ventanas.
Bueno, dice que, claro, tras el descarrilar y colisionar la unidad de cuarenta y seis toneladas a 80 kilómetros por hora contra el muro, volcar, arrastrarse, Â«¿le parece normal que se rompieran los cristales del lado izquierdo por el que volcó?
Â» Sí.
No solo es normal, sino que es que es imposible que no sucediera.
Pero es debido al diseño.
En estas unidades, y lo vais a entender enseguida, porque ocurre lo mismo que los coches.
En un coche, ¿a veces no llevan una tirita de goma, un paragolpes pequeñito en los laterales, una moldurita?
Esa moldurita evidentemente está en relieve sobre el coche.
La carrocería y hay una moldurita.

Claro, precisamente está en relieve para impedir que (inintel·ligible) … O cuando uno abre la puerta de el… de al lado, el tío que… pam, le da a la moldurita y no… Bien, pues entonces la sujeción de las ventanas, esa goma era exactamente igual.
Si el aspecto era el mismo que una moldura de un coche.
Era una junta de goma en relieve, sobresaliendo de la carrocería.
Si yo vuelco y lo arrastro, pues normal, eso desapareció.
Normal.
Vamos a ver, si hubiera estado remachada, y lo digo ya por la siguiente pregunta, los cristales, bueno, que no pudieron romperlos y tuvieron que esperar, lo de la colocación famosa…

Lo leo, lo leo: Â«qué valoración me merece que, tras estas colisiones, los cristales del lado derecho de la UTA estuvieran en perfecto estado tras el accidente, que era muy difícil de romper ni para pasajeros ni policía, y que tuvieran que esperar a los bomberos para poder romperÂ».
Claro, cuando vuelca, se refiere a los que quedan arriba.
Bien.
Â«¿Cree que podía tener defectos en la colocación?
Â» Bueno, los cristales están hechos para que no se puedan romper, excepto el que es de socorro.
Lo que pasa que todo el mundo luego se empeña en romper el que no es de socorro, pero bueno, bien, vale.
Bien.
Es lo que estoy diciendo.

Es decir, aunque lo hubieran remachado, las juntas, aunque hubiesen sido… Hablan de la silicona, que si… Ya, sé de qué están hablando, ¿vale?
Bien.
Yo, lo que digo es: aunque hubiera estado remachado, con clavos, con tornillos, vamos a ver, eso desaparece.
Porque está en relieve.
Es que es un defecto de diseño.
Si tú lo tienes en relieve y vuelcas y arrastras, es normal que eso desaparezca.
Los cristales deberían de estar en bajorrelieve, o en línea, como están ahora.
Pero incluso un poquito en bajorrelieve.
Es que vamos.
Lo raro es que se hubiera quedado alguno.
Eso hubiese sido un milagro.
Pero es por el diseño de este tren.

Claro, al volcar, apoyan precisamente sobre esa goma.
Imaginaos, un coche, es lo mismo.
La moldura.
Y ahora vuelca, si te arrastras, esa moldura desaparece.
Pues resulta que los cristales eran sujetos por esa moldura.
Pero por un problema de diseño inicial de la propia fábrica.

Bueno.
Â«En el acta del comité de seguridad se pregunta sobre el libro de averías, literalmente: si podía contener algún tipo de información de verdadera relevancia para la investigación del accidente, y todos dicen que lo ven poco probable.
¿Puede explicarnos por qué?
Â» Si queréis, lo repito.
Lo he dicho antes.
Por la sencilla razón de que si es un problema serio, el maquinista retira la unidad y lo comunica.
Entonces, hombre, no creo que hubiera una avería relevante cuando él no llama, cuando él continúa el viaje.
No lo creo.
Ya están.
No era para tanto.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Golf.

A continuación, damos paso al turno de repreguntas, que iniciará, por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Cristina Cabedo por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Cabedo Laborda:

Bé, moltes coses interessants ens ha explicat avui.
Vosté ha dit que Â«en el comité se llevaban cosas pequeñas, no cosas grandesÂ».
La pregunta seria: en el comité de seguretat s'argumentà la falta d'inversions per a dur-les a terme o no?
També ha dit que la seguretat Â«no podía basarse en denuncias.
La empresa no necessita un comité de seguretat per a aplicar mesures, el comité és per a un seguiment sindical.

La pregunta seria: ¿d'acord?
, aleshores, ¿vosté creu que el DAASE, el departament que auditava la seguretat en FGV, actuava en matèria de seguretat?

A la millor estic equivocada però crec que després de l'accident vosté va formar part justament ¿del DAASE?
Si estic equivocada vosté em corregix.
Si és així, m'agradaria saber (algú tus) quines funcions tenia allí.

Si vosté, quan va entrar allí, va haver de començar a implementar protocols o carències que vosté veia i, especialment, m'agradaria saber quina era la comunicació que vosté veia que eixe departament tenia en les altres direccions perquè, clar, una feia que si el manteniment; l'altra les inspeccions.
.
.

Després, vosté ens ha parlat abans ¿del llibre d'avaries?
M'agradaria que ens poguera confirmar, si és el cas, que el llibre d'avaries amb tota la informació d'allí s'anava informatitzant.

Per tant, ¿és possible tindre tota eixa informació d'aquest historial?
Si a dia de hui no es té, ¿com és possible que tota eixa informació informatitzada haja desaparegut?
Més coses.

Vosté ens ha dit que vosté no va firmar l'acta de la caixa negra primera perquè era invitat, però el policia tampoc la va firmar.
¿Vosté per què creu que el policia no la va firmar?

Després, m'agradaria saber de qui va ser la idea d'introduir la caixa enregistradora en un altre tren per a fer la lectura del contingut, qui va tindre eixa idea.

Si ens podria contar un poquet el procés d'extracció, còpia i tractament de les dates de la caixa enregistradora perquè, clar, m'agradaria si vosté poguera explicar-nos com s'explica que de sobte s'esborraren totes eixes dades que contenia la caixa negra.

¿Vosté sap, per casualitat, qui era Luis?
L'usuari informàtic identificat en la llista que va ser qui va llegir la caixa negra.

En la lectura de la segona caixa negra vosté no va estar; però el seu sindicat, junt amb els altres tres sindicats d'FGV, aquí els va fer ratificar la veracitat de la lectura d'aquesta segona caixa negra, van redactar un escrit l'1 d'agost -que tinc ací, ¿no?
- on comunicaven a FGV la disconformitat amb les dades facilitades per l'empresa sobre la caixa negra primera, l'ARV 9878.
¿Ens podria explicar per què el seu sindicat estava en desacord amb aquestes dades d'aquesta lectura de la segona caixa negra?
(Soroll de papers)

També, vosté ens ha dit que els maquinistes Â«érem uns follonerosÂ».
¿Els maquinistes rebien pressions per a ser puntuals?

I, per últim, ens ha indicat que aquest accident no era previsible per la gravetat.
Entenc que vosté ha dit que les finestres -acabe amb aquesta pregunta-, la col·locació de les finestres, no eren adequades pel disseny del tren però, ¿creu que si s'haguera utilitzat una altra silicona diferent a la comuna la gravetat haguera disminuït?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Golf, dispone usted de cinco minutos en esta ocasión para poder contestar.

El senyor Golf Sánchez:

Lo haré deprisa.

La senyora presidenta:

No se preocupe, dispone de tiempo.

El senyor Golf Sánchez:

Falta de inversiones.
Ya lo he dicho antes, a veces, sí, a veces decían, Â«alumbrado, no sé qué, insuficiente, talÂ», pues, no sé, me lo estoy inventando, es un ejemplo, ¿eh?
, y decían, Â«vale, pues, aprobado a falta de dotación presupuestariaÂ».
Eso a veces sucedía, sí.

Siguiente, la DAASE, la DAASE que si actuaba en materia de seguridad -creo haber entendido, ¿no?
-, vale.
La DAASE la crean a finales del 2005, llevaba cuatro o cinco meses operativa y con dos o tres tíos solo, es decir, realmente estaba en sus inicios.
(Algú tus) Lo que hacían, lo que empezaron a hacer es dirigir, dirigir el comité de seguridad.

Claro, antes ya he explicado que el comité de seguridad, la presidencia, la presidencia delegada pero la presidencia, la ostentaba el director de operaciones.
Claro, normalmente, date cuenta que en el comité siempre son maquinistas los que están de vocales, ¡vaya!
, ¿por qué?
También hay talleres y también hay…, pero al final el asunto iba focalizado a los problemas más… Entonces, al final, pues era un toma y daca, en muchas ocasiones, no digo siempre, ¿no?
, porque la mayoría de cosas son de instalaciones fijas pero también había mucho roce con operaciones.
Entonces, claro, ¿qué pasaba?
El presidente del comité era juez y parte, o sea, te estabas quejando de operaciones (veus), por ejemplo, en este supuesto, cuando el presidente era (rient) del que te estás quejando.
Bueno.

Entonces, claro, la DAASE lo primero que hizo fue sustituir al presidente y a partir de entonces lo llevaba el director del área de seguridad recién nombrado, eso fue lo primero que empezaron a hacer.
Y, bueno, el seguimiento -podíamos decir- o las propuestas -podríamos decir- estaban ya en manos de alguien más imparcial.
En el tiempo que estuvieron no tuvieron mucho más que hacer porque, luego, llegaron vacaciones en verano, claro, hablamos del 2005.
Ahora te contaré, luego, pero, o sea, en ese momento poca cosa.
Vale.

Luego, posteriormente, claro, después del accidente, bueno, ¡mentira!
, antes del accidente, aún incluso antes, después del de Picaña, crean la base, tal y, efectivamente, ahí había dos gatos y el administrativo.

Y, entonces, claro, hay una sesión, lo que pasa es que creo que fue en octubre, hubo tantas, no estoy seguro, no, pero, bueno, hay una en la que el vocal del comité -que vendrá a declarar- por UGT, el señor Navarro, ¡claro!
, echa en cara a la empresa pues esto, lo que tú estás diciendo, más o menos, o sea, recrimina que sí, sí, bueno, después de lo de Picaña, aún, ¡fíjate!
, han creado un área de seguridad en la cual hay, eso, el gato y el administrativo.
Entonces, claro, ¿de verdad eso es operativo?
¡Si no tiene personal!
¡Si no tiene!
Vale.

Y, entonces, le dijo textualmente que dotara a esa área de más personal pero que no nos trajera.
.
.
además me acuerdo porque me hizo mucha gracia, lo dijo con mucha gracia, y le dijo que no nos trajera ingenieros de la calle, ¿eh?
¡Quieto!
(Colpejant la taula) Â«Coge a gente de abajo que sepa de qué va y ponla.
Â» Y eso es lo que hizo, me nombraron a mí y a otro, otro compañero.
Dijeron que iban a poner a más pero, claro, luego cuando las aguas se calmaron pues ya.
.
.
, ya hemos cumplido y, de hecho, ahora somos incluso uno menos, ahora solo somos tres para Valencia y Alicante entera.
Bueno.

¿Qué hacía la DAASE?
Pues ahí, sí, yo tengo que decir, claro, yo he estado allí y, claro, claro, entonces qué voy a decir, pero es verdad que esto cambió radicalmente, radicalmente.
Y el director de la DAASE, que lamentablemente ha sido cesado a consecuencia de estas cosas, que no tiene culpa de nada, de nada, al revés; ha montado los cimientos de otra cultura de protocolo y.
.
.
bueno.

Pero, efectivamente, en este momento la DAASE hace propuestas porque, ahora, con esta nueva dirección actual le han dado más rango, ahora incluso es ejecutiva, pero, bueno, de momento eran solamente propuestas, o sea, se analizaban los incidentes, bueno, y voy a entrar en las funciones, las funciones; las funciones eran muy variadas, desde supervisar.
.
.
, por ejemplo -hemos dicho antes-, se ha mejorado el protocolo de formación, ¿se ha mejorado?
, se ha mejorado en el papel, ¿se ha mejorado?
, está todo lo que leyó la diputada de.
.
.
, que antes dijo que cualquier maquinista tenga la habilitación de conducir, vale, bueno, pues muy bien, eso está escrito pero, ¿de verdad la tienen?
¡Ah!
, amigo, ahí vamos a ver (rient) si de verdad lo tienen, a ver, saca la…, por ejemplo.

Es decir, es una auditoría, dicen, a ver, Â«esto se ha hecho asíÂ», ¿si?
, ¿de verdad se ha hecho así?
, vamos a verlo.
¡Claro!
, eso obligan a que lo hagan, ¡claro!
, porque, si no, los pueden pillar con deficiencias como Â«que hemos acortadoÂ», Â«que, bueno, da igualÂ», Â«es que me hace mucha faltaÂ», Â«pues lo adelantoÂ».
No, ahora tiene que estar todo justificado y nosotros, claro, de vez en cuando llegas, a ver, éste, al azar.
Eso una.

Luego, dos.
Ya he dicho que llevaba el comité con la presidencia.
Entonces, ¿qué pasaba?
Ahora, las propuestas de los sindicalistas, claro, ahora ya no era que uno lo diga ahí y el debate estaba todo igual, ¡ah!
, pero es que ahora íbamos a comprobarlo, y si tenía razón hacíamos un informe nosotros diciendo: ¡claro que sí!

Repito, era consultiva, son propuestas, tú lo haces si quieres, si no, no, yo te digo lo que es más seguro.
Pero, ¡amigo!
, cuando tú lo escribes y va con copia y le va a todo el mundo, y después de lo que pasó, eso era mano de santo.

Con lo cual, la DAASE -yo creo-, pero, claro, si yo estoy ahí.
.
.
No, yo, mi opinión es que ha mejorado la seguridad en un trescientos por cien, es mi opinión.
Esa es la influencia que me has dicho que pueda tener sobre él, claro, claro, claro.

El libro de averías informatizado.
Bien -he dicho antes-, el libro consta de dos páginas donde tú escribes y una copia que es autocopia, tu copia, tu escribes el parte y, luego, debajo queda copiado, ese es el que se arranca y se deposita en un buzón diariamente; diariamente se recoge y se envía al taller.

Por ejemplo, cuando se retiraba un tren, retirar, yo puedo decir: el aire acondicionado no funciona, y me pueden decir, Â«pues no hay trenes para cambiarlo, así que siguesÂ», ¿por qué?
, porque no es algo de seguridad, el viajero dirá, Â«¡caray, qué calor que hace!
Â», bueno, pero si no tienes otra cosa pues prefieres no suspender el servicio, ¡hombre!
, por.
.
.
bien.

Ahora, bien, imagínate que eso es un problema de frenos, el tren no frena bien.
Bueno, si el tren no frena bien tú llamas y lo retiran, claro, te lo cambian en la estación.
¡Claro!
, hasta que llegas a donde te lo cambian, si el tren no frena nada se queda tirado y tienen que ir a por él; si el tren frena pero mal pues vas con cuidado, llegas al sitio donde te lo cambian, te ponen otro y ese lo retiran.
Cuando sucedía eso pues el parte no hay que esperarse a la noche, ya iba en el libro.
Entonces, entraba en el taller y el encargado del taller, ¿qué hace?
, va corriendo y mira a ver cuál es la avería por la cual ese tren está entrando al taller.

Bien, entonces -ya lo he dicho antes-, tiene que haber una copia (veus), debería de haber, bien, bien, ya, pero yo tengo lo que hay, debería de existir una copia porque si son dos páginas, una se ha perdido, además, yo, de verdad lo creo -lo repito-, yo creo que eso lo cogieron por error y lo tiraron, bueno, cuando recogieron los restos ahí, y no fue FGV, pero ¡da igual!
, ¡da igual!
, tiene que haber una copia ¡igual!
¿Por qué?
Porque como son dos páginas, la otra se echa diariamente, la suma de todas las páginas que se han ido echando diariamente será la suma de lo que estaba escrito en el otro libro.

Y me dices, ¿se informatiza?
No lo sé pero supongo, por pura lógica, yo no lo sé.
Yo sé que el papel se echa y el del taller no creo que lo haga a boli hoy día, podría, podría, ¿eh?
, pero, bueno, lo lógico sería que se informatizara, eso es lo lógico.
Por lo que veo, por los gestos que hacéis, parece que esto ha desaparecido, no lo comprendo, no lo comprendo.

Es decir, que el libro de la cabina haya desaparecido, de verdad, ahí veo, creo que la gente exagera, ve fantasmas donde no los hay, ahí; pero que el otro no se conserve ya me extraña más, la verdad, porque son dos hojas, una en el tren que se puede…, y la otra ahí, ¿eh?
Los partes diarios porque, además, hay un protocolo de decir, el operario, el que encarga la faena y lo marca, el que lo hace, y el que lo hace marca que lo ha hecho, con lo cual…, y se justifica la pieza que se ha cambiado, si hay que justificarla.

Con lo cual -ya te digo-, el libro como lo conocéis, libro de averías, de reparaciones, marrón, gris, ese no, pero las copias deberían de estar.

El acta de la caja negra.
Me dices que por qué el policía no quiso firmar.
Pues porque pensaría que no tiene, pero, ¡vamos!
, el policía de delante de mí, delante de mí, estaba yo al lado, ¿eh?
, dijo que sí, que sí, que lo que se correspondía con la lectura era lo que él.
.
.
porque lo fotografió, y cuando en el acta se puso Â«esto es lo que se adjuntaÂ», el tío, Â«sí, sí, es correctoÂ», pero luego no quiso firmar, pues no sé.
Pero, vamos, tampoco tuve yo nada que ver, eso, el que se encargó en la empresa, yo, de hecho, ni me di cuenta ahí, ¿eh?
, me lo contaron luego porque cuando salió la polémica, Â«no es que él no quiso firmarÂ» y, yo, claro, yo pregunto, ¡oye!
, ¿y éste por qué no quiso firmar?
, y me dijeron, Â«no, porque él dijo que él no tenía por quéÂ».
Y ya está.

La caja negra en el tren, me estoy refiriendo a ¿por qué se decide leerlo en un tren?
, porque era lo más fácil.
Yo he oído por ahí, también, claro, ¿esto se podía haber hecho fuera de un tren?
Sí, reproduciendo la batería, la tensión a la que funciona la caja negra, un espectáculo.
O sea, ¡imagínate!
, porque a la tensión que eso funcione, poniendo un aparato que dé esa tensión, acoplándole, con unos pines artesanales.
.
.
¡Hombre!
, es mucho más sencillo hacerlo en un tren.
Yo ahí no veo ningún misterio, me parece lógico.
O sea, yo tengo que reproducir en un taller, se podría, ¿eh?
, pero ¡hombre!
, si tengo ahí (algú tus), quito una que hay, pongo la otra y ya está.

Bueno, esto -ya os he dicho- desde muy pronto, desde el primer momento prácticamente, desde las dos de la mañana, más o menos, porque creo que nos dejaron, creo, ¿eh?
, es que hace muchos años, yo, de verdad, intento deciros todo lo que sé de buena fe pero yo, a veces, es que no me acuerdo, es decir, yo creo que fue sobre la una.
Hasta la una no dejaron entrar a nadie de FGV, de la madrugada, pero no estoy seguro, no estoy completamente… hasta que ellos no acabaron, ahí no dejaron entrar, además de manera radical.

Bien, en el momento en que se entra, al principio, sí, nos dejaron ver el escenario donde había… todo.
Bueno, y yo ya vi…, claro, porque, ¿a mí me lo iban a consultar?
Esto eran cosas que estaban decidiendo ellos, ¿no?
, pero, efectivamente, desde el primer momento la intención clara era extraer la caja negra -cosa que hay que hacer evidentemente- para proceder a su lectura.
Esto desde el primer momento fue así.

No sabría decir… no sabría decir quién lo dijo, si fue una orden del juzgado, si fue una propuesta de FGV, no lo sé.
Yo sé que desde el primer momento estaban intentando sacar la caja negra, que cuando la encuentran…, bueno, cuando la encuentran, encontrarla la habían encontrado enseguida, es sacarla, y sin dañarla.
Cuando la consiguen extraer -y eso sí que estaba yo delante, con lo cual no son cosas que me hayan contado, sino que estaba yo viéndolo-, entonces, el policía que había allí, solamente había uno, habían hecho como los demás, se habían ido a dormir, al final, aquello… cada vez había menos gente.
Bueno, el policía que había -iba de paisano-, este policía llama por teléfono, supongo, a la juez, por lo que yo estaba oyendo, ¿no?
, y le dice que han extraído la caja negra y que si se procede a la lectura.
Y ya le digo, yo no estaba escuchando lo que la otra decía, ¿no?
, pero, claro…, y cuelga y dice: Â«Sí, pero ella no va a venir.
Â» A mí no me pareció bien que no viniera… Cuarenta y tres muertos, a las cinco de la mañana, es una putada.
Yo también estaba allí y estaba de vacaciones.
Pero, bueno, ¿quién soy yo para…?
El juez sabrá, y por lo visto eso se podrá hacer cuando… bien.
Simplemente la juez le dijo que sí, que se leyera y que él la llevara, por lo que yo deduje; claro, yo no estaba escuchando lo que ella le decía, pero, claro, por la explicación que el dio a continuación.
Y que en todo momento la custodiaba él.
Entonces, él físicamente llevó la caja en un coche y él estuvo al lado…, el primero, o sea, estaba el que lo extraía y él, y fotografió todo el proceso.
Eso es lo que pasó.
No puedo contarles más, pero eso estaba yo delante.
O sea, eso fue así.

Efectivamente, aquí, Luis Domingo… Luis Domingo era jefe de taller, y sí, él… él creo que fue el que…, porque yo ahí eso no…, claro, yo fui a leerlo, pero, claro, ahí había más gente y estaban unos por un lado y otros, por otro.
Creo que él lo que hizo fue montar la caja negra que se había traído extraída en un tren.
Entonces, físicamente lo que se hizo fue…, claro, tuvieron que ir a sacar la caja negra que llevaba ese tren y conectarle esta, e hizo la extracción de datos.
Ya está, es que eso es un pen drive, eso, no…, bien.
Y ya está, eso es lo que hizo él.
Quien luego cogió el pen drive este y lo introdujo en un ordenador e hizo la lectura en sí, porque esto es la extracción, que es diferente a leerla, fue luego un técnico de la DAASE.

Y me dicen que hay un borrado, ¿no?
Bueno, creo que este señor declaró que es que se borraban solas.
Bien, bien, bien… Si a mí me dice eso es porque él no ha tocado nada.
No le ha dado a ningún botón.
Porque dice que se borra sola, es que yo no he hecho nada.
Entonces, mi opinión es que entonces es que no se ha borrado.
Es que yo no sé exactamente qué ha pasado con esto.
¿Alguien ha mirado luego y ya no está o es que se ha destruido?
Es que no lo sé.
Lo ignoro.
Pero para borrar los datos hay que darle a un botón de borrar.
Si tú no le das, no se borra.
Yo no sé si se ha borrado o no.
Tampoco sé si se procedió posteriormente a volver a leerla.
Es que no lo sé.

Lo que sí que puedo decirles es que lo que salió en la caja negra es lo que había.
Si, posteriormente, la hubiéramos vuelto a leer, hubiera salido exactamente lo mismo.
Eso es así, eso es así.
Y, además, yo lo vi.
Yo vi… yo vi lo que salía, iba a ochenta por hora.
O sea, yo lo vi, ¿no?
, físicamente.
Pero, además, nadie tiene por qué creerme, por supuesto, pero sí que había un policía judicial fotografiándolo todo… Los datos no cambian dentro de la caja.
Si yo lo leo una vez, saldrá x; si lo leo otra, saldrá x; si lo leo cien, saldrá x.
Yo, más…, o sea, eso es así.
Ahora no entiendo muy bien por qué está borrado, no lo entiendo.

Bueno, siguiente.
Ah, perdón, la caja negra de la segunda unidad, perdón.
Aunque aquí, claro… aquí se dice siempre Â«sindicalistasÂ».
Bien, sindicalista… el lenguaje, el castellano es muy sufrido.
Es decir, sindicalista, ¿cuál es?
Todo aquel que está afiliado a un sindicato es sindicalista, vale, claro.
Yo no estaba…, claro, claro, yo no era sindicalista.
Yo era sindicalista en el momento que estoy representando a un sindicato y los compañeros.
Pero entendámonos, yo no era un liberado, ni estaba en el sindicato todo el día, ni he tenido nunca un cargo, ni he sido del comité de empresa.
Los vocales éramos tíos que estábamos trabajando y, como esto no lo quería nadie y era un marrón y solo te llevas disgustos…, pues es que, claro, esto no lo quiere nadie, ¿para qué?
¿Qué aporta?
¿Qué lustre tiene esto?
Entonces, claro, pues gente que va a ayudar, pero, ojo, al día siguiente, yo, al tren, a llevarlo.
O sea, como mucho, el sindicato te liberaba un día o dos para que lo prepararas si había mucha faena, y siempre jodidos, porque, claro, no tengo horas, etcétera, ¿eh?
, me tocaba ir en mi descanso y perderlo… cuidado.
Es decir, claro, lo digo, lo digo, porque, claro, luego dices, Â«caja negra segunda…Â», Â«tú no estabasÂ».
Claro, estaría llevando el tren, porque yo no estoy allí todos los días.
Estaban otros.
Y otros irían a esto.
Vale, yo no tengo ni idea.

Por lo que estoy recordando, cuando me dicen que se negaron a firmar, yo es que no tengo ni idea.
Pero, creo, creo, ¿eh?
, creo, y ahora hablo de memoria y no quiero equivocarme, con lo cual lo pongo todo un poquito entre comillas, ¿vale?
, creo que era porque no salían las mismas velocidades.
Pero eso creo que es debido a errores de…, porque es que, claro, es que son diferentes unidades.
Aunque digamos UTA… tal, son distintas.
La que tuvo el accidente, que iba primero, es más moderna, y la que iba en cola es más antigua.
Esta más antigua llevaba un sistema operativo…, bueno, era X…, o sea, era MS-DOS, hubo que comprar un ordenador en el rastro adrede para…, porque ya no se leía en un ordenador normal.
La caja negra era más obsoleta, para entendernos.
Era un modelo más antiguo.
Y había ligeras discrepancias, que naturalmente no pueden ser.
O sea, ya se lo digo yo, eso no puede ser.
Un tren que va unido, si uno va a ochenta, el otro va a ochenta, ¿vale?
, y todo lo demás es fantasía, y ya está.
Entonces, claro, si ponía ochenta y tres, pues es porque esa caja negra es una castaña comparada con la otra, y entonces…, pero, claro, hasta que te lo explican, hasta que lo ves -lo digo por los compañeros que fueron-, hasta que tú ves que, efectivamente, el propio fabricante dice: Â«Un momento, es que a esto hay que aplicarle unos coeficientes de…Â», vale.
Hasta que eso no sucede, pues yo imagino…, -y repito, estoy hablando de lo que me dicen, no de lo que yo sé- por lo visto, en un primer momento dijeron: Â«¡Anda!
Pero si una iba a ochenta, ¿la otra cómo va a ochenta y cuatro?
Â», por ejemplo.
Dijeron: Â«Esto es una castaña, esto está mal.
Â» Esto es lo que yo creo que pasó.

La presión a los maquinistas.
Vale, la presión.
Yo creo que sí que había presión, aunque todo el mundo dice que no, con lo cual estaré loco.
Bien, yo pienso que sí, yo pienso que sí.
O yo, por ejemplo…, a mí…, yo sí que…, yo, porque yo no sé…, pero, cuidado, esta presión no significa que te estén…, a veces, ¡ah!
.
.
.
, esto no significa que haya una instrucción de la dirección.
¡No!
Entendamos las cosas bien.
Una presión significa…, vamos a ver, todo trabajo que va con un horario tiene presión, pero todos, ¿eh?
O sea, vamos a ver, si tú tienes que hacerlo en tres minutos, porque luego hay otro tren ahí detrás, esto todo va con presión.
Aquí, cuando tienes una avería…, pero no porque nadie te lo…, es porque es así.
Es como una cadena de montaje, una cadena, que si uno se pone un poco nervioso, el otro está…, pues esto es lo mismo.
Entonces, claro que hay presión.
Pero, además, hay presión de muchos tipos, de muchos tipos.
Por ejemplo, pues el maquinista, él -¡che, coño!
- quiere llegar a la hora para que nadie le diga, Â«mira éste…Â» y eso existe, estaba, ¿eh?
Ya lo creo, si uno llegaba un poquito tarde, Â«mira éste…Â» Hombre, claro, los propios compañeros.
Ya no hablo de la dirección; los compañeros, claro.

Entonces, ¿hay presión por sacar el horario?
Sí.
¿Es una presión insufrible?
¿Es una presión que si no, te echan a la calle?
No.
Es la que cada uno quiere…, si uno tiene pachorra, pues la tiene, ¿eh?
, tampoco… Pero sí que es verdad que cuando vas cumpliendo un horario, cuando tienes detrás un montón de gente…, que, vamos a ver, si tú tienes una avería, te quedas parado dos minutos en el túnel o se apaga la luz, no te quiero ni contar: las patadas en la puerta, Â«sinvergüenzaÂ», Â«nos vais a matarÂ».
Vamos a ver, es que hay que decirlo todo, ¿eh?
, que luego todo el mundo va… No, no, no, no.
.
.
presión por parte del viajero.
Hombre, ya lo creo.
Por ejemplo, en un retraso, tú entras en un andén, y en el andén hay gente que te está haciendo así.
Vamos a ver.
No, lo digo porque luego, ¡uh!
, FGV…, y los demás, ¿qué?
¡Ja!
Y los demás, ¿qué?

Yo me acuerdo de un suceso -es una anécdota, pero es que es así, es para que lo entiendan-, una vez descarriló un tren en Albalat, hace muchos años, y una señora, una señora mayor, que iba de viajera, ya al cabo de estar ahí un rato tirados ahí -claro, estaba descarrilado- una mujer ya fue al maquinista y le dijo: Â«¡Pero, vamos a ver!
¿Nos vamos o qué?
Â» Y éste: Â«Es que he descarrilado, señora.
Â».
Y dice: Â«Pues si ha descarrilado, que lo encarrilen.
Â» Bueno, eso, eso… pero eso, aunque parezca un chiste, eso es así.
Eso es así.

Lo que quiero decir es que la presión viene dada por el horario, por el trabajo que es, por los compañeros, por los viajeros, por el amor propio del maquinista, por todo.
Con lo cual yo creo que sí que hay presión.

Y lo de las ventanas.
Ya se lo he explicado.
Es decir, yo, de verdad, lo digo con sinceridad, lo he explicado, creo que, claro…, entonces, no… Yo ahora no le pongo…, olvídate de la silicona, yo le pongo remaches de hierro, remaches.
Y si el tren, al volcar, está apoyando sobre un dedo de goma en relieve, ¡se lo come!
, desaparece.
Es que da igual, porque lo he explicado, es que no…, es como el coche, está en relieve, en relieve, y es de goma.
Tiras un tren de cincuenta o sesenta toneladas, que eran más, porque iba el de cola, eran ciento y pico, pero da igual, tú tiras el tren así y deslizas sobre cemento, sobre hierro… vamos a ver, la goma esa desaparece, pero desaparece, y da igual cómo esté fijada, es que da igual.

No sé si era la última, porque… (Algú diu: Â«Sí, era la última.
Â»)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Golf.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra, por tres minutos, el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Yo, antes, le he pedido la palabra a la presidenta, no me la ha dado.
Yo, por respeto a la autoridad de la presidenta, me he mantenido callado, no he gritado más que los demás para que se me escuche.
Pero sí quisiera que quedara en acta que me parece vergonzosa, me parece irrespetuosa y me parece hasta inmoral la actitud del Partido Popular en esta comisión.

Y le pido…, sé que la presidenta se encuentra en una situación muy complicada, pero le pido la suficiente valentía para que no les dé el juego suficiente para que pasen espectáculos como el que ha pasado antes aquí.

Siguiendo esto…

La senyora presidenta:

Señor Subiela, le ruego un segundo.
Desde esta presidencia, juego no se les da.
Se llama al orden a todos los diputados de la misma manera.

El senyor Subiela Chico:

Entiéndame, con todo el respeto posible.

La senyora presidenta:

Así que a partir de ahora le empiezo a contabilizar sus tres minutos de…

El senyor Subiela Chico:

De acuerdo, gracias.
 (Veus)

La senyora presidenta:

Ah, ¿ha pedido alusiones?

El senyor Castelló Sáez:

Sí, es bastante clara la alusión.
Ya que no ha empezado el tiempo.

La senyora presidenta:

Un minuto de alusiones.

El senyor Castelló Sáez:

No, no, mucho más breve.

La senyora presidenta:

Pues treinta segundos de alusiones.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, sí, le pido simplemente que diga por qué ha sido vergonzosa e inmoral nuestra actuación, cuando lo que queríamos era que todas sus señorías oyeran las preguntas que había formulado nuestro grupo y supieran de qué está hablando.
Se lo pido que me lo diga, por favor.

La senyora presidenta:

Señorías, esto no es un debate.
(Algú diu: Â«Exactamente.
Â») Usted ha hecho constar eso en acta.
Usted se ha sentido aludido y lo hace constar en acta, y ya está.
Empiece usted a hacer su intervención durante tres minutos.

No podemos hacer de esto un debate, señor Castelló.
(Algú diu: Â«Pero si ha sido él.
Â») No.
Pero él.
.
.

El senyor Castelló Sáez:

O lo retira o que me explique por qué.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, no tiene el uso de la palabra.
Ha hecho constar en acta una circunstancia.
Usted, cuando tenga tiempo, diga lo que tenga que decir.
Ha tenido alusiones, ha podido contestar ahora.
Lo que no puede contestar alusiones formulando otra pregunta.

El senyor Castelló Sáez:

Pero, señoría, no se puede decir que nuestra actitud es vergonzosa e inmoral y no decir por qué…

La senyora presidenta:

Señoría,…

El senyor Castelló Sáez:

…cuando yo quería que ustedes supieran cuáles eran las preguntas.

La senyora presidenta:

…señoría, señoría, no tiene la palabra, por favor.

Señor Subiela, dispone de tres minutos.
Haga su intervención.
Gracias.

El senyor Subiela Chico:

Gracias.

Señor Golf, de verdad que su intervención ha sido realmente sorprendente.
Le vuelvo a reiterar las gracias por venir aquí y por contarnos todo lo que nos está contando.
Y me quedo con una frase suya: sí era previsible el accidente.

Usted ha dicho que cree que FGV no se tomó en serio la formación.
Yo le digo ya a usted que yo también pienso como usted, y más después de oír la intervención del director de recursos humanos, que era el responsable de formación, la semana pasada, FGV no se tomaba en serio la formación.

Pero sí que me ha llamado la atención el tema de lo de los folloneros.
Entonces, yo le pregunto: ¿había una dejación deliberada de FGV en la formación por la conflictividad laboral que existía y que reconoció también el director de recursos humanos de FGV?

¿Fue FGV una auténtica irresponsable en el tema de la formación?

Usted también ha dicho…, bueno, el tema de la lectura de la caja negra me gustaría, porque yo creo que, sin nombrarla directamente, usted está señalando claramente a la dirección de FGV.
Y me sorprende a mí.
La señora Marisa Gracia realmente invitó a todo el que estaba allí presente a la lectura de la caja negra.

Yo tengo claro que en el libro de averías, en el libro de reparaciones, no había nada escrito relevante de los últimos diez minutos o de las últimas dos horas de circulación.
Realmente yo creo que lo que… por lo que buscábamos o por lo que preguntábamos por ese libro es porque entendamos que pueda haber unas anotaciones de averías reiteradas o de averías no reparadas en esa unidad de días anteriores o semanas anteriores.

Pero, de verdad, es sorprendente el relato que usted ha hecho porque… Sí, yo entiendo que el libro se va por la ventana, pero, oiga, es un accidente, es un escenario de un accidente con cuarenta y tres muertos y cuarenta y siete heridos.
Allí no se pierde nada, a menos que me diga usted y le pregunto si alguien ordenó limpiar el escenario antes de que la policía acabara la inspección del accidente.

Y la última pregunta que le hago.
Usted ha reconocido aquí que no es que el sistema ATP fuera mejor que el FAP, sino que el FAP no era un sistema adecuado para la zona del túnel y corrobora que a los cinco años se decide cambiar el sistema, entienda, me gustaría saber si… o que usted reiterara si realmente cree que FGV erró en la elección del sistema de seguridad de la línea.

Y la última, y para terminar, ¿usted cree que el Consell en aquel momento debería haber cesado a toda la dirección de FGV por la responsabilidad en el accidente?
¿Usted cree que el Consell de aquel momento era cómplice de la dirección de FGV y, por tanto, no cesaron a nadie ni buscaron responsabilidades ni políticas ni sobre el accidente entre la dirección de FGV?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Golf, dispone usted de cinco minutos máximo para poder contestar.

El senyor Golf Sánchez:

Lo de la formación de los maquinistas en concreto.
Bueno, es una sensación que a mí me daba.
La sensación que me daba era que cuanto más dinero pedíamos, pues una respuesta sería decir Â«qué os habéis creídoÂ».
Pero eso es una opinión mía, es una sensación, que no tiene por qué.
Porque a mí es la sensación que me daba, a mí.
Pero sí que es verdad, sí que es cierto que los protocolos de formación de otras empresas similares pues habían hecho lo mismo, habían ido a ser cada vez más bajos.

Entonces, claro, ellos dirían, aplico la que están aplicando, por ejemplo, catalanes o en el metro de Barcelona, por ejemplo.
Vale, ya, pues igual de mal que aquí.
Mi opinión.

La lectura.
Invitación, invitación a todos… No, hombre, a los vocales… (Rient) Ya digo que ni siquiera fui yo.
Es decir, fue otro compañero.
Pero, bueno, dijo, hombre, ya que estamos aquí, ¿nosotros, como representantes sindicales, podremos verlo?
Repito que no se lo preguntaron a la gerente directamente, sino a un técnico de la base.
Y él, claro, él no sabía qué decir.
Y entonces dijo, espérate, que voy a comentarlo con… Fue a la gerente, se lo dijo y dijo que sí.
Pero, bueno, no a todo el mundo, a los vocales sindicales, sí, sí que nos permitió estar.
Eso es así.

Lo del libro, el que no aparezca, lo de que es un escenario.
Efectivamente, precisamente porque es un escenario de un accidente gravísimo, ahí, vamos, yo estaba ahí.
.
.
, es que no sé exactamente a qué hora llegué, pero muy pronto.
Y yo hasta la una de la mañana no me dejaron entrar.
Quiero decir, a FGV no le dejaron entrar en el túnel.
A mí me parece que es imposible, a mí me parece que es imposible que de verdad alguien dijera Â«ir a por el libro…Â».
Yo no me lo creo.

Y, en todo caso, si esa cosa sucedió, que no me la creo, debió de ser antes de que llegara la policía.
Y me extraña muchísimo.
De hecho, los primeros que llegaron fueron dos maquinistas, que uno va a venir a declarar en esta comisión.
Y ellos qué van a pensar…, o sea, en absoluto.
Yo, sinceramente, ¿eh?
, lo digo de verdad, yo no creo que en libro haya nada, de verdad.

Y, efectivamente, dice Â«nada se ha destruidoÂ».
No lo sé, yo no lo sé, yo no lo sé.
Yo no he visto nunca ninguna foto de unas gafas dobladas y de…, y no lo sé, no lo sé.
No tengo ni idea.

Pero, vamos, yo sinceramente lo dudo mucho, vamos, lo dudo.
Y si alguien dijo eso, tuvo que ser en la ventana mínima de que llegara allí la policía, que sería enseguida, claro.
Porque desde luego, luego, imposible.
Pero da igual quien fuera.
Uno decía Â«yo soy director de seguridadÂ»… y no le dejaban entrar.
Hasta que no acabaron allí no dejaron entrar a nadie de FGV.
Eso es lo… Yo más no puedo decirte porque es que no lo sé.
Eso es lo que pasó.

Vale.
El cambio de sistema, que si eso implica que FGV se equivocó al poner FAP.
Pues yo creo que sí.
Yo creo que, repito, para el tramo Empalme, ni siquiera se corresponde con el tramo subterráneo, y Torrente, Torrente no es subterráneo.
Es por la frecuencia, repito, todo son frecuencias.
Entonces, en el tramo de máxima frecuencia el FAP no era lo más adecuado, aunque hubiesen puesto balizas de protección de curva no habría pasado este accidente, no habría pasado, pero podría ocurrir otro.
Y ahora estaríamos aquí con otra cosa.
¿Vale?

Pero, ojo, yo, de verdad, al pan, pan, y al vino, vino.
Muy bien que rectificaran, ¿eh?
, o sea, eso no lo hace nadie, las cosas como son.
Eso de haberse gastado una millonada en un sistema y a los cinco años cambiarlo, eso no ha pasado en la historia del ferrocarril mundial.
Las cosas como son.
No obstante, evidentemente, ese cambio implica que hubo un error y que ellos se han dado cuenta.
Eso está claro.

Vale.
El Consell, si tenía claro haber hecho una limpieza de… Bien.
Yo qué sé, yo qué sé.
¿En la Renfe ha dimitido alguien?
¿En España dimite alguien?
Pero no, no… Yo entiendo que estamos hablando de esto.
Pero, de verdad, pero lo digo en serio, o sea, este de Angrois es el mismo accidente, es el mismo, es exactamente el mismo, con la salvedad de que allí sí que es previsible.
¿Por qué?
Pero no porque aquí seamos más… No, porque aquí, es que lo he dicho antes, es un trenet, es un trenet, ¡coño!
, que va a 80.
Aquellos bichos van a 200 y no protegen una curva.
¡Ahh, ya lo hará el maquinista que para eso le pago!

Entonces, vamos a ver, y de verdad ¿ha dimitido alguien?
No, pero por qué.
Porque realmente en el mundo del ferrocarril están convencidos de esto que estoy diciendo.
O sea, todo el mundo entiende que para eso está el maquinista, y ya está.
Y yo lo que digo es: si el sistema lo evita, si el sistema puede, ¡che, coño!
, que lo haga, que lo haga.
Pero la mentalidad que hay… es una cuestión de mentalidad.
Ellos creen que los maquinistas están para esto.
Y esto es lo que pasó.

Yo, si soy yo más que la gerente, que es un cargo, un gestor económico, ¿no?
Pero, vamos, yo soy Antón -que era una buena persona-, yo soy Antón y me voy corriendo.
Pero no porque… Pero, claro, entonces alguien puede luego interpretar, claro, es que él tiene la culpa.
Pues no, si Antón no puso el FAP, lo iba a quitar.
Pero da igual, da igual, hay que hacer un gesto.

Claro, a lo mejor ellos creen que dimitir implica que soy culpable.
Yo no lo veo así.
Dimitir no significa exactamente que seas culpable, sino que no puedes… Yo no… Vamos, cuarenta y tres muertos, soy yo el encargado de una empresa, yo soy el responsable, ocurren cuarenta y tres muertos, ¿y yo voy a trabajar todos los días?
Â«Buenos díasÂ», joder… O sea… ¡Ah, claro!
, si no se muere de hambre, como en mi caso.
Claro, ¿yo qué hago si me echan de allí?
Vamos a ver, claro.
Pero estos cargos, que son gente que no se van a quedar en el paro, pues, coño, yo me hubiera ido, yo.

Creo que ya…

La senyora presidenta:

Gracias, señor Golf.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Per descomptat, moltes gràcies per.
.
.
S'ha quedat pendent això, eixa pregunta, una de les que tenia preparades per a repreguntar.

Una altra que m'agradaria és respecte al borrado en cola de les caixes negres, perquè es veu que.
.
.
m'agradaria saber si n'hi ha una dinàmica, a més vosté, ara que està en la DAASE, si n'hi ha una dinàmica de descarregar eixes caixes negres quan estan plenes i emmagatzemar eixa informació?
O el que es produïx es que no se descarrega i aleshores se produïx un esborrat en cua, borrado en cola.
M'agradaria saber-ho.

Després, segons tinc entés, si durant el trajecte passa alguna cosa que no signifique que s'haja de parar el tren, el que es fa és que al final del trajecte és quan el maquinista apunta les coses en el llibre d'avaries.
És a dir, que si durant el trajecte ha passat alguna cosa que no implique la parada, s'ha apunta al final.
Vale.

Aleshores, si per exemple hagués passat alguna cosa en les finestres, doncs això, com no és rellevant per a la circulació, el tren hauria continuat i un s'espera al final per a ficar-ho.
De fet, jo, com a usuària de la línia 1, he anat moltes vegades en els trens amb les finestres trencades, moltes vegades, que a mi me cridava molt l'atenció, perquè.
.
.
, brutes i trencades, les dos coses.

També, respecte a la revolta, m'ha fet vosté una exposició molt.
.
.
, de com, a les revoltes, com se determina la velocitat a la qual han d'anar per a ficar-ho després en el reglament, no?
I aleshores primer me diu que n'hi ha una fórmula matemàtica, molt bé; però després em parla que n'hi ha revoltes similars a la de l'accident que està fixada la velocitat a 30, en esta abans es veu que estava a 50 i després es rebaixà perquè els mateixos maquinistes quan passen per allí s'adonen que s'ha de baixar.
Aleshores, com es fa això?
Vull dir, per una fórmula matemàtica o perquè els maquinistes quan passen per ahí veuen que la velocitat que els dóna la fòrmula matemàtica no és la correcta?
No ho sé.
Això no m'ha quedat clar, que és quan li dia jo Â«jo no ho entenc, no ho entencÂ».
Es tracta d'això.

Després, respecte al sistema d'ancoratge de les finestres, això que diu vosté de la goma que se n'ix, jo ho he vist i ho recorde perfectament perquè com sóc usuària, doncs ho tinc clar, la goma eixa negra que n'hi ha que envolta, sí.
Bé, m'agradaria saber si això venia en el disseny original dels vagons o si ve arran de la modificació posterior que es fa per a ficar més gruix a les finestres.

I també n'hi ha una altra qüestió respecte al disseny, que vosté l'ha comentat en altres ocasions, que és el pes dels vagons.
Perquè es veu que els dissenyadors volen fer vagons lleugers i moderns, aixina vistosos, però això fa que es potencie la possibilitat que bolquen.
Aleshores m'agradaria també que ens ho explicara.

Una altra qüestió és que ací s'ha dit per una altra persona que en eixe tram no se podia ficar l'ATP perquè els vagons de la sèrie 3.
600 no acceptaven eixe sistema.
Açò és així?
Si és així, el més lògic hauria sigut llevar els vagons 3.
600 d'eixos trams?
També li dic que a mi també me cridava molt l'atenció sempre la diferència entre anar en la línia 1 i agafar altres línies, perquè era com entrar en la modernitat i anar al passat, era molt tremend, però bé.

Una altra qüestió -ja vaig acabant- és respecte a si hi havia una.
.
.
perquè vosaltres féieu unes fitxes, o siga, els maquinistes fan unes fitxes que després se traslladen al comité de seguretat i el primer punt és allò de les xifres, però el que no es feia, no sé si a la dinàmica de portar punts negres, sinó fitxes de coses que anaven passant i s'anaven apuntat per a traslladar-les al comité.
Volia que m'aclarira aquesta qüestió.

Després, quina és la velocitat màxima.
.
.
No, eixa no.

La senyora presidenta:

Vaya terminando, por favor.

La senyora Navarro Casillas:

.
.
.
-sí-.
Quants metres o quants segons tarda un tren en passar de 80 a 40?
Quant necessita?
¿Quants segons tarda en iniciar la frenada després d'accionar el fre de servei?
I després del fre d'urgència, ¿quant necessita, quant de temps, quants metres?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Golf, dispone usted de tiempo limitado por cinco minutos para contestar.

El senyor Golf Sánchez:

Vamos a darnos prisa.
(Rient)

El borrado de la caja negra.
¿Se puede borrar o no?
Hay un botoncito que dice: Â«Borrado.
Â» Los protocolos ponen que se borre.
Yo no las borro nunca, (rient) porque tampoco piden pan.
Es decir, no lo hago porque como yo soy muy despistado, no vaya a ser que luego resulta que yo lo he guardado y tal, que he creído que…, he sacado la lectura y llego, me cague en la mar salá, me he equivocado, por ejemplo.
Y si la he borrado, ¿qué?
Hago el ridículo.
Voy corriendo y la saco de nuevo.
Bueno.

Creo que cuando se llena la memoria, pues te lo informa y entonces habría que borrar.
Sí que es verdad que en el libro de protocolo de…, el manual que hay, ponen que después de proceder a cada lectura, como teóricamente tú has extraído los datos y ya están conservados, son digitales, pues borra… Bien.
Ya te digo, yo no lo hago pero porque soy torpe y… Entonces, prefiero… Si es que no pasa nada.
Pues si están ahí, pues ya está.
Llega en momento en que se llena, pues bien, borras y… Bien.

Libro de averías.
¿Cuándo se apunta?
Vale.
Estamos hablando (inintel·ligible) … Ha quedado muy claro.
Una avería que no implica ni que me quede tirado y vengan a por mí, ni que tenga que retirarla… Bien.
Bien.
Decimos, decimos… Bueno, sí, yo ya lo sé por qué lo dices, lo he oído yo también.
Â«No, cuando uno llega.
Â» Bueno, eso es una manera de hablar para quedar bien.
Es decir, claro, conduciendo, no.
Pues puedes hacerlo conduciendo.
O, por ejemplo, aprovechando una parada.
Tú llegas a… Cuando tú acabas…, si por ejemplo es por la noche, que acabas el servicio, que tú acabas, sí, entonces, sí, es más cómodo.
Pero es que la mayoría de veces tú acabas, ¿el qué?
Ese tren.
Y lo coge otro maquinista, y eso son dos minutos.
Tú te vas a descansar y él, por ejemplo… En dos minutos, le vas a decir: Â«Espérate un momento que…Â» Sí, podrías, pero no es lo… Lo que quieren decir, cuando te han explicado esto, a todos, cuando se lo han explicado, lo que quieren decir es que, ¡hombre!
, en marcha, no.
Pero en parado.
Pero eso no significa que tenga por qué ser al final, puede ser cuando te apetezca.
Si yo llego a una parada, mientras la gente sube y baja, pues yo cojo y apunto el… Â«Han roto el cristal y, además, está sucio, que me lo dice la viajera.
Â» (Veus) Por ejemplo.
Pero no es… Lo que han querido explicar es que se hace en parado.
Repito, en marcha también lo podría hacer uno si es un tramo que no… porque el tren no lleva volante, ¿eh?
, eso va solo.
Pero, vamos, se refieren a eso, a que ¡hombre!
.
.
.
Vale.

Más, más.
¿Dónde estoy?
(Rient) Espérate que… El anclaje de la goma.
¿Es esto, ¿no?
, la siguiente, el anclaje de la goma?
Si al… ¡Ah!
, no.
Perdón, perdón, perdón.
Lo de las variaciones de la velocidad.
La fórmula, la fórmula utiliza… He dicho que… Hay unos que son fijos.
Eso no hay más.
La curva tiene un radio, el radio lo tiene siempre.
El peralte, lo que te he dicho, la altura…, como las pistas de atletismo.
Vale.
El peralte.
El peralte siempre es el mismo.
Sin embargo, el factor… la… el siguiente elemento que se usa en la fórmula es la aceleración -lo he dicho antes- transversal, el movimiento -¡yeee!
-, la tendencia a salirte, para entendernos.
¿Vale?

En FGV se utiliza una muy baja.
¿Qué quiere eso decir?
Que en realidad cuando te ponen en una señal…, porque se hace confort -eso lo habréis oído a lo mejor-, de confort, no de seguridad.
Quiere decir, un tren puede entrar más fuerte, pero el viajero notará ¡yeee!
y no pasaría nada, sería seguro.
Pero, ¡hombre!
, el viajero no puede estar dentro haciendo ¡yeee, yeee!

Entonces, se utiliza un valor más bajo del que por seguridad se podría tomar.
El resultado que sale, el resultado que sale… Vamos a imaginarnos que nos sale -me lo invento, ¿eh?
- 44.
Te pongo un ejemplo.
¿Vale?
O cuaren… Porque, claro, no sale una cifra -es una fórmula-, no sale la cifra que a mí me…, 60.
¡Nooo!
A lo mejor sale 59,3 período.
O sale 47 coma… Y al final se redondea.
Además, según el sistema… Porque, por ejemplo, el ATP de Alicante, que es más moderno, el ATP, es un FAP, pero le llaman ATP, es un FAP… Bueno.
Ese permite de cinco en cinco, por ejemplo.
Una velocidad de 65, una velocidad de 70, una velocidad de 75, por ejemplo.
Pero el de aquí es de diez en diez.
Entonces, ¿qué ocurre?
Que a lo mejor te sale un 45 en la fórmula.
Y entonces, alguien decide 50.
No pasa nada, porque el valor que tú has metido para calcularlo es de confort.
Y entonces, claro, tú no puedes regularlo a 45.
Esto es un ejemplo que estoy poniendo.
No digo que allí fuera, ¿eh?
Esto es un ejemplo.
A 45.
Entonces, dicen pues a 50.
¿Qué ocurre?
Luego llega la gente en el tren y dicen: Â«¡Yeee!
, 50 es un poco…Â» Y ¿dónde tienen que bajar?
Al siguiente escalón, que es de diez por diez.
Y entonces, pues 40.
No podrían poner cuarenta y…, 43, que es la adecuada.
No.
Entonces, son intervalos de diez en diez.
Probablemente sería eso.

Ya os he contado antes que yo, de verdad, en esta curva no tuve la más mínima intervención.
Ni he pasado nunca por ella, como usuario, como maquinistas, ¡jamás!
Y cuando se pidieron estas cosas, yo no era ni vocal.
Pero, vamos, esto es lo que suele ocurrir.

Tren ligero.
Efectivamente, yo, para mi… Pero, claro, yo entré en el 83, estamos caducos.
El tren tiene que pesar, el tren tiene que pesar.
Esa es mi opinión, los trenes tienen que ser pesados.
Sin embargo… Y gente que tendrá más criterio que yo, o como mínimo, criterio, igual, O sea, ¿por qué ha de ser el mío el bueno?
La tendencia actual es hacerlos ligeros.
A la mejor luego ves un… un Alaris de esos, es ligero, y pesa a lo mejor 200 toneladas.
Vale.
Pero es ligero para lo que… para lo que es.
Es decir, la tendencia es hacerlos ligeros.
¿Por qué?
Pues por el consumo.
Claro.
Con menor consumo energético, mismas prestaciones, por, por…

En el caso de las UTA, eran más ligeras que las que…, que estas viejas 3600, o más ligeras que las 3900.
Las que hay ahora actualmente, las 4300, son bastante más pesadas.
Con lo cual… Ahora, que eso ayuda a que el tren vuelque, que ayude, yo creo que sí, pero yo no sé…, no tengo ni los conocimientos ni las herramientas que pueda tener, por ejemplo, el constructor, o los ingenieros o la politécnica.
¿Vale?
A mí me parece que cuanto más pesa, mejor, y más se agarra a la vía y mejor coge las curvas.
Esa es mi opinión.

Ahora, con otro tren, con uno de los de ahora, y sin FAP, claro, y sin nada, yo entro a 80 en esa curva, ¿yo descarrilo igual?
No lo sé.
Es que no lo sé, no lo sé.
Mi opinión es que descarrilaría, claro, claro, porque… Pero, ¿igual tenía menores daños?
O no.
No lo sé.
Vale.

El ATP, que no se podía poner porque las unidades Babcock Wilcox 3600 no lo podían…, no se podía instalar por su tecnología.
No lo sé.
Me extraña, pero no lo sé.

Las fichas del comité.
Solo averías o puntos negros.
Bueno, es una manera de decirlo, pero yo te he entendido.
En el comité, efectivamente, lo que se llevaban eran cosas puntuales, puntuales, y puntual, pero puntual de verdad, pero de manera… y cada cosa de manera puntual, tenía un protocolo: una ficha, un seguimiento, un debate… Claro, yo quería llevar con 200 de golpe.
Claro, que ese es el informe.
Claro.
Pero es que era imposi…, no estaba esto diseñado para… Entonces, claro, que es lo… Yo lo que echaba en falta era que el comité, en vez de dedicarse…, que está bien, que no digo que esté mal, ¿eh?
, porque ellos, oye, aquí lo voy a…, dicen cosas que es para mejorar, con lo cual, está muy bien.
Pero yo echaba de menos debates más filosóficos.
Por ejemplo, ¿es adecuado el sistema que tenemos?
El comité… Bueno, hasta que llegué yo, que la lie en ese sentido.
Pero básicamente, antes de…, era solo cuando la luz del FAP, tal, la cabina oscura, me molesta.
Cosas Así.
O la señal tal no se ve muy bien.

La senyora presidenta:

Vaya acabando, porque (inintel·ligilbe) …

El senyor Golf Sánchez:

Acabo ya.
Es la última.

La senyora presidenta:

…el tiempo ya hace rato.

El senyor Golf Sánchez:

Lo de 80 a 40.
¿Cuánto tiempo tarda?
Lo mismo.
Es una fórmula.
No sabría decirte… De 80 a 40 igual…, no lo sé, voy a decirlo a ojo, pero unos cien metros.

Pero lo que sí que sé, y eso te lo contesto seguro, es lo de la… Cuando yo -esto es electrónica-, cuando yo cojo el mando del tren, que estaba en tracción… Lo digo porque a veces he oído el freno falló.
Pero si no le pides freno, cómo sabes que falló, si es que no estaba frenando, estaba acelerando.
Bueno.
Cuando pasa a freno, no es instantáneo.
Hay un segundo, no llega a un segundo, 0,9 décimas, un segundo de reacción, pero es debido a la electrónica, es electrónica.
Entonces, tú das la orden y eso tiene que ir a un procesador, que a su vez interpreta la señal que tú has hecho, lo manda… O sea, es instantáneo prácticamente, claro, pero es un segundo, ¿eh?
Un segundo a 80 hora, 20 metros.
O sea… Claro, esto es… Pero tú haces así y durante veinte metros ni frena, ni frena.

Bueno.
Y creo que ya están todas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Golf.

A continuación, por parte del Grupo Socialista, la ilustre diputada Ana Barceló dispone de tres minutos.

La senyora Barceló Chico:

Muchas gracias, presidenta.

Señor Golf, le voy a hacer dos preguntas solamente.

Mire, la primera es una duda.
¿Por qué no descarriló la segunda unidad, que también circulaba a 80 quilómetros?
¿No era más lógico que el descarrilamiento se hubiera producido en la unidad…, en la UTA que iba de cola?

Y ¿tenía usted la impresión que ferrocarriles actuaba a golpe de denuncia o accidente y no tenía capacidad de anticipación?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Golf, dispone de cinco minutos para contestar.

El senyor Golf Sánchez:

Va a ser más fácil.

La segunda unidad no descarrila, efectivamente, y no descarrila porque el maquinista aplica el freno, lo sabemos.
O sea, él va en tracción y llega un momento, cuando está encima ya prácticamente, que aplica el freno.
Claro, lo que hemos dicho, esto tarda un segundo en actuar, la primera… Pero, ¡cuidado!
, la longitud de los dos trenes… -eran dos trenes unidos, son unos quince metros-, esos treinta metros de diferencia de la cabeza a la cola, en el momento en que él aplica el freno y tal, lo que consiguen es reducir la velocidad de 80 a equis, a…, yo qué sé, no a 40, desde luego, ni mucho menos, ni mucho menos.
Pero igual la reduce de 80…, he dicho va a entrar con un freno normal, de servicio, de 80 a 40, unos cien metros.
Si mete urgencia, como metió él, urgencia, metiendo el freno de urgencia -los de delante ya nada, porque estaban encima-, pero, fíjate, esa pequeña diferencia, esos 30 o 40 metros, el tren de atrás -y el de delante también, lo que pasa es que ese ya estaba dentro-, pero el otro que va detrás, esos 30-35 metros que va con un freno de urgencia aplicado, consiguen que bajen la velocidad a lo mejor de 80 a 60, sesenta y tantos, lo suficiente para que no descarrile.

Eso no significa que dentro hiciera todo el mundo así.
Vamos, seguro, ¿eh?
Y de hecho, creo que descarrila el primer eje, creo recordar.
Pero es lo que hablamos de un descarrilo, eso es un descarrilo, que un eje se salga y se queda clavado.
Eso de que un tren salga volando, yo, la verdad, es que vamos… Bueno.
Pero eso es.
He de decir que solamente esos 30-40 metros de freno consiguió reducir la velocidad para entrar violentamente, pero no volcar.
No entró a 80 la cola, para entendernos, no pudo -es lógico-, no pudo, porque durante treinta metros iba con un freno de urgencia aplicado.
Pues ese poco que bajó, suficiente para descarrilar, porque sí que descarrila el primer eje, pero no volcar ni montar un desastre.
Eso la… porque es la unidad.

Y lo otro era si tengo la impresión de que se actuaba un poco a posteriori.
Sí, yo tengo esa sensación.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Golf.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, dispone de tres minutos para efectuar su intervención el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Iremos al asunto directamente.
Ha hablado usted del tema de la formación y ha dicho que era más sencillo… Si usted alguna cuestión de la que digo no la ve exacta, la matiza todo lo que usted quiera, ¿eh?
Ha dicho, o así me consta a mí, que en la formación se hacía lo que se hacía en otras empresas del sector, ni más ni menos.

Y también en la anterior comisión, cuando vino usted en el 2006, dijo que en el metro de Barcelona el tiempo de formación era de sesenta horas.
El tiempo que hizo este maquinista de formación fue, según lo que tenían ustedes en el expediente, de doscientas veinticuatro horas, casi cuatro veces más.
¿Qué opinión le merece eso?
¿Piensa usted que los maquinistas que tenemos en el expediente -no voy a decir sus nombres- que aprobaron a la vez que el señor Pardo, piensa que tenían la formación suficiente también?
O ¿piensa que no?
¿Siguen siendo maquinistas?
Independientemente de la experiencia, que seguro que para un maquinista es algo importante, para un maquinista y para todo el mundo.

Otra cuestión.
Alguien ha comentado que se alegraba de que usted hubiera dicho que el accidente del día 3 de julio era previsible.
Me gustaría que dijera si usted cree que el accidente que ocurrió el 3 de julio en la curva de Jesús era previsible.

Ha comentado usted también que usted dijo que había que proteger todas las curvas.
¿Me podría decir en qué comité lo dice?
Y también ha dicho literalmente que debía protegerse la curva de Jesús.
¿Me podría decir cuándo lo dijo?
Porque en su informe yo solo he visto que usted hace mención a dos puntos negros, que antes le he comentado y que usted me rectifica si lo digo mal, me ha dicho que los puntos negros que se comentaron respecto a las balizas y tal se resolvieron todos.
Dígame cuándo.
Porque lo que sí que nos consta es que hasta septiembre u octubre de 2005, hasta finales de 2005, cuando usted entrega ese documento, nadie en el comité había dicho este tema.
Por cierto, ¿usted había ido antes al comité en calidad de asesor, hacia algunos años que había ido en calidad de asesor a ese comité?

¿Qué piensa usted que es más seguro?
¿Qué hubiera sido más seguro?
¿Qué hubiera evitado el accidente con total seguridad, que el maquinista hubiera pasado a 40 kilómetros por hora por la curva o que hubiera tres balizas?

Otra cuestión que le quiero plantear.
Al principio había dicho que el maquinista usted pensaba que había tenido un desmayo.
Pero ahora nos ha contado y nos ha relatado y se ha visualizado cómo el maquinista no solo dejaba de traccionar sino que frenaba el tren.
De hecho, el informe de la propia policía -y usted lo ha visto que estaba allí cuando se abrió- el propio informe -y no se lo enseño porque lo conoce perfectamente, fue el primero que lo conoció- el informe de la Teloc lo que dice es que se frenó el vehículo por el maquinista y también dicen que se puso en marcha la FAP automáticamente.
Eso es lo que dice la policía en el primer informe que hace y lo que dice también cuando se abre el Teloc.
¿No le parece que hay una contradicción o piensa usted que había más gente?
¿Qué es lo que piensa usted?
Porque no entiendo que a la vez diga que se ha desmayado o que ha perdido el sentido y que se frenó a través de la FAP.

Sobre el libro de averías y los papeles, ¿piensa usted que después de que se haya informatizado todo el sistema de averías era normal guardar los papeles de colores que salían del libro de averías de todos los maquinistas una vez se apuntaban en el libro del contramaestre, una vez se pasaban esos datos, se volcaban informáticamente -estamos hablando de momentos en que había ordenadores y toda esa información, de hecho, la tenemos informatizada- le parece a usted que podría ser una hipótesis plausible que todos los documentos, una vez ya se habían traslado, se destruyeran?

Nada más, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Golf, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Golf Sánchez:

Voy a darme prisa.

Doscientas veinticuatro horas el de aquí, sesenta el de Barcelona.
Lo de Barcelona es insultante, es una vergüenza y lo de aquí da poco.
También es verdad que en Barcelona es solo metro, solo, y aquí van por fuera también.
Los maquinistas de aquí son más maquinistas que aquellos.
Estos son maquinistas y además conductores de metro, todo a la vez, con lo cual es lógico que aquí haya más formación.

Yo, repito, lo he dicho.
Se daba la formación que se solía dar en el sector.
Y yo lo que digo es que todo el sector está equivocado, evidentemente, además.

La formación de sus compañeros, pues hombre, sería la misma.
Esto es difícil de contestar, porque, primero, no sé quiénes son y en segundo lugar… (remors)

El senyor Castelló Sáez:

Si quiere se lo digo, es que no he querido decir los nombres.

El senyor Golf Sánchez:

…ya, pero yo no conozco… (Remors) Pero, vamos, depende.
Lo que he dicho antes, si uno llevaba muchos años trabajando en FGV en sitios de circulación pues lo asume antes.
Si uno, por ejemplo, el interventor, que antes venía con nosotros siempre en la cabina como si fuera la pareja de la guardia civil, vamos, esos sabían hasta latín, por ejemplo.
(Remors) En otras épocas, estamos hablando, cuando íbamos con los trenes de madera.

Gente con mucha experiencia estoy hablando, gente con mucha experiencia que iba contigo, ahora no van interventores siquiera.
Estaba diciendo que cuando eran los trenes antiguos íbamos siempre dos y era tu ayudante, prácticamente, esos sabían y tenían mucha experiencia porque iban contigo, era como un ayudante.
Por ejemplo, en el caso de la Renfe cuando había ayudantes, esos saben como el maquinista.
Quiero decir que depende de la procedencia del trabajador pueden ser suficiente o no.

Ya he dicho que, efectivamente, luego dice de la experiencia.
Efectivamente, al principio y a lo mejor es casi imposible de evitar, por mucha práctica que te den, probablemente al principio uno va asustado o rígido.
Y la experiencia hace que uno vaya cogiéndole el tranquillo, evidentemente.
Yo creo que cuanta más formación se le dé más tranquilo llegará, pero seguro que el primer día va asustando.

Bueno, el que era previsible, ya lo he dicho veinte veces, o sea, un accidente por exceso de velocidad en una curva que no está protegida, pues claro que es previsible.
Este, con el dramatismo y las consecuencias espantosas, este, yo, yo, yo no me lo imaginaba, de verdad, yo.

Informe.
Aquí he apuntado esto de informe y ya no sé… (Remors) (Rialles) Ah, sí, si, el informe ese.
(Remors) En ese informe yo digo… Pero es un criterio que no tengo por qué tener razón.
Yo lo único que digo es que yo considero que habiendo un sistema que lo permite, pues ese u otro, si pones ATP pues ya está.
Yo lo que creo es que dentro de los parámetros que se deben de proteger, sea el sistema que sea, uno es la geometría de vía, lo dije en ese informe.

Más cosas.
Que si había ido alguna vez de asesor.
La verdad es que no lo recuerdo.
En 1987 sí que fui una vez, pero en 1987, que por cierto ya hablé de las necesidades de limitación de velocidad, ya lo creo.
Pero, vamos, no recuerdo en concreto, no lo sé, pero es posible.
Porque, repito, los que van al comité, nadie quiere ir, entonces, es posible que alguna vez desesperado se enganchen y corriendo hazme el favor.
Pero, vamos, yo vocal no fui hasta poco antes del accidente, hasta 2005.

Lo de si es más seguro circular a 40 en esta curva en concreto, en una que sea de 20 estaríamos entrando al doble también.
En esta curva en concreto si era más seguro haber entrado a 40 o haber puesto tres balizas o cuatro o ATP, me da igual.
Así, de entrada, igual de seguro ambas cosas, de entrada.
Lo que ocurre es que el 40 lo dejamos en manos de una persona y las balizas están para cubrir ese fallo, con lo cual la situación ideal es que el maquinista… Porque, vamos a ver, cuando yo pongo un sistema que me detiene es porque yo voy lanzado hacia ella y no he frenado.
El hecho de que esté la baliza puesta no significa que el maquinista no tenga que frenar.
Con lo cual, ¿qué es perfecto?
Pues yo se lo digo: ir a 40 y que haya tres balizas, eso es perfecto.

Y, luego, el libro de averías.
Lo que ha dicho tiene bastante sentido.
Es decir, no sé cómo lo hacen, porque esto es el taller, pero, hombre, lo que ha dicho, no es por nada, tiene coherencia.
Yo lo que no sé, porque he creído entender antes, por lo que me estaban diciendo, he querido entender que no hay copia informatizada… (Remors) Ah, vale.
Pues yo, caray, lo digo de verdad y mira que los critico cuando hay que criticar, a mí me extrañaría muchísimo que se hubiera falsificado eso, lo digo de verdad, no me entra en la cabeza, lo digo de verdad.
A mí me parece una pasada.

Yo creo que si hay ahí unos documentos, pues serán esos.
Es mi impresión.
Yo hasta donde llego.
Yo intento ser lo más sincero del mundo y ayudaros, pero es que hay cosas que yo mismo digo, madre mía, joder, me parece tan aberrante que no me entra en la cabeza, es que simplemente no me entra en la cabeza.
Con lo cual si a mí me preguntas yo te diré sinceramente que no me lo creo.

Nada más.
Ya están todas.
(Remors)

El senyor Castelló Sáez:

Falta la de cómo se explica que, según ha dicho usted, que el maquinista frenara a la vez que…

El senyor Golf Sánchez:

Ah, sí, sí, perdón.
Muy bien.

Bueno, perdió el sentido… Podría ser esa una explicación.
Otra es que se ha dormido.
(Remors) ¿No hay gente que se duerme conduciendo un coche o qué?
Vamos a ver, pero que yo no estoy diciendo que haya sido eso, digo que eso lo explica.
Un desvanecimiento también.
Uno puede desvanecerse.
¿Y eso significa que se queda desvanecido siempre?
Pues no, llega un momento que le ha dado un mareo.
¿Y eso significa que luego…?
¿Por qué luego frena?
Claro, porque el tren (inintel·ligible) … y entonces…

Si, por ejemplo, hipotéticamente hubiera tenido un micro sueño… ¿Y eso qué es?
Pues que uno, estos madrugones, estos turnos.
Vamos a ver, imaginemos, yo no estoy diciendo que sea, estoy diciendo que si un maquinista va muy cansado, muy agotado hace así y tira para delante y cierra los ojos un momento.
¿Qué ocurre?
Que te crees que los has cerrado tres segundos y los has cerrado veinticuatro o veintisiete, porque no fueron más.
¿Está dormido profundamente?
No.
Está lo suficientemente grogui como para haber perdido un momento la noción.
Claro, cuando nota un bandazo lo que se hace es esto.
Eso lo explicaría.
Y yo no estoy diciendo que haya sido eso, porque yo no estaba allí, digo que eso lo explica como un guante, desde luego.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Javier Golf, por su comparecencia hoy ante esta comisión.
Y sin más le despedimos.

Suspendemos la sesión durante un minuto para despedir al compareciente y recibir a los siguientes comparecientes.

Gracias.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença dels senyors José Ignacio Marticorena Intxarburu i Javier Irigoyen Eizmendi de l'empresa Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles, SA (CAF)

La senyora presidenta:

(Veus) Pueden llamar a los siguientes comparecientes, al señor Javier Irigoyen Eizmendi y al señor José Ignacio Marticorena Intxarburu.
(Se sent una veu que diu: Â«Son tres.
Â») No, pero el tercero no es compareciente, es asesor.
(Se sent una veu que diu: Â«¡Ah, vale!
Â».
Pausa)

Gracias, señores Javier Irigoyen y José Ignacio Marticorena.
Bienvenidos a esta comisión.

Ambos comparecientes vienen acompañados, conforme recoge el reglamento, de un asesor, de don Juan Javier Labayen (inintel·ligible) .
.
.

Y, a continuación, voy a pasar a comentarles, a decirles cuál es el proceso que llevamos para estas comparecencias.

En un primer turno de palabra, cada uno de los portavoces de los grupos, durante tres minutos, les efectuarán las preguntas que consideren; y ustedes dispondrán de tiempo ilimitado para contestar.
Habrá un segundo turno de repregunta, en el que dispondrán, igualmente, de tres minutos para preguntar; y ustedes sí que tendrán tiempo limitado de cinco minutos para contestar.

Decirles, igualmente, como lo he hecho con todos los comparecientes, que les informo que esta es una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarles, además, que la información que ofrezcan a esta comisión debe ser veraz, conminándoles a que debe ajustarse su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Y, finalmente, debo indicarles también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidencia que les habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad y al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución les reconoce.

Comentarles al resto de la comisión, de miembros de la comisión, que la comparecencia se va a hacer conjunta, con lo cual compartirán los tiempos de intervención, por parte de los dos comparecientes.
Y, al estar acompañados por su asesor, pues, si quieren hacer alguna consulta o algo disponen, desde luego, de esa facilidad.

A continuación, sin más, damos paso al primero de los portavoces.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Cristina Cabedo dispone de tres minutos para efectuar su intervención.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies.

Supongo que no nos entenderán en valenciano.
Voy hablar en castellano.
Me gustaría hablar en euskera; algún día hablaré también en euskera.

CAF, Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles, diseña, fabrica, mantiene y suministra equipos y componentes para sistemas ferroviarios de todo el mundo, tengo entendido, ¿no?
Entonces, me gustaría hacerles algunas preguntas a colación de un informe que hizo el director adjunto de explotación de Ferrocarrils de la Generalitat en 2005, porque hubo un accidente aquí, en Picaña, y, a colación de ese accidente, seis días después, este director hizo este informe.
Y, a colación de este informe que se hizo, rápidamente La Generalitat licitó un contrato para adquirir nuevas UTA.

Entonces, en este informe se decía que los trenes de la serie 3700, que son los mismos trenes que en 2006…, es la misma serie que las UTA que en 2006 tuvieron el accidente de Metrovalencia, pues, se indica: Â«Los trenes de la serie 3700, que actualmente prestan servicio en la línea 1 de Metrovalencia, empezaron a circular el año 1986, siendo su proyecto y diseño del año 1983, por lo que están muy próximos al final de su vida útil.
Â»

Posteriormente, en 2006, hubo el accidente que estamos tratando aquí de investigar.
Y Ferrocarrils de la Generalitat empezó a sustituir las UTA, y fue en febrero de 2009 cuando las 37 UTA de esta serie 3700 empezaron a ser totalmente retiradas.

Entonces, mi pregunta sería: si estos trenes de la serie 3700 que empezaron a circular en 1986, que el diseño fue en 1986, ustedes, por su experiencia, ¿es lógico que continúen en servicio en el año 2006, que es cuando hubo el accidente de Metrovalencia?
Y si también creen que febrero de 2009 es una fecha -que fue aquí cuando empezaron a retirarse- lógica para empezar a retirarse estas UTA de la serie 3700.

Preguntarles, justamente, por la vida útil habitual, si a día de hoy o en el año 2009 aún quedaban muchas de estas UTA en servicio en el estado español.

Básicamente eso.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Los comparecientes disponen de tiempo ilimitado para contestar a las preguntas que se les han efectuado.
(Se sent una veu que diu: Â«Sí, de acuerdo.
Â») Únicamente deben pulsar el botón para contestar.

El senyor Marticorena Intxarburu:

De acuerdo.

Bueno, la pregunta que creo que nos estás haciendo es si es habitual que un vehículo tenga una vida útil determinada.
Sí, tiene una vida útil determinada.
Depende…, eso está escrito en el contrato, pero habitualmente son treinta años la vida útil del vehículo.
Está diseñado para funcionar con todas sus características perfectas durante treinta años.
A partir de entonces, habría que ver cómo se puede alargar la vida o no.
(Se sent una veu que diu: Â«Vale.
Â»)

Entonces, si me estás hablando de fechas, pues, si son de 1986, cuando se entregó la unidad, pues, entiendo que hasta 2016 es cuando podría estar utilizándose.

Habría que comprobar exactamente en el contrato cuál es la vida útil de este vehículo, que a veces varía algo, entre treinta y cinco… Lo habitual son treinta años.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Irigoyen.

Señor Marticorena, creo que quería contestar.
(Se sent una veu que diu: Â«No, perdón, al revés.
Â»)

Pues, gracias, señor Marticorena.
(Rialles)

Señor Irigoyen, creo que quería usted contestar.

El senyor Irigoyen Eizmendi:

Sí.
Yo creo que la contestación de mi compañero Marticorena es correcta.

La senyora presidenta:

Gracias, señores comparecientes.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra por un tiempo máximo de tres minutos el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, buenas tardes ya a los dos.

Muchas gracias por… bueno, a los tres, perdón, (rialles) a los tres por el viaje.
(Rialles)

Y, bueno, disculpas por el retraso, porque creo que somos todos responsables, ¿no?

Pero, bueno, dos preguntas, más o menos concretas, sobre las… Ustedes me imagino que estarán al día de que las dos cajas negras dieron diferentes lecturas, las de la unidad tractora y la siguiente unida.
Es cierto que tenían diferente tiempo una unidad y otra y que las cajas negras eran de diferente marca.
¿Ustedes creen que es…?
Nos han explicado ya que sí, pero, bueno, me gustaría que ustedes, que son los fabricantes, si pueden explicar que es posible que suceda que haya una diferente medición de velocidad entre una caja negra y otra.
¿Y qué explicación puede tener esa diferencia de lectura?

Luego, sobre todo, sí que me gustaría que me dijeran… Porque aquí sí que hubo una problemática sobre el tema de que en la lectura, al proceder a la lectura, se borró la información de la caja negra.
Y, en un principio, lo que se dijo es que era un sistema de única lectura, en el momento en el que se leía automáticamente se borraba, que no había sido un borrado hecho a propósito.
¿Realmente ustedes certifican que es así o realmente piensan que alguien hizo desaparecer los datos, después de la lectura de la caja negra?

Y, luego, quería preguntarles sobre los frenos.
Durante el trayecto de la anterior estación a la que tuvo el accidente, el vagón sí que hizo una utilización, dos veces, de los frenos que no era habitual.
Ustedes, si han leído la…, me imagino que habrán leído la lectura de la caja negra y el recorrido que hizo el vagón, ¿ustedes creen que pudo haber un problema con los frenos que no se hubiera detectado previamente?
Porque (inintel·ligible) … que el sistema de frenado es una de las causas de la reapertura del juicio, ¿no?
Entonces, ustedes, en esa trayectoria que lleva el tren desde una estación a la del accidente, ¿ustedes pueden ver algo que les intuya que pudo haber algún problema en los frenos?

Esas son las dos preguntas.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra el señor Marticorena.

El senyor Marticorena Intxarburu:

Realmente, nos estás planteando unas preguntas muy puntuales.
No tenemos ese conocimiento como para poder contestarte.
Deberíamos tener mucha más información de la que en este momento disponemos, que CAF dispone, como para poder contestarte a esa pregunta.

Las cajas negras que me estás diciendo, no sé si Xabi sabe exactamente qué tipo de caja negra teníamos, si tenemos caja negra… Efectivamente, en su momento existían cajas negras de única lectura, pues, una vez que leías, se borraba.
No sé, desconozco el tipo de caja negra que llevaba exactamente este vehículo.
Hay otros tipos.
(El senyor Subiela, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿Sí existen cajas negras de única lectura?
Â») Sí, sí.
Existen, existen, existen de diferentes tipos.
Hay cajas negras, registrador de eventos mucho más modernos que permiten.
.
.
No sé este tipo qué tipo de registrador de eventos tenía.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marticorena.

Señor Irigoyen.

El senyor Irigoyen Eizmendi:

Bueno, tres preguntas.

Diferencia de velocidad de las cajas negras.
Desconocemos los datos.
Nadie nos los ha mandado, nadie nos ha pedido nada al respecto.
Para medir la velocidad hay una caja negra, un sensor, una rueda… (la presidenta, amb el micròfon desconnectat diu: Â«¿Puede subir un poquito el tono?
Â»), un sensor, una rueda… Bueno, se puede analizar.
Nadie nos ha pedido que lo analicemos, nadie nos ha dicho qué diferencia hay.
No le puedo decir nada más.

El siguiente punto es el tema del borrado.
Yo, en concreto, nunca he procedido, nunca he podido proceder a la lectura de una caja negra.
Entonces, no… Desconozco un poco los detalles si una lectura activa automáticamente un borrado.
Me extraña, pero, bueno, lo desconozco.

Y el último punto es el freno.
Igualmente, nadie nos ha transmitido ninguna petición de analizar nada relativo al freno.
Y no tenemos ninguna noticia al respecto.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Irigoyen.

A continuación, dispone de tres minutos para efectuar su intervención, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Moltes gràcies, presidenta.

Bien, le voy a preguntar por dos de las causas que también se están barajando ahora.
Una de ellas, que sea la que ha producido la mayor cantidad de muertos, que son las ventanas.
Entonces, son preguntas muy técnicas, que yo creo que sí que me podréis responder porque, hasta ahora parece ser que no han sido tan técnicas las preguntas y supongo que por eso no sabíais las respuestas.

En cuanto a las ventanas.
Actualmente, hay el organismo regulador a nivel europeo, que se creó en 2009.
Este organismo regulador para homologar los cristales y las ventanas se crea en 2009.
Entonces, esta UTA en concreto, ¿estaban homologados los cristales y las ventanas y sus carpinterías?
Porque lo que también hemos sabido ahora, conforme han ido avanzando todas las comparecencias, es que sobresalían exteriormente, estaban en relieve.
Por tanto, no sabemos si es un defecto de diseño, del diseño original, que ha sido realizado por vuestra empresa -con lo cual, sí que lo debéis de saber-, o si ha sido por una sustitución que ha habido posterior de los vidrios.
Entonces, esta sustitución, que es aquí la segunda pregunta, se sustituyen por unos vidrios de mayor grosor.
Por tanto, al modificar los vidrios se supone que se modifica el sistema de fijación de estos vidrios.
¿Se deberían de homologar?
¿Cómo se suele proceder en estos casos?
Si ha habido más casos similares en algún cambio de vidrio, ¿lo normal es acudir a la empresa?
¿Soléis realizar vosotros los trabajos o lo puede hacer el personal de la empresa de FGV u otra?

Y, en el caso de que lo haga el personal de FGV, ¿después hay que volver a hablar con vosotros para homologarlo o de qué manera se tiene que certificar que sean igualmente resistentes, que puedan aguantar en un volcado, por ejemplo, el peso de las personas?

No sé.
Todo lo que me podáis decir aquí.
Después, por la prensa también hemos conocido que se os ha encargado realizar un informe para el juzgado en concreto sobre estas UTA.
Entonces, todo lo que nos podáis comentar sobre el diseño de las UTA que tenga que ver con los cristales o con cualquier otro sistema de reparación o de lo que tenga que ver y nos podáis decir nos servirá.

¿Cómo se puede garantizar que funcionen estos vidrios utilizando el mismo sistema de fijación?
Si hemos dicho que cambiamos el grosor, utilizando el sistema de fijación, ¿podemos garantizar que funcionen, que queden sujetos?
Si no se ha realizado ninguna prueba de resistencia.
FGV, sabemos que no ha realizado ninguna prueba de resistencia.

La senyora presidenta:

Gracias…

La senyora Bachero Traver:

Espera, espera.
¿No cree usted que cualquier cambio estructural en el tren debe ser validado por el fabricante para que sea certificada esa robustez y seguridad de las unidades?
¿Qué dice la ley al respecto?

Si se hace este cambio de ventanas, por la razón que sea, ¿no se homologan con ustedes, que son los fabricantes?
¿Cómo se deberá hacer?
¿Qué otro organismo hay para homologar ese cambio?

En cuanto a la formación, ¿quién está capacitado para formar a los trabajadores encargados de hacer este cambio?
¿Deberían ser ustedes?
¿Hay algún organismo que pueda hacer esta formación?
Si ustedes no son quienes forman a los trabajadores en el taller, que van a hacer los cambios de las ventanas, ¿quién puede hacerlo?
¿La propia empresa puede hacerlo?
¿Qué garantías hay de si lo hace la propia empresa?

Y, ante un vuelco, ¿cómo debería de responder la unidad?
Sobre todo los cristales.
¿Es normal que se desprendan todos, que se suelten enteros y que queden extendidos por las vías, enrollados, como los cristales de seguridad?
Se sabe que esta fue una de las causas que produjo tantos muertos.
Por tanto, nos interesa mucho, por favor, que nos expliquen todo lo que puedan saber sobre este tema.
Y en el caso de que no fuera.
.
.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, por favor, señora Bachero.

La senyora Bachero Traver:

…-sí, perdón- la rotura de los cristales sabemos que no fue solo por el impacto, porque el impacto fue frontal.
Entonces, o bien al volcar por el peso de la gente se soltaron, porque cayeron todos encima de los cristales.
O si no, la causa tiene que ser el tema de que sobresalían.
Al sobresalir y caer contra el hormigón y arrastrar, entendemos que se arrancan enteros los cristales.
Entonces, es muy importante que nos expliquen si el que sobresalieran los cristales era por una causa de defecto de fabricación ya, porque el modelo estaba diseñado así, o si sobresalían por el tema de la sustitución de las ventanas.
¿De acuerdo?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Responde el señor Marticorena.

El senyor Marticorena Intxarburu:

Te intento responder.
Bueno, primero tenéis que entender que nosotros estamos aquí como representantes de una empresa, representantes técnicos.
Entonces, no podemos emitir juicios si no tenemos la base técnica que lo sustente.
Parece que pensáis que no queremos responder, perdón si he interpretado mal, pero realmente no vamos a poder responder cosas cuyos conocimientos y datos previos que nos permitan dar la respuesta desconozcamos.

Entonces, de lo que nos estás planteando, he entendido inicialmente que queréis saber qué tipo de cristales podía llevar la unidad.
La unidad se vendió con un sistema de cristales determinado, que es un poco del que estáis hablando.
Es una luna que va encajada dentro de un marco de caucho, neumático, y que va dentro de lo que es el alojamiento de la caja del vehículo.
Ese sistema cumple todos los requisitos que puedan aparecer en pliegos.
El pliego lo cumplía.
Y además, es un sistema que es empleado desde ya el 1986, estamos hablando, incluso hoy en día se está empleando ese sistema.
(Se sent una veu que diu: Â«¿Sobresale?
)

Sobresale, ¿qué quieres decir?
Yo, que conozco el sistema, efectivamente lo que es la pestaña de la goma inferior sobresale sobre lo que es la banda lateral del vehículo.
Entonces, sobre ese sistema, yo te digo que lo conozco.

Las siguientes preguntas son sobre un sistema que desconozco.
(Veus) Se cambió de vidrios.

La senyora presidenta:

Señora Bachero, no tiene usted la palabra.

El senyor Marticorena Intxarburu:

Entonces, me permitirás que no opine sobre algo que no conozco en detalle.
CAF no fue informada de ese cambio.
No conocemos realmente, salvo unas descripciones de planos geométricos que hemos visto, el sistema al que fue cambiado esa ventana.
Entonces, no puedo valorar ese sistema.
Ese sistema es desconocido para mí.

También has hablado de un informe que yo desconozco.
CAF no ha pasado ningún informe, que yo conozca.
De este tema, del tema de las ventanas, estoy hablando, es el que entiendo.

El senyor Irigoyen Eizmendi:

Tengo aquí una pequeña cronología de datos que hemos podido recoger.
El 30 de enero del 2014 el juzgado de Valencia comunica a CAF una petición de información de ventanas que suministramos, ¿de acuerdo?
Los planos nuestros.
A continuación, unas cuantas semanas más tarde, creo que nos envía la información de FGV, pidiéndonos a ver si… En concreto, lo que nos dicen exactamente, lo que nos preguntan exactamente, porque esto yo creo que merece la pena decir exactamente lo que nos preguntan… Fecha en la que nos entregan los planos de FGV…

Luego, aprovechando esta pequeña pausa, cuando nos pregunta si contestamos o no contestamos, yo estaría encantado de contestarle cómo diseñamos.
Nosotros diseñamos allí en los ochenta un tren, y lo entregamos.
Por mi parte, yo que soy miembro del equipo de diseño de CAF en Beasain, puedo decir cómo diseñamos, cómo trabajamos.
A ese respecto no tengo ningún problema.

Bueno, esto es la notificación al fabricante, es a través de esa comunicación.
Los planos nos llegan vía el juzgado de Valencia.

El senyor Marticorena Intxarburu:

El juzgado número 21 de Valencia nos pasa una… (Veus) Y nos pide, en este caso, en esta comunicación, que informe CAF a este juzgado sobre las características técnicas de las ventanas y marcos de la UTA 3.
736, así como de las características de sujeción de las mismas a dicha unidad siniestrada.
Este es el informe al que te estabas refiriendo.
Bueno, pues perdona, efectivamente yo no le llamo informe a esto.
Bueno, es igual.
Y bueno, informamos efectivamente de las características técnicas de los cristales originales de la unidad, con el manual, supongo que el manual, lo que serían los planos, el manual descriptivo, y creo que he visto en algún sitio que también informamos de los manuales de mantenimiento que llevaban estas ventanas.

Hay otras peticiones donde… En la siguiente petición nos piden si tuvieron conocimiento del cambio de ventanas de la UTA 3.
736 siniestrada en el accidente de tal fecha, al que se refiere alguno de los testigos de sus respectivas declaraciones, y que implica la colocación de un cristal de prácticamente el doble de grosor y demás.
Esto, nos pidieron opinión, igual que habéis pedido ahora sobre esto, y dijimos que nosotros no teníamos conocimiento de ese cambio, que es lo que podíamos decir.

El senyor Irigoyen Eizmendi:

Únicamente tenemos información de este cambio a través de la comunicación que hemos citado.

Luego, nos preguntan por la homologación.
En el año ochenta y tantos no existía ninguna norma técnica de homologación.

El senyor Marticorena Intxarburu:

Esa es la tercera petición que lanza el juzgado, y a lo cual contestamos…

El senyor Irigoyen Eizmendi:

Luego ha hecho una pregunta sobre la formación.
Esto es cuando entregamos un tren, damos unos manuales y damos una formación sobre cada uno de los sistemas del tren, y sobre las tareas de mantenimiento.
Eso queda por escrito y normalmente funciona bien.
Trabajamos con muchísimas administraciones, damos unos cursos de equis días, y cuando hemos terminado el curso, tomamos un vino y nos vamos.

Y finalmente, la última pregunta se refiere al vuelco.
Entonces no sé exactamente a qué se refiere con esta pregunta.
Bueno, alguna cosa es clara: el tren vuelca, lamentablemente se produce una gran tragedia, pero desde el punto de vista técnico para mí es muy difícil analizar qué pasa, porque no tengo yo muy claro qué entra en contacto con qué.
No me ha dicho alguien: Â«Mira, ten en cuenta que el tren toca la pared, y luego tal, y no sé dónde toca.
Â» Es como cuando vuelca un coche.
Nadie se pone a analizar exactamente dónde se han producido los primeros contactos.
Si yo tuviera un escenario descrito por alguien, lo podría analizar pero, la verdad, al respecto no tengo una información detallada.

El senyor Marticorena Intxarburu:

Existe una petición, estaba recordando, de FGV a CAF en enero del 2014… (Veus) Inmediatamente después del accidente, en que con unas hipótesis determinadas, con datos concretos, teníamos que hacer un estudio al que respondió CAF con esos datos, haciendo el estudio correspondiente.
El resultado era que en esas condiciones y con esas hipótesis el tren estaba con peligro de descarrilar.
Ese es el estudio que se entregó en su momento.
Lo que pasa es que ese es un estudio determinado, con unas hipótesis que le marcan a CAF para que lo haga.
Es una respuesta a una hipótesis determinada.
Nosotros no sabemos si esas hipótesis son realmente las que sucedieron en el accidente.
No lo podemos saber.

La senyora presidenta:

Gracias, señores Irigoyen y Marticorena.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra por un tiempo máximo de tres minutos el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

En primer lugar, muchas gracias por comparecer ante esta comisión.

Y entiendo que como representantes del fabricante, muchas veces desconocéis información que puede ser muy relevante a la hora de emitir juicios de valor.
Pero, en cualquier caso, si no pudierais responder porque desconocierais el caso concreto, sí que creo que este grupo por lo menos agradecería que hicierais un poco de ejercicio técnico respecto a situaciones que se pueden producir, o cómo se actuaría de una manera un poco más generalizada.

Y me explico: el primer bloque de preguntas quería hacerlo respecto a la reutilización de las piezas.
Sabemos, por el historial de la UTA que se han reutilizado una serie de bogis, tres en concreto, que venían de UTA anteriores.
Entonces, la pregunta a lo mejor no en este caso concreto, pero ustedes, como conocen el caso, conocen varios casos, ¿ustedes creen que de alguna manera esta reutilización de las piezas, de piezas antiguas en UTA nuevas o en UTA diferentes puede producir un empeoramiento del funcionamiento de la propia unidad?

¿Ustedes creen que esto, como opinión técnica, de manera generalizada es recomendable realizarlo, es decir, utilizar piezas antiguas y ya usadas en UTA nuevas?
Y esto igual es un poco más concreto, pero, en este caso concreto, ¿piensan que las piezas nuevas puedan resistir mejor situaciones como las que se pueden producir en el caso de este accidente, en el que hay una rotura del bogi?
Esto respecto a la reutilización de las piezas.

La segunda parte es la cuestión de la vida útil, yo creo que ya se ha comentado y han dicho que se supone que son sobre treinta años de vida útil.
Pero en el caso en el que se utilizan piezas antiguas para las UTA, ¿creen que en este caso puede haber algún tipo de reducción de esta vida útil o no afecta en ningún caso que se utilicen piezas antiguas con las UTA nuevas para poder o que esa vida útil sea diferente?

Y esto también unido al tema de las revisiones, por el conocimiento que tienen ustedes del sector, ¿se hacen revisiones con mayor periodicidad en el caso de que haya piezas antiguas reutilizadas, a diferencia de si es una unidad nueva?
(Soroll de papers)

Y por ir acabando, esta UTA en concreto tenía un historial de accidentes bastante importante; de hecho, tenía tres descarrilamientos, ¿ustedes creen que se deberían haber tomado precauciones adicionales cuando una UTA de una manera reiterada tiene descarrilamientos?
, ¿se debería haber hecho algo (tussen) respecto a esta unidad?
, ¿y creen que, que tuviera quince años y medio de utilización, un uso bastante intensivo de esta unidad, puede influir o puede influir en el accidente?

Y ya lo último, respecto al informe -que ha comentado anteriormente-, usted dice que se hizo bajo unas hipótesis y unas premisas, que son unas premisas que en este caso concreto es que los pasajeros estaban sentados todos ellos y que la carga se repartía de una manera -digamos- constante o proporcional entre el vagón, ¿no?
, bueno, viene a decir exactamente, Â«estaban sentados y la carga se repartía de forma uniformeÂ», dice.

¿Podrían decirnos quién le facilitó esta información por parte de FGV y, en concreto, qué información se facilitó para poder hacer, realizar este informe y, evidentemente, partir de estas premisas que no eran así?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Tienen la palabra los comparecientes.

El senyor Marticorena Intxarburu:

A ver, FGV nos pidió que realizáramos ese estudio y no sabemos realmente de dónde nacen las hipótesis que nos plantearon para realizarlo.
Tú me dices que en las hipótesis había una distribución uniforme de los pasajeros (veus), sí, necesitamos saber eso para hacer el estudio, no sabemos de dónde sale.

El senyor Irigoyen Eizmendi:

Yo voy a añadir un poquitín a lo que ha dicho Iñaki, lo tengo aquí anotado que el informe que se pidió a CAF se entregó a FGV y a ADIF Ferroviaria y que, luego, no sé si se utilizó para su informe pericial o no.
Es un informe que se hace, se documenta y se entrega, ¿eh?
Eso quiero que quede claro.
(Veus)

Bien, luego, habla de la reutilización de piezas pero habla de una forma muy general, ¿eh?
Por ejemplo, si tenemos un problema con un compresor lo arreglamos y lo volvemos a montar, no pasa nada; si hay una pieza sometida a desgaste no se reutiliza, una rueda que está gastada no se reutiliza, como mucho se reperfila y se utiliza hasta el final de su vida útil.

Entonces, dicho de esa forma genérica pues es difícil contestar, ¿eh?
Yo diría que todas aquellas piezas sometidas a desgaste pues tienen que ser sustituidas tal como se pide, probablemente, en el plan de mantenimiento.
Entonces, así, dicho de una forma genérica no podría decir mucho más.

Cuando dice si son mejores las buenas, o sea, perdón, las nuevas, vuelvo al caso, por ejemplo, del compresor.
Un compresor que ha sido arreglado y que se ha sustituido la pieza defectuosa puede trabajar exactamente igual que un compresor nuevo, a priori no hay que tenerlo nuevo, todos estamos acostumbrados a llevar nuestros vehículos al garaje, nos lo arreglan y seguimos, ¿eh?
, para eso hacemos unas normas de mantenimiento, y si se llevan a cabo correctamente no hay ningún problema.

Y, luego, la vida útil pues lo mismo, yo creo que está relacionado con la reutilización de piezas.
Vuelvo a decir lo mismo, habría que analizar, ¿eh?
, claramente a qué piezas nos estamos refiriendo.

El senyor Marticorena Intxarburu:

Efectivamente, -quiero decir- la reutilización de piezas está perfectamente pensada, está perfectamente normalizada y se puede realizar sin afectar para nada lo que serían las características y las prestaciones del vehículo.

Pero, claro, hay que respetar lo que te permite y no te permite, las normas de mantenimiento, los periodos de mantenimiento y la vida útil particular de cada pieza que pueda tener.
Pues si eso se respeta, ¿se puede reutilizar?
¡Claro que sí!
, sabiendo que hay unas normas de reutilización.
(Tussen) Si no afecta para nada, si se hace bien, lo que serían las prestaciones del vehículo.

La senyora presidenta:

Gracias, señores Irigoyen y Marticorena.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra por un tiempo máximo de tres minutos, el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Muy buenas tardes ya.

Efectivamente, ustedes emiten un informe -supongo que a petición- sobre el vuelco del tren en el que, efectivamente, con los parámetros que ahí se señalan o que a ustedes les dan, que son muchos más de los que se han dicho aquí, es decir, se les da el radio de curva, el peralte y la velocidad, que creo que es más importante que dónde iban o no iban los pasajeros sentados, ustedes emiten su informe que concluye que en esa situación, en esa circunstancia, con esa velocidad y con ese trazado evidentemente el tren es lógico que pueda, no solo descarrilar, sino volcar.

Para su tranquilidad les digo que hay dos informes más que dicen exactamente lo mismo que ustedes, y por lo tanto no voy a entrar en mayor conclusión.

Lo que sí que me gustaría que me dijeran, porque aquí se ha dejado caer en una intervención anterior que el diseño -y creo que usted, además, en concreto, dice que es diseñador, ¿no?
, o participa en el diseño-, que el diseño de esta unidad podía ser erróneo y que su diseño es causante de que hubiese ese desprendimiento en las ventanas en la parte que se vuelca, porque hay que tener en cuenta que la parte derecha está intacta, no se rompe un solo cristal, en la parte izquierda sí.

Y yo le preguntaría: ¿consideran ustedes que el diseño tiene algo, es relevante a la hora de producirse los daños en las ventanas o, por otro lado, es más relevante que una unidad de 46.
000 kilos, a una velocidad de 80 kilómetros/hora, que choca contra un muro de hormigón y que posteriormente se arrastra sobre los raíles durante, al menos, 100 metros, es dentro de la lógica que hubiese un desprendimiento en las ventanas de esa parte izquierda que va todo el rato estando.
Esa es una de las cuestiones que también quería…

Sobre la vida útil que usted ha dicho, ha cifrado en treinta, treinta y cinco años, en este caso -creo- por la época estamos en los veinte.
De todas formas, quisiera hacerle una pregunta: que se haya expirado la vida útil, ¿significa que algo no sirve, que es inservible, que tiene que dejar de funcionar?

También sobre el diseño, porque algún compareciente en sede judicial lo refirió, sobre el diseño de las ventanas de estas unidades se dice, o se dijo allí, que algunos trenes de ferrocarrils de Cataluña o del mismo metro de Washington, o de Pittsburgh, utilizan este diseño.
¿Es eso así?
¿Es correcto?

Y por mi parte, de momento, nada más.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Tienen la palabra los comparecientes.

El senyor Irigoyen Eizmendi:

Bueno, la primera pregunta sobre el diseño de ventanas, le puedo confirmar que, efectivamente, la solución de las unidades de los años ochenta, esa solución sigue utilizándose hoy en día, ¿eh?
, no solamente en Washington, en Pittsburgh o en otros lugares, es una solución técnicamente válida y que se sigue utilizando a día de hoy.
Eso con respecto al diseño.

Y con respecto a la vida útil puedo decir que, claro, cuando se da una vida útil de treinta años es un número de referencia; un tren que circula en un clima bueno y se mantiene bien dura más, ¿eh?
, sin ninguna duda.
Es un poquito, es de sentido común.

El senyor Marticorena Intxarburu:

Sí, la vida útil que se está dando es una referencia, efectivamente, lo que sí te avisa la vida útil es que cuando se vaya a cumplir la vida útil tendrás que hacer algún tipo de estudio nuevo que te indique si eso tiene (tussen) más vida útil.
Si no se realiza, en principio, el señor que ha dicho que tiene la vida útil pierde la responsabilidad sobre ello, se debería haber hecho un estudio para saber si se puede alargar más la vida útil.

Hay equipos ferroviarios en este momento cumpliendo toda la normativa que están funcionando con más de treinta años, efectivamente.

La senyora presidenta:

Gracias, señores Irigoyen y Marticorena.

A continuación, damos paso a un segundo turno de repreguntas en el que cada uno de los grupos dispondrá de tres minutos.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos tiene el turno, por tres minutos, la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies.

Nos acaban de indicar que los treinta años es una, bueno, de vida útil, que un tren que circula en un clima, en un buen clima, puede durar más incluso de treinta años.

La pregunta sería: ¿y un tren que circula en un clima peor o de otras circunstancias al habitual puede tener deterioros?
Porque en el informe que antes les estaba indicando dice, Â«debido al clima de esta zona la corrosión en los elementos de caja es muy importante por lo que se hace necesario el saneo de toda ella, y en el caso de los techos la sustitución de los mismos debido al gran deterioro que padecenÂ».

Entonces, yo le quería preguntar si en los manuales de tareas de mantenimiento que ustedes daban hablaban de que se tenía que tener en cuenta el clima u otros elementos para llevar a cabo justamente ese mantenimiento.
Si no se incluían los manuales, desde su experiencia, las empresas que recibían esos trenes si tenían que tener en cuenta el clima o esos elementos para llevar a cabo el mantenimiento de las UTA.

Después, me gustaría insistir un poco más en lo de las piezas de repuestos porque en este mismo informe se indica: Â«La rama de tracción y muy especialmente el control de la misma es de tecnología ya obsoleta, por lo que presenta grandes problemas en su mantenimiento ya que resulta especialmente complicada la obtención de repuestos, siendo este problema especialmente grave en el caso de las tarjetas electrónicas y componentes de las mismas, por lo que ferrocarrils debe realizar el acopio de estos elementos con el siguiente incremento de los costes.
Â»

Entonces, atendiendo a que, concretamente, los repuestos de los que estamos hablando son las tarjetas electrónicas y sus componentes, me gustaría saber, en primer lugar, si efectivamente en el año 2005 habían problemas para obtener tarjetas electrónicas o sus componentes, si esos problemas, en el supuesto caso de que hubiesen problemas para obtener tarjetas electrónicas y componentes, eso suponía que el mantenimiento era más complicado de llevar a cabo o que el mantenimiento costaba más dinero y si eso podía repercutir en que estas UTA pues funcionasen correctamente.

Y en cuanto a las ventanas, nos han indicado que (soroll de papers) el diseño ustedes creen que era correcto pero, atendiendo a su experiencia, ¿han visto otros casos donde las ventanas originales son sustituidas por otro tipo de ventanas y se utiliza para la sujeción silicona común o se utiliza otro tipo de silicona?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Tienen la palabra los comparecientes.

El senyor Marticorena Intxarburu:

A ver, sí me gustaría, también, dejar clara una cosa que no sé si está quedando clara.
CAF reafirma que el diseño es perfectamente válido, cumplía con toda la normativa cuando se entregó.

Y parece -porque parece que ha quedado como en el aire- que el diseño tenía unos fallos; para nada, ¿eh?
Si hay cambios sobre ese diseño eso ya no es responsabilidad de CAF y no podemos decir lo mismo, pero sobre el diseño, por favor, nuestra opinión es que es absolutamente seguro.

Lo que me dices de la vida útil, de cómo se lleva el mantenimiento de ciertos elementos en el vehículo que pueden llegar a la obsolescencia o cuya vida útil puede estar llegando.
CAF cuando entrega el vehículo lo entrega con una vida útil determinada pero con unas condiciones de mantenimiento que se tienen que analizar.
Si ese mantenimiento no es realizado, tal y como se está indicando en la documentación que entrega CAF, no se puede responsabilizar de esa vida que está calculada en función de que ese mantenimiento se realice.

Entonces… sí, me dices…, es que parece ser que ha habido por ahí comentarios de que había corrosión y demás.
El mantenimiento está pensado para detectar ese tipo de fallos o de malos comportamientos, por mal clima o por otras causas.
Entonces, eso, el plan de mantenimiento lo contempla y debería ser…, debería haber sido detectado y subsanado.

Ah, lo de las tarjetas electrónicas.
Bueno, a ver, CAF, cuando vende el vehículo, se compromete a esa vida útil y, también, contempla el problema de la obsolescencia.
Especialmente, y cada vez más, según la tecnología va avanzando, pues el vehículo tiene una determinada tecnología que cuando se entregó, cuando se puso en servicio y, después de ciertos años, sobre todo en el mundo electrónico, pues va quedando obsoleto.
Ya pone -además, existe como compromiso de venta del vehículo- que, en caso de que las tarjetas electrónicas u otros elementos que han…, obsoletos -perdón-, debería haber sido llamada CAF para que le diera la solución de la nueva tecnología, que pudiera ser incorporada allí, siempre y cuando ese elemento ya no exista en el mercado.
Si existe en el mercado y es más caro, eso… eso no es un problema de obsolescencia.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Marticorena.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra, por un tiempo máximo de tres minutos, el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, muy brevemente.
Lo primero, por lo menos por nuestra parte, que no quepa ninguna duda que no tenemos absolutamente ninguna duda de que el diseño original era totalmente correcto, ni bueno ni malo, totalmente correcto, y útil y homologado, y todo, como lo queramos llamar.
No hay ninguna duda en ese respecto, por los menos por nuestro grupo político, de CAF, ¿no?

Pero sí que me gustaría que me remarcaran ustedes, porque en esas UTA sí que hubo un cambio de cristales y un cambio de los marcos de los cristales.
Ustedes creo que ya lo han dicho, ustedes no fueron avisados para la homologación de esos cristales, de esos nuevos cristales, ni de esos nuevos marcos de cristales.
Por tanto, ustedes no están hablando del diseño real de los cristales en el momento del accidente, sino del diseño que ustedes entregaron las UTA, pero esas UTA fueron modificadas.
Ustedes no fueron avisados de esa modificación.
No, me gustaría simplemente que lo recalcaran.

Y, luego, sobre el tema de la antigüedad y de la obsolescencia, sí que me gustaría remarcar o que ustedes nos comentaran una cosa.
¿Esas UTA, ese diseño estaba hecho para un tren subterráneo, un metro o para un tren de exterior?
Lo digo porque la línea del accidente… prácticamente el 90% de su recorrido va por el exterior, en un clima como el valenciano con los óptimos niveles de corrosión o de humedad que pueden provocar esa corrosión.
Entonces, les pregunto si creen que, con veinte años de antigüedad, esas UTA podría ser ya necesario haber hecho ese estudio para ver si era posible mantener la vida útil de esas UTA, y si la vida útil de esas UTA, por el tipo de vía y el clima que tenemos aquí, se podría haber reducido considerablemente, que fuera bastante menor que los treinta años que está previsto, si hubiera ido, me imagino, por túneles y no tuviéramos el clima que tenemos aquí.

Aquí hubo un compareciente -además de FGV- que dijo que, por supuesto, tenían problemas para encontrar recambios, porque a partir de los veinte años se dejaba de fabricar, y estaban avisados que se dejaba de fabricar, material de esas UTA, y que eso era algo normal dentro del sector ferroviario.
Entiendo por sus palabras que eso no es así, que ustedes no corroboran que a los veinte años se dejara de fabricar recambios para las UTA que han vendido veinte años…, o sea, que entiendo que ustedes cubren el mantenimiento de los recambios durante toda la vida útil de lo que han vendido.
O sea, si hoy venden una UTA, están treinta años fabricando o dando soluciones al mantenimiento de esta UTA, ¿no?
Me gustaría que remarcaran que eso no es así, cuando aquí se ha dicho que sí que…, un dirigente de…, un director de FGV dijo que a partir de los veinte años se dejaban de fabricar recambios para las UTA que se vendían.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Tienen la palabra los comparecientes.

El senyor Marticorena Intxarburu:

Sí, de lo último, si lo ha dicho alguien, él es el responsable de sus palabras, pero para nada, quiero decir, no…, el que una cosa se deje de fabricar supone que habrá que ver qué otra -que seguramente existe y, además, será incluso hasta mejor- pueda ser utilizada ahí.
Eso es una consulta al fabricante para que le diga cuál es el repuesto que puede ser utilizado en este momento, que, efectivamente, por la tecnología puede haberse quedado obsoleto y no se fabrique ya, a los veinte años, o a los cinco, o a los… treinta.

En cuanto a… en cuanto a la pregunta de la modificación que realizó…, parece ser que realizó en lo que serían las ventanas, CAF no fue comunicada -si quiere que se lo diga así- no fue comunicada hasta el 2014, que nos enviaron una petición de… de si teníamos alguna idea de esa modificación.
Y ya contestamos que no teníamos…, hasta el 2014 no teníamos idea de esa modificación.
(Veus) Lo hizo el juzgado, parece ser, el que nos envió esa comunicación.

No sé qué más…

El senyor Irigoyen Eizmendi:

Simplemente voy a añadir dos cositas.
El problema de los recambios es importante con material electrónico.
Todos sabemos cómo está evolucionando la electrónica, es un problema importante.
Cada vez que hay que encontrar una tarjeta alternativa a una construida hace diez años es un problema y, a veces, nos lleva a cambiar más que una tarjeta, nos lleva a cambiar un pequeño rack o lo que fuera.
Por lo tanto, tiene mucha importancia en la electrónica, por ejemplo.
Con la mecánica no hay ningún problema.

Y, luego, el otro punto que comentaba era el diseño para metro o cercanías.
Nosotros hacemos habitualmente metros y vehículos de cercanías.
La vida útil que damos es similar, lo único que puede haber alguna particularidad en el mantenimiento, de que se realicen inspecciones más o menos a menudo, pero el diseño de vehículos de cercanías es algo corriente, habitual.
No tiene mayor particularidad.

La senyora presidenta:

Gracias, señores Irigoyen y Marticorena.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, dispone de tres minutos para efectuar su intervención la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Ha dicho que hasta 2014 no se le comunicó el cambio de las ventanas.
Y a mí me gustaría saber si es…, o sea, lo habitual es comunicárselo, porque lo que sí que se está viendo…, a lo mejor no conocen ustedes mucho el caso, pues les explico un poco… Desde que pasó el accidente hasta ahora, en el momento en que pasó el accidente se está demostrando que se ocultó hasta documentación por parte de FGV a Les Corts…, tanto a Les Corts como al juzgado, sobre todo en el tema del mantenimiento, de todos los informes que tienen que ver con la seguridad también, los sistemas de seguridad de las vías, esa parte.
Entonces, sí que nos gustaría saber el funcionamiento habitual.
O sea, si una UTA, no ésta en concreto, cualquiera de sus clientes, cuando tienen un problema con las UTA o tienen que reparar algo, ¿lo habitual es contactar con ustedes?
Y si se van a sustituir unos cristales y se van a poner unos cristales que son el doble de gruesos, como es en este caso, ¿lo normal hubiera sido recurrir a ustedes y buscar un sistema compatible, y que esté homologado y que esté certificado por la empresa?
, que es la que lo ha producido y que es la que está capacitada para hacer alguna modificación de diseño, porque esto es una modificación del diseño

Después, en cuanto al bogie sí que quería que me explicaran un poco la unión que hay entre las ruedas y el vagón, porque, en principio, yo por lo que he podido averiguar, parece que solo se une en un punto, que es la valona.
Entonces, si hubiera que sustituir el bogie completo, cosa que también ha ocurrido en esta UTA en concreto, ¿cómo se tendría que hacer esta sustitución?
Porque hubo un accidente ya en 2003 y había también un defecto en el bogie, y parece ser que hubo una sustitución.
Entonces, eso tampoco parece ser que se os comunicó.
Pues, ¿cómo se debería de haber hecho?
Si lo habitual es comunicarlo o si simplemente se puede sustituir y ya está certificado que se ha hecho correctamente… No lo sé, un poco…, que nos expliquéis un poco también cómo funcionaría…

Y, después, concretamente, ya en el accidente, se encontró totalmente separado el bogie del vagón, o sea, hubo una rotura, que también parece ser que es un poco complicado que se rompa, porque es una pieza de acero bastante fuerte.
Por eso sí que hago hincapié en que expliquéis si una sustitución de ese bogie se os debería de haber comunicado, porque además el bogie pareció mucho más cerca de la curva que el resto del tren, o sea, el tren se arrastró, con lo cual la rotura fue al inicio y, a lo mejor, podría ser que se hubiera roto antes de…, y que fuera una causa también, añadida a la velocidad, pero que fuera otra causa también que produjera el accidente.
Y podría haber sido por una mala reparación, por no cumplir el plan de mantenimiento o por muchas otras causas.

Y ya, por último, le quería preguntar…, ya es un tema de la serie 3600, que también producíais vosotros, si es verdad que es incompatible con el sistema ATP, la serie 3600.
Porque el sistema de protección de la vía que había justo en donde se produjo el accidente era el ATP…, era -perdona- el FAP, y el cambio a sistema ATP no se realizaba porque seguía habiendo series del tipo 3600.
Entonces, queríamos confirmar si era incompatible la serie 3600 con el sistema ATP y que por eso no se estaba realizando el cambio a este sistema.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

A continuación, tienen la palabra los comparecientes.

El senyor Marticorena Intxarburu:

En cuanto a la palabra que utilizas de si es habitual o normal comunicar al fabricante algún tipo de modificación o cambio que realice el dueño de ese vehículo, no te puedo contestar.
No sé si es habitual… CAF tiene en este momento ejemplos -no sé el porcentaje para saber si es habitual o no- ejemplos de… operadores que, cuando hacen un cambio, le requieren, se lo preguntan o le piden información u opinión.
Y hay otros que no lo hacen.
Entonces, no te puedo contestar si es habitual o normal.

Entender que CAF, cuando vende un vehículo, tiene su responsabilidad y, una vez entregado el vehículo, cumplido el periodo de garantía, se recibe absolutamente ya por el dueño del vehículo, y ya CAF pierde realmente la responsabilidad de lo se hace con ese vehículo.
Tiene que ser llamado por el operador en caso de que quiera (inintel·ligible) … de nuevo.
No te puedo decir si es habitual o normal.
No sé porcentajes.

Lo de sustitución del bogie que me has dicho.
Las tareas de sustitución del bogie… son habituales, están contempladas, están explicadas cómo realizarlo en la documentación de mantenimiento del vehículo.
Entonces, me dices: Â«Se ha sustituido el bogie.
Â».
Bueno, pues no quiere decir nada, puede ser un comportamiento perfectamente normal y lo han sustituido convenientemente, y el vehículo permite sustituir los bogies.
Y, además, se explica cómo hacerlo, para hacerlo de una manera conveniente.
Entonces, se sustituyó el bogie.
Bueno, pues puede ser una cosa perfectamente normal.
No te puedo decir si está bien o mal, quiero decir, puede ser perfecto.
Si lo han hecho mal, pues lo habrán hecho mal.
Pero, quiero decir, lo pueden sustituir bien.
Entonces, no sé qué ha podido influir en un accidente, que además desconozco, que haya habido una sustitución de bogie.

Y, luego, no sé, Xabi, si sabes lo último que he apuntado, que es…, supongo que es la primera serie de las unidades, la de 1986, si permitía o no incorporar un equipo ATP, o FAP que llamáis.
No lo sé.

El senyor Irigoyen Eizmendi:

Yo creo que aquí habrán tenido gente que les habrá explicado cómo funcionan los sistemas ATP y los conocen mucho mejor que nosotros.
La instalación de los sistemas ATP en el tren se hacen siguiendo unas indicaciones que nos trasladan los fabricantes.
En alguna serie en concreto pues puede haber alguna dificultad para que uno de esos equipos o la tecnología que utilice sea adecuada para ese tren.
O sea, podría ser.
Si lo han explicado y han dado sus razones, pues tendría que estar claro.

Otro tema, simplemente para terminar, la petición de modificaciones… La pregunta era si los cambios son habituales.
Lo que son habituales son peticiones de modificación.
Si un cliente nos pide una modificación, hacemos un estudio, cobramos un dinero y damos una garantía.
Es nuestro trabajo.

Y luego la unión caja-bogie, pues la unión caja-bogie es una operación que se realiza con cierta frecuencia, ¿eh?
, porque se sustituyen elementos de bogie y hace falta trabajar con el bogie.

La senyora presidenta:

Gracias, señores Irigoyen y Marticorena.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra por un tiempo máximo de tres minutos el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias.

Yo intentaré ser bastante concreto para este caso concreto.

Respecto a FGV, ¿ustedes saben si se respetaba por parte de la empresa las normas de mantenimiento de las piezas, me refiero no en general, sino en el caso de FGV si hacían consultas con ustedes o ustedes tenían conocimiento de que por parte de la entidad se respetaban las normas de mantenimiento?
, bueno, que desde CAF seguro que ustedes, bueno, yo creo que ya lo han dicho en el momento que ustedes tienen como protocolo o como unos mínimos estándares de calidad.
Entonces, esa es la primera.

Y la segunda, que es la que más me interesa, es: respecto al informe que ustedes hicieron, al que se ha hecho referencia ya con anterioridad, puede parecer una nimiedad, pero yo creo que es una cuestión capital.
Han de tener en cuenta que este informe se le remite a la comisión de investigación interna por parte de FGV.
Y la cuestión es que este informe que ustedes trasladan lo que viene es a sostener una tesis, que es una de las claves de todo este asunto, que es que digamos que el accidente se produce únicamente por un exceso de velocidad debido… en determinadas cosas.

Pero hay una segunda parte en todo esto, que es, y creo que se ha apuntado por una compañera anteriormente, que puede haber una ruptura del bogie.
La pregunta es: cuando ustedes hacen este informe respecto al cálculo del vuelco se basan en una serie de premisas debido a una documentación, que le pregunto si fue facilitada por la empresa; y, en el caso afirmativo, lo que sí que le rogaríamos, entiendo que no tienen a disposición ahora esta documentación, pero que en caso afirmativo sí que creo que sería necesario para esta comisión conocer qué documentación se utilizó para poder realizar este informe.
Y en el caso, por el contrario, que por parte de FGV no hubiera o no se hubiera trasladado ningún tipo de documentación, lo que vendría esta pregunta, si no tiene sentido no se contesta, pero si no se ha producido este envío de documentación, la pregunta es la siguiente: ustedes ven lógico, o es una manera habitual de proceder realizar algún tipo de informe, como es el caso, en el que se calcula el vuelco de la UTA sin documentación previa o más allá de una serie de premisas, partiendo de unas premisas un poco básicas por parte de… en este caso en FGV, pero sin una documentación que acredite que, vamos, una cierta, digamos, concreción de lo que realmente o cómo sucedió el asunto; o en el caso de los pasajeros, cómo estarían ubicados.
Es decir, una serie de más concreciones, sino únicamente generalidades, que sean premisas para elaborar un informe.
Si esto es una manera habitual de proceder y si es lógico para la empresa hacer informes de esta forma.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Tienen la palabra los comparecientes.

El senyor Marticorena Intxarburu:

Yo entiendo que podáis preguntar, lo que pasa es que tened en cuenta que nosotros estamos aquí respondiendo a preguntas técnicas concretas que por nuestros conocimientos os podamos transmitir.

Me estás preguntado: ¿FGV respetaba las normas de mantenimiento?
No tengo ni idea.
Si es que no puedo decir otra cosa.
No tengo ni idea.
CAF terminó su responsabilidad cuando entregó la garantía, no tenía contrato de mantenimiento con este vehículo, el mantenedor era, entiendo, FGV.
¿Y sí hacía bien o mal el mantenimiento FGV?
CAF no tiene ni idea.

FGV utiliza nuestro informe para mantener unas tesis que realmente desconocemos.
El informe creo que es bastante clarito.
En función de unas determinadas informaciones y datos que nos dan se hace un estudio para saber si efectivamente estaba en peligro de descarrile y vuelque o no.
Y las conclusiones se dieron.
Creo que son que existía peligro de descarrile y vuelco.

A partir de ahí nosotros no podemos dar ninguna opinión de cómo se utiliza ese informe, que además ni hemos sido consultados.
Entonces, no te puedo responder.

También hay preguntas sobre…

El senyor Irigoyen Eizmendi:

Básicamente el tema del informe es sencillo.
Nos dicen, si el vehículo pasa por la curva que tiene estas características a tal velocidad, qué fuerzas aparecen a nivel de vehículo, ¿eh?
, y si esas son suficientes como para que el vehículo vuelque.
Se calcula y se dice que sí.
Se produce un desplazamiento del centro de gravedad y eso vuelca.
Y ya está.
Y es una cosa, bueno, pues relativamente sencilla.
Digamos que es una mecánica, una física mecánica simple.

El senyor Muñoz Lladró:

No quiero repreguntar, sólo, únicamente para que se pueda aportar a la comisión.
Entiendo que…

La senyora presidenta:

Tiene la palabra, señor Muñoz, por un minuto.

El senyor Muñoz Lladró:

Y no es una repregunta, solo es una cuestión para toda la comisión.

Entiendo que el informe se ha dicho que se ha hecho basándose en unos documentos enviados.

El senyor Marticorena Intxarburu:

En unas premisas técnicas necesarias para realizar ese estudio.

El senyor Muñoz Lladró:

Vale.
Lo que solicitamos únicamente es que se aporten esas premisas, o esa documentación, o ese correo electrónico o la cuestión que sea por parte de la sociedad.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

No, no, no.
Eso no es eso.
Yo creo que eso ha quedado claro.
Pero un poco para…

La senyora presidenta:

Si quiere, al finalizar la intervención de los comparecientes, lo reflejamos en el acta.

Continúe, por favor.

El senyor Marticorena Intxarburu:

Ese informe se realizó en el año 2006.
Lo que podemos decir es que si nosotros tenemos una documentación determinada al respecto.
.
.
(Veus) (El senyor Muñor intervé amb el micròfon desconnectat)

Por favor, si queréis saber si CAF tiene alguna documentación, que yo no os puedo decir en este momento si la tenemos o no la tenemos, por favor, pedirla oficialmente… (Veus)

La senyora presidenta:

Gracias, señores Irigoyen y Marticorena.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez, por un tiempo máximo de tres minutos.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Bien, por concluir algunas de las cuestiones que se pueden quedar un poco en el aire y para que no haya dudas en su interpretación, mi primera pregunta es muy clara: ¿un tren de veinte años está en plena capacidad de funcionamiento?
¿Cuándo dejaron ustedes de fabricar las unidades 3700?

¿FGV, por el trato que han tenido durante tiempo, les ha parecido una empresa seria en cuanto al mantenimiento del material móvil?
¿Considera que FGV tiene personal capacitado para el mantenimiento de las unidades?

Hay que recordar que esta unidad en concreto todos los meses, todos los meses, tenía una inspección de mantenimiento, todos, independientemente de cualquier fallo en cualquier operativa, ya fuera el aire acondicionado, como puede ser una escobilla que se ha roto, como podía ser cristales.
Esto también es otra cuestión.
Es decir, ¿es habitual en el mundo ferroviario, y ustedes, su empresa, la rotura de cristales por actos vandálicos, es decir, hay cambios?
Y para eso ustedes es cierto que mandaron este manual de mantenimiento donde entre sus apartados, concretamente el número 3, lo dedican a las ventanas.
¿Es habitual que en el mundo ferroviario haya rotura de cristales por actos vandálicos?

La siguiente que le quería comentar, y sobre esto, se ha dicho por algún compareciente y en algunos informes también aparece igual, ¿en aquella época había o no había sistema de homologación de cristales?
Creo que usted ha dicho que por aquella no existía un sistema de homologación, pero déjelo claro porque aquí si no todo es susceptible de interpretación.

La siguiente es: si le parece normal, porque se lo he dicho antes y ésta no me la había contestado, si le parece normal que un tren de 46.
000 kilos, a 80 kilómetros/hora, que choca contra un muro, que va volcado por raíles y traviesas de hormigón durante cien metros, ¿se pueden romper los cristales de las ventanas que están haciendo esa fricción contra los raíles y las traviesas de hormigón?
¿Le parece normal que pueda pasar a esa velocidad y con la carga de la masa que le he señalado?
Es decir, es lógico que se rompieran esos cristales, tanto si van por fuera, como era el diseño de sus unidades, como si van por dentro.

En cuanto a la obsolescencia que usted ha reseñado en mecanismos electrónicos, si eso se produjese, es decir, si realmente después salen unos sistemas mucho más modernos ¿eso entraba dentro del contrato que ustedes mantenían?
Es decir, ¿ustedes lo cambiaban?
Si esto era así.
¿O realmente lo acababa pagando después el cliente?
Es decir, lo tenía que pagar aparte el cliente si hay un cambio en los sistemas electrónicos.

Y yo creo que por mi parte no hay nada más.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Tienen la palabra los comparecientes.

El senyor Marticorena Intxarburu:

Me estás pidiendo concisión, en lo que pueda responderé.

A ver, la primera creo que era veinte años.
Veinte años en una unidad es perfectamente útil para el servicio, sí.

¿Cuándo fue el último año de fabricación de las 3700?
Pues no lo sé exactamente, pero creo que… (inintel·ligible) .
.
.
creo que la última vez fue en 1989-1990, creo que es.
Pero bueno, habría que confirmarlo.

Me vuelves a preguntar sobre qué me parece el mantenimiento de FGV.
Ya te he respondido, no te puedo decir, no lo sé.
-No entiendo ni lo que he apuntado.

El senyor Irigoyen Eizmendi:

Estaba el tema de los manuales.
Nosotros normalmente damos instrucciones de cómo cambiar ventanas.
Es una práctica habitual.
Desconocemos el grado de vandalismo, pero cuando damos un manual decimos cómo se cambia la ventana, sin más.

El senyor Marticorena Intxarburu:

Sí, porque efectivamente, y eso yo lo valoro por experiencia mía, que los mantenimientos todos, los que yo conozco, siempre se cambian los cristales por roturas vandálicas.
Vandálicas me refiero a que hay un grafiti o un señor que lo rompe o lo que fuera.

El tema de la homologación.
La homologación, lo hemos contestado por escrito claramente.
No es posible hacer una homologación cuando no existía ni siquiera esa normativa de homologación en aquel momento.

Me preguntas, y ésta no te puedo contestar tan concretamente, si en las condiciones determinadas de un accidente es normal que se rompan los cristales.
Si quieres mi opinión, pues parece ser que sí.
Pero puede también haber accidentes en que no se rompan los cristales.
Hay que saber concretamente muchas cosas para decir con criterio si es normal o no que se rompan los cristales en esas condiciones.
Habría que conocer exactamente (inintel·ligible) …

Y el tema de la obsolescencia.
A ver, CAF al vender el vehículo lo que tiene es la obligación de dar soluciones técnicas si existe una obsolescencia de alguno de los materiales que componen el vehículo.
Realmente no tiene compromiso de pagar nada.

La senyora presidenta:

¿Quiere hacer alguna aclaración?

Pues muchísimas gracias, señores Javier Irigoyen y José Ignacio Marticorena por su presencia hoy ante esta comisión.
Agradecemos especialmente que hayan contestado a todos los portavoces.
Y sobre todo su presencia porque sabemos que se han desplazado desde bastante lejos y que han tenido que aguantar un rato de espera de los anteriores comparecientes.

Muchísimas gracias.

Suspendemos la sesión por un minuto para despedir a los comparecientes.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Diego José Trigo Verdú, exvocal del SIF en el Comité de Seguretat de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana

La senyora presidenta:

Buenas tardes, don Diego José Trigo Verdú.
Gracias por comparecer ante esta comisión.
Gracias por la espera.

Y sin más, le comento que el orden que vamos a llevar para realizar lo que es la comisión será que en una primera ronda intervendrán, por un tiempo máximo de tres minutos, cada uno de los portavoces de los grupos.
A continuación, dispone usted de tiempo ilimitado para contestar a las preguntas, a cada una de las intervenciones.
Y luego habrá una segunda…, un segundo turno de repreguntas, que dispondrás de tres minutos y usted dispondrá de un tiempo limitado de cinco minutos para contestar.

Quería decirle, señor don Diego José Trigo, al igual que he hecho con el resto de comparecientes, que le informo que comparece en una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle además que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente, la presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Y ahora, sin más, damos paso a la primera intervención.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Fabiola Meco tiene la palabra por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Bona vesprada, senyor Trigo Verdú.

Muchas gracias, en primer lugar, por comparecer ante esta comisión, y esperamos que nos aporte luz sobre las cuestiones que le vamos a formular los distintos grupos parlamentarios.

Mire, su presencia aquí hoy, la verdad es que nos interesa por tres motivos.
Usted es sindicalista, usted además es maquinista, era sindicalista en el momento…, perdón, era sindicalista en el momento en el que se produjo el accidente.
Era, a lo mejor, o es, no sé si está jubilado… (Veus) Vale.
Pues era usted maquinista, con una larga trayectoria, además, en la línea 1.
Y además, usted ha formado parte, o formó parte del comité de seguridad de la circulación de FGV, en concreto, por lo que he visto en las actas, en los años 2005 y 2006, donde se producen determinados elementos sobre los que, bueno, yo querría profundizar.

Le voy a hacer en relación a, bueno, todo lo que acabo de decir, algunas preguntas.
La primera es: ¿cuál era el papel de los sindicatos en el comité de seguridad?
¿Qué hacían ustedes allí frente a la empresa -vamos a decirle así?

La segunda es si la empresa compareció en ese foro, en el comité de seguridad, para exponerles a ustedes informes, estudios sobre siniestralidad, mejoras a implementar, o era a instancia de ustedes en el seno de ese comité como se iba realizando la mejora en las condiciones de seguridad de la circulación.

La tercera cuestión que quisiera formularle es si la creación del DAASE considera usted que fue un elemento para la seguridad relevante, interesante, útil, en definitiva, si tuvo algún aporte que mejorara la seguridad en la circulación.

La otra pregunta que quería, que quería realizar es si la empresa atendía sus reivindicaciones y si me sabría indicar un porcentaje.
Del cero al cien, qué porcentaje aproximado consideraría usted que atendía de las reivindicaciones.
Y en el caso de que no las atendiera, cuáles eran los argumentos que esgrimían para no hacerlo.

Me gustaría saber, como sindicalista y como trabajador, si los trabajadores recibían presiones de algún tipo a lo largo de…, bueno, en el cometido de su actividad, y sobre todo y particularmente, si las recibieron tras el accidente.

Me gustaría preguntarle también si ustedes solicitaron, en el comité de seguridad, la instalación de balizas en puntos donde había señales fijas de limitación de velocidad y en qué momento se hicieron y si la empresa accedió a instalarlas.
Le hablo siempre de antes del accidente.

Me gustaría también saber si una baliza en el accidente de Paiporta a Picaña hubiera evitado el accidente.
Y si una baliza hubiera evitado el accidente de Jesús o, al menos, el grave resultado que tuvo.
O incluso una programación de balizar ya existentes.

Y, por último, quería preguntarle en relación, bueno, al libro de reparaciones, al conocido como libro de averías, me gustaría saber su opinión respecto a la relevancia que este libro tiene en la descripción de lo que a una UTA le pasa y el interés que eso pueda tener o la luz que eso pueda arrojar sobre el estado de una UTA, para el resto de personas que pudieran acceder a esa información.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Trigo, dispone usted de tiempo ahora para contestar.
(S'interromp la gravació)

Puede comenzar.

El senyor Trigo Verdú:

En el tema de las balizas, personalmente yo las solicité en varias ocasiones en el seno del comité y no las pusieron.
No sé el motivo por el que no las pusieron.
Personalmente, después del accidente, yo las probé, entrando a toda pastilla, a toda velocidad en esa misma curva, después de colocar la baliza, y me frenó el tren.
O sea, que lo hubiera evitado completamente.

Es que no recuerdo más.

La senyora Meco Tébar:

El papel de los sindicatos en el comité…

El senyor Trigo Verdú:

Los sindicatos eran…, en todos los tramos que veíamos que había alguna dificultad o algún problema de avería, lo solicitábamos a…, la reparación inmediata o lo más pronto…, en la brevedad más posible.
Normalmente se solucionaba.

Y luego, las persecuciones.
A mí en concreto, después de las declaraciones que hice aquí, sí que me persiguieron, incluso me… intentaron meterme una demanda.
Al final no lo consiguieron.
Y luego, claro, venían a por mí en todos los sentidos.
(La senyora Meco Tébar parla sense micròfon) Es que no recuerdo las pre…, porque… Han sido tantas cosas que…

La senyora presidenta:

A ver.
Si no recuerda más datos, lo único que podemos hacer es si quiere puntualizar alguna pregunta, porque a lo mejor ha sido por la fluidez de las preguntas.
(Veus)

La senyora Meco Tébar:

El DAASE.
La dirección de análisis de la seguridad…

El senyor Trigo Verdú:

Nosotros en todos los comités de seguridad, ya digo, formulábamos…, hacíamos unos escritos solicitando a la empresa todo lo que tenían que hacer.
Ya digo, normalmente lo solían realizar rápidamente, quitando el tema de las balizas, que no sé el motivo, cuando sí que es cierto que tenían allí un contenedor lleno de balizas y no las colocaron.
(Pausa i veus)

La senyora presidenta:

Si puede concretar alguna pregunta.

La senyora Meco Tébar:

El libro de averías.

El senyor Trigo Verdú:

El libro de averías.
Ahí los maquinistas formulábamos, según el recorrido, si notábamos alguna incidencia en el tren y lo pasábamos directamente a talleres y ellos son los que decidían sobre el tema.
(La senyora Meco parla amb el micròfon desconnectat)

La empresa normalmente…

La senyora presidenta:

Un momento, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Presidenta…

La senyora presidenta:

Un momento, por favor.

Le voy a dar la palabra al señor Castelló y a continuación resolvemos el tema.

Señor Castelló, ¿qué es lo que quería?

El senyor Castelló Sáez:

Es sobre el tema este, presidenta.

Yo no tengo ningún problema, nosotros no tenemos ningún problema en que haya pregunta-respuesta, si el señor Trigo está más a gusto aquí.
Lo hacemos como ustedes quieran.

La senyora presidenta:

Entiendo que pregunta-respuesta a pregunta corta.
(Veus) Pregunta directa y respuesta el compareciente lo que quiera.
(Veus)

El senyor Trigo Verdú:

Sí, es mejor, porque es que así no…

El senyor Castelló Sáez:

Ya le he visto que está más cómodo así.
(Veus)

La senyora Meco Tébar:

Bueno, pues pregunto las cuestiones que no me ha contestado, ¿vale?

Yo le decía si la empresa había comparecido y había dado informes ella misma, de oficio.
-Ah, perdón- Si la empresa había comparecido y había dado informes concretos, de siniestralidad…

El senyor Trigo Verdú:

¿Aquí o en…?

La senyora Meco Tébar:

En el comité.

El senyor Trigo Verdú:

¿En el comité de seguridad?
Si ellos… Normalmente, en todas las reuniones ellos daban un escrito sobre lo que habían realizado y habían solucionado.

La senyora Meco Tébar:

Y la otra que le he preguntado es los aportes del DAASE, de la dirección esa, los aportes concretos, si los hubo.

El senyor Trigo Verdú:

Que yo recuerde, no.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela por un tiempo máximo de tres minutos.

Lo que le rogaría yo es si las preguntas las va a efectuar… si las tiene escritas o si las va a efectuar directamente.
Lo digo porque el compareciente creo que tiene más facilidad…

El senyor Subiela Chico:

Yo, con permiso de la presidenta, yo creo que podíamos hacer es mantener una conversación de tres-cinco minutos con el compareciente, si al resto de grupos le parece correcto.
(Veus)

El senyor Castelló Sáez:

Si me permite.

La senyora presidenta:

Tiene la palabra, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

A mí lo que me parece más normal, en vez de mantener una conversación, es que sean preguntas y respuestas, pero no hacer conversación, porque eso sí que es un lío.
Una pregunta, una respuesta; una pregunta, una respuesta; una pregunta, una respuesta.

La senyora presidenta:

Usted efectúe, señor Subiela, sus preguntas y si es necesario repetirle alguna al compareciente, se le repite, como hemos hecho con la señora Meco.

El senyor Subiela Chico:

Vale.
De acuerdo.

Voy a ser muy concreto, señor Trigo.
Lo primero, darle las gracias por estar aquí.

Yo le voy a comentar sobre… le voy a preguntar sobre las reuniones en HM Sanchis.
Me gustaría saber quién le invitó a acudir a esas reuniones, y quién dijo qué tenía contestar y por qué tenía que hacerlo.
¿Quién fue esa persona que se lo dijo?

También nos gustaría saber cómo funcionaron, cómo funcionaron esas reuniones y en cuántas estuvo presente.

La gerente Marisa Gracia ha reconocido que, efectivamente, se celebraron esas reuniones para preparar las comparecencias de la comisión.
Sí que es cierto que ella negó que en esas reuniones se aleccionara a los trabajadores, pero también es cierto que hay trabajadores de la empresa que han reconocido que sí se trataba de aleccionar a los empleados para que respondieran tal y como figuraba en el informe de HM Sanchis.

Y en este sentido, me gustaría que explicara aquí qué tipo de aleccionamiento o coacción sobre los contenidos que usted tenía que verter sobre la comisión anterior le fueron dados.
Si había alguna palabra o alguna idea que estaba vetada.
Y sobre todo, si alguien de FGV se puso en contacto con usted para ver cómo había ido su intervención en la anterior comparecencia.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra el señor Trigo.

El senyor Trigo Verdú:

En ese tema, a mí personalmente, como sindicalista, no me dijeron que dijera ninguna palabra ni me vetaron en absoluto en nada.
Tampoco es verdad que la empresa no se puso en contacto con nosotros por parte de mi sindicato para que…, vamos, para que hiciéramos una línea directa de lo que teníamos que decir.
Nosotros dijimos… Yo, en concreto, dije lo que creí conveniente.
Para mí, dije la verdad.
Me podía haber equivocado, como todo el mundo, pero bajo ninguna coacción de ninguna clase.
Yo no sé si la empresa se pusieron de acuerdo.
Según comentan, parece ser que sí, pero, vamos, no puedo asegurarlo porque no lo sé.

El senyor Subiela Chico:

¿En cuántas reuniones estuvo con HM Sanchis?

El senyor Trigo Verdú:

No lo sé.
¿Antes del accidente?
Normalmente, teníamos una o dos al mes.

El senyor Subiela Chico:

Yo me refería a después del accidente.

El senyor Trigo Verdú:

Después del accidente, que yo participara, en dos.
Porque luego yo ya me jubilé y no acudí a más.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce por un tiempo máximo de tres minutos.

El senyor Ponce Guardiola:

(Intervé amb el micròfon desconnectat) Las tengo por escrito.
Si le puedo entregar una copia, así las puede seguir.
Le voy a preguntar exactamente lo mismo, pero así puede seguirlas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Buenas tardes.

Gracias por comparecer en esta comisión.

También quería agradecerle, antes de empezar, que usted fuera quizás la persona que más información dio en la última comisión de investigación y también la que fue más crítica respecto a la gestión llevada antes y después del accidente, sobre todo antes.

Bien.
Las preguntas las tiene ahí y las tiene numeradas.
La primera es por qué pidió usted la dimisión del jefe de transportes.
(Veus) Casi si…

El senyor Trigo Verdú:

Bueno.
Yo pedí la dimisión del jefe de transportes porque para mí fue uno de los máximos responsables directos del accidente.

El senyor Ponce Guardiola:

¿En qué tema en concreto?

El senyor Trigo Verdú:

En el tema de que como se había solicitado la baliza, que para mí fue la culpable que el tren descarrilara, se le había solicitado y no dio la orden de ponerla.
Por eso, para mí es uno de los máximos responsables.

El senyor Ponce Guardiola:

Muy bien.
¿Por qué pidió usted la dimisión de Vicente Contreras, director adjunto de explotación?

El senyor Trigo Verdú:

Por el mismo motivo.

El senyor Ponce Guardiola:

¿Qué otras personas consideraba corresponsables del accidente?

El senyor Trigo Verdú:

Y porque ahora mismo, entre el señor Contreras, el jefe de transportes y no sé si también el… Es que ya no recuerdo si el jefe de talleres tenía algo que ver, pero vamos…

En concreto, el señor Contreras y el jefe de transportes para mí son los responsables máximos.

El senyor Ponce Guardiola:

Muy bien.

Usted por pedir en sede parlamentaria la dimisión de Vicente Contreras, director adjunto de explotación, se le abrió expediente informativo y se nombró un instructor y un secretario de ese expediente para determinar si las declaraciones realizadas por usted en el seno de la comisión de investigación de 2006 pudieran ser o no constitutivas de una falta laboral por vulnerar los derechos de otro trabajador, en este caso, el señor Contreras.

¿Es cierto que Marisa Gracia afirmó en una rueda de prensa que usted aquí no aportó nada sobre el accidente y que se limitó a atacar a otro trabajador?

El senyor Trigo Verdú:

A mí lo que dijeron en ese momento la señora Marisa Gracia como usted comprenderá me da exactamente lo mismo.
Ella puede decir lo que quiera.
Yo dije lo que creía conveniente en ese momento, creía justo y creía que era la verdad y a mí lo que dijera ella verdaderamente me daba igual.

El senyor Ponce Guardiola:

El expediente se le abrió porque lo que se le decía es que esas injurias, digamos, podían estar tipificadas como falta y ser merecedoras de sanción.
¿Cómo se resolvió el expediente?

El senyor Trigo Verdú:

Pues me intentaron abrir un expediente y como no pudieron hacerlo entonces me persiguieron en la empresa.
Yo a las reuniones que iba me iban dando caña por todas partes y detrás de mí como maquinista buscándome todos los fallos que pudiera tener.
Luego, se quedó en nada, en una disculpa pública, que por cierto no la hice, en la prensa y así se quedó.

El senyor Ponce Guardiola:

Eso es lo que le iba a preguntar lo siguiente.

El senyor Trigo Verdú:

Sí, no la hice, porque no lo creía conveniente, porque estaba tranquilo de lo que había dicho y entonces no hice la disculpa pública.

El senyor Ponce Guardiola:

Yo le iba a preguntar si Marisa Gracia, que había dicho que usted aquí no aportó nada y que lo único que hizo fue injuriar a un compañero, se disculpó al ver que no había ningún tipo de falta.

El senyor Trigo Verdú:

No, no, para nada.
No volví a hablar con ella para nada.

El senyor Ponce Guardiola:

Muchas gracias.

Paralelamente, el señor Vicente Contreras interpuso una demanda civil contra usted por el mismo motivo.
¿Cómo se resolvió esa demanda civil?

El senyor Trigo Verdú:

Lo mismo que la otra.
No fue hacia adelante.

El senyor Ponce Guardiola:

¿Tuvo en ese caso apoyo de ferrocarrils en la tramitación de esa demanda que le iban a defender o algo?

El senyor Trigo Verdú:

Tuve el apoyo de mis sindicatos, tanto de aquí, de Barcelona y de Madrid y ya está.

El senyor Ponce Guardiola:

Las dos últimas y vamos muy ligeros.

¿Sabe si el desaparecido libro de averías podía contener información relevante que no estuviera informatizada en ferrocarrils?
O sea, del libro de averías se supone que esa información pasaba y se informatizaba…

El senyor Trigo Verdú:

Normalmente, como he dicho antes, en todos los libros de averías se anotan las incidencias que hay en las unidades y esa unidad ya había tenido no accidentes sino varios problemas graves y había estado en talleres varias veces.
Ahora, lo que pasó luego en el libro ya ni idea.

El senyor Ponce Guardiola:

No sabe si había alguna incidencia.
Vale.

¿Sabe si ferrocarrils hizo algún tipo de estudio o informe sobre las causas del accidente con posterioridad?

El senyor Trigo Verdú:

No lo sé.
Sé que luego, la noche siguiente, los representantes de los sindicatos entramos en el túnel a ver cómo había sido todo aquello, vimos todo lo que había, pero ya si la empresa hizo algo ya no lo sé.

El senyor Ponce Guardiola:

¿En qué fecha se jubiló usted?

El senyor Trigo Verdú:

Pues llevo ya ocho años, entre prejubilado y jubilado ocho años.

El senyor Ponce Guardiola:

Por último, en la comisión salió que podía ser el mal estado de la vía una de las causas del accidente.
Usted era maquinista de la línea 1, ¿puede corroborar esa información?

El senyor Trigo Verdú:

En concreto esa curva estaba muy mal.
Pero ahí pasábamos los maquinistas como mínimo tres o cuatro veces diarias; sabíamos lo que había en esa curva y todos íbamos con precaución.
O sea, que el estudio está ahí, el estudio está ahí.
Si hubiera habido esa baliza se hubiera frenado el tren.
Al no estar la baliza… Sí, la vía estaba mal ahí, porque estaba mal, pero, claro, los maquinistas pasábamos, ya digo, cuatro o cinco veces al día por ahí.

El senyor Ponce Guardiola:

¿A qué se refiere que estaba mal, a que había baches…?

El senyor Trigo Verdú:

Había baches, el peralte no estaba muy logrado.
Por eso digo que pasábamos todos con precaución por ahí.

El senyor Ponce Guardiola:

Muy bien.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyor Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Trigo.
Gracias por asistir a esta comisión y por explicarnos y responder a las preguntas que le formulamos.

La primera de ellas, mire usted, en el año 2006 definió el estado de la vía de varios tramos como tiovivo incluso totalmente criminal.
¿Usted se ratifica en estas manifestaciones?

El senyor Trigo Verdú:

Sí, sí, en todo lo que dije.

La senyora Barceló Chico:

¿Ese mal estado era aplicable también a la parte subterránea donde se produjo el accidente?

El senyor Trigo Verdú:

Correcto.

La senyora Barceló Chico:

¿Tenía usted conocimiento de que algún maquinista de la línea 1 se hubiera quejado?

El senyor Trigo Verdú:

En concreto yo creo que varios, porque es que los maquinistas no se quejaban directamente a la empresa, se quejaban al sindicato, al comité de seguridad.
Y el comité de seguridad son los que hacíamos las fichas correspondientes para tratarlo en el seno del comité.

La senyora Barceló Chico:

¿Sabe usted por qué se limitó la velocidad de la curva de acceso a estación de Jesús primero a 50 y luego a 40?
¿Por qué cree usted que se limitó?

El senyor Trigo Verdú:

Por el mal estado de la vía.

La senyora Barceló Chico:

¿Es cierto que existía un bache cerca del punto del descarrilamiento?

El senyor Trigo Verdú:

Sí.

La senyora Barceló Chico:

¿Puede ese bache o mal estado de la vía generar por sí mismo el descarrilamiento?

El senyor Trigo Verdú:

No.
No por la sencilla razón de que lo conocíamos todos y pasábamos todos con la precaución suficiente por allí.

La senyora Barceló Chico:

De acuerdo.

¿Pudo ese bache provocar la rotura de una rueda o de una valona en general en el descarrilamiento?

El senyor Trigo Verdú:

No.

La senyora Barceló Chico:

Usted denunció la ausencia de zonas de evacuación y de pasillos de emergencia en la línea 1.
¿Por qué era tan grave esa ausencia?

El senyor Trigo Verdú:

Pues por la sencilla razón de que si una unidad se quedaba averiada o se quedaba sin luz tenía que ir andando por en medio de las vías.
Entonces, los pasillos de evacuación son muy importantes para que la gente pueda circular por allí tranquilamente.

La senyora Barceló Chico:

¿Entonces, usted considera que la seguridad dentro de las vías y en concreto en el túnel no eran las aceptables?

El senyor Trigo Verdú:

No, en algunos tramos no.

La senyora Barceló Chico:

Usted ha sido maquinista en la línea 1, mi pregunta es: ¿en alguna ocasión hicieron algún simulacro?

El senyor Trigo Verdú:

Yo personalmente hice dos, pero eran simulacros de incendio.

La senyora Barceló Chico:

¿En la línea 1?

El senyor Trigo Verdú:

De evacuación de incendios.

La senyora Barceló Chico:

¿Qué otras medidas de seguridad cree usted que le faltaban a la vía?

El senyor Trigo Verdú:

¿Medidas de seguridad?
Pues batear las vías para quitar todos los baches y todo eso, las balizas.
En algunos sitios, en algunos sitios los alumbrados.
Todo eso estaba escrito, estaba todo en las fichas puesto.

La senyora Barceló Chico:

¿Después de que ocurriera el accidente usted sabe si se intervino en la vía?

El senyor Trigo Verdú:

En el tema de reparación de la vía, sí, se bateó la vía y se puso la baliza, que era lo importante.

La senyora Barceló Chico:

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló por un tiempo máximo de tres minutos.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Muchas gracias, señor Trigo, por haber venido, por habernos esperado durante tanto rato.
Y le quería hacer una serie de preguntas como el resto de compañeros.

¿Usted alguna vez pensó que era un punto negro la curva esta de Jesús?
¿Lo dijo usted en algún comité de seguridad que conste en acta?

El senyor Trigo Verdú:

Sí, sí, como ya he dicho, hice varias fichas, porque ahí iba todo a base de fichas.
Cuando veíamos una incidencia hacíamos una ficha y la pasábamos directamente al comité.
Y yo en concreto hice varias fichas sobre ese tema.

El senyor Castelló Sáez:

¿Puede decirme esas fichas en qué comité se trataron?
Es que hemos visto los comités de 2005, no hemos ido más allá, y de los doce comités que hubo usted asistió a cuatro y no asistió a ocho.
Y no consta que usted tomara la palabra en ninguno de ellos.

El senyor Trigo Verdú:

Vamos a ver.
En todos los comités de seguridad que yo he asistido he tomado la palabra, porque normalmente cuando yo hago una ficha a mi nombre, porque va con mi nombre, directamente me preguntan a mí.
Entonces, por narices, tengo que hablar.

El senyor Castelló Sáez:

¿Y sabe por qué no consta en ningún acta?

El senyor Trigo Verdú:

Eso ya no lo sé.

El senyor Castelló Sáez:

¿Usted aprobaba las actas?

El senyor Trigo Verdú:

Las actas, la mayoría no.

El senyor Castelló Sáez:

Bueno, da igual.
No consta tampoco.

Plantearon al comité de seguridad que se realizaran varias instalaciones de balizas previas después del accidente de Picaña.
¿Es verdad que se acabaron colocando todas ellas y que el 6 de junio se había acabado la primera fase?

El senyor Trigo Verdú:

¿De Picaña, no las del túnel?
Aquellas sí.

El senyor Castelló Sáez:

¿Y la segunda fase se acabó colocando también?

El senyor Trigo Verdú:

¿Y la segunda fase cuál era?

El senyor Castelló Sáez:

La segunda fase era otro tipo de balizas que en el acta de 2006 se dice: Â«Ahora comenzamos a colocar estas otras, ya hemos acabado la primera fase.
Â» ¿Lo recuerda o no?

El senyor Trigo Verdú:

No.

El senyor Castelló Sáez:

No pasa nada, no se preocupe.

¿Usted recuerda que alguien en el comité de seguridad dijera alguna vez que había de colocar una baliza previa a la curva de Jesús?

El senyor Trigo Verdú:

Sí, igual que yo varios compañeros lo dijeron.

El senyor Castelló Sáez:

¿Y tiene alguna explicación de por qué no consta en acta?

El senyor Trigo Verdú:

Pues no.

El senyor Castelló Sáez:

Bien, sigo.

¿Le consta a usted que había en la fecha y ahora incluso miles de kilómetros de cercanías de Renfe y algunas otras líneas de metro, como alguna línea en Barcelona, que tenían el sistema de frenado ASFA, parecido al FAP, y que incluso hoy en día hay trenes que circulan sin ningún sistema de bloqueo de frenado?

El senyor Trigo Verdú:

Yo conozco la línea mía, las otras no…

El senyor Castelló Sáez:

¿No sabe lo que estoy diciendo del ASFA?

El senyor Trigo Verdú:

No, no.
Es que cuando yo estaba trabajando no estaba, cuando yo estaba trabajando no estaba.
Entonces, ni sé lo que es, ni sé cómo funciona, ni sé nada de eso.

El senyor Castelló Sáez:

Ah, ¿no sabe cómo funciona?
Muy bien.

¿Recuerda usted cuánto tiempo transcurrió desde que La Generalitat decide poner las ATP, que lo hace público un par de meses antes del accidente del metro, hasta que está toda instalada en la vía?
¿Recuerda cuánto tiempo transcurrió?
No.

¿Usted se siente en alguna forma responsable de que el accidente ocurriera y que nadie hubiera dicho que se pusiera allí una baliza previamente?

El senyor Trigo Verdú:

¿Responsable por qué?

El senyor Castelló Sáez:

¿Y algún miembro del comité de seguridad?

El senyor Trigo Verdú:

¿Pero por qué?
Nosotros hacemos nuestra faena, solicitamos lo que hay que hacer y ya es cuestión de la empresa el ponerlo o no ponerlo.
Lo que sí que hacemos es solicitarlo en varias ocasiones diferentes.
Si no lo han puesto en una semana lo vamos a solicitar para la siguiente reunión.
Es lo único que nosotros podemos hacer.

El senyor Castelló Sáez:

Ha hecho usted algunas apreciaciones sobre el estado de la vía.
¿Le consta a usted que hubo una reunión del comité de seguridad el 14 de julio, después del accidente?

El senyor Trigo Verdú:

No me hable de fechas.

El senyor Castelló Sáez:

Bueno, ¿después del accidente hubo un comité de seguridad en el que se encargaron estudios para realizar estudios sobre la vía y sobre las máquinas, etcétera, y que se hizo un estudio sobre la vía que decía que no había ningún desperfecto?

El senyor Trigo Verdú:

No lo recuerdo.

El senyor Castelló Sáez:

¿No conoce que eso fue en septiembre?

El senyor Trigo Verdú:

No, porque nosotros todo lo que recuerdo sobre ese tema estando las unidades en circulación es el mal estado de la vía y el solicitar la reparación.

El senyor Castelló Sáez:

Vale.

Recuerda usted, no lo puede recordar directamente porque no estuvo en ninguna de las reuniones que tuvieron que ver con Picaña, pero ¿recuerda al menos que el DAASE fue una propuesta que hizo la dirección, como consta en las actas?
Dígalo, por favor.

El senyor Trigo Verdú:

No, no.

El senyor Castelló Sáez:

¿Usted puede acreditar de alguna forma esa persecución a la que fue sometido por la dirección?

El senyor Trigo Verdú:

¿Que si lo puedo acreditar?
Ahí tiene que me pusieron una demanda, me abrieron un expediente, una demanda civil.
Y de hecho los últimos quince días que trabajé en la empresa me suspendieron de empleo y sueldo.

El senyor Castelló Sáez:

¿O sea, que le condenaron a usted en esa demanda civil?

El senyor Trigo Verdú:

No, no me llegaron a condenar, a mí no me condenaron para nada.
Pero, vuelvo a repetir, los últimos quince días que trabajé me pusieron una sanción de quince días de empleo y sueldo.

El senyor Castelló Sáez:

¿Y el expediente que le hicieron a usted se archivó?

El senyor Trigo Verdú:

Me figuro, porque a mí…

El senyor Castelló Sáez:

¿No le llegó nada?

El senyor Trigo Verdú:

Nada.

El senyor Castelló Sáez:

Oiga, ¿usted piensa que el estado de la vía…?
No, está ya la ha contestado y ha dicho que no tenía que ver con el vuelco.

¿Cree que si hubiera pasado el maquinista a 40 kilómetros por hora se hubiera producido el descarrilo?

El senyor Trigo Verdú:

No.

El senyor Castelló Sáez:

El señor Golf nos ha dicho que la formación en el metro de Barcelona era de sesenta horas para los maquinistas, nos lo dijo en la comisión pasada y hoy nos lo ha ratificado.
Y la formación del señor Pardo Tejedor fue de doscientas veinticuatro horas.
¿Cree que el maquinista contaba con la formación suficiente para poder conducir un tren?

El senyor Trigo Verdú:

Hombre, ese maquinista ya había pasado por allí cuatrocientas mil veces, o sea que llevaba tiempo.
Aparte le voy a decir una cosa, que a mí lo que diga el señor Golf no me merece ninguna… No, por la sencilla razón de que a mí al día siguiente de venir a declarar aquí me intentaron sancionar y al señor Golf y a otro que también vino a declarar al día siguiente estaban ascendidos a dedo.

El senyor Castelló Sáez:

¿Pero era de su sindicato?

El senyor Trigo Verdú:

No, no era de mi sindicato.

El senyor Castelló Sáez:

Ah, no… (Remors)

El senyor Trigo Verdú:

Pero al día siguiente estaban ascendidos a dedo.
(Remors)

El senyor Castelló Sáez:

Finalmente, la última pregunta sobre los cristales.
¿Usted piensa que había alguna ventana que pudiera soportar ese choque a 80 kilómetros por hora contra el muro de hormigón, caer con los 46.
000 kilos que pesaba, arrastrarse por los raíles de acero y por el hormigón de las traviesas y podría sostenerse sin romperse?
¿Usted cree que eso podría pasar?

El senyor Trigo Verdú:

Le puedo contestar a eso con una cosa muy sencilla.
Yo he ido con un interventor, el interventor apoyó en la ventana y caerse la ventana.
Con eso ya…

El senyor Castelló Sáez:

Lo que estoy preguntando… Usted, ¿cree que algún cristal podría aguantar esto?

El senyor Trigo Verdú:

Sí, sí.
Ya le estoy contestando.
Con eso le contesto.

Si se cae la ventana, el cristal no aguanta.

El senyor Castelló Sáez:

¿Y qué opinión le merece que todos los cristales de la derecha del tren, que sufrieron ese impacto aunque no arrastraron por el suelo, no cayera ninguno?

El senyor Trigo Verdú:

No lo sé.

El senyor Castelló Sáez:

¿Eso no lo sabe?

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

A continuación, pasamos a la segunda ronda de preguntas.

Se inicia por parte del Grupo Parlamentario Podemos.
La ilustre diputada Fabiola Meco, dispone usted de tres minutos para hacer su intervención.

La senyora Meco Tébar:

Quería hacerle una serie de preguntas.

De acuerdo con lo que acaba usted de decir, ¿podría asegurar que FAP más baliza es un sistema más seguro que el que había en aquel momento?

El senyor Trigo Verdú:

Sí.

La senyora Meco Tébar:

Y ATP, ¿es más seguro que FAP o no?

El senyor Trigo Verdú:

No conozco ATP.

La senyora Meco Tébar:

Vale.

¿Podría usted decirnos…?
Porque usted ha dicho que hacían las fichas y las trasladaban a la empresa, y que la empresa venía a las reuniones del comité y les decía lo que había hecho y lo que no había hecho.

El senyor Trigo Verdú:

Correcto.

La senyora Meco Tébar:

Pero mi pregunta es, ¿hacía algo más la empresa?
Es decir, ¿la empresa iba y decía: Â«he hecho estos informes, he estudiado estos puntos posibles negros…Â»?
¿Eso lo hacía la empresa en algún momento o lo hacían siempre ustedes?

El senyor Trigo Verdú:

La empresa se mantenía a lo que nosotros le solicitábamos en las fichas.

La senyora Meco Tébar:

Pero ella nunca hacía nada de oficio.

El senyor Trigo Verdú:

No, no, no.

La senyora Meco Tébar:

Vale.

Y, luego, quería hacerle algunas consideraciones más.
Una tiene que ver con el tema de las UTA y de lo que ustedes hacían constar en el libro de reparaciones porque, según nos han explicado, hay varias boletas, ustedes las recortan y las meten a un buzón y, de allí, las cogen y las llevan a taller.

Mi pregunta es: conforme las recogen, ¿la UTA necesariamente pasa por taller, o podía haber UTA que hubieran reflejado aquí averías y no pasaran inmediatamente por taller?

El senyor Trigo Verdú:

Vamos a ver, si eran averías sencillitas, a lo mejor estaban dos o tres días que no pasaban por taller, pero al final entraban.
Si eran averías un poquito más graves, automáticamente iban a taller; cuando se entraba, las retiraban e iban a talleres.

La senyora Meco Tébar:

Vale.
Por lo tanto, podía haber, en ese sentido, UTA que estaba funcionando sin ser reparadas necesariamente.

El senyor Trigo Verdú:

Sí, pero, bueno, averías muy sencillitas de…

La senyora Meco Tébar:

¿Cristales, por ejemplo?

El senyor Trigo Verdú:

No…

La senyora Meco Tébar:

¿Ventanas caídas?

El senyor Trigo Verdú:

Ventanas caídas automáticamente entraban a talleres.

La senyora Meco Tébar:

Y otra cuestión que quería hacerle.
Usted ha manifestado quién consideraba que era responsable y quién tenía que dimitir.
¿No cree usted que Marisa Gracia tenía que haber dimitido?

El senyor Trigo Verdú:

Ya lo dije.

La senyora Meco Tébar:

Marisa Gracia tenía que haber dimitido.

¿Consideraba usted que ostentaba su cargo de manera despótica?
¿Ejercía presión sobre los trabajadores?

El senyor Trigo Verdú:

No la he visto nunca por los trenes.

A nivel de oficinas…

La senyora Meco Tébar:

Sindicatos…

El senyor Trigo Verdú:

…de oficinas, no sé la presión que ha podido hacer.
A nivel de sindicatos, ella no entraba para nada.

La senyora Meco Tébar:

Vale.
¿Cómo valora usted que, después del accidente, se colocaran catorce balizas, una de ellas en el lugar del accidente, y que, con posterioridad al accidente, en las actas constara la voluntad de implementar medidas que mejoraran la seguridad en la circulación?

El senyor Trigo Verdú:

¡Hombre!
, todo lo que sea colocar balizas y mejorar la seguridad lo valoro…, ¡vamos!
, del 1 al 10, el 11.

La senyora Meco Tébar:

¿Cree usted que la empresa podía haber atendido la reclamación que ustedes hacían, por el coste de lo que estaba representando esa medida?

El senyor Trigo Verdú:

Sí.

La senyora Meco Tébar:

No hay ninguna pregunta más.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, dispone de tres minutos el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, voy a ser muy breve, señor Trigo.
Voy a insistir con el tema de HM Sanchis.

¿Por qué cree usted que se contrata a la empresa para preparar la comisión?
¿Qué buscaba FGV contratando a esta empresa?

El senyor Trigo Verdú:

Pues, no lo sé lo que buscaban.

El senyor Subiela Chico:

¿No tiene ninguna idea de qué cree que se quiso ocultar con esta preparación de la comisión?

El senyor Trigo Verdú:

Yo pienso que lo que se quiso ocultar es la verdad.
Porque siempre se le ha echado la culpa al maquinista, el maquinista no puede defenderse y es lo más fácil que hay, echarle la culpa a él.

Eso es lo que creo yo, que han intentado ocultar la verdad.

El senyor Subiela Chico:

Usted cree que…, y usted ha pasado por allí.
Usted cree que a 80 kilómetros por hora pasar por allí el tren, sin ningún otro motivo más que solamente la velocidad, ¿el tren hubiera volcado?

El senyor Trigo Verdú:

¿A 80 kilómetros?
Seguro.

El senyor Subiela Chico:

¿Seguro?

No hay más preguntas.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce, por un tiempo máximo de tres minutos.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Bien, usted ha dicho que, de por sí, el bache, él solo, no podía ser la causa, ¿pero el bache a 80 por hora podía haber generado el descarrilamiento?
Sí.

El senyor Trigo Verdú:

Correcto.

El senyor Ponce Guardiola:

Vale.
Esta mañana, otro compareciente ha justificado que la segunda unidad no descarriló precisamente porque se había echado el freno.

La cuestión es que el freno tardó… ¿Es normal que tardara cincuenta metros en surtir efecto?
Quiere decirse, el freno de servicio se aplicó en el metro 581 y hasta el metro 632 no empezó a bajar la velocidad del tren.
¿Es normal cincuenta metros para empezar a bajar la velocidad del tren?

El senyor Trigo Verdú:

No.

El senyor Ponce Guardiola:

Pues, esto fue lo que pasó y lo que dijo la caja negra.

De hecho, en los siguientes cuarenta metros bajó de 80 a 64 por hora.
Y esa es la causa por la que el señor Golf esta mañana decía que no descarriló la segunda unidad.
La primera sí, porque pasó sobre el bache a 80 por hora, quizás, o sobre las proximidades; y la segunda, como pasó a 60 o 65, ya no descarriló.
Por tanto, creo que está apuntando a que una de… si no hubiera habido ese bache, el tren no hubiera descarrilado, ¿no?
Muy bien.

¿Usted cree que…?
A ver, al volcar el tren, directamente, como los cristales sobresalían sobre el nivel del tren directamente sobre las vías… Porque el tren primero chocó contra el túnel.
Y al final ya, cuando se juntó con el segundo pasillo, es cuando acabó de volcar.
Nada más caer al suelo es cuando se empezaron a arrancar las ventanas; quizás no a romperse, pero sí a arrancarse, porque parece ser que había también rollos de cristales detrás del tren, y donde el tren…, o sea, ya entre el tren y las vías, empezó a absorber a la gente y caer.
Si no hubieran sobresalido esas ventanas, ¿usted cree que el impacto…, porque esos cristales eran más gordos que los de origen, hubieran aguantado el peso de la gente; o cree que fue directamente que se arrancaron las ventanas y por eso cayó la gente?

El senyor Trigo Verdú:

Las ventanas llevan unas gomas, por la parte de fuera, lo mismo que por dentro.
Las gomas si tropiezan, enganchan, lo arranca.

El senyor Ponce Guardiola:

O sea, que fue justo cuando volcó cuando empezaron a arrancarse.
Que no es que rompieran los cristales, sino que fueron arrancadas las ventanas porque sobresalían.

El senyor Trigo Verdú:

Al roce, si pilla cualquier cosita, enseguida… Porque lleva las gomas por fuera, lleva una goma por fuera que es lo que engancha.

El senyor Ponce Guardiola:

Muy bien.

Si no hay velocidad máxima limitada, ¿cuál es la velocidad máxima a la que se podía ir en la vía, en general, si no hubiera…?

El senyor Trigo Verdú:

¿En tramo normal?

El senyor Ponce Guardiola:

Sí.

El senyor Trigo Verdú:

En un tramo normal, normalmente solíamos ir sobre sesenta, setenta como mucho.

El senyor Ponce Guardiola:

Pero, ¿el límite máximo al que se podía ir?

El senyor Trigo Verdú:

No hay límite.
Hay algunos tramos con límite, cuando hay alguna…, hay obras.
¿Lo otro?
No hay límite.
Ya vas a control del maquinista, que vea que vas en una velocidad de su unidad.

El senyor Ponce Guardiola:

No, lo digo porque en la caja negra, en el mismo trayecto, en varias ocasiones se rebasaron los 80 kilómetros por hora.
En ese caso, ¿no tenía que haber ningún tipo de resorte que…?
O sea, podían superarla.
Muy bien.

En la caja negra no se ve ninguna lectura de que funcionara el sistema hombre muerto.
El señor Golf nos ha dicho esta mañana que cada treinta segundos ustedes tenían que accionar; y, cuando se accionaba, se supone que se reflejaba en la caja negra.

El senyor Trigo Verdú:

Teóricamente, sí.

El senyor Ponce Guardiola:

Se supone que sí.
Porque, además, hay un apartado, uno de los cinco o seis apartados…

El senyor Trigo Verdú:

Sí, sí, sí.

El senyor Ponce Guardiola:

…es concretamente para esto.

¿Usted cree que es que no funcionaba; o ustedes tenían, sistemáticamente, que aplicar, cada treinta segundos o menos, el botoncito para que no…?

El senyor Trigo Verdú:

Le voy a contestar muy sencillo.
Yo ya llevo ocho años jubilado y aún hago el movimiento del pie por instinto, por inercia.
Que mi mujer me dice: Â«Pero, ¿qué haces con el pie?
Â».
(Se sent una veu que diu: Â«Estoy vivo.
Â») Han sido treinta años llevando trenes.
O sea, que…

El senyor Ponce Guardiola:

Muy bien.

¿En cuánto cree que puede bajar el tren de 80 a 40 kilómetros por hora, en cuántos metros o en cuántos segundos?

El senyor Trigo Verdú:

¿En cuántos metros?
Pues, no sabría decirle porque… Es que no lo he calculado nunca, pero, ¡vamos!
.
.
.

El senyor Ponce Guardiola:

¿Y en cuántos segundos, aproximadamente?

El senyor Trigo Verdú:

Normalmente, cuando… Yo creo que es que a 80 no lo cogemos nunca.
Porque cuando vas a entrar en una estación ya llevas una velocidad de frenado.
Entonces, es muy raro, es muy raro.
Yo creo que no los he cogido nunca con el tren.

El senyor Ponce Guardiola:

Vale.

Me ha dicho que era raro el hecho de que tardara cincuenta metros en empezar a frenar el tren, desde que se acciona el freno de servicio.
¿Cuántos metros podía suponer, de normal, desde que acciona el freno hasta que empieza a frenar el tren?

El senyor Trigo Verdú:

¿Desde que se acciona el freno?

El senyor Ponce Guardiola:

Sí.

El senyor Trigo Verdú:

Automáticamente empieza a reducir velocidad.

El senyor Ponce Guardiola:

Ya.
Se nos indicaba que, quizás, en menos de un segundo es cuando empezaba, por el…, digamos, el tiempo de transmitir la señal.
Usted dice que casi…

El senyor Trigo Verdú:

No, no.
Eso es automático.
En cuanto yo le doy al freno, ya empieza a frenar, ya se nota que va frenando.
¿La distancia?
No sabría decirle qué distancia.

El senyor Ponce Guardiola:

Muy bien.

Y el freno de emergencia, que era creo que la misma palanca accionada hasta el final, ¿se notaba que era un frenado más intenso?

El senyor Trigo Verdú:

Sí, sí, claro.
Está el freno de urgencia y luego estaba lo que normalmente decimos la seta.

El senyor Ponce Guardiola:

Muy bien.

Bueno, pues, por acabar.
¿Cómo se explica usted que tardara más de cincuenta metros en empezar a frenar un poquito la velocidad, desde que se detecta?
Insisto que fueron cincuenta y un metros desde que se accionó el freno de servicio, y veinticinco metros desde que se llegó al freno de emergencia.
Tardó veinticinco metros más todavía en empezar a bajar un poco la velocidad.
¿Cómo se lo explica usted?

El senyor Trigo Verdú:

Pues, no me lo explico.

El senyor Ponce Guardiola:

¿A usted le pasó eso en alguna ocasión en su vida…?

El senyor Trigo Verdú:

No, nunca.

El senyor Ponce Guardiola:

Muy bien.

Pues, en principio, eso es todo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló por un tiempo de tres minutos.

La senyora Barceló Chico:

Gracias.

Señor Trigo, usted fue maquinista durante diecinueve años.

El senyor Trigo Verdú:

Treinta años.

La senyora Barceló Chico:

Treinta años.

¿Usted recibió algún tipo de presión para no tener retrasos o mantener horarios?

El senyor Trigo Verdú:

No, nunca.

La senyora Barceló Chico:

¿Y sabe de algún compañero que le comentara en alguna ocasión?

El senyor Trigo Verdú:

No.
No sabría decirle.

La senyora Barceló Chico:

¿Usted conoce a doña Pilar Medina?

El senyor Trigo Verdú:

Sí.

La senyora Barceló Chico:

¿En algún momento o en alguna ocasión comentó con ella?
Ella era maquinista también…

El senyor Trigo Verdú:

Maquinista y compañera del sindicato.

La senyora Barceló Chico:

…de la línea 1.

¿Ella le comentó en alguna ocasión también el estado de la vía?

El senyor Trigo Verdú:

Nos lo hemos hablado en alguna ocasión en el sindicato.

La senyora Barceló Chico:

Vale.
Se lo digo porque la señora Pilar Medina hizo una declaración, justo el 8 de agosto de 2006, en la que le preguntaron sobre si ese día se cruzó con el señor Pardo.
Y esta señora dijo que sí, que iban en direcciones contrarias.
Y esta maquinista dijo que quería añadir que era conveniente revisar y mejorar todas las vías de la línea 1, especialmente el tramo subterráneo, pues solo con las limitaciones de velocidad no era suficiente.

¿Usted comparte esta opinión de esta maquinista?

El senyor Trigo Verdú:

Normalmente, cada equis tiempo hay que patear las vías, porque, si no, se van formando baches, se van formando… Y, claro, eso lo compartimos todos los maquinistas.

La senyora Barceló Chico:

Vale.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló, por un tiempo máximo de tres minutos.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Señor Trigo, quiero advertirle que lo que usted está diciendo es absolutamente contrario a lo que pone en las actas del comité de seguridad.
Se lo digo simplemente para su conocimiento.
(El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Que las aprueba, ¿eh?
Â») Que…, actas en las que, de las tres que usted sí que fue al comité de seguridad, consta como que están aprobadas.
Y eso me lleva a decirle, ¿qué valor le da usted a las actas del comité?

El senyor Trigo Verdú:

Vamos a ver, yo, cuando voy a un comité de seguridad, hago una ficha, una ficha de la avería que creo conveniente.

Si las averías esas que yo solicito y que han solicitado mis compañeros nos las dan, la empresa, como solucionadas, entonces se firma el acta.
Nosotros no sabemos si las han solucionado hasta que no volvemos a ir otra vez a verlo.

El senyor Castelló Sáez:

Pero, ¿usted leía las actas cuando se las daban y cuando iba?

El senyor Trigo Verdú:

Sí, claro.
Yo puedo leer las actas, perfectamente, igual como leo este escrito.
Pero yo no sé si este escrito lo ha solucionado verdaderamente o me lo da la empresa como solucionado.

El senyor Castelló Sáez:

Pero, ¿es verdad que cuando se solucionaba uno de los problemas que habían puesto en ficha, se amortizaba ese problema?

El senyor Trigo Verdú:

Sí.
Se amortizaba en ese momento, en esa acta.
Pero, si luego nosotros veíamos que no estaba realizado, volvíamos a hacer otra acta.

El senyor Castelló Sáez:

Sí señor.
(Remors)

Y por… Es que, en las tres reuniones que usted fue, según consta en el acta, claro, no hay ninguna ficha suya, no hemos visto ninguna.

El senyor Trigo Verdú:

Porque en ese momento, a lo mejor, no habría hecho ninguna.

El senyor Castelló Sáez:

¡Ah!
Vale.

El senyor Trigo Verdú:

Porque es que no se hacían actas en todas… O sea, yo no hacía ficha en todas las reuniones.

El senyor Castelló Sáez:

Ya, ya, ya.
Está claro.

El senyor Trigo Verdú:

Yo, si venían los compañeros y me decían: Â«¡Oye!
, hay que hacer una ficha sobre estoÂ», entonces es cuando hacía la ficha.

El senyor Castelló Sáez:

Está claro, está claro.

Por eso se ponía: Â«Sin otras alegaciones, se da por aprobada el acta de la reunión anterior.
Â» En fin… Al tema.

El día 4 de julio de 2006 hay un acta del comité de seguridad, extraordinaria, después del accidente del metro, en el que se hace un comunicado, además, en el que ustedes manifiestan que la causa del accidente era el exceso de velocidad.
¿Por qué no hizo usted constar todas estas cosas?

El senyor Trigo Verdú:

Eso no es verdad.

Yo, en ningún momento, en ningún momento he dicho que la causa del accidente fuera el exceso de velocidad.
En ningún momento lo he dicho yo eso.

El senyor Castelló Sáez:

¿Cuál piensa usted que es la causa del accidente?
¿Piensa que ir a 80 km por hora fue la causa de que descarrilara el tren?

El senyor Trigo Verdú:

Yo, lo que dije cuando vine a declarar…

El senyor Castelló Sáez:

No, lo que estoy preguntando ahora.

El senyor Trigo Verdú:

No, y yo le estoy contestando, si me deja que le conteste y si no, me callo.
(Rialles) Yo lo que dije cuando vine a declarar es que en ese momento, en ese momento, la única posibilidad que yo veía es que al maquinista le hubiera dado un desmayo, le hubiera pasado cualquier cosa.
De hecho, no me recuerdo quien fue, dice: Â«¿Pudo ser la causa la velocidad la causa del accidente?
Â» Y digo: Â«Sí, pudo ser, pero por este motivo.
Â» O sea, que yo en ningún momento dije lo que usted me está diciendo.

El senyor Castelló Sáez:

¿A usted le consta que el maquinista accionara el freno del tren?

El senyor Trigo Verdú:

No lo sé, yo no iba en el tren.

El senyor Castelló Sáez:

Pero ha visto usted la caja negra, la ha visto…

El senyor Trigo Verdú:

No, no, la caja negra no nos la han enseñado.

El senyor Castelló Sáez:

Ah, ¿no la ha visto?
¿Cómo que no se la han enseñado?

El senyor Trigo Verdú:

No, no, a mí personalmente… Yo no la he visto.

El senyor Castelló Sáez:

Sigo.
¿Tiene usted alguna experiencia o alguna formación en calcular velocidades y descarrilo, estas cosas?

El senyor Trigo Verdú:

No, ninguna, ninguna.

El senyor Castelló Sáez:

Ninguna.
¿Cuánto tiempo antes del accidente tenía detectado usted que había un bache en la curva de Jesús?
¿Hacía mucho tiempo?

El senyor Trigo Verdú:

¿Cuánto tiempo antes?
Pues, varios meses antes.

El senyor Castelló Sáez:

¿Varios meses antes?
¿Cuánto más o menos?

El senyor Trigo Verdú:

No sabría decirle ahora mismo.

El senyor Castelló Sáez:

¿Varios meses antes?

El senyor Trigo Verdú:

Tenga en cuenta que yo llevo…

El senyor Castelló Sáez:

¿O sea que llevaba…?

El senyor Trigo Verdú:

Yo llevo diez años… Ocho años sin trabajar.
.
.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, lo sé.

El senyor Trigo Verdú:

…y sin enterarme de las cosas.

El senyor Castelló Sáez:

Vale.

El senyor Trigo Verdú:

Y en el caso del accidente, perdone, en el caso del accidente lo que he intentado por todos los medios es olvidarlo.

El senyor Castelló Sáez:

Me parece normal.

El senyor Trigo Verdú:

Quitármelo de la cabeza.

El senyor Castelló Sáez:

¿Hizo usted alguna ficha respecto a ese bache?

El senyor Trigo Verdú:

Más de una vez.

El senyor Castelló Sáez:

¿Y qué número tenía?
¿Lo recuerda?

El senyor Trigo Verdú:

No.

El senyor Castelló Sáez:

Es que no se ha tratado en ningún comité de seguridad.

El senyor Trigo Verdú:

No lo sé.

El senyor Ponce Guardiola:

O no se ha reflejado en el acta.

El senyor Trigo Verdú:

No, tratarse en los comités de seguridad sí que se ha tratado, porque lo he defendido yo personalmente.

El senyor Castelló Sáez:

¿Ese bache en esa curva?

El senyor Trigo Verdú:

El bache y la baliza.
Que esté en el acta, no lo sé, porque lo que hayan hecho no lo sé.

El senyor Castelló Sáez:

¿Cree que quienes hicieron el informe diciendo que el bateo era correcto, que el peralte era correcto, que la situación de los carriles era correcta, que se supone que sí que son técnicos, están equivocados?

El senyor Trigo Verdú:

Para mí, sí.

El senyor Castelló Sáez:

Aparte de estar equivocados estos compañeros, ¿cree usted que mienten los otros setenta compañeros que han declarado en el juzgado, referente a que el material móvil, el mantenimiento y las reparaciones eran las adecuadas?

El senyor Trigo Verdú:

¿Que eran las adecuadas del material móvil?

El senyor Castelló Sáez:

Sí.

El senyor Trigo Verdú:

Sí.

El senyor Castelló Sáez:

Cree que era el adecuado.

El senyor Trigo Verdú:

Para mí sí.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, perdone, es que la pregunta que le he hecho es si piensa que mienten.

El senyor Trigo Verdú:

No, no, no, no.
Sobre ese tema, no.

El senyor Castelló Sáez:

Vale.
¿Sabe usted cuántos metros recorre en un segundo un tren a 80 kilómetros por hora?

El senyor Trigo Verdú:

No.

El senyor Castelló Sáez:

Pues ninguna pregunta más, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Con este último turno de preguntas, damos por finalizada su comparecencia en esta comisión.
Agradecerle su presencia hoy aquí, su espera, su comprensión y muchísimas gracias.

El senyor Trigo Verdú:

De nada.

La senyora presidenta:

Suspendemos la sesión un minuto para despedir al compareciente y llamar al siguiente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del senyor Jorge Feo Escutia, exresponsable d'HM Sanchis

La senyora presidenta:

Llamen a don Jorge Feo Escutia, por favor.
(Veus)

Buenas tardes, señor Jorge Feo Escutia, bienvenido a esta comisión de las Cortes.

Decirle, como he hecho con los anteriores comparecientes, que el sistema que utilizamos es que hay una primera ronda de tres minutos de cada uno de los portavoces en los que efectúan su intervención, sus preguntas; usted dispondrá, a continuación, de tiempo para contestar ilimitado; y una segunda ronda en la que repreguntarán por un tiempo igualmente de tres minutos y usted tendrá un tiempo limitado de cinco minutos para contestar.

Decirle, también, señor Jorge Feo, informarle, más bien, que comparece ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión deber ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Dicho todo esto, pasamos al primer turno de intervenciones que será por parte del Grupo Parlamentario Podemos.

Tiene la palabra, por un tiempo máximo de tres minutos, la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Buenas tardes.

Señor Feo, usted era -no sé si sigue siendo en la actualidad- administrador de HM Sanchis que -como sabemos- es una consultoría de comunicación.
Su empresa mantuvo una relación estable con FGV entre 2004 y 2012 con contratos que llegaron a alcanzar un total de 621.
000 euros.

Me gustaría preguntarle cómo se entabló esa relación contractual, bueno, con la administración pública, en concreto con FGV, a través de qué procedimiento se hizo, que me indique esa cuestión.

Me gustaría saber si usted conocía a Marisa Gracia, al señor Sansano y Gimeno Barberá con anterioridad a su relación contractual y si dicho conocimiento pudo favorecer el hecho de la contratación.

Usted, esto ya es un hecho, a pesar de que en su momento se negó y se ocultó a la comisión de investigación, usted participó en el asesoramiento a los comparecientes de la comisión del metro.
Tenemos un informe que así lo acredita.
A mí me gustaría preguntarle ¿cuál fue el coste por dicho servicio, el de asesoramiento respecto de lo que tuvo a ver con el accidente, si fue un contrato específico el celebrado para ese motivo o si se englobó en algún contrato ya existente?
Y, en ese caso, ¿a qué contrato nos referimos y en qué fecha?

Me gustaría saber quién le encargó a usted en concreto o a la empresa asesorar a los comparecientes de la comisión y en qué forma se hizo dicho encargo, si se efectuó verbalmente o se efectuó de manera escrita.

Me gustaría saber, también, si usted asesoró a FGV sobre la estrategia, bueno, usted (rient) asesoró a FGV, perdón, no es una pregunta, es una afirmación porque en el informe consta, sobre la estrategia a seguir por la empresa en los aniversarios del accidente, incluso con una actitud propositiva y proactiva ante el accidente.

Me gustaría saber si ese asesoramiento fue un cobro puntual o fueron varios y cuánto dinero cobró por cada uno de esos asesoramientos en el caso de las conmemoraciones que se hicieron.

Por último, me gustaría saber, ustedes también emitieron informes preparatorios a la reunión del expresidente Alberto Fabra con la asociación de víctimas del metro, reunión que las víctimas del metro llevaban cinco años esperando, cinco.

A mí me gustaría saber cuánto cobraron también por ese asesoramiento en concreto (tussen), y me gustaría preguntarle lo obvio: ¿era necesario asesorar a un presidente en aquel momento de La Generalitat para que recibiera a un colectivo ciudadano en unas reclamaciones que eran más que justas?
¿No era esa la labor del señor Fabra para la cual fue elegido?

Me gustaría saber, que me indicara usted dónde estaba la dificultad que el señor Fabra podía tener para ese cometido y qué le hacía diferenciar para motivar un específico análisis con respecto a otros colectivos para los que no necesitó de dicho asesoramiento.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Feo tiene usted la palabra.

El senyor Feo Escutia:

Le contesto.

En primer lugar, me gustaría, para que cualquier explicación que dé pueda entenderse, el explicarles cómo se ha desarrollado esto, siempre bajo mi punto de vista que soy el que lo he vivido.

Y por lo tanto, a partir de ahí, si alguna cosa no le contesto me la vuelve a preguntar y se la contestaré.

¿Cómo surge mi relación con FGV?
Bueno, primero, yo llevo más de treinta años en el tema de la comunicación, en la actualidad hace ya más de dos años que estoy jubilado y por lo tanto ya no ejerzo ningún tipo de actividad.

Tengo que reconocerle que, aunque pueda parecer lo contrario por lo que algunas veces se ve en la competencia y en la prensa, a mí cada uno de los clientes que prácticamente he conseguido me ha costado muchísimo tiempo y he sido yo quien he ido a proponerles porque he visto que había un problema y he tratado de ir a proponerles cómo poder solucionar ese problema.

Mi relación con FGV fue a raíz de una relación personal que tuve mal con un empleado en la estación de metro de Facultades, en la Facultad de Medicina.
En la Facultad de Medicina hay una estación de metro y un día fui allí para sacarme un tique -hablo del año dos mil no sé cuántos, pues sería 2004 o una cosa de estas-, entonces me di cuenta de que aquello era un desastre, que como ciudadano me sentaba… y entonces empecé a pensar: ¿cómo es posible que un proyecto como FGV, que debiera de ser francamente bueno para la Comunidad Valenciana…?
, y con motivo de una reclamación que presenté por el trato me recibió la directora; cuando me recibió la directora, que me fui a las instalaciones que no sabía ni dónde estaban, aparte de la situación que le expliqué de lo que me había pasado allí con toda esa situación, le dije, ¡hombre!
, lo que parece mentira es la imagen que están dando y cómo está yendo.

Yo no conocía a esta señora, Marisa Gracia, en absoluto, ni al señor Sansano -que también me ha preguntado-, no los conocía, y a otro señor -que también me ha preguntado-, yo no conocía de FGV a nadie.

Entonces, a partir de esa conversación le propuse, porque me identifiqué como una persona que estaba en el campo de la comunicación, le propuse el hacerle una propuesta de un plan de comunicación, y eso es lo que le hicimos, una propuesta de un plan de comunicación.
Después de ese plan de comunicación, una vez les pareció adecuado el desarrollo del plan de comunicación, fue cuando posteriormente trabajamos para poner en marcha el plan de comunicación.
Y así es como estuvimos trabajando.

Yo, pese a lo que se ha publicado en repetidas ocasiones, a mí nadie me contrató para que asesorara a ningún compareciente ni a nada que se le pareciera.
Nosotros estábamos trabajando con FGV cuando sufrió o cuando ocurrió la terrible desgracia del accidente, y en ese momento hubo un auténtico shock y un posicionamiento por parte de toda la gente de FGV francamente complicado en las relaciones con los sindicatos, con los medios de comunicación, con los propios empleados, etcétera.
Entonces, dentro del trabajo normal que desarrolla cualquier asesor de comunicación cuando hay una situación de crisis (tussen) lo que se hace se ve.

Y lo único, o lo muy importante que hicimos, yo no quiero quitarle ningún valor a nada de lo que se ha hecho, lo que se vio es cuál era realmente el posicionamiento que FGV tenía que tener frente a esta situación, el posicionamiento.

Y para poder hacer eso, igual que se hace con cualquier otro cliente -como pueden ustedes contrastar con cualquier empresa de comunicación- lo que se hizo fue mirar y ver socialmente qué conceptos se podía tener y qué podía ser interesante y a partir de ahí hacer que la gente de FGV explicara cómo se hacía.

Yo, para que se dé cuenta hasta qué punto usted dice Â«asesoramiento de los comparecientesÂ», le puedo garantizar que nosotros lo que tuvimos fueron dos reuniones con todo el equipo directivo de FGV.
En la primera les planteamos las posibles cuestiones que podían ser interesantes de cara a la sociedad en general y ellos dieron las contestaciones.

Yo desconozco el funcionamiento y el sistema técnico de cómo van los trenes ni lo que era hasta aquel momento -por decirlo con claridad-, lo que era una baliza o si tenían que estar o no.

A partir de las preguntas que nosotros planteamos para saber cuál era el posicionamiento en el equipo directivo, en la primera reunión, ellos las contestaron; y en la segunda reunión lo que hicimos fue ver si lo que habían ellos dicho y nosotros habíamos interpretado era lo correcto y por eso les dimos a cada una de las posibles cuestiones que podían preocupar la contestación que FGV había dicho que era lo que había ocurrido realmente.

Y partir de ahí, mire, ni hemos formado, porque yo individualmente, nosotros no nos hemos reunido ¡con nadie!
Es que esto es muy importante, que por lo menos que en esta comisión lo puedan saber.
O sea, no ha habido ni una formación ni nada, solamente hubo dos reuniones, que en la primera nosotros planteamos las cuestiones interesantes y en la segunda lo que se hizo fue ver si esas cuestiones lo que habían dicho era lo que se interpretaba, y se les dio.
No ha habido -por lo que decía usted- asesoramiento, ni coste específico, ni nada, todo era parte del trabajo que hacíamos.

Cuando se tiene un cliente en comunicación hay que tratar por todos los medios posibles que ese cliente tenga -por decirlo de alguna forma- el mejor trabajo profesional.
(Veus) Perdone, yo sí, yo estoy satisfecho porque creo (se sent una veu que diu: Â«Yo digo el cliente, el cliente que esté satisfecho.
Â»), el cliente desgraciadamente no siempre está satisfecho porque el cliente muchas veces, bueno, cada cliente toma la decisión que quiere y hace, pero nosotros trabajamos profesionalmente para cada uno de ellos.

¿Quién encargó asesorar a los comparecientes?
No nos lo encargó nadie porque no fue un asesoramiento de los comparecientes, fue un posicionamiento de lo que FGV tenía que decir, lo que FGV pensaba que había ocurrido y cómo lo iba a decir, para que toda la gente de FGV dijera lo que FGV pensaba que era lo que tenía que hacer.
Nosotros, desde luego, no entramos… (Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, por favor, mantengan el silencio para que pueda el compareciente finalizar su intervención.

El senyor Feo Escutia:

No, es que si algo no he dicho o no se ha entendido lo clarifico, ¿eh?

La senyora presidenta:

No, no se preocupe, se le está entendiendo perfectamente.

Puede continuar.

El senyor Feo Escutia:

Después, con los aniversarios me ha dicho lo de la proactividad.
Mire, aquí hay un tema que -creo- es fundamental.

En el tema del accidente del metro, por decirlo con claridad, hay dos posicionamientos: un posicionamiento que es el que se ajusta a los hechos, al análisis y a la legalidad y todo lo que se está haciendo, y un posicionamiento que es el sentimiento que tienen las personas que se han visto abocadas a esta desgracia.

Entonces, ese segundo punto no se puede tratar porque es individual de cada uno y, por lo tanto, con la gente tiene, yo entiendo -y creo que usted y cualquier persona- que cuando a alguien le pasa algo que no sabe por qué le ha pasado quiere saber si ha habido alguien que de alguna manera pueda tener alguna responsabilidad; pero nosotros desde el principio teníamos claro que en las partes de lo que era -digamos- la sensación que podían tener las distintas personas que habían padecido esto pues no se podía actuar porque eso es una cuestión que cada uno tiene la suya y lo que se tenía que hacer era respetar cualquier cosa que la legalidad dijera porque -si no recuerdo mal- me parece que ya se había empezado, estaba en tramitación, o estaba delante de la justicia para ver los resultados y poderlo analizar.
Y en eso, desde el punto de vista de la comunidad, nunca se debe uno de inmiscuir porque son sentencias que dictan los jueces y, por lo tanto, hay que respetarlas como sea.

Entonces, ¿quién encargó asesorar a los comparecientes?
No, nos lo encargó nadie, surgió esto como les he explicado para que puedan…

Los aniversarios.
Nosotros desde el principio hemos tratado de transmitir que no había que estar ocultos, ¿no?
, permítame, no digo la palabra ocultos en mal…, pero no había que tener ningún miedo de cuando llegara el aniversario poder decir que había habido un accidente porque si se estaba seguro -como a nosotros nos transmitían- de que se había hecho todo lo posible, que eso no había podido ser evitado, no tenían por qué tener miedo nadie.

Y por eso siempre -como usted ha dicho-, cada vez que hemos tenido oportunidad procurábamos que se tuviera una parte proactiva, que no fuera una cosa de decir: ¡uy!
, llega el aniversario, ¿a ver qué pasa?
, sino todo lo contrario.
Lo que hicieran, eso era un problema distinto.
Porque también quiero, un poco para clarificar y que quede…, los asesores de comunicación, o por lo menos como yo entiendo que se tiene que trabajar esto…, nosotros lo que hacemos es analizar y proponer, pero las decisiones siempre las toman los clientes, a todos los niveles.
Por lo tanto, nosotros, en ningún momento, podíamos…, más allá que analizar las cosas, decir lo que se veía, cómo estaban y las posibles alternativas para que después eligieran lo que se podía hacer.

El informe de Alberto Fabra.
Yo, con el señor president de La Generalitat, don Alberto Fabra…, no me he visto jamás, ni he hecho ningún informe para el señor Fabra.
Esto que quede… Nosotros con los únicos que teníamos el contacto era con FGV, y a FGV nosotros les decíamos: Â«Oiga, si de una vez por todas ya van a recibir a las víctimas del metro, por lo menos que la asociación y esa reunión sea para una cosa real; no para que…, haya ningún momento que parezca que sean -por decirlo con claridad- los medios de comunicación o lo que sea.
Si se reúnen que se reúnan, pero que digan exactamente lo que se ha tratado en la reunión, que no haya ningún tipo de dificultad.
Â» Y eso es lo que nosotros, en su momento, creo que dejamos bien claro de la posición frente a FGV lo que tenía que hacer.

Y, desde luego, lo de que les recibieran o no les recibieran.
Nosotros no hemos tenido nunca contacto para esto.
Eso eran decisiones que se tomaban a otros niveles y que nosotros lo único que veíamos eran las decisiones.
Ni entrábamos en el análisis, ni nada que se le pareciera.
No sé si le he contestado a todas las preguntas o si me he dejado… (veus) alguna.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra, por un tiempo máximo de tres minutos, el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Buenas tardes, señor Feo.

Usted ha dicho que prepararon el informe con lo que FGV debía de decir y…

El senyor Feo Escutia:

No, no… no lo que debía decir -perdón.

El senyor Subiela Chico:

No, no, no se preocupe.
A mí usted me puede interrumpir, no tenga problema.
Yo he entendido que usted ha dicho que prepararon un informe con lo que FGV creía que había pasado y que era lo que tenían que decir, y que todos los trabajadores de FGV debían decir en la comisión, lo ha dicho a continuación de eso.

Usted ha dicho que nadie encargó formar a los trabajadores, que surgió.
Por tanto, entiendo que se hizo, se formó a los trabajadores de FGV.

También ha dicho que…, porque usted ha comentado que hicieron las preguntas… ayudaron a prepararlas, se las hicieron el equipo directivo.
Ha hablado de ellos.
Me gustaría saber…, si podía decir quiénes exactamente formaban ese equipo directivo que formó y que les ayudó a preparar el documento y las preguntas del documento que titularon Â«Reflexiones para la comparecencia de la comisión de investigaciónÂ».

Me gustaría que explicara ante esta comisión por qué motivos el informe hace tanto hincapié en que todas las respuestas vayan dirigidas a que la única causa del accidente fue el exceso de velocidad y que FGV no tenía ningún tipo de responsabilidad.
Según dicta el texto, su objetivo en esta comparecencia debe ser, le pregunten lo que le pregunten y se desarrolle como se desarrolle, trasmitir a los miembros de la comisión que lo ocurrido el 3 de julio ha sido un accidente, cuya causa ha sido el exceso de velocidad y que este exceso de velocidad no puede ser atribuida a ninguna deficiencia técnica, ni a ninguna decisión…, dejación de responsabilidades -perdón- ni a ningún incumplimiento de acuerdos, pues la línea 1 es segura.

¿Cómo podía saber usted en tan pocos días después del accidente que FGV no tenía ninguna responsabilidad en lo ocurrido, que la única causa del accidente era el exceso de velocidad?

Y, por último, en las recomendaciones del texto dice que todos los miembros de FGV deben decir exactamente lo mismo, que no podían admitir dudas o discusiones respecto a lo que se manifiesta; decir una y otra vez lo mismo, manteniendo exactamente la misma forma si hay repreguntas.
¿Cuál es el objetivo de dejar tan claro cómo se tenía que contestar y qué se tenía que decir?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

A continuación, señor Feo, dispone usted de tiempo para contestar.

El senyor Feo Escutia:

Con relación a lo que usted pregunta, nosotros lo que hicimos fue preguntar qué había pasado.
Y dijeron que lo que había pasado era exclusivamente por el exceso de velocidad.
Y al equipo directivo, que eran los que citaron allí, yo le puedo garantizar que los desconocía, había alguna gente que alguna vez los había visto por algún otro tema puntual en alguna situación, pero no sabía ni quiénes iban a asistir, ni nada.
O sea, los que asistieron fueron el equipo directivo, o eso es lo que yo interpreté.
Esas personas son a las que nosotros les decíamos: Â«Bueno, ¿a qué ha sido debido el accidente?
Â» Â«Al exceso de velocidad.
Â» Â«¿Cuál es la responsabilidad de FGV?
Â» Y ellos fueron los que, de común acuerdo entre ellos, porque tampoco hubo grandes…, que yo recuerde, hace ya algún tiempo, pero, vamos, no hubo grandes discusiones al respecto.
Ellos definieron lo que entendían que había pasado, y eso es lo que nosotros cogimos y lo pusimos sobre el papel.

¿Por qué esa insistencia?
Porque, mire, ustedes son políticos, seguramente, y saben la cantidad de veces que hacen preguntas de una manera: Â«¿si hubiera pasado esto?
, ¿si hubiera pasado lo otro?
Â».
Ustedes ya están más o menos acostumbrados.
La gente que estaba allí yo le puedo garantizar, en la medida de lo que se puede ver, que estaban algunos francamente afectados.
Entonces, nosotros lo que intentamos en ese momento fue trasmitirles que trasmitieran seguridad, que no tuvieran miedo a decir lo que pensaban, que daba igual decirlo en la reunión que estaban haciendo en ese momento, que en cualquier otra.
Eso es exclusivamente el motivo del planteamiento que se les hizo: Â«Oigan, ustedes piensan esto, manténganlo.
Digan siempre lo mismo, les pregunte quien les pregunte y les pregunten donde les pregunten.
Piensan que es esto, dígalo.
Y si no, no.
Â»

Otra cosa es importante que tengan presente.
¿Cómo alguna persona puede creer que yo iba a saber lo que les iban a preguntar en la comisión?
Eso creo que es de puro sentido común que nosotros no estábamos en la comisión, ni sabíamos nada.
Nosotros hicimos una serie de posibles preguntas para que se contestaran, para que se definieran y pudieran atender a las cuestiones que podían surgir.
Esto es importante dejarlo también bien claro.
Entonces… ¿que no tenían ninguna responsabilidad?
Claro que no la tenían.
Si ellos decían que no la tenían, lo que tenían que hacer es decir que no la tenían.
Y pasara lo que pasara, les preguntaran lo que les preguntaran o cómo se lo preguntaran, si pensaban que era eso que lo dijeran, y si no, que cambiaran.
De hecho, yo no sé ni tan siquiera las comparecencias que tuvieron, cómo lo hicieron, ni lo que dijeron, porque eso tampoco se pasó a analizar posteriormente, porque nuestro trabajo consistió únicamente en definir lo que FGV consideraba que había pasado con relación al accidente.

No sé si le he contestado a todas las preguntas o me he dejado alguna.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Feo.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene el uso de la palabra, durante un tiempo limitado de tres minutos, la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Moltes gràcies per estar hui ací per a contestar les nostres preguntes.

Tinc la curiositat de si vosté s'ha preparat hui la compareixença per a vindre ací a parlar, la veritat, i m'agradaria que m'ho diguera.

Després, m'agradaria saber si vosté.
.
.
, formava part dels seus encàrrecs, per la relació laboral que tenia, escriure articles parlant bé de Marisa Gracia.
El destí fa que vosté diguera si Marisa Gracia era Â«otra Marta DomínguezÂ», defensant la innocència de Marta Domínguez, que després ha segut sancionada per tres anys per dopatge pel Tribunal Arbitral de l'Esport curiosament.
També n'hi han ací.
.
.
, respecte a la visita de Benet XVI també parla vosté.
.
.
, bé, m'agradaria saber si això formava part del seu contracte, perquè, de fet, mirant la documentació que ara tenim, n'hi ha un punt en el qual es proposa que s'escriguen articles d'opinió parlant favorablement tant d'FGV, com de la seua direcció.
Aleshores, entenc que tot està unit.

També, després del que ha passat, de com.
.
.
, hui per hui en tots estos anys, com a professional, ¿com valora vosté la gestió mediàtica d' FGV respecte a l'accident?
I si creu que finalment el seu paper, ara que hem pogut tindre accés a la documentació que la seua empresa va redactar, ha perjudicat a la credibilitat d'FGV i les seues accions.

M'agradaria saber qui l'acompanyava a vosté.
Si vosté anava personalment a les reunions, si anaven empleats seus.
¿Qui anava a eixes reunions per a preparar les compareixences ací a la comissió d'investigació a Les Corts?
I si.
.
.
, n'hi ha una altra cosa que és.
.
.
, si vosté diu que no coneixia la gent.
Però és que la gent que ha comparegut ací sí que diu que ja el coneixien, que a vosté se'l veia molt per allà per FGV i que donava cursos de formació.

També, si vosté per a preparar el document.
.
.
, els documents d'assessorament, si en algun moment es va coordinar amb Serafín Castellano o algun altre membre del Grup Popular.
Si vosté va assessorar.
.
.
, perquè també n'hi ha un document en el qual parla de la preocupació per la compareixença del conseller i si vosté en algun moment.
.
.
, jo li ho ensenye, si ho tinc tot ací, és: Â«Argumentario balizas.
Dejando muy claro que desde el principio la intervención del conseller en esta comparecencia es para hablar de las causas del accidente, tatatà-tatatàÂ», si vosté va preparar també la compareixença del conseller en la comissió.
I si el fet de treballar per a FGV li va obrir les portes a treballar per a CACSA.
Ací tinc el llistat de la relació entre HM Sanchis i FGV.
M'agradaria saber exactament l'assessorament que fa vosté als compareixents en la comissió d'investigació de quin contracte és, d'este llistat.

I em crida l'atenció al respecte que vosté parla de l'inici de la relació comercial com que vosté va proposar-li a Marisa Gracia fer un pla de comunicació.
Quan es trau.
.
.
, jo tinc ací l'informe de necessitat d'FGV, parlant de la necessitat de fer eixe pla de comunicació, i es parla d'una.
.
.
, les propostes de diners són, de la seua empresa, 72.
000 euros anuals.

Després.
.
.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, por favor, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

¿Ja?
Ah.
.
.

La senyora presidenta:

Ya.

La senyora Navarro Casillas:

Bé, després li faré més preguntes, però sí que.
.
.
, a este punt, sí que m'agradaria que m'aclarira quant als documents que prepara la seua empresa, ¿per què diuen que Â«las balizas solo se deben colocar junto a las señales cambiantes y no para las señales fijasÂ»?
¿D'on ve eixa afirmació?
¿Per què afirmen que se va a millorar el sistema, en especial en la línia 1?
¿D'on es basen?

També, ¿per què diuen que la línia és Â«entera de cercaníasÂ», a pesar que n'hi ha un tram, que és el subterrani, que tots consideren que sí que és de metro i vostés la qualifiquen de Â«cercaníasÂ» en els seus documents?

¿Per què afirmen, inclús, que les decisions del comité de seguretat són vinculants?
¿D'on se trauen eixa afirmació?
¿Per què afirmen que la formació i les pràctiques estan Â«debidamente regladasÂ» i no han tingut mai oposició per part dels sindicats, quan això en les actes del comité de seguretat queda clar que no és cert?

La senyora presidenta:

Señora Navarro, finalice, por favor.

La senyora Navarro Casillas:

¿Per què diuen que cap peça de manteniment i de recanvi està obsoleta quan això sabem ara mateix que és mentira?

¿Per què diuen que mai s'ha demanat als sindicats, ni per part de ningú mesures de seguretat en la línia 1 en el túnel quan això sabem que no és cert?

¿D'on se trauen totes eixes afirmacions que són les respostes preparades per a la gent que va comparéixer en una comissió d'investigació?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Feo, tiene usted la palabra.

El senyor Feo Escutia:

Segurament és molt possible que o no m'hasca explicat bé, o a la millor que no s'hasca entés el que jo he dit, perquè, com li he dit abans a la seua.
.
.
, en l'anterior intervenció, res de tot açò és nostre.
O siga, mosatros lo que vàrem fer va ser preguntar una sèrie de qüestions i mos varen contestar.
¿Com vol que jo sàpiga si al costat de la balisa, que no.
.
.
?
Me referisc, vosté pressuposa que mosatros hem aportat estes coses i ja ho he explicat.
Si no vol creure, això.
.
.
no puc fer res, però mosatros no vàrem fer, ni vàrem preparar, ni vàrem fer compareixences.
.
.
, de les compareixences, ni res.
El que vàrem fer va ser donar el punt de vista d'FGV, que FGV dia que tenia en relació a l'accident.
Eixe és el punt de vista que mosatros hem transmés ahí.

Si mosatros preguntàvem.
.
.
, bé, el que m'ha preguntat.
.
.
les pràctiques o el que siga.
Si mosatros ho preguntem i mos diuen que les pràctiques estan adequades.
¿Com jo.
.
.
?
Jo no sabia.
.
.
, i no me referisc jo, me referisc que quan preguntem eixes coses és perquè podien preguntar-se en un moment determinat i la contestació que se fica ahí és el que mos va dir FGV.
No el que mos va dir a mosatros, sinó el que FGV pensa que és veritat i s'ha de fer.
I, per tant, això són les coses que se van ficar en eixos punts.

Després, en relació.
.
.
, lo de Serafín Castellano, jo crec que quan parlem mosatros és que el president d'FGV era el conseller, aleshores segurament s'hauria referit al conseller que era el president d'FGV.
Mosatros no hem parlat mai amb Serafín Castellano ni hem preparat res amb ell ni res.
Vaja, li ho puc garantir que.
.
.
, que ni el Grup Popular ni res que li parega.

Â«Abrir las puertas para trabajos en (inintel·ligible) .
.
.
Â».
Mire, jo cada treball que he tingut li garantitze que me l'he treballat.
Perquè jo no sé els altres, però a mi mai ha vingut un a dir-me Â«escolte, vinga ací i assessore'mÂ».
Li ho garantitze.
I he hagut d'anar un per un explicant.
.
.
(so d'un telèfon mòbil) -eixe sóc jo?
Perdone, no, no, ho explique, és que havia ficat una alarma per saber.
.
.
i el que ha sonat ha sigut una alarma, està desconnectat el telèfon, per això, no, però, en fi.
.
.

La senyora presidenta:

No se preocupe, señor Feo, no pasa nada.
Puede continuar, no se preocupe.

El senyor Feo Escutia:

Els demane disculpes perquè una de les una de les.
.
.
(Veus) Però una de les primeres coses que dic a les persones que m'han permés treballar és que quan s'està en les reunions, que deixen els telèfons fora.
I clar, que siga jo precisament el que faça açò, la veritat els demane disculpes perquè no és la meua intenció.

Aleshores, jo no he aconseguit ningun contracte ni la possibilitat de tindre un contracte pel tema d'FGV.
Li ho garantitze.
Això podrà vosté pensar el que vullga, però que sàpiga clarament.
.
.
No, és que com ho pregunta aixina, pareix com si tinguera vosté.
.
.

I després, ha dit una cosa que és important.
Diu, això d'escriure.
Mire, cada vegada que.
.
.
No, no ho he vist.
Però, bé, si no li conteste després m'ho diu i jo li conteste el que siga.
Per intentar que se tinga una bona imatge d'un projecte és molt important que el que en termes de comunicació es diu els Â«prescriptorsÂ» en un moment determinat puguen opinar.
El que se fa en comunicació no ho faig jo a soles, sinó que crec que se fa sempre.
És parlar amb gent que d'alguna forma pot en un moment determinat manifestar-se públicament i explicar-li les coses perquè puguen tindre un punt de vista i una opció.

El que ha dit de Marta Domínguez, sí que m'enrecorde perfectament d'això.
(Veus) Però vosté no ha dit una cosa que crec que és important, perquè dit aixina pareix com si jo fóra més tonto del que sóc.
Quan se va escriure açò Marta Domínguez no estava encausada; va aparéixer després.
Aleshores en el moment que jo vaig escriure això.
.
.
jo vaig escriure sobre el que vaig escriure, que en eixe moment s'ajustava al que coneixíem.
No sé si comprén el que li vull dir.
O siga, si jo haguera hui en dia d' escriure no faria el mateix paral·lelisme.
Però, (veus) clar, és que com m'ho ha dit vosté aixina, que sàpiga que quan se va escriure això li havien dit a Marta Domínguez que no tenia res.
I, clar, va ser per això, no és per altra cosa.
Perquè me pareix, a mi personalment.
.
.
Puc explicar una cosa que no m'ha preguntat?
Però, mire, jo sí que sóc dels que crec que hi ha un assumpte, que és la presumpció d'innocència, i que és precís, perquè durant molts anys la diferència entre un estat i un altre.
.
.
, abans era.
.
.
Â«tú eres culpableÂ» i t'havies de justificar, i ara t'ho han de demostrar.
I com això molta gent de la meua edat ho hem viscut massa, per això és el motiu d'escriure eixe article, ni més ni menys, eh?
, perquè el que no se pot fer és algunes coses.

I crec que.
.
.
M'he deixat alguna cosa en temes concrets que m'haja demanat?
(Veus) Per favor!
(Rialles) Jo no vinc ací per generar cap polèmica, eh?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Feo.

Conforme le está comentando la diputada es que tiene un turno de repregunta después.
Tiene opción de volver a preguntarle lo que desee.

El senyor Feo Escutia:

Les pido disculpas por el desconocimiento.

La senyora presidenta:

Está usted más que disculpado.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señor Feo, muchísimas gracias por venir a esta comparecencia, a esta comisión, a explicarnos algo de lo que tuvimos conocimiento después de la primera comisión de investigación del 2006, y porque lo destapó un medio de comunicación.
Entonces, por eso conocer cosas, porque es nuevo para nosotros que descubriéramos a través de la prensa que existían estos informes a los que hemos tenido acceso ahora, después de la comisión de investigación de 2006.

Mire, usted nos podía decir a quién le entregaba usted las actas que se levantaban con los temas que se trataban, o con quién trataba todos los temas que se reflejan en los puntos del orden del día al que hemos tenido acceso, desde el año…, desde que usted se adjudica, desde 2005 hasta creo que el 2011.
¿A quién?
¿Con quién hablaba?
¿Con quién comentaba estos temas?
Todos esos puntos a quién se los trasladaba.

¿Usted asesoraba solamente a los directivos de FGV?
¿O asesoraba también a la conselleria de infraestructuras?
¿Asesoraba al Partido Popular?

¿Usted considera que es normal que una empresa de comunicación aborde, entre otros, en las reuniones que mantenían, el punto sobre cómo facilitar información de sentencias para ilegalizar, para obtener que una huelga fuera ilegal?
¿Le parece eso que era su función?

¿Le parece que era función de su empresa el filtrar informes que sabían que posteriormente iban a salir publicados o se iban a conocer por parte del juez?
¿A usted le parecía que era lógico que entre sus funciones estuviera también el filtrar temas relacionados con los sindicatos para incidir en la mala imagen que estos tenían?
Por ejemplo, dice: Â«Imputación de los sindicatos contra la dirección de FGV, delito contra los trabajadores, filtrar prensa proactiva.
Â»

¿Usted no cree que estas reflexiones para la comparecencia iban más allá del trabajo que tiene que hacer una empresa de comunicación?
Porque, claro, la reflexión empieza así: Â«Su objetivo en esta comparecencia ha de ser, le pregunten lo que pregunten y se desarrolle como se desarrolle.
Â» Me imagino que usted hacía estas reflexiones porque entendería que alguien le iba a escuchar; si no me explicará usted por qué tenía un contrato tan elevado y le pagaban tanto.
Me imagino que su opinión tendría un peso, ¿no?
, le debía de interesar eso a ferrocarriles.

Usted asesoraba a Marisa Gracia también inclusive cuando tenía que ir a entrevistas a televisión.
¿Me puede explicar usted por qué le trasladaba, tanto a Marisa Gracia como a otros directivos que debían de evitar mencionar palabras como Â«equipos obsoletosÂ» en referencia a la línea 1?
¿Eso no iba más allá del trabajo de comunicación que le correspondía?
Porque una cosa es la comunicación y otra son los contenidos.

Usted dice que no tenían ningún objetivo esas comparecencias, que usted simplemente recogió lo que manifestaron los técnicos.
Y yo le pregunto: si usted no era técnico, ¿cómo se atreve usted a redactar un documento de manifestaciones que hacen determinadas personas si no sabían si eran ciertas o no eran ciertas, para que una vez aquí, en la comisión de investigación, la trasladaran?

¿Usted el documento que redactó se lo entregó a distintos trabajadores una vez redactado?
¿Cómo llegó?
Porque nos consta por algún compareciente que ya ha venido a esta comisión que ustedes les entregaron todas las preguntas con las contestaciones.
Me imagino que tendría una finalidad, no sería simplemente buscar una línea, Y, en concreto, si buscaban una línea, quiero saber cómo usted se atrevió a redactar y trasladar a eso un documento.

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, por favor.

La senyora Barceló Chico:

Y la última pregunta.
Mire, ¡qué casualidad!
, seguramente se lo dirían los técnicos.
Dice: ¿existe una responsabilidad política de un accidente que ha causado cuarenta y tres muertos?
, ¿por qué nadie dimite?
Contestación que deben dar: Â«Desde FGV no podemos juzgar los temas políticos.
Por lo tanto es una decisión de los mismos.
Â» ¡Ah!
, pero usted sí que puede entrar a valorar la campaña electoral del Partido Popular, lo que hacía el Partido Socialista, Izquierda Unida, lo que hacían los grupos en la oposición.
Sí que podía hacer valoraciones de todo tipo políticas.
¿Usted no considera que esto era ir más allá del trabajo que tenían que realizar como empresa de comunicación?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Feo, tiene usted la palabra.

El senyor Feo Escutia:

Le contesto: no.
Yo creo que cuando alguien trabaja para un cliente, hay que trabajar con el cliente porque para eso estás.
(Veus) Y tienes que hacer lo que profesionalmente tú piensas y sabes que debes de hacer.

Me parece que es muy importante volverle a transmitir porque seguramente no soy capaz de que me lo capte.
Nada de lo que se pone en esos papeles es una opinión mía, no es una opinión mía.
Como, le repito, se reunió al equipo directivo, al equipo directivo se le preguntaron las cosas.
El equipo directivo fue quien dijo las distintas cosas que dicen ahí.
Y eso es lo que después nosotros pusimos en negro sobre blanco y volvimos a tener una segunda reunión para ver si habíamos entendido bien lo que se decía.

Esto es como se trabajó.
Después, las interpretaciones que cada uno pueda dar, yo respeto que usted pueda tener un punto de vista con el cual no coincide con el mío.
Yo lo viví directamente y le puedo garantizar que las cosas son como o yo las viví, o yo las sentí o yo las pensé así.

Claro que me he esforzado.
Con ese cliente y con cualquier cliente un asesor de comunicación debe de estar con él hasta el final.
Lo que me ha dicho: ¿con quién despachábamos nosotros?
Con el departamento de comunicación preferentemente, que era al que le dábamos las cosas.
Claro que hubo una reunión en la cual a todos los asistentes, que eran los mismos que habían estado la anterior vez se les dio.

Ustedes, de verdad, y quiero que de alguna manera lo comprendan, si pensáramos que se estaba haciendo algo mal, ¿lo habríamos dado por escrito, se lo habríamos dado a todo el mundo, lo habríamos hecho así?
En absoluto.
O sea, creo sinceramente -otra cosa es la interpretación que cada uno le pueda dar- que se hizo lo que se tenía que hacer y cómo se tenía que hacer, porque se tenía que trabajar.
Porque también, y les pido que esto lo tengan muy presente, la gente estaba en una situación francamente, digamos, no quiero utilizar la palabra de…, che, estaban con un gran dolor por todo lo que había pasado.
Es normal, había sido un accidente terrible para ellos también a título personal.

Yo no he trabajado jamás para la conselleria ni para el PP, ni al grupo ni a nada.
Lo que me decía usted, al conseller, en absoluto.
Ni a la conselleria, ni al PP, ni al Grupo Parlamentario del PP, ni al PP en ninguno de sus aspectos.

Lo que de las huelgas, eso sí que es interesante.
Yo estoy convencido que usted sí que ha vivido aquí, en Valencia, los temas de las huelgas de FGV.
Y como comprenderá, y le pido…, me ha preguntado y le estoy explicando el por qué.
Los ciudadanos, cada vez que llegaba la etapa de fallas, aquí se armaban unas huelgas en FGV precisamente los días de fallas que eran terribles.
Y nosotros precisamente lo que les decíamos era que intentaran que no se generara, si tenían discusiones con los sindicatos, que por favor que los sindicatos discutieran de lo que consistía discutir con FGV, pero que intentaran en la medida de lo posible que no tuviera una repercusión que a la sociedad la pusiera así.

También es cierto que todo eso ha tenido grandes, por decirlo con claridad, diversas interpretaciones por parte de los sindicatos y todo esto.
Había sindicatos que eran más comprensivos con lo que se hacía y otros menos, pero esto era por el tema de las huelgas.
Y se tenía una mala imagen cada vez que había una huelga, y por eso se trataba de que, en la medida lo posible, las huelgas no fueran allá.

¡Ah!
, lo que me ha preguntado de la televisión.
Es parte de cualquier asesoría de comunicación, que cuando alguien va a intervenir públicamente, en la medida de lo posible, me imagino que usted en su partido si alguna vez la envían a una televisión… (Remors)

La senyora presidenta:

Señorías, dejemos que el compareciente intervenga y después cada uno tendrá tiempo de hacer otra pregunta.

El senyor Feo Escutia:

No, lo que quiero decirle es que si ustedes tienen algún responsable de comunicación, en un momento determinado, cuando va a haber algo público, siempre se lo dicen.
Ya está.
Eso era lo que le quería decir.
(Remors)

Sí, creo que le he contestado ya.

La senyora Barceló Chico:

Perdone, pero no.
Se ha dejado muchas preguntas en el tintero, pero muchísimas.

La senyora presidenta:

Señora Barceló, tiene usted luego la oportunidad de repreguntar.

La senyora Barceló Chico:

Simplemente le digo al compareciente que sí se ha dejado porque tenía dudas y me ha dicho: Â«Sí, he concluido todas.
Â» Le digo que no.

La senyora presidenta:

A ver, señor Feo, ¿hay alguna pregunta sobre la que usted tenga duda, o crea que no ha contestado o necesita que le aclaren algo?

El senyor Feo Escutia:

Que yo no redacté lo que dicen, que nosotros no juzgamos, pero todo eso creo que ya lo he explicado más que de sobra.
Si no lo he explicado, lo vuelvo a explicar.
(Veus) Yo vuelvo a insistir en que nosotros no somos los que pusimos los conceptos, sino que únicamente lo que hicimos fue recoger lo que decían y ver que estaban correctamente y que eran lo que ellos consideraban que había pasado, porque es FGV.
Y ese es el planteamiento de FGV y el planteamiento global de toda la empresa, que lógicamente los que estaban, estuvieran donde estuvieran, todo el mundo lo tenía que hacer.
Y nosotros no hicimos…

Y además se lo vuelvo a decir, yo no he tenido individualmente…, para preparar ninguna comparecencia de nadie ni he hablado después individualmente con nadie para decirle lo que tenía que hacer, ni lo que tenía que dejar de hacer.
Como comprenderá, si yo voy a preparar una comparecencia de alguien, lo que hago es reunirme con él, verlo, entrenarlo, hacerlo, etcétera, etcétera.
Y eso no lo hicimos porque no pasaba por la cabeza.

He apuntado aquí -lo primero que he hablado y me he puesto- por la prensa, pero no… Lo primero que me ha dicho de todo, que yo me he apuntado por la prensa.
.
.
.
, la primera parte…

La senyora Barceló Chico:

Vamos a ver.
Ustedes en el orden del día figura en muchas ocasiones que había que hacer filtraciones a la prensa para contaminar.

El senyor Feo Escutia:

Perdone, perdone.
Para contaminar no creo que lo haya puesto, jamás.

En segundo lugar, si usted sabe…, o si no, vuelvo a insistirle, porque… Nosotros….
El trabajo de una empresa de comunicaciones, que se trata de que se conozca y se valore la cultura o el motivo por el cual los clientes están desarrollando sus proyectos.
Entonces, nosotros no hemos filtrado -lo que decía-…, jamás hemos filtrado nada.
Filtrar, nada.
Hemos dado información o hemos di… Perdón.
Además, tampoco hemos dado información.
Hemos dicho, porque es parte de lo que se tiene que hacer, que se den los informes que sean adecuados para que la gente pueda conocer y saber las cosas (veus), pero en el término de filtración, tal y como yo creo que usted lo dice, o yo lo entiendo, nosotros… (Veus) No, no.
Le insisto, nosotros no hemos filtrado nada.
Bueno, dígame lo que he filtrado, porque es que usted utiliza el término filtración…

La senyora Barceló Chico:

Sí.
Mire, orden del día…

La senyora presidenta:

Señora Barceló…

El senyor Feo Escutia:

Por favor, es que si no, no puedo contes…

La senyora Barceló Chico:

Yo se lo digo.
Falta de colaboración sindical.
Filtraciones a medios de comunicación.
Pero filtraciones, ya lo sé, pero en otras pone que había que filtrar a los medios de comunicación…

El senyor Feo Escutia:

Pero, por favor, es lo mismo, es lo mismo que eso, señora Barceló.
Filtraciones, claro.
Lo que hace falta es que desde FGV, que…

La senyora Barceló Chico:

Filtración en cuanto se consiga el caso de ser favorable del informe técnico encargado por el juez.

El senyor Feo Escutia:

Pero, oiga, ¿eso le parece…?
(Veus) Escuche.
¿Eso le parece (veus) realmente que es una filtración?
Cuando ya…

La senyora Barceló Chico:

No lo digo, lo pone.

El senyor Feo Escutia:

A ver, en el concepto… Bueno, entendiendo la palabra filtración tal y como lo dice, tengo que decirle que sí, si eso es una filtración.
Vale.
Como comprenderá, creo que…, yo estoy intentando contestarle a todas las cosas con la máxima sinceridad posible.
Y, desde luego, cuando se habla del tema de filtración, esas cosas que se dicen que no han pasado, que tal.
Al contrario, creo que, como usted lo ha dicho, es si hay una resolución darla.
Ni más ni menos.
(Veus) No.
Mentir, en absoluto, ¿eh?
(Veus)

La senyora presidenta:

A ver, señorías, por favor.
Vamos a seguir con la ronda de preguntas.

Gracias, señor Feo.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra por un tiempo máximo de tres minutos, el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Buenas tardes, señor Feo.

Bueno, la verdad es que aunque desde el punto de vista técnico, su comparecencia no nos puede aportar nada a esclarecer el accidente, sí que es cierto, y estará conmigo, que su empresa ha quedado de alguna forma marcada mediáticamente con una sombra.

Yo creo que su comparecencia puede ayudar a disipar esa sombra.
Y la puede disipar si de una forma clara y concisa responde a preguntas como si usted aleccionó o adoctrinó a las personas que comparecieron en esta comisión para impedir conocer la verdad de lo que ellos podían pensar.
Creo que es una pregunta simple, pero creo que es una pregunta absolutamente clarificadora.

A mí sí que gustaría saber desde cuándo usted está asesorando…, o desde cuándo su empresa está asesorando a FGV y hasta cuándo, desde cuándo y hasta cuándo.
En la documentación que nosotros tenemos acceso aparece un plan de comunicación ya en el 2005.
No sé si es el primer año en el que usted empieza a trabajar, y ese es el plan de comunicación que usted redacta para el año 2005.

Y el compareciente que le ha antecedido en el uso de la palabra, entre las variadas cosas que ha dicho, a mí ha habido una que me ha sorprendido porque no la había dicho nadie, y no sé si los compañeros se habrán… habrán caído en la cuenta.
Pero el compareciente ha dicho que cada mes antes del accidente, era un sindicalista, que cada mes se reunían con ustedes.
Yo no sé si ustedes tenían esas reuniones mensuales -no sé- con los miembros de… -este hombre era miembro del comité de seguridad-, no sé si con el miembro de seguridad, del comité de seguridad, si con todos los sindicatos, si con quién.
Él ha dicho que antes del accidente, cada mes, tenía una reunión.

Lo que sí que me gustaría también que clarificara -porque creo que no está quedando claro, y aquí se intenta confundir de muchas formas ya- cuál era la función de su empresa a diario, es decir, qué es lo que hacía en el día a día, qué es lo que hacía un día normal.

También me gustaría, dentro del contexto global, saber qué experiencia tenía su empresa, o miembros de su empresa, en asesoramiento a la administración.
Es decir, ¿era la primera administración a la que ustedes asesoraban, habían asesorado a otras administraciones miembros de su empresa, o bien sea la empresa como tal?

Cuántas reuniones existieron sobre el tema del accidente, cuántas hubo en concreto, solo por el tema del accidente.

Al principio de todo, y aunque se lo diga al final, usted nos ha relatado como…, poco más que a puerta fría intentar conseguir los clientes.
Es decir, usted creo que ha dicho que era usuario del metro, saca su tique y se da cuenta de unos problemas.
Claro, cuando usted ha dicho unos problemas, aquí se ha oído un run de.
.
.
Â«problemasÂ».
Me imagino que se hablaba de unos problemas en general en cuanto a la imagen de la marca de FGV, no sé.
Es decir, ¿hablaba de un problema en general o hablaba de un problema en particular?
Pasa no sé qué y tengo que… y creo que podría ayudar con mi conocimiento a mitigar ese problema.
No lo sé, para que disipe, porque… Entienda que aquí el término problema enseguida es un gran problema también.
(Rient) Y, por lo tanto, me gustaría que lo clarificase.

Pero, fundamentalmente, la primera pregunta creo que es clave, y me gustaría que fuera lo más directo posible en su contestación.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Tiene la palabra, señor Feo.

El senyor Feo Escutia:

Creo que lo he dicho anteriormente.
Yo tuve un problema porque… me parece recordar que no conseguí encontrar un billete en la estación de… y presenté una reclamación.
Y a partir de esa reclamación, que cuando me atendieron para darme la explicación, de que si estaban…, de esto, es cuando me di cuenta… cuando lo planteé.
No era porque hubiera habido una cosa.
Era sencillamente que como me pasaba a mí…, lo que pasa es que yo presenté la reclamación, y partir de ahí fue el contacto.

Me pregunta: ¿aleccionó, adoctrinó para impedir conocer la verdad?
En absoluto.
Y además, no es para no conocer la verdad.
Si es que aquí… Mire, una de las cosas claras es que las cosas no se pueden engañar, porque tarde o temprano, y máxime en el siglo XXI, las cosas se acaban conociendo.
Lo que hay que intentar hacer es que la interpretación de los hechos se ajuste al motivo por el cual uno ha actuado y ha trabajado.
Yo -me lo pregunta- no creo que nadie, ni en FGV ni en ningún otro sitio, actuara mal conscientemente ni tuviera la más mínima intención de, por cualquier motivo, que se provocara la terrible situación que se provocó.
Me lo creo al cien por cien.
Creo de verdad que ninguna de las personas que estaban allí eran responsables de nada de lo que había pasado, cuando los oí hablar y cuando se explicaban.

Que me veían… Nosotros una vez cada mes, cada tres semanas, cada cinco, cuando hacía falta, en función de las cosas que iban apareciendo, teníamos reuniones.
Y me podían haber visto en alguna ocasión…, yo me reunía siempre con los responsables de comunicación y con la gerente, en las reuniones que eran necesarias y todo esto.
Por lo tanto, le contesto también a eso.

Nosotros, el plan de comunicación lo hicimos en el 2004 y empezamos a trabajar en el 2005.
Cuando ocurrió el accidente ya estábamos trabajando.
Pese a que lo hayan dicho, no nos contrataron ni nos buscaron ni para adoctrinar ni para preparar.
Eso es parte del trabajo que hacíamos.
Por ejemplo, uno de los trabajos que nosotros intentábamos… y lo planteábamos era… Vamos, esto lo recuerdo porque… Después no se ha hecho, pero nosotros pensábamos: Â«Caray!
, si cuando llegas con Renfe en Barcelona, se van por todas las rodalias y todo esto, bueno, pues intentemos que aquí con Renfe y con…, una serie de cosas, siempre para mejorar la imagen de FGV.
Â»

Y esos eran los trabajos que intentábamos hacer y que hacíamos a lo largo de todos los años y conforme iban surgiendo las cosas.
Igual que se intentaba que internacionalmente… Ustedes no sé si lo saben, pero, por ejemplo, Ferrocarriles de la Generalitat en Cataluña intenta vender su gestión fuera, porque considera que lo hace bien y todo esto.
Y entonces, bueno, nosotros también intentábamos explicarle a FGV que ya que hacían una cosa y lo hacían bien, que lo intentaron transmitir fuera, mediante organismos internacionales y participa… En fin, oiga, mejorar la imagen.
Pero si es que es… No lo puedo…, además, no creo que sea bueno quedarse como ejemplo, porque entonces nos podemos poner a discutir sobre el ejemplo.
Nosotros, en la medida de lo que sabíamos y lo que podíamos, lo intentábamos hacer así.

(Veus) Desde el 2004 hasta el 2012, hasta mediados del 2012.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado ya, señor Feo?

El senyor Feo Escutia:

Sí.
Bueno, si no…

La senyora presidenta:

¿Hay alguna cuestión más?

El senyor Ibáñez Bordonau:

(Intervé amb el micròfon desconnectat) ¿Qué experiencia tenía su empresa (inoïble) …?

El senyor Feo Escutia:

¡Ah!
Con las administraciones nosotros no teníamos excesiva, pero sí que teníamos… habíamos estado trabajando para la Autoridad Portuaria en los tiempos anteriores.
Entonces, también ahí era un…, vamos, tenía mucha relación con la logística y con todo esto.
Y creo que eso nos podía aportar algo, sobre todo el tener un idea clara, y es que en toda esta serie de situaciones lo que importa es la percepción que la gente tiene de lo que se hace.

La senyora presidenta:

¿Alguna cuestión más?

El senyor Feo Escutia:

Es que, claro, yo, de lo que me anoto…

La senyora presidenta:

Gracias, señor Feo.

Pasamos a continuación a la segunda ronda de preguntas.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Meco Tébar:

Mire, señor Feo, yo le he hecho una pregunta muy clara, y era cuál era el procedimiento que se había utilizado para la contratación de su empresa.
Y usted no me ha contestado.
Yo no sé…, como no tengo otro turno, voy a apuntarle quizá, a lo mejor, por qué usted no me ha contestado.

Porque, claro, ustedes concurren con un procedimiento negociado, y concurren con una elaboración de un plan de comunicación por valor de 18.
000 euros.
Eso después se complementa con un pequeño aporte de un plan suplementario de comunicación, cuyo importe es de 54.
000 euros.
Es decir, un total de 72.
000 euros.
72.
000 euros que, por supuesto, están por encima de un procedimiento negociado.
Es decir, implicarían un concurso público; concurso público que no se hizo.

Lo que implicaría una vulneración de la ley de contratos del estado, lo que implicaría un fraccionamiento de contratos, como se puede evidenciar con la lista que le ha pasado mi compañera, Isaura Navarro.
Porque en el período 2005 -2009, un informe se divide en cinco contratos, divididos en semestres.
Es decir, una subcontrata… O sea, perdón, y luego con subcontratas además posteriores.
Es decir, un procedimiento en toda regla harto cuestionable.
Seguramente, y porque está en tribunales, seguramente usted por eso no me haya contestado.

La segunda cuestión que le quería decir es respecto al asesoramiento, que usted insiste, insiste, insiste en que era cuestión técnica.
Insiste en que ustedes no tomaban…, las decisiones las tomaba la empresa.
Insiste en que un asesor de comunicación lo da todo, un asesor de comunicación tiene y desarrolla el máximo esfuerzo.
La pregunta que hay que hacerse, la pregunta que usted debería hacerse…, seguramente, la pregunta que se hizo cuando apareció el informe y se hizo público es hasta dónde puede llegar un asesor de comunicación.

Porque en ese informe que hoy leemos y que nos avergüenza, que nos avergüenza, no como partidos políticos, que nos avergüenza como ciudadanía, es leer frases como Â«es necesario que esas contestaciones coincidan con lo que puedan decir otros comparecientes citados por el PP, por lo que sería interesante que las concretaran con los interesados para que queden totalmente coordinadas con todas las intervenciones del personal de FGV y de la conselleriaÂ».
Usted asesoraba que mintieran en esta comisión, que declararan coordinadamente para tener una verdad, una verdad que en aquel momento era oficial.
Usted en ese momento estaba prestando asesoramiento para vulnerar el ordenamiento jurídico existente.

Pero es que voy a más.
Usted habla de cuestiones técnicas.
Mire, ¿es técnico decir que es necesario que la sociedad conozca a aquellos sindicatos que realmente les importa muy poco el proyecto y solo lo usan para sus beneficios personales bien individuales o bien en colectivo?
¿Es admisible que un asesor de comunicación, que se dice técnico, emita un informe en el que diga que los sindicatos están incordiando?

¿Es conveniente que un asesor de comunicación en ese trabajo técnico diga, y esto es muy grave, diga Â«por otra parte proponemos que el Comité de Seguridad en la Circulación de FGV en su próxima reunión trate este tema y levante un acta en la que por unanimidad denuncie la actitud del SIF, de Laura Ballester y del Levante y apoyen las tesis de FGV?
Un asesor de comunicación llega a pretender, llega a afirmar, llega a defender que se vulnere la libertad de expresión, la libertad sindical?
¿Hasta dónde llega un asesor en su carácter técnico del asesoramiento?

Y, luego, además, usted, claro, su empresa, usted no, su empresa y me imagino que la parte correspondiente que le tocaría a usted, 621.
000 euros por asesorar a FGV durante el período 2004 a 2012.
Y en muchos elementos, en concreto en este, que fue un elemento importante para FGV, usted dice que no hicieron nada, copia y pega, llegaron a las reuniones, allí discutían ellos, allí se respondían ellos, usted tomaba nota, lo ponía en un acta, copiaba, pegaba y luego lo repartía.
¿Entonces por qué cobraba dinero?
¿Por qué cobraban esos informes de asesoramiento?
Si no hacía nada.
Para eso a usted no le necesitaba FGV.
FGV se reúne con los comparecientes, les dice lo que hay, hace copia y pega, como usted, y lo pone en un informe.
¿Por qué todo eso con el coste del importe que son, en la relación viene, del orden de seis mil a siete mil más IVA incluido?

¿Usted se ha planteado que si hubieran dejado de pagarle alguna vez alguno de esos informes en esos períodos se hubiera podido instalar la baliza de seguridad, que a lo mejor hoy hubiera determinado que no lamentáramos las víctimas y los heridos que hoy lamentamos?
¿Eso se lo ha preguntado usted alguna vez?
Cada informe suyo eran 6.
000, 7.
000 euros.
¿Usted se ha preguntado que podían haberse instalado dos balizas con un informe?
¿Se lo ha preguntado usted?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Feo, dispone usted de tiempo para contestar.

El senyor Feo Escutia:

Señora Meco, lamento, en primer lugar, lo que pueda pensar de nuestro trabajo.
Mire, yo nunca me he podido plantear si el dinero que cobraba mi compañía podía haber servido para poner una baliza o media o cincuenta.
Me lo pregunta y se lo contesto.
Ni sabía en qué consistía el tema de lo de las balizas hasta que no surgió el accidente.
Eso en primer lugar.
(Remors)

En segundo lugar, que no hicimos nada.
Pues, yo le puedo decir que creo que los asesores de comunicación en general lo que hacemos es trabajar, ver lo que ocurre, analizar y hacer propuestas, que posteriormente estas propuestas el cliente es quien las toma y quien las decide, porque eso es fundamental.
Porque desde fuera nosotros podemos ver unas determinadas cosas y desde dentro hay otra serie de cuestiones que a nosotros no nos llegan y es lo que hace que en un momento cualquiera la gente tome las decisiones que tiene que tomar.
Eso es fundamental dejarlo bien claro.

Claro que trabajamos.
Si usted piensa que no trabajamos… Mire, para poder elaborar toda esa serie de cosas nosotros primero preparamos, recogemos, analizamos, hablamos, etcétera, con lo que pueden ser las posibles preguntas o temas que pueden ser interesantes y posteriormente los planteamos.
Indiscutiblemente, usted me ha dicho que yo les asesoré para que mintieran.
Le puedo garantizar que en ningún momento nosotros hemos querido que nadie mienta.
Eso lo puede tener bien claro.
Otra cosa es que alguien pueda mentir.
Eso no lo digo.
Pero si usted piensa que se reunió la gente para que dijera cosas que no se ajustaban a la realidad, le puedo garantizar que esto no fue así.
Usted podrá creérselo o no.
Pero, desde luego, con la gente que se reunió ahí a nadie se le dijo nunca que dijera nada contrario a lo que se había definido, que era lo que FGV pensaba que se tenía que hacer.

¿Hasta dónde puede llegar un asesor de comunicación?
Pues un asesor de comunicación debe de intentar en todo momento aportar los datos para poder permitirle a sus clientes que conozcan qué pueden hacer o cómo para mejorar el texto.
Yo nunca he estado en contra de la libertad de expresión, que usted me ha dicho.

Y, después, lo de que el comité de seguridad… Usted, si cree que está mal hecho el que se le diga, Â«oiga, mire, en el comité de seguridad reúnanse y que voten y que sepan lo que está pasando, pero que quede constanciaÂ».
Porque una de las cosas que nos dimos cuenta es que en muchas ocasiones se hablaba de cosas que después no quedaba la constancia escrita.
Por eso es por lo que usted habla del comité de seguridad apoyando las tesis de FGV y de la libertad de expresión y sindical, para que se quedara bien claro quién actuaba de cada manera y cómo.
Y esto es lo que a nosotros nos llegaba, lo que nosotros analizábamos.

Oiga, yo no he estado en FGV, perdón, trabajando me refiero en el día a día de FGV dentro de la compañía.
A nosotros cuando nos comentaban que había algún tipo de problema, esos problemas eran los que nosotros analizábamos.
Y eso era siempre exactamente igual durante todos los tiempos que estuvimos trabajando.

Y el asesoramiento a la empresa, claro, nosotros a la empresa la asesorábamos en aquellas cosas que veíamos o que en un momento determinado nos podían pedir.
Pero no nos contrataron, y lo vuelvo a decir, para que formáramos, asesoráramos, adoctrináramos o los términos que hayan podido utilizarse para esto.
Y es más, según yo tengo entendido, nadie de los que estuvo en esas reuniones pensó que les estaban adoctrinando, porque nadie a nosotros nos dijo, Â«oigaÂ»…, en absoluto.
Y le puedo decir que a la gente yo cuando hablo procuro intentar en la medida de lo posible saber si se llega, no se llega, si la gente entiende o no entiende.
Y no creo que nadie de los que estuvo en las reuniones con nosotros tuviera la sensación de que ni le estábamos incitando a mentir, como usted ha dicho, ni que le estábamos adoctrinando, ni que le estábamos dando verdades a medias, ni le estábamos tratando de ocultar nada.

Mire, oiga, se dijo lo que se sabía y lo que se creía que había pasado y cómo eran las cosas.
Y, a partir de ahí, todo lo demás, yo entiendo que cada uno lo puede analizar y ver como quiera.
Pero no se ajusta a lo que nosotros ni en 2006 ni posteriormente se pudo hacer.
Esto es.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Feo.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Meco, perdón, Antonio Subiela, por un tiempo máximo de tres minutos.
Disculpe.

El senyor Subiela Chico:

No hay nada que disculpar, no se preocupe.

Señor Feo, usted nos dice que pone una reclamación, porque no encuentra un billete y tiene un trato… ¿Y su reclamación la atiende directamente la directora general de FGV?
¿Cómo se hace eso?
(Remors) Ya me contesta después.
Pero realmente es bastante inverosímil.
Pero me gustaría que me contara qué pasó exactamente y qué no para que la directora de FGV atienda una reclamación de ese tipo.
Yo pongo una reclamación en El Corte Inglés y no creo que el señor Inglés venga directamente a solucionármela.

Usted ha dicho que recomendaba a FGV que si había una reunión con las víctimas tenía que ser porque hubiera algo que comunicarles no simplemente por hacerse la foto.
Usted eso lo ha dicho aquí.
Recomendó.
Nunco hubo esa reunión, por lo tanto, me imagino que es que nunca hubo nada que comunicarles.

¿No cree que hubiera sido bueno, usted como asesor de comunicación de FGV, para la imagen de la empresa, esa reunión y ese tener algo que comunicarles a las víctimas?

En cambio, sí que usted les asesoró para cómo organizar la desactivación mediática de los actos de aniversario de la asociación, diferentes actos.
Me gustaría saber por qué no les asesoró en mejorar la imagen, acercándose y tratando de otra manera a las víctimas del accidente.

Usted también ha dicho que no sabía qué le iban a preguntar en la comisión a los que allí se presentaban.
¿Tampoco sabía las preguntas que le iba a hacer a (inintel·ligible) .
.
.
el Partido Popular?
¿Quién le pasó las preguntas, las posibles preguntas que podía hacer el Partido Popular para el informe?
Y las posibles preguntas que iba a hacer la oposición, ¿también se las pasó el equipo directivo de FGV?
O sea, no solamente las preguntas técnicas sino también las preguntas que le podían hacer los otros partidos, los partidos políticos, también las preguntas políticas, incluidas las del… O sea, ¿nadie le pasó las preguntas que le podía hacer el Partido Popular, usted que estaba contratado por FGV?

No hay más preguntas.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Feo, tiene usted la palabra.

El senyor Feo Escutia:

Además, vamos ¿qué preguntas del Partido Popular?

El senyor Subiela Chico:

Posibles preguntas del Partido Popular, posibles preguntas de la oposición… Están en su informe.

El senyor Feo Escutia:

¿Y eso sabe de dónde ha salido?
Perdone, es que como dice que si me las pasaron.
Se lo estoy diciendo.
Si usted se revisa las hemerotecas, como hicimos nosotros, verá el posicionamiento que tenía cada uno de los partidos con relación a eso, que es como se trabaja en estas cosas.
Esto no lo hago yo, es que lo hace cualquier empresa de comunicación.
Se coge todos los medios de comunicación y si usted se toma la molestia de ver los medios de comunicación lo que publicaron antes de las comparecencias y las preguntas, verá que las preguntas que ahí se ponen son las que los diversos grupos sociales podían hacer.
Y eso es lo que se puso ahí.
Y esas fueron las preguntas que nosotros pensábamos que si salían en la prensa podían ser las que posteriormente preguntaran, desde un trabajador cualquiera, un periodista, en la comisión que se hiciera en Les Corts o lo que fuera.

A mí, le puedo garantizar que nadie nos ha pasado nada.
Pero es que no hemos ni hablado ni con el Grupo Popular, ni con el Grupo Socialista, ni con nadie.
Todo lo que sale ahí es fruto del trabajo de una empresa de comunicación, que no pretendo decir que la nuestra es la más alta, la más guapa y la más rubia.
Es que lo hace cualquiera.
Porque cogen los medios de comunicación lo leen, lo ven y a partir de ahí se ve lo que pueden preguntar, porque es lo que está saliendo continuamente en la prensa.
Y le invito a que lo haga, porque, de verdad…

Después, reunión con las víctimas.
Si usted recuerda, al principio, cuando las víctimas se manifestaban, el número de personas que se manifestaban era más bien reducido hasta que de repente apareció mediáticamente y entonces, a partir de ahí, hubo mucha más gente que se fue sumando.

Yo considero, y me da la impresión de que esto es importante, que tiene que haber un máximo respeto hacia las personas que han tenido la desgracia de lo que ha ocurrido aquí.

Y, por lo tanto, yo en las reuniones con las víctimas lo que siempre decía es, oiga, no se reúna usted para estar ahí metiendo, que la gente va a estar fastidiada; reúnase para decirle algo, reúnase -creo que es lo que pongo y lo que digo- reúnase cuando tenga algo que decir, no cuando tenga que estar únicamente recordando la terrible desgracia que han vivido.
Que no consiste en quedar bien, en hacerse una foto para decir Â«me reunido con las víctimasÂ».
No.
Díganles cosas que les puedan aportar, que les puedan ayudar.
Ese ha sido el planteamiento que en su momento se hizo.
Y fue así, es que no fue otro.

La reunión con las víctimas era una cuestión que tenía que deducir o de alguna manera plantear FGV con las víctimas.
Nosotros lo que siempre dijimos es que a las víctimas, perdón, a las víctimas no, a la asociación de las víctimas había que intentar en todo momento no producirles ninguna nueva situación desagradable sino tratar de ayudar en la medida de lo posible.
Y que si no había nada para decir, entonces, lógicamente, no tenía ningún sentido el reunirse para hacerse una foto y decir lo bien que hemos quedado con esto.
Ni más, ni menos.
Eso creo que estará por ahí lo que se hizo.
Y no se trataba de desactivar ningún acto de la asociación, porque tampoco se tenía ni posibilidades, ni medios, ni nada que pareciera para desactivarlo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Feo.

A continuación interviene, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, la ilustre diputada Isaura Navarro por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Navarro Casillas:

Bien.
Todo ha empezado que era FGV quien le daba la información.
Al final ha dit l'equip directiu.
Jo voldria saber quines persones li passaren a la seua empresa la informació per a preparar el document; donat que el document està ple de falsedats m'agradaria saber quines persones en concret.
Perquè a mi l'equip directiu, l'equip directiu, doncs n'hi ha moltes persones que formaven part de l'equip directiu i m'agradaria saber quines.

Després, si vosté ha fet formació per a FGV, que abans no ha contestat.
Tampoc m'ha contestat a este assessorament, respecte a les compareixences, ¿a quin contracte de la llista que té vosté, que li han passat, correspon?
¿A quin contracte de tots estos?

Tampoc m'ha valorat si considera que, al final, el seu paper ha perjudicat la imatge d'FGV.

M'agradaria saber si vosté té alguna relació personal o professional, o ha tingut, amb l'empresa Med Seguridad.
(Se sent una veu que diu: Â«Com?
Com?
Â») Med Seguridad.
Si té alguna relació professional, personal, d'algun tipus amb esta empresa.

Si ara, després de tot el que ha escoltat i el que ha llegit en premsa, ¿creu vosté que l'empresa FGV fou honesta en la preparació d'estos documents i en les compareixences?

I, després, els seus informes, una de les coses que mos crida l'atenció al llegir-los és que destil·len molt de partidisme.
Per exemple, n'hi ha un document que diu: Â«Puntos débiles.
Tras el resultado de las elecciones, en las que el PP ha demostrado tener apoyo mayoritario, ahora ha llegado el momento de empezar a trabajar para lograr ganar las elecciones dentro de cuatro años.
Â» Clar, vosté està contractat com a assessor de comunicació en una empresa pública, però no per un partit polític, són coses molt distintes.
M'agradaria saber per què fica eixe tipus d'afirmacions.

I, si vosté considera que la seua estratègia de comunicació, tal com arreplega també en un altre informe, en el punt Â«Conmemoración del cuarto aniversario del accidente de FGVÂ», en què se vanaglòria perquè, encara que el tema de l'accident no s'ha oblidat, no ha tingut massa transcendència social, si considera que això és gràcies al seu assessorament i això és un èxit en la seua tasca.

I, després, una qüestió que també em pareix rellevant, és si vosté en eixa reunió que té, perquè ha fet una reclamació i li crida la santísima trinidad, la directora d'FGV per reunir-se, diu, Â«conte'm vosté quin problema ha tingut amb el tiquetÂ», i acaben pactant un contracte d'assessorament.
Val.

Es dóna la circumstància que la proposta que fa vosté és de 72.
000 euros més IVA, pagaderos en mensualidades de 6.
000 -que fica Â«pesetasÂ», per error, en la seua proposta; però són clarament euros, perquè ja estem en els euros, vaja!
- durante los cinco primeros días de cada mes.

Curiosament, en el procediment negociat n'hi han tres ofertes.
La seua està presentada.
.
.
, té data de 21 d'octubre de 2004.
És 2.
000 euros més baixa que altres dos empreses.
Ofertes molt curioses: una empresa és Plaza de las Cortes, no té ni mail ni telèfon ni res, il·localitzable -no sé si vosté els coneix; si els coneix, m'ho diu, per favor-; i l'altra és a soles també esta fulleta, són les ofertes -atenció!
, o siga, el treball és espectacular-, de Defesa Press, es diu -no sé si els coneix; m'ho podria dir?

¿Com és possible que vosté faça una oferta el 21 d'octubre de 2004 i, després, per al primer pagament, la data del pressupost que, a més és de 18.
000 euros -perquè després se va passar de 18.
000 euros, quan la seua oferta era de 72.
000-.
.
.
, com és que fica Â«su presupuesto de 16 de septiembre de 2004Â», un mes abans de fer la seua oferta de pla de comunicació?
Per a mi és tot un misteri.

¿Va arreglar vosté amb Marisa Gracia que li donaren el contracte de comunicació que, a més, no era sols per a eixos mesos, sinó que se va allargar i allargar durant anys per un procediment negociat que no tenia res a vore amb tots els contractes posteriors?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Feo, tiene usted la palabra.

El senyor Feo Escutia:

Anem a vore, crec que el que està utilitzant.
.
.
La factura de 18.
000 euros, segons tinc ací, coincidix en el pla de comunicació, no és la de 72.
000.
Però això, és de 2004.
Aleshores, no té res a vore eixes dates.
.
.
(la senyora Navarro parla amb el micròfon desconnectat), no li puc.
.
.
(La senyora Navarro, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿Se li adjudica directament?
Â»)

A vore, a mi, si vol conéixer els temes de com se va fer això, segurament algú, dins d' FGV.
.
.
Jo passe les meues ofertes i passe el meu treball.
Jo el que intente explicar-li és, mire, vostés poden pensar el que vullguen, però li he de garantir que ningú me va contractar perquè ningú sabia que anava a haver-hi un accident en 2006 ni res que se li parega i per.
.
.
(Veus) No.
(La senyora Navarro, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Estem parlant de 2004.
Â») Per favor, és que dóna la impressió, tal com vosté ho diu, que me varen contractar per no se sap exactament què.

Me varen contractar perquè jo crec que mosatros, com a empresa de comunicació, li vàrem aportar suficients, digam, dubtes per a pensar que, a la millor, el que estaven fent se podia millorar per a tindre una millor imatge, ni més ni menys.

Les persones de l'equip directiu, que m'ha demanat, li he de reconéixer que jo no me'n recorde.
Però, a més, és que conec Vicente Contreras, perquè portava el monyo llarg i.
.
.
, no recorde com li deien al de personal, que era qui tractava.
.
.
, (veus) Dionisio.
I me pareix.
.
.
, aixina, amb més gent, jo crec que ficar-li cara i nom possiblement no puga fer-ho.

Formació per a FGV.
En tot moment, si ha fet falta per a les relacions amb mitjans de comunicació, mosatros sí que, dins del nostre treball, hem d'intentar que tinguen la millor preparació i formació per a poder-ho fer.
I això fou la formació per a FGV que diu vosté, de tindre algunes reunions o algunes.
.
.
amb gent.
Recorde que vàrem portar una vegada distints periodistes perquè explicaren com veien ells el tema d'FGV i com podia ser.

El contrato a que corresponde el asesoramiento.
El asesoramiento eixe, doncs, seria el corresponent a la data en què va ser l'accident, en 2006.
Puesta en marcha y desarrollo y supervisión del tema.
.
.
És que no és un en concret.
Això va eixir perquè mosatros estàvem treballant.
És que, si no haguérem estat treballant, no haguérem fet açò.

Jo no sé dir-ho d'altra forma.
Vàrem tindre la desgràcia que n'hi haguera un accident.
I en eixe moment, tota la gent que estava en FGV jo m'imagine que va haver d'estar intentant aportar tot el possible perquè fóra el menys important possible.

M'ha preguntat si jo he perjudicat la imatge d'FGV.
Doncs, mire, jo crec que no.
Si en algun moment haguera perjudicat la imatge d'FGV, realment hauria hagut de deixar-ho.
Perquè, si me contracten per millorar la imatge i la perjudique, és que sóc més burro que Tacó.

I li he de dir sincerament, jo no crec que haja perjudicat la imatge d'FGV.
Mosatros vàrem treballar per a intentar que la imatge d'FGV fóra la millor possible, independentment del tema de l'accident.
I hem treballat sempre en eixe aspecte.

Després, això de Med Seguridad.
No sé eixa empresa què és.
Però no.
.
.
És que no sé ni a qui correspon ni res.
(Veus)

Ah!
, el que ha dit de guanyar el PP en quatre anys.
Això té.
.
.
Jo crec que per poder entendre algunes de les coses que vostés estan llegint ahí, cal retrotraure's a quan se van escriure.
En un moment determinat, el tema de l'accident va començar a tindre un caràcter polític molt important.
Aleshores, clar, per a FGV era important que, si s'estava en un partit que creia i reforçava la tesis que estava defenent FGV, era millor que un altre.
Per això ficar que, com el PP.
.
.
Si vosté veu l'hemeroteca, vorà que el PP en ningun moment estava qüestionant que poguera hi haure altra situació que el que haguera sigut un accident, cosa que, com veu en les preguntes i pel que els he explicat abans, en els mitjans de comunicació altres partits sí que pensaven que podia haver-hi un altre.
.
.
i que s'havia de buscar un responsable.

El que diu del quart aniversari, dic el mateix que li he dit abans.
Al principi no n'hi havia massa repercussió social; només a partir d'un moment determinat va començar a hi haure.
Per això mosatros constataven el que hi havia, ni més ni menys.

(Veus) Com?
Perdó?
(Veus) El què?
El què?
(Veus) Escolte, ¿vosté pot pensar que algú s'alegra de les desgràcies de la resta?
Escolte, ¿no me pot.
.
.
?
(Veus) ¿Vosté interpreta això d'ahí?
Doncs, li he de dir que no té res a vore.
No és veritat.
Ningú s'ha alegrat mai d'això.
És una.
.
.
Mire, és una absoluta desgràcia el que va passar.
I no crec que ningú de bona.
.
.
, ninguna persona normal puga ni pensar que algú se puga alegrar d'això.
Almenys, jo li dic, personalment ni ningú dels qui vaig tindre contacte en FGV s'alegrava en absolut de res d'això; tots tenien un pesar damunt important, no perquè foren culpables, sinó perquè havia passat una cosa que no volien que passara.
I si vosté me diu que s'alegraven, jo li puc dir.
.
.
(La senyora Navarro, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Jo no dic de l'accident, eh?
Jo no he dit això.
Â») De què?
(La senyora Navarro, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No, de l'oblit de la gent de l'accident.
És el que fica vosté en el seu informe.
Â») Senyora Navarro.
.
.
(La senyora Navarro diu: Â«És que no sé si els informes els ha fet una altra persona o els ha fet vosté.
.
.
Â») No.
Senyora Navarro, mire.
.
.
(La senyora Navarro parla amb el micròfon desconnectat) No, perdone.
Vostés tenen tota la documentació.
.
.

Abans no sé qui m'ha preguntat: Â«¿S'ha preparat vosté la compareixença?
Â».
(Veus) Li dic Â«noÂ».
A més, fique per.
.
.
Quan me varen cridar per a dir-me que havia de vindre a comparéixer, li vaig dir, doncs, vindré a comparéixer i contestaré el que me pregunten.
No li vaig preguntar ni què me preguntaran ni com ni de quina forma, perquè com no tinc res a ocultar.
.
.
Perquè un altre assumpte és que, després, les coses puguen ser d'una forma o d'una altra i hagen eixit millor o pitjor, però li puc dir: jo no tinc, en absolut, ningun dubte que vàrem treballar com s'havia de treballar; i en aquell moment se va fer el que s'havia de fer.
I si.
.
.
(La senyora Navarro, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«A vosté el perseguixen les seues paraules.
.
.
Â»)

La senyora presidenta:

Señora Navarro, no tiene la palabra.

El senyor Feo Escutia:

Bueno.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Navarro, si usted quiere que el compareciente lo lea, me lo da y se lo pasamos para que lo lea.
Pero creo que ha quedado suficientemente clara su pregunta.

Le agradecería que contestara y que vaya finalizando, porque ha agotado el tiempo ya.

El senyor Feo Escutia:

Ya, ya.
Ya he contestado.
Ya he contestado.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado ya?

Muchas gracias, señor Feo.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló, por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señor Feo, yo creo que usted fue un hombre con mucha suerte, que de una queja fuera recibido por Marisa Gracia y le hicieran un contrato de 72.
000 euros.
(Se senten veus que diuen: Â«No, no, de 621.
Â») Digo Â«suerteÂ», porque todavía no nos ha contestado a la pregunta de cómo se le adjudicó ese contrato y si fue usted a un concurso, etcétera, etcétera.
(Veus)

Y digo Â«suerteÂ» porque la asociación de víctimas ni siquiera fue recibida.
Y usted, por una queja, al parecer, que presentó por un billete que no podía sacar, entra en contacto con Ferrocarriles de la Generalitat al que, finalmente, termina ofreciéndole un contrato de comunicación.
Perdone, es un poco complicado entenderlo desde aquí abajo.
A lo mejor, si yo me situara ahí, me pusiera sus zapatos, lo entendería.
Pero, desde aquí abajo, es difícil de entender.

Como es muy difícil de entender, me va a perdonar, pero muy difícil de entender, ¿para qué hace usted todo ese trabajo de recopilación de lo que decían los técnicos?
Usted dice que recogía, simplemente, y plasmaba lo que decían los técnicos.
Yo lo entiendo perfectamente, usted lo recogía.
Pero mi pregunta es, ¿para qué?
O sea, ¿para qué?
Si solamente se dedicaba a recoger lo que decían los técnicos, ya venían los técnicos aquí, a la comisión, para decirlo personalmente.

Yo pensaba que el asesoramiento era para decirles: Â«Pues, mire, conteste usted únicamente a lo que le pregunten.
Procure no evadir las respuestas…Â», ese tipo de cosas.
Pero es que ustedes dieron instrucciones hasta de determinadas palabras que no se podían pronunciar.
Oiga, oiga, eso va más allá de lo que usted nos está explicando.

Igual que le digo, ¿cómo es posible que hicieran valoraciones políticas como las que le voy a leer?
Â«Tras el resultado de las elecciones, en las que el PP ha demostrado tener un apoyo muy mayoritario por parte de la sociedad valenciana, ahora ha llegado el momento de empezar a trabajar para lograr ganar las elecciones dentro de cuatro años y, por otra parte, ser capaces de hacer propuestas interesantes que ilusionen a la sociedad y que les confirmen lo bien que hicieron dando su confianza al PP y que, por lo tanto, deben seguir haciéndolo en las próximas elecciones.
Â» Pero, ¡oiga!
Le he preguntado a usted al principio: ¿usted asesoraba al Partido Popular o a FGV?
O sea, usted va más allá, pero va más allá en todo su informe.

Si usted ahora, con la perspectiva que da el tiempo…, en fin, volviera a leer las cosas que usted dice en su informe… Perdone, pero usted, con creces, fue lejos.

O, por ejemplo, comparar la campaña que hizo el PP con el tema del agua.
Compararla con lo que el PSPV estaba exigiendo, respecto a una comisión de investigación del metro.
Usted hace un paralelismo entre lo bien que le había salido al PP la campaña del agua y que, según usted, el PSPV no había podido arañar votos, y hace un paralelismo con el accidente.

Mire, señor Feo, hay algunas cosas que me puedo creer.
De verdad, en algunas cosas creo que usted ha sido sincero.
Pero hay muchas otras que no son creíbles.
Pero no son creíbles por lo que dice usted ahora.
Es que los papeles le desmienten.
Es que es imposible.

Usted fíjese.
En el proyecto que usted presenta, usted dice, puntos débiles: imagen confusa de FGV con La Generalitat.
Y lo que hace precisamente durante todo el tiempo que asesora es confundir todo, es meter todo.
Es intentar decirle a FGV que tiene que ir y que tiene que decirle lo que le tiene que decir a la Generalitat valenciana.
Mire, de verdad, yo coincido con mis compañeras que le han dicho que es un tanto ahora…, con el tiempo transcurrido y todo lo que sabemos y lo que van diciendo los comparecientes, leer lo que leemos.
Sencillamente.

Y, por último, usted, como experto en comunicación, contésteme: ¿usted cree que la Generalitat valenciana gestionó bien la comunicación sobre el accidente del metro y su negativa a recibir a la asociación de víctimas?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Feo, tiene usted la palabra por un tiempo máximo de cinco minutos.

El senyor Feo Escutia:

Le voy a contestar a lo primero.
Me hace una pregunta a título personal, y le contesto.
Yo considero… Usted me pregunta y es que, claro, después, si esto se saca en un contexto, parece como si le hubiera dicho otra cosa distinta.
Me pregunta.
Mi opinión es que la Generalidad debería de haber tenido desde el principio una mayor relación con la asociación de víctimas.
Según yo tenía entendido, esa relación existía.
Eso es lo que yo tenía entendido.
Pero no, la verdad… (Veus) Pero, por eso le digo.
Le estoy intentando contestar.
(Veus) Usted me pregunta a mí.
Claro, si es que no… (Algú diu: Â«XxtÂ») No, pero es que es muy importante dejarlo…

Usted me ha preguntado: La Generalitat… Oiga, yo creo sinceramente que, ante un accidente como este, cualquier situación que se generara de tratar de conocer, asumir, estar, era lo que se tenía que hacer, y cuanto más próximos, mejor para todos.
Otra cosa es que en un momento determinado se pensara que otras personas u otra forma o lo que fuera se hiciera.
Le contesto.
Primera cosa.

Segunda cosa: lo de la queja que están… Mire, yo se lo he contado con toda la honestidad del mundo.
Y a mí me parece totalmente normal el que, si una persona presenta una queja, no le atienda el director general.
El primero que se quedó sorprendido cuando me llamaron para atenderme fui yo.
Pero le vuelvo a decir que yo ni conocía… Pero, por favor, oiga, me están diciendo algo, si yo coincido.
Pero si usted pone una queja en El Corte Inglés y viene el director general y le recibe, usted dirá, Â«bueno, pues estupendoÂ».
Pero yo no sé por qué regla de tres fue así, o si era con todos o no, o si la gente no estaba acostumbrada a que le hicieran ningún tipo de queja.

Y, a partir de ahí, lo que sí que se vio bien claro es algo que es evidente, y es que los temas de contacto con la sociedad parecía como si estuvieran muy alejados.
Y eso… (Veus) No, pero, perdón.
No, pero, a ver, a mí me recibieron, pero eso no significa que sea lo normal.
Porque indiscutiblemente uno desde fuera lo que no tenía que haber ocurrido es el motivo por el cual se generó esto.
Pero no me voy a poner a discutir con ustedes este tema, porque no creo que ni a ustedes les interese, ni a nadie.

Después, ha dicho algo que me parece muy interesante.
Efectivamente, había una gran confusión, como la que posteriormente ha seguido existiendo, entre FGV y la Generalitat valenciana.
Si usted, que ha estado aquí, si estuvo en… No sé ni tan siquiera si usted estuvo en la anterior de esto, pero fíjese hasta qué punto, no sé ni quiénes estaban, para que quede bien claro.
Pero lo que sí que le puedo decir es que uno de los problemas principales era que se identificaba la gestión de FGV con la gestión de La Generalitat, para cosas buenas seguramente, pero para cosas malas en general.

Entonces, tratar de despolitizar la gestión de FGV, para que FGV se vea como un proyecto que sea bueno, porque da igual que llegara a Torrente que había un de estos socialistas, que no fuera a Torrente o donde fuera.
Y eso era lo que era importante.
Usted lo ha leído, y lo pusimos, y así lo hemos intentado trabajar.
Las valoraciones políticas eran precisamente por eso, porque, como se asociaba FGV con el Partido Popular, cada vez que se perjudicaba al Partido Popular, se perjudicaba a FGV.
Y por eso era por lo que se ponía, o por lo menos nosotros lo interpretábamos así.

Y le puedo decir, mire, podrá coincidir o no, pero yo procuro y estoy intentando ser, en la medida de lo que recuerdo, todo lo sincero posible.
Porque no tengo nada… Y tratar… Y menos para venir a una comparecencia aquí.
Yo le rogaría que me diera por lo menos la confianza de que la gente, cuando viene aquí, no viene a decir cosas.
Podré estar acertado o equivocado, pero que usted me diga que no, o considera que no soy sincero, le digo las cosas tal y como yo las he vivido, las siento, y creo que han sido.
Y le rogaría que eso me lo admitiera.
Porque para decir cosas que no se ajustan a la realidad, me podría haber preparado cualquier otro discurso y haber dicho otra serie de cuestiones totalmente distintas.

Y después, nada, creo que le he contestado a las preguntas.

La senyora Barceló Chico:

No, le había…

La senyora presidenta:

(Inintel·ligible) … todas las preguntas ya.
¿Necesita alguna aclaración?

Gracias, señor Feo.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Rubén Ibáñez, por un tiempo máximo de tres minutos.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Bien, se me ha quedado alguna cuestión de las preguntas anteriores, y al hilo de lo que ha ido surgiendo aquí, también quiero hacerle otras.

Hay algo que quiero que aclare, a raíz de esa primera pregunta que le he dicho que era capital, bajo nuestro punto de vista, y que usted lo ha dejado claro.
Pero yo he anotado una frase, y me va a permitir que le diga que, como el Diario de Sesiones es muy sufrido, y que después nosotros vamos a acabar leyendo lo que usted aquí ha dicho, no me gustaría… Le voy a leer la frase que yo he apuntado de lo que usted ha dicho, y que seguramente entiendo que usted va a querer matizar.
Pero es que yo lo he cogido tal cual, y el significado… (Veus) Bueno, vamos a ver.

La senyora presidenta:

Señorías, por favor, dejen que intervenga el portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

Puede continuar, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Usted ha dicho: Â«A nosotros no nos contrataron para preparar y adoctrinar.
Â» Y ha continuado diciendo: Â«Eso es parte del trabajo que hacíamos.
Â» Claro, entiendo que es contradictorio.
Por eso le digo, es que eso yo lo he cogido literal, y eso puede salir mañana en el Diario de Sesiones.
Y, como creo que no es lo que usted ha querido decir, se lo vuelvo a preguntar para que lo aclare.

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, deje que el compareciente diga lo que le parece (remors), usted pregunte, intervenga, pero es que está incidiendo…

El senyor Ibáñez Bordonau:

Le digo que puede ser contra…

La senyora presidenta:

Sí, sí, sí…

El senyor Ibáñez Bordonau:

Vamos a ver, le estoy… Si quiere, intervenga usted.

La senyora presidenta:

No, no, yo no puedo… (Veus) Señorías, por favor.
Señorías, por favor.
Señorías por favor.
Continúe con su intervención, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Le estoy diciendo que puede que haya una mala interpretación, una contradicción en sus expresiones, y quiero que me lo clarifique si es así, o no es así.

En segundo lugar, le quería preguntar qué duda cabe que su empresa de alguna forma, como le he dicho en mi primera intervención, puede quedar con una mala imagen a raíz de esto.
¿Qué es lo que no haría hoy que hizo?
¿Hay alguna cuestión que usted hubiese modificado, a la vista de lo que ha ocurrido?

Usted también ha dicho antes, en su primer turno, ha dicho que su misión era proponer acciones a la empresa, y a veces se hacían, y otras no.
¿Hay alguna en concreto que no se hizo, y que usted propuso?

Usted también ha dicho que parece que había una relación con los familiares de las víctimas.
¿Le parece o le consta?
¿Sabía usted si existía por parte de Generalitat valenciana determinadas personas que estaban en contacto diario con los familiares de las víctimas?

También aquí, y brevemente ya, se ha intentado tacharle a usted poco más que de partidista, y no sé si será afiliado o no, pero bueno, en fin, en cualquier caso, yo sí que le pregunto: ¿usted o su entorno familiar tienen algún tipo de relación directa con el Partido Popular?
Porque creo que, vamos, esto parece que creo que lo debería dejar claro.
Yo, a usted ni lo conocía.
Y si es así, diga qué tipo de relación podía tener.

Nada más, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Feo, tiene usted la palabra por un tiempo máximo de cinco minutos.

El senyor Feo Escutia:

Yo jamás me imaginaba que en una comparecencia en una comisión para tratar de clarificar cuáles fueron los motivos por los cuales ocurrió el accidente, me encontrara con esta serie de cuestiones.
La verdad, se lo tengo que decir, yo estoy encantado de estar aquí y de contestarles a todo.

Pero, primero, lo del entorno familiar.
Mire, yo me llamo Jorge Feo, y a mí me dice que esto queda en el Diario de Sesiones y tal, y yo le puedo decir que si alguien en algún momento no estaba contento con que yo pudiera trabajar, era precisamente porque se me asociaba por mi apellido más a unas posiciones progresistas y otros puntos de vista totalmente ajenos al PP.
Esto -no quiero dar nombres ni nada- pero lo he vivido en primera persona en más de una ocasión.
Lamento que usted me lo pregunte, porque son situaciones que me parecen lamentables.
Porque a los profesionales hay que juzgarles por lo que hacen, no por cómo se llaman ni cómo están.

Ni soy del PP, ni he sido del PP, ni tengo, que yo conozca, nadie familiar del PP, pero me da exactamente igual.
O sea, yo le digo a usted: si usted se va a ir a buscar un médico, no le pregunta cuál es… Va a procurar encontrar… Y yo he trabajado durante muchísimo tiempo por intentar demostrar que podíamos ser la mejor compañía de comunicación.

Por lo que explicaba al principio, le he dicho que nosotros no fuimos contratados en absoluto para hacer ningún adoctrinamiento, ni nada que se le parezca.
Entonces, lo que digo, y vuelvo a insistirlo, es, oiga, cuando hay una situación de crisis y hay una situación con cualquier tipo de problema, lo normal es que se intervenga en esa situación de crisis para tratar de paliarla, y de que los efectos sean los menos posibles.
Pero no es que se adoctrine ni que te contraten para adoctrinar.
Es un trabajo normal que hace cualquier compañía de comunicación.

Y vuelvo a decirles, no sé si ustedes en sus respectivos partidos políticos o lo que sea tendrán compañías de comunicación.
Pero, si lo tienen o lo pueden ver, verán que lo que yo le estoy diciendo es el trabajo normal de cualquier compañía de comunicación.

¿Que le he dado mala imagen a esto?
Pues mire, si alguien considera que por haber estado trabajando con el más alto grado de compromiso y de profesionalidad por un proyecto, eso da mala imagen, pues es algo que lleva el propio desarrollo de la actividad.

Yo, ¿qué no haría?
Hombre, iba a decir una expresión muy valenciana, pero no la digo.
Tengan en cuenta una cosa: visto lo que ha pasado posteriormente, posiblemente algunas de las cosas que en un momento determinado se plantean, se dicen o se ponen, las habría cogido, las habría, por decirlo de alguna manera, planteado de otra forma, sabiendo los resultados y lo que iba a pasar.
Pero en aquel momento, lo que se actuó, se actuó pensando que se hacía lo que se tenía que hacer, y que era lo mejor para esto.

¿Qué acciones proponíamos?
Como le he explicado, les propusimos tener contactos para que, cuando llegaran de cualquier medio de transporte, fuera ferrocarril, avión, o lo que fuera, pudieran utilizarlo.
Que lo vieran, que tuviera una proyección exterior.
Esto de la proyección exterior no es ninguna tontería, porque tengan en cuenta que si FGV hace las cosas bien, como valencianos deberíamos, así se planteaba, tener ese planteamiento hacia fuera.
Y eso lo insistimos en algunas que otras ocasiones.

¿Relación con los familiares de las víctimas?
Eso no lo he entendido, lo que quiere decir.
O sea, relación, yo le explico.
Lo que leíamos, o lo que sabíamos, o lo que nos enterábamos nosotros, es que dentro de la gente que había tenido la desgracia de tener una relación directa con el accidente, desde La Generalitat, que no desde FGV, se estaban poniendo en contacto con ellos para tratar de resolverlo.
Y nosotros, como eso era un tema de La Generalitat, no entrábamos en absoluto.
Lo único que le reivindicábamos a FGV es que por favor que no hiciera daño a las víctimas, que tratara de que en todo momento les aportara cualquier cosa que fuera correspondiente y tal.

Otra cosa es, después, lo que ha ocurrido y cómo ha sido y cómo se ha visto, y cómo… Pero esto era lo que hacíamos.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor Jorge Feo, por su comparecencia esta tarde ante esta comisión.
Agradecerle que haya contestado a todas y cada una de las preguntas realizadas por los portavoces, y agradecerle su paciencia, dadas la tardanza y las horas en las que ha tenido que comparecer.

Sin más, decirles al resto de los diputados componentes de esta comisión que están ya convocados para continuar la sesión el próximo viernes.

Levantamos la sesión.

La senyora Navarro Casillas:

Una cosa.

La senyora presidenta:

Señora Navarro, tiene usted la palabra por un minuto.

La senyora Navarro Casillas:

Es solo saber cuándo empezaremos a tener, quan començarem a tindre les compareixences el dilluns.
(Veus)

La senyora presidenta:

Han solicitado ustedes, ustedes han firmado por parte de todos los portavoces de todos los grupos que eso sea a partir del 1 de marzo.

La senyora Navarro Casillas:

Val.
(Veus)

La senyora presidenta:

Se levanta la sesión.

(Se suspén la reunió a les 18 hores i 16 minuts)