Metro%382133.05.02%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 2 de maig de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 35 minuts.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 4/XII.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … de la comisión de investigación del accidente de Metrovalencia.

A continuación, vamos a pasar con las comparecencias.
Tenemos cuatro, como el resto de lunes.

Vamos a llamar al primero de los comparecientes que es don Enrique de Francisco Enciso.

Compareixença del senyor Enrique de Francisco Enciso, exdirector general de Coordinació adscrit a Presidència de La Generalitat

La senyora presidenta:

Bienvenido, don Enrique de Francisco Enciso, bienvenido a esta comisión.

A continuación, paso a decirle cómo será el proceso de la misma.

En una primera ronda, los portavoces de los distintos grupos parlamentarios le van a efectuar unas preguntas, tienen tres minutos para intervenir cada uno de ellos; a continuación, usted podrá responder individualmente a cada uno de ellos; y, a continuación, hay una segunda ronda de repregunta en la que por tres minutos vuelven a tener la palabra y usted dispondrá de cinco minutos para contestar a cada uno de ellos.

Decirle, también, señor De Francisco, que le quiero informar que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y, finalmente, debe saber, también, que la mesa de esta comisión, y concretamente la presidenta que le está hablando, le garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que tiene reconocidos por la Constitución.

A continuación, pasamos al primero de los turnos de intervención.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor De Francisco, benvingut.

M'agradaria que ens explicara quines van ser les seues funcions en el moment de l'accident, o funcions relatives a l'accident, i qui era el seu cap o el seu superior.
En primer lloc, per a situar-nos.

I, després, que contestara a las següents preguntes: ¿vosté va estar present en la primera reunió que es va mantindre amb les famílies de les víctimes?
¿Vosté va estar present d'incògnit o sense dir qui era en alguna reunió de les víctimes i afectats?
¿Com va ser la relació del govern amb les víctimes?
S'ha parlat de falta de comunicació entre La Generalitat i les víctimes, ¿podria dir-nos si vosté creu que n'hi havia falta de comunicació?
¿Va estar present en alguna reunió on s'abordara com havia de ser el tractament que el Consell li donava a les víctimes?

I, per últim, ¿es va dir en algun moment que vostés havien de ser generosos amb les víctimes per a evitar que es crearen problemes al Consell de Camps o per a evitar que les víctimes participaren en el procés judicial?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor De Francisco, dispone usted del turno de palabra.

El senyor De Francisco Enciso:

Disculpen, es que voy más lento escribiendo.

La senyora presidenta:

Si necesita que lo repita…

El senyor De Francisco Enciso:

Las preguntas han sido muchas y muy rápidas pero, bueno, intentaré contestarlas a todas.

La senyora presidenta:

Si no, disponen de turno de repregunta para volverla a hacer.

El senyor De Francisco Enciso:

Vale, vale.

Yo he anotado siete preguntas, ¿vale?
, que intentaré responderlas una por una y así, quizá, sea más cómodo y mejor.

Mi hombre es Enrique de Francisco Enciso.
Yo, en la época en que sucedió el accidente del metro estaba como director general de Coordinación adscrito a la Presidencia del gobierno valenciano, según el organigrama del boletín oficial de La Generalitat, del DOCV.
Pero mi adscripción era una adscripción funcional, una adscripción a la vicepresidencia del gobierno, estaba a las órdenes directas de Víctor Campos durante el tiempo que estuve de director general de Coordinación.

Mis funciones son las que decía, ¿eh?
, el boletín oficial, pero mis funciones, las que me pregunta, que son las concretas en el caso del accidente del metro, las funciones que tuve asignadas -y han pasado diez años- fueron funciones verbales, no fueron funciones escritas porque no había lugar -creo yo- a escribirlas pero fueron que nos pusiéramos, desde la dirección general y desde el gabinete del vicepresidente, que nos pusiéramos a las completas órdenes de las familias para todo aquello que fuera humanamente posible hacer por ellas.

Eso es -creo yo recordar- el resumen de lo que era y no fue mucho más; de hecho -iba a decir-, se nos transmitió, ¿eh?
, dentro de esto, es decir, o se me transmitió a mí esta encomienda y esta función fundamentalmente porque yo era director general de Coordinación y en teoría tenía esa capacidad teórica para intentar o para hablar con todo el gobierno, con todas las consellerias e intentar aunar todos los esfuerzos en el mismo sentido.

Luego, a lo largo de los meses no solo intentamos o conseguimos coordinar con las consellerias sino, también, actuamos en otras instituciones fuera de la Generalitat valenciana como instituciones privadas, como el gobierno central, incluso con las embajadas.

Esas, en principio, eran las funciones.

En cuanto a la segunda pregunta, si yo participé en la primera reunión de las familias, pues si entendemos por primera o si yo entiendo por primera reunión de las familias una primera reunión pública que se celebró en Torrente, en septiembre, que es de público conocimiento por parte de todo el mundo, pues sí, yo estuve en esa reunión, sí, y parte de mi equipo.

Y siguiendo… -que supongo que será la siguiente-, si estuve de incógnito con esa reunión, ¿eh?
, ¡no!
, no estuve de incógnito, no solo no estuvimos de incógnito sino que creo que tomamos la palabra al inicio de la reunión, al inicio al principio, es decir, no al inicio cuando ya había comenzado y habían empezado a hablar las personas sino al inicio.

Y se superpuso, se superpuso…, a lo mejor yo no encontré, porque esto fue de motu proprio, es decir, yo no encontré, quizá, mejor momento, se superpuso mi intervención a la de un concejal del Ayuntamiento de Torrente pero creí que lo primero que había que hacer era decir que estábamos allí para que nadie, luego, tuviera lugar a dudas de que estábamos allí y de que estábamos allí para que todo el mundo supiera que estábamos, para lo que quisiera.

Creo que yo lo manifesté así, lo sentí así y lo sigo sintiendo así, es decir, no teníamos que esconder nada, ¿eh?
, y no estuvimos de incógnito en ese sentido, no solo no estuvimos de incógnito sino que la reunión duró dos horas y media, yo sé que habrá personas que a lo mejor no les pareció bien que estuviéramos allí pero -creo- lo que no fuimos fue escondiéndonos.
Y estuvimos las dos horas y media de pie los tres representantes; cuando todo el mundo estaba sentado estuvimos de pie delante de todas las familias y los familiares que lo recuerden y las personas que asistieron, bueno, sabrán que es verdad.

La cuarta pregunta es la relación del gobierno y las víctimas.
Lo malo que tiene escribir en resumen, ¿eh?
, es que… ¡Ah!
, yo creo que la relación del gobierno valenciano y las víctimas, en lo que a mí me compete y en la atribución por lo que yo represento o representé al gobierno valenciano a las víctimas, bueno, habría que preguntarle a las víctimas, a todas las víctimas; pero yo creo que fue, por lo menos humanamente hicimos todo lo que pudimos hacer.

Y, luego, no sé si alguien, por si podemos sacar ejemplos, pero yo creo que actuamos a todos los niveles que se pudo actuar con las víctimas teniendo en cuenta los momentos, bueno, tan tristes y los momentos de duelo, los momentos de dolor que pasaron y que siguen pasando, es decir, no se pudo hacer más que intentar o, por lo menos, intentamos eso, que no tuvieran ningún otro problema que no fuera su propio dolor y el propio dolor por la pérdida del familiar querido.

Y, en ese sentido, intentamos desde todos los niveles que no tuvieran otro problema.
Cualquier necesidad que ellos nos manifestaran, nosotros nos veíamos con la obligación moral de intentar solucionárselo.

Y ese fue, quizá, el espíritu con el que actuamos durante todos los meses que yo por lo menos estuve al frente de la dirección.
Se lo digo de corazón, es decir, yo lo tengo claro, ¿eh?
, que actuamos así.

Si hubo falta de comunicación con las víctimas, yo creo que no; de hecho, a lo largo de los años, es decir, en otros puestos de la administración, tanto de la administración política como la administración pública, que yo soy funcionario de La Generalitat, yo he tenido contacto con familiares que aún me vienen a pedir consejos y ayuda, ¿eh?
, algunos, no todos, porque había muchas familias.

Pero si hemos sido capaces, es decir, de en lo personal llegar a conocernos, no con todas las familias, solo con aquellas que nos lo han pedido porque nosotros a quien nos dijo que no quería que nos metiéramos en su vida pues no nos hemos metido en su vida; quienes (algú tus) nos dijeron que les ayudáramos una vez, les ayudamos una vez; quienes nos dijeron que les ayudáramos diez veces, les ayudamos diez veces, pero siempre, y eso lo puedo yo asegurar, que ha sido cuando ellos nos han demandado la ayuda.

Nosotros, yo por lo menos, y mi equipo, que éramos pocos pero trabajando día y noche y fines de semana por esto, bueno, yo creo que nunca hemos ofrecido nada que no se nos pidiera por necesidad, ¿vale?

Si estuve en una reunión para tratar la relación gobierno-víctimas, ¿es la sexta?
No sé si…

La senyora presidenta:

¿Quiere usted que le repitan alguna?

El senyor De Francisco Enciso:

Sí, la sexta, por favor.

La senyora presidenta:

La reunión.
Vale.

Señora Cabedo, si es tan amable de repetirle la sexta pregunta que es en relación a la reunión para tratar…

La senyor Cabedo Laborda:

¿Va estar present en alguna reunió on es va abordar com havia de ser el tractament que el Consell donara a les víctimes?

El senyor De Francisco Enciso:

En la primera, en la primera, que fue cuando me hicieron la encomienda de lo que teníamos que hacer.
(La senyora Cabedo intervé amb el micròfon desconnectat)

La senyora presidenta:

Señora Cabedo, la pregunta usted la acaba de formular y él ha contestado.
Si considera que quiere repreguntar luego.

Continúe.

El senyor De Francisco Enciso:

Es que yo en la única reunión en la que estuve con el gobierno fue en la que se me designó a mí para relacionarme con las víctimas que fue el miércoles día 5.
Fue la única, yo no he vuelto a tener ninguna reunión con lo que es el gobierno, el resto ha sido trabajar, trabajar, y rendir cuentas a mi superior.

Y en la última, si teníamos que ser generosos para evitar que las víctimas se quejaran, ¿no?
No, es decir, teníamos que ser generosos en todos los aspectos para minimizar, en la medida de lo posible, el dolor de las víctimas, es decir -lo que les he dicho-, que no tuvieran que preocuparse nada más que de su propio dolor, de pasar el duelo, de estar con la familia, estar con…, es decir, no sé si han pasado ustedes duelos pero todo aquello que suponga (algú tus), además del hecho traumático de haber perdido a un ser querido, todas aquellas cuestiones que se generan alrededor de tipo burocrático, de tipo de presiones políticas, de presiones mediáticas, imaginen un asunto como éste, o sea, eso afecta al desarrollo del duelo y a poder afrontar esas situaciones que son muy difíciles, y lo que intentamos hacer es -y, luego, si quiere, a lo largo de la mañana les cuento ejemplos-, intentamos minimizar todo eso.

Yo soy de profesión médico forense, entonces, en mi práctica habitual, no en esta proporción, o sea, yo me encuentro en mi trabajo problemas de…, o sea, de este tipo…, es decir, de este tipo de hechos tan dolorosos, muertes inesperadas e inexplicadas y…, ante seres queridos que no lo esperan, entonces conlleva a una situación que lo que intentamos es minimizar todo el resto de cuestiones ajenas lo que es al propio dolor.
Eso fue un poco lo que en ese sentido teníamos que ser generosos, se lo puedo asegurar.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado?

El senyor De Francisco Enciso:

Sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor De Francisco.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenos días, señor De Francisco.

Mire, ya que ha comentado usted lo de la reunión del 5 de julio, sí que me gustaría que nos explicara realmente quién estaba presente en esa reunión, qué se habló en esa reunión, qué directrices les dieron a ustedes o qué directrices se hablaron allí de…, sobre cómo atender y de qué manera atender a las víctimas o a los familiares de las víctimas.

Y a raíz de hablar de una reunión, pues me gustaría comentar otras reuniones.
Además de la reunión que mantuvo su jefe, o su superior directo, Víctor Campos, con las víctimas, hubo otro momento crucial en el trato del Consell hacia las víctimas, y me refiero al momento en el que Juan Cotino se reúne con las familias.
Según palabras del propio Juan Cotino, lo que hizo él es Â«estar y ponerme al servicio de la víctimasÂ».
Sin embargo las familias vivieron esa relación con Juan Cotino de manera muy diferente.
En este sentido, me gustaría que me explicara usted, en primer lugar, qué papel desempeñó Juan Cotino en la atención a las víctimas, porque usted era el coordinador de atender a las víctimas.
¿Mantuvo usted reuniones con Juan Cotino para establecer cuál sería la estrategia a seguir en esos encuentros con las víctimas?

¿Conocía usted la situación personal y familiar de todos los afectados del siniestro?
Porque, ¿cómo valora usted que Juan Cotino conociera perfectamente cuál era la situación de cada una de las familias con las que se reunió?
A ver, detalles incluso de si había miembros en paro, si tenían algún problema de salud, si tenía alguna necesidad concreta.
¿Usted cómo valora que tuviera ese tipo de información?
¿Usted también la tenía?

¿Por qué se ofrecieron trabajos a las familias?
¿Por qué se preguntaba insistentemente si iban a participar en el proceso judicial abierto en el accidente de metro?

Y, por último, sobre eso, ¿le parece a usted coherente que el Consell pregunte e insista a las familias si van a participar en el proceso judicial?
¿Por qué esa preocupación del Consell en saber si las víctimas van a participar en ese proceso judicial?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Senyor De Francisco, tiene usted la palabra.

El senyor De Francisco Enciso:

Gracias.

La reunión del 5 de julio, que fue la primera y única que yo me reuní con el Consell, se lo digo de memoria, porque han pasado muchos años y…, y no me acuerdo de todo.
De los que me acuerdo que estaban, estaba el vicepresidente Víctor Campos, estaba el conseller Juan Cotino, estaba creo que el conseller Rafael Blasco… Le digo los que yo creo que estaban seguros, porque yo no sé si había…, si creo que había…, es que no lo sé, si estaba la consellera Alicia De Miguel, le doy dos vueltas a la…, ¿eh?
, a la mente, pero no me acuerdo.
Estaba el secretario autonómico…, creo que era secretario autonómico de Interior, Luis Ibáñez, y no sé si estaba en esa reunión el director general de Interior, creo, Pedro Hidalgo, no lo sé si estaba.
Le voy a decir un poco los que yo, ¿eh?
, creo que estaban seguros, y lo…, que no.

Fue una reunión muy rápida.
Fue a media mañana del día 5 y fue una reunión que duró veinte minutos, porque fue para decirnos que se había decidido, el Consell…, desde el Consell, que yo, por mi cargo como coordinador del Consell, tenía que encargarme del cuidado de las familias y de atender a todas sus necesidades, y se me facilitó un…, tres páginas, que se dijo que eran los datos que existían en el Instituto de Medicina Legal, que eran los datos donde estaban los primeros datos iniciales.
Datos de las personas fallecidas que ya estaban identificadas, del familiar de contacto y un teléfono de contacto en todos los que había, y del resultado de cómo estaban, es decir, de si estaban finalizadas las autopsias, si estaba pendiente alguna muestra de ADN -creo recordar de memoria- y dónde estaba…, y los difuntos que ya estaban autopsiados, en qué municipio estaban, si estaban en un tanatorio en Torrente, si estaban en Manises, si estaban en Valencia… Y ya está, era un desplegable de tres…, y con eso… con eso nos pusimos.
Es decir, empezaba la reunión a media mañana, sobre las doce y a las dos del mediodía estábamos llamando e intentado contactar con todas familias para presentarnos, para decirles quiénes éramos, para darles el teléfono personal mío y el teléfono personal de Juan Cotino, y todas las familias tenían nuestros teléfonos particulares, y los tenían y los siguen teniendo, porque…, porque…, bueno, no lo sé si los siguen teniendo o no, el que quiera lo puede seguir teniendo y por eso le digo yo que el contacto ha sido…, ha sido duradero.
Eso fue…, o sea, eso fue lo que se me transmitió, de verdad, ¿eh?

¿Por qué se conocían muchos datos de las familias, de los familiares?
Pues porque nosotros hablábamos con…, o sea, se conocían los datos porque nosotros contactamos con las familias, contactamos…, y si no, que vengan las familias, que vengan todas, no que vengan unas cuantas, ¿eh?
Claro, es decir, que vengan y que de verdad digan si…, o sea, si no atendíamos a sus necesidades.
Es decir, quien nos decía que quería o que necesitaba un cambio de puesto de trabajo porque ese cambio…, o sea, eso suponía tener que coger el metro para ir desde su domicilio a su lugar de trabajo todos los días, cuando nos solicitaba que estaba pasándolo mal porque le daba miedo coger el metro, nosotros hicimos todo lo posible y conseguimos que le cambiaran de puesto de trabajo más cerca a su domicilio, para que no tuviera que coger el metro.
Eso, ¿por qué lo sabemos?
Porque nos lo dicen ellos; no porque nosotros…, sepamos dónde vive y dónde trabaja.

Cuando se nos pide un empleo para un familiar, nos lo pide esa persona.
Es decir, ¿cómo sabíamos nosotros que había un hijo en paro o no había un hijo en paro?
Porque nosotros…, o sea, no solo contactábamos con las familias, que contactamos con todas, menos con una, que nos dijo que no la llamáramos.
Y con esa no pudimos contactar y no contactamos.
Nunca volvimos a hablar.
Porque nosotros hablábamos con todos los alcaldes de todos los municipios.
Y ellos son los que también nos decían, ¿eh?
, que conocían…, y no solo que los conocían, sino que también ellos ayudaron.
Es decir, ellos también consiguieron…, en determinados ayuntamientos se consiguió empleo para determinadas personas.
Es decir, que no solo fue…, no solo conseguimos empleo nosotros, sino que ayudó…, todo el mundo ayudaba.

Cuando hablábamos con la delegación del gobierno para conseguir repatriar un cadáver, era el Gobierno de España el que hacía los trámites para que se pudiera conseguir repatriar un cadáver.
No solo eso, sino que alguno de los cadáveres repatriados, las familias estaban aquí de forma irregular.
De tal forma que las familias me lo transmitían a mí, el miedo que tenían a irse al país de origen a llevar al difunto y que luego no pudieran venir.
¿Qué conseguimos nosotros?
Conseguimos nosotros, no.
Consiguió el Gobierno de España, que a través de nuestra petición de, por favor, nos pasa esto, consiguió regularizar a esa familia, de tal forma que fueron a su país de origen, enterraron a su familiar y volvieron a España.
Seguro que hicimos muchas cosas mal, ¿eh?
, en lo personal y el equipo…, pero yo les puedo asegurar que…, no sé, que yo humanamente estoy tranquilo, porque creo que hicimos una labor social que no se ha hecho nunca, ni se hizo nunca antes, ni se hace ahora.

¿Que eran muchas familias y que podíamos haber hecho mucho más?
Pues no lo sé, pero hicimos, de verdad, todo lo posible, es decir, y el equipo que trabajaba conmigo, a lo largo de las semanas y los meses, es decir, nos afectó tanto que nos pasábamos horas llorando en el despacho, es decir…

¿Por qué se iba a participar en el proceso judicial?
Es decir, ¿por qué les decíamos nosotros a la familia o le decía alguien a las familias que no participara en el proceso judicial?
Yo nunca dije eso.
Creo que la gente que trabajó conmigo nunca…, ni se nos pensó…, o sea, y menos, como mecanismo de chantaje.
De verdad, yo oigo, leo cosas de estas y, bueno, prefiero…, prefiero no tomarlas en consideración.
Que yo no digo que en todos los que hemos estado…, yo no sé qué hacía el señor Cotino.
Yo sé que el señor Cotino las veces que fue a ver a familias…, es decir, yo hablé con él en dos o tres ocasiones porque me llamaba por teléfono.
Yo, con Cotino, no volví a tener reuniones, ¿eh?
Me llamaba por teléfono para interesarse de cómo iban las cosas, de que si estábamos bien, de qué familias tenían más problemas, o sea, si…, o sea… Y yo, que era un humilde director general y que éramos un equipo, que en el escalafón del gobierno manda mucho más un conseller que un director general, por mucho que se llame de coordinación, ¿eh?
, pues era…, era…, es decir, la forma de decir si tienes algún que tú no puedas resolver, dímelo.
Y como algunas familias…, yo sí que le dije: Â«Hay determinadas familias que necesitan ayuda y, de hecho, hay determinadas que me han dicho que quieren que vayas a verlas.
Â» Yo no sé luego…, es decir, ya no me acuerdo qué familias eran, ni lo que habló con determinadas familias, pero era eso.
Yo…, no sé.

Vale, yo he acabado.

La senyora presidenta:

Gracias, señor De Francisco.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Muchas gracias, señora presidenta.

Yo es que no lo acabo de comprender bien.
Entonces, la primera reunión, que se produce una reunión con algunos consellers, en la que está el conseller Cotino, y parece ser que este asume un papel protagonista en toda la gestión respecto a usted.
Usted mantiene conversaciones; él es el que visita a las familias; las familias incluso piden que vaya él.
No sé, ¿me podría aclarar esto qué origen tiene, si lo sabe usted, si era por algún motivo?
¿Si se encarga en esa reunión que el señor Cotino se encargue de algunas cuestiones, como por ejemplo ofrecer trabajo a las familias que estén más necesitadas y que usted localice?
No sé, ¿cuál es el origen de este tipo de actuaciones?
Porque estamos hablando aquí de una administración, no de un grupo de amigos que se reúnen.
Entonces, tiene que tener algún origen concreto, algún encargo, algo.

Y, luego, otra cosa que tampoco acabo de comprender es que ustedes tienen una reunión el 5 de julio -ha dicho- y, después, la reunión en la que usted aparece con la asociación de víctimas es el 15 de septiembre.
Y cuando usted está en esa reunión, nadie sabe quién es usted.
De hecho, cuando usted se pone a hablar, la gente le pregunta: Â«Pero, ¿usted quién es?
Â» Entonces, del 5 de julio al 15 de septiembre, ¿qué pasa?
¿Que en agosto se fue usted de vacaciones?
No lo sé, porque, claro, pasa mucho tiempo y la gente no le conoce.
Y usted es el coordinador de todo el operativo para ayudar a la gente.
O sea, de lo que nos está contando a lo que los hechos…, las fechas nos dan, claro, no encaja.
No sé, porque son precisamente esos dos meses que transcurren, más de dos meses, en los que la gente lo está pasando mal, necesita ese apoyo y no saben quién es usted.

También cuando se le ha dicho lo de incógnito, se refería a que si usted acude a una reunión, se presente incluso antes de intervenir, se dice por eso.
No sé si está de pie o sentado.

También, no sé si en algún momento las familias le han trasmitido cómo se sintieron en esas reuniones.

Y respecto a la coordinación administrativa, usted habla un poco de…, hace un poco de anecdotario, ¿no?
, de Â«sí, y entonces era una persona que le ayudamos a llevarla y talÂ».
Pero, claro, en esos momentos, más que un forense, lo que la gente necesita es que se les ayude administrativamente a saber cómo solicitar todas las ayudas que necesitan, o sea, una cuestión muy burocrática.
Entonces, me gustaría saber que… Y, entonces, hay una dispersión administrativa, que todos conocemos, ¿no?
Nadie sabe nunca si tiene que acudir a un sitio o a otro.
Y, claro, cuando estas cosas te pillan así de improvisto y…, y uno está sufriendo el duelo, es más difícil hacer frente a todas esas tareas administrativas y, especialmente, pues la gente que…, las víctimas que tienen que pedir esas ayudas y a lo mejor están ingresados en el hospital.
Entonces, ¿cómo se organizaron ustedes esas tareas administrativas?
O sea, ¿cómo les apoyaron?
¿Qué hicieron al respecto?
Y, ¿por qué La Generalitat no hizo públicas esas reuniones?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor De Francisco, tiene usted la palabra.

El senyor De Francisco Enciso:

(Pausa) Perdón, perdón.
Sí, vale, vale.
Perdonen.

Usted dice, me pregunta a mí, que por qué Cotino tenía un papel predominante o coordinador de todas las actuaciones.
Yo le digo que no los tenía, no las tenía porque…, o sea, quien tenía esas funciones predominantes era yo y las personas que trabajábamos allí.

¿Qué ocurre con el señor Cotino?
Yo lo que sí que le digo es que el señor Cotino tenía más disposición que el resto del gobierno por…, por…, yo no sé por qué, por sus razones.
Es decir, por las razones que tenga, de interesarse más.
Y, de hecho, el señor Cotino yo sé a cuántas familias fue a visitar, pregúnteselo a él.
Pero… (Veus) Claro, claro, es que aquí… Bueno, es decir, es que aquí, cuando hablamos de familias parece que…, que…, que dos…, o sea, que cuando…, determinadas familias tienen razones objetivas, seguro, para quejarse de que nosotros no hicimos las cosas como ellos estiman, eso generaliza que actuamos mal con todo el resto de las familias que sufrieron esa tragedia.
Y es que familias que perdieron a seres queridos, hubo muchísimas familias que perdieron a seres queridos.
Y yo creo que si todas se hubieran quejado, todas nos hubieran dicho que hemos hecho las cosas mal, las habríamos hecho mal.
Pero, es decir, lo que está claro es que las expectativas que podemos tener cada uno son diferentes.
Entonces, para uno habremos actuado bien, les habremos ayudado suficientemente y, para otros, nunca habremos hecho lo suficiente.
Pero no generalicemos.
Es un poco lo que yo les digo.
Es decir, no generalicemos, preguntémosles a todas las familias.

En la siguiente pregunta, que es la reunión de septiembre, desde julio a septiembre nadie me conocía a mí personalmente, es decir, ¿estuvo usted en la reunión del 15 de septiembre?
En la reunión del 15 de septiembre había familias de fallecidos y había heridos.
Nosotros, a los heridos, en esa época de septiembre habíamos actuado mucho menos porque era un proceso diferente.
No es un proceso de duelo como el que ha perdido un ser querido.
Sin embargo, no estaban todas las familias ni mucho menos presentes en la reunión.
Y las familias que estaban presentes en la reunión, si a mí personalmente no me conocían, porque yo salía menos del despacho, porque mi función era coordinar, es decir, yo iba menos a ver a las familias a sus casas.
Sí que venían a verme a mí.
Pero los familiares saben que de mi equipo iban a verles, y fueron muchas veces a sus casas.
Y, de hecho, estaban conmigo allí y me conocían.
Nadie de las familias me dijo que no me conociera.
Es decir, eso que dice usted que se dijo allí, Â«¿y usted quién es?
Â», lo dijo un concejal, que no es familiar, o sea, que no me tiene por qué conocer; yo tampoco lo conocía a él, eh!

¿Y que no me presenté?
Claro que me presenté.
Me presenté al principio, me presenté al principio.
Esa era una reunión que a mí nadie me dijo que fuera a esa reunión.
Era una reunión que las familias me dijeron que se iba a celebrar una reunión en Torrente, en la Casa de la Cultura.
Y yo quizás por ingenuidad, ingenuidad política, que no ingenuidad personal, pues entonces me vi en la obligación, bueno, nos vimos en la obligación.
¿Cómo no vamos a ir?
Si están todos allí.
Vamos a ver de verdad qué estamos haciendo mal, si estamos haciendo algo mal y qué más necesitan.
Porque, aparte, es un momento, pues bueno, pues que van a estar todos allí, vamos a escuchar de verdad.
Y con esa intención fuimos y con esa intención de que no hubiera ningún tipo de duda de que estábamos allí, lo primero que hicimos fue presentarnos.

Sí que es cierto, yo lo he pensado desde que ustedes me han llamado aquí, a esta comisión, y sabía que me iban a hacer esta pregunta, lo sabía…, no viene al caso, pero yo lo sabía porque he leído algunas cosas, que quizás si yo…, es decir, la persona que me interpeló, eh, que yo no me metí con él, en absoluto, ni discutí con él ni nada, que me interpeló y me dijo que me tenía que haber presentado… Pues bueno, pues es posible.
Pero yo, de verdad, y sinceramente, yo creí que era una reunión privada, una reunión pública de personas privadas, de las familias.
No era una reunión donde el Ayuntamiento de Torrente tuviera ninguna implicación.
Efectivamente, políticamente quizá debía haber llamado al Ayuntamiento de Torrente y haber dicho, Â«oiga, mire, que nosotros vamos a ir a la reunión éstaÂ».
Pero es una cuestión que, de verdad, yo ni la pensé ni creí que fuera importante.
Y, bueno, y ahora, pues, públicamente pues a lo mejor si se ofendió…, o políticamente no actué de forma adecuada…, pues yo lo digo aquí y ya está.
A mí a lo mejor tampoco me gustaría, eh… Pero, de verdad, que no hubo nada más que esa ingenuidad del que cree que está yendo a un sitio diferente.

Y luego, dispersión administrativa.
Dice usted que ha habido dispersión administrativa.
Yo creo que no.
(Veus) ¿Ahora?

La senyora presidenta:

Señora Navarro, repítale la pregunta, por favor.

El senyor Navarro Casillas:

Cuando se produce un accidente de estas características, a la hora de resolver las cuestiones hay una dispersión administrativa; uno tiene que acudir a distintos sitios, entonces no sabe, como se trata de un accidente como consecuencia de la gestión de la administración, qué amparo tiene, qué se le cubre, qué no, dónde tiene que llevar los papeles.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor De Francisco, tiene la palabra.

El senyor De Francisco Enciso:

Sí, pero esas cosas también las llevábamos nosotros.
Dentro del grupo de trabajo había unos responsables jurídicos, con conocimientos jurídicos, que eran los que nos explicaban a nosotros qué cosas tenían que hacer las familias.
Tenían que hacer que presentasen en el juzgado para hacer una comparecencia para ver el destino de los fallecidos.
Tenían que presentar determinados papeles burocráticos.
Pedir acta de últimas voluntades.
O sea, a nosotros las familias nos decían qué era lo que necesitaban y nosotros hablábamos directamente con el registro civil, hablábamos con la oficina administrativa y ellos los tramitaban.
Y yo creo que se hizo bien.
Yo, de verdad, no he visto a nadie que se queje de que pasara un calvario…, que se queje, o se haya quejado o que haya mencionado que tuvo problemas.
Si lo hay, pues yo pido mis excusas.
Pero de verdad que intentábamos que fuera todo bien.
Si es que no…

¿Y por qué no fueron públicas las reuniones que hacíamos con las familias?
Bueno, de verdad, personalmente, a mí ni se me ocurrió.
O sea, yo no creo que fueran buenas.
O sea, si lo que tenemos que hacer es a cada una de…, o lo que tuvimos o lo que pretendíamos hacer es que cada una de las familias se sintiera arropada, se sintiera amparada, que…, es decir, es que el duelo se pasa así, no se hacen reuniones multitudinarias.
Esa es mi opinión, antes y ahora.

Y ya no…

La senyora presidenta:

Gracias, señor De Francisco.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario PSOE, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Por lo que conocemos, el dolor de las familias, de las víctimas de este accidente se acrecentó, aparte de por el propio dolor, evidentemente, por el trato que recibieron por parte de la administración valenciana.
La sensación, por lo que hemos leído por los papeles, incluso hablando con la asociación, es que han tenido la sensación de que se les ninguneó y de que se intentó evitar que tuvieran algún tipo de relevancia pública respecto a este accidente.
Y prueba ello es que el propio president de La Generalitat no les recibió.
Y esto, pues sinceramente, para este diputado pues llama poderosamente la atención que un presidente de La Generalitat, ante el accidente más grave de la historia aquí, en la Comunidad Valenciana, pues no reciba a la asociación de víctimas del metro pues para preguntarles cómo se encuentran y para darles un poco de calor institucional a estas familias.

Mi pregunta es: ¿usted por qué cree que el president de La Generalitat no recibió a las víctimas?

Yo tengo una hipótesis.
Por lo que hemos visto de este apagón informativo y mediático que se intentó hacer con las víctimas y con el propio accidente, una de las sensaciones que da es que lo que se intentaba era evitar, evidentemente, esta relevancia mediática e intentar que esta política de silencio pues también se mantuviera viva.
¿Usted cree que ésta es una de las causas por las que no recibió a la asociación de víctimas?

Yo creo que es bastante notorio por los medios de comunicación que estaban…, tenían malestar y estaban enfadadas con La Generalitat.
¿Usted tenía constancia de este malestar por parte de la asociación y de las propias víctimas con la administración, con el Consell y más concretamente con el president, como en su función de director general de Coordinación?
¿Eran conscientes desde la dirección que estaban indignadas con esta gestión y con el trato recibido por la administración valenciana?
¿Hicieron algo desde la dirección general para intentar evitar esto?
¿Hablaron con Presidencia o con vicepresidencia, les dijeron que deberían recibirles, que tenían que sentarse, que debían pues dar este calor institucional del que hablaba antes?

El 8 de marzo de 2007 las víctimas, la asociación de víctimas, redactaron y entregaron una carta en la que detallaban una serie de peticiones relativas a la atención -no sé si me ha escuchado esto-.
El 8 de marzo de 2007 la asociación redactó una carta en la que exponía una serie de peticiones que hacían al Consell relativas a la atención a heridos, a las propias conclusiones de la comisión parlamentaria con la que se mostraban en desacuerdo -prueba de ello es que estamos repitiendo esta comisión parlamentaria porque la última vimos que no cumplió sus funciones por motivos que ya conocemos de sobra-.
O incluso se trasladó la petición de ceses de cargos de la administración de La Generalitat y de Ferrocarrils de la Generalitat.
¿Usted tuvo acceso a esta carta?
Si tuvo acceso y conoció las peticiones de las familias, ¿hicieron algo de lo que les pidieron las familias?
Y si no lo hicieron, ¿cuál fue la causa?

Una vez más lo que nos extraña es que esta situación tan compleja en la que lo que se necesita es, no únicamente esta ayuda psicológica, que también…, o esta ayuda emocional, sino también ayuda, como se decía, pues burocrática a la hora de establecer pues medidas para ayudar a la buena coordinación de las propias familias, de las propias víctimas.
¿Ustedes hicieron algo de las peticiones que se hicieron en esta carta?

Y, por último, ¿recuera en qué fecha se produce la última reunión entre usted y la asociación de víctimas?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor De Francisco, tiene la palabra.

El senyor De Francisco Enciso:

Buenas.
Respecto…, las he ido tomando.
.
.
Respecto de por qué creo yo que el presidente no recibe a las víctimas.
Yo no lo sé, no lo sé por qué no las recibió.
Pregúnteselo a él.
De verdad que no lo sé porque ni… Quizá porque…, dice, Â«usted cree que para que no tuvieran tanta relevanciaÂ», ¿no?
, es lo que creo que dice.
Pues no lo sé, es que no sé por qué no recibió a las víctimas.
Entonces no lo sé, pregúnteselo a él, de verdad, no lo sé.
¿Si era porque estaban molestas…, o no los recibió porque estaban molestas las víctimas?
No lo sé, no lo sé, ¿eh?
, porque no recibió el presidente a las víctimas.

¿Si yo conozco una carta del 8 de marzo de 2007 que se le redactó al Consell mostrando el desacuerdo y las quejas y demás?
Yo desconozco esa carta, desconozco la existencia de esa carta.
Y desconozco también si se siguieron tomando medidas.
Fundamentalmente porque yo cesé en mi cargo de director general de Coordinación en abril de 2007, con lo cual no tuve…, probablemente si hubiera permanecido allí pues hubiera tenido acceso a esa carta y supongo que quien me sustituyó tendría acceso, supongo, a esa carta y al proceso posterior.

¿Y con qué fecha me reuní yo por última vez con la asociación de víctimas?
Yo no me he llegado a reunir, yo, personalmente, con la asociación de víctimas.
En todo caso se reunía, la asociación de víctimas que se constituyó muy tarde y que se constituyó por un grupo de víctimas…, de personas fallecidas y de víctimas heridas.
Es decir, como asociación yo no me llegué a reunir.
Creo que si se reunieron, se reunieron con Víctor Campos, que era mi superior.
Yo me reunía con las víctimas y me reuní, no yo personalmente, sino yo y mi equipo nos reunimos con las víctimas de esa asociación y de las víctimas que no estaban asociadas, sin hacer distinción, lo puedo asegurar.

De hecho, yo no sé en esa época cuántas víctimas había asociadas.
No sé si eran muchas o eran pocas.
Si lo hubiéramos hecho todo muy mal… Yo si llego a ser víctima, y a mí me han tratado muy mal, yo me hubiera unido desde el primer día, es decir, como una voz unánime.
Y yo no sé si había muchas víctimas unidas o no.
Con lo cual, quiero decir que por lo menos en algunas…, no, no estaban en desacuerdo con el trato recibido.

Ya está, yo creo que ya he respondido.

La senyora presidenta:

Gracias, señor De Francisco.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Conozco al señor De Francisco desde hace mucho tiempo, desde un par de años antes del accidente.
Y a mí ya me constaba que es una excelente persona, cosa que todo el mundo habrá podido comprobar hoy a la vista de sus contestaciones.

Mire, señor De Francisco, acaba de oír aquí cómo hay gente en esta comisión que, con total libertad, habla de que las víctimas estaban indignadas, las personas que iban a verle a usted, que estaban indignadas, que había malestar y enfado con La Generalitat, que había una ley del silencio, que se les ninguneó, que se les maltrató, que no se recibieron por el presidente de La Generalitat.

Dígame usted, por cierto, para que no se me pase, si le consta o no que el presidente de La Generalitat, Francisco Camps, se reunió con el presidente de la asociación de las víctimas.
Porque, claro, es que si no decimos las cosas tal y como son y con total precisión, vamos mal, señor De Francisco, porque, como ve, eso es lo que opinan los miembros de esta comisión de cómo trató usted a las víctimas, y tiene una oportunidad histórica hoy aquí de reivindicar su trabajo y de contarnos lo que hizo y que no le acusen de que está usted diciendo vaguedades y que nos está contando un anecdotario.
Tiene tiempo libre, ¿lo sabe?
Podemos estar hasta las once de la noche si usted quiere y nos cuenta uno a uno todo lo que hizo por las familias.
Porque, claro, si usted dice, por ejemplo, frases… (Veus) ¿Tiene algún problema?

La senyora presidenta:

Señorías,…

El senyor Castelló Sáez:

Yo he estado en total silencio, ¿eh?

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio.
No hagan interlocución entre ustedes.

Continúe, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.
(Veus)

Si a usted, por ejemplo… Voy a preguntar, estoy haciendo una valoración.

La senyora presidenta:

¡Señor Castelló!

El senyor Castelló Sáez:

¡Pero es que no sé qué hace esta diputada dirigiéndose a mí, presidenta, y usted no le dice que se calle!

La senyora presidenta:

Señor Castelló, no entiendo sus modales hoy, sinceramente.
No me ha dejado hablar.

El senyor Castelló Sáez:

No entiendo lo de esta diputada y que usted no la ha…

La senyora presidenta:

Pero, ¿cómo le voy a decir que se calle si usted no me deja hablar, señor Castelló?
¿Me tendrá que dejar hablar para que le diga que se calle?
Es que no había empezado yo a hablar y usted ya me estaba diciendo…

El senyor Castelló Sáez:

Empiece diciendo…

La senyora presidenta:

Señor Castelló,…

El senyor Castelló Sáez:

…su nombre en vez del mío.
Es que, vamos, me parece tremendo.

La senyora presidenta:

…se lo he dicho hace un momento.

Señor Castelló, por favor, vamos a guardar las formas todos en esta comisión.
Sus señorías, la diputada Isaura Navarros, todos y todas, por favor, guardemos silencio.
Dejemos a los comparecientes, dejemos al resto de compañeros y de portavoces hablar.
Pero, por favor, les rogaría encarecidamente a todos, a usted que está en el uso de la palabra ahora mismo y a cualquiera de los diputados, que no abran diálogo entre ustedes, por favor; si no, no avanzamos, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Pero, ¿yo qué he hecho?

La senyora presidenta:

Increparle, a la diputada.

El senyor Castelló Sáez:

Pero si estoy hablando yo, presidenta.
Es que no lo entiendo.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, hable usted, hable, tiene la total libertad del mundo y todo el tiempo para hablar.
Usted sabe que yo he sido muy condescendiente con el tiempo, con usted y con todo el mundo, como debe ser, que entiendo que debe ser.
Hable, diríjase al compareciente.

Pero le estoy pidiendo a usted y a todas las señorías, no solamente a usted, no se dé por aludido únicamente usted, que no abran diálogo entre ustedes, por favor.
A usted y a todos los diputados presentes en la sala.
¡Por favor!
(Veus) Se lo pido por favor.

Hable con el compareciente, haga uso de su tiempo, que ahora se lo voy a volver a poner, no tenga usted ningún problema en utilizar el tiempo que necesite, pero vamos a avanzar y no a estar abriendo diálogos entre nosotros.
Creo que ha quedado bastante claro.
Y, por favor, al resto de sus señorías les rogaría silencio y que no interrumpan ni a comparecientes ni al resto de portavoces.

Señor Castelló, tiene usted la palabra.
Y le voy a volver poner tiempo para que pueda expresarse tranquila y libremente.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Fíjese lo que le decía, ninguneo, maltrato, no recibidos por el presidente, había familias indignadas, había malestar, enfado con La Generalitat.
Usted sí que trató con ellos, nosotros no, nosotros no.
Usted tiene la oportunidad histórica de decir aquí, con todo el tiempo que usted quiera, cómo sucedió y qué es lo que pasó, con todas y cada una de esas familias, y que no le digan sus señorías que es que usted dice vaguedades y nos está dando un anecdotario.

¿Puede decirnos exactamente en qué consistió y relatarnos qué es lo que pasó desde el minuto uno hasta que se fue y cómo se fue de la reunión de Torrente?
¿Nos puede decir qué hizo usted por todas y cada una de las familias que tuvieron víctimas en ese accidente del metro?
¿Con cuántas se reunió?

Es que si usted llega aquí y dice: Â«Nadie se me quejó de nada, nunca, durante todo mi trabajo, pero si hice algo mal lo siento.
Â» ¿Usted tiene que pedir disculpar por algo de su trabajo?
Pero dígalo con claridad.
O, ¿cree que lo hizo perfectamente bien?
Díganos quiénes eran, formaban parte de su equipo, con nombres y apellidos, para que los podamos llamar aquí.
Pero todo esto, tiene usted todo el tiempo que quiera.
Relátenoslo, de arriba abajo, señor De Francisco.
Es que tiene usted que dar la cara por lo que hicieron.
Y si está arrepentido de algo, diga: Â«Hicimos mal esto.
Â» Pero no diga una vaguedad, diga lo que hicieron bien y lo que hicieron mal.

Es que si le preguntan sobre el tema de Cotino, usted dice: Â«Es que yo no sé lo que hizo.
Â» Claro que no sabe lo que hizo.
Pero, ¿qué piensa usted de lo que hacía Cotino?
¿En qué términos se dirigía a usted?
¿Para qué le pedía los datos?
¿Le consta cómo acababan las reuniones del señor Cotino?
¿Se lo decían las familias?
¿Hablaban luego con usted, señor De Francisco?

La senyora presidenta:

Le agradecería, señor Castelló, que bajara un poco el tono.

El senyor Castelló Sáez:

Déjeme que utilice el tono que estime conveniente, señoría.

La senyora presidenta:

Yo se lo agradecería y…

El senyor Castelló Sáez:

No estoy insultando a nadie.

La senyora presidenta:

No, no, yo no le he dicho…

El senyor Castelló Sáez:

No estoy hablando mal con nadie.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, yo no le estoy diciendo que usted esté insultando, está poniendo en mi palabra…

El senyor Castelló Sáez:

Es que esto es tremendo, de verdad.

La senyora presidenta:

…está poniendo en mi boca palabras que yo no he dicho.
Le pido, por favor, que baje el tono, como se lo pediría a cualquiera de los diputados.
Y se lo agradezco y sé que puedo hacerlo perfectamente.

Continúe, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Cuéntenos todo lo que sabe sobre este tema, señor De Francisco, de arriba abajo, de la a a la z, con hechos, con apreciaciones.
Díganos toda la verdad de todo esto.
Igual que le pido la reunión de Torrente, díganos qué hacían todos los días.
Díganos cuántas quejas tuvo usted de las familias, cuántos problemas resolvió.
Díganos todo eso.
O lo dice usted o nadie lo va a decir, señor De Francisco.

Y díganos quiénes eran su equipo, por favor, con nombre y apellidos.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor De Francisco, tiene usted la palabra.

El senyor De Francisco Enciso:

Gracias.

Vale.
Sí que es cierto que el presidente de La Generalitat se reunió con el presidente de la asociación, y todos ustedes lo saben porque ya es público.
Con lo cual, sí que es cierto… Pero yo lo sé porque lo saben todos ustedes también.

El equipo con el que trabajamos.
El equipo con el que trabajamos, y respondiendo…, intentando responder a cada una de las cuestiones claras, era el equipo de la Dirección General de Coordinación y el equipo del gabinete del vicepresidente, Víctor Campos.

La Dirección General de Coordinación era una dirección general nueva, era una dirección…, era la primera vez que existía en La Generalitat y constaba de un director general, un jefe de área y una secretaria de dirección.
No éramos más.

Y el gabinete técnico del vicepresidente sí que tenía, dentro de la parte que trabajaba con nosotros, fundamentalmente, a un asesor del vicepresidente… Yo si quiere le digo los nombres de mi jefe de área, (veus) que es Agapito Núñez; del asesor del vicepresidente, que era Jesús Lecha, y luego una serie de funcionarios adscritos a la… Son funcio… Yo no sé si tengo que decir los nombres de los funcionarios, del resto de los funcionarios.
No le diré los nombres, pero sí que…

La senyora presidenta:

Señor De Francisco, conteste usted lo que quiera libremente y en los términos que usted decida.
Es su momento para comparecer ante esta comisión y tiene total libertad para hablar y decir lo que usted quiera.

El senyor De Francisco Enciso:

Pues yo no… No, porque, porque ellos me han dicho que no los diga.
Lo que sí que les digo es que eran personas del espectro político, funcionarios de La Generalitat, que hoy en día algunos de ellos están en un alto cargo del gobierno que está ahora mismo.
Y trabajaba codo con codo como los demás.
Y todos los días…, es decir, sin horario, no teníamos horario, estábamos los fines de semana y estábamos hasta que se hacía de noche, o sea, todo el mes de… O sea, de vacaciones, nada.
Es decir, no solo estuvimos todo el verano allí contactando y yendo a las familias y viniendo e intentando algo que usted ha dicho que era difícil, que es lo de la dispersión administración…

Pues yo, si quiere… Es que para mí rememorar estas cosas…, yo les puedo asegurar que para mí es doloroso.
Es doloroso no porque me arrepienta, sino al revés, porque estoy…, vamos a ver, porque creo que actuamos honradamente, humanamente, pero…, y en secreto, en secreto, porque es que a nadie le…, yo creo que a nadie le interesaba lo que nosotros podíamos hacer por las necesidades de las familias.

Yo tengo escrito aquí algunas de las cosas que hacíamos.
Yo intentaré utilizar la memoria, sin tener que echar mano del papel, pero para intentar… Es decir, les pongo ejemplos, que no son anecdotarios.
Luego le digo las personas a las que se trató.

La atención psicológica.
Necesariamente todas las personas que sufren una tragedia de este tipo inesperada, necesitan atención psicológica, necesitan ser mimados psicológicamente, y llevados, llevados para, para… para que su dolor sea soportable.
Se puede hacer perfectamente.
La administración autonómica tiene servicios de salud mental y tiene los centros de salud y las urgencias para que puedan ser llevados por los servicios sanitarios normales.

Pero conociendo cómo es el sistema sanitario, que tiene una cierta demora, ¿no será mucho más lógico que la atención personalizada sea una atención diferente, por lo menos al principio?
Pues entonces se nos ocurrió que quien mejor podía dar esa asistencia son los propios psicólogos y contactamos con el colegio de psicólogos y, desde la Conselleria de Sanidad, que son los que tenían la competencia, se hizo un convenio específico con el colegio de psicólogos para que fueran los propios colegiados del colegio de psicólogos los que actuaran de forma personal en cada una de las familias.

Cada familia tenía su psicólogo, era su psicólogo, no tenían psicólogo del centro de salud, ni tenían que esperar cola.
Y de hecho, los psicólogos, en ocasiones, me consta a mí que iban al propio domicilio del familiar, sin tener que desplazarse a la consulta del psicólogo.
Cuando nos venía algún familiar diciendo que no le gustaba el psicólogo que le había tocado por el colegio de psicólogos, lo cambiábamos y le ofrecíamos…, bueno, y el colegio le ofrecía otro psicólogo con el que se diera bien.
Eso por qué tiene que hacerse…, por qué lo teníamos que hacer público y no sé qué, si lo importante aquí es que la familia esté amparada y esté bien llevada y que tenga buena asistencia.
Pues de esa forma lo hacíamos.

Y les digo más.
Voy a sacar el papel, porque es que… (Pausa) Atendimos a cincuenta y seis personas, con psicólogos específicos.
Y cincuenta y seis personas atendidas son pocas y son anécdotas, pues, bueno, pues son anécdotas.
¿Vale?
Yo no voy a decirle que no.
Pero para mí no es anécdota, para mí es atender a todos aquellos que lo quisieron.
Quien no quiso psicólogo, porque no lo necesitaba, no se le ofreció un psicólogo.
Quien cogió…, quien tenía su propio psicólogo, pues cogía su propio psicólogo.
Nosotros no forzábamos a nada.
La asistencia con el colegio de psicólogos duró muchos meses, ¿eh?

Ayudas a vivienda.
Es decir, esto es de memoria y preguntándole…, porque documentos, yo le puedo asegurar que no me llevé ningún documento cuando me fui y se quedaron todos allí.
Con lo cual, ya ha pasado mucho tiempo y no me acuerdo.
Pero desde ayudas a cheque alquiler, ayudas para acceso a la vivienda, desde mediar con los bancos para mejorar las condiciones de los créditos, nosotros mediamos con aquellas familias que nos decían que tenían problemas para poder pagar la hipoteca, mediamos con los bancos para que les bajaran el interés.
Eso es una ayuda.
No sé si me explico.
Es decir, ¿eso lo hace alguna administración?
¿Eso es obligación de la administración hacerlo?
¿Eso es para acallar a las familias?
No, es para el que te lo pide.
Se puede hacer, se hace.
Y los bancos lo hicieron.

Adjudicaciones de vivienda de protección oficial.
No solo se adjudicaron viviendas por la Dirección General de Vivienda, sino que los ayuntamientos también a aquellas personas que estaban en lista de espera para adquirir una vivienda de protección oficial, entre ellos, el de Torrente y el de Valencia.
Es decir, que no solo fue La Generalitat, participaba todo el mundo, y se hizo.

En educación.
Nosotros conseguimos, en educación, un profesor de apoyo…, dar un profesor de apoyo a un niño discapacitado que no tenía profesor de apoyo y la madre nos pidió para su hijo un profesor de apoyo, dado que se había quedado viuda y necesitaba que su hijo tuviera mayor asistencia, mayor atención.
Pues se le hizo.
Conseguimos una plaza de educación especial para otro de los hijos.
Gestionamos becas de estudio y de comedor para todos aquellos que nos lo pidieron.
E incluso ayudamos en centros privados, que la matrícula en los centros privados…, los centros privados bajaran el…, y becara a los alumnos para que la matrícula les costara menos.
Cambiamos de colegio a unos cuantos niños que nos pidieron cambio de colegio.

Sigo.
En empleo.
Conseguimos nuevos empleos, tanto en empresas públicas de La Generalitat como en los ayuntamientos de Valencia y de Torrent, que también actuó y también consiguió empleo para alguna de las familias.

Es que lo digo…, ¡por favor!
, para que vea que no es anécdota.
(Remors) Conseguimos que una empresa priva.
.
.

La senyora presidenta:

El compareciente está hablando.
Es que no entiendo que… (Veus) No le han interrumpido, está hablando él, no están hablando con él.
(Veus) Si ustedes quieren, señores del PP, que cada vez que alguien en esta comisión hable entre ellos yo les llame la atención, yo lo hago.
El compareciente está hablando, no se están dirigiendo a él.
(El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«El compareciente se ha callado porque le estaban molestando con los comentarios; ¿no se ha dado cuenta usted (inintel·ligible) .
.
.
Â»)

Sí, sí que me he dado cuenta.
¡Perdone, perdone señor Castelló!
Le he pedido respeto antes y le he pedido que guarde las formas, y se lo sigo pidiendo, ¿eh?
Se lo sigo pidiendo.
El compareciente está hablando.
Vamos a dejarlo hablar tranquilamente.
Que se ha parado, ahora continuará, por supuesto.
Pero, ¡que no le están increpando, ni le están haciendo ningún tipo de alusión!
¡Que yo no he mandado callar nunca cuando han hablado entre ustedes!
¡Jamás!
Salvo cuando han levantado el tono de voz.
Por favor, vamos a continuar con la comisión.
No sé qué problema hay esta mañana que hay tanta tensión.
No sé, no lo entiendo, sinceramente.
Me gustaría que continuase.
(Veus) Señor Subiela, no añada usted un poquito más de azúcar ya al pastel porque, de verdad, que es que hoy ya vamos repletos.
Gracias, señor Subiela.

Vamos a continuar.
Señor De Francisco, por favor, continúe con su exposición.

El senyor De Francisco Enciso:

Conseguimos que una empresa privada de prestigio de la…, que no voy a decir cuál, conseguimos, hablando con los gerentes, que un contrato temporal que se acababa y se rescindía, conseguimos que se hiciera un contrato indefinido para esa persona.
Conseguimos cambiar de empleo y cambiar de puesto de trabajo -lo que le decía antes, de funcionario que tenía que tomar el metro todos los días-, pues conseguimos un cambio de puesto de trabajo utilizando esta justificación.

Desde La Generalitat se contrató a la madre de una las heridas para que pudiera cuidar a su hija en el hospital, porque no tenía otra forma de poder estar con ella si no era con un pequeño sueldo.
Vale.
Conseguimos ayudas desde la asistencia, ingresos en residencias de discapacitados.
Bueno, lo que he dicho de empleo, actuamos sobre cuarenta y una personas.

En asistencia social, solicitamos hasta plaza de aparcamiento de minusválidos.
Conseguimos ingreso en residencia de discapacitados.
Conseguimos, conseguimos con la gestión, no lo hicimos nosotros, lo hizo el órgano competente.

En otras cuestiones, gestionamos y ayudamos a la repatriación de los cadáveres -lo que le decía-, a la gestión y ayuda de viaje de familiares de fallecidos extranjeros que no podían costearse el venir aquí a hacer los trámites y a poder llevarse al familiar, pues conseguimos de La Generalitat, a través de las agencias de viajes, que ellos pagaran el viaje y luego, posteriormente, se le abonaba.

¿Los asesoramientos administrativos?
Pues, certificados de últimas voluntades; conseguimos el nombramiento de un tutor judicial para un menor que se había quedado sin familiar; conseguimos los permisos de residencia a través de la Delegación del Gobierno, que son los que lo dieron para aquellas personas inmigrantes que estaban en situación irregular, que pudieran ir a su país y volver; se adelantó dinero para gastos de sepelio; se consiguió publicar en el DOCV el nombramiento de un funcionario, de una persona que había aprobado unas oposiciones y que falleció antes de su publicación, se consiguió que se publicara su nombre en el DOCV, porque el padre nos lo rogó, porque era la máxima ilusión de su hijo, salir…, o sea, el…, entró por el turno de discapacidad y consiguió aprobar las oposiciones.
Y, desde función pública, pues, la norma o la práctica hace que si ha fallecido pues, en principio, no tenga que salir… Bueno, pues conseguimos que función pública, dado que la ley no lo impide aunque tampoco nunca se ha hecho, pues se consiguió que saliera su nombre.

Es decir, que son cosas que a lo mejor a ustedes les parecen tonterías y les parecen nimias pero, bueno, pero, para nosotros que estábamos allí pues nos parecía que es ayudar en todo lo humanamente posible y legalmente posible a la familia.

Sigo más, si quieren ustedes.
Es decir, bueno, no les he hablado de la gestión para…, que hizo el Consell, porque es que, yo creo que eso, no sé si habrán preguntado a alguien más, para hacer un decreto especial que no se había hecho nunca, para intentar adelantar el pago de indemnizaciones a cuentas, sea el responsable que sea.
Es decir, porque lo que hace La Generalitat es que, bueno, luego ya repetiré yo con el que tenga que pagar, con el que sea responsable.
Pero, o sea, eso no se había hecho nunca antes.
Y, de hecho, las cantidades que se dieron o que se daban a cuenta eran unas cantidades que permitían a muchas de las familias, pues, poder afrontar los gastos iniciales.

Más, o sea, yo les puedo seguir diciendo.
Conseguimos que…, claro, ahora a lo mejor, cuando se ve en la lejanía pues parece que son tonterías, tonterías no, que parece que no tienen importancia, pero conseguimos que el Valencia hiciera…, el Valencia y el Levante hicieran entrenamientos privados, sin público, para recibir a los niños de…, a los hijos que habían tenido familiares que habían fallecido.
Pues conseguimos que, tanto el Valencia como el Levante hicieran entrenamientos privados, ¿sí, eh?
, para aquellos que nos lo pidieron.
Y eso no se ha hecho público pero, bueno, pero se hizo.
Es decir, bueno, pues eso.

En definitiva, eso.
¿Que si yo creo que si hicimos las cosas bien?
Yo creo que hicimos las cosas humanamente lo mejor que pudimos.
Hasta el día que estuve yo.
Y luego, después, supongo que se haría igual pero, bueno, yo no estaba en esa responsabilidad.
Pero yo creo que hicimos…, y esto es una muestra de las cosas que hacíamos.
Si es que no hacíamos nada malo, es al revés.
Yo creo que estábamos para ayudar.
Si no hubiéramos estado para ayudar, no hubiéramos hecho esto, porque esto nadie lo hubiera querido.
Porque, la familia que nos pedía ayuda pues se la dábamos.
Que no nos pedía ayuda y se la…, pues bueno, pues no pasa nada.
Bueno pues, yo he acabado ya.
(Veus)

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere usted la palabra?

El senyor Castelló Sáez:

Pues porque, le he comentado tres cuestiones muy claras y no se ha hecho referencia.
Se ha hecho referencia a lo que he dicho, explíquenos…

La senyora presidenta:

Puede usted repetir la pregunta si quiere o repetirlas en el turno de repregunta.

El senyor Castelló Sáez:

La cuestión era: es que como ahora hay tiempo libre y le he pedido que se explayara, nos contara de arriba abajo (veus) qué pasó en la reunión de Torrente.

La senyora presidenta:

Bueno pero, hay tiempo libre y que se explaye lo que él quiera, no lo que usted diga.

El senyor Castelló Sáez:

Por supuesto.

La senyora presidenta:

Vale.
Creo que ha quedado claro, ¿no?

El senyor Castelló Sáez:

Pero le he dicho que nos cuente qué pasó…, sí, sí, qué pasó en la reunión…

La senyora presidenta:

Pues haga usted sus tres preguntas que me imagino que las ha formulado antes, ¿verdad?
Repítalas.

El senyor Castelló Sáez:

¿Qué pasó en la reunión de Torrente?
Que nos cuente desde cómo empezó y qué sucedió hasta cómo acabó y qué sucedió.
Y le he pedido, también, que nos diga cuál era la labor del señor Cotino desde el primer día hasta el último día que él conozca y su valoración sobre esa cuestión.
Y le he preguntado, también, que nos dijera ¿con cuántas familias había tenido reuniones concretas y cuántas de ellas, en concreto, se le habían quejado del trato que habían tenido por parte de ellos?
Esas son las tres precisiones.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor De Francisco, puede usted continuar.

El senyor De Francisco Enciso:

Pues empiezo con una de ellas, que es la… Yo, lo que conozco de la actuación del señor Cotino, en la relación con la que yo tuve, es decir, es que él, en dos o tres ocasiones me llamó para interesarse por las familias, fundamentalmente al principio.
Y, yo le…, o sea, y para decirme cuáles de ellas, o sea, eran más problemáticas, tenían más problemas.
Más problemas en el sentido de que estaban más apenadas, de que si necesitaban ayuda, de que si yo creía que no podía llegar.
Y, de hecho, había algunas que no podíamos llegar.
Y a esas yo les dije -ya no me acuerdo en concreto qué familias eran, los nombres-, pero yo me acuerdo que yo le dije: Â«Mira, esta familia tenemos problemas pues por eso, porque están muy apenados, porque se ha fallecido equis familiar y no lo pueden asumir.
Â» Â«Entonces, nada, dame el teléfono y no te preocupes que yo intentaré ponerme en contacto con ellos.
Punto.
Â» Eso son las dos o tres ocasiones que yo he tenido contacto con el señor Cotino respecto a esto.

Cuando digo que tengo yo, claro, es que no era yo solo, éramos el equipo, es decir, cada… Yo tenía una labor más de despacho y de recibir a familias en el despacho pero, el resto del equipo eran los que se desplazaban a todas las viviendas.
Y, seguro, es decir, que, bueno, no sé si vendrán o no, pero ellos contarán su…, o sea, sus propias experiencias de cuando iban.
A mí luego me contaban: Â«Oye, pues esta familia es la que dice que tiene un hijo que está en el paro, que no sé, que no tienen dinero para no sé cuánto, que les vence el crédito.
Â» Entonces, a partir de ahí, yo me ponía en contacto con las consellerias, con la Delegación del Gobierno y demás y era un poco lo que intentábamos hacer.
Y ese camino hacia un lado luego iba y se transmitía, ya se iba transmitiendo.

Bueno, pues yo sé que alguna de las familias me ha transmitido, a través de los colaboradores, que Cotino que se había portado muy bien con ellos.
Alguna de las familias.
En serio.
De verdad.
Es decir, de verdad.
Porque el trato humano del señor Cotino es un trato humano cercano y, en estos casos…

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, guarden silencio.

El senyor De Francisco Enciso:

Bueno, vale.
Pues eso es, eso es lo que a mí me respondían.
Si me hubieran respondido lo contrario yo hubiera dicho que había familias que se quejaban del señor Cotino.
De verdad.
Porque es que lo mismo que, yo de mí, creo, o sea, a mí personalmente no se me han quejado, o sea, no se me ha quejado ninguna familia de mi actuación concreta.
Sí que se han quejado de que -que es normal, cómo no se van a quejar- de que, o sea, de que cómo es posible que tengamos que estar pasando por aquí, o sea, hay cosas…, estaría bueno, es decir, pero eso entra dentro de lo que es nuestra actuación global.
No sólo, es decir, ayudar, sino también escuchar.
Escuchar también ayuda, escuchar las quejas.

En la reunión de Torrent, de lo que yo me acuerde.
Yo me acuerdo que fuimos de motu proprio, fuimos con mucho miedo, o sea, fuimos con mucho miedo porque no sabíamos qué nos íbamos a encontrar allí.
Fuimos con mucho miedo cuando entramos porque aquello estaba lleno de periodistas, porque había mucha gente, mucha gente que no tenía nada que ver con la asociación.
Ahí había gente de lo más variopinta.
Había asociaciones de no sé qué de páginas web que ofrecían…, no sé, si hay alguien que estuvo allí, ¿eh?
, y se acuerda de eso.
Es decir, allí había gente que hablaba y decía…, yo creo que…, es decir, que había…, que no tenía nada que ver en el accidente del metro ni tenía ningún interés personal.

¿Qué fue lo que hicimos en la reunión de Torrente?
Fue eso, para ir, bueno, a cara descubierta.
Íbamos con la tranquilidad -a pesar de ir nerviosos- con la tranquilidad de que íbamos allí, es decir, a ofrecernos como nos habíamos estado ofreciendo, es decir, a ofrecernos a todos.
O sea, y a parte creo que a…, creo que no sé si ese es el libro ¿no?
, que pone alguna de las cosas, dice unas cosas que yo dije, es decir, venimos aquí, somos representantes de La Generalitat y venimos, es decir, para intentar ayudarles y para escuchar de ustedes las cosas que hayamos hecho mal.

Eso fue lo que…, o sea, esas fueron las palabras, no sé si textuales o no, pero si las han cogido así serían textuales.
Y ya está.
Y justo cuando yo estoy hablando -porque yo quiero hablar, quiero presentarme, había muchísima gente y aprovechas el principio, que además es el sitio para presentarse y el momento, o aprovechas el momento para decir quién eres o si no luego ya es imposible- y escuché alguna cosa que bueno, yo supongo que no era personal contra mí ¿eh?
, sino que era un poco el malestar que podía haber por parte de algunas personas de que estábamos haciendo algunas cosas mal.
Perfecto.
Pero, según pone el libro, ¿eh?

Bien es cierto que la persona que te estaba hablando en el momento en el que yo me pongo a hablar y que parece ser que era el concejal de Torrente, -yo no sé si era organizador o no del asunto, porque no lo sé, eso pregúnteselo a él, porque a lo mejor era organizador, con lo cual las cosas cambian-, pero bueno, en definitiva, él se enfadó conmigo más que yo me enfadé con él.
Yo no le hablé en ningún momento.
Él dijo dos palabras que no dice el libro y que yo escuché y que escuchó toda la gente que estaba alrededor, que me llamó Â«fascistaÂ» e Â«hijo de putaÂ», ¿eh?
Y aun así, yo no le dije nada.

Bueno, eso fue lo que pasó en la reunión de Torrente.
Duró muchísimo tiempo.
Fue una reunión, yo creo que una reunión buena y aclaratoria y que sirvió bien, porque…, para las familias fundamentalmente porque sí, porque se dicen muchas cosas.
A veces llega un momento en el que hay que decir las cosas en alto y, bien, yo no lo veo mal.
Y nosotros estuvimos allí, estuvimos aguantando, aguantando de pie, ¿eh?
Que estuvimos las dos horas y media de pie, pudiéndonos sentar para no escondernos de nadie y, cuando acabó la reunión, nos fuimos.
Tomamos nota de las quejas fundamentales que a nosotros nos podía competer o a La Generalitat y nos fuimos.
Y yo creo que…, ya no recuerdo más de esa reunión.
Yo ya he acabado.
(Remors)

La senyora presidenta:

Yo creo, señor Castelló, que directamente me bajo, se sube usted, (veus) organiza el debate.

Señor Castelló, lo tiene anotado el compareciente todas las preguntas.
No ha contestado, tiene usted derecho a réplica, puede contestar él ahora.
Pero, de todos modos, si quiere ya le digo, yo me bajo, usted se sube, dirige el debate, porque vamos, hoy me tiene asombradísima, ¿eh?
Se lo digo de verdad, hoy me tiene asombradísima.
Todas sus señorías.
(El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿Puede usted dejar de hacer juicios de valor, presidenta?
¿Puede dejar de hacer juicios de valor?
Â»)

No, no, lo que no le voy a tolerar es que usted diga si lo que yo estoy haciendo es un juicio… Pero, señor Castelló, señor Castelló, de verdad….
(El senyor Castelló continua parlant amb el micròfon desconnectat) Pero, ¡señor Castelló, que no me diga lo que tengo que hacer!
Que haga usted lo que tenga que hacer y deje a esta mesa que haga lo que tenga que hacer, por favor.
(El senyor Castelló, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«(Inintel·ligible) .
.
.
juicios de valor sobre mí, ya está bien.
Â») A ver, yo no… Pero, ¿usted me va a decir lo que yo tengo que decir o no?
Le estoy diciendo que, por favor, que se comporte, se lo he dicho antes y se lo sigo diciendo.
Y no hace más que reiterarse en lo que le estoy diciendo.
Se está reiterando en las palabras que yo le estoy diciendo.

A ver, continuemos, por favor.
Abrimos el turno de repreguntas con el Grupo Parlamentario Podemos, con la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Vostés van crear una oficina d'atenció a la víctima, crec, no?
Aleshores, les víctimes, ¿com sabien quan havien de dirigir-se a l'oficina o quan havien de cridar al telèfon personal del senyor Cotino o al seu telèfon personal?
¿Podien cridar als dos telèfons?

Les ajudes, com per exemple aconseguir llocs de treball, ¿eren públiques, o només per a les persones que cridaven al telèfon personal del senyor Cotino o al seu telèfon?

L'oficina d'atenció a la víctima, ¿fins quan va estar activa?
Vosté és el director que coordinava la gestió amb les víctimes.
¿Podien haver-hi hagut víctimes que, degut que estigueren molt de temps en l'hospital i després bastant malament, quan, per fi van acudir a l'oficina d'atenció a la víctima, no existia ja?

¿Vostés van crear una agència o van ficar mecanismes perquè informaren sobre ajuda ortopèdica o rehabilitació, atenent les persones ferides, o sobre tramitació administrativa?

Vosté, en febrer de 2007, va tindre una reunió, on estava present el senyor Víctor Campos, un advocat i sis persones que estaven associades a l'associació.
I allí el senyor Víctor Campos va dir que, si les persones allí presents no estaven d'acord amb les indemnitzacions, allò es podia solucionar.
¿A què se referia amb aquesta frase el senyor Víctor Campos?

Vosté, respecte a la primera reunió on va estar amb totes les víctimes, de l'associació i no de l'associació, que vosté estava alçat, de peu, que mos ha explicat abans, ha dit: Â«Yo creía que aquella reunión no era importante.
Â» ¿Per què va anar?
Si no era importante, ¿per què va anar?

I, per últim, vosté també ha dit que n'hi havien famílies que, tot i que objectivament tindrien raons per a queixar-se, no se podia generalitzar i que havíem d'escoltar totes les famílies.
¿Quines raons creu vosté que aquestes famílies tenen per a queixar-se?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor De Francisco, tiene usted la palabra, en esta ocasión es por cinco minutos, para contestar a cada uno de los grupos.

El senyor De Francisco Enciso:

Vale, gracias.

Oficina de atención a víctimas.
No se creó una oficina de atención a víctimas como tal, no había una oficina… Había una oficina de atención a víctimas.
.
.
Sí que existía, creo que en la calle Colón.
Creo que en la calle Colón se habilitó una oficina de atención a las víctimas, creo recordar, en los dos primeros días.

Pero la encomienda que nosotros teníamos era una encomienda diferente.
O sea, era una labor de atención a las víctimas, pero no con personal administrativo, de recibir papeles, sellar y tramitar; sino era una atención personalizada.
Es decir, esa fue la encomienda, la encomienda, que yo entendía la encomienda así; es decir, Â«poneros a disposición de las familias para todo aquello que tengan que necesitar y que necesitenÂ».
Y eso, si ustedes saben, o se hace familia a familia, persona a persona, o, si no…, o sea, eso no se puede hacer.
Entonces, desde mi humilde opinión, entendí y entendimos todo el equipo que era la forma de hacerlo, ¿vale?

Â«¿Las ayudas eran públicas?
Â» ¿Qué tipo de ayudas?
Es decir, ¿las ayudas económicas, las ayudas de psicólogo, las…?
Eran públicas, en el sentido de que los conocían los que querían conocerlo.
Oiga, ¿usted necesita algo?
¿Necesita atención psicológica?
Pues, tiene psicólogo.
¿Quiere ayuda psicológica?
Pues, la tiene.
Pero si no…, ¿necesita usted algo?
Â«No, yo no necesito nada.
Â» Es decir… Pero eso pasa en todos los sitios.
Es decir, si yo le pregunto a usted si quiere…, o sea, cómo se encuentra, si…, es decir, y qué necesita; si usted me dice a mí, Â«yo me encuentro bien, no necesito nadaÂ», ¿qué hago?
¿Sigo otra vez inquiriéndole y diciéndole, Â«no, no, seguro que necesita algo, seguro que necesita algoÂ»?
Pues, nosotros estimábamos que quien no nos pedía ayuda, quien no nos demandaba nada y, además, nos decía, en un caso, que no le molestáramos, no le molestamos.
Es decir… Y creemos que es así, porque cada familia reacciona de diferente forma y cada persona necesita unas cosas y otras no.

¿Hasta cuándo estuvo activada o activa esta oficina?
Esta oficina, es decir, la comisión de coordinación esta que yo dirigí, hasta que yo me fui estuvo; y, con posterioridad, supongo que también.
Pero eso pregúntele a los que vinieron después.
Yo me fui y, entonces, yo ya no… De hecho, no me llevé ni un papel.
Lo que tengo es de haber hablado con…, eso, estos días, y de la memoria.

Respecto de los heridos, ¿es posible que hubiera heridos que, por el tiempo transcurrido, no supieran dónde dirigirse y eso?
Es posible, yo no digo que no.
Es posible, claro.

Y, luego, ¿que si se ha creado una agencia para prótesis y para tramitación administrativa y demás?
Una agencia específica para eso no, no se ha creado, no se ha creado nunca en ningún sitio.
Primero, porque lo que es la palabra agencia supone una fórmula administrativa que, por supuesto, sería inviable.
Y porque está…, es decir, porque toda la sanidad pública y toda la administración pública valenciana…, bueno, valenciana y estatal y municipal, sigue estando funcionando.
Con lo cual, lo que existe, existe, ¿vale?
Por eso no se ha creado una… Vale.

Yo no me acuerdo…, que seguro que estuve, pero no me acuerdo de la reunión de febrero de 2007 con Víctor Campos y las familias.
No me acuerdo porque…, porque no me acuerdo.
Y si dijo Víctor Campos exactamente eso, yo no lo sé, que lo diga él.
Pero yo… Es que eso ha pasado mucho tiempo y han sido muchas actuaciones.
Yo no me acuerdo de esta reunión, ¿vale?

Y que dije yo o que he dicho yo que la reunión de Torrente no era importante… Yo, si lo he dicho, lo retiro, porque no creo yo que haya sido mi intención decir que no era importante.
De hecho, yo he dicho todo lo contrario; creo que fue una reunión útil, fundamentalmente para las familias, porque llega un momento, después de que ha pasado ese proceso inicial del impacto de la pérdida del ser querido, que llega un momento que la puesta en común de las situaciones está bien.
Yo no…, si he dicho Â«importanteÂ», lo retiro, ¿vale?

Y, entonces, la última es que si las familias -me quedan cinco segundos- tenían razón para quejarse, (veus) pues, seguro que…, seguro.
Es decir, quien pierde un ser querido tiene razones para quejarse, y más de una forma inesperada y absurda, en el sentido de que nadie…, de que no…, la vida no…, nadie merece esto, pues, seguro que se tiene que quejar, que tiene razones para quejarse y…

Todas las que… O sea, cada uno, en el proceso de justificación del duelo, siempre…, o sea, se siguen muchas etapas: la culpabilidad de la propia persona, es decir, Â«si no le hubiera dejado yo que fuera al trabajo, si no le hubiera dicho yo que cogiera el metro…Â».
Es decir, ahí, empezamos echándonos la culpa a nosotros mismos, porque es lógico y es humano.

Y llegamos a la segunda fase, cuando no encontramos…, o para mitigar esa posible culpa que tengamos nosotros o que pudiéramos tener nosotros, pues, le echamos la culpa a otro, a otra situación, que no tiene por qué ser real.
Eso lo digo un poco en plan genérico, no tiene por qué ser real o, a lo mejor, hay parte de culpa, entre comillas.
Pero si es que, al final… Es decir, parte de culpa de nosotros mismos, porque obliguemos a que coja el metro; parte de culpa de toda la sociedad, en definitiva.
Pero son mecanismos de duelo normales, es decir, el intentar echar la culpa, encontrar una explicación a por qué ha pasado esto.
O sea, que es normal que tengan razones para quejarse porque todos intentamos encontrarle una explicación a algo que no tiene explicación humanamente, no tiene explicación que se nos muera un hijo, ni por un accidente ni por una enfermedad común, no la encontraremos nunca, ni consuelo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor De Francisco.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Mire, señor De Francisco, yo estuve la semana pasada visitando las brigadas de emergencia, ahí en Bétera, y ni se me ocurrió como diputado ir, presentarme allí, sin que el director general de Emergencias supiera que yo iba a ir y que me confirmara la visita.

Entonces, yo le pregunto, usted, cuando era director general de Coordinación, ¿usted solía ir a reuniones a las que no le avisaban de manera ingenua?
¿Usted cree que era normal que su presencia no afectara al normal recorrido de esa reunión?
A mí es algo… Y, además, cuando llega allí y directamente le insultan, pues, me imagino que la sensación puede ser la misma que yo tengo ahora mismo, ¿no?

Explíqueme una cosa, porque yo no acabo de entender.
Usted era el encargado de atender a las víctimas.
Y el señor Cotino, ¿qué iba, por otro lado?
O sea, ¿había dos atenciones a las víctimas separadas: la suya y la del señor Cotino?
Y usted, como director general de Coordinación y responsable de atender a las víctimas, ¿no tenía constancia de lo que hacía el señor Cotino?

Y usted ha dicho que había familias que pedían que fuera Cotino.
¿Por qué querían que fuera Cotino y no usted o su equipo?
O sea, usted cuando decía la…, Â«no, prefiero que venga CotinoÂ», ¿usted se apartaba y no pedía explicaciones de por qué; o sea, ya no tenía responsabilidades sobre eso?
¿Por qué era Cotino, entonces, el que se hacía responsable de eso?

Mire, yo entiendo que…, o, hasta donde yo sé, bueno, pues, cuando hay un accidente, si hay un fallecido, pues, la indemnización es tanto; si hay una discapacidad, o se produce una discapacidad, la atención es tanto.
Pero es algo cerrado, algo público.

Luego, la administración entiendo que debe ayudar a las víctimas o familiares de las víctimas.
¿A qué?
Al papeleo, a ser bien atendidas, a que no se encuentren desvalidas, a que no se encuentren solas.
Pero, mire, cheques de alquiler, profesores de apoyo, becas en colegios privados, mejoras de trabajo…; a mí no me da la sensación, por mucho que se las pudieran merecer, que sean indemnizaciones lógicas.
No sé, ¿usted ve normal que se dieran este tipo de indemnizaciones a las víctimas?

Usted dice que han ayudado a las víctimas siempre que se lo pidieron a ella…, o sea, siempre que ellas lo pidieron.
Ustedes, por iniciativa, no actuaban.
¿Esa es su opinión de tenerlas mimadas y amparadas?

Usted era el responsable de atender a las víctimas, pero usted no se ha reunido con una asociación de víctimas que se crea.
Usted ni siquiera sabe cuántas víctimas estaban asociadas -eso ha dicho usted-.
Usted cree que…, recordar que había una oficina de atención a las víctimas.
Y ya, lo último, o sea, es posible que hubiera heridos que no supieran a quién ni cómo dirigirse.
¿Cómo puede ser que haya heridos que no sepan a quién ni cómo dirigirse, si usted es el responsable de las víctimas?
Realmente…

Y, bueno, pues, termino ya.
Ya que le han pedido que reivindique su trabajo, dígame usted qué valoración hace usted de su trabajo, si había gente, víctimas, que no sabían a quién y cómo dirigirse, si se constituye una asociación de víctimas con la suficiente fuerza para repetir una comisión de investigación aquí, en Les Corts.

Creo que la atención a las víctimas, realmente, desde fuera y desde el tiempo, creo que es lo peor que funcionó en el accidente de tráfico.
Entonces, me gustaría que diera su valoración de su trabajo en ese momento.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor De Francisco, dispone usted de cinco minutos.

El senyor De Francisco Enciso:

Bien.

Voy a ir rápido.

¿Por qué Cotino…?
Que si Cotino iba por otro lado… No, no.
Cotino era una persona más.
Les he dicho al principio que Cotino era una persona que estaba más interesada en ayudar.
Y, en ese sentido, él… Es decir, cuando él podía ayudar, ayudaba; ayudaba en el sentido de que utilizaba, como alguien más del equipo… Es decir, si puede permitirse el acceso a determinadas familias y hablar con ellas y a tratar con ellas, ¿por qué voy a decirle que no?
El resultado de esas cuestiones, luego, revertía en la función que nosotros teníamos que hacer.
Es decir, que no iba por su lado.
Eso… ¿Vale?

Luego, yo no voy a entrar a discutir con usted.
Pero, bueno, parece ser que usted tiene muy claro que lo que tiene que hacer la administración es, cuando sucede una cosa…, o cuando suceda, una tragedia de estas, que antes o después volverá a pasar, porque estamos en una sociedad moderna y en una sociedad de riesgo, pues lo que debe hacer la administración es pagar económicamente, que dice usted, que lo que se debe hacer es pagar, y ya está, y no hacer nada más.
Porque si se hace algo más, se está haciendo algo…, bueno, yo he entendido eso por ahí.

¿Es normal que la administración ayude y consiga que las familias tengan que pagar menos matrícula y que consiga cambios de colegio?
Usted ha dicho que eso no lo ve normal, que eso no está bien y que… Bueno, pues entonces, de acuerdo, yo creo que eso está bien.
Porque yo creo que la función que tenía encomendada allí era la de ayudar a las víctimas, y además se lo digo, y lo sigo repitiendo, en todo aquello que necesitaran.
Si no, hubiera sido mucho más fácil no hacer nada.
Oiga, que tiene usted que pagar la hipoteca.
Pues páguela.
Cuando reciba la indemnización, que ya se la pagarán dentro de cinco o seis años, o ya veremos cuándo.

Es decir, que eso es lo fácil y lo sencillo, es lo que se hacía hasta ahora.
Nosotros, ¿qué intentamos hacer?
Pues intentamos hacer que todas esas cuestiones no tuvieran ni que preocuparse las familias.
Que solo se preocuparan de su dolor.
Que estuvieran mimadas y cuidadas efectivamente.
Y eso fue lo que intentamos conseguir.

¿Que no sabía yo cuántos asociados estaban?
Claro, en la asociación el primer día de la reunión de Torrente, allí creo que no había asociación.
No se constituyó.
No había ninguna asociación.
Y los afiliados a la asociación, como toda asociación, aumentan y disminuyen con el tiempo.
Con lo cual, ¿cuántos hay ahora?
¿Usted sabe cuántos hay?
Que está en esto.
Pues no lo sé.
Supongo que sí.

La pregunta que me ha hecho doña Cristina Cabedo: ¿es posible que haya algún herido que no sé qué no sé cuánto?
Claro que es posible.
Yo no digo que exista, pero es posible.
Yo, negarlo sería mentir.
Pero yo no sé de ningún herido que no recibiera asistencia.
Pero, si hay alguno que viene y dice: Â«Yo no me enteré y yo no sabía que podía no sé qué no sé cuánto.
Â» Pues yo le diría: Â«Pues efectivamente, es posible que usted no conociera los teléfonos.
Â» ¿Por qué?
Pues porque los heridos han ido transcurriendo, es decir, su discurrir sucesivo a lo largo de muchos meses y de muchos años.

Con lo cual, es posible, claro que es posible.
Le diría más: a mí me comentaron del propio ferrocarrils que había personas que estaban tratándose como heridos, que no eran heridos del accidente de metro.
Que habían tenido un accidente otro día.
¿Por qué?
Por las fuentes de información.
Son fuentes de información que vienen de los hospitales, y los hospitales, pues eso: heridos que ha habido el día 3 de julio.
Y envían un listado de todos los heridos.
Algunos entraban como heridos del accidente de metro, y se les trataba como si fueran heridos del accidente de metro y, luego, no eran.
¿Vale?

Usted dice que la actuación de la oficina o de la Dirección General de Coordinación, porque no había una oficina, en la atención a las víctimas ha sido lo peor de todo esto, pues me parece muy bien por usted.
Es su opinión, y yo sigo opinando que no.
Y no puedo convencerle de lo contrario, porque usted es lo que cree.

Y gracias, me he pasado de tiempo.

La senyora presidenta:

Gracias, señor De Francisco.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

A ver si nos vamos aclarando.
Ustedes, en la reunión que tienen el 5 de julio, se marcan unos objetivos, que parece ser que es: Â«Che, lo que necesiten.
Â» Es lo que les dicen a ustedes, lo que necesiten las víctimas.
Y usted, que es director general, de una administración pública, no dice: Â«Montamos una agencia o sacamos una convocatoria pública, algo, unos criterios objetivos, un trato de igualdad.
Â» ¿Ocurre en todas las catástrofes como esta, que se dice, Â«lo que necesitenÂ»?
Cuando el accidente de Picaña, respecto a las víctimas, ¿también se dijo, Â«che, lo que necesitenÂ»?

¿Es así como trata la administración a los administrados?
Porque claro, aquí de lo que estamos hablando es de que, si hay ayudas públicas, es porque las víctimas tienen derecho a esas ayudas, tiene que haber un trato de igualdad, unos criterios objetivos, la gente tiene que conocer el porqué se les otorga, para no tener la sensación de que se les está haciendo un favor, sino que lo que están es en el ejercicio de un derecho.
Es que ese es el problema que hay detrás.
Ese es el problema, que yo entiendo que usted no lo ve, porque aquí cada uno tiene una manera de ser y tiene una ideología, y lo que sea, eso está claro.

Pero yo intento que usted lo entienda, que estamos hablando de una administración pública.
Cuando se trata de las ayudas de violencia de género hay una normativa, y se aplica esa normativa.
Y la gente, lo que hay que hacer es informarle, cuando está en esa situación, de qué derechos tiene.
Y ahí se da un trato de igualdad, un trato objetivo, que es el que tiene que dar la administración.
Y ustedes decidieron no hacerlo así, sino que más bien era: la gente va llamando, nos va diciendo y vamos resolviendo.
Era este el criterio, porque Â«lo que necesitenÂ» es eso.

Claro, ¿cómo sabe usted lo que necesitan las personas?
Â«Pues cuando me llaman y me lo piden.
Me cuentan que tienen un problema y entonces yo intento resolverlo.
Â» Claro, eso es diferente de establecer un criterio objetivo por el cual se ayuda a la gente.
Porque ayudar, hay que ayudar, en eso estamos de acuerdo.
El problema es cómo.
El problema es si el criterio es que me llamen y me lo pidan, o es establecer unos mecanismos públicos, objetivos, por los cuales se ayuda a todos por igual.
Esa es la diferencia.
Entonces, claro, a nosotros nos genera inquietud lo que usted ha contado, porque no parece que ese fuera el mandato que usted recibió el 5 de julio.

Que también me gustaría saber… Es que ha dicho, las personas que estaban en su equipo, porque creo que eran tres personas.
Ahora me contesta.
Entonces, me gustaría también saber cuánto tiempo le destinaron a estas tareas que usted está comentando.
Y si a la gente, a las víctimas se les dio un número de teléfono.
O sea, ¿cómo funcionó la gestión?
¿Les dijeron, Â«para usted, para lo que necesiteÂ»?
¿Localizaron ustedes a las víctimas y dijeron, Â«llame a este número de teléfono y lo que quiera nosotros se lo gestionamos, cualquier problemaÂ»?
Claro, ¿cuál era el criterio?

¿Y luego dice que hubo un lugar que duró dos días de atención?
Una agencia que se… Era una oficina ha dicho.
¿Una oficina que estuvo abierta durante dos días?
No, no, luego, luego.
(Rient) Entonces, ¿qué dos días fueron exactamente?
¿Quién decidió abrirla y quién decidió cerrarla?
Entonces, los trámites administrativos que tenía que realizar la gente, ¿dónde tenía que ir a realizarlos?
¿A los lugares comunes a los que tendría que ir yo también, que no soy víctima del accidente?
¿O qué hago?
¿Cada trámite administrativo le llamo a usted por teléfono, o al teléfono que ustedes dieron de esas tres personas del equipo?

Me gustaría saber exactamente cómo funcionaron y las otras preguntas que le he hecho, por favor.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.
Señor De Francisco, dispone usted de cinco minutos.

El senyor De Francisco Enciso:

Empezando por el final, ¿cómo, según usted, que habla bien y que tiene un discurso muy hilado y muy bien, esas ayudas las…, habría que haber hecho una convocatoria pública, habría que haberlo publicado en el DOGV, habría que haber dado plazo para que todas las personas hubieran optado a un psicólogo, se hubiera hecho una comisión de valoración, de quienes cumplen mejores criterios para ir al psicólogo, y luego haber establecido un orden…?
O sea, eso es lo que usted me dice, lo que usted ha empezado a decir, que me parece muy bien.

Si quiere, la próxima vez, yo espero que no suceda una próxima vez ni ninguna desgracia, pero a los que sean responsables de tratar a las víctimas, lléveles esas ideas, y perfecto.
Será muy igualitario, ¿eh?
, ¿vale?
Empezarán a funcionar el tratamiento con los psicólogos probablemente seis meses después.
Vale.
Es un planteamiento que a mí me parece muy igualitario, pero poco útil.

Nuestra consigna, nuestro mandato, o mi mandato, o lo que yo entendí de lo que era mi mandato, era hacer todo lo humana y legalmente posible por cada una de las familias.
Ese es el resumen, a lo que yo añadí en la práctica que solo se tengan que preocupar de su propio dolor, lo he dicho varias veces aquí.
Que no tengan que preocuparse de nada más.
Si, como usted dice, la administración ha de ser igual para todos, que ha de ser igual para todos, y de hecho yo creo que es igual para todos, y tenemos que ir, o todas las familias, para pedir un certificado de últimas voluntades, para pedir las ayudas públicas, tienen que hacer todas las colas que hacen todos los demás, pues perfecto.

Si yo no digo que no.
Pero, usted ha di… Vale, perdón, yo le he interpretado así, ¿vale?
Perdone.

La senyora presidenta:

Señora Navarro, por favor, no interrumpa al compareciente.

Continúe, señor De Francisco.

El senyor De Francisco Enciso:

Claro, es un poco el espíritu con el que yo me moví, y le digo personalmente, y mi equipo, que éramos por lo menos uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete y ocho.
Los más directos.
Luego estaba la parte de la abogacía de La Generalitat y demás, que eran otro tipo.
El espíritu por el que nos movimos fue eso, es decir, no fue darle nada a nadie que no se mereciera, sino simplemente ayudar a que eso fuera mucho más fácil.
Y poner en contacto directamente.
.
.
Es decir, si tú tienes la posibilidad de tener una ayuda de comedor y tienes que estar preocupándote de la ayuda de comedor, de cómo lo haces y no sé qué, pues nosotros lo que hacíamos era: facilitábamos y poníamos en contacto.
.
.

O sea, nosotros no íbamos a pedir la ayuda de comedor, pero poníamos en contacto al responsable de la conselleria de educación, y de cultura y educación, lo poníamos el responsable con la familia.
Â«Mira, mira a ver por favor, atiende a esta familia que tiene este problema.
Â» Nuestra misión era de coordinación.
Y se hacía.
No se conseguía en todos los casos.
Había cosas que no eran posibles.
Pero las que eran posibles, se conseguían.
Y yo creo que lo hicimos bien y yo lo hubiera hecho igual.

Respecto a la oficina de la calle Colón, la oficina de la calle Colón yo no tengo a ciencia cierta dónde estaba situada, pero sí que he oído que se abrió en la calle Colón los dos primeros días una oficina de ayuda a las víctimas, de un teléfono de información a las víctimas.
Pero que nosotros estábamos en otra cosa.
Pero, usted, que está en esta comisión, lo debe saber.

La senyora presidenta:

Gracias, señor De Francisco.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, presidenta.

La verdad es que yo tengo la sensación que se vivía en el mundo de las contradicciones, porque, como usted decía, usted era el director de coordinación y de atención a las víctimas, pero no se reunía con la asociación de víctimas.
Y en el caso del president de La Generalitat, a pesar de que, como se ha dicho aquí, le han apuntado por parte del Grupo Parlamentario Popular, que dijera que sí que se había reunido con las víctimas, por las noticias que tenemos, no era una recepción -digamos- pública de la asociación de víctimas, sino que más bien y en boca del presidente en su momento, se dijo que fue más bien una encerrona.

Es decir, que Camps no recibió a las víctimas en un sentido formal, en un sentido público, como así pedía la asociación de víctimas, sino que más bien fue una encerrona.
Y de hecho, incluso se decía en esa entrevista que por parte de La Generalitat había una petición de que hubiera discreción respecto a estas reuniones.
Y todo esto lo digo -además, parece extraño que vivieran en ese mundo de contradicciones- porque la pregunta es: ¿este modelo de ayudas, que ya se ha apuntado anteriormente, este modelo de ayudas quién lo decidió?

Porque la sensación no es que ustedes no ayudaban a las víctimas en el sentido formal, sino más bien da la sensación de que la administración pública valenciana era una suerte de conseguidor, en el que conseguían cosas.
Además, usted lo decía en su intervención: conseguían trabajos, conseguían ayudas, conseguían publicaciones en el BOCV.
Pero claro, lo que extraña es que por un lado ustedes funcionaran de una manera como conseguidores, pero por otro lado, esta oficina de víctimas, que debería haberse hecho - no me parece tan raro que se haga- cuando había gente que recibió un tratamiento en el hospital de una manera prolongada, iban a preguntar y no encontraban a nadie.

¡Qué curioso que por un lado hubiera una consecución de una serie de trabajos, de becas, de publicaciones, pero por otro lado, las personas que estaban en el hospital y que a lo mejor no habían estado reunidos ni con Cotino, ni con usted, no tuvieran acceso a lo más básico!
, que es una coordinación de los especialistas médicos, una ayuda para recibir ayudas públicas en convocatoria oficial.
Y aquí está mi pregunta: ¿ustedes tienen la sensación de que discriminaron a unos o a otros en función de la aceptación de las tesis de La Generalitat?

Porque, claro, también se ha conocido una cuestión muy interesante que, cuando se reunían, no sé si usted, pero sí el señor Cotino, con las víctimas y conseguían cosas, a continuación lo que les decía el señor Cotino era: Â«¿Ustedes van a ser parte en el procedimiento judicial?
Â»

¡Claro!
, no sé, este modelo de ayudas alguien me tendrá que explicar quién lo decide y, sobre todo, por qué es tan secreto, no confidencial o discreto sino secreto, que es diferente, ¿eh?
, el matiz en todo esto.

Y, por último, ¿qué tenía Cotino?
, ¿qué tenía Cotino?
, ¿estaba ungido de alguna cualidad divina o más bien eran terrenales estas cualidades, era más bien poder terrenal?
Es decir, usted fíjese lo que ha dicho: Â«A esas cuestiones que yo no llegaba, llegaba Cotino.
Â» ¿Por qué llegaba Cotino?
¿Qué tenía?
¿Algo especial?
¿Le venía de invocación divina una capacidad sobrenatural -no sé- de llegar a cuestiones diferentes que usted no podía, o más bien es que él era más poderoso y tenía más cosas que dar?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor De Francisco, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor De Francisco Enciso:

Empezaré por el final porque la memoria se fija más.

¡Eso me pregunto yo!
¿Qué tenía Cotino que solo me preguntan por Cotino?
(Veus) ¡Claro!
¡Hombre!
, ustedes sabrán que son los que me preguntan.

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, guarde silencio.

El senyor De Francisco Enciso:

Es decir, vamos a ver, en toda esta actuación, que estuvimos durante un montón de meses, Cotino actuó al principio de forma tangencial, que es lo que le quiero decir.
Es decir, de todo lo que hemos hecho él solo estuvo los primeros días en las primeras llamadas de algunas de las familias que nos resultaban más difícil, ¿vale?
Y ya está.

Pero el hecho de que él me dijera Â«no te preocupes, yo intentaré hablar con ellosÂ», no quiere decir que él consiguiera nada en todos los casos.
Sí que sé que en alguna de las ocasiones me dijo, Â«¡oye!
, sí, habla con no sé quién porque…Â», y no me acuerdo ya, o sea, de verdad que no me acuerdo quién es, es decir, que hacía cosas pero otras no.
Esa es la actuación de Cotino en esto, de verdad.

Lo que le he dicho es que era de las personas del Consell que, quizá, era más poderosa en el sentido de que era una conseller que estaba más propicio, más cercano a ayudar; el resto ayudaba desde dentro de su conselleria, porque cuando se hacían las cosas se intentaba hablar desde arriba para que pudieran ser más fácilmente ejecutables, ¿de acuerdo?
, todas las cuestiones.

No he apuntado nada de lo que me ha dicho, como estaba escuchándole, al final…

La senyora presidenta:

¿Quiere que le repitan alguna pregunta?
(Veus)

Señor Muñoz, repítale la pregunta.

El senyor Muñoz Lladró:

Fundamentalmente es, la primera: ¿quién decide el modelo de ayudas?
, es decir, el modelo de ayudas en el sentido de por qué no es una cuestión pública -creo que se ha apuntado-, convocatoria pública, ta-ta-ta, convocatoria pública, por lo menos criterios objetivos, y más bien parece que es una cuestión que la administración valenciana en este tema se convirtió en una suerte de conseguir de cosas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor De Francisco, tiene la palabra.

El senyor De Francisco Enciso:

Sí, sí, ya me acuerdo.
Vale.

La administración valenciana es conseguidora, en teoría debería ser conseguidora de todas las necesidades de los ciudadanos.
Punto uno.
Para esto trabajamos en la administración pública, para servir a los ciudadanos, ¿o no?
, ¿vale?
Bueno, yo por lo menos creo que somos servidores públicos.
Primero.

Segundo.
Lo de la convocatoria pública, es decir, la convocatoria pública formal -que alguien ha dicho también por aquí-, no sé, pues, bien, supongo que es lo mismo, es decir, la próxima vez pues que se haga convocatoria pública.
En ese momento yo creo que no es viable, no es útil.

Pero el hecho de que no se hiciera publicidad a lo que hacíamos no tuvo ninguna otra razón porque creímos que lo importante eran las familias.
Es decir, aunque sea insistir en lo mismo -y lo sigo creyendo-, y no se intentó comprar a nadie, es decir, ¿crees que son tan tontas las familias que todas se dejan comprar y nadie dice, Â«¡eh!
, que nos están comprandoÂ»?
, y lo mismo que los heridos.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, silencio.

El senyor De Francisco Enciso:

¿Cuántas familias lo han dicho?
¿Cuántas familias han dicho eso?

Pero si es que, vamos a ver, usted generaliza Â«es que los heridos.
.
.
Â», ¿cuántos heridos?
¡Por favor!
, que me digan los nombres de los heridos que no fueron atendidos.
(Veus) Â«Con que haya unoÂ», ¿qué pasa si hay uno?
, ¿qué quiere decir, que no le atendió la sanidad pública?
, ¿no le atendió la sanidad pública a ese herido?
No, pero es que…

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, por favor, guarde silencio.

El senyor De Francisco Enciso:

Es decir, la administración pública, y en la administración pública entra La Generalitat, es administración pública también, es decir, atendió a todo el mundo, a todo el mundo.
Y lo que se intentó hacer desde el gobierno valenciano es que fueran especialmente atendidos y mimados, que no tuvieran que preocuparse de otra cosa.
Yo es que sigo creyendo que fue una medida acertada.

Y tienen ustedes que estar, o tenemos que estar en esa situación para darnos cuenta de verdad de que cualquier mínima ayuda que se nos preste por encima de lo demás será agradecida siempre.

En algún caso, es decir, y meses y meses después, a mí personalmente me ha venido algún familiar diciéndome, Â«me han quitado a mi psicólogoÂ»; no le han quitado a su psicólogo, es decir, simplemente ahora tiene usted un psicólogo de la sanidad pública, con lo cual tiene usted que ir a lo que hacen todos los ciudadanos, a la convocatoria pública, es decir, a hacer cola.

Entonces, ¡claro!
, las familias ahí es cuando se quejan, cuando de verdad… (La senyora Navarro intervé amb el micròfon desconnectat)

La senyora presidenta:

Señora Isaura Navarro.

A ver, no se lo voy a volver…

El senyor De Francisco Enciso:

Bueno, es un poco lo que le quiero…

La senyora presidenta:

…-perdone-, no se lo voy a volver a repetir a sus señorías.
Quiero silencio y que respeten al compareciente, no hagan comentarios ni abran diálogos.
(Algú diu: Â«Disculpe.
Â»)

Sí, disculpe, pero no respetan.

Señor Muñoz, ¿para qué quiere usted la palabra?

El senyor Muñoz Lladró:

Solo el matiz de…

La senyora presidenta:

Tiene un minuto.

El senyor Muñoz Lladró:

…solo ¿quién -si lo sabe-, quién diseñó este modelo de ayuda?
, ¿quién?
, ¿quién lo decidió?
, ¿qué gabinete de crisis?
, ¿quién?
, no sé, ¿qué persona?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor De Francisco, tiene usted la palabra para continuar.

El senyor De Francisco Enciso:

Vuelvo a insistirle otra vez en esto.

Lo que se hizo -y creo yo que se hizo bien y se hizo de forma adecuada- fue intentar tratar a las familias lo mejor humanamente y legalmente posible.

Y, en ese sentido, que venga todo el mundo aquí y cuente cómo se les trato, si se les trató mal o no, si se les ayudó en el dolor.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señor Muñoz, creo que la pregunta le ha quedado clara al compareciente.
Si la quiere o no la quiere contestar pues es parte de su libertad.

El senyor De Francisco Enciso:

Pues el gobierno sería, o sea, el gobierno, yo recibo esa encomienda y en esa encomienda es el gobierno.
O sea, yo, cuando recibo, yo recibo de mi jefe superior que era Víctor Campos, que era el que presidía la reunión, ¿vale?
Se lo he dicho al principio.

La senyora presidenta:

Gracias, señor De Francisco.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Buenos, hemos visto cómo a lo largo de su comparecencia hemos pasado de una opinión de que se maltrataba y no se hacía nada a los familiares de las víctimas del metro a que la opinión de la comisión ha virado hacia que ustedes eran unos conseguidores.
¡Fíjese cómo funciona esto!
, ¿no?

Y la cuestión es: cuando ustedes atendían esas necesidades de las familias, ¿se las inventaban o eran las familias las que les pedían que las hicieran?
¿Eran cuestiones que había que resolverse de inmediato o daba tiempo a tomar cuatro, cinco o seis meses, igual que pasó con los anticipos?
Háganos esa valoración, por favor.

Le he preguntado antes, y le vuelvo a preguntar: ¿cuántas reuniones tuvo usted con las familias de las víctimas?
¿Durante cuánto tiempo usted y su equipo?
¿Cuántas familias aceptaron ayudas y colaboración y cuántas no?
Porque ha visto que reiteradamente se pone en duda que las familias se quejaron de no sé qué.

¡Díganos!
, ¿cuántas familias no aceptaron sus ayudas, no aceptaron sus gestiones?
No aceptaron cuando ustedes, después de que ellos les pedían que hicieran tal cosa, si podía ser, porque tenían un trauma y no podían coger el metro, les dijeron, Â«¡oiga, qué mal!
Â».

¡Díganos cuántas!
, por favor, señor De Francisco, para poder valorar realmente si responde a una sensación mayoritaria o es todo lo contrario.
Otra cuestión.

Cuando hubo una modificación en las cantidades que iban a pagarse como indemnización, ¿quién ayudó a las víctimas a que pudieran hacer esa reclamación, señor De Francisco?
(Soroll de papers) ¿O fueron las propias víctimas?

Hay otra cuestión que me parece importante y, como ha visto, se ha dicho varias veces, ¿no?
, porque hay el runrún -que usted ha oído y se ha dicho, no está escrito en ningún libro pero sí que se ha dicho- que se pagaban cheques para lograr silencios.

Aparte de si le consta o no le consta a usted eso, ¿cree que con el sistema que estaba establecido eso era posible?
¿Cree que alguien podía ir diciendo Â«te voy a pagar, no reclamesÂ»?
¿Cree usted que con el sistema establecido entre ferrocarrils, entre ustedes, eso era posible?
¿Cree que alguien pudo ofrecer un trabajo para que no se reclamara judicialmente?
¿O cree que eran las familias las que reclamaban prestaciones de La Generalitat, que les hicieran alguna cuestión que les podía venir bien, más allá de las indemnizaciones que legalmente les correspondiera por una cuestión de inmediatez de esa familia?
Y dígame si está arrepentido, en todo caso, de haber ayudado a las familias y si lo volvería hacer exactamente igual o no, después de las cosas que está escuchando.

Dígame si las familias alguna vez se le quejaron y cuántas, y cuántas, ¡por favor!
, de no ser atendidas porque he creído oír, aparte de las oficinas que se habla ahí, explique, por favor, si se puso el segundo día después del accidente o solo dos días porque he oído dudas al respecto, y si a las familias se las atendía también y en muchísimos casos ¡en sus propios domicilios!
Por favor, aclare esa cuestión.

Y última pregunta, última valoración que le pido.
¡Oiga!
, ¿por qué se fue tan discreto?
Porque hoy ha contado usted muchas cosas que no se habían oído.
¿Puede explicarnos por qué cree usted que se fue tan discreto?
¿Cree que fue por una cuestión política?
¿Fue por sacarle rédito a alguna foto o alguna reunión, o fue por otra cuestión?

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Haga usted la valoración, por favor,

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor De Francisco, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor De Francisco Enciso:

(Soroll de papers) Vale, es que como son tantas cuestiones, al principio eran más largas las preguntas pero menos cantidad de preguntas, ¿eh?
, y ahora son demasiadas.

¿Con cuántas familias y con cuántos familiares nos reunimos?
Creo que con todas menos con una que dijo que no quería.
¡Con todas!

¿Cuántas veces?
Todas las veces que quisieron, y en sus domicilios, cuando querían en sus domicilios porque no les venía bien acercarse por Presidencia, por la dirección general de Coordinación o en el despacho, y conmigo y con cada uno de los miembros del equipo.

Y, ¿cuántas reuniones hubo?
Cientos de reuniones, cientos.
Yo no me acuerdo porque era continuo, dedicábamos prácticamente casi todo nuestro tiempo a estar con las familias.

Y, ¿por qué se habilitaron estas medidas?
Es decir, porque es que son medidas que si no se arbitran de forma rápida y urgente no son válidas.

Que se podía haber hecho, el pago de las indemnizaciones, como se hace en un accidente de tráfico, ¿ustedes han tenido alguna vez un accidente de tráfico y han tenido que cobrar una indemnización?
, ¿cuántos años pasan?
Que se puede hacer, perfecto, pues, bien, a lo mejor es como hay que hacerlo, yo no le digo que no.
El gobierno estimó que lo mejor era ayudar desde el primer día, desde el primer minuto y en todo lo que se pudiera.

Si yo creo que se pagaban los cheques y se ofrecía trabajo para pagar silencios, rotundamente yo creo que no, rotundamente creo que no.
No sé si tengo que seguir porque, si no, me quedo sin tiempo, pero…

La senyora presidenta:

No tenga usted problema por el tiempo.

El senyor De Francisco Enciso:

…pero no, o sea, es que si hubiera sido así nosotros no podríamos haber seguido actuando.

¿Cómo se actuó en la modificación de las cantidades de reclamación cuando subieron las cantidades?
A eso se dedicó más la parte de la abogacía, la parte jurídica de la vicepresidencia, que teníamos dos partes: la parte de la Dirección General de Coordinación y la parte de la abogacía general.
Ellos eran los que estaban al tanto y al día al día en esa parte, ¿vale?

Pero nosotros, cuando nos reuníamos con las familias, sí que les llevábamos esa posibilidad; de hecho, creo que el anticipo de la indemnización fue el máximo que se había dado nunca por una, no sé si fue por la Audiencia Nacional -creo que fue-, o por la Audiencia de Huesca -creo- por el camping de Biescas.

Si a todo esto que ha pasado, que ha sido traumático para todos, que yo les puedo asegurar que, fundamentalmente, para las familias de los fallecidos y para los heridos, pero también para todos los que de una u otra forma hemos tenido que intervenir en el proceso, sobre todo al principio, luego las cosas ya no son igual, sobre todo al principio.

Si alguno de ustedes cree que hemos actuado, o sea, que actuábamos con algún intención espuria, ¿eh?
, están completamente equivocados.
O sea, son ustedes diputados, son ilustrísima…, ¿eh?
, y son personas, pero yo creo que…, que creo que hay que…, que pensar mejor de…, ¿eh?
, de todos los ciudadanos.
Es decir, que ni nosotros, los que estábamos en la parte del gobierno o de la administración, ni hemos ido, es decir, de forma…, o sea, con intención de engañar o de acallar nada, ni, por supuesto, las familias son tan…, es decir, ni tan tontas como para dejarse engañar, si los hubiéramos ido a engañar, ni…, bueno, es decir, que yo creo que es todo mucho más sencillo en el sentido de que el objetivo era clarísimo, ¿vale?

Y yo creo que no tengo nada más que decirle.
Supongo que me habré dejado muchas cosas sin contestar, no habré contestado de acuerdo a lo que ustedes esperaban que yo contestara, pero me sigo reiterando.
Tuvimos una encomienda, una encomienda que era clara, lo intentamos hacer lo mejor posible, y creo que las familias, si pudieran sentarse o si quisieran sentarse, una tras otra, aquí delante, ¿eh?
, les convencerían de lo que yo les he dicho, o de parte de lo que yo les he dicho.
Y esa sería la mejor comisión de investigación, que viniera cada familiar y nos dijera cómo se le trató, ¿eh?
, en el accidente de metro.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor De Francisco.

A ver, señora Isaura Navarro, ¿para qué quiere la palabra?

La senyora Navarro Casillas:

Quería preguntar si tenía algún informe, alguna documentación que pudiera aportar a esta comisión de investigación, porque muchos de los comparecientes han aportado documentación con la que nosotros no contábamos, y no sé si por su trabajo tiene constancia para reclamarlo a la conselleria, de si hay algún informe realizado de toda la labor.

La senyora presidenta:

Señor De Francisco, tiene usted la palabra para contestar, como le ha preguntado la ilustre diputada, si considera que hay alguna documentación que no está en posesión de esta comisión y que debiera estarlo.

El senyor De Francisco Enciso:

Yo no sé qué documentación tienen ustedes.
Y lo que yo sé es que yo no tengo ninguna documentación, no tengo nada porque… (Veus) O sea, es que no lo sé.

La senyora presidenta:

Señora Navarro, no.
.
.
¡Señora Navarro!
¡Señora Navarro!
No tiene la palabra.

El senyor De Francisco Enciso:

Ah, perdón.
No tengo ni idea.

La senyora presidenta:

No; usted, sí.
Usted, sí.

El senyor De Francisco Enciso:

¡Ah!
Que yo no tengo ni idea.
Nosotros hacíamos…, o sea, hacíamos muchas hojas, porque escribíamos mucho, ¿eh?
Pero lo que yo no sé si.
.
.
, eso cómo se documentaba y yo creo que…, es que no me acuerdo, porque es que, le digo, han pasado diez años.
Yo ya no me acuerdo.
Todo lo que hubiera se quedó allí, para el siguiente director general que continuó con la labor.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Enrique De Francisco, por haber comparecido hoy ante esta comisión, por haber contestado a todos y cada uno de los portavoces.
Y debo agradecerle, también, la paciencia que ha tenido, porque le puedo asegurar que llevamos muchas reuniones, esta no es la primera desafortunadamente por los hechos de los que estamos hablando, y en ninguna el tono ha sido tan elevado como ha sido hoy.
O sea, que yo le agradezco su paciencia y su comprensión.

Muchísimas gracias.

Suspendemos la sesión durante cinco minutos para despedir al compareciente y recibir al siguiente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … don José María Herrera Mesa.
(Pausa)

Compareixença del senyor José María Herrera Mesa, tècnic del servei de prevenció de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana

La senyora presidenta:

Bienvenido a esta comisión, don José María Herrera Mesa.

Don José María Herrera Mesa, conforme se reconoce esa posibilidad por nuestro reglamento, viene acompañado en esta ocasión de don Aurelio Sánchez Antón, y como este mismo reglamento le reconoce la posibilidad, lo tienen sentado a su derecha para realizar las labores de asistencia que requiera.

A continuación le comento, señor Herrera, el procedimiento, aunque sé que lo conoce, porque lo hemos hablado fuera ahora mismo, el procedimiento de la comisión.
En la comisión hay un primer turno en el que los portavoces le van a preguntar, van a intervenir.
Usted contestará.
Y hay un segundo turno en el que los portavoces vuelven a preguntar, y usted contestará, en este segundo caso tiene un tiempo máximo de cinco minutos, en el primero no.

Decirle también, señor Herrera Mesa, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle además que la información que ofrezca esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esta premisa por estar penalizado el falso testimonio en el artículo 502 del Código penal.
Finalmente debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le habla, garantiza el respecto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Quiero poner en conocimiento también de la comisión y recordarle al compareciente, que el compareciente nos ha remitido a la comisión una documentación porque tiene una serie de problemas de salud, con lo cual en cualquier momento que el compareciente necesite que tomemos un tiempo, pues así se hará y así he avisado a los servicios médicos.
Lo pongo en conocimiento de sus señorías.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bon dia, senyor Herrera Mesa.

Mire, yo tengo entendido que usted era delegado de personal y delegado de prevención por UGT en el momento en el que se produjo el accidente, y asimismo que usted ha sido durante, bueno, años, maquinista de tracción de diésel; y que también usted tuvo ocasión en su oficio como maquinista de circular por el tramo accidentado, por la curva donde se produjo el accidente.

En relación a esas tres cuestiones, me gustaría hacerle una serie de preguntas:

La primera, como maquinista de vehículos de infraestructuras y por el hecho, usted asentía, de haber circulado por la curva, me gustaría que usted nos hiciera una valoración de la peligrosidad de la curva, es decir, si era peligrosa y por qué.
Que nos hiciera también una valoración respecto al por qué se adoptaron medidas de reducción de la velocidad en la curva, que también hemos tenido conocimiento de que se han ido produciendo.

También nos gustaría que usted nos dijera si usted valoraba que el estado de la vía era el adecuado, que se mantenía de manera adecuada por parte de la empresa; o si, por el contrario, pues la vía se había ido deteriorando, desde su punto de vista.

Me gustaría también que nos dijera si usted considera que en una curva de estas características, en la que se había reducido la velocidad progresivamente, la simple colocación de una señal de límite de velocidad en la pared era suficiente.
Y se lo digo porque hay un informe de un sindicalista, del señor Golf, que cuando hablaba de los sistemas de seguridad decía claramente en un punto, valoraba todas las líneas sobre los sistemas de seguridad, y hablaba de las señales de limitación de velocidad permanente.
Y él decía en su informe: Â«Con carácter general las limitaciones de velocidad permanente deben de estar protegidas no solo por las señales correspondientes, sino también por los sistemas de seguridad FAP o ATP.
Â» Me gustaría, en ese sentido, que usted nos dijera si para usted la simple indicación con una señal de velocidad era suficiente.

O en su opinión, tal y como nos han dicho múltiples comparecientes en esta comisión, la colocación de una baliza hubiera evitado el accidente.
No solo la colocación de una baliza, sino la programación de las existentes hubiera evitado el accidente.
Nos gustaría también saber su opinión al respecto.

Nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Herrera, dispone del turno de palabra.

El senyor Herrera Mesa:

Buenos días.

Soy José María Herrera, técnico del servicio de prevención en FGV desde el año 2000.
Anteriormente a ese año sí que estuve como representante de los trabajadores, delegado de prevención, y también era maquinista, en este caso conductor, de la dresina o vehículo de infraestructuras.

Con respecto a las preguntas que me ha ido aquí enumerando, le digo que como delegado no detectamos en ningún momento, que yo recuerde, ninguna peligrosidad de la curva, ni como maquinista tampoco.
Estamos hablando del año noventa.
En ningún caso observamos que había problemas para la circulación.
Le digo que también las máquinas la velocidad en que nosotros circulábamos con esa máquina era alrededor de 40-50 kilómetros por hora, lo cual no es un tren de viajeros que alcanza más velocidades.

Tampoco recuerdo por aquellos años de circular que tuviéramos ninguna señal de limitación de velocidad, en el año noventa, en esa curva.
Entonces, no sé cuándo se puso la limitación de velocidad realmente, ni como delegado ni después.
Yo sé que después del accidente sí que se ha comentado y había una…, pero no sé en qué año sería.

Con respecto a las balizas, no le puedo contestar.
Nosotros, desde prevención, no llevamos la seguridad en la circulación.
Hay una normativa específica ferroviaria y se cumple creo que a rajatabla; ¿que con las señales se evitan los accidentes?
, por supuesto, tenemos que cumplirlas, el maquinista y todo el que está llevando la circulación.
Si se cumplen, creo que es suficiente.

Con las balizas es que no le podemos responder en ese sentido porque no conozco los sistemas de seguridad que se ponen en la vía.
Nosotros hablamos de seguridad, pero desde prevención de máquinas, de herramientas, de equipos, etcétera, sí; pero a nivel de infraestructuras ferroviarias no le puedo contestar.
(Remors)

El estado de la vía, sí.
Yo, para mí, en esos momentos, los años noventa, a partir de ahí no le puedo decir.
Yo empecé a dejar de circular sobre el año 1995, apenas, porque estaba además liberado sindicalmente.
No le puedo decir nada más a ese respecto.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Herrera.

A continuación, por parte del Grup Parlamentari Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Andrés Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señor Herrera.

Mire, uno de los documentos a los que más hemos aludido durante el transcurso de esta comisión y que más pistas nos ha dado sobre el estado de las vías de la línea 1 es el famoso documento elaborado por el señor Javier Golf sobre seguridad.
Un informe titulado: Â«Situación actual de la seguridad en las líneas ferroviarias de FGV en ValenciaÂ».
Y recoge numerosas pequeñas anomalías y riesgos latentes.

En relación a la curva del accidente la señala como un punto de la línea 1.
¿Conocía usted este informe?
¿Coincide con la información que aporta el mismo?
¿Por qué no se mejoraron las condiciones de la línea?
Porque usted ha comentado que usted no detectó peligrosidad en esa curva en los años noventa o con los vehículos de averías, pero, bueno, aquí han pasado muchos, varios conductores que sí que han hablado de que había un bache, de que había una peligrosidad en ese punto, por lo que además se bajó en el túnel la velocidad de paso por esa curva.
Por tanto, sí que había, por lo menos, sí que había unas denuncias o sí que había una conciencia de que existía algo que reparar en la entrada de esa curva.
¿Por qué cree que no se repara?
¿Y por qué cree que desde la dirección de FGV se niega reiteradamente la existencia de ese informe?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Herrera, tiene usted la palabra.

El senyor Herrera Mesa:

Con respecto al informe que me ha comentado del señor Golf, lo desconozco.
Seguramente porque este compañero estaba relacionado con la circulación y participaría en el comité que se creó hace ya bastantes años, también de seguridad en la circulación.

Nosotros, el Comité de Seguridad y Salud, que yo sepa nunca nos ha llegado ese informe.
Lo desconozco totalmente.

Y le digo, con respecto a la curva, en los años que yo tocaba más la vía, por decirlo así, con los vehículos no teníamos ningún problema.
Entonces, no lo hemos considerado nunca ni siendo conductor ni como delegado ningún problema con la vía, ni teníamos queja tampoco con los compañeros.
Ya digo que me remonto a hace muchos años.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Herrera.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.
Perdón, perdón, siempre le dejo a usted sin palabra.
Tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.
Perdón.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.
No se lo tengo en cuenta.

Señor Herrera Mesa, bueno, bienvenido.

En la actualidad, el servicio de prevención, donde usted realiza su actividad como técnico, ¿es el encargado de realizar la investigación de los accidentes e incidentes que ocurren en ferrocarrils?

En caso afirmativo, ¿por qué en su día no se investigó el accidente desde el seno de este departamento, tal y como lo marca la Ley de prevención de riesgos laborales, y se derivó al Comité de Seguridad en la Circulación -que no está legitimado por ley para hacerlo-, y tampoco se contó con la consulta y participación de los representantes de los trabajadores, tal como manda esa misma ley en el artículo 36.
1?
¿No sé si ha quedado clara la pregunta?
Bien.

En tercer lugar, la auditoría del servicio de prevención, realizada por la auditora externa Enarila, en el año 1995, detectó una serie de irregularidades en la gestión de la prevención en ferrocarrils, entre ellas la investigación de los accidentes, las cuales se llevaban a cabo en muchas ocasiones por personal ajeno al servicio de prevención, tal y como consta en la misma.
¿En la actualidad esta situación se ha revertido?
Quería que me contestara claramente a esas tres preguntas.

Y, por otra parte, como usted acaba de comentar, no había una limitación en la vía en los años noventa cuando usted… Entonces, en teoría, por ahí se podía circular a la velocidad que el maquinista considerara adecuada y segura.
La única limitación vendría por el acceso a la estación de Jesús y sí que había una baliza que aseguraba que se llegaba a la estación de Jesús a la velocidad adecuada.
Por lo tanto, es fácil que los conductores pues, no digo a 80, que era la velocidad máxima, pero sí a una velocidad elevada emprendieran la curva durante aquella época.
Sin embargo, años más tarde se fue limitando esa velocidad, fruto de la presión y de las notificaciones diversas de los conductores que decían que ahí esa curva ya era peligrosa.
Se bajó, creo, a 50 o a 60, porque nos han llegado las dos versiones, y luego se bajó a 40 la velocidad máxima.

¿Cómo entiende usted que se pudo producir todo este proceso, eh?
Porque para nosotros es clave el hecho de que, bueno, parece ser que se circulaba pues, digamos, sin una velocidad limitada en esa curva durante muchos años.
Y ya le digo que, como han comentado otros compañeros y otros comparecientes, se ha entrado en esa curva a mucha más velocidad.

Y, por otro lado, todo el mundo ha hecho hincapié en el tema del posible bache.
Entonces, sí que me gustaría que nos hiciera una explicación al respecto.

Y bueno, yo lo he planteado a otros comparecientes, sé que es complicada la pregunta, pero las hipótesis, los modelos informáticos respecto a qué es lo que pasó hablan de que el tren se inclinó por el exceso de velocidad y que acabó a final descarrilando.
Sin embargo, algunos maquinistas sí que aceptan la hipótesis de que descarrilara en primer lugar, no por esa inclinación, sino por el bache, por una rotura del bogie.
Entonces, qué opinión le merecen estas hipótesis.

Nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Herrera, tiene usted la palabra.

El senyor Herrera Mesa:

Bien.
Le voy a poder responder con poquito claridad con respecto a lo que es la prevención de riesgos laborales.
En otros temas, realmente no los tocamos del servicio de prevención.
Ya digo que está el Comité de Seguridad en la Circulación y el personal técnico ferroviario que se encarga.

Con respecto a por qué no se hace la investigación del accidente en su día siendo responsable el servicio de prevención, nosotros, como técnicos, tenemos una dependencia jerárquica.
Sí que nos preocupamos los compañeros que estábamos en el servicio de prevención y se nos ordenó que no hiciéramos nada, que se creaba una comisión que iba a depender de la asesoría jurídica y que era la responsable de investigar el accidente.
Hasta ahí le puedo decir.

Lo de por qué no se derivó al comité, no lo sabemos.
Ahí se informó…, sería responsabilidad de la jefatura, de la dirección, que dependíamos de recursos humanos.
Tampoco le puedo responder.

Que yo sepa, también me ha comentado del personal externo, la investigación de los accidentes e incidentes a nivel laboral.
Sí que nosotros los investigamos.
Que yo sepa, personal externo no interviene, a no ser que interviniera con el tema del accidente de metro, pero lo desconozco.

Y de (inintel·ligible) …, y con respecto a las balizas y posible bache, ya digo, mientras que he circulado no había bache.
Y con respecto a la balizas, no le puedo decir qué sistema de seguridad.
Desde el punto de vista, como técnico de prevención, yo me gusta los sistema de seguridad ponerlos en la máquinas, son los que realmente evitan a veces los accidentes, pero a nivel de ferroviario, de infraestructuras ferroviarias, no le puedo contestar, no soy técnico, no soy especialista en la materia.

La senyora presidenta:

Señor Ponce, ¿para qué quería la palabra?

El senyor Ponce Guardiola:

Es que he creído entender una, una…

La senyora presidenta:

Tiene un minuto.

El senyor Ponce Guardiola:

La pregunta era que por qué no realizaron la investigación en su día y si se ha revertido esa situación.
Lo que entiendo es que solamente fue para este accidente para…, en el momento en el que no se… Vale, vale, era lo que yo quería.

El senyor Herrera Mesa:

Concretamente fueron los accidentes de circulación que hubo…, tuvimos por desgracia dos…

El senyor Ponce Guardiola:

El de Picaña, sí.

El senyor Herrera Mesa:

El de Picaña, exactamente.
Nos dijeron que se encargaría la asesoría jurídica.
El resto sigue su trayectoria normal.
Tenemos obligación de investigar todos los accidentes, con paja y sin paja, como bien ha dicho.
Nosotros estamos además bastante auditados en ese aspecto también por los representantes de los trabajadores, se les da información semanalmente y trimestralmente, se les pasa todo.
Y algún accidente que es más…, o que vemos más importante, que puede ser por un equipo, por una máquina, intervenimos también una investigación especial los técnicos de prevención.
Si hace falta, con asesoramiento.
Pero normalmente son muy poquitos los que ocurren.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado?

El senyor Herrera Mesa:

Sí.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Herrera.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, presidenta.

Buenos días, señor Herrera Mesa.

Enlazando con la última pregunta, el informe de auditoría de Enarila, decía que…, bueno, recomendaba que en el accidente entre Picaña y Paiporta del año 2005 hubiera sido recomendable que hubiera participado el servicio de prevención y los delegados sindicales para la investigación de ese accidente.
¿Usted cree que si hubieran participado ambos…, tanto el servicio de prevención como los delegados, y hubieran sugerido la aplicación de medidas preventivas, en este caso, balizas, en todos los tramos que consideraran peligrosos…?

La segunda pregunta es que en la actualidad, y a través del…, si no me equivoco, a través del portal del empleado, se pueden ver los informes de auditoría del servicio de prevención.
La pregunta es: ¿por qué no se entregaron los resultados de la auditoría del 2005…, no se entregaron los resultados de auditoría entre el año 2005 hasta el 2010, cuando ahora sí que se puede, y tuvo que ser mediante la denuncia de un sindicato el hecho de poder conseguir el informe de auditoría, a pesar de que la ley les obligaba a que todos los delegados sindicales… y que el informe fuera público?

La tercera pregunta sería: ¿de quién dependía la entrega de dicha información a los delegados de prevención?

Y además, atendiendo a las recomendaciones de la auditoría y al gran número de no conformidades aparecidas en la misma, ¿usted cree que había un temor de que esta información en poder de los representantes de los trabajadores pudiera ocasionar algún tipo de denuncia o incluso la paralización de muchos servicios de FGV por incumplimiento de la ley?
, puesto que en la auditoría sí que se detecta una serie de incumplimientos que califican como grave y que podría, pensamos, podría haber mediado, si se hubiera conocido esta información, tanto una denuncia por parte de los delegados como incluso la propia paralización del servicio de FGV.

Nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Herrera, tiene usted la palabra.

El senyor Herrera Mesa:

Bien.
Con respecto a la auditoría, que por qué no se entrega a los representantes, es una decisión de la jefatura.
En este caso, dependemos de recursos humanos.
No le puedo tampoco responder.
En el accidente…, de la investigación de…, me ha comentado de Picaña, por qué no se…, al no participar, tampoco le podemos dar mucha más información.
Supongo, como bien dice, que si se hubiera hecho la investigación por parte de los representantes, por parte del Comité de Seguridad en la Circulación y por parte de técnicos, a lo mejor se hubieran tomado algunas medidas.
Yo no le puedo llevar la contraria, ni que sí ni que no.
Supongo que sí.
Siempre y cuando se hacen investigaciones, se supone que es mejorar o tomar alguna medida para evitar algún tipo de accidente.

El porqué no se entrega a los representantes…, tampoco le puedo contestar a eso.
Dirección de la empresa y como tal, no puedo decirle…

Y las conformidades de la auditoría, bueno, en este caso, son no conformidades, también le tengo que decir que son a veces criterios del técnico que hace la auditoría.
Salen graves, bien.
También digo criterio de los técnicos que hacen la auditoría.
Realmente en una empresa, si es muy grave la situación, el empresario tiene la obligación de paralizar la actividad.
En ningún momento he observado que haya que paralizar la actividad de FGV ante un riesgo grave para ningún trabajador, siempre de vista…, yo hablo de vista de prevención de riesgos laborales.
El informe… Si en un informe, para que esté perfecto, tiene que estar al cien por cien todo, conozco a poquitas empresas que estén al cien por cien de todo.
No le puedo decir…

Los representantes, pues supongo que también se toman bastante interés en conocer los hechos.
Si tardan…, o le da la empresa…, o la dirección le está dando largas por no entregarle algún informe, no sé si hay algo detrás de ocultar algo.
Tampoco le puede decir.

He terminado.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Herrera.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidenta.

Buenos días, señor Herrera.

Señor Sánchez, también buenos días, un habitual ya.

Me gustaría saber -es que no le he entendido al principio- en la fecha del accidente, qué cargo ocupaba usted.
Es lo que quiero saber.
Nos ha explicado un poco su trayectoria, pero para centrarnos un poco en la fecha concreta, es decir, en el periodo concreto, qué cargo ocupaba usted.

Usted nos ha hablado, y creo que no sé si actualmente si en prevención de riesgos… Tiene el comité de prevención de riesgos, la seguridad y salud competencias en la seguridad en la circulación.
¿Tiene competencias, sí o no?
Es muy sencilla la pregunta.

También se ha hablado aquí… Usted ha sido maquinista, ha dicho.
¿Nos puede decir cuántas curvas hay en la línea 1?
¿Diez, veinte, treinta, cincuenta, sesenta…?
, teniendo en cuenta que es la línea más grande de metro de todas las que hay en Metrovalencia.
Sí que queríamos saber cuántas curvas, dada su experiencia, aproximadamente, hay en línea 1.

Como responsable o como persona que conoce el tema de prevención de riesgos, ¿me puede explicar cómo se protege un riesgo que se desconoce?
¿Se puede proteger un riesgo que se desconoce?
Es la siguiente pregunta que le hago.

Se ha aludido aquí al informe Golf y se ha dicho algunas cuestiones sobre el estado de la vía.
No se preocupe, ya sé que me ha dicho que no conoce el informe Golf, pero es que el informe (inintel·ligible) … tampoco dice nada sobre el estado de la vía.
Con lo cual, puede estar usted tranquilo porque no dice nada.

Sí que me gustaría que me dijera, desde el punto de prevención de riesgos, y desde el punto de vista del reglamento de circulación, ¿qué debe hacer un conductor ante estas señales que ve aquí, ante la del anuncio de velocidad y ante la de velocidad…, es decir, ante la circular y ante la…, y qué conlleva, y qué conlleva si no se observa debidamente y con la diligencia correcta este tipo de señales?

No hay más preguntas.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Herrera, tiene usted la palabra.

El senyor Herrera Mesa:

Gracias.

Bueno, el cargo que ocupo, ocupaba, hoy sigo ocupando es la de técnico de prevención nivel intermedio.
¿Vale?
Entonces, con respecto… Estoy desde el año 2000.
Creo que he comentado antes, al principio.
(Veus) Enero 2000.
(Veus) Sí, sí.

Competencias de investigar el accidente el comité, perfectamente, pero como…, podía haberlo hecho a nivel de prevención de riesgo.
Es decir, las competencias en este caso siempre han recaído, todo lo que va relacionado con la circulación, sobre el Comité de Seguridad en la Circulación.

Las curvas de la línea 1, realmente no le puedo decir… (Veus) La línea 1 es bastante…, no le puedo decir.
Ni hay diez ni quince ni veinte.
Lo siento, no puedo.
Ya hace muchos años, además… Es muy larga la línea 1.
(Veus)

La senyora presidenta:

Continúe, señor Herrera.

El senyor Herrera Mesa:

Creo que era la de Villanueva de Castellón, como bien ha dicho su compañero, hasta Bétera.
(Rient)

Dice: Â«Proteger un riesgo que se desconoce.
Â» Desde el punto de vista de prevención de riesgos laborales, si se hace una buena prevención, siempre lo que vamos a tratar es anticiparnos a que ocurran los hechos.
Eso para mí es fundamental.
El que creamos en la prevención de riesgos laborales es fundamental.
Es decir, yo creo en la prevención activa.
Si vamos a poner medidas después de tener un accidente, no se está haciendo buena prevención, algo falla en la empresa.
En ese punto, solamente…, exclusivamente con respecto a prevención de riesgos laborales.

Con respecto a la circulación, no le puedo contestar, si se refería a la pregunta de cómo proteger un riesgo que se desconoce a nivel de circulación.
No le puedo contestar tampoco, porque no soy experto en la materia, ni llevamos el tema prevención de riesgos laborales en mat4eria de la seguridad en la circulación.

Y todos los… Con respecto a las señales de circulación, yo era maquinista y cuando veía una señal, lo que tenía que hacer era cumplir con lo que me indica esa señal: anuncio de parada, prohibido rebasar esta velocidad, lo que fuera.
Entonces, las señales son de obligado cumplimiento.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Herrera.

A continuación, abrimos el turno de segunda intervención.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies.

Algunas cuestiones relativas a cosas que le he preguntado con anterioridad y que usted mismo ahora ha referido.

La primera es que no me ha quedado clara hasta cuándo fue usted delegado de prevención por UGT, no me ha quedado claro.
Si me puede concretar el dato.
Desde cuándo hasta cuándo.
No me ha quedado claro el dato.

Y en segundo lugar, usted ha sido maquinista, o es maquinista, no sé si está jubilado o no.
Claro, como maquinista, usted seguro me sabe decir: ¿reducir la velocidad es un mecanismo de seguridad?
Usted es maquinista.
Usted ha dicho, Â«en esa curva no había limitación de velocidadÂ».
Después se establece una limitación de velocidad.
Si se establece una limitación de velocidad, usted es maquinista.
.
.
Aunque usted no forme parte del comité de seguridad, dígame… ¿considera usted que reducir la velocidad o que establecer medidas de reducción de velocidad son medidas para incrementar la seguridad?

Y conecto esta idea con la siguiente.
Usted es maquinista y le pregunto: ¿usted considera que es mejor introducir todos los elementos de seguridad necesarios para que no quede en la última responsabilidad en la mano del maquinista el error?

Quiero decir, es mejor que un maquinista pueda tener elementos que cuando suceda cualquier circunstancia, un freno que no funciona, cansancio del maquinista, un accidente porque al maquinista le pueda suceder algo, un desfallecimiento, un ataque, no lo sé, cualquier circunstancia, un despiste, lo que sea…, ¿considera usted que es conveniente introducir todos los elementos de seguridad necesarios?

Y en ese sentido, usted es maquinista, ¿es mejor…, es más seguro, y no le hablo desde el plano técnico, para que usted valore técnicamente-, usted, como maquinista, ¿valora mejor un sistema más seguro un FAP o un ATP?

Y, luego, dos cuestiones más.
Usted ha dicho, acaba de decir, que cuando hay un accidente…, tomar medidas después de un accidente no es lo que sería deseable, porque entonces implica que no se ha hecho todo lo necesario.
Yo le pregunto, ¿cree usted que la empresa hacía todo lo posible, todo lo que estaba en su mano, en materia de prevención?
Porque claro, usted nos ha dicho ahora que, efectivamente, ustedes no participaron en determinados accidentes porque les dijeron que de eso conocería asesoría jurídica.
Y yo me pregunto si eso no era normal porque el cometido de investigar los accidentes estaba en su mano, en la mano de esa comisión, ¿qué hicieron ustedes?
Es decir, cuando a ustedes les dice la empresa Â«ustedes no van a investigarÂ», cuando a ustedes les dice la empresa Â«no van a conocer ustedes de las auditorías elaboradasÂ» que, como les han dicho mis compañeros eran auditorías que suspendían a la empresa en temas de prevención, ¿qué hicieron ustedes en ese…?
No sé, ¿protestaron, elaboraron algún escrito pidiendo esa información, determinando que les dejaran investigar?
No sé.
Es decir, puesto que les apartaban de sus cometidos, ¿cuál fue su reacción para empoderarse dentro de la empresa?

Nada más, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Herrera, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Herrera Mesa:

He comentado que era maquinista de vehículos de infraestructuras.
Los vehículos de infraestructuras, cuando yo los conducía, no llevaban ningún sistema de seguridad.
Dejé de ser maquinista…, no llevaba viajeros, ¿eh?
, es diferente, muy diferente, perdona.

El tema de Â«dejé de ser maquinistaÂ».
Problemas de salud como hemos comentado en el año 2000 o antes, dos meses antes, quizás.
Entonces, los sistemas de seguridad los desconozco, tanto de los trenes, de la vía, como de los vehículos.
Porque, en ningún momento he llevado ningún sistema de seguridad en estos vehículos que conducía.
Las dresinas, como les solemos llamar nosotros, no llevaban ni hombres muertos, cuando se compraron en su día.
Con lo cual ni conozco los sistemas cómo funcionan, del FAP ni del ATP ni nada por el estilo.

Lo de no investigar el accidente, si tengo una orden de nuestra dirección de que nosotros no investiguemos el accidente, yo cumplo esas órdenes.
Nosotros, como técnicos de prevención, estamos para asesorar a la empresa.
Si ella cree que no es necesario que la asesoremos, no puedo hacer otra cosa.
(Veus)

¡Ah!
Con respecto a los delegados, estuve bastantes años.
No puedo decirle si estuve doce o dieciséis de delegado de prevención, muchos años.
Años…, antes del año 2000 o por ahí.
Dejé, no sé en qué año lo dejé, 1996, 1998.
Yo sé que cuando empecé en el servicio de prevención ya no estaba de delegado.

Sí, ya he terminado.

La senyora presidenta:

Señora Meco, ¿para qué quiere la palabra?

La senyora Meco Tébar:

Porque no me ha contestado a la cuestión que le he hecho relativa a…

La senyora presidenta:

Reformúlele la pregunta, por favor.

La senyora Meco Tébar:

Voy.
¿Qué hicieron ustedes al respecto?
Yo le pregunto, ustedes cumplen órdenes, lo ha dicho usted: Â«Cumplíamos órdenes.
Si mi empresa me dice que tal…Â» ¿Qué hicieron ustedes?
Esa es la pregunta.

La senyora presidenta:

Señor Herrera tiene la palabra.

El senyor Herrera Mesa:

No le puedo decir.
No hicimos nada.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Herrera.

Tiene la palabra, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Sí, gracias presidenta.

A ver, señor Herrera, usted ha dicho que si la empresa no pedía su asesoramiento pues, bueno, pues que ustedes no podían hacer nada, ¿no?
Igual que ha dicho que desconocían los sistemas de seguridad.
Como maquinista entiendo que pueda desconocer los sistemas de seguridad pero, como delegado de prevención, no es normal que sí que, -sáqueme del error si lo tengo- no es normal que sí que conocieran de los sistemas de seguridad que, al final, son los que van a proteger la vida, en este caso, de los trabajadores de FGV.
Porque, aunque la empresa tampoco pidiera su asesoramiento, entiendo que su interés por proteger, en la prevención de los trabajadores, sí que debería impulsarles a darle ese asesoramiento a la empresa, aunque la empresa no lo quisiera.
Es algo que, si me puede explicar exactamente, si no para qué funcionaba, para qué servía el tema de prevención en FGV.

Lo que le voy a preguntar se lo ha preguntado creo que mi compañera pero, sobre todo desde antes del accidente, ¿usted cree que la prevención en FGV se tomaba en serio?
O sea, ¿se destinaban los recursos necesarios para que la prevención en FGV fuera como debería de ser?

Y termino ya.
Solamente una cosa, porque usted ha comentado que usted es partidario de la prevención activa.
Y el punto del accidente, esa curva, pues era un punto que se había denunciado reiteradamente por su peligrosidad y su…, y los problemas que tenían ahí de inestabilidad al paso, según qué velocidades, los convoyes.
¿Eso no forma parte de las obligaciones de prevención de riesgos laborales?
Vamos a ver, ahí se están quejando de que hay un problema de seguridad.
Por lo tanto, yo entiendo que prevención de riesgos laborales sí debería haber tenido un mínimo de interés porque se solucionara ese problema.
O, ¿lo que hay en la vía, como usted ha dicho, no corresponde para nada a prevención?
Pero, es que no entiendo esa separación tan drástica cuando lo que pueda haber en la vía puede afectar directamente a la seguridad de los empleados que, en este caso, los empleados por lo menos los maquinistas, ya no estoy hablando de los usuarios, pero sí de los maquinistas que son empleados de FGV.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señor Herrera, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Herrera Mesa:

Bien.
Los sistemas de seguridad, la empresa en su día, lo he comentado, se creó el Comité de Seguridad en la Circulación, con personal experto con representantes de los trabajadores que más les afectaban estos sistemas de seguridad.
Nosotros no interveníamos.
Se crearon dos comités.
Uno por ley, que era el Comité de Seguridad y Salud y el otro Comité de Seguridad en la Circulación, como empresa, con su normativa específica para evitar los accidentes de…, respecto a la circulación, el tráfico ferroviario.

Entonces, es una normativa específica de la empresa y que es de obligado cumplimiento.
Yo no pongo en duda que todos tenemos que cumplir con esa normativa, pero no está dentro de lo que es la prevención de riesgos laborales.
Yo, al maquinista, sí que le hacemos las evaluaciones de riesgo.
Desde problemas posturales, problemas de subida y bajada de los trenes, de caídas que tengan al bajar a las vías, si se dan un golpe con la puerta, le miramos la cabina a nivel de evitar los contactos eléctricos o alguna ayuda también a nivel…, si tienen algún problema de riesgo psicosociales.
Con lo cual, en ese aspecto intervenimos.

En lo…, ya digo, respecto…, es que creo que deberíamos, un poquito, por lo menos en mi opinión, como técnico de prevención, que debería de separarse un poco lo que es la prevención de riesgos laborales con lo que es la seguridad en la circulación.
Nosotros la tenemos bastante definida.
Aunque parece que se puedan mezclar, claro.

¿Los recursos de prevención?
Pues, en su día, cuando ocurrió…, cuando empezamos…, ahora se incrementaron a partir del 2007 o 2008, sí que se incrementó bastante el servicio de prevención.
Pues, en su día, para mí eran pocos.
Si estábamos tres técnicos, pues éramos pocos llevando Valencia y Alicante.
También siempre podemos quejarnos y mejorar siempre, tanto en recursos humanos como económicos.

Y, vuelvo a insistir con lo de la… Me ha preguntado también por los puntos de la curva.
Los desconozco.
No he tenido conocimiento, en los años que era de maquinista, de ninguna queja de maquinista, ni de compañeros y yo que he pasado por allí.
No he visto ningún riesgo, peligro.
Ya digo, las máquinas también que yo manejaba eran de infraestructuras, no llevaba nunca un exceso de velocidad.
Pasar ya de cuarenta con esas máquinas ya era bastante.
Espero ayudar.
(Inoïble) …

La senyora presidenta:

Gracias, señor Herrera.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra el ilustre diputado Juan Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

Bien.
Lo que le iba a preguntar creo que ya me lo ha dejado claro pero, insisto, entonces, ¿qué hicieron ustedes cuando se les excluyó de la investigación de los dos accidentes de Picaña y de Jesús?
¿Advirtieron por escrito de que se estaba incumpliendo la Ley de prevención de riesgos laborales, como supongo que hubiera sido lo lógico?
¿Se les pidió luego algún tipo de colaboración a la vista ya de la información que tenía ferrocarrils sobre los dos accidentes, estos en concreto, los dos más graves que ha tenido la línea 1?

¿Creo que ha dicho que dependía de recursos humanos directamente?
¿La orden venía directamente de recursos humanos o venía de más arriba y a través de recursos humanos le llegaba?
No, es importante.
Si es una decisión de recursos humanos o de sus superiores jerárquicos.
Y si puede concretar cuál de ellos pues, tanto mejor.

¿Por qué -yo le he preguntado antes y no me lo ha contestado-, por qué motivos, si no hay una limitación de velocidad, se incluye una limitación de velocidad y luego se vuelve a rebajar?
Tendrá que haber unos motivos objetivos.
Donde no había una peligrosidad, sí que la hay y luego parece que es mayor de la prevista.
O sea, es importante que nos haga referencia a por qué pasan estas cosas.
Porque, no creo que sea lo normal que de pronto no haya una limitación de velocidad y, de pronto exista y, luego, más adelante se baje.
Seguirá un criterio, supongo, en ferrocarrils.

Bien.
Usted decía que evalúa los riesgos muy concretos de los maquinistas.
No sé si tienen algún papel en la selección de los propios maquinistas a las pruebas que se les hacen a ellos, las pruebas médicas.
No sé si hay algún protocolo que diga que, bueno, que por motivos de seguridad laboral, pues, determinadas personas o perfiles no pueden ser maquinistas pues por cualquier motivo.

También es muy importante, porque también ha salido en esta comisión varias veces, el hecho de que los maquinistas, en muchos casos, se sentían estresados para cumplir los horarios.
De hecho, ese mismo tren, ese mismo día, superó la velocidad máxima más de una vez y, en los últimos días, muchas otras veces.
Eso indica que, pues, iban al máximo de la velocidad seguramente para cumplir los tiempos.
De hecho, ese tren, ya salió, creo que con un par de minutos de retraso de Liria y, durante ese recorrido, superó la velocidad máxima más de una vez.
Por tanto, no sé si era una cosa muy esporádica o era habitual, si les llegaba a ustedes.
Porque claro, es una cuestión básica.
Si una persona está durante nueve horas trabajando y está sometida a estrés durante bastante de ese período, máxime con esa responsabilidad de llevar un…, dentro, cincuenta, cien, doscientas personas pues, bueno, sería importante.

Y otro aspecto que también nos ha llegado por parte de algún maquinista, es el hecho de que había poca luz en la cabina.
Claro, para circular en el exterior no haría ninguna falta pero, dentro, en particular en los túneles, ¿había luz suficiente en la cabina?
¿Eso lo tienen ustedes contrastado?
¿Se veía bien el velocímetro?
¿Puede decirnos algo al respecto?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ponce.

Señor Herrera, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Herrera Mesa:

Bueno.
El contestarle a lo de estar excluido de los accidentes no le puedo contestar.
Yo le…, nos dijeron, la dirección de la empresa, que no…, le iba a hacer la responsabilidad la asesoría jurídica.
En eso ya, pues como técnico te relajas y si necesitan algo pues me lo hubieran pedido, la asesoría jurídica, en este caso.
Con lo cual no le puedo contestar más.
Ya lo he comentado anteriormente.

¿Por qué no nos pidieron colaboración?
Tampoco le puedo decir.
Nosotros, como le he comentado, dependemos de recursos humanos.
Sí que teníamos también una responsable de prevención.
Y vamos ascendiendo hasta arriba, podemos ya llegar…, recursos humanos, director, gerente o, en este caso, nuestra gerente, subía hacia arriba.

¿Bajar lo de la velocidad?
No lo sé los motivos.
Yo no estaba ni como delegado, estaba en el servicio de prevención.
Digo, es una decisión técnica, de circulación, que a nosotros ni se nos consulta ni nos llega ninguna queja respecto de maquinistas porque se rebajan y, por parte de algún compañero que yo conozca, ¿eh?
No sé las causas, no sé las causas.
Supongo, alguna queja habría, si baja la velocidad, por supuesto.

¿Protocolo de acceso para maquinistas?
Nosotros no participamos.
Está el servicio médico, que hace la vigilancia de la salud y, luego, la empresa tiene con otras especialistas, otras compañeras que hacen también los accesos que se llama la batería de seguridad.
Nosotros podemos preguntarle, con respecto a prevención, o algunas preguntas tema de, no sé, de incendios, de algún…, que va relacionado para que tengan un poco que…, o comprobar que realmente se estudian o leen el manual de prevención que hay.

¿Estrés?
Si alguna vez se han…, no nos han llegado quejas al respecto.
Alguna vez puede ser que, no lo voy a poner en duda, que del puesto de mando le llamen: Â«¿Por qué motivo ha retrasado el tren?
Â».
Algún compañero puede hacer un comentario.
Pero así, habitualmente, que lleguen quejas… Supongo que hubieran hecho algún escrito los propios delegados de prevención actualmente.
Pero tampoco le puedo, en ese caso, ayudar.

La luz en la cabina.
Creo que es suficiente.
Hay muchos maquinistas y esto es como todo, a unos les gusta conducir con un poquito de luz, otros se quitan la máxima luz.
Pero la luz es suficiente cuando hemos comprobado que, para leer cualquier documento o ver cualquier cosa, si lo necesitan ellos, o consultar algún libro de itinerario, el reglamento de circulación, lo que sea, si se enciende la luz, es suficiente.

Otra cosa… Si me quiere decir alguna cosa concreta, que haya fallado la luz del velocímetro, por ejemplo… Pero eso es cosa de mantenimiento.
Falla, lo comunican, se va al taller y se repara.
Pero ahí ya tampoco le puedo dar más información.

No sé si queda algo… (Veus) ¿Está bien?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Herrera.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias, señora presidenta.

Yo, más bien, más que una pregunta, acabaré formulándole…, no sé si la podrá contestar, pero sí que me gustaría hacer una reflexión por todo lo que nos ha contado, y es que se vuelve a demostrar otra vez una cierta intencionalidad de la empresa en ocultar y silenciar las causas, incluso la propia investigación del accidente.

Y lo digo porque es bastante contradictorio, resulta contradictorio que, por un lado, la propia dirección de FGV merezca el reproche por parte de la auditora, cuando dice, en su informe de auditoría, que no entiende por qué no se le permite a la prevención de riesgos laborales de la empresa investigar el accidente de Picaña; pero, luego, cuando se produce el accidente de Jesús, lo que hace la empresa es, obviando cualquier tipo de reproche y recomendación de la auditoría, volver a actuar de la misma manera.
Es decir, no dejan investigar al propio departamento que tiene competencias, como es en este caso también la DAASE, competencias para investigar el accidente, y lo que hace es, pues, de alguna manera un poco extraña, que no entiendo la…, creo que no hay explicación posible, pues, asignárselo a otro departamento que no tiene competencias asignadas y, por tanto, pues, de alguna manera, digamos, tratar con.
.
.
, iba a decir confidencialidad, pero, bueno, con secretismo toda esta investigación respecto al accidente.
Eso en primer lugar.

Y lo segundo, que también resulta bastante ejemplarizante, es que los informes que ahora mismo están disponibles en el portal del empleado, estos informes de auditoría, entre el año 2005 y el año 2010 hay una apagón informativo en el que los propios trabajadores no pueden conocer esta información.
Y, por tanto, lo que da la sensación es que, por parte de la dirección de la empresa, ni dejan investigar a las personas que tienen competencias para investigar y, en segundo lugar, todos estos informes de auditoría que, en algunos casos, son disconformes -no es que haya salvedades, es que son no conformes, que es bastante distinto-, tampoco son accesibles para el resto de los trabajadores.
Y, por tanto, pues, la verdad es que…, bueno, pues, digamos que refuerza un poco esta idea de que hubo una especie de intencionalidad por parte de la dirección para que estas informaciones no fueran conocidas por el gran público.

Y, además, un tercer hecho, que yo creo que es el peor de todos, que, actuando de esta manera, lo que están haciendo es evitando que los propios trabajadores, y en este caso también el departamento de prevención de riesgos laborales, aprenda -por lo menos, sacar algo positivo, si se puede-, aprendan sobre los accidentes que se producen en FGV y, especialmente, el trágico accidente de 3 de julio.

Y la pregunta que le hago, yo creo, si la puede contestar o no, es por qué.
¿Por qué cree usted que, desde la dirección, ni se deja investigar ni se abren los informes de auditoría a las personas que deberían tener acceso y que, posteriormente, lo han tenido?

Y, en tercer lugar, ¿por qué esta situación y este trágico accidente, que podría haber servido, por lo menos, para aprender o ayudar a que los trabajadores…, pues, no sé, pudieran mejorar sus prestaciones laborales, pues, que tampoco haya sido utilizado por parte de la dirección y, al contrario, se intentara silenciar y ocultar cualquier tipo de investigación y de resultado al respecto?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Herrera, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Herrera Mesa:

Yo, con el tema del informe de auditoría, por qué no se les da a los representantes o por qué se intenta ocultar, la verdad es que no lo sé, no lo sé.
Porque, si se hubiera actuado con total normalidad, lo único que puede ser es que al entregar la auditoría a los representantes de los trabajadores hubieran ayudado, tanto al servicio de prevención como a la empresa, a plantearse unos objetivos y decir qué podemos mejorar.
Los representantes no sirven para ir a meter denuncias a la inspección de trabajo, también proponen muchas ideas de mejora y poner unos objetivos prioritarios, que también se hace el diálogo con ellos.

No lo sé por qué se… No lo sé.
No puedo responder a esa pregunta.
Son criterios de dirección, de la empresa.
Y, si subes para arriba, yo ya no…, me pierdo.
Entonces, me quedo en el… No lo sé.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado usted?

El senyor Herrera Mesa:

Sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Herrera.

A continuación, por parte el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Varias preguntas.
La primera, si le parece, a su modo de ver, que establecer una reducción de velocidad en cualquier punto es también una medida de seguridad.
Es decir, las medidas de seguridad no solo son artificios, sino también pueden ser con cambios de señalética.
Si le parece a usted que reducir la velocidad en algunos puntos es un mecanismo de seguridad.

La segunda pregunta que le quería hacer es si hubo algún escrito de algún delegado de prevención sobre las presiones a maquinistas para cumplir los horarios.
¿Le consta a usted que hubo algún escrito de alguien?
A nosotros no nos consta, pero, si a usted le consta, nos lo puede decir, por favor.

Usted ha dicho algo importante antes, cuando ha dicho que era maquinista y que había pasado muchas veces por esa zona, pero con otro tipo de vehículo, de tren.
Y dice: Â«Nunca he superado la velocidad porque mi vehículo no me lo permitía y, por tanto, no me ha parecido una curva peligrosa.
Â» Entonces, ¿le parece una curva peligrosa si se excede la velocidad?
Es decir, a usted la curva le parecía normal porque usted siempre cumplía con la velocidad.
Pero, ¿le parece que puede ser peligrosa si se excede la velocidad?

Usted ha dicho también que no tiene conocimientos de sistemas de seguridad, ni FAP ni ATP y tal.
¿Le parece normal, por tanto, que se soliciten informes de accidentes de circulación a otros organismos que no sean la prevención de riesgos laborales?
¿Le parece normal?
Porque, dado que no tienen el conocimiento ni la competencia, ¿le parece normal que sea para otros organismos, quienes tengan que investigar los accidentes de circulación?

También me gustaría saber qué impresión tuvo cuando conoció el accidente.
¿Cuál fue su impresión cuando conoció el accidente?

Y, por último, si considera que, si se hubiese cumplido el reglamento de circulación, dado que usted pasó por allí cumpliendo el reglamento de circulación, se hubiese producido este accidente.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señor Herrera, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Herrera Mesa:

Intentaré un poquito… Vale.

Siempre que, como bien dice, si se reduce la velocidad en cualquier vehículo, se supone que puede ser medida de seguridad.
Creo que sí.
A no ser que la vía esté destrozada y nos salgamos o pueda pasar cualquier otra historia; entonces, vayamos a 10 por hora, también es un peligro.

¿Escritos?
Los desconozco.
No he oído, que yo sepa, nada.

Si en la curva se excede de velocidad, con los vehículos que yo voy, si excedo de velocidad, seguro que también hubiera descarrilado, hubiera hecho alguna animalada, que se suele decir.
Con los vehículos que yo he utilizado, íbamos, en ese tema, bastante con precaución, y más si íbamos…, a veces llevábamos pequeñas plataformas para llevar material, todavía con más precaución.

¿Los sistemas de seguridad?
Son siempre aceptables.

Y lo de los informes por unos organismos externos, creo que me ha dicho, tampoco le puedo decir si es mejor que lo hagamos internamente que externamente.
A veces, si se hacen internamente, se supone que se conocen mejor las instalaciones, nuestros trenes, nuestros vehículos.
Y viene un organismo de fuera… ¿Nos puede ayudar?
Sí o no, no lo sé.
¿No era la pregunta?
(El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Es que no le he preguntado eso.
Â»)

La senyora presidenta:

Matícele la pregunta, por favor, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí.
No le decía un organismo externo, sino ustedes, que son de prevención de riesgos laborales, dado que no tienen conocimiento… Le he dicho, dado que usted ha dicho, además, que no tiene conocimiento en los sistemas de seguridad FAP y ATP, si le parece normal que los accidentes en la circulación los lleve otro organismo, no externo, sino dentro de la…, esto, pero no externo, que no sea prevención de riesgos laborales.
Eso.
El comité de seguridad, en este caso.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Continúe, señor Herrera.

El senyor Herrera Mesa:

Sí, lo están llevando… Y yo creo que se está llevando últimamente -yo lo conozco ahora poco-, además, hay más contacto, pues, lo está llevando el Comité de Seguridad en la Circulación con el organismo que creó la empresa de investigación, con sus técnicos y sus responsables.

¿Su labor?
No me puedo yo meter en ellos, cómo se hace ni cómo lo hacen.
No tengo tampoco experiencia en esa labor, no hemos participado nunca.

(Se sent una veu que diu: Â«Impresión cuando ocurrió el accidente.
Â») ¿Cuál es la impresión?
… ¡Ah!
, la impresión cuando ocurrió el accidente.
Pues, precisamente, ese día estaba de vacaciones y a mitad de mañana me bajé a la empresa a ver en lo que podía ayudar.
Impresión, pues… No sé, no se puede ahora mirar ni decir en palabras.
Muy duro.
Yo estaba en la oficina por…, y al cabo de…, pues, al anochecer, a las ocho o las nueve de la tarde nos fuimos porque no podíamos hacer ni nos dejaban entrar en ningún sitio.
Pero, bueno, son momentos muy difíciles.

(Se sent una veu que diu: Â«Si se cumple el reglamento, ¿puede haber un accidente?
Â») ¿El reglamento se cumple…?
¿Si se cumple el reglamento…?
¿Si se cumple, se evitan los accidentes?
Pues, creo que sí, también, por supuesto.
Todo influye, desde el reglamento al estado de la vía.
Si vamos a tener un reglamento y luego tenemos unas instalaciones que vamos a 20 por hora y puede haber un bache o algún garrote o lo que sea en la vía y sacarnos fuera… Todo tiene que estar en su justa medida, desde el buen mantenimiento de las instalaciones y el cumplimiento del reglamento de circulación.

La senyora presidenta:

Gracias, señor don José María Herrera Mesa, por haber comparecido hoy ante esta comisión y por haber contestado a todos los portavoces.

Suspendemos la sesión por cinco minutos para poder despedir y recibir al siguiente compareciente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora Marta Rocafull Navarrete, tècnica de Prevenció de Riscos Laborals de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana

La senyora presidenta:

Buenas tardes, doña Marta Rocafull Navarrete.

Le comento.
El desarrollo de la comisión es el siguiente: primero van a hablar los portavoces que le efectuarán unas preguntas.
Usted contestará por tiempo ilimitado.
A continuación, volverán a preguntar por tres minutos y usted contestará con cinco minutos a cada uno de ellos.
Le quiero comentar también, como he hecho con todos los comparecientes y quiero hacer con usted también, como no podía ser menos, que le informo que comparece ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que deba ajustar su declaración a dicha premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión y concretamente la presidencia que le está hablando garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le reconoce.

Como me ha manifestado usted, doña Marta, anteriormente, vamos a alterar un poquito lo que es el desarrollo de la comisión, y va a dirigirse la compareciente a sus señorías y a continuación ya empezamos el desarrollo normal.

Tiene usted la palabra, doña Marta Rocafull.

La senyora Rocafull Navarrete:

Hola, buenas tardes.

Quería expresar que vengo aquí para colaborar con ustedes al máximo, para contribuir a investigar este accidente, pero quiero que tengan en cuenta que han transcurrido diez años desde que pasó este fatal accidente, y que además mi situación personal en este momento es que estoy de baja desde hace más de un año en la empresa, y creo que no voy a ser capaz de contestar algunas de las preguntas que ustedes me formulen.
Nada más.
Espero que lo tengan en cuenta y gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, doña Marta Rocafull.

A continuación, pasamos al primer turno de preguntas.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Cristina Cabedo tiene la palabra.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvinguda, senyora Rocafull.

M'agradaria que m'explicara quines eren les seues funcions en el moment de l'accident i qui era la seua direcció.
Quina és la seua formació.

Que ens explicara breument el seu currículum professional i les competències en el servei de prevenció.
Les seues competències en el servei de prevenció.

Si ens pot explicar com funcionava el servei de prevenció d'FGV.
Quina era la formació dels membres del servei de prevenció d'FGV.

Podria explicar quant de temps portava realitzant proves psicotècniques als maquinistes d'FGV?
I quines actuacions va portar a terme vosté des del servei de prevenció, després de l'accident?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señora Rocafull, tiene usted la palabra.

La senyora Rocafull Navarrete:

Gracias.

Vamos a ver.
Respecto a mis funciones, en ese momento era técnica de Prevención de Riesgos Laborales.
Técnica superior de riesgos laborales, en la especialidad de Ergonomía y Psicosociología Aplicada.
No en seguridad ni en higiene.
Higiene la teníamos contratada con la mutua.
Bueno, me refiero por la composición del servicio de prevención.
Inicialmente estaba medicina del trabajo, con el médico que era Vladimir Almor, y había un técnico de seguridad, que es Manuel Pérez Gutiérrez.
Y la técnica en prevención de riesgos laborales que se ocupaba de ergonomía y psicosociología era yo.
Y esa era mi función.

Con respecto al curriculum vitae, yo soy licenciada en Psicología, y entonces entré a trabajar en FGV en el año 1992, como técnica de recursos humanos, en el Departamento de Formación y Selección, para analizar básicamente lo que es la selección de personal, tanto interna como externa, tanto en Alicante como en Valencia.
Y sobre el año 1998, después de hacer un máster en prevención de riesgos laborales de dos años, me especialicé en ergonomía y psicosociología, y formé parte del servicio de prevención.

Las competencias del servicio de prevención, las competencias que tenía yo en ese momento eran realizar las pruebas establecidas y aprobadas por la empresa para seleccionar no solamente a maquinistas sino a cualquier persona que ingresase en la empresa o bien ascendiese a otro puesto de trabajo.
Tanto en Alicante como en Valencia.

En ese momento, las pruebas psicotécnicas no estaban implantadas.
Me contrataron a mí.
Yo implanté las pruebas psicotécnicas, las pruebas de personalidad, psicométricas, dinámicas de grupo, entrevistas y todo lo que hace referencia a una selección de personal.
Anteriormente, siguiendo la normativa, solamente se hacían exámenes teóricos, prácticos, reconocimientos médicos.
Se puntuaba prueba de desempeño en algunas categorías y los años de antigüedad.
Yo fui la primera que establecí todas estas pruebas.

En el año 1993 concretamente, a raíz de que se inauguró el tranvía en Valencia, la empresa me encargó que me ocupase de la selección de los conductores de tranvía.
En este momento se llamaban conductores de tranvía.
Y entonces, lo que hicimos es ver qué tipo de selección se hacía en otras empresas ferroviarias, y lo que aprobó la empresa son el mismo tipo de pruebas que hacía Renfe para seleccionar a los maquinistas, Renfe como otras empresas ferroviarias.

Y entonces, nosotros, lo que hicimos es aplicar el mismo tipo de pruebas a la selección de los maquinistas, en ese momento era los conductores de tranvía, que son una especie de pruebas que definen, digamos, lo que son las capacidades psicofísicas mínimas a que tiene que aspirar cualquier persona que quiere ingresar en la categoría de maquinista.

Formación de los miembros de… Bueno, le he comentado ya la formación de los miembros del servicio de prevención y la de la coordinadora de… Bueno, me faltaba la coordinadora de servicio… Bueno, sí que estaba, perdón, el gabinete médico, que estaba formado por un médico, como le he dicho, y un ATS también, ¿vale?
Y después, estaba la coordinadora del servicio de prevención, que en ese momento yo desconozco cuál era la titulación que tenía.
Sé que hubieron rumores que decían que no tenía la titulación en formación preventiva, pero yo no lo pude comprobar, ni tampoco era mi cometido.

Después del accidente, nuestro trabajo en el servicio de prevención y a todos los niveles, no solamente en mi departamento, en mi unidad, digamos, movió muchísimo el trabajo, y hacer tareas que hasta ahora no se habían contemplado.
Por ejemplo, concretamente en el servicio de prevención se empezaron a hacer, a nivel de formación en materia preventiva, formaciones mucho más exhaustivas y de mayor duración.
Y se valoraban factores, por ejemplo, hablando de la conducción, que eran factores de riesgo para el puesto de conducir, y entrábamos en desarrollar cada uno de ellos.

Hablábamos del alcohol, empezamos a hacer pruebas de control de las drogas y del alcohol que anteriormente no se habían realizado, hasta ahora.
Y hacíamos, digamos, cualquier tipo de actividad o tarea que nos encomendaban, pero que hasta el momento no se les había dado importancia.
Yo concretamente, investigaciones de accidentes, yo tardé bastante en realizar investigación de accidentes.
No se investigaban los accidentes… Bueno, sí que se investigaban accidentes con causa y sin causa, o incidentes.
Pero yo creo recordar que los incidentes no tenían tampoco documentación.

Vamos, no estaba por escrito.
Los incidentes pasaban desapercibidos.
Entonces, ahí ya se estaba estableciendo una serie de baremos para investigar estos accidentes y estos incidentes, y que nos pasasen información al servicio de prevención.
Y coordinación de actividades empresariales, también hacíamos.
Bueno, todos los cometidos que pueden estar establecidos en el reglamento del servicio de prevención a un titulado superior de prevención.

No sé si he respondido a todas sus preguntas.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rocafull.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señora Rocafull.

Mire, no sé si usted sabe que se hizo una auditoría externa por parte de la empresa Enarila a FGV, y le voy a leer dos párrafos de esa auditoría.
Dice: Â«El equipo auditor no tiene constancia de una política de prevención de riesgos laborales que establezca los principios y compromisos en esta materia que afecten a toda la organización y a la consecuente declaración de intenciones por parte de la dirección.
Tampoco han sido definidas las funciones y las responsabilidades de toda la organización en materia de prevención de riesgos laborales, ni se han establecido objetivos y metas dirigidos a elevar el nivel de protección de la seguridad y salud de los trabajadores.
Â»

Usted, como empleada de allí, de miembro de prevención, le pregunto: ¿cómo ve posible que hasta el momento del accidente por lo menos no existiera una política de prevención en FGV?
¿Cómo es posible que no estuvieran definidas las funciones ni las responsabilidades en materia de prevención de riesgos laborales?
¿Cómo es posible que una empresa, como FGV, incumpla de tal manera la ley de prevención de riesgos laborales?
Porque todas estas deficiencias, junto con las que ya se han comentado aquí, en esta comisión, suponen una clara vulneración de prevención de riesgos laborales.

Además, el Código penal establece diversos tipos penales en los que puede incurrir el empresario, al incumplir su deber de protección en la seguridad y salud de los trabajadores.
¿Eran conscientes en la empresa de que podían conllevar consecuencias de responsabilidad penal?
¿Por qué desde la dirección no se tomó ninguna medida?
¿O qué medidas se pudieron tomar para revertir esta situación?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señora Rocafull, tiene usted su turno de palabra ahora.

La senyora Rocafull Navarrete:

Vamos a ver, respecto a que se hiciese una auditoría, y que fuese Enarila, yo realmente no lo recuerdo exactamente.
Me extraña muchísimo lo que usted está diciendo, porque evidentemente desde el momento en que se constituye el servicio de prevención, que fue sobre el año 1998, nosotros hemos estado trabajando en prevención de riesgos laborales.
En prevenir los riesgos y en adoptar las medidas preventivas o correctivas que fueran necesarias para intentar eliminar esos riesgos o disminuir esos riesgos en la salud y la seguridad de los trabajadores.

Entonces, claro, me extraña muchísimo que hayan salido todos estos temas.
En cuanto a la política, yo sé que eso es una cuestión que no me debe preguntar a mí.
La política de prevención es una cuestión de la dirección.
Si la firma o no la firma, o tiene equis problemas o impedimentos para firmarla en su momento, yo desconozco las razones o los motivos, ¿me entiende?
Yo sí que cumplo con mi cometido como técnica de prevención, igual que mis compañeros, y todo lo que tenga que ver con la dirección o las direcciones que adopten, o lo que quieran hacer o dejar de hacer, no le puedo contestar.
Es que no sé cómo contestarle.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rocafull.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

Mire, yo se lo voy a aclarar.
Según los propios planes de prevención, cuando se aprueba en su empresa el primero, que es el del 2001, se establece lo siguiente: Â«De conformidad con el capítulo V del Real decreto 39/1997, del servicio de prevención propio de FGV, voluntariamente ha sometido su sistema de gestión de la prevención de riesgos laborales al control de una auditoría externa, para conseguir en principio la certificación a las exigencias mínimas legales.
Â» Eso es lo que se hace cada vez.
Se somete su trabajo en el servicio de prevención a una auditoría externa.

El problema es que ustedes no superan, en esa auditoría externa, los mínimos legales.
Y las certificaciones de las faltas son consideradas graves.
Así, la descripción de la no adecuación dice que Â«la empresa no cuenta con un plan de prevención -estamos hablando del 28 de julio del 2006- aprobado por la dirección de la empresa y asumido por toda su estructura organizativa, en particular por todos los niveles jerárquicos y conocido por todos sus trabajadores, y con el contenido que establece el artículo 2 del Real decreto 39/1997, y su posterior modificación.
No existe una política preventiva firmada por la dirección de la empresa, no se han definido funciones y responsabilidades.
Â»

Vamos, es todo un incumplimiento de cuestiones básicas.
Básicas.
No se ha investigado por parte del servicio de prevención todos los accidentes de trabajo, con o sin baja, ocurridos en la empresa.
Es más, en algunas ocasiones, los accidentes son investigados por el responsable de sección, e incluso por el propio trabajador, y no por el servicio de prevención propio.
De hecho, el accidente que ocupa a esta comisión de investigación no fue investigado por el servicio de prevención, a pesar de que hubo dos personas, trabajadores de la empresa fallecidas, lo cual a algunos de nosotros nos resulta de enorme gravedad y nos llama poderosamente la atención porque no lo acabamos de comprender.
(Algú tus) ¿Cómo es posible que en una empresa pública se incumpla de esa manera la normativa?
No lo acabamos de comprender.

Y nos gustaría que algún trabajador de ese servicio de prevención, como es usted por ejemplo, nos explicara por qué no se produjo esa investigación por el propio servicio de prevención porque nos parece importante, nos parece importante, no solamente porque lo recoge la normativa, que lo recoge por un motivo muy claro, sino para que no se vuelva a repetir.

Entonces, claro, que se saque el servicio de prevención y se lleve al servicio jurídico nos llama poderosamente la atención.

Yo quería preguntarle sobre esa labor que usted ha explicado que introdujo en la empresa, como es la creación de los test psicotécnicos tanto para el acceso como para la mejora de empleo.

Entonces, si es verdad que se ha producido en algunos casos, si se ha tenido que bajar el baremo en la segunda vuelta del examen repitiendo las pruebas para poder cubrir las necesidades de personal para la puesta en servicio de nuevos gráficos y, en ese caso, si eso ha sucedido así, de quién fue la decisión de repetir esas pruebas, y si las pruebas de los aspirantes en mejora de empleo interna en esta materia de baterías de seguridad son las mismas que las que tienen el mismo nivel de exigencia y baremación que para los aspirantes que optan directamente desde la calle por concurso-oposición.

¿Dependía de usted el nivel de exigencia de esos parámetros a evaluar en estas baterías de seguridad?
Y, si no dependía de usted, pues de quién exactamente dependía, si era de recursos humanos, de jefatura de línea, de dirección.

¿Con quién hablaba usted para determinar esas baterías de seguridad?
¿Hablaba con los maquinistas?
¿Qué análisis se hacían de riesgos?
Porque, claro, esto es saber si en un momento de estrés es capaz uno de frenar.
Todas esas cuestiones cómo se hacían.

Y si en algún momento usted ha puesto en conocimiento de alguien, como de la inspección de trabajo o de los representantes de los trabajadores algún tipo de irregularidad.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Rocafull, tiene usted la palabra.

La senyora Rocafull Navarrete:

Vamos a ver, me ha formulado bastantes preguntas.

La obligación de elaborar un plan de prevención es del empresario, ¿de acuerdo?
Nosotros contribuíamos al plan de prevención en el momento en que efectuábamos la evaluación de riesgos y proponíamos medidas preventivas para la eliminación o reducción de estos riesgos; planificábamos la prevención; establecíamos quién sería el responsable de implantar estas medidas y, después, lo demás -quiero decir-, de los recursos disponibles, el tiempo y todo esto era cuestión, a no ser que tuviésemos que intervenir directamente el servicio de prevención para resolver ese tema, era cuestión de las distintas direcciones o jefaturas en su momento.
Pero los planes de prevención yo creo que estaban.

Es decir, nosotros no hacíamos la elaboración del plan de prevención, ¿me entiende?
Nosotros sí que contribuíamos con nuestro trabajo a que se hiciese el plan de prevención, nosotros asumíamos las directrices que nos decían, si nos decían, Â«vamos a evaluar el riesgo de tal puestoÂ», entonces el cometido lo hacíamos nosotros, pero los planes de prevención no los establecíamos nosotros directamente porque hay que establecer muchas cosas en un plan de prevención, es muy extenso.

Me extraña muchísimo que diga usted que no existen los planes de prevención porque -ya le digo- desde el año (veus), bueno, vamos a ver, a mí me extraña porque desde el año 1998 que estamos trabajando, y le digo que estamos trabajando los técnicos que les he comentado, ¿me quiere decir que, entonces, en todos estos años no hemos hecho nada?
, ¿la prevención se la ha saltado la empresa a la torera?
, ¿no se ha hecho nada?
, ¿no se ha hecho ni formación ni información de los trabajadores sobre los riesgos?
, ¿no se han hecho evaluaciones de riesgos?
No puede ser.

Yo sí que hice, hicimos una evaluación inicial, fue en el año 1998 y, claro, evidentemente, nosotros, que éramos tres personas porque el servicio médico no entra, teníamos Alicante y Valencia, todos los puestos de trabajo, que eran muchos, y entonces decidimos, con la aprobación de la dirección, evidentemente, empezar por los maquinistas, por los riesgos que conllevan para sí mismos y para terceras personas, y por los riesgos inherentes al puesto de trabajo.
Y a partir de ahí pues empezamos puesto por puesto a evaluar los riesgos.

En todos estos años hemos ido poco a poco haciendo todas estas tareas, por eso no acabo de entender cómo que no están.

Yo no le puedo contestar a esa pregunta, ¿sabe?
, porque nuestro trabajo está ahí y yo creo que en las memorias del servicio de prevención, que nosotros a final de año escribíamos nuestro trabajo y los cometidos que nos habían ordenado, pues están ahí.
Supongo que si hay una memoria, evidentemente tiene que haber una planificación previa.

Que se haya cumplido y hayamos logrado hacer todos los cometidos, eso ya es otra cosa, ¿me entiende?
, pero hemos trabajado y las memorias -supongo- existirán, y la memoria sale de lo que es la planificación de la prevención, entiendo yo, ¡vamos!
(Soroll de papers)

Lo de la política de prevención, le vuelvo a repetir que nosotros formulamos una serie de principios y de cumplimientos que tienen que basarse en la ley y según el reglamento, y que se firme o no se firme en su momento pues yo no le puedo contestar a esto.
¿Por qué no se firmaba?
No lo sé, porque no depende de mí, ni decidía yo eso.
Que nosotros hemos trabajado y que cumplíamos lo que son los principios de prevención, la política de la empresa, aunque no se haya firmado, pero yo no le puedo responder.
No lo sé, lo desconozco.

En cuanto a la investigación de accidentes, le vuelvo a repetir que eso no es cierto.
Supongo que mi compañero que era el técnico de seguridad y, bueno, Chema también investigaba los accidentes.
Yo en ese momento -creo- no investigué, no me acuerdo cuándo fue el primer accidente que investigué, sí que sé que ellos dos los investigaban y los investigaban -los que eran necesarios- ellos directamente, y en otros casos que lo investigase el propio trabajador pues me parece a mí una barbaridad.

Otra cosa es que la jefatura, que es la que conoce mejor el trabajo, el puesto de trabajo y los riesgos que conllevan y a su personal, es el primero que tiene que iniciar la investigación de accidentes recogiendo los datos, ¿me entiende?
, y otra cosa es que nosotros con la información que nos llega digamos, Â«es suficienteÂ», Â«o la gravedad de este accidente requiere que investiguemos, una investigación más especializadaÂ», y entonces intervienen los técnicos del servicio de prevención.
Pero, ¡vamos!
, que lo investigue el propio trabajador pues no lo acabo de entender.

Yo, después, sí que he hecho investigaciones de accidentes, y le puedo decir que todos los he investigado o bien directamente yendo al sitio, al lugar o al centro de trabajo donde se produjo, hablando con la gente que ha sido testigo o con el propio trabajador accidentado, o que ha sufrido ese incidente, y ninguno lo he dejado en manos del trabajador.
Hablo por mí y hablo por mis compañeros.
No puede ser.
Una cosa es que la investigación requiera la presencia de un técnico de prevención, y otra cosa es que la investigación la haga el propio jefe como el más entendido y el más conocedor del trabajo y que con esos datos sea suficiente porque no haya consecuencias relevantes, entiendo yo.
(Soroll de papers)

Con respecto a que este accidente no fue investigado por el servicio de prevención, pues es cierto, a ninguno nos (inintel·ligible) .
.
.
la tarea de investigar este accidente.
Por la ley de prevención sí que tenemos obligación de investigar todos los accidentes que haya lesión corporal.

No le puedo responder por qué no nos dijeron que investigásemos.
Aunque preguntásemos nosotros por qué no se ha investigado este accidente, si no nos lo ordenan, nosotros no podemos tomar esa decisión por libre.
Tenemos una coordinadora, en este caso, que es la que tiene que decir, Â«fulano de tal va a investigar este accidenteÂ».
Por libre no podemos actuar.

Y si se lo encargaron a la asesoría jurídica -como está diciendo-, de lo que yo tuve conocimiento, a través de los boletines de recursos humanos que publicaban, yo no le puedo decir por qué.
Sí que creo que la empresa puede hacer una investigación interna -creo que por la ley del sector ferroviario, pero no estoy segura-; pero, independientemente de esa investigación interna, el servicio de prevención tiene que también hacer una investigación o tener conocimiento, si tiene que investigar o poner medidas preventivas, eso yo creo que es así.
¿Por qué no se hizo?
No le puedo responder, se lo tendrá que preguntar a la coordinadora del servicio de prevención.

Con respecto a si he tenido que bajar los baremos establecidos y aprobados por la empresa para la realización de las pruebas psicotécnicas, yo nunca, bueno, yo como profesional, ¿eh?
, como psicóloga le estoy hablando, nunca he aceptado bajar esos baremos porque no los marco yo sino que están avalados por investigaciones científicas y psicométricas y comprobados por la selección de otros maquinistas, y yo no me los he inventado.
Entonces, esos baremos son mínimos -como he indicado-, no se pueden bajar, ¿me entiende?
Otra cosa -que eso es verdad- es que haya gente, por ejemplo, que no ha pasado las pruebas de la batería de seguridad y, después, la dirección le haya admitido en el proceso de selección, pero no en función de mi… (veus), ¿me entiende?
Eso es cierto.

No es verdad que yo he bajado los baremos, no es verdad, yo nunca he firmado nada, es decir, esta persona no ha pasado estas pruebas, se las repito y ahora ya pasa, ¡no!
Y si el director, como ocurría en algún caso, bueno, yo recuerdo algunos casos, ha aprobado o no ha aprobado -quiero decir-, ha dado el visto bueno para que esa persona siguiese en el proceso de selección, yo, como usted comprenderá, no soy responsable de ello.

Las pruebas -le he dicho- están avaladas por investigaciones y por pruebas estadísticas que avalan su fiabilidad y su validez, ¿de acuerdo?
La dirección de recursos humanos lo que hizo es adquirir esas pruebas, que además se hacían en Madrid, y vinieron las personas de Madrid a explicarnos cómo se tenían que hacer los baremos que tenían establecidos y todo esto y, además, fuimos a Renfe -como le estoy diciendo- para ver que era el mismo tipo de pruebas pero adaptadas, perdón…

La senyora presidenta:

Señorías, por favor, pueden guardar silencio porque la compareciente necesita silencio para poder contestar.

Gracias.

La senyora Rocafull Navarrete:

Las pruebas que se realizaban en Renfe fueron las mismas que realizábamos nosotros pero adaptadas a nuestro tipo de explotación, ya que los recorridos eran más cortos y la velocidad máxima en algún tramo era como máximo 60 kilómetros por hora, a diferencia de en Renfe que eran recorridos mucho más amplios y mayor velocidad, ¿de acuerdo?

Y esos baremos estaban establecidos por la misma batería, por estudios científicos -quiero decir-, la batería del profesor Bonnardel, y la empresa lo que hizo es coger esas pruebas y esos baremos y adaptarlos a nuestras características.
Yo fui la persona responsable de aplicar estas pruebas, pero esa fue la decisión adoptada por la empresa.
 (Soroll de papers)

Con respecto a los niveles que se exigían para la gente que venía de la calle y de la gente interna, pues los mismos, le vuelvo a decir que son requisitos mínimos imprescindibles para poder acceder al puesto de maquinista.
Igual que estoy hablando de la batería de seguridad, lo mismo es con los reconocimientos médicos, no se pueden bajar los baremos mínimos que tiene que cubrir una persona en cuanto a la atención, los reflejos, la capacidad de concentración, la coordinación bimanual y psicomotriz, el tiempo de anticipación, todo esto es igual para una persona de la calle que para una persona que esté dentro de la empresa.
Eso es así.

Y el nivel de exigencia, bueno, yo creo que le he contestado, el nivel de exigencia no lo marcaba yo sino que era marcado por las propias investigaciones y por la realización de las pruebas.
(Soroll de papers)

Las senyora presidenta:

¿Quiere que le reformulen la pregunta?

La senyora Rocafull Navarrete:

Sí, creo que el final no… Es que las irregularidades, si las he puesto en conocimiento de la inspección de trabajo o algo así, ¿no?
, me ha dicho, alguna irregularidad.
(La senyora Navarro intervé amb el micròfon desconnectat)

¿Perdón?

La senyora presidenta:

Señora Navarro, repítale la pregunta.

La senyora Navarro Casillas:

(Inoïble) … los representantes de los trabajadores.

La senyora Rocafull Navarrete:

Bueno, yo no he puesto -quiero decir-, si se advierte un peligro -entiendo- grave e inminente, si se está refiriendo a esto o algún riesgo para la salud de los trabajadores, pues evidentemente tenemos que tener conocimiento el servicio de prevención a través de la jefatura o a través de los propios trabajadores porque tienen obligación de comunicárnoslo y, desde luego, la inspección, si no se toman medidas preventivas para evitar ese riesgo, pues los sindicatos me imagino que tendrían que avisar a la inspección de que no se ha cumplido la ley.
Pero a mí en ese momento la verdad es que no me consta, no tengo ni idea, no lo recuerdo, sinceramente.

Y no sé si he contestado a todas.
¿Sí?

Vale, gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rocafull.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyor Barceló Chico:

Gracias, señora Rocafull, por comparecer en esta comisión.

Mire, usted ha dicho que, efectivamente, hacían memorias en materia de prevención.
Pues no es que no se lo digo, se lo confirmo, se lo afirmo y se lo reitero, como ya le han dicho otros compañeros, que ni en el año 2005, ni en el año 2006, ni en el año 2007 hubo plan de prevención de riesgos en la Generalitat valenciana, en ferrocarriles.
No es que le hago la pregunta, le afirmo que no existían planes de prevención, conclusión a la que alcanza la auditoría que encarga el propio FGV.
Entonces, a ver si usted me puede explicar que no existiendo un plan, pudieron hacer una memoria.
Primera pregunta.

Segunda pregunta.
Usted ha dicho que adquirieron esas pruebas en Madrid, porque están hechas por expertos, y las adaptaban, evidentemente al ámbito de Ferrocarriles de la Generalitat.
Mi pregunta era: ¿quién las adaptó?
¿Quién fue el responsable de adaptar todas esas baterías de pruebas?
Y si una vez se adaptaron, fueron consensuadas o fueron aceptadas por los representantes de los trabajadores en materia de seguridad y salud, es decir, por los delegados de prevención.

Tercera pregunta.
Los informes que usted emitía como psicóloga, ¿era el único criterio?
¿O existían otros criterios más para acceder a una determinada categoría?
Su criterio era…, me imagino que representaría un porcentaje del total de pruebas, ¿qué porcentaje representaba la prueba que usted realizaba?

Usted ha dicho: Â«Yo no bajé nunca el baremo.
Yo siempre fui responsable y yo nunca bajé el baremo.
Â» Pero, ¿usted tiene constancia de que sí se bajara y que hubiera personal de conducción que no hubiera superado toda la batería de seguridad y sí haya ejercido o esté ejerciendo?

El personal de contratas externas que utilizaban vehículos como las dresinas, los camiones u otro tipo para el mantenimiento de las vías y que estaban, evidentemente, sometidos a las reglas de FGV, ¿debían de pasar también baterías de seguridad?
¿O ustedes les exigían a las empresas que contrataban…, FGV exigía que hubieran pasado todos los informes necesarios sobre el tipo de trabajos que iban a ejecutar?

Usted nos ha dicho el currículum que tiene, y yo le pregunto: ¿había más personal en la casa que llevara a cabo el mismo trabajo que usted realizaba?
Y si había más personal, le pregunto si tenían la capacitación necesaria para poder llevarla a cabo, y la cualificación.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora Rocafull.

La senyora Rocafull Navarrete:

Perdonen, si están…

La senyora presidenta:

Perdón, perdón, perdone.

La senyora Rocafull Navarrete:

…bueno, no sé.

La senyora presidenta:

A ver, creo… (Veus) No, no, no, no, silencio.
Silencio, por favor.
Silencio a todos.
A sus señorías, a los visitantes, prensa, a todo el mundo, por favor.
La compareciente ha manifestado al principio que tiene una necesidad especial, que está aquí compareciendo, lo cual se lo agradecemos y, por favor, les rogaría que tuvieran el máximo silencio para que pueda contestar tranquilamente.
(Algú diu: Â«Gracias.
Â»)

Puede continuar, señora Rocafull.

La senyora Rocafull Navarrete:

Respecto a la primera pregunta, vuelvo a indicar lo mismo que he dicho anteriormente.
Nosotros, en el año 2005 o 2006, 2007, como me está diciendo…, yo no he dejado de trabajar.
Ni mis compañeros, tampoco.
Ni hemos dejado de hacer reconocimientos médicos…, o sea, las baterías de seguridad no sé hasta qué…, hasta qué año concretamente o hasta qué fecha concretamente dejaron de…, dejé de hacerlas yo y pasó a realizarlas el instituto…, el Intras concretamente.
No recuerdo exactamente en qué fecha fue.
Pero…, quiero decir, que yo…, y en cuanto a prevención y planes de prevención, yo hice evaluaciones de riesgos ergonómicos y psicosociales -que son los que tienen que ver con mi especialidad- y la planificación de las medidas preventivas, y estuve hablando con los trabajadores y estuve haciendo charlas y explicándoles todo este proceso.
Y le vuelvo a repetir que yo desconozco por qué la auditoría indica esto, porque, además, es más, es que ustedes pueden comprobar que ese trabajo está hecho.
Pueden pedir a la empresa las memorias y lo que se hacía en esos años.
Yo no lo recuerdo exactamente, pero es que la documentación estará, porque nosotros como servicio de prevención tenemos obligación de documentar todo nuestro trabajo.
Entonces, yo no entiendo por qué me dicen…, por qué me preguntan esto.
Es que yo no lo sé.
¿Me entiende lo que…?
Es que no lo entiendo.
No puedo contestar nada más.

Respecto a la (inintel·ligible) .
.
.
, o sea, las pruebas que formaban parte de la batería de seguridad, si usted…, me ha preguntado algo así como si eran consensuadas con los representantes de los trabajadores, o he entendido algo así.
Estas pruebas, cuando se aplicaron por primera vez, que fue en el año 1993, cuando tuvimos que seleccionar a gente para ocupar el puesto de conductor de tranvía, hubieron muchas reticencias por parte de la gente en general y de los sindicatos en particular.
A pesar de esto, yo no estaba en ese momento en el servicio de prevención, ¿eh?
Estaba en selección, información, y no fue fácil implantar estas pruebas.
Concretamente fui a juicios por gente que no las había superado, a defender el trabajo que había realizado y los resultados que habían obtenido, si se refiere a esto.
Nunca han sido consensuadas.
Sí que se les informó, evidentemente, de las pruebas que se iban a realizar, y estaban avaladas científicamente y estaban comprobadas y contrastadas con otras empresas ferroviarias.
Ellos no tenían…, o sea, no entiendo por qué teníamos que consensuar, es una potestad de la empresa aplicar las pruebas que estime conveniente para garantizar la seguridad.
Y, entonces, se aprobaron estas pruebas y yo era el instrumento que…, bueno, la que llevaba a cabo toda la redacción de las pruebas.

¿Que después hubo gente que, como he dicho antes, que no las superó, que ocupaba después posteriormente esos puestos y no había superado las pruebas?
Pues, como ustedes comprenderán, esa no responsabilidad no recae en mí.
Y si eso es así, se lo tendrán que preguntar al director que autorizó a estas personas a seguir conduciendo la máquina o…, bueno, el tren o…, bueno, el tranvía, si es el caso, no lo sé.

Lo que…, bueno, vamos a ver, como psicóloga, y no en el servicio de prevención, yo me encargué, como he dicho, de realizar las pruebas para la selección tanto a nivel interno, como externo, ¿vale?
, para el ingreso o para el censo, pase o traslado a una categoría.
Bueno, yo formaba parte también y colaboraba también en la realización de los exámenes teóricos prácticos.
Entonces, no sé si quieren que les explique…, quiero decir, no sé si quieren que les explique lo que hace referencia a las pruebas que incluye la batería de seguridad o, en general, todas las funciones y todas las categorías, la selección del personal.
¿Pueden concretarme esto?

La senyora presidenta:

Señora Barceló, concrétele, por favor, la pregunta.

La senyora Barceló Chico:

No, no, yo no le he dicho a usted que concrete…

La senyora Rocafull Navarrete:

Ah, vale.
Entonces, repítame, por favor, la pregunta.

La senyora Barceló Chico:

Era sobre el personal de las contratas.

La senyora Rocafull Navarrete:

Ah, no…, no, no, pero, ¿usted no me ha preguntado antes si mi informe, como psicóloga, era el único para…?

La senyora Barceló Chico:

Sí, si existían más criterios.

La senyora Rocafull Navarrete:

¡Ah!
Ah, yo digo… Vale, vale.
Eso es lo que le estaba… (Algú diu: Â«Si hacían otras pruebas.
Â») Sí, pero me refiero, ¿únicamente está hablando de categoría de maquinista o en general?
No, no era… evidentemente no.
No era mi criterio.
La batería de seguridad solamente la pasaban inicialmente los conductores de tranvía.

Cuando yo entré en la empresa en el año 1992, ya existían maquinistas.
Estamos hablando de una empresa que se llamaba FEVE inicialmente y después pasó a llamarse FGV.
Y en todo ese tiempo ha habido maquinistas y, evidentemente, no habían hecho ninguna batería de seguridad, ninguna prueba psicotécnica.
Habían hecho las pruebas establecidas en la normativa de FGV, que supongo que le habrán comentado ya anteriormente, que consistían en un examen teórico-práctico, que es el que llevaba la mayor puntuación; un reconocimiento médico, que sí que ese era…, que tenía que cubrir unos requisitos mínimos imprescindibles para poder acceder a ese puesto o a cualquier puesto de la empresa, y después, una prueba de desempeño que establecía la propia jefatura y los años de antigüedad.
Esas eran las pruebas que se estaban haciendo hasta ese momento.

Una vez yo accedo a FGV, introduzco las pruebas psicotécnicas y, entonces, yo lo que hago es cumplir la normativa.
En aquellas categorías que no estaba contemplada la posibilidad de hacer una prueba psicotécnica, evidentemente yo no la hacía.
Pero en aquellas categorías que eran de nueva creación, como era el conductor del tranvía, los reguladores de puesto de mando, los técnicos de explotación tranviaria, todo esto se establecían en qué consistirían las pruebas para seleccionar ese personal.
Y ahí es donde introdujeron cambios.
Pero, por supuesto, el porcentaje, por ejemplo en este caso de la prueba psicotécnica, siempre ha sido un…, bueno, no me acuerdo exactamente, pero era cinco, diez, quince, veinte… o sea, era puntuable sobre cien, ¿eh?
, quiero decir, que no era determinante.
Lo único que era determinante, porque tenía que cumplir una persona unos requisitos mínimos para poder acceder al puesto de maquinista, era la batería de seguridad, igual que el reconocimiento médico.

¿Me puede repetir, por favor, la pregunta de las contratas?

La senyora presidenta:

Señora Barceló, repítale, por favor, la pregunta.

La senyora Barceló Chico:

Le estaba preguntado si el personal de las contratas externas que utilizaban también vehículos si estaban también sometidos por FGV a pasar baterías de seguridad.

La senyora Rocafull Navarrete:

No.
La responsabilidad es de la empresa que contratan.
Ellos tienen que garantizar que esos trabajadores están en condiciones… en máximas condiciones para ejercer su trabajo.
Nosotros no podemos hacer pruebas a esas personas.
Ya tienen la cualificación y calificación profesional para ocupar ese puesto, vamos.
Nosotros lo único que hacíamos, ya dentro del servicio de prevención, es encargarnos de la coordinación de las actividades empresariales, nada más.

Y creo que me ha preguntado si había más personas que estaban ocupando el puesto de maquinista o, ¿algo así?
No.
Pues repítame, por favor.

La senyora Barceló Chico:

Si quiere, en la segunda vuelta le hago las preguntas que usted no me ha contestado.
Gracias.

La senyora Rocafull Navarrete:

Ah, vale.
Vale, gracias.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado, no?

La senyora Rocafull Navarrete:

Sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rocafull.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Muy buenos días…, buenas tardes, ya.

En primer lugar, le pido disculpas si los comentarios los oía usted y le impedía el normal desarrollo de esta comisión, le pido, de verdad, disculpas.

Sí que me gustaría saber, porque aquí se ha hecho algunos comentarios sobre la…, como con la falta de trabajo que ustedes estaban realizando, ¿no?
Yo, no sé, estoy un poco atónito porque, viendo la documentación que nosotros tenemos, le voy a leer la del 2005, que es la que también se pone en tela de juicio, ¿no?
Dice así, empieza así un informe: Â«De conformidad con lo que establece el artículo 15.
15 del Real decreto 39/1997, de 17 de enero, del Reglamento del servicio de prevención, en concordancia con el párrafo d del apartado 2 del artículo 35 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, ley de prevención de riesgos laborales, se redacta la presente memoria de actividades desarrolladas por el servicio de prevención de ferrocarriles durante el año 2005Â», y ahí se dice -pues hay casi noventa folios- todo lo que ustedes han ido haciendo durante este año.
Por lo tanto, yo no entiendo que se diga que ustedes no han estado haciendo nada durante el 2005.

Pero bien, sí que hay una cosa que me gustaría que nos dejara claro.
Usted es cierto que además de…, también era miembro del comité de seguridad de salud o ha intervenido en algún comité de seguridad, y solo me voy a centrar en el 26 de mayo del 2005.
Es un comité en el que usted intenta poner sobre la mesa un informe de riesgos sociopsicológicos y una de las pruebas que usted ha señalado antes sobre drogas y alcohol.
Yo le quería preguntar primero, ¿qué es el ISTAS 21?
Porque no tengo conocimiento y quiero saber lo que es el ISTAS 21, porque sale precisamente en esa comisión.

Por cierto, ¿en alguna ocasión por parte de la representación sindical se ha intentado boicotear o trabar la actividad que ustedes pretendían desarrollar dentro del comité o de las acciones que ustedes pretendían desarrollar dentro de su desempeño como prevención de riesgos?
Es una pregunta que le quiero hacer.

¿Valoró usted al conductor fallecido?
¿Usted lo examinó?
¿Era una de las personas que usted había examinado?

Antes se ha hablado también del tema de las pruebas.
¿Qué ocurría cuando alguien no superaba una prueba?
¿Le consta a usted que alguien que haya sido suspendido en una prueba se le haya dado apto?
Y, en caso de ser así, ¿de quién es su responsabilidad?

Y, por último, le pregunto: ¿usted cree que ha vulnerado alguna vez la ley de prevención de riesgos?
¿Le consta que alguien lo haya hecho?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

A continuación, tiene la palabra la señora Rocafull.

La senyora Rocafull Navarrete:

Bueno, vamos a ver.

Respecto a lo de la memoria, me alegro de que le conste que hay un trabajo realizado, porque a mí me extraña mucho, ya lo he dicho anteriormente, y no lo entendía por qué decían esto.

Yo no formo parte, no constituyo, no soy miembro titular del Comité de Seguridad y Salud.
Ninguno de los componentes del servicio de prevención somos representantes de la empresa en este comité.
Somos únicamente…, vamos para asesorar a este comité únicamente…, yo no recuerdo exactamente cuántas veces he ido, pero no iba a todas las reuniones, y me llamaban solamente para explicar algún trabajo que había realizado o para exponer las medidas preventivas o algo.
Siempre era a requerimiento del propio Comité de Seguridad y Salud.
Y la coordinadora del servicio de prevención nos decía que teníamos que asistir a estas reuniones.
Pero no somos miembros del Comité de Seguridad y Salud.

El ISTAS es un procedimiento de evaluación de riesgos psicosociales.
Yo le he dicho que me encargaba de evaluar o realizar la evaluación de los riesgos ergonómicos y psicosociales.

El ISTAS 21 fue un procedimiento acordado por todos los sindicatos en aquel momento, no lo recuerdo, sería en el 2005, que decidieron implantar este procedimiento para evaluar los riesgos psicosociales.
Tomo una decisión que adoptaron ellos de común acuerdo con la empresa, y yo no participé exactamente.
Yo lo único que hice es pues implantar este procedimiento, realizarlo y después evaluar los resultados y adoptar las medidas preventivas o correctoras que en función de los riesgos detectados pues se tenían que hacer.

Quiero decir, pero anteriormente yo sí que evalué… La primera actuación no fue en el año 2005, fue anterior.
Yo ya había evaluado los riesgos psicosociales, y concretamente los maquinistas.
No me acuerdo el año.
Sé…, los resultados están.
Y yo, bueno, lo pueden constatar o se los pueden pedir a la empresa, porque los tendrán, porque está documentado todo.

Y a raíz de esto pues también se hizo un manual y se introdujo por primera vez una serie de…, o sea, se habló de riesgos psicosociales, que no se había hecho hasta ahora, y se hablaron de los factores de riesgo, concretamente en la tarea de conducir.
Se habló de estrés, se habló de la fatiga, se habló de pautas de alimentación, se habló del sueño, y todo esto.

Con respecto a si yo realicé las pruebas del maquinista fallecido, pues no lo recuerdo en este momento.
Le vuelvo a repetir que no sé cuál fue la última fecha en la que yo hice las pruebas.
Pero, en cualquier caso, si estaba como maquinista supongo que es que superó esas pruebas y el reconocimiento médico.

¿Qué ocurría cuando una persona no superaba una prueba?
¿Pues estamos hablando de ese momento o de posteriormente?
¿Estamos hablando de ese momento o después?

La senyora presidenta:

Matícele la pregunta, señor Ibáñez, por favor.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias.

Evidentemente me estoy refiriendo a la época en la que sucedió el accidente.

La senyora Rocafull Navarrete:

Ya.
 Pues yo lo único que le puedo decir de lo que es mi competencia y mi trabajo, sí que…, o sea, lo recuerdo, pero no lo recuerdo por nada, porque en los boletines de recursos humanos salió que…, no me acuerdo en qué fecha, que si una persona no superaba la batería de seguridad…, hubo una comisión, hubo un conflicto con los maquinistas, una huelga y tal, y entonces hubo un acuerdo entre la empresa y los sindicatos y decidieron que si no…, decidió la empresa que si no se superaban estas pruebas podían ser contrastadas con las pruebas que se hacen en los centros de reconocimiento de conductores, concretamente para el carnet de autobús.
Y dijeron algo así como que si una persona no superaba las pruebas de la batería de seguridad pues serían éstas anuladas por la…, si salía una persona apta en las pruebas que hacían en el carnet de autobús.

Y no le puedo decir nada más, porque eso fue una decisión de la empresa.
Sí que recuerdo que posteriormente el Intras, el Instituto Universitario de Tráfico y Seguridad Vial, creo que fue en el 2005, cuando se tomó contacto con este instituto, y le pidieron la elaboración de un perfil profesiográfico para maquinistas de cada uno de los tipos de explotación, y la elaboración de las pruebas que eran las más convenientes para cada tipo de explotación.
Y creo recordar, porque salió en un boletín, que ellos mismos expresaron que las pruebas de la batería de seguridad eran válidas y que no era válido el carnet de conducir autobuses para anular estas pruebas.
Y es lo único le puedo decir.
Está constatado en los boletines públicos de la empresa.

¿Me podría repetir, por favor, las últimas preguntas?
Porque…

La senyora presidenta:

Repítale, por favor, señor Ibáñez, las últimas preguntas.
¿Las dos últimas?
Dos últimas preguntas.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, bueno…

La senyora Rocafull Navarrete:

Bueno, y las que me falten.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Una de las ellas me la ha contestado con la de qué ocurre cuando no superaban las pruebas.
Me ha contestado a la anterior.

Y la última que le había hecho…, bueno, eran dos también, es verdad, si le consta que usted haya vulnerado alguna vez la ley de prevención de riesgos, o si le consta que alguien haya vulnerado la ley de prevención de riesgos, algún compañero de servicio, en sus informes.

La senyora Rocafull Navarrete:

Pues yo creo que no.
Pero, vamos, sinceramente no lo puedo recordar.
Si hubiésemos vulnerado, hubiésemos incumplido la ley, me imagino que nos hubiesen sancionado, creo yo.
Pero no le puedo contestar.
Yo supongo que no, pero vamos, no sé.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rocafull.

A continuación pasamos al turno de repreguntas.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies.

A col·lació d'açò últim que ha dit, que els hagueren sancionat si ho hagueren incomplert, n'hi havia alguna direcció o qui duia a terme eixes inspeccions per a saber si vostés complien o no complien, o això de qui dependria?

Després, per a vore si jo ho he entés bé, vosté mentre parlava de les seues funcions anava indicant que vosté anava reben directrius i les anava fent.
Però jo voldria saber si vosté tenia com protocols o accions que vosté sabia que periòdicament les havia d'anar fent d'ofici, Â«doncs, cada sis mesos he de fer açòÂ».
Si m'ho podria contestar.

I concretament, m'agradaria, si és aixina, que me les indicara totes o les que, bé, vosté s'enrecorde, però concretament m'agradaria saber si vostés informaven als treballadors dels riscos concrets del seu lloc de treball.
I si ho feien periòdicament, cada quant de període.

I també, per exemple, les proves de maquinistes cada quant vostés duien a terme estes proves de maquinistes.

Després, quant a les memòries de prevenció que vosté anava fent, no rebia ningun feedback.
Vostés feien les memòries de prevenció i no els dien Â«açò ho hem inclòs en el pla de prevencióÂ», o no rebien ningun feedback?

Els plans de prevenció a vosté no li'ls feien arribar?
Quan hi havia un pla de prevenció no li'l feien arribar a vostés o al seu departament?

I després, vosté ha dit que una de les actuacions que van dur a terme després de l'accident, des del seu Servei de Prevenció, va ser començar a incorporar factors de risc com, per exemple, l'alcoholisme o les drogues.
Jo li volia preguntar si van començar a tindre en compte, per exemple, l'estrés perquè els maquinistes arribaren puntuals als seus llocs de treball.
Ho van tindre en compte com un factor de risc abans o després de l'accident?

I les dos últimes preguntes serien: si vosté alguna vegada va rebre pressions durant el temps en què avaluava psicològicament el personal de conducció?
Va rebre algun tipus de pressió perquè aprova algú o qualsevol altre tipus de pressió?

I atenent que vosté ha dit que hi havia persones que no arribaven a superar les proves psicotècniques, però des de la direcció els donaven el vistiplau per a continuar el procediment, si vosté sap o té coneixement d'algun cas on, a pesar de no ser favorable la seua avaluació, no només van continuar el procediment, sinó que van acabar executant com a maquinistes, o portant un tren o un tramvia.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señora Rocafull, usted dispone ahora de cinco minutos para contestar en este segundo turno.

La senyora Rocafull Navarrete:

Vamos a ver, la auditoría se hace cada cinco años o puede hacerla la empresa anteriormente para ver si cumple lo que establece la Ley de prevención de riesgos laborales.

Y las memorias, bueno, quiero decir, las memorias, los planes de prevención nosotros teníamos conocimiento de ellos porque participábamos en lo que la empresa estaba previsto hacer ese año; según los recursos económicos que tuviese la empresa pues podía invertir más-menos tiempo en decir Â«vamos a quitar o a mejorar estoÂ», o Â«vamos a hacer estoÂ» o Â«la formación de esta genteÂ».
Pero siempre las evaluaciones de riesgo las hacíamos previamente nosotros y adoptábamos las medidas preventivas.
Y después, en función de si podían…, bueno, si acarreaban, por ejemplo, recursos económicos, se podían implantar con mayor o menor prontitud, según las circunstancias.
Y eso no lo decíamos nosotros.

Las pruebas de maquinista.
¿Cuánto tiempo…?
No me acuerdo, ¿cuánto había dicho?
(Veus) Lo de las pruebas de maquinista.

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, por favor, señora Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Sí.
Que si vostés informaven… No, a vore, espera.
Sí, cada quant de temps vostés feien proves als maquinistes?

La senyora Rocafull Navarrete:

Vale.
Quiero decir, yo hablo solamente del tiempo que estuve yo haciendo las pruebas.
¿Vale?
Yo propuse inicialmente que se tenían que revisar cada cierto tiempo en función de la edad, de los accidentes que hubiesen…, accidentes o incidentes que hubiese tenido el maquinista y planteé una cierta periodicidad, pero no por mí, sino porque las pruebas lo establecían así.
Lo que pasa que en ese momento o en esos años pues no me hicieron caso, la dirección no me hizo caso.
Y le puedo decir que después de ese accidente, por desgracia, sí que se empezó a implantar esto a través del Intras.
Y entonces, a partir de ahora pues hay una cierta periodicidad.
Pero anteriormente, aunque estaba investigado y comprobado que se tenía que hacer así, pues la empresa no lo asumió.

Las pruebas, por ejemplo, para evaluar el estrés de los maquinistas antes del accidente, yo ya había hecho una evaluación inicial de riesgos, vuelvo a repetir, de los maquinistas, (inintel·ligible) … psicosociales.
Y entre ellos hice una prueba, un cuestionario, era un inventario o algo así que se llamaba Â«De situaciones ansiógenasÂ», situaciones que podían producir ansiedad o estrés a los maquinistas.
Entonces, yo me reunía con los maquinistas de cada línea para ver qué situaciones concretas les producía ese estrés o esa tensión.
Y todo esto fue anterior al accidente, tanto de 2006 como de 2005.

Si recibía alguna presión para aprobar alguno en las pruebas de la batería de seguridad cuando estaban…, le puedo decir que sí, pero yo no acepté nunca.
No le puedo contestar nada más.

Y, por favor, repítanme alguna pregunta porque ya no me acuerdo exactamente.

La senyora Cabedo Laborda:

Falten dos, que seria: si vostés informaven periòdicament o no periòdicament als treballadors sobre els riscos del seu lloc de treball?
I després si vosté té coneixement d'algun cas on, a pesar de no ser favorable l'avaluació de la persona, aquesta persona no només va continuar el procediment sinó que va acabar portant trens o tramvies.

Gràcies.

La senyora Rocafull Navarrete:

Muy bien.
Gracias.

La información, evidentemente, cualquier técnico… bueno, el servicio de prevención, nosotros, a través de los técnicos, siempre informábamos a los trabajadores de los riesgos inherentes a su puesto de trabajo, tanto generales como los específicos que conllevaban.
Evidentemente, eso es obligación, está obligado por ley y, además, como servicio de prevención lo cumplíamos, en todas las categorías y en todos los puestos de trabajo.

Y si soy conocedora de algún caso, no es que sea conocedora yo, es conocedora toda la empresa.
Y, evidentemente, sí.
Y si ustedes quieren comprobar algo más, pues que les dé las explicaciones oportunas la empresa, porque está constatado y está comprobado.
Y no, no quiero hablar de ese tema.
¿Vale?

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rocafull.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Antonio Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidenta.

Voy a ser muy breve, señora Rocafull.

Mire, nosotros no es que estemos diciendo que…, o queramos dudar de que ustedes hicieran su trabajo, ni mucho menos vamos a pensar que los trabajadores estuvieran (inintel·ligible) .
.
.
su trabajo.
Simplemente tenemos una auditoría de ferrocarriles en la que se…, -encima entrevistan a la que entiendo que sería su coordinadora, señora Begoña Torres- en la que se entrevista a los delegados de prevención de Valencia y de Alicante y que dicen lo que estamos diciendo y que suspenden a FGV en materia de prevención.

Por eso las dudas que tenemos sobre prevención, pero no realmente a lo mejor sobre su trabajo.
Entendemos… Le hubiéramos preguntado directamente qué estaba usted haciendo esos años y de qué cobraba y para qué cobraba.
No era esa (inintel·ligible) …, intentar ver o que usted nos diera luces de qué problemas…, o si había problemas, qué problemas parece que había en prevención en FGV.

Porque lo que sí que me podrá decir usted es si su trabajo después veía que fuera cumplido por la empresa.
Me explico.
O sea, ustedes harían una serie de indicaciones en los encargos que les hacían… Bueno, vamos a… Â«Evalúame el riesgo que pueda haber en este puesto de trabajo, evalúame el riesgo que pueda haber en estas instalaciones.
Â» Ustedes harían su trabajo, harían ese informe.
¿Ustedes, hasta el accidente, en el tiempo de antes del accidente, veían que la empresa realmente hacía caso a sus informes, realmente veían que su trabajo era valorado por la empresa y era útil para la empresa?
O ¿al contrario, veían que año tras año tenían que hacer las mismas indicaciones, porque la empresa no tomaba medidas sobre las indicaciones que ustedes hacían?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Subiela.

Señora Rocafull, tiene usted la palabra.

La senyora Rocafull Navarrete:

Bien.
No sé cómo…, no sé qué decirle.
Con respecto a la auditoría, a mí no me consta.
Es decir, y es más, no me encargaron, por ejemplo, ningún trabajo a raíz de que la auditoría hubiese detectado unas deficiencias, por ejemplo, en mi especialidad o en la evaluación de riesgos ergonómicos y psicosociales.
A mí no me dijeron: Â«Usted…, o encárgate de subsanar estos problemas.
Â» Y mis compañeros tampoco… Yo no…, es que no lo recuerdo.
No le puedo decir más.
Es que yo no recuerdo esto.
¿Me entiendes?
No lo sé, no lo recuerdo.

Y además, me gustaría saber si…, ¿a mí me entrevistaron?
, porque yo… (Veus) Vale.
Eso quería saber.
Vale.
Gracias.

Si cumplía la empresa con el trabajo, o sea, con las propuestas que hacíamos cada uno de los integrantes del servicio de prevención, pues en algún caso sí y en otros no.
Yo no le puedo…, no puedo recordar ahora sí cumplía o no cumplía.
Algunas veces estas medidas suponían unos recursos económicos importantes o no era previsible implantarlas inmediatamente.
Entonces, se demoraba con el tiempo por equis cuestiones, que yo en este momento no soy capaz de recordar.
No lo sé.
Eso tendría que preguntárselo a la gente… Bueno, está en la documentación, me imagino, si se cumple o no se cumple.
Pero no le puedo contestar.

Ya está, ¿no?
Es que no… Digo, me he quedado así… Digo, no sé si…

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rocafull.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

En esas pruebas, las baterías de seguridad, ¿se detectaría con esas pruebas a una persona que padezca epilepsia?
Luego me va contestando.

El documento al que se ha referido el portavoz del Grupo Popular es la memoria de actividades respecto a los planes de prevención, pero no son los planes de prevención.
Los planes de prevención que tenemos nosotros, que nos consta, se aprueban hasta el 2004.
A partir del 2004, no existe plan de prevención.

Sin embargo, sí que nos constan unas memorias de actividades que, evidentemente, no tienen nada que ver con un plan de prevención, porque el plan de prevención son las medidas para prevenir y la memoria es lo que se ha hecho, son las actividades de seguimiento de esos planes de prevención.
Nos consta que hay del 2005, del 2006 y 2007.

Por lo tanto, a partir del 2004, no hay plan de prevención.
Y las auditorías se producen en el año 2006 y en el año 2007, con resultado bastante negativo.
Y uno de los puntos que llama la atención es el hecho de que no existan esos planes de prevención, porque, como digo, desde el 2004 ya no existen.

Entonces, ¿usted pensaba que cada año se aprobaba un plan de prevención?
¿Tenía esa sensación de que sí que lo estaban haciendo?
¿Qué ocurría ahí?
¿Por qué dejan de hacer planes de prevención, que sí que se están haciendo todos los años desde el 2001 al 2004 y a partir del 2005 dejan de hacerlo?

Y después, en las memorias de actividades, las memorias del 2005, 2006 y 2007, en la memoria posterior al accidente que nos ocupa, ¿se incluye el accidente, se hace algún tipo de…?
Claro, porque si hay una memoria de lo que ha ocurrido…, yo he visto en las memorias que se establecen… se analizan los accidentes, se recogen las bajas, el tiempo de baja, y estadísticas, etcétera.
Claro, todo eso se hace también a los efectos de hacer propuestas, pero no encuentro nada respecto a este accidente.
¿Me lo puede usted aclarar?

Y entonces, según lo que usted dice, que no conoce que se hicieran esas otras auditorías, porque no hablaron con usted, pero, claro, es bastante llamativo el hecho de que se haga una auditoría…, se realice un informe con un resultado negativo y usted que forma parte del servicio de prevención, no tenga conocimiento de ello.
No sé qué…, cómo trabajan en ese servicio de prevención.
¿Cómo es posible que haya una auditoría que llega allí, se entrevista con su jefa, con otras personas, tal, es una empresa, tampoco es que estemos aquí hablando de cinco consellerias?
Esto es una empresa, y atañe precisamente al servicio en el que usted trabajaba.

Entonces, qué falta de comunicación y de rigor, de todo lo que estamos tratando.
No sé qué me puede aclarar usted al respecto, porque llama mucho la atención que ustedes… O sea, yo no dudo de su palabra, sino que lo que pongo en cuestión es al revés, el funcionamiento del servicio de prevención y de sus superiores, dado que usted trabaja en el servicio de prevención y no se le informa de que se está haciendo una auditoría, de que se hace…, de que hay un resultado con un informe negativo y al año siguiente esto se vuelve a producir.
Que no estamos hablando de una cosa que pase un año solamente, es que pasa durante dos años.
Lo que pueda aclarar usted al respecto…

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Rocafull, tiene usted la palabra por cinco minutos.

La senyora Rocafull Navarrete:

Vale.

Vamos a ver.
Yo lo que he dicho, evidentemente, que han pasado muchos años… Desde el principio, estoy diciendo que yo no lo recuerdo, no puedo recordarlo.
Evidentemente, claro que tiene que haber una auditoría del servicio de prevención y del trabajo que haga el servicio de prevención, pero yo no recuerdo exactamente.
No digo que no lo estuviese haciendo y que no… Claro que estaría ahí, pero que no lo recuerdo, sinceramente.

Y que saliese tan mal como me están diciendo y que no se estableciesen planes de prevención y todo esto, pues, la verdad, me llama muchísimo la atención.
Es lo único que digo.
Yo no lo puedo demostrar, ni me puedo acordar, porque han transcurrido muchos años, pero me extraña que saliese tan mal.
No sé, no lo sé.
Perdónenme.
Porque yo creo que todos hemos intentado hacer nuestro trabajo, en la medida de nuestras posibilidades, lo mejor posible.

Entonces, no lo sé, no lo entiendo.
No recuerdo, pero ha pasado mucho tiempo.
Y además, estoy fuera de la empresa, ya le digo, un año y pico.
Entonces, yo no he podido, en fin, repasar o revisar la documentación que tenemos a nuestra disposición.
Se lo tendrán que preguntar directamente a los que están trabajando actualmente, porque yo no tengo acceso.
¿De acuerdo?

Y des… O sea, la relación de accidentes.
Es obligación del servicio de prevención tener una relación de accidente e incidentes que han transcurrido.
Y respecto a este accidente, yo no…, o sea, no recuerdo que nos dijesen, Â«investigarlo vosotrosÂ», no me consta.
Yo creo que no nos dijeron de investigarlo.
Lo único que recuerdo es lo que se publicó en los boletines y que creo que era la coordinadora la que iba a estable…, bueno, la que iba a mediar un poco, o ella era la que deberían de informarle si teníamos que adoptar alguna medida preventiva para prevenir que volviese a ocurrir.

Pero a nosotros no nos dieron…, no nos comunicaron nada referente a este accidente concretamente para tomar medidas preventivas, para tenerlo en cuenta, para hacer algún tipo de actuación para poder evitarlo.
A mí no me consta.
Yo no sé si a mis compañeros les constará, pero yo creo que a nosotros no nos pidieron a ninguno que investigásemos este accidente.
Y yo, además, creo que en ese momento yo no había hecho ninguna investigación de accidente, me parece.
No lo recuerdo, pero creo que no, no lo sé.
(Veus)

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere usted la palabra, señora Navarro?

La senyora Navarro Casillas:

Solo quiero aclarar la pregunta, porque le he preguntado si en las memorias anuales posteriores al accidente, sí consta este accidente.

La senyora Rocafull Navarrete:

Yo no me puedo acordar.
¿Cómo me voy a acordar?
No lo sé.
Eso lo sabrán ustedes, porque si tienen acceso… Porque yo, evidentemente, le vuelvo a repetir, es que no lo he podido mirar, no he podido saber…, no he podido leer nada.
Si hubiese estado en la empresa, pues seguramente hubiese tenido que leer o recordar lo que había hecho, o lo que habíamos hecho como servicio de prevención.
Yo en este momento no le puedo contestar a esta pregunta, lo siento.
(Veus)

¡Ah!
, vale.
No.
Esto, evidentemente, se detecta a través del reconocimiento médico que se hace, claro.
Son enfermedades y eso se detecta en los reconocimientos médicos.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rocafull.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias.

Una de las preguntas que le había hecho, y se la vuelvo a formular, es quién llevó a cabo la adaptación de las pruebas que usted dice que adquirieron desde Madrid y que luego las adaptaron a FGV.
¿Quién las adaptó?

En segundo lugar, ¿desde qué año estuvo… ha estado usted llevando a cabo estas pruebas?
Y si siempre lo ha hecho a los maquinistas.
Si existía…, bueno, si había otro…, algún otro compañero de su departamento que también llevara a cabo estas pruebas.

¿Usted conocía a Dionisio García?
Y si conocía que Dionisio García se quejaba a menudo de que no funcionaba bien la prevención de riesgos.

He hecho una pregunta, no sé si se la he terminado contestando usted a mi compañera.
Yo no le preguntaba….
Usted me había dicho que no había bajado nunca el baremo en las pruebas que había llevado a cabo.
Yo me creo lo que usted dice.
Yo lo que le preguntaba es si tiene constancia o tuvo constancia de que personal que no hubiera superado baterías de seguridad, hubieran terminado ocupando un puesto.
Esa es la pregunta, si usted tiene constancia de que esto haya ocurrido.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora Rocafull, tiene usted la palabra por cinco minutos.

La senyora Rocafull Navarrete:

Vale.
La adaptación de las pruebas que conformaban la batería de seguridad fui yo misma la que hice la adaptación en función de los resultados obtenidos por todas las personas que pasaban estas pruebas, a través de un programa informático, que era el SPSS, que adquirió la empresa.
Y entonces, es normal que siempre cumpliendo los baremos mínimos psicofísicos exigidos para acceder a esa prueba…, bueno, perdón, a ese puesto, yo adaptara eso en función de los resultados de los maquinistas.

¿Hasta qué año estuve realizando las pruebas?
Pues no… (Veus) ¡Ah!
, ¿Desde qué año?
¡Hombre!
, si lo he dicho, desde la primera vez que lo apliqué, desde el año 1993, con los conductores de tranvía.

Y, ¿si me ayudaba alguna persona?
Sí.
Algunas veces, claro, al proceso de selección tanto en Valencia como en Alicante, se presentaba muchísima gente y, entonces, algunas veces necesitaba ayuda y apoyo porque, tenga en cuenta que la batería de seguridad venía a durar, era individualmente una prueba, o sea, todas las pruebas que conforman la batería de seguridad se realizaba individualmente, con una persona y podía durar entre una hora y media y dos horas, la duración de hacer las pruebas.
Y, algunas veces, no era yo capaz de pasar las pruebas a todas las personas.
Y, entonces claro, se contrataba a algún psicólogo externamente o, se recurría en algún caso a gente con la titulación pertinente que me echaba una mano.

Evidentemente, conozco a Dionisio porque fue director de recursos humanos.
Y desconozco que se quejase del funcionamiento del servicio de prevención.
Delante de mí nunca…, a mí no me expresó esa queja.

Y si tengo constancia de que personas no han superado la prueba y han ejercido como maquinistas, le vuelvo a repetir, anteriormente ya lo había dicho, que sí y que prefiero no hablar del tema.
Ya está.
No puedo decir nada más.

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, señora Barceló?

La senyora Barceló Chico:

Dado que la compareciente no quiere abordar el tema pero reconoce que, efectivamente, hubo personas que pudieron ocupar puestos, lo que quiero decir es si dependían del departamento de prevención.

La senyora Rocafull Navarrete:

No.
Yo estoy hablando de cuando estaba en el departamento de selección y formación.
Estoy hablando de ese período.
Posteriormente, o sea, yo lo que recuerdo, porque fue…, me acuerdo de un caso que fue muy sonado y que, además, se enteró toda la empresa, ¿de acuerdo?
Y ese lo conoce todo el mundo.
Y eso era cuando estaba yo en selección y formación.
No en el departamento de prevención.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Rocafull.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidenta.

Cogiendo un poco al hilo de lo que ha dicho, ¿estaríamos hablando, por tanto, de un caso aislado el que nos ha referido o era algo habitual?
Es la primera de las preguntas que le quiero hacer.

En segundo lugar, usted antes ha relatado cómo, pues, a través de un cierto compadreo entre la empresa y los sindicatos a la hora de que determinada…, con determinadas pruebas y el carnet de autobús pues valía, pero que eso acabó en el 2005, es decir, ¿usted esto lo cifra que a partir de ese momento es así, que esto acabó y ya se puso el sistema que actualmente está vigente y, por lo tanto, a efectos si quiere de uso de esta comisión es lo que nos interesa?
Porque no nos interesa lo que pasó en el 2000 o en el 1900, debido a que sabemos la fecha en la que entró el conductor este a…, el conductor fallecido a trabajar y, por lo tanto, no estaría afectado por esta problemática que usted nos ha contado.

Pero, sí que es cierto y usted ha dejado caer, pues eso, ciertas presiones también sindicales.
¿Es cierto que usted tuvo presión sindical en la presentación del ISTAS 21?
Se lo digo porque consta en el acta del 26 de mayo, precisamente que, cuando usted interviene para presentar el informe de evaluación de los riesgos psicosociales, directamente, el delegado de prevención de un sindicato manifiesta su voluntad de boicotearlo.
¿Tenía usted presión?
Consta así en el acta, quiero decir, no me invento ni el término.
Consta así en el acta, de boicotear.
¿Tenía usted presiones sindicales?
Es la siguiente pregunta que le quería hacer.

Por cierto, sobre la conveniencia o no de evaluar, comprobar, por parte de ustedes los accidentes, los accidentes en la circulación porque, claro, muchas veces nosotros, y ustedes también, comparecientes, muchas veces, utilizan la terminología Â«accidenteÂ» y para nosotros el accidente, aquí, no hay más accidente que el del metro, que es un accidente en la circulación.
Y yo sé que un accidente es desde el que se cae por una escalera, claro, para nosotros ese, a efectos de aquí no es.
Ya ha venido un compareciente anterior que nos ha hablado de que la competencia de la comprobación de los accidentes en la circulación pues era del Comité de Seguridad en la Circulación.
Pero, ¿es verdad que con ocasión del accidente de Picaña y así consta, porque también estaba usted en ese comité el 26 de junio del 2005, por otro sindicato, se dice que el accidente sea evaluado por parte del Comité de Seguridad en la Circulación y que así lo aprueban todos los que comparecen en ese comité?
Por lo tanto, ¿la competencia para evaluar los accidentes de circulación era del Comité de Seguridad en la Circulación?
Esa era la última pregunta.

Muchas gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora Rocafull, tiene usted cinco minutos para contestar.

La senyora Rocafull Navarrete:

Vamos a ver, respecto a si había gente que no superaba las pruebas y después, bueno pues, ejercían como maquinistas y esto, yo no me puedo acordar de todo el mundo si es que hay…, no creo que hubiese solamente un caso.
Sí que recuerdo, le vuelvo a repetir, un caso porque fue conocido en toda la empresa.
Y, además, yo estuve evaluando a esa persona muchísimos años y pasó después al final lo que pasó.
Y yo lo recuerdo por este motivo.

Pero, yo estoy convencida de que también habrá algún caso.
Pero yo no…, mi…, mi cometido no era controlar a aquellas personas que la empresa les daba el visto bueno para trabajar como maquinista.
Yo no me acuerdo y no lo recuerdo exactamente, si hay…, cuántos hay.
Yo recuerdo este caso porque me tocó a mí directamente.

La periodicidad de las pruebas de la batería de seguridad se empezó a implantar desde que Intras emitió el informe sobre la periodicidad, sobre el tipo de pruebas que tenían que realizar.
Le vuelvo a decir que, anteriormente, aunque, no porque lo dijese yo, sino porque era lo lógico, tú estás bien un día pero al día siguiente puedes no estarlo.
Y, evidentemente, con el paso del tiempo, pues, no eres tú mismo, no estás en las mismas facultades psicofísicas.
Y, evidentemente, la periodicidad era lógico que se estableciese una cierta periodicidad.
Igual que hacemos todos con el carnet de conducir, quiero decir, que cada cierto tiempo, pues, pasamos un reconocimiento.
Que sea mejor, peor, que estemos de acuerdo o no, eso es otra cosa.
Pero, vamos, a partir de que interviene Intras pues se aplicaron.

Bueno, yo quería comentar un tema que es: no entiendo por qué, qué pueden sacar de la información que aporte que no tenga nada que ver con el accidente.
Me refiero a la presión sindical sobre el ISTAS 21, que me ha preguntado algo así sobre si yo recibí una presión.
¿Esto qué aporta para el accidente?
No lo acabo de entender, pero, ¿le tengo que contestar, no?

La senyora presidenta:

No, no.
Usted, a ver, usted…, los portavoces pueden preguntar lo que quieran, usted puede contestar lo que quiera.
Tiene libertad absoluta para contestar lo que quiera.
Como si no quiere contestar.

La senyora Rocafull Navarrete:

Vale, vale.
Sí, sí, sí.
Bien.
Pues, sí que le voy a…, bueno le voy a contestar, aunque ya entiendo que no tiene nada que ver con el tema que estamos tratando.
Pero sí que recibí presiones sindicales.
Porque, evidentemente, vuelvo a repetir que acordaron ellos el hacerlo por esta metodología y ya está.
Y, entonces, un poco pues desacreditaron el trabajo, concretamente mi trabajo, el que había hecho anteriormente sobre los riesgos psicosociales.
Eso es cierto.

Los accidentes que tienen que ver con la circulación, concretamente son competencia del Comité de Seguridad en la Circulación, como usted dice, sí.
Nosotros no hemos intervenido nunca en ningún accidente de este tipo.

Después, la reunión del 26 de junio de 2005, me ha dicho que el Comité de Seguridad en la Circulación acordó… (El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Sí, era lo mismo.
Si acordó que los accidentes los llevara el.
.
.
Â») Si, yo no recordaba esto pero, bueno, sí, sí que sabía eso.
Gracias.
(El senyor Ibáñez, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Gracias.
Â») A ustedes.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Marta Rocafull Navarrete por haber comparecido ante esta comisión, por haber contestado a todos los portavoces y, sobre todo, por haber asistido.

Suspendemos la sesión hasta las cuatro y cuarto, hora en la que recibiremos al siguiente compareciente.

(Se suspén la reunió a les 15 hores i 12 minuts)

(Es reprén la reunió a les 16 hores i 30 minuts)

Compareixença del senyor Manuel Pérez Gutiérrez, extècnic de Prevenció del servei de prevenció de Ferrocarrils de la Generalitat valenciana

La senyora presidenta:

Buenas tardes.

Don Manuel Pérez Gutiérrez, bienvenido a esta comisión de las Cortes Valencianas.

Don Manuel, como pueden sus señorías ver, viene acompañado de don Aurelio Sánchez Antón, que va a hacer las labores de asistencia, y por eso está sentado a la mesa junto a él.

Debo indicarle, don Manuel Pérez, que el desarrollo de esta comisión es el siguiente: en un primer turno, los portavoces de los grupos van a realizar una intervención por tres minutos.
Usted dispondrá después de tiempo para contestar individualmente a cada uno de ellos.
Y a continuación volverán a preguntar los portavoces, y usted dispondrá en esta segunda ocasión de tiempo limitado a cinco minutos para contestar también individualmente a cada uno de ellos.

Debo decirle, señor Manuel Pérez Gutiérrez, que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle además que la información que ofrezca esta comisión debe ser veraz, conminándole a decir la verdad, ya que está penado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y finalmente debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Y ahora, dicho todo esto, pasamos al primer turno de preguntas.
Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Fabiola Meco, por un tiempo máximo de tres minutos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bona vesprada, senyor Pérez Gutiérrez.
Gracias por comparecer ante esta comisión.

Vamos a efectuarle por parte de mi grupo algunas preguntas que quisiéramos nos respondiera para clarificar algunos aspectos.

En primer lugar, usted en el momento del accidente era técnico del servicio de prevención.
Querríamos que nos concretara exactamente durante cuántos años.
Es decir, cuántos años estuvo en el servicio de prevención, de cuándo hasta cuándo.

En segundo lugar, queríamos que nos clarificara, dentro de ese servicio de prevención, qué cometidos realizaron ustedes.
Si en el desarrollo del cometido encontraban ustedes dificultades por parte de la empresa para llevar a término dichos cometidos.
Y en qué sentido esas dificultades de existir.

Me gustaría que me clarificara…, con anterioridad la compareciente Marta Rocafull nos ha dicho que ustedes desde el servicio de prevención tenían, bueno, el derecho a tener y a saber una relación de todos los accidentes ocurridos dentro de la empresa.
Me gustaría que usted nos dijera si ustedes tenían esa relación, si ustedes investigaban los accidentes de la empresa, todos, y si no era así, qué les decía a la empresa para poder…, qué argumentos esgrimía la empresa para evitarles cumplir con su tarea.
Y también qué hacían ustedes en este caso, es decir, si la empresa les decía, pues mire, no van a investigar ustedes el accidente por las razones equis, qué hacían ustedes al respecto.

Me gustaría, por último, saber si ustedes desarrollaron alguna actividad de cualquier tipo en relación a los accidentes.
Es decir, si no los investigaron, si con posterioridad a los mismos ustedes realizaron alguna actividad de tipo preventivo de aquellos accidentes o se produjeron, la empresa hizo lo que tenía que hacer y ustedes ya no tuvieron más conocimiento de nada.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Pérez Gutiérrez, tiene usted la palabra.

El senyor Pérez Gutiérrez:

El servicio de prevención se constituyó en el año 1998, si no recuerdo mal, y hasta el año 2012 he sido técnico de seguridad, técnico de prevención en el servicio de prevención.
Luego ya, ahora mismo, actualmente estoy jubilado desde el ERE que realizó en ferrocarriles y llevo seis meses creo que ya jubilado.

¿Qué cometido teníamos en el servicio de prevención?
En el servicio de prevención teníamos todos los cometidos, todos, dimanantes de la Ley de prevención de riesgos laborales, 54, bueno, la 31, del año 1995.
Asimismo los asumidos por el Reglamento 39/1997 de los Servicios de Prevención propios, que a raíz de tener más de quinientos trabajadores FGV nos obligaba por ley a tener un servicio de prevención propio, con diferentes niveles de especialidades: seguridad en el trabajo, higiene industrial, psicosociología y ergonomía aplicada y vigilancia de la salud.
Entonces, en el año 1998 éramos dos técnicos: Manuel Pérez Gutiérrez, que les está hablando, y Marta Rocafull.
Posteriormente se incorporaron al servicio de prevención, José María Herrera Mesa, como técnico de nivel intermedio.

¿Dificultades en la investigación de accidentes que nos está llevando a esta comisión?
Desde el servicio de prevención, desde el momento en que eran las dos de la tarde -estoy muy nervioso, ¿eh?
- teníamos constancia del hecho fortuito.
Nosotros, el servicio de prevención, estábamos en nuestro puesto de trabajo para colaborar, elaborar, ayudar…, no se lo puedo decir con palabras puesto que estábamos desbordados en ese momento como técnicos de seguridad.
(Pausa)

Entonces,…

La senyora Meco Tébar:

No se preocupe, tómese su tiempo.
Tranquilo.

El senyor Pérez Gutiérrez:

Ya, pero, esos momentos son…, no sabíamos qué hacer en ese momento.
Pero le puedo comentar y le comento, señorías, (pausa) que en ese momento tan trágico era colaborar con la empresa, en todos los sentidos, lo que supiéramos hacer, ¿eh?
, lo que supiéramos hacer.
Como técnico yo había asistido a varios accidentes, lógicamente, leves, incidentes, alguno más importante, lo hemos investigado y todo esto.
Pero llegamos a la conclusión de que eso nos desbordaba.
Y entonces estábamos allí los técnicos que estábamos allí.
Y yo creo que muchísima gente más, ¿eh?
Los que son ferroviarios…

Yo entré en FGV en el año ochenta por oposición de talleres, como oficial de talleres.
Los que éramos ferroviarios puro y duro, que éramos…, los que nos llamábamos Â«ferroviariosÂ», queríamos todo lo mejor para nuestros ferroviarios y para los viajeros.
Entonces, yo esperaba, eh, que…, pero no por otra cosa, era la colaboración nuestra, señorías, la colaboración nuestra, en lo que pudiéramos, en realizar el informe, apoyarlo, elaborarlo, en trabajarlo.
Que hacíamos de todo un 1%, pues un 1%.
Que podíamos solventar… Y luego vimos que eso era…, fue un problema, fue una catástrofe, una tragedia, pero en ese momento estábamos allí en el servicio de prevención fijo, eh, no fuimos a ningún sitio a hacer nada concreto.
Luego ya pasaron los días y sí es verdad que ya la dirección dictaminó que el servicio de prevención… No, perdón, que la dirección iba a asumir la responsabilidad de hacer una investigación -si tienen un pañuelito, es que.
.
.
(Pausa) Muchas gracias, señoría, siempre pasa que los moquillos salen… Y, entonces, esa era nuestra… No sé si había dificultad o no (inintel·ligible) … en el sentido ese, sino que nosotros estábamos en el puesto de trabajo realizando las funciones.

Me ha dicho, la empresa decía que no lo hacía.
.
.
(L'assistent parla amb el senyor Pérez Gutiérrez) ¡Hombre!
, como el servicio de prevención, nosotros, en los comités de seguridad y salud, emanaba…, uno de los puntos prioritarios del orden del día era accidentalidad laboral.
En las actas del comité, uno de los puntos normal era que el servicio de prevención o la persona responsable del mismo, que era el jefe de servicios de prevención, la coordinadora, o el director de recursos humanos, que era nuestra jefatura superior dirección, pues uno de los puntos del día en las actas, y se pueden mirar las actas, era la accidentalidad laboral.
Y entonces, allí se hablaba de los accidentes, Â«ha habido cuatro, cinco, siete leves y…Â» Hacíamos una pequeña información de los mismos.

(Veus) No.
Sobre el accidente del 3 de julio -¿de junio es?
(Veus) -, julio, no investigamos nada.

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, señoría Meco?

La senyora Meco Tébar:

Para clarificar la pregunta que le he hecho.

La senyora presidenta:

Clarifíquele la pregunta, por favor.

La senyora Meco Tébar:

Lo que le he preguntado es: ¿los accidentes que hubo en FGV…

El senyor Pérez Gutiérrez:

¿Los que había normalmente?

La senyora Meco Tébar:

…los accidentes que hubo, los dos más graves, el de Picaña y este, los conocieron, los investigaron ustedes como servicio de prevención?
Esa es la pregunta.

El senyor Pérez Gutiérrez:

Señoría, no.
(Veus) En el caso que le he explicado, nosotros estábamos allí y nadie de la dirección optó por darnos órdenes concretas de nada.

Y el de Picaña, lo mismo.
(Veus)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pérez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alfonso Rojo.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenas tardes, señora presidenta.

Buenas tardes, señor Manuel Pérez Gutiérrez.

Desde la empresa FGV se ha facilitado poca información sobre el accidente de metro.
De hecho, sabemos que las familias de las víctimas se pusieron en contacto con trabajadores de FGV, entre ellos, con usted, para recopilar datos e información sobre cómo fue la investigación del accidente por parte de FGV.
Sin embargo, como ya hemos comentado, fue muy complicado poder acceder a la documentación de FGV relacionada con este tema.
Esperamos que con esta comparecencia de usted, sirva para aportar algo más de luz y algún dato más que nos pueda revelar a cómo se investigó el accidente metro desde la empresa.

Así, pues, me gustaría, en primer lugar, que explicara cuál es en su opinión, como profesional y empleado de FGV, respecto a cómo se analizó el accidente desde el servicio de prevención.
Y concretamente, me gustaría que explicara cómo valora la labor que FGV desarrolló desde el servicio de prevención de riesgos laborales tras el accidente de metro.
Y que explicara también cómo se investigó el accidente desde el servicio de prevención de FGV.
Si puede aportar algo más de lo que ya nos ha comentado antes.

¿Detectó algún tipo de deficiencia en la investigación y análisis del accidente en la línea 1?
Si tiene algún conocimiento, porque haya leído algún informe.

Por otro lado, me gustaría hacer referencia a las auditorías que se hacían a FGV, que revelan información importante sobre las deficiencias del departamento de prevención de riesgos laborales de FGV.
Concretamente, la auditoría del servicio de prevención, realizado por la auditora externa Enarila en el año 2005, detectó una serie de irregularidades en la gestión del servicio de prevención de FGV, entre ellas, la investigación de los accidentes, como bien le han comentado, los cuales se llevaban a cabo en muchas ocasiones por personal ajeno al servicio de prevención, tal y como consta en las mismas.

¿Esta situación actualmente se ha revertido, que usted tenga conocimiento, en los últimos meses o en el último año?
¿Podría explicar qué existía…, por qué existían estas irregularidades y no se solucionaron en cuanto se tuvo conocimiento de las mismas?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Rojo.

A continuación, señor Pérez Gutiérrez, tiene usted la palabra.
(Veus)

El senyor Rojo Sánchez:

Sí.
Le repito la primera.
¿Cómo valora la labor que FGV desarrolló desde el servicio de prevención de riesgos laborales tras el accidente, qué labor…, desde su punto de vista?

El senyor Pérez Gutiérrez:

Desde el accidente hubo modificaciones substanciales en el servicio de prevención.
Los técnicos que estábamos en esos momentos, en el año…, creo que fue de 2007 a 2008, se duplicó prácticamente la plantilla del servicio de prevención.
En Valencia entraron dos técnicos de nivel superior, más un médico.
Y en Alicante, entraron un técnico de nivel superior, un ATS y un médico.
Eso para fortalecer el servicio de prevención.

(Algú parla amb el micròfon desconnectat) Bueno, le comento que el servicio de prevención, a partir de que la dirección tomó las riendas de actuar para la investigación, nosotros, como le he comentado anteriormente estábamos dispuestos en nuestro puesto de trabajo para colaborar, investigar, asesorar y en ningún momento se nos hizo ninguna mención al respecto, señoría.

La auditoría se realizó en el 2005.
Vino una empresa auditora y los técnicos… Y es cierto que nosotros, en el servicio de prevención, teníamos unos archivadores, unos armarios archivadores y allí teníamos toda la documentación, toda, la que generaba el servicio de prevención de riesgos laborales.
A nosotros, los técnicos que venían nos pedían esto, esto, esto, esto, y nosotros no hacíamos otra cosa que coger la carpeta y se la entregábamos en persona a la empresa auditora.
Entonces, de ahí ya sacaron las conclusiones y luego vino ya el informe final.

Nosotros no tuvimos constancia de habernos entregado al servicio de prevención, o por lo menos comunicado, o leído o tal, las auditoría.
O que el servicio de prevención propio, cuando se le audita y recibe un informe de la auditoría, pues se lea, se estudie, porque una auditoría a cualquier servicio de FGV o en esta casa, se hace por parte de una empresa especializada, llega un momento en que dan un borrador de las mismas y luego el texto definitivo.
Y en ese compás, se puede mejorar deficiencias encontradas en las mismas.
Entonces, desde que se recibe el informe -es mi opinión, ¿eh?
-, hasta que se da el texto definitivo, (inintel·ligible) … las anomalías, cualquiera de ellas, que puedan salir allí y se pueden tomar medidas preventivas correctoras para que esa deficiencia revuelca, revuelte o…, para una mejoría de ese punto concreto.

Entonces, yo no recuerdo, señoría, de habernos dado la auditoría y sentarnos, trabajar en ella y todo esto.
No lo recuerdo.
¿Deficiencias?
Pues claro.
El auditor o la auditoría que le ponga en un servicio como el que hay en las Cortes o FGV, bien, bien, bien, bien, no sé hasta qué punto… No.
Una auditoría tiene que encontrar, para eso se hace una auditoría, los puntos concretos que pueden ser mejorados en las próximas revisiones de esas deficiencias, que es lo que se tiene que hacer.

Es decir, si hay una… Â«Oye, en formación preventiva, no se hace toda la prevención.
Â» Vale.
Pues vamos a ver por qué no se hace.
¿A los trabajadores de base se da?
Sí, el cien por cien.
¿Faltaba alguno?
Sí.
Vale, pues vamos a hacer un plan de choque para que esa deficiencia en prevención, que es la formación, pues reunamos a todos los que les falta prevención y hacerla.
¿En cuánto?
Pues vamos a hacer un programa de trabajo de tres, cuatro, cinco meses.

Porque la formación en FGV es complicada, porque en talleres no se puede sacar una sección entera para dar formación hoy, porque me dice el jefe de taller: Â«Manuel, me vas a quitar los que van a mantener el tren.
Eso no te lo puedo dar todos los días.
Están las P1, P2, P3, P4, revisión y todo.
Â» Entonces, encontramos deficiencias, pero esas deficiencias… se habla, se discute, se habla y se trabaja en ellas.
Yo creo que eso es lo que tenía…, la dificultad esa que me ha preguntado del servicio de prevención, de llegar al concreto de esas cuestiones.

¿Se ha revertido la situación?
Creo que… Sí, se ha revertido.
Yo creo que… -no sé la palabra- sí, se ha revertido en una mejora sustancialmente a partir de todo esto y que la prevención, señoría, no es una cuestión de día a día… Mejor dicho, no es una cuestión de que hoy lo hago bien y mañana me olvido, porque en la prevención salen nuevos informes, nueva legislación al respecto y lo vas haciendo.
Y entra documentación de un real decreto nuevo que hay que implantar y hay que implantarlo a todos los niveles jerárquicos de la empresa.
No lo tiene que hacer el servicio de prevención coger el real decreto, aprendérselo e ir ahí al jefe del servicio y decirle: Â«Mire, tiene que hacerme esto.
Â» Porque él me dirá: Â«Yo tengo mi jefe.
Â» Â«Y yo tengo el mío.
Â» Es la empresa la que desde algún momento debe de implantar la jerarquización, implantar el sistema de prevención de riesgos laborales en todos los estamentos de la empresa.
Y en el sistema de gestión de la empresa, el sistema de gestión.

¿Qué más?
(Algú diu: Â«Ya está.
Â») ¿Algo más?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pérez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustra diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé.
Senyor Pérez, ens ha dit que en l'accident entre les estacions de Picanya i Paiporta al 2005, no va comptar amb el servei de prevenció i els delegats de prevenció per a la seua investigació.
¿Pensa vosté que si haguera comptat amb ells…?
, com ja entre ells hi han maquinistes, tècnics de manteniment, agents o caps d'estació, doncs gent que la final coneix molt bé tot el tema de les possibles causes o per què poden passar els accidents.

Si hagueren comptat amb ells en la investigació, tal i com a més recomanava l'auditoria d'Enarila, ¿pensa vosté que s'haguera plantejat l'aplicació de mesures preventives en eixe moment, al vore que havia hagut un accident i que ahí hi havia alguna fallada, alguna cosa havia fallat i que eixes mesures preventives segurament haguera sigut ficar les balises en tots els trams perillosos?

Atenent a les recomanacions de l'auditoria i al gran nombre de no conformitats, exactament dèsset no conformitats, de les quals huit són greus i majors, ¿existia el temor que aquesta informació en poder dels representants dels treballadors, poguera haver ocasionat més d'una denúncia o fins i tot la paralització de molts dels serveis per un clar incompliment de la llei?

Després, quant a la investigació de l'accident del metro, ¿algun membre del Comité de Seguretat i Salut va formar part d'aquesta investigació de l'accident del metro del 3 de juliol?
(Veus) ¿L'anterior?
(Veus) ¿Algun membre del Comité de Seguretat i Salut va formar part de la investigació de l'accident del 3 de juliol?

I quant al servei de prevenció, ha dit que després de l'accident, va ser quan es va augmentar la gent i quasi es van duplicar -ha dit- els membres.
I ¿pensa vosté que això era perquè era insuficient la plantilla i necessitava que s'augmentara?

I després, crec que ha dit que es va informar dels resultats…, que no se'ls va informar dels resultats de l'auditoria d'Enarila al departament de prevenció.
I ¿per què creu que va passar açò?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Pérez, dispone usted de su turno de palabra.

El senyor Pérez Gutiérrez:

Señoría, el accidente de Picaña no lo investigamos el servicio de prevención.
(Algú diu: Â«¿Y si se hubiese investigado?
) Ahora bien, siempre que hay un accidente, lo que se quiere investigar, con todos los elementos posibles, técnicos de línea, dirección técnica, servicio de prevención, etcétera, etcétera, etcétera, es tener todos los argumentos posibles para luego hacer las recomendaciones necesarias para que no vuelva a repetirse.
Sí, señoría, eso lo… Después del accidente, ya no podemos hacer otra cosa que…, ha habido el accidente, pero sí buscar todas las causas… Y no hay una causa…, en la investigación de accidentes no solamente hay una causa, es una cadena de circunstancias que originan siempre un accidente.
Una única causa es bastante difícil.
Cuando se investiga, se encuentra una primera y por qué no se hizo aquello, y por qué no lo otro, y lo otro… Y es una cadena de circunstancias que originan el accidente.

¿Para qué se abre una investigación?
Para luego recomendar y hacer recomendaciones preventivas de todo tipo ¿eh?
, formativas, informativas, correctoras, correctoras, para cambiar si hay una cuestión que cambiar, todo, se hacer para pedir y buscar las recomendaciones necesarias para que nunca más pueda volver a darse esas circunstancias, que son cadenas de circunstancias, para que no vuelva a ocurrir nunca un accidente.
(L'assistent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Sí, que la dirección estaba preocupaba por los fallos de auditoría que pudiesen haber denuncias o paralizaciones del servicio.
Â»)

¿Si la dirección estaba preocupada por el resultado?
No lo puedo decir.
Ella tomaría, al leer la auditoría, tomaría las actuaciones que ellos creían convenientes.
Yo no le voy a decir si estaba preocupada o no.
Yo he contestado antes.
La auditoría se hace con un objetivo que es mirar qué puntos deficientes pueden encontrarse en un servicio, el que sea, en el que se esté auditando y tomar las medidas necesarias.
(L'assistent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿El servicio de prevención estuvo en la comisión de investigación del accidente?
Â»)

Del servicio de prevención no estuvo, lo repito, no estuvo nadie que yo recuerde, señoría, que yo recuerde no había nadie del servicio de prevención, de los técnicos, de los tres técnicos que estábamos allí, -que yo recuerde, yo voy a hablar por mí- yo no estuve.

Que era insuficiente la plantilla, me dice usted también en otra pregunta, ¿verdad?
(Se sent una veu que diu: Â«Sí, sí.
Â») Yo creo que sí.
Pero no era insuficiente, era muy insuficiente.
Porque la Ley de prevención de riesgos laborales, señoría, es tan amplia, tiene cincuenta y cuatro artículos, de ellos los trece primeros son artículos de principio, luego se llega ya al artículo número 14 y al 15 que son la base de toda la prevención de riesgos laborales en la cual…, en los dos hay un texto y unos párrafos que dice que la prevención de riesgos laborales debe estar integrada en todos los niveles jerárquicos de la empresa.
Los niveles jerárquicos de la empresa, y más FGV, estaba representado por la dirección gerencia, por los directores ejecutivos, por los directores no ejecutivos que había, por las jefaturas de servicios, por las jefaturas de líneas, por técnicos superiores, por técnicos intermedios, por contramaestres de talleres, por jefes de equipos y trabajadores.
Pero la jerarquía emanaba.

Entonces, la ley de prevención en sus artículos 14 y 15 y luego el Real decreto 39/1997, de los servicios de prevención propios, que los teníamos, también estipulan en uno de sus artículos primarios o de principios que la prevención de riesgos laborales no lo hace el servicio de prevención.
El servicio de prevención es un servicio para planificar, modificar, evaluar y tal, y tal, pero toda la jerarquía de la empresa, lo pone la ley de prevención, ¡el empresario!
es el que debe de implantar un sistema de prevención a todos los niveles, tanto técnicos, en los puestos de trabajo, en las tareas que se especifiquen.
Todo, debe ser todo integrado a la prevención en todos los niveles jerárquicos de la empresa.
Incluido el servicio de prevención, por supuesto.

Entonces, ¿era insuficiente?
En el año 1998 estaba el que está hablando de técnico de seguridad y la compañera Marta Rocafull, que se dedicaba, como ya he explicado antes, lo ha visto, a las cuestiones de vigilancia de…, bueno, las baterías de seguridad y todo esto, que le rendía.
.
.
Tenga en cuenta que estamos hablando de FGV Valencia y FGV Alicante.
En Alicante no había nadie de seguridad.
O se trasladaba ella, o me trasladaba yo.
Luego entró José María Herrera, técnico competente y, que trabajaba de maquinista de los trenes de trabajo y, luego, es claro y suficiente porque, es que la ley de prevención trata, señoría, de evaluaciones de riesgo, de formación e información a los trabajadores, de equipos de trabajo, de los EPI, los EPI reglamentarios -que cada trabajador, eran mil quinientos trabajadores, mil cuatrocientos, mil quinientos-, de los EPI de trabajo, de los equipos de trabajo, máquinas herramientas, puentes grúa.

Me puedo extender, ¿no?
, si lo desea.
Pero, era tan amplio el campo de acción del servicio de prevención que a veces decíamos, bueno, pues, nada, iremos a adelante.
Pero era tanto la carga de trabajo en el sentido de la amplitud de la ley de prevención.
La ley de prevención desarrolla, a partir del año 1997, el real decreto sobre señalización de puestos de trabajo, el real decreto sobre riesgo eléctrico, el real decreto sobre los EPI, el real decreto sobre puestos de trabajo, es decir que… Y esas leyes había que meterlas también en el servicio de prevención y en la implantación, en la empresa, en la empresa, para desarrollar la prevención.
Entonces, es amplísimo y claro que era insuficiente.
Yo estimo que sí y que se duplicó.
Y me parece una medida correcta.

(L'assistent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No se informó al servicio de prevención de la auditoría.
Â») Que yo…, bueno, sobre la… ¿Se informó al servicio de prevención?
Yo por escrito un comunicado no lo he visto, no lo sé.
Y le digo que nos reunimos para ver -otra cosa es que nos lo enseñaran-, pero verla, detallarla, porque qué deficiencias había en el servicio, en esa auditoría, yo no recuerdo verlos reunidos en absoluto.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pérez.

A continuación por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la ilustra diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, señor Pérez por estar en esta comisión y por explicarnos cómo funcionaba el departamento de prevención.

A la luz de lo que le ha contestado a mi compañera, yo le quería preguntar si eran conocedores sus superiores de la situación que vivía el departamento, de la precariedad y de que, desde luego, por lo que usted ha dicho, el servicio de prevención no era el adecuado para una empresa como FGV, del que dependía un número tan importante de trabajadores.
Si eran conocedores sus superiores de esta situación, y hasta qué nivel.
Si lo sabía…, era conocedora la gerente, si era conocedor su superior únicamente, si era conocedor el consejo de administración, si eran conocedores los políticos.
¿Hasta dónde llegaba el conocimiento de que el departamento no tenía los suficientes recursos humanos para atender esa prevención, a la luz de lo que usted ha comentado?

Segunda pregunta.
¿Cree que el departamento de prevención, al departamento, se le daba la importancia que debía de tener en una empresa como FGV por parte de la dirección?
¿Usted llegó a tener conocimiento que FGV nunca presentó planes de prevención de riesgos laborales en el año 2005, 2006 y 2007?
Y, si usted conoce por qué la auditoría que se encargó y que no tuvieron conocimiento hasta el 2010, por qué la dirección no informó debidamente al comité de prevención sobre la existencia de la misma y los resultados.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Pérez, tiene usted la palabra.

El senyor Pérez Gutiérrez:

Si conocían la precariedad.
No lo sé, señoría.
Pero, quiero decirle que en Valencia y en Alicante lo hacíamos.
Éramos dos técnicos y luego tres.
Eran mil cien, mil doscientos, mil quinientos, mil ochocientos trabajadores al final.
La ley de prevención, lo comento, es una ley extraordinariamente buena.
En ella se trata todos los temas y no quiero repetir aquí los artículos, 15, 17, 18 hasta cincuenta y cuatro.
Porque, es que, abarca todos los aspectos más importantes de la prevención, tantos… incluso los suministradores de productos químicos, nos tiene que dar la ficha de seguridad de los productos.
En FGV hay cien, doscientos productos químicos en todos los talleres, las grasas, los aceites para los compresores, todos son diferentes, todos son con fichas técnicas de seguridad, que poco a poco los hemos ido recogiendo y almacenando.
Y dárselo luego a los trabajadores en cada puesto de trabajo.
Era una cuestión ya, de trabajo diario.

Entonces, recursos técnicos deberían haber más.
Recursos económicos, por supuesto.
Las inversiones, no había inversiones cuando yo llegué allí, en ninguno de los departamentos para seguridad.
Es decir, íbamos a un taller Â«hay que poner aquí esta protección de talÂ» y, era cuestión que me decían, Â«no hay partida presupuestaria en inversión de seguridadÂ».
Lo intentamos y luego, al final, en las memorias del servicio de prevención ya recogíamos cómo cada servicio, como… íbamos…, íbamos…, no sé, en qué sentido, incorporando ya ese dinero en explotación en seguridad y en inversión en seguridad.
Lo íbamos incorporando.
Pero, al principio, claro, no había una cultura de prevención en FGV jerárquicamente establecida.
Sí, todo el mundo sabía que había que hacerlo, tal, pero sí que había una precariedad, ¿no?

Por el servicio de prevención, la dirección no lo sé si nos daba la importancia que teníamos.
Estábamos hablando de que la prevención de los riesgos laborales es la prevención de accidentes laborales en…, a los trabajadores, a los mil quinientos.
También derivaba la vigilancia de la salud.
Entonces, el servicio de prevención era como el órgano o el servicio del que emanaba esa prevención a todos los ámbitos, a todos los trabajadores.
Ahí no…, el director tal también estaba incluido como trabajador de FGV y había que hacer su evaluación de riesgo y su información, ¿eh?
Por tanto, estamos hablando del director gerente, que ese momento estaba, hasta el trabajador oficial de oficio, de talleres, ¿eh?
Todos eran trabajadores de FGV.
Entonces, ¿había una importancia?
Pues no lo sé.

Pero el servicio de prevención sí que tenía constancia de que cada trabajador de FGV era importante.
La prevención de los riesgos laborales y hacíamos lo que podíamos.
No le voy a negar que, a lo mejor, nos faltaran recursos técnicos, recursos humanos para hacer que esa prevención sea mejor, pero lo hacíamos.

FGV, los planes.
Los planes de prevención, sí, a raíz de la ley de prevención que ya especifica que el empresario deberá planificar la acción preventiva en todos los niveles y en todas las cuestiones, en todas las tareas, tanto de talleres, como instalaciones fijas, como de oficina, ¿eh?
Es que, allí no decía que hay que hacer en circulación de maquinista un plan o una actuación.
Era en todos los niveles jerárquicos y debía de estar incluida, además, esa prevención y esa planificación en todas las tareas, las tareas que fueran en FGV, que hubiera riesgo, había que planificarla.

Entonces, los planes sí que se iban realizando en el 2001, como usted ha dicho, creo, ¿no?
, 2001, 2005 todo eso.
(L'assistent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Te ha preguntado por qué realizó el plan de prevención de riesgos laborales en el 2005, 2006 y 2007.
Â») ¿Ah?
¿En el 2005?
Pues, no lo sé por qué no se hizo, señoría.
Nosotros estábamos haciendo, no sé…, ¿anteriormente se estaba haciendo?

La senyora Barceló Chico:

O sea, planes, planes de prevención existen todos los años excepto en el 2005 que ya no hay plan de prevención, ni en el 2006 (veus), ni en el 2007.
(Veus)

Yo solamente le he preguntado si usted sabía que no existían planes.

El senyor Pérez Gutiérrez:

Pues, no lo recuerdo ahora si había.
Pero sí es cierto que la dinámica era de hacerse todos los años.
Y hubo un momento, si usted me dice eso que no se hizo…

La senyora Barceló Chico:

Sí.
La documentación que nos ha aportado FGV dice que no existen planes en esos tres años.

El senyor Pérez Gutiérrez:

Pues, en el servicio de prevención se iba realizando anualmente la planificación de la actividad preventiva, de lo que se tenía pensado hacer, de hacer, tanto en Valencia como en Alicante, por jefatura, por servicio, por direcciones, se hacía.
Si dice usted que en 2005, 2006, pues será cierto y dice que…, ¿hay memorias entonces, ahí, dice?
¿O no?
Sí.
(La senyora Barceló Chico diu: Â«Memorias sí.
Â») Claro, las memorias del servicio de prevención recogía todas las actividades que durante…, como son las memorias, la memoria es la memoria que usted ha hecho en el ejercicio anterior, en el 2001, 2002, 2003, 2005… y ahora 2010, 2012, 2013, 2014 y este año ya estarán preparando, si no está hecha, en el 2016, las actuaciones realizadas…, pero, las memorias son así, la memoria es recordar…, servicio de prevención, o la línea 4, o la línea 3, dadme todo lo que tengáis hecho para luego formar la memoria de FGV.
Y, dentro de la memoria de FGV, está la memoria del servicio de prevención.
Y ahí específica, claramente, todas las actuaciones que, en ese momento…, bueno, en ese año, se han hecho, de evaluaciones de riesgo, de acciones preventivas, de acciones correctoras, de investigación de accidentes, de la coordinación de actividades empresariales.

En FGV hay cincuenta empresas trabajando diariamente, de día y otras de noche.
Esas empresas entraban en FGV como si fuera… Bueno, aquí me han parado, ¿no?
, y todo esto, me han chequeado, más o menos, ¿no?
, señoría; allí no, allí entraba cada uno con su trabajo a realizar un trabajo en catenaria, con un riesgo de contacto eléctrico y muerte.

Eso era al principio de todo esto.
Y eso en la memoria está recogida esa actuación, por ejemplo, de la coordinación de actividades empresariales.
Y hoy en día, cuando yo me fui -yo me fui en 2012, creo, 2013-, nadie de empresas externas, nadie, ni un trabajador, puede entrar en FGV sin el control de seguridad.
Y está ese trabajo de esa empresa y no entra nadie allí.
Quiero decirte que eso está en las memorias del servicio de prevención.
Está recogido todo lo que hacíamos y las inversiones y los planes, y los planes estos creo que también están recogidos en los anexos.
Con el plan de este año… Claro, en ese año no había, según me dice usted, pues, ya no lo incorporamos.

Y, luego, las actas del Comité de Seguridad y Salud.
También estaba incorporada en la última final.

Entonces, los planes… Pues, no lo sé también.
Seguramente, pues… Nada más.

Y las auditorías… (L'assistent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«¿Por qué no se informó al comité de prevención de las auditorías?
Â») ¿Las auditorías, no informaron?
Pues, no lo sé, señoría.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado?

El senyor Pérez Gutiérrez:

Sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pérez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Señor Pérez, gracias por su comparecencia.

Una primera aclaración.
Me gustaría que… Aquí, cuando hablamos de accidentes, hablamos de accidentes de circulación de vehículos.
Lo que sí que me gustaría es que dejara bien claro, yo creo, al principio de su intervención, si es así lo que yo estoy diciendo o no, el hecho de que, cuando usted habla de accidentes, habla de accidentes laborales, que son los que ustedes investigaban y son los que ustedes tenían competencia para ello.

Otra cuestión… Voy a ver si le puedo hacer memoria, ¿no?
, porque es normal que no recuerde usted estas cosas.
Hay un acta del Comité de Seguridad y Salud, del 3 de julio de 2006, en la que se decide que sea la asesoría jurídica y la Universidad de Valencia, respecto al accidente del 3 de julio de 2006, quienes investiguen el accidente.
Con lo cual, a ustedes, lógicamente, no les encargaron nada.
Eso con lo que respecta al accidente del 3 de julio de 2006.

Pero, luego, respecto al accidente de Picaña, hay una comisión, de 10 de octubre de 2005, en la que el Comité de Seguridad y Salud, en el que usted aparece como asesor…, hay una propuesta del SIF de que sea el Comité de Seguridad en la Circulación quien realice la investigación.
Y todos, en la propuesta esa del SIF, se muestran de acuerdo.
Y, unánimemente, se decide, en el comité de seguridad y salud… Lo digo por si lo recuerda y, si no, está escrito; pero es por si usted lo recuerda.
(Veus) No, no, no, si yo no digo… Usted no tiene por qué fiarse de lo que yo le diga.
(Veus) ¿Eh?
Entonces, se lo comento por si usted lo recordara.
El acta de 10 de octubre de 2005 dice exactamente eso, ¿no?
, literalmente, se decide que sea el Comité de Seguridad en la Circulación quien realice la investigación -me refiero al accidente de Picaña, en este caso, ¿vale?

También, respecto al accidente de julio, hay un acta del 6 de julio de 2006, es decir, tres días después del accidente, en la que se acuerda por el comité de seguridad y salud que sea un miembro del comité el que acuda a realizar la investigación que ya se ha encargado al Comité de Seguridad en la Circulación.
Se lo digo por su tranquilidad también, en el sentido de que en el accidente se encarga al comité de circulación, en el de 2006; y en el de Picaña, previamente, es el comité de seguridad laboral el que decide que sea el comité de circulación quien investigue el tema y nombran a una persona.
Por si recuerda usted esa circunstancia.

Hay otra cuestión, para finalizar, respecto a la plantilla, y era que me dijera cuántos accidentes laborales tenían, más o menos, ustedes al año, que conllevaran una baja; si había además alguna empresa que trabajaba esporádicamente con ustedes en cuestiones de prevención de riesgos laborales; y si en cada departamento, pues, había personas también que hacían de interlocutores con ustedes, respecto a la cuestión esta de la prevención de riesgos.

Nada más, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Pérez, tiene usted la palabra.

El senyor Pérez Gutiérrez:

Si desde el servicio de prevención, la primera pregunta, no… El servicio de prevención no hace ninguna distinción en accidentes laborales y accidentes…, (veus) de accidentes laborales, en un trabajador de talleres que se ha resbalado y se ha hecho un esguince, a un trabajador de transporte en la circulación, un maquinista que se baja del tren y se accidenta…, un esguince, el mismo esguince, ¿eh?
El servicio de prevención no tiene que hacer ninguna distinción, señoría.
Es decir, todos los trabajadores de FGV, todos, desde el director gerente hasta el oficial de oficio -y no por eso es porque haya de ser el último, al revés, lo digo al revés-, están dentro de la prevención de riesgos laborales, de la ley de prevención, de los servicios de prevención y de la investigación de accidentes laborales.
Todos.

Y le voy a poner más casos.
Trabajadores externos, de empresas externas.
Y recuerdo uno en talleres Naranjo, que estaba…, de limpieza de los tranvías, tuvo un accidente en nuestras instalaciones.
Y nos fuimos allí.
Y era de nocturno, pues los trenes se limpian -los de Naranjo- de diez u once o las doce hasta las cuatro de la mañana.
Estuvimos allí, con el técnico de seguridad de la empresa, con el encargado de los trabajos y con la persona accidentada cuando ya se recuperó.
Se cayó la mujer o el hombre, no importa; el trabajador.
Y, entonces, estuvimos investigándolo, porque había sido dentro de nuestras instalaciones y nos preocupaba igualmente el accidente laboral.

Entonces, yo no hago distinción entre accidentes en circulación o accidentes laborales.
Es que es lo mismo.

En este caso, hubo dos accidentados, trabajadores de FGV.
Por tanto, en la investigación teníamos que haber participado.
¿Hasta dónde?
Hasta que nosotros supiéramos o podríamos aportar en el accidente.

Memoria acta.
(Veus) Mire… La memoria no, perdón.
Acta del 3 de julio y del 10 de octubre.
Si usted me comunicase que (inintel·ligible) … los papeles… (Se sent una veu que diu: Â«Sí, sí.
Â») No, no; no voy a poner en duda nunca la palabra de nadie.
Le digo que desde el de Picaña… (Veus) No, señoría.
Desde Picaña, en 2005, no hicimos ninguna actuación el servicio de prevención.
Y, si usted dice que yo estaba como asesor…

El Comité de Seguridad y Salud estaba formado y está formado por representantes de la empresa y representantes de los delegados del personal, delegados de prevención.
Luego, es cierto que, o bien del comité de la dirección de empresa o bien de los sindicatos, delegados del personal, se podían llevar asesores para intervenir en alguna cuestión.

Entonces, ¿dice usted que luego se trasladó al comité?
Pues, el Comité de Seguridad y Salud, yo estaba en el servicio de prevención, y si fue de asesor estaría, nadie nos pidió la colaboración de ningún tema, de ningún tema en los accidentes laborales, accidentes de circulación, ¿eh?

Ya sé que el Comité de Seguridad en la Circulación es un comité que, desde el servicio de prevención, hemos dicho y hablado que tenían que ser un subcomité, porque el legalmente establecido por la ley de prevención de riesgos laborales es el Comité de Seguridad y Salud y, luego, puede haber cincuenta subcomités.
¿Por qué no puede haber subcomité en talleres, de seguridad y salud, o en instalaciones eléctricas o en instalaciones fijas o en vía o en obra?
Por supuesto, pero dependientes siempre del comité.

(L'assistent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Si recuerdas los accidentes laborales que hay al año con baja.
Â») ¿Accidentes laborales con baja?
Pues, sí que hay en FGV.
De mil quinientos, mil seiscientos, mil ochocientos trabajadores, pues, hay un número considerable de…, la mayoría leves, porque nos lo dicen y nada más, cuando la información viene a través de la mutua.
Y, entonces, lo investigamos, pues, todo lo que viene al servicio de prevención, de una manera…, lo investigamos.

(L'assistent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Si hay empresas externas que trabajan con vosotros, en el departamento de prevención.
Â») ¿Empresas externas que trabajen con nosotros?
Nosotros teníamos contratado la higiene industrial con una empresa, una mutua…, bueno, una empresa de higiene industrial.

¿Qué más?
No recuerdo alguna más.
Pero, posiblemente, claro.
Podíamos… El servicio de prevención, la jefatura o la dirección de recursos humanos tenían la potestad, dentro del servicio de prevención, si había alguna cuestión que bien era más especializada, como higiene industrial, debía tener un aparataje muy caro -un sonómetro es carísimo, un dosímetro también, etcétera, etcétera-, pues, se contrataba un servicio de prevención con servicios de prevención y con empresas especializadas, homologadas y certificadas por la Generalitat valenciana o el ministerio correspondiente de España, ¿eh?
No contratábamos a ninguna empresa no homologada ni certificada, ¿eh?
Sí que había algunas empresas que podían trabajar… Ya le digo, la higiene industrial, en un momento…, bueno, en un momento no, estaba contratada.

(L'assistent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Si el comité de prevención tenía interlocutores en los diferentes departamentos de FGV.
Â») ¿Alguna pregunta más, señoría?
(L'assistent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Sí, si el comité de prevención tenía interlocutores en los diversos departamentos de FGV.
Â») ¡Ah!
, ¿dice que si el servicio de prevención tenía interlocutores?

El senyor Castelló Sáez:

Sí, que supongo que en talleres, pues, ustedes hablaban con alguien… Supongo que en talleres ustedes hablaban con alguien que era con el que habitualmente hablaban para temas de accidentes o cosas de estas, etcétera, ¿no?

El senyor Pérez Gutiérrez:

Si queríamos… Sí, señoría.

El servicio de prevención teníamos en mente lo que dicta la ley en muchos de sus párrafos: la integración de la prevención en todos los niveles jerárquicos de la empresa.

¿Qué pasaba con la jefatura de talleres?
La jefatura de talleres es el responsable máximo de todas las infraestructuras de talleres, de todo el material que llega a talleres y de todo el personal de talleres.
Todos los equipos de trabajo, todas las maquinarias, los puentes grúa, los compresores, el sistema de cortar tensión para… Todo eso.
el responsable máximo era… Nosotros, cuando llegábamos al servicio de talleres, claro, íbamos a la jefatura del servicio.
Y mirábamos la cuestión que fuera, ¿no?
, o sea: Â«Vamos a hacer las normas técnicas para estoÂ», ¿no?
, Â«A ver, ¿por qué ha pasado este accidente?
Â»…, todo.
Entonces, la jefatura de servicio era el que nosotros entrábamos en talleres y era el máximo responsable.
Es que, si no, no entrábamos.
Era el máximo responsable.
No podía entrar cualquier persona ajena a un taller si no es con la autorización correspondiente.
El técnico de seguridad y los delegados de prevención, los servicios de prevención y los delegados de prevención tenían una acreditación para poder ir a cualquier servicio.

Por tanto, la jefatura de talleres o de cualquier servicio… Nosotros íbamos con otra carpeta, con todo el trabajo y, era el interlocutor, la seguridad.

Ya está.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pérez.

A continuación, damos comienzo a la segunda ronda de preguntas.

Por parte del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

A ver, señor Pérez Gutiérrez, usted lo ha dicho claro.
Es decir, el cometido de ustedes, dentro del comité, era, precisamente, investigar los accidentes.

Las dos auditorías, de las que le han hecho referencia, que evidentemente ponían de manifiesto que no había planes de prevención en 2005, 2006 y 2007, esas dos auditorías, esos dos informes, elaborados el 28 de julio de 2006 y el 30 de abril de 2007, entre sus conclusiones decían, exactamente, en el tema de investigación de accidentes: Â«No se han investigado, por parte del servicio de prevención, todos los accidentes de trabajo, con y sin baja, ocurridos en la empresa.
En algunas ocasiones, los accidentes son investigados por el responsable e incluso por el propio trabajador.
Sin embargo, todos deben de ser investigados por un técnico del servicio de prevención propio.
Â»

¿Usted sabe lo que decía esa auditoría que usted no conoció?
Que la tipificación de esto era una tipificación considerada como grave.
¿En virtud de qué?
En virtud de lo que dice la norma.
¿Qué norma?
El Real decreto 5/2000.
¿Qué dice ese decreto en el artículo 12.
3, que es el que refiere la norma?
Dice, claramente, que son sanciones graves no llevar a cabo una investigación, en caso de producirse daños a la salud de los trabajadores o tener indicios de que las medidas preventivas son insuficientes.

En el año 2005 hubo un herido laboral dentro de la empresa, bastantes más heridos fuera de la empresa, usuarios del metro.
Ustedes no tuvieron conocimiento… Tuvieron conocimiento del accidente, pero no practicaron investigación.
En el año 2006, el 3 de julio, dos accidentes laborales, dos fallecidos esta vez, y ustedes tampoco cumplieron con lo dispuesto en la norma.

Y yo quiero saber cuál es su valoración.
Me gustaría saber si ustedes, usted lo ha dicho, estaban disponibles, estaban capacitados, tenían voluntad, sabían cómo desarrollar su cometido, y la norma les amparaba para poder hacerlo.
Yo quiero saber su valoración.
Quiero que usted me diga por qué.
Quiero que usted nos explique a esta comisión qué intereses cree que movieron a la empresa para evitar que ustedes colaboraran.
Qué intereses cree que tuvo la empresa para ir en contra de toda la lógica, en contra de la lógica de que prevenir era accionar para evitar accidentes.
Quiero saber su valoración.

Porque es que no entendemos.
No entendemos cómo, cuando hay un accidente, cuando hay un órgano capacitado, dispuesto, con preparación, cuando se produce una vez no se acciona al comité correspondiente, y se produce una segunda aún más grave, porque hay dos muertos, y ni siquiera esa vez tampoco la empresa acude a ustedes.
Es más, les evita que lo hagan.
No por un circuito interno, sindical o en el que configuraba un acta.
Era una obligación legal.
¿Por qué faltar a la obligación legal?
¿Por qué incumplir una norma?
¿Qué puede decirnos?
¿Qué hay en su cabeza para darnos explicación de todo esto?
Nosotros no la encontramos.

Ayúdenos.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Pérez, tiene usted la palabra, por un tiempo máximo de cinco minutos.
En esta segunda vuelta son cinco minutos para contestar.
No, no, no se preocupe.
En la primera parte no tenía tiempo, no tenía marcado tiempo.

El senyor Pérez Gutiérrez:

Vamos a ver, señoría.
¿Qué me pasa por la cabeza?
Pues, incomprensible.
Es que éramos trabajadores de FGV.
Ya le digo, yo entré en el año 1980, era un trabajador de los talleres, por promoción interna.
Éramos trabajadores.
Y los que éramos ferroviarios, en ese momento ya le digo que nos quedamos todos como nos quedamos.
Pero tanto en uno como en el otro accidente.
Era normal que el servicio de prevención, los técnicos del servicio de prevención, como trabajadores, que en parte teníamos una capacitación en seguridad, higiene, en ergonomía, en todo, actuáramos, ya le digo, no como si fuéramos Sherlock Holmes allí para…

Lo que supiéramos, lo que supiéramos en ese momento.
A lo mejor, como era un problema de circulación, no lo sabíamos todo.
Pero sí aportar cómo pasó, por qué pasó, qué testigo, por qué falló esto, por qué no falló lo otro.
Esa investigación que en los casos de accidente un poco más comprometidos que hemos tenido se ha hecho un poco más largo, más larga la investigación.
Entonces, no lo puedo comprender.
Estábamos allí, usted lo ha dicho.
Y todo lo que ha dicho usted está en la ley de prevención de riesgos laborales, y en los diferentes reglamentos que lo desarrollan.
Es que eso no lo inventó…

El servicio de prevención no inventa las leyes.
Las leyes están para cumplirlas.
Desde el servicio de prevención, ¿qué hacíamos?
Prevenir, si era lo que hacíamos, prevenir.
Y poner medidas correctoras antes de, informar a los trabajadores antes de, formar a los trabajadores de horas de formación, que hay montones para todos ellos, de los riesgos inherentes a su puesto de trabajo, señoría.
Eso es lo que queríamos.
Entonces, nosotros estábamos allí para colaborar, elaborar, informar, asesorar.

Â«Oye, ¿qué pasa con este artículo, qué pasa con aquello?
Â».
Lo que sabíamos, lo aportábamos.
Es que era la única manera de trabajar en ese momento.
No podíamos trabajar de otra manera.
Aportar ideas, cómo funcionaba aquello.
Que nos dijeran: Â«Vamos venga.
Estáis aquí.
Â» Entonces, dentro de todos los que pudieran venir, externos, pero estábamos nosotros allí, trabajar allí con ellos.
Entonces, ¿qué quiere que le diga?

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, diputada?
Para matizar una pregunta.
Tiene un minuto.

La senyora Meco Tébar:

Sí, porque lo que le he preguntado es si usted piensa que la empresa tenía algún interés en esa conducta.
Usted ha dicho: Â«Incomprensible.
Â» ¿Cree usted que la empresa tenía algún interés en esa conducta, de que ustedes no actuaran en dos ocasiones?

El senyor Pérez Gutiérrez:

Yo eso no se lo puede decir, porque no estaba en la dirección de la empresa.
No se lo puedo decir, señoría.
Pero lo que sí es cierto es que a nosotros, al servicio de prevención en concreto no lo llamaron para hacer la investigación.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pérez.

A continuación, por parte del Grupo Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Domingo Rojo.

El senyor Rojo Sánchez:

Buenas tardes, señor Manuel.

En su opinión, como profesional y empleado que ha sido de FGV, ¿qué deficiencias encuentra o usted ha echado en falta en lo que ha sido la investigación y el posterior análisis que se ha hecho del accidente, a su juicio, un poco personal, que usted eche en falta?

Tras el accidente y la recuperación, digamos, de lo que fue el servicio, y hasta su jubilación, ¿el actual servicio y prevención participa habitualmente en la investigación de lo que son los accidentes que se producen en FGV?

Ha comentado que no tuvieron acceso a lo que es la auditoría externa que se hizo por parte de la empresa Enarila, en el 2005.
Mi pregunta es; ¿cuántas auditorías externas se han hecho posteriormente y con qué frecuencia y periodicidad?
Si lo sabe.

Y dado que, como nos ha comentado, no tenían acceso a los resultados de la auditoría, explíquenos un poquito qué mecanismos ha seguido el servicio de prevención para mejorar durante estos años, si no ha tenido acceso a estas auditorías, si no conocía qué medidas correctoras debía ir implementando.
¿Cómo lo han hecho?
¿Motu proprio, o porque alguien posteriormente ya les ha ido indicando, haciendo indicaciones?
¿Cómo ha funcionado eso?

La senyora presidenta:

Gracias.
Gracias, señor Rojo.

Señor Pérez, dispone de cinco minutos para contestar.

El senyor Pérez Gutiérrez:

No se lo voy a poder decir con exactitud, puesto que las investigaciones de los dos accidentes yo no he tenido acceso a ellas.
Entonces, no voy a valorar nada a lo que no tengo acceso.

¿Falta?
Pues ya le he comunicado en varios momentos.
Ser integrante.
Pero era nuestra función y responsabilidades, ser integrante en parte de la investigación y aportar nuestro granito de arena para esta esclarecer, en el de Picaña, los hechos para que no hubieran más.
Y el del 3 de julio, ahí no puedo tampoco valorarlo, porque eso ha sido una tragedia.
Entonces, no sé hasta qué punto, pero la falta a lo mejor de, supongo -no, supongo no- la falta de nosotros como técnicos de prevención, de actuar de alguna manera en el granito que podemos.
Esa es la falta.

El servicio de prevención sí que investiga todos los accidentes… Ahora mismo, yo es que yo ya… Creo que son del año 2012, 2013, 2014 y 2015, fuera todos los servicios.
Pero, no se lo puedo decir, estos últimos años.
Pero no lo sé si se han juntado ya el Comité de Seguridad y Salud con el Comité de Seguridad en la Circulación, que sería lo bueno.
Eh, señoría, lo bueno sería que se hicieran investigaciones incluso por separado, y luego juntarse para retomar recomendaciones en los dos sentidos.
Una aplicarla en FGV, y otro en la circulación, como órgano más específico.

Pero lo bueno sería que se hiciera o bien por separado y luego juntarse para hacer una investigación conjunta, o bien conjunta de un principio y llegar a unas conclusiones, y esas conclusiones llevarlas a cabo.
¿Para qué?
Para no repetirse ninguna circunstancia que podríamos…

Pues yo no sé si era en el 2010, 2012 se han hecho algunas, ¿eh?
No lo sé exactamente ahora, señoría.
Pero me consta que con lo anteriormente establecido ya se diera… Que es una obligación del empresario.
En un apartado grande, que es Â«Participación y consulta con los trabajadoresÂ», el empresario debe de informar y tomar consulta a los delegados de prevención, de todos los temas de prevención de riesgos laborales.

La ley especifica -si quiere se lo leo- que el empresario deberá informar a los trabajadores en un momento, pero a los delegados de prevención, que son los representantes de los trabajadores, de toda la planificación de la acción preventiva, de todos los accidentes, de todas las circunstancias, de todo lo que se contrate, de todo, todo.
Todo lo que es prevención tiene que ir información y consulta a los trabajadores a través de los delegados de prevención.
Y eso es una obligación del empresario.

Mejorar los servicios de cualquier empresa es lo que queremos todos los técnicos donde trabajemos.
En el servicio de prevención supongo y sé que es recursos humanos, en primer lugar.
Están contratados técnicos superiores, y los conozco porque he trabajado con ellos varios, muy competentes.
¿Que se pueden poner más?
Sí, señoría.
Dieciocho más, ¿no?
Pero bueno, es bueno tener recursos humanos.
Recursos técnicos también.

Y en el servicio de prevención, una de las cuestiones más importantes es integrar la prevención, saber integrar la prevención de riesgos laborales en los niveles jerárquicos de la empresa.
Podemos tener diez técnicos, pero si luego vamos a un director y nos dice: Â«No tengo dinero para hacer eso.
Â» No, es que la responsabilidad es de la dirección, de tener unos recursos en inversiones y en gastos normales y explotación para la prevención de riesgos, por si sale alguna cuestión correctora.
Entonces, la integración de la prevención en todos los niveles genéricos de la empresa es lo que más he echado de menos antes.

Y si ahora se está consiguiendo, no lo sé ahora mismo, porque llevo tres o cuatro años ya fuera, eso es lo que yo recomendaría -no lo sé, se puede hacer, ¿no?
- de integrar la prevención de riesgos laborales a todos los niveles jerárquicos.
Y que cada uno de los directores, jefaturas, lo que he dicho antes, sea conocedor de que el responsable máximo en prevención de riesgos laborales no es el servicio de prevención, es la jefatura que tiene a los trabajadores.
Y que luego, si hace falta, el servicio de prevención, debe de ir para elaborar normas concretas, específicas, para ir a ver los puestos de trabajo, normales y específicos.

Para ver las instalaciones y ver dónde puede haber alguna deficiencia, y corregirlas.
Eso, el servicio de prevención elaborará, será conocedor de toda la legislatura correspondiente y lo que hará es informar, elaborando informes, colaborará con el empresario.
Eso lo pone en todos los sitios, colaborará con el empresario, claro, para que en todos los niveles jerárquicos esté integrada la prevención en ellos mismos, en todas las actuaciones que hagan.
Si una tarea en un taller, la jefatura no sabe mandar, no digo que no sepa, que hay que hacerlo con prevención, tiene que saberlo también.
No son técnicos, pero está el servicio de prevención para elaborar y colaborar con ellos, para que tengan la norma adecuada.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pérez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Senyor Pérez, li he fet una pregunta, vosté ha entés si la direcció estava preocupada pel resultat de l'auditoria, però no era exactament això el que jo li preguntava.
M'ha dit que no ho sabia.
Jo tampoc ho sé.
Bé, jo m'imagino que sí que estaria preocupada, perquè la van amagar.
I quan una cosa s'amaga, doncs… A vostés no els la van ensenyar i als treballadors tampoc.

El que jo li preguntava és per què la van amagar, per què pensa vosté que la van amagar, si allò fàcil i allò lògic, quan es fa una auditoria i alguna cosa no està en ordre, és solucionar-ho en eixe moment.
I a més, el departament que pot trobar eixes solucions era el seu.

Per tant, crida molt l'atenció eixe desconeixement i per què pensa vosté que podria ser.
¿Pensa que era simplement que no n'hi havia voluntat de solucionar eixos problemes?
¿Pensa que no n'hi havia diners?
¿Pensa que a la millor les persones que estaven al càrrec no tenien prou coneixements ferroviaris per al càrrec que havien d'atendre?

També ens ha dit que el que principalment per a vosté ha fallat és la integració de la prevenció en tots els àmbits, ¿no?
, d'una manera transversal.
Aleshores, ¿açò vosté li ho va dir als seus superiors?
, ¿per què pensa que no es va fer?

Ens ha dit també que quan n'hi ha un accident n'hi ha una cadena de circumstàncies que originen eixe accident, mai és per una circumstància concreta, sol ser una cadena.
¿Pensa que en l'accident del metro també va ser així i, per tant, no va ser la velocitat l'única causa?
I si és així, ¿quina cadena de circumstàncies pensa que va ser en este cas concret?
¿Una balisa és un element de seguretat i prevenció d'un risc laboral?

Després, una altra pregunta que li he fet i s'ha enganyat vosté en la pregunta o no li l'he feta jo correctament.
M'ha dit que del servei de prevenció no va haver-hi cap persona que va participar com a membre en la investigació de l'accident, però jo li preguntava si va haver-hi algun membre del Comité de Seguretat i Salut, si vosté coneix si algun membre del Comité de Seguretat i Salut va formar part de la investigació de l'accident del 3 de juliol.

I ja estan totes les preguntes.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

Señor Pérez, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Pérez Gutiérrez:

(Veus) La primera pregunta, si amagava la auditoría, le he contestado ya varias veces.
No lo sé, no sé por qué tenía ese empeño.

Las auditorías se hacen para auditar el servicio correspondiente, detectar les deficiencias y, luego, trabajar sobre ello.
Que estaba mal, bueno, pues vamos a ponernos a trabajar.

Entonces, se puede ocultar unos días pero no sé cuánto tiempo, ¿no?
Supongo que habrá que coger el toro…, es que la prevención es la prevención y hay que tomar medidas correctoras, perdón, primeras medidas preventivas, información, formación y tal y, luego, las medidas correctoras necesarias para…

(Veus) Bueno, si se lo comuniqué a cualquier persona responsable, nosotros teníamos una jefatura de servicio, teníamos un director de recursos humanos de los que dependíamos directamente y, luego, había directores por encima.
En algunos ámbitos que hablábamos, de reuniones, nosotros como servicio de prevención manifestábamos la necesidad, tal vez por ley, ¿eh?
, de que el servicio de prevención no podía estar siendo una Â«maríaÂ» allí escondida en una jefatura y un director de recursos humanos, el director de recursos humanos debía de estar dependiendo directamente de la dirección gerencia.
Ese era nuestro anhelo desde el servicio de prevención.

¿Dónde tenía que estar el servicio de prevención?
En la gerencia, en una parte de la gerencia; pero toda la información que teníamos de los riesgos, de las evasiones de riesgos, de la información, de la formación, de las auditorías, de todo esto, tenía que depender del empresario, del empresario.
¡Claro!
, si nos meten en una situación que estamos aquí, y luego hay una jefatura, y luego un responsable director, y luego otro más, y luego otro más y, luego, al final, pues supongo que arriba no llegarían muchas quejas nuestras -digo yo-, y si llegaban yo no lo sabía, o no lo sabemos.

Pero para nosotros la prevención de riesgos laborales en una empresa tan importante como ferrocarriles debía de depender de la dirección gerencia, porque si había una cosa que había que rehabilitarla, o reponerla, o informarla sería para que dijera… el responsable máximo de FGV y la dirección jerárquica pues ahí es donde debe de estar todo incluido.
Siempre hemos luchado que estuviera arriba.

(Veus) Bueno, no puedo opinar del accidente, de los dos, de estos graves que hemos hablado porque no conozco, no estuve, no me llamaron y, además, la investigación a posteriori no recuerdo tenerla en mis manos nunca.
Por tanto, tampoco puedo valorarlo.

Y lo que he dicho de la valoración de cadena, es que es lógico cuando se investiga un accidente pues que se vea que hay ahí diferentes situaciones en las cuales van concatenándose esas cosas.
Pero -ya digo- de ese accidente ni se me ordenó, ni estuve, ni he visto los informes, ¿eh?

(L'assistent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Si la baliza es un elemento de prevención.
Â») Bueno, aquí entramos, también, en si la baliza era un sistema de seguridad o de prevención.
Le voy a comentar una cosa también importante, y es que tanto el ATP y el FAP, el ATO y algunos sistemas que se han ido poniendo en los trenes, el servicio de prevención nunca ha actuado en ninguno de ellos en nada, lo llevaba la dirección técnica, ¿eh?
, a través de los técnicos competentes.
Son cuestiones, programas informáticos muy complejos, y lo saben los especialistas que los montan, que son especialistas en esos sistemas.

Entonces, si una baliza hace que el tren cuando no está en condiciones normales de funcionamiento, por los motivos que fuera, frena el tren y para en ese momento…, ¿eh?
Entonces -ya le digo-, yo no soy experto en sistema de seguridad -digo- de circulación de trenes porque son muy complejos y especialmente específicos y, por tanto, no puedo opinar en ese tema con claridad que quisiera.

(Veus) Sí, yo esta pregunta -que ya creo que me la dijo usted antes-, si el miembro del comité… En el Comité de Seguridad y Salud -he explicado- hay dos partes, ¿no?
, representación de la empresa y representación de los trabajadores.

Lo que ahora mismo no puedo decirle es si dentro del comité, de los trabajadores desde luego que no, creo que los delegados no actuaron en la investigación del accidente, eso creo que.
.
, no lo sé, creo que no, pero, bueno, digo que no, ¿eh?
, pero en el Comité de Seguridad y Salud, la parte representada de la empresa, de la empresa, no sé si en la nueva comisión que se realizó para la investigación del accidente por parte de la asesoría jurídica y de la empresa estaba algún miembro del Comité de Seguridad y Salud.
¿Me entiende usted?

Había un comité de seguridad y salud en el que había un representante de la empresa y representantes de los trabajadores, pero ahora mismo no sé si los representantes del comité por parte de la empresa actuaban o actuaron en el comité de seguridad de ese accidente, ¿eh?
, pero si hay una relación de personas se puede ver.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pérez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Solamente le voy a formular dos preguntas.

La primera, ¿usted cree que el accidente del 3 de julio del 2006 entra dentro de los comprendidos como accidente laboral?

Y, en segundo lugar, usted ha dicho que no había cultura de prevención en la empresa, y le pregunto: ¿qué consecuencias cree que tiene para la empresa que no tuviera en cuenta o que no le diera el valor que debía de tener la prevención?
¿Ha tenido eso consecuencias a lo largo de los años, ¡vamos!
, mientras usted ha estado ahí en el trabajo de prevención?

Y, luego, por último, si cree que esa falta de cultura de prevención también está ligada a la falta de inversión en seguridad.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señor Pérez, tiene usted la palabra.

El senyor Pérez Gutiérrez:

(Veus) Accidente laboral es todo accidente que sufre un trabajador y, por tanto, en el accidente laboral del 2006 hubieron dos trabajadores accidentados y cuarenta y un viajeros más afectados por el accidente.

Ese era un accidente laboral y como tal teníamos que investigarlo con todos los medios oportunos a nuestro cargo.

La cultura de la empresa, a lo mejor me he expresado anteriormente mal, no es que hubiera, pero el servicio de prevención al no requerir tampoco, no tener los medios técnicos y humanos en ese momento, que éramos tres operarios allí trabajando, pues da entender que faltaba ese empuje en el servicio de prevención.

Pero -ya le digo-, además del empuje por medios técnicos, humanos y económicos, ¿eh?
, integrarlo en esa prevención a todo el nivel jerárquico.
Si eso se hubiera conseguido con anterioridad y todos allí…, pues seguramente estaríamos hablando de otras situaciones.

Y la falta de cultura en el accidente, pues yo eso no lo puedo decir ni saber, eso fue una tragedia -ya le comento-, y no sé si…

La falta de inversión, pues mientras más inversión en seguridad… Nosotros desde el servicio de prevención, cuando hacíamos la formación preventiva, poníamos siempre, o lo habíamos visto y lo poníamos, era que la mayor inversión de un empresario es la inversión en seguridad.
¿Por qué?
Y lo explicábamos así, en términos de los cursos de formación que dábamos a todos los trabajadores, ¿eh?
Y es que los trabajadores son los medios humanos que tiene la empresa para trabajar, ¿qué es lo que vale una vida o qué es lo que vale una circunstancia de este tipo, no?
Entonces, la mayor inversión que tiene un empresario es la inversión en seguridad.

Y eso lo hemos visto en la mayoría de cursos que se dan en las universidades, en las mutuas y todo, es la seguridad, poner todo lo posible, todo lo posible, humanamente posible de inversiones en seguridad.
(Soroll de papers)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Pérez.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Señor Pérez, ¿considera usted que es un riesgo incumplir el reglamento de circulación y circular a mayor velocidad de la que establecen las señales?
Usted analiza riesgos, díganos si eso piensa que es un riesgo y que ese riesgo puede generar consecuencias negativas.

Segunda cuestión.
Me alegro de que haya dicho que no le consta si había un incumplimiento por parte de la empresa o si la voluntad de la empresa era que ustedes no actuaran, y ha dicho, Â«pues no lo sé, yo no sé si la empresa tenía voluntad de que no actuáramos o noÂ», y me alegra que me haya contestado eso porque en el acta del 10 de octubre del 2005 está la decisión del comité de seguridad laboral que decide por unanimidad, a propuesta del SIF, no investigar ese expediente, el de Picaña, y que sea el comité de circulación que ya ha nombrado a un instructor el que lo haga.
O sea, no es una decisión de la empresa, es una decisión del comité de seguridad.

Y, por otro lado, respecto al accidente de la curva de Jesús, el 6 de julio, el representante de la dirección es el que dice en esa acta del Comité de Seguridad y Salud, comenta, y entre comillas, que sería aconsejable que se acordara nombrar a un miembro por parte de este comité -del de seguridad y salud- que sirviera de enlace entre el instructor y el comité de circulación.
Es decir, el representante de la dirección es el que dice que ese comité nombre a una persona que sirva de enlace con el instructor al que se la ha encargado el asunto, que después no lo finaliza, hace muchas cosas, y se lo encarga definitivamente la otra parte a la Universidad de Valencia.

Por lo tanto, puede estar usted tranquilo, no ha dicho ninguna mentira cuando ha dicho, Â«lo ignoro, no sé cuál era la voluntadÂ» porque la voluntad está por escrito y la tenemos en las actas del comité de seguridad.
(Soroll de papers)

Por otro lado, hemos mirado en las memorias, que son exhaustivas y nos parecen brillantes en cuanto a la ejecución de los planes de prevención, que se llevaban a cabo… (Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, silencio, por favor.

Continúe, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Yo…, no dudo en absoluto del trabajo que hacían ustedes en ese comité de prevención.
Y respecto a ello, lo que no he visto, ni en esas actas…, ni en esas memorias, ni en las actas del Comité de Seguridad y Salud es ninguna referencia a escasez de medios humanos para su departamento, ni tampoco que haya habido en esas memorias o en esas actas del Comité de Seguridad y Salud una crítica a la falta de empuje respecto a la prevención.
Bien al contrario, lo que se veía, por ejemplo, es en la de 2005 que se decía: Â«Dentro del programa y calendario anual establecido para revisión de evaluaciones se han realizado pruebas, estudios e informes sobre las siguientes materias: regulador, puesto de mando, líneas tranviarias, cuatro; maquinistas de explotación ferroviaria, sesenta; maquinistas explotación ferroviarias de Valencia, veintiséisÂ» es decir, que yo creo que tenían, por lo que pone en las memorias, ¿eh?
, que es lo que nosotros tenemos por escrito…, me parece que era realmente importante.

Fíjese, en cuanto a accidentes de trabajo, decía: Â«Técnicos de las disciplinas de medicina en el trabajo, seguridad en el trabajo, integrante del servicio de prevención, la mutua de accidentes han investigado los accidentes laborales habidos, y de los resultados de los análisis y estudios de los mismos han surgido las previsiones y medidas correctoras para evitar la repetición de nuevos accidentes o accidentes similares.
Â» Es decir, es que, claro, cuando yo veo las memorias, veo las actas del Comité de Seguridad y Salud, veo que usted aquí, lejos de decirnos cualquier cosa que se haya inventado, ha sido fiel a lo que dicen las actas.
Oiga, ¿realmente usted piensa que en ferrocarrils se vulneraba la legislación en materia de prevención?
¿O, como dicen las memorias de las que usted formaba parte, se cumplía la legislación respecto a la prevención?

Me gustaría que hiciera esa reflexión, si cree que se cumplía, como dicen las memorias, o cree que se incumplía.

Nada, presidenta.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Pérez, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Pérez Gutiérrez:

Señoría, la primera pregunta de…, el Reglamento de seguridad en la circulación es un reglamento de obligado cumplimiento para todos los trabajadores de FGV.

¿Qué más?
(Veus) Ah, las memorias…, las memorias…, las memorias del servicio de prevención son memorias de las actuaciones hechas anteriormente.
No dictamina ninguna memoria las quejas de nosotros mismos.
Son las actividades que se han realizado durante todo el año con exhaustiva…, creo que exhaustivo, e incluso habían cuestiones que, como era una memoria y cada vez se hacían más gordas, señoría, pues las íbamos reduciendo en los párrafos más concretos, ¿eh?
Podíamos ahí incluir más cosas…, posiblemente.
Pero, claro, no vamos a entregar una memoria del servicio de prevención, porque era el día a día de talleres, de instalaciones fija, circulación, Alicante, Valencia, servicio eléctrico, subestaciones, peaje, vía, obra… era tanto, la complejidad tan grande que tiene FGV, ¿no?
Entonces, si poníamos toda… Â«No, no, no pongas eso, Manuel, porque…Â» Claro, es que he visitado la subestación de tal, un día, ¿no?
Esa visita no se ponía como visita, porque a lo mejor para ver una cosa concreta.
Es que las memorias son recogimientos de todas las actividades que se han hecho preventivas.

¿Respuesta de la dirección?
(L'assistent parla amb el micròfon desconnectat) ¿Si la empresa incumplía?
(Veus) No, lo que el servicio de prevención…, hacía lo que la memoria especifica.
Y creo que he comentado aquí que si…, el incumplimiento no era tanto el real, ¿eh?
, porque no hacíamos cuestiones de prevención de riesgos laborales, sino esa derivación en que nuestro servicio debía estar ubicado en otro lugar para que…, y la integración de la prevención a todos los niveles jerárquicos para que fuera más efectiva todavía.

Pero, claro, desde el servicio de prevención, los técnicos que componíamos el servicio de prevención…, ¿hay que hacer análisis de riesgo?
Se hacía.
¿Visita a los puestos de trabajo?
Se hacía.
¿La coordinación de actividad empresarial con todas las empresas que trabajen en nuestras instalaciones con riesgo grave?
Por supuesto, lo hacíamos.
¿La investigación?
Se hacía.
¿La parte derivada de la vigilancia de la salud?
Se hacía.
Y más cosas…, bueno, más cosas, no.
Todo lo que podíamos, lo hacíamos.
Eso se recogió en la memoria.

¿Que haría falta más cosas?
Señoría, supongo…, no, supongo, no -voy a quitar la palabra supongo-, es mejorable todo.
Todo es mejorable.
Y que hubiéramos tenido en vez de dos técnicos y la compañera…, bueno, los tres técnicos, hubiéramos sido seis, hubiéramos hecho mucho más.

Y si se hubiera integrado la prevención a los niveles jerárquicos de la jefatura del servicio y del director de recursos humanos y de los directores también, esa prevención e integración, pues ya, fíjese, haríamos menos trabajo nosotros.
El servicio de prevención haría menos, porque si el jefe de taller o la dirección correspondiente asume responsabilidad en prevención de riesgos laborales con inversiones, con seguridad…, Â«Manuel, que hemos hecho esto -Manuel…, cuando digo Manuel, digo servicio de prevención-, hemos hecho esto, pues lo hemos hecho.
Â» E íbamos allí y decíamos: Â«Pues muy bien hecho.
Â» Es decir, que…, incluso era beneficioso para nosotros, porque estábamos más tranquilos de que la dirección y la…, en todo el nivel jerárquico, pues se integraba la prevención y, por tanto, nosotros estábamos más tranquilos, incluso…, ya técnico y como persona, ¿no?
(Algú diu: Â«Presidenta, ¿me permite una aclaración?
Â»)

La senyora presidenta:

A ver, ¿para qué quiere la palabra, señor Castelló?
(Veus) Una aclaración.
Tiene un minuto.

El senyor Pérez Gutiérrez:

Dígame, dígame, dígame.

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Muy rápido.

Vale, me ha dicho todo esto y me ha dicho todo que iban a visitar y todo lo que hacían.
¿Eso significaba -y era mi pregunta- que se cumplía en materia de prevención en ferrocarrils?

Y la segunda es: cuando le he dicho sobre el incumplimiento del reglamento y las señales, usted me ha dicho: Â«Es obligación de los trabajadores cumplir el reglamento y las señales.
Â» Yo le he dicho, ¿no cumplirlo es un riesgo?

Usted, como técnico, contésteme, si me quiere contestar.
A las dos cosas.
A la vista de los trabajos que ustedes hacían, ¿se cumplía la reglamentación de prevención, sí o no?
Y a la vista…, y viendo que las señales se incumplieron, ¿eso es un riesgo, según usted que es experto, sí o no?
Esas dos… (El diputat continua parlant amb el micròfon desconnectat)

El senyor Pérez Gutiérrez:

En el primer caso, FGV tenía establecido ya un servicio de prevención propio con unos técnicos que trabajaban en la acción preventiva.
¿Hasta dónde está el incumplimiento?
Pues lo tendría que decir…, algún técnico, algún auditor, alguno…, tal.
Claro.

Nosotros trabajábamos.
¿Qué pasa?
¿Que hace falta más medios técnicos?
Se tienen que poner.
¿Hace falta más medios humanos?
Se tienen que poner.
¿Hace falta medios de inversión?
Se tiene que poner.
Y eso, la auditoría, en uno de esos apartados, tenía que haber dicho: Â«Que son dos gatos… -con perdón- los tres compañeros de prevención.
Hace falta un apoyo.
Â» Y, fíjese, que luego se ha duplicado la plantilla.
En FGV no se ha duplicado la plantilla en los transportes.
De los cien maquinistas, habrá ciento cinco, ciento siete o ciento nueve, según las necesidades de los horarios.
Pero en prevención, ya le comento, si mira ahora la plantilla actual…, bueno, yo ya estoy fuera, por tanto…, pero en 2007, 2008, 2009 o 2010 se duplicó.
Se duplicó porque era…, vamos a ver, en Alicante estaba Alicante.
Y si estábamos en Valencia, señoría, ¿cómo sabíamos lo de Alicante?
Pues nos teníamos que trasladar…, normalmente, claro, para ver las situaciones.
Pero ya dejábamos el hueco aquí también.
Ahora, allí hay un técnico superior, un médico y un ATS.

Bien, el reglamento de circulación es un reglamento muy específico de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana, igual que lo hay del metro de Madrid, del metro de tal, de toda España.
Siempre ha emanado ese reglamento de las normas…, de las normas de Renfe, de ADIF, todas esas cosas, porque éramos como la niña pequeña, ¿no?

Y, entonces, ¿a los operarios se le da formación profesional y preventiva?
¿Había que cumplirlo?
El reglamento de circulación está para cumplirlo todos los trabajadores.
¿Eso es incumplimiento…?
(Veus) Pues, señoría… (Algú diu: Â«Conteste.
Si no quiere contestar…Â»)

La senyora presidenta:

Ya ha contestado.
Pero es que.
.
.

El senyor Pérez Gutiérrez:

 Era de obligado cumplimiento, señoría.
No…, es que no sé hasta dónde…

La senyora presidenta:

Señor Pérez, usted conteste lo que tenga que contestar y ya está.
Es que lo que no puede ser es que le esté interpelando constantemente.
Conteste lo que tenga que contestar.
Su pregunta ya la ha formulado.
(Veus)

Señorías, silencio, por favor.

¿Ha finalizado, señor Pérez?

El senyor Pérez Gutiérrez:

Sí.
Vamos, no tengo nada más que…

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Manuel Pérez, por haber comparecido, por haber asistido a esta comisión y por haber contestado a todas las preguntas.

Levantamos la sesión hasta el lunes que viene.

(Se suspén la reunió a les 17 hores i 57 minuts)