Economia%267860.09.28%20macro.html





Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 28 de setembre de 2015.
Comença la reunió a les 16 hores i 30 minuts.
Presideix el president de Les Corts, senyor Enric Morera i Català.
Reunió número 2/I.

El senyor president de Les Corts:

A les quatre i mitja en punt, anem a procedir a la reunió de la Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda.

En primer lloc, i com marca l'ordre del dia.
.
.
Bé, lectura i aprovació de l'acta anterior, que va ser.
.
.
(Veus) Ah!
, això ho deixem per al president.
.
.
(Veus) Sí, val.

Si no n'hi ha ninguna qüestió, ¿la donem per aprovada, l'acta?
(Se senten veus que diuen: «Sí.
»)

I passem, tot d'una, a l'elecció del president o presidenta de la comissió, utilitzant la papereta blanca.

Primer, anem a passar llista, a vore si tenim quòrum.
(Algú para amb el lletrat i el president amb el micròfon desconnectat)

Doncs, la secretària de la comissió donarà lectura dels membres.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Senyories, tenim quòrum.

Elecció del president o presidenta de la comissió

El senyor president de Les Corts:

I anem a procedir a l'elecció del president/presidenta de la comissió.
Se procedirà a cridar, perquè depositen el seu vot en l'urna, per part de la secretària de la comissió, que té la paraula.

(La secretària crida per ordre alfabètic les diputades i els diputats perquè depositen la papereta en l'urna)

(El president fa l'escrutini)

El senyor president de Les Corts:

S'ha produït l'escrutini amb el resultat de: l'il·lustre diputat Jorge Bellver, 9; i blancs, 6.
Per tant, ja tenim president de la Comissió d'Economia, Pressupostos i Hisenda.

Elecció del vicepresidenta o vicepresidenta de la comissió

El senyor president de Les Corts:

I, seguidament, anem a passar a la votació del vicepresident o vicepresidenta.

Li done la paraula a la secretària de la comissió perquè cride a la votació.

(La secretària crida per ordre alfabètic les diputades i els diputats perquè depositen la papereta en l'urna)

(El president fa l'escrutini)

Molt bé, fet l'escrutini, queda nomenada vicepresidenta de la comissió d'economia la il·lustre diputada Sabina Escrig, amb 10 vots favorables i 5 en blanc.

Per tant, tant el president com la vicepresidenta ja poden prendre possessió del seu lloc en esta comissió.

(El diputat i la diputada que han sigut elegits ocupen els seus llocs)

(Ocupa la presidència el president, senyor Jorge Bellver Casaña)

El senyor president:

Molt bé.

Doncs, moltes gràcies.
Moltes gràcies a tots per la confiança.

Esta és una comissió.
.
.
, doncs, no es pot dir que és la més important, totes les comissions són molt importants, però, sens dubte, des d'un punt de vista quantitatiu, és una comissió fonamental per a estes Corts.
És una comissió fonamental perquè les polítiques del Consell puguen eixir endavant.
És una comissió fonamental per a la Comunitat Valenciana.
I és una comissió que, tradicional i històricament, ha funcionat sempre, doncs, amb molta concòrdia i en un clima de treball que jo espere que es mantinga; un clima de treball que, naturalment, des d'esta presidència, va a intentar que es regisca, per la responsabilitat, pel respecte, pel rigor i per pensar, amb independència de la lògica discrepància política, si no no tindria sentit el debat parlamentari, però sempre pensant en l'interés general, sempre pensant en els valencians.

I crec que en les paraules que estic transmetent-los, doncs, estic transmetent el sentiment de la mesa.

Per tant, sense més, anem a suspendre un momentet la sessió per a ordenar el debat.
I, tot seguit, mamprendrem, com saben, amb la compareixença del conseller d'hisenda.

Els portaveus, per favor.
.
.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

(Inoïble) … registrat i després de la reunió de la mesa amb els portaveus, dir-los que l'ordre del dia va a quedar ordenat de la següent manera: atenent l'escrit presentat pel conseller de transparència respecte a la compareixença del conseller d'hisenda, este punt, el punt octau, passarà a ser el primer.
Immediatament després, vorem el punt 5 i el 7, si no m'equivoque, i l'ordre quedarà després en el punt 4 i el 6.
Està clar?

Bé, doncs, moltes gràcies.
Com els dia, atenent la petició presentada pel conseller de transparència, anem a substanciar primer la compareixença del conseller d'Hisenda i Model Econòmic.
Quan vullga.

Compareixença del conseller d'Hisenda i Model Econòmic, senyor Vicent Soler i Marco, per a informar sobre els contactes mantinguts amb la Comissió Europea per tal de paralitzar la venda del complex Ciutat de la Llum, sol·licitada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 832)

El senyor conseller d'Hisenda i Model Econòmic:

Bona vesprada.

Senyor president.

Senyories.

Sembla que és quasi un honor ser la primera compareixença en comissió que es fa en este període de sessions, i que m'haja tocat a mi, la veritat, és un honor.
També vull dir que agraïxc la demanda d'esta compareixença per part de la senyora Ortiz, perquè em permet explicar en seu parlamentària un dels casos més lamentables de la mala gestió per part del govern anterior.
Llàstima que el nou govern haja arribat en temps de descompte, quan el partit pràcticament ja estava jugat.
Però així i tot, encara, com vorem, i este és el motiu d'esta compareixença, hem pogut fer alguna cosa.

Miren vostés, sobre la Ciutat de la Llum pesa una resolució de la Comissió Europea de maig del 2012, que declara il·legals les ajudes atorgades pel govern valencià a l'empresa.
Esta resolució establix la devolució d'eixes ajudes, 265 milions d'euros, no de pessetes, d'euros, eh?
És que parlar en euros i en pessetes, sembla mentida, però sembla que és poc.
265 milions d'euros.

L'origen de la investigació de la comissió va ser la denúncia dels estudis Pinewood anglesos, per ajudes d'estat.
Respecte d'això, vull dir per començar, subratlle que en el govern anterior en principi es van tirar pràcticament les culpes com el causant de tota esta història al comissari Almunia, perquè fou el que va ordenar l'obertura de la investigació i va firmar la resolució.
En realitat, el comissari Almunia es va limitar a complir el procediment de la Comissió Europea.

Vol dir que aquells que tiren les culpes al comissari Almunia estaven demanant-li que ficara la denúncia en un calaix i que no la tramitara?
A més, la denúncia va ser recorreguda pel Govern d'Espanya davant del Tribunal de la Unió Europea, que va rebutjar dues vegades el recurs i va avalar la decisió de la comissió.
Primera idea, esta que acabe de donar.

Segona idea, i és terrible el que vaig a dir, la Ciutat de la Llum no té la possibilitat de tornar eixes ajudes.
És una empresa arruïnada, arruïnada.
L'única fórmula viable és la devolució d'estes a través del seu patrimoni.
El govern anterior va acordar, amb la comissió, la venda d'este en diversos lots per 94,4 milions d'euros.
Estàvem parlant de 265.
Una subhasta ja de 94,4 milions d'euros.
De la subhasta s'exclouen el Centre d'Estudis Ciutat de la Llum i els edificis de restauració i oficines, així com els aparcaments subterranis i en superfície.

Com saben vostés, a la primera subhasta, convocada pocs dies abans de les eleccions, govern interí, entre eleccions i canvi de govern -perdó, abans de les eleccions, però es va obrir en el període interí- no es va presentar ningú.
Un operador privat va enviar un document d'intencions, però no una oferta.
A l'haver quedat deserta la subhasta, s'activà el pas a la segona subhasta, en la qual es pot comprar tot el complex, tot el complex -torne a repetir, a l'erari públic, és a dir, al contribuent valencià va a costar-li 265 milions d'euros- per menys de vint milions d'euros, el 20% del preu d'eixida de la primera subhasta que ja era molt baixa.
Si no rebia una oferta per almenys eixe import, es podia declarar deserta la subhasta, però no anàvem a millor, anàvem a pitjor, perquè si es declarara deserta la subhasta, el complex no es vendria i, a partir d'ací, l'única fórmula per a tornar les ajudes seria una liquidació concursal.
Liquidació concursal en la qual previsiblement s'obtindria encara menys diners, menys del dènou que havíem previst.

Vist el que acabe de dir, a principi d'agost el director general de la societat Ciutat de la Llum, José Antonio Escrivá, va anunciar que a fi d'assegurar la màxima concurrència possible d'ofertes i per a evitar que el període de preparació i presentació d'estes coincidira pràcticament amb el mes d'agost, s'acordava posposar l'inici de la segona subhasta que s'anunciaria durant el mes de setembre, durant este mes que estem a punt d'acabar.
És a dir, una decisió adoptada per l'òrgan competent, que era el director general, senyor Escrivá, i aixina se li va autoritzar per decisió del consell d'administració, que es va reunir per obrir els sobres de les possibles ofertes de la primera subhasta.
En tot cas, ha de tindre's en compte que va ser extraordinàriament complicat aconseguir el quòrum necessari per a constituir el consell d'administració en primera convocatòria.
La majoria dels consellers del consell d'administració no va assistir a la reunió, i va caldre pressionar més d'una consellera perquè delegara el seu vot per via electrònica, perquè es negava a anar a la notaria.

Eixa conducta -jo no sé vostés com la dirien, però a mi només se m'acut un nom, és deslleialtat institucional- adoptada pels alts càrrecs dels membres del consell d'administració -no només d'esta empresa pública, eh?
, de pràcticament totes les empreses públiques, que van dimitir en bloc en quasi tots, sense un òrgan d'administració i representació de les empreses- és de la meua modesta manera de veure, molt greu.
Això dit, quatre directores generals de La Generalitat, la directora general del Sector Públic i Patrimoni, la directora general de l'Advocacia de La Generalitat, la directora general de la Societat de Projectes Temàtics de la Comunitat Valenciana i la directora general de Relacions amb la Unió Europea es van reunir el passat 10 de setembre amb tècnics de la Comissió Europea, als quals van sol·licitar l'obertura d'un nou termini per a presentar una nova proposta per a la Ciutat de la Llum, a l'efecte de salvaguardar l'interés públic i a fi d'evitar la pèrdua de més de dos centenars de milions de diners públics, de diners de tots, de diners de tots els valencians.

Tot això, sempre òbviament dins del marc de la resolució de la Comissió Europea.
Per sort, els tècnics de la comissió van donar a l'administració valenciana, a La Generalitat, un termini d'una setmana més per a presentar una proposta.
El govern valencià havia de treballar per a salvaguardar l'interés públic i evitar la pèrdua de recursos públics que s'han destinat ja i se destinaran, pel que es veu, en els pròxims temps al complex.
El Consell buscà fórmules que permeteren impedir una venda a baix preu i estudiar diverses possibilitats per a complir amb la resolució de la Comissió Europea, sense que això produïxca un nou crebant a les arques públiques de La Generalitat.

El passat 17 de setembre, és a dir, dins d'eixa setmana de termini, per la Secretaria Autonòmica de Presidència es va remetre en el seu moment a la Comissió Europea un document bàsicament amb diverses propostes jurídiques, atés que el dit document ha segut redactat per la Direcció General de l'Advocacia de La Generalitat, a fi que per part de la Comissió Europea s'accepten o rebutgen totes i/o alguna d'elles.

Es tracta de propostes alternatives a la subhasta al tipus del 20%, i per tant a un preu de menys de vint milions d'euros.
Els escenaris possibles que s'han obert després de la reunió amb els tècnics de la Comissió Europea, i a la vista del document que s'ha remés, són: que rebutgen totes les propostes, Europa.
En este cas la subhasta hauria de continuar en els termes que consten en el plec aprovat pel govern anterior, clarament perjudicials per als interessos dels valencians.
265, menys de 20 milions.
Una altra possibilitat: que accepten alguna o algunes d'elles.
I en este cas, la Generalitat valenciana hauria de preparar nova documentació per a remetre a la comissió i continuar treballant conjuntament amb ella, bé a través de l'aprovació d'un nou plec que millore les possibilitats, que es puga recuperar més ajuda, augmentant el preu, per exemple, de venda, o a través de la redacció d'un pla estratègic que possibilite que siga la Generalitat valenciana, a través del mecanisme de la dació en pagament la que destine el complex a altres activitats.

Però, en tot cas, senyories, és la Comissió Europea la que ve, a través de permetre a La Generalitat, o a través d'un tercer, la que autoritze l'ús final del complex.
I, com a govern responsable, complirem evidentment amb la decisió europea, i per descomptat treballarem amb la comissió perquè amb els condicionaments i davall les premisses que s'establixquen, es respecten les normes sobre ajudes d'estat i l'interés públic i l'interés general dels valencians.

El govern anterior, i sincerament no sé per quins motius i suposadament per afavorir no sabem qui -o no, és que no se sap per què- jo crec que va actuar -ho dic descriptivament- amb una certa irresponsabilitat, va decidir en període preelectoral, un govern interí, com he dit adés, subhastar Ciutat de la Llum per lots i a un preu clarament perjudicial per als valencians.
En eixes condicions, els possibles licitadors que sabien que el preu de la primera subhasta, 94 milions, es reduiria a 20 milions en la segona subhasta evidentment no es varen presentar a la primera.

Davant d'això i per assegurar la màxima concurrència d'ofertes, i per a evitar que el període de preparació i presentació de les ofertes coincidixca amb el mes d'agost, com he dit adés, intentant salvar la camisa, que només podien salvar la camisa, el director general de la Ciutat de la Llum, el senyor Escrivá, acordà paralitzar la segona subhasta, i en estos termes es publica en el perfil de contractant, per seguretat jurídica i per a millor transparència i publicitat.
Aixina es publicà el 6 d'agost del 2015.
Eixa paralització ha estat avalada per un informe jurídic de l'assessoria jurídica de la Societat de Projectes Temàtics, que és Garrigues Advocats, en data de 14 de juliol.

I ací és important saber que en el mes de juliol, agost, es va produir un buit de poder en esta empresa i en altres per dimissió dels consellers, i que precisament en la reunió del consell, els que es van quedar, va ser on es va procedir a l'obertura de les ofertes.
El consell va facultar el director general per a decidir tot el que es referix al procés d'alienació i venda, i en este context, i davall eixe acord, la direcció general de la Ciutat de la Llum va acordar la paralització.

Sobre el tema d'esta compareixença, inicialment l'acord de la paralització de la segona subhasta implicava que esta es reprenguera abans del 30 de setembre.
La pregunta és: ¿a data d'avui per què no s'ha représ?
Perquè després de la reunió mantinguda amb la Comissió Europea el passat 10 de setembre, i havent-hi remés un document amb noves propostes perquè siguen estudiades per la comissió, estem a l'espera de la contestació per la comissió.
Per tant, no es reprendrà la subhasta -ja els ho dic a les senyories- o qualsevol altra decisió que haja de prendre's respecte d'això, fins -açò és molt important- que la comissió conteste al govern valencià sobre les propostes.

Vostés diran també -m'avance al que puguen dir- que llavors estarem incomplint el plec i l'acord d'ajornament de la segona subhasta.
Doncs, no.
He de dir-los que no, perquè tot açò que estem fent, la Comissió Europea té ple coneixement de la subhasta com està, que està suspesa, i que estem esperant la seua resposta per a reprendre-la o adoptar noves decisions al respecte.
I, en este sentit, ho hem comunitat per escrit i la comissió està assabentada de tot això.

Vullc insistir que este govern -no cal dir-ho- és un govern responsable, que complix les lleis, el govern anterior també les complia, no sé si sempre però també les complia, el govern anterior que va actuar en este assumpte amb molta opacitat; de fet, n'hi ha demandes d'informació al respecte de molts mesos que mai no van arribar a lliurar-se als diputats, cosa que no fem en absolut ni volem fer perquè això és atemptatori com el principi bàsic de la democràcia parlamentària, no podem fer-ho, podem complir tots els terminis i, si no, demanem les pròrrogues argumentadament, argumentadament.

Hi ha un moment d'esta història que és increïble, i és quan n'hi ha un moment en què el govern valencià li demana a la comissió que pràcticament ocultara, o siga que no fera explícit, que no publicara una gran part dels apartats de la decisió del 8 de maig del 2012, la famosa decisió que és el principi de tota esta història.
¿Per què?
La pregunta és ¿per què?
, si era una decisió d'una institució europea que parlava sobre una gestió d'un govern d'un país membre, etcètera, etcètera.

Jo no vullc qualificar açò però, sens dubte, és greu, ¿no?
(rient), demanar a… ¡I la imatge que donem a Brussel·les!
, ¿no?
Vullc dir, ¡escolte!
, vosté, la majoria dels apartats de la decisió per favor no els publiquen que supose que no volen que la nostra ciutadania se n'assabente.

Evidentment, no estem per eixe camí, crec que açò no és la manera, el tema és molt complex, com complicat, però volem tirar endavant i que esta paralització temporal, este posposar, ¿eh?
, la decisió esta demanada en els seus termes pel que fou director general de la societat de Ciutat de la Llum.

Ara, el que hem de fer és deixar treballar a la Comissió Europea.
Jo crec que és un moment crucial de començar a canviar la imatge de la Comunitat Valenciana, del govern valencià, i ser una relació fluida, transparent, clara.
Hem comés errors; hem comés errors.
El que tractem ara, justament, és intentar evitar que la cosa vaja a més i, sobretot, que al final, si les coses no es fan bé, vindran més problemes amb la Unió Europea i segurament el que n'hi haurà és, pot ser, pot ser, alguna altra multa, com ja està passant en altres aspectes de la gestió de La Generalitat.

Bé, este govern -com acabe de dir- va anar a Brussel·les, va parlar amb els tècnics i esta és la situació en què estem.

Jo els demanaria a tots vostés una voluntat compartida amb el govern que un tema tan escabrós, tan dur per a les finances de La Generalitat, tan terriblement dur, poguérem -ja ho he dit al principi, encara que estem pràcticament en la pròrroga del partit, ja hem arribat al final- poder estalviar als valencians el màxim de diners perquè, si no, la broma serà molt costosa i -como saben vostés- les finances de La Generalitat no estan per a moltes alegries.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Anem a esperar un momentet, és que no funciona el rellotge, aleshores (rient) no anem a poder mesurar els temps.
(S'interromp la gravació)

(Inoïble) … que al igual que pasó en la última sesión de presupuestos pues el sistema no funciona.
Por lo tanto vamos a tener que cambiar de… (Se sent una veu que diu: «No, no cambiamos de sala porque tenemos el Power Point.
» ¿No?
Entonces lo haremos…, confíen ustedes en la presidencia y en los miembros de la mesa y llevaremos el control desde el cronómetro del teléfono e intentaremos ir avisándoles a los intervinientes durante el proceso porque, claro, tenemos habilitado el power.

Cuando quiera, señora Ortiz.

La senyora Ortiz Vilella:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor conseller.

Señorías.

A ver, voy a empezar por parte del final de su intervención.
La Comisión Europea es la que dirá el uso final del complejo, estoy totalmente de acuerdo, y la que también ha estado diciendo durante todo este tiempo qué pasos había que dar, cuándo había que darlos, cómo había que darlos y atendiendo a los funcionarios de la Comisión Europea y al comisario, el señor Almunia, que nosotros si hubiera sido otro comisario que no hubiera sido del Partido Socialista lo diríamos exactamente igual pero es así, ha sido el señor Almunia el que firmaba las resoluciones con arreglo a los informes que se pasaban desde el departamento y después de cantidades ingentes de reuniones para intentar ver cuál era la mejor solución.

Pero, en ese que es el final voy, también, a decir parte de lo que ha sido toda esta historia para que veamos, también, que no ha sido plato de buen gusto y que también por parte del gobierno valenciano anterior se pusieron encima de la mesa una serie de propuestas -y costarán dentro del expediente- en las que no estaban para nada de acuerdo en el tema de los lotes, ni el tema de una primera subasta de esta manera ni de una segunda.
Entonces, al final, la decisión se ha tomado por parte de los funcionarios de la Comisión Europea con el beneplácito del comisario europeo, y entonces tampoco pasa nada, esa es la realidad y también hay que decirlo.

Como usted bien ha dicho, en el año 2007 se produce una denuncia de una empresa privada que siente que los intereses de la empresa y las inversiones que habían llegado a Ciudad de la Luz no eran -digamos- leales con el régimen de la competencia y, de acuerdo con el artículo 107 del tratado de funcionamiento de la Unión Europea, hay una decisión del 8 de mayo del año 2012 por parte de la Comisión Europea donde declara incompatibles las ayudas y obliga a Ciudad de la Luz a reintegrar las ayudas concedidas por la administración valenciana cuantificadas -como usted bien ha dicho- en 265 millones de euros.
Esta resolución viene firmada por el comisario de la competencia -como ya he dicho-, el señor Joaquín Almunia.

Sin demora pero siendo, también, responsables a la hora de diversos informes y analizando por parte de los asesores jurídicos, el 9 de julio del año 2012 las autoridades españolas remiten a la dirección general de la competencia de la Comisión Europea dos escenarios para la posibilidad de recuperar esas ayudas: el primero es informar sobre las características, fase, duración y proceso concursal español de Ciudad de la Luz; y, el segundo, proporcionar detalles para una privatización ordenada del complejo que a juicio de las autoridades valencianas tendrían ventaja a la hora de garantizar un mejor precio de venta y favorecer una mayor recuperación de las ayudas para SPTCV.
Tras diversas reuniones mantenidas entre las autoridades españolas y la dirección general de la competencia, el 31 de julio del año 2012 notifican las condiciones de la venta, esa notificación dice que:

«Por lo que respecta a las principales condiciones para toda posible venta, desearíamos recordar a las autoridades españolas la carta del vicepresidente Almunia al presidente de la Comunidad Valenciana, el señor Fabra, el 28 de junio en el que relata el señor Almunia -refiriéndose a la posible venta de Ciudad de la Luz- declarar que las condiciones del proceso deben ser tales que no conduzcan a evitar la decisión de recuperación.

»El señor Almunia añadió que la venta debería efectuarse a un precio de mercado a través de una licitación pública, abierta y transparente, y no debe de haber transferencia de la obligación de la recuperación a otras entidades.

»En consecuencia, recordamos a la autoridad española que en un procedimiento de venta las condiciones más importantes para garantizar que la ayuda no se transmita al comprador son las siguientes: primero, la venta debe de ser una operación de activos, no un conjunto de lotes dentro de la continua, de la actividad; la venta debe efectuarse a precio de mercado mediante una licitación abierta, incondicional y transparente que lleve la sección de oferta más alta; y, tercero, no debe producirse una continuación de la actividad económica.
»

Y me paro ahí, también, porque a lo largo de toda la legislatura pasada la que ahora es directora general del SPTCV pasó durante mucho tiempo diciendo, la señora Martínez -y aquí algunos de los diputados que en aquel momento estaban aquí-, que no se hacía nada y que, además, se había parado la actividad económica porque al gobierno valenciano le había dado la gana.
No, fue una orden de la Comisión Europea -y vuelvo a sus palabras- que también quisimos cumplir con nuestra obligación, como no puede ser de otra manera.

Esas fueron las líneas esenciales marcadas por la Comisión Europea para el cumplimiento y la decisión del 8 de mayo del año 2012.
En base a esas líneas se elabora un pliego de condiciones que llega a la Comisión Europea en noviembre del año 2012 y se inician los contactos y las reuniones, a lo que siguen una comunicación a la propia Comisión Europea el 23 de febrero del 2013 más una información y una serie de documentaciones referentes a los pliegos de condiciones.
Siempre han sido pliegos revisados y tutelados por la Comisión Europea, por los técnicos de la comisión de la competencia y por el señor comisario, el señor Almunia.

Por tanto, los términos de ese pliego de condiciones no eran los que marcaba y le daba la gana a La Generalitat valenciana en cuanto al gobierno anterior, sino a los que marcaba la Comisión Europea con los técnicos y el comisario competente como -insisto, y ha dicho usted- no puede ser de otra manera.

El 14 de mayo del año 2013 tuvo lugar una reunión con las autoridades europeas y la remisión por parte de la autoridad española de una nueva documentación en fecha 3 de junio del 2013, en relación a dos cuestiones exigidas por esta dirección general que eran: la inclusión en el pliego de un mayor número de lotes que permita la enajenación de los activos de forma más fraccionada, y recuerdo que La Generalitat valenciana -y en alguna reunión estuve presente- siempre habló de no hacerlo por lotes sino en un conjunto de licitación, pero la Comisión Europea no lo estimó conveniente; segundo, la eliminación del tipo mínimo de licitación previsto para la primera subasta.

Por tanto, haciendo un alto en el camino en el relato, aunque voy a continuar con lo mismo, significar que el ritmo de la ejecución de la decisión de la Comisión Europea lo ha marcado la autoridad y los funcionarios de esa Comisión Europea.
Podemos corroborar todos estos datos ya que tienen ustedes el expediente a mano.

Y, también -insisto-, no me parece que haya sido de recibo echar única y exclusivamente la culpa al gobierno anterior de la lentitud o de las decisiones que se tomaban en este tipo de pliego de condiciones…

El senyor president:

Dos minutos.

La senyora Ortiz Vilella:

…ni en este tipo de cuestiones.

Bien, a la vista de las indicaciones, el 15 de julio del 2013 hay una nueva versión del pliego de condiciones con arreglo a las subsanaciones de deficiencias que nos marcaba la Comisión Europea y una serie de comunicaciones y de contactos y, tras diversos requerimientos de información, el 30 de junio del 2014 se vuelve a hablar de nuevos lotes dentro de esta versión dejando, finalmente, fuera la posibilidad de un centro que pudiera ser para convenciones en la parte de Alicante, que era una situación que estaba dentro de unos lotes, y la parte de centros de oficina y de restauración.

Bien, literalmente el 29 de enero se recibe una carta donde dice: «Les informamos que sobre la base del pliego acordado pueden proceder con la licitación con vistas a la venta del complejo Ciudad de la Luz.
Una vez se haya producido la venta efectiva del complejo la Comisión Europea adoptará una decisión.
»

Finalmente, el 5 de mayo de 2015, el consejo de administración de la mercantil Ciudad de la Luz aprueba definitivamente el pliego de venta y su publicación y sale en la fecha que usted dice y, efectivamente, sale en período prácticamente electoral porque así lo decreta y es cuando la Comisión Europea y los técnicos facultan que ese pliego pueda salir a la luz, cuando el consejo de dirección de la SPTCV puede aprobarlo y, por tanto, los plazos llegan en ese momento.

Y le voy a hacer alguna pregunta.
En su momento nos decían también…, y ya ha aclarado lo de la segunda subasta, la señora Martínez nos decía que habían venido manifestando en sede parlamentaria que cada día que pasaba los valencianos nos gastábamos 20.
000 euros en mantener un complejo fantasma como era Ciudad de la Luz.

Y yo le pregunto: ¿ahora ya no nos gastamos esos 20.
000 euros todos los días en mantener Ciudad de la Luz?
¿Tenemos prisa o no tenemos prisa en darle una solución?
¿O antes teníamos prisa y ahora, ya no?

Seguiré en mi segundo turno de intervención.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ortiz.

Y ahora por el Grupo Parlamentario Podemos…, té la paraula el senyor Torres.

El senyor Torres García:

Gràcies, senyor president.

Senyor conseller.
.
.

El senyor president:

Per un temps de quatre minuts.

El senyor Torres García:

Gràcies.

Com deia, bona vesprada, senyor conseller.

Gràcies per la seua compareixença, per haver-mos explicat amb un mínim de detall les negociacions que han estat portant a Brussel·les per intentar trobar una solució el més.
.
.
, el millor possible per al poble valencià i que no ens coste.
.
.
, o que es malvenga una inversió que ens va costar.
.
.
, bé, més de cinc-cents milions entre les pèrdues i el cost total de la construcció.

Tot açò.
.
.
, no vaig a estendre'm en quina va ser la problemàtica, vosté ja l'ha dita molt bé.
Tot açò denota el que ja coneguem tots, que és una forma de fer política del Partit Popular i que.
.
.
, basada en uns informes econòmics de viabilitats que només ells imagine que es creurien i amb la política de grans esdeveniments que tots ja coneixem.
.
.
, ens ha arrossegat en este cas, una vegada més, a una situació en la qual al poble valencià ens pot costar de nou uns dos-cents seixanta-quatre milions d'euros que haurem de tornar amb una multa, llevat que el Consell prenga.
.
.
, o que Brussel·les prenga en consideració les propostes que vostés han fet.

Nosaltres, per la nostra part, des del Grup Parlamentari Podem, sí que volem transmetre que té el nostre recolzament per tirar endavant eixes negociacions, sobretot per intentar que es puga recuperar eixa inversió que han fet els valencians i que no es malvenga, com ja hem vist en altres ocasions que hem hagut de vendre o comprar.
.
.
empreses públiques o inversions per un euro, ¿no?
, les tan famoses vendes i compres per un euro que hem viscut tantes vegades pel Partit Popular.

No ens queda molt clar quina seria l'opció de la dació en pagament, que sí que ens agradaria que ens explicara un poquet més eixa proposta i quina seria, en el cas que poguera ser acceptada per la Unió Europea, quin seria l'ús que vostés haurien pensat per a donar-li a la Ciutat de la Llum.

Nosaltres considerem que.
.
.
, bé, el centre d'estudis sí que podria tindre un ús viable.
El problema és que fins ara la mala premsa ha fet que també eixe centre d'estudis haja hagut de tancar, perquè imaginen-se qui vol estudiar en un complex que té la imatge i la mala fama que té.

Per tant, sí que és de veres que deuríem veure quines són eixes solucions i quin plantejament tenen per a un futur per a poder reflotar una inversió que.
.
.
que no volem que es malvenga per menys de vint milions d'euros, i que per la nostra part sí que recolzaríem l'opció que la recuperàrem per als valencians.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Torres.

I, ara, pel Grup Parlamentari Ciutadans té la paraula l'il·lustre diputat senyor Woodward.

El senyor Woodward Poch:

Buenas tardes a todos.

Señor conseller.

Estamos hablando del consenso, participación de todos los grupos, desde hace dos semanas.

Entendemos que la composición de esta cámara ha cambiado sustancialmente respecto de la anterior legislatura.
Entonces, realmente desde Ciudadanos nos hubiera gustado haber mantenido esta reunión antes de que hubiera podido llevar a Bruselas el abanico de posibilidades o propuestas que aún realmente no conocemos en profundidad a fecha de hoy.
Ha esbozado una serie de posibilidades, pero no las conocemos en pleno.

Para nosotros es una barbaridad regalar… o desaprovechar el complejo cinematográfico de la envergadura de la Ciudad de la Luz y que a su vez podría ser fundamental para fomentar la industria cultural valenciana y crear empleo de calidad.

Sin duda, aprovechar las instalaciones de la Ciudad de la Luz sería un gran apoyo para el resurgimiento del sector audiovisual valenciano, que está a punto de desaparecer, y que podría generar, como he dicho antes, nicho de empleo nuevo, totalmente necesario.

No por realizar el pago de la multa, que estamos hablando de devolver las ayudas, por una gestión errónea y descabellada como la del anterior gobierno valenciano, debe suponer una condena para la Ciudad de la Luz.

Nosotros estamos también de acuerdo en que busque el consenso y el apoyo necesario de todos los grupos de esta cámara para rentabilizar la Ciudad de la Luz y que esta sea eficiente, que la rechace…, que rechace desguazarla y malvenderla como se pretendía hasta la fecha.

Incorpórela al nuevo modelo productivo que nos ha anunciado y que necesita esta Comunidad Valenciana.
Pero si la solución es venderla, que sea con un pliego inteligente para nuestra Comunidad Valenciana.
Es todo.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Woodward.

Y, a continuación, tiene la palabra el ilustre diputado señor Juan, del Grupo Parlamentario Compromís, también por un tiempo de cuatro minutos.
(El president parla amb el micròfon desconnectat)

El senyor Juan i Huguet: 

Moltes gràcies, president.

En primer lloc, donar l'enhorabona als nous membres de la mesa, desitjar-los, en fi, que vetlen pel bon funcionament i, ja que és la primera vegada que parle en esta comissió, dir que per part del Grup Compromís també tenim la intenció que n'hi haja bon ambient de treball, consens i col·laboració.

Agrair-li també al conseller que haja vingut ací a donar-nos tota l'explicació que ens ha donat.

I el primer que voldria remarcar és que quan vaig vore que la compareixença la demanava el Grup Popular, la veritat que em vaig estranyar, perquè trobe que és una qüestió on, de sobra, tenen tota la informació.
És un problema que van crear ells.
Considere que tenen moltes coses a amagar, però la veritat que hui he escoltat diverses vegades en la intervenció de la diputada representant del Partit Popular la frase de «no pasa nada» i jo crec que sí que passa.
Passen moltíssimes coses i la culpa realment no crec que siga del senyor Almunia.

Estem davant d'un problema que ha d'afrontar el nou govern de La Generalitat i un problema que, com en quasi tot el que mamprenia el Partit Popular, no està exempt de sobrecostos, no està exempt d'amiguismes i, com ja hem comentat, amb ajudes irregulars denunciades per una empresa cinematogràfica de Londres que ha segut.
.
.
, en fi, condemnat per competència deslleial per part del tribunal de la Unió Europea, una decisió que comporta molts, molts perjuís per als valencians que ja de per si tenim unes arques més que lamentables.

No vaig a entrar en les xifres perquè trobe que ja han parlat la resta de grups i el conseller també ha fet una explicació, però sí que m'agradaria denunciar que, mentre que en la majoria d'empreses públiques van dimitir els consells d'administració, en esta precisament no varen dimitir.

I, al final, de tot el que hem anat analitzant i estudiant, pareix que sí hi havia una trama que el que es pretenia per part d'alguns -jo no sé qui són- és quedar-se el complex a molt baix preu, per tant, siguent una qüestió molt perjudicial per als interessos dels valencians.

En els plecs de la subhasta, s'ha comentat ací, que estaven tutelats per la Unió Europea.
.
.
, però la iniciativa l'hauria d'haver dut el govern de La Generalitat.
La iniciativa per a aconseguir uns plecs que beneficiaren a tota la ciutadania era obligació del Consell.

I, clar, al final ací pareix que s'ha muntat perquè es quedara deserta en primera convocatòria i així aconseguir la Ciutat de la Llum en molt baix preu.

Considerem que és molt positiu que s'haja paralitzat la subhasta.
.
.

El senyor president:

Senyor Juan, un minut.

El senyor Juan i Huguet:

Gràcies.

Considerem que és molt positiu que s'haja paralitzat la subhasta i, per tant, així aconseguir que estes inversions repercutisquen de la millor manera per al poble valencià.

I acabe fent una pregunta al conseller.
Després d'estos dies de govern, ¿vosté creu que gastar-se 265 milions d'euros en la Ciutat de la Llum era la millor manera d'ajudar al sector audiovisual valencià?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Juan.

Per part del Grup Parlamentari Socialista té la paraula l'il·lustre diputat senyor Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Buenas tardes, señor conseller.
Gracias por acudir a esta comisión.

Yo creo que estamos hablando de…, en el caso de la Ciudad de la Luz de otro fracaso más en la gestión del Partido Popular y un fracaso que además, como tantos otros, va a cargo del bolsillo de todos los valencianos.

Creo que teníamos que hacer primero una composición de lugar de cómo llegamos hasta este punto.

Primero estamos viendo…, y habría que plantearse…, es por qué se construyó este complejo.
Es verdad que era una época en la que la Comunidad Valenciana a los perros se les ataba con longanizas, había coches de fórmula 1 por las calles de Valencia y se despilfarraba el dinero público sin ningún tipo de vergüenza.

En este caso, se creyó que, por utilidad pública, se pudiera hacer un complejo cinematográfico que al final nos ha costado 265 millones de euros.
Utilidad pública y rentabilidad.
La rentabilidad la han dicho también.
La ha dicho usted hoy diciendo que había un proyecto de viabilidad que decía que en el año 2014 había…, sería rentable este complejo cinematográfico.
Como se ha visto, no había ningún tipo de rentabilidad e incluso el subconsciente a los anteriores gestores de la Ciudad de la Luz les traicionó, porque no contabilizaron -salía en prensa esta semana- los créditos fiscales que se hubieran podido compensar en un momento en que hubiera habido rentabilidad por parte del complejo cinematográfico.
Nunca pensaron que habría créditos fiscales y no lo contemplaron en ningún tipo…, en ningún balance que se presentó.

Además, nos encontramos una situación en el que es todo tan kafkiano que un complejo cinematográfico hecho prácticamente con pan de oro no podrá ser dedicado a ser utilizado como complejo cinematográfico porque vulnera el derecho de la competencia de la Unió Europea.
Es decir, nos hemos gastado 265 millones de euros para algo que no tenía ni utilidad pública, ni rentabilidad y que encima no va poder ser utilizado para el fin para el que se construyó.

Y ante eso nos encontramos con la subasta.
Una subasta que en el primer pliego se subasta por 94 millones y que en el caso de quedarse desierto se malvende por 20 millones.

Es lógico que un gobierno que sea interino -lo normal, esto pasa en cualquier sitio- hubiera paralizado este proceso de ventas, por lo menos para pedir la opinión o para esperar lo que decidiera el siguiente gobierno.
Esto, sin ir más lejos, y ya que está hablando de tiempo de prórroga, lo hemos visto en el caso del Barça.
Con las elecciones, los fichajes se han paralizado hasta que llegara la nueva junta gestora.
Aquí no.
Aquí, con dinero público, con 265 millones en el aire, lo que se hace es subastar y adjudicar…, o darle lugar al procedimiento por 20 millones de euros.

Aquí se decía que se obligaban a venderse por lotes, eso no es cierto, porque era un pliego condicionado, un pliego condicionado a otras condiciones que no se han cumplido, ni se van a poder cumplir.
De esas ya no nos acordamos.
Lo que nos acordamos es que este pliego condicionado se condicionaba a venderlo por lotes, lo cual no es cierto.

Lo normal y lo lógico que ha hecho este gobierno es llegar, paralizar el proceso de subasta y no utilizar, como decía la señora Ortiz, la solución más rápida, sino lo que necesitamos es la mejor solución posible.
Yo es lo que espero de mis gobernantes, no la solución más rápida, sino la mejor solución posible para los valencianos, teniendo en cuenta -sí, me queda un minuto-…

El senyor president:

Un minut.

El senyor Muñoz Lladró:

…teniendo en cuenta que ya nos está costando 265 millones de euros y el fin para el que se construyó no va a poder ser utilizado.
Por tanto, lo hablaba al principio de mi intervención, es otro fracaso más de la mala gestión del Partido Popular a cargo del bolsillo de todos los valencianos.

Ahora tenemos una solución alternativa planteada por este Consell, que yo creo que lo lógico por parte de todos los grupos, incluido el grupo de la oposición que es el Partido Popular…, tendría que darle tiempo a este Consell.

Se han planteado alternativas.
Estamos a la espera de que la Unión Europea nos conteste.
Lo lógico es que se dejara trabajar al nuevo Consell por lo menos para ver si podemos o recuperar en parte esas ayudas que han sido declaradas ilegales o por lo menos que la Ciudad de la Luz, ya que no va a poder ser ese complejo cinematográfico soñado por Francisco Camps en la época del despilfarro económico, se convierta al menos la Ciudad de la Luz… se convierta al menos en un motor económico para la ciudad de Alicante que creo que buena falta nos hace.

En cualquier caso, señor conseller, por parte de nuestro grupo siempre tendrá el apoyo para poder encontrar, no la solución más urgente, sino la mejor solución posible.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Muñoz.

Senyor conseller, per a contestar a aquelles qüestions que entenga.
.
.
, i que han plantejat els il·lustres diputats sense límit de temps.

El senyor conseller d'Hisenda i Model Productiu:

Sí, sí, totes les intervencions són molt precises i molt adequades.

La primera, volia començar per eixa pregunta que m'ha fet la senyora Ortiz sobre si no tenim pressa ara o sí que tenim pressa.
Tenim molta pressa, però també volem fer les coses bé.
El primer que hem fet és guanyar temps reduint i retallant despeses.
La reducció de la despesa que es farà ahí serà brutal.
Mire, tanta reducció de despesa com que l'encarregat ara, que ja no serà director general, serà conseller delegat, no cobrarà.
Els sous que cobraven allí eren.
.
.
, bé, en fi, increïbles.
De tot això som conscients i el primer que volem fer reduir tot això.
Però, evidentment, això ha de ser compatible amb la capacitat que tinga un nou govern de vore com està el panorama i intentar renegociar el negociable, perquè, torne a repetir, estàvem en temps de pròrroga quan ens vam fer càrrec d'això, per tal, com ha dit molt bé el portaveu del Grup Socialista, que als valencians els coste el menys possible.
El menys possible no vol dir que no els costarà res, tal i com estan les coses, però el menys possible.

Per tant, som conscients del temps que hi ha per davant i sabem que cada dia que passava se gastaven molts diners, i ara explicaré algunes coses al respecte.
Però justament per això, perquè érem conscients, el primer que hem fet és anar amb les tisores buscant de reduir-ho tot perquè era un desficaci tot el que estava passant ahí.

Començant per, començant per, a pesar de l'argumentació contundent, de la decisió comunitària, -no del senyor Almunia, no s'equivoque, dels òrgans de la comissió, evidentment, no?
- a pesar d'això, resulta que se van demanar, se van fer tota una sèrie de recursos contra la decisió, la qual cosa va significar prolongar el deute, les despeses anuals, sense possibilitat de generar cap ingrés, perquè tot això es fa quan ja no se pot fer res allí.
S'està gastant diners, s'està pagant a un director general durant mesos i mesos, sabedors que allí no es pot fer res del que estava pensat.
I la sensació que teníem tots i que tenim és que a sant de què, a sant de què.

Però és que ara les directores generals, quan van anar a Brussel·les, van descobrir una cosa increïble amb els tècnics de la comissió.
I és que els plecs eren molt millorables, que no era una imposició, una gran part del que s'estava fent no era imposició sinó que eren les condicions que posaven des de València.
Això ha sigut una sorpresa molt desagradable i de la qual haurem de parlar més endavant, espere que d'un moment a altre li demanen a la directora general de Projectes Temàtics alguna compareixença perquè ho explique a fons, perquè realment n'hi ha molt que parlar sobre esta situació.

És a dir, és el món al revés, és el món al revés, senyores i senyors.
És a dir, és la Unió Europea, o almenys això és el que li estaven dient els tècnics a la nostra delegació, que se sorprenien de les restriccions que hi havia en tota una sèrie de plecs que hi havia allà.

Per tant, la situació que afronta este govern és la que és.
Volem vendre?
Home, volem vendre com una de les possibilitats.
Si se venguera a bon preu, poguérem rescatar tots els diners que poguérem per als valencians, magnífic.
Però és que realment hem d'obrir-nos a més possibilitats, perquè al final qui té la paella pel mànec òbviament és Brussel·les.
Té la paella pel mànec perquè ací s'ha conculcat un principi bàsic de la Comissió Europea, que és fer una activitat amb ajudes públiques.
I se va continuar fent, senyores i senyors, senyories, se va a continuar fent quan ja se sabia que ja s'havia obert l'expedient, quan ja se sabia que la cosa anava per mal camí, se va continuar invertint, se va continuar afrontant unes despeses increïbles per a una situació terrible com era les finances de La Generalitat.

Per tant, no volem que un complex que ha costat 265 milions, que és un dels millors complexos cinematogràfics d'Europa, sinó el millor, es lliure com si fóra deixalla, per quatre duros, i que a més no estiga garantit allò per al que es va fer, que és l'ús cinematogràfic.

I si això passa, que pot passar, senyories, no ho serà perquè este govern no ha fet tot el possible perquè no passe, sinó perquè el govern anterior.
.
.
, torne a dir-ho, que és una paraula que intente evitar-la, però és que en situacions com esta no tinc un altre adjectiu, de manera absolutament irresponsable no va treballar per defensar els interessos dels valencians, almenys dels interessos generals, no sé si d'alguns valencians, però per descomptat els interessos generals dels valencians no.

El govern anterior va dilatar el procés de venda per a què?
Per a qui?
Miren, tot és un desficaci en açò de la Ciutat de la Llum.
Començant per una construcció feta a preus obscens, obscens.
Fique alguns exemples.
Per exemple, una garita d'entrada, que només té cent metres quadrats, va costar pràcticament un milió d'euros, nou-cents mil i tants.
Una rotonda que van ficar que va arribar a 2,3 milions d'euros, que, per cert, després d'un vendaval que va haver-hi allí, com allò tot era de vidre de colors se'n va anar tot per l'aire i només va quedar un pedestal que hi havia.
O el cost de l'edifici d'oficines, l'edifici d'oficines, 14,5 milions d'euros, que encara no s'ha estrenat.
O com alguns contractes se fraccionaven per eludir la normativa sobre contractació administrativa.
Això en la construcció.
No dic més coses perquè no vull cansar-los, però per ahí van els tirs, eh?

I en la gestió, senyors, i en la gestió, que ha costat més de vint-i-dos milions d'euros, per a què?
Per a rodar sixanta-sis pel·lícules.
Sixanta-sis pel·lícules, que no només no han generat retorns a la hisenda de La Generalitat, sinó que la majoria d'eixes pel·lícules es van haver de subvencionar, subvencionar.

On estava, algú ho ha dit abans, la idea que estava clar que allò de negoci, de negoci de retorns per a La Generalitat, això conculcava el principi de la competència des del principi, només amb un pla financer i d'empresa que poguera donar, que eixos retorns podien retornar els diners que havia fet l'administració, podia salvar-se davant de Brussel·les.
Però si el pla d'empresa era este, evidentment se sabia des d'un principi que s'estava conculcant el principi de la competència des del punt de vista de la Unió Europea.

Han estat responsables, senyores i senyors, de mantindre la Ciutat de la Llum més de tres anys, quan la comissió ja no permetia el rodatge de pel·lícules o qualsevol altra activitat.
I, per tant, la primera cosa que ha fet aquest govern, com he dit adés, és reemplaçar la figura del director general i estalviar-se 55.
000 euros.
Ja sé que és un tonteria al costat dels milions que estem dient, però, com a mínim, és una mostra del canvi de panorama que volem fer.

Per tant, senyora Ortiz, i ara.
.
.
vosté és la primera que m'ha dit.
.
.
No sé, jo, quan.
.
.
, a mi m'ha sorprés, diu, com és que porta a seu parlamentària un tema que serà un bumerang, un bumerang d'unes dimensions colossals.
Cada volta que parlem de la Ciutat de la Llum és el desficaci més gran des del principi fins al final, fins ara mateix.
El que estem parant és una miqueta que el tsunami onerós per a la butxaca dels valencians, diguem, parar-lo una miqueta, però només una miqueta, perquè, insistisc, no tenim ni temps, ni capacitat ni estem en un tram en què se poden fer poques coses.

Perquè jo, senyora Ortiz, i ara parle també per al portaveu de Ciutadans, crec que en el nou model productiu, del qual ja vaig predicant per ahí estos dies, tot el sector de la creació, el sector de la creació de tot tipus, eh?
, artística i no artística, etcètera, juga un paper fonamental per a la nova societat del segle XXI.
I, per tant, impulsar activitats que estiguen vinculades al sector de la creació, i l'audiovisual és una part d'elles, l'aplaudim, però s'ha de fer bé, s'ha de fer amb trellat, s'ha de fer sabent quines són les regles del joc.
No s'ha de fer de manera obscurantista/opulenta per a no sabem ben bé què.
Jo crec que no hi haurà foto més cara en la història de l'Europa occidental que la que va fer el senyor Camps al senyor Gerard Depardieu vestit d'Obèlix.
No crec que hi haja una foto més cara.
Per a fer eixa foto s'han gastat 265 milions d'euros?
Senyores i senyors, estem parlant de coses molt serioses.
Tenim barracons, tenim llistes d'espera en els hospitals, tenim més de trenta mil persones en la llista d'espera de la dependència.
De què estem parlant?

Per tant, tant de bo poguérem salvar tot això, tant de bo poguérem fer que ahí poguera haver-hi una gran indústria audiovisual, etcètera, però, evidentment, a estes altures ja no depén de nosaltres, desgraciadament.

Ara, els assegure, senyories, que anem a fer el possible perquè siga el menys onerosa possible per als valencians.
I tant de bo poguérem trobar una solució entre Brussel·les i nosaltres per aconseguir que allò fóra rendible, tot el rendible que fóra, sobretot per a l'espai econòmic Alacant-Elx i per al conjunt de la Comunitat Valenciana.
Tant de bo!
Però, insistisc, tenim unes capacitats limitades.

Opacitat, tota; opacitat, tota.
Hi ha hagut una opacitat increïble, de manera que, insistisc, bé, ara tenim de directora general de la societat mare de tot això, que és Projectes Temàtics, una diputada que ho va a tindre molt difícil, haurà de buscar-se els papers com si buscar.
.
.
, com si fóra Sherlock Holmes, perquè no hi ha manera de facilitar-los.
Això no és una administració democràtica amb base parlamentària.
Estan treballant amb els diners de tots.
S'ha de facilitar les coses.

Per tant, tot això és el que volem acabar.
I volem que ho sàpiguen tot, absolutament tot.
I tant de bo demanen mil compareixences sobre este tema i anirem desgranant tot això, perquè volem recuperar la inversió, la part que pugam.
I la dació en pagament és una de les opcions que tenim, en el sentit que tant de bo poguera.
.
.
, home, com a mínim pararíem el tsunami, pararíem això.
Jo, insistisc, és una operació, i ara en este moment estan mirant-ho en Brussel·les, eh?

Els plecs, els plecs, pel que han vingut.
.
.
, pel que ens han dit les directores generals que van estar en Brussel·les podien ser diferents, plecs de tot, de tot el procés, inclús de la subhasta podia haver sigut diferent.
Almenys això és el que han portat de Brussel·les.
Per tant, és, que ho he dit adés, al revés del que aparentava; que no era que Brussel·les ens estava apretant, sinó que Brussel·les estava oberta a escoltar.
Però què?
Què escoltava?
Què li explicaven a Brussel·les?

Ni crèdit fiscal, com (inintel·ligible) .
.
.
crèdits fiscals.
Però si és que no hi havia escenari de retorn, no hi havia escenari de retorn econòmic per a l'activitat, no?

Jo, senyores i senyors, estem on estem, el mal ja està fet i el que volem és, com he dit abans, perdoneu-me l'expressió popular, salvar la camisa.
Perquè el tema està molt mal, en un context terrible, que és el context de les finances de La Generalitat, amb la qual cosa jo l'únic que vull, i reitere, a pesar del que estic dient, a tots, també al Partit Popular, també al Partit Popular, que sàpiguen en quin moment estem i que intentem entre tots aconseguir que la part onerosa per a les butxaques dels valencians siga la menor possible.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Molt bé.
Moltes gràcies.

Per a rèplica?
En primer lloc, senyor.
.
.

El senyor Woodward Poch:

Sí.
Muchas gracias por la respuesta, señor conseller.

Por la respuesta que nos ha hecho yo entiendo que la comparecencia de hoy era para informarnos de los contactos mantenidos con la Comisión Europea.
Ha hecho referencia al coste, a la mala gestión, creo que todo el mundo somos conscientes de ello, qué ha pasado hasta la fecha.

Creo que se ha referido a nosotros, o he entendido mal, que hacía referencia yo al oscurantismo.
Yo solo le he tendido la mano para buscar una solución a la Ciudad de la Luz.
Pero entendemos que hay que buscar esa solución.
Habla usted de salvar la camisa, pero, realmente, seguimos sin saber qué es lo que se ha propuesto a Bruselas; ha dicho dos cosas, pero no sabemos si es… ¿O tenemos que, como ha dicho usted antes, pedir la comparecencia de la directora de los parques temáticos para preguntárselo o para poderlo saber?

Gracias.

El senyor president:

Molt bé, moltes gràcies.

Senyor Juan.

El senyor Juan Huguet:

Sí, ràpidament.

La pregunta que li havia fet abans, em pense que no l'havia contestat.
M'imagine la resposta, però.
.
.

Sí que m'agradaria insistir.
S'ha parlat en algun moment del sector de l'audiovisual valencià.
I ara li havia dit: ¿vosté creu que és la millor manera d'ajudar el sector de l'audiovisual valencià?
Des de Compromís considerem que no, però m'agradaria saber també l'opinió del Consell.

Gràcies.

El senyor president:

Molt bé, moltes gràcies.

Senyora Ortiz.

La senyora Ortiz Vilella:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor conseller.

Por parte del Partido Popular, todo lo que sea mejorar ese pliego de condiciones, con el que nosotros tampoco estábamos de acuerdo, desde luego le vamos a tender la mano.
Pero tendríamos que saber antes por usted que por los medios de comunicación en qué van a consistir esos cambios, si los hubiera, y cuáles son los detalles.
Y en eso, me sumo a la petición de Ciudadanos.

Pero voy a hacerle una serie de preguntas.
¿A qué parte del pliego se refiere como mejorable, que la Comisión Europea ha dicho que no ha sido así?
Porque en fecha 29 de enero de 2015 se recibe una carta, ya lo he dicho antes literalmente, donde dice que «les informamos que sobre la base del pliego acordado pueden proceder con la licitación de las vistas a la venta del complejo Ciudad de la Luz».
Hay una autorización expresa por la Comisión Europea, por los técnicos y por el comisario Almunia.

»Una vez se haya producido la venta efectiva del complejo, la Comisión Europea adoptará una decisión.
»

Y mi pregunta es, ¿existen informes por escrito donde dicen que esos pliegos son mejorables?
, porque serían contradictorios con este tipo de comunicaciones que hace la Comisión Europea en enero de 2015.

Y, al mismo tiempo, tanto lo vamos a preguntar y a pedir y a solicitar por escrito aquí, como lo haremos también a través de nuestro grupo parlamentario en Bruselas a la comisión de la competencia.
Porque tampoco queremos que quede como que esto es algo que nosotros nos hemos sacado de la chistera, poniendo otra vez de manifiesto que tampoco estábamos de acuerdo en que el pliego de condiciones fuera por lotes, sino por un conjunto de la subasta.

Entonces, sí, por favor, me gustaría que cuando tenga noticias, por parte de la Comisión Europea, de esos cambios, si es que se producen, no nos tengamos que enterar por medio de la prensa, sino que le pediría que fuera a través…, me da exactamente igual que sea una reunión informal o que sea una comisión, por favor, nos lo haga saber para que también, como usted dice y nos demanda colaboración, podamos saber en qué términos quiere usted la colaboración.

Y, de verdad, me gustaría saber si existe por escrito esa información donde dice lo de los pliegos, porque sería contradictorio con los informes que han llegado hasta La Generalitat y que han salido de la Comisión Europea.
Lo preguntaremos aquí y también en Bruselas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ortiz.

Pues, ahora, para finalizar su comparecencia, senyor conseller, per quatre minuts, té la paraula.

El senyor conseller d'Hisenda i Model Econòmic:

Comence pel final.

Senyora Ortiz, que els plecs siguen millorables no vol dir que no siguen acceptables, els que n'hi han.
Però el que fa la Unió Europea és acceptar el que se li envia des de València.
Després, a posteriori, quan van les nostres directores generals allà, veuen que allò que era acceptable era millorable.
El que és acceptable pot ser millorable.
I el que li estan diguent és que era acceptable, d'acord amb la lògica europea, però era francament millorable.
I espere i desitge que quan vinga la directora general, que va estar present en la reunió, ho aclarisca definitivament.
Perquè seria molt interessant fer-ho.

D'això estic parlant.
O siga, açò és un tema que mereix moltes compareixences.
És la primera de totes, eh?
I, per tant, m'agradaria que ací rascaren, grataren tot el que pogueren al respecte perquè crec que mereix.
.
.
Estem parlant de molts milions d'euros.
Estem parlant d'una gestió opaca, absurda, sabedora que la senda per la qual s'estava caminant era una senda prohibida -com qualsevol coneixement que tinga sobre la legislació europea-.
I, tanmateix, un milió, dos milions, una garita, una oficina d'això, una rotonda, un no sé què.
.
.
Vull dir, que això no pot ser.

Per tant, és important que vingam ací i demanen totes les.
.
.
, perquè per a això està el parlament i per a això volem estar.

I, finalment, volia dir-li al portaveu de Compromís, Jordi Juan, que.
.
.
He dit adés que el sector de la creació és un sector fonamental per al nou model productiu del segle XXI.
I, evidentment, eixos 265 milions d'euros -perdó- invertits en el sector en activitats d'innovació tecnològica, de gestió, de màrqueting, d'aspectes comercials que tenen a vore amb la tasca del sector, haguérem tingut una rendibilitat, haguérem tingut uns efectes derivats de multiplicació de l'activitat del sector, increïble.
Haguera sigut neuràlgic.
Haguera sigut fonamental.
Haguera sigut estratègic per al nou model productiu.
I s'han enterrat en ciment, s'han enterrat en uns edificis, com he dit, i aixina i tot amb uns costos fora del normal.

I això, evidentment, també diu molt d'una cosa fonamental en un polític: ¿què fas amb els pocs diners que tens?
¿Quines són les prioritats?
¿Quines són les prioritats del sector audiovisual valencià?
Evidentment, el sector audiovisual que, entre la mort de Radiotelevisió Valenciana i esta manera de desviar els diners cap al ciment, està a punt de morir.
Esperem que no siga així.
I esperem entre tots poder ficar-li respiració assistida, en principi, i recuperar-lo perquè passe de l'UVI a planta, que és el que necessitem per a este sector i per a molts altres sectors de l'economia valenciana.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Molt bé.

Doncs, moltes gràcies, senyor conseller.

Anem a suspendre durant un moment la comissió per a despedir al conseller i per a rebre el director de l'Institut Valencià de Finances.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del director de l'Institut Valencià de Finances, senyor Manuel Illueca Muñoz, per a explicar la informació apareguda als mitjans de comunicació respecte a les pèrdues produïdes pels avals fallits atorgats per la Societat de Garantia Recíproca de la Comunitat Valenciana, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 1.
081), a la qual s'acumula la sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís per a explicar les conseqüències de la gestió d'avals de la Societat de Garantia Recíproca (RE número 1.
633)

El senyor president:

Passem al punt quint, compareixença del director de l'Institut Valencià de Finances, per a explicar la informació apareguda en els mitjans de comunicació respecte a les pèrdues produïdes pels avals fallits atorgats per la Societat de Garantia Recíproca de la Comunitat Valenciana, que ha segut sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista, i que a la vegada està acumulada a la compareixença sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís, en número de registre 1.
633.

Senyor Illueca, quan vullga.

El senyor director general de l'Institut Valencià de Finances:

Muchas gracias, presidente.

Hay días especiales en la vida de las personas, y comparecer por primera vez ante las Cortes en representación del gobierno valenciano es, sin duda alguna, uno de esos días.
Así que agradezco especialmente el ofrecimiento a explicar estos dos temas que voy a tratar hoy, la SGR por un lado y el proyecto de IVF que pretendemos llevar a término, y quiero agradecer especialmente la deferencia de los grupos de ofrecerme la posibilidad de intervenir por primera vez.
Ser el primer secretario autonómico que interviene en esta ronda de comparecencias es realmente un honor, y además hacerlo por partida doble.

Voy a plantear mi intervención intentando explicar por qué nos encontramos donde nos encontramos, por qué hemos llegado al punto en el que hoy estamos, con una deuda avalada por la Generalidad ingente, con un contrato de refinanciamiento que nos va a llevar a unos costes de 140 millones de euros, con un coste estimado final de un proceso de reestructuración que seguramente rondará los 300 millones.
Y quiero explicarlo con calma para que realmente quede bien clara la posición del Consell y también quede bien clara la información disponible al respecto.

Les recuerdo que las sociedades de garantía recíprocas son entidades financieras, no tienen ánimo de lucro, en principio, están utilizadas para facilitar el acceso al crédito de las pymes y los autónomos mediante un esquema de mutualización del riesgo.

La idea es que las pymes y autónomos que trabajan a través de las SGR se cubran entre sí, haciendo aportaciones al capital y obtener, de este modo, acceso al crédito más barato.
Hay que recordar que estas sociedades de garantía recíproca son sociedades muy implantadas en todo el país.
Hay más de veinte sociedades de garantía recíproca, la mayor parte de ellas con ámbito de actuación regional, algunas de ellas con ámbito de actuación sectorial.
Es muy importante tener claro que estas sociedades de garantía recíproca están bajo el control, bajo la supervisión del Banco de España desde el año 1998, aspecto este que es especialmente relevante y sobre el cual volveré a lo largo de mi intervención, porque hay determinados aspectos que creo que es conveniente aclarar a este respecto.

La función fundamental de las SGR es obviamente otorgar garantías.
Se trata de otorgar avales técnicos y avales financieros a las empresas que operan a través de ellas, de manera que se pueda financiar proyectos empresariales de distinta naturaleza.
Además, las SGR tienden a prestar servicios de asesoramiento financiero, dado que operan con empresarios pequeños, operan con autónomos, colectivos habitualmente faltos de una formación financiera -digamos- sólida.
Además, las SGR, por su naturaleza, tienen la capacidad de negociar líneas de crédito, líneas de financiación, en condiciones en teoría ventajosas para sus socios.
Este es un modelo de negocio realmente popular en Europa.
En España digamos que hubo una implantación tardía.
En el año 1978 tenemos la primera regulación de las SGR.
Pero bueno, ha ido consolidándose, especialmente en la Comunidad Valenciana durante un tiempo fue una realidad la verdad es que boyante, como ahora veremos.

En las SGR encontramos básicamente dos tipos de socios: socios partícipes, aquellos empresarios que aspiran a obtener un aval de la SGR y que, por tanto, aportan capital siempre en proporción al importe avalado y con la intención de obtener aval por parte -como decía- de la SGR.
Socios partícipes que recuperan su aportación, siempre y cuando reintegren el préstamo abonado por la SGR y siempre y cuando el valor de su aportación no pierda valor, en cuyo caso, si perdiera valor, evidentemente perderían parte de la aportación.
Claro, es muy importante tener esto claro.
Es muy importante en lo sucesivo que retengamos esto.

El capital, el socio partícipe de la SGR no adquiere participaciones sociales en la SGR porque aspire a controlar la SGR.
Simplemente adquiere participaciones en la SGR porque quiere obtener un aval.
Y esto plantea problemas de gobernanza, porque estos señores no van a estar intentando proteger sus derechos de propiedad, no van a estar velando por la gestión de la SGR.
Lo que van a hacer simplemente es formar parte del capital al objeto de acceder a un producto financiero.
De ahí la importancia de los socios protectores, entidades de derecho público, administraciones públicas, comunidades autónomas, cámaras de comercio, también entidades financieras, cuyo porcentaje de participación no puede superar nunca el 50%, pero que tienen ese papel de garante del gobierno corporativo de las SGR.

Y es muy importante recordar esto, porque claramente y como ahora veremos esto falló aquí.
La razón de que tanto el IVF como la Generalitat valenciana tengan cuotas participativas en la SGR es que es fundamental que haya un control, dada la deficiencia de los órganos de gobierno de las propias SGR.
Si no, no tiene sentido esta naturaleza de socios protectores dentro de las SGR.
En nuestra SGR en estos momentos los socios protectores acumulan un 59,3% del capital social, he dicho antes que no podía pasar del 50%, está excluido de este porcentaje la Generalitat valenciana y el IVF, por ser administraciones públicas, no contaría en este porcentaje, por tanto, estamos en los parámetros permitidos.
Y además hay una pequeña participación de Bankia y Sabadell, heredada del papel que jugaron CAM y Bancaja en esta estructura que, en principio, estaba territorializada y que por tanto tenía ramificaciones con estas cajas de ahorros.

Hay en estos momentos 8.
207 partícipes en la Sociedad de Garantía Recíproca de la Comunidad Valenciana, que acumulan el 40,7% del capital.
Algunos son socios no avalados por cuestiones de naturaleza -digamos- organizativa, técnica.
Son personas que ya ha caducado el aval, pero no se les ha reintegrado el dinero.
Hay socios no dudosos avalados por un 16,5%, y una proporción importante de socios dudosos avalados por la SGR que equivale al 14%.

Bueno, el esquema de funcionamiento de las SGR es el que tienen ustedes descrito en la diapositiva.
Es relativamente sencillo.
La empresa acude a la SGR, aporta una participación de capital para tener acceso al aval.
Además, aporta una comisión por disfrutar del aval.
Y añade garantías adicionales, a veces personales, a veces garantías, lo que llamamos colateral externo o garantías de (inintel·ligible) … hipotecaria, al margen de las cantidades personales que antes comentaba.
A cambio, la Sociedad de Garantía Recíproca entrega un aval financiero que la empresa puede utilizar en la negociación con las entidades financieras, de manera que obtiene mejores condiciones de acceso al crédito.
Obtiene dinero a cambio de un compromiso de pago, como es bien sabido.

¿Qué sucede cuando el prestatario incumple su obligación de satisfacer el pago?
Entonces nos encontramos ante la situación que todos pueden imaginar: se ejecuta el aval, la SGR, por lo tanto, tiene que hacer frente al pago del compromiso de pago que tiene la empresa.
La SGR, por lo tanto, se subroga en los derechos de la entidad financiera, que por tanto le entrega la posibilidad, la capacidad de ejecutar garantías contraídas en la póliza bilateral.
Por supuesto, la empresa pierde la aportación social que realizó, pierde sus garantías con la SGR, y la SGR puede aliviar estas pérdidas mediante lo que llamamos contrato de reafianzamiento.
Es muy importante este esquema de reafianzamiento en las sociedades de garantía recíproca y especialmente relevante en el caso de la Comunidad Valenciana.

¿Qué son estos contratos de reafianzamiento?
La idea básica de estos contratos es abaratar el coste del aval para los partícipes.
Las administraciones públicas asumen una parte de las pérdidas de las SGR en caso de impago.
Esto es algo que empezó en España con la Sociedad Mixta de Segundo Aval y con la Sociedad de Garantías Subsidiarias en el año 1994.
La fusión de las dos compañías dio lugar a la Compañía Española de Reafianzamiento, CERSA, que cubre estos costes de una manera yo creo que muy -digamos- precisa y sobre todo de una manera que me parece inteligente.
La idea es, mire, oiga, yo voy a cubrir los costes de reafianzamiento, siempre y cuando estos préstamos se den en los sectores que a mí me interesan, a los sectores que yo considero estratégicas, innovadoras, nuevas, emprendedoras, y no a sectores -digamos- que están en declive.
No al sector de la construcción.
No a sectores como el carbón.
No al transporte por carretera.
Y, desde luego, siempre vigilando que no haya una excesiva concentración de riesgos por partícipe.
Este es el esquema de CERSA hoy.
Pero CERSA hoy tiene este esquema, después de mucha prueba y error, después de mucho cambiar y llegar a este esquema que yo considero razonable, un esquema en el que cubrimos riesgos entre un 25 y un 75%, en función de lo que nos conviene.
Pero inicialmente las cosas no funcionaban así.

En el momento de la fusión, en el año 1995, bueno, estábamos empezando a trabajar con esto, y había lo que se llamaba tarifas planas en cuanto a la cobertura de riesgos.
Y ahí es donde nace nuestro contrato de reafianzamiento.

En el año 1993, el Instituto Valenciano de Finanzas firma el primer contrato de reafianzamiento en la Comunidad Valenciana, un contrato pionero, como tantas y tantas otras cosas del IVF que fueron pioneras hasta que se las cargaron.
Perdónenme.
Como la emisión de bonos, pionera en esta comunidad respecto de otras.
Aquí también fuimos pioneros.
Porque cuando CERSA todavía no estaba empezando a andar, nosotros ya teníamos aquí un contrato de reafianzamiento.
¿Cómo era este contrato?
Pues bueno, básicamente lo que se trataba era de cubrir el 30% de pérdidas por fallidos, sin excluir ningún sector de actividad y sin límites cuantitativos al riesgo.
Claro, esto desde la perspectiva de hoy es sin duda alguna un error.
Desde la perspectiva de hoy.
Esto debió ser modificado a medida que íbamos avanzando en el tiempo, y nunca fue modificado.

¿Qué modificaciones hicimos sobre este contrato de reafianzamiento?
En el año 2000 la modificación que tuvimos fue el conseller Rambla, que firmó un incremento de la cobertura desde el 30 hasta el 40%, y una modificación posterior en el año 2004, del conseller Camps, que lo que hizo fue repartir los costes de reafianzamiento entre CERSA y IVF de una manera un poquito -digamos- más razonable de la que venía produciéndose.
La realidad es esta que tienen ustedes en el gráfico.
Empezamos con un contrato de reafianzamiento que cubría el 30% de los costes de la SGR, en un contexto en el que los préstamos concedidos estaban evolucionando de una manera relativamente estable.
Ya se empezaba a ver la pauta creciente por la integración de España en el euro, pero todavía teníamos unas tasas de crecimiento sostenidas.
Parecía sensato en aquel momento apoyar al tejido productivo valenciano de pequeñas y medianas empresas en un contexto de altos tipos de interés.

Pero las condiciones fueron cambiando.
Los préstamos fueron fluyendo.
España entraba en la zona euro.
La prima de riesgo bajaba.
El dinero llovía del cielo.
Y con el dinero lloviendo del cielo no tenía sentido seguir apoyando esto.
¿Qué sentido tenía, con esa curva que tienen ustedes ahí, no acabar con este contrato de reafianzamiento?
¿Qué sentido tenía elevarlo desde un 30 hasta un 40%, cuando lo que estaba sucediendo era que nuestras compañías empezaban a notar el acceso al crédito de una manera mucho más razonable, mucho más -digamos- factible?
Bueno, pues con ese 40% nos quedamos, sin tocar.
Sin tocar y hasta… -iba a decir- hasta el infinito y más allá.
Llegamos hasta el punto en el que nuestros 180 millones de stock de créditos a otros sectores residentes tocaron techo.

A partir de ahí, se hundió, como bien saben, el crédito.
Y a partir de ahí el contrato de reafianzamiento explotó, y los valencianos empezamos a notar el coste de lo que teníamos ahí firmado, coste que hoy, según datos de IVF, esta misma mañana -preparados antes de venir a esta comparecencia- ascienden posiblemente ya a 140 millones de euros.
140.
¿Por qué no se paró con esto?
¿Por qué no se detuvo esta deriva?
Les voy a decir por qué no se detuvo esta deriva.
Esta deriva no se detuvo porque en estas fases de crecimiento del crédito, la tasa de morosidad era mínima.
No había apenas morosidad, entonces la persona que se sentó -supongo- en la silla del IVF diría: «Bueno, como la tasa de morosidad es mínima, ¿qué me cuesta a mí el contrato de reafianzamiento?
».
Nada.
Pero claro, señorías, aquí estamos sentados en estas sillas para ver un poquito más allá.
Un poquito más allá.

Pues bien, ¿qué acabó pasando?
Pues en un contexto de fuerte crecimiento del crédito la SGR, con este esquema de reafianzamiento que cubría la mayor parte de sus costes, vio una oportunidad única para crecer de una manera dramática, para crecer al ritmo que venían creciendo el resto de entidades financieras.

Y fíjense ustedes en la curva.
De 600 millones -decimos-, de 700 millones de riesgo vivo en el año 2003, la SGR valenciana acabó alcanzando riesgos vivos por valor de 1.
800 millones de euros, 1.
800 millones de euros que representaban el 25% del subsector en el conjunto de la economía española, el 25%, la cuarta parte del negocio de las SGR españolas estaba en Valencia debido a ese crecimiento brutal que, como no podía ser de otra manera, se basó en lo único que se podía basar, en la espuma del crecimiento en aquel momento: en la promoción, en la construcción, en todo tipo de actividades que -como veíamos antes con el contrato de CERSA- generalmente están excluidas porque no son lo que interesa, no es el modelo productivo por el que queremos ir; pero aquí, sin embargo, no se excluyeron en ningún momento, no se excluyeron.

Bueno, explotó la burbuja inmobiliaria y ahí tienen ustedes lo que les pasó a los avales de la Sociedad de Garantía Recíproca; los avales empezaron a ser ejecutados y, hoy por hoy, tras el proceso de reestructuración del año 2012, nos encontramos con un nivel de avales en el activo de la SGR, no, perdón, nos encontramos con un nivel de riesgo vivo en la SGR de 400 millones por debajo de lo que la SGR tenía en el año 2003.
Por el camino esta reestructuración nos ha costado muchísimos millones de euros, como ahora veremos.

¿Por qué pasó todo esto?
¿Por qué explotó el riesgo vivo de la SGR?
Pues básicamente por tres razones.

Primero, porque hubo un mal gobierno corporativo, por las razones que antes he explicado; bueno, uno pide una participación social porque lo que quiere es un aval, no quiere controlar la sociedad, esto no se lo plantea uno como una inversión en el capital, por lo tanto uno no controla los riesgos, el capital está completamente atomizado, uno no es ¡nadie!
en ese consejo de administración, uno no es nadie dentro de ese accionariado, no es accionista por eso.

Dos.
Hubo una ausencia total de control por parte de los responsables autonómicos.
Yo, a fecha de hoy -como ahora luego explicaré-, tengo que certificar la razonabilidad económica de los avales otorgados por la SGR porque forman parte del contrato de reafianzamiento, y yo no me he encontrado en el IVF ningún sistema previsto y realizado para hacer un control ex ante de la razonabilidad de esos avales, y tengo que estar yo ahora haciéndolo por las razones que ahora luego trataré, pero después de veinte años de control de (inintel·ligible) .
.
.
yo no me he encontrado ningún análisis crítico de esa concesión de avales en la SGR cuando he llegado ahí.

Además, había malas prácticas de gestión.
Miren, aquí estamos hablando de una entidad que no atribuía ratings internos en las operaciones; estamos hablando de una entidad que fijaba una tarifa plana en la concesión de avales; como no había ratings internos, los avales a empresas más arriesgadas no eran más caros que los avales a empresas poco arriesgadas.
¡Claro!
, ¿qué va a pasar en estas condiciones?
Pues que solo las empresas más arriesgadas tienen incentivos a acudir a este tipo de esquema, ¿no?
, a este tipo de sociedad y con todos los problemas de riesgo moral que la literatura siempre destaca en estos casos; claro, si usted a mí no me penaliza por el riesgo pues mis actividades, mi conducta va a ser mucho más arriesgada porque no tengo la penalización que debería tener.
De hecho, al final, cuando uno hace un repaso de las operaciones de la SGR resulta que solo el 21%, solo una de cada cinco operaciones de la SGR tenían ratings internos que la propia SGR denomina como «ratings tipo A», «ratings de alta calidad», ¿no?

Claro, al final, ¿qué pasó?
Pues que cuando la burbuja inmobiliaria se pinchó el modelo de la SGR explotó con ella y a finales de 2011 el Banco de España comunica que la SGR valenciana estaba por debajo de los mínimos requerimientos de capital establecidos por la normativa.

Voy a hacer una breve cronología de los hechos para que tengamos en mente qué es lo que pasa en ese momento, porque esta cronología nos sirve para entender cómo hemos llegado donde hemos llegado.

Miren, lo primero que sucede es que el Banco de España dice, «miren, ¡oiga!
, faltan treinta millones para llegar a los mínimos de solvencia», y avisa al consejo de administración.
La SGR inmediatamente, un mes después, plantea un primer plan de retorno a la viabilidad diciendo, «¡oiga!
, mire, pues nosotros vamos a aportar treinta millones de euros y las entidades financieras van a aportar, también, otros treinta millones para superar con creces el ratio de solvencia».
Y aquí acabó pasando una cosa que va a ser un leitmotiv de este proceso, y es que, señorías, las entidades financieras no han puesto ni un duro aquí, ni un duro es ¡ni uno!
, cuando ellas utilizaban los servicios de la SGR, ¿eh?
, como cualquier otro, y cuando tenían riesgo acumulado en la SGR.
Bueno, pues esto acabó no pasando; de hecho, el Banco de España cuando recibe esta información, bueno, sigue señalando que persiste la insuficiencia de recursos y solicita un segundo requerimiento adicional.
Y es importante que esto lo tengamos porque, luego, esto ha dado lugar a las sanciones que, bueno, han salido en muchos medios de comunicación -y luego podemos entrar si sus señorías lo estiman oportuno-, ¿no?

El 30 de marzo del 2012, y con vistas a que el Banco de España apruebe este segundo requerimiento, la SGR plantea una ampliación de capital de 60 millones, ahora sí; el IVF aporta al fondo de provisiones técnicas 14; y se aportan 46 más, 15 más del IVF y 31 de GVA, fíjense cómo ya aquí las entidades financieras han desaparecido por completo, ¿eh?
Se plantea un desembolso de 60 millones, desembolsado el 25% y, además, se plantean medidas de reconducción de la actividad, se dice, bueno, pues a partir de ahora ya no operaremos en el sector inmobiliario; además lo que vamos a hacer es reducir el tamaño medio de los avales; además vamos a concentrar la actividad.
En fin, se plantean una serie de medidas, se mejora la gestión de riesgo, se intenta hacer ratings internos y hacer un pricing adecuado a esa gestión de riesgos y se trata de sustituir, se sustituye, de hecho, a la cúpula directiva, una cúpula directiva con escasa formación financiera, muy parecida al modelo de cajas de ahorros que da paso a profesionales que provienen del sector, ¿no?

Pues, bien, en este contexto se decide una reducción del número de consejeros de la SGR, de 34 a 18, y el Banco de España, el 8 de mayo de 2012 aprueba este segundo plan de retorno.
Ya como gobierno valenciano nos habíamos comprometido a inyectar -recuerden esta cifra- 60 millones de equity directos en la Sociedad de Garantía Recíproca, los primeros 60 están comprometidos ya.

¡Claro!
, el drama es que dos meses después el nuevo consejo solicita un informe a KPMG, la consultora KPMG, que dice que de 60 ¡nada!
, que el agujero es mucho más.
¡Claro!
, y nosotros ya nos habíamos comprometido a poner 60, pero nos enteramos entonces de que el agujero es mucho más; nos enteramos entonces de que hay una pérdida esperada de 130 millones de euros, que hay necesidades adicionales de provisiones por 25 millones y que hay una insuficiencia de recursos que ya no es de 30, ya aumenta a 44.
Se aprueba un ERE, se intenta negociar con los bancos una salida a la situación que sea factible y el gobierno de La Generalitat lo primero que plantea es, bueno, vamos a refinanciar la deuda con dos tramos, un tramo subordinado y un tramo senior, dado que el tramo subordinado podía computar como recursos propios y podía ser -digamos- la salida a una situación de quiebra, de facto, de la SGR.

Se plantea, por tanto, un aval inicial de 400 millones que se negocia con los bancos; los bancos finalmente acceden después de que la Sociedad de Garantía Recíproca anuncie presentar un preconcurso de acreedores, pero quedaba pendiente la aprobación por el ministerio de hacienda de este aval, aprobación que llega el 6 de mayo de 2013 pero ya reducido a 200 millones.

Y así llegamos a la segunda aportación, primero una de 60 y -¡atención!
- ahora llegamos a la segunda.
El ministerio autoriza el aval de 200 millones con vencimiento en el año 2018 para salvar la situación de la SGR.
Ya vamos por 260.
Y ¿qué más he dicho?
He dicho un contrato de reafianzamiento por 140, y vamos sumando, 60, 200, 140, ¡400!
Voy a volver al gráfico anterior.
He dicho 400, perdonen, 400 -vean ustedes el gráfico- es exactamente los avales que tiene hoy la SGR, ¿eh?
, exactamente la misma cifra.
Bien.

A 30 de junio… ¿cómo se decide en ese momento salvar la SGR?
, ¿qué planteamiento se hace para salir de esta situación?
El planteamiento que hace la consultora KPMG básicamente es el siguiente, lo que viene a decir es «mire, vamos a estimar una pérdida de un 38,5% por deterioro de la cartera dado que ustedes tienen un riesgo vivo de 1.
200 millones, bueno, y dado que hay contragarantías, y dado que, además, hay un 25% de avales técnicos que no entran dentro del contrato de reafianzamiento, mire, nosotros estimamos que ustedes lo que necesitan es cubrir 130 millones de una pérdida que existe y 60 millones más adicionales aportados», y estiman que la deuda de la SGR que debía ser cubierta por los bancos asciende a 350 millones de euros.

Se proponen dos tramos para esa deuda de 350 millones: un tramo subordinado que -según las autoridades comunitarias- los propios representantes españoles aseguran que es un tramo que directamente se va a perder, 130 millones; y un tramo senior de 220 millones para un total de deuda bancaria de 351, que es la estimada en el momento del rescate.
Este tramo senior tiene unas condiciones de vencimiento a cinco años, con un euríbor más 1,25%, con la posibilidad de que exista una cancelación anticipada y, también, una cancelación voluntaria, y un tramo subordinado, este con un (inintel·ligible) .
.
.
del 37%, también con un vencimiento bullet, es decir, con un vencimiento acumulado al cabo de cinco años, con tipo de interés euríbor más un 0,7%, o un 0%, como es el caso en este momento según condiciones.

Bueno, la idea es que se pretende que la SGR tenga ciertas mejoras en el tratamiento de los riesgos, siga reduciendo costes, en definitiva, se plantea todo un plan de viabilidad reduciendo empleados a la mitad, reduciendo oficinas a la tercera parte para cortar las pérdidas de raíz, y una segunda medida de refinanciación de la deuda en estos dos tramos que he comentado: el tramo subordinado, el tramo de pérdida se plantea ser satisfecho mediante el aval de la Generalitat valenciana y lo que se dice es, «¡oiga!
, mire, en el año 2018 usted este dinero lo va a perder, ejecutarán el aval y cubriremos el subordinado con el aval»; el tramo senior se plantea su devolución mediante cuatro grandes -digamos- líneas, ¿no?
: el capital aportado por los socios, las contragarantías; las ventas de activos ejecutados como garantías en las operaciones; el contrato de reafianzamiento -que antes comentaba-; y el exceso no utilizado del aval de La Generalitat para el tramo subordinado.

Por tanto, al final estos 400 millones en teoría debían bastar para cerrar, para pagar y para reflotar la SGR siempre y cuando -repito- la actividad permitiera pagar las pérdidas de raíz y permitiera devolver a la SGR a la senda de la rentabilidad.

Pero, claro (rient), señorías, ¡400 millones!
Y, claro, y yo aquí es que cuando hablamos de 400 millones alguna consideración política tenemos que hacer.
¡Oiga!
, y ¿por qué hay que socializar estas pérdidas?
Esto ¿por qué?
Pero ¿quién toma esta decisión?
¿Por qué era necesario hacer esto?
Es que ¿acaso no era razonable que las entidades financieras asumieran algo de coste?
¿No estaban ellas concentrando el riesgo?
¿No eligieron mal al elegir la Sociedad de Garantía Recíproca?
¡Oiga!
, y ¿por qué todo lo han de pagar los ciudadanos valencianos?
Esto ¿por qué?
¡Oiga!
, ¿es justo?
¿Es esto razonable?
¿Hay algún tipo de externalidades que hagan que si no salvamos a la Sociedad de Garantía Recíproca va a ver un daño colateral a la economía valenciana?
Eso ¿realmente se da en este caso?

¡Oiga!
, vamos a ver, estamos hablando de un riesgo vivo de, en el momento del rescate, 1.
200 millones de euros sobre un total de 180.
000 de stock de créditos a empresas y familias.
¡Oiga!
, no llegaba ¡al 1%!
¿Es este un riesgo sistémico?
¿Hay que salvar esto?
¡Oiga!
, y al final ¿esto es la mano invisible?
¿Es esto la mano invisible?
¿Este es el liberalismo que nos gastamos aquí o es que la mano no es tan invisible, o es que, quizá, la mano es visible, no?
Yo, la verdad, no lo sé.

Yo, sinceramente, analizo la operación, veo la operación y, oiga, yo no veo que esto tenga ni pies ni cabeza.
Ni pies ni cabeza.
Esto no tiene justificación posible desde un punto de vista económico.
Y, desde luego, con mi consejo esto jamás se habría hecho, jamás.
Pero, claro, se ha hecho.

Y este gobierno… este gobierno respeta el principio de seguridad jurídica por encima de todo y las decisiones tomadas por el Consell anterior nos vinculan necesariamente.
¡Ojo!
Nos vinculan siempre y cuando, siempre y cuando sean legales.
Siempre y cuando se ajusten a la legalidad.

Y en este sentido esta operación siempre planteó problemas, ¿no?
El primer problema era, oiga, ¿esta ayuda es una ayuda de estado?
¿Esto… esto realmente cabe dentro de la… cabe dentro de la normativa comunitaria?
Oiga, ¿y este contrato de reafianzamiento, esto no tiene pegas legales?
Bueno, voy a intentar discutir estas cuestiones.

Mire, con respecto a las ayudas de estado hay que dejar bien claro que el Gobierno de España decidió remitir a la Comisión Europea este proyecto, el proyecto de reestructuración, porque podía ser una ayuda de estado.
Y es que, efectivamente, era una ayuda de estado, porque estamos hablando de que la SGR era una empresa en funcionamiento que prestaba un servicio concreto, prestaba avales, un servicio con competencia como cualquier otro.
Es la Generalidad la que otorgaba una ayuda directamente con recursos propios a través de la propia Generalitat y a través del IVF.
Esta ayuda facilitaba el trabajo a una empresa concreta y no a sus competidores y, por tanto, distorsionaba la competencia.
Y en la medida en que hay agentes internacionales que pueden instalarse en España y prestar estos servicios, bueno, distorsionaba la competencia, como decía, y tenía efectos en el comercio internacional de bienes y servicios.
Por lo tanto, se dan todas las condiciones para considerar esta como una ayuda de estado.

Lo que se intentó es que esta ayuda fuera considerada una ayuda de estado compatible, argumentando que el sistema bancario español era todavía muy frágil, argumentando que la quiebra de la SGR tendría efectos negativos sobre la confianza, argumentando -y me duele decir esto- por el propio Banco de España que la SGR era sistémica.

Hay, efectivamente, un informe del Banco de España diciendo que esta entidad era sistémica.
Bueno, uno, a veces…, yo he leído toda mi vida informes del Banco de España porque a veces estoy de acuerdo y otras veces, como en este caso, no.
Es mi opinión al respecto.
Ahora entraremos en ello.

En definitiva, lo que dice la SGR: «Oiga, mire, pues sí tenemos un plan creíble, vamos a llevar la SGR hacia la viabilidad comercial.
» La comisión argumenta que además los socios partícipes están asumiendo costes.
Saben ustedes aquello de que, bueno, ahí tiene que haber un (inintel·ligible) .
.
.
es decir, aquí… aquí primero que sufran los accionistas, los acreedores, nunca el ciudadano, y esto en cierto modo se producía.
Se acordó una pérdida en el valor de las participaciones, una comisión por el aval de 200 millones que afectaba al rendimiento de la operación y estaba prohibido el reparto de dividendos.

Además, se argumentaba que la distorsión de la competencia era limitada y, por tanto, la comisión dio el OK, ¿no?
Pero, claro, para dar el OK la comisión era necesario, era imprescindible el informe del Banco de España.

El Banco de España nos dice que la entidad era sistémica.
Pero, claro, ¿cuándo podemos decir que una entidad es sistémica?
Es decir, porque esto no es que lo digo yo, no es que…, es decir, aquí hay criterios para determinar cuándo una entidad es sistémica o cuándo no es sistémica.

El banco de pagos de Basilea, el Fondo Monetario Internacional, el Financial Stability Board, en general, tienen un pronunciamiento en el año 2009 diciéndonos cuándo una entidad es sistémica.

Y lo que viene a decirnos es: «Oiga, una entidad es sistémica cuando produce externalidades en el resto del sistema, cuando al caer paraliza los flujos financieros y cuando produce efectos significativos en la economía real.
»

Bueno, pues veamos qué nos dice el Banco de España al respecto.
Lo que nos dice es lo siguiente, nos dice: «Sogaval… -este es el informe que se remitió, van a ver ustedes que es un folio y medio, un folio y medio que nos ha costado, he dicho, 400 millones; esta ayuda tuvo la aprobación de la comisión por este informe fundamentalmente- opera en la comunidad autónoma de Valencia -Sogaval- apoyando las pymes de la región, por lo que de producirse el concurso de la sociedad se comprometería la situación financiera de buena parte de la economía real de esta comunidad autónoma.
» Y sigue: «Según las condiciones de los contratos los bancos financiadores de las pymes con aval de la SGR podrían dar por vencido anticipadamente el contrato de préstamos o crédito ante la insolvencia del avalista, incluso si la pyme ha venido cumpliendo con sus obligaciones.
» Es decir, nos viene a decir el Banco de España: «Señores, cuidado, porque si ustedes dejan caer la SGR, los bancos van a decretar vencimiento anticipado de empresas, atención, que están pagando.
»

Recuerden ustedes de lo que estamos hablando en aquellos años.
Los bancos lo que hacían era novar permanente las operaciones.
De hecho, el propio Banco de España tuvo que sacar normativa para evitar…, normativa contable para reconocer pérdidas por este motivo, porque lo que estaban haciendo los bancos no era declarar vencimientos anticipados, que les perjudicaba porque aumentaba la (inintel·ligible) … de morosidad.
Lo que hacían era precisamente renovar operaciones, es decir, un punto que no tiene, digamos, ningún sentido.

Según la información facilitada por Sogaval, las pymes que actualmente no están en situación de morosidad y que podían verse afectadas por el vencimiento anticipado de sus contratos son 1.
887 empresas.
Además, existen otras 908 empresas cuyos riesgos están en situación de (inintel·ligible) … y que las 1.
887 empresas… que en teoría se verían afectadas hacían sistémica esta operación.

Además, se nos informa: «Adicionalmente hay que tener en cuenta que la ley de sociedades de garantía recíproca contempla el reembolso de las participaciones sociales cuando los socios dejan de ser beneficiarios de una garantía otorgada por la sociedad.
No obstante, se prevé que responderán por el importe reembolsado durante un plazo de cinco años de las deudas contraídas por la sociedad con anterioridad a la fecha de reembolso en el caso de que el patrimonio social sea insuficiente para hacer frente a ellas.
» Bueno, también es sistémico el que no pudieran recuperar las participaciones sociales.
Eso también es sistémico.

Miren, si la SGR valenciana es sistémica, ¿qué no es sistémico?
¿Qué no es sistémico?
¿Qué sentido tiene esta discusión?

La realidad es que, ¿existe alguna otra comunidad autónoma que haya rescatado a una entidad financiera al margen de la nuestra durante la crisis?
No.
No.
Los valencianos teníamos que rescatar la nuestra… en una hacienda con 40.
000 millones de euros de deuda, en una hacienda quebrada.
No parece muy razonable, ¿no?
No parece muy razonable y, desde luego, el carácter sistémico de la SGR, con todos los respetos, yo creo que no lo aconsejaba, ¿no?

Luego existe un segundo elemento que es fundamental tratar: el contrato de reafianzamiento.
Un contrato del cual depende la devolución del tramo de la deuda senior.

En agosto se ha producido a pagar una parte de este contrato.
En un proceso que ha costado bastante, porque cuando llego al IVF lo que me encuentro es con una discusión bizantina sobre si el contrato de reafianzamiento es un aval, si es una subvención… y no me encuentro realmente en ningún momento con una solución al problema del pago.

El interventor me dice: «Oiga, mire, esto es un aval y, por tanto, como esto es un aval, para que procedamos al pago tienen que pasar dos cosas: una, los avales deben estar dentro de los límites del presupuesto y, dos, los avales tienen que haberse otorgado en condiciones de razonabilidad económica.
»

Miren, hemos podido hacer frente al pago seleccionando ad hoc avales, que sabemos porque no están en sectores complicados, en sectores de promoción, inmobiliaria y por ser pequeños, avales acerca de los cuales tenemos, no certeza, pero sí la sensación de que, bueno, eran razonables con fallidos, digamos, pequeños sobre el total del nominal en coordinación con el interventor.

Pero nos queda por verificar el 80% del resto de los avales, y ahí tendremos que ver si se daban o no se daban en condiciones de razonabilidad esos avales.
Y estamos ahora precisamente trabajando en esta cuestión, porque, como antes comentaba, no tenemos en el IVF el trabajo hecho a este respecto después de veinte años de experiencia con este contrato.
No tenemos un procedimiento sistemático de análisis ex ante de estos avales y, por tanto, hay un grupo de trabajo en el IVF en este momento haciendo un análisis forense, aval por aval, de los 24.
000 avales concedidos desde el año 1996 hasta hoy.

Y les puedo garantizar que cualquier conducta delictiva que veamos en esos avales la llevaremos directamente a la fiscalía, como no puede ser de otra manera.

Y les puedo garantizar que si esos avales no se dieron en condiciones de razonabilidad económica, la Generalitat valenciana no los pagará.
No los pagará, no porque ideológicamente la Generalitat valenciana no los quiera pagar; no los pagará porque no puede.
No los pagará porque estaríamos incumpliendo la ley, estaríamos en contra del criterio de intervención.

¿Qué parte de estos avales incluidos en el contrato de reafianzamiento acabarán siendo, digamos, avales no asumibles por la Generalitat valenciana?
Pues es difícil saberlo.
Generalmente es difícil saberlo.
Mi intuición es que muchos de estos avales se dieron en un momento de crecimiento y deben ser muchos de ellos parecidos a avales… a contratos de préstamo ordinarios por cajas de ahorros y bancos comerciales.
Pero no sabría decirles en qué porcentaje vamos a encontrarnos con avales fraudulentos.

Pero sí que les voy a dar alguna pista.
Esta es la descripción de los avales fallidos que hay en el contrato de reafianzamiento.
Miren, si clasificamos estos avales fallidos por categorías, nos encontramos con un dato que es tremendo.
Vemos cómo el porcentaje de fallidos crece con el tamaño.
Vemos cómo cuando la SGR se desvía de su objeto fundacional, cuando da préstamos de elevado importe, con tamaños superiores a 625.
000 euros, el índice de fallidos se sitúa en el 50%.
Cuando la SGR se mantiene en lo que nunca debió dejar de ser, los avales no alcanzan el 10% de fallidos.
Y este es el dato, digamos, crítico.

Por tanto, nosotros vamos a mirar esto con lupa, especialmente en esta última categoría, ¿qué ha pasado ahí?
Y lo haremos porque nos lo pide intervención general y, en coordinación con intervención general, llegaremos a una decisión a este respecto.

En adelante, ¿qué tenemos?
Pues lo que tenemos es un pago de 24 millones estimado en el año 2016 por este contrato de reafianzamiento, un pago de 29 millones en 2017, un pago de 34 millones en 2018, hasta un total de 114 de los avales afectos al contrato de reestructuración de la deuda que antes comentaba, más otros 26 que se produjeron antes de este contrato marco.
Un total de 140 es lo que tenemos previsto.
Veremos, de este importe, cuánto estamos en condiciones de pagar de acuerdo a las exigencias de intervención y cuánto no.
Esto lo veremos.

¿En qué situación estamos hoy en cuanto a la deuda?
Pues el tramo subordinado que en principio iba a ser de 130 millones de euros, eso que los técnicos de la comisión nos dicen, «oiga, es que las propias autoridades españolas nos dicen que esto es una pérdida segura», esto está ya en 161.
895.
000 euros.

La deuda senior no está en 220, como nos decía el informe de KPMG.
Está en 240 ya.
Bueno, hagamos una estimación de cuánto puede costarnos esto rápidamente.

Miren, la SGR tiene en marcha, tiene adelante un proyecto, un proyecto de venta de activos adjudicados, no solo activos adjudicados, sino también derechos de crédito, un proyecto por el que espera obtener 170 millones de euros, 170.
El tramo senior está en torno a, como pueden ustedes ver aquí, unos 240 millones de euros.
Restemos a los 240 estos 170, nos quedan 70 por pagar.
Contemplemos el contrato de reafianzamiento de 140, si es que podemos pagarlo todo.
Estaríamos hablando de que nos sobrarían… nos sobrarían 70 millones ahí.
70 millones que podríamos utilizar para devolver el contrato…, para devolver la deuda subordinada y que podrían hacer que el coste final para la Generalitat valenciana de toda esta operación, en lugar de estar en 400 millones, bajara a 300 millones.
Esto, yendo bien el proceso de venta, yendo bien el proceso de venta, ¿eh?
, y en eso estamos.

Tenemos, por tanto, para sacar adelante la SGR valenciana que hacer dos cosas fundamentales, dos cosas, las dos tienen que ver con la incertidumbre.

Primero, hemos de despejar el problema de reafianzamiento, hacer el análisis forense que nos pide intervención.

Y, la segunda, concretar el proceso de venta de activos.
Ver exactamente cuánto dinero podemos recuperar.
Devolver dinero a las entidades financieras para que las entidades financieras tengan menor concentración de riesgos en la SGR.
Y con esto las entidades financieras volverán a confiar en la SGR.
Porque de lo contrario, y de seguir las cosas como van, no estamos cumpliendo expectativas, no está cumpliéndose el plan de viabilidad.

¿Qué va a hacer el Consell?
Bueno, pues el Consell va a asumir su responsabilidad.
Y puesto que el Consell, puesto que el gobierno de La Generalitat, puesto que la Generalidad valenciana ha salvado la SGR, la Generalidad valenciana controlará exhaustivamente la SGR, la controlará desde el punto de vista de supervisión y también desde el punto de vista de la gestión.

Y la Generalidad, y por lo que a mí respecta, como director del IVF, lo que intenta es implicar en la gestión de la SGR a las entidades financieras, como sucede en otras SGR de España con funcionamiento más dinámico en los últimos años.
Pero para eso, señores, hemos de dar confianza.
Y para dar confianza hemos de resolver las incertidumbres.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Illueca.

Para empezar, tiene la palabra el ilustre diputado señor Muñoz, por tiempo de ocho minutos.

El senyor Muñoz Lladró:

Muchas gracias.

Buenas tardes, señor Manuel Illueca.

Creo que, después de la exposición que nos ha hecho incluyendo el Power Point, creo que ha quedado todo muy claro respecto a lo que ha ocurrido en la Sociedad de Garantía Recíproca, con lo cual yo sólo podría matizar e incidir en aquellos puntos que creo que sí que son relevantes, más allá de la propia explicación, sino la reflexión de cara al futuro.

Porque, como decía al principio, lo que nos hemos encontrado durante estos últimos veinte años de gobierno es una falta o una miopía política y económica tan terrible que, por un lado, no supo prever qué tipo, digamos, de crecimiento económico se quería y, en segundo lugar, cuando vinieron los efectos catastróficos de la propia crisis, no es únicamente que los padeciéramos, sino que los sufrimos mucho más que el resto de las autonomías.

Miren, yo lo primero que quería hacer es esa, la reflexión de para qué sirve una…, lo ha explicado, pero creo que es importante que no nos vayamos del tema, para qué sirve una sociedad de garantía recíproca.
Pues al final -aparecía en el Power Point- sirve o servía o esperemos que sirva, mejor dicho, para que las pymes, las pequeñas y medianas empresas, puedan acceder al mercado de crédito generalmente en un contexto en el que es más dificultoso para ellas acceder que en empresas grandes, a través de la mutualización del riesgo, básico.

Ahora bien, un instrumento que debería haber sido útil para todas las pymes valencianas lo que se acabó convirtiendo era en un instrumento que ayudaba a las empresas que dinamitaron el sistema económico valenciano y que se llevaron además todo el sistema financiero del que ya no disponemos.

Un ejemplo, por apunte.
En marzo de 2011 el presidente en su momento de la Sociedad de Garantía Recíproca, José Roca, aparecía en una base de datos impagados, en Experian, como una posible, digamos, persona morosa.
Claro, lo primero que me surge a mí la duda es, si en esa base de datos el presidente de la Sociedad de Garantía Recíproca aparece como moroso, lo primero que tendrían que hacer las autoridades públicas, que deben velar por el interés de todos, es preguntarse qué está ocurriendo con esta persona, y además ver qué está ocurriendo en la propia SGR.

En ese momento la Generalitat valenciana no hace nada, cuando ocurre esto, cuando se incrementa la tasa de morosidad de las empresas durante la explosión de la burbuja inmobiliaria y cuando se dan cuenta que la SGR es incapaz de respaldar los créditos que salían a la luz.

Y la pregunta que me surge a mí es: no lo hizo ni La Generalitat, ni Bankia, ni la CAM, ¿por qué?
Yo creo que la contestación la tenemos clara.
Porque tenían miedo a que se supiera lo que estaba ocurriendo.
De ese instrumento eficaz para acceder al crédito, que se había convertido en un chiringuito, para otorgar avales a aquellas personas que lo controlaban.
Y usted lo estaba diciendo muy bien.
Se otorgaban avales sin calcular el riesgo, sin rating, sin rigurosidad, alejadas de las condiciones económicas y financieras de mercado.
Es decir, se convirtió en un instrumento, otra vez más, de, en lugar de preocuparse por el interés general de los valencianos, se preocupaban por el interés propio de algunos valencianos.
Otra vez más.
Hemos hablado antes de la Ciudad de la Luz, otro ejemplo más.

Y ahí sí que utilizaron la teoría del liberalismo económico, ¿no?
, la frase de laissez faire, laissez passer.
 Ahí sí que valía.
No hagamos nada, el mercado se regulará solo.
Ahí sí que servía el liberalismo económico.
Luego vimos como en otras ocasiones, y he apuntado, en el caso del rescate, como ahí sí que venía la socialización de las pérdidas e imperaba el capitalismo de amiguetes, que tanto nos han acostumbrado en los últimos años de gobierno.

Pero bueno, seguimos, ha hecho la cronología.
El Banco de España obliga a que se inyecten 60 millones de euros.
Se cambia el equipo gestor, se cambia el equipo gestor y no se piden responsabilidades.
Al conseller Máximo Buch se le dijo: «¿Usted va a pedir responsabilidades a los antiguos gestores de la SGR?
».
Y dijo, textualmente, que esa etapa estaba cerrada y que teníamos que mirar al futuro.
Esa era la contestación que daba el conseller de economía ante la brutalidad en la gestión de la SGR.

Además, nos encontramos con una gestión que la falta de transparencia, que en cualquier tipo de operación financiera debería…, y además de operaciones financieras que en parte están sufragadas o por lo menos avaladas con dinero público, deberían ser, digamos, el paradigma, la transparencia que debería ser el criterio que fijara cualquier tipo de operación avalada por la SGR, se convirtió en la opacidad más terrible que ayudaba a mantener el chiringuito.

Después vino el aval de 200 millones de euros.
Después vino la sanción, que también hay que decirlo, de 200.
000 euros porque la SGR no era capaz de llegar a los coeficientes mínimos de solvencia, una entidad financiera en la que La Generalitat tenía muchísima participación, la mayor parte de la privatización no cumplía con los mínimos de coeficiente exigidos por el Banco de España y se les impuso una sanción de 200.
000 euros.
Y no se hizo nada.
Y no se le pidió responsabilidades a nadie.
Y eso es inaceptable.

Y luego, el 28 de abril de 2015, el Banco de España multa a los miembros del antiguo consejo de administración.
¿Y qué es lo que dicen los miembros del consejo de administración?
Que el responsable, el notario, y además lo dicen textualmente, el notario en esas reuniones era Máximo Buch.
Que, por cierto, Máximo Buch, uno más que se va sin asumir ningún tipo de responsabilidad, momentáneamente espero, por este tipo o por esta gestión de la SGR.
Es más, y no quiero hacer tampoco un debate en esto, no únicamente se va de rositas, sino que sabemos todos a donde se ha ido, más bien ha sido recompensado.

Bueno, con esta composición de lugar, con una SGR quebrada, con una Generalitat que en ningún momento se ha preocupado por ser capaz de saber qué ocurría y de controlar lo que estaban pasando en la SGR, ahora vienen o ahora llega el momento en que…, o en lo que nos dijeron llegó el momento de la privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas.
Ahora tenemos que ser todos los valencianos los que estemos obligados a, con nuestros recursos públicos, rescatar a esa sociedad de garantía recíproca, y sin ningún tipo de responsables y sin ningún tipo de consecuencias.
Y esto, evidentemente, en un contexto económico en el que tenemos, como ha dicho, 40.
000 millones de euros, de déficit, heredados de la antigua gestión, es una auténtica barbaridad.
400 millones de euros parece que estamos hablando de calderilla ante estas cifras, pero es una auténtica barbaridad.
Esto en un país decente, aquí tendríamos a los responsables, por lo menos sentados aquí respondiendo políticamente y, si no, sentados en el banquillo de los acusados probablemente, teniendo responsabilidades judiciales.

Pero, si bien por parte del Grupo Parlamentario Socialista no nos vamos a ir de esta legislatura sin pedir responsabilidades a aquellos que nos han arruinado, lo que sí que creemos es que hay que mirar al futuro, hay que mirar al futuro y hay que plantear una sociedad de garantía recíproca que, volviendo al inicio de mi intervención, se preocupe porque las pymes, porque la pequeña y mediana empresa tenga acceso al crédito en unas condiciones más favorables que si acuden de manera individual.
Pero una SGR que haga evaluación del riesgo, que esté tratada con criterios rigurosos, en condiciones de mercado, con transparencia, que se sepa cómo se están gestionando nuestros recursos públicos, es decir, una sociedad de garantía recíproca igual que un instituto valenciano de finanzas que vaya en condiciones de mercado, en condiciones de rigurosidad, y sobre todo de transparencia.

Por parte del Partido Socialista sí que pedimos eso, que por parte de las instituciones ayuden a las empresas y evidentemente a los autónomos, incluso a las propias familias que lo están pasando mal, a poder seguir adelante.
Pero eso todo bajo unos criterios -y con esto voy acabando-, bajo unos criterios de rigurosidad, de profesionalidad y de transparencia.
En eso, señor Illueca, siempre tendrá el apoyo del Partido Socialista.
Pero miremos hacia adelante sin olvidar el pasado.
Y este grupo, igual que apoyará una SGR rigurosa, exigirá responsabilidades políticas e incluso judiciales, si fuera el caso, a aquellos que nos han llevado a esta ruina económica.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Muñoz.

Per part del Grup Parlamentari Compromís, té la paraula, per temps de huit minuts, el seu portaveu senyor Fran Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyor president.

Senyor Illueca, professor, gràcies per la lliçó que ens ha donat avui, a més portant les noves tecnologies a este parlament.

És curiós que este cap de setmana precisament el Partit Popular ha tret una nota de premsa en què deia que «el Consell del tripartito sigue colgándose medallas a cuenta de la gestión del Partido Popular».
I és curiós que ho haja tret aquest cap de setmana, quan avui teníem esta comissió en què primer hi ha hagut una compareixença parlant del pufo que ha suposat la Ciutat de la Llum i ara estem parlant dels pufos que hem tingut o que tindrem en la gestió de l'SGR.
I no són precisament medalles, són milions i milions d'euros en forats que ens ha deixat la gestió del Partit Popular i dels governs del Partit Popular.

A l'informe de la conselleria d'hisenda sobre les incidències produïdes en la concessió, reducció i cancel·lació d'avals del primer trimestre de 2015, diu que l'import risc derivat del contracte de reafiançament de La Generalitat de l'SGR a 31 de març de 2015, a eixos 174 milions cal sumar els 110 milions -vosté ha dit ara 140, si no m'equivoque- de l'import que ha de fer front La Generalitat com a fallits, segons l'acord aquest pel qual el 40% s'ha de fer càrrec la Generalitat valenciana.

Eixa és la situació que s'ha trobat l'actual Consell.
Una SGR que va haver de ser considerada sistèmica pel Banc d'Espanya per a poder ser reflotada per un rescat que fóra permés per la Unió Europea, vosté ens ho ha explicat de forma molt extensa, 400 milions d'euros ens va costar això.
Però juntament amb això no es va afrontar cap tipus d'auditoria interna, cap tipus de recerca de responsabilitats polítiques, sinó simplement es va fer patada cap avant, i això ens porta que si es torna a donar eixa situació no es van crear els mecanismes per a evitar-la, no?

Però tornem al bàsic.
Per a què haurien de servir les SGR?
Bàsicament per a facilitar l'accés al crèdit d'aquelles empreses que principalment per la seua grandària no puguen accedir, és a dir, les xicotetes i mitjanes empreses, el nostre teixit productiu.
És a dir, per a corregir els efectes que pot tindre en el mercat creditici i servir com a eina de cooperació del conjunt del teixit productiu mateixa.

Però ací veiem que ha passat una cosa diferent, i ho hem vist en les gràfiques que vosté ens ha mostrat.
Quants avals s'han destinat a xicotetes i mitjanes empreses?
Quants avals s'han destinat a crèdit de quantia limitada?
Per això hauria de servir la funció de l'SGR i no una altra.
I ahí està la gràfica que vosté ens ha mostrat dels fallits per quantia dels crèdits, com veiem, que precisament on més fallits hi ha hagut ha sigut en els grans crèdits, en els crèdits de més de sis-cents cinquanta mil euros, que en realitat eren grans avals.

És a dir, l'actuació de l'SGR va ser procíclica i sense cap trellat.
Va avalar operacions quan menys se necessitava i a qui menys ho necessitava.
I ahí està la gràfica: l'evolució d'entrega d'avals d'acord amb el reafiançament.

I quina va ser la conseqüència d'eixa gestió, d'eixa actitud?
La conseqüència és que en els pitjors anys de la crisi l'SGR va entrar en fallida i va deixar d'avalar operacions més necessàries per al nostre sistema productiu.
Però no només això, sinó que La Generalitat va acudir al rescat amb un cost aproximat dels quatre-cents milions d'euros, que podia quedar-se en 300 si tot va bé i amb la venda d'actius.

Eixa és la gestió del Partit Popular que ens deixa penjats 400 milions d'euros pel rescat, els avals dubtosos, els pagaments fallits.
Ni una medalla; no són medalles, són tot forats i més forats, i sobretot, el que és pitjor, cap responsable.

A partir d'ahí el que li demanarem des de Compromís a la nova gestió de l'IVF és que continue implicant-se en la gestió, com vosté ha dit, que van a implicar-se de forma ferma i a més dirigint l'SGR, un control de l'SGR -ja està bé de pagar i callar, ja està bé de pagar i callar, cal entrar i auditar-, que continue amb la seua política de transparència, que no era la tònica habitual, tant amb les entitats bancàries com sobretot amb la ciutadania, que al final és la que ha de fer front a eixos forats i, sobretot, que continue investigant els diferents avals atorgats fins ara, que vosté ja ens ha dit que va a fer-ho.

I m'agradaria també que ens parlara de la viabilitat de l'SGR.
És viable l'SGR a partir de les xifres que vosté ens ha donat?
És viable quan n'hi ha més d'un 60% de morositat en els avals que s'han donat?

I per què li demanem tot açò des de Compromís?
Perquè només així podem saber el que s'ha de pagar i el que no s'ha de pagar.
No ja perquè ho diem nosaltres des de Compromís.
És que és il·legal respondre a avals que no hagen sigut atorgats pels criteris de raonabilitat i dins del límit dels pressuposts.
Per tant, agraïm la seua claredat.

Aquells avals que hagen sigut atorgats de forma fraudulenta, no s'han de pagar.
I no només això, s'han d'investigar, caiga qui caiga.

I el que cal garantir és que en un futur tots els avals responguen tant a les limitacions pressupostàries que aproven estes Corts i a la raonabilitat financera i creditícia.

I el que li demanarem també és que, una vegada haja completat eixa auditoria que volen fer, eixa investigació i revisió d'eixos avals, comparega novament en estes Corts i ens explique què s'ha fet en cada cas.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ferri.

En nom del Grup Parlamentari Podemos.
.
.
(Veus) Ah!
Molt bé.
Per quatre minuts, senyor Almería.

El senyor Almería Serrano:

Senyor president, moltes gràcies.

Senyor Illueca, benvingut a esta cambra i moltes gràcies per l'explicació exhaustiva que ha fet d'esta fallida, una nova fallida més del sistema financer, i de totes les dades aportades pel que fa a l'estat actual de la Societat de Garantia Recíproca.

Des del Grup Parlamentari Podem, entenem que este estat de la situació de l'SGR no és més que un cas particular de què ha passat ja en altres entitats del nostre sistema financer.

Ens agradaria que, si vosté pot aportar alguna dada, alguna cosa més que ens explicara per què una entitat, com és l'SGR, que està baix el control del Banc d'Espanya, que té o deuria haver tingut un govern corporatiu format per representants d'entitats de dret públic i de, provablement, el milloret del nostre panorama empresarial, ha pogut desencadenar el que considerem una fallida piramidal de les estructures de govern corporatiu i una falta de control absolutament inacceptable per a este tipus d'entitats.

Això ens fa qüestionar la mateixa filosofia del sistema.
És a dir, entenem que ací hi ha hagut una perversió del sistema, pel que fa al concepte bàsic de la mutualització del risc perquè, al final, eixa mutualització sempre anava sent carregada sobre la Generalitat valenciana, com aixina ha passat en altres experiències.

Entenem que la falta de govern corporatiu i la poca professionalitat de la gestió han sigut dos casos totalment importants en l'esdeveniment que ha dut a terme la gestió d'esta societat.

Ja s'han dit moltes coses.
Mosatros insistiríem que l'SGR és una bona ferramenta que ha estat mal utilitzada.
La mala utilització no la fa roïna en si mateixa.

També ens preguntem per la seua viabilitat.
I, des de Podem, li demanem que treballe en un redisseny del model de governança de l'entitat, importantíssim; i que faça especial atenció al control, per part de la Generalitat valenciana.

Anàvem a demanar-li la professionalització de la direcció.
Però, vist el que acabe de veure en esta sessió, entenc que això va per bon camí.

Li demanaríem també, encaridament, la depuració de responsabilitats per l'administració negligent.
Entenem que ahí hi ha una gran faena a fer.

I també ens agradaria que es treballara o ens poguera donar alguna informació sobre quin va a ser el model de relació de l'SGR i l'actual enfocament de l'Institut Valencià de Finances.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Almería.

Per part del Grup Parlamentari Ciutadans, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Woodward, per quatre minuts.

El senyor Woodward Poch:

Buenas tardes, señor Illueca.

Yo quería agradecerle también la exposición que ha hecho sobre la SGR y…, donde se ha recalcado, sobre todo al principio, que el objetivo de la SGR era facilitar el acceso al crédito de las pequeñas empresas, los autónomos y mejorar sus condiciones de financiación.

No podemos entender cómo nadie había actuado hasta la fecha, incluso viendo las gráficas que nos ha enseñado o mostrado, que es hasta noviembre de 2011 cuando el Banco de España parece ser que hace un informe.
Pero hemos visto que en la gráfica, en 2007, estábamos con unos niveles altísimos, que seguro que estarían ya por debajo del mínimo de solvencia exigido por la ley.

Tenía una serie de preguntas para realizarle, pero casi me ha contestado a todas en la exposición que ha hecho.

Es de agradecer que se vaya a hacer una fiscalización de la entidad.
Habíamos realizado una pregunta que aún no se nos había contestado: si iba a recaer esta fiscalización en la conselleria de hacienda o en la de transparencia, pero entendemos que va a ser en la de hacienda y nos alegramos mucho, y que sea también desde el inicio de todos los avales que se habían concedido por parte de la SGR.

Hay cuestiones que nos gustaría saber.
Pero, como ya ha dicho usted, una auditoría fiscal, económica, pues, que la están llevando a cabo.

¿Qué medidas han establecido para intentar recuperar el dinero de los avales fallidos?
, si se ha podido hacer alguna, en estos momentos.
Y si se han tenido en cuenta posibles grupos de empresa, sucesiones de empresa o responsabilidad patrimonial directa de los administradores de las empresas con avales fallidos.

También, si se ha tomado algún tipo de medidas contra los miembros del consejo de administración que, a título particular o a través de empresas en las que directa o indirectamente tenían intereses, fueron perceptores de avales que han sido fallidos.

No sabemos si, realmente, la SGR es viable.
¿Cómo va a pedir seguir funcionando la SGR?
También me remito, pues, a las últimas informaciones que nos llegan diciendo que, en lo previsto en el artículo 13 bis de la LOFCA, hay un límite de avales y, a lo mejor nosotros estamos muy por encima de ese límite en la Comunidad Valenciana -espero que no, para que sea viable.

Y nos gustaría saber o nos gustaría que llevara a cabo, realmente, todas las actuaciones que ha descrito en el día de hoy.
Y, sobre todo, más allá de los propios gestores y empresas de las entidades bancarias, si han tenido algún tipo de responsabilidad en la concesión de avales.

Es todo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Woodward.

I per part del Grup Parlamentari Popular, té la paraula l'il·lustre diputat senyor Casanova, per quatre minuts.

El senyor Casanova Claramonte:

Bé, molt bona vesprada.

Senyor president.

Senyor director de l'Institut Valencià de Finances.

Senyors diputats i diputades.

Agrair-li l'exposició.
Per a alguns com jo, que no venim del món financer especialment, sinó vinc del món del municipalisme -on també has de manejar, diríem, aspectes econòmics, però no d'este tipus-, molt clarificadora, he de dir-li-ho.
Però, a la vegada, jo he trobat a faltar.
.
.
Evidentment, en una exposició que dura.
.
.
, la mitja hora que ha durat, he trobat a faltar que, d'alguna manera, se discernira entre eixa quantitat d'avals dubtosos quants n'han sigut donats en realitat al teixit productiu, que sí que volem que se mantinga, a través de l'SGR.

Jo crec que ací els diferents portaveus han expressat dos coses, jo crec.
Per un costat, la necessitat de continuar mantenint l'SGR com a manera d'oxigenar el teixit productiu i, per tant, donar possibilitat de treball i de riquesa a la nostra comunitat.
Per un costat això.
Jo crec que és una postura que m'ha paregut que és unànime.

I, per un altre costat, que tot allò que s'haja fet malament, que igual n'hi ha una mescla de qüestions polítiques, però també de qüestions tècniques.
.
.
És a dir, si no s'han ficat en marxa mecanismes de control, doncs, caldrà mirar per què no s'han ficat en marxa.
És dir, jo sempre.
.
.
Abans, quan mos parlava el conseller en la intervenció anterior de la Ciutat de la Llum, pareixia que n'hi havia un especial interés en carregar totes les qüestions sobre les decisions polítiques; i no vull deixar de dir que n'hi ha un cos tècnic, que és qui realment fa, per exemple, els plecs de condicions o les especificacions tècniques de les coses.

Per tant, el que seria important, després de la.
.
.
, si té a bé contestar-ho, o en eixe procés d'anàlisi que estan fent, és vore si eixos avals estan concedits o no en els informes tècnics i jurídics corresponents o n'hi ha una voluntarietat que, al llarg de la seua exposició no tant, però sí de les altres intervencions dels altres grups polítics, pareix que sempre estiga present com una clara intencionalitat.

És a dir, des del meu punt de vista, si les coses s'han fet mal, evidentment s'haurà d'aclarir per què s'ha fet; i, si n'hi han responsabilitats, evidentment s'hauran de depurar.
Però no deixem de mirar que, si les decisions s'han pres en els corresponents informes tècnics i jurídics correctes, és diferent a si no estan eixos informes tècnics i jurídics.

En definitiva, i resumint, des del Partit Popular, evidentment, volem que se mantinga l'SGR, perquè creguem que és una bona ferramenta per al teixit productiu de la comunitat, i portar-la al camí que corresponga, perquè complisca realment eixa funció.
I si n'hi han responsabilitats, evidentment, des del Partit Popular, doncs, estarem darrere de la busca de la veritat també.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Casanova.

Senyor Illueca, quan vullga.

El senyor director general de l'Institut Valencià de Finances:

Muchas gracias, señorías.

La verdad es que es un placer ver el consenso, por parte de todos los grupos de la cámara, respecto de la necesidad de mantener la SGR en funcionamiento, la necesidad que tenemos de preservar esta pieza del sistema financiero valenciano, pero siempre, siempre, bajo los criterios de respeto a la legalidad, de exigencia de responsabilidades, de transparencia, de gestión excelente, etcétera, ¿no?
Creo que en eso estamos todos de acuerdo.
Es una gran noticia que estemos todos de acuerdo y, desde luego, voy…, no todo el peso de la responsabilidad.

Por ello, intentaré, desde luego, desde el IVF, primero, localizar aquellos avales, aquellos fallidos que realmente no respondan a criterios de racionabilidad económica y venir a informar, señor Ferri -cojo el testigo-.
Y vendremos a informar cuando detectemos que, efectivamente, hay avales que no debían haber entrado dentro del contrato de refinanciamiento.
E informaremos al respecto.

Y también nos implicaremos en la gestión, como no podía ser de otra manera, porque la hemos rescatado los valencianos y, por lo tanto, nos corresponde a nosotros asegurarnos de que la sociedad pueda salir adelante.

¿Cómo tiene que sobrevivir la sociedad?
¿Qué tenemos que hacer para que la sociedad realmente pueda coger vuelo?
Bueno, lo primero que tenemos que hacer es pensar que no es, desde luego, el mejor momento para las SGR en España.
Te coges el consolidado de SGR, pues, estamos todavía en pérdidas en la mayor parte, ¿no?
Pero sí que hay modelos de SGR que están funcionando bien, sí que hay SGR que están creciendo, y muchas de ellas en el ámbito público.

Me gusta mucho el modelo de Avalis, de l'Institut Català de Finances.
El otro día tuve ocasión de ir a hablar con ellos, en Barcelona.
Vi el modo en el que ellos están trabajando, cómo, al final, Avalis se ha integrado dentro de l'Institut Català de Finances.
Queremos que la SGR valenciana se integre dentro de l'Institut Valencià de Finances.
Queremos ir de la mano en la concesión de créditos, avalados por SGR, aprovechando el refinanciamiento de CERSA.
Queremos que ese concepto de microcrédito que queremos desarrollar lleve aparejado un concepto de microaval, que es el que nunca la SGR debió dejar de lado.
Y, desde luego, es absolutamente imprescindible, porque si no la SGR no saldrá adelante, que las entidades financieras se impliquen.

Lo que estamos viendo… Yo, por el cargo que ocupo, hablo mucho con las entidades financieras.
Y lo que estoy viendo es que lo que nos ofrecen son líneas de crédito de 2,5 millones, por ejemplo, con la SGR, que son absolutamente insuficientes.
¿Por qué las entidades financieras no quieren trabajar con la SGR?
Pues porque tienen mucho riesgo concentrado en la SGR.
Entonces, «¡oiga!
, mire, yo no le voy a dar una línea de crédito a la SGR.
¿Por qué?
Pues, porque si hay fallidos es un dinero que me debe la SGR, y ya me debe demasiado y yo no quiero concentrar más riesgo».

Por tanto, regla número uno que tenemos que tener todos en mente, la siguiente estación del viaje, ¿no?
, es el proyecto Citrus.
Completemos el proyecto Citrus, la venta de los activos; intentemos extraer de ahí lo máximo posible; con lo que recuperemos, devolvamos deuda a las entidades financieras.
Y eso ya será una primera prueba de que, efectivamente, las cosas mejoran y ellos pueden empezar a cooperar en mayor medida con los bancos.

Segunda estación del viaje: resolvamos el problema del refinanciamiento.
Clarifiquemos qué avales son los que entran y los que no entran, de acuerdo con los criterios de intervención, porque esto dará también a la SGR el respiro que la SGR necesita.
Y en tercer lugar, profundicemos en las mejoras de gobernanza.
Cuando digo, «es necesario que la SGR valenciana integre a las entidades financieras», pues efectivamente, este es el modelo que mejor funciona en España.
La idea es, oiga, integrémonos en el comité de inversiones.
Que ellas vean como se trabaja en la SGR.
Que ellas mismas vean la transparencia y la profesionalidad que reina en la institución.
Debo decir que la SGR en este momento ya no es lo que yo he descrito hasta el momento del pinchazo de la burbuja inmobiliaria y de la reestructuración.

Hoy por hoy la SGR ha emprendido un camino nuevo.
Hoy por hoy la SGR tiene ratings internos, hoy por hoy el pricing es inadecuado, dados los riesgos.
Hoy por hoy tiene gente profesional al frente.
Hoy por hoy la SGR está haciendo las cosas mejor, pero todavía tiene mucha concentración de riesgos, y por tanto tenemos que seguir avanzando.

Se me han comentado aspectos, el señor Muñoz me comentaba aspectos respecto de la multa a los miembros del consejo de administración, que es un proceso sobre el cual quiero detenerme, quiero en cierto modo hablar al respecto.
En este momento en el consejo de administración de la SGR quedan ya pocas personas con expediente abierto.
Saben ustedes que hay una sanción.
La sanción está en este momento en recurso de alzada.
Estamos esperando a ver si el recurso es firme o no.
Pero quiero clarificar una cuestión.
Miren, esta sanción impuesta a los consejeros fue una sanción que se centró en incumplimiento de ratios de capital en el período crítico de la cronología que antes he descrito, desde 2011 a 2013.

Efectivamente, durante más de seis meses hubo insuficiencia de recursos, y eso es lo que el Banco de España sanciona en estos recursos.
Claro, el problema es lo que hacemos siempre en este país, ¿no?
Acogernos a cuestiones formales.
Claro, así es el derecho, no podemos hacerlo de otra manera.
Pero la realidad es que la responsabilidad del drama de la SGR no está en esos meses.
Lo que hay que perseguir, lo que habría que sancionar no es lo que pasó en esos meses, es lo que pasó antes.
Porque de aquella gestión, tenemos ahora este problema.
Y lo digo porque hay personas sancionadas en ese consejo que no tuvieron nada que ver con lo que pasó y que entraron en la SGR porque lo que querían era ayudar a reflotar.
Y en muchos casos siguieron lo que el Banco de España en cada momento fue indicando.
Y bueno, al final, ¿cuál es el problema?
Pues que si seguimos así, lo que va a acabar pasando es que nadie va a querer sentarse en un consejo de administración.

Porque al final hay cosas que escapan al control de uno.
Entonces, yo creo que efectivamente la virtud del proceso que llevamos en marcha es revisar los avales del pasado, porque ahí es donde vamos a ver a buena parte de los implicados en que la cosa haya llegado donde ha llegado.
Y con respecto a las personas sancionadas en este proceso, muchas de ellas tienen esto en manos de abogados.
Vamos a ver, vamos a esperar a ver qué pasa.
Evidentemente, deben cumplirse los criterios de idoneidad establecidos por el Banco de España, y si las personas son sancionadas pues tendrán que salir del consejo, las que todavía estén.
Esto es evidente.
Pero yo quiero romper… Sinceramente, quiero decir que algunas de estas personas creo que entraron realmente de buena fe en el consejo, y creo que es de justicia reconocerlo.

Sí, efectivamente, la SGR debe cumplir, señor Casanova, con las necesidades del tejido productivo, efectivamente.
Efectivamente, eso es en lo que estamos.
Esto en cierto modo está conectado con el IVF.
Es una cuestión que también el señor Almería comentaba: «¿Cómo van ustedes a integrar SGR y IVF?
».
Pues mire, sí, las queremos integrar, efectivamente.
SGR ha de caer dentro del paraguas de IVF y debe ir conjuntamente.
Y debemos explotar en análisis de riesgos que ya SGR tiene más avanzado que IVF, y tenemos que ir de la mano en diseño de productos financieros para nuestro tejido empresarial.
Creo que la SGR valenciana puede ser el brazo de concesión de avales del IVF, del nuevo IVF que ahora tendremos ocasión de comentar en la siguiente sesión.
Por lo tanto, sí queremos, desde luego, avanzar en ese sentido.

El señor Ferri señala una cosa que yo creo que es muy interesante decir, hablar de la actuación procíclica de la SGR.
Miren, ahora hablaremos de banca pública.
Cuando hablamos de banca pública, una de las grandes virtudes de la banca pública es precisamente que ella pueda actuar de manera anticíclica.
Que la banca pública, cuando vemos excesos se retire, acumule cash, y cuando hay caída en el crédito, la banca pública, pueda… Es una de las razones fundamentales por las cuales queremos una herramienta financiera al servicio del Consell, para que no pase esto.
Y es sangrante que, con el control que teníamos que haber ejercido sobre la entidad, pues no se pusiera coto a esta prociclicalidad que todos estábamos viendo, efectivamente.

Y luego, pues hay una cuestión que el señor Almería señala y que yo creo que es importante.
Usted me pregunta: «¿Qué pasó, por qué tardaron tanto en responder, en reaccionar?
».
Mire, uno de los problemas que hemos tenido, no solamente con la SGR, también con las cajas de ahorros, ha sido la aproximación gradual, la aproximación gradualista que hemos tenido a la resolución de los problemas del sistema financiero.
En lugar de acabar reconociendo las pérdidas de manera temprana, acotar el problema, existió la creencia de que en 2010 España salía de la crisis y que por tanto era una cuestión de esperar, que la recuperación llegaría y que al final, pues bueno, tendríamos ocasión todos de ver una salida razonable, sin mayores costes para el contribuyente.

Pero esa aproximación gradualista por desgracia se viene abajo con la segunda caída, la segunda recaída de la crisis, de la uve doble, ¿no?
Y ahí efectivamente volvemos a tener una caída de los recursos computables y, por tanto, una crisis de solvencia.
Yo creo que esa aproximación gradualista es la que está detrás de muchos de estos problemas.
Por eso se tardó tanto en poner remedio.
Y luego, además, tenga usted en cuenta un aspecto crítico en las SGR y también en las cajas de ahorros.
Estas entidades no tienen fácil acudir al mercado para capitalizarse.
Estas entidades no pueden emitir capital, capitalizarse rápidamente y ya está.
Como sí pueden hacerlo (inintel·ligible) .
.
.
En las cajas de ahorros pasaba algo parecido a esto.
Por tanto, es muy importante, cuando hay problemas de solvencia, acotar rápidamente los problemas, actuar rápidamente, salvar las entidades, y esto es algo que, por desgracia, la aproximación pues no se llevó a término en su momento.

Sí, señor Woodward, efectivamente hay que poner límites a los avales, efectivamente tenemos que poner límites a la concentración de riesgos.
De hecho, hoy ya la SGR valenciana, por mandato de la Comisión Europea no puede tener una acumulación de avales superior al millón de euros por partícipe.
Hemos acotado ahí el tema y además tenemos que estar apartados de determinados sectores: construcción, etcétera.
Ya le digo que la SGR hoy es otra cosa.
Solo nos hace falta convencer a las entidades de que el proyecto va en serio.
Y esto requiere la ayuda de todos.
Por ejemplo, la noticia de hoy de ver a todos ustedes unidos en la salvación de la SGR, hoy es una gran noticia.
Es una gran noticia, porque esto hoy lo que hace es limitar riesgos, lo que hace esto hoy es -digamos- tener claro que la sociedad valenciana apuesta por la salvación de la SGR, y esto acota sin duda alguna riesgos percibidos por terceros.

En fin, señorías, yo les agradezco mucho sus intervenciones favorables a este proyecto de rescate con la SGR, pero yo creo que lo esencial ha quedado claro.
Nosotros, aunque vamos a pelear por salvar la SGR, aunque haremos todo lo posible por ello, les aseguro que nosotros no habríamos entrado en este rescate.
Esto quiero dejarlo bien claro.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Illueca.

Pues si no hay réplicas, pasamos al siguiente punto del orden del día.
I passem…

Pues si les parece paramos, parem cinc minutets i reprenem la comissió immediatament.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del director general de l'Institut Valencià de Finances, senyor Manuel Illueca Muñoz, per a informar sobre el pla d'actuació i treball al davant d'esta entitat, sol·licitada pel Grup Parlamentari Popular (RE número 711)

El senyor president:

Continuem amb la compareixença del director general de l'Institut Valencià de Finances per a informar sobre el pla d'actuació i treball al front d'esta entitat, en este cas sol·licitada pel Grup Parlamentari Popular.

Manuel Illueca, quan vullga.

El senyor director general de l'Institut Valencià de Finances:

Muchas gracias, presidente.

Bueno, ahora, señorías, no tengo Power Point y eso pues, seguramente, hará que la presentación sea menos animada.
Voy rápidamente a ir enumerando líneas de trabajo, empezaré con una visión general acerca de cómo entiendo yo mi labor al frente de la entidad, qué proyectos tenemos, qué propuestas tenemos, y luego haré un repaso un poquito más pormenorizado de las distintas áreas que en este momento constituyen el IVF.

Como ustedes saben, el IVF es una entidad de derecho público, una entidad que tiene como principales funciones facilitar el crédito a empresas públicas, familias, empresas privadas; desarrollar la política financiera del Consell en materia de endeudamiento, el IVF gestiona la deuda de La Generalitat, en el IVF contratamos las pólizas, en el IVF supervisamos el coste de la deuda, en el IVF tramitamos el fondo de liquidez autonómica; ejercemos las competencias de La Generalitat, también, en materia de supervisión sobre el sistema financiero valenciano, lo que queda del mismo, y en este momento lo que hacemos básicamente es supervisar las secciones de crédito a las cooperativas agrarias, desarrollamos tareas normativas para la Caja de Ahorros de Onteniente, también tenemos cierta supervisión en cuanto a la distribución de resultados de las cooperativas, etcétera, ¿no?
; y, además, desde hace bien poco el IVF presta, debido al proceso de reestructuración del sector público, el IVF presta servicios de certificación de firma electrónica avanzada.

Y yo ¿qué me he encontrado cuando he llegado al IVF?
Básicamente, lo que me he encontrado es -nada más llegar- un modelo con ciertas carencias, con ciertas disfunciones debido a la inestabilidad institucional que -digamos- sufrió en la etapa anterior el instituto, ¿no?

El instituto fue creado en el año 1983, estuvo adscrito a la conselleria de economía y hacienda, y en el año 2012, cuando se crea la conselleria de economía, se adscribe directamente a la conselleria de economía.
Bueno, alguien en aquel momento debe caer que esto pues no puede seguir, no puede seguir en la conselleria de economía básicamente por una razón, es decir, el IVF tiene la garantía estatutaria de la Generalitat valenciana; el IVF gestiona la deuda de La Generalitat valenciana y, por tanto, parece razonable que el IVF, además de que cumple -digamos- funciones en materia de política financiera -ya les digo-, supervisión de entidades de crédito, etcétera, pues a alguien le debió parecer razonable que esto volviera a hacienda.

Pero, claro (rient), la conselleria de economía reclama las competencias por ser un banco público, una herramienta para el fomento de la actividad empresarial, y ante esa tesitura de que el IVF no puede estar en dos partes pues lo que se decide es partir el IVF, ¿no?
, y se decide, bueno, pues que las competencias de financiación empresarial pasen a lo que pasa a llamarse «Ivace Financiación» y que las competencias de préstamos al sector público permanezcan dentro del Instituto Valenciano de Finanzas junto con las antes mencionadas de certificación, de firma electrónica, política financiera y gestión de la deuda.
Claro, esto genera un problema, un problema muy importante que ustedes van a entender enseguida.

Estamos hablando del año 2012 con la crisis en marcha, estamos hablando de una institución que ya ha empezado a ver un importante repunte de la morosidad, y de la noche a la mañana lo que sucede en el IVF es lo siguiente: el IVF se encuentra con una cartera de créditos con morosidad creciente pero sin posibilidad alguna de prestar.
¿Qué quiere decir que el IVF no pudiera prestar?
Pues una cosa muy sencilla; al no poder prestar, el IVF no puede novar operaciones, no puede reestructurar créditos y, por tanto, se encuentra en la tesitura de ver caer a empresas simplemente porque no puede actuar para hacer reestructuraciones.

Claro, una cosa que yo sinceramente no alcanzo a entender son las motivaciones económicas de esta cuestión; cuestión que no debió ser ajena al incremento de la morosidad, dramático, que experimentó la cartera de crediticia del IVF, que ha llegado, hasta la fecha de hoy, al 62,5% de morosidad en el sector privado, 62,5% de morosidad.
Repito la cifra porque cuando la vi, cuando pedí los estados financieros al llegar a la entidad tuve que sentarme para no caerme porque les aseguro que con un 62,5% de morosidad no hay entidad financiera capaz de sobrevivir; de hecho, mi primera tentación fue vender la cartera con descuento, pero por razones que ahora explicaré pues creo que va a ser mejor que intentemos gestionarla y sacar de ella lo máximo posible.
Pero esto es lo que hay, es decir, es que es una inacción debido a un reparto competencial absolutamente -digamos- inadecuado.

Entonces, ¿con qué nos encontramos?
Pues nos encontramos, primero, con que no podemos reestructurar la cartera; y, segundo, que el IVF, teniendo capacidad para tomar prestado porque -repito- tiene la garantía estatutaria de La Generalitat y por tanto tiene el rating, ¿no?
, de la propia Generalitat, el IVF no puede prestar.
O sea, tenemos una entidad, por tanto, que puede tomar prestado pero que no puede prestar y quien puede prestar, Ivace Financiación, no puede tomar prestado porque es una empresita de La Generalitat que no tiene la garantía estatutaria.
¡Claro!
, es el récord mundial de cómo una entidad que funciona se divide en dos de manera que ninguna de las dos funcione.

¡Oiga!
, ¿y esto?
, ¿cómo es posible que esto pasara?
Pues, ¡hombre!
, yo supongo que, bueno, pasa en cierto modo también por los problemas, en fin, políticos que tantas veces nos afectan a todos, ¿no?
, pero, bueno, el modelo Buch consistió básicamente en esto; en el peor de momento de la historia económica reciente de España, con una disminución del 30% de las oficinas en territorio valenciano, con una caída del 20% del personal en el sector financiero valenciano, con un desplome del crédito superior a la media nacional, todo lo que Ivace Financiación puedo hacer fue dar cinco millones de euros de crédito al año al tejido productivo valenciano, con lo cual, igual no podemos montar ni un Supercor en el centro de la ciudad.

Bueno, pues este fue el legado, cuando yo llego esto es lo que me encuentro en el IVF, una entidad a cierre, a punto de cerrarse, sin sector financiero que supervisar, sin capacidad para prestar, con una autonomía intervenida y sin capacidad para emitir deuda.
¡Oiga!
, díganme el IVF qué era cuando yo llego ahí, y para qué sirve, y por qué no cerrar la paraeta, por qué no vender la cartera crediticia e irnos todos a casa.
Bueno, pues ahí es donde aparece el pacto del botánico, es donde aparecen las tres fuerzas (inintel·ligible) .
.
.
que dicen, «no, mire, vamos a ver, ¡oiga!
, vamos a acabar con esto, es decir, vamos a reestructurarlo, es decir, que el IVF vuelva a ser pues lo que fue, que vuelva todo y vamos a darle un contenido, vamos a darle un sentido al IVF», ¿no?
Claro, aquí surge pues lo de siempre, ¿dónde tiene que estar esto?
, ¿tiene que estar en economía?
, ¿tiene que estar en hacienda?

Reitero, dado que la garantía estatutaria la tiene el IVF y dadas las funciones en materia de política financiera atribuidas al IVF, mientras el modelo del IVF no cambie y tengamos todo dentro pues parece razonable que esto esté en hacienda por la coordinación que necesariamente tiene que existir entre los departamentos de tesorería, gestión de la deuda y gestión presupuestaria en el IVF.

¡Claro!
, evidentemente, este modelo que tenemos planteado, este modelo en el que todo está junto, ¿eh?
, nos plantea un problema, un problema muy serio, ¡muy serio!
, y es que en la medida en que la gestión de política financiera está metida en el IVF la consideración que merece el IVF es una consideración de entidad pública y, por tanto, está sujeta al techo de endeudamiento del resto de entidades públicas, lo cual significa que no puede endeudarse a no ser que otra se desendeude, es decir, tenemos un techo y el IVF, hoy por hoy, no puede tomar prestado.
¿Qué está pasando con el IVF?
Pues que no puede prestar.
Lo único que ocurre es que a medida que le vencen los créditos que tomó para financiarse pues el FLA acude al rescate, es el FLA el que los paga y, por tanto, aparece una deuda del IVF contra La Generalitat valenciana.

Por tanto, hoy por hoy, y mientras la autonomía valenciana siga intervenida; hoy por hoy, mientras no haya solución al modelo de financiación, mientras no haya un reconocimiento de una deuda histórica que es -digamos- fruto de modelos de financiación que infrafinancian a la Comunidad Valenciana desde el año 2002 hasta hoy, si esto no se reconoce, el IVF no va a tener capacidad para acudir a mercados financieros a endeudarse y, por tanto, todo lo que el IVF va a poder hacer es (colpejant la trona) monetizar el activo y con el activo monetizado reconducir las líneas de crédito, en el sentido que ahora explicaré y que yo quiero imprimir a esta institución.

La cuestión, por tanto, es ésta, que todo el mundo tenga claro esto; lo que nosotros hagamos en el IVF será estrictamente el fruto de la monetización del activo, y de ahí que descartáramos inmediatamente la idea de coger la cartera con el 62,5% de morosidad y venderla a descuento porque lo que queremos es monetizarla, porque queremos coger todos estos préstamos al Hércules Club de Fútbol, al Elche Club de Fútbol, a empresas a las que nunca hubo que prestar, a empresarios afines, etcétera, todo esto queremos cobrarlo y lo que queremos es ponerlo a disposición del tejido empresarial valenciano, con arreglo a los criterios que ahora enseguida explicaré, ¿no?

Y esto lo podemos hacer gracias al Decreto ley 5/2015, del Consell, de 4 de septiembre, por el cual el IVF recupera la capacidad para financiar a empresas y familias, ¿no?
Este es un acuerdo -del que informo en esta cámara-, es un acuerdo muy importante para el IVF, muy importante, un acuerdo sin el cual el IVF se vería abocado -en mi modesta opinión- a desaparecer y la gestión de la deuda a integrarse directamente como un departamento más en hacienda y a olvidarnos.
Es un acuerdo muy importante para el IVF, un acuerdo que ha sido factible gracias a la generosidad de la conselleria de economía y de su conseller Rafael Climent.

Desde el primer momento estuvimos negociando esta cuestión, y la cuestión no es fácil, no voy a ocultarlo, la cuestión no es fácil, o sea, no es fácil esta negociación, evidentemente, pero al final llegamos al convencimiento de que era una cosa que había que hacer, era una cuestión que era necesaria hacerla, ¿no?
, y lo que planteamos fue la posibilidad de que en el ámbito de las competencias de la conselleria de economía, especialmente en el ámbito de la economía social, de la economía cooperativa, de la sostenibilidad hubiera una línea de crédito, hubiera un instrumento financiero, un fondo a través del cual la conselleria de economía pudiera ejercer las competencias y lo hiciera de manera autónoma.
Y ¿por qué de manera autónoma?
Pues por dos razones, por dos razones: una, porque contamos con un especialista en la conselleria de economía, en economía social, que, por tanto, podía traer inversión privada en ese ámbito; y, segundo, porque los proyectos de economía social, de cooperativismo, etcétera, son proyectos que requieren un análisis de riesgos diferenciado.

Entonces, yo, desde un principio planteé esto: ¡oye!
, y ¿por qué no hacemos esto?
, y ¿por qué no…?
Pues si tuvimos un fondo, como hay tantos y tantos en comunidades autónomas españolas, como hay en el País Vasco, como hay aquí, como hay allá, como hay en tantos sitios, un fondo que usted pueda gestionar autónomamente, usted asume las pérdidas pero lo hace en el ámbito en el cual usted es un especialista y en el cual sabe usted mucho más que yo.
¡Gestiónelo!

Y así fue factible el acuerdo, un acuerdo que -repito- creo que es muy beneficioso para el proyecto de IVF y que además es un modelo a seguir con otros departamentos, como ahora contaré, ¿no?

Necesitamos, desde luego, este instrumento, y creo que necesitamos este instrumento por una razón que es fundamental: necesitamos un IVF refundado porque, dada la infrafinanciación que tenemos, la Generalitat valenciana hoy por hoy tiene una infradotación clara en materia de incentivos empresariales.
Prácticamente, nuestro presupuesto se está yendo a sanidad y a educación y a muy pocas cosas más; entre ellas, lo que más está sufriendo, lo que más sufren son, precisamente, los incentivos empresariales.

Lo que queremos es convertir al IVF precisamente en esto, en una herramienta transversal al servicio del Consell para hacer política industrial, para hacer política turística, para hacer política en el ámbito del bienestar social, para hacer política en el ámbito de la economía social; en todas las áreas del Consell hagamos una herramienta transversal al servicio de las consellerias.

Y este es, de entrada, nuestro primer objetivo: convirtamos al IVF en un ente gestor de fondos reembolsables.
La idea es muy sencilla.
Miren, sabemos que la subvención es una herramienta que la Unión Europea nos va indicando, debemos ir -digamos- abandonando y debemos ir adentrándonos, debemos ir utilizando nuevas herramientas de estímulo de la actividad empresarial, y el crédito es una de las herramientas básicas a nuestra disposición para hacer política económica por una sencilla razón, el crédito se devuelve y un mismo euro sirve para financiar distintos proyectos de inversión.

La subvención no se devuelve y muchas veces muere en el proyecto subvencionado con las consecuencias que todos sabemos.
El crédito nos da muchas más posibilidades.

Avancemos hacia una filosofía distinta.
Una filosofía de enfoque de análisis de la realidad empresarial y de ayuda vía crédito a los sectores de actividad fundamentales.
Esto es lo que pretende ser el IVF.

El IVF no será quien dé los créditos.
Los créditos van a darlos los responsables de las distintas consellerias.
Nosotros creemos en lo público.
Yo creo en lo público, cuando está bien gestionado y cuando se lleva con criterios profesionales; no en lo público que yo mismo he denunciado por escrito en artículos aquí y allí sobre el modelo de cajas que hemos tenido.
Pero sí creo en lo público bien gestionado.

Y, precisamente, porque creo en lo público bien gestionado, creo que la política tiene que tener un principio y un fin en un banco público.
El principio y el fin de la política en un banco público son los criterios de elegibilidad del cliente, y eso es exactamente lo que vamos a hacer.
Pondremos el banco a disposición de las consellerias y les decimos: oiga, ¿usted quiere hacer del IVF una herramienta suya para hacer política industrial?
¿Usted quiere hacer del IVF una herramienta suya para hacer política en el ámbito turístico?
Bueno, pues usted, gestor político, puede tener una línea de crédito en el IVF.
Y no va a ser el IVF quien va a elegir a los clientes, porque el IVF no sabe de turismo, ni sabe de innovación, ni sabe de… todos los sectores de actividad.

El director general del IVF no es el conseller de industria.
Entonces, el IVF pone en manos del responsable, del gestor político, la elección de las empresas que tienen que ser merecedoras de un crédito de acuerdo a unos criterios objetivos de elegibilidad.

Este va a ser nuestro primer punto, de manera que al final, fijados los criterios objetivos, la cuestión es completamente limpia y transparente.
Esos objetivos se conocen, están en la página web y únicamente lo que hacemos en el IVF es aplicarlos.
Separamos, por tanto, el diseño de la línea de crédito con la concesión y ponemos un cortafuegos contra la corrupción, de entrada; cosa sana y transparente.

Por tanto, hacemos unos criterios de elegibilidad, de entrada, en todas y cada una de esas líneas sectoriales, y ahí acaba la política y, entonces, es donde empieza el análisis de riesgos.
Esto es exactamente lo que el IVF hará.

Habrá protocolos sectoriales de riesgos, con cálculos de ratings internos y fijación de los tipos de interés -atención a lo que digo-, fijación de los tipos de interés en condiciones de mercado, para evitar problemas de ayudas de estado con la Unión Europea.
En condiciones de mercado, de acuerdo con el riesgo de las operaciones, a líneas que favorezcan las prioridades del Consell.

Y no vamos a volver a tener una cartera de créditos heterogénea donde dé igual que se preste a equipos de fútbol, que a grupos empresariales fuera de la comunidad, que a este o aquel en plan…, pues bueno, pues como ha sido hasta ahora, ¿no?
No, no, no, aquí, cuando se preste, se prestará con arreglo a lo que los responsables políticos, dentro del diseño de política económica, estimen oportuno.
Pero eso sí, eso sí, siempre con un análisis de riesgos, con ratings internos y poniendo límites a la baja en el riesgo.
O sea, no porque me venga una empresa turística sin viabilidad, vamos a prestar.
Prestaremos si superamos los ratings internos que nos fijemos.
Ratings internos que yo no tengo ningún problema en decir, posiblemente serán más bajos que los de la banca comercial.
Claro, porque esas son áreas donde a nosotros nos interesa prestar porque es la política del Consell la que queremos favorecer en esas áreas.

Pero lo que haremos a continuación será decir, oiga, mire, vamos a ver, puesto que vamos a tener una morosidad adicional en líneas de crédito que vamos a poner en manos de los gestores políticos, entonces los gestores políticos tendrán que aportar un colateral para cubrir esas pérdidas.

Y la idea, fíjense, es muy sencilla.
Les voy a hacer los números enseguida.
Fíjense, miren, vamos a poner el ejemplo de la conselleria de turismo.
Supongamos que estos estándares de crédito que les estoy contando, con criterios de elegibilidad fijados por la conselleria de turismo, para una línea, por ejemplo, de… préstamos a empresas turísticas del interior porque nos interese políticamente que así sea.

Bueno, nosotros iremos…, bajaremos un escalón seguramente respecto de lo que hace la banca comercial y, entonces, le diremos al responsable político: «Oiga, mire, si usted quiere tener una línea de crédito en el IVF, entonces usted me tiene que aportar un colateral aquí, porque usted tiene que ser copartícipe de las pérdidas conmigo.
Usted tiene que ser copartícipe y esto es lo que vamos a hacer.
»

Entonces, fíjense.
Supongamos una tasa de morosidad, dado que bajamos un escaloncito en el análisis de riesgo, supongamos una tasa de morosidad del 20%.
Con una tasa de morosidad del 20% y un loss given default -una pérdida dada a morosidad- del 50%, que es lo estándar en banca, acabamos teniendo un 10% de pérdidas de cada euro prestado con arreglo a estos criterios.

Bueno, asumiremos el IVF y las consellerias el 50% de la pérdida, de manera que con un colateral de 500.
000 euros entregado y extraído del presupuesto de la Agencia Valenciana de Turismo, yo puedo ofrecer una línea de crédito por 10 millones, porque está cubriendo la conselleria de turismo el 50% de la pérdida.
Y de este modo planteo, digamos, efectos multiplicadores.
Doy al responsable político herramientas que, por desgracia, nuestro presupuesto hoy no nos permite.

La asunción compartida de las pérdidas tiene una ventaja muy clara, y es que introduce los incentivos adecuados a la selección de proyectos de inversión: si usted elige mal, usted pagará más; si elige bien, usted pagará menos.

Por tanto, alinearemos los objetivos del responsable político con los objetivos del IVF en concesión de créditos y pondremos a disposición de las consellerias una herramienta para hacer política económica que además asegurará la solvencia de la institución.

Por lo tanto, este va a ser nuestro criterio.
Es un criterio de banco público, es un criterio de selección de la cartera coherente con las líneas de crédito del Consell que tiene claro hacia dónde va y que no va a ir navegando como si fuera una entidad supletoria para coger todo aquello que los bancos comerciales no quieren coger.
No, nosotros cogeremos aquello que nos interese y, sobre todo, nosotros haremos banca.
Nosotros no vamos a ser un mero inyector de liquidez.
Analizaremos riesgos y pondremos nuestros límites, y por debajo de esos límites, no habrá préstamos.
Y los préstamos que se den, serán en condiciones de mercado.
Y tendremos una herramienta para potenciar políticas en el ámbito del Consell.

Esto es algo ya experimentado, es decir, no es fruto de una idea feliz del instituto.
Evidentemente, tenemos experiencias en otros sitios, el Institut Català de Finances es el ejemplo a seguir en esto, llevan años con esta estrategia de riesgo compartido y nosotros, claramente, vamos a ir hacia ahí, porque lo que nosotros necesitamos son créditos otorgados con responsabilidad y con criterio, con criterio de fomento de la actividad empresarial en nuestra comunidad.

Este es básicamente nuestro principio: líneas de crédito colateralizadas como camino, como vía sustitutiva de la subvención.

Nosotros creemos que vamos a poner a disposición de las consellerias líneas de crédito interesantes por importes modestos, pero significativos.
Estimamos que vamos a poder monetizar el activo y podemos sacar en torno a unos doscientos millones en la nueva legislatura.
Bueno, pues este es el dinero que tenemos, lo vamos a poner al servicio de las consellerias de este modo.
Intentaremos minimizar la morosidad en la línea que les decía e intentaremos potenciar la captación de fondos europeos con mecanismos de cofinanciación.
Tenemos, por tanto, esta idea.

Bueno, hay un problema, por supuesto, para hacer banca…, ya les digo, ¿eh?
, acuérdense de esta idea, hacer banca es asumir riesgos.
Es que esto es lo que va a cambiar en este IVF respecto, por ejemplo, a propuestas como el ICO.
El ICO ha sido un inyector de liquidez, nosotros aquí vamos a asumir riesgos porque los vamos a analizar, y esto es hacer banca.
Nosotros venimos aquí a hacer banca; pública, pero banca.
No vamos a ser un mecanismo para inyectar liquidez que luego vuelva al mismo sitio sin acabar cayendo las empresas, porque esto es lo que ha sido el ICO con el fracaso de todos conocido.

Hoy por hoy ya hay quien otorga liquidez.
Es el Banco Central Europeo directamente.
Nosotros haremos análisis de riesgos… claramente.

Bueno, ya les digo, vamos a intentar monetizar la cartera.
Consideramos que podemos monetizar el 40% de la cartera crediticia a organismos distintos de la Generalidad valenciana.
La Generalidad valenciana tiene una deuda con el IVF de 450 millones, por tanto, la implicación de la Generalidad valenciana con el IVF es fundamental para ir monetizando, para ir obteniendo liquidez del activo y que esto realmente nos dé potencial para prestar.
Pero les digo, no basta.
Es decir, nuestro proyecto, y así lo entienden las fuerzas que respaldan al gobierno, ha de ser más ambicioso que esto.
Nuestro proyecto tiene que ser un proyecto que a medio plazo haga del IVF una entidad separada de la administración.

Lo que vamos a hacer es empezar el camino ya.
Y habrá…, la semana que viene anunciaré una nueva estructura organizativa en el IVF en la que, por un lado, habrá un departamento de política financiera, lo que antes o después tendrá que entregarse en hacienda y, por otro lado, habrá…, bueno, habrá tres departamentos que estarán centrados en el banco, serán el embrión de lo que será el banco público una vez se desgaje esta parte que corresponde a la política financiera.
Esto se hará cuando se pueda, pero, de entrada, voy a poner las bases, porque no habrá posibilidad de crecimiento si el IVF no se desmarca de la administración.
Por lo tanto, lo que haremos es avanzar por ese camino.

Pero bueno, ustedes…, como saben, tenemos varios proyectos.
Hemos estado hablando durante la campaña electoral, también muchos partidos políticos han hablado, de la necesidad de avanzar en la concesión de microcréditos, ya les he explicado, con la Sociedad de Garantía Recíproca incluida dentro de este concepto de microaval para acompañar los microcréditos.

Tenemos un proyecto ambicioso en el ámbito de los microcréditos que vuelve a ser algo parecido a lo que les comentaba.
Podemos perfectamente hablar con la consellera de bienestar social y proponer una línea de microcréditos colateralizada: «Oiga, mire, usted responde del 75% de las pérdidas derivadas de los fallidos o del 50%, dependiendo de los análisis que haga y, entonces, usted tiene a su disposición una línea de crédito aquí, que al banco no le va a suponer merma de la solvencia porque usted va a cubrir una parte importante de las pérdidas.
»

Tenemos un proyecto en este sentido de aproximar al IVF mediante acuerdos con entidades cooperativas valencianas al excluido, a través de ONG, que espero que pronto pueda ver la luz.

Pero ya les digo, tenemos otras áreas dentro del IVF, áreas que es importante desarrollar.
Tenemos la gestión de la deuda.
Mire, en la gestión de la deuda, ¿qué les voy a decir que no sepan?
Hemos superado recientemente los 40.
000 millones.
Ustedes saben, ¿no?
, cuando en el año 1995 el Partido Socialista abandonó la Generalidad, la deuda estaba en el 6,5% del PIB, hoy está en el 40%.
La Generalidad valenciana hoy es la comunidad más endeudada de España, junto con Cataluña, y esto realmente ha tenido un gran problema para nosotros.
Nosotros, hoy por hoy, estamos de acuerdo con los ratings de Standard and Poor's y Moody's, estamos debajo del bono basura, estamos en la escala de non-investment grade y, por tanto, nosotros…, pues la Generalidad saben ustedes que tienen escasa capacidad para emitir deuda en mercados de capitales.

Claro, esto es algo que, evidentemente, tenemos que ir a cambiar.
Que no está en nuestra mano, evidentemente.
Tendrá que haber un modelo de financiación distinto que lo permita.
Tendrá que haber, lógicamente, una condonación de la deuda.
Evidentemente, tenemos que recuperar la autonomía para emitir deuda y esto lo tenemos que hacer mediante modelos mixtos.
Nosotros, desde la Generalidad valenciana…, (inintel·ligible) … del IVF lo que proponemos es exactamente esto, es decir, tiene que existir la posibilidad de acogerse a mecanismos de financiación autonómica y también tiene que haber la posibilidad de que la propia Generalidad valenciana tenga autonomía en la, digamos, emisión de bonos.

Bueno, esto es en términos generales lo que yo quería explicarles respecto de la visión general que tenemos del IVF.
Un ente gestor de fondo reembolsables a corto plazo, que evolucione hacia un banco separando lo que es estrictamente administración pública de lo que es el banco y que incorpore mecanismos de gobierno corporativo más, digamos, transparentes y más eficientes.

Puedo anunciar ya que tendremos en el consejo general del IVF independientes a bordo, personal con experiencia de los ámbitos universitarios, en el ámbito de la economía bancaria y, también, del ámbito profesional.

Tendremos expertos, lógicamente no tendremos una mayoría de expertos porque… el IVF tiene ese componente de administración pública que debe recaer lógicamente en personal de la administración, pero nuestro objetivo a medio plazo es, una vez se produjera la separación que tiene que haber entre la política financiera y el banco público, que el banco público tenga un consejo a ser posible con mayoría de independientes que aseguren que realmente el IVF puede salir del paraguas de la administración.
Porque sin el paraguas de la…, si seguimos en el paraguas de la administración, difícilmente podremos emitir bonos y difícilmente podremos endeudarnos y servir a la ciudadanía conforme la ciudadanía quiere.

Bueno, les decía, voy a hacer una breve descripción de las distintas áreas del IVF, cómo las hemos encontramos, cómo vamos a proceder con ellas.

Mire, en el IVF hay una cuestión de entrada en cuanto a la cartera de créditos que deben ustedes saber.
El IVF tiene un 70% de créditos al sector público, un 30% de créditos al sector privado.
Y eso yo creo que ya lo dice todo.
Es una entidad que ha estado básicamente centrada en prestar a empresas dentro del sector público valenciano.

Y miren, yo qué quieren que les diga.
Lo que me he encontrado es muchos préstamos a entidades con difícil capacidad para devolver los préstamos.
Estamos hablando de entidades como, por ejemplo, IFA en Alicante, estamos hablando de entidades como la Ciudad de las Artes y de las Ciencias en Valencia, estamos hablando de empresas como la Fundación Jaume II el Just.
Estamos hablando de situaciones dentro del sector público que realmente dan préstamos concedidos sin capacidad de repago, ¿no?

Claro, ¿qué se consigue con esto?
Pues básicamente eran subvenciones encubiertas bajo la forma de préstamos, sin pasar por el control parlamentario.
Esto en el nuevo IVF se acabó.
Recientemente tenía propuestas de préstamo, y siempre lo tengo que explicar.
Mire, es el que IVF ha dejado de ser la papelera donde tiramos toda la basura, ¿eh?
O sea, aquí cuando un préstamo no se puede pagar no se acude al IVF.
O sea, al IVF se acude a pedir préstamos que se puedan reembolsar.
Porque, de lo contrario, oiga, estamos hablando de una subvención, de una ampliación de capital.
Esto apruébese por pleno del Consell o pásese por las Cortes, discútase con luces y taquígrafos, pero no a través de un préstamo.

Es que ésta ha sido la práctica habitual, en lo que yo he tenido ahí dentro y de lo que veo todavía ahí dentro.
Y esto pues lógicamente no puede ser.

¿Qué es lo que observo en la cartera de préstamos?
Pues, mire, en la cartera de préstamos tengo una proporción de fallidos importante, un 65%.
Debo decir, igual que uno cuenta lo malo, uno cuenta también lo bueno, la cartera, a pesar de esos fallidos, del 62,5%, las dotaciones, la provisión es satisfactoria, tenemos un 50% de esos fallidos dotados, debido a la reestimación de la cuenta de pérdidas y ganancias que se produjo hace año y medio.

En general son créditos, ya les digo, a sectores muy diversos, porque una de las cosas que uno se encuentra en el IVF es exactamente una cartera sin mucho sentido desde el punto de vista de la política económica del Consell.

En cuanto a avales, tenemos un riesgo por avales reducido desde la operación del Valencia Club de Futbol.
En principio, en diciembre de 2012 teníamos 107 millones de avales concedidos al sector privado.
Hoy por hoy esa cifra ha bajado considerablemente.

Antes me preguntaba el señor Woodward sobre los avales y no le he contestado, aprovecho ahora para decirle… La restricción del gobierno la semana pasada es una restricción que nos habla de 1,5% de avales sobre el PIB pero a empresas no SEC, es decir, no en el ámbito de la administración.
Usted sabe que tenemos muchos avales, pero a entidades que están dentro del perímetro de la administración.

Entonces, realmente los avales que tenemos a empresas no SEC son básicamente los avales de la SGR, fundamentalmente, y un poquito más.
Estaríamos hablando entorno a cuatrocientos y pico millones, lejos de los 1.
500.
Es decir, que no es algo que nos afecte.
Pero sí que es verdad que tenemos, que tenemos pues estos avales concedidos.

Esto en lo que hace referencia a inversiones crediticias.
Hay una actividad también interesante que desarrollaremos en fondos de inversión, fondos de inversión en I+D, en empresas innovadoras, emprendimiento, etcétera.

Pero, en definitiva, ya les digo, la cartera del sector privado pues es una cartera muy problemática que, digamos, merece que la hagamos pasar por un buen departamento de recuperaciones, esto es lo que vamos en IVF.
Aprovecho para decir que un departamento como el que crearemos la semana que viene es un departamento de recuperaciones, lo integraremos a economistas y juristas, los pondremos juntos porque necesitamos recuperar el dinero, y tenemos, tenemos 300 millones.
Vamos a ver lo que podemos recuperar, de eso dependerá la estrategia del nuevo IVF en cuanto a préstamos.

En el área de política financiera, ustedes saben que los fondos obtenidos a través del fondo de liquidez autonómica nos condicionan, esto es una cuestión que antes comentaba.
Saben que no tenemos capacidad para emitir y que, desde luego, sería nuestra intención hacerlo.
Pero desde luego el acceso al mercado de capital está muy restringido a las comunidades autónomas que se acojan al FLA.
Y el ministerio desde luego pues limita mucho la capacidad de endeudamiento.

Bueno, además tenemos un problema para acudir a financiarnos con entidades financieras.
Y es que los tipos de interés de prudencia son muy restrictivos.
Por lo tanto, los bancos encuentran poco interés en renovar nuestras pólizas.
Piensen que nosotros tenemos el rating que tenemos y esto pues nos condiciona.
En fin, por tanto, pues bueno, ellos suelen encontrar poco atractivo acudir desde luego a dar préstamos a la Generalitat valenciana y siempre tenemos una discusión al respecto.

Bueno, intentaremos, no obstante, pues refinanciar operaciones de corto plazo y alargarlas en la medida de lo posible.
Intentaremos reestructurar los préstamos, intentaremos ir reduciendo poco a poco el coste financiero que pagamos, especialmente por los préstamos concedidos en etapas anteriores, los bonos que todavía siguen en circulación.
Pero, indudablemente, con estos criterios de prudencia es muy difícil que las entidades accedan, digamos, a la renegociación de los préstamos.

Bien.
Como les decía, todo esto es debido a los rating que tenemos.
Fitch Ratings nos califica con un BB-; Standard & Poor's con un BB-; y Moody's con un Ba2.
Standard & Poor's y Moody's tres escalones respectivamente por debajo de investment grade.
Fitch es la única que nos mantiene en investment grade por el aval, por el respaldo financiero del estado.

Bien, éste es un aspecto que yo creo que es importante que tengamos, que tengamos todos claro.
Es decir, al final estamos en una situación de alta restricción, pero debe quedar claro que un gobierno autónomo, un gobierno autonómico como este, un gobierno que recibe la consideración (inintel·ligible) .
.
.
tiene que tener capacidad de endeudamiento.
Y, por tanto, debe ser objetivo de la Generalidad valenciana el tener autonomía también en esta área, sino pues realmente tenemos muy limitada nuestra actividad.

Bien, en los últimos años hemos observado desde el IVF una paralización en cuanto a la asunción de deuda de los entes públicos por parte de la Generalitat valenciana.
Nosotros creemos que sería interesante que este proceso, aprovechando la facilidad del FLA, pues fuera avanzando y fuera, digamos, mejorando a la hora de racionalizar la deuda de estas instituciones.

Y, por último, consideramos en esta área necesario que se mejore la transparencia en materia de reporting en cuanto a mercados de capitales.

Miren, este es un aspecto que no he mencionado antes y que creo que es también fundamental, y una de las líneas de actuación del banco será claramente ésta.
Necesitamos una apuesta tecnológica en el IVF fundamental.
El IVF no va a tener oficinas, pero podemos tener una oficina virtual que nos aproxime a los clientes.
Por ejemplo, en el Institut Català de Finances el otro día Josep Ramon Sanromà, el consejero delegado, me lo explicaba.
La mitad de los créditos que entran con el esquema que antes les comentaba de riesgo compartido, entran por la página web del propio ICF, ¿no?
Nuestra página web es una página web absolutamente desfasada, sin ningún tipo de capacidad para acceder a la información, sin ninguna capacidad para operar.
El IVF necesita una página web diferenciada de la administración, es absolutamente imprescindible porque tenemos que dar la imagen de que somos un banco distinto de la administración, somos una entidad que tiene, digamos, independencia propia y en la cual pues el cliente puede encontrar, digamos, satisfacción a sus demandas.
Ésta es una cuestión fundamental.

En el área de supervisión de entidades, bueno, pues en esta área lo que tengo que contarles es que lógicamente el área pues está muy mermada.
Es decir, el área de supervisión de entidades hoy por hoy no tiene la relevancia que tuvo en su momento, y nos hemos quedado prácticamente sin entidades que supervisar.

Bueno, lo que vamos a intentar en esta área es darle una nueva, digamos, función migrando desde estrictamente el control de la solvencia de las entidades hacia un control de la competencia en el ámbito de los sectores financieros.
Hemos invitado al IVF a asociaciones de consumidores y estamos estudiando un proyecto, que espero poder lanzar durante la legislatura, de una mesa sectorial en materia del sector financiero, donde consumidores, empresarios y entidades financieras puedan tratar problemas que tengan conjuntamente y que seamos un árbitro que permita, digamos, resolver problemas antes de que las cosas lleguen a mayores y que se facilite de algún modo la información, la información fluya entre los consumidores y los bancos.

Por tanto, nosotros avanzaremos dándole a esta área de supervisión un nuevo enfoque más centrado en la competencia del que tiene en este momento.
Y ya les digo, y no únicamente desde el punto de vista de aproximar a unos y a otros, sino también de denunciar aquellos aspectos contrarios a la competencia que veamos.
Y eso es fundamental, saben ustedes que tenemos un proceso de condonación bancaria en marcha, que cada vez hay menos oficinas, que cada vez…, que hay zonas del territorio que no tienen provisión de productos financieros.
Y ahí las prácticas competitivas pues pueden, digamos, resultar en una dificultad de acceso al crédito por parte de empresas y familias.
Y esto es una cuestión sobre la cual el IVF tiene que actuar, y desde luego intentaremos mejorar en ese sentido.

Tenemos por delante a corto plazo la elaboración del reglamento de la ley de cajas, aprobada en esta cámara en la legislatura anterior.
Intentaremos dar algún ligero retoque a la norma existente.
Considero que las corporaciones…, considero y además he tenido ocasión de tratarlo y consensuarlo con la propia Caixa Ontinyent, la destinataria de esta normativa, ellos quisieran que hubiera una mayor relevancia ante las corporaciones locales en las que actúan y una menor relevancia de la Generalitat valenciana.
Me parece una petición razonable y, bueno, lo podremos estudiar durante la legislatura.

Y por supuesto, bueno, pues tenemos la supervisión de la Sociedad de Garantía Recíproca.
Aquí les estaba explicando antes cómo está la situación.
Les digo esto, el control de la SGR vamos a llevarlo de dos maneras: participando activamente en el consejo de administración, por un lado; y, por otro lado, siendo supervisores de las cooperativas.

Y luego, lógicamente, tenemos el problema surgido por las fundaciones, las fundaciones surgidas de la transformación de las cajas de ahorros, que requiere un tratamiento especial, en algunos casos darles viabilidad, en algunos casos cooperar con ellas para que puedan prestar servicios, que nunca serán los que fueron en materia de obra social, pero en cierto modo revitalizar los servicios que prestan en base a los activos que tienen a su disposición.

Finalmente, en cuanto al área de certificación electrónica, decirles que ésta es una área creciente dentro del instituto, una área que tiene ingresos crecientes y que, bueno, estamos relativamente satisfechos con ella.
Pero, lógicamente, es una área que tiene que integrarse, hoy por hoy el área de certificación electrónica vive de manera separada dentro del instituto y, digamos, que el área de certificación nos servirá para desarrollar un sistema, un equipo de informática, un departamento de informática más potente, que es exactamente lo que necesitamos.

Pues bien, esto es a grandes rasgos lo que pretendo hacer.
Las líneas fundamentales de mi actuación son, por resumir, monetizar el activo, transformar ese activo en unidades de crédito al servicio del Consell para desarrollar política industrial respetuosa con la solvencia, con riesgo compartido y siempre en condiciones de mercado.
Esto es lo que vamos a tener que hacer: ratings internos, gobierno corporativo de más calidad, creación de un comité de auditoría, reforzamiento de la figura del auditor interno.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Illueca.

A continuación, tiene la palabra por parte del Grupo Parlamentario Popular, el ilustre diputado señor Ibáñez, por un tiempo de ocho minutos.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidente.

Bueno, en primer lugar, señor Illueca, darle la bienvenida, aunque ya es la segunda intervención que tiene aquí y felicitarle por su cargo.

Le tengo que decir que le veo más cómodo con el Power Point que sin el Power Point, más que nada porque, a mi modo de ver, creo que ha entrado en algunas contradicciones, y más de una, en su intervención.

Me ha llamado poderosamente la atención que cuando ha empezado diciendo un poco lo que se había encontrado en el IVF, ha dicho, y he apuntado además, «un modelo con carencias, especialmente inestabilidad institucional».
Y nos ha relatado un poco los problemas existentes entre la Conselleria de Economía y de Hacienda por el tema.

Después le he oído hablar a usted del banco público y, claro, hombre, que usted me cuente esto cuando el domingo decían de usted en la prensa…, «decir que en economía vamos a tener un fondo es no tener ni idea.
No tiene repajolera idea de lo que es un fondo de inversión y cómo se gestiona».
Y esto, claro, no lo dice el Partido Popular, es que lo dice el director general de economía social, su director general, Paco Álvarez, hablando de usted.

Usted después, en Twitter, quiso contestar con tres modelos de banca pública existente… Hombre, yo creo que el ejemplo que nos ha puesto de entrada es un poco peligroso, porque es que usted lo está viviendo en primera persona.
Quizá, a lo mejor, nos lo quería amplificar a todos para que lo supiéramos.
Pero el que de verdad está viviendo un momento de inestabilidad importante es usted que, desde economía, el director general le está diciendo, textualmente, que no tiene ni repajolera idea.

Bueno, yo no voy a poner en tela de juicio el banco público que usted aquí nos ha querido esbozar.
Me parece, ciertamente, que su banco público dista bastante de lo que el Acuerdo del Botánico pretende.
Aquí se trataba de rescatar personas, no de rescatar empresas; y usted no ha hablado nada del banco público al servicio de las personas, solo de las empresas.
Y para el banco público al servicio de las empresas ya existen muchísimos mecanismos.
Pero bueno.

Usted ha dicho cosas, ciertamente, interesantes.
Por cierto, no nos ha contado con qué presupuesto va a contar este banco público; estaría bien saberlo.
¿Va a poner usted al banco público la misma capitalización que en Andalucía, mil quinientos millones?
¿Lo va a poner?
Dígalo porque es importante saberlo, ¿no?
Al final, aquí lo importante es saber no solo las ideas, sino que concrete de qué estamos hablando.
Es decir, en Andalucía el banco público tiene mil quinientos millones, aprobados por las cortes.
¿De qué estamos hablando aquí?
Porque, claro, si al final usted nos dice: «No, es que son doscientos, trescientos millones…»; bueno, ya nos dirá usted al final qué es lo que se puede repartir con esto, pero bueno.
En fin.

Usted también ha hablado…, diciendo: «Es que, claro, no tenemos acceso al crédito.
Nos gustaría salir a los mercados, pero los mercados están cerrados.
» ¿Usted es pro FLA o sin FLA?
Usted sabe que hay una resolución, concretamente de la secretaria general del tesoro, de septiembre del año pasado, creo que es, en la que a todas las comunidades autónomas, evidentemente, se les impide, salvo autorización del Consejo de Ministros, el acceso al crédito.

¿Usted es favorable a seguir con el FLA?
¿No es favorable?
¿Qué mecanismos, si no es favorable, usted tendría?
Usted me dirá: «Mayor financiación.
» Sí.
Pero, y en caso de que no la tengamos, ¿cuáles…?
Porque aquí se trata de pagar, de pagar y tener liquidez.
Entonces, también me gustaría saber cuáles…, alguna de las cuestiones que usted dice.

Cuando ha hablado del banco público…, y esta es una de las primeras incongruencias que yo le he encontrado.
¡Hombre!
, cuando ha hablado de la SGR, uno de los problemas de la SGR que nos ha puesto era: distorsiona la competencia y socializa la deuda.
¡Vaya!
, exactamente lo mismo que el banco público; es decir, distorsiona la competencia y socializa la deuda.
Lo mismo.
Lo mismo.

Además, me recordaba a una… Y creo que el señor Ferri estaba en aquella mesa redonda que tuvimos en la Universidad de Valencia, precisamente moderada por el hoy conseller de hacienda, junto con las entidades de crédito, en la que se hablaba del banco público.
Y las entidades de crédito, las cooperativas de crédito en aquel caso, se tiraban las manos a la cabeza, precisamente, de la posibilidad de que existiera un banco público, porque era contra su competencia, lógicamente.

Pero usted ha dado un paso todavía más adelante, ¿no?
Usted ha dicho que no nos preocupemos que, al final, vamos a ver, que las deudas, si existen, las asumirá el IVF y las consellerias, al 50%.
No, mire, las deudas las asumirán los valencianos al 50% porque el IVF y las consellerias son lo mismo, es lo mismo.
Es que aquí no hay dos estancos.
Aquí hay una entidad, que es la Generalitat valenciana.
Y, al final, lo que repercute es a los ciudadanos.
Porque, mire, señor Illueca, un banco público no fabrica moneda, un banco público no imprime dinero, un banco público solo genera deuda, solo genera endeudamiento, que es lo que hace, prestar, genera endeudamiento.

Y ahí viene la segunda.
Es decir, por un lado, usted se ha quejado del excesivo endeudamiento que existe.
Por cierto, lo que no ha dicho es que el endeudamiento de esta comunidad es inferior a la media, desde 2009 hasta ahora; es decir, porcentualmente es inferior a la media de España.
Tenemos un endeudamiento, desde 2009, desde que existe el modelo de financiación actual, hasta la fecha, el endeudamiento de esta comunidad es inferior a la media de España.
Eso no lo ha dicho, pero bueno, es igual.
Hay algunas cosas que no ha dicho.

Es como… Usted dice: «Rating de la comunidad.
Standard & Poor's nos dice que tenemos el BB negativo.
» No, tenemos el BB, no tenemos el BB negativo.
Tenemos el BB…, sí, sí, desde abril además.
Repáselo, no hay ningún problema.
Pero, bueno, en cualquier caso, un rating exactamente igual que el de la comunidad catalana, a la que usted ha hecho referencia con ese magnífico instrumento de financiación.
Por lo tanto, tampoco (inintel·ligible) … Y, si nos vamos a Fitch, tenemos el mismo que Andalucía, que Cataluña, que Castilla-La Mancha, que Murcia.
O sea, una comunidad absolutamente como las demás, ni más ni menos en ese caso.
Tampoco… Que se vaya usted por esos derroteros me parece, pues, intentar buscar excusas, aparte, precisamente, de situaciones que son inciertas, ¿no?

Usted dice que los créditos se otorgarán con responsabilidad y criterio.
¿Pero qué cantidad?
Se lo he dicho antes.
¿Con qué cantidad se va a basar ese banco público y qué cantidad de dinero está prevista para dotar los créditos?
Es otra buena pregunta.
Es decir, ¿de qué estamos hablando?

Porque, al final, usted dice: «Es que a partir de ahora los créditos quienes los van a dar son las consellerias…

El senyor president:

Un minuto, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…y, con eso, es un cortafuego contra la corrupción.
» Vamos a ver, usted le pasa… Es decir, usted pasa el problema del IVF a las consellerias y que sean las consellerias las que den los créditos.

Pero, para continuar, usted acaba de entrar en otra contradicción, que es cuando nos ha hablado de que, a través de los mecanismos informáticos, se podrá acceder al crédito; y ustedes esperan dar créditos por el 65%, aproximadamente, vía telemática.
Pero, vamos a ver, si acaba de decir que son las consellerias las que lo van a dar… O sea, si uno entra en la página, ¿usted inmediatamente le va a dar el crédito o no, o se va a estudiar?
¿No es la conselleria la que lo tiene que explicar?

Mire, yo creo, sinceramente, que el proyecto de banco público que usted nos ha presentado aquí dista bastante de lo que, desde luego, esperan, a mi modo de ver, quienes firmaron el pacto del botánico, salvo que nos hayan engañado a todos.

Pero, vamos, si usted lo que quiere es con el dinero público crear un chiringuito para generar más deuda que, al final, no repercute en las personas físicas, sino que sigue repercutiendo en las empresas, dígalo claro.
Pero yo creo…

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

…el dinero de los valencianos no está, en este momento, para crear más entramados públicos y, desde luego, para generar más deuda.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Ibáñez.

A continuación, té la paraula, pel Grup Parlamentari Podem, el senyor Almería, per un termini de quatre minuts.

El senyor Almería Serrano:

Moltes gràcies, senyor president.

Gràcies de nou, senyor Illueca.

Contràriament al que pensen alguns, jo crec que també sense Power Point s'ha expressat vosté meridianament clar.
Una altra cosa és que estigam del tot d'acord en el seu discurs.

Bàsicament estem d'acord en el discurs, i no li faré una pregunta que em ve de sobte perquè, possiblement, amb tota seguretat, vosté no sabrà respondre'm i és: ¿com s'aconseguix un 62,5% de morositat en el sector privat?
Possiblement vosté no tinga la resposta.

Estem bàsicament d'acord pel que fa a un objectiu estratègic de l'Institut Valencià de Finances.

I, referent al banc públic, ens adonem que.
.
.
Bé, hi ha una pregunta que és de primera instància i, evidentment, és d'on va a vindre eixa capitalització i quin va a ser el muntant, eh?

Després, hi ha una altra pregunta que ens ve, i serà referent als criteris de d'elegibilitat, en què se van a utilitzar, en la concessió d'eixes operacions creditícies que, al final, encara que siguen responsables de la conselleria els qui, en última instància, aproven les operacions, però entenem que això va a funcionar a mode d'un filtre, d'un filtre importantíssim i que pot determinar, absolutament, quina és la política financera, més enllà de les prioritats polítiques.
Ens agradaria profunditzar un poc en eixe tema.

Entenem que eixe model d'Institut Valencià de Finances nou ha de tindre una reestructuració pel que fa als mecanismes de govern corporatiu.
Ja ha parlat d'ells.
N'estem absolutament d'acord.
I en l'avaluació professional de risc que, bé, és un tema un poc de calaix.

Hi ha un tema del qual sí que ens agradaria parlar i és d'un dels efectes que també va causar la pèrdua del sistema financer, i és la pèrdua de proximitat del sistema financer.
I, aleshores, volíem saber quina és la seua idea sobre l'apropament d'eixe nou sistema financer als territoris, a conéixer la realitat de.
.
.
Tenim uns sectors industrials molt basats en la territorialitat, on inclús, amb paraules dels mateixos dirigents de Caixa Ontinyent, la seua proximitat i coneixement amb profunditat dels seus clients han sigut la base de poder fer operacions que han estat viables i han pogut mantenir l'entitat com l'ha caracteritzat fins ara, és a dir, l'últim baluard de les caixes d'estalvis.

També.
.
.

El senyor president:

Un minut, senyor Almería.

El senyor Almería Serrano:

.
.
.
-sí- ens agradaria que parlara un poquet de quin paper tindrà l'Institut Valencià de Finances en la recuperació del model de caixes i cooperatives de crèdit i quin va a ser el model dinàmic de relació entre l'Institut Valencià de Finances i estes entitats, per a no entrar en competència directa.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies a vosté.

Per part del Grup Parlamentari Ciutadans, el senyor Woodward, té quatre minuts per a la seua intervenció.

El senyor Woodward Poch:

Sí.
Buenas tardes de nuevo.

Yo quisiera… Me ha gustado mucho su intervención.
Lo que se me han quedado muchas dudas o riesgos, diría yo, ya que estamos hablando de finanzas.

Más que el IVF, yo creo que podría haberle llamado Ingeniería Valenciana de Finanzas que es, parece, lo que está o va a intentar hacer con las cuentas que le ha tocado llevar a cabo.

Creo entender que estaba diciendo que iba usted a disponer…, o el IVF iba a disponer, con la monetización de activos, de aproximadamente unos doscientos millones de euros, que son los que más o menos va a manejar el IVF.
Lo que me da un poquito de miedo es la forma que ha dicho que podía tenerlo porque, con una simple regla de tres, nos vamos a que las consellerias, aunque está bien, van a disponer de unos cuatro mil millones de euros, con el ejemplo que había hecho, para poder…, ¿no?
, aproximadamente.

De todas formas, me sonaba un poquitín a la SGR o cuando ha dicho usted que disponía de quinientos mil, más o menos… ¿O lo he entendido mal?
Así me lo explica.

También creo que es de agradecer que, aunque en los préstamos que gestiona la IVF hay un 62% de fallidos, es de agradecer decir que hay un 50% de dotados.
Entonces, no es tan grave, aunque sí que…, o el gasto que había hasta la fecha.

No me ha quedado muy claro, por el tema este, los mecanismos que prevé.
Aquí había puesto yo que establecía para el banco malo, quería decir banco público, que proyectan para que no se repitan los vicios y defectos de errores pasados porque parece, o he entendido, que dejaba a manos de la conselleria, aunque la gestión estaría luego en el IVF, la gestión de esos créditos.
Más o menos volvemos a dejar en manos de los políticos el dinero que gestionan.
Aunque me imagino que, por lo que ha dicho, hay unos criterios que van a llevar a cabo, que espero que sea así.

También, mi compañero de aquí, del Partido Popular, ha dicho que yo tampoco veo o he entendido o he oído que la financiación, tal como habían…, en el pacto del botànic, para las personas o las familias, me ha parecido no escuchar si va a haber algún tipo de ayuda o préstamos o algo parecido.

También, si es así, con el 70% que se presta al sector público y el 30% al sector privado, los nuevos criterios de poner por delante a las personas, ¿qué criterios de preferencia van a establecerse para los nuevos préstamos de las consellerias que van a llevar ellos?
¿Se van a priorizar los préstamos a las administraciones, a los autónomos, a las empresas o a los particulares?

Una cosita que también se me ha quedado en el tintero, que lo he oído, pero no estaba prestando atención o la suficiente… ¿El IVF será entidad gestora de los ICO o lo dejaremos a las entidades financieras?

Y por último, ya que creo que va a ser bastante complicado que nos mejoren la financiación, al menos en este próximo año, ¿no habría forma de intentar solicitar, en el supuesto de no haber mejora de la financiación, una carencia en la devolución del FLA, aunque no sea sino en los próximos años, hasta saber de la nueva financiación?

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Por parte del Grupo Parlamentario Compromís, por cuatro minutos tiene la palabra el ilustre diputado señor Ferri.

El senyor Ferri Fayos:

Gràcies, senyor president.

Senyor Illueca, de nou moltes gràcies per la seua explicació.
Jo crec que sí que ha sigut meridianament clara, com ha dit el company de Podem.
La veritat és que a mi sí que m'ha quedat clar com va a ser eixe model de funcionament de l'IVF i com van a donar-se eixos crèdits, i m'ha quedat ben clar que no van a ser els polítics els que van a donar els crèdits, sinó que ells van a marcar els criteris polítics, i que serà l'IVF el que estudiarà els riscos i marcarà fins a quin punt es podrà donar eixos crèdits o no.
I per tant, jo crec que s'ha explicat vosté bastant bé.

I ahí entra també la part social, que també vosté sí que ha fet una menció.
Ha parlat de persones amb exclusió social, ha parlat, per tant, sí que ho ha nomenat.
I jo crec que sí que ho he entés.
A la millor és que calia un power point perquè ho acaben d'entendre la resta de companys i companyes.

Bé, convertir l'IVF en una entitat de crèdit pública és un compromís plasmat en l'Acord del Botànic.
L'Acord del Botànic diu el següent: parla de la recuperació del sistema financer valencià, parla de la refundació de l'Institut Valencià de Finances, per a transformar-lo en una entitat pública, amb accés al crèdit del Banc Central Europeu i fons del BEI.
Incentivar, a través de l'IVF el model de caixes d'estalvis no bancaritzades i la creació de caixes i cooperatives de crèdit local.
I per què és això una prioritat del pacte del botànic?
Per què apareix ahí?
Jo crec que deuríem analitzar com està el sistema financer valencià, quin és el sistema financer valencià que tenim ara mateixa.
D'acord amb el mateix anuari d'entitats financeres de l'IVF, en l'any 2013 només trobem una caixa d'estalvis que opera al País Valencià, Caixa Ontinyent, i trenta-una cooperatives de crèdit amb seu social al nostre territori.

Si tiren la vista enrere, a l'any 2000, per exemple, comptàvem amb quatre caixes d'estalvis, dos bancs, trenta-nou cooperatives de crèdit valencianes.
Amb això, podem concloure que el sistema financer valencià té un tamany molt reduït, com a conseqüència del gran enfonsament que va suposar la desaparició de Bancaixa i la CAM, i d'ahí la necessitat de tindre un banc, un institut valencià de finances que es convertixca en eixa banca pública, precisament pel que parlàvem abans.
En èpoques de cicle negatiu, d'alguna manera fer eixa política de préstec contracíclica.
L'afonament del sistema valencià té les mateixes causes que l'afonament de tot el que ha tocat el Partit Popular: segrest partidista de les institucions, descontrol de la gestió i saqueig sistemàtic per a beneficiar uns pocs.
Per tant, d'ahí pot ser que s'explique eixe seixanta i escaig per cent de morositat.

I ara l'enfocament ha de ser diferent.
Hem de parlar d'una entitat pública, però no partidista.
Hem de parlar d'una gestió amb control i independència.
I hem de parlar d'una entitat orientada al nostre sistema productiu, i no a les necessitats dels amiguets de torn, els grans esdeveniments, les grans urbanitzacions, etcètera, etcètera.
I quins passos hem de seguir?
Vosté ja n'ha explicat uns quants.
En primer lloc, el que ja s'ha fet, concentrar tota l'activitat del finançament públic a favor dels autònoms, professionals i persones jurídiques, tant públiques com privades, en una única entitat.
Me queda un minut només, bé.
(Rient) Ara bé.
L'IVF té un alt nivell de morositat.
Calen canvis, cal revisar la profunditat de les seues polítiques de transparència, professionalitat, independència en la direcció, mecanismes de control, desenvolupament de mètodes i pràctiques de gestió de riscos, etcètera, etcètera, que fins ara no en trobàvem.

El que plantegem des de Compromís, i confiem que es duga a terme, és un procés de transformació de l'Institut Valencià de Finances en una entitat de crèdit pública, una transformació evolutiva.
Primer, passant de ser un instrument de política econòmica del govern a agència financera.
Després, a mitjan termini, amb l'obtenció de la fitxa bancària per a la continuïtat del finançament d'emprenedors, pimes, economia social i autònoms, banca especialitzada.
I finalment, a més llarg termini, un model de banca universal, és a dir, una entitat pública com a societat anònima de titularitat pública, a nom de La Generalitat, amb la corresponent fitxa bancària i supervisada pel Banc d'Espanya.

I bé, tenia més cosetes, però no em dóna temps.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ferri.

En nom del Grup Parlamentari Socialista, té la paraula el senyor Muñoz, també per quatre minuts.

El senyor Muñoz Lladró:

Bueno, yo la verdad es que me quería referir fundamentalmente… Yo creo que ha quedado bastante claro qué tipo de modelo del IVF ha planteado en esta comisión, y la verdad es que por mi parte estoy contento, porque veo que hay ciertas o pequeñas modificaciones o dudas a un modelo que a mí lo que me generaría es por lo menos bastantes preguntas, porque realmente es una enmienda a la totalidad del modelo de financiación o del sistema financiero por parte de La Generalitat que hemos vivido en los últimos años.
Con lo cual, esto, para los que vivimos aquí, en la Comunidad Valenciana, es muy novedoso y creo que requerirá de una mayor explicación también en el futuro, para que también la ciudadanía entienda de qué estamos hablando.
Porque, usted lo ha dicho, el proyecto es muy ambicioso, muy ambicioso y es un cambio total de filosofía de lo que hemos vivido en los últimos veinte años.

Y me gusta la manera que tiene de enfocarlo, en el sentido de que habla de la prudencia y de la modestia y de hacerlo pequeño al principio, también por las propias necesidades y situación financiera que vivimos, para ir ampliándolo.
Qué bien nos hubiera venido esa prudencia y esa modestia en otras ocasiones, cuando lo que vivíamos era la megalomanía de algunos que lo que hacían era invertir, sin ningún tipo de problema y sin pedir una rentabilidad y un retorno de esas inversiones a cambio.
Con lo cual, estoy de acuerdo con esa modestia y esa prudencia para empezar.
Y estoy muy contento con el cambio de filosofía que usted le quiere imprimir al Instituto Valenciano de Finanzas, porque creo…

Fíjese cómo hoy el subconsciente nos traiciona, cuando le preguntan qué fondos o cuántos fondos va a tener para repartir.
Creo que incluso el subconsciente nos traiciona cuando hablamos de repartir, porque esto, como ha quedado bien claro, no es repartir dinero.
Es estudiar, es ver la solvencia, es ver los ratings, es ver el pricing, y a partir de ahí ver cómo y en qué condiciones vamos a otorgar y a conceder los créditos.
Con lo cual, es muy interesante ese cambio de filosofía que debe tratar de evitar casos como el de Kelme y los Desarrollos Urbanísticos Aguamarga, que son casos muy paradigmáticos de lo que venía ocurriendo, que lo que se hacía era financiar a entidades financieras para que pudieran hacer pelotazos urbanísticos que, si no se hacían, luego iban a lo que hemos hablado de la sociabilización de las pérdidas.
Cuando ya ese pelotazo no se podía concretar, porque la burbuja inmobiliaria estallaba, ahí ya los beneficios ya no eran privados, las pérdidas eran sociales, y eran de todos.

Es decir, ese cambio de modelo que usted está planteando y en el que nos ha dicho que afortunadamente el Instituto Valenciano de Finanzas va a dejar de ser esa papelera a la que iba toda la basura.
Pues oiga, me quedo más tranquilo.
Que haya alguien que se preocupe de que, cuando se invierta dinero de todos los valencianos -porque, es cierto, estaban diciendo, el IVF también es dinero de los valencianos- se vea qué peligro y qué riesgo y qué rentabilidad se le va a sacar a eso.
Pues me alegro de que deje de ser la papelera a la que va toda la basura de las inversiones que se hacían.

Y además, me suena muy bien aquello de la cortapisa.
Yo, no sé, a lo mejor otros no lo han entendido, y comparto con Ferri la opinión, creo que lo he entendido muy bien.
Aquí lo que se trata es que el gestor político decidirá las inversiones que se hagan, o en determinados casos se decidirán por prioridades, porque como se decía, la política es una cuestión de prioridades, pero luego tendremos a un gestor profesional que decidirá en qué condiciones se va a otorgar, incluso si se va a otorgar.
Y me parece adecuado, porque evidentemente uno de los principales problemas que había en esta comunidad autónoma era que la mano izquierda y la mano derecha, como no iban juntas, no estaba muy claro de dónde venía el dinero, a quién se invertía y luego de quién era la responsabilidad.

Y ya voy acabando.
No me da ningún tipo de miedo la banca pública.
No me da ningún tipo de miedo la banca pública.
Me da miedo cómo se ha gestionado el sistema financiero valenciano o lo que no queda del sistema financiero valenciano en los últimos veinte años.
Por tanto, desde el Grupo Parlamentario Socialista siempre, y tenemos la total convicción, que el IVF contribuya a ser un instrumento esencial para la modificación y el cambio de un modelo productivo en la Comunidad Valenciana, nosotros apoyaremos ese modelo y sin ningún tipo de miedo, con modestia, poco a poco, con prudencia, pero evidentemente con ambición.
Porque de lo que se trata aquí es de volver a tener riqueza en la Comunidad Valenciana, para luego repartirla.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Muñoz.

Señor Illueca, cuando quiera.

El senyor director general de l'Institut Valencià de Finances:

Muchas gracias.

Señor Ibáñez, mire, estas cosas pasan en las mejores familias.
¿Qué le voy a contar a usted que no haya vivido ya en la suya propia?
En fin, cosas de la vida.
Yo supongo que a veces hay cuestiones semánticas que generan confusiones, y como yo tampoco he tenido mucho tiempo, porque es que mire, con el desastre que me han dejado… Es que no he tenido tiempo de sentarme con el director general de Economía.
Es que ya hubiera querido yo, pero es que oiga, de verdad, mire, entre negociar el asunto del Hércules de Alicante, entre negociar el impago del Elche, entre negociar el problema de Desarrollos Urbanísticos Aguarmarga, contarle a los bancos el desastre que tenemos, que no les podemos… Y que está, por cierto, judicializado por cómo nos lo han dejado.
Claro, ¿qué quiere que le diga?
Es que apenas he tenido tiempo de reorganizar el IVF.

Tengo que presentar la semana que viene la estructura, y con tanto desastre, pues es que me cuesta sacar un minuto, ya le digo, hasta para sentarme con el director general de Economía, con el cual la relación hasta el momento ha sido franca y ha sido bastante -digamos- fructífera.
Porque hemos podido resolver un problema que ustedes nos dejaron de la etapa anterior, donde había un gobierno monocolor, pero que en realidad se llevaba bastante mal.
Estas personas que llevaban el banco y que destrozaron el banco y que separaron las competencias no fueron capaces después de reintegrarlas.
Y este gobierno, con todos estos problemas que usted señala, fíjese, ha sido capaz de hacerlo, y le aseguro que va a hacerlo en perfecta coordinación.

En ese sentido, el instrumento del fondo es un instrumento muy interesante, probado en otras comunidades autónomas, y perfectamente factible y técnicamente viable.
Y, por tanto, creemos que es una alternativa.

Estudiaremos esa y otras, porque de lo que se trata, señor Ibáñez, es de que saquemos el proyecto adelante, es lo que espera la ciudadanía y es exactamente lo que vamos a hacer.
Mire, tenga usted clara una cosa: mire que tengo cosas yo de las que hablar, ¿eh?
Porque mire, que podría hablar, ¿eh?
Pero fíjese cuál está siendo exactamente la postura de quien se sienta hoy aquí.
La postura es de mirar hacia adelante, señor Ibáñez, porque eso es lo que me pide la gente.
No de mirar hacia atrás.
Cuando yo detecte una cosa que sea para mirar hacia atrás, y más concretamente la fiscalía, entonces lo haré.
Mientras tanto, hablaremos de las cosas que a la gente le importan.
Y en ese sentido usted me dice: «Oiga, qué poco habla usted de las personas.
» Hombre, yo algo he hablado de las personas, pero voy a hablar más de las personas.

Vamos a ver, solamente con los cinco millones que me reclama La Caixa por el aval que el IVF otorgó al Elche Club de Fútbol, solamente con esos cinco que ahora tengo que pagar, fíjese usted si puedo hacer microcréditos yo.
De estos que luego la gente me dice: «Oiga, qué morosidad tienen los microcréditos.
» Pero claro, esa morosidad es la que duele, señor Ibáñez.
La del Elche no duele, ¿verdad?
La del señor Ortiz no duele, ¿verdad?
Duele la morosidad de esas personas.
Pues mire, aquí habrá dinero para esas personas, aunque sea poco, con la modestia que a usted le molesta.
Modestia que nos han dejado ustedes, señoría.
Porque ya me gustaría a mí tener un banco mejor dotado, señoría.
Ya me gustaría a mí tener liquidez.
Ya me gustaría poder recuperar los mil millones de euros de activo que tengo.
Ojalá pudiera hacerlo.

Le garantizo que tendríamos tanto como en Andalucía, si aquí se hubieran seguido, no ya los criterios que vamos a aplicar a la nueva entidad, sino la mitad de lo que queremos hacer.
No habríamos llegado, sin duda, a lo que se ha llegado aquí.
Pero no se preocupe, señor Ibáñez, porque yo no se lo tengo en cuenta.
Yo vendré aquí y yo hablaré del futuro, y hablaré de lo que queremos hacer.
Y como creo que puede usted tener razón, he podido no explicarme bien, ahora voy a hacerlo, voy a explicarme un poquito mejor respecto de la idea que usted no ve, que también es una preocupación compartida por el señor Woodward, que me comenta que podíamos llegar a dar hasta cuatro mil millones de… No, mire, yo se lo explico, yo se lo explico, mire, mire.

El señor Ibáñez también plantea, «oiga, mire, es que el dinero es de todos, da igual que seas conseller que del IVF».
Oiga, tiene usted toda la razón.
Yo lo que estoy intentando es basarme en la experiencia de lo que han sido las subvenciones y lo que han sido los préstamos en el IVF.
Yo lo que intento es, de una manera lo más inteligente posible, que vayamos hacia esquemas donde los incentivos estén alineados, donde el IVF encuentre una manera de dar préstamos que no lo descapitalice, como hasta ahora, y donde el responsable político tenga unos criterios de viabilidad que vayan en esa línea.
Esa es la idea.
Entonces, usted me dice: «Oiga, ¿pero es que los préstamos quién los da?
¿Los da usted?
¿Los dan las consellerias?
».
Mire, los préstamos -se lo repito- tendrán la siguiente forma de funcionar: habrá unos criterios de elegibilidad, unas líneas de crédito que se establecerán con las consellerias.

Le he puesto el ejemplo de la línea de crédito que quisiera sacar adelante con la Agencia Valenciana de Turismo.
Oiga, mire, pues vamos a dar préstamos para empresas turísticas del interior hasta trescientos mil euros.
¿Por qué vamos a hacer esto?
Pues no porque el IVF lo diga sino porque hay una apuesta estratégica del Consell que el IVF quiere respaldar con esta herramienta, pero no es ni amiguetes, ni empresarios afines, ni nada por el estilo, como hemos venido viendo hasta ahora.
¡No!
, lo que es, es una línea estratégica fijada por la conselleria, ¿por qué?
(rient), pues porque es quien lo tiene que hacer, es quien los ciudadanos han querido que lo hicieran.

Entonces, usted me dice, «¡oiga!
, pero ¿esto no va a generar problemas de morosidad después?
» Reitero, nosotros hemos venido aquí a hacer banca; hacer banca significa asumir riesgos después de medirlos, y esto es lo que vamos a hacer.
Tendremos un sistema de ratings internos y estableceremos mínimos, y por debajo de esos mínimos no habrá ninguna operación.
Es posible que haya un riesgo añadido respecto de lo que suceda en entidades financieras consolidadas; por cierto, entidades financieras consolidadas que ya me están pidiendo la documentación porque quieren trabajar con nosotros.
Evidentemente, con este esquema de riesgo compartido ellos pueden llegar a clientes a los que ahora no están llegando.

Y gracias a eso, señor Ibáñez, a esta iniciativa, a esta iniciativa de riesgo compartido, es muy posible que podamos aumentar los recursos disponibles, esos que no nos han dejado ustedes y gracias a la imaginación pues igual tenemos posibilidad de desarrollar.

Por lo tanto, lo que haremos será esto; ¡oiga!
, invitaremos a Bankia a colaborar, el Santander a colaborar porque con nosotros van a poder llegar a clientes a los que ahora no llegan porque nosotros asumiremos parte del riesgo, siempre dentro de los límites que fijemos en el IVF, ¿no?

Por lo tanto, usted me dice esto respecto de quién va a prestar, ¡claro!
, el IVF al final dirá «sí» o »no», pero el IVF no va a ser el que va a definir las líneas de elegibilidad.
Eso es lo que define a un banco público al final.
¿Es buena esta herramienta?
¡Hombre!
, yo creo que todo lo que sea ir migrando desde la subvención al crédito va a ser mucho más eficiente para todos y va a ser, desde luego, mucho más razonable como herramienta de política económica.
Pero es verdad que esto requerirá de un cambio cultural, tendremos que ir poco a poco.

Y por eso, mire, voy a tener cierto tiempo para ir limpiando y para ir generando liquidez, y con esta liquidez iremos introduciendo esta nueva cultura entre las consellerias.
Y espero que, una vez tengamos un nuevo modelo de financiación y tengamos capacidad para endeudarnos, podamos acceder a más recursos.
Mientras tanto -como bien señala el señor Muñoz-, nuestra práctica será la prudencia, la mesura y la contención, exactamente lo contrario de lo que me he encontrado cuando he llegado aquí, señoría, que es una cosa realmente terrorífica, ¿eh?
, se lo garantizo.

Luego, me dicen, «¡oiga!
, es que usted decía que es que, claro, esto, la SGR distorsiona la competencia y ¿usted no la va a distorsionar?
».
No, no, yo no decía que la SGR distorsiona la competencia, yo de lo que estaba hablando es del dictamen de la Comisión Europea.
La Comisión Europea, no yo, la Comisión Europea decía que la SGR con esa ayuda del estado que ustedes dieron distorsionaba la competencia.
Yo no voy a dar ninguna ayuda de estado a ninguna empresa valenciana.
Le he repetido que lo que vamos a hacer es que en las áreas de interés estratégico para el Consell, en esas áreas habrá crédito para las compañías a tipos de interés -recuerde lo que le he dicho- no solo de mercado, sino fijado en función del riesgo medido por el IVF, es decir, un pricing adecuado al riesgo; justo lo contrario de lo que era hasta el momento la SGR.
Iremos, por tanto, a líneas de estas características.

Usted me decía, «¡oiga!
, mire, es que, claro, Andalucía tiene 1.
500 millones y ustedes pues qué van a tener».
¡Claro!
, mire, parece mentira que me haga usted esa pregunta después de veinte años gobernando.
¡Ya quisiera yo tener la capacidad de poder tener un capital social y una Generalitat con capacidad de invertir en estas herramientas financieras, pero La Generalitat que hemos recibido, La Generalitat que hemos heredado, señoría, es la que es, y usted esto debería saberlo mejor que nadie, ¿eh?

Usted me habla de endeudamientos inferiores a la media.
El otro día estuve en la conferencia del conseller Soler donde presentó un gráfico muy bonito; un gráfico muy bonito, bonito entre comillas, es decir, un gráfico realmente, en fin, que daba miedo verlo.
Mire, el conseller lo que hizo fue colocar el endeudamiento y dividirlo por los ingresos no financieros de la Generalitat valenciana -sabe usted-, el número de años que nos costaría de ingresos no financieros devolver toda la deuda.
¿Usted sabe cuánto teníamos nosotros?
2,75 años.
Tendríamos que cerrar la paraeta y cerrarla de arriba abajo, ¡cerrar!
la puerta durante 2,75 años para con los ingresos poder devolver todo.
Esto solo pasa aquí y en Cataluña; aquí, por desgracia, con el modelo de infrafinanciación que tenemos -ya le digo-, un modelo en el que además ustedes se han comprometido a apoyar, a respaldar al gobierno valenciano en el cambio del modelo y me parece muy loable su posición, también fue la posición de los partidos que ahora sostienen al gobierno cuando estaba en la oposición.
Creo, realmente, señoría, que ese es el camino.

Luego, me formula usted preguntas respecto del riesgo compartido.
Mire, reitero, es importante que vayamos hacia un esquema de riesgo compartido porque de ese modo se alinean los intereses.
Yo no quiero -digamos- centrifugar los riesgos de un sitio a otro, no es ese el interés, no es ese el interés, el interés que nosotros tenemos es que haya un acuerdo, una manera de hacer política que no vulnere, que no afecte a la solvencia del banco público valenciano.
Queremos un modelo tipo Institut Català de Finances con un 28% de ratio de solvencia.
Esto es lo que queremos hacer, un banco que hace banca, que asume riesgos y que los gestiona debidamente.
Y esto es, señoría, lo que queremos hacer nosotros, ¿no?

Dice, «¡oiga!
, mire, pero es que usted está a favor del FLA, está en contra del FLA, ¿qué le parece a usted esto?
» ¡Hombre!
, ¿cómo voy a estar en contra del FLA, señoría?
, ¿cómo voy a estar en contra del FLA?
Ahora, ¿es la solución el FLA?
, ¿es la solución el FLA?
No, señoría.
Como usted comprenderá, no podemos vivir así toda la vida, ¿no?
, no podemos seguir toda la vida estando infrafinanciados, no podemos seguir toda la vida siendo ciudadanos de segunda.
El FLA es un parche, señoría, y el problema que tienen los parches es que al final dan carta de naturaleza a las injusticias, y así no podemos seguir.

O sea, si el FLA es la excusa para que los valencianos sigamos así, señoría, entonces no estoy de acuerdo con el FLA; si el FLA lo que es, es un mecanismo transitorio para salir de esta situación, entonces sí, señoría.
Pero es que no acabo de verlo claro porque es que no hay manera de que el modelo de financiación se reforme.
Acaba de pasar la legislatura, vamos a elecciones, ¡oiga!
, y no ha habido manera.
Vamos a ver si con el cambio de gobierno que se avecina finalmente tenemos nuevo modelo que es, realmente, lo que la sociedad valenciana requiere.

Ya le digo, señor Ibáñez, súmese al banco público valenciano, súmese, señor Ibáñez, le vendrá a usted bien, al final sacará pecho usted con nosotros, le gustará la idea, súmese, señor Ibáñez.

Bueno, tenemos además de esto otras intervenciones -creo- muy interesantes.
No sé, señor Woodward, si el cálculo este de 4.
000 millones es un cálculo que… y quizá me haya explicado yo mal.

Mire, voy a utilizar la… Vamos a ver, el tema es el siguiente: usted imagínese una línea de crédito donde yo lo que tengo son 500.
000 euros, yo tengo 500.
000 euros de colateral que una conselleria lo que hace es directamente atribuir al IVF como colateral de una línea de crédito; una línea de crédito, por ejemplo, en el sector turístico, e ingresamos el colateral en la línea del sector turístico.
¿Qué es lo que hacemos con esto?
Lo que hacemos es decir, ¡oiga!
, mire usted, si yo asumo una tasa de morosidad del 20%, pongamos que la línea de crédito tiene 10 millones, si yo asumo una tasa de morosidad del 20% entonces lo que acabamos teniendo es morosos por dos millones.
Dado un loss given default, dado una tasa del 50% de pérdidas habitual en economía bancaria cuando hay -usted sabe-, ¿no?
, cuando hay morosidad lo normal es recuperar el 50%, estaríamos hablando de un millón de euros de pérdida total.

Pues, bien, en este esquema compartido de cincuenta a cincuenta; un 50% lo asumen las consellerias y un 50% el IVF.
Y, de este modo, con un colateral de 500.
000 euros yo puedo ofrecer, pero, ¡atención!
, es un colateral de 500.
000 euros que coloca la conselleria, no el IVF; entonces yo puedo ofrecer una línea de crédito 10 millones.
Claro, ¿cuántas líneas puede ofrecer?
¡Oiga!
, mire, yo tengo -ya le he dicho- 200 millones, ¿cuántas voy a poder ofrecer?
Bueno, pues calcule usted, pero no voy a ir más allá de esto, ¿vale?
, iré a por fondos del ICO -como usted dice-, iremos a multiplicar el activo que tenemos por fondos europeos pero, al final, la historia es que yo al responsable político le digo, «¡oiga!
, mire, comprométase usted conmigo, o sea, ayúdeme a traerme buenos clientes y su colateral de 500.
000 seguirá vivo y, a medida que vayamos recuperando, usted podrá tener nuevos ciudadanos que se podrán beneficiar de la línea de crédito».
Usted no da una subvención de 500.
000 y se acaba ahí el dinero.
No, no, gracias a los 500.
000 usted puede dar créditos por 10 millones, y usted después va recuperando el dinero, lo va invirtiendo después, y un euro sí repara muchos proyectos de inversión.

Por tanto, a usted le interesa mucho más el crédito que la subvención.
Esta es la idea.
Esta es la cultura que queremos, este es el cambio que necesitamos.
(Veus)

El senyor president:

No hay debate.

El senyor director general de l'Institut Valencià de Finances:

No hay debate, perdone, perdone.

La culpa es mía presidente, la culpa es mía que me he puesto ahí con el éste…

El senyor president:

He preferido, señor Illeca, y con todo el respeto, dirigirme al señor diputado.

El senyor director general de l'Institut Valencià de Finances:

Sí, la culpa es mía, president.

Bueno, pues, en definitiva, este sería un poquito el planteamiento.

Hablamos de fomento de cooperativas, señor Almería, el fomento de cooperativas y las cajas de ahorros.

Mire, la verdad es que la relación que tenemos con la caja de ahorros valenciana, Caixa Ontinyent, es excelente, es excelente; excelente ya de antes, una relación personal de antes de acceder a este puesto, y ahora excelente porque realmente tengo que decir que la primera llamada de teléfono que hice cuando me nombraron fue llamar al señor Penedés de Caixa Ontinyent y decirle, «mire, vamos a trabajar juntos porque tenemos cosas que hacer», ¿no?

Entonces, en este proyecto de personas que decimos de «es que tienen que haber préstamos para la economía social o tienen que haber préstamos para las familias», claro, ellos están de acuerdo porque vienen haciendo algo parecido con las obras sociales.
Entonces, cuando usted me habla de «¡oiga!
, ¿qué va a hacer usted con las cooperativas?
», pues, mire, estos proyectos en economía social, estos proyectos en bienestar social, estas líneas de crédito que tienen que fluir hacia las familias, éstas son las que tenemos que organizar con las ONG y, también, con las cajas de ahorros, y también con las corporativas de crédito, y tendremos un acuerdo, ellos están muy contentos con esto, con ganas de colaborar en este sentido.
Quiero anunciar que, además, pronto tendrán una nueva oficina, Caixa Ontinyent en Valencia, y voy a tener el honor de tener al consejo de administración de Caixa Ontinyent en el IVF y hagan allí una sesión del consejo de administración en la cual asistiré con voz pero sin voto.

Y, sí, señor Ferri, yo la ficha bancaria también la quiero, y ¿sabe por qué la quiero yo la ficha bancaria?
Primero, porque es una cosa a la cual nos hemos comprometido, y estará de acuerdo conmigo que hay que cumplir las promesas, ¡claro está!
Pero, además, es que la ficha bancaria a mí me obliga a cosas que me gustan; a mí me obliga a un consejo de administración de independientes; a mí me obliga a tener controles internos; a mí me obliga a poner ratings; a mí me obliga a un pricing como Dios manda en las operaciones; a mí me obliga a ser serio; a mí me obliga a frenar al responsable político que me quiere colocar los avales del Elche y los avales del Hércules.
¿Por qué, señor Ibáñez?
Banco público ya hay, ¿eh?
Chiringuito, chiringuito, señor Ibáñez, ya hay, en el cual he aterrizado yo, chiringuito ya hay, banco público ya hay, y mal gestionado ya estaba.
Entonces lo que queremos por tanto es otra cosa, lo que queremos es exactamente esto.

Y, señor Muñoz, usted ha hablado del cortafuegos contra la corrupción, que es posible que usted lo haya entendido mejor de lo que yo lo he explicado, ¿eh?
La idea fundamental es clara, ¿no?
, la idea fundamental es clara.
Mire, aquí la idea es: vamos a fijar unos créditos de elegibilidad, objetivos objetivables por el responsable político y esos se desarrollará en el IVF, es decir, el IVF es el que -digamos- al final comprobará que los criterios objetivables se cumplen, con lo cual evitamos que quien ha diseñado la herramienta sea quien la ejecute, y esto en cualquier manual de buenas prácticas de gestión pues, evidentemente, está.
Por tanto, le agradezco la precisión porque así va a ser.

En fin, señorías, creo haber dado…, si no en el siguiente turno pues incidan, creo haber dado respuesta a sus comentarios.

El senyor president:

Muy bien.

Muchísimas gracias, señor Illueca.

La verdad es que es una tarde intensa.

¿N'hi ha alguna rèplica?

Señor Woordward.

El senyor Woodward Poch:

Bueno, yo solo… (rient)

El senyor president:

Per quatre minuts.

El senyor Woodward Poch:

Vale, muy breve, no se preocupe.

Yo lo único lo que le he comentado al principio, que por una simple regla de tres cuando ha dicho que dispondría de 200 millones pues yo me iba a los 4.
000, que era lo que sabía.
Ya lo ha aclarado aquí, pues perfectamente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Woodward.

Señor Ibáñez, por un tiempo de cuatro minutos.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias, presidente.

En primer lugar, lamento profundamente las referencias que ha hecho hacia mi persona y hacia mi familia, que no sé qué pinta aquí.
Normalmente, cuando alguien utiliza ese tipo (remors), sí, cuando alguien utiliza ese tipo de argumentos es que no tiene más argumentos, y yo entiendo que usted tiene muchísimos más argumentos.

Mire, yo la referencia que he hecho es una referencia pública de un director general que ha hablado en un medio, Valencia Plaza, y que ha dicho lo que ha dicho, no lo digo yo, lo ha dicho él; que usted tenga que decir, «no, esto pasa en todas las familias, incluso en la suya».
Bueno, yo creo que usted tendrá más…, estoy seguro que tendrá más argumentos que esos que, le digo, no acabo de entenderlo.

Pero, en segundo lugar, le tengo que decir que, independientemente de los planteamientos que realiza aquí, que me parecen fantásticos desde un punto de vista doctoral, por decirlo de alguna forma, esto es política, y la política dista bastante de otras cuestiones, y me explicaré.

Yo le he preguntado de una forma clara, y se lo voy a reiterar en este momento, ¿de cuánto…, de qué cantidad se piensa dotar en el próximo presupuesto este banco público?
Primera pregunta.

Segunda pregunta.
¿Qué cantidades se piensan dotar para insolvencias?
Porque usted ahí ha dado una clase magistral, pero hay algo que lo ha dejado caer, pero no lo ha dicho, y es que usted tiene que consignar, ha dicho, un 20%.

¿Usted sabe que consignar una cantidad que usted ceda a una conselleria es apalancar ese presupuesto de esa conselleria?
Si usted le cede…, no sé, 200 millones de euros a la conselleria de bienestar social para que dé… para que dé subvenciones, le está apalancando cuatro millones de euros.
¿Usted sabe lo que son cuatro millones de euros que esa conselleria no puede disponer porque los tiene apalancados por aprovisionamiento de insolvencias?
Es que esto es política.
Es que aquí no se apalanca el dinero.
El dinero se tiene que prestar.
Aquí no se gana.
Aquí se presta servicio, que es la diferencia.

Por lo tanto, ¿cómo se van a cuantificar esos riesgos en los presupuestos?
Claro, usted tiene que dotar al banco público, pero tendrá que tener una partida presupuestaria de dotación de insolvencias también.
Está apalancando dinero.
Usted está haciendo que aunque el conseller de hacienda diga, «no tenemos ni para pagar la luz y el agua», resulta que usted está apalancando dinero que no se va a poder gastar porque tiene que ser la garantía crediticia del crédito que usted va a prestar.
Aquí no se viene a ganar dinero.
Aquí se viene a prestar servicio.
Y cuando usted apalanca dinero, lo que está es dejando de prestar un servicio.

Pero es más, no me ha dicho, repito, no me ha dicho, y se lo vuelvo a decir…, usted dice: «Yo quiero hablar de futuro.
» Hablemos de futuro.
Dígame la capitalización de ese banco público y qué dotación presupuestaria va a tener en capitalización y en insolvencias en el próximo presupuesto, porque es fundamental saberlo.

Los errores crediticios de ese banco público los pagan los contribuyentes, los pagan los contribuyentes.
Y usted dice: «Hombre, es que fíjese lo que me he encontrado cuando he llegado aquí.
» Mire, usted se ha encontrado con el mejor resultado presupuestario del IVF de la década, de la última década: 23,4 millones de euros de beneficio.

El senyor president:

Señor Ibáñez… un minuto, señoría.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Algo que no pasaba en los últimos diez años.
Y el patrimonio que se ha encontrado en el IVF se ha multiplicado por 38 con respecto al del 2012.
No está nada mal lo que se ha encontrado, ¿verdad?
Imagínese lo que se podían encontrar los de antes.
Usted se encuentra un patrimonio 38 veces mejor que hace dos años y el mejor resultado presupuestario de toda la década.
No llore tanto.
No llore tanto.

Pero tampoco no me ha resuelto una cosa, ¿esa banca pública va a estar al servicio de las personas o solo de las empresas?
Dígame, ¿un ciudadano va a poder pedir un crédito a esa banca pública?
Y, ¿qué calificación le va a dar usted que no se la pueda dar una banca privada?
¿Por qué va usted a asumir un crédito que un banco privado no le va a dar?
Porque al final el fallo…, el fallido de ese crédito lo van a asumir todos los ciudadanos.
Díganos el porqué.
¿Qué mecanismos va a tener?

Y, mire, no olvide una cosa, el IVF, se ponga como se ponga, es un instrumento político, entre otras cosas porque lo dirige un político, que es usted.
Usted ya se ha convertido en un político.
Por lo tanto, no diga: «No, es que ya no van a ser los políticos los que den los créditos.
» No, el IVF es un instrumento político porque el responsable es un político.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Muchas gracias.

El senyor president:

Señor Illueca, para finalizar ya, entiendo, la comparecencia y la sesión por esta tarde.

El senyor director general de l'Institut Valencià de Finances:

Señor Ibáñez, por favor, no me refería a su familia.
Me refería a su familia política, señor Ibáñez, por favor.
Está claro que era una…, en fin, una alegoría.
Es decir, aquí estas cosas pasan en las mejores familias/organizaciones.
Es decir, mire, a veces hay personas que tienen una susceptibilidad especial y ya está, y no hay que darle tampoco más importancia a la anécdota, ¿eh?
Tenemos que darle importancia a la categoría, y esto es un poco lo que yo quería destacar.

A ver, yo, señoría, no estoy apalancando nada.
Yo estoy utilizando los fondos del… (veus) estoy utilizando los fondos del IVF, los fondos que ya existen.
Por tanto, la máxima pérdida que puede tener en este esquema la conselleria son los 500.
000 que aporta de colateral.
Eso es toda la perdida que puede tener, punto y final.
Claro, la pérdida que tendría con una subvención ordinaria, con una diferencia: con esto llega a más personas y en distintas tandas.
Y con la subvención se agota una tanda con un solo beneficiario.
Es una ventaja muy sustancial respecto de un esquema tradicional.

Por lo tanto, sí que es verdad lo que usted dice, tenemos que cambiar todos la mentalidad para entender que esto es una cosa muchísimo más interesante que la subvención.
De hecho, la Unión Europea nos pide que vayamos migrando hacia al crédito como herramienta fundamental.

Usted me dice que yo me he encontrado con una especie de paradigma de la buena gestión y de la rentabilidad empresarial con 23 millones de beneficios, que, por cierto, suceden a unas pérdidas de 46, (rient) que se produjeron el año inmediatamente anterior.
Claro, que es un auténtico artificio contable de un año para otro.
Oiga, por favor, que usted sabe contabilidad.
Me lo acaba de decir antes.
No…, que usted y yo nos conocemos, usted sabe contabilidad.
No me haga usted hablar, señor Ibáñez, no me haga hablar.
¡46 millones de pérdidas el año anterior y 23 ahora, en fin, de beneficios!
Haga usted la suma, señor Ibáñez, a ver exactamente qué es lo que pasa.

Mire, reitero… reitero la cuestión de las familias.
Sí, sí, efectivamente, nosotros lo que queremos es, en la medida de lo posible, con alguna línea, de manera modesta, contribuir a paliar… contribuir a paliar situaciones de gente que no accede a un crédito que necesita para cuestiones perentorias.
Esto, desde luego, lo queremos hacer.
Y lo tendremos que hacer con el apoyo de quien tiene esa responsabilidad en el Consell.
Hay una conselleria de bienestar social con la que tendremos que cooperar en este sentido.
Hay agentes que lo están realizando.

Este modelo que proponemos, vuelvo otra vez a lo antes, igual que le he dicho lo del fondo, igual que hemos estado hablando de las líneas colateralizadas… Esto…, yo, aquí, como usted bien dice, esto es política y yo aquí no he venido a inventar nada.
Esto no es una clase magistral, ni es un curso de doctorado.
Aquí he venido a aplicar modelos que he estudiado, que he visto y que son modelos de éxito y propuestos a nivel internacional.

Y esto es lo que vamos a hacer aquí, porque al final, aquí, a diferencia de lo de ustedes, a veces copiar lo bueno es mejor que intentar inventar, cuando inventamos sobre todo cuestiones que son directamente ideas felices.
(Inintel·ligible) … intentaremos…

El senyor president:

Un minuto, señor Illueca.

El senyor director general de l'Institut Valencià de Finances:

Muchas gracias, muchas gracias, presidente.

Este modelo, por tanto, es lo que intentaremos hacer.

Mire, nuestro objetivo -y por concluir- es realmente poner el IVF al servicio.
Sí, soy un político.
He empezado diciéndolo aquí.
Lo soy y, además, es lo primero que dije cuando llegué al IVF: el IVF va a tener una dirección política.
No voy a decir lo que muchos otros dicen, que son técnicos y no políticos.
Sí, sí, soy un político.
Y un político que además cree en lo público.
Y precisamente porque creo en lo público, sé dónde empieza y dónde acaba la política.
Empieza y acaba en los principios de elegibilidad, y no traspasa nunca esa barrera.
Nunca llega al análisis de riesgos.
Ese será estrictamente profesional con la gente que tenemos el IVF, que es gente, le garantizo, de primera.

Muchas gracias, presidente.

(S'interromp la gravació)

(Se suspén la reunió a les 21 hores i 10 minuts)