Untitled Document


<!--
body {
color:#272526;
}
.text2 {
font-family:'Tahoma';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:#272526;
}
.text0 {
font-family:'Tahoma';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:#272526;
}
.text9 {
font-family:'Tahoma';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:#272526;
}
.text12 {
font-family:'Tahoma';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:#272526;
}
.text10 {
font-family:'Tahoma';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:#272526;
}
.para0 {
text-align:justify;
}
-->



Comissió de Governació i Administració Local realitzada el dia 2 de novembre de 2010.
Comença la reunió a les 16 hores i 35 minuts.
Presideix la diputada senyora Alicia de Miguel García.
Reunió número 26.

Projecte de llei, de La Generalitat, d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics (RE número 62.
282, BOC número 252)

La senyora presidenta:

El primer punto del orden del día es que la señora secretaria pase lista.

Señora secretaria, proceda.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

(Inoïble per raons tècniques) .
.
.
¿Si alguien tiene algo que decir?
Pues entonces damos por aprobada el acta de la
comisión.

La senyora presidenta:

Y vamos comenzar, señorías, el debate del Projecte de llei, de La Generalitat, d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics.

Y tiene la palabra, en primer lugar, y por veinticinco minutos, (remors) así, como lo oyen, el señor Torró representando a diputados no adscritos.

Señor Torró, cuando quiera.

El senyor Torró Gil:

Bé, no vull alarmar a ningú, simplement és que em toquen, però no vaig a fer ús dels vint-i-cinc minuts.
Començant per una raó lògica i evident, a major part dels arguments que vaig a fer ací, que vaig a exposar ací, són reiteració dels que ja vaig exposar en el plenari, especialment en este primer torn de.
.
.
,
que tinc un altre torn de huit minuts, tenim 33 esmenes; i per eixa mateixa raó les esmenes que vaig a defensar són, diríem, el cor de la nostra argumentació en contra de la llei, no vaig a cansar als diputats reiterant excessivament
arguments que ja vam plantejar.

Jo primer volia plantejar la defensa d'un bloc, de tres esmenes, que són les esmenes que es plantegen a l'article 3, que són totes aquelles que tenen a vore amb el tema del maltractament dels animals.

A l'article 3 fem tres esmenes: una, on volem que s'afegisca quan parla de crueltat o maltractament per als animals, que s'afegisca una cosa que ja estava en l'anterior llei, és a dir, que es diga que: «Els que impliquen crueltat o maltractament per als animals, puguen ocasionar-los
patiments o fer-los objecte de tractaments antinaturals», que és tal com estava redactada l'anterior llei.
Val?

En el punt 4, on parla dels festejos taurins tradicionals que no es realitzen
de conformitat amb la seua normativa, nosaltres pensem que hauria de dir: «Els festejos amb animals, inclosos els taurins -és a dir, no els festejos taurins, sinó tots, inclosos els taurins- que incomplisquen els acords internacionals subscrits sobre els drets dels
animals.
»

Hi ha una sèrie d'acords internacionals que ja estan signats per l'estat espanyol, que tenen una normativa o una categoria semblant als drets
humans i que entenem que s'ha de fer esment a ells quan es parla d'aquestes qüestions.

I en eixe sentit també pensem l'esmena número 7, que és una esmena d'addició, que seria afegir un nou punt a l'article 3, val?
, que es parle d'aquells festejos que no respecten la integritat física dels animals.
Aleshores esmentem específicament que es prohibisca la crueltat i el maltractament del bestiar, l'ús de pals, garrots, punxes, llançament d'objectes i coets contra aquests i qualsevol altra pràctica que supose tortura per als animals.

Bé, insistim que el tractament és de blindar els drets dels animals que participen, i dic això de «participar» -entre cometes- en les festes populars i tradicionals, i fent èmfasi sobretot en protegir-los dels maltractaments i dels tractaments de caràcter antinatural, insistisc, segons el conveni d'Àmsterdam, especialment l'esmena 7, que és la més explícita, quan esmenta l'ús de punxes, garrots o qualsevol altre instrument que puga comportar cap
patiment.

Pensem que la celebració festiva de les nostres arrels i (inintel·ligible) .
.
.
popular ha d'evolucionar amb la nostra pròpia forma de pensar, la forma de pensar del conjunt de la societat, i s'ha d'adaptar, per tant, les festes als temps nous.
I en eixa adaptació incloure les adaptacions de caràcter ètic, lògicament, i eixa ètica ha d'incloure sense cap dubte la protecció de la natura i també ha d'incloure la protecció del benestar animal.

A més pensem que pot ser una bona lliçó d'ètica i modernitat, que inclús seria, entenem, que profitosa per al nostre sector turístic.
I m'avance a alguna crítica, perquè creiem que açò no suposa ninguna agressió a cap tipus de festa, sinó, simplement, diguem, tractar que les festes s'adapten a la realitat actual, és a dir, que s'ajornen.

Després hi ha una altra esmena, que m'interessa ressaltar, l'esmena número 18, una esmena de supressió, que és la supressió de l'article 9.
L'article 9 és el que parla de la declaració responsable.
Pensem que eixe concepte de declaració responsable és un concepte que l'únic que pot fomentar és l'ús arbitrari per part dels particulars de la normativa.
Cap declaració responsable d'un particular, bé siga l'organitzador d'un espectacle, el propietari d'un establiment o qui siga, pot substituir ni que siga preventivament les
garanties de l'administració quant a la inspecció i certificació de les condicions de seguretat i salubritat en qualsevol tipus de negoci o
activitat, i molt menys en el cas d'un negoci o d'una activitat que implica o que pot implicar la concurrència d'un gran nombre de gent i que, per tant, té una sèrie de qüestions específiques relacionades amb la seguretat que no poden ser obviades.

Per tant, pensem que això és una deixadesa de responsabilitats per part de l'administració, una deixadesa de responsabilitats que inclús pot ratllar la irresponsabilitat i inclús pot ser temerari, i que només entenem que puga vindre determinat per la voluntat de desregular una activitat
que ha d'estar controlada, insistisc, per a garantir les condicions de seguretat per a
les persones i també per al béns materials.

L'esmena següent, vull defensar l'esmena número 28, la que faig referència a l'article 10, on volem que s'elimine tota una part del paràgraf, fonamentalment perquè eixe paràgraf el que fa d'alguna forma és donar peu que l'administració autonòmica no intervinga en el procediment d'aprovació dels expedients que li remeten els ajuntaments.
«Una vegada emesos, l'ajuntament remetrà l'expedient junt amb una còpia del projecte als òrgans competents de La Generalitat en matèria d'espectacles», amb l'objecte que se faça un informe, no «quan escaiga».
És a dir, sempre hauran d'evacuar informe La Generalitat per a tractar fer controlar i per fer que els
ajuntaments, evidentment, complisquen efectivament la llei.

L'article 12.
.
.
Perdó, i també ací voldria insistir en una qüestió important, que és la qüestió del silenci administratiu.
D'alguna manera s'entén que l'ajuntament és favorable quan s'haja rebut comunicació expressa.
.
.
, perdó, quan el responsable no haja rebut comunicació expressa de l'ajuntament s'entén que hi haurà, per tant, una autorització administrativa, i nosaltres entenem que eixe silenci administratiu positiu, que
no s'aplica en altres coses, no s'hauria d'aplicar en absolut a aquesta qüestió.

Bé, també vull defensar l'esmena 35, que és la que es fa a l'article 12.
Es tracta de substituir el text que diu que qualsevol canvi en la
titularitat d'un establiment públic haurà de ser comunicat a l'ajuntament en el termini d'un mes.
El punt 1, de l'article 35, substituir-lo pel text este que «qualsevol canvi en la titularitat d'un establiment públic haurà de ser comunicat a l'ajuntament en el termini d'un mes des que s'haguera formalitzat per qualsevol mitjà dels admesos».
Pensem que és importantíssim que els canvis de titularitat siguen coneguts en temps i forma per part de
l'ajuntament, que no pot inhibir-se davant d'una qüestió que pot suposar a més o pot comportar altre tipus de canvis, i per tant l'ajuntament ha de conéixer-ho per tractar d'exercir les seues competències en bé de la seguretat pública si cal.

També en eixe sentit vull defensar la visió que volem fer en el punt 3 d'eixe mateix article.
Volem que s'incloga que.
.
.
, que es diga que: «Així mateix, l'administració municipal realitzarà una visita de verificació i inspecció tècnica de l'establiment i emetrà l'informe subsegüent.
».
Insistisc, el canvi de titularitat comporta, per poc que siga, canvis mínims en els equipaments o infraestructures mobles d'un establiment, almenys ho sol fer en una immensa major part dels casos i, per tant, això pot subvertir els paràmetres originals de seguretat, de salubritat o altres.
Uns paràmetres que, lògicament, condicionaria la llicència d'obertura.
Per exemple, el fet que un propietari.
.
.
, l'anterior propietari d'una discoteca manipule la infraestructura tècnica del local quan s'endú el seu equip de música.
Això implica un canvi que el que entra d'alguna forma ha de suplir.
Per tant, és lògic que l'ajuntament tinga l'obligació de saber que hi ha hagut un canvi per a poder girar inspecció.
No es tracta d'obstruir la flexibilitat, el canvi de titularitat, ni molt menys entrebancar
ningun dinamisme emprenedor, sinó simplement tractar que l'administració local complisca amb l'objectiu de vetllar per la seguretat dels ciutadans.

Voldria defensar finalment dos esmenes més, i amb això conclouré.

A l'article 17, l'esmena que demana suprimir del punt 4, quan diu: «s'exceptua el cas en què a la declaració responsable i documentació annexa s'acompanye un certificat de l'Organisme de Certificació Administrativa», ja que supose que es podrà iniciar directament l'activitat.
Nosaltres entenem que no ha d'haver cap tipus d'organisme de certificació administrativa, perquè qui obri i qui dóna les llicències és l'administració local.
I, per tant, obrir la porta a este tipus d'organismes és obrir la porta, en definitiva, a la privatització d'inspecció tècnica d'establiments i espectacles públics.
I no creiem que siga el mecanisme més adequat i més oportú.

Per tant, açò ho entenem com un annex al de la declaració responsable, i l'únic que pot servir este organisme i este tipus de procediment és rebaixar les veritables garanties de seguretat, higiene, etcètera, en pro de facilitar determinats negocis d'alguns particulars que de vegades poden aprofitar falta d'escrúpols per a fer negoci rebent o atorgant algunes certificacions que nosaltres
entenem que poden ser dubtoses.

I, finalment, l'esmena 61, que precisament va a l'article 61, on demanem que on diu que «l'estructura, el funcionament i la composició de la comissió d'espectacles públics i activitats recreatives de la Comunitat Valenciana es determinarà reglamentàriament»; volem que diga que eixa estructura, funcionament, les atribucions i la
composició es determinaran i desenvoluparan reglamentàriament en el termini de sis mesos.
Pensem que no es pot deixar, diguérem, de forma oberta i sense cap tipus de restricció el fet que ja es determinarà, perquè això l'únic que pot donar peu és que no es regule.
I entenem que la posada en marxa de la llei s'ha de fer de forma ràpida i àgil.
I, per tant, el més normal és que, en compte que es quede en els llimbs, esdevenir un termini, un termini de sis mesos entenem que és més que raonable per a poder posar en marxa aquest reglament que, en definitiva,
ha de regular una part important del que serà l'activitat esta de.
.
.
relacionada amb els espectacles públics i les activitats recreatives.

I com veu, senyora presidenta, he estat molt breu.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Sí.
Pues mire, sí, señor diputado.
Muchísimas gracias y muy claro además.

¿Desea algún diputado ejercer el turno en contra?

Señora diputada, pues tiene usted también veinticinco minutos.

Muchas gracias.

La senyora Díaz González:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bueno, pues yo empiezo un poco a contarle el porqué de nuestro rechazo a todas sus enmiendas, excepto una que hemos transaccionado.

En cuanto a la primera enmienda, la inclusión de los actos privados, abiertos o no a la pública concurrencia, choca con el ámbito de aplicación y espíritu de la ley.
En este sentido el criterio fundamental de sujeción de dicha ley es precisamente los actos que se congreguen a un público, los actos abiertos a la pública concurrencia.
Así se deduce del artículo 1 del proyecto de ley y del catálogo del anexo del mismo.

Respecto a la segunda enmienda, se considera que el cambio propuesto de incluir
el sexismo como causa de prohibición, se entiende incluido en la cláusula general de cierre del artículo, que dice: «y cualquier otra forma o de discriminación o que atenten contra la dignidad humana».
Incluir también el sexismo supondría dejar fuera, por ejemplo, temas como la discriminación por discapacidad u otra causa en concreto.

Respecto a estas enmiendas de las que hacía especial hincapié, sobre el maltrato animal, en cuanto a la cuarta enmienda, que modifica el artículo 3, apartado 3, la enmienda supone la vuelta a la redacción anterior del citado precepto, tal y como se establecía en la Ley 4/2003, de 26 de febrero.
La razón que justifica la nueva redacción se debe a un matiz formal, por cuanto la expresión «maltrato» se entiende que subsume el resto de posibles males que puedan sufrir los
animales.

Así, por sinonimia o por agrupación de conceptos, el texto propuesto se considera más genérico que el anterior, englobando todas las consecuencias negativas que pudiere
soportar cualquier tipo de animal.

La enmienda número 6 presentada supone generalizar una disposición referida a los toros a otra donde se englobe el resto de los animales.
En este
sentido, hay que indicar que La Generalitat tiene como competencia exclusiva la
materia de espectáculos, una competencia que le permite legislar dentro de su ámbito territorial, así como fijar el contenido material y el régimen sancionador que le corresponda.

De otro lado, la normativa valenciana es coherente con la regulación internacional en materia de protección animal, sin perjuicio, asimismo, de las normas europeas.
.
.
, del respeto -perdón-, del respeto a las tradiciones de nuestra tierra y otro aspecto considerado por
las normas europeas.

En concreto, esto lo considera el artículo 13 del tratado de funcionamiento de la Unión Europea, modificado por el Tratado de Lisboa, que indica que «la Unión y los estados miembros tendrán plenamente en cuenta las exigencias en materia de bienestar de los animales
como seres sensibles, respetando al mismo tiempo las disposiciones legales o
administrativas y las costumbres de los estados miembros relativas en
particular a ritos religiosos, tradiciones culturales y patrimonio regional».

En cuanto a la séptima enmienda, supone una especificación de las anteriores y, por tanto, innecesaria.
El uso de palos, garrotes,
pinchos, etcétera, son supuestos de maltrato que ya están previstos en el apartado general de maltrato animal, como le decía antes.
Asimismo, caso de los toros, esa utilización de los elementos de daño ya se prevé en el artículo 32 del Decreto 24/2007, de 23 de febrero, de festejos taurinos
tradicionales en la Comunidad Valenciana.

Respecto a la enmienda número 9, la rechazamos.
El artículo 4, del apartado 2, está referido a condiciones técnicas generales.
En este sentido, lo que hace la enmienda es especificar que
todos los supuestos previstos se prevén en los términos de la legislación correspondiente a la materia y reglamentos de homologación.

Esta coletilla es algo que ya se desprende del propio contenido del artículo, por cuanto la aplicación de cualquier materia presupone tener en cuenta la normativa que la regula.
En
este contexto, reiterar que la expresión transcrita no hace más que redundar en algo ya sabido y que supone, formalmente hablando, una
densidad léxica innecesaria que resta agilidad al precepto.

La número 10.
En coherencia con el artículo 4 de la Ley 30/1992, de régimen jurídico de las administraciones públicas y procedimiento administrativo común, serán las administraciones implicadas quienes escojan la vía más adecuada para establecer modelos de colaboración.

En este sentido, el texto del proyecto de ley no impone sino que otorga de
manera voluntaria la posibilidad de esa colaboración, siempre que los ayuntamientos, de acuerdo con sus posibilidades, así lo soliciten.
En todo caso, la redacción del artículo 5.
3 del proyecto de ley es más coherente con el espíritu y finalidad previstos en la referida Ley 30/1992.

La enmienda número 11.
En coherencia con lo dicho en la enmienda anterior, se atribuye a las
entidades locales a acudir a La Generalitat si no poseen los medios suficientes
para desarrollar sus funciones.
Este es un precepto que con una u otra redacción viene desde los tiempos de la Ley 2/1991, de 18 de febrero, de espectáculos, establecimientos públicos y actividades recreativas.

Suprimir este apartado implica dejar sin contenido el artículo 9 de la Ley 30/1992 y, supletoriamente, a la Ley 30/1992, a los efectos de
procurar un cauce de entendimiento y ayuda recíproca entre ayuntamientos y administración autonómica más allá de los convenios de colaboración.

Respecto a todas estas enmiendas en las que ustedes quieren eliminar la
declaración responsable, me refiero a la número 12, la 13, 18, 23, 39, 40, 54, decir que no es posible suprimir la
declaración responsable del contenido del proyecto de ley, por cuanto es el modelo
esencial exigido en aras de la agilidad y fluidez administrativas por la
Directiva 2006/123, directiva de servicios del Parlamento Europeo, y la Ley
17/2009, de 23 de noviembre, sobre el libre acceso de las actividades y
servicios y su ejercicio.

Lo que pretenden es suprimir todo lo relativo al modelo de declaración responsable y al mantenimiento del modelo de autorización administrativa.
En este marco, se entiende que, caso contrario, la seguridad
de espectáculos, actividades y establecimientos públicos se vería afectada al no haber órgano administrativo que lo controle.

En primer lugar, eso no es así, como ya le comenté también en la exposición en pleno del proyecto de ley, por cuanto los ayuntamientos, como las OCA, han
de verificar dentro del procedimiento que lo que el emprendedor ha efectuado se
corresponde con el proyecto de actividad presentado y demás documentación anexa.

Lo que se hace es agilizar trámites, confiar en el ciudadano, no darle carta blanca de lo que pueda hacer, lo
que quiera, sin respetar la normativa en cuestiones de seguridad.
En el caso de
vulneración de la misma, y como garantía expresamente prevista en el proyecto de ley, se decretaría la imposibilidad de continuar con la actividad.

En este contexto, la propuesta de nueva redacción del artículo, en este caso es el artículo 6, la enmienda número 13, prevista la enmienda, es una redacción confusa sin ningún contenido práctico, tendente a mantener el número de un artículo sin que se añada nada al texto positivo.

La enmienda número 14 pretende suprimir la última frase del apartado b), en la que se indica «salvo que para su celebración se requiere la utilización de la vía pública.
» En este caso, hay que tener en cuenta, en coherencia con la distribución de competencias entre ayuntamiento y administración autonómica, el artículo 25 de la Ley de bases de régimen local, que atribuye a los ayuntamientos competentes en materia de
seguridad en lugares públicos, ordenación de personas en vías urbanas, etcétera.

En coherencia con el dictado de dicha ley de bases, ha de mantenerse el
precepto tal y como está y no asignar a la administración autonómica todos los espectáculos con animales, exceptuando bous al carrrer, que, bueno, hay un artículo en el proyecto de ley, el 7.
1 c), que ya habla de esta competencia.

En cuanto a la enmienda 15, la rechazamos.
No puede suprimirse el dictado final
del referido artículo 7.
2, por cuanto su razón de ser es determinar cuál es el concepto de vía pública que se tendrá en cuenta a la hora de asignar las competencias previstas en la ley, sea la
administración local o autonómica.

Estas competencias se desarrollarán por norma reglamentariamente, que completará lo previsto en los artículos 7 y 8 del proyecto de ley.
Eliminar los bienes privados o patrimoniales de
la definición supondría una confusión competencial al posibilitar, por ejemplo, que en un solar o explanada de carácter privado se ejerciese una actividad autorizada por La Generalitat, cuando
corresponde a los ayuntamientos.

La 16.
La reseña de la enmienda no aporta nada al contenido del precepto, que ya es
suficientemente claro por sí mismo sin necesidad de más alimentos.

Bueno, la 18, como antes le comentaba -me reitero-, intentan eliminar la declaración responsable y la autorización administrativa, y es precisamente en lo que nosotros nos basamos.

Me reitero con la enmienda número 23.

En cuanto a la 28, no se puede eliminar la expresión «si procede», en coherencia con lo indicado en la Ley 2/2006, de 5 de mayo, de prevención de la contaminación y calidad ambiental.
En esta última ley se prevé un régimen de informe ambiental que se atribuye o no a la conselleria competente en materia de medio ambiente en función de la población de derecho del municipio.
Cuando el municipio tenga más de cincuenta mil habitantes, será el propio ayuntamiento quien emita informe.
Si la población se sitúa entre diez mil y cincuenta mil habitantes, también compete al ayuntamiento, salvo carencia de medios materiales para su emisión.
Si finalmente la localidad tiene menos de diez mil habitantes, sí correspondería a la
conselleria anteriormente citada la emisión del informe.
Por tanto, no en todo caso se remitirá petición de informe a los dos departamentos indicados en el artículo 10.
2 enmendado, sino por cuestiones ambientales cuando así proceda.

La enmienda número 13, el mantenimiento del texto enmendado se basa en acreditar la seguridad
jurídica del silencio positivo, caso de inactividad por la administración autonómica.
De igual modo, teniendo en cuenta el contenido técnico del informe de La Generalitat, posibilita un control a priori de las
condiciones de apertura del establecimiento, así como la consiguiente certeza en cuanto al respeto del principio de seguridad
previsto en la ley.

La enmienda número 31.
No se entiende el porqué de esta enmienda, por cuanto el texto del proyecto implica mayor autonomía al ciudadano y supresión de trámites innecesarios.
El artículo 10 en su conjunto establece un procedimiento que consolida el principio de
seguridad con el mínimo de trámites posibles.
Ampliar el procedimiento es introducir trabas que en nada ayudan
a la persona emprendedora.

En la enmienda número 32, y así podríamos hablar también de la 41, ambas se rechazan.
Resulta absurdo suprimir la actividad de las OCA,
por cuanto se permite, a través de la entidad homologada, suplir y acelerar trámites administrativos sin merma de la seguridad de las OCA.
Son un complemento
de la actuación de las administraciones públicas, por cuanto facilitan su actuación.
En este caso, agilidad y fluidez son requisitos demandados por la Directiva
2.
006/123, del Parlamento Europeo, de servicios, y por la Ley 17/2009,
anteriormente citadas.

La enmienda número 34, por la que se suprimiría el artículo 10.
4, la rechazamos.
No procede suprimir este párrafo, por cuanto contribuye a potenciar el derecho del ciudadano a que su
iniciativa ante las administraciones públicas no se demore en demasía, permitiendo la apertura de los establecimientos una vez transcurrido el plazo
previsto en la ley.

En cuanto a la 35, la rechazamos, teniendo en cuenta el espíritu de la norma que nos ocupa.
Un cambio de titularidad ha de ser fácil, sencillo y con los menos trámites posibles.
Una exigencia que venía siendo requerida por el propio sector empresarial afectado en los últimos tiempos y que así fue indicado en el seno de la comisión de espectáculos públicos y actividades recreativas en la Comunidad Valenciana.
Del mismo modo, la
expresión «declaración formal» es más contundente que el término «comunicación» propuesto en la enmienda, por cuento reconduce a la necesidad de una obligación por parte de los interesados.

La 38.
En coherencia con el sentido general de la ley, no proceden más trámites que entorpezcan el ejercicio de los ciudadanos en sus derechos.
No
obstante, en el marco.
.
.
, y potestativamente, nada impide que los ayuntamientos
puedan efectuar las inspecciones que crean oportunas.

Respecto a la 49, es la transaccionada que hemos acordado.

La 54 la rechazamos por los mismos motivos ya mencionados.

En cuanto a la 55, el artículo 3 del Decreto 24/2009, de 13 de febrero, sobre la forma, la estructura y el
procedimiento de elaboración de los proyectos normativos de La Generalitat, establece que en los mismos el
texto ha de ser claro y de fácil comprensión, tanto por la terminología como por la redacción empleadas.
No se utilizarán adjetivaciones innecesarias o reiteraciones, así como términos superfluos.
La introducción de la palabra ~~verificación ya se presume en el modelo de autorización, por cuanto nada se autoriza si no se cumple con la normativa vigente en la
materia.~~

La número 56, resulta necesario mantener la figura de los espectáculos, actividades singulares o excepcionales, por cuanto, sin perjuicio del carácter abierto del catálogo del anexo de la ley, no es menos cierto que puedan darse situaciones o
supuesto singulares que, por sus características, y abiertas a la pública concurrencia, no puedan considerarse como actividades extraordinarias
propiamente dichas.
Hay que tener en cuenta que la realidad social va mucho más deprisa que la realidad normativa y que ello requiere de un sentido práctico que el proyecto de ley desea tener.
Seria el caso de una actividad no
prevista en el catálogo, por no ser espectáculo o actividad recreativa, pero efectuada ocasionalmente en un establecimiento
público.

La enmienda 57, la rechazamos.
No procede la inclusión del texto de la enmienda, por cuanto el artículo 31 prevé una serie de derechos de los destinatarios, estando implícita la posibilidad de denunciar y recurrir en caso de incumplimiento o
vulneración de aquellos.
En este sentido, el derecho a denunciar y a recurrir se haya
contemplado en la normativa sancionadora, hojas de reclamaciones, e incluso en
la normativa jurisdiccional.

Y respecto a la 61, a la que también hacía alusión, la rechazamos.
Lo que pretende esta enmienda es fijar un plazo para el
desarrollo reglamentario de esta nueva ley de espectáculos.
En este sentido, la disposición final primera de dicho texto ya contempla esta posibilidad, pero sin sujeción a plazo alguno.

En este sentido, el propósito del Consell es sacar un buen reglamento en el menor plazo posible, sin que,
no obstante, se esté vinculando a un término temporal que implica una tramitación.
.
.
, que implica, en todo caso, convocatoria de la comisión de espectáculos públicos y actividades recreativas de la Comunidad Valenciana o reuniones
sectoriales con los representantes de las entidades u organizaciones
interesadas.

Como no hay más enmiendas por su parte, por nuestra parte tampoco.

Nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

Después de esta prolija y detallada explicación del turno en contra, votamos, ¿no?
(Veus)

Vamos a votar primero la enmienda transaccional, si les parece a sus señoría, que es la enmienda número 49.
¿Votos a favor de la enmienda transaccional?
(Veus) Es verdad.
Siempre se me olvida.
(Veus) Perdón.
Sigamos.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.
Pues, muchas gracias.

Vamos a pasar a continuar la votación.
Y ahora vamos a votar el bloque de la enmienda número 1, la 10, la 11, la 12, la 13, la 14, la 28, la 30, la 31, la 32, la 39, la
41 y la 54.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
14.
¿Y abstenciones?
Nada (Inintel·ligible) .
.
.
.

Bien, a continuación, y a petición del Grupo Socialista, vamos a votar la enmienda número 4.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
Nada.

Bien, vamos a entrar, pues, en el debate del segundo bloque de enmiendas de la
agrupación.
.
.
(Veus) ¿Esas son del primero?
, ¿no eran la de.
.
.
?
Pues, vale, pues, entonces hay que seguir votando.
A
continuación, vamos a votar las enmiendas números 6, 7, 9, 18, 34, 35, 38, 55, 56 y 52.
(Veus) ¿Cuál?
Ah, perdón, 57.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Y, ahora sí, vamos a dar entrada al señor Torró, para que, en ocho minutos como máximo, nos comente lo que le parezca oportuno de su segundo bloque de enmiendas.

Muchas gracias.

El senyor Torró Gil:

Bé, moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé, la veritat és que.
.
.
, la senyora Díaz ja ha replicat algunes de les esmenes que estaven en este segon bloc, però, bé, tampoc jo crec que siga massa important, ¿no?
, donat el caràcter, diguérem, que hem donat a esta comissió.

Bé, en el segon bloc d'esmenes, bé, jo vaig a centrar-me.
.
.
, bé, hi han diverses qüestions, són qüestions algunes de caràcter estrictament formal, ¿val?
, jo vull destacar bàsicament un parell d'esmenes, ¿val?
, que jo crec que són les més importants.

La primera és l'esmena número 2, en la qual volem que s'introduïxca el sexisme, ¿eh?
, en la qüestió relacionada als actes que puguen estar, diguérem, prohibits, ¿eh?
, expressament per a fer activitats públiques, perquè entenem que és una forma de discriminació que caldria diferenciar-la de la genèrica que es fa en la redacció de.
.
.
parlar de qualsevol altra de forma de discriminació.
Pensem que el sexisme engloba una part molt important de la realitat de les
persones, o eixe foment del sexisme, i, per tant, entenem que seria molt
important que això s'incloguera com un aspecte a destacar dins la llei, ¿no?

I, després, l'esmena número 15, ¿val?
No pel que puga tindre.
.
.
, o important, sinó un poc pel que representa en general el concepte de la llei, ¿no?
El que nosaltres demanem és que es lleve en el punt 2 de l'article 7, quan es parla de com s'ha de regular el tema del concepte de via pública, ¿val?
, sempre que el lloc esmentat no tinga consideració de bé de caràcter privat o patrimonial, ¿val?
Nosaltres entenem que la llei és una llei que té un caràcter estrictament desregulador, ¿val?
No està fet per a tractar de regular millor l'activitat d'espectacles públics, de fet, en cap lloc es parla de qüestions que tinguen a vore amb una regulació més estricta, és a dir, no aporta novetats en eixe sentit respecte a la llei que la precedeix.
En canvi, sí que fa.
.
.
, es desregular, sobretot en el sentit de tractar que les tramitacions
tinguen un caràcter més obert i que l'estat, la participació de les administracions públiques, siga menys evident, ¿no?
Açò és un bon exemple.

És a dir, tractar que si el lloc té un caràcter privat o patrimonial, bé, aleshores ja no tindrà el concepte de via pública.
Jo crec que són dos conceptes diferents, creiem que s'establixen en altres esmenes, nosaltres, almenys, (inintel·ligible) .
.
.
de responsabilitat, que són restrictives, i per tant ací creem que s'ha de tindre molt clar el concepte de via pública, independentment d'eixe caràcter privat o patrimonial.

Entenem que el que s'ha argumentat en diverses ocasions i el que un poc, diguérem, alena inclús en el mateix preàmbul de la llei que la directiva europea o (inintel·ligible) .
.
.
a la directiva europea o la llei espanyola pot justificar tot açò, creiem que no és cert.
És a dir, la directiva europea no obliga a res del que es tracta de fer en esta
llei, no obliga que els ajuntaments puguen establir procediments, diguérem, de.
.
.
, que s'establixquen procediments pels quals els ajuntaments no participen, o silencis
administratius positius, o la possibilitat d'externalitzar el tipus de procediments d'inspecció a través d'estes agendes estranyes que es plantegen; no parla en ningun moment que els tràmits s'hagen d'agilitzar a partir de la no-intervenció de l'ajuntament.

Nosaltres pensem que els ajuntaments i que l'administració, en definitiva, el que ha de fer és.
.
.
, efectivament, té d'agilitar tots els processos que es donen.
Però eixa agilitació no s'ha de donar a compte de deixar en mans privades allò que és una potestat pública, sinó que el que cal fer és que les administracions tinguen la capacitat suficient com per a ser àgils en la seua tramitació i, per tant, que no tinguen de recórrer a entitats administratives de no sé quin tipus de caràcter privat que se suposa que han de ser més àgils que els ajuntaments, no sé per què.
Al final, serà una qüestió de recursos i dotació i, sobretot, de voluntat i no de regulació.

Per tant, les esmenes que defensem tenen aquesta qüestió.
Per exemple, l'esmena número 16, a on volem que les activitats recreatives o esportives, ¿eh?
, s'incloguen dins del terme municipal, per a que les activitats.
.
.
, la determinació de responsabilitats legals que puga ser difusa.
.
.
, o no puga ser difusa, (inintel·ligible) .
.
.
per no parar atenció als criteris de demarcació geogràfica.
N'hi han activitats, per exemple, que es produïxen en termes municipals, per exemple, podia ser un exemple un tipus de cursa,
per exemple, ciclista, ¿no?
, que afecta.
.
.
, entraria dins de tot el que seria aquesta regulació i que deuria estar, d'alguna forma, regulat perquè les administracions tinguen les seues competències ben repartides.

O el tema, per exemple, de la tipologia dels recintes, ¿no?
, perquè entenem que eixa tipologia de recintes, als quals s'oferix una legislació concreta, nosaltres creiem que no és correcte, perquè en altre moment hem modificat l'article.
Pensem que s'ha de delimitar molt clarament quines són les instal·lacions que tenen de tindre cada tipus de recinte, i, en eixe sentit, no s'ha de fer o s'ha de fer una distinció, però, després no s'ha de distingir.
.
.
, s'ha de distingir en les qüestions generals, però no en les qüestions concretes.

El tema de la declaració de la llicència, perquè pensem que.
.
.
, això està en l'esmena número 40, i amb això acabaré, tampoc vullc cansar els diputat.
.
.
A vore, no es pot deixar qualsevol tipus de
responsabilitat en mans o sota la declaració formal (inintel·ligible) .
.
.
en una matèria tan delicada com la que estem tractant ací.
Jo vaig posar l'exemple ja en el plenari.
.
.
, és com si es donaren els carnets de conduir simplement pel fet que una persona
anara allí i diga, no, no, jo sí que conec les normes de conduir, i, per tant, l'administració, per eixa declaració que estic fent jo, m'ha de donar el carnet de conduir.
Això és una qüestió que no té ningun sentit, ¿val?
, no té ningun sentit, no té ningun sentit.

La declaració no pot substituir, per tant, el treball d'inspecció i verificació de l'administració d'allò que es requerix en la llei, sinó, al final, la llei.
.
.
, té poc sentit eixa regulació, ¿val?
Si l'administració no és capaç, com he dit abans, d'establir els mecanismes, el que ha de fer és dotar-se dels mitjans per a poder-los tindre i no externalitzar-los o tindre'ls en mans.
.
.
, o deixar-los en mans dels agents privats.
Si es produïra una desgràcia de l'ordre que siga en qualsevol tipus d'aquestes activitats, lògicament, el que fa l'administració és deixar la responsabilitat en mans de l'activitat privada, quan l'administració és la que té la competència.
Per tant, entenem que això no és raonable, i, en eixe sentit, mantenim aquestes esmenes perquè es procedixca a la seua votació.

Moltes gràcies, senyora presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor diputado.

Pues, para el turno en contra, señora diputada, tiene usted ocho minutos.

La senyora Díaz González:

Muchas gracias, señora presidenta.

Bueno, (veus) a la mayoría de las enmiendas ya.
.
.
, de este segundo bloque, ya le he contestado.
A la
enmienda número 2, nuestros motivos de rechazo.
.
.
, la 15, la 16.
.
.
Sobre la 23 le podría decir que, bueno, pues, que si se eliminara la declaración responsable, además de estar en consonancia la eliminación del apartado 1.
.
.
, artículo 10 propuesto, está en consonancia con lo dicho con la enmienda anterior a esta.
Si se hubiera
suprimido el régimen de declaración responsable, como piden en alguna enmienda, todas las licencias tendrían que pasar por el modelo de autorización administrativa y no solo los casos de mayor riesgo, que es a lo que se refiere
el artículo 10.
1.
En este caso, lo dicho para la enmienda anterior es válido para esta.

Respecto a la 40, pues, decimos lo mismo, no vamos a eliminar la declaración responsable.
Respecto a la 45, la palabra prestador se introduce por guardar homogeneidad con lo indicado en el artículo 1 del proyecto de la ley, que, a su vez, recoge los principios de la
directiva 2006/123, del Parlamento Europeo, y de la Ley 17/2009.
En este
sentido, sin estar mal la palabra organizador, prestador resulta más correcta.
Es un concepto que implica que el titular u organizador presta un
servicio de ocio a un cliente o destinatario.
En consecuencia, en coherencia
con dicha normativa, merece ser respetada esta terminología.

Respecto a la enmienda 56, también le he contestado, y a la 59, igualmente.
Por tanto, eso es todo.
Le quiero
indicar que, vamos, la comparativa que ha hecho usted no tiene nada que ver con
la realidad.
El hecho de que una persona llegue diciendo que sabe o conoce la
normativa para poder conducir y le den un carné no tiene absolutamente nada que ver ni con esta ley ni con la declaración responsable ni con los trámites que se han de seguir.

Si lo quiere hacer así de fácil, pues, nosotros seríamos incapaces, porque ahí, donde usted dice, ahí falta una cosa que en esta ley sí que la hay, y es la seguridad.
Aquí, en esta ley, los trámites son mucho más ágiles y se mantiene esa seguridad.

Nada más.
Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora diputada.

A continuación, vamos a votar este segundo bloque, que integra las enmiendas número 2, 15, 16, 23, 40, 45, 56 y 59.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Muchas gracias.

A continuación, tiene la palabra la señora diputada del Grupo Compromís.
Adelante, señora diputada, por ocho minutos.

La senyora Mollà Herrera:

Sí, el Grup Compromís demanaria que se passaren a votar les esmenes presentades.

La senyora presidenta:

Pues, muy bien, muchísimas gracias, y así lo vamos a hacer ahora mismo.

Vamos a votar, en primer lugar, la enmienda número 3, separada.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
8.
(Veus) ¿Sí, señora diputada?

La senyora Huesca Rodríguez:

Rogaríamos también que se separara la votación de la enmienda número 27.

La senyora presidenta:

Sí, lo íbamos a hacer ahora, a continuación.
(Veus) Sí, sí.

A continuación, vamos a votar la enmienda número 27, por separado.
(Veus) ¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
¿Abstenciones?
5.

Muy bien.
Pues, muchas gracias.

Vamos a votar ahora el resto de enmiendas, que son la número 3, 8.
.
.
No, la 8 ya la hemos votado.
.
.
Perdón, la 8, 21, 25, 33, 42 y 48.
¿Votos a favor?
1.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?
5.

Muy bien, muchas gracias.

A continuación, tiene la palabra el Grupo Socialista, (veus) en un primer bloque de enmiendas, y la duración.
.
.
, o sea, el tiempo que tiene usted, señor diputado, es de cinco minutos.

Muchas gracias.

El senyor Vilaplana Gironés:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Bé, mosatros, respecte al tema.
.
.
(Veus) El primer bloque.
 (Veus) Con cinco.
.
.
 (Veus) Sí, efectivament, sí.
.
.
Sí, senyora presidenta, amb cinc minuts tinc temps suficient per a comentar la
nostra posició respecte de les esmenes que vaig a defensar de forma global, ¿no?

El nostre grup parlamentari és partidari.
.
.
, i estava d'acord en aplicar un règim generalitzat de declaració prèvia o declaració responsable, ¿eh?
, i pensem que és un element positiu, sempre que dins de la llei s'havera incorporat d'una forma clara amb vista a donar un instrument per a, al final, qui són els gestors de les llicències d'obertura, fonamentalment, que són els municipis, amb vista a facilitar el procés i amb vista a clarificar el procés.

Nosaltres en el debat a la totalitat ja vam manifestar que entenem que això, eixa oportunitat s'ha perdut.
La llei en si simplement el que ha fet ha sigut col·locar amb calçador eixa directiva europea per a cobrir l'expedient.
I el que han aconseguit al final, i prova d'això jo crec que són les esmenes que nosaltres hem presentat, deixar-ho tot en l'aire.
I tot en l'aire, perquè tot es remet a reglaments, digue's el tema de les pòlisses d'assegurances, digue's el tema del contingut de les actes d'inspecció, digue's el tema de les sancions o digue's el tema que vulga.
Tot aquell tema que hauria de concretar-se se remet a un
reglament en el que no acotem cap de termini.

Fonamentalment les nostres esmenes van dirigides a acotar eixe termini, a no
deixar en l'aire, que jo crec que en estos moments i vostés seran els responsables de la situació que va a generar-se davant dels municipis, el que és el tema d'obertures queda completament en l'aire.
Si en este moment en els municipis s'amuntonen els expedients d'obertura i tenen greus problemes per a traure's de damunt eixos expedients, donada inclús en alguns casos la falta de col·laboració de l'administració autonòmica, això va a agreujar-ho.
I jo crec que el temps vorem a qui li dóna la raó.
Però estic segur, i per desgràcia, serà al nostre grup parlamentari.

Per tant, en eixa línia són les esmenes, excepte al primer punt, al punt tres, en el que es feia referència al tracte d'animals.
I pel que he vist en votacions anteriors, perquè s'ha repetit en els altres grups, vostés no han acceptat.
No entenc per què eixe títol que estava en la llei complet vostés el modifiquen.
Caldria ho explicaren.
I en un apartat que hi ha una
transaccional, i que sí que admeten, quant al tema de legislació quant a contaminació acústica que hi ha hagut una transaccional que ens han acceptat.

En la resta, vostés es tanquen en banda i van a mantindre la seua actitud de traure una llei que és pitjor que la que teníem que, com els dic, l'únic que fa és incorporar per a cobrir l'expedient el tema de la declaració prèvia o responsable que inclús, des del nostre grup, pensem que en els termes que està és de dubtosa viabilitat.
I si hi ha algun recurs vorem també el temps a qui li dóna la raó.
I, al final, no resolen el problema, que era posar a l'abast dels municipis un instrument clar, un instrument que facilitara per un
costat als emprenedors eixes obertures; per altra banda, que els ajuntaments tingueren clar en quina línia han de treballar, com es poden fer les actes en determinats casos, que es
desconeix; els municipis xicotets, com poden gestionar eixos temes, com poden requerir la col·laboració de La Generalitat.
És a dir, tot això es queda completament en l'aire.

Per tant, jo crec que van a deixar vostés una llacuna legal impressionant.
Vostés seran els responsables d'eixa actitud.
Els ho vaig dir en el plenari, jo crec que esta norma que té una càrrega tècnica important i que està per a resoldre problemes, vostés no han volgut fer el que calia i haver muntant una comissió tècnica com la que calia i traure açò endavant.
Per tant, eixa és la seua responsabilitat.

Mosatros ens hem abstingut bàsicament en totes les esmenes que s'han presentat, perquè entenem que açò no és qüestió de posar-li pedaços a una llei que és inútil tal com ix ja.
Esta llei empitjora la que hi havia fa vuit anys i era
bastant incompleta.

Jo lamente que admeten les nostres esmenes, perquè almenys jo crec que haguérem pogut adquirir el compromís de regular i de concretar temes importants, com és el de l'OCA, el de l'oficina de qualificació, en un termini mínim, que crec que si no recorde mal esta esmena parla de tres mesos, per almenys
donar un temps concret, traure endavant eixe organisme, que jo crec que és important i que pot alliberar, jo crec que no llevarà autonomia, sinó alliberar de molta tasca als municipis que en molts casos no arriben i que
podria facilitar eixa concessió de llicències, eixa autorització d'obertura.
Vostés no volen comprometre's.
Anirem seguint, per suposat, en el temps i vore conforme vostés van traent eixos reglaments amb què es comprometen amb esta llei i en quins terminis.
Perquè mentre no comencen a eixir estos reglaments, en estos estem en una indefensió i una il·legalitat absoluta.
Jo crec que els municipis no van a saber per on tirar.

Per tant, la línia general de les esmenes és eixa.
Lamente que no les hagen acceptat.
I poc més els he de dir.
En el segon apartat comentarem el tema de la participació dels veïns i l'exposició pública.

Moltes gràcies, presidenta.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor diputado.

Para el turno en contra, y por cinco minutos, tiene la palabra la diputada del
Grupo Popular.
Muchas gracias.

La senyora Quinzá Alegre:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señoría, usted aquí ha presentado y ha defendido un bloque de diez enmiendas de las cuales cinco de
ellas, las que pide usted un plazo para el desarrollo reglamentario.
En
concreto la enmienda 17, 22, 26, 44 y 46.

Habla usted de que nosotros nos referimos en todo el texto al desarrollo
reglamentario.
No es verdad.
El proyecto de ley recoge las líneas principales, dejando al desarrollo reglamentario lo que propiamente debe
ser desarrollo reglamentario.
Pero además ni ustedes se aclaran con sus propias enmiendas, porque ustedes acotan un
tiempo máximo de tres meses para el desarrollo reglamentario y otro de seis meses.
Quiero
decir que no se ponen ustedes de acuerdo ni con ustedes mismos.
Por poner un
ejemplo, en la enmienda 17 piden un desarrollo en un plazo máximo de seis meses y en la 22 en un plazo máximo de tres meses.
Aclárense.

Dicho lo cual, nosotros no vamos a poder aprobar estas enmiendas porque, señoría, usted ya sabe que en la disposición final primera del texto ya habla, ya se contempla el propósito de sacar un buen reglamento.
Pero no podemos sujetarlo a plazo alguno, ¿por qué?
Porque entendemos que debe ser un reglamento consensuado y por lo menos
consultado con los sectores implicados; se tiene que convocar la comisión de espectáculos y actividades recreativas.
Pero, ya le digo, el propósito del Consell es hacerlo lo antes posible, si puede ser en tres meses no será en seis y si puede ser en seis no será en nueve.

Las otras cinco enmiendas de este bloque, una de ellas la hemos transaccionado,
que es la enmienda número 47, la que entendemos que, efectivamente, usted hace referencia a que se
tenga en cuenta la Ley de contaminación acústica, pero menciona la ley actualmente en vigor, la 7/2002.
Entendemos que
debe, efectivamente, hacerse una referencia a esta normativa, pero no fijar esa
ley en concreto, porque en el momento en que esta ley en concreto, la 7/2002,
fuera derogada, pues carecería de sentido este artículo.
Pero me alegro y me congratulo que hayamos podido llegar a un acuerdo en
este sentido.

Y las otras cuatro enmiendas, señorías, no vamos a poder aceptarlas por los siguientes motivos.
Una, que habla usted
del maltrato de los animales.
Pues, efectivamente, ya sé que se ha referido a ella mi compañera, la señora Díez.
Señoría, el proyecto de ley contempla expresamente, en el artículo tres, la prohibición del maltrato de animales.
Y, entonces, entendemos que esta nueva redacción lo que hace es que por agrupación de contextos entendemos que es más genérico y que subsume el resto de posibles males que puedan sufrir los animales.

Respecto a la enmienda que piden ustedes de cambio de titularidad, decirle que
este proyecto de ley lo que hace es reducir a la mínima expresión el cambio de titularidad con el fin de facilitar esta opción a los interesados.
Esto no solamente es una petición de los sectores empresariales que hay que ayudar, sobre todo máxime hoy en día, sino que es acorde con la minimización de trámites exigidos por la directiva europea, por la directiva y servicios del
ordenamiento interno.
Además, tal y como ustedes proponen, esto sería otro trámite innecesario, más tiempo y más gastos para el administrado.

Otra enmienda, cuando hablan ustedes del procedimiento sancionador, la verdad
es que aceptarlo sería no tener claro el artículo 48 del proyecto de ley y además una de las máximas más importantes de un procedimiento sancionador.
Y es que la responsabilidad, señoría, corresponde al causante de las acciones u omisiones de la normativa en vigor.
Con lo que ustedes proponen la responsabilidad sería del establecimiento y no de la persona física o jurídica que lo gestione, con la consecuente imposibilidad de traspasar el negocio a
terceros.

Y respecto de la última enmienda también se la vamos a rechazar, porque si aceptásemos esta enmienda resultaría obligatorio la exigencia de licencia.
Y nosotros somos muy respetuosos con el
principio de autonomía municipal y preferimos que sea el propio ayuntamiento el que determine, en
función del tipo de instalación eventual, que se ubique en su término si procede o no la exigencia de esta fianza.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora diputada.

A continuación vamos a votar, en primer lugar, por separado la enmienda número 47, que es la transaccional.
¿Votos a favor?
Unanimidad.

A continuación vamos a votar las enmiendas número 5, 17, 22, 26, 36, 37, 43, 44 y 46.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
8.
¿Abstenciones?

Señorías, ahora tiene la palabra la señora diputada del Grupo Popular.
.
.
(Remors) Perdón, no había visto el segundo bloque.

A continuación tiene otra vez la palabra el señor diputado del Grupo Socialista para defender su segundo bloque de enmiendas,
que corresponden a la 50, 51, 52 y 53.

El senyor Vilaplana Gironés:

Moltes gràcies, presidenta.

Breument.
Si he volgut deixar un segon bloc és el que fa referència, fonamentalment, al que és la participació dels veïns, l'exposició pública, plans de reclamació, que en el projecte de llei encara queda més reduït del que abans estava i a més queda reduït a la més mínima expressió.

Jo crec que, en la situació que queda la llei, els veïns queden en absoluta indefensió i és més que dubtós que eixe article garantitze la informació, la possibilitat de participar d'un expedient, inclús del que també obliga la normativa o la directiva europea d'eixa exposició pública, d'eixe registre que hauria d'haver.
Jo crec que ahí havíem presentat unes esmenes bastant completes, sobretot insistint en que els veïns, els confrontants, els titulars de les activitats tinguen eixa informació que va ser negada en esta llei.

Nosaltres crec que hem sigut molt més flexibles que el Grup Popular, perquè de fet una transaccional que ens han proposat l'hem acceptada, sempre amb vista a millorar la llei o a intentar almenys que no
es queden en una situació d'irregularitat o de drets en l'aire, cosa que el Partit Popular en cap cas ha volgut transigir.
No ha acceptat
en cap moment l'incorporar, i eixa també és la seua responsabilitat, cap millora i cap termini.
I, com diu la diputada,
les coses es poden fer i es poden fer mal.
Vostés han optat per fer-ho mal i eixa és la seua responsabilitat, com li deia.

Evidentment, els terminis per a determinats fets o determinats reglaments han
de ser diferents en funció de la complexitat que tinguen.
És a dir, el reglament a la llei actual han tardat huit anys en presentar-lo,
vostés han tardat huit anys en presentar-lo i recentment es presentava en el mes de
març d'enguany i en estos moments ja està fora de joc.
Espere que siguen més àgils ara, perquè no sols en l'apartat que adés discutim sinó en l'apartat d'ara sí que em sembla molt preocupant, sobretot pels veïns que dia a dia estan sofrint les molèsties d'activitats, estan sofrint problemes en locals i ni tan sols tenen el dret a
queixar-se.
Ni tan sols tenen dret a queixar-se, perquè vostés, conforme està esta llei, els el neguen.
És a dir, els veïns no van a enterar-se de com està el procediment, van a tindre sèries dificultats per a poder presentar reclamacions, per a poder informar-se d'en quina situació es troba un expedient, de si se li han alçat actes, si hi ha sancions.
És a dir, es queden en absoluta situació d'indefensió.
I, evidentment, cal facilitar el tràmit d'obertura, clar, i en això estem d'acord i ho hem dit des del primer moment.
Però cal facilitar-lo en condicions.

Però a més els emprenedors, que n'hi ha moltíssims i que són persones coherents, que treballen tenint en compte la seua activitat i els veïns confrontants no entren en col·lisió amb altres que no són emprenedors, que són gent que es dedica a muntar establiments, que els trauen un rendiment en els
moments puntuals i quan comencen els problemes produïxen traspassos, produeixen vendes dels locals, que els veïns no arriben a enterar-se, que els expedients que tramiten els ajuntaments no
arriben a consumar-se i que l'únic que fan és guanyar diners.
I a eixos són els que cal posar-los
coto.
Cal permetre que els veïns puguen intervindre quan els problemes d'eixe tipus es donen.
I açò no ho permet, senyora diputada, diga vosté el que vullga, açò deixa els veïns en absoluta situació d'indefensió.

I al final clava a tots en el mateix sac, perquè els emprenedors que són coherents i que porten una trajectòria seriosa en el seu negoci, que són la majoria, no tenen per què vore's en les mateixes condicions d'aquells que utilitzen les activitats simplement per a guanyar diners i després pegar la portada i traspassar-lo.
I amb els sistemes d'informació que vostés munten això es permet, això es facilita i, li insistisc, els veïns queden en absoluta situació d'indefensió, diga vosté el que vullga.

També és de veres que com eixe problema vostés no van a tindre'l, perquè vostés aprovaran esta llei i els problemes aniran per als ajuntaments, per als
municipis, per als alcaldes.
També és de veres que una gran part d'eixos alcaldes són del seu partit, que jo seguisc sense entendre com toleren que la llei isca en
estes condicions.
No ho entenc.
Però, bé, jo crec que li dic que el temps donarà la raó i vorem qui la té.
Jo estic segur que esta llei vostés van haver de modificar-la i complementar-la d'una forma ràpida, perquè el que van a generar és un conflicte continu en el tema de les obertures, especialment en el que són negocis d'oci.

Moltes gràcies, senyora presidenta.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señor diputado.

Señora diputada tiene la palabra por cuatro minutos, gracias, por turno en contra.

La senyora Quinzá Alegre:

Muchas gracias, señora presidenta.

Muy brevemente.
Señorías, no es cierto lo que usted dice.
Lo que pasa es que usted no entiende el espíritu o la finalidad de esta ley, principalmente es la de supresión de traba y agilización de trámite, es lo que está pidiendo el sector y además es lo que contempla la directiva europea y además lo que contempla en estos momentos el ordenamiento interno.
Lo que pasa es que
usted, bueno, las enmiendas que plantea van en contra del principio fundamental
de la ley.
Bueno, pues, efectivamente, oiga, son criterios absolutamente
dispares.
Nosotros estamos por ayudar al sector, por agilizar los trámites y ustedes no; ustedes están por una visión continuista con la anterior ley, que lo único que supone son más trabas y más trámites.

Mire, dice usted que los vecinos quedan desamparados.
No es cierto, no es
cierto.
Tienen absolutamente protegidos todos sus derechos.
Y, luego, las
cuatro enmiendas que usted plantea en este sentido, desde luego, no tengo más que rechazarlas.
Porque ustedes, miren, el artículo 23, el que ustedes cuestionan, lo que pretende es informar a la persona que
pretende organizar un espectáculo público o una actividad recreativa o abrir un establecimiento público de los trámites procedentes.
Sin embargo, ustedes lo que proponen es ampliar el carácter de dicho precepto, incluyendo toda información a toda la persona interesada, sea la que sea.
Nosotros entendemos que no
procede.
Pero es que, además, en este sentido, entendemos que la enmienda que ustedes proponen, incluso la
comunicación que ustedes proponen, incluso la comunicación de cuestiones referentes a procedimientos sancionadores relacionados con un
establecimiento en particular- podría resultar discutible, precisamente al amparo de lo regulado en la Ley 30/1992,
cuando se habla del concepto de
interesado y del carácter restringido que tiene la tramitación de un expediente administrativo sancionador.
Por eso entendemos que no puede
aceptarse.

Respecto a la enmienda 51, señorías, si la aceptáramos supondría instaurar, de manera expresa, un requisito más, no acorde con el régimen de declaración responsable.
Régimen que, como sabe, aboga por la supresión de trámites y agilización del procedimiento.
Sin embargo, el interesado ve reconocido su derecho a tenor
de lo indicado en el artículo 35 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre.

Respecto de la enmienda 52, si aceptáramos esta enmienda, señorías, sería -como ya digo- instaurar, de manera expresa, más requisitos y más trabas no acordes con el régimen de declaración responsable, que es la principal novedad de esta ley.
Régimen que, como sabe, aboga por la supresión de trámites y la agilización del procedimiento.

Y para terminar, la enmienda 53 entendemos que es.
.
.
Ustedes piden añadir un nuevo artículo, el artículo 23 bis, y entendemos que este artículo que ustedes proponen es improcedente y, además, reiterativo, porque lo en él indicado ya se halla contemplado en el artículo 31.
2 de este proyecto de ley.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muy bien, señora diputada.
Muchas gracias.

Vamos a pasar a la votación de este segundo bloque.
Y vamos a votar las enmiendas, que presenta el Grupo
Socialista, número 50, 51, 52 y 53.
¿Votos a favor?
4.
¿Votos en contra?
8.

Muy bien, pues nada.

Ahora a continuación -y ahora sí- vamos a darle la palabra a la señora diputada del Grupo Popular para que nos diga lo que tenga a bien, de este
grupo de enmiendas que presenta.

Señora diputada.

La senyora Quinzá Alegre:

Señora presidenta, el Grupo Popular solicita se pase directamente a votación.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Pues muchas gracias a usted.

Vamos, por lo tanto, a votar este grupo de enmiendas.
Vamos a votar, en bloque,
las enmiendas, del Grupo Popular, números 19, 20, 24, 29, 58, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67 y 68.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
.
.
.
¿Abstenciones?
4.

Muy bien.

Pues ahora, si les parece a sus señorías, vamos a pasar a votar el articulado, en bloque, de la ley, si no tienen
inconveniente.
(Remors) ¿Votos a favor del articulado, en bloque, de la ley?
, ¿votos a favor del articulado?
8.
¿Votos en contra?
4.
Y no hay ninguna abstención.

¿Ocurre algo?
(Una diputada diu: «Sí, señora presidenta, estábamos debatiendo a quién le tocaba la presentación del dictamen de la ley.
») ¡Ah!
Pues vamos a acabar de votar, señora diputada.
Muchas gracias.
(Remors) Siempre tan dispuestas, claro.

Vamos a seguir votando, ahora, las disposiciones adicionales: la primera, la
segunda y la tercera disposición adicional.
¿Votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
4.
No hay abstenciones.

A continuación vamos a pasar a votar las disposiciones transitorias primera, segunda, tercera
y cuarta.
¿Votos a favor?
.
.
.
¿Votos en contra?
4.

La disposición derogatoria, ¿votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
4.

Las disposiciones finales, que son primera y segunda disposición final, ¿votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
4.

El anexo de la ley, ¿votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
4.

Y, por último, la exposición de motivos como preámbulo, ¿votos a favor?
8.
¿Votos en contra?
4.

Ahora sí, señora diputada.

Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del Ple el dictamen de la comissió al Projecte de llei, de La Generalitat, d'espectacles públics, activitats recreatives i establiments públics

La senyora presidenta:

La señora Quinz,  tiene la palabra.

La senyora Quinzá Alegre:

Pues, señora presidenta, habida cuenta de que el anterior proyecto de ley de esta comisión tuvimos a bien que fuera usted, como presidenta, quien presentara el dictamen,
si le parece bien al resto de los grupos y a la mesa, propondríamos, en este caso, al vicepresidente de la comisión, ilustrísimo señor don Vicente Betoret.
(Rialles)

La senyora presidenta:

A mí, personalmente, me parece estupendo.

¿Al resto de grupos?
(Una diputada diu: «Nos parece correctísimo.
» Rialles).

Pues muy honrados todos y muy contentos de que usted sea el que presente el
dictamen.

El senyor Betoret Coll:

Pues, el señor vicepresidente, encantado.

La senyora presidenta:

Muchas gracias.

El senyor Betoret Coll:

Gracias a ustedes.

La senyora presidenta:

Y se levanta ya, ¿no?

Se levanta la sesión.

Muchas gracias.
(Remors)

(S'alça la reunió a les 17 hores i 42 minuts)