Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text6 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.para1 {
text-align:justify;
}
.para3 {
text-align:center;
}
-->



Comissió d'Economia, Pressupostos i
Hisenda realitzada el dia 28 de novembre de 2006.
Comença la
reunió a les 16 hores i 36 minuts.
Presideix
l'il·lustre diputat senyor José Ros Piles.
Reunió número 32.

Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió
administrativa i financera, i d'organització de la Generalitat
(RE número 54.
046)

El senyor president:

Anem a començar la comissió
d'hisenda que hi havia convocada esta vesprada a les quatre i mitja,
per a debatre les esmenes del projecte de llei de mesures fiscals.

Abans de donar començament a la
comissió, li donarem la paraula a la senyora vicepresidenta
perquè veja si som els suficients per a poder començar.

(La senyora vicepresidenta passa llista per tal de
comprovar l'existència de quòrum)

Moltes gràcies, senyora Alonso.

El segon punt de l'ordre del dia és
lectura i aprovació de l'acta de la reunió anterior.
(Pausa i remors) La reunió
anterior s'ha acabat fa un moment i l'acta estan fent-la.
(Pausa i remors) Ja la votarem en
una propera ocasió.
(Remors)

El senyor president:

Anem a passar, en primer lloc, a votar una
sèrie d'article, abans d'entrar en les esmenes, articles
que no tenen esmenes, que si les seues senyories no tenen inconvenient, jo
els votaria tots junts; i si tenen inconvenient.
.
.
.
o com vullguen.

Els article 1, 2, 3, 4, 5,6 i 7 no tenen esmenes
presentades.
Vots a favor d'estos articles?
9.
Abstencions?
6.

Passem a defensar el primer bloc d'esmenes
presentades pel Grup Socialista, que vostés tenen la seua
agrupació i que comença per la número 1.

Té la paraula la senyora Moreno per a la
defensa de les esmenes.

La senyora Moreno Fernández:

Gracias, señor presidente.

Añadir que incluimos también la enmienda
número 26, que se nos había escapado, en este mismo bloque.

Todas las enmiendas van referidas a modificaciones de
leyes promovidas por la Conselleria de Economía.

La enmienda número 1 y la enmienda 95 van
referidas a lo mismo.
En la número 1 pedimos que se suprima el
capítulo II en su totalidad, no tanto porque estemos directamente en
contra de uno o dos artículos, sino porque entendemos, tal y como
dijimos en la enmienda a la totalidad, que puede ser que esta ley, la ley
que regula el tramo autonómico del impuesto de la renta de las
personas físicas y el resto de impuestos delegados, funcione como un
tómbola que cada año hay que inventar una nueva
deducción.
Creemos que ya es hora de que, tal y como dice nuestra
enmienda 95,  vía decreto legislativo, se realice de una vez un
desarrollo de una ley que tenga una duración, a poder ser, de
más de un año y que no varíe año tras
año, como está sucediendo con esta ley todos los años
y por medio de la ley de acompañamiento.

La enmienda número 10 va referida a un cambio
en los requisitos de la deducción nueva, la que ha tocado este
año novedosa, de la deducción para madres con hijos de tres a
cinco años.
Los requisitos que se establecen entendemos que no
tienen ningún sentido, puesto que esta deducción de tres a
cinco años no es más que una -o debería serlo,
al menos, creemos nosotros-, una continuación de las dos
deducciones que actualmente existen para los padres de niños, padres
o madres, de niños de cero a tres.
Ahora mismo existen dos tipos de
deducciones, según esta ley.
Una de ellas, 260 euros, que en
principio era por nacimiento de hijo y que después otro año,
en esa tómbola anual de ir aumentando, se aumentó a.
.
.
o sea,
el primer año de nacimiento, después dos años
más, hasta los tres años.
Y otra segunda deducción en
la que teóricamente se subvenciona el 15% de los gastos de
guardería, con un máximo de 260 euros.
Insistimos en el
teóricamente porque, como venimos diciendo año tras
años, estas deducciones nosotros entendemos que no son más
que, en la mayoría de los casos, pura propaganda, porque son muchos
los que no pueden acceder a ella.
Y en este sentido es nuestra
modificación y nuestra enmienda, porque creemos que los requisitos
que actualmente regulan esta nueva deducción no vienen sino a cortar
todavía más el poder acceder a ella.

Por tanto, ya que es una nueva deducción, ya
que los padres de hijos hasta los cinco años van a poder ver esta
deducción.
.
.
, que tampoco entendemos por qué hasta cinco y no
hasta siete, hasta ocho, hasta diez, hasta dieciocho, porque obviamente
cuando se habla de ayudas de cero a tres, sí que todo el mundo
entiende que estamos hablando de un período donde la
educación no es obligatoria y donde los padres de estos niños
tienen un gasto añadido fuera del escolar, las guarderías o
alguien que los cuide.
Repito, nadie nos ha explicado por qué ahora
se habla de cuatro y cinco y no hasta quince, dieciocho o incluso hasta los
treinta, que hoy en día es la edad habitual donde los hijos se van,
y mientras están en casa de los padres.

Por tanto, insisto en lo de la tómbola con la
que contempla el Partido Popular estas deducciones y la falta de
explicación de ellas.

Pero, en cualquier caso, puestos a ser serios, ya que
la deducción existe, al menos que los requisitos sean los mismos que
los que se contemplan para las deducciones de cero a tres años, que
ya existían en la ley anterior.

Hay otras dos enmiendas, la 26 y la 29, que vienen
referidas también a los límites que entendemos que deben
existir en las eliminaciones, en algunos casos, o reducciones del impuesto,
tanto de sucesiones como de donaciones.
Hemos dicho año tras que
año que estamos en contra de eliminación total del impuesto
de sucesiones, creemos que debe haber un límite real.
Creemos que el
límite real es la existencia de.
.
.
una cifra que hemos puesto de
500.
000, estaríamos dispuestos a transaccionar también por
una cifra que fuese realista.
Nosotros hemos fijado en 500.
000 como cifra
límite del patrimonio del causante para la herencia, y un
límite en el tema de las donaciones, que serían los 18.
000
euros para las donaciones de padres a hijos para la compra de vivienda
habitual.
Ese sí que es un caso que creemos que podría ser
lícito la eliminación del impuesto, lícito y,
además, teóricamente habitual.
Todo lo que se exceda de eso,
todo lo que sea plantear que el único límite sea un
patrimonio preexistente, como el que ahora mismo contempla la ley, parece
más una broma que un límite.
Y, por tanto, no lo
contemplamos.

Luego, hay otras tres enmiendas, las relativas a las
modificaciones a la ley de hacienda, la 31, 33 y 35, que hemos dicho en
repetidas ocasiones que creemos que es manifiestamente ilegal.
Repetimos
aquí, en la Comisión de Economía, que no podemos
entender cómo desde la Conselleria de Economía se ha negado
por escrito el enviar a estas Cortes un informe que se le había
solicitado.
Informe que, obviamente, existe, porque así lo ha dicho
su secretario de economía y no lo ha negado el conseller de
Economía.
La Mesa de las Cortes le ha solicitado ese informe y el
conseller lo ha negado.

Para terminar, insistir ya en que la enmienda
número 93 plantea lo que nosotros creemos que sí que
podría ser una solución al problema real que existe ahora
mismo, con lo que llamamos las facturas en el cajón, de la ley de
hacienda.
Un problema que sería con tres requisitos que para
nosotros son básicos, que serían el consenso, la
transparencia y la legalidad.
Eso podría ser un intento de
solución y no la modificación de la ley de hacienda que se
plantea, que creemos, repito, que es realmente ilegal.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Moreno.

Té la paraula, en representació del Grup
Popular, el senyor Costa.

El senyor Costa Climent:

Muchas gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Popular se va a oponer a las
enmiendas que ha planteado el Partido Socialista, fundamentalmente porque
suponen la supresión de todas las medidas fiscales de
carácter social que el gobierno ha aplicado y pretende aprobar con
vistas al año 2007.
Medidas de carácter social fiscal tan
importantes como una deducción que supone complementar la ya
existente en la ley del impuesto sobre la renta y que supone ampliar el
beneficio fiscal para aquellas madres que quieren compatibilizar su trabajo
con su vida familiar, en lugar de solamente de cero a tres años,
como marca la ley estatal, ampliarlo hasta los cinco.

Decir que esto es una medida complementaria, porque ya
conocemos las propuestas y las iniciativas y las promesas del Partido
Socialista en materia fiscal.
El presidente del gobierno de España,
el señor Zapatero, planteó en su programa electoral ampliar
ese beneficio fiscal no solamente para las madres trabajadoras, sino para
aquellas que no trabajaban.
Hoy hemos visto que eso queda en papel mojado,
no solamente no lo ha hecho, sino que ahora su grupo parlamentario en la
Comunidad Valenciana.
.
.

El senyor president:

Senyories, guarden un poc de silenci.

El senyor Costa Climent:

.
.
.
-muchas gracias, señor
presidente- su grupo parlamentario en la Comunidad Valenciana
pretende que 50.
000 madres trabajadores, que tienen hijos de tres a cinco
años, que también necesitan un apoyo por parte de la
administración para ver complementada esa ayuda y que pueden
desarrollarse profesionalmente y familiarmente, no vean aprobada esta
iniciativa fiscal por parte de la iniciativa del Partido Socialista.

Creemos que también es, por lo menos,
pernicioso fiscalmente para los intereses de los valencianos, porque ya
sabemos cuál es la política fiscal del Partido Socialista,
que es la de subirnos este año los impuestos en 1.
700 millones de
euros a los 5 millones de valencianos.
La supresión de las
modificaciones, que hacen que en el año 2007 no se tenga que pagar
impuesto de sucesiones en esta comunidad; que además los
discapacitados de esta comunidad tengan todavía un trato fiscal
más favorable que los del resto de España y que aquellas
personas que han estado tributando durante toda su vida por un patrimonio,
a la hora de su fallecimiento, los adquirientes de ese patrimonio no tengan
que volver a tributar por lo que ya se lleva tributando durante toda la
vida del propietario.

Como también entiendo que cuando ha dicho
18.
000, se refería a 180.
000, porque entiendo que el Partido
Socialista tampoco está de acuerdo con la supresión del
impuesto de donaciones, que lo que pretende es fomentar la fiscalidad entre
un patrimonio familiar, con unos límites establecidos, que los marca
el propio Gobierno Valenciano en su propuesta, que son de 420.
000 como
límite de reducción y de 2 millones de patrimonio
preexistente.
Lo que no es posible es marcar un límite a partir del
cual se deba tributar, de unos 500.
000 euros, que he visto en alguna de sus
enmiendas, y después todo lo que sea por debajo, aunque sean 499.
000
euros, no tribute.

Por lo tanto, son enmiendas claramente negativas para
la política fiscal de los valencianos, negativas y que vienen en
coherencia con la política de exprimidor, fiscalmente hablando, del
gobierno socialista de Zapatero y que nosotros en ningún caso vamos
a aceptar.

Como tampoco entendemos el empecinamiento del Partido
Socialista en retirar una modificación que se hace a la ley de
hacienda pública, que lo que va a permitir es transformar
obligaciones no reconocidas en obligaciones reconocidas.
Y yo
escuché a la portavoz del Partido Socialista decir que, bueno, si
iba a plantear un recurso ante el Tribunal Constitucional sobre esta
medida, porque si no tenía un informe o no sé qué.
Yo
creo que el informe preceptivo obligatorio, no en este proyecto de ley,
sino en cualquier otro proyecto de ley, es el que marca precisamente la
constitucionalidad de los proyectos de ley que se producen por parte del
ejecutivo y se ratifican por parte del legislativo en la Comunidad
Valenciana, que es el informe del Consejo Jurídico Consultivo, que
dice que la ley de acompañamiento es acorde con el ordenamiento
jurídico valenciano, español, y de acuerdo al bloque
constitucional.

Por lo tanto, yo le pediría en ese aspecto
absoluta reflexión.
Como también reflexión a la hora
de plantear las propuestas para eliminar lo que ella dice facturas en el
cajón, que lógicamente supondrían una ruptura de los
límites de endeudamiento pactados con el Ministerio de
Economía y Hacienda, y también de los límites
establecidos en los programas de estabilidad, que el propio vicepresidente
del gobierno socialista los ha marcado dentro del Consejo de
Política Fiscal.

Por lo tanto, al final hay que ser coherentes,
responsables y, fundamentalmente, plantear iniciativas que beneficien a los
ciudadanos valencianos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Costa.

Anem a passar a votar este grup d'esmenes.
Alguna observació a fer?

El senyor Oltra i Soler:

Senyor president, jo demanaria votació separada
de la 1, 26 i 29.

El senyor president:

Si no tenen ningun inconvenient les seues senyories,
anem a passar a votar, en primer lloc, la número1, 26 i 29.
Vots a
favor?
6.
Abstencions?
1.
En contra?
9.

Passem a votar ara la resta de les esmenes.
Vots a
favor?
7.
En contra?
9.

A continuació passarem a votar l'article
8 i l'article 9 -si ho consideren- que cap dels dos tenen
esmenes.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
7.

A continuació passem a debatre el primer bloc
d'esmenes d'Esquerra Unida: l'Entesa, que inclou de la 2
a la 30, totes les que són d'Esquerra Unida, la 82 i la 84.
Doncs el senyor Oltra té la paraula quan crega convenient, per a
defensar-les.

El senyor  Oltra i Soler:

Gràcies, senyor president.

Són en total 28 esmenes; nosaltres hem fet dos
blocs en total de les nostres.

En este primer bloc hi ha tot el que fa
referència a l'article 10, que és l'article que
parla de les famoses deduccions fiscals.
Nosaltres, tal i com vam dir en el
debat de l'esmena de totalitat, pensem que estes bonificacions
fiscals, en la majoria dels casos, tenen molt de propaganda i molt poc
d'efectivitat.

La prova d'això és que dels
càlculs inicials -que jo crec que la conselleria
deliberadament sempre fa a l'alça, de manera que, per a poder
dir en els pressupostos que se planteja als valencians i valencianes una
possible deducció de fins a x milions d'euros- després, en la
realitat, en alguns casos no supera ni tan sols el 50% d'eixa
quantitat.

El perquè, doncs, fonamentalment perquè
les dificultats que se posen per a poder accedir a eixes ajudes fa que, en
la majoria dels casos, gent que estaria necessitada d'arribar a
elles, doncs, per diferents raons no pot fer-ho.

Per tant, jo crec que estem davant d'anuncis
cara a la galeria en què tots els anys es tracta d'inventar-se
alguna deducció.
Això sí, si es tracta de deduccions
fiscals per a la majoria de valencians que no siguen quantitativament molt
importants, -després parlarem d'altre tipus de
deduccions que se fan a determinats sectors, per exemple, el del joc, on
sí que són importants i quantioses- i ja, tota la
generositat que falta en eixe tipus de deduccions se dóna sense
límit pràcticament en altres sectors.

Per tant, nosaltres el que considerem és que,
per una banda se deurien d'ampliar els marges perquè la
població poguera accedir, la població que tinguera necessitat
i justificació d'accedir a estes ajudes, que poguera accedir a
elles.

Per altra, que la quantitat que se poguera rebre en
els casos en què pertoca, doncs que fóra una quantitat
suficient per a la destinació social que se suposa, és a dir,
si estem xarrant d'ajudes per al naixement de fills,
l'adopció, el lloguer d'habitatge, el tema de persones
majors, persones discapacitades, fills discapacitats, etcètera,
etcètera, nosaltres pensem que ahí cal ser més
generosos en eixa doble via; per una banda, facilitant l'accés
a eixes ajudes a la gent i per altra que l'import d'eixes
ajudes siga de veritat un import relativament més important del que
se planteja.

En el debat de l'esmena a la totalitat, la
ponent del Partit Popular deia: «És que clar, Esquerra Unida
sempre mos presenta unes esmenes de tres o quatre euros més de les
que presentem nosaltres».
Bé, jo m'imagine que no
s'hauria llegit les esmenes -com va quedar evident-.
Les
esmenes que nosaltres presentem són esmenes que, en la majoria dels
casos, plantegen una pujada mínima de 100 euros sobre la quantitat
que determina el Partit Popular.

No sé quina excusa me donarà ara; la que
se va inventar aleshores era que era una part tan ridícula
-tres o quatre euros- que no valia la pena entrar en ella.
Ara
a la millor me diu que la Generalitat no pot aguantar la desfeta que
això suposaria.
No sé per on aniran els tirs, però
m'imagine que el model va a ser el mateix de tots els anys: la pujada
d'enguany sobre l'any anterior, per exemple, on l'any
anterior figuraven 255 euros de deducció, enguany són 260
euros de deducció.
Hi ha hagut una pujada important de cinc euros a
l'any en la majoria dels casos; en altres casos ha sigut de quatre
euros.
A mi em pareixen unes quantitats -ja dic- que no
s'ajusten ni de lluny a les necessitats i al que suposaria de veritat
una aposta social per al contribuent valencià.

Per tant, nosaltres mantenim estes esmenes en el
sentit que, una volta que un govern se decidix a fer alguna cosa sobre la
població, que siga una cosa que, per una banda, siga més
fàcil d'accedir i per altra que valga la pena a l'hora
que eixes famílies o eixes persones noten que de veritat ha sigut un
import que, almenys, val més la pena que les quantitats, en molts
casos, paupèrrimes que dóna el Partit Popular.

Després d'això, cal dir que hi ha
una correcció d'errors, perquè curiosament, a
l'hora de la publicació de la proposta per part de la
conselleria, se va cometre un error, un error de xiquets en el sentit que,
al determinar els apartats de l'article 10, doncs arribem a
l'apartat ñ), que existix en castellà però que en
valencià no existix; i aleshores, en lloc de posar una altra cosa,
qui va escriure açò va saltar, amb la qual cosa, hi ha dos
esmenes que estan saltejades de lloc, simplement, perquè
l'apartat ñ) en castellà ha desaparegut en l'apartat en
valencià, una cosa que si hom no la veu, no s'ho creu que
puguen passar hui en dia eixe tipus de coses.
Aleshores, ahí hi ha
un correcció per a evitar qualsevol problema.

Una de les esmenes, precisament, que està
afectada per eixe error, és el que fa referència a les
subvencions que deuen de rebre aquelles entitats que promocionen el
valencià.
Nosaltres demanen una cosa molt simple -jo no trobe
justificació que el PP de nou, s'opose igual que s'havia
oposat- i és que estes entitats o estos col·lectius,
com a mínim, s'ajusten als criteris -ja no vaig a dir
científics, de les universitats, etcètera,
etcètera- sinó simplement, que s'ajusten als
criteris que determine l'Acadèmia Valenciana de la Llengua.
Per què dic això?
Doncs perquè tots sabem que estan
donant-se subvencions públiques per part de la Generalitat
Valenciana a entitats i col·lectius que, deliberadament, no
s'ajusten a estos criteris.

Per tant, si s'ha fet l'esforç, que
se suposa que s'ha fet, per a la creació de
l'Acadèmia i per determinar un determinat model
lingüístic, pense que, com a mínim caldria evitar
continuar subvencionant posicions secessionistes a este nivell.

Després, dins d'este paquet
d'esmenes, també nosaltres tenim les que fan referència
a l'article 16 en el tema de l'import de successions i
donacions.
Nosaltres, tal com vam dir en el debat de l'esmena a la
totalitat, considerem que s'ha fet ací una aposta deliberada
per a afavorir d'una manera -jo crec- excessiva i sense
tindre en compte determinats nivells de renda.
Nosaltres pensem que
establir un nivell de renda de fins a dos milions d'euros per a poder
acollir-se a estos beneficis, ens pareix una cosa difícilment
justificable.

Nosaltres pensem que gent que té un patrimoni
d'eixe nivell el que ha de fer, si damunt d'això
té la sort de rebre uns determinats béns en successió
i donació, és pagar simplement els impostos que pertoquen.
No
se li està demanant res de l'altre món; simplement, que
pague els impostos que li pertoquen, entre altres coses, perquè se
suposa que ja té recursos més que suficients.

Nosaltres, en eixe sentit -i és un poc el
que motiva l'abstenció nostra en la proposta del Partit
Socialista, que plantejava mig milió d'euros-, nosaltres
pensem que amb 300.
000 euros hi ha més que suficient.
Per tant, la
nostra proposta va en la línia que eixe límit que ahí
figura, quede reduït a 300.
000 euros; això són 50
milions de les antigues pessetes, que pensem que una persona que ja tinga
un patrimoni d'eixe import, el que ha de fer és rebre la
successió o la donació que haja tingut en sort, però
pagar els seus impostos.
Perquè si no, algú deixarà
d'ingressar eixos impostos o algú haurà de pagar eixos
impostos, ja que este senyor o esta senyora no els paga.

Per tant, creem que és una esmena important i
que, d'alguna manera, marca el territori quant a la sensibilitat
social dels responsables del Consell en estos moments.

Després tenim també una altra esmena que
ens pareix també .
.
.
-ja havia fet referència abans en
la intervenció- i és el tema de l'article 19, el
tema del bingo.
Es modifica la taxa, de manera que passa del 28 actual al
26%; la mateixa memòria de la conselleria diu que això es fa
com una mena d'intentar activar el joc del bingo.
Jo no sabia que era
responsabilitat d'una administració pública estar
preocupada si la població juga o no juga; pareix que alguna
conselleria pensa que la població juga de manera insuficient al
bingo, i per tant, el que cal és estimular.
I a més és
que textualment se diu així, és a dir, que la reducció
que es planteja, de dos punts, és per a estimular el sector i, per
tant, estimular que este joc no decaiga.

Açò que pareixeria una broma, doncs la
mateixa memòria de la conselleria ens diu que això
suposarà que la Generalitat Valenciana deixarà de rebre deu
milions d'euros l'any que ve; deu milions d'euros que se
repartiran les empreses del sector.
Supose que al entrar a una sala de
bingo, igual li fan alguna estàtua o algun homenatge al conseller i
a les persones que voten açò, però a mi em pareix una
cosa absolutament impresentable, i més en una economia de mercat
-escolte, si el joc del bingo no té això, doncs que es
dediquen a altra cosa-.
Però no crec jo que siga
l'obligació nostra estar, a costa dels impostos que se deuen
de cobrar, estar estimulant.
.
.
a no ser que hi haja altres factors que
podem intuir -encara que a la millor no tenim constància
oficial- perquè clar, allò de la modificació de
la llei del bingo ha estat una constant en els darrers anys; hi ha hagut
ahí una preocupació que ja m'agradaria a mi que
fóra semblant per a altre tipus d'activitats; sempre en la
línia d'intentar afavorir això.

Després també en este bloc, hi ha una
esmena que fa referència a l'article 52 que és el que
deu regular l'exercici de la venda no sedentària.
Açò és tot un problema que d'alguna manera, amb
la modificació que es planteja, s'intenta resoldre però
no s'acaba d'anar al fons de la qüestió.
I
és el tema que cada volta més l'exercici de la venda
sedentària té major importància i recull un sector
molt important en la nostra comunitat.

Ha sigut una reivindicació des de fa anys que
este tema se regulara i, d'alguna manera, se poguera ampliar les
possibilitats, d'una banda, de les autoritzacions -que fins
ara, per llei no poden ser de més d'un any- i
fonamentalment també, la transmissió d'eixes
autoritzacions.

En la proposta que ve, que després de tanta
reivindicació se'ns diu que el període de
vigència de les autoritzacions no podrà ser superior a un
any, amb la qual cosa, una de les dos grans reivindicacions del sector no
se contempla.
I l'altra, que és la transferència, se
deixa la porta entreoberta i se diu que en eixe any, podran transferir-se
en la forma i en els requisits que reglamentàriament es determine,
amb la qual cosa, de moment, tampoc se resol la papereta; se'ls diu
que se podrà resoldre sempre i quan siga dins d'eixe any.

Nosaltres pensem que en estos moments deuria, tal i
com el sector ve demandant, de millorar-se esta activitat, que és
una activitat que -ja dic- ocupa moltíssima gent en la
nostra comunitat i que crec que està donant un servici bo en la
majoria de llocs.
Per tant, la nostra proposta és que el
període de vigència puga ser -tampoc diguem que haja de
ser- que puga ser fins a tres anys i que durant eixe període
es puga transferir en la forma i requisits que, reglamentàriament,
se determine dins del nucli familiar arribant, fins i tot, al tercer grau
en la família.

I després, l'última esmena, la que
fa referència a l'article 53, que textualment diu: «La
protecció de sistemes de qualitat agroalimentària».
Això que té eixe títol tan grandiloqüent, doncs
el Consell Jurídic Consultiu informa que és una cosa que,
probablement, no siga ni tan sols necessari -textualment estic
parlant-.
Però és que si anem a l'informe que fa
l'Advocacia General de la Generalitat Valenciana -supose no
infiltrada per ningú, se suposa- d'entrada
comença dient que és un tema que no deuria d'estar en
una llei d'acompanyament.
No sé si els sona això, no?

Després diu que la normativa que intenta
regular, és una normativa que, en tot cas, deuria tindre rang de
llei, mai de reglament, com pareix que se pretén ahí.
No
apareix una definició de què són els sistemes de
qualitat; tampoc se diu quina és la protecció; tan sols
inclou declaracions d'intencions i referències de
caràcter genèric i que allò de la marca de qualitat no
té un marc apropiat dins d'una llei de la Generalitat
Valenciana, sinó que, en tot cas, serien normes de la Unió
Europea o de l'Estat i el més bonic és que acaba dient
que tota eixa normativa que ocupa dos fulls i mig de la llei, que no
introduïx res nou que no diga ja la normativa comunitària
existent.

És a dir, una cosa que no val absolutament per
a res, que a la millor algú s'ha quedat molt tranquil
redactant-la, de cara a algú, no ho sé, però que no
val absolutament per a ningú.

Per tant, jo crec que confirma el fet que
s'està utilitzant la llei d'acompanyament per a
qualsevol cosa, com a qualsevol caixó desastre.
I després, a
més, que s'intenta simular una aparent legislació cara
a la galeria, però sense cap efectivitat legal alguna, inclús
introduint conceptes que poden donar peu a equívocs.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Oltra.

Té la paraula, en representació del Grup
Popular, la senyora Lorente.

La senyora Lorente Ramón:

Gracias, señor
presidente.

Señor Oltra, un importante grupo de enmiendas
de este primer bloque que debate en nombre de su grupo, la mitad, la mitad
más tres de 50 enmiendas que en total han presentado al proyecto de
ley de acompañamiento para estos presupuestos.
Y además a
mí lo que me gusta recordarle, que no lo hice así en el
debate de enmienda a la totalidad, no son las cantidades irrisorias que por
ejemplo su grupo plantea a través de sus enmiendas a las deducciones
previstas, es que si usted las califica año tras año de
propaganda, de electoralismo y que de verdad no benefician a ni la mitad de
los ciudadanos que nosotros planteamos, lo que para mí y para mi
grupo es una incongruencia, y por lo tanto una contradicción, es que
precisamente, de esas 51 enmiendas, 25 enmiendas vayan destinadas a las 22
deducciones que nosotros hemos puesto en marcha, el gobierno del Partido
Popular, desde el año 1995.
Eso es lo que me parece una
incongruencia.
Si a mí me da igual que usted le suba a cada cantidad
cinco euros, que le suba 100, que le suba 500, si además no vienen
acompañadas de un trabajo previo que es el cálculo de los
beneficiarios, esa gran base de beneficiarios, con las correspondientes
memorias económicas y técnicas.

Le estoy diciendo que es una incongruencia y que es
una contradicción absoluta.
Usted llega y siempre en su debate:
«Eso es propaganda, no existe, es falso, no es verdad».
Y luego
llega y plantea las enmiendas y coge los 22 conceptos por los que nosotros
rebajamos los impuestos a los ciudadanos, y ahora viene y se quiere apuntar
la medalla de que le sube 100 euros porque eso es mejor para los
ciudadanos.
Pues explíqueme la política, ¡hombre!
ya no
le iba a decir ni muchísimo menos de subsidio, es un poco
política de renta a costa del que gobierna.

Yo vuelvo a defender el proyecto de ley que plantea
desde el año 1995 y con estas nuevas deducciones, 22 deducciones que
se pueden ahorrar los valencianos y las valencianas en esta comunidad por
todos y cada uno de los conceptos que se plantean aquí: por
adquisición de vivienda, por arrendamiento de vivienda habitual, por
adquisición de vivienda para discapacitados, por primera vivienda en
la adquisición de los jóvenes, por nacimiento de hijo.
Ahora,
aparte de los hijos de cero a tres años, incrementando una novedad
para los que tengan cuatro y cinco años las mujeres trabajadoras
hasta 400 euros.
Y si a usted le parece propaganda, y viene y plantea 25, o
sea, el 50% de sus enmiendas, del total de las enmiendas dedicadas al
artículo 10, que lo proponemos nosotros.
Y ahí está la
incongruencia y ahí está la contradicción permanente
de su grupo.
Es que así, así también propongo yo.

O sea, nosotros trabajando desde el año 1995,
somos líderes en deducciones fiscales junto con la Comunidad de
Madrid, sobre todo a partir del año 1997 y en concreto desde el
2004.
El conseller de Economía y Hacienda le da un balance,
más de 1.
120.
000 contribuyentes reales, que se han beneficiado de
todas esas deducciones reales y que se han ahorrado un montante de 456
millones de euros, nada más y nada menos.
Y usted viene, plantea 95
enmiendas, aumentando las cantidades, sin memoria económica.
.
.
Pues
no, mire, señor Oltra, eso ni es serio y por lo menos es una
contradicción.
Si son propaganda, no venga y plantee usted enmiendas
a lo que considera propaganda y considera que no beneficia absolutamente a
ninguno, y mucho menos con el altruismo de subir las cantidades que a su
grupo, a usted le parecen arbitrariamente buenas o mejores sin
ningún tipo de soporte de memoria técnica y económica
al respecto.

Además le voy a puntualizar que incluso tiene
algunas contradicciones serias y algunas limitaciones, y algunas de
carácter más restrictivo.
O sea, usted viene y plantea dos
enmiendas por ejemplo, que son, si no me equivoco, la 27 y la 28 al
artículo 16, cuando se habla del impuesto de donaciones, habla del
límite como siempre que a usted le interesa, que es el patrimonio
preexistente, que usted lo limita con 300.
000 euros; y no habla del
límite que nosotros ponemos, que sí que está limitado
a una cantidad de 420.
000 euros.
Pues si a usted le parece 300.
000 euros,
pues sus razones tendrá.
Pero el límite está y
nosotros creemos que la base de beneficiarios alcanza a muchísima
más gente, además es una promesa electoral del PP.
O sea, es
que no se puede apuntar absolutamente nada.
Lo hemos anunciado desde el
año 2004.
Progresivamente iremos eliminando el impuesto de
donaciones y sucesiones.
Y de hecho, para el 2007, se va a eliminar.
Pero
es que luego me sorprende más cuando a continuación, en su
enmienda 28 va y plantea y limita todavía más la base de
beneficiarios y de contribuyentes valencianos.
O sea, se queda usted con
los hijos, vale, adoptados, y elimina de la base de beneficiarios a los
padres adoptantes.
Luego nos explicará, si tiene ocasión, por
qué.
O sea que, si quieren que alcancen absolutamente a todos, pues
a mí me parece eso limitar y restringir en bastante.
.
.
, yo o el
Partido Popular no entiende qué hay de malo, todo lo contrario, que
un hijo quiera hacer una donación a un padre de una vivienda o de
alguna cuestión de su patrimonio, en absoluto.
Y usted viene y lo
limita.
Y luego dice que nuestras ayudas benefician a un mínimo de
la población y lo que está usted haciendo es
limitándola.

Otra, otra cuestión, otra incongruencia que yo
he encontrado también es, por ejemplo, a la hora de establecer unos
parámetros, que no sé qué manía tendrán.
Lo han hecho, por ejemplo, al plantear los porcentajes en cuanto a
adquisición de vivienda habitual por discapacitados, por ejemplo, y
luego plantean a continuación una enmienda donde no les parece bien
que el Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples, el
Iprem, sea el criterio a tener en cuenta.
Y plantean, por ejemplo, que no
exceda otro límite del salario mínimo interprofesional.

Yo le tengo que recordar, señor Oltra, que hay
una legislación al respecto, una reforma en este caso del Partido
Socialista que, si no me equivoco, es del mes de junio de 2004, nada
más entrar en el gobierno; que, si se acuerda, racionalizaba la
regulación del salario mínimo interprofesional, aparte de
aumentarlo, y establecía taxativamente unos conceptos por los que no
puede servir como referencia o como parámetro.
Con lo cual,
evidentemente, por técnica legislativa y porque no se puede no vamos
a aceptar el salario mínimo interprofesional y los límites
que a usted le parezcan.
Es que está limitado, está limitado
como garantía salarial y como parámetros de referencia.
Yo no
recuerdo exactamente los supuestos, pero mire, el acceso a las
retribuciones por desempleo, de orfandad, de viudedad.
Pero, en este caso,
en las deducciones fiscales por adquisición de vivienda, o por
arrendamiento o por adquisición de vivienda discapacitados no, no
puede existir esa referencia o esos límites que usted establece, que
lo ha hecho en varias ocasiones en estas enmiendas.

Otra de las enmiendas que plantea.
Plantea que sean
incompatibles, por ejemplo, las deducciones a las ayudas que nosotros
proponemos a arrendamiento o adquisición de vivienda habitual con la
de las inversiones que se hacen por hacer una inversión en
energías renovables o alternativas en una vivienda habitual.
¿Por qué son dos conceptos incompatibles?
(El senyor Oltra parla amb el micròfon desconnectat) No, no me ha llegado.
Yo las tengo planteadas y no tengo
ninguna incorrección.
Yo le iba a invitar a retirarlas porque lo que
no tienen es comprensión ninguna.
O sea, que sean o que las planteen
como incompatibles, y además lo dice expresamente en esa enmienda,
no tiene ningún sentido.
Porque yo entiendo.
.
.
(Veus).
Pues si está la
presentación hecha, usted me va a perdonar, pero a mí no me
ha llegado.
Yo he visto una incongruencia y una incompatibilidad, como
algunas otras, que sí que se habrá olvidado de corregir que
me parecían preocupantes, porque era limitar mucho más esa
base de beneficiarios.
.
.

El senyor president:

Señorías, señorías,
está la señora Lorente en uso de la palabra.

La senyora Lorente Ramón:

.
.
.
-gracias,
presidente-, esa base de beneficiarios y me parecía incluso,
fíjese, preocupante.
Menos mal que, mire, se han rectificado a
tiempo, pues lo podían hacer en el resto de incongruencias que le he
señalado, pero yo creo que son importantes y que lo que hacen es
restringir tanto las bonificaciones, y las ayudas y la disminución
de la presión fiscal, como lo que es importante y lo que usted
incomprensiblemente defiende es esa amplitud de base de beneficiarios.

Por otro lado, ha planteado y ha estado también
hablando de las enmiendas referentes a la venta ambulante o a la
autorización de venta no sedentaria.
Yo le quiero recordar que la
modificación que se presenta, y también lo ha dicho usted en
su defensa, es una reivindicación del sector muy importante, sobre
todo la que se refiere a la modificación que planteamos en la ley de
acompañamiento a la transmisión, a la transmisión de
la autorización para poder hacer este tipo y desarrollar este tipo
de actividad.
Sabe que en la iniciativa popular, que va a entrar dentro de
muy poco en las Cortes, se necesitan 50.
000 firmas; van alrededor de unas
47.
000, sobre todo pues de un gran colectivo de cooperativas, en concreto
de colectivos de la etnia gitana que se dedican y tienen graves
dificultades a la hora de transmitir esta autorización.

Y bueno, y en cuanto al período que ustedes
plantean tres años y nosotros hemos dejado el máximo de un
año o de revisión anual, se queda como estaba.
Pero es que le
tengo que decir que también es una modificación de la
legislación de espacios comerciales y superficies comerciales de
mínimos.
Porque tiene que saber que son las ordenanzas municipales
las que regulan dentro de su término municipal los aspectos de la
venta ambulante o de la venta no sedentaria.
Son las ordenanzas municipales
las que determinan cómo se transmite ese tipo de
autorización, puesto que quien autoriza y quien otorga es el
ayuntamiento, y también la posible prórroga a ese
mínimo de un año.
Con lo cual, pues esas enmiendas tampoco
las podemos aceptar.

Y por último, pues mire, hicimos una defensa en
cuanto al sector y lo referente a la calidad agroalimentaria.
A lo mejor
usted piensa que no defendemos a nadie o que hemos puesto, como
decía, dos folios enteros de una regulación o de una
modificación a unos aspectos que no le parecen importantes, a
nosotros sí.
Se lo dije.
Se le da personalidad jurídica a los
consejos reguladores.
Es una petición del sector.
Yo creo que la
Comunidad Valenciana está compitiendo como nunca con la calidad
agroalimentaria, con una normativa europea en la que hace referencia y que,
si el sector y todos los consejos reguladores quieren tener una
personalidad jurídica propia para poder ser competitivos en el resto
del marco europeo y también acceder a determinados programas y
ayudas, pues a nosotros nos parece bien.
Es una reivindicación del
sector.
Damos respuesta a una petición que nos hace que nos
parece.
.
.
a usted muy sencillo, pues a nosotros nos parece una
solución a una demanda que han hecho.
Con lo cual pues creemos que
es algo además positivo y bastante bueno.

Y luego, mire, por contestarle a uno de los
últimos aspectos que a usted le preocupan siempre y que no sé
si suele hacer siempre un poco de demagogia.
Cuando se habla o se
establecen los porcentajes de gravámenes en los establecimientos del
bingo, o vamos a llamarle establecimientos del bingo, vale, por
exclusión de los que no son casinos o considerados otros juegos de
azar.
Es por equiparar.
O sea, el que el sector pida una demanda de equipar
el tipo de gravamen a otro tipo de establecimientos como pueden ser, pues
no sé, cafeterías donde también existen los juegos
recreativos, o salones de juegos recreativos y se quieran equipar en cuanto
a progresividad de gravamen, a mí no me parece ni muchísimo
menos hacer aquí una defensa y una oda a la ludopatía y a la
llamada del juego.
Vamos a ser serios.
Estábamos hablando de
cuestiones económicas, de tasas y de cuestiones económicas.
Y
de dar respuesta a un sector que tiene tanto derecho a equilibrar, a
equilibrar el gravamen de sus impuestos como cualquier otro dueño,
otro sector y otro tipo de establecimientos de similares
características.

Con lo cual, le vuelvo a repetir, señor Oltra,
no es justo, yo creo que no es justo, porque usted podría hacer el
mismo ejercicio, pero de forma responsable y coherente.
Podría
plantear sus 25 enmiendas al artículo 10 proponiendo pues incluso
nuevos tipos de deducciones.
Pero no venga usted siempre diciendo y
acusándonos de propagandísticos, de decir que son falsas
ayudas, que no beneficiamos absolutamente a nadie, y luego va, y viene y
plantea a los 22 conceptos de deducciones que ha trabajado este gobierno y
que año tras año los han incrementado, pues a poner
cantidades aleatorias y arbitrarias, que a usted, dentro de su
discrecionalidad, le parecen bien, sin ningún soporte técnico
y económico, y sobre todo con ese tipo de limitaciones, de
incongruencias, que además las restringen y hacen que lleguen a
muchísimos menos ciudadanos.

Nosotros preferimos seguir defendiendo que este
año sean 22 conceptos y al año que viene, si podemos, que
sean por cuatro conceptos más los que podamos deducir en el tramo
autonómico, porque eso significa que nos preocupamos por disminuir
la presión fiscal de las familias valencianas, y sobre todo por
liderar, liderar, como comunidad autónoma, en el resto del
territorio nacional un gobierno que trabaja por disminuir los impuestos de
su ciudadanos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Lorente.

Anem a passar a votar este bloc d'esmenes.
El
Grup Socialista té alguna observació a fer?

La senyora Moreno Fernández:

Sí, separar la 82 y
la 84.

El senyor president:

Anem a votar en primer lloc la número 82 i la
número 84.
Vots a favor?
7.
Vots en contra?
9.

Anem a passar a votar la resta d'esmenes.
Vots a
favor?
1.
Abstencions?
6.
En contra?
9.

Anem a passar a votar una sèrie
d'articles.
Vots a favor de l'article número 10?
9.
En
contra?
6.
Abstencions?
1.

Els articles de l'11 al 15 que no tenen esmenes.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
7.

Article número 16.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
Cap.
En contra?
7.

Article.
.
.

El senyor Camarasa Albertos:

Por una cuestión de orden, presidente.

El senyor president:

Orden muy ordenado, sí.

El senyor Camarasa Albertos:

Es que me da la impresión de que .
.
.
(inintel·ligible), cuenta
usted 9 votos a favor y, si yo he visto bien el error, me ha parecido
observar en este momento y cuando usted lo ha dicho, 8.
.
.

El senyor president:

Pues debe ser cuestión de vista, señor
Camarasa, que debe ser cuestión de vista.

Artículo 17 y 18, que no tienen enmiendas.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
7.

Artículo 19.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
6.
¿En contra?
1.

Artículo 20, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
7.

Vamos, a continuación, a pasar al siguiente
grupo de enmiendas, que comienzan con la 32 y todas las que a
continuación son relacionadas por parte de Izquierda Unida.

Tiene la palabra el señor Oltra para su
defensa.

El senyor Oltra i Soler:

Gràcies, senyor
president.

Intentarem fer la defensa, encara que me dóna
la impressió que un xarra i no el senten, explica el perquè
hi ha una correcció d'errors, perquè és un error
del diari oficial i diuen «ah!
, que s'ha corregit vosté
mateixa».
Bé, val, no anem a insistir més.
Si se queda
més tranquil així no insistiré més.

Aquí fem un paquet important d'esmenes de
supressió de tot un capítol gran que, també com tots
els anys, ve en la llei d'acompanyament, que no hauria de vindre
ahí, de modificació de la Llei de la funció
pública valenciana.

Esta llei es modifica tots els anys i a més es
modifica d'una forma important, mitjançant una llei
d'acompanyament.
Jo crec que vostés coneixen també
l'informe tant del consell jurídic com del CES i coneixeran
vostés també el vot particular que els dos sindicats,
ahí representats, han fet.
En tot cas, i per si de cas, jo crec que
és interessant llegir alguna qüestió d'este vot
particular.

La primera és que la vigent Llei de la
funció pública valenciana establix uns mecanismes de
participació de les organitzacions sindicals en la
modificació de l'esmentada llei.
El consell valencià de
la funció pública, com a òrgan superior de
coordinació, etcètera, no s'ha reunit per a este motiu,
sent a ell a qui li toca debatre, analitzar i estudiar els projectes de
llei i reglaments referents al personal de l'administració
pública valenciana.

La Mesa General de Negociació de la
Funció Pública Valenciana, així com les meses
sectorials de negociació que, segon la llei, són els
òrgans de representació, tampoc s'han reunit.
I, a
més, enguany, a banda de tots eixos incompliments, incompliments per
part d'un govern, que és el Consell de la Generalitat ha
incomplit deliberadament una llei de la Generalitat Valenciana, la Llei de
la funció pública valenciana.
A banda d'això,
enguany s'ha introduït un tema que els dos sindicats, amb el vot
particular, clarament diuen que es podria qualificar inclús de
legal, que això m'imagine, a més, que si no està
acabarà en els tribunals, amb l'assumpció de
competències, que no sé si són pròpies a la
Generalitat, ja que en la proposta de modificació de l'article
18-bis, en relació als plans d'ocupació, en el seu punt
set, parla d'una reassignació obligatòria de
funcionaris entre diverses administracions públiques valencianes.

Estem parlant de temes molt delicats, molt delicats.
La situació, diguem, de les relacions entre el funcionariat i
l'administració valenciana no es pot dir que siga
idíl·lica des de fa molt de temps.
Les protestes,
mobilitzacions, etcètera, cada volta van a més en defensa
dels interessos d'un sector important de la nostra població,
davant el que està clarament assenyalat com una interpretació
absolutament torticera i partidista de la mateixa legislació.

Per tant, jo crec que solament ja amb
açò seria motiu més que suficient perquè per
part de la Generalitat Valenciana se retirara aquesta proposta de
modificació unilateral i irregular de la llei i que, en tot cas, si
és que cal plantejar modificacions, que jo no vaig a negar que
això sempre puga ser possible, que se plantegen com cal.
O siga, la
llei va a establir uns mecanismes de participació i de
negociació de qualsevol reforma.
Eixos mecanismes existixen, estan
ahí, però el que passa és que s'estan pontejant de manera que a
l'administració valenciana li és molt més
còmode el legislar via llei d'acompanyament, no ha de
consultar a ningú, no ha de vindre ací tampoc el conseller
responsable a explicar-mos el perquè d'aquesta
modificació sinó que simplement entra dins del paquet de la
llei d'acompanyament, no podem obtindre la versió dels
representants sindicals afectats directament per la qüestió.
I,
per tant, nosaltres considerem que estem davant un cas claríssim on
s'ha fet un abús dels mecanismes que la llei
d'acompanyament permet, entre cometes, d'aquella manera i
s'ha saltejat la mateixa legislació en un tema tan sensible,
com és el de la funció pública valenciana, que
possiblement motive més protestes de les que ja estan havent davant
del fracàs constant a l'hora de la negociació en este
sector tan important.

Per tant, nosaltres hem fet ahí una
sèrie d'esmenes en el sentit de supressió de tot eixe
capítol, perquè entenem que no hauria d'haver vingut
com una modificació puntual dins de la llei d'acompanyament
sinó, en tot cas, i després de complir els tràmits
corresponents, dins d'una modificació de la llei però
presentada com a projecte de llei.

Dit això, a continuació vénen
també dos esmenes que fan referència a una altra
modificació, també quasi clàssica de la Llei
d'hisenda pública valenciana.
És una llei que quasi
tots els anys es modifica.
I es modifica, diguem, obrint possibilitats
d'evasió de la fiscalització i de les responsabilitats
comptables que deurien d'existir.
En este cas, tenim una molt
important, molt greu, que suposa que davant d'un fracàs per
part de la conselleria, com podríem qualificar el fet de que tots
els anys es detecta per part de la Sindicatura uns volums cada volta
més escandalosos de factures, fonamentalment lligades a la
Conselleria de Sanitat, però no solament a la Conselleria de
Sanitat, en quantitats que superen els més de mil milions
d'euros, que s'han efectuat sense tindre consignació
pressupostària.
Això deuria haver motivat des de fa temps
mesures de solució, via el model de finançament
autonòmic, que hauria d'haver-se fet d'una altra manera
i no com es va fer, damunt amb els paravents de la Generalitat Valenciana,
bé mitjançant mesures de control pressupostari que hagueren
garantit una gestió més eficient, que probablement
també ahí hi haurà molt a fer, o el tema de buscar,
mitjançant lleis de crèdits extraordinaris, solucions que
estan a l'abast de qualsevol.

La mesura que ens proposa la conselleria el que
planteja és que ja que no podem fer front a tot este cúmul de
factures que es presenta cada any i el pressupost, que ha de ser un
pressupost anual, no pot cobrir això, canviem la llei.
O siga, no
anem a resoldre el problema, no, això reconeixem que som
incapaços de resoldre el problema, el que anem a fer és
canviar la llei perquè això deixe de ser un problema.
Quan
deixa de ser un problema?
Ara, a partir d'ara, passarem a
pressupostos, en volta de ser pressupostos anuals, seran pressupostos
plurianuals, de manera que, bé, si no hi ha diners ahí no
passa res, es modifica i si la mateixa conselleria autoritzara una
modificació, una més de les modificacions
pressupostàries, de manera de poder disposar de recursos que
legalitzen una pràctica que a nosaltres ens pareix molt perillosa.

I per què ens pareix perillosa?
Perquè
si hui en dia hem de suposar, perquè, clar, a l'hora de la
veritat també queda en res, però hem de suposar que almenys
existia, diguem, el control que suposava un pressupost aprovat per unes
determinades quantitats.
I que, bé, eixe era el límit a no
ser que, mitjançant modificacions puntuals, es poguera ampliar o
reduir justificadament.
Si existint eixe límit que en el pressupost
d'enguany el màxim que hi ha per això està
passant, perquè està passat a partir d'ara amb la
legalització d'esta nova obertura del pressupost, perfectament
el que podem trobar-nos és que si algú hi havia que intentava
racionalitzar la despesa en una conselleria, que no es pot dir que siga un
exemple de bona gestió en esta matèria, la veritat és
que a partir d'ara, ampla és Castella, com se sols dir, a
partir d'ara podem trobar-nos que eixos desfasaments de més de
mil milions d'euros es quedaran absolutament en res en les quantitats
que podem trobar-nos a partir d'ara quan això ja no siga una
cosa irregular, que cal resoldre, ja vorem com, sinó que serà
una cosa habitual, legal inclús, i absolutament correcta.

A nosaltres ens pareix una modificació molt
perillosa, molt poc justificada, no es disposa de tota la
informació, els famosos informes que els hem vingut reivindicant i
que no apareixen.
I, per altra banda, ni tan sols lògicament el
mateix conseller s'ha molestat excessivament en explicar el fet
d'aquesta modificació tan important.
Em pareix una
situació, ja dic, molt perillosa, que el que ve a consolidar
també és una cosa que venim dient, que els pressupostos cada
volta més són un paripé, són un tràmit i que la seua fiabilitat, a
partir d'ara, amb aprovacions com aquesta, pràcticament queden
poc menys que buits de continguts.

Després també tenim en este bloc
d'esmenes unes referències a una altra llei que es modifica,
que és el tema del Consell Jurídic Consultiu.
Al Consell
Jurídic Consultiu s'incorporen algunes qüestions que
poden estar justificades i altres no tant.
Nosaltres pensem que, a
l'igual que en altres ocasions, el més correcte hauria sigut
poder presentar una modificació puntual, que a la millor
s'hagueren trobat algunes qüestions interessants per a la seua
inclusió.
Però, bé, la utilització de la llei
d'acompanyament provoca este tipus de qüestions.

Nosaltres, aprofitant eixa circumstància, eixa
porta que obri el mateix partit Popular, hem introduït un tema que a
més sabem que el consell jurídic ha reivindicat en més
d'una ocasió i que té la seua importància i la
seua controvèrsia.
I és el fet de considerar que este consell
jurídic, que emet informes preceptius però no vinculants,
puga emetre eixos informes també davant els projectes de
proposició de llei que puguen signar els grups parlamentaris.
Un
dels exemples més recents ha sigut la reforma de l'Estatut
d'autonomia que ha sigut per eixa via.
Es va utilitzar la via de la
proposició de llei de grups parlamentaris.
Això no vull dir
que siga l'única raó, però, probablement,
darrere d'això, darrere de la falta de l'informe
d'este consell estiguen algunes de les pífies que esta nova
reforma de l'Estatut ha consolidat i ha elevat al nivell
d'articulat estatutari.

Per tant, nosaltres creem interessant que això
no torne a passar, estem parlant que les propostes que es facen per part
dels grups simplement passen per eixe informe del consell jurídic i,
a partir d'ahí, cadascú vorà el que haja de fer.

I, després, hi ha també alguna esmena,
que fa referència al tema de la llei de policies locals.
També els sindicats han plantejat un vot particular que això
hauria de negociar-se a banda, que hi ha temes inclús més
important dels que se plantegen en estes modificacions puntuals, que estan
pendents des de fa molts anys i no s'han resolt.
Però
fonamentalment el que s'ha de fer és utilitzar els mecanismes
de participació i de negociació que la mateixa llei marca i
que d'alguna manera el Consell està saltant-se clarament quan
utilitza la llei d'acompanyament sense comptar amb estos organismes.

I després hi ha també una
modificació puntual, no és que tinga més això,
però, bé, que sí que me pareix.
.
.
un tema, abans se
parlava de la qualitat alimentària, el tema de la llei, de
modificació de la llei de la ramaderia, una llei també
recent, es planteja ahí suavitzar l'aspecte de sancions que no
trobem suficientment justificat.
Sabem, perquè ens ho ha dit la
conselleria, que ha sigut una petició del sector.
Però, clar,
que el sector demane que se li suavitzen les sancions i que la conselleria
ho accepte, la veritat és que no trobem això excessivament
justificat.
Per tant, hem presentat una esmena sol·licitant que
quedara la cosa conforme estava, el nivell de sanciones.

Gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies,
senyor Oltra.

Té la paraula la senyora Lorente, en
representació del Grup Popular.

La senyora Lorente Ramón:

Gracias, señor
presidente.

Señor Oltra, el segundo bloque, efectivamente,
pues el resto de enmiendas, unas 28 enmiendas que le quedaban
fundamentalmente de la 41 a la 58, todas enmiendas de supresión, es
verdad que no compartirá la técnica de modificación en
este caso de la Ley de función pública valenciana y me
imagino que se hará eco de los votos particulares, como siempre, que
algunos sindicatos planteen y que usted quiera respaldar.

Pero es que yo le animaría a que no hace
ningún tipo de defensa presentando absolutamente a todas las medidas
que nosotros planteamos simplemente un montón de enmiendas de
supresión, porque, entonces, textualmente, literalmente, no
añade ni propone nada.

O sea, simplemente le dice al gobierno del Partido
Popular, al Grupo Parlamentario Popular, todas las modificaciones que
plantean en la ley de función de pública, que algunas
serán buenas, otras no serán buenas, algunas serán
objeto de votos particulares -como la que usted ha mencionado al
artículo 29, de la que ahora hablaremos-, otras no
serán objeto de votos particulares.
.
.
Pues, usted, en vez de hacerse
eco y coger y traer aquí las propuestas y decir, oye, pues, enmienda
de adición o enmienda de modificación.
.
.
No, viene, plantea
un importante número de enmiendas de supresión, que es libre
absolutamente, y el reglamento se lo permite, de hacerlo, pero que,
efectivamente, pues, «suprimo, no quiero absolutamente nada de las
modificaciones que se plantean, pero no propongo nada».
.
.

Mire, algunas de las medidas, le guste a usted la
técnica vía ley de acompañamiento o no, sabe que son
adecuaciones de marco normativo básico, que, además, estamos
obligados a trasladar a las legislaciones.
Estamos hablando, por
ejemplo.
.
.
, una ley orgánica, vale, reciente, del 2004, del 28 de
diciembre, las medidas de protección integral contra la violencia de
género, algo tan sensible y tan importante que hay que poner y que
hay que trasladar, que son las excedencias, por ejemplo, por razón
de violencia sobre las mujeres funcionarias, que lo están
reivindicando todas las mujeres funcionarias y que es normativa
básica y que el estado nos conmina y nos obliga, como
autonomía, a establecerla, la legislación.
Pues, si le parece
mal, me imagino que ese tipo de medidas no ha sido objeto de ningún
voto particular por ningún tipo de sindicatos, ni sobre todo de las
mujeres funcionarias, que quieren que se traslade esa normativa marco y
básica.
Me parece que eso, cuanto menos, no tiene por qué ser
objeto de una enmienda de supresión.
No lo planteen, no lo
modifiquen y no lo incluyan.

En cuanto a lo que ha planteado usted, concretamente,
al artículo 29, los planes de empleo.
¡No hemos trasladado
absolutamente nada disparatado!
Se ha trasladado lo que se contenía
ya en esa normativa de la Ley de la función pública
valenciana como disposición adicional al texto normativo.
Única y exclusivamente, lo que se contenía como planes de
trabajo.
Que si hacemos planes y no los convertimos en ley, es que no
sirven para nada; y si hacemos ley sin planes, tampoco sirven absolutamente
para nada.
Estaban contenidos, los planes de trabajo, en las disposiciones
adicionales, y se incorporan, simplemente, al texto normativo, con esta
modificación al artículo 18 bis.
Y lo demás, aspectos
de carácter básico, que no se incluyen en la redacción
del texto.
Con lo cual, no me parece absolutamente ningún disparate.
Y, como le digo, podían proponer, con sus enmiendas, algún
texto alternativo, que no lo hacen y lo que hacen es suprimirlo.

Y lo mismo me parece con aspectos tan importantes y
que reivindican todos los funcionarios y el cuerpo de funcionarios de la
Comunidad Valenciana de la función pública con el
cómputo de trienios, con la excedencia por cuidado de hijo o
familiar a su cargo.
Es que me parecen aspectos positivos que vienen
respaldando y defendiendo ¡todos los sectores de la función
pública!
Y que ustedes vienen, presentan las enmiendas de
supresión y pasan de establecer ningún tipo de alternativa y
se cargan de un plumazo.
.
.

Estas enmiendas, no las podemos aceptar, porque no
estaríamos atendiendo a las necesidades a la inclusión de
normativa básica importantísima al servicio de los
funcionarios y del cuerpo de funcionarios de la función
pública en la Comunidad Valenciana.

Habla también de las modificaciones y de la
modificación que se plantea a través del artículo 21 y
22 al texto refundido de la ley de hacienda pública.
Lo defendimos,
y lo ha defendido, lo ha explicado en comisión, en el debate de
enmienda a la totalidad, en la presentación de la ley de
acompañamiento, lo hizo el conseller, lo hizo por activa y por
pasiva el portavoz, el señor Costa, lo hice yo, y se lo volvemos a
explicar: es una facultad del Gobierno Valenciano, de la conselleria,
establecer una modificación que dé solución y que
dé respuesta a algo que le tenemos que dar solución y que no
tiene por qué cargarse en su totalidad o computar en un solo
ejercicio presupuestario.

Estamos hablando de una comunidad, de una conselleria,
que tiene en perfecto cumplimiento el plan de estabilidad presupuestaria
que finaliza en el 2007.
Si se pueden imputar a distintos ejercicios
posteriores obligaciones que no estaban reconocidas y que ahora van a tener
el reconocimiento de forma escalonada con esta modificación, con
autorización previa del Consell y, además, sometidas a todo
tipo de control parlamentario, no nos parece una mala solución, nos
parece una solución, y se le va a dar salida, sobre todo a lo que es
no un coste caprichoso y aleatorio, sino el que corresponde a un derecho
subjetivo como es la asistencia sanitaria, y lo sabe, y lo hemos dicho.

Y no hablemos de facturas en el cajón, porque
son obligaciones no reconocidas que van a tener ahora su reconocimiento y
que se van a poder imputar a distintos ejercicios futuros, para que el
impacto presupuestario no sea solamente en un ejercicio.

¿Que usted plantea otras soluciones?
En las
enmiendas no las plantea, ¿eh?
O sea, usted, literalmente, no
plantea ninguna solución, o, por lo menos, su grupo, porque lo que
hace es una enmienda de supresión pura y dura.
O sea, prefiere, si
atendemos a la literalidad de la propuesta que usted plantea en sus
enmiendas, prefiere que las facturas, como usted dice, se queden en el
cajón, sin solución.

Porque, le vuelvo a repetir, puede coger una enmienda
y decir, «pues, no, suprimimos la que ustedes plantean, pero
apostamos por la solución de una ley de tal, de cual».
.
.
Usted
es libre de poner su propuesta a través de una enmienda.
No,
enmienda de supresión.
Supresión de lo que ustedes plantean
en el artículo 21 y 22 con respecto al 59 bis de la ley de hacienda
pública, con lo cual, atendiendo a la literalidad de su enmienda,
usted plantea que se quede sin solucionar ese problema que nosotros hemos
creído conveniente atajarlo y solucionarlo con la potestad que le da
la modificación que se plantea a través de esta ley de
acompañamiento.

Y, después, por finalizar, habla de la
posibilidad, y a mí me parece un aspecto importante y una enmienda
también de supresión que no tiene ninguna defensa, que es su
enmienda, si no me equivoco, la número 68, la que se refiere a la
ley de coordinación de policías locales.

A mí me parece un aspecto
importantísimo, porque es un reconocimiento expreso en lo que es un
avance a la titulación universitaria en esta comunidad.
No sé
si sabrá, o debe saber, que se han firmado ya dos convenios, con la
Jaime I, con la Universidad de Valencia, y que uno ya ha sido aprobado por
el Consell, con la Universidad de Alicante, para poder reconocer en la
comunidad un título propio que tienen las universidades en la
Comunidad Valenciana, relacionados, además, con las policías
locales y con un aspecto preocupante para nuestros ciudadanos como es la
seguridad ciudadana.

Yo creo que para la promoción interna y para el
acceso al cuerpo de los policías locales, el tener un título
propio de las universidades en la Comunidad Valenciana, y que ya se ha
hecho, además, por parte de las universidades la petición al
ministerio del segundo ciclo, y que se ha reconocido como un título
de enseñanza universitaria superior, pues, ese avance que se plantea
con esta modificación me parece que, además de ser pionero en
el ámbito nacional por parte de una comunidad autónoma, es
positivo.

Y usted plantea una enmienda y dice que no, que se lo
carga, que no prefiere reconocer esos títulos propios para la
carrera y la promoción interna y la promoción de nuestros
policías locales en la Comunidad Valenciana.
Ni reconoce los
convenios que ha firmado la Jaime I, la universidad de Castellón, ni
tampoco la Universidad de Valencia, ni el que se acaba de aprobar con la
Universidad de Alicante.
Me parece un desprecio a una apuesta que se
está haciendo por la formación, sobre todo, como le digo, de
algo tan delicado y por lo que estamos apostando absolutamente todos como
son nuestros cuerpos de policía local, en lo que es la
profesionalización y el ascenso en su carrera y, sobre todo, lo que
es un avance en el reconocimiento de un título que va a tener un
reconocimiento universitario de segundo grado y que, como vuelvo a decir,
las universidades los han pedido ya al ministerio, y que tiene muchas
vías de prosperar y de ser reconocido.

Me parece que plantear esa enmienda, pues,
absolutamente, deja un poco sin defensa a este gran avance que se plantea,
que nos habían demandado y que nosotros, pues, hemos favorecido con
este tipo de modificaciones que ustedes no defienden.
Con lo cual, pues, no
podemos aceptarle ninguna de esas enmiendas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Lorente.

Doncs, anem a passar a votar les esmenes que Esquerra
Unida: l'Entesa ha defensat en esta ocasió.

¿Alguna qüestió?

La senyora Moreno Fernández:

Sí, presidente, para votar por separado la 32,
44, 46, 47, 48, 49, 51, 52 y 55.

El senyor president:

Bueno, pues, votaremos en dos bloques.

El primer bloque, el 32, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 52 y
55.
¿Votos a favor de este bloque?
1.
¿Abstenciones?
Ninguna.
¿En contra?
15.

Pasaremos a continuación a votar el resto de
las enmiendas del bloque defendido por Izquierda Unida.
¿Votos a
favor del resto de las enmiendas?
1.
¿Abstenciones?
6.
¿En
contra?
9.

Pasamos a votar el artículo 21.
¿Votos a
favor?
9.
¿Abstenciones?
¿En contra?
7.

Artículo 22.
¿Votos a favor?
9.
¿En contra?
7.

Artículo 23, que no tiene enmiendas.
¿Votos a favor?
9.
¿Abstenciones?
7.

Passem a continuació a defendre el segon bloc
d'esmenes, presentat pel Grup Socialista.
Comença la
número 36 i totes les relacionades a continuació.

Té la paraula per a la seua defensa la senyora
Andrés.

La senyora Andrés Barea:

Vamos de defender un grupo de enmiendas importante y,
a su vez, en la explicación lo vamos a subdividir de la 36 a la 38,
que son las enmiendas que se presentan a la modificación de la ley
de creación del Consejo Jurídico Consultivo.
En concreto, al
artículo 23, 24 y 25 de esta ley.
Se pide la modificación en
cuanto a la no necesidad de un informe respecto de reclamaciones a la
administración inferiores a 3.
000 euros.

Nosotros, que en principio no estamos en desacuerdo en
este tema, sí estamos, desde luego, en desacuerdo en la forma de
presentarlo en una ley de medidas de urgencia, por la no
especificación de la propia necesidad, porque no sabemos
cuántas reclamaciones hay de menos de 3.
000 euros, ni siquiera la
memoria del Consejo Jurídico Consultivo lo tiene en su página
web.
Ni siquiera sabemos, que es lo más importante, cuántas
reclamaciones, sean de menos de 3.
000 euros y de más de 3.
000 euros,
que la Generalitat hace caso del informe del Consejo Jurídico
Consultivo.
Hoy viene en la prensa que la Conselleria de Sanidad obvia el
informe del Consejo Jurídico Consultivo ante una reclamación
de un usuario.

Consideramos que habría que debatir más
en profundidad el tema de que a partir de ahora lo pidan las corporaciones
locales, los informes de las reclamaciones ante las administraciones
locales.
Querríamos saber en qué condiciones, porque hay
disparidad de criterios.
Hay comunidades que se considera esencial y hay
comunidades donde no se considera esencial.
Por lo tanto, habría que
ver cómo y de qué manera.

Y, por último, en esta modificación de
esta ley, pide que el Consell pueda modificar la cantidad.
O sea, que puede
introducir que sea más de 3.
000 euros o menos de 3.
000 euros.

Dos conceptos fundamentales.
Primero, que el propio
Jurídico Consultivo, cuando hace los informes de la ley de
acompañamiento dice que no es recomendable nunca la
utilización de esta ley, con lo cual, estamos contradiciendo la
situación.
Segundo tema, el informe del Consejo Jurídico
Consultivo a la modificación de esta ley no dice que se haga a
través de la ley de acompañamiento, sino que pide la
modificación de tres artículos de esta ley, pero no dice que
sea por un trámite de urgencia.
O sea, que podría ser
ordinario.

Y, luego, la situación de indefensión
que se puede crear ante los usuarios por no saber y no tener conocimiento,
al ser aprobado de urgencia, una situación que afecta a miles y
miles de valencianos que reclaman ante la administración.
O sea, no
estando en total desacuerdo, no tenemos suficiente información y no
conocemos suficientemente el tema y, en segundo lugar, nos
contradiríamos cuando admitimos que el Consejo Jurídico
Consultivo dice que esta ley no hay que utilizarla para modificar leyes de
forma ordinaria.

Luego, hay un grupo de enmiendas a la ley de
modificación de la Ley de la función pública.
Es
cierto que hay unas enmiendas en la cual nosotros asumimos como necesidad,
dada la poca actividad que tiene este Consell en aprobar acciones en
beneficio de los trabajadores, que es la conciliación de la vida
familiar y laboral, que introduce modificaciones, también la
adaptación de puestos de trabajo y también el tema de las
minusvalías, al cual nosotros nos vamos a abstener.

Pero sí existen modificaciones
específicas, por ejemplo, la enmienda 43 que presentamos, a la
modificación del artículo 28, que es el puesto de asesor
coordinador.
Este tipo de puestos ya aparecieron el año pasado, de
modificaciones para aquellos asesores coordinadores que dependían de
los secretarios y subsecretarios.
Ahora aparecen también para todo
tipo de personal que pueda nombrar personal de confianza, por lo cual, es
elevar los cargos de confianza del Consell.

La enmienda 59 al artículo 29, que es el
artículo 18 bis, que, como decía la señora Lorente, es
una cosa que está en la disposición adicional, se incorpora a
la Ley de la función pública, pero nosotros pedimos una
enmienda en concreto para pedir que se realicen estos planes de empleo,
pero que se publiquen en los meses de abril y diciembre con todas las
modificaciones y adaptaciones de puestos que se hayan producido.

En la enmienda 60 pedimos, en el artículo 20.
2,
de la Ley de la función pública, que habla de las
convocatorias para prever puestos de trabajo por concurso por libre
designación, pedimos que en ellos solamente compute el tiempo
trabajado en la administración con nombramiento fijo o con
nombramiento eventual, pero nunca en otro tipo de administración,
como pueden ser las empresas públicas.

La enmienda 61, en la cual pedimos una
modificación al artículo 20, una modificación en
concreto al punto 1, del artículo 20, donde pedimos que las
convocatorias tengan una periodicidad vía anual y que sean
publicadas en el Dogv.

La enmienda 62, que pedimos una modificación al
artículo 20 en el punto 29, que es la petición importante de
no dejar clara la responsabilidad de la administración, que son
aquellos puestos de inspección que queden en manos de funcionarios
públicos, como así lo mandata la propia Ley de la
función pública.

Pedimos que se modifique una disposición
adicional, que sería la 12, bastante clásica, con el tema de
los docentes.
Los funcionarios docentes que no cobran los sexenios, que son
los únicos funcionarios docentes que no los cobran.

Pedimos que se suprima la disposición
transitoria cuarta ya que el plan de estabilidad termina este año;
entonces era del 2004 al 2006 y este año estamos hablando de los
presupuestos del 2007 y ese plan de estabilidad sí ha terminado su
vigencia, pedimos que se suprima.

Pedimos la reactivación que deja sin efecto
este plan de cumplimiento del Plan de estabilidad que era las mejoras de
empleo, que es un elemento fundamental también para la carrera
profesional.

Pedimos en una enmienda que se supriman las
transitorias 1, 2 y 3, que por fin se introduzcan en la ley como fijas, ya
que llevan más de diez años en una situación de
provisionalidad.

Pedimos la modificación del artículo 43,
de la ley, sobre el tema de las policías locales.
Este es un tema
que creo que se aborda desde la ley de medidas fiscales como una medida de
urgencia, no entendemos muy bien por qué.
La ley de policías
locales es una ley que todavía no se ha reglamentado, por ejemplo,
por concretar lo que se ha trabajado sobre esta ley, donde el tema de la
formación de los policías locales es una cuestión que
no está siendo abordada por el Consell y existen grandes problemas
en el Instituto Valenciano de Seguridad Pública, con un deficiente
presupuesto, con unas irregularidades en la formación.
Y ahora salen
unos convenios con universidades para un curso que nosotros consideramos
totalmente inadecuado, por lo menos, por lo menos, para el acceso.
Consideramos que es adecuado para la promoción, que podría
formar parte de los méritos de una persona para acceder a elevar su
nivel a la hora de participar en un concurso, pero, desde luego, para el
acceso consideramos que es totalmente incomprensible.

Luego, en la enmienda 70, en la que pedimos la
supresión del pago aplazado de tres infraestructuras administrativas
que no entendemos muy bien por qué.
Nos plantean el pago aplazado de
tres obras, dos infraestructuras judiciales y una que es un edificio
administrativo del 9 de Octubre, nos dice los metros que van a tener pero
no nos dice qué nos va a costar y por cuánto se va a poner
cada mensualidad, ni cuáles van a ser los intereses.
O sea, la
información es carta blanca.
Por lo tanto, pedimos la
supresión de esto.

Pedimos la modificación del tribunal de
arbitraje laboral, como otros años, para evitar la
legitimación en la administración.

Pedimos la creación de la Agencia Valenciana de
las Emergencias dado el caos que existe en la aplicación de la Ley
9/2002, que tampoco está reglamentada.

Pedimos una disposición adicional que es la
carrera profesional, la carrera profesional para los trabajadores del
Consell, que se encuentran aprobado en Sanidad y que van a tener su puesta
en marcha en estos presupuestos del 2007.
Pedimos que la carrera
profesional sea extensiva a todo el personal de la administración
como complemento autonómico.

Y, por último, pedimos una enmienda que
también es clásica, una promesa desde luego no cumplida por
el Consell, que es la integración del Ivadis, tanto en su personal
como en sus medios, en lo que sería la administración de la
Generalitat.
Es una promesa creo que del año 1995, el primer
año en la legislatura del Partido Popular, que todavía no se
ha hecho efectiva.

Por todo ello, vamos a votar que no a las enmiendas
que el Partido Popular presenta.
.
.
, en los artículos que el
Partido Popular presenta, vamos a extendernos en alguno que supone un
beneficio para los trabajadores, aunque consideramos que nuevamente
utilizan la Ley de la función pública para hacer jirones y
casi siempre obtener beneficios.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Andrés.

Té la paraula, en representació del Grup
Popular, el senyor Costa.

El senyor Costa Climent:

Por un momento, señora Andrés, le ha
traicionado el subconsciente y ha dicho lo que realmente piensa, que es
votar en contra de esas enmiendas.

Decirle que vamos a rechazar las enmiendas que ha
presentado fundamentalmente porque son claramente perjudiciales para la
administración pública valenciana y para sus funcionarios, y
también porque son enmiendas que en muchos aspectos van en contra de
lo que han solicitado órganos tan importantes como el Consejo
Jurídico Consultivo -por donde empezaré- como
colectivos tan importantes como el de la policía local, tan
denostada y abandonada por el gobierno socialista y tan potenciada por el
gobierno de la Generalitat de Francisco Camps.

Decirle que la supresión que usted plantea de
las modificaciones a la Ley de creación del Consejo Jurídico
Consultivo son supresiones que usted plantea, concretamente, a las
solicitudes que hace el propio Consejo Jurídico Consultivo.
Por lo
tanto, si es una iniciativa que plantea el propio Consejo Jurídico
Consultivo, que lo que pretende es mejorar las garantías de los
ciudadanos en relación a las propias administraciones
públicas y agilizar, además, el propio trabajo de la
institución, donde lo que fija al fin y al cabo es un tope
mínimo para la preceptiva consulta en expedientes, que además
va en la línea de las reformas que, por ejemplo, el propio Consejo
de Estado ha planteado bajo el mandato del gobierno socialista, pues,
entendemos que el Partido Socialista en la Comunidad Valenciana está
dentro de una especie de contradicción continua por no aceptar las
disposiciones que marca un órgano que tiene legitimar la validez de
las leyes valencianas, que ha hecho la propia solicitud, que no plantea
ningún tipo de alegación a esa modificación en el
propio informe de la Ley de acompañamiento y que, además,
tiene un claro beneficiario, que son los ciudadanos y ciudadanas de la
Comunidad Valenciana.

Por lo tanto, entendemos que el Partido Socialista
aquí ha cometido un error, un error importante, importante
fundamentalmente con un órgano que tiene que tener una neutralidad
jurídica fundamental en la labor legislativa en esta comunidad y
que, además, lo tiene que hacer adecuando su propia normativa a la
realidad de la sociedad actual.

Por lo tanto, creemos, una de dos, o que el Partido
Socialista no está de acuerdo con lo que plantea el Consejo
Jurídico Consultivo o que el Partido Socialista simplemente ha
cometido un error, y, si ha cometido un error, pues solicitaríamos
que retirara su enmienda.

Tampoco entendemos los planteamientos que está
haciendo el Partido Socialista a la Ley de función pública
valenciana o a las modificaciones que en la ley de acompañamiento se
plantean en la Ley de función pública valenciana,
fundamentalmente porque en su inmensa mayoría es la
adecuación a otros aspectos normativos, tanto de ámbito
estatal como autonómico, y algunos muy importantes, como por ejemplo
la adecuación a la normativa de empleo público para
discapacitados, donde lo que plantea precisamente la modificación es
establecer progresivamente.
.
.
-no, no, lo digo por la
filosofía de las modificaciones que hace la Ley de
acompañamiento-, como también todas las medidas que en
estas modificaciones se plantean para mejorar y adecuar algunos aspectos de
los funcionarios en temas de medidas de protección integral contra
la violencia, en temas de conciliación de vida familiar y laboral,
en definitiva, en aspectos que tienen una clara simbología social y
de mejora de los derechos y las garantías de los funcionarios, que
para nosotros forman parte de la sociedad valenciana y, por lo tanto, de la
propia sociedad valenciana.
Claro, modificaciones que suponen propuestas
que se efectúan y que ya vienen reguladas, en todo caso, por
competencias que tienen asumidas en muchos casos la Conselleria de
Educación y Cultura, propuestas que están planteadas en el
Plan de estabilidad laboral que ha sido negociado con la mayoría de
las organizaciones sindicales, con un consenso muy importante de la
sociedad, en este caso de las organizaciones que representan a los
trabajadores de la administración pública valenciana.

Hablamos de propuestas o de enmiendas que al fin y al
cabo lo que plantean es suprimir o añadir aspectos que son de
carácter transitorio, cuya duración en el tiempo es limitada,
por lo que suponen contradicciones claras porque ya han sido esas
disposiciones derogadas en anteriores proyectos de ley, o suponen
adecuaciones a normativas tan importantes como la Ley de medidas para la
modernización del gobierno local, o las RPT, que usted ya sabe que
se publican por Decreto 245/1991.

En definitiva, una serie de propuestas o bien que son
redundantes, o bien que no vienen a reflejar la realidad de la
función pública, o bien que suprimen aspectos que lo
único que pretenden es adecuar nuestra Ley de función
pública a normativas que en muchos casos han sido emitidas por el
Gobierno de España.

Por lo tanto, a nuestro juicio son enmiendas que todas
ellas tienen un claro perjuicio para los funcionarios en la Comunidad
Valenciana.

La modificación de las policías locales,
concretamente la enmienda que plantea suprimir el capítulo VIII.
No
entendemos por qué el Partido Socialista está en contra de
que se mejore la capacidad, el fomento y el progreso de la policía
local a través de convenios con las universidades.
No entendemos
porque, al fin y al cabo, son planteamientos que durante mucho tiempo ha
hecho la propia policía local, que tengo que decir que tenemos una
de las ratios más elevadas de policía local por habitante,
probablemente porque el gobierno socialista no cumple con sus compromisos y
no nos dota de los 2.
000 agentes que necesita esta comunidad, y,
además, que representa claramente el sentir y la voluntad de este
gobierno por mejorar los niveles de formación de nuestra
policía local.
De hecho, hay otros cuerpos y fuerzas de seguridad
del Estado que quieren incorporarse a estos proyectos y que quieren
también recibir formación y tener posibilidades de
formación, después de que salgan de sus academias
respectivas, y que en estos momentos el propio Estado no lo está
reflejando ni dando respuestas a esas demandas de esas fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado.

Estamos hablando de reivindicaciones de un colectivo
policial.
Estamos hablando de que este gobierno lo que hace es incrementar
las aportaciones presupuestarias a la formación de nuestra
policía local.
Estamos hablando de la seguridad de nuestra
comunidad.
En definitiva, estamos hablando de una propuesta que ustedes
plantean suprimir, que solo tiene un beneficiario, que es la seguridad
ciudadana y la seguridad pública, porque si invertimos en
formación y si permitimos que la formación de la
policía local sean méritos para el acceso o el ascenso dentro
de la carrera de la policía local, estamos mejorando su
formación y, por lo tanto, las propias garantías.

Tampoco entendemos por qué plantean la
modificación o una enmienda a la modificación de la Ley de
creación del tribunal de arbitraje laboral de la Comunidad
Valenciana, cuando la regulación, modificación y desarrollo
de ese organismo, o la ampliación o los conflictos en los que sea
parte de la administración es competencia, como usted ya sabe, de
las organizaciones sindicales y empresariales más representativas de
la Comunidad Valenciana en base a su autonomía de ámbito .
.
.
(inintel·ligible) negociar.

Es decir, lo que usted está intentando es
estructurar la propia negociación de las organizaciones
empresariales y sindicales.
Y desde ese punto de vista, nosotros no lo
vamos a aceptar.

Como tampoco vamos a aceptar la enmienda de
supresión del capítulo IX.
Al final, lo que se plantea es
incluir cláusulas de pago aplazado en los contratos de
ejecución de obras de construcción del edificio complejo
administrativo Nueve de Octubre, o el de las infraestructuras judiciales de
Alcira y Paterna, que sabe usted que es necesario y preceptivo hacerlo a
través de una modificación legal o reflejado por ley.

Por lo tanto.
.
.
Claro, que usted me diga: «Es
que esto no lo puedo aceptar, porque no sé lo que se va a pagar en
el año 2007 o en el año 2008».
Bueno, lo tendremos
plasmado en presupuestos.
Pero lo que no puede ser, lo que no puede ser es
que usted se oponga a un instrumento que necesita su aprobación por
ley, y eso suponga la paralización de la construcción de esas
infraestructuras.
Es decir, usted lo que pretende en la práctica es
paralizar la construcción del complejo administrativo Nueve de
Octubre o de infraestructuras judiciales tan importantes como la de Alcira
o la de la Paterna.

Por lo tanto, señora Andrés, tengo que
decirle que por incoherencia y por ser claramente perniciosas para los
intereses de la administración pública valenciana y, por lo
tanto, de los propios administrados, vamos a rechazar sus enmiendas.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Costa.

Anem a passar a votar este grup d'esmenes.
Senyor Oltra, ha de fer alguna observació?

El senyor Oltra i Soler:

Volia votació separada de la 54, 59, 60, 61,
62, 63, 64, 65 i 66, la 71, 89, 90 i 92.

El senyor president:

Molt bé.

Anem a votar 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 71,
89, 90 i 92.
Vots a favor?
6.
Abstencions?
1.
En contra?
9.

Votarem la resta d'esmenes.
Vots a favor?
7.
En
contra?
9.

Passarem a continuació a votar l'article
24.
Vots a favor?
9.
En contra?
7.

Article 25.
Vots a favor?
9.
En contra?
7.

Article 26, que no té esmenes.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
7.

Article 27, 28, 29, 30.
.
.
(Remors) 27, 28 i 29, en principi.

La senyora Moreno Fernández:

El 27 separado, presidente.

El senyor president:

¿Separados?

Vots a favor de l'article 27?
9.
Abstencions?
6.
En contra?
1.

Article 28.
 Vots a favor?
9.
En contra?
7.

Article 29.
Vots a favor?
9.
En contra?
7.

Després hi ha una sèrie d'articles
que, si no me fan ninguna observació, estan el 30, 31, 32, 33, 34,
35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43.
.
.
Fins al 42 podem votar-los tots
junts?
Vots a favor?
9.
Abstencions?
6.
En contra?
1.

Article 43.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
En contra?
7.

Article 44.
Vots a favor?
9.
En contra?
7.

Article 45, que no té esmenes.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
7.

Anem a estudiar l'altre grup d'esmenes,
presentades pel Grup Socialista, que arreplega des de la 72 i totes les
relacionades a continuació.
(La senyora
Moreno Fernández parla sense micròfon) Eso es el cuarto bloque.
(La senyora
Moreno Fernández parla sense micròfon)

¿Pasar a votación el.
.
.
?
(La senyora Moreno Fernández parla sense
micròfon) ¡Ah!
, lo que figura como
cuarto bloque, que es la 40, 81, 83, 91, 87 i 88.
A votación
directamente.

Sí, senyor Oltra.

El senyor Oltra i Soler:

Simplement separar la 83.

El senyor president:

Anem a votar la 83.
Vots a favor de la 83?
6.
Abstencions?
1.
En contra?
9.

Anem a votar la resta de les esmenes.
Vots a favor?
7.
En contra?
9.

I ara anem a votar el bloc que estàvem comentat
abans, que és 72, 73, 74,75, 76, 77, 78, 79 i 80.

Té la paraula per a la seua defensa, el senyor
Godoy.

El senyor Godoy García:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías.

Bien.
Se trata de un conjunto de enmiendas, en primer
lugar, sobre los artículos referidos a lo que la ley de
acompañamiento quiere introducir como regulación del
área de prestación conjunta en los taxis.
Otras enmiendas
sobre este fondo establecido para dar cumplimiento al acuerdo del plan
eólico valenciano y algunas otras más.

Las enmiendas 72 y 73 son de modificación del
artículo 47.
En esas enmiendas, lo que pedimos es que en lugar de
regular por medio de esta ley de acompañamiento la materia
relacionada con el taxi sobre áreas de prestación conjunta,
lo que debe hacer el Consell es enviar a estas Cortes un proyecto de ley
específico durante el año 2007, de ordenación de los
transportes urbanos y metropolitanos de viajeros de la Comunidad
Valenciana, que contemple en ese proyecto ley los correspondientes
artículos referidos a la regulación de las áreas de
prestación conjunta, dentro de un contexto más amplio del
transporte urbano y metropolitano.

Y seguimos con la presentación de estas
enmiendas, las recomendaciones establecidas en el dictamen emitido por el
propio Consejo Jurídico Consultivo valenciano.
También el
sentido común, la necesidad que tiene la Comunidad Valenciana de
dotarse también de una ley de ordenación de los transportes
urbanos y metropolitanos de viajeros que tenga como objetivo la
promoción y la mejora de la seguridad, de la calidad de los
transportes públicos y que promueva los transportes públicos
como medio preferente para los desplazamiento cotidianos, rigiéndose
por los principios de planificación, de participación,
coordinación, cooperación y accesibilidad en el marco de un
desarrollo sostenible.

Y en dicho proyecto de ley se puede contemplar
perfectamente, de manera singular, la prestación del servicio del
taxi y la regulación de las áreas de prestación
conjunta de la Comunidad Valenciana.
Nosotros pensamos que es una manera
más razonable de legislar y, sobre todo, de asumir las competencias
y las responsabilidades que tenemos en la Comunidad Valenciana sobre
transportes viajeros urbano e interurbano.

Las enmiendas 74, 75, 76, 77 y 78, lo que hacemos es
introducir, a la regulación que se quiere realizar por medio de la
ley de acompañamiento del fondo de compensación previsto en
el plan eólico valenciano, un conjunto de cautelas para asegurar que
todos los fondos que la Generalitat obtenga de las empresas adjudicatarias,
como contribución a la estrategia de actuación del plan
eólico, se destinen, en efecto, a nutrir el fondo de
compensación, con lo cual, nos aseguramos que no sufrirán
desviaciones que priven a los municipios de una parte de esos fondos.

Y por eso queremos que las garantías que
propugnamos con nuestras enmiendas queden recogidas en la ley, y para
evitar ningún tipo de tentación de ningún Consell de
detraer parte de esos fondos que tienen que ser destinados a los municipios
para otras utilidades que no correspondan a los municipios, aprovechando la
situación de preeminencia.

Por tanto, lo que pretendemos es que nuestras
cláusulas sean un seguro para los municipios que van a sufrir la
carga de las instalaciones, a fin de que se les asegure también con
esa carga la percepción íntegra de los beneficios
económicos que se deriven de las aportaciones de las empresas que
explotan esas instalaciones.

Sobre las aportaciones a los fondos, hemos propuesto
también una enmienda, la 76, que es una cláusula
también de salvaguarda, de cualquier pacto más favorable que
pueda estar concluida entre los municipios y las empresas, a fin de que la
cantidad que establece el Consell para contribución de las empresas
a los fondos, que es de 0,955 euros por kilovatio y año, se
considere una cantidad mínima, siempre que no exista una
negociación y un convenio firmado por el ayuntamiento con la
empresa, que le sea más favorable, porque entendemos que lo que hay
que proteger es el interés municipal por encima de cualquier otro.

Introducimos también una cláusula en la
enmienda número 77 y 78, para asegurar que se produzca un reparto
equitativo a favor de los proyectos que presenten todos los municipios.

Bueno.
Finalmente, otro conjunto de propuestas, la 74
y 75, van encaminadas a asegurar la eficacia y celeridad en la puesta en
marcha del fondo.
Es decir, queremos lograr que la orden de la conselleria
se dicte en tiempo oportuno y que la resolución de la Aven
también.

Y finalmente, presentamos una enmienda a la
regulación que se hace del Consejo Jurídico Consultivo, a su
creación -es de supresión-, porque estimamos que
en coherencia  con la doctrina del Tribunal Supremo y del Consejo
Jurídico Consultivo, en lugar de crearlo por medio de una ley de
acompañamiento, de prisa y corriendo y por la puerta de
atrás, debería realizarse por una ley específica.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Godoy.

Té la paraula el senyor Costa.

El senyor Costa Climent:

Muy brevemente, señor presidente.

En primer lugar, no vamos a aceptar las enmiendas
planteadas al sector del taxi, fundamentalmente a las enmiendas que afectan
al capítulo XI, porque creemos que son mejoras necesarias para el
progreso del sector del taxi y, además, cuentan con el apoyo
mayoritario del sector.
Por lo tanto, las propuestas que está
haciendo el Partido Socialista no reflejan en estos momentos las
inquietudes del propio colectivo.

Decir, con respecto a las enmiendas que afectan al
fondo de compensación del plan eólico, que hay alguna
enmienda que este grupo parlamentario está dispuesto a llegar a
alguna transacción en el debate del pleno, durante el mes que viene,
pero en su inmensa mayoría no estamos de acuerdo, fundamentalmente
porque creemos que la finalidad de la creación de esto fondo, al
final es que se nutra, que tenga carácter finalista, que se nutra de
las aportaciones de las propias empresas adjudicatarias y que,
además, se pueda destinar, a través de dicho fondo, a las
mejoras de las infraestructuras, de los servicios de energías
renovables, en definitiva, aquellas infraestructuras que puedan mejorar el
propio entorno.
Y además, creemos que el instrumento oportuno es
esta ley y no una orden, el instrumento jurídico más adecuado
para poder plasmar la creación de este fondo de compensación.

Decirle también que la enmienda que afecta al
consejo asesor de telecomunicaciones y para la sociedad de la
tecnología y del conocimiento, la vamos a rechazar, concretamente
porque lo que se plantea es la creación, mediante una ley, del
Catscon, y que esta propuesta al final lo que plantearía, la
aceptación de su enmienda, es demorar su puesta en funcionamiento.

Por lo tanto, no las vamos a aceptar.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Costa.

Anem a passar a votar.
.
.
Abans li demane si
està d'acord el senyor.
.
.
Passem a votar totes les esmenes que
s'han estudiant fins estos moments.
Vots a favor?
7 En contra?
9.

Anem a votar l'article 46.
Vots a favor de
l'article 46?
9.
En contra?
Abstencions?
7.

L'article 47.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
7.
(Remors) En contra?
6.
Abstencions, 1.

Vots a favor de l'article 48?
9.
Abstencions?
7.

L'article 49, que no té esmenes.
Vots a
favor?
9.
Abstencions?
7.

Article 50.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
1.
En
contra?
6.

Article 51.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
1.
En
contra?
6.
(Remors)

Artículo 50, volvemos a votarlo.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
7.

Article 51.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
7.

Article 52.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
7.

El 53.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
7.

Del 54 al 56.
54, 55 i 56 no tenen esmenes.
Vots a
favor?
9.
Abstencions?
7.

Article 57.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
6.
En
contra?
1.

Article 58, que no té esmenes.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
7.

El 59.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
En contra?
7.

Disposició addicional que no té esmenes.
Vots a favor?
.
.
.
 Vots
a favor?
Ah!
(Remors).
9 i 6: 15.
15.
Abstencions?
1.

Disposició transitòria que no té
esmenes.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
7.

Disposició final primera.
Vots a favor?
9.
En
contra?
(Remors).
.
.
Derogamos, derogamos.
Derogamos, derogamos, tranquilo que derogamos
enseguida.

Disposició derogatòria.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
6.
En contra?
1.
Està derogada la cosa, eh?

Disposició final primera.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
1.
En contra?
6.

Disposició final segona no té esmenes.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
6.
En contra?
1.

Exposició de motius.
Vots a favor?
9.
Abstencions?
(Remors).
En contra?
7.

Ara el guió me diu que tenen les seues
senyories vint-i-quatre hores per a presentar l'escrit de manteniment
de les esmenes.

Designació del membre de la comissió que
ha de presentar, davant del Ple, el dictamen sobre el Projecte de llei de
mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i
d'organització de la Generalitat

El senyor president:

I passem al tercer punt de l'ordre del dia, que
diu: «Designar el membre de la comissió que ha de presentar el
dictamen en el ple».

La senyora Moreno Fernández:

Mercedes Alonso propone el
Grupo Socialista, la vicepresidenta de la comisión.

El senyor president:

Muy bien.
¿La señora Alonso acepta
la.
.
.
?

La senyora vicepresidenta:

Acepto y agradecida.
(Remors)

El senyor president:

Senyories, s'alça la sessió.

(S'alça la reunió a les 18 hores i
25 minuts)