Medi%20Ambient%071707.09.23%20macro.html





Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori realitzada el dia 23 de setembre de 2013.
Comença la reunió a les 16 hores i 33 minuts.
Presideix el diputat senyor Andrés Antonio Ballester Costa.
Reunió número 6.

El senyor president:

(Inoïble) … hallados, a esta rentrée, a este nuevo curso político, a esta comisión que, bueno, que mal que bien vamos sacando nuestro trabajo, ¿verdad?

Y, bueno, yo espero que este curso, pues, sea un curso lo suficientemente fructuoso para sentirnos todo el mundo satisfecho.

Tiene la palabra… Bueno, primero dar la bienvenida a don Victoriano.

Y tiene la palabra el señor secretario para pasar lista.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias, señor Tena.

Hay quórum suficiente.
Con lo cual, pasamos, entonces, al primer punto del orden del día, que es lectura y aprobación del acta de la sesión anterior.
¿Alguna cosa o la damos aprobada por unanimidad?
Pues, aprobada por unanimidad, señor secretario.

Vamos a acumular las tres comparecencias de la sesión del orden del día: la primera comparecencia, que es el punto número 2 del orden del día, en la cual habla sobre la situación en que se encuentra el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo, CEAM, que ha sido solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista, con la comparecencia del secretario autonómico, con el punto número 5; y así, el 3 -creo recordar- con el 7; y el punto número 4 con el 6.

Con lo cual, comenzamos con el punto número 2.

Señor secretario, tiene usted la palabra.

Compareixença de la consellera d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, que fa el secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient, senyor Victoriano Sánchez-Barcáitztegui Moltó, per a informar sobre la situació en què es troba el Centre d'Estudis Ambientals del Mediterrani (CEAM), sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista (RE número 61.
993), a la qual s'acumula la del secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient sol·licitada a petició pròpia (RE número 64.
394)

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Muchas gracias.

Señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Me dirijo a ustedes, en esta comparecencia, al objeto de informarles sobre la situación del Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo, CEAM, fundación en cuyo patronato está representada La Generalitat.

Como saben, el CEAM fue fundado en el año 1991 por La Generalitat y la entonces Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante.

Se creó con cuatro objetivos básicos.
El primero, estudiar y describir los cambios que han tenido y tienen lugar en los ecosistemas mediterráneos y la influencia que el ser humano ejerce sobre ellos.

El segundo, estudiar los procesos físicos, químicos, geológicos y biológicos naturales en condiciones geográficas mediterráneas, para su conocimiento y para la comprensión de las consecuencias de la actividad humana sobre los mismos.
En este sentido, destacar la importancia del estudio de la contaminación atmosférica y sus efectos.

En tercer lugar, desarrollar estrategias de manejo de ecosistemas mediterráneos que permitan compatibilizar la conservación de los recursos naturales con una utilización racional del medio ambiente mediterráneo.

Y, finalmente, en cuarto lugar, promover la educación y la formación en temas medioambientales mediterráneos, mediante el desarrollo de docencia especializada, la incorporación de universitarios a proyectos de investigación y desarrollo tecnológico, así como la edición de publicaciones especializadas y la financiación de ampliaciones de estudios en otros centros de investigación.

Durante estos más de veinte años, muchos han sido los proyectos desarrollados por el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo.

En estos momentos, los proyectos de investigación pueden agruparse en torno a tres programas: meteorología y contaminación atmosférica; efectos de los contaminantes y ciclo de carbono; y, por último, investigación forestal.

Este bagaje investigador ha permitido, a través de su aplicación, la predicción de eventos meteorológicos extremos, la mitigación y adaptación al cambio climático, la prevención de incendios forestales o el análisis de la contaminación atmosférica.

Podemos afirmar, pues, que la apuesta que se ha venido haciendo desde La Generalitat con el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo ha sido y sigue siendo acertada.
Los resultados aplicados de los proyectos de investigación y el propio conocimiento generado por estos así lo demuestran.

Entiendo, por tanto, el interés que la situación del CEAM ha venido despertando en Les Corts en los últimos tiempos, a través de algunas iniciativas parlamentarias interesadas en conocer su futuro o determinados aspectos de su situación financiera.
Algo lógico en unos momentos marcados por la austeridad en el gasto de las administraciones públicas, como resultado de la importante crisis económica que padecemos.
Austeridad a la que no puede ser ajena La Generalitat y su sector público empresarial y fundacional, y que se ha recogido, entre otros, en el Decreto ley 7/2012, del Consell, de medidas de reestructuración y racionalización del sector público empresarial y fundacional de La Generalitat.

En este sentido, como sus señorías conocen, las transferencias de La Generalitat para el funcionamiento de su sector público han tenido que ajustarse, a fin de lograr el objetivo de consolidación fiscal y reducción del déficit público.

Y, en aplicación del citado Decreto ley 7/2012 -después, tramitado como ley-, también se ha producido un redimensionamiento de las plantillas con la finalidad de adaptarlas a la situación económico-financiera, bajo los criterios de eficacia y mantenimiento de los servicios públicos esenciales.

Aunque el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo no ha sido ajeno a esta situación, la fundación ha sabido adaptarse a este nuevo escenario y sigue desarrollando su actividad investigadora.

El CEAM dispone de importantes fortalezas de cara al futuro.
Durante su existencia ha ido ganando autonomía financiera, de tal modo que su autofinanciación ha ido creciendo, llegando a superar en 2012 el 65% de sus fuentes de ingresos, algo inusual en un centro de investigación.

Al mismo tiempo, dispone de instalaciones que lo sitúan en una posición competitiva, de cara a afrontar nuevos proyectos que contribuirán a profundizar el objetivo de ganar independencia económica.

Finalmente, la aplicación del plan de viabilidad, aprobado por el patronato durante este ejercicio, supondrá una reorganización del CEAM, con cambios en su estructura y en sus departamentos, que reorientará las líneas de trabajo y las prioridades de investigación.

Buen ejemplo de que la actividad del CEAM continúa es que, en estos momentos, participa en siete proyectos europeos, además de seis proyectos a nivel estatal y un proyecto del plan valenciano de I+D+I.
Son proyectos dirigidos al estudio de aspectos tan diversos como la mejora del conocimiento de la incidencia de la variabilidad climática sobre el ciclo del carbono, la mejor comprensión de los cambios bruscos en los ecosistemas de las regiones secas que puedan dar lugar a pérdidas irreversibles de su biodiversidad, el análisis del cambio climático en los incendios forestales o el análisis de la situación de los niveles de ozono.

En conclusión, señorías, La Generalitat, desde la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, hemos tenido ocasión de afirmar, a raíz de otras iniciativas parlamentarias: continuará dando su apoyo al CEAM, dentro de las posibilidades presupuestarias del momento, haciendo cuanto esté a su alcance para garantizar su viabilidad futura.

De momento, es todo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Signes, tiene su turno.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Bé, doncs, a la vista de la intervenció del secretari autonòmic, la meua intervenció no diferirà molt de la que vaig fer en la proposició no de llei de 14 de maig d'este mateix any.

En primer lloc, vull expressar el reconeixement del meu grup -i supose que la resta de grups parlamentaris- al treballadors que estan i han estat al CEAM.
El meu reconeixement a l'exdirector, el doctor Millán Millán.
I expressar el dolor personal pel que està passant en esta joia de la corona d'investigació en temes mediambientals que ha sigut el CEAM i que, per cert, va ser creada en l'època en que jo era secretari general de la conselleria de medi ambient.

Mire, en 2012 s'aprovà un pla de viabilitat per al centre que inclouria un ERO, una reducció salarial i la firma d'un conveni que garantia una dotació pressupostària de 800.
000 euros, aproximadament durant dotze anys, i que permetria al CEAM afrontar amb garanties el seu deute històric produït pels impagaments i reduccions pressupostàries de La Generalitat que van portar a la fundació a una situació de fons propis negatius.

L'esmentat conveni requeria, per a la seua firma, d'un acord del Consell i d'una dotació pressupostària.
I, per això, se vinculà la subvenció corresponent a 2012 a l'esmentat conveni.

La firma del conveni anà dilatant-se en el temps, amb l'excusa que tenia un pressupost massa alt i una duració excessiva -dotze anys, com he dit.

La conseqüència de la vinculació de la subvenció al conveni ha estat el retardament en el cobrament d'esta, el que ha produït retardaments en el pagament de les nòmines a estos magnífics investigadors i els pagaments als proveïdors.

Finalment, amb una resolució pressupostària extraordinària, la subvenció es va destinar del conveni, a finals de 2012; i el cobrament es va efectuar en els últims dies de desembre d'eixe any, de 2012, exactament entre el 28 i el 31 de desembre de 2012.

A dia de hui, pareix ser que va a funcionar-se amb plans d'actuació anuals -tinc ací el de 2013-.
I, per tant, deduïm que el conveni no va a signar-se.

Un dels suposats avantatges del conveni -que pareix que no va a firmar-se- és que la subvenció es faria efectiva al CEAM a principis d'any, i no en terminis més llargs, i amb el requisit de la seua justificació a factures ja pagades.

La informació que tenim al respecte, respecte a l'acord amb Bankia, per exemple, que resoldria el deute històric, és que el CEAM ja no té possibilitat de sol·licitar préstecs ni pòlisses que li permeten funcionar abans de rebre la subvenció de La Generalitat o els pagaments corresponents a altres subvencions, projectes europeus, etcètera, etcètera.

Durant 2012 el retardament en rebre, de forma efectiva, la subvenció dificultà enormement el bon funcionament del CEAM, amb retardaments significatius, fins sis mesos en els pagaments de les nòmines -repetisc, sis mesos- a estos magnífics investigadors i en el pagament de proveïdors, inclosa Iberdrola, que estigueren a punt d'impedir totalment l'activitat del CEAM.

El tema, senyor secretari, és dramàtic.
El tema de l'ERO és tràgic; vint-i-cinc treballadors, vint-i-cinc investigadors despedits pel tema de l'ERO.
Moltes línies d'investigació tancades o funcionant a mig gas.
És a dir, és una voluntat del Partit Popular de desmantellar, repetisc, el que és la joia de la corona que n'hi ha en temes mediambientals a la Comunitat Valenciana i fer que els investigadors, una volta formats i amb una gran experiència, hagen d'eixir a l'estranger, com estem vegent contínuament.

Però el tema.
.
.
, la pregunta no és únicament eixa, és: ¿què passarà amb eixos tancaments de línies d'investigació i amb eixes, digam, reduccions en el funcionament de les línies d'investigació?
Què passarà a partir d'ara?
És a dir, en temes de canvi climàtic, seguir els temes d'adaptació i mitigació de l'estratègia, qui va a fer-los?
Pot seguir fent-los el CEAM?

El CEAM ha mantingut, durant els últims vint anys, efectivament, una presència constant en els fòrums científics europeus, tant en meteorologia i qualitat de l'aire com en l'àmbit forestal.
Ha jugat un paper molt important per a la Comunitat Valenciana en posar de relleu els problemes ambientals de les conques mediterrànies, com s'ha dit; i ha aconseguit derivar fons cap a l'estudi dels esmentats problemes.
D'esta manera es va aconseguir, per exemple, influir de forma directa en l'elaboració de normatives i directives europees.

Però al CEAM, senyors del Partit Popular, es troba també allí la instal·lació Euphore, que està composta per dos cambres dissenyades per a l'experimentació química en condicions atmosfèriques.
Estes instal·lacions són úniques a Europa i, pràcticament, són úniques en el món.
Nombrosos científics europeus es desplaçaven a la instal·lació per a portar a cap els seus experiments.

L'elevat cost de manteniment de la instal·lació Euphore ha provocat que hui siga una instal·lació envellida totalment.
La falta de fons per abocar, fins i tot, al tancament d'esta instal·lació, una instal·lació pionera, repetisc, en el món, no té absolutament cap sentit, senyor secretari.

El CEAM té també i compta amb una extensa xarxa -com s'ha dit- d'estacions meteorològiques, de col·lectors de bobina única a la Comunitat Valenciana i equiparable a les millors xarxes presents a Espanya i, també, a Europa.

És a dir, ¿anem a perdre tot això?
, senyor secretari, ¿anem a continuar perguent investigadors?
En la mesura que es perden investigadors, ¿anem a continuar perdent les tasques que els investigadors han estat fet fins ara?

Les instal·lacions úniques que n'hi ha com l'Euphore -al qual m'he referit- en el CEAM, ¿què va a ser d'això, senyor secretari?
És a dir, ¿el Partit Popular va a deixar que -repetisc- la joia de la corona en temes mediambientals, sobretot adaptats a l'àrea mediterrània, s'enfonse?
¿Aplegarà tan lluny el Partit Popular en la seua política de retallades?
¿Aplegarà fins a eixe extrem?

Mire, el millor físic jove d'Europa, una investigadora que participà en la clonació de cèl·lules humanes -com molt bé tots sabem-, apart de químics, enginyers, físics, biòlegs i molts altres, ja no estan ni treballen a Espanya.
Universitats i centres d'investigació de tot Espanya estan perdent talent a un ritme cada volta major.
El CEAM no és tampoc una excepció, ja que n'hi ha investigadors del CEAM que hui ja estan treballant a Holanda i a Noruega, i a la resta estan portant-los a plantejar-se eixa decisió: deixar la ciència o deixar el país, o deixar la Comunitat Valenciana.

El CEAM, efectivament, té una trajectòria de més de vint anys d'investigació participant en gran nombre de projectes europeus i nacionals, és un centre consolidat -era- en referència a l'àrea mediterrània.
Investigadors del CEAM han participat o influït en l'elaboració de normatives ambientals europees amb treballs avalats en nombrosos projectes i publicacions científiques -com vosté molt bé ha dit en la seua primera intervenció-.
Un menut centre sense un gran pressupost, però amb personal compromés i format, ha desenvolupat una labor que ha repercutit no solament en el coneixement sinó, també, en benefici ambiental i econòmic per a Espanya i per a la Comunitat Valenciana.
Pareix que tot este bagatge, senyor secretari autonòmic, no servisca de molt i que puga perdre's amb molt poc de temps, si no s'ha perdut ja.

Mire, se mire per on se mire, l'austeritat està matant el nostre futur, està matant la ciència, no solament com generació de coneixement, sinó com font de prosperitat, present i futura.

Espanya, senyor secretari, no necessita els científics espanyols treballant -repetisc- i aconseguint fonts per a altres països, el que necessitem és atraure eixes fonts i estos investigadors ací, i necessitem que la riquesa que generen s'invertisca també ací, a Espanya i a la Comunitat Valenciana, necessitem que els diners invertits en la seua formació se rentabilitzen ací, a la Comunitat Valenciana.

Mire, dins de molt poc, molts dels investigadors hauran de decidir entre ciència sense Comunitat Valenciana o Comunitat Valenciana sense ciència, i això és un vertader drama.
Siga la que siga la seua elecció, la Comunitat Valenciana i nosaltres perdrem de segur, de segur que perdrem uns i altres.

Vostés que tenen la solució a l'abast de la seua mà, senyor secretari autonòmic, espere que no s'equivoquen i que li donen a este Centre d'Estudis Ambientals del Mediterrani, que ha sigut pioner -repetisc- en una sèrie d'investigacions -de les quals després parlaré-, torne a tindre el vigor, el prestigi i la potència investigadora que ha tingut en altres temps.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Signes.

Tiene la palabra el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

La veritat és que, com en moltes altres ocasions, no esperava que se'ns donara massa informació, el que sí que no esperava amb açò és que no se'ns en donara absolutament cap perquè per al que ha vingut vosté a dir-mos en la primera i segona intervenció s'haguera pogut estalviar perfectament el viatge ací, a Les Corts, perquè no ens ha dit absolutament res de quina és la situació que té el CEAM, i, sobretot, de quines són les perspectives de futur que va a tindre, que això és el que se suposa que es demanava en la seua compareixença perquè per a explicar-mos la història i dir-mos els capítols fundacionals del CEAM i parlar-mos de quatre coses generals sobre la reestructuració del sector públic empresarial valencià, doncs per a això -ja li dic- està perdent vosté el temps i ens està fent perdre'l a nosaltres, ¿no?

Perquè ací el problema és què és el que va a passar amb el CEAM, ¿què és el que va a passar amb el CEAM?
Això és el que vosté ací, d'alguna forma, hauria d'estar explicant-mos com un centre que ha perdut -sense comptar la gent que per finalització de contractes, etcètera, etcètera, ha anat acabat-, que ha perdut amb dos expedients de regulació d'ocupació en 2012 i en 2013 a trenta persones -ja li dic-, a més si comptàrem tota la gent que anat deixant-s'ho, ¿no?

¿Com pensa sobreviure un centre en el qual en estos moments queden 26 treballadors, dels quals 20 són tècnics investigadors i 6 de serveis generals, i d'eixos 20 tècnics n'hi ha 8 persones que són caps d'alguna cosa?
Jo no sé de què perquè de 8 caps i 12 que en són no toquen ni a dos investigadors per cap.
Per tant, ja ens explicarà eixa estructura tan kafkiana com va a sostindre's, ¿val?

¿Quan pensen pagar el que falta d'enguany per pagar, que només han pagat el 60%?
¿Quan pensen posar damunt la taula un pla per a resoldre el problema del deute històric?
Perquè sí, clar que és cert que el CEAM ha anat augmentat la seua pròpia captació de recursos fora, com pràcticament quasi totes les empreses públiques valencianes, sobretot perquè les aportacions de La Generalitat han anat disminuint literalment.
¡Clar!
, quan u té una despesa i la seua principal font d'ingressos va a disminuir progressivament, al final, la resta, si u té una gestió més o menys saludable, tendix a augmentar en proporció.
Jo crec que això és saber sumar i restar, dividir i multiplicar.

Per tant, això, el que ens ha dit vosté ací l'única cosa que fa és rectificar eixa continua baixada de pressupostos aportats cap al CEAM, tant els diners que es donen directament per al funcionament com també -direm- els contractes que la mateixa Generalitat està fent.
¿Quants contractes de serveis van a mantindre?
Pel que sabem d'enguany; les alertes per onades de fred i calor que estaven contractades amb Sanitat, doncs la campanya d'hivern ja no es farà, per tant les alertes pel fred o no van a fer-se o no sabem qui les farà.

Això ens agradaria que ens explicara, que ens explicara com pensen resoldre el problema del deute, la recapitalització, un deute que no s'ha creat per una mala gestió dels gestors del CEAM, sinó que s'ha creat a base dels reiterats impagaments de la conselleria, i, per tant, que vostés són els responsables d'això.
Ens hauran d'explicar com pensen resoldre això i quin futur va a tindre este centre.

Això és el que vosté hauria d'haver-nos explicat en compte de tota la història esta que mos ha explicat al principi, que si ha tingut alguna virtut només ha sigut una i és que ha sigut breu, ¿eh?

I a mi m'agradaria, per tant, això, que explicara els diners, que explicara la recapitalització, que explicara què va a fer-se amb les instal·lacions; vosté ha fet presumit d'unes instal·lacions que no es poden mantindre i que en algun moment han estat en perill de tancament perquè ni tan sols podien pagar el llum.
Per tant, eixes famoses instal·lacions que, a més, algunes d'elles són especialment importants, s'ha de pensar què és fa d'elles, s'ha de pensar què es fa amb la gent que està treballant aquí perquè m'agradaria que ens explicara per què se'ls aplica la mateixa categoria de crèdits i retallades que estan aplicant-se als funcionaris i empleats públics quan resulta que els treballadors del CEAM ni són funcionaris ni són empleats públics.
Per tant, ¿quina categoria tenen vostés, que ostenten la presidència, per a poder dur això endavant?
¿Quan pensen obrir les portes a les decisions econòmiques que s'han de dur des de fora que, sense que vostés diguen «¡endavant!
», ni tan sols es poden contractar becaris?
Això com pensen resoldre-ho.

I acabe, senyor president, m'agradaria que explicara -perquè ací als seus companys de partit ja els ho vaig preguntar una volta i ningú va ser com respondre'm- com és possible o com justifiquen gastar-se 260.
000 euros d'un pressupost de 860.
000 en acomiadar gent per resoldre una situació que, segons vostés, és merament conjuntural.

Conteste'ns tot això.

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien, señor secretario autonómico, usted ha comentado que la apuesta de la Generalitat valenciana por el CEAM fue una apuesta acertada, obviamente fue una apuesta acertada su creación y su desarrollo hasta hace cuatro años que empezó el declive de lo que es la financiación y el apoyo al CEAM por parte de la Generalitat valenciana; de hecho, en estos cuatro años se ha bajado a la cuarta parte el personal y el dinero destinado al propio CEAM.
Flagrante es el tema de qué parte de ese dinero se ha tenido que dedicar a pagar los despidos que estaban incluidos en el último ERE, pese a que con la negociación ya los trabajadores habían asumido una reducción del salario en torno al 10%.

Lo triste es que, claro, por lo que estamos viendo, pues, claro, usted habla de austeridad, de que, bueno, para que sea sostenible el centro hay que reducir gastos pero, claro, la reducción de gastos es inasumible para que funcione como debiera, y ustedes lo saben, ¿eh?
, al final no es austeridad, es austericidio, es acabar con el funcionamiento mínimo, básico de este centro en aras de ahorrar unos cientos de miles de euros que -como bien se ha dicho y se ha comentado en otras comparecencias y proposiciones en estas Cortes- lo que supone es un despilfarro porque todo lo invertido se nos va a pique.

Hablaba del número de proyectos que estaban ahora mismo en marcha, había uno a nivel autonómico, seis a nivel estatal, y siete a nivel europeo.
¡Claro!
-yo digo-, bueno, pues, a ver cómo ha estado el promedio; si miramos la propia hoja del CEAM, miramos los proyectos que se han realizado en los últimos años, vemos que, al menos, o sea, entre el año 1996 y en 2008, a nivel autonómico, se completaron veintitrés proyectos; del 2008 a hoy solamente ha habido uno, que era el del período 2009-2013, y parece que, una vez se acabe éste, se acabó la investigación a nivel autonómico.
Claro, pasar de un promedio de dos estudios terminados al año a cero para los próximos años o a 0,25 durante los últimos cuatro, pues es la evidencia de que el CEAM a nivel autonómico ha dejado de investigar, lo cual es terrible, terrible.

Si miramos a nivel estatal, tres cuartos de lo mismo; se han terminado cincuenta y cinco proyectos en los últimos catorce años, ahora mismo hay seis en marcha, pero tres acabaran este año y tres el año que viene.
¡Claro!
, como los proyectos son bianuales, trianuales, cuatrienales, pues deberían de estar ahora en marcha para finalizar en próximos años pues otros tres, cuatro, cinco, al menos, para cada año.
Lo cierto es que parece que a partir de 2014 tampoco el CEAM hará nada a nivel de investigación estatal de no ser que se consigan nuevos proyectos, pero ya le digo que el promedio es de llevar tres, cuatro, cinco estudios al mismo tiempo y un promedio de cuatro al año a nivel estatal se han ido terminando.
Eso también se acaba.
Y sí, es posible que siga alguno de los proyectos a nivel europeo pero, de los seis que están marcha, tres acabarán en 2015; uno, en 2016; y, otro, en 2017.

Por tanto, lo que vemos es que el CEAM ha cesado su actividad, está terminando lo que estaba en curso y no sé si el objetivo es liquidarlo.
Usted está aquí para darnos luz al respecto y para decirnos si la Generalitat valenciana tiene la intención de finiquitar definitivamente el CEAM o de seguir un mantenimiento de mínimos explotando (rient) -porque no se puede decir de otra forma- a los trabajadores, mal pagándoles como pasó el año pasado, con mucho retraso, o, bueno, o tienen realmente alguna intención de revitalizarlo de alguna de las formas porque -como bien ha dicho usted- solamente uno de cada tres euros que requiere el CEAM sale de las arcas valencianas, ¿eh?
Por tanto, en la misma proporción, cada euro invertido atraería otros dos euros de fuentes externas a la Comunidad Valenciana que significaría, bueno, pues una entrada de ingresos y seguir manteniendo un centro de investigación que, como hemos dicho en infinidad de ocasiones, es único, es único en el mundo porque el ambiente mediterráneo es el que es, está circunscrito a la cuenca mediterránea y a unos lugares muy concretos de otros continentes y este es el centro de investigación en temas mediterráneos de referencia a nivel mundial.

Y lo cierto es que ustedes…, con los datos que hemos dado, hemos demostrado que el CEAM está a punto de que le den la estocada definitiva y lo que nos gustaría es salir de aquí con un cierto sabor de boca agradable o con algo de esperanza de que esto no va a ser así.
Me gustaría que nos diera información al respecto.
Bueno, y si no, en la réplica, seguiremos hablando.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Tiene la palabra el señor Castejón.

El senyor Castejón Chaler:

Moltes gràcies, senyor president.

He escoltat les explicacions del secretari autonòmic, molt clares, sobretot molt realistes.
Ha fet, és veritat, un recorregut per quin ha estat el bagatge investigador del centre, però també ha explicat quins són els programes i projectes actuals, cosa que sembla que no han escoltat algunes de les seues senyories.

També ha deixat molt clar, claríssim, que des de La Generalitat i dintre de les possibilitats pressupostàries d'este moment es continuarà donant suport, com no pot ser d'altra manera, al CEAM per a garantir -i ho ha dit molt claret- la seua viabilitat.

Vostés avui podran compartir o no les explicacions que ha donat el secretari autonòmic, però jo el que no puc de cap manera és compartir els plantejaments que fan vostés, perquè el que intenten una altra vegada més és tornar al tremendisme.
Procuren tergiversar una realitat que està basada precisament en un problema econòmic, un problema que tots coneixem, el problema del finançament, i intenten desviar-ho cap a la falta de voluntat política com si nosaltres no volguéssem donar suport al CEAM.

I ho he de dir molt clar, des del Grup Parlamentari Popular, bé, no ara, sempre, ara i sempre hem defés el CEAM com el que és, com el centre de referència en l'àmbit mediterrani.
.
.
en l'àmbit mediambiental mediterrani.

I això és així, naturalment, com ho dia el senyor Signes, fonamentalment gràcies a la labor que al llarg d'estos vint anys han fet tots els que allí han treballat.
Ho han fet d'una forma molt conscienciosa i la majoria, des del principi fins ara, patrocinats precisament per les aportacions de La Generalitat.

I l'aportació que fa La Generalitat al pressupost destinat.
.
.
, és veritat que el que està destinant al CEAM en estos últims anys és cert que s'ha anant reduint.
El secretari autonòmic també ens ha explicat com en l'any 2012 s'ha arribat que un 65% del centre tinga autonomia financera.

Però és que fonamentalment cal ser realistes, cal ser realistes i crec que tots poden coincidir amb mi que el que no pot fer La Generalitat és continuar comprometent-se amb unes quantitats, quan sap que després d'este retall dràstic dels ingressos, sap que no es podrà aportar.
Per això es va aprovar, com dia el secretari, el Decret llei 7 del 2012 per a la consolidació fiscal i detecció del dèficit públic i s'han reduït el redimensionament de les plantilles amb la finalitat precisament d'adaptar-les a la situació econòmica financera actual.

I clar que no és per pròpia voluntat que nosaltres, el Partit Popular al govern, ens veiem forçats a reduir els pressupostos -en esta ocasió estem parlant del CEAM-, que des de la conselleria es va apostar per mantindre, a pesar naturalment de les dificultats que això es sabia que comportaria, perquè som plenament conscients, ho érem abans i ho seguim sent ara, del paper fonamental que ha jugat el CEAM i que continuarà exercint.

Per tant, el que no podem és oblidar-mos que d'allà d'on no n'hi ha, no es pot traure.
Si els ingressos és el que ha baixat -li ho torne a repetir, s'ha reduït molt dràsticament-, alguna cosa cal fer, i cal ajustar-se.
Allò fàcil és el que vostés diuen, ¿no?
, que es done més pressupost, que es done més pressupost i punt.

Si vostés mos diuen d'on ho traem i la forma que mos diuen és factible, evidentment, ho tindrem en compte.
Però el que se mos demana avui que se done un major pressupost al CEAM, se mos exigix a la mateixa hora que se mos demana que s'augmenten les dotacions en la majoria de programes o que se continue evidentment mantenint els servicis a tots els nivells amb la qualitat que es mereixen els valencians.

L'informe dels experts del passat dilluns, precisament es va presentar aquí a Les Corts, ha confirmat que la Comunitat Valenciana no és una regió malgastadora i que no ha estat mal gestionada, sinó mal finançada, demostrant que hi ha un dèficit d'ingressos precisament, i no de gastos.

Que més vullguera el president Fabra, com a responsable del govern de la comunitat, poder disposar de tots els recursos econòmics necessaris per a fer front.
.
.
, al mateix temps, a totes les prioritats, que saben quines són, d'àmbit social i assistencial, i poder mantindre un major pressupost del que estem parlant ara, per exemple, en el CEAM.
I poder mantindre unes condicions normals, sense que aflorara la dichosa crisi.
I el que estem pensant és que.
.
.
, clar que nosaltres pensem que seria importantíssim que continuaren totes les línies d'investigació que al llarg d'estos anys hem tingut.
Però, evidentment, els problemes que he dit, econòmics i financers, fan que les reduccions seguisquen sent inapel·lables.

Clar que ens dol que l'aportació de La Generalitat no siga tan ampla com nosaltres voldríem, clar que sí, però vostés el que no mos poden ficar en dubte és que per part del govern del Partit Popular s'estan fent tots els esforços possibles per a realitzar el que en un moment donat va clarificar el president d'intentar fer més amb menys, en aprimar l'administració perquè siga fonamentalment assumible en estos temps que corren, en definitiva, fer-la sostenible.

Vosté mos parlava de l'austeritat.
És que de vegades l'austeritat és necessària perquè no pot ser d'altra manera.
I avui per avui, quan demanem molts d'esforços al ciutadà, doncs també és el moment que l'administració, tota l'administració també s'ajuste el cinturó.
I proves d'això, doncs el Partit Popular està donant-les cada dia.
Precisament l'última.
.
.
l'última ens afecta als que estem aquí assentats, als polítics, que precisament una proposta que ha fet el president de reduir el nombre de diputats de 99 a 79, i que nosaltres, en estos moments.
.
.
, no es podia entendre que estos ajustos que demanem a les altres persones no comencen per nosaltres mateixos.

Per tant, ara, el Partit Popular, que té la responsabilitat de governar, està fent-ho d'una forma seriosa i responsable, presentant propostes precisament per a recaptar diners i poder-los aportar, no només en aquelles coses tan importantíssimes, com en aquelles coses que avui s'intenten prioritzar des d'aquesta comissió.

Avui la despesa social saben que representa el 90% i vosté diu: «El Partit Popular té la solució, han ficat damunt de la taula una possible aposta en aquesta solució.
» Vostés també tindran l'oportunitat de recolzar esta reducció del nombre de diputats perquè això representarà una minva en la despesa i, possiblement, també se podia destinar, en este cas, a la despesa de la investigació com és el cas del CEAM.

Res més i moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castejón.

Tiene la palabra el señor secretario autonómico, don Victoriano.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Muchas gracias, señoría.

Efectivamente, vamos a ver, todo lo que yo he tratado de explicar en la primera intervención es los esfuerzos que está haciendo La Generalitat para que en una situación de crisis importante, cuando los ingresos y las posibilidades de financiación de La Generalitat se han reducido, el CEAM siga existiendo y siga funcionando.
Y yo creo que eso se ha conseguido.

Hay un plan de viabilidad.
Hay un plan que está funcionando.
Naturalmente ese plan ha exigido esfuerzos por parte de todos.
Entre otros, ha habido que reducir personal, del personal que había en su momento, y ha habido que reducir también programas de investigación.
Pero es fundamental que ese plan funcione, porque ese plan es el que permitirá que los técnicos importantes que tenemos aquí, y que se han formado a lo largo de una serie de años, continúen y que cuando salgamos de esta crisis -esperemos que sea pronto-, vuelva otra vez el CEAM a lo que hizo en su día con mayor…, posibilidades de las que tiene ahora.

Entonces, yo lo que sí tengo que decir a sus señorías es que el CEAM no se va a cerrar.
El CEAM va a continuar.
El CEAM va a estar funcionando y hay unos presupuestos que La Generalitat, dentro de sus posibilidades económicas, va a destinar al funcionamiento del CEAM.

¿Qué ha habido que hacer?
Intentar que -puesto que esos presupuestos se han reducido evidentemente en los últimos años- la financiación externa, o lo que es lo mismo, el retorno de los proyectos externos que se hacen, sea la mayor posible.
En estos momentos estamos ya del orden del 65%, y es una cifra importante evidentemente.

Hay una serie de proyectos en marcha, yo se los he dicho a ustedes: siete de la Unión Europea, seis españoles y uno de la Comunidad Valenciana.
Y se van a seguir haciendo proyectos, es decir, no hay ningún plan previsto de cierre del CEAM, ni nada por el estilo.
Hay precisamente un plan de viabilidad para que el CEAM siga funcionando, bien es cierto que con las disponibilidades presupuestarias que existen en este momento.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario autonómico.
Sigue en la virtud de ser corto y conciso.

Señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Sentir-li al secretari autonòmic que el CEAM no es va a tancar és un alleujament, però bé, tampoc sabem.
.
.
, és a dir, tampoc fa dos anys pensàvem que el CEAM es trobaria en la situació en què es troba avui.
I fa dos anys, segurament, el conseller o consellera de torn diria ací que el CEAM era una fundació importantíssima per a l'aspecte mediambiental de la comunitat i que no anava a tocar-se, i estem on estem.

És molt greu el tema, és molt greu perquè l'actuació de La Generalitat està provocant.
.
.
la desaparició del CEAM.
Encara que vosté diga que no va a desaparéixer, la tendència és eixa, un pas més cap a la desaparició de la ciència en la Comunitat Valenciana.
Amb la seua inoperància, no solament s'estan ofegant carreres investigadores, sinó també famílies que depenen d'elles.
És a dir, el tema és un drama.

I pel que fa als fons, pel que fa als diners, que és el problema, els diners per a poder finançar al CEAM, miren, si no aconseguim atraure l'atenció de Brussel·les, eixos fons se n'aniran, de nou, al nord d'Europa, crec que ho he dit abans, i al final el que aconseguix és empitjorar encara més l'economia, aconseguir nous parats, nous científics expatriats, etcètera, etcètera.

El CEAM tenia moltíssimes, moltíssimes línies d'investigacions: les posteriors als incendis amb recomanacions de restauració forestal, convenis d'investigació en restauració forestal, validació de dades de la xarxa de contaminació i qualitat de l'aire, previsions i alertes per concentració d'ozó, validació de dades de la xarxa de sensors d'ultravioleta, previsió i alerta de temperatures extremes.
.
.
és a dir, totes eixes activitats van a quedar en un seriós perill.
Estan ja en un seriós perill i, probablement, hauran de ser abandonades o reduïdes a la mínima expressió com estan sent-ho, com estan sent-ho.

Per tant, dir, «el CEAM no va a tancar», molt bé, és a dir, jo entenc que no va a tancar eixes portes.
Però dins del CEAM, les línies d'investigació que puguen seguir fent-se amb els fons que La Generalitat està aportant al CEAM i que està disminuint per la política d'austeritat cada volta més, van a ser cada volta menors i no van a tindre ningun sentit.

La Comunitat Valenciana.
.
.
, tot açò ve perquè està mal finançada.
Bé, jo, mire, he de recordar-li, senyor secretari autonòmic, que per tres voltes consecutives la reforma de l'Estatut ha anat al Congrés dels Diputats i això el que pretenia era augmentar les inversions del govern de l'estat a la Comunitat Valenciana, i el Partit Popular i el president Fabra no han comparegut a defensar eixes inversions, part de les quals haveren pogut anar al CEAM.

Més amb menys.
No, en el CEAM s'està fent molt menys amb menys.
Molt menys amb menys.

I, bé, el tema de la disminució que fea referència dels diputats, doncs bé, ho hem dit moltes voltes, és a dir, si vostés disminuïxen els 147 alts càrrecs que n'hi han en La Generalitat i que no servixen absolutament per a res -tres d'ells ja no existixen com són els delegats del Consell-, efectivament, això tindria un estalvi infinitament major, major que la reducció de diputats i, per tant, vostés podrien destinar part d'eixe estalvi, entre altres coses, a insuflar diners al CEAM.

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Jo torne a demanar la paraula perquè m'agradaria que responguera al que li preguntem, perquè si no, no sé què fa vosté ací.

Jo no vaig a entrar ara en discussions.
.
.
Després, a la millor, si tenim temps, ja parlarem d'austeritats, i de reduccions i malbarataments, ¿val?
, que també podem parlar d'això.

Però ara en estos moments li he fet una sèrie de preguntes molt concretes, molt específiques, que m'agradaria que em contestara.
¿Què ha passat amb les contractes, les comandes de La Generalitat cap al CEAM que s'han retirat?
La de sanitat concretament per a la campanya d'hivern, per a les alertes d'hivern, ¿va a retirar-se totalment?
¿És una decisió provisional?
¿Serà també per a l'estiu?
Perquè això són diners de La Generalitat.
¿Va a fer-se eixa campanya?
, per saber-ho, perquè si no va a fer-se, ja sabem què significa l'austeritat.

¿Què passa amb els treballadors?
No els que se n'han anat, els que estan.
¿Per què se'ls aplica les retallades i els decrets quan no són ni empleats públics ni funcionaris?
Per això no han cobrat i han estat mesos sense cobrar.
Perquè si hi haveren empleats públics o funcionaris hagueren cobrat.
Com no ho eren, no han cobrat, eh?
Per què se'ls aplica els mateixos decrets i la mateixa categoria com si foren funcionaris i empleats públics?
Pregunte.
Això van a corregir-ho?
Van a modificar-ho?
Ja que estan.
.
.
, no vaig a gastar la paraula, però s'imagina el que anava a dir, van, per un costat, a tractar de tindre la mà més oberta en eixe tipus de coses?
Van a prendre les decisions que calen a dir, no sé qui serà, supose que serà la conselleria d'economia, eh?
, que haurà d'autoritzar la despesa per a poder contractar els becaris que en estos moments fan falta per a mantindre les escasses funcions que té el CEAM assignades en este moment.
Van a fer-ho?
Sí o no?
Van a fer alguna cosa amb l'estructura que s'ha quedat en el CEAM, en la qual quasi hi ha més caps que personal en cadascun dels projectes o dels departaments?
Pensen reestructurar-ho això d'alguna manera, sí o no?
I si van a reestructurar-ho, de quina manera van a fer-ho?

Van a fer alguna cosa amb el pla de recapitalització?
Tenen prevista alguna forma de resoldre el tema del deute històric que té el CEAM per culpa dels impagaments de la conselleria, de la conselleria no, de La Generalitat en realitat, perquè no és només la conselleria de medi ambient, sinó totes les altres que han estat fent-li comandes al CEAM.
Van a fer alguna d'eixes coses?
Això és el que ha de contestar ací.
La resta, a mi, sincerament, el que m'ha explicat és que si no m'ho haguera dit, m'haguera quedat exactament igual.
Val?

I l'última.
Explique'm, explique'm, perquè és que vull entendre-ho, eh?
, quina racionalitat econòmica és gastar-se 260.
000 euros d'un pressupost de 860.
000 per acomiadar la gent que teòricament d'ací un any, o sis mesos o dos anys pretenen readmetre.
Eixa és la pregunta en el seu moment, i li la torne a fer a vosté.
No seria més raonable invertir -perquè supose que això és una inversió- eixos 260.
000 euros en conservar eixe personal format treballant per a nosaltres?

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Señor Ponce, por tres minutos.

El senyor Ponce Guardiola:

Señor secretario autonómico, bueno, le han hecho bastantes preguntas.
No he visto que haya tomado nota.
No sé si tiene usted intención de contestar o no.
Yo le voy a hacer cuatro o cinco, y sí me gustaría que me contestara.

¿Hay alguna previsión de nuevos proyectos?
Porque antes le he mencionado que a nivel autonómico han desaparecido las previsiones de nuevos proyectos; a nivel europeo, a nivel estatal han bajado a la cuarta parte.
Y cuando se acaben estos proyectos ¿qué?
¿Hay alguno en ciernes?
Una pregunta.

Hay dicho que hay un plan de viabilidad.
¿Será el último?
Porque ha dicho, sí, vamos a mantener el CEAM, ¿pero en esta estructura exigua o la mitad de lo exiguo?
¿Será el último que tienen previsto?

Va a haber presupuesto, sí.
Pero ¿se van a mantener esos presupuestos exiguos y ridículos?
¿Se van a mantener?
¿Hay previsión de que aumenten o hay previsión de que bajen?
Por favor, contésteme.

Yo tengo que decirles dos cosas, al Partido Popular y a ustedes, en general han demostrado que no apoyan la ciencia, no es prioritario para ustedes.
Ha habido recortes a todos los niveles de investigación, en I+D+I.

Y un par de ejemplos, un par de ejemplos.
Precisamente investigaciones del CEAM dicen lo que hay que hacer después de un incendio, ¿eh?
, y la política de la administración valenciana es totalmente la contraria, totalmente la contraria: entrar en el monte quemado, sacar la madera quemada y hacerse la foto para la repoblación al año siguiente, cosa es totalmente desaconsejada por los expertos.
Es un ejemplo.

Un segundo ejemplo.
Los jurados del premio Jaume I este año, ¿recuerda el titular?
Porque venía en todos los periódicos en la primera página.
«Hay que apostar por el reciclaje».
Y ustedes no apuestan por el reciclaje, cada vez se recicla menos en este territorio.
Y por eso se apuesta por la incineración.

Son dos ejemplos de que esta administración no apuesta por la ciencia ni por los consejos de la ciencia.
Hay otras prioridades, hay otras directrices, que serán económicas, pero no de la mayoría, no para favorecer a la sociedad valenciana, sino para favorecer a pocos, a unos pocos.

Y respecto a lo de la austeridad y la reducción del número de diputados, nosotros no nos oponemos a la reducción del número de diputados.
En todo caso es una reducción de la democracia, porque cada vez será más difícil que los grupos pequeños tengan acceso a esta cámara.
Y aquí tienen que estar representados todos los valencianos.
Bajen el número de altos cargos y el ahorro será muchísimo mayor.
Y de paso, cambien la ley electoral, de forma que sí que pueda estar todo el mundo representando.
Pero tampoco lo van a hacer.

Y… bien.
A bueno, sí, el último aspecto es que, supongo que no nos va a contestar a nada, porque no puede contestarnos a nada, ¿eh?
, y por eso ha venido usted, en vez de la persona que habíamos solicitado todos, que era la consellera de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras, ¿eh?
, que en este caso pues no va a venir aquí a quemarse para no decir nada y para sacar pecho, sin nada detrás que pueda intentar blandir como estandarte.

Por tanto, tengo que decírselo, su comparecencia ha sido decepcionante, como hemos visto de los grupos de la oposición.
Y ahora, pues no sé si alguien le aplaudirá, pero lo dudo.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Ponce, ha hecho usted un resumen somero, casi adelantando el día de mañana al de hoy.

Señor secretario, tiene usted la palabra.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Sí, vamos a ver.
Bueno, yo he venido intentando contestar las preguntas de sus señorías en la medida que puedo, evidentemente.

Sí hay proyectos y hay continuidad de proyectos en el futuro.
Y, por lo tanto, se van a ir presentando proyectos a la Unión Europea y a los demás organismos para que esos proyectos que están ahora en marcha, a medida que vayan acabando, sean sustituidos por nuevos y, por lo tanto, haya continuidad en el CEAM, evidentemente.

La deuda histórica.
Bueno, pues La Generalitat se ha hecho cargo de la deuda de 1.
489.
000 euros, lo cual es una de las razones que ha permitido sobrevivir al CEAM.

El presupuesto.
Dentro de las posibilidades presupuestarias de La Generalitat, se ha destinado el mayor dinero posible al CEAM, este año y el que viene.
El presupuesto al final lo aprueban sus señorías.
Y, por lo tanto, sus señorías dirán lo que va al año que viene en el presupuesto.
Pero, efectivamente, hay presupuesto para el año que viene y, por lo tanto, asegurada su continuidad, evidentemente.

Digamos que esas son las razones fundamentales de funcionamiento del CEAM, evidentemente.
Y, por lo tanto, lo que sí podemos decir es que La Generalitat, aun siendo un tema muy complicado, ha apostado y sigue apostando por el mantenimiento del CEAM.
Y esperemos que en el futuro, una vez superemos esta situación de crisis, pues el CEAM pueda tener mayores ingresos, mayores subvenciones y, por lo tanto, pueda ampliar sus actuaciones.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Con esto damos fin a los puntos 2 y 5.

Compareixença de la consellera d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, que fa el secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient, senyor Victoriano Sánchez-Barcáitztegui Moltó, per a explicar les gestions, les converses, les negociacions o les relacions amb l'Institut Nóos referents al projecte València olímpica-projecte Porta de l'Albufera, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 62.
284), a la qual s'acumula la del secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient sol·licitada a petició pròpia (RE número 64.
396)

El senyor president:

Y pasamos al punto número 3, que, como hemos dicho al principio, va agrupado al punto número 7, que dice textualmente: comparecencia de la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente para explicar las gestiones, las conversaciones, las negociaciones o las relaciones con el Instituto Nóos, referente al proyecto Valencia olímpica-proyecto Puerta de la Albufera, y que ha presentado el Grupo Parlamentario Izquierda Unida.

Con lo cual, señor secretario, tiene usted la palabra.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Muy bien, pues voy a ser muy breve, evidentemente.

Señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Aunque el contenido de esta comparecencia ha sido objeto de numerosas iniciativas parlamentarias formuladas por distintos grupos, no tengo ningún inconveniente en comparecer a petición propia ante esta comisión para despejar, si se tuviera alguna duda todavía, respecto al origen del proyecto de Valencia olímpica-Puerta de la Albufera.
Un proyecto que no es proyecto, es una idea inicial y un diseño.
Presentado en su día por los señores Iñaki Urdangarin y Enrique Bañuelos al entonces conseller competente en la materia de Territorio y Medio Ambiente, señor González Pons, en una reunión mantenida en 2006.

La Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente respondió el pasado mes de abril ante el pleno de Las Cortes a una pregunta formulada por el diputado señor Signes relativa a dicho proyecto y a si se había producido algún pago por parte de la conselleria o de VAERSA por el mismo; y la respuesta fue contundente: no hubo ningún pago.
(Veus) VAERSA o conselleria.
Y la respuesta fue: no ha habido ningún pago.

También la consellera ha tenido ocasión de responder por escrito a al menos doce preguntas que versaban sobre el mismo asunto, formuladas, tanto por el señor Signes, del Grupo Parlamentario Socialista, como por el señor Blanco, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida.

Por otro lado, a través de dos solicitudes de documentación de los mismos grupos, se puso a disposición de los señores diputados la documentación que fue aportada a la citada reunión con el conseller González Pons.
No tenemos constancia de que los señores diputados hayan ido a consultarla.
Bien es cierto, y hay que decirlo, que esa documentación, incluso más completa, al parecer, de lo que se presentó en su día, está en internet, con lo cual es pública y notoria.

La actividad del control parlamentario en relación con este asunto ha sido, pues, diversa y las respuestas han sido claras y rotundas.

Por tanto, señoría, seré breve y conciso.
Desde la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente y desde VAERSA no tenemos constancia de que un miembro del Consell encargara al Instituto Nóos y a la Fundación Metrópoli la presentación del proyecto Valencia olímpica, que figura en los archivos de VAERSA, entidad adscrita a la conselleria.
La única gestión que conocemos, formalmente relacionada con el proyecto, es que hubo una reunión, mantenida en el año 2006, por el entonces conseller con los responsables del instituto y la fundación.
Y, según las declaraciones en prensa del señor González Pons, en dicha reunión presentaron el proyecto que nos ocupa.
Y repito que no era un proyecto.

Ni la conselleria ni VAERSA en aquel momento o un posterior momento firmaron ningún contrato o convenio con estas entidades sobre ese objeto.
Las entidades Nóos Consultoría Estratégica, SL, Instituto Nóos y la Fundación Metrópoli no han facturado ninguna cantidad a VAERSA entre 1996 y 2012.
Señalo esta fecha porque fueron objeto de una pregunta del señor Blanco, tampoco en el 2013.

Ni la conselleria ni VAERSA han abonado cantidad alguna a estas entidades ni por el documento que nos ocupa ni por cualquier otro.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Por un torno de diez minutos, tiene la palabra el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Bé, gràcies, senyor Sánchez.

Vosté diu que no hi ha hagut.
.
.
, que no tenen constància de cap tipus d'encàrrec.
.
.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Que no se ha pagado.

El senyor Torró Gil:

Que no s'ha pagat o que no hi ha hagut encàrrec?
Que no és la mateixa cosa, val.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Que no hay encargo y que no se ha pagado.

El senyor Torró Gil:

Les dos coses, no?
Que no hi ha ningun encàrrec formal.
Val?

M'agradaria saber si hi ha constància en les preguntes que hem fet nosaltres i en el que han declarat a preguntes que ha fet en el plenari el senyor Signes i altres, si hi ha constància que abans del senyor González Pons, el conseller que aleshores estava ocupant el seu lloc havia tingut alguna relació amb este projecte.
Perquè el que sí que hi ha constància, eh?
, és que Urdangarin, el gendre del rei, es va entrevistar amb el senyor Blasco en la conselleria en gener de 2006.
Per tant, això sí que ens agradaria saber.
Si amb anterioritat al senyor González Pons, a ocupar el senyor González Pons la Conselleria de Territori i Medi Ambient, si va haver-hi algun tipus de relació entre el conseller i el senyor Urdangarin.
Perquè si el senyor Urdangarin va visitar el senyor Blasco, ens imaginem que no seria una visita de cortesia a la conselleria, sinó que seria per a tractar determinats assumptes.

Clar, tot açò ha de vore amb que molt poquet abans que tot açò.
.
.
, vosté diu que açò no és un projecte, perquè un projecte no seria açò, encara que després hi ha documents que es pareix més a un projecte, el primer original és una cosa que no sé jo si a algú.
.
.
ho sé per què no està directament en.
.
.
podia estar en el poal del fem, eh?
, perquè realment, si no fóra perquè l'administració ha de tindre constància de totes les coses que fan, això no aprofita absolutament per a res.
Val?

Però, clar, en desembre de 2005 hi ha un conveni signat per a la celebració d'uns jocs europeus entre l'Institut Nóos i la Generalitat valenciana.
Un conveni d'uns esdeveniments que estaven pressupostats en 6 milions d'euros i que al final per ahí sí que hi va haver un pagament de 380.
000 euros de La Generalitat a l'Institut Nóos.

Clar, el projecte este, de València olímpica, només pot tindre sentit si hi ha alguna cosa que es pretén fer que tinga a vore amb alguna cosa relacionada amb l'olimpisme.
I l'única cosa relacionada amb l'olimpisme que hi havia era el tema este dels jocs europeus, que finalment -¡menys mal!
- no es van arribar a fer.
Perquè si no, a més dels 380.
000 euros, que ja és una pasta, damunt ens haguérem tingut de gastar 6 milions d'euros més -no sé massa bé en què i a la millor encara damunt mos hagueren colat el bodrio este.
És una cosa que és absolutament infumable.
Jo supose que la major part dels que estem ací, per curiositat, li haurà pegat alguna visteta a les coses que, com vosté molt bé diu, estan per Internet i que és una cosa que fa feredat.
Pareix mentida que açò puga haver arribat a una conselleria, no sé de quina manera.

Per tant, m'agradaria que ens explicara això.
Vull dir, perquè el projecte este… Hi han converses abans… Segurament ja sé què va a dir-me.
Me dirà que vosté no té constància i ahí s'ha acabat tot.
Però, ¿sap què passa?
Que com mos mentixen tan a sovint, i com es dediquen sistemàticament a no respondre el que nosaltres els preguntem, com es dediquen sistemàticament a enganyar-nos… I que no es tracta d'enganyar-nos a nosaltres, el problema és que estan enganyant…, o tracten d'enganyar tota la societat.
El que passa és que -també els ho dic de deveres- cada volta els costa això una miqueta més.

Perquè, clar, quan un veu este tipus de projectes, quan un veu coses com els jocs europeus estos, com el projecte dels nassos este, de la Valencia olímpica, o com l'altre projecte de l'Albufera, que ja era…, que era el que hi havia realment darrere d'això, que ja estaven parlant de 1.
038 milions d'euros i que ja estaven parlant d'una urbanització en l'Albufera -que es va fer a més…, tot este projecte i tota història es posa poc després que es modifique la normativa que regula el parc natural de l'Albufera en un sentit menys restrictiu-, i que hi havia tota una sèrie d'intencions per a urbanitzar 349.
000 metres quadrats, 258.
000 de residència, 90.
000 de terciari i tota una sèrie de qüestions que, evidentment, es veia clarament què és el que hi havia darrere de tot açò.

Per tant, a mi m'agradaria que algú de vosté en un atac de sinceritat li donara per explicar realment el que ha passat.
Perquè, ¿sap què passa?
Que vostés conten moltes pel·lícules d'austeritat, i que ara no poden gastar-se diners i que s'han gastat sempre els diners de forma extraordinàriament bé.
I resulta que com això és fals, com això és fals, com no s'ho creu ningú, com no s'ho creuen ni vostés, la credibilitat que tenen davant de la societat en estos moments està molt per davall de zero.

I ací poden vindre a dir-mos que rebaixant el nombre de diputats, que si els informes dels experts diuen el que no diuen i moltes coses d'estes… En la pràctica, estos projectes -que, ja dic, gràcies a no sé qui, no van tirar endavant- són una bona mostra del que vostés han estat fent durant anys i anys i anys i anys, que era gastar-se el que no tenien i clavant-los diners en la butxaca, diners públics, en la butxaca dels amics del Partit Popular.
Això és el que han estat fent durant tots estos anys.

Per tant, ja sé el que ha dit, ja sé el que m'ha dit, sé també el que va a dir-me, però la meua obligació és fer-li la pregunta, fer-li la pregunta de si abans que el senyor González Pons es fera càrrec de la conselleria, ja van haver-hi contactes entre l'Institut Nóos i el conseller Rafael Blasco sobre aquest tema i si aquest contacte -que no entenc que puga ser d'una altra manera- de l'Institut Nóos amb la conselleria de territori té alguna cosa a veure amb el…, amb l'interés, finalment no quallat, de realitzar uns jocs europeus a València.
Un conveni que -insistisc- va signar La Generalitat amb l'Institut Nóos el 23 de desembre de 2005.

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Está entrando usted en esa virtud que antes le decía al señor secretario.

Señor Signes.
(Veus) Perdón.
Pues entonces… Lo había visto… Lo ha hecho usted menor, en este caso, pero…

Tiene la palabra el señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien.
Las dudas son las que son.
Y lo que tenemos claro es si realmente hay una intención, como dice la Generalitat valenciana y el ayuntamiento, de la recuperación ambiental del lago de la Albufera y del parque natural en general, o no es más que, como ha pasado en muchos otros sitios, un intento de tener un espacio natural más o menos bien conservado como reclamo para otras inversiones, como tristemente hemos visto en muchos sitios, y aquí también.

Y un ejemplo pongo más que concreto y más que actual.
Ahora mismo está el plan del Júcar…, hay un borrador que garantiza la sobreexplotación de los acuíferos en Castilla-La Mancha y, sin embargo, no da una aportación ecológica a la Albufera necesaria.
De hecho, se habla de 167 hectómetros, cuando no hay garantizados más que 74, cuando la necesidad real de la Albufera es cuatro veces más.

Entonces, bueno, vista la capacidad de presión que tiene la Generalitat valenciana, o el interés, el interés de proteger realmente la Albufera, porque es obvio que o aumentan esos caudales ecológicos o no habrá forma de recuperar la Albufera… Pues visto esto, y retrocediendo en el tiempo, se pueden ir atando cabos.

La Albufera tiene suspendido su plan rector de uso y gestión por sentencia del Tribunal Supremo de mayo de 2012, que desestimaba los recursos de casación de la Generalitat valenciana y del ayuntamiento contra una sentencia resultante del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana que anuló varios preceptos del PRUG del parque natural de la Albufera, porque era consecuencia aquello de una interposición de un recurso contencioso-administrativo por parte de Acció Ecologista Agró.

Y concreto.
El PRUG que se elaboró en 2004, siendo entonces conseller el señor Blasco, pues, bueno, fueron al final tumbados varios de sus preceptos, y precisamente porque había terrenos que pasaban a la condición de urbanizables y coincidiendo, como hemos visto después, con terrenos en los que se proponía este despropósito ambiental o urbanístico, como se le quiera llamar, que era Puerta Valencia, o no sé cómo se llamaba esto.

Se ha hecho hincapié en el tema y sí sería importante saber si hubo esos contactos previos -no sé si tendrá usted la información, supongo que nos dirá que no-, entre, bueno, el anterior conseller, o sea, entre el señor Blasco y señores Urdangarin y los que venían de la fundación Nóos.
Cuesta no pensar en que haya una relación entre unas cosas y otras, porque al final pasa el tiempo y ves ciertas coincidencias que a cualquiera le llevan a pensar que sí, que sí hay relación en estas dos cosas.

Y, claro, esto al final nos llevaba a una situación que, afortunadamente, el pueblo valenciano fue capaz de revertir y en los años setenta, la urbanización de un patrimonio de todos para el beneficio de unos pocos, pero que, bueno, en aquellos años del franquismo y del desarrollismo salvaje, bueno, podía entenderse, no compartirse pero sí entenderse.
Claro, que esto haya pasado treinta o cuarenta años después, la verdad es que da mucho que pensar.

Bien.
Sería, ya le digo, interesante que al menos nos concretara si había algún tipo de relación entre la administración valenciana, porque por lo menos hubo contactos de dos consellers de medio ambiente en el año 2006 con esta gente que proponía este despropósito.
Y, bueno, y de paso, yo ya le pregunto si tiene interés el Consell en reclamar a Madrid que en el borrador del plan de cuenca haya una actuación adecuada para la Albufera, ya que no dejan de pregonar que buscamos la declaración de reserva de la biosfera y otro tipo de cosas que no se van a conseguir en ningún caso en las condiciones que tenemos ahora mismo.

En principio, nada más.
Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Ahora sí, tiene la palabra el señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

Gràcies, president.

Senyories.

Senyor secretari, este cas és evident que té tots els ingredients típics dels casos de corrupció que han proliferat en el Partit Popular valencià.
I, per tant, és lògic que els grups -sí, sí, tots els ingredients-, que els grups de l'oposició estigam en eixa mosca darrere l'orella.

És a dir, un… (So d'un mòbil) És a dir, un projecte faraònic, un comissionista que utilitza la seua condició de membre de la casa reial, en este cas, Urdangarin, i un conseller que ha deixat rastre de negocis irregulars per allò on ha passat.
I, per tant, té tots els ingredients d'este tipus de casuístiques que tan acostumats estem a vore ací a la Comunitat Valenciana.

Efectivament, cal recordar que el conseller Blasco havia fet prèviament, com s'ha dit, la modificació del PRUG de l'Albufera, permetent l'augment de sòl urbanitzable.
I recorde perfectament que la justificació era que era necessari que el creixement demogràfic del Palmar i dels nuclis urbans al voltant de l'Albufera tingueren eixe sòl urbanitzable que permetera xuplar el creixement demogràfic.
Creixement demogràfic que després s'ha convertit en…, doncs tot el que s'ha convertit, ¿no?
, parcs típics dels fluvials, els monorails…, tot el que és el projecte de la València olímpica.
Per tant, és lògic que tingam eixa preocupació.

A mi m'ha preocupat la seua intervenció, quan diu: «No hi ha constància que un membre del Consell haja fet l'encàrrec.
» Primera pregunta.
És a dir, ¿pot haver fet l'encàrrec algun alt càrrec que no siga membre del Consell, per exemple, un gerent de VAERSA?
Primera pregunta que m'agradaria que vosté me reflexionara sobre ella.

Després, segona pregunta que m'agradaria que m'aclarira.
¿Quins membres de la fundació Nóos i Metrópoli es varen reunir amb VAERSA o amb la conselleria per a oferir este projecte en desembre de 2005?

Una altra pregunta: ¿amb qui es varen reunir personalment, amb qui es varen reunir personalment?

Una altra pregunta: ¿la reunió a instàncies de qui va ser?
¿Va ser l'Institut Nóos i l'institut Metrópoli qui demanaren a la conselleria la reunió?
O ¿li consta que d'alguna manera va haver com una petició d'assistència tècnica prèvia, encara que a hores d'ara no estiga pagada encara, no estiga pagada encara a Nóos i Metrópoli perquè presentaren este projecte?

Perquè mire, senyor secretari -i acabe-, resulta difícil de tragar-se que un projecte amb 232 diapositives, amb imatges virtuals i reals, mapes, maquetes del que podria ser el litoral valencià de l'Albufera a Sagunt, etcètera, etcètera, i amb l'institut Metrópoli per mig, que el dirigix un dels millors arquitectes d'Espanya, resulta difícil de creure que això haja sigut per la cara.

Per tant, pot no haver-se pagat, però ¿se va demanar alguna assistència tècnica?
I, per favor, no deixe de respondre'm a les preguntes, que crec que són molt interessants, de quins membres de la fundació Nóos i Metrópoli se van reunir i amb qui se varen reunir en la conselleria o en VAERSA.
I si hi ha hagut -repetisc- petició d'assistència tècnica, encara que no estiga pagada a hores d'ara.

Gràcies.

El senyor president:

Gracias, señor Signes.

Tiene la palabra la señora Bonet.

La senyora Bonet Mancheño:

Muchas gracias, señor presidente.

Si la voz me lo permite, habida cuenta que sufro un catarro un poquito fuerte.

Bueno.
Muchas gracias, señor secretario autonómico.

Este un asunto que, como usted acaba de explicar en su comparecencia en esta comisión, ya ha sido objeto de reiteradas preguntas en esta casa.
Lo acaba de recordar usted.
Creo que ha dicho que el mes de mayo pasado la consellera Bonig respondió en el pleno y además ha respondido también a doce preguntas, más o menos, por escrito sobre esta misma cuestión.

Lo que no me sorprende pero me produce cierta indignación, señor secretario autonómico, es que además, como no podría ser de otra manera, se ponga a disposición de algunos diputados de la oposición documentación que solicitan, y que luego no vayan a consultarla.
En fin.
Bueno, esto yo entiendo que es un claro indicativo de lo que se pretende con esta reiterada reiteración -y digo bien-, reiterada reiteración de este tema.
Yo le agradezco, señor secretario autonómico, su claridad y su rotundidad ante las peticiones de respuesta sobre esta materia.
Siempre han sido atendidas con transparencia por parte de los miembros del gobierno con claridad y con rotundidad -repito-, como usted acaba de hacer.

No se ha firmado ningún contrato o convenio, ni la conselleria, ni VAERSA sobre este asunto, lo acaba de decir.
¿Qué más respuesta se puede esperar?
Además, usted ha sido claro y ha dicho: «No hay encargo, no ha habido ningún pago.
» Usted ha puesto de manifiesto que no se ha facturado ninguna cantidad a VAERSA entre 1996 y 2012, y tampoco en 2013 por parte de Nóos Consultoría, Instituto Nóos y la Fundación Metrópoli.
Y también, señor secretario autonómico, ha dejado usted meridianamente claro que ni la conselleria ni VAERSA han abonado cantidad alguna a esas entidades, ni por la cuestión que estamos tratando, ni por otras.
Mi grupo, desde luego, lo tiene claro.
Yo lo tengo muy claro, y le agradezco su rotundidad y tal y como usted lo ha explicado, señor secretario autonómico.
Así que creo sinceramente que no cabe retórica de ningún tipo, no cabe seguir mareando la perdiz, donde no hay más respuesta que la que usted acaba de dar en este momento, y las que se ha dado ya por parte de la consellera en otras muchas ocasiones.

Así pues, por mi parte, agradecer de nuevo su presencia en esta comisión, y su intervención en su comparecencia, que para mí, desde luego, y para mi grupo ha sido totalmente satisfactoria.

Nada más, señor secretario autonómico, y muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Bonet.
En los oídos de todos, está claro que su estado de salud y tono de voz es bastante saludable.

Pues tiene la palabra el secretario autonómico.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Bueno, yo voy a ser corto también, porque es que creo que la contestación es corta.
Es decir, lo he dicho al principio.
No ha habido encargo, no ha habido pago, y por lo tanto eso es lo que hay.
Tratar de buscarle más explicaciones no tiene objeto, porque no tiene ninguna relación con ninguna otra cosa.
Yo, hay una cosa que sí les puedo decir, señorías, y es que presentar ideas las puede presentar cualquiera.
Cualquiera puede presentarlas.
Y las ideas pueden ser buenas, o pueden no ser buenas.
Y en este caso, presentaron al parecer unas ideas al señor González Pons, que el señor González Pons simplemente no las entendió adecuadas, y las desestimó.
Y ni hubo encargo, ni hubo pago.
Y como no hubo encargo y no hubo pago, pues nada más, eso es lo que hay.
Y precisamente creo que esta es una demostración de que las cosas se han hecho, y cuando se cree que una cosa no es buena para la Comunidad Valenciana, pues se le dice que no, y punto.
Y ya está.

Y yo, señorías, vengo aquí a contestar sus preguntas, las que puedo contestar, las que sé para contestar, y desde luego no a decir ninguna mentira en absoluto por ningún concepto.
A decir la verdad y a contestar sus preguntas.
Si alguna no la contesto porque no la sé, pues lo siento, y en próxima comparecencia, o en peticiones por escrito, si sus señorías lo quieren, se puede contestar.
Pero la contestación es sencilla: no hubo encargo, no hubo pago.
Y no se consideró adecuado en absoluto un proyecto que presentó un señor, como puede presentar cualquier otro proyecto.

Yo, en mi vida profesional les podría contar proyectos raros que he visto que se presentasen y que directamente se dice «no», y asunto liquidado.
Y esto es lo que se hizo en este caso.
Nada más puedo decir.
(Veus)

Pues al parecer, porque naturalmente yo no estaba en esa reunión, fue el señor Urdangarin con gente de Astroc, y con la consultoría que hizo el diseño, al parecer, que era CM.
Esos son los datos que yo tengo, y los que le puedo dar a su señoría.
Por parte de la conselleria, el señor conseller y VAERSA.
Esos son los datos que yo tengo y los que puedo dar a su señoría, no puedo dar otros porque no tengo más, evidentemente.

El senyor president:

Muchas gracias, explicaciones anexas incluidas, señor secretario autonómico, don Victoriano.

Con lo cual damos por cerrado el punto número 3.
No… ¿Sí o no?
No, no lo han pedido ustedes, yo… (Veus) Muy bien, pues entonces tiene el turno de réplica el señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Anem a vore.
Primer, m'agradaria que la senyora Bonet s'indignara de més coses que no el fet que un responsable de l'oposició sol·licite una documentació i no vaja a consultar-la.
No sé si ha segut el meu company Blanco, en este cas, perquè no conec com ha treballat en este cas el tema directament, però sense dubte per a indignar-se ací n'hi han.
.
.
No li explicaré la quantitat de coses que hi han per a indignar-se, que totes són molt més causes de major indignació que no el fet que un diputat que va sobresaturat de treball puga anar o no a consultar una determinada documentació a una conselleria.
És curiós, senyor secretari.

Però només li he fet una pregunta.
Només li n'he fet una.
Jo només li n'he fet una!
I no me l'ha contestada.
És que clar, després diuen.
.
.
No, jo evidentment si vosté s'ha sentit al·ludit personalment, pel fet que ha parlat de les falsedats i tot això, li pregue que em disculpe perquè no em referia a vosté en concret.
Em referixc al sistema de relacions que té l'executiu amb Les Corts i la relació que té el Partit Popular amb la societat.
A això estava referint-me.
I clar, si només li faig una pregunta i damunt eixa no me la contesta, a vore, faça un exercici, pose's al meu lloc, vosté què pensaria?
Què pensaria?
Perquè clar, jo li dic: «Açò abans de González Pons, va haver-hi algun contacte amb Blasco?
».
Li he dit que ja sabem positivament que el senyor Urdangarin va estar en la conselleria entrevistant-se amb el senyor Blasco en gener de 2006, a penes, serien dies, a la millor no feia ni un mes des que es va signar el famós conveni dels jocs europeus, que estava signat amb la mateixa conselleria.
Tenia açò alguna cosa que vore amb això?

Si no ho sap, no ho sap, però almenys diga, «mire, jo d'això no li puc contestar, perquè d'això no m'han explicat res.
Jo m'ho creuré o no m'ho creuré, però bé, hauré de donar-li credibilitat ací públicament al que vosté m'està diguent, però resulta que vosté eludix eixa pregunta.
I ho fan sistemàticament en tot.
Eludixen respondre les coses, coses que són molt simples.
Però vosté diu: «No, jo en la meua vida professional, doncs no he vist coses de projectes.
» Mire, jo he estat huit anys en un ajuntament, on s'està prou a prop del que és la gestió i tot això.
Li dic que projectes d'este estil, aixina coses estranyes que hagen passat per un ajuntament -un ajuntament relativament gran, que en podien haver entrat moltes- no n'he vist mai ni un.
Sempre que arriba una cosa d'este tipus, si és que havia arribat, això estava ja parlat prèviament.
Perquè a vore, qui és el guapo que es dedica a fer un projecte d'este tipus si no té la més mínima sospita que algú en l'administració va a fer-li un poc de cas?
Val?
Per a mi.
.
.
Ja sé que hi ha gent molt estranya pel món, val?
Però estem parlant d'unes consultories, com li ha dit molt bé el senyor Signes.
I és estrany que pesenten un treball tan poc rigorós com este, i que empenyoren el seu nom en una cosa que és realment increïble.

Jo, mire, li llig una frase d'un blogger documentat que va fer una anàlisi sobre açò, perquè crec que és.
.
.
Diu: «El treball més nociu del pitjor alumne de primer de ciències ambientals és més viable que el Power Point del gendre del rei.
» Per tant, quan una consultoria s'obstina en una cosa d'estes, un ha d'anar.
.
.
Val, no van a perdre el temps d'esta forma tan miserable, a parlar amb un conseller.
Val, si vosté ha treballat en algun tipus de consultories d'estes, o en l'administració, estic segur que sabrà que açò és aixina.
Segur, eh?
Perquè la gent debades rar és el que (inintel·ligible) .
.
.
Una cosa tan increïble com esta, que açò només té un sentit, i és: «No, tira-li, fes-me alguna cosa, presenta-m'ho i aixina, a partir d'ahí, podem començar a treballar.
Encara que siga el que siga.
» I agarren a qui passa per ahí, i diuen: «Mira, fes el favor» -a algun amic- arregla'm açò, que anem a començar.
.
.
», perquè si no, no s'entén.
Ja sé que al final ens quedarem amb els dubtes.
Però, insistixc, els dubtes es queden perquè vostés no els aclarixen mai.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Su turno, señor Ponce, por tres minutos.

El senyor Ponce Guardiola:

Ha confirmado que no existió encargo, que no existió pago.
Pero como bien se ha argumentado, una consultora no ejecuta un proyecto, una propuesta de proyecto de esas dimensiones, si no hay atisbos de que la cosa puede ir hacia adelante.
Claro, si unimos esto a esas reuniones que sabemos que existieron más las que pudo haber, pero sobre todo el empecinamiento por parte de La Generalitat y el ayuntamiento en mantener esa modificación del PRUG que tumbaron los tribunales, pero que recurrieron y volvieron a ser tumbadas por el Tribunal Superior, da más aún que pensar.
Porque claro, para poder llevar hacia adelante este despropósito, hacía falta recalificar esos terrenos, si no, no se podía llevar hacia adelante.

Claro, todo al final acaba encajando en el tiempo y con los actores determinados.
Por tanto, como bien se ha dicho, es difícil no pensar mal, porque al final todo parece que había una estrategia, una cierta permisividad a priori por parte de un par de consellers y -insisto- esos recursos de La Generalitat y del Ayuntamiento de Valencia hacia una modificación normativa que no era acorde, como lo han demostrado una y otra vez los tribunales superiores aquí y en Madrid, pues bueno, de lo que se trata es de intentar desmentir con datos lo que se da a pensar con mucha información que hay encima de la mesa.
Pero bueno, supongo que no va a poder desmentirlo.

Se ha mencionado cada uno de los actores.
Hay que hacer hincapié en que el promotor, Enrique Bañuelos, con su promotora, fue uno de los ejemplos más representativos de la burbuja inmobiliaria.
Y que de alguna forma se había pedido esa recalificación de parte del parque natural de la Albufera.
Claro, como entorno emblemático y como lugar envidiable para un desarrollo urbanístico.
Pero, insisto en que esto que se desarrolló en la primera década del siglo XXI era propio del tercer cuarto del siglo XX, donde no había ninguna intención de proteger el entorno, ni de conservar la Albufera para las siguientes generaciones, que tuvo que ser el pueblo valenciano quien con su presión frenara aquel despropósito que se llevó una cuarta parte o así de todos los proyectos que estaban encima de la mesa en los años setenta que se llevaron a cabo, y que no sabemos muy bien, pero que la realidad es que parece que había todo un megaproyecto que posiblemente con la connivencia de los gobiernos de aquellos años se hubiera podido llevar hacia delante con la justificación -como ustedes han dicho una y otra vez- de poner a Valencia en el mapa, de dar una proyección internacional a Valencia, que como se ha demostrado, al final, sí, nos han puesto en un mapa, a algunos niveles, y en un mapa, en el de la corrupción y en el de la mala gestión y, luego, a evitar.
.
.
En ese mapa sí que nos han puesto tristemente.
Nos hubiera gustado que hubiera sido de otra forma.
Y a nadie le gusta decir estas cosas, pero la triste realidad es la que es.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Un turno de tres minutos, tiene la palabra el señor Signes.

El senyor Signes Núñez:

No, molt menys.
Quan ha contestat el secretari autonòmic que la reunió la varen fer Urdangarin i el conseller i VAERSA, el conseller, vull que m'ho explique: s'està referint a Blasco o s'està referint a González Pons?
(Remors) González Pons.
(El secretari autonòmic, amb el micròfon desconnectat, diu: «El dato que yo tengo.
») El dato que vosté.
.
.
Sí.

Simplement dir que, en qualsevol cas, una reunió entre Urdangarin o Blasco o González Pons per a parlar d'este projecte i en la qual estiguera present en aquell moment de 2006, en gener de 2006, Bellver, l'exgerent de VAERSA, en aquell moment gerent de VAERSA, jo tinc la profunda convicció que d'este tema tornaré a parlar d'ell en estes Corts.

Gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Signes.

Tiene la palabra el señor secretario autonómico.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Vamos a ver.
Yo es que creo que en este caso, precisamente, es un caso donde todo está perfectamente claro.
No se pueden buscar los tres pies al gato en este caso.
Un señor llega, presenta un proyecto y ese proyecto no se considera adecuado y automáticamente se le dice que no y se archiva.
¿Por qué hay gente con el conseller?
Pues porque siempre, normalmente, que un conseller recibe a una persona la recibe con alguien más del departamento, en este caso con VAERSA.
Pero no ha habido ni un pago, ni un encargo, ni nada por el estilo.

La reunión con el señor Blasco, a mí no me consta.
Y no le puedo decir más, evidentemente.
Lo que sí le puedo decir es que fue un proyecto que se presentó a La Generalitat y por lo tanto tampoco se le pueden buscar implicaciones fuera de La Generalitat en algún ayuntamiento, porque no las tiene.
Este fue un proyecto que se presentó a La Generalitat y que La Generalitat inmediatamente dijo que no.

Y yo creo que precisamente eso es la explicación más clara de que La Generalitat y el gobierno del Partido Popular actúan correctamente.
Y cuando una cosa no se considera conveniente se dice que no la proponga quien la proponga, la proponga quien la proponga.
Y este ha sido el caso.
Por lo tanto, creo que está absolutamente claro y no se le pueden buscar implicaciones por ningún otro concepto.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario autonómico.

Compareixença de la consellera d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, que fa el secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient, senyor Victoriano Sánchez-Barcáitztegui Moltó, per a explicar la seua posició davant de les diferents sentències que anul·len el pla Rabassa d'Alacant, sol·licitada pel Grup Parlamentari Compromís (RE número 62.
433), a la qual s'acumula la del secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient sol·licitada a petició pròpia (RE número 64.
395)

El senyor president:

Pasamos ya al punto número 4, que está agrupado al punto número 6 del orden del día, que dice: comparecencia del conseller de la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente para explicar su postura ante las diferentes sentencias que anulan el plan Rabassa de Alicante, solicitada en este caso por el Grupo Compromís.

Señor secretario tiene la palabra.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Comparezco ante esta comisión para informar sobre la posición de la conselleria ante las diferentes sentencias que anulan el plan Rabassa de Alicante.
Para empezar y como no puede ser de otro modo, la conselleria reitera su absoluto respeto por todas las decisiones judiciales y, por tanto, acata el contenido de las sentencias del Tribunal Superior de Justicia dictadas en relación con el conocido como plan Rabassa de Alicante.

Recordemos que el plan parcial del sector Lagunas de Rabassa y el programa de actuación integral previsto en el mismo fueron objeto de varios recursos ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.
En la actualidad son cuatro las sentencias recaídas correspondientes a otros tantos recursos.
Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, número 419 de 25 de abril de 2013, otra numero 432 de 30 de abril, otra 433 también de 30 de abril y otra 571 de 24 de mayo.

Las primeras sentencias fueron dos de la misma fecha, 30 de abril, dictadas por la sección primera de la sala contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.
En ambas se anula la resolución del entonces conseller de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda, de 5 de mayo de 2009, que aprobó definitivamente la homologación y el plan parcial del sector Lagunas de Rabassa de Alicante, así como el acuerdo adoptado por el pleno del Ayuntamiento de Alicante, el 26 de abril de 2005, modificado por acuerdo de 13 de junio de 2006, por el cual se aprobó provisionalmente la homologación, el plan parcial y el PAI del sector Rabassa y se adjudicó su ejecución a la mercantil Viviendas Sociales del Mediterráneo.

El primero de los recursos fue interpuesto por Tejas Cobert, antes Uralita Tejados, y dio lugar a la sentencia número 432/2013.
El fallo señala que se vulneró la normativa de contratación pública en el procedimiento de selección del agente urbanizador, la mercantil Viviendas Sociales del Mediterráneo, ante la falta de publicidad en el ámbito europeo y la no acreditación de solvencia económica, técnica y financiera o profesional de la sociedad que resultó adjudicataria del programa.

Ello, no obstante, dos de los cinco magistrados formularon votos particulares al no estar de acuerdo con los razonamientos de la sentencia, ni con el fallo.
Consideran los magistrados discrepantes que el procedimiento de selección del agente urbanizador siguió las normas de la entonces vigente LRAU, procedimiento en que sí hubo publicidad y concurrencia competitiva.

Y, en cuanto a la clasificación, entienden que, de acuerdo con la normativa económica aplicable, el agente urbanizador no precisa aportar la correspondiente clasificación y solvencia económica, como se exige en la contratación pública a las promotoras o a las constructoras.

El segundo de los recursos fue presentado por dos personas físicas propietarias de terrenos en el sector afectado y dio lugar a la sentencia número 433 de 2013, cuyo fallo se basa, por una parte, en los aspectos ya analizados en la primera sentencia y, por otra parte, en la falta de recursos hídricos, ya que el plan Rabassa, por tratarse de un nuevo desarrollo urbanístico, requería de un informe preceptivo y vinculante, según la sentencia, favorable de la Confederación Hidrográfica del Júcar.

Nuevamente consta en esta sentencia el voto particular de uno de los magistrados argumentando respecto a la falta de recursos hídricos que el plan parcial ha sido incorporado a la revisión del plan general que se está tramitando en estos momentos en el seno del cual la Confederación Hidrográfica del Júcar sí que ha emitido informe favorable.

La tercera de las sentencias conocida con posterioridad a las dos analizadas es la sentencia 419/2913 y resuelve el recurso interpuesto por la plataforma de iniciativa ciudadanas.
Este recurso se interpuesto contra más actos administrativos que los dos primeros, en este caso otros dos actos municipales.
También los motivos de nulidad legal eran más numerosos, siendo aceptados por el tribunal cuatro de ellos, determinando la anulación del programa de actuación integral y su adjudicación por falta de publicidad al concurso para aprobación y adjudicación del programa en el ámbito europeo, así como por no estar acreditada la clasificación del contratista seleccionado y la anulación del plan parcial por falta de evaluación ambiental estratégica y por falta de disponibilidad de recursos hídricos.

También en esta sentencia hay dos votos particulares de los mismos magistrados que en la sentencia ya examinada que discrepan de la opinión de los otros tres magistrados y exponen sus argumentos jurídicos, además de los ya recogidos.

Por lo que se refiere a la falta de evaluación ambiental estratégica, los magistrados discrepantes opinan que en aplicación de la normativa se produjo de modo rígido, debido al incumplimiento del estado español en el plazo de transposición de la directiva europea que introducía la obligatoriedad de la evaluación ambiental estratégica, ya que sí existía una declaración de impacto ambiental emitida de acuerdo con la normativa anteriormente vigente.

La última de las sentencias de la que hemos tenido conocimiento hasta el momento es la sentencia 571/2013, que resuelve un recurso presentado por el PSPV-PSOE, ejerciendo la acción pública.
Admite la sentencia dos de los cuatro motivos presentados y ya argumentados: la falta de autorización ambiental estratégica y de disponibilidad de recursos hídricos.
Igualmente concurren dos votos particulares, cuyos argumentos también se han señalado.

En definitiva, de las cuatro sentencias recaídas hasta ahora sobre los instrumentos de ordenación del llamado plan Rabassa y que anulan los mismos cabe concluir: primero, en todas ellas existen votos particulares de los magistrados de sala, lo que implica que los aspectos debatidos no son pacíficos en su interpretación por los propios tribunales, ha habido interpretaciones distintas.

Los temas objeto de debate son de carácter formal o procedimental, complejos desde el punto de vista de la articulación jurídica de normas europeas, estatales y autonómicas y ofrecen distintas posibilidades de enfoque, lo que explica las discrepancia que se recogen en la propia sentencia.
En dichos temas, y a pesar del parecer mayoritario del Tribunal Superior de Justicia que determina el fallo, los votos particulares señalan la existencia de normas autonómicas que avalan la posición de La Generalitat o de aspectos que justifican la actuación de la conselleria, informe posterior favorable de la Confederación Hidrográfica del Júcar, declaración de impacto ambiental favorable, etcétera.

Segundo.
En consecuencia, en ningún caso puede hablarse de una actuación irresponsable o temeraria de La Generalitat a la hora de aprobar definitivamente los instrumentos del plan Rabassa o de un incumplimiento flagrante de la legalidad evidente para todos.

Tercero.
Por tanto, en circunstancias normales La Generalitat hubiera recurrido las cuatro sentencias ante el Tribunal Supremo para que este, finalmente, dilucidara la adecuación o no a derecho de los autos impugnados.
Y para ello La Generalitat se hubiera basado tanto en sus propias argumentaciones como en la de los magistrados firmantes de los votos particulares.

Cuarto.
Ahora bien, el fondo del asunto son unos instrumentos de ordenación y gestión urbanística que responden a un impulso y apoyo municipal como primera instancia interesada en la configuración de su territorio.
Por tanto, si el propio ayuntamiento, que fue el impulsor del plan Rabassa, no ha recurrido las sentencias, no parece muy lógico que La Generalitat recurra, abogando por mantener un planeamiento que el ayuntamiento no parece interesado en defender en estos momentos.

En cualquier caso, la empresa Visiomed, al parecer, sí que ha preparado recursos de casación contra las sentencias, por lo que, de ser así, estas no serían firmes hasta que se pronuncie el Tribunal Supremo.

Dicho esto, ¿cómo afectan estas sentencias al vigente plan general de Alicante de 1987, modificado en una parte por actos de La Generalitat y del ayuntamiento?
Si el Tribunal Supremo casa las sentencias del Tribunal Superior de Justicia los actos impugnados habrán sido válidos y desplegarán todos sus efectos.
Si el Tribunal Supremo confirma las sentencias, los actos impugnados quedarán anulados y se volverá a la situación original del Plan General de Ordenación Urbana de 1987.

¿Y qué relación tienen estas sentencias aunque devinieran firmes con el nuevo plan general de ordenación urbana que tiene en marcha el ayuntamiento?
Pues la verdad es que muy poca, porque los motivos considerados por el Tribunal Superior de Justicia para anular los actos impugnados no se aplicarían al nuevo plan general, que es un instrumento de ordenación distinto, posterior y que tiene su propia tramitación mucho más compleja que la de un plan parcial.

En cualquier caso, el nuevo plan general urbano está tramitándose y habrá de reunir diversos informes y documentos, entre ellos la memoria ambiental.
Por lo que en principio, hasta que no estén esos documentos, no se puede hacer su aprobación.

Muchas gracias.

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora Francisca Mercedes Hernández Miñana)

La senyora vicepresidenta:

Té la paraula per deu minuts la senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor secretari autonòmic, la veritat és que és complicat afrontar aquesta compareixença quan un secretari autonòmic el que s'ha dedicat és a justificar-se amb els vots particulars respecte a sentències del Tribunal Superior de Justícia, quatre, ha de ser uns dels plans més sentenciat a mort que hi ha a tot el País Valencià.

I vosté, com a responsable de la conselleria i del govern valencià, en vegada d'assumir l'enorme irresponsabilitat del que fou en aquell moment el conseller de Medi Ambient del govern del senyor Camps, de donar el vistiplau a un pla d'aquesta magnitud que, efectivament, no comptava amb les garanties suficients com per a aprovar-lo, vosté es dedica a ressaltar els vots particulars.
No sé si quan jo li pregunte si vosté pensa que Camps és culpable de corrupció ho vorà perquè van haver-hi també vots particulars.

Vull dir, és que que ho diga jo.
.
.
, encara, i que ressalte.
.
.
Però, que ho diga un govern que ha de valorar la sentència en si i no les particularitats de la sentència, me pareix com a poc escandalós, sincerament, escandalós.

El cas és que hi han quatre sentències, quatre, que diuen clarament que la conselleria va donar el vistiplau incomplint les normes de contractació pública, incomplint el que haguera d'haver-hi un informe preceptiu i vinculant de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer, incomplint el que se requeria una avaluació ambiental estratègica.
I això és el que diuen les sentències, i punt.
I no hi ha punt i seguit, sap?

L'altra part, al meu parer, un responsable d'un govern se la deu estalviar, entenc jo.
Això és la responsabilitat política de qui està en el govern.
Després, en els bars i en els comentaris i en les tertúlies en els amics, vosté podrà dir el que vullga; però, com a membre del govern, a mi m'escandalitza.
I m'escandalitza perquè, al final, vosté ho ha acabat diguent, diu: «Y, por tanto, que no nos digan que nosotros hemos sido negligentes o irresponsables o.
.
.
».
És a dir, una llavada de cara?
És una llavada de cara?
És a dir, vostés tenen quatre sentències que anul·len el pla Rabassa i vostés volen llavar-se la cara amb els vots particulars.
És que resulta vergonyós, vergonyós; resulta vergonyós.

En lloc de donar la raó, vostés ara, a aquells que déiem que eixe pla era una barbàrie, que tenia informes preceptius que mancaven, que efectivament vulnerava les normes de contractació pública, que en ningun moment vostés van discutir qui era l'urbanitzador i que això, efectivament, vulnerava la normativa, etcètera, etcètera, etcètera, vosté, en volta de donar la raó al que diu la sentència, diu, «no, miren vostés que com açò és una cosa.
.
.
», diu, «hay aspectos que no son pacíficos».
Bé, doncs, no sé.

Açò és com.
.
.
Sap?
, en un partit de futbol un pot jugar molt mal, però si clava un gol més que l'altre ha guanyat el partit.
Açò és igual, que si hi ha una sentència on hi ha una majoria dels magistrats que diuen que això vulnera la llei, es lo que hay, i s'ha d'acatar com a govern responsable.
És igual.

I a mi m'agradaria saber per què vosté pensa que el senyor Ciscar va dir públicament als mitjans de comunicació que els tècnics de la conselleria de medi ambient i infraestructures anaven a avaluar la incidència del pla Rabassa en el PGOU d'Alacant, s'ha de fer una avaluació molt concreta sobre la incidència que la sentència té sobre el PGOU.
¿Han encarregat eixe informe tècnic que el senyor Ciscar va dir públicament el dia 14 de juny de 2013, per a ser exactes?
Està eixe informe tècnic?
¿L'han fet els tècnics de la consellera, com va anunciar el vicepresident del govern de la Generalitat valenciana?
Està eixe informe tècnic?
Què diu l'informe tècnic?
Perquè, del 14 de juny fins ara, no me poden dir vostés que els tècnics no han pogut resoldre un informe.
El tenen vostés?
I què diu eixe informe?
M'agradaria saber-ho.
¿O eren bufes d'ànec del senyor Ciscar en una declaració pública quan, clar, feia dos dies que tenien també, com aquell que diu, sentències a la vista, no?
, quan estava açò en l'opinió pública tots els dies perquè van ser sentències una darrere d'una altra, se va fer una eixida endavant.
.
.

Perquè, efectivament, el senyor Ciscar sap què va vore?
, el que veu tot el món, que el pla Rabassa està íntimament lligat amb el PGOU d'Alacant, que el pla Rabassa està sentenciat a mort, que el PGOU d'Alacant està vinculat en un dels casos de corrupció més greus que hem patit al nostre territori i que la vinculació és clara; i que, per tant, cal replantejar-se que, efectivament, si cau el pla Rabassa, ha de caure el PGOU d'Alacant.
Perquè, si no se'l carrega el mateix sentit comú de la seua vinculació, se'l carregaran els tribunals per la vinculació corrupta que té eixe pla amb el senyor Enrique Ortiz i amb el senyor Díaz Alperi i Sonia Castedo com a responsables de l'Ajuntament d'Alacant.
Això és el que hi ha.

Aleshores, ¿vostés van a aplicar el sentit comú, o no?
I eixe sentit comú, ¿me'l pot plasmar en l'informe tècnic que diu el senyor Ciscar que anaven a fer els tècnics de la conselleria, o no està fet?
És una pregunta molt concreta.
M'agradaria saber-ho.

M'agradaria també saber vostés.
.
.
, si efectivament veuen clar o no, com a govern, que eixe pla no reunia els requisits legals per a dur-se endavant.
¿O veuen clar ara, després de les sentències, o no?
Perquè, clar, a mi m'ha espantat, no?
Jo li demane la seua valoració i me parla dels vots particulars.
.
.
¿Vosté creu que els vots particulars tenen la raó?
Perquè m'ha cridat l'atenció que vosté diu: «Bueno, hubiéramos recurrido con los argumentos de los votos particulares.
Pero como el ayuntamiento parece que no está muy interesado en removerlo, pues no.
» I, clar, aleshores un diu: bé, aleshores, l'opinió del govern valencià quina és?
, quina és?
Està ben sentenciat el pla Rabassa?
¿O no està ben sentenciat i vostés, en estos argumentos o aspectos no pacíficos, estan en la part dels vots particulars dels magistrats?
Perquè, clar, vosté no ho ha aclarit això.
Diu: «No, nosotros no.
.
.
, La Generalitat no hemos recurrido porque el ayuntamiento parece ser que no tiene mucho interés, pero que lo hubiéramos hecho.
.
.
», no?
Això és el que ha volgut dir?

La conselleria de medi ambient i territori, en el cas de vore una voluntat de l' Ajuntament d'Alacant de recórrer, com a afectat, l'anul·lació del pla Rabassa, ¿vol dir que la conselleria, el govern valencià haguera recorregut també eixes sentències?
Això és el que ha volgut dir?
Perquè és el que s'ha entés.
És el que ha volgut dir?

Perquè diu vosté, diu: «¡Hombre!
, no parece lógico, si el gobierno municipal no lo recurre, que lo recurra La Generalitat.
» No parece lógico, però, clar, aquí és quan un no entén molt bé quin és el paper de la Generalitat valenciana.
Ho dic perquè, una de dos, o vostés entenen que se van vulnerar les lleis i, per tant, no recorren quasi per vergonya torera, no?
, com se diu, o pensen que no vulneraren les lleis.
I, si no les vulneraren i eren lleis vulnerades per La Generalitat, que és qui, efectivament, firma i dóna el vistiplau final a un pla, com és possible esta indefensió?

És a dir, ¿nosaltres tenim un govern que se suposa que fa complir les lleis, que un tribunal equivocadament -perquè hay una cosa que no es muy pacífica-, equivocadament, diu que sí que les ha incomplit, i vostés no recorren?
¿Això no li pareix que és una cosa un poc.
.
.
, no sé, de deixar en desemparament la legalitat?
Perquè si era legal aprovar eixe pla i, per tant, no calia l'informe preceptiu de la confederació, no calia l'avaluació ambiental estratègica, no calia que se fera, efectivament, a concurs l'urbanitzador i no que precisament el senyor Ortiz fóra el menys discutible d'eixe pla Rabassa per al govern del Partit Popular -i tots sabem per què, bajo pago en especies, no?
, vamos a ponerlo entrecomillado-.
.
.

Per tant, si això vostés veuen que és legal o no, deuran dir-ho.
Perquè jo.
.
.
, un govern que creu que ha anat conforme a la llei i que no recorre per voluntat política d'un govern municipal, a mi no me dóna garanties, no me dóna garanties eixe govern, no és un govern que protegisca els interessos comuns -no d'alguns, que els interesse ara o no desenvolupar el pla Rabassa-, comuns respecte a.
.
.
Quin govern és eixe?
¿Quin tipus de responsabilitat política és eixa i d'emparament a la legalitat que estiguera?

Acabe.
M'agradaria també saber -per a acabar-, si fóra possible, en quina fase concreta està la tramitació del PGOU d'Alacant.
En quina?
És a dir, ¿vostés li han requerit a l'ajuntament quines coses o quines coses manquen o si ja li han donat tota la documentació i, per tant.
.
.
?
Perquè l'ajuntament pareix ser que vol introduir ara en el PGOU d'Alacant el pla Rabassa, vol introduir-lo; això és el que ha dit la regidora d'urbanisme.
Per tant, hi ha hagut una notificació al respecte d'este fet que la senyora regidora d'urbanisme va fer públic en els mitjans de comunicació.

Res més.

(Ocupa la presidència el president, senyor Andrés Antonio Ballester Costa)

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Sí, senyor secretari autonòmic, mos agradaria saber què pensa la conselleria.
(Se sent una veu que diu: «Perdón.
») Què pensa la conselleria?
Vull dir.
.
.
Perquè, clar, vosté ve ací, mos ha fet un llistat de les sentències i dels vots particulars dels magistrats i, al final, diu que no recorren perquè l'Ajuntament d'Alacant no recorre.
I la conselleria, què pensa?

Clar, és important saber què pensa la conselleria perquè l'estratègia de l'Ajuntament d'Alacant ara és clavar el pla Rabassa dins del pla general, un pla general que també ha tingut una trajectòria turmentosa -i estic sent molt suau-, i que, al final, l'última paraula, de nou, com ja la va tindre el famós PAI, acabarà de nou en conselleria.
Per tant, volem saber què pensa la conselleria quan un pla que es va iniciar a 2005, i estem en 2013 -si no conte mal, són huit anys-, ja l'han tombat quatre sentències judicials que diuen que això no és viable per diferents motius.

Per tant, ens agradaria saber què pensa la conselleria.
Perquè ací hi han dos aspectes, val?
Un aspecte, diguérem és la materialitat del pla; i l'altre aspecte és la tramitació del pla, i no estic parlant del que ha passat per les finestretes administratives i pels informes tècnics, sinó del que no ha passat per ahí.

Perquè, clar, la materialitat del pla indica, en estos moments, un pla de 13.
500 habitacles que se suposa que deu donar aixopluc a quaranta mil nous habitants a la ciutat d'Alacant.

¿Vostés sap quantes vivendes buides hi han en la ciutat d'Alacant?
M'imagine que ho sabrà, no?
, perquè com és secretari autonòmic de la conselleria d'habitatge, territori i medi ambient, supose que sabrà que en estos moments els càlculs més moderats diuen que en Alacant n'hi han 25.
000 pisos i habitatges en general sense ocupar.
Explique'm per què nassos li fan falta a Alacant 13.
500 pisos més.
I explique'm d'on eixiran els quaranta mil habitants que han d'ocupar eixos pisos.

Perquè, clar, si el problema és que açò del pla este és, com pareix ser que sí que es pretén, una excusa per a buscar un acomodament a Ikea, doncs, encara és més greu perquè implica que fem ací planificació a la carta, val?
Dóna igual, el que mos interessa és que Ikea vinga i es pose en Alacant.
I com ho hem de fer?
Doncs, com li convinga millor al senyor Ortiz, que és qui està planificant tot açò, perquè està clar que no és l'Ajuntament d'Alacant ni és la conselleria qui planifiquen el territori, sinó que és el senyor Ortiz.

I, clar, a banda d'això, n'hi han problemes en l'aigua, n'hi han problemes en que hi han espais ambientals protegits, com les zones humides de les llacunes de Rabassa que, casualment, és un dels espais humits que no està dins del catàleg de zones humides, o una sèrie d'espais.
.
.
, no vaig a entrar en molts detalls, perquè n'hi han moltes coses ací.

Això per un costat.
I, per l'altre, tenim la tramitació d'este pla i del mateix pla general.
Perquè vosté diu: «No, ací hi han vots particulars.
» Anem a vore, l'adjudicació del desenvolupament del pla és d'un any abans que l'aprovació d'eixe pla.
A mi m'agradaria això que m'ho explicara, perquè supose que alguna explicació tindrà això.

I, després, està el cas Brugal, val?
No vaig a entrar ací en si hi han més o menys responsabilitats penals, això ho determinarà el judici i, possiblement fins.
.
.
Mire, em dóna igual si no hi haguera ninguna responsabilitat penal, perquè el procediment judicial ja se sap que és un procediment garantista i hi han coses que.
.
.
senzillament proves que poden no ser considerades com a proves perquè estan mal preses.
Però que una prova no puga ser considerada com una prova en un judici no vol dir que el que la prova eixa demostra no siga de veres.
I el que demostren les perquisicions policials de la peça separada del Brugal del Pla general d'ordenació urbana d'Alacant és que hi ha hagut una conxorxa entre les autoritats municipals d'Alacant i el senyor Enrique Ortiz per a fer un pla a la seua mesura.
Si hi han sentències i si hi ha algú que condemna, els delictes poden ser prevaricació, suborn i tràfic d'influències, però si no les n'hi ha, els fets són els mateixos, ¿eh?
, perquè els fets no es discutixen en estos moments, el que es discutix és si les proves eixes són admissibles o no davant d'un jutjat però no si eixes conversacions han existit i si diuen el que diuen.
¡I han existit i diuen el que diuen!

I, per tant, n'hi han factors de caràcter urbanístic ambiental, factors de caràcter procedimental, factors de caràcter judicial, i, si m'apura molt, fins i tot factors de caràcter ètic, perquè vostés diguen «fins ací hem arribat».

Ja està bé de fer el ridícul i de situar València, en este cas, Alacant, en el mapa, que és en el mapa de la corrupció.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Macho.

El senyor Macho Lorenzo:

Buenas tardes.

Muchas gracias, señor presidente.

Nos encontramos tratando hoy un tema que es de capital importancia en la ciudad de Alicante, un tema controvertido pero muy importante.
Este tema -creo- ejemplifica mejor que otros algunas cosas que han pasado, más allá de la aproximación más técnica que ha querido hacer el secretario autonómico, simplemente ver qué nos muestra este caso, ¿no?

Por un lado, cuál ha sido el modelo de desarrollo impulsado por las distintas administraciones del Partido Popular en los últimos años; ilustra bien cuál es el mecanismo de gestión de los proyectos, cómo se gestan; y, sobre todo, cuál es el interés que los mueve, el interés o los intereses, generalmente nunca es el interés general.

Para el Consell, y también para el Ayuntamiento de Alicante, este grupo de sentencias, especialmente la 419, son una auténtica bofetada judicial, una auténtica bofetada judicial que, si estuviésemos en un entorno de normalidad política y ética, habría obligado a más de uno a cesar, a renunciar o a irse.

La sentencia 419 -ya se ha dicho aquí, y hay otras- anula la Resolución de conselleria, de 5 de mayo de 2009, que aprueba definitivamente ese plan parcial; anula el acuerdo del Ayuntamiento de Alicante, de fecha 26 de abril de 2005, por el que se adjudica a la mercantil -no podía se otra- Viviendas Sociales del Mediterráneo, SL, el programa para la gestión indirecta de ese sector; anula el acuerdo del Ayuntamiento de Alicante, de 13 de junio de 2006, por el que se aprueba el programa de actuación integrada; y también anula su acuerdo, de 5 de diciembre de 2008, por el que se aprueba el texto refundido.
Es decir, anula de forma clara, contundente y definitiva todas las decisiones importantes de las dos administraciones implicadas en lo relativo al plan parcial Lagunas de Rabassa, y esto tiene tela.

Y no lo hace -ya se ha señalado aquí- por motivos menores o por errores técnicos, lo hace porque se ha vulnerado la ley, lo hace porque se ha vulnerado la Ley de contratos del estado -se señala claramente en la sentencia-, lo hace porque las administraciones del Partido Popular parece que ya sabían a quién querían darle el suculento negocio y obraron en consecuencia, solo que para hacerlo, para culminar ese pelotazo urbanístico vulneraron los principios de publicidad y libre concurrencia a los que obliga la ley, se vulneró la obligación de informar del proyecto en el ámbito europeo -algo inconcebible-, y, además, le concedieron el negocio a una mercantil que, como señala la sentencia textualmente, no había acreditado su solvencia económica, ni técnica, ni financiera, ni profesional, una mercantil a la que -y los que estamos en Alicante lo conocemos bien-, posiblemente, le bastó el nombre de su principal accionista para conseguir la adjudicación.

No sé si el Consell tiene opinión sobre todo esto, y es que el negocio era muy suculento, evidentemente, hablamos de tres millones de metros cuadrados de actuación con cerca de trece mil viviendas al precio que tenían en el mercado entonces.
Los cálculos son apabullantes pero nos podemos ir a dos mil millones de euros, en pesetas es mareante, más los desarrollos comerciales.
Todo esto era un bocado que ni el principal contratista del ayuntamiento, ni por lo que parece derivarse de la sentencia, ni el Ayuntamiento de Alicante ni el Consell iban a dejar en manos de ningún desconocido.
Para entendernos, parece ser, a la luz de la sentencia, que todo tenía que quedar en casa.

No sé si el secretario autonómico ha tenido tiempo y la oportunidad -o las ganas- de echar un ojo a lo que ya ha salido aquí, que son los documentos de la instrucción del caso Brugal.
Todos sabemos que incluyen una cantidad ingente de grabaciones que tienen que ver con la posible comisión de delitos muy graves relacionados con la corrupción urbanística.

El plan parcial Lagunas de Rabassa también tiene un espacio importante en esos miles y miles de folios de la instrucción porque la codicia, en ocasiones, no tiene medida.
Y, por ello, los promotores de esta actuación, tanto los empresariales como los profesionales, y también los políticos, pretendieron aumentar aún más el negocio y se pusieron -según parece desprenderse de las grabaciones- manos a la obra para conseguir -como ellos decían- nuevos aprovechamientos; trabajando en reuniones discretas, viéndose en lugares -en sus propias palabras- que no cantasen mucho, para intercambiar documentos que no estaban aún en exposición pública, discutir exigencias e intentar -como ya he dicho- aumentar el negocio.

Con más tiempo, podríamos hablar del intento de conseguir aprovechamientos con el Rico Pérez en Rabassa, etcétera, etcétera, y, sobre todo, hablaríamos con tranquilidad de la eficaz pero falaz excusa de Ikea como gran motor.

Para que no falte de nada en este asunto hay un tema que parece menor pero que es importante, y es que la Agencia Española de Protección de Datos multó al empresario Enrique Ortiz por crear de forma ilegal un fichero con los datos de las miles de personas que engañadas tuvieron que acudir a las oficinas de su empresa -por cierto, sitas casualmente enfrente del ayuntamiento de forma temporal- para optar así a una de las 8.
000 viviendas de protección oficial que -supuestamente- se iban a repartir.
El espectáculo de estas miles de personas haciendo cola enfrente del ayuntamiento es una de la vergüenzas históricas para mi ciudad.
Y termino.

El caso de la tramitación del plan parcial -lo he dicho antes- es un ejemplo de lo que no se debe hacer cuando se tramita algo urbanísticamente.
Lo duro -y se ha dicho ya- es que, en breve, vamos a tener la segunda parte, y me temo que va a ser una versión aumentada, ¿no?
, cuando se extraigan conclusiones judiciales sobre el plan general de Alicante.

En el fondo -y lo digo ya- hablaremos exactamente de lo mismo y exactamente de los mismos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Macho.

Señora Díaz.

La senyora Díaz González:

Buenas tardes.

Gracias, secretario autonómico, por comparecer ante esta cuestión, entre otras cosas porque a mí me afecta personalmente como alicantina y por todo lo que envuelve a mi persona.
Eso lo saben todos.
Se lo agradezco y, además, lo ha dejado muy claro.

La pregunta es: ¿qué posición es la de la conselleria ante las sentencias?
Respetar las sentencias y acatarlas.
Y, por supuesto, el Grupo Parlamentario Popular respeta las sentencias, respeta a la justicia y acata las sentencias; estas sentencias no son firmes y ya se verá qué vendrá pero, en cualquier caso, se respetan las sentencias y se acatan.
Lo ha dejado muy claro y yo se lo agradezco.
Y, evidentemente, el Grupo Parlamentario Popular no va a contradecir ni mucho menos algo así, todo lo contrario; lo apoya y lo respalda.

No es la primera comparecencia a la que acude usted en la que hay un notorio desconocimiento de la materia que se trata.
Yo siento, aunque también es lógico, ¿no?
, la materia urbanística es muy compleja y no tienen los diputados por qué conocerla, pero es una pena que no se informen un poquito mejor de la legislación vigente en cada momento a la hora de hablar de un tema.
Estamos hablando de la tramitación de un plan parcial que se empieza a tramitar en un determinado momento con una legislación vigente, en este caso, la LRAU, y una de las cosas que nos criticaban en Europa era ese tema que se podía, también, interpretar en cuanto a la contratación y que solventó con la LUV.
Pero no hay que olvidar que el plan parcial se tramitó con la LRAU, se aplicó la LRAU en todas sus líneas y se aprobó con todos los informes, que eran preceptivos y vinculantes, favorables.

Y ustedes dirán, «los recursos hídricos, la Confederación Hidrográfica del Júcar…» Pues, miren ustedes, resulta que la normativa que teníamos por aquel entonces vigente decía que el informe debía de ser preceptivo pero no vinculante, que siempre que garantizara un abastecimiento del consumo del agua se podía aprobar.
Y eso es lo que se hizo.
No había sentencias por aquel entonces que dijeran que ese informe debía de ser preceptivo y vinculante.
¡Y por eso se aprueba!
Se aprueba garantizando toda la normativa, cumpliendo con toda la normativa y con todas las reglas de la ley, y por eso se aprueba y, luego, nos dan por un lado la razón, por otro… bueno, todo lo que usted ha explicado, una de las razones por las cuales no se recurren esas sentencias.

También, otra de las cosas que hay que tener en cuenta es por qué se inicia ese plan parcial.
Hay que dar respuesta a los ciudadanos siempre y a las necesidades de los ciudadanos.
Y había un déficit de vivienda protegida por aquel entonces muy grande, hubieron más de diez mil solicitudes, peticiones, en dos meses para vivienda protegida en ese plan parcial, más de diez mil solicitudes.
Eso es una barbaridad, y había que darle respuesta.
Hasta el propio Blas Bernal, portavoz del Partido Socialista, hizo hincapié en esa circunstancia para responder ante su partido el voto favorable que emitió el Partido Socialista en el Ayuntamiento de Alicante.
Prevalecen los intereses de los ciudadanos a los del partido.

Y eso es lo que se hizo, había un déficit de vivienda protegida y una demanda muy grande.
Esta demanda, hoy por hoy, ¡no existe!
, y esa posibilidad de VPO ¡tampoco!
Con lo cual, es normal que, hoy por hoy, se estén replanteando cómo esta ordenación, una ordenación territorial que, en todo caso, sea sostenible y responda a los intereses y necesidades de los ciudadanos.

Y, por supuesto, se incluirá de la manera que tenga que incluirse, ya conforme a las sentencias definitivas del Tribunal Supremo o a las necesidades, se incluirá en el plan general que -como usted bien ha dicho- tiene un trámite totalmente distinto y aparte del plan parcial.
Y ese trámite engloba muchísimos informes y muchísimos procedimientos a cumplir.

Y el informe -al que hacían referencia-, yo estoy convencida de que está dentro de esta tramitación de plan general y se incluirá un informe en el que diga si ese plan parcial se tiene que modificar o no se tiene que modificar y que, en ningún caso, el plan general se va a aprobar sin una memoria ambiental aprobada y sin informes sectoriales favorables, desfavorables, porque eso es imposible.

O sea, el plan general de Alicante no se va aprobar con una memoria ambiental que sea desfavorable porque ¡no se puede!
, igual que en Alicante o en cualquier otro municipio, y el trámite seguirá igual que en otro municipio; en el momento que haya algo que haya que cambiar se notificará al ayuntamiento, como en cualquier otro municipio, y se dirá lo que tienen que cambiar para que se apruebe.

Y a este paso, probablemente, tengamos que aplicar la próxima y nueva normativa -que esperemos se apruebe en breve- y que aún mejora mucho más todos los trámites urbanísticos para conseguir un desarrollo ordenado y sostenible de todo nuestro territorio.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Señor secretario.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Intentando contestar a las preguntas… Vamos a ver, yo he empezado diciendo que se acata la sentencia, como no puede ser de otra manera.
Es decir, La Generalitat acata la sentencia, naturalmente, esa y todas las sentencias se acatan, evidentemente.
Lo que he dicho es que en la sentencia hubo diferencia de opiniones de varios magistrados, y eso fue así.

Y ¿qué hizo La Generalitat?
Yo quisiera distinguir entre lo que son las competencias municipales y lo que son las competencias autonómicas, porque en esta cámara de lo que tenemos que hablar, lógicamente, es de cuál fue el proceso que siguió La Generalitat.
Corresponde a los ayuntamientos la iniciativa de los planes generales y de la ordenación del territorio; corresponde a La Generalitat, a la vista de lo que presentan los ayuntamientos, mirar si se ha cumplido la legislación vigente y tienen todos los requisitos.

En aquellos momentos había una legislación y La Generalitat entendió que con esa legislación se cumplían todos los requisitos y, por lo tanto, aprobó el plan.
A partir de ahí, se presentaron recursos y, en esos recursos, las sentencias fueron, en este caso, negativas para La Generalitat.
Bien, pues eso es evidente, las sentencias se acatan, pero la razón por la que se aprobó fue porque la legislación que se aplicó se entendió que en ese momento era la adecuada.

El nuevo plan general, pues el nuevo plan general es una cuestión distinta.
Yo les puedo decir a sus señorías que han preguntado cómo estaba, bueno, pues el ayuntamiento en fecha 12 -por no contarles toda la historia- de marzo de este año ha mandando a La Generalitat una serie de documentos, de cuestiones, de informes de otros organismos y, en concreto, todavía no se disponen de los informes de carreteras del Ministerio de Fomento, de ferrocarriles del Ministerio de Fomento, de aviación civil del Ministerio de Fomento, de sostenibilidad de la costa, de la autoridad portuaria, de AENA, de ADIF, de la Dirección General de Transportes de la conselleria, de la Dirección General de Puertos de la conselleria, de la conselleria competente en educación, de la Dirección General de Patrimonio Cultural, de La Generalitat, y de los ayuntamientos de alrededor, que son Muchamiel, Elche, El Campello y Busot.
Esa es la razón porque en este momento se está a la espera de esos informes para hacer el informe correspondiente.

Entonces, el informe que decía su señoría es un informe que se redactará en el momento que se está redactando y que lógicamente se redactará en el momento en que se posean todos estos informes en el que cada uno diga si está conforme o si hay cuestiones que hay que modificar, evidentemente.
Esa es la situación del plan general.

¿Por qué no ha recurrido La Generalitat?
Repito, por lo que se ha considerado que si el ayuntamiento, que era el promotor del plan porque es a quien le corresponde legalmente, no había recurrido y había hecho un nuevo plan general, tampoco tenía mucho sentido, aun considerando la conselleria que había cumplido la legalidad vigente en aquellos momentos totalmente, recurrir por su parte.
Eso fue lo que se hizo y eso es lo que ha ocurrido.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor director.

Turno de réplica para la señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Sí, señor president.

Señor Sánchez, ¿sap el que faria jo si fóra Enrique Ortiz?
Agafaria el Diari de Sessions d'esta comissió i el denunciaria a vosté i a la conselleria.
Perquè resulta que, segons vosté, segons la conselleria, la Generalitat valenciana va complir la legislació.
I vosté no està emparant com a ciutadà el senyor Ortiz, que és un dels beneficiaris d'este pla, i que si efectivament se retira, no s'executa, queda perjudicat, ¿no?

Ho dic perquè, ¿s'adona que és totalment surrealista?
Vostés no recorren perquè saben que tenen totes les de perdre.
Perquè efectivament el que no se pot en esta classe magistral que mos ha donat la senyora Díaz, emparar-se en la legislació vigent, una legislació que, com comprendrà, els van dir a vostés que vulnerava les directrius, vulnerava, efectivament, la seguretat de la contractació pública del que accedia.
.
.
(Veus) Clar, un diu, «no, jo faig normes segons una llei», una llei que no és declarada com a una llei que valga, i per això la van haver vostés de modificar.
(Veus)

¿Vol debatre amb mi, senyora Díaz?
¿Vol debatre amb mi?
No sé, ¿vol debatre amb mi?
Perquè, clar, un no se pot emparar en una llei que se l'han de carregar perquè no respecta els principis.
I, per tant, tot el que s'haja emparat en eixa llei que no respecta la legalitat no és legal.
Anem a vore, açò és una cosa de qüestió d'abecé.
I, per tant, no vinguen vostés a intentar dir que és que compliren la legislació vigent.
No, una legislació que no complia, efectivament, ni la pròpia legislació, les normes bàsiques.

I, clar, jo me pose en el lloc.
.
.
curiós, ¿no?
, del senyor Ortiz, i jo.
.
.
, «Ostres, però si és que resulta que La Generalitat, que és qui ha de donar el vistiplau, pensa que va complir la llei i que tenen raó els vots particulars i no recorre i me deixa en indefensió com a ciutadà», ¿sap?
, que és un ciutadà model, vosté ho sabrà, un ciutadà model que paga els seus impostos, que no se clava en embolics.
.
.
¿Sap?
I, clar, diu: «Uy, como indefensión.
.
.
», jo el denunciaria a vosté per no actuar.
Diu: «No, es que la Generalitat valenciana, quien me tiene que amparar a mí.
.
.
, és que resulta que com l'ajuntament no mostra indicis de voler recórrer ni estar interessat en el pla, doncs jo passe.
» Però és que vosté és administració competent també i li van declarar nul·la la seua resolució, la del conseller, la seua.
No la recorre perquè no està, efectivament, el pla conforme amb el que havia d'haver sigut els tràmits que devia passar.
Eixe és el tema.

I vostés en algun moment d'esta història hauran d'admetre-ho, hauran d'admetre-ho, igual que acabaran admetent que el PGOU d'Alacant està tocat de mort, i hauran d'admetre-ho.
I per això estan allargant el procés eternament.
Per això estan allargant el procés eternament.

Per això vostés me diuen ara que és que el senyor Ciscar, que va dir que anaven a encarregar un informe tècnic sobre la vinculació entre el pla Rabassa i el PGOU per a saber, efectivament, si les sentències que l'anul·len, doncs toquen o no el PGOU d'Alacant, diu que és que fins que no acabe la tramitació del PGOU i estiguen tots els informes que necessita i que requerix eixa tramitació no poden pronunciar-se.
Però açò, ¿quina rialla és?
Açò és allargar un procés d'agonia, allargar un procés d'agonia que, efectivament, enmig d'eixe procés d'agonia a qui s'emportarà per davant és a aquells que firmaren, i donaren el vistiplau, i negociaren, i reberen, i pagaren i feren les corrupteles que van fer, que van ser el senyor Alperi i la senyora Castedo.
No, primer, que se'ls lleve a ells per davant la justícia, que efectivament la justícia se pronuncie sobre el PGOU, com s'ha pronunciat sobre el pla Rabassa, i vostés, aleshores, diran: «Bueno, pues ya como no hay mucho interés, porque como esto ya parece ser que no tal, pero bueno, hay algún voto particular por ahí.
.
.
», doncs açò, ¿què?
¿Quin tipus de rialla és?

A mi m'agradaria, efectivament, saber quina és la seua valoració, i li la demane i li la pregue.

Vostés diuen que van a acatar el que diu la justícia.
Faltaria menys, ¿no?
Val, això està molt bé.
Però dintre d'eixe argumentari dels vots particulars i que en aquell moment.
.
.
, ¿a dia de hui la conselleria el que afirma és que qui té la raó sobre la interpretació dels aspectes no pacífics són els vots particulars?
Jo li pregunte.
És que no ho ha dit, per això li ho pregunte perquè ho diga.
¿S'atrevirà a dir-ho?
¿S'atrevirà a dir sí o no?

¿El que diu la conselleria és que la conselleria va a acatar les lleis i, per tant, eixa interpretació d'aspectes no pacífics, els vots particulars que diuen que la conselleria va ser qui va a acatar les llei, i no els altres que van dir que la conselleria no acata les lleis, són els que tenen la raó?
Això és el que jo vull dir-li.
Vull preguntar-li perquè no ho ha dit, per a vore si ho diu.

Res més, gràcies.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Anem a vore.
Tornem al mateix, vull dir, ¿què passarà ara amb el pla general d'ordenació urbana?
Perquè ací, segons la lliçó d'urbanisme que se mos ha vullgut donar, resulta que ara s'accepta el que eixa previsió d'habitatges no era adequada.

Aleshores, jo li pregunte a vosté, ¿vostés tenen algun criteri a banda de satisfer els.
.
.
, no sé com dir-ho, les necessitats, els capricis, els interessos del senyor Enrique Ortiz?
Dic jo, ¿tenen algun criteri, un criteri tècnic per a saber que van a fer el pla general?
Perquè el Pla general d'ordenació urbana d'Alacant conté eixa previsió.
Per tant, si es dóna tràmit, tal com està apareixeran eixes 13.
500 vivendes.
Aleshores, ¿què anem a fer ací?
¿Val o no val?
¿Val o no val?

A mi m'ha fet molt gràcia, perquè vosté quan ha estat explicant-mos tot.
.
.
, ha estat fent-mos el detall de totes les sentències, mos ha explicat amb molta claredat els vots particulars, però ha passat de puntetes per les raons jurídiques de fons dels tres magistrats que diuen això.
Simplement diu: «Per això, per allò altre, per.
.
.
», però no ha entrat en el fons de la qüestió.

I el fons de la qüestió és que la Llei reguladora de l'activitat urbanística valenciana no s'adequava a les prescripcions que marcaven les normatives europees, per això, entre altres coses, l'han canviada.
I això ho sabien perfectament però estaven utilitzant-la.
I estaven utilitzant-la.
.
.
, el pitjor de tot açò és que, a més que estaven carregant-se espais naturals i fent un creiximent urbanístic desmesurat, a més ho han fet a la carta, a la carta.
I la conselleria no pot fer això de no siente, no ve, no dice nada.
Perquè açò del cas Brugal és evident des de fa molt de temps, i jo dic: ¿tenen vostés també algun criteri al respecte?
Jo sé que no, perquè ací el que funciona, el que ha funcionat fins ara i el que a vostés els agradaria que siguera funcionant, i per això han aprovat engendros com la normativa eixa de les actuacions territorials estratègiques, és que ací continue el pelotazo urbanístic com a norma per a funcionament, és a dir, perquè quatre es forren a costa dels perjudicis i els quebrantos de la immensa majoria de la població que ha de carregar amb els costos crematístics i ambientals de les barbaritats urbanístiques que estan fent-se.
I vostés, davant d'això, no diuen absolutament res.

Si estaven d'acord amb el que dien els jutges i creien que tenien alguna mínima possibilitat de traure-ho, això, el més coherent.
.
.
, l'ajuntament, però ací com l'ajuntament no està, no li ho podem dir, però a la conselleria sí, el més coherent havera segut recórrer-ho.

I si no ho recorren és perquè saben que van a perdre-ho.
No em vinga ací amb milongues perquè no acabem de caure del guinder fa dos dies, sinó que duem ja una miqueta de mili en tots estos temes, ¿eh?

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Señor Macho.

El senyor Macho Lorenzo:

Muchas gracias.

Cuando uno vive en Alicante, con independencia de los aspectos técnicos que son importantes, evidentemente, uno anda por Alicante y tiene sensaciones y certezas, ¿no?
, y habla con mucha gente y… hay un ideario popular que dice que este tema ha sido un intento, afortunadamente intento de pelotazo urbanístico de primera magnitud.
Y eso es así.

Si las sentencias además lo corroboran, pues el cuadro empieza a quedar muy claro.

Primero, se fija el negocio, se ve en que suelo se a hacer.
Luego, se fija quién va a ser el agraciado.
En Alicante, sobre ese tema hay pocas dudas, siempre es el mismo.
Y después, y esto es lo más grave, porque esto tiene su traslación también al plan general, se pone en marcha la maquinaría político-administrativa para conseguir el máximo aprovechamiento que comentaba antes.
Esto nos preocupa mucho en este tema…, nos preocupa el plan general por lo que he comentado antes, esto es un pequeño anticipo, esto es el avís de festa de la gran traca que vendrá después.

Claro, además, pasan cosas muy curiosas en la tramitación, ¿no?
Oportunamente se saca del plan general, se tramita de forma independiente para… para que vaya más rápido en interés de Enrique Ortiz y sus socios, que son los agentes urbanizadores de la cosa, claro.
13.
600 viviendas, multiplicado por tres, cuatro…, bueno, vamos a cincuenta y pico mil personas, que es la población más o menos de Elda, y esto hay que planteárselo.
Es decir, se tramitó de forma un poco especial -ahora, de forma ilegal- una cosa en Alicante que suponía crear Elda en Alicante y ajeno al plan general.
Bueno, en fin, cosas extrañas.

Pero claro, luego empiezan a aparecer las complicaciones y hay complicaciones de tipo medioambiental.
Y uno lee en la prensa entonces, cuando salen las críticas de sostenibilidad o los informes en contra de la confederación hidrográfica, y lee: «Castedo y Ortiz ultiman un convenio para presentar Rabassa como una ecociudad», detalle que se ha ido olvidando, pero que nos llamó la atención mucho.

Además, el enfoque Castedo y Ortiz, ¡ellos dos!
No el ayuntamiento.
No, no, Castedo y Ortiz.
Se sentarían en algún sitio y ultimaron un convenio para presentar Rabassa como una ecociudad.
De eso, nada de nada.
Pero había que sacarlo porque, claro, había críticas sobre la sostenibilidad.

Luego, también se presentaron oportunidades muy curiosas, por ejemplo, usar los sentimientos del club de fútbol del Hércules para intentar, como comentaba antes, aumentar los aprovechamientos.

«Sonia Castedo -prensa, también- defiende el traslado del Rico Pérez a Rabassa sin demoler el viejo estadio», y añado yo: sí, pero recalificando los terrenos alrededor.
Yo estaba en el ayuntamiento entonces.

Claro, este es un caso, y empezaba antes así y quiero acabar igual, es un caso palmario, que muestra exactamente cómo se ha funcionado en este tipo de cosas.
Afortunadamente, la justicia, con los fallos judiciales, parece que van a parar este tema.
El problema, insisto, es que esta es una pequeña parte de la gran parte que significa el plan general.
Ya veremos cómo acaba.

Yo insisto, y termino como terminaba antes, que cuando se llegue a eso, hablaremos de lo mismo, porque el fundamento es el mismo, y hablaremos de los mismos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Macho.

La senyora Díaz González:

Presidente, pido la palabra un momento.

Es simplemente para solicitarle a la señora Mollà que retire sus palabras respecto a la señora Castedo y al señor Díaz Alperi porque ha afirmado determinadas actuaciones corruptas sobre los mismos.
No ha supuesto nada.
Entonces, le pido, por favor, que lo retire, le solicito ahora mismo que lo retire y que no conste en el acta de sesiones.

Muchas gracias.

El senyor president:

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

No lo retiro, gracias.

El senyor president:

¿No lo retira?

La senyora Mollà Herrera:

No, no… (Veus) Como comprenderás, no.

El senyor president:

Eso de «comprenderás» me ha llegado al alma.

Muy bien, pues nada, ya sabe usted… (Remors)

La senyora Mollà Herrera:

Las mismas consecuencias que el señor Enrique Ortiz.
.
.
Lo digo porque…

El senyor president:

Perdone, si va a hablar… perdone, si va a hablar…

La senyora Mollà Herrera:

…puede coger la denuncia de Enrique Ortiz…

El senyor president:

…perdone, señora Mollà.
¡Señora Mollà!

La senyora Mollà Herrera:

…copiarla a la señora Castedo y el señor Alperi, presentarla a los juzgados y nos veremos igual que nos vimos Enrique Ortiz y yo…

El senyor president:

¡Señora Mollà!
¡Señora Mollà!

La senyora Mollà Herrera:

Gracias.

El senyor president:

No, gracias, no.
No le puedo las gracias a nada que usted me ha pedido.
Usted se ha tomado una licencia que no se entiende muy bien por qué.
El curso de esta comisión…

La senyora Mollà Herrera:

No, no, señor presidente, me gustaría que constara en acta que la señora Díaz ha dicho…

El senyor president:

Pero, ¿cómo, señor presidente?
Pida usted la palabra primero; si no, no se la…

La senyora Mollà Herrera:

Vale, pues pido la palabra.

El senyor president:

Pues no se la voy a dar.

La senyora Mollà Herrera:

Pido la palabra.
Quiero que conste en acta que ha dicho: «Se atenderá a las consecuencias.
» (Veus) No sé si es una amenaza o no, pero que quede constancia en el micrófono y que se registre en el Diario de Sesiones.
Gracias.

El senyor president:

Va a quedar constancia de que usted ha emitido un juicio de valor… (veus) usted ha emitido un juicio de valor y por supuesto que no ha querido retirarlo.
Eso es lo que va a quedar constancia.

Y pido, por favor, ya que esta comisión normalmente cuando se pide la palabra esta presidencia suele ser bastante… ¿eh?
Pues eso, que lo hubiera pedido usted.
No se crea usted que esto es el patio de su casa, ni mucho menos el colegio, ni la tertulia… (Veus) Mire usted, yo no he escuchado ninguna amenaza.
(Algú diu: «¡Aaah!
») Simplemente, a unas palabras que usted ha dicho, a unas palabras.
.
.
-y le pido el mismo respeto que estamos teniendo todos con usted, que lo tenga usted en este caso con el señor presidente- a unas palabras que usted ha dicho pueden generar o no podrán generar unas determinadas consecuencias, como las mismas que puede decir cualquiera de los diputados de esta cámara.
Y de eso usted ya sabe bastante, ¿vale?

Con lo cual, le pediría, por favor, que cada vez que quiera hablar en esta comisión solicite un turno de palabra simplemente pidiéndolo por favor, que es un mínimo de educación que se puede exigir.
Muchas gracias.

Señor secretario, para cerrar la comisión.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Transport i Medi Ambient:

Bueno, yo simplemente, para cerrar la intervención, diría una serie de cuestiones.

Primero.
Sus señorías han hecho unas valoraciones políticas que las han hecho sus señorías, y en cada caso como han considerado más oportuno.
Pero que yo lo que he explicado es cuál ha sido la tramitación, cuáles eran las competencias de La Generalitat, por qué La Generalitat aprobó ese plan.
Porque entendió que con la legislación que había en aquellos momentos era vigente y, por lo tanto, era legal lo que se proponía.
Y me permito recordar a sus señorías que se puede opinar respecto a una ley si es buena, mala o regular, y cambiarla, pero mientras esté vigente hay que cumplirla, evidentemente.

De todas maneras, yo he empezado por decir que acatamos lo que dice la sentencia, cuatro sentencias, las acatamos las cuatro.
Y, por lo tanto, respecto a eso no hay problema ninguno.

No se han recurrido, insisto, porque a quien corresponde la definición del modelo de ciudad que quieren es al ayuntamiento.
A La Generalitat lo que le corresponde es comprobar que efectivamente lo que se ha propuesto por el ayuntamiento cumple la legalidad, que se entiende que en esos momentos es la vigente, que fue lo que se hizo.

El nuevo plan general está pendiente de una serie de cuestiones y, cuando se tengan todos los informes, pues se podrá opinar y se emitirá el informe correspondiente, desde luego con la mayor rigidez profesional de todos los técnicos que intervienen en este tema.

Y, señoría, yo no he dicho que se esté esperando al informe que dijo el señor Ciscar a que se acabe el plan general, ni muchísimo menos.
Yo lo que he dicho es que está pendiente de una serie de informes que parecen adecuados para saber qué conclusiones hay que tomar en cada caso.

Nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario autonómico.

Señoras y señores diputados, se levanta la sesión.

(S'alça la reunió a les 19 hores i 7 minuts)