CAM%483873.04.15%20macro.html





Comissió no permanent especial d'investigació sobre el procés que ha dut a la intervenció per part del Banc d'Espanya, el passat 21 de juliol, de la Caixa d'Estalvis del Mediterrani (CAM), amb la destitució de tots els gestors, en un procés de reestructuració adreçat a un nou intent de privatització que fins i tot podria desembocar en la desaparició de la societat, realitzada el dia 15 d'abril de 2013.
Comença la reunió a les 10 hores i 41 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda Verdú.
Reunió número 2/XXV.

El senyor president:

 (Inoïble) … de investigació sobre la CAM.

En primer lloc, la presidència vol manifestar per a què conste en el Diari de Sessions, que hem tingut coneixement de l'escrit de la presidenta de la Comissió Nacional del Mercat de Valors, la senyora María Elvira Rodríguez Herrer en el qual manifesta que no hi ha ningun inconvenient per a què comparega, conforme va acordar esta comissió, l'anterior president d'este organisme, senyor Segura, el senyor Julio Segura Sánchez.
Per tant, ho tindrem en compte per a en un nou ordre del dia incloure esta persona.

Al mateix temps, d'acord amb la petició que han fet els grups parlamentaris, declarem obert un nou termini per a presentació de noves propostes de compareixences que finalitzarà el termini el dia 26, divendres 26, al tancament del registre.
I mos autoconvoquem o, millor dit, continuarà esta comissió el proper 29, dia 29 d'abril, a les deu i mitja per a debatre i votar les distintes propostes que se presenten.
Estem d'acord?
Per assentiment i unanimitat queda aprovat.

Ja passem a l'ordre del dia previst per avui i invitem a que s'incorpore el compareixent senyor Manuel Pardo Vicente.

Compareixença del representant d'Adicae, senyor Manuel Pardos Vicente

El senyor president:

Señorías, damos la bienvenida a don Manuel Pardos Vicente y agradecemos que haya aceptado el requerimiento de esta comisión para comparecer en su seno y que hoy se encuentre entre nosotros.
Queremos recordar a sus señorías y poner en conocimiento de nuestro ilustre compareciente que no se trata esta sesión de un juicio, ni tampoco de un interrogatorio policial, ni mucho menos, sino tan solo de una sesión informativa, eso sí, a la que se tiene la obligación de decir la verdad de aquellas cuestiones que se planteen, de lo contrario podría incurrirse en presunto delito regulado en el artículo 556 del Código penal.
Y, por tanto, le invito, le intimo a que en todas sus manifestaciones diga la verdad, como no nos cabe la mínima duda de que hará.

El procedimiento.
Usted va a tener un tiempo abierto de como máximo quince minutos para exponer el motivo de su comparecencia, aquellos temas que usted crea conveniente plantear a la comisión.
A continuación intervendrán los representantes de los grupos parlamentarios de mayor a menor, por un tiempo de cinco minutos.
Usted tendrá otro turno de cinco minutos para contestar conjuntamente a todos ellos.
Y, por último, podrán pedir alguna aclaración o solicitar algún matiz, por tiempo de cinco minutos nuevamente, los representantes de los grupos.
Y usted en una tercera intervención de cinco minutos daríamos por concluida su presencia en esta comisión.

Dicho esto siéntase a gusto, esta es su casa y con total libertad puede expresarse como es norma entre personas educadas que se respetan en todo momento y que defienden aquellos criterios que, compartan o no compartan, consideran conveniente exponer ante esta comisión.

Por tanto, tiene la palabra el señor Pardos Vicente.

El senyor Pardos Vicente:

Muy bien.

Buenos días, señor presidente.

Buenos días señores diputados y diputadas.

Nuestra presencia aquí tiene, digamos, casi una función única, que es intentar traer la voz de los usuarios de lo que Adicae es organización representativa y miembro del consejo de consumidores valenciano, también nacional, de larga trayectoria en la defensa de los usuarios precisamente en uno de los temas, como es el ahorro, o el ahorro inversión, que tiene tanta importancia para la vida de las familias, para la calidad de vida de los ciudadanos, incluso, como se está viendo, determinadas actuaciones bancarias, incluso podemos pensar que incluso influyen en la economía y pueden ser decisivas a la hora de muchas cuestiones que afectan tanto a la comunidad autónoma como a la propia economía en general.

Nuestro posicionamiento es hablar de una comercialización fraudulenta, decimos, de productos que hemos denominado en Adicae como tóxicos y que incluirían siempre, además de las participaciones preferentes, que es el objeto principal, incluirían la deuda subordinada de la que se habla y a veces los usuarios dicen no se habla de esa deuda subordinada, que veremos que tiene datos en la institución que analizamos, la Caja de Ahorros del Mediterráneo tiene datos importantes, incluso superiores a las inversiones en preferentes.

Una nota especial, muy especial de la Caja de Ahorros del Mediterráneo son las cuotas participativas.
Un producto de inversión que utilizaron las cajas, no muy abundantemente, durante años cuando no podía recurrir a otras formas de captación de capital y que en el caso de que nos ocupa dio lugar a que cuando adviene la crisis financiera y las quiebras o intervenciones estatales sobre las cajas, sobre unas cuantas cajas de ahorros y bancos, resultó que era la CAM la única entidad de ahorro popular que había mantenido las cuotas participativas, un producto sumamente complejo, como veremos.

¿Por qué decimos comercialización fraudulenta?
Pues porque fueron todos estos productos distribuidos sabiendo que se hacía a clientes que tenían una aversión clara al riesgo, los hemos vistos, los han visto toda la ciudadanía, en los medios de comunicación, se les ha visto en asambleas.
Adicae defiende en la Comunidad Valenciana a miles de clientes, pero también fuera de la Comunidad Valenciana.
Y parece que fue clara una agresiva campaña de comercialización dirigida de forma masiva a sus clientes ahorradores, una característica que estos productos no tenían en todo el ámbito europeo, ni siquiera en el ámbito internacional.

Las entidades europeas y en todo el mundo distribuyen productos de renta fija, incluso algunos de ellos con nombres muy parecidos de participaciones preferentes, bonos, a lo que se hizo aquí.
Pero en ningún país de Europa se había distribuido masivamente entre la clientela ahorradora de entidades populares muy directas, como era la Caja de Ahorros del Mediterráneo o en general las cajas de ahorros, que digamos tenían la mayoría de clientela, una clientela tradicional, ahorradora, trabajadora, etcétera.

Se ocultó deliberadamente, creemos, yo creo que hemos tenido muchas pruebas, para la inmensa mayoría.
A veces se discute si había algunas personas o grupos que pudieran conocer estos productos.
Nosotros desde Adicae decimos siempre que habría que buscar a ese 5, 7%, no subimos más, que pudiera saber que este tipo de productos tenían ese riesgo, tenían esa complejidad.
Habría que buscar a una minoría.

Y ahí, en ese sentido, nos sorprende que por parte de autoridades, incluso en España en estos momentos, se esté hablando de buscar a los inocentes a ver si hay alguno que era inocente.
Lo cual nos parece una barbaridad, porque por lo menos desde la experiencia de Adicae hemos visto con toda claridad la existencia de un público hacia una edad elevada, de una cultura muy de nivel bajo, en ningún caso cultura financiera que pudiera hacerles comprender, no sé si me dará tiempo, aunque creo que ustedes ya habrán oído a muchos expertos que les habrán dado las características complejas de estos productos.

La actuación de los empleados.
Hay que decir que no queremos acusarles, Adicae no ha querido cargar sobre los empleados que, en definitiva, dependían de un sueldo.
Pero, sin embargo, habría que decir que fueron un instrumento, manejado por la dirección, con incentivos económicos que originaron, digamos, fueron causantes de este desastre.
Era muy difícil que pudieran oponerse a las actuaciones de la dirección.
Y no diría yo que los incentivos fueron objeto principal para que lo hicieran.

Ahí, en ese sentido, habría que decir que Adicae ha comprobado, hemos estado defendiendo a los usuarios en Gescartera, en la agencia de valores AVA, en Terra, en esta lista de quince años de fraudes al ahorro e inversión en España que han tenido lugar sin que hubiera una defensa de los organismos, ya diremos algo de ellos.
Y hemos visto, en el caso de la CAM y de otras cajas de ahorros, con este tipo de productos, una inquina muy especial de los clientes hacia los empleados, que nosotros sólo tomaríamos como síntoma del engaño al que fueron llevados, sin que eso quiera decir, insisto, que Adicae no quiera hacer responsables a una masa muy grande de empleados que hizo falta para esta campaña agresiva, digamos, de proximidad en pueblos, ciudades, barrios.

¿Cuál era la finalidad de esta campaña?
Indudablemente capitalizarse, capitalizarse incluso cuando ya sabían que la entidad tenía muchísimos agujeros contables y de todo tipo y de beneficios.
Y, claro, se empezaron a capitalizar con las participaciones preferentes que tenían la consideración, como sus señorías sabrán, de capital principal, según los criterios de Basilea.

Pues, bien, recurren a su masa de clientes.
Creemos que esta recurrencia para capitalizar con unos productos que se puede decir incluso más complejos que las acciones, incluso, aunque, como es conocido, la absorción por Banco Sabadell de la CAM, de Banco CAM, originó el canje hacia acciones que era una nueva utilización de los usuarios en un producto también de riesgo, el mercado de valores, aunque algo más sencillo incluso que las propias preferentes.
Sencillo en cuanto a conocido popular, aunque un usuario normal de estas características no puede saber bien lo que es el mercado de valores y sus fluctuaciones.
Puede entender, por los medios, que sube, baja, que algunas personas ganan… Pero, como es conocido, el mercado de valores no es aconsejable para un usuario de a pie, digamos, un ahorrador tradicional.
Los hemos visto.
Hemos visto todo esto y, en particular, querríamos referirnos a las cuotas participativas.

Todavía, en julio de 2008, saca la entidad CAM una oferta de suscripción de cuotas participativas, siendo, como he dicho antes, la única caja del país que ha empleado esta fórmula de financiación; 292 millones de euros.
Se conocerán estos datos.
El principal que nosotros destacaríamos es 54.
000 familias que tenían, en algunos casos o una parte, incluso todo su ahorro de toda una vida.
El 69% eran clientes de la entidad de toda la vida.

La CAM afrontaba sus problemas de liquidez y de solvencia con las citadas cuotas, circunstancia que la propia entidad reconoce implícitamente en el folleto informativo de emisión de estos valores.

La operativa de canje forzoso de estos productos de participaciones preferentes, por parte de Banco Sabadell, creemos que se hizo bajo una intimidación o coacción moral inaceptable, porque se les puso a los afectados al borde… En el caso de las preferentes, les dice: «O te quedas con las preferentes -estigmatizadas ya, a la hora de este último canje de Sabadell, como unos productos de alto riesgo, complejos, no líquidos en el mercado, de muy difícil liquidez, etcétera-… U os quedáis con las preferentes…».

Hemos denunciado ante los directivos de Banco de Sabadell esta situación.
Les hemos advertido de que les vamos a llevar a los tribunales a Banco Sabadell también.
Se les está llevando en estos momentos, porque creemos -insisto- que fue intimidación o coacción moral inaceptable, después de lo que les había pasado a esos… Porque el objetivo perseguido por Banco Sabadell en el canje sólo fue la defensa de un interés propio, en perjuicio de los intereses de sus clientes, por más que quisieran decir que era una salvación.
No fue una salvación la absorción, por lo menos así lo entendemos los usuarios.
Y ni siquiera se tuvo en cuenta, creemos, intereses territoriales que representaba la CAM, y de la cual habrá que pedir responsabilidades a sus dirigentes de haber dejado a la Comunidad Valenciana sin una entidad popular de arraigo, como era la Caja de Ahorros del Mediterráneo u otras.
Insistimos, el interés propio.

Podríamos… Previos engaños en la adquisición de preferentes, a estos miles de ahorradores se les ha convertido en inversores y en accionistas, un problema que tendrá que abordarse en el marco de la defensa de los usuarios en el mercado de valores, que nuestra asociación también representa.
Somos representantes de estos pequeños accionistas en el comité consultivo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Y ya hemos planteado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores que estos millones de accionistas forzosos tendrán que ser protegidos de una manera muy especial, porque la tendencia de estos ahorradores…, lo mismo que fue con las preferentes puede ser con las acciones, a dejarlas ahí.
No eran expertos ni son, y no saben… Claro que con las acciones puede ganarse dinero.
No es el caso de este momento del mercado de valores, pero…

El dejar fuera -se me va acabando el tiempo- las cuotas participativas no lo entendemos en absoluto.
No podemos comprenderlo, que de pronto se bajara a valor cero las cuotas participativas, que eran un producto de renta fija, igual que…, aunque había sido comercializado mal, puesto que en ningún momento se expresaba la fluctuación ni la complejidad que tienen las cuotas participativas, que ustedes entenderán que están indexadas a los beneficios de la entidad, pero después de que los beneficios hayan sido depurados de su obra social, etcétera, etcétera.

Ahí, en ese sentido, entendemos que… Y queremos…, estamos preparando una impugnación.
Y las Cortes Valencianas deberían de defender ese patrimonio y no dejar, de ninguna manera…

La actuación de Sabadell, en este sentido, en realidad ha sido la de regalar.
Lo hemos visto.
Dice: «Si nos canjeas las preferentes, nos coges este producto, además, te damos un regalo del 15% de tus cuotas participativas.
» Esto ha sido una práctica.
Un ejército de comerciales, que trasladó Sabadell cuando se hace cargo de Banco CAM, e iban por los pueblos, por los barrios, llamaban a la gente y los visitaban en sus casas, con procedimientos parecidos…

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Pardos Vicente:

…a los de las preferentes.

En cuanto a este último punto, como todos los demás, creemos que exige responsabilidades de los dirigentes de la entidad, puesto que dejaron quebrar a una gran entidad valenciana, que así lo perciben, creemos, todos los valencianos y los afectados que confiaban en ellas.
Creemos que deben de pedírseles responsabilidades.
Ya se les están exigiendo penalmente en la Audiencia Nacional -Adicae está personada.

Y, finalmente, sólo dar una nota de actualidad, y es que, con motivo de un informe que se ha hecho público de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, del 11 de febrero de 2013 y que está hoy en todos los medios, sobre Bancaja y Caja Madrid, en realidad, se pone de manifiesto -y había sido ocultado por la anterior Comisión Nacional del Mercado de Valores-, se pone de manifiesto todo el fraude, inclusive cuantitativo de la valoración de las preferentes, etcétera, que llevaron a cabo y que seguramente removerá… Porque la experiencia de Adicae no es que se haya comportado la CAM de distinta manera que Bancaja o Caja Madrid o Nova Galicia Banco o Caixa Catalunya Banc.
En realidad, son un grupo de cajas que estaban descapitalizadas, fueron mal gobernadas y, por tanto, estamos ante un fraude.
Que ya sé que a sus señorías no les corresponde, pero sí que yo pondría el énfasis en la exigencia de responsabilidades a los dirigentes, y no sólo a los últimos, y no sólo a aquellos que pretendían llevarse unas indemnizaciones multimillonarias, sino a todos los responsables de este gran desastre que ha sido la CAM y los canjes; sin olvidar al Banco de Sabadell, que pretende claramente aprovecharse en su puro interés, y no de los usuarios, de todas las operaciones que han llevado a cabo.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias a usted, señor Pardos.

A continuación, interviene el representante del Grupo Parlamentario Esquerra Unida, ilustre señor Luis Torró.

Señor Torró, tiene la palabra.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Bueno, muchas gracias, señor Pardos, por su intervención y por su presencia en esta comisión para ayudarnos a esclarecer algunos de los puntos que son objeto de investigación, entre otros, evidentemente, todo lo que tiene que ver con este tema de las preferentes y en el caso de la CAM, especialmente, de las cuotas participativas.

Adicae es una organización con una gran y extensa trayectoria en la defensa de los usuarios de la banca.

Y, antes de entrar en cuestiones concretas que le quería preguntar sobre su intervención y sobre el tema de la CAM, me gustaría que me aclarase una cosa de su biografía que aquí hemos estado discutiendo por otras razones…, y a mí me ha llamado mucho la atención.
Usted llegó a ser miembro del consejo de administración de Ibercaja por elección, como representante de los impositores, ¿vale?
Me gustaría que nos explicase cómo se producían las elecciones en Ibercaja, porque aquí tenemos una ley de cajas valencianas en las cuales los representantes de los impositores salían elegidos por un sorteo que, probablemente, una de las conclusiones a las que debamos llegar es que esos sorteos estaban manipulados para que los consejos de administración resultaran favorables a los intereses de los que realmente dirigían la caja, que eran, por un lado, los representantes políticos, especialmente de la mayoría, y los dirigentes o directores técnicos de la caja.
Eso por un lado.

En segundo, respecto al tema…, todo el tema de las cuotas participativas y de las preferentes, que me parece que es uno de los temas más importantes que deberíamos tratar en nuestras conclusiones de aportar, como mínimo, alguna idea para poder salvar a la gente que se ha visto implicada en esta cuestión.
Me gustaría, por un lado… Ustedes, evidentemente, hablan de fraude.
Yo comparto bastante esa definición.

Cuando hablan de la agresiva campaña de comercialización, ¿tienen ustedes datos concretos de cómo se producía?
Porque, claro, aquí usted ha estado hablando de los empleados como instrumento.
Nosotros la verdad es que aquí hemos hecho preguntas reiteradas sobre esa cuestión y no se nos ha llegado a explicar con claridad cómo funcionaba este sistema.
Sabemos -casi que hemos podido más bien intuir- que se establecían una especie de cupos periódicos a las sucursales para que colocasen un determinado número de cuotas, que, de hecho, muchas sucursales que se veían…, los empleados tenían reparos morales para colocar esto a determinadas personas y acaban quedándose, muchas veces, los propios empleados; empleados que también recibieron estas cuotas participativas como pago de determinados complementos que tenían que recibir, etcétera.
Si tienen ustedes algún tipo de documentación, a la que nosotros no hemos podido acceder, que refleje un poco cuáles eran todos estos mecanismos, a nosotros nos ayudaría mucho en el tema de establecer conclusiones de carácter político.

Me ha parecido muy interesante la denuncia que ha hecho usted de la política del Banco de Sabadell.
Un banco que se queda la CAM por un euro y que, luego, trata de resolver -no sé de qué manera y, evidentemente, siempre buscando su propio interés- el tema de, sobre todo, las preferentes -menos el tema de la cuotas participativas, porque son más complejas-, tratando de cargar o de hacer cargar el peso de las pérdidas que conllevan a los propios propietarios de estos títulos.
Y, en este sentido, usted nos ha comentado que están preparando una impugnación.

También me gustaría saber si tienen ustedes alguna propuesta de carácter legislativo que sirviese para resolver estos problemas.
Porque nos estamos encontrando con que por parte del estado se están gastando sumas astronómicas, a cuenta del erario público, para salvar las entidades financieras.
Pero, sin embargo, no hay nada previsto para salvar los ahorros de estos pequeños ahorradores que se han visto envueltos en esta estafa.
¿Ustedes piensan o tienen alguna propuesta al respecto que, en este caso, la comisión pudiera hacer suya y establecer como recomendación para que, en los ámbitos que correspondan, se puedan tomar decisiones concretas para resolver esta cuestión?

Y, con esto, de momento… Eso es todo.

El senyor president:

Gràcies, senyor Torró.

Interviene, a continuación, la ilustre diputada señora Mireia Mollà, que representa al Grupo Parlamentario Compromís.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señor Pardos, bienvenido a la comisión de investigación de la CAM.

La verdad es que esta última fase de la primera ronda de intervenciones probablemente sea la más real o la más verídica, porque entiendo que usted, igual que sus compañeros en Adicae, seguramente hayan podido seguir algunos medios de comunicación que han estado siguiendo esta comisión y las barbaridades que aquí se han llegado a decir y la manera de no asumir ningún tipo de responsabilidad por ningún miembro, ya sea de la dirección como del consejo de administración.

Y sí que es cierto que, bueno, se han dicho cosas para salvarse -dijéramos- de sus responsabilidades, pero bastante diferentes a lo que probablemente haya sido la realidad, ¿no?

Y, en este caso, ustedes, como voz de los afectados, entiendo que le vienen a dar realismo al hecho en sí de que, efectivamente, la forma de gestionar las entidades bancarias y, en este caso, la Caja de Ahorros del Mediterráneo, no se ha hecho mirando a los ahorradores, a los pequeños ahorradores, como los principales potenciales de estas cajas, sino la manera útil, ¿no?
, de obtener recursos de forma fraudulenta.

Yo querría preguntarle, acerca de su intervención, algunas cosas concretas que ha dicho y algunas que no le ha dado tiempo a decir, y me gustaría que en su segunda ronda de intervención pudiera aclarar.

En primer lugar, dice que en ningún país de Europa se distribuyeron estos productos de forma masiva, y a mí me gustaría preguntarle si entiende que ha habido una responsabilidad directa de la Comisión Nacional del Mercado de Valores que otorgaba -dijéramos-, daba vía libre a esta comercialización, pues pudiera tener alguna responsabilidad porque, al final, la firma para poder sacar a mercado -dijéramos- minorista estos productos se hacía pasando por la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
¿A usted le parece que no hubo control sobre esta comercialización masiva?
¿Debería haber habido un control?
Yo creo que sí, me gustaría que usted opinara al respecto sobre el papel de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

Después, dice que hay autoridades que están buscando a los inocentes, cuando lo que he entendido es que habría que buscar a los pocos que sabían lo que se compraban.
Y en esto quiero preguntarle, ¿se refiere, más bien, al tema del arbitraje?
, porque el arbitraje, conforme lo ha diseñado, en este caso, el Partido Popular, el Partido Socialista, busca a una minoría.
Y parece ser que es a ésta a la que se refiere usted de inocentes cuando, en realidad, no es una minoría, sino que es una mayoría.

Entonces, me gustaría saber su opinión, la opinión de Adicae, respecto al sistema de arbitraje pactado por el Partido Popular y el Partido Socialista que, a nuestro entender, no garantiza el bien común de esta mayoría, sino, pues, bueno, salvar -dijéramos- de perder sus ahorros a una minoría, ¿no?
, pero seguramente queden muchísimas personas que no se vean amparadas por este parche pactado por las formaciones políticas en el Congreso.

Me gustaría, también, preguntarle sobre el tema de la impugnación que estamos preparando -ha dicho usted-, que ampliara un poco más esa información.

Y, después, el tema de las cuotas participativas, sí que me gustaría.
.
.
, que sí que es cierto que el tema de las preferentes y la deuda subordinada, aunque no se hable mucho, pues entraría dentro del tema de las.
.
.
cuando se habla de las preferentes entiendo que también se ha de ampliar a la deuda subordinada, sí que han salido, pues, bueno, en este caso, soluciones para mí no muy satisfactorias, como pueda ser el tema del arbitraje, sentencias al respecto de las preferentes.
.
.
, bueno, se habla mucho de esto pero de cuotas son los eternos olvidados, los afectados de las cuotas participativas.

Entonces, a modo de ver de Adicae, ¿qué se podría hacer con los afectados de las cuotas participativas?
Porque yo creo que debería haber una garantía, un fondo, que es cierto que para estos productos no existía un fondo que los amparara, que velara por su protección, pero viendo el fraude, también amparado por las autoridades porque no pusieron remedio, probablemente las herramientas que existían antes no valgan ahora, es decir, no vale decir que es que no había un fondo de garantía de depósitos, con lo cual tampoco se suponía que había un fraude, ¿no?
Demostrado el fraude, ¿qué entiende que debería hacer Adicae respecto a los afectados de las cuotas participativas?

Dos preguntas para acabar: una, me gustaría también saber la opinión de los usuarios, en este caso, usted, que es el que los representa, pero entiendo que habrá hablado con muchos usuarios, sobre qué ha estado pasando en el sistema financiero, cuáles han podido ser las causas, ¿no?
, porque, pues, bueno, ¿ha sido una mala política simplemente de los directivos o una mala política en general de la política económica financiera planteada por los gobiernos?
Esa, una.

Y, para acabar, me gustaría también saber qué trámites están ustedes llevando a cabo, otras asociaciones nos han contado que han ido por la vía penal, me gustaría saber Adicae en qué procesos está y si ha habido ya algún resultado de esos procesos o están en vía de desarrollarse, y sobre qué están yendo.

No sé, supongo que será por este fraude cometido a los afectados, pero no sé si nos podría, incluso, ilustrar, si podría encontrar usted el ejemplo claro del fraude evidente sobre alguien concreto.
No sé, seguro que conoce muchas historias pero a lo mejor, hoy, ilustrarlo con una y ponerle nombre propio, pues esa voz, y se quedará en el registro de estas Cortes, y usted habrá contribuido -y mucho- para que se oiga verdaderamente a la gente que está padeciendo esta crisis económica y este fraude en las entidades financieras.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Interviene, a continuación, el representante del Grupo Parlamentario Socialista, excel·lent senyor Ángel Luna.

Señor Luna, tiene la palabra.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Pardos, por su comparecencia ante esta comisión, comisión que tiene como objeto fundamental investigar las causas que llevaron a la intervención de la CAM, y para eso se creó fundamentalmente.
Y, en ese sentido, a mí me gustaría hacerle algunas preguntas.

Su organización es una organización de larga trayectoria, llevan mucho tiempo defendiendo a consumidores de productos bancarios y de cajas, ¿cuándo empezaron a preocuparse ustedes de la situación de la CAM y por qué motivo?
Es decir, ¿qué información nos puede aportar respecto de si en su organización saltaron algunas alarmas en algún determinado momento de que la situación de la CAM no era la que debería de ser, a tenor de la importancia de la institución?

Eso lo podrían ustedes saber si en algún momento detectaron algo o lo podrían haber conocido si -y esa es mi segunda pregunta- han mantenido algún tipo de contactos con algunos directivos o ex directivos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo que les hayan podido contar los entresijos de la deriva crítica de la situación de la CAM.
Si tuviera algún dato al respecto pues, sin duda, nos ayudaría en los trabajos de esta comisión.

En segundo lugar, y en relación con las preferentes y las cuotas participativas, ayer, el ex presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores en unas declaraciones dice que «las preferentes son un producto que se viene utilizando en España desde el año 1998 y que no empieza a dar problemas hasta el año 2010», y relata un poco cómo se produce y por qué se produce.
Él dice que inicialmente el Banco de España, a partir del año 1998, le da un tratamiento muy especial y muy positivo a estas preferentes, lo considera como capital, y eso hace que muchos bancos y muchas cajas se financien a través de estas preferentes, pero que, posteriormente, Europa produce un cambio normativo y se les retira ese trato preferente a estos productos, y que, a partir de ese momento, a los bancos -y se supone que a las cajas- deja de interesarles este producto porque ya no se considera como capital, y que los bancos que tienen potencial suficiente las amortizan al cien por cien, y, quien no tiene respaldo económico suficiente, pues la tiene que amortizar, si puede, en función del mercado pero, por tanto, perdiendo los que habían metido dinero en estos productos.

¿Le consta a usted que esta evolución haya sido así?
¿Cuándo se produce ese cambio normativo de la Unión Europea que modifica -digamos- el valor a efectos de las instituciones financieras de estas preferentes?

Ya le han preguntado mis compañeros si nos podría contar algo relevante en relación con el procedimiento de aprobación y comercialización, sobre todo las preferentes en la CAM, las cuotas participativas, conocemos algo más de cómo se produce eso, pero nos gustaría que nos dijera si ustedes conocen los cursos, las conferencias que desde la Caja de Ahorros del Mediterráneo, desde la dirección se dieron a los empleados de la caja, la participación de instituciones relevantes como Lehman Brothers y su representante en España en ese tipo de cursos y de conferencias, y qué saben al respecto.

Me gustaría que nos detallara un poco más la estrategia que están poniendo en práctica para defender los intereses de los asociados de Adicae, qué tipo de contactos han mantenido con el Banco de Sabadell, qué resultado han ofrecido a esos contactos, si ustedes participaron de alguna manera en la preparación de la oferta que el Sabadell hizo o los escucharon a ustedes antes de la oferta que el Sabadell hizo a los titulares de preferentes o de cuotas participativas, y, bueno, nos ha dicho ya algo, pero, en fin, cómo valora ese resultado, que no parece que lo valore muy positivamente.

Y, dado que nos ha dicho que van a llevar a los tribunales al Banco de Sabadell, a mí por lo menos me gustaría que nos detallara un poco más en qué va a consistir esa acción judicial contra el Banco de Sabadell, por qué motivo, si es una acción de carácter penal, de carácter civil, o de qué tipo, y contra quién iría dirigida.

Y, finalmente, me gustaría que nos contara un poco de los procedimientos judiciales para los que ustedes están interviniendo o asesorando a sus asociados, ¿no?
, ¿qué caracteres tienen?
, ¿procedimiento de carácter civil o penal?
, ¿en qué están ustedes personados exactamente como asociación y en qué, de alguna manera, asesorando a las personas que individualmente se han personado en esos procedimientos?
, ¿en qué situación se encuentran esos procedimientos, tanto los penales como los civiles, si los hay?
, y ¿qué resultados esperan obtener de ese tipo de procedimientos?

De momento, en esta primera intervención nada más.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Por último, en esta primera ronda de intervenciones de los grupos, interviene el ilustre diputado, señor Vicente Betoret, portavoz del Grupo Popular.

Tiene la palabra el señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Pardos, muchísimas gracias, en primer lugar, por comparecer en esta comisión.

Y me gustaría únicamente preguntarle, porque se le han hecho muchas preguntas, y yo creo que en el turno de cinco minutos para contestar va a ser complicado que pueda respondernos a todos, entonces, yo, únicamente, quisiera saber su opinión en relación con el papel que ha jugado en estos productos tóxicos, a los que se ha llamado «tóxicos», el Banco de España como entidad reguladora, dado que fue el Banco de España el que autorizó la puesta en funcionamiento, la puesta en el mercado de estos productos, y me gustaría saber si, en su opinión, esta entidad reguladora, el Banco de España, no debía de haber hecho un seguimiento más exhaustivo en el tiempo y en cada uno de los productos para evitar que ocurriera lo que ha acabado ocurriendo, que no ha sido más que un absoluto descontrol, provocando situaciones a las que usted se ha referido como «fraudes», y yo diría que, incluso, también, como estafas, en el sentido jurídico del término estafa.

Por eso, me gustaría conocer su opinión, en definitiva, sobre el papel que debió jugar el Banco de España y que, a nuestro juicio, no jugó.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Betoret.

Señor Pardos, tiene la palabra por diez minutos para poder contestar conjuntamente a los cuatro grupos.

Cuando quiera.

El senyor Pardos Vicente:

Bueno, yo fui, efectivamente, consejero y miembro del consejo de administración de Ibercaja.
En el año 1988 las dietas no se parecían en absoluto, no sé si eran mil pesetas por sesión, que ya era una dieta para.
.
.
entonces eran mil pesetas, ¿verdad?
, pero no se parecían.

Eran los comienzos democráticos de las cajas, incluso, cuando pone en mi historial que fue miembro del consejo de administración, el presidente -mi mandato fue dos años en el consejo- no me dejó entrar hasta el último día, a las once de la noche, el señor Martínez Candial, que, luego, acabó expulsado por la Audiencia Provincial de Zaragoza.
Ya habían prácticas extrañas, ¿eh?
, por ejemplo, que yo saliera elegido y el presidente en aquel momento dijera, «éste no entra al consejo de administración», que eran, efectivamente, los consejeros generales -que he visto que algunas veces se dialogaba con consejeros generales- no tenían ningún poder ni sabían nada, se les reunía.
.
.
Y eso ha continuado hasta el último momento en todas las cajas, se les reunía una o dos veces al año, máximo, y se les hacía aprobar, o no se sabía muy bien cómo se aprobaba, pero, en fin, el presidente daba por aprobado en todas las cajas los puntos del orden del día.

Pero en el consejo sí, y en el consejo a mí no me dejaron entrar porque ahí sí que se podía pedir todos los papeles, se podía poner a todos los empleados al servicio de cualquier consejero.
Y eso lo digo porque, seguramente, hay que ver el papel de los consejeros que han tenido declaraciones muy raras de «yo no sabía», etcétera.
Si no sabían es porque no querían o porque irresponsablemente.
.
.
, y eso para la CAM y para cualquier otra de las entidades, si no sabían es porque no querían, y eso es una cosa muy clara.

Hay que decir a este respecto, aunque seguramente para varios, se habla de la politización de los órganos de gobierno de las cajas que ha existido.
Ustedes lo conocen perfectamente, en la mayoría de las comunidades autónomas, y en esta, acabó teniendo representación directa, incluso las propias Cortes, aparte de los ayuntamientos, que eran la primitiva ley, por tanto, en los órganos de gobierno había politización.

Pero también hay que decir claramente que son responsables de las cajas y de la CAM sus dirigentes ejecutivos, que en todo caso era el presidente y alguno más del consejo que participaba, pero estaba toda la dirección, directores generales, directores generales adjuntos, comisiones de riesgo, etcétera, que nunca se les ha nombrado.
Se ha puesto a los políticos por delante, que estaban allí, por supuesto, en los cupos que correspondían en el consejo de administración, en la comisión de control, que no ejercieron verdaderamente su papel y que se les atribuye a ellos todas las maldades de la gestión.

Y yo quiero defender que no fueron objeto de todas las maldades de la gestión, ni unos ni otros, de todos los partidos había.
.
.
Es decir, que efectivamente las instituciones autonómicas, municipales, a veces los ministerios, etcétera, manipulaban el capital de las cajas como si fueran bancos nacionalizados o autonómicos o.
.
.
, es decir, ese uso de las cajas de ahorros, y en este caso de la CAM, me parece que era indebido y que deberían de haber cortado la dirección general técnica o los presidentes.

Lo digo porque las responsabilidades hay que extenderlas.
.
.
, se extenderán en todos los procedimientos penales que están abiertos, es decir, que solo unos poquitos, poquísimos fueron.
.
.
, en Caja Castilla-La Mancha, por ejemplo, se dice que solo tres o cuatro.
No pudieron llevar a esa caja a la quiebra.
Por tanto, hay que pedir responsabilidades a la alta dirección, creemos nosotros.
Eso lo hemos visto y lo sé yo por haber estado en aquel momento.

Yo suelo vanagloriarme modestamente de haber salvado Ibercaja, porque como fue en las primeras elecciones en la etapa democrática y estuvimos allí cuatro o cinco años, mientras nos dejaron.
.
.
, mi asociación, que se fundó precisamente allí, les dimos miedo, cesamos a un presidente omnipotente mediante el juzgado, Ibercaja se ha salvado de la quema y yo suelo decir que fue la actuación de un grupo de consejeros inicial, aunque sea hace veinte años.
Luego, les fuimos siguiendo, ¿verdad?
, pero ya no nos dejaron entrar, porque las elecciones a las cajas eran.
.
.
, no el sorteo, creo que el sorteo.
.
.
, los notarios quiero creer que no.
.
.
no manipulaban en ninguna caja la presencia.
Se manipulaba después a continuación.

Los reglamentos de la CAM permitían a la dirección de la CAM sacar la representación que querían, mediante titulares, suplentes y tal.
Ahí estaba la madre del cordero.
Y, por ahí, Adicae ha venido haciendo denuncias en diversas cajas que nunca prosperaron.

Nunca prosperaron porque era un sistema que imitaba más al sistema de cooptación de los sindicatos verticales y de representación por compromisarios.
Era un sistema que no se sabe por qué la democracia aceptó semejante sistema y no aceptó otras formas de representación que no fueran ese tipo de representación que producía una representación manipulada, que hay que decir que.
.
.
, y han hablado los antiguos consejeros, algunos demagógicamente están por ahí moviéndose como si quisieran continuar con algo que yo llamo la atención a esta cámara, que es el patrimonio social de la CAM, no habrá que dejar que lo manejen los mismos que lo manejaban antes, ni que se lo lleve.
.
.
, y que el Sabadell no tenga aportaciones, se ha llevado todo lo comercial, y no se dé a esa obra social algún fundamento.
Lo está pidiendo la gente y habrá que vigilar bastante.

Las datos de agresividad comercial, etcétera intentaré enviárselos la próxima semana, porque tenemos muchos.
Me acompaña Lorena García, coordinadora de Adicae Comunidad Valenciana, y tenemos montones de asambleas y de fichas y de testimonios que les haremos llegar.

El Sabadell.
.
.
, nosotros ahí estamos.
.
.
, nuestros abogados tienen alguna duda, y es que parece que tengamos que denunciar al FROB por adjudicar a.
.
.
, no directamente al Sabadell, porque el Sabadell ahí fue sujeto pasivo, aunque activo, claro, pagó un euro y se quedó con toda la comercialización, tengamos que impugnar al FROB, tengamos que impugnar al consejo de administración de Banco CAM que aceptó que las cuotas participativas quedaran fuera.
Esa fue una decisión de Banco CAM, Sabadell.
.
.
, pero, claro, todo eso parecía orquestado por todos ellos, completamente orquestado.

La responsabilidad.
.
.
, el control de la CNMV, la CAM.
.
.
, bueno, había una ley clarísima del mercado de valores que había traspuesto la directiva europea MIFID.
La directiva europea MIFID fue incumplida flagrantemente en España, pero flagrantemente.
La que tenía que velar por esto era la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
La Comisión Nacional del Mercado de Valores.
.
.
, el señor Segura, en el caso de Adicae, le estamos proponiendo, primero, como testigo en Bankia, en Novagalicia Banco, en las querellas, que Adicae está personado en todas, le estamos proponiendo, pero no nos lo están aceptando ni siquiera como testigo en algunos de los casos, porque creíamos que sus declaraciones producirían imputación.
Imputación que yo no consideraría muy grave del profesor Segura, porque ahí fue negligencia, quiero decir que.
.
.
clara negligencia.
Un concepto, no sé cómo lo llamaría, leguleyista de la MIFID, del pie de la letra, que no cumplía con nada, es decir.

Y ahí, en ese sentido, interviene el Banco de España.
Y entre unos y otros, la casa sin barrer, porque el Banco de España no tenía el control, ni le corresponde por la legislación.
Le corresponde a la CNMV el control de las emisiones, etcétera.
Pero, cuidado, hemos hablado de recapitalización y de fraude.
El que podía controlar a la CAM era el Banco de España, era el que tenía todos los datos, porque la CNMV no tiene todos los datos, y, por tanto, el que tenía que haber intervenido, no para controlar los productos, sino para decir cómo se está intentando recapitalizar la CAM.

Ya sabemos que el Banco de España en la época de la que estamos hablando hablaba de lo bien que estaban los.
.
.
los bancos españoles, las cajas incluidas.
Es decir, la responsabilidad del Banco de España deviene de que era el controlador de todo el sistema, el que sabía todo.
La CNMV tenía que saber todo y haber controlado los productos conforme iban saliendo, seguramente lo sabían o lo intuían, pero el que tenía los datos era el Banco de España, que de ahí deviene la.
.
.

Sí, las cuotas participativas, no me da tiempo, pero se les mandaría también la extraordinaria complejidad, imposible de entender incluso para.
.
.
, incluso si hubiera habido muchos inversores espabilados.
A mí mismo, como presidente de Adicae, cuando salieron ya hacía muchos años.
.
.
, ya se me había olvidado, cuando salió lo de la CAM, eran un producto completamente complejo, muy a medida de las cajas, que salió hace veinte años y ni me podía explicar que había la.
.
.
, cuando aparece la CAM, digo: pero, ¿todavía con esto?
Si ya estaban autorizados a preferentes.
Se los podré mandar, si puedo.

¿Qué ha pasado con los usuarios en España?
Pues yo diría que he hablado antes de quince años, o veinte, de fraudes al ahorro e inversión.
Empiezan con Gescartera, fórum, Afinsa, de otro género, pero siempre hay que reivindicarlo, y más, en Valencia, porque hay muchas decenas de miles de familias que se quedaron ahí también con un fraude parecido al de preferentes, solo que en ese caso más ilegal y más estafa, porque eran organizaciones no autorizadas.

Yo, en la cámara valenciana, les pediría que fórum y Afinsa tenga alguna vez algún.
.
.
, alguna de las.
.
.
, han pasado quince años, o veinte, de desprotección del ahorro y corremos el peligro, y en eso quiero advertir, de que siga desprotegido, ¿eh?
Y de que en la actual situación, recapitalizados los bancos, las crisis financieras que no están finalizadas acaben pagándolas.
.
.

Nos preguntamos en Adicae qué estarán preparando y ya vemos algunos síntomas de lo que están preparando y que nos enteraremos dentro de cinco años.
Porque este trato de las entidades de proximidad con los usuarios parece un confesionario, ¿verdad?
, o sea, en el que los usuarios se fían más que de sus propios hijos o incluso de Adicae.
Bueno, a Adicae vienen cuando ya les ha pasado algo.
No todos, afortunadamente está aumentando la cultura financiera y ya van viniendo algunos después de todos estos escarmientos.

Y a ver si termino.
Los órganos de gobierno, ya he dicho algo, yo creo que eran un reglamento verdaderamente barroco e incomprensible y que permitía la manipulación.

Los contactos con Sabadell, los hemos tenido; con la CAM, ninguno.
No quisieron nunca reunirse con los usuarios.
Era una actitud, por otro lado, habitual, ¿eh?
, habitual en la mayoría de los bancos y cajas de ahorros.
Solo los aceptan cuando llevamos detrás 100, 500, 1.
000 o 10.
000, ¿verdad?
Entonces es cuando dicen: «Vamos a hablar.
»

En el caso del Sabadell, vio que llevábamos a muchos de preferentes y subordinadas, llevábamos a muchos miles, no solo en la Comunidad Valenciana, sino también en otros.
.
.
Hasta cuatro veces hemos hablado.
Pues como si hubiéramos hablado con las paredes de esta.
.
.
, bueno, supongo que las paredes de esta cámara escuchan más y son más receptivas, porque son de madera, que el propio Sabadell.
Era.
.
.
, a comernos el coco como si fuéramos usuarios como los que querían engañar, es decir, ninguna posibilidad de alternativa, cuando Adicae le hablaba de otras entidades que han llegado a conveniar después de mucho hablar.

Por ejemplo, Caixabank ha resuelto el problema de las preferentes -no lo oyen ustedes- y era la entidad que más tenía.
Tenía 160.
000 familias, y llegó a un acuerdo con Adicae, después de muchos meses, ante notario, por supuesto, y les proponíamos a Sabadell lo mismo, considerar todo.
De las cuotas participativas decían, «eso no tiene nada que ver con el Sabadell», que era una posición que nosotros considerábamos cínica.

Intentamos hablar con ellos para llegar a una nueva relación.
Cuando se preguntaba: ¿Qué debe de pasar en España?
Una.
.
.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Pardos Vicente:

.
.
.
una nueva relación con los usuarios.
Adicae viene proponiendo y esperemos que después de todos estos escarmientos, las entidades reconozcan a organizaciones y grupos representativos y se apresten a hacer una banca colaboradora y escuchadora de los usuarios, y no solo una banca de un márquetin agresivo -insisto, los datos se los daremos.

Creo que.
.
.
, ¿fraude o estafa?
Nosotros, por ahora, solemos decir fraude -nuestra organización Adicae-, pero parece una estafa.
Sí, parece que se declarará una estafa lo de la CAM y lo de todas las entidades nacionalizadas, con las consecuencias.
.
.
, y más, después del informe que hemos conocido en estos días que estamos con nuestros abogados intentándolo asimilar, porque traerá muchísimas consecuencias seguro.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Pardos.

Senyor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies.

Procuraré ser breve para que tenga un poco más de tiempo, porque hay cosas que, lamentablemente, interesaría que pudiese desarrollar algo más.

Por un lado, le he preguntado antes por el tema de modificaciones legislativas que ustedes propondrían.
Usted ha estado apuntando ahora, aparte del tema de preferentes y cuotas, etcétera, el tema.
.
.
o la cuestión de que el ahorro sigue desprotegido.
Y, en ese sentido, me gustaría que aunque sea con dos telegramas, o tres, nos apunten en qué sentido, insisto, para poder recoger esas sugerencias como parte de la.
.
.
de las conclusiones de la comisión.
Usted ha estado hablando de la obra social, vale.
Me gustaría también que nos dijera qué opina de la obra social.
Porque, claro, ahora parece ser que…, sobre todo parte del Sareb se está queriendo traspasar el muerto, por hablar en términos coloquiales, de las cuotas participativas a la obra social.
Con lo cual, el poco capital que le queda a la obra social, encima de que el Sareb no quiere poner nada, tendría que verse obligado a asumir, ¿eh?
, el coste de resarcir a los propietarios de cuotas participativas.
¿Qué opinión tiene sobre eso Adicae?

También, y para acabar, y no insisto, y dejarle más tiempo, usted ha estado hablando del FROB.
¿Le parece que las condiciones de venta del Sabadell, es decir, de la CAM al Sabadell fueron razonables?
Ya, porque es evidente que, no solo por el precio, sino por las condiciones a futuro de garantizar beneficios, pero también por el hecho de que nos obligara al Sabadell de ninguna manera a asumir cuestiones tan importantes como el tema de las preferentes, y evidentemente el tema de las cuotas participativas y ni siquiera su aportación, su colaboración en la obra social.

Y lo dejo ahí para que tenga más tiempo, porque su testimonio es muy interesante.

Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyor Torró.

Senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Yo quisiera repreguntarle sobre el tema del arbitraje.
Sería una cuestión importante.
Lo digo porque es una de las cuestiones que ha salido como solución, yo entiendo que no va a ser una solución del todo satisfactoria, y me gustaría que ustedes pudieran ilustrarnos sobre lo que opina Adicae al respecto.
Lo digo porque mucha gente al final, cuando sales de aquí, algunos hablamos con afectados que nos dicen, «bueno, y qué nos puedes aconsejar»; y yo probablemente no sea quien para aconsejarle, y sí que me gustaría conocer la versión de los usuarios que están bajo el paraguas de su organización.
Qué piensa al respecto a este arbitraje, si será bueno o no acudir a este arbitraje y si dará garantías.

Después me gustaría preguntarle también sobre el tema de las auditorías.
Porque yo entiendo que usted, por ejemplo, en el tema de la comercialización de los productos tóxicos, el responsable claramente es la Comisión Nacional del Mercado de Valores…, bueno, las entidades, pero la autorización la tiene la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Es muy triste, ¿no?
, que el señor Segura hable a los medios de comunicación y no haya querido asistir a esta comisión de investigación.
Esperemos que venga en un futuro próximo.

Es cierto que el Banco de España era el organismo responsable de la supervisión de las entidades a la hora de su recapitalización y las gestiones que se estaban haciendo en estas entidades.

Pero, ¿y el papel de las auditorías?
Lo digo porque no sé si ustedes han podido ir más allá sobre el papel de las auditorías.
Hay un organismo estatal que se encarga de velar, -se llama l'ICAC- se encarga de velar supuestamente porque las agencias y las auditorías hagan un trabajo realista y que no sirvan de mecanismo útil para maquillar, enmascarar o mirar para otro lado respecto a las cuentas, balances, etcétera, etcétera.
Me gustaría saber qué opina Adicae sobre las auditorías y si se han utilizado para lavar la cara al sistema financiero hasta.
.
.
pues que no ha podido ir más allá.

Y lo digo porque en este arbitraje el papel de las auditorías también juega «a favor de…», y me gustaría ponerle puntos suspensivos.
¿A favor de quién van estas auditorías a jugar?
No, porque van a ser las que de alguna manera digan si los afectados que acuden a este arbitraje son aptos o no aptos, son estos inocentes o no inocentes o los que se pueden salvar de la quema o no.
¿Usted piensa que esto es normal que auditorías, organismos auditores, que han dado luz a balances, que han resultado después balances engañosos, sean los que digan quienes son los afectados de preferentes, subordinados, etcétera, inocentes o no inocentes?
¿Parece normal esta solución del gobierno de Rajoy?

Después me gustaría también preguntarle sobre la obra social.
¿Le parece buena la estrategia de otras entidades de afectados que quieren que se amortice la obra social para pagar a los afectados de las cuotas participativas?
Lo digo porque yo creo que la mayoría de esta comisión no apoya esta solución.
No la apoyamos, pero sí que me gustaría saber cuál seria la otra solución.

Yo no sé si usted piensa que las entidades bancarias deberían crear un fondo, pagado por las entidades, para resarcir a los afectados de preferentes, subordinadas y cuotas participativas.
¿Debería existir este fondo?
Lo digo porque el fondo de garantía está claro que se acogen a que estos productos no estaban garantizados por este fondo.
Pero, ya le digo, es que tampoco se suponía que se estaba cometiendo un fraude a la gente ¿no?
Entonces, se debería crear otra figura que pagaran las entidades financieras para devolver el dinero a los usuarios engañados.

Y, por acabar, sí que me gustaría saber si piensa que… Porque yo lo que he podido ver es que en Adicae las fórmulas que han utilizado para acudir a los tribunales han sido de responsabilidad civil.
Creo que ustedes todavía no han iniciado… Y la pregunta sería: ¿piensan iniciar algún trámite penal?
¿O están en ello?
Pues me gustaría (veus)… Vale, sería, sería mi pregunta, que me contara un poco cómo va ese proceso.

Nada más.
Gracias.

El senyor president:

Gràcies, senyora Mollà.

Senyor Luna.

El senyor Luna González:

Sí.
Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, yo tampoco voy a utilizar en exceso el tiempo que tengo, porque realmente casi todas las preguntas que he formulado en la primera intervención me sigue interesando escuchar una respuesta un poco más precisa, sobre todo, igual que hacía la señora Mollà, en relación con los procedimientos en los que ustedes están presentes.
Usted ha dicho: «estamos en todos».
Bueno, pero nos gustaría un poco saber qué son estos «todos».
Es decir, si, aparte de los procedimientos penales… Por ejemplo, hace dos semanas tuvimos aquí al abogado Diego de Ramón y nos contó un poco, y sabemos en qué procedimientos penales está, está siguiendo actuaciones.
Pero no conocemos, y a mí me gustaría conocer, en qué procedimiento está Adicae y en calidad de qué, si es como acusación popular o en qué términos.
Y de qué manera está vinculando Adicae la intervención judicial de los afectados, si es mediante demandas civiles o también su personación en estos procedimientos penales.

Me ha sorprendido que usted dijera en su primera intervención «vamos a llevar a los tribunales al Banco de Sabadell», y luego, después, cuando le he preguntado que nos aclarara un poco eso, dice usted que sus abogados están pensando en denunciar al FROB.
Me gustaría que nos aclarara también un poco.
Es decir, si va a ser al Sabadell, si va a ser al FROB, si va a ser a los dos, y en qué términos y por qué motivos.

Y bueno, esperando que conteste a todo esto, solamente una cuestión.

Como le planteaba en mi primera intervención, y usted también ha recogido, las preferentes llevan funcionando en España desde el año 1998.
A mí me gustaría saber cuándo este tipo de productos, de alguna forma, excitan la intervención de Adicae.
Es decir, cuando se produce la primera actuación de carácter judicial o de qué otro tipo de carácter por parte… de cualquier otro tipo de carácter, digo, por parte de Adicae en relación con este tipo de productos.
Es verdad que las cuotas participativas es otra cosa, mucho más reciente, solamente las ha utilizado la CAM.
Y, evidentemente, parece que responden a otro perfil.
Pero las preferentes, que sí que es verdad que se han utilizado profusamente por todo el sistema financiero español, a mí me gustaría saber cuándo ustedes detectan que es un producto problemático y que se presta al fraude, al abuso o como usted quiera calificar.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Luna.

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Sí, muy brevemente, y única y exclusivamente para pedirle que aproveche su intervención aquí, me gustaría que la aprovechara para plantear las soluciones, a su juicio, a los problemas que han generado estos productos.

Evidentemente no puede ser muy extenso por el tiempo que tiene para respuesta, pero sí telegráficamente que nos dijera qué propone Adicae para resolver la problemática generada como consecuencia de la emisión, de la venta y de la puesta en circulación de estos productos.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Betoret.

Y ya para concluir su comparecencia, por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el ilustre compareciente, señor don Manuel Pardos Vicente.

Tiene la palabra.

El senyor Pardos Vicente:

Sí, pido excusas porque efectivamente no había respondido a varias de las preguntas.
Intentaba sintetizar, iba mirando los papeles con las preguntas y no he logrado efectivamente contestar a algunas muy claramente en ese sentido.

Modificaciones legislativas de protección al ahorro, para que no vuelva a suceder esto.
Está claro que la MIFID y su traducción al mercado de valores español no ha dado los resultados.
Por ahí va una de las soluciones, claramente, ver como de verdad en la ley del mercado de valores se implementan medidas de verdad.
En ese sentido la CNMV no tiene hoy por hoy medios ni gran preocupación.
Yo soy representante de los usuarios, y Adicae de consumidores, y otro compañero de Adicae es representante de los pequeños accionistas, y tan apenas podemos en ese comité consultivo plantear algunos de los problemas, pero vemos que la propia estructura no tiene medios para implementar la MIFID.

Otras medidas, que serían también de implantación de la MIFID, habría que distinguir claramente entre ahorradores tradicionales y de a pie, por así decirlo, e inversores, y hacer una muralla…, unas fronteras, más que muralla, porque pueden pasar de unos a otros.
Esto no se ha hecho en España.
Y ahora está la confusión de haberlos hecho canjear a varios millones en todas las entidades por accionistas y otros productos así.
Eso habría que legislarlo porque el mercado de valores español y la inversión, el ahorro, puede cambiar, pero no de esta forma en que se está haciendo.

La obra social corre peligro de extinción si no se fundamenta su financiación.
Se hablaba de la financiación que pasara a ser una especie de fundaciones estatales.
Está eso todavía por ahí planteado, o autonómico.
Pero, claro, que ahora se pasara… Algo habrá que hacer, pero, desde nuestro punto de vista, las entidades que se han comido el negocio y toda su estructura deberían de estar obligadas a cooperar.
Pagar a los afectados con esto, es decir, embargar la obra social, yo creo que solo se le ocurre a algún desesperado y a algún personaje que existen en la Comunidad Valenciana, que yo creo que no tiene sentido, vamos, no tiene sentido ninguno.

Y eso deriva de unas demandas, que espero que no prosperarán, y ahí estamos nosotros en muchas de ellas, ahora contestaré, para decir que eso es una barbaridad, hacer esa demagogia con los afectados, que se embarguen los centros de jubilados, los centros de salud financiados por la CAM o que puso la CAM en marcha.
Por todo ese tipo de obra social, pues yo creo que si de verdad se consulta a los afectados, creo que dirían que no, que eso no es lo que estorba, que, en todo caso, habrá que encontrar vías de un fondo estatal.
Que, por cierto, ya se ha aprobado 2.
000 millones para el arbitraje, para todas las entidades ¿eh?
Es decir, ya se ha aprobado un fondo de garantía, ya se ha aplicado el fondo de garantía, ¿eh?
De ahí tirarán nuestros abogados sólo para el arbitraje para las entidades nacionalizadas.

Claro, es que se está calculando en 6.
000 millones -y no me hagan caso de los datos- los que podrían estar, u 8.
000, los que podrían estar en juego en las entidades nacionalizadas.
¿Podría crearse el fondo con esas características para que el arbitraje fuera universal?
El arbitraje de consumo es una buena solución, lo habrán visto en esta cámara, es una solución prestigiada, pero limitada, que los bancos nunca aceptaron; salvo ahora que lo han impuesto, empezó la comunidad autónoma de Galicia, después siguió La Generalitat con Catalunya Banc y, finalmente, el gobierno para Bankia y todas sus.
.
.
, y todo el resto de nacionalizadas que no hubieran entrado.

El arbitraje de consumo es un sistema gratuito.
Adicae estaría por esa solución, pero tal y como la han planteado, con esa limitación que en realidad va a mandar.
.
.
, van a mandar los millones que le dejen a cada entidad.
Le digan: «500, 400 millones, pues los das, hasta ahí.
» Dice: « ¿Y el resto?
» Dice: «Que se vayan al juzgado, que es lo que nos han dicho.
» Eso, bueno, además de la perversión del arbitraje, que es que en realidad.
.
.
, de consumo de una gran institución que es la intervención de una consultora.

Por cierto, KPGM está imputada.
.
.
, está pedida por Adicae la imputación en el proceso penal que está abierto, que participa el abogado que han nombrado ustedes, en el que Adicae ha tardado un poco porque pedimos la acusación popular y nos decían que teníamos que ir con este señor abogado y sus muchachos.
Lo impugnamos y la Audiencia Nacional nos dio la acusación popular con nuestros abogados, porque creíamos que teníamos derecho, y ya lo tenemos hace tiempo.
Ahí imputamos a KPGM.
Hay muchos datos.
.
.
, ya les mandaré algunas de estas cosas para ustedes.
Las auditoras tienen responsabilidad clarísima en el fraude y en el engaño, clarísimo.
Y así lo hemos pedido.
Ahora lo tienen que decir los tribunales.

A ver si logro responder a todos.
Adicae empezó a preocuparse de la CAM y de todas las entidades en octubre de 2011, en el que denunciamos a 52 entidades ante la CNMV, a lo que todavía no nos ha respondido, salvo.
.
.
, supongo que algo tendremos que ver con el informe que ha aparecido en estos días, el informe que estaba secreto de Bankia, Bancaja y Caja Madrid.
En octubre denunciamos a 52 entidades porque íbamos viendo a lo largo de todo el 2011, incluso antes del verano, cómo venían preocupados los usuarios.
Y esta es una característica.
Antes he dicho que teníamos preocupación por lo que estaba pasando, iban llegando por goteo, pero era como una especie de productos clandestinos.
Insisto, a eso he llamado de lo que esté pasando ahora, de lo que estén vendiendo, que los usuarios no tienen por costumbre venir a la.
.
.
, mayoritariamente venir a las asociaciones de consumidores, que, por otro lado, ustedes conocen, han sido muy poco protegidas, y menos ante la banca, que no ha aceptado la interlocución.

También teníamos alguna preocupación por los órganos de gobierno en etapas anteriores, que es lo que nos hubiera dado la clave, pero no nos dejaban entrar.
Ese cupo de sorteo, digamos, era manipulado, y aunque muchas veces tuvimos personas de nuestra asociación que salieron elegidos compromisarios, las listas electorales luego quedaban manipuladas y, en el caso de la CAM, no logramos introducir a nadie.
Pero, que yo sepa, de la Unión de Consumidores de la Comunidad Valenciana y de la.
.
.
, la otra asociación, señor Moner, presidida por el señor Moner, creo que han sido consejeros de ahí.
Y yo les he preguntado muchas veces qué hacían ahí, porque nosotros no logramos entrar.
Y podrían, si se amplía el plazo, llamar al señor Moner o al presidente de la Unión de Consumidores para la Comunidad Valenciana, que tendrían que responder, porque estuvieron incluso yo creo en el consejo de administración, ¿eh?
Adicae no logró entrar nunca.

Las preferentes solo dan problemas.
.
.
, no dan problemas hasta 2010, eso miente el señor Segura, con todo el respeto y.
.
.

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Pardos Vicente:

Sí.
¿Por qué dieron solo problemas hasta 2010?
Porque las casaban, que de eso habla el informe de Bankia, Bancaja, Caja Madrid, este del.
.
.
, las casaban entre clientes.
Un procedimiento verdaderamente.
.
.
, parecía tercermundista.
Incluso decían: «Y aún tenemos cola de espera de clientes que querrían cogerlas.
» Bueno, esto acabó prohibiéndolo la CNMV, a propuesta de la Unión Europea, que veía.
.
.
, y el Banco Central Europeo, que eso era una forma piramidal de estafa claramente.
Casarlos de unos clientes para otros.
O sea, que había problemas que se destapan flagrantemente cuando la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
.
.
Esa fue la única respuesta a nuestra denuncia.
Prohíbe el case interno, que era pasarle el muerto, como se ha dicho aquí -perdón por la expresión- a otro cliente y a otro cliente, que eso es la característica de una estafa piramidal.
Lo prohíbe la CNMV porque está Europa preguntando por esta historia.

La estrategia de defensa sería la mediación y el arbitraje.
Es decir, Adicae no quiere llevar a los usuarios al juzgado, porque llevarlos a los juzgados.
.
.
Aquí en la Comunidad Valenciana tenemos en productos parecidos, los productos estructurados de Rural Caja, nos costó seis años, siete, el ganarles.
Les ganamos en primera instancia, les ganamos en segunda en la audiencia y aún se fueron al supremo.
Es decir, las entidades incluso pueden utilizar los juzgados para decir: «Bueno, yo necesito este capital ahora -está pasando con otros temas, como las cláusulas suelo-, ya me condenarán los juzgados y dentro de ocho años ya veremos.
» Los dirigentes deben decir: «A lo mejor yo no estoy.
» Pero sobre todo dicen: «Pero el banco a lo mejor en ese momento ya tiene para pagar eso, incluso con intereses de mora.
» Es decir, Adicae no recomienda la judicialización, pero querría un arbitraje universal, la mediación que hemos intentando y seguiremos intentando con los dirigentes.
Ya he dicho: cuatro veces hemos hablado con el Sabadell.

Pero, claro, tenemos que proteger también la petición de responsabilidades, que solo se puede hacer en un juzgado penal, más el resarcimiento que puede venir por la vía penal, porque en España precisamente es el único país que la Ley de enjuiciamiento criminal permite al fiscal y a las partes acabar pidiendo, una vez condenados, responsabilidades de resarcimiento.
Esto es muy.
.
.
, es una cosa buena para los usuarios, de la ley de enjuiciamiento criminal española.
Estamos en la demanda en la que están las demás.
Perdón, en la querella.
Estamos personados como acusación popular y como acusación particular.
Y en estos días, yo traigo aquí ya de los abogados.
.
.
Como había, además de cuotas participativas, había cuatro productos más.
.
.

El senyor president:

Ruego concluya.

El senyor Pardos Vicente:

.
.
.
civilmente los tribunales nos exigen que sea producto a producto.
Entonces, hay preparadas cinco demandas con varios miles de usuarios que nos han encomendado la.
.
.
, pero que aún no se han presentado.
Tengo ya.
.
.
, los abogados me han presentado la duda que tienen.
Presentamos a las cinco, es una duda judicial.
Las cinco que en realidad debería de ser, pues seguramente vamos a tener que presentar producto a producto las diversas series de preferentes, subordinadas y cuotas participativas.

Espero haber respondido.
Y si no, me comprometo a responderles y a enviarles posteriormente.
.
.

El senyor president:

Muchísimas gracias, señor Pardos, por su presencia -ya se lo he dicho anteriormente-, pero sobre todo por la colaboración que haya podido prestar con su intervención y la aportación de datos a los miembros de esta comisión.

Senyories, se suspén la comissió per cinc minuts.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença del president d'Ausbanc, senyor Luis Pineda Salido

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
damos la bienvenida al siguiente compareciente, que es don Luis Pineda Salido, representante de Ausbanc, ¿presidente de Ausbanc?
(Algú diu: «Presidente, sí.
») Sí.
Damos la bienvenida a esta comisión, agradecemos que haya aceptado el requerimiento de la misma para comparecer y la presidencia desea recordar que si bien esto no es un juicio, no es un procedimiento judicial, tampoco es una investigación policial, es tan solo una comisión de investigación de las contempladas en el Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana, pero ello supone que, de acuerdo con lo que dispone el Código penal, se podría proceder a.
.
.
, el Código penal en su artículo 502, se podría proceder a sanción penal en el caso de no comparecer, que no es el suyo, o en el caso de faltar a la verdad en su comparecencia.
Y que en supuesto de negarse a contestar a la preguntas que se le formulen, la conducta podría encontrarse contemplada dentro del supuesto de desobediencia a la autoridad establecida en el artículo 556 del Código penal, por lo que formalmente le intimo a que responda a las cuestiones que le planteen en el desarrollo de su comparecencia.

Decía al inicio de mi intervención que le agradecíamos su presencia aquí, la colaboración que pueda prestar a la comisión.
El procedimiento va a ser el siguiente: usted va a tener una intervención por tiempo máximo de quince minutos; a continuación, los grupos parlamentarios, de menor a mayor, intervendrán por tiempo de cinco minutos para plantearle cuestiones o pedir aclaraciones o hacerle preguntas; usted contestará en un tiempo de diez minutos conjuntamente a los cuatro grupos; volverán a intervenir los grupos por tiempo de cinco minutos cada uno para pedir aclaraciones; y, finalmente, usted tendrá un tercer turno de cinco minutos para concluir la comparecencia.
No obstante, yo, sobre la marcha, le iré diciendo los tiempos.

Reiterar, como he dicho, el reconocimiento por su presencia.
Siéntase a gusto, esta es su casa, con toda libertad para expresarse en los términos que crea conveniente, siempre dentro de las normas de respeto y educación que todos, usted y los demás, merecemos.

Por tanto, repito, bienvenido, y tiene la palabra el señor don Luis Pineda.

El senyor Pineda Salido:

Muy bien, muchísimas gracias.

Yo quisiera, en primer lugar, voy a ser telegráfico, porque yo pensaba que tenía más tiempo, entonces he hecho un esquema más largo, pero seré telegráfico y espero ser útil.

En todo caso, en primer lugar, pedir disculpas, a mí me gustan todos los idiomas españoles, me gustaría poder hablar en valenciano, no lo sé hacer y, por lo tanto, les pido disculpas, porque me gustaría, y ojalá pudiéramos hacerlo todos, ¿no?
, poder hablar en el idioma de cualquier territorio de este bellísimo país y que es mi patria.
Pero no lo sé hacer.
Por eso, les ruego que, si luego me hacen preguntas, las hagan, si ustedes lo conocen, en el lenguaje vehicular que para mí es más útil.
Dada la importancia del asunto, sí que quisiera poder entender hasta la última coma de cualquier pregunta que se haga.

En segundo lugar, bueno, yo tengo que expresar mi pesar y malestar de estar aquí, absolutamente.
Ahora mismo se me ha tratado con una enorme.
.
.
, en fin, afecto incluso, ¿no?
, y diligencia y consideración, pero a mí se me ha citado casi como a un reo.
.
.
, (remors) como delincuente, ¿no?
, porque se me ha citado el artículo 502 del Código penal para que venga aquí, bajo apercibimiento de que en su caso de que no lo haga, puedo, en fin, ser reo de desobediencia.

Yo creo que hay que distinguir en las comparecencias.
Se me pide formalidad y educación.
.
.

El senyor president:

¿Me perdona que le interrumpa?
Muy brevemente.
.
.

El senyor Pineda Salido:

No.
.
.
Si me perdona, presidente, (inoïble) .
.
.

El senyor president:

¡No, no!
, perdóneme usted, que quien preside soy yo y quien modera el debate.
(Veus)

En primer lugar, la advertencia que se le ha hecho no ha sido como admonición, sino como advertencia de las responsabilidades con las que se podría incurrir, con tal de que no exista indefensión por parte de nadie.

Dicho esto, creo que el tema.
.
.

El senyor Pineda Salido:

Estupendo.

El senyor president:

.
.
.
está suficientemente claro para que usted se pueda expresar con la libertad que crea conveniente.

Puede continuar.

El senyor Pineda Salido:

Pues, muchísimas gracias, señor presidente.

Insisto en que a mí se me requiere bajo apercibimiento de que, si no, seré reo, ¿eh?
, sujeto a una pena impuesta por el Código penal.
Yo no me siento aquí, en fin, partícipe de ninguna actividad ilegal, sino todo lo contrario, y por lo tanto quiero manifestar que me parece que por razones de cortesía y de aclarar quién es quién en una comparecencia, deberían.
.
.
, deberían.
.
.
, quizá, me permito sugerirles a sus señorías, que lo hagan de una forma distinta y diferenciada.

Dicho esto.
.
.

El senyor president:

Perdóneme,.
.
.

El senyor Pineda Salido:

Bueno.
.
.

El senyor president:

.
.
.
¡sin ánimo de polémica!
Se ha establecido el procedimiento.
.
.
, se le ha hecho la convocatoria de acuerdo con el procedimiento que establece el ordenamiento jurídico, no hay otro sistema, nos obliga el ordenamiento jurídico a hacerlo, y se hace con el máximo respeto, no tiene usted por qué sentirse aludido, sino todo lo contrario, se está respetando sus derechos.
.
.

El senyor Pineda Salido:

Mire.
.
.

El senyor president:

Y no le pienso interrumpir más, no entremos en polémicas, céntrese en la cuestión objeto de su comparecencia, se lo agradeceré enormemente.

El senyor Pineda Salido:

Muy bien.

Pues, insisto, no me siento cómodo, porque se me ha inducido a venir por obligación del tema penal.

Dicho esto, me parece que esta calidad, esta fuerza de la ley, debería de haberse aplicado por sus señorías para haber controlado la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Esta notificación que se me hace a mí, que yo me leo íntegramente, porque creo que tengo el deber de hacerlo, según parece, en otros sitios no existían esos deberes y no se ejecutaban, y, en ese sentido, me parece un error que no se haya hecho comparecencias bajo apercibimiento de este u otros artículos del Código penal a los ex directivos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, y hubieran hecho ustedes su trabajo, y me refiero a todos ustedes, no solamente al presidente, sino a todos los miembros de este parlamento.
Y les diré por qué.

Porque en virtud de esa falta de control, supervisión, y además, asalto de la parte que podía controlar la caja de ahorros de una forma más coherente y sensata, que era la de los impositores, y ese asalto se produjo por parte de dos colectivos muy fácilmente identificables: los sindicatos y los partidos políticos.

Las cajas de ahorros eran la eñe del sistema financiero español, nos distinguía y nos distanciaba, eran las mejores entidades financieras posibles del mundo, muy por encima y por delante de cualquier alternativa como el banco de los pobres, el famoso banco Yunus.
.
.
El famoso banco Yunus une a diecinueve mujeres, son solidarias entre sí, con que una no pague, ninguna de ellas vuelve a recibir un préstamo.
El tipo medio de interés está entre el 40 y el 65%.
Benditas las cajas generales de ahorro popular.
.
.
Y ustedes, ustedes, los políticos y los sindicatos que formaron parte de sus órganos de gobierno y de administración, nos las han robado y quitado, porque detrás de esas cajas había un patrimonio, una historia, un buen hacer, que se ha venido abajo en dos legislaturas más o menos.
¿Por falta de supervisión del Banco de España?
Principalísimo.
.
.
(Veus) ¿Eh?
¿Del Banco de España?
Principalísimo.
¿De la Comisión Nacional del Mercado de Valores?
¡Por supuesto que sí!
, porque, además emitían títulos que cotizaban en bolsa en, aparentemente, mercados oficiales.

Pero ustedes tenían también la supervisión y control, porque dependía de la consejería de economía.
Y además de eso, dentro había unas organizaciones, como era la comisión de auditoría, la comisión de control, la comisión de remuneraciones, la propia asamblea general.
Esa asamblea general se divide en tres partes.
.
.
, tres y media: fundaciones, administraciones públicas, los políticos, bendito sea que estén, porque son cajas de ahorro del dinero del público, que termina también utilizándose de forma pública; luego estaban los sindicatos, con una participación relevante, y estaban los impositores.
Y en esta caja, como en las demás, luego esto ha sido una pandemia, ¿eh?
, y así hemos terminado, había una parte de impositores que fue prostituida a la vista, ciencia y paciencia de todos y, además, con aplausos.
Las listas de impositores no eran de impositores.
No se generó el ambiente propicio para que los impositores asumieran su responsabilidad, no se les premió, se les castigó.
Al revés, con candidaturas organizadas desde partidos políticos y sindicatos.
Y esos controles no existieron, porque se prostituyó esa parte de los impositores que son los depositantes, ¿eh?

Luego, lamento venir en las condiciones que vengo, formales, y lamento tener que decirles a ustedes que me siento obligado a reclamarles justicia por su mal hacer, el de esta asamblea, el de las anteriores, porque no hicieron ustedes los deberes.
.
.
Hombre, es que se hacía así, y así estamos, ya no tenemos cajas generales de ahorro popular, y les aseguro que hace no mucho, eran unas entidades financieras magníficas, que habían ganado la batalla del mercado, que tenían el 52% del sistema financiero español, y ahora son denostadas y avergonzadas, y no sin razones.

Esta actuación genérica, pues, mire, ya que me han invitado, no puedo más que decir que nosotros podíamos estar aquí o no.
Como se nos ha invitado en estos términos, pues, lo hemos hecho, pero nosotros venimos hablando de esto, en Alicante, el 19 de diciembre del 2011; en Murcia, el 19 de diciembre de 2011, porque llegaba mucho la CAM; en Lorca, en Valencia, en Cartagena, en Orihuela, en Denia, en Requena, en Sevilla, también hay preferentistas; en Alicante, Barcelona, Murcia.
.
.
Yo les voy a pasar luego este listado.
Insisto, Ausbanc ha buscado los huecos donde ha podido, como ha podido, aunque haya sido atacada por ello, y tan atacada en.
.
.
, a nivel de gobierno central, que se nos echó del registro de asociaciones de consumidores, como en Valencia, que no se nos inscribe.
.
.
Hace poco hemos.
.
.
Eso sí, la foto sí se la hacen con nosotros.
Hace poco, con ocasión del Día Mundial del Consumidor, 15 de marzo, organizamos una feria, que se llama Consumeralia, para hablar de consumidores, depositantes y de control y gestión de inversiones, porque luego, al final, las pagamos nosotros.
Y la señorita directora general, la señora, perdón, Silvia Ordiñaga, se hizo la foto e inmediatamente después, varios días después, nos dijo que no nos iba a inscribir.
Esto es volver a repetir la jugada.

Miren, yo no vengo aquí a que nadie se haga la foto conmigo ni a dar credibilidad a esta comisión para que digan ustedes que han depurado responsabilidades.
Yo vengo a decirle que hay cientos de miles de familias cuyos ahorros han sido arrebatados por una supervisión no ineficaz, sino probablemente criminal, y encima, posiblemente, el que pueda terminar siendo imputado por criminal.
.
.
, hablo de criminal en términos penales, de código, ¿eh?
, de la última ratio legis, se ha reído de ustedes, porque es que ni ha comparecido, a este no le ha asustado lo que ustedes le decían, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, como que ha dicho que en Valencia no tenía costumbre de venir y que no viene ni siquiera a decirles lo que era su función y trabajo.

Bueno, yo insisto, yo, si me lo leo, le tengo mucho respeto a la ley, a los requerimientos, a los escritos, y por supuesto que vengo, pero no voy a permitir que utilicen esta comparecencia al menos para que piensen que se nos va a olvidar a los impositores de España y de la Comunidad Valenciana que ya no existe esa entidad que atendía a las clases medias y a las pymes y que.
.
.
, por culpa de ustedes y de otros cuantos a los que yo señalo con el dedo, y los señalo en los juzgados, me parece bien que se depuren las responsabilidades penales.

Pero ahora permítanme que ya termine esta etapa, para mí obligatoria, y decirles ¿y qué podemos hacer?
Pues, mire, espero que ustedes trabajen mucho, arduamente, que descubran qué pasó y cuándo, que se den cuenta de que todos los controles eran falsos, que cuando alguien quiere mentir, se miente, que cuando se hace una auditoría y se quiere mentir, se miente, porque no existen más organizaciones de control sobre el papel que las que tenían las cajas generales de ahorro popular.
.
.
No hay.
Una asamblea general, un consejo de administración, un consejo de retribuciones, una auditoría de control, todo está montado, todos los papeles existen, todos son falsos, nadie se los leyó.
Yo sí me lo leo.
Y, luego, lo que no se puede decir es que no viene aquí, que me están amenazando con el Código penal.
.
.
Claro.
¡Yo sí me los leo!
Según parece había gente que ni los leía ni tenía costumbre ni se le espera ni va a venir, ¿eh?

Luego, a mí, lo que me preocupa, desde Ausbanc, y como me han invitado espero que esto sirva de eco, no son esas responsabilidades, que espero que esta vez sí hagan ustedes su trabajo, sino si los preferentistas, cuentapartícipes y deuda subordinada van a recuperar su dinero.
Y les diré que sí, en muchos casos, con la CAM, e incluso por lo que les toca a la Comunidad Valenciana, en el caso de Bancaja, que forma parte de Bankia, mientras se está discutiendo en el parlamento nacional, o aquí, ya hay una sentencia ganada el viernes pasado, de Ausbanc.
Nosotros actuamos, no estamos acostumbrados a tanta cháchara, tanta comisión, sino que nos gusta arremangarnos y ponernos a trabajar y leer los papeles.

Me parece que ha sido insoportable ver a personas diciendo que no tienen absolutamente ni idea de contabilidad ni de riesgos financieros ni de econometría formar parte de consejos.
Pero sí que cobraban.
.
.
¡Ha sido peor que un descontrol!
Ustedes nos han quitado una caja de ahorros histórica, con una labor ¡magnífica!
, que se llamaba Caja de Ahorros del Mediterráneo, que trae causa de varias fusiones anteriores, y por eso lamento decirles que estamos muy descontentos y que esperamos que, claro, que depuren esas responsabilidades, pero que lancen una voz de alarma por un lado y ayuda por otro, para que la gente que tiene participaciones preferentes, deuda subordinada y cuotas participativas, sepa que los tribunales de España, y quiero mencionar de forma singular al decano de los jueces de Valencia, que es un hombre con una cabeza bien amueblada y que además ha prestado hasta las instalaciones de los juzgados para que se hagan seminarios y la gente conozca sus derechos.

Luego, a cada uno lo que hay que darle, y que desde la absoluta y rigurosa ley y el cumplimiento de la misma, porque no queremos jueces justicieros ni garzones, ¿eh?
, queremos jueces que trabajen cada mañana en su despacho y hagan las cosas correctamente en beneficio del cumplimiento de la ley, se ganan sentencias cada día en donde se recupera el cien por cien de la inversión, los intereses y las costas.
Y eso es lo que sí quiero decir aquí.
Por favor, no me confundan al público, igual que en Televisión Española hace poco, con la mejor intención: «¿Qué opina usted de la querella que se ha presentado esta mañana en la Audiencia Nacional?
».
.
.
Pues, no tengo opinión ni la voy a emitir, yo lo que quiero es que recuperen el dinero los ahorristas a los que se ha engañado con unos productos que, además, fueron forzados a que se emitiesen en virtud del cambio de regulación.
Se colocaron las preferentes, porque entonces formaban parte del core capital del mejor capital de Basilea II.
Como viene Basilea III, las preferentes dejan de tener esa calificación y, por lo tanto, hay que recolocarlo en otro epígrafe del balance.
El Banco de España no se preocupa de cómo lo hacen, solamente les pide que lo hagan.
Y así se comercializan y se cambian imposiciones a plazo fijo o cualquier otro producto que tuviera una calidad y un rating mucho mejor a efectos de liquidez y de seguridad para que se coloque en participaciones preferentes.

Yo creo que va a ser muy difícil probar que había una estructura criminal para hacer este cambio, porque quizá fuera una estructura de carácter comercial.
Pero lo que sí que está claro es que se engañó de una forma notable y consciente a todos aquellos a los que se les metió en este producto, al menos en el 99%.

Respecto del resto, me parece muy bien que el FROB haga quitas, pero a los que son inversores, a lo que se llama en la MIFID contraparte elegible.
Porque lo que es minorista, los minoristas de la CAM han sido engañados, incluso los profesionales.
Porque la MIFID hace tres distinciones: profesional, minorista y contraparte elegible.
A mí me parece que la contraparte elegible… ¿Y qué son esos?
Pues, mire, son otras cajas de ahorro, otras entidades bancarias, fondos de inversión, en donde podían haber hecho una due diligence y haber visto dónde metían el dinero.
Ese es un inversor que asume ese riesgo.
Pero la gente ordinaria, un abogado, un ingeniero, un frutero, que son profesionales, a esta gente se le engañó igual.

Y quiero que quede claro otra sutileza, no se trata de que tuvieron toda la confianza en la entidad, eso es mentira y además así se pierden los pleitos.
Tuvieron toda la confianza en lo que les dijo la entidad, esa sutileza es muy singular.
Hay una sentencia alemana, que están recogiendo todos las jueces y que han conocido, que es «busca tu confianza donde la has puesto, el que no cuida de lo suyo no merece respeto ni cuidado de otro».

Pero es que aquí sí se cuidaba de lo tuyo; es que el director de la sucursal en el que confiabas te decía cosas que luego no eran reales.
O sea, no se había confiado el dinero en «gestiónemelo usted como quiera».
No es el caso del administrador que te roba.
Es el caso de la entidad bancaria independiente que te asesora falsariamente y, por lo tanto, lo que te dice es mentira.
Y ahí sí que cuidas tu dinero, no te has fiado de la entidad, te has fiado de sus balances, te has fiado de lo que dice la entidad, pero no le has entregado un cheque en blanco.
Eso no es cierto.

Y esa sutileza también espero que, en fin, se haga notar, porque gracias a esa sutileza se ganan las sentencias, porque si no tienes cuidado con tu dinero nadie te lo va a proteger.
Busca tu confianza donde la has puesto y, por lo tanto, si se lo das a tu hijo y te lo pierde es cuestión tuya.
La CAM no era el hijo de nadie, era una entidad con una dispositivo, con un NIF concreto, con una calidad.

Y, por último, porque creo que me estoy pasando, y le agradezco muchísimo al presidente que me haya permitido unos minutos de más, decirle que Ausbanc, además en el caso de la CAM, que conocíamos mucho, y que nos parecía que fue una gran entidad, igual que en su día Bancaja, con un argumentario comercial magnífico, el tema del compromiso fue verdaderamente una vanguardia dentro del ámbito comercial, en el ámbito bancario y de las cajas.
El compromiso que sacó Bancaja fue magnífico, pero, bueno, luego se vino abajo.

Nosotros hemos recurrido la adjudicación de la CAM al Banco de Sabadell, la hemos recurrido no porque el Banco de Sabadell no nos merezca confianza, todo lo contrario.
Nos parece que es un magnífico gestor y quizás una de las oportunidades para que esta caja, al menos en la parte bancaria, siga adelante y siga dando servicio más pronto que tarde.
Luego, no es el Banco de Sabadell.

El procedimiento desarrollado por el Banco de España y del FROB, en nuestra opinión, ha sido nefasto.
No se puede decir que una subasta es competitiva cuando lo que se da es un euro.
¿Qué pasa que el otro daba 50 céntimos?
Yo le doy dos euros, ya lo dije…

El senyor president:

Ruego vaya concluyendo.

El senyor Pineda Salido:

Entonces, que sepan ustedes que para conseguir que Banco Sabadell sea más sensitivo a nuestros requerimientos en cuestiones humanitarias de participaciones preferentes, cuotas participativas, deuda subordinada, hemos interpuesto este contencioso-administrativo dentro de una estrategia global en beneficio de los clientes.
Aunque, insisto, pensamos que el Banco de Sabadell es una buena opción.
Pero el procedimiento volvió a ser otra vez poco transparente, nada competitivo.
Y, es más, el Banco de España ya ha cambiado el título, ya no se llaman subastas competitivas, porque, claro, no se puede decir que alguien compite poniendo un euro.
Es una locura y como esa muchas más.

Termino.
Estoy a su disposición.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Pineda.

Lo que sí que le ruega la presidencia es que en sus intervenciones sucesivas se centre en el tema para el que ha sido requerido y procure contestar, como no me cabe la menor duda que va a hacer, las preguntas que le formulen.
No he querido llamarle al orden, incluso cuando ha faltado al respeto a los miembros de esta comisión y a la propia institución.
Espero y deseo que no lo vuelva a hacer, para no tener que adoptar las medidas que en derecho corresponden.

Interviene a continuación el representante del Grupo Parlamentario Esquerra Unida, señor Luis Torró.
Tiene la palabra.

El senyor Torró Gil:

Senyor president.

Señor Pineda, en primer lugar, manifestarle que para nosotros es un placer que usted esté aquí, que entiendo y espero que usted comprenda que lo que le ha dicho el presidente se trata simplemente de una fórmula que se emplea en todo el mundo, porque esto es una comisión de investigación de las Cortes.
Y, por lo tanto, como usted, ha habido gente que no es parte del problema sino que en todo caso representa a los que han sido afectados por el problema y que han sido requeridos por la misma fórmula, porque es eso, una fórmula simplemente.

Aparte de eso comprendo y comparto su malestar y su indignación por lo que ha ocurrido con la CAM.
De hecho, fue mi grupo el que propuso esta comisión de investigación, precisamente, porque como a usted nos parece que ha sido una enorme trágica pérdida el perder una caja de ahorro que eran unas entidades que, a pesar de que fueron pervirtiéndose progresivamente a través de sucesivas reformas legislativas y de los cambios que estas reformas fueron introduciendo, a pesar de ello siguieron siendo entidades que tenían una serie de características, especialmente que no eran entidades con ánimo de lucro, que eran entidades muy pegadas al territorio y a las personas que hacían de ellas unas entidades de crédito especialmente interesantes para el mantenimiento de un tejido productivo y de una atención a las personas que las grandes entidades financieras no daban.

Por supuesto, también estoy de acuerdo con usted con que todo el entramado suponía falsos controles, manipulación de la representación de los impositores y toda una serie larga de cuestiones que usted ha estado indicando y que aquí, en esta comisión, hemos podido ir comprobando gracias a las comparecencias en este caso de las personas directamente implicadas en todo este procedimiento, que son fundamentalmente: los directivos que la mayor parte de ellos no han querido, han venido aquí, han comparecido, pero no han querido declarar; los representantes en los consejos de administración, que sí que han declarado pero que la mayor parte de ellos han tratado de evitar asumir responsabilidades a pesar de que sí que las tenían en la mayor parte de los casos; y, en tercer lugar, los organismos supervisores que o bien no han podido comparecer o bien han hecho comparecencias en algún caso que demuestran que no han estado ejerciendo la función que les correspondía, como es en este caso, el caso del Instituto Valenciano de Finanzas, que lógicamente tiene una responsabilidad directa en todo esto.

A mí lo que me gustaría, una vez dicho todo esto, es que nos explicase un poco con más detalle, porque conocemos algunas cosas y usted ahora nos ha apuntado alguna cuestión más, la estrategia de Ausbanc.
Usted ha hablado que todo lo que están haciendo está marcado de una estrategia global de defensa de los minoristas fundamentalmente.
Me gustaría que nos explicase cuál es esa estrategia.

Yo entiendo y comparto en gran medida su indignación respecto al proceso de adjudicación del Banco CAM a Sabadell, yo entiendo también que, como ustedes muy bien dicen, eso de subasta competitiva resulta un poco hasta ridículo cuando se ve el precio obtenido en esa subasta.

Y de todas maneras me gustaría que nos explicase un poco qué están haciendo ustedes.
Y sobre todo nos gustaría que, independientemente de lo que podamos estar haciendo aquí, que aquí tenemos una parte que es la de tratar de determinar responsabilidades políticas respecto a lo que ha ocurrido en la CAM, ya veremos en qué queda al final en el dictamen final que elabora la comisión, pero tenemos otra responsabilidad que es establecer recomendaciones; recomendaciones sobre qué es lo que se debería hacer y recomendaciones sobre todo que irían más dirigidas en este caso, fundamentalmente, a instancias en las que las Cortes no tienen competencia, porque no tenemos competencias como autonomía en la mayor parte de las cuestiones que tienen que ver con esto.

Por lo tanto, sí que me gustaría que nos indicase, por ejemplo, qué cambios de tipo normativo entienden ustedes desde Ausbanc que serían necesarios, no tanto para resolver problemas o mejor dicho para cambiar cosas que ya han ocurrido sino para resolver los problemas que esas cosas ya se han dado, en el tema de… Desde nuestro punto de vista, por ejemplo, no acabamos de entender cómo se está rescatando a las grandes entidades financieras y no se tengan en cuenta estos intereses.

Por lo tanto, desde su perspectiva, como gente que está directamente responsabilizada en la defensa de estos intereses minoristas que evidentemente han sido, junto con la sociedad en su conjunto, la parte más directamente afectada por todo esto, qué cosas entienden ustedes que se deberían hacer y qué cosas deberían hacer desde el punto de vista de los cambios legislativos y desde el punto de vista del ejecutivo, en este caso sobre todo el ejecutivo central, qué cosas deberían hacer para poner los elementos que permitan una solución razonable a estos problemas, independiente de la vía judicial o incluso facilitando el que determinadas cosas judicialmente puedan ir mejor, para que nosotros podamos recogerlas en el dictamen y elevarlas a quien corresponda en este caso.

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Interviene ahora la ilustre diputada señora Mireia Mollà, que representa al Grupo Parlamentario Compromís.

Señora Mollà, tiene la palabra.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señor Pineda, bienvenido a la comisión de investigación de la CAM.
Y como le he dicho al anterior ponente y en la anterior comisión que tuvimos, la última, esta es la fase de la representación, dijéramos, de aquellos afectados, aquellos usuarios de las entidades que en definitiva deberían ser los que nos ocuparan en el día a día para resolverles lo que a nosotros, a nuestro entender, ha sido una estafa que se ha propiciado y que les afecta directamente a ellos por parte de los organismos y, en general, los gobiernos.

Y en verdad yo discrepo en algunas cosas de las que ha dicho, pero seguro que me va a entender lo que le quiero decir.
Si una cosa ha servido, creo, esta comisión de investigación, a pesar de que no tengo muchas esperanzas en lo que vaya a ser el informe final respecto a la protección a estos usuarios, creo que no nos vamos a poner de acuerdo como en tantísimas ocasiones, sí que ha servido para dar luz y taquígrafos y que los medios hayan trasladado lo que estaba pasando.

Porque, a pesar de que nos hayan mentido y mucho, porque no dudo que ha sido así, de las declaraciones que han hecho los directivos y miembros de los consejos de administración, lo que estas mentiras se han escondido en desconocimiento, en actitudes inaceptables, etcétera, etcétera.
Con lo cual, bueno, es bueno que la gente también sepa y señale, le ponga nombre propio, foto, a aquellos que han estado chupando del bote en algunos casos y en otros dirigiendo a su modo de ver las entidades financieras para el provecho personal, particular o de sus amistades empresariales y no de los pequeños usuarios.
De todas maneras, también discrepo en esto de las generalidades que ha hecho usted, porque creo que algunos no hemos formado parte de estos entramados y en ese caso no me siento aludida.

Me gustaría hacerle preguntas concretas sobre algunas cuestiones que ha planteado y algunas que me gustaría fuera de lo que ha sido su primera exposición.
Ha dicho usted que las auditorías mienten.
Y por eso yo le pregunto: ¿cree que deberían haber acciones respecto a las auditoras?
Lo digo porque hay un organismo autónomo, dependiente del Ministerio de Economía que se encarga de.
.
.
, de hecho tiene competencias para poder investigar y sancionar a las auditoras.
Me gustaría saber si usted piensa que ya están llegando tarde a este organismo para hacer su trabajo.
Se lo digo, porque aquí las auditoras lo que dijeron es que la CAM les mintió.
Pero, bueno, parece mentira que salvaran a todo el sistema financiero todas las auditoras y todas les mintieron.
No sé, pues, que se dediquen a otra cosa, no a auditar.

Me gustaría preguntarle hasta qué punto usted entiende que el Instituto Valenciano de Finanzas tenga competencias también supervisoras.
Porque se ha dicho mucho del Banco de España, que nadie lo discute, pero en nuestro Estatuto de autonomía, a diferencia de otras comunidades, tenemos organismos que el Estatuto dice que tienen capacidad supervisora de las cajas de ahorro del ámbito territorial.
Entonces, ¿piensa usted que si eso es así también podríamos estar hablando de dejación de funciones de este organismo?

Me gustaría también preguntarle sobre que ha dicho usted que van a recuperar su dinero los ahorrados, se lo han preguntado y ha dicho que la mayoría sí.
Y hablaba de una sentencia que se ganó el viernes pasado.
Me gustaría que nos hablara un poco más de esa sentencia y hasta qué punto, qué precedentes sienta, ¿no?

Después, hablando de estas sentencias que dice que se ganan todos los días y se recupera el cien por cien de los ahorros y los intereses incluso, me gustaría saber hasta qué punto les están perjudicando a aquellos que quieren iniciar estos trámites las tasas judiciales.
Esto como una cuestión… Porque a mí, no sé, me preocupa.
Es decir, uno puede depositar sus esperanzas y, de repente, viene un mazazo de «no, y ahora, para ir a esto, tienes que pagar de antemano».
No sé si puede ser que haya gente que le esté perjudicando y se lo esté pensando, por el tema de las tasas.

Después, lo de las quitas que haga el FROB…, es decir, todos estos mecanismos que están saliendo a la luz.
Dice usted que se lo hagan a los inversores y no a los pequeños ahorradores.
Bien.

Profundizando en esto, me gustaría saber la opinión de Ausbanc respecto al arbitraje planteado por el gobierno estatal.
Porque, a mi modo de ver, no llegará a ser lo satisfactorio que debería ser.
En esto, la pregunta general sobre qué piensa de este arbitraje.
Y me gustaría, en particular, qué piensa de la figura de KPMG, como entidad que va a dar el visto bueno a estos ahorradores inocentes a los que sí que son aptos para que se les devuelva el dinero.
Es decir, ¿no es una perversión, aún más, en la solución del sistema creado de estafa?
Me gustaría saber qué opina de esto.

Después, el tema del Banco Sabadell como gestor magnífico.
Yo lo pongo en interrogante.
Y lo pongo en interrogante sobre el canje que ofrecieron sobre las preferentes a los usuarios.
¿De verdad cree que este canje era del todo satisfactorio, o podían haber dado su brazo a torcer más y haber dado una solución mejor para los usuarios a los que les ofrecieron el canje?

Por acabar, el tema de las cuotas participativas, que ni son preferentes, subordinadas, etcétera, etcétera.
En estos hay un problema aún más grave, y es que se le ha valorado por cero y que nadie está dando ninguna solución al respecto.
Yo le pregunto, a día de hoy, ¿cree usted que crear un fondo que paguen las entidades financieras, que no sean estos dos mil millones que se han puesto para el tema del arbitraje, sino un fondo garantista para estos productos, podría resarcir a estos usuarios?
Es decir, ¿deben de pagar las entidades financieras la estafa cometida con estos productos, y se incluyen las cuotas, a pesar de que sólo fuera un producto de la CAM?

En principio, estas preguntas.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Mollà.

En representación del Grupo Parlamentario Socialista, interviene l'excel·lent senyor Ángel Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Pineda, le felicito por su primera intervención.
Seguramente ha conseguido usted que mañana los medios de comunicación se hagan eco de la misma, lo cual, sin duda, le llenará de satisfacción.

Pero nosotros estamos aquí para investigar las causas que provocaron la intervención de la Caja de Ahorros del Mediterráneo.
Y, en ese sentido, me gustaría que nos contestara a algunas preguntas, si tiene conocimiento de ellas.

¿Cuándo empezaron ustedes a preocuparse por la situación de la CAM?
Es decir, ustedes son una asociación que lleva desde el año 1986 funcionando y, por lo tanto…, con multitud de afiliados; y, sin duda, deben de conocer, casi antes que nadie, cuándo se plantean o se empiezan a plantear problemas en el sistema financiero con los clientes de ese sistema financiero.
Por tanto, ¿cuándo les llamó la atención por primera vez la situación de la CAM?
¿Y qué información nos puede aportar, respecto del momento, por qué, cómo; y sobre la deriva de la CAM hacia.
.
.
, terminar siendo intervenida por parte del Banco de España?

Me gustaría saber si ustedes han mantenido algún tipo de contactos con ex directivos o directivos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo que les hayan podido informar respecto del funcionamiento de la caja, de las estrategias de inversión o de actuaciones estratégicas que hayan podido derivar en el proceso éste de deterioro.

Usted demuestra que conoce el tema de las preferentes.
Habla de Basilea II y Basilea III.
Efectivamente, ahí fue cuando se produce el cambio de la valoración que hacen las entidades financieras de este tipo de productos, porque la naturaleza del producto es la misma, desde el principio hasta el final.
Es decir, desde el año 1998 las preferentes son lo que son.
Una cosa es que en un determinado momento sean core capital y, a partir de ese momento, dejen de serlo; pero la naturaleza es la misma.
Entonces, me gustaría saber cuándo empiezan ustedes a preocuparse del riesgo potencial que un producto financiero de esa naturaleza -insisto, desde el año 1998- podía tener para los consumidores españoles.

Me gustaría que nos contara qué conocen ustedes del procedimiento de aprobación y de comercialización de las preferentes en la CAM.
Es decir, si tienen datos de en qué fechas se produce, de manera -digamos- significativa, notoria, relevante, un número de colocación de preferentes.
¿Cuándo se empiezan ustedes a preocupar de esa situación dentro de la Caja de Ahorros del Mediterráneo?
Porque las cuotas participativas son algo exclusivo de la caja de ahorros, relativamente reciente en el tiempo; pero las preferentes…, eso es un tema que, sin duda, a ustedes les tenía que haber llamado la atención hace mucho tiempo.

Me gustaría que nos dijera si conocen ustedes…, si piensan ustedes que los directivos de la caja eran conscientes de lo que estaban haciendo con las preferentes; o a partir de qué momento… Porque me imagino que no es lo mismo vender preferentes en el año 1999, cuando la caja iba aparentemente bien y todo funcionaba estupendamente, o en 2000, 2001, que venderlas en 2007 cuando ya las cosas… Entonces, por eso le preguntaba antes en qué fechas había habido una gran colocación de preferentes y en qué momento, para saber exactamente hasta qué punto había mala intención -digamos- por parte de los directivos de hacer estas cosas en relación con sus clientes.

Me gustaría que nos contara qué saben ustedes de los cursos o conferencias que impartió la caja, apoyados por alguna institución como Lehman Brothers y su representante entonces en España, para los directivos o para los empleados de la misma para colocar estas preferentes.

Y, luego, me gustaría que nos hablara un poco de su estrategia como asociación.

A mí me ha parecido entender que ustedes están más por una estrategia individual, a base de acudir a los juzgados y tribunales para reclamar, digamos, de manera individualizada, por el daño que les hayan producido las preferentes a cada uno de los que han suscrito esos productos.
Me gustaría que se detuviera un poco en eso, que nos explicara por qué.
Yo puedo coincidir con usted, a mí me parece que lo más…, en un momento determinado, lo más seguro puede ser acudir a los juzgados y decir: «Mire, a mí me han estafado, y me han estafado…» Porque, claro, las estafas, cuando se puede demostrar claramente que son generalizadas, pues, puede tener su salida.
Pero es que, demostrar claramente que una estafa es generalizada, usted convendrá conmigo que es muy complicado.
Entonces, es mucho más fácil que, si yo soy como soy y conozco lo que conozco y lo puedo demostrar, demuestre que ha habido una estafa individualizada…, tal.
Entonces, en ese sentido, me gustaría que nos explicara usted su posición al respecto y qué es lo que piensan conseguir y cómo, ¿no?
¿Cómo piensan conseguir el resarcimiento de las personas que acudan a los tribunales?

No sé si están ustedes en algún procedimiento penal.
¿Están en algún procedimiento penal?
Me gustaría que nos dijera en qué procedimientos; en calidad de qué, es decir, si es acusación popular, si…; y qué piensan…, es decir, cómo piensan que van a evolucionar estos procedimientos penales.

He oído que han recurrido la adjudicación de la CAM al Sabadell por la vía contencioso-administrativa, lo cual a mí me parece una medida interesante y que, sin duda, si les sale bien, puede poner en cuestión toda la remodelación del sistema financiero español, porque la… Sí, sí, sí, lo entiendo perfectamente.
La adjudicación de la CAM no es la única ni ha sido la última.
Y, por tanto, toda la remodelación del sistema financiero depende, de alguna manera, del procedimiento…, del funcionamiento del FROB y de cómo se han hecho estas cosas.

Así que me gustaría que nos ilustrara en esta serie de temas que le he puesto encima de la mesa.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias a usted, señor Luna.

Por último, en esta primera ronda de intervenciones de los grupos, tiene la palabra el ilustre diputado señor Vicente Betoret, que representa al Grupo Parlamentario Popular.

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Pineda, en primer lugar, agradecerle que haya querido estar aquí, compartiendo sus pensamientos y su información con esta cámara.

Y yo voy a ser muy, muy, muy, muy breve.
Me gustaría que nos explicase, a su juicio, en qué falló y qué debió hacer y no se hizo, por parte tanto de la Comisión Nacional del Mercado de Valores como del Banco de España, a la hora de controlar el Banco de España -como entidad reguladora de la actividad bancaria- la recapitalización de los bancos y la Comisión Nacional del Mercado de Valores a la hora de poner en el mercado todos estos productos.
¿Qué debió hacerse y no se hizo o qué procedimiento, a su juicio, falló o dejó de hacerse para que esto acabara como finalmente ha acabado?

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias a usted, señor Betoret.

Señor Pineda, tiene usted ahora un tiempo de diez minutos para contestar conjuntamente a los cuatro grupos.

Tiene la palabra el señor Pineda.

El senyor Pineda Salido:

Ahora sí que me siento compelido y apretado por las preguntas porque…

En primer lugar, quiero… Y de verdad que no es mi ánimo.
Sólo me he permitido hacer la observación de que no todos los que comparecemos somos iguales; y que, como esta cámara puede…, yo creo que la sutileza forma parte del procedimiento.
Yo soy abogado, para mí las formas es esencial.
Y yo…, no me gustan los escraches, me gusta ganar sentencias, aunque parezca que soy muy beligerante.
Entonces, a mí me dolió recibir esta carta.
Nada más, señor presidente, nada más.

El senyor president:

Ya se lo he dicho que es una fórmula…

El senyor Pineda Salido:

Es que, como me (inintel·ligible) …, me muero.

El senyor president:

…que es precisamente una medida en defensa de sus derechos, para que no haya indefensión por parte…

El senyor Pineda Salido:

Pero si nadie que se sienta (inintel·ligible) …

El senyor president:

…Y lo establece el ordenamiento jurídico que sea así.

Puede continuar.

El senyor Pineda Salido:

Muchas gracias.

Bueno, es que no quiero perder más tiempo, pero luego me voy a escribir un artículo sobre esto, por si alguien lo quiere leer.
Pero, en fin, a parte del tema cortesía… Voy a ir muy rápido porque…

En primer lugar, agradecer a todos y cada uno de ustedes, pero, bueno, es que no quiero…, en fin, mostrar simpatías.
Pero las preguntas son interesantes e inteligentes, lo cual me ha dejado, verdaderamente…, no digo pasmado, pero me alegro de ello, pese a que yo he sido muy beligerante y quizá se me ha tomado sólo por las aristas.

En cuanto a qué estamos haciendo, quizá respondo a la vez al primer compareciente y al representante del Partido Socialista -que no sé de qué partido político es, presidente…

El senyor president:

Perdón.
(Veus)

El senyor Pineda Salido:

…¡ah!
, pues, de Izquierda Unida, que me ha encantado escucharle.

El senyor president:

Perdón, de Izquierda Unida.
Es que he dicho Esquerra Unida (inintel·ligible) …

El senyor Pineda Salido:

.
.
.
Es que estaba yo… Por eso.

En cuanto a la estrategia.
Mire, nosotros… Yo me felicito de que a veces tenemos la imagen de que somos una gran organización.
Yo creo que lo que hacemos es importante pero nosotros no importamos, somos muy pequeñitos, tenemos unos medios muy limitados, muy limitados.
Puede parecer que sí, pero no es cierto; debe ser que hacemos bien los deberes y trabajamos mucho y, entonces, se nos nota.

Yo no me puedo saber cuándo comercializan preferentes.
Yo soy el servicio de urgencias.
Soy, a veces, el cubo de la basura del sistema financiero español.
A mí me llegan los muertos y yo los voy cogiendo y los echo con pala en el armario.
Y ya estoy harto de recoger muertos.
Es verdad, me gustaría estar delante y participar.
Por eso, agradezco mucho estar hoy aquí, pese a mi tono inicial.

Entonces, no sé bien cuándo se colocaron las preferentes.
Sí sé por qué, porque me sé Basilea II y me sé Basilea III, porque soy doctor en Derecho y ésa es mi tesis doctoral.
Y sé por qué motivo.

¿Por qué se hizo mal?
Porque los requerimientos se hacen y tienen una finalidad y se obtienen de una manera; no basta con decir «hágase» y no saber cómo se hace.
Es decir, esto no es la CIA y…: «Que se resuelva ese problema y no quiero saberlo.
» No, esto es el sistema financiero.
Y el sistema financiero tiene una normativa que le obliga a ser transparente y a contarnos dónde está nuestro dinero.

Entonces, si cambias Basilea III, porque se ha decidido que es mejor -y lo han decidido-, pues, no puede decir el Banco de España: «Me da igual lo que hagas y cómo lo hagas, pero consíguelo.
» Porque lo que hizo fue lo peor.
En lugar de poner capital… Es verdad que había esa deformación, que las cajas de ahorros no tienen capital; tenían capital moral, histórico y negocial, pero no tenían capital.
Pues, lo que hicieron fue cambiar depósitos y colocarlos por otro producto que no tiene ningún control.
O sea, el Banco de España aquí… O sea, no vale decir «resuélvelo» y, luego, viene uno manchado de sangre y no sabe por qué ha sido; «No, no, no.
No se preocupe usted que la logística está resuelta, tenemos en canal catorce vacas para comer -claro, no eran vacas, eran ahorros de la gente», y, luego, no querer saber de qué va, ¿eh?
, como me dijeron a mí en el Banco de España: «Es que, si me preocupo de uno, me despreocupo de todos.
» Ya, pero es que la suma de los unos hace la totalidad.
Entonces, usted dio una orden desde arriba, se quedó tan tranquilo, y vino la gente, como los matarifes, ensangrentados y habían dejado por el camino a un montón de gente diciéndole que era transparente, líquido, rentable.
Pues, era mentira.
Tenía usted que haber seguido.
O sea, ¿qué hay que hacer?
Hay que seguir la norma.
La norma se dicta, pero hagan ustedes un control del cumplimiento y, sobre todo, de cómo se ha cumplido.
«No, es que a mí me da igual lo que pase en las sucursales.
» Pues, eso es el sistema financiero español, el sistema con más sucursales del mundo.
Y los bancos y las cajas en este país son de los clientes, no de los accionistas, porque nos obligan a comprar acciones los unos y cuotas participativas los otros.

Entonces, yo lamento… Por un lado, mi vanidad me dice: «¡Oiga!
, esas preguntas me colocan muy alto.
» Pero no tengo tanta capacidad.
No tengo un servicio de estudios…, bueno, sí lo tenemos y, de hecho, predijimos el míbor hace dos años en qué iba a acabar, frente al Santander, BBVA, acertamos, nunca más nos lo volvió a preguntar el mundo (rient), o sea porque no hacía una quiniela.
.
.
Claro, tenemos sentido común e independencia, y los demás lo que quieren es influir en las cosas, no quieren contarlas, a nosotros nos da igual.

Entonces, en cuanto a qué podíamos, pues nos enteramos cuando empezaron a dejar de pagar.
¡No!
, miento, cuando empezaron a dejar de tener liquidez porque, de repente, fueron a por sus depósitos y les dijeron, «tú no tienes un depósito, tú tienes una participación preferente», pues, eso, «que participo de forma preferente, ¿no?
» «No, eres el último en calidad, riesgo y liquidez».
O sea, hasta el nombre era una mentira.

Entonces, nosotros nos enteramos cuando la gente va a por dinero, que es suyo, que le han prometido que es rentable, sólido y líquido, y le dicen que va a ser que no.
El segundo varapalo, cuando no le llega el cupón, es decir, cuando no le pagan los intereses, y, entonces, es cuando se nos llenan las urgencias.

Y, ¿por qué ha ocurrido esto?
Por un cambio legislativo y por una orden mal dada y mal ejecutada, mal supervisada y mal controlada por el Banco de España, el primero; el segundo, la CNMV, porque se supone que son títulos, y como son títulos y se mueven en el mercado, le toca a la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que no hizo nada, sino peor.

Y yo, en fin, yo creo que hay que mirar no solamente al Banco de España arriba, ¿eh?
, yo creo que hay que mirar a los inspectores.
Existe una estructura muy bien organizada, en cuanto a la inspección del Banco de España, son los inspectores de campo, luego hay una cabeza, luego hay un coordinador, hay un equipazo constantemente ahí metido.

¿Cómo viven y si viven de acuerdo a sus posibilidades?
Un señor es funcionario, tiene un sueldo, y uno, a veces, dice, «pues ¡qué bien le va!
» Yo esto lo dije una vez en Granada con un tema de un juez, y, en fin, pidió amparo al Consejo General del Poder Judicial, pero terminamos cambiando la tesis jurisprudencial, con lo cual yo me la jugué pero gané.

Bueno, pues yo le digo que aquí ha habido corrupción, corrupción institucional y, luego, la mala, la mezquina, la del inspector, la ha habido, ¿eh?
Esto era como los pisos en Argentina que valían más si tenían teléfono, es que ahí robaba todo el mundo, el portero por dejar que lo instalaran y tal, llega Telefónica, quiere montar muchos teléfonos y van todos a por él porque, al final, la corrupción era generalizada, o sea, el obrero que la colocaba, el otro, el otro.
.
.
Pues, yo creo que aquí ha habido corrupción, aquí ha habido mucha gente veraneando gratis, ¿eh?
, mucha gente y mucho funcionario del Banco de España y de la CNMV, en fin, con un nivel de vida pues que no se acomoda a su salario, ¿eh?
, tan simple como eso.
Pero, bueno, es que me da miedo, ¿no?
, preguntar.

Bueno, ¿y qué estamos haciendo?
Pues, mire, nosotros tenemos un problema, y es que somos una organización humana, sin ánimo de lucro, lo que no significa que no ganemos dinero, porque el dinero nos hace falta para pagar nuestros gastos y, si tenemos más, nos lo gastamos o lo invertimos.
Luego, nos encanta facturar, ganar dinero y recuperar dinero de los demás, que quede claro, ¿eh?
, nosotros no hacemos nada gratis porque, además, nuestras subvenciones son minúsculas, si es que las tenemos, a veces nos las han hecho devolver por razones políticas, y, además, con sanciones; durante ocho años -como digo- lo pasamos muy mal con el Partido Socialista Obrero Español en el gobierno, muy mal, lo pasamos muy mal, se nos echó del registro.
.
.
Lo lamento, y lo digo por una razón, de verdad que no es por ensañarme, es que usted me ha preguntado eso: ¿por qué no hacemos acciones colectivas?
Porque nos las cambiaron.
Ausbanc es la organización ¡del mundo!
que más acciones colectivas ha puesto, mucho más que en Estados Unidos, ¿eh?
, y nosotros tenemos allí hasta un periódico en Miami, el Money Market, y conocemos a la asociación de abogados.
Somos referente mundial, marca España, en materia de transacción, o sea, de intereses difusos de los consumidores; según ganábamos una demanda, nos iban cambiando el marco, nos los iban cambiando para que no pudiéramos.
.
.

Entonces, ¿por qué hemos ganado la última, que ha sido magnífica, de cláusula suelo?
Sin pedir la devolución, porque es imposible, como mucho puedes conseguir que la hagan ilegal y la eliminen, si pides la devolución es tal la complejidad, o sea, nos han complicado tanto la ley, y nos lo hizo Elena Salgado y Puig de la Bellacasa.
Y cuando nos echó del registro de las asociaciones de consumidores el gobierno, teníamos que recurrir ante el subsecretario, que era el presidente del Instituto Nacional de Consumo, que se llama Puig de la Bellacasa.
.
.

El senyor president:

Por favor, haga un esfuerzo por centrarse en las cuestiones que le han planteado.
La presidencia se lo agradecerá.

El senyor Pineda Salido:

Es que son las acciones colectivas.

Yo lo que le digo es que cuando nos echaron del registro para que no pudiéramos hacer acciones colectivas contra Telefónica -que la hemos ganado en Luxemburgo, y el 16 de mayo vuelvo para la multa-, o las que hemos ido ganando en materia de consumo, redondeo, ¿eh?
, por ejemplo, Puig de la Bellacasa manda una carta a la CECA y a la AEB y le dice, «ya les he echado del registro», y un listo, un abogado de Caja Cantabria la presenta en el juzgado para decirle a su señoría que somos muy mala gente.
(Rient)

Entonces, las acciones colectivas en este país han quedado muy descoyuntadas, muy desvertebradas, en virtud de cambios legislativos que las han ido tumbando.

Yo creo que somos una buena garantía, los consumidores, y voy a la respuesta.
«¿Qué están ustedes haciendo?
» Mire, yo creo en el consumo, este es un gran momento para los consumidores.
Si ustedes nos lo dan, si reparten juego a la sociedad civil, si lo hacen, ¡déjennos!
, que ya que lo pagamos también tengamos responsabilidad, ¡déjennos!
, y que nos equivoquemos, pero que avancemos más vertientes juntas, como a los impositores en las cajas de ahorros no se les permitió, que son gente que no va estudiarse los papeles, pues ¡igual que los otros!
, pero los otros eran con candidaturas -que las he visto yo- con nombre y apellidos.

Bueno, auditorías.
Miren, las auditorías no han funcionado, ni las agencias de rating menos.
Nosotros hace muchos años lo dijimos en voz alta y casi nos ponen una querella; ahora, Obama le ha metido una demanda, bueno, el fiscal de Nueva York, le ha metido una demanda a las agencias de rating por los daños causados.
¡Claro que sí que el instituto financiero debería hacer algo!
Quiero decir, ¡vamos a los juzgados y tribunales a trabajar allí!
¿Saben lo bueno?
Que allí hay que llevar los papeles antes, uno se los tiene que estudiar, y, bueno, lo de Luxemburgo, aquello es la culminación de la carrera de un abogado, ¿no?
O sea, hay que llevárselo todo muy estudiadito, pero te dejan un tiempo, lo sabes, lo tienes que llevar hecho.
Yo sí que creo que los procedimientos judiciales tienen su oportunidad y deberíamos de judicializar las responsabilidades.

En cuanto a la estrategia, mire, yo lo que quiero es que la gente que se acerque a Ausbanc, que es una organización modesta, con setenta, ochenta abogados, con unos medios de comunicación propios, porque los demás solo nos usan cuando les vencen los préstamos o cuando les conviene y, cuando no, pues nos dan caña, esto es así, con lo cual, somos buenos o malos dependiendo del mes, ¿eh?
, en un medio o en otro.
Nosotros lo que queremos es que cuando alguien se acerque a Ausbanc y deposite su confianza en nosotros, pues le recuperemos su dinero.
Y para conseguir eso, en el ámbito humanitario -se lo voy a decir-, ¿por qué pusimos el contencioso-administrativo?
Para conseguir rapidez en situaciones humanamente insoportables.
Estoy hablando de ciegos, tetrapléjicos, albañiles en paro con tres hijos, que yo los he visto, yo me he hecho dieciséis asambleas, y me venía un yesero y me decía, «¿cómo recupero este dinero?
» Bueno, pues yo quiero tener un arma para decirle al banco.
.
.
«se lo voy a descubrir», decirle, «o me lo resuelves o sigo adelante», porque está mal hecho el proceso de adjudicación, porque no es competitivo, porque no es transparente.
Y para demostrar que sí que es competitivo van a tener que demostrar que lo querían hacer con el Sabadell y por eso tiene las ayudas complementarias que tiene.

Esa es mi estrategia, se lo digo de verdad, yo no pido votos, yo lo que necesito es salvar a la gente que me viene a urgencias y que trae causa de la mala gestión del Banco de España y la CNMV a nivel nacional, y me da igual que sea en Valencia o en Sevilla.
Entonces, yo necesito tener varias camillas, ¿eh?
, hay varias dolencias y, entonces, por eso lo hice, yo no me voy a cargar el sistema financiero español, yo defiendo el sistema financiero español y defendí a las cajas de ahorros.

Y para terminar -que ya veo la lucecita roja-, mire, ¿cuándo se vino esto abajo?
Las cajas generales de ahorro popular tienen un artículo de su estatuto que decía, «la administración de los imponentes será absolutamente gratuita».
Si esto viene en cualquier otro código, se entiende, pero como era bancario, pues no se entendía.
Lo voy a repetir: «La administración de los ahorros de los imponentes será absolutamente -dice ¡absolutamente!
- gratuita en las cajas generales de ahorro popular», en tiempos de Pablo Iglesias.

¿Qué significa eso?
Que las cajas captaban dinero y hacían una cosa que no podían los bancos, prestarlo para comprar casas porque los bancos, por su negocio era demasiado longevo y, entonces, no les permitían, y, segundo, en la administración, es decir, los préstamos ganaban su beneficio.
Cuando les dejaron jugar a ser bancos, es decir, administrar y cobrar fondos de inversión, compras de carteras, Ausbanc ganó una sentencia.
¡No!
, ganamos sesenta -creo recordar-, y la primera llegó hasta el supremo, hubo una reunión en el hotel Ritz -yo tengo noticias porque todo el mundo tiene hipotecas, y, entonces, el director general del Ritz tenía un problema con un banco y me lo contó- y allí se decidió que había que igualar a los bancos y que ese artículo, ¡fíjense ustedes!
, como habíamos ganado la sentencia, si se deroga es que hemos ganado, luego había que devolverlo, o sea, había que abrogarla, técnicamente, ¿no?
, pero, si la abrogas, es que habíamos ganado del todo, luego lo que se había cobrado se había cobrado ilegalmente.
Fue tácitamente, o sea que se dice lo que no se puede decir cuando se es tácito, se dice por escrito que tácitamente quedó abrogada la norma.
En fin, una cosa, o sea, nosotros hemos vivido cosas (rient) que no vienen en ningún manual de derecho.

Y ese día perdimos a las cajas generales de ahorro popular, cuando las dejaron jugar a ser banqueros, porque eran tomadoras de dinero y tenían que colocarlo en préstamos, se llama «economía real», entonces empezaron a jugar a los Lehman Brothers, a los Madoff, ¡claro!
, o la Caja Rural de Córdoba colocaba Lehman Brothers.
Pero ¿dónde va un cateto colocando eso?
Pero, ¿esto qué es?
¿Nos hemos vuelto locos?
Lo digo por los seminarios, ¿eh?
Pero, ¿esto qué es?
, ¿a qué estáis jugando?
Entonces, las cajas tomaban dinero cuando.
.
.

El senyor president:

Le ruego vaya concluyendo.

Quedarle, quedarle, no le queda nada.

El senyor Pineda Salido:

Bueno, sentencias preferentes, o sea, porque vamos por ahí.

Mire, las acciones colectivas, yo, después de un cierto tiempo, he visto que algunas que se han interpuesto han sido pagadas por la banca, por ejemplo, en cláusula suelo hay una asociación que ha puesto una a cien entidades, y como, además, se estaba fusionando, nunca les llegará la demanda.
Hay tantos recursos que nunca prosperará.
Eso se llama «mesas de crisis» en un banco y yo las conozco, yo he vivido la crisis del Banco Banesto, he vivido la crisis Lehman.
.
.

Entonces, se dice, ¿cómo paramos esto?
El día que Ausbanc gana la sentencia de la cláusula suelo sale en El País, en primera página, que se inicie una demanda.
Pero, ¡hombre!
, ¿no será mejor decir que has terminado la carrera que que la empiezas?
Captan a 14.
000 personas.
Esa demanda no va a prosperar nunca, me juego mi patrimonio personal, ya se lo voy a decir -lo he dicho varias veces desde que se puso-, pero a nosotros los bancos sí nos la ponen, litisconsorcio pasivo.
¡Oiga!
, señoría, hasta que no se vea la colectiva que ha puesto equis, no siga usted con la suya.

Yo necesito curar a la gente, me encantaría una buena legislación en materia de acciones colectivas en defensa de intereses difusos, y eso sí que lo pido como recomendación.

Y como voy al final, porque no tengo más tiempo, miren ¿saben lo que sería muy bueno?
, que en cada sucursal de un banco o caja hubiese una hojita que dijese cuántos empleados tiene, si están al día en la seguridad social, cuánto dinero tiene, en qué tres conceptos -tres- y en qué están invertidos.
Eso se lo exigí yo a ING Bank cuando me estaban dando mucho y me dijeron, «a nivel mundial eso no se puede hacer», digo, «pues, entonces, voy a luchar porque quiero saber dónde está el dinero de los españoles».
Porque el fondo de garantía es el holandés, y, si llega a pasar algo, te tienes que ir a Holanda a pedirlo.
Entonces, me peleé con César González.
Bueno y me dieron el desglose de España.
Al final, han tenido que ayudar a ese banco.

Cada sucursal capta dinero del público, y el público debería de saber, igual que tiene el sellito de que cumple la normativa de licencia administrativa, el control de lo que fuera, o sea, ¿dígame usted el dinero de esta sucursal?
, ¿cuánto ha captado y en qué está?
, ¿en fondos de inversión?
, ¿en.
.
.
?
, ¿en qué?
Eso es muy difícil.
Me pongo a disposición de quien haga falta para hacer la norma, igual que hicimos la de subrogación, la de novación modificativa.
.
.
Es que no hay tiempo, pero se puede hacer.
¿Dónde está nuestro dinero?
¡Así de simple!

Y la última recomendación: por favor, déjennos, que ya que pagamos nos equivoquemos, necesitamos que consumo tenga más protagonismo.
Déjennos de meternos en salud, que es tercermundista, o sea, mire usted, una crisis de salud es una crisis sanitaria.
El consumo es derecho de la competencia y transparencia en un país desarrollado.
Eso es consumo.
Entonces, necesitamos sacarlo de.
.
.
Yo no puedo pelearle dentro del ministerio como me tocaba.
.
.
(rient) me tocaba, ¡vamos!
.
.
.

El senyor president:

Ruego concluya, señor Pineda.

El senyor Pineda Salido:

.
.
.
-ya termino-, con los muertos de las carreteras o con los hospitales.
O sea, el consumidor es otra cosa.

Entonces, déjennos en un departamento independiente, en economía, posiblemente, y lo que sea, y tampoco nos metan con los comerciantes porque, entonces, estamos todos incómodos.
Consumo es independiente o no existirá.

Denles más responsabilidad, aun a riesgo de que se equivoquen, y sean muy serios y muy sensatos porque, también, entre nosotros, estamos peleados, pues, ¡hombre!
, tendremos que tener altura de miras, tendremos que tendernos la mano, perdonarnos, en fin, batallas anteriores y los consumidores, bueno, pues el que valga que sirva, porque para mí el que sirve es el que vale.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Bueno, usted ha empezado diciendo que no todos los comparecientes son iguales.
Evidentemente, nosotros partimos de ese supuesto, ya sabemos que todos los comparecientes no son iguales, ni siquiera aquellos que han venido, no como ustedes, que vienen a ofrecernos la visión de los afectados, sino ni siquiera aquellos que han sido parte, de alguna manera, de todo este proceso, ¿no?

Ustedes plantean el tema del contencioso-administrativo contra la adjudicación del Sabadell, y usted ha dicho algo importante, que me parece significativo, respecto al tema de la forma en que se plantea esa adjudicación, ¿no?
Efectivamente, ya le he dicho antes que desde mi punto de vista me parece razonable lo que usted plantea.

Me gustaría que nos explicase, porque esto es un tema que ha surgido con anterioridad y que tiene mucho que ver con el tema de las cuotas participativas, pues sabe que la CAM tiene una particularidad que no tienen el resto de las entidades, y es la emisión de cuotas participativas, que es un producto especialmente raro, porque, de hecho, al final, solo lo tenía la CAM.

Cuando usted habla de Basilea III y dice que el Banco de España obliga a capitalizarse a las entidades y, por lo tanto, empiezan a hacer esa operación de cambiar depósitos por otro tipo de.
.
.
, por capital, a la CAM se le ocurre recurrir o resucitar esa figura de las cuotas.

Y aquí se nos ha dicho que unos dicen que el Banco de España les decía que lo que tenían que hacer era emitir cuotas participativas, lo cual extraña, porque cuando se dice a todo el mundo, no sé por qué la CAM es la única que hace eso.
Y otros dicen que, bueno, que lo que el Banco de España hizo.
.
.
, en este caso fue el entonces administrador del FROB, porque cuando nosotros empezamos aun la CAM no era propiedad del Banco Sabadell, nos dijo que.
.
.
, bueno, que el Banco de España les dijo que hiciesen lo que quisiesen, ¿vale?
, y que esa era una opción, que ellos no iban a decir ni que sí, ni que no.
Cuestión que al final ha resultado bastante desastrosa.

Lo digo todo esto, porque el señor Luna le ha preguntado una cosa que yo entiendo que tiene bastante razón en un aspecto, y es cuando dicen: «Ustedes actuaban cuando ya se estaban comercializando las cosas.
»

Bueno, yo eso lo puedo entender en el tema de las preferentes, en el tema de las subordinadas y todo este tipo de cosas, pero en el tema de las cuotas, concretamente, cuando la CAM hizo un montaje espectacular en Feria Alicante trayendo, bueno, pues a Luis de Guindos y a toda esta gente allí a presentar las cuotas, ya estaban anunciando que iban a hacer algo extraño.
Yo entiendo que, un poco, la preocupación va en ese sentido y sí que entiendo que, evidentemente, las organizaciones de consumidores son pequeñas, están maltratadas en términos globales, tienen mucho menos poder del que deberían tener.
No sé cómo en España ni siquiera la legislación europea que debería cumplirse para dar la categoría de las asociaciones de consumidores.
.
.
, la que tienen, y así nos luce el pelo en este país.
Claro, y todo eso yo lo comparto, pero también es cierto que en determinados aspectos, a veces, porque no se puede llegar a todas partes, se pueden colar cosas como este tipo de cosas.

En el tema de las cuotas específicamente, ¿qué es lo que ustedes están planteando?
Porque, claro, aquí hay quien llega a plantear la posibilidad de que la obra social, que es lo único que queda de la CAM, se haga cargo de eso.
Lo cual ya le digo que a nosotros no nos parece demasiado correcto, pero nos gustaría saber su opinión al respecto.

En el tema de los inspectores del Banco de España aquí se solicitó la comparecencia no solo del.
.
.
(algú diu: «gobernador») del gobernador del Banco de España, sino también de los inspectores que habían estado haciendo.
.
.
, y el Banco de España se ha negado a que estas personas compareciesen.
Por lo tanto, tenemos el problema de que no sabemos una cosa muy importante, y es: ¿qué hacían los inspectores que estaban allí?
¿Qué es lo que sabían?
¿Qué es lo que dejaban de saber?
¿Qué información trasmitían al Banco de España más allá de los famosos expedientes?
, que esos sí que los conocemos y que es la única fuente de información fiable que tenemos sobre lo que ha ocurrido en la CAM.

Por último, yo, desde mi punto de vista.
.
.
, recogeremos algunas de las cosas que ha planteado como sugerencias y, especialmente, me gustaría que nos.
.
.
que nos pasase más documentación, lo puede hacer a través del letrado de la comisión, sobre el tema de las recomendaciones y en el tema de la legislación del tema de las acciones colectivas y, especialmente, aquellas referidas al tema del sistema financiero, fundamentalmente, porque entendemos que lo que debemos hacer aquí es hacer recomendaciones, no solo investigar responsabilidades, sino también hacer recomendaciones, como le he dicho antes.

Y, bueno, esto es todo.

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Señora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

Gràcies, senyor president.

Señor Pineda, yo querría reiterarle algunas preguntas que entiendo que por el tiempo no se han podido hacer pero que me parecen interesantes, y es: ¿qué posición tiene Ausbanc respecto al arbitraje?
Lo digo porque es que al final cuando.
.
.
-se lo ha dicho el anterior compareciente- cuando sales a la calle y te rodeas de gente afectada, lo primero que te dicen, «¿qué nos aconsejas?
», es lo típico que.
.
.
, pues que probablemente necesitan que alguien les dé conformidad o no a sus pensamientos para llevarlo a cabo.
Y a mí me gustaría más saber las asociaciones de consumidores y de usuarios lo que piensan para poder trasladarles esta idea.
Esa, una.

Y, después, el tema de las tasas judiciales.
.
.
pues no es por nada, si de verdad va a afectar.
Si ustedes entienden que van a afectar, porque pienso que usted ha dejado claro que su estrategia es ir a denuncias individuales, con lo cual entiendo que el tema de las tasas va a ser una cosa que pueda tirar atrás a gente que podría ir a estas denuncias, ganarlas y, a lo mejor, a priori, pues tienen un problema: se han quedado sin dinero y, encima, tienen que poner más para recuperar su dinero.
Esa es una de las preguntas que se habían quedado ahí.

Y la tercera era el tema de las preferentes con respecto al Banco Sabadell, el canje.
La opinión que tiene Ausbanc sobre si ha sido un buen canje o no el que ofertó en su día el Banco Sabadell a los usuarios de preferentes.
Esas tres son preguntas que se han quedado.

Me gustaría ampliar sobre algunas que van más allá.
El tema de la CNMV, me gustaría saber el papel que usted piensa que jugó a la hora de autorizar la colocación masiva de estos productos.
Es decir, sin la autorización de la CNMV, no se hubieran sacado estas tandas de productos, con lo cual ustedes dicen: «Nosotros nos dimos cuenta cuando la gente tenía falta de liquidez y acudió a por sus productos y le contaron la verdad de lo que tenían.
»

Pues yo entiendo que la CNMV, al igual que el Banco de España, debió de saber en algún momento la necesidad de liquidez de los bancos «extrema», necesidad extrema de sacar.
.
.
Porque si no, ¿por qué autorizaría tanta colocación de productos?
Es decir, era evidente que era para obtener en el mercado minorista productos.
Era evidente, porque si no, ¿por qué la necesidad de sacar?
No hay tanto mercado para estos productos si no es porque los vas a colocar a la gente ahorradora normal.
Entonces, ¿piensa que de alguna manera hubo complicidad a la hora de autorizar la colocación de estos productos?

Me gustaría preguntarle -y ha sido una de las cosas que ha planteado el señor Torró- si piensa usted que están acertadas aquellas asociaciones que piden amortizar la obra social de la CAM para pagar a los cuotapartícipes.

Lo digo porque nosotros no creemos que sea una solución, es decir, ahora el culpable será la obra social, ¿no?
Pues hay otras vías en las que se debería reclamar a los afectados de las cuotas partícipes -cuotapartícipes- y no precisamente la obra social.
¿Está Ausbanc pidiendo esto o le parecería interesante que se amortizara la obra social para pagar a los cuotapartícipes?

El tema de los procesos que haya civiles y penales en los que ustedes estén personados, me gustaría sobre todo en el tema penal.
Lo digo porque procesos.
.
.
, bueno, usted dice que llevan muchos temas individuales y tal, pero a nivel penal, no sé si en la de la audiencia que hay sobre los directivos de la CAM ustedes también están como acusación particular, etcétera.
Lo vengo a decir porque usted ha dado a entender que el tema de haberles tirado del registro era una manera de impedir, dijéramos, que llevaran acciones colectivas.
No sé si, también, para personarse tienen el mismo problema, entiendo que no.

Y de ahí, del tema de que se les tirara del registro, me gustaría preguntarle una cosa, porque usted dice que se les tiró.
Bien, pero en la primera intervención ha dicho «que no se nos inscribe en el registro de asociaciones de la Comunidad Valenciana».

La pregunta es clara: ¿usted piensa que hay detrás una voluntad de no inscribirles en el registro para impedirles su labor como asociación de consumidores y usuarios en la defensa de los intereses respecto a las entidades bancarias?
Es decir, ¿podríamos hablar de que el gobierno valenciano o la secretaria autonómica, la directora de tal, es decir, habría una intencionalidad en no registrarles?
Porque, claro, si hay intencionalidad en tirarles, debe de haberla en no registrarles.
Lo digo porque, luego, cuando acabemos aquí, se puede registrar una pregunta: «Oiga, ¿ustedes tienen alguna intención para no registrar?
» Y que contesten, ¿por qué no registran.
.
.
?
Es decir, no sé, como cuestión que se me plantea así a priori.

Y, por último, el tema del Instituto Valenciano de Finanzas, me gustaría alguna valoración al respecto.
¿Piensa que este organismo.
.
.
?
Lo digo porque el Instituto Valenciano de Finanzas, a pesar de que no tenga a lo mejor las herramientas que pudiera tener el Banco de España, que no lo discuto, pero sí que autorizaba los créditos a los directivos, a los miembros de los consejos de administración y de la comisión de control.
De hecho, se les está pidiendo los informes sobre la autorización que se le dio para concederle préstamos y, entendemos, preferentes al presidente de la comisión de control.
Y tenían que tener un informe preceptivo del Instituto Valenciano de Finanzas, es decir, el papel del Instituto Valenciano de Finanzas no es ajeno, sino que en este aprovechamiento personal que han podido tener directivos o miembros del consejo, el Instituto Valenciano de Finanzas tenía herramientas para bloquearlo, y parece ser que ni siquiera.
.
.
, que ayudó a que esto se llevara adelante.
¿Piensa que este organismo también falló?

Gracias.

El senyor president:

Gracias, señora Mollà.

Señor Luna.

El senyor Luna González:

Muchas gracias, señor presidente.

Dado que ustedes se han atrevido incluso a presentar un contencioso-administrativo en relación con la adjudicación de la CAM al Banco Sabadell, que es una pieza de caza mayor, por decirlo de alguna manera, supongo que en relación con esta persecución de la que nos ha estado relatando hechos, habrán interpuesto cantidad de procedimientos de todo tipo para que les devolvieran la inscripción en el registro, para que les inscribieran y tal, me imagino, ¿no?
Y, por tanto, tendrán algunos de ellos pendientes de sentencia y otros también les habrán sentenciado, y ustedes podrán.
.
.
, supongo que ustedes siguen teniendo personalidad jurídica como asociación y, por lo tanto, pueden seguir funcionando.
A eso es a lo que me refería, o sea que.
.
.
Por tanto, su situación es una situación.
.
.
No, eso me tranquiliza, quiero decir que ustedes pueden seguir funcionando de momento perfectamente.

Me gustaría que nos dijera exactamente el tema de los procedimientos penales.
Y le diré por qué.
En el procedimiento penal que se sigue en la Audiencia Nacional, que lleva el juez Gómez Bermúdez, hay dos piezas separadas.
Pero también me gustaría saber si ustedes están en las dos personados, porque una de ellas es en relación con los delitos que puedan haber cometido los directivos en la concesión de créditos, etcétera, etcétera, pero otra de ellas, en concreto, se llama de cuotas participativas, es decir, hay una pieza separada de cuotas participativas.
Y me gustaría saber si están personados ahí y cuál es la estrategia que piensan seguir en esa pieza separada.

Porque con el tema de las cuotas participativas, insisto, ustedes que son una asociación valiente, ¿no se han planteado nunca impugnar la valoración previa a la «operación acordeón» que hizo la CAM?
Es decir, sabe a lo que me refiero, ¿no?
Valor cero, se amortiza el capital, ampliación a la que concurre solamente el FROB y eso es lo que determina que ahora el Banco Sabadell y la.
.
.
, bueno, el Banco Sabadell dice que las cuotas participativas son de caja, no son de bancos y, por tanto, no quiere saber nada.
Pero los restos de la CAM, de alguna manera, dicen: «Bueno, la cuota participativa, que era como una acción solo que sin derechos políticos, dado que el valor de la CAM se redujo a cero, pues es cero.
» Si alguien hubiera impugnado esa valoración y hubiera conseguido que la valoración no fuera cero, no podrían estar utilizando el argumento de que las cuotas participativas valen cero.
Porque yo creo que ahí está la madre del cordero, si valen cero.
.
.
Si usted tiene otra estrategia, me gustaría que nos la contara.

Y, finalmente, como esto yo me imagino que llevará tiempo, no acabo de entender muy bien lo que plantea del tema del pase de Basilea II a Basilea III y de que el Banco de España dejó hacer sin preocuparse y que eso es, un poco, la causa de que las preferentes hayan terminado como han terminado.

Bueno, para empezar, Basilea III entra en vigor este año -el año 2013- hasta el 2019, por tanto, no es exactamente la entrada en vigor de Basilea III la que haya puesto en cuestión el asunto.
Sí que es verdad que las entidades financieras han estado preparando la calidad del capital, pero, vuelvo a decir lo que le decía en mi primera intervención, la naturaleza de las preferentes es exactamente la misma a lo largo de todo el proceso.
Por tanto, no.
.
.
, es decir, asociaciones de consumidores, y todos.
.
.
, oiga, usted nos ha echado la bronca a nosotros, seguramente con razón, nosotros también le podemos pedir a ustedes.
.
.
, decir: oiga, asociaciones de consumidores, ¿cómo no vieron que dentro de la naturaleza de esos productos financieros había un serio problema?
Porque eran perpetuas, en muchos casos.
.
.
, o al año 3000 en otros muchos casos y, por lo tanto, era evidente que un ciudadano no iba a poder acudir a su caja el día siguiente a pedir ese dinero.
Podía acudir a venderlo y si había mercado, había mercado.

Y lo que hicieron muchos bancos fue decir: «Bueno, para no perder prestigio como banco, mis preferentes las amortizo al 100%, aunque en el mercado no vale el 100%.
» Pero eso se sabía desde el año 1998, y eso lo utiliza.
.
.
, lo autoriza -perdón- el Banco de España desde el año 1998, y las reglas del juego están marcadas desde el año 1998.
El problema viene cuando uno acude a venderlas y no hay mercado para venderlas o cuando empiezan a aplicarle la valoración que le da el mercado, si es que lo hay.

Por tanto, aquí ha habido.
.
.
, es decir, todos, ¿eh?
, nos tenemos que poner nuestra medallita al respecto y yo creo que, en ese sentido, jugar con la entrada en vigor de Basilea II, Basilea III, no me parece que sea precisamente el argumento que nos llegue a decir que, bueno, que a partir de ese momento el Banco de España no se preocupó.
No, el Banco de España seguramente no se preocupó en condiciones desde el año 1998, es decir, desde que se pusieron en marcha este tipo de productos y permitió que se comercializaran como se comercializaron y a las personas a las que autorizaron esa comercialización.

Nada más, señor presidente.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Luna.

Señor Betoret.

El senyor Betoret Coll:

Muchas gracias, señor presidente.

Sí, me gustaría reiterarle la pregunta, porque yo entiendo pues que somos muchos para contestar y el tiempo es limitado.
Pero yo creo que es importantísimo que seguramente el núcleo de…, una parte importante, el núcleo del problema puede estar en la actuación o los controles que debían existir por parte del Banco de España, o así lo pensamos nosotros, y por la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

Por eso digo que me gustaría que desgranara un poco más.
Usted ha dicho que la Comisión Nacional del Mercado de Valores no hizo nada, sino peor.
Pero me gustaría que especificase un poco más, qué debió hacer y no hizo, tanto la Comisión Nacional del Mercado de Valores, como especialmente también el Banco de España, que tenía, creo recordar, una inspección permanente desde el 2008 en la propia entidad, con presencia física de los inspectores en la sede central de CAM.
Y, bueno, pues sirvió para lo mismo que podía haber servido que estuvieran en otro sitio, en vez de en el edificio principal de CAM.

Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias a usted, señor Betoret.

Y ya para concluir, y ahora sí que le pido que se ajuste al tiempo, por tiempo de cinco minutos tiene la palabra el señor Pineda.

El senyor Pineda Salido:

Señor presidente, me podía regalar los minutos que me han regalado los comparecientes que no los han gastado, pero bueno.
Voy a ir telegráfico porque, por respeto, ahora sí que tengo que responder a todos.

En cuanto a las cuotas participativas.
Mire, está claro, no se segregaron y se quedaron en el balance de la caja.
Las cajas ya no tienen nada porque luego se valoró en cero.

Es que yo soy utilitarista, y entonces lo que tengo que hacer es resolverlo.
Es que yo me voy a antes todavía.
Yo me voy a la comercialización.
Entonces, como yo lo que tengo que hacer es devolverle a la gente su dinero, si puedo, yo no voy a entrar o voy a intentar no entrar en la batalla de las valoraciones del FROB.
Yo lo que voy a demostrar es que en la cuota participativa el balance estaba falseado porque se ha intervenido y no se ha discutido.
Y como estaba falseado, la emitía alguien que no tenía la calidad que decía.
Y, por lo tanto, la comercialización es nula de pleno derecho porque hay nulidad en el consentimiento.
O sea, yo he consentido en comprar una cuota participativa de una entidad que estaba en marcha.
Y esa entidad que estaba en marcha remaba así.
Pero resulta que la han intervenido y me han dicho que era todo mentira, que eran de cartón piedra los que estaban allí puestos, cosa que ha pasado alguna vez.

Entonces, claro, yo como tengo pocos medios y el que me viene tiene nombres y apellidos, pues me tiro a la caza menor, que es la mayor suya.
Yo ya lo de cambiar el mundo se lo dejo a ustedes.
Yo casi prefiero resolvérselo a cada uno que me viene.
Entonces, por ahí voy.
Yo me sé todo el tema de que eso se ha quedado en la caja.

En cuanto a que se amortice… Voy a seguir el orden porque usted me ha preguntado, entonces se puede.
.
.
Esa es mi respuesta.

En cuanto a acciones colectivas que me pregunta, yo sí le haría unas recomendaciones, lo intentaré, y además desde… Mire, ahora mismo hay una legislación muy buena en América Latina, en Hispanoamérica, muy buena, porque como la vi aquí, porque nadie la usaba, en cuanto la empezamos a usar nos la cambiaron.
A nosotros nos han llegado a pedir que enumeremos las personas afectadas y un corte del AVE Madrid-Sevilla.
Oiga, es un título no nominal.
Ya, pero es que la acción colectiva dice que usted las tiene que identificar.
Pero, si fuera Iberia, quiero decir, si fuera una… Pues perdimos el juicio y nos costó una fortuna.
Nos costó una fortuna.

En cuanto a la…, por hacer una desviación muy rápida.
Nunca hemos perdido la personalidad jurídica, faltaría más, nunca.
Pero hemos perdido los derechos que da a favor de la asociación de consumidores en materia de transacción.
O, por ejemplo, yo no puedo ahora demandar por publicidad engañosa.
Porque cuando ya me volvieron a inscribir en el registro me dijeron: «y ahora para eso tienes que ser del consejo de consumidores».
O sea, cada vez que superábamos un problema nos ponían otro.
Ahora, hemos ganado miles de sentencias en este intervalo y a la vez hemos tenido que hacer enormes esfuerzos, porque todos los días nos llegaba un requerimiento del Instituto Nacional de Consumo, de la consejería de economía.
Hemos tenido un inspector de hacienda, uno laboral.
Ha sido muy fuerte lo nuestro, se lo aseguro.
O sea, nosotros que estamos acostumbrados a ser delanteros, estábamos todo el día de porteros, parando balonazos.

Se nos ha injuriado, y ahora yo tengo hasta datos, pero no voy a entrar en eso porque el señor presidente Maluenda no me lo va a permitir, pagados para calumniarnos.
Se han dado subvenciones a otras asociaciones de 2 millones.
Hemos ido al supremo y han tenido que devolverlas para que hablen mal de nuestra tesis jurídica.
Fórum, Afinsa.
Hemos ganado en el supremo, han tenido que devolver el dinero.
Y los malos éramos nosotros.
Bueno, esto es una cosa de locos.

Y hay gente que ya está de más en ese bucle, y a ver cómo resolvemos esto, porque nos han dividido a todas las asociaciones de consumidores, nos han enfrentado a todos.
Unos más políticos, otros más por dinero.
En fin, esto lo han dejado complicadito, ¿eh?
Pero, bueno, nosotros llevamos veintiséis años y nunca hemos perdido la calidad, y además nos hemos ganado lo que teníamos que ganarnos: nuestra calidad jurídica, que es que resolvíamos problemas, no los creábamos.

Bueno, entonces las acciones colectivas, como me lo ha preguntado, por eso se lo digo.
Hay mucho que hacer y nos tenéis que dejar espacio, nos tienen que dejar espacio, aunque nos equivoquemos.
Además clarísimo lo nuestro, ¿eh?
, que nos condenan en costas.
Lo hemos tirado para adelante con algún procedimiento, como, por ejemplo, sus señorías igual se felicitan de que no pagar cien millones al Club de Fútbol de Valencia porque nosotros anulamos ese aval.
Es un tema contencioso-administrativo, y lo ganamos, ¿eh?
Como hay cien millones menos de déficit gracias a la actuación de Ausbanc, y luego nos registran, a lo mejor porque ganamos muchas cosas.

Bueno, en cuanto al tema de arbitraje, muy rápido.
El arbitraje para.
.
.
-permítame esta broma que, claro, yo, como no pido votos, a lo mejor se me puede consentir-, o sea, para el arbitraje hay que ser ciego, mudo, embarazada, si eres marroquí y maltratada mejor.
No, pero es que el común de los mortales no es así.
El común de los mortales es un abogado, un pescatero, un…, en fin, gente que tenía preferentes.
Entonces, ¿qué me están haciendo con los arbitrajes?
Pues me lo hizo Alberto Núñez Feijóo, que a mí me da igual, me resolvió 15.
000 antes de las elecciones.
Y dije, pues mira, bienvenido sea, pues yo tengo que resolver.

Los que estén en temas humanitarios los resuelven rapidito.
¡Pues bendito sea!
Pero a mí duele, ¿eh?
, porque me quitan sentencias que me hacen mucha falta, porque marcan tendencia.
Entonces, a mí, cuando me… Mire, a mí una de las asambleas por el tema CAM en Murcia fue terrible, pues yo dije, mire, yo le llevaba tres rápidas, dije, que me digan quiénes son ustedes, que es lo que.
.
.
-no, el tiempo se me va, no, no puedo contarlo-.
Total, que era una señora en una silla de ruedas.
Y le dije: «Señora, ponga usted la demanda.
» «Ya, es que me ha dicho.
.
.
» «Por favor, póngala por el bien de todos los demás.
» Y dijo: «Pues tengo una amiga tetrapléjica que también se lo han vendido.
» Entonces, llamé a la prensa y dije, «por favor, hacerle una foto».
Así es como vamos a ganar.

Entonces, los arbitrajes se han montado para quitarse los muertos de encima y los casos sangrantes.
Y yo quiero hacer país, y las sentencias construyen y vertebran derecho.
Roma no fue eterna por los acueductos, fue por su derecho.
Y eso es lo que tenemos que hacer, un derecho de consumo con sentencias.
Pero, claro, pobre mujer mía, pues si con el laudo lo hacen rápido, pues no seré quien le diga que no.

¿Pero y los demás qué?
Cuidado con los laudos que no te permitan luego ir a los tribunales, porque entonces los vamos a medir.
Ahora, como digan ellos que eres ya un avezado profesional, como, por ejemplo, la que hemos ganado de Bankia hace cuatro días, porque tenía unos bonos y se los amortizaron para que los metiera en preferentes.
Mire, ya era una avezada inversora, pero, en fin.

Uno tiene un plan de pensiones, una cuenta corriente y unos bonos que les han colocado, avezadísimo.
Ésta es contraparte legible, vamos, como Lehman Brothers.

Bueno, es que en los juzgados la batalla es también muy entretenida, pero es muy injusta a veces, ¿eh?
Entonces, por eso lo digo.
El tema de daciones colectivas, el tema arbitraje.

Las tasas.
Nos han pegado una patada en la rodilla, nos han doblado.
O sea, es que para reclamar el gas indebidamente facturado tenemos que pagar tasas.
Es que, es que, el artículo 51 dice que los poderes públicos promoverán el derecho de consumo, no lo impedirán.
¡Hombre, nos han hecho daño!
Y yo conozco al ministro, nombró durante dos años… formó parte mi esposa, directora general de Consumo, sólo pedimos que sólo estuviera consumo, ni comercio ni nada.
Le conozco, es un hombre muy inteligente y me parece un juego muy sucio, me parece que le ha hecho un trabajo a alguien, pues posiblemente a los preferentistas les ha hecho una dificultad.
Quiero decir, esto es otro palo en la rueda.
Las acciones colectivas nos las fastidiaron unos, ahora las tasas nos las fastidian otros.
Estamos muy solitos, ¿eh?
, y muy atacados, ¿eh?
, muy atacados, y todo son problemas.

Bueno, luego las tasas se pueden recuperar con la sentencia, pero el recurso no.
Bueno, en las preferentes, cuando es mayor, ejecutamos provisionalmente porque si no se nos mueren.
O sea, esta señora que yo gané de Bankia estoy esperando para volver yo a Madrid a hacer la ejecución, y vamos a cobrar.
O sea, luego lo nuestro resolvemos, que es de lo que se trata.
Arbitraje y tasas, preferentes, CAM-Sabadell.

Nosotros dijimos que no era bueno, pero no lo descalificamos del todo, ¿eh?
Es decir, hay otras que es malo.
Por ejemplo, cuotas participativas, me acuerdo.
Hicimos campaña diciendo que no se comprasen, porque hizo una gran campaña de publicidad.
Y para que ya alguien lo sepa, incluso creo que en alguno de nuestros periódicos dijeron, pusieron publicidad, y yo dije que no quería eso, que me parecía mal.

La cuota participativa fue un invento singular para capitalizar a las cajas, ya que eran un sistema híbrido.
Para mí son privadas, ¿eh?
, lo que pasa es que fueron luego ocupadas por los políticos y los sindicatos, más administraciones públicas entendidas, no, quiero decir los más subvencionados.
Entonces, a la cuota participativa Ausbanc se opuso, o sea, nos parecía una mala operación.
Y de hecho luego nos llegó, pues cuando nos dimos cuenta…, y sobre todo lo colocaron mucho entre cajas.
O sea, fue un apoyo, fue llamadas telefónicas para colocarlas.
Le calzaron a Caja Madrid su cuota.
En fin, esto fue una operación del Banco de España porque era su niño, ¡era su invento!
¡Hombre, pues haber mirado el balance!
Entonces, ¿nosotros qué hacemos con cuotas participativas?
Nos vamos al origen.
Y además tenemos una causa muy buena.
Hay vicio en el consentimiento porque lo que me dijo que me vendía era un barco en marcha, y resulta que ese barco ha sido intervenido y su balance no respondía a la realidad.
Luego, puede haber vicio en el consentimiento y por lo tanto nulidad, que es de lo que se trata, esa es nuestra estrategia.
O sea, no nos metemos en el lío del FROB y tal, pero voy más rápido.

Amortización obra social.
Nada, ni de broma.
O sea, pobrecitos míos.
Yo lo que dije es que con las cajas se va acabar parte de España, porque para que exista un país hay que apoyarlo, hay que gastar dinero, hay que renovar el acueducto de Segovia o pagar libros sobre el Tribunal de Aguas.
Esas cosas hay que hacerlas.
Yo no veo a Lehman Brothers, ni a Citibank ni a JP Morgan pagando libros, apoyando la cultura en este país.
No, no.
En Estados Unidos, por cierto, hay una ley, ¿eh?
, obligatorio, de que tienen que aportar una parte y unas responsabilidades sociocorporativas, que es como tener una buena imagen o buena conciencia.
No, no, hay que poner dinero.
Aquí las cajas es que lo ponían todo.
Claro, es una ruptura brutal.
O sea, esto es uno de los golpes más graves a la historia de este país y a su futuro, porque era ese dinero.

En cuanto al tema penal, mire, en el tema penal, históricamente en Ausbanc siempre lo hemos dicho, que sólo pusimos una querella, fue a Mario Conde y le metimos veinte años en la cárcel.
El recurso lo hice yo.
Yo creo que este señor representaba entonces la entrada de JP Morgan, Merill Lynch, un tipo de banca que a mí no me gusta.
Yo le paré en la medida de lo que pude.
Luego, oiga, ha cumplido sus condenas, en fin, cada uno que haga lo que quiera.
Pero yo no creía en esa banca, y creo que acerté.
Y en mi país la paré.
Porque la entrada en Banesto a través de JP Morgan hubiera sido esa banca irreal, de casino, que yo no acepto, y que nos ha llevado a…, bueno, todavía estamos en el filo del abismo.

Entonces, en el tema penal, ¿en qué estamos?
Estamos en el tema de Bankia.
Yo soy el abogado director de Manos Limpias en ese tema.
Yo no soy de Manos Limpias, pero acepté ese mandato porque yo sé Bankia muy bien, porque con Miguel Blesa venimos denunciando desde 2007 la compra de la Florida, la banca del Banco National Bank y el préstamo de 32 millones en dos escalones…

El senyor president:

Vaya concluyendo.

El senyor Pineda Salido:

…y eso sí afecta a Valencia, pero no el tema de la CAM.
Pero eso se lo…, en fin, encantado de darles todos los datos.

Estoy en eso.
Estoy en la querella, que esa sí la hice yo por orden de Manos Limpias, porque como entraba muy bien en el juzgado y como con Ausbanc estamos todavía con el lío de tal, pues ahí les dije, «oye, no me pagas, pero yo quiero meter a Miguel Fernández Ordóñez una querella criminal, por dos motivos: una, muy periodística, que el tema de los inspectores, que dijeron que se les dijo que no viesen lo que veían o que retocasen informes; y la segunda, que es la mía, la de Ausbanc, por el artículo 5 de la Ley reguladora del mercado hipotecario».

El artículo 5, les ruego que se lo lean, no la ley hipotecaria, reguladora, con lo cual es para los operadores del mercado.
Dice que en ningún caso se puede dar un préstamo por encima del 80% del valor de tasación.
Dice más cosas, pero todas son más bajas.
Porque en este país siempre se ha cumplido la palabra, se ha cumplido, hemos honrado nuestras deudas.
O sea, una emisión de obligaciones hipotecarias de España era palabra de Dios, te alabamos Señor, en Japón, en Finlandia o donde fuera, hasta que llegaron estos, este gobernador, y se acabó.

Entonces, ya se empezaron a dar préstamos por encima del 80, del 100 y de más.
Luego las casas no se vendían por lo que valían, sino por el préstamo que te daban.
Entonces, cuanto más colocasen más rápido, pues, hombre, como cualquier pescatero, acabo antes y encima tengo que comprar un solar con un suelo muy caro, pues para qué voy a trabajar más.

A mí me parece que este país se podía haber escapado de la crisis financiera mundial, porque nosotros no teníamos subprime, no teníamos.
Teníamos nuestra propia proyección inmobiliaria.
Y nos pasamos.
Si lo hubiéramos hecho al 80%, este país sería el más solvente del planeta tierra, seguro.
Porque teníamos cuatro subprime un poquito de Lehman y cuatro madoffs anecdóticos.
Era un chiste.
¿Y por qué?
¿Cómo se puede uno cargar una ley de una forma tan brutal?

Yo he intentado meterle mano todo el tiempo…

El senyor president:

Ruego concluya, señor Pineda.

El senyor Pineda Salido:

…e incluso mi mujer, que era directora general de Consumo, me dice, «Luis, esto se puede denunciar, pero no demandar».
Bueno, pues lo encontré, y me han admitido la querella por el tema de los inspectores y del artículo 5.
En eso estoy.

Y estoy en otra tercera, que no es que sea por venganza, pero sí por tal, que es contra Puig de la Bellacasa, porque nos echó del registro y mandó una carta a todos los operadores, sin que fueran parte del procedimiento, para que me.
.
.
Entonces, decía: «Ya he actuado.
Ahora actuar vosotros en consecuencia.
» Es que tiene bemoles, eh?
, que el subsecretario del ministerio le dijera eso al presidente de la CECA y de la AEB, y es al que yo tenía que hacerle el recurso de alzada, Puig de la Bellacasa, además primo de Esperanza Aguirre.
Con lo cual, aquí uno ya no sabe por dónde te van a venir los golpes.

Sigo.
Es un penal.
No estoy en nada de la audiencia.
Estoy en una, pero nos pidieron una fianza.
.
.
Es que estamos, estamos volcados en la gente.
Entre suelo, preferentes, deuda y cuotas.
.
.
.
, no, porque yo cuando voy a un sitio, voy.
Me tiré dos años yendo al juicio de Mario Conde.
Entonces, no tenemos capacidad para eso.
Prefiero que cuando viene gente a Alicante o a Valencia, con mi delegado de Valencia o de Alicante, se les atienda.

El tema de tumbarme la valoración, es muy inteligente.
Es que somos más guerrilleros de derecho.
O sea, tomamos colinas, devolvemos el dinero, no.
.
.
Y encima, nos echan de los registros, nos meten querellas, me voy.
.
.
Hemos abierto una red internacional para apoyarlo y me llega el embajador y me dice: «Me han mandado una carta diciendo que no hable contigo.
» Bueno, eso.
.
.
Penales, ya se lo he dicho, valoración previa.
Es nuestra estrategia, Basilea I y III.

Tiene usted razón.
Las preferentes se emiten desde 1998.
Ausbanc, la primera sentencia de preferentes mal comercializadas es del año 2004, Banco Santander-Repsol, unas preferentes de Repsol.
La ganamos nosotros, comercialización indebida e incorrecta.
Luego, sí que es verdad que ya lo veíamos.
En el 2004 se ganó una sentencia por comercialización incorrecta de participaciones preferentes.
¿Qué pasa?
Que la banca y las cajas colocaban preferentes de otros.
Por lo menos había un mínimo control de calidad.
Pero cuando las propias cajas colaban sus preferentes, se rompieron todos los diques.
No se miraban a sí mismos.
¿Cómo vas a controlar la calidad de ti mismo?
Si lo que hace falta es dinero, que ha dicho el Banco de España que si no me cierran el chiringuito.
Entonces, se tiraron a la calle con el cuchillo y les obligaron a vender a quien fuera o fuese, como las swaps o permutas financieras.
.
.
Entonces, sí que es verdad que ya había resortes.
Es más, la primera sentencia es del 2004, y es nuestra, aplicando los criterios de comercialización indebida.

El senyor president:

Ruego finalice, señor Pineda.

El senyor Pineda Salido:

Y en cuanto a CNMV y Banco de España, yo no soy hoy capaz de hablar más rápido.
O sea, yo, sinceramente, no voy a permitir, como español, por la desaparición de las cajas de ahorro, fíjense, la desaparición institucional de las cajas de ahorro.
Y yo lloraré por siglos, y este país, haber perdido las cajas generales de ahorro popular, la institución más envidiada del mundo.
Tan buena que no cotizaba en bolsa.
Y, por lo tanto, los de la bolsa tuvieron que matarla porque era el espejo en el que no se podían mirar, para entrar en el casino financiero mundial.

Como no cotizaban en bolsa, no estaban divididas en participaciones, se cargaron nuestras cajas, que además sostenían la cultura y a las clases medidas y menesterosas de España.
Y eso todavía no nos hemos dado cuenta del daño que se va a ocasionar.
Esto lo vamos a ver dentro de dos o tres años, cuando empiece a volver a caerse la catedral de Santiago, el acueducto de Segovia o.
.
.
, ¡vaya usted a saber cuántas cosas tiene un país con dos mil años de historia!
Y había cajas detrás apoyándolo.
Hospitales que había de gente menesterosa que no podía ser atendida y que las cajas de ahorros atendían.
Lo que han hecho los directivos de vuestras cajas y las mías pasará a la historia.
.
.
, porque además todos hemos sido culpables de no haberles corregido.
En eso estoy de acuerdo.
Y me ha tocado a mí y me duele mucho.

El senyor president:

Pues muy bien.
Muchísimas gracias por la colaboración que haya podido prestar a los miembros de la comisión con la información que ha facilitado.
Reiteramos nuestro reconocimiento por su presencia.

I, senyories, s'alça la sessió que continuarà el proper dilluns dia 29 a les deu i mitja, i tindrem un únic punt, que serà debat i votació de les noves propostes de compareixença.

Bon dia i moltes gràcies.

(Se suspén la reunió a les 13 hores i 54 minuts)