Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.para1 {
text-align:justify;
}
-->



Comissió d'Educació i Cultura
realitzada el dia 16 de gener de 2007.
Comença la reunió a
les 10 hores i 40 minuts.
Presideix la Il·lustre Diputada Senyora
Elvira Suanzes Fernández.
Reunió número 17.

Projecte de llei de modificació de la Llei
4/1998, d'11 de juny, del patrimoni cultural valencià (RE
número 52.
079, BOCV número 227)

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
convocada para el día de hoy, y la señora
secretaria va a dar comienzo a comprobar si hay quórum.

Señora secretaria.

(La senyora secretària passa llista per tal de
comprovar l'existència de quòrum)

Muchísimas gracias, señora secretaria.

Una vez comprobado que, efectivamente, hay
quórum, el siguiente punto del orden del día es la lectura y
aprobación en su caso del acta de la reunión anterior.

La tienen todos ustedes en sus carpetas y si nadie
dice nada, damos por aprobada el acta de la reunión anterior.

La senyora presidenta:

Y pasamos al segundo punto del orden del día,
que es el debate en comisión del Proyecto de ley de
ordenación del teatro y la danza.
.
.
(Veus) No, perdón, el Proyecto de modificación
de la Ley 4/1998, de 11 de junio, de patrimonio cultural valenciano.

Decirles, señorías, que faltan los
siguientes apartados y subapartados en la publicación del
boletín de la Comunidad Valenciana del proyecto de ley, que
habrá de tener en cuenta a la hora de elaborar el dictamen.

Y los siguientes puntos y apartados son, en el
artículo 6, el apartado a del punto 1; en cuanto al artículo 39, los apartados a, b y hasta el p del punto 2; los apartado a, b y hasta el g del punto 3.
Eso, en lo que
afecta al artículo 39.

En lo que afecta al artículo 46, los apartados a y b hasta el g del punto 2.
En lo que afecta al artículo 50, el apartado d del punto 2.
Y, en cuanto a la
disposición transitoria primera, el punto 1 y punto 2, los apartados
a, b y c del punto 2.

En la enmienda 9 del artículo 11, el informe de
la ponencia de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, hay seis puntos
y faltaría poner el punto número 1.

Una vez se da constancia de estas incidencias,
pasamos, por favor, al turno de defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular.

Señora Nácher.

La senyora Nácher Pérez:

Gracias, señora presidenta.

Las doy por defendidas y son las enmiendas 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 53, 54, 56, 57, 59, 63, 64.
.
.
(La presidenta intervé sense micròfon) 57, 59, 63, 64, 65 y 67.
Que pasen directamente a
votación.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Nácher.

Vuelvo a nombrar las enmiendas que el Grupo
Parlamentario Popular desea que se pasen a votación.
Es la 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 53, 54, 56, 57, 59, 63, 64,
65 y 67.
¿Son esas, señora Nácher?

Señorías, ¿tienen algún
inconveniente en que esas enmiendas pasen directamente a votación?

El senyor Cardona i Pla:

No, no, no, és per fer una separació.
(Veus)

La separació és, per una part, la 2, 3,
4, 5, 6, 7, 9, 11, 19, 20, 23, 53, 54 i 59.
I les altres, per
l'altra.
(La presidenta intervé
sense micròfon)

La senyora Noguera Montagud:

Simplemente, un poco para que conste en acta y
también para hacerle una reflexión al Partido Popular.

Nos ha sorprendido la cantidad de enmiendas
presentadas ya a esta modificación.
Es una sorpresa, porque estamos
hablando ya de una modificación de una modificación de la
ley, y estaríamos hablando, en este caso, de una tercera
modificación que nosotros, en concreto, en muchas de las enmiendas
presentadas nuevas, completamente nuevas, sobre todo en todo lo que son
actuaciones arqueológicas y paleontológicas, creemos que
debería de haber constado en esa modificación de la que
estábamos hablando de la ley, puesto que a lo mejor también
hubiéramos hecho unas enmiendas previas.

Entonces, simplemente manifestar nuestra sorpresa de
que se hayan adjuntado por parte del Grupo Parlamentario Popular tantas
enmiendas a la propia modificación de la ley.
No sé si
significa que estaba poco trabajada o faltaba algún capítulo
o quedaba algo débil.

Nada más.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Noguera.

Una vez manifestada la sorpresa del Grupo
Parlamentario Socialista, señora Nácher, tres minutos para
contestar.

La senyora Nácher Pérez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Simplemente aclarar el tema.
La mayoría de las
enmiendas son, pues, falta de comas o de puntos y seguido.
Y en cuanto a
las modificaciones de las actuaciones arqueológicas, simplemente
decirle a la señora Noguera que el reglamento lo permite, como igual
ella podía haber presentado enmiendas al resto de la (veus) Ley 11/1994.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora
Nácher.

Pasamos entonces a votación el grupo de
enmiendas 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 19, 20, 23, 53, 54 y 59.
¿Votos a
favor de las enmiendas?
9.
¿Votos en contra?
6.
Quedan aprobadas
estas enmiendas.

Pasamos a votar el resto de enmiendas que se acaba de
sugerir su paso a votación.
¿Votos a favor de esas enmiendas?
Por unanimidad, quedan aprobadas.

Ha llegado a esta mesa el conocimiento de que hay la
posibilidad de que existan algunas enmiendas transaccionales y, para eso,
esta mesa entiende que tienen ustedes diez minutos para que hagan llegar a
la presidencia de la mesa el contenido de las transaccionales.

Diez minutos de receso.

(Se suspén la reunió a les 10 hores i 45
minuts)

(Es reprén la sessió a les 11 hores i 6
minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
para defender su grupo de enmiendas, que empiezan con la
número 10.

Señor Cardona, cuando quiera.

El senyor Cardona i Pla:

Gràcies, senyora presidenta.

Nosaltres vam criticar en la presentació de
l'esmena a la totalitat, en la defensa de l'esmena a la
totalitat, la qüestió que en qüestió de patrimoni
cultural, en qüestió de la legislació de
protecció del patrimoni cultural ens sembla que la conselleria
està bastant desorientada i no està tenint una
actuació ferma i ben guiada.
Un dels símptomes que
això passa és que esta és la segona modificació
que ens ve dins de la mateixa legislatura.
En esta modificació es
modifiquen coses que se van introduir de nou en l'anterior
modificació i (veus), per tant, el que ve a dir és que no n'hi han
criteris clars que definixquen, que delimiten la política cultural.

Afegint a esta qüestió de la segona
modificació, ens trobem que el mateix Partit Popular aprofita la
presentació d'esta llei per a remodificar també alguns
altres aspectes d'esta llei.
Són qüestions que han vingut
sobrevingudes, que han aparegut després, però nosaltres el
que no entenem és com des de la conselleria no es té
més clar quina és l'orientació de la
política de protecció del patrimoni cultural.
(Veus)

Per una altra banda, nosaltres considerem que en les
esmenes que s'introduïxen.
.
.
, si les modificacions que
vostés han introduït serviren per a clarificar, perquè
aquells aspectes que estan una miqueta foscos o no són del tot clars
o són ambigus, se clarificaren, doncs, encara diríem,
bé, són diversos avanços que permeten, doncs, definir
millor els objectius d'aquesta llei i permeten definir millor els
comportaments de l'administració a l'hora de protegir el
patrimoni cultural.
Però ens trobem que no és aixina.
(Veus)

És a dir, que segueixen introduint o aprofiten
estes modificacions per a introduir certes ambigüitats, per a no
augmentar les garanties, sinó, al contrari, perquè
existixquen encara més forats o més possibilitats que el
patrimoni nostre cultural siga atacat de diverses formes.
Nosaltres
intentem amb les nostres esmenes corregir, precisament, eixos forats o
eixos buits que ens pareixen inacceptables.

Per exemple, en la nostra esmena número 10,
nosaltres considerem que inclús tractant-se de projectes inclosos en
plans o programes d'infraestructures aprovats per la Generalitat, es
requerix informe, i si l'informe no s'evacua, se considera
emés en sentit desfavorable, exactament igual com es faria quan el
promotor d'un pla o d'un programa o d'una actuació
siga una persona privada o siga una entitat privada.
No entenem per
què el ser programat o el ser planificat per la Generalitat (veus) li dóna més
avantatges.
Sabem d'actuacions de la Generalitat afectadores de
patrimoni cultural, i nosaltres considerem que la conselleria no pot.
.
.
,
perquè siga una organisme de la Generalitat, perquè siga
aprovat per la Generalitat, no pot disminuir el seu gran de
vigilància sobre (veus) les actuacions.

Per això també, nosaltres considerem que
al si de la policia autonòmica deuria existir un grup
específic encarregat de vetllar per la defensa i protecció
del patrimoni cultural valencià.
La policia autonòmica, que
nosaltres considerem que deuria existir una policia dependent de
l'administració autonòmica directament, (veus) un dels seus aspectes
fonamentals a què deuria dedicar-se és a eixe aspecte concret
de protecció del patrimoni cultural.

No vull ni puc tractar totes les esmenes que nosaltres
plantegem.
Sí que he de dir que s'han transaccionat la 13, la
50, la 62.
Per tant, retirem estes esmenes concretes, la 13, la 50, la 62,
perquè n'hi ha unes esmenes transaccionals que ens pareixen
adequades.

Però vaig a referir-me als aspectes més
fonamentals i que nosaltres més en desacord estem de la
modificació que es planteja per part del Partit Popular.
La
més fonamental i la més important: estem en contra de la
modificació que introduïxen en l'article 38, que permet
la reconstrucció, que permet reconstruccions parcials del bé
i que només exigix, perquè eixa reconstrucció siga
possible, que es deixe constància a través de gràfics,
maquetes, mètodes virtuals, que permeta la diferenciació
entre els elements originals i els reconstruïts.

Això va en contra de totes les tècniques
de restauració modernes, va en contra dels criteris establerts pels
organismes que delimiten la manera en què s'han de fer les
intervencions de restauració, de conservació del patrimoni
cultural.

Veent concretament el que diuen, és que no pot
existir una confusió entre les actuacions fetes actualment i les
originals en el bé a protegir.
Hui en dia es tendix que en la
mateixa protecció del bé, en la mateixa acció que
s'haja fet de conservació, se note, se distingixca
perfectament el material nou de l'antic, i es distingixquen
perfectament les actuacions modernes de les que es pretenen posar en valor.
Si eixa explicació només està en un gràfic,
només està en una maqueta, el gràfic, la maqueta es
poden perdre, no formen part del propi bé.
Mos trobaríem en
un moment en què el mimetisme constituiria una falsificació
del bé que es pretén protegir.
(Veus) Per tant, és bàsic i fonamental que la
mateixa intervenció siga explicativa que hi han intervencions
modernes sobre un bé antic.

D'una altra manera, no es protegix el patrimoni
cultural.
Al contrari, es camufla i es fa desaparéixer el mateix
bé cultural.
Per tant, eixa modificació en l'article 38
és la que considerem absolutament inassumible d'estes
modificacions i la que ens justifica.
És suficient per a considerar
que esta modificació que vostés volen introduir
introduïx confusió i introduirà confusió en el
patrimoni i en els valors que se pretenen protegir.

De la mateixa manera, nosaltres, en l'article
39, el que parla de plans especials de protecció, és a on
tenim també moltes esmenes: l'esmena 27, la 28, la 50, la 51,
la 52.
.
.
, perdó, la 50 està retirada, realment l'esmena
transaccional que vostés ens han presentat cobrix la nostra esmena.
Però nosaltres el que veiem és el següent: que se poden
introduir modificacions en l'alienació, que es poden modificar
les parcel·lacions, que es poden modificar sense les suficients
garanties que eixa modificació potencien el bé, potencien
allò que es pretén protegir.

Nosaltres introduïm garanties, introduïm
garanties perquè es modifique qualsevol alienació, qualsevol
dels aspectes essencials d'un bé protegit, caldria, caldria la
necessitat d'informe de dos òrgans consultius dels que es
diuen en l'article 7 de la mateixa llei.

Nosaltres no estem d'acord que el Consell, el
Consell podrà autoritzar que els plans de modificacions prevegen
modificacions de l'estructura urbana.
Diu que el Consell podrà
autoritzar només oïts dos dels organismes.
Nosaltres considerem
que de vegades fa falta una modificació del pla especial, que el pla
especial pot determinar una modificació de l'estructura
urbana, però no ha de ser només oïts dos òrgans,
sinó que ha de ser amb informe, amb informe favorable, amb un
informe explícit que a més siga d'obligatori
compliment.

De la mateixa manera nosaltres considerem que.
.
.
considere importantíssima la nostra esmena 55.
El Consell de la
Generalitat, la conselleria, té l'obligació
d'evitar els usos degradants dels béns.
En algun moment en les
seues modificacions introduïxen que si un bé té usos
degradants en el seu interior se pot procedir a modificacions substancials
del mateix bé.
Ens trobem que l'ús degradant seria la
justificació de la destrucció del bé.
Nosaltres
considerem que la conselleria, les conselleries haurien actuar per a evitar
els usos degradants de dins del bé, que la conselleria hauria
d'actuar perquè no hi hagueren bosses de pobresa dins del
bé d'interés cultural, precisament per a garantir la
seua pervivència i garantir que els valors culturals que es pretenen
protegir realment se protegisquen.

Jo, finalment, només ressaltaria les esmenes
que establixen que haurien de donar-se ajudes econòmiques
perquè les entitats locals puguen fer els seus catàlegs; i
que en el cas dels béns de rellevància local, si s'ha
d'excloure la delimitació de l'entorn, la
delimitació de l'afectació a l'entorn,
només s'ha de fer amb un informe emés per tècnic
competent.
La redacció que vostés han posat diu que
només se justifica la seua necessarietat.
Qui justifica que siga necessari?
Nosaltres considerem que
l'únic que ara pot justificar que siga necessari delimitar
quin entorn del bé està afectat només pot ser un
tècnic competent.
La manera que vostés ho deixen, deixen a
l'arbitrarietat de no se sap qui delimitar que un bé de
rellevància local no afecta el seu context i les coses que el
rodegen.

Per tant, nosaltres considerem que les nostres esmenes
garantirien, clarificarien, llevarien ambigüitats.
I eixe hauria de
ser l'objectiu de qualsevol llei de protecció del nostre
patrimoni.
Vostés introduïxen modificacions que augmenten
l'ambigüitat i creen forats on pot introduir-se o on poden
fer-se accions que afecten de manera greu el nostre patrimoni.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias,
señor Cardona.

Para el turno en contra, tiene la palabra la
señora Salvador.

La senyora Salvador Moliner:

Muchas gracias,
señora presidenta.

Bon dia, senyories.

Senyor Cardona, vosté mos ha fet constar, com
va dir ja quan se va presentar l'esmena a la totalitat d'este
projecte de llei, que havien fet una modificació, la segona
modificació de la llei de patrimoni.
Òbviament el reglament
ho permet.
I es fa una modificació, com li vam dir, perquè
els béns culturals van evolucionant en la mesura que evoluciona la
societat, en concret la societat valenciana.
I a part d'això
perquè considerem que, en contra del que vosté mos
està dient, que estes modificacions creen una ambigüitat,
considerem que al revés, que el que fan és clarificar molt
més el sentit respectuós, el sentit restrictiu i el sentit
vigilant de la Generalitat, en este cas de les intencions del que és
la conselleria en si, que té competència en matèria de
patrimoni cultural per a tot el que òbviament s'està
desenrotllant conforme se desenrotlla la societat.

Vosté pot vore que els articles que es
modifiquen són articles fonamentalment sobre competències i
autoritzacions, sobre llicències, sobre intervencions en monuments,
jardins històrics i espais etnològics.
Són
modificacions que el que fan és clarificar la necessitat que hi ha
de controlar-ho.

Vosté mos ha dit en concret -ja entrant
al que és la valoració de les esmenes presentades­-
en l'esmena número 10 que canvia el sentit
«favorable» per «desfavorable» al que és,
quan davant la falta d'emissió d'un informe en un
termini determinat, s'ha presentat un projecte inclòs dins
d'uns plans o programes d'infraestructures de la Generalitat.
I vosté diu
que no entén per què no se fa de la mateixa forma que estem
dient que fem?
Bé, jo el que no entenc és per què el
que consideren vostés que dins del que és una regla general
de sentit negatiu, perquè els projectes estiguen inclosos dins de
plans o programes d'infraestructures de la Generalitat s'haja
de canviar necessàriament.
Òbviament sí que hi ha una
explicació, i l'explicació ve sempre lligada a
allò que vostés mos reclamen moltes vegades, que si les obres
de la Generalitat s'empantanen, que si els terminis no corren, que si
hi ha un excés d'obra, un excés.
.
.
Òbviament la
Generalitat, en este cas les obres públiques, han de dur un
procediment curatiu, un procediment de control, però més que
res la celeritat a vegades està paralitzada per actuacions com estes
que vostés aquí, en contra del que moltes vegades mos
demanen, estan presentant.

Pel que fa a la policia autonòmica, que mos
estava dient, que hauríem de sumar els esforços de la
policia.
.
.
, crear una policia autonòmica que s'encarregara de
la funció inspectora, juntament amb les activitats que fan els
cossos i les forces de seguretat de l'Estat.

Vosté sap que la policia autonòmica es
regularà dins.
.
.
, amb una llei pròpia, a tenor del que
exigeix l'article 55 de l'Estatut d'autonomia recentment
aprovat.
I llavors es desenrotllaran les funcions de la policia
autonòmica.
Però sí que li he de dir que les accions
de la conselleria en este cas amb els cossos i forces de seguretat fa molt
de temps que s'estan realitzant, fa molt de temps que treballen tots
en concordança.
Vosté sap que els robatoris que hi ha del que
són elements patrimonials fonamentalment són xarxes nacionals
i són xarxes internacionals, i aleshores quan es confisquen un
béns per part de la Guàrdia Civil, i en este cas els que
tenen la seua funció són fonamentalment el que és el
Seprona, la tutela, la guàrdia, la conservació, la
custòdia d'eixos béns és competència de
la conselleria competent en matèria de patrimoni cultural fins que,
òbviament, el propietari d'origen pot custodiar eixe bé
i tornar al seu lloc.
Aleshores la labor de la nostra policia, en
concordança amb la nacional, ja fa temps que s'està
fent.

Li dic que li acceptem l'esmena número
15.

I respecte al que fa a les esmenes en concret ja a
l'article 38, que vosté havia dit que en la nostra esmena
presentada a l'article 38 autoritzant reconstruccions totals o
parcials d'un bé havent-hi pervivència d'elements
originals se crea una sèrie de confusió, un mimetisme, jo he
li he de dir que no, que no se crea cap mimetisme ni cap confusió,
que ací el que fem mosatros presentant esta esmena és ser
molt cautelosos, actuar amb responsabilitat, entendre que totes les lleis
de patrimoni de tots els llocs el que fan és justificar que, havent
una pervivència d'elements originals se puguen reconstruir,
perquè això és fonamentalment el que ha de fer el
patrimoni, hem de restaurar el patrimoni i fer perviure el que mos queda.
I
el que mos interessa no és com s'ha fet i l'aspecte
exterior, sinó el que mos interessa és utilitzar correctament
totes les tècniques que s'han d'utilitzar, tenint en
compte que hi ha tècniques que s'han d'utilitzar que el
que fan és destruir el que queda abans.
I no n'hi ha un
mimetisme, sinó que s'ha de justificar per què
s'ha de reconstruir un bé, i al mateix temps que s'ha de
justificar se prohibix la utilització, com he dit abans, de
tècniques que puguen destruir vestigis anteriors.
I, al mateix
temps, el que es fa és donar una constància de la
diferenciació que hi ha entre l'original i el
reconstruït.
Òbviament amb això no es crea un mimetisme
per res del món, el que es fa és tindre molta cautela i molta
cura en el que s'està reconstruint.

Respecte a l'article 39.
L'article 39
és un article, parlant d'intervencions dins del que són
elements declarats béns d'interés cultural, ja
s'ha de tindre en compte que esta llei el que fa és referir-se
a la llei original de patrimoni i ja se tenen en compte els informes que
l'article 7, com vosté abans ha dit, ha d'emetre per a
fer una modificació.
Aleshores pretendre introduir a tràmit
modificacions d'alienacions, alteracions d'edificabilitat, de
parcel·lacions i d'agregacions d'immobles que puguen
contribuir a la conservació del conjunt ja és una cosa que
està implícita dins del que és el desenrotllament de
la llei.

I respecte a l'esmena 51, on vostés mos
diuen que s'hauria d'afegir un apartat amb
l'obligació de consultar amb tres institucions consultives per
tal d'emetre un informe favorable sobre modificació a un pla
especial de protecció d'un bé declarat
d'interés cultural, i així garantir la seua necessitat
i adequació, jo crec que estos requisits no són necessaris
perquè ja estan dins de l'aprovació del mateix pla de
protecció.
I el mateix pla de protecció per eixa
aprovació ja només obliga a consultar amb dos institucions.
No veiem la raó ara mosatros d'obligar tres institucions quan
la mateixa llei ja desenrotlla l'obligació de consultar amb
dos  institucions.

L'obligació que el Pla especial de
protecció previnga modificacions al voltant d'un BIC per tal
de millorar la seua relació amb el seu entorn territorial o
urbà, respectant sempre la integració del bé protegit,
aquí sí que li podia dir que jo crec que esta esmena
és més adequada dins del que són els plans especials
de protecció de monuments, jardins i espais etnològics, i
precisament és objecte dels requisits que estan ja redactats dins de
l'apartat 3 de l'article 39, que ja de per si no es toca.

Pel que fa als temes dels béns
d'interés cultural i de les situacions que puguen haver
d'exclusió social, de bosses de degradació i tal, jo
sí que voldria dir-li que aquí vostés mos pretenen
ficar unes qüestions d'índole social, assistencial i
benèfiques que no són pròpies d'este text
normatiu en concret, sinó que són pròpies d'un
altre text.
I que a més hi ha l'obligació
d'evitar els usos degradants dins dels BIC, ja és una cosa que
està prevista dins de l'article 18 del text que hi ha en
vigència.
Però sí que també li diré que
el que està fent la Generalitat, el que està fent la
conselleria, el que està fent en concret el govern del Partit
Popular és evitar eixos usos degradants dins dels BIC.
El que
està fent és utilitzar, en la mesura del possible.
.
.
donar facilitats màximes als governs municipals perquè,
d'acord moltes vegades amb iniciatives privades, puguen desenrotllar
una sèrie de labors i restaurar el que, entre cometes, altres han
fet, i evitar els usos degradants donant-li.
.
.
cedint terrenys per a
fer vivendes de protecció oficial, potenciar el que és
l'habitatge de jóvens fonamentalment i llevar eixes bosses
d'exclusió i de degradació que s'han fet dins de
la part antiga de molts municipis de forma jo crec que incorrecta.

I respecte ja al que són les ajudes
econòmiques per als pressupostos de les entitats locals per a fer
els catàlegs, com vosté ha dit, l'assistència
tècnica i econòmica -és dir la seua esmena
58-, l'assistència tècnica i econòmica per
part de la Generalitat per a la redacció de plans i catàlegs
ja està establida en els articles 34.
2 i 47.
6 de la llei; i les
intervencions de les diputacions provincials, amb independència de
les obligacions que estableix la Llei de bases de règim local,
està en l'article 95.
Però a més a més
també li diré que inclús la Conselleria d'Obres
Públiques, dins del que és la Direcció General
d'Arquitectura, ja contempla també línies
d'ajudes per a la redacció d'estos béns i
catàlegs.

En concret jo li diria, senyor Cardona, que hem
estudiat molt bé les seues esmenes, que vosté sap que les
esmenes presentades una tercera part les hem transaccionat i li n'hem
acceptat una.
Jo crec que la labor que hem fet per a fer que esta llei siga
completa, siga cautelosa i siga molt respectuosa amb el patrimoni, com li
he dit abans, és una labor feta a consciència.

Res més i moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias,
señora Salvador.

Pues de lo que se desprende del debate, vamos a ver si
podemos pasar a votar la 10, la 12, la 18, la 24, la 27, la 28, la 51, 52,
55, 58 y 60, dejando aparte la 15 para votarla de forma separada, y
más tarde las transaccionales que se han pasado a esta mesa y que
leerá la señora secretaría.

¿Les parece bien, señorías?

Pasamos a votar entonces primero la enmienda
número 15.
¿Votos a favor de la enmienda número 15?
Por unanimidad queda aprobada.

Vamos a pasar a votar la 10, la 12, la 18, la 24, 27,
28, 51, 52, 55, 58 y 60.
¿Votos a favor?
¿Votos en contra?
6
votos a favor y 9 en contra.

Vamos a pasar a dar lectura a las enmiendas
transaccionales que han llegado a esta Mesa.
Señora secretaria,
cuando quiera.

La senyora secretària:

A vore, a l'article 11 és l'esmena
número 13 presentada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida-Els Verds:
l'Entesa i el projecte de llei de modificació:
«Substituir el text pel següent: «De les actes
d'inspecció es lliurarà una còpia a les persones
afectades que ho sol·liciten per escrit»».

A l'esmena número 21, article 35.
7:
«Substituir el text pel següent: «les actuacions
promogudes per l'òrgan competent en matèria de
patrimoni cultural s'ajustaran al que disposa la present llei i
s'entendran autoritzades amb l'aprovació del
corresponent projecte»».

A l'esmena número 50 a l'article
39.
2: «Afegir un nou apartat al final del punt: «La Generalitat
promourà la conservació dels bens d'interés
cultural incloent l'adopció de mesures per el manteniment de
les tradicions i de les activitats culturals pròpies, evitant la
pèrdua d'usos i costums que són part del nostre
patrimoni immaterial»».

I l'esmena número 62 a l'article 58
és «afegir un nou format després del punt 3:
«Excepcionalment quan l'ajuntament no delimite les mencionades
àrees i existisca perill per al patrimoni arqueològic o
paleontològic, la conselleria competent en matèria de cultura
podrà subsidiàriament procedir a la seua
delimitació»».

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora secretaria.

Vamos a pasar a votar las enmiendas que acaba de leer
la señora secretaria, que corresponden a la 13, 21, 50 y 62.
¿Votos a favor de estas.
.
.
?
¿Señor Cardona?

El senyor Cardona i Pla:

Hi ha una esmena, la que correspon a l'esmena
21, que s'ha de votar per separat perquè només hem
signat a efectes de tramitació.

La senyora presidenta:

Si hay una enmienda transaccional, señor
Cardona, que afecta a la enmienda 21 tienen que retirar la original.
(Remors) Claro, si es
transaccional queda retirada la 21.

El senyor Cardona i Pla:

¿Si només és a efectes de
tramitació?

La senyora presidenta:

Una enmienda técnica es una cosa y una
transaccional es otra.
Aquí ha llegado una enmienda transaccional.

El senyor Cardona i Pla:

En eixe cas, la meua pretensió no és
retirar l'esmena 21.

La senyora presidenta:

Voy a suspender, señorías, tres minutos
para poder hacer la modificación de la enmienda 21, de transaccional
a técnica.
Tres minutos de receso.
(Remors)

Señorías, vamos a pasar a votar las
enmiendas transaccionales 1, 2 y 3, que corresponden a la enmienda 13, 50 y
62 y vamos a pasar a votar la enmienda técnica que afecta a la
enmienda número 21.
¿Les parece, señorías?
Votamos entonces todo junto: 13, 21, 50 y 62.
(Veus) Señorías, ¿votos a
favor de la 13, 50 y 62?
Por unanimidad.

¿Votos a favor de la enmienda 21?
Por
unanimidad.
(Se sent una veu que diu: «No,
la enmienda 21 no la votáis») Señorías,
vamos a volver a repetir la votación de la enmienda 21, que es
objeto de disparidad de criterios.
¿Votos a favor de la enmienda 21?
6.
¿Votos en contra?
9.
Queda rechazada la enmienda número
21.

Vamos a pasar al debate del siguiente bloque de
enmiendas, que empieza con la número 14 del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señora Noguera, tiene usted la palabra.

La senyora Noguera Montagud:

Sí, vamos a hacer un turno en el que haremos la
defensa de todas las enmiendas.

Ya estuvimos hablando en el Pleno, y yo coincido con
las palabras que decía el señor Cardona, que, la verdad, esta
modificación de ley nos genera más confusión que otra
cosa.

Y quiero decirle a la señora Nácher, que
además ella ha estado en Patrimonio durante tiempo y representando
cargos importantes, que hagamos un esfuerzo por clarificar porque, de
verdad, tengo voluntad de entender cuál es el objeto de esta
modificación, pero reconozco que tengo demasiadas sospechas y no lo
veo claro.
Entonces, sí le agradecería tener con claridad y
saber con claridad en qué consiste esta modificación.

Hemos visto, desde luego, que esta ha sido una ley
modificada sucesivas veces -ya van dos veces en su
modificación- cuando han habido algunas cuestiones de la ley,
como por ejemplo los propios consejos asesores de arqueología y
paleontología, que no se han puesto ni siquiera en marcha; han
caído en desuso cuando funcionaban y están absolutamente
olvidados.
Y vemos, por ejemplo hoy, como el propio Partido Popular nos
trae enmiendas nuevas aportando a esta modificación de ley, que
tienen que ver con arqueología y paleontología.
Es decir,
todo nos genera a nosotros bastante confusión, sobretodo en el
objeto de por qué se modifica.

Pero a parte de las enmiendas que llevamos, yo me
quiero centrar -igual que ha hecho el señor Cardona, porque es
ahí donde está el núcleo que no comprendemos- en
el artículo 38 que ustedes modifican.
El artículo 38 es el
que en estos momentos está en cuestión, es más,
podríamos aprobar el resto de las modificaciones si el
artículo 38 no se modificara; si ustedes retiraran la
modificación que en estos momentos plantean en el artículo 38
podríamos incluso entender y aceptar el resto de modificaciones,
pero ese en concreto no.
Porque ustedes saben bien que contraviene la ley
estatal; ese es el primer y principal criterio.

Y yo que he leído bastantes veces la
exposición que hizo la señora Nácher en el Pleno
cuando la presentación de la ley, la defensa que ella hizo la
leí con atención porque quería saber, sobretodo
respecto al artículo 38, qué estaba ocurriendo y no me queda
claro.

En primer lugar, no me queda claro por qué
-voy a hacerle cuatro consideraciones- ustedes quieren
modificar la ley estatal cuando se ha mantenido desde el año 1985,
no sólo con un amplio consenso, sino con respeto además de
los profesionales y de todos los técnicos, tanto a nivel nacional
como internacional; donde se habla muy claro de que se tiene que restaurar
con garantías; de que, además, la ley debe garantizar la
autenticidad.
Yo creo que esos son los dos objetos de esa ley estatal que
hasta ahora se habían mantenido también en la Comunidad
Valenciana.
Y ese es el objeto, justo eso, que ustedes modifican y cambian
permitiendo hacer una serie de restauraciones que darían pie a una
posible falsificación.

En segundo lugar, cuando yo leí con calma la
intervención que hizo la señora Nácher, ella me habla,
por ejemplo, de dos modelos de ciudades: Milán y Berlín.
Y
dice que hay distintas maneras de enfrentarse a la restauración y a
la conservación del patrimonio.
Efectivamente, porque cada
país tiene su propia legislación.
Nosotros tenemos la nuestra
y la nuestra, hasta ahora, no ha estado en cuestión.
Entonces,
España tiene un modelo de legislación apostado desde el
año 1985 que no se cuestiona y que es la primera vez y la primera
comunidad, en este caso, autónoma que cuestiona esa
legislación.
La cuestionamos o la están cuestionando ustedes
con la modificación del artículo 38.

La señora Nácher quiso ponerme un
ejemplo clarificador que todavía me confundió más, que
fue cuando habla de un jardín histórico.
Dice, bueno, hay un
jardín histórico que los avatares del tiempo, las guerras,
etcétera han destruido.
Tenemos fotos y podemos, con esas fotos,
reconstruirlo exactamente igual que como estaba entonces.
Es que justo eso
es lo que impide la ley estatal.
¿Por qué razón?
Porque entonces no se sabrá si ese jardín se hizo en el siglo
XVIII, en el siglo XVII, en el siglo XIX o si está hecho en el
año 2007.
Esa es la diferencia; eso es lo que justamente evita la
ley estatal, que se permita hacer una reconstrucción que dificulte
reconocer cuál fue el original y cuál es la copia que en
estos momentos se hace, porque es importante tener en cuenta el año
en que se hace cada cosa del patrimonio del arte.
Estamos hablando de saber
que una cosa se hizo en un siglo determinado o que se está haciendo
en el año 2007 y que corresponde a una copia de lo que entonces se
hizo.

Pero luego, volvió a sacar un tema recurrente
como tercer aspecto: el teatro romano.
Que normalmente, la señora
Nácher lo saca, suele hacerlo como una acusación al Partido
Socialista.
A mí me gustaría más que ya como una
acusación o no, pudiéramos tener o una clarificación
de cuál es la posición del Partido Popular, porque yo tampoco
la sigo, no la entiendo bien.

Nosotros, desde luego, seguimos manteniendo que
aquello fue una restauración coherente cómo se hizo.
Eso
sí, acatamos, respetamos la sentencia pero nos pareció que
fue coherente y que justamente se restauró el teatro romano para
ponerlo en uso y para poder disfrutarlo, que es lo que ustedes vienen
defendiendo continuamente, no ahora, sino desde los años que
están ustedes defendiendo el patrimonio.

Pero en cambio, en este punto en concreto, ustedes
manifestaron una beligerancia excesiva, tanto que la propia señora
Nácher, siendo directora general de Patrimonio, subsecretaria de
Cultura, ha manifestado en reiteradas ocasiones su demolición; que
se iba a demoler, que se iba a cumplir esa sentencia tirando el teatro
romano de Sagunto.
De hecho se hizo caballo de batalla con eso en el
año 1995 pero no se ha llevado adelante tampoco, no se ha llevado
adelante.
Han pasado los años y eso no se ha cumplido.
A mí
me parece que si ustedes estaban tan convencidos podían haberlo
llevado adelante, sobretodo por coherencia y porque tienen la sentencia.
Pero no sé -y es mi pregunta, de verdad, que la hago con buena
fe- si es que esta modificación tiene también algo que
ver con eso o no.
¿O no tiene nada que ver?
Porque tenga o no, es un
tema que, de alguna manera, tendrían ustedes que zanjar, ya que a
ustedes les corresponde la responsabilidad desde el año 1995 de
gobierno y desde entonces, la responsabilidad de tomar la decisión
que ustedes consideren más acertada.
Nosotros tomamos la nuestra en
su momento.
Ustedes tendrán que tomar ahora la suya.

Pero hay un cuarto elemento -y por
último- que también me genera todavía más
confusión.
Yo les planteo una serie de dudas respecto al monasterio
de la Valldigna, que no me contestó.
En este caso, la señora
Nácher, yo he leído la intervención y no hay ninguna
referencia, ni ninguna mención al monasterio de la Valldigna.
Pero
yo les hice una serie de alusiones al monasterio de la Valldigna porque
sé que se está realizando una restauración que,
probablemente -y digo probablemente porque quiero que me lo
clarifiquen- exceda la restauración que está permitida
por la legislación estatal.

Que, además, tendría que haberse sacado
ya una ley de la Valldigna que acompañara, desde luego, a la
restauración que se está realizando.
Pero que, además,
no sabemos exactamente qué fines o usos se tienen que dar.
Yo no
tuve ninguna respuesta pero sí, curiosamente, hubo una respuesta a
través de algún medio de comunicación del presidente
de la Fundación Jaume II el Just, donde dijo que el monasterio de la
Valldigna iba a tener una serie de usos sociales, servicios
públicos, como una cafetería, una tienda, también un
hotel de cinco estrellas -creo que hablaba- y que la ley, y
además lo digo textualmente para no equivocarme, «la ley de la
Valldigna posterior a las obras servirá para legalizar los usos que
se le den».

Pues eso es lo que me parece a mí que estamos
haciendo mal con estas modificaciones o que tengo la sospecha.
Tengo la
impresión de que se están haciendo modificaciones que sirven
justamente para legalizar cuestiones que están hechas, es decir, se
hace a hechos consumados.
Estamos haciendo una modificación del
artículo 38, y posteriormente saldrá una ley de la Valldigna
que tenía que haber salido probablemente antes de hacer la
restauración del monasterio, que legalizará o que dará
cobertura a lo que se está haciendo.

Yo no sé si está bien o está mal
y no entro a valorarlo; esta no es la valoración si se tiene que
hacer un hotel o se deja de hacer un hotel en el monasterio.
A mí,
lo que sí me parece en este caso sorprendente es que el monasterio
figure en nuestro estatuto como el lugar emblemático espiritual de
los valencianos, como referencia cultural, social e histórica, y
estemos haciendo una restauración y que no sepamos qué usos
vayamos a darle.
Me parece que es lo que no cabe.

Entonces, a parte de las enmiendas que llevamos.
.
.
algunas que quiero mencionar, importantes, que me parece que también
deberíamos de valorar.
Por ejemplo, saber si entra o no entra en
este caso la demolición de la lonja del Cabañal dentro de
esta ley y lo digo en concreto por la modificación que nosotros
planteamos al artículo que ustedes plantean, donde dejarían
sin protección de patrimonio la lonja del Cabañal.
O, por
ejemplo, resolver de una vez por todas el último conflicto que
tuvimos en centros históricos protegidos o en BIC protegidos, como
es el caso del palau de
la Generalitat, donde se realiza un patio cubierto con estructura
metálica que no está legalizado y que creo que
podríamos aprovechar esta modificación para legalizarla.

Es decir, aparte de una serie de cuestiones que
nosotros puntualizamos muy claras, nuestro conflicto, nuestra duda
está en el artículo 38, señora Nácher.
Un
artículo 38 que -vuelvo a repetir porque no me cabe, no lo
entiendo- contraviene la ley estatal por primera vez en la historia.
Y como primera comunidad autónoma, hace una ley que contraviene una
ley que tiene consenso -no hablo político sólo, sino
científico, histórico y además, por parte de todos los
especialistas en patrimonio- con el cual se ha estado llevando
adelante una serie de restauraciones y que en estos momentos salta por los
aires con un artículo con el que ustedes permiten realizar
restauraciones miméticas -se diga o no se diga, pero son
miméticas porque se utilizan elementos originarios- a lo
anterior y que, además, usted me ha puesto ejemplos que,
efectivamente, darían lugar a contravenir la ley estatal del
año 1985.

Por tanto, si ustedes modificaran, más bien,
dejaran sin vigor el artículo 38, si dejaran tal cual el
artículo 38 como estaba en la anterior ley de patrimonio de nuestra
comunidad, si ese artículo 38 estuviera tal cual estaba, que
coincidía perfectamente con la ley estatal, nosotros
podríamos hablar y entender, o negociar o transaccionar las otras
enmiendas.
Pero mientras esa esté ahí, nuestro voto va a ser
negativo porque no lo entendemos.

Nada más.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Noguera.

Para el turno en contra, tiene la palabra la
señora Nácher.

La senyora Nácher Pérez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señora Noguera, como siempre, intenta crear la
sospecha en todas las leyes que realiza el Partido Popular.
Es su discurso.

Pero mire, lo único que pretende esta
modificación de la Ley 4/1998 es ser más operativa y
más transparente.
En la primera modificación de esta ley, que
se llevó a  cabo a principios de la legislatura, se
pretendía, sobre todo.
.
.
yo no sé si se acuerda, que era la
introducción de los bienes inmateriales, la cual era la primera ley
que nombraba los bienes inmateriales, se hacía mención, pero
no se definían.
Y por ello, se llevó a cabo una
modificación.
Y en esta, en estos momentos, la modificación
actual intenta ser operativa -ser operativa, sin ninguna sospecha,
sin ninguna sospecha ni nada por detrás, ni oscuridad, sino con luz
y taquígrafos-, para poder recuperar, restaurar y mantener
nuestro patrimonio.

Me llama la atención cuando usted dice:
«Mire, si no se modifica el artículo 38, y se mantiene tal y
como está en la ley estatal, le aceptamos el resto».
(La senyora Noguera parla sense micròfon) El principio ha sido aceptar el resto.

La senyora presidenta:

Señora Noguera, le han dejado su turno de
intervención.
.
.
(La senyora Noguera parla
sense micròfon) Señora Noguera, si
necesita algo, pide usted réplica, pero sea prudente con el turno de
los demás.
Gracias.

Muchas gracias, señora Noguera.

La senyora Nácher Pérez:

Entonces, usted limita, limita al artículo 38,
el cual.
.
.
Me alegra mucho que usted diga: «He leído
atentamente su intervención».
Porque la verdad, ya que no tuvo
la deferencia de escucharme, por lo menos ha leído mi
intervención varias veces.
Me parece perfecto.

Dice: «El artículo 38 contraviene la ley
estatal», Mire, señora Noguera, antes de pasar aquí la
modificación de ley, el proyecto de ley de modificación de la
Ley 4/1998, no es que ha pasado sin ningún trámite, ha pasado
por el Consell Valencià de Cultura, el cual ha dado el visto bueno;
por el Consell Jurídic Consultiu, y ha dado el visto bueno.
No
hablan, no hablan en ningún momento de que contraviene la ley
estatal.

También me ha llamado mucho la atención
cuando ha dicho: «No, la ley estatal nunca se ha cuestionado».
Mire, se ha cuestionado, y de una manera importante y en un caso de esta
comunidad, y lo tengo que repetir hasta la saciedad.
Con una
actuación que ustedes hicieron, que no fueron respetuosos con el
patrimonio, ni responsables con.
.
.
ni responsables con lo que en aquel
momento tenían entre manos, que era el teatro romano de Sagunto.
Y
ahí está la sentencia del Tribunal Supremo.
Si es una
realidad.
Está la sentencia del Tribunal Supremo, que dice
claramente que se vuelva al estado original.

Dice: «Nosotros hemos hecho una
restauración coherente».
Mire, no se adapta a la ley, a esa
ley estatal que no ha sido cuestionada.
Simplemente ha sido cuestionada en
esta comunidad en una actuación que hizo un gobierno socialista, que
fue la restauración del teatro romano de Sagunto, entre comillas,
porque es demoler el antiguo romano y hacer uno nuevo.
(La senyora Noguera parla sense micròfon)

La senyora presidenta:

Señora Noguera, se lo pido por favor.

La senyora Nácher Pérez:

Entonces, lo que dice usted.

Y la ley está para cumplirla.
Y por eso, la
sentencia del Tribunal Supremo es clara en ese aspecto.

En cuanto al monasterio de la Valldigna, usted lo que
aprovecha es que ya que el Pisuerga pasa por Valladolid, para hablar de lo
que en ese momento se le ocurre.
Mire, le voy a decir.
El monasterio de la
Valldigna puede tener un hotel y puede tener usos, y puede tener un hotel
porque tenía una.
.
.
si usted conoce el monasterio de la Valldigna,
si usted lo conoce, no en el monasterio propiamente dicho, en uno de los
laterales tenía una antigua hostelería, pero de la
época del siglo XVI.
Con lo cual, el hotel está plenamente
justificado, porque el hotel no va a ser dentro del monasterio sino donde
estaba la antigua hostelería.

Voy a centrarme en la ley y en aquellas enmiendas que
usted parece que ya no son tan importantes.
Para mí sí que es
importante todo lo que ha presentado.
Con lo cual, voy a intentar aclararle
punto por punto.
Por ejemplo, en la enmienda 14, en el artículo 26,
que son las clases, intenta añadir una nueva.
.
.
pretende introducir
una nueva categoría de bien de interés cultural, que es el
paisaje histórico.
Yo no sé, señora Noguera, si usted
ha seguido perfectamente en esta legislatura las leyes que se han aprobado,
pero ya hay una normativa especial en esta comunidad, que es la ley de
ordenación del territorio, la protección del paisaje,
aprobada por el Pleno de estas Cortes el 28 de junio de 2004, en la cual se
recoge el paisaje histórico.

En cuanto al artículo 38, simplemente para que
quede claro, voy a leerle.
.
.
porque creo que usted no ha entendido el punto
d), porque tampoco
cuestiona todo el artículo 38, solo el punto d).
Porque parece que cuestione punto
por punto y apartado por apartado.
Solo el apartado d).
Dice: «Podrán
autorizarse siempre que exista alguna pervivencia de elementos originales y
conocimiento documental suficiente de lo perdido, las reconstrucciones
totales o parciales del bien.
Y, en todo caso, deberá justificarse
documentalmente el proceso reconstructivo.
La reconstrucción
procurará, en la medida que las condiciones técnicas lo
permitan, la utilización de procedimientos y materiales originarios.
El resultado deberá hacerse comprensible a través de
gráficos, maquetas, métodos virtuales o cualquier
técnica de representación que permita la
diferenciación entre los elementos originales y los
reconstruidos».

Por lo tanto, tiene que haber una
diferenciación clara.
Esto usted lo obvia.

En cuanto a la enmienda 35, en lo que se refiere al
artículo 39, que son los planes especiales de protección, en
el punto 2, párrafo 8, el apartado f) dice: «El planteamiento tendrá por objeto, con
carácter general, la conservación de los inmuebles y su
rehabilitación, exceptuando aquellos otros que no se ajusten a los
parámetros básicos de las edificaciones tradicionales de la
zona y que por tal razón se califiquen expresas o justificadamente
por el plan como impropios, distorsionantes o inarmónicos.
Con la
finalidad de facilitar la evaluación patrimonial y asegurar la
continuidad de los procesos de renovación urbana, se garantiza la
edificación sustitutoria en los derribos de la inmuebles,
condicionándose la cesión de la licencia de derribo a la
valoración del correspondiente proyecto de edificación.
Idéntico criterio se practicará en el desarrollo de
remodelaciones urbanas previstas o permitidas en el planeamiento».

Mire, usted lo que pretende es que sea a la previa
obtención de la licencia para poder edificar.
Nosotros pensamos que
la licencia debe estar condicionada al derribo.
Porque, ¿sabe
qué pasa?
Que en varios conjuntos históricos, como se ha
dado.
.
.
Hay un ejemplo internacional, pero yo le puedo dar ejemplos
nacional y muy locales, muy cercanos a aquí, como es el de
Génova.
Se vació todo el centro histórico de gente, se
vació, se derrumbó y se hizo nuevo.
Y, ello,
¿qué provocó?
Además, con el beneplácito
de la Unesco, que luego se ha echado atrás, con el
beneplácito de la Unesco, porque.
.
.
que así era mucho mejor.
¿Qué ocurrió?
Que el conjunto histórico de
Génova no ha tenido la repercusión que tenía y los
habitantes no han querido volver a vivir en el centro histórico.

¿Esto qué pasa?
Mire, en los cascos
antiguos o conjuntos históricos.
.
.
yo tengo uno muy cercano, el plan
Ara de Alcoy.
¿Sabe qué se hizo?
Se tiraron todas las casas.
Era como si hubiera pasado la guerra de Bosnia.
La gente le decía
Bosnia.
Se tiró todo, se dejaron todo solares, que han estado hasta
hace un año, hasta hace un año.
.
.
Y mire si se tiraron con
tan poca precaución, que entre ellos se calcula que se tiraron hasta
las murallas medievales, porque el conjunto histórico de Alcoy se
mantenía.
.
.
era como si Alcoy hubiera nacido en el siglo XIX, y
Alcoy tenía un pasado, un pasado del siglo XVI, XVII, incluso XIV i
XIII, que lo estamos recuperando, que están saliendo las murallas
desde que se está derribando de una manera responsable, con
responsabilidad.
Cosa que no se hizo, cosa que no se hizo.
Y en la
actualidad se está volviendo a edificar pensando, pensando que no
nos va a suceder lo de Génova, sino que la gente quiera volver a
vivir en el centro, ya que el abandono del gobierno del Psoe e Izquierda
Unida, porque en aquel momento gobernaban los dos conjuntamente, el
abandono de los dos fue lo que llevó a que Alcoy tuviera bolsas de
pobreza en zonas degradadas en el mismo centro de Alcoy.
Y es una realidad.
Y además, podía perder su identidad si no se hubiera actuado
de manera responsable y decidida desde que entró el gobierno
popular.

En cuanto al mismo artículo 39, en el punto 2,
párrafo 14, que es el apartado h), dice: «El planeamiento especial declarará
fuera de ordenación aquellas construcciones e instalaciones elegidas
con anterioridad a su aprobación que resulten disconformes con el
régimen de protección exigido por esta ley, estableciendo el
régimen específico de intervención admisible en las
mismas».
Con lo cual, no deja, no deja los conjuntos
históricos ni los cascos antiguos al libre albedrío, sino
todo lo contrario, todo lo contrario, pero lo que no puede hacer es demoler
lo que está hecho.

Por lo tanto, ¿quiere decirme usted, que dice
«suprimir», qué quiere?
¿Que se tiren las
instalaciones y las nuevas construcciones que no cumplan las normas, que
llevan ahí a lo mejor 25 años y que no se ha hecho nada?
¿Que justamente se están dando en municipios que han estado
gobernado en ese momento.
.
.
y que la licencia la dieron los gobiernos
socialistas?
¿Es lo que quiere?
Yo creo que tendría que
pensar un poco, cuando usted afirma que quiere suprimir este apartado,
tendría que pensar un poco en las consecuencias.

En cuanto a suprimir las edificaciones, dice
también suprimir el apartado j), el cual dice: «Con el fin de asegurar la
armonización de las nuevas edificaciones con el ambiente en que se
inserten, el planeamiento especial dispondrá de una normativa
reguladora.
.
.

La senyora presidenta:

Señora Nácher, vaya terminando, por
favor.

La senyora Nácher Pérez:

.
.
.
-gracias- de los parámetros
tipológicos, morfológicos y materiales.
.
.
» Y dice:
«No, hay que quitar «morfológicos y
materiales»».
Es decir, hay que quitar la estructura y los
materiales.
Los materiales que sean otros, pero mantener los estilos
simplemente.
Es que, claro, no lo acabo de entender.
¿Por qué
quiere quitar los morfológicos?

Y, bueno, como no me queda mucho tiempo, simplemente
decirle que no hace falta que los técnicos sean colegiados.
Usted
sabe que esto está apoyado por la Constitución.
Tienen que
ser titulados, pero no colegiados.
Con lo cual, no se la podemos aceptar.

Y pienso que es un error y que está en
disposición de subsanarlo, aparte de que ha salido publicado, que ya
han quitado lo del Poum, porque es que no lo acabo de entender.
Cuando
usted habla de la modificación de las disposiciones adicionales,
dice: «En la Ley 4/1998, de 11 de junio, de la Generalitat, de
patrimonio cultural -punto, no lo entiendo- introducción
de dos nuevas, con la redacción siguiente.
.
.
» Dos nuevas,
¿qué?
Porque luego añade una frase.
Es que no entiendo
lo que me quiere decir en las disposiciones adicionales.

La senyora presidenta:

Muchas gracias, señora Nácher.
Es usted
muy amable.

Una vez finalizado el debate de estas enmiendas,
pasamos, señorías, a su votación.
(Remors) Dígame,
señor Cardona.

El senyor Cardona i Pla:

Separar la 61, per una part; 35, 38, per
l'altra.
I les altres totes juntes.

La senyora presidenta:

¿Se puede votar, señorías, de
esta manera?
¿Les parece bien?

Vamos a pasar a votar la enmienda número 61.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
10.

Vamos a pasar a votar las enmiendas 35 y 38.
¿Votos a favor?
5.
¿Votos en contra?
9.
¿Abstenciones?
1.

Y ahora vamos a pasar a votar el resto de enmiendas.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos en contra?
9.
Quedan rechazadas
estas enmiendas.

Vamos a pasar a votar, entonces, los artículos
1 y 2.
¿Se pueden votar de forma conjunta los artículos 1 y
2?
Señorías, votamos los artículos 1 y 2.
¿Votos a favor?
Son 9.
¿Votos en contra?
6.

¿Podemos votar las disposiciones transitorias 1
y 2 juntas, al tiempo?
¿Sí?
¿Votos a favor de la
disposiciones transitorias 1 y 2?
9.
¿Votos en contra?
6.

¿Podemos votar las dos disposiciones finales
juntas?
Pues, votamos entonces la disposición final 1 y 2.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.
Quedan aprobadas
estas.
.
.

Votamos el preámbulo de la ley,
señorías.
¿Votos a favor del preámbulo de la
ley?
9.
¿Votos en contra?
6.

Señorías, saben ustedes que el plazo
para emitir y mantener el voto particular y las enmiendas finaliza en 48
horas, el miércoles, a la hora que se cierre el registro.

Designació del membre de la comissió que
ha de presentar el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei
de modificació de la Llei 4/1998, d'11 de juny, del patrimoni
cultural valencià

La senyora presidenta:

Señorías, queda un punto del orden del
día, que es la designación del miembro de la comisión
que ha de presentar el dictamen de la comisión sobre el proyecto de
ley de modificación de la Ley 4/1998, de 11 de junio, del patrimonio
cultural valenciano.
(Veus)

¿Señora Noguera?
(Veus) ¿Señora
Nácher?
(Veus)
Muchísimas gracias, señoría.
¿Señor
Cardona?
(Veus) Muchísimas
gracias, señorías, encantada.

Suspendemos la comisión durante cinco minutos
para dar comienzo al debate de la otra ley.

Gracias, señorías.

(Se suspén la reunió a les 12 hores)

(Es reprén la reunió a les 12 hores i 20
minuts)

Projecte de llei d'ordenació del teatre i
la dansa (RE número 52.
002, BOCV número 224)

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
el debate de la ponencia del Proyecto de ley de la
Generalitat de ordenación del teatro y la danza.
Comienza el debate
con la primera enmienda del Grupo Parlamentario Popular.

La senyora Nácher Pérez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Vamos a pasar a votación la 1 y la 3 y retirar
la enmienda número 51.
(Veus)

La senyora presidenta:

Se lo repito, señora Noguera, se separa la 1 y
la 3 y retiran la 51.

Pasamos, entonces, a votación.
.
.
Vamos a pasar
a votar, entonces, si no me equivoco, la enmienda.
.
.
¿Podemos votar
la 1 y la 3 conjuntas?
No.
Votación separada.

¿Votos a favor de la enmienda número 1?
Por unanimidad.

¿Votos a favor de la enmienda número 3?
9 ¿Votos en contra?
6.

La enmienda 51 queda, entonces, retirada.
Y pasamos a
votar el resto de las enmiendas.
.
.
¿No hay resto?
Muy bien, pues, ya
están votadas.
(Veus)

Vamos a pasar al debate de las enmiendas que
corresponden al Grupo Parlamentario Socialista.

Tiene la palabra la señora Noguera.
(S'interromp la gravació)

¿Es posible, señora Noguera, que nos
diga una a una las enmiendas que va a debatir y los bloques en que las va a
debatir?
(La diputada parla sense
micròfon)

La senyora presidenta:

Señores portavoces, ¿pueden acercarse un
momento a la mesa y así lo haremos con mayor celeridad?
(Veus) (Pausa)

(Inoïble) .
.
.
79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 y 89 del Grupo
Parlamentario Socialista.

Señora Noguera, tiene la palabra.

La senyora Noguera Montagud:

Muchas gracias.

El hecho de empezar primero justamente por el
preámbulo, por la exposición de motivos tiene sentido con el
porqué haber planteado una ley alternativa a la ley de teatro.

Sinceramente, y lo primero, decirles que lo hemos
hecho con un espíritu absolutamente constructivo, ¿eh?
, con
un espíritu absolutamente constructivo que, además, si se van
viendo las enmiendas y si se sigue el razonamiento, se entenderá
que, efectivamente, ha sido así, puesto que no hemos intentado
anular la ley que ustedes nos traen aquí, sino todo lo contrario.
Hemos recogido prácticamente toda su ley, creo que hemos dejado muy
pocas cosas fuera, yo diría que está casi completa la ley,
pero sí hemos intentado implementarla, mejorarla y reforzar algunas
cuestiones que nos parecía que eran puntos débiles.
Por eso,
yo diría que se considere nuestra aportación, desde luego, no
como algo en contra, porque esta vez sí que no va a entrar como algo
contrario, sino algo claramente complementario.

Nosotros, en este caso, además entendemos que
la ley que ustedes presentan, y con todo el respeto, es una ley bastante
débil, bastante floja, porque después de haber estado
esperando durante tanto tiempo una ley tan prometida para el teatro y la
danza, queda con pocas ideas nuevas, sin creaciones, con pocas
concreciones, pero, además, tampoco regula cuestiones como la
gestión organizativa o la participación.
Solo hay un
único objetivo que se ve con mucha claridad, nosotros lo hemos
mantenido y no tenemos nada en contra, que es equiparar la danza y el
teatro.
Pero, claro, tampoco se habla de cómo equipararlo, de
qué manera darle esa promoción.

Yo creo que hay grandes vacíos en todo lo que
corresponde a su ley, que es lo que nosotros hemos intentado en este caso,
efectivamente, completar con nuestros apartados, recogiendo lo que puede
ser el espíritu de la ley que ustedes presentan, pero ya digo que la
veía débil para después de tanto tiempo haber esperado
el sacar una ley, y creo que en este caso lo que nosotros aportamos como
Grupo Socialista es fuerte, yo diría que es bastante fuerte como
para que lo puedan considerar y aprobar.

Además, aparte de los vacíos
orgánicos, organizativos y de participación y de consejos y
de esquema que la ley debería de recoger, hay otras cuestiones que a
mí me sorprende que ustedes no contemplen y por eso nosotros
también lo hemos recogido dentro de la exposición de motivos
y, posteriormente, le damos también una definición.

Algo tan importante como la fundación de artes
escénicas, lo que corresponde a la Ciudad del Teatro.
Es
sorprendente, pero en toda la ley ustedes no hacen ni una sola
mención a lo que es la fundación de las artes
escénicas.
No podemos estar hablando, en este caso, de la ley de
teatro y danza y dejarnos lo que supone el proyecto yo diría que
más grande, al menos por cuestión económica, de mayor
peso, aunque solamente sea por las inversiones que ha tenido durante estos
años y que suponía, en este caso, un proyecto como el de la
Ciudad del Teatro, con la recuperación de lo que pueden ser las
naves de Sagunto, pero también porque supone todo un montaje
escénico importante.

En estos momentos es verdad que queda todo ese
proyecto muy difuso, nadie sabe, llevamos dos años que no se hacen
temporadas teatrales, nadie sabe en estos momentos si va a seguir siendo el
mismo proyecto o no o si es que va a cambiar totalmente de
orientación, pero si es algo que merecería la pena, yo creo
que antes de seguir adelante con la ley, que ustedes explicaran.

Porque si la Ciudad del Teatro sigue adelante, tiene
que tener cabida en esta ley, tiene que regularse, no podemos dejar el
espacio escénico más grande en tamaño, en volumen e
inversión fuera de una ley sin recogerlo.
Y si es que se va a
modificar ese planteamiento y no va a entrar dentro de la ley del teatro,
porque ya no va a ser una ciudad del teatro, también merece la pena
que lo digan, para saber qué nuevo destino va a tener.

Y, luego, se ha cambiado el procedimiento con el cual
se venían trabajando los anteriores borradores.
Yo lo comenté
en mi intervención de pleno, y sigo manteniendo.
Lógicamente,
yo no me he inventado la ley.
La señora Nácher, en un tono un
tanto despectivo en la intervención de pleno, dijo que ya le
extrañaba a ella que yo hubiera trabajado y que lo que había
hecho era copiar.
Bueno, con ironía y con cariño,
señora Nácher, no se trataba tan solo de copiar, pero
sí que es verdad que había un borrador, más bien seis
borradores anteriores al que ustedes ahora nos traen de ley de artes
escénicas, que había sido debatido con el sector y
también consultado con la oposición, y que habíamos
estado haciendo aportaciones a ese borrador directamente, y yo lo he bajado
y lo he traído, porque si el ánimo de aportar nosotros, en
este caso, nuestro proyecto particular de ley de artes escénicas
está en recoger lo que ustedes plantean, también está
en recoger todo aquel trabajo de años que consistió en seis
borradores, en el cual participó mucha gente, incluidos nosotros,
porque se nos consultaban los borradores, nos decían qué nos
parecían, hacíamos aportaciones y se recogía.

Es decir, hubo un intento por parte, en este caso, del
Partido Popular, he de reconocerlo, y de la conselleria de Cultura
anterior, de intentar sacar una ley de artes escénicas que estuviera
consensuada desde el principio.
Pero todo eso se ha borrado.
Tan se ha
borrado, que ustedes son los primeros que han tirado por tierra el anterior
borrador de artes escénicas, lo han cambiado completamente entero,
no se parece en nada, ¡en nada!
, de la primera línea hasta la
última, no se parece en nada, y traen un borrador totalmente
distinto, traen una ley totalmente distinta, que no se parece, ya digo, en
nada, que no recoge nada de lo anterior, como si no quisieran saber nada de
lo anterior, pero, claro, rompen también el procedimiento de
consenso y de diálogo que habían mantenido, al menos, ustedes
dicen que no con el sector, a mí me consta que con el sector
también, puesto que no han hecho aportaciones a esta ley, pero,
desde luego, también con los grupos de la oposición.
(Veus)

Es decir, cambian el sistema, cambian el
procedimiento, anulan todo un trabajo anterior y no aportan en esta ley
nada nuevo.
Nosotros, ya digo cuál ha sido el procedimiento de
creación por el cual traemos una ley alternativa, ya digo que con un
aspecto totalmente constructivo y con un objetivo.
El primero que voy a
marcar, y luego desarrollaré en la segunda exposición los
otros, para no pasarme más de tiempo: planteamos la creación
del instituto de artes escénicas.
¿Y por qué
razón?
Pues, por la misma que estuvimos hablando todos los grupos
políticos durante tanto tiempo: por consolidar y cerrar lo que era
la creación de institutos que desde la conselleria estaban ya
creados y que, además, en el propio de la ley aparece.
Se
creó el Instituto de la Música, se creó el Instituto
de Cinematografía, ahora se ha creado el Instituto de la
Restauración.
.
.
Tenía sentido consolidar toda una
organización de institutos creando en estos momentos la apuesta por
el instituto también de artes escénicas.

A mí me gustaría, antes de pasar a la
defensa del segundo bloque de enmiendas, y por eso he querido empezar por
el preámbulo, tener alguna explicación por parte del Partido
Popular de por qué se ha cambiado -y termino con esto-
radicalmente la filosofía que anteriormente se llevaba en los otros
borradores, y así podríamos entender también por
qué una nueva ley, que en nuestra opinión, como digo, es
bastante débil comparada con la anterior.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Noguera.

Pues, para atender a sus cuitas, tiene la palabra la
señora Nácher.

La senyora Nácher Pérez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Señora Noguera, para empezar, de este bloque de
enmiendas le voy a aceptar la enmienda 77.
.
.
(Veus) Bueno, le voy a aceptar la enmienda 77 y la enmienda
79.

Como ve, desde el Grupo Parlamentario Popular
también tenemos la visión constructiva, y le voy a aceptar
algunas enmiendas más del otro bloque, hemos hecho tres
transaccionales, porque todo aquello que sirva para mejorar un proyecto de
ley nos parece muy positivo.
Pero tenemos unas visiones totalmente
distintas.

Mire, en sus enmiendas y, sobre todo, en la
exposición de motivos, vemos, obviamente, aquello que para nosotros
es importante, que ya lo dice el título de la ley, que es la
ordenación del teatre y la dansa.
Vemos que usted quiere equiparar, pero no quiere un equilibrio entre los
dos sectores, y ello se ve muy bien en toda la exposición de
motivos.
Usted obvia la danza de manera generalizada.
(Remors)

En cuanto a las enmiendas, usted dice, «es que
claro, obvian la fundación de la ciudad de les arts escèniques».
.
.
También obvia usted el Palau de les Arts, que también
desarrolla actividades de teatro y de danza.
.
.
Claro, si vamos a poner
todas aquellas fundaciones o instituciones que están realizando
actividades relacionadas con este sector, no terminaríamos nunca.
Por ello, se deja en un espacio abierto, porque hoy está la
fundación de la ciudad de les arts
escèniques y el Palau de les Arts,
pero mañana pueden haber muchas más, porque esto evoluciona.
Y desde el gobierno del Partido Popular tenemos claro que vamos a trabajar
por estos dos sectores y por el público.

Es decir, nuestra mayor satisfacción es que
estos dos sectores estén perfectamente satisfechos y que cumplan las
demandas que nos exige la sociedad.
Este es nuestro punto de partida, con
lo cual, las visiones cambian bastante.

En cuanto al resto de enmiendas, pues, la verdad es
que no se las puedo aceptar porque usted presenta una visión
catastrofista y sesgada de la Comunidad Valenciana, la cual no es real,
¡la cual no es real!
Entonces, yo no las puedo aceptar.
.
.
, no son
positivas, no son creativas, no aportan a la ley nada, sino que más
bien, ¡hombre!
, parece un panfleto mitinero de la próxima
campaña que vamos a tener.
Que no se adaptan, se lo digo
sinceramente, a la realidad.

Usted ha dicho, señora Noguera.
.
.
, dice,
«es que, claro, ¿por qué han cambiado tanto?
».
.
.
Nosotros.
.
.
«Presentaron seis borradores», ¡ya ve!
, seis
borradores.
.
.
Pues, ¡este el séptimo!
(Veus) ¿Por qué no?
(Veus) ¿Por qué son
válidos el borrador que usted ha traído y no los otros cinco
que no ha traído?
(Veus) Claro, si ha dicho que hay seis borradores, hay.
.
.
, en
teoría, hay seis proyectos de ley, entre comillas, y este siete.
(Veus) Y este es el que ha
creído más conveniente.
Además, usted, da la
sensación de que este proyecto de ley que hoy estamos debatiendo
aquí no está consensuado, y no es verdad.
Está
consensuado (veus) por
los profesionales, por los empresarios, por las asociaciones.
.
.
simple
y llanamente, está consensuado.
Le podrá gustar más o
menos, pero es un proyecto de ley consensuado y por los dos sectores
-el de teatro y el de danza- el cual siempre marginan.
Y lo que
pretende justo este Proyecto de ley de ordenación del teatro y la
danza es que no haya marginación, que haya equilibrio.

Y en las enmiendas, a las que haremos referencia
posteriormente, usted vuelve y dice: «No, hay que quitar
equilibrio».
Es que se le nota que en todo momento, al sector de la
danza lo relegan a un segundo espacio.

Me habla también de cosas que.
.
.
no le
puedo aceptar el resto de enmiendas porque me habla de cosas que no tienen
un marco legal, como por ejemplo las comarcas.
Usted, en su visión
catastrofista y sesgada de esta comunidad, habla de comarcas que no tienen
normativa legal; no existen las comarcas con normativa legal, no
están definidas.
Por lo tanto, no se lo podemos aceptar.

Usted también habla.
.
.
mientras usted habla
de comarcas, nosotros trabajamos directamente, señora Noguera
-y se lo digo todos los años en presupuestos- por la
vertebración del territorio de la Comunidad Valenciana.
Trabajamos
por la vertebración.
Por ello hay instalaciones y espacios donde
podemos disfrutar del teatro y de la danza en toda la comunidad, que hasta
ahora sólo habían en lo que era Valencia capital.
Y que han
aumentado también en Valencia capital; no hemos  olvidado
Valencia como cap i casal.

Y en cuanto a la creación del Institut de les
Arts Escèniques, que es la finalidad que pretende esta ley, estas
enmiendas suyas.
.
.
pues simplemente decirle que nos parece que Teatres
de la Generalitat es una marca reconocida que ha costado mucho, una marca
reconocida a nivel nacional y a nivel internacional, y nos parece mucho
mejor mantenerla ahora que ya es conocida -ya le digo- a nivel
nacional e internacional, que cambiarla y volver a hacerle nombre a algo
tan importante para el sector como es tener una marca que se le reconozca
en el exterior.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora
Nácher.

Vamos a ver si podemos pasar a votación estas
enmiendas.
De forma separada, votaríamos la 77 y 79 por un lado.
¿Es posible, señorías?
¿Votos a favor de las
enmiendas 77 y 79?
Por unanimidad.

Vamos a votar ahora la 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87 y
89, que es el resto que ha defendido la señora Noguera.
¿Votos a favor de estas enmiendas?
6.
¿Votos en contra?
9.

Pasamos al debate del segundo bloque de las enmiendas
del Partit Socialista del País Valencià, que serían
las 2, 4, 7, 8, 13, 14, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36,
37, 39, 40, 42, de la 44 a la 49, 56, 57, 58, 59, 63, 65, 68, 69, 70, 71,
73, 74 y 75.
Señora Noguera, para su defensa tiene usted la palabra.

La senyora Noguera Montagud:

Sí.
Bueno, pues siguiendo con la
argumentación anterior, ya que las enmiendas, todas tienen que ver
con la misma coherencia, sí decirle, señora Nácher,
que me molesta y me ofende un poco que haya intentado yo hacer una
exposición con sentido, política razonada y haber hecho un
trabajo de presentar aquí una ley alternativa, además de una
forma constructiva y que usted -y se lo voy a decir tal y como lo
pienso- podía haber sido más suave, pero aparte de
decir una serie de incoherencia y de tonterías, lo califique todo de
panfleto mitinero.
Pues me parece muy mal porque entonces, así no se
puede avanzar nada y avanzar no es aprobar una enmienda que solamente
cambia un pero y
una coma; la verdad es que eso no es avanzar.

Pero, ¿por qué me molesta?
Me molesta
por el intento de que.
.
.
no sé, de que me toma usted por tonta.
Me ha dado la impresión de que usted me tomaba por tonta.
Me dice:
«¿Por qué usted trae el sexto borrador y no trae el
quinto o el cuarto o el tercero?
».
Hombre, porque cuando se van
haciendo borradores se van corrigiendo sobre el anterior, no le voy a traer
el primero.
Eso sí que hubiera sido, por mi parte, o ser tonta o
tener mala fe.
Le traigo el último, que es en el que todos
estuvieron trabajando -ya le digo- incluido el Grupo
Socialista, que a éste no nos consultaron nada.

Y yo le hago una pregunta y usted, por lo visto, no lo
sabe; no quiero pensar que, desde luego, lo haga con mala fe ni que sea
tonta, sino que no sabe la respuesta.
Yo le pregunto: «¿Por
qué cambian ustedes el criterio?
».
Y eso no me lo contesta y
entonces me dice: «Es que ustedes se quieren cargar Teatres».
¿Cómo que yo me quiero cargar Teatres?
Si ustedes son los que
sacaron todos los borradores de leyes hablando de la nueva estructura en la
que estaban consensuando y hablando, no sólo con el sector, sino con
todo el mundo, para equilibrar y consensuar un instituto.
¿Era yo?
¿Yo estaba gobernando?
Señora Nácher, ustedes
¿desde cuándo gobiernan?
¿Desde el año 1995?
¿Estaba usted antes en Cultura también?

Entonces, lo único que le pido es -por
favor- que asuma y me diga por qué ha habido un cambio de
posición en la Conselleria de Cultura, que yo no lo entiendo.
Y le
digo eso y entonces me replica casi como si estuviera yo no sé si
tonta o mal de la cabeza o algo así.
Me dice: «Es que usted no
ha considerado tampoco el Palau de les Arts dentro de la ley».
¿Cómo?
Si considera la Ciudad del Teatro tiene que considerar
el Palau de les Arts.
Usted tampoco lo ha considerado, pero el Palau de les
Arts, ¿por qué?
El Palau de les Arts tendrá que
considerarse dentro de donde está ubicado en este caso, que es
música.
Y a quien le corresponde la competencia y además, en
mi opinión, al que le correspondería mayor competencia es al
Instituto Valenciano de la Música, de regular, efectivamente, el
Palau de les Arts, como música que es.

Pero ahora estamos hablando de la Ciudad del Teatro.
Resulta que tenemos una Ciudad del Teatro y no aparece en una ley
«porque pueden haber más» me dice usted.
O no.
Estamos
hablando de lo que más puede convulsionar el panorama de las artes
escénicas y parece que es que yo esté como un poco tonta al
plantearle estas cuestiones tal y como usted me lo dice.
Porque yo es que
no quiero la danza, odio la danza.
Totalmente.
Yo no he obviado para nada
la danza.
Y además he mantenido cuestiones que ustedes han puesto,
como el equilibrio de la danza, y tan sólo se le ocurre en una vez y
en un título, modificarlo y poner «estabilidad y
promoción».
¿Por qué razón?
Porque el
equilibrio que ustedes plantean puede ser bueno o puede ser malo.
Teatres
de la Generalitat, en la última temporada, pinchó.
Tanto que
pinchó que sacaron menos espectadores y tuvieron menos asistencia a
Teatres en el 2005 que en el 2004.
Pues yo, lo único que le digo es
que si ese es el equilibrio, pues no, hombre.
El equilibrio tendrá
que ser positivo y para eso se tendrá que poner medidas en marcha.

Dicen ustedes: «Es que nosotros recogemos todas
las demandas de la ciudadanía y están todos
satisfechos».
¿Cómo las recogen?
¿Se regula de
alguna forma en la ley que haya un consejo rector o un consejo de
participación o cómo regular la participación?
¿Cómo están todos satisfechos?
¿Con
declaraciones de principios?
Es que ni siquiera ustedes marcan unos
objetivos claros de qué es lo que pretenden en la ley, que nosotros
sí le hemos puesto dos objetivos muy claros aparte de todos sus
principios; pero intentando reforzar lo suyo, que queda con una
ambigüedad -yo no sé si calculada- usted se
plantea.
.
.
no sé, como si no tuviera nada que ver en
política cultural con lo último acontecido.

Y eso es lo que, sinceramente, me ha molestado.
Primero, me molesta que califique que he venido a hacer aquí un
panfleto mitinero después de haber hecho un trabajo como el que he
hecho para presentar una ley alternativa que, además, sinceramente
-y lo sigo manteniendo- me parece muchísimo mejor que la
suya -desde luego, que la que ha traído aquí el Partido
Popular- pero infinitamente mejor.
Que además haya hecho el
esfuerzo de seguir todo el trabajo que la Conselleria de Cultura ha
mantenido durante todos estos años, cosa que ustedes no han hecho.
Pero que además, me haya molestado en recoger el espíritu y,
prácticamente, todo el articulado de la ley que ustedes plantean, e
intentar mejorarla y ponerla en esfuerzo.
Si eso es panfleto y mitinero es
que es justo lo que ustedes han venido a traer aquí.

Y claro, descalificar una serie de enmiendas que a
mí, sinceramente, me parecen sólidas, simplemente porque no
ha tenido ningún argumento encima de la mesa.
.
.
Sé que me
cuesta mucho discutir y hablar con usted.
He empezado de buenas, lo he
hecho en patrimonio y lo hago en teatro y le pido de buenas: simplemente
quiero una explicación de por qué se trae una ley que no
tiene nada que ver con todo lo anterior y que, además, ustedes
mismos están intentando descalificar lo anterior.
¿Ha
ocurrido algo en la Conselleria de Cultura aparte de la entrada de la
señora Inmacualda Gil Lázaro como nueva directora de Teatres
con toda la convulsión que pueda traer?
¿Ha ocurrido algo
más?
¿Se ha cambiado algo?
¿Hay algo que desconozcamos
y por eso se trae esta ley?
¿Por qué esta ley no se
podía haber hablado cuando ustedes modificaron el borrador y, de la
misma manera que se nos consultó anteriormente los borradores, no se
nos ha consultado éste?
Probablemente, porque hay otro conseller de
Cultura al frente y, probablemente, porque hay otro director de Teatres al
frente.
Probablemente, porque se ha modificado en este caso el
diálogo que podía haber existido para haber consensuado una
ley.
No han hecho el más mínimo esfuerzo, pero de eso a
calificar lo mío de panfleto y mitinero, eso sí que no,
señora Nácher.

Nada más.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señora Noguera.

Para el turno en contra, tiene la palabra la
señora Nácher.

La senyora Nácher Pérez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Decirle que vamos a aprobar las enmiendas 46, 47 y 49.

Mire, señora Noguera, yo, en ningún
momento tengo la impresión de que usted sea tonta, ni que tenga mala
fe, cosa que usted sí que ha dicho que yo tengo mala fe y que soy
tonta; en su explicación de que usted no es tonta, me ha dicho a
mí tonta y que tengo mala fe.
Pero no la tengo ¿vale?
Pero no
la tengo.
No soy como usted ni creo que sea una convulsión, porque a
lo mejor, también es una convulsión que sea yo la portavoz de
esta comisión.
Porque si una convulsión.
.
.
explíqueme la convulsión que le ha provocado a usted el
nombramiento de Inmaculada Gil Lázaro porque si es una
convulsión, tendrá que explicarlo bastante bien, porque se le
olvida.

Me llama la atención el tema de que usted
repita otra vez lo del instituto.
Esta intervención sería
para explicar las siguientes enmiendas, pero usted replica a la
intervención anterior.
Pero bueno, da lo mismo.
Yo le
contestaré a lo que usted me ha preguntado.

Mire, Teatres de la Generalitat fue creado en 1994.
Actualmente, trece años lleva en marcha.
Le vuelvo a repetir: es
reconocido a nivel nacional e internacional por todo el trabajo que se ha
hecho.
El talante y la manera de actuar del gobierno popular, de los
distintos gobiernos populares no es el revanchismo, como han demostrado los
gobiernos del Partido Socialista.
Nosotros, aquellas cosas que están
bien se han mantenido, se han promocionado y se han potenciado desde el
1995 hasta la actualidad.
Y no hemos hecho como ustedes ya decían;
eso es verdad, en una parte también lo decían: «Cuando
entremos, la Loce la retiraremos».
En efecto.

Y actuaron con revanchismo también con el
trasvase del agua del Ebro, con lo cual ya demuestran su talante y nuestro
talante.
Es una diferencia importante que también se
manifestó ayer de manera clara, que empezó una nueva
época, la época del naufragio del Psoe.

En cuanto a lo que dice: «Es que no entendemos
lo que ustedes pretenden».
Pues simplemente, dejar claras las
competencias de Teatres de la Generalitat y la creación y el
equilibrio de los dos sectores, tanto del teatro como la danza.
Y
así, claramente.
.
.

La senyora presidenta:

Señorías, por favor, un poquito de
silencio.
A ver si conseguimos.
.
.
no sé si a ustedes les
interesa; a mí, sí y no puedo oír.

Gracias, señorías.

La senyora Nácher Pérez:

.
.
.
así queda claro que Teatres de la
Generalitat, las atribuciones que tiene, que son la dirección de
estrategias, la evaluación de los resultados de su actividad y la
coordinación de las actuaciones en materia de teatro y danza con la
Conselleria de Cultura, otras instituciones y entidades titulares de
instalaciones culturales -por lo tanto, entra la Ciudad del
Teatro- y la creación -y además en el mismo
equilibrio; no uno por encima y otro por debajo- del Centro Teatral
de la Generalitat y del Centro Coreográfico de la Generalitat.
Eso,
en su proyecto de ley, que resulta que usted misma reconoce que es un
borrador que le han pasado, no existe y pensamos que es un objetivo muy
importante para los dos sectores.

En cuanto a la inclusión.
.
.
como usted
habrá visto -ya que no ha hecho mención- el
Partido Popular, el Grupo Parlamentario Popular ha retirado la enmienda
número 51 y usted la tiene igual, que es la número 58.
Yo le
sugiero que la retire porque yo cometí el mismo fallo que usted ha
cometido porque la LOE, en el artículo 3.
3 dice: «La
educación primaria y la educación secundaria obligatoria
constituyen la enseñanza básica».
Por eso, el proyecto
de ley hace referencia a la enseñanza básica y hemos puesto
los dos «obligatoria».
Por eso mismo, respetando una ley
nacional orgánica, pues le hago esa mención, ese detalle para
que lo tenga en cuenta, si usted lo considera oportuno, ya que de lo que se
trata en estas enmiendas es de mejorar el proyecto de ley.
Ya le digo,
desde el grupo parlamentario hemos decidido retirar lo que es la enmienda.

Y volviendo a la Ley de ordenación del teatro y
la danza, la Ley de ordenación del teatro y la danza, ustedes
también obvian algo muy importante.
Y cuando hablamos de
Teatres.
.
.
cuando le digo el Palau de les Arts, mire, no la considero
tampoco tonta, en ningún momento, ya se lo digo, me merece todo el
respeto, pero sí que le tengo que decir que obviamente ustedes,
ustedes en sus enmiendas sí que parecen un poco que tengan un caos
mental, cuando pide, por ejemplo, que la lírica, la lírica,
que el Palau de les Arts es especialmente lírico, que lo retire.
Es
que no es música, es representación, es
representación.
¡Es representación!

Y también olvidan en la atención a otras
disciplinas, pues, por ejemplo, las circenses, por ejemplo las circenses,
pero la mantienen en otras representaciones la música.
Es que no
entienden claramente, claramente qué es el sector del teatro y
qué es el sector de la danza.
Y eso es lo que impide, aparte de que
ustedes quieran la creación del instituto, eso es lo que nos impide
que le aceptemos más enmiendas, porque hemos hecho un esfuerzo muy
importante, hemos aceptado aquellas que creemos que de verdad mejoran la
ley, pero no podemos aceptarles más porque presentan,
aceptándoles sus enmiendas, presentaríamos un caos para el
sector del teatro y la danza.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias,
señora Nácher.

Señora Noguera, ¿qué tiene
pensado hacer usted con la enmienda número 58?
(Remors) ¿La hacemos constar.
.
.
?
(Remors) Me ha parecido
entender que era la 58.

La senyora Noguera Montagud:

Que ponga
«enseñanza básica» en lugar de .
.
.
(inintel·ligible)

La senyora presidenta:

Hacemos constar eso.
Muy
bien.

Vamos a ver si podemos votar por separado la 46, 47 y
49, que eran las que el partido.
.
.
Bien.
¿Votos a favor de la
46, 47 y 49?
Por unanimidad.

Vamos a votar el resto de las enmiendas que ha
defendido la señora Noguera.
¿Votos a favor?
6.
¿Votos
en contra?
9.
Quedan rechazadas las enmiendas.

Y pasamos al debate de la enmienda 5, 6, 10, 11, 12,
15, 16, 17, 18, 19, 23, 24 y 76.

Señor Cardona, de este bloque he excluido la 9
y la 25 porque ha llegado a esta mesa unas transaccionales que afectan a
esas enmiendas.
¿Eso es correcto?

El senyor Cardona i Pla:

Sí, sí,
és correcte, encara que alguna referència faré.

La senyora presidenta:

Muy bien, señor
Cardona, pues tiene usted su tiempo para la defensa de estas enmiendas.

El senyor Cardona i Pla:

Nosaltres considerem que la
Llei d'ordenació del teatre i de la dansa és una llei
sense substància, és una llei molt banal, que arriba a estes
Corts sembla ser que per obligació, perquè realment el que
fa, el que fa el text de la llei no és ordenar res més
diferent del que ja existix, no clarifica les qüestions, no establix
funcions, no determina membres dels òrgans dels consells rectors,
etcètera, etcètera.

Nosaltres coneixem els sis esborranys anteriors que es
van fer sobre l'intent d'ordenar el teatre i la dansa, o de les
arts escèniques, i hem de reconéixer, com també supose
que ho fa el Partit Popular, que el text que ens ha vingut no té res
a vore amb el sis esborranys anteriors.

Este text, per una altra banda, no està parlat
amb el sector, no està consensuat amb el sector.
El que es va parlar
amb el sector era un altre contingut i era una altra proposta totalment
diferent.

Com vostés han insistit en portar esta llei
aquí, a les Corts, nosaltres considerem que han hagut
d'omplir-la amb aspectes molt retòrics de referències
als professionals tant reconeguts com novells.
Els articles que no tenen
cap tipus de contingut.
.
.
l'article 3.
2 que ve a dir que els
òrgans de participació hauran d'assolir les funcions de
coordinació i poden delegar les referides funcions.
És a dir,
que un òrgan ha d'assumir les funcions que se li assignen i
pot delegar algunes funcions, això ho arriben vostés a posar
en una llei d'una manera totalment.
.
.
, nosaltres considerem «de
palla», de reomplir, sense cap tipus de sentit.
Quan parlen
d'alguns.
.
.
, quan parlen dels principis i parlen de l'equilibri
en l'atenció al teatre i la dansa.
Nosaltres, conforme vam dir
quan vam defensar l'esmena a la totalitat, ja ens agradaria que
parlàrem de la suficiència en l'atenció al
teatre i la dansa.
Però de què servix parlar de
l'equilibri si no hi ha cap compromís de suficiència?
Pot existir un tracte igual, igual de roín, igual de baix, igual
d'escàs al teatre i a la dansa.
Per tant, nosaltres considerem
que ha hagut, han intentat plantejar una llei per eixir del pas,
però que és una llei, com li he dit al principi,
insubstancial.

Nosaltres hem intentat amb les nostres esmenes
corregir eixa línia que porta la seua llei.
I hem intentat
corregir-la donant-li més contingut.
En principi vull ressaltar una
esmena que a nosaltres ens resulta bàsica i fonamental, i és
l'esmena número 15, la que diu que les arts escèniques
són un servei cultural públic, prestat per entitats
públiques i empreses privades, i com a tal serà potenciat per
la Generalitat i les institucions públiques.
És a dir, que
els aspectes culturals, que la cultura, que les entitats que fan cultura
estan prestant un servei cultural públic.
A nosaltres ens pareix una
clara definició, alhora que un capgirament substancial respecte a
allò que vostés plantegen.

És precisament per a donar-li més sentit
a esta llei pel que nosaltres expliquem en l'esmena 10 quina
és la finalitat fonamental de Teatres de la Generalitat, que
és la de promoure, planificar, desenvolupar, difondre i executar la
política cultural de la Generalitat respecte a les arts
escèniques.
I això ens pareix fonamental.
Igual com ens
pareix fonamental que aparega la intenció de donar un suport
especial i específic a aquelles activitats que fomenten les arts
escèniques, que difonguen l'ús del valencià.
Considerem que un aspecte tan important en una llei cultural que parla del
teatre, de la dansa, l'aspecte del valencià ha de quedar clar.

Igual com nosaltres insistim, insistim, que apareguen
les funcions de Teatres de la Generalitat, que la direcció ha de ser
exercida per una persona amb vinculació al món del teatre o
que el consell rector de Teatres, no només és un òrgan
assessor o no només és un òrgan de
participació, sinó que és un òrgan
col·legiat de direcció de l'activitat escènica.

A nosaltres ens sembla que la participació
ciutadana, la participació de les associacions només
serà possible si hi ha implicació, i la implicació
només és possible si hi ha possibilitat d'incidir en la
política real que es faça respecte a les arts
escèniques al nostre país.

De la mateixa manera nosaltres establim quines
són les funcions, quins treballs ha de fer eixe consell rector i,
com he dit abans, establint clarament que el principi fonamental que
s'hauria de fomentar és el de la suficiència
econòmica, el de suficiència econòmica tant al teatre
com a la dansa.
En eixe aspecte nosaltres voldríem, des de
substituir el títol del capítol II, com afegir un nou article
on diga que Teatres de la Generalitat farà cada any un avantprojecte
de pressupost, que es tindran en compte les necessitats del sector.
Si no
es tenen en compte les necessitats del sector no servix per a res un
pressupost, i que a més d'eixos fons, d'eixos fons que
tinga Teatres, un terç almenys es dedicaran a la producció.
En cap moment apareix en tota la llei ningun percentatge del que
s'està dedicant a la producció, quantes entitats
semblants a Teatres estan tenint una despesa d'una tercera part o
major dedicada a la producció pròpia.
Ací, en este
cas, en Teatres s'ha donat una producció com a màxim
d'un 8%, i evidentment amb això no s'arriba a cobrir les
necessitats reals.

I s'han oblidat de posar a la llei que les
subvencions s'han de fer amb publicitat, concurrència i
objectivitat.
I són aspectes que nosaltres considerem bàsics
i fonamentals.

Estan vostés a temps d'establir, de
proposar encara alguna millora d'esta llei que vostés han
presentat.
Si la cosa continua igual o en les modificacions tan xicotetes
que vostés estan plantejant, simplement serà una llei amb
molt poc recorregut, no tindrà cap utilitat i no té cap tipus
de pretensió de realment establir una potenciació del teatre
i la dansa que es fan ací, en el nostre país.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias,
señor Cardona.

Para el turno en contra tiene la palabra el
señor Del Baño.

El senyor Del Baño Fernández:

Muchas gracias, presidenta.

Señorías.

Señor Cardona.

Nosotros hemos traído.
.
.
, creo que me ha
parecido oírle que traíamos esta ley a las Cortes por
obligación.
Ni muchísimo menos, la traemos por pura voluntad
política, por deseo y por compromiso que tenemos con los ciudadanos
valencianos y con los sectores culturales de nuestra comunidad.
Y sobre
todo porque creíamos que había llegado el momento de una ley
necesaria, que hemos reconocido todos que era necesaria, y que supone un
punto de partida pues para.
.
.
en la promoción, en la
evolución y el desarrollo de nuestro teatro y de nuestra danza un
trato equitativo que supone esta ley de ambas disciplinas, porque pensamos
que están desarrollándose las dos en la actualidad en la
Comunidad Valenciana de una forma importante, y ya era hora de que las dos
se considerasen con el mismo trato.

Y, en definitiva, lo que queremos es a través
de ella seguir vertebrando culturalmente nuestra comunidad, llevar a cabo
una mejora en la calidad y en la cantidad de nuestros espectáculos y
atender lo más posible a las exigencias de las necesidades del
público, facilitando el acceso de los ciudadanos de la Comunidad
Valenciana a estas disciplinas artísticas, acercándoles los
espectáculos lo más posible y garantizándoles sobre
todo la variación de los mismos, y no simplemente pues a
través de unas elecciones de forma unilateral.

Creemos que la ley que traemos a las Cortes
está hablada y súper hablada con el sector.
Yo creo que de
todas las organizaciones empresariales y profesionales más
representativas del sector del teatro y la danza en la Comunidad Valenciana
a este texto hicieron 72 aportaciones, de las cuales un 66% se han
incorporado al texto que presentamos en las Cortes total o parcialmente; el
14% restante creemos que eran cuestiones para ser objeto de la
regulación a través del reglamento que desarrolle esta ley.
Por lo tanto, es una ley que está consensuada con el sector, pero
que además es una ley que nosotros realizamos y estamos convencidos
de que la hemos hecho para beneficio y provecho de los ciudadanos de la
Comunidad Valenciana, no sólo del sector, sino los ciudadanos son
los que merecían también esta ley y los que merecen que
lleguemos, entre todos los grupos, a hacer una ley importante.

Quiero manifestarle que en este bloque de enmiendas le
voy a aprobar la enmienda 5.
Se la voy a aceptar, señora presidenta.
Si bien en el mismo artículo tenía usted otra enmienda, que
es la 6, para el punto creo que 2.
Aquí vamos a mantener el texto
que tenemos en la ley, porque consideramos que si se suprime la
expresión que se propone en su enmienda, está claro que en el
concepto de «creadores y profesionales valencianos»
entrarán tanto los «reconocidos» como los
«noveles».
Pero pensamos que para estos colectivos que se ven
reflejados en la ley de alguna forma, pues de la forma que tenemos
establecida en la ley pues siempre será satisfactorio para ellos.

Hay un grupo de enmiendas en el que usted hablaba del
principio de suficiencia, concretamente la 76, la 19 y la 23.
Pero nosotros
consideramos que el principio de suficiencia es un principio de
algún modo de cierta ambigüedad.
Porque, ¿cómo
valoramos la suficiencia económica cada año cuando vayamos a
aprobar por ejemplo los presupuestos para Teatres de la Generalitat?
Es un
término que puede dar cada año debates serios en el propio
gobierno, en las propias Cortes y que debería concretarse algo
más, y no dejar un término tan ambiguo para estar establecido
en esta ley.

Otro grupo de enmiendas, como son la 11, la 12 y la
18, nos hablan de las funciones propias de Teatros de la Generalitat, de la
dirección de Teatros de la Generalitat y del consejo rector.
Son
organismos que nosotros pensamos.
.
.
cuyas funciones y desarrollo de
actividades, etcétera, etcétera.
.
.
Incluso la
dirección de Teatros de la Generalitat, como dice usted en su
enmienda 12, que ha de ser ocupada por una persona vinculada al mundo del
teatro, etcétera, etcétera.
Estas cuestiones yo creo que son
lógicas que estén desarrolladas en el reglamento posterior a
la ley, y que desarrollará todas estas funciones, como lo desarrolla
cualquier reglamento de cualquier ley en estos términos.

Me ha llamado la atención su última
referencia a la enmienda 24, cuando habla de que las subvenciones
corrientes de capital que se concedan a Teatres de la Generalitat,
etcétera, etcétera, que no están reflejadas.
Yo creo
que este artículo que quiere introducir nuevo no aporta nada, ya que
según la ley general de subvenciones, todas las que conceda el ente
público Teatres de la Generalitat Valenciana han de estar sometidas,
por supuesto, a los principios de concurrencia, publicidad y objetividad,
como hay una normativa específica y que no hace falta reproducir en
la propia ley.

En otra enmienda que nos citaba, en la 17, pensamos
que se puede,  legalmente, la posibilidad de que los órganos
colegiados que se creen puedan delegar algunas de sus funciones total o
parcialmente en una persona o en un conjunto de estas, en una
comisión.
Por lo tanto, es lógico y normal.

Y también consideramos que en la enmienda 15,
la redacción que usted propone es más propia para una
exposición de motivos que para ser introducida dentro ya del
articulado de la propia ley.

Por lo tanto, aparte de las enmiendas que
anteriormente hemos transaccionado, de este bloque le vamos a aceptar la 5.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Del
Baño.

Pasamos entonces a la votación de las
enmiendas.
La 5 por separado.
Señorías, ¿votos a favor
de la enmienda número 5?
Por unanimidad.

¿Votos a favor del resto de las enmiendas que
se acaban de defender?
6.
¿Votos en contra?
9.

Señorías, pasamos al debate del
último bloque de enmiendas, que corresponden a las del señor
Cardona.
.
.
.
(Remors) Las
transaccionales, señor Cardona, no se debaten.
Las pasaremos a
votar.
Pero falta el debate del segundo bloque suyo.
Eso es.
Las
transaccionales las votaremos al final.

Pasamos al debate de las enmiendas 34, 38, 41, 43, 50,
52, 53, 54, 55, 62, 64, 66, 67 y 72.

Señor Cardona, tiene usted la palabra.
(Remors) Y 76 y 77.
Sí,
aquí hay una transaccional a la enmienda número 60 y otra a
la 25.
(Remors) Pero
por eso las he excluido del debate, señorías.

Cuando quiera, señor Cardona, tiene usted el
tiempo para defender sus enmiendas.

El senyor Cardona i Pla:

Senyor diputat, senyor Del Baño, vosté
no pot dir que esta llei suposa el punt de partida per al sector del teatre
i de la dansa.
I no pot dir-ho perquè precisament en el País
Valencià hi ha una experiència, una llarga experiència
en aspectes del teatre i de la dansa, i inclús en
l'ordenació dels sectors del teatre i de la dansa.
Han existit
i existixen entitats i ens que estan treballant en este aspecte.
Teatres de
la Generalitat Valenciana no s'acaba d'inventar ara, té
una experiència.
I a part d'això, hi ha tota una
experiència privada, hi ha tota una sèrie de companyies que
estan actuant de manera permanent.

Però és que a més
d'això, el que passa és que ací s'ha estat
intentant debatre amb el sector una llei consensuada des de l'any
1999.
Per això és pel que jo li dic que vostés la
porten per obligació, perquè ja tenien vergonya de no acabar
portant aquí una llei.
Però resulta que esta llei que
vostés han plantejat no té res a vore amb tot el que han
estat negociant durant anys amb el sector.
Jo conec amb precisió
quines qüestions han plantejat els actors, les actrius, la
producció, els exhibidors, conec quins plantejats han fet respecte a
esta llei, i tots han dit que la llei no els resulta suficient ni adequada
per a impulsar, per a donar un avanç a la seua tasca i al seu
treball.

Jo seguisc insistint que hi ha aspectes totalment
repetitius, totalment de palla.
S'insistix sense perjuí que la
direcció estratègica correspon a la conselleria,
s'insistix.
.
.
Per exemple, inclús se diu.
.
.
es repetix
diverses vegades que existirà un centre de producció dedicat
al teatre i un altre a la dansa.
Sí.
Ja ho diuen en l'article
6.
Per què ho han de repetir en l'article 9.
3, i a més,
de manera idèntica?
I no sols ho repetixen, sinó que diuen:
«Ha d'existir un centre dedicat al teatre i un altre a la
dansa, conforme diu l'article 6».
És que ja ho diu
l'article 6!

És per això que ens dóna la
sensació que vostés han estat aquí intentant reomplir
una llei que no tenia massa substància, ni vostés volien
donar-li-la, ni vostés volien donar-li-la, però han estat
ahí insistint en voler omplir-la.

Per exemple, article 10: «L'ens
públic Teatres de la Generalitat haurà de desenvolupar
programes de formació i reciclatge dirigits a professionals
valencians de l'àmbit del teatre i de la dansa» I a
continuació posen: «.
.
.
llevat que eixa funció
s'atribuïsca a una altra entitat mantinguda amb fons
públics».
No cal introduir eixe tipus de limitacions.
Teatres
pot fer aspectes de formació.
I per això nosaltres plantegem
una esmena número 50 on es diu que Teatres establirà
relacions i signarà convenis amb les universitats i conservatoris
per planificar i potenciar programes i cursos de formació.
O que
Teatres tindrà una estructura de formació estable.
Són
qüestions que nosaltres considerem que en no posar-les aquí, no
definir-les d'una manera explícita, el que vostés fan
és dir unes quantes vaguetats, unes quantes vaguetats que no porten
a cap lloc i que no donen realment una.
.
.
no potencien realment les arts
escèniques valencianes.

A l'hora de parlar, per exemple, de la
promoció i difusió de les activitats realitzades en tots els
àmbits, vostés es queden molt curtets en les activitats
proposades.
Nosaltres plantegem que caldria planificar i ajudar
l'assistència de companyies valencianes a fires, mostres i
festivals de fora de la nostra terra.
Vostés en algun moment
determinat diuen que han d'intervindre els professionals en els
esdeveniments que es facen de promoció de la comunitat en
l'exterior.
Però és que no és suficient, ni
això fa referència al que nosaltres tractem en la nostra
esmena.
L'assistència a fires, mostres i festivals que
explícitament siguen d'aspectes teatrals i d'aspectes de
dansa.

Com nosaltres posem la promoció del teatre amateur, com posem la
potenciació de convenis de col·laboració entre
Teatres, les associacions de professionals, les companyies, les sales
d'exhibició i els mitjans de comunicació públics
i privats.
No només el punt que vostés fan en l'11.
2 a), que simplement és la
participació activa dels mitjans de comunicació
públics en la difusió i promoció del teatre i la
dansa.
Creem que ha d'anar molt més lluny, molt més
lluny l'actuació d'esta promoció, d'esta
unitat de promoció i de difusió.

Per això també insistim en el programa
específic sobre el teatre i la dansa per a xiquets i xiquetes.
I hem
insistit en suprimir un article 12 que no tenia cap sentit, perquè
els espais escènics han de servir per a múltiples tasques i
no només especialitzats en una activitat concreta, sobretot quan
vostés mateixos, després en el mateix article, limitaven eixa
especialització.
Eixa és una de les esmenes que hem arribat a
transaccionar, i jo pense que poc, però millora alguna cosa la
intenció d'esta llei, perquè suprimix algunes
limitacions que pareixien una miqueta absurdes.

Jo vull insistir, per acabar, en l'esmena 62,
que es referix ben concretament al Circuit Valencià del Teatre i la
Dansa.
Nosaltres considerem que el que parla en l'article 13
és d'una vaguetat absoluta, que no arriba realment a definir
les finalitats i les funcions que tindria este circuit, que no arriba a
definir la necessitat de potenciar este circuit com realment una manera de
fer arribar les arts escèniques a tots els nivells, a tots els
àmbits de la nostra terra.

Nosaltres considerem que la nostra redacció de
l'article 13, que especifica l'objecte, que especifica les
finalitats i que en eixes finalitats definix quina és la
funció de.
.
.
quin treball ha de fer l'administració.
.
.
Que a més, hi ha ajudes concretes per a potenciar totes eixes
activitats.
I pensem que el que no aparega realment en l'article 13
eixes definicions, realment no servix, no impulsa l'acció de
suport al teatre i la dansa.

I, finalment, nosaltres aprofitaríem la llei
per a canviar l'ens públic Teatres de la Generalitat
Valenciana, que es dia aixina en la seua creació, a la nova
denominació, que a més és estatutària i ens
pareix adequada, de Teatres de la Generalitat.
No està de més
que quan es fa una llei, realment aparega el nom que realment se li va
donar a esta entitat i que afecta la modificació de la llei
anterior.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Cardona.

Para el turno en contra, tiene la palabra el
señor Del Baño.

El senyor Del Baño Fernández:

Gracias, presidenta.

Señorías.

Señor Cardona, me refería a una ley como
punto de partida -yo no sé si lo habrá malinterpretado
o me he explicado yo mal-, como punto de partida como ley.
Anteriormente podíamos estar regulados, pero la ley es nueva y es la
ley la que está fijando por ley, valga la redundancia, ese
equilibrio entre danza y teatro.
Y la que va a regular la atención a
la diversidad y una unidad en la difusión y promoción y
desarrollo de nuestras artes escénicas, tanto de teatro como de
danza.
Y así, a través de ley, se van a apoyar las distintas
opciones teatrales y danza, e incluso las más alternativas,
atendiendo a esa diversidad que quiere potenciar esta ley.

Empiezo por la última enmienda que me ha
citado, que es la de que recojamos lo que dice nuestro Estatuto de
autonomía.
Yo creo que aquí, como consecuencia de la
aprobación del Estatuto de autonomía y la modificación
de la denominación de la Generalitat, en el proyecto de ley siempre
se alude exclusivamente a Teatros de la Generalitat.

Por otro lado, en la disposición final segunda
se prevé la facultad del Gobierno Valenciano para modificar el
nombre de los entes públicos.

Bien.
La asignación de la dirección
estratégica de Teatros de la Generalitat a la conselleria, como
indicaba usted a través de la enmienda 34, no es una cuestión
nueva, ya que se reproduce en las normas reguladoras de todos los distintos
entes.

Siguiendo con su enmienda 38, para dar apoyo a la
creación valenciana de teatro y danza, aquí lo que se propone
incluir a través de esta enmienda no es más que
-pensamos nosotros, o pienso- una reiteración de lo que
dice el propio artículo 8, en sus párrafos 1 y 2, sin olvidar
que las referencias a la actividad teatral y coreográfica en la
Comunidad Valenciana también están aludidas en los
artículo 1.
1 y 1.
2.

No sé tampoco qué razón
tendrá de suprimir, a través de la enmienda 41, el punto 3
del artículo 9.
Quizá es porque considere reiterativo el
artículo.
Pero si es que lo considera reiterativo, los centros de
producción están contemplados en el artículo 6, y en
cada artículo tiene una función distinta.
En el
artículo 6 habla de las estructuras dedicadas a teatro y danza y en
el 9 habla de la producción.
Y en los dos pensamos que es adecuado
incluirlos y que se quede la referencia.

Asimismo pensamos que en su enmienda 43 es interesante
que conste «Teatros de la Generalitat por sí mismo o a
través de otra actividad promoverá actividades de
formación y reciclaje para los profesionales vinculados con las
artes escénicas».
Pensamos que es una de las funciones y una
de las.
.
.
, además de los objetivos de la ley que estamos
empezando a tramitar.
Ya le digo que la actividad de formación
está prevista dentro del conjunto de las actividades que ha de
realizar Teatres de la Generalitat, pero puede ser que directamente o no, y
por tanto no es necesario en principio la existencia de una estructura
estable de formación, sino que es suficiente por una unidad para
organizar, pero no es necesariamente formativa.

Efectivamente que pensamos, y me voy a referir a sus
enmiendas 52, 53 y 54, que la ayuda para la asistencia a ferias, muestras,
festivales y etcétera es una forma de difundir y promocionar nuestra
cultura y en este caso el teatro y la danza.
Pero hay muchas más, y
por esa razón existe el apartado d), en el cual caben ésta y otras alternativas.

Lo mismo decirle, pues eso, me estaba refiriendo a la
enmienda 52, pero decirle lo mismo para la 53, en relación con la
promoción del teatro amateur.
Y para la 54 también, que también
promoción y difusión de las actividades, etcétera.

Está claro que la educación y la
captación de nuevos públicos ha de hacerse desde la
enseñanza básica, como establece el proyecto de ley, y los
medios se podrán desarrollar en el reglamento de desarrollo o han
sido incluidos en otras normas de carácter inferior.

Hace referencia al Circuit Teatral, y le indico lo
mismo; pensamos que la regulación que ustedes pretenden es
más propia de un desarrollo reglamentario debido al detalle
quizá excesivo que plantean para introducirlo en la ley.
Por lo
tanto, creemos que la regulación que está en el proyecto es
la propia y, en todo caso, un reglamento pues será posteriormente el
que incida en más detalle.

En cuanto a la enmienda 64, creo que la única
diferencia entre el texto es cuando se refiere al personal de Teatres, la
única diferencia entre el texto del proyecto y la enmienda que
ustedes plantean consiste en que en su enmienda se habla de personal
laboral sin referirse a la condición de fijo.
Nosotros entendemos
que sólo los que tienen una condición de fijos ya han pasado
una prueba de acuerdo con los principios de igualdad, de mérito y de
capacidad, circunstancia que no ha concurrido en todos los laborales
temporales; tendrán pues los derechos a los que se refiere el
artículo.
Y de la misma forma se lo digo para el personal sobre las
fundaciones que usted me plantea en la enmienda creo 66.

Nada más y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias,
señor Del Baño.

Vamos a ver si podemos pasar a votar este bloque de
enmiendas en su totalidad, que serían la 34, 38, 41, 43, 50, 52, 53,
54, 55, 62, 64, 66, 67, 72 y 76.
¿Es posible?

Señorías, ¿votos a favor de estas
enmiendas?
6.
¿Votos en contra?
9.

Vamos a pasar a votar ahora las enmiendas que han
llegado a esta mesa en forma de transaccionales y que va a pasar a leer la
señora secretaria.

La senyora secretària:

L'esmena 9,
presentada pel Grup Esquerra Unida, a l'article 2.
1.
«Substituir el text pel següent: «L'aplicació
dels principis establits en la llei correspondrà a l'ens
públic Teatres de la Generalitat, que estarà adscrit a la
conselleria amb competències en matèria de cultura, per
mitjà de l'òrgan que corresponga, segons el que dispose
en cada moment el reglament orgànic i funcional de la corresponent
conselleria»».

L'esmena 25, a l'article 5.
2.
«Substituir el text pel següent: «Teatres de la
Generalitat es coordinarà amb l'entitat competent en el foment
de la música i la lírica per a planificar la
programació i l'exhibició en els espais escènics
que el primer gestiona, sense perjudici de la possibilitat de coproduir en
estos àmbits»».

A l'esmena número 60, del Grup
Parlamentari d'Esquerra Unida, l'article 12, atenció a
les demandes de la ciutadania.
«Substituir el text pel següent:
«L'ens públic Teatres de la Generalitat pretén la
satisfacció de les demandes dels ciutadans en la seua
condició del públic potencial dels espectacles a exhibir,
atenent això i a fi de la pluralitat i heterogeneïtat de
l'oferta escènica, l'ens públic Teatres de la
Generalitat haurà de desenrotllar i mantindre diferents
línies de producció i exhibició, que preferentment i
en la mesura que siga possible estaran vinculades als espais
escènics amb què compta en cada moment.
Així mateix,
l'ens públic Teatres de la Generalitat durà a terme els
estudis sociològics de preferències, interessos i de
satisfacció que considere necessari perquè l'activitat
exercida satisfaga l'espectre més ampli possible dels gustos
del públic de la Comunitat Valenciana»».

L'esmena 78, del Grup Parlamentari Socialista, a
l'exposició de motius.
«Cal afegir un nou
paràgraf després del primer: «L'Institut
Valencià de les Arts Escèniques, Cinematografia i
Música va desaparéixer com a tal, va donar lloc a la
creació, a més de Teatres de la Generalitat, als actuals ens públics:
l'Institut Valencià de la Música, per mitjà de
la Llei 2/1998, de 2 de maig, i l'Institut Valencià de
Cinematografia Ricardo Muñoz Suay, que es va crear per la Llei
5/1998, del 18 de juny»».

I per últim, l'esmena número 88,
del Grup Parlamentari Socialista, a l'exposició també
de motius, paràgraf 14.
«Substituir el text pel següent:
«El principi del foment, difusió i promoció de
l'activitat pròpia, especialment quan es referix a totes les
obres elaborades per les persones, companyies, empreses i associacions de
la comunitat»».

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias,
señora secretaria.

Pasamos entonces a votar estas enmiendas.
¿Votos a favor?
Por unanimidad quedan aprobadas.

Señorías, ¿podríamos votar
los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 y 13 de forma
conjunta?
Todos estaban enmendados, ¿eh?
, por eso pregunto si se
pueden votar de forma conjunta.

Sí, sí, lo hemos comprobado,
señor Cardona.
¿Se pueden votar entonces?
¿Votos a
favor de estos artículos?
9.
¿Votos en contra?
6.

¿Podemos votar las disposiciones adicionales
primera y segunda de forma conjunta?
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.

La disposición transitoria, ¿votos a
favor?
9.
¿Votos en contra?
6.

Las disposiciones finales 1, 2 y 3 se pueden votar
juntas.
¿Votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.

Y a la exposición de motivos,
señorías, ¿votos a favor?
9.
¿Votos en contra?
6.

Señorías, queda visto ya el proyecto de
ley.
Saben ustedes que tienen 48 horas para el mantenimiento de las
enmiendas y para emitir votos particulares, que finaliza el
miércoles a la hora que se cierre el registro.

Designació del membre de la comissió que
ha de presentar el dictamen de la comissió sobre el Projecte de llei
d'ordenació del teatre i la dansa

La senyora presidenta:

Queda entonces ver
quién presenta en pleno el dictamen de la comisión del
Proyecto de ley de la Generalitat de ordenación del teatro y la
danza.

Señor Cardona, haga su propuesta.
(Remors) La propuesta para el
dictamen, para la presentación del dictamen en pleno.

La senyora Nácher Pérez:

Desde el Grupo
Parlamentario Popular proponemos a la secretaria de esta comisión.

La senyora presidenta:

Muy bien, señora
Nácher.

Señora Noguera, ¿está usted de
acuerdo con esta.
.
.
?

Señora Segarra, ¿qué le parece a
usted presentar el dictamen?

Pues si somos todos felices y habiendo visto todos
los.
.
.

El senyor Cardona i Pla:

Esquerra Unida també
està d'acord amb la proposta.

La senyora presidenta:

.
.
.
asuntos del orden del
día de hoy, se levanta la sesión.

Muchas gracias, señorías.

(S'alça la reunió a les 13 hores i
28 minuts)