Just%C3%ADcia%949845.09.26%20macro.html





Comissió de Justícia, Governació i Administració Local realitzada el dia 26 de setembre de 2017.
Comença la reunió a les 10 hores i 33 minuts.
Presideix el diputat senyor Luis Javier Santamaría Ruiz.
Reunió número 20.

El senyor president:

(Inoïble) … la secretaria de la mesa tiene… comprobar que hay cuórum.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

El senyor president:

Bueno, comprobado que hay cuórum, comenzamos la sesión de trabajo de la Comisión de Justicia, Gobernación y Administración Local de hoy día 25 de julio de 2017… Perdón, de 26.
(Veus) Gracias, Emigdio.

Tienen ustedes como primer punto del orden del día la aprobación… lectura y aprobación, en su caso, del acta de la sesión anterior de la comisión.
Si no hay ninguna observación por parte de sus señorías, pasaríamos directamente al segundo punto del orden del día.
La damos por aprobada, en consecuencia, por leída y aprobada el acta de la sesión anterior de la comisión.

Compareixença de la conselllera de Justícia, Administració Pública, Reformes Democràtiques i Llibertats Públiques, senyora Gabriela Bravo Sanestalisnao, per a informar sobre l'incendi registrat el dia 10 de setembre en la Ciutat de la Justícia de València, sol·licitada a petició pròpia (RE número 75.
022), a la qual s'acumulen les sol·licitades pel Grup Parlamentari Ciudadanos (RE número 74.
802), pel Grup Parlamentari Podemos-Podem (RE número 74.
909) i pel Grup Parlamentari Popular (RE número 74.
921)

El senyor president:

En segundo lugar, se produce la comparecencia de la consellera de Justicia y Administraciones Públicas, Reformas Democráticas y Libertades Públicas para informar sobre el incendio registrado el día 10 de septiembre en la Ciudad de la Justicia de Valencia, solicitada a petición propia y a la que se acumulan en el mismo sentido las solicitadas por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, por el Grupo Parlamentario Podemos-Podem y por el Grupo Parlamentario Popular.

Agradeciéndole la presencia a la consellera en esta la que es su comisión, explicamos un poco en resumen cómo va a ser el debate, cómo van a ser las intervenciones.
La consellera intervendrá por un tiempo ilimitado; cada uno de los grupos solicitantes de comparecencia, grupo Popular, grupo Ciudadanos y grupo de Podemos, tendrá un turno de ocho minutos y cuatro minutos para Compromís y Partido Socialista.

Y luego abriremos otro turno de intervención de la consellera, este ya sin límite de tiempo también.
Y luego la réplica, si lo estiman oportuno los grupos, de cuatro minutos para concluir con un último turno de cuatro minutos de la consellera.

Sin más, yo le cedo el turno de palabra a doña Gabriela Bravo.

La senyora consellera de Justícia, Administració Pública, Reformes Democràtiques i Llibertats Públiques:

Gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías.
Bon dia.

Señorías, solicité el pasado 11 de septiembre comparecer ante esta comisión tras el incendio ocurrido el día anterior en la Ciudad de la Justicia de Valencia, porque mi obligación como consellera es dar todas las explicaciones y aclaraciones necesarias y pertinentes sobre lo sucedido.
Esa dación de cuentas, además, debe hacerse ante esta cámara, ante los representantes de la ciudadanía.

No obstante, como todos ustedes saben, durante todos estos días he tratado de dar toda la información de la que disponíamos, tanto a la opinión pública como a todas las instancias judiciales y operadores jurídicos.

Porque, en realidad, lo más importante era no solamente dar la información sobre lo sucedido, sino también trasladar todas las actuaciones que estábamos llevando a cabo para recuperar la normalidad en los juzgados de Valencia.

Hoy voy a exponerles todos los datos y todos los informes de los que disponemos en este momento.
Y voy a tratar, además, de explicarles, con detalle, todas las líneas de actuación emprendidas desde la conselleria en estas dos semanas para superar cuanto antes las consecuencias del incendio.

La información de la que disponemos sobre el siniestro está todavía incompleta.
Esta misma mañana hemos recibido la ampliación del informe del servicio de bomberos.
Está pendiente también otra ampliación del informe que hemos solicitado a la empresa de seguridad.

El informe de Clece, que es la empresa de seguridad del edificio, en el informe inicial del que disponemos en este momento, hace constar que el 10 de septiembre uno de sus vigilantes de servicio en el atrio del edificio, detectó el humo que salía de la segunda planta de la pastilla A4-A5 de la Ciudad de la Justicia.

El vigilante, según consta en dicho informe, alertó a un cabo de la Guardia Civil, que dio el aviso a los bomberos.
El servicio de coordinación de emergencias certifica que esa llamada se produjo sobre las 12 horas y 3 minutos de ese mismo domingo.

Este mismo centro recibió tres minutos después otra llamada de un ciudadano que observó desde el exterior del edificio la salida de humo por las ventanas de la tercera planta.

Por su parte, el atestado policial, elaborado por los agentes que prestaban servicio en el juzgado de guardia, relata que Â«sobre las 12:08 han recibido una llamada telefónica por parte de un indicativo policial, manifestando que un vecino había dicho que estaba saliendo gran cantidad de humo del piso cuarto de la puerta principal de la Ciudad de la JusticiaÂ» y añade que Â«tras comprobar los hechos denunciados por el vecino, avisa a los bomberosÂ».

De estos documentos se desprende, por tanto, que los bomberos debieron de recibir al menos dos avisos, uno desde el centro de emergencias y otro de un funcionario del Cuerpo Nacional de Policía.
Desconocemos cuál de las dos llamadas es la que moviliza al cuerpo de bomberos porque estos no lo indican, al menos, en el informe inicial.

Los bomberos del Ayuntamiento de Valencia, según parece desprenderse de su informe, llegan al lugar cinco o siete minutos después, concretamente, según señalan, a las 12:10, dato que, además, viene corroborado por otros informes.

A la Ciudad de la Justicia se desplazaron, además, dotaciones del Cuerpo Nacional de Policía y de la Policía Local de Valencia que desalojaron el juzgado de guardia como medida de precaución.

Sin embargo, los detenidos permanecieron en los calabozos porque no corrían ningún tipo de peligro, según consta en el informe remitido por los policías que prestaban servicio en el juzgado de guardia.

El propio informe de bomberos indica que uno de sus integrantes se desplazó a dicho juzgado y comprobó que, al tener una de las puertas de sectorización abierta, había entrado algo de humo procedente del hall del edificio.

Fue ese mismo bombero el que informó al juez de guardia de la situación general del edificio y le aseguró -y cito de manera textual el contenido del informe-: Â«No existe riesgo para el personal que se encuentra trabajando si se siguen determinadas indicaciones, fundamentalmente mantener los accesos del hall cerrados y las ventanas correspondientes a la fachada abiertas, a fin de eliminar el poco humo que ha entradoÂ».

El juzgado de guardia estuvo desalojado un breve lapso de tiempo.
Por la tarde, llegó algo de humo a la zona de calabozos, por lo que se decidió que los detenidos permanecieran en los calabozos de la comisaría y fueran desplazados directamente al juzgado de guardia.

Quiero recordarles que todas estas dependencias -supongo que lo sabrán- están en un edificio anexo a la Ciudad de la Justicia, concretamente en el ala opuesta a la zona del siniestro.

Los bomberos, de nuevo, según su propio informe, dan por controlado el incendio a las 14:00 horas, lo que permite a los técnicos de la empresa encargada del mantenimiento del edificio iniciar, a partir de ese momento, las labores de ventilación.

En cualquier caso, uno de sus equipos permaneció allí hasta las 19:30 horas, volvió a las 22:30 horas para inspeccionar la zona y comprobar que no existían focos latentes.

Señorías, antes de continuar con el relato, me parece relevante abordar dos aspectos sobre los que se ha vertido mucha información, y alguna confusa, durante estos días.

En primer lugar, no hemos ocultado -y quiero que esto quede muy claro-, no hemos ocultado en ningún momento, desde el día del siniestro, ninguna información sobre las causas del incendio.
No la hemos podido facilitar durante estos días sencillamente porque las desconocíamos, porque, sabiendo que policía científica había entrado a realizar su trabajo, lo prudente, el rigor, la seriedad exigía esperar el informe de policía científica.

Cualquier otra decisión puesta en circulación, poniendo sospechas o rumores, sin ninguna base científica, como en ocasiones así ha ocurrido, entiendo que además hubiera sido también perturbador para el propio funcionamiento de la propia investigación.

Pues bien, hemos podido conocer, señorías, por fin, el informe elaborado por el grupo de inspecciones técnico-policiales e investigación de incendios de la brigada provincial de policía científica.
Según el mismo -y leo textualmente-: Â«Todo parece indicar que el incendio tiene una etiología accidental por incidencia eléctrica en alguno de los aparatos eléctricos hallados en el área de inicio del incendio, que, concretamente, es el suelo del juzgado y no el techo, como decían también los primeros informesÂ».

Ese foco que en su informe, a través de las fotografías correspondientes, localiza la policía, dice: Â«Queda localizado en una de las zonas de trabajo central de unos cinco o seis metros cuadrados en el juzgado de primera instancia número 3, frente al despacho del juezÂ».
Allí los investigadores señalan elementos como ordenador de sobremesa, dos pantallas, un ventilador, una impresora, una cafetera, sin poder precisar si alguno de estos elementos es el causante del siniestro.

De momento no tenemos más información, pero lo que sí que sabemos es que el siniestro nada tiene que ver con fallos del sistema eléctrico, como también se ha pretendido apuntar a lo largo de estos días.

Las instalaciones eléctricas de la Ciudad de la Justicia habían sido objeto de las revisiones por parte de la empresa instaladora e inspecciones del organismo de control autorizado, según certifica tanto los servicios de infraestructuras de la conselleria como el departamento de la propia empresa de mantenimiento.

Que, por cierto, en la inspección de trabajo, tras las denuncias presentadas por los sindicatos y por las asociaciones judiciales, también nos han requerido para aportar todos los boletines.
Y, obviamente, serán atendidas estas peticiones, porque dichos boletines y dichas inspecciones existen, se han practicado, según me comunican nuestros propios servicios.

Aventurar cualquier otra teoría es una especulación sin ningún tipo de apoyo técnico y, desde luego, en nada ayuda a la averiguación de lo sucedido.
Y, desde luego, lo que sí que contribuye y ha contribuido a lo largo de estos días ha sido a generar alarmas infundadas.

Y hablando, por cierto, de alarmas, también se ha suscitado mucha controversia sobre el funcionamiento de las alarmas en la Ciudad de la Justicia.

El informe -y volvemos a los informes iniciales del día del siniestro-, el informe de los bomberos inicia -que, por cierto, como todos supongo que habrán visto, es un informe meramente descriptivo-, inicia el relato de lo acontecido señalando que Â«según les informa el personal de seguridad, no ha saltado la alarma de incendiosÂ».

El informe que remite la empresa de seguridad constata -leo textualmente- que Â«durante la incidencia no se produce ninguna alarma sonora ni interior ni exterior en la instalación, no se percibe el ruido característico de activarse el sistema de extracción de humos y tampoco se realiza la apertura automatizada de las puertas de salida de la puerta principalÂ».
Esto es lo que dice el informe de la empresa de seguridad, que, por cierto, hemos solicitado ampliación del mismo.

También el atestado policial, el que se incoa también ese mismo día como consecuencia del incendio, indica que Â«según comunica el vigilante de seguridad y la Guardia Civil, no había saltado la alarma, que no se habían encendido los aspersores antiincendios, que no se habían abierto las puertas y ventanas del techo antiincendios para que se pudiera dispersar el humoÂ».

Sin embargo, el informe -que por cierto nos llegó ayer- que emite la Guardia Civil, en base a la declaración y a la información de los agentes que ese día prestaban servicio en la Ciudad de la Justicia, es bastante más prudente.

Leo textualmente: Â«La señal de alarma, aparte de quedar señalizada en los paneles de dicho centro, salta con una señal sonora en el lugar próximo en donde se produce la incidencia, desconociendo -dice la Guardia Civil- si en el momento de producirse el incendio saltó la alarma para alertar del mismo, debido -y ahora da la explicación, que además luego ampliaré- a que así como las alarmas de intrusión dan al atrio, las alarmas de incendios se encuentran situadas en los módulos de los ascensores y están colocadas para que, en caso de incendio, sea oída por los funcionarios que se puedan encontrar trabajando, haciendo difícil que se perciba desde el atrio y mucho menos si las puertas están cerradas, que para la gente esto, además, es un impedimentoÂ», según relata en el informe.

Creo que es importante resaltar que el edificio, para quien no lo conozca, el edificio de la Ciudad de la Justicia es un edificio compartimentado en diferentes sectores; compartimentación que afecta no solamente al funcionamiento de los sistemas de detección y prevención de incendios, sino que afecta también a otra serie de elementos, por ejemplo, el aire acondicionado.

Y esta sectorización, además, está contemplada dentro del plan de autoprotección y, además, es acorde con el vigente código técnico de edificación.
Por este motivo, el Real Decreto 942/1993, de 5 de noviembre, por el que se aprueba el reglamento de instalaciones de protección contra incendios, prevé que el nivel sonoro de la señal del sistema de alarma permitirá que sea percibida en el ámbito de cada sector del incendio donde allí esté instalada.

Esto es así para ordenar la evacuación del personal afectado en esa zona y evitar que se generen situaciones de pánico en el resto del edificio que pudieran derivar en consecuencias catastróficas.

Tras las oportunas comprobaciones realizadas, tanto por la empresa de mantenimiento como por el propio departamento del servicio de infraestructuras, a instancia de esta consellera, paso a informarles también del contenido del informe tras la evaluación que, como he indicado, ordené ese mismo día.

Según se desprende del propio informe del servicio de infraestructuras de la conselleria, el sistema de protección contra incendios funciona del siguiente modo.
¿Cómo funcionó el día del incendio?
Según relata este informe, a las 11:58 se activó una alarma de fuego en la zona donde se origina el incendio.

Este dato, aunque no conste en el registro del histórico de la centralita, porque solo guarda doscientas alarmas o avisos, y el día del incendio recibió muchas, hasta el punto de que ya no estaban registradas tampoco ni la fecha de inicio del incendio…

No obstante, señalan los propios técnicos que hicieron una foto del visor en el momento en que saltó y que se realizó ese mismo día 10, confirmando que, efectivamente, tenían la prueba gráfica en la central de alarmas de que la alarma había saltado.

Pero es que, además, no viene explicado única y exclusivamente por la foto.
Sigue explicando, además, este servicio.
Dicen además que entienden que también funcionó la prealarma por un primer detector, aunque no tengamos constancia en el registro, precisamente por los doscientos como límite que tiene, pero, probados posteriormente varios detectores en diferentes zonas del edificio, en todos los casos, la centralita, antes de la alarma, da la prealarma.
Sencillamente, explican los técnicos que no saltaría la alarma si previamente no saltan las prealarmas, porque, además, también es una medida de precaución para evitar, evidentemente, que se genere un pánico y que realmente después no haya ningún tipo de problema.

Este primer aviso es el que se debiera de haber comprobado acudiendo a la zona señalada, tal y como indica el protocolo de actuación, cuyo cartel está indicado en la propia central de alarmas.

Prosigue el informe que Â«no se puede afirmar con absoluta seguridad que, de acuerdo a la programación de la centralita, se activara la sirena del módulo afectado y comprobar el estado no es posible en este momento, evidentemente, porque todo se ha quemado -que es lo que dice-.
Queda registrado, efectivamente, se dispara la alarma y, por tanto, saltaron las prealarmas, no le podemos decir si el sistema de la zona afectada ahora funciona o no porque está quemado por el incendioÂ».
Esto es lo que nos están diciendo los técnicos.

No obstante, afirman: Â«En diversas pruebas realizadas en otras zonas del incendio, se ha comprobado que la centralita, ante una alarma de incendio, la detecta la sirena de la zona donde se produce.
Sí sería posible que sonara y no se oyera en el atrioÂ».

Vuelve a coincidir el propio servicio de infraestructuras con lo que dice la propia Guardia Civil.
Donde allí están instalados los servicios de seguridad porque estas sirenas se encuentran en todas las plantas y en ambos bloques, en los núcleos de escaleras que separan las pastillas, y al cerrarse las puertas de sectorización para evitar que se propague el incendio -como afortunadamente se cerraron y después explicaré- puede ocurrir que, desde el atrio desde donde está la Guardia Civil, puede que no oyeran la sirena.
Esto está así programado para que, en caso de alarma -vuelven a explicar- no se oiga, como he señalado antes, en todas las zonas afectadas y pueda generar el pánico.

Con la activación de la alarma se liberaron los imanes de las puertas dobles que sectorizan una pastilla de otra en la misma planta, evitándose la propagación a otra pastilla del atrio.
No es que lo digamos nosotros, es una prueba evidente.

Si ustedes han visto el reportaje fotográfico o han podido visitar la zona siniestrada, habrán podido observar que las puertas de sectorización estaban quemadas por la parte que daba al propio juzgado afectado, pero estaba perfectas la parte externa de la puerta.
Esas puertas que, como consecuencia de saltar la alarma, se cerraron automáticamente, fue lo que impidió, afortunadamente, que el incendio no se propagase.

La centralita, además, ante una alarma de incendios, también para el sistema de climatización del edificio.
En este caso, no hizo falta porque era domingo y el sistema de climatización no estaba dado en todo el edificio.
Lo que hace es cerrar las compuertas de los conductos que atraviesan sectores de incendio para que el incendio no se propague a través de los conductos de la climatización del resto del edificio.
Estas compuertas las han comprobado también los técnicos de infraestructuras y mantenimiento con posterioridad al día del siniestro y aseguran que funcionan estas medidas correctamente.

En cuanto a la apertura de las puertas automáticas de la planta baja, que he indicado antes, también señalan que la centralita, ante una alarma de incendios, actúa sobre las puertas.
Si no salta la alarma, no se cierran las puertas, o sea, no queda desconectada la actuación que tiene que llevar a cabo la puerta para sectorizar y la alarma.
La alarma es la que salta, da el aviso a todos los elementos de protección frente al siniestro y uno de ellos, que además fue fundamental, precisamente son las puertas automáticas.

Dice que, además, concretamente, este cierre automático de las puertas, que ese día se produjo, tiene dos misiones fundamentales.
Primero, son puertas de salida, de evacuación del edificio, por tanto, lo que evita que por la salida de evacuación ya no esté el incendio.
Y, por otra parte, sirven para la entrada de aire para la evacuación del humo del atrio a través de los ventiladores de extracción situados en la parte superior del atrio.

Estas puertas no se abrieron debido a que había cuatro de ellas precisamente… había algunas de ellas cuya mecánica había sido alterada.
Las puertas…, además, precisamente, el informe de los bomberos después aclara que las puertas automáticas situadas en el techo, que son las puertas a las que también se han referido en otras partes del informe que no generó, no se oyó el ruido de la extracción de humos y no se oyó tampoco la apertura de esas puertas, como después también les podré aclarar por el informe que nos han remitido los bomberos y que, además, ya consta en su propio informe inicial, no era conveniente en ese momento la apertura de esas ventanas ni de la extracción del humo porque la entrada de oxígeno en ese momento lo que hubiera hecho es activar el incendio y provocar una catástrofe mayor.

Por eso -además consta en el propio informe inicial de los bomberos-, que hasta las 4 de la tarde no autorizaron para poner en marcha el sistema de extracción de humos.

Por tanto, es verdad que el informe que realiza el equipo de infraestructuras, única y exclusivamente -y así además todos ustedes podrán leerlo detenidamente, no estoy haciendo ninguna interpretación-, de lo único que alertan es, efectivamente, de ese sistema automático de apertura de las puertas del techo, pero indican los propios bomberos que, por la etiología del incendio, por las características -un fin de semana- y, tal como estamos hablando, de un incendio con una combustión muy mala, afortunadamente, lo que no era recomendable en ese momento es que se hubieran puesto en marcha de forma automática ni la extracción del humo ni tampoco la apertura de las puertas.

Pero es que, además, se disponían de más medidas de seguridad frente al incendio.
Los bomberos utilizaron los medios propios, como hacen en la mayoría de las ocasiones, para apagar el incendio.

No obstante, si se hubiera optado por utilizar las bocas de incendio equipadas del edificio, se hubiera comprobado perfectamente que el grupo estaba en servicio y la reserva de agua requerida por la normativa reglamentaria.

Prueba de ello es que, al quemarse la boca de incendio de la zona afectada, se puso en funcionamiento todo el grupo BIE, teniendo los bomberos que cerrar la válvula de paso de la propia boca para cortar el paso de agua.
O sea, que los BIE también funcionaron.

Concluye el informe del servicio de infraestructuras que Â«los sistemas de protección contra incendios funcionaron correctamente si se exceptúa la puesta en marcha no automática de los ventiladores de extracción, cuyo cometido principal -insisten- es facilitar la evacuación de las personas, pero no afecta ni tiene ninguna incidencia sobre la detección ni sobre la extinción del incendioÂ».
De hecho, como ustedes -insisto- saben, así también lo dice el propio informe de los bomberos.

Â«El papel, por tanto -concluye el informe-, de las puertas de sectorización âsegún el informe de los técnicosâ fue clave para evitar que el fuego se propagara por el resto del edificioÂ».
Si se hubiera realizado el protocolo existente de acudir a la zona de centralita o vigilar, se hubiera comprobado la prealarma, casi con toda seguridad no se hubiera producido el incendio y hubiera sido un conato perfectamente neutralizado, como ocurrió, señorías, en el Instituto de Medicina Legal, que no hizo falta llamar a ningún bombero.
Se detectó el humo y en menos de quince minutos aquello estaba todo solucionado con un simple extintor.

Otras dudas.
El atestado, además, elaborado por los policías del servicio de guardia de aquel domingo en el juzgado de guardia, generaron más dudas, porque también constatan que los empleados de seguridad también les informan que no saltaron los aspersores de agua, tampoco, no saltaron los aspersores de agua.
Y debo precisarles que no saltaron porque es que en esa zona, desde el punto de vista reglamentario, no se exigía.
Es que ahí no hay aspersores de agua, y ese es el motivo por el que no saltaron.

La norma básica de la edificación NBE-CPI/96 de condiciones de protección contra incendios, incluida en el Real Decreto 2.
177/1996, de 4 de octubre, exige la instalación de los mismos solo en archivos de documentación, bancos de datos y almacenes con gran carga combustible, en locales de imprenta o reprografía o almacenes de mobiliario.
La Ciudad de la Justicia dispone únicamente de red de rociadores por agua en la zona de archivos, en el sótano 1, en el vestíbulo o atrio principal del edificio.

Es cierto, señorías, que ya les adelanto que va a entrar próximamente una modificación de toda la reglamentación y regulación en materia de incendios, que seguramente la entrada en vigor será a final de año.
Y esta nueva legislación sí que establece medidas de seguridad quizá más reforzadas, exige otra serie de condiciones.
Y, por tanto, o sea, lo que están haciendo ya desde el propio servicio de infraestructuras es estudiar esta legislación, que, por cierto, da tres años a los titulares de los edificios de la administración para ponerlas en marcha, evidentemente, porque, desde luego, lo que pretendemos es que las medidas de detección y protección de incendios se acomoden a la legislación vigente en cada momento.

La inspección realizada por la empresa mantenedora, a la cual también le encargué que hiciera un informe sobre…, porque, además, como ustedes saben si se han leído los pliegos, la empresa mantenedora es quien tiene la responsabilidad de garantizar el funcionamiento de las medidas de detección y prevención de incendios, también se le encargó que realizara un informe sobre el mismo.
Informe que -no quiero cansarles- viene a coincidir prácticamente con las conclusiones de los técnicos del servicio de infraestructuras de la conselleria.

En definitiva, el sistema de protección contra incendios, señorías, funcionó, digan lo que digan.
Detectó el foco, alertó mediante la alarma en el sector de incendio y activó el cierre de puertas automáticas del mismo, que -insisto- impidió la propagación del incendio y, sobre todo, minimizó todas las consecuencias.

El registro de actividad recoge que la señal saltó en la central de alarmas ubicada en el primer sótano del edificio a las 11:58.
En ninguno de los informes que tenemos en nuestro poder se precisa si había alguien en ese momento vigilando la central de alarmas.

En cualquier caso, queremos todas las garantías para prevenir cualquier riesgo en el futuro, porque queremos hacerlo bien.
Con ese objetivo vamos a revisar todos los protocolos de seguridad de los edificios judiciales y vamos a revisar, con especial atención, la situación de emergencia en periodos de baja actividad de fines de semana.
Porque sí que hemos sacado una conclusión clara y es que la etiología de la emergencia no es la misma cuando hay actividad laboral que cuando el edificio está vacío.

Para ello, contaremos con el asesoramiento de la empresa valenciana Mace, la asistencia industrial, cuyo departamento de consultoría está especializado en seguridad industrial y prevención de riesgos.
Empresa a la que hemos acudido por propia indicación de la universidad politécnica, no es que tuviéramos nosotros ningún capricho.
Porque también quiero anunciarles que nos dirigimos directamente a los departamentos de la Universidad Politécnica de Valencia para pedir ayuda, información, colaboración, para poder realizar con exhaustividad un estudio del sistema, porque, sinceramente, lo que queremos hacer es mejorarlo.

No vamos a ahorrar ningún esfuerzo para mejorar la seguridad de quienes trabajan en la Ciudad de la Justicia y de los miles de ciudadanos que diariamente acuden a ella para que les resuelvan sus controversias.

El mismo día del incendio, 10 de septiembre, visité la zona afectada por el fuego acompañada por el director de la Agencia de Seguridad y Respuesta a las Emergencias.
Pudimos comprobar que los juzgados de primera instancia números 3 y 4 habían sufrido los daños más acusados por el incendio y que los juzgados de primera instancia 1 y 2 estaban seriamente afectados.

Comprobamos, además, que el humo provocado por el incendio había inundado de hollín no solamente la zona afectada por el incendio, sino también las dependencias judiciales de la planta segunda y tercera de la pastilla colindante A-3 y A-4, desprendiendo, además, ese mismo día, un intenso olor.

Ante esa situación, y a pesar de que, salvo en la zona afectada por el incendio, se permitía el acceso al edificio, adopté la decisión ese mismo día de cerrar el edificio.
En esos momentos entendí que había que priorizar, por encima de todo, la salud de las personas como un derecho fundamental que había que salvaguardar, pese a que era consciente de las grandes disfunciones que iba a comportar parar la administración de justicia en la tercera capital de este país.

Creí necesario, además, realizar, antes de abrir el edificio, todos los análisis y comprobaciones necesarios para evitar cualquier riesgo para el personal que trabaja en la Ciudad de la Justicia, así como para los usuarios de la misma.
Y esta decisión, de forma inmediata, se la trasladé a la presidenta del Tribunal Superior de Justicia que, además, compartió mi criterio y, por tanto, decidió declarar inhábil el lunes 11 de septiembre para que quedase suspendida la actividad procesal y jurídica y que nadie se sintiera obligado a acudir al centro de trabajo.
Tratamos esa misma tarde de comunicar por todos los medios posibles esa decisión para evitar que tanto funcionarios o ciudadanos al día siguiente acudieran a la Ciudad de la Justicia.

El lunes 11 de septiembre, además, acordé la apertura de una información reservada para aclarar todas las circunstancias que rodean al incendio.

Porque, señorías, esta consellera que ha asumido la responsabilidad, como no puede ser de otra manera, necesitaba tener toda la información, necesitamos conocerla, primero, para saber qué pasó, por qué pasó y adoptar todas las medidas.
Y ese fue el motivo por el que, como primera decisión, el propio lunes a primera hora acordé esa información reservada, no para echar las culpas a nadie, sino para saber qué ha pasado y actuar en consecuencia.

Era imprescindible recabar toda la información posible de la forma más detallada para poder dar cuanto antes las explicaciones que, además, la ciudadanía y los afectados nos estaban demandando.
Pero no nos quedamos tampoco parados a la espera de esta información, también era necesario actuar de inmediato porque éramos conscientes de que la justicia en Valencia se había paralizado: cien órganos judiciales en ese día, salvo el juzgado de guardia.

La declaración de emergencia que firmamos a primera hora mediante un procedimiento administrativo de urgencia al que recurrimos fue el mecanismo que pusimos en marcha para la recuperación de la normalidad de la administración de justicia cuanto antes.

Así entendíamos que, en primer lugar, era necesario desescombrar y asegurar la zona más afectada por el incendio antes de comenzar su reconstrucción para los ocho juzgados más afectados y, además, teníamos que adecuar espacios provisionales de manera urgente porque sabíamos que las obras de reconstrucción de los juzgados afectados iban a tardar varios meses y éramos conscientes de que estos ocho órganos judiciales no podían paralizar la actividad judicial durante tanto tiempo.

Por tanto, dentro del plan de emergencia era prioritario buscar y habilitar una zona adecuada para esos ocho órganos judiciales.
También era imprescindible acometer un limpiado integral de todas las zonas afectadas por el siniestro, crear un sistema fiable de control y verificación de la salubridad del edificio y, sobre todo, medir y asegurar que la calidad del aire era la adecuada para poder trabajar en dicho edificio.

También era imprescindible intentar la recuperación de los expedientes afectados por el fuego o el humo, dada la gran preocupación y las disfunciones que ocasionaba la posible destrucción de los expedientes judiciales, alarma no solamente para los propios jueces, profesionales de la administración de justicia, sino fundamentalmente para el ciudadano que podía verse afectado por la destrucción de ese expediente.

Para todo ello teníamos que recurrir a contrataciones externas, porque los recursos de la propia conselleria son insuficientes para poder abordar todas estas actuaciones y teníamos que hacerlo como lo hicimos, sin escatimar medios, sin escatimar esfuerzos, sin escatimar costes para conseguir cuanto antes superar la situación creada.

Y así lo hicieron y así trabajaron intensamente, codo con codo, la Dirección General de Justicia como la subsecretaría en la labor desde el primer momento de impulsar la contratación necesaria para que todas estas actuaciones imprescindibles para la recuperación de la normalidad de los órganos judiciales se pudiera llevar a cabo.

El contrato principal, como ustedes ya sabrán, se adjudicó al grupo Bertolín, empresa con amplia experiencia y capacidad para ejecutar estas labores y que, a su vez, también tuvo que recurrir a subcontrataciones para todas aquellas labores que requerían personal especializado.
La rapidez fue tal que los trabajos de limpieza o de reubicación de los juzgados afectados se iniciaron esa misma mañana.

No cabía otra opción, porque la única forma de afrontar dos objetivos irrenunciables y que, además, eran urgentes, por una parte era garantizar la seguridad y salud de los usuarios y del personal de la administración de justicia en las instalaciones.
Era imprescindible, era nuestra misión prioritaria, pero, al mismo tiempo, teníamos que actuar con inmediatez, con rapidez, con eficacia para recuperar cuanto antes la normalidad en los órganos de justicia de Valencia.

También ese mismo día acordé solicitar un informe exhaustivo sobre las medidas de detección y extinción de incendios, como les he indicado anteriormente, pero, además, mi decisión no acabó solamente ahí.
Y como también les he indicado anteriormente, para que nadie sospeche sobre si los informes con los que hemos trabajado hasta el momento vienen desde los propios servicios técnicos de la conselleria y alguien duda de su objetividad, o si alguien duda de la objetividad de la propia empresa de mantenimiento, que también asegura que funcionaron las medidas de detección y extinción de incendios, esa fue también una de las causas por las que acordamos precisamente realizar esta auditoría exhaustiva sobre el funcionamiento de las medidas de seguridad a la empresa Mace.

Como ustedes saben, el martes 12 de septiembre mantuve en la sede del Tribunal Superior de Justicia una reunión con toda la sala de gobierno y, además, con vocales del Consejo General del Poder Judicial para poder valorar la situación.

Y esa misma mañana acordamos que la apertura o no del edificio se decidiría, y por supuesto de la habilidad de los plazos, se decidiría en función de los informes que se estaban elaborando, puesto que técnicos del instituto Invassat habían visitado ese mismo lunes 11 de septiembre la Ciudad de la Justicia para valorar la situación y las condiciones en las que se encontraba el edificio.

Y también ese mismo día la empresa que contratamos, a la que encargamos la medición también del aire en la Ciudad de la Justicia estaba evaluando dicha tarea y, por tanto, estábamos pendientes de dichos informes.

Precisamente la empresa Itesel, de calidad medioambiental, a lo largo de esa mañana, o sea, de la tarde del propio 12 de septiembre presentó su primer informe.
Según sus mediciones, los niveles de dióxido de carbono, monóxido de carbono y sulfuro de hidrógeno -leo textualmente- Â«se encuentran por debajo del valor de confort y del valor límite, en todos los puntos inspeccionados.
Â»

También el conteo de partículas de dióxido de nitrógeno y dióxido de azufre, en conclusión, y es cita literal, Â«ningún punto de las mediciones efectuadas supera el valor límite especificado por la normativa de calidad de ambientes interioresÂ».

Bueno, creo que no hace falta que explique que midieron la calidad ambiental en la zona no afectada por el incendio, obviamente, porque toda la pastilla que afectaba, además, las cinco plantas, teníamos claro que tenía que permanecer cerrada.

Conocedora ya del contenido de este estudio -también tenían conocimiento de ello los propios servicios de Invassat-, nos remitieron el informe preliminar sobre el estado del edificio con respecto -insisto- a las condiciones de salubridad.
Insisto, condiciones de salubridad, no de confort, sino de salubridad.

Y dicen los técnicos: Â«A excepción de los juzgados afectados por el incendio, en el resto del edificio, y cuando se den por concluidas las tareas de limpieza, no se aprecia inconveniente para que se recupere la actividad laboralÂ».
En este informe preliminar lo que nos dice el Invassat: Â«Mire, limpie usted lo que se haya tal…Â» Además, ni siquiera nos está diciendo, como ya señala más tarde, cómo había que limpiar en la zona afectada, con qué instrumentos, con qué dispositivos, sino a la vista del informe de la calidad y de lo que ellos detectaron entendían que, una vez limpio, se podía recuperar la actividad laboral.

Eso sí, establecen una serie de condiciones, además, que señalan en ese informe preliminar y que además les leo: Â«Con carácter previo a la ocupación, se debe proceder a la revisión tanto de los sistemas de protección contra incendios, así como de las puertas con funciones de protección contra incendios y el sistema de climatización, en especial los conductos, a fin de garantizar que se hallan en adecuadas condiciones de funcionamientoÂ».

Estas fueron las condiciones que estableció el Invassat.
Esa misma mañana se ordena al servicio… al departamento de seguridad, al servicio de infraestructuras que practiquen todas las actuaciones necesarias para la comprobación de cada uno de los elementos que había indicado el Invassat y que emitieran el correspondiente informe certificando dato por dato, instrumento por instrumento, si era correcto su funcionamiento o no.

Así lo hizo el servicio de infraestructura, que esa misma tarde nos certificó que se había procedido a la revisión de todas las medidas indicadas por el Invassat que funcionaban correctamente, según se desprende del propio informe.

Por su parte, los propios arquitectos de Bertolín constatan que la estructura principal del edificio no se había visto afectada, pero sí el forjado reticular que separaba la planta segunda, que era la planta afectada por el incendio, de la planta tercera, de la pastilla A-4, A-5, que era la pastilla afectada, y que además entendían que debía reforzarse el techo de esa zona.

Con todos estos informes en mi poder y, desde luego, como responsable última del edificio, acordé su apertura, excepto en las cinco plantas en la pastilla afectada por el incendio y, además…, bueno, que, como todos saben, están allí los juzgados de primera instancia del 1 al 10, 16 a 19, 24 y 27.

Y además, así se lo comuniqué a la presidenta del Tribunal Superior de Justicia, a la que le trasladé todos los informes que avalaban la reapertura del edificio y la continuación de la actividad laboral en la Ciudad de la Justicia, eso sí, salvo en toda la pastilla en las cinco plantas afectadas por el incendio.
Y se lo trasladé para que adoptara la decisión a los efectos oportunos sobre la habilitación o no de los plazos procesales.

Todos los informes técnicos de organismos públicos y empresas privadas en nuestro poder respaldaban la decisión de abrir el edificio porque no era insalubre.
Por tanto, ordené su reapertura, salvo la parte afectada, estos veinte juzgados.

No se me escapa, además, que paralizar veinte juzgados, desde luego, tienen su gravedad y sus consecuencias, pero, desde luego, lo que no podíamos admitir era que la afectación del incendio de estos juzgados paralizara la actividad judicial en los ochenta órganos judiciales restantes, la Audiencia Provincial y la fiscalía.

El miércoles 13 de septiembre, reiniciada ya la actividad laboral, a mitad de mañana me comunican que un grupo de treinta y cinco funcionarios reclamaron asistencia médica por problemas respiratorios y oculares.

La noticia, además, llega mientras también esa misma mañana, como sabrán, la propia sala de gobierno está reunida como todos los miércoles en la sede del Tribunal Superior de Justicia.

A la vista de estos datos, la propia sala decide mantener la inhabilidad procesal.
Dado que ese mismo martes se había decidido que sería inhábil a efectos de que la gente pudiera organizarse, decidieron mantener la inhabilidad procesal hasta el lunes 18 de septiembre y, además, reclamar a la conselleria que certificáramos que se había acometido una limpieza de todo el inmueble.

Ese mismo día, la misma tarde del miércoles que se había declarado la inhabilidad hasta el día 18 antes de dar cuenta de los informes del Invassat, el propio Invassat nos remite una evaluación de lo sucedido con respecto a las incidencias médicas, porque técnicos de salud del Invassat se personaron esa misma mañana en la Ciudad de la Justicia, se entrevistaron con el profesional que atendió a todos estos funcionarios.

Y, como consecuencia de toda la información que recaba en esos momentos, presentan el siguiente informe con respecto a la incidencia médica: Â«Mayoritariamente tenían problemas irritativos de carácter leve, sin ningún tipo de inflamación evidente que haya requerido tratamiento médicoÂ».

Siguen informando: Â«Un pequeño grupo de los casos atendidos, especialmente sensibles a los irritantes ambientales, por padecer problemas previos de tipo alérgico o patología respiratoria, han visto incrementada su sintomatología, por lo que han necesitado retomar su medicación habitual o variar la pauta de la misma, así como salir del centro de trabajoÂ».
Personas con patologías previas o sensibles o con problemas de alergia, es lo que decía el Invassat.
No consta -además lo afirman con rotundidad, porque tampoco ha aparecido después ninguna noticia al respecto-, no consta que haya habido casos de gravedad que hayan requerido atención hospitalaria.

También, el informe de Invassat recomienda, en este mismo informe, realizar una limpieza exhaustiva de los locales con los medios técnicos y humanos necesarios, así como ventilar el edificio.

Pero lo que sugiere el Invassat es que las personas especialmente sensibles, dice: Â«Previo informe médico al respecto, no deberían de incorporarse a su centro de trabajo mientras duren las tareas de limpiezaÂ».

No estaba diciendo Â«cierre usted el edificio para limpiar y que se vayan todos a la calleÂ».
Lo que dijo el Invassat es: Â«Mire usted, limpie de este modo y, mientras duren las tareas de limpieza todas aquellas personas sensibles o con problemas relacionados con temas oculares o cualquier tipo de alergia, previo informe médico, deberían quedar exentas de ir al trabajoÂ».

Este mismo instituto, además, trasladó también el informe definitivo, tras las evaluaciones realizadas, tanto entre el 11 y el 12 de septiembre, dado que el día anterior habíamos tenido un informe preliminar, y dice que Â«tras las inspecciones efectuadas en la Ciudad de la Justicia durante los días sucesivos al incendio, sobre la zona no afectada por el incendio -concluye- en el resto -y lo leo textualmente-, en el resto del edificio las condiciones de los lugares de trabajo, tanto de la pastilla B como de la pastilla C, que no se han visto afectadas por el incendio, por lo que no se aprecia inconveniente alguno para que se continúe con la actividad laboral en dichos espaciosÂ».

Respecto de la zona sí afectada por el fuego, Invassat advierte: Â«se debe realizar una limpieza exhaustiva en húmedo y aspiración, en caso necesario, de todas y cada una de las dependencias, a fin de retirar todo el hollín que pueda haberse depositado tras el incendioÂ».

También en dicho informe nos requiere Â«ventilar todos los locales, al menos los de la pastilla A, y aquellos situados en las plantas superiores.
Concluidas dichas tareas de limpieza, debe procederse al sellado de los conductos del sistema de ventilación, tanto en los de impulsión como en los de retorno, para aislar la zona del resto del edificio y para que no se difundan contaminantes de la zona quemadaÂ».

En definitiva, el informe viene a indicar que, mientras se desarrollan los trabajos de limpieza no existe ningún problema para recuperar la actividad laboral en la parte no afectada por el incendio y, al mismo tiempo, aquellas personas sensibles pudieran presentar, mediante informe médico, la exención de ir a trabajar.

Este fue el motivo, el informe era muy claro.
No era condicional, no me decía: Â«selle usted todo y tire todos los escombros de la zona afectada antes de recuperarÂ».
No.
Si ustedes han tenido acceso a ellos -y si no, desde luego estaré encantada de facilitar esta documentación y toda de la que disponemos, porque yo no he venido aquí a interpretar; por eso insisto mucho en que leo textualmente para que ustedes lo conozcan- podrán observar cómo en los distintos apartados nos va indicando qué hacer en cada una de las zonas afectadas o no afectadas por el incendio.

Pero después de señalarlo claramente, el apartado final nos dice: Â«Oiga, que la parte no afectada se puede recuperarÂ».
Por eso mantuvimos abierta la Ciudad de la Justicia, porque entendíamos que, desde el punto de vista de la salubridad, insisto… Luego si quieren hablamos de comodidad, de confort, porque son otras cuestiones, pero de esto no es de lo que habla la Ley de prevención de riesgos laborales.
Estamos hablando de condiciones de salubridad y los informes técnicos mantenían que el edificio en la parte no afectada por el incendio no era insalubre.

Pero es que, además, les voy a dar otro dato.
Desde el mismo día en que se produce el incendio esa misma noche ya hubo personas trabajando en la Ciudad de la Justicia.
Es verdad que, además por indicación mía, a partir del momento en el que llegué a la Ciudad de la Justicia, y estaba de testigo el propio director de seguridad y respuesta a las emergencias, cuando vi a las empleadas de la empresa de limpieza ordené inmediatamente que cesara la actividad y que se les diera todos los instrumentos necesarios para protegerlas y así se hizo.
De hecho, esa noche retiraron ese servicio.

Pero es que desde el martes, practicados todos los informes medioambientales, hasta el día en que abrimos el edificio, una semana, han estado trabajando más de doscientas personas allí.

Pero solo les voy a hablar, por ejemplo, de las empleadas de la limpieza de la empresa Vareser que les pedí el certificado…, si durante los días sucesivos al incendio habían presentado algún tipo de baja, y certifican que, desde luego, ni la empresa de limpieza, pero tampoco los guardias civiles, ni los vigilantes de seguridad ni todos los operarios que durante más de una semana…, el propio personal de la conselleria, que han estado allí doce y catorce horas durante todos los días de toda la semana, no necesitaron ningún tipo de asistencia médica.

Que esto -insisto-, desde mi respeto a aquellas personas que si, por supuesto, tenían afecciones, pudieran ser atendidas y que quedaran exentas, pero -insisto- con todos estos datos y con todos estos informes, entendíamos que no podíamos precintar el edificio porque, como alerté, allí no había caído ninguna bomba atómica y no teníamos elementos radioactivos.

Esa misma tarde la propia sala de gobierno levantó la inhabilidad procesal para el registro, acordando la entrada por el registro ubicado en frente de la zona afectada, si bien indicando que entraran los usuarios por otra puerta.

También es cierto que quienes trabajaban allí entraban por la principal y los que iban al registro entraban por la parte lateral.
Pero se hizo así y se accedió a la apertura de una puerta lateral, permaneciendo durante toda esa semana, funcionando registro civil, juzgados de guardia y el Instituto de Medicina Legal.
Ninguno de ellos cuestionó la salubridad del edificio ni tuvimos tampoco, respecto de todas estas partes, ninguna incidencia médica.

Hay quien ha buscado en los acuerdos de la sala de gobierno focalizar un enfrentamiento entre la sala de gobierno y la conselleria.
Sin embargo, les puedo asegurar que nada de esto es cierto.
Eran dos decisiones distintas, yo tenía que tomar una decisión respecto del edificio que soy la responsable.
La sala de gobierno valorar si habilitaba o no los plazos.

Desde el primer momento, hemos actuado tratando en todo momento de tener la máxima comunicación.
A la primera persona que llamo el día del incendio es a la presidenta del tribunal superior y, además, se adopta esa decisión de mutuo acuerdo.

Y aquí lo mismo.
Ellos habían entendido prolongar la inhabilidad hasta el día 18, desde la conselleria lo respetamos y lo respetamos hasta tal punto que se decidió -pese a que el edificio, según los informes técnicos, no era insalubre- no obligar a los funcionarios a acudir a su puesto de trabajo, porque lo que no íbamos a forzar era a una situación de agravios comparativos y de discriminaciones, aparte de que no tenía ningún sentido que si los jueces, fiscales o letrados de la administración de justicia, sobre los que no tenemos ninguna competencia, no iban a ir no debíamos, por la propia responsabilidad ética, obligar a los funcionarios a ir a trabajar.

Bien.
Teníamos el edificio vacío, que sí que nos dio una ventaja, señorías.
Tener el edificio vacío me permitió acelerar todos los trabajos de limpieza exhaustiva en todos los términos que el Invassat me había indicado, pero acelerarla significaba que había que hacerlo en los términos que habían expuesto en sus informes y, además, con la máxima eficacia para recuperar la normalidad hasta lo antes posible.

Por eso decidimos acometer la limpieza integral de todo el edificio, para eliminar cualquier tipo de incomodidad que pudiera afectar a quienes trabajaban allí.
Sellada la ventilación de la zona cero, como nos habían también reclamado respecto a esa zona afectada el propio Invassat, aprovechamos para incrementar los trabajos de limpieza del resto del edificio, para asegurar que el lunes, que había dado de plazo la propia sala de gobierno, estuviera en óptimas condiciones de uso, evitar molestias al personal y a los ciudadanos que… usuarios de la administración de justicia.

Era muy importante prevenir, además, cualquier otra incidencia médica, porque ya el edificio…, y que se había paralizado la actividad de la justicia durante varios días, había que asegurar que no hubiera ningún tipo de incidencia con la rehabilitación de los plazos.

Quiero recordarles que, además, ese mismo jueves, también por la tarde, se nos comunica de esa inhabilidad hasta el 18.
Y, además, insiste la sala en que se profundice en todas las tareas de la limpieza y que le informemos cuando estén concluidas.

Como saben, ese mismo viernes se adoptó la decisión ya de incrementar lo máximo posible…, de incorporar todos los especialistas posibles y más de doscientas personas trabajaron en distintas ocupaciones ese fin de semana en la Ciudad de la Justicia.

Este refuerzo de fin de semana equivalía a más de veinte veces el ratio de personal por metro cuadrado recomendado por el Instituto Técnico Español de Limpieza.
Entre el personal movilizado buscamos todo tipo de especialistas para que allí ya no encontraran ni gota de hollín, seis operarios especialistas en la limpieza de superficies verticales encargados de vidrios, repisas de difícil acceso que dan al atrio del edificio.

Además de las tareas de limpieza se realizaron, siguiendo las indicaciones de los técnicos del Invassat, estas tareas, se llevaron aspiradoras industriales, bayetas húmedas, ecológicas y, bueno, todas las indicaciones que el propio instituto había señalado en su informe.

Grupo Bertolín selló los conductos de climatización de la pastilla afectada para evitar la extensión de cualquier tipo de partículas.
Los conductos de ventilación del edificio están compartimentados, pero la cautela nos recomendaba ir mucho más allá de la prudencia.
Buscábamos que estuviera ya todo no en condiciones de salubridad, sino lo más perfecto posible para recuperar la actividad laboral.

Mientras tanto, otro grupo de operarios, coordinados además por personal de la Dirección General de Justicia, también trabajaban a destajo -se lo puedo asegurar, todos, más de doce horas allí- en los nuevos espacios que tenían que ser ocupados lo antes posible por los órganos judiciales que se han visto obligados a ser trasladados como consecuencia del incendio.

Y ese mismo fin de semana, concretamente el sábado, también se puso fin a las tareas de desescombro.

También, además, se puso en marcha ese mismo fin de semana una labor que a mí me parecía fundamental, fundamental por la angustia, por el desasosiego que había generado no solamente en los operadores jurídicos, sino en los ciudadanos: la reconstrucción de los expedientes judiciales afectados por el fuego.

La reconstrucción en sí misma tendrá que seguir obviamente los trámites que marca la Ley de enjuiciamiento civil, pero sí que teníamos que reconstruir toda aquella parte afectada y, por tanto, suponía una limpieza exhaustiva por una empresa especializada que descontaminara…, que limpiara el hollín y, además, descontaminara esos expedientes para evitar que cuando vuelvan a ser tratados y manipulados por los funcionarios o por los letrados o cualquier otro personal de la administración de justicia, no ocasione ningún perjuicio.

Es un proceso, desde luego, laborioso.
Se encargó a Gedsa Ingeniería Documental.
Y, desde luego, el recuento fueron ocho mil, no expedientes, sino ocho mil tomos, que más o menos correspondían a unos tres mil expedientes, de los que, según nos indicó la propia empresa, afectados por el fuego o irrecuperables representaban un 10%.
Era muy importante también -insisto- tener esta cifra para calmar esa situación de angustia y alarma que genera el fuego y pensar que todo ha desaparecido.

Los operarios de Gedsa, además, están trabajando en una sala del edificio anexo a la Ciudad de la Justicia sellada y aislada del resto de las estancias que cuenta con equipos de aire acondicionado autónomos, independientes del sistema de ventilación del edificio para evitar que pueda producirse cualquier trasferencia de contaminación.

La sala tiene el acceso restringido para mantener la seguridad de la documentación allí depositada, todos los expedientes están ya clasificados por juzgados y almacenados en contenedores para preservar su confidencialidad.

Siete equipos, formados por dos operarios cada uno, trabajan allí en horario ininterrumpido de 7 a 22 horas.
Tras extraer cada expediente del contenedor…, es aire aspirado y soplado para quitar hollín y la ceniza.
Una vez limpio, se pulveriza con productos especiales para eliminar rastros de olor.
Una vez archivado en un nuevo contenedor limpio, es trasladado a los juzgados de origen.

Los restos de la documentación que no es recuperable, dado su grado de deterioro, como ya les he señalado, se procederá por los trámites establecidos en la ley, a la reconstrucción de los expedientes.

Durante toda la semana habíamos mantenido, además, una fluida comunicación con el Tribunal Superior de Justicia; durante todo el fin de semana, informando, además, de todas las actuaciones que se habían desarrollado, no solamente con el Tribunal Superior, porque evidentemente hay otros operadores jurídicos, también con la fiscalía, con los colegios profesionales, con los letrados de la administración de justicia… Porque, además, era importante y entendíamos que el parón de la justicia en Valencia no solamente afecta a los jueces, sino a muchos más colectivos.

Con ese objetivo, por tanto, decidimos convocar para el lunes 18 una reunión a la que asistieron todos, pero todos significa todos, desde los representantes de jueces, fiscales o letrados de la administración hasta los representantes o técnicos de prevención de riesgos laborales, de agentes de la Guardia Civil, vigilantes de empresa de seguridad, personal de la cafetería o de las empresas que allí estaban trabajando.

Porque, insisto, durante toda esa semana que no había habido actividad laboral, allí también estaban trabajando y, por tanto, entendíamos importantísimo trasladar toda la información que disponíamos en ese momento sobre el estado del edificio y toda la línea de actuación que estábamos poniendo en marcha para la vuelta a la normalidad lo antes posible en la Ciudad de la Justicia.

No voy a darles la lista, pero -insisto- desde la presidenta del Tribunal Superior pasando por los letrados y acabando con técnicos de prevención, o representantes de cualquier colectivo que preste sus servicios en la Ciudad de la Justicia, porque entendíamos que a todos había que darle todas las explicaciones necesarias.

Y, además, se les avanzó que a lo largo de esa mañana y esa tarde íbamos a recibir la certificación de cada una de las empresas que había actuado durante todos esos días y había realizado todas las tareas de limpieza en los términos que también había indicado el Invassat para que tuvieran toda la información adecuada a los efectos oportunos.

Ese lunes recibimos esos informes, se le dio traslado de todos los informes a la presidenta del Tribunal Superior y a la sala de gobierno.
En esos informes la propia empresa de mantenimiento confirmaba el correcto funcionamiento de los sistemas de climatización y ventilación; las empresas limpiadoras verificaron la habitabilidad de todas las zonas y una limpieza exhaustiva.
Itesel ese mismo día volvió a repetir los análisis de la calidad medioambiental, señalando que ningún punto de las mediciones efectuadas supera el valor límite especificado por la normativa de calidad.

Aporté todo este soporte documental a la sala de gobierno, indicándole que las condiciones de confort y de comodidad entendíamos que quedaban acreditadas mediante la certificación de toda la documentación que le estábamos remitiendo.

Y en esa comunicación, por escrito, como me había pedido la presidenta, le indiqué que tomaba la decisión -no obstante, ya por máxima precaución y por garantizar el máximo confort- de mantener cerrado, por supuesto, la pastilla afectada por el incendio de momento, que afectaba a esos veinte juzgados, pero, además, por mayor cautela, las dos plantas de la pastilla colindante, a efectos de que profundizaran en las tareas de limpieza.

Concretamente, la sala de gobierno adoptó a partir de ese momento…, mantuvo la decisión y, a partir del día siguiente, se recuperó la actividad en la Ciudad de la Justicia, salvo en esos veintiocho juzgados.

El miércoles 20 concluyeron todos los trabajos de adecuación de las dependencias que de manera provisional albergarán a los ocho juzgados.
Insisto, en prácticamente diez días se ha trabajado para que los órganos judiciales afectados por el incendio tuvieran una ubicación adecuada dentro de las limitaciones del espacio y que los propios jueces y letrados y funcionarios han entendido, para poder recuperar la actividad laboral.

Ese mismo miércoles 20, además, me reuní nuevamente con la sala de gobierno para darle toda la información de la situación, para la nueva ubicación de los órganos judiciales afectados por el incendio y, además, trasladé a la sala de gobierno que esta conselleria, que este Consell está dispuesto a adoptar todas las medidas necesarias en cuanto al incremento de medios personales o materiales para la recuperación de la agenda lo antes posible, precisamente pensando en la ciudadanía, porque no podemos aceptar que el ciudadano, que no tiene culpa de nada de lo que ha pasado, de pronto vea dilatado su juicio seis meses o un año.

Les anunciamos que estábamos dispuestos a un plan de choque, que estábamos dispuestos a…, pero un plan de choque que debíamos realizar conjuntamente.
Y por ese motivo, además, después de la reunión con la sala de gobierno, se convocaron a todos los operadores jurídicos, con todos los colegios profesionales, para anunciarles la necesidad de trabajar conjuntamente, de tener toda la información, de tener toda la fotografía en cuanto a los juicios suspendidos para poder lo antes posible recuperar la normalidad.

Como saben, señorías, desde ayer todos los juzgados de la Ciudad de la Justicia están operativos y han recuperado al menos la actividad habitual.
Para alcanzar, por tanto, ese objetivo, mañana, concretamente, ya llevarán tanto el decano como todos los representantes de los distintos colectivos -fiscalía, letrado coordinador-, el diagnóstico de la situación para poder saber cuántos efectivos, cuántos refuerzos necesitamos, cómo planificamos la agenda.
Y les puedo asegurar que mi voluntad es en un plazo máximo de dos o tres meses poder recuperar y celebrar incluso no solamente los juicios, sino todas las actuaciones suspendidas a lo largo de estos días.

Desde luego no quiero hacer previsiones, pero creo que sí que es importante fijarnos metas y me parece, además, razonable que fijemos un plazo mínimo para la recuperación de estos juicios.

Señorías, en este extenso relato he intentado trasladarles todas las actuaciones, todas las iniciativas que hemos llevado a cabo desde el minuto cero en que tuvimos conocimiento del incendio ocasionado el día 10 de septiembre.

Pido disculpas por la extensión de mi intervención, pero consideraba que era necesario, imprescindible dar una información detallada lo más exhaustiva posible, con el máximo rigor, para que ustedes tengan toda la información, que -insisto- está a su disposición.
Toda la documentación que ustedes puedan solicitar se les dará traslado para que tengan conocimiento de todo lo que ha sucedido y de todas las actuaciones llevadas a cabo desde la conselleria que dirijo.

Desde luego, quedo a disposición de todos ustedes para contestar y para aclararles todos aquellos puntos que consideren necesarios.

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora consellera.

Sobre lo que hemos explicado al principio de la intervención, sobre cómo estructurar el turno de palabra de los grupos, una modificación, y es que entre los ocho minutos de los grupos que solicitaban la comparecencia de la consellera y antes de los minutos que se dediquen a Compromís y a Partido Socialista, tendrá la palabra el representante del grupo de los no adscritos, el señor Marí, por un espacio de cuatro minutos.

Tiene, por tanto, en primer lugar, la palabra por un tiempo de ocho minutos don Emigdio Tormo… (El senyor Marí Malonda diu: Â«Gracias, presidente).
No, no, usted señor Marí irá después de los grupos que han solicitado la comparecencia de la consellera.

El senyor Tormo Moratalla:

Gracias, señor presidente.

Gracias, señora consellera, por su comparecencia hoy aquí.

Mire, yo creo que lo que debería ser seña de identidad de la capacidad de organizarnos los valencianos, junto con la educación y la sanidad, como es la justicia, en nuestra comunidad es un auténtico desastre, y probablemente usted lo haya heredado, pero heredar no significa no tomar medidas para luchar contra esa mala herencia con el paso de los años.
Y ya lleva dos usted en el ejercicio del cargo.

Seguridad del palacio de justicia, de la Ciudad de la Justicia, no existe.
Los guardias civiles en segunda actividad extienden su labor unos años ejerciendo una mera presencia testimonial.
Es un mero servicio de puerta, no hay seguridad efectiva.

El domingo de autos, el domingo de los hechos del incendio probablemente -y digo probablemente porque en todo este rato que usted nos ha expuesto hay una gran inconsistencia, una gran cantidad de datos que no aparecen-, probablemente, digo, hubiera solo un guardia civil en la puerta haciéndose cargo de ese servicio de seguridad.
Probablemente también hubiera solo un Guardia Civil o un vigilante de seguridad a cargo de unas cien cámaras internas en el edificio, que probablemente no detectaría no solo un conato de incendio, sino un fuego ya extendido.

Mantenimiento.
Mire, señora consellera, esto es la Ciudad de la Justicia.
Seis personas están para poco menos que cambiar bombillas.
Las instalaciones están plagadas de losas sueltas, boquetes en las paredes, ascensores inoperativos, cristales que no se han limpiado en catorce años, máquinas de control de acceso, señora consellera, que están averiadas en ambos lados de las pastillas, en ambas pastillas, como usted decía en su intervención.
Parasoles rasgados en lo alto del edificio, aire acondicionado que o te fríe o te congela, sin hacer la función de comodidad y confort para lo que fueron diseñados.

Despachos y salas multiuso, señoría, que hacen función de archivo.
Usted decía: Â«No, es que solo tiene que haber servicio de extinción de incendios donde hay archivosÂ».
Esto es una sala aledaña a un juzgado donde se tienen que reunir los ciudadanos para llegar a acuerdos o no y está llena de expedientes

.
Pero es que no solo está llena de expedientes, también está lleno de aparatos, de microondas, de garrafas de agua, de máquinas de café, de paraguas… Claro, y usted me habla de seguridad donde hay cientos de kilos de papel junto con un horno microondas, que usted nos decía que allí han pasado los servicios de prevención y han dicho en el sitio donde se originó el fuego que aquello cumplía con las medidas de seguridad, probablemente, porque todo ha sido un Â«probablemente, quizás, me han dicho, me han contadoÂ».
Y aquí, sin embargo, tiene aquí usted un sistema -un no sistema porque no existe- de extinción de incendios junto con, como digo, cientos de papeles.

Pregunta: ¿Hay un director de seguridad en la Ciudad de la Justicia?
¿Hay un plan de emergencia en la Ciudad de la Justicia?
¿Hay un plan de seguridad?
Los funcionarios denuncian que el sistema de cierre automático de ventanas para que no se oxigene un potencial fuego -en este caso no tan potencial, sino real- no funcionaron.
Usted ha hecho unas declaraciones sobre que sí funcionaron.

Le voy a hablar de la ubicación provisional de los juzgados de primera instancia 5, 6, 7 y 10.
Ayer mismo, expedientes llenos de hollín, oliendo a productos químicos, funcionaros trabajando con guantes y mascarillas, molestias en la garganta nada más te acercas al juzgado, masificación, falta de salubridad y sin aire acondicionado.

La falta de salubridad…, no es que no haya ninguna bomba atómica, como usted decía, que me parece una expresión…, ya sabemos que no había ninguna bomba atómica, sino ni usted ni yo estaríamos aquí.
Falta de seguridad es que se le caiga a usted un funcionario por una lipotimia mientras ejerce sus funciones, porque ayer había 36 grados en la calle y no había aire acondicionado en esa sala.
A mí eso me parece falta de salubridad y falta de proteger a los funcionarios que dependen de lo que usted decida o deje de decidir.

La impresión que se lleva uno al ver todo aquello es una absoluta desolación, con puertas arrancadas, señora consellera.
Es que en el edificio señero de la justicia valenciana â¿qué será en los pueblos y ciudades de nuestra comunidad?
â hay puertas arrancadas.
Eso, un señor con una paleta de cemento y otro con dos bisagras y colocan la puerta.

Es decir, yo no me creo cuando usted dice: Â«No, es que hemos heredado una situación de… No hay un duro en las arcasÂ».
Es que eso no es dinero, eso es la imagen de la justicia valenciana, un edificio donde hay miles de personas que todos los días entran ahí a ejercer su derecho como justiciable.

Absoluta descoordinación.
Hay declaraciones suyas donde informa que cerraba la Ciudad de la Justicia mientras en público lo negaba.
En privado decía una cosa y en público decía otra.

Absoluta improvisación.
Usted ha hablado de que el personal de limpieza… usted ordenó inmediatamente que paralizaran su labor en tanto en cuanto no se le proporcionara elementos de protección.
Bueno, ¿sabe usted de dónde venían las mascarillas con las que se protegían?
¡De los forenses, de los forenses!
Pero, oiga, menuda previsión la suya.
O sea, se le pega fuego en medio de la Ciudad de la Justicia y va usted y dice: Â«No, protéjanse con las mascarillas de practicar autopsias que utilizan los forensesÂ».
Oiga, pues si eso es previsión, pues en manos de quién estamos.

Señora consellera, según lo que se ha publicado, hay del orden de tres mil expedientes afectados por el fuego.
Nos ha dicho que ya se ha empezado la reconstrucción, se ha establecido contacto con los letrados y procuradores para su recuperación.
También nos dice que los juzgados afectados ya funcionan.
¿Están dentro del turno de reparto?
Porque, si no es así, nosotros entendemos que no funcionan al cien por cien.

Los funcionarios se temen, señora consellera, que cuando usted habla de plan de choque y que no va a escatimar medidas para recuperar la normalidad, se limite a incorporar cuatro funcionarios interinos sin la formación adecuada, que no cobran lo mismo, sin la preparación adecuada y que los pongan en los sitios más incómodos y más insalubres -y digo insalubre, no incómodos.

Por lo tanto, señora consellera, lo que nosotros vemos aquí es que son 200 millones de euros que costó aproximadamente la Ciudad de la Justicia, una vez más, dinero de todos los valencianos, con los sobrecostes, con todo lo que usted quiera, pero que, al fin y a la postre, lo que se trata es de una inversión… no voy a decir fallida, pero casi fallida.
Cualquiera que visite ese edificio se dará cuenta de que tiene muchísimas carencias, muchísimas limitaciones y que ustedes no han hecho mucho, por no decir nada.

Y le voy a hablar algo sobre lo que usted ha dicho.
Claro, cuando nos habla de la prealarma, la alarma, el número de alarmas que llega a acumular el sistema.
Mire, mi coche tiene más capacidad de acumular alarmas que lo que usted me ha dicho.
Doscientas prealarmas o alarmas y, cuando pasamos de las doscientas, ¿ya no dice nada?
Mire, cualquier elemento electrónico hoy en día tiene más capacidad que lo que usted nos ha dicho.
Y si no lo sabía es dejación de funciones suya.
Y si lo sabía y no ha hecho nada, todavía me lo pone peor.

También me dice que no sabe si los bomberos actuaron a efectos de la primera llamada, de la segunda llamada o de los efectivos policiales.
Oiga, que yo sepa los bomberos actúan siempre a la primera llamada.
Si usted llama y dice que se ha pegado fuego esta sala, los bomberos empiezan a actuar ya.
Es decir, si no sabemos eso es que no sabemos absolutamente nada.

Nos habla de las causas de los indicios y también nos habla de que cuando salta una alarma en la Ciudad de la Justicia, no salta en todo el edificio para no crear pánico.
Oiga, es que lo que hay que hacer es evacuar el edificio.

Si hay fuego en una instalación pública con miles de personas -en este caso no las había porque era domingo, imagínese si sí las hubiera habido-, lo que hay que hacer es evacuar el edificio.
Y si hay pánico, oiga, mire usted, es algo que habrá que controlar con las fuerzas y cuerpos que hay allí, con los vigilantes de seguridad, etcétera, pero lo que hay que hacer es evacuar el edificio, porque si no, se nos va a quemar alguien.
Piense que tiene usted presos también en el depósito carcelario.
¿Y si aquello se extiende de una forma que no puede usted controlar?

Me dice usted que las puertas se cierran para controlar el fuego.
Mire, usted, ese edificio, como usted bien sabe, está hecho a base de paneles.
Habrá puertas que se puedan cerrar y controlar algo el fuego, pero gran parte de ese edificio no es más que un hueco donde se han habilitado un montón de paneles para habilitar los distintos espacios.

Y luego dice que no se produce un aviso sonoro que parte de…, los vigilantes jurados dicen que no se produce un aviso sonoro ni luminoso, que la Guardia Civil dice que, bueno, la señal sonora funcionó, saltó, pero no saltó.
.
.
Es decir, toda una serie de información confusa y contradictoria que nos hace pensar que usted realmente ha encargado un informe deprisa y corriendo, pero que no sabe todavía, a día de hoy, lo que ha ocurrido.

Cuando usted habla de que las alarmas no se comunican directamente con el servicio de incendios, yo le voy a decir un pequeño detalle.
En mi casa, que es un humilde inmueble, cuando salta la alarma porque nos olvidamos de desconectarla, salta inmediatamente la central de alarmas.
Y eso vale, mire, cuatro perras.
Eso vale cuatro perras, y si usted no ha instalado ese sistema en un edificio como la Ciudad de la Justicia, es que ha hecho una dejación de sus funciones como consellera.

Muchísimas gracias, señora consellera.
 (Veus)

El senyor president:

Gracias, señor Tormo.

Tiene la palabra, en nombre del grupo Podemos-Podem, la diputada señora Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, senyor president.

Buen día, señora consellera.

Muchas gracias por esta comparecencia y muchas gracias a todos los profesionales que tuvieron intervención inmediata en ese siniestro y lo minimizaron.
Un incidente que, efectivamente, ha tenido a la justicia parada y desconcertada.

Y usted comparece a petición propia y también a petición, a voluntad de distintos grupos parlamentarios, entre ellos el mío, que quería saber qué había pasado exactamente, que nos diera respuestas inmediatas a una situación que, permítame decir, es estable en el tiempo y es estable en el espacio.

Estable en el tiempo porque el incendio lo que ha desvelado es lo que hacía tiempo que pasaba y que ningún gobierno ha atendido.
Estable en el espacio porque la Ciudad de la Justicia, ese buque insignia del Partido Popular, después de tanto bombo y platillo, no tenía actualizados los planes de emergencia y no se había hecho ningún simulacro.
Y no solo en la Ciudad de la Justicia, también en otras sedes judiciales.

Por lo tanto, sirva este incendio… -si de algo ha de servir una desgracia, para tomar conciencia cuanto antes y atender todas las medidas de seguridad en todos los edificios judiciales de la Comunidad Valenciana-, sirva este incendio para atender lo que establecen los comités de seguridad y de salud laboral que han venido denunciando.

El gobierno del Partido Popular no lo hizo.
Hoy dirá lo que dirá y en su derecho estará, pero tuvo la oportunidad y no lo hizo.
Ellos, los de las grandes obras, los de las grandes comisiones, pero nunca los de los mantenimientos de las obras.
Y para prueba, el accidente del metro que costaba bien poco de mantener y tuvo un alto coste.
Ojalá hoy, que hablamos de justicia, llegue la justicia al caso del metro.

Pero no hablemos del Partido Popular.
¿Por qué no lo hizo usted, señora consellera?
¿Por qué un plan de emergencias del año 2006?
¿Por qué un plan de emergencias que había sido denunciado por los comités en distintos momentos, en 2015, en 2016, en 2017, por qué diciéndolo el propio Invassat, que pedía un calendario de actuaciones con respecto a las actualizaciones de planes de emergencia, no recibieron de usted la debida respuesta?
¿Por qué no se previno lo que hoy lamentamos?
Y hemos de felicitarnos que solo lamentemos daños materiales.

Por tanto, la primera cuestión que quiere hacerle mi grupo es: ¿cuándo se van a actualizar todos los planes de emergencia de la Ciudad de la Justicia de Valencia, pero también de todas las sedes judiciales de la comunitat?

Mi grupo presentaba en el debate de política general una propuesta de resolución al respecto.
Díganos, por favor, cuándo va a darse cumplimiento a ella porque ya llegamos tarde, y a la vista está que esperar es un riesgo demasiado alto que no vale la pena correr.

Las siguientes cuestiones tienen que ver con los acontecimientos y con la propia gestión.
Y para ello, lógicamente, hemos de remontarnos, como usted ha hecho en su comparecencia, a la zona cero, al minuto cero.
Zona cero, por cierto, que yo he tenido la oportunidad de visitar y quisiera agradecerle a usted, a la dirección general, la facilidad para poder hacerlo.

Y aquí es donde surge… Usted incluso ha ido relatando lo que se dice y lo que sucedió.
Habíamos oído que había sido un vecino quien había dado la alarma; hoy nos dice usted que no, que hubo una alarma previa.
Habíamos oído que las alarmas de incendio no funcionaron, lo dice hasta el informe del servicio de bomberos, por relatado de otro, de tercero, pero dice que no funcionaron las alarmas.
Usted dice que sí que funcionaron, pero lo cierto es que usted también ha reconocido que fue mediante el avistamiento como se consiguió avisar a los bomberos.

Por lo tanto, el sistema de alarmas no funcionó debidamente en tanto en cuanto no pudo preverse el incendio sin que alguien avistara el humo, etcétera.
Que las consecuencias se minimizaran como consecuencia de las puertas y todas estas cuestiones, no significa que ese sistema… Y la pregunta que yo le hago es: si no cree que los simulacros y los planes de emergencia, la actualización, hubieran podido detectar todas estas deficiencias que se han constatado con posterioridad.

En el informe que emite su conselleria se dice explícitamente respecto a los sistemas de protección, en concreto de las puertas de resistencia al fuego -y leo textualmente-: Â«Gran parte de las puertas permanecerían abiertas en caso de incendio, debido a impedimentos puestos por los usuarios del edificio, cuando debieran estar cerradas.
Se ha procedido a la retirada de estos impedimentos.
También se comprueba que algunas puertas, las menos, no funcionan correctamente por conflictos con el sistema de control de accesos o por averías.
Se está trabajando para que en el día de hoy se queden la mayoría subsanadasÂ».

¿Se imagina que durante un incendio la mayor parte de las puertas que tendrían que estar cerradas no estuvieran cerradas y facilitaran que se propagara el fuego?
Estaban abiertas, muchas estaban abiertas por estas cuestiones que usted misma también ha relatado.
¿No hubiera sido adecuado actualizar el plan de emergencia que hubiera determinado la detección de estas cuestiones?
¿Están todas esas puertas a día de hoy subsanadas?

También nos preocupan los daños de la estructura del forjado, que usted dice… Quisiéramos preguntarle cuál es el coste estimado y quisiéramos preguntarle cuándo volverán los funcionarios que han sido trasladados a otras dependencias judiciales a tener posesión de esas zonas.
¿Cuánto tiempo prevén esos trabajos?

Nos preocupaban también los daños en expedientes que usted ha relatado cuáles eran, que eran un 10% y lo que se va a hacer con esos expedientes insalvables.

Otra cuestión tiene que ver con el tema de la precipitación en la apertura.
Efectivamente, lo que han venido demostrando los informes posteriores es que se tomó una decisión precipitada.
Se deberían haber realizado, como se decía en esos informes, algunos de los cuales no tienen los sindicatos, los previos a la apertura -hablo del día 12â.
Se debía haber hecho todo, absolutamente todo, para que nadie, ni quien tenía patologías previas o no, se hubiera visto afectado, todos los análisis, todos, todos, antes de abrir.
No se hizo.

Por tanto, desde nuestra consideración, quizá se tomó una decisión precipitada, y la muestra está en que se tuvo que cerrar la Ciudad de la Justicia hasta una semana después.
y las atenciones médicas también justifican esas circunstancias.

Por tanto, desde nuestro grupo, quisiéramos plantearle por qué esas prisas, si no era mejor haber esperado un poco más para tener todas las garantías.

Es cierto que hemos apreciado esas tensiones, discrepancias entre el Tribunal Superior de Justicia y su conselleria.
A veces los profesionales tenían dudas de quién comandaba el operativo o quién tomaba las decisiones.

Y le preguntamos también por la información, porque es cierto que, desde el primer minuto, desde el minuto cero, no hubo un servicio de información como tal que se articuló.
es cierto, una semana después, el 18 o 19, a partir de ahí sí que había una oficina de atención.
¿por qué tantos días -que son donde especialmente se generan esas incertidumbres-, por qué no se atendió y por qué a golpe de tuit, por qué a golpe de tuit, que el propio TSJ iba diciendo qué juzgados abrían, qué juzgados no, cuándo se abría, cuándo se cerraba, incluso contestaba puntualmente a los usuarios?

Por tanto, consellera, quisiéramos decirle…, preguntarle honestamente si usted está… -y yo creo que usted tiene esa valentía de poder decirlo- si usted está satisfecha de la gestión realizada, si considera de verdad que hay algo que aprender porque en los malos momentos en los que se aprende.
¿Qué va a mejorar usted al respecto?

Y termino mi intervención con un deseo, que yo espero que usted haga realidad con la mayor inmediatez, y es que tome buena cuenta de lo que dicen los comités de seguridad y de salud laboral, que trabaje codo a codo con ellos, que revise todos los protocolos que aún están pendientes, que lo ejecute cuanto antes, en definitiva, que evite la ocasión para evitar el peligro.

Nosotros vamos a estar pendientes e informados de primera mano de lo que usted vaya haciendo, porque nuestro margen de confianza, señora consellera, está en la medida en que usted sea capaz de traducir en promesas los hechos.

Hace tiempo que dejamos de creer en la política de las palabras y pasamos a creer en las realidades tangibles.
Y se agota el tiempo, señora consellera.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Meco.

En representación del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Ferrer San Segundo.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenos días.

Gracias, consellera, por venir a esta comparecencia, que antes que usted hemos pedido tres grupos parlamentarios.

He de decirle que su intervención no nos ha sorprendido ni a mí, ni a los muchos jueces, fiscales y empleados de la administración de justicia, procuradores, incluso medios de comunicación, que temían que diecisiete días después usted no iba a aclarar realmente nada y menos iba a asumir algún error por su parte -¡faltaría más!
- en el desastre que se ha generado por el incendio de la Ciudad de la Justicia.

Mire, ha utilizado usted el recurso de la táctica de la acrobacia por aburrimiento.
Yo hacía tiempo que no veía tanta acrobacia política para explicar realmente tan poco.
Su grado de autocomplacencia, además, es hiriente y es el nivel más evidente de su impericia y de su responsabilidad.
Autocrítica cero, cuando lo primero que se espera de un responsable político es esto, que dé la cara y que no pretenda huir solo de su propia quema.

Mire, yo voy a tener, después de oírla, que confirmar y denunciar su negligencia en la prevención y mantenimiento, su opacidad informativa y su gestión caótica tras el incendio, entonces y hoy.

Le voy a hablar de tres cosas que usted ha obviado: de la falta de mantenimiento del sistema eléctrico, que es responsabilidad suya desde hace dos años; del desastre de las alarmas y sistemas de detección, que es responsabilidad suya desde hace dos años y del caos en la gestión tras el siniestro, tanto operativa como informativa, que son claramente responsabilidad suya.
Y créame que en esto hay mucha unanimidad en todo el sector.

En primer lugar, nos habla en cuanto a las causas… nos ha llegado a hablar de ordenadores, impresoras, una cafetera… Oiga, ¡no nos tome el pelo!
Todo el mundo sabe que una cosa es la causa, el foco, y otra cosa es el armazón.
Y todo el mundo sabe que cuando hay una sobretensión y un cortocircuito la causa es la falta de mantenimiento del sistema.
Eso es así, lo sabe todo el mundo y, como vengo a decir, están revisando ustedes estos días en las sedes judiciales los cuadros eléctricos.
Lo están revisando.
¿Por qué ahora?
¿Lo han hecho ustedes en estos dos años?

Segunda cuestión.
¿Han licitado la formalización de un contrato de un transformador en la Ciudad de la Justicia?
Ha aparecido el 14 de septiembre de 2017 en el boletín después del incendio.
Oiga, ¿era necesario este transformador?
¿Era necesario el transformador para modular los cambios o los picos de tensión?
Y si era así, ¿por qué no lo han agilizado antes?
Y ¿por qué no han tomado las medidas con muchísima más urgencia y las medidas para paliarlo?

En tercer lugar, la dirección de gestión o el mantenimiento en la Ciudad de la Justicia.
Usted tomó la decisión de que el ingeniero que había en la Ciudad de la Justicia y la persona, el jefe de servicio que se ocupaba del mantenimiento de las sedes judiciales, que ha estado todo el tiempo hasta que usted llega a la Ciudad de la Justicia, se vaya al Complejo Administrativo 9 de Octubre.

¿Saben ustedes que esa persona, todos, periódicamente realizaba mediciones en las cargas eléctricas para detectar posibles cortocircuitos?
¿Saben ustedes que se realizaban por esas personas semanalmente, normalmente los martes, martes por la tarde, pruebas para comprobar que funcionaban las alarmas?
¿Por qué tomó la decisión de sacar a esas personas de la Ciudad de la Justicia?
Y, es más, ¿puede asegurar que se han seguido realizando semanalmente las pruebas en esas alarmas?
Dígalo con toda seguridad porque esa responsabilidad, esa decisión es absolutamente suya.

De la alarma, mire, yo es que de la alarma, francamente…, alarmas que suenan para unos, pero que no se escuchan.
Unas que no se registran, pero porque resulta que tienen un límite.
Un informe de la Guardia Civil que dice literalmente que no saben si saltaron.
Saltan en un sitio, pero no sabemos si son luces y hay alguien presente.
Ventiladores que no funcionan, pero dice usted que no pasa nada porque solo sirven para la evacuación cuando hay gente.

Oiga, y si llega a ocurrir el lunes, ¿qué es lo que hubiera pasado?
Oiga, pero usted está muy tranquila.
Está satisfecha, está tranquila y ha llegado a afirmar aquí literalmente: Â«Los sistemas de seguridad funcionaronÂ».
Pues yo lo niego la mayor, eso no es verdad.
Los sistemas de seguridad y las alertas no funcionaron.

Porque le voy a decir algo con toda claridad.
Oiga, la propia controversia sobre si sonaron o no, sobre si saltaron todas las alarmas, las puertas, las alertas, los ventiladores, las megafonías que saltan.
La propia controversia y duda diecisiete años después evidencia que, evidentemente, eso no ha funcionado adecuadamente, diga usted lo que diga.
Ahí se lo vuelvo a decir.
Y en esto ha faltado una vez más a la verdad en esta cuestión.

Lo mismo que si aquí el primero fue un señor, otro señor, fue la Guardia Civil… Mira, es evidente que hubo una persona que alertó a través del humo, y gracias a Dios que lo hizo, porque si no hoy no estaríamos hablando de acondicionar cuatro juzgados, sino de una auténtica reconstrucción de la Ciudad de la Justicia.

En cuanto a la operativa -tengo poco tiempo-, pero mire, la peor de las hipótesis, no es imaginable una sucesión tanta de errores.
La falta de medios iniciales es tan evidente… Veíamos las fotos, las señoras estaban con los cubos, con el mocho en ristre… Mire usted, si luego han hecho falta doscientas personas y medios, todos esos que usted…, que nos ha hecho un ejercicio de contarnos cosas perfectamente prescindibles y no decirnos realmente la verdad de lo importante, es evidente que luego no hubieran tenido que estar doscientas personas con aparatos especiales dos días seguidos, perdón, varios días seguidos haciendo esas labores, ¿eh?

Y en cuanto a ordenar a la apertura sin estar en condiciones, mire, no lo atribuya usted a las personas sensibles, porque, mire, la evidencia del Invassat le decía con toda claridad que no estaban en condiciones, porque usted intenta confundir toxicidad con salubridad, con habitabilidad… Y, mire usted, usted es la responsable, mayormente responsable, porque reconoció además conocer esos peligros al haber estado cinco años en la sección de fiscalía de prevención de riesgos laborales, por lo cual su imprudencia en este caso es temeraria.

Ahora ofrézcase, que está usted ofreciendo medios humanos, incluso liberados sindicales, yo le pregunto de dónde, de qué línea presupuestaria va a sacar esos recursos.

Y habla y recurre usted a una auditoría, permítame, en este sentido -parlamentariamente lo digo- que le ría, porque no es la primera vez que usted habla de auditorías, que luego el TSJ nos dice que no existen.

Cuestiones informativas.
Aquí están los medios.
Oiga, ni un solo punto de atención en nueve días hasta que los medios de comunicación lo denunciaron.
Y, entonces, colocó usted un teléfono para informar a la gente qué pasaba con esos juzgados.
No ha hablado usted de informaciones reservadas que en otras ocasiones hubo una inundación en el Palau de les Arts y estuvieron dos consellers dos horas en rueda de prensa explicando de inmediato.

Mire, habla usted de que esto se construyó en tiempos del PP.
Oiga, menos mal, porque todos sabemos cómo estaba la Ciudad de la Justicia, pero su responsabilidad hace dos años es mantenerlo y sigue usted cortocircuitada completamente.
Usted es la responsable.

Le voy a decir una cosa que no me gustaría decir, pero cada se parece usted más a la señora Oltra.
La culpa, ha instalado una teoría que siempre la culpa es de otros, preferiblemente el PP, pero la presidenta del TSJ, el Invassat, la sensibilidad de los trabajadores… Ojalá esa misma capacidad que tiene el Consell para escurrir el bulto, la tuviera para gestionar y para hacerlo bien.
Si esto le pasa a un conseller del PP, no sé yo lo que estarían ustedes pidiendo.

No funcionaron los sistemas de alerta, pero lo que más ha hecho saltar las alarmas, créame, tras este asunto, es su falta de actitud, su falta de actitud y su falta de transparencia.
Usted se ha escondido y ahí sigue, ha fallado al primero de los deberes que es dar la cara y al inmediato que es dar soluciones.

Así que, por favor, conteste a la pregunta: ¿quién es el responsable político del desastre al que aludieron el presidente Puig y la vicepresidenta Oltra de la sucesión de los grandes y graves errores en el mantenimiento, previsión, información y gestión de la crisis?
Por si no lo hace, se lo diremos claramente, la responsable es usted.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Ferrer San Segundo.

Tiene la palabra por un tiempo de cuatro minutos el diputado no adscrito el señor don Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Ahora sí, gracias, president.
Muy amable.

Consellera, gracias por comparecer.
Es de agradecer, viendo también como he seguido antes de incorporarme a esta legislatura en esta institución, la actitud, y no lo digo por mi gran amigo Luis Santamaría, pero la actitud de otros consellers cuando ha habido problemas parecidos o mucho más graves.
Por lo tanto, gracias de antemano.

Dicho esto, al turrón.
Mire, desde el inicio de la legislatura, usted sabe -me conoce, como yo la conocía antes de la política también- a lo que me he dedicado, diez años a la seguridad pública y más de diez años a la dirección de seguridad.

Le he hecho preguntas… Además, yo recuerdo cuando usted subió al atril a contarnos cómo quería hacerlo, qué es lo que quería hacer en materia de justicia, de gobernación.
Y yo le subrayaba, en negrita, la preocupación que tenía por situaciones de emergencia.
Creo que le cité incluso el Madrid Arena, le dije que cuidado, consellera, con -lo recuerda, ¿verdad?
- este tipo de cosas, situaciones de riesgo que seguro que iban a venir.
Por desgracia vienen aquí y en Sebastopol, pero qué íbamos a hacer para que no…

Le he preguntado de forma oral, de forma verbal, también sobre la situación de los planes de emergencia en los hospitales públicos, en los hospitales concertados, en sitios también que no dependen única y exclusivamente de la administración autonómica, sino de la administración central, como es la central nuclear, que me preocupa y me sigue preocupando mucho.

Y mire, también le dije que la norma básica de autoprotección les obliga a ustedes, le obliga a usted, a la conselleria de forma muy, muy específica.
Y yo le pregunto, aunque la compañera de Podemos ya le ha preguntado sobre los planes de emergencia, que al parecer no están actualizados desde 2006, cosa que es preocupante, ¿quién redactó los planes de emergencia?
¿Quién es la persona o la entidad que redactó el plan de emergencias y autoprotección?
¿Quién es el responsable actualmente de su actualización?
¿Quién se responsabiliza de actualizar esos planes de emergencia y autoprotección?

¿Se han dado las charlas, consellera, al personal trabajador, que es obligatorio también de forma anual y realizar los simulacros?
¿Se han hecho?
Yo le digo que creo que desgraciadamente no.

Y mire, tampoco me da ninguna pena decir que la pregunta, creo, del millón la ha hecho mi excompañero Emigdio Tormo.
¿Hay un director de seguridad?
La norma básica de autoprotección les obliga a ustedes a tener un director de seguridad en la Ciudad de las Artes y las Ciencias.

La respuesta que dio el Partido Popular en su día, hace ya más de seis años, si no recuerdo mal, ¿sabe cuál fue?
Que era el jefe de la unidad adscrita del Cuerpo Nacional de Policía a la policía de La Generalitat.
Y yo le dije: Â«No, no es así.
Hay y tienen que tener un director de seguridadÂ».
Y todos los informes que usted ha pedido, consellera, todos, absolutamente todos, se los podía bien haber solucionado y haber redactado un director de seguridad.
Y es más, le digo, si ustedes hubieran tenido un director de seguridad, seguramente esto, ya le digo, no hubiese sucedido.
Es muy fácil y muy probable que esto no hubiese sucedido.

Le pregunto también ¿dio cuenta a la delegación de gobierno de esta situación?
Y, ¿quién fue… la primera ayuda externa que acudió al lugar de los hechos quién fue, policía local, bomberos?

¿Qué se ha quemado?
Le ha preguntado la compañera de Podemos creo que cuantificasen… si había cuantificación, pero me gustaría saber qué es concretamente el material que se ha quemado, si se podía haber evitado esta situación -que me queda poco tiempo.

Y dos notas importantes, consellera, el relato sucinto que nos ha hecho usted dice que es el vigilante de seguridad el que da cuenta al cabo de la Guardia Civil.
Luego se desprende que ahí no sonó ninguna alarma.
Y el técnico le dice que ha hecho una fotografía.
Y yo le digo: compruebe, consellera, que las alarmas no estuvieran silenciadas, porque es una mala costumbre del servicio de vigilancia muchas veces -se lo digo por experiencia, muchísimas veces- que para que no suene la sirena se silencia la alarma, se silencia.
Se ve que… no pasa nada y se silencia la alarma.
Pregunte a ver si esto pudo suceder así.

Y, como no me queda más tiempo, termino, presidente, dos preguntas más.
Si han verificado nuevamente el sistema ahora, otra vez se ha vuelto a verificar el sistema, por parte de quién.

Y el cuarto de control.
Usted me dice que hay un cuarto de control que creo, he entendido, está en el subsótano.
¿Qué personas hay en el cuarto de control y qué controlan?
Es decir, si controlan estas señales de alarmas, emergencias y evacuación.

Como no me queda más tiempo, muchas gracias, presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Marí.

Tiene la palabra el diputado señor García Latorre, del Grupo Parlamentario Compromís.

El senyor García Latorre:

Gràcies, senyor president.

Senyora consellera, la veritat que estes compareixences cada dia me duen una sorpresa nova i la veritat que la poca vergonya a voltes no té límits, perquè incendis ni és el primer ni serà l'últim que hi ha hagut en els edificis públics.

Jo recorde que es cremà tot un magatzem de CIEGSA.
I, vaja, compareixences, crec que encara estem esperant, fa dotze anys i no s'ha fet ninguna.
En quinze dies hem tingut ací a la consellera donant-mos el seu relat succint de tot el que va passar.
I és de veres que hi va haver una actuació i cal donar les gràcies.
Jo vull donar les gràcies inicialment, sobretot al servei de seguretat i al personal d'emergències que van actuar, en este cas, d'una manera molt diligent i ràpida, i sobretot al personal de la Ciutat de la Justícia que va col·laborar en tota l'activitat, tant d'extinció com després de restitució, per a la seua normalitat de funcionament.

Cal dir que eixe incendi es va detectar i immediatament els bombers van estar allí.
Crec que ha dit la consellera que en set minuts van acudir al lloc dels fets.

I, miren, no va a ser el nostre grup el que fique en tela de judici el que va dir la policia científica quant a l'origen i l'accident com es van produir, ni va ser este grup el que fique en tela de judici als funcionaris del servei d'infraestructures que digueren o han dit -i segons han informat i tenim els informes si volen comprovar-ho- que els mecanismes de protecció sí que varen funcionar.
És de veres que es van suscitar i s'han suscitat durant estos dies alguns interrogants, que molts d'ells crec que la consellera hui ens ha donat complida resposta sobre ells.

I és cert que ha sigut una situació complicada.
I, al nostre parer, s'ha donat una resposta en este cas adequada, sobretot, primer que tot, per la ràpida actuació del servei de seguretat que varen alertar de l'incendi, i sobretot pels serveis d'emergència que van acudir i en no menys de dos hores va quedar sufocat l'incendi.

I sobretot i el més important, i sobretot això és tan important per al personal que treballa allí en la Ciutat de la Justícia, com per a la ciutadania, ha sigut l'adopció de les mesures que s'han pres per part de la conselleria i, en este cas també, pel Tribunal Superior de Justícia.
Coordinades, perquè segons, sí que hem entès, han estat sempre coordinades, i s'han fet algunes reunions per a poder coordinar totes i cada una de les decisions que s'han anat prenent.

Han estat també posades en coneixement de tots els actors i, en este cas, actors que treballen en la Ciutat de la Justícia.

I, a més a més, s'han fet eixes mesures mirant cap al condicionament i neteja i segellat de la zona incendiada, cosa que era important per a tornar a ficar-se en funcionament.

I el més important també cap a la seguretat i salut del personal.
I ahí sí que és de veres que hi han alguns informes que han avalat eixa posada en funcionament, sobretot en el tema de salubritat i qualitat ambiental de l'aire que ahí es respirava.

I després, un altre dels temes importants que s'han dut endavant, i nosaltres creiem que és important, és el tema de la restitució del servei i, en este cas, la reparació dels documents que en este cas puguen haver-se extraviat, o s'hagueren pogut, en este cas, cremar, que s'han valorat en un 10%.

I també és important la informació que s'ha fet als operadors jurídics de tot el tema que s'ha anat produint diàriament.

Segurament els incendis no agraden a ningun polític en ningun moment i segurament les mesures que s'han pres podien ser millorades.
Això ho tenim claríssim.
Però sí que hem de destacar que la mobilització dels mitjans ha sigut òptima; si no, possiblement, els efectes hagueren sigut uns altres.
I també el que cal esperar és a eixa avaluació pormenorizada de tot el que s'ha fet i dels treballs que s'han dut endavant allí.

Però el més important, al final de tot, és que tinguem en compte que ha sigut un incendi en una ciutat en què hi ha una gran documentació.
I el que sí es vol és que amb la més immediatesa possible tots els agents, en este cas, processals que puguen actuar en la Ciutat de la Justícia, tinguen la suficient capacitat per a tornar a reprendre la seua activitat i, sobretot, eixe pla de xoc que cal fer de cara a restituir tots els processos que n'hi han en marxa, es faça també el més immediat possible.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor García Latorre.

Tiene la palabra la diputada del grupo socialista señora Peris.

La senyora Peris Cervera:

Gracias, señor presidente.

Señora consellera, bienvenida.
Gracias por la información que nos ha facilitado hoy, pero que desde el día 10, desde el día 11 ha sido permanente y constante aquí en las Cortes Valencianas, en rueda de prensa y toda la información que hemos ido recibiendo.

Por lo tanto, lo primero que diré es que la conselleria de justícia ha hecho una dación de cuentas y ha explicado aquí en sede parlamentaria, en los medios de comunicación para la ciudadanía y en el ámbito judicial a todos los operadores judiciales qué ha pasado, cómo pasó, por qué pasó y, sobre todo, qué medidas de cara al futuro se van a adoptar desde la conselleria para minimizar.

Porque también tenemos que tener algo claro, y es que el riesgo cero no existe, el riesgo cero no existe.
Y, por lo tanto, pueden ocurrir siniestros como el que ha ocurrido en el que, además, más allá de los bienes materiales y todo lo que usted ha explicado, afortunadamente, no ha ocurrido nada más grave.

Me ha parecido muy importante que usted desmontara dos teorías que se habían realizado durante esta semana.
Una, la de la intencionalidad, que corrió como la pólvora, sobre si había habido voluntad de provocar ese incendio buscando la desaparición de no sé qué.
Y usted ha dejado bien claro que no hay intencionalidad y que fue un cortocircuito y un accidente.

Pero también acaba de desmontar la teoría de quienes, acogiéndose a esa fantástica frase del presidente Rajoy cuando dijo Â«cuanto peor, mejor para todos y, cuanto peor para todos, mejor, mejor para mí, el suyo beneficio propioÂ».
Es decir, si alguien tiene dificultad para entender este profundo razonamiento político, yo les diré que estaba haciendo referencia a intentar sacar rédito político, que es lo que algunos se han cogido a este tema como un clavo ardiendo buscando exclusivamente sacar rédito político.
Y usted hoy aquí ha desmontado una acusación que no tenía datos, que no tenía información y que no tenía absolutamente ninguna prueba.

Y mire, he pensado -y algunas cosas se las han dicho-, pero en el ámbito judicial, no solo el caso de CIEGSA, ni el del metro, en 2012, la sección penal de la Audiencia Provincial de Alicante se quemó.
Hubo un incendio.
Aquí todavía estamos esperando que alguien dé una explicación, cosa que aquí no ha ocurrido.

Pero por no referirme solo a nuestro ámbito y para no referirme solo al Partido Popular de la Comunidad Valenciana, fíjense, señorías, a principios de enero en la Comunidad de Madrid hubo un accidente en los juzgados de Torrejón.
¿Compareció el consejero de justicia?
No.
¿Ciudadanos, socio prioritario le ha pedido alguna explicación?
Ninguna.
Y en sede parlamentaria, ¿saben lo que dijo el consejero?
Â«Creo que entenderá conmigo que considerando que la administración de justicia cuenta con setenta y una sedes y más de siete mil trabajadores nadie puede evitar que en alguna sede ocurra algún incidenteÂ».

Esta es la explicación a un incendio en Madrid del consejero de justicia de un minuto y medio a sede parlamentaria y a pregunta de mi grupo, porque nunca el consejero dio información.
Per además dedicar ese minuto… Fíjese lo que dice: Â«Le digo todo esto y creo que comprenderá y convendrá conmigo que es necesario tener dosis de moderación, de ponderación y, desde luego, sentido de la justicia y no tratar de convertir algo que es meramente incidental en algo categóricoÂ».

Señorías, esto el consejero de Madrid en relación con un incendio que ocurrió en enero.
¿Qué pasa con el Partido Popular de la (veus) Comunidad Valenciana?
Ustedes cuanto peor, mejor, pero se equivocan, se equivocan.

El senyor president:

Señorías, por favor.

La senyora Peris Cervera:

Han hecho de un hecho casual toda una teoría.
Han funcionado los mecanismos, los mecanismos de protección contra incendios de la Ciudad de la Justicia funcionaron y todos los informes así lo reflejan.

Por lo tanto, acabaré diciéndole, señora consellera, que no sé si usted está satisfecha, no tengo esa percepción, pero honradamente creo que han actuado con responsabilidad, con celeridad, con seguridad y dando información puntual y pensando siempre en el interés general.

Para mi grupo es más que suficiente y más de lo que tuvimos nunca.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Peris.

Dígame, señor…

El senyor Subiela Chico:

Simplemente indicarle a la presidencia que, por favor, tome un poquito de medida con lo que nos pasamos en el tiempo las intervenciones los portavoces, igual que estamos haciendo en el pleno.
Gracias.

El senyor president:

Muy bien.
La verdad es que era criterio o viene siendo el criterio de la presidencia, y sobre todo dada la extensión de la intervención de la compareciente, dar la posibilidad a todos los grupos parlamentarios de tener cierto margen.

Llevamos dos horas.
Si les parece, haríamos un receso de cinco minutos antes de continuar con la contestación de la consellera y el turno de réplica de los grupos parlamentarios, pero cinco minutos les ruego brevedad en este breve receso.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora consellera de Justícia, Administració Pública, Reformes Democràtiques i Llibertats Públiques:

Gracias, presidente.

Voy a intentar dar una serie de contestaciones a todas las cuestiones en las que más o menos han coincido, en aquellos ámbitos que les preocupaban.
Y después trataré, además, de dar respuesta a las cuestiones específicas que cada representante de los grupos parlamentarios han realizado.

Miren, en primer lugar, señorías, creo que es importante explicar por qué estoy aquí, 27 de septiembre, efectivamente, diecisiete días después del incendio, por qué he tardado tanto.

Yo pedí la comparecencia el mismo día 11 y la comisión acordó el día 27, pese a la insistencia de mi asesor parlamentario de cuanto antes, porque entendíamos que, dada la controversia, las alarmas que se estaban generando, cuando si ustedes me hubieran dicho: Â«Venga ustedÂ», desde el primer día estaba dispuesta a venir, a contar todo lo que sabía en ese momento.
27 señalaron y 27 estoy aquí.
Si no he venido antes es porque la presidencia de esta comisión no había señalado con anterioridad la fecha.

Miren, creo que es importante, a la vista de la preocupación que me han trasladado, tanto con respecto al tema del plan de seguridad como al tema de si hay una dirección de seguridad, al funcionamiento del contrato de mantenimiento.
.
.
Yo creo que es importante trasladarles una información para que ustedes, sin perjuicio -insisto- de que tienen a disposición todos los pliegos, los contratos…

Porque una de las primeras cosas que, efectivamente, aunque se me critique porque hablo de informaciones reservadas -reservada, porque no voy a estar contando corriendo todo-, entendía, además, que, cuando tuviéramos un ámbito importante para poder ya sacar conclusiones y, sobre todo, trasladarlo aquí en el ámbito parlamentario, me parecía importante.

Y porque, además, entiendo que cuando ocurre un suceso así, que nadie queremos, que a todos nos preocupa, lo primero que hay que hacer es ese autoanálisis también de, dentro de nuestros propios mecanismos de funcionamiento de la administración, en qué hemos fallado y qué hemos podido hacer o en qué hemos podido influir o si ha habido algún tipo de actuación que necesariamente tiene que corregirse.
Eso, por una parte.

Y, por la otra, me preocupaba el examinar y estudiar… Dirán: Â«¿Y usted, consellera, no se sabía los pliegos?
Â».
Pues no, no, mire, no tengo tiempo de leerme todos los pliegos técnicos que salen de mi conselleria.
Lo siento, no tengo tiempo.

Pero sí sé, y sí tengo la obligación de saber como responsable, que efectivamente el mantenimiento de los órganos judiciales no se puede cubrir desde el servicio de infraestructura y que, por tanto, como se ha hecho siempre, se contrata a través de otras empresas especializadas y también el contrato de seguridad de la vigilancia de los edificios judiciales.

Bien.
Después de releerme las cláusulas contractuales y el contenido de esos informes, primero, es importante trasladarles que el contrato de mantenimiento lo que garantiza es que la empresa de mantenimiento tenga que cumplir con las revisiones de control de todos los sistemas, entre otras muchas cosas, de los sistemas de detección y prevención de incendios.

Y, al mismo tiempo, el contrato de seguridad establece que la empresa encargada de la seguridad de los edificios judiciales, quien asume esa seguridad, se responsabiliza de hacer esa evaluación… de que las medidas de seguridad de los edificios que va a vigilar sea la correcta y que, además, todos funcionen.
Y en el caso de que si alguna medida no funcione, por supuesto, alertar a la administración.

¿Cuál es la otra obligación -porque, además, ustedes me han preguntado por ello- que corresponde también a quien asume la responsabilidad de la vigilancia de las sedes judiciales?
Un plan de seguridad, un plan de seguridad de todos los edificios, los edificios judiciales, que, además, debe reportar a la administración.

Pues bien, yo, a la vista del contenido de estos pliegos y de las obligaciones contractuales de las empresas que colaboran con nosotros para la prestación de todos estos servicios, sí me interesé y me puse en contacto con la empresa de seguridad para que me aportaran y poder hoy, señora Meco, poderle trasladar, es decir, Â«aquí está el plan de seguridad o talÂ», porque, evidentemente, las mismas preguntas… o sea, obviamente me las tenía que hacer.

Es cierto que, supongo que como ustedes saben, nosotros, la conselleria, desde tiempos inmemoriales, la seguridad de los edificios judiciales la ejercen de forma compartida, pero subordinada, que es lo que, además, he comprobado también tras el análisis de la legislación de la seguridad privada.

Está, por una parte, asumida por una empresa de seguridad y, al mismo tiempo, por las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, concretamente la Guardia Civil, que presta esta vigilancia gracias a un convenio que La Generalitat tiene con el Ministerio del Interior.

Pues bien, la empresa de seguridad, en base a su propia reglamentación, claro, trasladó que todas las actuaciones en materia de seguridad están subordinadas a la Guardia Civil y, por tanto, es la Guardia Civil la responsable de estos planes, que, obviamente -insisto-, me han pasado un primer informe.
No ha habido tiempo, pero que, desde luego, confío…, estamos hablando de fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y son los responsables del control y de la dirección de toda la seguridad.
De hecho, los vigilantes de seguridad actúan bajo las órdenes de la Guardia Civil.

Por eso, cuando el vigilante de seguridad advierte y pone de manifiesto: Â«Vi humo y fui a avisar al caboÂ», a esta consellera le impresionó… ¿por qué no llamó usted directamente a los bomberos y fue a avisar al cabo?
Y se me trasladó: Â«Porque cualquier decisión, hasta la llamada a los bomberos, tiene que adoptarla quien está al mando de la seguridad de los edificiosÂ».
Algo similar pasa en los edificios de La Generalitat, que las empresas de seguridad privada están bajo las órdenes de la policía adscrita.

Este es el funcionamiento.
Desde luego, les supongo… Y además, así les pregunté, y les he pedido y está pendiente una reunión con el coronel de la Guardia Civil, para poder revisar todos los protocolos de actuación y de coordinación con los empleados de la empresa de seguridad.

Y, además, porque visto lo visto -que después volveremos a entrar en el tema del funcionamiento de las alarmas-, entiendo que es importantísimo, como he señalado antes, discernir entre las características propias de la emergencia un día no habitado el edificio y la emergencia cuando está habitado.

Porque, además, efectivamente, el edificio -y así consta también en los pliegos y viene recogido- tiene una central de alarmas.
¿Por qué ese día no nos consta en los informes -insisto, estoy pendiente de ampliación de informes y de tal-, por qué no nos consta…?
¿Por qué ese día no había nadie pendiente de la central de alarmas?
Pues es algo que también habrá que replantearse.

Dicho esto, se me pregunta también… Por tanto, yo, en base a estas dos cuestiones, lo que sí que quiero asegurar es que nosotros…, es verdad que la administración tiene que ser garante, obviamente, como no puede ser de otra manera, del cumplimiento -garante y vigilante- del cumplimiento de estos contratos, del cumplimiento de las condiciones del convenio.

Por eso también hay comisiones de seguimiento, por eso, además, se mantienen reuniones con ellos.
Y, desde luego, lo que desde esta conselleria se va a impulsar ahora, después de lo ocurrido, es una evaluación de los protocolos de actuación y de coordinación, teniendo en cuenta que tenemos dos colectivos distintos con responsabilidades diferentes, pero que convergen en lo mismo, que es la seguridad del edificio y de las personas.

Se me ha preguntado también sobre el plan de emergencia y evacuación.
Miren, yo, que me van a permitir que, aunque no era mi intención, haga una breve referencia histórica, sin hablar de la herencia recibida del Partido Popular, pero me parece importante facilitarles un dato por si ustedes no lo tienen.

1 de julio del año 2015, el famoso informe del estado de la justicia que me dejó el antiguo gobierno del Partido Popular.
En ese informe consta una breve descripción de la situación de los edificios judiciales, las que los calificativos algunos crítica, otros mala, en otros entendían buena, pero, en definitiva, desde luego, la foto era muy preocupante.

No había en ese informe ni una palabra referente a problemas de seguridad o a necesidades.
Â«Mire, ya que ha llegado usted, se nos ha quedado pendiente esto; le recuerdo que el plan de evacuación está por actualizar, le recuerdo que desde el año 2006…Â».

En fin, tareas pendientes referidas a la seguridad no teníamos ninguna, pero esto no es un óbice para que nosotros… No les estoy contando esto para justificar nada y no es un óbice para que no asumamos nuestras obligaciones.

Quiero plantearles… y que ustedes también vean la foto.
Junto con casi setenta sedes judiciales repartidas en la Comunidad Valenciana, de las cuales en el servicio de infraestructura -que, por cierto, creo que pasamos de cinco a seis personas a quince que son ya-, no entendíamos… -luego explicaré lo del director famoso de tal, pero quiero explicar esto-, con un servicio de infraestructuras absolutamente disminuido, sin personal, sin técnicos, que no sabíamos los pobres cómo podían repartirse y controlar todas las actuaciones y con un MIG, que es la aplicación que gestiona todas las incidencias relativas tanto a seguridad, mantenimiento, cualquier incidencia de las que esta mañana me han enseñado esas fotografías tan ilustrativas, pues nos habían dejado como herencia más de dos mil sin abrir y sin resolver.
Este es el panorama.

¿Qué hemos hecho?
Aunque parezca… y se me acuse de lenta, se nos acuse de falta de gestión, yo les voy a explicar en estos dos años, en tema de seguridad laboral y en tema de seguridad de los propios edificios, qué es lo que hemos hecho.

Miren, en primer lugar, hacer un diagnóstico de la situación.
Y nos sorprendimos cuando comprobamos que, efectivamente, la Ciudad de la Justicia tenía sin revisar el plan desde el año 2007, aproximadamente, pero es que ciudades de la justicia de Elche, Villarreal o Paterna, que llevaban años funcionando, que llevaban años en que estaban trabajando allí las personas y frecuentadas por los ciudadanos, no tenían ningún plan.
No es que no estuviera actualizado, no tenían ni plan de emergencia ni plan de evacuación.

Es una obligación por parte del responsable del edificio, porque así, además, con todas las congruencias y con todos los errores, que aquí podríamos estar hablando también toda una mañana de cómo y en qué condiciones se inauguró la Ciudad de la Justicia…

Pero lo cierto es que la legislación obliga a que en el momento en que tú abres la actividad de un edificio, presentes un plan de evacuación por responsabilidad y por asegurar la seguridad de quienes están.

Insisto, se inauguró hace años, y no estamos hablando del mes anterior y es que no les dio tiempo, porque hubo un cambio de gobierno.
Estamos hablando de ciudades de la justicia que estaban funcionando ya más de seis y siete años y que no disponían de ningún plan.

Nosotros de forma, además, inmediata… ¿Quién es el responsable -me han preguntado-?
Evidentemente, desde el servicio de infraestructuras se tiene que proceder, partiendo de la planimetría de los edificios, a encargar a una empresa especializada en materia de seguridad la elaboración de ese plan.

Por eso, se adjudicaron los contratos para la elaboración previa a la redacción de pliegos y de todo el trabajo y esfuerzo que previamente los técnicos de infraestructuras, en coordinación con la Dirección General de Justicia, tuvieron que desarrollar y que elaborar para la adjudicación de esos pliegos, que, por cierto, está adjudicado y la empresa ya está trabajando.
Y, de hecho, los planes ya se les va a trasladar, porque el paso siguiente es dar traslado a los decanos para que ya designen personas responsables y, a partir de ese momento, se pueda llevar a cabo todo el proceso de formación.

Señorías, esta fue la prioridad entre actualizar y cubrir aquellas sedes que estaban funcionando sin planes…, teníamos que, necesariamente, atender esas sedes, junto a Alcoy, que les recuerdo se inauguró el nuevo edificio durante esta legislatura, precisamente el año pasado.

Además, se ha procedido también a revisar… y se ha trabajado también en la revisión del resto… También se ha dicho que las sedes judiciales, que el resto de la…, que no hay planes de evacuación.
Sí hay planes de evacuación, que se realizaron en el año 2010, del resto de las sedes judiciales y que toca ahora -y en eso también están trabajando-, para la revisión de esos planes.
Ciudad de la Justicia, sí, efectivamente, no estaba actualizado.
Efectivamente, lo sabíamos.

Se me ha preguntado -concretamente la señora Meco- por los comités de seguridad y salud del sector justicia de Valencia.
Mire, señora Meco, yo le voy a dar una información que también me parece relevante, ya que se ha acusado a esta consellera de no tener ningún tipo de preocupación, ni ocuparme ni preocuparme por los temas de seguridad ni por el tema de la salud laboral y recordándome, además, mi pasado en el ministerio fiscal, el cual me honra porque, además, es una materia que me gusta mucho.

Bien.
Según consta… Tengo a su disposición, señora Meco, las actas de todas las reuniones que se han celebrado -supongo que usted las tiene-.
Y si usted recuerda cómo se inicia alguna de ellas, ponen de manifiesto que este comité de seguridad y de salud ni siquiera funcionaba en los años anteriores.

Preocupaba tan poco que este organismo fundamental para poder determinar y evaluar conjuntamente con los técnicos de prevención de todo el personal que trabaja en la administración de justicia, no se le había convocado durante todos los años anteriores.
Yo le quiero recordar que desde 2015 hemos celebrado reuniones en enero, junio…, no les voy a cansar, pero desde luego, tres o cuatro reuniones como usted habrá podido ver.

Y me pregunta también, señora Meco, por qué no atendimos a los continuos requerimientos.
Bien.
Como usted ha podido comprobar, y si sus señorías también tienen la documentación -y si no, se la facilitaré-, podrán ver que, desde el 26…, 25 de junio fue la última, y a partir del momento en que entramos nosotros fue precisamente ya en el mes de noviembre de 2015, la mayor parte… O sea, se habla y se ponen sobre la mesa una serie de problemas relacionados con los archivos judiciales, el tema del IML…, en fin, yo tengo un resumen.

Hasta que llegamos al año 2017, precisamente en la reunión del mes de julio, donde se pone de manifiesto -que seguramente nos había llegado porque no hacía falta que nos lo dijera el comité, claro que lo sabíamos- la preocupación por el plan de evacuación y de emergencias de la Ciudad de la Justicia, que consideran que está obsoleto; la preocupación de que no se hayan hecho simulacros, no solo en estos dos años, durante los diez últimos años.

Y la administración, como consta en esa acta, a través de nuestro jefe de servicio, les traslada a los técnicos de prevención y los representantes sindicales que el plan de evacuación está ya trabajando en él el servicio de infraestructuras, porque con carácter previo a encomendar o adjudicar la contratación para la actualización del mismo, era necesario revisar toda la planimetría de la Ciudad de la Justicia, dado que se habían realizado obras, algunas durante estos años anteriores, y dado que estaba pendiente también una serie de obras de cambios necesarios para la ubicación de la oficina judicial.
No se paraliza, sino que se da la orden al servicio de infraestructuras, estudie previamente la planimetría, actualíceme la planimetría y en el momento en que tengamos esto, el concluido será… Dos años.

Yo entiendo que a ustedes les parece una eternidad y a mí se me han pasado volando sin dejar de trabajar.
Seguramente podrán acusarme: Â«pues igual no te ha cundidoÂ», o no nos ha cundido.
Yo creo que por respeto a los funcionarios de la administración de La Generalitat, también creo que hay que entender que cada trabajo, que cada pliego, que cada contrato que conseguimos sacar, cada anteproyecto que se tiene que realizar antes incluso de la adjudicación de ese contrato, exige muchas horas, mucha intensidad.

Y yo, por respeto, creo que sí se ha trabajado, que dos años, señorías, comparado con veinte, es poco tiempo; que creo que tenemos mucha tarea; que seguramente son tantos los males, son tantos los problemas que afectan a todo el parque de sedes judiciales que será costoso poderlo resolver durante estos años, pero lo que sí que les quiero decir que estamos preocupados por ello, estamos ocupados en ello.

Porque, además, mire, les voy a dar otro dato que me parece importante, pero muy importante.
Yo no sé si lo sabrán, pero la ley de prevención de riesgos laborales es del año 1995.
Bien.
Una ley aprobada por las cortes generales, que además lo que trata es precisamente… Es una ley muy puntera, porque es la primera ley que ordena a empresarios, pero no solo a empresarios sino a la propia administración: Â«Haga usted sus deberes y presente a todo el mundo una evaluación de riesgos laborales de los edificiosÂ».

Año 1995, señorías.
Llegamos al Consell en 2015, veinte años después.
El Partido Popular no tuvo tiempo de hacer ningún plan de evaluación de riesgos laborales de ningún edificio de La Generalitat y, por supuesto, tampoco de los edificios judiciales.

Quiero recordarles que, además, en aquellos años, obviamente, en que yo trabajaba en el ámbito de siniestralidad laboral, fuimos muy activos en la exigencia a La Generalitat de que cumplieran con el plan de prevención, porque era muy difícil detectar todos los problemas si la propia administración no hacía los deberes.

Veinte años, señorías.
El primer plan, después del año 1995, aprobado en esta comunidad que presenta todo el detalle de la evaluación de riesgos laborales en base al cual pueden trabajar ya en los distintos ámbitos y cada administración y cada conselleria sabe que tiene que hacer sus deberes, se aprobó por este Consell en enero o febrero…, no recuerdo exactamente la fecha, pero ha sido en el 2017.

Es más, si ustedes comprueban también toda la documentación que tiene el Invassat, con referencia a todos los riesgos que afectan, podrán ver que ha habido una actuación continuada, una actitud activa en esta materia.
Insisto, nos hubiera encantado, nos hubiera encantado en dos años haberlo abarcado todo, pero, por primera vez, también se ha aprobado en el marco de estas reuniones en el comité de seguridad y salud la evaluación inicial preventiva que vamos a desarrollar y a impulsar en el marco de todas las sedes judiciales.

Señorías, desde luego en este ámbito había mucho que hacer.
Se está trabajando, aunque no se vea.
Y lo más importante es materializar ahora cada uno de esos aspectos y trasladarlo a los edificios para garantizar esa seguridad tan demandada.

Me han preguntado también sobre… -todos en las intervenciones, y por eso voy a volver- sobre el día del incendio y han vuelto otra vez al funcionamiento, asegurando que yo he venido aquí a contarles un cuento, a exculparme, a tratar de que los responsables sean otros.
No es verdad, yo soy la responsable como consellera de justicia de todo lo que pase.

Me han preguntado si estoy contenta y satisfecha de la gestión de la crisis.
Mire, yo creo que cualquier ser humano…, siempre podemos, ante cualquier decisión que adoptemos, la gestión sabemos, después del análisis, que siempre podemos mejorar, obviamente.

¿Que ha habido errores en la gestión de la crisis?
Pues claro que ha habido, pero nadie hace un máster específico para gestionar crisis en este marco o crisis en el poder judicial con la dimisión de un presidente, nadie te da el máster ni te da las pautas.
Tratas, ante una situación así, de aplicar, primero, el sentido común y, en segundo lugar, procurar que la transparencia, la lealtad institucional y la comunicación sea la base de cualquier decisión que vayamos adoptando.
Y eso es lo que yo traté desde el primer día.

Miren, yo no era una técnica, yo no era ninguna especialista, pero quien decide cerrar el edificio fue la consellera, y sabía la carga que eso comportaba y sabía las consecuencias negativas que, como todos ustedes han podido comprobar a lo largo de esos días, hemos sido objetivo de todos los medios de comunicación, tanto los autonómicos como los nacionales, porque, evidentemente, aunque no se había incendiado la Ciudad de la Justicia -insisto-, solo una pastilla, menos de la tercera parte, cuatro órganos judiciales de cien órganos judiciales, pero sabía que la consecuencia de parar la actividad judicial en Valencia iba a tener, desde luego, unos efectos como los que tuvimos.

Y los asumí, y los asumí ¿saben por qué?
Porque, evidentemente, soy la responsable del edificio.
Y ese domingo entendí que, sin tener más datos, era la responsable de lo que estaba pasando y mi responsabilidad me llevó a asegurar y a proteger a las personas, a la salud de las personas.

Nadie se había anticipado, nadie me había comunicado previamente que estaban valorando inhabilitar plazos, pero tenía muy claro que había que evitar disfunciones -que, señora Meco, las hubo-, porque tratamos, 7 de la tarde, 8 de la tarde, cuando la presidenta del tribunal superior, después de comunicarse con el resto de los miembros de la sala de gobierno, hablar con el Consejo General del Poder Judicial, pues mire, es que se nos hicieron las 9 de la noche.
Y a partir de ahí, sí, desgraciadamente…, pero, menos mal que tenemos redes sociales.

Evidentemente, al propio Tribunal Superior de Justicia se les ha criticado también utilizar como mecanismo habitual de comunicación durante esos días los tuits, porque, evidentemente, tiene que haber una canalización, pero es que en ese momento nuestra…, desde luego, mi prioridad era asegurar que nadie estuviera al día siguiente sin los correspondientes informes en la Ciudad de la Justicia y comunicarlo, a las horas que se hicieron, de la mejor forma posible.

Me han preguntado si lo he comunicado a la… si se comunicó.
Precisamente nos pusimos en contacto… no directamente con la delegación de gobierno, pero sí creo que con la subdelegación a través del director general de seguridad, porque precisamente fue esta consellera quien le encargó que fuera él quien gestionara.

Porque a mí me preocupaba otra cosa, además, del día después, que había que contar… Tratamos de avisar funcionarios, letrados, procuradores… Y ¿qué pasa con los presos?
Tampoco podíamos arriesgarnos a que el día siguiente, después de todo el traslado de los dispositivos correspondientes… Y eso también se avisó a instituciones penitenciarias para que no trataran… Tratamos… ¿Podíamos haberlo hecho mejor?
Pues seguramente, seguramente podíamos haberlo hecho mejor, pero tratamos de hacerlo, les puedo asegurar, lo mejor posible.

Y volviendo otra vez al tema del funcionamiento de las medidas de seguridad.
Miren, yo no he venido aquí a justificarme.
Y, de verdad, si alguien piensa lo contrario, siento decirles, con todo mi respeto, que están equivocados.
Yo he venido aquí a dar la cara, y además con toda objetividad -será por deformación profesional-, a darles traslado y a ponerme a disposición de todos ustedes para que lean toda la documentación en la que yo me he basado.

Insisto, antes, cuando les he dicho que hemos pedido a una empresa a través del politécnico…, porque yo quería actuar siempre a través de mecanismos oficiales, que no digan: Â«La consellera se buscará una empresa que va a decir que todo es correctoÂ».
Tampoco.

Y la primera decisión, porque lo sabíamos, sabíamos que todo el mundo iba a cuestionar el informe de la empresa de mantenimiento, que es una empresa que, además, en fin, creo que es una empresa solvente… Si ustedes tienen interés de investigar sobre la capacidad de resolución y sobre los antecedentes de esta empresa… Y no creo que se quieran arriesgar a vaticinar o informar sobre algo que no ha ocurrido.

Es más, como a esta consellera tampoco le interesa actuar de oídas, porque, primero, faltaría al rigor, cabrían malas interpretaciones y podría estar poniendo en boca de personas cosas que no han dicho.
Cualquier informe, cualquier valoración, cualquier revisión -aquí está la jefa de infraestructuras-, saben que lo he pedido por escrito, y cada departamento.

Esta consellera, si el servicio de infraestructuras hubiera…, revisión correspondiente, hubiera concluido que no estaba en condiciones, como ustedes comprenderán, no hubiera tomado la decisión ni de abrir ni en ningún momento de poner en marcha de nuevo la Ciudad de la Justicia.

Miren, yo he tratado de explicarles, a través de la explicación técnico-científica que aportan quienes conocen de la materia, no yo, ni ustedes, aunque nos duela saber la verdad, que la alarma saltó, que la alarma saltó, que los mecanismos que se ponen en marcha para evitar el incendio precisamente se ponen en marcha como consecuencia de esa alarma.

No nos consta…, porque a mí se me ha preguntado también si la alarma estaba silenciada.
Ya me hubiera encantado estar allí para haber hecho una pericial previa al incendio, pero, evidentemente, como muy bien señalan los propios responsables de infraestructuras y la propia empresa, sobre todo en el último informe de infraestructura, se hicieron todas las pruebas necesarias en todos los demás sectores y la alarma saltaba.

Comprobar, obviamente, que en esa parte que está ya incendiada, si salta o no, es que ahora mismo los sistemas contra incendio no existen en ese momento y, por tanto, nadie puede con rotundidad decir: Â«Mire, he ido a la planta siniestrada, que aún quedaba un pedazo de cable y lo he comprobadoÂ».

Pero, evidentemente, el razonamiento técnico-científico, que no es mío, es de los peritos, y por eso espero que la nueva pericial que se haga, tras las revisiones también, aparte de decirnos todo aquello que entienden lo que podemos mejorar, que muchas cosas las sabemos por la necesidad ya de actualizarnos y de acoplarnos, como les he señalado, a la nueva legislación…

Porque, evidentemente, hay un cambio con respecto a los órganos judiciales que ahora se podrían considerar pseudoarchivos y, por tanto, necesitarían ya de esas medidas, que ya lo va a exigir cuando entre en vigor la nueva legislación, que ya no habla solo de archivos, que habla de pseudoarchivos.

Y, por tanto, se estudiará con detalle, se estudiará con detalle todas las recomendaciones y la valoración que hagan y, desde luego, intentaremos mejorar, porque queremos mejorar.

Es que yo no he venido aquí a decir que todo está perfecto.
Yo lo que he tratado de decir, en primer lugar, es que el incendio no se produce… Y, evidentemente, aunque aquí se haya cuestionado, y ya lo siento, un informe de la policía científica que habla de incidencia eléctrica referida a los aparatos que encuentra, pese a que hay los certificados -insisto- con los boletines correspondientes, que además se han aportado también…, tienen un plazo de tres meses el servicio de infraestructuras para aportarlos a los inspectores de trabajo que se personaron la semana del incendio en la Ciudad de la Justicia.

A pesar de que hemos certificado -porque ustedes… y, además, si quieren la documentación está a su disposición- de que se han practicado todas las revisiones periódicas, de que además los organismos encargados de comprobar estas revisiones han sellado los boletines, y a pesar de que tanto las empresas y el propio servicio encargado de velar por el mantenimiento del fluido eléctrico aseguran…, porque no lo dicen el informe de la pericial, hubiera sido la causa del incendio un fallo en el fluido eléctrico, no habla de eso.

Y podrán tener a su disposición el informe para que lo lean tranquilamente y comprueben que yo no estoy malinterpretando a nadie.
Habla, sitúa precisamente en el suelo donde están enganchados los múltiples cables, donde al parecer, además, había más cosas enganchadas de las que parecía -tampoco lo pueden verificar-, y hablan de una incidencia eléctrica, pero no habla en ningún momento la policía en su informe de un fallo o un accidente por mal funcionamiento del fluido eléctrico.

Porque, es más, si ustedes también examinan los informes, podrán también comprobar cómo, además, saltaron…, se cortó el fluido, saltaron los diferenciales y no hubo ningún tipo de problema.
Nos lo ha asegurado… Porque entenderán que abrir la Ciudad de la Justicia pensando que el fluido eléctrico puede presentar errores o ser un elemento generador de un nuevo incendio, efectivamente, hubiera sido una gravísima imprudencia por nuestra parte.

Por eso, antes de abrir, tuvimos que comprobar…, desde mi responsabilidad, y pedir a los servicios correspondientes que me acreditaran y que presentaran toda la documentación que -insisto- reglamentariamente establece el mantenimiento.
No habla de fallos en el fluido sino de incidencia eléctrica.

En cuanto al funcionamiento de las puertas, evidentemente también se me ha presentado aquí, puertas con determinados obstáculos, puertas precintadas, puertas como un reflejo del abandono que se tiene también en la Ciudad de la Justicia y como un reflejo de la inseguridad propia de este edificio.

Miren, todos estos elementos se colocan y se quitan, pero el problema es que también hay que mentalizar a todo el personal que trabaja en la Ciudad de la Justicia para que, aunque les resulte una incomodidad sacar la tarjeta para abrir, es mucho más seguro, a efectos de la prevención de incendios, sacar la tarjeta, o bien, si la tarjeta no funciona, pedir otra -y, si no, plantearles-… que poner obstáculos…

Yo he trabajado allí, reconozco que es mucho más gratificante poder abrir las puertas y no acordarte de las tarjetas, pero es que, miren, fueron revisadas todas las puertas antes de abrir el edificio, retirados precintos, retirados elementos que colocan en la estructura en el mecanismo de cierre.

Este domingo que esta consellera estuvo allí para revisar la situación en la que se encontraba la sede de los veinte juzgados que íbamos a abrir el lunes, pude comprobar que, sobre puertas que se habían desprendido los elementos de obstaculización, se habían vuelto a colocar.

Por tanto, esto no significa que yo esté responsabilizando a nadie, porque -insisto- afortunadamente las puertas funcionaron.
Esas puertas se cerraron, no tenían ningún elemento, sectorizaron… Y, señores y señoras, hablemos también claramente, es muy grave, claro que lo es, pero afortunadamente porque funcionaron las puertas, pese a que desde el servicio de vigilancia, por las razones que fueran, que tampoco he venido aquí a demonizar a nadie, no oyeron la alarma y no actuaron enseguida.

Pese a eso, la verdad es que si ustedes comprueban desde el momento en que entra la señal en emergencias, que son las 12:05 aproximadamente, entre 12:03 y 12:05, tengo el certificado también del centro de emergencias, que, además, pese a que también se cuestione, recibe también la llamada del agente de la Guardia Civil, porque así viene.

Hay dos llamadas en el centro de emergencias: una Guardia Civil, otra un ciudadano.
Está certificado por el 112.
Tardaron siete minutos en llegar.
Los bomberos iniciaron el ataque frontal al incendio, según nos relatan en el informe que han ampliado, a las 13:00 y el incendio lo sofocaron en una hora.
Afortunadamente, pese a que -insisto- habrá que revisar los protocolos de actuación, de coordinación, de actuación dentro del marco de lo que es el fin de semana.

Me han preguntado: Â«¿Y qué hubiera pasado si hubiera habido gente dentro?
Â» Yo les voy a decir qué hubiera pasado, que no hubiera pasado nada, que hubieran cogido un extintor ante el humo, como pasó con el IML, y en tres minutos hubieran sofocado el humo, porque… no me lo estoy inventado yo, señorías.

Si ustedes se leen detenidamente el informe de los bomberos, verán cómo es un fuego.
No hay fuego, se inicia la temperatura como consecuencia del cortocircuito que se produce, por las razones que sean, con esos aparatos que estaba enchufados ahí.
Y empieza a generar calor, no llama, señores, calor; calor, además, a ras de suelo; calor que, además, tiene una combustión ese fuego muy mala.
Por eso no hay llama, por eso no hay llama, porque todo lo que está generando es mucho calor.

Precisamente, esa es la razón por la que la parte más afectada fue la parte central donde localizaron el foco del incendio y afectó al techo que lo derritió, porque todo lo que…, porque ocasionó…, y por eso, además, también relatan muy bien los bomberos que en el momento en que entran…, ellos llegan a las doce, por las razones que sean, entran a atacar directamente a la una y a las dos está apagado el incendio.

Evidentemente, si las prealarmas que -insisto- saltaron…, porque la documentación, o sea, la prueba documental de que saltó la alarma la tenemos ahí.
Si las hubieran visualizado, como muy dicen, no hubiera pasado nada, porque esas prealarmas eran las que indicaban el inicio del humo, que es lo que hubiera pasado un día normal.

Si el juzgado de primera instancia número 3 hubiera estado ocupado por sus funcionarios, ante el humo, salta la prealarma y cogen el extintor, que funcionaba perfectamente, y se hubiera apagado el incendio.

Hubiera sonado la alarma en el juzgado de primera instancia número 3 y número 4.
¿Por qué?
Porque, evidentemente, no iba a causar ningún revuelo.
Aquí se me ha indicado que si se causa…, pues se causa.
Creo que hacer esa afirmación y exigir que sea una alarma sonora, que sea oída en un edificio, señorías, que diariamente pasan ocho mil personas, creo que es de una imprudencia hacer esa afirmación, aunque no seamos técnicos, y creo que hay que fiarse de quien…, fíjense, y en este caso, estoy hablando de quien diseñó el proyecto de la Ciudad de la Justicia o de quien decidió en ese momento colocar ese sistema de alarmas, porque ese sistema, lo que es el sistema en sí, insisto…

Otra cuestión es que el sistema, además, deba estar completado con las correspondientes actuaciones de vigilancia del centro de alarmas.

Se me ha preguntado que por qué no está conectada con los bomberos.
Pues mire, como la mayor parte de los edificios de la administración, no están conectados con el servicio de bomberos.
Nuestros domicilios, cuando contratamos un servicio de seguridad, sí lo hacemos.
Ahora, que, efectivamente, han pasado diez años, que, efectivamente, tendremos que…, porque no queremos que se vuelvan a producir situaciones similares, porque no queremos enfrentarnos…, aunque, evidentemente, como muy bien han señalado, el riesgo nunca se puede anular por completo.

Porque también -insisto-, se tendrá que trabajar en las medidas y se tendrá que trabajar también en la mentalización y en el cumplimiento también de las medidas por parte de los usuarios.
Evidentemente, todos sabemos que llevamos… Y yo he trabajado allí y seguramente habré incurrido también en algún tipo de tal, por problemas de climatización o por problemas similares que teníamos en aquel momento.

Pero es evidente que hay que tratar que las medidas funcionen, que, en este caso, salvo, y pese a que también se me ha cuestionado con el tema de la extracción de humos… No lo digo yo.
Si es que no he venido aquí ni a contar una película.
He venido a contarles lo que dicen los bomberos.
Le piden autorización y lo inician a las cuatro de la tarde.
¿Cuándo?
Cuando ellos ya a las dos han sofocado, porque no les interesa que entre oxígeno para activar la llama porque hubiera sido un desastre.
Y por eso, el que no se dispare de forma automática todo el sistema, en el caso de que se hubiera disparado, lo hubieran tenido que parar para evitar la entrada de aire.

Se me ha preguntado también cuántos expedientes se han visto afectados por el incendio.
Puedo darles datos referentes a fecha de ayer.
Hasta ahora se han recuperado ya el 33% de los expedientes.
Es verdad, y nos consta, que algunos funcionarios son muy reticentes a tratar con expedientes que saben que han estado en contacto con el hollín.

El sistema, que además se está…, o sea, el sistema o el protocolo que se ha marcado para evitar que a la apertura de las cajas, pudiera haber expedientes que no estén en condiciones o generaran nuevamente olor o malestar, lo que se ha acordado es: en el momento en que esos expedientes están limpios, se traslada a otra sala, que no es la sala donde está ubicado el órgano judicial, para que los funcionarios y el letrado de cada juzgado pueda comprobar el estado de los expedientes, con la finalidad de llevar al juzgado aquellos que consideren que están en plenas condiciones.

Estamos adoptando, señorías, en este tema las máximas cautelas, porque somos conscientes de la preocupación, porque somos humanos, porque no tengo por qué creerme todo lo que me dicen, obviamente.
Y entonces, pienso que si ha estado en contacto con el hollín, pese a que hemos explicado, y ahí están también las propias señas de la empresa que está trabajando, que habla de descontaminación, que habla de productos específicos, sabíamos que esta tarea no la podía realizar cualquier empresa, que nuestra empresa de limpieza no iba a entrar en esa tarea.

Y, por tanto, se está trabajando con el máximo rigor.
Pero, como somos conscientes de que, pese a lo que la empresa entienda que puede estar adecuado, el funcionario no compartirlo, hemos adoptado como medida de cautela antes del traslado definitivo… Sabemos que esto va a retrasar más el recuperar la normalidad en los juzgados, sobre todo en los cuatro juzgados afectados; los otros no tienen ningún tipo de afectación de expedientes, pero hemos preferido hacerlo así.

Es más, señorías, les hemos ofrecido digitalizar todo aquello que consideren necesario, que, por las razones que sean, si entienden que el hollín les sigue molestando y tal, nosotros queremos -insisto- no escatimar en esta tarea, porque la recuperación de la normalidad nos parece esencial.
En este momento ya es nuestra prioridad y, por tanto, se les está facilitando toda la información.

Es más, ayer lunes se recuperó la actividad de esos veinte órganos judiciales y todo el personal de la Dirección General de Justicia estuvieron allí toda la mañana.
Unidades de limpieza destacadas en cada una de las salas atendiendo a los funcionarios, ofreciéndose para cualquier problema, porque, ante el mínimo error, el mínimo incidente, después de lo acontecido el famoso día de los treinta y cinco funcionarios que necesitaron asistencia médica, queríamos estar allí y estar presentes para resolver y siguen estando.

Se me ha también cuestionado la decisión de la apertura del edificio y, efectivamente, la falta de coordinación en la comunicación de esa decisión.
Bien.
Yo -insisto- no voy a volverme a explayar más sobre los contenidos de los informes.
Y precisamente porque sé de qué estoy hablando, porque -insisto- creo que hay que distinguir dos conceptos que son importantísimos, que es el confort, que es la comodidad, que es a lo que aspiramos todos, obviamente, y la salubridad.

Y si he señalado al comienzo de mi intervención que cuando llegué tomé la decisión, porque había que priorizar la salud frente al funcionamiento de un servicio público esencial como es la justicia, sencillamente, en esta segunda ocasión, con los documentos del personal y de los técnicos habilitados, estamos hablando… O sea, no hizo el análisis el subdirector general de Justicia, que podía tener interés en resolver pronto el problema del parón judicial, ni esta consellera.

El instituto, el Invassat, que es el instituto que está encargado por velar de la seguridad y la salud laboral de todos los funcionarios de la administración de La Generalitat.
Estamos hablando de técnicos del servicio de infraestructura, de la jefa de servicios, que certifica…, de una funcionaria que está certificando y asumiendo que todas esas cuestiones referentes a la seguridad del edificio…, porque se habían pasado toda la tarde técnicos de infraestructuras del departamento de seguridad comprobando y, evidentemente, retirando, como he señalado antes, adhesivos que luego volvieron a colocar, y seguimos retirando, y habían comprobado todas las medidas de seguridad.

He señalado que yo asumí la responsabilidad de parar la justicia y no estaba funcionando… Y estamos hablando de causas con preso, de prisiones, porque es verdad que las controversias civiles, siendo importantes, estaban ahí y estaban paradas, pero estábamos hablando de temas…, porque, además, en esa decisión unánime se había metido a todo el mundo en el mismo saco, salvo al registro civil.

Parar la justicia, parar la justicia más allá de una decisión de los técnicos en la que decían: Â«Mire, el edificio es salubreÂ».
Claro que sabíamos a había que seguir limpiando, pero entendíamos que se podía compatibilizar o, al menos, algunas zonas, sobre todo las más alejadas, toda la parte penal y toda la parte de la fiscalía que está al fondo.

Y estamos hablando, señorías, de un edificio de diecisiete mil metros cuadrados.
Y algunos de ustedes han estado allí, y creo que también comprobaron la diferente sensación que había en la parte del atrio principal y en el final.
Pero yo, insisto, no fue una decisión precipitada, porque si los técnicos nos hubieran indicado…, o los técnicos que midieron la calidad medioambiental nos hubieran indicado que los índices de confort no eran los correctos, obviamente esta consellera no hubiera tomado esa decisión.

¿Que, evidentemente, podríamos haber decidido limpiar un poco más y esperar otro día?
Pues podríamos haberlo hecho, yo no les voy a decir… Esto, además, informé también a todos los responsables en aquella reunión informativa de todos los colectivos.
Pero, desde luego, habíamos parado un servicio público esencial, con unas consecuencias importantísimas para…, y, además -insisto-, y sobre todo la preocupación de toda la jurisdicción penal, y teníamos sobre la mesa unos informes que avalaban que el edificio podía no reunir todas las condiciones de confort, pero era salubre.

Es más, señorías, al día siguiente -y esto me parece muy importante también revelarlo, y ustedes lo sabrán porque, además, salió en los medios de comunicación-, jueves, se personó allí el técnico de prevención de riesgos laborales del Consejo General del Poder Judicial.
Si no conocen ustedes ese informe, también se les puede facilitar.
Coincide plenamente con el informe de Invassat, coincide plenamente tanto en la valoración de las incidencias médicas, que entiende que no puede ser la causa detonante del cierre total del edificio… Dice: Â«Oiga, sí, evidentemente, ha pasado estoÂ».
Y vuelve a concluir lo mismo: Â«Mire, pues todos aquellos que puedan sentirse, que no vayanÂ» Â«Oiga, que la parte afectada por el incendio cumpla todo estoÂ».
Y nos indica qué tipo de lavado, qué tipo de limpieza, cómo hay que actuar.

Y vuelve a recordar que la parte no afectada por el incendio no presenta ningún problema más allá de las molestias propias, evidentemente, de los restos de olor o la posible suciedad, porque hubo parte que allí ya no llegó el hollín, pero es verdad que todas las actuaciones que se desarrollaron generó también más polvo, pero vuelve a coincidir.

No obstante, no es mi afán contravenir la decisión que adoptó la sala de gobierno.
Yo la respeté en todo momento, más allá de cuál pudiera ser mi opinión.
Por tanto, entendía que no lo decía ni lo interpretaba yo, lo decía el propio Invassat, y al día siguiente el propio Consejo General del Poder Judicial desde sus servicios de prevención.

Eso sí, Â«oiga, pero siga limpiando, no pare usted de limpiarÂ» porque, evidentemente…, pero una cosa es que el edificio no estuviera lo suficientemente limpio y que no hubiera dado tiempo a esa limpieza exhaustiva a la que sometimos al edificio los días sucesivos y otra cosa es que el edificio era insalubre.
Y repito, señorías, la justicia en Valencia estaba parada.

Se me ha preguntado también respecto a los daños en la estructura.
Los daños, como he tratado de explicar en la comparecencia inicial, realmente daños en la estructura del edificio no hay.
Ha afectado a una parte superficial.
Pero como en este ámbito creo que tenemos que ser lo más prudentes posibles y lo más garantistas posibles, se adoptó la decisión que, mientras tras las primeras catas que se hicieron, al comprobar que podía tener una cierta afectación, hasta que eso no estuviera repuesto, no estuviera otra vez asegurado, no trasladar… Y eso nos obligó a tomar otra decisión inmediata y corriendo.

Y -vuelvo a insistir- en diez días hemos adecuado espacios para el funcionamiento de ocho órganos judiciales, ocho órganos judiciales, con todos los equipamientos.
Y, además, desde el primer día -insisto- asistidos por todo el personal de la Dirección General de Justicia, por personal de nuevas tecnologías.
Nos obligó a tener que buscar un espacio en el edificio 24 horas para poder…, porque no queríamos correr ningún riesgo.

No tenemos valorados aún los gastos, señora Meco, porque están… La verdad es que durante todos estos días nos hemos volcado, se han centrado… Y yo quiero, además, aprovechar esta comparecencia, hablando ahora de los operarios y hablando de todo el personal, para agradecer públicamente el gran esfuerzo que han realizado, porque les quiero decir que yo el domingo estuve allí y me emocioné.
La respuesta de las empresas de limpieza, las mujeres doblando turnos y, sinceramente, me emocioné que hubiera ciudadanos tan comprometidos con la administración de justicia, porque sabían que era importante recuperarlo.

Y, desde luego, tengo presente convocar una reunión, porque ver trabajar a los operarios, o sea, con qué intensidad, con qué intensidad…, el propio personal de la propia dirección general no salió de allí las catorce horas, pero allí estaba todo el mundo.
Personas de la empresa Vareser, que me decían…, porque yo estaba muy preocupada por la situación del personal de la limpieza, que no se abusara de ellos, que no se les obligara a doblar y te trasladaban: Â«Esta es nuestra casa y hay que recuperarla lo antes posibleÂ».

Creo, sinceramente -y perdonen que me haya emocionado-, pero es que verlos en ese momento te das cuenta que existe ciudadanía y que existen personas que, ante una crisis, solo quieren sumar, como sumó todo el personal de la conselleria de justicia, como sumó todo el personal que contratamos, porque sabían de la importancia que tenía el hecho de parar la justicia.

En cuanto a la previsión de la apertura de la zona afectada, la empresa Bertolín nos trasladó que aproximadamente necesitarán dos o tres meses para la realización de todas las obras, para que esté habilitado completamente para poder recuperar de nuevo los espacios iniciales.
Y ese fue el motivo por el que nos apresuramos, como decisión de urgencia inmediata, buscarles un espacio provisional a estos juzgados afectados.

Miren, no me gustaría dejar de contestar a nadie, pero si no en la réplica, puedo…

Efectivamente, con el tema de la comunicación sí hubo descoordinación, porque -y esto lo asumo-, porque desde el momento en que se tomó la decisión de mantener abierto el edificio, no se modificó la nota de intranet, que era la vía de comunicación también con los funcionarios, que estaba colgada desde el día anterior.

Es más, cuando tuvimos conocimiento de que la gente…, claro, por una parte, en esa nota, que era la nota del día 11 de septiembre, se decía que el edificio estaba cerrado y, por otra parte, la consellera manifestaba que el edificio estaba abierto, porque no era un edificio insalubre -insisto, doscientas personas luego trabajando durante toda la semana-.
Y, claro, que las personas que estaban afectadas trabajaban en la zona afectada, disponían de medidas de seguridad.

Por cierto, también se me ha achacado que por qué utilizaron las del IML.
Porque de forma inmediata ordené…, me puse en contacto con la directora del IML para que les dieran las medidas protectoras en ese momento.
Y, es cierto que, además, con posterioridad, no continuaron los trabajos, pero en ese momento se les dotó de las primeras… Yo no fui cargada porque no tenía más, no se me ocurrió llevarme las caretas allí, pero creo que era importante dotarles…

Pero insisto en que sí hubo descoordinación en ese momento.
Es más, se modificó la nota y se les pasó comunicarlo a la Guardia Civil.
Por tanto, entramos en otra ese mismo día.
Por una parte, la nota decía que se podía entrar en el edificio y no se había comunicado a la Guardia Civil.

Pues claro que ha habido errores y claro que esto nos tiene que servir para intentar que, primero, que esto no vuelva a suceder, aunque -insisto- en este tipo de accidentes el riesgo cero, como ustedes sabe, no existe, pero sí que nos tiene que ayudar, al menos, toda esta descoordinación que la hubo en algún momento, tomar nota, asumirla para intentar que esto no se vuelva a repetir.

Se me ha preguntado también que quizá…, o se me ha reprochado -casi mejor- que dejara la Ciudad de la Justicia sin nadie al frente, que desmantelara el personal de la Ciudad de la Justicia y dejara la Ciudad de la Justicia en tierra de nadie, sin nadie al frente.

Bien.
Yo, la persona encargada, el mantenedor, el jefe de servicio que estaba, según se ha dicho aquí, encargado de todas las incidencias relativas a la Ciudad de la Justicia lo trasladé a la dirección general y que el ingeniero también fue trasladado.

Bien.
Yo quiero también, aunque entiendo que la comparecencia se está dilatando, que ustedes tengan toda la información.
Vamos a ver.
El jefe de servicio, que prestaba sus funciones como jefe de servicio de mantenimiento de todas las sedes judiciales -no es mi ROF, era el ROF del año 2011-, mantenimiento de todas las sedes judiciales y oficina judicial estaba en la Ciudad de la Justicia.

Nos pareció que, dado que la responsabilidad de esa plaza no se centraba única y exclusivamente en la Ciudad de la Justicia, sino que tenía que coordinar…, porque además es precisamente la persona que ha estado actuando y ha estado trabajando en el marco de todos estos comités de seguridad y salud, es la persona que es el enlace con cada uno de los representantes sindicales y técnicos de prevención de las distintas sedes judiciales.

Es la persona que, además, le responsabilizamos el ponerse en contacto -insisto-, para poner en marcha todos estos planes en coordinación, obviamente, desde la Ciudad de la Justicia solo tenía el foco de los problemas de la Ciudad de la Justicia y la labor en ese momento que, además, fue una decisión que adopté de inmediato ante el panorama que teníamos, había que coordinar todos los trabajos.

Pero no dejamos la Ciudad de la Justicia sin nadie porque no es verdad.
Se nombró a otra persona con otra plaza que, además, estaba pendiente de incorporar las funciones concretas que está realizando en la RPT, a otra funcionaria que, además, conoce la Ciudad de la Justicia, que conoce el funcionamiento, que no es ajena al mundo de la justicia para que trabajara allí.

Es más, hay cinco personas más en la unidad administrativa, hay tres personas de mantenimiento destacadas en la Ciudad de la Justicia y nuestros ingenieros y arquitectos visitan diariamente la Ciudad de la Justicia, entre otras cosas, señorías, porque aunque no es ahora el momento de hablar de esto, como ustedes saben, uno de los problemas…

¿Por qué no hablamos de inmediato de planes de evacuación.
Porque el día 1 de julio me encontré con 40 grados en esta comunidad y los juzgados de guardia sin aire acondicionado y los juzgados de la Ciudad de la Justicia y muchos órganos judiciales sin aire.
No que pasaban frío o calor, señorías, sin aire.
Y a partir de ese momento, se dio prioridad también a mejorar y trabajar en la climatización del edificio.

Se está trabajando… -que esto podré explicarlo, no quiero tampoco alargarlo-, pero yo simplemente les quiero recordar… Es verdad que tenemos paraguas, se tendrá que ver tal y tenemos cosas…, porque a la gente no le gusta el chorro de aire encima de la cabeza y habrá que estudiar mecanismos para evitar estas molestias, molestias.

Pero este año no ha habido ni un titular en la Ciudad de la Justicia de que con 40 grados allí no se pudiera trabajar.
O sea, estamos velando por la Ciudad de la Justicia, por ella y por otros.
Y, por supuesto, una de las razones por las que impulsé la modificación del ROF fue precisamente porque entendí, después del conocimiento que tenía de…, del diagnóstico que tenía, fundamentalmente después del gran trabajo que todo el equipo de la dirección general, con el servicio de infraestructuras al frente, ha realizado en ese plan de infraestructuras, que también alguien piensa que no lo hemos hecho, que ha sido un trabajo de negros para diagnosticar sede por sede en un plan integral, desde garantizar la accesibilidad a todos los problemas que hay, y lo tenemos, me di cuenta que, evidentemente, necesitábamos potenciar el servicio de infraestructuras, convertirlo en una subdirección general, aumentar la dotación, aumentar las unidades administrativas y centrar la Dirección General de Justicia en el impulso de todas las actuaciones necesarias para conseguir que las sedes judiciales en la Comunidad Valenciana reúnan las condiciones de habitabilidad y de salubridad que tanto el personal de la administración de justicia como los ciudadanos se merecen.

Gracias.
Siento haberme extendido.
Y estoy a disposición de todos ustedes para hacer todas las aclaraciones a través de la réplica.

El senyor president:

Muchas gracias.

Comenzaremos ahora con el turno de palabra.
Pero antes la compareciente ha hecho una referencia a la fecha de convocatoria, refiriéndose a este presidente, y quisiera dejar manifiestamente clara una cuestión.
Esta comparecencia estaba prevista para la semana pasada, los acuerdos se adoptan, en la medida de lo posible, por unanimidad de los grupos.
Y, si no, por mayoría de los miembros de la mesa, donde este presidente tiene un voto y no tiene tres.
Y no se pudo celebrar el día 20, y me corregirán si me equivoco, porque no hubo junta de portavoces que permitiera meterlo dentro del orden del día.

Nunca hubo intención de que la comparecencia no se produjera el día 20.
Quería, como hacía referencia a la función de esta presidencia, dejarlo claro.

Tiene la palabra en nombre del Grupo Ciudadanos, el diputado señor Subiela.

El senyor Subiela Chico:

Gracias, presidente.

Buenas tardes ya, consellera.
Muchas explicaciones, muchas explicaciones ha dado usted, muchas excusas en algunos casos.
Yo, cuando mis hijos se explayan mucho dándome explicaciones, me da por pensar que no me están contando todo lo que deberían contarme.

Pero, bueno, usted tiene algo a favor, que es que luego intervienen los grupos parlamentarios que sustentan a su Consell y hacen buenas sus intervenciones.
Y yo le voy a dar un consejo, un pequeño consejo, me voy a atrever.
Y es que no les haga caso, no les escuche, porque, mire, contentarse simplemente con no hacerlo peor que el Partido Popular es muy poco ambicioso y usted en la segunda intervención ya se le ha pegado ese discurso.

Aquí ya hemos oído dos frases que a mí me han recordado… Aquí se ha dicho: Â«Tratamos de hacerlo lo mejor posibleÂ».
Aquí se ha dicho: Â«No hay riesgo ceroÂ».
¿Usted sabe dónde escuché yo esas dos frases?
En la comisión de investigación del accidente de metro en boca de los portavoces del Partido Popular.
Mire, para mejorar la gestión del Partido Popular no hace falta ni un máster, como usted ha dicho, ni desde luego veinte años de gobierno.

Usted, cuando ha hablado en la primera intervención de que les habían recriminado que no se habían puesto en marcha los aspersores, ha dicho que bueno, que la ley no les obligaba, porque la ley le obliga a tener aspersores en el techo para según qué edificios o qué habitáculos.
Y usted ha dado una descripción entre los que había archivos de documentación y una serie de descripciones que a mí me recordaban totalmente las habitaciones y los pasillos de la Ciudad de la Justicia, porque aquello está inundado de archivos y de papel.
Yo no sé si en algún momento nadie ha pensado que debían haber adaptado el sistema antiincendios.
Me gustaría que me pudiera contestar.

Más o menos usted ha orientado el fallo, o la responsabilidad del incendio o de la gravedad del incendio a que no hubiera nadie en el cuarto de control o en la central de control o como exactamente se llame.
A mí me gustaría saber que las primeras consideraciones ustedes que se centran, si es que ha habido un fallo del personal o es que ha habido una falta de personal y saber si se están tomando medidas sobre ese aspecto, sobre todo si fuera en el segundo de los casos.

Le hemos mostrado aquí unas fotos sobre el estado del edificio.
No ha hecho mención en su segunda intervención a si se han tomado medidas o se están tomando medidas sobre el deterioro de un edificio tan nuevo.
Nos sorprende la situación del edificio con tan pocos años de vida.

Usted también ha hablado de que se va a realizar un plan de choque para recuperar el trabajo de los juzgados que han estado cerrados.
Me gustaría que me concretara cuál va a ser ese plan de choque, cuántos recursos van a destinar a ese plan de choque.

Ha hablado del director de seguridad, pero ha dado muchas vueltas y no nos ha concretado la pregunta.
¿Hay director de seguridad en la Ciudad de la Justicia?

Ha hablado de planes de emergencia, evacuación.
Dice usted que estaban sin revisar desde 2007 y que lo sabían.
Y habla de que son prioritarios para ustedes y están dos años en el Consell, señora consellera.
Mire, no es falta de respeto a los funcionarios, es que no es aceptable lo que nos cuenta.

Gracias, consellera.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Subiela.

Tiene la palabra la diputada señora Meco en representación del Grupo Parlamentario Podemos-Podem.

La senyora Meco Tébar:

Bueno, yo, rápidamente, coincidir en algunas de las afirmaciones que hacía usted ahora en la réplica en relación a que había mucho que hacer, que la justicia estaba parada y yo diría que abandonada, abandonada en el estado español donde gobierna el Partido Popular, y veinte años donde ha gobernado aquí ha estado parada, sin funcionar y, evidentemente, completamente desatendida.

Dicho lo cual, y coincidiendo en ese diagnóstico, es verdad que usted en su comparecencia -y yo se lo agradezco- ha reconocido que algunas cosas se pudieron hacer mejor.
Es el plano de la información y es el plano incluso de las alarmas, porque, aunque pudiera coincidir con usted, y no tengo los informes específicos que usted ha leído textualmente, es cierto que aunque saltaran y estuvieran ahí las luces, nadie las vio, es decir, y nadie las vio en un momento en el que era fin de semana.

Con lo cual, indiscutiblemente, todo eso se ha de mejorar, con la finalidad de prevenir una situación de esta naturaleza o de otra naturaleza en un momento en el que pudiera estar todo ese volumen que nos consta de personas dentro del edificio de la Ciudad de la Justicia.

Yo -se lo he dicho antes- creo que usted ha dado…, bueno, pues una información prolija de toda la documentación, de todos los informes que usted ha solicitado desde el primer momento y que le honran en la gestión.

Es decir, está usted -y eso creo que es de destacar- tres semanas antes, y hubiera estado, seguramente, con carácter inmediato.
Es verdad que esta casa es lenta de funcionar y muy acolchada para que después salga lo que aquí se dice, pero es cierto que usted está aquí ni siquiera tres semanas después de lo sucedido.
Y eso le tiene que honrar a usted en su gestión, indiscutiblemente, y yo se lo reconozco, cosa que no honra a mucha gente que no viene a comparecer cuando se le pide en ningún momento.

Dicho lo cual, yo me consta su voluntad, me consta su capacidad de enmienda.
Hoy la ha tenido aquí en algunas de las cosas que no funcionaron debidamente.
Me quedo con esa voluntad de avanzar, de mejorar.

Pero -ya se lo he dicho al principio y con ello termino-, a mi grupo le gustan los hechos, le gusta ver concretadas esas manifestaciones de voluntad, esos avances en esos planes de emergencia, y esperamos verlos.
Estoy convencida de que lo veremos, con eso nos quedamos.
Y, bueno, con el agradecimiento por su pronta comparecencia y con las explicaciones realizadas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Meco.

Tiene la palabra, en representación del Grupo Parlamentario Popular, la diputada Ferrer San Segundo.

La senyora Ferrer San Segundo:

Buenas tardes.

Yo, lo primero que tengo que decir es que la consellera está aquí porque es su obligación porque lo hemos pedido tres grupos parlamentarios.
Yo, tantos aplausos y tantas honras, la verdad es que no lo veo.
Creo que, por lo menos, hay que dejar constancia de ello y realmente… (Veus) ¿Me puede dejar hablar, por favor?

El senyor president:

Por favor, señora Meco.

La senyora Ferrer San Segundo:

Para, para.
No, claro, porque es que así… Está cuando ha dispuesto, porque si no, la habríamos pedido (inintel·ligible) …

El senyor president:

Continúe, señora Ferrer.

La senyora Ferrer San Segundo:

.
.
porque la alarma creada es importantísima.
Y luego, realmente, después de la segunda intervención, yo me quedo más preocupada, evidentemente.
Y creo francamente que ha sido vergonzante.
Lo digo con las palabras que siento.

Y si usted cree que esto es una cosa del Grupo Popular, será que usted no está en el mundo.
Â«Sindicatos denuncian a la consellera de justicia ante la inspección de trabajo por el incendio.
Los abogados critican el caos y la falta de información de Justicia.
El incendio abrasa la relación entre Gabriela Bravo y el colectivo judicial.
El desconcierto se apodera de los usuarios y funcionarios de la Ciudad de la Justicia.
Bravo informó internamente que cerraba la Ciudad de la Justicia mientras en público lo negaba.
Â»

Bueno, podríamos sacar un montón de cosas.
Hay muchas personas, efectivamente, que agradecen que algunos grupos, y desde luego el Partido Popular, se hayan interesado por este asunto y por las graves negligencias que ha habido en el mismo.

Mire, usted no me contestado…, entra en un elemento de confusión.
Vuelve a hablar… Aquí nadie ha cuestionado, ningún informe… Aquí usted lo que dice es que se debe a que hay unos aparatos.
Yo lo que digo es que los aparatos se deben a la sobrecarga en la red.
Y yo le pregunto: ¿A qué se debe la sobrecarga el domingo en un edificio que está sin nadie?

Yo digo que explique a qué se debe la sobrecarga.
Es como decir que alguien ha muerto por un paro cardíaco.
No, el paro cardíaco nos produce la muerte, pero antes se produce una causa que genera ese paro cardíaco.
Y tengo la seguridad de es falta de mantenimiento, como sabe todo el mundo que siga eso.
Yo le he preguntado por ese transformador.
Oiga, ¿hacía falta un transformador?
Vale, en el mes de febrero hacía falta un transformador.
¿Qué hacen ustedes siete meses después sin poner un transformador y licitándolo deprisa y corriendo?
¿Vale?

Dice usted que estaba la Ciudad de la Justicia sin enfriamiento y tal.
¿Por qué han desistido la licitación de cinco compresores y reparadores de máquinas enfriadoras en la Ciudad de la Justicia?
Quiero decir, ¿quiere usted contestar a cuál es la causa de la tensión, la causa de la tensión, la razón realmente?

¿Se han hecho pruebas de alarmas y se han hecho pruebas de energías?
Usted ha dicho algo aquí que sencillamente no es verdad, sencillamente no es verdad.
En primer lugar, empieza a decir de forma contradictoria que desconoce si sonó y que no sabe si quien tenía que verla la vio.
Bueno, pues eso contradice absolutamente su afirmación de que el sistema de seguridad funcionó, porque una alarma tiene que ser visualizada y tiene que sonar.
Y si usted lo desconoce, es que eso no funcionó.
No me venga con trampas y resuelva usted un problema, porque si usted está satisfecha de eso, realmente la justicia tiene un verdadero problema.

Y, mire usted, me dice usted que hay alguien en la Ciudad de la Justicia.
El subdirector general de infraestructuras y mantenimiento de las sedes judiciales, que anteriormente estaba en la Ciudad de la Justicia, no está en la Ciudad de la Justicia.
Lo que han dejado es una tramitadora, que es una auxiliar administrativa.
Esa es la realidad.
¿Está en la Ciudad de la Justicia?
Me dice usted que se tiene que encargar de todas.
Sí, como antes.
Pero, ¿hay o no un encargado, un jefe de servicio en la Ciudad de la Justicia de Castellón?
¿Está o no en la Ciudad de la Justicia de Castellón?
Oiga, que en la Ciudad de la Justicia está el tercio de los juzgados de la Comunidad Valenciana.
Tiene que haber ahí alguien realizando las pruebas.

Y le hago una pregunta muy concreta.
Este señor, con el ingeniero, realizaban alertas, pruebas de alarma todos los martes por la tarde.
¿Puede asegurar usted que en los dos años en que es consellera se han realizado esas pruebas de alarma?
Ya le digo yo que no, porque este señor no ha pisado la Ciudad de la Justicia más que para hacerse la foto recientemente.

Mire, la legislación en materia de seguridad y emergencias es pionera en la Comunidad Valenciana del año 2010 y hay un decreto del año 2014.
Y usted habla de la prevención de riesgos laborales.
El estudio de los riesgos sabe usted que se inició en el 2014 con un gobierno del Consell.
Tres años después ustedes no lo han terminado.

Mire…

El senyor president:

Vaya terminando, señora…

La senyora Ferrer San Segundo:

… usted puede intentar desviar el foco, pero… Y decía que no hay que tener un máster.
Mire, pero es que usted es la responsable política y el incendio de la Ciudad de la Justicia se ha convertido en un triste símbolo.
Hay algo solo coherente, sus lágrimas, porque realmente lo que ha ocurrido aquí es realmente para echarse a llorar.
Es un triste símbolo del triste abandono del Consell del botànic a la justicia y de su triste

El senyor president:

Vaya terminando, señoría, por favor.

La senyora Ferrer San Segundo:

… gestión, que quedará, desde luego, reflejada como el humo que sale de la gestión que representa.

El senyor president:

Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor diputado, señor García Latorre.

El senyor García Latorre:

Gràcies, senyor president.

Mire, senyora consellera, jo crec que l'actuació, en este cas, va ser proporcionada, en este cas, a la informació i, en este cas, a l'actuació i al dia que es va donar, i sobretot a la informació que es tenia en eixos moments.

És cert que ací s'ha ficat en dubte -i jo.
.
.
una de les coses que en la seua intervenció ens ha aclarit-, el tema s'ha ficat en dubte tant la seguretat com l'emergència en el que és la Ciutat de la Justícia.
A nivell del serveis d'emergència, jo crec que ninguna objecció perquè els bombers jo crec que foren superdiligents a l'hora d'actuar.

I el tema seguretat, mire, vosté ho ha dit, és que tenim un conveni signat amb el Ministeri de l'Interior.
Fa poquet el secretari autonòmic estava en la signatura de l'addenda a ell.
219 guàrdies civils per a 40 seus judicials.
En València, 111 guàrdies civils, que són els que fan la seguretat en els jutjats.
Vull dir, que té gent preparada.
(Veus)

I en el tema de manteniment -deixe'm parlar (veus)- ara li comentaré que tenim el servei d'infraestructures que els ho va certificar, que el tema d'allò que eren els sistemes de protecció varen funcionar.
Està clar que hi ha algunes coses que a la millor no han acabat de funcionar com havien de funcionar, i per això s'ha demanat una auditoria encarregada a una empresa externa que ho ha dit la consellera perquè funcionaren.

Però jo entenc, i el nostre grup entén, que en este cas, dins del caos que se pogué fer en el que és un incendi, quan hi ha un incident d'este tipus sempre es produïx, me quede en el que va dir un mitjà de comunicació, i sobretot subratllat en negreta, que deia: Â«NormalidadÂ».

I reafirmava: Â«Pero, pese a todo -tot el que havia passat en la Ciutat de la Justícia, estem parlant ja del dimecres-, la tónica dominante este martes por la mañana era la de normalidad.
Al caminar por la Ciudad de la Justicia uno podía ver lo que cualquier día se ve: gente esperando para entrar a un juicio, abogados de sala en sala y procuradores corriendo para entregar los escritos dentro del plazoÂ».

I ¿tot això per què es deu?
Perquè hi hagué unes actuacions, en este cas, diligents a l'hora d'intentar solucionar un greu problema - perquè fou un greu problema que s'incendiaren els jutjats, que això no ho lleva ningú, ni ningú diu que siga el contrari- en què es prengueren una sèrie de mesures molt concretes per a restituir, en este cas, la normalitat de funcionament, el tema de la salubritat i les condiciones laborals del personal, la restitució de tots els documents i l'habilitació de nous llocs perquè el funcionament normal de la justícia valenciana estiguera en plenes condicions perquè la ciutadania, eixe entrebanc que s'havia produït en l'incendi, el notara amb els mínims efectes possibles.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias, señor García Latorre.

Termina el turno de intervenciones la diputada del grupo socialista, la señora Peris.

La senyora Peris Cervera:

Gracias, presidente.

Señora consellera, yo creo que ha quedado claro con su primera intervención, y también aquí, que la consellera ha solicitado la comparecencia, que es cierto que la solicitó el día 11 y comparece… hoy estamos a 26, pero el trámite que hay entre el 11 y el 26 es responsabilidad nuestra.

Por lo tanto, la consellera solicita la comparecencia, ha venido, ha dado las explicaciones, toda la información de la que dispone y, por lo tanto, en esa parte ni se ha ocultado, ni se ha escondido, sino que, como bien decía ella, ha venido a dar la cara.

Dos.
Ha dejado también claro que los mecanismos de protección contra incendios de la Ciudad de la Justicia funcionaron, mal que le pese a algunos, aunque intenten distraer y marcar o sembrar dudas sobre el sistema de funcionamiento.

La consellera hoy ha dado los datos suficientes y contundentes para poder decir con total claridad y contundencia que ese mecanismo de protección funcionó, afortunadamente.
Y ustedes ahora si quieren, creen toda la teoría de la conspiración, justamente ustedes.

Los informes técnicos en los que se ha basado toda la información de la conselleria, si quieren los ponemos en duda, pero hagamos saltar el estado de derecho por el aire.
Los informes del Invassat, ¿no confían en ellos, señorías?
¿No confían en los informes del personal técnico del Invassat?
Los técnicos de prevención del Consejo General del Poder Judicial, los de la empresa Itesel…

El senyor president:

Por favor, señorías…

La senyora Peris Cervera:

… de calidad medioambiental o los propios informes de la policía científica, todos coinciden, hay una coincidencia en los informes.
Por lo tanto, acéptenlo, acéptenlo, reconózcanlo, no tienen de dónde tirar en este tema, que es lo único que les preocupaba: sacar rédito político (veus), sacar rédito político…

El senyor president:

Por favor, señorías, dejen al a interviniente que…

La senyora Peris Cervera:

Por lo tanto, déjenme, señorías, déjenme.
Dación de cuentas, sistema que funciona, informes técnicos atendidos por esta conselleria, que solo se ha movido, exclusivamente, para dar respuesta técnica en tiempo y forma a lo había ocurrido.

Y, por lo tanto, la decisión de la conselleria no es ningún caso ninguna decisión precipitada, sino decisiones continuas y continuadas que se van tomando tal cual también van surgiendo los problemas.

Quiero decirle, señora consellera, y con esto termino, que a nosotros nos parece suficiente la información, que hay todavía procesos que no están terminados y terminaremos conociendo las causas reales.
Este grupo va a esperar a esos informes técnicos, pero terminaré diciéndole que yo también, en nombre de mi grupo, me sumo a la felicitación, porque me consta, del equipo de la conselleria, de todos; muchos de ellos están hoy aquí atrás, de lo que han estado trabajando desde el día 10.
Al personal que ha trabajado con celeridad para poner en funcionamiento la Ciudad de la Justicia cuanto antes mejor, a la policía, a los bomberos y, en definitiva, a las muchas mujeres y hombres que han hecho posible solucionar lo que fue un accidente y no busquemos cinco patas al gato que solo tiene cuatro.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Peris.

No sé si…

La senyora Ferrer San Segundo:

Sí, sí, yo he pedido la palabra porque (inintel·ligible) … Y entonces yo pido el tiempo que tenga

El senyor president:

Un minuto por alusiones.

La senyora Ferrer San Segundo:

Mire, yo voy a ser muy breve.
Aquí usted habla de rédito político, grupos que han utilizado la política para intentar llegar a las instituciones lo que no le daban las urnas.
(Veus) Yo lo que le pido es que respete, respete la opinión de mucha gente, que no es el grupo popular, de mucha gente.
He leído algunos: abogados, sindicatos, fiscales…, es decir, todos los que he leído, que están esperando, y medios de comunicación, una respuesta en tiempo real que no ha habido ya a esta situación.

La información que se ha dado es absolutamente insuficiente, es contradictoria y en algunos casos no es ni siquiera verdadera.
Ustedes cargarán con la responsabilidad de ser complacientes con esta situación.
Una cosa es felicitar a los empleados y funcionarios que naturalmente lo hemos hecho, los de ahora y los de siempre, y otra cosa es que no se pueda reconocer que ha habido errores graves y de bulto en esta cuestión.

Así que yo le pediría que vean un poco la paja que tienen en su ojo, que intenten mejorar la justicia de esta comunidad y que en esto al menos dejen trabajar a los que estamos trabajando en el tema y pidiendo responsabilidad, seriedad, rigor y verdad, que es lo que ha faltado hoy: verdad.

El senyor president:

Señoría, le ruego, por favor, que dada la hora en la que estamos, se ajusten al tiempo que les marca esta presidencia.

¿Quiere ejercer contestación la representante del Grupo Socialista?
Tiene un minuto de tiempo.

La senyora Peris Cervera:

Brevemente, señor presidente, porque, además, ni su grupo ni el mío son los protagonistas de esta comparecencia, sino la información que ha facilitado la consellera.

Y a la portavoz del Partido Popular, si le duelen mis palabras, le duelen, no he faltado nunca al respeto.
Y sigo diciendo que ustedes en este tema lo único que buscan es sacar aprovechamiento político.
(Veus) Y eso le debería dar vergüenza a quienes han gestionado esta comunidad durante veinte años y fíjense cómo tienen los cajones.
Así que un poquito de prudencia y de vergüenza tampoco les vendría mal.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Peris.

Ahora sí, por un espacio de cuatro minutos, cerrará el turno de intervenciones la consellera.

La senyora consellera de Justícia, Administració Pública, Reformes Democràtiques i Llibertats Públiques:

Gracias, señor presidente.

Y vaya por delante que en ningún momento pensé que era una estrategia para que yo no viniera y menos de parte de su presidencia.
Agradezco que me hayan permitido estar aquí.

Mire, antes de concluir, quiero contestar y dejar claro cuatro cosas.
Primera, en ningún momento he achacado a nadie la responsabilidad del incendio.
Punto número uno.
He hecho un análisis descriptivo de todo lo que me dicen.
Si había gente al frente de la central de alarmas o no, si había tal, el funcionamiento… Pero yo, se lo digo, señor Subiela, porque ha dado una conclusión que a mí, además, me parece incluso peligrosa.
Yo no estoy achacando a nadie, no he señalado a nadie.
Solamente he descrito qué pasó ese día en base a los informes que me trasladaron todos los agentes y el personal que estaba allí.

Punto segundo.
Me siento insultada también.
Me siento insultada que compare mi gestión con la gestión que el Partido Popular hizo con el 11-M.
Se lo digo sinceramente, señor Subiela, me resulta insultante, porque creo que nada tiene que ver la gestión de la crisis ocasionada con ocasión del incendio, cómo se gestionó… ¡Ay, perdón, el 11-M!
El accidente del metro.
La prisa por querer explicarlo todo…

Es preciso, necesito hablar de ese famoso transformador, señorías.
Hemos comprado otro transformador para tenerlo de reserva, pero quiero dejarles tranquilos, no había ningún problema de fluido eléctrico.
La decisión la adoptó el servicio de infraestructuras porque entienden que por previsión, por prudencia, por la trascendencia que tiene, hay un transformador que funciona completamente y había que generar otro.

Señor Subiela, mantenimiento.
Sí, claro que estamos trabajando.
Mire, le voy a dar datos.
Desde que hemos llegado, 9.
400 incidencias en ese MIG.
Había 8.
000, se lo he dicho antes.
9.
400 en temas… Y claro que falta y seguiremos trabajando, porque hay que dejar al día…, porque no deberíamos tener ya ninguna.
9.
400 por parte del servicio de infraestructuras -que, insisto, ha trabajado mucho e intensamente durante estos días- y 700 incidencias de problemas también derivados por parte de la empresa de mantenimiento.
Claro que nos preocupamos.
Pero es que, señor Subiela, había mucho, mucho, mucho que hacer.

Yo, para concluir, quiero trasladar un mensaje.
En primer lugar, dar las gracias a todos los representantes de los grupos parlamentarios, y especialmente a aquellos que aquí, en sede parlamentaria, me han trasladado que siguen confiando en mí y lo agradezco.

Sé que queda mucho por hacer, no estoy satisfecha de cómo se ha gestionado, no estoy satisfecha.
Creo que lo podemos hacer mejor.
Creo que las medidas de seguridad funcionaron, pero creo que tenemos que también trabajar para esa actualización y para hacer las cosas mejor, para garantizar a la ciudadanía y a todos los valencianos y valencianas una justicia como se merecen.

Y hablo de futuro y les pido el apoyo ahora que vamos debatir los presupuestos.
Y se lo pido también a usted, señora Ferrer.
Creo que necesitamos una unidad administrativa dedicada exclusivamente a la salud y a la seguridad de los edificios laborales.
Creo que hay una unidad, no una persona, porque tenemos que velar por las sedes judiciales, no solamente en Valencia, de toda la comunidad.

Creo que necesitamos ayuda especializada, creo que necesitamos contar con los profesionales para que nos ayuden a poner al día un tema tan importante como la seguridad y la salud en el trabajo.
Yo espero contar con la presentación y la planificación que presentaré, y que vendré a explicar también en sede parlamentaria, con la aprobación de todos ustedes para que juntos construyamos también esa garantía en materia de seguridad y salud, pero, insisto, funcionaron.

Es más, y hablo de futuro, plan de choque.
No son meras palabras.
Mañana.
No lo voy a anunciar yo, porque, como ya señalé en la reunión que mantuve con todos los operadores jurídicos, es una decisión consensuada, pero les aseguro que este Consell va a apoyar, va a garantizar los medios y, además, de forma inmediata, para que se recupere la normalidad y la agenda en Valencia y que no haya perjuicio para nadie.

Muchísimas gracias a todos.

El senyor president:

Muchas gracias a la consellera por sus palabras.

Con la intervención de la consellera termina la sesión de esta comisión de justicia y gobernación.

(S'alça la reunió a les 14 hores i 19 minuts)