Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:14px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.para2 {
text-align:justify;
}
.para3 {
text-align:center;
}
-->



Comissió de Coordinació,
Organització i Règim de les Institucions de La Generalitat
realitzada el dia 21 de febrer de 2008.
Comença la reunió a
les 13 hores i 38 minuts.
Presideix el diputat senyor Rafael Maluenda
Verdú.
Reunió número 5.

Pronunciament de la comissió sobre la
compareixença del gerent de la Societat Gestora per a la Imatge
Estratègica i Promocional de la Comunitat Valenciana, per a valorar
l'informe d'auditoria i comptes anuals corresponents a
l'exercici 2006, sol·licitada pel Grup Parlamentari Socialista
(RE número 12.
971)

El senyor president:

(Inoïble)

(La senyora secretària passa llista per tal de
comprovar el quòrum)

El senyor president:

Molt bé, comprovat el quòrum,
gràcies senyora secretària, procedim a l'ordre del dia
previst.

El primer punt és: lectura i aprovació,
si és el cas, de l'acta de la reunió anterior.
Com de
costum les seues senyories la tenen en la carpeta i si volen fer alguna
observació és el moment de fer-ho; i si no, considerarem que
estan conformes en el seu contingut.
Per tant, per assentiment
s'aprova l'acta.

Moltíssimes gràcies.

El senyor president:

Segon punt: pronunciament de la comissió sobre
la compareixença del gerent de la Societat Gestora per a la Imatge
Estratègica i Promocional de la Comunitat Valenciana, per a valorar
l'informe d'auditoria i comptes anuals corresponents a
l'exercici 2006, sol·licitada pel Grup Parlamentari
Socialista.

Per a la seua defensa té la paraula el senyor
José Camarasa.

El senyor Camarasa Albertos:

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, supongo que no será
ninguna novedad para ustedes conocer que la opinión de mi grupo
sobre la Sociedad Gestora para la Imagen Estratégica y Promocional
de la Comunidad Valenciana era una opinión que estaba fundamentada
en la absoluta prescindibilidad de dicha empresa, por entender que es una sociedad
pública superflua que, por lo que vamos viendo hasta ahora, se
dedica a realizar actuaciones que podían ser realizadas
perfectamente por cualquier departamento, por cualquier conselleria de la Generalitat
valenciana.

Desde ese punto de vista, creemos además que
después de conocer las cuentas anuales de 2006 y los informes de
auditoría, que en ellas vienen recogidos, esta opinión yo
creo que.
.
.
yo creo que esta opinión se ve completamente
reforzada, al menos desde nuestro punto de vista.

Y pensamos, señorías, que sería
muy conveniente la presencia de la directora general o consejera delegada o
gerente, que en las tres afecciones se le denomina en las cuentas anuales y
en el informe de la auditoría, para explicar, para matizar o para
justificar, si cabe, esta serie de deficiencias e irregularidades graves
que ahora pasaré detenidamente a referir y a señalar para
-repito- si pudiéramos conocer que existe alguna
justificación o explicación a estas irregularidades que ponen
de manifiesto las cuentas anuales.

Entre las cuales, yo señalaría que el
informe pone de manifiesto que hay sistemáticamente unas
prácticas clientelares en la selección de personal, hay unas
retribuciones de personal absolutamente dispersas, por no utilizar otro
término, se tiene un convenio colectivo y se cobra como funcionario
de La Generalitat y luego hay, desde el aspecto también del
personal, un incumplimiento presupuestario flagrante.
 Y, luego,
terminaría diciendo que hay un dirigismo y hay una arbitrariedad en
la adjudicación de algunos de los contratos que ha tenido la
oportunidad de revisar la auditoría.

Además, señorías, y esto es una
valoración política personal, el conocimiento de las
actividades de la empresa nos reafirma en la opinión de que
ésta no es más que una sociedad pública que dirige
todas sus dotaciones a servir a los intereses políticos particulares
del Partido Popular.

Creemos, por tanto, que es absolutamente necesaria la
presencia en esta comisión de la persona responsable, la consejera
delegada, para explicar las siguientes actuaciones: ¿Por qué,
por ejemplo, señorías, el convenio de este personal es el
referido al de oficinas y despachos y, sin embargo, el informe de
auditoría dice que este personal cobra como personal funcionario de
La Generalitat?
Y diciendo, además, que cobra el complemento de
destino y complemento específico, que como ustedes bien saben, son
complementos que se aplican a la función pública valenciana,
y estas personas que trabajan en esta empresa, evidentemente, no es
personal funcionario.
Sería conveniente que supiéramos por
qué.

¿Por qué en los gastos de personal se
gastan 67.
000 euros más, de los aprobados en los presupuestos del
2006?
Presupuesto que aprobamos todos en esta cámara, ustedes y
nosotros.
Había un presupuesto de 83.
000 euros y saben ustedes que
se gastaron 150.
000 euros.

Por qué en la selección de personal de
cuatro altas examinadas, dos directamente se han contratado a dedo y los
otros dos, sí que es verdad que dice que han sido enviados por el
Servef, pero no queda absoluta.
.
.
ninguna muestra de cuál ha
sido el proceso de selección ni cuáles son los criterios de
baremación ni cuando el auditor ha levantado la carpeta.
.
.
se ha
encontrado -lo dice literalmente el informe, además- que
hay una señora que firma que es la persona que mejor lo hace y que
más sabe.
No hay nada más, no hay criterio de
baremación y, además, no se bareman a los demás que se
han presentado.
Hay una opinión de una señora seguramente
perfectamente fundada, y de ahí que pidamos su presencia en esta
cámara para que nos lo explique, que dice que esa persona es la
mejor para ese puesto.

La selección, evidentemente, queda total y
absolutamente en manos de la directora general o la gerente o la consejera
delegada -que de las tres formas se denomina-, que yo
personalmente creo, creo porque es muy difícil, no por esta
señora, para cualquiera, que no tendrá los suficientes
conocimientos técnicos para valorar personalmente: desde
técnicos publicistas, desde economistas, desde jefes de área
jurídica.
.
.
Parece imposible que una señora o un
señor o una persona pueda tener conocimientos tan amplios; de hecho
las empresas -como, ustedes, bien saben- recurren
sistemáticamente a empresas de recursos humanos, cazadores de
cabezas -llaman en inglés- y, además, reciben
unas retribuciones muy importantes, o sea, parece ser que sería
interesante (inintel·ligible) .
.
.

También, queremos que nos explique por
qué sistemáticamente todas las contrataciones son
indefinidas.
Saben ustedes que las empresas, y ésta aunque sea
pública es una empresa, tienen al principio un periodo de prueba,
donde determinan si la persona seleccionada, evidentemente, se adecua o no,
es la persona que tiene que saber de esto.

Por qué, sería interesante
también, que nos dijera la responsable, ¿por qué los
procedimientos establecidos -dice el informe de
auditoría- no garantizan de forma suficiente el cumplimiento
de los principios básicos que garantizan la igualdad, el
mérito y la capacidad de los candidatos seleccionados?
Lo dice el
auditor que contrató La Generalitat también.

Sería también interesante, ¿por
qué -éste lo pone como muestra
paradigmática- se contrata a un técnico publicista y se
toma como referencia la experiencia previa para contratar a un
técnico publicista?
La experiencia previa que tiene este
técnico, no es otra que haber finalizado su periodo de becario,
becario en la Conselleria de Presidencia, que es de la que depende esta
empresa.
Que conste que no prejuzgo las cualidades que puedan adornar y que
seguramente adornan a esta persona contratada.
Digo que habitualmente es
una.
.
.
-digamos- está en el protocolo de cualquier
empresa, que se pida algo de experiencia previa, y luego la experiencia,
generalmente, no es la de realización de prácticas
profesionales, eso es una cosa muy distinta.

Y dice, además, que se contrata a este
señor diciendo que es el mejor, y no hay absolutamente ninguna
muestra de la evaluación de los criterios de la entrevista de todos
los que han, supuestamente, sido llamados para esto.
Dice literalmente:
«Ni hay constancia de las entrevistas ni de las valoraciones de las
mismas.
»

Continuando con la selección de personal, la
auditoría señala literalmente: «No constan en los
expedientes pruebas de aptitud de los candidatos seleccionados.
No hay
puntuaciones que permitan evaluar la idoneidad de los mismos para el puesto
ofertado.
Actualmente, -dice el auditor- solamente se realiza
una entrevista personal.
» Y yo les pregunto, señorías,
¿qué opinan ustedes de estas prácticas?
¿No
sería conveniente que, seguramente, esta señora pueda
explicarnos qué motivos le llevan a prescindir de lo que es
práctica común en la selección de personal en
cualquier otra empresa, incluso en la propia administración?

Podíamos seguir hablando y hablando, hablando
de todos estos temas, pero pasaré por motivos de tiempo ha hablarles
también de lo que hemos encontrado también como
irregularidades graves y deficiencias en este informe.

En materia de contratación administrativa.
En
la creatividad, producción y promoción de una campaña
para Tirant lo Blanc por
110.
000 euros, dice literalmente el informe: «La valoración de
los candidatos no se realiza de forma proporcional al precio ofertado,
-y dice literalmente- lo que conlleva prácticamente a
dejar sin opciones al segundo oferente.
» ¿Quién o
quiénes de esa empresa han decidido que esta es la forma de actuar?
Porque tampoco sabemos quiénes se han reunido para decidir eso.
No
sería extraño que si para la selección de personal es
solamente una empresa, en ésta al no existir en ningún
momento en el informe de auditoría referencia alguna a la mesa de
contratación, podríamos convenir que seguramente el sistema
es el mismo, hay una señora que decide cual es la mejor oferta y
cual es la mejor persona.

Seguimos también en el plan de medios de Tirant lo Blanc por 242.
000 euros,
para inserción de la (inintel·ligible) .
.
.
campaña en medios de comunicación.
Y
dicen que ya que es la misma película, pues se le da al mismo que la
ha hecho antes.
Saben ustedes que en el plan de inserción de medios
no se necesitan conocimientos especiales, se llama a una central de medios
de publicidad, se le dice tengo este presupuesto y quiero insertar en este
medio de comunicación.
Aquí se alega a la urgencia, a la
premura, a la necesidad -se decía entonces- de que el Tirant lo Blanc fuera un referente
en toda Europa y sirviera de atracción a los extranjeros que
venían aquí.

Les invito a que miren las cifras de taquilla de
exhibición de la película y verán ustedes que,
malamente, habrá pasado de Contreras.
Lo digo porque si era para una
inversión de ese tipo no había mucha.
.
.
y tal.

Y hablan ustedes de la urgencia, urgencia de darle
240.
000 euros a una empresa determinada.
Y yo me pregunto, urgencia,
señorías, para ampliar las camas de la UCI  del hospital
La Fe, eso sí lo veo yo; urgencia, para trabajar 24 horas, si es
preciso, para solucionar el problema endémico de la falta de plazas
escolares, y urgencias, también lo vería justificado,
señorías, en ampliar las plazas de residencias de mayores.
En
urgencia en dar 240.
000 euros a una empresa a dedo, en una película
que las cifras de taquilla creo que ya no figuran ni en la escalilla del
Ministerio de Cultura, si íbamos por ahí, hemos fracaso.

Patrocinio de los Borgia, ésta tiene
también más perendengue, un millón de euros para
mostrar junto a los Borgia, como un hito y  referente
histórico, social y cultural del patrimonio valenciano.
Y lo que
decía antes de Tirant lo Blanc, si es por cifra de taquilla, la difusión, la gente
que la ve y que nos pueda conocer, cero patatero.
Con el agravante de que
ya se gastaron ustedes 800.
000 euros para los derechos de Mario Puzo el de El padrino -le
recuerdo- para rodar en la Ciudad de la Luz, que se perdieron,
800.
000 euros que se fueron por las tuberías.
Sería
interesante que nos diga esta señora por qué se hacen estas
cosas en esta empresa.

«Presentación acto Volvo Ocean Race, del
22 al 29 de septiembre de 2006, 175.
000 euros, adjudicado -dice la
auditoría- al proyecto más completo y definido.
»
Es verdad que lo dice.
Y yo digo, pero ¿quién lo ha evaluado?
No dice quién ha evaluado, no hay mesa de contratación.
Debemos de seguir pensando que ha sido -digamos- la
experiencia, la mente omnicomprensiva y conocedora de todas las materias de
la directora general, ella sola, al no decirse quién, habrá
que convenir en esto.

Y, además, dice: «Se invita a tres
empresas y se excluye a una.
» Yo eso no lo había oído
nunca, yo pensaba que se invitaba a tres empresas y se seleccionaba una, no
que se excluían.
La exclusión viene, evidentemente, porque
uno se queda con la mejor de las tres.
A ver por qué ¿no?

Y, luego, -voy terminando ya- hablan de
prestación, asesoría jurídica y administrativa, 34.
000
euros al año.
Y yo digo, el informe de adjudicación dice lo
siguiente: «El candidato seleccionado.
.
.
-no hay otra cosa,
abre la carpeta el auditor y se encuentra la siguiente frase
literal­­­­­­­­­­­­ en el
frontispicio de la selección de recursos- El candidato
seleccionado es el que reúne todos los requisitos precisados para el
puesto.
» No se puede ser ni más sintético ni más
preciso.
«No hay expediente que contemple los criterios de
baremación.
.
.
-es una contratación simple y
llanamente a dedo, además, y esto empieza a ser ya más
preocupante- El contrato es de dos años prorrogable por dos
más.
»

Y yo me pregunto, si hay un contrato de asistencia
jurídica, ¿por qué en esta empresa se ha contratado
recientemente a un jefe de asesoría jurídica?
Yo siempre he
entendido que cuando había un área de jefatura de
asesoría jurídica, pensaba que había algún
grupo de abogados para ayudar al jefe.
Pero, claro, uno empieza a
preocuparse cuando en esta empresa uno conoce que hay ocho personas, a
día de hoy, trabajando; las ocho, grupo A, todos licenciados,
máxima cualificación, no hay secretarias, no hay
técnicos de gestión, no hay administrativos, todos cotizan
por el grupo A y por la base máxima de cotización.
Deben ser
todos cerebros, ¿verdad?

Y, claro, en una empresa se necesita que haya
cerebros, pero que haya también personal auxiliar que desarrolle las
ideas de estos cerebros.
A día de hoy no la tiene.
(Veus) Base máxima de
cotización significa que cada una de las personas que están
trabajando en esa empresa cobra no menos de 3.
000 euros mensuales.
Para
terminar en uno de ellos de becario y empezar a trabajar, no es mala
carrera, no es mala carrera, ¿no?

Bueno, y luego la prescindibilidad, quería decir de esta empresa.
.
, yo quería
decirle que, ¡hombre!
crear una empresa que se dedique, entre otras
cosas, como ha dicho aquí, a todo esto que podían hacer,
pues, mire usted, la Agencia Valenciana de Turismo, Presidencia.
.
.
, en fin,
cuarenta empresas que tienen por ahí, dedicar una empresa que figura
entre sus objetivos -lo ponen en letra grande- que ha encargado
la impresión del nuevo Estatuto de autonomía de la Comunidad
Valenciana -eso habrá que llevarlo a las escuelas de
negocio-, o sea, crear una empresa para ir a una imprenta y decirle
que editen 150.
000 o 200.
000 estatutos nuevos de autonomía y, luego,
ya, -esto ya es para nota- otra empresa que necesita de un
esfuerzo hercúleo y potente para el diseño y
producción de la guía del peregrino con motivo de la visita
del papa.
Lo digo porque seguramente.
.
.
, yo le ruego que perdone un poco si
he destilado un poquito de ironía pero convendrán conmigo que
necesitamos imperiosamente que esta señora venga a decirme a
mí, al menos, qué arcanos, qué misterio tiene esta
empresa que yo, después de leer esto no alcanzo a comprender.

Nada más y muchas gracias.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Camarasa.

Torn en contra, senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Mire, señor Camarasa, usted, que es una persona
inteligente, instruida y, además, irónica.
.
.
, pero a veces
parece que tiene alguna laguna o interpretación de alguna ley.
Y se
lo digo por su petición, la petición que usted nos ha hecho
hoy.

Yo le quiero recordar que en la Ley 6/1985, digo,
reitero, 1985, se enuncia que la Sindicatura de Cuentas es el órgano
al que con la máxima iniciativa y responsabilidad corresponde el
control externo, económico y presupuestario de la actividad
financiera del sector público valenciano así como las cuentas
que la justifiquen.
Usted ha estado reiterando continuamente esa
auditoría.
Y, además, en el artículo 16 de dicha ley
dice, textualmente: «Corresponde al síndico mayor informar
oralmente a las Cortes Valencianas en aclaración o ampliación
sobre la documentación remitida a las mismas, bien por propia
iniciativa o a requerimiento de aquellas», el caso de su grupo.
Le
reiteraba el 1985 porque entonces.
.
.
-¡uf, cuánto tiempo
hace ya!
- gobernaban ustedes, ustedes gobernaban en el 1985.
Yo
casi.
.
.
, bueno, prácticamente no era pequeño pero como
siempre he sido pequeño de estatura, pero hace ya mucho tiempo.
Y,
además, ustedes fueron los redactores de esa ley, que enuncia
claramente a quién corresponde aclarar o ampliar lo que usted
está solicitando.

Por lo tanto, el voto del Grupo Popular ya le adelanto
que va a ser negativo a la comparecencia.

El senyor president:

Gràcies, senyor Ovejero.

Per a rèplica, senyor Camarasa.

El senyor Camarasa Albertos:

Sí, gracias, señor presidente.

Gracias, señor Ovejero, fundamentalmente por la
brevedad de su intervención, que quiero pensar que debe de ser
más a la hipoglucemia que a la falta de argumentos; si no, no la
entiendo.
Pero, de todas formas, le diré, le diré que.
.
.
, no
diré que me lo ha puesto usted fácil, pero dice usted que
corresponde a la sindicatura y al síndico.
Mire usted, es que esto
no es el informe de la sindicatura, entre otras cosas porque ustedes no han
querido hacer informe de sindicatura.
¿Sabe usted?
No,
permítame, que ahora, como tendrá oportunidad.
.
.
Este no es
el informe de la sindicatura.
Este es un informe que el señor
Gerardo Camps tuvo la amabilidad de colocar en la web para que todo el
mundo supiéramos las trapacerías de una empresa que
dependía del conseller Vicente Rambla, no de la sindicatura.
¿Lo entiende?
Es que
es distinto, la cosa es distinta.
(Remors) Sí, sí, sí porque el
síndico debe ser responsable de los informes de la sindicatura y del
informe de las cuentas generales como usted muy bien sabe y, si no, ahora
reconocerá, porque es lo suficientemente inteligente y caballero
para reconocerlo, no tiene nada que ver con la sindicatura.

Si usted hubiera tenido más argumentos, no
porque usted no pueda, porque le considero y le reconozco capacidad.
.
.
, si
hubiera tenido más argumentos no hubiera tenido que defender esto
tan simple, entre otras cosas porque esto no es de la sindicatura.
Esto es
cuenta anual 2006, ¿eh?
, cuenta anual 2006.
Puede examinarse,
evidentemente, puede examinarse, pero no han querido hacer ustedes informe
de sindicatura, porque les invito a que pinchen en el informe de
Sindicatura 2006 y verán como no hay informe de sindicatura de esta
empresa.
Ustedes dicen «por economía procesal».
Y yo
digo, seguramente.
.
.
, porque claro.
.
.
(rient), seguramente porque hay más candela que la que hay.

Yo he de decir que no siento muy decepcionado de que
usted no he haga la merced, no a mí, sino a los valencianos de que
la señora directora general pueda venir a esclarecer nuestras dudas
razonables o nuestras sospechas infundadas.
Creo que se pierde una
oportunidad importante de que el parlamento realice su función, y yo
les pediría que si en esta ocasión no, pues dejen ustedes
también que a las personas que dirigen estas empresas, que creo que
tienen unas retribuciones importantes, y que deben de tener una
responsabilidad correspondiente con las retribuciones que tengan, nos
ilustren, vengan aquí y rebatan la información que dice eso,
porque yo estoy seguro de que esta señora tiene unas ganas terribles
de venir aquí y decir que todo son mentiras, y que tiene
justificación para todo.
Y ustedes están impidiendo que esta
señora venga aquí a defenderse.
¡Queda mal, queda mal!
Yo creo que tiene ganas.
Ustedes, en alguna ocasión dejen que venga,
dejen que venga que seguro que nos puede convencer en más de una
ocasión.

En virtud de la hora que es y que veo que sus
señorías están al menos tan cansados como yo, no me
extenderé más dando las gracias a la presidencia y al
oponente.

El senyor president:

Gràcies a vosté, senyor Camarasa.

Per a rèplica, senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Sí, muy rápidamente.
(Algú diu: «Por economía procesal.
») No, por economía procesal, es en otros momentos.
El
señor Camarasa ha estado muy bien en su primera exposición.

Por lo tanto, lo que digo es que su
intervención, la verdad es que nos ha adelantado creo que en
días o en semanas lo que seguramente dirá en su
intervención cuando comparezca el síndic de Cuentas a lo que habitualmente tiene que hacer el
portavoz de Economía.
Yo no sé si esto lo sentirá ya
como un puenteo pero simplemente es como matización.

Pero, señor Camarasa, yo ya le he indicado que
según la ley a quien corresponde aclarar o ampliar lo que usted
demanda, y creo que equivocadamente porque, al fin y al cabo puede ser una
auditoría pero la Sindicatura de Cuentas es la que tiene que
controlar, como bien dice, es la ley, todas las actuaciones
económicas del gobierno o de sus empresas.
Ustedes, lo que pasa, es
que de vez en cuando intentan, de verdad, y usted a veces es especialista
-yo me alegro de que me toque enfrentarme a usted, confrontarme a
usted porque aprendo mucho-, intentan montar un melodrama, una obra
de teatro con ese tipo de solicitudes.
Lo digo por si piensa seguir en toda
la legislatura haciéndolo, la respuesta va a ser siempre la misma.

Yo les alabo o le alabo su constancia e insistencia,
sabiendo que al final de la temporada, al final de la programación
de sus reiteradas actuaciones, tienen cada vez menos espectadores, menos
aplausos, y elevándolo al escenario político, menos votos.
Allá usted y sus comparecencias y sus interpretaciones.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ovejero.

Per a fixar la posició del Grup
Compromís, la senyora Mollà té la paraula.

La senyora Mollà Herrera:

Bé, jo crec que.
.
.
Ja sé que és
saltar-me un poquet el procediment però me quedaré amb les
últimes paraules que ens ha oferit el responsable del Partit
Popular, que diu que sempre serà el vot el mateix, no?
Per tant, el
que no entenc és per a què, aleshores, Camarasa dóna
explicacions de la demanda d'aquesta compareixença, no?
O
siga, que si encara així, en estos quatre anys que tenen per davant
no hi haguera, o sí, justificació, el Grup Popular votaria en
contra, no?
Me pareix un poc increïble, no?
, que entenent els
raonaments que ha plantejat i podent sortir-ne altres prou importants que
el Grup Parlamentari Popular tinguera en compte, que el seu vot sempre
serà negatiu a aquesta compareixença.

El Grup Compromís no vol entrar a aprofundir en
les qüestions que porta al Partit Socialista a demanar aquesta
compareixença perquè entenem simplement que tots els grups
parlamentaris, tots els parlamentaris tenen dret a demanar una
compareixença d'un responsable de qualsevol entitat o
organisme que depenga de La Generalitat, no?
Més que res
perquè aquesta és la funció que fem ací, en Les
Corts, els diputats i diputades.
Una de les nostres funcions és de
control tant de govern com dels organismes que s'han adherit a ell.

Per tant, no podria entendre, no podria entendre una
negativa a una demanda d'una compareixença d'una persona
responsable d'una societat que depén alhora d'una
conselleria.
No podria entendre-ho més que res perquè,
aleshores, el que derivaria aquesta negativa és simplement a una
negació dels drets dels diputats i diputades i, per tant, dels grups
parlamentaris que representem tots nosaltres, amb més o menys
nombre, a la ciutadania valenciana.

A banda d'això, hi han, jo crec que el
senyor Camarasa a més ha sigut prou esquemàtic, hi han raons
no simplement per a una compareixença.
Jo crec que hi han raons fins
i tot per a demanar la dimissió d'aquesta dona perquè
clarament està portant unes pràctiques de dubtosa legalitat.
Però com que el que se demana és una compareixença,
entenem que totes i cada una de les argumentacions que dóna el
Partit Socialista està clarament sustentades i, per tant, anem a
defendre-ho, ¿com no?

Jo, l'única cosa que he de dir, ja per
acabar, és que ens preocupa i molt la seva negativa, la negativa del
Grup Parlamentari Popular, i ja els dic que només atén dos
qüestions: la negativa sistemàtica a atendre els drets que
tenim els grups de l'oposició, evadint les respostes a les
preguntes que fem, evadint els debats parlamentaris polítics i no
electoralistes i, lògicament, negant-nos la possibilitat que
aquestes Corts desenvolupen les seves tasques.
I, una altra -jo crec
que és la raó fonamental- és perquè molt,
molt ha d'amagar aquest Partit Popular de la mà
d'aquesta directora de la Societat Gestora d'Imatge
Estratègica i Promocional de la Comunitat Valenciana.

Res més.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyora Mollà.

Per a rèplica, supose que a la senyora
Mollà, òbviament, té la paraula el senyor Ovejero.

El senyor Ovejero Adelantado:

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Mire, señora Mollà, nosotros, los
componentes del Grupo Parlamentario Popular, somos respetuosos, como no
podía ser menos, siempre con lo que nos ordenan las leyes.
No
interprete ni tergiverse usted, ¿eh?
Y no nos negamos a nada.
Tan
solo somos coherentes con lo que nos mandan.

El senyor president:

Moltes gràcies, senyor Ovejero.

(Remors) Pot demanar-la, pot demanar-la.

La senyora Mollà
Herrera:

Sí, només dir que.
.
.

El senyor president:

Per rèplica al senyor Ovejero, té la
paraula la senyora Mollà.

La senyora Mollà Herrera:

.
.
.
el que em sembla és que tant de criticar que
el Partit Socialista en els anys que va governar ho va fer també i
vosté ara mateix està parlant i està posant un exemple
d'una llei que, pel que es veu, els pareix una bona llei.
Per tant,
no sé si en aquell moment el Partit Socialista el que va fer van ser
bones lleis que ara aplica el Partit Popular.

Però, malgrat això, malgrat això,
no sé.
.
.
, clar!
, com se posa com a exemple d'una llei que
s'ha d'aplicar, serà perquè en aquell moment el
Partit Socialista aquella llei la faria bé.

Jo crec que no, jo crec que en aquell moment va haver
una llei, en l'any 1985, quan jo tenia tres anys, i demane, demane,
sincerament, que el govern que hi ha hui, s'actualitze, torne al
segle XXI, i si creu que s'han de revisar lleis que s'han fet
malament, que les faça.
Estem parlant d'una llei del 1985 que
vostés volen aplicar per argumentar que estan negant la possibilitat
que una dona responsable d'una societat vinga ací i aclarisca
totes estes qüestions tan senzilles i tan clares que ha exposat el
Partit Socialista, el senyor Camarasa.

Per tant, o és que era molt bona la llei i, per
tant, el Partit Socialista ho va fer molt bé -no ho sé,
això ho haurà de dir el Partit Popular-, o és
que veritablement el Partit Popular no està renovant aquestes lleis
i, per tant, adaptant-les a la realitat de hui, de hui, del segle XXI, del
2008.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Moltes gràcies a vosté, senyora
Mollà.

No, senyor Ovejero, no queden torns.
(Veus)

Senyories, finalitzat el
debat, procedix.
.
.
(Rialles) Senyories, finalitzat el debat, procedix que passem a votar la
proposta del Grup Parlamentari Socialista que ha defensat el senyor
Camarasa i que demana la compareixença del gerent de la Societat
Gestora per a la Imatge Estratègica i Promocional de la Comunitat
Valenciana (so d'un mòbil) per a valorar l'informe d'auditoria i comptes
anuals corresponents a l'exercici 2006.

Senyories, vots a favor d'esta petició.
Gràcies.
Vots en contra.
Gràcies.
Per 7 vots a favor i 8 en
contra, queda rebutjada.

Senyories, moltíssimes gràcies i
s'alça la sessió.

(S'alça la reunió a les 14 hores i
10 minuts)