Metro%687119.05.23%20macro.html





Comissió especial d'investigació sobre l'accident de la línia 1 de Metrovalencia ocorregut el 3 de juliol de 2006 realitzada el dia 23 de maig de 2016.
Comença la reunió a les 10 hores i 30 minuts.
Presideix la diputada senyora Sandra Martín Pérez.
Reunió número 4/XV.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … investigación del accidente de la línea 1 de Metrovalencia.
Yo les rogaría silencio, por favor, para poder realizar el trabajo.
Tomen asiento.

Vale, pues, como les decía, iniciamos la sesión con las comparecencias.
Ya les comenté el otro día que había habido una alteración en el orden de comparecencia.
El orden será el siguiente… Guarden atención, porque quiero que tengan claro que el orden va a ser: en primer lugar, Beatriz Garrote, Francisco Manzanaro Ausó… Perdón, perdón, Francisco Manzanaro Bosca, Enric Chulió y Patricia Monreal Rubio.
Van en ese orden.
Ha habido que alterar un par de comparecencias el orden, por…

Rogaría silencio.
Si no, voy a tener que desalojar a los invitados y a la prensa.
Yo rogaría silencio, si no así no se puede trabajar.
Es imposible.
Lo que les he comentado.
La primera de las comparecientes es doña Beatriz Garrote, que lo acabo de comentar.
Es que he iniciado la sesión.
Lo repito para las señorías del PP, que no estaban presentes.
Señor diputado Ibáñez, en la última comisión comenté que por motivos laborales había habido una alteración en las compare… Que pasaba… No, no, que pasaba a la primera.
Que pasaba a la primera.

Lo que les he comentado hoy, que no habían llegado todavía, y se lo comento nuevamente, que los otros dos comparecientes, también por tema laboral, se ha alterado.
Les digo, les repito nuevamente el orden de las comparecencias: Beatriz Garrote, Francisco Manzanaro Bosca, Enric Chulió y Patricia Monreal Rubio.
Sería en ese orden.
Llámese, por favor, a doña Beatriz Garrote.
(Pausa)

Compareixença de la senyora Beatriz Garrote de Miguel, expresidenta de l'Associació Víctimes del Metro 3 de Juliol

La senyora presidenta:

Bienvenida, doña Beatriz Garrote, a esta comisión de investigación del accidente de la línea 1 de Metrovalencia.
Quería comentarle, doña Beatriz Garrote, el procedimiento que se sigue en esta comisión, aunque sé que usted sobradamente lo conoce.
Pero me veo en la obligación de hacerlo, como de hecho lo haré con todos los comparecientes.

Habrá un primer turno de pregunta por parte de cada uno de los portavoces, por un tiempo de tres minutos.
Contestará usted individualmente a cada uno de ellos.
Y a continuación, hay un segundo turno de repregunta en el que nuevamente, por tres minutos, ellos preguntarán y usted dispondrá de cinco minutos para contestar individualmente a cada uno de ellos.

Debe saber, doña Beatriz, que le informo que comparece usted ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.
Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y finalmente debe saber que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le está hablando, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho todo esto, damos comienzo a la primera ronda de preguntas, que será por parte del Grupo Parlamentario Podemos.
Tiene la palabra, por tres minutos, la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bon dia, senyora Garrote.
Moltes gràcies per comparéixer, per vindre a aquesta comissió, esperem.
.
.
, a contar tot el que ha succeït en tot aquest temps i arran de les preguntes que li formularem.
Però molt benvinguda per tots nosaltres.

Quisiera empezar contextualizando un poco cómo reciben ustedes, ambas, la información del accidente.
Cómo recibió usted o su familia la noticia del accidente.
Qué hicieron, o qué hizo con posterioridad al mismo en las horas inmediatamente después.
Si se personaron en el lugar de los hechos.
En fin, cómo fueron esas primeras horas a nivel familia.

También me gustaría saber, en esas primeras horas o transcurridas esas primeras horas, si ustedes tuvieron información puntual o relación de lo sucedido por parte de la administración pública.
Es decir, qué relación hubo entre ustedes, particularmente en su familia, y la administración pública.
¿Hubo relación?
¿Se pusieron en contacto para explicarles algo?

Luego, en un segundo nivel de preguntas que me gustaría hacerle, es ya en relación a los contactos entre la administración y ustedes, como víctimas.
Si la empresa mantuvo contacto con ustedes, como víctimas.
Si les recibió la gerente Marisa Gracia.
Si hubo reuniones de la empresa con todas las víctimas para explicar las causas de lo que había sucedido, o simplemente para que hubiera intercambio de información puntual, constante, a raíz de los hechos que se iban conociendo.
En definitiva, que nos defina o que nos explique cuáles fueron los contactos producidos entre FGV y las víctimas.

Y luego, el último capítulo de preguntas es en relación a la asociación.
Es decir, me gustaría que usted nos explicara en qué momento deciden constituirse como asociación.
Por qué deciden constituirse como asociación.
Cuál era el objetivo.
En qué consistieron sus demandas en los primeros momentos.
Qué tipo de reuniones realizaban.
A qué objeto.
Cuánta gente ustedes aglutinaban, es decir, estaban relacionadas con la asociación.
Qué utilidad, en definitiva, tenía la asociación y cuáles eran los objetivos y actividades que desplegaba la asociación.

Y por último, me gustaría preguntarle cómo valora usted el gesto, vamos a decirlo así, de cambiarle el nombre a la estación de metro, o gestos como el monolito que se inauguró en esa plaza.
Y qué actuación realizaron al respecto de ambas cuestiones.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señora Garrote, tiene usted la palabra.

La senyora Garrote de Miguel:

Bueno, no sé si he apuntado todas las preguntas, porque la verdad es que estoy un poco nerviosa.

La primera… (Pausa)

La senyora presidenta:

Señora Garrote, tómese el tiempo que sea necesario.
No tenga problema, que no tiene tiempo para esta primera intervención.

La senyora Garrote de Miguel:

Mira que estaba segura que hoy no iba a llorar, ¿eh?
, pero, bueno… Pues, en el accidente yo estaba trabajando… (Pausa) Yo estaba trabajando.
Además, era el arranque de un proyecto de esos en la empresa donde trabajaba, que parece que se acabe el mundo, que es lo más importante…, que es lo más importante que tienes.
Lo digo porque es muy curioso, ¿no?
A veces, cómo la vida te sitúa… (pausa) en lo que realmente es importante y lo que era evidentemente una tontería, ¿no?

Bueno, pues estaba ahí y estaba sin batería, con lo cual mis hermanas y mi marido me habían intentado localizar y no conseguían comunicar conmigo.
Al final, a través de un correo mi marido me dijo que me pusiera en contacto con él.
Y, bueno, ese día salimos a comer desde el trabajo todos los compañeros que estábamos allí un poco como recluidos, trabajando en el proyecto este, y habíamos visto lo del accidente.
Y claro, al ser en mi departamento la única persona que era de Torrent, pues todos decían: Â«Uy, a ver si va alguien.
Â»

Yo, la verdad es que no conocía a nadie que habitualmente cogiera el metro.
La verdad, estaba más… (pausa) tranquila que tranquila.
Y sí que llamé a una amiga que trabaja…, ella es arqueóloga, trabaja mucho por el centro de Valencia, y le llamé.
Y me dijo: Â«No, no, qué va.
Mira, me he quedado viendo un escaparate y no he cogido el metro.
Â» Y la verdad es que, en fin, estaba que no le daba ninguna importancia al accidente que había habido.
Tampoco se sabía en ese momento, estaban diciendo que sí que era muy grave, que había habido algún muerto.

Pero yo estaba a lo mío con el trabajo.
Y cuando recibí el correo de mi marido y me puse en contacto con él, él me dijo que mi hermana y mi sobrina iban en el metro, y yo lo único que entendí es que mi sobrina iba en el metro.
Entonces, llamé a mi hermana y no me cogía el teléfono, evidentemente.
Bueno, llamé a mi cuñado.
Me dijo, Â«sí, sí, iban en el metroÂ».
Y la verdad es que eso es de las pocas cosas claras que recuerdo de ese día.
Acudí también a explicárselo a mi madre, como… (La compareixent plora) Me acuerdo yo -bueno, una tontería- que mi madre pensó, Â«no me digas que te vas a divorciar otra vezÂ», cuando me vio llorando.
Le dije: Â«No, ojalá fuera eso, no.
Â» En fin…

En fin.
Bueno, evidentemente es un momento muy doloroso para cualquier víctima, como cualquier persona que se tiene que enfrentar a la muerte de un ser querido.
Y cuando te sucede así en un accidente, con una tragedia, es como que te atropella un obús.
No sabes ni por dónde te viene la historia.
Imagino que también con un accidente de carretera es algo así.
No es lo mismo que una enfermedad, que ya estás preparado, aunque el dolor siga siendo el mismo.
Pero ese día, no sé, es como si te hubieran pegado una paliza, de lo cansada y de lo derrotada que te sientes.

Solo esperas… (pausa) que te digan que, no sé, que ha sido una equivocación, que tu familia no estaba ahí.
Supongo que algunas familias tuvieron la suerte de que su familia realmente saliera con vida.
En nuestro caso… -ay, perdonad-, en nuestro caso yo recuerdo, sí, llamar a un teléfono que buscamos en cuanto supimos… Estaba en el trabajo y cuando supe que mi hermana estaba…, vimos que mi sobrina y mi hermana estaban, pues intenté llamar a ese teléfono, una y otra vez, una y otra vez, y estaba siempre colapsado.
No conseguí comunicar con el…

No recuerdo si llegué a hablar y no me dieron así, una información muy clara de qué es lo que debía hacer.
Es que no lo recuerdo.
Sí que recuerdo que mi cuñado tenía un conocido, un amigo, en el Ayuntamiento de Torrent, y él sí que le dijo que en la lista de heridos no estaba.
Estaba Violeta, que es mi sobrina, con lo cual sabíamos que ellas dos iban en el metro.
Y que mi hermana no estaba en la lista de heridos, con lo cual evidentemente significaba que estaba muerta.

Luego, estábamos toda la familia en casa de mi cuñado, esperando…, ahí, como en un velatorio sin cuerpo, porque evidentemente ella no estaba… Bueno, antes de eso, habíamos ido a la Ciudad de las Ciencias a ver qué nos decían ahí, pero la verdad es que la información era muy caótica.
Nos estaban preguntando que cómo era, qué signos personales tenía muy reconocibles, supongo que para identificar los cadáveres, claro.
Y poco más.
Poco más, no sé.
Había un dispositivo, lo que yo percibiera, más que nada para recabar información.
Pero, yo en ese momento sí que eché en falta alguien que dijera incluso lo que no se sabía.
Pero, no, me encontré muy desatendida.
Tampoco en ese momento echas en falta eso, porque lo que llevas en la cabeza es el drama, ¿no?
No estás ni para analizar.
Pero sí que es verdad que alguien que te hubiera dicho Â«mira, pues si no está en las víctimas, es…Â» No sé…, aunque te hubiera dado verdades muy crudas, pero sí que una información más fiable hasta donde se puede llegar, porque en las primeras horas es evidente que no se puede decir mucho más.
Sí que hubiera sido de agradecer.

Y bueno, nos fuimos.
Estábamos también repartidos…, entonces yo estaba ahí, en la Ciudad de la Justicia -no sé si he dicho de las ciencias, antes-, de la Justicia, con mi hermana mayor.
Mi otra hermana estaba también intentando buscar información en los hospitales, no sabíamos nada.
Cuando ya estábamos todos, casi toda la familia en casa de mi cuñado, ya nos habíamos ido de la Ciudad de la Justicia porque no había ya nada más que hacer, ni que esperar, no sabíamos nada, nos llamaron…, nos llamó mi hermana, que había aparecido viva en un hospital, que estaba muy grave pero estaba viva.
(Pausa) Y bueno, estuvo en coma inducido unos tres días, hasta el día 6 que… (pausa) murió.
Dimos todos los órganos que pudimos, que se podían salvar para otras vidas y nos despedimos de ella.

No me lo has preguntado, pero aprovechando que está aquí la prensa, algo que es muy molesto durante esos días es la invasión de la prensa en los espacios donde una persona, pues, está como yo en este momento, ¿no?
Cuando estás esos días, no sé, intentando aclararte, el que haya prensa preguntándote, pues, ¿y cómo era?
, ¿cuántos hijos tenía?
, ¿a qué se dedicaba?
Habrá familias que quieran contarlo, ¿no?
Eso es estupendo que estén disponibles o accesibles, si quieren estarlo.
Pero, pero la prensa, no sé, en estos momentos debería de estar muy retirada de las víctimas.

Creo que, por ejemplo, en el accidente de Germanwings en Francia, sí que se protegió mucho.
Hay una familia que es afectada, que también es de Torrent, y eso estuvo muy bien.
Creo que debería haber un protocolo que eso, de alguna forma, lo protegiera.
También ha habido colectivos que en esos primeros días se han quejado mucho, también, del acoso de los abogados y creo que, en esos primeros momentos, debería haber un protocolo que protegiera a las víctimas en ese sentido.

Bueno, pues, ahora que ya he pasado lo peor, espero contestar con mayor serenidad.

La relación de la empresa, en nuestro caso, claro, yo como víctima afectada, no fui, o sea, no tuve relación directa con las administraciones durante todo ese período porque yo no soy, o sea, que la hermana no tenemos derecho a ninguna indemnización ni nada.
Entonces, los contactos fueron siempre a través de mi cuñado, de su marido.
Él, creo…, eso fue algo también, un poco raro.
Con todas las familias los trámites fueron diferentes.
Hubo familias que sí que fueron a recoger indemnizaciones a FGV.
Mi cuñado, en concreto, fue al despacho de Víctor Campos.

La relación con la empresa, en ese sentido… Bueno, cuando nosotros… Otro contacto que hubo con la empresa cuando ya… Meses después cuando formábamos parte de la asociación, nos enteramos de que había familias que sí que los padres y madres de las víctimas habían recibido indemnización.
Y como en nuestro caso no había sido así, sí que hicimos una reclamación, que la hicimos nosotras mismas sin ningún abogado ni nada, lo llevó mi hermana Rosa y al tiempo nos contestaron que pasáramos a recogerla.
Y esa fue la única relación que tuvimos mi familia con FGV.
No hubo jamás, ni en los primeros días ni en los meses posteriores, una reunión para explicar nada, aparte de las gestiones individuales de indemnización, que sí que hay otras víctimas que las recogieron allí.

¿En qué momento deciden constituirse?
Pues, a la vuelta del verano, el accidente fue en julio, la comisión parlamentaria se cerró en ese mismo mes de julio, principios de agosto.
Y, en septiembre u octubre, nosotros éramos de Torrent y recordamos que se anunciaba que había habido…, se había pedido una reunión en el ayuntamiento y entonces, pues, decidimos ir.
En concreto fue mi hermana y mi cuñado.
Luego nos enteramos que esta reunión la habían solicitado, pues, algunos familiares, que habían pedido esa reunión.

Yo creo que lo que estaba en todos nosotros, cuando, a los tres o cuatro meses pues…, julio, agosto, septiembre, octubre, pues eso, a los tres meses del accidente, es ver que se había cerrado todo con mucha celeridad, que era imposible que una investigación con tan poco tiempo, sobre todo la conclusión, ¿no?
, cuando la línea…, cuando acaban de morir cuarenta y tres personas que te digan que la línea 1 es segura, que todo estaba perfecto, simplemente, no sé, es algo que tú no acabas de entender y nos dio la sensación de que las cosas no se estaban haciendo bien, de que había mucha prisa por cerrar una investigación, de que había habido mucha prisa por cerrar una investigación y, sobre todo, por lavar la cara del gobierno que, como es responsable de un transporte público, pues era el último, ¿no?
Que no…, o por lavar la cara de la dirección de ferrocarrils, evidentemente.

Entonces, bueno, pues hubo unas primeras reuniones en las que también, al principio, pues había mucho sentimiento, en las que nos costó un poco también centrarnos porque, bueno, es algo que luego con posibilidad hemos hablado, ¿no?
Esas primeras reuniones, incluso para muchos de nosotros, fueron muy dolorosas y no sacábamos nada positivo.
Pero bueno, un poco después de encauzada toda la rabia que algunos familiares llevaban o llevábamos dentro, pues sí que se constituyó la asociación el 20 de octubre de 2006 y, como objetivo principal, era conseguir una reunión con Francisco Camps para poder contarle cómo nos sentíamos y el miedo que teníamos de cómo se estaban haciendo las cosas y conseguir, entre todos, hacer fuerza para que el accidente, digamos, se tratara con justicia.
Lo que nosotros entendíamos con justicia.

Básicamente esas eran también las utilidades y las actividades que teníamos.
Nos sentíamos que estábamos siendo… (remors), nos…, era eso, sumar las fuerzas para buscar tres pilares que han sido casi…, yo creo que, bueno, se han mantenido con las mismas reivindicaciones desde el día que se constituyó la asociación hasta el pasado mes de julio, cuando decidimos acabar con nuestras reivindicaciones, o sea, o con nuestra presencia en la calle, que ha sido: que hubiera una investigación sobre las causas del accidente, que se pongan los medios para que no vuelva a ocurrir y que se asuman las responsabilidades que se dirimieran de esa investigación.
Investigación, responsabilidad y que no vuelva a ocurrir.
Y medidas que impidan que vuelva a ocurrir.

Sí que es cierto que, durante estos nueve meses, (algú diu: Â«Nueve años.
Â») perdón, nueve años, o sea, la investigación que pedíamos y que así pedimos también que se celebrara en esta comisión parlamentaria, ya no era sólo responsabilidad antes del accidente sino también después del accidente.

¿Qué pensamos del cambio de nombre del monolito?
Sobre todo el monolito fue bastante duro para nosotros.
Porque, bueno, estábamos…, habíamos pedido que nos dejaran la plaza de la Virgen para celebrar nuestro primer aniversario, -o sea, el ayuntamiento era conocedor de que la asociación estaba preparando sus actos-, y a algunas familias se les llamó para que fueran a esa inauguración y otras nos enteramos por la prensa.

Entonces, bueno, pues daba la sensación que, no sé…, ahí llegaron, yo recuerdo, dos autobuses que llegaron, yo no reconocí, -no digo que no hubiera familiares, seguro que alguno habría-, pero yo no reconocí a ningún familiar bajando de esos autobuses.
Entonces, era, no sé, parecía que estaban construyendo un homenaje a espaldas de las víctimas.
Fue también muy doloroso y algo que desató muchas críticas por parte de los miembros de la asociación que son más católicos, que el obispo hubiera denegado oficiar nuestra misa al día siguiente y ese día estuviera ahí con el ayuntamiento.
Entonces, esto despertó mucha indignación y reconozco unas familias que, sobre todo, pues, cuando estaba bendiciendo o hablando el obispo, no sé, el arzobispo no sé qué hacía, le increpaban que no tenía que estar ahí en ese momento.

Yo recuerdo sí, hablar con…, no con la alcaldesa de Valencia, sí con la que entonces era alcaldesa de Torrent, María José Catalá, y decirle que me había sentido muy decepcionada, como vecina de Torrent, viendo que ella estaba ahí, que no era posible que a las familias de Torrent en su mayoría no nos hubieran avisado y, sin embargo, nuestra alcaldesa estuviera ahí recibiéndolos.
Que, cuando había una asociación de víctimas pidiendo respuestas por el accidente y una administración que no las estaba dando, no se podía hacer un homenaje con políticos, porque parecía que estaba utilizando nuestros muertos para hacer un acto.

¿El cambio en la estación de Jesús?
Pues debo de reconocer que, personalmente, al principio no le di mucha importancia pero sí que había otros miembros, vamos, otros compañeros y así un poco lo debatimos, en que parecía que era un gesto más para echar tierra sobre el asunto, ¿no?
Porque el accidente en la estación de Jesús, la estación de Jesús ya no existía, la estación de Jesús.
Parecía que ya todo quedaba como muy antiguo y muy atrás en el tiempo.
Y sí que, bueno, fue una de las peticiones que hicimos año tras año en los aniversarios en el ayuntamiento… No, no es cierto, hubo una asociación de vecinos, la de Patraix, que nos ofreció realizar una campaña de firmas para cambiar el nombre y esa campaña de firmas se llevó al pleno, y no recuerdo el año, puede ser que fuera 2012 o algo así, 2013, a final se consiguió el nombre compartido Joaquín Sorolla-Jesús.

No sé, yo, personalmente, por ejemplo, ¿del cambio de nombre?
Pues, no sé.
Igual a la persona que decidió cambiar el nombre no tenía ni en mente el accidente, no lo sé.
Sí que es cierto que nos hemos sentido tan maltratados institucionalmente, que luego, pues, nos era difícil interpretar gestos como bien intencionados.
Eso también es verdad.

No sé, creo que he respondido a todo.
(Veus) Claro.
También era cierto que no a todas las estaciones se les cambió el nombre, ¿no?
Entonces, sí que, pues bueno, había…, nos parecía que era echar tierra sobre el asunto.
Desde luego, así lo interpretamos nosotros.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Garrote.

Se me ha pasado decirles antes que, durante todas las comparecencias de hoy estará ejerciendo como asistente doña Rosa Garrote, conforme les asiste este derecho según nuestro Reglamento de las Cortes.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Buenos días.
Gracias, Beatriz, por comparecer.

Voy a ser breve en la exposición.
Usted ha sido durante mucho tiempo presidenta de la asociación de víctimas y ha seguido con esmero toda la gestión política, la gestión también de ferrocarriles, así como los procedimientos judiciales.
Hasta ahora, todos los comparecientes vinculados al gobierno del expresidente Camps han aclarado poco, yo diría nada, yo diría nada, en relación a la gestión, a la infame, no, a la muy infame gestión política del accidente, puesto que se mantienen, siguen manteniéndose en la misma teoría.
Se retrotraen a las actuaciones del 2006, no han querido avanzar.
Teoría, por otra parte, que sigue defendiendo, la cual el Consell actuó de la mejor forma posible y con total transparencia.

En este sentido, su comparecencia de hoy, yo creo que nos va a dar luz, no sólo al sentimiento ¿no?
, a lo que han estado sintiendo las víctimas del accidente, sino también para que nos ayude a aclarar cómo fue esa gestión política desde nuestro punto de vista nefasta, que tanto se empeñan y siguen empeñándose en ocultar algunos y algunas.
Y concretamente -a la presidenta le he hecho llegar las preguntas- me gustaría que me explicase cómo valoraron ustedes el funeral de estado y la recepción del papa a las víctimas.

En relación, aunque ha hecho un esbozo en la primera intervención, en relación a las indemnizaciones, ¿en qué momento les contactan y les ofrecen las indemnizaciones?
; ¿se hace, se realiza alguna reunión con todas las víctimas para informarles de sus derechos como afectados?
; si les pusieron a disposición una oficina estable, y le digo Â«estableÂ» porque l'expresident Camps la semana pasada dijo que había dos oficinas, yo le pregunto si les pusieron a disposición una oficina estable donde reclamar las indemnizaciones o las ayudas, si hubo oficina estable en Valencia para atender a las víctimas durante todo el proceso y, en caso de que me diga que no, si la echaron en falta.

Y sobre las supuestas visitas del señor Juan Cotino a las víctimas ofreciéndoles ayuda, yo le pregunto: ¿le consta que hubo visitas a familiares para ofrecerles todo lo que necesitaran?
(Soroll de papers) ¿Eran públicas esas visitas?
¿Se hicieron a todo el mundo, a todos los familiares, o solo a los familiares de los fallecidos?
¿Cómo fue ese proceso?

Me gustaría que me comentase, si lo sabe, cómo fue ese proceso.
¿Cuántas familias le consta a usted que lo sufrieron?
Y si considera usted que la administración procedió debidamente y en los tiempos razonables en el tema de las indemnizaciones y, si me dice que no, el motivo, por qué no.

No hay más preguntas.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señora Garrote, tiene usted la palabra.

La senyora Garrote de Miguel:

¿Cómo valoran el funeral de estado y la recepción del papa a las víctimas?
Lo voy a contestar en una sola: me parece que es martirizar a las familias.

O sea, en un momento tan doloroso para el seno de una familia en el que está intentando asimilar qué le pasa, pues que le hagan acudir a estos eventos en los que está expuesto su dolor delante de todo el público me parece que es muy obsceno, entre otras cosas, porque ¿entendámoslo?
, o sea, ¿alguna persona en un momento tan doloroso necesita recibir las condolencias de un jefe de estado al que no conoce?

Yo creo que esas cosas se deben ofrecer, y está muy bien, pero cuando pasen unos días porque da la sensación -y es algo que pasa en todas las tragedias- que la presión mediática está durante los primeros días en los funerales, en los tanatorios, en los hospitales, los jefes de estado acuden a consolar a las víctimas pero es que las víctimas no necesitamos su consuelo, lo que necesitamos es una gestión adecuada.

Y sí que es verdad que, si no, también, pues podría ser que están ausentes o que no se preocupan, pero eso tiene que ser después, tiene que ser algo que se ofrezca a las víctimas de una forma desde luego nada coaccionadora.

Hay un testimonio, que a mí me parece muy de Berlanga, de una familia en concreto -creo que no fue para el funeral de estado sino para la recepción del papa a las víctimas- que se le presentó la policía municipal en su casa, y obviamente no les obligó, ni, ni les puso…, o sea…, ni les dijo que si no les multaba pero sí que insistió con mucha insistencia, valga la redundancia, de que tenían que ir, que se les esperaba, que iban a hacer un feo.

No tiene sentido que a las víctimas en ese momento se les haga pasa por eso; sí que quita un mes, dos meses después, cuando ya estén un poco más calmados los ánimos, esos actos pues sí que de verdad te puedes sentir acompañado.

Las primeras horas es algo que es muy doloroso y muy obsceno para las familias el estar ahí teniendo que exponer su dolor públicamente.

En relación a las indemnizaciones, en qué momento les contactan, a nivel personal -como digo- no era merecedora, o sea, no me correspondían en ningún momento las indemnizaciones, y no tengo el dato concreto pero sí que sé que fue en las primeras semanas que ya se recibieron eso burofaxes.

Algo -creo- que también hay que corregir es esa forma en la que se comunicaban, en la que se decía también que si no se acudía en los primeros días se perdían esas indemnizaciones y, luego, cuando se fuera a firmar en FGV pues que había una cláusula que te hacía renunciar a emprender acciones legales, ¿no?
O sea, eso evidentemente no tiene ningún sentido.

Pero, incluso, esa premura de que venga con un burofax, en familias que en ese momento -repito una vez más- están inmersas en el dolor personal y es la primera vez en su vida que tienen un contacto con una gestión de este tipo, incluso cuando se haya hecho con muy buena intención, eso burofax intimida, le obliga a la familia…, al tener un tiempo en el que caducan esas gestiones, le obliga a la familia a buscar un abogado que igual da la circunstancia, como por ejemplo le pasaba a mi cuñado, que tienes a alguien muy cercano y en el que confías plenamente, pero cuando no es así, no conoces en quién vas a depositar esta gestión que es muy complicada, pues empezar a ver abogados con celeridad porque, si no, vas a perder las indemnizaciones…

Se debería dejar todas esas primeras acciones por parte de la administración que sean al ritmo de la familia afectada; se deberían dar plazos suficientes como para que la familia pueda reaccionar a su ritmo.
Habrá unas familias que, quizá, por su situación económica esa ayuda la necesiten con la mayor premura, y habrá otros en las que recibir ese talón en ese momento no es su prioridad ni su necesidad en absoluto.

Entonces, se tienen que dejar plazos sin caducidades que les permitan a las familias y a las víctimas ir, en fin, accediendo a esas ayudas conforme lo necesiten.

¿Se hace alguna reunión con todas las familias para informarles de sus derechos?
No.
A mí…, y vuelvo a poner otra vez como ejemplo la gestión de Germanwings, el fiscal francés, donde se les dice que sus familiares han fallecido por la acción de un piloto suicida me pareció ejemplar.

Evidentemente, no te va a consolar, o sea, el dolor de la pérdida va a ser el mismo pero el saber que se está gestionando con transparencia, donde se están poniendo, no sé, todas…

El contacto entre las víctimas también es muy positivo porque hace que no te sientas tan solo y tan, no sé cómo decirte, tan aislado, da una sensación también de que se está intentando.
No sé.

Es evidente que habrá familiares a los que en esa reunión mayoritaria puedan ir, no puedan ir, decidan llevar su gestión de forma más individual, por supuesto.
Pero creo que, en general -es algo que hemos hablado-, una gestión conjunta, una sensación de transparencia, de no hay nada que esconder, estas son las causas, estos son los pasos que vamos a ir dando.
El que las víctimas tengamos información de cómo va a suceder todo es muy importante.

Y cuando nosotros nos reunimos en esa primera reunión en la que, bueno, como fruto a la segunda o tercera sesión se constituyó la Asociación de Víctimas del Metro, lo que comentábamos entre nosotros era que las formas en las que habían accedido y la información que nos habían dado no era la misma en todos los casos, ¿no?
Entonces, te da también una sensación de que algo, no sé, no hay claridad, pasa con cualquier trámite, si estás accediendo -me voy a ir por la ramas-, pero pasa en cualquier trámite, ¿no?
, cuando se está tratando un suceso con un montón de afectados lo normal es que haya una única información para todos y que sea muy transparente, eso es muy importante.

¿Les pusieron a disposición una oficina estable donde reclamar las indemnizaciones o ayudas?
Desde luego, a mi familia no se nos comunicó, en absoluto y, por ejemplo, sí que recuerdo, al tiempo de estar ya la asociación constituida, bueno, en las primeras sesiones, que uno de los miembros me comentó que sí que había una ayuda psicológica para algunas familias.
Seguro que la había para todas pero a mí esa información, por ejemplo, no me había llegado, no nos había llegado a nuestra familia.

En las familias, el Ayuntamiento de Valencia, se puso a disposición el colegio de psicólogos, que eran expertos en duelos, ayuda que al primer aniversario se cortó, se intentó cortar porque con las protestas de la asociación se siguió ofreciendo; y en los municipios, por ejemplo, en Torrent, nos derivaron a…, bueno, cuando se preguntó, a mi familia no le llegó que esa oficina existiera, y cuando nos enteramos era el gabinete psicopedagógico del ayuntamiento que, evidentemente, probablemente, sí era el recurso que mejor tenían pero creo que una oficina específica en duelos como la del Colegio de Psicólogos de Valencia era mucho más adecuada para tratar a los familiares de esta tragedia.

Si se echó en falta, sí, sí que se hubiera echado en falta un organismo oficial que hubiera gestionado todas estas cosas; de hecho, fue una de las peticiones que le pusimos a Víctor Campos el 8 de marzo de 2007 encima de la mesa, además de mandar una reunión pública con Camps… (remors), el 8 de marzo de 2007, habíamos tenido otra reunión anterior y en ésta acordamos que le llevábamos unas peticiones que él debería de contestar.
En concreto, era la petición de saber qué se estaba haciendo con los heridos, qué gestiones se habían hecho con los heridos y denunciar que no había habido una gestión centralizada.

En las víctimas de este tipo hay siempre -digamos- daños multidisciplinares y dejarlos en los trámites normales de sus ambulatorios, en los que los volantes pasan a través del médico general, el médico general tiene que dar un volante para con los especialistas, creemos que es una atención que para este tipo de casos no satisface las necesidades reales de esos enfermos.

Sobre las visitas, ¿hubo visitas a los familiares?
Sí, en concreto a la mayoría de las familias de Torrent porque ni a mi cuñado ni a nosotros, por ejemplo, nos visitó Cotino ni nos llamó para visitarnos, pero a la mayoría de las familias de Torrent las visitó Cotino acompañados del concejal Santiago Miquel de Torrent.

Los ofrecimientos, o sea, a mí lo único que me extraña mucho de esas visitas y que eran comunes en todas es que sabían perfectamente cuál era la situación laboral de las familias, no porque las familias lo contaran, como dijo aquí Juan Cotino que en una conversación te lo cuentan; no, o sea, él iba de antemano sabiendo cuál era la situación laboral de los miembros de esa familia.

Â«Te doy un trabajo a cambio de que te callesÂ», no, esas palabras no salieron de la voz de Cotino ni del que las visitaba.
Lo que sí que había era una gestión de Â«yo estoy aquí para ayudarte, te puedo ofrecer estoÂ», ofreciendo puestos en la administración pública, algo que creo que no estaría en su mano -entiendo yo- porque a la administración pública accedes mediante unas pruebas oficiales; también, en empresas del ámbito privado de su familia.
Â«Estoy para lo que necesitesÂ».
Eso lo dijo aquí él y sí que lo hacía, sí que lo ofrecía.

Y, luego, preguntaba qué se va hacer con el tema penal, que hay gente que busca explicaciones donde no las hay, se buscan responsabilidades, cuando hay un accidente la gente tiende siempre a buscar un culpable tenga o no tenga motivo.

Los motivos del señor Cotino, que sean bienintencionados o no, creo que eso es una valoración que cada uno hará según la confianza que el señor Cotino le merezca, pero es que un representante de la administración no puede ir a las familias a decirles Â«estoy aquí para lo que necesiteÂ», Â«tengo estos trabajos a tu disposiciónÂ», Â«lo de emprender acciones legales, es que la gente busca donde no hayÂ».

Es que eso no puede ser la atención que dé el gobierno a las víctimas.
Me parece que, no sé, es evidente que si él lo hizo con las mejores de sus intenciones y no tenía ningún oscuro debería, a toro pasado, darse cuenta de que fue un error garrafal y que eso no se puede hacer así, y no repetir que si volvería a pasar lo volvería a hacer porque no es una actuación limpia, democrática de una administración.

No sé, es que…, no es transparente en absoluto, hace sentir muy mal a la persona que recibe ese ofrecimiento si le da la sensación, aunque esté muy alejado de sus intenciones reales, hace sentir muy mal a la persona que está recibiendo eso si ve que no es algo limpio y se siente mínimamente coaccionado a no emprenderlas.
¿Me está diciendo que el trabajo…, él para lo que quiera pero, a la vez, me dice que denunciar al gobierno al que él pertenece no está bien?

A mí me parece que es muy fácilmente interpretable en el sentido en que lo hemos hecho, muy fácilmente, y creo que es, ¡vamos!
, algo totalmente contraproducente hacer a una víctima, hacerle sentir así, hacerle sentirse coaccionada por su gobierno.
(Remors)

Y más allá de cuáles eran unas interpretaciones, creo que no es una gestión que se deba poner en un modelo y en un protocolo para atención a víctimas.
Tiene que ser algo claro, transparente, uniforme para todas las familias, que todas las familias puedan acceder a la misma ayuda (remors), exacto, a las que se tenga que tener derecho, sí, eso es, (rient) o sea, cosa de las hermanas mayores.
(Rialles)

Yo no tengo claro que las víctimas de un accidente tengamos que tener acceso a un puesto de trabajo por el mero hecho.
Habrá familias que quizá esa persona era la que realmente traía el…, era el motor económico de esa casa, pues probablemente ahí quizá tenga más sentido que en otras en las que, bueno, era una fuente más, o ni siquiera una fuente de ingresos.
Habrá que atenderlas.

Aprovechando ahora que estamos diciendo esto, hubo.
.
.
, el otro día, en la sesión cuando estuvieron aquí los representantes del gobierno, se habló…, se cuestionó mucho por parte de los representantes del Partido Popular la ayuda que había habido en Torrent.

Lo primero de todo, quiero decir que cuando nos reunimos, que fue posible… Bueno, yo lo oí.
No sé, igual estoy equivocada, cuando… Lo primero que hicimos cuando nos reunimos en septiembre de este año…, no, antes…, en verano de este año…, antes de verano, sí, en julio, con todos los grupos del partido que están ahora mismo en el consistorio del Ayuntamiento de Torrent, nos reunimos con todos, estuvo muy bien que estuviera también el Partido Popular, representados por Amparo Folgado, lo que les dijimos es…, sí, ellos decían que sí que habían puesto una oficina de atención a las víctimas, y les dijimos: Â«Bueno, pues nos ha vuelto…, o sea, esa información no llegó a todas las víctimas.
Esa oficina, si vuelve a ocurrir una tragedia, tenéis que hacerla de forma que sea muy transparente.
Â» Incluso había algunas familias que habían llamado al ayuntamiento y, en el propio ayuntamiento, la persona que le atendió en concreto no sabía de la asistencia de esa familia.
Luego, sí que hubo muchas familias que afirmaron que sí que accedieron a esa ayuda.

El Ayuntamiento de Torrent lo que hizo con un ofrecimiento de trabajo a una familia en concreto, cuyo caso era…, había fallecido la madre y el padre era camionero de larga distancia, le ofrecieron un puesto de trabajo para que el padre no tuviera que ausentarse porque tenía dos hijos muy pequeñitos.
Se votó en el pleno municipal y se aprobó por mayoría de todo el ayuntamiento esa ayuda.

¿Es ideal cómo lo hicieron?
No, yo creo que faltó transparencia.
.
.
, o sea, faltó -perdón- comunicación para que llegara a todas las familias afectadas en Torrent.

¿Esa ayuda fue buena?
Sí, porque se hizo pública.
Porque esa persona no sintió que ningún partido político, ningún gobierno le estuviera dando una ayuda a cambio de nada.
Se votó por todos los representantes políticos del consistorio de Torrent y todos aprobaron esa ayuda.

Y la última pregunta, lo de las indemnizaciones, yo creo que lo he dicho antes.
Hubo tal celeridad que muchas veces con…, o sea, que con esa celeridad en muchos casos se creó ansiedad a las víctimas, que no sabían…, o sea, cuando se le decía que había una ayuda que caducaba en ciertos días, porque no estás en disposición muchas veces de ponerte a buscar un abogado o de contactar.
.
.
Si lo tienes fácil, pues es estupendo, no tienes ningún problema en poder iniciar ese trámite tan pronto.
Pero si tienen que… Para nosotros lo que faltó, y lo que esperamos que en una de las peticiones, que también se aprobó.
.
.
, el día que se aprobó la creación de esta comisión parlamentaria se aprobaron crear tres acciones legislativas encaminadas a la ley de seguridad en el transporte valenciano, un cambio en las comisiones parlamentarias y, algo que para nosotros es muy importante y que entendemos que nos tiene que servir también, es un protocolo de atención a las víctimas.

Y ahí debe de quedar claro que tienen…, o sea, la petición que nosotros hacemos y lo que notamos muy en falta en nuestra gestión son: reuniones conjuntas de todas las víctimas; que se proporcione exactamente la misma información a todos; que la víctima no se sienta en ningún momento que está recibiendo favores, sino que son derechos que tiene plenamente reconocidos, y que haya la máxima transparencia posible.
Eso es fundamental.

¿Te he contestado todo?
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Garrote.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señora presidenta.

La semana pasada tuvimos la comparecencia del expresidente Francisco Camps y él manifestó que siempre había estado disponible para las víctimas y que él había dicho que todo lo que se pudiera hacer por las víctimas, que estaban disponibles y estaba esperando recibirles, y que, de hecho, cuando se enteró de que había una reunión…, que se estaba produciendo una reunión del señor Chulio con Víctor Campos, que inmediatamente dijo: Â«Estoy a su disposición y pueden venir cuando quieran.
Â»

Sin embargo, ustedes hicieron una petición pública de reunirse…, de reunirse con el presidente.
Leyeron, el 3 de enero de 2007, una carta oberta al president en la que hacían una serie de peticiones y, entre ellas, estaba la reunión: habían pasado varios meses y no habían conseguido reunirse con el presidente.

¿Por qué dieron a conocer la petición de la reunión públicamente antes de hacérsela llegar por registro de entrada al presidente?

Aparte de esa reunión que tuvo el señor Chulio con el presidente, ¿ha habido en algún otro momento otra reunión con el presidente?
¿Se ha puesto en contacto con ustedes?
¿Han sabido algo de él durante todos los años en los que fue presidente?

De otra parte, ustedes han cuestionado públicamente el trato que reciben por parte de la administración.
¿Les recibió el conseller de infraestructuras de aquel entonces, el señor García Antón, en algún momento?
¿Les recibió su sucesor?
¿Le hicieron alguna petición de reunión?

Y de otra parte, Marisa Gracia, la entonces directora de FGV, reconoció aquí que nunca se había reunido con la asociación de víctimas, pero manifestó que ella estaba en FGV a disposición de quien quisiera visitarla.
Y que, de hecho, allí habían acudido familias.
¿Pidieron ustedes una reunión con Marisa Gracia?
¿Recibieron alguna comunicación al respecto de que estuviera ella a disposición de ustedes para trasladarles información o cualquier tipo de aclaración?

De otra parte, en cuanto a FGV, hemos tenido conocimiento de que precisamente Marisa Gracia repartió un comunicado a todos los trabajadores instándoles a tener cautela en cuanto a sus afirmaciones públicas respecto al accidente, porque podía estar en cuestión el funcionamiento de la empresa para la que trabajaban.
Ustedes también han hablado con trabajadores de FGV y les han preguntado cosas y han intentado tener información sobre la situación de la empresa.
¿Cómo han percibido la reacción de los trabajadores?
¿Cree que los trabajadores estaban en situación de libertad y podían hablar tranquilamente?
¿O tenían miedo a las represalias?
¿Qué nos puede decir al respecto?

Y en cuanto…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

.
.
.
-sí- en cuanto a los contactos de las víctimas, o después ya de la asociación, con el señor De Francisco.
El señor De Francisco era la persona encargada de facilitarles a todas las víctimas cualquier cosa que necesitaran, se nos ha dicho aquí.
Lo que no sabemos, no llegamos a entender es quién…, o sea, si ellos tenían un listado, si a ustedes les llegan unos correos electrónicos, si se les llama a todos y les dice: Â«Tenemos al colegio de psicólogos a su disposición para que les atiendan.
Â» Les invitan a un entrenamiento de futbol, se nos cuenta aquí, no sabemos a quién invitan, a quién no invitan.
No sabemos cómo se gestionan esos favores, si es que alguien llama al señor De Francisco y le dice, Â«oiga, yo necesito que me arreglen un problema que tengo en la guardería o en el colegioÂ» y se lo arreglan.
Entonces, nos gustaría saber la otra parte -eso es lo que nos cuenta el senyor De Francisco-, la parte vuestra, ¿no?
, suya, ¿cómo la reciben?
Si reciben algún tipo de comunicado o si se ponen en contacto con ustedes para preguntarles…

La senyora presidenta:

Finalice, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

.
.
.
cómo funcionan, porque estamos un poco sin saber cómo llega a todo el mundo.
Porque usted también ha planteado en el Ayuntamiento de Torrent ocurre algo similar, que hay gente que sí que sabe que ahí hay una oficina y hay otra gente que llama al ayuntamiento y se encuentra con que no tiene esa información.
Entonces, ¿cómo ha funcionado todo esto?
¿Cuáles han sido las vías de comunicación para que la ayuda llegara con un cierto grado de igualdad a todas las personas afectadas por el mismo accidente?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Garrote, tiene usted la palabra.

La senyora Garrote de Miguel:

La reunión con el presidente Camps.
Nosotros…, nuestra intención básicamente era reunirnos con el presidente Camps, porque, bueno, la noción que nosotros teníamos…, cómo concebíamos nosotros que estaban ocurriendo las cosas es que, ya lo hemos dicho, en la comisión parlamentaria no se estaban haciendo las cosas…, no se habían gestionado correctamente; se había dado mucha celeridad a una investigación.
Con solo cuatro días es imposible saber las causas de un accidente.
Lo que también entendíamos, o sea, veíamos también que la atención a las víctimas no estaba siendo ni transparente, ni la misma para todos, que no se estaba gestionando correctamente el accidente.

Y, entonces, lo que también entendíamos es que, evidentemente, hay cosas que el president de una comunidad autónoma no tiene por qué conocer a ese detalle.
Y ese era nuestro objetivo o lo que nosotros pensábamos en ese momento, que si le contábamos a Francisco Camps, que entendíamos que era responsable último de toda esta gestión, cómo se estaban haciendo las cosas, podríamos hacer de alguna forma que se rectificaran, ¿vale?
En ese momento para nosotros esa reunión era muy importante.

¿Por qué la hicimos pública?
Pues porque de alguna forma también entendemos que, cuando algo es público y la opinión pública es conocedora, de alguna forma se puede hacer más presión, que era una motivación más para que el presidente Camps nos recibiera.

Esa carta la tuvimos y yo no sé si su respuesta fue el que Víctor Campos, que era el vicepresidente, se pusiera en contacto con nosotros y nos llamara o.
.
.
, no sé, o fue otro el motivo.
El caso es que cuando nos recibió Víctor Campos en la primera llamada, o sea, en la primera reunión que tuvimos, primero lo que dijimos es que queríamos una reunión pública, donde pudieran ir todas las familias, y cada familia contara un poco cuál era su vivencia o qué problemas se estaba encontrando en la gestión del accidente, y la respuesta de Víctor Campos fue tajante: Â«Una reunión con Camps no la va a haber.
Jamás vais a tener una foto con él.
Â» O sea, eso fue así de claro.

La verdad es que en esa reunión hubo…, también muchos sentimientos por nuestra parte.
Nosotros pusimos…, le contamos todo lo que se estaba haciendo.
Yo recuerdo, no sé, sí que es verdad que el trato fue exquisito.
Fueron muy amables, tanto Víctor Campos, como las personas que le acompañaban, que uno de ellos era Enrique de Francisco.
Yo no recuerdo qué más personas estaban.
.
.
, no lo recuerdo.
Puede ser que…, no lo sé, no lo sé.

Y sí que recuerdo, por ejemplo, que.
.
.
, no sé qué.
Víctor Campos nos tranquilizaba diciendo que confiáramos en los trabajadores de FGV, que si esos trabajadores de FGV ponían cada mañana el metro en marcha es porque sabían.
.
.
, confiaban en que era seguro, que no fuéramos tan mal pensados.
Claro, pero, el 3 de julio.
.
.
, ¿qué sabían, que iba a ver un accidente y ese día estaban en plan cabrón?
Bueno, perdonar, quiero decirte, es que no me parece que ante las medidas.
.
.
, o sea, ante pedir Â«queremos saber qué pasó para que no vuelva a ocurrirÂ», esa sea una contestación.

A mí, por ejemplo, sí que recuerdo a nivel personal que me sentó.
.
.
, bueno, me sentó muy mal.
Es que no es eso lo que necesitamos de ellos.
Que me dijo que el presidente estaba sufriendo mucho, que había ido.
.
.
, -él no sabía que estaba hablando del funeral de mi hermana.
.
.
, pero sí que es así, o sea, pero está hablando del funeral de mi hermana, porque era un funeral ocurrido en Torrent varios días después- y que Francisco Camps y él lloraron mucho al volver al palau de presidencia.
Pues normal, quiero decir, ese día yo recuerdo que la iglesia estaba llena de gente, el sentimiento.
.
.
-a mí me duele mucho recordar esos días, como veis- bueno, el sentimiento de tristeza se podía cortar en el aire.
¡Claro que estarían ahí afectados!
Nadie piensa que sean unas personas malvadas que se alegraran de nuestra desgracia.
¡Si es que eso es evidente!
Pero lo que necesitamos de él no es que llore en el entierro de mi hermana.
Yo lo que necesito es que me diga qué pasó, que me dé las contestaciones que le estamos diciendo.
O sea, darnos una auditoría completa.
Ha salido la información.
.
.
, a la luz información de que la Comunidad Valenciana perdió el contrato marco que cedía a las comunidades autónomas que tenían cedidas las competencias de transporte esa ayuda de casi veinticuatro millones de euros el primer año y que tenía que haberse prorrogado durante veinticuatro millones de euros más en los tres años consecutivos, se ha perdido porque la Comunidad Valenciana no ha podido, el gobierno de Zaplana no ha podido demostrar que realmente esa ayuda del primer año se invirtiera en el metro, o sea, en ferrocarrils.
Lo que necesitamos es que nos responda a eso, que realmente nos tranquilice que las cosas se hicieron bien, porque los que más necesitaban una contestación de que las cosas se habían hecho bien éramos nosotros.
O sea, los menos interesados en que ahí hubieran descubierto que se estaban gestionando las cosas con…, no sé, con ineficacia o con incidencias, éramos nosotros.
Los que necesitábamos que se nos tranquilizara…, se lo estábamos pidiendo, y esa respuesta nunca vino.

Es cierto que entre la primera reunión de Víctor Campos y la segunda, mi compañero, el primer president de la…, de la asociación lo podrá explicar mejor que yo porque él fue quien vivió esos momentos.
Yo nunca he recordado si fue después de la segunda reunión con Víctor Campos o fue entre la primera y la segunda, porque la verdad es que eso hace nueve años y hay cosas que la memoria te juega mala pasada, y las crees recordar de una forma y fueron de otra.

A él le llamó Víctor Campos.
No era una reunión pactada.
Le dijo, ¿puedes venir ahora mismo a presidencia?
Y dijo, Â«síÂ».
Y entonces, estando allí le dijo, Â«ahora nos vamos a ver con Francisco CampsÂ».
El señor Camps no se enteró ese día que estaba por casualidad Enrique Chulio y le dijo Â«pues aquí me tienes para lo que necesitesÂ».
O sea, la respuesta de si Francisco Camps nos puede recibir fue tajantemente Â«noÂ», Â«no va a haber una foto con las víctimas y el presidentÂ».
Eso fue así textualmente.

Y esa segunda reunión, mi interpretación, la motivación una vez más, pues solo la sabrá quién lo hizo, es que se hizo para que Francisco Camps pudiera afirmar que sí sé que se reunió con las víctimas.
Pero para…, o sea, yo esa reunión no la veo una reunión, la veo una encerrona.
O sea, ¿está habiendo reuniones con una representación de las víctimas, en las que se está pidiendo que se reúna con todas, y en un momento, Â«puedes venir aquí y ahora y sí te reciboÂ», al presidente de la asociación?
No, no me parece que eso responda a la petición que le estábamos haciendo ni que eso sea propio de alguien que está diciendo que está a disposición de las víctimas.
No lo es.

¿Si después de este episodio con el presidente de nuestra asociación, Enrique Chulio, se volvió a poner otra vez en contacto con nosotros el presidente?
No, el presidente Camps no.
El president Fabra sí, con posterioridad.

¿García Antón?
Yo…, sí, no estoy muy segura de que le llegáramos a pedir algo a García Antón, porque en mayo de 2007 volvió a haber elecciones y esa cartera cambió, esa consejería a nombre de Mario Flores.
A Mario Flores sí que se lo pedimos.
Está aquí la carta y está con el cuño de entrada.
No recibimos ninguna contestación.
(L'assistent, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Sí, la carta que decía que no había visto.
Â») Sí, la carta que el otro día.
.
.
Creo que el otro día le enseñaron esta carta y él dijo que jamás la había visto.
Pues, bueno, el otro día era una copia que había entregado la asociación de víctimas y era una copia sacada de nuestro ordenador, donde tenemos todos los escritos que hemos entregado y no estaba fotocopiado el cuño, pero, evidentemente, en nuestro archivo físico estaba y la hemos traído para que no se dude de que si está, está.
(Remors) Exacto.
Que cuando la asociación dice que la ha presentado es porque realmente la ha presentado.

¿Marisa Gracia nos recibió?
Aquí, yo tengo alguna laguna.
Yo creo que a Marisa Gracia le hemos mandado muchas veces cartas pidiéndole información.
A la mayoría ha contestado, a algunas no.
Pero yo creo que reunión no le hemos pedido tampoco.
Porque entendíamos que las responsabilidades…, o sea, que ella, a nuestra forma de ver, su forma de gestionar y de coordinar todo el accidente había sido muy deshonesta.
Y lo que pretendíamos era reunirnos con alguien que estuviera por encima de ella y que le pudiera pedir explicaciones.
A ella directamente no se las pedimos.

Los trabajadores.
No es que solo hayan contado que así lo hicieron, que no se sentían libres para denunciar ciertas cosas a la prensa, sino que cuando ocurrió se les sancionó durante los primeros meses.
Y yo creo que aquí han venido algunos de ellos a contarlo, si hablaban con la empresa se les sancionaba.

Jorge Álvarez incluso, el secretario del sindicato (inintel·ligible) .
.
.
decía que lo tenía completamente medido, que él hacía declaraciones a la prensa y la semana siguiente a sus afiliados les abrían expediente; de alguna forma que también sus propios afiliados le decían, Â«oye, mira a ver si ya ese tema del accidente lo dejamos correr, ¿no?
Â», que la presión de la empresa estar estaba.

Y yo recuerdo las primeras horas, hubo un maquinista que dejó pasar a las cámaras de Televisión Española, creo recordar, que para hacer el Informe Semanal, también se le abrió un expediente.

Las ayudas del señor Enrique de Francisco.
Pues yo, cómo interpreto…, o sea, por lo que cuento, lo que hemos vivido las diferentes familias.
Yo creo que a cada uno se nos puso un encargado, ¿no?
, porque había personas que les llamaba Enrique de Francisco, había otras personas que les llamaba Lecha, había otras personas que directamente Víctor Campos, como fue el caso de mi cuñado, por ejemplo, había otras personas que las visitaba Cotino.
Y entonces la ayuda que llegaba pues era muy diferente.
Por ejemplo, lo del entrenamiento del partido de futbol, que la verdad las familias es algo que…, o sea, me parece estrambótico, pero me da igual que me inviten a un partido de futbol que no, no voy a ir, o a un entrenamiento.
Me parece un detalle, no sé, a las familias con niños aficionados al futbol les podía…, no sé, sí, hacer ilusión, pero estaría bien que hubiera llegado a todas las familias y a todos los niños.

Y sobre todo eso, ¿no?
, fue una ayuda pues…, muy desigual y muy con cuentagotas.
O sea, muy desigual.
Evidentemente la indemnizaciones regladas esas sí que, bueno, ahí también hubo algunas discrepancias que esas se recurrieron en el juzgado, pero eso, digamos, que sí que fue lo que está publicado, ahí no hay vuelta de hoja.

El caso por ejemplo de mi cuñado, cuando fue a recoger ya la última indemnización, creo que era…, como mi sobrina había sido herida también grave, había, aparte de la ayuda, la indemnización de mi hermana ya estaba cobrada, le faltaba determinar dependiendo los días de baja que había estado y demás, y cuando fue pues le dijeron…, bueno, sabemos que has aprobado una…, él estaba de director en una residencia de menores, sabemos que has aprobado una plaza en el tribunal de menores, pero, no sé, ¿necesitas algún otro puesto?
, ¿hay algún otro puesto que te interese?
Y él dijo, pues yo tengo mi plaza aprobada y eso es lo que…, lo que quiero.

Y esa afirmación la hizo o Víctor Campos o en presencia de Víctor Campos, mi cuñado no recordaba, pero que Víctor Campos estaba en ese momento, seguro.

Entonces, ¿esa es la ayuda que necesitan?
No sé, no sé.
Me parece que peor no se pudo hacer.

La senyora presidenta:

¿Ha terminado?

La senyora Garrote de Miguel:

Sí.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Garrote.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Gracias, señora Garrote.

Sé que está siendo difícil esta mañana, complicada, pero era necesario que escucháramos el testimonio de las víctimas, el testimonio de los familiares.
Es necesario porque esta casa pues representa a todos los valencianos y valencianas y, por tanto, si queremos ser justos, si queremos conocer la verdad, era necesario conocer pues la verdad de cada uno, y sobre todo pues sacar conclusiones que seguro van a ser muy valiosas en el futuro.
Porque lo que ya no es remediable es el accidente, pero sí podemos prevenir y tener en cuenta muchas de las recomendaciones que ha hecho usted en su exposición, que me parecen valiosísimas para el futuro.

Yo le quería preguntar algunas cuestiones, volviendo un poco al principio, al tiempo posterior del accidente.

¿Ustedes cómo valoraron aquella comisión del año 2006?
Y sobre todo, ¿cómo valoraron sus conclusiones?

¿Usted cree que la falta de respuesta alimentó las dudas sobre las causas del accidente?

¿Cree que si el gobierno hubiera actuado con transparencia y hubiera contestado a las muchas preguntas que les hacían personal y a través de la asociación no hubiéramos llegado a este año 2016 con esta comisión de investigación?

¿El presidente Fabra les recibió cuando tomó posesión de su cargo después del señor Camps?
¿Cómo valoraron ustedes aquella reunión?
¿Ustedes le entregaron algún tipo de documento?
Si nos puede explicar, en fin, si le entregaron este documento, ¿qué contenía?
¿Si supuso un cambio de actitud por parte del Partido Popular?
¿Y si cree que marcó un punto de inflexión de toda la etapa anterior?

Y luego, por otro lado, usted ha dicho algo en relación al señor Mario Flores, porque ha dicho usted que Â«a través de una comisión queríamos conocer cómo se gestionó el antes, durante y despuésÂ».
Yo le voy a entregar la carta que se le exhibió al señor Mario Flores en aquella comisión para que compruebe, por favor, si es la misma que usted ha traído ahí registrada -si hay algún ujier, por favor.

Vale.
Si fuera la misma, pues nos gustaría que por favor dejara una copia a la presidenta sobre la copia de la carta que quedó registrada, porque el señor Mario Flores repitió hasta la saciedad que no conocía esa carta, que no había visto nunca su contenido ni lo había leído.

Y, por último, usted ha dicho que lo que buscaban y lo que pretendían es que se hiciera justicia.
¿Usted considera que debió haber dimisiones?

Ninguna pregunta más.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora Garrote, tiene usted la palabra.

La senyora Garrote de Miguel:

Gracias.

Desde luego para nosotros venir aquí y sobre todo recordar esas horas es muy doloroso.
Yo estoy segura que los compañeros que declararán después que yo son igual de buenos, pero menos emocionales y podrán dar un testimonio un poco más serenado.
Yo siento incomodar…, bueno, no sé si les incomodo, a mí desde luego sí que me incomodan las lágrimas, preferiría poder hablar con mayor serenidad, pero, bueno, cada uno es como es, y yo soy así.
Espero, de todas formas, que…, lo último que me gustaría es dar pena.

La comisión de 2006, ¿cómo fue?
Pues yo recuerdo…, yo, personalmente, hasta… Los primeros meses cada familia lo vivimos de una forma diferente.
Luego, el hecho de estar juntos, claro, evidentemente cada uno…, hay muchas percepciones y muchos sentimientos que cada cual los tiene como uno, pero de alguna forma sí que hemos recorrido un camino común, por lo menos los miembros de la asociación.

En la comisión parlamentaria, por ejemplo, y, bueno, lo que hemos recordado después todos juntos, cuando lo hemos puesto en común, es que algunos no la siguieron para nada, en absoluto, porque a un mes del accidente pues no estás para seguir ese tipo de noticias; sí que piensas que si se celebra una comisión es importante, que de ahí saldrán algunas medidas para ver…, de ahí saldrá algún motivo, alguna razón para saber por qué ocurrió el accidente y por qué has perdido a tu hermana, a tu hija, a tu hijo, a tu padre, a tu madre.
Y, bueno, poco más, poco más.

Sí que recuerdo que me llamó la atención la foto de una familia que estaba viendo esa comisión, hubo algunas familias que sí que fueron.
Y me llamó mucho la atención el disgusto que tenían, o sea, la cara de no estar de acuerdo con lo que ahí se estaba diciendo.

A mí en concreto lo que sí que me dejó ya muy pasmada, y lo he dicho antes, son precisamente las conclusiones, de poco más me enteré que de las conclusiones.
Cerrar que la línea 1 es segura cuando ha habido cuarenta y tres muertos, sin ninguna…, nada que haya que mejorar para que eso no vuelva a pasar, sin reconocer ningún fallo más que la muerte del conductor, a mí no me dejaba tranquila.
Primero, porque evidentemente hay medidas que se pueden poner para que un error humano se corrija.
Es que pasa en todas las actividades…, en todas las actividades profesionales.
Entonces, en esta no entendía que no hubiera ninguna reflexión sobre mejorar la seguridad en el metro.

La comisión parlamentaria y las conclusiones, además de luego cuando nos contactamos y ver que la gestión que se estaba dando para las víctimas no era uniforme y clara, no había sido, digamos, coherente con…, juntabas la experiencia de todos nosotros, eso fue lo que propició que se…, que viéramos la necesidad de abrir una asociación de víctimas del metro que reclamara que hubiera una gestión transparente, que se supieran las causas del accidente, se asumiera la responsabilidad y evitar que vuelva a suceder así.

La segunda respuesta falta… (Veus) Efectivamente, eso lo que nos hizo es tener más dudas.
O sea, ver esa comisión parlamentaria, luego cuando empezamos…, hubo esa primera reunión de víctimas que nos juntamos y…, bueno, no había…, sí que había familias que habían…, que tenían el DOGV donde se habían publicado las sesiones, que conocían cuál había sido el calendario…

Entonces, bueno, cuando ves que se ha dedicado solo cuatro días a que haya comparecencias y a llegar a una conclusión… Cuando había expertos que fueron a esa comisión que decían que estaban…, se les preguntaba sobre sus conocimientos técnicos y sobre tales respondían, pero que no habían tenido información previa del accidente, que ellos no estaban evaluando sobre ese accidente.
.
.
Entonces, la sensación que daba…, cuando además se, se, se…, habían ido como expertos y como comparecientes única y exclusivamente aquellos que habían estado propuestos por el Partido Popular.

Entonces, creo que solo uno, no propuesto por el Partido Popular y sí por Entesa, creo que solo uno más se admitió.
La sensación que te da es que no se están sigui…, o sea, que es imposible que ahí…, el objetivo de esa comisión parlamentaria fuera esclarecer la verdad y sí te da la sensación de que es algo que ha querido controlar el gobierno del Partido Popular con su mayoría parlamentaria, que ha dejado solo hablar a aquellas voces que él intuía que no le podía cuestionar, que se ha hecho muy deprisa para que no se diga que no se ha hecho, pero que se ha hecho con tanta celeridad que es imposible que ahí se investigara con profundidad cuáles eran las causas del accidente.

Hoy en día, según la carta que nos…, bueno, hoy en día…, hoy en día, porque con posterioridad a este escrito no se ha hecho, pero según nos reconoció el gerente que siguió en su cargo a Marisa Gracia en el cargo, José…, le mandábamos una petición -perdón-… Esta la firma José Antonio González Redondo, el jefe del área de recursos humanos y organización, con fecha del 5 de agosto de 2013, Â«en FGV no se había hecho una investigación de las causas del accidenteÂ».
Según ellos, porque como se dejó…, estaba en tema judicial, no era necesario.
No ha habido una investigación de por qué ocurrió el accidente.
Ha habido en sede judicial algo que justifica que un tren a esa velocidad, a esa velocidad descarrila y vuelca.
Eso sí que nos lo han demostrado, pero por qué ese tren va a esa velocidad, por qué no estaban puestas las medidas de seguridad que lo pedían…

El señor perito Cortabitarte cuando estuvo aquí dijo: Â«Esas medidas no están solicitadas, no se habían solicitado.
Â» Entonces, no se puede pedir después que se pongan.
Después de morir cuarenta y tres personas, todo el mundo sabe que era necesario una baliza.
Pero, ¿y antes?
Entonces, no recuerdo cuáles de, de, de…, creo que fue alguna de vosotras, le recordó que sí que estaban solicitadas por un sindicato.
Y él acabo bendiciendo: Â«Si estaban solicitadas, alguien evaluaría que no era necesario.
Es que no me cabe en la -cito sus palabras-…, no me cabe en la cabeza que un técnico sepa que una medida es necesaria y no la ponga.
No entiendo que alguien…, haya una medida necesaria y no haga una evaluación de riesgos.
Â» Y con eso nos hemos tenido que contentar siempre las víctimas del metro, con buenas suposiciones y buenas palabras.
¿Esas medidas estaban reclamadas?
Sí, se ha probado.
¿Se ha probado cuál fue la evaluación de riesgos de FGV?
No, no existió.
Se desoían las peticiones de los sindicatos en el seno del comité de circulación de investigación.

Entonces, claro, yo tampoco concibo que ningún marido golpee a su mujer, y esas cosas pasan, ¿no?
La gente no es perfecta.
Evidentemente, alguien no atendió como cabía esperar una petición de medidas de seguridad.
Y sí hubo una evaluación que con toda la información en ese momento creyó que no era procedente, y lo puede justificar, que nos la ponga delante y diremos: Â«¡Ostras!
, pues sí, sí que se hizo y en ese momento parecía y está justificado que no era necesaria la baliza.
Han tenido que morir cuarenta y tres personas para que la haya.
Â»

Pero es que no…, nadie ha demostrado que esa evaluación de riesgos se hizo.
Sí que estaban pedidas las medidas de seguridad y no se pusieron.
Me he ido por las nubes totalmente.
(L'assistent parla amb el micròfon desconnectat) Efectivamente, esa evaluación de riesgos está solicitada en el juzgado y no se ha aportado porque FGV ha confirmado que no tenía una evaluación de riesgos hecha, efectivamente.
Gracias.
(L'assistent parla amb el micròfon desconnectat) Exacto, ni había una evaluación anterior, tal como ha dicho…, se ha dicho en el juzgado, ni estaba el accidente posterior… Voy a decirlo de tirón.
(Rialles) Ni estaba la evaluación anterior, como ha justificado FGV, en el juzgado, ni estaba la investigación posterior, tal como nos confirmaron en el seno de FGV.

Para nosotros, o sea, lo más doloroso durante estos nueve años, y creo que además no hemos hecho bien y seguro que muchas veces hemos…, habremos incluso -no sé- pensado que las cosas…, no sé cómo decirlo, pero se nos ha hecho mucho daño… O sea, no se nos ha hecho mucho daño… Nos ha hecho sufrir mucho el ver que las cosas no estaban bien gestionadas y que esa mala gestión, si realmente era buena, que alguien nos los hubiera demostrado con un análisis serio y riguroso.
Y con las pruebas decir: Â«Mira, se hizo esta investigación, se hizo esto y se hizo esto.
Â»

Porque en algo que…, bueno, me preguntabas también después sobre la reunión de Fabra.
Yo recuerdo que cuando a Fabra le estábamos diciendo…, le entregamos un dossier, tengo aquí guardada la misma carpeta que él nos puso ese día delante….
Bueno, pues se pedía una investigación independiente, un reconocimiento público del accidente, era previsible y evitable, el cumplimiento de los compromisos de la comisión parlamentaria -luego volveré sobre este punto-, llevar a cabo una auditoría en FGV, la información de las medidas de seguridad, creación de un gabinete de gestión de catástrofes para que no se volviera a dar la mala gestión que se nos había dado a nosotros, el cese inmediato de los responsables de la línea 1.
Y luego detrás, eso eran dos folios de siete peticiones, y todo detrás los documentos que acreditaban por qué esas peticiones para nosotros tenían fundamento.

Entonces, cuando le estábamos diciendo, por ejemplo, que no…, que se necesitaba una investigación independiente porque solo había durado cuatro días, porque solo se…, solo se habían admitido las personas que había aprobado el Partido Popular, y detrás estaban las páginas del DOGV donde todo eso se demuestra que es verdad, que los técnicos que dicen, Â«oiga, yo estoy aquí compareciendo, pero no tengo información previa del accidente.
Solo quiero que se entienda cuál es mi testimonio en función de temas teóricos.
.
.
Â» Bueno, en fin, que había muchas lagunas en esa investigación parlamentaria y que es fundamental que haya una investigación parlamentaria que dirima las responsabilidades políticas al margen de las penales.
Cuando estábamos justificado eso, Fabra decía: Â«Pero es que todo lo que me estáis diciendo no puede ser verdad, esto no se gestionó así.
Â» Y miraba…, nosotros estábamos en este lado de la mesa, él miraba…, pues en ese momento estaba el conseller de infraestructuras, o sea, de justicia, el conseller, la consellera de infraestructuras, Isabel Bonig, y… O sea, teníamos los DOGV encima de la mesa y él decía que no podía hacerse lo mal que se había hecho.

Recuerdo cuando dijimos toda la documentación que el Partido Popular había votado en contra en esa comisión parlamentaria, o sea, decíamos que había mucha documentación que no se había podido aportar.
Entonces, Isabel Bonig cogió una lista de documentos y dijo, Â«pero es que quiero que miréis todo lo que sí que se analizóÂ», y leyó la lista de documentos que se había votado que no formaran parte de la comisión parlamentaria.
Entonces, yo entiendo que ha habido… O sea, lo que nosotros hemos percibido es que se nos pedía que nos contentáramos con suposiciones de buenismo, de la gente es buena y las cosas las hacen bien, no vengáis a cuestionar lo que se hizo mal.

Y cuando hemos intentado poner delante documentos y hecho concretos que cuestionaban que no se estaba haciendo bien… O sea, es como… O sea, es un poco lo mismo que el otro día tuvimos que sufrir aquí con Cortabitarte.
Â«Si alguien lo pidió, alguien lo evaluaría y no lo vería necesario.
Â» No, oiga, no.
Es que han muerto cuarenta y tres personas.
Demuéstreme que… Yo le estoy demostrando que alguien ha pedido esas medidas de seguridad, demuéstreme por qué no eran necesarias; porque había unos representantes en el Comité de Seguridad de la Circulación que creían que sí que era necesario proteger todas las señales de limitación de velocidad.
Si no se puso, porque había una evaluación detrás que justificaba que no se pusieron, que se nos enseñe y nos iremos tranquilos a casa, que es lo único que hemos querido durante estos nueve años.

Por cerrar ya el tema de la comisión parlamentaria, y decía antes que quería volver a ella, una de las cosas además que era…, que yo creo que fue bueno de esa comisión parlamentaria, como fue adelantar el plan Horizonte de 2010, que, bueno, abarcaba una serie de cosas, mejoras en infraestructuras, pasos a nivel, estaciones accesibles, un montón de cosas, y entre otras, mejorar la seguridad en la línea 1… Se llamaba 2010 porque tenía que estar en funcionamiento en el 2010.
Estupendo que se aprobara en la comisión parlamentaria.
Se aprobó la elaboración de un proyecto de ley de ferrocarril para la Comunidad Valenciana, que hubiera sido estupenda tenerla en la mano y poder medir si las cosas se habían hecho bien o mal en un caso como el nuestro.
La creación de una agencia de seguridad en el transporte, que vigilara de forma independiente… ¡Estupendo!
Ninguna de esas cosas se hizo.
El plan Horizonte 2010 no solo no se adelantó sino que se atrasó.
El ATO de seguridad se estrenó en vísperas de las elecciones de 2012, justo con el plazo suficiente para que fuera permitido inaugurarlo… Perdón, 2011, 2011.

La ley de ferrocarriles de la Comunidad Valenciana hemos pedidos al actual parlamento que la redacte porque no se redactó, quedo substituida por una ley de movilidad que en absoluto, en absoluto hablaba de la seguridad en el ferrocarril, en absoluto.
Y la creación de la agencia de seguridad del transporte no se creó por una falta supuesta de medios financieros.

Entonces, es increíble que una comisión parlamentaria que fue hecha de una forma que no…, que era imposible…, y no es que no buscara saber la verdad, es que con esos medios era imposible que llegara a saber cuáles eran las causas del accidente.
Que apruebe unas conclusiones, Â«la línea 1 es seguraÂ», no se sostiene cuando han muerto cuarenta y tres personas.
Pero una serie de medidas que sí que pueden mejorar la seguridad del transporte….
, y esas medidas no se aprueban.
O sea, nunca jamás llegan a ver la luz, pese a haberse aprobado en la comisión parlamentaria, y pese a gobernar en mayoría en la legislación posterior el partido que las aprobó.

Pues sí, nos hemos sentido muy mal tratados institucionalmente, hemos visto que las víctimas del metro no eran una prioridad, que nadie tenía como prioridad en el gobierno valenciano paliar lo que sucedió, porque, como tú has dicho antes, las muertes, lamentablemente, son…, no tienen marcha atrás.
Eso nadie iba a hacer revivir a los que se fueron, las heridas no iban a desaparecer, las secuelas iban a estar ahí, pero la única reparación que necesitábamos y que nos hubiera ayudado a llevar nuestro dolor mejor y que probablemente hicieran que a mí nueve años después… (la compareixent plora) no me siguiera desgarrando el dolor cuando hablo es recibir un trato reparador.

O sea, que tú veas que las cosas, evidentemente, antes del accidente no se han hecho lo mejor que se podía, porque por eso han muerto cuarenta y tres personas, pero que después del accidente sí.
Ahí el gobierno que te representa y todos los representantes políticos, y los responsables de la administración y los responsables de ferrocarrils están haciendo todo lo humanamente posible por dar esa reparación que necesitamos, que es saber qué pasó, que se asuman las responsabilidades, si alguien las tiene, por lo que se hizo mal y que se pongan los medios para que no vuelva a ocurrir jamás.
Eso es lo único que le puede dar cierto sentido a tanto dolor y a esas muertes, lo único.
(Pausa)

¿Qué hubiéramos necesitado…?
O sea, ¿dimisiones?
Pues ¡hombre!
, yo creo que en un primer momento, desde luego, las víctimas del accidente…, yo creo que cuando mueren cuarenta y tres personas, aunque esa persona responsable de un medio de transporte público tenga mayor o menor responsabilidad, debe dimitir porque por dejación, o por no saber, o por falta de no haber llegado donde tenía que llegar no ha impedido que murieran cuarenta y tres personas.

Y, desde luego, si las familias del metro hubiéramos visto que se producía alguna dimisión, porque ¿qué es una dimisión?
Una dimisión no es Â«yo soy el culpable de que mueran cuarenta y tres personas, he hecho algo que estaba fatal y por eso me voy a mi casa avergonzadoÂ» ¡No es eso!
Una dimisión es reconocer delante de la sociedad que eso podría haber funcionado mejor, que esa persona responsable de alguna forma no ha podido evitar que sucediera y dar la cara.
Y esta persona al día siguiente o al mes siguiente puede estar gestionado cualquier otro ente pero, de momento, no sé, es un ejemplo de decir, Â«no he estado al máximo de mis capacidadesÂ».
Y yo creo que es algo sano y algo que los ciudadanos valoraríamos muchísimo más si se hiciera.

La sensación que hemos tenido es que la gestión del metro ha sido la que ha sido porque el gobierno valenciano no quiso abrir una brecha donde se cuestionara que su gestión no era perfecta y que se iba a valorar mal si había dimisiones.
Yo creo que, realmente, una dimisión es una forma ejemplar de llevar.

El otro día, aquí, Camps, repetía y repetía que se tuvo que quedar para seguir dando explicaciones.
No, tú te puedes quedar y dar las explicaciones que sea como exgerente o como exconseller, o sea, el dimitir no te impide dar las explicaciones donde sea necesario.
Es que, no sé, a veces se repiten consignas o dogmas que no se sostienen; tú puedes dar las explicaciones que tengas que dar después de dimitir perfectísimamente.

Y si hubiera habido una mínima dimisión, si se hubiera visto un gesto pues la mayoría de las familias no hubiéramos sentido la necesidad de montar esta asociación y de estar peleando porque se hiciera alguna reparación con las víctimas del accidente, que se hubiera tratado con cierta dignidad y asegurando, decir, Â«bueno, yo me voy y esto a partir de ahora se van a dar los pasos suficientes para que no vuelva a ocurrirÂ».

Solo con que hubiéramos recibido ese mensaje y nos hubiera resultado veraz, evidentemente no hubiéramos formado la asociación de víctimas y no estaríamos hoy aquí.
(Soroll de papers)

La senyora presidenta:

Gracias, señora Garrote.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Muy buenos días.

Vaya por delante que este grupo y estos dos portavoces lamentan profundamente, como no puede ser de otra forma, el accidente y sus consecuencias.
Se lo digo porque, a veces, todos prejuzgamos excesivamente y creo que nosotros dos por lo menos queríamos decírselo en persona.

Sí que algunas consideraciones que me gustaría hacerle porque yo creo que de su intervención hay dos bloques claramente diferenciados: uno es desde el punto de vista de asociación y, otro, desde el punto de vista del accidente en concreto.
La mayoría del tiempo en la primera parte usted ha hablado más de la asociación; ahora está hablando más de propiamente el accidente.
Sí que hay algunas consideraciones que me gustaría saber.

¿Desde cuándo sabía usted que De Francisco, Lecha, Campos y Cotino estaban llevando a las familias individualizadamente?
Esta sería la… Usted lo ha dicho ahora, no sabemos desde cuándo.

Usted sí que ha hablado todo el rato que considera que debería haber una mayor transparencia a la hora de las convocatorias, a la hora de las ayudas.
¿Le parece que no es transparente un decreto que se publica?

Se lo digo porque al mismo tiempo que ha dicho eso y, por lo tanto, unas convocatorias públicas, usted -y lo he cogido textualmente- ha dicho Â«no creo que todos deban tener las mismas ayudasÂ».
Estaba hablando, también, de que considera que deberían haber ayudas particulares o particularizadas; por ejemplo, el tema de los médicos -que usted ha dicho- y tal.
Si es así, es decir, ¿usted consideraba que las ayudas deben ser públicas todas para todos o considera que debía haber también ayudas particulares para algunas?

Sobre el tema del Ayuntamiento de Torrent, vaya por delante que este grupo nunca ha cuestionado, todo lo contrario; nosotros no hemos cuestionado las ayudas del Ayuntamiento de Torrent.
Lo que sí que nos ha asombrado es que cuando un ayuntamiento da unas ayudas de empleo a una persona no pasa nada y cuando las da La Generalitat es coaccionar.
Eso es todo lo que hemos dicho.

Usted ha dicho -y le cito también textualmente-, Â«a la administración pública se accede por los cauces legales y no así porque, entonces, te sientes coaccionado por un gobiernoÂ».
¿Considera usted que la persona que obtuvo el empleo del Ayuntamiento de Torrent se puede sentir coaccionada por el gobierno?
La ayuda del Ayuntamiento de Torrent se da por decreto de alcaldía, se lo digo para que lo sepa también.

La siguiente cuestión que le quería hacer sobre la asociación, es decir, usted cuando accede a la presidencia de la asociación, ¿todo el mundo ha cobrado ya la indemnización?
¿Conoce algún familiar que no cobrara los anticipos?
(Algú tus) ¿Cuántos socios eran cuando usted accedió a la presidencia y cuántos son en este momento?
Si me lo puede decir, cuando usted ya lo dejó.

Usted ha relatado una serie de conversaciones, varias, que debieron tener con vicepresidencia.
¿Tenían cierto contacto con vicepresidencia entonces?
Es otra de las preguntas que le quería hacer.

Y, por último, usted sobre la anterior comisión ha dicho que se cerró muy rápido pero que sobre todo era por las conclusiones, las causas del accidente.
¿Cuáles son a su juicio las causas del accidente?
Porque parece que prejuzgamos también las causas.
Me gustaría saber a su juicio cuáles son las causas.
Y, simplemente, le voy a dar un dato sobre los vetos de la anterior comisión.

Usted dice que simplemente comparecieron aquí las personas que el Grupo Popular pidió.
Entonces no acudieron, o se vetaron, o como quiera decir, diecinueve personas; de esas diecinueve personas no han sido llamadas a esta comisión quince, el resto que han venido eran o cargos políticos, como el presidente, o Cortabitarte que entonces estaba haciendo el informe.
(Remors)

Sí, no, lo último que le he dicho, la pregunta que le hacía era que me dijera cuáles son a su juicio las causas del accidente, porque usted ha señalado dos y me gustaría saber si va a repetirme las dos que ha dicho antes.

Y, después, le he dicho, le he dado un dato, que ha hablado de vetos en la anterior comisión y que solo vinieron aquí a comparecer las personas que dijo el Partido Popular.
Yo le doy el dato: entonces no vinieron diecinueve personas de las que los grupos decidieron, y de esas diecinueve siguen sin venir a esta comisión quince porque no van a venir porque nadie las ha citado.

Si le parece que eso era un veto extraordinario, es decir, de diecinueve, quince siguen sin venir a esta comisión.
¿Le parece que era tal el veto?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora Garrote, tiene usted la palabra.

La senyora Garrote de Miguel:

Yo entiendo porque es que, ¡vamos!
, es de…, o sea, no concibo que pueda ser de otra persona que contar con vuestra consideración personal y con vuestro apoyo.

Yo creo que eso no se ha justificado nunca a nivel personal, no, de verdad que no.
Yo no dudo que a nivel personal, si tú y yo nos sentamos, si usted y yo, perdón, nos sentamos en un café usted pueda llorar conmigo, es que estoy segura.

Pero lo que yo espero de los diputados, de todos, no es que os compadezcáis de nuestro dolor.
Es que vengáis aquí con los objetivos de buscar la luz, o sea, de ver qué pasó.

Yo, una de las veces que no he venido aquí, a la comparecencia, pero estaba trabajando y las tenía en (inintel·ligible) .
.
.
, no era la comparecencia del señor Cotino pero sí que salió a la luz el trato del señor Cotino y se decía, Â«es que yo solo vi en un programa a dos familiares -yo supongo que estaban citando el programa Salvados, no sé si eras tú, Rubén, o Alfredo, creo que era Alfredo, no lo sé-, a dos familiares y hay muchos.
.
.
Â» ¿Perdón?
(Algú parla amb el micròfon desconnectat) No, no, no era en las comparecencias de Cotino, era en otra pero salió el tema de Cotino a la luz, decía Â«es que yo solo he visto a dos familiares de heridos hablando mal de Cotino en un programa y en el libro hay multitud de testigos que están muy contentos con la gestión del señor CotinoÂ».
Yo creo que en el libro solo se cita que está contento uno.

Pero es que no es cuestión de valorar…, primero, que esas dos personas que estaban en el programa no eran dos familiares, eran representantes de la asociación de familiares.

Esas cosas son las que nos hacen seguir, hoy en día, sintiéndonos maltratados como si esto fuera algo de derechas e izquierdas o gobierno-oposición, cuando en las víctimas, en los familiares, en nuestras familias, en nuestro entorno hay mucha gente que es más conservadora que -digamos- lo que se define de izquierdas o progresista.
No hagan algo partidista porque no lo es, no lo es.

Lo que me gustaría saber es si usted cree…, ya no es la valoración de si dos familias estamos contentas y otras están a disgusto con la gestión de Cotino.
Lo que se trataría de saber es cuál es la valoración de los representantes actuales del Partido Popular en esta comisión parlamentaria.
¿Creen que la ayuda casa por casa de trabajo es correcta o no es correcta?

Eso es lo que yo sigo echando en falta, y no porque lo prejuzgue sino porque es lo que he visto con vuestra actuación aquí, al margen de que a nivel personal seguro que nos íbamos a entender muy bien.
Y si quieres, un poco, aunque me salte los temas, te contesto.

¿Por qué lo del Ayuntamiento de Torrent entiendo yo que no es coaccionar?
Yo no sé muy bien cómo funcionan los mecanismos de un consistorio, ¿eh?
, que sea decreto o no decreto no sé lo que varía.
Lo que sí que sé y se ha hablado con todos, no, es que fue votada en pleno; fue votada en pleno por todos los grupos municipales que había en ese momento y aceptada.
Eso hace que sea público y que nadie pueda interpretar que es una coacción.

Cuando ese ofrecimiento se ofrece en tu seno privado, perdón, en tu casa, una visita privada porque Cotino lo dijo aquí, que él había ido porque le daba la gana, porque sentía que lo que tenía que hacer como humano no como conseller; pero, tú ves que está viniendo el conseller de agricultura a ofrecerte trabajo y a preguntarte si te vas a personar o no por el caso, a preguntar en otros casos si eres o no eres de la asociación, pues eso no se interpreta bien.
Y aunque tenga la mejor de las intenciones no creo que sea una actuación que vosotros, aunque sea vuestro partido político, debáis defender.

¿Desde cuándo sabíamos cómo se estaba gestionando?
Pues cuando nos pusimos en contacto las familias.
Sí que te digo, también, que en un principio estábamos…, como asociación nuestra prioridad eran las causas del accidente y las medidas para que no volviera a ocurrir más que el tema de la gestión; el tema de la gestión es algo que con el pasar del tiempo y coger conciencia con otras asociaciones de accidentes y de tragedias, hemos visto que esa gestión también se tiene que reclamar, que haya transparencia y exigir que haya un protocolo que garantice que en la próxima tragedia -que seguro que la hay porque la vida es como es- se dé con un protocolo publicado y que todo el mundo sepa a qué atenerse.
Pero, saberlo, pues cuando nos pusimos en contacto y dijimos, bueno, a mí uno, a mí otro, a mí me han dicho esto, a mí me han dicho lo otro.

Las ayudas económicas, la indemnización, la ayuda, eso sí que fue transparente porque, evidentemente, como tú acabas de decir también, eso estuvo publicado, fue oficial, en un principio eran unos baremos, las familias recurrieron, se subió ese baremo, es adecuado.
Donde yo creo que no fueron transparentes es en esas otras ayudas que no es la indemnización económica.
Ahí es donde creo que no hubo transparencia.

Lo que estaba diciendo que no todas las ayudas deberían ser las mismas pues, quizá, por ejemplo, yo no sé si por el hecho de que muera mi hermana en un accidente de tráfico yo necesito que me den un puesto de trabajo si estoy en paro, no lo sé; es que hay muchas personas en paro que necesitan igual esa ayuda más que yo.
Ahora, si muere el cabeza de familia en un accidente, ¿tiene sentido que a ese familiar se le ofrezca un puesto de trabajo al otro cónyuge, por ejemplo, o algún hijo mayor, si es el sustento de la familia?
Pues, puede ser, pero con unos baremos públicos, con unos baremos públicos, que no quiere decir que todo el mundo tenga acceso al puesto de trabajo, pero que todo el mundo sepa que para acceder a una oferta de trabajo qué necesitas o qué circunstancias se tienen que dar.

O sea, ¿necesitas remodelar tu casa?
Pues si no has sufrido una inmovilidad en el accidente, no, no necesito que me cambien los azulejos del cuarto del baño a otros más bonitos.
Me refiero a ese tipo de…, que no digo que se hayan hecho, ¿eh?
, o sea…

A una…, Â«¿necesitas becas para acceder a un colegio, una matrícula, a la que tus hijos no pueden entrar?
Â».
Pues, si el accidente ha cambiado tu situación, puede que sí.
Pero no por eso las familias del accidente del metro teníamos que tener acceso a las matrículas de los colegios, cuando sabemos que muchas veces hay dificultad.

Ese tipo de… O sea, todo lo que no fue la ayuda económica no fue transparente, y debería serlo.

¿Eso quiere decir que a todo el mundo se nos dé por garantizado todas las cosas que queramos pedir o que reclamemos?
No.
Con los baremos que se necesiten y que…, o sea, que se determinen que son justos y objetivos.
Eso es lo que quería decir.

Cuando yo accedí a la presidencia, ¿si todo el mundo había cobrado ya?
Pues, yo sé que había algún trámite pendiente de resolver con contenciosos-administrativos, pero creo que las ayudas estaban ya todas cobradas, creo, ¿eh?

Ahora, también tengo que decir que algo que nos daba mucho pudor y que… Entiendo que no tendría por qué haber sido, pero el ámbito de las indemnizaciones siempre se trataba cuando acababan las reuniones de la asociación, la familia que necesitaba se lo preguntaba a otra cómo le iba o demás.
Las indemnizaciones nunca estuvieron en el ámbito de la asociación.
O sea, nunca reclamamos.
De hecho, en la petición que le hicimos a Víctor Campos no estaban ahí en ningún momento, ni el baremo ni cuáles habían sido ni si se habían cobrado ni nada de nada.

Los anticipos.
¿Todo el mundo cobró los anticipos?
Pues, ahí sí que recuerdo algunas conversaciones, y había gente que las había cobrado directamente…, el anticipo primero, el anticipo del seguro también, otros no… Pero no estoy muy segura de esa parte, la verdad.

¿Cuántos socios éramos?
En los años que yo he estado de presidenta, y hoy en día… Debo de decir también que durante los… Nuestra forma de funcionar… Sobre todo, los primeros años, no había un control muy riguroso de todas las familias.
En el momento en que yo accedí, que fue ya un año y medio después, de los cuarenta y tres fallecidos, estaban veintidós representados; y de los…, yo diría que siete heridos graves, porque el resto fue…, iba en ese tren y tuvieron heridas más bien superficiales o psicológicas, de los siete heridos graves, están representados seis.

Hemos tenido siempre algo que nos ha preocupado, es que el resto de las familias no se vieran… Bueno, ¿qué hubiera pasado?
No lo sé, porque también tenemos derecho a seguir con la actividad de la asociación los que creemos que sí.
Pero algo que, por lo menos personalmente, a mí me preocupaba mucho era que no estuviéramos creando problemas o malestar al resto de familias que no estaban asociadas.

En las asambleas y en las veces que hemos contactado con ellos, porque hacíamos actos de índole más bien sentimental o emocional, todos han manifestado que tanto si accedían, si nos acompañaban en los aniversarios, que era cuando venían muchas familias que no estaban inscritas en la asociación, como cuando no, que todos estaban totalmente de acuerdo con la labor que estábamos realizando.

Solo ha habido, quizá, una familia de Torrent que nos ha dicho que ni sí ni no ni blanco…, vamos, que ella estaba al margen del trabajo de la asociación.
Tampoco nos ha recriminado nunca nada de lo que estábamos haciendo.

Yo…, es algo, la verdad, que siempre, ya digo, a nivel personal, me ha preocupado mucho que el resto de familias afectadas por el accidente y no asociadas se vieran, digamos…, no sé, acompañadas o a gusto con la actuación de la asociación porque, al fin y al cabo, muchas veces tomábamos la voz en nombre de todas las familias.
Y siempre nos han dicho que su razón para no estar era, más que nada, que les resultaba algo muy doloroso y que agradecían lo que estábamos haciendo.

Los contactos con vicepresidencia, ¿no?
, creo que es lo único que me falta contestar.
Sí, Víctor Campos nos recibió, nos recibió en dos ocasiones.
No sé si en medio de esas dos o después de esas dos fue el encuentro entre Camps…, el encuentro que yo llamo encerrona, entre Camps y el primer presidente de la asociación, Enric Chulio.

Los contactos con Víctor Campos, en las dos reuniones, yo los resumiría de la siguiente forma:

En la primera reunión, siempre, siempre con muchísima amabilidad, o sea, eso no cabe…, en la que, bueno, intercambiamos palabras.
Y básicamente era nosotros argumentando que se estaba haciendo mal, ellos diciendo que se estaba haciendo bien y lo que se estaba haciendo mal sería por torpeza.

Entonces, acordamos llevar un segundo documento que lo que pedía este segundo documento es, en primer punto, la demanda de una reunión pública con el presidente Camps, con todas las víctimas del accidente y familiares que quieran asistir, pese a que él en la primera ya nos había dicho que no, pero entendíamos que era nuestro derecho y que lo teníamos que poner como primer punto.

Luego, una serie de peticiones y preguntas sobre la atención a los heridos y familiares de fallecidos del accidente.
¿Qué plan de salud…?
Â«En el plan de salud 2004-2009, presentado el 28 de febrero por José María Martín Morales, ¿se han tenido en cuenta los 47 heridos en el accidente?
¿De qué forma?
¿Hay objetivos y líneas de actuación específicos?

Â»¿Qué seguimiento se ha tenido durante estos ocho meses de los heridos -porque nosotros decíamos que ninguno?
¿Se ha planteado hacer un seguimiento integral que contemple los aspectos físicos, mentales y sociales de los afectados?

Â»¿Qué ayudas específicas se han activado para este colectivo?

Â»¿Existe alguna unidad o departamento que se haya creado con el fin específico de atender a los afectados -cito, preguntamos?
¿Existe alguna unidad o departamento que se haya creado con el fin específico de atender a los afectados?

Â»¿Se ha avalado el impacto que ha tenido en la salud de la población valenciana el problema de los heridos y familiares de las víctimas?
¿Qué gasto sanitario ha supuesto hasta el momento?

Â»Denunciar la dilatada y deficiente atención que Zurich está prestando a los accidentados.
¿Y qué cambios se van a hacer?

Â»Creemos que la comisión parlamentaria realizada tras el accidente no analizaba con profundidad los fallos en la gestión de FGV que propiciaron las causas que provocaron el accidente.
Por lo tanto, demandamos una auditoría independiente en FGV que analice los siguientes aspectos: plan de inversiones en los últimos cuatro años, inversiones realizadas tras el accidente.
¿Cuenta FGV con un plan de seguridad y actuación en casos de accidente?
¿Cuáles son?

Â»La línea 1 ha sufrido un accidente con anterioridad al 3 de julio, varios accidentes: Paiporta, Picaña… ¿Se llevó a cabo un análisis de las causas de dichos accidentes?

Â»¿Se realizó un análisis de riesgos?
En caso de que así fuera, ¿por qué no se aplicaron acciones para su corrección?
Si no se realizó, ¿cómo mantienen que el accidente era evitable?

Â»Tras un accidente laboral, debe haber un estudio de riesgos de trabajo, ¿lo ha habido?

Â»Pensamos que, más allá de la responsabilidad penal -es otro punto- de los cuarenta y tres fallecidos y cuarenta y siete heridos, debería haber una responsabilidad política.
Por lo que exigimos que el president Camps cese al conseller de infraestructuras, a la gerente de FGV, al responsable de seguridad.

Â»Elaboración de una ley valenciana del ferrocarril.

Â»Con…, -otro punto- con motivo de garantizar la imparcialidad y transparencia en las indemnizaciones, exigimos que se hagan públicos los baremos y ratios utilizados para determinar las mismas, así como se reparta la totalidad de la prima del seguro en los heridos y familiares de los fallecidos.
Â»

Último punto.
Â«Si tal y como dijeron en la pasada reunión la única investigación válida es la llevada a cabo por los tribunales, exigimos que desmienta las conclusiones de la comisión parlamentaria: el accidente era imprevisible e inevitable, puesto que en la causa ya se había demostrado que la baliza evitaba el accidente.
Â»

Yo recuerdo al presidente Camps decir aquí, la pasada sesión, que, claro, llegaba un punto, cuando pedíamos dimisiones, que él no estaba de acuerdo.
Pero es que este documento, iba mucho más allá, empezando por una reunión pública con él pidiendo cuáles eran las acciones de actuación con los heridos y con los familiares, pidiéndole una auditoría, pidiéndole cuáles eran las medidas de seguridad en FGV… No nos contestaron a nada.

Después de esa segunda reunión, donde entregamos este documento, no hubo una tercera reunión donde nos contestaran.
Jamás nos contestaron a estas peticiones.

Y sí que recuerdo cómo, en la primera reunión, el vicepresidente Víctor Campos repetía, en un par de ocasiones: Â«Si es un tema de necesidades personales, póngalo encima de la mesa.
Â» Yo no sé qué estaba pensando él ahí, cuando decía esa frase.
A mí no me gustó nada oírla, porque no es tema de necesidades personales.
Es que era un colectivo pidiendo nuestros derechos.
Que estaríamos más o menos equivocados, habría temas donde se podría llegar más o menos, como el tema de las dimisiones -porque, claro, los colectivos muchas veces pedimos dimisiones y la persona que está al frente tiene que tomar la decisión, si sí o si no, por mucho que nosotros creamos que esté justificado-… Pero es que el resto de preguntas… ¿Había alguna que, realmente, el president de La Generalitat no tuviera la obligación de contestarnos?
Yo creo que no.
Yo creo que no.
Y muchas de las que nos han contestado aquí hemos tenido que esperar nueve años y que se reabra el tema judicial para tener contestación.
A mí no me parece lógico.

No sé si… (Veus) ¿Cuál?

La senyora presidenta:

Señor Ibáñez, por favor, reformule o matícele la pregunta que le falta a la compareciente.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Sí, le he dicho… Usted hablaba de que se cerró muy rápido la comisión, pero que sobre todo las conclusiones.
Y le he preguntado que me dijera, a su juicio, cuáles son las causas del accidente para usted.

La senyora Garrote de Miguel:

Sí, cuando decía que se cerró muy rápido, pero que lo más lamentable eran las conclusiones; a eso me refería.
Es que no se puede afirmar que la línea 1 es segura, cuando han muerto cuarenta y tres personas.

Para mí, ¿las causas?
Evidentemente, ese día el tren iba muy rápido, creo, aunque la lectura de la caja negra ya sabemos también que se hizo en unas condiciones que, para nosotros, no guardan todo el rigor y, comparado con otros procesos judiciales, las más mínimas garantías.

Yo, personalmente, creo que sí iba muy rápido o podemos admitir que iba muy rápido, porque no había una… O sea, la causa es porque una medida de seguridad no frena a ese tren.

Ahora, ¿hace que un tren vaya rápido que mueran cuarenta y tres personas?
No.
Cualquier experto en una tragedia y…, vamos, en las otras tragedias que hemos visto se comprueba.
Para que ocurra una tragedia… No para que descarrile un tren, para que ocurra una tragedia de esta magnitud siempre tiene…, es algo multicausal.

Yo creo que habría que haber analizado en su día -ahora no lo podremos saber- cómo estaba el estado de la vía.
La vía se arregló esa misma noche, con mucha celeridad, para que los servicios se dispusieran para la visita del papa, sin haber hecho las cuotas pertinentes.

No sabemos si el cambio en los cristales, que fue lo que hizo la brutal carnicería y lo que supuso la mayor mortalidad, ese cambio que se hizo sin que la empresa que provee los cristales tuviera conocimiento ni la empresa constructora del convoy, cumplía con la fortaleza suficiente como para garantizar, por lo menos, los de la configuración inicial.

Y tampoco sabemos cuál era el estado, digamos…, o qué pruebas hacían que ese conductor fuera idóneo.
Porque también ha salido a la luz -no sé si se ha mencionado en esta comisión parlamentaria- que el conductor sufría algunas enfermedades que le podían provocar desvanecimientos.

Entonces, yo creo que fue un cúmulo de circunstancias.
Pero, que con una medida de seguridad que estaba demandada, para mí esa es la madre del cordero, que estaba demandada y que no había una evaluación de riesgos que evaluara si esa medida de seguridad era o no era necesaria disponerse, fue lo que desencadenó el accidente.

En cualquier caso, lo que crea yo, pues… Evidentemente, le puedo asegurar que le he dedicado muchas horas a analizar muchísima información.
Pero debe ser otra persona quien lo diga, cuál es la causa del accidente.

Ya está.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Garrote.

A continuación, iniciamos el turno de repregunta.

Empieza el Grupo Parlamentario Podemos, con la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Señora Garrote, yo empiezo pidiéndole disculpas.
No era mi intención hacerle pasar el mal rato, que me consta que ha pasado.
Era una pregunta obligada y que tenía que hacer.
Y, por ello, le pido disculpas.

Lo que sí que me gustaría que tuviera usted claro, al menos por quien le habla, es que, lejos de dar usted pena, lo que demuestra es que la herida aún sangra y que hay motivos para los que sangre.
Por lo menos, esta diputada ha visto muchos en esta comisión de investigación, en esta segunda comisión de investigación.

Esta es una comisión distinta, en la que…, bueno, pues, la gente no viene preparada, no viene aleccionada.
Y, seguramente, por eso se han producido algunas afirmaciones que aportan luz sobre muchas sombras que entonces quedaron.

Y esta es una comisión que, como usted bien sabe, nació de un pleno que a mí me marcó porque era…, bueno, mi primer pleno, y en el que usted tuvo que intervenir después de que se acabara el pleno porque no le dejaron antes porque el reglamento no lo permitía.

En su intervención, usted dijo, y leo textualmente: Â«Esta es la historia de un fracaso del gobierno valenciano, haciendo una gestión opaca y deshonesta del accidente, en la que los afectados sentíamos cómo se nos ocultaba la información.
Â»

Usted hoy ha puesto de relieve muchos elementos de información que hubieran deseado, como víctimas, como asociación, que se les ofreciera.
Hay quien piensa -y en esta comisión lo hemos sentido en varias veces- que ustedes lo que buscaban, realmente, era una caza de brujas, que a ustedes les hubiera dado igual lo que les hubieran dicho, porque ustedes lo que querían era criticar y buscar responsabilidades donde no las había.
A mí me gustaría que usted nos dijera si usted está de acuerdo con esta idea que se ha dejado aquí sentir, o por lo menos que yo personalmente he sentido.

Me gustaría también… Yo tengo delante el decreto, el decreto de ayudas.
Y arriba y abajo, abajo y arriba, yo voy buscando, y lo único que encuentro son ayudas económicas.
Yo no veo aquí becas de comedor.
Yo no veo aquí puestos en residencias de tercera edad.
Yo no veo aquí ayudas de ningún tipo que se ofrecieron, puestos de trabajo, no veo aquí esas ayudas.
En ningún momento.
Se habla de ayudas económicas, de anticipos económicos, y hay toda una relación de afectados que recibieron las ayudas en función de su situación: de si eran viudos, de si tenían hijos, de si eran menores de edad.
Todo eso.

No veo ninguna de las ayudas que quizá, de acuerdo con lo que usted acaba de decir, debieran ser públicas.
¿Considera usted que en ese decreto se tenían que haber recogido esas ayudas para hacerlas públicas?

En tercer lugar, usted ha puesto una tensión entre información e intimidad, que es una tensión no resuelta, y que efectivamente nos ha puesto de relieve un protocolo que seguramente sea de utilidad, y que seguramente si alguien les hubiera escuchado en aquel entonces, hoy ya estaría vigente en La Generalitat, ya tendríamos un protocolo de actuación en ese sentido.
Pero los medios generan opinión pública.
Los medios sabemos que, lejos de ser el cuarto poder, son el primer poder.
Eso lo sabemos bien.

Mi pregunta es si les han acompañado los medios de comunicación en esa tragedia, si les han acompañado en las búsquedas de respuestas.

Mi pregunta es cómo valora usted el apagón informativo que sufrió esta noticia, y que la Unión de Periodistas ha reconocido.

Me gustaría preguntarle qué supuso Salvados para la lucha que ustedes emprendieron.

Me gustaría que nos dijera también: ustedes emprendieron la vía judicial, seguramente un momento nada fácil.
Para quien es abogado y a veces ha llevado casos de estas características, emprender la vía judicial en ese contexto no es nada fácil.
Sí que me gustaría que usted nos hiciera una valoración de esa primera instrucción.
Qué resultados obtuvieron.
Qué respuestas.
Qué faltó.
No sé, cómo se sintieron ahí.
¿Se sintieron respetados?
¿No?
¿Por qué?
Me gustaría que usted nos hiciera una valoración al respecto.

Y termino ya.
Usted ha dicho, lo ha dicho de varias formas y lo ha repetido de diferentes maneras, que les dijeron: Â«No va a haber una foto del presidente con las víctimas.
Â» Y usted se lo pregunta, pero quienes están aquí sentados se preguntan también por qué.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señora Garrote, dispone usted, en este segundo turno de preguntas, de cinco minutos por cada una de las intervenciones.
Tiene la palabra.

La senyora Garrote de Miguel:

Vale.

Lo de la caza de brujas.
A nosotros… Me ha llamado mucho la atención que utilices esta expresión, porque cuando nosotros firmamos un documento en campaña electoral, con todos los…, bueno, antes de que empezara la campaña electoral, con todos los partidos políticos que están aquí representados, más UPYD e Izquierda Unida, al que no acudió evidentemente el Partido Popular, algo que dijimos por activa y por pasiva en las reuniones previas con ellos y también en ese acto de firma es que no servía una caza de brujas.
Que la asociación de víctimas siempre había demandado, había luchado por intentar que esto no fuera un tema vinculado a ninguna sigla política.

Que entre los miembros y entre los fallecidos había gente de todas las ideologías y de todas las formas de pensar.
Y que necesitábamos que esto fuera un tema de derechos ciudadanos que se reconocieran, tanto en la investigación como en las medidas que pedíamos en ese documento: seguridad, mejora de las comisiones parlamentarias y protocolo de atención a las víctimas.
Iba a decir algo más y se me ha ido el santo al cielo.
Pero bueno, creo que para nosotros es muy importante que el tema se gestione, como hemos venido pidiendo durante nueve años que se haga, y es evidentemente con pluralidad política.

Por eso, siempre hemos intentado que nuestras peticiones las conocieran y las pudieran llevar a defender partidos de distintas ideologías, como algo de lo que nos hemos sentido siempre muy orgullosos.
Que una persona de Ciudadanos y UPYD que pueden estar en un espectro político más alejado, como Izquierda Unida, como Compromís, también con el Partido Socialista evidentemente, que todos nos escucharan y todos se hicieran eco de nuestras reivindicaciones.
De hecho… Efectivamente, es lo que iba a decir.

Incluso unos meses antes de elecciones estuvimos en contacto con el presidente Fabra, a través de intermediarios con los que estuvimos intercambiando un documento que podría llegar a suponer un acuerdo de reconocimiento por su parte.
Porque para nosotros era muy importante que ese acto de reconocer que faltaba seguridad el 3 de julio de 2006 y que la gestión del accidente no había sido correcta era muy importante que la hubiera cerrado el mismo partido de color político con el que se había producido el problema.

Porque entendemos que estos mensajes de caza de brujas y de que Â«claro, ahora, como vienen otros, dicen que lo que estaba antes es muy maloÂ», es algo que luego se utiliza mucho.
Es fácil que ese mensaje siguiera llegando, a parte de la sociedad.
Y queríamos, nos hubiera encantado que no fuera así.
De hecho, hicimos todo lo posible para que este tema se hubiera podido reservar antes por eso, para alejar la mínima sensación de que esto tuviera nada que ver con una caza de brujas.
Y desde luego, si no ha sido posible, no ha sido por nuestra parte.
Y pretendemos y exigimos que esta, digamos, revisión del accidente y de la gestión se haga con total objetividad y sin ningún ánimo de cacería de brujas.

Claro, efectivamente, ¿deberían de haber aparecido en el decreto las ayudas, al margen de las que aparecen, que son las indemnizaciones, todas las que se han dado?
Sí.
Sí.
O sea, debería de haber aparecido si se tenía… Yo no digo que, no sé, si se tiene que hacer público qué familia recibe una matrícula de colegio o no.
Ya no ese detalle.
Pero sí, se pueden… O sea, ¿a las familias se les va a prestar la ayuda de una matrícula en el colegio?
¿En qué circunstancias?
Y luego, ya, la familia que acceda tendrá que haber un registro en el informe que sea.

Pero no hace falta que eso se haga a la luz y todo el mundo lo sepa.
Entiendo que no.
Que ahí también hay un poco de privacidad, de protección de datos de las familias.
Pero los baremos y las ayudas de las que se dispone y de las que no, sí que tiene que ser totalmente público.
Igual que están las indemnizaciones económicas y no pone dentro de cada familia cómo… Ahí hay un montante, y luego en cada familia, si tenía más hermanos, pues (inintel·ligible) … a más.
Si había otro cónyuge, si no lo había.
Esos criterios están, pero no está el detalle de cada familia, en qué cuenta se ingresó y dónde se lo gastó, evidentemente.

La privacidad tiene que estar, pero los baremos ofici… O sea, las ayudas que se dan y los baremos tienen que ser oficiales, objetivos y publicados.
Los criterios, es lo que quiero decir.

Los medios, sí.
Yo, ya que lo has mencionado tú, vuelvo a insistir: creo que los medios efectivamente -yo creo como tú- que muchas veces son también un primer poder, por lo menos en determinadas circunstancias, y que tienen una obligación también en hacer que nuestra sociedad sea una sociedad madura, democrática, respetuosa con los derechos de los ciudadanos.
Y creo que el derecho a la información no pasa por que se muestren las primeras horas del dolor y la desesperación de una persona.

¿Si nos hemos acompañado?
Pues evidentemente, con unos medios más, con unos medios menos.
Yo lo he repetido muchas veces: creo que hay periodistas que se lo han tomado como una obligación el informar y el desvelar todo lo relacionado con el accidente del metro, y se lo han llevado -quiero decirte- más allá de lo que marcaba la editorial de su medio.
Quiero decir que sobre todo más allá muchas veces de que a las editoriales les interese o no interese publicar, creo que ha habido muy buenos profesionales que se han partido la cara en sus medios y donde haga falta para seguir sacando alguna noticia, sobre todo en los años en los que… Pues bueno, iban pasando los años, el accidente quedaba en el olvido y no se sabía nada.
Desde luego, es que me sabe mal citarlos, porque me voy a olvidar de alguien que sea muy relevante, pero ha sido fundamental que se sigan denunciando las deficiencias en seguridad en la línea 1, que se publicara el informe de HM Sanchis, que se publicara cómo se gestionaron los ascensos en los trabajadores de FGV con posterioridad al accidente.
Ha sido fundamental que salieran a la luz los descarrilamientos anteriores, y que se estaban ocultando.

La labor de los medios ha sido crucial.
Y desde luego, algo que para nosotros también ha supuesto un antes y un después, evidentemente el programa de Salvados.
El poder mediático que tiene la televisión en un programa de prime time creo que es incomparable con cualquier otro medio de comunicación, incomparable, y probablemente puso la atención donde había cierto olvido del accidente, que fue también el gran éxito del programa, de rescatar una noticia que había ocurrido hace ya siete años.

Y no solo supuso un antes y un después para la opinión pública.
Supuso un antes y un después también para medios de comunicación.
A mí desde entonces me han entrevistado en medios como la Cope o Intereconomía, donde antes mi voz no tenía tanta cabida.
Yo creo que después de Salvados la presencia de las noticias en todos los medios de comunicación escritos y de radio fue unánime, salvo en Radiotelevisión Valenciana.

El apagón informativo, ¿cómo lo valoro?
El de Radiotelevisión Valenciana.
Bueno, pues fue muy doloroso.
Es algo que ya sabíamos.
A los meses del accidente, no recuerdo el año, simplemente leímos unas notitas muy pequeñas que habían hecho publicar los sindicatos de Radiotelevisión Valenciana, denunciando que había presiones para silenciar el accidente del metro.
Y cuando lo vimos, que saliera en prensa, nos dejó un poco flipados, verlo así de evidente.
También nos dejó alucinados que no supusiera nada, ¿no?
O sea, que esa noticia saliera y nadie rectificara.

Es imposible que veinticuatro horas, cuarenta y ocho horas después del accidente, desde la radiotelevisión valenciana pública se esté diciendo que el accidente era imprevisible e inevitable, que era algo fortuito, porque no se sabía.
Ni lo sabían ellos, ni lo sabía nadie.
No se podía decir.
Cuando después, Â«imprevisible e inevitableÂ» ha sido la bandera, la consigna oficial del gobierno, es evidente que había una línea directa entre qué mensajes se tenía que dar, quería que se diera presidencia, y qué mensaje se daba por los periodistas de Radiotelevisión Valenciana.

Yo creo que se hizo mucho daño, porque como dije la noche que me invitaron por fin a entrar, que fue la que se cerró, una cosa es cuando los españoles veíamos -bueno veían, yo no-, veían el No-Do en el que tú te lo podrías creer más o menos, pero sabías que era la voz del gobierno y que era la única versión oficial, que no estabas en una sociedad donde había libertad de prensa.

Pero cuando esa censura y esa línea tan directa entre lo que quiere el gobierno que se diga y un periodista que lo dice se da en una sociedad que sí que es de derecho, y donde supuestamente sí que hay libertad de prensa, por mucho que todo el mundo sepa que, bueno, los medios públicos más o menos.
Pero cuando hay una censura y una manipulación tan directa, es muy peligroso porque el ciudadano no está preparado para interpretar que ese mensaje que está dando no es un mensaje objetivo, dado por un periodista, sino que es el mensaje que sale de un despacho de presidencia.

Y ahí es donde creo yo que Radiotelevisión Valenciana hizo más daño, porque estaba jugando con unas reglas que no eran las reconocidas por todos los que estábamos en ese momento.

La instrucción, la primera instrucción.
Pues nosotros nos vimos muy decepcionados, porque nos volvía a dejar con las mismas dudas.
La jueza tiene potestad para delimitar la instrucción como ella considere.
Y lo que hizo fue considerar que si el tren iba a suficiente velocidad y había una señal que la limitara, ya está, no había nada más que investigar.

Nosotros, una de las cosas que hicimos, cuando acabó ese juicio, fue contactar con Clínica Jurídica, que es un organismo, una figura de la universidad de derecho, que la llevan profesores y catedráticos, alumnos que acaban de acabar la carrera y de los últimos años, y les pedimos que nos ayudaran a completar, a entender por qué había habido justicia procesal, y nos sentíamos que no había habido ninguna justicia con el accidente del metro, ¿no?
Y entonces, lo que nos explicaron es eso, que la jueza delimitó tanto la instrucción, única y exclusivamente a la responsabilidad, digamos, de la velocidad que es la causa humana, que no vio lugar a pedir, a analizar qué medidas de seguridad se habían pedido antes, ampliar la responsabilidad y que ella la limitó donde consideró necesario.
Y concluía su trabajo diciendo que la había delimitado tanto, que había vulnerado el derecho de defensión de las víctimas.
Trabajo que…, ese trabajo se presentó en un simposium internacional de clínicas jurídicas y ganó el primer premio, lo cual, pues, bueno, nos supuso cierta satisfacción.

Pero, en cualquier caso, pues bueno, igual que los…, no te queda otra, con la justicia.
O sea, tú puedes ir reclamando y denunciar lo que no te parece bien, pero hay que acatarlo porque es lo que es.
Lo que nos sentimos pues, muy orgullosos de que con el trabajo de la asociación creo, en fin, fundamentalmente conseguíamos mantenerlo vivo hasta que, pues bueno, se pudieran aportar nuevos enfoques y nuevas pruebas en la instrucción judicial y, ahora mismo, pese a recaer la reapertura en la misma jueza que es algo que creo que el sistema judicial se debía de plantear, el papel de fiscalía y de audiencia provincial está haciendo que la causa, la instrucción siga abierta y se vayan sabiendo más cosas como, por ejemplo, que no había prevención de riesgos en FGV antes del accidente.
Y si no se prevén los riesgos, pues pasa lo que pasa.

Yo creo que la clave la dio audiencia provincial cuando hizo la reapertura.
Tú tienes que seguir investigando hasta que no quede la más mínima duda de que no hay delito.
Mientras que haya una sombra de duda, tienes que seguir investigando y tienes que seguir empujando para saber la verdad.
Y eso, la verdad, a mí es que me vi muy consolada.
Bueno, nos vimos todos muy consolados por ese auto de apertura, como dijo algún compañero era Â«poesía judicialÂ», porque era lo que nosotros necesitábamos.
O sea, si…, ojalá llegue la instrucción judicial y todas las comisiones que hagan a que se hizo todo maravillosamente.
Pero, demuéstrenoslo, demuéstrenoslo, sin lugar a dudas, que es lo que no ha pasado con el accidente del metro.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Juan Ponce Guardiola)

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Garrote.

Para el segundo turno, el señor representante de Ciudadanos, Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias.

Beatriz, unas muy pocas preguntas de cosas que no me han quedado claras de tu anterior intervención.
Decía, comentaba, que tenía la sensación de falta de transparencia, de dispersión de datos porque, al parecer, a algunos miembros de la asociación y al resto de víctimas, parece que os daban unos datos, a unas personas, distintos a los que os daban a otras.
Y me gustaría si puedes concretar algo más a ese respecto.

Luego, ha mencionado, sobre el tema de la ayuda psicológica en Valencia, yo he creído entender que tenían intención de cortar esa ayuda psicológica.
También para que lo puntualice y lo deje medianamente claro, si eso fue así.

Un tema para mí interesante y de vital importancia con la actuación del señor Cotino, volvemos a hablar del tema de los datos, de la obtención de datos de carácter personal, que parece ser que pudo…, no termino de entender cómo el señor Cotino pudo obtener los datos, obtener tantos datos concretos sobre las familias.
Aquí, me gusta repetirlo, el que fue diputado Andrés Perelló, hablaba de la mano de Dios, de que había una persona que la denominaban la mano de Dios.
Yo entendí que era el señor Cotino al que se refería y quería saber si usted sabe alguna otra forma, aparte de que esté tocado por Dios, si es alguna forma de conocer los datos de carácter personal.

¿Usted sabe por qué le dijo y -no es repetir la pregunta que ha hecho la compañera de Podemos, la compañera Fabiola-, sino, el tema de la foto -que al parecer Víctor Campos les dijo que no tendrían ustedes una foto con el presidente Camps- usted sabe quién tomó esa decisión de no hacer la foto?
¿Puede imaginar quién es quién tomaba esa decisión o fue el propio Víctor Campos quién tomó esa decisión?

Y luego, de forma también muy concisa, me gustaría que me dijese su parecer: ¿mintió Mario Flores cuando nos dijo que no había visto nunca la carta que tenía encima de la mesa?

Y luego, para finalizar, tres cosas más.
Le ha hecho una reflexión el portavoz del Partido Popular con respecto al veto, al veto de la anterior comisión de investigación.
Mire, aquí, por si no se han dado cuenta, hay dos grupos políticos más y podemos, en otro foro distinto, si quieren analizar por qué se han citado a unas personas y a otras no.
Pero mire, yo que soy una persona que me he criado en Benicalap, a mí me han explicado siempre: Â«veto es decir -y yo luego lo he buscado en el diccionario- dice «denegación y prohibición,« denegación y prohibiciónÂ».
Eso es lo que define a la palabra veto.
Entonces, yo que a mí, aunque el partido, los representantes del Partido Popular quieran hacer el número de la cabra, no me van a convencer o creo que no me van a convencer, de que hubo un veto, un veto claro y conciso a que personas no participasen en la primera comisión de investigación.
Y, por lo tanto, fue una auténtica farsa.
O sea, y le repito es Â«denegación y prohibiciónÂ» para que quede claro.
Como le han hecho una pregunta con respecto al veto, me gustaría que me dijese si está de acuerdo con la afirmación que le acabo de manifestar yo.

Y luego, usted, el día 3 de agosto del año pasado, hizo unas manifestaciones donde decía: Â«El accidente de metro es la historia del fracaso del PP y de los logros ciudadanos.
Â» Me gustaría que me dijese si se ratifica en esa afirmación y por qué, por qué dijo eso.
Y luego añadió, Â«los gobiernos del PP han sido demagogos crueles,Â» demagogos crueles.
También me gustaría saber si se ratifica en esa afirmación y cuando se refería a Â«cruelesÂ» el por qué, por qué entiende usted que han sido crueles.

Y luego, para finalizar, aparte de agradecerle su presencia aquí y decirle que usted ha sido una persona que ha denotado muchísima valentía, muchísimo coraje, ¿hay alguien del PP, algún representante del Partido Popular que le haya dado una buena respuesta?
¿Una, dos, tres personas del Partido Popular que le haya dado, durante todo este tiempo, alguna buena respuesta?

Nada más, muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señor Marí.

Tiene la palabra la señora Garrote.

La senyora Garrote de Miguel:

Vale, sí, lo de las ayudas… ¡Ah, perdón!
Ya está.
Las ayudas…, o sea, que cuando nos juntamos las familias, veíamos que la información que nos estaban dando era diferente.
¿Por qué?
O sea, lo concreto.
Pues porque veíamos…, es que la información que se nos estaba dando, incluso de las ayudas…, de cómo recibir las ayudas económicas, era diferente.
A unos se les había dicho que el anticipo era del seguro, otro que era un anticipo que era voluntario de La Generalitat, o sea, no había una información…, no se había transmitido de la misma forma a todas las familias.

Luego sí que había habido, pues eso, alguna familia que, por ejemplo, recuerdo el caso de un familiar que tenía un hijo con una dependencia total, severa.
La fallecida del accidente era su madre.
Entonces, se le había puesto a disposición una cuidadora.
Y había, sin embargo, otras familias que estaban en una situación, digamos, similar, donde podrían haber necesitado de una ayuda similar y no se les había llegado a dar esa información, ¿no?
O sea, donde…, era eso, que veías Â«ah, pues a mí, esto.
Ah, pues a mí lo otro.
Pues a mí…Â» y… O sea, nos dábamos cuenta de esas cosas.
Una de ellas, por ejemplo, la he comentado ya antes.
Nuestra madre no…, se nos había dicho que no tenía derecho a la indemnización y, bueno, pues vale, ahí nos habíamos quedado.
Cuando te juntas con otras familias y ves que sí que hay padres y madres que han tenido derecho a esa indemnización, pues bueno, a raíz de saber eso nosotros lo solicitamos y se nos dio, ¿no?
Que ya te digo que, por ejemplo en nuestro caso, esa ayuda ahí está sin tocar, que no era ni mucho menos lo más importante.
Pero, ves cosas que no hay, que no hay…, que no se está dando la misma información a todo el mundo, ¿no?

La ayuda psicológica.
Mira, pues antes he dicho en el primer aniversario y creo recordar que fue en el primer aniversario -luego, dudo si fue en el primero o en el….
, en el primero, sí, exacto- entonces, bueno pues, los psicólogos que estaban atendiendo en el colegio de abogados a las familias que todavía estaban en manos de esa ayuda, se les comunicó, por parte de los profesionales que les atendían, que ya no podían seguir ofreciéndola porque la ayuda esa, creo que era del Ayuntamiento de Valencia, se cortaba.
Entonces, bueno, pues hicimos un escrito al ayuntamiento, hicimos también la fuerza que pudimos o el ruido que pudimos en los medios, y esa ayuda se prorrogó.

Por qué Cotino o, por ejemplo, en el caso de mi cuñado que fue en el momento en el que recogió la última indemnización con Víctor Campos, conocían el caso, o sea, en qué situación laboral estaban exactamente y si les ofrecía mejoras o puestos para esos perfiles de personas.
Yo no sé por qué lo sabía.
Pero sí que lo sabían y es algo de lo que también dices…, no sé, es que… Cuando, al principio, cuando te planteas esas cosas dices, Â«¡ostras, que bien informados están!
Â» Pero luego dices, o sea, Â«¿por qué, por qué lo sabían y por qué me están ofreciendo este puesto de trabajo?
Â»

Y vuelvo a insistir, o sea, si realmente… o sea, esto no es una cuestión de la intención con la que se hizo.
Es que no se puede dar lugar a que desde el gobierno haya la más mínima duda de que la gestión no es una ayuda que yo te doy porque soy buena persona y tú te la mereces y yo estoy aquí para lo que necesites.
Es que esto es una cuestión de ayudas que tienen que estar claramente publicadas a qué se tiene derecho.
Ayudas sociales, ayudas económicas, ayudas para adaptar una vivienda, ayudas para las familias que se hayan quedado desprotegidas con la dependencia, lo que sea.
Pero que quede (inintel·ligible) … y ya cada familia sepa a lo que puede acceder.
Pero que supieran la situación de cada familia, sí que es algo que da qué pensar.

Vale sí.
Nosotros, yo creo que lo entendimos todos así, Camps no quería hacerse una foto con nosotros.
O sea, Víctor Campos nos estaba transmitiendo que el president no iba a pasar por ahí.
Ahora, si Víctor Campos hablaba por él y…, no lo sé.
Nosotros entendimos que el presidente Camps, era una foto que no se iba a hacer con nosotros.
No nos atendía.
Es que…, él lo dijo también así al principio de una forma diciendo: Â«Vamos a hablar de lo que queráis pero esto no tiene vuelta de hoja, esto es así.
No va a haber una foto entre Camps y las familias.
Â»

¿Mario Flores mintió?
Pues yo entiendo que sí, porque, vamos, yo creo que si por registro de entrada se entrega algo dirigido a una persona, llega, no sé.
A no ser que me digáis que en las administraciones suele pasar que se despisten y entonces no le llegó, pero yo entiendo que si se entrega por registro de entrada a él le debió de llegar.
No sé.
Igual ni se acuerda.
(Algú diu: Â«En los cuatro años que estuvo…Â»)

(Algú diu: Â«El veto…Â») Sí.
Vale.
Lo del veto, efectivamente.
Porque antes yo creo que esa es una parte también que no he contestado a Rubén Ibáñez.
Nosotros, cuando decimos que no se…, o sea, que la primera comisión parlamentaria no fue válida porque sólo…, o sea, hubo un veto del Partido Popular sobre las personas que él proponía, lo que yo en ese…, no lo decimos en el sentido de que esos testimonios todos eran supervaliosos, deberían de decir y, además, sólo quería el Partido Popular que fueran.
No, está claro que algunos de los participantes, comparecientes, eran reclamados también por otras fuerzas políticas.
Porque que fuera, por ejemplo, no sé, la gerente Marisa Gracia, es evidente que no sólo lo pidió el Partido Popular.

Lo que llama la atención y lo que a un afectado le hace pensar que no es muy objetivo, es que sólo se aprueben aquellos que, independientemente que se hayan pedido por otros partidos políticos, sólo cuentan con el beneplácito del Partido Popular.
Porque, aunque no sea esa la intención, pues es síntoma de poca pluralidad y de poca investigación.
Si no se abre, han quedado testimonios que aporten otras fuerzas políticas, porque eso es, no sé, la diversidad del arco parlamentario, para eso está, entiendo yo.
(Veus) Evidentemente, ¿es alegal?
No.
Se cumple con el reglamento de la comisión parlamentaria, pero creemos que no facilita que haya una investigación plural y objetiva si una mayoría absoluta puede determinar qué es lo que se investiga y quién es el que puede hablar.
(Veus)

Sí.
Me ratifico en lo que dije, sí.
En el sentido en el que yo quería decir que, para nosotros, era importante llegar al 3 de julio de 2015 en una comisión parlamentaria donde se abriera una investigación que, vamos, ya he dicho hasta la saciedad por qué la primera no ha valido y por qué era necesaria que se diera y donde se pongan los pilares para que algo así no vuelva a pasar.
Porque, para nosotros que haya una ley de seguridad del transporte valenciano que sirva para que la Comunidad Valenciana, no sé, (pausa) en la época de nuestros nietos o nuestros bisnietos alguien pueda contar que, a raíz de un accidente de metro que hubo, los valencianos nos pusimos las pilas y contamos con los transportes metropolitanos y comunitarios más seguros, que se pongan las pilas y se diga que, después de una gestión como la que hubo, pues se vio la necesidad de crear un protocolo que atendiera a las víctimas.
Un protocolo que haga que nuestras comisiones parlamentarias sean las más eficaces pues eso para nosotros es de alguna forma, igual suena un poco pretencioso, pero es como nuestro legado.

Y es lo que entendemos que hace mejor a una sociedad que, después, no sé, algo tan trágico y un error tan grande como que se produzca un accidente de metro, mueran cuarenta y tres personas y se gestione como se gestione, que aprendamos de todo esto es lo que de alguna forma es lo que…, a ver si me calmo un poco, es lo que de alguna forma a nosotros nos da cierto sentido, el haber pasado por todo el dolor y el sufrimiento que hemos pasado, ¿no?

Entonces, en ese sentido -lo vuelvo a repetir-, para nosotros es un logro haberlo conseguido y es un fracaso que no haya sido el gobierno del Partido Popular, que es donde se creó el problema, que no nos haya ayudado a ponerle solución, es un fracaso.
Y ese fracaso lo pongo en su lado porque yo creo que más manos que les hemos tendido abiertas, de forma pública y de forma privada, no se las hemos podido hacer.

No dije que eran demagogos crueles porque tengo mucho cuidado en no faltar al respeto, lo que dije es que se habían comportado como demagogos crueles.
Lo digo porque mido muchas palabras cuando alguien se puede sentir que le estoy -digamos- increpando o faltando al respeto.

Y sí que digo Â«demagogos cruelesÂ» porque cada vez que el presidente Camps, sobre todo en los primeros años, luego, ya, bueno, te hace el mismo daño pero…, en los primeros años para nosotros era muy doloroso oír Â«llevo a las víctimas en el corazónÂ».
No me quiero hacer una foto con ellas pero las llevo en el corazón.

O sea, no sé, es que somos ciudadanos, no sé, mi mayor activismo antes había sido ser delegada en el colegio de monjas -quiero decir-, éramos personas de un ámbito muy normal, unos ciudadanos de unos perfiles muy, ciudadano medio, no éramos ninguno…, no teníamos -digamos- (veus), hoy por hoy sí, un perfil asociativo, reivindicativo, que estemos acostumbrados también a ciertas actitudes, ¿no?
, más de protesta o de lucha, éramos muy ingenuos.

Y, realmente, a nosotros nos falló mucho, aparte de la justicia -como hemos dicho antes-, que yo he aprendido que la justicia no siempre es justa y no siempre da las soluciones, y yo antes creía que sí, que si un juez lo decía era porque así es y no tiene más vuelta de hoja.
Ahora, ¡vamos!
, soy consciente de que los jueces son personas y fallan como cualquier otra.

Pero, bueno, la justicia ha tenido una segunda oportunidad -que ya lo he dicho antes- con la ayuda, la fuerza y el empuje de la audiencia provincial y fiscalía se está consiguiendo reparar la primera actuación, pero para nosotros el gobierno confiábamos en que nos iba a dar las soluciones que estábamos pidiendo.

Es verdad que, bueno, pues que ves que las cosas están empezando a funcionar mal, que la comisión parlamentaria ha tenido más como objeto lavar la cara de la gestión de ferrocarriles que saber la verdad, pero creíamos que si de alguna forma llamábamos la atención conseguiríamos hablar con el presidente, esas cosas se iban a mirar bien y se iban a revisar correctamente.

Entonces, es muy doloroso cuando no solo te están ignorando por un lado; sí que se reciben, por ejemplo, a las familias víctimas del atentado de la T4 pero no nos recibe a las víctimas del metro, con unas sí que hay una foto, con otras no y, luego, se dice que nos llevan en el corazón.
Pues, no, di abiertamente Â«creo que es gente que no se merece que la reciba porque están buscando hacer daño al gobiernoÂ», o sea, di lo que piensas, si realmente no nos estás recibiendo porque crees que no tenemos razón, pues dilo abiertamente.
Entonces, ahí es donde yo me refería con lo de demagogia.

¡Ah!
, sí, si alguien del PP me ha dado una buena respuesta, pues sí que ha habido alcaldes que cuando hemos ido a los pueblos han votado, incluso, a favor de nuestras mociones que durante los primeros años hacíamos a todos los manifiestos, creo que en el ámbito local la cercanía se produce de una forma más fácil, aunque la verdad es que la tónica -digamos-, la inmensa mayoría el Partido Popular pues a nuestras mociones votaba en contra en los municipios, ¿no?

Y, luego, sí que ha habido alguna persona muy cercana al gobierno del Partido Popular, o sea, afiliados del Partido Popular pero no con cargos, asesores o de gabinetes de tal que sí, que te reconocen que las cosas se han hecho muy mal pero siempre en una conversación privada, y en el ámbito privado se hizo y yo prefiero que se mantenga ahí.

El senyor vicepresident:

Muchas gracias, señora Garrote.

Tiene la palabra la portavoz de Compromís, Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Gracias, señor presidente.

El día 5 de noviembre de 2013, tras el anuncio del cierre de Radiotelevisión Valenciana por parte del entonces presidente, los trabajadores de Radiotelevisión Valenciana tomaron los platós y comienza la autogestión de la programación.

Fechas antes, cuando se ha producido el anuncio del ERE, usted en un acto público reprocha a los trabajadores de Radiotelevisión Valenciana el llamado Â«apagón informativoÂ» y el tratamiento que recibe tanto el accidente como, con fechas posteriores, la asociación que no tiene cabida en la televisión y radio públicas.

Posteriormente, a usted la invitan, dentro ya de esa autoprogramación realizada por los propios trabajadores, la invitan y tiene usted que entrar por la ventana a las instalaciones de Radiotelevisión Valenciana, y se encuentra allí con, bueno, un vídeo de desagravio en el que los trabajadores afirman lo siguiente, dice: Â«Las órdenes para silenciar aquellas voces de no entrar en la investigación y para callar muchas cosas salió de un despacho, del despacho del palacio de La Generalitat.
Â»

Los trabajadores allí, la presentadora, incluso, reconoce que venían órdenes de los despachos y que, por tanto, no siempre habían podido trabajar por la ciudadanía y estar al lado de los ciudadanos.

Y, bien, una vez que todo esto es reconocido públicamente cuando ustedes pues lo habían denunciado en varias ocasiones, incluso -como digo-, usted misma en persona se lo había reprochado a los trabajadores, ¿qué información recibe de los trabajadores al respecto?
, ¿qué valoración hace?
, ¿qué nos puede decir de esto?
Porque, además, ellos se justifican específicamente en que las órdenes vienen del despacho de presidencia; sin embargo, tanto Nuria Romeral como el president Camps, aquí, en esta comisión de investigación han negado este extremo.

No sé, usted habrá hablado con trabajadores, le habrán dicho cosas, al margen, también, el perdón que han pedido públicamente al respecto.

De otra parte, respecto a lo que ha comunicado, ha manifestado en cuanto a la negativa del cardenal arzobispo de Valencia, Agustín García-Gascó, de oficiar la misa que ustedes manifestaron su malestar por carta, ¿recibieron alguna respuesta de esta carta en la que manifiestan su malestar?

Y, después, posteriormente, en el 2010, se ve que vetaron al sacerdote elegido por la asociación para dar la misa.
¿Cómo ocurren estos hechos?
¿Qué nos puede contar al respecto?

Otra de las cosa que han padecido es que cuando acudieron al Ayuntamiento de Valencia para presenciar el debate y presentar la moción -de la que estaba usted comentando- les requisaron las camisetas, que eran como la que lleva en estos momentos, y ustedes ante la requisición de estas camisetas que, luego, entran allí y se encuentran que está lleno de pancartas de apoyo a la alcaldesa, que han estado allí durante años esas pancartas y, ¡claro!
, les choca el hecho de que ustedes no puedan lucir la camiseta y esté todo lleno de pancartas.
¿Les recibió la alcaldesa?
¿Ustedes hicieron un escrito de protesta porque les requisaron las camisetas?
¿Se las devuelven?
¿Les mandan alguna carta de desagravio?
¿Qué ocurre al respecto?

Otra de las preguntas que le quiero hacer es sobre los restos que quedaron pendientes del Instituto Médico Forense, que con cinco meses de posterioridad reciben algunos de los familiares una notificación de que están esos restos y que han sido identificados.
No sé si, ¿les informaron de que había restos pendientes de identificar?
¿Les dijeron algo al respecto?
¿Sabían que eso iba a ser así?

El senyor vicepresident:

Vaya terminando, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Otra de las cosas que le quería preguntar es sobre la ley de seguridad ferroviaria -lo que usted está comentando- o la agencia de seguridad, que el señor Mario Flores, en su condición de conseller, hizo público que esas dos medidas no se iban a aprobar porque suponían un incremento del gasto público.
Entonces, años posteriores, en el 2010 hizo público que no iban a ver la luz esas medidas.

¿Les comunicaron en algún momento que esto iba a ser así?
¿Les hicieron algún comunicado oficial?
¿Les llamó algún miembro del gobierno para decirles que las conclusiones de la comisión de investigación del año 2006 iban a quedar en agua de borrajas?

Y respecto a las declaraciones del otro día, del señor Francisco Camps, en las que dijo que desconocía que la empresa HM Sanchis hubiera aleccionado a los representantes que acudieron, algunos miembros de FGV que acudieron a la comisión, ¡claro!
, la verdad es que es una afirmación bastante difícil de creer pero la hizo al mismo tiempo que también decía que no había habido directrices.

Mi pregunta es: el señor Camps no hace ningún acto de desagravio, sino más bien todo lo contrario; nunca ha pedido perdón públicamente, tampoco en privado, evidentemente, porque se ha negado a recibirles.
¿Algún miembro del gobierno les ha pedido perdón por todo lo que han padecido, por la manera de atenderles o de no atenderles?

Yo, en este sentido, sí que quiero decirle que la verdad es que…

El senyor vicepresident:

Termine, señora Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

…con esta comisión de investigación lo que pretendemos es ese desagravio y, desde luego, conseguir que las medidas que se proponen sí que se lleven a cabo, sí que se cumpla con las promesas hechas en el pasado y hechas en la actualidad.

Y, sobre todo, pues trabajar con ustedes para que -como usted dice-, todo esto no vuelva a ocurrir.

Muchas gracias.

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Navarro.

Tiene la palabra la señora Garrote por tiempo de cinco minutos.

La senyora Garrote de Miguel:

La presencia en Canal 9… Ese día me llamó un trabajador de Canal 9 para invitarme a un programa con un día de adelanto y me dijo, Â«tienes que venir ya mañana porque creemos que nos la van a cerrarÂ», y yo dije, pues, ya os vale, no haberme avisado con un poquito más de tiempo que tiempo habéis tenido desde que tomaron -digamos- alguna forma el control.
Bueno.

Cuando llegué a la verja ya estaba tomada de alguna forma la televisión, aun así a mí dejaron acceder al recinto y, luego, por fuera, al exterior del edificio pero -digamos- pasada la valla exterior, y luego me entraron corriendo… Entré corriendo como una delincuente pero no por la ventana.

Y, bueno, lo que allí nos dijeron efectivamente es lo mismo, ¿no?
, el vídeo que se hizo público, las voces para…, o sea, sobre lo que se tenía que decir y no se tenía que decir sobre el accidente vinieron del despacho de Generalitat.

Es evidente que, bueno -quiero decir-, ahora tienes unos trabajadores que dicen una cosa y unos responsables que dicen otra.

Nosotros, bueno, esto lo hemos denunciado por activa y por pasiva, lo llevamos también, por ejemplo, a la Comisión Europea, y la justificación que hubo por parte del gobierno valenciano fue la cantidad de minutos que se habían dedicado al accidente.
Cuando ellos hablan de cantidad de minutos están metiendo, sobre todo, las horas de los cuatro días iniciales con seguimientos a funerales y a hospitales.

Eso no es hablar de las causas del accidente, eso es hablar del sentimiento y del dolor humano y, si me permiten, incluso un poco de morbo porque ya hemos dicho que inicialmente no es algo que a los familiares nos guste vernos retratados.

Si es que hay que ver -lo he dicho antes-, hay que ver qué información está dando Canal 9 sobre el accidente y qué posibilidades hay de que esa información fuera veraz.
Veinticuatro o cuarenta ocho horas después del accidente no puedes estar diciendo si es un hecho fortuito, algo que ha pasado una vez y no va a pasar nunca más, ni si es imprevisible, ni si es inevitable, porque nadie sabía por qué había pasado el accidente, no se sabía, no se sabía, no lo pueden decir.
Entonces, bueno.

¿Cómo funcionaba?
Pues yo creo que ellos lo han explicado muchas veces, ¿no?
Hay órdenes directas y, luego, hay un mecanismo ya en Canal 9, donde yo creo que eso es evidente, ¿no?
, ahí cada gobierno que entraba ponía a gente de los suyos, gente que sabía que no les iba a criticar y se creaba un ambiente también ya de autocensura y de autocontrol, que hacía que esa televisión fuera una parodia de sí misma y que en los últimos tiempos Canal 9 tuviera una audiencia nula, porque nadie…, o sea, es que era…, para ver las fiestas, la calabaza más grande, pues no ves unos noticieros, ¿no?
Entonces, bueno, pues… Y se ha visto luego también, con muchas noticias de corrupción, donde se están malversando los fondos de todos los ciudadanos, qué noticias salían desde la Radiotelevisión Valenciana.

Entonces, es que yo creo que eso…, negar eso es incuestionable.
Tú puedes decir que distes unas órdenes más concretas, menos concretas…, o sea, hay cosas que yo no puedo poner la mano en el fuego, pero sí que puedo poner la mano en el fuego en que la información que se dio desde radiotelevisión pública no fue veraz, ni fue objetiva.
Y eso se debería de reconocer por el gobierno de ese momento, que no estaba dando una información veraz.

La segunda pregunta no me he enterado cuál es.
Ah, sí, la carta del arzobispo, yo creo que jamás nos contestó.
Lo que sí que conseguimos es, cuando hubo una renovación del arzobispado, pues Carlos Osoro sí que nos recibió y lamentó mucho cuál era nuestra situación, tampoco…, o sea, esa conversación, digamos, quedó así.

Pero para nosotros también ha sido muy frustrante, un poco, el papel de la cúpula de la iglesia valenciana, sobre todo del arzobispado y la catedral, cuando el año que decidimos invitar…, bueno, que habíamos pedido permiso para invitar a un cura que ofreciera nuestras misas, la misa de aniversario, que era Honori Pascual, en la puerta nos dicen que no va a entrar.
¿Cuál era la situación?
Pues la situación era que, aniversario tras aniversario, teníamos unos sermones después de la lectura, donde se nos conminaba a resignarnos.
Entonces, al final era decir, hombre, no consiste en venir a pasarlo peor tampoco a la misa aniversario.
No, es un momento de…, las familias que son más creyentes o más cristianas de recogimiento y de sentirnos acompañadas.
Y, entonces, pues la verdad buscamos un cura que su mensaje nos aliviara más que hacernos daño, y Honori Pascual no pudo entrar.
Me parece que fue una torpeza brutal por parte del diácono responsable.
Es gente muy mayor, yo creo que tiene unas ideas muy prefijadas y muy prejuzgadas de quiénes éramos, totalmente equivocadas, y que nos negaron la entrada del sacerdote, pese a habernos dicho que sí, que podíamos invitar a quien quisiéramos.
(L'assistent parla amb el micròfon desconnectat) Exacto.
O sea, ¿cómo no le íbamos…?
El arzobispo no solo se niega a darlas, sino que, luego, también, llevamos a nuestro cura y no nos permite que la demos.
Fue muy doloroso.
Fue un episodio…, o sea, yo creo que dentro de una comisión parlamentaria igual no tiene tanta cabida, la iglesia es la iglesia, y el estado es el estado, eso no deberíamos olvidarlo, pero sí que es verdad que, no sé, a mí personalmente me hizo mucho daño.
Ese día que yo, además, había invitado personalmente a Honori a través de otro miembro de la asociación, que nos dijeran que no podíamos entrar como si fuéramos indeseables, no sé.

Las camisetas.
Lo de las camisetas fue también un episodio, yo creo, muy vergonzoso, de alguien que maneja las instituciones como si fueran su propiedad.
Quitar una camiseta que pone un mensaje de Â«43 muertos, 47 heridos, cero responsablesÂ», o sea, no está diciendo, Â«políticos corruptos, políticos asesinosÂ», yo creo que es que no trascede ninguna barrera.
Y entrar en el hemiciclo, yo me acuerdo de dos exactamente, verla llena, llena… todo ese espacio lo barroco que es, que ya de por sí está cargado, ¿verlo de pancartas que eran claramente con mensajes partidistas, Â«Con Valencia Rita avanzaÂ», Â«Zapatero miente, Rita nos defiendeÂ»?
Dices, ¿estas pancartas sí que han tenido cabida y mi camiseta no?
Y no hubo, evidentemente, luego ninguna… ninguna carta de desagravio, ni de disculpas, ni de nada de nada.

Ah, sí, lo de los restos.
Sí que llamaron a algunas familias para ir a por los restos y no teníamos ninguna noticia de que eso estaba todavía pendiente de identificar.
Creo que es otro de esos gestos que, evidentemente, nadie hizo a mala voluntad, pero que no hay una sincronización y unas órdenes claras, alguien que esté velando detrás de todos los pasos que se tienen que dar en una catástrofe como esta, de que se van cumpliendo y que no queda ningún fleco por hacer, aunque sea puramente administrativo, pero en un caso como este, tan doloroso, como que es parte del familiar que ya se ha enterrado y ahora te dan parte de su cuerpo.

¿La ley de seguridad ferroviaria y la agencia?
Evidentemente, nos enteramos por la prensa que no iba a salir y era una de las reclamaciones que hacíamos constantemente en la plaza de la Virgen, en nuestro manifiestos y que habíamos presentado por registro de entrada, y no conseguimos…, o sea, no supimos nunca que no iban a ver la luz hasta…, hasta que lo vimos publicado en prensa.
Y la verdad es eso, es…, no sé, muy doloroso que lo poco positivo que había salido de la comisión parlamentaria, que son esas medidas correctoras que ayudaban a que el próximo accidente ferroviario se pudiera gestionar con mayor transparencia y mayor rigor, que no se…, que no…, y de poner en marcha medidas que eviten que pueda volver a suceder, que lo haga más improbable, pues es muy doloroso que no llega a ver la luz.

Y por supuesto que esperamos y confiamos que las medidas que salgan de esta comisión parlamentaria sí que vean la luz, porque si esto fuera, no sé, que cambie todo para que no cambie nada, nos volvemos locos y no…, o sea, es algo que no nos podemos volver a permitir.
Esta comisión parlamentaria tiene que salir con unas medidas que garanticen que no vuelve a suceder algo así y esas medidas tienen que ver la luz.
Si faltan medios, pues se deberán sacar de donde sea, se deberá poner un plazo mayor, menor, pero tienen que…, tenemos que asegurar que no vuelva a suceder un accidente, ni una gestión así.

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Sandra Martín Pérez)

La senyora presidenta:

Gracias, señora Garrote.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la ilustre diputada Ana Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Señora Garrote, lleva ya tres horas de comparecencia.
Creo que ha…, que, en fin, son tres horas en las que creo que por la cabeza de todos nosotros han pasado muchísimos sentimientos escuchándola.

Yo le voy a formular solo dos preguntas, pero antes de formulárselas quería darle las gracias por la honestidad con la que ha contestado a todos los grupos.
Me ha parecido que además de ser honesta, usted ha trasladado esa mano tendida que ha tenido siempre personalmente, y la asociación, frente a estos duros años de silencio que han pesado como una losa.
Pero el que usted manifieste esa mano tendida habla mucho de la honestidad y la búsqueda de la verdad, que es lo único que han perseguido durante estos años, y quería reconocérselo.

Yo solamente quería hacerle dos preguntas, porque ya todos mis compañeros han abordado prácticamente todo lo que concernía antes, durante y después del accidente.
Y son dos cuestiones que tienen que ver más con sensaciones y con conclusiones que ustedes hayan podido obtener.

La primera es si hicieron algún balance en algún momento cuando leyeron en los medios de comunicación que HM Sanchis había hecho un seguimiento de todas las concentraciones de la asociación en la plaza de la Virgen.
¿Cómo se sintieron?
Y, ¿qué pensaron en ese momento?

Y, en segundo lugar, ustedes hicieron varios viajes a Europa.
Me gustaría saber si sacaron alguna conclusión de esos viajes.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

Señora Garrote, tiene usted la palabra por un tiempo limitado de cinco minutos.

La senyora Garrote de Miguel:

Gracias, Ana Barceló.

Sobre el balance de HM Sanchis, hace tiempo nos había venido…, antes de ver la primera vez estos informes publicados…, antes de ver estos informes publicados en la prensa, nos había llegado un correo anónimo a un compañero de la asociación, donde se avisaba de esas reuniones y donde se decía, también, que luego después se ha venido a celebrarlo a la marisquería y, bueno, toda esa historia que ya conocemos.

Nosotros nos quedamos un poco helados, porque lo que se decía…, también sabíamos que en la comisión parlamentaria Andrés Perelló preguntaba precisamente por esas reuniones, y era como que ya volvía a llover sobre mojado… Pero, realmente, con un anónimo, ni lo llevamos a la prensa ni nada, porque también la política…, o la línea que ha seguido la asociación es denunciar aquello que sabíamos que había ocurrido de verdad.
Entonces, los hechos los conocíamos, pero no le habíamos dado credibilidad o no habíamos querido llegar más allá, porque si alguien no da la cara para denunciar algo, tampoco puedes tú jugarte la cara diciendo que eso había sucedido.

Cuando lo vimos publicado en febrero de 2012, pues fue…, vamos, yo, ahí, debo de reconocer que lo que pensé, cuando lo leí, es…, esto ya sí que va por fin a hacer cambiar la actitud del gobierno.
El gobierno de entonces, de Alberto Fabra, va a tener que reconocer que la gestión no ha sido honesta.
Y si la gestión no ha sido honesta, por lo menos lo que nosotros hemos entendido, y por lo que hemos visto también objetivamente, pero había algo que para nosotros…, es que ya es inevitable.
O sea, si la situación fue deshonesta, es porque se quería ocultar algo.
Y si se quería ocultar algo, es que las causas que nos están diciendo de la velocidad no son las únicas.
No se le puede echar toda la culpa al conductor.
No, era algo que…, sí, reforzaba esa evidencia.

Entonces, bueno, es que además…, luego, fue muy doloroso ver cómo, pese que algo tan importante estaba saliendo a la luz, la actitud del gobierno era decir que esas reuniones eran única y exclusivamente para preparar que la gente no estuviera nerviosa.

Pero es que yo voy a leer cómo empieza el informe, que seguro que lo habéis leído, pero no puedo dejar de hacerlo.
Â«Su objetivo en esta comparecencia debe ser, le pregunten lo que le pregunten y se desarrolle como se desarrolle, trasmitir a los miembros de la comisión que lo ocurrido el día 3 entre las estaciones de Plaza de España y Jesús en la línea 1, sobre las 13:00 horas, ha sido un accidente, cuya causa ha sido el exceso de velocidad y que este exceso de velocidad no puede ser atribuido a ninguna deficiencia técnica, ni a ninguna dejación de responsabilidades, ni a ningún incumplimiento de acuerdos, pues la línea 1 es segura.
Â»

En 2013 no se había hecho ningún informe de las causas del accidente.
Un mes…, ¿alguien en FGV podía afirmar esto?
¿Esto que yo acabo de leer lo podría decir alguien?
¿Era simplemente una cuestión de estilo lo que les estaba diciendo aquí?
No.

Luego, ves todas las contestaciones… Hay incluso una recomendación de HM Sanchis que dice que el mensaje…, no solo las personas que comparezcan por parte de FGV, sino que ese mensaje tiene que ser este, sino que ese mensaje tiene que alinearse con el mensaje que den los portavoces del gobierno.
Es una asesoría quien está diciendo lo que tienen que decir nuestros representantes políticos sobre la muerte de cuarenta y tres personas, en un organismo -en la comisión parlamentaria- que está pensado para defender nuestros derechos, sobre todo los derechos de los muertos.

Si Alberto Fabra no reconoce, o sea, en ese momento no reconoció que ese informe, como mínimo, como mínimo, era contraproducente, que jamás se debería de haber reunido a los técnicos a prepararlos… Y me da igual que los técnicos vengan aquí y digan que ellos no se sintieron aleccionados.
No sé si son honestos o no, pero es que les aleccionaron.
Es que ellos no estaban en condiciones de determinar cuáles eran las causas del accidente.
No podían afirmar que no era por dejación de la responsabilidad de nadie.
No podían afirmar que había sido solo un factor humano, porque no se había hecho una investigación.
Es que no se podía decir.

Y ha sido más doloroso todavía…, bueno, más doloroso todavía, no, pero para mí, más recientemente, cuando se abrió la oficina de FGV y salió que no solo HM Sanchis había preparado la comisión parlamentaria, que había estado siguiendo cuáles eran las actuaciones de la asociación de víctimas del metro y diciendo cuál tenía que ser el mensaje oficial de gobierno y ferrocarrils en esos comparecientes.
¡Y que había preparado la reunión que tuvimos con Alberto Fabra!

Cuando fuimos con Alberto Fabra ya fue doloroso, y lo he dicho siempre que he hablado de esa reunión, el que él tuviera unas tarjetas preparadas que leía y en las que ya tenía la contestación que nos iba a dar.
Eso fue muy frustrante, porque…, bueno, tampoco esperábamos que ese día de ahí saliéramos todos diciendo, Â«ya está claro, el accidente fue culpa por esto, por estoÂ», y nos pedían perdón.
No, sabíamos que esa reunión, no, pero que diera un primer paso a que el gobierno nos empezara a escuchar, sí que confiábamos en eso.
Entonces, que el presidente Alberto Fabra fuera ya con las respuestas que nos iba a dar preescritas, pues te daba…, te evidenciaba que los oídos no los tenía abiertos a lo que le dijéramos.
Y saber luego que esas respuestas las había escrito HM Sanchis, pues yo creo que no, el gobierno no estaba a la altura.
Y eso era también un poco cuando hablábamos de los fracasos, no estaba a la altura, no nos ha tratado con honestidad y con decencia.
O sea, han preparado, todas las respuestas del accidente del metro las ha preparado una agencia de comunicación que estaba pagada por ellos con el objetivo de que su gestión quedara defendida.

Pero, bueno, en el momento de la comisión parlamentaria lo que afirmaba este informe no se podía saber si era verdad o cierto.
Y si se decía era con el único objetivo de defender la gestión del gobierno.
Y eso para mí es muy vergonzoso, y es muy vergonzoso que nadie ni Alberto Fabra cuestionara la gestión anterior.
Porque además, creo, que todo el mundo…, bueno, eso lo da por hecho, ¿no?
, cuando no era siquiera su propia gestión, lo tenía humanamente y políticamente lo tenía más fácil, no era su gestión la que tenía que defender.
Pero la siguió defendiendo a ultranza, por encima del derecho de las víctimas.

¿Y lo que hemos sentido cuando hemos ido a Europa?
Pues ahí tenemos básicamente, o sea, ha sido el ver cómo también todos los grupos parlamentarios, salvo el Partido Popular, pero una vez más trabajaban juntos en Europa por llevar estas denuncias, pues fue muy gratificante, ha sido muy gratificante también cómo nos han recibido las instituciones y cómo han apreciado nuestras peticiones.

Pero, lamentablemente, en el ámbito de la seguridad el metropolitano está fuera de competencia europea.
Entonces, bueno, pues estamos esperando que evalúen otro tipo de temas como fue, por ejemplo, la manipulación de Radiotelevisión Valenciana.
Pero digamos que es un poco difícil, al ser el ámbito de la seguridad en un metropolitano no está dentro del ámbito de la comunidad europea.
Pero, bueno, por lo menos nos hemos sentido escuchados y ahí también se ha puesto en marcha una investigación que esperamos que acabe en buen puerto.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Garrote.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Rubén Ibáñez.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Gracias, presidenta.

Igual que le he dicho antes, lo voy a dividir en dos bloques, el del de tema de ayudas y el tema del accidente.

Usted ha dicho antes que Â«nos reuníamos las familias y nos dábamos cuenta que las ayudas que teníamos cada uno eran diferentesÂ».
Entonces, ustedes desde el primer momento conocían que había todo tipo de ayudas.
Y la pregunta es: ¿por qué no lo denunciaron entonces?
¿Por qué no denunciaron desde el primer momento que existía otro tipo de ayudas?
Porque ese otro tipo de ayudas nos hemos enterado todos ahora.
Entonces, era la primera pregunta que le quería hacer.
¿Y desde cuando conocía que existían otro tipo de ayudas?

En su caso concreto, en su entorno familiar, ¿se ofrecieron y se aceptaron algún tipo de otras ayudas que no fueran esas?
¿Se llegó a aceptar algo?

De las ayudas que se concedieron, ¿usted considera que no eran justas o que alguna de las que se dieron no las necesitaban los familiares?

¿Cuándo conocieron las familias de Torrent, dado que había un grupo importante de familiares de Torrent, que el ayuntamiento había empleado a un familiar de una víctima?

Aquí se ha puesto…, usted ha puesto en solfa la oficina de Torrent.
De hecho, ha dicho que ahí llamabas y nadie te cogía el teléfono, incluso había funcionarios que ni sabían que tenían atenderlo, ha dicho usted en la primera intervención.
Sin embargo, hace dos comparecencias aquí se puso como modelo de gestión la oficina de Torrent, ¿cree usted que era un modelo de gestión la oficina que se puso en Torrent?
¿Y si sabe quién la puso?

Usted también ha hablado de la reunión de Fabra.
Usted le presentó un escrito, tuvieron una reunión allí.
El señor Fabra le contestó por escrito.
¿Dónde está el escrito?
Nosotros no lo conocemos.
Si usted puede dejarnos una copia de la contestación del president Fabra a sus reclamaciones.

Por cierto, sobre el escrito de Mario Flores, que dijo que él no tenía conocimiento de ese escrito, creo que lo ha dejado usted, ¿me puede decir dónde lo registraron?
Es decir, ¿lo registraron en la conselleria de infraestructuras y en qué fecha?
Eso también quiero que me lo diga.

Otra cuestión, ¿piensa usted que la docena de técnicos que han declarado en el juzgado han mentido sobre el mantenimiento de las unidades de las vías y otras circunstancias?

Sobre el accidente ya en firme.
.
.
Si, bueno… (Remors) Sí, después me contesta.
Sí, que le he dicho que si piensa usted que la docena de técnicos que ya han declarado en los juzgados desde que se ha vuelto a reabrir, han mentido sobre el tema del mantenimiento a las unidades, de la vía y de otras características, que allí han declarado una cosa y usted dice que eso no es así.
Si usted considera que ellos han mentido.

La siguiente, también sobre el accidente, usted ha dicho aquí algo que ciertamente nosotros no tenemos acreditado ni tenemos probado, y me gustaría saber cómo lo sabe.
Usted ha dicho, y le he cogido la frase, Â«el conductor sufría una enfermedad que le producía desvanecimientosÂ».
¿Cómo lo sabe usted?
Nosotros aquí no tenemos nada.
Y tenemos… Es decir, nos está usted adelantando algún informe que se ha solicitado o cómo lo sabe.
Es otra de las cuestiones que quería saber.

Después también me ha dicho, en críticas a este grupo, que nosotros no queremos ver la luz, me ha dicho, y bueno, lo ha publicado y no voy a hacer ninguna valoración sobre el escrito que se publicó ayer en prensa sobre la honestidad de estos dos portavoces.

Pero, bueno, en cualquier caso, lo cierto es que me puede decir cómo no queremos ver la luz y usted dice que nunca se pusieron esas medidas a pesar de que estaban pedidas, ¿no?
, en esa curva.

Mire, el 4 de abril y el 6 de junio del mismo año, el 4 de abril, diecisiete personas ajenas a cualquier partido político decidieron dónde poner balizas, y las pusieron, el 4 de abril y el 6 de junio del mismo año del accidente.
Diecisiete personas de sindicatos, representantes de todos los sindicatos, más técnicos de FGV y nadie de ningún partido político, decidieron poner balizas en unos determinados puntos, y nunca en este punto, y nunca en ese punto.

Después, me puede decir…, usted ha dicho que, yo le he preguntado que para su juicio cuáles eran las causas.
Y usted me ha dicho que las causas, pues bueno, pueden ser muy variopintas, pero que de todas formas otras personas lo decidirán, ha dicho.
Me puede decir qué opinión le merecen los tres informes periciales que hay sobre este asunto, en el que todos inciden que el exceso de velocidad es la causa directa del accidente.

Y, por último, y ya concluyo.
Quiero que me haga una reflexión.
Si el estado de la vía era el mismo el 3 de julio y el 2 de julio; si las medidas de seguridad eran las mismas el 3 de julio y el 2 de julio; si las unidades y su mantenimiento era el mismo el 3 de julio y el 2 de julio; si por ahí habían pasado durante tres mil días dos millones de trenes, me puede decir qué cuestión cambió ese día para que se diera el accidente, siendo la vía la misma, el mantenimiento el mismo, las unidades las mismas, las medidas de seguridad las mismas.
¿Por qué el día 3 y no el día 2?
¿Cuál es, a su juicio, la causa entonces para que se produjera el accidente el día 3 y no el día 2, si todo lo otro estaba exactamente igual?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Ibáñez.

Señora Garrote, tiene usted la palabra por cinco minutos.

La senyora Garrote de Miguel:

Cuando pregunta que por qué no denunciamos esas diferencias de ayudas, sí que lo denunciamos, lo he leído antes en el documento de Víctor Campos.
El 8 de marzo de 2007 se lo entregamos por escrito a Víctor Campos.

¿Si se ofrecieron a mi familia otras ayudas?
A mi cuñado le ofrecieron otro puesto de trabajo, si necesitaba otro puesto de trabajo mejor que el que tenía ya, cosa que él denegó.
Y no recuerdo que hubiera ningún otro ofrecimiento.

¿Si no se necesitaban alguna de las ayudas?
En concreto, por ejemplo, la que acabo de mencionar en mi caso ya, por no valorar las ayudas de otras familias, pero desde luego mi cuñado no necesitaba un puesto de trabajo mejor, y se lo ofrecieron.

Empleo para la familia de Torrent.
Yo he sido conocedora de eso mucho después, porque no, no… Sí, sí, sí.
No, pero si es que eso se denunció, lo he dicho antes en mi primera intervención, no sé si contestándole también a usted.
Cuando nos reunimos con todos (inintel·ligible) .
.
.
eso que se hizo estuvo bien, fue insuficiente.
¿La he puesto en solfa?
No la he puesto en solfa, la he cuestionado aquí igual que lo cuestioné en su día cuando nos reunimos con ellos.
Porque creo que hay que aprender y se les ha pedido también un protocolo municipal de actuación ante catástrofes, que no sé si, bueno, supongo que que ocurra en la Comunidad Valenciana tiene unas probabilidades, que ocurra con los vecinos afectados de Torrente tendrá otra, pero es necesario que cuando ocurra algo de esto la administración, los responsables, no improvisen, y menos los técnicos y los funcionarios que en sus quehaceres habituales, evidentemente, pues están en otras.
Y que algo para gestionarlo así les viene a todos, entiendo, un poco grande si no tiene unas directrices y un modelo a seguir muy claro.

El escrito del president Fabra.
Sí, nos contestó por escrito.
No tengo ningún problema en facilitarlo.
Aquí no lo tengo, ¿eh?
El escrito de Mario Flores se entregó en el registro de Torrent, que es oficina única, igual que han llegado otras cartas, o sea, que hemos presentado otras cartas, el 4 de marzo de 2011.

Sí, lo de que el conductor (inintel·ligible) .
.
.
enfermedad.
No te sé decir exactamente el año, pero eso ya lo desveló Interviú, y he dicho que ha salido a los medios de comunicación, yo no sé si eso es verdad o es mentira, lo que sé es que se pidió en su día una segunda autopsia, que se denegó.
Eso ya es imposible saberlo porque el cuerpo del conductor se incineró, ¿vale?

Entonces, salieron unos compañeros, excompañeros de trabajo suyos, que decían que esa persona cuando se ponía muy nerviosa sufría ataques similares a los de la epilepsia, y que les extrañó mucho que fuera aprobado como conductor del metro.
Ahí se quedó.
Lo que quiero decir es que…, o sea, si lo he mencionado eso no es porque yo crea que eso haya sucedido así, no lo sé, sino que se dejaron muchas líneas por investigar.

¿Si yo creo que han mentido los técnicos en el juzgado?
En concreto, que sepa alguno que haya mentido, no.
Sí que sé que cuando estaban en la puerta mostraban su disgusto a tener que ir a declarar, con problemas, pero no creo, o sea, quiero decirte que yo aquí haya dicho algo que contradice algo que hayan dicho ellos sobre el mantenimiento de las unidades, porque el accidente…, o sea, en la instrucción judicial sí que se ha puesto de manifiesto que los trabajadores cambiaban los cristales nuevos, por ejemplo, con las mismas instrucciones…, o sea, los cristales nuevos que habían suplantado los viejos con las mismas instrucciones de los viejos y que la empresa no era conocedora de ese cambio de cristal y si era procedente que se cambiara con el mismo.
Va en línea totalmente con lo que se ha visto en el juzgado.

Las medidas de seguridad puestas, es evidente que las medidas de seguridad puestas, esas actas hacen referencia a la aprobación de unas medidas de seguridad que se aprueban y se firman por todo el comité de seguridad.
Lo que no responden es por qué no se ponen las que están pedidas en medidas previas, en reuniones previas, en noviembre de 2005 en concreto.
El famoso informe también de puntos negros que entregó el señor Golf.
Esa prevención de riesgos no digo yo que no exista, lo ha dicho el propio FGV en sede judicial, que parece que ahí sí que nos sentimos todos más cómodos cuando las cosas se dicen allí.
En sede judicial se ha afirmado que FGV no disponía de una prevención de riesgos.

¿Los informes periciales de la causa del accidente?
Sí.
El informe pericial, sobre todo en la primera instrucción -al decir tres supongo que está mencionando estos-, lo que hace o responden es: ¿a esta velocidad el tren vuelca?
A eso responde el accidente, a eso responde ese informe.
No está respondiendo cuál era la situación de los cristales, cuál era la situación de la vía.
No responde.
Por caritas que me haga no es el contenido del informe.
Eso es lo que intentan decir, si a esa velocidad.

Y usted me pregunta, si el día de antes pasó con esas medidas de seguridad.
.
.
, o sea, qué ha cambiado ese día.
No lo sé.
¿Por qué al principio, cuando se inauguró la vía, se dejaba pasar a 80 kilómetros de hora y fue limitado posteriormente?
Porque cuando se inauguró esa línea se podía pasar por la curva a 80 kilómetros por hora.
Con posterioridad, según el informe policial que determina a qué velocidad descarrilaría un tren, son 60 kilómetros por hora.
Es decir, que durante los primeros años que esa velocidad se mantuvo a 80 podrían haber estado descarrilando trenes si las circunstancias, si la inclinación de la vía, el estado de la vía era exactamente el mismo.

Cuando ocurre un accidente, ¿qué pasa?
Algo pasa diferente para que ocurra ese accidente por primera vez.
Evidentemente, evidentemente.
Y se debería investigar qué pasó ese día para que murieran cuarenta y tres personas.

Si usted quiere concluir que la única responsabilidad la tiene el conductor, o sea, si no hay nada más que interviniera en este accidente que la velocidad, algo que yo cuestiono, porque cuando se inauguró la línea se permitía circular a 80 kilómetros por hora… (Remors) No, no, en la curva, no en el túnel, en la curva.
Sí, bueno… Sí, podemos aportar informaciones que así lo demuestran.
Se bajó a 40 kilómetros unos años antes del accidente.
Supongamos que estoy equivocada, que solo sea…, se permitía circular a 60.
Según el informe pericial, a 60 ya descarrila.
Entonces, a 60 se estaba permitiendo… (Rient) Vale.
Entonces, si la única causa fue la velocidad, debería haber una medida de seguridad que la controlara.
Estaba solicitada, había los medios, se disponía en el almacén, no se colocó.
Ahora respóndame usted: ¿no hay nadie responsable de eso?
Luego, fuera me puede responder, fuera, si quiere.
(L'assistent parla amb el micròfon desconnectat)

Y quizá esto responda a las críticas de por qué no quieren ver la luz.
Para mí no han venido con una mirada nueva a esta investigación a ver qué nos encontraban.
Han venido con una idea prefijada.
Y sus intervenciones, las intervenciones y los parlamentos que hacen antes de entrevistar a cualquiera de los testigos es más propio de un abogado defensor de la actuación del gobierno que de un parlamentario que esté investigando.
(L'assistent parla amb el micròfon desconnectat)

Y nada más que añadir.

La senyora presidenta:

Hay alguna pregunta que quiera matizar, señor Ibáñez.
Tiene un minuto.

El senyor Ibáñez Bordonau:

No.
Si simplemente… Vamos a ver.
Con todo el respeto del mundo, por supuesto, como no puede ser de otra forma, pero yo creo que mi pregunta, sobre todo la final era muy clara.
Es decir, bajo su punto de vista, usted me vuelve a decir el tema de la velocidad, y el tema de la baliza y el tema de tal, pero yo le he dicho que qué situación cambió el 3 que no tuviera el 2.

La senyora Garrote de Miguel:

Yo no lo sé.
O sea, no lo sé exactamente.
(Veus) Lo que sí que he dicho antes es que cuando ocurre una…

La senyora presidenta:

Silencio, por favor.

La senyora Garrote de Miguel:

…un accidente siempre es multicausal, siempre cuando ocurre un accidente tan grave.
Ese día confluyeron muchas circunstancias a la vez que antes a la vez no habían sucedido.
Y lo que esperaba de la instrucción judicial y de esta comisión es que eso nos ayudaran a descubrirlo.
(Aplaudiments)

La senyora presidenta:

Les recuerdo a los asistentes que no pueden manifestarse ni hablar.

Gracias, Beatriz, señora Beatriz Garrote, por comparecer ante esta comisión, por su extensísima comparecencia, por haber contestado con detalle a todos y cada uno de los portavoces.

Y suspendemos la sesión durante cinco minutos para despedir a la compareciente y recibir al siguiente.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Retomamos la comisión con la comparecencia de don Francisco Manzanaro Bosca.

Compareixença del senyor Francisco Manzanaro Boscá, membre de l'Associació Víctimes del Metro 3 de Juliol

La senyora presidenta:

Buenos días, don Francisco Manzanaro, y bienvenido a esta comisión de investigación del accidente del metro ocurrido el 3 de julio de 2006.

Debo decirle, don Francisco, aunque me consta que, al igual que el anterior compareciente, conoce perfectamente el desarrollo de esta comisión, debo decirle que habrá un primer turno en el que hablarán los diputados portavoces por tres minutos; usted contestará por tiempo ilimitado, y un segundo turno, que volverán a intervenir por tres minutos y usted dispondrá de cinco minutos para contestar individualmente.

Debe saber, señor Manzanaro, que le informo que comparece ante una comisión de investigación, a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Debo indicarle, además, que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a decir verdad en su declaración, ya que es una premisa fijada en el artículo 502 del Código penal el falso testimonio.

Finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidenta que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que tiene reconocidos por la Constitución.

Dicho todo esto, damos comienzo a la primera ronda de preguntas, que será, por parte del Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Molt bon dia, senyor Manzanaro.

Gracias por comparecer ante esta comisión y esperamos responder a las respuestas.
Sabemos que no es fácil.
Sabemos que es un momento duro.
A mí me toca empezar por.
.
.
, por removerle en lo que pasó.
Yo le pido disculpas de antemano, como he hecho con la señora Garrote, pero me gustaría que usted nos concretara cómo recibió usted la noticia del accidente.
¿Qué hizo con posterioridad al mismo?
Si usted se personó en el lugar de los hechos, en la ciudad de la justica.
.
.
, en fin, ¿cómo fueron esas primeras horas?
¿Cómo las vivió usted?

Me gustaría también que nos facilitara información respecto.
.
.
o detalle, mejor dicho, respecto a la información que la administración valenciana le ofreció con posterioridad al accidente.
La señora Garrote ha hecho su interpretación, me gustaría que usted nos dijera si se sintió protegido, si se sintió acompañado por la administración en la gestión de la información sobre el accidente.

También me gustaría que usted me dijera: ¿por qué decidió usted ser parte activa de la asociación de víctimas?
Y, ¿por qué consideró usted necesaria la existencia y el cometido de esa asociación?

La última pregunta que ahora en esta ronda quisiera hacerle es relativa al señor Cotino.
El señor Cotino, el otro día, durante su comparecencia, dijo que él iba tanatorio por tanatorio, lo dijo así, tanatorio por tanatorio dando su tarjeta con su número para ponerse a disposición de los familiares para hacer el bien.
¿Le entregó a usted su tarjeta?
Y, en todo caso, si no le entregó a usted su tarjeta, ¿qué le parece este comportamiento de un conseller que no era del ramo de los que tenía que ver -era conseller de agricultura, nada tenía que ver con la gestión del accidente-?
¿Cómo valora usted este comportamiento del señor Cotino horas después de haberse producido el accidente?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Manzanaro, tiene usted la palabra.

El senyor Manzanaro Boscá:

Bon dia a tots.

En primer lloc, i contestant a la pregunta esta del dia de l'accident com va ser, jo en eixe moment estava treballant.
Sobre la una i poc, un company comentà alguna cosa que les notícies havien dit que hi havia hagut un accident, en un principi se comentà que no n'hi havien morts i tal, però després les notícies ja començaren a dir que sí, que sí que havia faltat gent.

Sobre la una i mitja o les dos me cridà el meu fill.
.
.
, és que el dia de l'accident el meu fill se graduava, o siga, que té un record fabulós del dia de l'accident.
Aleshores, me cridà el meu fill: Â«Papà, que la mamà no està en casa i estic cridant-la, no me faig amb ella.
Â» Jo també intentí fer-me amb ella.
No n'hi havia forma.
Mentrestant, les notícies de l'accident anaven dient que n'hi havien més morts i més ferits i tal.
També parlí amb la meua cunyada i és quan vam decidir anar a l'estació de Jesús, que, per cert, un company, Roberto, molt bon company i molt bon amic, va dir: Â«Jo vos duré, perquè com ara segurament no n'hi haurà metro, vos duc jo amb el cotxe.
Â» I, en fi, mos dugué als tres.

Estàvem allí, muntaren de la Creu Roja un lloc d'informació, on tu entraves a preguntar si el teu familiar estava en eixa relació o no.
Jo sí que recorde que els preguntava contínuament: Â«¿El que aparega o no aparega en eixa relació és bo o roín?
Ells me dien: Â«Ni bueno, ni malo.
Â» Jo, al cap d'una estona, una altra vegada entrava.
.
.
Clar, estaves desesperat perquè no sabies absolutament res.
I aixina van passar les hores, fins que ja en un moment donat mos digueren que si la meua dona no estava en la relació, doncs que no esperàrem res bo, que el més possible és que estiguera entre els que havien faltat.
I aixina va ser.
Efectivament, al poc de temps ja mos ho digueren.
Muntaren uns autobusos, que jo encara no m'enrecorde com aní al jutjat.
O siga, sé que aní en autobús, perquè la meua cunyada i el meu fill m'ho han dit a vegades, però jo no m'enrecorde.
És un moment que no.
.
.
, no recorde.
Per molt que vullga, no puc recordar-ho.

Ja estiguérem allí en el jutjat una bona estona, fins que els polítics de torn se varen les fotos de rigor i, concretament, van dir que ja podien anar cridant els familiars per a reconéixer els cadàvers.
I se n'anaren i, a continuació, començaren a cridar-mos.

Baixàrem.
.
.
, en un principi només volien que baixara un familiar per mort, però la meua cunyada volia entrar, el meu fill també: total, baixàrem els tres.
Quan arribàrem allí per a reconéixer la meua dona, va eixir el metge forense i mos va dir que evitàrem el trago eixe perquè la meua dona estava totalment desfeta.
Ella és de les que pitjor estava -en el llibre eixe de Laura Ballester ella és de les que pitjor està-.
Total, que no vam entrar a reconéixer-la.
Que és una cosa que tinc ahí pendent, perquè, no sé, despedir-te d'esta forma no és massa agradable, però en fi.
.
.
No sé si haguera segut millor o pitjor, l'haver-la vist.
Damunt, jo eixe dia me vaig despedir d'ella molt bé, perquè com teníem per la vesprada la graduació del meu fill; damunt, el dissabte.
.
.
, això va ser dilluns, el dissabte teníem una boda de la filla d'una de les millors amigues seues, o siga, que estàvem visquent, digam, un dels millors moments.
I no entrí, i això ho tinc ahí pendent.
Això, més o menys, és el que m'has preguntat, les primeres hores i tal.

Respecte a la informació de La Generalitat.
.
.
, poca o ninguna, poca o ninguna.

Sí que l'Ajuntament de Torrent, aixina com Bea ha dit que no s'enterà de res i tal, doncs jo en eixe aspecte sí que se van portar molt bé amb mi.
Me cridà un tal Joan Tamarit i me va dir: Â«Paco, ara, per als temes burocràtics d'herència, tal, farà falta tindre diverses còpies compulsades.
Si vols, me dus els DNI, llibre de família, certificat de defunció.
.
.
en fi, tota la documentació, te faig diverses còpies compulsades i, en fi, te les done.
Â» I aixina va ser, li ho vaig dur tot, me va fer les còpies.
.
.
És més, me donà també una llista de telèfons -de psicòleg, lletrat.
.
.
, en fi, n'hi havien cinc o sis telèfons- per si necessitava alguna cosa, i me va dir això, diu: Â«Si necessites alguna cosa més, ací tens tota esta sèrie de telèfons per ficar-te en contacte amb nosaltres.
Â» I, efectivament, jo, a banda de la documentació esta que me van facilitar, no recorde si als tres o quatre mesos comencí a anar al psicòleg i no vaig tindre ningun problema.
Aní quan vaig voler i deixí d'anar quan vaig voler.
Ningú me va dir que si no podia anar o que sí que podia anar.
La veritat, en eixe aspecte, per la meua part, ¿no?
, sense cap de problema.

Â«Parte activa.
.
.
Â» (Algú diu: Â«¿Por qué estás en la asociación?
Â») ¡Ah!
Sí.
El motiu principal d'estar en l'associació és perquè des del primer moment.
.
.
, les presses en pagar-mos.
A mi, concretament, als set o huit dies ja m'estava cridant un tal Agapito diguent-me que tenia uns diners que La Generalitat volia donar-mos a compte, perquè, clar, com n'hi havien famílies necessitades i tal, doncs que els podia fer falta.
Que jo, fins i tot, vaig pensar: Â«¡Colló!
, tu, el govern este del PP sí que funciona.
Â» Perquè, clar, que als set o huit dies ja estiguen tractant de.
.
.
, i no ho dic pels diners, ¿eh?
, per descomptat, però, en fi, vaig dir: Â«¡Xe!
Â» Ara ja sabem per què n'hi havien tantes presses, ¿no?
, però en aquell moment no ho sabia.
¿Activa?
Doncs també.

El tema de la comissió, que durà quatre dies, jo no entendré mai com és possible que en quatre dies un accident d'estes característiques on se deu buscar moltíssima informació, en quatre dies s'òbriga i se tanque.

I, després, doncs això, t'enteraves que a u li havien dit que si li anaven a pagar no sé quant; a un altre, que no sé quants.
A mi, concretament, me van dir.
.
.
, vaig rebre un burofax en ple mes d'agost, o siga, després de donar-me Agapito eixa quantitat a compte, en el mes d'agost rep un burofax, en el qual dia la indemnització que mos corresponia a cada u.
Jo, com no tenia ni idea, li doní a un amic meu, que és advocat, i li dic: Â«Jesús, mira, he rebut açò.
Si està conforme, vaig i firme, i si no, fes el que tu estimes.
Â» Ho dic perquè ací l'advocat d'FGV va mentir l'altre dia, perquè va dir que des del principi tractaren de donar-mos el màxim import possible.
I jo parle d'import i no perquè el principal per a mi siga l'import, però ja que havies de rebre eixos diners, doncs bé.
.
.
I va recórrer, que ací ho tinc, ¿eh?
, la capçalera de La Generalitat i el segell d'entrada, que el deixe ací perquè quede constància, ¿eh?
, perquè després no diguen que si no té el segell i tal, doncs ací està.

Sí, les visites, les presses, la comissió.
.
.
, tot això el que va fer és, en compte que se quedàrem tranquils i tal, el que va fer és remenejar el tema i, després de la segona reunió que vam tindre en Torrent, és quan un grup de sis o set, crec que recorde que vam.
.
.
-estava Enric, Santi, Miguel Ángel, la meua cunyada- van dir: Â«Açò no està clar, ací estos volen amagar alguna cosa.
Â» I eixe mateix dia és quan vam decidir fer ja una altra reunió, ficar-se en contacte amb la resta de familiars i és quan -en octubre, el 23 d'octubre, crec que va ser- se creà l'associació.
.
.
(Algú diu: Â«El veinte.
Â») Es que ahí discrepo, pero es igual.
(Rialles i veus) Es igual, el 20 o el 23 de octubre.
.
.
, per dos o tres dies abans o enrere, no importa.

I ja començàrem a fer la primera concentració.
Que, per cert, eixa primera concentració la vam fer en la plaça de l'Ajuntament, és l'única que vam fer allí; una altra que férem en Torrent, que va ser manifestació; i una altra que férem també en València, que érem set o huit mil persones -eixe dia estàvem al·lucinats, set o huit mil persones en una manifestació del metro.
.
.

I eixe és el motiu pel qual jo vaig entendre que havia de formar part de l'associació.

Quant a la visita de Cotino, doncs, mira, me cridaren un dia.
.
.
No sé exactament quina persona me va cridar, sé que me cridaren un dia i me van dir que Juan Cotino volia passar per ma casa, si nosaltres ho estimàvem oportú -en ningun moment me forçaren a res-, per a vore com estàvem, si necessitàvem algun tràmit de paperassa i coses d'eixes, el normal.

Clar, en aquells moments encara estàvem embolicats en el tema de la indemnització.
I dic: Â«Doncs, que vinguen i a vore esta gent què mos diu, si mos pot tirar alguna mà en qualsevol cosa.
Â» Però en temes, doncs, burocràtics, més que res, no esperàvem ninguna cosa.

I ja la seua entrada va ser.
.
.
, o siga, apoteòsica.
Perquè el senyor Cotino, que era qui duia la paraula -perquè Santiago Miquel pràcticament l'únic que feia era confirmar el que ell deia, i les intervencions seues.
.
.
, poquetes; ahí qui dirigia el tema era Juan Cotino-, doncs, ja comença diguent que ell, concretament, en la seua família.
.
.
, no recorde si va dir que havia tingut un cas o dos d'accident; que la gent, quan ocorre una cosa d'estes, sempre tendim a buscar responsables, quan moltes vegades no és aixina.
O siga, d'alguna manera estava diguent-mos: Â«Xe!
, no us equivoqueu i no feu coses que no degau, perquè.
.
.
, en fi, tot el món pensem en això.
Â»

Jo, a continuació, li vaig dir que com era possible que, amb els diners que s'havien gastat en la visita del papa, no n'hi hagueren 3.
600 euros per a ficar una balisa de seguretat, amb la qual cosa s'haguera evitat l'accident.

I el que me va respondre.
.
.
, això és de.
.
.
En fi.
Me va respondre que la visita del papa s'havia pagat amb la venda de motxilles, eixes motxilles que portava la gent; que s'havia pagat amb la venta de motxilles.

Ara ja sabem.
.
.
Home!
, com a mínim, de catorze a vint milions d'euros mos ha costat la visita del papa, i encara no se sap tot.

I ja va continuar diguent, doncs, que sabia que jo treballava en banca i tal, i que tenia (inintel·ligible) .
.
.
en fi, que tenia un càrrec.
.
.
; jo, la veritat, des dels vint-i-tres anys que sempre he tingut càrrecs de responsabilitat en el banc.
Doncs, això sabia que tal.
.
.
, que el meu fill havia acabat la llicenciatura.
.
.
O siga, que això que va dir ell l'altre dia que sobre la marxa les famílies l'informaven a d'ell, res.
Ells sabien perfectament qui érem cadascú i les possibles necessitats.

Doncs, en fi, comentà això; això del meu fill, que sabia que ja havia acabat la carrera, que encara no tenia un lloc de treball i que estaven disposats a oferir-mos un treball en una empresa seua, en una empresa de la seua família o en una empresa pública.
¡En una empresa pública!
, que ahí és quan jo ja vaig al·lucinar, o siga, perquè.
.
.
, clar, ¿en una empresa pública?
, ha de ser per capacitació, no?
, m'imagine.
En la seua o en la de la seua família podrà fer el que vullga, però, ¿en l'empresa pública?
.
.
.
, haurà de ser per capacitació.

I, a continuació ja, començà en el tema del procediment judicial.
Que què anàvem a fer, que si ens hi anàvem a presentar, que si no ens hi anàvem a presentar, que era un procés molt llarg, que.
.
.
En fi.
I l'altre, el Santiago, confirmant: Â«Sí, sí, sí.
Porque eso.
.
.
, tal.
Â»

Total que, com no els vam respondre.
.
.
, perquè jo els vaig dir que el tema eixe, doncs, era un tema que estàvem madurant perquè encara era.
.
.
, feia dos mesos, perquè això va ser en setembre, que encara era massa prompte i que en el seu dia decidiríem què faríem.
Total que, com no els agradà el tema, se n'anaren.

Però és que als tres o quatre dies, Santiago Miquel, el regidor de l'Ajuntament de Torrent.
.
.
, que per això jo el mencione, perquè per la visita no, perquè pràcticament l'home no va dir res.
Però, clar, als tres o quatre dies, me crida per telèfon i me diu: Â«Paco, ¿heu sospesat això de l'oferta de treball per al teu fill?
Â».
Jo que me quede aixina.
.
.
I diu: Â«I en el tema judicial, ¿què és el que aneu a fer finalment?
Â».
Dic: Â«Mira, no me tornes a cridar per a este tema, perquè nosaltres farem el que estimem oportú en el seu moment.
Â» I, a partir d'ahí, no me cridaren ja mai ni m'han molestat ni res.

O siga, això crec que ho tens.
.
.
¿Està tot, Fabiola?
¿Està tot contestat?

La senyora Meco Tébar:

Presidenta,.
.
.

La senyora presidenta:

Sí, tiene un minuto para matizar alguna de las preguntas.

La senyora Meco Tébar:

Le había preguntado, en concreto, cómo valoraba el comportamiento de que el señor Cotino, en los tanatorios, entregara su tarjeta personal para que le llamaran las víctimas en cualquier momento.

El senyor Manzanaro Boscá:

És que a mi en el tanatori no.
.
.
Jo no vaig entrar en el tema eixe que van muntar, que vingué el president del govern, el president de La Generalitat, tots els polítics, tots.
.
.

Nosaltres ho vam fer tot pel nostre compte.
Anàrem la família, els amics i coneguts.
I ho vam fer pel nostre compte.
Aleshores, a mi no va ser en el tanatori.

Jo sé que en alguns casos va ser el primer o el segon dia.
Però, en el meu cas, jo no.
.
.
, amb ell no vaig tindre ningun contacte fins als dos mesos, el dia de la visita esta.

Bueno, lo valoro.
.
.
Me recuerda los años veinte, en un altre país.
No en el segle XXI, en una democràcia.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Manzanaro.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Bienvenido, señor Manzanaro.
Gracias por venir.

Y vamos a seguir con lo mismo.
Es un tema que creo que es uno de los temas más controvertidos, ¿verdad?
, las visitas que realizó el que era conseller de agricultura, conseller de agricultura, y que conocía perfectamente, perfectamente -no sabemos aún cómo, de qué forma-, la situación y las necesidades de cada una de las familias.
Y, así, pues, ofrecía ayudas concretas y, posteriormente, preguntaba si pensaban personarse o no pensaban personarse en un procedimiento judicial.

El señor Cotino, en su comparecencia la semana pasada -usted creo que estuvo, lo pudo escuchar-, ante esta comisión negó, negó todas estas afirmaciones, pero reconoció que se entrevistó con casi todas las familias y que les dio una tarjeta personal, como apuntaba la compañera, la diputada Meco.
Les dio una tarjeta personal con su número, para ayudarles en lo que hiciera falta.
Pero afirmó, de forma taxativa, que él nunca ofreció nada a nadie para pedirles nada a cambio.
Eso es lo que dijo el señor Cotino la semana pasada aquí, en comisión.

E igualmente explicó que a las reuniones con las víctimas no iba con ninguna ficha de información personal, o sea, que no tenía… Negó que hubiese utilizado información privilegiada.
Es decir, seguimos sin entender cómo fue capaz de saber tantos datos, ¿no?
, de conocer tantos datos personales.

Usted bien lo ha dicho, lo ha apuntado.
Fue una de las familias que visitó el señor Cotino.
Así que yo espero que nos pueda aportar algo más.

Y voy a incidir en ese tipo de preguntas, de cuestionario.
Las tiene ahí, se las ha pasado la presidenta.

¿Cómo se produjo, de forma exacta, el encuentro?

¿Quién le llama?
¿Quién es la primera persona que le llama?
Si fue el señor Miquel, si fue el propio Cotino, si fue otro tercero.

¿Cómo quedan?
¿Cómo acuerdan que va a venir a visitarlo?
¿Cuál es la fórmula que utilizan para ir a su casa?

Si usted, en primera instancia, sabe ya que va a asistir el señor Cotino.
Si a usted ya le anuncian que va a acudir el señor Cotino.
Si se lo dijeron.
Si alguien se lo dice.

¿Quién le acompañaba?
Si le acompañaba solo el señor Miquel o, ¿quién le acompañaba?
Si vio a alguien fuera.
¿Quién acompañaba a esta visita?

Y también me gustaría que nos explique en qué consistió el encuentro, es decir, de forma más concisa.
¿Quién hablaba…?
Usted ha dicho que era el señor Cotino, parece ser, el que tomaba las riendas de este encuentro, de esta reunión.

¿Qué le ofreció, de forma precisa, a usted?
De forma precisa, ¿qué es lo que le ofreció?

Si usted sintió que la visita era para dar apoyo moral o para obtener algo a cambio.

Y, por último, me gustaría que me explicase si en algún momento de la reunión le preguntaron si, a cambio de las ayudas, renunciaría a ejercitar las acciones con la administración.
Si fue el propio Cotino o también se sumó el señor Miquel a este ofrecimiento o a esta pregunta que le harían.

Si se lo pusieron en firma, si le presentaron algún documento para ponérselo en firma en algún momento.

También me gustaría saber si usted tuvo algún otro encuentro, si volvió a encontrarse con el señor Cotino, a posteriori de esta visita.

Si le volvieron a llamar.
Usted ha dicho que el señor Miquel, dos o tres días después le llamó.
Si, aparte del señor Miquel, hay alguien más que lo volvió a llamar.

Y, para finalizar, desde su punto de vista, desde su punto de vista, ¿cuál fue el objetivo principal, el objetivo principal de esta llamada?

No hay ninguna pregunta más.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Manzanaro, tiene usted la palabra.

El senyor Manzanaro Boscá:

Val, Alex.
Gràcies per les preguntes.

El encuentro, ¿cómo se produjo?
 Doncs, ja ho he dit abans.
O siga, a mi me cridaren un dia o dos abans, però jo no sé qui me va cridar.
O siga, jo, en aquells moments, ni.
.
.
A Cotino sí que el coneixia, perquè Cotino, doncs, sempre ha estat ahí en la política, cap de policia, tal.
Però a Santiago Miquel jo no el coneixia de res, perquè jo no sóc de Torrent, qui era de Torrent era la meua dona; o siga, jo a Santiago Miquel no el coneixia.
Per això, no sé qui me va cridar.

Sí que sabia que venia Cotino.
M'avisaren que si podia vindre a vore unes necessitats que podíem tindre i tal.
I jo sí que ho sabia.
I l'acompanyava Santiago Miquel, ningú més.

¿En què va consistir l'objectiu de l'encontre?
Doncs, jo esperava que en el tema burocràtic i tal mos pogueren aclarir alguna cosa, mos ajudaren a alguna cosa.
.
.
Jo tampoc li vaig preguntar res perquè, com el tema se va centrar en allò que es va centrar, jo no li vaig preguntar res.
Però jo esperava una reunió d'eixe tipus.
O siga, doncs: Â«¿Necessiteu açò, tal.
.
.
?
¿Vos podem ajudar en este tràmit de papers?
.
.
.
Â», en fi, el que sol passar en estos casos.
Però d'això, absolutament res.

¿Quién hablaba?
 Doncs, Juan Cotino era qui duia ahí la conversació.
Santiago Miquel, molt poquet; pràcticament no va intervindre.
Sí confirmava.
.
.
, doncs, Â«sí, tal, lo del.
.
.
Â», o siga, això del tema judicial, que.
.
.
, però que no.
.
.
Qui parlava?
, Juan Cotino; igual que jo en ma casa, qui parlava era jo també.

Â«¿Sintió que la visita era para dar apoyo moral?
Â».
La veritat és que no, perquè quan se'n varen anar me vaig sentir pitjor que abans que vingueren ells.
Si no hagueren vingut, millor.
I si jo arribe a saber de què anava la visita, no els haguera rebut en ma casa, això també ho tinc clar.

Â«¿Le pusieron la firma en algún momento?
Â».
A mi mai me digueren: Â«Si acceptes açò, has de renunciar a tal.
Â» I mai, en ningun moment, me ficaren ningun document en què jo me comprometia a no mamprendre accions judicials ni personals.
O siga, cada cosa el que siga.

Amb Cotino, doncs, la veritat és que no vaig tornar a vore'm ja mai més ni me cridà.
Sí me donà el seu mòbil particular, per si en algun moment volia alguna cosa.
Però la targeta no la tinc jo, perquè això crec que va ser el primer dia de l'accident, quan passava pels tanatoris.
O siga que jo amb Juan Cotino ja no he tingut ningun contacte més.

Â«Me volvieron a llamarÂ» Santiago Miquel als tres o quatre dies, preguntant-me el mateix.
Si havíem sospesat l'oferta de treball i què anàvem a fer en el procediment judicial.
Si ens anàvem a personar i tal.
O siga que crec que està tot, ¿no, Àlex?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Manzanaro.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.
Ay, Isaura.
Perdón, Isaura.
La ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Vosté mos ha comentat i així també s'ha explicat abans per Beatriz Garrote, que el Consell es va apressar a donar les indemnitzacions.
I en el seu cas, vosté va haver d'interposar un recurs en agost, amb les dificultats que això ocasiona, perquè trobar advocat en agost és cert que és prou complicat.
Jo, que me dedique a la professió, ho sé perfectament.
I va reclamar quant a la quantia indemnitzatòria, i segons tinc ací la documentació, se li va estimar el recurs interposat.

Quan vosté presenta eixe recurs de reposició, abans parlà amb algú, li notifica algú, té algun contacte, sap a qui s'ha de referir?
Quan se li notifica la indemnització que en principi està prevista, que el seu amic advocat li diu que no és la que correspon, no té ningú amb qui parlar, no té contacte amb cap persona, ningú s'ha ficat en contacte amb vosté?

I després, m'agradaria saber, quant a les.
.
.
Vosté ha sentit que el senyor De Francisco era el que gestionava una sèrie d'ajudes que suposadament eren per a les víctimes.
I clar, el que m'agradaria saber és si en algun moment vosté rep de La Generalitat, d'esta oficina, esta comissió que es crea, interdepartamental, rep alguna carta, alguna notificació, algun mail, alguna cosa institucional, que li diga: Â«S'ha creat un comissió interdepartamental per a prestar ajuda a les víctimes.
Estem a la seua disposició, ací té un telèfon, cride si mos necessita?
Â» Rep alguna informació, alguna cosa, per part de la Generalitat valenciana, a banda de la visita del senyor Cotino?

De fet, ha comentat que rep una ajuda psicològica que se li gestiona per part de l'oficina de Torrent.
És este funcionari, Joan Tamarit, el que el crida a vosté?
Fins que el crida este senyor, vosté sap que n'hi ha una oficina en Torrent, que està prestant eixe servei?
Com funcionava eixa oficina?

Com vosté és part de l'associació.
.
.
Com està escrivint, m'espere.
Com vosté és part de l'associació i estan en permanent contacte amb altres víctimes, sap si les víctimes protestaven per no saber on acudir després de l'accident?
Si la gent tenia problemes perquè li facilitaren gestions, com per exemple, coordinar les distintes visites als metges?

I respecte a la visita del senyor Cotino a la seua casa, li va demanar perdó en algun moment, el senyor Cotino?
Li va dir que anava a nivell personal?
Quan es va presentar li va dir: Â«Jo estic ací a nivell personal, no en representació del govern.
Â»?
Es va identificar d'alguna manera?

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Manzanaro, tiene usted la palabra.

El senyor Manzanaro Boscá:

Vale, Isaura.

Anem a vore.
Jo, en el tema de la indemnització me tocà anar tres o quatre vegades a FGV fins que vaig cobrar.
Perquè va ser la visita d'Agapito de La Generalitat, mos donà els diners i en ple mes d'agost és quan rebem els burofax.
Eixa és l'única notícia que tinc jo.
En el mes d'agost, jo estava en la platja i el 90% de la gent en la platja o en la muntanya.
Però, menys treballant, lògic és.
O siga, que l'únic contacte amb FGV va ser eixe, el burofax.

Arran d'ahí, com el meu amic va vore que la quantitat indicada no era correcta, ell va recórrer, i és quan ho presentàrem, i al cap d'un temps ja mos van dir que efectivament teníem raó i que la quantitat era esta.
Per això també, molts de l'associació que no ho sabien, van recórrer també.
I després ja, per pròpia iniciativa d'FGV, això també és de veres, que ja no mos va fer falta recórrer, perquè ja els enviaven el burofax amb la quantitat correcta.

Quan me trobe, una de les vegades que vaig a FGV a cobrar, me presenten la liquidació, en la qual ficava una clàusula, que això, clar, no li puc dir que ha mentit a l'advocat, perquè eixa clàusula no la tinc jo.
Tant de bo la tinguera.
Aixina com el recurs sí que el tinc, no la tinc.
Aleshores, no li puc dir Â«mentirósÂ», perquè aleshores seria.
.
.
Â«eres un mentirós per açòÂ».
Però sí que estava ficada.
I ahí ficava que mitjançant el cobrament d'este import, vosté renuncia a mamprendre qualsevol tipus d'acció penal, judicial, etcètera.

Clar, jo no la vaig voler firmar.
Jo açò no ho firme.
I després ja, al cap d'uns dies me cridaren i me van dir: Â«Mira, que ya hemos retirado eso, ya puedes venir a cobrar.
Â» I és quan ja aní a cobrar.
Això és el que m'has preguntat sobre el tema del contacte amb FGV.
No he tingut ja cap de contacte.

Respecte a ajudes de La Generalitat per carta, informació, ficar-se en contacte amb nosaltres o tal, res, absolutament res.
L'únic, quan estiguérem amb Víctor Campos sí que ahí estava Enrique de Francisco, que era el coordinador i tal, i m'enterí que n'hi havia una oficina, crec que era en el jutjat.
Però jo, la veritat, no la vaig utilitzar mai.
Per una banda, l'atenció psicològica jo la tenia a través del que mos havia facilitat l'Ajuntament de Torrent.
I tots els tràmits burocràtics i tal doncs tenia el meu amic que és advocat.
O siga, tampoc és que me fera falta.

Sí que me va saber molt de mal que, per exemple, per a recollir les pertinences de la meua dona, me feren anar tres vegades al jutjat.
Me cridaren del jutjat, anàrem la meua cunyada i jo i, una vegada allí, mos diu, no sé si era un empleat, un del jutjat, mos diu que, Â«mira, que resulta que ahora la jueza ha dicho que no lo entreguemos; ya os avisaremosÂ».
Dic: Â«Home, que no estem jugant ací a batalletes, que estem parlant de gent morta, i que tens ganes de passar una sèrie de coses, i com abans, millor.
No n'hi ha dret que vosté me faça vindre de Torrent ací per ara dir-me que no ho té.
Â»

Això me passà una segona vegada.
I a la tercera, per fi, me donaren les seues pertinences.
O siga, eixa ha segut la coordinació que han tingut de banda de La Generalitat, almenys en el que a mi respecta.
Jo no sé la resta de gent.
Però en el que a mi em respecta, roín.
.
.
Bé, tampoc ni roín ni mala, perquè com no l'he utilitzada, doncs no ho sé.
A la millor ha segut de cine per a altres, no?
Però en el tema eixe concretament d'arreplegar les pertinences de la meua dona, me pareix que se'n passaren.
Perquè me feren anar tres vegades.
I això no és un moment massa grat de passar.

És més, quan me donaren les pertinences, la meua dona portava un Omega d'acer, que sempre el duia, li'l vaig regalar jo i sempre el duia.
I jo els vaig dir: Â«M'agradaria recuperar-lo.
Jo ja sé que estarà trencat, o estarà desfet, en fi.
Però m'agradaria tindre'l.
Â» Els vaig fer un dibuix.
I és més, li vaig dir: Â«Mire, vostés el valoren, i el que valga, jo deixe ací un dipòsit, i quan passen ics anys, si ningú ha vingut a reclamar este rellotge, me'l tornen.
Â» Fins i tot això arribí a dir-los, més que res per arreplegar el rellotge.
Doncs, fins i tot això no ho vaig aconseguir.

L'oficina de Torrent, com funcionava?
Doncs, jo tampoc és que la utilitzara massa.
Sí que me feren totes les còpies estes compulsades i després ja, quan aní al psicòleg, vaig cridar jo directament, perquè com tenia ahí el telèfon vaig cridar directament al psicòleg, em va donar cita i aní quan vaig voler.
Per la resta, no sé de res més.

Â«Protestas de asociados por gestión Cotino.
Â» Cotino a mi mai m'ha demanat perdó de res.
Ja ho he dit abans.
Després de la visita eixa, jo amb ell no he tornat a parlar mai.
Santi Miquel sí que me cridà als tres o quatre dies, però jo amb ell mai he parlat.
El que me dies de les protestes d'associats per la gestió.
.
.
La pregunta anterior.
(Veus)

La senyora presidenta:

¿Quiere que se la repita?

El senyor Manzanaro Boscá:

Sí.

La senyora presidenta:

Repítale, por favor, diputada, la pregunta.

La senyora Navarro Casillas:

Sí.
El que volia saber és, respecte a les víctimes, com vosté està en contacte amb altres víctimes, si sabia si havien protestat per la falta de coordinació, quant a la petició d'anar al metge, que de vegades els coincidia, que ningú els ajudava, si els assessoraven.

El senyor Manzanaro Boscá:

Sí.
És que clar, ahí n'hi havia gent de Torrent, la majoria érem de Torrent.
N'hi havia gent de València, de Paiporta, de Picanya, de Montserrat.
En fi.
I la veritat, tots se queixaven d'una falta de coordinació general.
Per exemple Ana, la filla de Miguel, sé que va tindre problemes, perquè ella va ser una de les ferides, i gràcies a Déu va eixir avant.
Però estigué prou malament.
Sé que havia de pagar les coses i després se demoraven prou en tornar-li-ho.
O siga que, la veritat, contents no estàvem.
Generalment, contents no estàvem.
Que n'hi hasca gent que haja dit que està contenta i tal, doncs bé.
Però la meua versió és que no.
En ningun aspecte.
Dis-me, dis-me.

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, señora Navarro?

La senyora Navarro Casillas:

Perquè n'hi ha una pregunta que no m'ha contestat i.
.
.

La senyora presidenta:

Reformúlele la pregunta.

La senyora Navarro Casillas:

Breument, senyora.
Si en algun moment, si Cotino, quan va estar en sa casa li va dir que anava a nivell personal.

El senyor Manzanaro Boscá:

No.
Me cridaren com que anava a vindre Juan Cotino, que era conseller.
Era d'agricultura i pesca, no?
Crec, jo.
No era només agricultura.
Era d'agricultura i pesca.
Això de pesca ja no sé què té a vore en visitar les víctimes del metro.
Ja està, no?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Manzanaro.
A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias.

Buenos días, señor Manzanaro.

Una cuestión previa, porque usted comentaba que cuando acudió el señor Cotino a su vivienda familiar y usted le dijo el tema de la baliza, que se podía haber pagado con lo que había costado la visita del papa, usted desconfiaba, parece que desconfiaba respecto a que la visita del papa se hubiera pagado con las mochilas de los peregrinos.
Únicamente es para informarle, porque acabamos de conocerlo ahora, que al señor Juan Cotino se le ha abierto juicio oral por la visita del papa, por lo que le piden once años.
Por tanto, esa desconfianza que usted manifestaba parece que no era tan infundada, ni era el único que desconfiaba de que estas mochilas pagaron la visita.

Bueno, dicho esto, la primera pregunta que me gustaría formularle es que nos dijera a cuántas reuniones acudió usted con diferentes instituciones, que recuerde, con instituciones, autoridades públicas, a lo largo de esta etapa.
Y, fundamentalmente, al principio.

En segundo lugar, parece que hubo un pleno del Ayuntamiento de Torrent, el 23 de mayo de 2013, bastante tenso, digámoslo de alguna manera.
¿Puede explicar usted por qué fue tan tenso este pleno?
Creo que usted tomó la palabra y dijo una serie de cuestiones.
Si pudiera también reproducirlas aquí, en esta comisión, le agradecería.
Ante estas…, usted, en ese pleno, creo que aludió directamente a la persona de Santiago Miquel, el exconcejal del Ayuntamiento de Torrent, o hizo algún tipo de referencia.
La pregunta es ¿qué le dijo, con posterioridad al pleno, esta persona?
¿Cómo reaccionó ante sus afirmaciones?

En cuarto lugar, me gustaría preguntarle porque, como ya se ha dicho en esta comisión, el señor Camps dijo que, desde el primer momento, su principal preocupación, desde el primer minuto, fueron las víctimas.
¿Usted sintió este calor institucional al que aludía el señor Camps a lo largo de todos estos años?

En quinto lugar, me gustaría saber si usted acudió en algún momento a algún pleno de estas Cortes en el que se tratara el tema del accidente del metro, cuestiones relacionadas con el mismo.
Me gustaría saber en cuántas ocasiones…, bueno, más que en cuántas ocasiones acudió, si acudió en alguna ocasión, cómo se desarrollaron esos plenos o esas comisiones y qué sensaciones tuvo usted como afectado de este accidente.

En sexto lugar, me gustaría que dijera lo mismo respecto a algún pleno del Ayuntamiento de Valencia.
Si acudió, lo mismo, en qué términos se desarrollaron y, fundamentalmente también, aquí lo que me interesaría conocer es qué sensaciones tuvo usted al acudir, tanto a los plenos de las Cortes, como a los plenos del ayuntamiento.

En séptimo lugar, no sé si…, no hace falta que diga nombres, pero ¿algún miembro del Partido Popular, en algún momento, le ha pedido perdón por todas estas…, por todo lo que han pasado?
Y de verdad que no me hacen falta nombres pero, ¿alguno a título individual le ha comentado esto?

En octavo lugar, ¿qué valoración haría usted de la gestión del accidente?
No evidentemente tanto lo anterior sino el después, cuando ya se produce el accidente y la gestión política que se hace con posterioridad.
Y ¿qué le hubiera gustado -si no está de acuerdo con la gestión-, qué le hubiera gustado, como valenciano, que las instituciones hubieran hecho respecto a la gestión del accidente?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Manzanaro tiene usted la palabra.

El senyor Manzanaro Boscá:

A vore si te puc contestar a tot, eh?
(Rialles)

A vore.
Anem a començar.
Reunions amb institucions.
Doncs, amb institucions, recorde les dos que.
.
.
, el que són reunions -una altra cosa és assistir als plens de Les Corts i tal-, reunions recorde les dos amb Víctor Campos.
Va ser al febrer de 2007, més o menys.
Crec que van ser les dos al mes de febrer.
Jo també acudí a la d'Alberto Fabra, en el seu dia.
I reunions?
.
.
.
, crec que ja.
.
.
, que jo recorde ara en este moment, ja no n'he tingut cap més.

En l'Ajuntament de Torrent?
Al principi de l'accident, però això va ser en pla general, o siga, les víctimes ens vam reunir allí però, diguem-ne que no era una reunió formal, o siga, d'alguna manera el que volien era ajuntar-nos i tal i donar-nos a conéixer uns i altres.
Però, no ho considere com a reunió.

El del ple amb Santiago Miquel, això ja no fa tan de temps.
Això va ser farà tres anys, crec, al 2013.
Resulta que els partits de l'oposició demanaren una comissió d'investigació per al tema de les visites, aleshores, es van fer dos plens.
Jo vaig assistir als dos.
Però al primer, com jo no sabia massa el funcionament, doncs no vaig poder parlar perquè no havia demanat la paraula.
Però a la segona vegada, doncs, ja anava preparat, clar.
Aleshores, vaig demanar la paraula a l'alcaldessa, me la donà i, quan acabà la intervenció de Santiago Miquel doncs, aleshores, jo li vaig dir el que pensava, que no estava d'acord.
.
.
, perquè clar, ell volia deixar-me ahí com a mentirós, o siga, va dir que no ens havien oferit res i que.
.
.
, o siga, més o menys, clar, jo estava allí present, no me podia callar, havia de dir el que havia de dir.

Que, per cert, el senyor Santiago Miquel ací, l'altre dia, també va dir que sí que ens oferí treball amb pràctiques sense sou.
A sant de què?
Sempre ha dit que mai mos ha oferit res i l'altre dia ací, per què?
Pel que va dir Enrique de Francisco en la comissió d'abans, no?
Com aquell sí que va traure la llista dient-li tot el que li havien oferit, doncs, a la millor ja no quedava tan bé dir que mai mos han oferit res, no?

Â«Camps siempre con las víctimas.
Â» Doncs, no sé quin Camps serà.
Paco Camps per suposat que no.
Ni.
.
.
, el més propet que l'hem tingut va ser l'altre dia ací.
Això ha sigut el més propet que l'hem tingut.
Bé, i Enrique quan anà allí que inesperadament també li aparegué.
Això ha sigut el més propet que hem tingut l'expresident de la Generalitat valenciana, el molt honorable Francisco Camps.
Bé, o siga, con las víctimas, no; a la millor ha estat amb algunes víctimes.

Plenos de Les Corts.
Doncs sí, jo he assistit a onze o dotze.
O siga, en plens me vaig a traure un màster, jo.
Doncs sí, aní a onze o dotze plens, en un d'ells em van tirar simplement per ensenyar una samarreta.
Quan un dels portaveus del PP estava dient que, en primer lloc, una abraçada a les víctimes i, després, ja començaven amb l'altre tema.
Que no se fera sang amb el tema de les víctimes, que no s'aprofitara amb fins electorals -no sé què havia de vore el metro amb els fins electorals-, que s'havia arxivat ja en diverses ocasions el tema judicial, que hi havia hagut una comissió -la famosa d'HM Sanchis-, o siga, que hi havia hagut una comissió.
Però, en canvi, mai s'atreviren a dir que en l'auto de la jutge ficava una clàusula que dia que, independentment de les responsabilitats judicials, n'hi han altres que no ho són i no és ahí on se deu de debatre.
Si les judicials no és al jutjat on s'han de debatre, m'imagine que és ací on se deuen tractar els temes no judicials.
Per això demanàvem una nova comissió.
I que conste que els partits polítics de l'oposició, si demanaven una nova comissió és perquè sempre mos ho dien a nosaltres, anem a tractar.
.
.
, voleu que tractem.
.
.
O siga, sempre en eixe aspecte, mai mos han dit açò a canvi de tal.
.
.
O siga, mai mos han demanat absolutament res.
I moltes vegades mos han preguntat abans de fer alguna cosa.
O siga, que no ha sigut per pròpia iniciativa per a manipular el tema, que mos han dit també en alguna ocasió que si ens estaven manipulant, que no mos deixàrem manipular.
Mai en la vida ens hem deixat manipular per cap partit.

Una altra cosa és que n'hi ha moments que no tens més remei que anar a parar a un partit perquè, per exemple, per anar a Brussel·les si no tens la invitació d'un eurodiputat no pots anar-hi.
Doncs, mos invità el Partit Socialista i anàrem.
Si mos haguera invitat el Partit Popular, també haguérem anat gustosament.
Però, no va ser així.

Ah!
Plenos del Ayuntamiento de Valencia.
También.
Crec que van ser tres plens.
Jo només aní a dos.
En el primer crec que anava María José, que va ser el dia que li van fer llevar la samarreta.
Bé.
Jo aní als altres dos següents.
I clar, anava ja sense samarreta perquè sabies el que t'anava a passar, no?
Anaves sense la samarreta i cap a dins.
Però quan arribaves al ple, a l'hemicicle, estava tot ple de pancartes Â«Rita eres la mejorÂ» Â«Fuera ZapateroÂ», no sé què del Cabanyal, o siga.
.
.
I jo deia, ostres tu!
O siga, per una samarreta no puc entrar i, amb pancartes, sí.
O siga, ací on estem?
Açò què és democràcia, dictadura o vergonya, eh?
Això era vergonyós.
Perquè damunt estaven totes les llotges ocupades menys una.
I eixa llotja era per a l'associació i per a la resta de la gent.
La resta ja estaven ocupades.
Jo no sé per on entraven, però quan arribaves ahí ja estaven totes ocupades, no?

Perdó del PP, si algú m'ha demanat perdó del PP?
Doncs, no.
O siga, a mi directament que jo recorde, no.
Així que tinga cert nivell, o siga, algun alcalde, algun regidor o tal, ni en Torrent.
Que allí sí que n'hi ha alguns que coneixes, ni en Torrent.

Gestión del accidente, posterior.
Doncs, la veritat em pareix que judicialment jo ni sóc advocat, ni jutge, ni fiscal, ni tal, i no sé.
.
.
, els de les lleis.
Jo sóc un neòfit.
Però pense, pense, que si jo haguera sigut jutge, sí que haguera investigat molt més.
I ací, en este cas, se centraren a ochenta, en la curva, el conductor, a ochenta, la curva, el conductor, a ochenta, la curva, el conductor i Canal 9 a ochenta, la curva.
.
.
, tal.
O siga, així va ser en el tema judicial.
De fet, ara que s'ha reobert, és que cada vegada que presentem alguna cosa o demanem alguna cosa és que ha de ser la fiscalia qui haja de recórrer.
O siga, tot són traves.
Jo, hui en dia, en este tema de l'accident, sincerament, no crec en la justícia, no crec que s'hagen fet les coses com toca.
Eixe és el meu punt de vista però.
.
.
, que sóc lliure per a dir-ho, no?
Almenys per a pensar-ho.
Això en quant a la justícia.

En quant a nivell polític, dons ja ho hem vist.
O siga, ací també s'ha tractat de donar una imatge que el conductor era el màxim responsable i res més.
I com abans ha dit Bea, doncs coincidixen una sèrie de coses.
O siga, efectivament el tren anava a huitanta, o seixanta, o setanta, no ho sé perquè com la caixa negra.
.
.
Eixe també serà un dubte que tindrem sempre, o siga, ens hem de fiar de la versió que una sèrie de gent que va vore la caixa negra diga que anava a huitanta el tren.
Doncs jo, a estes altures, no m'ho crec.
No m'ho crec.
Fiar-me en gent que has vist tota la sèrie de manipulacions que hi han hagut, doncs jo sincerament no m'ho crec.
I si anava a seixanta?
Per molt que digueren de la prova de no sé què i no sé quants.
No ho sé, jo no sóc tècnic.
N'hi ha més circumstàncies.
El bogi es trencà.
Quan un tren ha descarrilat en tres ocasions amb el que pesa i tal, és possible que el bogi es trencara perquè no estava en condicions -pense jo-, és molt fàcil perquè si moltes vegades un cotxe té una trompà i te l'arregla el xapista i et diuen que ja no queda bé la direcció i tal, i un cotxe no pesa res, comparat amb un tren doncs l'estrés que ha sofrit eixe tren després de tres descarrilaments m'imagine que en alguna cosa l'afectaria, a la millor no.

El tema de les finestres, ja ho vam dir ací que no estaven homologades per l'empresa que fabricava eixos trens, motiu pel qual muigué tanta gent.
Per exemple, en l'accident de l'Alvia, de Santiago, que anava a 180 o 190, si recordeu o ho mireu, hagueren de trencar totes les finestres amb el martell eixe especial que tenen els bombers i la policia i tal, hagueren de trencar els vidres per a poder entrar.
I anava a 180 l'Alvia.

Ací, més o menys, ¿eh?
, una revolta, una balisa que no estava, o siga, el mateix, ¿eh?
Almenys que l'accident de València haguera servit per a evitar altre tipus d'accidents perquè, damunt, a Galícia sí que estava la balisa i la varen fer llevar.
Però, en fi, estem parlant de l'accident del metro de València.

I l'última, ¿què m'haguera agradat com a valencià?
Doncs sentir-me recolzat, simplement, no sé, que s'haguera fet una reunió, que el president o, si no, tampoc feia falta el president, hui sí perquè ja són tants anys demanant-li i tal però en aquells moments algú amb prou responsabilitat que ens haguera reunit, que ens haguera explicat el tema com havia passat, Â«¡xe!
, doncs, mira, ha passat açò, tal, pim-pam, ens hem equivocat ací, no hem ficat a la millor prou mesures de seguretat i pensem que n'hi ha tres o quatre que poden ser responsables i els anem a cessarÂ».
Això és el que jo haguera esperat com a valencià.

I, després, doncs que ficaren totes les mesures de seguretat per a tractar que això no tornara a ocórrer.

No sé si està tot contestat, José, ¿tot?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Manzanaro.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Señor Manzanaro, buenos días.

A usted no le puedo decir Â«bienvenido a la comisiónÂ» porque es un miembro más de la comisión; prácticamente lo tenemos aquí de invitado todos los días pero sabe que estamos contentos de que esté aquí y que nos pueda dar su opinión sobre las cuestiones que le planteamos.

Primera cuestión que le quiero plantear, más allá de las indemnizaciones que hubo respecto a su caso, en concreto, ¿obtuvo usted más ayuda de La Generalitat en alguna cuestión?
Ya ha hablado, por ejemplo, que los psicólogos eran del ayuntamiento y no lo eran de los que puso a disposición La Generalitat del colegio de psicólogos, el pago a los abogados, otros gastos, alguna cuestión de las que dijo el otro día el señor De Francisco.

¿Conoce usted algunas otras familias que sí que tuvieran algún tipo de ayuda por parte de La Generalitat en el sentido de lo que dijo el señor De Francisco o de lo que ha dicho esta mañana la expresidenta, la señora Garrote?
¿Conoce usted familias que tuvieran, hubieran tenido acceso a esas ayudas?
¿Aceptó usted el anticipo que propuso La Generalitat?

Me ha hablado, también, de la indemnización -después le haré una reflexión sobre el tema, sobre todo sobre fechas-.
¿Hizo usted una reclamación judicial después de haber percibido la indemnización?
¿Reclamó judicialmente o no?
¿Se personó o no en los autos penales?
Las das cosas, ¿eh?
, si hubo reclamación judicial o si usted se personó en alguna ocasión en los autos penales.

Me gustaría saber si conserva usted el listado de abogados -al que ha hecho referencia- y de psicólogos que le ofrecieron desde el Ayuntamiento de Torrente, igual que conservaba la resolución del recurso, si conservó ese listado y nos lo podría aportar.

Decirle, ¿está usted seguro que su abogado es el que redactó el recurso de reposición?
Porque nos ha dicho, Â«aquí traigo el recursoÂ», y lo que nos ha traído es la resolución del recurso.
¿Nos podría usted aportar el recurso que hizo en su momento y que presentó?
¿Es similar, tiene términos similares al resto de recursos que presentaron el resto de víctimas?

¿Nos puede decir lo más concretamente posible la fecha en que lo visitó el señor Cotino?
Me ha parecido entender que es la única vez que estuvo en su casa.
Más o menos, por alguna cuestión -creo que ha dicho que era en septiembre-, pues, mira, fue sobre el diez o fue sobre el treinta.
Â» ¿Alguna precisión más sobre ese asunto?

Ha dicho que fue una primera ocasión a cobrar a ferrocarrils y que (algú tus) había una cláusula en la que decía que renunciaba usted a acciones civiles -supongo- y penales, no lo sé.
¿Me puede decir con precisión qué es lo que decía?

Y con precisión, también, ¿me puede decir en qué fecha fue aquello?
¿Lo recuerda?
Porque si tenemos en cuenta la resolución que ha salido, la fecha en la que usted puso el recurso, todas esas cuestiones, si nos pudiera aclarar la fecha sería conveniente.
Sobre todo, también, dice, Â«luego sí que me llamaron -creo que ha dicho y, si no, me corrige usted- a la semana siguiente y me dijeron, «ya puedes venir que hemos quitado la coletilla esa«Â».

Díganos, por lo tanto, si pasó, efectivamente, en una semana, entre una cosa y la otra, y qué fecha fue la que cobró, si fue la primera o fue la segunda ocasión en la que estaba la coletilla esta o no estaba la coletilla esta.
Y lo más concretamente, si recuerda la fecha, por favor.

Nada más, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Manzanaro, tiene usted la palabra.

El senyor Manzanaro Boscá:

Gràcies, senyor Castelló, per preguntar.

Realment, li vaig a dir primer una cosa.
Estar ací en les comissions, ahí darrere, o estar en Les Corts, allà dalt, es fa un poc dur quan, després d'haver passat el que hem passat, ¿eh?
, de perdre un familiar, que has de sentir que certa gent diu una sèrie de coses que no se poden suportar, o siga, mos estan matxucant.
Damunt que no mos han demanat perdó i mos estan matxucant, ací ha acudit gent que mos continua matxucant.

Jo, l'única cosa que els demane és que de, tant en tant, n'hi haja un poquet d'humanitat, ¿eh?
, que també fa falta.
Jo no m'imaginava mai que molta classe política fóra de la forma que és.
Li ho dic sincerament.

En eixe aspecte, m'he desenganyat molt, he vist molta tele i el que ahí es diu i tal, però a nivell de la gent del poble, ¡que t'hages de sentir matxucat!
O siga, damunt de perdre un familiar te sents matxucat, i te sents que gent damunt és capaç de dir, ¿eh?
, que el que passa en el tema en el metro és que els hem ajudat massa.
Açò s'ha dit ací, la setmana passada concretament, la setmana passada es va dir ací, que el que estava passant en el tema del metro, ¿eh?
, és que mos estaven ajudant massa a les famílies.

Jo crec que les persones que comentaren això, primer, han de demanar perdó a les víctimes i, en segon lloc, retirar eixes paraules perquè no ens meresquem el que se va dir.

Bé, ara, ja, per a començar, i m'ho he ficat per escrit perquè com sabia, més o menys, per on anaven a preguntar, doncs, m'he fet un escrit.

Avui és un dia molt important per a mi, després de quasi deu anys que duguem de lluita vaig a poder dir ací, a Les Corts, tot allò que baix el meu punt de vista pense de les actuacions del govern valencià sobre l'accident del metro.

No és la meua intenció insultar ni personalitzar amb ningú, simplement és transmetre la meua opinió als responsables que participaren en aquesta suposada manipulació i que no feren bé el seu treball com a governants del nostre poble.

Este escrit els assegure que ni està fet per HM Sanchis ni ens ha costat 600.
000 euros a tots els valencians; este escrit me l'he fet jo amb el que em dicta la meua consciència.

La història del metro -com molt bé va dir la nostra presidenta el passat 3 de juliol en les Corts Valencianes- és una història del fracàs del govern del Partit Popular i del nostre triomf.
Per fi, eixe mateix dia s'aprovà per majoria l'obertura d'una nova comissió d'investigació amb els vots en contra, una vegada més, del Partit Popular.
Nosaltres esperàvem que, almenys, eixe dia votaren també a favor o, almenys, s'abstingueren.
¡Fins ahí arribaren!

Durant aquestos quasi deu anys de lluita hem celebrat cent-cinc concentracions; més de cent-cinquanta reunions; assistírem en tres ocasions als plens de l'Ajuntament de València per a debatre el tema del canvi de nom de l'estació de Jesús; en vint-i-una ocasions es va sol·licitar per part dels grups de l'oposició una nova comissió d'investigació que mai arribà a bon terme i a les quals vàrem assistir, si no a les vint-i-una doncs jo a soles vaig assistir a dotze i sé que més gent anà, o siga, a la millor a totes no però a quasi totes.

Hem tingut unes quaranta presentacions del documental Â«Zero responsablesÂ», de Barret Films, que hem anat per tots els pobles presentant-lo perquè la gent s'entere un poquet més del tema, que Canal 9 no dia res doncs, almenys, nosaltres sí que ho vam intentar que se sàpia.

També, s'han fet unes altres quaranta presentacions del llibre de Laura Ballester, Lluitant contra l'oblit.

Dos vegades estiguérem en el Parlament Europeu denunciant les irregularitats que, sota el nostre punt de vista, s'havien comés i moltes coses més.
Quan anaren, les dos vegades que anàrem, allí, ens veien, doncs anàvem amb la samarreta, o siga, a l'Ajuntament de València no et deixen anar amb la samarreta ni en Les Corts tampoc però a Brussel·les sí, doncs et veien els dels BNG, PNV, el PSOE, en fi, tots els partits, Â«¡ei!
, xavales, talÂ», bé, Â«¡oye!
, ánimo, que salga todo bienÂ»; als del PP encara estic esperant-los.
¡Que estem a Brussel·les!
Que no vos van a vore a Brussel·les.

Ningú es dignà a saludar-nos; en la segon sí perquè es va dinar amb Rosa Estaràs -crec que va ser-, ¿no?
, després de la reunió, però era una reunió que n'hi havia concertada i tal, en fi, que li regalí el llibre de Lluita contra l'oblit perquè com sabia molt poquet de la història doncs perquè es ficara al dia li vaig regalar un llibre.

En fi, ja no són els quaranta-tres morts i els quaranta-set ferits; són els pares, els fills, germans, viudos, amics, etcètera, etcètera.
¿Vostés realment són conscients del patiment de tota esta gent que ha hagut de suportar?
¿Realment feia falta tindre'ns lluitant tots aquestos anys?
Damunt de perdre els nostres ser volguts uns, i els ferits també, haver d'eixir al carrer a manifestar-se demanant justícia és una cosa que no entendrem mai en la vida.

¿Com es possible que un partit, que per aquells temps comptava amb una majoria absoluta, aclaparadora i que les perspectives de futur els eren favorables, no prengueren un altre tipus de mesures?
¿No haguera sigut millor reunir-nos a tots, explicar el que havia ocorregut i haver assumit les responsabilitats polítiques i, al mateix temps, cessar els suposadament responsables, clar.

Jo pense que si això ho hagueren fet, la imatge de vostés haguera segut millor de cara al poble valencià de la que han donat.
Nosaltres ens haguérem anat a casa a superar el nostre dol i, avui, no estaríem ací encara debatent el tema de l'accident.

Respecte les manifestacions fetes pels governants del Partit Popular sobre que mos duguen en el cor, que el més important per a ells era el tema del metro i que sempre mos han respectat, cal dir que jo mai en la vida m'he sentit respectat, ni protegit, ni recolzat.
Més bé al contrari, pels següents motius.

En primer lloc, ja ho he comentat abans, un tal Agapito me cridà per a donar-me els diners a compte de la indemnització, que jo, fins i tot, ho veia bé: Â«esta gent funcionaÂ», jo pensava que no, però resulta que sí.
Això, que n'hi havien famílies, volien entregar-mos uns diners a compte -sincerament vaig pensar.

Un mes després és quan vàrem rebre els burofax, o siga, en el mes d'agost més o menys.
Li ho dic perquè com m'ha preguntat la data del burofax, doncs jo crec que va ser a mitat d'agost o avançat agost.
Fa deu anys.
.
.
Doncs, no ho sé.
.
.
Demanant la indemnització que mos corresponia i que teníem un termini, no recorde exactament si eren deu o quinze dies, per a recórrer eixe import si no estàvem d'acord.

En ple mes d'agost, el que abans ha comentat Isaura, que ella és advocada, diu: Â«Quan la majoria de gent es troba de vacances, sense advocats a qui consultar, etcètera, etcètera.
Â» Jo, com afortunadament no en tenia un, sinó que tenia dos advocats, que són amics meus, no vaig tindre problema.

Ja ho he comentat abans, però ho torne a repetir, l'import a rebre era inferior, perquè mos volien pagar en base als accidents de circulació, o una cosa aixina, que són més diners.
.
.
, o siga, menys diners.
I, després, ja, al recórrer, és quan mos ficaren.
.
.
, l'import correcte.

En fi, però això no és tot.
Quan anàrem a rebre els diners i firmar la liquidació, apareixia una clàusula dient: Â«Mediante el cobro de esta indemnización el receptor se abstiene de efectuar cualquier actuación judicial, penal o de cualquier otro tipo.
Â» Li ho dic perquè com m'ha preguntat la clàusula.
.
.
, eixa, més o menys.
A la millor no és exacta i tal, però més o menys és eixa.
¿Què volien aconseguir?
Pagar, tots callats i cap a casa, ¿no?
Doncs no.

Per descomptat que tant jo, com la majoria dels meus companys no acceptàrem, fins que varen fer desaparéixer aquella clàusula.
I, en fi, tres vegades me tocà anar a FGV fins a rebre l'import de la indemnització.

¿Quan vaig cobrar més o menys?
Doncs seria en octubre o per ahí.
No sé, la carta esta.
.
.
, el que no tinc.
.
.
, el que no tinc és el recurs que nosaltres presentàrem.
No el tinc perquè.
.
.
, i eixe el tinc de milacre, perquè no pensava jo que anava a fer falta.
Però igual.
.
.
igual si li ho demane al meu advocat i això, és que, clar, ja fa deu anys.
No sé.
.
.
, no crec que el tinga ell, però si és imprescindible, com allò de la capçalera eixa que fea falta, el justificant de.
.
.
, doncs tractaré d'aconseguir-lo.

En el ple mes d'agost se celebrà la famosa comissió d'investigació, que durà només quatre dies.
Clar, una investigació sobre un accident que hi han hagut quaranta-tres morts i de les característiques que va ser.
.
.
, doncs, no sé, quatre dies me pareix un temps molt curt.
I, clar, suposadament va ser assessorada.
.
.
Ja no sé si dir suposadament o ja se pot afirmar, però, en fi, diré suposadament, ¿eh?
Tots ja sabem el que ha passat, però.
.
.
, 600.
000 euros mos costà a tots els valencians.

Després, als dos mesos va ser quan va vindre Cotino.
Seria sobre el 15, 20.
.
.
, per ahí.
Ho dic per una cosa, perquè jo, normalment, en juny me'n vaig a la platja i fins a mitat de setembre no solc tornar.
I açò sé que jo estava en casa, o siga, me van cridar.
.
.
, havia de ser setembre, és quan me cridaren.

I, en fi, vingué.
.
.
, ja ho he explicat, me cridaren si podien vindre, o siga, ells me demanaren permís, ¿eh?
, cada cosa com siga, ells me cridaren si podien vindre.
La intenció que me van dir era vore si necessitàvem algun tipus d'ajuda, de burocràcia.
.
.
, en fi, el normal.
Això és el que me van dir, el normal.

Però, després ja, quan van vindre allí, i començà diguent el senyor Cotino.
.
.
, doncs això, que ell en la seua família havia tingut un tema o dos d'accident, que la gent tendim a buscar responsables.
.
.

Allò de la visita del papa, ho tornaré contar.
O siga, jo li vaig dir que si no n'hi ha, ¿com és possible que amb els diners que s'havien gastat, no hi hagueren 3.
600 euros per a ficar una balisa de seguretat?
I me digué doncs això, que la visita del papa s'havia pagat amb els motxilles que venien.
¿Vint milions d'euros són?
¿Vint milions?
No sé.
O catorze milions, igual me té.
Una barbaritat.

Després ja ve el tema de l'oferiment, tal.
Saben perfectament qui som, ¿eh?
Ho saben perfectament.
I jo no coneixia a ningú dels dos.
El senyor Camps ací va dir que (inintel·ligible) .
.
.
no el coneixia.
Ell tenia l'oportunitat de conéixer-lo, però d'ahí a.
.
.
Doncs jo no els coneixia, a ningun dels dos.
A Cotino, sí, perquè Cotino sempre ha estat ahí de polític, de.
.
.
, en fi, de la policia en Madrid, però a l'altre, res de res.

I, després, ja, va ser el tema eixe d'oferir un lloc de treball en l'administració, en una empresa d'ell, en una empresa de la seua família, i enllaçat en el tema de Â«¿què aneu a fer en el tema judicial?
¿Vos aneu a presentar?
¿No vos aneu a presentar?
Això és un tema molt costósÂ», en fi.
Com jo ja els vaig dir que és un tema que ja decidiríem en el seu moment, ja no els agradà eixa resposta i se n'anaren.

I als tres o quatre dies es quan me cridà.
.
.
(tus) -perdona, que tinc la gola seca- als tres o quatre dies ens quan me tornà a cridar Santiago Miquel per al mateix, per l'oferta de treball que havíem rebut, si ho havíem sospesat i si ens anàvem a personar o no en el tema judicial.
I és quan jo ja li vaig dir que no me tornara a cridar per a eixe tema, que ja faríem el que estimàrem oportú en el seu moment.

A vore.
És que ja m'he perdut, perquè resulta que com m'ho sé i m'ho he escrit, doncs me'n vaig i després me perc.
M'he passat de full i tot.
Perdoneu, però jo és la primera vegada que intervinc en un tema d'estos i no estic molt preparat.

Jo, sincerament, la reunió eixa va ser desagradable i ens quedàrem en mal sabor de boca, perquè jo realment pensava que ells venien, doncs per a això, per a tractar d'ajudar-mos en algun tema de paperassa i tal del que sol ocórrer en eixos casos, però d'això no se parlà absolutament res.
Ni me digueren si necessitava tractament psicològic o si algun tema de tràmit de papers.
O siga, una reunió.
.
.
, nosaltres ho comentàrem després: ¿a què han vingut estos?
O siga, mos criden per a dir que mos van a ajudar en tal i qual, i després vénen i t'adones que realment el que a ells interessava era si ens anàvem a personar o no.
Eixa és la impressió que ens vam endur els familiars.
Que a la millor no venia amb eixa intenció, ¿eh?
Bé, a la millor no venia amb eixa intenció, però.
.
.
no sé, parlar de llocs de treball i de temes judicials quan fa dos mesos que has enterrat la teua dona no em pareix massa ètic, almenys a mi.
Però, clar, això cada persona és com és.

Es que aquí el tema de Cotino.
.
.
es muy largo.
I com ho he dit tot de memòria, doncs ja no.
.
.

Continuant.
Al primer aniversari.
.
.
-o siga, tot açò que estic diguent és pel respecte que mos han tingut a les víctimes del metro i que mos han dut en el cor i tot això- al primer aniversari, o siga, un dia abans, és quan s'inaugura el monòlit famós, al qual només avisen a una sèrie de persones que, casualment, no està l'associació.
Jo no me vaig enterar.
I, com jo, molta gent.

Clar, en Torrent precisament ne som vint-i-u dels morts.
Se comentà i alguns van dir: Â«Ai, a mi no m'han avisat.
Â» I, clar, anà gent.
.
.
, inesperadament anà gent.
I, clar, mos va saber molt mal que només s'avisara determinades persones.
Jo crec que el més ètic és avisar a tots.
Doncs no, avisaren als que sabien que no estaven en la comissió.
¿Per què?
No ho sé, però m'ho imagine.
Doncs, a la millor, com sempre, per a fer-se les fotos de rigor, tal, Â«hemos estado con la asociaciónÂ», y todos contentos.
Doncs no.
Allí s'armà un poquet d'embolic perquè, clar, la gent no estava d'acord en això.

En tres ocasions acudírem també als plens de l'Ajuntament de València per a protestar pel canvi del nom de l'estació de Jesús pel de Joaquim Sorolla.
¿Què pretenien una vegada més?
¿Que s'oblidara tot allò relacionat amb l'estació de Jesús?
No ho sé, jo pense que sí, però en fi.
Canviaren també la de l'Hospital per Safranar, a la millor per a dir: Â«No hem canviat només la de Jesús, o siga, ho hem fet per motius tècnics.
Â»

En un dels plens -que això ja li ho he comentat no sé si a José o a Isaura- doncs això, no mos deixaren entrar amb la samarreta, i és que mos la van fer llevar.
O siga, anava amb María José i li la van fer llevar.
Total, Â«43 muertos, 47 heridos, cero responsablesÂ», no estàs insultant ningú.

I les altres ja que acudírem sense elles, doncs res, entraves en l'hemicicle tot ple de pancartes, la Rita.
.
.
, Â«Fuera ZapateroÂ», Â«Eres la mejorÂ», en fi, en la línia, ¿eh?

Mai vàrem ser rebuts per l'aleshores president de La Generalitat, Paco Camps, perquè això que digué ell ací que intentà.
.
.
, eixa trampa que li van fer a Enric, quan acudí, perquè li va cridar Víctor Campos.
.
.
De totes formes, Enric està ací i, després, ha de parlar, o siga, que ell ho contarà millor que jo.
Però per a fer un anticipo del tema.

Això no va ser una visita, com han tractat de divulgar per ahí.
O siga, això va ser una encerrona que li van fer a Enric, perquè ell no esperava en ningun moment vore Paco Camps.
I aprofitant que anava per a parlar en Víctor Campos és quan va aparéixer Paco Camps.
I això han estat tractant-ho, eh, de manipular com que sí que ha tingut una reunió.
No ha tingut una reunió, eh?
, no ha tingut una reunió.
L'altre dia ja pareixia que n'havien tingut fins i tot dos.
Però, en fi.
.
.

En fi, sí que mos va rebre Víctor Campos, vicepresident de La Generalitat en aquells moments.
I al qual el que més li demanàvem era això, que hi haguera un bon tracte amb les víctimes, bé, les víctimes, no, ja més amb els ferits.
Perquè a eixes reunions vingué Ana, que estava aleshores prou malament.

Demanàvem això.
Demanàvem responsabilitats polítiques i, per descomptat, dimissions.
Però ja mos va dir ell en dos ocasions que això no podia ser.

Però en canvi sí que mos va dir que si no estàvem d'acord amb les indemnitzacions, que això tenia una solució.
Clar, si no estem d'acord amb els diners que mos han donat, la solució quina és?
Que mos donen més diners?
Pensí jo, eh?
Però les paraules textuals d'ell van ser eixes, que si no estàvem d'acord amb les indemnitzacions això tenia solució.
Cadascú que interprete el que vullga.
Jo en el seu moment ho vaig interpretar el mateix que hui.
Bé, hui ho tinc més clar encara.
Aleshores podria tindre dubtes perquè feia un any, això va ser en febrer de 2007 les dos reunions.
(Pausa) Bé, eixa va ser la visita de Víctor Campos.

En les eleccions autonòmiques de 2007, que novament havia guanyat el PP per majoria absoluta, li preguntaren al senyor Esteban González Pons que què pensava del tema del metro.
I el senyor González Pons donà una contestació que a mi particularment me pareix un poc vergonyosa, perquè nosaltres mai hem volgut polititzar.
I ell en eixa resposta sí que estava polititzant.
Perquè va dir que el poble ja havia respost en les urnes.
Al tema del metro el poble ja havia respost en les urnes.
El pueblo, las urnas, el metro, quaranta-tres morts, quaranta-set ferits, i ja està.
El pueblo, el pueblo ha respondido en las urnas.

Bé, continuant.
Alberto Fabra mos va rebre en octubre de 2011, que com molt bé ha dit Bea, nosaltres ens pegàrem alguns una pallissa ahí fent un informe tot més bonic, ahí amb arxivadors i tal per a donar-li'l a d'ell i a tota la gent que hi havia.
I el senyor Fabra, Alberto Fabra, tenia unes fitxetes ahí, res, o siga, encara que no haguérem anat a eixa reunió no haguera passat res.
Perquè jo pense que a una reunió se va a tractar d'apropar les postures, no?
, va, anem a cedir un poc ací, vosaltres tal, a veure si arribem a un acord.
No.
Nosaltres anàrem amb il·lusió, i res, ell tenia les seues fitxes i ja està.
Se'n vinguérem cap a casa.
Jo ha sabíem, o siga, sabíem que ahí no anàvem a traure gran cosa.
Però per si de cas, mai sabem, però igual hi ha algú que rectifique.
Però no.

Les notícies de Canal 9.
Des del primer dia Canal 9 tot era això, Â«ha habido un accidente, el conductor iba en exceso de velocidad, iba a ochentaÂ».
Aleshores, crec que ja dien que iba a ochenta, no ho sé, és igual.
Tota la culpa pel pobre conductor, perquè, clar, no autoritzaren tampoc la segona autòpsia; doncs, hi ha dubtes.

Mai hem tingut ninguna entrevista.
El poquet que hem eixit.
.
.
, a la millor al principi sí, però després ja los olvidados.
Després cada any, quan era l'aniversari, Â«las víctimas del metro se han reunido para recordar talÂ».
Però mai van dir.
.
.
, para recordar no, exigiendo responsabilidades políticas y justicia.
Això pense que no ho van dir mai en la vida, ¿eh?
Que mos reuníem i això sí, però la resta, no.

Bea sí que estigué en una ocasió, va ser l'última, i li tocà entrar per la porta falsa i corrent.
Però en contrapartida resulta que va ser el dia que més emissió tingué Canal 9; si no, no l'hagueren tancat.
Si tots els dies haguera tingut eixa emissió, possiblement no l'hagueren tancat.
Però, en fi, eixa va ser l'única vegada que recorde jo que algú de l'associació ha estat en Televisió Valenciana, Canal 9, la televisión de todos los valencianos.
Però, no sé, quan dien Â«todos los valencianosÂ» no sé si miraven a l'esquerra, a la dreta o a tots.

Molts directius de Canal 9 i treballadors han demanat disculpes i han denunciat les manipulacions, les instruccions que rebien del govern.
O siga que.
.
.
, que el que van dir ací, Â«desde el primer momento lo nuestro, lo más importante era el metro, todas las semanas nos reuníamos, los llevábamos en el corazónÂ».
.
.
Res de res.

Dos vegades també hem acudit a l'Ajuntament de València per a vore les mascletades del dia 3.
Com les mascletades crec que comencen el dia 1 fins al dia 19, ens cridaren de Compromís i mos invitaren dos vegades.
I anàrem el dia 3 de març de 2014, anàrem Leonor, que estava per ahí, i jo, no mos digueren res, nosaltres sempre anem a tots els llocs, si mos deixen, amb la samarreta.
Eixe dia no mos van dir absolutament res.
La veritat és que mos deixaren entrar.
Però al moment mos col·loquen un policia al costat, que igual va ser coincidència, no.
Però, clar, quan un ja ha rebut tant de palo al final qualsevol cosa que veus penses mal.
Crec que això és normal.

Però és que, no contents amb eixe policia, al moment en vingué un altre.
O siga, es veu que teníem cara de ser molt sospitosos i perillosos.
Dos policies allí controlant-mos.
Val, no passa res.
Estiguérem allí, vam vore la mascletà, molt bonica, tots aplaudint, vam vore Rita, tal, de categoria.

Però és que a l'any següent estàvem allí amb les nostres samarretes i s'acosta un policia i mos diu que hi havia gent allí, al balcó, que havia dit que els molestava que estiguérem nosaltres allí amb les camisetes, i que, o se les tapàvem o mos tiraven.
Textualment això mos van dir que, o se les tapàvem o mos tiraven d'allí, de l'ajuntament.
A tot açò, els del PP amb la xapeta del Â«caloretÂ», que van donar una imatge a tota Espanya en el Â«caloretÂ», eh?
, per alguns això ho manifestaven com una cosa especial.
Jo vaig sentir vergonya de l'actuació eixa del Â«caloretÂ» com a valencià, que l'alcaldessa de la tercera capital d'Espanya faça la presentació eixa de la cridà, me vaig sentir avergonyit.

Bé, eixe dia, eh?
, a nosaltres ens van fer amagar-nos les samarretes i, els altres, amb la xapa.
I és el dia que ho vam vore, o siga, hi havia allí un grup de gent manifestant-se pel tema del metro, demanant responsabilitats i justícia, eh?
, i Rita feia, Â«Yo, aquí; vosotros, tururúÂ».
I la van.
.
.
, això crec que ho han vist tots, no?
No estic dient ninguna mentira.
No tinc el registre d'entrada, però el vídeo sí que va per ahí, el vídeo sí que va per ahí.
I s'ha vist en tota Espanya.
Que és una altra vergonya, que una alcaldessa de València, eh, faça burla a les víctimes del metro.
Això és vergonyós, la tercera capital d'Espanya.

Ja m'he passat, ja no me queda.
Quasi, quasi, quasi, ja no me queda.
.
.

Con la iglesia hemos topado.
Açò no m'ho havia escrit, però és que crec que val la pena recordar-ho també per a unir coses, eh?
El poder y el poder, y la iglesia y el poder y.
.
.
 Val.
El primer any -ja ho hem comentat- el bisbe no tenia temps per a celebrar la missa nostra; el dia abans sí que tenia temps per a celebrar la inauguració del monòlit.
Que a mi igual me té que vinga el bisbe o que la faça el meu amic Miguel mateix, passe olímpicament del tema.
Però n'hi ha gent en l'associació que sí és creient i li haguera agradat que el bisbe de València haguera celebrat la missa.
En fi, no va poder ser perquè el bisbe no tenia.
.
.

El segon any cridem el secretari del bisbe, que quant valia celebrar la missa allí, que volíem celebrar-la.
Tot açò, almenys dos mesos abans del dia 3 de juliol.
Â«Bueno, pues yo tomo nota, llámenme de aquí a unos días y tal.
Â» Cridem al cap d'uns dies, Â«¿cuánto es la misa?
Â» 300 euros.
(Inintel·ligible) .
.
.
, no, no, se m'ha passat, no (inintel·ligible) .
.
.
Mos diu, la missa costa 300 euros, però per ser vosaltres, ja veurem, crideu-me d'ací a uns dies i tal.
Total, al cap d'uns dies cridem: 300 euros.
Doncs, 300 euros.
Anem allí, anàvem a pagar, però resulta que nosaltres havíem fet un comunicat i havia eixit en premsa que Â«la catedral iba a cobrar a las víctimas del metro 300 euros por celebrar la misaÂ».
El mateix dia, pel matí, en Las Provincias, va eixir publicat que això no era cert, que el bisbe no mos anava a cobrar res.
Vale.

El tercer any.
El dia de la celebració nosaltres tornem a demanar.
.
.

La senyora presidenta:

Señor Manzanaro, yo le agradecería que se ciñera al objeto de la comisión porque todo el tema éste de la iglesia nos ha quedado claro que.
.
.
, su opinión o su idea.

El senyor Manzanaro Boscá:

Bueno, ya he terminado.
Mire, me queda, me queda.
.
.

La senyora presidenta:

Por eso, no, no, termine, termine.
Pero recordarle que se vaya ciñendo al tema.

El senyor Manzanaro Boscá:

Res.
Vull aprofitar per a donar les gràcies a tots els ciutadans que sempre mos han recolzat durant estos dies 3 de cada mes.
I també agrair al Partit Socialista, Compromís, Podemos, Ciutadans i a Esquerra Unida i UPYD, encara que hui en dia per les circumstàncies no formen govern, però també han estat sempre amb nosaltres.
I que sense el suport d'ells avui en dia no estaríem celebrant esta comissió.

¿Li he contestat a tot, senyor Castelló?
(Veus) Bé, a l'altra li contestaré.

El senyor Castelló Sáez:

Si me permite, presidenta.

La senyora presidenta:

Perdone, señor Manzanaro.

Señor Castelló, puede usted reiterar las preguntas que ya ha realizado si quiere o puede hacerlas en el turno de repreguntas, como usted elija, que tiene las dos opciones.

El senyor Castelló Sáez:

Me gustaría que las contestara.

La senyora presidenta:

Tiene un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

¿Cómo?

La senyora presidenta:

Que tiene un minuto, digo.

El senyor Castelló Sáez:

Antes me ha costado tres minutos decírselas.
Es que le tengo que repetir todas.

La senyora presidenta:

Pero las preguntas, no la intervención, entiendo yo.

El senyor Castelló Sáez:

Conozco que está en su derecho de no contestar si…

La senyora presidenta:

Eso aparte, eso aparte.

El senyor Castelló Sáez:

…no lo quiere.

La senyora presidenta:

Pero entiendo que le va a repetir las preguntas, no la intervención completa.
Que repita las preguntas que no le ha contestado.

El senyor Castelló Sáez:

Bien, vale.
Le repito las preguntas y espero de la presidenta que me deje hacer alguna aseveración también sobre las cuestiones que ha dicho.

La senyora presidenta:

Es que para hacer las aseveraciones, para hacer aseveraciones… Por favor, silencio, señorías.

El senyor Castelló Sáez:

Lo utilizaré luego, presidenta.
Hago las preguntas.

La senyora presidenta:

Para las aseveraciones tiene posibilidad en el turno de réplica.
Y lo que yo le digo es, como he hecho con todos los demás portavoces, si quiere hacer alguna matización o, en su caso, repetir alguna pregunta que no haya sido contestada.

El senyor Castelló Sáez:

Vale, vale, presidenta.

La senyora presidenta:

En ese caso, sí, pero las aseveraciones posteriormente.
Tiene un minuto, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Constato la original manera que tiene usted de no meterse en política, pero voy a hacerle las preguntas.

Le he preguntado: ¿más allá de la indemnización, ayudaron en alguna cuestión a su familia o a usted, con psicólogos -ya me ha dicho que lo hizo a través del ayuntamiento-, como el pago de abogados, como cualquier otro gasto?
¿Conoce usted a otras familias que sí que hubieran sido ayudadas en aquel momento, y conocía usted en aquel momento y de qué forma se les ayudaba?
, como ha comentado al señora Garrote anteriormente, por ejemplo, que conocía de familias que en aquel momento se le quejaban por un trato desigual.
¿Conoce usted hechos similares desde aquel momento?

Segunda cuestión.
¿Usted reclamó judicialmente o ha comparecido en el recurso penal en alguna ocasión?
Le he preguntado por cómo fue el trato de ferrocarrils y La Generalitat en cuanto al anticipo y las indemnizaciones, y si le atendieron correctamente.

¿Cuántas veces se reúne usted…?
¡Ah!
, no, esa la he quitado.
Esa la había quitado.

Si tenía usted el listado de abogados y psicólogos igual que conservaba la resolución del recurso.
Si le consta que el recurso lo hizo personalmente su abogado o si había toda una serie…, el recurso, respecto a las indemnizaciones.
O había una serie de recursos hechos más o menos en cadena en el mismo sentido.

Me ha contestado a la fecha de Cotino, me ha cifrado que era aproximadamente a mitad de septiembre.

Sí.
Y la última que le había hecho, que no me ha contestado tampoco, es entre el momento en que usted va a pagar y le ponen la cláusula esta que dice usted más o menos cómo la recuerda, y le pagan, si realmente en esa primera ocasión, cuando va a cobrar, le pagan o no le pagan en ese momento.
Y si no le pagan en ese momento y dice usted que lo llaman una semana después más o menos, en qué momento es, en qué fecha es aproximadamente cuando le pagan a usted.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Manzanaro, tiene la palabra.

El senyor Manzanaro Boscá:

Y yo creo que con el resumen que he hecho, está casi todo.

¿Ayudas aparte?
Ninguna.
¿Si a otras familias se les ha ayudado?
Sí, sé que sí.

¿Si recibí el anticipo de La Generalitat?
Sí, lo he dicho en mi declaración, que vino un tal Agapito a…

¿Si me presenté en el tema judicial?
Sí, me adherí a la causa, porque había un proceso abierto.
Entonces, yo lo que hice fue adherirme, como hicieron muchos, se fueron adhiriendo.
(Veus)

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra señor Castelló?

El senyor Castelló Sáez:

Es simplemente… A la causa penal o hizo reclamación judicial por las cantidades, era la…

El senyor Mazanaro Boscá:

No.
Pidiendo más indemnización…, yo nunca en la vida he pedido ni un céntimo más.
O sea, yo me presenté al tema penal y ya está.

¿Listado de contactos del ayuntamiento?
Pues la verdad, yo lo utilicé en su momento.
No creo que lo tenga por casa.
Tengo un montón de papeles así, pero si es… ¿Para qué lo quiero yo al cabo de diez años?
Si algunos ya no están, muchos ya no están, ni de uno ni de otros.
O sea, no lo digo con ninguna intención.

¿El recurso?
Pues no lo tengo.
Lo que presentamos, no.
Y a mí…, el recurso lo hizo mi abogado.
O sea, yo le di a él los burofax, le dije: Â«Mira, he recibido esto, haz lo que tú estimes.
Â» Él me dijo: Â«No, no.
Estas cantidades son en base a un accidente de circulación y a vosotros os corresponde lo del camping de Biescas o no sé qué.
Â» Y él hizo el recurso.

Lo de Cotino está claro.

Y lo de la cláusula y fecha que cobré.
Pues yo qué sé.
Yo sé que fui, no acepté el tema ese.
Y tampoco tardé muchos días en cobrar, después de negarme a firmar esa cláusula.
Incluso…, es que no me atrevo a decirlo.
No me atrevo a decirlo porque no estoy seguro.
Y entonces, tampoco… No sé si la quitaría ese mismo día… No, porque fui tres veces.
O sea, rápido fue.
O sea, después de decir que no firmaba esa cláusula, yo sé que fue rápido, pero no sé si fue dos, tres, siete.
Por la fecha, sería octubre, más o menos, octubre o noviembre creo que es… ¿El recurso qué fecha…?
(Veus) ¿Qué fecha…?
(Veus) 19, la aprobación de ellos.
No.
(Veus) Pues no sé.
Yo sé que una vez recibí el recurso ese a favor, (veus) fui y estaba la cláusula esa, no la admití y a los pocos días me pagaron.
Pero, en fin, no lo veo yo tampoco demasiado importante.
Yo por lo menos no le veo…

¿Ahora si?
¿Está ya todo?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Manzanaro.

Damos paso a la segunda ronda de preguntas, con el Grupo Parlamentario Podemos, la ilustre diputada Isaura… ¡Ay!
, perdón.
Fabiola Meco.

La senyora Meco Tébar:

Gràcies, presidenta.

Señor Manzanaro, no quiero que insista, porque ha quedado claro el tema de las camisetas y lo que supuso para usted en concreto las camisetas, que le llamaron varias veces al orden y al desalojo en varias administraciones públicas o instituciones.

Pero, claro, uno se pregunta por qué eran ustedes tan molestos.
Y sobre todo, lo que quiero que usted me responda es si no cree usted que la asociación era tan molesta porque la asociación sumaba gente, porque la asociación la final no solo tenía fuerza moral sino social.
Y eso quizá les preocupaba demasiado a algunos.
¿Usted considera que la asociación era importante, porque al final acabó adquiriendo fuerza social, con lo que eso significa?
Y ¿no cree usted que el señor Camps no les recibió como asociación porque reconocerles a ustedes como sujeto colectivo era más complicado que verles a ustedes uno a uno en sus casas, como usted ha dicho, para que, quizá, fuera más fácil manejar la situación?
¿Quizá mejor uno a uno que no todos a la vez, todos juntos, como ustedes pretendían?

Mire, hay frases memorables que hemos oído a políticos.
Al señor Cotino siempre el subconsciente está tan presente como el consciente cuando las dice.
Hubo una en concreto que dijo: Â«Yo puedo haber metido la mano, nunca la pata.
Â» Pero es que el señor Cotino siempre tiene frases de estas características.
El otro día en la comisión dijo: Â«Todos saben que a nadie ofrecí nada a cambio de nada.
Â» Y, efectivamente, usted acaba de decir que no ofreció nada a cambio de nada, sino que había algo por lo que él ofrecía las ayuda, (veus) los auxilios.
Usted acaba de decir que… Usted acaba de decir… (Veus) He leído textualmente la frase, textualmente.
Y los vídeos están ahí para obrar en consecuencia.
Usted ha dicho que le ofrecieron puestos de trabajo a su hijo, y no solo se lo ofrecieron esa vez, sino que le llamaron por teléfono al efecto.

Y, claro, yo me pregunto esas ayudas, esos auxilios extraordinarios por qué.
Y lo he preguntado varias veces a ustedes.
Y usted ahora nos ha dejado la resolución que le dan al recurso que usted presenta.
Y mire, es que es curioso, porque al final todo conduce al mismo camino.
Esa resolución, que, por cierto, que no es nada casual, viene firmada por el señor García Antón, dice que toma como referencia una sentencia.
Y en esa sentencia hay un párrafo que dice lo siguiente.
Lo voy a leer textual, por aquello de que se dice que eran necesarias esas ayudas, esos auxilios.
Dice: Â«Hay que añadir que en el caso de fallecimiento de una persona, la indemnización económica -y repito, la indemnización económica- es el único y siempre insuficiente remedio, puesto que la reparación absoluta es imposible, de reparación del daño que causa tal evento -la indemnización económica-.
Â» Y yo le pregunto que usted me diga si a usted le parece que esas otras ayudas a las que usted dijo no, eran convenientes, eran necesarias, fueron públicas, en definitiva, procedían.
Quiero que me conteste a eso.

Y luego, me gustaría también plantearle….
El señor Camps también dijo otra frase ilustre, dijo: Â«Lo hicimos todo con la…, todo con toda la conciencia, con toda la responsabilidad y con todo el honor que correspondía a una circunstancia tan grave.
Â» ¿Qué le parece a usted?
¿Es verdad que emplearon toda la conciencia, toda la responsabilidad y todo el honor en un accidente tan grave que costó la vida de su mujer?

Y mire, yo creo que cuando alguien se encuentra … -esta es la última intervención que yo tengo, porque las siguientes intervenciones las hará mi compañera-, cuando uno se encuentra entre gente valiente, no tiene menos que reconocer la valentía.
Usted es un hombre valiente, se enfrentó… Usted denunció un comportamiento indebido y extralimitado por quien lo era todo, que era el señor Cotino.
Y usted es una persona valiente, pero no usted, las hermanas Garrote, el señor Chulio y toda la gente de la asociación de víctimas, porque ustedes, frente a lo que aquí se ha dicho, frente a la resignación, que quizá hubiera sido lo fácil y, sobre todo, lo cómodo para muchas personas que siguen teniendo que dar respuesta, ustedes decidieron luchar, luchar con dignidad, con verdad, porque su verdad nunca ha variado desde aquel momento hasta la actualidad.

Y yo como ciudadana de a pie, antes que como política, solo quiero darles las gracias a usted, a la señora Garrote, a las señoras Garrote y a todas y cada una de las personas que compone esa asociación.
¡Enhorabuena!

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Manzanaro, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Manzanaro Boscá:

Gràcies, Fabiola.

M'has preguntat… Jo crec que en el resum que he fet està tot més o menys explicat.
(Veus)

Las ayu… Jo no considere que tingueren d'haver altre tipus d'ajudes.
I si n'hi han, tenen de ser totalment transparents.
O siga, el que no pot ser és anar casa per casa oferint a uns una cosa i altres una altra.

¿Que què pense de la visita de Cotino, a canvi de què?
Jo és que, de veres, no entenc, no entenc -i en això pràcticament te conteste les tres primeres-, o siga, no entenc que un govern com el del PP, que en eixe moment té una majoria absoluta aplastant… O siga, perquè ací jo ho vea en Les Corts… quan se presentava alguna moció per al tema del metro…, jo ja ho sabia.
Les dos o tres primeres vegades te'n vas malament, però després saps que tens de vindre ací, tens de passar eixe mal trago i te'n vas a anar amb un no rotund.
No ho he entés jo mai quin mal, quin mal li podíem fer nosaltres al govern valencià.
Jo pense que ningú.

Inclús és més, pense que a la llarga sí que ens han fet més mal que si des d'un principi hagueren fet ells el que devien.
Si mos haguérem reunit, mos haguérem…, en fi, explicat, açò tal…, hagueren cessat a tres o quatre persones, que jo crec que n'hi ha…, jo continue pensant que sí que n'hi haurà algun responsable.
Jo crec que això de cara al públic valencià, hagueren dit: Â«¡Xe tu, chapeau per donar la cara i comportar-se aixina!
Â» I hui en dia no ens recordaríem ja del tema del metro, i nosaltres estaríem en casa descansadets i no estaríem ací pegant-li voltes al tema del metro i recordant i passant mals moments.
Crec que això t'ho contesta tot.

Quant a l'actuació de Camps, és que és molt nefasta per a mi.
O siga, en no… Se n'anà a Madrid a l'accident…, bé, a l'atemptat del metro.
Allí sí que anà a posta per figurar i tal.
I ací, en València, que mos tens al costat, ¿no eres capaç de reunir-te amb nosaltres?
Per què?

Jo crec que no és negatiu això.
No haguera sigut negatiu per al seu partit, sinó haguera sigut tot el contrari, perquè la gent haguera dit: Â«Xe!
, estos han actuat com deuen.
I no han tingut por ni a temes polítics ni vots ni històries.
Han fet el que devienÂ», pense jo, eh?

No sé si en això te queda tot contestat.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Manzanaro.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Brevemente.

En la primera cuestión, simplemente me gustaría que me respondiese sí o no.
Cuando hablábamos de las visitas del señor Cotino, ¿usted cree que el señor Cotino le hizo una visita a usted simplemente con el objeto de esquivar responsabilidad, su responsabilidad política?

Con respecto… Ha mencionado en muchas ocasiones el tema de la frialdad del presidente Camps; o sea, que usted no lo notó cerca, no notó la cercanía del president Camps.
Es decir, ¿qué es lo que esperaba usted del president del Consell?
O sea, me refiero…, ¿qué esperaba?
Me imagino que no esperaría que le mandase un wasap diciendo: Â«Paco, sé fuerteÂ» o algo así; sino que qué es lo que realmente, a nivel institucional, usted esperaba.

Por otra parte, con respecto a la gestión de la televisión pública, en Radiotelevisión Valenciana, le pregunto a usted, ¿algún miembro de Radiotelevisión Valenciana se puso en contacto directo con usted para que usted interviniese, para que usted pudiese participar, para que usted pudiese comentar cualquier aspecto con relación al accidente?

Alguien de comunicación, alguna persona de comunicación estuvo aquí -una brillante intervención-, la señora Nuria Romeral, diciendo, pues, qué es lo que habían hecho…, mejor dicho, qué es lo que no habían hecho con respecto a la comunicación del accidente de metro.
Yo le pregunto también si hay alguien de comunicación, alguien del departamento de comunicación del president de La Generalitat de aquel entonces que se pusiese en contacto directo con usted para decirle que qué necesita, ¿no?
, o si quiere darle la voz, ¿no?
, para comentar algún aspecto del accidente.

No entiendo.
Sigo sin entender tanta frialdad, pasado lo que había pasado, ¿no?
, en aquel momento.

Y, finalmente, una pregunta que también es… Yo creo que va a ser fácil para usted.
Me gustaría, a nivel ya personal, muy personal, que calificase en una o dos palabras, si puede ser, cuál es lo que considera usted el…, el primer sentimiento que le viene a la cabeza de la gestión del Consell sobre el accidente.
Si le preguntasen: Â«¡Oiga!
, pues, mire, en diez segundos me tiene que decir qué es lo que piensa usted de la gestión del Consell y del presidente de La Generalitat sobre la gestión que tuvieron y que mantuvieron, con respecto al accidente de metro.
Â»

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Manzanaro, dispone usted de cinco minutos.

El senyor Manzanaro Boscá:

Respecto a la visita de Juan Cotino, yo pienso que sí que había detrás un interés para lavar, como fuese, el tema del accidente; lavar, ocultar o como quieras decirle.

¿Qué esperaba de Camps?
Pues, que diese la cara, como presidente de La Generalitat.
O sea, es que no estamos hablando de una persona o dos, que también, pero es que en este caso son cuarenta y tres muertos y cuarenta y siete heridos.
Que un presidente de La Generalitat no quiera reunirse con nosotros, no lo hemos entendido nunca.
Y creo que su imagen hubiese mejorado en ese aspecto.

No es todo la fórmula 1, Â«yo sí que sé lo que está pasando en ValenciaÂ», y cosas de esas…, la America's Cup… O sea, no.
El presidente de la Generalitat valenciana está para dar la cara en las buenas cosas y en las malas.
Y, en este caso, tenía que haber dado la cara, que nunca la dio.
Y, por mucho que diga él…, yo no sé si con los que no están en la asociación se ha reunido con alguien, no lo sé, pero, que yo sepa, no se ha reunido nunca con nadie, el presidente de La Generalitat, el molt honorable Francisco Camps.

¿Algún miembro de Canal 9 se ha puesto…?
No, ni de Canal 9 ni de nadie.
O sea, a nosotros nunca… No sé si… No, fue en Las Provincias, fue en Las Provincias, que me preguntaron por una serie de cosas que luego salió publicado lo que quisieron, que esa es otra.
Ahora, Las Provincias se está poniendo un poquito más al día, pero, en aquellas épocas, te…, en fin, los comentarios no nos apoyaban tanto.
Ahora sí que estamos más…

¿Sentimiento del Consell?
Pues, totalmente nefasto por parte de todos, por todos: president, vicepresidente, Juan Cotino, Enrique de Francisco…; absolutamente todos.
O sea, yo no tengo nada que agradecer a estos señores, en absoluto; al revés, porque nos han tenido diez años ahí, teniendo que salir a la calle; además de…, además de…, salir a la calle, ¿eh?
, salir a la calle, en invierno, en verano, en…, de todo.
Incluso, a veces -estaba mirando el tiempo; aún me queda-, incluso intentaron prohibir las concentraciones en la plaza de la Virgen.
(El senyor Marí, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«No me lo puedo creer.
Â»)

La senyora presidenta:

Señor Marí, no está en el uso de la palabra.

El senyor Manzanaro Boscá:

…No, no.
Sí, sí, sí.
Hace tres o cuatro… No sé.
Sé que hubo un decreto, o iba a salir un decreto.
No sé si, al final, se hizo o no…, (algú diu: Â«Salió, salió.
Â») pues, salió.
Pues, mire, pues salió.
Yo no sabía si había salido o no.
Pues, salió, intentado que no se hicieran concentraciones, en general; o sea, no decían, Â«los del metro…Â», claro, hubiese llamado mucho la atención, como lo de la estación del metro de Jesús, ¿no?

En fin, no sé si… ¿Te he contestado a todo?
Vale.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Manzanaro.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Segons les respostes que ens ha donat, entenc que mai el varen informar sobre els seus drets, no?
, com a familiar d'una víctima de l'accident del metro.

I, en eixes, vosté ha comentat que hagué d'anar tres vegades a FGV per a solucionar la qüestió de la indemnització, que entenc que.
.
.
¿Per què són eixes tres vegades?
Perquè una és perquè està la clàusula i vosté se nega a signar.
Les altres dos, per què són?

També, respecte a les dos reunions que tenen en Víctor Campos, ha dit que una va ser al voltant de febrer de 2007.
L'altra, ¿podria dir, més o menys, quan va ser?
I, a banda, ¿què es va tractar ahí?
Perquè ha dit que Víctor Campos va donar a entendre que, si no estaven d'acord en la quantia de les indemnitzacions, tot se podia parlar.
Aleshores, no sé si podem saber, més o menys, en quina data se dóna i si, en eixe cas, seria abans que els abonaren la indemnització.

I, després, ¿coneix vosté a algú que anara a l'entrenament eixe de futbol, que va dir l'altre dia el senyor De Francisco que varen organitzar per als familiars de les víctimes?

Li ha contestat, a una pregunta del senyor Castelló, diguent que sí que coneix altres famílies que hagen rebut altres ajudes.
¿Quines ajudes han rebut?
¿Qui les va gestionar?
, si ho sap, clar.

I, després, quant a la reunió que va tindre en Alberto Fabra, que diu que anava en unes targetetes per no eixir-se'n del guió, ¿què els va dir?
¿Quin era el guió?
¿Què els va dir Alberto Fabra en eixa reunió?
Sobretot, m'imagine que quan li preguntaren vostés, per part de l'associació.
.
.
, ¿què contestava?

I, bé, després, doncs, dir-li que.
.
.
, la veritat és que, efectivament, és un plaer compartir en vosté i la resta de familiars totes estes sessions.
I, com ha dit que ja no té fe en la justícia, jo espere que, després del treball que estem fent en esta comissió, almenys recupere la fe en la política perquè per a això estem treballant.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señor Manzanaro, dispone de cinco minutos.

El senyor Manzanaro Boscá:

Gràcies, Isaura.

Res, els meus viatges a FGV.
Primer, vaig anar quan vaig rebre el burofax.
Ahí.
.
.
No, no, el burofax li'l vaig donar jo al meu advocat.
Quan vaig.
.
.
, el recurs, a presentar el recurs.
Després, quan me cridaren per a cobrar i n'hi havia la clàusula.
I, després, ja, quan llevaren la clàusula i aní a cobrar definitivament.

¿Reuniones.
.
.
?
Les reunions en Víctor Campos.
.
.
, jo crec que varen ser les dos en el mes de febrer.
(Veus) Bé, doncs, una a mitat de febrer i l'altra a principis del mes de març; però varen ser molt seguides.

Això del partit eixe, me vaig enterar l'altre dia perquè, ja dic que, De Francisco, com tenia tantes coses a dir, doncs, ho va dir.
.
.
Jo ara m'entere, l'altre dia m'enterí.
(Veus)

¿Ayudas a otras familias?
Doncs, sí que sé que s'ha comentat.
Però jo és un tema que mai he volgut preguntar a ningú, perquè cada persona me pareix que és lliure de fer el que estime oportú.
I, a banda, les seues circumstàncies, doncs, són també distintes; cada persona tenim unes circumstàncies.
Sí que s'ha comentat i tal, però no sé exactament, ni m'ha importat tampoc.
Nosaltres, en l'associació, mai ens hem clavat si este ha fet tal o fet qual o ha fet.
.
.
Cada u s'ha donat d'alta quan ha volgut, s'ha donat de baixa si ho ha estimat oportú i ha fet el que ha volgut.
Mai hem tractat que la gent se donara d'alta.
És més, n'hi ha gent que s'ha donat d'alta, a la millor, fa un any o dos anys.
O siga, que ni tenen les portes tancades ni hem pressionat mai ningú perquè s'apunte a l'associació.

Després, de Fabra.
.
.
¿Respuesta de Fabra en la reunión?
Doncs, en la mateixa línia de sempre, que estava l'arxiu judicial, la justícia ja havia dit el que havia de dir.

Això de la clàusula que ficava la jutgessa, que n'hi havia altres responsabilitats que no eren judicials i que no és en el jutjat on s'ha de debatre, això mai ho va dir.
Que això sí que ho sabien perquè, si se sabien l'auto, això anava al final de l'auto.
Això mai ho van dir.

I.
.
.
O siga, ell se basava en el tema judicial i en el tema de la comissió -en aquells moments encara no se sabia allò d'HM Sanchis-.
.
.
Doncs, que hi havia hagut una comissió i que en la comissió s'havia decidit això, i que això és el que n'hi havia.
O siga, mai intentà apropar-se en algun tema.
O siga, ahí tenia la seua història allí anotada i au.

¿Alguna cosa més, Isaura?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Manzanaro.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Yo…, muy breve, solo una pregunta.
Si en alguna ocasión ha tenido… Sabemos que el poder del… Usted lo decía, las mayorías absolutas del Partido Popular hacían que tuvieran un poder, pues, en algunas ocasiones, muy importante.

Entonces, la pregunta es si usted, en algún momento, ha tenido miedo.
Evidentemente no le hablo de un miedo físico, sino de un miedo a unas posibles represalias a la hora de denunciar todas esas cuestiones de las visitas o de la visita que se produjo en su vivienda.
Y si, con posterioridad, en algún momento, ha tenido sensación que esto le ha podido perjudicar a usted o a algún miembro de su familia por haberlo denunciado.

Y yo, únicamente, sí que… Esas dos preguntas, pero sí que quería también sumarme a las palabras, pues, de apoyo y creo que de felicitación porque, después de diez años, a lo mejor estas comparecencias, tanto la suya como la que le ha precedido, pues, están siendo extensas, bastante extensas para lo que estamos acostumbrados, pero creo que ustedes se han ganado el derecho a que su voz sea oída.
Después de diez años, creo que han peleado y han conseguido que su voz se escuche.
Por eso, yo creo que todo el tiempo que utilicen, pues, será un tiempo bien invertido.

Y creo que también mi felicitación, y creo que la de mi grupo, también porque ustedes han peleado durante mucho tiempo, han luchado contra el olvido y han ganado.
Así que enhorabuena.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Manzanaro, tiene la palabra.

El senyor Manzanaro Boscá:

Gràcies, José.

Por?
Doncs, la veritat, no he tingut por.
I que conste que alguns, quan allò de La Sexta.
.
.
Perquè, encara que nosaltres en les concentracions déiem de les visites, de tal, de qual.
.
.
; però en aquella època ningú mos feia cas.
N'érem ahí cinquanta.
.
.
Nosaltres, a vegades, pensàvem que estàvem mig bojos o què.
Perquè que quaranta-tres morts, quaranta-set ferits, que ningú vinga ací.
.
.
Doncs, ahí estàvem cinquanta persones.
.
.

O siga, no, por no n'he tingut mai i no.
.
.
, no sé, no crec que arriben fins a eixe punt.
Però si algun dia tinguera algun problema, ho denunciaria, eh?
, igual que he denunciat la resta.
.
.
, denunciaria això.
Si algú m'assetja o me crida o me fa… Ho tinc més clar que l'aigua.

I a perjudicar?
Doncs, tampoc.
Jo estic ja jubilat.
O siga, això no m'ho poden canviar ja, ni llevar.
O siga que no, en eixe aspecte no crec que foren capaços d'arribar fins ahí.
No crec que foren capaços d'arribar ahí.
Ja seria massa, no sé.
Però en fi, de pitjors coses s'han vist també.
Ja està.

La senyora presidenta:

Gracias, señor… Perdón continúe.

El senyor Manzanaro Boscá:

I gràcies per la brevetat, perquè estic cansat ja.
No estic acostumat a parlar tant, que és la primera vegada.
(Rient)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Manzanaro.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Me refiero a la cuestión que ha planteado usted antes, que hemos quedado que comentaría en este turno, respecto a una expresión mía que realicé el otro día.
Yo dije que habíamos pasado de hablar de abandono a que se le han dado prebendas.
Pero yo no inventé la palabra prebendas, señor Manzanaro.
Lo dijo un miembro de este parlamento, no de mi grupo político.
Le aclaré que la cuestión se ceñía en que la crítica venía a que estaban ustedes olvidados y abandonados, y se había transformado radicalmente.
Porque hay algunos diputados, que no son de mi grupo, que dicen que víctimas, tan víctimas como usted, obtuvieron prebendas del gobierno valenciano.

Y me parece vergonzoso, señor Manzanaro, que se diga eso.
Eso es lo que dije.
Nada más.
Desde luego, si usted entiende que ahí hay un insulto, yo creo que un insulto es hablar de prebendas hacia ayudas que se dan a las víctimas del accidente del metro.
Eso es lo que me parece que es un insulto.
No desde luego lo que dije yo.

Pero, en cualquier caso, le voy a decir otra cosa.
Mire, ha aparecido en la prensa, la expresidenta que ha comparecido antes, señora Beatriz Garrote, que pedía para esta comisión, en vez de que estuviéramos el señor Ibáñez y yo, que hubiera otros diputados, porque decía que había gente honesta, humana y decente en todas las ideologías.
Es una calificación no demasiado amable con nosotros.
Pero, ¿sabe lo que le digo?
Tienen derecho a decir y a hacer lo que les dé la gana, aunque sea insultarnos al señor Ibáñez y a mí.
Me da igual.

Yo les reconozco absolutamente ese derecho.
Han sufrido, han padecido tanto, que tienen perfecto derecho a decir lo que quieran.
Si no, tendrían una denuncia en el juzgado.
Pero, entendemos que tienen perfecto derecho a hacerlo.
Y nunca diremos de ustedes que tuvieron prebendas.
Eso no lo oirá nunca de nosotros.

Voy al tema.
En el Diario de Sesiones podrá ver usted, y estaba usted aquí, en el pleno, señor Manzanaro, pero entiendo que la situación es de nervios, y no es una situación que se controla.
Más, aquel día, porque fue especialmente emotivo para todos.
Tiene la explicación de por qué el PP no se abstuvo.
Nuestro portavoz lo dijo, y lo dejó muy claro.
Y fue precisamente por algo que usted ha dicho: por falta de diálogo, por falta de ganas de llegar a acuerdos.
Esa es la explicación que consta absolutamente.

Y nosotros aquí, ¿qué hacemos?
Pues mire, nosotros pensamos, y creo que usted también piensa, y que cualquier ser humano con una inteligencia normal piensa, que nadie está en posesión de la verdad absoluta.
¿Sabe qué intentamos buscar?
Hechos, actos, circunstancias claras, hechos probados, testimonios de alguien que tiene la capacitación suficiente para decir algo que, con arreglo a su conocimiento u oficio, puede contarnos.
A mí, sinceramente, y creo que a cualquiera de la comisión le tiene que dar igual qué piensa alguien que tiene una formación de FP2 sobre cuestiones de alta ingeniería.
Porque no tiene sentido.

Por lo tanto, no vea en nosotros a alguien que quiere refutar su verdad.
Su verdad es su verdad, y que nadie se la quite, señor Manzanaro.
Esa es su verdad, y luche y pelee por ellas con honor, como han hecho hasta ahora.
Nosotros intentaremos, que es lo que estamos haciendo, sacar hechos y conclusiones de todo esto.
No es desmontar su verdad, ni es nuestra intención desmontarla, cuando alguien, como ha dicho antes la señora Garrote, plantea unas cuestiones como su verdad, y el señor Ibáñez le saca actas de la Comisión de Seguridad en la Circulación.
En absoluto.
No lo vean así.
No lo vean así, se lo decimos en serio.

Gracias por haberme sacado el tema y haberme permitido hacer esto.
Y le formulo muy brevemente -presidenta, muchas gracias- un par de cuestiones.
Ha dicho que no le pagaron más ayudas más allá de la indemnización.
¿Pagó usted a su abogado o pagó usted otros gastos derivados del fallecimiento?
Que créame que lamentamos como el que más, no como ustedes, lógicamente, pero como el que más.

Si conocía usted -le ha preguntado también Isaura Navarro- otras familias, ¿qué tipo de ayuda tuvieron en concreto?
¿Las conoce usted?
Qué ayudas, si las conoce, si en aquel momento se enteró de alguna de ellas.
Porque ha dicho: Â«Oiga, es que no todos tienen las mismas necesidades.
Â» Y lo comprendo.
Y creo que tiene razón.
¿Nos lo puede explicar?

¿Le pareció que lo de Torrente, darle trabajo a esta persona estaba bien?
¿O estaba mal?
Porque el otro día se puso en duda lo que pensábamos nosotros.
A nosotros nos parece fenomenal, si con una situación que quedó, como nos parece fenomenal la ayuda de la que ha hablado la señora Garrote…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Acabo, presidenta.
Anteriormente, cuando se refería a una persona que tenía un grado de dependencia tremendo y que La Generalitat lo resolvió.
Lo ha hecho en contraposición a otras familias que dice que también lo necesitaban, y esos yo ya no sé si se resolvió o no.

Por último, le quiero reconocer su valentía.
Y también otra cosa: que usted es incapaz de mentir.
Puede tener sus suposiciones, sus ideas.
Â«Yo pienso que.
Â» Pero usted es incapaz de mentir.
No mintió en el pleno de Torrente, cuando dijo literalmente: Â«En ningún momento me dijeron, «esto a cambio de otro«, que consteÂ», como lo recogió la (inintel·ligible) … Usted no miente.
Y hoy aquí nos ha dicho algo muy parecido en esos términos también, como que Â«no a cambio de nada, una cosa por otraÂ».

Muchas gracias, señor Manzanaro.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Manzanaro, tiene usted cinco minutos para contestar.

El senyor Manzanaro Boscá:

Gracias, señor Castelló.

Lo de las palabras del otro día, por ahí tengo yo un vídeo en Facebook.
También puede ser que a veces tú envías un vídeo, está cortado, y sale lo que sale, y tú interpretas lo que interpretas.
Puede ser.
Lo tengo en el Facebook, se podría ver ahora mismo que no es ni el sitio ni la hora.

¿Si pagué a mi abogado?
Hombre, pues es una cosa que… El PP no lo pagó, ¿eh?
El gobierno no lo pagó.
Porque además este abogado no es que hizo esto, sino hizo más cosas.
Es amigo mío, y en ningún momento me pidió nada, que yo sí que me he ofrecido.
O sea, ni le pagué yo.
Me lo hizo porque éramos íntimos amigos.
Precisamente a la boda que íbamos era a la de su hija.
O sea, era una amistad de toda la vida.

¿Qué ayudas a otras familias?
Ya lo he comentado antes, que sí que sé, porque se ha dicho que han habido otras familias que han tenido unas otras mejoras y tal.
Pero yo es un tema que no me he preocupado nunca, si tú has cobrado tanto, vas a cobrar cuál, o vas a… No.
Lo único que hicimos cuando lo de FGV que no estaba bien la cantidad que nos habían dicho, pues eso sí.
Porque oye, pues lo que te toque.
Yo no quiero precisamente el dinero, sinceramente no sirve de nada si no va acompañado de otras cosas.
Yo cambiaría muchas cosas por tener a mi esposa.

Y en cuanto a lo del trabajo del Ayuntamiento en Torrent, pues vamos a ver: en un aspecto me parece bien, porque en definitiva se hizo la cosa con el acuerdo de todos los partidos políticos, incluido el PP.
Y esta familia, por lo visto, sí que lo necesitaba de verdad.
Entonces, me parece bien.
¿Que a lo mejor se tenía que haber hecho de otra forma?
Pues no lo sé.
Pero, en fin, al final lo bueno es que una familia que realmente estaba necesitada se le dio un apoyo.
Que luego ellos me imagino que no se presentarían al tema judicial, penal, lo que sea.
Me imagino.
Pero, en fin, que lo entiendo.
En algunos casos así, muy especial, vale.

Y no sé si… Creo que está todo, ¿no?

Pues nada, gracias a todos.
Ha sido un placer.

La senyora presidenta:

Muchísimas gracias, señor Manzanaro, por haber comparecido ante esta comisión.
Como han comentado los compañeros, usted viene desde el principio a todas y cada una de las sesiones.
Y gracias por haber comparecido y haber contestado a todos los portavoces.

Suspendemos la sesión durante una hora, para comer.
Bueno, cada uno que haga lo que quiera.

(Se suspén la reunió a les 16 hores i 30 minuts)

(Es reprén la reunió a les 17 hores i 34 minuts)

La senyora presidenta:

(Inoïble) … comparecencias.
Que se llame a don Enric Chulio.
(S'interromp la gravació)

Compareixença del senyor Enric Chulio Pérez, membre de l'Associació Víctimes del Metro 3 de Juliol

La senyora presidenta:

Continuamos la sesión con la… -silencio, por favor-, continuamos la sesión con la comparecencia de don Enric Chulio.

Bienvenido, don Enric, a esta comisión, aunque lleva usted todo el día aquí.
Le voy a comentar un poquito el desarrollo de la misma.

Como ya habrá visto, son tres minutos los que intervienen cada uno de los portavoces.
A continuación, dispone usted de turno de palabra para contestar, por tiempo ilimitado.

Y luego habrá una segunda ronda de preguntas, que volverán a preguntar por tres minutos… Señorías, yo les rogaría silencio, para poder retomar los trabajos.
Gracias.

Como le decía, seguidamente hay una segunda ronda de preguntas, en la que vuelven a intervenir por tres minutos y usted dispone de cinco minutos para contestar individualmente.

Debo decirle, señor Chulio, como le he dicho a todos los comparecientes, que tiene que estar usted informado que comparece ante una comisión de investigación a través de la que el parlamento ejercita su función de control político.

Que debo indicarle además que la información que ofrezca a esta comisión debe ser veraz, conminándole a que debe ajustar su declaración a esa premisa, por estar penalizado el falso testimonio en el 502 del Código penal.

Y que, finalmente, debe saber también que la mesa de la comisión, y concretamente la presidencia que le habla, garantizará el respeto a su derecho a la intimidad, al honor, al secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos que la Constitución le tiene reconocidos.

Dicho todo esto, pasamos al primer turno de preguntas, que por parte del Grupo Parlamentario Podemos, realizará la ilustre diputada Cristina Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies, senyora presidenta.

Senyor Enric Chulio, benvingut, bona vesprada.
Gràcies per estar ací.

¿Ens podria dir vosté quina relació tenia o té amb l'associació…, bé, amb l'accident de Metrovalencia, per a situar-nos un poc?

I la veritat és que jo li volia fer dos preguntes, que ja este matí ens han contestat, però, bé, també li les faig a vosté.
¿En quin moment es va constituir l'associació i per què vostés van constituir aquesta associació?

També li volia preguntar quan va tindre lloc la primera concentració i si recorda si van acudir moltes persones.

¿En els primers moments del sorgiment de l'associació vostés focalitzaven les seus demandes en la dimissió dels responsables de l'accident?
Si és aixina, ¿per què?
¿Les seues reivindicacions van canviar al llarg del temps, o se van mantindre o se van ampliar?

Després li volia preguntar…, perquè respecte la setmana passada, una de les preguntes que jo li vaig fer al senyor Camps i que no va contestar, era si tal i com en el seu moment va indicar la seua cap de premsa, la senyora Romeral, si li va enfadar que les víctimes enviaren a la premsa la sol·licitud d'una reunió amb ell, i no em va contestar el senyor Camps.
Crec que vostés van enviar aquesta sol·licitud abans de fer la seua tercera concentració, que abans l'anterior compareixent crec que ha indicat que van acudir entre set mil o huit mil persones a eixa tercera concentració.

Aleshores, jo li volia preguntar per què vostés van enviar aquesta carta de sol·licitud a la premsa i què deien en aquella carta.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Chulio, tiene usted la palabra.

El senyor Chulio Pérez:

Bona vesprada.

La veritat és que… disculpen, però primer vull expressar el meu agraïment personal a l'existència d'aquesta comissió.
I, en fi, que jo em sent realment emocionat d'haver d'estar ací, perquè tinc sempre molt de respecte a totes les institucions públiques, valencianes en particular.
I així va ser des del primer moment.

Ho dic perquè com anem a parlar -entre les preguntes està- respecte el senyor Francisco Camps, que en aquells moment ostentava la presidència de la Generalitat.
La veritat és que per a mi són personalitats, són institucions, com Les Corts, com la Presidència de La Generalitat, que sempre m'han suscitat el màxim respecte i sempre ho he vist des de baix, des de la mirada del ciutadà.
I sempre, sempre em trobe molt excitat, nerviós inclús.
I això continua sent així (rient), no m'he acostumat mai a parlar amb responsables polítics.
Em considere sempre com un ciutadà que està mirant cap a càrrecs amb una responsabilitat molt gran, tant el president, com els diputats, com vostés mateixos, òbviament.

En fi, disculpen per esta introducció tan llarga.

Bé.
Anem al gra, anem al forment.
La relació amb l'accident, la meua relació amb l'accident es concreta en que la meua dona, la meua esposa en aquell moment va morir en l'accident.
I teníem un fill en comú, que viu, òbviament, en aquell moment tenia dènou mesos.
Per tant, érem un matrimoni jove i teníem, digam, una sèrie de perspectives de vida que estàvem intentant desenvolupar.
És a dir, teníem una circumstància que probablement podria valorar-se de normal, com la immensa majoria de gent i la immensa majoria de relacions i que el fet de l'accident va suposar una ruptura absoluta d'aquella trajectòria i va suposar un replantejament absolut en el meu cas personal, òbviament, a través del procés de dol, de la perspectiva vital pròpia.

Respecte a la constitució de l'associació, en quin moment es va constituir i per què, la veritat és que podria donar la resposta curta i la resposta no tan curta.
Intentaré aquesta segona opció, perquè pense que mereix la pena desgranar-ho una miqueta, però que no es faça massa llarga.

La constitució de l'associació, des del meu punt de vista, va ser una miqueta fins i tot jo diria que tardana, en certa manera perquè va estar pel mig l'estiu, eixe mes d'agost inhàbil a efectes administratius.
Llavors, ens coneguérem…, començàrem a conéixer-nos entre nosaltres, en algun cas…, en el meu cas, jo vaig conéixer la primera persona afectada per l'accident en ple mes d'agost, cap a la vintena del mes d'agost, a les instal·lacions de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, en València Sud.
Jo eixia de la meua reunió amb l'àrea jurídica de ferrocarrils i esta persona entrava, i ens coneguérem i ens saludàrem, férem intercanvi de telèfons.
Vaig conéixer una altra persona, que em passaren el número de telèfon per telèfon, eixa mateixa setmana, eixos mateixos dies.

I en el mes de setembre, quan em vaig adonar que hi havia una reunió convocada en un saló propietat de l'Ajuntament de Torrent, el saló d'actes…, la casa de la cultura, la casa de la cultura de Torrent, i ahí vaig assistir i va ser on vaig conéixer la resta, digam, de la gent, dels que estaven en eixe moment.

Per tant, ja havien passat dos mesos de l'accident.
He de dir que no coneixia ningú prèviament, i sí que m'agradaria que això deixara constància.
Ens coneguérem allí en persona alguns.
Altres després, en reunions posteriors, sí que tinguérem ocasió d'anar coneixent-nos cada vegada millor.

En el mes de setembre, llavors, n'hi hagué, com a mínim, dos reunions en aquella casa de la cultura, i en una tercera, en la que… Ja en la segona havíem restringit una miqueta l'accés dient: Â«Mira, com que en la primera hi hagué moltíssima premsa, i altres persones interessades en conéixer de primera mà què estava passant, diguérem, en la segona, no, anem a ser una miqueta més restrictius, que només estiguem els afectats.
Â»

I en la tercera, que ja ens coneixíem una miqueta millor, ja va ser una miqueta més pensar: Â«Bé, ¿i què fem, què fem?
Â»

L'associació es va constituir, aleshores, al cap d'eixes setmanes.
Sobretot entre finals de setembre i el mes d'octubre, hi hagueren diverses reunions, una per setmana o més d'una per setmana, en què les persones que si que estàvem interessades en fer alguna cosa, que no sabíem encara ben bé què, però que allò que estàvem veient que estava ocorrent no acabava de convéncer-nos i que volíem protestar d'alguna manera…, volíem queixar-nos que això que estava veient-se bé a Les Corts, bé el que ja havia ocorregut amb la primera comissió d'investigació, bé en les manifestacions públiques dels responsables públics, sobretot de la conselleria, no ens acabava de convéncer.
I no entenem què està passant, per què es diu açò i ens fa la impressió que està com deixant-se passar les coses i no donar respostes a, sobretot, el perquè de l'accident, no ens convencia esta versió oficial que no explicava res, que donava una resposta sense explicar-la, excés de velocitat i ja està.
¡Hosti, i ja està!
Disculpen, perdó.
M'ha eixit la… No ens quadrava, no ens encaixava.
I llavors, si hem de protestar d'alguna manera, és millor la protesta conjunta.
És a dir, estic resumint, condensant realment el que és realment resultat d'un procés, que va durar diverses setmanes amb diverses reunions.

Llavors, ¿com fem plasmar esta protestar, com canalitzar de la forma adequada per a transmetre el missatge que no estem conformes amb allò que està passant o com s'estan duent les coses?

I el 20 d'octubre crec que va ser la constitució oficial i el 28 d'octubre, a la setmana següent, em pense que va ser la presentació pública de l'associació, també en aquella mateixa sala de la casa de la cultura.
I es va convocar a la premsa i tot.
Crec recordar que va ser el 28 d'octubre i el 3 de novembre la primera concentració pública en el carrer, en la plaça de l'Ajuntament de València.
Simplement va a ser la plaça de l'ajuntament perquè de les diverses opcions que pensàrem, probablement una de les més visibles o la més visible que consideràrem i ja està.
De fet, no repetírem en la plaça de l'Ajuntament de València, no tornàrem a repetir.
Continuarem en altres… amb altes escenaris, fins que després de diverses sessions, de diverses concentracions, es va quedar la plaça de la Verge.

És a dir, tot és resultat més de trobar la forma o trobar el camí i no hi havia res pensat anticipadament.
I això entra una miqueta a començar a explicar el perquè, el perquè i el per a què.
No era una qüestió premeditada, no sabíem què fer, però sentíem que allò no…, no estàvem d'acord amb allò que estava passant i volíem expressar-ho d'alguna manera.
I no sé si esta combinació de perquè i per a què acaba de contestar a la pregunta.
Trobàrem esta manera, que no va ser la definitiva en aquell moment, continuaren les reunions setmanalment, inclús en algunes setmanes dos vegades per setmana, per pensar a vore què fem, a vore què comuniquem i com i en quin escenari.

I de la primera concentració va eixir la segona també.
La segona, de fet, crec que va ser una, si no recorde malament, una manifestació en Torrent perquè el dia 3 de desembre, exacte, no sé si era dissabte, diumenge, era cap de setmana.
I férem un recorregut al llarg de la ciutat de Torrent i també acabàrem amb una lectura d'uns textos.

I d'ací continuàrem en les següents setmanes.
Com que tampoc trobàvem una resposta per part del govern de La Generalitat, de la conselleria tampoc, doncs vinga la següent, altre dia 3.
¿Què fem?
Doncs pensem: anem a.
.
.
, ens va eixir la plaça de los Hermanos Picazo, em pense que és, on està l'estació de Colom, millor dit, la boca d'entrada, damunt de…, en superfície, sobre l'estació de Colom, férem allí una altra, en la que sí que es va fer una lectura pública d'una carta al president Francisco Camps, efectivament, de la qual he portat còpia.

És a dir, va ser un camí en què anàrem construint una forma de tractar de canalitzar la resposta, de manera que no fóra improvisada, però que prèviament no existia una condició.
Simplement va ser arran de l'accident, i jo m'atrevisc a dir que més que com una resposta a l'accident, sobretot, per damunt de tot va ser una resposta a les setmanes després de l'accident.
És a dir, la nostra reacció a vore com es feien les coses després de l'accident, sobretot des de Generalitat valenciana, va derivar en la creació d'esta associació de víctimes.
No sé si he aconseguit resumir la trajectòria, intentant englobar esta explicació al perquè i el per a què.
La primera concentració.
.
.
Crec que l'he contestat ja, no?

I l'assistència.
En aquell temps no havíem pres consciència que calia comptar l'assistència, és una altra de les coses que aprenguérem a fer amb el temps.
Però sí que estimàrem, no recorde tampoc quina va ser l'estimació que ixqué en premsa, però estimàrem que diverses centenes de persones havien assistit.
Si arribaven al miler?
No recorde, però si no arribava al miler, no es quedava massa lluny.

La manifestació per Torrent sí que tingué moltíssima més assistència.
Supose que també moltíssima gent al vore el carrer se sumaren de forma més o menys espontània, se sumaren a secundar el seguici de la manifestació.
I en la lectura final del manifest hi havia, jo crec que ahí sí que podíem parlar de tres, quatre mil persones, mínim sí que devia haver en aquella plaça on va acabar aquella manifestació.

Després, m'ha preguntat per la focalització en les dimissions, si ens hem focalitzat en les dimissions.
L'exigència de dimissions ha segut un dels elements, un dels factors de les nostres reivindicacions.
Una de les reivindicacions, i no la principal.
Molta atenció, perquè a més estic intentant situar el context en aquelles setmanes.
Ho dic perquè sí que és cert que ha existit una certa evolució, podríem dir.
Però, esforçant-nos en situar-nos en aquelles setmanes, el que buscàvem era respostes.
I això ha segut una constant en tot moment.

De fet, ràpidament es va convertir en el lema de l'associació.
Â«Seguimos esperando respuestasÂ», perquè ha segut principalment en castellà, com ho hem expressat, sempre l'exigència, la demanda de respostes.
Açò connecta amb l'explicació que he donat abans, que la creació de l'associació respon a una reacció principalment després de l'accident com s'han fet les coses.
I disculpen si insistixc en aquesta idea, perquè pense que és crucial per entendre precisament esta situació.
Pense que és fonamental entendre açò.

La pregunta del per què focalitzar-nos o no en les dimissions, vaig a intentar també desgranar-la una miqueta.
Per a nosaltres, l'assumpció de responsabilitats ha segut sempre crucial, ha segut fonamental.
Ha segut un factor més.
Però és de veres que també ha segut molt important.
Que la forma d'assumir responsabilitats es pot canalitzar a través de les dimissions de persones responsables implicades directament en la responsabilitat, i subratlle que és responsabilitat i no culpabilitat.

Subratlle que nosaltres sempre hem distingit molt bé, hem tingut molt clar, això sí que ho hem tingut molt clar des del principi, que unes persones probablement eren les culpables, i les responsables probablement eren unes altres.
No donàvem mai per descomptat que havien de ser necessàriament sinònimes les paraules.
Llavors, les dimissions que nosaltres hem demanat, que hem reivindicat, anaven directament a persones responsables en primer terme en l'empresa Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana.

Perquè pensem que és un accident.
Per tant, si és un accident, no hi ha voluntat, no hi ha hagut voluntat de provocar cap mal.
Això tampoc ho hem tingut en dubte en cap moment.
Ho hem tingut sempre claríssim, que mai ha existit en el cap de cap persona, ni en Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, ni menys encara en la Generalitat valenciana cap voluntat de provocar mal a cap dels ciutadans.
Això, en tot moment claríssim.
Ho puntualitze perquè he escoltat comentaris, no vull dir en esta sala, en el passat, que ja són deu anys, que ens han qüestionat inclús la humanitat, podríem dir.

No, això no ha estat mai en cap moment ni en la ment.
El.
.
.
Disculpeu, se me n'ha anat ara mateixa de què estava parlant.
.
.
Exacte, la possible focalització.
Llavors, focalització en dimissions, no, no ens hem focalitzat en dimissions.
Ha segut un factor més, per exigència de responsabilitat.
La dimissió com a expressió d'assumpció de responsabilitat.
Que podria haver-hi una altra manera d'assumir responsabilitats, que a la millor no hagueren necessàriament comportat dimissions?
Bé, doncs ara, a toro pasado, amb una visió retrospectiva, doncs és possible que podíem haver-ho plantejat.

Com no se'ns va dialogar en eixe sentit, llavors doncs no es plantejaven alternatives.
Llavors, l'exigència de dimissions i de responsabilitats, traduïdes en dimissions en responsables públics, com també forma part des de fa molts anys també del diàleg públic respecte a responsables polítics, doncs nosaltres també incorporàrem també eixe llenguatge.
Com que formen part de la societat, crec que tampoc suposava cap sorpresa.
Però l'exigència de dimissions sempre estava enfocada, no focalitzada sobre les dimissions en si, sinó enfocada a l'assumpció de responsabilitats.

És a dir, una acció de revisió de dir: Â«Ací n'hi ha hagut alguna cosa que no s'ha fet bé, i probablement els màxims responsables reconéixer, probablement jo, per la meua feina, o no he sabut prestar la suficient atenció o no he sabut reaccionar adequadament o el que siga.
Â» És a dir, sempre amb raonaments en eixe sentit, que sabem que no són els culpables.
Però sí els responsables, els que prenen les màximes decisions.

Bé.
A veure, sobre si les reivindicacions es mantigueren o es canviaren, han evolucionat.
Ha existit una evolució, com ja he mencionat.
Però n'hi ha hagut una sèrie de reivindicacions que han segut constants, que han segut perennes.
I la primera és la veritat, l'exigència de respostes.
Conéixer les respostes.
Saber per què.
Per què va ocórrer l'accident.
Podem tindre una explicació més o menys científica, una explicació més o menys quadriculada, més o menys àmplia, o més o menys estreta, però el que volíem era una explicació coherent.

I per a nosaltres no era coherent que l'excés de velocitat haguera causat un accident d'aquestes dimensions i que haguera provocat aquest nivell de mortaldat.
Sí era un factor clau per a nosaltres l'excés de velocitat en la causa de l'accident.
Però, com ja ha insistit abans la meua companya i estimadíssima amiga, Beatriz.
.
.
I això ho enteníem des del principi també, que no és només una causa.
Devia haver passat alguna cosa més.
Llavors, estes reivindicacions s'han mantingut, de conéixer la veritat, conéixer les respostes, el més completes possible.

Han canviat?
Sí, perquè per exemple les dimissions deixaren de tindre sentit quan les persones de les quals demanàvem la dimissió, quan ja han desaparegut del seu càrrec: una persona per mort, per causes naturals, una altra persona perquè ha segut cessada per una causa totalment aliena al cas relacionat remotament amb l'accident del metro, etcètera.
Canvien les persones.
Llavors, eixes dimissions ja no es poden mantindre.
Que s'incorporen algunes?
Doncs sí, probablement.

N'hi ha hagut alguna altra, per exemple, que amb el temps, doncs bé, ha perdut una miqueta de sentit, com per exemple en aquell moment, en aquelles setmanes tenia tot el sentit per a nosaltres, exigir la màxima atenció sobretot als supervivents.
I als parents, a la família, perquè moltíssimes de les queixes que rebíem era precisament que podia traduir-se eixa sensació, com a mínim sensació de descoordinació, de no saber on acudir, de no saber què fer, si calia presentar documentació o no presentar res per a demanar un servei d'atenció psicològica, etcètera, etcètera.

És a dir, aquelles reivindicacions amb la volta dels anys doncs clar, ja, cada cosa ja, cada persona ha analitzat el seu dol d'una manera o d'una altra, i ja les ferides han curat d'una manera o d'una altra.
Llavors, aquella reivindicació anà afeblint-se fins a pràcticament ara més concentrar-se o derivar cap a l'exigència que es faça previsió o que es presente un protocol d'atenció en cas de catàstrofes o de circumstàncies sobrevingudes de caràcter extraordinari.

Un protocol d'atenció als afectats o a les víctimes perquè no existixca esta, com a mínim, sensació de descoordinació i de no saber què fer per part de les autoritats cap als afectats.
Llavors, doncs, més bé aquella reivindicació va derivar en esta altra, que estic matisant ara.
És a dir, bé, sí que n'hi ha hagut una certa evolució.

I sobre la sol·licitud de la reunió amb Francisco Camps i la carta a la premsa, ací vaig a demanar per favor, si em pot repetir la pregunta, perquè no estic segur d'haver entés exactament els termes de la.
.
.

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, por favor, señora Cabedo.

La senyora Cabedo Laborda:

Sí.
Simplement si ens podia explicar per què van enviar la carta de sol·licitud a la premsa i si ens pot explicar què deia eixa carta.

El senyor Chulio Pérez:

La carta no l'enviàrem només a la premsa.
És a dir, nosaltres preparàrem esta carta per a llegir en la concentració del 3 de gener del 2007 i l'enviàrem a la premsa.
I l'endemà, el dia 4 de gener, la presentàrem per registre d'entrada al registre de Presidència de La Generalitat.
No tinc jo la còpia original amb registre, tinc una fotocòpia amb el segell.
De tota manera, este registre que estava en la calle Cocinas, em pense que estava en aquell moment, després ha passat al palau d'En Bou, em pense.
Però en aquell moment recorde que estava allí.

I arran d'aquesta carta, el en aquell moment vicepresident Víctor Campos em va telefonar, unes setmanes després, a principi de febrer, si no recorde malament, la primera setmana de febrer.
.
.
L'última setmana de gener o la primera de febrer.
Em va telefonar: Â«Bé, respecte a esta carta que nos habéis enviado y tal, pidiéndonos una reunión, y tal.
Â» És a dir que també en aquell moment va ser quan començàrem a aprendre que les coses havien d'estar escrites i presentades formalment.

Una cosa que descobrírem sobre la marxa, que calia complir una formalitat per a ser correcte, perquè si no, igual es podien inclús malinterpretar les coses.
Una cosa que ahí començàrem a entendre i que es va consolidar amb el temps.
Per això, després, a partir de no recorde quina concentració, començàrem ja sistemàticament a presentar tots els escrits sistemàticament presentats per registre d'entrada a la conselleria, per a complir formalment amb el caràcter.

I el mateix que enviar a la premsa de manera també sistemàtica i a tots els enllaços possibles, que ens hagueren manifestat que estaven interessats en allò que haguérem de dir.
Són coses que u, quan es ciutadà, parla i suposa que el poden estar escoltant o no.
I aprenguérem que a la millor no és la manera més adequada de comunicar les idees, o en este cas les reivindicacions.
Això ho aprenguérem a fer.

I afegiria, ho dic per possibles pròximes preguntes que em puguen fer la resta dels membres de la comissió: els dos primers anys, que jo vaig exercir la presidència de l'associació, la veritat és que la gestió va ser més bé, jo diria, m'atreviria a usar la paraula més inclús informal.
És a dir, que aprenguérem a fer les coses formalment també sobre la marxa.
La redacció de les actes de les nostres reunions no tenen comparació possible en com les va fer sobretot des que Rosa Garrote va ser designada com a secretària de l'associació, que va començar a aplicar també sistemàticament un format determinat, que inclús també va evolucionar.

Jo he estat consultant algunes de les actes, de les primeres, i pareix més com una descripció, ahí tot barrejat, amunt i avall.
I les últimes són una cosa sistemàtica: primer punt, segon punt, tercer punt, pa-pa-pa-pa.
Plantejament, conclusions, decisions, votar o no votar.
O consens.
És a dir, el nivell de sistematització que aconseguírem no existia, no el teníem en aquell moment.
Eren més coses més informals.
Eren decisions absolutament col·lectives.

Jo no em sentia el president de l'associació.
Jo em sentia com un membre més que a l'hora de parlar amb la premsa o a l'hora de fer les coses o a l'hora de firmar, doncs és el que em tocava a mi firmar.
Però com a càrrec jo no el sentia com un càrrec específic o especial.
Per possibles preguntes que pugau fer-me després.
He contestat.
.
.

Ah, val, no ho he dit.
Val, val.
(Rient) L'enviàrem a la premsa.
.
.
Bé, sí, sí ho he dit parcialment.
L'enviàrem a la premsa perquè començàrem a prendre consciència que la forma de comunicar.
.
.
Comencem també per enviar-ho als mitjans de comunicació perquè, si no, clar, ¿com van a saber-ho, que és que nosaltres estem demanant açò?

És a dir, són coses que anem aprenent a poc a poc, amb la pràctica.

¿He contestat a la pregunta?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Chulio.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Gracias, señor Chulio, por comparecer.

Mire, usted fue el primer presidente de la asociación de víctimas.
Y, como presidente, fue el encargado de mantener conversaciones con el Consell, entre ellos con el expresident Francisco Camps.

El señor Camps aseguró la semana pasada, aquí, en esta misma comisión, que, tras el accidente -le leo textualmente-, ha estado con las víctimas desde el primer minuto y que solo buscó ayudar a las víctimas.

Me gustaría, por lo tanto, que explicase, en primer lugar, cómo valora las palabras del señor Camps y si coincide con lo que él señaló, con lo que él apuntó.

Por otro lado, ¿podría explicar cómo se sintieron ustedes, familiares de las víctimas, cuando, desde el Consell, se pidió perdón por las averías que sufrió Metrovalencia en los meses posteriores al accidente, pero nunca por el accidente en sí?

Y, como ya le he comentado, usted fue el único miembro de la asociación que tuvo la oportunidad de reunirse con quien fuera el president de La Generalitat, con Francisco Camps.
Dos meses después de la concentración en la que ustedes leyeron la carta en la que pedían reunirse con el president, con el presidente Camps, usted se entrevistó con él, en el palau de La Generalitat.
¿Nos puede explicar cómo se gestionó esta reunión, de la forma más exacta posible?

Usted, como presidente de la asociación de víctimas, ¿tenía un fácil acceso a mantener reuniones con el president o con otros miembros del Consell?
Se lo pregunto porque el señor Camps dijo que, como ustedes sabían, en cualquier momento, podían tener una reunión con él y que los miembros del Consell sabían que, en cualquier momento, podían tener una reunión con ustedes.
Y que un día, de forma natural, sin ningún tipo de presión, espontáneamente, tuvo lugar esta reunión.
Esto es lo que explicó el señor Camps.

Y le pregunto, ¿usted sabía que se iba a reunir con el presidente de La Generalitat?
Antes de reunirse con él, ¿le recibió alguien?
¿Cómo fue la conversación con esta primera persona, si se reunió antes…, que creemos que sí?
Con esta persona, ¿qué es lo que comentaron?
¿Cómo fue esta conversación?
¿En qué consistió?
Y, ¿a qué cree que se debe que le llamara a esta reunión?
¿A qué piensa usted que se debe que le llamasen a esta reunión?

¿Podría también explicarnos su conversación con el señor Camps, el contenido de la conversación con el señor Camps?
Y el señor Camps, le pregunto, ¿le prometió alguna cosa o que le iba a hacer alguna concesión, algún tipo de concesión?

¿Cree que la existencia de la asociación incomodaba al Consell o al propio Partido Popular?
Y, en caso que me responda de forma afirmativa, pues, lo que me gustaría que me comentase es por qué, que explicase el por qué cree que le incomodaba la asociación, tanto al Consell como al propio president como al Partido Popular.

No hay más preguntas.

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Chulio, tiene usted la palabra.

El senyor Chulio Pérez:

Bueno…

Le he dado muchas vueltas, ¿eh?
Le he dado muchas vueltas desde a aquel día a qué ha ocurrido aquí.
¿Qué ha sido esto y qué ha ocurrido realmente?
Le he dado muchas vueltas.

Voy a intentar seguir por partes, porque la verdad es que temo perderme, extraviarme y acabar no contestando lo que me pregunta, y yo creo que es prioritario contestar.

Primero, me pregunta usted sobre la frase tan repetida que Camps ha manifestado que ha estado con las víctimas, etcétera, etcétera.

Yo…, mi comentario personal quisiera ponerlo con palabras de aquel momento.
Y aquel mismo 3 de enero, en esa misma carta que presentamos al día siguiente, por registro de entrada, nosotros decíamos -he hecho una…, no les voy a leer todo, (rient) no se preocupen, voy a seleccionar solamente lo que creo que es más significativo para el tema en cuestión-: Â«Seguimos decepcionados por el silencio, cuando más esperamos palabras.
Â» Eso lo escribíamos y lo decíamos el 3 de enero de 2007.
Y, un poco más abajo, decíamos: Â«Señor Camps, tuvo usted el valor de pedir disculpas a los usuarios que han padecido las averías continuas del metro.
¿Por qué a nosotros no se nos ha dirigido en ningún momento, para nada?
Â» Eso lo decíamos ese 3 de enero.

Realmente, lo decíamos ya antes.
El 3 de diciembre, ya…, lectura de un compañero, Miguel Ángel Muñoz.
Él fue el que puso también en palabras la expresión de decir que agradecían mucho a Francisco Camps que se hubiese disculpado por las continuas averías que, en aquel tiempo, estaba sufriendo todavía el metro, la línea 1 de metro específicamente; pero también le preguntaba el por qué a nosotros no nos había dicho nada, no ya pidiendo perdón, sino algo.

Entonces fue cuando empezó a decir… Después de aquellas palabras, fue cuando empezamos a escuchar que Francisco Camps repetía este mensaje de que había estado, que estaba con las víctimas.

El día 4 de enero, cuando presenté este escrito, al día siguiente, en la calle Cocinas, al volver -además, me acompañaba el reportero que me estaba grabando; tenía pegado detrás de mí una cámara de vídeo que me estaba grabando cada cosa que hacía durante esos días-… Y llegamos a la…, ¿plaza de Manises es?
, la plaza de Manises, la que está delante del palau de La Generalitat, y estaba haciéndose allí un acto institucional, creo que, si no recuerdo mal, una especie de homenaje o de reconocimiento a familiares de víctimas fallecidas en el atentado terrorista de ETA en la T4, si no recuerdo mal, que había sucedido hacía pocos días.
Pues, familiares o parientes de alguno de los fallecidos que era residente aquí, en la ciudad de Valencia.
Estaban haciendo unos minutos de silencio.
Me quedé con ellos, detrás; me quedé allí, esperé al final del todo.
Y, claro, lo llamativo es ver actos institucionales que suceden y digo, bueno, pues…

No es un elemento de comparación, para nosotros no era un elemento de comparación.
Era un elemento de gestos, una cuestión de gestos; gestos que vemos que tienen en otros ámbitos, y, ¿aquí, con nosotros, no?

Quizás personalizamos un poquito demasiado, quizás… Yo creo que no.
Yo creo que no, pero estoy dispuesto a admitir la discusión con respecto a ese punto.

Por lo tanto, esa expresión de ha estado con las víctimas y que ha estado con las víctimas del metro, nosotros nunca hemos sentido, en ningún momento, que haya estado con nosotros.

Y les he puesto este ejemplo, porque pienso que lo que merecía la pena es, más que escuchar las palabras, ir a los hechos, ir a las cosas.
Si alguien quiere comprobar algo, pues, que vaya y lo vea.
Ir y verlo.
Es imposible ir casi diez años atrás en el tiempo y tal, y todas estas cosas, pero sí que quedan aquí estos escritos, sí que quedan estos gestos, muchas cosas que están grabadas en diversos reportajes… Creo que una cosa son las palabras, pero, si las palabras no se llevan a los hechos, pues, ¿en qué quedan, en qué quedan?

Pues, la opinión mía con respecto a las palabras de Camps, todas y cada una de las veces que ha repetido, en estos términos o parecidos, es que no lo parece, no parece que lo que diga sea lo que siente.
No lo parece.
Si es verdad que lo siente, pues, lo disimula mucho, lo disimula muy bien, porque no nos lo parece.
Y así no me ha llegado jamás ese mensaje, con un contenido más allá de, simplemente, pues, estar en un escenario concreto con la oportunidad de decir una serie de palabras.

Con esto creo que también he comentado o he aclarado sobre la segunda pregunta que me hacía, a propósito de la petición de perdón del Consell por las averías continuas en la línea 1 de metro, específicamente.

Y quisiera también aprovechar para rememorar que, como usuario del metro -y eso también lo poníamos en esta carta-, yo he sido usuario del metro todo el tiempo de existencia de la línea, y después del accidente también, específicamente también de la línea 1… Los que somos usuarios habituales del servicio del metro conocemos bien su estado y el resultado de su funcionamiento.

¿Por qué se ha permitido la progresiva degradación del servicio, especialmente en la vergonzosa línea 1?
Y aquí utilizamos una palabra, degradación, que luego con el tiempo creo que ha ganado todo su sentido.
Es decir, la experiencia que teníamos los usuarios del metro, específicamente en la línea 1, es que percibíamos que en los últimos años había habido una degradación.
¿Por qué?
Parones del metro, parones del tren fuera de la estación, luego continúa… Esto no pasaba en otras líneas.
Se abrían las puertas de repente; estando ya para salir, boom, de repente, se vuelven a abrir, de repente se cierran.
Incidencias; averías constantes, lo veíamos en prensa; quizás, a lo mejor, no le dábamos los usuarios, a lo mejor, la importancia que sucedía…

Yo, lo que llegué a la conclusión es que hubo un montón de incidencias y de problemas con la línea 1 del metro.
Y lo singular que me sucedió a mí es que me tocó la gorda, es que me tocó la desgracia de entre un rosario de muchas otras incidencias que sucedían en aquel momento, específicamente con la línea 1 del metro.

Cierro un poco esta digresión que he hecho.
Discúlpenme.

Bien, con respecto a… Vamos ahora ya… Entramos ahora al.
.
.
La reunión con Francisco Camps.
¿Cómo se gestionó?
No lo sé.
Puedo contarle cómo viví que se gestionó aquello, pero yo no lo gestioné.
Por tanto, no sé cómo se gestionó aquello.

Voy a intentar hacer un mix, para ver si con eso contesto a la máxima cantidad de preguntas que me ha hecho.
Y, luego, si ha habido alguna que se ha escapado, la intentaré puntualizar, ¿de acuerdo?

A ver, a mí me telefoneó Víctor Campos, después de que hubiésemos tenido la primera reunión de un grupo de representación de la asociación, en la que íbamos, seis, siete, ocho personas -no me acuerdo- de la asociación, entre los cuales estuve yo, y Víctor Campos, que estuvo acompañado de Enrique de Francisco y el que en aquel momento creo que era responsable del área legal o abogado de La Generalitat, José…, (algú diu: Â«MaríÂ») Marí, Marí, exacto, y creo que también era diputado en aquel momento… ¿No?
Bueno, pues, discúlpeme, el problema de la memoria a veces, ¿no?

Entonces, con ellos tres y nosotros siete u ocho.
Y estuvimos sentados en la misma mesa.
Estuvimos dialogando.
Se habló de cuestiones importantes.
La respuesta, como también Beatriz ha estado comentando e incluso Paco creo que también lo ha comentado, el trato fue correcto.
Es decir, que se dijeron incluso cosas serias, cosas de verdad muy serias, pero en un tono muy muy correcto, muy correcto, ¿eh?
O sea, en todo momento… Eso sí que lo debemos también señalar, ¿eh?

La semana después, lunes, me telefoneó Víctor Campos y me dijo: Â«¿Puedes pasarte por aquí, esta mañana, dentro de un rato?
Â».
Y yo no supe qué contestar.
Por tanto, dije: Â«Sí.
Â»

Quizás ahí, a lo mejor, interviene una faceta de mi personalidad, que es que, pues, ante la duda y no saber qué pasa, pues, mira, voy y lo veo, voy y pregunto.
No sabía qué hacer.
No sabía qué responder.
Me pareció absolutamente irregular, extraño como mínimo, cuando nos acabábamos de ver y habíamos quedado que volveríamos a vernos a la semana siguiente -creo que faltaba por concretar, exactamente, el día y la hora; pero…-.
Entonces, ¿para ir a verle…?
Bueno, pues, voy, pues voy.
Quizás, a lo mejor, en un alarde de osadía, dije: Â«Bueno, pues, hala.
Pues voy a ver, venga, que no sea porque me puedan acusar a mí de que he tenido miedo.
Pues, voy, voy a ver qué tiene que decirme a mí, en privado, que no haya podido decir en la reunión de la semana pasada o que pueda decir en la reunión de la semana que viene.
Â»

Bien, pues, voy a ver.
El palacio de Vistahermosa.
Entro.
Accedo.
Y llego.
Me recibe.
Me hace esperar en un lugar, en un rinconcillo, en una especie de sala de preespera o algo así.
Â«¿Puedes esperarte aquí un poquillo?
Â» Â«Sí.
Bien, vale.
Â» Supongo que tendría allí algún asunto.
Como me pareció aquello un poco improvisado, digo: Â«Pues, bueno, igual estaba haciendo otra cosa o lo que sea.
Â»

Bien, pues, al cabo de unos minutos, que a mí se me hicieron muy largos -pero, probablemente, igual fueron tres, a mí se me hicieron eternos-, pues veo que aparece con Francisco Camps.
Y entonces, me quedé blanco.
Yo no me vi, pero estoy convencido de que me quedé blanco.
Porque fue algo absolutamente inesperado.
Y me quedé casi como en situación de bloqueo.
Es decir, bueno, pues bien, ¿qué hago?
A posteriori, le he dado muchas vueltas.
¿Qué debería haber hecho?
¿Haberme quejado de que esto no son maneras, de que esto es totalmente extraño?
¿Que si ya nos habíamos visto la semana pasada y nos íbamos a ver la semana que viene, pues porque ya se hablaría cuando estuviéramos rodeados de testigos o con gente, o con más gente, lo que sea?

Me pareció muy extraño.
Pero, también forma parte de mi personalidad, pues bueno, quizás me dejé hacer.
Pues bien, vale, entramos y hablamos.
Pues yo soy una persona que pienso que soy de carácter afable, de carácter bastante dialogante y bueno, pues si es por hablar, hablemos.
Entonces entré, ¿de acuerdo?
Entramos en un despacho, si no recuerdo mal.
Pues no recuerdo ya si sería el despacho de Víctor Campos o en otro.
Y tuvimos la charla.

El diálogo fue un diálogo cordial.
Estuvimos repasando cosas que ya se habían dicho, tanto por parte de Víctor Campos, en la primera reunión como por parte nuestra, a lo largo también de las diversas sesiones.
No hubo realmente nada nuevo.
Yo traté de exponer… La verdad es que habló sobre todo él.
Yo no sabía tampoco qué decir.
Entonces, repetí cosas que ya había dicho antes.
Pues que esperábamos una respuesta, que lo que queríamos era saber qué había ocurrido, entender qué había sucedido, conocer la verdad, todas las verdades del accidente.

Quizás igual una presunción demasiado ingenua, a lo mejor, o una ambición quizás muy idealista.
Pero bueno, estábamos sobre todo enfocados en esa intención de encontrar respuestas a lo que había sucedido en las últimas semanas, en los últimos meses.
Y preguntarle por qué no quería reunirse con nosotros o si quería reunirse con nosotros.
No recuerdo exactamente los términos en cómo se lo pregunté.
Y de hecho, él me dijo, me explicó básicamente los mismos argumentos: que nos apoyaba, que comprendía nuestra situación, etcétera, etcétera.

Sobre reunirnos, sí que recuerdo que él dijo: Â«Lo iremos viendo.
Â» ¿Entender eso como una promesa?
Igual me parece excesivo.
Yo lo entendí más bien como una señal de comunicación de que en un futuro sí que podría darse esa situación.
Una promesa, pues no.
Eso quizás igual hubiese sido excesiva ingenuidad.
Pero no es una promesa, no tiene forma de promesa.
Las palabras son lo que son.
Entonces, la conversación continuó todavía un poquito más, pero muy poquito, y después incluso me preguntó si había visitado el palau de La Generalitat, y yo le dije que no, que no lo conocía por dentro.

Creo recordar que sí que había estado hace muchísimos años, cuando era muy joven, y no recordaba nada de la visita por dentro.
Y me hizo una pequeña visita guiada turística, podríamos decir, ¿no?
Y ya está.
Unos minutos por allí, ver, me explicó un poquillo alguna cosa, y ya está.
Y nos separamos cordialmente, y con vistas a una segunda reunión, y en la que sí que es cierto que yo me hice ilusiones de que quizás en esa segunda reunión, además de Víctor Campos pudiera estar Francisco Camps.
Porque después de lo que había insinuado, o como yo había entendido que insinuaba de que lo iremos viendo, pues bueno, pues igual…

Me gustaría puntualizar otra cosa.
Nosotros nunca hemos buscado una foto.
De hecho, con el tiempo hemos aprendido también que es verdad que los medios de comunicación exigen una imagen, exigen una presencia, que la presencia pública sea recogida.
Que es verdad, también, que como documento de que ha existido ese encuentro, que además es muy importante que esas fotos se hagan, etcétera, etcétera.
Todo eso lo hemos acabado entendiendo, que eso es necesario.
Pero no es lo que buscábamos.
Nosotros lo que buscábamos era respuestas.
Lo que queríamos era que se sentara en la mesa con nosotros.

Lo que hizo Fabra es lo que queríamos que hubiese hecho Camps.
Eso es lo que buscábamos.
Lo que hizo Víctor Campos era lo que queríamos que hubiese hecho Camps.
Sentarse a escucharnos.
Pues que hubiese aguantado el chaparrón a lo mejor un rato, porque al principio pues es verdad que las sensibilidades…, igual estábamos ya un pelín molestos.
Pero, Francisco Camps en aquellas semanas, o hasta aquellas semanas, era para nosotros era para nosotros una absoluta referencia de importancia completamente determinante.

De verdad que era para nosotros, el presidente, era la autoridad más absoluta, era una persona en la que confiábamos.
Absolutamente.
Y lo que nos chirriaba eran las discordancias entre los mensajes o las palabras y lo que estábamos viendo.
Pero nosotros confiábamos.
Es verdad que había personas, miembros en la asociación que, como hay personas dentro de la asociación, y sigue habiéndolas, de diversas orientaciones políticas y de diversas ideologías, y con diversas simpatías y antipatías, pues había personas que sentían antipatía verdadera por Francisco Camps.

Pero los que estábamos en ese momento con la reunión no era eso lo que a nosotros nos guiaba.
Confiábamos.
Y aquellas semanas, lo que sucedió entre aquellas dos, tres semanas, yo creo que no han asumido probablemente -probablemente, estoy haciendo suposición- no han asumido lo que supuso para nosotros como golpe que aquello que se había expresado en palabras no pasara de ahí.
Y de hecho, lo empezamos incluso a ver retrospectivamente, es decir, a interpretarlo como que es que nos han estado toreando durante todo este tiempo, hasta que han visto que podían pasar olímpicamente de nosotros.

En fin, pensamientos así llegamos a tenerlos también.
Que eso, visto desde ahora, pues igual nos pusimos hasta demasiado pesimistas, demasiado negativos.
Pero esto sucedió después.
En aquel momento, en aquellas semanas de verdad que confiábamos y que esperábamos, y no entendíamos por qué en lugar de Víctor Campos no estaba allí Francisco Camps.
Si no íbamos a hacerle nada.
Queríamos hablar con él, comunicar con él, porque teníamos preguntas, queríamos hacerle preguntas para encontrar respuestas.

Entonces… A ver, estoy haciendo repaso para ver si se me ha quedado en el tintero alguna de las preguntas.
¿Un fácil acceso al Consell?
¿Espontáneamente?
Yo no lo entendí.
De todas formas, tampoco soy una persona que me guste ir incordiando a la gente o preguntando, poniéndome pesado para pedir.
O sea, que aprendimos una forma de hacer nuestros comunicados, de pedir.
Pues bueno, pues seguimos en esa línea.
Esto de ponerme pesado, empezar a llamar y pegar la paliza y tal, pues no.
La verdad es que, si tuve acceso fácil al Consell o no, como nunca lo puse a prueba, pues tampoco lo sé decir.

Yo lo que puedo hablar desde nuestra experiencia es que nosotros presentamos estos escritos, nosotros pedimos esta reunión, se nos atendió de esta manera que estoy contando, y que antes han puntualizado también mis compañeros, y ya está.
Y después de esa segunda reunión con Víctor Campos, en la que tuvimos nuestro último contacto, ya no se ha vuelto a saber nada.

En esa semana, el lunes que fui llamado por Víctor Campos, días después, después de lo que salió en prensa, etcétera, en las noticias salidas en prensa de nuestra reunión, etcétera, etcétera, me telefoneó directamente Francisco Camps para básicamente.
.
.
, yo creo que su intención debió ser puntualizar alguna de las ideas.
Y lo que me quedó claro, lo que dijo: Â«Lo que quiero es que me hagáis una lista con las necesidades que tenéis.
Â» No se me ocurrió pedirle en ese momento que explicara mejor qué significaba eso.
Me volví a quedar blanco.

Porque es verdad, jolín, que me llame por teléfono el president de La Generalitat, pues sí, me quedé como un flan de nuevo.
Y entonces, no le pregunté exactamente eso, cosa que sí hicimos luego, o algo parecido, mejor dicho, ya cuando volvimos a hablar con Víctor Campos la semana después.
De hecho, a raíz precisamente de esa petición de una lista con nuestras necesidades, fue cuando en la siguiente reunión que tuvimos en la asociación, dijimos, Â«lo que hay que hacerÂ», también otra toma de conciencia, Â«poner por escrito exactamente qué es lo que queremosÂ».

Y por esto, este documento que entregamos en mano a Víctor Campos con nuestras peticiones, que son las reivindicaciones que ya ha leído esta mañana mi compañera y amiga Beatriz.
Es exactamente el mismo.
Esto es otra fotocopia, pero es exactamente el mismo.
Sí que no lo vuelvo a leer, porque sería reiterativo.
Entonces, ahí lo aprendimos muy claramente, que aquello que dijéramos tiene que estar por escrito.
Porque si no, parece que se puede interpretar esto como que estamos pidiendo cosas que no son lo que estamos pidiendo.

Y desde entonces, siempre nos hemos remitido a este documento.
De hecho, creo que nunca ha llegado a estar presentado por registro de entrada en La Generalitat.
Pero de una forma u otra, todo su contenido sí que se ha ido incluyendo en todos los manifiestos o en la mayoría de manifiestos, con nuestras reivindicaciones que hemos ido preparando y haciendo públicos.

¿Que si creo que la asociación incomodaba al Consell?
Esto es una opinión personal.
Porque parece que la pregunta correspondería a quienes estuvieron aquí la semana pasada.
No lo sé si les incomodó, no lo sé.
Yo puedo suponer, y opino, que algo sí que les incomodaba.
¿En qué sentido y en qué medida?
Yo creo que no nos vieron como excesivamente peligrosos.
Probablemente, en aquellas dos reuniones con Víctor Campos es lo que más pudieron constatar.

Que no somos personas agresivas, que no somos personas que vamos a estar provocando ningún mal, y que a lo mejor igual eso, perversamente entendido, si quieren verlo así, que eso puede dar pie a pensar que, bueno, pues a estos nos los merendamos con tres capotazos y ya está.
Y luego, con hacer el silencio, aquí no ha pasado nada.
Pues, quizás.
Quizás es lo que pasa por tratar de ser razonable, por tratar de ser concreto, por tratar de no perder los papeles, de intentar llevar un camino, como lo que uno cree o un colectivo de gente, discutiendo mucho de a ver cómo hacemos las cosas para que quede más claro.

Pues una de ellas es no caer en nada, en ningún gesto ni en ninguna provocación ni en nada que pueda derivar en algo que pueda remotamente recordar, que se pueda asociar ni al vandalismo ni a un mal comportamiento.
Y creo que la línea de la asociación siempre ha sido esa, y no ha cabido nunca ninguna duda de que la línea de la asociación tenía que ser -fuera lo que fuera lo que se dijera- siempre en los términos como entendemos que es correspondiente a una sociedad democrática y madura, además.

No sé si me olvida alguna.
Espero que el mix que he hecho haya respondido a lo que se me preguntaba.

La senyora presidenta:

Gracias, señor… (Veus) A ver, un momento.
Señor Castelló, acaba de recoger una copia de la carta que han leído antes, ¿no?

El senyor Chulio Pérez:

De la reunión esta con Víctor Campos.
Exactamente lo mismo…

La senyora presidenta:

La reunión con Víctor Campos que leyó antes la señora Garrote.
Las reivindicaciones.
Ha cogido el diputado Castelló una copia.
Que esto obra en poder de la mesa.
Vale, ahora facilitamos una copia a los portavoces de la comisión.

Gracias, señor Chulio.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bona vesprada, senyor Chulio, i benvingut a les Corts Valencianes, a esta segona comissió d'investigació de l'accident del metro, en la qual ja no es veta a ningú, i on la veu de la ciutadania pot aplegar fins ací, gràcies a vosté i a l'associació.

L'Ajuntament de València va organitzar un acte el 2 de juliol per a inaugurar un monòlit al jardí de l'antiga estacioneta de Jesús.
L'associació va ser convidada a aquest acte?
Per què creu que no va ser invitada, si és que la resposta és que no?
Vosté en concret va ser convidat a aquest acte, ja personalment?
I si no el van convidar, per què creu que no?
Sap si altres familiars de les víctimes van ser convidats?
Per què pensa que es va fer aquesta discriminació o separació entre unes víctimes i altres?
FGV els van comunicar en algun moment o els van preguntar per la decisió de canviar el nom de l'estació de Jesús quan es va passar a nomenar Joaquim Sorolla?
Per què creu que finalment l'estació es va nomenar Joaquim Sorolla-Jesús?
Com els van informar a vostés que hi havia, segons el senyor Camps, dues oficines per a atendre les víctimes i als familiars?
Ens pot explicar com eren les tramitacions d'aquelles ajudes en l'oficina?

He finalitzat, moltes gràcies.

(Ocupa la presidència el vicepresident, senyor Juan Ponce Guardiola)

El senyor vicepresident:

Gracias, señora Bachero.

Tiene tiempo para responder, señor Chulio.

El senyor Chulio Pérez:

Bé.
Anem a vore.
El monòlit.
Bé, vaig a intentar anar per parts i a vore si aconseguisc donar una resposta també completa.

Per a l'acte de descobriment del monòlit, d'aquell monument, no va ser convidada l'associació.
L'associació com a tal no va ser invitada.
Jo, personalment, tampoc vaig ser invitat.
Altres familiars?
Jo conec a gent, de fet, fins i tot començàrem a comentar entre.
.
.
, com a mínim els membres de la directiva, i uns sí havien sigut convidats i altres no.
Per què?
Per què no va ser convidada?
Per què no vaig ser convidat jo?
Per què uns sí i altres no?
Per què eixa discriminació o aparent discriminació?
No ho sé.
Jo tinc una opinió personal, perquè a més com ho estiguérem parlant, doncs més o menys arribàrem a una mena de conclusió sobre eixe per què.
Tampoc li donàrem massa importància, la veritat, no anem a exagerar, eh?
Però sí que està bé puntualitzar.

Pensem que, i jo personalment també ho opine així, no va ser una qüestió intencionada sinó que va ser més bé un resultat d'una espècie de mala preparació, incompetència en la preparació o en la coordinació del avisos, però són suposicions, suposicions a partir de l'observació del que vérem que estava passant.
Perquè hi havia persones de l'associació que sí que havien sigut avisades i altres no.
Llavors, mala fe?
Vosté no ha assenyalat mala fe, ha assenyalat discriminació.
Bé, és una forma de mala fe.
Però, no.
El que vérem és sobretot precipitació, mala organització, deficiència en les comunicacions, oblits.
Negligència?
Possiblement, la paraula de negligència siga la que millor s'aproxime a definir eixa situació i com nosaltres la percebérem.
Però, en fi, eixe aspecte la veritat és que, sent important, o relativament important, per a nosaltres en eixe moment no era més que això, relativament important.

Per a nosaltres el més important era el descobriment d'un monument, suposadament en homenatge a les víctimes, amb les quals nosaltres estàvem relacionades, i que s'havia fet sense consultar amb ningú, d'alguna manera, i ni la forma del monument, ni el lloc, ni la data del descobriment.
També enteníem que, al cap i a la fi, una decisió del consistori valencià, de l'Ajuntament de València que és sobirà per a prendre eixes decisions, doncs bé, fins a cert punt, això de consultar-nos, doncs bé, també podem assumir-ho.
Això tampoc anava tant.
Sí que és de veres que és una acumulació de gestos que ens pilla en unes circumstàncies, després d'un any de trajectòria, en el qual ja miràvem molt els gestos.
Ja tot ho percebíem d'una manera que pensàvem que no era innocent, que si havien decidit fer-ho d'esta manera és perquè realment volien fer-ho d'esta manera.
És a dir, el no consultar sobre si esta forma de fer un homenatge a les víctimes ens pareixia o no una forma adequada, (remors) o si podia a la millor haver-hi una altra idea, o alguna altra manera de conduir-ho o de proposar-ho.

Bé, al cap i a la fi, jo he de dir -ací vull afegir també la meua valoració personal- sobre este monòlit en l'Ajuntament de València.
.
.
, que és un homenatge de la ciutat de València i que jo, com a ciutadà de la ciutat de València, jo el valore positivament en el sentit que és un gest que ha fet el meu ajuntament per, precisament, una persona tan pròxima a mi que ha sigut la que ha mort i que també era ciutadana de la ciutat de València.
És a dir, que jo, el gest en sí, sense entrar en la forma, jo sempre l'he valorat personalment de forma positiva.
Com no vaig a reconéixer-ho?
Ara, la veritat és que tota la resta pareix com a mínim discutible.
És a dir, ni el lloc, ni la forma del monument en sí, ni l'emplaçament, ni el moment, no em pareixien adequats, però bé, entenc que açò potser dins del terreny del discutible, no?

Per a nosaltres el més important, sobretot com a associació i més encara com a afectats per l'accident, el que va representat el monòlit eixe dia i que va ser l'origen de la indignació, va ser eixa escena completa on s'escenificava de cara a la ciutadania, és a dir, inclosos nosaltres, un acte que havia sigut concebut d'esquenes a la ciutadania, és a dir, d'esquenes a nosaltres.
I a més, amb intervenció.
.
.
, -i això va ser un factor que probablement va perjudicar molt l'alcaldessa en aquell moment, Rita.
.
.
la imatge, millor dit, de l'alcaldessa Rita Barberá dins de l'associació-, perquè l'arquebisbe que havia declinat oficiar la missa el dia 3 de juliol en homenatge a les víctimes estava allí, de sobte, d'una forma improvisada en primera persona.
I he de reiterar això que ja s'ha dit este matí que, efectivament, van ser persones molt catòliques, molt creients, fervoroses, les que varen reaccionar de forma molt rabiosa davant d'este gest.

És a dir, que l'alcaldessa ja estava allí i part del consistori que havien assistit a l'acte i altres acompanyants estaven allí ja des de feia una estona.
I nosaltres estàvem, féiem una mena d'acte de presència.
També volíem fer com una protesta però, sobretot, era una protesta que no volíem que s'entenguera com una reacció contra l'ajuntament o contra Rita Barberá, perquè no ho era.
De fet, l'explosió de ràbia no va ser contra ella.

I, en fi, per a nosaltres era més important la presència dels mitjans, -que era una cosa que ja havíem aprés, que estan allí els mitjans de comunicació, almenys anar.
Si ens volen atendre i dir-los Â«mire, no estem d'acord en esta cosa com s'està fent i d'aquesta manera, etcètera, etcètera i amb esta descoordinacióÂ».
Per a nosaltres allò era realment el rellevant.
Aquella explosió de ràbia, per una part de membres de l'associació que se sentien i a mi me consta positivament que molts d'ells continuen sentint-se catòlics, va ser una explosió concreta detonada per un gest concret, que estava dins d'un gest més ampli que lamentablement es va veure probablement tacat o esguitat per eixa reacció.
A nosaltres, es de veres, que no ens agradava el monument, que no ens agradava les formes com s'havien fet, però, en fi, no vull tampoc que servisca de justificació, però no teníem nosaltres cap consigna d'anar allí a rebentar res.

Al contrari, la consigna nostra era anar allí, estem allí, fem acte de presència -encara que a alguns, a molts, no ens hagueren convidat- i intentem parlar amb els mitjans de comunicació per a expressar-los el nostre descontent per açò que estem veient, i ja està, ja està.
Eixa era la nostra consigna, això era el que havíem parlat fins a minuts abans.
I en la reunió que tinguérem, una reunió urgent que tinguérem en dia anterior, precisament per a parlar Â«bé, i què fem?
Muntem allí la marimorena o tal?
Â» No, si la línia d'actuació de l'associació fins a eixe moment havia sigut aquesta, doncs la intenció era eixe dia, doncs continuar amb eixa mateixa línia d'actuació.
Va esdevindre en una altra cosa, és de veres.
I ja ho dic, intente explicar les coses, no justificar-les, d'acord?
Vull que no.
.
.
, que no se m'entenga com que jo estic intentant excusar, no.
Això en absolut, però sí explicar.
Que s'entenga bé tot.

Bé.
M'he estés molt en la primera pregunta.
Ara intentaré ser més concret.
Sobre la decisió del canvi de nom de l'estació de Jesús, consultar a nosaltres no se'ns va consultar res.
I per què es va fer?
Em pense que li ho pregunta a la persona equivocada.
Això és una qüestió de Ferrocarrils de la Generalitat.
Per a la meua opinió, va en la línia del que Beatriz també expressava.
Inclús jo em vaig tornar molt mal pensat, personalment, i vaig pensar que jo sóc dels que va pensar que sí que era un gest, una acció per a intentar d'alguna manera.
.
.
, fiuuu!
, fer oblit, fer.
.
.
pasar un tupido velo per un nom que es veu que, dins de Ferrocarrils de la Generalitat s'havia convertit en una mena d'estigma.
Però és ja una opinió meua.

Sobre les oficines per a atendre.
.
.
, les dues oficines, que m'he enterat ací que hi havia dues oficines d'atenció a les víctimes, perquè jo no tenia coneixement que n'existira ni una.
Jo tenia coneixement que existien persones dins de La Generalitat, que atenien les reclamacions o a les demandes dels afectats, sobretot dels supervivents i altres, per a posar en contacte amb l'equip de psicòlegs i tal, però això entès com a una oficina?
Sobretot coordinada.
.
.
Home, jo ho valore fins a.
.
.
, com a mínim fins a cert punt la tasca que degué fer Enrique de Francisco, si això és una definició d'atenció a.
.
.
, d'oficina d'atenció a les víctimes.
.
.
, uf, li faltava a la millor una miqueta més de coordinació.

Eixa és la percepció que jo tenia i que teníem, que compartíem els que estàvem en l'associació i per això protestàvem, per això ens queixàvem, això és el que li diguérem al mateix Enrique de Francisco en la primera reunió on ell estava amb Víctor Campos i això és el que li diguérem.
Que ell es va esforçar per a fer-se més visible, per a intentar transmetre millor, per a intentar.
.
.
Jo no sé exactament ell de quins recursos el dotaren per a poder atendre.
Però la impressió que ens va donar a nosaltres és que una oficina d'atenció no ens donava a nosaltres eixa impressió.
Eixa percepció no era la que teníem.
No sé si he contestat a la pregunta, amb açò.

Tramitacions de les ajudes en l'oficina.
Crec que van també en la línia del que ja he dit, no?
Igual seria reiteratiu que al final eres gestions molt individuals, que depenia segurament del pesat que es posara un amb la persona d'enllaç per telèfon que li havien posat, que poguera aconseguir o no que l'atengueren per a solucionar el problema que tinguera puntualment.
És un dels objectes de queixa que posàrem per escrit, en este document, que en la segona reunió amb Víctor Campos li donàrem en mà.
Per a dir Â«escolteu, doneu una solució efectiva que no parega açò que va a salto de mata, d'açò.
.
.
a vore, el més espavilat sembla que aconseguix alguna cosa i la resta som tontos.
No sé, eixa és la sensació que teníem.
En fi, no sé si em deixe alguna cosa del que m'ha preguntat.
(Algú diu: Â«El documento que aportamos o está aportado ya.
Â») Ah!
Val.
Molt bé.
Vols una còpia del.
.
.
, totes les firmes.
(Algú diu: Â«Yo creo que ya està todo.
Â») Tú si ves que me dejo algo.

(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Sandra Martín Pérez)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Chulio.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Bueno, muchas gracias por acudir aquí a la comisión.

Yo le voy a hacer.
.
.
, la verdad es que está siendo bastante minucioso con lo cual creo que está respondiendo todo con mucha profusión.
Y yo únicamente le haría tres preguntas.
La primera es que, habiendo sido un accidente tan grave como el que ocurrió, lo normal sería que el medio de comunicación valenciano, en este caso Canal 9, se hubiera puesto en contacto con ustedes pues ya únicamente para hacer entrevistas a la propia asociación o, si no, digamos para incluso hacer un reportaje o no sé, vamos, que hubieran explicado las causas del accidente, todo lo que ocurrió y un poco las diferentes visiones.
Creo que Informe Semanal sí que hizo algo similar.

Pero, bueno, en cualquier caso, la pregunta iba en ese sentido, ¿en algún momento se puso en contacto alguien de Canal 9 para realizar una entrevista a la asociación, o para emitir un reportaje o, bueno, para intentar darle una difusión y que la gente conociera lo que había ocurrido en el accidente?

En segundo lugar, me ha parecido muy interesante una respuesta que ha hecho que decía que no fue una respuesta, o la creación de la asociación de víctimas no fue una respuesta al accidente sino que fue una respuesta a la gestión del accidente.
Eso es muy interesante.

Y hablaba usted de que buscaban respuestas.
La primera pregunta ahí sería: ¿las han encontrado esas respuestas que buscaban?
Si las han encontrado o las han encontrado parcialmente, ¿ha sido gracias a la ayuda de la Generalitat valenciana durante la época de gestión del Partido Popular?

¿Y usted cree, porque ha hablado de que existía -iba a decir- cierta opacidad, había mucha opacidad respecto a todo lo que rodeaba el accidente, usted cree que esta opacidad contribuyó a la creación de la asociación?
O al revés; si hubiera habido transparencia y se hubiera tratado, iba a decir si se hubiera tratado con normalidad dentro, claro, de la dificultad, ¿no?
, que entendemos que conlleva toda esta gestión del accidente, pero si se hubiera tratado con normalidad, si se hubieran reunido con ustedes, si se hubiera intentado llegar a, si se hubiera hecho una comisión de investigación normal en el sentido normal de con tiempo, no vetando a ningún compareciente, dándole la importancia que requería una comisión así y, luego, si se hubiera hecho, no un lloro del expresidente -como se decía-, del expresidente de La Generalitat -digo-, si hubiera habido una gestión normal, adecuada, ¿cree usted que la asociación nunca se hubiera constituido?

Y, por último, ustedes le remitieron una carta al exconseller Mario Flores en la que exponían un poco la línea de lo que nos ha enseñado, ¿no?
Yo creo que sus reivindicaciones eran más o menos ya casi siempre las mismas, y se le entregó una carta, que hubo una cierta controversia en la comisión anterior pero, bueno, creo que ya se ha demostrado que sí, que por lo menos debería haber llegado porque se presentó conforme a lo cauces reglamentariamente adecuados, una carta al exconseller Mario Flores.

¿Por parte de La Generalitat hicieron caso a alguna reivindicación que les hicieron ustedes desde la asociación?
¿Hubo más allá de una respuesta desde el punto de vista personal, o de consuelo, o de estar cerca de las víctimas, es decir, de grandes palabras?
Más allá de eso, ¿La Generalitat hizo caso a alguna reivindicación planteada por ustedes?

Y ya está.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Chulio, tiene usted la palabra.

El senyor Chulio Pérez:

Radiotelevisión Valenciana nunca contactó con la asociación, para nada.
Entonces, para hacer un reportaje menos aún.

Sabemos que venían reporteros de Canal 9, de Radiotelevisión Valenciana, sabemos que estaban allí porque los identificábamos o no, o creíamos identificarlos por las pegatinas de Canal 9, las pegatinas que llevaban pegadas en la cámara y tal.

Entonces, como acabamos identificando todos los medios por la pegatina que lleva cada uno, Â«pues, mira, ahí está el de Canal 9Â», y también porque te acostumbras a ver al reportero en cuestión, que suelen ser siempre del mismo grupo, o siempre las mismas personas y tal, pues sabemos que esta persona es empleado de canal…, de la radiotelevisión, entonces sabemos que venían a las concentraciones, por lo menos a algunas.
Y ya está.
Preguntarnos -creo- no nos preguntaron nunca nada a nadie.

Y digo Â«creoÂ» porque es posible que a lo mejor alguna persona que no me lo haya dicho, Â«pues sí, a mí me preguntóÂ».
(Veus) Mira, ¡ves!
(rient), a ti sí que te preguntó una vez un reportero de Canal 9, pues, mira, ¡ves!
Pero, vamos, en principio, oficialmente o de manera directa a la directiva de la asociación no.
(Veus) Ella entró de secretaria cuando yo ya no fui presidente.
Estoy hablando específicamente del periodo de dos años en el que estuve de presidente en la asociación.

Sobre la creación de la asociación como reacción, principalmente como reacción a la gestión, ¿eh?
No puedo negar, no se puede negar que también el accidente en sí produjo una serie de sentimientos que coincidieron en este caso, también, pero que se podían haber canalizado perfectamente de otra manera como, por ejemplo, siguiendo un proceso de duelo privado, completamente normal, bueno, normal, completamente…, quizás más convencional y tal, pero principalmente como reacción a la gestión de la asociación.

Y el hecho, precisamente, de nosotros percibir esa opacidad, esa falta de respuestas, esa gestión que para nosotros no era suficientemente buena, incluso que era negativa en algunos aspectos, bueno, pues, a lo mejor eso ya es hablar de algo contrafactual (rient), quizás plantearse suposiciones de qué hubiese pasado si, pero probablemente no se hubiese creado una asociación.

Quizás eso redunda más en la continuación, es decir, precisamente la persistencia de la opacidad, la persistencia de esa forma de gestión que para nosotros causaba -y ha causado- tanto disgusto ha alimentado o ha contribuido, en parte, a la resistencia de la asociación, a la permanencia de la asociación.
Y digo Â«en parteÂ» y quisiera, además, puntualizar esto porque tampoco quiero que se saque de contexto.

Todas las personas que hemos estado ahí y que estamos en la asociación nunca hemos estado por gusto, no estamos por gusto, no estoy aquí por gusto, estoy aquí porque ha sucedido lo que ha sucedido, sucedió en su momento y no es plato de gusto para nadie.

Y el hecho, la decisión de resistir, o de tomar una opción de acción ciudadana pues es una decisión, obviamente, que se toma en un momento dado o en una sucesión de momentos, es decir, bueno, ¿qué hacemos?
, ¿aguantamos más o nos plegamos y nos vamos para casa?
Pues, sí, decidimos aguantar, decidimos continuar, y no ha correspondido nunca a un afán por protagonizar nada, por figurar, por tener una presencia pública, por ser nadie, es que no, es que teníamos nuestra vida, y después del trauma lo que intentamos es reconstruir nuestra vida al margen de la asociación.
Y mi vida privada, mi vida profesional no depende para nada y he procurado que no dependiera nunca de la asociación ni de que ejerciera un cargo o dejara de ejercerlo.

Si he estado -y sigo estando en la asociación- fue por decisión propia, porque decidí ese camino y, como yo, he visto en todo momento que en mis compañeros también ha sido así; es más, debo decir que personalmente en cuanto hubiese visto que esto no era así, sino que ya pudiera derivar en una…, ¡no!
, ¡no!
, una voluntad personal de querer aprovechar el tirón para conseguir un protagonismo pues yo automáticamente pliego trastos, me voy para casa, y ya seguirás tú y ya te apañarás.
Pero, ¡vamos!
, no, yo he continuado precisamente porque esto no ha estado en ningún momento presente en ningún gesto de la asociación.
El afán de presencia pública era para transmitir nuestro mensaje no por nuestra existencia de nosotros mismos, por nosotros mismos.

Y con respecto a la carta de Mario Flores, a mí, no nos consta ninguna respuesta de La Generalitat, hasta donde yo sé y, bueno, después de mí ya ha habido dos presidentas más, no nos consta ninguna respuesta.

En fin, no sé, ¿me dejo algo?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Chulio.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Gracias, señor Chulio, por sus comentarios y todos los detalles que nos está dando que son muy enriquecedores.

Primera cuestión.
Cuando ustedes tienen esta reunión el 8 de marzo, ¿ya el señor De Francisco, el señor Lecha, el señor Agapito, todas las personas de vicepresidencia estaban ya funcionando en este asunto?
¿Estaban ya resolviendo cuestiones a las familias?
Otro tema.

Cuando ustedes plantean la máxima atención a las familias como una reivindicación y lo plantean el 8 de marzo, la resolución de las indemnizaciones se realiza seis meses antes, en octubre, ¿eso quiere decir que ya no estaban hablando de indemnizaciones sino que estaban hablando más concretamente de aspectos físicos, mentales y sociales y de ayudas específicas, tal y como dice en ese escrito?

¿Se preocupaba usted como presidente de la asociación de que todas las familias en los problemas que pudieran tener pudieran ser escuchados y ser resueltos por las personas que vicepresidencia había puesto para resolver esos problemas que les fueran surgiendo a las familias?

¿En aquel momento le pareció justo que desde vicepresidencia se intentaran resolver problemas más allá de las indemnizaciones?

Respecto de usted, ¿alguien realizó alguna gestión más allá de las indemnizaciones por su esposa -he querido escuchar- que fue quien falleció?
¿Realizaron algún tipo de gestión que fue más allá de las indemnizaciones con respecto de usted?
¿Nos podría contar algunas cuestiones concretas que sepa respecto de otras familias?

Ha hablado usted, también, de la discordancia entre los hechos y las palabras.
Yo le quiero hacer una referencia a algunas cosas.

Hubo una anticipación de ayudas cuatro días después -que es un hecho-; hubo una declaración de oficio de responsabilidad patrimonial que -según nos dijo la letrada de La Generalitat- es algo que no tiene parangón, que no lo había visto jamás; se pagó el máximo de las indemnizaciones permitidas por un tribunal y que pudiera gestionar una administración pública.
(Veus)

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio mientras hace su intervención el representante del Partido Popular.

El senyor Castelló Sáez:

Entonces, cuando usted hablaba con Lecha, con De Francisco, ¿usted vio voluntad de ayudar?
, de verdad.
¿O vio que ustedes era una incomodidad para ellos?
Por la valoración que ha hecho antes, de verdad.

¿Usted cree que las personas que estaban en vicepresidencia estaban incómodas por ayudarles?
¿O cree que realmente hicieron su trabajo bien y con todo el cariño del mundo para intentar resolver los problemas que tenían las familias más allá de la indemnización?
Otra cuestión.

¿Recuerda usted si la iniciativa del monolito para las víctimas del accidente del 3 de julio de 2006 fue una iniciativa del Partido Socialista en el Ayuntamiento de Valencia?

¿Nos puede decir cuando fue presidente con cuántos socios se constituyó la asociación y cuando dejó el cargo cuántos socios tenía la propia asociación?

Nos ha comentado antes la señora Beatriz Garrote que había una persona que tenía un problema muy grave porque la persona que cuidaba a una persona con una gran dependencia falleció en el accidente y que había casos de familiares de otras víctimas en situaciones similares.
¿Intentaban ustedes que se resolvieran ese tipo de cuestiones o dejaban a los asociados que cada uno a su aire intentara hablar con vicepresidencia para resolver esos temas?

Y, de verdad, contésteme, ¿le parecía justo, le parecía normal que se realizaran ese tipo de ayudas por parte de la vicepresidencia, lo mismo que sobre la persona de Torrente a la que se le buscó un trabajo en el consell agrari?

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Chulio, tiene usted la palabra.

El senyor Chulio Pérez:

He intentado anotarme todo lo posible para que no se me olvide nada.
Si se me escapa algo, al final, ¿vale?

Bien, empecemos por la primera, el 8 de marzo, que fue esta segunda reunión con Víctor Campos, y me parece que no me lo he anotado bien porque no entiendo lo que he escrito.
(Veus) ¿Me lo puede repetir?

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Es muy breve.

Gracias, presidenta.

Como habíamos estado hablando de que vicepresidencia había puesto a personas a resolver cuestiones concretas y tal (veus), aunque usted no lo llamara oficina, etcétera, ¿si esas personas ya estaban funcionando desde hacía un tiempo o se creó a partir del 8 de marzo y de la reunión que tuvieron?

El senyor Chulio Pérez:

Bien, bien, como puntualización me parece oportuna.

De todas formas, creo que también me gustaría puntualizar por mi parte que a lo mejor igual no me he expresado bien, pero el sentido no era otro…, que creo entrever en esta pregunta.
Pero, bueno, primero respondo a la pregunta.

Las personas que decía Jesús Lecha, bueno, Enrique de Francisco en primer término -si no recuerdo mal-, él era el coordinador o el primer responsable, Jesús Lecha, y algunos más y tal, ellos empezaron -si no me equivoco- a funcionar desde que se les debió dar la orden en los días después del accidente.
En concreto, el caso de Jesús Lecha fue quien acudió a mi domicilio, vino a mi casa.
No recuerdo ahora si vino acompañado o solitario, porque vino dos veces.
La segunda vez creo que vino solo y la primera.
.
.
, diría que también.
El caso de Jesús Lecha fue al que conocí yo en el primer momento, y fue pocos días después del accidente.
Es decir, que sí, que nos constaba, claro que nos constaba a nosotros que existían personas designadas por La Generalitat para resolver cuestiones.

Nuestra queja -y es lo que yo quisiera también puntualizar, porque creo que a lo mejor igual se han cruzado cosas- era por la coordinación en las respuestas a estas quejas.
Es decir, que la impresión que daba es que al depender de la persona en cuestión que se le había designado para atender a las necesidades o los problemas que pudiera necesitar la familia, pues (inintel·ligible) .
.
.
las quejas que nos llegaban a nosotros era que podían tener.
.
.
, pues, ¿se resolvían?
Pues depende, se resolvían.
Casi todas se acababan resolviendo a lo largo del tiempo, pero después de haber pedido, y pedido, insistido y demás.

Yo no pedí nada.
Yo tenía una fallecida y no sentía que tenía ninguna necesidad de nada.
No recuerdo, porque no lo recuerdo, Jesús Lecha si me preguntó o me dejó de preguntar nada.
No lo recuerdo, no lo recuerdo en mi caso particular, pero sí que me consta, como miembro de la asociación, por la cantidad de personas que se quejaban en las reuniones y tal, pero eso sucedió después.
Es decir, y se fundó la asociación en octubre, es decir, estamos hablando ya de semanas después.
Es decir, esas personas, sí, claro que.
.
.
, por lo menos algunas de esas personas sí que estaban ya realizando tareas.
Nuestra queja en febrero a Víctor Campos era sobre todo por la coordinación y por el nivel de las respuestas que a lo mejor no acababan de llegar bien a la gente.

Sobre la resolución de indemnizaciones, que fueron en octubre, -efectivamente, en octubre- y, de hecho, se empezaron a pagar y costó un plazo de tiempo, no lo sé, acabó el año y todavía faltaba personas a las que le faltaba que se les diera la indemnización definitiva, y tardaron todavía unas semanas, y quizás en algún caso, yo no recuerdo ahora exactamente, pero sí que me suena algún caso que tardaron incluso algunos meses y tal, ya está, pero no estimamos.
.
.
, no recuerdo yo ninguna queja específica de nadie que dijera: Â«No, es que todavía no me han pagado, todavía no.
.
.
Â» Nadie se quejaba por dinero.
En el seno de la asociación por lo menos, nadie se quejaba por dinero.

Los problemas de la familia.
Vale, si yo, como presidente, me implicaba o me preocupaba para resolver o para ayudar a resolver los problemas a las familias.
La verdad es que, bueno, reitero algo también que he dicho antes, yo, ¿sentirme como presidente.
.
.
?
Pff, yo me sentía como un miembro de la asociación y trataba de colaborar como miembro de la asociación.
Digamos que lo más parecido que ejercía como presidente era cuando firmaba las actas o firmaba.
.
.
, cuando había que firmar algo necesario y ya está.
El resto era.
.
.
, yo, otro compañero más de la asociación, donde trataba de colaborar como los demás.
Entonces, mi preocupación era la preocupación compartida también de los demás.

Nosotros, cuando se crea la asociación, ya éramos conscientes de que había estas personas, como he dicho antes, que estaban ya haciendo determinadas tareas.
Entonces, lo que hicimos quizás mejor.
.
.
¿Resolver problemas?
No entramos a resolver problemas, porque vimos que probablemente interferiríamos.
Lo que hicimos fue insistir para que se atendiera estas reclamaciones o estas quejas que muchos de los afectados estaban transmitiéndonos que tenían para instarles a que se atendieran y tal.
De hecho, recuerdo una conversación con Enrique de Francisco por teléfono -creo que la única conversación telefónica que hemos tenido, después nos vimos en persona un par de veces, una con Víctor Campos en aquella reunión- y fue en torno a este asunto, por la respuesta, pues que lo coordinaran mejor, que atendieran mejor, que nos llegaban estas quejas de estas personas y ya está.
Es decir, de hacer una especie como de puente o de insistirles y tal.
Es decir, éramos conscientes.
.
.
éramos conscientes de que sí que existía una.
.
.
, por lo menos, ese grupo de personas.

Para mí.
.
.
, pero, claro, vuelvo a decir, esto es reiterativo también, para mí eso no es una oficina de atención.
Yo esperaría algo un poco mejor coordinado, más visible, un teléfono centralizado, no solamente números de contacto personales.
.
.
, es decir, la percepción que se tenía, que teníamos, la imagen que para nosotros trascendía es que no.
.
.
, es que era más la descoordinación que otra cosa.
Y las quejas venían sobre todo por esos motivos, por motivos relacionados con esto, mejor dicho.

¿Que si fue justo.
.
.
el hecho de resolver problemas más allá de las indemnizaciones?
Justo.
.
.
Es una.
.
.
, sí, sí, sí, una palabra que hay que tener cuidado, porque se puede interpretar también.
A ver, lo que para nosotros es injusto, y personalmente para mí también lo es, es que sean cuestiones como secretas, como sin trascendencia fuera del ámbito privado.
Es decir, si hay una serie de ayudas que se salen fuera de los cauces oficiales o de la oferta oficial, a mí no me parece correcto.
Es decir, ¿que si son ayudas que se hacen públicas para todos, estén o no reglamentadas por la legislación, pero se trasciende a todo el mundo para que los afectados que se sientan identificados con esa necesidad lo puedan pedir?
Bueno, pues me parecería quizás eso correcto.
¿Entrar a valorar lo injusto y lo injusto?
Yo, con los palos que me he llevado en la instrucción judicial, yo prefiero valorarlo como lo correcto o lo incorrecto, lo ajustado a lo legal o lo no ajustado a lo legal.

Y relacionado con esta pregunta, ¿que si se realizaron gestiones más allá de las indemnizaciones?
Bueno, no, esto no está relacionado.
.
.
, esto en realidad es otra pregunta.

Disculpe que le pregunte un poquito mejor, que puntualice un poquito mejor.
Creo que no acabo de entender exactamente qué es lo que está preguntando.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, repítale, por favor, la pregunta al compareciente.

El senyor Chulio Pérez:

Si alguien realizó.
.
.

El senyor Castelló Sáez:

Dígame cuál es concreto.

El senyor Chulio Pérez:

.
.
.
gestiones más allá de las indemnizaciones, y en el caso también de otras familias.
No sé si era una pregunta dirigida a mí o dirigida.
.
.

El senyor Castelló Sáez:

Si usted conoce.
.
.
, si usted conoce gestiones que se hubieran hecho con otras familias.
Lo que pasa, que ya lo ha medio contestado.
Y si usted influyó para que se resolvieran problemas de otras familias más allá de las indemnizaciones, de lo que estamos hablando, y si.
.
.
, con usted, vamos.

El senyor Chulio Pérez:

¿Si influí?

El senyor Castelló Sáez:

Sí, para que se agilizara, para que fueran mejor las cosas.

El senyor Chulio Pérez:

Hombre, ¿en el sentido de que si tuve la percepción, por ejemplo, después de las reuniones con Víctor Campos, de que se atendiera mejor a las familias y tal?
Pues yo sé que más o menos los problemas, de una forma u otra, se fueron resolviendo.
¿Que fuera porque nosotros nos quejáramos como asociación, quiero decir, en estas reuniones o no?
Pues ya no sabría decirle hasta qué punto influimos o dejamos de influir.
Eso ya no sabría yo valorarlo, ¿eh?
Pero me parece que más bien se continuó casi en la misma línea, quizás se esforzaron un poquito mejor, pero, bueno, ya le estoy hablando de algo muy subjetivo, como de percepción.

Sobre las discordancias entre los hechos y palabras, ¿si me parecía sobre las determinadas medidas que se habían adoptado desde el Consell, de aprobar una indemnización a los pocos días sobre una.
.
.
, decretar un pago de indemnización?
A ver, yo, cuando he mencionado antes la discordancia entre los hechos y las palabras, estaba hablando de las.
.
.
, de un cariz más de trato personal, de trato de respuestas de palabra, no de dinero.
Es decir, los pagos en dinero, sobre todo porque han sido decididos por el gobierno legal y con toda la transparencia y aplicando la legislación corriente y discutidos en las Cortes, etcétera, etcétera, yo.
.
.
, para mí eso no es ni buen trato, ni mal trato.
Eso es lo ajustado a la legalidad.
Si es lo que se decide hacer, pues se ajusta, y si corresponde, pues corresponde.
Y si no corresponde, pues no corresponde.
Es decir, una persona le corresponde una indemnización por un determinado perjuicio, que se aplica la legislación en concreto sobre ese aspecto y ya está.
Pero eso para mí no es ni buen trato, ni mal trato.
Es aplicar la ley.

Lo que yo estaba tratando de referir antes era las discordancias entre.
.
.
, en esas discordancias entre hechos y palabras es con respecto a las respuestas que nosotros estábamos pidiendo, y ya he dicho antes que en ningún momento nosotros no reivindicábamos dinero, que la asociación estaba pidiendo respuestas y explicaciones sobre el accidente, sobre las causas del accidente, sobre la gestión después del accidente, ¿vale?
Entonces, no, los temas monetarios no estuvieron.
No estaban en mi horizonte cuando he mencionado antes el tema de las discordancias entre los hechos y las palabras con respecto.
.
.
, en concreto al presidente Francisco Camps.
Estaba refiriéndome al resto de cosas que no son monetarias; es verdad, que no son monetarias.

¿Sobre si vi voluntad de ayudar?
Hombre, sí, pero.
.
.
, claro que vi voluntad de ayudar.
¿Cómo no?
Un gobierno democrático y con una serie de personas designadas para hacer unas tareas.
.
.
Yo no vi.
.
.
, yo creo que nadie vio falta de voluntad de ayudar.
Yo creo que eso nadie lo vio.
Lo que vimos es falta de coordinación, falta de poner todos los medios posibles para resolver acciones concretas, etcétera, etcétera, pero, vamos, ¿falta de voluntad de ayudar?
Me parece que, no sé, igual no he entendido bien la pregunta.
Igual está queriéndose referir usted a otra cosa, pero no veo.
.
.
, no veo adónde va.
Pero bien.

Y sobre si estaban incómodos por ayudar, si pienso que se sentían incómodos por ayudar.
Pues me parece que.
.
.
, a mí me da la impresión de que ha reinterpretado las palabras.
Pero, bueno, ¿personas que han sido designadas para resolver problemas a los afectados?
Yo no pienso que ellos se sintieran incómodos.
Pero, bueno, eso es una percepción.
Yo creo que ellos no se sentían incómodos.

Sobre la pregunta anterior de la incomodidad del Consell con respecto la asociación, creo que era con miras a que un grupo de ciudadanos asociado haciendo una serie de reivindicaciones y de quejas, presentando unas quejas y reclamando unas cosas, además persistente en el tiempo, que si eso incomodaba al Consell.
Mi respuesta iba más en aquello.
No.
.
.
, no sé, o sea, ¿otras cosas?
Pues creo que.
.
.
, creo que va en otra dirección la pregunta, pero bueno.

Si sabía si la iniciativa del monolito era del Partido Socialista en la sede del ayuntamiento.
Creo recordar que sí.
La verdad es que ahora mismo no estoy seguro, pero, vamos, si ustedes me dicen que sí, es que es seguramente que sí, porque creo recordar haber leído en prensa que fue una propuesta del Grupo Socialista en el ayuntamiento.
Sí que es verdad, pero.
.
.
, no sé esto qué puede aportar, pero bien.

Sobre socios de la asociación.
¿Cuántos socios estuvieron en la constitución de la asociación?
, me ha preguntado.
Y, ¿cuántos había cuando dejé yo de ser presidente de la asociación?
La verdad es que fue otra cosa que aprendimos a hacer, el hacer registros formales de los socios, porque.
.
.
, y eso quizás fue uno de mis defectos, uno de los defectos bajo mi gestión, que no fui especialmente riguroso yo a lo mejor en la responsabilidad del presidente de coger y decir: Â«A ver, exactamente, a ver, la lista de socios con los tienen que.
.
.
, y, por tanto, solo los que tienen voz y voto.
.
.
Â» Pues la verdad es que fue una asociación en la que se dio cabida a todos los afectados -no a cualquier persona que se sintiera con simpatías y tal, no, no-, afectados que hubiesen demostrado que sí, que su pariente, su persona querida, familiar hubiese fallecido o era superviviente del accidente, ¿eh?
, y no pusimos cortapisas a nadie por el hecho, por ejemplo, de no pagar la cuota, ni demás.
Si tenemos que restringirnos a que los socios son los que han pagado la cuota y son los únicos que tienen derecho a voz y voto, pues la verdad es que no sé decirle ahora cuántos habría.
Ahora, ¿de cuántas personas estaban representadas en la asociación, porque había personas de esa familia de afectados que venían a las reuniones y, sobre todo, que acudían a las concentraciones?
Treinta y dos.
.
.
-porque sí que los conté en una ocasión-, treinta y dos, treinta y tres.
No los registré.
Es otra cosa que aprendimos a hacer y que luego sí que hicimos, registrar, hacer una lista formal de socios.
Eso se hizo ya bajo la presidencia de Beatriz.
Y treinta y pico de familiares de fallecidos y doce de supervivientes, debido a supervivientes.
Esos son los que estuvieron representados a lo largo de todo el primer año de la asociación.
Me consta que a las concentraciones venía gente de otras familias también, me consta.
Pero, claro, si ellos tampoco han venido ni a ninguna reunión, y no han dicho nada ni nada, pues bueno, me han dicho sí, esta persona es pariente de tal fallecido, vale, sí, ha venido, pero bueno, de ahí a contarlo como que pueda ser posible socio… Nunca hemos ido detrás de los afectados, detrás de la gente, Â«mira, existe la asociación, ven a las reuniones, ven y afíliateÂ».
No, era…, las personas que querían venían y se sumaban a las reuniones.
Y aquello era abierto y no solamente la junta directiva, sino todas las reuniones, no solamente la asamblea, eran abiertas a todos los miembros de los socios para que nos expusieran sus quejas, sus visiones, sus propuestas, sus ideas.

Y finalmente…, a ver…, que si intentábamos nosotros resolver los problemas de familiares, de… A mí me parece que esta pregunta realmente ya ha sido hecha o ya sido contestada por mí.
No sé sí… A lo mejor igual la he trabucado, igual he trabucado o he contestado…

La senyora presidenta:

Repítale la pregunta, señor Castelló, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Es el mismo principio.
Pero le había dicho que, de la misma forma que Beatriz Garrote esta mañana nos había puesto el ejemplo en una persona que tenía una gran dependencia, cuya madre, creo que ha dicho, había fallecido, si usted nos podría referir otros ejemplos de qué tipos de ayudas de diversas cuestiones intentaron colaborar.

El senyor Chulio Pérez:

Vale.
Sí, conozco muchos ejemplos y la verdad es que es una cosa que lamento tener que decir, pero sin su permiso expreso no quiero decirlo, porque no puedo decirlo, porque me lo dijeron ellos, además.

Varias personas, varios familiares que nos dijeron que estaban totalmente de acuerdo con las reivindicaciones de la asociación, pero la verdad es que por lo menos en las alturas en las que se venían a incorporar a la asociación, y estoy hablando ya de que habían pasado varios meses y demás, sus problemas diversos con los familiares, bien, por un lado supervivientes, bien por afectados por fallecimiento, se habían ido resolviendo o estaban encauzados y tal.
Entonces no presentaban ninguna queja de gestión de este tipo de cosas, pero que se sentían identificados con las reivindicaciones que hacíamos tanto a nivel social, como político, como de iniciativas, etcétera, etcétera.

Entonces, la verdad es que poner ejemplos sin permiso expreso es una cosa que, que…, sé que es muy delicado y…

La senyora presidenta:

¿Para qué quiere la palabra, señor Castelló?

El senyor Castelló Sáez:

Para resolver un error de apreciación del compareciente.

La senyora presidenta:

Para matizarle la pregunta me imagino.
Sí, tiene un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, tiene razón, para matizar la pregunta.

No me refiero a que dé ejemplos de nombres y apellidos, ni muchísimo menos.
Simplemente de qué tipo de gestiones conoce usted que se hicieron a esas familias, de las que reivindicaban en esa reunión que se realizaran, de las que hacían…, desde De Francisco, etcétera, si se refiere a cuestiones, (veus) igual que ha dicho en un tema de dependencia la señora Garrote sin citar, lógicamente, a qué familia era, si usted nos puede decir también qué tipo de ayudas eran, si eran las que dijo el señor De Francisco.
Ya sé que eran muchas, que conoce muchas.
Nos puede relatar cinco, seis, diez tipos de ayudas y colaboraciones de las que hubo en aquella época y que usted conocía desde aquella época.

El senyor Chulio Pérez:

Vale, vale.

A nosotros nos contaron casos también pues, por ejemplo, del caso de una superviviente que necesitaba unas gafas con una característica especial y que pues se pidió ayuda y, si no recuerdo mal, se las acabaron proporcionando.
Creo que fue bastante largo, creo que le costó bastante, pero creo que se acabaron proporcionando.

Casos pues también de asistencia en domicilio.
Y aquí lamento nuevamente tampoco dar más detalles, porque sé que si doy más detalles es casi como si dijera el nombre de la persona.
Y de esos hubo varios casos.

Y, en fin, ejemplos así concretos…, nos contaron muchos, pero, bueno, como se fueron resolviendo sobre la marcha, a la altura incluso de cuando hablamos con Víctor Campos en el segundo caso alguno de ellos, por lo menos no se volvieron a quejar, que esa es otra cosa también.
Claro, la gente viene, tramita sus quejas y a lo mejor cuando se han resuelto no nos lo comunicaba.
Eso también es otra, eso también es otra.

Entonces, pues, no sé si le sirve o…, también fue quizá otro de mis fallos, llevar la ausencia de tener un registro escrito de exactamente qué pide quién exactamente, pues eso también es cierto.
Y hablar de memoria pues la verdad es que pues me da miedo también dar un patinazo y decir cosas que no son.

La verdad es que sí debe decir que casi todo el tiempo en que yo fui presidente, pues quizá fue uno de los defectos, una de las carencias pues que yo particularmente como presidente fui muy poco estricto con los registros exactamente de llevar una lista en mano de las personas, de lo que pedían, de las cosas.
Y mira que decían un montón de cosas, un montón de gente y a diario, casi a diario, que tenía que atender a periodistas y que me preguntaban y les contaba.
La verdad es que igual muchos de esos casos realmente igual los he contado en prensa a lo mejor.
Pero, pues no, no llevábamos un registro sistemático de tal.
Eso se empezó a hacer después cuando muchas de estas cuestiones a lo mejor ya se habían resuelto y puede que sea a lo mejor uno de mis defectos que Beatriz subsanó pero sobradamente.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Chulio.

A continuación, damos comienzo a la segunda ronda de preguntas.

Empieza el Grupo Parlamentario Podemos, la diputada Cristina Cabedo tiene la palabra durante tres minutos.

La senyora Cabedo Laborda:

Gràcies.

Senyor Chulio, li volia preguntar, perquè al principi m'ha dit que vosté el primer contacte que va tindre amb una família va ser eixint de l'àrea jurídica d'FGV, entenc.
M'agradaria que m'explicara per què va anar a l'àrea jurídica?
El van cridar a vosté?
Sap si van cridar a totes les famílies a l'àrea jurídica?
De què va anar la reunió que van tindre?
I qui els va atendre en l'àrea jurídica?
Perquè com ací han dit que l'accident el va analitzar directament l'àrea jurídica d'FGV, que ens explicara un poc com va ser això i si després va haver de tornar a l'àrea jurídica o.
.
.

Després volia preguntar-li, perquè a vegades me dóna la sensació que se pregunten o que se vol, no sé, en algunes preguntes donar la idea que la seua associació, perdone que siga molt directa i a la millor vulgar, però com que eren només quatre persones i avant, no?
Aleshores, jo voldria preguntar-li que, tenint en compte que vosté ens ha explicat que en la primera concentració va anar quasi un miler de persones, en la tercera van anar diversos milers de persones, vostés també crec que en abril de 2010 van tindre un concert homenatge a les víctimes on van participar molts artistes com.
.
.
, bé, Aute, etcètera, li volia preguntar: vostés han sentit el suport de la societat valenciana en les seues reivindicacions?

També li volia preguntar si vostés senten que Canal 9 ha estat sistemàticament invisibilitzant eixe possible suport de la societat valenciana a la seua associació.

I també si ens podria explicar si hi ha hagut persones que en un principi volien formar part de l'associació, però després per por o per altres qüestions han donat un pas enrere i per exemple, a la millor, han participat en les concentracions, però no pròpiament com associació, membre de l'associació, sinó com a persona en les places sense formar part de l'associació.
I si és aixina, perquè.
.
.
, jo he dit Â«porÂ», no sé si vosté veu alguna altra raó, si vosté me podria dir si és aixina, per què aquestes persones no han arribat a formar part de l'associació en si?

Després, vosté m'ha dit que personalment no sabia que n'hi havia dos oficines.
Però jo veig, en la petició que li van fer al senyor Campos, que una de les preguntes és, un any després quasi de l'accident, en març: Â«¿Existe alguna unidad o departamento que se haya creado con el fin específico de atender a los afectados?
Â» Per tant, veig que només vosté no sabia de l'existència, sinó que ningun membre de l'associació sabia de l'existència d'eixes dos oficines.

Li volia preguntar si vosté creu, per tant, que el senyor Camps mentia o si el senyor Camps té un concepte d'oficina bastant distant o diferent al seu.

I per últim, i acabe, quan li he preguntat a vosté per què enviaven les cartes a la premsa, vosté m'ha dit que ho feien perquè anaven aprenent a fer les coses.
Vosté, l'associació, el que va a aprendre és que si no enviaven les coses a la premsa La Generalitat no els prestava atenció?
I per això potser no van contestar a estes reivindicacions, perquè aquestes reivindicacions no les van enviar a la premsa, igual que la carta de Mario Flores, que crec que no li la van enviar a la premsa.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Cabedo.

Señor Chulio, tiene usted cinco minutos para contestar en este segundo turno de preguntas.

El senyor Chulio Pérez:

Hauré de ser molt telegràfic.
A vore.
.
.
, uff, a vore, sobre què va ocórrer en l'àrea jurídica de Ferrocarrils de la Generalitat, jo vaig ser convocat per l'àrea jurídica quan em va arribar un burofax en ple mes d'agost, a mitjans del mes d'agost, cap al 15, 14, 15 em va arribar un burofax comunicant-me que existia ja una decisió d'una concessió de la indemnització per la mort de la meua dona i que passara ja a arreplegar-la o a presentar un escrit en al·legacions o el que siga, tenia un termini de dies, no recorde si eren huit dies o deu dies, com ha dit el meu company Paco abans, que és el mateix burofax en realitat.
Eixe burofax posteriorment vaig conéixer, em vaig enterar, quan ja en setembre ens coneguérem tots, que l'havien rebut tots, o almenys tots els que vaig conéixer l'havien rebut, eixe burofax o un paregut.
Jo vaig assistir llavors allí per això, per eixa crida.
Allí se'm va posar un document en el qual se me concedia una indemnització seguint el criteri d'indemnitzacions conforme als accidents de trànsit en carretera; m'explicaren que no existia res per a valorar accidents de tren i, per tant, s'aplicava eixe criteri.

I l'última de les clàusules que existia era el compromís de no.
.
.
, si s'acceptava este document i es firmava, eh?
, compromís de no mamprendre accions judicials, administratives o penals.
I jo vaig dir que jo no podia firmar això, que com a mínim m'ho hauria de pensar.
No em deixaren endur-me una còpia, no em deixaren traure el document.
Jo me'n vaig anar.
Jo anava sense advocat.
Llavors vaig començar a buscar un advocat, en el mes d'agost em va costar més d'una setmana.
I la següent visita sí que la vaig fer acompanyat d'un advocat, a principis de setembre.
L'advocat, quan anàrem, quan jo vaig tornar al departament jurídic, l'advocat prèviament havia parlat per telèfon amb l'àrea jurídica de Ferrocarrils de la Generalitat i llavors, suposadament, anàvem a un encontre en què simplement era firmar el document definitiu i donar per bona la indemnització que s'atorgava o que es concedia.

En eixe document seguia existint eixa clàusula de compromís, la va veure el meu advocat.
De fet, el meu advocat va agafar el document, el va llegir línia per línia i al final, quan va arribar al final.
.
.
, Â«altra vegada!
Â», i a més va fer un gest òbviament que Â«açò ja ho havíem parlat per telèfon i encara em col·loqueu ací esta clàusula altra vegada renunciant a la possibilitat de mamprendre accions judicialsÂ».

En aquella situació es disculparen.
Retiraren eixe document.
Haguérem d'esperar una sèrie de minuts.
I portaren un altre document que posava exactament el mateix, excepte esta última clàusula que ja havia desaparegut.
I ja està, firmàrem el document i ja està, me'n vaig anar de l'àrea jurídica.
I això va ser el que va ocórrer en estes dos ocasions.

Açò, quan en setembre ja vaig contactar amb altres companys i en octubre ja es va consolidar la idea de crear una associació, vaig conéixer que els havia passat a tots els altres companys.
Inclús casos que havien firmat el primer cas en el que incloïa eixa clàusula.
Això ho puc dir perquè a més tinc el permís exprés de la persona, almenys d'esta persona expressa que sí que ho va fer això.

Sobre sentir el suport de la societat valenciana, mmm, per parts.
Suport de la societat pot ser una expressió una miqueta difusa, eh?
Però sí que és de veres que hi ha hagut sectors de la societat que ens han recolzat molt i amples sectors que pot ser oblidaren ràpidament l'accident, pot ser que.
.
.
, perquè, bé, ningú té ganes de pensar en coses tristes, sobretot quan a un no li han passat, òbviament.
Llavors, el suport de la societat valenciana hem lluitat també per intentar trobar-lo en cada concentració, cada dia ens hem esforçat per trobar el màxim impacte.
I en totes les concentracions venia gent que no eren afectats per l'accident i que venien a transmetre'ns el seu recolzament i la seua simpatia.

Sobre la invisibilitat que ens ha…, que nosaltres critiquem, a què ens ha sotmés Radiotelevisió Valenciana.
Sí, per a nosaltres això ha segut una de les nostres queixes importants que hem tingut perquè quan comprenguérem la importància dels mitjans de comunicació, i específicament Radiotelevisió Valenciana en la Comunitat Valenciana, apreciàvem que no volien…, que si no eixíem era perquè no volien traure'ns.

Sobre les persones que han donat un pas enrere en l'associació, al llarg del temps va ocórrer, especialment després de l'arxiu del cas, el primer arxiu del cas.
Després de tres anys inclús es notava una baixada forta d'assistència anant tant a les reunions com a les concentracions.
¿Per fatiga, per por?
Que jo sàpiga, no.
Ningú me va dir que deixava de vindre per por, no.
Per fatiga, per pessimisme, perquè dien: Â«És que al final açò no servix per a res.
Â» Per eixos motius.
De la mateixa manera després han tornat moltíssims.

Sobre si eixes oficines d'atenció a l'afectat, que jo entenc que no és, que si Camps entén que sí que són oficines, que si per a mi Camps està mentint.
No.
Això igual és estirar una miqueta massa el llenguatge.
Nosaltres sempre hem anat en la línia que el que cal és una organització efectiva i eficaç per a resoldre els problemes amb una centralització que pot materialitzar-se perfectament en una oficina real.
Això sí.
Però, bé, no sé, traure més d'ahí em pareix una miqueta estirar massa el llenguatge.

Sobre el fet d'aprendre a enviar a premsa les comunicacions perquè Generalitat s'adonara de les coses, el que aprenguérem és a enviar els escrits directament a La Generalitat, a presentar els escrits, les nostres comunicacions, els nostres manifestos al registre d'entrada de Presidència de la Generalitat valenciana.
I enviàvem a la premsa i enviàvem a presidència i normalment enviàvem el mateix perquè tothom tinguera coneixement del mateix missatge.
¿Val?

Me n'he passat un poquet.
(Rient)

La senyora presidenta:

Gracias, señor Chulio.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el ilustre diputado Alexis Marí.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

Pues también rápidamente, señor Chulio.

Con respecto a la reunión, lo que nos ha explicado anteriormente, la reunión que mantuvo con el señor Camps, ¿le pareció a usted que fue eso -por lo menos me ha quedado esa sensación-… que fue, desde su punto de vista, una encerrona?

La segunda pregunta va también relacionada con el señor Francisco Camps.
Yo es que ya me he hecho fan después de la última intervención que tuvo aquí el expresident Camps.
Y voy a insistir.
Mire, hay un filósofo -no recuerdo qué filosofo fue-, que hablaba de la ética de las palabras y la ética de los hechos, que es lo que usted ha venido refiriendo durante toda su intervención.
Yo le pregunto: ¿qué hizo el president Camps?
Es decir, ¿qué hizo, hizo algo bien?

Porque si solo se reúne una vez con usted, si ha tratado de esconder, por lo menos ha intentado esconder lo que pasó, cuarenta y tres muertos y cuarenta y siete heridos, yo le pregunto, señor Chulio, ¿qué hizo bien, qué hizo el señor…, aparte de reunirse una vez con usted, qué hizo bien el presidente Camps?
, si es que considera usted que hizo algo bien.

Respecto a la pregunta que se le hizo al president Camps la semana pasada aquí, yo le pregunté por el informe de HM Sanchis.
No sé si fui yo o una compañera creo que le hizo la pregunta.
Yo le volví a repreguntar sobre el informe de HM Sanchis y él manifestó que no lo conocía, pero como se lo digo, ¿eh?
, no le estoy gastando ninguna broma.
Dice que no lo conocía.
Tendrá cinco, seis o siete personas en comunicación, entre otras, la señora Núria Romeral.
Y él, sin temblarle el pulso ni la voz dijo que no lo conocía.
Yo le dije que yo creo que hasta en Burundi conocían el informe de HM Sanchis.
Él no lo conocía.

Entonces, yo quisiera saber su opinión personal, la suya personal, del señor Enric Chulio, acerca de la respuesta que nos dio el señor Camps con respecto al informe de HM Sanchis.

Y voy terminando, dos preguntas más.
¿Cuándo le pagaron a usted la indemnización?
O sea, ¿cuándo le mandaron burofax, cuándo le hicieron a usted efectiva la indemnización?

Y para terminar, es repreguntar, pero de una forma algo distinta… Yo le pregunté en la primera intervención: ¿cree que la existencia de la asociación incomodaba al Consell y al señor Camps, que era president de La Generalitat, y al Partido Popular?
Usted me ha respondido con respecto al Consell.
Yo lo haría extensible que me dijese también al Partido Popular y al president de La Generalitat.

Pero, fíjese, voy a arrastrarlo en el tiempo y lo voy a decir: ahora, ahora, durante todo este tiempo, después del histórico que tiene usted en la mente de todo lo que ha pasado, ¿usted piensa que la asociación de víctimas del metro es incómoda, sigue siendo incómoda para el Partido Popular, para el Consell de aquel entonces y específicamente también para el presidente Camps?

Muchas gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Chulio, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Chulio Pérez:

Intentar meter muchas cosas en poco… Intentaré ser también más telegráfico que antes.

A ver.
La reunión con Camps, si me pareció una encerrona.
Sí, me lo pareció.
Lo dije en público en ese momento, me lo pareció, que era una encerrona.
¿Se lo dije a Camps?
No.
Quizás ese también fue un fallo, pero son de las vueltas que uno le da a la cabeza a las cosas, cuando ya a toro pasado, todos somos sabios.

¿Qué hizo Camps, hizo algo bien?
¡Ostras!
, me ha pillado usted… Igual es una pregunta que yo debería también examinarme, porque, claro, si… Quizás la respuesta directa, de decir, Â«no, no hizo nada bien, estuvo todo malÂ», pues aparte de pecar como precipitada, igual va y resulta que reflexionando, reflexionando digo: Â«¡Jolín, pues a lo mejor me he pasado con el hombre y a lo mejor hizo mal esto y esto otro igual no lo hizo bien.
Â» Intento ser -vamos a ver-, intento ser racional y objetivo todo lo que puedo dentro de la subjetividad de que al fin y al cabo es mi vivencia.

Entonces, yo estoy disgustado con él desde entonces.
Antes no lo estaba, antes no lo estaba.
Entonces, es verdad que con esa subjetividad o bajo esa subjetividad, pues ya no veo bien muchas de las cosas que me afectaron.
Tampoco me gustaría que pesara esto como una especie de prejuicio retroactivo aplicado, ¿eh?
Entonces, yo personalmente no tenía nada en contra del señor Camps.
Políticamente, tengo mis opiniones y no…, yo creo que perfectamente se puede discutir todo, pero de ahí al terreno personal, pues es que, claro, estoy tan marcado por aquella experiencia que no me atrevo a responderle, porque sé que no voy a ser objetivo ni racional.
O sea, me sentó muy mal, desde entonces lo veo muy mal y sus gestos posteriores me han sentado muy mal, porque me ha resultado otra vez discordante entre las palabras y los hechos.
Por lo menos, los hechos que yo viví y cómo los viví.

Sobre la posición o la opinión de…, o mejor dicho, la manifestación de Camps sobre el informe de HM Sanchis.
Mi opinión personal está enlazada con la anterior.
Me parece…, pues, bueno, él toma su postura y la defiende… Bueno, es su camino, es su opción.
Supongo que puede…, puedo suponer que tendrá sus consecuencias y quiero suponer que hasta tendrá sus propias consecuencias en su conciencia, pero eso ya no es asunto mío.
Y por mí, pues es una cuestión que me sienta muy mal, me sienta muy mal.
Cuando estamos hablando de las cosas, cuando estamos razonando las cosas, cuando hay oportunidad de poner las cosas sobre la mesa, que se nieguen, que se sigan negando las…, por lo menos, lo que parecen evidencias u obviedades, pues a mí me molesta, me molesta.

¿Cuándo me pagaron la indemnización?
A mí me pagaron…, a mí y a mi hijo nos pagaron los adelantos, los anticipos que se estipularon en el Consell los días siguientes después del accidente, no recuerdo cuánto fueron exactamente, pero sí que sé que se ajustaron a lo que se marcaba en ese momento, por lo menos, por lo que leí en prensa.
La indemnización definitiva…, o el resto, mejor dicho, hasta cubrir la indemnización definitiva, fue posterior, ya fue, no recuerdo en qué mes, pero creo que antes de acabar el año ya estaba, ya había percibido la cantidad, no lo recuerdo, pero estaba dentro del proceso normal, porque en contacto con los demás compañeros, pues unos iban diciendo: Â«Pues mira, sí, yo ya he ido y he recogido el complemento final que nos habían dado, etcétera, etcétera.
Â» Dentro de los plazos que se estaban cumpliendo en cada una de las fechas.

Y sobre si pienso que la asociación sigue siendo incómoda.
Yo pienso que sí sigue siendo incómoda a las personas que en aquel momento estuvieron en el gobierno, y creo que a lo mejor ahí cabe una parte de mala interpretación por parte de ellos, en el sentido de que nosotros siempre nos hemos esforzado en transmitir que estamos dispuestos a hablar y seguimos estando dispuestos a hablar.
O sea, si a nosotros nos dicen ahora…, si a mí me dicen ahora, Â«siéntate con Camps en una mesa y ponte a discutir, aunque sean cosas de hace ya ocho o diez añosÂ», no se pueden imaginar el efecto de cura, de cura, de sanación interno que algo así podría llegar a tener.
Ni siquiera yo me lo imagino, pero estoy seguro que todo lo opuesto a lo malo o lo negativo.
Entonces, creo que el hecho de no hacerlo, creo que es porque ellos siguen sintiéndose incómodos.

Sobre el Partido Popular, los miembros del Partido Popular que actualmente están activos, pues no sé, aquí tenemos dos diputados que están haciendo o cumpliendo una serie de funciones y demás, no tengo elementos para juzgar si esto es incómodo para personas que están ahora mismamente en activo… Ahí, si me pronunció, estaría basándome también otra vez en suposiciones y no lo sé.

Sobre las personas que en aquel momento sí que estaban en cabeza de responsabilidad, no me cabe ninguna duda de que seguimos siendo incómodos, de que esto sigue siendo incómodo y que con lo fácil que lo han tenido siempre, tan fácil como venir y sentarse a la mesa, tan fácil como hacer…, dar el paso que sí que hizo Víctor Campos… Yo creo que tampoco han tenido nunca claro lo cerca que estuvieron de tenerlo muy fácil en aquellas semanas, de verdad, al margen de que las decisiones judiciales, que siempre hemos sabido distinguir, que la instrucción judicial era una cosa, la cuestión de las responsabilidades políticas o administrativas o de gestión eran otra cosa, son ámbitos definidos separadamente también para nosotros.
Incluso en aquellas fechas realmente lo cerca que estuvieron de poner las cosas fáciles para entendernos, para dialogar, para encontrar un acuerdo, para ver una salida, para el diálogo.

He contestado a….

La senyora presidenta:

Gracias, señor Chulio.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la ilustre diputada Belén Bachero.

La senyora Bachero Traver:

Gràcies, presidenta.

Bé, senyor Chulio, de totes les compareixences d'avui, si comparem amb les del senyor De Francisco i el senyor Camps, la veritat és que són dos versions prou diferents.
Són com dos visions, dos punts de vista que tenen prou de discordança.

Perquè, clar, si per a un resulta que…, el senyor Camps ens va dir ací que Â«la prioridad eran las víctimas y ayudar a las víctimasÂ», ens va dir fins i tot que pensava que HM Sanchis era una associació i després ens va dir que hi havia dos oficines per a atendre els familiars i les víctimes.

Ací a vosté avui li ha sabut mal dir que el senyor Camps era un mentider, però és que ho era i ho és, perquè una persona que ve ací i ens conta esta pel·lícula havent sigut el president de La Generalitat, la veritat que… Sobretot en allò d'HM Sanchis, perquè aplegar a dir que si era una associació i fer-se ahí com el sorprés… Â«¿Eso qué es, una asociación?
Â» Fer ahí un numeret, quan resulta que ho va traure un periòdic i ens va dir, Â«es que yo hay periódicos que no leo ni leeré jamásÂ», pensant-se a la millor…, o referint-se al Levante o altres periòdics que són més d'esquerres.
Però és que açò va eixir en el periòdic El Mundo, que jo crec que el seu gabinet…, o siga, el seu gabinet de premsa, que deuria haver allí quaranta assessors, El Mundo se'l llegien cada dia de dalt a baix.
Llavors, només va eixir la notícia, el primer que ho va saber era ell i sabia perfectament el que era HM Sanchis.
I a mi me pareix tan indignant que un president de La Generalitat vinga ací i ens conte esta milonga i se pense que mos ho creem, i tinguem ací tots d'aparentar que no ha passat res, doncs no.
Mire, el senyor Camps és un mentider i va vindre ací i ens va mentir a tots.

Bé.
Continue amb les preguntes.
¿Coneix algun cas on s'aconseguira entrades per a un partit de futbol?
Perquè açò també ens ho van contar el senyor De Francisco.
Ens va dir que Â«per a les víctimes, lo que pidieran, que cualquier cosaÂ».
Pareixia allò una carta blanca o una carta a los reyes.
I aleshores, ens va dir en concret que a una persona se li va aconseguir fins i tot entrades per a un partit de futbol.
Jo volia saber, no cal que me diga la persona ni res, però si vosté coneix el cas i sap de quines persones està parlant.

Després si, des del seu.
.
.
, bé, en la informació que vosté conta, es va publicar com cal tots els tipus d'ajudes que hi havien?
Perquè vosté coneixia que hi havia ajudes fins i tot al punt que si volia anar un a un partit de futbol podia aconseguir-ho mitjançant la Generalitat valenciana.

En el seu escrit denuncien també la deficiència en l'atenció de Zurich.
Es podia explicar i concretar més el que van denunciar, què és el que no els va agradar d'eixa atenció i què és el que li volien transmetre en eixa reunió que no va aplegar mai amb el senyor Camps, no?
Que li hagueren dit vostés sobre el tema de Zurich?

I quant a les indemnitzacions, doncs per les versions que hem anat veent ací, el que ens contava el senyor De Francisco, el que avui ens diu vosté, doncs sembla que al final la tècnica que va agafar La Generalitat va ser el divide y vencerás, no?
S'anava reunint d'un en un, anava oferint unes indemnitzacions, intentava colar ahí sempre una clàusula perquè no tinguéreu l'opció de denunciar de manera legal i, d'aquesta manera, suposo que n'hi hauria qui firmaria des del principi i agafaria, a la millor, menys diners del que al final han pogut arribar a aconseguir altres víctimes.
Açò li consta que va ser així?

I, després, com és que no se va fer una convocatòria pública o alguna manera de comunicar els drets que tenien les víctimes?
Perquè clar, jo entenc que quan traem qualsevol tipus d'ajudes en l'administració pública estem obligats que tinga unes bases, tinga.
.
.
En este cas està clar que era una emergència, per tant, s'habilita una partida pressupostària per a aquesta emergència i no cal, a la millor, que seguisca el mateix procés legal, però jo entenc que dins d'ahí s'ha d'actuar de la mateixa forma amb totes les víctimes.
Per tant, sí que es deuria haver informat dels drets de tots, que tots teniu dret a eixes ajudes o, almenys, anar informant de les ajudes que s'estaven donant a altres víctimes per si algú tenia eixe mateix tipus de problema.
Que ens concrete un poquet més estes qüestions.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Bachero.

A continuación, señor Chulio, dispone usted de cinco minutos para contestar.

El senyor Chulio Pérez:

Bé.
Novament moltes qüestions.

A vore, que vostés vegen o aprecien dos versions diferents, bé, pense que no és sorprenent, és també una dialèctica que hi ha hagut al llarg de l'existència de l'associació.
Nosaltres hem dit coses que contradien la versió oficial, la versió emesa des de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana i des de la Generalitat valenciana mateixa.

I sobre si el senyor Camps és o no és un mentider, bé, jo crec que no he usat estos termes.
(La senyor Bachero diu: Â«No, no ha usat eixos termes, els he usat jo.
Â») (Veus)

La senyora presidenta:

Señora Bachero, no tiene la palabra.
(Veus)

El senyor Chulio Pérez:

Però, en fi, nosaltres, anem a vore, nosaltres hem intentat argumentar sempre la nostra visió, el nostre plantejament, hem reclamat atenció per a atendre les nostres reivindicacions, etcètera, etcètera.
Hem reclamat un encontre amb Camps, una reunió amb Camps per a atendre qüestions concretes.
Llavors eixa ha sigut bona part de la nostra línia i a això em remet, val?
(Rialles)

Sobre el partit de futbol, que m'he assabentat hui que Enrique de Francisco es veu que va facilitar l'entrada o l'assistència a un entrenament i tal, no ho sé.
La veritat és que m'he assabentat hui, no puc valorar, no conec a ningú que haja estat ahí.
I si el conec no sóc conscient que eixa persona haja assistit o se li haja oferit això.

La publicació de les ajudes, i això intentaré relacionar-ho amb l'última pregunta, com és que no es va fer la convocatòria pública d'ajudes, etcètera, etcètera?
Eixa pregunta, a la millor, correspon més fer-la a les persones que estaven ací la setmana passada.
A mi personalment i des de l'associació sempre ho hem criticat, que qualsevol ajuda que poguera habilitar-se per als afectats havia de ser pública, transparent, correcta, utilitzant els mitjans correctes i no de forma privada i quasi secreta o, aparentment, secreta.
I per això també, nosaltres hem reclamat que pararen atenció a resoldre estos problemes de forma oberta i de forma clara.
No sé, es que com ho he repetit de diverses maneres ja esta vesprada, tinc por de tornar a repetir-me novament.

Respecte a Zurich?
La veritat és que Zurich era l'empresa asseguradora de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, llavors és part implicada en la instrucció judicial.
Llavors, la nostra crítica cap a ella ha sigut més en eixe àmbit, en l'àmbit de la instrucció judicial.
En l'àmbit fora, potser en la gestió de les indemnitzacions, sí que n'hi hagué una temporada en la qual també insistíem prou que si Zurich era la responsable d'afrontar l'obligació de pagar les indemnitzacions -perquè era l'empresa que enteníem nosaltres que era la que havia de proporcionar estes indemnitzacions-, doncs no ens acabava de quedar clar qui estava pagant eixes indemnitzacions, si Zurich que nosaltres enteníem que era l'empresa compromesa per a pagar les indemnitzacions o la butxaca dels valencians, eh?
Però, això la veritat és que no tenim elements per anar més enllà i el que voldríem és que això doncs, si s'ha investigat doncs, o no s'ha investigat doncs, sí que caldria saber-ho.
Però sobre Zurich, la veritat és que específicament fora d'això no recorde més.

I sobre l'estratègia del divide y vencerás, la veritat és que al mes d'agost no existia associació, no existia una unió, per tant no ho veig jo com una estratègia del divide y vencerás.
Potser a la millor que, com a manera preventiva, fóra una decisió presa, doncs potser, no ho sé, entrem una altra vegada en el terreny contrafactual o en el terreny de les suposicions, no ho sé.
Els intents de divisió doncs, potser.
La veritat és que dins de l'associació sempre ens hem sentit molt units i si hi ha hagut atacs contra la nostra unitat no els hem rebut com a tal.

I bé, no sé si.
.
.
, he contestat a tot?

La senyora presidenta:

Gracias, señor Chulio.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre diputado José Muñoz.

El senyor Muñoz Lladró:

Gracias.
Yo, de manera muy breve, únicamente… (Sorolls) Ay, bueno, no ha pasado nada, no ha pasado nada.
Únicamente, sólo por si esta reflexión se la ha hecho alguna vez, digamos que, bueno, ustedes se concentraban los días 3 de cada mes.
Y entiendo que esto, pues habrá ocurrido como las concentraciones que se hacen de manera permanente, habrán tenido mayor asistencia y momentos de menos asistencia.
Y es realmente cuando se emite el programa de televisión Salvados cuando la asistencia a las concentraciones que hacían ustedes el día 3 es cuando tiene una asistencia masiva.

Yo creo que, una reflexión que a veces se ha llegado a plantear y yo me la he hecho personalmente, es que la sociedad valenciana en algún momento estuvo enferma.
Daba la sensación de que pasara lo que pasara éramos inmunes a todo, ¿no?
a la corrupción, al tratamiento injusto, incluso como lo que puede ser en el caso de la asociación de víctimas, un tratamiento…, de hecho se ha llegado a hablar de maltrato.
Usted, ¿alguna vez ha tenido una sensación de que esa batalla contra el olvido -el olvido en el que algunos quisieron ponerlos o situarlos-, usted llegó a pensar en algún momento que habían perdido esa batalla contra el olvido?

Y ya únicamente agradecerle que haya estado aquí y, como le decía antes a su compañera, bueno, y a sus compañeros que han sido dos, creo que en cualquier caso si me contesta que en alguna ocasión pensó que habían perdido esa batalla contra el olvido, yo creo que más bien al contrario, hoy se demuestra, a raíz de esta comisión también, que esa lucha la ganaron y, por tanto, desde aquí mi felicitación y muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Muñoz.

Señor Chulio tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Chulio Pérez:

Las reflexiones que hemos hecho entre nosotros, en privado, en público, en comunicaciones también a la prensa, la verdad es que esto da para un análisis sociológico y nosotros hemos hablado como parte implicada, como afectados, y quizá un sociólogo se acercaría a nosotros con otra perspectiva e igual nos ayudaría, incluso, a iluminar también la interpretación.
Sí, nosotros nos hemos sentido solos, nos hemos sentido abandonados, olvidados.

Nuestra experiencia también fue la del ámbito de la asociación ante otras desgracias, ante otros acontecimientos sobrevenidos a otras personas que somos distintas de nosotros, o distintas a nuestro entorno.
Es como si fuera una especie de elección también de humildad, o al menos yo también la quiero ver así.
Es decir, juzgar demasiado severamente a la sociedad como colectivo es, por un lado, a lo mejor, exceso de egoísmo, y por otro lado una banalización, una trivialización en el sentido de que, pues, pues, convertir algo cotidiano en…, con una transcendencia que a lo mejor no corresponde.
Es decir…, igual estoy yéndome por derroteros que a lo mejor no correspondería a una comisión de investigación.
Discúlpeme.

Voy a intentar centrarme y…, porque a lo mejor esta conversación igual es más propia tenerla en la cafetería.
Pero, en concreto, sobre el caso del supuesto maltrato social que nosotros acusamos que hemos percibido, ha tenido mucho que ver los medios de comunicación, o como nosotros hemos visto que se han comportado los medios de comunicación.
¿Que ha sido intencionado…, ha respondido a una estrategia intencionada desde el gobierno valenciano, desde La Generalitat?
Pues bueno, nosotros, nuestra percepción es que ha sido al menos en parte, si no promovido, por lo menos aprovechado.
Que sí.
¿Promovido desde La Generalitat?
Bueno, igual eso es pasarse.
Pero, ¿aprovechado para que nos olvidáramos, se olvidaran de nosotros?
Por lo menos.

Pero eso es una cuestión que se combinan ahí perspectivas y se combinan también constataciones que nosotros tenemos.
Es decir, abrir el periódico después de declaraciones que hemos hecho, después de entrevistas que nos han realizado y encontrarnos pues, ahí, pues como se ha puesto lo que nosotros hemos dicho con palabras que, a lo mejor, pues no correspondía con lo que realmente habíamos dicho.
Y eso es recibido también en la sociedad, es decir, es una crítica implícita, por supuesto, a los medios de comunicación, o a una parte de los medios de comunicación, o a periodistas concretos en determinados medios de comunicación.

Es decir, que la sociedad no es solamente un ente autónomo, no, ahí coincidimos todos, coincide todo.
Y hablar de la sociedad quizás puede resultar muy difuso.
La sociedad no es algo autónomo, sino que va influido desde muchas partes.
Nuestra influencia ha sido muy pequeñita, especialmente durante mucho tiempo y durante muchos meses, algunos años, y la influencia de un gobierno regional siempre es mucho mayor, la capacidad de influencia siempre es mucho mayor.

¿Habíamos pensado que habíamos perdido esa batalla?
Yo, personalmente, llegué a un momento en que sí, y así también lo expresé en el seno de la asociación.
Otros compañeros no, otros compañeros estaban convencidos de que no se había perdido esto e incluso algunos que no estaban…, han estado convencidos en todo momento que no habíamos perdido esta batalla.
Y eso no me duele nada el reconocerlo.

El maltado de la sociedad valenciana.
No lo sé.
Eso son términos que deberíamos matizar y que costaría muchísimo matizar.
Nosotros nos hemos quejado de que la transmisión de nuestras quejas no llegaba y ahí había elementos muy poderosos como en concreto la principal cadena de comunicación valenciana, que es Radiotelevisión Valenciana, que nos filtraba, o parecíamos o nosotros percibíamos como que recibíamos un filtro en el que no se nos mostraba más que en determinadas ocasiones y de una manera totalmente aséptica, totalmente fuera del contexto crítico que nosotros precisamente queríamos potenciar.
No sé si respondo o al menos parcialmente a la pregunta.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Chulio.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Señor Chulio, antes ha hablado usted respecto a que no existía una oficina concreta.
Según tenemos entendido nosotros había una oficina de ferrocarrils para atender ciertas cuestiones de la gente y esta oficina, entre comillas, en vicepresidencia, a la que ha hecho alusión usted, estaba encabezada por el director general que estaba bajo el vicepresidente.
Y hablaba de que no existen (inintel·ligible) … Pero, ¿es verdad que usted tenía, por ejemplo, el teléfono móvil del señor Campos o el señor De Francisco o el señor Lecha, y que todas las personas víctimas del accidente del metro que querían cualquier cosa tenían esos teléfonos móviles también?

¿Es verdad que estos señores no solo no ejercían de oficina fija, sino que iban a sus viviendas, a visitarlos, cuando ustedes los requerían de una u otra forma?

Ha dicho usted que el señor Camps le llamó, la segunda ocasión, por teléfono para pedirle que le hiciera un listado con todas las cuestiones que ustedes querían.
¿Lo llamó con su teléfono móvil o cómo lo llamó en aquella ocasión?

Cuando acude el señor Lecha a su domicilio, ¿nos puede decir cuándo es, más o menos, más o menos?
, que diga: Â«Mire, fue a finales de octubre del no sé quéÂ», Â«A principios de diciembre…Â», más o menos.
¿Nos puede decir cuándo fue?
¿Le resolvió las cuestiones que usted le planteó?
¿Tardó una semana, un mes, tres meses; no le resolvió nada…?

Siguiente cuestión.
Cuando usted habla de una…, que la reunión con el señor Campos la hacían para mejorar la coordinación, ha dicho varias cosas que creo se las he cogido literales: Â«porque no eran todo lo ágiles ni bien coordinadasÂ», Â«porque había falta de acciones concretasÂ» y, tercera frase, Â«muchos de los afectados le traían quejas sobre esas cuestionesÂ».

Cuando habla de esa coordinación, ¿con quién era?
¿Era de las personas que estaban en vicepresidencia atendiendo a las familias víctimas por una cuestión distinta de la indemnización?
¿La coordinación con quién; con sanidad, con educación, con bienestar social, con administración pública, con cuestiones de funcionariado?
¿Era la coordinación con el resto de La Generalitat que pedían ustedes que fuera más ágil y que se mejorara para tener acciones concretas, literal?

Antes le he dicho si le parecía justo -y usted me ha dicho que, bueno, no tenía muy claro si esa palabra era la conveniente o no- el que desde La Generalitat se atendiera a todas estas personas.
Y le pido que me diga, ¿qué le parece más adecuado: que fue un trato justo o una prebenda?
De esas dos palabras, dígame, por favor, cuál cree que se adecúa mejor a la realidad.

Antes, la expresidenta de la asociación nos ha dicho que le sonaba que había alrededor de veinte familias de personas fallecidas en la asociación y siete de personas lesionadas.
¿Eso fue cuando ella recoge la asociación, más o menos?
Es porque no sabemos la relación, porque usted nos ha hablado de treinta.

Cuando usted deja de ser presidente, ¿da traslado a la siguiente junta o a la siguiente presidenta de cuál es la situación en los casos en los que están tramitándose a los familiares, sobre todo tipo de cuestiones?

Otra cuestión personal, más allá de si a usted le realizaron algún tipo de gestión.
¿Ejerció usted las acciones judiciales, civiles, administrativas o penales, esas que ponía en la cláusula que…, al principio, que se comprometía a no realizar?

Cuando ustedes pedían máxima atención a las familias, literal, ¿hablaban, precisamente, de que se resolvieran esos problemas que podían estar atrancados en sanidad, en educación, en bienestar social, administraciones públicas o cuestiones que tenían que ver con el funcionariado?

Para que se dé cuenta usted, nos han hablado de…

La senyora presidenta:

Vaya finalizando.

El senyor Castelló Sáez:

…-sí, acabo, presidenta-, nos han hablado de que se habían comprado entradas para un partido de futbol.
Nadie ha dicho eso aquí, señor Chulio, nadie lo ha dicho.
Se ha dicho que un niño tenía muchas ganas de ver a su equipo en un entrenamiento, que era el Valencia; y que, ya que quería hacerlo un niño, se llamó a todos los niños, a varios niños de los que estaban afectados por el tema del accidente, y que, incluso, había alguno que era del Levante y que, por eso, fueron primero a ver un entrenamiento del Valencia y luego fueron a ver un entrenamiento del Levante.
¿Eso entiende usted que es máxima atención a las familias también, que entra dentro de ese concepto?

Y, finalmente, en su propuesta hablaban de responsabilidad política.
Y pedían responsabilidad política de García Antón, de la gerente de ferrocarrils y del responsable de seguridad de FGV.
¿Qué responsabilidad política piensa que hoy, diez años más tarde, se puede pedir?
Sinceramente, ¿cree que diez años más tarde, más allá de este tipo de cuestiones y de poder realizar esta comisión, hay algún tipo de responsabilidad política que se pueda dilucidar?

Nada más, presidenta.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Señor Chulio, tiene usted la palabra por cinco minutos.

El senyor Chulio Pérez:

A ver, vale, sobre las oficinas de atención a los afectados, si teníamos los teléfonos, los números de teléfono móvil de personas de contacto.
Sí, claro, teníamos los números de teléfono; eso se ha comentado ya, varias veces.

Y, claro, nosotros hemos entendido, y así lo hemos hecho saber -y yo creo que también me he repetido también sobre ello-, eso no es una oficina.
Eso es poner personas, poner personas para atender cosas.

Quizás, la sensación de coordinación empezó a aparecer cuando ya caló que era Enrique de Francisco el encargado de coordinar o que se había designado como encargado de coordinar, que era el responsable para coordinar esas acciones.
Pero eso creo que fue, quizás, en octubre, a lo mejor, cuando llegó también a mi conocimiento.
Pero el número de teléfono de Enrique de Francisco yo no lo tuve hasta entonces.

Yo tenía el número de teléfono de Jesús Lecha.
El número de teléfono de Víctor Campos, que usted me ha preguntado, lo tuve desde cuando él me telefoneó; me telefoneó desde su móvil, porque además me lo dijo: Â«Este es mi móvil.
Memoriza el número y me llamas para darme una respuesta…Â», porque le tenía que decir yo…, porque era un primer contacto para ver si se hacía una reunión y tal, pues, para yo poder responderle, etcétera, etcétera.
Luego, cuando me telefoneó Francisco Camps, el número que me salía en pantalla era un número de estos largos, típicos que salen de una centralita, me imagino; entonces, pues, supongo que sería desde ese número.

Pero una cosa es tener teléfonos para llamar y otra cosa es tener una centralización que coordine todo, clara…, llama a este número, es un número 900, un 902, un 96…, lo que sea, pero un número único para todo el mundo.
Quien tenga una necesidad para atender, pues, que llame a ese número y de ahí se le derivará a donde sea conveniente o sea necesario.
Eso es lo que nosotros interpretábamos.
Y ese era el contenido de, realmente, lo que estábamos demandando.

Sobre la coordinación de las quejas, que con quién era.
Pues, yo recuerdo, por ejemplo, un caso muy ilustrativo, el tema de la atención psicológica, del servicio que dispuso el colegio de psicólogos, con el departamento o el equipo de atención a catástrofes, del cual yo hice uso.
Y yo me enteré por un compañero.
A mí no me lo dijo nadie de conselleria ni de Generalitat, en general.
O sea, no me dijo…, no lo vi en prensa, no se anunció en prensa o, por lo menos, no lo vi anunciado en prensa: Â«Toda persona que tenga necesidad, afectada por el accidente, de usar este servicio, que llame a este teléfono o que acuda o hable con esta persona y tal.
Â» No.
A mí me lo dio un compañero: Â«No.
Yo he ido, me ha atendido un psicólogo y tal.
Toma este número.
Â» Â«Pero, este número, ¿de quién es?
Â».
Â«Pues, es del psicólogo.
Â» Â«Pues, bueno, pues llamaré a ver y tal.
Â»

Y, entonces, cuando fui allí, la psicóloga -en este caso- que me atendió me explicó quiénes eran ellos, a qué se dedicaban y qué hacían.

Y, en general, así fue pasando.
Cuando yo me enteré, en ese momento además, fue cuando se constituyó la asociación y yo devine presidente.
Entonces, yo divulgué, dentro de la asociación, el número de teléfono de contacto del colegio de psicólogos para que se pusieran en contacto con ellos quien lo necesitara.
Pero eso es algo que no nos vino, por ejemplo, directamente de La Generalitat a los afectados.
Quizás, a alguno se lo dijo alguna de estas personas de contacto.
Pero fue así.

Entonces… Quiero decir, que eso se ha entendido como una comunicación privada, no una comunicación pública.
Si no nos llega a los afectados, por mucho que se diga o que se pretenda dar el mensaje de que eso es una sensación de coordinación, pues, mira, nuestra percepción es que no, es que no era una coordinación.
Si nos teníamos que enterar entre nosotros de las cosas y de a quién llamar y resulta que, a quien llamabas, era directamente a la persona…

Y, en el caso, por ejemplo, de las atenciones físicas, de heridas físicas, pues, eran sobre todo de personas de sanidad, de conselleria de sanidad.

Entonces, lo que percibíamos ahí es que no existía una coordinación de fondo, sino números de teléfono que iban circulando por ahí, sin tener una cabeza visible detrás que fuera referencia.
Y eso fue el contenido principal de nuestras quejas en ese campo.
Y así se lo trasladamos.
Algo que tenía totalmente su contexto en aquellas semanas, en aquel momento.

Sobre el número de socios, también me ha preguntado.
El número que ha dado antes Bea, claro, era ya bajo la responsabilidad de Beatriz, que sí que se hizo algo más sistemático y formal, y hubo un registro.
Además, ella ya entró, pues, cuando varias de las familias o varios de los representantes de familias habían dejado de venir, pues, porque pesaba mucho también ya el desánimo, el pesimismo… Es verdad, a lo largo del segundo año hubo bastantes personas que, pues, dejaron de venir a las reuniones.
A lo mejor también seguían viniendo a las concentraciones, pero, incluso algunas de ellas también dejaron de venir a las concentraciones.
Y, a lo largo de los siguientes años, aún vino menos gente, aún; y menos aún que pagaban las cuotas, claro.

Ya con Beatriz sí que se hizo un registro claro de, exactamente, las personas que pagaban las cuotas y, por tanto, ya eran consideradas como socias legales.

Sobre el traslado de las cuestiones en el relevo de presidente, pues, sí, claro.
Hubo una asamblea, como establecen nuestros estatutos, como ha habido cada vez que ha habido final del período de presidencia, y se hace traslado.
En mi caso fue, como fue la entrada de una nueva…, se hizo una propuesta de un nuevo equipo directivo, pues, al nuevo equipo directivo se le dio traslado de todo.
En realidad, había poco que trasladar, porque eran personas que habían estado ya en el primer equipo directivo y, por tanto, conocían de primera mano toda la información y…, y ya está.
Y de hecho, incluso, en el último relevo también ha sido así porque Rosa Garrote, que es la presidenta actual, pues, ha estado desde el primer momento.
Entonces, pues, siempre ha habido traslado…

¡Uy!
, me estoy pasando de tiempo.
Disculpe.
Voy a intentar concretar y acelerar.
(Veus)

A ver, sobre acciones judiciales que se han… Vale, creo que era al hilo de…, si no recuerdo mal, si no he entendido mal, a partir de esa cláusula que se incluía, en principio, en aquella primera comunicación, y luego se quitó.

Yo sí tomé acciones judiciales, me personé en la causa penal e inicié un proceso en el contencioso-administrativo.
Pero eso fue posteriormente, después de pensarlo mucho y darle muchas vueltas y tal, es decir… Pero, por ejemplo, cuando yo hice la exigencia de que esa cláusula no estuviera en el contrato, no es porque yo estuviera pensando que después… No, no.
Es decir: Â«¡Jolín!
, aquí me están cortando algo que no sé si haré o no haré.
Es que no lo sé, no lo sé, pero, por lo menos, quiero tener la posibilidad de pensármelo.
Â»

Y, a ver… No sé si me estoy dejando algo.
Disculpen por la prisa.

A ver, sobre si la atención a las familias ha sido máxima.
Pues, a ver, mira, nuestra experiencia, con el tiempo…

La senyora presidenta:

A ver, ¿para qué quiere la palabra, señor Castelló?

El senyor Castelló Sáez:

Para que… La pregunta no era si la atención a las familias ha sido máxima.
¿Le hago la acotación, muy breve?

La senyora presidenta:

Sí, sí.
Hágale la matización de la pregunta realizada.

El senyor Castelló Sáez:

Es, en la cuestión que ustedes reclamaban máxima atención a las familias, ¿se refería a que hubiera coordinación entre vicepresidencia y sanidad, educación, bienestar, administraciones públicas…, con todas las consellerias que intervenían?

Eso es.

El senyor Chulio Pérez:

Sí.
Sí, principalmente era eso.
Porque es que era la sensación que percibíamos y la realidad que nos contaban las personas que nos traían sus quejas, ¿vale?

Y, en cuanto a las entradas a ver los entrenamientos, yo es que me he enterado hoy.
Entonces, pues, no… La verdad es que no sé, no le puedo dar ninguna valoración.
Y si me parece eso bien o mal o un gesto… Pues, bueno, la verdad es que, pues, no sé decirle.
No me parece ahora mismo ni bien ni mal.
Yo creo que eso, si se hace público y se comunica a todo el mundo, pues, bueno, pues, significa por lo menos correcto.
Ahora, ¿que me parece bien?
¡Buf!
Pues, es que solamente son gestos pequeños.
Si es que nosotros íbamos a lo importante.
Nosotros íbamos a la atención a las familias, a la atención a las cuestiones que les estaban afectando de verdad.
En este caso, pues, me parece que es algo…, pararse en algo muy trivial.
Pero, bueno, no sé, si usted prefiere darle más importancia a eso, pues…, es que a mí no me lo parece tanto, pero bueno, vale.

Y sobre la cuestión de la responsabilidad política hoy… O, bueno, no sé, trasladar la responsabilidad política que exigíamos en el mes de octubre, cuando estaba el conseller de infraestructuras, que hoy no vive, entonces, pues, ¡jolín!
.
.
.

Marisa Gracia en aquel momento era la gerente, hoy ya no lo es.
¿Eso elimina la posibilidad de reivindicación de responsabilidades políticas?
Pues, claro que no.
Marisa Gracia, de hecho, sigue viva y ya no ejerce ningún cargo político.
A lo mejor su responsabilidad ya, ahora mismo, no es política, pero era política en el momento en el que estaba.
Entonces, yo creo que sí que cabe exigirle por lo menos una respuesta.
Si no quiere llamarle responsabilidad política, pues responsabilidad moral.
De gestión, de su gestión en el momento en el que estuvo.
No sé si quiere que continuemos matizando cuestiones así.

Y disculpen, me he pasado cinco minutos.
Lo siento, perdón.

La senyora presidenta:

¿Ha finalizado ya?

El senyor Chulio Pérez:

Sí, sí, creo que sí.
No sé si falta algo…

La senyora presidenta:

Pues muchísimas gracias, señor Enric Chulio, por su comparecencia y por su presencia hoy ante esta comisión, y por su extensísima explicación.

No suspendemos la sesión.
El compareciente se marcha ya, pero no suspendemos la sesión, porque tenemos que resolver sobre un escrito que tenemos registrado… (Veus) Sí, un momento, un momento.
No suspendemos la sesión para recibir al siguiente compareciente, porque la siguiente comparecencia la vamos a dejar para la semana que viene.
Porque, dada la hora que es y teniendo en cuenta que el vicepresidente no se encuentra en la sala, yo no puedo continuar la comisión, porque no sé si se han dado cuenta que son las ocho y veinte ya.

Entonces, la comparecencia siguiente se realizará la semana que viene.
Lo único que les digo: unos minutos para resolver acerca del escrito que ha registrado el Grupo Parlamentario Popular.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

La senyora presidenta:

Señorías, retomamos la sesión.
Tenemos registrado por parte del Grupo Parlamentario Popular dos escritos en relación al tema que tratamos la semana pasada de la solicitud de nuevas comparecencias.
Con lo cual, me gustaría que por parte de los distintos grupos aquí representados se manifiesten.
Por ello, vamos a abrir un turno corto de tres minutos a cada uno de los grupos para que puedan manifestarse al respecto.
Me imagino que ustedes han podido consultar el documento en la bústia que está colgado desde el pasado viernes, si no estoy confundida yo, jueves, viernes, desde el viernes.

Pues dicho esto, abrimos un turno por parte del Grupo Parlamentario Podemos.
Tiene la palabra la ilustre diputada Fabiola Meco, por tres minutos.

La senyora Meco Tébar:

Moltes gràcies, presidenta.

Pues la verdad es que revisando el documento presentado por el Partido Popular, la verdad es que a mí particularmente me ha sorprendido lo extenso de la documentación solicitada, que no sé si es muy respetuoso con el plan de trabajo aprobado, que decía que se solicitarían mayor documentación a la vista de lo declarado por los comparecientes.
Y ahí hay documentación que solicitan que la verdad es que podían haber solicitado desde el principio, y que no se han derivado de las cuestiones de los comparecientes, o al menos no de manera relevante.

Por lo tanto, hay cuestiones que no entiendo.
Piden, por tanto, documentación que podían haber solicitado en su momento y en su momento no lo hicieron.
No entiendo ahora el objeto de solicitarla.
Luego, hay algunas cuestiones que ellos plantean, o algunos de los documentos que plantean, que ciertamente carecen de rigor.
En algunos casos, porque no concretan bien lo que están pidiendo, personas a las que se están refiriendo, que uno tiene que ir a un programa a ver quién aparecía en el programa, porque no se sabe qué.
No sé, me parece que falta… (Veus) Bueno, yo estoy en… Sí, pues el número cuatro, el número cuatro.

La senyora presidenta:

A ver, a ver, señor Ibáñez, ustedes tendrán su turno de palabra después.
Que ella se exprese como considere…

La senyora Meco Tébar:

Es que voy a poner los ejemplos, voy a poner los ejemplos.
(Veus) Y no me habéis dejado terminar.

La senyora presidenta:

Sí, yo creo que lo mejor es que dejemos que termine.

La senyora Meco Tébar:

Como por ejemplo, el documento número 4.
Hay falta de concreción respecto de determinadas cuestiones que piden hasta la actualidad, sin saber muy bien a qué finalidad responde pedir documentación.
Y esto pasa en diferentes documentos.
En el 6, por ejemplo.
Y en otros tantos en los que piden ustedes hasta la actualidad, sin saber muy bien por qué.

Luego, solicitan documentación que ya ha sido aportada, como son los documentos 2, 3, 11 y 15, por ejemplo, que son documentos que están aportados y están a nuestra disposición.
Luego, ustedes piden documentación que nada tiene que ver con la investigación que está en curso, como por ejemplo el documento 5 o el documento 10, que son cuestiones, no diré peregrinas, pero sí cuestiones que nada tienen que ver al objeto de la causa.

Y luego, hay cuestiones que la verdad es que a quien le habla o al grupo que le habla le generan inquietud, cuando no desasosiego.
Y en concreto, es el punto 18, solicitar a la Asociación de Víctimas de Metro 3 de Julio, certificación sobre cuántos socios inscritos tiene afectados directos por accidente y respecto de qué fallecidos o heridos han tenido por anualidades.
Entonces, la verdad es que aquí se han aportado una serie de datos, no sé si los datos que se están buscando o aportando realmente aportan algún dato o realmente son inquietantes.

Y respecto de las comparecencias, este grupo no tiene ningún inconveniente en José Marí Olano y en Jesús Lecha, pero no sé bien tampoco qué pinta el señor -con todos mis respetos hacia él- don Ángel García de la Bandera, actual gerente de FGV, nombrado en el 2015, ocho años después del accidente, que no sé qué tiene que contarnos respecto de un accidente ocurrido hace ocho años.

Es decir, no sé realmente en definitiva, y como resumen, si ustedes van buscando dilatar una investigación, o si realmente ustedes van buscando investigar y averiguar la verdad de lo ocurrido.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Meco.

Señor Marí, tiene usted la palabra.

El senyor Marí Malonda:

Gracias, presidenta.

No voy a dilatar mucho más.
Totalmente de acuerdo con lo que ha expuesto la compañera, la diputada Meco.
No entendemos que hay documento que tuviese especial transcendencia y relevancia para saber algo más y mejor después de todo lo que hemos oído ya, y sobre todo lo que hemos oído por parte de comparecientes del Partido Popular.
No entendemos a qué viene ahora pedir estos veinte documentos y las tres comparecencias.
Nos hubiese parecido bien una o dos, tres documentaciones de las que figuran aquí, y quizás dos de los comparecientes.

Pero también coincido con la compañera, con la diputada Meco.
¿A qué viene la comparecencia de don Ángel García de la Bandera, el actual gerente de FGV, para saber lo que pasó hace diez años atrás?
Pero bueno, en cualquier caso, ya le digo, es reiterar lo que ha manifestado la diputada Meco.
Por lo tanto, nada más que añadir.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Por parte del Grupo Parlamentario Compromís, tiene la palabra la diputada Isaura Navarro.

La senyora Navarro Casillas:

Muchas gracias, señora presidenta.
Moltes gràcies.

Respecte al primer punt, ens pareix interessant que se reitere a l'advocacia de La Generalitat que se'ns envie la documentació.
Això sí, com l'altre dia va manifestar el secretari judicial, n'hi ha un problema respecte a la reserva.
Aleshores, ens diran que no.
Sí que estaria bé entendre com es pot resoldre eixa justificació de la reserva i com podem arribar a eixa documentació.
Aleshores, considere que és important que accedim a eixa documentació, i crec que, bé, nosaltres podem mantindre en la reserva realment els documents.
Les parts els estan fent públics, perquè no n'hi ha secret sumarial.
Però si això és un problema per al jutjat, manifestar que podem trobar una solució respecte d'això.

Després, en el punt número 8 que diu Â«solicitar a FGV copia de los informes, fichas, peticiones sobre deficiencias en las instalaciones, en lo relativo a la línea 1Â», fins ahí ens pareix bé.
Però no lligats a Â«realizados por Arturo RocherÂ», sinó que dóna igual qui els haja realitzat.
Qualsevol informe d'eixes característiques ens pareix interessant comptar en ell.

Respecte al número 9, Â«solicitar a FGV la relación de todos los expedientes disciplinarios realizados a maquinistasÂ», tenim una relació dels expedients ja feta.
En qualsevol cas, si podem accedir a més documentació respecte a eixos expedients, ens pareix bé.
Però la relació, tal com està demanat, ja consta.
Però, si se pot accedir a més informació, doncs molt millor.

Respecte al número 12, ens agradaria que se'ns donara una explicació major sobre a què es referixen, quines intencions tenen en eixa petició que desenvolupen, que a la millor ens convencen d'alguna cosa.

Respecte al número 16, l'ofici a FGV perquè aporte còpies de les denúncies o expedients instruïts per incompliments d'horaris, ens pareix que pot resultar interessant comptar amb això, perquè sí que tenim certa documentació respecte d'això.
I el mateix passa en el 17.

Respecte a les peticions de compareixences, coincidim en el que s'ha manifestat.
Que quant a l'actual gerent, no entenem què pot aportar, però per descomptat Jesús Lecha, ha eixit el seu nom en les compareixences, amb la qual cosa sí que és interessant que vinga i ens diga, ens conte el que sap respecte d'això.
I en l'advocacia de La Generalitat, bé, tampoc considerem que vaja a aportar molt, però podem acceptar la seua compareixença perquè, total, ja va vindre la lletrada que portava l'assumpte directament, i ja mos va explicar moltes coses.

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro.

Señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Sí, gracias, presidenta.

Este grupo no tiene inconveniente en el punto número uno.
Eso sí, que se subsane, porque el juzgado de instrucción no es el número 23, es el número 21.
En el punto número 2, ya existe aportado.
Le voy a decir, lo puede ver usted en la carpeta 37, tomo 13, página 8.
En la carpeta 5 de los documentos del 1 al 82, para que le quede claro que no es que le decimos que no, sino que lo puede usted buscar ahí.
Si busca la documentación, la encontrará.

En el punto 3, que usted pide copia de todos los expedientes de indemnización referidos al accidente, fecha, cantidades, le digo: esa documentación está aportada.
Y consta en la carpeta 26, indemnizaciones abonadas en expediente de responsabilidad patrimonial.

Y el 28 de abril del 2016, busquen ustedes en la bústia, porque tienen la documentación que entregó el secretario autonómico, que le entregó a su vez la abogacía de La Generalitat, donde están todas las sentencias dictadas por los distintos juzgados y tribunales, los expedientes de responsabilidad patrimonial dictados y las diligencias que actualmente están en curso en el Juzgado de Instrucción número 21 de la Audiencia Provincial de Valencia.
Busquen, busquen y busquen, que hay mucha documentación que está.
Les falta dominarla.

La 4, creemos que no es objeto de esta comisión.
Los expedientes disciplinarios de maquinistas que aparecieron en el programa de televisión Informe Semanal no sé qué es lo que pueda aportar, y sobre todo porque no sabemos quién es este señor.

El 5, tampoco.
El 6, tampoco.
El 7, tampoco.

El 8, estamos de acuerdo y coincidimos con nuestros compañeros que no se limite a nadie.
No solo Arturo Rocher, cualquier persona que haya podido decir que hay deficiencias en las instalaciones, pues que lo aporte FGV.
Por supuesto, antes del accidente.

El punto 9, solicitar a FGV relación de todos los expedientes disciplinarios, estamos de acuerdo.
No hay problema.

El punto 10, señor Ibáñez, el punto 10.
Me solicitan a mí, como diputada Ana Barceló, la copia que, como querellante, presenté y denuncié por los hechos del aleccionamiento de HM Sanchis.
No tengo ningún inconveniente.
Esta diputada presentará un escrito aportando esa documentación.

Punto número 11, pueden buscarlo ustedes también.
Fue aportada, carpeta 48, y está aportada, además, desde el año 1997 a 2006.
Está todo completo, día a día.
O sea, ustedes entran en enero de 1999 y encontrarán ya 1 de enero, 2 de enero, 3 enero.
Marzo, igual.
Abril, igual.
Así, todos los meses.
Porque no existe parte diario.
Lo que ustedes van a encontrar ahí son precisamente los partes del puesto de mando, donde habla de las incidencias de seguridad, día a día, señoría, desde el año 1997 hasta el 2006.
Completito lo tienen ustedes.

De FGV, el 12, solicitar el registro de personas.
Hombre, si nos pudieran aclarar por qué hasta las dos de la mañana, y no hasta el día siguiente, pues se lo agradeceríamos.
Si tienen algún interés especial que sea desde las diez de la noche hasta las dos de la madrugada, nos lo dice.
Nosotros no tendríamos inconveniente.

El 13, desde luego no procede.
El 14, tampoco.
El 15, tampoco.

El 16 está aportado.
Están todas las copias, las denuncias instruidos por incumplimiento de horarios y jornadas.
Además, lo pueden ver ustedes inclusive en el informe que hizo en su día la DAASE cuando entró en funcionamiento.
Y el oficio a la inspección de trabajo, estamos de acuerdo.
Eso sí, cambien ustedes el número de juzgado.
No es el 23, es el 21.

Y en cuanto al punto número 18, yo creo que la asociación de víctimas ya le ha contestado, por tanto no estaríamos de acuerdo.
Y el punto 10 y 11 tampoco.
El 10 porque también consta en la documentación y en las actas del comité de seguridad, (algú diu: Â«El 19.
Â») el 19, perdón.

Y el 20, pues tampoco procede porque también están en las actas y en las fichas de los sindicatos.
Con lo cual este grupo, respecto a las comparecencias sí Lecha y Olano.
No estamos de acuerdo en que comparezca el actual gerente, no sabemos qué puede aportar en relación al accidente, cuando aquí el señor Mario Flores conseller que sucedió al señor García Antón no sabe absolutamente nada del accidente y así lo dijo en su comparecencia, tanto que ni preguntó.

Por tanto, proponemos…, en fin, la propuesta que haríamos sería, si los demás grupos están de acuerdo, pero se lo traslado ya al Grupo Popular, sería el 1, el 8, (veus) el 9, el 10, el 12, el 16.
Esos serían los documentos y las dos comparecencias.
(Veus) Y el 17, perdón.

Gracias.
(El senyor Castelló diu: Â«Gracias, presidenta.
Â»)

La senyora presidenta:

Perdón, perdón, que no estaba…, no lo tenía bien enchufado.

Tiene la palabra el ilustre diputado Alfredo Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Estoy mucho más indignado que sorprendido.
La semana pasada otros grupos solicitaron comparecencias, se ha pedido documentación, hemos dicho por nuestra parte en multitud de ocasiones que no pondríamos ningún reparo a ningún tipo de documentación ni de comparecencia que pidiera ningún grupo político.
Estamos indignados.
Quienes han hablado de vetos, quienes han hablado de opacidad, ahora son capaces de, ni más ni menos, que el 35% de los documentos aprobarlos y el resto que se quede fuera de esta comisión.
(Veus i protestes)

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, guarden silencio.

El senyor Castelló Sáez:

¿Dónde está la búsqueda de la verdad, señorías?
(Veus) Lo que me han dicho de cada documento es pura fantasía.

La senyora presidenta:

Señorías, silencio.

El senyor Castelló Sáez:

No tiene nada que ver, no tiene absolutamente nada que ver.
¿Cómo que lo pudimos plantear en su momento?
¿Que ha concluido algún plazo de plantear algo?
¿Cuándo lo presentaron la semana pasada ustedes era plazo y hoy ya no es plazo?
¿De verdad van a decirle a un grupo político en esta nueva comisión (veus) que no a alguna comparecencia?
¿Que no a documentación?
(Veus) Pero, ¿ustedes se creen que es serio lo que nos están diciendo?
(Algú diu: Â«Sí.
Â»)

¿Sí?
Mire, el punto 1 fue ferrocarrils quien dio la documentación, no la abogacía de La Generalitat y el Consell.
(Veus) Y lo estamos pagando.
Cuando estamos hablando en el punto 2… (Protestes)

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, guarden silencio.

Continúe señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Le estamos pidiendo certificación, certificación, no un papel en el que diga, una certificación.
Cosa bien distinta.
Cuando habla del punto 3, (veus) lo tenemos por La Generalitat, pero no lo tenemos por ferrocarrils.

Yo he estado callado, señoría, presidenta.
He aguantado cuatro turnos en contra durante dieciséis minutos y sólo tengo cuatro para defender una propuesta en pro de la transparencia.
Le pido amparo, por favor.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, señor Castelló, tiene usted todo el amparo de esta mesa, vaya por delante.
No ha aguantado, ha oído (rialles) el turno del resto de grupos cuando han hablado tres minutos, y no cuatro minutos, tres minutos.
Pero, con todo y con eso, desde luego tendrá más tiempo si necesita más tiempo para continuar.

Continúe, por favor.

El senyor Castelló Sáez:

Cuando hablan del punto 4, les digo que me da vergüenza tener que defender todas y cada una de esta documentación.
Tenemos en los expedientes documentación repetida y nadie dice nada y no pasa nada.
Pero de lo que decimos, no hay nada repetido.
Son especificidades.
Una certificación no es lo mismo que un papel que diga, es bien distinto y tiene (veus) responsabilidades distintas del que lo certifica.
Y ustedes lo saben perfectamente.

¿Qué problema en que nos manden copia del expediente disciplinario del maquinista que salió en Informe Semanal?
¿No podemos saber cuál es su nombre?
¿Les digo cuántos nombres se han equivocado ustedes al pedirlos a la presidenta?
(Veus) ¿Y hemos tenido que cambiarlos?
¿Y cuántos errores ha habido?
Sinceramente.
Â«No tiene nada que ver el punto 5?
¿Ah no?
¿No tiene nada que ver?
¿Copia del expediente completo con los autos judiciales relativo al anuncio de la fiscalía en el tema de contratación de seguridad, (veus) que nos dijeron aquí y que se puso en entredicho la acción de la dirección de ferrocarrils?
(Algú diu: Â«Claro.
Â») ¿No tiene nada que ver?
Pues lo denunciaron aquí y ustedes bien que se soliviantaban y levantaban las manos.
(Remors)

¿Por qué pedimos…, cuáles son las denuncias, las fichas o peticiones de Arturo Rocher?
Porque dijo que lo hizo.
Vamos a ver si es verdad que lo hizo.
Vamos a ver si es verdad que lo hizo.
(Protestes) Sí, pero ¿por qué me quita lo de Arturo Rocher, señorías?

La senyora presidenta:

Señorías, señorías, silencio.

El senyor Castelló Sáez:

Lo estamos pidiendo por algo concreto.
Le agradezco a la señora Barceló que atienda la petición.
No esperaba menos de usted.

En el punto 11, estamos pidiendo las peticiones de entrada en Valencia Sud.
¿Se acuerdan ustedes de los vagones que entraba la gente con monos azules y que se veían en monitores en blanco y negro?
(Algú diu: Â«Le hemos dicho que sí.
Â») Pues de eso nos estamos refiriendo.
(Algú diu: Â«No, a este no.
Â«) Le estoy diciendo, le estoy diciendo, del veintidós a las dos horas, ¿por qué?
Porque son los horarios en los que nos dijeron que se había entrado.
Entre esa hora y la otra hora.
Ni antes ni más tarde.
Lo dijeron los comparecientes.

¿Me pueden decir por qué no procede el punto número 13, cuando se acabaron los trabajos en vía continua?
¿No, no saben?
¿Creen que no tiene relación con este caso o quieren ocultarlo?
No está aportado lo que estamos pidiendo nosotros.
Pedimos una certificación.
Dígame dónde está esa certificación.
¡Certificación!
(Algú diu: Â«Aportada al juzgado.
Â») Por favor, por favor.
(Veus) Certificación.

La senyora presidenta:

Señor, señor, señora, señora Meco, por favor, guarden silencio.
Es muy tarde y estamos debatiendo una cosa bastante importante.
Por favor, señor Castelló, continúe y finalice.

El senyor Castelló Sáez:

Díganme por qué no podemos pedir la formación estrictamente académica de los comparecientes a ferrocarrils, respecto de sus trabajadores.
Díganme por qué no podemos pedir los anexos del comité de seguridad desde el 2006 hasta hoy.
Pero, ¿por qué no?
Pero, ¿por qué se niegan?
¿No podemos ver cuál ha sido su evolución?
El oficio de la inspección de trabajo.

Señora Meco, ¿por qué puede preguntar usted a la señora Beatriz Garrote sobre el número de socios que ha tenido en cada momento?
(Algú diu: Â«Yo no he preguntado eso.
Â») Se lo ha preguntado usted.
(Algú diu: Â«Sí, sí, esta mañana.
Â») ¡Revise el acta!

La senyora presidenta:

Señores, señores diputados, no abran debate entre ustedes.

El senyor Castelló Sáez:

¿Por qué se lo puede preguntar usted y no podemos pedir una certificación?
¿Me lo pueden explicar?
En fin, no sigo, presidenta.
Estoy ¡indignado!
, mi grupo está ¡indignado!
No comprendemos esta muestra de oscurantismo, de veto a personas y de documentos.
Deberían hacérselo mirar, deberían pensar lo que están haciendo.
(Veus) Me parece tremendo que precisamente veten a Ángel García de la Bandera.

Y, por otro lado, comentarles que presentamos un escrito también en el que pedimos la comparecencia de Feliciano López, el comisionado especial del Ayuntamiento de Torrente, y una serie de documentación, también, del Ayuntamiento de Torrente respecto a otras cuestiones.
Aquí tengo el registro de entrada de esta mañana.
De Torrent, perdón, tengo la manía de Sagunto, Sagunto, Sagunto.
Tengo esa manía.

Entonces, vamos a ver, les pido a sus señorías que por…, bueno, vamos a ver, les pido a sus señorías que voten a favor la propuesta tal como nosotros votaremos todas las que traigan ustedes.
(Veus) Nada más, presidenta, me parece un ataque a la transparencia y me parece un ataque brutal a la esencia de esta comisión de investigación.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.

Decirle, señor Castelló, que en el plan de trabajo aprobado por esta comisión se tomó la decisión, por parte de todos los aquí presentes, de que a la luz de las comparecencias se podían solicitar nuevas comparecencias o nueva documentación.
Dado que hay una contradicción entre los distintos grupos, hay otros grupos que han documentado el por qué alguna documentación no, o ya está aportada en algunos casos y ustedes reiteran como estoy viendo su solicitud, yo creo que lo mejor es someter a votación.
Igual que se hizo la semana pasada con las comparecencias que solicitaron por su parte la señora Meco y la señora Navarro.
El mismo procedimiento.
Así que sometemos a votación.

¿Para qué quiere la palabra señora Barceló?

La senyora Barceló Chico:

Yo quería contestarle al señor Castelló.
(Veus)

La senyora presidenta:

Tiene un minuto, señora Barceló.

La senyora Barceló Chico:

Vale.
Pues tengo un minuto.

¡Si usted está indignado miren, nosotros mucho más!
¡Más que indignados!
Porque es una vergüenza que usted, a punto ya…, cerca de acabar (algú diu: Â«Pero, ¿acabar por qué?
Â») la comisión…, perdone.
.
.
, (algú diu: Â«Cállate.
Â») vale, la comisión, usted solicite veinte documentos de los cuales yo les aseguro que más del 80% están aportados y están en la bústia.
Otra cosa es que ustedes no se lo lean.

Usted acaba de decir que pide documentos, quiere cambiar documentos por certificados.
¿No le parece suficiente la inquisición que hemos vivido con ustedes durante estos veinte años?
¿No les parece bien una comisión de investigación que duró cinco días para que llegaran a la conclusión que ustedes querían?
¡¿De qué está usted hablando?
!
¡¿De qué nos está acusando?
!
¡¿De qué?
!
¡¿De qué nos está acusando?
!
Le tendría que dar a usted, señor Castelló, ¡vergüenza, vergüenza!
, venir aquí con veinte documentos haciéndose la víctima.
¿La víctima, de qué?
¿La víctima, de qué?

Mire, podrá hacer todo el teatro que quiera, podrá escandalizarse, podrá decir que es que le negamos la documentación, que no somos transparentes, pero usted sabe en su fuero interno que está mintiendo.
Que sabe que toda esa documentación está en la bústia.
Y que lo que está haciendo aquí es intentar dilatar y nosotros no estamos dispuestos a dilatar.
Le hemos dicho que sí a muchos de los documentos de los que usted ahora en su intervención ha dicho que no.
Falso.
Le hemos dicho que sí, claro que sí.
Queremos un registro de las personas que estuvieron presentes, queremos el oficio de trabajo, queremos los autos que faltan, queremos los informes y fichas de peticiones de la instalación del metro.
Claro que sí.
Las deficiencias que hubiera.
Queremos los expedientes disciplinarios.
¡Claro que sí!

Lo que no vamos a hacerle es ninguna comparsa al teatro que acaba de montar usted porque legítimamente le rechazamos una documentación que ustedes en su día no quisieron ni admitieron y vetaron en esta comisión en el año 2006.
Fíjese la diferencia.
Admitimos aquella documentación que ustedes han pedido nuevas, pero la que existe, está.
Búsquenla, estudien, trabajen y, por favor, fíjese qué error más grave, decir que se oficie al juzgado número 23 cuando es el 21.
Quiere decir que usted no lee nada.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.

A continuación, señora Navarro… (el senyor Castelló Sáez diu: Â«No, presidenta, presidenta, que quiero contestar.
Â») Tiene usted un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

(Algú diu: Â«… contradicho en todos sus argumentos.
Â») ¿Que tengo un minuto?
(Veus) (Algú diu: Â«Primero ella y después tú.
Â») No, no, gracias.
Gracias, presidenta.
(Remors) Es que yo quiero réplica con la señora Barceló.

La senyora presidenta:

Vale, y yo quiero que hable la persona que ha pedido la palabra en primer lugar, que ha sido la señora Navarro.

El senyor Castelló Sáez:

Es que me ha replicado a mí y yo tengo derecho a réplica.
(Algú diu: Â«Es que tienen derecho a replicar uno a uno, ¿eh?
Â») Respecto a la señora Barceló yo tengo derecho a réplica.

La senyora presidenta:

Pero, la señora Navarro ha pedido…, le cede a usted su turno de palabra, habla a continuación.
Pues hable usted, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Es que el artículo 70 me da derecho de réplica a mí.
(Remors)

Pues sí, señora Barceló.
Estoy más que indignado.
Ya me dirá usted de dónde se saca que está a punto de acabar la comisión y quién es usted para decir cuándo se acaba o no se acaba el momento de pedir documentación, cuando hay un acuerdo del plan de trabajo que nos ampara.

Mire, ¿sabe lo que pasa?
Que critica usted lo mismo…, que va a hacer usted hoy lo mismo que ha criticado durante tantos años, señora Barceló.
(Veus) Va a hacer exactamente lo mismo.
(Algú diu: Â«Qué vergüenza, y aunque me llamen al orden, qué vergüenza, señor Castelló.
Â») Yo no estuve…

La senyora presidenta:

Señoría, señoría, señora Meco, señora Meco, por favor.
(Algú diu: Â«¡Qué vergüenza!
Â») Señora Meco, por favor, guarde silencio.
No está en el uso de la palabra.
(Veus) ¡Señora Meco!
Continúe, señor Castelló.
(Algú diu: Â«…el Partido Popular.
Â»)

El senyor Castelló Sáez:

Usted está criticando exactamente lo mismo, criticó en su momento lo mismo que hoy está haciendo aquí.
Y es tremendamente grave.
¿Sabe cuál es la diferencia?
Yo no estuve en aquella comisión y no tengo nada de lo que enorgullecerme ni avergonzarme.
Hoy usted sí que está en esta y quienes están vetando documentación y comparecencias son ustedes.
¡Qué vergüenza!
Tanto tiempo criticando una cosa para hoy venir y hacer lo mismo que criticaron.
Más que lamentable, señora Barceló.
(Veus) Ocultismo, ocultismo, señora Barceló.
(Algú diu: Â«No cuela.
Â») Opacidad, señora Barceló.
(Veus) Vetos, señora Barceló.
(La senyora presidenta diu: Â«A ver, señorías, señor Marí.
Â») Eso es lo que están haciendo ustedes hoy en esta comisión.
Esa será su responsabilidad para el futuro.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, señor Castelló, ha agotado su minuto, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Y eso quedará para siempre.
Que los vetos en esta comisión los van a hacer ustedes.

Gracias, señora presidenta.

La senyora presidenta:

Señor Castelló, ha agotado su minuto.

Señora Isaura Navarro, ¿quiere… sigue usted queriendo el minuto?
Vale pues, nada.

La senyora Navarro Casillas:

Sí, sí, desde luego.
Únicamente quería decir que todavía no he oído ningún argumento para defender la comparecencia del señor Ángel García de la Bandera.
Porque yo, sinceramente, lo que he dicho es que me parecían razonables los otros dos y que respecto al primero que se nos explicara el por qué se pedía.
Porque no lo entendíamos.
Y así ha sido igual por parte de otros de los portavoces.

Entonces, o sea, aquí se están formulando acusaciones pero sobre contenido.
Respecto a la petición, ningún argumento.
Entonces, me parece bastante lamentable.
No sé si en realidad lo que hay es una petición porque sí y ya está.

Después, señalar que hemos estado revisando la documentación y muchas de las que piden como, por ejemplo, sencillamente la número dos, sí que hay una certificación que precisamente se expide por parte de FGV, por parte del señor Cotino, que se expide a petición del juzgado.
O sea, el juzgado emite una diligencia y se expide esa certificación especificando en qué fecha se pone en funcionamiento el ATP, que concretamente el señor Cotino afirma que es el 26 de marzo de 2011.

Por lo tanto, dado que se trata de contestaciones al juzgado, estamos hablando de certificaciones y no existe ninguna justificación que ampare una reiteración de petición de documentación que ya consta en la documentación que obra en nuestro poder.
Entonces, me parece que aquí, pues, hay mucha escena pero poco contenido, la verdad.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Navarro (veus), gracias, señora Navarro.

Señor Marí, tiene usted la palabra por un minuto.
(Algú diu: Â«No, es que tiene derecho a uno a uno.
Â»)

El senyor Castelló Sáez:

Voy a ser superbreve, se lo prometo.
(Algú diu: Â«Y el reglamento nos ampara.
Uno a uno podemos hacerlo.
No, bueno, la presidenta (inintel·ligible) … el reglamento.
Es que además lo tenía que haber organizado de menor a mayor.
Â»)

La senyora presidenta:

Vale, vale.

Hable, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Muy brevemente.

Mire, me llama la atención el hecho de que nosotros tengamos que justificar por qué pedimos las comparecencias de quién, cuando nadie les ha pedido a ustedes que justifiquen nada.
Eso nos parece lo normal.

Cuando usted pide un compareciente supongo que lo hace porque tiene interés, no tengo ni idea de quiénes eran, ni qué pueden aportar aquí, ni en base a qué comparecencia o a qué documento los ha traído aquí, ¡ni idea!
, es más, creo que no tienen ninguna relación con nada; Ángel García de la Bandera es el nuevo gerente de ferrocarrils.

¿Hemos de saber o no cómo está la situación actual?
¿Qué se tiene que dar para que no vuelva a suceder el accidente como han pedido las víctimas del metro?
¿Nos puede explicar cómo están los planes de trabajo actuales?
¿No nos puede dar explicaciones sobre la cuestión actual?
¿Nos puede decir qué cuestiones han cambiado o no?
¿Cómo se encontró aquello?
¡No!
, realmente no es importante eso.

¿Qué miedo tienen ustedes a ello?
, señorías.
(Veus)

Gracias, presidenta.

La senyora presidenta:

Señor Castelló ha finalizado.

Tiene la palabra, señor Marí, por un minuto.

El senyor Malí Malonda:

Muy brevemente.

Punto número uno, conjugar, mire, la palabra transparencia y Partido Popular no se llevan muy bien, esas dos palabras no se han llevado últimamente, en los últimos años no se han llevado bien.

Cualquiera que lo oiga a usted, señor Castelló, incluso si lo ven desde fuera daría la sensación de que realmente quieren saber la verdad, o sea, haciendo la exposición que usted ha hecho -que la ha hecho muy bien- daría esa sensación.

Miren, ustedes han sido los abogados, los abogados de cada uno de los comparecientes que han venido por parte del Partido Popular, abogados defensores.
Usted no ha querido saber la verdad, usted ha hecho de abogado defensor.

Pero, mire, le voy a decir una cosa y la vamos a relucir ya porque como es muy tarde y estaremos cansados: ¿usted qué votó el día del pleno cuando se votaba constituir esta comisión?
¿Y usted qué votó, señor Ibáñez?
O sea, ¿ustedes qué votaron?
Votaron que ¡no!

Pero, ¿cómo tienen la poca vergüenza de venir aquí a dar lecciones de moral?
Pero ¿cómo tienen la poca vergüenza?
Usted votó que no, y usted también votó que no, y esa señora votó que no, y esos dos señores que se sientan ahí detrás de forma habitual votaron que no.
¡Y vienen aquí a dar ahora lecciones de moral!
¿Por qué votó usted que no?

Porque usted, hoy, ha vuelto a mentir cuando ha dicho que no hubo o que usted presionó el botón del Â«noÂ» porque no había habido comunicación.
¡Miente usted!
, porque usted no estuvo en esa reunión.
Y esa señora de ahí y el que viste y calza sí que estuvieron.
Y vuelve a mentir.
¡Y miente, y miente, y miente!
¡Y vuelve a mentir!

Pues siga con la mentira, sigan retrotrayéndose a las actuaciones del 2006, sigan contando y sigan haciendo de abogados defensores.
¡No tienen vergüenza!
¡La han perdido!
Ustedes han perdido la vergüenza.

Y el papelón, desde luego, mire, yo si fuese -y termino- el representante, si yo fuera la señora Bonig haría dos cosas: o ponerles a ustedes un monolito por defender lo que intentan defender ahora, o pedir la dimisión de los dos, una de las dos.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Marí.

Señor Castelló, entiendo que quiere usted intervenir.

Tiene un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

Mire, no sé cómo valorarán ustedes a pesar de lo que me ha dicho.
Si se conjuga mal el PP con la verdad algo tendremos de responsabilidad nosotros, indudablemente; lo que les digo es que a partir de hoy quienes conjugan mal con la verdad y con dar más luz a esta comisión y de una forma absolutamente gratuita son Ciudadanos, Compromís, el PSPV y Podemos.
Es que, de verdad, es que no lo comprendo.

Pero, ¿qué es lo gratuito de impedir que se traiga esa documentación y a los comparecientes?
Pero, ¿cuál es el problema?
Pero es que -como dirían ustedes- ¿algo hay que ocultar?
Si ya está, ¿por qué dice usted que hay un documento de los veinte que ya está?
¿Hay algún problema en pedirlo en los términos que lo decimos nosotros?
¿Tan grave es?
¿Tan grave es?
Pero, no entiendo por qué lo hacen.
Entonces, quienes se están retrotrayendo a vetos (veus), en todo caso, serían ustedes.

Y la verdad es que nosotros ya explicamos en el pleno por qué no se quiso llegar a ningún acuerdo en el acuerdo de crear esta comisión informativa.
No lo voy a reiterar, ustedes se unieron para dejar fuera al PP desde el primer momento, antes del primer momento, y lo han seguido como hasta ahora.

¡Oiga!
, ¡enhorabuena!
, pero los vetos son suyos en esta nueva comisión (veus), la falta de luz es suya en esta nueva comisión.

La senyora presidenta:

A ver, señor Castelló, sí, un momento, un momento, por lo que respecta a la comisión, le debo recordar, nuevamente, dado el tono de su intervención -creo que no recuerda-, ¿me escucha por favor?
, le recuerdo que fue marcado un plan de trabajo y que dijimos que en el plan de trabajo se podría aportar documentación o solicitar comparecencias.

Dicho esto -ya se lo he dicho antes y se lo recuerdo-, la semana pasada las comparecencias que se solicitaron se sometieron al criterio de la comisión.
Ustedes, señorías del PP, tuvieron la oportunidad de manifestarse y consideraron que no se manifestaban de ninguna manera y les parecía bien (veus), o lo que fuese.
Ustedes tomaron su decisión.

Por parte del resto de grupos han tomado la decisión de que -como le han dicho- hay documentación que están pidiendo, que ya está, hay errores de número de juzgado, con lo cual yo considero que la mejor manera es que esto se vote y punto, como se hizo la semana pasada, lo mismo, el mismo criterio.

No puede usted decir que no es el mismo criterio que se utilizó la semana pasada; la semana pasada se sometió al criterio de la comisión, hubo unanimidad, no hubo votación porque todo el mundo estuvo de acuerdo.
Esta semana vamos a hacer exactamente lo mismo y, dado que existen contrariedades entre la consideración de unos y otros grupos, se vota.

Dicho esto, tiene la palabra la señora Meco, que creo que la había pedido, por un minuto.

La senyora Meco Tébar:

Simplemente es para dejar constancia de que la intervención del señor Castelló es un espectáculo, una vergüenza y que falta absolutamente a la verdad.

Como usted bien ha dicho, ellos no quisieron en su momento pedir explicaciones de por qué habíamos solicitado nuevas comparecencias, hubiéramos estado encantados de justificarles el porqué de la necesidad de cada una de esas com-pa-re-cen-cias derivadas de intervenciones de comparecientes ahí arriba, todas ellas derivadas de lo dicho por los comparecientes.
No hubiéramos tenido ningún reparo en manifestarles el porqué de la necesidad, y ustedes la libertad de poder haber votado en contra.

Que nosotros en estos momentos estemos valorando punto por punto su documento, desde luego no es faltar a la capacidad de investigación -y a usted le consta bien que nosotros no estamos por esa labor- porque, mire, siete de veinte hemos dicho que Â«síÂ» y cinco de veinte están ya aportados.

Usted podrá hacer la pirueta que le dé la gana, tratar de que la certificación la firme el sursuncorda pero la documentación está aportada.
Pero no solo está aportada a la comisión, está aportada al juzgado, señor Castelló, y cuando un documento está aportado al juzgado será porque tiene veracidad suficiente porque, si no, el juzgado hubiera pedido que le aportaran nueva documentación y la dio por válida, incluso hubo resolución al respecto con esa documentación que le aportaron en su día.

Por lo tanto, lejos de faltar a la verdad, lejos de insultar a los parlamentarios que están de este lado que tienen toda la voluntad en averiguar la verdad, no como ustedes que desde el principio lo único que han tratado es de repetir la consigna básica de que hubo exceso de velocidad y que el accidente fue imprevisible e inevitable, yo le pediría un poco de respeto, un poco de respeto y, sobre todo, que no vuelva a faltar usted a la verdad porque nosotros estamos admitiéndole documentos, documentos que consideramos que pueden tener oportunidad, documentos que consideramos que pueden ser de utilidad.

Ahora, bien, los argumentos que ustedes esgrimen para defender su propia propuesta, lejos de dejarnos tranquilos, es que no tienen ninguno, es que usted no está defendiendo este plan de trabajo como debería.
Y como usted no está defendiendo este plan de trabajo más que solamente diciendo que nosotros queremos faltar a la verdad y a la investigación pues no hace falta nada más.

Nosotros estamos muy tranquilos con lo que hoy les estamos diciendo, cualquiera puede mirar estos documentos (soroll de papers), nosotros le entregaremos copia fehaciente de dónde está aportada la documentación que decimos para que cualquiera pueda averiguar y cualquiera pueda tener la tranquilidad de que en esta comisión no se falta a la verdad, como ustedes hicieron en el 2006 en la que no solo faltaron a la verdad sino que prepararon a la gente para que faltara a la verdad (colpejant en la trona) ¡delinquiendo!
, señor Castelló, ¡delinquiendo!

La senyor presidenta:

¿Algún turno de palabra más?

Señor Castelló, un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Gracias, presidenta.

A mí lo que me parece un espectáculo y una vergüenza es lo que está haciendo usted, señora Meco.
Por un lado, le pregunta a la expresidenta de la asociación de víctimas que cuántos asociados tenía (la senyora Meco diu: Â«¡No!
, eso yo no lo he preguntado) y, por otro lado, le impide decir…

La senyora presidenta:

Señora Meco, no tiene la palabra.
(Algú diu: Â«¡Revísatelo, revísatelo!
Â»)

Señor Ibáñez, señor Ibáñez, la palabra la tiene su compañero, es que encima interrumpe a su compañero.

El senyor Ibáñez Bordonau:

Estoy hablándole a la señora Meco.

La senyora presidenta:

Sí, precisamente, es que es lo que no tiene que hacer y encima lo reconoce.

Hable, continúe, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Para espectáculo y para vergüenza el de la señora Meco -empiezo, ¿eh?
, presidenta- que resulta que nos dice de todo cuando ella misma ha hecho preguntas sobre documentación que hemos pedido nosotros.
No lo entendemos.
Eso sí que es un espectáculo y es de vergüenza.

¡Claro que nos manifestamos nosotros en la comisión pasada!
¡Claro que lo hicimos!
Y dijimos que aprobaríamos el cien por cien de documentos y comparecencias que cualquier grupo presentara.
¡Claro que nos manifestamos!
¡Por favor!
, revisen las actas, revisen las actas.
(Veus) ¡Claro!
, ¡Sí!
¡Sí!
¡Es que somos libres!

La senyora presidenta:

A ver, señorías.

Señora Meco.

El senyor Castelló Sáez:

Somos libres y pretendemos que el resto de grupos trabajen con libertad, cosa que ustedes es lo que no están haciendo.

Nuestro criterio era el cien por cien de las propuestas; su criterio es restringir todo lo que a ustedes les parezca oportuno.
Ese era nuestro criterio y el suyo el contrario.

La voluntad, señora Meco, se demuestra con hechos, no con vetos.
Así que debería pensárselo dos veces.

¿Me puede decir por qué las comparecencias no?
¿Por qué las comparecencias que hemos pedido del comisionado de Torrente y la comparecencia que hemos pedido…

La senyora presidenta:

Finalice, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

…del actual gerente de ferrocarrils no?
¿Alguien me lo puede decir?

En fin, en 2006 ustedes dicen que se faltó a la verdad (la senyora Meco Tébar intervé amb el micròfon desconnectat), hoy tenemos pruebas que aquí se va a faltar a la transparencia.

La senyora presidenta:

Señorías, guarden silencio.

El senyor Castelló Sáez:

Sí, está presentado.

La senyora presidenta:

Señorías, señorías guarden silencio.
(Veus)

Señorías, ¿pueden guardar silencio?
Es que es ya una petición, es que no sé cómo decirles que guarden silencio a ver si ya terminamos la comisión y aclaramos este embrollo.

Señor Castelló, usted ha apelado a la libertad, en concreto a trabajar con libertad, pues esto es lo que se está haciendo aquí hoy.
La semana pasada ustedes tuvieron la libertad de pronunciarse en el sentido que quisieron y así lo hicieron.
Esta semana (rient) hemos tenido la misma libertad.
Yo sé que esto a lo mejor puede costar de entender a según quién pero es libertad a fin de cuentas de expresarse la semana pasada y ésta.

Cuando usted dice que no le han motivado, pues yo creo que he oído motivar punto por punto a cada uno de los portavoces el porqué es una documentación sí, la otra no, tiene errores, ya está aportada.
O sea que está motivado y, además, se han pronunciado y se ha trabajado con total libertad en esta comisión, todas las sesiones.

Así que no creo que deba usted decir que aquí se falta a la libertad, ni que se trabaja con falta de libertad, ni que se le está vetando, aquí no hay ningún veto, aquí hay una cosa que se llama democracia, que cada uno dice, pide y, en consecuencia, se obra, que es lo que nos marcamos desde un primer momento en el plan de trabajo de esta comisión.

Dicho lo cual, no sé si hay alguna intervención más.
(El senyor Castelló intervé amb el micròfon desconnectat)

A ver, señor Castelló (veus), a ver, a ver, a ver, un momento, usted está haciendo referencia a que quiere ¿replicarme a mí?
, ¿a la presidencia?
(Veus) Yo no he hecho un juicio de valor.

A ver, no, mire, yo no voy a justificar nada, yo le estoy dando la explicación de por qué se va a votar hoy igual que se votó la semana pasada.
Punto.
(Veus) Sí, artículo 70, reglamento para todo, para todo el mundo igual.

Tiene la palabra por un minuto, señor Castelló, a ver si acabamos.

El senyor Castelló Sáez:

Muchas gracias, presidenta.

Nunca hemos puesto en duda que haya habido falta de libertad en el resto de sesiones, no lo hemos puesto en duda, en ningún momento.

¿Qué es lo que ponemos en duda ahora?
Que están coartando la libertad de este grupo para pedir nueva documentación y nuevas comparecencias.
Eso es lo que pedimos, no que haya habido falta de libertad antes.
¿Me ha escuchado decirlo alguna vez, presidenta?
No lo he dicho jamás.

Lo que le estoy diciendo ahora…

La senyora presidenta:

Perdone, señor Castelló, es que no ha habido falta de libertad en esta comisión en ningún momento.

El senyor Castelló Sáez:

¿Me deja mi minuto?

La senyora presidenta:

¡Claro!
Y yo le interrumpo a usted como usted interrumpe a todo el mundo y a mí incluida, ¡por supuesto!

No, es que no ha habido, no (el senyor Ibáñez intervé amb el micròfon desconnectat), ahora continúa usted hablando, no ha habido falta de libertad en esta comisión en ningún momento, ni hoy tampoco, ni hoy tampoco.

Continúe, señor Castelló.

El senyor Castelló Sáez:

Presidenta, eso es lo que he dicho, que hasta hoy no ha habido ningún problema respecto a la falta de libertad en esta comisión.
Lo que digo es que hoy con este pronunciamiento y posicionamiento a favor de vetar nombres en la comisión y de vetar documentación se está coartando la libertad de uno de los grupos que forman parte de la comisión.

Nada más, presidenta.
¡Y nada menos!

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló, y le reitero -y que conste en acta- que aquí no hay ningún veto y no se coarta ninguna libertad en ninguna sesión, ni en ésta, ni en las anteriores.

Dicho esto, y dado que no hay ninguna intervención más, lo vamos a someter a votación.
(La senyora Meco intervé amb el micròfon desconnectat) ¿Qué documento es el que no conocen ustedes?

A ver, un minuto, por favor.
(S'interromp la gravació)

Vale.
Este último documento, el que tiene número de registro de entrada 025217, se aplaza su decisión para la semana que viene.

Respecto al documento anterior, el 025030, es el que se va a decidir en el día de hoy.
Aquí hay una solicitud de veinte comparecencias.
Como cada uno.
.
.
, (veus) perdón, veinte documentos y tres comparecencias.
Como cada uno de los grupos ha hecho consideraciones, la mejor manera es que, documento por documento, votemos el que sí y el que no, y las comparecencias, igualmente, igual que se hizo la semana pasada.

La senyora Barceló Chico:

Un momento, simplemente decir que no confundamos veto con voto.
Y aquí lo que se hace es votar, no vetar.

La senyora presidenta:

Gracias, señora Barceló.
(Algú diu: Â«Presidenta.
.
.
Â») Gracias, señora.
.
.

Podrá hablar cuando le dé la palabra, señor Castelló.
Déjeme terminar, se lo pido ya por favor.
Se lo he dicho antes y se lo reitero otra vez a la luz del comentario que hace la señora Barceló.
Evidentemente, vetos aquí no hay.
Ni vetos, ni falta a la libertad de trabajo en ninguno de los casos.
Se va a votar, como la semana se podía haber hecho, y no se votó porque hubo unanimidad.
Se aprobó por asentimiento de todos los presentes.

¿Para qué quiere la palabra, señor Castelló?

El senyor Castelló Sáez:

Para contestar con cuatro o cinco palabras.

La senyora presidenta:

Tiene un minuto.

El senyor Castelló Sáez:

Mucho más rápido.

Lo que planteamos por nuestra parte es que, efectivamente, presidenta, no ha habido falta de libertad en esta comisión, no ha habido ningún veto en esta comisión.
Si es que lo he dicho antes, lo vuelvo a decir, lo que pasa es que ahora se va a ejercer el veto con el voto.
Eso es lo que decimos.

La senyora presidenta:

Gracias, señor Castelló.
Es usted un artista de las palabras, la verdad.
Porque le vuelvo a repetir que aquí no hay veto ninguno; hay voto.
(Algú diu: Â«Ahora lo veremos.
Â»; algú diu: Â«Hay voto con libertad, Castelló; voto con libertad.
Â»)

A ver, señorías, ¡señorías!
(Veus) Ay, madre mía.
Señorías, señorías, silencio, silencio, que vamos a pasar.
.
.
(Veus) Señorías, vamos a pasar a votar.
(Veus) ¡Señorías, guarden silencio!
Vamos a votar.

Respecto del documento número 1, ¿votos a favor?
(Algú diu: Â«Unanimidad.
Â»; algú diu: Â«Diez, diez, diez.
Â»)

Documento número 2.
(Veus) A ver, hemos votado hasta el número.
.
.
, es que si me habla.
(Algú diu: Â«El segundo, 3 votos a favor y 8 votos en contra; el primero, 11 votos a favor, porque Belén Bachero ha entrado después de.
.
.
Â»)

Documento número 3.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Tres.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Abstención?

Documento número 4.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Tres.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Abstenciones?
No hay.

Documento número 5.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«TresÂ») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«OchoÂ») ¿Abstención?
No hay.

Documento número 6.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Tres.
Â») ¿Votos en contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») No hay abstención.

Documento número 7.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Tres.
Â») ¿En contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») No hay abstención.

Documento número 8.
¿Votos a favor?

La senyora Barceló Chico:

Una salvedad, presidenta, al documento número 8.
Hemos dicho que sí, pero respecto de cualquier persona, incluido Arturo Rocher, evidentemente, pero de cualquier persona.
No sabemos si lo aceptan o no lo aceptan.
(Algú diu: Â«Y antes del accidente.
Â») Y antes del accidente, evidentemente.

 

La senyora presidenta:

Señor Castelló, ¿le están preguntando si la acepta o no la acepta?
(Algú diu: Â«És una transaccional.
Â»)

El senyor Castelló Sáez:

No, no, no.

La senyora presidenta:

¿No la acepta?

La senyora Barceló Chico:

Nada, no la acepta.
(Remors)

La senyora presidenta:

A ver, a ver, documento número 8.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Tres.
Â») ¿En contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â») ¿Abstención?
No hay.

Documento número 9.
¿Votos a favor?
(Algú diu: Â«Doce.
Â») ¿En contra?
No hay.
¿Abstención?
Tampoco.

Documento número 10.
¿A favor?
¿En contra?
¿Abstención?

Documento número 11.
¿A favor?
(Algú diu: Â«Tres.
Â») ¿Contra?
(Algú diu: Â«Ocho.
Â»; algú diu: Â«Creo que somos.
.
.
doce, y están diciendo: «Tres«, «ocho«, y entiendo que son tres, nueveÂ»; algú diu: Â«Tres, nueve todo el ratoÂ»; algú diu: Â«Pues es posibleÂ»; algú diu: Â«Porque como Belén ha entrado tarde.
.
.
Â»; algú diu: Â«En la primera, sumaban once, y en la segunda, doce.
Â») A partir del dos, hay uno más.
Algú diu: Â«Tiene que sumar doceÂ»; algú diu: Â«Son tres, nueve todos.
Â»)

Documento número 12.
¿A favor?
¿Contra?
Y, ¿abstención?
No hay.

Documento número 13.
¿A favor?
¿Contra?
No hay abstención.

Documento número 14.
¿A favor?
¿Contra?
No hay abstención.

Documento número 15.
¿Favor?
¿Contra?
Sin abstención.

Documento número 16.
¿A favor?
No hay votos en contra, ni abstención.

Documento número 7.
¿A favor?
(Algú diu: Â«Diecisiete.
Â») 17.
¿A favor?
¿Contra?
Y no hay tampoco turno.
.
.
(Veus) Sí, sí, sí, lo han corregido ya que es el juzgado número 21.

Documento número 18.
¿Favor?
¿Contra?
¿Abstenciones?
No hay.

Documento número 19.
¿Favor?
¿En contra?
No hay abstención.

Documento número 20.
¿A favor?
¿En contra?
No hay abstención.

Respecto de las tres comparecencias que hemos manifestado con anterioridad, don Ángel García de la Bandera, ¿votos a favor?
¿En contra?
No hay abstención.

Don José Marí Olano.
¿A favor?
No hay votos en contra, ni abstención.

Don Jesús Lecha Tena.
¿A favor?
No hay votos en contra, ni abstención.
De acuerdo.

Se levanta la sesión.

(Se suspén la reunió a les 21 hores i 11 minuts)