Untitled Document

<!--
body {
color:black;
}
.text5 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text4 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text3 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.text2 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:underline;
color:black;
}
.text1 {
font-family:'Times New Roman','Times','serif';
font-size:12px;
font-weight:bold;
font-style:italic;
text-decoration:none;
color:black;
}
.para1 {
text-align:justify;
}
.para2 {
text-align:center;
}
-->



Comissió Especial per a l'Estudi de la
Sequera a la Comunitat Valenciana.
Reunió celebrada el dia 13 de
novembre de 2006.
Comença la reunió a les 10 hores i 45
minuts.
Presideix l'il·lustre diputat senyor Rafael Maluenda
Verdú.
Reunió número 5/XI.

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
en primer lloc, quant a incidències, vull comunicar
a la comissió respecte de la pregunta que va fer el portaveu del
Grup Parlamentari Popular en l'anterior sessió d'esta
comissió respecte de la documentació sol·licitada al
Ministeri de Medi Ambient i a les confederacions hidrogràfiques tant
del Xúquer com del Segura, bé, que és el ministeri en
definitiva, doncs, la presidència continua sense haver rebut ningun
d'eixos documents que se van sol·licitar.

Per tant, he de deixar constància, una volta
més, del despreci que la senyora ministra, la senyora Narbona, o el
seu ministeri, però ella és la màxima responsable, fa
a esta institució democràtica tan representativa del poble
valencià.
És trist i lamentable, però eixa és
la realitat.
No solament és que s'ha negat a
comparéixer en la comissió, sinó a més
és que ni tan sols ha contestat la petició de documents que
ja en el mes de maig vam acordar, i estem ja a mitjan novembre i, com les
seues senyories acaben d'escoltar, la mesa i la presidència no
ha rebut ningun dels documents sol·licitats.

També en incidències, en el pla de
treball se va aprovar la compareixença del conseller
d'Infraestructures i Transport, del conseller d'Agricultura i
del conseller de Territori i Habitatge, i diu en l'acord «el
senyor Blasco Castany».
Donat que el senyor Blasco Castany ha canviat
de cartera, ara és conseller de Sanitat, vull deixar
constància en el Diari de Sessions, que qui compareixerà en el seu dia serà el
senyor Esteban González Pons, que és l'actual conseller
de Territori i Habitatge.

Dicho esto, en primer lugar quiero dar la bienvenida a
nuestro compareciente de hoy, don José Luis Gil Díaz, del
Departamento de Ciencias y Técnicas del Agua y del Medio Ambiente de
la Universidad de Cantabria.
Yo, en primero lugar, quiero darle las gracias
por haber aceptado la invitación de estas Cortes para comparecer.
Entendíamos, cuando decidimos en la propuesta de trabajo que
presentamos a la comisión incluir su nombre, que una persona tan
experta en temas de agua como usted no podía quedarse al margen de
exponer a la comisión sus criterios sobre la situación y la
problemática del agua en España, muy especialmente en la
Comunidad Valenciana, y que sus conocimientos nos pudiesen aportar, como
sin duda alguna será, ideas y criterios para ese dictamen final que
tenemos que redactar y elevar al pleno, mediante el cual se
recomendarán acciones al Gobierno de España y acciones al
Consell de la Generalitat.

Compareixença del membre del Departament de
Ciències i Tècniques de l'Aigua i del Medi Ambient de
la Universitat de Cantàbria, senyor José Luis Gil Díaz

El senyor president:

Es para nosotros un honor tenerle entre nosotros y
quiero reiterar la gratitud no solamente del Grupo Parlamentario Popular,
que es el que está presente.
.
.
Y dicho esto, quiero matizar:
está presente solamente el Grupo Parlamentario Popular, porque los
diputados de la oposición allá por el mes de mayo decidieron
abandonar esta comisión y nunca más han regresado.
Claro,
puntualmente sí que cobran todos los meses, eso sí, eso
sí que no lo han abandonado, pero aquí han hecho
dejación de sus responsabilidades.
No sé si será que
no les preocupa el tema de la sequía que estamos sufriendo la
Comunidad Valenciana, no sé si considerarán que el tema del
agua no es un tema de estado en el que todos debemos de estar involucrados
y respaldando a los gobiernos para que adopten las decisiones pertinentes,
o tal vez sea porque, una vez más, demuestran su irresponsabilidad
al abandonar un órgano democrático tan solo por el hecho de
que pierdan las votaciones.

Don José Luis Gil, muchísimas gracias
por su presencia.
Usted puede exponer libremente lo que crea conveniente
respecto al tema para el cual ha sido convocado por el tiempo que usted
considere oportuno, y después don Jaime Mundo, diputado del Grupo
Parlamentario Popular, le formulará una serie de preguntas o
pedirá aclaraciones, que usted también, de la forma que crea
conveniente y con toda libertad, contestará utilizando el tiempo que
necesite para ello.

Por lo tanto, muchísimas gracias.
Bienvenido,
esta es su casa y tiene la palabra.

El senyor Gil Díaz, del Departament de
Ciències i Tècniques de l'Aigua i del Medi Ambient de
la Universitat de Cantàbria:

Muchas gracias, y aunque suene a mera cortesía,
el honor es mío, es para mí, vaya, el estar en este
ámbito parlamentario pudiendo hablar sobre un tema al que he
dedicado prácticamente toda mi vida profesional, que por
razón de edad es ya bien larga.

No podía rechazar la oportunidad por un sentido
responsabilidad, que parece que no es muy generalizado, por algunos
comentarios que acaba de hacer el presidente de la comisión.
Yo
lamento muchísimo no tener la oportunidad de que el debate se
extienda a otras fuerzas políticas, porque mi vinculación con
la problemática del agua.
.
.
, no he tenido mucha oportunidad de
debates reposados y en un ámbito que garantice esa mesura sobre este
tema.
Por lo tanto, lo lamento.

Agradezco que no se me ponga límite de tiempo,
pero no voy a abusar de ello, porque yo no voy a decir lo que yo le
oí decir al ministro socialista José Borell en la sede de los
cursos de veranos en Santander de la Universidad Internacional
Menéndez Pelayo, que cada verano, allá por septiembre,
realiza un curso sobre la problemática del agua.
En el año
1995, el señor Borell, que a la sazón era ministro del
Gobierno español, dijo que sobre el agua en España estaba
todo dicho, que lo que había que hacer era hacer el trasvase del
Ebro.
Yo no voy a decir aquí que todo está dicho sobre el
agua, pero he tenido oportunidad de revisar las intervenciones anteriores a
la mía y han pasado creo que la gente que más sabe sobre el
agua en España.

Por poner un ejemplo, aquí ha estado Paco
Cabezas, que sobre planificación hidrológica creo que es una
de las máximas autoridades españolas, y yo no puedo aportar
nada nuevo a lo que él haya podido decir sobre los recursos
existentes, disponibles, etcétera, etcétera.
Lo que sí
puedo hacer es dar una visión bastante desde ángulos o puntos
de vista muy diversos, porque mi vinculación con la
problemática del agua ha sido de esa manera, desde muchas
responsabilidades distintas.

Por una parte, está mi actividad profesional en
la universidad, que alcanza ya a treinta y tantos años con
paréntesis por otras obligaciones, siempre en temas relacionados con
el medio ambiente y con el agua.
Realmente, y creo que esto es importante
por el tema de que estamos hablando, siempre mi participación en los
temas de gestión del agua se ha producido desde planteamientos que
podríamos denominar ambientalistas.

Aparte de esta actividad principal, desde la
universidad, que es en la que me encuentro de nuevo desde hace tres
años, yo he estado durante once años, y once años
cruciales, en la Junta de Gobierno de la Confederación
Hidrográfica del Ebro.
Digo años cruciales porque fueron en
los que se aprobó el plan hidrológico de la cuenca del Ebro.

He estado en representación de Cantabria,
porque Cantabria forma parte de la cuenca del Ebro, y una razón que
no es baladí para estar aquí es esa, precisamente, porque en
Cantabria hay un embalse, el segundo de la cuenca del Ebro, de 540
hectómetros cúbicos, que en su día supuso el
desplazamiento de unas tres mil personas para construirlo y que fue un
ejemplo de solidaridad regional y nacional que, desgraciadamente, decirlo
en estos momentos suena bien extraño, ¿no?

Creo que esto da una legitimidad que se une a la que
pueda tener desde el punto de vista profesional, y repito que tuve una
participación activa en la planificación hidrológica
de la cuenca del Ebro.
Luego fui vocal del Consejo Nacional del Agua cuando
se aprobó el Plan hidrológico nacional, con unos debates y
una participación de todos los sectores que tienen que ver con el
mundo del agua que no creo que se ha vuelto a producir jamás.

Y luego he sido consejero de Medio Ambiente del
gobierno regional de Cantabria durante casi doce años, lo que me ha
hecho participar en muchos foros europeos sobre temas ambientales y sobre
temas ambientales relacionados con el agua.

Toda esta es la peripecia profesional, que puede dar
una idea respecto de las apreciaciones que voy a hacer a
continuación.

Una cosa que quiero dejar bien clara al principio es
que uno de los grandes problemas, fundamentalmente por la actitud del
Partido Socialista, que han hecho un daño tremendo a la
gestión del agua en España y a la planificación
hidrológica, es mezclar la técnica con la política.
La
decisión sobre qué modelo de desarrollo se quiere es una
decisión estrictamente política, cada comunidad
autónoma, cada estado decide cómo quiere desarrollarse,
qué políticas de desarrollo quiere impulsar.
Se habla hoy de
desarrollo sostenible, se habla demasiado, probablemente, de desarrollo
sostenible y se abusa de esta terminología.

Lo que no hay que hacer es confundir a la gente, y ni
podemos decir que cuando se opta por un crecimiento mayor eso no tiene
implicaciones ambientales, lo que hace falta es que esas implicaciones
ambientales estén controladas, asumidas; ni se puede decir que
optando por modelos conservacionistas se va a tener el mismo desarrollo.
Dicho de otra manera, el mediterráneo español, por supuesto,
Valencia, no se desarrollará con el mismo ritmo de crecimiento con
agua y sin agua.
Y quien defiende que no hace falta agua, tiene que dejar
bien claro que lo que está defendiendo es un modelo de crecimiento
distinto, que es legítimo políticamente.
Pero lo que no es
legítimo es decir que vas a tener el mismo desarrollo con menos
recursos y punto.

Por lo tanto, esto es una opción
política, decidir qué tipo de desarrollo se quiere.
Y, luego,
lo que hay que hacer es dejar que los técnicos desarrollen,
planifiquen las actuaciones necesarias para ello.

En el caso del Plan hidrológico nacional hubo
una decisión que entendió que había un grave problema
de escasez estructural de recursos hídricos en algunas zonas del
mediterráneo y que eso requería un determinado plan de
actuaciones.
La evaluación de los recursos hídricos
disponibles, de lo que se podían detraer o no del Ebro, de la manera
más lógica de hacerlo.
.
.
Todo eso fue sometido a un proceso
de participación técnica sin parangón en España
con los mejores especialistas y de manera totalmente independiente.

Yo tuve un debate con la señora ministra y el
presidente de Acuamed en el que yo decía.
.
.
-es
prácticamente la única intervención que he tenido
fuera del ámbito universitario desde que volví a
él-, en que yo decía que yo no iba a empezar a discutir
otra vez el costo del metro cúbico ni el consumo energético,
porque yo, eso, no lo hice yo.
.
.
, que, por cierto, se me ha olvidado
comentar que  fui director general de Trasagua, de la empresa que
estaba ejecutando el trasvase del Ebro, y lo había olvidado y quiero
decirlo, porque estoy muy orgulloso de la labor que se me encomendó,
y creo que tampoco es trivial que se encargara la labor de dirigir el
trasvase del Ebro a una persona que había dedicado
prácticamente toda su vida a proteger el medio ambiente.
Esto es
algo que creo que hay que tener en cuenta.

Entonces, quiero insistir.
.
.
, y por eso voy a dar
pocos datos aquí, o quizá incluso ninguno, quiero dejar bien
claro que las decisiones sobre el trasvase fueron, una vez escogido ese
modelo de desarrollo, decisiones técnicas, y yo no he tenido
oportunidad en ningún foro, en ningún foro serio y riguroso
desde el punto de vista científico y técnico, de escuchar a
alguien que rebatiera esas medidas con criterio y con rigor.

Uno de los problemas en torno al trasvase del Ebro en
el que yo creo que se dejó ir la cosa demasiado allá por
parte del Gobierno español, del gobierno anterior, fue el tema del
planteamiento del trasvase en las instituciones europeas.
Yo
participé en una comisión técnica, que tuve un debate
en Bruselas sobre este tema, y realmente yo salí de allí
abochornado, porque por parte de la administración española
había ido.
.
.
, yo era el que menos sabía del tema, pero
había ido un plantel de expertos comprobados por su
currículum, por sus oposiciones, gente que tenía contrastada
su profesionalidad; y de la otra parte teníamos un conjunto de
personas que, muchas de ellas, se movían en ámbitos
voluntaristas de la gestión del agua, etcétera.
Someter a
unos profesionales, oficiales, funcionarios a un debate de aquel tipo en
una institución europea, no se debía de haber permitido
nunca, porque fue una manipulación tremenda.

Se ha mentido respecto de la posición europea
sobre el tema del trasvase.
No hay oficialmente ningún informe de la
Unión Europea en contra del trasvase.
No se llegó a producir
ningún tipo de informe al respecto.
Los informes que circularon a
última hora y en un contexto próximo electoral, fueron
informes que exclusivamente tenían un carácter interno y que
habían sido promovidos por una especie de lobby del Psoe que estaba funcionando en
Bruselas en contra del trasvase.
No creo que haya parangón de que
ningún estado haya permitido que una política de estado como
es la del agua se someta a un debate de esas características en
Bruselas.

Y una de las cosas que reiteraré aquí es
que no hay ninguna correspondencia respecto de las exigencias que se
hacían a las supuestas carencias en la tramitación del
trasvase -carencias de información, carencias de
participación- y lo que ha sucedido después del
trasvase.
No ha habido, que yo sepa, ninguna comisión en Bruselas
que debata las medidas alternativas que se están haciendo respecto
del trasvase.
Y no es un tema trivial, porque no ha habido ningún
ejemplo en el mundo de un conjunto de desaladoras tan importantes como las
que se van a hacer aquí.

Si realmente hubiera sido una preocupación
sincera por la gestión del agua en España la que había
movido las alternativas o las actuaciones que hubo en Bruselas con el
trasvase, debía de haber habido alguna comisión de este tipo
ahora y no la ha habido.

Eso que digo del ámbito europeo se
podría decir el ámbito español.
Los reproches que se
hacían de evaluación ambiental estratégica de que si
había que hacer una evaluación conjunta de todas las obras,
etcétera, del trasvase no se han cumplido luego por los que las
formulaban en sus actuaciones en las medidas alternativas al trasvase.

Y hablando de medidas alternativas, otra de las cosas
que quería dejar bien claro aquí es que esto es una falacia.
No son medidas alternativas, son complementarias y así estaban
planteadas.
La desalación, el ahorro, la reutilización no son
una alternativa al trasvase; son medidas complementarias.

Un ejemplo que suelo poner yo en círculos
íntimos, personales, cuando hablamos de este tema, es una
comparación entre lo que pasó en España con los
residuos tóxicos y peligrosos y lo que está sucediendo con el
agua, porque además, algunos protagonistas son los mismos.

En el año 1986, se aprobó en
España una ley nacional de residuos tóxicos y peligrosos para
dar una solución a unos residuos que generaba la industria con unas
implicaciones ambientales singulares y graves.
El plan lo hizo el gobierno
del Psoe, un director general del Psoe, e hizo un plan con una
lógica total: lo que se hizo fue un inventario de cuántos
residuos se producían, qué características
tenían y se planteó un programa de actuaciones para dar
solución al tratamiento de esos residuos, que incluían
incineradoras, vertederos, etcétera.

Como estas instalaciones suscitan rechazo y los grupos
ecologistas se oponían a la incineración, pues surgió
una polémica.
Entonces hubo un cambio en el ministerio y
entró en escena la actual ministra de Medio Ambiente, la
señora Cristina Narbona, y pactó que no se hicieran
incineradoras en España.
Entonces, los residuos se seguían
produciendo; los residuos no desaparecen por arte de birlibirloque.
Pero lo
que hizo fue hacer un inventario nuevo y de repente, sí que, por
arte de birlibirloque de todos los residuos que estaban inventariados en
España, prácticamente la mitad desaparecieron.
Es el mejor
ejercicio de minimización de residuos que yo he conocido porque no
costó nada; sólo hacer un inventario.

En conclusión, lo que se defendía era
que no había que hacer soluciones finales, sino que había que
minimizar, reducir en origen.
.
.
es la misma historia que con el
trasvase.
Es decir, hay oposición, se puede sacar rendimiento
electoralista posicionándonos para que no se haga, vamos a ello y
luego vamos dando largas, vamos apuntando soluciones y ya se irá
olvidando el tema.

Entonces, hay ese gran paralelismo; es el que ha hecho
que ahora se diga que hace falta menos agua de la que se decía, que
existen otros recursos, etcétera.
Yo vuelvo a insistir sobre
cuál fue el procedimiento que se utilizó para llegar a esas
conclusiones en el Plan hidrológico nacional y el rigor que hubo en
el tema.

Antes, he destacado lo singular que supuso que a
mí se me encargara la ejecución de las obras del trasvase
-su gestión- siendo una persona que se había
dedicado a los temas de medio ambiente.
La razón era clara: una de
los mayores argumentos en contra del trasvase eran dos problemas
ambientales.

Voy a citar algunas cuestiones concretas de esos
problemas ambientales y luego una reflexión más general.
El
tema del mejillón cebra, por ejemplo.
Uno de los argumentos
-igual técnicamente era el más complejo, pero
había solución-.
Como saben, ésta es una especie
alóctona que causa problemas en las conducciones.

Entonces, se oponían al trasvase porque
decían que se iba a propagar el mejillón cebra al resto de
cuencas mediterráneas.
Pues que no tengan miedo o mejor dicho,
tengan todo el miedo del mundo, porque se va a propagar con trasvase y sin
trasvase.
En este momento, en la cuenca más alta del Ebro, en
Cantabria, hay un trasvase hacia la cuenca norte, hacia el Besaya -un
trasvase de 50 hectómetros cúbicos, me parece que es, o
quizá menos, al año-.
Ese trasvase se ha parado en este
momento por parte de la Confederación Hidrográfica del Ebro
porque hay riesgo de que se propague a la cuenca norte el mejillón
cebra, que ya está a la altura, más arriba de Miranda de
Ebro.

Es decir, que sí que era un problema ambiental
pero no era un problema ambiental vinculado al trasvase.
Y, es más,
únicamente una obra de la inversión del trasvase
podría poner en juego recursos económicos y técnicos
capaces de afrontar un problema de esta magnitud.

Y sobre esto que he dicho es adonde quería
llegar.
Sé que esto suena muy fuerte pero la situación de
sequía que produce el Mediterráneo tiene, por supuesto, en
primer lugar unas consecuencias socioeconómicas muy importantes.
Pero en segundo lugar, tiene unas consecuencias ambientales graves, y
ahí estoy hablando como científico y técnico.
Una
situación de estrés hídrico como la que tiene la
cuenca mediterránea supone que los ecosistemas acuáticos
tienen una gran degradación.
La única manera de poner
solución ambiental a ese tema era el trasvase.
Era gestionar desde
la abundancia y no desde la escasez la calidad ambiental también.
El
disponer de recursos hídricos suficientes tenía una
función ambiental también y así estaba considerado en
la ley del trasvase.

Otro tema ambiental: el delta del Ebro.
El delta del
Ebro ha tenido muchas vicisitudes a lo largo de la historia.
En 1700,
apenas había delta del Ebro.
¿Por qué?
Porque de
hecho, un río con una cuenca hidrográfica de la superficie
que tiene el Ebro no tiene superficie suficiente para generar un delta
importante.
El delta creció a partir de 1700 por una cuestión
totalmente antrópica, de acción humana, que fue el cambio de
usos que se produjo en la cuenca del Ebro: deforestación,
agricultura, mayor erosión y formación del Ebro.
¿Cuándo empezó a revertirse el ciclo?
Cuando se
construyó en 1960 el embalse de Mequinenza para laminar avenidas y
prevenir avenidas en la parte de la desembocadura del Ebro.
Y entonces, eso
hizo que esos sólidos se retengan en Mequinenza y no lleguen.
Y ha
habido una regresión que es fundamentalmente por esto.

Precisamente en el contexto del trasvase del Ebro,
había previsto un plan de protección integral del delta del
Ebro con medidas que iban a corregir no las consecuencias del trasvase
-el trasvase estaba dimensionado, calculado para que, en ese sentido,
no tuviera ninguna incidencia- sino para compensar el proceso natural
que se está produciendo hoy de subsidencia del delta del Ebro.

Otro problema en relación con el trasvase era
la penetración de la cuña salina.
En esa reunión que
tuvimos en Bruselas, participaron dos de los mejores expertos que hay en
España y en Europa, sobre temas de cuñas salinas, sobre
dinámica de estuarios y sobre temas de cambio climático y
ninguno de los asistentes a esa reunión, que defendían la
postura contraria al trasvase, fue capaz de rebatir los argumentos que
demostraban que el trasvase no tenía ninguna influencia sobre la
cuña salina.
Y es más, las herramientas que se estaban
habilitando para gestionar el trasvase desde el punto de vista de
dinámica fluvial podrían haber sido muy útiles para
introducir medidas también para proteger este tema.

Otro de los temas que se planteaba desde el punto de
vista ambiental en contra del trasvase era la afección que pudiera
tener toda la traza longitudinal del trasvase sobre los ecosistemas que
atravesara, sobre los lugares de interés comunitario o diversas
figuras de protección.
Había un estudio que estaba realizando
el Consejo Superior de Investigaciones Científicas en el que se
estaban también planteando una serie de actuaciones que,
seguramente, no van a tener lugar una vez que se ha abandonado el trasvase.
Y de hecho, en el proyecto estaba dimensionado el trazado para que pudiera
demostrarse que no tenía ninguna afección sobre estos lugares
de interés natural.

Realmente, y volviendo a lo que comentaba de la
problemática en Bruselas, lo serio que tenía que haber hecho
Bruselas era lo que tiene que hacer siempre que se presenta un proyecto
para ser financiado con fondos europeos y es ver si cumple las directivas
comunitarias.
Todas las directivas comunitarias relacionadas con el medio
ambiente en las que estuviera implicado el proyecto del trasvase del Ebro
habían sido analizadas ya por la Dirección General de
Conservación de la Naturaleza con el máximo rigor y
había un dictamen ya realizado, en el sentido de que no tenía
ningún tipo de afección.

Volviendo al principio, y acabando ya
prácticamente mi intervención, decía que había
habido pocas oportunidades de debates sosegados, rigurosos,
científicos sobre el trasvase.
Yo suelo poner de ejemplo del clima
en que se desenvolvía esto, unas imágenes que vi una vez en
la televisión con ocasión de una de aquellas grandes
manifestaciones en la plaza del Pilar: salía una señora
diciendo que el Ebro era suyo lo mismo que la virgen del Pilar.
Cuando se
llega a ese tipo de nivel de discusión, hablar de temas
técnicos, ambientales, de planificación, pues realmente,
resulta complicado.

Otro ejemplo máximo -y me han sorprendido
unas declaraciones de la ministra de Agricultura que acabo de leer en el
periódico: que ponga de ejemplo de gestión del agua a la
agricultura de Aragón; insisto, que he estado 11 años en la
Junta de Gobierno, codo con codo con los regantes de Aragón-
de la falta de coherencia que hubo en las posturas en contra del trasvase
fue la alegación que presentó el Gobierno de Aragón al
trasvase del Ebro.
Decía, textualmente, que no se renunciaba a la
secular reclamación de poner en regadío los Monegros.
Si eso
es un ejemplo de uso sostenible del agua, pues que venga Dios y lo vea.

Y es una expresión concreta de una incoherencia
que era manifiesta, porque a las manifestaciones en contra del Ebro iban
juntos y revueltos quienes no querían que se perdiese una gota de
agua del Ebro y se utilizase toda en Aragón, junto con los que no
querían que se hiciese ningún aprovechamiento del agua del
Ebro tampoco en Aragón.
De hecho, en la comisión
técnica que he citado, de Bruselas, los opositores al trasvase del
Ebro hicieron circular entre los miembros una circular en la que
decían que estaban en contra de todas las obras que estaban
recogidas en el pacto del agua, que era la máxima aspiración
regional de Aragón y que, por cierto, el plan hidrológico
garantizaba.

Pues acabo aquí.
He dado una visión
quizá un poco revuelta de mi opinión sobre el tema de la
gestión del agua e inevitablemente, sobre el tema más crucial
-creo- de la gestión del agua en España, como es
el trasvase del Ebro.
Y quiero acabar con una declaración clara que
he ido desgranando a lo largo de mi intervención: tanto desde el
punto de vista de gestor público del agua, como desde el punto de
vista de mi trayectoria científica y técnica, mi
opinión rotunda es que el problema de la escasez estructural de agua
en el Mediterráneo español solamente se puede solucionar con
el trasvase del Ebro; que las medidas que se están desarrollando,
con matices, no pueden ser más que complementarias del trasvase del
Ebro; y que la solución de los problemas ambientales de los sistemas
fluviales de toda la cuenca mediterránea también pasan por
disponer del agua del trasvase del Ebro.

Quería acabar aquí, pero me ha venido a
la memoria una cuestión más, que también puede ser
ilustrativa.
A mi me sorprendió que Cataluña dijera que no
necesitaba el agua del Ebro, cuando las noticias que yo tenía en mi
conocimiento profesional de la problemática del agua en
Cataluña me hacían saber que en Barcelona habían
estado varias veces a punto de imponer restricciones, una de ellas un mes
antes de las Olimpiadas de 1992.

Entonces, establecí un contacto no oficial con
mi compromiso de no divulgar ese contacto, ni la persona con quien lo
había tenido, para a una persona que estaba muy implicada en la
gestión del agua, desde el punto de vista privado en
Cataluña, para que me diera su opinión sobre el tema.
En
Cataluña el río Llobregat, el río Ter, no cumplen
ninguna de las exigencias de la directiva marco del agua, en cuanto a
caudales ambientales, en cuanto a la protección de los ecosistemas
fluviales, en cuanto a lo que se denomina buen estado ecológico.
Y
no lo cumplen por la sobreexplotación a la que están
sometidos.
Hay varias reclamaciones del síndic o el defensor del pueblo catalán, varias
reclamaciones en este sentido.

Pues, bien, a mí todo esto me sorprendía
y de ahí el contacto con esta persona.
Entonces, esta persona, gran
conocedora de la problemática del agua allí, directamente
implicado en la cuestión, me confirmó todo lo que yo
suponía.
Y es que Cataluña tiene un gravísimo
problema, que sí que les hacían falta los 190
hectómetros cúbicos, que preveían transvasar, pero que
por razones políticas estaba absolutamente prohibido decir nada al
respecto.

No les ha ido tan mal, porque uno de los problemas de
parar el transvase del Ebro es la pérdida de fondos comunitarios.
Ya
estaba presentada la solicitud en Bruselas.
No todos se van a perder, pero
no se van a perder todos, porque una parte importantísima, muy
importante, se han desviado a Cataluña para financiar obras que
inicialmente no iban a tener fondos europeos, iban a ser financiados con
presupuesto del gobierno catalán.
Eso es una realidad.
Para no
perder esos fondos se han destinado a proyectos que tendrían que
haber sido financiados con presupuesto de la Generalidad Catalana.

Y una cosa más -y voy a acabar porque si
no se me irán ocurriendo muchas-, otro de los temas que a
mí me ha sorprendido leer en la prensa después -y yo no
he salido nunca a hacer ningún tipo de intervención desde que
me he reincorporado a la universidad-, una de las cosas que he
leído muchas veces es que era mentira, que el transvase no se estaba
ejecutando, que eran obras.
.
.
Vamos a ver, el momento en que se
paralizó el transvase estaban concluidos todos los proyectos
técnicos, licitadas e iniciadas cuatro obras y próximas a la
licitación y a la puesta en marcha el resto.
Es decir, que en estos
momentos sería una realidad una buena parte del trazado y
estaría muy próxima a la fecha de entrada en funcionamiento
del transvase.
Eso es absolutamente así.

Y nada más.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias a
usted, don José Luis.

Creo que ha sido una intervención que va a
servir muchísimo a sus señorías para tomar nota de sus
criterios, precisamente por ser usted una persona con gran experiencia.
Usted ha conjugado perfectamente sus conocimientos científicos, que
son muchos, y su gran experiencia en la gestión de políticas
medioambientales y de agua.
Por lo tanto, esa conjugación creo que
deja a vistas claras qué es lo que se ha hecho mal, qué es lo
que se hizo bien y qué es lo que después se hizo mal y
qué consecuencias estamos pagando por haber deshecho un gobierno lo
que otro gobierno acertadamente había hecho.
Creo que ha sido muy
interesante todo lo que ha dicho.
Pero, no obstante, paso la palabra al
representante del Grupo Popular, señor Mundo, para que le pida
aclaraciones o le formule algunas preguntas.

El senyor Mundo Albertos:

Gracias, señor
presidente.

Señor Gil, en primer lugar, agradecerle en
nombre del Grupo Popular que haya venido hoy aquí a ilustrarnos y
mucho de lo que representa y ha sido un Plan hidrológico nacional
que no beneficia tan solo a la Comunidad Valenciana sino que beneficiaba a
este proyecto solidario, que es el proyecto de España en si y de
todas las regiones.
Porque prácticamente aquí hemos estado
hablando de unas disputas por el tema del Ebro entre Aragón y la
Comunidad Valenciana o entre Cataluña y la Comunidad Valenciana.
Pero, como bien dice, el Ebro no es tan solo de Aragón ni de
Cataluña sino que pertenece también a otras comunidades de la
geografía nacional, que cada una de ellas siempre han sido
solidarias y nunca han dicho nada al respecto sobre la problemática
del agua en cada una de lo que es esa distribución de sobrantes, y
siempre que hablamos del plan hidrológico hablamos de sobrantes del
río Ebro.

Nos ha dejado muy claro, yo creo, una de las dos
facetas importantes cuál es el distinguir lo que es la
política en el Plan hidrológico nacional y lo que es la
técnica.
El proyecto, técnicamente es un proyecto perfecto,
técnicamente estudiado, medioambientalmente correcto, lo ha
calificado muy bien desde su óptica medioambiental cuál eran
las condiciones que se fijaban dentro del plan hidrológico del
transvase del Ebro a la Comunidad Valenciana.
Y que, políticamente,
ha sido una decisión política totalmente contraria pensando
solo en intereses electoralistas y no en intereses de lo que representa el
bien, la prosperidad y la solidaridad con las regiones.

Por lo tanto, yo creo que, dentro de eso, su
explicación es muy importante para nosotros por realizar ese
dictamen, como decía el presidente.
Y al mismo tiempo clarifica
mucha de las posturas que desde siempre hemos defendido con la
derogación no del plan hidrológico sino del transvase dentro
del plan hidrológico.
Porque las actuaciones complementarias de
desalación siempre han ido acompañando a ese plan
hidrológico y sí que se están realizando.

Entonces -y enlazando ya un poco dentro de esas
pequeñas aclaraciones, porque yo creo que su intervención ha
sido en este sentido muy completa y clarificante- la ministra Narbona
se ha ido contradiciendo constantemente, y ya se contradecía, como
decía, en el tema de basuras y sigue con la misma línea en
este momento con el tema de agua.
Tenemos unas alternativas, entre
comillas, que nosotros consideramos que no son alternativas sino que es
todo el tema de desalación de aguas.
Mi pregunta en este sentido iba
dirigida a si usted cree que ha habido evaluación de las necesidades
que el transvase daba a la comunidad y si con esas medidas alternativas
nosotros cubrimos esas necesidades mínimas para mantener el
equilibrio medioambiental de la comunidad como, al mismo tiempo, el tema de
las necesidades hídricas para el desarrollo sostenible de nuestra
comunidad.
Si esas medidas alternativas, derogar el transvase y con la
financiación que hemos dicho que, en parte, indirectamente,
habrá podido ir a otras obras en Cataluña ya que la comunidad
se quita de esa carga, si la financiación considera que irán
acompañando a esas medidas de desalación a lo que representa
esa aceptación o no por parte de la Comunidad Europea y por lo
tanto, realmente, si en esas medidas nosotros vamos a conseguir los mismos
efectos que con el transvase.
Nosotros, por nuestra parte, pensamos que no
y queríamos saber su opinión al respecto.

Usted nos ha hablado de un tema muy actual, que es el
tema de la contaminación del mejillón cebra.
Todos sabemos
que los tenemos en toda la cuenca del Mediterráneo, los tenemos en
los ríos nuestros ahora y es de actualidad todo el tema este de
aquí.
O sea, que la amenaza de esto para el tema de no hacer el
transvase consideramos que huelga todo, porque se ha transvasado el
mejillón cebra sin transvase.
O sea, que lo tenemos ahí sin
ninguna motivación.

También le quería de alguna forma
preguntar y a mí me consta.
.
.
Usted ha hablado de la
licitación y yo estuve en el inicio de las obras en Vinaroz, era el
primer tramo de esas obras, donde ya estaban licitadas, adjudicadas y en
proceso de trabajo.
Quiero decir que todo lo que han dicho respecto a que
las obras no estaban iniciadas, lo que sí que considero que ha hecho
bien la Generalitat es reservar todo un tramo de franja de terreno
disponible para si algún día se tiene que acometer el
transvase podamos acometerlo y que ahí no tengamos de alguna forma
incidencia urbanística que nos impida hacer el transvase por la zona
que estaba prevista.

Si dentro de la política de transvases, que
consideramos que los transvases de sobrantes es una de las políticas
importantes de cara a considerar una solidaridad entre las cuencas de cara
a conseguirlo, nosotros teníamos también en la comunidad un
transvase importante, que era el Júcar-Vinalopó, donde
realmente también tiene una subvención de la Comunidad
Europea.
Y si usted conoce el tema este, porque ha vivido todos estos
temas, ¿qué opinión le merece ese cambio repentino,
esa modificación que ha hecho el ministerio con el cambio de toma en
azud de la Marquesa y con la repercusión, incluso económica,
que puede tener de unas obras ya realizadas?
¿Qué
opinión le merece a usted el tema del transvase
Júcar-Vinalopó?

Y nada más.
Agradecerle, ¡como no!
, su
presencia aquí.
Yo pienso que los que hemos estado oyendo las
comparecencias aquí nos ha aportado nuevas nociones sobre
cómo se ha gestado y cómo estaba el transvase como medida
para dar solución al problema del agua en la Comunidad Valenciana,
de Murcia y de Almería, no tan solo de la Comunidad Valenciana sino
de Murcia y Almería también al mismo tiempo.
Y que de alguna
forma consolida nuestras discrepancias en este momento con unas soluciones
que usted ha terminado diciendo que con el transvase obras ya iniciadas las
veríamos pronto realizadas.
Con el tema de desaladoras nos dijeron
que estaría el agua más pronto más barata y
sería una solución más rápida.
Y, sin embargo,
de soluciones en este momento no tenemos ninguna.
Por lo tanto, desmonta de
alguna forma las expectativas, y eso quería que lo corroborara
usted, del ministerio respecto de unas propuestas que pensamos que son
mucho más política, que no técnicas, y que no dan
solución a lo que representa el problema del agua en nuestra
comunidad.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias,
señor Mundo.

Don José Luis, cuando guste.

El senyor Gil Díaz, del Departament de
Ciències i Tècniques de l'Aigua i del Medi Ambient de
la Universitat de Cantàbria:

Muchas gracias.

Yo, a la hora de decidir qué tipo de
intervención iba a hacer aquí, opté por lo que creo
que es la vía más honesta y era no hacer abstracción
de ninguna de las responsabilidades que he tenido en el tema.
Es decir,
podía haber venido aquí con el uniforme universitario,
haberme limitado a dar unas opiniones científico- técnicas,
que creo que se han dado muchas y muy buenas aquí ya, y que no iba a
aportar nada más.
Pero creo, además, que es que habría
sido cobarde por mi parte.
Porque aquí ha habido un problema muy
gordo en el tema de la oposición al plan hidrológico y al
transvase.
Es una especie de lapidación de técnicos muy
competentes.
Hubo una etapa en que todo el técnico científico
que opinaba a favor del plan hidrológico y el trasvase era
anatemizado por otros
colectivos, etcétera.

Y se ha dado también el otro argumento, el
argumento de que cuando determinados científicos, en algunos casos
científicos y en otros científicos con comillas, daban
opiniones, esas eran sagradas y eran como mandamientos de la ley de Dios.
Pues, bueno, yo soy técnico, soy científico y tengo toda la
legitimidad para dar las opiniones que he dado aquí y las
quería dar.

Cuestiones.
El ejemplo que puse de los residuos
pretendía aclarar este tema.
Las medidas que se están
desarrollando no van a proporcionar los recursos necesarios para el
Mediterráneo español, ni los que daba el transvase, eso por
supuesto, pero ni tampoco los necesarios.
Y los recursos que van a aportar
van a ser con un costo, como consecuencia de pérdida de
financiación comunitaria y como consecuencia de costos
energéticos muy superiores, van a ser insostenibles para muchos de
los sectores económicos a los que van destinados.

El transvase del Ebro, en contra de lo que se ha dicho
también, tenía un análisis de sensibilidad, un
análisis económico financiero, un análisis de costo
financiero muy riguroso y los precios que se habían dado de lo que
iba a costar el agua eran absolutamente ciertos.
Y los consumos
energéticos estaban realizados por una ingeniería de
prestigio, que no la voy a citar, por aquello de no hacer propaganda, pero
una ingeniería de prestigio que sigue trabajando para el ministerio.
O sea, que las dos primeras respuestas: no se aportan suficientes recursos
y los que se aportan en unas condiciones económicas y de plazo.

Porque, claro, aquí no pasa como en las
películas que la sangre es tomate; aquí lo que se retrasen
las medidas tiene un costo socioeconómico, que tiene una
repercusión en el crecimiento de esta región.

Cuando yo hablaba de medidas políticas y de
opciones de desarrollo estaba pensando en una cosa.
España ha
crecido de una manera importante en los últimos años.
Si nos
pusiéramos a analizar qué regiones han contribuido más
a ese crecimiento y por qué causas, yo creo que el
Mediterráneo español en otro tiempo fue el norte.
Hoy no.
El
Mediterráneo español ha tenido una contribución muy
directa al crecimiento de España.
Y ese crecimiento ha estado ligado
a la disponibilidad de recursos naturales: agua, suelo, clima.
.
.

Entonces, no nos engañemos, que España
no ha crecido tanto porque ya hemos sufrido un proceso de
transformación tecnológico, de innovación
profundísimo y tengamos una economía.
.
.
¡No es
así!
Precisamente, lo que sí puede servir el crecimiento, que
se produce en buena medida gracias a ustedes, es que podamos tener recursos
para favorecer a regiones desfavorecidas y para invertir en procesos que a
muy largo plazo puedan producir esos cambios en el modelo de desarrollo.
Y
a la hora de renunciar a ciertos tipos de desarrollo hay que tener muy
presente eso, las consecuencias gravísimas que se pueden producir.

¿Por qué el costo va a ser tan grande de
las medidas alternativas, los plazos se van a demorar?
Porque no
había un plan, cuando se está en la oposición a veces
se puede tener el capricho frívolo de apuntarte a todo, prometer
todo y de hablar de todo.
Entonces, en las posturas antitrasvase se
habían barajado soluciones con una falta de rigor tremenda.
De
repente, muy de repente se encuentra con la obligación de gobernar y
de cumplir lo que habían prometido, y entonces ha sido todo una
improvisación desde el punto de vista de planificación.

Por eso decía yo que alguna de las
críticas que se hacían al trasvase luego han quedado en
evidencia, la falta de consistencia, porque no las han cumplido.
Yo no
conozco esas evaluaciones ambientales estratégicas y globales de
todas las obras, análisis de costo y beneficio, aquello que se
decía de que no se haría ninguna obra si antes no estaba el
compromiso de todos los usuarios aceptando el precio.
¿Qué
hay de eso?

Y, por último, me preguntaba sobre un tema
concreto, sobre el Júcar-Vinalopó.
Pues, yo, de manera
absolutamente circunstancial tuve también mi papel en el tema.
Este
tema estuvo parado en algunos momentos por la Unión Europea, con
grave quebranto para los agricultores que estaban -creo-
financiando un crédito -me parece-, pues, entonces
estaba parado porque en Bruselas alguien decía que era una obra
más del trasvase de manera encubierta.
Entonces, yo propicié
una reunión -de la que no voy a dar muchos detalles y que
estuvo su conseller de transportes-, una reunión cuasi privada
en la que se desbloqueó ese tema.
Y de hecho, así
sucedió: el trasvase del Júcar-Vinalopó siguió
hacia delante.
Yo, cuando me enteré de que se había parado y
se iba a modificar, no daba crédito a lo que me decían.

No encuentro la frase acertada para decir qué
es lo que hay que tener para tomar la decisión que se ha tomado.
Es
fuertísimo.
Es muy fuerte.
Es la manera más suave que
encuentro de decirlo, muy fuerte la decisión que se ha tomado.
Y yo
he estado en el azud de la Marquesa, y he visto la calidad del agua que hay
allí.
Yo no me lo explico, no me  explico que se pueda haber
tomado esa decisión.

Nada más.

El senyor president:

Muchísimas gracias, don José Luis.

Una vez más, quiero reiterar el agradecimiento
de las Cortes valencianas por haber aceptado nuestra invitación y
haber colaborado con esta comisión, que el objetivo que perseguimos
no es otro que paliar la grave situación por la que estamos
atravesando como consecuencia de la sequía, pero mayormente por el
déficit estructural que venimos sufriendo en nuestra comunidad desde
hace tantísimos años.

Yo creo que trabajos como el que usted ha realizado al
frente de las distintas responsabilidades que ha tenido en materia
medioambiental y de agua, sus conocimientos científicos igualmente,
creo que todo ello sirve para que las conclusiones que obtengamos de su
comparecencia sean lo más beneficiosas para ese objetivo que las
valencianas y valencianos están demandando y que nosotros tenemos la
obligación de llevar a efecto.

Por lo tanto, muchísimas gracias.
Esta es su
casa.
Siempre que quiera, le recibiremos gustosamente y es un honor que nos
visite cuando lo crea conveniente.

Gracias.

El senyor Gil Díaz, del Departament de
Ciències i Tècniques de l'Aigua i del Medi Ambient de
la Universitat de Cantàbria:

Muchísimas gracias.

El senyor president:

Señorías, se suspende la sesión
hasta las doce.

(Se suspén la reunió a les 11 hores i 34
minuts)

(Es reprén la reunió a les 12 hores i 2
minuts)

Compareixença de la portaveu del Grup Popular de
l'Ajuntament d'Aspe, senyora Nieves Martínez Berenguer

El senyor president:

(Inoïble) .
.
.
doña Nieves Martínez Berenguer, que ha
tenido la atención con esta comisión de dirigirse a la misma
por escrito solicitando comparecer en la misma cuando tuvo conocimiento de
que el alcalde de su población, don Roberto Iglesias, declinó
en dos ocasiones el comparecer ante la misma.

Yo quiero hacer un reconocimiento a doña Nieves
Martínez porque es una persona enormemente comprometida en la
defensa de los intereses, no solamente de su población, Aspe, a la
que lleva en el corazón y constantemente procura conseguir lo mejor
para su pueblo, sino también a toda la comarca del Vinalopó
que comparte con Aspe la problemática de la falta de agua.

Nieves Martínez, a lo largo de su carrera
política ha destacado, precisamente, por defender los intereses y
las necesidades de agua de su población y del Medio Vinalopó.
 Por lo tanto, el presidente de la comisión entiende
lógico y normal que, al tener conocimiento de que el alcalde
hacía dejación de sus responsabilidades y declinaba el
comparecer ante esta comisión, se apresurara a solicitar por escrito
el comparecer.

En la última sesión, como sus
señorías saben, se propuso la alteración del orden del
día y la propuesta del presidente de que compareciese doña
Nieves, que fue aprobada por unanimidad de los presentes.

Por lo tanto, hoy está aquí con toda
legitimidad para exponer aquello que entienda que es conveniente que
conozcan los diputados y diputadas de la comisión y que les sirva
para elaborar el dictamen que finalmente tendremos que elevar al pleno de
las Cortes.

Acabo, dejando constancia de que, como verá,
solamente hay ocupados los escaños a un lado de la comisión.
Se debe a que tan solo el Grupo Parlamentario Popular acude a la misma.
El
Grupo Parlamentario Socialista, allá por el mes de mayo, primeros de
junio -creo recordar- dejó de cumplir sus obligaciones.
El artículo 115 del reglamento dice que «todos los diputados y
diputadas tienen la obligación de asistir a las comisiones de las
que forman parte».
Sin embargo, los diputados del Grupo Socialista y
de Esquerra Unida decidieron no acudir, no han acudido desde entonces, sin
embargo sí que acuden a final de mes, todos los meses a cobrar.
¡Claro!
, es también un derecho que tienen y que nadie les
puede cercenar.

Pero, quiero decir esto porque no sé si la
ausencia se deberá a que no les preocupa para nada el tema del agua
en nuestra comunidad o si ya es una costumbre que cuando pierden una
votación democrática se revelen contra la misma e intenten
desprestigiar a las instituciones.
Esa es la realidad de lo que a juicio
del presidente está ocurriendo en esta comisión con la
ausencia de los mencionados diputados pertenecientes al Grupo Socialista,
como decía, y también al Grupo de Esquerra Unida.

Dicho esto, doña Nieves Martínez, usted
puede dirigirse a la comisión en la forma que lo estime conveniente
hacer, una exposición por el tiempo que considere oportuno, y,
después, concederé la palabra a algún representante de
la comisión, en este caso a la diputada por Alicante, doña
Mónica Lorente, que le formulará preguntas o le pedirá
aclaraciones.
Y usted, con la misma libertad, contesta aquello que crea
conveniente contestar y por el tiempo que considere necesario.

Por lo tanto, reitero la gratitud de la
comisión de que se dirigiese a nosotros solicitando la comparecencia
porque entendíamos que Aspe es una población tan sumamente
importante y afectada por la problemática del agua, que la
dejación de responsabilidades de su alcalde no podía dejar
huérfanos, aquí en las Cortes, los intereses de Aspe.

Por lo tanto, la felicito por su decisión y con
la bienvenida le doy también la palabra para que pueda iniciar su
intervención cuando guste.

La senyora Martínez Berenguer, portaveu del Grup
Popular de l'Ajuntament d'Aspe:

Muy bien.

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores miembros de la
comisión.

En primer lugar, quiero felicitarles por la
creación de esta comisión y agradecerles que lo hayan hecho
para estudiar e intentar dar soluciones al problema que a todos los
valencianos nos afecta y preocupa, como es la falta de agua.
Como
decía, un problema que nos afecta y que preocupa a todos, y muy
especialmente a la comarca a la que pertenezco, el Medio Vinalopó, y
también muy especialmente al pueblo del que procedo, Aspe.
Por lo
que quiero de nuevo agradecer el que esta comisión aceptase mi
solicitud de comparecencia y con ello poder trasladar humildemente, a
través de mis palabras, el sentir de mi tierra, el sentir de mi
gente.

Lo deseable, como hace un momento mencionaba el
presidente, hubiese sido que fuera el alcalde, el alcalde de mi pueblo, el
alcalde que nos representa a todos, quien estuviese aquí sentado
comentándoles y diciéndoles los problemas que padecemos en
nuestra población.
Porque, anteriormente, los alcaldes de Aspe,
fuesen del color político que fuesen, alcaldes socialistas
anteriores al que tenemos en este momento, estuvieron en cualquier foro
para tratar cualquier problema y, especialmente, el problema del agua.

Es mi obligación, por tanto, el estar
aquí e intentar defender los intereses de Aspe.
Y, si me permiten,
me voy a centrar en mi municipio, ya que ha habido manifestaciones en esta
comisión de personas muy competentes que han hablado de la
problemática de nuestra provincia, de nuestra comarca y, en general,
del tema hídrico.

Aspe es un municipio que cuenta con casi 70
kilómetros cuadrados, muy bien conectado a otros municipios
cercanos, como Elche, Novelda, Elda, Monforte y Alicante, y muy cerca, y de
fácil acceso, a la autovía de Madrid y a la de Murcia,
incluso en este momento se está trabajando en el desdoblamiento
-y pronto se pondrá en funcionamiento-, desdoblamiento
que unirá la autovía de Madrid con la de Murcia, que pasa
precisamente por nuestro municipio.
Esto le da el que esta
situación, en la que está enclavado el municipio de Aspe,
tenga una situación privilegiada que, junto al carácter de la
persona aspense, hace posible el que nuestras expectativas de futuro,
nuestras expectativas de desarrollo en todos los campos, incluido el
económico, sean muy grandes.

En Aspe, el sector industrial está teniendo un
crecimiento bastante considerable a pesar de que el desarrollo industrial
fue tardío, al no existir un industria local de relevancia y la
prevalecencia de la agricultura y la mentalidad agraria que hay en Aspe.
Como digo, está teniendo un crecimiento considerable y una
apreciable diversificación por la que hay que seguir trabajando.
Cuenta con dos subsectores líderes: la industria del calzado, la
industria de la transformación del caucho y materias
plásticas, que en su mayor parte están ligadas a la industria
del calzado; y el otro subsector es la industria de la madera, del corcho y
de los muebles de madera.
Pero, junto a estos subsectores líderes
existe una importante representación de otros sectores, de otros
ramos: industria de productos minerales no metálicos, industria de
productos metálicos, alimenticios, de bebidas, de papel y de artes
gráficas.

Aspe cuenta en este momento con dos polígonos
industriales de suelo público realizados por el Sepes, y está
en trámite un tercer polígono industrial.
Junto a ellos,
otros polígonos de iniciativa privada.

En cuanto al sector terciario, aunque el mayor
número de licencias se da en el pequeño comercio, se
está asistiendo en Aspe a la extensión del terciario avanzado
y, también, el crecimiento al por mayor va en aumento.

En cuanto a la agricultura, es el sector
económico que más dificultades tiene.
La agricultura de
regadío, y más específicamente la uva de mesa,
constituye una de las bases identitarias de Aspe.
La estructura agraria es
minifundista, en su 95% son parcelas de menos de 5 hectáreas.
La
mitad de la superficie total de Aspe son tierras de cultivo, y, como he
dicho, es un terreno muy parcelado distribuido en muchas manos.
Ha sido
tradicional en Aspe, además de tener un empleo en una
fábrica, el que se dedicasen a trabajar, como decimos allí,
en el pedazo o en el pedacico de la tierra.

El perfil del propietario aspense del terreno
agrícola es el de una persona madura.
Los jóvenes han ido
abandonando el campo o ni tan siquiera piensan ya en un futuro laboral en
él.
Y a pesar de ello, a pesar de ello, sigue aglutinando a un
notable contingente de población.
En la última década
se ha perdido casi el 50% de la superficie utilizada realmente para el
cultivo.
El secano ha tenido un ligero incremento y el regadío ha
descendido debido a la problemática del agua.
El agua con la que se
riega tiene una excesiva salinidad y el coste del agua es altísimo.
Está en torno a las 9.
000 pesetas la hora del agua, y ha habido
épocas incluso que se ha llegado en la subasta a las 22.
000.
El
metro cúbico está en esa horquilla de 0,37 céntimos a
0,43, el doble de lo que se podría pagar por el agua del trasvase.

Y aunque, como digo, ha habido un ligero aumento del
secano y un descenso del regadío, estas tierras, las tierras de
regadío suponen el 80% de las tierras de cultivo en Aspe.

La relación calidad-precio del agua en Aspe
ofrece un balance considerablemente negativo.
En numerosos productos
agrícolas no se puede competir con otras zonas precisamente por el
coste del agua.
Hace años se intentó cultivar la pera, pero
esto se desistió porque fracasó debido a que no había
competencia con la pera que se producía en Cataluña, donde el
agua es gratis.

También se perdió en su día la
oportunidad de incorporarse al convenio del agua con Villena, como hicieron
la mayoría de municipios que están a nuestro alrededor, que
era un agua de mayor calidad y a menos coste, aunque hoy en día
tampoco es la solución esa.

Las expectativas del sector agrario pasan por el
trasvase, ya que los embalses con agua provenientes del acuífero no
son la solución, por la pésima calidad de la misma debido a
la salinidad, y los mismos agricultores nos dicen que las viñas no
brotan.

Y hablo de estas viñas y hablo del
viñedo porque, además de cultivarse frutales y hortalizas, el
viñedo, y en concreto la uva de mesa, la uva embolsada con
denominación de origen, de la cual todos los aspenses y los
agricultores nos sentimos muy orgullosos, es la que más se resiste a
desaparecer en mi población.

A pesar de todos los problemas que presenta la
agricultura, hace cuatro años los agricultores se comprometieron a
aportar 4,5 millones de euros para la instalación del riego
localizado.
Este proyecto de la instalación del riego por goteo
había sido un proyecto de anteriores directivas de la SAT Virgen de
las Nieves, pero al final se desechaba por lo costoso de la puesta en
marcha del proyecto, y principalmente por la falta de agua.

Pero este paso adelante lo dieron los vecinos, porque
hubo un hecho que les motivó, y era la confianza que les daba el
trasvase de un agua de calidad hasta nuestras tierras.
Esto les
hacía ver un horizonte menos turbio, que les permitiría
rebajar ese precio del agua y, además, poder disponer de un
suministro de calidad.
Y, por lo tanto, de esta forma, conseguir
también que el descenso continuo de las tierras de cultivo se
detuviese.

Por tanto, yo he querido, he querido hacer en esta
intervención una introducción de cómo es la
situación económica en Aspe, de cuál es su
situación industrial, cuál es su situación comercial,
cuál es su situación agrícola, porque el futuro es
desesperanzador, pero el futuro de Aspe pasa por tener un agua de calidad.

Como decía, si nuestra situación
geográfica es una situación envidiable, es una
situación privilegiada por su localización, por sus
vías de comunicación, también en cuanto a suministro
de agua, nuestra situación es quizás la peor de todas.
Estamos en la margen derecha del río Vinalopó, en el
límite entre el medio y el bajo Vinalopó.
Y como he dicho, no
tenemos suministro de agua de Villena.

Por las últimas informaciones aparecidas, y
debido a la altitud de nuestro municipio, el agua de la desaladora tampoco
podrá llegar hasta nuestro municipio.
Llegará a municipios
próximos, como Novelda, pero Aspe tendrá que seguir
sobreexplotando el acuífero.

Nos abastecemos, como digo, del acuífero de la
sierra de Crevillente, que está en fase de extinción,
declarado sobreexplotado hace casi veinte años, con captaciones que
llegan a los 600 metros de profundidad y con un grado de salinidad
excesivo.

El abastecimiento de agua potable en Aspe -en
Aspe, allí vivimos cerca de 20.
000 habitantes- se obtiene de
la Mancomunidad Canales del Taibilla, un hectómetro cúbico
anual que compartimos con Hondón de las Nieves.
El 90% es para Aspe
y el 10% para Hondón.
Y es un agua que es un agua buena, es un agua
de calidad, pero que resulta insuficiente para las necesidades de la
población.
Se tiene que recurrir a una adición de aguas de un
pozo, del pozo número 9, de la SAT, que es un agua de peor calidad.
Y cualquier incremento de su disolución en las aguas del Taibilla
empeoraría la calidad conjunta del agua que se suministra en
municipios.

Por lo tanto, necesitamos agua de calidad, tanto para
regadío como para abastecimiento.
Y Aspe puede exigir esta agua,
puede exigir esta agua que necesita.
Gobiernos supramunicipales y todos los
gobiernos municipales, fuesen del color político que fuesen, han
trabajado por el tema del agua hasta hace aproximadamente un año, en
el que el consenso que había se rompió.

Se ha trabajado por el aprovechamiento y
reutilización del agua.
El 90% del agua en Aspe está
reutilizada, no solo las fecales, sino también las pluviales.
Aspe
cuenta con una de las primeras estaciones depuradoras, que ha sido ampliada
y que depura una media diaria de 2.
100 a 2.
200 metros cúbicos, y que
tendrá capacidad para casi 30.
000 habitantes, incluso de cuyos lodos
se hace compost, que más tarde se comercializa.

Las redes de abastecimiento tienen unas
pérdidas mínimas y se sigue trabajando en ello.
Ahora
apostamos -y puedo hablar como Grupo Popular-, apostamos porque
se puede hacer una distinta canalización de agua para riego y agua
para abastecimiento humano.

Para finalizar, me gustaría decirles que Aspe
siempre ha sido un pueblo solidario, y no se merece la insolidaridad.
Es un
pueblo muy acogedor, porque su gente es así.

Por tanto, son personas luchadoras y francas las
gentes de mi pueblo, y no se merecen ser el blanco de estrategias
políticas improvisadas, y menos en el tema del agua.
Mi pueblo se
merece tener agua, y la necesita.
Y esa agua tiene que venir de trasvases,
porque si no, el acuífero que tenemos es imposible que se pueda
recuperar.

Nuestra situación, señor presidente,
señorías, es muy grave.
Dentro de la comarca, la
situación más grave puede ser que sea la de Aspe, porque
tenemos problemas para el agua de regadío y problemas para el agua
de abastecimiento.

Y yo lo que espero y deseo es que encontremos entre
todos soluciones.
Lamento que no estén los representantes del
Partido Socialista, porque quizás a esta situación.
.
.
Que en
un momento determinado en Aspe vimos esa luz a través del trasvase
Júcar-Vinalopó desde Cortes de Pallás, en el que se
nos aseguraba un caudal que íbamos a tener de 5 hectómetros
cúbicos, y que además nos iba a asegurar un agua de calidad a
un precio asequible, agua para abastecimiento y agua para regadío,
nos abrió a todos las puertas de un futuro que, como decía,
un futro esperanzador para Aspe que no puede detenerse por el hecho de esa
falta agua, cuando en otros sitios solamente pedimos el excedente, pedimos
lo que les sobra.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchísimas gracias a usted, señora
Martínez.
Gracias por su intervención, gracias por su
explicación.
Creo que ha trasladado a la comisión
perfectamente cuál es la problemática de Aspe, que usted es
gran conocedora de ella.
Y creo que servirá, sin duda alguna, su
aportación para esas conclusiones que la comisión tiene que
elaborar.

Ahora, le cedo la palabra a la diputada doña
Mónica Lorente, que le formulará preguntas o le pedirá
alguna aclaración e incidirá en la cuestión.

Señora Lorente, cuando guste.

La senyora Lorente Ramón:

Gracias, señor presidente.

Señora Martínez, en primer lugar, darle
le bienvenida y darle las gracias en nombre del Grupo Parlamentario
Popular.

Habla de Aspe como un núcleo y una
población solidaria y que ahora es objeto precisamente (veus) de esa insolidaridad.
Este grupo parlamentario que permanece aquí durante todo el
período, todos los lunes que hemos tenido el privilegio de poder
escuchar y tomar nota para un dictamen, que será yo creo concluyente
y determinante para el futuro de esta comunidad, y sobre todo para los
pueblos de nuestra comunidad, de nuestra provincia, la provincia de
Alicante, como es el de Aspe, ha tenido el privilegio de escuchar todas y
cada una de las opiniones de las personas que han venido a comparecer,
técnicas, políticas, pero, sobre todo, también a los
representantes de los ciudadanos de municipios como el suyo.

Hemos podido votar, como ha dicho el señor
presidente, su solicitud, como gesto de responsabilidad de querer venir a
contar y a defender los intereses de todos y cada uno de los vecinos y
vecinas de Aspe, ya que su alcalde, que es el máximo responsable, ha
declinado la invitación.

Mire, yo quería simplemente una
aclaración que creo que todos suponemos, pero que nos
gustaría escucharla de una persona que representa en estos momentos
a todos los vecinos y vecinas de Aspe, porque su alcalde no ha querido
venir, pero sobre todo a la defensa de la solidaridad de lo que ha sido
siempre Aspe considerada como ese núcleo de solidaridad.

Nosotros, numerosos diputados y representantes y
concejales y alcaldes de cada uno de los municipios de la provincia de
Alicante recordamos, recordamos, como lo ha hecho usted, cuando hemos sido
llamados, cuando hemos sido llamados por el entonces alcalde de Aspe
-lo mismo me da que sea el señor Berenguer en su día y
que sea el señor Iborra-, todos, independiente de cuál
fuera el momento político, acudíamos a ese municipio en la
defensa a ultranza de la solidaridad y de la necesidad del agua por ser un
especial núcleo, como decía, casi rozando el bajo
Vinalopó y en medio del límite del medio Vinalopó.
Y
como incluso nos explicaban la diferencia que tienen con el municipio
próximo, que es Novelda, cómo pueden regar y como ustedes
tienen la máxima dificultad para el uso agrario, sobre todo, y para
defender la uva de mesa, para el uso y el esfuerzo que se está
haciendo por diversificar el futuro y la productividad al uso industrial y,
sobre todo, a un sistema terciario y cómo luchan.
Pero esa lucha es
en balde si no luchamos y seguimos reivindicando el agua.

Yo y el Grupo Parlamentario Popular queremos conocer
con toda claridad ese cambio de criterio, de criterio, ese cambio radical,
calificaríamos desde el Grupo Parlamentario Popular, y además
injustificado.
No entendemos cómo el alcalde de un municipio como el
de Aspe, que le vuelvo a decir que ha sido siempre independientemente de
las posturas políticas y de las ideologías y del partidismo,
el símbolo de la unidad en la reivindicación y en la lucha, y
ha sido la bandera del pro trasvase, cómo una semana se van a hacer
precisamente la foto, como máximo responsable y símbolo de
esa solidaridad a la toma de una trasvase en Villena, defendiendo una
infraestructura como es la toma de Cortes de Pallás, y absolutamente
en quince días desaparecen de la defensa de esa postura y no sabemos
absolutamente nada de representantes como su alcalde en Aspe, que han sido
el símbolo de la defensa del trasvase.

Queremos saber de verdad, y con claridad, con lenguaje
para que nos entiendan los ciudadanos, cómo se explica en una semana
el cambio radical e injustificado de años, de años y
años y años.
.
.
Estamos hablando de más de veinticinco
años que ha representado Aspe para la provincia de Alicante como
símbolo de defensa del trasvase, independientemente de quién
ha gobernado en la Comunidad Valenciana, porque el señor Berenguer,
ya con el señor Lerma, defendía esas posturas; de
quién gobernaba el gobierno nación.
Con el señor
Felipe González, ya los socialistas incluso de su pueblo
reivindicaban el trasvase del Júcar-Vinalopó.
Y con los
gobiernos del Partido Popular igual.
Esta diputada ha ido, como diputada y
como concejal de Orihuela, numerosas ocasiones, siendo el gobierno central
del Partido Popular y siendo el gobierno de la Generalitat del Partido
Popular, y reivindicando a su propio gobierno la prontitud y el necesario
trasvase del Júcar-Vinalopó.
Y hemos continuado hasta que
sorpresivamente, en quince días, alguien, como es el alcalde de su
municipio, y unos cuantos más de la comarca, cambian radicalmente e
injustificadamente de criterio.

Nosotros, de verdad, necesitamos que personas como
usted, que ha defendido como pocos, como pocos -y más siendo,
y se lo tengo que decir, la portavoz del grupo municipal en la
oposición-, que ha defendido su pueblo por encima de todo, la
actividad y el esfuerzo que están defendiendo sus ciudadanos para
ser un pueblo competitivo, la industria, el sector terciario y ese eje de
comunicaciones.
Que sí que le tengo que decir, además, que
está en los presupuestos para esa conexión de comunicaciones
a la que usted hacía alusión.
Y que no nos explicamos, no nos
explicamos ese cambio de criterio, y personas como usted, que con tanta
valentía y claridad ha defendido los intereses de su pueblo,
queremos que de primera mano nos lo explique.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Lorente.

Señora Martínez, tiene la palabra.

La senyora Martínez Berenguer, portaveu del Grup
Popular de l'Ajuntament d'Aspe:

Señora Lorente, el cambio, como dice, el cambio
de criterio es porque simplemente en este momento no hay criterio.
Los
políticos.
.
.
entiendo que un político lo primero que tiene
que poner por encima de todo es el interés de su gente, el
interés de su pueblo.
Hasta ahora, nosotros habíamos vivido
esta situación.
Como muy bien dice, alcaldes como Ramón
Berenguer -que yo en su momento, lo viví pero como ciudadana,
no dentro del ayuntamiento- trabajó porque pudiésemos
integrarnos dentro de esos dos canales de Taibilla.
Otro alcalde anterior,
don Carlos Carbonell, trabajó e hizo realidad esta depuradora que,
como digo, fue de las primeras.
Y Miguel Iborra también
trabajó mucho por el tema del agua, por esta reutilización,
por esta ampliación de depuradora, por todo el tema referente al
agua.

En Aspe, como decía en mi intervención,
hay una necesidad imperiosa de agua, una necesidad muy grande.
Decía
que Aspe se identifica con la agricultura; nuestro paisaje es
agrícola.
Por tanto, está muy arraigado el campo dentro de
nuestra mentalidad y así lo supieron ver, que era una posibilidad el
que ese trasvase fuese una realidad para poder salvar este campo de Aspe,
para poder salvar nuestro signo de identidad.
Y lo vieron los anteriores
alcaldes y por ello trabajaron.

Y por ello trabajamos también todos los grupos
políticos que estamos en la oposición.
Ha habido siempre
consenso, siempre consenso entre el Partido Socialista, Izquierda Unida y
el Partido Popular para solicitar, para pedir donde fuese preciso el
trasvase del Ebro, el apoyo al Plan hidrológico nacional, el
trasvase del Júcar-Vinalopó desde Cortes de Pallás.

El problema viene cuando se plantea el azud de la
Marquesa pero ya posteriormente.
Hasta entonces, a Aspe han venido
técnicos de la Confederación del Júcar a decir lo bien
que estaba esa toma desde Cortes, la solución que íbamos a
tener para nuestros problemas, que estaban las tuneladoras allí
trabajando en toda la zona, que pronto íbamos a tener el agua.
Y nos
hemos encontrado con que esa toma que supuso -como hemos dicho-
esa solidaridad, ese consenso que hace falta en todos los temas y muy
especialmente en el tema del agua y que consiguieron todos los implicados a
la hora de estudiar este trasvase en el 1997, el que se aprobase ese plan
de cuenca para poder llegar el agua, esto se rompe en muy poco tiempo, en
cuestión de unas semanas.

Se cambia de criterio, ¿por qué?
Nuestras necesidades son las mismas.
Los estudios que había eran los
mismos.
La explicación que nos dan, ¿sabe cuál es?
El
que se había engañado a los vecinos; el que se le
había engañado al anterior alcalde.
Yo no me puedo creer que
se le pueda engañar a tanta gente.
El anterior alcalde estuvo en
Bruselas también para pedir que Bruselas financiase estos
trasvases.
Porque tenía una cosa muy clara y es que por encima de
todo tenía que poner el interés de su pueblo.
Y es lo que
estamos haciendo y es por lo que yo estoy aquí hoy en esta
comisión.

Y eso es lo que ha roto el consenso: única y
exclusivamente un interés partidista.
Y por eso, yo, en mi
intervención me refería a que el vecino de Aspe, el ciudadano
de Aspe no se merece el ser blanco de ese juego de estrategias
políticas en el tema del agua que no tiene ningún fundamento.
Ninguno.

Yo hablaba de esa ilusión que creó en
estos agricultores, en estos vecinos el que le llegó a dar esa
confianza en decir: «Bueno, pues nos enrollamos la manta a la cabeza
y tiramos a por todas y nos embarcamos en un montón de millones de
euros más porque vemos que las obras del trasvase están muy
adelantadas, porque vemos que realmente el gobierno del Partido Popular me
va a traer el agua a mi tierra.
Por fin la voy a tener».
Pero en este
momento, están descorazonados; en este momento estamos todos
descorazonados.

Nosotros, hace cosa de tres meses, el Grupo Socialista
y el alcalde a su cabeza nos trajo una moción que, además, ni
tan siquiera intentó consensuar, como siempre ha ocurrido en los
temas del agua, con el resto de grupos políticos, en la que nos
íbamos a conformar, pedía y quería y se conformaba
para Aspe con 0,5 hectómetros cúbicos de una agua de mala
calidad.
A nosotros, en Aspe, el agua de la depuradora nos sobra, y el agua
que quiere traer es agua para baldear calles, para regar jardines.
Ni tan
siquiera en la moción que presentaba y por la que se ha ido a hablar
a Bruselas junto a la alcaldesa de Villena, ni tan siquiera está
claro en esa moción que esa agua vaya a ser para regadío.

Pero además, es que la salinidad que tiene el
agua desde Cullera.
.
.
la primera es que el objetivo fundamental del
trasvase, que es el que se consiga acabar con esa sobreexplotación
del acuífero, el que se pueda recuperar el acuífero, no va a
poderse solucionar, porque ¿de dónde va a seguir saliendo el
agua de regadío?
Y ya no es posible sacar agua de ahí.
Ya lo
único que podemos hacer es dejar de beber.
Irnos de allí, de
una tierra fértil que está desde tiempos inmemoriales, desde
las primeras civilizaciones ha estado habitada por gente de todas las
culturas porque es una tierra buena.
¿Irnos de allí?

Pues se fue a pedir esa agua para baldear.
En esa
moción no está claro ni tan siquiera el que esa agua vaya a
ser agua de riego.
¿Con qué esperanza va a vivir y va a ver
el futuro la gente de Aspe cuando su alcalde, que tenía el camino
mucho más fácil que anteriores alcaldes, en este caso, de su
mismo color político, habían allanado el camino,
habían estado donde hiciese falta trabajando por el tema del agua,
porque nos viniese un agua de calidad?

Y tengo que decirles que siempre que ha habido
cualquier concentración, cualquier petición que se ha hecho
en Valencia, aquí en Alicante, en donde fuese, la gente de Aspe ha
respondido más que nadie por esa necesidad; y el primero, el alcalde
y la corporación, todos al unísono, porque es como hay que
ir.
Pero ahora nos hemos encontrado con que el alcalde se va a Bruselas con
la alcaldesa de Villena a ver si le conceden esa agua desde Cullera, a ver
qué ha ocurrido con lo que legal y legítimamente están
pidiendo los regantes.
¿Qué han ido a decir allí en
Bruselas?

Y quiero decirles, señorías, que a
nosotros no se nos ha informado de nada; ni el que iba a ir, ni lo que iba
a pedir, ni las conclusiones que trajo de allí.
Y en esa
situación es en la que estamos.

El senyor president:

Muchísimas gracias.

¿Señora Lorente?

La senyora Lorente Ramón:

Gracias, presidente.

Simplemente.
.
.
pues nada.
Nos ha aclarado bastante,
señora Martínez.
Yo creo que está claro, no solamente
por qué cambió de criterio radicalmente e injustificadamente
-que no deja de ser una postura política que, además,
en su municipio y en su comarca, nueva por parte del Partido
Socialista- doblegándose a los intereses partidistas del
Gobierno central.

Y también nos ha aclarado por qué ha
declinado venir aquí, porque yo creo que es por la vergüenza de
no dar la cara.
Nosotros le agradecemos simplemente y queremos,
además, que desde esta comisión del estudio de la
sequía, en la que estamos trabajando incansablemente por recuperar
lo que usted ha dicho, esa paz social del agua que nos enseñaron
alcaldes como los anteriores de Aspe.
Nos la enseñaron y nos dieron
lecciones.
Me sorprende que diga su alcalde que los anteriores alcaldes o
responsables políticos de Aspe estaban engañados.
Nos
enseñaron a todos y nos dieron lecciones técnicas,
solidarias, de reutilización de agua, pero sobre todo, de defensa a
ultranza, al margen de colores políticos, de algo y de una
infraestructura tan importante como son los trasvases.
Políticos
socialistas que, como usted ha dicho, anteponían sobretodo los
intereses de su tierra y de sus ciudadanos.

Ahora sabemos, y le agradecemos también esa
doble aclaración, por qué el alcalde de Aspe no ha querido
venir aquí a dar la cara, porque, evidentemente, poca le tiene que
quedar.
Me parece una postura temeraria el no defender y, además,
aludir a propuestas como el ahorro o el baldeo de calles y, sobretodo, que
los anteriores alcaldes, que se han caracterizado por ser los defensores de
la venida del agua a nuestra tierra y de los trasvases, que estaban
engañados.

Y a usted, agradecerle nuevamente, y al Grupo Popular,
ese defensa que han hecho, como nunca, solidaria de los intereses de sus
vecinos.
Trasládele a todos los aspenses que estamos aquí con
ellos y que cuando quieran que nos llamen .
.
.
(inintel·ligible) el
municipio de Aspe porque allí estaremos como siempre hemos estado,
independientemente de quien nos haya llamado.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Lorente.

Pues bien, señora Martínez, agradecerle
una vez más su comparecencia, la deferencia que ha tenido y la
colaboración que ha prestado a esta institución y desearle
muchos éxitos en la defensa de los intereses de su ciudad como viene
haciendo desde hace tantísimos años.
Muchísimas
gracias.

Senyories, se suspén la sessió, que
continuarà el proper dilluns a les deu i mitja.

(Se suspén la reunió a les 12 hores i 36
minuts)