Medi%20Ambient%992098.11.11%20macro.html





Comissió de Medi Ambient, Aigua i Ordenació del Territori realitzada el dia 11 de novembre de 2014.
Comença la reunió a les 16 hores i 38 minuts.
Presideix el diputat senyor Andrés Antonio Ballester Costa.
Reunió número 17.

El senyor president:

Buenas tardes.

Damos comienzo a la Comisión de Medio Ambiente, Agua y Ordenación del Territorio.
Y, para ello, el señor secretario pasará la lista famosa.

(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

Muchas gracias, señor secretario.

Pasamos a continuación, entonces, al primer punto del orden del día, que es la lectura y aprobación del acta.
Si hay alguno de ustedes que tenga algún reparo o alguna cuestión sobre la misma… Si no, la damos por aprobada por unanimidad.

Preguntes

El senyor president:

Pasamos entonces, al segundo y damos la bienvenida… El segundo punto del orden del día, que es la pregunta 1.
392, formulada por don Juan Ignacio Ponce, por el Grupo Parlamentario Compromís, sobre medidas frente a las inundaciones del barrio de Nazaret, que se pueden afrontar frente a esas inundaciones en el barrio de Nazaret.

Para ello, tiene la palabra el señor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

Bien, han pasado diez años desde las últimas inundaciones que sufrió el barrio valenciano (inoïble) …, al colegio de Nuestra Señora de los Desamparados y al centro de salud, y que, además, puso en riesgo instalaciones como las instalaciones de bomberos de Nazaret y de Cantarranas.

Después de las reclamaciones y peticiones de la asociación de vecinos de Nazaret, la conselleria de infraestructuras construyó un muro de defensa frente a inundaciones.
Y la efectividad de estas obras queda comprometida con actuaciones que han cegado uno de los ojos del puente de les Drassanes y otras actuaciones relacionadas con la ubicación del circuito de fórmula 1 en el margen opuesto y que se sitúan a mayor cota que el barrio de Nazaret.
Esta situación se reitera en la mayoría de las infraestructuras que rodean al barrio.

La asociación de vecinos de Nazaret dio a conocer estas reclamaciones y denunció esta situación en sus alegaciones al Patricova.

Por eso, le preguntamos qué medidas piensa tomar el Consell para evitar los riesgos a los que quedan expuestos los habitantes del barrio valenciano de Nazaret y sus bienes, ante la ausencia de medidas correctoras frente al grave riesgo de inundaciones.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Tiene la palabra (inoïble) …

El senyor secretari autonòmic d'Agricultura, Pesca, Alimentació i Aigua:

Muchas gracias, presidente.

Muy buenas tardes, diputados.

En primer lugar, a mí me gustaría hacer un poquito de historia, para quien no conozca el tema, pues, sepa de qué estamos hablando.

Estamos hablando de que, allá por el año 2004, la autoridad portuaria realizó una serie de actuaciones, unas obras de ampliación del puerto de Valencia para ganar doscientos mil metros cuadrados de superficie.

La obra conllevó la construcción de un dique para dar cabida a lo que se llama un cajón de cincuenta metros de anchura que daba salida al mar.

Efectivamente, en septiembre de 2004 hubo un episodio de lluvias torrenciales que produjo unas inundaciones en el barrio de Nazaret.

Inmediatamente -coincidirá conmigo, señor Ponce-, la conselleria, en aquel momento, de infraestructuras reaccionó con rapidez, con unas obras de emergencias, que son estas actuaciones de aquí.
Unas obras que tuvieron un presupuestos de 606.
000 euros que, traducido a pesetas, son más de cien millones de pesetas, cuyas actuaciones finalizaron en 2006, apenas año y medio después, que, teniendo en cuenta el importe que le acabo de dar y las actuaciones que conllevan, coincidirá conmigo que es un período más que ajustado.

Esas obras consistieron, básicamente, en el margen derecho en un perfilado de talud, en escolleras de bloques de doscientos kilogramos, en un dique de cota de rasante.
Aquí traigo algunas de las fotografías, que puede ver usted las magnitudes de lo que estamos hablando.
Y en el margen izquierdo, pues, consistió en la demolición del muro y en un nuevo muro de hormigón de más de un metro ochenta de altura.

A opinión de los técnicos, hay que decir que las infraestructuras posteriores que se han realizado, entre las que usted ha nombrado el circuito de fórmula 1 u otras actuaciones que ha realizado la autoridad portuaria, en principio no agrava la situación que se ha producido.
Sí, sí, la fórmula 1, señor Ponce, es en el margen izquierdo y estas actuaciones…, el barrio de Nazaret está en el margen derecho.

En consecuencia, con la cautela que estos temas merecen, yo creo que se adoptaron, por parte de la entonces conselleria de infraestructuras, las medidas adecuadas al respecto.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Ponce, tiene tres minutos treinta y dos.

Señor Ponce, su turno.

El senyor Ponce Guardiola:

Sí, señor secretario autonómico, a ver, yo creo que la alarma de los vecinos no es baladí.
Esta obra, la que se realizó para, precisamente, impedir que se reprodujeran estas inundaciones, ha perdido, digamos, capacidad el propio cauce, tanto porque está tapado uno de los ojos del puente como por las obras que se realizaron en el otro lado.
Sí, es verdad, en un lado se realizó el muro y en el otro lado es donde se hicieron las obras del circuito.

Pero la percepción de los vecinos es que, al elevarse la cota en esas obras que se han realizado en el otro lado, vuelve a estar desprotegido el barrio y queda, digamos, relegado el papel de ese muro de contención que se hizo.
Entonces, ellos están convencidos de que el riesgo ha aumentado y que, bueno, habría que tomar medidas al respecto.
Como poco, habría que volver a dejar, digamos, el cauce como estaba, como estaba cuando se hicieron esas obras de las que usted nos ha enseñado las imágenes.
Porque, de otra manera, bueno, ya le digo, si se ha incrementado considerablemente el volumen de la obra civil, se ha tapado uno de los ojos del puente, la capacidad de circular, de desagüe, desde luego, es menor, es menor y ellos están alarmados.

Entonces, bueno, que usted venga aquí y que nos diga que con lo que se hizo en 2005 es suficiente, quizás en aquel momento sí.
Pero yo creo que, por lo menos, lo que deberían es de reevaluar.
No sé si lo han hecho o no -si me equivoco, me corrige-.
Pero, si no han reevaluado qué capacidad tiene el cauce ahora mismo de desagüe, qué capacidad de esa agua ha eliminado ese ojo del puente que se ha tapado, bueno, si no tenemos esa información, ya le digo… De hecho, los vecinos han alegado al Patricova y haciendo hincapié en este aspecto.

Entonces, no sé si se guarda para la réplica algo de información.
Pero, si no, pues, yo creo que usted debería de haber, por lo menos, indagado a ver si realmente la denuncia de los vecinos y lo que le estamos preguntando en esta pregunta parlamentaria, pues, tiene fundamento.
Quizás, es nada más una percepción de los vecinos.
Pero eso lo tendrán ustedes, de algún modo, que argumentar de alguna manera.

Si hay algún informe, si hay cálculos realizados que desmienten esa impresión, bueno, pues, creo que debería de dárnoslas, ¿no?
Y, si no las tienen, yo lo que le pido es que lo haga, sencillamente por tranquilidad de los vecinos.

Ellos, insisto, sufrieron una inundación, con todos los riesgos y con todos los problemas que eso conlleva.
Exigieron actuaciones.
Es cierto que actúo la conselleria en su día, más o menos rápido, en cuestión de un año y pico se realizaron esas obras.
Y, con eso, parecía que el barrio estaba protegido.

Sin embargo, ya le digo, poco después se realizaron otras obras.
Se eleva en el otro lado del cauce lo que son los taludes, el volumen, digamos, de ocupación del cauce.
Por tanto, queda reducida la capacidad de desagüe de ese cauce.
Y, también, al cerrarse uno de los ojos -no sé si ahí tiene cuatro ojos ese puente-, pues, también, obviamente, queda reducida la capacidad de paso de agua por ahí.
Y eso es lo que a ellos les crea, ya les digo, esa inquietud y esa necesidad de que se tomen cartas en el asunto.
De hecho, por eso nos han reclamado que, bueno, tomáramos cartas en ese asunto y que trajéramos a las Cortes esta situación.

Si usted tiene datos para quitar los miedos que tiene todo el barrio de Nazaret al respecto, pues, delos y nos quedaremos todos bien tranquilos.
Pero, si no, a lo que le insto es que a nos dé esa información o que la averigüe dentro de su conselleria.

Nada más.

Gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Señor secretario, cuando quiera.

El senyor secretari autonòmic d'Agricultura, Pesca, Alimentació i Aigua:

Muchas gracias, presidente.

Señor Ponce, aquí están las alegaciones que han presentado, ha presentado una persona en nombre…, dice: representante de propietarios, residentes y vecinos del suelo afectado al Patricova, que, como usted sabe, no es exactamente la conselleria a la que yo represento, pero que estoy seguro que serán tenidas en cuenta.

Y aquí se habla de temas urbanísticos, de temas paisajísticos y demás.
Realmente, de actuaciones de lo que es lo que usted está contando, en la página de la propia asociación de vecinos lo que dicen respecto a esta obra es: recrecer el muro de defensa contra inundaciones en Nazaret.

Yo se lo he enseñado, pero, si quiere, se lo enseño con mayor detalle.
Usted aquí puede apreciar el muro de 1,80, la superficie de la que estamos hablando, de lo que había antes a lo que hay ahora: antes había una valla de latón, ahora hay una escollera como le he comentado.
Yo creo que son garantías más que suficientes.
Incluso, si se recreciera, tal y como dicen, pues, aquí podríamos dar… luego consecuencia que seguramente habría reclamaciones de tipo paisajísticos o de que se si se quitan vistas y demás.

Es decir, cuando uno hace una actuación de 606.
000 euros, dejar contentos a todos creo que es prácticamente muy complicado.
Pero hay que ir… Ustedes intentan decir que las actuaciones posteriores y la fórmula 1 -díganlo con toda claridad- han desfavorecido la situación de la obra que se ejecutó, y no es así.
Se lo vuelvo a repetir, las obras de la fórmula 1 fueron en el margen izquierdo, el barrio de Nazaret es en el margen derecho; y nos dicen los técnicos que no se ven para nada afectados.
Lo que se hicieron allí fueron unas actuaciones de la autoridad portuaria.

Dice: «Volver al estado actual.
» Estamos hablando de que fue una actuación urbanística, una actuación urbanística aprobada con todos los permisos en su momento correspondientes, que supusieron doscientos mil metros cuadrados ganados al puerto de Valencia.
Creo que un puerto de las características de Valencia, que es un referente en el Mediterráneo, pues, merece, cuanto menos… No sé, si ustedes quieren que vuelvan a la situación inicial, pues, díganlo claramente.
(Veus) No, no, es que, claro, es que unas obras conllevan las otras.
Y lo que se ha realizado ha sido una salida en cajón, de cincuenta metros, que es lo que conlleva esa salida del cauce natural del río.

¿Que puede venir un episodio de inundaciones?
Pues, bueno, por desgracia tenemos un clima en la Comunidad Valenciana que estamos, en estos momentos, en una sequía extrema y podemos tener situaciones de gota fría en cuarenta y ocho horas.
No estamos exentos de ello.

Pero, de momento, nos dicen los técnicos que, con la situación actual de las obras, tal y como están, episodios como los que se vivieron en 2004 no van a volver a suceder.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

La siguiente pregunta es la pregunta 1.
401, formulada por el señor diputado don Víctor Tormo Ruiz, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida, sobre la EDAR de Peñíscola.
Para ello, tiene la palabra el señor Tormo.

El senyor Tormo Ruiz:

Gràcies.

La nostra preocupació al fer aquesta pregunta és perquè la depuradora de Peníscola resulta que, encara que s'havia anunciat, al final, si és que se finalitza, no tindrà el tractament terciari d'aigües residuals que possibilitaria l'ús d'aquesta aigua, de l'aigua que passe per la depuradora, per a ús agrari.
I això suposa que l'aigua va a ser avocada al mar i no podrà ser aprofitada ni tan sols per a ús agrícola.

I també sembla ser que n'hi ha una modificació molt important.
I és que, inicialment, estava establert que esta depuradora anava a tractar vint-i-quatre mil metres cúbics diaris i ara es queda, simplement, en vint mil metres cúbics diaris.

Clar, després d'anys d'esperar una depuradora anunciada constantment, resulta que els ciutadans veiem que està una infraestructura que va a estar, doncs, retallada i que no està en les prestacions que havien estat anunciades i publicitades.

Per tant, la pregunta és, ¿quina és l'explicació d'esta retallada i per què se fa en estos moments esta variació?

El senyor president:

Muchas gracias, señor Tormo.

Señor secretario.

El senyor secretari autonòmic d'Agricultura, Pesca, Alimentació i Aigua:

Gracias, presidente.

Señor Tormo, una depuradora no tiene mejores o peores prestaciones por tener una capacidad mayor o menor.

El tratamiento de aguas residuales no se trata de cuanto más mejor, se trata de que todos los municipios de la Comunidad Valenciana cuenten con instalaciones adecuadas para cubrir sus necesidades de depuración.

En el caso de Peñíscola, tenemos actualmente en ejecución las obras de construcción de la EDAR y los colectores generales que se iniciaron en octubre de 2013 y que estarán terminados en 2015, con una inversión de 18,9 millones de euros, unos 3.
000 millones de pesetas, a pulmón por parte de la Generalitat valenciana.
Aquí no ha incluido un euro ninguna otra administración, y no tendrá ninguna repercusión en los vecinos.

Las obras, como decía, consisten en la depuradora, más once kilómetros de conducciones.
Estas instalaciones tienen capacidad para tratar 20.
000 metros cúbicos de agua al día.
Esto supone una capacidad de tratamiento correspondiente a 87.
000 habitantes equivalentes, más que suficiente para atender las necesidades de Peñíscola, tanto de sus 8.
182 vecinos, como de la población estacional en las épocas de mayor afluencia turística.
Además, en el proyecto se ha previsto la ampliación futura de la capacidad hasta 30.
000 metros cúbicos/día, un 50% más de la actual.

En cuanto a la reutilización, en Peñíscola hay un problema, y es que las aguas residuales tienen una conductividad muy elevada, consecuencia de las filtraciones del agua salina en la red del alcantarillado municipal.
Estamos hablando de una salinidad que le llaman de 4.
500 microsiemens por centímetro, muy por encima de los 3.
000 a partir de los cuales se considera que el agua no es en general apta para riego.
Para que las aguas tuviesen unas condiciones adecuadas para su reutilización en agricultura, sería necesario un tratamiento adicional de desalación muy costoso, que no podría ser asumido por los regantes de la zona.

Muchas gracias, presidente.

El senyor president:

Gracias a usted, señor secretario.

Señor Tormo, tiene tres minutos cuarenta segundos de tiempo para su exposición.

El senyor Tormo Ruiz:

Moltes gràcies.

A vore, és que estem parlant de qüestions ja antigues.
No és que açò haja sorgit ara.
Ja la Directiva 91/271, de l'any 1991, és molt clara quant als terminis per al funcionament de les estacions de depuració d'aigües residuals, i que ja establix que en aglomeracions urbanes de més de 15.
000 habitants hauríem de tindre col·lectors abans del 2000, i les de 2.
000 habitants a 15.
000 habitants equivalents abans de l'any 2005.
I abans del 2000 havien de depurar-se totes les aigües en municipis o poblacions amb més de 15.
000 habitants equivalents.
I abans de finalitzar l'any 2005 les de 10.
000 a 1.
000 habitants.
I ací esta és una qüestió històrica que vosté, en vint anys que porten governant el País Valencià, no han fet els deures.
I no han fet els deures i n'hi han uns incompliments que el Tribunal Europeu és per la qual cosa, entre altres llocs, ha condemnat l'estat, ací també al País Valencià, perquè estem pagant sancions constantment, perquè vostés incomplixen, en este cas, en la zona, en Alcossebre, Vinaròs, Benicarló, Peníscola, han estat incomplint la normativa quant a col·lectors i depuradores.

I clar, vosté diu que no n'hi ha diners d'altres administracions, però ací n'hi han uns fons d'una Unió Europea que a mosatros mos interessaria saber si vostés han modificat el projecte inicialment, si han rebut alguns diners de la Unió Europea per a esta depuradora.

I ho dic perquè no seria la primera vegada que el Consell desvia fons europeus per a altres objectius que no són els destinats en un principi des de la Unió Europea.
Aixina, per exemple, va passar en la Ciutat de les Arts i les Ciències.
Resulta que en estos moments que estan patint els agricultors de Castelló una de les sequeres més importants dels últims anys, i vosté me dirà: «No, nostra no és la culpa, del Consell, que n'hi haja sequera.
» Però el que sí que és culpa del Consell és no previndre en infraestructures que puguen fer front a eixa sequera.
En este cas el que vostés s'estalvien en les depuradores, ara ho anem a perdre en el sector agrari, perquè per exemple s'estimen ja unes pèrdues de 75 milions d'euros en el sector agrari en la província de Castelló pel tema de la sequera, sobretot en l'àmbit de la campanya de cítrics.
I per tant, en tot cas vostés han estat venent una cosa.
Són constants les fotos dels mandataris del Partit Popular, inclús Alberto Fabra, en esta depuradora durant anys.
I han estat venent una cosa que en estos moments no se dóna.
I resulta que si vostés han estat venent, i ahí està l'hemeroteca i estan les webs, que n'hi havia un tractament terciari que sí que possibilitava, i vostés estaven venent que eixa aigua que anava a passar per la depuradora finalment puguera tindre un ús agrícola, i de sobte el lleven, què passa?
Que els problemes que vosté ha dit ací de salinització de l'aigua no existien i acaben d'aparéixer ara?
En tot cas, existirien abans també.
Aleshores, per què dien vostés que sí que era possible fer una depuradora en el tractament terciari, i ara resulta que no apareix?

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor secretario, su tiempo, tres minutos veinte.

El senyor secretari autonòmic d'Agricultura, Pesca, Alimentació i Aigua:

Muchas gracias, señor presidente.

Creo que no los consumiré.
Yo creo, señor Tormo, que usted ha errado el tiro de una manera estrepitosa con esta pregunta y con este razonamiento.
Le voy a dar algunos datos genéricos, porque en materia de depuración, de verdad, mira que tenía usted temas, pero es que en materia de depuración esta comunidad es un referente, es un referente.

¿Usted sabe cuánto llevamos desde el año 1995 gastados en mantenimiento de las instalaciones depuradoras?
2.
400 millones de euros.
Se lo diré en pesetas: más de 400.
000 millones de pesetas.
¿Usted sabe que ha dicho lo de las depuradoras?
El 99% del territorio de la Comunidad Valenciana en estos momentos consta de una depuradora, tiene una depuradora a su disposición.
Hemos pasado de 188 depuradoras a 463, 1.
170 millones de euros.
Se lo diré en pesetas: 194.
000 millones de pesetas.
Tenemos, como le decía, el 99% del territorio.

Pero es que, además, tenemos la calidad de nuestras aguas.
La directiva europea exige que esté en torno al 70%.
Nuestra calidad es del 97%.
¿Y sabe usted cuánta agua reutilizada en la Comunidad Valenciana tenemos?
Somos el 50% del agua reutilizada en toda España.
Aquí, en la Comunidad Valenciana casi el 70% del agua se reutiliza.

Quiero decirle, señor Tormo, que algunas de las cosas que ha comentado, hablaba de los cítricos, de las sequías, son otros temas que estoy encantado de venir a hablar cuando quiera de esos temas.
No tengo ningún problema.
Pero en este tema, decirle que ninguna de las depuradoras que están ahora todavía en marcha, primero, y muy importante decirle: aquí, esta comunidad no ha tenido ninguna sanción europea, ninguna sanción europea.
Fue el reino de España el que ha tenido una advertencia que si no se llegaba a tener en 2015, como consecuencia de la directiva marco del agua, esas estaciones depuradoras puede acarrear sanciones.
Pero en estos momentos no hay ninguna sanción.
Por eso, se han realizado una serie de actuaciones en esta comunidad.

Hace poco se ha inaugurado Alcalà de Xivert, nos falta Peñíscola, nos falta Benicarló y nos falta Teulada-Moraira.
60 millones de euros a pulmón por la Generalitat valenciana.
A pulmón.
Sin un euro por parte de ninguna otra administración, y con cero repercusión sobre los vecinos de esas localidades.
Con lo cual, señor Tormo, el tema de la salinidad es un tema que tiene el municipio, en este caso, de Peñíscola, de su alcantarillado.
Si lo solucionan, esa depuradora estará en condiciones de poder tener terciario.

Yo creo que he respondido sobradamente a sus cuestiones, pero no tengo ningún problema en que, si quiere alguna aclaración más, se la puedo facilitar.

Muchas gracias, señor presidente.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario, don Alfredo.

Y con esto, creo que usted se despide.

El senyor secretari autonòmic d'Agricultura, Pesca, Alimentació i Aigua:

Pues, muchas gracias.

El senyor president:

Un día más le damos las gracias por la asistencia y paramos un segundo para que el secretario pueda abandonar tranquilamente la sala.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

El senyor president:

Bueno, pues, continuamos entonces la comisión.
Damos la bienvenida a un clásico ya, prácticamente componente fijo de esta comisión, como es don Victoriano, secretario autonómico.

Y pasamos entonces a la pregunta 1.
349, que es la formulada por la diputada doña Mónica Oltra, del Grupo Parlamentario Compromís, sobre la gestión del CEAM.
Cuando quiera, señora Mónica.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Senyories, bona vesprada.
Clàssic es veu que és que no vinguen els consellers i conselleres.
Això sí que és un clàssic.
Però en fi, senyor secretari autonòmic, quina valoració fa el Consell de la seua gestió del Centre d'Estudis Ambientals del Mediterrani?

El senyor president:

Muchas gracias.

Victoriano, tiene usted la palabra.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados, como tuve ocasión de señalar en mi comparecencia el 23 de septiembre del 2013, la apuesta que desde La Generalitat venimos haciendo en el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo ha sido y sigue siendo acertada.
Los resultados de los proyectos de investigación del CEAM y el propio conocimiento generado por estos así lo demuestran.

En este sentido, la valoración que hacemos de la gestión del Consell en el CEAM es positiva.
De ahí, por ejemplo, que en 2013 La Generalitat asumiera la deuda del CEAM que tenía con una entidad financiera por casi millón y medio de euros.
Una gestión que ha permitido, a pesar de los necesarios ajustes derivados de las restricciones presupuestarias de los últimos años, seguir disponiendo de este importante centro de investigación referente a nivel europeo.
Este balance anima a continuar y, en este sentido, como sabrán, por el proyecto de presupuestos de La Generalitat para el 2015 la conselleria mantiene sus aportaciones corrientes al CEAM para el próximo ejercicio de 600.
000 euros, e incrementa ligeramente la aportación del capital.

Es todo por el momento.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, don Victoriano.

Tiene la palabra, señora Oltra.

La senyora Oltra Jarque:

Gràcies, senyor president.

Bé, jo li preguntava en general per la gestió.
No per les retallades, que això ja més o menys ens ho coneixem, no?
Però efectivament el CEAM és un centre d'investigació de prestigi internacional, que compta amb unes instal·lacions de referència, com és el cas de la instal·lació d'Euphore, el major reactor fotoquímic de simulació atmosfèrica del món, i mostra d'eixe nivell de referència és que ha segut estudiat i tingut com a model per al disseny de la que serà la major instal·lació del món d'estes característiques, i que té la seua seu en Beijing.
Mentres el govern xinés ens copia nosaltres el que fem és desmuntar les millors institucions que tenim i les ferramentes amb què comptem.

També, com vosté molt bé ha dit, esta institució és referència en l'àmbit europeu.
Clar, en un moment on el canvi climàtic és probablement la contradicció i el repte més gran que té l'ésser humà formulat damunt de la taula, ací, que havíem aconseguit un centre de referència, ens dediquem a desmuntar-lo.
I desmuntar-lo significa que en 2009 el CEAM comptava amb 2,4 milions d'euros, aportats per La Generalitat, el 65% del pressupost total, i una mitjana de 100 treballadors i treballadores.
La direcció en aquell moment va considerar que esta era la situació òptima.

A final del 2011, després de dos anys de retallades pressupostàries i de plantilla, esta se va reduir a 68 treballadors.
En 2012 el pressupost se reduïx a 861.
000 euros, i en abril es produïx un ERO que afecta quinze persones i la plantilla es reduïx a quaranta-huit, els salaris es reduïxen conseqüència de l'ERO, també.
En 2013, un nou ERO, el 3 de juny, i es despedixen nou investigadors, nou tècnics i dos oficials de serveis.

Comptava amb un pressupost de 600.
000 euros, que és el que es manté a dia de hui per al 2015, ara es compta amb vint-i-sis treballadors, tan sols queda u de cada quatre respecte de 2009, l'aportació de La Generalitat s'ha reduït a 600.
00 euros i sembla que en el pressupost de l'any que ve no se va a incrementar, es queda amb eixos 600.
000, i és cert que s'ha assumit el deute però, en tot cas, també és cert que el CEAM està sota mínims.

Clar, realment, en este moment, a més, n'hi ha una incertesa dintre del CEAM, als treballadors se'ls ha castigat greument perquè el comité d'empresa ha desaparegut amb el segon ERO, probablement perquè no es vol que els treballadors i treballadores que estaven plantejant que este desmantellament del CEAM era una irresponsabilitat des del punt de vista polític i des del punt de vista de la investigació en temes mediambientals doncs els han resultat incòmodes i, com tot el que li resulta incòmode a este govern, acaba desmantellant-se, acaba congelant-se o acaba directament desapareguent com és el cas del comité d'empresa.

S'han hagut de deixar línies d'investigació per falta de personal i d'inversions, el manteniment dels equipaments és deficitari donat que no n'hi ha diners i que els equips no es renoven adequadament i molts són ja vells, i tingam en compte que estem parlant de tecnologies que són tecnologies puntures, són tecnologies que no es poden quedar obsoletes.

Els vehicles en què es fan les eixides al camp són molt vells i absolutament insuficients i inadequats, imaginen-se amb tot el que tenim damunt ara, en la plaga dels pins el que suposa el desmantellament d'aquest servei quan hauria de ser un servei que estiguera capdavanter de la investigació i de les possibles cures a este mal de les plagues que afecten als nostres pins i que poden portar-se per davant 300.
000 hectàrees del nostre pulmó que són els nostres boscos, ¿no?

Els salaris continuen congelats i, per tant, bé, no sé sap tampoc si es retornarà la part de l'extra de 2012 que es va deixar de cobrar.

Tampoc se sap si s'ha publicat ja la relació o ja estan treballant en la relació de llocs de treball, tal com s'havia compromés el govern.

En fi, si vostés creuen que esta és una bona carta de visita per a la gestió d'un centre punter que era referència del món però que amb les seues polítiques, probablement, serà agranat per la història doncs a mi m'agradaria que vosté sincerament fera una valoració d'açò que jo li estic dient, no només d'haver complit amb les retallades i amb el sacrosant dèficit, perquè si per a complir això ens quedem enrere, perdem els boscos, perdem la nostra capacitat d'investigació en el medi ambient doncs haurem perdut, al final, molts anys.

Moltes gràcies.

El senyor president:

Muchas gracias.

Su turno, señor secretario.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Muchas gracias, señor presidente.

Vamos a ver, cuando yo estuve aquí contestando a la primera pregunta sobre el CEAM -si mal no recuerdo-, la opinión era que se iba a desmantelar y se iba a cerrar el CEAM, y yo dije que no era verdad, que se iba a mantener, que por razones presupuestarias y por razones de ajuste de la red de empresas públicas hubo que hacer unos ERE y una reducción de personal pero que se iba a mantener, y yo creo que hoy eso está plenamente demostrado, es decir, ha tenido presupuesto en el 2014, ha tenido presupuesto en el 2015, y naturalmente que ha habido una reducción de personal porque ha habido una reducción de presupuesto no en esta área sino en otras muchas, desde luego, pero se está manteniendo, se está conservando y esperemos que cuando las circunstancias económicas mejoren pues vuelva otra vez a tener la pujanza que en su momento tenía.

El prestigio internacional lo sigue teniendo, tiene menos gente, está haciendo cosas y su prestigio internacional… Yo le puedo leer a su señoría algunos, por ejemplo, trabajos que se están haciendo.

En el área de meteorología y dinámica de contaminantes, los proyectos Previozono, la predicción de las olas de calor, y colaboraciones con distintas entidades, el Ibex, Fisabio, el CSIC, el Ayuntamiento de Valencia, el Gobierno de Aragón, el Centro Universitario de Defensa, la Universidad Miguel Hernández y la Universidad de Valencia.

En el área de química atmosférica, que es la instalación Euphore, se ha iniciado el proyecto Life Photocitytex, perdón pero es difícil de pronunciar, y el proyecto del plan nacional Implacaveles, y se ha continuado con la promoción de la instalación Euphore para conseguir que la instalación siga siendo referencia para los grupos de investigación que han venido colaborando con el CEAM, así como para potenciales nuevos clientes.

En el área de los contaminantes se han retomado los trabajos de dosimetría pasiva que se realizaban en la red de nivel 2 del Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente mediante la colaboración con la mercantil (inintel·ligible) .
.
.
También los trabajos de caracterización medioambiental de la agricultura española y evaluación de las mejores técnicas, y -repito- se continúa también en esta área con prestaciones de servicio a diversas entidades como, por ejemplo, el Ayuntamiento de Teruel y la Ciemat.

En el área del ciclo del carbono se ha continuado con el proyecto europeo VII del programa marco de investigación ICOS-Inwire; se ha establecido una colaboración con el Max Planck Institute de bioquímica para monitorizar los flujos de carbono y agua en una dehesa de Extremadura; se ha establecido una colaboración con el CSIC para participar en el proyecto del plan nacional Fluxpec; y en investigación forestal, por ejemplo, se ha continuado con el proyecto europeo del VII programa marco de investigación Cascade y con los proyectos del Plan nacional de I+D+I Survive y Resilient; se ha colaborado con Imelsa para el seguimiento de grandes incendios del 2012 y en 2014 se ha iniciado el proyecto Desestres concedido por la Dirección General de Universidades e Investigación de la conselleria de educación y ciencia dentro del programa Prometeo para grupos de investigación de excelencia, este proyecto es transversal, participan todos los grupos de investigación del CEAM y, además, se ha continuado con colaboraciones con la Universidad de Alicante y la Universidad de Barcelona.

De todo esto que le estoy diciendo verá usted que el CEAM sigue funcionando y, además, se está moviendo por todas partes para conseguir apoyos tanto institucionales como económicos en los distintos sitios.

Por lo tanto, el futuro del CEAM está claro.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Pasamos, a continuación, a la pregunta 1.
337 formulada por el diputado don Víctor Tormo, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, a la consellera de infraestructuras sobre la visita a las Columbretes de la Plataforma Petroli No, Columbretes Netes.

Para ello tiene su tiempo el señor Tormo.

El senyor Tormo Ruiz:

Gràcies.

¿Quin és el motiu pel qual es van restringir les condicions de visita a les illes Columbretes a la Plataforma Petroli No, Columbretes Netes i per què es va permetre l'aterrament d'helicòpters policials en les illes Columbretes els dies 21 i 22 de juny d'enguany?

El senyor president:

Muchas gracias.

Tiene la palabra don Victoriano, por favor.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Muchas gracias, señoría.

En primer lugar, quiero señalar que su señoría formuló en fecha 23 de junio de 2014, es decir, un día después de la visita, la pregunta número 1.
282 solicitando respuesta oral en comisión y exactamente con el mismo tenor literal que la de hoy.

A este respecto, una vez vencido el periodo de sesiones, y de acuerdo con el Reglamento de Les Corts, dicha iniciativa se convirtió en pregunta con respuesta por escrito a la cual se respondió por la consellera en fecha 28 de julio.

Por tanto, y dado que las circunstancias no han variado, mi respuesta hoy, aquí, lógicamente, debe ser remitirme a la contestación que dio la consellera por escrito en el mes de julio y, en cualquier caso, de modo sintético diré que en ningún momento se restringieron las condiciones de la visita cultural -como bien califica su señoría la pregunta-, lo que se hizo fue aplicar el procedimiento de visitas a la reserva natural de Columbres a la que cualquier ciudadano puede acceder desde internet, y es que una autorización especial para grupos de carácter educativo y cultural sería para un máximo de cuarenta personas que en dos grupos de veinte tendrían preferencia para la visita guiada a la isla, así se recoge en las resoluciones de la directora general de Medio Natural de 10 y de 18 de junio de 2014 en las que se recogen, desde el punto de vista jurídico y de oportunidad, los motivos por los que se dio la autorización que se concedió.

Finalmente, y por lo que respecta al aterrizaje de helicópteros, hay que decir que la conselleria no da autorizaciones para los helicópteros y no realizó, evidentemente, ninguna autorización sobre ese asunto, las competencias de helicópteros -como sus señorías saben- no pertenecen a la conselleria de infraestructuras y medio ambiente.

En cualquier caso, lo que sí puedo decir a su señoría es que no se han observado impactos negativos sobre las poblaciones nidificantes en las islas.

Muchas gracias.

El senyor president:

Por un tiempo de 4:40 tiene usted la palabra, señor Tormo.

El senyor Tormo Ruiz:

Mire, la Plataforma Columbretes Netes està composta per organitzacions ecologistes, socials, polítiques i sindicals i es varen constituir amb l'objectiu de parar el projecte de recerca petrolífera de Cairn Energy en el golf de València i de qualsevol altre projecte de característiques semblants que poguera presentar-se en el futur per a preservar la riquesa ambiental que n'hi ha al golf de València i de les illes Columbretes que és un lloc únic i, també, d'aquesta forma conservar l'ocupació i el benestar dels ciutadans i ciutadanes i els drets de les generacions futures a disposar dels mateixos recursos que gaudim avui.

I és aquesta plataforma, la Plataforma Petroli No, Columbretes Netes, la que ha vingut organitzant una sèrie d'accions en este sentit, manifestacions, performance, xarrades, i una de les accions per a conscienciar la ciutadania del perill de les prospeccions petrolíferes per a l'ecosistema de les Columbretes va consistir en una visita cultural a les illes.
En principi, aquesta visita cultural estava programada per al dia 15 de juny però resulta que la mala mar doncs no ho va fer possible i es va haver d'ajornar.
Tot i així, es va vore ja un desplegament policial inusual; helicòpters per traslladar policia a les illes, policies secretes, dos agents en este cas que intentaren embarcar quan encara no s'havia cancel·lat el viatge però que es trobaren la sorpresa que no cabien en el vaixell.

La convocatòria per a dur a terme l'acció es va traslladar al dia 21 de juny i sembla ser que els serveis d'informació de la policia, com tenen ordres de dedicar-se a vigilar els moviments socials, les protestes, doncs va desplegar també eixa dia, el dia 21 de juny, un altre dispositiu, i també es varen trobar amb una sorpresa, en este cas la policia perquè es va ajornar per qüestions alienes a la plataforma al dia següent, al diumenge 22 de juny.
Esta acció era una visita cultural que comptava amb el corresponent -com vosté sap- permís de la conselleria, visita de permís d'interés cultural i educatiu.

En el vaixell anaven cent-deu persones convocades per la plataforma i se n'anaren fins a les illes Columbretes per a conéixer de primera mà el valor d'estes illes i vore el que el govern del Partit Popular està posant en perill.
L'acció consistia en visitar les illes i mostrar unes banderoles amb el lema «Petroli no, Columbretes netes», era una visita cultural i això era l'objectiu.

Els visitants sempre respectaren les instruccions dels tècnics mediambientals i respectaren les normes i no isqueren en cap moment dels camins, es van complir les normes de desembarcament, encara que en aquest cas va ser patent que s'havien donat instruccions per dificultar i impedir l'acció, es van regular unes quotes de desembarcament restrictives en què només pogueren baixar de vint en vint però mai possibilitant que es fera relleu, i ahí està un canvi que no és habitual en la forma que es fan allí el desembarcament de personal -ja dic-, un desembarcament que es va fer amb ordres restrictives.

Resulta que, en altres casos, en les illes, en l'illa Grossa, han anat representants del Partit Popular, consellers inclosos, i hi han havut 50 persones en les illes per a dinarots.
I això és sabut per tots, el que té coneixement de les illes.

Resulta que és increïble com s'ha pogut posar en perill el propi ecosistema, quan hi han havut quatre aterraments i enlairament d'helicòpters en plena època de criança d'aus marines.

I el que ha de dir la conselleria, i òbviament que no és responsabilitat de conselleria el tema dels helicòpters, era si la consellera de medi ambient, la senyora Bonig, és coneixedora del desplegament policial, si havia demanat la consellera eixe desplegament o era una decisió de governació i subdelegació de govern, i si així se li havia comunicat a la conselleria de medi ambient.

A banda, també caldria parlar de les despeses innecessàries que suposa tot eixe desplegament per a una visita cultural i educativa, quan n'hi han quatre viatges diaris d'helicòpters, que aterren i enlairen helicòpters en plena època de criança d'aus marines.

I vosté no sé per què diu que no hi ha havut cap incidència, perquè no sabem de cap estudi que ho certifique.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Tormo.

Tiene la palabra por un tiempo de tres minutos, señor secretario.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Vamos a ver, señoría, intentando contestar las preguntas que usted ha hecho.

Primero, ¿por qué sabía, creo yo, la policía que se iba a producir esta visita?
Pues porque yo creo que salió en todos los periódicos, o sea, tampoco…, yo lo he leído en alguno de los periódicos, o sea, era una cosa conocida.

Hombre, ¿visita cultural?
De todas maneras, se dio las autorizaciones que se dan a este tipo de visitas y se dejó desembarcar con el ritmo de desembarco que es el que prevén las normas al respecto.
Y eso es lo que le puedo decir.

¿La postura de la conselleria y del gobierno de La Generalitat respecto a las prospecciones petrolíferas?
Su señoría la conoce perfectamente.
Yo he venido también aquí a contestar una pregunta.
No se autorizará ninguna prospección que pueda poner en peligro las Columbretes, el parque de las Columbretes.
Esa es la postura y su señoría la conoce.

Y, por lo tanto, yo creo que eso está claro.
Se actuó como se tenía que actuar.
Repito, la policía actúa, en cada momento, a la vista de lo que cree que puede ocurrir, pues como considera más oportuno.
Y lo que sí hay un informe, diciendo que no ha habido afecciones a las aves.
Eso es lo que le puedo decir.

Y eso es todo, es un episodio que…, bueno, que está ya terminado y, desde luego, lo que le puedo asegurar es lo que le he dicho, que La Generalitat se opondrá a todo aquello que pueda poner en peligro el ecosistema de las islas Columbretes.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Pasamos a continuación… pasamos a continuación a la siguiente pregunta, que es la pregunta número 1.
287, que formula el señor Ferri Fayos, del Grupo Parlamentario Compromís, sobre la prueba de sonometría de una ITV.

Muchas gracias, cuando quiera, señor Fayos.

El senyor Ferri Fayos:

Gràcies, senyor president.

Senyor Victoriano Sánchez, si no m'equivoque.

Quan va eixir el projecte de decret que eliminava la prova de sonometria, la pregunta era: ¿com es justifica l'eliminació de la prova de sonometria recollida en el Decret 19 de 2004?

Ara em permetrà que canvie la pregunta, perquè vostés.
.
.
fa poc hem sabut que s'han fet arrere en eixa eliminació de la prova de sonometria, i la pregunta que li faig és: ¿com justifica que es mantinga la prova de sonometria recollida en el Decret 19 de 2004?

El senyor president:

Señor secretario, su turno de respuesta.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Muchas gracias.

Bueno, a la hora de responder su pregunta, lógicamente, entiendo que hay que tener en cuenta también la pregunta número 2.
164 para que le sea contestada en el pleno de las Cortes, en la que se inquiere por la justificación de la conselleria para haber reculado en su intención de eliminar la prueba de sonometría recogida en el Decreto 19 del 2004.

A este respecto, he de decirle que las razones que justificaban la modificación del Decreto 19/2004 se recogen en el preámbulo del proyecto de decreto, que estuvo disponible en la web de la conselleria y que se sometió a información pública mediante el anuncio en el boletín de la Comunidad Valenciana de 16 de mayo de 2014.
Y, por lo tanto, me remito a dicho preámbulo.

En cuanto a los motivos por los que la conselleria ha parado esta modificación se deben, fundamentalmente, a la publicación en el DOUE -el boletín de la Unión Europea- de 27 de mayo de 2014, cuando ya se había iniciado la tramitación del proyecto de decreto; el Reglamento de la Unión Europea 540/2014 sobre el nivel sonoro de los vehículos a motor y de los sistemas silenciadores de recambio.
Esto, en este decreto, es de aplicación para los vehículos nuevos, pero hay un párrafo que luego hay que tener en cuenta.

Este reglamento es reflejo de la preocupación en la Unión Europea por el tema del ruido y su repercusión en la salud y en el medio ambiente, y marca una tendencia de disminución de los niveles de nivel sonoro.

A las distintas alegaciones, con origen en muy diversos sectores -concesionarios de ITV, universidad, sindicatos-, recibidas en el periodo de participación pública sobre el proyecto de decreto.

Asimismo, hay que tener en cuenta la disminución muy significativa del coste de esta prueba desde abril de 2014, pasando de 9,30 euros, que era el valor de la prueba, a 2,48, que es el valor en que se ha dejado.

De momento, es todo.
Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Señor Ferri, por un tiempo de cuatro minutos treinta y dos segundos, tiene usted la palabra.

El senyor Ferri Fayos:

Moltes gràcies, senyor president.

Mire, senyor Sánchez, jo me he llegit també el Diari Oficial de la Unió Europea, i el que diu el Diari Oficial de la Unió Europea quant al tema del soroll.
.
.
, diu que «la evaluación será subjetiva, a menos que el inspector considere que el nivel de ruido puede estar en el límite, en cuyo caso se puede realizar una medición del ruido emitido por un vehículo en reposo empleando un sonómetro».
Per tant, la prova no és obligatòria i vostés l'han continuat mantenint.

Però m'agradaria fer un poquet de retrospectiva sobre què és esta prova i per què existix.

Esta prova de sonometria se la va inventar el senyor Blasco, en l'època en què va ser conseller de medi ambient, per a omplir les butxaques d'uns pocs a costa de les ITV més cares de tot l'estat.

Una prova que només existix en el nostre territori, creant un mercat captiu, perquè els vehicles matriculats en els nostres municipis només poden passar eixes proves en els tallers de les ITV valencianes, que són les que fan les proves de sonometria.
I calculem que des de 2004 les empreses han obtingut uns ingressos extraordinaris de més de 150 milions d'euros gràcies a esta prova; això sí, sense donar ningun tipus de contraprestació a l'administració.

Nosaltres sempre ho hem denunciat, però és que, a més, vam demanar els informes o els estudis que justificaven eixe ús -vosté és enginyer, vosté sap com funcionen estes coses-.
I després de molts intents, vostés ens van donar un estudi sobre soroll ambiental en la Comunidad Valenciana, realitzat en l'any 1993, curiosament 11 anys abans que es ficara en vigor aquesta prova.

La primera sorpresa va ser comprovar que en dit informe en cap moment es parlava de cap prova de sonometria, ni de les ITV, sinó que es parlava que calia potenciar els transports públics i els vehicles elèctrics.
Amb esta informació, ens varen dir que la prova no tenia cap justificació i vostés ens van acusar de no tindre sensibilitat mediambiental.
Això, m'ho permetrà, però fa més riure que altre cosa.

Ara hem conegut un informe intern de La Generalitat que confirma el que nosaltres venim denunciant, que és una prova inútil, perquè diu: «Se deduce que la inspección mecánica de la ITV detecta prácticamente la misma cantidad de vehículos defectuosos que la inspección sonora, o dicho de otra forma, la experiencia viene a concluir que los vehículos que presentan anomalías en la emisión sonora ya son detectados en la previa inspección mecánica del propio manual.
» I suggerix més avant este informe eliminar la prova.
El mateix que sempre hem demanat des de Compromís.

En quart lloc, semblava que vostés ens anaven a fer cas; com li he fet en la pregunta, en abril de 2014 anaven a eliminar la prova de sonometria.
Ho van traure a informació pública, com vosté ha dit, van passar els dies, les setmanes, els mesos, i el projecte no es va convertir en realitat.

Ara ja en sabem que l'han retirat i la pregunta és: ¿per què.
.
.
?
Vosté m'ha parlat de la Unió Europea, però no és motivació suficient, perquè ja li he dit que és una prova subjectiva, voluntària, no és necessària.
¿Per què mantenen eixa prova inútil?
¿Per què fan pagar als valencians i valencianes dos voltes per la mateixa prova?
¿Pel mateix servei, vaja?
No és la mateixa prova, però és el mateix servei, perquè detecta el mateix.
¿Per què no fan cas dels informes tècnics que els aconsella eliminar-la?
Perquè, de fet, està demostrat que es detecten més vehicles defectuosos amb la prova de mecànica, que amb la prova de sonometria, per tant, estan tots ahí inclosos.

I li faré una cronologia senzilla que ho lliga tot.
En 1997 privatitzen les ITV, entren en el negoci empreses que li sonaran, Sedesa, és a dir, la família Cotino, l'imputat, o Atecsa, amb persones que, segons la premsa, estan vinculades al condemnat Rafael Blasco.

En 2003, Rafael Blasco entra com a conseller de medi ambient.
En febrer de 2004 aprova el decret que instaura la prova de sonometria i que reportaria uns ingressos extraordinaris als propietaris de les ITV.

I, quina casualitat, poc després d'aprovar-se este decret, les empreses reben les concessions d'ITV i, així, el 100% de l'accionariat d'Atecsa -vinculada al senyor Blasco, segons la premsa- va ser comprat en 2005 per 14,2 milions d'euros, quan el cost inicial d'eixa concessió havia segut de 8,17, és a dir, un 65% de plusvàlua.

En 2004, també l'empresa Servei d'Excavacions, SA, Sedesa, -Cotino- es va desfer de la seua inversió en el mercat de les ITV, amb una important plusvàlua també.

¿Sap com es veu açò des de fora?
Es veu com que les han arreglat el negoci impressionant a les empreses per a aconseguir uns grans beneficis amb eixes plusvàlues i amb eixes vendes.
Un exemple més del model de capitalisme d'amiguets.

I el que vull saber és: ¿per què la seua conselleria continua amb la política del condemnat Blasco?
¿Per què es permet que les empreses d'ITV continuen enriquint-se a costa de les butxaques dels valencians i valencianes?
¿Per què no eliminen la prova inútil de sonometria?

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ferri.

Tiene la palabra, por dos minutos cincuenta, señor secretario.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Vamos a ver, señoría, yo creo que ha hecho usted una serie de redacciones que en absoluto tienen que ver con el tema de la pregunta.

Es decir, ¿por qué se puso en su momento la prueba de sonometría?
Porque se consideró que era importante, y su señoría lo ha dicho, y yo se lo recuerdo también, que una de las componentes más importantes del ruido, y ha habido muchas quejas sobre el ruido en nuestra ciudad, etcétera, es la componente del tráfico correspondiente.
Y eso hace que sea importante que se cuide que los vehículos no emitan más ruido del que tienen que emitir.

Efectivamente, se iba a retirar.
Lo cual, de algún modo, desmonta todo lo que su señoría dice, porque se iba a retirar.
Pero al final viene la normativa de la Unión Europea, que dice que hay que procurar reducir el ruido, que es lo que dice.
Aunque de salida se lo aplica a los vehículos nuevos, pero dice que hay que ser cuidadoso en el respeto y en la reducción del ruido.

Y a partir de ahí, lo que se hace es reducir notablemente el costo de la prueba, y estamos hablando de un costo del orden de los dos euros: 2,48 la primera inspección y, las sucesivas, si es que no queda bien en la primera inspección, 1,86 euros.
Hombre, no creo que nadie se haga millonario, ni nada por el estilo, con 2,48 euros, que, como usted comprenderá, poca da a las empresas de la ITV para los gastos que puede producir esta prueba.

La hemos mantenido porque creemos que es útil, porque creemos que es necesaria, porque creemos que va en orden a las directrices de la Unión Europea, y eso es lo que hemos hecho.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Pasamos a continuación a la pregunta 1.
330, que es formulada por el señor diputado don Lluís Torró, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida, sobre el parque natural de la sierra Escalona.

Cuando quiera, señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Senyor Sánchez, recentment -i quan dic recentment parle de primers de febrer, que és quan es va formular esta pregunta-, l'Associació d'Amics de Sierra Escalona i l'Associació de Veïns de San Miguel Arcángel van denunciar una rompuda i uns moviments de terra en una superfície de més de 50 hectàrees en la serra de San Miguel de Salinas, concretament en la zona forestal que es troba entre la carretera de San Miguel de Salinas a Campoamor -la CV-941- i la urbanització de Las Filipinas, una zona de gran interés natural.

I per això li pregunte: ¿quins motius expliquen que el Consell no haja declarat aquesta zona com a parc natural després de…, aleshores vaig dir més de set anys, i ara dic huit anys des que La Generalitat va iniciar el procés de declaració de parc natural.

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

Señor secretario, cuando usted quiera.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Muy bien.

Señor Torró, pues le digo lo mismo que en nuestra visita a les Columbretes.
La conselleria respondió el pasado 11 de julio a la pregunta 1.
172, formulada con idéntico texto.

Mire, como le decíamos allí, la declaración de sierra Escalona y de la dehesa de Campoamor como parque natural es una iniciativa de hace ocho años, como su señoría dice, pero no es la única vía para asegurar la conservación de sus valores naturales y ambientales; y ello porque desde 2006, en que se publica la orden de inicio de los procedimientos de elaboración del PORN y parque natural, se han producido varios cambios normativos que han incrementado la protección de la zona.

En primer lugar, en 2007 se aprobó la Ley estatal 42/2007, de patrimonio natural y biodiversidad, que incorpora a nuestro ordenamiento interno las directivas Hábitat de aves y posteriormente recogidas en la legislación autonómica mediante la modificación de la Ley 11/1994, de espacios naturales protegidos de la Comunidad Valenciana, efectuada por Ley 16/2010, de medidas fiscales.

En coherencia con este marco jurídico, el Consell, por acuerdo de 5 de julio de 2009, amplió la red de zonas de especial protección para aves, ZEPA, de la Comunidad Valenciana, incluyendo entre ellas la sierra Escalona y la dehesa de Campoamor, cuya delimitación engloba, tanto el ámbito del PORN como el parque natural de la orden del 2006.

Además, la parte central de este ámbito de especial interés para la conservación ya tenía la condición de lugar de importancia comunitaria desde 2005.
Por tanto, esta área forma parte de la red Natura 2000, por lo que goza de la condición de espacio protegido, y desde el primero de enero de 2011 tiene, como hemos visto antes, un régimen normativo específico en la Ley de espacios naturales protegidos de la Comunidad Valenciana.

A este respecto, cualquier plan, programa o proyecto que le afecte ha de someterse no sólo a la normativa de impacto ambiental, sino también a un régimen especial de evaluación de posibles afecciones sobre dicha red Natura.

Por tanto, es indudable que el LIC y ZEPA de la sierra Escalona y dehesa de Campoamor es un espacio protegido de la red Natura 2000, lo que desde esta conselleria se considera en estos momentos suficiente para la preservación de sus valores ambientales.

Es todo por el momento.
Muchas gracias.

El senyor president:

Gracias.

Señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

Senyor Sánchez, evidentment si tornem a formular la pregunta és perquè, primer, no em satisfà la pregunta per escrit i, segon, perquè la resposta oral dóna peu a que ara jo li puga rebatre els arguments que vosté dóna, i per això ho fem i a més tenim tot el dret per a poder fer-ho.

I li vull tornar a dir açò perquè vostés sempre ací han utilitzat bàsicament dos arguments, dos, per a dir que no feia falta declarar com a parc natural Escalona, dos arguments: un, els diners, que no volien comprometre's a posar diners; i dos, que la protecció ja era suficient.

Però què passa?
Que resulta que a primers de febrer estes persones que li acabe de dir, l'Associació d'Amics de la Serra Escalona i l'associació de veïns concretament, estan denunciant una sèrie d'actuacions que estan afectant zones d'especial interés ambiental, a masses forestals especialment valuoses.

Ells mateixa ja diuen que a més en aquesta mateixa zona es va fer una operació molt semblant dos anys abans que ja va reduir la massa boscosa.
Per tant, al final el bosc en eixa zona acabarà reduït a la seua mínima expressió.

I què vol dir això?
Que la ZEPA i la LIC i totes les normes que vostés volen no aprofiten per a protegir pràcticament res.
I la prova la té en açò, perquè ací si eixes normes que vostés diuen protegiren els espais com vostés diuen, estes coses se suposa que no passarien.

Però què passa?
Que ni les ZEPA ni les LIC tenen cap tipus de normes de gestió.
Ni les ZEPA ni les LIC tenen cap tipus de personal encarregat de vetllar perquè eixes normes de gestió es complisquen.
Açò haguera sigut pràcticament impossible que haguera passat en qualsevol espai natural protegit, en qualsevol parc natural protegit de tot el país.
Per què?
Bé, ara no ho sé, perquè amb els retalls que vostés estan fent en VAERSA i començant a deixar als parcs naturals, a la millor en algun també s'haguera pogut escapar algun tipus d'agressió brutal com aquesta.

Però fins que els retalls de VAERSA no van passar, molt difícil que en qualsevol parc natural passara una cosa d'eixes sense que els empleats de la zona ho veieren, i enseguida se n'anaren al PORN o se n'anaren al PRUG, veieren que això està recollit o no, preguntaren a les autoritats competents, ajuntaments o Generalitat, si eixes actuacions estaven regulades i tenien els permisos corresponents, i immediatament hagueren anat a fer procedir a parar eixes actuacions.

Però si l'Escalona, a pesar que vostés, a pesar que vostés l'any 2006 van dir que havia de ser parc natural, no ho han fet!
I les excuses de la protecció del LIC i ZEPA i les excuses dels diners no valen.
Els diners ni en 2006, ni en 2007, ni en 2008, ni en 2009.
Si m'apura ni en 2010 hi havia restriccions pressupostàries suficientment greus per a impedir que eixa zona estiguera declarada parc natural.

Per tant, això que era a partir que vénen els retalls i tots això podria tindre alguna explicació.

I el tema dels canvis normatius de protecció, realment, vosté mateixa ho acaba de dir, no són efectius fins al 2011.
I, per tant, no valen, són excuses de mal pagador.
Estan vostés condemnant la serra Escalona a que siga objecte d'este tipus d'agressions.
I ho fan per una raó molt senzilla, perquè per a vostés valen més els interessos especuladors urbanístics que els interessos de la protecció de la natura.
I no fa falta anar-se'n a serra Escalona.
En repassar els últims vint anys d'història d'este país crec que és més que suficient.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Tiene la palabra el señor secretario autonómico.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Pues mire, señoría, no estoy de acuerdo, lo siento.
Respeto muchísimo su opinión, evidentemente, pero no estoy de acuerdo.

Yo le puedo decir que las notas que yo tengo dan dos expedientes, uno del año 2005 y del 2008, donde se han abierto diligencias de investigación penal, y están en estos momentos en diligencias de investigación penal.
Y la última, que es del 2013, es una roturación de 9.
000 metros cuadrados, de 0,9 hectáreas, que ha dado lugar al expediente sancionador número 662/2013, que su señoría puede reclamar si lo desea, y que está pendiente de resolución en la delegación territorial de Alicante al respecto.

Es decir, cuando se detecta o cuando se tiene una denuncia de una actuación ilegal, ilegal son las actuaciones tanto si es parque natural como si es LIC, como si es ZEPA, se actúa.
Eso es evidente.

Su señoría conoce perfectamente -no se ve muy bien en este plano- que, digamos, la zona ocupa… la mayor parte de la zona está en la provincia de Murcia y sólo un pequeño tramo, que es el que nos afecta en la provincia de Alicante.
Parece lógico que las actuaciones, como se han hecho en otros muchos casos, se hagan conjuntamente en toda la zona.
No tiene mucho sentido que el 80 o el 90% de la zona, que está en la provincia de Murcia, en la región de Murcia, (el senyor Torró parla amb el micròfon desconnectat) -si me permite- en la región de Murcia no se ha declarado tampoco parque natural, es LIC y es ZEPA, en su caso.
Y aquí exactamente igual.

Y, repito, no tiene nada que ver el que sea parque natural porque sea LIC o ZEPA para que se pueda proteger, se proteja, tengan que pedir los permisos especiales.
Y naturalmente puede haber casos en donde la gente vulnere la legislación, pero para eso están los expedientes, como los dos que le he mencionado a su señoría.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Compareixença de la consellera d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, que fa el secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, senyor Victoriano Sánchez-Barcáitztegui Moltó, per a informar sobre les mesures que pensa adoptar la conselleria després que s'hagen conegut els greus perjudicis ambientals i socials que suposa la tècnica de fractura hidràulica (fracking) segons descriu l'informe de l'Institut Geològic i Miner i, més concretament, sobre com afectarien a l'hora de valorar l'impacte ambiental dels projectes de l'empresa Montero Energy, SL, que afecten el nord de la província de Castelló, sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 90.
367), a la qual s'acumulen la sol·licitada pel Grup Parlamentari Esquerra Unida (RE número 90.
578) i la sol·licitada pel secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, a petició pròpia (RE número 93.
567)

El senyor president:

Pasamos al punto número 3, que es la solicitud de la comparecencia de la consellera de infraestructuras para que nos explique qué medidas piensa adoptar la conselleria después de que se hayan conocido los graves perjuicios ambientales y sociales que supone la técnica de fractura hidráulica, fracking, según describe el informe del Instituto Geológico y Minero; ésta es una comparecencia solicitada por el Grupo Parlamentario Izquierda Unida, con el número 90.
367; y se acumula a una comparecencia, también de Izquierda Unida, que prácticamente el texto es el mismo, o sea, técnicas de extracción de hidrocarburos llamada fracking, que es la 90.
578; y con la solicitud, a petición propia por parte de la conselleria, sobre cuál es la posición global de la conselleria frente a la técnica denominada fracking.

Para lo cual tiene la palabra el señor secretario autonómico.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Muchas gracias.

Quiero recordar, quiero comenzar recordando mi última intervención ante esta comisión por el mismo tema hace prácticamente un año, el 22 de octubre de 2013, en respuesta a la pregunta número 921, formulada también por Esquerra Unida, sobre la valoración del Consell en relación con el dictamen emitido por la comisión de expertos, en este caso de la Diputación de Castellón.

Dije entonces que los permisos de investigación solicitados en el norte de la provincia de Castellón estaban siendo tramitados dentro del procedimiento previsto en la legislación por la Conselleria de Economía, Industria, Turismo y Empleo, que es a quien le corresponde conceder o no el permiso correspondiente.

Ahora bien, en el seno de ese procedimiento, la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, porque así lo determina la normativa, debería intervenir en la fase de evaluación de impacto ambiental, lo que se produciría en el momento en que se recibiera la documentación del departamento correspondiente en materia de energía, que en aquellos momentos no se había recibido todavía.

Añadir que, como en cualquier otro caso, la conselleria recabaría y valoraría los informes correspondientes, entre los que estaría el dictamen de la Diputación de Castellón -porque la pregunta se refería a eso- a partir de los cuales podría determinar con pleno conocimiento de causa la declaración de impacto que procediera.
Pues bien, desde entonces hay que decir que la Conselleria de Economía, Industria, Turismo y Empleo nos hizo llegar la documentación presentada por la empresa Montero Energy a fin de que la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, como órgano de evaluación ambiental y territorial de La Generalitat, se pronunciara respecto a las medidas de protección propuestas por la citada empresa como trámite previo a la autorización o no de los permisos de investigación denominados Pitágoras, Arquímedes y Aristóteles.

Los técnicos de la Dirección General de Evaluación Ambiental y Territorial han analizado con detenimiento la documentación aportada y han elaborado un extenso informe, casi cincuenta páginas, con fecha 6 de junio de 2014, y titulado «Consideraciones previas sobre el impacto ambiental de un proyecto de explotación de hidrocarburos mediante la técnica de fracturación hidráulica».

En este informe se reseñan los procedimientos de evaluación ambiental que deben ser tramitados por la administración de La Generalitat previamente a cada fase del permiso de investigación, en especial los proyectos que puedan afectar a la red Natura 2000 y aquellos en los que se pretenda aplicar la técnica de fracturación hidráulica, en su caso, previamente a la explotación; la explotación corresponde al estado, el permiso de explotación.
El permiso de investigación es competencia de La Generalitat.

En el informe se identifican además los efectos que pueden derivarse y los aspectos que deberían ser estudiados y valorados, tanto en cada fase del permiso de investigación como, en su caso, en la fase de explotación.

Para elaborar este informe se ha consultado diversa documentación con el fin de conocer detalladamente la técnica de fracturación hidráulica, así como los siguientes documentos.

La recomendación de la Comisión Europea de 22 de enero de 2014 relativa a los principios mínimos para la exploración y producción de hidrocarburos, como el gas de esquisto, utilizando la técnica de fracturación hidráulica de alto volumen.

El informe de la Dirección General de Políticas Interiores del Parlamento Europeo, de junio del 2011, sobre repercusiones de la extracción de gas y petróleo de esquisto, en el medio ambiente y en la salud humana.

Y el informe sobre la investigación de hidrocarburos no convencionales en el norte de la provincia de Castellón, de julio de 2013, elaborado por la comisión técnica para análisis de la investigación de hidrocarburos no convencionales en el norte de la provincia de Castellón, que fue creada por la Diputación y que fue el objeto de la pregunta en su momento.

Por su parte, y aunque se tenía conocimiento de la existencia de un informe del instituto minero, durante la elaboración de nuestro informe, no se tuvo acceso formal al mismo hasta finales de junio de 2014, una vez concluido el informe de la conselleria.

En cualquier caso, los impactos previsibles, los estudios preoperacionales y las labores de vigilancia que deben ser llevadas a cabo en los proyectos de fracturación hidráulica apuntados en el informe del instituto minero, se encuentran recogidos en el informe emitido por la dirección general, aunque adoptados al nivel de detalle de la documentación aportada por la empresa.

Además, desde el punto de vista técnico, en todos aquellos procedimientos de evaluación de impacto ambiental en los que La Generalitat intervenga como administración afectada o como órgano de evaluación ambiental, se tendrán en cuenta todos aquellos documentos, recomendaciones o nueva legislación que se haya generado, y en particular, el informe del instituto minero, que resulta especialmente valioso en lo relativo a la concreción de las técnicas de prevención, corrección y control.

Entrando en el contenido del informe de consideraciones previas en el que se describe la técnica conocida como fracking, y enumerada las principales acciones que pueden incidir negativamente sobre el ámbito del proyecto y su entorno, y del mismo modo se relacionan con carácter general los posibles efectos adversos y recomienda analizar también el impacto socioeconómico de las prospecciones.

En cuanto a los tres permisos de investigación presentados por Montero Energy, el informe de la dirección general describe el territorio incluido en los permisos de investigación y sus afecciones ambientales desde el punto de vista de impacto ambiental; describe las consideraciones y criterios a aplicar en cada fase del permiso de investigación, distinguiendo a estos efectos dos etapas, la primera de las cuales abarcaría los trabajos comprendidos en los dos primeros años del plan presentado por la empresa y la segunda, del tercero al sexto año.

Como ya les he dicho, el informe es extenso.
Así que me van a permitir que me ciña a las conclusiones que contiene y que resultan claves desde el punto de vista de las competencias sobre el tema propio de esta conselleria.

En cualquier caso, si sus señorías quieren conocer el informe completo, lo solicitan y naturalmente se les dará.

En primer lugar, el informe destaca la descripción de los trabajos, así como la caracterización y valoración del medio sobre el que se solicitan los permisos de investigación.
Es somero, inconcreta e insuficiente para una evaluación ambiental correcta.
Es lo que dice el informe.

Por otra parte, la identificación de las afecciones se realiza individualmente para cada uno de los trabajos previstos y sin sopesar la calidad ambiental del medio afectado.

El resultado es una propuesta de medidas de protección medioambiental y de restauración que no deja de ser una mera declaración de intenciones y, por tanto, solo pueden ser tenidas a consideración a título orientativo.

En consecuencia, para garantizar una adecuada protección medioambiental de los permisos de investigación, se requiere, en este informe, una mayor concreción de los trabajos proyectados, un completo conocimiento del medio y la consiguiente tramitación de uno o varios procedimientos reglados de evaluación de impacto ambiental simultáneos o secuenciales.

A continuación, el informe detalla las fases o trabajos que determinan la tramitación de varios procedimientos de evaluación de impacto.

Como no puede ser de otro modo, los trabajos del proyecto de investigación que conlleven la utilización de técnicas de fracturación hidráulica en los años tres a seis, ambos inclusive, precisarán de evaluación ambiental conforme a la Ley 21/2013, considerando el proyecto en su conjunto.

En cuanto a las fases previas de los años uno y dos, estas comportan actuaciones que, de acuerdo con la normativa actual, precisan de evaluación de impacto ambiental desde dos puntos de vista:

a) De acuerdo con la normativa autonómica sobre esta materia, la ejecución de accesos de nueva planta, la instalación de líneas eléctricas, los trabajos que supongan intervención sobre suelos y vegetación que no están relacionados con la conservación y mejora a medio y largo plazo ni con la ordenación de aprovechamientos encaminados a la persistencia de recurso.

b) De acuerdo con la normativa estatal, cuando puedan afectar a la red Natura 2000, respecto a los trabajos previstos para el segundo año, el proyecto de adquisición sísmica 2D o 3D, y perforación de dos pozos estratigráficos, registro (inintel·ligible) .
.
.
como el informe detalla.

Como se ha señalado, es altamente probable que los proyectos de adquisición sísmica conlleven intervención sobre los suelos y vegetación que puedan afectar a la red Natura 2000 o que precisen ejecución de cualquier obra, infraestructura o actividad que respondan a cualquiera de los supuestos específicamente sujetos a evaluación de impacto ambiental en la legislación sectorial vigente.

Para una correcta evaluación, será necesario concretar las áreas afectadas por la totalidad del proceso de adquisición sísmica en campo, el levantamiento planimétrico, altimétrico de perfiles, marcaje de las líneas sísmicas (inintel·ligible) .
.
.
, paso de personal, equipos, anclaje de geófonos, tendido de cables, etcétera.

La probabilidad de que se produzcan efectos significativos derivados de la perforación de pozos estratigráficos y de los registros especializados no queda tampoco descartada, ya que dependerá de la ubicación de los mismos.
En consecuencia, será exigible la evaluación de impacto ambiental reglada en los mismos casos que lo señalado para el resto de los trabajos de esta primera etapa.

El informe prescribe a continuación que un emplazamiento solo debe seleccionarse si la evaluación de riesgo realizada conforme a este informe demuestra que la fracturación hidráulica de alto volumen no va a provocar un vertido directo de contaminantes a las aguas subterráneas, no generará episodios sísmicos ni va a causar daños a la biodiversidad u otras actividades que se realizan en las proximidades de la instalación.

Y asimismo, añade: los criterios y medidas protectoras y correctoras del presente informe son acordes con la documentación presentada, pudiendo complementarse o establecer nuevos criterios y medidas en función de la información obtenida en las sucesivas fases del permiso de investigación.

Finalmente, y de acuerdo con la recomendación de la comisión de 22 de enero de 2014, en el caso de que la investigación confirmara la existencia de recursos, se considera ineludible que la autorización de los permisos de explotación se efectúe en el marco de una previa evaluación ambiental estratégica tramitada desde esta administración autonómica, del pertinente instrumento urbanístico que compatibilice el uso pretendido con los planes de ordenación del territorio vigente, y con el régimen urbanístico establecido en el planteamiento en los términos municipales afectados.

Dicha evaluación, considerando la capacidad de acogida del territorio afectado directa o indirectamente, incluirá, sin perjuicio de otros posibles aspectos, los siguientes: el análisis y evaluación específica de la compatibilidad ambiental, es decir, la intensidad y extensión de la ocupación del territorio y la utilización de recursos que la explotación conlleva y las consecuencias que de ello se derivan sobre el medio ambiente; el análisis de la compatibilidad territorial; un balance ambiental beneficio económico frente a otras fuentes de energía.

Hasta aquí el extracto del contenido del informe elaborado a partir de la documentación presentada por la empresa Montero Energy.
Informe que ha sido remitido a la Dirección General de Energía con fecha 11 de junio, sin que hasta la fecha hayamos tenido entrada de ningún escrito o documentación ampliando documentación sobre el tema.

Por tanto, desde la CITMA hemos analizado la documentación presentada, hemos emitido un informe determinando las insuficiencias de dicha documentación, así como que sería necesaria la tramitación de uno o varios procedimientos reglados de evaluación de impacto ambiental simultáneos o secuenciales antes de poder seguir adelante o no con los permisos.

Es todo por el momento.

Muchas gracias.

(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora Francisca Mercedes Hernández Miñana)

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor secretari autonòmic.

Té la paraula el representant d'Esquerra Unida.

El senyor Torró Gil:

Anem a vore, senyor Sánchez.
Vosté és polític, ¿no?
Vull dir, ve ací en la seua condició de representant d'una administració, anomenat per un partit, per a fer una sèrie de funcions polítiques.

Jo li agraïsc molt que ens haja tractat de resumir les valoracions d'un informe, que també vaig a demanar-li ara alguns aclariments, perquè…

Com molt bé ha dit vosté, quan fa un any li vam preguntar per l'informe que havia encarregat la Diputació de Castelló, vosté en aquell moment ens va dir que vostés no podien fer res previ fins que no es presentaren els propis permisos.

Ara vosté el que mos diu ací, si no ho he entés jo mal, és que quan vostés reben de la conselleria d'indústria la documentació per a tramitar els permisos d'investigació de Pitàgores, Arquímedes i Aristòtil, vostés el que fan és fer un document genèric sobre la fractura hidràulica, un document genèric que és el que vostés després empren per a avaluar les diferents propostes d'investigació.

Però és que, a vore, el que li demanàvem fa un any era justetament això, ¿eh?
Vull dir, senzillament que vostés tenien els coneixements suficients sobre la fractura hidràulica per a poder, prèviament, determinar què és el que s'havia de fer quan a vostés els arribaren els informes.

Però vostés preferixen esperar-se que arriben els informes per a, aleshores, fer un informe que si jo entenc bé el que vosté ve a dir-nos ací, el que diu són bàsicament dos coses.
Si jo ho he entés bé, val?
El que vosté mos ha dit ací és que les propostes són una piltrafa -i estic sent suau-, com ja, per altra banda, ja se sabia per l'informe de la Diputació de Castelló.
I com, per altra banda ja se sabia per l'informe que en el seu dia va fer el catedràtic de geologia de la Universitat de Saragossa, que dia -vaig a estalviar-me els qualificatius, perquè no vull faltar-li el respecte a ningú-…, però que les propostes de l'empresa Montero Energy no eren en absolut rigoroses, de cap de les maneres.
No a soles és que la fractura hidràulica té una sèrie de problemes de caràcter ambiental gravíssims, sinó que, a més, és que damunt les propostes que arribaren allí eren el pito del sereno, per parlar en plata.

I vosté ara, ara, després de no sé quant de temps, resulta que la conselleria finalment esbrina que això és aixina per l'informe dels seus tècnics.
¡Home!
, podien haver-ho fet això abans, ¿eh?
No per res, senzillament perquè jo crec que no hi ha res que impedisca a una conselleria que davant un problema social tan greu com el que estava generant-se, s'actue, diguérem, d'una manera…, d'una forma preventiva, i no donant ales a una empresa que pretén obtindre uns beneficis -no sé de quina manera-, perjudicant de forma molt clara el medi ambient i perjudicant a més la societat i l'economia d'unes comarques valencianes, doncs tractar de, prèviament, haver arribat a eixes conclusions, que eren tan evidents per a tot el món, menys per a vostés, que jo això ja no ho acabe d'entendre.

I la segona qüestió és que vostés a més ací entenc que han marcat tota una sèrie de procediments que van a, diguérem, exigir al que són les fases eixes d'un a dos anys i de tres a sis anys, que són molts anys de prospeccions.
Vull dir, que… Perquè el principal problema que té açò, i segurament l'informe dels seus tècnics ho dirà, és que de vegades estes investigacions o prospeccions no són només investigacions o prospeccions, sinó que van més enllà i ja fan extraccions de gas pel procediment… I això també segur que ho diu l'informe dels tècnics que vosté, si és el mínim de rigorós, com ho són la resta dels informes que ja els tenim damunt la taula, no fea falta els informes de la conselleria, abans ja existien, i els seus tècnics de conselleria els hagueren pogut avaluar, van a posar-los tantes pegues al procediment este que van a fer-lo pràcticament inviable.

Si jo ho he entés bé -jo crec que això és el que hem entés tots ací-, si ho he entés bé -a vore-, què els costa dir que políticament, políticament, davant la realitat dels informes tècnics i davant la realitat de les propostes que vostés han analitzat van a dir que no a eixos permisos.

En estos moments tenen suficients arguments tècnics per a dir que no als permisos a Montero Energy.
Tranquil·litzen la població de Castelló, no la tinguen pendent de l'espasa de Dàmocles, de no sabem què passarà si al final complixen tots els.
.
.
No, és que… No.
Primer, perquè el fracking és una tècnica molt perillosa i, en segon lloc, perquè vostés mateixos ho recomanen.

Jo no tinc l'informe de la conselleria, tinc l'informe de l'Institut Geològic i Miner que va tardar mesos en vore la llum pública, probablement perquè darrere del Ministeri d'Indústria hi ha fortíssimes pressions per part dels grups que estan darrere de promoure este tipus de procediment per a extraure gas i petroli, per a poder tirar endavant amb açò.

No sé jo si açò és una tàctica de dilació, d'anar fent les coses llargues, per a vore si tenim sort i s'arriba a aprovar el tractat este transatlàntic i, al final, gràcies a la porta de darrere, que van a abolir-se no sé quantes lleis per una via superestranya de ret internacional, permeten que les empreses que se dediquen a açò salten tots els informes que faça falta i facen el que els vinga en gana.

I, clar, este informe, que finalment ha eixit a la llum i que és el que motiva el que nosaltres demanem esta comparei…, demanem dues compareixences, perquè una és per la valoració concreta d'este informe i l'altra és per la valoració genèrica, la veritat és que fa por llegir tot el que ens diu un institut que se suposa que és tècnicament irreprotxable i que, a més, tenen la suficient capacitat com per a (inintel·ligible) .
.
.

Fa por vore el que es diu sobre el tema de les afeccions a les aigües subterrànies, sobre l'afecció als aqüífers, per la quantitat de productes que s'introduïxen i que acompanyen l'aigua per a poder fer estes tècniques de fracturació, per la quantitat d'aigua que s'utilitza, els problemes que generen de l'emissió de gasos que acompanyen les tècniques no ja d'extracció -¿eh?
-, sinó simplement les tècniques de prospecció.

I després, quan parlem del tema de la sismicitat induïda, la veritat és que encara esgarrifa més, perquè resulta que estes tècniques -insistisc, no ja les d'extracció, ¿eh?
, les pròpies tècniques de prospecció, o d'investigació o del que mos vullga dir, perquè no saben quina paraula emprar per a dissimular el que realment volen fer-, eixes pròpies tècniques ja tenen uns riscos enormes de sismicitat.

I davant de tot això, el que els valencians i les valencianes els demanen a vostés, com a responsables polítics, és que posen una ratlla i diguen: «No, no anem a consentir que pel benefici d'unes quantes empreses, se sacrifique el benestar i la qualitat de vida i el medi ambient de comarques senceres del nostre territori.
»

¿Quants informes més volen tindre vostés damunt la taula per a donar eixe pas?
¿Quants informes més volen tindre damunt la taula?
¿Vol que li diga la quantitat de…, en estos moments, de directives europees a què es poden agafar vostés per a dir que no al fracking?
¿Vol que li ho diga?
En tinc ací…, em pareix que són 35, eh?
, 35, no.
36.
36 directives europees que els permeten a vostés legalment dir «no» al fracking.

I damunt d'això, tenen un informe de la Universitat de Saragossa, tenen un informe dels experts de la Diputació de Castelló, tenen un informe de l'Institut Geològic i Miner d'Espanya.
I ara, damunt, ens diu vosté que tenen un informe dels mateixos tècnics de conselleria que diuen que el fracking és una barbaritat.

Per cert, m'agradaria que ens especificara, quan torne a parlar, exactament el nom del document…, el títol del document per a poder demanar-lo, perquè, senyor Sánchez-Barcáitztegui, si vosté és tan…, tan després, i tan amable i tot això, no li haguera costat res vindre ací amb una còpia del document i una a cada portaveu i haguera quedat com un senyor.
No, no.
No es riga.
Perquè un document de 100 pàgines no ocupa res, ¿eh?
I si és molt llarg, en un llapis o en un CD… Mire, i el té ahí.
I damunt no té ni 100 pàgines.
Vull dir, és facilíssim haver-nos fet còpia.
Encara ho pot fer.
Encara ho pot donar als serveis de la cambra…

La senyora vicepresidenta:

Senyor…

El senyor Torró Gil:

Sí, estic aca… Sí, jo ho sé.
Encara pot anar als serveis de la cambra i en un moment mos faran còpia, mos la donaran i ens evitarem rotllos de tindre d'anar a demanar-li per la via d'això.
Ací queda tot registrat i és tot perfectament legal.
No tindria vosté ningun problema de legalitat, de donar-mos eixe informe, si vosté vullguera.

Li ho demane per favor.
I si no, com a mínim, diga-mos el títol exacte per a després no tindre problemes quan ho sol·licitem per escrit.

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Torró.

Té la paraula per al seu torn el senyor Ponce.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señora presidenta.

A ver.
Es obvio que se conocen las repercusiones del fracking, es obvio que a medida que vaya habiendo más informes tendremos más detalle de esas repercusiones.

Pero lo que está clarísimo es que precisamente donde estaban proyectadas estas zonas, la repercusión iba a ser muy clara sobre algo que está bajo tierra, que tiene que ser atravesado por…, da igual en la fase de prospección que de explotación, porque, como bien ha comentado, del tercer al sexto año de las exploraciones, de las investigaciones previas a la explotación, se han de hacer perforaciones.

Por tanto, se va a atravesar esa enorme masa de agua que es el acuífero del Maestrazgo y que se pondrá en duda con la primera de las perforaciones.

Porque no estamos hablando de una bolsita de agua, de un pequeño depósito de unos metros cúbicos, estamos hablando de una potencia de espesor de ese acuífero de 2-3 kilómetros en determinadas zonas, que precisamente han de ser atravesados en su totalidad por los pozos.
Y como usted sabe, ahí ya se generan ya los primeros riesgos.
También los riesgos sísmicos, que podían también empezar a evaluarse.

Yo lo que alcanzo al final a sospechar es que están dilatando este proceso de decir «no», porque es que no se va a poder decir sí con toda la información que hay ya encima de la mesa.
Lo empiezan a ratificar los técnicos, pero es que no puede ser de otra manera.
Quizás nos dan la alegría, entre comillas, en marzo o abril del año que viene, y de alguna forma intentan lavar la gestión que se ha realizado por parte de la Generalitat valenciana y por parte de la Diputación de Castellón y, bueno, por parte de su partido durante los últimos veinte años.
Yo es la única explicación que veo, porque, como bien se ha detallado, la información es clarísima y está al alcance de cualquiera.

La explotación y la exploración previa tienen que sí o sí atravesar el acuífero del Maestrazgo, con lo cual ya empezamos a tener los primeros riesgos.
Entonces, es algo que yo creo que es directamente inasumible.

Todos sabemos que la posibilidad de recurso es relativamente baja, todos sabemos que hay una oposición social prácticamente total, a todos los niveles, desde ganaderos hasta toda la gente relacionada con la industria del turismo, alcaldes de todos los colores.
O sea, todo el mundo está en contra de esto, porque es que aplicamos la balanza del coste-beneficio y no hay por dónde cogerlo.

Entonces… Y lo que no entendemos es cómo, cómo se permite que esta pelota sea tan grande, quizás es otra estrategia de ustedes, de que se hable de esto y no se hable de otras cosas.
Y luego al final seremos buenos… Yo quisiera ser positivo y pensar que al final ese va a ser el resultado, porque es que no puede ser de otra forma.

Usted está diciendo que…, lo que ya sabíamos todos.
Si es que el informe de conselleria lo sabíamos.
En la documentación inicial era deficiente, lo decía el catedrático de Zaragoza y lo decía luego el informe de la diputación.
Y el informe de la diputación dice que, desde luego, el coste-beneficio no se sustenta.
O sea, los riesgos asociados a la explotación son absolutamente inasumibles, y ustedes lo saben, y ustedes lo saben.

Entonces, por qué no han dicho que sí, su partido, en cualquiera de las iniciativas que hemos presentado desde la oposición, diciendo que el Consell se opone a esto.
Si es que… bueno, hay una retahíla de argumentos que son, bueno, incontestables.
Y con eso, bueno, tendríamos a decenas de pueblos y toda la población que está allí viviendo más tranquila.

Pero lo cierto es que, bueno, no sé, no sé hasta dónde, hasta dónde quieren llegar.
Y esto… Lo mismo que el tema de las prospecciones petrolíferas.
Si al final es una decisión que puede ser política.
«No, lo que digan los informes, lo que digan los técnicos.
» No.
Porque los técnicos dicen muchísimas cosas, pero al final el político es el responsable y el que tiene que firmar la autorización.
Y entonces, una declaración de impacto ambiental al final la acaba firmando el político, no solamente los técnicos previamente.

Entonces, sencillamente, bueno, quítennos el miedo de encima y hagan lo que tienen que hacer, que es proteger y gestionar este territorio para la gente que está viviendo en este territorio y no para alguien que venga a especular desde fuera.

Y piensen un poco sobre todo en la gente que viene detrás, porque, claro, como esto sencillamente dijeran: «No, bueno, ya veremos si damos el permiso de explotación, pero de exploración no hay ningún problema.
» Sí hay problemas y puede venir…, en la primera perforación podemos acabar de fastidiarla.

En esos acuíferos, por ejemplo -y se ha detectado porque aparecen cuevas y demás-, hay especies únicas en el mundo mundial, endemismos propios de ese acuífero del Maestrazgo, que además el nombre específico llama el maestricensis, o algo así, de que está allí nada más.
Ya es un argumento más de los cincuenta que hay para decir: «No, es que se pone en riesgo.
» Ese endemismo, una especie única en todo el mundo, que está presente en Castellón.

Pero es uno de los cien argumentos que ustedes, no sé por qué, no quieren tener en cuenta y quieren dilatar este proceso, espero que sea hasta la campaña electoral, en la que intenten dar una buena noticia, porque si no, no tiene ningún sentido.

La senyor vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyor Ponce.

Senyora Besalduch, té vosté la paraula.

La senyora Besalduch Besalduch:

Gràcies.

Bé, és que discrepe una mica de les deduccions a què arriben els companys d'Esquerra Unida i de Compromís, perquè jo després de la compareixença del secretari autonòmic no tinc cap tipus de dubte que el PP està a favor del fracking i que al final va a acabar donant els permisos.

Perquè, conforme bé heu dit tots, és molt fàcil després de tots els informes que n'hi ha dir ja, i ja fa temps, que no, que no anem a parlar més de fracking, i menys dels tres permisos sol·licitats al nord de la província de Castelló, després dels informes que tenim sobre això.

Però no.
Això seria el fàcil i no ho fan, perquè estan a favor del fracking.
I sento discrepar perquè m'agradaria que estigueren en contra del fracking, però no és aixina.
I això és el que té de tindre clar la ciutadania.

Mire, tots els informes, tots -ja ho han dit els companys que m'han precedit en la paraula-, parlen d'esta tècnica com a perversa contra el medi ambient, però quan estos informes ja van a parlar concretament dels tres permisos sol·licitats al nord de la província de Castelló, són, de veritat, preocupants, preocupants.

L'informe de l'Institut Geològic i Miner parla de tres conseqüències mediambientals, igual que la resta d'informes: la contaminació del aqüífers, el consum elevat, elevadíssim consum d'aigua i la sismicitat induïda.

Tots sabem que esta tècnica, i en concret els tres permisos sol·licitats a la província de Castelló, estes tres conseqüències són insalvables, senyor secretari autonòmic, insalvables.
I ho diu la mesa d'experts de Castelló quant als aqüífers.
Diu: «Se considera completamente incompatible el aprovechamiento de aguas subterráneas y la investigación de hidrocarburos no convencionales, así como la eventual explotación.
» És totalment incompatible.

I a mi em crida l'atenció, perquè la consellera, Isabel Bonig, quan se va filtrar l'informe dels experts de Castelló, va dir: «La conselleria de medio ambiente va a asumir el informe.
» I després n'hi han altres declaracions d'ella, concretament, si no recordo malament, en octubre de 2013, en premsa, que diu que «la conselleria ha asumido el informe».
L'informe diu que se deneguen eixos permisos d'investigació, que no se donen.
Això diu l'informe d'experts de la diputació.

Tots els informes, les recomanacions de la Unió Europea, del Parlament Europeu, tots parlen del principi de precaució.
I vosté mos diu que la conselleria ha emés un informe -que jo li faig una pregunta: ¿mos el donarà abans d'anar-se'n?
, m'agradaria que mos conteste després- sobre las medidas de protección del medio ambiente, arran dels permisos sol·licitats.
Medidas, ¿només anem a parlar de medidas de protección?
¿No anem a parlar de les conseqüències negatives del fracking?
¿Parla en eixe informe d'eixes conseqüències?
Perquè diu: «La conselleria tiene que informar sobre las medidas de protección», no, no només de les mesures de protecció, i de l'afecció.

¿Parla en eixe informe sobre la sismicitat induïda com a conseqüència del fracking?
Perquè José Luis Simón va fer un informe -que és catedràtic de la universitat de Saragossa, que ja l'hem nomenat-, on diu que el golf de València està.
.
.
, tot el subsòl del golf de València és una falla activa.
I l'informe de l'Institut Geològic i Miner diu que no se deu fer fracking on hi han falles actives.
¿Diu alguna cosa l'informe que vosté mos du ací a este respecte?

Perquè, a més, la documentació presentada per l'empresa, en la sol·licitud dels permisos d'investigació, ni parla, ni parla ni de falles actives ni de falles ni de res.
La documentació tècnica, segons l'informe dels experts de Castelló, és deplorable, per a dir-li le devuelvo el toro al corral.
Això és el que diu l'informe de Castelló.

¿Vostés s'han parat a pensar, després de tot el que ha passat en el tema del Castor, on els terratrèmols se produïxen en una falla que no està cartografiada, que ací mos podem trobar en el mateix problema?
És que no hem de mirar las medidas de protección només.
Perquè això (inintel·ligible).
.
.
: «Bé, com anem a autoritzar-ho, anem a vore com podem minimitzar els impactes ambientals.
» És que eixa no és la faena de la conselleria.
La faena de la conselleria és, si creu que pot hi haure impactes ambientals importants, dir-ho en un informe i dir-li a la conselleria d'indústria que no atorgue eixos permisos d'investigació.
I això és el que està demanant tot el món: els alcaldes, la societat civil, les ONG.
.
.
, tot el món, els ecologistes.
.
.
Tot el món estem demanant el mateix.
I vostés estan donant-li voltes a informes de prevenció, informes de protecció.
No.
És que ja els tenim tots, senyor secretari autonòmic.

¿La conselleria va a complir la paraula de la consellera Bonig d'assumir l'informe dels experts de Castelló i, per tant, dir-li a indústria que no autoritze els permisos d'investigació?

La senyora vicepresidenta:

Moltes gràcies, senyora Besalduch.

Senyor Castejón, representant del Partit Popular.

El senyor Castejón Chaler:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

I jo, agafant les últimes paraules de la portaveu, en este cas, socialista, penso que els permisos concedits d'investigació en el tema fracking, donats pel Partit Socialista, jo ja porto molt de temps preguntant si, quan ells els concedia, abans no eren perjudicials i abans no eren potencialment perillosos, si no podien contaminar els aqüífers ni tan sols representaven el més mínim impacte per al territori.
Això ho feia el Partit Socialista.

Però anem a concretar en el tema d'avui.
I jo, en primer lloc, m'agradaria que quedés constat.
.
.
és d'agrair-li molt sincerament al secretari autonòmic la informació que mos ha presentat, una informació extensa, clara, una informació tècnica, tècnica, com correspon moltes vegades a un expedient de tramitació que està regulat i que cal seguir els passos que, moltes vegades, això ho oblidem, no?
I a això mos obliga la legislació vigent.

El que ha quedat clar, claríssim, és que no s'ha concedit cap permís.
I davant d'aquestes tres peticions, queda també clar, claríssim, que n'hi ha un treball rigorós, realitzat per la conselleria, per a replegar tots aquells aspectes, tots aquells informes que avalen en el seu moment una resolució, quan aquesta procedisca.
I, si dels estudis que se van sol·licitant i de tots el que se tenen se pot concedir, doncs, bé, i si no, doncs, no; però que siga una resolució totalment motivada, que no done lloc als recursos a què feia referència el senyor Ponce.

Sempre, naturalment, amb un suport tècnic i jurídic, que no done lloc a impugnacions, que moltes vegades, a la llarga, això va en contra de la voluntat política, si esta s'exercix votant-se algun pas dels preceptius i necessaris en la tramitació dels expedients, i no com deia el senyor Torró.
Moltes vegades el sí pel sí no servix, però és que el no pel no tampoc servix.

Amb les seues explicacions, senyor secretari, el que avui ha quedat claríssim, se posa de manifest una vegada més la postura que sempre ha mantingut el Grup Parlamentari Popular, que no és altra.
.
.
Que ho he dit ja moltes vegades, no estem en contra, a priori, de la tècnica de la fractura hidràulica, a priori no.
Però a ningú se li pot escapar que estem actuant amb moltíssima prudència -el que se mos demana-, amb molta cautela i gran responsabilitat.
Perquè, per molt que se'ns assegure que aquesta tècnica del fracking és totalment segura, que genera creixement econòmic i que reduirà la nostra dependència energètica de l'estranger, per molt que se mos presenten per alguns sectors les seues bondats -com puga ser dels Estats Units, el senyor Obama-, queda clar, queda claríssim que en la nostra comunitat, en les competències que tenim, estem actuant de la millor forma possible.
Estem anteposant, i això ningú ho pot ficar en dubte, fonamentalment el medi ambient, la salut de les persones sobre criteris econòmics, que per això aquí encara no hem tractat i que també seria digne tindre-ho en compte.

Com ha dit el secretari autonòmic, no s'ha donat cap permís ni es donarà, encara que només siga d'exploració -i ja no dic d'explotació, que és competència estatal-, si no tenim el ferm convenciment, la plena seguretat de comptar amb totes les garanties, totes, que no represente ni una hipoteca ambiental, que, en definitiva, puga perjudicar la salut de les persones.

Li agraïsc, senyor Sánchez, la seua informació, perquè constata una vegada més que des de La Generalitat s'actua amb total transparència, demanant tots els informes precisos, analitzant exhaustivament els projectes presentats o que, en aquell moment, se puguen presentar i aplicant, com no?
, amb el major rigor la normativa vigent per a evitar, per a evitar els efectes nocius que moltes vegades es denuncien que pot tindre este sistema d'exploració, este sistema d'extracció, en el medi natural i que nosaltres no hem negat mai -els problemes potencials sobre els aqüífers, sobre el territori-, perquè sempre estem vetlant pel bon estat de les aigües superficials, pel bon estat de les aigües subterrànies i, fonamentalment, per la salut de les persones.
Això que ningú ho fique en dubte.

Som exigents, des de La Generalitat som exigents, tant en conéixer la composició dels additius químics, de qualsevol risc que puga representar això per a la salut, som exigents en el control que es puga tindre de l'aigua, la que se puga utilitzar en incorporació de noves tecnologies.
.
.
En definitiva, tot allò que puga impedir la contaminació dels aqüífers de forma preventiva, i ja no diguem en els moviments sísmics.
Per tant, som rigorosos.

I no li quede dubte a ningú, no es donarà cap permís, no es donarà cap permís si no hi ha el ple convenciment que es puga actuar sense cap, sense cap perill -com dic- ni en la salut de les persones ni en el territori.

Jo veig que, per part de l'oposició, fonamentalment, el que s'intenta és, doncs, bé, donar un avís d'alarma de cara a la població.
I moltes vegades s'aprofiten informes i s'aprofiten, doncs, en este cas, conclusions d'alguns informes per a donar la sensació que nosaltres no els seguim.
I de la mateixa manera que la portaveu del Partit Socialista feia referència a la comissió d'experts de la diputació de Castelló, que sí que ha sigut assumida per part de La Generalitat, en què es deia el que mos ha dit, que la investigació en la zona que se proposava, doncs, no podia ser assumida, de la mateixa manera se mos deia que la investigació en hidrocarburs és una possibilitat que no s'ha desestimat, però que, al mateix temps, també mos deia que la vulnerabilitat de l'aqüífer -el que deia la portaveu socialista- no representava que se pogués portar a terme en estos tres punts que mos demanaven.

Els tècnics, amb la mateixa independència i transparència que van aconsellar el no-atorgament d'estos tres permisos, també se van postular a favor, precisament, de la investigació energètica, que això també representa una font d'oportunitats que moltes vegades no volen vore.
I a això és al que no vol renunciar La Generalitat, però sense sacrificar el més mínim ni el medi ambient ni l'economia local ni, molt menys, la salut i el benestar de les persones.

Res més i moltes gràcies.

(Ocupa la presidència el president, senyor Andrés Antonio Ballester Costa)

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castejón.

Señor secretario, su turno.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Muchas gracias, presidente.

Bueno, en primer lugar, intentaré contestar a las preguntas del modo más rápido posible.

En primer lugar, por lo que decía su señoría, le digo el nombre exacto, lo he dicho ya en la primera intervención… (Veus) No.
Por favor, pídalo usted por el procedimiento reglamentario.
(Veus) Consideraciones… Si quiere su señoría tomarse nota.
«Consideraciones previas sobre la evaluación de impacto ambiental de un proyecto de explotación de hidrocarburos mediante la técnica de fracturación hidráulica», ese es el nombre exacto y se ha enviado a la conselleria de industria el 11 de junio.
(Veus) El 11 de junio se ha enviado a la conselleria de industria.
La fecha del informe, pues, un segundo que, si la tengo aquí, se lo digo a su señoría.
(Veus) 6 de junio, es la del informe.

El senyor president:

Le podría repetir al señor diputado… Se ha quedado en el…

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

¡Ah!
Sí, perdón.

«Consideraciones previas sobre la evaluación de impacto ambiental de un proyecto de explotación de hidrocarburos mediante la técnica de fracturación hidráulica».
6 de junio, esa es la fecha del informe, enviado el 11 de junio a la conselleria de infraestructuras.

Bien, luego, sus señorías, en general, han dicho una cosa que es: «¿Y para qué piden ustedes informes?
Digan que no y punto.
» Yo me permito recordarles dos cosas:

Primero, en otro tema que no es este, pero que también es tremendamente controvertido, que es el tema de los sondeos petrolíferos, pues, en su momento hubo unas resoluciones del Pleno de Les Corts, de 17 de febrero y de 23 de marzo, sobre la oposición a cualquier proyecto de investigación de hidrocarburos en el litoral valenciano.
Les recuerdo a sus señorías que hubo una sentencia del supremo -que, naturalmente, no hubo más remedio que aceptar- diciendo que ese no era el momento procesal, que lo que tenía que someterse era a declaración de impacto y ahí decir todo lo que hubiera que decir.
Eso es lo que dijeron, y eso vale también para esto.

La comunidad autónoma de Cantabria, el parlamento cántabro aprobó la Ley 1/2013, de 15 de abril, por la que se regulaba la prohibición en el territorio de la comunidad autónoma de Cantabria de la fractura hidráulica como técnica de investigación y extracción de gas no convencional -es decir, lo mismo-.
Esa ley fue recurrida y el supremo ha estimado la sentencia, con una sentencia de 24 de junio de 2014.

Es decir, las cosas hay que hacerlas siguiendo la ley y siguiendo los pasos de la ley.
Tratar de decir «no», por las buenas, sin alegar razones, no da resultado, y he puesto estos dos ejemplos, podía poner más, pero estos dos están claros.

¿Qué ha hecho La Generalitat, y en este caso la conselleria de infraestructuras?
Hay una declaración de impacto obligatoria y que, si la declaración de impacto dice, «hay impacto», no se da, como todas las declaraciones de impacto, no solo en este tema, en cualquier otro; eso es evidente.

¿Qué se hace con esta declaración de impacto que ha pedido la conselleria de industria que, al fin y al cabo, es quien lleva…, la responsable sustantiva del procedimiento?
Pues, ha pedido que se le den los informes.

¿Qué ha hecho la conselleria de infraestructuras?
Los ha estudiado con profundidad.
Se ha atenido a los informes, como dijo la consellera, por ejemplo, al que hizo la comisión de expertos de la diputación de Castellón y otros que yo he comentado en la primera intervención.
Y, a la vista de esos informes, ha llegado a la conclusión que la documentación aportada no es suficiente.
Y, por lo tanto, ahí está el título que dice: consideraciones previas.
Es decir, no estamos hablando ya de lo definitivo, sino de unas consideraciones previas que hay que tener en cuenta para que se pueda hacer, de verdad, la evaluación de impacto.

La Generalitat ha dicho siempre, y así es, que si hay el mínimo problema no se concederá.
Pero, repito, hay que hacerlo según la técnica correspondiente y según la legislación correspondiente.
No nos la podemos saltar porque, si nos la saltamos, nos pasará como pasó en las prospecciones del litoral o como le ha pasado a la comunidad autónoma de Cantabria, que es que el supremo le dice que eso no está bien, le falla la sentencia en contra, y lo que se ha conseguido, pues, es no obtener nada en absoluto.

Se está haciendo yo creo que con toda seriedad.

Los informes, además, que se hicieron antes del informe del instituto minero, cuando se ha leído el informe del instituto minero, se ha visto que coinciden.
Y sus señorías lo verán.
O sea, que es un informe que está muy bien hecho.
Por lo que sus señorías decían, se pide también una valoración económica.
Que se diga en relación con otros sistemas de extracción no contaminantes.
Es decir, con sistemas de energía, que son otro tipo de sistema.
Energía eólica, fotovoltaica, lo que sea.

Bueno, los informes de la declaración de impacto naturalmente que los firma al final el director general, pero con todos los informes técnicos.
El director general no se salta ningún informe técnico.
Faltaría más.
Y si se lo saltase, pues mal haría evidentemente.
Porque acabaría mal el resultado.
Claro que lo firma un político.
Lo firma un político, pero basado en todos los informes técnicos correspondientes.
Yo repito, estamos haciendo lo que tenemos que hacer.
Yo estuve aquí hace un año y ahora vengo a decir que no se ha dado permiso, y que se le van a pedir más cosas.
Se ha pedido además todo.
Sí que se ha tenido en cuenta -yo lo he dicho al principio- los riesgos sísmicos que puede comportar.
Claro que sí.
Y lo he dicho yo al principio.
Se ha tenido en cuenta las afecciones que pueden tener a los sistemas hidráulicos, y en este caso en concreto a uno muy importante, que es el regional de Castellón.
Se han tenido en cuenta todos.
Y eso es lo que se ha hecho.
Y no se puede hacer de otra manera.

Y creo que La Generalitat está actuando con toda la rigidez propia del mundo, lo está haciendo bien, y está haciendo lo único que puede hacer, que es no saltarse la ley y seguir los pasos previstos por la ley.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

En turno de réplica, señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Anem a vore, senyor Sánchez, si els projectes que s'han presentat davant de la conselleria no complixen els requisits mínims per a poder ser considerats, per què estan fent-ho més llarg?
Pregunte: si no complixen els requisits mínims per a poder ser considerats perquè són inconcrets, quina llei els obliga a vostés a seguir el procediment?
Diguen: «No.
Torne-me'ls a fer.
I quan me'ls torne a presentar, els tornaré a vore.
» Quina llei els obliga a vostés?
Jo pregunte: quina llei els obliga a vostés?
Perquè a la millor si mos diu ací la llei en concret que obliga que vostés hagen de donar curs a una cosa que vostés estan dient que no és correcta, a la millor ací ho entenem.
Però, el que ací no es pot entendre és com la conselleria està donant tràmit a uns projectes que els informes tècnics de conselleria diuen que són incorrectes.
Ara mos ho explicarà, supose, i mos donarà.
.
.
Perquè diuen que tot va molt conforme a la llei.

Es preocupen molt de la qualitat de l'aigua.
Miren l'Albufera que bé està.
Està perfecta.
La qualitat de l'aigua és el que més preocupa la conselleria, l'administració del Partit Popular.
Encara com, dic jo.

Perquè hi ha una cosa que és evident, i no admet discussions.
És o fracking o conservació del medi natural.
No hi ha un terme mitjà, no hi ha una harmonització entre una cosa i l'altra, perquè el fracking és per definició una tècnica agressiva, agressiva, que agredix el subsòl, i que a més es clava en llocs on no se sap què està fent-se.
Perquè, com molt bé diu l'informe de l'IGME, supose que l'informe que han redactat vostés també, quan un llig açò, una de les coses que més espanta és que les cartografies del subsòl no existixen, que són molt difícils de realitzar, i que inclús després de fer-les un es pot trobar en sorpreses.
I estem parlant d'una tècnica que comporta riscos molt elevats, molt elevats.
Molt elevats perquè pot carregar-se l'aigua que beu la gent.
Primera.
Segon, perquè pot provocar sismes, i per tant pot provocar malbé a les persones.
I en tercer lloc, perquè a més comporta riscos ambientals importants.
Si damunt de tot això, que ja de per si hauria de ser suficient com perquè algú del Partit Popular que tenen la capacitat de legislar, almenys en Madrid, es plantejara fer una llei global per a evitar que per traure quatre gotes de gas o quatre gotes de petroli, que a més van a parar a mans d'una empresa, que és la que s'aprofita de l'explotació d'això i no beneficien el conjunt del país, a més d'això, fer una llei per a evitar que això es puguera donar, perfecte.

Però, com no la fan, l'únic que se'ls demana en este cas és que, davant de propostes que estan malament, que són incorrectes, que diguen que no.
Tan difícil és això?
Si vostés ho diuen, diguen que no.
Ja està.
No li peguen tanta volta.
Que ací sabem de què va la història.
Ací sabem de què va la història.
Al final, ací ho ha dit el representant del Partit Popular.
No estem en contra a priori del fracking.
Si el fracking demostra que pot.
.
.
A vore, ací al final què és?
Anem a vore si posem mil condicions, perquè van a posar-ne no mil, mil dos-centes condicions.
I estaran totes en un paper.
El problema no és posar les condicions el problema és vetllar després perquè eixes condicions se complixquen.
Ho entén això?
Perquè el problema és que jo puc posar totes les condicions que vullga, però si després no tinga ningú que es preocupe de vetllar perquè eixes condicions es complixquen, per a què m'aprofiten les condicions?
Per a què m'aprofitava tindre ZEPA i LIC en sierra Escalona, si després van, entren les excavadores i ho arrasen.
Per a què m'aprofita tindre condicions en el tema del Castor i tot això, si després van i fan el que els dóna la gana?
I fins que quasi no tomben mitja província de Castelló no paren les prospeccions.

Per a què aprofita?
Per a quan el mal estiga ja fet?
Qui es farà càrrec, vosté, d'això?
És farà càrrec vosté d'àixò?
Si al final el que fan és posar condicions i les condicions no es complixen i es produïx un mal, serà vosté responsable d'això?
Sí que ho serà, eh?
Jo no sé si legalment.
Legalment, no ho sé.
Però, èticament, moralment i políticament, vosté i tot el Partit Popular seran responsables d'això.
El fracking és sí o no.
I en este cas és absolutament no.

El senyor president:

Muchas gracias.

Señor Ponce, su tiempo.

El senyor Ponce Guardiola:

Gracias, señor presidente.

No sé qué más hay que decir, no sé qué más hay que decir.
Ha estado comentando, por ampliar, comparación de la valoración económica de la energía producida respecto a otros sistemas de energía.
Pero de explotarse esto, sería seis años después de autorizarse, que no sabemos cuándo sería.
Con lo cual esa valoración económica de los costes de producción, de extracción y de distribución energéticos que se pueda hacer ahora a seis o siete, u ocho años vista, no tiene yo creo que ningún sentido, porque va a cambiar sustancialmente sí o sí.
Y algo en lo que también se ha hecho hincapié, pero que hay que seguir insistiendo.

A ver, el tema del Castor, ahí estaban todos los informes técnicos y estaba autorizado y no había ningún problema.
Y luego resulta que había una falla donde se estaba inyectando el gas, cuando empezó a inyectarse.
Se descubrió después.
Con lo cual, ¿qué seguridad tenemos de los informes que se puedan hacer de las fallas que haya en el subsuelo de Castellón para afirmar que no se les pasan cosas?
Es que o la tecnología es insuficiente, o lo era cuando se hicieron las pruebas para el tema del Castor, o ahora de pronto se ha evolucionado muchísimo.

Son tantas las incertidumbres que es que no se puede entender que ustedes sigan pensando que esto pueda seguir hacia adelante.
Y como bien se ha dicho, ahí se ha presentado la documentación, es incompleta, pues se retira, y se acabó la tramitación.
¿Por qué hay que instar a volver a pedirles…?
«No, no, es que es muy mala la información.
Deme más información.
» No, oiga, usted ha presentado que no vale para nada y se retira.
Y presente otra vez, y se inicia otra vez el proceso, y ya veremos si lo contemplan.
También, si hay una voluntad férrea del equipo de gobierno y del Partido Popular y de toda la sociedad valenciana de no poner en riesgo al territorio valenciano, estos señores que vienen aquí a especular y a intentar tener más valoración en bolsa, pues se van a ir a otro lado, lógicamente.
Entonces, no sé a qué esperan.
Yo insisto…

Ah, bueno, se ha hablado de que son exigentes en la protección ambiental y tal.
¿Qué pasa con el agua en la Ribera?
Esto es algo que se ha debatido aquí también varias veces.
No se ha hecho nada para revertir la contaminación de esa agua.
Se ha instado a que se averiguara nuevas fuentes de contaminación y no se ha hecho.
No nos hable de la protección del agua, que sea una de sus máximas, porque no lo han hecho, no lo han hecho en los últimos años.

Y, bueno, insisto, en el Castor de pronto se descubrieron fallas que no estaban cartografiadas.
¿Cómo podemos tener seguridad de que en el subsuelo de Castellón van a encontrar todo lo que realmente está?
Y hay otra cuestión.
La presión con la que se inyectaba en el Castor es muy inferior a la que se practica en el fracking, con lo cual el riesgo sísmico está ahí, sí o sí.
Y por último, decir que si es muy peligrosa la perforación por los riesgos de contaminación, luego realmente, la realidad donde ahí se está explotando el fracking es que las aguas subterráneas se contaminan por vertidos desde la superficie.
Con lo cual, es que el cóctel es tan claro que no entendemos cómo no dicen que no ya directamente.
Pero bueno, ustedes sabrán.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Señora Besalduch.

La senyora Besalduch Besalduch:

Gràcies, president.

Senyor secretari autonòmic, m'agradaria.
.
.
És que la pregunta és molt senzilla, i m'agradaria que me la contestés abans d'anar-se'n.
Què significa per a la conselleria que van a assumir l'informe dels experts de la diputació, o que han assumit eixe informe que diu que és totalment incompatible el fracking, tant la investigació com l'explotació en els tres permisos sol·licitats al nord de la província de Castelló, que és totalment incompatible en els aqüífers que n'hi han perquè poden produir-se contaminacions, que això serà insalvable?
Què significa per a la conselleria que assumirà este informe?

I també m'agradaria dir-li al senyor Castejón, perquè comence a pegar-li voltes a la nòria, i vinga a pegar-li voltes a la nòria, i vinga a pegar-li voltes a la nòria, perquè estem parlant dels informes que ha fet la conselleria respecte dels tres permisos sol·licitats al nord de la província de Castelló, i no estem parlant del fracking en general.
I vosté diu que eixe informe de Castelló, diu que mosatros manipulem eixe informe extraent coses de les conclusions, però diu que eixe informe no està en contra del fracking.

Mire, senyor Castejón, la conselleria ha emés un informe sobre els tres permisos sol·licitats al nord de la província de Castelló, i és del que estem parlant.
I diu eixe informe que no s'han d'atorgar estos permisos per tot el que diu que no vaig a repetir, perquè han repetit mil vegades, el senyor secretari autonòmic ho sap millor que jo, perquè estic segura que ha llegit eixe informe dels experts de la Diputació de Castelló.

Una altra pregunta curteta: parla l'informe dels tècnics de la seua conselleria.
.
.
Que per cert, els fan els tècnics de la delegació de Castelló o d'ací directament de la conselleria?
De la direcció territorial o d'ací, de València?
Els informes, perquè al principi no ho havia entés de la seua intervenció.
M'agradaria saber-ho.
Parla eixe informe de la sismicitat induïda, de la possibilitat de terratrèmols, que els catedràtics que se dediquen a estudiar este tema diuen que poden produir-se terratrèmols d'una intensitat 6 a l'escala Richter?
Li recordo que els del Castor van arribar al 4, i les cases van tremolar.
I estem parlant de 6.
Parla eixe informe, que diu respecte d'esta sismicitat dels terratrèmols?
Alguna cosa diran els tècnics de la conselleria sobre este tema.
Dic jo.
Perquè, si eixe informe de la conselleria no diu res respecte de la sismicitat.
.
.
I el que li dia, senyor secretari autonòmic: la conselleria no vol denegar els permisos perquè té motius suficients i informes suficients per a denegar-los, i no sabem per què.
Suposo que en el temps ho sabrem, per què no els ha volgut denegar encara.
Espero que siga prompte.

El senyor president:

Muchas gracias, señora Besalduch.

Señor secretario, cuando quiera.
Es su turno, para respuesta.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Pues muchas gracias.

Intentando ser lo más corto posible.
Sí, de todo eso se habla en el informe.
Sí se tiene en cuenta y se acepta, como dijo la consellera, el informe de la Diputación de Castellón.
Lo que pasa es que -yo lo he dicho antes, lo vuelvo a repetir- hay que seguir los trámites reglamentarios.
No se los puede uno saltar.
Y esto es así.
Pero, sus señorías han coincido conmigo, que están de acuerdo en que los informes de la conselleria son muy duros.
Porque lo que dijo el Partido Popular y lo que ha dicho La Generalitat es que, si existe el más mínimo riesgo de cualquiera de las posibles consecuencias que pueda tener, sean sísmicas, sean de contaminación del agua, sean de afección a la población, o de todo lo que dice el informe, pues se dirá que no.
Siguiendo las normas correspondientes.
Y eso es lo que estamos haciendo, y eso es lo que se va a hacer.
Y por lo tanto, la postura de La Generalitat creo que es absolutamente conforme.

Respecto al Castor pues, por favor, no me pregunten del Castor porque yo no lo conozco, el Castor es competencia del estado y el permiso fue concedido por el gobierno anterior (veus), o sea que yo no, sí, sí, yo lo he dicho respecto a la sentencia del supremo que, naturalmente, es la misma que se me puede aplicar a mí pero yo los informes que se hicieron en el Castor naturalmente los desconozco, primero, porque son de competencia del estado y los hicieron en el gobierno anterior.

Es decir, sus señorías pueden estar totalmente tranquilos que la postura de La Generalitat es clarísima y, por lo tanto, lo que se está diciendo es que si el fracking comporta riesgo no se autorizará, naturalmente siguiendo los trámites reglamentarios porque no puede ser de otra manera en una administración que tiene que cumplir la ley.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Compareixences de la consellera d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, que fa el secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, senyor Victoriano Sánchez-Barcáitztegui Moltó, per a informar sobre les actuacions administratives realitzades com a conseqüència de les dos denúncies presentades per GECEN en relació amb l'empresa DAFSA, ubicada al polígon industrial La Esperanza de Sogorb, una per les obres realitzades i, l'altra, referent a l'estudi d'integració paisatgística (RE número 94.
032) i per a explicar les actuacions administratives realitzades com a conseqüència de la denúncia presentada per GECEN per presumptes irregularitats en la publicació de l'«Estudi d'integració paisatgística del projecte de subministrament d'aigua potable a nova indústria en el polígon industrial SEPES de Sogorb (RE número 94.
090), sol·licitades pel Grup Parlamentari Socialista, a les quals s'acumula la sol·licitada pel secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, a petició pròpia, per a informar sobre les denúncies presentades per GECEN en relació al polígon industrial de Sogorb (RE número 97.
651)

El senyor president:

Pasamos, a continuación, al cuarto y último punto del orden del día porque el punto quinto tengo que decirles a sus señorías que se ha solicitado que se aplace, con lo cual es una nueva comparecencia solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista para informar sobre las actuaciones administrativas realizadas como consecuencia de dos denuncias presentadas por GECEN en relación a la empresa DAFSA, emplazada en el polígono industrial de Segorbe; se acumula esta solicitud que lleva el número 94.
032 a otra comparecencia solicitada por el Grupo Socialista con el número 94.
090; y, también, se acumula la solicitada a petición propia por la conselleria que su número es el 97.
651.

Para ello, cuando quiera, señor secretario, una vez más, tiene la palabra.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Muchas gracias.

El objeto de esta comparecencia es informarles sobre determinadas denuncias presentadas en relación con el polígono industrial de Segorbe, en particular, una denuncia por el acondicionamiento de una nave para albergar una nueva industria en ese polígono industrial, y un escrito en relación con un proyecto para la construcción de una conducción de agua potable al polígono.

Respecto al primero de los escritos, les informo que, con fecha 11 de marzo de 2014, don Francisco González Babiloni, en representación del Grupo para el Estudio y Conservación de los Espacios Naturales, GECEN, comunicó a la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente que en el polígono industrial de La Esperanza en Segorbe se estaban realizando unas obras de acondicionamiento de una nave para la posterior instalación de una industria para la producción de zumos y lácteos.
Junto a dicha nave y en la zona más elevada del polígono se estaba levantando un almacén consistente en una estructura metálica cerrada con una altura muy superior a la permitida para el resto de instalaciones industriales, esto hizo pensar a GECEN que la construcción no respetaba la normativa urbanística y que podría haberse producido una infracción en esta materia, por tanto se solicitaba que la conselleria realizase las averiguaciones oportunas a los efectos de comprobar la legalidad de la edificación.

En atención a lo expuesto, desde la conselleria se requirió al Ayuntamiento de Segorbe a los efectos de que informase sobre diversas cuestiones como, por ejemplo, otorgamiento de la licencia municipal que autorice las construcciones; domicilio del promotor; identificación y domicilio del propietario de la parcela afectada; calificación del suelo de la parcela indicando las afecciones de su ubicación; en su caso, actuaciones llevadas a cabo por el ayuntamiento en materia de restauración de la legalidad urbanística y otros antecedentes que pudieran resultar de interés relativos a la evolución de las construcciones existentes en la parcela y su antigüedad.

En respuesta a este requerimiento, el Ayuntamiento de Segorbe, con fecha 2 de mayo de 2014, remitió un informe jurídico emitido por la coordinadora del área de fomento de ese ayuntamiento en el que se señala que las obras cuentan con licencia urbanística concedida por acuerdo de la junta de gobierno local de 25 de septiembre de 2013; que el promotor de la obra es la mercantil New Action Next Business, SL; que las obras por las que se interesa el escrito se estaban ejecutando en la parcela 5 del polígono industrial La Esperanza, sector S, del Plan general de ordenación urbana de Segorbe; que estas parcelas tienen calificación de suelo urbano industrial y no tienen ninguna afección derivada de su ubicación, no encontrándose incluidas en ninguna zona de amortiguación de ningún paraje natural protegido; que no se ha ejecutado obra alguna que contravenga la legalidad urbanística, por lo que no procede efectuar actuación alguna en materia de restauración de legalidad urbanística.
Es el informe del ayuntamiento.

Tras el estudio del informe remitido por el Ayuntamiento de Segorbe, desde la conselleria se procedió al archivo de las actuaciones previas realizadas, toda vez que no se detectó incumplimiento de la legalidad urbanística aplicable.
Esta decisión fue comunicada con fecha 21 de mayo de 2014 tanto al Ayuntamiento de Segorbe como al GECEN.

En este contexto, hay que recordar que la conselleria no tiene competencias en materia de restauración de la legalidad sobre suelo urbano, como es el caso.
En dicho suelo cualquier posible ilegalidad debe ser fiscalizada por el ayuntamiento, órgano competente de acuerdo con la ley.

Respecto al proyecto para la construcción de una conducción de agua potable debo señalarles lo siguiente:

El Ayuntamiento de Segorbe es el promotor de este proyecto, consiste en la construcción de una canalización de agua desde el repartidor que existe en el manantial de La Esperanza y que suministra agua a la población de Segorbe hasta el polígono industrial.
El proyecto incluye la instalación de un grupo de bombeo, construcción de caseta para albergar los equipos electromecánicos, suministro eléctrico para el bombeo y equipos de cloración.
Hay que destacar que se desarrolla de forma subterránea apoyándose en caminos existentes.

La sección de urbanismo del Ayuntamiento de Segorbe se dirige en fecha 3 de abril del 2014 a la conselleria para que emita informe dado que la infraestructura discurre, en parte, por suelo no urbanizable.

En este sentido, el servicio territorial de urbanismo emite un informe de 3 de abril de 2014 señalando:

a) Que deben tenerse en cuenta las indicaciones del informe emitido por la unidad de espacios naturales del servicio territorial de medio ambiente el 31 de marzo de 2014, el cual, basándose en lo dispuesto en el artículo 45.
1 del acuerdo del Consell de 27 de enero de 2006 por el que se declara paraje municipal de La Esperanza, señala que la infraestructura es compatible con la normativa medioambiental pudiendo continuarse su realización, de conformidad con lo establecido en la legislación reguladora, sin necesidad de realizar una evaluación detallada sobre sus efectos en la red Natura 2000.
Las actuaciones deberán ajustarse a los parámetros del plan especial de protección del paraje en que se sitúa.

b) Que el ayuntamiento debe verificar que la infraestructura se destina a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y el desarrollo sostenible, o bien que está al servicio de instalaciones y actividades autorizadas en el plan especial.

Por otra parte, dado que la aprobación del proyecto corresponde al ayuntamiento, es esta administración quien debe redactar el correspondiente estudio de integración paisajística y aprobarlo.

En definitiva, no corresponde a la conselleria la aprobación del proyecto de canalización, por lo que la conselleria en este caso no es competente en el tema.

Por consiguiente, no tenemos constancia en estos momentos de infracción urbanística o medioambiental en relación con este asunto.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias, señor secretario.

Señor Guillén su turno de palabra.

El senyor Guillén Galindo:

Muchas gracias, señor presidente.

Antes la señora Oltra decía que estábamos acostumbrados a verle por aquí como secretario autonómico.
La verdad es que cuando el presidente Zaplana modificó la ley de gobierno valenciano en vez de llamarles «secretarios autonómicos» les podía haber llamado «secretarios parlamentarios» porque les hacen un buen papel a los consellers evitándoles comparecer en comisión pero, bueno, bienvenido y para aclararnos el tema.

Lo cierto es que ha hecho una lectura muy exhaustiva de lo que es estrictamente… lo que sería el procedimiento administrativo.
Pero, bueno, voy a poner yo de manifiesto algunas cuestiones.

Se trata -como usted bien ha dicho-, aunque luego en la segunda se le ha olvidado, se trata de dos denuncias, dos presentadas por GECEN, que es una organización ecologista -digamos- de probada solvencia y, por tanto, ello es un factor -creo- importante y que hay que tener en cuenta.

Una de ellas es por las obras -como usted ha dicho- que allí estaban realizando por parte de una empresa en el polígono industrial de La Esperanza, y presentan la denuncia en la conselleria, es verdad que la conselleria lo comunica al ayuntamiento, el ayuntamiento dice que «la altura y volumen del edificio que se encuentra en fase de ejecución cumple con las normas establecidas para el sector industrial en el planteamiento municipal», y una cuestión que querría que nos aclarara es que en el requerimiento de información que hace la conselleria al ayuntamiento, en el primero de ellos dice «otorgamiento, en su caso, de licencia municipal que autorice las construcciones», y mi pregunta concreta es: una cosa es que el informe diga que tiene licencia, pero entiendo que lo más correcto y la manera en que está redactado el escrito o el requerimiento que envía la conselleria al ayuntamiento, lo que se estaba exigiendo o, al menos, sería lo conveniente, es que se hubiese dado traslado a la conselleria de la copia de esa licencia a la que se hace referencia, entiendo que es la manera que tendría que haber tenido la conselleria de comprobarlo.

Usted decía que, bueno, en principio, son competencias que corresponden al ayuntamiento, y es verdad, y es verdad, pero también es verdad que en la legislación urbanística valenciana anterior y en la legislación urbanística valenciana nueva habla de que cuando el municipio muestra inactividad o negligencia la conselleria podría actuar por sustitución, estaba antes y está ahora.
¿Por qué aquí no…?
, bueno, hay algunas cuestiones que me llaman la atención y, luego, hablaremos por qué no se actúa por sustitución.

Cuando se archiva el expediente, si nos vamos precisamente a la Ley de gobierno valenciano -que yo le citaba antes-, entre las competencias de los directores generales dice la de resolver los respectivos expedientes.
Bien, pues este expediente, esas diligencias previas que si no es una resolución en sentido estricto de un expediente administrativo sí que es cierto que pone fin a la tramitación de cualquier expediente administrativo, entiendo que lo correcto hubiera sido que el competente para decidir el archivo de las actuaciones previas hubiera sido el director general y no el jefe del servicio.
También, me gustaría que esta fuese una cuestión que nos aclarara, si es habitual que los jefes de servicio sean en su conselleria los que tienen o sean los que se encargan de dar carpetazo a este tipo de actuaciones.

En cuanto el acomodarse o no a la legalidad del planeamiento, se hizo una modificación puntual, la número 4, del Plan parcial de ordenación del sector 11 de La Esperanza, y tengan en cuenta que donde antes a todos los demás únicamente se les permitía una altura de 11 metros en todas las edificaciones en ese polígono pues se dejó una puerta abierta que decía «salvo que las necesidades del proceso de producción justifiquen una mayor altura y los servicios técnicos municipales así lo estimen».

Pues, le tengo que decir que en ese expediente la empresa -aparentemente- justificó la necesidad de una altura pero, desde luego, los servicios técnicos en ningún momento hay ninguna frase en el informe que diga que estiman conveniente esa nueva altura, se limitan a decir que no se aprecia inconveniente en el otorgamiento de la licencia solicitada.

Esto a lo mejor les podrá llamar la atención de por qué hago incidencia en ello pero les voy a mostrar la fotografía de la denuncia que acompaña GECEN que les presentó: este es el edificio que allí se ha levantado, está inconcluso todavía, donde antes eran once alturas ahora estamos próximos a los 50 metros, y si les hablo de la base pues aquí fácilmente estamos hablando de 200 metros.
Eso es lo que se está haciendo en estos momentos allí con todos los informes y para bienes favorables.

Eso en cuanto al tema de las obras, y ustedes tienen una clara competencia de sustitución.

En la otra denuncia que, quizá, me paso a ella por cuestión ya de tiempo que, incluso, sea más importante, es por el tema del estudio de integración paisajística no de esta obra sino de la de suministro de agua hasta esta empresa.
Usted antes ha dicho que el promotor es el ayuntamiento, y es cierto, pero permítame que le corrija una cuestión clarísimamente, decía que era para el suministro de agua a la población de Segorbe, y no es así, no es así, se lo digo clarísimamente, es una obra que pasa por un paraje natural municipal, el de La Esperanza, que es para el suministro de agua exclusivamente para esta empresa.
Por tanto, no se entiende muy bien que el promotor sea el ayuntamiento, y algún día nos tendrá que decir el ayuntamiento quién va a pagar esos 870.
000 euros que cuesta.

Pero bueno, aquí el tema es que se tenía que haber publicado el estudio de integración paisajística por parte del ayuntamiento en la página web para que, así, se pudiesen hacer alegaciones, y lo que se publicó no fue el estudio de integración paisajística, sino el seudónimo este del plan de participación pública, que es lo que dice cómo se tiene que hacer el estudio de integración paisajística, pero no es el estudio de integración paisajística en sentido estricto y con toda la información que ahí se tiene que contener.

Si usted se va a todos los documentos del ayuntamiento, hablan siempre de «exposición pública del plan de participación pública y de la encuesta», «someter a información pública por un periodo de 15 días el plan de participación pública», «este ayuntamiento ha sometido a información pública el plan de información pública», y todo así, todo así, «se informa en sentido favorable el plan de participación pública», y eso es lo que se estaba denunciando en su conselleria.

Aquí tengo, al final, incluso la certificación del secretario que dice que se ha sometido a información pública el plan de participación pública, la memoria y la encuesta han estado expuestas al público y durante el periodo de exposición pública del plan de participación pública.
Siempre, el plan, que el plan lo que dice es lo que se tiene que hacer.
Pero no lo que se tiene que exponer, que es el estudio de integración paisajística.
Es decir, por decirlo gráficamente, esto es lo que se tendría que exponer, estudio integración paisajística, que es esta parte del proyecto, que es a partir de aquí.
Y, en cambio, lo que allí se expone es esto, el plan de participación pública.
Por tanto, para nada se ha cumplido con el requisito formal, que es muy importante, porque es una garantía del procedimiento de lo que viene establecido.

Pero algún tema, incluso más importante, es que yo le pregunto, y eso usted tendrá constancia, porque tendrá la copia ahí, le pido la copia del expediente instruido por la conselleria, como consecuencia de la denuncia presentada por GECEN, por la falta de publicación del estudio de integración paisajística del proyecto de suministro de agua potable a una nueva industria, no a la población de Segorbe, y tengo aquí el escrito de su consellera, que me dice que «con relación a la solicitud de referencia, le comunico que ni en el servicio territorial de urbanismo de Castellón, ni en el servicio de régimen jurídico e inspección territorial de esta conselleria consta la presentación de denuncia con el contenido indicado por su señoría».
Es decir, pasado un tiempo, le pregunto por esa denuncia, y su consellera me dice que no tiene constancia para nada de esa denuncia.

A la vista de ello, y en aras de facilitarles la localización de esa denuncia, que evidentemente si no tiene la denuncia, no hay ningún expediente de investigación alguno, les presento otro escrito el 17 de septiembre y les digo que, a la vista de su contestación, me permito adjuntarle copia de dicha denuncia y, por tanto, ya que le adjunto la denuncia que ustedes no encuentran en su conselleria, y que yo tengo registrada y se la facilito, les vuelvo a reiterar mi solicitud del expediente de las actuaciones a que ha dado lugar, pensando que, quizás, a la vista de haber encontrado esa denuncia perdida, alguna actuación se tenía que haber producido.

Entonces, cuál es mi sorpresa cuando, a pesar de esa denuncia, me vuelve a contestar días más tarde, el 20 de octubre, su consellera, y me dice que, en relación con la solicitud de documentación, cabe informar que el Ayuntamiento de Segorbe no ha remitido a esta conselleria el estudio de integración paisajística de referencia.
Ni una sola referencia a esa denuncia.

Tampoco me consta -espero que usted eso nos lo aclare- si al grupo GECEN se le ha dado algún tipo de contestación a la vista de esa denuncia, y ya que si ustedes no la han encontrado…, que sería bueno que nos explicara, ¿cómo se puede presentar una denuncia por posible infracción procedimental urbanística en los servicios de la conselleria y que no aparezca o que no se encuentre?
Dígame si ahora al final ya ha aparecido esa denuncia.

Pero es luego, yo se la adjunto y me contesta…, y para nada hacen referencia ni a la denuncia, ni a posibles diligencias previas, ni a posible investigación al respecto.

Y lo que sí que entiendo, que, a pesar de que sea competencia municipal, es que, de acuerdo con el entonces vigente artículo 58.
2 del reglamento de paisaje, se debería de haber remitido ese estudio de integración paisajística, se debería haber remitido a la conselleria.
¿Por qué no se ha remitido?
Y sabiéndolo, ¿por qué no han hecho nada al respecto?

El senyor president:

Muchas gracias, señor Guillén.

Su turno, señor Torró.

El senyor Torró Gil:

Gràcies, senyor president.

La veritat és que, senyor Sánchez, jo, de veres, al·lucine moltíssim amb el que fan vostés en determinats casos.
I en este cas.
.
.
, és un cas enormement cridaner, ja no soles pel bulto que suposa l'edifici eixe -jo he estat als peus d'eixe edifici i és una barbaritat de caràcter paisatgístic, tan evident i tan gran que sorprén que vostés no puguen.
.
.
, no facen res-, sinó per la capacitat que tenen vostés per posar-se de perfil.

Jo, en el mes de febrer, li vaig adreçar entre sol·licituds de documentació i preguntes sobre el cas este de DAFSA, dotze, dotze, ¿val?
En ningun cas van contestar res consistent, res.
Tot va ser posar-se de perfil o tirar balons fora: que si el polígon era del SEPES, que si la declaració d'impacte ambiental era de 1995, que si l'empresa.
.
.
, que si Seporsa tenia una autorització ambiental integrada, que si DAFSA l'havia demanada.
.
.
Però, en concret, qüestions referides als dos elements fonamentals que afecten al que pot suposar eixa empresa, que és la instal·lació en el polígon i l'incompliment flagrant, flagrant d'unes normes urbanístiques, com és l'alçada d'un edifici mastodòntic, sense cap tipus de regulació i, en segon lloc, l'ús, la utilització d'aigua, sense que en ningun cas ningú, ni tan sols la Confederació Hidrogràfica del Xúquer, a la qual li vam sol·licitar informació, sàpiga ni la quantitat d'aigua que va a utilitzar-se, ni en qualitat de què va a poder utilitzar eixa aigua, vull dir, perquè no n'hi han ni concessions ni res, ací l'ajuntament es dedica a tapar a l'empresa i la conselleria es dedica a tapar a l'ajuntament.
I ací tots tapant-se i, mentrestant, el cadàver va nu per ahí.

Una empresa que no sabem quines prerrogatives o quines qüestions especials té respecte a la resta dels mortals perquè vostés li posen una estora roja tan gran i tan espectacular.
¿Per què, senyor Sánchez?
M'agradaria que m'explicara per què vostés es posen de perfil davant d'açò, per què vostés no atenen quan hi ha una denúncia presentada davant de la conselleria, no atenen a requeriments d'eixa denúncia, no li donen tràmit, no contesten.

¿Es fien d'allò que els diu l'ajuntament sense reclamar ninguna explicació més?
Jo això.
.
.
, a mi, de deveres, em sorprén moltíssim.
Vull dir, ¿com és possible que a vostés els presenten una denúncia, vostés demanen informació a l'ajuntament, l'ajuntament els conteste sense cap tipus de prova documental i vostés accepten eixa resposta?
¿Això ho farien amb qualsevol persona davant d'un problema que poguera sorgir?
¿No els sembla que això és una actitud irresponsable?

Jo, de deveres, m'agradaria que mos explicara moltes coses del que està passant en Sogorb en el polígon, del que està passant en l'empresa DAFSA.
¿Com és possible que canvie eixa empresa.
.
.
?
Això, a la millor, no li competix directament a vosté perquè és competència d'indústria, però, ¿com és possible que canvie eixa empresa, d'una empresa de ceràmica a una empresa agroalimentària sense que ningú sàpia exactament per què?
Les respostes de la conselleria d'indústria són absolutament increïbles.
Ells, com si això no tinguera res a vore; vull dir, no té res a vore el que canvie una cosa en l'altra, el que hi haja un ús de l'aigua, el que s'hagen incomplit normes urbanístiques.
.
.

Sincerament, no vull fer-ho més llarg, perquè les preguntes que ha de contestar són les que li ha fet el diputat del Partit Socialista, però de deveres que sembla impresentable com actuen vostés administrativament davant de determinades coses.

Sorprén, sorprén com de puntosos i d'escrupolosos que es mostren davant del tema del fracking, i com ahí sí que volen anar tot.
.
.
i això, perquè no passe res, que tot estiga perfecte, que no hi haja ningun problema i que tinga tot los puntos sobre las íes.
I, quan ve una empresa que fa el que li done la gana, ancha es Castilla i estora roja.

Per descomptat, cada dia que seguixen vostés al front del govern valencià és un dia més infaust per als valencians i les valencianes.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Torró.

Señor Ponce, su turno.

El senyor Ponce Guardiola:

Está todo dicho y yo no me voy a prolongar.
Yo voy a insistir en algunas de las preguntas, que es que espero que en la segunda oportunidad las pueda contestar adecuadamente, si es que tiene algún tipo de respuesta.

Una de ellas está claro: ¿ha habido o no irregularidad en ese procedimiento de exposición pública del estudio de integración paisajística?
Porque, claro, si ustedes lo han variado desde la conselleria, es que estaba todo bien.
Y si no, no.
O sea, aclare ese aspecto.

Y, sencillamente, si le parece adecuado el impacto paisajístico que tiene esto en una zona rural.
Me refiero al mamotreto, el edificio este que todos tenemos la foto, porque es que es espectacular.

Entonces, si usted cree que esto es acorde a toda la normativa ambiental, ya que son tan escrupulosos con la normativa en determinados momentos, ¿eh?

Y el otro tema, el tema de la exposición pública.
Si se ha tramitado el tema correctamente o no.

Y una tercera cuestión sería, ¿cómo es posible que se pueda perder esa denuncia en conselleria?

Yo le pregunto esas tres cosas y no me extiendo más.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Ponce.

Señor Castejón.

El senyor Castejón Chaler:

Moltes gràcies, senyor president.

Era una compareixença per a informar sobre les denúncies presentades per GECEN en este polígon industrial de La Esperanza de Segorbe, i jo, al final, no m'ha quedat molt clar si les denúncies estaven presentades per GECEN o era pel portaveu socialista, el senyor Guillén, que al mateix temps és el portaveu socialista a l'Ajuntament de Segorbe, si no ho tinc mal entés.

Anem per parts, anem per parts.
Respecte al projecte per la construcció de la conducció d'aigua potable, el secretari autonòmic ens ha detallat les particularitats d'este projecte -que el promotor ha dit que és l'ajuntament-, una canalització que va des del brollador de La Esperanza fins al polígon industrial, ho ha dit clarament, i que es desenrotlla, segons tinc entés també, no conec perfectament el territori, però que és de forma subterrània i que va per alguns camins d'ús públic.

El que sí que he entés és que, precisament, com l'estructura discorre en part.
.
.
, en alguns llocs per un sòl que no és urbanitzable, l'ajuntament va fer la petició al servici territorial d'urbanisme, i este va emetre un informe, concretament la data va ser el 3 d'abril de 2014, en el qual assenyalava que la infraestructura era compatible amb la normativa mediambiental, que podia continuar-se la seua realització, sense necessitat, sense necessitat de realitzar una valoració detallada sobre els seus efectes en la xarxa Natura 2000, ajustant-se, això sí, no pot ser d'altra manera, als paràmetres del pla especial de protecció del paratge on se situa.

Com hem dit, el promotor de la infraestructura és el mateix ajuntament.
I, precisament, si emprén aquesta millora o aquesta canalització és perquè el que busca és millorar la qualitat de vida dels ciutadans, perquè no tot ha de ser aigua potable per a les vivendes, sinó també per a les indústries, la vida dels ciutadans i el seu desenrotllament sostenible.
I sembla que al portaveu socialista això li sàpiga mal, i quan ha quedat aquí constatat que no s'ha produït cap infracció urbanística ni cap infracció mediambiental.

Una altra cosa és el procés d'autorització definitiva de la indústria que va a instal·lar-se allí en este polígon industrial, que per les seues característiques estarà sotmés a règim d'autorització ambiental integrada.
I també tinc entés que, ara, en estos moments, ha presentat la sol·licitud, s'està tramitant, s'emetran els informes que siguen pertinents, s'obrirà la fase d'informació pública i, posteriorment ja serà la comissió d'anàlisi ambiental integrat el que, basant-se en tota la informació, en tota la documentació que s'arreplega en l'expedient, emetrà en el seu moment la proposta de resolució, sí o no, però no avancem esdeveniments ara en esta comissió.

Quant a les obres realitzades per l'empresa DAFSA, jo el que me xoca és que GECEN sol·licités a la conselleria, a la conselleria que comprovés la legalitat precisament d'una edificació en esta parcel·la del polígon industrial de Segorbe, perquè jo estic segur, estic segur que GECEN coneixia perfectament que això era una competència municipal.

I si no ho sabia, ara, a estes altures, ja ho sap perfectament, perquè aquí hui ha quedat perfectament clar, que les obres conten, conten, ho ha dit clarament, amb llicència urbanística, concedida al setembre de 2013.
No he entés de cap manera els dubtes del senyor Guillén dient que presentaren fins una còpia d'aquesta llicència urbanística.

Home, això.
.
.
, jo penso que quan un ajuntament emet una documentació a una conselleria, això va certificat.
Es coneix perfectament el promotor, que en aquell moment se certifica que les obres s'estaven executant en parcel·les que tenen una qualificació de sòl urbà industrial, que no tenia cap afecció per la seua ubicació i que no s'estava contravenint cap legalitat urbanística.
Això està certificat pel mateix ajuntament del qual vosté forma part.
I si vosté dubta dels tècnics que certifiquen això, arreaos vamos.

Jo em pregunto si tot això, avui, avui, ja ho coneixia el portaveu socialista en l'Ajuntament de Segorbe, perquè la conselleria, tal com avui mos ha explicat el secretari autonòmic, al no detectar que no s'havia incomplit cap legalitat urbanística, ja en el mes de maig ja ho va comunicar tant a l'Ajuntament de Segorbe, com al mateix GECEN, ho va comunicar i va arxivar les actuacions realitzades.
Perquè, insisteixo, no s'havia provocat cap infracció.
Ara, si vosté ho qüestiona, de la mateixa manera que qüestionava els expedients de l'ajuntament, jo no sé si també qüestionarà aquelles funcions que fan els tècnics o inclús les mateixes normes urbanístiques en què s'avala el que avui per a avui se mos presenta com que no s'incomplix cap, cap, ni mediambientalment ni urbanísticament.

Per tant, jo penso que intentar donar-li importància a una cosa.
.
.
, i no sé quins interessos també vostés tenen en el moment d'intentar donar la sensació que s'han infringit un munt de normatives urbanístiques i mediambientals quan la normativa vigent empara, avui per avui, totes aquestes obres que s'estan a portant a terme.
I, si no és així, en el seu moment evidentment se denuncia i si és convenient, és a dir, inclús se pot derrocar.
Però si està emparat per normes urbanístiques aprovades en el mateix ajuntament, jo no sé quins tres peus li estem buscant al gat, penso jo, a la millor estic equivocat, ja m'ho dirà el portaveu socialista.

Perquè, insisteixo, no m'ha quedat gens clar si la denúncia era de GECEN, era del portaveu socialista i si vosté, aquests informes que vénen dels tècnics de l'ajuntament, del qual vosté forma part, encara els qüestiona.
No ho sé.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Castejón.

Señor secretario, su turno.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Sí.
Vamos a ver, efectivamente hay un informe del ayuntamiento que dice que tiene licencia.
Un informe de una administración oficial no se cuestiona.
Si se tiene alguna duda de ese informe, actúese donde se tenga que actuar.
Pero nosotros no lo cuestionamos en absoluto.
Hay un informe que dice que tiene licencia, pues tiene licencia.
Que es compatible con las determinaciones del plan, pues sea compatible con las determinaciones del plan.
Y ya está.
No nos ponemos de perfil en absoluto.
Es que esto no es competencia nuestra.

Yo me alegro mucho de que usted diga que los informes del fracking son durísimos y completísimos.
Me alegro mucho por la parte que corresponde a nuestros técnicos.
Pero aquí no es que nos pongamos de perfil, es que no es competencia nuestra.
Y nosotros actuamos de lo que es competencia, y en este caso los permisos de investigación del fracking sí que lo son, pero esto no.

¿Qué dice respecto a la conducción?
Le leo el informe.
«La infraestructura es compatible con la -es en subterráneo- normativa medioambiental, pudiendo continuarse su realización de conformidad con lo establecido en la legislación reguladora sin necesidad de realizar una evaluación detallada sobre efectos de la red Natura 2000, y deberán ajustarse a los parámetros del Plan especial de protección del paraje en que se sitúa» -naturalmente.

Y lo segundo que dice es que «el ayuntamiento debe verificar que la infraestructura se destina a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y el desarrollo sostenible, o bien que está al servicio de instalaciones y actividades autorizadas en el plan especial».
Eso es lo que dice.

A partir de ahí, no corresponde a la conselleria la aprobación del proyecto de canalización, no es competente.
Y el proyecto de integración urbanística, también lo aprueba el ayuntamiento.

Es decir, lo que acabo diciendo yo y lo que se acaba diciendo es que la conselleria en estos momentos… la conselleria no es competente en estos temas, por lo que respecta a infracciones urbanísticas.

Y por lo que respecta a lo que su señoría decía sobre una denuncia que no se encontraba, al parecer lo que pasó es que la denuncia se puso a nombre del que lo había hecho, no del GECEN.
Entonces, cuando buscaron la denuncia del GECEN no apareció, pero la denuncia del que lo había hecho sí, es decir, la denuncia no se pierde.
En la conselleria de infraestructuras todas están, todas se tramitan.

Muchas gracias.

El senyor president:

Muchas gracias.

Su turno de réplica, señor Guillén.

El senyor Guillén Galindo:

Señor secretario autonómico, no me ha contestado prácticamente a nada.

El tema de la conducción yo para nada he hablado de ello ni viene a cuento.
He hablado del estudio de integración paisajística, pero no de la conducción.

El señor Torró ha hablado del agua.
Del agua yo tampoco he querido comentar ese tema, porque eso es algo totalmente ajeno a esta comisión y a este tema.
Decían que no saben lo que van a (inintel·ligible) .
.
.
.
Yo sí que lo sé y se lo voy a decir.
Van a (inintel·ligible) .
.
.
porque dice el proyecto: 6.
000 metros cúbicos diarios de agua, que es el triple de la población de Segorbe.
Pero, bueno, es un tema que no nos ocupa.

El señor Torró también decía «no sé qué prerrogativas tiene».
Yo sí que las conozco.
Pero no nos ocupa ese tema.

La denuncia, yo la tengo aquí, lo que usted dice que va a su nombre, dice: «Francisco González Babiloni, actuando en nombre y representación del Grupo para el Estudio y Conservación de los Espacios Naturales, GECEN…».
Lo tengo aquí, esa denuncia, la que no aparece, la que no le aparecía.
Le volveré a preguntar por escrito qué han hecho con esta denuncia y que me enseñen el expediente.
Porque aquí hay un problema.
El problema es que ha habido un defecto de forma grave, procedimental, que se tenía que haber expuesto el estudio de integración paisajística y se ha puesto ese eufemismo, que es el plan de participación pública, que es totalmente, vamos, ajeno a ese, no tiene nada que ver con el requisito legal.

Entonces, cuál es el problema, y señor Castejón, como usted decía, bueno, tiene licencia.
Vale, tiene licencia, pero el hecho de la copia es, ¿esa licencia ampara las obras que se están realizando?
Porque todos tienen licencia de aperos, para casas de aperos y labranza, y se hacen todos unos chalets impresionantes.
La manera de contrastarlo es ver la licencia y ver si lo que se está haciendo, que ustedes han visto la foto, se corresponde con la licencia que tienen.

Pero mire, el problema de fondo de esto, y como portavoz socialista del Ayuntamiento de Segorbe, y como concejal de allí y preocupado por el futuro de Segorbe, preocupado por ese polígono industrial, como aquí, en estas Cortes, en algunas comisiones se ha visto, por la creación de riqueza y la creación de empleo, nos preocupa muy mucho a los socialistas de Segorbe que una obra de esta envergadura, de este tamaño, con la posibilidad de creación de empleo que supone, al final, porque no se está respetando clarísimamente lo que establece la legalidad vigente, porque no se guardan las formas, porque no se siguen los procedimientos, nos encontremos que al final tenemos un gigante con pies de barro, y que cualquiera de ustedes pueden hacer siempre el recurso a los tribunales, nosotros, evidentemente, nos vamos a ir porque queremos que eso vaya adelante, pero que vaya en condiciones.

Si cualquier ciudadano, si cualquier entidad, si cualquier organización en un momento dado va a los tribunales, se puede cargar esa inversión que puede ser y es muy importante para la creación de empleo en Segorbe.
Por eso nuestra preocupación que no se sea escrupuloso en todo lo que tiene que ver con los procedimientos.
Ya ha habido alguna entidad que lo ha puesto de manifiesto.
Nosotros lo que estamos diciendo es qué es lo que se ha hecho para que sea la conselleria.
Y yo he hablado de esas competencias de sustitución para que garantice el cumplimiento de la normativa vigente en lo que hace referencia a trámites y a esa autorización ambiental integrada, porque al final para ponerla en marcha se tendrá que conceder.
¿Y si entonces vemos que hay problemas importantes de procedimiento que no se pueden subsanar o a alguien en trámite de alegaciones se le ocurre ponérselo a la conselleria?
¿Qué vamos a hacer con la inversión hecha?
Y perdóneme la expresión, ¿nos lo comeremos con patatas?

Pues ahora todavía estamos a tiempo posiblemente de subsanarlo.
Y lo bueno es que la conselleria en estos momentos está mirando para otro lado.
No quieren saber.
Se está desentendiendo del tema.

Y, bueno, pues hace referencia al tema ahí de los informes.
Independientemente, teóricamente, deberían de ser de una garantía para ello.
Pero continuamente vemos lo que nos están diciendo las sentencias.
Y si de algo sabemos mucho en Segorbe es de sentencias contrarias al ayuntamiento, que además nos están costando muchísimos millones de euros al erario municipal, que si lo tuvieran que pagar los concejales del Partido Popular de su bolsillo ya miraríamos mucho lo que hacen, lo que dicen y sobre todo lo que votan.
Por eso aquí se trata de evitar que pase eso.

Quiero que quede claro y además quede así grabado: para nada el Partido Socialista, para nada el Grupo Socialista de Segorbe, es contrario a esta inversión.
Desde el primer momento alabamos que eso venga allí, pero lo que sí que queremos es sea respetuoso, y que sea respetuoso con el medio ambiente.
Esa fotografía que todos hemos visto no es que destaca sobre el resto, es que además está puesto en el lugar más alto de toda la colina.
Antes cuando uno venía por la autovía veía el patrimonio histórico, que hemos gastado mucho dinero de todos los valencianos recuperándolo; ahora es lo que vemos, esa es la imagen de Segorbe.
A la derecha está la autovía y pone «Segorbe, Altura» y hay una torre de la iglesia y unos arcos, y mira a la izquierda y ve esos espejos donde se ve retratado continuamente.

Pero, bueno, si eso es así, por lo menos que sea dentro de la legalidad y no nos tengamos que llevar alguna sorpresa en el futuro.

¿Qué ha pasado cuando yo les he leído la modificación esa puntual que se hizo?
Pues ha pasado que para todas las inversiones anteriores que han ido a ese polígono han tenido que respetar unas normas urbanísticas razonables, y ahora resulta, es decir, para los empresarios de la localidad les hemos puesto la parte estrecha del embudo, y ahora es tan ancho el embudo que parece desde luego ni es embudo ni es nada.
Es decir, pueden hacer lo que quieran, y es que ni tan siquiera los informes técnicos cumplen con el requisito de justificarlo.
Les he leído la frase.
Cumplen y ya está.
Cuando la propia norma dice que deben de estar justificados o debe de estar explicado y debe de estar apreciado.
De eso no se dice nada.

Y finalizo, señor presidente, mi intervención.
Nuestra preocupación es que estamos construyendo un gigante con pies de barro.
Y nos dolería mucho que en el futuro por este tipo de problemas no fuera viable la inversión que se está realizando y, por tanto, no fuera creadora de empleo.
Eso es lo que pretendemos, y aquí, en este caso, que nos diga qué pasa con esa denuncia que no aparece.

El senyor president:

Muchas gracias, señor Guillén.

El senyor Torró Gil:

Sí, vull aclarir diverses coses.

Primer, com el senyor Guillén m'ha fet al·lusió directa a dir que jo no ho sabia, eren afirmacions retòriques.
Clar que sé qui hi ha darrere i clar que sé per què està donant-se tantes facilitats a esta empresa, val?
, i a altres no se'ls dóna, evidentment.

I una matisació.
Nosaltres no estem en absolut, en absolut per facilitar este tipus de coses al preu que siga, en absolut.
Perquè el que està fent-se ací és un frau de llei, en tots els sentits, en tots els sentits, està tolerant-se a una empresa que se salta absolutament tot el que li dóna la gana senzillament perquè posa damunt de la taula que va a crear no sé quants llocs de treball.
I en això.
.
.
, també de la qualitat dels llocs de treball podríem parlar en una altra ocasió, però no vaig a entrar tampoc en eixe tema perquè no és el que toca a esta comissió.

Però en això estem fent un flaquíssim favor a la societat en el seu conjunt.
I el que no és comprensible és que vosté, davant d'una denuncia, senzillament es fien del que els diu.
.
.
Si hi ha una denúncia és perquè hi ha un problema.
Jo entenc que la conselleria el que hauria de fer és contrastar si eixe problema existix o no i no fiar-se de les afirmacions del denunciat.
És a dir, jo dic que l'ajuntament està consentint que això és faça mal, i la conselleria li pregunta a l'ajuntament, estàs fent-ho mal?
, i l'ajuntament diu «nooo»; diu, ah, val, aleshores és que està fent-ho bé.

Però home!
Això en quin cap cap?
Vull dir, vostés prenen a la gent per tonta o què?

El senyor president:

Gracias, señor Torró.

El senyor Ponce Guardiola:

Reitero las dos preguntas de antes.

¿Si considera esto adecuado en el entorno en el que está?
¿Y si considera que se ha cumplido el proceso de exposición pública del estudio de integración paisajística?
, porque no me ha contestado a eso.
Y si me lo ha contestado, no me he enterado.

O sea que le reitero las dos preguntas.

Nada más.

El senyor president:

Gracias, señor Ponce.

Señor secretario, su turno de réplica.

El senyor secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient:

Sí, vamos a ver.

Esto son las Cortes Valencianas y yo en estos momentos represento el gobierno de La Generalitat.
Entonces el Ayuntamiento de Segorbe es otra cosa y las cuestiones que se quieran plantear, plantéense allí, evidentemente, pero no aquí que no tenemos competencia.

Yo lo que puedo decir es que sí se han estudiado la denuncia, sí se ha mirado, sí se ha pedido la información oportuna a un organismo oficial y se ha llegado a la conclusión de que no hay una infracción urbanística.
Eso es lo que he dicho y eso es así, evidentemente.
A partir de ahí, si se tienen determinadas opiniones, muy respetables, evidentemente, pero esto es así.

Y lo de la denuncia que ha dicho su señoría que no se encontraba, ya le he explicado por qué.
Y si lo pide a nombre del señor que lo ha pedido, porque por la razón que fuera se puso a nombre del señor y no a nombre del GECEN, que yo, la verdad, es que no sé porque pasó aquello, pero ocurrió.
Claro, cuando se buscó denuncia del GECEN apareció una y no la segunda.
Bueno, pues si la pide, desde luego se la darán y todos los informes que ha tenido correspondiente.
El estudio de integración paisajística es del ayuntamiento y en ellos está en estos momento en marcha.

Muchas gracias.

El senyor president:

Pues muy bien.
Muchas gracias a usted como siempre, señor secretario autonómico.

Y con ello damos por concluida esta comisión.
Seguiremos pendientes de cuando realizar la próxima, ya metidos en el invierno de verdad.

(S'alça la reunió a les 19 hores i 37 minuts)