CIEGSA%599449.07.03%20macro.html





Comissió d'investigació de les activitats de l'empresa pública CIEGSA realitzada el dia 3 de juliol de 2017.
Comença la reunió a les 10 hores i 34 minuts.
Presideix la diputada senyora Marian Campello Moreno.
Reunió número 12.

La senyora presidenta:

(Inoïble) … a la secretària.

(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha quòrum)

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora secretària.

Passem al punt 1 de l'ordre del dia: lectura i aprovació, si escau, de l'acta de la reunió anterior.
Aprovem per assentiment, no hi ha ningun problema.

Compareixença del senyor Andrés Perelló Rodríguez, exdiputat de les Corts Valencianes

La senyora presidenta:

I ja passarem al punt dos, que són les compareixences.
En primer lloc, compareixerà el senyor Andrés Perelló Rodríguez, que ja està situat a la mesa, i començarem de seguida.

Senyor Andrés Perelló Rodríguez, l'informe que compareix en una comissió d'investigació mitjançant la qual el parlament exercita la seua funció de control polític.
He d'indicar-li, a més a més, que la informació que oferisca a esta comissió ha de ser veraç i el commine que ha d'ajustar la seua declaració a esta premissa per estar penalitzat el fals testimoni en l'article 502 del Codi penal.

Finalment, ha de saber també que la mesa de la comissió, i concretament la presidenta que li parla, garantirà el respecte al seu dret a la intimitat, al honor, al secret professional, la clàusula de consciència i la resta de drets que la Constitució li reconeix.

Aleshores, passaríem ja directament a les preguntes dels portaveus.
Comença el Grup Parlamentari Ciudadanos, la diputada Mercedes Ventura té la paraula.

La senyora Ventura Campos:

Muchas gracias, presidenta.

Bienvenido, señor Andrés Perelló, a esta comisión de investigación.

Usted, como diputado socialista en otras legislaturas, pues nos gustaría conocer su visión, ¿no?
, sobre la empresa pública CIEGSA.

Específicamente yo le quiero preguntar sobre las veces que usted se ha personado en la empresa CIEGSA y las respuestas recibidas por los gobernantes en ese momento.

Usted se personó en la sede de CIEGSA el 19 de julio de 2005, junto con la diputada Ana Noguera, con la pretensión de ver determinados expedientes y comprobar las diferencias que existían entre el precio de licitación, el de la adjudicación y el de los contratos; pero le fue denegada la entrada.

En ese sentido, ¿qué explicación les dieron para impedirles el acceso?
¿Saben quién dio la orden de que ustedes no pudieran entrar?

Solo dejaron entrar, tal y como he podido recoger, porque yo no estaba en esa legislatura, solo pudo entrar la diputada Ana Noguera, que le permitieron ver únicamente pues el libro mayor, según consta, el libro mayor de contabilidad; y solicitó información, como facturas, que no le fueron enseñadas.
¿Por qué cree que le ocultaban ese tipo de información?

Usted mismo, ante las diferentes negativas para entrar a CIEGSA, manifestó en una ocasión que iban sin saber en qué se gastaron el dinero, dónde está la desviación de las adjudicaciones de las obras ni por qué se habían concedido a los más caros.

¿Llegó a tener acceso a esta documentación usted?
¿Sabe por qué se producía este desfase?
¿Llegó la conselleria a facilitarles esa documentación?
¿Llegó la conselleria a facilitarle los diferentes contratos de su personal?

Ustedes lo solicitaron, entiendo, por la pregunta escrita, también lo solicitaron por pregunta oral, aparte de solicitar las diferentes acciones para poder entrar a CIEGSA.
Y, según nos constata, pues en muchas ocasiones, por no decir la mayoría, le fueron denegados.
¿Cumplía CIEGSA la ley de contratos?
¿Por qué no querían mostrarles ese tipo de contratos?

Respecto a las constructoras, me gustaría conocer si recibieron alguna vez quejas de empresas constructoras sobre los criterios de adjudicación de las obras y qué tipo de quejas fueron las que, en el caso afirmativo, las que recibieron.
Y de qué profesionales.

Y ya, para finalizar.
Usted, como diputado, ha vivido la creación de CIEGSA, ya que inició su aventura, como bien ha dicho al principio, como diputado de esta cámara en el año 1999.
¿Qué evolución vio en la empresa, desde la creación de la empresa de CIEGSA hasta la actualidad?

Y ya, con la entrada del señor Caturla a CIEGSA trajo consigo también cambios en la política de esta empresa.
Entiendo que hubo cambios, ¿no?
, desde la entrada del señor Caturla.
¿Qué tipo de cambios?
Nos podía explicar en qué consistieron.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, diputada.

Té la paraula el senyor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Muchas gracias, señora presidenta.

Gracias a todos ustedes por darme la ocasión de poder volver a una casa que en mi memoria tiene mucho espacio.

He intentado tomar nota de cuanto usted me preguntaba.
Si cometo alguna omisión, le ruego que me lo recuerde, porque primero hay que hacer referencia a la memoria y, segundo, eran muchas cosas.
Pero, bueno, intentaré seguir un poco el guion que usted ha ido desgranando.
Y ya le digo, si hay alguna omisión, le ruego que me lo haga saber.

Me pregunta por mi visión sobre CIEGSA.
Mi visión sobre CIEGSA es que era innecesaria.
Es decir, si una administración es solvente y ágil, con todas las trabas que una administración puede tener, que a veces nos quejamos de ellas, pero son necesarias en la mayor parte de las ocasiones, porque tienen que existir controles públicos y porque estamos jugando con dinero público.
O sea, yo jamás he pedido a nadie que me enseñara su nómina, ni que me enseñara su cuenta corriente ni con quién arrugaba las sábanas, porque pertenece a otras esferas.
Pero me siento en derecho, no solo como diputado que represento a la soberanía nacional, en este caso de la Comunidad Valenciana aquí, como todos ustedes, incluso como ciudadano, a saber qué pasa con mi dinero, quién lo está administrando y cómo lo hace.
Es que es algo tan obvio que… Miren, doce o trece años después todavía me sigue golpeando en la memoria por qué un diputado o, en su caso, hasta un ciudadano, tiene que batallar con aquel que no tiene más que el encargo temporal de administrar su dinero.
No está administrando el suyo propio.
O sea, cuando la mayoría absoluta se apropia de la información, está dando señas de que a partir de ahí se puede apropiar de cualquier cosa.

Y si hacemos un recorrido de lo que ha sido la historia de esta comunidad, pues empieza apropiándose de la información.
Yo creo que un concepto erróneo de la democracia, en el que las urnas no solo dan la legitimidad, que es lo único que dan, sino que también dan razón, ante lo cual, si fuera así, habría que reescribir la historia.
Y a partir de ahí todo lo demás sobra.
No es que sobra la oposición, es que sobran los ciudadanos, ¿por qué?
porque yo lo valgo, porque tengo mayoría absoluta.

Entonces, en ese sentido, creo que CIEGSA era innecesaria y la deriva que tomó demuestra que era innecesaria.

¿Por qué nos personamos en CIEGSA?
Porque cualquier intento de ejercer la función que nuestro cargo nos daba era baldío.
O sea, aquí unos diputados representan a la mayoría y otros a la minoría, pero somos todos elegidos el mismo día a la misma hora y en la misma urna; y unos tienen una función de gobernar y otros de ejercer la oposición.
Reglas básicas, no estoy diciendo más que cosas obvias.
Pero cosas obvias que aquí sonaban a cátedra porque parecía que eso no era así.

¿Y por qué empezamos a pedir visitar la empresa?
Pues porque era una obstrucción permanente a cualquier tipo de iniciativa que pidieran información de la que le he dicho.
O sea, por qué no podemos saber por cuánto se licita un colegio, por cuánto se ha ejecutado, cuáles son las facturas que lo soportan, qué informes administrativos soportan los cambios.
¿Por qué?
¿Por qué?

Bueno, pues por eso visitamos la empresa con una prolongación más de lo que era la actividad en este parlamento, es decir, con algo tan absolutamente…, yo no sé si en este momento de la democracia española se soportaría una imagen como esa, que un guardia de seguridad por orden de un gerente de una empresa mercantil privada en su funcionamiento jurídico, que no en su composición, porque de alguna manera la junta de accionistas serían estas Cortes, en la medida que es una empresa pública.
Por lo tanto, como accionista, en ese caso, como representante de la junta también tenía derecho a preguntar.
Pero alguien, el director general de esa empresa, el que sería el gerente, se supone que de acuerdo con el presidente, que por elevación sería el conseller, y si elevamos más sería el presidente de La Generalitat o el presidente del Consell en ese caso, dice que aquellos socios representando al pueblo en esa empresa no pueden tener acceso a lo que está pasando en la empresa, y ponen un guardia de seguridad, entre el derecho y la obligación.
Entre el derecho y la obligación aquí se ponían guardias de seguridad.

Por tanto, si mira el trasunto que ha habido desde entonces hasta ahora.
¿Por qué esa negativa?
Pues porque alguien había tomado esa empresa como un botín.
Es que entonces decir eso, decir que… No podíamos decir que era un botín entonces.
Pero algunos, si se leen algunas intervenciones que tuvimos en el pleno algunos diputados decíamos, Â«eviten lo que está pasando porque puedeÂ»… Hay una frase que yo repasaba esta mañana en una intervención mía que decía: Â«Eviten lo que está pasando, porque podemos dar con que el dinero vaya a lugares no deseados.
Â» Ustedes sabrán qué es que lo se está investigando ahora, incluso en los tribunales, y si los lugares en los que ha acabado el dinero de los valencianos era el deseado o no deseado.

Por tanto, desde mi punto de vista, la excusa de que la empresa privada iba a funcionar mejor que lo público, cosa que no es cierto en ninguno de los campos de la vida, ¿eh?
, porque si lo privado funcionara siempre mejor que lo público no tendríamos que pagar los españoles los fallos de la banca, por poner un caso.
Lo privado funciona mejor que lo público si las personas que lo gestionan son honestas, decentes y eficaces.
Y lo público funciona mejor que lo privado si las personas que lo gestionan son decentes y eficaces.
Es una cuestión de eso, de idea, de concepto de la administración, de concepto de la vida misma.

Por tanto, se hace un instrumento privado para escapar a los controles públicos.
Y estoy hablando de, no de sus posiciones, como podía ser entonces, le estoy hablando de constataciones históricas.
Y, por tanto, ustedes podrán llegar a la conclusión de si todo eso, todo ese trayecto ha valido para que el dinero fuera donde tenía que ir o no tenía que ir.

¿Acceso a documentación?
En ningún caso.

Cuando se lee los diarios de sesiones, que ya son historia y que ilustran sobre una etapa de la vida, son ya elementos para una tesis doctoral sobre el funcionamiento de la democracia en la Comunidad Valenciana, verán ustedes que no fue así.
La propia iniciativa para que se creara una comisión de investigación, que nunca se creó, que se sabía que no iba a prosperar.
Pero, claro, uno se levantaba por la mañana sabiendo que tenía que trabajar aunque no prosperara, pero tenía que hacerlo.
¿Por qué?
Porque ahora podemos tener testimonio de lo que se hizo.

Esa iniciativa tardó 387 días en sustanciarse.
Esto no es la cámara de representantes de Estados Unidos ni el Parlamento Europeo, que, de haber sido así, pues se hubiera tramitado antes; 387 días en tramitarse esa iniciativa, para acabar tirada por el suelo y sin votarse.

¿Por qué ese desfase?
Pues el desfase era porque alguien provocaba esos desfases para que no hubiera control.
O sea, cuando se dice, es que había que construir colegios.
Y mi pregunta es, oiga, ¿no se pueden construir colegios con decencia y observando la normativa, siquiera la Ley de contratos del estado?
Es que no era yo el que lo decía.
Es que si usted…, en la Sindicatura de Cuentas llamaba permanentemente la atención sobre que se estaba violando la ley de contratos del estado.
Aquí venía alguien a decir eso, que estaba en la sindicatura, y les vuelvo a remitir al Diario de Sesiones, y decía Â«es que usted tiene ansia de protagonismoÂ».
Bueno, a mí me ha llamado siempre la atención que un político le diga a otro que tiene ansia de protagonismo, porque eso habla del que lo dice, de que está más cómodo con que le lleven la nómina a su casa.
Yo recuerdo que una vez tuve que decir para resolver ese debate, miren, y lo digo ahora, tengo una tremenda ansia de poder y una tremenda ansia de protagonismo porque para qué hago política si no quiero el poder para cambiar las cosa, y a qué me han mandado a esta casa, como diputado, si no protagonizo acciones que cambien la vida y la historia de las personas.

Por tanto, nunca más, que un político le diga a otro, le gusta el protagonismo.
Oiga, si a usted no le gusta el protagonismo, yo le puedo facilitar una relación de conventos y de monasterios donde nadie le dará protagonismo y podrá pasar una vida de lo más relajada; solo que tendrá que madrugar para alabar al señor.

Pero eso se oía en esta casa cuando planteábamos que se estaba violando la Ley de contratos del estado, que se estaba violando la esencia de la democracia misma con la negativa a la documentación.

¿Se facilitó documentación?
Pues, mire usted, nunca, ninguna.
La documentación a la que podíamos tener alguna vez acceso nos llegaba escasa y por vías no oficiales.
Cuando alguien, de algún lugar, se le caía la cara de vergüenza…, y no crea que le estoy hablando de alguien, por ser discreto, de afinidad ideológica, ¿eh?
, porque sin afinidad ideológica había mucha gente que tenía vergüenza de lo que hacían algunos de los suyos.
Y a veces, reservando…, porque yo no soy periodista, pero he reservado siempre mis fuentes, quizás yo tengo una deformación del derecho y tengo mucha costumbre de guardar secreto profesional, a veces eran personas del signo del partido que queríamos investigar las que nos decían Â«tiene usted razón, tire por aquíÂ».
Y se lo dejo ahí.

Con esto quiero decir que no todo el mundo es igual, que no todo el mundo es igual.
Sí, si no fuera así, no habríamos tenido acceso a algunas cosas.
Lamento que eso provoque malestar.
Pero yo no he venido aquí a hacerles a ustedes un panegírico de felicitación; he venido a contestar a lo que me pregunten con la mayor veracidad de la que sea posible.

Por tanto, lo que teníamos era una negación parlamentaria permanente, de la actividad parlamentaria.
Entre la obligación de derecho, le he dicho, se interponía la negación permanente de lo que es la esencia misma del parlamentarismo, la ocultación.
Y la ocultación, que algunas veces yo la señalé como la antesala de la corrupción, se agrandó tanto, la opacidad se agrandó tanto que de la antesala de la corrupción pasamos a una bacanal de corrupción que ya era incontrolable.

Advertir se advirtió.
Cuando se dice que… No, no, no, miren, hay que ir al registro para ver las iniciativas que se presentaron, hay que ir al Diario de Sesiones; esta petición de comisión que ustedes tienen tres años después, se formuló aquí hace trece años, creo recordar, creo que trece o doce, si me equivoco, me corrigen, pero se formuló.

Y al señor Font de Mora, siendo conseller, yo le formulé preguntas para decirle: ¿sabe usted que está pasando esto, esto y esto?
Me contestaban siempre que era mentira, que no estaba pasando, que no había sobrecostes.
Es más, hubo quien nos respondió, Â«es que la LOGSE nos obliga a construir colegiosÂ», que es verdad.
¿Y en qué artículo la LOGSE le dice a usted que construya colegios presupuestándolos con el básico, adjudicando una licitación diferente y pagando otra cosa, sin que, en medio de todo eso, medie un acto administrativo?
¿Usted, que dice representar lo adecuado, lo eficaz y lo decente?

Porque tengamos en cuenta que aquí había venido un partido a sustituir a otro porque era más decente y sabía más de gestionar.
La diferencia es que, el que fue sustituido, en trece años no tuvo más que una sospecha en uno de sus cargos, ningún procesado, ningún imputado, ningún condenado; y, curiosamente, ese que fue sospechoso en aquel partido, en aquel gobierno, está en la cárcel por otro partido, curiosamente.

Son las paradojas de la vida, pero tenemos que admitir la vida como nos viene, ¿no?
Estoy hablando de historia.
No estoy haciendo ideología ni política.
Estoy hablando de historia, de historia irrefutable que a mí, de alguna manera, me satisface porque… (Remors) No tengo ningún ánimo de ir contra nadie, pero me satisface porque, ¿saben lo que supone que, cuando estás hablando, pidiendo cuentas, te digan histriónico, que tienes delirio de protagonismo, como si eso fuera un pecado, y te miden la vida y no puedes estar tranquilo ejerciendo tu actividad de diputado porque lo que estás haciendo se entromete en el derecho de la mayoría absoluta?

Es que, más allá del dinero, que es muy importante, y más allá de la administración, de estas lecciones de esos últimos quince años deberíamos sacar experiencias democráticas que se explicaran a alguien para que alguno que tiene ahora quince años, que dentro de poco, de tres más o de diez, pueda estar aquí de diputado, quizá venga sin saber lo que tiene que hacer, pero, al menos, que le hayamos dicho lo que jamás tiene que hacer.

Porque la democracia no consiste solo en hacer lo que uno puede hacer; consiste en no hacer cosas que podrías hacer con la mayoría que tienes, pero que la decencia misma de la vida, de las personas y de la propia democracia te obliga a no hacer.
Eso es ética con exigencia.
Hay éticas más laxas o éticas que, traducidas a término moral, se resuelven a las doce del mediodía, un domingo, y pegándose cuatro golpes de pecho, hasta que te salga joroba, pero, mientras tanto, al que has fastidiado, lo has fastidiado.

Me dice usted: quejas.
Mire, quejas, los tres colegios de arquitectos emitieron quejas -estará en las hemerotecas-, los tres colegios de arquitectos de las tres provincias.
Quejas de empresas nos llegaban por doquier.
Algunos directores generales…, siempre en el armario, ¿eh?
, porque, claro, en una democracia avanzada como la nuestra, no podíamos tomar café en un cafetería conocida para que no nos vieran.
Y a mí eso siempre me ha llamado la atención, porque he sido persona siempre de estar a la intemperie, no de que no nos vieran, pero había que ir donde nos llamaba el director general de una empresa que no nos vieran para decir: Â«Mire, es que eso no puede ser; es que hay cinco modificados de instituto -que son los que fuimos a ver a CIEGSA, entre otras cosas, y nunca vimos- que no tienen proyecto, que no tienen aprobación, que se han pasado las facturas y que no se han modificado.
Â»

¿Saben lo que supone cinco modificados de institutos que no se han hecho?
Pues, puede suponer un piso en una buena zona de Valencia o un ático reformado o un piso en la Castellana o cualquier cosa, hasta donde dé el presupuesto.
(Remors) Eso pasó en CIEGSA.
Y eso la señora Noguera -que luego lo explicará- y yo fuimos allí, que tuvimos que llevar un notario, para vergüenza de la democracia valenciana, porque eso no se nos quería enseñar.

Y uno se pregunta, si todo está tan bien como ustedes dicen, si todas las facturas soportan el gasto, si todos los modificados tienen acto administrativo, en este caso acto de la junta correspondiente, ¿por qué ustedes ocultan una cosa que no es de ustedes, que es de todos nosotros?
Alguien que tiene las cosas bien, alguna vez, ¿tiene inconveniente en que se las vean?
Pues, si es que son cosas de pura lógica.

El inconveniente era, como el tiempo ha demostrado, que aquello era una batalla política, que el propio partido en el gobierno vivió y que, si lo digo yo, a lo mejor me dicen que estoy lanzando infundios, pero a cualquiera que tenga memoria en ese partido se le puede plantear y puede ir a la hemeroteca y verá la gran guerra, zaplanistas, campsistas, que cuando ahora critican algunas cosas que pasan en los partidos a mí me da mucha risa porque aquello era una gran guerra política interna, porque lo veíamos los que estábamos aquí y teníamos amigos en todas partes… Porque aquí, aparte de política, teníamos amistades personales.
Y yo, a lo mejor, con alguna persona del Grupo Popular no hubiera votado en la vida, pero, si le hubiera hecho falta mi sangre para transfundirla o un trasplante de médula que le hubiera sido compatible, se lo hubiera prestado porque, por encima de todo, somos seres humanos.

Y yo he viajado por medio mundo con diputados del Grupo Popular y he intimado con ellos y nos hemos tenido un respeto grande, y luego hemos debatido en política mucho.
Y eso nos permitía saber que había una gran guerra que, en este caso, no era una guerra por la política, era una guerra por el botín.

La guerra de CIEGSA fue una guerra por el botín.
Ahí está el cese o el arrinconamiento del señor García-Lliberós, porque era zaplanista.
Ahí está la llegada del señor Caturla… En la llegada del señor Caturla, me dice usted, ¿qué notó?
¿Qué noté?
, que la cosa iba peor.
El señor Caturla se convirtió en el cancerbero de CIEGSA -razones tenía el hombre, como la historia ha demostrado después- porque quería que el botín no se lo quitara nadie, porque el botín era para él, que por eso ganaban los suyos internamente.
Y ahí está el señor Caturla, con los cargos que se le imputan.
¿Cómo va a querer el señor Caturla que entráramos nosotros allí?
Se acababa el botín.

¿Por qué planteábamos la comisión de investigación?
¿Por qué le formulé la pregunta al señor Font de Mora?
¿Por lucimiento propio?
A mí ya me han visto muchas veces por la tele mis vecinas y hasta mi madre, y ella está muy contenta, no me hacía falta salir más veces por la tele.
Pero intentaba evitar esto que ahora ustedes están investigando.
Debo confesar que mi fracaso, como el de mis compañeros, fue estrepitoso.
Porque, además, debo confesar también que no logramos convencer al pueblo valenciano de que tenía que ayudarnos a poner reparación en eso.
Tuvimos nuestras debilidades, no tuvimos crédito, cualquier cosa, también tenemos nuestras batallas políticas…, como quiera que fuera, todos somos hijos de Roma, todos formamos parte de la misma historia.
Pero nuestro intento, ante la historia de estas Cortes y de la política valenciana, de haber querido evitar lo que no pudimos está escrito.
Y eso a alguno nos da cierta tranquilidad de conciencia.

Para mí, es muy importante, como para todo ser humano, tener éxitos en la vida o, como decía Churchill, tener una sucesión de fracasos sin perder el ánimo.
Pero lo más importante es reconciliarme cada noche conmigo mismo y saber que la conciencia no me remuerde porque nada que no pertenece al fruto de mi trabajo se ha venido conmigo a mi casa.

Intentamos evitar eso, que cosas que no pertenecían al fruto del trabajo, sino al fruto del trabajo de toda la gente que tiene que levantarse cada día para vender algo de sí mismo para poder vivir, en este debate estúpido que tenemos de clases medias y trabajadoras, que es todo un cuento porque uno se levanta a operar el corazón, otro a barrer, otro a servir de camarero y otro se levanta a estar aquí de diputado, pero, si no se vende todos los días alguien algo de sí mismo, de su conocimiento y de su fuerza, no paga el piso, no paga el apartamento de la playa, los cuatro televisores de plasma que tenga o la herencia que haya recibido.
Y, por tanto, esos, que se levantan para vender algo de sí mismos para poder vivir, eran los que estaban pagando los vicios, las juergas, las ostras frescas que se les movían por la lengua hasta hacerles cosquillas a todos estos sinvergüenzas que nos han dejado expoliada la Comunidad Valenciana.

Lo digo con esta soltura y con este desparpajo porque ya es historia.
Esta misma soltura, a pesar de que tenía fama de decir las cosas duras, no las decía entonces, porque entonces eran presunciones muy fundadas; pero ahora lo digo porque son historia, porque están los tribunales llenos, alguna que otra cárcel… Y es lamentable, solo que ustedes tendrán que ver cómo corrigen esto.
Por eso le digo, la evolución fue a peor.

¿Por qué no nos mostraban…?
Se lo he dicho, porque no podían mostrarlo, porque no existían, porque es que hay documentación que ni siquiera existe.
Si ustedes, ahora que tienen alguna oportunidad más, pueden encontrar aquellos cinco modificados de instituto, que son peccata minuta comparado con el resto, porque ya hablamos de cientos o de miles de millones, ¿no?
, pero en aquel momento nos parecía mucho porque no teníamos la proporción de lo que era, pues, podrán entender de lo que les estoy hablando.

El mero hecho de que se niegue a un representante del pueblo información, en debida forma…, porque yo nunca he pedido que, cuando se estaba negociando con una empresa, me dieran los secretos de la negociación.
Yo simplemente he pedido la licitación, la adjudicación, los modificados y las facturas que soportan.

Porque a veces decían: Â«No, es que querían…Â».
No, no, nosotros no hemos perturbado jamás una negociación.
Nosotros no hemos querido saber nunca nada antes de hora.
Solo hemos querido saber qué se hacía con el dinero de los valencianos, cumpliendo con nuestra función de diputados y con nuestro derecho como ciudadanos a saber qué hacen los que nos gobiernan que, por otra parte, con mayoría absoluta, relativa, en pacto o sin pacto, están aquí como eventuales, más eventuales que un ujier que ha sacado su plaza y es fijo, los demás son todos eventuales, estén aquí cuatro años u ocho.
Por tanto, creer que la mayoría absoluta te hace fijo y te da un derecho ante la vida es una idiotez que habla de la mediocridad del que la practica.

No sé si… Cifras exactas no le puedo dar, porque tampoco me ha pedido en concreto… Pero la filosofía de lo que usted me pregunta creo que se la he podido dar.
Innecesariedad de CIEGSA; instrumento privado para escapar a los controles públicos; lucha política por un botín; desfases injustificados; ninguna documentación; opacidad; ley de contratos violada; negación de la actividad parlamentaria; quejas de colegios de arquitectos; y evolución a peor, con el señor Caturla.
Ese es mi balance a lo que usted me pregunta.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És ara el torn del Grup Parlamentari Podemos, el diputat.
.
.
, té la paraula.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvingut, senyor Perelló.

Bé, de la seua etapa com a diputat a Les Corts, ja ens ha explicat com de difícil era obtindre la informació que vostés sol·licitaven.
Ens ha explicat com de difícil era i, ara sí, jo li pregunte quina informació solia demanar i quina.
.
.
, ¿l'obtenia?
No sé si l'opacitat era absoluta o podia vosté, de tant en tant, rebre algun tipus d'informació.

Ja ens ha aclarit que la informació que rebien no era suficient, evidentment, per a seguir.
.
.
, per fer la tasca de control del govern.
Per tant, entenem que hi ha una intenció manifesta d'ocultar informació respecte a CIEGSA.

¿Ens poden explicar, d'eixa informació que pogueren vostés rebre, si van detectar alguna irregularitat?
¿Coneixia vosté contractes de publicitat de CIEGSA que l'empresa va dur a terme, que no tenien res a vore amb l'objecte.
.
.
, o no tenien relació amb l'activitat a l'empresa?

I, per finalitzar, vosté va coincidir en la seua.
.
.
, mentres vosté va estar de diputat, va coincidir amb tres consellers d'educació.
¿Va advertir diferències en les diferents etapes en què va estar vosté com a diputat, depenent de si el conseller era Tarancón, González Pons o Alejandro Font de Mora?

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del senyor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Muchas gracias, señora presidenta.

La opacidad era… No he entrado en el detalle porque yo le quiero señalar que era portavoz del grupo y me gustaba tener conocimiento de todo, y la portavoz era la señora Noguera -que tendrán ocasión ustedes de hablar con ella después-, pero, tanto por razones de relación personal con la señora Noguera como que a mí me gustaba estar enterado de todo lo que pasaba, seguía mucho el tema.
Y, sobre todo, porque había que reforzarla, porque la señora Noguera era muy atacada por su labor parlamentaria.
O sea, la señora Noguera había veces que supongo que tendría la sensación de que era una delincuente, porque cada vez que pedía algo se le atacaba como si tuviera una actividad delincuencial.
Por eso, yo estoy enterado y la acompañaba a todos los sitios, porque entendía que había que reforzar su papel, porque estaba haciendo lo que entendía que tenía que hacer como diputada de la oposición.

La opacidad era absoluta.
Y las iniciativas por escrito, que tanto la señora Noguera con mi firma como ella sola, presentamos muchas, no se planteaban porque la propia Mesa de las Cortes… Yo recuerdo al portavoz del Grupo Popular cuando decía…, es que, cuando uno en esta vida quiere justificar cualquier cosa, lo puede hacer, ¿eh?
, especialmente en política.
Entonces, decía: Â«No procede dar información porque afectan a una empresa privada.
Â» Es que esto es un esperpento tal que quien lo dice, si hubiera posibilidad de hacer detenciones democráticas, tenía que haber estado cuarenta y ocho horas detenido para que aprendiera.

Porque, claro, si te estoy preguntando, a esa empresa privada, que le has pagado con dinero público, qué le estás pagando.
Pero, como la empresa era privada, afectaba a la intimidad de la empresa privada.
Ergo, lo público es subsidiario de lo privado, en toda su extensión.
O sea que, como si aquí, por ejemplo, en las Cortes, hay un contrato de cafetería, por ejemplo, y ustedes preguntan cuál es el contrato, no se lo dan porque la empresa que lo ha contratado es privada.
Es que todas las empresas que contratan con la administración pública son privadas.
Pero, ¿qué concepto es este?
O sea, pero la que paga es la administración pública.

Yo no le pido a esa empresa privada…, que, por otra parte, si quiero saber sus cuentas, iré al registro mercantil y lo podré ver, por lo menos los balances que presenta, ¿no?
, y la cuenta general.
Pero sí que le pido a usted los procedimientos de contratación, por qué esa y no otra… Eso no se podía.

Y con ese argumento tan falaz, que seguramente ahora les da mucha risa y parecerá que no existió, es que ese era el argumento troncal: nada que afectara a una empresa privada… Todo, todo lo que se contrataba era a empresas privadas y, encima, la empresa que contrataba a las privadas era de ordenamiento jurídico privado, porque era una SA, CIEGSA.
Con lo cual, entre (inintel·ligible) … anda el juego.
¿Que el que paga es el público?
, esto es una casualidad.
Y con ese argumento tan falaz, tan antijurídico, tan antidemocrático, tan antipolítico, se ha vivido de las rentas aquí veinte años, pero, ¡vamos!
, como el que se da un paseo por la Alameda, ¿eh?

Veinte años, para la historia de la humanidad, es un respiro; pero, para los valencianos, es una generación.
Una generación aguantando la falacia del abuso de la mayoría absoluta para, con ese argumento tan falaz, impedir saber qué se hacía con nuestro dinero.
Ninguna información, señor diputado.
Ninguna información.

Irregularidades.
Es que en el…, ya le digo que los detalles los tiene más la señora Noguera, pero, en los libros que enseñaban -que, además, me recuerda mucho estos días que se debatían los tratados internacionales, yo siempre me negué a entrar a la sala de lectura de los tratados internacionales porque yo no tengo ninguna arrogancia personal, pero entiendo a quien represento-, y que un funcionario cachee a un diputado, le quite el boli o una máquina de fotografiar o de grabar para ver un documento que empresas privadas se paseen por ahí viéndolos y negociando lo que tienen que hacer, me parece tal falta de respeto a la democracia que no paso por ahí.
Y en esta comunidad ya fuimos precursores de eso.

O sea, un diputado entraba a ver un documento, después de rogar mucho, y ponían a un funcionario, en funciones ajenas a su competencia -porque no ha pasado la oposición para hacer de gendarme ni para vigilar a un diputado-, a su lado para que no sacara una cámara de fotos, no sacara un boli, no apuntara nada.
Es decir, que teníamos que seleccionar no al competente en la materia, sino al más memorión, al que hubiera pasado con sobresaliente el Bachillerato y la carrera, para que pudiera tener memoria fotográfica y luego nos contara.
¿Es que creen que esto es normal?
Pues las irregularidades que podíamos encontrar eran las que de memoria podíamos ver.

Ya les digo, y sobre todo además no nos enseñaban.
Yo no le puedo decir ni siquiera la señora Noguera que encontró una irregularidad en el libro de cuentas, porque las irregularidades no se asientan en el libro de cuentas.
Pero cuando pedías, Â«dígame esta cuenta que está aquí asentada, a qué contrato obedeceÂ», eso no se podía ver porque afectaba a la empresa privada.

Asesoramiento.
Yo no formulé iniciativas, sí que sé que hay algunas sobre contratos de publicidad, pero que no eran más ni menos llamativos que tremendos contratos de asesoría externa.
Fíjense, sacamos la constitución de colegios de la administración pública y le damos un instrumento jurídico mercantil privado, en aras a la agilidad/opacidad.

Y después de crear ese instrumento, pagando a no sé cuánta gente con noventa y tantas nóminas, con blindajes que daban vergüenza, porque luego se iba uno y se iba ya apañado a casa para con la jubilación, con el blindaje que le habían hecho, a lo mejor solo por una batalla política interna… Como no éramos capaces, porque habíamos cogido amigos o militantes que no tenían ni idea de lo que iban a hacer, entonces había que gastar otro potosí en asesoramiento externo.

Hay contratos de asesoramiento externo con los que yo me hubiera jubilado toda la vida, pasando de vez en cuando un viaje a las Seychelles.
Todavía está por ver qué asesoraron esos externos, qué calificación personal tenían esas empresas, esos asesores, y dónde están los informes.
Lo que se pagó por ello sí que se puede mirar en algún libro.

Y luego, tres consellers.
Pues mire, yo tengo que ser muy honesto con eso.
Yo le voy a decir, desde mi punto de vista personal, y con eso me comprometo a mí mismo, que yo creo que el conseller Tarancón, cuando crea CIEGSA, está convencido de que es para bien.
José Tarancón era un democristiano muy honesto, con el que yo tuve muchas conversaciones, porque veníamos de atrás, yo había sido diputado provincial de la oposición, cuando era presidente de la Diputación Provincial de Valencia.
Y a mí básicamente me pareció un demócrata decente, con independencia de las discrepancias ideológicas que pudiéramos tener.
Pero el conseller Tarancón puso eso en marcha, que algunos pensaron que era un buen instrumento para galopar sobre él.

Y a partir de ahí tuvo una deriva con el señor González Pons, que ya se encaminó hacia donde se encaminó.
Y con la llegada del señor Font de Mora, no sé si con su consentimiento o sin su consentimiento, pero sí que me atrevo a afirmar que con su complicidad.

Porque si el señor Font de Mora hubiera ignorado lo que pasaba porque nadie le hubiera dicho nada, diríamos: Â«Bueno, pobre, también le tomaron el pelo a él.
Â» Pero es que yo se lo dije, es que mucha gente se lo dijo.
Y él, en sede parlamentaria negó la mayor.
Les invito a que revisen los diarios de sesiones.
Negó la mayor, negó por tres veces, no hubiera entrado en el reino de los cielos después de tanta negación.

Lo que pasa es que él tiene más influencia que yo para esos temas, y a lo mejor entra y yo no.
Pero negó la mayor.
Por tanto, advertido estaba.
Y aquel que estando advertido y estando informado, hace caso omiso de las advertencias, se convierte en cómplice.
La deriva de los tres consellers fue de un intento, que voy a suponer que se hacía por bien, aunque luego resultó que hubiera sido negativo.
Pero yo estoy firmemente convencido de que el conseller Tarancón creía que era para bien.

Otros irán después, y en la batalla política interna se dan cuenta de que cualquier instrumento es bueno.
Tengan en cuenta que la deriva política del Grupo Popular, cuando gobernó, no empieza en CIEGSA ni empieza ahí.
Yo, una vez, en una de mis intervenciones, le dije al primer presidente del Grupo Popular: Â«Mire usted, cuando estamos en política, en todos los órdenes de la vida, igual que los padres a los hijos o los maestros a los alumnos, pero mucho más en política, tenemos que convertirnos en referentes de aquellos a los que administramos.
Si usted, el primer acarreo que aporta a la historia de la política es que has llegado al poder en Benidorm, comprando a una tránsfuga, la señora Maruja, cualquiera de su alrededor va a tener ya el precedente de que en política todo se compra y se vende.
Y cuando empiecen a hacer ese tipo de cosas, no le va poder usted decir a ninguno de grado inferior, hablando en términos de jerarquía política, que no haga lo que usted ya ha hecho.
Â»

Posteriormente, en distintos debates, les remito, fuera del agua, fuera de la reprobación de Maruja Sornosa, tal, les decíamos: Â«Miren ustedes, sacamos una información en cada uno.
La corrupción está galopando.
La opacidad, insisto, se ha convertido en la antesala de la corrupción.
La corrupción nos va a galopar de norte a sur, de sur a norte.
Â» En esta comunidad estaba todo el mundo advertido.

Pero, era tan grande la red que se había tupido y la competencia entre ellos mismos, que ya en un momento creo que ni siquiera ya (inintel·ligible) .
.
.
preguntas, que no se podían evitar, es que era una dinámica.
Y la dinámica tomaba su cuerpo, si ven los datos y las cifras, con el señor Font de Mora de conseller.
Yo he tenido debates importantes con el señor Font de Mora y quiero dejar muy claro que no tengo ninguna animadversión, incluso me incluyo en el capítulo de los que he mencionado antes de…

No tenía ningún inconveniente en compartir con él cualquier cosa personal.
Pero políticamente su actitud ante la política fue dañina porque se bloqueó permanentemente y minusvaloró y menospreció a la oposición, negando el pan y la sal.
Ni siquiera tuvo a bien, en privado por lo menos, Â«dígame por qué hizo usted esoÂ», porque yo se lo habría dicho.

Incluso si me hubiera preguntado, así como les he dicho lo que hago y lo que voy a hacer, por más que preguntaran, de guardar mis fuentes, igual lo hubiera dicho: Â«Mira, es que alguien de tu casa me dice esto, y quiero saberlo, por si el otro me quiere enredar o por si tú no lo sabes, y lo puedes ver, porque en privado nos podemos hablar de tú, ¿no?
Â».
No tuve la ocasión.

No solo nos encontrábamos cada día en la cafetería y tal; es que somos vecinos.
Teníamos coartada para (inintel·ligible) … tomando café, somos vecinos de calle.
No fue así.
(Inintel·ligible) … creció con el señor Font de Mora y el resultado ya saben ustedes cuál es.
Todo el mundo campó por sus respetos.
Hubo un asalto a las finanzas de esta comunidad.

Y me duele más que ese asalto esté en la base de futuras generaciones, porque es que estábamos creando las infraestructuras para formar ciudadanos y ciudadanas del futuro.
Y que eso se lleve a ese terreno es algo lamentable, y que dice que la democracia, siendo el menos malo de los sistemas, tiene flecos que quizá con el tiempo tengamos que ver cómo podemos resolver.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És ara el torn del Grup Parlamentari Compromís, el diputat Josep Nadal té la paraula.

El senyor Nadal Sendra:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Moltes gràcies, senyor Perelló, per estar ací, intentant ajudar-mos a aclarir tot el que va passar tots estos anys en l'empresa CIEGSA, en la construcció de col·legis i en més coses relacionades amb esta empresa.

Els informes que feia la Sindicatura de Comptes durant diversos anys consecutius posaven de relleu, entre moltes altres coses, que les licitacions que portaven a terme es feien amb projecte bàsic, que els pressupostos eren orientatius i que els pressupostos d'adjudicació eren superiors als de licitació.
Vosté creu que en algun cas les diferències estaven justificades?

Vosté va ser dels diputats que va posar de manifest en el seu temps que els col·legis ací, al País Valencià, costaven fins a tres voltes més que en comunitats autònomes veïnes.
El doble del preu de licitació.
Com va arribar a esta conclusió que costaven tres voltes més?
De quina manera ho van denunciar en el seu temps?
Creu que els van fer cas, des del govern valencià?

I després, canviant una miqueta ja de terç, durant la seua època es va produir -ja hem parlat un poc de la guerra interna, eixa que va hi haver en el Partit Popular-, es va produir el gran canvi dels que estem estudiant l'empresa CIEGSA, que és quan arriba el senyor Caturla a l'empresa.
I es produïxen una sèrie de canvis en l'organigrama de CIEGSA que ja altres persones que hem vingut ací ja mos han explicat, tant en el consell d'administració, com també pel que fa als treballadors.

Vosté creu que eixos canvis van tindre conseqüències?
Vosté, tant en el departament tècnic com en altres llocs, quines conseqüències creu que van tindre?

Vosté creu que el conseller d'aquell moment era coneixedor de com utilitzava Caturla el seu poder?
Creu que el conseller hauria d'haver-li posat límit?
Creu que el conseller podia haver-li posat límit?

Caturla.
vosté creu que va dur endavant una purga interna dins de CIEGSA, i que esta purga estava feta amb consentiment del conseller?

Per últim, també preguntar-li si li van arribar denúncies de sobrecostos que s'estaven produint en els col·legis executats per CIEGSA, i si creu que eixos sobrecostos estaven justificats.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del senyor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Gracias, señora presidenta.

Realmente todo lo que estaba pasando en CIEGSA lo estábamos denunciando, por distintas vías, bien formulando preguntas, bien en intervenciones parlamentarias, bien pidiendo comparecencias, bien en la prensa.
Lo que pasa es que la conclusión final era la impotencia más absoluta.
No solamente porque aquí había una mayoría absoluta que era entendida como propiedad del poder, como si la democracia se aceptara como un efecto secundario.

Todos somos demócratas, mire, todos somos demócratas, pero el comportamiento, unos con mayor intensidad, otros con menos.
Porque hay quien acepta la democracia, todavía hoy en el siglo XXI, como acepto yo tomarme una aspirina para que se me quite el dolor de cabeza, sabiendo que me va a dar un poco de acidez.
Hay quien acepta la democracia como un efecto secundario de la vida y de la política para poder mandar.
Y eso era un poco lo que daba la impresión.

Aquí se topaba siempre con eso.
Y no solo con eso, sino a veces con un gran silencio mediático, que yo aprovecho ahora para poner encima de la mesa.
Sin ánimo de crítica.
Solamente hago el comentario.
Porque a veces hablamos de prensa libre, nos llenamos la boca de criticar prensa de otros países que no son libres, y a mí me da en mi intimidad un poco de risa, el concepto de libertad de algunas cosas.
Se lo digo desde la propia carne, de haber sufrido el tema en la propia carne.

Caso desde el gobierno no se nos hizo jamás.
Fuimos objeto de burla.
Le voy a decir más: algunos fuimos objeto de inhabilitación.
A mí se me presentó en un momento determinado dos querellas criminales, con una fotocopia de una fotocopia no compulsada, que por dos veces archivó la fiscalía, por casualidad.
No era gratis ni barato hacer lo que hacíamos en aquel tiempo.
Ahora es otra cosa.

Los cambios del señor Caturla fueron a peor.
El señor Caturla vino a lo que venía y fue un cambio tremendamente a peor.
Solo le diré que el día que comparecimos en CIEGSA, el que dio las órdenes directas… O sea, él era un poco, diríamos que el sargento de la puerta, que cerraba la puerta.

Pero yo que he sido presidente de una sociedad anónima pública, por haber sido alcalde de mi pueblo, le digo que el gerente de la empresa no tomaba decisiones fuertes sin contarlas conmigo, que era el presidente de la empresa y era el representante del ayuntamiento.

Por tanto, yo tengo que concluir que si el conseller, y en su caso el presidente, pero si el conseller sabía lo que hacía, forma parte, cómplice de esta situación.
Y si no lo sabía, era un incompetente que no merecía haber sido conseller.
Porque lo que pasaba ahí no era que la señora de la limpieza un día se había dejado el mocho olvidado, no tenía que saberlo el conseller.

No, no, estaba faltando dinero, se estaban haciendo adjudicaciones muy mal hechas, estaban siendo advertidos, se les había puestos los focos, y perseveraban, y perseveraban, y perseveraban hasta que el gobierno cambió.
Por tanto, hay un alto grado de complicidad.
Esa es mi visión.

Igual que un ciudadano no puede decir que, como ignora la ley, está excluido de su cumplimiento, porque el Código civil deja bien claro que la ignorancia de las leyes no excusa su cumplimiento, la ignorancia de lo que pase en la administración, siquiera sea por aquello que acuñó Esperanza Aguirre de la culpa in vigilando, no te evita que seas responsable de lo que está pasando.

Y, si además, estás advertido por activa, por pasiva y por perifrástica, eres un cómplice con mayúsculas en todas las de la ley.
Y por tanto, yo me niego a pensar que el señor Caturla, más allá de que quien actuaba, de que lo que hiciera o lo que se llevara a su bolsillo, a su beneficio, si lo hubo, más allá de eso, no supiera la cantidad exacta el conseller o el manejo que había… Pero lo que estaba pasando, claro que lo sabía el conseller.
¿Cómo no lo va a saber el conseller?

Si estamos hablando de una envergadura tal que no se sostiene.
Claro que hubo cambios técnicos, pero cambios que no obedecían a que un técnico no supiera proyectar, porque al final siempre proyectaban amigos de.
Las quejas de los colegios de arquitectos es porque siempre se encargaban los proyectos a arquitectos amigos de.
De pandilla, de estudios, de cháchara.
No había una petición a los colegios de arquitectos de quién tenía que ir.

Porque claro, es que cambios técnicos, podía haber dicho: Â«En todos los sitios hay que hacer cambios.
Â» Pues si en una empresa privada, aunque sea de capital público el gerente no funciona, o los técnicos no proyectan lo que han de proyectar en el tiempo dado, y es razonable, se les cambia.
¿Pero quiere usted que le diga que no tuvimos jamás una explicación de esos cambios a qué obedecían?

Por dos razones: porque no obedecían a nada, y porque como la empresa era privada, como era una SA, y como (inintel·ligible) … quien paga, nunca lo tuvimos.
Pero le puedo decir que el conseller podía haberle puesto límite, porque sabía lo que estaba pasando, porque se lo habíamos dicho.
No le puso, no le quiso poner.
Por tanto, sí que hubo purga, sí que hubo purga.

Que había un presupuesto básico, la sindicatura lo ha detectado.
Si es que está todo en la sindicatura, en los informes de sindicatura.
Mire, cuando se licita por un proyecto básico, se adjudica con otro precio y se paga otro precio es porque en ese camino alguien se quiere quedar dinero.
Ni más ni menos.
Porque son las curvas hacia la opacidad y hacia la distracción.

Porque la curva recta de esperar a que se licite, de acuerdo con la Ley de contratos del estado… Porque también tenemos que aplicar la ley ahí, aunque fuéramos una mercantil privada.
No admitir más del 20% de sobrecostes, tal y como también plantea la ley… Porque es que aquí pasamos de un 20, a un 30, a un 50 o a un 260, como la Ciudad de las Artes.
Es que aquí era el mundo de la alegría.
Todo eso era ilegal.

¿Todo eso no se sabía?
Si todo eso lo señalaban tímidamente los técnicos, y técnicos de la casa, o técnicos de la conselleria o la propia Sindicatura de Cuentas.
Todo eso estaba a la orden del día.
Pero no se quería entender, no se quería conocer.

Por tanto, los sobrecostes no están justificados en ningún caso y tienen que seguir pidiendo ustedes documentación y mirando por qué por una cosa se pagó más y otra.
Se va a quedar usted perplejo cuando le diga cómo llegamos a la comparativa.
Como éramos tan escasos en herramientas y no teníamos ninguna ayuda del gobierno ni de la casa, teníamos un solo teléfono.
Luego lo explicará con más detalle la señora Noguera.

Mire, presentándonos como diputados de las Cortes Valencianas…, o sea, aquí como diputado de las Cortes Valencianes éramos malditos.
Presentándonos en Andalucía, Cataluña, Castilla-La Mancha y Galicia gobernadas por el PP, identificándonos sin pedirnos la foto ni el ADN, tenía la amabilidad el director general de la conselleria en Galicia, donde fuera, diciendo: Â«Mire sí, la última licitación ha sido por esto, este ha sido el proceso y esto es lo que ha costado un aulario.
Para un aulario como ese, algunos con empresas similares o incluso con las mismas, hemos pagado esto.
Â»

Hombre, uno va a establecer que a lo mejor el índice de precios del consumo en Galicia es un poco más bajo que aquí.
Pero treinta veces más bajo no es, ni veinte, ni diez.
En Andalucía lo mismo y en Cataluña lo mismo.
Es que a lo mejor podía ser en Galicia.
Pero es que, que en Cataluña, que no es más bajo sino que puede ser alto, resulta que valía la mitad el mismo aulario que aquí.

Pues esto nos lo facilitaban las consellerias de educación de los distintos gobiernos.
Y, oye, ¿cómo es que ellos nos lo facilitaban y aquí no?
Pues qué quiere que le cuente.
Esa es la paradoja de la vida de la política.
Consellerias del PP a las que no teníamos ningún derecho a pedirles nada, fueron tan amables y tan transparentes que nos decían y nos enseñaban sus proyectos y su adjudicación de colegios.
Un aulario de ocho unidades, tal, tal, tanto.
Y no es que decían: Â«No, tiene una desviación del 3%.
Â» Bueno, puede ser por cualquier cosa.
No.
No, no.
Del 30, del 40, del 50, del 100%.
¿Dónde está ese dinero?

Porque si al menos hubiera dicho: Â«Mire, es que allanando el terreno para hacer el colegio encontramos una gran piedra y luego apareció una fosa romana y hubo que traer treinta arqueólogos.
Â» Bueno, mire, aquí esto vale un dinero, ¿no?
, tenerle respeto a la historia.
Pero es que no.
Es que no era así.
Es que no había un solo justificante.
Es que era tal la afición por distraer dinero, que no se preocupaban ni siquiera de hacer un informe que lo justificara aunque fuera de folio y medio.
Es que no está soportado ni por informes de folio y medio.

Es que lo lamentable ya no es -como les decía- la sustracción del dinero -que algún día la historia se repone porque la gente vuelve a tener dinero- es el ataque a la inteligencia, el ataque a la democracia, el ataque a la dignidad de las personas que hemos de pasar como absolutamente impotentes a tener que tragar con eso.
Solo por una cuestión aritmética.
Porque cuatro son más que tres y el siete, yo gano si tengo cuatro.
Es una reducción de la democracia muy lamentable.

Eso es lo que le puedo contar al respecto.
Luego la señora Noguera le dará más detalles, supongo, porque era ella… Yo me quedé perplejo, pero ella trabajaba mucho y yo también le pregunté: Â«¿Cómo llegas a eso?
Â» Y la pude ver y me llamó la atención porque el día que llamó a la conselleria de Galicia estaba yo delante y quedé perplejo.
Pensé: Â«Podría ser diputado de Galicia yo, estaría más cómodo.
Porque siendo diputado valenciano puedo tener a toda Galicia, si fuera diputado de Galicia estaría estupendo.
Â»

A lo mejor mis compañeros de allí igual se quejaban.
Pero, oiga, para mí fue un respiro.
Porque era tal la opacidad y el ahogo que teníamos aquí que, que un director general de Galicia te cuente cómo ha licitado el colegio y cuánto ha costado y encima converse contigo y que le parezca un poquito exagerado lo que tú dices que has pagado por él, pues te hacía creer en la democracia.
Decía: Â«Pues más allá de las ideas es posible, ¿no?
Â» Pues así lo obtuvimos.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És ara el torn del Grup Parlamentari Socialista.

La senyora Serna Serrano:

Gracias, presidenta.

Bienvenido, señor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Gracias.

La senyora Serna Serrano:

Muchas gracias.

Esta es su casa.
Ha sido durante mucho tiempo y siempre es.

Nosotros queríamos preguntarle… Vamos a ver, el pasado día 19 compareció aquí en esta comisión el síndic de Comptes, el señor Vicent Queralt, y nos comentaba que lamentaba mucho que ni La Generalitat, ni desde Les Corts se hacía caso a los informes que se emitían desde esta sindicatura.
A nosotros nos gustaría conocer cuál es su opinión y, bueno, realmente cómo se actuaba cuando se recibían los informes de la sindicatura.

Por otro lado, además, cuando compareció el señor González Pons también nos dijo… Nos definió CIEGSA diciéndonos que era un ente.
Y nos dijo: Â«Eso sí que no era un ente ni opaco ni oscuro.
Â» Yo sé que aquí usted ha esbozado una primera definición de qué considera que era realmente CIEGSA, pero sí que me gustaría que concretara y nos la definiera para que todos sepamos cuál era el origen desde su visión y de cómo lo vivieron.

Además, también nos gustaría que nos explicara… Porque el Partido Popular, además…, ahondó también el señor Gerardo Camps en esta idea, es que -y usted lo ha esbozado un poco en su intervención- era preciso que CIEGSA existiera y que se hiciera de esta manera porque como teníamos la LOGSE, pues nada, teníamos que construir y hacer muchos colegios y era necesario que existiera la empresa CIEGSA.
Me gustaría saber si comparte realmente esta opinión y qué otra alternativa considera que se podía haber trabajado.

Y, por último -usted ya lo ha dicho- solicitaron una comisión de investigación desde el Grupo Socialista y se les negó.
Nos gustaría saber si en esa comisión de investigación se pretendía abarcar también los movimientos de contratación del personal que dirigía y formaba CIEGSA.
Imagino que ustedes también estaban preocupados por qué estaba pasando dentro del personal en CIEGSA, porque intuían ustedes una lucha de poder entre el gobierno y las propias instituciones.
Yo creo que usted ya lo ha esbozado, pero sí que nos gustaría que nos aclarara un poco cómo se vivía ese reparto de poder que se estaba esbozando desde la propia CIEGSA.

Aprovecho que estoy interviniendo para darles las gracias a los diputados Ana Noguera y a usted por el trabajo que iniciaron que, lamentablemente -como usted ha dicho-, ha tardado mucho en llegar el reconocimiento.
Pero le tengo que decir que nos ha servido mucho a todos para poder estar hoy aquí y aclarar un episodio que pinta triste, de nuevo, para la historia de la Comunidad Valenciana.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del senyor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Gracias, señora presidenta.

Gracias, señora diputada.

Les digo a ustedes por permitirnos estar aquí y porque -si me lo permite- incluso personalmente, aunque pase el tiempo, te demuestra un poco que la historia no se escribe como algunos quieren sino que al final tiene sus vericuetos y aflora.
La historia no se puede enterrar.
Puedo decirle que con lo simple que pueda parecer una comparecencia de estas, a algunos nos satisface, no tenemos ninguna aspiración de conseguir nada con ella, pero sí por lo menos de haber demostrado que alguna razón teníamos aunque sea trece años después.
Y por eso, más allá de lo que pueda aportar, les agradezco que me hayan dado esta oportunidad.

Usted me hablaba de una declaración que hizo el síndic de Comptes… Desde Les Corts… No, yo ahí discrepo del síndic de Comptes.
Porque los informes del síndico de Cuentas, del síndic de Comptes, se estudiaban muy bien, al menos por nuestro grupo, y no solamente se parcializaban.
Y si ve las intervenciones que tenía la señora Noguera, como yo, como algún otro diputado, en cada uno de los sectores hacíamos alusión a ello.
Yo, en mi intervención para la creación de la comisión de investigación hago alusión al síndic de Comptes y digo, Â«están diciéndoles a ustedes que violan la Ley de contratos del estado y ustedes hacen caso omisoÂ», sino que luego en el debate que tenía, que lo llevaba normalmente la señora Moreno, que era nuestra encargada de economía, doña Cristina Moreno, sobre el informe en concreto, lo desmenuzábamos y hacíamos un debate y llamamos la atención.

Pero da igual que hablaras del síndic de Comptes que de los amoríos de la reina de Saba.
Todo caía en un gran agujero negro que cerraba la mayoría absoluta de esta casa.

Que podían haberlo hecho, porque una cosa es que la mayoría absoluta la tengas para llevar tu programa absolutamente adelante, que para eso te han votado.
Yo no he discutido jamás la legitimidad del Partido Popular.
Ya me guardaré.
Pero sí que digo que la legitimidad que no implica razón no impide que un informe de la Sindicatura de Cuentas lo debatas, lo estudies y lo tengas en cuenta, si es que has creado la sindicatura para algo.

Por tanto, corrijo la declaración del señor Queralt y digo: Â«Difícilmente las Cortes podían hacer más allá que discutir con ese informe, porque la mayoría absoluta del PP era la que se imponía y, funcionando como una apisonadora en correa de transmisión del gobierno, pasaba olímpicamente de la Sindicatura de Cuentas.
Porque a buenas horas la Sindicatura de Cuentas va a poder con la mayoría absoluta que el pueblo me ha dado porque yo lo valgo.
Â» Por tanto, eso era así.

El señor González Pons define CIEGSA como un ente.
En verdad una SA, de ahí su nombre.
Pero en verdad podía ser un ente.
Un ente que se llevaba el dinero a espuertas y que me pide usted que la defina.
Pues era un ente en el que algunos se hacían ricos, no tanto con lo que se hacía sino con lo que se dejaba de hacer.
Porque se pagaba por lo que no se hacía.
Yo no diré: Â«Es que CIEGSA no construyó ningún colegio.
Â» Claro que construyó colegios.
Cuando llevábamos creo que mil millones sin haber hecho un 30% de lo que faltaba, ya estábamos con unos sobrecostes del 30%.
Lo que iba a costar 1.
000 luego costó 1.
500 y estamos con un 20% sin construir.
Y así sucesivamente.

Y ustedes han hecho el trayecto de por qué el básico, por qué el tal.
Y explica el señor Gerardo Camps: Â«Es que la LOGSE…Â» Oiga, mire, eso se lo he oído decir al señor Gerardo Camps.
¿Quiere decirme usted en qué artículo de la LOGSE dice que para que usted aplique la LOGSE tiene que mangarrufear con el presupuesto público y tiene que hacer un básico luego en la adjudicación para pagar otra cosa, para que un amigo suyo construya, para luego liquidarle otra cosa distinta a la que le adjudicó, distinta al básico por el que presentó la oferta?

Es que poner la LOGSE como coartada para eso es otra indecencia de un tamaño… ¿Qué podían haber hecho?
Pues simplemente ser decentes.
Porque nadie decía que el colegio lo tenía que construir pasado mañana.
O sea, ya no diré una administración pública ágil.
La conselleria se ha encontrado con transferencias en su día y tuvo que hacer transferencias, construir colegios mejor o peor con una administración transferida.
Y lo hizo.
Claro que con carencias, pero lo hizo.

Y ya que usted crea un instrumento de agilidad -dice-, de agilidad por ser un instrumento privado en lo jurídico mercantil, oiga, hágalo con esa agilidad, pero hágalo todo.
No haga tres recorridos sin interconexión administrativa entre ellos ni interconexión de actos de ningún tipo -de actos mercantiles, digo- que justifiquen por qué usted licita una cosa, adjudica otra y paga otra con diferencias del 30, 60 o el 100%.
¿Dónde está el informe que soporta eso?
Siquiera sea del director gerente.
Es que era muy burdo.
Es que era muy evidente.
Es que teníamos derecho a sospechar lo que luego la historia ha demostrado.
O sea que…

Y dice el señor González Pons: Â«Opaca no era.
Â» Pues hombre, que Santa Lucia le conserve otros sentidos al señor González Pons, pero que la vista no vale la pena que se gaste.
Porque después de lo que hemos visto aquí y lo que la historia ha contado decir que CIEGSA no era opaca, es pedirnos que hagamos un acto de fe.
Pero si no pudimos ver ni el mostrador de CIEGSA.
¡Si nos detuvo el guardia de seguridad al entrar!
No pudimos pasar del mostrador.
¿Cómo que no era opaca?
(Rient)

Que decida eso un conseller.
Un conseller que ahora tiene responsabilidades parlamentarias internacionales elevadas por las que yo he pasado.
Pues hombre, uno puede tener que hacer papelones en la vida, puede tener que justificar cosas… Pero, hombre, podía haber dicho cualquier cosa.
Podía haber dicho: Â«Quizá nos excedimos en los instrumentos de control y no fuimos demasiado claros.
Â» Pero, chico, decir que no era opaca, hay que tener una barra muy grande.
¡Hombre!
¡Hombre!

Opaca no.
Era una oscuridad permanente.
Ni con linternas.
Eran las tinieblas.
Era el agujero negro por el que se llevaban el dinero público de esta comunidad a espuertas sin saber quién se lo llevaba.
Si viene aquí González Pons se lo cuenta.
Si no, yo se lo diré que coincido a veces en el AVE con él o en algún avión.
Le diré: Â«Pero hombre, chico, que barra has tenido.
Venir a la sede parlamentaria a decir que no era opaca la cosa.
Si lo sabes igual que yo.
Si habíamos hablado tú y yo (inintel·ligible) … muchas veces.
Â» Pero en fin, no les cuento lo que hablábamos.
(Remors)

Alternativas.
No, no.
No, no.
Estoy contando historia.
Caradura no, señora.
Respéteme que yo a usted no le he dicho caradura, ¿eh?
No, señora.

La senyora Gascó Enríquez:

No se puede faltar (inintel·ligible) .
.
.

El senyor Perelló Rodríguez:

Yo a usted no le he dicho Â«caraduraÂ».
Cuando le toque el turno me habla.

La senyora Gascó Enríquez:

No.
No se le puede faltar el respeto (inintel·ligible) .
.
.

La senyora presidenta:

Senyora Gascó, senyora Gascó, no té la paraula.
No té la paraula.

El senyor Perelló Rodríguez:

Su grupo no está calificado para decirme a mí caradura porque un grupo que está condenado, que es el grupo que más presos tiene por corrupción…

La senyora Gascó Enríquez:

Mi grupo, no mi persona.
Mi grupo no…

El senyor Perelló Rodríguez:

…tiene que estar mucho tiempo callado y pidiendo perdón.

La senyora Gascó Enríquez:

…mi grupo no está condenado por nada.
El suyo sí.

El senyor Perelló Rodríguez:

Bueno, señora presidenta, cuando usted considere, continúo.

Es que me ha dicho Â«caraduraÂ».
Y debería mirar un poquito más abajo para llamarme usted a mí caradura porque le falta catadura moral como miembro del grupo al que pertenece para llamarme a mí caradura, ¡señora diputada!

La senyora Gascó Enríquez:

Yo no he dicho eso.
He dicho que haría falta tener caradura.
(Se sent una veu que diu: Â«Presidenta, (inoïble) … que el Grupo Popular esté en uso de su palabra.
Pido por favor que… Â») Haría falta (inintel·ligible) .
.
.
Haría falta tener caradura.
Y lo sigo manteniendo.
Haría falta tener caradura.

La senyora presidenta:

Senyora Gascó.
.
.
Senyora Gascó.
.
.
Senyor Gascó.
.
.
Senyora Gascó, no té l'ús de la paraula.
No té l'ús de la paraula.
I a més no he volgut abans cridar-li l'atenció, però mentre que hi ha hagut intervencions dels diferents portaveus ha estat vosté comentant i parlant i molestant.
Aleshores.
.
.
(Remors) Sí, vosté.
Home!
I crec que ho hem vist tots.
Vosté està comentant i comenta en veu alta.
.
.

La senyora Gascó Enríquez:

¿Comento con quién?
Con mi compañero.
Con mi compañero.

La senyora presidenta:

.
.
.
i molesta a la resta de diputats i diputades i al senyor compareixent.
D'acord?
(Rialles)

La senyora Gascó Enríquez:

Muy bien.

La senyora presidenta:

Aleshores, intenten per favor guardar el respecte als compareixents i a la resta de grups parlamentaris i parlen quan tinguen l'ús de la paraula.

La senyora Gascó Enríquez:

Y a los diputados, por favor.

La senyora presidenta:

Senyor Perelló, pot vosté continuar.

El senyor Perelló Rodríguez:

Mire, en una de las intervenciones que está en el Diario de Sesiones yo le decía a su conseller: Â«Llegará un momento, con lo que ustedes están haciendo, que sus diputados, los de su grupo, que vengan después teniendo responsabilidad directa o no, no podrán dirigirse a los que hicimos esto porque ustedes habrán arruinado su catadura moral con sus actuaciones.
Â» Y ese momento ha llegado.

Porque cuando uno actúa, no solo condena su presente y su futuro, sino el futuro de los que se le suceden.
Por eso yo, que he estado toda la intervención con una tranquilidad y un gusto tremendo, hay cosas que me altero porque no puedo permitir.
Porque han sido muchos años aguantando absolutas insidias tan solo por, de la mejor de las maneras, querer defender mi actividad democrática como diputado y mi derecho ciudadano a saber, y el grupo que gobernaba lo negaba.
Está en la historia de esta comunidad.

Y lamento que alguno de ustedes no tenga culpa, ¡lo lamento!
, pero tendrán que sufrir las consecuencias, y no soy yo, son sus antecesores de su partido los que han condenado el presente de ustedes y una parte de su futuro.
Y eso vale para todos los que hacemos política porque, a veces, actuamos alegremente y con soberbia sin darnos cuenta de que condenamos nuestro presente, nuestro futuro y el de los que vengan después porque los deslegitimamos para pedir cuentas.

¿Con qué cara va a pedir un diputado al gobierno actual un contrato y que se lo tire a la mesa en cinco días si pertenece al grupo que ha negado la información, la transparencia y el ejercicio de la democracia en esta comunidad ¡durante veinte años!
, ¡durante veinte años!
?
¿Por qué?
¿Porque tenían mayoría absoluta?
¿Y eso les califica para negar la democracia a los demás elegidos el mismo día, a la misma hora y en la misma urna que ustedes?
¿Pero ustedes han nacido por mejor origen que el resto?
¿Pero es que sus padres o sus madres bajaron de una nube celeste y rosa y les dejaron caer con la verdad en la vida y los demás nacimos del fuego del infierno?

Bajen un poco la soberbia, que se continúan comportando como si tuvieran mayoría absoluta, y quizá en la mente la tienen pero en los números ¡no la tienen!
Y tienen que aguantar que yo diga lo que estoy diciendo, primero, porque hablo de historia; segundo, porque me ampara la razón; y, tercero, porque yo no he querido venir aquí, me han llamado ustedes, ¿eh?
, que yo tengo mejores cosas que hacer hoy aquí.
¡No!
, ya sé que usted no me hubiera llamado, ¡a buenas horas me iba a llamar usted!
, si no querían que estuviera cuando estaba van a querer que venga ahora, pero me tienen que aguantar.
¡Faltaría más!

Señora diputada, efectivamente con la comisión de investigación pretendíamos dos cosas: evitar esto, evitar tener que venir a esta comisión de investigación, evitar que el dinero se fugara y, efectivamente, estábamos preocupados por la deriva interna del personal porque veíamos -y eso por algún sitio he leído yo que el señor González Pons también lo declaraba- que había una guerra interna.
¡Si es que lo ha declarado él en esta comisión!
Y que esa guerra interna era una guerra no ideológica, no política, era una guerra por ver quién se quedaba la combinación de la caja fuerte.
Y esa guerra llevaba a colocar y a quitar gente, eso sí, pagando del erario público contratos y blindajes absolutamente pornográficos, en términos económicos sea esto dicho.
Por tanto, queríamos evitarlo.

Insisto, fracasamos absolutamente pero ¡lo intentamos!
, pero lo intentamos, y ahora ustedes cogen el relevo.
¡Ojalá tengan suerte!
Y ¡ojalá puedan actuar como auténticos diputados!
Y les digo más.
Y ¡ojalá permitan que el Grupo Popular pueda ejercer sus funciones como auténticos diputados elegidos también el mismo día que ustedes, y tengan acceso a lo que tengan que acceder porque (rient), ¡claro!
, pedirlo lo van a pedir con la misma legitimidad con la que lo pedíamos nosotros.

Espero que tengan algo más de fortuna con las limitaciones que puedan tener, pero calificados como partido para pedir con la mente muy alta, la vista al frente y la voz muy alta no están por la historia que arrastran.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És ara el torn del Grup Parlamentari Popular.

El diputat José Juan Zaplana té la paraula.

El senyor Zaplana López:

Buenos días, señor Perelló, bienvenido.

Mire, yo voy a intentar bajar un poco el tono pero no por nada sino porque, mire, yo creo que usted es un gran político, es un gran político, y además coincido con usted en muchas de las cosas que afirma o que ha afirmado durante su larga trayectoria política.

Yo creo que, si no me fallan los datos, desde los veinticinco años que fue usted diputado en esta casa, bueno, pues lleva usted con distintos cargos, lo cual le da mucha experiencia.
Ha pasado usted por el ámbito local, que yo creo que es fundamental para cualquier político pasar por el ámbito local, se descubren muchas cosas luego en la administración autonómica, incluso en la europea.

Pero, mire, usted hoy ha venido aquí a que los grupos parlamentarios le hicieran un homenaje y a dar una rueda de prensa; la pena es que no haya medios pero ha venido usted a dar una rueda de prensa porque realmente yo entiendo que comparecencia, usted no ha venido a hacer ningún tipo de aportación.

Mire, voy a ser poco explícito, igual los servicios de la cámara se equivocan pero yo, que me preparo concienzudamente mis intervenciones, he buscado todas las iniciativas parlamentarias que usted hizo durante la quinta y la sexta legislatura, que coincidió con la etapa de CIEGSA, y en la quinta legislatura usted no era miembro de la comisión de educación, en la sexta tampoco, y en la sexta la única iniciativa que tuvo presentada, salvo error u omisión, ¿eh?
, salvo error u omisión de esta documentación que figura en los archivos de las Cortes, fue una pregunta que hizo usted sobre CIEGSA; en la siguiente legislatura, en la legislatura siete, usted solamente estuvo un mes porque marchó a Europa a defender los intereses de todos los valencianos a Europa -entiendo-, no solamente los de un partido, los de todos.

Entonces, mire, en todo eso yo le he oído a usted hoy aquí intervenir haciendo sentencias de que había muchas irregularidades, de que había muchas ilegalidades, de que todo esto lo sabía el conseller, de que todas estas cosas se sabían, pero realmente usted no ha aportado datos, usted tampoco preguntaba, dice usted que no le daban respuestas pero usted no solicitada documentación, ¿cómo le podían negar a usted la información si usted no la solicitaba?

Mire, yo le voy a preguntar una cosa como gran político que usted es, yo llevo dos meses solicitando información a la consellera de sanidad, y me he personado en la conselleria de sanidad y me ha parado el guardia de seguridad en la puerta, me ha dicho que la información no está disponible hasta que me llamen desde la conselleria para decirme que está disponible.
Dos meses llevo.

Yo no hablo de catadura moral (algú tus) pero usted habla de mayorías absolutas y yo le digo que sin mayoría absoluta pasan esas cosas.
Ustedes están reproduciendo lo mismo, lo mismo que han denunciado, eso se llama Â«hipocresíaÂ» desde mi punto de vista, cuando uno reproduce lo mismo que ha denunciado.

Entonces, yo llevo dos meses, voy allí y los guardias de seguridad me…, y yo llevo dos contenciosos contra la consellera de sanidad.
¿Qué hago, señor Perelló?
¿Voy allí con un notario, con la policía, monto el show?
Yo también tengo ansia de protagonismo como usted, ¿no?
, porque quiero cambiar las cosas en la política y quiero hacer como usted hace esas cosas.
¿Qué me recomienda?
¿Que vaya allí y le monte el pollo -como dice la señora Oltra a la Montón-, o no, o no, o que me espere a los cauces reglamentarios?

Mire -y termino, señora presidenta-, usted ha sido muchos cargos, muchos cargos, usted ha tenido asesores a su cargo tanto en las Cortes y como eurodiputado.
¿Usted ha tenido alguna vez algún asesor bajo su mandato que a usted le haya dado funciones fuera de una RPT -hablo de asesores, ¿eh?
, no de funcionarios, de asesores-, o haya cumplido los horarios que usted le ha mandado, los requisitos que usted le ha mandado, los trabajos que usted le ha mandado fuera del ámbito de la gestión política, o sea, dentro de la gestión política pero dentro de la gestión funcionarial?

La senyora presidenta:

Finalitze, senyor diputat.

El senyor Zaplana López:

Termino, señora presidenta.

Pero, mire, yo también me levanto todas las mañanas preparándome muchas cosas aunque sé que no van a prosperar.

Y, mire, sobre uno de los temas fundamentales que usted ha dicho que era muy importante estar aquí, que eran los sobrecostes de CIEGSA, mi grupo y yo hemos solicitado la comparecencia aquí de gente que ha firmado esos sobrecostes, y su grupo y el resto de los grupos que sostienen al gobierno no ha permitido que vengan esas personas.

¿Usted cree importante que vengan esas personas a esta comisión?

Gracias.

La senyora presidenta:

Senyor Perelló, té vosté la paraula.

El senyor Perelló Rodríguez:

Gracias, señora presidenta.

Le agradezco el tono y le agradezco que reconozca… Yo no soy un gran político, nunca lo fui, y no lo seré seguramente, pero sí que he sido un humilde ciudadano metido a política que ha intentado cumplir con su obligación a lo largo de todo su trayecto, con aciertos y con errores.
No renuncio a ninguna de mis experiencias; de hecho, no tengo ningún cargo político en este momento, hace años que volví a mi profesión, ahora tengo una actividad política orgánica de la cual estoy contento porque no la he pedido, me han pedido colaborar y he colaborado porque -creo- la obligación de cada ciudadano cuando le piden participar en política y opinar sobre la res publica es hacerlo; otros piensan que no.

Yo he venido aquí a expresarme de la mejor de las maneras y a responder a lo que me han preguntado cada uno de los diputados de la mejor de las maneras, luego tendrán posibilidad de replicarme o decir si les falta alguna cosa o no, ya les he dicho que datos concretos no tenía.

Y no tiene usted que asombrarse de que, yo no he dicho aquí al llegar que fuera miembro de la comisión, he dicho y he expresado muy claro que era miembro la señora Noguera, que yo era portavoz del grupo, que yo quería saber, y que yo la reforzaba siempre que podía igual que reforzaba a la portavoz de sanidad, o a la comisión de control, o a quien hiciera falta, porque esa es la obligación de un portavoz aunque eso me supusiera vivir prácticamente aquí.
Le puede preguntar usted a ujieres, o la limpiadora que a veces venía y me pillaba dentro, que yo llegaba aquí a las ocho de la mañana y me iba entre las nueve y las diez de la noche todos los días.
¿Podía haberme ido antes?
¡Claro!
¿Podía algún día no haber venido?
¡Claro!
Pero yo entiendo así la dedicación y como era portavoz tenía que saber.

Y, efectivamente, cuando yo formulé esa iniciativa la formulé porque ya conocía las que la señora Noguera, que tiene un montón, había formulado y le habían dicho que no.
Y no responder a la señora Noguera es no responderme a mí, es no responderle a mi grupo y es no responder a los valencianos a los que representamos.
(Rient) Por tanto, es que estoy aquí en esa función, igual que usted está aquí.
(Veus) Pues por eso.

¡Claro!
, que no he venido a aportar nada, pues pídame usted qué quiere de mí, yo le voy a aportar a usted lo que pida de mí.
Tampoco usted me ha pedido que le explique los libros sagrados, usted me ha dicho, ha hecho también una serie de conjeturas que, sin darse cuenta, ha caído en aquello que me critica; yo no he aportado nada y usted ha preguntado poca cosa.

Ya le he explicado que miembro de la comisión no he dicho que fuera, por tanto no le he engañado a usted, he dicho que estoy aquí como portavoz que fui para lo que ustedes me han llamado, o quien me haya llamado,…

El senyor Zaplana López:

Yo no le he dicho que me haya engañado.

El senyor Perelló Rodríguez:

…y porque reforzaba a la señora Noguera.
Vale.

Que no le dan respuestas a usted, que ha estado dos meses, ¡oiga!
, yo firmaría hoy, yo firmaría hoy si pudiera volver al túnel del tiempo para que en dos meses me hubieran respondido, o en tres, por los cauces porque le he dicho que la iniciativa, que no somos tantos, que esto -ya le digo- no es congreso americano, la iniciativa para debatir la comisión que no dependía de la administración tardó 387 días en traerse (rient) al pleno, 387 días, ¿eh?
¡Ojo!
, que tardaban menos en los tiempos de Isabel II cuando había que ir con diligencias de Valencia hasta Madrid o a las Cortes de Cádiz.
387 días.

Y sobre mis informaciones, pero ni los guardias de seguridad ni los…, no, es que yo no iba antes a pedir la información, es que cuando no había información, o cuando la negaban, o cuando la Mesa de las Cortes, ¡al menos a usted se la habrán tramitado!
, es que la Mesa de las Cortes, bajo la coartada expresada por su portavoz, el señor Maluenda, que era el martillo de herejes de esta casa, con perdón, lamento hablar aunque no esté, pero ya se lo contarán, exhibía como gran experto jurista que no era, la razón de lo privado que alguien le había contado Â«dilo túÂ» porque, ¡claro!
, el que se lo había dicho era jurista y le avergüenza decirlo, y entonces él que no tenía mucho sonrojo en decir lo que le dijeran que dijera, a los que sabíamos un poco de derecho, no mucho, se nos caía el alma al suelo.
Â«Es que como en la empresa es privada no le puedo contar a usted.
Â» ¡Hele!

Bueno, pues con ese argumento no pasaba ni de la mesa, y al no pasar de la mesa no se tramitaban, y las que se tramitaban no se daban, y las que se tramitaban y accedíamos no podíamos ni tener un bolígrafo en la mano.
Había un funcionario que pasaba tal sonrojo y que nos miraba con una carita como diciendo Â«estoy aquí porque me han mandadoÂ», vigilando al diputado.

Esas escenas se han vivido y no han de vivirse nunca más, que a usted le tardan dos meses o tres porque el procedimiento dice eso, bueno, pero al final supongo que se lo darán y, si no se lo dan, yo no le voy a decir lo que tiene que hacer porque yo no he venido aquí a ilustrar a nadie en lo que ha de hacer, yo ya hice lo que tenía que hacer sin preguntarle a nadie, usted sabrá lo que tiene que hacer como diputado si no le atienden.

Pero, mire, hipocresía no es lo que usted dice, hipocresía es hacer lo contrario de lo que se dice, y cinismo es hacer lo contrario de lo que se hace.
Pero, ¡claro!
, yo le vuelvo a insistir, con este relato que yo le he hecho, con la historia que tenemos, ¿usted cree de verdad, cree de verdad…?
Yo no le niego el derecho que tiene como diputado, no, no, no se lo voy a negar, yo, como sé el gusto que echa que te nieguen el derecho a ser diputado y lo sé en carne propia, que ustedes todavía no lo saben, que ustedes todavía no lo saben porque han estado veinte años gozando de la mayoría absoluta como si les viniera de una ciencia infusa divina y ahora se quejan a la primera de cambio, no pasaron por ahí, también algunos porque son nuevos en esta casa (veus), bien (rient), muy bien, pues, mire, le digo: ejerza su obligación como la tiene y ejerza su derecho como lo tiene, pero le digo a la vez que es posible que en ese trayecto se encuentre con que alguien le diga que como grupo tiene algunas carencias, usted dice, Â«hipocresía es hacer lo contrario de lo que se ha dicho que se haríaÂ», y a sensu contrario hipocresía es también exigir aquello que jamás se dio, aquello que jamás se dio.

Por eso digo que es muy importante que nuestra actuación en política, aunque a veces nos haga ceder en nuestro derecho, nos construya como personas y como grupos políticos para que nunca nadie nos pueda decir Â«esto ya lo hizo ustedÂ» porque, al final, todo se reduce al cuadro de Goya de los dos enterrados por la cintura pegándose bastonazos, y en medio de ese espacio solo queda sangre y pueblo abandonado.

Esta es la historia de este país que no queremos algunos reproducir y que hemos intentado ¡evitarla!
Y en ese espacio evitándola queda lugar para la política, para la discusión, pero exige exigencia ética ¡a cada uno!
, que es lo que en esta casa no se ha tenido.

Por eso ahora es posible incluso que alguien se crea, y yo no diré que los que están gobernando tengan la pureza de María, digo que es posible que alguno que esté gobernando se crea que usted no está cualificado.
¡Mal hecho!
, pero es posible.
¿Por qué?
Porque han sido veinte años negando el pan y la sal y el derecho a quien tenía un acta igual que usted, que es posible.

Yo no lo recomendaré que lo hagan, y si alguien me pregunta, en fin, lo he dicho aquí, lo he dicho en sede parlamentaria y lo diré donde me siente, todos los diputados de esta casa tienen derecho al ejercicio de sus funciones de la mejor de las maneras, y las Cortes tienen que facilitárselo y el gobierno tiene que facilitárselo, más allá de las dificultades que puedan haber, más allá de que haya unos trámites que cumplir o que la documentación esté preparada o no esté preparada, pero si usted lleva dos años pidiéndolo, la mesa se lo niega, y después no se lo quieren enseñar, o dicen que han hecho una adjudicación y dicen que el expediente de adjudicación no está, pues tendrá derecho no solo eso sino ir a la justicia.

¡Vaya usted donde corresponda!
Vaya usted, si quiere, al juzgado de guardia.
¡Hágalo!
Y diga que yo he opinado así.
¿Por qué?
Porque a la postre ¡nada!
, nada, ni la silla en la que están ustedes sentados o en la que estoy yo ¡es nuestra!
¡Nada nos pertenece en política!
Solo nos pertenece aquello que con nuestra hipoteca estamos pagando, y yo de esta casa solo puse los impuestos que me tocaban como ciudadano, no puse la firma de la hipoteca, y de la conselleria tampoco, y la consellera tampoco.
Por eso, cuando alguno dice Â«el conseller me ha dadoÂ» yo siempre pregunto, ¿de su bolsillo?
¡Qué generoso!

Ningún conseller da ¡nada!
, administra lo de todos.
Ni el president de La Generalitat tampoco da ¡nada!
porque no tiene.
Yo sé que.
.
.
, lo conozco muchos años y tiene poquito.
Tiene para su familia.
Por tanto, no puede dar a nadie nada que no sea administrar, con la legitimidad que le hemos dado, el dinero de todos.
Y para hacer eso tiene que haber transparencia.

Y luego nos parecerá bien o mal cómo lo ha gastado, y ahí entra el juego de la política.
Y nos parecerá mal que haga un colegio aquí o haya.
.
.
, o que el instituto sea mayor o menor.
Y esa es la política.

Ahora, lo que no puede ser la política es: pagar diez por lo que vale cuatro, no querer enseñar donde están esos seis y agarrarse para eso a que es una empresa privada la que ha construido.
Esto no es decente, lo haga quien lo haga.

Y si se encuentra usted con el gobierno valenciano actual paga diez veces por lo que vale uno y lo puede demostrar, demuéstrelo, y en la siguiente comisión de investigación vendrá a ocupar aquí mi silla y a decir: Â«Vengo a sumarme a lo que decía el señor Perelló, han pagado ustedes diez por lo de uno.
Â» Me atrevo a adelantar que eso no va a suceder en este gobierno.
Podrán tener sus errores, podrán tener sus discrepancias políticas, claro que sí, estamos en aspectos políticos absolutamente antagónicos en muchos casos, en otros quizá no tanto, pero que le costeen un colegio por tres veces más de lo que vale, no aparezcan las facturas, no aparezcan los modificados, no aparezca nada, y a lo mejor yendo por la calle, y miramos algún ático, podemos encontrar ahí algún justificante, pues eso espero que no suceda con este gobierno.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Perelló.

Passem ara al segon torn de preguntes.
Sí que li demane tant al compareixent com als diputats i diputades que s'ajusten al temps, perquè aixina podrem complir amb els horaris.

És ara el torn del Grup Parlamentari Ciudadanos.
La diputada Mercedes Ventura té la paraula.

La senyora Ventura Campos:

Gracias, presidenta.

Señor Perelló, agradecerle la explicación y la concreción de las preguntas que le he formulado yo en la primera intervención.

Y estoy de acuerdo con usted cuando dice que todos los diputados de esta casa tienen que tener el derecho a ejercer su acción.
.
.
, su actividad parlamentaria de las mejoras formas, ¿no?
, de la mejor manera, con toda la documentación que solicitamos.

Por sus palabras, entiendo que no fue de la mejor manera, entiendo que hubo un ocultismo y se obstaculizó la acción parlamentaria cuando usted estaba de diputado.
Y en esta ocasión le quería preguntar: sí que me ha quedado claro que a usted le ocultaron información y tampoco pudo acceder a la sede de CIEGSA, pero a nivel de pregunta escrita, ¿le facilitaron la información que usted requería?
, a nivel de pregunta escrita.
Yo entiendo que el Consell tiene la obligación de facilitarle esta documentación.

Y, por otro lado, respecto al gerente.
.
.
, bueno, al gerente de ese momento, García- Lliberós, él nos explicó aquí en su comparecencia que fue apartado de sus funciones como gerente cuando entró el señor Caturla.
¿Ustedes percibieron esta situación?
Le pregunto porque respecto a la negativa de entrar a CIEGSA, ¿quién emitió ese mandato de que ustedes no entraran?
¿Fue el gerente?
Yo he entendido que usted dijo que había sido el gerente.
¿Fue el gerente?
¿Fue el señor Caturla?
¿Quién fue?

Ustedes advirtieron también esta situación de irregularidades, conforme he estado escuchando en los diferentes turnos de preguntas, al conseller de educación.
Y yo me he preguntaba cuando usted estaba hablando: ¿por qué cree que le hicieron caso omiso a estas irregularidades que usted estaba advirtiendo?
¿Por qué cree que fueron cómplices de estas irregularidades?
¿Qué ganaban con esto?

Y ya para ir finalizando, me gustaría preguntarle: sí que ha salido.
.
.
, hemos hablado del síndic de Comptes, de que el síndic de Comptes dijo que se tendría que haber.
.
.
, ustedes haber denunciado estas irregularidades año tras año, cuando ustedes las detectaron.
Usted dice que sí que lo denunció en la cámara, ¿pero por qué no lo llevaron a fiscalía?
Esa es mi pregunta, ¿por qué no llevaron esto a fiscalía?

Y ya para finalizar, en cuanto a los barracones, ¿por qué se generaron barracones?
¿Había un negocio detrás de los barracones?
¿Por qué tanta cantidad de barracones?

Vale, muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del senyor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Bueno, hay distintas formas de responder sin decir nada.
Yo lo que no puedo decir es que en las preguntas -que la señora Noguera que hablará con más propiedades pues, porque yo efectivamente formulé muy pocas, conozco las que ella formuló porque se coordinaban todas con el grupo-, respuesta satisfactoria no obtuvimos nunca.
Y si afectaba a pedir un contrato o a pedir.
.
.
, cantidades, ni siquiera el contrato, Â«dígame por qué cantidades se licitó y se adjudicó tal colegioÂ», eso nunca se contestó, porque eso afectaba a la intimidad de la empresa privada que había resultado adjudicataria.
Era un concepto de privatización de la política.
Queda absurdo, pero era un argumento.
Eso, por eso decía que usted puede dar los argumentos que considere en cada momento si le avala la mayoría absoluta para ello, porque sabe que el diputado se va a quedar.
.
.
, pues mordiendo los bordillos con los dientes porque no va a poder hacer nada más.
Y es que.
.
.
, Â«oiga, es que es la democraciaÂ».
Y, claro, encima tenías que decir, es que es la democracia.
No, no, la democracia es otra cosa más amplia.
No es eso.
Eso es una visión perversa de la democracia.
Pero, vamos, concretamente, no, no.
.
.
, no tuvimos satisfacción en las respuestas que se dieron nunca, entre otras cosas porque la mayoría no se dieron, y las que se dieron por escrito eran para decir que no se daba.
O sea, no, no hubo ninguna concreción.
Ya le digo, luego quien tiene más detalle sobre eso es la señora Noguera.

El cese del señor García-Lliberós era evidente que formaba parte de la lucha.
.
.
En aquel momento era esposo de la señora consellera.
.
.
, De Miguel y era zaplanista, como bien todo el mundo sabe, y había una batalla campal que ellos mismos reconocen entre zaplanistas y campsistas.
Pero como creo recordar que el señor García-Lliberós tenía un contrato blindado por no sé qué cuantía, tampoco lo querían echar y le pusieron en no sé qué hueco de escalera por la que él mismo decía que no veía ni la gente que entraba.
Es que eso no lo digo yo.
Lo decía él.
Claro, es que si lo digo yo parece que esté contando un invento.
Es que eso lo decía él.
Y eso evidencia que había una batalla campal por la empresa.
¿Por qué era esa batalla campal?
¿Por ver quién construía más colegios en menos tiempo y quien le ponía mejor techo?
¡No!
Tendrán que explicar ellos por qué era batalla campal, claro.

¿Por qué se nos hacía caso omiso?
Primero, por una cuestión de filosofía política, creo yo, porque había un desprecio absoluto a la oposición.
La oposición aquí éramos unos meros okupas.
El concepto que uno tenía de oposición cuando llegaba aquí y el desprecio que sentía es que éramos unos okupas.
¿Por qué?
Porque el que había ganado era el amo del carxofar, y los demás no teníamos ninguna.
.
.
, no teníamos ninguna razón.
Pero estábamos ahí porque teníamos que estar y, por tanto, solo veníamos a molestar.
Porque si no hubiéramos estado, hubiera sido mucho más cómodo.
En cualquier caso era cómodo, porque con no decirnos nada ya estaba, porque la mayoría absoluta me ampara.
Es que visto en perspectiva es así.
Yo se lo podría explicar en términos más académicos, porque también fui a escuela de pago en mi juventud y puedo ser mucho más fino.
¿Pero para qué en sede parlamentaria vamos a demostrar lo bien que hablamos si lo que le quiero trasmitir es lo que le estoy trasmitiendo?
, que aquí había alguien que se creía que era el amo de la casa y los demás éramos intrusos, y ya está.

¿Ocultación?
Es que la ocultación era necesaria para lo que se estaba haciendo, porque ustedes ya saben más que sabíamos nosotros en aquel momento.
Saben que ha habido derivación de fondos a otro sitio, sabe que ha habido implicaciones con algunas tramas.
Está investigándose.
Hay gente que está procesada.
¿O es que la gente que han procesado la han procesado.
.
.
?

Y claro que el señor Caturla era el que.
.
.
, el que.
.
.
Yo, cuando llegué allí, el señor Barranca, al cual conocía de haber sido diputado provincial de la mayoría cuando el señor Tarancón, con el cual tenía una relación personal agradable y gracias a él no pasaron más cosas porque me pidió por favor y me dijo que el gerente no quería que pasáramos, y el señor Caturla estaba al otro lado del mostrador dirigiendo la operación, junto con un técnico de alta graduación, que en este momento no me acuerdo, lo estoy viendo pero no me acuerdo de su nombre.
.
.
¿Pero usted cree que con esa visita de parlamentarios allí no se consultó con el conseller, y el conseller no dijo que no se nos dejara pasar?
¿Usted cree que el conseller era ajeno a todo eso?
¿Por qué razón el conseller lo ocultaba, o sea, lo permitía?
Pues quizá también porque a él le ocultaban algunos datos.
Yo no creo que el conseller supiera si el señor Caturla se estaba llevando un dinero o no, o quién se lo llevara, cuánto era.
No, seguramente no.
Pero sí que sabía, porque se lo habíamos dicho, que eso no podía ser así.
Y no se preocupó de verlo.

Y quizás si en un momento se preocupó de verlo, era tal la implicación que era mejor no verlo.
Es que solo lo puedo explicar de esa manera.
Para decir: he venido a decir.
.
.
he venido a decir lo que yo creo que era.
Yo no he venido a aportar aquí la verdad.
He venido a intentar colocar en el puzle la verdad, un trozo, que es el que yo tengo.
Si me pregunta cuál es mi opinión, mi opinión es esa.

Y los barracones.
Mire, en todo lo que salía de allí había negocio.
Porque con los barracones pasaba igual que con los colegios: había barracones en algunos lugares.
.
.
Los barracones en sí para asumir una falta -más allá de que los llamáramos barracones-, no era ni mejor ni peor, porque lo importante era la educación.
Y si no había un colegio construido, se ponía eso que llamábamos barracones, que finamente eran aulas prefabricadas, solo que no es lo mismo que tengan aire acondicionado que no tengan, que haya condiciones que no tengan, temporalmente, que no se queden de por vida.
Y tampoco es lo mismo que un barracón valga equis en Andalucía o equis en Cataluña y aquí valga equis más diez, el mismo barracón de las mismas proporciones o incluso el mismo sin aire acondicionado.
Por lo tanto, yo tengo el derecho a pensar que también había un negocio allí, porque lo mismo se daba en la adjudicación de los colegios se daba en la adjudicación de barracones.
Y se reproducía en algunas empresas.
¿Qué quiere que le cuente?
Es así.
Por tanto, ¿es negocio?
Desde mi punto de vista, sí.
Y habrá datos que ustedes, ahora que tienen más acceso, lo podrán ver.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del diputat César Jiménez, del Grup Parlamentari Podemos.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyora presidenta.

Mire, jo, aprofitant que està el tema sobre la mesa, diré que segurament no hi ha obstrucció a la tasca de diputades i diputats, però que estem vivint un moment de limitació del dret a ser informat perquè hi ha molt.
.
.
, l'excusa és que hi ha molt de treball i tarden molt en contestar-nos a les preguntes, i això és així.
Això se pot corroborar.

Supose que la mateixa frustració que sentim o que vosté va sentir en el seu moment, quan entrava a aquelles sales de lectura que ha descrit abans.
.
.
, de tractats internacionals, no els ha anomenat, però no sé si són el TTIP i CETA.
És molt interessant el seu testimoni.
.
.
, un socialista que en primera persona descriga que se limitava el dret a la informació allí i.
.
.
, bé, eixa limitació al dret de la informació hauria de suposar un rebuig a este tipus de tractats, però això és un altre tema.

Jo li volia preguntar sobre la qüestió anterior, sobre la intervenció anterior, quan jo li he preguntat per les diferències en les distintes etapes i vosté m'ha dit que Tarancón va creure que en el seu moment CIEGSA era un instrument útil, ¿en quin moment i en quins fets creu que se va pervertir la utilitat de CIEGSA?
Si en un moment donat era útil i després se va vore que.
.
.
, l'objecte inicial se desvirtuava, ¿no?
, d'alguna manera.

I una última pregunta: en la primera intervenció, a resposta de la meua companya de Ciudadanos, vosté ha parlat diverses vegades d'un exemple, de cinc modificats per a la mateixa obra que no tenien recolzament, acte administratiu ni informe que ho justificara.
¿És un exemple en concret?
¿Pot dir-nos a quin exemple se referia?

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del senyor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

No voy a entrar en lo que es el funcionamiento de aquí.
Tardar mucho es una cosa y no tener información nunca es otra.

Yo también les digo una cosa: a veces es mejor tener iniciativas concretas, y me refiero a que los diputados -y eso lo vi yo en mi época- tenían una cierta afición a decir tantas iniciativas, porque usted sabe que una pregunta es una iniciativa.
Pues hacer 4.
000 iniciativas en un año, si es preguntar de dos mil maneras diferentes la misma pregunta, es poco ilustrativo, porque al final cualquiera que se dé cuenta de eso, va a tu pueblo y te lo dice, y dice: Â«Mire, es que esto no son iniciativas.
Esto es preguntar por preguntar.
Â» Por tanto, no me atrevo a recomendar nada a los diputados, pero sí que les digo que se centren en cosas concretas, que trabajen sobre ellas y que las pidan.

Y efectivamente la administración tendrá que, sabiendo que eso pasa, dotar del personal que haga falta para contestar.
Porque a un diputado se le debe contestar, sea quien sea el diputado.
Y si es para decirle que lo que ha preguntado es una nimiedad, también.
Porque eso construye democracia y nos construye como políticos, y lo demás deconstruye democracia y nos deconstruye como políticos.
Y con esto no estoy hablando en contra del PP, ni de Podemos, ni del PSOE, ni de nadie.
Digo que nos tenemos que educar todos los que decimos que somos demócratas y hacemos política en ese tipo de funcionamiento, para sobre él construir las diferencias ideológicas o políticas.

Yo no digo que fuera.
.
.
, vamos a ver, yo discrepé siempre de CIEGSA y lo he dicho.
Yo creo que CIEGSA no era necesaria.
Pero he dicho, y me sabe mal hablar de don Manuel Tarancón porque no está en este mundo ya, pero digo que entiendo, por las conversaciones.
.
.
, yo tuve conversaciones con él, privadas, porque con él podía hablar, porque veníamos.
.
.
, habíamos viajado juntos y veníamos de un antecedente, en el que él además le gustaban mucho algunas expresiones políticas, y en la diputación -esto lo confieso ahora-, cuando acabábamos algún debate, a veces me llamaba al despacho y me decía, Â«dime ese términoÂ» y hablábamos de los términos que habíamos utilizado.
Yo llegué a la diputación provincial con una cultura parlamentaria y cuando me levanté allí a hablar todo el mundo se quedó mirándome, yo no sabía por qué, y era porque allí hablaban sentados.
Y yo no tenía costumbre de hablar sentado, si no era en la comisión.
Y a partir de ahí, yo utilizaba un léxico que allí no se utilizaba y él era muy de la lengua y tal.
Yo tenía mucha confianza con él.
Y yo le dije personalmente, más allá de lo que aquí se dijera en las Cortes, creo que no es necesario, porque si la administración es útil y ágil.
.
.
Y él me dijo: Â«Sí, porque.
.
.
Â» Digo que él, yo creo que él estaba íntimamente convencido de que eso iba a ser útil, porque incluso en algunos pueblos había sido útil construir una SA con los mecanismos jurídico-mercantiles privados y el control público.
Pero no lo fue, porque se fue desviando.

Yo no sé si en etapa ya de Tarancón se fue desviando o no.
Yo digo que él creía que era útil, y yo, por la forma en que lo explicaba, aunque discrepaba, considero que lo podía pensar, pero lo que es evidente es que tuvo una deriva totalitaria, una deriva de ocultación y una deriva de opacidad tendente a la corrupción, que ha acabado siendo corrupción.
Eso es historia.
Lo cito ahí.

No eran cinco modificados de un instituto.
Quizá como hablo tan rápido lo he dicho mal.
Eran cinco modificados de cinco institutos, que en aquel momento, aparte de otra cosa que la señora Noguera quería mirar, yo quería ver.
.
.
Estamos en 2017.
Todavía no los he podido ver, ni he sabido nada de aquello.
Cinco institutos tuvieron una modificación sin ningún expediente de modificación, sin ningún informe de modificación.
Es decir, que se podía haber cobrado cualquier cantidad por esa modificación, puesto que no lo soportaba ninguna documentación, si yo digo que he modificado por valor de un millón de euros, pues es un millón de euros.
Y si digo que he modificado por 300.
000, son 300.
000.
¡Eso se nos dijo que no se nos iba a enseñar nunca!
Y yo no sé si alguien lo ha intentado después, pero.
.
.
Y a mí, aunque sea en el lecho de muerte, si alguien lo encuentra me gustaría verlo, por aquello de morirme tranquilo, se lo digo de verdad, porque no tiene que ser tan difícil encontrar cinco institutos con cinco modificados que se han hecho y por qué.
Porque los haría una empresa.

¿Qué tengo que pensar yo?
Pues tengo que pensar: oiga, a usted le han pagado para que haga otra obra en otro sitio, para lo que sea, a lo mejor también incluso útil, y lo ha cargado aquí.
¿Por qué?
Porque como no tiene que pasar por controles de intervención, porque están ante una mercantil privada… Pero les digo, cinco.
Y les digo cinco, y no seis, porque sé que eran cinco, porque sé que eran cinco, y lo sé bien, que eran cinco.
Lo que no sé es cómo se hizo, porque nadie me lo pudo explicar.
Esos cinco que pedimos nada más llegar fue lo que motivó que nos largaran a la calle y que la señora Noguera solo fuera autorizada a ver un libro de cuentas.
Pero tampoco vio eso, ¿eh?
, tampoco pudo ver eso, entre otras cosas porque no existía, porque no había expediente de contratación, porque no había ni siquiera proyecto de modificación, porque una modificación tiene un proyecto de alguna manera, porque se modifica, porque se amplía.
No lo había.
Son cinco.

Y a pesar de que ha pasado el tiempo estarán por ahí.
Entonces, el balance yo lo hago así de negativo porque eso prueba…, lo he colocado como ejemplo, porque es la prueba evidente, la prueba 9, de la opacidad y la ocultación más absoluta.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Per al torn del Grup Parlamentari Compromís, Josep Nadal, té la paraula.

El senyor Nadal Sendra:

Bé, senyor Perelló, jo volia preguntar-li un parell de coses quant a qüestions econòmiques, a vore vosté quina opinió té o com veu.
Perquè una de les coses que més em sobtava en vore un poc també els informes d'intervenció és que durant molts anys la quantitat que es pressupostava per a construir escoles i centres educatius en general era irrisòria.
De fet, hi havia anys, durant molts anys no es va pressupostar res i es demanaven crèdits als bancs.

A mi m'agradaria saber, vosté, com a portaveu parlamentari, en els debats de pressupostos com es vivia allò, quines raons es donaven des del govern, des del Partit Popular, per a no pressupostar i demanar sempre, tots els anys, demanar la gran quantitat als bancs.

Perquè ací hi ha alguna gent que mos ha dit que, bé, és que no hi havia diners.
Però recordem que això ja passava en els primers anys de 2000, abans de 2008, quan ací haurien de lligar els gossos amb llonganisses, no?
No és que no hi hagueren diners, és que en aquells moments se suposa que sí que hi havia diners, no?

I sempre m'ha resultat curiós perquè es una pregunta que he fet als responsables econòmics, tant del govern, com de CIEGSA, com també als responsables tècnics de CIEGSA que tenien a vore amb la qüestió econòmica, i com a molt m'han dit que és que no hi havia diners, i per això, per això demanaven prestat als bancs.

Després també volia preguntar-li, i corregisca'm si no és així, que al final els comptes finals de CIEGSA els aprovava la junta d'accionistes de CIEGSA, que és el mateix Consell de La Generalitat, no?
En eixe cas, vosté creu que el Consell estava.
.
.
, aprovava eixos comptes?
No tenia en compte els informes d'intervenció, perdó, del síndic de Comptes?
Vosté creu que l'estaven realment informant a l'hora d'aprovar eixos comptes?
Ells són responsables finals, el Consell com a tal, d'aprovar com a junta d'accionistes els comptes finals de CIEGSA?

I, finalment, res més, donar-li les gràcies per haver vingut ací.
Supose que per a vosté a nivell personal, després de tot el que va passar aquells anys, s'haurà tret una espineta de damunt venint a esta comissió i poder explicar-mos tot el que mos ha explicat com a.
.
.
, jo pense que, com a diputats i com a demòcrates, li estem agraïts a vosté i a tots els diputats que van intentar fer eixa feina de fiscalització del poder en aquells anys tan difícils.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del senyor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Gracias, señora presidenta.

Mire, efectivamente, la cantidad presupuestaria…, había un gran debate, en el que yo participaba menos porque me dedicaba a otras cosas en ese debate, al control de enmiendas y de presupuesto, y alguna partida que no era esa, la señora Moreno lo llevaba más, pero yo recuerdo perfectamente lo que se decía.
La cantidad presupuestaria importaba poco porque luego la empresa, con el aval de La Generalitat, pedía los créditos que tenía que pedir.
Porque al final, aunque la empresa hubiera quebrado o la empresa desapareciera, quien iba a pagar iba a ser La Generalitat, que a fin de cuentas somos todos los valencianos.
Por tanto, los bancos no tenían ningún inconveniente a dar los créditos que tuvieran que dar porque siempre iban a cobrar.
Y, efectivamente, por qué.
Porque tenían el aval de la junta de accionistas, que era el Consell.

Claro, es que cuando se dice, Â«es que las Cortes, no.
.
.
Â».
Es que los informes de la sindicatura los tenía que leer el Consell, los tenía que leer la intervención, tenía que elevar informes, porque luego el consolidado de las cuentas de CIEGSA había que aprobarlo y se metía en el presupuesto como tal y venía un debate a las Cortes.
Por tanto, nadie era ajeno a ese desfase y a los créditos que había.
Pero, le insisto, había un Consell soportado por una mayoría absoluta, que podía pasar de las Cortes, podía pasar de la Sindicatura de Cuentas y de quien fuera.
Porque para ellos…, Â«si nos siguen votandoÂ».
Y tenían razón, porque les seguían votando.
Si esa fuera la razón.

Si no hubiera una interpretación pervertida de la legitimidad, convertida en razón, que seguramente es que lo llevó a otros regímenes de otros países en Europa a lo largo de la historia a pensar que también tenían razón porque habían ganado las elecciones.
Pero ese es un concepto con el que algunos discrepamos.

Pero claro que esos créditos se pedían a zurriburri.
¿Por qué?
Pues porque el presupuesto era pequeño para lo que había que hacer.
Y luego el presupuesto iba adelgazando porque se iba perdiendo por aquí y por allá.
¡Pero si es que es tremendo!
¿Por qué no hay dinero?
Porque había un gran despilfarro.

Yo tengo en la memoria la primera (inintel·ligible) … que se hizo en la Ciudad de las Ciencias cuando iba a costar 23.
000 millones de pesetas del año 1991.
La hizo el señor Olivas, todavía están las portadas del Levante por ahí.
Pues si solamente el Palacio de las Artes tuvo un 260% de desvío.
Si los contratos de 500 millones de pesetas de entonces hasta que llegamos al euro se le entregaban en mano a cualquiera de Elecnor o a quien les diera la gana.
Pero si es que era el reino de jauja y nos paseábamos en Â«FerrarisÂ» por ahí.
Es que era un derroche tal, porque todo pasaba en Valencia, que como todos éramos ricos y famosos podíamos seguir tirando de la romana por lo gordo, que dicen en mi pueblo.
Y por eso no había dinero, y por eso pensábamos que no se agotaría nunca, bajo el lema de Â«alguien pagaráÂ».
Y por eso estamos como estamos.

Pero claro que el gobierno en tanto que junta es responsable, claro que lo es.
Si era el que daba el visto bueno a eso.
Â«Oiga, es que no me lo explicaron.
Â» Pues mire, que se lo hubieran explicado, porque ahí estaban los créditos, estaban los informes de sindicatura, estaban diciendo que ustedes no cumplían la Ley de contratos del estado, estaban diciendo que el presupuesto es deficiente y que por tanto habrá que avalar los créditos con el presupuesto público.
Se hacían transferencias, se complementaban… ¿Y qué?
Estamos donde estamos.
Pues por eso que le digo.

Realmente hubo un despilfarro tal que permitió que en esa turbina todo circulara en una especie de torbellino que nadie se aclaraba.
Y CIEGSA formaba parte de ese torbellino como un gran agujero negro, más allá de los otros que haya.
Yo creo, no estoy en el tiempo que están ustedes aquí, no sé lo que habrán podido detectar, pero yo creo que ese fue uno de nuestros grandes agujeros negros, porque escapaba, era la figura perfecta para escapar a cualquier tipo de control.

Gracias a usted, en todo caso, por sus palabras y por el tono.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És ara el torn del Grup Parlamentari Socialista, la diputada Toñi Serna té la paraula.

La senyora Serna Serrano:

Bueno, señor Perelló, nosotros estamos muy contentos de que esté hoy aquí.
Estamos muy orgullosos del trabajo que realizaron en aquel momento.
Y le vuelvo a repetir que, aunque han pasado muchos años, pero nunca son demasiados para si realmente ahora podemos llevar a cabo pues una labor que nos permita conocer lo que intuíamos y lo que ustedes apuntaron en aquel momento, que a veces, pues bueno, parecía un poco de futurología, ¿no?

Aunque también quiero, en nombre mi grupo, manifestar, bueno, pues nuestra repulsa al incidente que ha ocurrido con el Partido Popular y la señora diputada cuando ha proferido una serie de insultos a usted.
Porque, efectivamente, está usted aquí porque le hemos llamado, eh.
No es una rueda de prensa, es una comparecencia, y creo que ese es el trato que se le debe de dar.

Y para terminar mi intervención, señor Perelló, bajo su punto de vista y conociendo que es un analista político, y que además ha vivido ese momento, nos gustaría que nos pudiera explicar, bajo su punto de vista, qué papel jugó CIEGSA en la política de los diferentes gobiernos del Partido Popular en esta comunitat.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora diputada.

És el torn del senyor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

Muchas gracias, señor presidenta.

Gracias, señora diputada.

A veces se dice que nunca es tarde si la dicha es buena.
Pero yo no tengo la sensación de que sea dicha y quizás sí que sea un poco tarde.
Es verdad que uno, pues personalmente, como decía el diputado que le ha precedido, se quita la espina.
Pero, miren, yo hubiera preferido no estar aquí si aquella comisión o aquellas advertencias hubieran prosperado, porque no estaríamos hablando de lo que estamos hablando, algunas obras estarían acabadas y alguna gente no estaría procesada, y la reputación de la política porque, no se equivoquen, a veces nos alegramos de que se impute o pierda su prestigio un político del otro bando.
Cuando un político pierde prestigio y crédito, pierde la política con él, incluso los que lo criticamos.
Querámoslo o no hay que preguntarle a la ciudadanía.
Por eso yo hubiera preferido que esto hubiera sido…, no hubiéramos llegado tarde y que no hubiera sido concebido como dicha.

Antes he dicho más o menos el papel que yo consideraba.
No, no es cuestión de analista, es cuestión de repasar la historia.
Yo creo que CIEGSA ha jugado uno de los papeles más tétricos de la política.
Como instrumento se ha descalificado a una mercantil, ha descalificado una forma de hacer política y ha descalificado a un partido de gobierno, porque se ha convertido en el ojo del huracán de un símbolo por el cual se conoce a la Comunidad Valenciana más fuera de aquí.

Yo, le digo una anécdota.
Yo, cuando estaba en el Parlamento Europeo, nos pasa también cuando a veces vamos de turistas por ahí, que a veces nos confunden con italianos, no sé por qué razón, y cuando yo decía que era español, decía valenciano, siempre me recordaban los temas de corrupción.
Ante lo cual, cuando iba con una diputada amiga mía, Linda McAvan, que hablaba español, y me decían, Â«¿italiano?
Â», y decía, Â«síÂ»; y me decía, Â«¿porque dices que eres italiano?
Â» Â«Porque si digo que soy español y digo que soy de Valencia luego me hablan de corrupción.
Â» Y no me daba la gana, porque me daba vergüenza y porque no tenía yo por qué explicar cosas y decir, sí, pero son los otros.
No son los otros.
Son los otros, pero de alguna manera son los míos, porque son valencianos todos.
Y eso es lo que de alguna manera ha sido el substrato de CIEGSA como instrumento.
Ha descalificado lo que se pretendía demostrar, de que lo público fuera mejor que lo privado, yo nunca he creído en eso, porque eso es un concepto neoliberal de absoluta desproporción y descalificación, le insisto.
Si lo público funcionara mejor que lo privado los bancos no irían a recorrer a los públicos cuando tienen pérdidas, porque no los he visto jamás venir a recurrir a lo público para entregarnos sobrebeneficios, solo cuando tienen pérdidas.

Y algunas empresas vienen a recurrir y a pedir ayudas cuando tienen pérdidas.
Por tanto, no es verdad que lo público funcione mejor que lo privado.
Pero si aquí se pretendía, ni ha funcionado mejor en lo económico, ni ha funcionado mejor en lo político ni ha sido efectiva en las construcciones.
Ha funcionado como instrumento de apropiación para algunas personas y/o, no lo sé, los tribunales lo dirán, para financiar o no actividades políticas.
Digo esto porque hay procesos abiertos por financiación, y se decía antes…, su partido, no.
Hay gente de algún partido o de otro que estará imputada, o procesada o condenada, pero como partido solo hay uno en España que esté llamado a declarar.
Solo hay uno.
A mí me gustaría que no hubiera ninguno, pero solo hay uno.
Y si yo lo digo no estoy inventando nada, no estoy inventando nada.
El 26 de julio podremos ver al presidente del Partido Popular, que lo es del Gobierno de España, aunque coincida, declarando como testigo, claro que sí.
Pero yo, que soy abogado, les digo que no sea ninguna confianza eso, porque la semana pasada tuve yo dos testificales, y uno de los testigos entró como testigo y salió como imputado, testificando.
O sea, no sería el primer caso que se da.
No quiero decir que vaya a pasar.

Pero son circunstancias que en cualquier otra cultura, cualquier otra cultura calvinista o protestante, del norte de Europa, no soportaría, y aquí la soportamos quizá porque tenemos el beneficio de arrepentimiento después de la confesión.
Pero, claro, los que no tenemos el beneficio, que somos descreídos, ¿no sabe lo mal que lo pasamos al no tener interlocución con nadie más arriba de nosotros, que solo nuestra propia conciencia nos orienta y sabemos que nos condenamos y no nos podemos salvar porque no nos podemos arrepentir, porque no podemos pecar?
Ya quisiera yo tener algún mandamiento que me permitiera arrepentirme y que me absolviera, pero no puedo.

Y en ese sentido, el pecado de CIEGSA ha sido que ni con arrepentimiento se salva.
Porque es el gran agujero negro, porque se ha consumido, no sólo la economía, y lo digo antes, siendo importante el dinero, yo le doy importancia a otras cosas; la economía, una parte del prestigio de la política, una buena parte de un partido que hace falta en la democracia, que es el que la gobernaba, y una parte importante del prestigio de la Comunidad Valenciana.
Ese es mi análisis sobre la figura de CIEGSA, más allá de que sea una mercantil.
Porque el comportamiento es lo que nos define.
Una persona lo es…, bueno, tampoco nacemos personas, nacemos hombres y mujeres, no lo elegimos después.
Pero un hombre o una mujer cuando nace lo es y se convierte en un asesino o no en función de una serie de circunstancias de su vida, no lo es por ser hombre o mujer.
Una mercantil no es mala ninguna por ser una mercantil, es mala o buena por el uso que se hace de ella.
Como no es mala la energía nuclear o no es malo un cuchillo de Albacete si usted parte jamón, pero si mata al vecino con ello es un arma homicida.
Pues es que se ha utilizado perversamente el instrumento y nos ha perjudicado a todos los valencianos.

Ese es mi análisis sobre CIEGSA.
Y así lo expreso, con disculpas a quien le pueda parecer mal, pero yo lo veo así, y me piden que lo diga así y me pide la presidenta que diga la verdad de lo que pienso, y eso es lo que pienso, y así se lo digo.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Popular, el diputat Zaplana té la paraula.

El senyor Zaplana López:

Sí, gracias, señora presidenta.

Mire, señor Perelló, tampoco miento yo si digo que hay un partido que ha sido condenado, primero por no declarar, luego lo imputaron y luego lo condenaron.
Tampoco miento.

Pero como yo estoy seguro que usted es un demócrata convencido, le agradezco la legitimidad de, a estos diputados del Grupo Popular, la legitimidad es la que dan las urnas, el mismo día y a la misma hora que el resto de los diputados de poder hacer su trabajo, como también la legitimidad moral, de poder preguntar, independientemente de lo que usted de su relato construido o pensado por su propio yo, es decir, porque usted tiene su historia, y ha venido hoy a contarnos su historia, sin datos, sin datos, porque no puede aportar datos.
Porque habla usted de los cinco institutos donde no recibe la documentación, pero yo le he vuelto a repetir que usted nunca solicitó esa documentación.
Le he enseñado, y lo tengo aquí, a su disposición, nunca usted solicitó que se le diera esa documentación por escrito, no lo pidió.
Con lo cual, a día de hoy no se la han dado porque no la pidió.

Pero, bueno, le digo, no le he preguntado más cosas porque es que, realmente, yo veo que usted no sabe nada más.
O sea, usted cuenta una historia, relata su historia de cómo usted pensaba que pasaban las cosas allí, aquí, en CIEGSA, por arriba o por abajo, pero realmente no nos aporta nada.

Usted dice, Â«podría pensarÂ»…, Â«seguro que pasabaÂ»…, Â«allí lo que parecía que estaba pasandoÂ»… Pero usted no afirma nada con rotundidad.

¿Usted está aforado?
Díganos cuándo, cómo y por qué.
Porque me da la sensación de que usted ha sido muy vehemente en algunas circunstancias de su vida, en algunos momentos, pero hoy no está siendo tan vehemente.

Si usted piensa que ha habido sobrecostes, vinculados a mordidas, diga quién, cuándo, cómo y dónde.
Y, si no tiene ninguna prueba, señor Perelló, es que usted aquí solamente cuenta su historia, como puede haber doscientas mil historias que contar.

Escriba un libro.
Cuéntelo en Crónicas Marcianas…, ¡ah!
, bueno, ya no está…, en cualquier programa, es decir, como analista político que decía la señora portavoz del Partido Socialista, como analista, como politólogo -que ahora cualquiera puede ser politólogo, cualquiera que opina puede ser politólogo.

Pero, mire, mire, seguramente, seguramente a usted también le dolerá, como a mí, que haya ocho condenas por vulneración de derechos fundamentales al actual gobierno, en dos años, ocho condenas por vulneración.
Yo también espero, como usted, que esas ocho condenas no terminen siendo nada más que solamente ocultación de información.
Pero, como usted decía, cuando se oculta información, algo lleva; a no ser que sea por rencor y el odio que, durante tantos años, ustedes han ido cultivando.

Porque, mire, aquí, a esta comisión, han venido gerentes, secretarios del consejo, responsables económicos, funcionarios de la empresa, responsables de recursos humanos, el síndic de Comptes… Y han dicho que la legalidad del convenio no está en duda.
Que la deuda…, que ustedes dicen que se hizo CIEGSA para no computar la deuda, ahora resulta que el presidente Puig se va a Europa -que usted conoce bien- a decir que va a montar una empresa público-privada para que la deuda no le compute.
Que ha venido y ha explicado, los trabajadores -que usted no me ha contestado-, que había trabajadores para CIEGSA y otra condición laboral que era asesores políticos de los cargos directivos -dos cosas distintas, dos cosas distintas-, a los que ustedes llaman Â«zombisÂ» -no son realmente zombis-.
¿Usted ha tenido algún zombi bajo su responsabilidad?

Irregularidades.
El síndic vino y dijo que no había irregularidades graves, que no había ningún tipo de ilegalidad, que cuando hacía los informes se subsanaban los informes.
Todos los años se hacían auditorías privadas e informes de sindicatura, todos los años.
Ustedes no pidieron nunca, nunca, la documentación de la auditoría privada, nunca, nunca, señor Perelló, nunca solicitaron -y termino, señora presidenta.

El síndic vino hace dos semanas y dijo que los costes adicionales que se estaban suscribiendo con CIEGSA no había…, todos se habían remitido debidamente y no había ninguna contabilidad que se hiciera incorrectamente -el síndic de Comptes-, que no se encontró ninguna irregularidad grave, que todos…

La senyora presidenta:

Finalitze, senyor diputat.

El senyor Zaplana López:

…los controles -sí, señora presidenta-, que todos los controles que se hacían en CIEGSA eran los que legalmente se atenían a la ley.

¿También duda usted, como el resto de los grupos que sostienen al gobierno, de la veracidad de la información que transmite el exsíndic de Comptes?

Gracias, señor Perelló.
(Sona un timbre.
Inoïble)

La senyora presidenta:

Senyor Perelló, té vosté la paraula, i ja serà l'últim torn de la seua compareixença.

El senyor Perelló Rodríguez:

Gracias, señora presidenta.

Pues, voy a empezar por el final.
Oiga, ¿y, si dice el síndic todo eso, porque empieza el síndic diciendo que no le hace caso aquí nadie, ni el gobierno ni Les Corts?
¿Por qué, entonces, el señor síndic dice que ni el gobierno ni Les Corts no le hacen caso?
(Rient) Oiga, es que, si todo está perfecto…

El senyor Zaplana López:

Es que eso no lo dijo, señor Perelló.

El senyor Perelló Rodríguez:

…y todo está bien… Oiga, está escrito.
Es que, aquí, a ver si resulta que el que se ha vuelto loco soy yo.
Aquí, el señor síndic (inintel·ligible) … este caso, y resulta que usted dice que el señor síndic lo ve todo bien.
Pues, oiga, o a alguien le han cambiado la medicación o alguien se la tiene que tomar a otras horas, porque esto es lo que se ha dicho y yo… Y constará en acta lo que ha dicho alguien aquí que decía el síndic.
Y el síndic ha dicho que se violaba constantemente -y está escrito- la Ley de contratos del estado.

Y, mire, yo no sé… Antes, es verdad, no le he contestado; le contesto ahora.
Oiga, yo no he tenido ni zombi… Yo no sé qué información le han dado a usted, pero yo no he tenido ni zombis ni vivos, porque yo asesores a mi cargo no he tenido nunca.
He tenido asistentes en el Parlamento Europeo, que contaba el Parlamento Europeo y contrataba, con el control fiscal del Parlamento Europeo, y que entraban a las ocho conmigo y se iban por la noche de mi lado.
Y aquí no he tenido ningún asesor, aquí no he tenido ningún asesor a mi cargo, ningún asesor a mi cargo.
Ya me hubiera gustado, ya me hubiera gustado tener unos cuantos asesores a mi cargo, bajo mi égida.
No.
Habría gente que trabajaría en el grupo, como tenemos todos.
Yo no sé cuántos tienen ustedes; pero yo, a mi cargo, como diputado, no he tenido asesores en ningún sitio, lo cual me ha llevado a tener que tirar mucho de los acarreos de mi vida, de amigos y de lo que podía aportar, ¿sabe?
Por eso digo a veces, cuando me dicen, Â«¿dime qué hay que hacer para ser diputado?
Â», digo, Â«mire, lo mismo que para ser presidente del gobierno: mayor de edad y español.
Pero, si viene usted con algún acarreo de casa, igual le facilita la labor; porque, como solo venga con esas dos cosas, vamos dadosÂ».

Yo no he venido a competir con usted en quién está más imputado o menos, me da igual.
La legitimidad tampoco la doy yo, la dan las urnas.
Pero cuando usted dice que yo no pedí… ¡A ver si usted va a pensar que yo fui a CIEGSA a jugar al ajedrez o a aprender un curso de macramé con el señor Caturla!
¿A ver si cree que fui a eso?
Porque, claro, es que hay hasta un acta notarial, señor.
Es que hubo que llamar al notario para decirle que había cinco modificados de institutos, que le estaba pidiendo in person… No, usted puede sacar lo que quiera y buscar las artimañas que quiera.
Ahora se lo explicará la señora Noguera, que le va a mandar las iniciativas.

Yo le he explicado cuál era mi función.
Y está toda la prensa llena -que la he repasado esta mañana en la hemeroteca- de decir que tuvimos que llamar a un notario porque ese dechado de luces buenas y transparencia, virtudes teologales, que era CIEGSA, no nos dejó entrar con un guardia de seguridad.

Y usted ha afirmado: Â«Usted decía que, cuando algo se oculta -queriendo decir que espera que las condenas de ahora a este gobierno no sean…Â».
Pues, mire, con esa afirmación tenía que decir usted que, si allí se ocultó algo -y lo tiene que decir con más razón, porque está en los tribunales-… (Veus) No, usted ha dicho ahora que, con la misma razón que yo decía de ocultar -que lo digo, lo digo-… (el senyor Zaplana, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Con sus palabras, con sus palabras.
Â»), sí, mis palabras.
Yo, ¿sabe lo que pasa?
Que toda mi vida, y he pagado facturas muy caras, me he hecho cargo de mis palabras y también de mis obras; otros se han hecho cargo del fruto de las obras de algunos para pasar la factura y llevárselo por la mano.
Yo no.
Yo me he hecho siempre cargo de mis palabras.
Y le puedo asegurar que, si usted en la vida se hace cargo de sus palabras y en política también, hay ratos que lo va a pasar mal, pero vivirá satisfactoriamente.
Jamás tuve que tomar Almax ni tuve úlcera, estuve estupendo de salud y, ¡fíjese!
, ya casi en la sesentena, ¿eh?
Por tanto, no.

Yo fui a CIEGSA a pedir esos reformados.
Está en la prensa.
Está en las actas que redactó el notario.
Está en la petición de documentación que hizo la señora Noguera, que da igual que la haga yo.
Es que ustedes, con el concepto patrimonial y privativo de la política, lo de usted es suyo, lo de Noguera es suyo… Pero si Noguera solo es suyo lo de su casa y no sé si la habrá acabado de pagar… Las preguntas no son para ella, son para la ciudadanía y, por tanto, para mí, que soy portavoz del grupo.
Es que ahí, sin darnos cuenta, nos retratamos.

La gente a veces ignora que uno, cuando habla de otro, también habla de sí mismo.
Y usted al decir, Â«usted no pidióÂ»… Oiga, yo era portavoz del grupo, yo era portavoz del grupo en esta casa y tenía que saber lo que hacían todos y reforzaba a un diputado más o a un diputado menos, en función de la envergadura.

Y, cuando le hablo como le hablo y cuando fui a CIEGSA… Menos mal que hay hemeroteca porque, si no, me veía yo como Stalin con Trotsky, me hubieran borrado de la foto y tampoco hubiera pedido los cinco modificados allí mismo, con el acta notarial.

Es que hubo que llamar a un notario… Yo no sé si usted ha llegado todavía a eso.
Claro que lo pedí, ¿o es que se cree usted que yo iba a hablar con Caturla para que me diera la receta del tomate frito -que hacía muy bien, por cierto?
Pero, no, no, no señor.
Es que negar la mayor ahora es un absurdo.

O sea, vaya usted… Me ha recordado usted, me ha llevado al túnel del tiempo: Â«Vaya usted a Crónicas MarcianasÂ».
Pero si usted sería jovencito cuando Crónicas Marcianas.
(Rialles) Pues sí… (El senyor Zaplana, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Yo le veía a usted en la tele.
Â») Pues me vería.
Pues, a esas horas, con la edad que tendría, no tendría que haberme visto, tendría que haber estado ya en la cama… (Rialles.
El senyor Zaplana, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Sí, sí.
No se subió usted a la mesa, pero sí, sí que estaba, sí,Â») Tenía que haber estado ya en la cama, porque yo salía muy tarde y, después, venían cosas de destape que no eran para gente joven.

Pero puede ir a otras teles.
Puede ir a otras teles y explicar por qué.
Porque la esencia de la libertad de expresión es que uno va donde lo llaman y expresa lo que le apetece expresar.
Y si me llamara Sardà, volveré a Crónica Marcianas.
Porque le voy a decir porque iba a Crónicas Marcianas.
¿Sabe por qué iba?
Porque era la única media hora, en un programa de España, que no estaba manipulada por el Partido Popular, la única media hora de todas las televisiones, media hora en nuestra vida, que no estaba manipulada por el Partido Popular.
(El senyor Zaplana, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Es que le gusta el show, señor Perelló; le gusta el show.
Â») No, no, no soy un show, lo que pasa… Sí, eso ya me lo decía Rafael Maluenda.
Oiga, haga el favor de cambiar el argumentario.
Son ustedes un tanto antiguos, ¿eh?
Así no van a… (Veus) Muy antiguos.

Yo he evolucionado, yo he evolucionado de Crónicas Marcianas a La Sexta Noche, y ustedes siguen en Marte todavía, en la era Maluenda.
¡Por el amor de Dios!
Pero, bueno, en cualquier caso, le agradezco mucho su simpatía y su amabilidad.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies per vindre a esta comissió i per donar-mos testimoni.
(Se sent una veu que diu: Â«Molt bé.
Â»)

Moltes gràcies.

(Se suspén la reunió durant uns minuts)

Compareixença de la senyora Ana Noguera Montagud, exdiputada de les Corts Valencianes

La senyora presidenta:

Continuem amb la compareixença de la senyora Ana Noguera, exdiputada de les Corts Valencianes.

Senyora Noguera, l'informe que compareix en una comissió d'investigació mitjançant la qual el parlament exercita la seua funció de control polític.
He d'indicar-li, a més a més, que la informació que oferisca a esta comissió ha de ser veraç, comminant-la que ha d'ajustar la seua declaració a esta premissa per estar penalitzat el fals testimoni en l'article 502 del Codi penal.
Finalment, ha de saber també que la mesa de la comissió i, concretament, la presidenta que li parla, garantirà el respecte al seu dret a la intimitat, a l'honor, al secret professional, la clàusula de consciència i la resta de drets que la Constitució li reconeix.

Comencem amb el torn dels grups parlamentaris.
La diputada Mercedes Ventura, del Grup Ciudadanos, té la paraula.

La senyora Ventura Campos:

Gracias, presidenta.

Bienvenida, señora Noguera.

Voy a hacerle unas preguntas, al hilo del anterior compareciente, para también conocer un poco la situación desde que se crea CIEGSA, con el gerente García-Lliberós, hasta que entra el señor Caturla.

En este caso voy a centrarme en las preguntas que usted le hizo al conseller de educación sobre el cese del gerente de CIEGSA, en aquel momento, como bien sabemos, el señor García-Lliberós.
¿Nos puede decir por qué usted solicitó estas explicaciones?

¿Qué explicaciones -cuando usted le hizo esta pregunta al conseller de educación-, qué explicaciones le dieron de su cese?

El señor Perelló nos ha dicho hoy, bueno, lo ha dicho el señor Perelló y nos lo han dicho todos los comparecientes que han venido, pues que discrepaban, había una guerra campal entre Zaplana y campsistas, nunca mejor dicho.

También me gustaría conocer las funciones que hacía el señor García-Lliberós, si ejecutaba o hacía acciones de gerente.
Porque tampoco (inintel·ligible) … aludir responsabilidades en la acción de la gerencia porque él estaba cobrando por ello.

Por otro lado, usted, me gustaría preguntarle si se entrevistó alguna vez o tuvo la ocasión de entrevistarse con el gerente o si lo solicitó en alguna comparecencia ante esta cámara para conocer cuál era la situación de CIEGSA.
Y posiblemente con la entrada del señor Caturla a CIEGSA trajo consigo, como bien sabemos, cambios en la política de la empresa.
¿Qué tipo de cambios?
Nos puede explicar en qué consistieron, usted que lo vivió en vivo y en directo y fue muy luchadora, ¿no?
, por esta causa.
¿Qué cambios hicieron?
¿Y cuál fue el motivo por el que no les permitieron, a usted sí, pero a sus compañeros, entrar en CIEGSA el 19 de julio de 2005?
Nos lo puede explicar, qué motivos.
En este caso, a qué documentación tuvo acceso y si le ofrecieron los datos solicitados.
¿Se negaron a ofrecerle la información que solicitó ese día?
¿Qué motivo le dieron?

Y le he preguntado al señor Perelló quién fue el que negó la entrada.
¿Fue el gerente García-Lliberós o fue Caturla?
¿O llamaron al conseller de educación y el conseller de educación dijo, Â«mira, no les dejen entrarÂ»?
¿Usted llegó a saber quién dijo Â«noÂ» a la entrada de los diferentes diputados?

Por otro lado, usted propuso, en marzo de 2006, la creación de una comisión de investigación para conocer la situación contable y financiera y las adjudicaciones.
Y el señor Perelló nos ha dicho que hubo, la verdad es que me ha llamado mucho la atención, que tardaron 387 días en tramitar esta iniciativa.
Me parece bárbaro, sinceramente.
La comisión finalmente, como bien sabemos, pues no salió adelante por los votos del Partido Popular que lo impidieron.
Pero, ¿cree usted que si se hubiera puesto en funcionamiento la comisión se hubiera podido evitar el final de CIEGSA o al menos su gestión no estaría cuestionándose?

Y ya, para finalizar, sí que me llama mucho la atención lo que dijo el síndic de Comptes, de que ustedes pues hicieron caso omiso o no fueron tan fuertes a la hora de los diferentes informes que emitían sobre el funcionamiento anual de CIEGSA.
¿Ustedes no se plantearon en ninguna ocasión llevarlo a la fiscalía?

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn de la senyora Noguera.

La senyora Noguera Montagud:

Bien, estaba terminando de (inoïble) .
.
.
contestar a todo.

Bueno, buenos días, primero, a todos y todas.

Y la verdad es que para mí es una satisfacción poder estar aquí y poder además, y creo que podré, con la memoria y con algunos datos que he ido recogiendo y recopilando de la época en la que estaba trabajando, poder dar a lo mejor alguna más precisión de datos que el portavoz del grupo parlamentario en aquel momento, Andrés Perelló, que él ejercía, como ha dicho bien, de portavoz y que además reforzaba la labor que algunos teníamos que hacer como diputados.
Entonces, yo sí que he venido con algunos datos que a lo mejor puedo aportarles y que ustedes pueden luego pedir más información.

Voy a contestarle a todo, pero, si me permiten, aunque sea esta primera intervención un poco más extensa, para ubicarles en cómo veía yo CIEGSA, y a lo mejor esto también luego pues puede servirles para las preguntas que puedan hacer; y luego les prometo que voy a ser más corta en el tiempo para no hacerles perder tiempo.
Pero sí la primera impresión, ¿no?
, por algunas cuestiones que han planteado ustedes de qué era CIEGSA o por qué entramos en CIEGSA a trabajar desde el principio como lo veíamos.

A ver, cuando a mí me encargan la responsabilidad de educación y CIEGSA ya está en marcha, yo entro en el 2003, CIEGSA está en el año 2000, que es cuando se pone en marcha, lo primero que no nos gusta al Grupo Parlamentario Socialista, a mí en concreto, es ni la forma ni el fondo de CIEGSA.
Nos encontramos con un fondo que era, como lo decía el señor Perelló, una empresa de carácter absolutamente privado, pero con todo el capital absolutamente público.
Es decir, solamente veíamos que había una transferencia de La Generalitat en el presupuesto a CIEGSA que nunca cubría con las expectativas, y no teníamos retorno de lo que CIEGSA podía ofrecernos, porque CIEGSA tenía un carácter puramente privado.
Claro, eso ya hace sospechar de para qué se quiere una empresa que no pueda tener un control parlamentario.

Y no es solamente el control parlamentario lo que se elude con CIEGSA, eh.
Yo esto creo que es muy importante que tengamos en cuenta, primero de qué estamos hablando.
Lo primero que se elude con CIEGSA es el control de los funcionarios.
Claro, si la conselleria…, lo que se hace es crear una conselleria paralela, pero sin ningún tipo de control.
Hasta entonces la conselleria de educación, con sus funcionarios al frente, eran los que estaban llevando las licitaciones, supervisión y adjudicación de los centros.
Todo el mundo sabe aquí que puede pedir a un funcionario, primero, saber quién trabaja en la administración pública, en qué puesto trabaja, cuáles sus funciones y demandar esas informaciones.
En el momento que eso pasa a CIEGSA, no solo se evita el control de los diputados, que puede ser democráticamente grave, sino se evita algo más serio todavía, que no haya funcionarios que estén supervisando y desde luego poniendo las firmas en determinados sobrecostes.

A partir de entonces se monta una maquinaría absolutamente paralela con personas a las que se les contrata, no sabemos ni con qué contratos, ni con qué puestos, ni con qué salarios, ni en qué condiciones.
Y ahí se abre la manga absolutamente a todo.
Es decir, no pasaba CIEGSA el control de esta casa de ninguna de las maneras, ni tampoco, como digo, funcionarial.
Yo creo que ese es el primer elemento, crear algo opaco.

Claro, esa forma ya nos parece, bueno, ese fondo mercantil nos parece realmente extraño, sobre todo porque, como dice el síndic de Comptes, al cual nosotros nos remitíamos, y ahora luego hablaré de él, se vulnera continuamente la Ley de contratos del estado; se vulnera cuando lo que se hace es sacar unos precios de colegio con una licitación, ustedes saben, se licita en el Boletín Oficial del Estado, y no se puede adjudicar al alza.
Eso está absolutamente prohibido por la Ley de contratos del estado.
Ningún funcionario hubiera podido firmar eso, ningún funcionario.
Ese es el hecho más importante.

¿Cómo se firmaba entonces o cómo se concedía entonces?
Porque, claro, no eran funcionarios los que tenían que admitir que la adjudicación iba por encima de la licitación.
Por eso se intentaba eludir que los funcionarios tuvieran ahí algún tipo de control y pudieran ver qué era lo que estaba haciendo y así se fue vaciando la conselleria y llevándola a CIEGSA.

Aparte de eso, lo que espero de esta comisión de investigación después de tanto tiempo o lo que creo que ustedes pueden realizar.
A ver, CIEGSA es, en mi opinión, como un iceberg.
Nosotros hemos estado hablando o mirando sobre la punta del iceberg que está en la superficie, que es los colegios que CIEGSA construía, hacía y los sobrecostes.
Porque bueno, caray, no había colegio que no tuviera sobrecostes.
¿Qué ocurre?
¿Que todos los terrenos eran malos?
¿Que todos los ayuntamientos, como se decía de excusa, daban terrenos movedizos?
¿Que todo salía mal?
Caray, es que todos tenían de un 30% hasta algunos un ciento y pico por cien de sobrecostes.
No es ninguna broma, todos, todos.
Es decir, aparte, fíjense ustedes, se licitaba por un precio, se adjudicaba por uno superior y luego estaban los sobrecostes a ese superior.
Con lo cual el precio final nunca se sabía, pero siempre era, como decía el síndic de Comptes, muchísimo más de lo que el colegio salía a licitación.

Pero, como les decía, eso es lo que podíamos de momento ver.
Pero bajo, lo que estaba bajo, a lo que no se podía acceder, a lo que no se sabe si no hacen ustedes una comisión de investigación y van y buscan entre los papeles es la parte de bajo.
Y la parte de bajo yo creo que hoy en día ya tiene dos patas que en estos momentos es prácticamente imposible negar.
Pues una posible financiación del partido que estaba en el poder, una posible financiación que no lo digo yo, sino que está lógicamente en los tribunales, y desde luego una posible malversación de fondos de aquellos que les llama yonquis del dinero.
Y eso tampoco es cosa mía, sino del propio yonqui del dinero que en estos momentos está sentado en el banquillo.
Y ahora, luego, podremos aportar algunas informaciones.

Si alguien me pregunta -y voy a la última pregunta suya- por qué no íbamos a fiscalía.
Ahora le diré todas las iniciativas que tomamos.
Pero cuando alguien hace una contabilidad B, cuando alguien tiene la parte de bajo de un iceberg escondida y lógicamente no te están dando lo que estás viendo, lo que puedes ver es imposible, prácticamente imposible acceder a lo de dentro.
Y cuando yo denunciaba cosas, que las obtenía como podía obtenerlas, pero que nadie dijo nunca Â«eso es mentiraÂ», no encontrarán ustedes ningún dato que saliera en su momento, ningún responsable de educación diciendo ese dato que la señora Noguera ha dicho es falso porque es así, ¿no?
Â«Mentira, exagerada, manipulación, demagogiaÂ».
Vale, bien, pero si yo decía, hay tantos trabajadores ahí que no van a trabajar o ahí hay una cuenta, por ejemplo, de renting de coches -que ahora hablaremos- de tal o…, nadie decía o demostraba eso no es verdad.

Es decir que, obteniendo esa información que estaba debajo, claro, si los datos, las facturas no se tienen porque no se sabe dónde están, cuando alguien hace una contabilidad B no pasa ni siquiera por el síndic de Comptes.
Quiero decir, eso es lo que en estos momentos yo creo que esa comisión de investigación debería de mirar, la parte de bajo del iceberg, porque ahí es donde, si contamos que CIEGSA tenía un presupuesto para 277 colegios de 1.
065 millones de euros y ha acabado con 2.
800 millones de euros, es decir, casi tres veces más, pues evidentemente eso no lo justifican los colegios.

Entonces, un poco por situar en las dificultades que se pueden tener cuando alguien oculta o quiere ocultar una contabilidad.
No, las contabilidades B no pasan, ni siquiera el filtro de la propia Sindicatura de Cuentas.

Yendo ahora a sus preguntas.
Me dice, primero, entre García-Lliberós, Caturla, las explicaciones de Caturla y qué ocurrió ahí, y las entrevistas que yo tengo, ¿no?

Primero yo me entrevisto con García-Lliberós.
Yo le voy a contar un poco cuál fue mi trabajo o cómo hice yo determinadas investigaciones.
Nada más llegar lo primero que solicité era algo que era público, que era el mapa escolar.
El mapa escolar se había publicado, pero yo llego ya empezado CIEGSA, entonces le solicito al conseller el mapa escolar.
Como eso es público, efectivamente me lo da.
Con el mapa escolar yo tengo los colegios, los 277, y la relación de los precios.
¿Cómo obtengo yo si el colegio está hecho, si el colegio no está hecho, si tiene terreno, si no lo tiene, si el precio es más alto?
Pues, evidentemente, como la conselleria no me lo da y CIEGSA tampoco, llamé uno por uno a todos los ayuntamientos, a sus secretarios de ayuntamiento.
Yo me presentaba como Â«soy diputada de las Cortes Valencianas, soy tal, del área de educaciónÂ», quiero saber, ¿usted tiene terreno para este colegio?
sí, no.
¿Lo he cedido?
¿No lo he cedido?
¿Han empezado obras?
Sí, no.
¿Cuándo está previsto?
¿Se ha adjudicado?
Sí, no.
Dígame con qué precio.
Y yo me iba haciendo mi tabla.
Tan exacta era la tabla que, bueno, no se podía desmentir, y ahí están los datos, ¿no?
, quiero decir, bueno, pues en su momento me podrían acusar a lo mejor de hinchar cifras, pero en estos momentos los datos están ahí y los 2.
800 millones de euros que ha supuesto, el coste está ahí.

Con esa primera información, que era como yo iba obteniendo o como obtuve los datos, me personé nada más llegar también a conocer quién era, quién llevaba y quién estaba al frente de CIEGSA.
Entonces, un día me presenté en la sede de CIEGSA…, porque esa era la forma que tampoco me gustaba.
Yo les hablaba del fondo, de la cuestión mercantil y haber hecho una empresa absolutamente privada, que no venían a comparecer nunca aquí porque era privada.
Y además con la barra a veces de decirnos, cuando pedíamos qué gente trabajaba allí, que había que conservar la privacidad.
Bueno, pues estaban pagados con dinero absolutamente público, ¿no?

Bueno, ¿cuál era la forma?
Que estuvieran en una sede como Pintor Sorolla.
A ver, Pintor Sorolla se conoce como la milla de oro de Valencia, en unos locales absolutamente carísimos, en unos pisos espectaculares.
Y bueno, como lo tenía bastante cerca de aquí y, si no, hubiera ido exactamente igual como hice, me persono un día en CIEGSA.
Me personé en CIEGSA como diputada, fui a la puerta.
Me encontré, además, que había gente, azafatas, con uniforme que recibían a las personas que llegaban y pregunté por el gerente.

Imagínense ustedes la situación de una empresa que tiene que hacer colegios públicos recibiéndote unas azafatas con uniformes y tal.
Bueno, pues resultaba un tanto sorprendente.
Entonces pregunté por el señor García-Lliberós, gerente, y éste me recibió.
Claro, a partir de ahí las cosas fueron cambiando.
Y digo Â«me recibióÂ» porque tampoco sabía, claro, no podía imaginar a quién estaba, a lo mejor, o cuál iba a ser la labor de investigación.
Yo me presenté tal cual, le dije lo que me parecía, le dije que quería conocer la sede, le dije que tenía dudas sobre CIEGSA.
Bueno, a partir de ahí las relaciones fueron, lógicamente, creando su controversia.

Posteriormente ya tuvimos -luego lo hablaremos- el segundo incidente con Máximo Caturla cuando él toma el poder y con esa famosa visita que ahora les explicaré.
Y el tercer gerente, que fue López Guardiola, yo también le llamé por teléfono y le dije: Â«Bueno, ya me conocerás.
A estas alturas de la vida todo el mundo sabe el papel que hacía Ana Noguera con CIEGSA.
Pero, aun así, yo quiero ir a la nueva sedeÂ», que era ya la última que se generó que es… ¿Cómo se llamaba la calle?
¿Pintor Bodria, me parece que es?
La que está enfrente de las Torres de Serrano, cruzando el río.
La siguiente sede.

Esa ya no tuve ocasión de entrar ni de conocerla.
Porque ahí ya él, lógicamente, puso los frenos, ya tenía demasiada experiencia -supongo- mediática como para saber que no iba a aceptar la visita de una diputada.
Y que lo pidiera oficialmente y esa sí que la pedimos también mi portavoz entonces, Ángel Luna, y yo y jamás se nos autorizó a poder entrar.
Y, de hecho, bueno, yo sí me personé siendo diputada y no se me dejó entrar.
Quiero decir que fue gradualmente los distintos pasos.

Con García-Lliberós cuando… Bueno, me pregunta si cobraba como gerente.
Efectivamente, tenía un sueldo como gerente.
Sé que tuvo un despido, una indemnización que correspondía a la categoría que tenía.
No recuerdo ahora de cuánto, pero, bueno, sé que se publicó en los medios de comunicación el cese que tuvo como gerente.
Y tenía algo más que era importante que yo sí que denuncié porque, además, eso también apareció en distintos informes de la sindicatura y es que tenía capacidad de firma de hasta 300.
000 euros.

Yo pregunté reiteradas veces -y lo tendrán en las distintas preguntas parlamentarias y en las distintas intervenciones- cómo era posible que alguien que ostentaba la gerencia de una empresa al servicio de la Generalitat valenciana tuviera firma de hasta 300.
000 euros.
No es poca cosa, pero yo creo que no hay ningún conseller que pueda firmar sin pasar por ningún expediente de los servicios correspondientes funcionariales 300.
000 euros.
Él sí que podía.

Y con eso a mí me parece que ubica mucho cuál era el papel que entonces tenía el señor García-Lliberós.
Es decir, actuaba, ejecutaba y decidía las órdenes que correspondieran.
Cuando entra el señor Caturla, que me preguntaba.
El señor Caturla entra y da una serie de explicaciones o dice eso a la prensa que a partir que él llega va a cambiar todo y todo va a ser regular.
Lo cual indica que había irregularidades y por eso nosotros pedimos por qué se cesaba al gerente en aquél momento.

Y dije, bueno, ya se sabe y se ha visto que hay irregularidades.
Como, por ejemplo, adjudicar por encima de los precios de licitación.
Por ejemplo, adjudicar en lotes que era algo…, que los colegios estuvieran en paquete también era algo que vulneraba en este caso la ley europea.
O, por ejemplo, que no salieran publicados esos concursos en los boletines oficiales europeos.
Es decir, había una serie de cuestiones que el señor Caturla llegó y aparentemente dijo: Â«Voy a corregirlas.
Â»

Â«Voy a corregirlasÂ», y entonces lo primero que hizo -yo me he traído algún dato de entonces, porque fue sorprendente- es emitir, en lugar del mapa escolar, el famoso Creaescola.
Rehízo el mapa escolar y sacó el Creaescola.
Y, ¿qué hizo con el Creaescola?
Bueno, pues simplemente unos datos, solamente unos porque de todos… Pero los pueden obtener.
Esto es de octubre del 2005, ya con el señor Caturla al frente.
Precios firmados y publicados por el señor Caturla.

Les estoy hablando que en el mapa escolar se había terminado yo creo que era en el 2001… 2003, 2003.
Efectivamente.
Centros escolares -lo tengo aquí- que estaban terminados.
El precio de licitación estaba marcado en el 2003, diciembre del 2003.
El señor Caturla en octubre del 2005 rehace ese mapa escolar, saca un Creaescola pero con todos los precios al alza.

Les pongo un caso.
Colegio público Nuevo Paternina en Calpe, el precio del mapa escolar, el que figura público… Ustedes pueden coger el mapa escolar y pueden coger el Creaescola que eran libros que se publicaban.
Valía 2.
458.
139 euros y pasa a 4.
982.
246 euros.
Más del doble.
Claro, así, evidentemente, ya no hace falta adjudicar por encima del precio de licitación, como ustedes entenderán.
Si hinchamos ya los precios en dos años, que eso no lo sube nadie.
IES Vega Baja Callosa Segura: precio del mapa escolar 4.
339.
307, precio que saca el señor Caturla firmado por él, 7.
044.
105.

Les puedo seguir diciendo más.
IES nuevo en Albalat de la Ribera: precio del mapa escolar 4.
615.
773, precio actual 7.
263.
426.
No les quiero abrumar con más cifras.
Lo pueden comprobar.
Pueden coger uno y otro y ver…, que es lo que yo hice, cogí lo que estaba publicado porque eran libros que se distribuían para grandeza y éxito de la gestión.
Entonces, bueno, iba comparando el precio que ponía uno en diciembre del 2003 y como aparecía en octubre del 2005.
Las cifras eran realmente bárbaras.
Pero claro, a partir de ahí, es decir, él llega con la intención de limpiar -dice- toda la gestión nefasta que había habido antes.
Así lo hace Máximo Caturla.
Pero a partir de ahí, bueno, yo creo que ya es la locura.

Preguntaba si eso tenía algo que ver con una guerra interna entre distintos bandos del Partido Popular.
A ver, si no lo era desde luego se le parecía mucho, porque los ceses que hubo en aquél momento que correspondían al equipo de García-Lliberós… Por ejemplo, el primero que hubo fue el de Juan Manuel Pérez Mira que era el director financiero que entró con García-Lliberós y que creó la estructura de CIEGSA, fue despedido y fue contratado como asesor externo por la consellera Alicia de Miguel en bienestar social.
Tenía una mesa en el mismo despacho de la consellera con un contrato externo, creo recordar que entre 60.
000 o 70.
000 euros al año.
Bueno, si se le despide por una mala gestión o por algo así, es raro que acabe en la otra mesa.

Pero lo mismo ocurrió con la secretaria del gerente, de García-Lliberós, que fue además la persona que puso la denuncia ante la policía.
Ella actuaba como secretaria de García-Lliberós ante la policía cuando el asalto a la sede de un fin de semana, que también podemos hablar de eso.
Curiosamente Máximo Caturla, como responsable, no puso una denuncia ni la puso ningún responsable del Partido Popular o de la conselleria de educación, sino la secretaria del gerente que inmediatamente fue despedida.
Creo recordar que se llamaba Ana Ramírez y que fue asesora desde entonces de la propia consellera Alicia de Miguel.

¿Cuántos más hubo así, de despidos recolocados en la conselleria de al lado?
Pues la verdad es que no lo puedo saber.
Pero sí los más visibles porque eran las personas más llamativas.
Pero, efectivamente se producía una purga en CIEGSA que inmediatamente eran recolocados por la otra banda en una conselleria que se sabía que era claramente hostil en esos momentos y además se hacía políticamente, estaban claramente enfrentados al gobierno de Francisco Camps.

Me pregunta también las entrevistas de los gerentes.
Ya le he contado.
Tuve una entrevista con Javier García-Lliberós porque me personé allí y se ve que todavía era demasiado novata y no me conocían aún y entonces me permitieron la entrada.
La segunda visita famosa que les contaré, les relataré más o menos cómo ocurrió.
Bueno, nosotros solicitamos la visita a las Cortes Valencianas como diputados para visitar CIEGSA.
La solicitamos debidamente registrada con DNI de las personas que íbamos a asistir, con DNI, ¿eh?
El número de DNI, la fotocopia del DNI, de qué diputados -y eso que éramos diputados- íbamos a asistir allí.

Se nos concedió por parte de las Cortes un día de visita.
Y el día cuando íbamos a hacer la visita, la tarde de antes, por un mensaje a mi móvil, nos llega un mensaje diciendo que no se puede realizar la visita al día siguiente porque las cosas no están preparadas.
Nosotros a esa visita habíamos solicitado qué expedientes queríamos ver.
Expedientes que eran, ni más ni menos, de colegios que el síndic de Comptes… Porque, bueno, el síndic de Comptes revisaba colegios al azar y en todos…, no había ni uno solo que no revisara que no sacara un sobrecoste.
También era casualidad.
Se ve que el señor tenía mucho ojo para coger los de los sobrecostes.
Todos.
Año tras año.

Bueno, pues cogimos cinco de los que estaban allí y dijimos: Â«Pues enséñennos estos expedientes.
Â» Todo eso estaba registrado de antes.
Claro, la tarde de antes me mandan a mí un mensaje, no sé quién me dice Â«la visita no se puede realizar porque no está preparadoÂ».
Yo puedo asegurarles que a un mensaje en un móvil que, además, no estaba ni firmado, pues lo enseño en mi grupo y decimos Â«no, no, nos personamos; tenemos visita autorizada por las CortesÂ».
Yo no sé quién mandó aquél mensaje.
Aparece en el móvil.

Nos personamos y, efectivamente, no nos dejan entrar en la primera visita.
Dicen que necesitan más tiempo para prepararla.
Quien nos impide la entrada Â«por ordenÂ» porque me consta que no fue una decisión suya, sino ya le valió bastante disgusto, fue el entonces director de relaciones institucionales, Miguel Barranca.
Que Miguel Barranca tuvo posteriormente, luego un episodio bastante fuerte de discusión con Máximo Caturla que acabó ingresado en el hospital, ¿no?

Entonces él se puso -verán las fotos- en la puerta, dijo que no podíamos entrar, que no podíamos entrar, que no estábamos autorizados, que no podíamos entrar.
Y nos fuimos.
Y volvimos el día que nos dijeron que ya estaba todo preparado y que podíamos autorizar.
Y entonces sólo -que eso fue el 19 de julio- me dejaron entrar a mí.
Lógicamente con notario.
Me dejan entrar a mí en una sala, grande, donde me dicen: Â«Bueno, pues, no te podemos dar -porque además más o menos fue…- los expedientes que pides porque es que esto el archivo es muy complicado.
Â»

A ver, la argumentación es Â«si yo te doy la licitación de un colegio, este es un expediente; pero luego el sobrecoste está en otro expediente; está en otro, entonces, claro, yo no podría sacar todo.
Â» Yo digo: Â«Bueno, ¿entonces para qué hemos venido aquí después de tanto tiempo?
Â» Yo digo: Â«¿Cómo es posible, aparte de que es bastante increíble, que un colegio no tenga todo su expediente reunido?
Â» Â«¿Me dejáis que mire y que fotocopie cosas?
Â» Â«No.
Â» Eso ante notario.
Â«¿Puedo tomar notas?
Â» Â«De las que puedas tomar y…Â» Â«Bueno, pues dejadme sencillamente media hora.
Â»

Entonces en media hora, como no podía porque era lo que me dejaban, vamos, no es que yo solicité media hora, sino que me dijeron Â«media hora,Â» bueno, pues en media hora sí que hice así al azar, cogí un par de carpetas al azar para mirar, miré y dije: Â«Efectivamente, tal y como está aquí es imposible que a mí me deis algo ahora, lo podíais haber preparado en el tiempo previsto.
Â» Y simplemente pude tomar algunas notas para ver cuál era el tipo de organización que habían previsto en unos archivos allí.
Es decir, una tomadura de pelo.

En notario registramos -porque íbamos con el notario- que no habíamos tenido la información y Máximo Caturla allí mismo -y sale publicado- se comprometió ante el notario que yo tendría esa información encima de mi mesa.
Y no la tuve nunca más.
Es decir, ya nunca pude disponer de los cinco colegios que habíamos pedido.
Es decir, ni con tiempo de antemano, ni volviendo en una segunda visita, ni solicitando con notario escrito.
Es decir, no llegó para nada.
Eso era, yo creo, que un poco los cambios que se pudo ver con Máximo Caturla que me consta que él actuaba con mano férrea en CIEGSA.

¿Hasta qué punto -por lo que hablaban del papel también del conseller o no- estaba al tanto de lo que se podía hacer o no?
A ver, yo también observé un cambio en los distintos consellers que se hubo produciendo, ¿no?
, que estuvieron al frente.
González Pons estuvo poco tiempo.
No recuerdo cuánto pero yo diría que algo menos que un año.
No recuerdo exactamente, pero… O un año estaría, quizás al frente de educación.
Con lo cual prácticamente toda la labor de oposición la realicé con el señor Font de Mora.

A ver, yo creo que el papel del señor Font de Mora como conseller -porque yo con Tarancón no estuve, no puedo hablar de él- yo creo que fue exactamente el papel que se le esperaba de él y que se le encomendó probablemente por la peculiaridad política del señor Font de Mora.
Es decir, él se trataba de estar en las Cortes, de ladrar todo lo que hiciera falta, de morder si hacía falta, de impedir si hacía falta que llegara o que pudiéramos rebotarle algo a CIEGSA.

Si me preguntan si él sabía lo que ocurría ahí.
Pues supongo que sí, porque se prestaba, desde luego, a hacer de búnker.
Es decir, es como cuando tienes el dóberman en la puerta y dices: Â«Oiga, ¿tiene alarma el chalet o no?
Mire, no lo sé si la casa tiene alarma pero sé que tiene un dóberman, ¿eh?
; bueno, pues ese era el papel que ejercía el señor Font de Mora y supongo que, mientras, Máximo Caturla era el que hacía y deshacía las cuestiones de cuentasÂ».

¿Por qué no fuimos a la fiscalía o si la comisión de investigación -que me preguntaba usted- hubiera podido resolver algo?
Pues, a ver, la primera intención del Partido Popular que era negarse a la comisión de investigación ya era bastante elocuente de que no había ningún interés ni ninguna necesidad de aclarar nada, ¿no?

Yo leía el otro día unas, y con esto hago alusión a la señora Gascó porque leí justamente el debate parlamentario que nos enviaron ustedes oficialmente a la hora de citarnos; nos citaron con lo de la comisión no permanente que creaban, la comisión de investigación, y había unas declaraciones que me llamaban la atención -y que luego las podemos comentar- que dicen: Â«Es verdad que había una cuantía de sobrecostes importantes.
¿Dónde está la novedad?
Eso se conoce desde el minuto uno.
Â» Fueron unas declaraciones que están aquí.
(Veus) ¿Es usted?
Sí, ¿es usted Gascó Enríquez?

La senyora Gascó Enríquez:

Sí, sí, sí.

La senyora Noguera Montagud:

Vale, es que como…

Pues hay unas declaraciones, las declaraciones que usted hace, ¡vamos!
, yo tengo el debate parlamentario que me enviaron de aquí, de las Cortes, para citarme.
(Veus) Dice, pero ustedes quieren hablar de sobrecostes.
Muy bien, hablaremos de sobrecostes porque es verdad que había una cuantía de sobrecostes importantes, pero yo pregunto, ¿dónde está la novedad porque esos sobrecostes se conocían desde el minuto uno?

Si a ustedes les parece que eso no era ya suficiente como para establecer una comisión de investigación, es decir, que hubieran sobrecostes, que no se sabía, efectivamente, en qué iban (algú tus) esos sobrecostes pero que eran absolutamente descarados, imposible de obviar, si esto solamente era mala gestión, si solo era mala gestión, ya era más que suficiente para haber hecho una comisión de investigación y haberle dicho a los responsables de CIEGSA, Â«¡oiga!
, usted no puede sacar todo colegio con un sobrecosteÂ».
¡Oiga!
, esto… ¡Vamos a ver!
¿Todos, todos?
¿Tan mal lo hace?
Porque colegios se hacían antes en conselleria y se han hecho en toda España, y la conselleria no sacaba continuamente el 40, 50, el 60% de sobrecostes o algunos que les he leído, o los del síndic de Comptes, todos con sobrecostes, algunos pasaban del cien por cien.

Es decir, solo por eso era motivo como para haber hablado y haber dicho, ¿qué está pasando aquí?
, ¿quién está al frente de CIEGSA que todo le sale mal?
Solo por mala gestión.
Evidentemente, me da la impresión de que no es una cuestión -como digo- ya a estas alturas de mala gestión, ¿no?

Yo quiero que no se olviden de una cosa -y con esto termino, creo que le he comentado todo-, que no se olviden de una cosa: CIEGSA no hacía colegios.
Es que tenemos la impresión de que CIEGSA hacía colegios y que iba el señor Font de Mora y Máximo Caturla con una picoleta a hacer el colegio.
¡No!
, no, no, CIEGSA no hacía colegios.

¿Qué hacía CIEGSA?
Pues lo mismo que hacía la conselleria de educación que era li-ci-tar el colegio, con una salvedad, y es que la conselleria de educación redactaba el proyecto; con CIEGSA ya no se redactaba, se le adjudicaba a unos arquitectos, que ahí está la polémica con el colegio de arquitectos.
Con otra salvedad, la conselleria supervisaba la ejecución del colegio, CIEGSA lo contrataba a otras auditorías, contrataba.
Es decir, CIEGSA lo único que hacía era encargar a unos arquitectos Â«hágame usted un proyectoÂ», y lo pagaba; segundo, lo sacaba a licitación con precios que nada tenían que ver con la adjudicación; tercero, contrataba a una asesoría externa para que lo vigilara.

Ese era el papel de CIEGSA y para eso era necesario tener, por ejemplo, una planta, dos plantas, para ser exactos, dos en Pintor Sorolla con noventa y cuatro personas.
Porque ¡no hace colegios!
, es que cuando decimos Â«CIEGSA hace colegiosÂ», no, ¡a ver!
, es que parece que eso, que Font de Mora iba toc-toc-toc con picoleta haciendo colegios.
Lo único que tenía que hacer es sacarlos en el boletín oficial porque ya ni siquiera hacía la supervisión que sí que hacían los funcionarios.
Hasta eso lo encargaba.

La senyora presidenta:

Gràcies.

La senyora Gascó Enríquez:

Presidenta, disculpe, pido la palabra por el artículo 69, por alusiones directas.

La senyora presidenta:

Té vosté dos minuts per a contestar.

La senyora Gascó Enríquez:

Muchas gracias.

Mire, señora Noguera, suscribo absolutamente todas las palabras que usted me ha leído del Diario de Sesiones.
Evidentemente lo dije porque sobrecostes ha habido, es algo que, desde luego, desde el Grupo Popular nunca hemos querido ocultar ¡ni muchísimo menos!
Ahora bien, nosotros lo que intentamos (algú tus) demostrar en esta comisión es que sobrecoste no es delito, que eso es lo que están intentando hacer ustedes.

A mí me gustaría que usted me dijera si analizó en su época que todos y cada uno de los colegios donde se detectaron que había sobrecostes no tenía un informe en paralelo que justificara esos sobrecostes porque, mire, nosotros hemos pedido muchísima documentación, todos los diputados que estamos aquí, y le puedo garantizar que toda la documentación que queremos la podemos tener, ¡oiga!
, y el síndic propio nos dijo que la mayoría de los informes estaban justificados y que alguno se podría haber justificado mejor pero que en ningún caso ningún sobrecoste no estaba justificado.

Por lo tanto, ¡oiga!
, lo que no puede venir aquí es a demonizar la labor de CIEGSA porque tenga sobrecostes porque no tiene ningún sentido.

Es muy importante estudiar centro a centro para saber por qué se producen los sobrecostes porque aquí lo que no podemos hacer, es decir, se producen sobrecostes y se genera una sombra de dudas continua, se producen sobrecostes, ¿por qué?
Es fundamental estudiar el caso uno a uno.
Y ¿sabe qué, señora Noguera?
Su partido no ha querido, su partido no ha querido saber -y que vengan todas las personas que firmaban- el porqué de esos sobrecostos.

Por lo tanto me parece, y desde el respeto más absoluto, pero me parece un poco hipócrita que se venga aquí a demonizar los sobrecostes, a hablar de sobrecostes en general sin traer la información, sin saber si usted pidió todos y cada uno de los informes técnicos que justificaran los sobrecostes y simplemente por una cuestión de querer demonizar una empresa para querer convertirla en el demonio de esta legislatura.
Y lo que quieren hacer ustedes realmente, al final, es desviar una cortina de humo, es que no hablemos de otras cuestiones.

Pero lo que no podemos hacer (veus), y déjenme que lo argumente, ¡por favor!
, que siempre que hablo yo al final se acaba generando guirigay, lo que no puede ser (algú tus), ¡por favor se lo pido!
, porque yo le recuerdo que usted ya no está aforada, es que cuando hable de sobrecostes lo hable sin decir exactamente qué, quién, porque cuando usted habla de sobrecostes está acusando de un delito a una persona, porque detrás de la palabra sobrecoste dice que hay -también ha comentado- financiación ilegal y no sé cuántas cosas más.

Yo le pediría por favor que fuera muy rigurosa con sus palabras y que si habla de sobrecostes diga en qué centros, por qué, de quién sospecha, o acuse directamente a las personas, porque lo que no puede hacer es generar dudas, generar sombras sin tener ninguna base que realmente justifique las acusaciones tan, tan graves que usted está haciendo sin ninguna prueba sólida.

La senyora presidenta:

Aleshores, ara és el torn del Grup Parlamentari Podemos-Podem.

El diputat César Jiménez té la paraula.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyora presidenta.

Benvinguda, senyora Noguera.

Jo en esta última intervenció ja no sé si els sobrecostos són delicte o no són delicte.
Bé, em quede amb este dubte.

M'ha agradat molt la seua metàfora de l'iceberg, crec que per sota d'eixe iceberg, en la part que no es veu vosté mos ha il·lustrat amb un exemple, que és el de l'aparició de Creaescola quan ja n'hi havia un mapa escolar recentment acabat.
I estes decisions, que són de caire polític, poden arribar a produir uns sobrecostos per a tots els valencians i valencianes que després és molt fàcil justificar i enviar-li al síndic de Comptes una memòria justificativa que diu que els comptes estan quadrats, però per sota n'hi ha una decisió política que ha fet augmentar els sobrecostos.

Jo vaig estar present en la intervenció del senyor Vicente Queralt, Rafael Vicente Queralt, i sé perfectament que del que va dir no es pot extraure que no n'hi haguera irregularitats en algun moment del procés.
Ell va dir que li van arribar els comptes quadrats, és l'única cosa que va dir.

Sobre la qüestió, vosté, i en el torn d'intervenció d'abans del senyor Perelló s'ha plasmat que van presentar diverses iniciatives en relació a l'empresa pública CIEGSA, vosté ja ha dit que n'hi havia certa dificultat per a arribar a la informació i m'agradaria que explicara amb més detall quantes iniciatives i com a nivell escrit, a nivell parlamentari, quantes iniciatives van enviar i quantes van ser contestades més o menys, ¿eh?
, així a colp d'ull.
¿Podria determinar vosté, podria concloure que n'hi havia intenció d'ocultar informació per l'activitat de CIEGSA, de l'activitat de CIEGSA?

Vosté en el seu dia va denunciar també xifres escandaloses que CIEGSA feia servir, gastava en publicitat.
Li ho he preguntat al senyor Perelló i també m'ha dit que alguna xifra també desorbitada s'havia fet servir en assessoraments que no eren molt explicables.
¿Mos podria donar més informació sobre estes qüestions?
Perquè, ¡clar!
, vosté -crec- va preguntar en el seu moment que CIEGSA va pagar la publicitat d'una novel·la de literatura, ¿pot ser?
(Veus) O que n'hi havia un conveni amb clubs de futbol i no se sap ben bé quin objectiu tenien eixos convenis.

I, per últim, l'última pregunta és que ha anomenat cinc instal·lacions per les quals vosté va preguntar sobre sobrecostos.
Si ho té en la memòria i ho té en els apunts, ¿quines instal·lacions serien estes?

Gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn de la senyora Noguera.

La senyora Noguera Montagud:

A ver, cuando hay sobrecostes desde luego lo que hay, en primer lugar, es una mala gestión, ¡muy mala gestión!
, porque alguien que está dilapidando dinero público (algú tus) y no está realizando con el dinero público el mayor ahorro, la mayor eficacia, la mayor eficiencia, sino que todo colegio sale con un sobrecoste muy superior porque además eran ¡todos!
, es que no era uno o dos, eran todos, salían con precios superiores a lo que se proyectaba, ¡claro!
, la justificación que siempre se nos daba era: Â«bueno, es que hacemos un presupuesto orientativo y aproximado y, entonces, luego sale el presupuesto real que se adjudicaba siempre más alto y, luego, a ese presupuesto real, como tenemos problemas en la adjudicación pues hay un sobrecosteÂ».

¡Hombre!
, cuando menos, eso indica que quienes estaban al frente son claramente ineficaces y habría que haberlos destituido porque la Comunidad Valenciana, con la llegada del Partido Popular, ¿es la única vez que se han hecho colegios?
En España se ha hecho, se hablaba antes de que había que haberlos adecuado o hacer los colegios que tocaban por la LOGSE, ¿no?
, que era la justificación que se decía.
Vamos a ver, algunas cuestiones, para entender.

Primero, si no recuerdo mal, si no recuerdo mal, y es verdad que la LOGSE estaba y había que hacer colegios que se adaptaran a la LOGSE pero, si no recuerdo mal, en la primera década -ustedes lo pueden mirar porque seguro que está en los anuarios de escolarización-, en los primeros años de la década 2000, es decir, del 2000 al 2005 -diría yo, creo recordar, más o menos- hubo un descenso de niños escolarizados, es decir, en la Comunidad Valenciana se produjo un descenso importante de niños en la escolarización.
Lo cual quiere decir que había colegios en los que se podía haber bajado perfectamente una ratio porque había menos, no había una demanda agobiante y excesiva de niños que reclamaban colegios porque se había producido justamente al revés; un descenso.
Esa primera cuestión.

En segundo lugar, los niños anteriormente estaban escolarizados porque da la impresión de que aquí no había colegios, en toda la Comunidad Valenciana, y no había ningún niño que fuera a ningún colegio.
Tal y como lo dice el Partido Popular, Â«con nosotros llegaron los colegiosÂ», bueno, eso es bastante discutible porque los niños iban al colegio.

En tercer lugar, toda España hizo la adaptación LOGSE, ¡toda España!
Toda España hizo colegios, ninguno necesitó realizar empresas con sobrecostes y con una deuda de 2.
800 millones de euros, ¡que se dice pronto!
Y la adaptación LOGSE no fue una cosa de la Comunidad Valenciana, fue de toda España.

Pero, aparte de ello, es que en esta comunidad, además de que eso iba creciendo, iban creciendo también las aulas de barracones, lo cual era sorprendente, con cifras -como pueden ustedes ver, creo recordar-, la última que yo tengo, la última que yo tengo es a 2011, en 2011 se alcanzaron los cien millones de euros en alquiler de aulas prefabricadas.
¡Fuerte!
, ¿eh?
Cien millones de euros en el 2011.
Esa es la última cifra a la que yo ya pude acceder y, además, supervisado por la intervención general.

Es decir, estamos haciendo colegios pero tenemos al mismo tiempo muchos barracones y una deuda que cada vez crece más.
(Algú tus) Es decir, cuando menos, hay una gestión tan pésima que sería como para despedir y poner de patitas en la calle a toda una cúpula directiva de la conselleria.

Pero es que, además, me pregunta usted: ¿eso es mala gestión o es delito?
Depende, eso es lo que ahora mismo yo creo que está investigando la UCO y el tribunal, ¿no?
Quiero decir, a mí me consta que la unidad de delitos de la Guardia Civil está justamente investigando eso porque, ¡claro!
, cuando uno hace un delito no lo cuenta, no lo pone en A, lo pone en B.

Entonces, ¡claro que al síndic de Comptes le cuadraban los datos!
, y a martillazos si hacía falta.
Si el colegio sale por un precio de tres -por poner un caso- y acaba costando seis, y uno no sabe cómo, pues le harán el modificado como toque, lo que no va a decir es, Â«pues, ¡oiga!
, hemos hecho una campaña electoral, o hemos hecho no sé quéÂ», o como decía el yonqui del dinero, Â«me he llevado yo a mis cuentasÂ», pues, ¡hombre!
, entre el yonqui del dinero -manifestado por él- y su socio, Máximo Caturla, supongo que.
.
.
, ¡claro!
, lo que uno no va a hacer es ponerlo en A, es que es evidente.
Entonces, ¡claro que así contaban!

Yo no pretendo con eso demonizar a ninguna empresa, sino aclarar una serie de datos que, hoy por hoy, mi labor sí fue muy rigurosa, y es en lo único en lo que yo me puedo sentir orgullosa.
Fue tan rigurosa que los datos que está manejando la Guardia Civil son los mismos que yo ofrecí.
Y no se han ido un pelo.
Cuando yo dije: hay una deuda de 2.
800 millones de euros, es la deuda que está manejando la intervención general, según el último informe que yo he podido comprobar de la Generalitat valenciana, como el síndic de Comptes, etcétera, etcétera.
Es decir, los datos que se han podido ver son los mismos que se están manejando.

Lo que hay que averiguar es en qué se han ido 2.
800 millones de euros.
Por tanto, no se trata de matar al mensajero, sino de intentar yo creo que establecer con rigurosidad la justicia.
Yo vengo aquí con datos rigurosos; otros están sentados en el banquillo.
Entonces, me parece que la diferencia.
.
.
, bueno, pues en ese sentido es abismal.

Usted me preguntaba además, Â«¿cuántas iniciativas se han planteado?
Â» Pues no lo recuerdo, porque yo prácticamente todas las semanas hablaba de CIEGSA, o en la pregunta al conseller, o en una iniciativa parlamentaria, o por escrito.
.
.

Cada vez que el síndic de Comptes sacaba su informe yo sí arrogaba a ese informe del síndic, porque para mí era una labor fantástica, justamente para plantear y solicitar de esos centros que él había revisado los expedientes, una y otra vez.
También solicité, por ejemplo, la lista de personal de CIEGSA, y jamás me llegó, o los datos de gastos diversos, o cantidad de cuestiones.

Iniciativas que hicimos también y que ustedes pueden comprobar la fecha.
Fue, por ejemplo, la denuncia al propio Síndic de Greuges de cinco o seis colegios defectuosos.
.
.
Tendrán ustedes la.
.
.
, supongo que podrán encontrar la fecha, porque, claro, yo no me quedé copia de ese expediente, sino eso estará archivado, pero fuimos al Síndic de Greuges a denunciar institutos como el instituto de Almusafes, el de Castellar, que recién inaugurado se cayó toda la valla.
El de Almusafes, bueno, es que era un verdadero desastre.
Creo recordar -porque ya digo que yo no me quedé el expediente- que planteamos la denuncia de seis centros al Síndic de Greuges, porque, claro, lo que era lamentable es que encima de que tenían grandes sobrecostes, tenían grandes desperfectos.
El Rodríguez Fornos fue otro colegio de los que estaban dentro de ese paquete.

También hicimos otra denuncia al propio síndic de Comptes.
Fuimos hasta Alicante a presentar la denuncia al síndic de Comptes, o una de greuges por su.
.
.
, los problemas de colegios y al de comptes, por los problemas de cuentas.
Íbamos a todos los lugares donde nuestra labor parlamentaria nos permitía llegar.

No sé cuántas iniciativas.
Es que todas las semanas prácticamente tenía yo un tema monográfico, que era educación y CIEGSA, porque todo era un susto detrás de otro susto de las informaciones que podíamos obtener.

Me pregunta usted por la publicidad o por qué me llamaron la atención determinados gastos.
Mire, le digo, gastos además que llamaba la atención al propio síndic de Comptes y que los veíamos algunos; otros lógicamente los obteníamos por informaciones internas, que me permitirán que no diga lógicamente cómo, porque no se trata del mensajero, sino del mensaje, que eran absolutamente ciertas, pero informaciones que pedía el síndic para que se las aclararan.
Claro, presentar una factura diciendo, Â«esto ha costado estoÂ» no quiere decir que esto se haya hecho.

Por ejemplo, un programa informático que costó casi 800.
000 euros.
Exactamente 784.
280.
Hombre, CIEGSA no era Google, ¿eh?
Yo.
.
.
, para hacer.
.
.
Ustedes fíjense para qué estamos hablando, ¿eh?
¿Para llevar la contabilidad de los colegios que se han construido?
¿De verdad, con 94 personas hay que hacer un programa especial?
Será para la contabilidad B más bien, porque desde luego esa sería más compleja.
Porque para la A.
.
.
, vamos, les puedo asegurar.
.
.
, les puedo asegurar que un programa de casi ochocientos mil euros.
.
.
Bueno, yo pregunté a empresas que venden programas informáticos y que prácticamente está hecho, y que todo el mundo coge un programa y se lo instala, y nadie tiene un coste así.
Pero es que no era bastante con tener ese coste, sino que luego al año teníamos servicio de mantenimiento de informática, 120.
000 euros.
¿Cómo que servicio de mantenimiento de informática, 120.
000 euros?

Otro dato que me llamaba la atención en publicidad -me llamaba la atención porque le llamó al síndic de Comptes-, y es que la publicidad que tenía CIEGSA en los años casualmente electorales, 2006 y 2007, la partida en el 2006 ascendió a 1.
113.
422 euros -CIEGSA hace publicidad por más de un millón de euros, cuando.
.
.
, ya me parecía grave que tuviera un gasto de publicidad de 200.
000, 300.
000 euros, que era lo que venía teniendo- y en el 2007, 1.
655.
874.
Con eso yo creo que, vamos, toda la Comunidad Valenciana puede tener una barrera de carteles de CIEGSA poniéndonos casi como frontera totalmente, porque es realmente una barbaridad.
Y no había tantos carteles para poner ahí, ni tanta publicidad para hacer.

Hay otros gastos, por ejemplo -lo digo porque ustedes sí que pueden ahora pedir esa información que a nosotros se nos negaba, y que al propio síndic se le negó-, en la partida del año 2007, también año electoral, hay una partida que se llama Â«otros serviciosÂ».
Mire, otros servicios es un cajón de sastre, donde ahí ya uno ni a martillazos sabe cómo hacer la contabilidad A, y es ni más ni menos de 979.
000 euros.
Es que no es poca broma, ¿eh?
979.
000 euros en un cajón, que además el propio síndic dice: Â«Esto no está justificado.
Â» Otros servicios.

Les voy a decir otro dato -de los que yo recuerdo y he conseguido encontrar, ¿eh?
-: renting de turismos para CIEGSA.
Vamos a ver, al año, en el 2009 -en el 2009 que es el año que tengo ya-, 110.
898 euros.
Les voy a extrapolar un renting.
Ustedes saben más o menos, el renting va a cuatro años, cuatro años y medio el coche, ¿no?
Cogemos un coche medio, 15.
000 euros, para un coche de visita de obras -si se supone, no creo que necesiten mucho más-, salen treinta coches.
Es verdad que alguno llevaba Audi, porque alguno pudimos localizarlo, y efectivamente estará en los medios de comunicación denunciado, y sale dónde el propio Máximo Caturla justifica la necesidad de llevar un Audi; un Audi A6, tal, no sé cuál era, y que lo pagaba por renting.
Pero es que tenían que visitar obras.
¿Tenían que visitar obras cuando se adjudicaba también la supervisión y control de las obras a auditorías?

Pero es que aparte de los turismos -que ya digo que si fuera un precio medio, salen treinta, lo cual no está nada mal-, renting de furgonetas para CIEGSA: 140.
692 euros el mismo año.
140.
000, 110.
000.
.
.
, bueno, ¿cuánto coche había en CIEGSA?
¿Todos los trabajadores tenían un coche de renting para ir a visitar obras?
¿Hasta los administrativos o las azafatas?
Pues.
.
.
, bueno, me da la impresión de que alguno probablemente tendría coche de renting pagado por CIEGSA.
Desde luego, más de uno, porque si no, no salen las cuentas, aparte de que uno dice, Â«Pero, ¿para qué tanto?
Â»

Cójanse la lista de restaurantes, por ejemplo, a la que pudimos tener acceso no oficialmente.
Todos los restaurantes del entorno de Pintor Sorolla, donde estaban ubicados.
.
.
, pues el Astoria, El Timonel.
.
.
, con unas facturas abultadas.
¿Era también para hablar de la construcción de los colegios, en la calle de abajo?
Porque, bueno, uno podría haber dicho: Â«No, es que me fui, me desplacé y pagué un menú.
Â» ¿Pero de verdad, todos allí abajo, tanto.
.
.
?
Yo, cuando salía de las Cortes, o se lo paga cada uno o se va a su casa.
¿Pero había que comer tantas veces debajo de la casa de Pintor Sorolla?
Bueno, pues era cuanto menos discutible.
Quiero decir, allí hay una serie de partidas.
.
.

Pero yo le digo que lo de los renting es muy interesante, porque salvo un Audi A6, que efectivamente salió en la prensa y que se pudo comprobar, pues estaría muy bien saber cómo uno puede tener tantos gastos de renting.

Mire, al final, CIEGSA, cuando empezó en el 2001, tenía un coste de mantenimiento de 1.
800.
000 euros.
A mí sinceramente ya me parecía bastante.
Porque si había una conselleria y se quería agilizar las obras se podía haber reforzado la plantilla de funcionarios de educación claramente para haber dicho: Â«Oiga, ustedes liciten más, que vamos a hacer.
Â» Pero bueno, se crea paralelamente.
Pero es que cuando me fui en el 2010 era 7.
300.
000, solo abrir la puerta de CIEGSA, es decir, personal y gastos de funcionamiento.
Personal eran 4.
461.
000 euros y gastos de funcionamiento, 2.
800.
000 euros: 7.
300.
000, un 400% había crecido CIEGSA en menos de diez años.
¿Era necesario para.
.
.
?

Y si ustedes lo miran, ¿iba a tal velocidad la construcción de colegios con eso?
Y aunque hubiera sido, que no lo era, ¿pero, desde luego, era justificable?
¿Ha pasado eso.
.
.
?
Lo podemos comparar con el resto de España.
¿El resto de España avanzaba a la misma velocidad de sobrecostes y de gastos que esto?

Comentaba el señor Andrés Perelló cómo hicimos la comparativa de las comunidades autónomas.
Pues fue muy sencilla, como yo nada más hacía que preguntar, que era una pregunta que salía siempre en casi todas las comparecencias: ¿puede usted decirme cuánto cuesta un colegio?
Tan sencillo, ¿cuánto cuesta un colegio?
Â«¡Depende!
Depende si hago un colegio que era.
.
.
bueno, pues de lujoÂ», porque es que aquí los colegios estaba muy bien para el señor Font de Mora que salieran en las portadas de las revistas de arquitectura, porque había que hacer colegios con diseño, con emblema, y eso se pagaba.
Y decías, Â«hombre, más valía que fueran funcionales, adaptados a la ley, porque luego teníamos problemas de todo tipoÂ».
Por ejemplo, clases que no estaban bien insonorizadas, porque como se habían hecho de diseño, tenían cristales por medio, o que no cabían los alumnos que tocaba, o que.
.
.
¿Por qué?
Porque no estaban programadas con la planificación escolar que tocaba.

Pero dicho eso, fue tan sencillo como llamar a las distintas consellerias.
.
.
Les digo exactamente, fue Andalucía, Extremadura, Castilla-La Mancha, Galicia y Cataluña, presentarme como tal y decir si me podían mandar una relación o decirme cuánto costaba.
Todos me mandaron una relación.
Yo la mandé a conselleria -está adjuntada, no sé por dónde estará- y todos decían: colegio de tantas unidades, de tanto tal.
Lo mismo que aquí hacía la conselleria antes, lo mismo.
A eso.
.
.
, lógicamente luego uno puede tener problemas de un terreno que tenga un sobrecoste, tal.
Pero eso de no saber qué cuesta cada uno, era absolutamente.
.
.
, imprevisible.
Te podía costar un instituto siete, ocho, nueve, diez millones de euros.
Es que eran sobrecostes hasta un 40% más que en el resto de autonomías, y todos se adaptaron a la LOGSE.

No sé si me dejo alguna pregunta.
.
.
(inintel·ligible) .
.
.
manejando papeles.
Creo que no, le he contestado a la publicidad, a las iniciativas.
.
.

Bueno, aparte recordarles también que, aparte de las 94 personas que había en CIEGSA, se pagaban asesorías externas.
Le acabo de comentar la asesoría, por ejemplo, de informática anual, 120.
000 euros.
Pero lo mismo había con una asesoría financiera.
O, por ejemplo, la asesoría jurídica, que era del equipo de Broseta, que eran otros ciento y pico mil al año, cuando además había una responsable jurídica en el organigrama de CIEGSA, la cual nunca se dijo quién era, ni tal, hasta que posteriormente se supo que era la señora Consuelo Ordóñez, estaba como responsable del área jurídica de CIEGSA.
Pero había un despacho, un gabinete que facturaba más de 100.
000 euros al año por asesoramiento.

Cuando preguntaba para qué esos asesoramientos jurídicos, la respuesta siempre era: Â«Por todos los pleitos que podemos tener con los ayuntamientos.
Â» ¿Tantos pleitos había?
¿No los podía llevar el servicio jurídico de la Generalitat valenciana?
¿No hay un servicio jurídico justamente para determinar entre administraciones públicas?
¿Había que contratar uno privado?
¿De verdad necesita la Generalitat valenciana contratar servicios.
.
.
-bueno, es La Generalitat, aunque sea CIEGSA- servicios privados?
Bueno, no sé si con esto.
.
.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Compromís.
El diputat Josep Nadal té la paraula.

El senyor Nadal Sendra:

Moltes gràcies, senyora Noguera, per estar ací en esta que és també i serà sa casa.

Vosté ha donat molta informació i moltes de les preguntes que tenia preparades ja les ha respostes.
No vull repreguntar-li.
Però sí que.
.
.
, han parlat vostés abans sobre els criteris d'adjudicació d'obres.
Vosté va preguntar en el seu dia m'imagine per això.
M'agradaria saber quina és la resposta que li va donar la conselleria, si li'n van donar.
I també, ¿per què creu.
.
.
-que això també ho ha comentat abans el seu company Andrés Perelló- per què creu que el col·lege d'arquitectes va denunciar la falta de criteris en estes adjudicacions?

Per a parlar també del moment eixe de.
.
.
, que va haver de canvi important en CIEGSA amb l'entrada de Caturla, ¿quines conseqüències va tindre l'entrada de Caturla directament?
Vegem que hi va haver uns canvis importants en el departament tècnic, en el consell d'administració.
¿Creu que hi va haver una purga dins de CIEGSA?
De fet, n'hi ha.
.
.
, el famós.
.
.
, n'hi ha.
.
.
, fins i tot.
.
.
, sap vosté allò de l'adjudicació per lots.
El famós lot número 10 en el qual n'hi ha dos adjudicacions diferents.
N'hi ha.
.
.
, primer es fa una adjudicació en l'època de Lliberós i després es fa una altra adjudicació en l'època de CIEGSA, de cinc col·leges en canvien tres, amb sobrecostos.
.
.
, sí, amb sobrecostos.
¿Què opina vosté d'això?
¿Pensa que des de l'entrada de Caturla allò dels sobrecostos o.
.
.
, la falta d'opacitat creu vosté que es va incrementar?

I per últim, preguntar-li també el mateix que li he preguntat al seu company, perquè vosté com a responsable d'educació del Partit Socialista, perquè.
.
.
, clar, està vosté parlant de moltes coses ací, pel que fa a les externalitzacions, dels treballadors que tenia CIEGSA.
Mos sembla que eren tot costos innecessaris, no?
I una de les coses que a mi m'ha sobtat i que ja li he preguntat al seu company també era el fet que no es consignaren pressupostos o molt poquets pressupostos de cara a la construcció de col·legis directament pel Consell, no?
Si creu que això també era una manera d'enterbolir i de fer més opacs els comptes econòmics.

I si.
.
.
, perquè clar, d'això evidentment s'havien de pagar interessos i és un sobrecost afegit més als que estem parlant, pel que fa a la diferència de licitació i preu final i també pel que fa al control.
Què opina vosté d'això?
I què és parlava en aquells moments en els debats de pressupostos?
Quines eren les raons que donava el Partit Popular i que donava el Consell per a, d'una manera sistemàtica durant anys, pressupostar d'eixa manera?

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn de la senyora Noguera.

La senyora Noguera Montagud:

A ver, en todas las.
.
.
Cuando preguntábamos sobre los presupuestos, licitaciones, adjudicaciones y sobre todo por cómo era posible que año tras año se fueran equivocando en la licitación de colegios, porque, además, al sacar los lotes en colegios lo que era normal es que, si uno hubiera tenido un error, es decir, uno podía entender que CIEGSA, como ha pasado de las manos de la conselleria a CIEGSA que eran unos novatos y no estaban preparados, lo cual, vuelvo a decir, ya solo eso era mala gestión, no estaban preparados para licitar colegios, han cometido errores presupuestarios.
Se podía haber corregido, pero jamás se corregía, ¿no?
Y además eso iba aumentando lógicamente cada vez más el sobrecoste o la falta, sobretodo la falta de previsión entre lo que se licitaba, se adjudicaba y el precio final.

Yo, como además creo que había una sensación, cuando entró Máximo Caturla, que me pregunta si cerró puertas.
Efectivamente las cerró de una forma… Ya digo que ahí además actuaron en pareja, el señor Caturla y el señor Font de Mora.
Ese fue un equipo bien avenido.
Porque a lo mejor de otra manera no se hubiera dado.
Yo no sé, si no hubieran puesto al frente a un conseller con la peculiaridad del señor Font de Mora, no sé si ustedes lo han visto en activo ahora, porque no sé qué funciones…, estará más tranquilo, ¿no?
, está más tranquilo.
Pero, bueno, el señor Font de Mora es muy peculiar y entonces él se dedicaba a, cuando denunciábamos, por ejemplo, Â«ha habido un incendioÂ», pues él salía, allí en el pleno y decía, Â«¡usted lo ha incendiado!
Â».
Vamos a ver, señor Font de Mora, dígame…, Â«no, es que la policía ha dete…Â», Â«la policía de ZapateroÂ».
Y hacía esas demagogias y esas bombas de humo y tal, con tal de no soltar.
Y entonces, claro, ¿Font de Mora qué hacía?
Pues hacía muy bien, como yo digo, el ladrar, el meter miedo, el aprisionar y el negarse para que no llegáramos a la parte de Caturla.
Y si alguna vez conseguíamos saltar la frontera para llegar hasta Caturla, el cierre allí ya era total, ¿no?
Â«Pues no vamos a comparecer porque esto es una empresa privada.
Â» Porque hemos pedido la comparecencia al señor Caturla en infinidad de ocasiones.
Â«El señor Caturla no tiene por qué venir aquí porque es un gerente de una empresa privadaÂ», etcétera.

¿Se estableció con eso purga por parte del señor Caturla?
Sí, yo lo comentaba antes.
Yo creo que efectivamente cuando llegó estableció una purga de personas que estaban en el anterior equipo que, como digo, fueron a acabar recolocadas, al menos las que sabemos, estoy convencida que muchas más también, en la otra parte del Partido Popular.
Fueron bien acogidas porque habrían, supongo, que cumplido sus servicios y porque la purga se debería a otras cuestiones.
Y a partir de ahí empezó a entrar gente.
Y alguno de los nombres, yo ahora mismo no recuerdo todos los nombres, pero algunos los mencionaban ustedes en la comparecencia de la comisión de investigación.
Hay nombres que estaban en CIEGSA en teoría como trabajadores no trabajando, que hoy mismo están sentados en el caso Taula, algunas de esas personas estaban allí, eran, o concejales, o alcaldes, o diputados provinciales, etcétera, que la labor no era trabajar para CIEGSA.

Entonces, ahí yo supongo que lo que Caturla estableció fue, y digo Â«supongoÂ», y posiblemente, pero vamos, tal y como van los datos, su red clientelar interna de donde tenía que ir moviendo los hilos y donde tenía que hacer determinados colegios, además con una finalidad también muy electoralista.

A partir de ahí, y de la llegada de máximo Caturla, empezaron a llegar también las denuncias, denuncias de algunas empresas que efectivamente advertían que ya no podían concursar porque era prácticamente imposible.
Porque, fíjense ustedes, si se saca un lote, eh, con un precio determinado y no se admiten las bajas, las empresas que puedan concursar y que puedan decir, Â«oye, yo hago un baja de un 10%, a ver si me tocaÂ», si las bajas no sirven, ¿a quién se le dan?
, ¿con qué criterio?
Pues, por ejemplo, la empresa Sedesa cuando se pone a hacer colegios no tiene ninguna historia ni experiencia como empresa de construcción de colegios.
No es que…, no, Sedesa no, Sedesa aquí, en esta casa, ya hacía de todo, desde residencias de ancianos, a servicios de tal, a mantenimiento de luces, a cualquier cosa, a colegios.
Pero las empresas que venían tradicionalmente trabajando, que tenían esa experiencia, claro, ya no podían concursar, porque el concurso se daba, ¿con qué criterio?
, si la adjudicación… ¿Entiende?
Si tu no admites las bajas en una licitación, ¿con qué criterio haces la adjudicación?
¿A quien te cae más simpático?
¿A quien crees que tiene más experiencia?
¿A quien te gusta más?
¿O a quien te va…?
¿Cómo?
Si tú puedes adjudicarlo siempre al alza, como pasaba, ¿no?
Ese es uno de los elementos.

Y el segundo de la denuncia, que se hizo en febrero de 2005 por el colegio de arquitectos, fíjense que se realizó por el colegio de arquitectos de las tres provincias, lo cual ya indica que hay que tomarse las cosas en serio, eh.
Y lo que denunciaron exactamente es que, de los 58…, porque, ya digo que se produce otra variación, que es la que tienen que tener ustedes en cuenta, que el proyecto ya no lo hace CIEGSA como lo hacía antes la conselleria; la conselleria se hacía su proyecto de colegio, eh, no lo contrataba, los funcionarios hacían su proyecto; ahora contrataban a arquitectos en el proyecto del colegio, y esos salían a dedo.
¿Y qué hizo Caturla?
Traerse al equipo de arquitectos que él había tenido en sanidad, justo a los que tenían con el problema de La Fe, que también fue uno de los problemas de sobrecostes más graves.
Es decir, Caturla, que venía de sanidad, trajo a los arquitectos amigos -alguno de ellos yo creo que también ha tenido algún problema judicial- de la conselleria para adjudicarle a dedo los contratos de redacción y proyecto del colegio.
Y eso es lo que denunció el colegio de arquitectos de las tres provincias.

Descararse un colegio de arquitectos o una institución ante una administración es muy fuerte.
Quiero decir, cuando ustedes piensan, cuando dicen, por qué las empresas no denuncian o por qué… Porque si una empresa se le ocurre hacer eso con un partido político que está en mayoría absoluta, que controla todas las administraciones, puede emigrar.
¡Claro!
Que traslade la sede, a donde sea, pero que la traslade, porque ya no va a tener ninguna obra pública más.
Eso funciona también, esa presión.

Entonces, claro, ¿qué ocurría con los arquitectos?
Que cuando llegan a ese estado de ser capaces de denunciar colectivamente y de poner esa denuncia oficial y registrada, es porque las cosas se las veían muy mal.
Entonces, quiero decir que no es ninguna tontería en ese sitio.

Otra cosa que sorprendió, que no ha salido, de la época de Máximo Caturla es aquella compra y descompra que hizo de unos locales en el parque tecnológico.
Es decir, Caturla, que dijo que iba a ahorrar dinero, de repente va a dejar la milla de oro de Pintor Sorolla y compra una sede que está en el parque tecnológico, donde está Destro, vamos, yo incluso hice fotos a la parte de fuera porque no me dejaron entrar, con garajes y tal, y bueno, pero salió la dirección y todo publicada, se compró y luego se vendió.
Cuanto menos no dejan de ser movimientos muy raros, muy extraños.
¿Qué hace una empresa que licita colegios comprando, vendiendo, haciendo…?
Parece que no toca en la misión de esa.
Estamos hablando de una administración pública cuya finalidad era intentar tener un servicio público de colegios con la mayor de las garantías, no este tipo de negocios en los cuales nunca sabíamos por qué se realizaban estas cosas.

Miren, yo creo que tienen en las manos, y de todos los casos irregulares y de posible corrupción que se están tratando en esta casa, y que están en estos momentos en banquillo, el más grueso de todos ellos, simplemente por el montante de dinero que manejan.

Si ustedes cogen, yo era lo que tenía, lo último a lo que tuve acceso, si ustedes cogen las cuentas de los avales de La Generalitat de 2008 -que fueron a los últimos que pude acceder- la Radiotelevisión Valenciana era algo muy llamativo y mediático, con mucho follón, pero tenía un consejo de administración.
En CIEGSA no teníamos nada, ¿eh?
Que sí que había un consejo de administración que podía supervisar, un consejo que…, y que se sabían más o menos algunas cosas y otras no, pero se veían.
La deuda que dejó la Radiotelevisión Valenciana fue la mitad de la que ha dejado CIEGSA.
Cuando ahora están hablando del agujero del yonqui del dinero de EMARSA, si no me equivoco, ustedes están hablando de 17 millones de euros, me suena que está por esa cantidad.
Aquí estamos hablando de que de 1.
065 que se proyectó, digamos que tienen sobrecostes y que nos vamos a unos colegios, vamos a ser generosos, ¿2.
000?
, siendo generosos, el doble, el cien por cien, es decir, se han ido en unos sobrecostes del cien por cien.
Ya, pero estamos hablando de 2.
800, ¿eh?
, es que es el triple.
2.
800 millones de euros; ustedes revisen, y verán como no hay ninguna empresa ni institución de esta casa que todos sus montantes de deuda lleguen a lo que tiene CIEGSA.
Es decir, el iceberg de la parte de bajo es tremenda.
Con avales además, al menos yo lo último que sabía, no sé si ya se han podido renegociar, o pagar o cambiar, mucho me temo que no sea posible, hasta diciembre del treinta y tres.

Mi hija nació en el 2000, que fue el año que empezó CIEGSA, y ya está a punto de acabar el bachiller.
Ella pagará el colegio al que fue, claro, porque hasta el 2033 avales, aquí.
Eso del 2008, si no se han renegociado en la época que yo me fui a más largo plazo.
Pues eso quiere decir que no solo es que se ha gastado dinero a manos llenas, sino que la herencia en la que han hipotecado a los valencianos es extensa y larga.

Yo hice también una comparativa para saber el volumen que era CIEGSA, porque a veces los números nos mareaban y nos despistaban, entre las distintas comunidades autónomas y la deuda que tenían.
Saqué, fue la tabla que yo manejé del 2009, porque luego ya, bueno, pues iba investigando otras cosas, y además yo me fui en el once.
En el 2009, del Banco de España, eh, es oficial del Banco de España, cogí cuál era la deuda de todas las comunidades autónomas.
Por supuesto la de la Comunidad Valenciana la mayor en cantidad y en proporción, como ustedes quieran verlo, era la más grande.
Pero es que CIEGSA solo tenía más deuda ya acumulada que diez comunidades autónomas.
Por ejemplo, pues Canarias, estábamos hablando que en el 2009 tenía 2.
189.
000.
Asturias, 933.
000 euros.
Aragón no llegaba a 2 millones.
Cantabria, 573 millones de euros de deuda.
Castilla-León, 2.
322.
000.
Un millón estoy viendo Extremadura.
La Rioja, 620.
000 euros.

CIEGSA sólo tenía 2.
800.
000 euros de deuda en aquellos momentos con el que cerrábamos el último presupuesto al que yo tuve acceso, que fue en el 2010.
Más que diez comunidades autónomas de toda España, ella solita.

Pues si no es punta de iceberg bajo y eso ha sido una buena gestión que se tenga que premiar o que…, solamente por eso ya sería un escándalo, sería como para que a algunos los inhabilitaran de por vida de tener gestión pública, porque, vamos, son unos absolutos manirrotos, pensando bien.

No sé li he contestado a todo o me he dejado algo.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Socialista, la diputada Ana Barceló té la paraula.

La senyora Barceló Chico:

Gracias, presidenta.

Gracias, señora Noguera, por asistir a esta comisión, y sobre todo por ilustrarnos en esas dos legislaturas que usted estuvo al frente de la portavocía de educación.
Y sobre todo porque también nos gustaría tener la oportunidad de agradecerle la labor parlamentaria que llevó a cabo durante aquellos años, y que yo sí que tengo constancia de las iniciativas que presentó.
Y le daré un dato.
En la VI legislatura usted presentó más de 117 iniciativas todas relacionadas con CIEGSA.
Es evidente, como usted muy bien ha dicho, que había una preocupación desde el primer momento en que se constituye CIEGSA porque escapaba del control de este parlamento y también, por supuesto, escapaba del control de la Sindicatura de Cuentas.

Mire, en la comparecencia del día 19 del síndic, del señor Vicente Queralt, se lamentaba que ni La Generalitat ni las Cortes hacían caso a los informes que emitía la sindicatura.
A mí me gustaría, aparte de conocer su opinión, si la comparte o no, si nos puede explicar cómo actuaba usted como diputada cuando recibía los informes de la sindicatura.
Qué trabajo realizaban a partir de esos informes.

Usted denunció, quiero que esto me lo confirme o no, si denunció ante la conselleria esta falta de atención hacia las recomendaciones que hacía la Sindicatura de Cuentas que, en sus informes, ponía el acento en aquellas cuestiones que eran totalmente irregulares e inclusive, en algunos casos, ilegales.

Usted propuso al conseller de educación que se aprobara en las Cortes la elaboración de una auditoría especial por parte de la sindicatura.
Usted quería que se hiciera una auditoría especial sobre las irregularidades económicas y la vulneración de la legislación en la empresa pública CIEGSA.
Me gustaría saber por qué razón usted presentó esta propuesta y, sobre todo, si nos puede explicar la posición que adoptó en todo momento el Grupo Parlamentario Popular cuando se presentaban este tipo de iniciativas que estaban siempre relacionadas con el ejercicio del control que tiene que hacer estas Cortes sobre el dinero público que gestionaba, en este caso, la empresa CIEGSA.

Y, luego, me gustaría que nos dijera… Porque se producen dos hechos de relevancia, que no hemos comentado todavía en esta comisión, que es un incendio que se produce en las instalaciones, en los almacenes de CIEGSA y también un robo que se produce también, no sé si coincidiendo con algún cambio en la dirección de CIEGSA.
A mí me gustaría saber si cree que detrás de estos dos hechos tan importantes podía ocultarse algún tipo de interés.

Y, siéntase usted con la libertad de hablar en estas Cortes, que ha sido su casa, y en la que ha representado a muchos valencianos y valencianas durante muchos años, aunque algún grupo pretenda disuadirla con algún tipo de amenaza velada.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn de la senyora Noguera.

La senyora Noguera Montagud:

Muchísimas gracias.

Para mí la verdad es que sí que es un placer estar aquí y que se reconozca que ha habido un trabajo previo, que costó mucho en aquellos momentos, que trabajábamos el grupo a veces muy en solitario, también con el conjunto de la oposición que estaba allí, pero que, efectivamente, resultaba difícil, muy difícil.
Era como pegarse contra un muro y, además, muchas veces, con acusaciones o con insultos o con palabras fuera de tono, ¿no?
, o con… Que no era fácil, no era fácil.

Así que sí, yo agradezco que me hayan llamado y que, al menos, pueda comentar lo que a mí me pareció en aquel momento.
Pero, además, datos que, como ven, son absolutamente…, bueno, están ahí, están en la sindicatura.

Me habla primero de la Sindicatura de Cuentas -hablando de ellos-.
Yo entiendo perfectamente que lamentara el que no se le hiciera caso ni en el gobierno valenciano ni en las Cortes valencianas.
Supongo que entendía que no éramos la oposición, las que formábamos parte, porque lamentablemente, como digo, la mayoría absoluta era muy aplastante, era una apisonadora total.
Entonces, claro, al síndic supongo que no le servía que fuéramos la oposición los que hiciéramos voz de eso, porque lógicamente no servía para corregir.
Servía para denunciar.
Y, afortunadamente, era el altavoz que nosotros poníamos, porque a mí sí me servían muchísimo los informes del síndic, era lo más transparente que tenía.

Pero, claro, él se quejaba y decía: ahí hay unos papeles, unos sobrecostes, los cuales yo no llego a ver ni están justificados -porque así lo decía: ni están justificados-, y hay partidas -como le decía-, gastos diversos, que suben 900.
000 euros y no me han dicho qué gastos diversos son.
Entonces, bueno, pues, lógicamente eran informaciones que nosotros, posteriormente, convertíamos en preguntas parlamentarias, a las cuales tampoco se daba respuesta.

Pero la actitud, respecto a los informes del síndic, por parte, en este caso, del gobierno valenciano de aquel momento, era de un ninguneo absoluto.
No tenían ninguna intención de corregir ni de explicar ni de ofrecer nada que corrigiera los informes que, año tras años…, es que eran todos los años, se sacaba el informe, revisaba el síndic de Comptes siete colegios, cogidos al azar, y los siete con sobrecostes.
Decía: bueno, es que… Claro, es que llamaba la atención, ¿no?
Y nunca, en ese sentido, nunca hubo ningún propósito de enmienda ni de corrección.

Había irregularidades.
Claro que eran irregularidades.
Solamente con que hubiera sobrecostes y con que no se determinaran esas partidas o los gastos de publicidad…, que el propio síndic dijera que hay un gasto de publicidad de 1.
600.
000 euros.
¿En qué?
Â«En publicidad de CIEGSA.
Â» Bueno, pues, a ver, eso es una contestación, esa es la contestación que teníamos.
Si alguien se pregunta que no nos contestaban…; a ver, no era exactamente así, en formas contestaban.
El señor Font de Mora se levantaba, me pegaba cuatro gritos, cuatro insultos, me decía no sé qué de Zapatero y se sentaba, y se quedaba tan a gusto.
¿Eso era una contestación?
No, no lo era, lógicamente.
O decir que yo fui la autora del incendio, y quedarse tan ancho y tan largo, no lo era.
Es decir, esas cosas…, eso no es una contestación, eso son cortinas de humo.
Contestaciones oficiales no había.

¿Por qué pedimos aquella auditoría especial?
Pues, justamente porque veíamos que existían muchas denuncias, por parte del síndic, que nosotros no teníamos información y porque se habían producido justamente los dos incidentes que usted comenta.
Es decir, había habido un incendio en el cual, cuando ya después de esa información ante notario, en la visita aquella, Máximo Caturla se compromete a que vamos a tener la información, qué casualidad que se quema el almacén.
¡Vaya!
Y todo lo que se quemó fue documentación.
¡Vaya, qué casualidad!
Â«La que te iba a entregar, Ana; la que te iba…Â»; digo: Â«¡Vaya, qué casualidad!
Â».

Aquel almacén no tenía licencia municipal.
No estaba dado de alta como almacén para guardar documentación, no estaba dado de alta.
Eso también fue una de las cuestiones.
No tenía… Se tuvo, de hecho, que cerrar al año porque no actualizaron el servicio de prevención de seguridad de incendios del almacén.

Todo el mundo sabe que, si se guarda material de documentación que tiene que preservar en tiempo -porque estamos hablando de que es una documentación sensible que puede ser contrastada o cotejada o, incluso, demandada por hacienda, si hubiera dado el caso-, tiene que estar salvaguardada como corresponde.

Ese no era un almacén autorizado por la Generalitat valenciana ni tenía licencia municipal para tenerlo ni tenía, siquiera, plan de prevención.
Eso no lo digo yo, está publicado en los medios de comunicación, porque, además, así salió y porque el propio ayuntamiento denunció.
Â«No sabíamos que eso era un almacén de CIEGSAÂ», dicho por los propios servicios municipales de aquel entonces del ayuntamiento.

Es más, dijo el conseller -y también estará en las hemerotecas, esto lo pueden consultar- que se había perdido material por un valor de dos millones de euros.
Y yo pedí que se dijera qué póliza de seguro y cuánto se había recuperado.

La última noticia que yo tengo, antes de irme de estas Cortes -lo digo porque también pueden mirar o investigar a ver si es así-, es que jamás se hizo factible una póliza de seguros.
¿Por qué?
¿Había, no había?

El incendio fue provocado, según la propia policía, por cuatro focos.
Hubo cuatro focos de incendio y se provocó el incendio.
Hombre, lo normal también es que, si hay una serie de daños, pues, que alguien tenga un seguro en unas condiciones así.
Que yo sepa, jamás hubo; ni eso se dio lugar.
Lo cual, igual fue posterior.
Desde 2011 a aquí, ustedes podrían mirar a ver qué pasó con eso, ¿no?

A los quince días, justo a los quince días, se produce el asalto.
También está ese asalto contado en la prensa, debidamente, porque, además, por lo que pudimos hablar… Quiero decir, todo es público, no oculto nada; se dijo, y nadie dijo que fuera mentira.
Había prevista una reunión para ese fin de semana -¡qué casualidad!
-.
Con lo cual, se le pide a la persona que se va de la sede que no conecte la alarma.
¡Vaya, qué casualidad!
, no conectan la alarma cuando cualquier directivo que puede ir a la empresa puede desconectar la alarma y tener la reunión.
Había una reunión, dicen, no se sabe de quién, pero no se conecta la alarma.

Y, ¡qué casualidad!
, solo roban documentación.
Uno entra en la sede de Pintor Sorolla de CIEGSA, con lo chulo que estaba aquello -que les puedo asegurar que era de luxe, con ordenadores, con cosas que…-, y solo se llevan, ¡qué casualidad!
, documentación.

Y no se pone denuncia ante la policía, sino que la pone la secretaria del entonces gerente, todavía, Javier García-Lliberós, que no fue responsable de eso porque ya estaba en la mesita de recepción, lo tenían en una mesita así, leyendo el periódico, porque ya había sido defenestrado y estaban viendo a ver cómo le daban el arreglo del…, entonces, él leía el periódico, quietecito.
Su secretaria, que fue la posterior asesora de bienestar social, de la consellera Alicia de Miguel, quien denuncia que ha habido un asalto e, inmediatamente, la despiden -inmediatamente, le digo veinticuatro horas de la denuncia, ¿eh?
, no un mes posterior.

¿Por qué?
Claro, preguntamos y dicen: Â«No, no, no.
Es que solamente se han llevado documentación.
No merece la pena.
Esto ha sido…Â».
¿Esto ha sido qué?
Claro, no tienen ningún sentido esas cuestiones.

A raíz de todo eso, es cuando nosotros pedimos una sindicatura especial.
Claro, la contestación fue que hay una auditoría privada.
Efectivamente, tenían su auditoría privada, la misma auditoría que hacía auditorías para el circuito del motor y para cosas así, pagada, que además creo recordar que tenía la sede hasta en el mismo Pintor Sorolla o…, no sé, pero estaba… Quiero decir, una auditoría privada que ya auditaban y que a nosotros nos mandaban -porque cuando yo lo solicitaba…- la hoja, una hoja, donde la auditoría privada -porque sí que la solicitaba y sí que me llegaba esa hoja-, la auditoría decía: hemos auditado las cuentas de CIEGSA y todo está en orden para el año no sé qué.
A martillazos, se lo puedo asegurar, porque con una hoja así de alguien a quien alguien ha contratado la auditoría…

Bueno, pues, yo dije: Â«Bueno, con todos mis respetos, quiero una auditoría pública.
Y esa auditoría pública la tiene que hacer el síndic de Comptes que es, en este caso, la institución a la que le corresponde y que puede pedir, puede pedir los medios que necesite y hacerla.
Â» Por supuesto, nunca se concedió.
Pero a quien le correspondía haberla hecho era a una institución pública que representa a los valencianos y, desde luego, no a una auditoría de una empresa privada, que era la misma que estaba diciendo que el Palau de les Arts estaba bien, que el circuito del motor estaba bien y no sé si incluso hasta Feria Valencia, si mucho me apuran, yo creo…; pero esas tres las llevaba la misma auditoría, y todo estaba bien.

Bueno, pues, si todo estaba bien, no estaríamos hoy ni compareciendo aquí ni otros señores sentados en el banquillo.

No sé si me dejo alguna cuestión más… No, me parece que le he contestado a todo.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És ara el torn del Grup Parlamentari Popular.
La diputada Beatriz Gascó té la paraula.

La senyora Gascó Enríquez:

Gracias, presidenta.

Mire, señora Noguera, antes, cuando hacía turno de mis alusiones, le decía que pensaba que su intervención era una cortina de humo para tapar todos los muchos problemas que está teniendo la conselleria de educación.

Ahora estoy convencida de que usted lo que está haciendo es aprovechar su estancia hoy aquí para atribuirse méritos que no le corresponden.
Porque, desde luego, las declaraciones de, Â«los datos que tiene la fiscalía son mis datosÂ», yo creo que no se puede ser menos elegante.
Mire, son los datos de un informe que encargó el Partido Popular.
Pero, claro, que usted se atribuya ese mérito de verdad que me ha parecido tremendo.

Desde luego, si ese es su rigor en el resto de la intervención, vamos claros.
Y hablo del rigor porque va cambiando de opinión a una velocidad que me cuesta ir poniendo flechas.
Mire mi intervención, es que está llena de ahora sí, ahora no, ahora no, ahora sí.
La verdad es que me está costando mucho seguir el hilo de toda su intervención.

Porque al principio decía: sobrecostes son delitos.
Luego, le he recordado, señora Noguera, que usted no está aforada.
Y me dice: bueno, no, no; es que es una cuestión de ineficacia.
¿Es una cuestión de ineficacia?
Pues, vamos a hablar de ineficacia.

Ineficacia fue cuando gobernaba el PSOE y dejó el mapa escolar en un cajón.
Y, cuando llegó el Partido Popular, tuvo que hacer lo que ya habían hecho otras comunidades autónomas, porque ustedes solamente habían construido 77 colegios.
Esa fue la ineficacia y el porqué de la creación de CIEGSA y el porqué se tuvo que correr de la forma que se hizo.

Luego, además, oiga, habla de los mil millones.
Yo, respecto de los mil millones, a ver si conseguimos zanjar este tema.
A mí me gustaría que nos los explicara, que nos convenciera, que nos argumentara de dónde salen cada uno de esos euros.
Porque, claro, usted viene aquí diciendo… Yo tengo toda esta carpeta de quejas suyas diciendo que…, toda esta carpeta, diciendo que usted no tenía documentación, que no se le daba ninguna documentación; pero no para de darnos documentación oficial.
Oiga, ¿se le daba la documentación o no se le daba la documentación?
Es que, de verdad que me estoy haciendo un lío.

Pero, bueno, lo que tengo claro es que usted, desde luego, utilizaba la información como quería.
Antes le ha traicionado el subconsciente y hasta usted ha dicho, Â«no, claro, es que me acusaba de hinchar datosÂ»… Bueno, yo creo que hinchar es poco.

Pero, bueno, mire, a mí no me sirven las excusas.
Usted tendría que haber ido a la fiscalía.
Usted, con toda la información que hoy ha dado aquí, tenía que haber ido a la fiscalía.
No me sirve ni sindicaturas de cuentas ni interpuse una queja ni puse una PNL.
Usted se tendría que haber ido a la fiscalía de cabeza porque, si no -y utilizo palabras de su compañero, del señor Perelló-, quien no denuncia lo que sabe es cómplice; y usted, por no denunciar, se convierte en cómplice de esa situación, señora Noguera.

Y, luego, además… Y le quiero hablar de incoherencias continuas que está diciendo.
Dice, Â«es que no me pude reunir con Máximo CaturlaÂ».
Oiga, mire, en el Diario de Sesiones: Â«Noguera, que tuvo la oportunidad de ir a la conselleria y ver, con el secretario autonómico, todos cuantos papeles quiso.
Â»

Luego, después, habla del incendio.
Hombre, del incendio.
El tema del incendio se archivó.
Y a mí que me diga un diputado de esta comisión un solo documento que hayamos requerido para poder hacer nuestro trabajo de parlamentarios en la comisión de investigación y que no lo hayamos podido tener porque se haya quemado.
Ya está bien con la historia del incendio.
Es que lo que hacen es poner el ventilador, insisto, para intentar emponzoñar todo lo que huela a CIEGSA.
Pero credibilidad, ninguna; prueba, ninguna.

Esto es muy sencillo, señora Noguera -y termino con esto-, ustedes no paran de acusar de cosas, pero yo quiero nombres, yo quiero acusaciones serias, yo ya no quiero más ventilador.
Hinchaban los precios, ¿quién hinchaba esos precios?
Incumplían la ley, ¿quién incumplía la ley?
Financiación del partido, ¿cómo; cuándo; dónde; usted lo vio, no lo vio?
Porque, claro, ahora usted tira de hemeroteca y viene aquí y lo que hace es leer lo que ponen los medios de comunicación, pero pruebas propias no nos presenta ninguna y, si no, haber ido a la fiscalía, porque era su responsabilidad.

Veo que sigue igual que antes, haciendo su labor de diputada, que lo único que aporta es intoxicación permanente, manipulando datos y ni una sola prueba.

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn de la senyora Noguera.

La senyora Noguera Montagud:

Bueno, evidentemente yo no soy diputada de las Cortes, no he venido aquí a hacer un debate parlamentario.
No lo he venido.
He venido a una comparecencia de investigación, donde todo lo que me han preguntado, yo he contestado, y donde además he traído aquellos datos que yo recordaba, toda esa información absolutamente fehaciente.
Porque jamás me inventé nada, sino que la cogía tanto de la Sindicatura de Cuentas como la información a que podía tener acceso del interior de CIEGSA viable, fiable, que a mí me corresponde saber cómo lo obtenía.

Por tanto, yo hice una labor tan rigurosa de diputada, que hoy estoy aquí como testigo en una comisión de investigación y otros están sentados delante del banquillo.
Sí, como compareciente, porque ustedes me han llamado, como compareciente.
Lo que quiero decir es que otros están sentados lógicamente en el banquillo.

Yo no vengo a hacer un debate parlamentario, como usted sí ha venido, que me parece que le interesa poco la comisión de investigación.
No mate al mensajero, señora Gascó, no mate al mensajero.
El problema lo tienen ustedes.
Y cuando ustedes dicen que dé datos, no me corresponde a mí ir ahora a dar datos.
Haga usted la labor que le corresponde.

La senyora Gascó Enríquez:

Mil millones, señora Noguera.

La senyora Noguera Montagud:

No, es su partido el que en estos momentos hizo aquellos sobrecostes, probablemente con mucho delito detrás, como estoy explicando, desde el primer momento, con todo un iceberg bajo que no se ve, y que además está justamente investigando la UCO y los tribunales.
No yo, que soy una pieza pequeña de todo eso, sino la UCO y los tribunales.

Lo que me parece que sería de justicia es que ustedes en estos momentos exigieran justamente justicia para devolverles a los valencianos lo que se les haya robado.
Y su actitud me recordaba exactamente cuando ustedes me preguntaban cómo actuaban en las Cortes.
Ese era el señor Font de Mora.
(Remors) Bueno, él sí.
Además, subía más el grado.
Si la dejamos, yo creo que tres minutos más, a lo mejor hasta se le ocurre alguna cosa…

La senyora Gascó Enríquez:

A mí no me acuse de (inintel·ligible) … que no le he dicho.
Hombre, es que me está acusando.

La senyora presidenta:

Perdó, no.
No té la paraula, senyora Gascó.

La senyora Noguera Montagud:

Perdón, perdón.
¿Me deja que termine?

La senyora Gascó Enríquez:

Busco la verdad, solo la verdad.

La senyora Noguera Montagud:

No, usted no busca la verdad.

La senyora Gascó Enríquez:

Sí, sí.

La senyora Noguera Montagud:

Perdone, pero desde el principio…

La senyora presidenta:

Senyora Gascó, no té la paraula.

La senyora Gascó Enríquez:

Está volviendo a manipular, señora Noguera, está manipulando.

La senyora presidenta:

Disculpe, senyora Noguera.
Pot continuar la compareixent?
D'acord, doncs no faça ús de la paraula.
No faça ús de la paraula quan no li toca.
Perquè ha segut diverses vegades els que toquen el micròfon quan no els toca, no tenen ús de la paraula.

La senyora Noguera Montagud:

Perdone usted, pero no yo la he insul… (Remors) No, perdone usted… A lo mejor sube el nivel, le he dicho.
(Remors) Así tal cual lo he dicho.
A lo mejor sube el nivel.
Usted verá, pero no me deja terminar.
Yo, cuando ustedes me preguntaban cómo era un debate parlamentario con el señor Font de Mora, era efectivamente así.

Más subido de tono con el señor Font de Mora, porque tenía bastante más experiencia, que para eso lo nombraron conseller de educación.
Yo no he venido a hacer un debate parlamentario, he venido a responder preguntas.
Usted no me ha hecho ninguna, yo no le puedo contestar ninguna.

La senyora Gascó Enríquez:

Los mil millones, ¿por qué no denunció?
Mire cómo le gusta manipular.
(S'interromp la gravació)

Siempre tenemos derecho a repreguntar las cuestiones que no se nos preguntan.
No se me ha preguntado, no me ha dicho por qué no denunció, no me ha dicho que me justifique lo del tema de los mil millones.
No me ha justificado por qué (inintel·ligible) … con el tema de Máximo Caturla.

La senyora presidenta:

Senyora Gascó, té vosté després una segona volta per a poder fer les preguntes que vosté crega que no se li han contestat.

La senyora Gascó Enríquez:

¿Para volver a preguntar lo mismo?
¿Mi primer turno no sirve entonces?
De acuerdo, presidenta, gracias.

La senyora presidenta:

D'acord.

Senyora Noguera, pot vosté continuar.
O ja ha finalitzat?
Molt bé.
(S'interromp la gravació)

Passem al segon torn.
Senyora Mercedes Ventura, té vosté la paraula.

La senyora Ventura Campos:

Gracias, presidenta.

Sí que me gustaría que recogiera en acta que ponga en orden qué turnos tiene cada diputado, porque aquí no quiero que tengan unos más protagonismos sobre otros.
Yo creo que soy muy respetuosa en mi turno, y cuando no me contestan en el primer turno, pues me guardo el segundo turno para hacer las preguntas que considere pertinentes.
Por lo tanto, a usted, como presidenta, le pido que ponga claras cuáles son las reglas de esta comparecencia.

Dicho esto, sí que quería comentarle a la señora Noguera… Ha hablado sobre los abogados Broseta, que hacía asesoramiento jurídico.
Pero ya le adelanto yo que no solo asesoramiento jurídico, para los pleitos que tenía CIEGSA, también hacía contratos a personas que no iban a trabajar a CIEGSA.
Así nos lo afirmó una extrabajadora responsable de recursos humanos.

En este sentido, esta trabajadora ya nos dijo que a ella la llamaban para dar el número de cuenta y Broseta les hacía el contrato.
Contrato a personas que no conocía, no sabía ni quiénes eran.
En este caso, indicarle que usted el 26 de octubre del 2005 denuncia que la empresa pública CIEGSA tiene en nómina a militantes del Partido Popular.

E incluso a un exvicepresidente de la Diputación de Valencia, con funciones desconocidas, y cuya presencia, por las instalaciones de la firma, en la calle Pintor Sorolla, en Valencia, es prácticamente nula.

Es más, en el año 2006, en una pregunta al conseller sobre el alquiler del local que utilizaba CIEGSA en la calle Hernán Cortés, para colocar a los supuestos fichajes del Partido Popular, que no iban a trabajar, señaló en su pregunta parlamentaria que los señores, y lo recojo tal cual, Juan Sanchís, Antonio Gil Monteagudo, o Manuel Gómez, en la que era entonces concejal de Requena, como personas que cobraban, que no iban a trabajar en CIEGSA ni estaban tampoco en el organigrama.

Ahora hemos conocido que algunos de ellos están siendo investigados en la pieza del caso Taula, y a la vista de las informaciones que vamos conociendo, parece que el tiempo a usted le va dando la razón.
En este caso, ¿nos puede explicar, si es posible, cómo llegaron a tener esta información de las prácticas, de que estaban estas personas contratadas?

Se lo pregunto porque los trabajadores no lo conocían.
Incluso la responsable de recursos humanos desconocía de estas personas.
Las conocía porque le llevaban para ingresar en cuenta la nómina.
¿Quién cree que era el responsable político de este contrato?
¿Quién los contrató?
Aquí se ha hablado de que eran asesores, que eran trabajadores.

Entiendo que en el contrato, según nos explicó la responsable de recursos humanos, ponía que tenían que estar trabajando en la sede de CIEGSA, y nadie los conocía.
¿Nos podría explicar si denunció más casos de personas contratadas por el Partido Popular que no iban a trabajar a CIEGSA?

Finalmente, me gustaría conocer si usted denunció el contrato del piso de la calle Hernán Cortes, donde se suponía que se ubicaban estas personas que no iban a trabajar.
En caso afirmativo, ¿qué respuesta le dio el gobierno?

Muchas gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora diputada.

Quant a la qüestió d'ordre que vosté comentava, esta presidència mai ha tingut ningun problema quan el compareixent ha demanat que se li torne a reformular alguna pregunta, se li torne a reformular.
Això és tot el que s'ha vingut fent fins ara.
Si vostés consideren que tampoc se pot fer això, no ho farem.

Però el que ha passat abans, no era eixa la qüestió.
La senyora Noguera no li ha preguntat a la senyora Gascó: Â«Me falta alguna pregunta, necesito alguna aclaraciónÂ».
Sempre el que s'ha intentat des d'esta presidència és posar-los-ho fàcil als senyors compareixents i les senyores compareixents que han vingut aquí.

La senyora Gascó Enríquez:

Presidenta, disculpe, pero es que me había dicho que no había preguntado.
Por eso he intervenido.
Si no, no hubiera intervenido.

La senyora presidenta:

D'acord.

Aleshores, la senyora Noguera té la paraula.

La senyora Noguera Montagud:

A ver, ya sabe usted más que yo, cosa que me alegra, porque me va dando alguna información que yo no tenía.
Con lo cual indica lo difícil que era efectivamente llegar a descubrir cosas.
Yo sabía que el despacho de Broseta actuaba como asesoramiento jurídico, pero no que realizaba los contratos y que justamente supongo que era así una manera de desviar para que no se supiera qué contratos se están haciendo.

Sí que denuncié a más personas.
No recuerdo todos los nombres, pero estarán, supongo, que en las hemerotecas o en preguntas parlamentarias.
Pero, cómo obtuve la información, me permitirá que no lo diga.
Era mi labor parlamentaria.
Yo creo que lo que ahí sí que se puede ver es que la información era buena.
Porque el asunto está no tanto en el mensajero, sino en el mensaje.

¿Era correcta aquella denuncia?
Claro, yo no tenía aquellos datos, pero evidentemente hice una denuncia y lo pregunté.
Â«¿Es verdad que estos señores y otros tantos están contratados en CIEGSA y no van a trabajar?
Â» Bueno, pues parece que es cierto, como usted dice, efectivamente era verdad, y así estaban.

No descubrí nunca el local de Hernán Cortés, donde estaban.
Es decir, físicamente no lo sé, no sé si era un ente o un lugar ficticio, porque no pude tener acceso ni a saber exactamente dónde correspondía esa segunda sede que CIEGSA tenía donde en teoría iban.

Sabía que efectivamente no iban a CIEGSA, porque así lo pregunté internamente a personal y nadie los conocía.
Sabía que estaban contratados porque así me había pasado la información.
Y yo la pregunté en voz alta, y nadie se atrevió a decir que era mentira, y efectivamente es verdad.
Lo que no sabía es dónde iban ni qué hacían.

¿Correspondía a alguien esa decisión?
Hombre, yo entiendo que desde luego al gerente de CIEGSA, que era quien ordenaba y quien tenía capacidad, que en este caso era Máximo Caturla, y que supongo que correspondería más bien a unos criterios internos de decisión de por qué estos concejales o estos diputados y no otro.
Y más cuando no estaban actuando para CIEGSA.
Supongo que las intenciones serían claramente otras, probablemente de cuestión interna de partido, para equilibrar sus poderes, no lo sé.

¿Y por qué no se denuncian esas cosas o no se denunciaron en su momento en fiscalía?
Bueno, pues es evidente y ustedes mismos yo creo que con el tiempo que ha pasado estar ahora mismo investigando CIEGSA y no saber todavía la cantidad de cosas que hay detrás, resulta cuanto menos difícil.
Si hubiéramos tenido esa información, si no hubiera habido opacidad, falta de transparencia, si hubiéramos tenido datos oficiales…

Yo no tenía las nóminas, tenía una denuncia.
La dije públicamente y efectivamente acerté, porque era correcta.
Tenía bien seguro quien me había pasado la información que era una información correcta.
Lo que no teníamos era en las manos esas pruebas documentales, salvo lo que la Sindicatura de Comptes iba buscando o lo que yo pudiera tener, como para poder ir a una fiscalía a hacer esa denuncia.

¿Por qué?
Pues porque se está trabajando en B, porque es todo opaco, porque es oscuro.
Si fuera absolutamente abierto o claro, uno dispondría de esas informaciones en la cuenta de alteración de contabilidad y diría: Â«Oiga, aquí ha hecho usted un chanchullo.
Â» Pero bueno, esto es exactamente igual como las cuentas en Suiza, como el señor Bárcenas está ahora mismo sentado con toda una contabilidad B y con todas unas irregularidades, cuando se consiguió descubrir.

¿Y quién consiguió descubrirlo?
Quien tiene más medios que yo.
Yo he de recordar que pertenecía a un grupo parlamentario en la oposición, que no teníamos además asesores para que nos pudieran ayudar, y con la labor que hicimos yo creo que ya hicimos mucho, y suficiente, como para poder descubrir muchas cosas.
Por eso le digo, no sé lo de la sede, que usted me comenta.
Es decir, no la sé, no la pude ver físicamente.

Sí sé que existía, por eso la denunciamos.
No la pude ver físicamente ni saber dónde estaba.
Sé que esas personas estaban contratadas por CIEGSA, no sabía quién hacía el contrato, pero me imagino que la orden la hacía claramente Máximo Caturla.
Y por supuesto, estoy convencida de que el conseller sabría perfectamente.
Y si no sabía, pues como decía anteriormente el señor Perelló, oiga, pues por omisión o por acción desde luego hay colaboraciones que son realmente penosas.
Y esta es una de ellas.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Es el torn del Grup Parlamentari Podemos-Podem.
El diputat César Jiménez té la paraula.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyora presidenta.

Del meu primer torn s'han quedat algunes preguntes per contestar, i atenent que tinc un segon torn, les faré ara sense massa estridència.
(Veus) Sí, però bé, han segut en la bateria de preguntes.

Vosté va preguntar per l'edició i el pagament d'una publicitat d'una novel·la de literatura.
Què se li va contestar en el seu moment?
I també sobre l'existència d'un conveni amb un club de futbol.
Si va preguntar els motius, els objectius d'eixe conveni, si se li va contestar.

Després de la seua resposta a la meua pregunta sobre dades de publicitat i altres despeses, m'han cridat l'atenció els 800.
000 euros per a programes informàtics.
I com que sóc informàtic de formació, he anat a consultar el preu del programa, la llicència de programa més cara del mercat, i me surt en eixe preu que vosté ha donat, 302 llicències per al programa més car que n'hi ha al mercat.
Aleshores, bé, me sobta esta quantitat.

I també m'ha sobtat que hi haguera dos partides diferents, una per a leasing de vehicles i una altra per a leasing de furgonetes.
I el que no he apuntat és els anys en què eixes partides de leasing per a furgonetes estaven consignades.
Perquè jo no és que vaja comptant furgonetes per ahí, però no vaig vore un increment significatiu de furgonetes de CIEGSA.
En canvi sí que en determinades períodes, que són les campanyes electorals, sí que se veu increment de furgonetes de partits polítics i no estaria bé que s'utilitzara estos diners per a estes qüestions.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn de la senyora Noguera.

La senyora Noguera Montagud:

A ver, sí que preguntamos sobre justamente la edición de novela de literatura y el convenio de club de fútbol, hicimos por escrito y sí que tuvimos alguna respuesta.
Entonces, yo creo que estará en el Diario de Sesiones o la encontrarán.
Pero creo recordar, si la memoria no me falla, que era algo así como que todo eso estaba justificado, porque tenía que ver con actividades lúdicas y deportivas para los chavales.

Entonces, las novelas de literatura que además creo que salían con un periódico, iban acompañadas, era una edición de un medio de comunicación.
No voy a decir el nombre, por si me equivoco, pero creo recordar cuál era, pero por si acaso.
Sacó durante no sé si fue un año o unos meses determinados, cuando fuera, novelas de literatura que costeó CIEGSA.
Y entonces, al preguntarlo: Â«¿Por qué se ha hecho eso?
Â» Â«Hombre, es que son novelas de literatura que son adecuadas para la educación de los niños.
Â» Y el club de futbol del Valencia pues porque era una manera también de realizar actividades deportivas de los chavales en el campo de futbol.
De ayudar a… Bueno, yo no sé cuántos… Si eso se hacía por sorteo o cuántos niños iban o… La verdad es que resulta… Cuanto menos resulta un tanto increíble.

Yo creo recordar que el convenio estaría, me parece que entorno a los trescientos mil euros, creo recordar.
Pero no me hagan caso de la cifra, pero me parece, me suena algo así.
Y lo de la novela, no lo sé.
Pero bueno, eso entraba como ejemplos del paquete de gastos diversos de publicidad y tal donde era un cajón de sastre y donde nosotros ahí pudimos encontrar eso.
Ya le digo que la contestación, bueno, pues que era una cuestión para los chavales de actividades educativas y deportivas.

En cuanto a lo otro que me ha preguntado del renting.
Yo le he dado el del año 2009.
Pero, si no recuerdo mal, creo que el renting se realizó en el 2007.
Creo.
Yo los datos que le he dado a los que pude… Porque me enteré posteriormente que había un renting que ya estaba en marcha.
Entonces fue cuando pude obtener el dato que, además, así también lo denunciamos y lo preguntamos -estará en alguna pregunta- y ahí sí que no… Bueno, se contestó que, efectivamente, había un renting.
Vi que efectivamente el gerente iba con un Audi 6 y denuncié si eso tenía que ver con el renting y se contestó que sí.
De hecho se puede mirar porque estaba hasta en la hemeroteca.
Que bueno, que es que el gerente llevaba un coche un poco especial.
Pues bueno, vale.
Pues él sabría.

Pero los datos exactamente son del año 2009, pero no es cuando empieza el renting.
El renting había empezado y ya digo que eran 110.
000 euros -creo que le he dicho, lo tengo por aquí- y 140.
000 las furgonetas.
Hagan cuentas porque para un año, claro, el renting sale muy caro.

No sé si me dejo alguna cosa de lo que he…

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Compromís.
El diputat Josep Nadal té la paraula.

El senyor Nadal Sendra:

Moltes gràcies, senyora presidenta.

Vosté va preguntar en alguna ocasió de qui era la responsabilitat de supervisar les obres en el moment de la recepció de les obres.
Si és que es donava la recepció, perquè n'hi ha moments que no es va donar, no?
Li van contestar, li van donar alguna informació de part de conselleria sobre açò?

I després, m'ha semblat molt interessant que vosté, parlant de les externalitzacions que feia CIEGSA, una de les externalitzacions que feia era la de l'auditoria econòmica, ha dit vosté.
I m'ha semblat molt interessant dir que vosté ha dit que la mateixa empresa que li feia les auditories econòmiques a CIEGSA era la mateixa empresa que li feia les auditories econòmiques a circuit del motor.
Recordem allò del circuit del motor que compra Valmor i es queda amb tots els seus deutes, no?

Vosté creu que estes auditories econòmiques eren les que tenia en compte la junta general d'accionistes de CIEGSA que, recordem, que són les mateixes persones que la junta d'accionistes del circuit del motor, en ser empreses públiques, o siga, el Consell, el president de La Generalitat i tots els consellers.
.
.
Vosté creu que era la mateix empresa que havia recomanat comprar Valmor en aquell moment?
La mateixa empresa auditora?

I després, quina responsabilitat creu que té la junta general d'accionistes de CIEGSA en tot el que passava?
Vull dir, si tenien informes del síndic, tenien diferents alertes que estaven posant els partits de l'oposició damunt de la taula.
Més enllà del conseller, pensa vosté que també n'hi ha una responsabilitat ací del president del govern valencià d'aleshores en tot el que estava passant a CIEGSA, com a president de la junta general accionistes de l'empresa pública?

I, finalment, donar-li les gràcies per haver vingut i donar-li les gràcies, sobretot, per tota eixa faena que va estar fent en aquell moment, en uns moments realment durs per a la democràcia i per al que entenem que hauria de ser el funcionament normal i democràtic de les institucions públiques.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor diputat.

És el torn de la senyora Noguera.

La senyora Noguera Montagud:

Doncs, moltes gràcies per les paraules a més d'ànim i de suport.

Empezando por la supervisión de obras, a ver, yo preguntaba muchas veces quién supervisaba las obras finales antes de dar la recepción porque, efectivamente, en muchos colegios no se producía la recepción final.
Y luego porque, además, muchos de los colegios tenían graves desperfectos.
Unos de las casos más sangrantes, por ejemplo, fue el IES -si no recuerdo mal- de Ondara.
Voy a decírselo con exactitud, que igual es uno de los que… (Soroll de papers) Que lo realizó, además, la empresa Sedesa.
Sí, el IES de Ondara fue de los más polémicos porque se inauguró en 2002, tuvo grandes desperfectos, tuvo que ser desalojado en 2008 por problemas de seguridad en la estructura y a los diez años se realizó uno nuevo completo.
Es decir, se tuvo que demoler y volver a realizar.
Ese fue uno de los casos.

A raíz de ahí preguntábamos y pedíamos: Â«Oiga, ¿quién está haciendo la supervisión de obras?
Â» La supervisión de obras también se contrataba.
Entonces eran auditorías posteriores que se contrataban y la mayoría no salían a concurso porque no alcanzaban el precio para salir a concurso.
Y CIEGSA lo adjudicaba o adjudicaban lotes y entonces sí que salía en licitación.
Y eran empresas a las cuales nosotros ya no podíamos llegar a descubrir tanto con los medios que teníamos de quién estaba detrás de esas empresas.

Pero la supervisión no la hacían ellos.
O al menos eso decían.
La hacían empresas contratadas y entonces, cuando llegaban, bueno, pues decían que ya estaba supervisado.
Pero, efectivamente, era todo… Vamos, había cosas realmente que llamaban la atención.

Aparte estaba el tema de la auditoría económica y la empresa que auditaba económicamente.
Que, ya digo, que recibía… Cuando yo lo solicitaba me llegaba una hoja, era solamente una hoja, no había más informe económico, diciendo que se habían auditado las cuentas de CIEGSA correspondiente al ejercicio que yo solicitaba y que todas ellas eran correctas.

¿Por qué se queda la misma del circuito del motor?
Porque lo dijo el señor Font de Mora.
Constará.
Porque, además, así me lo contestó, que era una empresa absolutamente seria, solvente, rigurosa que estaba trabajando también en otras como la del circuito del motor.
¿Fue la misma que recomendó la compra o no?
No lo sé, porque ahí ya, yo esa última época a lo mejor ya me perdí, ¿no?
Ya no estaba en las Cortes en todo lo que pasó con la venta del circuito del motor.
No lo sé si es la misma.
No me atrevería a decírselo por no meter la pata.

Sí sé que era la misma que auditaba en aquél momento el circuito del motor, porque lo dijo el conseller.
Porque, además, como todo caía dentro de la conselleria de educación y deporte, bueno, pues era la misma empresa.
Fenomenal.
¿Qué garantías daba eso o qué seguridad daba que una auditoría privada estuviera auditando dinero público y además sin ningún informe que se entregaba al menos a la oposición, a las Cortes Valencianas cuando lo pedíamos?
Porque, al menos, que hubieran unas cuentas donde pudiéramos ver.
Pues, efectivamente, no teníamos ningún informe.

¿Lo recibía el síndic de Comptes?
Yo creo que tampoco, porque el síndic de Comptes preguntaba justamente eso y él no recibía eso.
¿Por qué no podía haber una auditoría pública de esta casa, de las Cortes Valencianas, de la Generalitat valenciana, del propio síndic de Comptes?
¿Por qué no había una auditoría pública, económica, cuando se está manejando tanto dinero?

Pues eso enlaza con su última pregunta.
¿Tenía alguna responsabilidad el presidente de La Generalitat?
Hombre, en mi opinión toda.
Claro.
Él era quién determinaba o estaba decidiendo a quién ponía de conseller y a quién ponía de director o gerente en cada una de las empresas.
Quiero decir, no eran decisiones que se hicieran por concurso, las decidía el propio presidente de la Generalitat valenciana.

Igual que eran los miembros del consejo de administración que todos respondían a cargos institucionales de la Generalitat valenciana, del gobierno valenciano, perdón.
Todos eran consellers o secretarios autonómicos o directores generales, etcétera, los que estaban allí sentados.
Perfectamente, cuando se crea una estructura como esta, uno sabe cómo crea la estructura.

El último gerente, el señor López Guardiola, no es tampoco una persona que pasaba por allí, sino lógicamente es una persona que tiene una serie de relaciones y vinculaciones con el propio presidente de La Generalitat.
Primero tiene vinculación con el que era entonces secretario autonómico de economía, si no recuerdo mal.
Además era primo hermano de una de las conselleras, en concreto Paula Sánchez de León.
Y además era casi familiarmente, bueno, el marido de la socia de la farmacia de su mujer.
Que tendrá o no tendrá su importancia, pero quiero decir, no era un señor que pasaba por allí.
Era alguien con el que el presidente de La Generalitat tenía total confianza igual que los anteriores.

Hacer una estructura tan complicada como se hizo en CIEGSA para tener unas contabilidades a las cuales ustedes mismos… No yo -que me dicen, Â«vaya usted a fiscalíaÂ», como dice alguno- sino los que están ustedes aquí les está costando tanto descubrir esa información.
Bueno, pues, es evidentemente que hay una complicidad tremenda que solo se entiende si el presidente de La Generalitat no sólo lo sabe, sino que lo autoriza, lo concede y probablemente lo alimenta, claro.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Socialista.
La diputada Ana Barceló té la paraula.

La senyora Barceló Chico:

Gràcies, presidenta.

Gracias, señora Noguera.

Bueno, pues, siento decirle que efectivamente nunca se tuvo información sobre aquel incendio ni se dieron explicaciones sobre el robo.
Es cierto que los medios de comunicación ya dijeron en su día que el resultado de la investigación policial arrojaba que, efectivamente, el incendio había sido intencionado, sobre todo por el inicio de los focos del incendio y porque se producen en dos puntos distintos y la irregularidad en la que se encontraba el almacén.
Pero no hemos tenido suerte a lo largo de estos años.

Inclusive en la legislatura pasada también propusimos una comisión de investigación para conocer los sobrecostes y, en fin, el pago de las aulas prefabricadas y otras cuestiones que la mayoría absoluta del PP también impidió que estas Cortes pudieran llevar a cabo este trabajo de fiscalización.
Y ha tenido que ser ahora pues con otro gobierno, donde hemos podido tener la oportunidad con la voluntad de cuatro grupos políticos, poder tener esta comisión y poder intentar llegar a dar una explicación a los ciudadanos de CIEGSA.

Le han hecho una serie de preguntas que yo creo que, bueno, se da la paradoja que quienes no la contestaron durante veinte años pretenden que las conteste quien tenía precisamente la labor de fiscalización y que no recibió nunca respuesta.
(Veus) Y yo le pediría… ¿No…?
Esa es la paradoja que se da.

En cualquier caso, a mí me gustaría saber si usted…, después de la perspectiva que nos da el tiempo de cómo han evolucionado las cosas de la información que tenemos de CIEGSA, yo creo que le ha comentado antes otro compañero, casi, casi, parecía que ustedes estaban haciendo un trabajo como de.
.
.
, ¿no?
, adivinando el futuro de dónde iba CIEGSA por la cantidad de controles que ustedes estaban ejerciendo sobre el personal de CIEGSA, sobre las obras, sobre la contratación, sobre todo.

Y eso hay que reconocérselo.
Porque, evidentemente, yendo a todos los diarios de sesiones podemos ver esa fiscalización, esa evolución, como muy bien dice, los insultos que recibían, la falta de respuesta que daban.
Se pueden ver perfectamente en el Diario de Sesiones la respuesta del señor Font de Mora que prácticamente dedicaba casi, casi, más del 80% del tiempo a insultarle y el otro 2% pues a hacer un pase torero para no contestar absolutamente nada.

Yo solamente quería preguntarle, ahora, con el tiempo que ha transcurrido y la perspectiva que nos da el tiempo y el conocimiento que nos da, ¿realmente usted cree que CIEGSA era una empresa que lo que estaba llevando a cabo es un reparto de poder sino también de otras cosas?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn de la senyora Noguera.

La senyora Noguera Montagud:

Sí, con el paso del tiempo pues las intuiciones que pudiéramos tener entonces de por qué se había creado una estructura con mercantil privada, complemente privada, en la cual no pudiéramos saber cuáles eran los contratos de los trabajadores, no pudiéramos saber cuánto se les pagaba, cuáles eran sus nóminas, qué ejercicio hacían de funciones, quién fiscalizaba esos datos.
Que no pudiéramos tener información de los sobrecostes de los colegios y todos los expedientes estaban al margen -vuelvo a decir- no solo de la labor parlamentaria, sino de los funcionarios públicos que son los que tienen la responsabilidad de velar.

Es que en ninguno de los estamentos había funcionarios públicos que pudieran estampar su firma, decir que aquello era correcto, que pudieran vigilar lo que estaba ocurriendo.
Bueno, pues, con el paso del tiempo una piensa que efectivamente aquello se creó para lo que muchos sospechábamos.
No desde luego para agilizar colegios, sino efectivamente para crear una estructura absolutamente paralela donde uno pudiera hacer y deshacer con el dinero público, público, lo que le diera la gana.
Porque la mercantil sería muy privada.
Pero el dinero era completamente público.

Y, a partir de ahí, bueno, pues, uno establecía los créditos bancarios que quería, se iba a Alemania que ha sido otra cosa.
Cuando se iban a Alemania a firmar los créditos y preguntábamos: Â«¿Cuántos se han ido a Alemania?
Â» Â«Los que haga falta, señora Noguera, usted no.
Â» Vale, yo no, claro.
Eran contestaciones de estas así abruptas que se hacían.
Pues, sí, yo creo que efectivamente CIEGSA fue una estructura que se montó paralela con el fin -tengo la impresión- de que…, para realizar cuestiones seguramente delictivas.
Desde luego no solamente en los sobrecostes que hemos visto, sino seguramente delictivas.

Y eso es lo que se está viendo ahora mismo en juzgados y en el tribunal.
Y seguramente para atender las demandas de algunos yonquis del dinero que así lo han dicho.
Y eso es triste porque, además, ojalá el tiempo no nos hubiera dado la razón.
Porque lo más lamentable, ahora que veo de todo esto, es que se hubiera jugado con la sensibilidad de muchos ciudadanos y ciudadanas que querían un colegio público y que lo querían de calidad.

Porque es que, al mismo tiempo, no hemos de olvidar que esa época de sobrecostes, de despilfarro, de deuda que se nos ha dejado hasta no se sabe cuándo, fue la época también más polémica de mayores protestas porque los niños seguían estando en barracones, porque no tenían colegios, algunos adecuados, y porque otros se hacían en malas condiciones.

Es decir, encima había una sensación de que las cosas no funcionaban bien y se jugaba con algo tan sensible como la educación.
Bueno, también se ha hecho en el caso de cooperación, o en el caso de sanidad, o en bienestar social, o en las residencias de los mayores que no han cobrado, o en dependencia.
(Algú tus)

Quiero decir, se han utilizado focos muy sensibles para, bueno, pues cada uno entienda lo que haya hecho, algunos ya están en la cárcel y otros -supongo- están ahora mismo en el banquillo viéndolo.

Pero así es mi opinión sobre CIEGSA.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Popular.

La diputada Beatriz Gascó té la paraula.

La senyora Gascó Enríquez:

Gracias, presidenta.

Mire, señora Noguera, si quiere, no debatimos, pero, ¡por favor!
, contésteme a lo que le pregunto, llamemos a esto Â«yo pregunto y usted contestaÂ» y a ver si así nos aclaramos y me puede contestar algo de lo que le voy a plantear.

Mire, yo creo que en estos momentos lo que usted no tiene es credibilidad y se lo voy a decir, no se tome esto como una ofensa, por favor, se lo voy a argumentar con dos razones.

En primer lugar, por la incoherencia con las cifras, y es que mire, si cogemos el Diario de Sesiones, que es muy socorrido, el 10 de junio del 2010 usted hablaba de una deuda de 2.
400 millones de euros; si nos vamos a otro Diario de Sesiones usted hace referencia, en concreto ese mismo año, en octubre, a 3.
000 millones de euros; y usted hoy viene aquí y nos habla de una deuda de ¡2.
800 millones de euros!
Yo no sé dónde usted mira la información pero entienda que rigor y coherencia usted en las cifras no tiene.

Pero otra cosa de la que usted también carece de credibilidad es por los argumentos que nos da.

Mire, primer argumento, dice, Â«es que yo llamaba por teléfono y me daban información de otras comunidades autónomasÂ».
Mire, y de la Comunidad Valenciana también, si lo tengo aquí: detalle de la iniciativa, relación detallada de todas las escuelas adjudicadas por la empresa y construcciones.
(Soroll de papers) Si a usted también se lo dieron, si tenemos aquí el documento, pero usted eso lo oculta porque no le interesa.

Otra cosa, antes decía al principio de la intervención, Â«¡jamás ningún conseller me pudo decir que yo faltaba a la verdad!
Â» Pues, mire, el 9 de marzo del 2011 se lo dijeron porque usted dijo, Â«es que llevamos más de un año que no se adjudica ni un solo colegioÂ», y el conseller de forma -considero- muy respetuosa, luego usted dice que no, le dijo, Â«mire, señora Noguera, no engañe a la gente que mientras que usted dice que CIEGSA está paralizada en este último año se han licitado dieciocho obras y adjudicado ochoÂ».
Entonces, ¡claro!
, es que su rigor -insisto- es dudoso.

Y una última cuestión que, ¡por favor!
, aquí sí que quiero que me conteste porque es muy importante.
Vuelvo a remitirme al Diario de Sesiones, diario 9 de marzo del 2011, en la página 13.
820, dice: Â«Es verdad que no solo la estructura carísima es lo que se paga con sobrecostes, también se pagan algunas de las cosas que están investigando los jueces ahora mismo.
Â» Aclárenos esto, ¡por favor!
¿A qué se refería?
¿Promovió usted que llegara esa documentación a los tribunales?
¿Cómo sabía que los tribunales estaban investigando?
¿Tuvo filtraciones?
¿De quién?
¿Cómo terminó esa causa?
¿Se archivó?
¿Se imputó a alguien?
¿Se investigó a alguien?
¿Se condenó a alguien?
Porque aquí no tenemos constancia de eso y usted sí, ¿por qué?
Explíquenoslo, por favor.

Y le digo una cosa: si usted tenía tanta documentación -y se lo voy a repetir las veces que hagan falta-, ¿por qué no lo denunció?
Era su responsabilidad.
¿Por qué no denunció?
¿Por qué ni siquiera puso una queja formal en las Cortes, en la Mesa de las Cortes diciendo que no se le estaba requiriendo la información?
¡Es que lo suyo era política de circo!
¡Es que lo suyo era política de titular!
¡Es que se iba a CIEGSA, a la sede, con un notario pero se llevaba un fotógrafo detrás!
Yo si me voy al notario me llevo al notario pero no me llevo al fotógrafo detrás.

Pero hay una cosa muy importante -y con esto termino-, en otro Diario de Sesiones usted dice, Â«CIEGSA debería desaparecerÂ».
¿Hoy piensa lo mismo, señora Noguera, porque bonito papelón el suyo?
¿Está de acuerdo con que el Consell haya ampliado las atribuciones de CIEGSA a través de la ley de acompañamiento y que liciten barracones con el mismo procedimiento y con las mismas empresas?
¿Está conforme con que le sigan pidiendo préstamos al BEI?

Mire, señora Noguera -y con esto sí que termino-, ha dicho una cosa y la contraria durante toda la intervención, incoherencias y ninguna credibilidad.

Lo siento mucho.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Senyora Noguera, tindrà vosté l'últim torn de paraula de la seua compareixença.

La senyora Noguera Montagud:

Bueno, usted ha venido a hacer su debate parlamentario y a intentar quedar (veus), ¡claro!
, su debate parlamentario, pero yo no soy diputada (la senyora Gascó intervé amb el micròfon desconnectat), ¡no!
, yo no soy diputada y yo no vengo a hacer un debate parlamentario.

La senyora Gascó Enríquez:

Argumentado con diarios de sesiones.

La senyora presidenta:

Senyora Gascó, no té la paraula.

Crec que durant diverses vegades, al llarg d'esta comissió, se li ha cridat l'atenció.

La senyora Gascó Enríquez:

Perdón, perdón.

La senyora Noguera Montagud:

Pero, le vuelvo a decir, con los diarios que usted quiera, pero usted ha venido a hacer aquí su debate parlamentario.

Mire, usted me puede decir si yo hice un debate parlamentario en el que decía que eran 2.
500 millones de euros de deuda, otros 3.
000, otros tal; al final, la cifra que ha quedado marcada, porque yo lo tenía muy difícil para seguir las deudas, ¿o se cree usted que podía seguir la deuda fácilmente?
, pues la pública última ya hecha por La Generalitat…

La senyora Gascó Enríquez:

No es público.

La senyora Noguera Montagud:

…son 2.
800 millones de euros, según han cerrado ustedes en la Generalitat valenciana.

El misterio mejor guardado de esta casa ha sido saber la relación de colegios y cuánto cuesta un colegio.
Eso sí que sería interesante que usted lo supervisara en los diarios de sesiones porque no había manera de aclararse de cuántos colegios se hacían, porque una cosa era hacer un colegio nuevo, otra cosa era reformar colegio, otra cosa era cambiar unas persianas, otra cosa era hacer los baños, y nunca había manera de aclararse con la cifra; cada vez que el conseller o algún miembro del gobierno, usted misma creo que ni siquiera en su comparecencia de la comisión de investigación dice lo mismo que decía el señor Font de Mora unos minutos antes, y no hay manera de saber lo de los colegios eso qué suponía, pero ni tampoco si quiera cuánto costaba un colegio y a cuánto se adjudicaba el metro cuadrado.
¡Fíjese si iban ustedes bastante despistados!
(Veus) Sí, iban ustedes bastante despistados.

¡Hombre!
, a mí me interesaría mucho saber ya que tiene tanto interés en por qué yo no denunciaba a la fiscalía (algú tus), y creo que lo he explicado por activa y por pasiva lo difícil que es conocer la parte oscura de un iceberg y poder tener las pruebas suficientes para hacerlo, y desde luego no me cansé de denunciarlo desde el principio hasta ahora, y en manos de quien corresponde ahora está; pues también sería muy interesante saber qué hizo el Partido Popular en sus reuniones de congresos, de comités, de ejecutivas, cuando tenía a una empresa absolutamente investigada bajo los focos, si se había pedido información.

Usted lo tiene fácil, tiene al señor Font de Mora, creo que todavía lo encuentra por aquí, ¿no?
Y, si no, seguro que tiene al señor Máximo Caturla a quién también le puede preguntar…

La senyor Gascó Enríquez:

Yo le puedo contestar, si me hace preguntas.

La senyora Noguera Montagud:

Bueno, yo no le estoy haciendo ninguna pregunta, estoy diciendo…

La senyora presidenta:

Espere, espere, senyora Noguera, disculpe.
(Veus) D'acord.

Senyora Gascó, vosté sap perfectament que està la senyora Noguera en l'ús de la paraula i que vosté no està en l'ús de la paraula.

Aleshores, aleshores, ella farà ús del seu temps de paraula i a vosté ja se li han esgotat els seus temps de paraula.

Jo crec que açò pot comprendre-ho ja en les dinàmiques que portem…

La senyora Gascó Enríquez:

Si me hace alusiones directas que estén dentro de la…

La senyora presidenta:

Si li fa una al·lusió ja coneix vosté el reglament i tot el que ha de fer.

La senyora Gascó Enríquez:

Fenomenal.

La senyora presidenta:

Però el que sí que també coneix vosté és que no pot estar interrompent constantment la senyora que està compareixent.
(Veus) ¿D'acord?

La senyora Noguera Montagud:

Pero yo no estoy preguntando tampoco.
(Veus) ¡Claro!
Perfectamente es.

Bueno, no sé…

La senyora presidenta:

Senyora Noguera,…

La senyora Noguera Montagud:

¿Puedo seguir?

La senyora presidenta:

…té vosté la paraula.

La senyora Noguera Montagud:

No sé cuántas veces, no sé cuántas veces el Partido Popular en sus distintas reuniones ejecutivas intentaron averiguar qué era lo que estaba pasando en casos tan llamativos como el de CIEGSA, ni sé tampoco si efectivamente teniendo al señor Font de Mora están ustedes pues con muchísima mayor disponibilidad que cualquiera de los grupos que aquí se sientan como para poder obtener la información.
Estoy segura de que el señor Font de Mora se la puede dar con la misma amabilidad que me la dio a mí.

Usted me acusa de falta de rigor, ¡tiene gracia que me acuse a mí de falta de rigor!
Yo vuelvo a decirlo: he venido aquí a comparecer con los datos que podía obtener, que eran muchos y difíciles de obtener.
Yo no estoy sentada en el banquillo y otros miembros sí están sentados en el banquillo, a ellos son a los que usted debería de pedirles explicaciones.
No mate al mensajero, exija la justicia de la gente que se haya podido llevar el dinero (veus) porque la mayor responsabilidad, ¡perdóneme!
, la mayor responsabilidad que usted puede tener, aparte de decirme lo que haya querido usted en su debate parlamentario, es ser encubridora de lo que está ocurriendo.
Y ustedes siguen jugando a ser encubridores de lo que ocurrió con CIEGSA.

Nada más y muchas gracias.

La senyora Gascó Enríquez:

Encubridora usted que no denunció.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora Noguera, per vindre a comparéixer a la comissió…

La senyora Noguera Montagud:

A ustedes.

La senyora presidenta:

…i espere que haja anat bé.

(Se suspén la reunió a les 14 hores i 46 minuts)

(Es reprén la reunió a les 15 hores i 35 minuts)

Compareixença del senyor Josep Maria Pañella Alcàcer, exdiputat de les Corts Valencianes

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
senyor Josep Maria Pañella i Alcàcer, l'informe que compareix en una comissió d'investigació mitjançant la qual el parlament exercita la seua funció de control polític.

He d'indicar-li, a més a més, que la informació que oferisca a esta comissió ha de ser veraç, i el commine que ha d'ajustar la seua declaració a esta premissa per estar penalitzat el fals testimoni en l'article 502 del Codi penal.

Finalment, ha de saber també que la mesa de la comissió, i concretament la presidenta que li parla, garantirà el respecte al seu dret a la intimitat i a l'honor, al secret professional, la clàusula de consciència i la resta de drets que la Constitució li reconeix.
¿D'acord?
Gràcies.

Passem al torn de preguntes.
La diputada Mercedes Ventura, del Grup Parlamentari Ciudadanos, té la paraula.

La senyora Ventura Campos:

Buenas tardes, señor Pañella.

Bienvenido aquí a su casa, que es la casa de todos los valencianos.

Usted fue portavoz de educación del Grupo Compromís durante la legislatura de 2007-2011 y 2011-2015, y presentó diversas iniciativas en relación a la empresa pública CIEGSA, que es el eje central de esta comisión.

Me gustaría conocer si usted solicitó documentación y en el caso.
.
.
, entiendo que sí, que sería afirmativo, si la documentación solicitada fue facilitada.
Se lo pregunto porque los comparecientes anteriores han dicho que tuvieron una gran problemática a la hora de poder acceder a todo tipo de información.

Entiendo que usted formularía preguntas escritas, y quiero preguntarle si las respuestas que le ofrecieron fueron satisfactorias y se ajustaban a lo que usted estaba preguntando.
Y también, pues si también se personó usted en la empresa CIEGSA, como lo hicieron otros compañeros del Partido Socialista, y qué respuesta le dieron, en caso afirmativo.

¿Considera usted que la información que recibía del Consell era suficiente para fiscalizar la empresa CIEGSA?

Usted coincidió en la legislatura con tres consellers de educación.
Me gustaría preguntarle si advirtió diferencias entre la etapa del conseller González Pons al frente de la conselleria y el señor Alejandro Font de Mora, y también de la señora María José Catalá.
Si existe alguna diferencia.
.
.

Y también, en cuanto a los gerentes o a los que hacían función de gerencia en la empresa CIEGSA, durante su.
.
.
, usted fue diputado.
.
.
, estaba al frente el señor Caturla en la empresa CIEGSA.
¿Cómo definiría su gestión en la empresa CIEGSA?
¿Ocultismo?
¿Hacía unas funciones o una gerencia de ocultismos como han calificado otros exdiputados?

Y ya para finalizar, sí que me gustaría que nos cuente cuáles son las diferencias entre los diferentes consellers y la gestión de CIEGSA.
.
.
, en cuanto a la gestión de CIEGSA.

¿Y cree que el gobierno tenía intención de ocultar información sobre la actividad de CIEGSA?
Se lo pregunto porque aquí estaba el presidente Camps -bueno, el expresidente Camps-, ha estado el conseller González Pons, y me llamaba mucho la atención, porque para tener ese cargo de responsabilidad no se enteraban de lo que pasaba en CIEGSA, o por lo menos no nos lo querían decir.
¿Usted cree que se enteraban de lo que pasaba en CIEGSA?
¿Ustedes lo ponían en el pleno o en preguntas de manera manifiesta, todas las incidencias o irregularidades que encontraban en CIEGSA?
¿Lo llegaron a denunciar?
¿Llegaron a denunciar los sobrecostes que se estaban produciendo en los colegios ejecutados por CIEGSA?

Y.
.
.
, me gustaría que me diera respuesta a estas preguntas y en el segundo turno ya le formularé más preguntas.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyora diputada.

És el torn del senyor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Moltes gràcies, senyora Ventura.

Primer, permeta'm que, abans de passar a contestar les seues preguntes, agraïsca la deferència que per a mi representa que des de Les Corts se'm cite per a parlar de CIEGSA.

En una comissió d'investigació indubtablement hi ha una part més tècnica, que se suposa que haurien de ser aquelles persones que han estat directament en la direcció i en la gestió, aquelles que vingueren a donar explicacions ací.
Hi ha una part política que correspon -de la direcció política de CIEGSA- als consellers i la resta de responsables polítics.

El fet que una persona que ha estat en l'oposició i que avui està en sa casa, vull dir, que està al marge del que és la responsabilitat política directa, siga citat.
.
.
, no sé com.
.
.
, quina ha sigut la intenció, però per a mi és vist com un reconeixement al treball que s'ha anat fent en els anys que he estat, almenys així ho he considerat, i per tant.
.
.
en lloc de dir-los, estic ací i tal, els done les gràcies precisament per haver-mos invitat a participar ací.

Sobre les preguntes, si me permet que faja una xicoteta introducció, jo entenc que el problema de CIEGSA, a part que és un problema específic, l'haurien d'enfocar d'una manera més global.
És a dir, CIEGSA no és més que una mostra de la forma de governar que hi han hagut estos anys, se diga CIEGSA, se diga.
.
.
, el circuit del motor, se diga qualsevol cosa.
No vull fer ara una extensió, simplement dir.
.
.
, ¿per què?
Perquè ens trobem en una coincidència de plantejaments en el que és la política general del Partit Popular.
I parlem de descontrol financer; de costos desmesurats; de solucions provisionals que esdevenen definitives, improvisades en un moment determinat, en este cas era per a dedicar a l'escola, els coneguts barracons, ¿eh?
Una gestió.
.
.
-vosté me fea preguntes, parlarem d'això- una gestió que jo qualifique d'obscura, d'opaca, de falta de transparència, falta de transparència.
.
.
També, quant als aspectes econòmics, de falta d'inversió.
I vistes altres coses, i ací s'hauria d'estudiar i lògicament ahí jo no entraré perquè no tinc base per a dir-ho, però vist com s'han comportat en altres qüestions, una possible desviació de diners.

Tot això per a mi.
.
.
, ¿per què se fa en l'àmbit de l'educació?
Perquè era un objectiu fonamental, i és donar prioritat, d'una manera descarada, de l'ensenyament.
.
.
, respecte l'ensenyament privat i concertat per damunt de l'ensenyament públic.

A mi em contestaren -vosté m'ha preguntat per les preguntes- ací en seu, ací en Les Corts, que quan preguntava sobre els barracons, se van atrevir a contestar-me que en els barracons no s'estava tan malament, que s'estava molt bé.
Literalment me digueren: Â«Tienen aire acondicionado y todoÂ».
La meua contestació: ¡només faltaria!
En una caixa metàl·lica, ¿eh?
, sense aire condicionat.
.
.

Per tant, el que vull dir és que hi ha hagut.
.
.
, i no m'ho amague per al final, perquè jo si vinc ací és perquè fem un debat i, per tant, ja plantege d'entrada els temes.
Hi ha una responsabilitat de la qual jo parlaré.
No vaig a parlar.
.
.
, ja m'avance.
Si algú me diu.
.
.
Jo no parlaré de responsabilitats penals.
Parlarà qui haja de parlar si n'hi han.
Jo parle de responsabilitats polítiques perquè he vingut ací a fer un treball polític en estos huit anys que he estat.
Si a partir d'ahí s'establixen que n'hi han altres, és un altre àmbit on s'hauran de discutir.
Jo vaig a parlar de responsabilitats polítiques en les conseqüències posteriors que puguen tindre.

I aleshores, ací hi han responsabilitats a diversos nivells.
El primer nivell, com he dit, són els dirigents, tècnics, econòmics, direccions polítiques lògicament també.
Però també he de dir que ha hagut una col·laboració necessària.
I ho vaig dir molt clar, que va ser el grup del Partit Popular en les Corts Valencianes.
I no és una referència personal, sinó una referència al funcionament de grup.
Cadascú.
.
.
, segons el que ha fet cadascú, dirà si se sent identificat amb el que he dit jo o se sent.
.
.
, o no.

Però hem de parlar clar: sense la col·laboració del Partit Popular, del Grup Popular de les Corts Valencianes que intentava aplaudir qualsevol contestació que no se corresponia amb la pregunta, que no significava més que una promoció de l'obscurantisme, això serà responsabilitat política lògicament també de la qual s'ha de respondre també.

Per tant, si després arribem a vore tots els casos de corrupció que ha tingut el Partit Popular, resulta el descontrol que avui, no ho dic jo.
.
.
Ho dic jo, però avui ho reafermen certs informes que tenim en les nostres mans, que ja se parlava.
I jo parlaré després també de preguntes, de contestacions, perquè se veja que el control se volia fer, ¿eh?
Però eixe descontrol, eixe no seguir la llei, que parlarem després per apartats, de fer les coses a la nostra manera.

Aleshores, al final sí que resulta que n'hi ha una qüestió que per a mi és innegable, si CIEGSA se fa en dos finalitats.
.
.
, però sobretot una, que era la de.
.
.
, en un moment, que és veritat, que molts concursos es quedaven deserts, i és veritat això, per a accelerar la construcció dels edificis escolars, hem de dir avui.
.
.
, i abaratir-los -n'he dit dos: una era accelerar i l'altra era abaratir- avui que ni una s'ha aconseguit, ni l'altra tampoc.

En principi, els objectius que es traçava CIEGSA han sigut un rotund fracàs.
I també cal demanar responsabilitats d'aquelles empreses que s'emprenen i fracassen.
I això pense que és.
.
.

Vosté m'ha preguntat sobre sol·licitud de documentació.
Sí, moltes.
Jo, per a no entrar en debats de si.
.
.
, cada u tindrà la seua opinió, però jo li puc dir.
.
.
, i les porte ací, unes quantes, perquè veja com se contestava a les sol·licituds de documentació que se feien.
Me podran dir moltes coses, però jo les que porte són exemples del que s'ha posat.

Sobre construccions.
.
.
, sobre tot el tema de CIEGSA tenim dos estils.
Ja li combine en.
.
.
Jo he viscut sobretot l'etapa de Font de Mora i l'etapa de María José Catalá com a consellers; no la de González Pons.
Però hi han dos estils: una és donar-te una contestació vaga al voltant del fet i l'altra és negar-te-la.
Font de Mora ens donava contestació d'una manera molt ampla, que era interpretable i que tal, i María José Catalá, directament, les contestacions eren una no-contestació.

I ho dic perquè en les peticions de documentació que tinc simplement hem posat que se demanava una documentació i se te contestava com si fóra una pregunta, però no se te portava la documentació.

Això ho tinc en els apartats que vostés vullguen vore sobre això, sobre.
.
.
, per exemple, en el cas, que entrarem, del que són els programes Creaescola.
.
.
Aleshores, s'ha demanat la relació de centres, relació concreta de centres: Â«¿Quins són els centres que van a fer-se en este programa?
Â» Contestació: Â«En el programa s'està valorant.
.
.
Â» No s'està valorant.
Si el programa Creaescola -entre els dos- porta una quantitat concreta, 409 centres, és perquè eixos centres tenen una definició.
No volien dir-ho.
No volien dir-ho.
Les contestacions no tenen res a vore amb les preguntes.
Les contestacions que te donen no tenen res a vore amb les preguntes la major part de vegades.
I, per tant, ahí dic.
.
.
, jo he qualificat això d'obscurantisme.
¿Per què?
Perquè, a vore, jo les tinc ací.
Si fa falta les llegirem.
Vull dir que les porte ací.
Una selecció lògicament, perquè en huit anys podem dir que n'hem fet milers de preguntes.

I aleshores ací tot el que està en este moment eixint en els informes.
.
.
, no teníem les proves de com estava.
Però això ja se veia.
Això ja se veia.
La lentitud, els sobrecostos, quan se veien les adjudicacions, que.
.
.
I ara que avui tenim informes determinats que mos parlen d'aspectes tècnics.

Quan parle de falta de control, que nosaltres diem que La Generalitat -perdó- no fea el control que li tocava, avui ho diu l'informe del viceinterventor general de control financer, ho diu ben clar.
Hi han aspectes que.
.
.
Ho dic perquè m'ha parlat d'ocultisme.
Bé, ¿per què?
Perquè hi han aspectes que són més tècnics, però que són realment unes transgressions de la legalitat que després han tingut efectes posteriorment.

Per exemple, les adjudicacions sense fer precisament la retenció de crèdit oportuna perquè no hi havia pressupost.
Clar, això.
.
.
, això és terminantment prohibit per llei.
La primera operació abans de licitar és la retenció de crèdit pressupostari.
I és una qüestió.
.
.
, en qualsevol ajuntament se sap.
Ací també se sap.
¿Què passà?
Â«Bé, però això.
.
.
, ¿què passa?
Total, ja ho han licitat.
Ja se pagarà.
Â» No.
Després venien els problemes.
No hi havia diners per a pagar, venien els retards en el pagament, en retards.
.
.
, l'informe d'intervenció mos parla dels milions que han gastat en els retards.
¿Per què?
Perquè han pagat indemnitzacions per retards.
S'han pagat sobrecostos en les obres de les formes en què s'ha fet.
Ho diu l'informe d'intervenció: fer-se sense projecte d'execució.
Ahí hi havia.
.
.
, hi havia una llibertat que després mos ha donat que els costos que ha fet CIEGSA han sigut inclús més alts que els que havia de les adjudicacions que se feia per la mateixa conselleria.
Però més alts, els sobrecostos estan qualificats.
.
.
Ah!
bé, i els sobrecostos que hem dit en les adjudicacions han arribat, senyories, en 2005, al seu sostre, el 43%.
Si tenim que la llei de contractes del sector públic tenia una limitació del 20% i l'actual ha disminuït precisament, precisament.
.
.
, dic les dos perquè en el període que funciona tenim una primera part que està afectada per una i, l'altra, per la llei posterior marca.
.
.
, disminuïx el 10%, i establix inclús aquells que superen el 20% haurien de pagar indemnitzacions per eixe 20%.
Està fent un cost això, tècnicament té un nom; un auditor quan acabaria la seua auditoria ficaria una frase, Â«ha existido alcance para.
.
.
, en este cas, per a La GeneralitatÂ».
Â«AlcanceÂ», què vol dir?
Que hi ha hagut una pèrdua econòmica injustificada, injustificada.
I això, jo crec que això que anaven dient, i els hi he dit, ho repetisc i supose que hi hauran intervencions demanades, llegirem una a una les preguntes i contestacions si fa falta, eh, si vostés volen les llegirem, i voran les contestacions, però hi havia hagut una voluntat d'amagar allò que s'estava fent i com s'estava fent.

I, després, hi ha hagut una voluntat de donar una impressió falsa, entre d'altres coses perquè estem dient, només cal que revisem els debats en els pressupostos, en els debats en tots els pressupostos en què hem estat hem intentat incrementar les partides que anaven a construcció, però llevar-les de CIEGSA.
Perquè ja sabíem el que estava passant.
Avui, si parle de xifres.
.
.
, jo no parlava de xifres mai en aquell moment.
Ses senyories no trobaran una referència, perquè allò que no sé, no ho dia.
Però véiem l'evolució.
I ací sí que podem parlar de xifres perquè hi ha un informe del viceinterventor general de control financer que mos ho diu ben clarament.

Quan parla de sobrecostos del 43%, són sobrecostos que estan ahí posats.
I ja li dic, el Reial decret legislatiu 2/2000, de 16 de juny, pel qual s'aprova el text refós de la Llei de contractes d'administració pública mos marca el 20%.
I la Llei 30/2007, de 30 d'octubre, de contractes del sector públic, ens marca el 10%.
Què passa quan se supera?
S'ha de modificar i s'ha d'anar a una nova adjudicació.
Aleshores, ahí s'ha convertit al final.
.
.
Per què estan estos controls de l'administració?
Perquè se facen les coses clares per a tot el món i amb les mateixes oportunitats per a tot el món.
Si això ens ho saltem, al final què passa?
Que passa el que diu ahí, que s'ha fet un abús, eh?
, dels procediments negociats sense publicitat, que era una altra forma d'adjudicació.
Clar, el procediment negociat sense publicitat, què se fa?
Si s'ha fet un excés (inintel·ligible) .
.
.
perquè dóna a pensar, com a mínim, que tu has volgut manar a qui va dirigit eixos concursos.

I això, per desgràcia, és massa abundant en l'administració en general.
Però pense que ha arribat el moment, quan han vist les conseqüències econòmiques que ha tingut tot este comportament, ha arribat el moment de ser molt més estrictes i, per tant, d'exigir també que la primera administració del país, que és La Generalitat, en totes les seues empreses incloses, ho siga també.

Jo crec que en línies generals he contestat les seues preguntes.
Si falta alguna cosa, després seguiré amb molt de gust.

La senyora presidenta:

És ara el torn del Grup Parlamentari Podemos-Podem, el diputat César Jiménez té la paraula.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyora presidenta.

Bona vesprada, senyor Pañella.

L'any 2006 es va aprovar en el BEI, en el Banc Europeu d'Inversions, el finançament per construir i rehabilitar centres educatius en la comunitat.

En desembre de 2008 se va fer públic pel Banc Europeu d'Inversions el finançament del programa Creaescola, que va tindre diferents denominacions en funció del projecte en concret que finançava.
I durant eixe temps les associacions de pares, mares de l'alumnat van denunciar públicament la inexistència o falta de rehabilitació dels centres, se van desplomar el sostre de dos col·legis de primària, se va enfonsar el pis d'una aula, van existir col·legis que no es van construir ni rehabilitar, i el govern valencià d'aquell moment, el Partido Popular, afirmava en les reunions amb els pares de l'alumnat que no disposava de recursos econòmics en el pla.
Com és possible?

Per aquesta qüestió, com a conseqüència d'aquests fets, se va demanar a Les Corts una creació d'una comissió d'investigació.
Per què creu vosté o quina justificació se va donar en el seu moment per a no constituir eixa comissió d'investigació, que s'ha pogut finalment constituir ara?
Què diu l'informe del BEI sobre aquestes irregularitats?
Vosté, des de l'oposició, com a diputat de Compromís, i un dels que va impulsar que se celebrara esta comissió en aquell moment, ens pot dir què es va fer per a esdevenir les gestions de CIEGSA?
Imagine que no es facilitaria la documentació que demanaven amb facilitat.
I el més important, què va fer el Consell quan se va demanar esta petició d'investigació, de comissió d'investigació?
Com va reaccionar?
Qui era el conseller en aquell moment?
Qui era el secretari o secretària autonòmic?

I, per últim, se coneixia o se sospitava que en CIEGSA hi havia irregularitats, sobrecostos o desviament de diners?

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies.

El senyor Pañella té la paraula.

El senyor Pañella Alcàcer:

Bé, efectivament, com he dit, hi havia una primera part en la qual ja veiem que el ritme de construccions i tot això no era l'adequat, i de fet, com he dit, hi havien preguntes freqüents, inclús del que és la planificació que s'havia fet.

L'informe del BEI indubtablement marca una línia de l'abans i després, entre altres coses perquè, com he dit, ni les consignacions pressupostàries de la mateixa conselleria en el pressupost anual eren suficients per atendre les obligacions que hi havia, però he de dir que això també era prou freqüent.
Una de les queixes que feien és que els concerts educatius que tenien en les consignacions pressupostàries que hi havia eren insuficients.
Se contestava en el debat pressupostari que de cap de les maneres, però després, al llarg de l'any, sempre se feien modificacions de crèdit per augmentar.
.
.
Clar, i així què feia?
Doncs, dins d'este procés que hem dit de falta de claredat, s'amagava la quantitat exacta que anava als concerts escolars educatius, que era molt superior a la que se consignava.
Ací es feia una.
.
.
, paregut.

Clar, què passa al final?
Clar, al final és que resulta que, com vosté, senyor Jiménez, dia, doncs el BEI ve a fer un informe.
Però per què fa l'informe el BEI?
El BEI fa un informe per les demandes dels pares i de les mares de centres educatius concrets, concrets.
Crec que, si no m'equivoque, eren vuit centres educatius, o nou, que se dirigixen al Banc Europeu d'Inversions i demanen que es revisen.
Per què?
Perquè l'acord que tenia el Banc Europeu d'Inversions amb La Generalitat era afrontar en projecte, afrontar la creació, modificació, etcètera, de 409 centres, 409 centres.
Haurien d'estar acabats a 31 de desembre de 2010.
En 2010 se fa una pròrroga de tres anys, de mutu acord amb el BEI.
Per què?
Perquè no estaven fets.
Aleshores, el Banc Europeu d'Inversions, a través de dos préstecs, fa una aportació de 800 milions d'euros.
El cost valorat de la inversió era de 1.
600.
La resta, de 1.
600, l'havia de posar la mateixa conselleria.
Quan dic Â«conselleriaÂ», conselleria-CIEGSA, perquè no se sap ben bé.
.
.
, l'ha de posar la conselleria, sinó directament, per a passar-los a CIEGSA.

Què passa?
A desembre, a 31 de desembre de 2013, s'han construït 296 dels centres que hi havia previstos.
Això havia fet una despesa de 960 milions, arrodonint, eh?
, que ningú vinga deprés que si eren.
.
.
, Â«960, has tretÂ».
.
.
, números rodons, crec que és el que val per a.
.
.
, quan facen l'estudi econòmic a qui li correspon ho dirà.

I quedaven pendents de construcció 113 centres.
Què va passar ahí?
Doncs va passar que el BEI quan va vindre i mira, fa la revisió, té clara una qüestió que nosaltres havíem demanat ja prèviament, que era les consignacions pressupostàries per a fer-ho, que és que La Generalitat, dels 800 milions que havia donat ell, doncs s'havien invertit, però només havia posat La Generalitat 200 milions.
Això és un conveni Generalitat-Banc Europeu d'Inversions que si s'incomplix porta l'anul·lació i la demanda dels diners.
Qui paga?
És la pregunta, qui paga?
Estem parlant que falten en este moment, en este moment, a data de l'informe, faltaven 600 milions per incloure ahí.
Eixos 600 milions, que no estan avui executats en la seua totalitat, no tinc la xifra al dia, però no estan executats en la seua totalitat, l'actual conselleria haurà d'executar-los o, si no, entrarà en un conflicte amb el Banc Europeu d'Inversions, perquè és un conveni al 50%.
Algú haurà de pagar.
Per tant, esta és la situació.

La queixa dels pares.
Però és que, jo ja li dic, qui paga ara?
Li ho preguntem a Montoro?
Perquè ens torne a contestar el mateix que en la sanció que ens posa la Unió Europea per la falsificació dels comptes, eh?
, i resulta que avui els que en el seu moment estaven reclamant són els qui han de pagar.
Això té un nom, que per respecte me vaig a callar, perquè en estos temes és per a posar-se.
.
.

Estem parlant que els companys del senyor Montoro falsifiquen, eh?
, i que després cal pagar.
Clar, és l'entitat la responsable.
Perquè el senyor Montoro resulta que té rapidesa en descomptar-ho de les aportacions pressupostàries que fa al País Valencià per a ell.

Per tant, què estem?
En el mateix?
Entrarem en la mateixa dinàmica?
Si s'han de pagar estos diners, entrarem en la mateixa dinàmica?
No ho sé.
Però és molt greu, perquè ací hem creat un dèficit que caldria actualitzar avui, però que en aquell moment era de 600 milions d'euros.

Ahí, obscurantisme, n'hi havia.
Per què?
Per què jo quan demane la relació de centres que estan en el Creaescola, en els diversos Creaescola, i demane que específicament la relació de centres afectats pel finançament del Banc Europeu d'Inversions, se me contesta: Â«Señoría, estamos estudiando las necesidades.
Â» No estem estudiant res.
Hi ha 409 centres que construir i tenien noms i cognoms.
Per què no se diuen?
Perquè no se vol que se faça un control d'allò que s'està fent i allò que no s'està fent.
Segona, perquè quan els demanem també en quins criteris s'ha fet, no.
.
.
, diu, resposta vaga.

I la veritat que els criteris són importants, perquè el BEI sí que diu els criteris que han de ser.
Ens ho diu en el seu informe.
I diu, aquells que estan en barracons que fa més anys que estan.
També diu, Â«aquelles escoles que tenenÂ».
.
.
, un.
Hi ha uns punts de criteris que ells assenten, perquè no siga una cosa aleatòria, simplement perquè volem o perquè, mane qui mane, i fem una quota, ja no dic que (inintel·ligible) .
.
.
una quota, jo, que tinc majoria absoluta, me'n toquen la majoria absoluta.
.
.

Una cosa són les necessitats.
I això no és la forma de fer les coses.
I ahí sí que hi ha hagut una actuació en eixa línia, tant en el que és la selecció dels centres que se fan, com és, com he dit, com és en marcar les prioritats.

Tot açò, tot açò, què diu l'informe, què diu, quines conseqüències té?
Doncs ja ha passat, tornem a parlar, els impagaments en les obres que estan executades, que estan acabades o en execució.
Hi ha sancions per falta de pagament, però també hi ha un retard en les licitacions perquè no hi ha pressupost tampoc.
I algunes se fan, com he dit, saltant-se.
Però hi ha un augment de barracons, i ho sent molt, senyories, jo parle de barracons.
I no busquem eufemismes.
És el que és.
Alumnes que passen la totalitat de la seua escolaritat en els barracons.
Vaig estar en el col·legi Bracal, de Muro, per exemple, on podia vore en quines condicions estaven.
O podem parlar del col·legi Benadressa, de Castelló, que ja s'ha fet, eixe, perquè es va incloure en la relació, quan Alberto Fabra era president, perquè ja era una vergonya que ni en el seu poble tingueren eixe col·legi en eixes condicions.
A eixe col·legi van haver d'anar bombers a traure els xiquets de dins quan va ploure, se va inundar, però no el col·legi, tot el pati, eh, perquè està en un lloc immund.
S'ha arreglat i bé.
L'han aconseguit?
L'AMPA va haver de lluitar per aconseguir-ho.
És que això no ho diem nosaltres.
És que això estaven els sindicats, és que això estaven les associacions, la confederació de pares i mares, la Gonzalo Anaya, estava contínuament fent les demandes.
En l'informe de la confederació Gonzalo Anaya tots els anys, tots els anys, estan quantificats els barracons que faltaven, els centres que.
.
.
Feia un informe anual, i allí constava tot.
No se veia.
Hi havia una selectivitat, per part del govern de La Generalitat, a aquelles notícies que arribaven i a aquelles que no ho havien de fer.

El BEI parla de les condicions -el BEI, ¿eh?
, no esta persona que està ací-.
.
.
El BEI parla de les condicions lamentables de molts dels centres de l'ensenyament públic valencià, literalment.
I això comporta una conseqüència que és que pares i mares, que vist l'estat de les escoles públiques, decidixen portar els seus fills a la privada o a la concertada.
Perquè tan bé, tan bé, tan bé i meravellosament bé que s'està en un barracó, però l'escola privada -que és la que.
.
.
, si tan bé s'està voldria que els xiquets estigueren bé i ho faria.
.
.
-, no està en barracons, en absolut; allí no n'hi han.
I això.
.
.

Per tant, senyoria, jo crec que a l'educació valenciana se li ha fet un mal, un mal, que ha sigut sotmetre l'educació a criteris purament polítics -i dic Â«políticsÂ».
.
.
, perquè jo sempre utilitze la paraula política en la seua part positiva, que crec que és el que hauria de ser-, però polítics partidistes, intencionadament.
Enderrocar poc a poc l'educació pública.
I ho sent.
No ho dic avui; en les actes podran trobar vostés que continuadament he fet este discurs, perquè pense que és la finalitat que hi havia en aquell momentet.

No sé si queda alguna cosa.
Crec que està.
.
.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Compromís.
El diputat Josep Nadal té la paraula.

El senyor Nadal Sendra:

Moltes gràcies, presidenta.

Moltes gràcies, senyor Pañella, per haver acudit ací, a esta que era sa casa, és sa casa i continuarà sent sa casa, també, com a ciutadà valencià que és.
I li estem molt agraïts per la seua faena i perquè haja vingut ací a intentar traure aigua clara de tot açò.

Vosté.
.
.
Estàvem parlant del Banc Europeu d'Inversions, que el tracte, diguem, que era que el banc pagava el 50% i, en este cas, La Generalitat, la conselleria o CIEGSA pagaria l'altre 50%.
M'ha paregut sentir que això no va passar, que van pagar només 200 milions dels 800 milions que.
.
.
A partir d'ahí, ¿no hi va haver ninguna altra reacció, ni el que se li demanà en l'informe, que es fera un pla d'acció per a poder solucionar açò?
¿No hi va haver.
.
.
?
¿Quin és el següent pas que dóna conselleria?
¿N'hi ha alguna reacció, en este sentit, o mos deixen penjant a partir de 2013 estos 600 milions d'euros?
¿Qui era el conseller o consellera en eixe moment, des que es fa l'informe?
¿I quina resposta dóna a la societat pública i a les seues demandes?

També, com, quan arran de l'informe, demanen vostés la comissió d'investigació, ¿què els diuen?
Vosté, en la seua primera intervenció, ha dit que el Grup Popular de Les Corts, d'alguna manera, aprofitava un poc de (inintel·ligible) .
.
.
de tot açò.
Però, després de l'informe del Banc Europeu d'Inversions, que vosté demana la comissió d'investigació, ¿què els diuen?

Després, també, entre les recomanacions que feia el BEI, també s'animava al promotor, en este cas a CIEGSA, ¿no?
, a obrir la possibilitat d'un procés de consulta pública a les persones afectades pel projecte per a aplicar el pla d'acció proposat, utilitzant els consells escolars dels centres afectats, ¿no?
, que, d'alguna manera, haguera sigut donar participació pública a la societat.
¿Es va fer això?
¿Es van donar les explicacions del pla d'acció a les associacions de pares i mares, que eren les que havien presentat la reclamació en algun moment?
¿Van donar informació?

I, per últim, dir que, respecte a l'execució dels projectes, ¿sap si des de conselleria es va supervisar de forma regular?
¿Sap vosté si n'hi havia algun òrgan encarregat de la supervisió?
Perquè em sembla que ha dit vosté que des del Banc Europeu d'Inversions sí que es va.
.
.
, es va vore sobre el terreny que algunes inversions no s'havien fet, ¿no?

Bé, en principi, estes eren les preguntes que volia fer-li.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Senyor Pañella, té la paraula.

El senyor Pañella Alcàcer:

Gràcies.

Sí, al sentir-lo parlar a vosté, senyor Nadal, me n'he adonat que no havia contestat a la pregunta també anterior sobre la comissió d'investigació.
La comissió d'investigació no se va dur a terme, no se va dur a terme com no se van dur a terme.
.
.
Vull dir, quan proposaves comissions d'investigació, eren rebutjades per la majoria absoluta perquè no hi havia interés en entrar al fons.
Això.
.
.

Per això li deia que jo pense que ací hi ha hagut -i això ho dic per a tot el món- una indesitjable submissió del poder legislatiu al poder executiu.
La separació de poders no ha funcionat.
I, per tant, quan la separació de poders no funciona, la paguem tots.
Ací hi ha hagut una submissió.
Perquè el normal, en estos casos, sobretot quan apareixen informes, no quan ho diu.
.
.
Però, si allò que l'oposició està dient apareix en informes, supose que el Banc Europeu d'Inversions no és una persona que va en contra del Partit Popular, no és una persona, no és una entitat que va en contra del Partit Popular.
Supose que si ha fet un informe, té certa credibilitat.

¿Què passa ahí, com vosté me preguntava?
Doncs, seguim.
Anem seguint.
Se fa.
.
.

El Banc Europeu d'Inversions fa una doble petició, per dir-ho d'alguna manera.
Per una part, indubtablement, vol que se posen els diners, que s'agilitze el problema de les construccions; també parla de l'anul·lació dels barracons.
Però també hi ha una altra, que és la que citava vosté, que és que s'òbriga un procés de comunicació amb la part de la societat afectada per estes d'això, per a programar, inclús, reprogramar-ho tot de mutu acord, de manera.
.
.
, mirant les necessitats de tot allò que se podia fer.

¿Què s'ha fet?
Curiosament, jo tinc una petició, crec que és abans, precisament, perquè s'obrira, se fera un pla de llançament de posar al dia i també perquè se fera, precisament, un procés d'informació a les famílies dels centres afectats, en forma de proposició no de llei, que lògicament no ens van aprovar -això està presentat també pel nostre grup-, en la línia de què se manava.
.
.

Aleshores, el Banc Europeu d'Inversions el que feia en les seus conclusions era -crec que citava la paraula- animar, animar els responsables perquè òbriguen un període de.
.
.
, un procés de comunicació i d'informació en doble direcció amb les famílies i amb.
.
.
, amb la societat afectada, ¿no?
Això no es fa.
Estem ahí; estem enseguida, entre altres coses perquè quan arribe eixe moment, jo crec ja -i això és conclusió pròpia- que estem en una situació que va a ser difícil traure 600 milions de més, per la situació econòmica en què havíem entrat ja, i la malesa estava feta ja.

De fet, jo açò.
.
.
Jo crec que ací caldria estudiar bé si realment els 800 milions que venien del Banc Europeu d'Inversions estan ficats en els centres o no estan ficats en els centres.
¿I ho dic per què?
Perquè això cal accedir any per any i vore com s'han anat fent les assignacions pressupostàries des del pressupost de La Generalitat per a poder comprovar que els 800 milions han anat ahí.
Perquè, clar, se n'han gastat 960, diu l'informe; però, en estos moments, ens falta la dada -i jo no l'he treta tampoc- de quant han sigut les aportacions directes.
Perquè, al final, si se posen els 600 restants, no passa res; vinguen d'on vinguen, al final, s'ha complit en la quantitat total.

Però, efectivament, se pot dubtar que eixos diners, tal com s'ha produït, estiguen ahí i no hagen anat a altres aspectes, com ha passat, i s'ha demostrat ja, en altres subvencions europees que no s'han gastat en la finalitat a la qual estaven ahí.
¿Per què?
Perquè la situació del Consell, com he dit al principi.
.
.

La forma d'actuar en CIEGSA no és diferent de la forma d'actuar en les altres conselleries o en les altres empreses públiques o conselleries.
Ha sigut una forma normal: el descontrol.
I només ens ha portat a una situació de.
.
.
, ja no parle de la crisi global, sinó de crisi interna de la mateixa Generalitat, d'un desastre econòmic sense precedents, sense precedents, sense parlar, com he dit, de les derivacions que els portarien a les responsabilitats judicials, com hi han hagut casos ja que els han portat, ¿no?

Per tant, la contestació que podem donar en eixe aspecte és que pense que inclús s'hauria d'afinar encara més des d'ací per a vore si tots els diners han anat, precisament, on havien d'anar, o resulta que hi ha hagut aportacions superiors de la conselleria, la qual cosa vol dir que ni els 800 estarien gastats ahí, i això caldria fer la comprovació perquè en tot el període que s'ha fet, en la forma d'actuar de la mateixa conselleria, jo hui no seria capaç de donar garanties que els 800 milions estiguen invertits en la construcció de centres escolars.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Socialista.
La diputada Ana Barceló té la paraula.

La senyora Barceló Chico:

Sí.
Gracias, presidenta.

Gracias, señor Pañella, compañero además de la anterior legislatura.
Gracias por estar aquí, por también trasladarnos su experiencia y el trabajo que hizo desde la oposición.
Y, por eso, agradecerle también la aportación que usted hizo en la anterior legislatura.

Yo creo que han coincidido los dos comparecientes y usted en esa falta de transparencia en la empresa pública CIEGSA, en la información que podía darles la conselleria de educación.
Y mi pregunta es, ¿en algún momento se plantearon ustedes por qué la conselleria de educación no quería dar información sobre la empresa pública, ya no solo una información que ustedes solicitaban mediante preguntas en el pleno, sino también documentación que solicitaban de la empresa?

En segundo lugar, respecto a la ejecución de proyectos que no se finalizaron con el crédito que el BEI concedió a La Generalitat.
¿Usted sabe por qué la conselleria o CIEGSA no aplicó los créditos y no concluyó los colegios que tenía comprometidos y por los cuales recibió ese préstamo?

Usted preguntó en alguna ocasión cuándo iba a pagar la conselleria de educación las deudas que tenía con unos colegios de Castellón.
Me gustaría que aclarara usted este punto y si alguna vez recibió la información que solicitaba sobre esta cuestión.

Y ninguna pregunta más.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Senyor Pañella, té la paraula.

El senyor Pañella Alcàcer:

Gràcies, senyora presidenta.

Bé, simplement, si em permeten, he omés també parlant, (inintel·ligible) .
.
.
, una pregunta: ¿quins consellers?
, m'havia preguntat el senyor Nadal, i abans també vosté m'ho havia preguntat.
Diguem-ne que els consellers són els dos que he citat en la primera etapa, quan açò passa.
Precisament en l'informe del BEI està Font de Mora, i és posteriorment quan ja entra María José Catalá.
Vull dir, és l'etapa, diguem, que en el moment en què es produïx l'informe del BEI era l'etapa de l'anterior conseller Alejandro Font de Mora.

Sobre les preguntes que m'ha fet, a vore, el perquè no volien donar informació.
A vore, jo no ho sé, per què no en volien donar.
Lògicament, sí que traguem les nostres pròpies conclusions.
El motiu el saben ells, ¿no?
Però quan u no dóna informació és perquè vol amagar alguna cosa i, indubtablement, (inintel·ligible) .
.
.
amagar.
I jo ho he dit, i perquè vegen.
.
.
, perquè diran: sí que se donava informació.
Bé, doncs, mire, vaig a posar un exemple, el tinc ací:

Resposta a la sol·licitud de documentació número 300/08, requerida pels diputats Josep Maria Pañella i Enric Morera, del Grup Parlamentari Compromís.
La pregunta era sobre, precisament, la inversió de CIEGSA; o siga, demanàvem la documentació.
Bé, doncs, és una contestació: Â«La inversió de CIEGSA, recollida en els pressupostos de La Generalitat per l'exercici, s'executa en funció del compliment de les distintes fases, entrega de la necessària documentació tècnica de les parcel·les, per part dels ajuntaments, licitació, adjudicació d'arquitectes, redacció, supervisió, aprovació de projectes, posada a disposició i/o cessió del sòl, licitació, adjudicació, execució d'obra.
Â» De manual, de manual, mos cita tot el que cal fer.
El que passa és que jo demanava una documentació.

Fases que comprenen el procés integral d'adequació, ampliació, millora, construcció i equipament dels centres educatius de la Comunitat Valenciana, inclosos o que es puguen incloure, a causa del seu caràcter obert i flexible, en la programació d'obres de la conselleria d'educació que té, com a objecte, atendre, de manera prioritària, les necessitats d'escolarització i de construcció de centres educatius a la Comunitat Valenciana.
Si jo el que demane és la relació de centres.

Clar, ho dic perquè m'han contestat: Â«Todas las preguntas que usted ha hecho se han contestado.
Â» Doncs, sí, veritat és.
Se m'ha enviat un paper de contestació per cada una.
Però contestar, no se n'ha contestat ni una.
Açò era una petició de documentació de relació de centres.
No sé, clar, si un llig la contestació -exquisidament escrita, cal dir-ho, no hi ni una sola falta d'ortografia ni una falta de res- resulta que s'han oblidat del que demanava, la relació de centres.

Resposta a la pregunta parlamentària tal, formulada pel diputat Josep Maria Pañella.
Â«Les adjudicacions realitzades per construccions i infraestructures educatives de la Generalitat valenciana, tant d'assistències tècniques, per la redacció de projectes de control de qualitat, d'equipament de l'adjudicació, és publiquen en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.
Â»

Estava preguntant per quins centres estaven pendents d'adjudicació, i me contesta… Que ja ho sé.
Demane la relació.
En la pàgina web, me dóna l'adreça i ja està.
Entre en la pàgina web, no està.
Estan les adjudicacions o les que estan en licitació.
Però tot el que no està i hauria d'estar, no.
Aleshores, jo això és quan li dic, he començat dient: Â«No vull amagar-ho.
Â»

He parlat del que és l'obscurantisme que eixia de CIEGSA i de la mateixa conselleria en relació a les construccions i millores dels centres educatius.
Clar, això són exemples.
No és una excepció.
I vosté ho sap perquè també les ha patit en el seu grup.
Però no és una excepció.
Esta és la norma.
L'excepció era el dia que te contestaven exactament al que preguntaves.

Per tant, quan un no contesta és perquè no vol que se sàpiga la contestació de la pregunta que tu li fas.
Quan un no te dóna la documentació és perquè no vol que veges la documentació.
Perquè, clar, si hi ha una relació de centres, nosaltres preguntàvem per què no s'han fet eixos centres.

I clar, anar als pares i dir: Â«Mire, estava el seu centre previst fer-lo, però com la conselleria ha incomplit les seues obligacions respecte al que és la participació que tenia en el conveni en el BEI, el seu centre no està fet.
És més, com avui estem en la situació que estem, el seu centre no sabem quan se farà.
Â»

És la realitat.
És privar l'oposició de la tasca de control.
I això jo el que lamente és que -i ho dic en totes les conseqüències que puga tindre el que vaig a dir ara-, el que lamente és que en el seu moment això portara, eixes contestacions quan eren verbals, portaven l'aplaudiment de tot el Grup Popular.
Això és el que jo lamente.

Perquè el grup també té importància.
Igual que el nostre grup en este moment la té per al control també dels nostres propis governants, eh?
Per això ho he dit, amb totes les conseqüències que tinga el que estic dient.
Però la separació de poders és vital perquè realment puguem funcionar.

I tot açò ha vingut precisament per saltar-se eixa separació de poder, per, com he dit abans, la subordinació del poder legislatiu, que està ací, en esta casa, del poder executiu, que està en una altra casa, que no és esta.
I si no existix això, malament podrem anar.

Sobre l'execució del projecte, m'ha preguntat molt concretament, la pregunta molt concreta i molt ràpida, per què no es construïen, perquè no se feien els crèdits.
Perquè no hi havia pressupost per part de la conselleria.
Vosté recordarà tots els debats en els pressupostos, com intentàvem ampliar les partides pressupostàries dedicades a construcció i reforma de centres educatius, llevant-les d'altres apartats, i mai se va acceptar ni una sola esmena de les que férem en eixe sentit.

Entre altres coses, perquè això ja estava bé aixina.
Allí se feien, com hem vist ara, licitacions sense consignació pressupostària.
Sense fer la corresponent reserva de crèdit.
Que és una barbaritat, perquè això comporta després una cadena de circumstàncies (inintel·ligible) .
.
.

I sobre els deutes dels col·legis de Castelló, sí, és veritat, recorde la pregunta sobre els col·legis de Castelló, però hi havien moltes més preguntes sobre pagaments.
En altre moment, sobre el pagament als menjadors escolars.
Inclús sobre els retalls de pagament als centres concertats, que recorde que vam fer, perquè estaven els centres concertats, portaven retards molt grans i estaven ofegats també.

I una cosa és la nostra postura: el centre concertat, l'ensenyament concertat és subsidiari del que és l'escola pública, i l'altra és que aquells centres que tu tingues concertats no els pagues.
Del retard.
O del sistema que feien de com retallar a les universitats, sobreposant un pressupost a l'altre, pagant l'últim període de les universitats en el següent any.

Amb la qual cosa, en quatre anys els devien un any sencer.
Van haver de fer, recorde, aquell pla designat amb tots els rectors, que se va incomplir també.
O siga, els impagaments han estat una constant.
I clar, en estos que parlem ara, que estem parlant dels centres educatius, avui podem vore la (inintel·ligible) .
.
.
perquè la falta de consignació, en compromisos ferms de construcció.
I això és inevitable al final que explote, tal com va passar.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Popular.
La diputada Verónica Marcos té la paraula.

La senyora Marcos Puig:

Gracias, señora presidenta.

Señor Pañella, bienvenido de nuevo a esta su casa.
Usted ha sido diputado en estas Cortes durante la séptima y la octava legislatura.

Me va a permitir, señor Pañella, hacerle unas cuantas preguntas que quiero que me responda muy concretamente.
Y le voy a decir por qué.
Porque usted ha acusado a mi grupo parlamentario, y yo era diputada en esas legislaturas, de ser cómplice de no sé qué y de querer ocultar y de aplaudir no sé qué.

Yo le pregunto a usted, señor Pañella: ¿usted conoce todos los informes de legalidad desde el año 1999 hasta el año 2015 de la Generalitat valenciana, incluido el informe de legalidad de CIEGSA?
¿Los conoce?
¿Nos podía hacer una valoración en esta comisión sobre eso?

¿Usted conoce esas auditorías, el informe de las auditorías anuales que se hacía sobre la empresa CIEGSA?
¿Nos puede hacer una valoración sobre ellos, señor Pañella?

Yo le pregunto, señor Pañella, ¿usted en qué se basa para decir que no había control en CIEGSA?
¿Usted, como diputado, no tenía acceso a todas estas auditorías, estos informes de legalidad?
Le pregunto.
Es concreto: ¿sí o no?
¿Tenía usted acceso o no tenía usted acceso?

Señor Pañella, si todo era tan opaco y tan oscuro, usted entonces no tenía ninguna información.
Y, si no tenía ninguna información, usted no está capacitado para venir a una comisión de investigación a dar ninguna información, porque si no la tenía, oiga, usted no nos puede aquí aportar nada.
A usted le han traído aquí, aprovechando el foco mediático, para sustentar el gran relato y la gran mentira de los mil millones del señor Soler y el señor Marzà.

Por cierto, mil millones que nadie nos ha sustentado todavía con datos objetivos.
Nadie nos ha dicho de dónde sale la gran mentira de los mil millones.
¿Me puede decir usted exactamente y cuantificar usted de dónde saca los mil millones de la gran mentira el señor Marzà y el señor Soler, señor Pañella?

Mire, yo creo que a usted le han utilizado para sustentar ese relato, pero le digo que sin datos.
Yo le pregunto, señor Pañella, ¿considera necesario que vengan aquí a comparecer todas las personas que firmaron los modificados de obras de todos los colegios que generaron en este caso desviaciones de precios, señor Pañella?
¿Lo considera usted relevante?

Y usted ha dicho: Â«CIEGSA ha sido un fracaso.
Â» Yo le pregunto a usted, señor Pañella: ¿le ha dado a usted explicaciones el señor Marzà de por qué ha reactivado CIEGSA?
¿Le han dado a usted explicaciones de por qué no han hecho ni un solo colegio, a pesar de que el BEI también le dijo en el año 2016 al señor Marzà que tenía que apremiarse y construir veintidós colegios, señor Pañella?

¿Le han dado a usted explicaciones de por qué hay más barracones hoy que hace dos años, señor Pañella?

¿Le han dado a usted explicaciones de por qué el señor Puig se va a Bruselas a buscar una fórmula público-privada para construir colegios, señor Pañella?
Respóndanos, por favor.
Gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Senyor Pañella, té vosté la paraula.

El senyor Pañella Alcàcer:

Disculpe, senyora presidenta.
Sí.

Vaig a començar pel final.
Vosté m'està preguntant sobre el que fan els actuals consellers.
(Veus) Sí, sí, el senyor Marzà.
Una de les coses que m'ha preguntat és què fa el senyor Soler.
Mire, valga la comparació.
Si açò fóra un judici i jo fóra el jutge, l'haguera fet callar, perquè li haguera dit: Â«Escolte, no és el tema.
Parlem de vostés.
De la seua accusatioÂ».
.
.
(Protestes)

Estem parlant ací de la seua acusació.
No d'acusar un altre.
No, no, no, molt clarament.
Vosté ho ha intentat.
Parle en un jutjat quan l'estan interrogant sobre un acte i intente desviar el tema a un altre acte i vorà el jutge com el fa callar immediatament.
Eixa la primera.
Jo no sóc jutge, però li faig la comparació, li faig la comparació.
Si fóra jutge, hauria d'enviar al carrer algunes persones per no estar degudament callades.

Però, com no sóc jutge ni president de la comissió, simplement faig la reflexió.
No, mire, he vist les comissions.
A mi, vostés, Les Corts, m'han cridat.
I l'únic que espere és que, si m'han cridat, me deixen parlar, com m'han deixat parlar.
No admetré jo tampoc que me vagen a tallar.
Val, deixem-ho clar.

Bé, dit això, el dia que vullguen vostés.
.
.
Estan en l'oposició, que ja està bé, que ja han estat massa anys governant, i en el que hem vist, estan massa anys governant.
Estan en l'oposició.
Facen oposició.
I la fan en qui correspon.
La fan en el conseller.
Per tant, eixa és la situació.

Mire, me pregunta.
.
.
Ai, que això diu, còmplice de.
.
.
Mire, doncs vaig a dir-li-ho ben clar.
Vaig a aconsellar-los una cosa.
Vaig a aconsellar-los que entren en el Facebook meu i que busquen un vídeo.
Busquen el vídeo.
.
.
Busque'l, busque'l, busque el vídeo en el qual estic fent el rebot del que va fer Enric Morera, com a síndic de Compromís, al senyor Blasco, pel cas Cooperació.

Va ser la primera vegada que parlàvem en Les Corts, la primera vegada que parlàvem en Les Corts d'eixe tema.
El senyor Blasco.
.
.

La senyora Marcos Puig:

Sí que és el tema, senyora presidenta.

El senyor Pañella Alcàcer:

No, és que vosté m'ha dit si són.
.
.

La senyora Marcos Puig:

Lo de CIEGSA.

La senyora presidenta:

Senyora Verónica Marcos, jo ni l'he tallat a vosté ni l'he tallat a ell, aleshores, faça el favor vosté.
.
.

El senyor Pañella Alcàcer:

M'ha dit si són.
.
.

La senyora presidenta:

Espere, senyor Pañella, espere.

Senyora Verónica Marcos, no pot vosté interrompre el debat.

El senyor Pañella Alcàcer:

M'ha dit vosté, senyora Marcos, una afirmació que he fet, que els he declarat còmplices, i he dit que parlava en termes polítics indubtablement.
I li ho he explicat.
Però, com no ho admet, vaig a fer-li una comparació, perquè ho veja vosté.
(Veus) Vaig a fer-li la comparació perquè vosté ho veja.

Veja eixe vídeo, veja com se li demanen explicacions -no, es que és molt clar- al senyor Blasco, i se li donen dades allí sobre què estava passant d'una ONG que no havia gastat els diners on tocava, que s'havia comprat uns pisos, que s'havia comprat un d'això, donant totes les dades allí.

El senyor Blasco veu això, me contesta a mi directament, li done només el final: que me voria a mi, que aniria jo allí davant de tots a demanar-li excuses pel que li acabava de dir i a demanar excuses per la gran faena que estava fent la conselleria de cooperació.
El senyor Blasco està en la presó.
Però, vostés que feien?

Després, què van fer, després d'eixa explicació?
Rompre en un aplaudiment total a la contestació del senyor Blasco, que no va contestar res.
Era una mena d'amenaça.
Però no va contestar res.
I vostés ho van aplaudir.
Davant del que se va dir, de les dades que se van posar, el normal haguera sigut que hagueren dit: Â«No, siguem prudents, este senyor ha de.
.
.
Â».

Perquè al cap i a la fi, no se li estava tirant en cara a ell, sinó que se li preguntà què faria.
Sabent això, què faria sobre eixa aportació.
El senyor Blasco està a la presó, i vostés el van aplaudir.
Se veu el senyor Camps, president aleshores, aplaudint-lo.
Se veu el senyor Fabra, que estava darrere d'ell en aquell moment, que no era president, aplaudint-lo.
Molt interessant, sí, molt interessant, senyora.
Moltíssim.

Perquè definixes clarament quina ha sigut la funció del Grup Popular en Les Corts, en la qual ha segut col·laborador necessari per a tota esta orquestració que hi hagut ací.
Vostés m'han demanat que ho aclarisca, i els he posat un problema.
Considere que vostés han sigut còmplices?
Sí.
I demane que ningú més ho siga.
També.
Demane que ningú més ho siga.

Sobre els informes de legalitat, si els conec, sí.
I vosté coneix l'informe actual?
Eixe no.
.
.
(Veus) Ah, doncs, no se nota, no se nota.
Jo ja he parlat d'ell, ja li he parlat d'ell.
Ho he dit, si haguera estat atent, ho sabria.

De les auditories, jo he vist en l'anterior compareixença que s'ha parlat ja de les auditories.
Jo no tinc res més que dir.
Les auditories ja s'ha parlat ací i ja no tinc res més que dir.
(Veus) Les auditories.
.
.
No, ja s'ha dit ací tot sobre les auditories, senyories, ja s'ha dit.
Les auditories se poden fer de moltes.
.
.

Sobre el control.
Senyoria, jo crec que m'ha fet les preguntes per a sentir les contestacions.
(Veus) Val, doncs, estic contestant-li.
Ja li he dit.
En les auditories, vostés estan d'acord.
Però en el que diu el Banc Europeu d'Inversions, que és extern, no.
No.
Ah, doncs, és el Banc Europeu d'Inversions.

Per tant, vostés a les preguntes i les no contestacions, han estat d'acord.
A les preguntes que s'ha fet i les no-contestacions que s'han donat estan d'acord.
Si en els debats han sigut uns debats absurds moltes vegades, perquè no s'ha volgut entrar en el fons de la qüestió.
Vostés me parlen de si és important que vinguen les persones que van avalar el modificat d'obra.
Escolte, que la llei no ho permet, no ho entén?
La llei no ho permet.
(La senyora Marcos, diu: Â«¿Puede repetirlo?
Â») Sí.
(La senyora Marcos, diu: Â«¿La ley no permite el qué, perdone?
Â») Un modificat d'obra del 40% del valor del.
.
.
No ho sabia?
(Rialles) Ríanse, ríanse.
La llei no ho permet.

La senyora Barceló Chico:

Señora presidenta, por favor, yo pido respeto.
Respeto.
Aparte de las interrupciones y de estar escuchando como eco… (Veus)

El senyor Pañella Alcàcer:

Quan vosté me diga, senyora presidenta, seguirem.

La senyora presidenta:

De totes maneres, sí que és de veres que jo entenc el que intenta dir la senyora Ana Barceló.
Durant tot el matí heu estat interrompent el Grup Parlamentari Popular.
Diferents vegades.
(Un diputat, amb el micròfon desconnectat, diu: Â«Hombre, bien, va, por favor, venga.
Â») (Veus) Pero, vamos a ver.
(Veus)

El senyor Zaplana López:

No haga valoraciones ni juicios de (inintel·ligible) .
.
.

La senyora Barceló Chico:

¿Cómo que no?
Lo que considere, ¿cómo que no?

La senyora presidenta:

No tengo.
.
.
(Veus)

El senyor Zaplana López:

No te voy a aceptar juicios de valor.
No.
(Se sent una veu que diu: Â«Pero, tú que.
.
.
Â») Yo, sí, como portavoz de mi grupo y representante aquí de los ciudadanos.
No voy a aceptar juicios de valor de la presidenta ni de nadie.
(Veus i protestes) Te vas tú, te vas tú, ¡hombre!
, no me voy de ningún sitio.
Represento a los ciudadanos aquí y espero el mismo respeto por parte de la presidenta a mi grupo que al resto de los grupos.

La senyora presidenta:

José Juan, José Juan, no habéis parado.
No habéis parado en toda la mañana.

El senyor Zaplana López:

¡Venga va!
, por favor.
Venga.

La senyora presidenta:

No me digas Â«no seas sectariaÂ».
(Veus) No me digas lo de no seas sectaria.
Es que… Si lo habéis visto vosotros.
(Veus) Bien, ahora les has dicho eso, os habéis estado riendo, os habéis estado levantando.
Cada vez que… Y tocabais el micro y no sé qué.
Es que… Si queréis lo digo con el micro abierto, pero creo que todo el mundo ha sido testigo de eso.
Y estamos aguantando aquí estoicamente.
Yo, los compañeros, los que se sientan aquí.
Todos.

El senyor Zaplana López:

Pero si nos están insultando y diciendo de todo.
Estamos aguantando estoicamente que nos estén diciendo que somos cómplices (inoïble) …

La senyora Barceló Chico:

Si se graba, se graba, ¿eh?

El senyor Zaplana López:

¡Por favor!
(Veus) Claro que sí.
(Soroll d'un timbre)

La senyora presidenta:

Ya está.
No estaba grabando.
(La senyora Barceló parla amb el micròfon desconectat) Es que es difícil, es difícil.
Es la última ya que tenemos de la mañana.
Estamos todos cansados, yo lo entiendo.
Pero es que lo que no puede ser es que se ponga a prueba también todo el rato a mí también.
Porque es que todo el rato se me está poniendo a prueba.
A ver, a ver hasta dónde llegáis, hasta dónde llegáis, hasta dónde llegáis.
No me digáis que no.
Toda la santa mañana así igual.

Senyor Pañella, continúe.

El senyor Pañella Alcàcer:

Moltes gràcies.

De totes formes, dir que no me satisfan les formes però sí em satisfà el fet que els moleste allò de cómplices necesarios perquè vol dir que hi ha delicte.
Si no, no els molestaria.
Si no, no els molestaria.

Bé, jo, reitere, senyories, que la llei de contractes del sector públic no admet modificats dels 40% sense anar a una nova adjudicació.
Repetisc, val?
I quan diu el 40% és la mitjana de l'any, la qual cosa vol dir que hi haurà algunes que se n'han anat un 60% o un 70%.
Val?
És la mitjana anual de totes les adjudicacions de l'any.
Per tant, ja li dic, a mi el que em pareix necessari és que algú justifique no que s'haja fet ni que l'obra.
.
.
, sinó justifique realment que això es pot fer.

I al final, reitere, perquè considere CIEGSA un fracàs perquè CIEGSA sí tenia uns objectius determinats, que era agilitzar la construcció d'escoles, abaratir, abaratir les construccions escolars i eliminar els barracons, i eliminar els barracons, senyoria, ni un dels tres va ser.
I clar, avui, que s'han trobat en barracons, és molt fàcil dir que s'eliminen els barracons que han deixat votés.
Que és el que vosté volia que jo diguera respecte a l'actual conselleria d'educació.
Sí, sí.
Bé.
Vosté opina que no i jo opine que sí.
I jo estic ací per a donar la meua opinió, que és eixa.
Per tant, ho tenen clar?

Si tenen algun dubte més estic disposat a aclarir-los-el perfectament amb tot el que porten ací.

La senyora presidenta:

Gràcies.

El Grup Parlamentari Ciudadanos, la diputada Mercedes Ventura té la paraula.

La senyora Ventura Campos:

Señora presidenta, es un poco bochornosa la situación de hoy, pero yo creo que usted es la presidenta y tiene un reglamento al cual tiene que seguir.
Por lo tanto, en lugar de, fuera de micrófono, emitir ese mensaje, yo creo que hay un reglamento, hay unos artículos y cuando usted proceda que no tiene por qué.
.
.
, tengamos que seguir con este circo, pues se para y haga usted y ejecute ese reglamento.
Y si los señores del Partido Popular quieren pedir la palabra porque se sienten aludidos, también tienen en el reglamento los artículos para solicitarlo.

Pero me parece bochornoso que se vaya interrumpiendo porque no se da la palabra o porque no sepamos cómo gestionarlo continuamente a los comparecientes.
Por lo tanto, le solicito por segunda vez que se ciña al reglamento.

Dicho esto, indicarle -señor Pañella- que usted ha hablado del elevado número de barracones que alquiló CIEGSA.
Usted criticó en su parlamentarismo los más de mil barracones que implementó conselleria y hoy mismo ha afirmado que gran parte del alumnado ha tenido que estudiar toda su etapa educativa en barracones.

Me gustaría preguntarle qué explicación le da a la gran cantidad de barracones, sobre todo cuando usted afirmaba que había presupuesto para las obras.
¿Se debía a una mala gestión de CIEGSA en su ejecución?
¿O les salía más económico instalar barracones?
¿Había algún negocio oculto en esta instalación de barracones?
En caso afirmativo, me gustaría saber si usted denunció que la instalación de barracones ocultaba algún negocio por parte de CIEGSA.

Señor Pañella, le hago todas estas preguntas porque le quiero dar una mala noticia.
La mala noticia es que a fecha de hoy su grupo parlamentario que está gobernando y el conseller de educación que es de Compromís tenemos el mismo problema.
Tenemos el mismo problema que se siguen alquilando barracones, se incumple la ejecución de las obras, sigue siendo pésima la actividad que hace la conselleria de educación a la hora de acabar con estos barracones.
Solo dar un dato, el año pasado no llegó ni al 35% de la ejecución.

También tendremos muchos alumnos que van a finalizar su etapa educativa en barracones y no sabrán lo que es un centro educativo de hormigón, ya que llevan muchos años en estos barracones y la ejecución -como le he dicho- del gobierno pues parece que vaya a largo porque no cumplen con lo que tienen establecido en el mapa escolar.

Muchos colegios tienen grandes deficiencias en la situación climatológica externa.
Y usted ponía el ejemplo de que cuando usted habla de los barracones decían: Â«Es que hay aire acondicionado y están en excelentes condiciones.
Â» Pues hay barracones que están en mejores condiciones que muchos centros educativos que aún no han reparado.
¿Qué le parece esta situación que le estoy plasmando?

En cuanto al tema de sobrecostes, pues no podemos acusar al actual gobierno porque por la baja ejecución no están haciendo mucho, pero sí que es verdad que creo que están intentando no caer en estos viejos errores.

Por otro lado, usted dice que se sometía la educación a criterios meramente políticos y partidistas.
Tengo que decirle que actualmente se está haciendo lo mismo.
Compromís está gobernando y también está bajo criterios partidistas y políticos.
Parece que la historia se repite, pero me gustaría que se repitiera las cosas positivas y no las negativas.
Pero me gustaría también que hiciera una valoración de cómo estamos en la actualidad.

La senyora presidenta:

(Inoïble) .
.
.
És el torn del senyor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Primera cosa.
Sobre els barracons que hi havia.
Jo, l'únic que.
.
.
(Veus) Perdó.
Sobre els barracons que hi havia, efectivament jo vaig parlar sobre les respostes que em van donar i uns càlculs i a més altres coses que va haver un moment en què jo parlava de 1.
111 barracons.
Exactament eixa era la quantitat.
Exactament, bé, al marge que siguen 1.
000 o siguen 950 o siguen.
.
.
Però bé, estem parlant de quantitats aproximades al que podia ser.

Sí que he de dir que, bé, deduint.
.
.
Perquè el cost l'hem preguntat moltes vegades i tampoc l'havíem pogut saber.
Però casualment en l'informe del BEI hi ha xifres.
Aleshores, l'informe del BEI ens parla de 92 milions gastats estos anys en barracons, més IVA, que serien 19 milions més -estem parlant- que ha obtingut un cost de 111.
327.
000 euros.
Segons el que consta en l'informe que és de 2013.
En eixe moment.

Vol dir que en aquell moment al preu mitjà de les.
.
.
, havien costat les obres acabades, executades.
.
.
Les obres executades per CIEGSA, estem parlant que això serien 28 centres educatius fets.
Eixa és la situació que criticava i la situació que, indubtablement, no desitge ni recolze que seguisca estant.
Dit això, indubtablement crec que vosté, que també és nova ací, reconeixerà que dir.
.
.
A vore, hem de canviar les formes indubtablement.
Ací les hem criticat perquè no se seguisquen fent però, almenys des del meu costat i pense que la gent del meu grup estaven totalment d'acord, que les critiquem perquè no se seguisquen fent.

També és veritat que s'haurà de donar un temps.
Perquè clar, hem parlat de 1.
000 barracons, de moltes necessitats -vosté ho ha dit-.
He parlat de les condiciones dels barracons.
També sóc conscient que hi ha escoles que estan molt malament, però això ha sigut tota una cadena.
Jo no vaig a defendre que seguisquen aixina.
En absolut.
Ja li ho dic jo que en absolut.
El que passa que això porta avui un retard considerable i que a més eixe retard.
.
.
Vostés saben que quan s'acumula per.
.
.
I que serà molt difícil que se veja en poc de temps.
Per tant, sí que fa falta donar un temps.

Per una part jo crec que fa falta donar un temps d'actuar perquè es vegen els primers resultats, però al mateix temps també demane.
.
.
Jo he parlat de la independència.
Si s'ha de des del grup, des de Les Corts, en algunes coses exigir que el govern canvie la forma de procedir, doncs se fa.
Jo ho he dit.
Ja els he dit, per molt que s'hagen enfadat, que això ho dia a nivell de tots els grups.
I ho dic molt conscientment.
I pense que és el moment de dir-ho i exigir que algunes coses, doncs, canvien per a fer-les millor.

També és veritat que hem de comprendre exactament la situació de partida quina és.
La situació de partida quina és.
I, per tant, a partir d'ahí intentar valorar.
Eixa és la part.
Per tant, jo pense que la part dels barracons ja li he contestat i amb molta sinceritat.
S'havia pogut fer?
Sí.
Hi havia pressupost?
¡Home!
, clar que hi ha pressupost.
El que passa és que s'ha de llevar d'altres llocs.
De fet, en cada pressupost nosaltres feem modificacions pressupostàries perquè poguera haver-lo.

I hi ha una qüestió que sí que li vull matisar.
És allò de les actuacions polítiques partidistes.
Anem a vore, indubtablement jo sóc el primer que em negaria que la meua ideologia no.
.
.
Entre altres coses perquè som polítics i estem.
.
.
S'ha de reivindicar la paraula política que moltes vegades l'hem afonat a tal nivell.
.
.
No, no, perdone.
Amb tot el mèrit que la meua ideologia ha d'estar plasmada al que jo vull en educació, lògicament, en aquelles normes que deriven d'ahí.

Quan parlem de política i partidista?
Doncs, quan es volen prendre mesures que són -diria- contràries, en general, a la mateixa gent que du això.
No es pot estar en contra.
Vull dir, si he de canviar, tinc dos formes de canviar.
Una és fent.
.
.
, didàcticament fer arribar a la gent les necessitats i convéncer-los d'elles.
Jo no puc anar en contra de la mateixa societat i, quan dic, Â«la societatÂ» i parlem d'educació estic parlant dels sectors de l'educació.
Aleshores, si hi ha alguna qüestió que es faça en contra de la voluntat de pares de la comunitat educativa, no hauríem d'aprovar-la.
Primer s'ha de convéncer la comunitat educativa que això és necessari per a fer-ho.

Quan es fa en contra, simplement per pura posicionament de partit, és quan jo parle en estos termes.
No sé si vosté troba també en este moment alguna actuació d'este tipus o no.
En tot cas caldria discutir-ho per intentar que no se vaja en eixe camí.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Podemos-Podem.
Té la paraula el diputat César Jiménez.

El senyor Jiménez Doménech:

Gràcies, senyora presidenta.

Tractaré de ser breu.
En la seua resposta quan li he preguntat sobre el conveni amb el BEI vosté ha dit que el conveni era al 50% i havia de posar 800 milions el BEI, que els va posar, i 800 milions.
.
.

El senyor Pañella Alcàcer:

La Generalitat.

El senyor Jiménez Doménech:

.
.
.
La Generalitat que no els va posar.
Va posar vora dos-cents milions.
Això té un nom que és no complir amb els compromisos.
Si, a més, en estos 800 milions del BEI fem escoles amb sobrecostos, això ja té un altre nom i anem escalant.
I si s'haguera donat el cas, que és la pregunta, que en estos 800 milions figuraren escoles o col·legis que finalment no se van executar, això ja tindria un nom i unes responsabilitats.
Unes responsabilitats penals però també unes responsabilitats polítiques que és el que estem d'alguna manera investigant.

Vosté té constància que s'informara des de La Generalitat que se fera algun col·legi que no se va fer, que no se va actuar sobre ell?
És una pregunta.

I, després, sobre una qüestió, una dada que ha portat vosté ara: l'informe del BEI diu que 111 milions es van dedicar a barracons.
La meua pregunta és si eixos 111 milions formen part d'estos 1.
960 milions executats que diu l'informe que es van donar, si es van dedicar a barracons diners que s'havien d'haver dedicat a construcció de col·legis, si són de la partida.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Senyor Pañella, té vosté la paraula.

El senyor Pañella Alcàcer:

Bé, dos preguntes bàsiques.

En la primera pregunta em deia si n'hi havia algun col·legi que s'havia de fer i no s'ha fet.
A vore, que n'hi ha col·legis que s'havien de fer i no s'han fet, ¡sí!
, rotundament.
Matisem.

(Inintel·ligible) … els que estaven licitats i adjudicats han seguit el seu procés -vullc dir-, ahí no n'hi ha cap, n'hi ha un incompliment, no n'hi ha altra cosa, no veig jo altra cosa, ¡vaja!
, almenys jo no ho veig.

Vullc dir, s'havia de fer un col·legi, sí; no s'ha fet, ¡clar!
, 114 col·legis s'havien d'haver fet en aquell moment que no s'havien fet, ¡no un!
, 114.
Ara, si això representa que els diners d'ells… ¡No!
Jo crec que no, ¡vaja!
, jo no he vist absolutament res que fera pensar això.

Estem parlant d'execucions i de compliment dels compromisos, i quan he parlat que caldria mirar si n'hi ha una desviació de fons, les desviacions no representen…, les desviacions vol dir que s'han gastat en altres coses.
L'altra cosa és que les despeses que origina CIEGSA siguen més correctes o menys correctes, això és un altre debat, les despeses en particular.
Jo he vist que això ha entrat en altres comissions que s'ha parlat i ja no he volgut tampoc entrar.

Vullc dir, jo he intentat centrar el temes en allò que jo havia treballat els anys que he estat en Les Corts i, com vostés hauran pogut comprovar, un dels meus cavalls de batalla va ser l'informe del BEI, les construccions escolars i l'eliminació dels barracons.
Per tant, entrem en eixa qüestió.

I la segona pregunta, ¿em la pot repetir, per favor, senyora presidenta?
, em pot repetir la pregunta que (inoïble) …

El senyor Jiménez Doménech:

Sí, bé, li ha aportat a la meua companya una dada de 111 milions que diu l'informe del BEI que es van fer servir per al lloguer de barracons, i jo pregunte si entren eixos diners, diu l'informe -que jo no l'he vist- que estan inclosos en esta despesa final de 960 milions.

El senyor Pañella Alcàcer:

¡Home!
, en les despeses globals de CIEGSA estan inclosos, no en les de les licitacions d'obres -vullc dir-, caldria revisar ara, en este moment, i ho revisaré, si li interessa això podria revisar-ho.
En este moment jo no ho tinc clar.

Sí que és veritat que consta eixa quantitat en el que són les licitacions perquè són també licitacions, el que passa és que no en el capítol de noves construccions i això.
Cal revisar exactament si això…, però jo crec que això està dins del global de la despesa de CIEGSA, ¿eh?
Pensem que la despesa de CIEGSA és major que els números que jo he parlat, que jo m'he cenyit al que és el conveni amb el BEI, però la despesa de CIEGSA és molt major que estes xifres que hem parlat nosaltres ara.

La senyora presidenta:

Gràcies.

El Grup Parlamentari Compromís té la paraula ara.

El senyor Nadal Sendra:

Jo, simplement, aprofitar este últim torn de preguntes per a donar-li les gràcies.
Em sembla que vosté ha fet una exposició bastant interessant de tota la informació que tenia, i jo simplement volia donar-li les gràcies per haver vingut ací i, sobretot, també per la seua faena que va fer en la seua època de diputat.

Pense que és molt important -i ho han dit els dos exdiputats que han vingut del PSPV- que en moments realment difícils, quan era molt difícil arribar que la societat escoltara estes coses, doncs va haver gent valenta que no va tindre por de parlar i que va fer la seua faena que, d'altra banda, tampoc és de ser uns herois, no, és fer la faena que s'esperava de vostés, ¿no?
, que en els temps que corren i en aquells temps semblava complicat.

Donar-li les gràcies, també, perquè gràcies a persones com vosté va ser possible el canvi polític, gràcies a persones com vosté va ser possible que anem avançant i que anem avançant i que a voltes no s'avança tant com voldríem.

La companya de Ciudadanos diu que no s'està complint tal com hauria de ser el pla d'obres d'escoles.
Doncs sí, perquè cal canviar moltes coses, i una de les coses que cal canviar, per exemple, és que ja va vindre un arquitecte ací a dir que la majoria d'empreses estaven acostumades que els sobrecostos (inintel·ligible) … que venia després i que ja comptaven amb el sobrecost, ¿no?

Això és una cosa que hui en dia -com vosté ha assenyalat-, hui en dia no n'hi ha sobrecostos, la qual cosa es una de les causes per les quals s'està alentint la construcció de molts col·legis, i és que encara n'hi ha algunes empreses que no s'han acostumat al canvi polític i que ací n'hi ha un govern que no els deixa passar els sobrecostos que no estan justificats.

Res més, donar-li les gràcies i també ens posem a la seua disposició perquè ens faça arribar qualsevol informació que tinga i que puga deixar a la disposició d'esta comissió.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta

Gràcies, senyor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Bé, simplement dir, respecte a la reflexió que ha fet i respecte de l'anterior, és veritat, jo he d'entendre que la situació inicial és difícil i, per tant, a partir d'ahí es complica molt.

La situació pressupostària en este moment és molt difícil perquè també hem vist el doble joc que s'ha fet moltes vegades quant al finançament del País Valencià, ¿no?
, de dir que quan està manant un altre a Madrid es reclame -digam,- però ara que és el moment de dir i de demostrar que el País Valencià és l'única comunitat que està en una renda per capita inferior a la mitjana estatal, està pagant, doncs avui se mos resten, i damunt se mos resten -com he dit- allò de la multa.
I ¡clar!
, se'ns exigirà més que mai, que mai se'ls ha exigit a ningú.

Però, també és veritat que hem de ser conscients que estem ací precisament per a respondre davant d'este repte.
Hem estat treballant molts anys per a arribar on estem i ara hem de respondre, i n'estic segur que anem a respondre amb les dificultats que siguen, ¿eh?
, però també, sobretot, quan abans deia que el que és important, partint de l'informe del BEI i de (inintel·ligible) … és la participació, la claredat que tot el món -pense- ha d'arribar a saber la situació real del país, i a partir d'ahí fer tots els nostres esforços perquè açò puga millorar.

Jo he criticat molt durament el Partit Popular, no avui, la senyora Verónica Marcos em coneix d'altres i sap que les meues crítiques han sigut dures perquè pense que l'educació ha de ser prioritària i ha d'estar cuidadíssima per tots nosaltres, ¡cuidadíssima!
I, de fet, vaig ser una de les persones que va proposar aquella comissió i que va donar resultat, que és l'última aprovació que férem en la legislatura en la qual per primera vegada s'aconseguix un document aprovat per unanimitat amb tots els partits i que pense que això sí que és un mèrit personal, personal, un mèrit que jo també personalment vullc assumir -eixe sí que m'agrada- perquè pense que d'ahí n'hi ha un punt de partida per a treballar en conjunt perquè són compromisos públics que hem agarrat tots.
I això sí que és un document que hauríem de tindre present en tots els moments, en tots els moments, per a fer com a punt de partida de tot el que estem treballant perquè vam aconseguir el consens.

Això no vol dir que eixa siga el nostre document, no ho és, és el document que vam assumir com a col·lectiu en les Corts Valencianes i, per tant, ahí tenim un bon punt de partida perquè tots els compromisos que n'hi ha ahí ningú els podem negar ja, els hem assumit personalment.

I, bé, crec que queden encara una, dos preguntes.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Socialista.

La senyora Barceló Chico:

Gràcies, presidenta.

Gracias, señor Pañella.

Y yo también me sumo a las palabras que ha dicho el compañero Nadal sobre el trabajo realizado durante estos años porque no ha estado exento de dificultad.
Es muy complejo poder llevar a cabo la labor fiscalizadora que tiene estas Cortes sobre el gobierno cuando no se recibe información o cuando se utiliza de una manera torticera la opacidad, en fin, y la falta de transparencia que mostró el gobierno de La Generalitat con una empresa pública, con una empresa como la de CIEGSA que evidentemente escapaba a todos los controles.

Yo lo único que quería era preguntarle (algú tus) si usted (soroll de papers), en su opinión, quiénes cree que son los responsables de la situación de la mala gestión, de la opacidad, ¿no?
, que usted ha resumido además en cuatro cosas: soluciones improvisadas, falta de financiación, falta de transparencia, incluso ha señalado la posible desviación, posible desviación de fondos públicos.

Y yo querría saber a quién señala usted como responsables de todo ello.

Gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Té la paraula el senyor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Indubtablement, políticament la responsabilitat està des de la presidència de La Generalitat fins al que són els mateixos consellers o conselleres que ha tingut tot això, i després, en base a l'empresa, la responsabilitat de passar pels seus principals dirigents, inclús el consell d'administració que havia de…, en fi, tots ells.

Jo pense que és evident que la responsabilitat política que -insistisc- és de la que jo he parlat, perquè no tinc jo ni base personal per a parlar d'altre tipus de responsabilitat que, en tot cas, li correspondrà a altres estaments que són, ja he dit que crec en la divisió de poders i per tant no vullc entrar ahí, però sí no deixar de vore que dius: ¿i qui és la responsabilitat?
Doncs tots som responsables en certa manera.

Des de l'oposició hem d'intentar fer una feina i mos han de dir altres si realment hem fet tot el que podíem per a poder-lo fer o no, jo sent personalment que sí que hem estat treballant; potser, avui, amb el que sé avui ho faria diferent o de moltes altres maneres però, bé, en cada moment ho sap el que sap i açò és una experiència continua que u trau i, per tant (algú tus), si jo ho analitze avui jo mateix faria altres coses i coses d'una altra manera.

Però el que jo sí que puc dir és que les propostes que han presentades, algunes abans que parlara el BEI, demanant un pla d'actuacions per a fer les…, per a llevar els barracons, i per a fer també la programació de centres educatius, abans que parlara el BEI, o aquelles coses que ja percebíem que no s'estaven complint perquè és impossible que tots estos centres, o el tema dels barracons que hem (inintel·ligible) … de la quantitat de diners i que tots sospitem que en això ha d'haver alguna cosa darrere perquè n'hi haja hagut una immensitat tant de barracons ahí buscats.
¡Clar!
, avui vosté ho voldrà traspassar, pues hoy más, ¡hombre!
 Sí, mire, hoy más, hoy tres más.
Vale.
1.
111 vam tindre abans, ¿eh?
I eixa situació costa d'alçar.

És a dir, dins de la seriositat que jo pense que he parlat inclús dedicada al que, disculpeu l'expressió però l'entendreu tots, que tots sou (inintel·ligible) … Â«de cara als meusÂ», ¿eh?
, que crec que ho he dit molt clar també, doncs dins d'eixa mateixa seriositat ha de ser comprendre la situació i marcar els passos.

Sí que és veritat una cosa que hem d'exigir: que anem cap endavant, no cap enrere, anem cap endavant perquè, si no, l'escola pública no es pot permetre continuar perdent eixa imatge respecte al que és l'altra.

I això nosaltres no ho volem fer.
Per tant és doble responsabilitat encara.

La senyora presidenta:

Gràcies.

És el torn del Grup Parlamentari Popular.

La senyora Marcos Puig:

Gracias, señora presidenta.

En este último turno, señor Pañella, de verdad que me gustaría que me contestara y no me contestara diciéndome que me vaya al Facebook y vea un vídeo suyo porque, si no, parece que usted haya venido aquí a autopromocionarse en esa añoranza que tiene usted de su época de diputado.
Y yo creo que usted no ha venido aquí a esto, usted ha venido aquí a contestar y a poner luz y taquígrafos a una comisión de investigación de CIEGSA, señor Pañella, y para poner luz y taquígrafos a una comisión de investigación de CIEGSA tiene que aportar datos, no vídeos del Facebook, señor Pañella.

Mire, usted ha afirmado lo siguiente: Â«CIEGSA es un fracaso.
Â» En base a esto, yo le pregunto: si CIEGSA es un fracaso y el señor conseller Marzà ha reforzado y ha revitalizado la empresa CIEGSA, por cierto, a través de la ley de acompañamiento, ¡fíjese!
, señor Pañella, aquello que ustedes siempre decían que a través de la ley de acompañamiento se realizaban no sé cuántas reformas por la puerta de atrás, pues es lo que ha hecho el señor Marzà para revitalizar CIEGSA, yo le pregunto: ¿cuál es su modelo, señor Pañella?
¿Cuál cree que es el mejor modelo?
¿El modelo público-privado para usted no funciona?

Si es así, si usted piensa que para usted el modelo público-privado de CIEGSA no funciona, ¿qué opina de que el señor Ximo Puig viaje a Bruselas precisamente para presentar una propuesta con respecto a este particular, es decir, que se busque una fórmula público-privada para construir colegios?
Eso en primer lugar, señor Pañella.

En segundo lugar, usted me dice, Â«¡no!
, de las auditorías aquí ya se ha habladoÂ».
No, señor Pañella, yo quiero su opinión de las auditorías.
¿Usted ha consultado a las auditorías?
¿Tenía usted acceso a las auditorías que se hacían?
¿Tiene usted acceso a los informes de la intervención?
¿Tenía usted acceso, señor Pañella, a los informes de legalidad que se realizaban en todos los años?
Sí tenía acceso, señor Pañella, como diputado tenía acceso, igual que como yo, diputada, también tenía acceso porque están colgados en la página web, señor Pañella.
Y esos informes los firma la intervención y los firman las auditorías que se realizaban externas también, pero para usted el único informe que vale es el último informe de la viceintervención, el del año 2016.

Pues, mire, señor Pañella, es que ese informe no habla de 1.
000 millones tampoco, señor Pañella.
En ese informe, en su página número ocho, se hace una relación de todas las desviaciones de precio que dice el interventor que hay, y se habla de una desviación de precio media del 19% en once años, señor Pañella.
Y se habla de 309 millones, no 1.
000.

¿Me puede decir usted los 1.
000 millones de euros de dónde salen, señor Pañella?
¿Me puede decir, señor Pañella, si para usted esto, que no ha funcionado y que ha dado lugar a que se construyeran más barracones y que no se hicieran los colegios en tiempo y forma, cuándo se va a acabar con esto, señor Pañella?
¿Qué opinión le merece que hoy, vuelvo a repetir, por mucho que les moleste, es la realidad, hay más barracones que hace dos años, señor Pañella?
¿Cuál es su opinión sobre eso?

Gracias.

La senyora presidenta:

Gràcies.

Té la paraula el senyor Pañella.

El senyor Pañella Alcàcer:

Mire, el vídeo no era d'autopromoció.
.
.
Dia que el vídeo no era d'autopromoció.

El que he demanat és que se vegen vostés.
.
.
¡que se vegen vostés aplaudint a un delinqüent!
En les pel·lícules americanes dirien un convicto, diuen allí.
Tancat a la presó i vostés aplaudint-lo.
Això és el que jo dia responsabilitat seua, responsabilitat política.
.
.
, però responsabilitat seua, d'animar.
.
.
, a seguir animant.
.
.
, en lloc de comprovar què passava, animar un delinqüent.
(Algú diu: Â«Eso no se lo voy a tolerar.
Señora presidenta.
.
.
Â»)

¿Aplaudieron a un delincuente o no?
(Algú diu: Â«Jamás.
Â») Bueno, pues miren el vídeo.
¿Ves cómo hay necesidad de verlo?
Vean el vídeo, que no es de autobombo, que es para que se vean ustedes.

He explicat el fracàs de CIEGSA.
.
.
, dos vegades i ho diré la tercera.
Tres objectius consten per a crear CIEGSA, ¿val?
Fer més ràpides les construccions escolars, fer-les més econòmiques i acabar en els barracons.
Sí, mire-ho.

¿Fer-les més ràpides?
No.
¿Fer-les més barates?
¡Tampoc!
A vore, fer més ràpides i estar ara en una segona pròrroga del banc del BEI.
.
.
¿Com han sigut de ràpides, si havien d'acabar el 2010 els 400 centres que consten ahí?
Ai, no.
.
.
, clar.
(Veus) Lligen el que han firmat.
És que vostés m'ho diuen com si jo estiguera dient.
.
.
No, lligen.
Vagen, miren el que firmaren en el seu temps.
Hi ha una pròrroga del 2010 al 2013 ja, ¿eh?
I ara estan els 113.
.
.
-estic parlant de memòria, crec que no m'equivoque- 113 que estaven per fer en l'últim informe.
Aleshores, no ha sigut ràpid.

¿Ha sigut barat?
¡No!
Sobre.
.
.
, vosté ho ha dit.
.
.
Però, clar, home, anem a vore.
.
.
Â«És que el sobrecost només és del 19%.
Â» No, el sobrecost mig de totes les obres és del 19%.
Per tant, el d'una obra quan hi ha hagut anys, que jo li he dit que el 2003 -no em cal buscar-ho-, un any, que li ho he citat, era del 42% la mitjana.
.
.
(veus) -de todas las obras- la mitjana.
Clar.
Eso significa que una obra.
.
.
, algunas obras ha estado.
.
.
, pues el 60%.
 (Algú diu: Â«Pues no.
Â») ¿No?
¡Hombre!
¡Però per favor!
¡Per favor!
A vore, que vullguen fer vostés una nova (inintel·ligible) .
.
.
que vullguen fer unes matemàtiques noves, no, ¿eh?
Que vullguen fer les matemàtiques noves, no.
(Algú diu: Â«Sobre la licitación de la obra.
Â») No, no.
.
.

La senyora presidenta:

Senyor diputat, no té paraula.

El senyor Pañella Alcàcer:

.
.
.
no, el 40% sobre la ejecución.
La licitació és menor.
Bé.
.
.
, dóna igual.
És per dalt.
No, no, no, és que.
.
.
, vosté diu.
.
.
, quan està en un 42%, i jo li dic, jo li reitere, li reitere la.
.
.
, i si vol, acudirem als articles de la llei, del Reial decret legislatiu 2/2000 o de la Llei 30/2007 que establixen quines són les desviacions màximes que se poden permetre en una obra pública.
(Veus) Doncs ja està.
Si estem d'acord, doncs ja hem arribat a l'acord ahí.
Efectivament, eixa és.
Per tant, barates, no.
Desviacions superiors a tots, a tots.

I barracons.
.
.
Doncs jo ahí els mil i escaig que he dit van arribar a tindre en un moment.
Després eixes quantitats han pujat i han baixat.
Mil i escaig van arribar a haver en un moment.

Aleshores, eixa és la situació.
Tres objectius de CIEGSA.
¡Cap objectiu complit!
¿No és un fracàs?
Vosté opinarà que no.
Perdone, però jo he vingut ací i dic: tres objectius, tres incomplits: fracàs absolut, fracàs absolut.
I eixa.
.
.
, és tot.

¿Si tenia accés a les auditories?
Sí, però jo volia.
.
.
I jo he tingut accés a les documentacions que he demanat?
(Veus) He tingut accés?
He llegit alguns exemples.
(Veus)

Perdó, eixa és la postura que jo no entenc.
Jo, perdone que li ho diga, si açò se fa avui, no ho defendré.
Si estes contestacions a una petició de documentació la fan avui, jo no ho defendré.
Però vosté, sí.
(Remors) Sí, ja ho ha defés.
Tot el dia d'avui està defenent-lo amb la seua postura.

Per tant, jo, si me permet, senyora presidenta, sí que vull donar les gràcies a tots.
A tots, a tots.
.
.
(Veus) ¿Eh?

La senyora presidenta:

Senyora Verónica Marcos, no té la paraula.

El senyor Pañella Alcàcer:

Jo vull donar les gràcies a tots, perdone.
.
.
, per la paciència.
En alguna cosa haurem coincidit i en altres no, però.
.
.
, jo ja estic acostumat a estar en esta casa durant huit anys donant la meua opinió, i he procurat que la meua opinió estava basada, per molt que digueren, en les xifres que he tret dels informes i això és el que he vingut a contar.

Vostés.
.
.
, vostés ne tenen unes altres.
Esgrimisquen i si.
.
.
Tant de bo, m'alegraria moltíssim que digueren: Â«No, no, és que els 600 milions ja els vam posar.
No s'han de posar i, per tant, es poden fer els centres.
Â» M'entusiasmaria.
Eixiria molt content d'ací.
Me tem que no és la situació i que els 600 milions seguixen faltant.

Moltes gràcies.

La senyora presidenta:

Gràcies, senyor Pañella.

Donem per finalitzada la comissió.

(S'alça la reunió a les 17 hores i 12 minuts)