Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 2.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 82/11 |

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2005 (fax de 25.1.05) por Kaul GmbH contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-164/02, Kaul GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (también fue parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bayer AG)

(Asunto C-29/05 P)

(2005/C 82/23)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2005 (fax de 25.1.2005) un recurso de casación formulado por Kaul GmbH, representada por los Sres. Alexander von Mühlendahl, Vicepresidente de la Oficina, y Gregor Schneider, miembro de la Unidad de Contencioso en Propiedad industrial industrial, contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-164/02, Kaul GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (también fue parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bayer AG).

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

|  |  |
| --- | --- |
| 1. | Anule la sentencia impugnada. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2. | Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva sobre los demás motivos de recurso. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3. | Condene a las demás partes del procedimiento al pago de las costas del procedimiento de casación. |

Motivos y principales alegaciones

|  |  |
| --- | --- |
| 1. | El Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria ([DO 1994 L 11, p. 1](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=OJ:L:1994:011:TOC); en lo sucesivo, «Reglamento 40/94») y las Reglas 16, apartado 3, y 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1), al eximir a la Sala de Recurso de la Oficina de la observancia del principio de continuidad funcional, obligándola a tener en cuenta nuevos hechos y medios de prueba en un procedimiento de oposición incluso en el caso de que las partes procesales no hayan presentado a la División de Oposición los hechos o las pruebas dentro del plazo fijados por esta División. El principio de instrucción que el Tribunal de Primera Instancia deduce del principio de continuidad funcional en lo que atañe al procedimiento ex parte respecto a las pruebas aportadas por primera vez ante la Sala de Recurso no encuentra base legal en las disposiciones del Reglamento de base o del Reglamento de ejecución. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2. | El Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 74, apartado 2, del Reglamento 40/94 al obligar a la Sala de Recurso a tomar en consideración nuevos hechos y nuevos medios de prueba también en el caso de que los plazos vigentes para ello sean «plazos preclusivos» y la parte que formula la oposición no haya presentado sus observaciones o aportado las pruebas correspondientes dentro del plazo señalado para ello por la División de Oposición. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3. | El Tribunal de Primera Instancia también ha infringido el artículo 74, apartado 2, del Reglamento 40/94 al permitir la aplicación de esta disposición en los procedimientos de recurso sólo en los supuestos de que se aleguen hechos nuevos o se aporten nuevas pruebas una vez expirado el plazo para fundamentar el recurso. |

---

[Top](#document1)