Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 28.4.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 140/13 |

---

Dictamen del Comité de las Regiones Europeo — Ampliar la protección de las indicaciones geográficas a productos no agrícolas

(2015/C 140/03)

|  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| |  |  |  | | --- | --- | --- | | Ponente | : | Maria Luisa Coppola (IT/PPE), consejera y asesora de la Región del Véneto | | Documento de referencia | : | Libro Verde — Aprovechar al máximo los conocimientos técnicos europeos: posible ampliación de la protección de las indicaciones geográficas de la Unión Europea a productos no agrícolas  COM(2014) 469 final | |

I.   RECOMENDACIONES POLÍTICAS

EL COMITÉ DE LAS REGIONES EUROPEO

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1. | acoge favorablemente la consulta puesta en marcha por el Libro Verde de la Comisión Europea «Aprovechar al máximo los conocimientos técnicos europeos: posible ampliación de la protección de las indicaciones geográficas de la Unión Europea a productos no agrícolas» y recuerda que el artículo 3 del TUE reconoce la protección y desarrollo del patrimonio cultural europeo entre los objetivos que cabe considerar en el desarrollo del mercado interior, que el artículo 118 del TFUE tiene por objeto garantizar una protección uniforme de los derechos de propiedad intelectual en el mercado interior de la Unión, y que el artículo 169 del TFUE asegura la protección de los derechos de los consumidores (incluida la promoción de su derecho a la información); |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 2. | reconoce que la protección del patrimonio social y cultural europeo también implica valorizar los conocimientos artesanales e industriales históricamente presentes en las diferentes regiones de la UE y que una correcta información sobre los productos artesanales e industriales puede contribuir a garantizar la protección de los derechos de los consumidores; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 3. | considera que las regiones europeas son sumamente ricas en productos no agrícolas vinculados a los conocimientos tradicionales (que suelen ser preservados por las micro y pequeñas empresas) y que una adecuada valorización y protección de estos productos podría contribuir al desarrollo de la UE local y regional, sobre todo desde el punto de vista económico y social, poniendo término a las prácticas indeseables de falsificación e imitación; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4. | reconoce que es imprescindible asegurar el respeto de las normas sobre la protección de las indicaciones geográficas (IG) en el marco del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), que se aplica a todos los miembros de la Organización Mundial del Comercio; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 5. | solicita a la Comisión Europea participar activamente y ser consultado en el proceso que se llevará a cabo tras analizar las respuestas recibidas a la consulta, dado el papel fundamental del Comité como representante institucional de los entes locales y regionales y dado que las IG son por naturaleza de carácter regional y local. |

Aprovechar al máximo las indicaciones geográficas: las potenciales ventajas de la ampliación de la protección de las IG de la UE a productos no agrícolas

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 6. | subraya que el Tribunal de Justicia de la UE ha confirmado que las IG constituyen un derecho de propiedad intelectual[(1)](#ntr1-C_2015140ES.01001301-E0001) y que el sistema de protección de las IG es competencia exclusiva de la UE. Por ello considera necesario intervenir para uniformizar en un solo régimen europeo los regímenes presentes en la actualidad de manera no uniforme en algunos Estados miembros[(2)](#ntr2-C_2015140ES.01001301-E0002); |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 7. | recuerda que la experiencia con las actuales IG para productos agrícolas debe tenerse debidamente en cuenta a la hora de considerar el debate en torno a la posible ampliación de tales indicaciones a productos no agrícolas; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 8. | considera que una protección reforzada y armonizada de las IG para productos no agrícolas contribuiría a reforzar el mercado interior, gracias a diversos efectos positivos directos (aumentar la posibilidad de acceder a fondos de promoción y preservar el empleo en las áreas económicamente frágiles) e indirectos (como las posibles consecuencias para el turismo) contemplados en el Libro Verde de la Comisión Europea; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 9. | estima que la ampliación de la protección de las IG a productos no agrícolas reportaría potenciales beneficios a los consumidores, que tendrían un instrumento más para adoptar decisiones conscientes en materia de consumo (pese a la amplia oferta de productos en el mercado), lo que permitirá identificar mejor la autenticidad, originalidad y calidad de los productos; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 10. | subraya que un sistema armonizado de protección de las IG para productos no agrícolas también reportaría ventajas en las relaciones entre la Unión y terceros países. En efecto, tener una posición única reforzaría a la UE en la negociación de acuerdos comerciales o en acciones de protección de los productos agrícolas en los mercados extranjeros; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 11. | reconoce que la protección de las IG para productos no agrícolas puede contribuir a preservar el patrimonio cultural y artístico de las tradiciones locales y regionales europeas y sugiere la posibilidad de incluir elementos de responsabilidad social de la empresa en las eventuales especificaciones del producto a fin de reforzar la capacidad de estos productos para crear capital social en las áreas de producción. |

Posibles formas de protección de las IG en la Unión

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 12. | espera que se pueda conseguir un régimen de protección de las IG de productos no agrícolas más simple que el existente para productos agrícolas; debido a las sucesivas ampliaciones de la protección, dicho régimen cuenta hoy con numerosos tipos de IG que, a veces, pueden confundir al consumidor; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 13. | confía en que las etiquetas de las IG no agrícolas puedan ser sencillas y fácilmente reconocibles y que puedan colocarse en los productos en la lengua de origen de los propios productos o en inglés; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 14. | considera que, como ya ha sucedido para las IG agrícolas, un nuevo sistema de protección de las IG no agrícolas deberá permitir la protección de denominaciones no geográficas asociadas de manera inequívoca a una localidad concreta, con arreglo a las exenciones a la obligación de garantizar la protección ya previstas en el Acuerdo ADPIC; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 15. | señala que un planteamiento transversal para la protección de las IG no agrícolas sería preferible a un planteamiento sectorial, ya que una serie de normas comunes a todos los tipos de productos sería seguramente más sencilla de gestionar para las empresas, así como para las autoridades nacionales, regionales y locales; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 16. | subraya que para las IG de productos no agrícolas sería conveniente prever dos (y no más) niveles distintos de vínculo con el territorio, correspondientes a la actual diferenciación entre productos DOP (vínculo más fuerte) e IGP (vínculo menos fuerte) por lo que respecta a IG de productos agrícolas; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 17. | espera que las eventuales especificaciones de producto (determinantes para conseguir el registro de una IG) contengan información sobre las materias primas utilizadas, una descripción del proceso de producción, demostración del vínculo del producto con el territorio y eventuales elementos de responsabilidad social de la empresa (como garantía del compromiso con el propio territorio); |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 18. | señala que los criterios a los que los productores deberán atenerse para conseguir el estatus de IG no deberán impedir eventuales innovaciones de producto o la mejora de la eficiencia del proceso productivo; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 19. | recuerda que las IG tienen como uno de sus objetivos ser una garantía de calidad para los consumidores y, por consiguiente, aunque considera posible definir un parámetro de calidad homogéneo, sería conveniente prever actividades de verificación del respeto de las especificaciones de producto durante el período de protección. Dichas actividades de verificación podrían ser llevadas a cabo por entes públicos regionales (o asociaciones público-privadas como, por ejemplo, algunas Cámaras de Comercio). |

Cómo mejorar la protección

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 20. | considera que la creación de un único sistema dentro de la UE para la protección de las IG no agrícolas es preferible a la vía de la armonización de las diferentes normativas nacionales, porque sería más equitativo y garantizaría calendarios comunes en toda la UE; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 21. | propone que, para los Estados miembros en los que ya se haya previsto un sistema de protección de las IG no agrícolas, se prevea un breve período con disposiciones transitorias basado en la coexistencia de los dos sistemas (por ejemplo, hasta 2020), para pasar después definitivamente a un solo mecanismo de la UE; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 22. | estima que un procedimiento de registro de las IG no agrícolas debe ser obligatorio y que tal procedimiento debería basarse en un sistema de dos fases (como sucede ahora para las IG agrícolas) en el que participe el nivel regional por lo que respecta a la verificación de las especificidades locales y el nivel europeo por lo que respecta a la verificación de los criterios comunes para toda la UE; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 23. | señala que el trámite de inscripción en el registro de las IG debería tener plazos máximos concretos y garantizados por ley, a fin de evitar que las administraciones públicas no virtuosas ralenticen el proceso, perjudicando a los productores; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 24. | considera que los productores, sus asociaciones y las Cámaras de Comercio deberían ser los principales autorizados a solicitar el registro de una IG para los productos no agrícolas, pero estima que es razonable prever que, en casos específicos y bien motivados, también pueda solicitar el registro un solo productor, un ente local o regional o una asociación de consumidores. Las mismas categorías que tengan derecho a solicitar el registro deberían tener derecho a solicitar un eventual proceso de oposición; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 25. | subraya que, dada la atención actualmente prestada a los presupuestos públicos, podría solicitarse una contribución a los productores para conseguir el estatus de IG, siempre y cuando se trate de una contribución una tantum (de una sola vez), sea equitativa respecto a los costes incurridos y se aplique de igual modo en toda la UE. |

Ámbito de protección

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 26. | espera que el nivel de protección concedido a las IG no agrícolas pueda ser el mismo previsto en el artículo 23 del Acuerdo ADPIC para los vinos y las bebidas espirituosas, ya que protegería con la fuerza adecuada los derechos de los productores; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 27. | propone que el sistema de control para hacer respetar los derechos relativos a las IG de productos no agrícolas pueda ser público o mixto público-privado, pero que en ambos casos se valorice la competencia de los entes locales y regionales, dado su contacto directo con el territorio; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 28. | es consciente de que el eventual éxito de un sistema de IG para productos no agrícolas podría, en cierta medida, aumentar el riesgo de falsificación o imitación por parte de productores de la competencia. Por ello habrá que prever procedimientos rápidos de salvaguardia que puedan identificar y eliminar sin demora productos falsificados o imitaciones; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 29. | considera que la protección de las IG no agrícolas no debería tener una duración limitada en el tiempo, sino que habría que prever la posibilidad de cancelar la protección en las mismas condiciones previstas para las IG de productos agrícolas; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 30. | estima que los posibles conflictos entre las IG no agrícolas y las marcas deberían regularse del mismo modo en que se regulan tales conflictos para las IG agrícolas; |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 31. | por último, subraya que, dada su elevada competencia para ocuparse de asuntos de política regional y local, el punto de vista del CDR debería reforzar y desarrollar la recomendación de crear un sistema de protección de las IG no agrícolas en la UE y, por consiguiente, pide que la Comisión Europea proceda a presentar una propuesta legislativa en tal sentido. |

Bruselas, 12 de febrero de 2015.

El Presidentedel Comité de las Regiones Europeo

Markku MARKKULA

---

[Top](#document1)