Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 11.3.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 60/40 |

---

Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2005 — Gateway/OAMI

(Asunto T-434/05)

(2006/C 60/78)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Gateway Inc. (Irvine, Estados Unidos) (representantes: C. Jones, P. Massey, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fujitsu Siemens Computers GmbH (Munich, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se declare la nulidad de la Decisión no 1068/2004 de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 14 de septiembre de 2005 (asunto R 1068/2004-1) y que se estime por completo la oposición de la demandante a la solicitud de marca comunitaria no 2 190 627 en el procedimiento de oposición no B 502 148, y |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene a la OAMI al pago de las costas de la demandante. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Fujitsu Siemens Computers GmbH

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ACTIVY Media Gateway» para productos y servicios de las clases 9, 35, 38 y 42 — Solicitud no 2 190 627

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Las marcas denominativas y figurativas nacionales y comunitarias «GATEWAY», «GATEWAY 2000», «GATEWAY.NET», «GATEWAY PROFILE» y «GATEWAY ASTRO» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 37 y 38

Resolución de la División de Oposición: Desestimación por completo de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo dado que la Sala de Recurso definió erróneamente a los consumidores relevantes e incurrió en error en su apreciación de la marca solicitada. Además, la demandante alega que la Sala de Recurso no tomó en consideración el renombre y la notoriedad de las marcas anteriores y que, en contra de lo que sostenía la Sala de Recurso, las marcas anteriores son similares a la marca solicitada.

---

[Top](#document1)