Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 200/32 ES Diario Oficial de la Unión Europea 23.8.2003

**Recurso interpuesto el 23 de junio de 2003 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) por Ulf Jacoby**

**(Asunto T-242/03)**

(2003/C 200/57)

_(La_ _lengua_ _de_ _procedimiento_ _se_ _determinará_ _con_ _arreglo_ _al_
_artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —_
_Lengua en que se formuló el recurso: alemán)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de junio de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Ulf Jacoby, Lahnau
(Alemania), representado por la abogada Sra. K. Müller, Kanzlei
Krieger Froese & Kollegen. En el procedimiento ante la Sala de
Recurso también fue parte Leo Pharmaceutical Products BV,
Weesp (Países Bajos).

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

— Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de 14 de
marzo de 2003 y acoja la pretensión formulada en el
recurso ante dicha Sala de restitución a la situación anterior al impago de la tasa de recurso.

—
Declare que el recurso ante dicha Sala ha de considerarse
interpuesto.

_Motivos y principales alegaciones_

El demandante solicitó el registro en la Oficina de Armonización del Mercado Interior de la marca denominativa «leovet»
para productos comprendidos en las clases 3, 4 y 31 (solicitud
n [o] 657221). Leo Pharmaceutical Products BV, titular de la
marca denominativa internacional «Leo» para productos de las
clases 3 y 5, formuló oposición contra dicho registro.

Mediante decisión de 6 de julio de 2001 la división de
oposición estimó dicha oposición, ya que existía riesgo de
confusión debido a la gran similitud entre los productos y
entre los signos. El demandante interpuso recurso contra esta
decisión dentro de plazo. El 19 de septiembre de 2001, la
Secretaría de las Salas de Recurso indicó al demandante que no
había abonado la tasa de recurso antes del transcurso del plazo
para recurrir, a saber, el 6 de septiembre de 2001, y le dio la
oportunidad de manifestarse al respecto. El 24 de septiembre
de 2001 el demandante efectuó el pago de la tasa de recurso y
solicitó al mismo tiempo la restitución a la situación anterior
al impago de dicha tasa.

La Sala de Recurso desestimó esta solicitud mediante la resolución impugnada y declaró el recurso no interpuesto.

El demandante alega que habitualmente su anterior representante inscribía «plazos previos» en su agenda de plazos para
controlar el plazo para recurrir y el plazo para pagar la tasa de
recurso, y que éstos sólo pueden borrarse de dicha agenda una
vez efectuado el trámite correspondiente. Para evitar las eliminaciones por error en dicha agenda, los trabajadores encargados de controlar los plazos están obligados a añadir su
rúbrica cuando tachan algún plazo. Dado que una colaboradora de gran antigüedad, y siempre fiable, del representante del
demandante tachó de la agenda los «plazos previos» correspondientes al recurso de que se trata añadiendo su rúbrica, dicho
representante pensó que la tasa de recurso se había abonado
dentro de plazo. Dado que el representante del demandante no
tiene por tanto culpa alguna en la inobservancia del plazo para
abonar la tasa de recurso, la pretensión de restitución a la
situación anterior al impago está fundada y procede estimar el

recurso.

**Recurso interpuesto el 30 de junio de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por Flavia Ange-**
**letti**

**(Asunto T-244/03)**

(2003/C 200/58)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Flavia Angeletti, con domicilio en Niza (Francia), representado por el Sr. Juan Ramón Iturriagagoitia y la Sra. Karine
Delvolvé, abogados.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule la decisión de la Dirección General de Personal y
Administración de 5 de mayo de 2003.

— Acuerde la recusación de dos miembros de la comisión
médica.

—
Condene en costas a la parte demandada.