Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 47/34 ES Diario Oficial de la Unión Europea 21.2.2004

Propietario de la marca Laboratoires Goëmar
o signo citados en el procedimiento de oposición:

Marca o signo citados en Las marcas denominativas naciola oposición: nales e internacionales «Laboratoires de la mer» para productos
comprendidos en las clases 3, 5,
29 y 31 (entre otras cosas, cosméticos a base de productos marinos)

Resolución de la Divi- Estimación de la oposición y
sión de Oposición: denegación de la solicitud de
registro en su totalidad.

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso interRecurso: puesto por La Mer Technology.

Motivos invocados: Infracción de los artículos 43,
apartados 2 y 3, y 8, apartado 1,
letra b), del Reglamento n [o] 40/
94 ( [1] ).

( [1] ) Reglamento (CE) n [o] 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

**Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2003 por El**
**Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del**
**Mercado Interior (OAMI)**

**(Asunto T-420/03)**

(2004/C 47/66)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (OAMI) formulado por El Corte Inglés, S.A., con
domicilio en Madrid, representada por los letrados en ejercicio
D. Juan Luis Rivas Zurdo y D. Emilio López Leiva, abogados
del Ilustre Colegio de Madrid.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
se anule la Decisión de la OAMI (Sala Segunda de
Recurso) de fecha 1 de octubre de 2003, dictada en el
asunto R088/2003-2, en cuanto que, al desestimar el
recurso de la ahora demandante, da pie a una futura
concesión de la marca comunitaria n [o] 1.160.050 BOOMERANG TV en clase 41;

— se deniegue el registro de la marca comunitaria
n [o] 1.160.050 BOOMERANG TV en clase 41, y

—
se condene en costas a la parte o partes contrarias que se
opongan al presente recurso.

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitantes de la marca José Matías Abril Sánchez y Pedro
comunitaria: Ricote Saugar.

Marca comunitaria Marca figurativa «BOOMERANG
objeto de la solicitud: TV», con una semielipse superpuesta — Solicitud n [o] 1.160.050,
para servicios incluidos en las
clases 38 y 41, si bien durante la
tramitación del procedimiento de
oposición, el solicitante redujo el
ámbito de protección de la marca,
excluyendo los servicios de la
clase 38.

Titular de la marca o Demandante.
signo que se opone en el
procedimiento de oposición:

Marcas o signos que se Marcas figurativas españolas n [os] .
oponen: 2035514, 2163613, 2163616,
2035507, 2035508, 2035505,
2035509, 2035510, 2035511,
2035512 y 2035513 (el término
«BOOMERANG» encuadrado en
un rombo), 1236024, 1236025 y
1282250, irlandesa n [o] 153228,
griega n [o] 109387 y comunitaria
n [o] 448514 (el término «BOOMERANG» bajo un cuadrado que
contiene la letra B flanqueada por
un boomerang), marca verbal
española «BOOMERANG»
n [o] 456466, marcas figurativas
españolas «BOOMERANG La base
del deporte» (n [o] 2227731,
2227732 y 2227734) y marga
figurativa inglesa n [o] 1494568
(cuadradito en el que se incluye la
letra B flanqueada por un boomerang), para productos incluidos en
las clases 18, 25, 38 y 41.

Resolución de la Divi- Desestimación de la oposición.
sión de Oposición:

21.2.2004 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 47/35

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso.

Recurso:

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), apartado 2, letra c)
y apartado 5 del Reglamento (CE)
n [o] 40/94.

**Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por Enviro Tech**
**Europe, Ltd., y Enviro Tech International Inc.**

**(Asunto T-422/03)**

(2004/C 47/67)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Enviro Tech Europe, Ltd., Kingston-uponThames (Reino Unido), y Enviro Tech International Inc.,
Chicago (EE.UU.), representadas por los Sres. C. Mereu y K. Van
Maldegem, abogados.

Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:

—
Anule las Decisiones de la Comisión D(2003)430307 y
D(2003)430309, de 4 de noviembre de 2003.

—
Declare a la Comisión responsable por los daños sufridos
por las demandantes hasta la fecha y durante el procedimiento como consecuencia de la conducta ilícita de la
Comisión, incluidas su denegación de la solicitud de la
demandante y la correspondiente adopción de la Decisión
impugnada, sin que ello sirva de límite, y que se compense
a las demandantes por dichos daños con la suma
provisional de 350 000 euros.

—
Declare a la Comisión responsable por el lucro cesante y
los daños que se prevean con suficiente certeza, aun
cuando el lucro cesante y los daños no puedan evaluarse
con precisión.

—
Condene a la Comisión al pago de todas las costas y
gastos causados en el presente procedimiento.

_Motivos y principales alegaciones_

Las demandantes pretenden que se anulen las Decisiones de la
Comisión por las que se deniega la solicitud de las demandantes
de no clasificar el bromuro n-propyl entre las sustancias
fácilmente inflamables (frase de riesgo R11) y los tóxicos para
reproducción de categoría 2 (frase de riesgo R60), y clasificarlos
en una categoría 3/62 como sustancia tóxica para reproducción y R18 como sustancia inflamable. De modo alternativo,
las demandantes solicitaron a la Comisión excluir el bromuro
n-propyl de la 29 [a] Adaptación al progreso técnico de la
Directiva 67/548/CEE ( [1] ) hasta que la Comisión hubiera hecho
una evaluación apropiada y completa de todos los datos
científicos.

En apoyo de su demanda, las demandantes alegan que la
Comisión infringió lo dispuesto en la Directiva 67/548/CEE
respecto a los métodos de prueba aplicables y a los criterios de
clasificación de las sustancias químicas. Según las demandantes, la Comisión ha cometido un error de apreciación manifiesto y una aplicación incorrecta de los métodos de prueba de
las propiedades físico-químicas establecidos en el anexo V,
punto A.9, de la Directiva 67/548/CEE, de los criterios de
clasificación de las propiedades toxicológicas establecidos en
el anexo IV, punto 4.2.3, de la Directiva, y del criterio de la
manipulación o uso normal establecido en el anexo VI,
punto 1.1, de dicha Directiva.

Las demandantes alegan también que la Comisión vulneró su
confianza legítima en que la Comisión apreciaría los datos por
ellas proporcionados de conformidad con sus obligaciones
derivadas de la Directiva 67/548/CEE, con diligencia, imparcialidad y acorde con los criterios relevantes de la Directiva 67/
548 CEE.

Además, las demandantes invocan una infracción del artículo 95 CE, apartado 3. En su opinión, la Comisión no
consideró ni apreció todos los datos científicos disponibles así
como los nuevos conocimientos basados en hechos científicos.

Las demandantes exponen que las Decisiones impugnadas se
basan en el principio de cautela. A su juicio, este principio se
aplica solamente a la apreciación del riesgo y no puede
utilizarse en la apreciación de accidentes. Por otra parte, aun
cuando este principio fuese aplicable en este caso, sólo sería
posible en el supuesto de incertidumbre científica.