Source: EURLEX
Language: es
Format: md

20.3.2004 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 71/35

**Recurso interpuesto el 14 de enero de 2004 por Alto de**
**Casablanca, S.A., contra la Oficina de Armonización del**
**Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)**

**(Asunto T-14/04)**

(2004/C 71/62)

_(Lengua de procedimiento: se determinará con arreglo al artículo 131,_
_apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que_
_se presentó la demanda: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2004 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Alto de
Casablanca, S.A., con domicilio social en Casablanca (Chile),
representada por el Sr. A.W. Pluckrose, agente de patentes
autorizado. Bodegas Julián Chivite, S.L., fue también parte en
el procedimiento ante la Sala de Recurso.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 4 de
noviembre de 2003.

— Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado
Interior que registre la solicitud de marca comunitaria
número 568337.

— Condene en costas a la Oficina.

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitante de la marca ALTO DE CASABLANCA, S.A.
comunitaria:

Marca comunitaria soli- Marca denominativa «VERAcitada: MONTE» para productos de la
clase 33 (vino).

Titular de la marca o BODEGAS JULIÁN CHIVITE, S.L.
signo que se hace valer
en el procedimiento de
oposición:

Marca o signo que se Marcas nacionales «BEAMONTE»
hace valer en el procedi- y «BODEGAS BEAMONTE», para
miento de oposición: productos de la clase 33 (vinos y
licores) y servicios de la clase 39
(transporte de mercancías).

Resolución de la Divi- Denegación del registro.
sión de Oposición:

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso.

Recurso:

Motivos invocados: La demandante está representada
por un agente de la propiedad
industrial autorizado para ejercer
tanto en el Reino Unido como en
el ámbito europeo. Por lo tanto,
la demandante alega que su representante también está facultado
para representarla ante el Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. En cuanto al
fondo del recurso, la demandante
alega que la marca cuyo registro
solicitó no infringe el artículo 8,
apartado 1, letra b), del Reglamento 40/94 ( [1] ) y que la Oficina
denegó indebidamente el registro.

( [1] ) Reglamento (CE) n [o] 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

**Recurso interpuesto el 14 de enero de 2004 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por Sandoz**
**GmbH**

**(Asunto T-15/04)**

(2004/C 71/63)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2004 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Sandoz GmbH, Kundl, (Austria), representada por
C. Thomas y N. Dagg, Solicitors, y B. Oosting, abogado.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule la Decisión de la Comisión, notificada a la demandante mediante escrito de fecha 14 de noviembre de
2003, por la que se deniega la autorización de comercialización de Omnitrop con arreglo al artículo 10, apartado 1, letra a), inciso ii), de la Directiva 2001/83 y se
devuelve a la AEEM el dictamen del CEF de 26 de junio
de 2003.

—
Condene a la Comisión al pago de las costas de la
demandante.