Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 10.3.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 57/1 |

---

Dictamen del Comité de las Regiones sobre la «Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo — Hacia un sector vitivinícola europeo sostenible»

(2007/C 57/01)

EL COMITÉ DE LAS REGIONES,

Vista la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo — Hacia un sector vitivinícola europeo sostenible (COM(2006) 319 final),

Visto el Documento de trabajo de los servicios de la Comisión. Síntesis de la evaluación de impacto anexa a la Comunicación de la Comisión «Hacia un sector vitivinícola europeo sostenible» (SEC(2006) 780 final),

Vista la decisión de la Comisión Europea, de 22 de junio de 2006, de consultarle sobre este asunto, de conformidad con el apartado 1 del artículo 265 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Vista la decisión de su Mesa, de 25 de abril de 2006, de encargar a la Comisión de Desarrollo Sostenible la elaboración de un dictamen sobre este asunto,

Visto el Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, relativo a la Organización Común del Mercado vitivinícola,

Vista la Evaluación ex post de la Organización Común del Mercado del Vino financiada por la Comisión Europea,

Vistas las conclusiones del Seminario vitivinícola «Desafíos y oportunidades para los vinos europeos» (Bruselas, 16 de febrero de 2006),

Vistas las conclusiones de la audición organizada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo en la Sesión pública «Hacia una industria vitivinícola sostenible» (Bruselas, 12 de julio de 2006),

Vistas las conclusiones resultantes del V Foro Mundial del Vino (La Rioja, 28, 29 y 30 de marzo de 2006),

Vistas las conclusiones del XXIX Congreso de la OIV y IV Asamblea General de la OIV (La Rioja, del 26 al 30 de junio de 2006),

Vistas las conclusiones de la reunión del Consejo internacional de la AREV (Brno, 20 de julio de 2006),

Visto su proyecto de Dictamen (CDR 257/2006 rev.1) aprobado por la Comisión de Desarrollo Sostenible el 6 de octubre de 2006 (Ponente: Sr. Pedro SANZ ALONSO, Presidente de la Comunidad Autónoma de La Rioja (ES-PPE));

ha aprobado en su 67o Pleno celebrado los días 6 y 7 de diciembre de 2006 (sesión del 6 de diciembre) el presente Dictamen.

1.   Posición del Comité de las Regiones

El Comité de las Regiones,

1.1   Observaciones generales

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.1 | considera que las propuestas de la Comisión no incluyen una referencia específica a la diversidad regional y local; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.2 | comparte la decisión de la Comisión de reformar el sector vitivinícola habida cuenta del descenso del consumo, de los desequilibrios estructurales de producción y comercialización, y del fuerte aumento de la competencia en el contexto mundial; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.3 | lamenta el enfoque de la propuesta de la Comisión en el sentido de obviar el papel de la vitivinicultura en el mantenimiento de la agricultura y del paisaje, del medio rural y de la ordenación del territorio, orientando la propuesta en sentidos prioritariamente economicistas y adoleciendo de la sensibilidad que precisa el sector agrario en general y el vitivinícola en particular; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.4 | está de acuerdo en que se mantenga una OCM específica para el sector vitivinícola; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.5 | destaca la falta de una visión social y socioeconómica dentro de la propuesta de la Comisión; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.6 | comparte la opinión de la Comisión de que los Estados miembros deben disponer de la máxima flexibilidad para poder promover soluciones idóneas a las necesidades territoriales específicas; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.7 | aprueba, por tanto, el propósito de la Comisión de favorecer una mayor subsidiariedad a los Estados Miembros y, dentro de éstos, a las regiones; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.8 | subraya, no obstante, la necesidad de establecer criterios horizontales de las políticas comunitarias que asienten una visión global del sector vitivinícola europeo; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.9 | acoge desfavorablemente la visión de la Comisión en la búsqueda del equilibrio mediante el arranque de 400 000 hectáreas. En este sentido, resultan contradictorias las constataciones del documento de la Comisión Europea sobre la importancia del sector vitivinícola europeo, de la calidad de nuestros vinos y su relevancia como sector económico, con el planteamiento que realiza de disminución de la producción a través del arranque de viñedos, olvidando propuestas más constructivas como el conseguir nuevos mercados o competir con los vinos del «Nuevo Mundo»; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.10 | advierte de la necesidad de incrementar la comunicación/información a los ciudadanos tendentes a incrementar un consumo moderado de vino; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.11 | manifiesta la necesidad de que la comunicación y promoción vitivinícola abarque los ámbitos cualitativos potencialmente beneficiosos de la ingesta moderada de vino para la salud y su aportación a la ordenación del territorio, así como los beneficios medioambientales de la producción vitivinícola; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.12 | subraya la necesidad de evitar una ruptura en el sistema socioeconómico vitivinícola europeo a la hora de aplicar la nueva reforma de la OCM del Vino; |

1.2   Problemas de la OCM actual

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.1 | manifiesta que la actual OCM no ha dado respuesta suficiente a la ordenación, estructuración, desarrollo y competitividad del sector vitivinícola europeo en un marco de economía globalizada, en aspectos como mercado, regulación del potencial de producción, prácticas enológicas, indicaciones geográficas, etiquetado, salud y comunicación; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.2 | comparte los datos aportados por la Comisión sobre reducción en Europa del consumo del vino y el aumento del excedente estructural actual en la producción, así como sobre el incremento mayor de las importaciones sobre las exportaciones; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.3 | comparte la necesidad de que los productores comunitarios sean más competitivos en un mercado globalizado; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.4 | comparte con la Comisión que es necesario regular el potencial de producción debido al aumento de rendimientos en algunos Estados miembros; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.5 | manifiesta su preocupación porque en algunos casos el régimen de reestructuración y reconversión ha desvirtuado el objetivo de búsqueda de la calidad hacia un aumento de la producción; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.6 | constata el mantenimiento de viñedos irregulares en algunos Estados miembros que incrementan los desequilibrios oferta/demanda provocando agravios comparativos entre los productores; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.7 | comparte con la Comisión que las medidas de apoyo al mercado en forma de destilación de crisis no han sido suficientemente eficaces para garantizar las rentas a los viticultores; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.8 | manifiesta su preocupación por la conversión de una medida como la destilación de crisis que debiera ser coyuntural, en una medida estructural, convirtiéndose en uno de los destinos principales de la ficha financiera actual y, por tanto, reduciendo los recursos de las medidas de calidad y comercialización/consumo. Y estima conveniente contemplar la destilación de uso de boca junto con la destilación de subproductos. Destaca que la destilación de subproductos debe representar como mínimo el 15 % de alcohol sobre las materias primas; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.9 | considera positivo el mantenimiento del almacenamiento privado como un instrumento eficaz de regulación del mercado y propone su flexibilización para facilitar el acceso a esta medida; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.10 | acoge favorablemente la necesidad de que la OIV recoja el conjunto de prácticas enológicas y exige que éstas han de establecerse sobre la base de estudios científicos y técnicos y, por supuesto, ser garantes de la seguridad alimentaria; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.11 | advierte que dichas prácticas enológicas en ningún caso deben confundir al consumidor, desnaturalizando las actuales prácticas que asientan la calidad percibida por el mismo y perjudicando a aquellas regiones europeas que elaboran sus vinos en base a prácticas enológicas tradicionales basadas en la calidad final del producto o, como dice el documento de la Comisión en el tercer punto del párrafo, Objetivos de la nueva política vitivinícola de la Unión Europea, «…que preserve las mejores tradiciones de la producción vitivinícola de la Unión Europea…»; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.12 | constata la confusión generada en el consumidor a partir de la excesivamente compleja reglamentación en materia de definiciones, prácticas enológicas y clasificación de los vinos, y propone su simplificación; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.13 | admite que la simplificación en el etiquetado puede resultar beneficiosa para aquellos vinos de menor calidad que no tienen otro tipo de diferenciación que les haga competitivos en los mercados, pero se opone a que esta facultad de utilizar menciones, hasta ahora sólo permitidas en los vcprds, suponga un perjuicio manifiesto para los vinos de éxito contrastado, elaborados al amparo del modelo europeo tradicional de calidad; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.14 | acoge favorablemente la inquietud por el aumento del consumo de alcohol entre los jóvenes, y aun siendo cierto que el consumo de vino ha descendido notablemente en la población joven en los últimos años, reconoce que la eventual acción de información sobre los posibles efectos beneficiosos del vino debe complementarse con precisiones acerca del hecho de que los jóvenes se ven especialmente atraídos a adoptar las pautas de consumo de los adultos y con una indicación sobre la cantidad de alcohol recomendable en el caso de los jóvenes;. |

1.3   Objetivos del sector vitivinícola europeo

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3.1 | manifiesta su acuerdo con el mantenimiento de un sector vitivinícola europeo competitivo y sostenible; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3.2 | manifiesta su acuerdo de establecer un régimen vitivinícola basado en normas claras y simples, así como en reglas eficaces que permitan equilibrar la oferta y la demanda; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3.3 | felicita a la Comisión por el propósito de instaurar un régimen vitivinícola que preserve las mejores tradiciones vitivinícolas de la UE, refuerce el tejido social en las zonas rurales y garantice el respeto del medio ambiente, a pesar de que algunas medidas propuestas en su documento resulten contradictorias con estas buenas intenciones, especialmente la de arranque de plantaciones de viñedo que se localizaría principalmente en zonas de menores rendimientos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3.4 | se posiciona a favor de que la reforma de la OCM se realice sobre dos pilares: calidad y comunicación para conseguir mayores mercados para los vinos europeos; |

1.4   Opciones descartadas por la Comisión

|  |  |
| --- | --- |
| 1.4.1 | comparte la posición de la Comisión de descartar las opciones de: Statu Quo, reforma de la OCM del Vino según la Reforma PAC y Desregulación del Mercado Vitivinícola; |

1.5   Reforma en profundidad de la OCM del vino

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.1 | comparte el desafío consistente en adaptar el marco reglamentario y la estructura productiva con el fin de establecer un sector vitivinícola europeo sostenible y competitivo con perspectivas a largo plazo; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.2 | acoge favorablemente la no inclusión de las IG en la medida de liberalización de derechos de plantación propuesta en la Variante A y presupone que esa exclusión se mantendrá definitivamente para estas indicaciones, así como para el resto del sector, ya que la liberalización perjudicaría notablemente al modelo productivo europeo; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.3 | manifiesta su desacuerdo con el planteamiento de restablecimiento del equilibrio oferta-demanda mediante el arranque incentivado de plantaciones y la posterior liberalización de los derechos de plantación; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.4 | manifiesta su postura crítica con dicho planteamiento, que podría ser tildado de poco ambicioso, dado que soluciona el desequilibrio del mercado favoreciendo el arranque de superficie de viñedo sin plantearse siquiera la posibilidad de incrementar la comercialización; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.5 | acoge negativamente la visión de que la liberalización de los derechos de plantación contribuiría de forma directa al incremento de la competitividad del sector, a través de una reducción de los costes de producción, dado que no se plantea que precisamente el coste de los derechos de plantación está directamente relacionado con la buena salida comercial de los productos procedentes de esas zonas y en sí mismo es un instrumento de ponderación del equilibrio entre la oferta y la demanda en dichas zonas; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.6 | considera negativo plantear como modelo de aplicación para la Reforma de la OCM del Vino el sistema empleado en la Reforma del Azúcar, dado que supondría la desaparición de una buena parte de los productores para garantizar la continuidad del cultivo y, además, favorecería la importación de vinos en la UE; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.7 | rechaza que uno de los objetivos de una reforma de OCM y, en particular la del vino, pase por el arranque de 400 000 hectáreas, más aún cuando la cifra dedicada a ese fin alcanza aproximadamente el 40 % de la ficha financiera total de la reforma y con total seguridad el efecto sobre la disminución de producciones sería muy inferior al inicialmente previsto; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.8 | rechaza la supresión «… desde el primer día…» de las medidas de gestión del mercado que, si bien son manifiestamente mejorables, tanto en su diseño como en su utilización, no parece adecuado suprimirlas sin un periodo transitorio, con objeto de aprovechar las virtudes de algunas de ellas. En dicho periodo transitorio debería producirse la disminución progresiva de las cuantías dedicadas a las medidas de mercado y simultáneamente el incremento de las medidas orientadas a la mejora de la calidad, la promoción y la comercialización; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.9 | acoge la creación del instrumento denominado «Dotación Nacional»siempre que esto no suponga una renacionalización de la PAC, exige una definición amplia y concreta de la lista de medidas que la UE autoriza a financiar con cargo a este sobre nacional y reclama el principio de subsidiaridad para las regiones, para la gestión de estos fondos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.10 | acoge favorablemente el planteamiento de la aplicación de ciertas medidas de gestión de crisis por parte de los Estados miembros; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.11 | acoge favorablemente la subordinación de las citadas medidas al respeto de ciertas normas comunes con objeto de evitar que algunas de ellas supongan una ayuda encubierta a través de medidas que pudieran propiciar la distorsión de la competencia entre los productores de los Estados miembros, como las ayudas de mercado; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.12 | rechaza el planteamiento que la Comisión hace del Desarrollo Rural en el sentido de incentivar prioritariamente a los productores a retirarse de la actividad agraria a través de medidas económicas muy concretas, en vez de apostar por el mantenimiento de la actividad como elemento clave de desarrollo en los medios rurales y remite de manera general al dictamen y a la declaración del Comité de las Regiones sobre ese ámbito; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.13 | no comparte la falta de referencia explícita a la viticultura en fuerte pendiente, que genera mayores costes, por la contribución que realiza a la conservación del medio ambiente y a la creación del paisaje y del turismo rural y contribuye a favorecer un desarrollo rural sostenible; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.14 | rechaza el traslado de fondos del primer pilar al segundo para financiar al sector vitivinícola europeo, y aboga por el mantenimiento de la ficha financiera de la OCM; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.15 | considera positivo el énfasis de la Comunicación en la simplificación de las normas, su claridad, transparencia y eficacia; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.16 | no comparte, sin embargo, la priorización de la revisión en profundidad del actual marco reglamentario en materia de calidad con el fin de reforzar la conformidad de la política comunitaria de calidad con las normas internacionales, dado que, si bien se considera necesaria dicha adecuación, no debe ser en sí un objetivo suficiente vinculado a dicha calidad; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.17 | apoya la traslación al ámbito internacional del concepto europeo de vinos de calidad, basado en el origen geográfico (vcprd — vino de calidad producido en una región determinada). Este concepto debe ser reforzado, confirmado, promovido y valorizado; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.18 | valora positivamente el propósito de reforzar el papel de las organizaciones interprofesionales, a fin de que puedan controlar y gestionar la calidad de los vinos producidos en su territorio. En este sentido, sería conveniente recapitular, conocer y aplicar las experiencias más eficientes; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.19 | está de acuerdo en la conveniencia de reforzar los sistemas e instrumentos de control, que deben proporcionar las debidas garantías a los consumidores; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.20 | manifiesta su preocupación con respecto a la revisión de las competencias, especialmente el traspaso de competencias del Consejo a la Comisión, que no considera necesario; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.21 | está de acuerdo en el reconocimiento de las prácticas de la OIV y en el examen a que han de ser sometidas, que deberá estar basado en todo caso en informes con base científica y respaldado por resultados de proyectos de investigación desarrollados en la Unión Europea; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.22 | pide el mantenimiento del límite máximo de dos grados de aumento de la graduación alcohólica mediante el uso exclusivo de mostos para el enriquecimiento; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.23 | no comparte la autorización automática para la utilización en la UE de prácticas enológicas de la OIV, incluso en los casos en los que los vinos vayan a destinarse a la exportación hacia aquellas zonas en las que dichas prácticas estén aprobadas. Las prácticas deben ser sometidas al procedimiento citado en el párrafo anterior; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.24 | acoge favorablemente la garantía de un nivel mínimo aceptable de atención medioambiental en el proceso de elaboración y crianza de los vinos. A este respecto cabe decir que existen experiencias en este sentido, financiadas a través de la Iniciativa LIFE, que pueden aportar información muy valiosa en este sentido; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.25 | acoge favorablemente la propuesta de simplificación de las normas de etiquetado a través de un marco jurídico único aplicable a todas las categorías de vinos, si bien se reitera la obligación con los consumidores de garantizar la no confusión de éstos, por lo que el etiquetado debe ser, además de simple, clarificador y favorecedor de los intereses de los consumidores; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.26 | advierte del riesgo que puede significar la desaparición de las diferencias entre las normas de etiquetado de vinos con IG y sin IG, más aún cuando se plantea facilitar la indicación del año de cosecha y variedad de vid para los vinos sin IG; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.27 | se pronuncia, por tanto, en contra de la aparición de informaciones tales como variedad y año de cosecha en los vinos sin IG; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.28 | acoge favorablemente la propuesta de mantenimiento y mejora de las menciones tradicionales; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.29 | acoge favorablemente la proposición de adaptar la política de marcas y modificar las normas lingüísticas aplicables al sector vitivinícola; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.30 | confirma que la política de calidad, comercialización y promoción, deberá ser uno de los destinos más importantes de los fondos económicos de la ficha financiera de la OCM del Vino; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.31 | está de acuerdo en proporcionar las máximas garantías en la información y protección de los consumidores en materia de salud, lo cual podría incluso ofrecer efectos positivos en el consumo, habida cuenta de las propiedades saludables de la ingesta moderada de vino para determinados grupos de personas, a la vez que puede tener efectos más nocivos para otros grupos y en caso de consumo excesivo; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.32 | acoge favorablemente el interés de comunicar a los consumidores la más completa y veraz información acerca del origen del producto a través de normas de etiquetado y trazabilidad apropiadas; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.33 | considera positivo el propósito de informar a los consumidores de los aspectos medioambientales de los métodos de producción y elaboración utilizados; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.34 | acoge favorablemente la determinación de la Comisión de aplicar una política de promoción y de información responsable. No obstante, no debe restringirse dicha aplicación a los proyectos de promoción fuera del territorio de la Unión Europea; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.35 | considera muy positivo el planteamiento de realizar campañas informativas en el territorio de la Unión Europea sobre el consumo responsable y moderado del vino incidiendo en la idea del consumo moderado del vino y distanciando lógicamente esta práctica de los efectos negativos que entrañaría una ingesta excesiva; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.36 | considera necesario que la Comisión prevea, dentro de las políticas sobre salud y juventud, fondos adecuados para iniciativas de información respecto del consumo responsable y moderado de vino, que también deberían realizarse a nivel local con participación de los entes regionales y locales, escuelas, universidades y asociaciones; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.37 | está de acuerdo en que deben incluirse requisitos medioambientales mínimos para el sector vitivinícola relacionados con los ámbitos de la erosión, contaminación del suelo, utilización de productos fitosanitarios y gestión de residuos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.38 | advierte que las cesiones de la Unión Europea en las negociaciones en el marco de la OMC no deben pasar por la utilización del sector vitivinícola europeo como moneda de cambio a la hora de conseguir beneficios procedentes de otros sectores agrarios o no; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.39 | acoge favorablemente la intención de la Comisión de hacer cumplir la legislación en materia de plantaciones irregulares e ilegales y, en caso de incumplimiento, tomar las medidas oportunas en el marco de los procedimientos de liquidación de cuentas y procedimientos de infracción; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.40 | rechaza el planteamiento de considerar la ficha financiera actual como un límite a la hora de poner en marcha las propuestas legislativas de la futura OCM, dada la ambición con que la Comisión se plantea la competitividad del sector vitivinícola europeo; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.41 | comparte la preocupación de la Comisión por hacer un buen uso de los recursos financieros y de buena gestión, pero reitera que la ficha financiera debería amoldarse a las nuevas necesidades que surjan de la Reforma; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.42 | se congratula del ahorro que pretende conseguir la Comisión con esta reforma en el sentido de «simplificar y mejorar la reglamentación, con efectos positivos como la reducción de los costes de gestión y de seguimiento estadístico, una agilización de la aplicación y de la realización de los controles y, por consiguiente, una limitación del riesgo de fraude y de utilización abusiva de los fondos públicos. Además, aumentaría la eficacia de la gestión ya que, al reforzar la subsidiariedad, los Estados miembros podrían determinar el tipo de medidas más adecuadas para su situación particular», sin embargo se advierte del incremento en las tareas de control en el etiquetado de los vinos sin IG, así como del traslado de ciertas medidas de control que hasta ahora realizaba la Comisión Europea hacia los Estados miembros, en aras de la subsidiariedad, de modo que el resultado final es previsible que permanezca invariable; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.43 | se pronuncia, sin embargo, en contra de suprimir la prohibición de vinificación de mosto importado, para contrarrestar el riesgo de falseamiento de vinos, distorsiones de la competencia y aumento de los excedentes. Ello podría provocar la desnaturalización de la calidad, además de los problemas sobre el origen, la procedencia y la identificación del producto por parte de los consumidores; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.44 | se pronuncia a favor de que en adelante también las nuevas plantaciones sólo puedan hacerse con derechos de plantación, con lo cual se podrá prevenir una evolución del potencial vitivinícola de la Unión que influya negativamente en el mercado; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.45 | considera necesario que, al reconocer las prácticas enológicas admitidas por la OIV, se preste atención a la protección de las tradiciones enológicas europeas consolidadas; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5.46 | no está de acuerdo con la supresión del requisito del grado alcohólico natural mínimo de los vinos; |

2.   Recomendaciones del Comité de las Regiones

Visión general de la nueva OCM del vino

|  |  |
| --- | --- |
| 2.1 | propugna un modelo vitivinícola europeo que busque la sostenibilidad del sector mediante el acceso a los mercados, consolidando y aumentando su presencia en los mercados globales, conseguido a través de tres pilares: Calidad, Competitividad y Mercado; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.2 | defiende el modelo de consumo moderado de vino priorizando en sus objetivos la comunicación y promoción de las características saludables, culturales, y del modelo de producción agroalimentaria europeo ligado a la calidad, la tradición, el terreno y las prácticas culturales tradicionales; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3 | demanda la armonización y coherencia en todas las políticas comunitarias ligadas al sector: agricultura, salud, fiscalidad, presupuestaria y de comercio; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.4 | considera que para la obtención de estos principios, la normativa de la Reforma de la OCM del Vino y su ficha financiera deben priorizar la obtención de la calidad, la mejora en la comercialización y la comunicación/promoción así como el mantenimiento de las explotaciones vitícolas tradicionales europeas, el mantenimiento de la agricultura en el medio rural y de la ordenación del territorio y el insustituible papel que la viticultura desempeña en la protección medioambiental en determinados territorios; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.5 | advierte que los recursos financieros deben adecuarse a estos principios, de manera prioritaria y significativa y de manera horizontal (política europea); |

Recomendaciones específicas

|  |  |
| --- | --- |
| 2.6 | considera imprescindible una reforma en el sector vitivinícola a través de una OCM específica para este sector, habida cuenta del descenso del consumo en Europa, de los desequilibrios estructurales de producción y comercialización en el territorio europeo, y de la pérdida relativa de la posición europea en el contexto mundial registrada en los últimos años; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.7 | manifiesta que no debe perderse de vista en ningún momento el papel de la vitivinicultura en el mantenimiento de la agricultura, del medio rural, del paisaje, de la cultura y de la ordenación del territorio. Asimismo, no debe olvidarse el papel del agricultor en la construcción europea, por lo que las propuestas de reforma no han de tener orientaciones excesivamente economicistas, dada la fragilidad del sector agrario europeo en general. Por tanto, deben mantenerse las visiones social y socioeconómica dentro de la propuesta de la Comisión. Precisamente la propuesta de arranque masivo de plantaciones y de su liberalización a partir de 2013, de corte economicista y liberal, va manifiestamente en contra de los principios de mantenimiento de la agricultura y de la ordenación del territorio, pues induce a un abandono de la actividad; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.8 | espera conseguir un mayor apoyo de la Comisión Europea para incentivar la calidad de los vinos en las regiones de montaña perjudicadas y las regiones más discriminadas por medio de la financiación a través de los marcos nacionales de financiación; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.9 | propone que, dada la situación actual de inminente necesidad de abordar medidas que solucionen los problemas del sector vitivinícola europeo, todas las propuestas que sean incluidas en el documento final de la reforma sean puestas en marcha desde el primer momento, unas en sentido creciente (promoción/comercialización) y otras en sentido decreciente (medidas de mercado) con la ficha financiera actual o, si es necesario, con un aumento del presupuesto; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.10 | propone la necesidad de configurar una propuesta que busque incrementar la presencia de la producción vinícola europea en los mercados mundiales en el medio y largo plazo; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.11 | propone la necesidad del mantenimiento de la ficha financiera en su cuantía global actual; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.12 | propone una actuación conjunta, coordinada y armónica de las políticas comunitarias que tengan que ver con el sector vitivinícola: Agricultura, Fiscalidad, Comercio, Salud y Presupuestaria; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.13 | advierte de que las prácticas enológicas en ningún caso deben confundir al consumidor, desnaturalizando las actuales prácticas que asientan la calidad percibida por el mismo y perjudicando a aquellas regiones europeas que elaboran sus vinos en base a prácticas enológicas tradicionales basadas en la calidad final del producto, es decir, que preservan las tradiciones acreditadas de la producción vitivinícola de la Unión Europea; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.14 | acoge la creación del instrumento denominado «Dotación Nacional», siempre que esto no suponga una renacionalización de la PAC, exige una definición amplia y concreta de la lista de medidas que la UE autoriza a financiar con cargo a este sobre nacional y reclama el principio de subsidiaridad para las regiones, para la gestión de estos fondos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.15 | propone a la Comisión Europea que, en aras del reconocimiento internacional del concepto «Indicación Geográfica», intensifique su defensa y promoción de la diferenciación de estos vinos, en el marco de la propiedad intelectual de los acuerdos firmados en la OMC (ADPIC); |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.16 | propone que las normas sobre el etiquetado tengan como fin la información clara y concisa para el consumidor, priorizando la diferenciación, sin sacrificar cuestiones como las debidas garantías de veracidad en la elaboración de unos vinos, de más calidad, frente a otros, que deberán ir respaldadas por los correspondientes sistemas de control. En definitiva, la claridad del etiquetado debe tener como fin último el de informar al consumidor del producto, diferenciando claramente, mediante los términos empleados, unas prácticas de otras; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.17 | propone el mantenimiento de los programas de reestructuración y reconversión de viñedos en virtud de la dotación nacional y propone que se tengan en cuentan aquellos modelos vitivinícolas más eficientes en cuanto al control y al cumplimiento de los objetivos de estos programas; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.18 | insiste en la necesidad de incidir en la traslación al ámbito internacional del concepto europeo de vinos de calidad, basado en el origen geográfico (vcprd — vino de calidad producido en una región determinada). Este concepto debe ser reforzado, confirmado, promovido y valorizado; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.19 | considera que las prácticas enológicas de la OIV no han de ser objeto de autorización automática para su utilización en la UE sin la necesaria investigación y experimentación con bases absolutamente científicas; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.20 | manifiesta que las políticas de calidad, comercialización y promoción deben ser los destinos más importantes de los fondos económicos de la ficha financiera de la OCM del Vino; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.21 | propone y demanda una política de promoción que abarque campañas informativas de un consumo moderado y responsable, pero también sobre el modelo agroalimentario europeo de calidad, sus características, su vinculación a la tierra, a la cultura, a la historia y a la tradición de los pueblos, contando para ello con un sistema de apoyos económicos procedentes de la propia OCM, en adición a otros instrumentos de promoción agroalimentaria que pudiera ya disponer o implementar en un futuro la Unión Europea; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.22 | considera muy positivos los planteamientos de realización de campañas informativas en el territorio de la Unión Europea sobre el consumo responsable y moderado del vino y sugiere que las iniciativas en este ámbito también se realicen a nivel local, con participación de entes locales, escuelas, universidades y asociaciones. |

Bruselas, 6 de diciembre de 2006.

El Presidente

del Comité de las Regiones

Michel DELEBARRE

---

[Top](#document1)