Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/25 |

---

Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2021 — Girardi/EUIPO

(Asunto T-497/21)

(2021/C 412/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Giovanna Paola Girardi (Madrid) (representante: G. Macías Bonilla, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la notificación realizada el 14 de junio de 2021 por el Departamento de Operaciones en el procedimiento 50057C y todos los demás expedientes en que el solicitante/titular de derechos tiene establecido su domicilio fuera de la Unión Europea, en virtud de la cual la recurrente no puede representar a clientes cuyo domicilio esté establecido fuera de la Unión Europea. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Declare ilegal el cambio de práctica introducido en las Directrices de la EUIPO respecto de la representación profesional por abogados españoles ante la EUIPO (parte A, sección 5, anexo 1). |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea. |

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

|  |  |
| --- | --- |
| 1. | Primer motivo: infracción de los Tratados por violación por parte de la EUIPO de los principios de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima proporcionalidad y no discriminación, al notificar a la recurrente una irregularidad en el poder de representación otorgado para actuar ante la EUIPO consistente en que en España los abogados solamente puedan representar a clientes que tengan su residencia permanente en la Unión Europea y en que los clientes sin residencia permanente en la Unión Europea tengan que ser representados por un representante profesional con cualificación de Agente Oficial de la Propiedad Industrial. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 120 del Reglamento (UE) 2017/1001 [(1)](#ntr1-C_2021412ES.01002501-E0001). |

|  |  |
| --- | --- |
| 3. | Tercer motivo: falta de competencia de la EUIPO para privar a los abogados españoles del derecho, que les asiste desde 1996, a ejercer de manera plena e incondicional ante la EUIPO. |

---

---

[Top](#document1)