Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 7.3.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 55/35 |

---

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2008 — MPAY24/OAMI — Ultra (MPAY)

(Asunto T-557/08)

(2009/C 55/65)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: mPAY24 GmbH (Viena) (representante: H. Z. Zeiner, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Eslovenia)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de septiembre de 2008 en el asunto R 221/2007-1, en la medida en que la oposición formulada por el demandante ha sido desestimada; y |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «MPAY», para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 37, 38 y 42 — Solicitud no 3.587.896

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: El demandante

Marca o signo invocados en oposición: El registro de la marca comunitaria no 2.061.656 de la marca denominativa «MPAY24» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36 y 38; el registro de marca austriaca no 200.373 de la marca denominativa «MPAY24» para bienes y servicios de las clases 9, 16, 35, 36 y 38.

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la solicitud de marca en su totalidad.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1 y 4, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso apreció erróneamente el riesgo de confusión de las marcas de que se trata.

---

[Top](#document1)