Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 19.6.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 161/46 |

---

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2010 — Entegris/OAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(Asunto T-163/10)

(2010/C 161/73)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Entegris, Inc. (Billerica, Estados Unidos) (representantes: T. Ludbrook, Barrister, y M. Rosser, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Optimize Technologies, Inc. (Oregon City, Estados Unidos)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se estime el recurso. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 18 de enero de 2010, en el asunto R 802/2009-2. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se deniegue el registro de la marca comunitaria solicitada. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene en costas a la demandada, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso y la División de Oposición. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «OPTIMIZE TECHNOLOGIES», para productos de la clase 9

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados: El registro como marca comunitaria de la marca denominativa «OPTIMIZER», para productos de las clases 1, 9 y 11

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición en su totalidad

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, debido a que no aplico dicha disposición legal de conformidad con la jurisprudencia en la materia y, por tanto, concluyó erróneamente que no existía riesgo de confusión entre las marcas consideradas.

---

[Top](#document1)