Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 70/26 ES Diario Oficial de la Unión Europea 22.3.2003

a saber, no va encaminado a combatir el fraude que afecta
a los intereses económicos de la Comunidad, no sigue el
procedimiento al que se refiere el artículo 280 CE,
apartado 4, en relación con el artículo 251 CE, y no se
atiene a la expresa exclusión de la legislación penal y la
administración de justicia del artículo 280 CE, apartado 4.

—
El acto impugnado elude la normativa comunitaria
existente en materia de blanqueo de dinero.

—
La Comunidad Europea, representada por la Comisión, se
ha atribuido a sí misma el papel de «fiscal europeo», en
contra del Tratado y de la voluntad de los Estados
miembros.

Las demandantes alegan que la Comunidad Europea, representada por la Comisión, ha pretendido elegir foro con el
propósito de suplir las carencias de los Estados miembros y de
la Comunidad Europea, y que no es constitucionalmente
competente para actuar en nombre de los Estados miembros.

Además, las demandantes sostienen que el acto impugnado no
respeta las vías adecuadas de soluciónde controversias relativas
a la interpretación y aplicación del Tratado con arreglo al
artículo 292 CE. También incumple la obligación de motivación y los siguientes principiosgenerales y derechos fundamentales: el principio de proporcionalidad y los principios de
confianza legítima y de seguridad jurídica así como el derecho
de defensa y el derecho a un proceso justo. Por último,
los demandantes mantienen que la demandada incurrió en
desviación de poder al adoptar el acto impugnado.

( [1] ) Los demandantes se opusieron a la Decisión de iniciar el primer
procedimiento en el asunto T-379/00 (DO C 79, p. 24). Los
demandantes impugnaron la Decisión de iniciar el segundo
procedimiento en el asunto T-206/01 (DO C 3, p. 39).

**Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 por El Corte**
**Inglés contra la Oficina de Amonización del Mercado**
**Interior (OAMI)**

**(Asunto T-8/03)**

(2003/C 70/42)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 10 de enero de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(OAMI) formulado por El Corte Inglés, con domicilio en
Madrid (España), representado por el letrado en ejercicio
D. Juan Luis Rivas Zurdo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— anule la Decisión de la Sala Cuarta de Recursos de la
Oficina de Amonización del Mercado interior (OAMI), de
3 de octubre de 2002, dictada en los asuntos 700/20004 y 746/2000-4;

—
deniege le registro de la marca comunitaria n [o] 203570;

—
condene en costas a la parte demandada.

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitante de la marca EMILIO PUCCI S.R.L.

comunitaria:

Marca comunitaria Marca «Emilio Pucci», con caracteobjeto de la solicitud: res de escritura a mano — Solicitud n [o] 203570, para productos
de las clases 3, 18, 24 y 25.

Titular de la marca o Demandante.
signo que se invoca en el
procedimiento de oposición:

Marca o signo que se Marcas españolas EMIDIO TUCCI
opone: (con caracteres de escritura a
mano n [o] 1908876, para productos de la clase 3, y n [o] 855782,
para productos de la clase 25.

Resolución de la Divi- Denegación de la solicitud de
sión de oposición: inscripción respecto de productos
de las clases 3, 18y 25,y admisión
de la misma para productos de la
clase 25 y determinados productos de la clase 18.

Resolución de la Sala de desestimar el recurso del opoRecurso: nente y estimar el del solicitante
para los productos denegados en
la clase 18.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del
Reglamento (CE) n [o] 40/94 (riesgo
de confusión), así como del artículo 8, apartado 5, del mismo
texto.