Source: EURLEX
Language: es
Format: md

SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava ampliada)

de 25 de junio de 2025 (
[\*1](#t-ECR_62023TJ0239_ES_01-E0001)
)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión NERO CHAMPAGNE — DOP anterior “Champagne” — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 103, apartado 2, letras a) y c), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 — Marca que incluye una DOP — Productos que se ajustan al pliego de condiciones de la DOP — Obligación de motivación — Artículo 94 del Reglamento 2017/1001»

En el asunto T‑239/23,

Comité interprofessionnel du vin de Champagne, con domicilio social en Épernay (Francia),

Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), con domicilio social en Montreuil (Francia),

representados por las Sras. E. Varese, G. Righini y V. Mazza, abogadas,

partes recurrentes,

apoyados por

República Francesa, representada por las Sras. E. Timmermans y B. Travard, en calidad de agentes,

por

República Italiana, representada por el Sr. S. Fiorentino, en calidad de agente, asistido por el Sr. G. Caselli, avvocato dello Stato,

y por

oriGIn, organization for an International Geographical Indication network, con domicilio social en Ginebra (Suiza), representada por los Sres. O. Vrins y N. Clarembeaux, abogados,

partes coadyuvantes,

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. D. Gája, en calidad de agente,

parte recurrida,

en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:

Nero Lifestyle Srl, con domicilio social en Milán (Italia), representada por el Sr. E. Cammareri y la Sra. B. Marone, abogados,

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava ampliada),

integrado por el Sr. A. Kornezov, Presidente, y los Sres. G. De Baere, D. Petrlík y K. Kecsmár (Ponente) y la Sra. S. Kingston, Jueces;

Secretaria: Sra. R. Ukelyte, administradora;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos;

celebrada la vista el 18 de septiembre de 2024;

dicta la siguiente

Sentencia

| 1 | Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, los recurrentes, el Comité interprofessionnel du vin de Champagne y el Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), solicitan la anulación parcial de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 17 de febrero de 2023 (asunto R 531/2022‑2) (en lo sucesivo, «resolución impugnada»). |

Antecedentes del litigio

| 2 | El 19 de febrero de 2019, Nero Lifestyle Srl presentó ante la EUIPO una solicitud de registro de marca de la Unión para la marca denominativa NERO CHAMPAGNE. |

| 3 | La marca solicitada designaba los productos y servicios comprendidos en las clases 33, 35 y 41 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y que corresponden, para cada una de esas clases, a la descripción siguiente:   | – | Clase 33: «Vinos que se ajustan al pliego de condiciones de la denominación de origen protegida “Champagne”». |  | – | Clase 35: «Publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina; servicios de venta minorista y mayorista, en línea y en comercios de vinos de la denominación de origen protegida “Champagne”, de cervezas y bebidas sin alcohol». |  | – | Clase 41: «Educación, formación, entretenimiento, actividades culturales; edición de textos (distintos de los publicitarios), de ilustraciones, de publicaciones periódicas, incluyendo publicaciones electrónicas y digitales, edición de CD‑ROM, de libros, de revistas, de revistas profesionales, de periódicos, de magacines y de publicaciones de todo tipo (distintas de las publicitarias) y en todas las formas incluyendo publicaciones electrónicas y digitales; explotación de publicaciones electrónicas en línea no descargables; producción de videocintas; organización de coloquios, seminarios, talleres, conferencias, congresos, estancias con fines culturales o educativos, organización de exposiciones y de salones profesionales o para el público en general con fines culturales o educativos; publicación de libros; publicación de escritorio electrónico; planificación de fiestas; organización de programas de formación; organización de concursos y de juegos (educación o entretenimiento); presentación al público de obras de arte visuales y literarias con fines culturales o educativos; catas de vinos con fines educativos; enseñanza y formación en materia de comercio, de industria y de tecnologías de la información; organización y dirección de coloquios, congresos, conferencias, seminarios, estancias con fines comerciales o publicitarios; todos estos servicios destinados a presentar y valorizar los vinos de la denominación de origen protegida “Champagne”». | |

| 4 | El 2 de agosto de 2019, los recurrentes formularon oposición al registro de la marca solicitada para los productos y los servicios mencionados en el anterior apartado 3. |

| 5 | La oposición se basaba en la denominación de origen protegida (DOP) n.o AOP‑FR‑A1359 «Champagne», registrada en la Unión Europea para vino desde el 18 de septiembre de 1973, de conformidad con el artículo 107, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 ([DO 2013, L 347, p. 671](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=OJ:L:2013:347:TOC)). |

| 6 | Los motivos invocados en apoyo de la oposición eran los contemplados en el artículo 8, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea ([DO 2017, L 154, p. 1](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=OJ:L:2017:154:TOC)), y en el artículo 103, apartado 2, letras a) a d), del Reglamento n.o 1308/2013. |

| 7 | El 1 de febrero de 2022, la División de Oposición estimó parcialmente la oposición en relación con los servicios de «venta minorista y mayorista, en línea y en comercios de cervezas y bebidas sin alcohol» comprendidos en la clase 35, sobre la base del artículo 103, apartado 2, letras c) y d), del Reglamento n.o 1308/2013, y desestimó la oposición para los demás productos y servicios mencionados en el apartado 3 anterior. |

| 8 | El 31 de marzo de 2022, los recurrentes interpusieron un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Oposición en tanto en cuanto desestimaba la oposición. |

| 9 | Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso anuló la resolución de la División de Oposición en la medida en que esta última desestimó la oposición para los servicios «publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina» comprendidos en la clase 35 y estimó la oposición en relación con esos servicios. En cambio, desestimó la oposición respecto a los productos de la clase 33 y a los servicios de la clase 41 mencionados en el apartado 3 anterior, así como a los servicios de «venta minorista y mayorista, en línea y en comercios de vinos de la denominación de origen protegida “Champagne”» comprendidos en la clase 35 (en lo sucesivo, conjuntamente, «productos y servicios de que se trata»). |

Pretensiones de las partes

| 10 | Los recurrentes, apoyados por la República Francesa y la República Italiana, solicitan al Tribunal General que:   | – | Anule la resolución impugnada en tanto en cuanto desestimaba la oposición. |  | – | Desestime la solicitud de registro de la marca solicitada para los productos y servicios de que se trata o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto a otra Sala de Recurso para un nuevo examen. |  | – | Condene a la EUIPO y a Nero Lifestyle a cargar con sus propias costas y con las de los recurrentes en los procedimientos ante la División de Oposición, la Sala de Recurso y el Tribunal General. | |

| 11 | La EUIPO solicita al Tribunal General que:   | – | Desestime el recurso. |  | – | Condene en costas a los recurrentes en caso de que se convoque una vista oral. | |

| 12 | Nero Lifestyle solicita al Tribunal General que:   | – | Desestime el recurso. |  | – | Condene en costas a los recurrentes. | |

| 13 | oriGIn, organization for an International Geographical Indication network (en lo sucesivo, «oriGIn») apoya las pretensiones de los recurrentes y solicita al Tribunal General que condene en costas a la EUIPO y a Nero Lifestyle, incluidas las costas en las que ella haya incurrido. |

Fundamentos de Derecho

Sobre las pretensiones de anulación

| 14 | Los recurrentes formulan, en esencia, cuatro motivos, basados, el primero, articulado en tres partes, en la infracción del artículo 8, apartado 6, del Reglamento 2017/1001, en relación con el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013; el segundo, en la infracción del artículo 8, apartado 6, del Reglamento 2017/1001, en relación con el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso i), del Reglamento n.o 1308/2013; el tercero, articulado en dos partes, en el incumplimiento de la obligación de motivación establecida en los artículos 263 TFUE y 296 TFUE y en el artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001, y, el cuarto, en la violación de los principios de igualdad de trato y de buena administración. |

| 15 | Procede comenzar examinando conjuntamente el primer motivo y la primera parte del tercer motivo y posteriormente la segunda parte del tercer motivo. |

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 6, del Reglamento 2017/1001, en relación con el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013, y primera parte del tercer motivo, basada en el incumplimiento de la obligación de motivación

| 16 | Mediante la primera parte del primer motivo, los recurrentes sostienen que el uso y registro de la DOP «Champagne» como parte de la marca solicitada se apartan de las funciones de la DOP y son, como tales, contrarios al artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013, en relación con el artículo 8, apartado 6, del Reglamento 2017/1001. |

| 17 | En la segunda parte del primer motivo, los recurrentes alegan que la Sala de Recurso consideró erróneamente que, dado que la solicitud de registro de la marca solicitada se refería exclusivamente a productos que se ajustan al pliego de condiciones de la DOP «Champagne» y a servicios relativos a tales productos, no resultaba aplicable el artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013. Así pues, estiman que la Sala de Recurso excluyó erróneamente la posibilidad de que una marca registrada para productos que se ajustan al pliego de condiciones o para servicios relativos a tales productos pueda aprovechar la reputación de la DOP de que se trata, en el sentido del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013. |

| 18 | Mediante la tercera parte del primer motivo, los recurrentes reprochan a la Sala de Recurso que no haya llevado a cabo una apreciación global de la marca solicitada, con infracción del artículo 8, apartado 6, del Reglamento 2017/1001, en relación con el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013, y aportan una serie de indicios que demuestran, a su juicio, que la marca aprovecha la reputación de la DOP «Champagne», en el sentido de esta disposición. |

| 19 | Además, mediante la primera parte del tercer motivo, los recurrentes sostienen, en esencia, que la Sala de Recurso incumplió su obligación de motivación en la medida en que, en el apartado 37 de la resolución impugnada, no expuso las razones por las que consideró que no existía prueba alguna de que el uso de la marca solicitada estuviera comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013. |

| 20 | Con carácter preliminar, procede recordar que, de conformidad con el artículo 8, apartado 6, del Reglamento 2017/1001, mediando oposición de cualquier persona autorizada en virtud de la legislación aplicable para ejercer los derechos que se derivan de una denominación de origen o una indicación geográfica, se denegará el registro de la marca solicitada si, y en la medida en que, con arreglo a la legislación de la Unión o al Derecho nacional que establecen la protección de las denominaciones de origen o las indicaciones geográficas, por una parte, se hubiera presentado ya una solicitud de denominación de origen o indicación geográfica de conformidad con la legislación de la Unión o el Derecho nacional antes de la fecha de solicitud de registro de la marca de la Unión o de la fecha de la prioridad reivindicada para la solicitud, a condición de que se registre ulteriormente, y, por otra parte, la denominación de origen o la indicación geográfica de que se trate confiera el derecho a prohibir la utilización de una marca ulterior. |

| 21 | El artículo 8, apartado 6, del Reglamento 2017/1001 debe interpretarse a la luz de las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión en materia de determinación y protección de las DOP por lo que respecta a los productos vitivinícolas. En consecuencia, en el caso de autos hay que referirse a las DOP registradas de conformidad con el Reglamento n.o 1308/2013 [véase, por analogía, la sentencia de 6 de octubre de 2021, Esteves Lopes Granja/EUIPO — IVDP (PORTWO GIN), [T‑417/20](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A663&locale=es), no publicada, [EU:T:2021:663](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A663), apartado [24](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A663&anchor=#point24)]. |

| 22 | El artículo 102, apartado 1, del Reglamento n.o 1308/2013, titulado «Relación con las marcas registradas», establece lo siguiente:  «El registro de una marca que contenga o consista en una [DOP] o una indicación geográfica protegida [(IGP)] que no se ajuste a la especificación del producto en cuestión, o cuya utilización se contemple en el artículo 103, apartado 2, y se refiera a uno de los productos enumerados en la parte II del anexo VII se:   | a) | rechazará […], o |  | b) | suprimi[rá].» | |

| 23 | El artículo 103 del Reglamento n.o 1308/2013, titulado «Protección», en su redacción vigente en la fecha de la oposición, establece lo siguiente:  «1.   Las [DOP] y las [IGP] podrán ser utilizadas por cualquier operador que comercialice vino elaborado de conformidad con el pliego de condiciones del producto correspondiente.  2.   Las [DOP] y las [IGP], así como los vinos que utilicen esos nombres protegidos con arreglo al pliego de condiciones del producto, estarán protegidas de:   | a) | todo uso comercial directo o indirecto de un nombre protegido:   | i) | por parte de productos comparables que no se ajusten al pliego de condiciones del nombre protegido, o |  | ii) | en la medida en que ese uso aproveche la reputación de una denominación de origen o una indicación geográfica; | |   […]   | c) | cualquier otro tipo de indicación falsa o engañosa en cuanto a la procedencia, el origen, la naturaleza o las características esenciales del producto, en el envase o en el embalaje, en la publicidad o en los documentos relativos al producto vinícola de que se trate, así como la utilización de envases que por sus características puedan crear una impresión errónea acerca de su origen; |   […]». |

| 24 | De la jurisprudencia se desprende que el sistema de protección de las DOP y de las IGP previsto por el Reglamento n.o 1308/2013 tiene esencialmente por objeto garantizar a los consumidores que los productos agrícolas que gozan de una denominación registrada presentan, debido a su procedencia de una zona geográfica concreta, determinadas características particulares y ofrecen, por lo tanto, una garantía de calidad debido a su procedencia geográfica, a fin de permitir que los productores agrícolas que hayan realizado esfuerzos cualitativos reales obtengan como contrapartida mayores ingresos y de impedir que los terceros se aprovechen abusivamente de la reputación derivada de la calidad de dichos productos (sentencias de 14 de septiembre de 2017, EUIPO/Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, [C‑56/16 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A693&locale=es), [EU:C:2017:693](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A693), apartado [82](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A693&anchor=#point82), y de 9 de septiembre de 2021, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, [C‑783/19](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A713&locale=es), [EU:C:2021:713](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A713), apartado [49](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A713&anchor=#point49)). |

| 25 | Procede examinar las alegaciones de los recurrentes sobre la base de estas consideraciones. |

– Primera parte del primer motivo

| 26 | Los recurrentes, apoyados por la República Italiana, alegan que el derecho a utilizar una DOP contemplado en el artículo 103, apartado 1, del Reglamento n.o 1308/2013 hace referencia al derecho a utilizarla como DOP, es decir, de conformidad con la función de una DOP. En cambio, consideran que esta disposición no autoriza a terceros a registrar una DOP como parte de una marca, puesto que tal uso sería contrario al artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013. En la vista, apoyados por la República Francesa y oriGIn, los recurrentes matizaron su postura al admitir, por una parte, que, en ciertas condiciones, una DOP puede formar parte de una marca, sosteniendo a la vez, por otra parte, que la Sala de Recurso debe efectuar un análisis caso por caso para apreciar si la marca solicitada aprovecha la reputación de la DOP en cuestión, a efectos del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del citado Reglamento. |

| 27 | La EUIPO y Nero Lifestyle rebaten las alegaciones de los recurrentes. En particular, la EUIPO adujo en la vista que la alegación de los recurrentes de que la Sala de Recurso debió haber efectuado un análisis caso por caso para evaluar si la marca solicitada aprovechaba la reputación de la DOP «Champagne» era inadmisible, al haber sido invocada por primera vez en dicha vista. |

| 28 | Del artículo 76, letra d), en relación con el artículo 84, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General se desprende, en particular, que en el curso del proceso no podrán invocarse motivos o alegaciones nuevos, a menos que se funden en razones de hecho y de Derecho que hayan aparecido durante el procedimiento o que constituyan la ampliación de otro motivo enunciado anteriormente, directa o implícitamente, en el escrito de demanda y que presenten un estrecho vínculo con este (véase la sentencia de 22 de noviembre de 2017, von Blumenthal y otros/BEI, [T‑558/16](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A827&locale=es), no publicada, [EU:T:2017:827](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A827), apartado [48](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A827&anchor=#point48) y jurisprudencia citada). |

| 29 | Pues bien, a este respecto, la argumentación de los recurrentes de que, en virtud del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013, la Sala de Recurso debió haber efectuado un análisis caso por caso para evaluar si la marca solicitada aprovechaba la reputación de la DOP «Champagne» solo pretende precisar la alegación formulada en la demanda, desarrollada en la tercera parte del primer motivo, según la cual la Sala de Recurso debió haber aplicado la referida disposición en los supuestos en los que la marca contuviera una DOP y se refiriera a productos que se ajustaban al pliego de condiciones de esa DOP y a servicios relativos a tales productos, por lo que es admisible. |

| 30 | En cuanto al fondo, por lo que respecta a la cuestión de si el registro de una marca que contenga o consista en una DOP es, como tal, contrario a los artículos 102 y 103 del Reglamento n.o 1308/2013, procede recordar que el artículo 102, apartado 1, del Reglamento n.o 1308/2013 establece que el registro de una marca que contenga o consista en una DOP o una IGP que no se ajuste a la especificación del producto en cuestión, o cuya utilización se contemple en el artículo 103, apartado 2, de dicho Reglamento, y se refiera a uno de los productos enumerados en la parte II del anexo VII de ese Reglamento bien se rechazará cuando la solicitud de registro de la marca se presente después de la fecha de presentación a la Comisión de la solicitud de protección de la denominación de origen o indicación geográfica y la denominación de origen o la indicación geográfica reciba posteriormente la protección, bien se suprimirá. |

| 31 | De esta disposición resulta que no prohíbe, por principio, que una marca pueda contener o consistir en una DOP. Se desprende, por el contrario, que una marca que contenga o consista en una DOP puede ser registrada siempre que se cumplan determinados requisitos, en el sentido de que el registro de esa marca se rechazará o suprimirá únicamente en dos supuestos, a saber, en primer lugar, si la DOP no se ajusta a la especificación del producto en cuestión o, en segundo lugar, si su utilización se contempla en el artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013 y se refiere a alguno de los productos enumerados en la parte II del anexo VII de dicho Reglamento. |

| 32 | Por su parte, el artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013 establece, en esencia, una lista exhaustiva de prácticas frente a las que las DOP están protegidas. |

| 33 | En particular, el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013 —al que los recurrentes hacen referencia en la primera parte del primer motivo para sostener que el uso y registro de una marca que contenga o consista en una DOP son «como tales» incompatibles con dicha disposición— se limita a establecer que las DOP estarán protegidas de todo uso comercial directo o indirecto de ellas «en la medida en que ese uso aproveche la reputación [de la DOP]». De ello se deduce que esta disposición, en relación con el artículo 102, apartado 1, del citado Reglamento, no se opone al registro de una marca que contenga o consista en una DOP como tal, sino únicamente a que ese registro aproveche la reputación de la DOP de que se trate. |

| 34 | Así pues, del artículo 102, apartado 1, en relación con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013 se desprende que estas disposiciones no se oponen al registro de una marca que contenga o consista en una DOP como tal, salvo cuando ese registro sea contrario a alguno de los supuestos expresamente previstos a tal efecto. |

| 35 | Por lo demás, como se ha indicado en el apartado 26 de la presente sentencia, preguntados en la vista, los recurrentes admitieron, en esencia, que el artículo 102, apartado 1, del Reglamento n.o 1308/2013 no prohíbe el registro de marcas que contengan o consistan en una DOP como tal, sino que exige un examen caso por caso para comprobar si se han cumplido los requisitos que permiten tal registro, lo que la Sala de Recurso no hizo en el caso de autos. |

| 36 | Por tanto, debe desestimarse por infundada la primera parte del primer motivo. |

– Partes segunda y tercera del primer motivo y primera parte del tercer motivo

| 37 | En el caso de autos, en el apartado 37 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró, en esencia, por un lado, que el artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013 no se aplicaba porque, conforme a la limitación de la lista de productos y servicios, la DOP se utilizaba de conformidad con el pliego de condiciones del producto y, por otro lado, que no existía ninguna prueba de que la utilización de la marca solicitada estuviera contemplada en el artículo 103, apartado 2, de dicho Reglamento. |

| 38 | A este respecto, razonando a contrario del artículo 102, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 1308/2013, la Sala de Recurso consideró en los apartados 38 a 41 de la resolución impugnada, en esencia, que si la DOP de que se trata se utiliza para productos que se ajustan al pliego de condiciones de la DOP «Champagne», el artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013 no se aplicaba, y que ello era así en el presente asunto, ya que la lista de los productos y servicios de que se trata se limitaba a productos que respetan el mencionado pliego de condiciones. |

| 39 | Los recurrentes, apoyados por la República Francesa y oriGIn, alegan que es erróneo deducir del artículo 102, apartado 1, del Reglamento n.o 1308/2013, cuyo ámbito de aplicación se limita a las marcas que contienen o consisten en una DOP que no se ajusta al pliego de condiciones del producto de que se trate, que el ámbito de aplicación del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), de dicho Reglamento también se limita a la utilización de esa DOP para productos que no se ajustan al pliego de condiciones. Por tanto, el mero hecho de que la marca solicitada contemple productos que se ajustan al pliego de condiciones de la DOP «Champagne» y servicios correspondientes no basta, si no hay una apreciación caso por caso, para excluir la aplicabilidad del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del citado Reglamento al caso de autos. |

| 40 | La EUIPO y Nero Lifestyle rebaten las alegaciones de los recurrentes. |

| 41 | Según la EUIPO, hace muchos años que en el examen de los motivos de denegación absolutos de las marcas que contienen o consisten en una DOP se lleva aplicando lo que los recurrentes denominan la «teoría de la limitación». Según esta teoría, las objeciones formuladas en virtud del artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento 2017/1001, en relación con el artículo 103 del Reglamento n.o 1308/2013, pueden superarse si se limitan los productos pertinentes de modo que cumplan los requisitos del pliego de condiciones de la DOP o de la IGP de que se trate. Añade que de la estructura del artículo 103, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1308/2013 se desprende necesariamente que el concepto de «aprovechamiento de la reputación» de una DOP expuesto en el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), de dicho Reglamento queda reservado, en primer lugar, o incluso exclusivamente, a las situaciones en las que se utiliza la DOP para productos o servicios que no son comparables a los amparados por la DOP en cuestión. Precisa que esto también resulta de la sentencia de 6 de octubre de 2021, PORTWO GIN ([T‑417/20](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A663&locale=es), no publicada, [EU:T:2021:663](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A663)), apartado [52](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A663&anchor=#point52), según la cual se puede aprovechar la reputación de una DOP cuando esta se utiliza para productos diferentes de los protegidos por la DOP y cuando la imagen concreta y las cualidades distintivas de una DOP pueden transferirse a los productos designados por la marca solicitada. |

| 42 | Nero Lifestyle apoya la interpretación del artículo 103, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1308/2013 efectuada por la EUIPO basándose en varias resoluciones de la EUIPO. |

| 43 | En primer lugar, según la «teoría de la limitación» que la Sala de Recurso aplicó en los apartados 37 a 41 de la resolución impugnada, se presume, en esencia, que una marca que incluye una DOP no puede, en principio, aprovechar la reputación de esa DOP cuando dicha marca está registrada exclusivamente para productos que se ajustan al pliego de condiciones de la citada DOP y para servicios referidos a tales productos. |

| 44 | Esta teoría tiene su origen en las Directrices de la EUIPO relativas al examen de las marcas de la Unión [parte C (Oposición), sección 6 (Indicaciones geográficas), apartado 3.1.3 (Límites de la protección de las IG por motivos relativos)], según las cuales, «cuando la especificación de una solicitud de [marca] se limite, en relación con productos idénticos abarcados por la [DOP o la IGP], a los productos que se ajusten a la especificación de la [DOP o IGP] pertinente, la función de esa [DOP o IGP] estará garantizada en relación con esos productos, ya que la solicitud de [marca] solo abarcará productos con ese origen geográfico concreto y las cualidades especiales asociadas a él. En consecuencia, una oposición a una solicitud de [marca] que haya sido limitada debidamente no podrá prosperar». |

| 45 | A este respecto, procede señalar que, tal como ha sido aplicada en el caso de autos, la resolución impugnada adolece de falta claridad en su aplicación de esta «teoría de la limitación». En particular, no está claro si, según la Sala de Recurso, la «teoría de la limitación» constituye, en esencia, una presunción iuris tantum de que no hay aprovechamiento de la reputación de la DOP, en los términos que resultan del apartado 37 de la resolución impugnada, o iuris et de iure, tal como se desprende de los apartados 40 y 41 de dicha resolución. |

| 46 | Preguntada en la vista, la EUIPO no supo aclarar si la referida teoría consistía en una presunción iuris tantum o iuris et de iure y si, en la resolución impugnada, la Sala de Recurso aplicó el primer tipo de presunción o el segundo. Así pues, aunque la EUIPO haya mantenido que, en principio, una marca que designa únicamente productos que se ajustan al pliego de condiciones de la DOP no puede aprovechar la reputación de esta, ha admitido que no podía excluirse que, no obstante, en muy contadas ocasiones pudiera demostrarse ese aprovechamiento. |

| 47 | En estas circunstancias, es preciso señalar que, con arreglo a una primera interpretación, derivada de los apartados 40 y 41 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso aplicó la «teoría de la limitación» como presunción iuris et de iure de que no hay aprovechamiento de la reputación de una DOP cuando la marca solicitada designa únicamente productos que se ajustan al pliego de condiciones y los servicios correspondientes. En efecto, la Sala de Recurso indicó en dichos apartados de la resolución impugnada que, puesto que la marca solicitada se refiere a productos que se ajustan al pliego de condiciones de la DOP y a servicios relacionados con ellos, no resultaba de aplicación el artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013. |

| 48 | Al obrar de ese modo, la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho. En efecto, por una parte, como se ha recordado en el anterior apartado 22, el artículo 102, apartado 1, del Reglamento n.o 1308/2013 establece, en esencia, dos motivos de denegación del registro de una marca que contenga o consista en una DOP y que se refiera a alguno de los productos enumerados en la parte II del anexo VII de dicho Reglamento. En primer lugar, una marca que contenga o consista en una DOP no podrá ser registrada si no se ajusta a la especificación del producto en cuestión o, en segundo lugar, si su utilización se contempla en el artículo 103, apartado 2, de dicho Reglamento. |

| 49 | Por otra parte, los supuestos enumerados en el artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013, recordados en el apartado 23 de la presente sentencia, no se refieren —a excepción del previsto en el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso i), de dicho Reglamento— a los productos comparables que no se ajustan a la especificación. En efecto, nada en el tenor del artículo 103, apartado 2, letras a), inciso ii), y b) a d), del Reglamento n.o 1308/2013 indica que los supuestos en él previstos no puedan aplicarse a la utilización de una DOP para productos que se ajustan al pliego de condiciones de esta. |

| 50 | A diferencia del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso i), del Reglamento n.o 1308/2013, que limita su ámbito de aplicación a los «productos comparables que no se ajusten al pliego de condiciones», el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), de dicho Reglamento no concreta que se aplique únicamente a la utilización de la DOP de que se trata para productos comparables o para productos o servicios que no se ajusten al pliego de condiciones de esa DOP (véase, en este sentido y por analogía, la sentencia de 9 de septiembre de 2021, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, [C‑783/19](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A713&locale=es), [EU:C:2021:713](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A713), apartado [54](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A713&anchor=#point54)). En efecto, del tenor del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013, que no se refiere ni a los «productos comparables» ni a ninguna otra categoría concreta de productos o servicios, se desprende que esta disposición se aplica a cualquier tipo de productos y servicios, incluidos los productos comparables que respeten el pliego de condiciones de la DOP en cuestión. |

| 51 | De ello se deduce que el mero hecho de que una marca que contenga una DOP limite su registro a productos que se ajustan al pliego de condiciones y a servicios referidos a tales productos no se opone, en sí mismo, a la aplicación de los motivos de denegación o de anulación previstos en el artículo 103, apartado 2, letras a), inciso ii), y b) a d), del Reglamento n.o 1308/2013. Así pues, no puede excluirse ab initio que la marca solicitada pueda aprovechar la reputación de la DOP a efectos del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013 cuando los productos o servicios a los que se refiere se ajustan al pliego de condiciones. Por consiguiente, a diferencia de lo que consideró la Sala de Recurso en los apartados 40 y 41 de la resolución impugnada, cabe invocar el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013 para oponerse al registro de una marca que contenga o consista en una DOP, aun cuando los productos y los servicios relativos a tales productos, designados por la marca solicitada, se ajusten al pliego de condiciones de la DOP en cuestión. |

| 52 | A este respecto, y como alegan acertadamente los recurrentes, a la luz del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013, la Sala de Recurso debió haber efectuado un análisis, teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes en el caso de autos, para evaluar si la marca solicitada aprovecha la reputación de la DOP «Champagne». Sobre este particular, de la jurisprudencia se desprende que el aprovechamiento de la reputación de una DOP, a efectos del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013, supone una utilización de dicha DOP a fin de aprovecharse indebidamente de su reputación (sentencias de 20 de diciembre de 2017, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, [C‑393/16](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A991&locale=es), [EU:C:2017:991](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A991), apartado [40](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A991&anchor=#point40), y de 6 de octubre de 2021, PORTWO GIN, [T‑417/20](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A663&locale=es), no publicada, [EU:T:2021:663](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A663), apartado [50](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A663&anchor=#point50)). |

| 53 | Por añadidura, como señalan acertadamente los recurrentes, la Sala de Recurso se contradice en la resolución impugnada al declarar, por una parte, en su apartado 40, que «el artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013 no se aplica[ba]» a una marca que designa únicamente productos que se ajustan al pliego de condiciones y al examinar a continuación, por otra parte, en sus apartados 47 y siguientes, si el registro de esa misma marca es contrario al artículo 103, apartado 2, letra c), de dicho Reglamento. De este modo, la Sala de Recurso parece haber admitido, tan implícita como necesariamente, que algunos de los supuestos previstos en el artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013 pueden aplicarse a tal marca y oponerse, por tanto, a su registro, lo que contradice la existencia de una presunción iuris et de iure consistente en negar la aplicabilidad del artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013 a las marcas que contengan o consistan en una DOP referida exclusivamente a productos que se ajustan al pliego de condiciones y a servicios correspondientes. |

| 54 | Por consiguiente, al introducir, en esencia, en los apartados 40 y 41 de la resolución impugnada, una presunción iuris et de iure de que el registro de una marca que contenga o consista en una DOP para productos que se ajusten al pliego de condiciones y servicios correspondientes a tales productos se considera que no aprovecha la reputación de dicha DOP a los efectos del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013, la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho en la interpretación de esa disposición. |

| 55 | Con arreglo a una segunda interpretación de la resolución impugnada, distinta de la expuesta en el apartado 47 anterior y derivada del apartado 37 de la referida resolución, la «teoría de la limitación» introduciría una presunción iuris tantum conforme a la cual cabe presumir que una marca registrada únicamente para productos que se ajusten al pliego de condiciones y servicios relativos a tales productos no aprovecha la reputación de una DOP, a menos que pueda demostrarse lo contrario. |

| 56 | Como se ha recordado en el apartado 37 de la presente sentencia, la Sala de Recurso indicó, en el apartado 37 de la resolución impugnada, que el artículo 103, apartado 2, del Reglamento n.o 1308/2013 no se aplicaba en el caso de autos porque la DOP se utilizaba de conformidad con el pliego de condiciones y porque no existía prueba alguna de que el uso de la marca solicitada estuviera comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 103, apartado 2, de dicho Reglamento. Con ello, la Sala de Recurso parece admitir que la citada presunción puede desvirtuarse sobre la base de elementos capaces de demostrar, en el caso de autos, que la utilización de la marca puede aprovechar la reputación de la DOP. |

| 57 | A este respecto, procede recordar, como se ha indicado en el anterior apartado 24, que el sistema de protección de las DOP y de las IGP previsto por el Reglamento n.o 1308/2013 tiene esencialmente por objeto garantizar a los consumidores que los productos agrícolas que gozan de una denominación registrada presentan, debido a su procedencia de una zona geográfica concreta, determinadas características particulares y ofrecen, por lo tanto, una garantía de calidad debido a su procedencia geográfica. |

| 58 | Así pues, cabe presumir que una marca que contenga o consista en una DOP, registrada únicamente para productos que se ajustan al pliego de condiciones de esa DOP o para servicios correspondientes, no aprovechará indebidamente la reputación de esa DOP, a efectos del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013, dado que únicamente se considerará utilizada en el mercado para productos que cumplan los requisitos de calidad relativos a esa DOP o para servicios referidos a tales productos. Por tanto, el objetivo de protección de la calidad de los productos designados por una DOP que persigue el Reglamento n.o 1308/2013 se presume cumplido en este supuesto. |

| 59 | No obstante, esa presunción se puede desvirtuar cuando pueda demostrarse, en virtud de elementos concretos, respaldados y concordantes, que una marca determinada es capaz de aprovechar indebidamente la reputación de una DOP, aun cuando designe únicamente productos que se ajustan al pliego de condiciones de esa DOP o servicios correspondientes. Así pues, cuando tales elementos se pongan en conocimiento de los órganos de la EUIPO, estos deberán examinarlos para comprobar si permiten desvirtuar dicha presunción. |

| 60 | Por tanto, en la medida en que la resolución impugnada es interpretada en el sentido de que introduce una presunción iuris tantum, no adolece de error de Derecho. No obstante, como señalan acertadamente los recurrentes, ha de examinarse si la Sala de Recurso expuso de modo suficiente en Derecho las razones que la llevaron a concluir que esta presunción no quedaba desvirtuada en el caso de autos. |

| 61 | A este respecto, procede recordar que, a tenor del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001, las resoluciones de la EUIPO deben motivarse. Dicha obligación tiene el mismo alcance que la que se deriva del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, que exige que la motivación muestre de forma clara e inequívoca el razonamiento del autor del acto, sin que sea necesario que especifique todos los elementos de hecho y de Derecho pertinentes, siendo así, no obstante, que la cuestión de si la motivación de un acto cumple dichas exigencias debe apreciarse en relación no solo con su tenor literal, sino también con su contexto, así como con el conjunto de normas jurídicas que regulan la materia de que se trate (véase la sentencia de 28 de junio de 2018, EUIPO/Puma, [C‑564/16 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A509&locale=es), [EU:C:2018:509](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A509), apartado [65](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A509&anchor=#point65) y jurisprudencia citada). |

| 62 | Por otro lado, la Sala de Recurso no está obligada a responder expresamente y de modo exhaustivo a todas las alegaciones formuladas por las partes en el procedimiento ante ella (véanse, en este sentido, las sentencias de 10 de mayo de 2012, Rubinstein y L’Oréal/OAMI, [C‑100/11 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A285&locale=es), [EU:C:2012:285](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A285), apartado [112](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A285&anchor=#point112), y de 6 de septiembre de 2012, Storck/OAMI, [C‑96/11 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A537&locale=es), no publicada, [EU:C:2012:537](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A537), apartado [88](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A537&anchor=#point88)), siempre que exponga, no obstante, los hechos y las consideraciones jurídicas que revisten una importancia esencial en el sistema de la resolución [véase la sentencia de 24 de noviembre de 2015, Intervog/OAMI (meet me), [T‑190/15](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A874&locale=es), no publicada, [EU:T:2015:874](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A874), apartado [48](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A874&anchor=#point48) y jurisprudencia citada]. |

| 63 | Sobre este punto, la Sala de Recurso declaró, en el apartado 37 de la resolución impugnada, que los recurrentes no habían presentado ninguna prueba a tal efecto. |

| 64 | No obstante, de los escritos de los recurrentes resulta que, en la fase del procedimiento administrativo, se pusieron de manifiesto varios elementos que tenían por objeto demostrar que la marca solicitada podía aprovechar la reputación de la DOP «Champagne». Se trata, en primer término, de la reputación especialmente elevada de la DOP «Champagne»; en segundo término, de la alegación de que, por definición, un servicio no puede ajustarse al pliego de condiciones de una DOP, de modo que la «teoría de la limitación» no es válida para los servicios; en tercer término, de la mención de que la marca solicitada es una marca denominativa que, por tanto, puede ser utilizada de muchas maneras diferentes en el mercado, incluso de modo contrario a los objetivos de la DOP; en cuarto término, de las alegaciones de que, en esencia, el término «nero» calificaba el término «champagne» dentro de la marca solicitada, y, en quinto término, de las alegaciones relativas al etiquetado de los productos comercializados por Nero Lifestyle. Por último, en su escrito presentado ante la Sala de Recurso, los recurrentes se remitieron a las pruebas ya presentadas ante la División de Oposición y enumeradas en el apartado 6 de la resolución impugnada. |

| 65 | Pues bien, la Sala de Recurso solo examinó, en los apartados 42 a 46 de la resolución impugnada, uno de esos elementos, a saber, aquel según el cual la marca solicitada infringía las normas de etiquetado establecidas en el pliego de condiciones de la DOP «Champagne». |

| 66 | Así pues, al margen de la procedencia de las alegaciones y de los elementos puestos de manifiesto por los recurrentes y enumerados en el apartado 64 anterior, al limitarse a declarar que «no existe prueba alguna de que el uso de la marca [solicitada] esté contemplado en el artículo 103, apartado 2», la Sala de Recurso incumplió la obligación de motivación que le incumbe a la luz de la jurisprudencia citada en los apartados 61 y 62 de la presente sentencia, en la medida en que no expuso suficientemente por qué los elementos presentados por los recurrentes no podían desvirtuar, en el caso de autos, la presunción que figura en el apartado 58 anterior. |

| 67 | Las alegaciones de la EUIPO y de Nero Lifestyle no desvirtúan todas las consideraciones anteriores. En efecto, en primer término, no parece que, en la sentencia de 6 de octubre de 2021, PORTWO GIN ([T‑417/20](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A663&locale=es), no publicada, [EU:T:2021:663](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A663)), apartado [31](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A663&anchor=#point31), invocada por la EUIPO, al indicar que el artículo 103, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1308/2013 protege de todo uso comercial directo o indirecto de una DOP «tanto para productos comparables que no se ajusten al pliego de condiciones del nombre protegido como para productos no comparables en la medida en que ese uso aproveche la reputación de esa DOP», el Tribunal General haya interpretado el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013 en el sentido de que solo se aplica a los productos no comparables a los contemplados por una determinada DOP. En efecto, en dicho asunto no se planteaba la cuestión de si esta última disposición es aplicable al uso de esa DOP para productos comparables que se ajustan al pliego de condiciones. Por consiguiente, el Tribunal General interpretó el artículo 103, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1308/2013 a la luz de las circunstancias fácticas de tal asunto, concretamente la utilización de una DOP en una marca para designar licores que no se corresponden con las características de los vinos amparados por esa DOP. Por añadidura, el Tribunal General también consideró que el ámbito de aplicación de la protección prevista en la citada disposición era «especialmente amplio». |

| 68 | En segundo término, y a diferencia de lo que sostiene Nero Lifestyle, la sentencia de 14 de septiembre de 2017, EUIPO/Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto ([C‑56/16 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A693&locale=es), [EU:C:2017:693](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A693)), apartados [81](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A693&anchor=#point81) a [84](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A693&anchor=#point84), no permite desvirtuar las conclusiones anteriores. En efecto, si bien «la finalidad» de las DOP, con arreglo a esta sentencia, «es garantizar que el producto por ellas amparado procede de una zona geográfica determinada y presenta determinados caracteres particulares», dicha sentencia también precisa que «la normativa aplicable protege a sus titulares frente a una utilización abusiva de tales denominaciones por terceros que desean aprovecharse de la reputación que estas han adquirido», extremo que la Sala de Recurso no examinó, tal como resulta del apartado 65 anterior. Así pues, el mero hecho de que los productos y los servicios correspondientes a tales productos se ajusten al pliego de condiciones no basta ab initio para concluir que una marca registrada para esos productos o servicios no puede aprovecharse abusivamente de la reputación de la DOP a efectos del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento n.o 1308/2013, sin haber examinado concretamente las características específicas de esa marca y todas las circunstancias pertinentes del caso concreto. |

| 69 | Por todas las razones anteriores, procede estimar conjuntamente las partes segunda y tercera del primer motivo y la primera parte del tercer motivo y, en consecuencia, anular la resolución impugnada en la medida en que la Sala de Recurso desestima el recurso interpuesto ante ella por los recurrentes. |

| 70 | No obstante, sigue siendo necesario examinar también la segunda parte del tercer motivo, puesto que, a diferencia del error de Derecho y la falta de motivación que acaban de señalarse, influye en la respuesta que hay que dar a la segunda pretensión de los recurrentes de que se modifique la resolución impugnada. |

Segunda parte del tercer motivo, basada en la infracción del artículo 103, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 1308/2013

| 71 | Los recurrentes, apoyados por la República Francesa y oriGIn, consideran que la Sala de Recurso concluyó erróneamente que los consumidores italoparlantes no se verían inducidos a error en cuanto a la naturaleza y las cualidades esenciales del vino mencionado en la lista de productos y servicios designados por la marca solicitada, en el sentido del artículo 103, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 1308/2013. En su opinión, por una parte, el público pertinente puede percibir el término «nero», que significa «negro» en español, bien como una indicación del color del vino, bien como una indicación de la variedad de uva de dicho vino, que indique, por ejemplo, que este se produce únicamente a partir de uvas negras o que presenta una mayor cantidad de la variedad de uva «pinot noir». Así, estiman que la expresión «nero champagne» podría entenderse en el sentido de que significa «champán negro» y se refiere a una nueva variedad de champán, aun cuando del pliego de condiciones de la DOP se desprende que el vino de Champagne solo puede ser blanco o rosado. Pues bien, arguyen que la Sala de Recurso no facilitó ninguna otra explicación convincente sobre el modo en que el público percibe el término «nero» asociado a la denominación «Champagne». Sostienen, a este respecto, que la mera constatación de que el «champán negro» no existe no basta. Por el contrario, consideran que, precisamente porque esa variedad de champán no existe, la Sala de Recurso debió haber concluido que existía el riesgo de que el público pertinente pudiera verse inducido a error. Por último, los recurrentes rebaten la conclusión de la Sala de Recurso que excluye que la marca solicitada pueda inducir a error a los consumidores debido a que forma parte del «NERO Lifestyle Project» y pertenece a una familia de marcas NERO propiedad de Nero Lifestyle. |

| 72 | La EUIPO y Nero Lifestyle rebaten las alegaciones de los recurrentes. |

| 73 | La EUIPO alega que las razones por las que la Sala de Recurso desestimó la oposición sobre la base del artículo 103, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 1308/2013 se exponen con claridad en los apartados 47 y siguientes de la resolución impugnada. Considera, además, que la motivación de la resolución impugnada a este respecto es correcta, ya que no ve ninguna razón para que el público pertinente entienda la palabra «nero» como un calificativo de la palabra «champán», pues, en italiano, los adjetivos que describen los colores suelen colocarse detrás del nombre al que califican y no delante. Según la EUIPO, el tenor «champán negro» no es manifiestamente engañoso, dado que hace referencia a un concepto inexistente. Añade que la afirmación de los recurrentes de que los consumidores entenderían la palabra «nero» como una referencia a una variedad de uva no está respaldada por ninguna prueba. Por último, por lo que se refiere a la alegación relativa a la familia de marcas, la EUIPO arguye que el apartado 49 de la resolución impugnada debe entenderse como una apreciación adicional sobre cómo entiende el público italiano la expresión «nero champagne», pero que la resolución impugnada sigue siendo la misma sin tal exposición. |

| 74 | El Tribunal General considera que, con arreglo a su contenido, procede recalificar esta segunda parte del tercer motivo, en el sentido de que se basa, en esencia, en la infracción del artículo 103, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 1308/2013. |

| 75 | Como se ha recordado en el anterior apartado 23, del artículo 103, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 1308/2013 se desprende que una DOP y el vino que utilice esa denominación protegida respetando el pliego de condiciones correspondiente estarán protegidos de cualquier tipo de indicación falsa o engañosa en cuanto a la procedencia, el origen, la naturaleza o las características esenciales del producto, en el envase o en el embalaje, en la publicidad o en los documentos relativos al producto vinícola de que se trate, así como la utilización de envases que por sus características puedan crear una impresión errónea acerca de su origen. |

| 76 | En el caso de autos, en el apartado 48 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso indicó que las alegaciones de los recurrentes no estaban fundamentadas. Además, la Sala de Recurso subrayó que la parte italoparlante del público pertinente solía referirse al color de los vinos como «rosso» o «rossi» (vino tinto), «bianco» o «bianchi» (vino blanco) y «rosato» o «rosati» (vino rosado), para concluir, en esencia, que no se induce a error al público pertinente, dado que no existe ni champán «nero» ni «champán negro». Por último, en el apartado 49 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso declaró la existencia de una familia de marcas NERO perteneciente a Nero Lifestyle, lo que, según ella, es «otra razón» para entender que el término «nero» no hace referencia al color del vino, sino a la familia de marcas en poder de Nero Lifestyle. |

| 77 | En primer lugar, es preciso indicar que la marca solicitada está compuesta por un primer elemento denominativo «nero», que es un adjetivo habitual en italiano, que significa «negro», y por un segundo elemento denominativo «champagne». |

| 78 | En segundo lugar, del pliego de condiciones de la DOP «Champagne», invocado por los recurrentes, resulta que los vinos de Champagne pueden ser blancos o rosados y que utilizan tres variedades de uva —pinot noir, pinot meunier y chardonnay—, sin que exista una regulación específica que establezca la proporción que entra en la elaboración del vino de Champagne. A este respecto, los recurrentes indicaron en la vista, sin que la EUIPO lo negara, que era muy raro que un champán estuviera compuesto exclusivamente por pinot noir y que, en ese caso, se le designaba con la expresión «blanc de noirs» y que ese champán es en realidad un vino blanco, obtenido a partir de uvas negras. Por consiguiente, estiman que el público pertinente podría pensar que la expresión «nero champagne» describe un champán compuesto exclusivamente por pinot noir, lo que no siempre es así. |

| 79 | En tercer lugar, de la jurisprudencia se desprende que la limitación de la base fáctica del examen efectuado por la Sala de Recurso no excluye que esta tome en consideración, además de los hechos alegados explícitamente por las partes del procedimiento de oposición, hechos notorios, es decir, hechos que cualquier persona puede conocer o que se pueden averiguar por medio de fuentes generalmente accesibles [véanse las sentencias de 22 de junio de 2004, Ruiz-Picasso y otros/OAMI — DaimlerChrysler (PICARO), [T‑185/02](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2004%3A189&locale=es), [EU:T:2004:189](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2004%3A189), apartado [29](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2004%3A189&anchor=#point29), y de 9 de abril de 2014, Pico Food/OAMI — Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE), [T‑623/11](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A199&locale=es), [EU:T:2014:199](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A199), apartado [19](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A199&anchor=#point19)]. |

| 80 | A este respecto, el término «nero» se utiliza en la denominación de varias variedades italianas de uva famosas, como «Nero d’Avola» o «Nero Buono», e incluso se incluye en el nombre de DOP italianas como «Pinot Nero dell’Oltrepò Pavese» o «Castel del Monte Bombino Nero». Este hecho notorio se ve confirmado por la resolución de la División de Oposición, en la que se indica que existen múltiples variedades de vides que incluyen la característica «nero» en su denominación, como «Albana nera», «Bombino nero», «Greco nero», «Nero buono» o incluso «Nero d’Avola». |

| 81 | Consecuentemente, el público pertinente podría verse inducido a error al pensar que la marca solicitada evoca la variedad de uva del champán de que se trata, por las razones expuestas en el apartado 78 de la presente sentencia. |

| 82 | Por otro lado, como alegan acertadamente los recurrentes, el público pertinente italoparlante entenderá que el término «nero» significa «negro». Por consiguiente, en la medida en que la marca solicitada se refiere a vinos que se ajustan al pliego de condiciones de la DOP «Champagne», dicho público podrá verse inducido a error al pensar que ese término indica el color de ese vino, máxime cuando ya existen en el mercado champanes blancos y champanes rosados. Así pues, el público pertinente podría verse inducido a error en cuanto al color del vino de Champagne comercializado con la marca solicitada y pensar que se trata de una nueva variedad de champán, concretamente un «champán negro», aun cuando, según el pliego de condiciones de la DOP, el champán solo puede ser blanco o rosado. |

| 83 | Contrariamente a lo que sostiene la EUIPO, el hecho de que el champán de color negro no exista no excluye que la expresión «champán negro» pueda ser engañosa. En efecto, es frecuente que el champán, y más genéricamente el vino, venga descrito por su color. Por tanto, el público pertinente podría verse inducido a pensar que se trata de un producto nuevo en el mercado. |

| 84 | Por último, de los documentos obrantes en autos no se desprende que la familia de marcas NERO, supuestamente propiedad de Nero Lifestyle, sea especialmente notoria o conocida por el público pertinente, de modo que no ha quedado demostrado que, expuesto a la marca solicitada, ese público entendería inmediatamente que esta hace referencia a dicha familia de marcas. Por añadidura, la Sala de Recurso no explicó en absoluto los motivos que le permitieron declarar la existencia de esa familia de marcas, ni tampoco de qué marcas estaba compuesta la citada familia. Además, aun cuando una parte del público pertinente tuviera conocimiento de esa supuesta familia de marcas y la vinculara con la marca solicitada, no es menos cierto que, para otra parte del público pertinente, que la desconoce, el término «nero» podría ser percibido en el sentido de que evoca la variedad de uva del champán o su color, de modo que, para esa parte del público pertinente, la marca solicitada podría ser percibida como transmisora de una indicación falsa o engañosa en el sentido del artículo 103, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 1308/2013. |

| 85 | Por consiguiente, y por las razones anteriormente mencionadas, la Sala de Recurso incurrió en un error de apreciación al estimar que el artículo 103, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 1308/2013 no se aplicaba a la marca solicitada. |

| 86 | Por tanto, procede estimar la segunda parte del tercer motivo y, por consiguiente, anular la resolución impugnada también por esta razón, en la medida en que la Sala de Recurso desestimó el recurso interpuesto ante ella por los recurrentes, sin que sea necesario examinar los motivos segundo y cuarto. |

Sobre las pretensiones de modificación

| 87 | Mediante su segunda pretensión, los recurrentes solicitan al Tribunal General, con carácter principal, que deniegue la solicitud de registro de la marca solicitada para los productos y servicios de que se trata. |

| 88 | Debe entenderse que esta pretensión persigue, en esencia, que el Tribunal General ejerza su facultad de modificación para anular la resolución de la División de Oposición y estimar la oposición al registro de la marca solicitada para los productos y servicios de que se trata, adoptando, en consecuencia, la resolución que, según los recurrentes, debió adoptar la Sala de Recurso cuando conoció del recurso. |

| 89 | En efecto, del artículo 71, apartado 1, segunda frase, del Reglamento 2017/1001 se desprende que la Sala de Recurso puede anular la resolución del órgano de la EUIPO que haya adoptado la resolución impugnada y ejercer las competencias de ese órgano, en el presente asunto pronunciarse sobre la oposición y estimarla. Por consiguiente, dichas medidas están comprendidas entre las que puede adoptar el Tribunal General en ejercicio de su facultad de reforma, consagrada en el artículo 72, apartado 3, del Reglamento 2017/1001 [véase la sentencia de 14 de diciembre de 2011, Völkl/OAMI — Marker Völkl (VÖLKL), [T‑504/09](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A739&locale=es), [EU:T:2011:739](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A739), apartado [40](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A739&anchor=#point40) y jurisprudencia citada; sentencia de 13 de diciembre de 2018, Monster Energy/EUIPO — Bösel (MONSTER DIP), [T‑274/17](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A928&locale=es), [EU:T:2018:928](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A928), apartado [97](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A928&anchor=#point97) (no publicado)]. |

| 90 | Pues bien, procede recordar que la facultad de modificación reconocida al Tribunal General con arreglo al artículo 72, apartado 3, del Reglamento 2017/1001 no tiene por efecto conferirle la facultad de proceder a una apreciación sobre la que la Sala de Recurso todavía no se ha pronunciado. Por consiguiente, el ejercicio de la facultad de modificación debe limitarse, en principio, a las situaciones en las que el Tribunal General, tras haber controlado la apreciación efectuada por dicha Sala, se encuentre en condiciones de determinar, sobre la base de los datos de hecho y de Derecho tal como han sido establecidos, la resolución que la Sala de Recurso tenía la obligación de adoptar [véase la sentencia de 24 de octubre de 2019, ZPC Flis/EUIPO — Aldi Einkauf (Happy Moreno choco), [T‑498/18](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A763&locale=es), [EU:T:2019:763](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A763), apartado [129](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A763&anchor=#point129) y jurisprudencia citada]. |

| 91 | En el caso de autos, ha de señalarse que la Sala de Recurso examinó, en la resolución impugnada, todas las pruebas aportadas por los recurrentes para acreditar la indicación falsa o engañosa en el sentido del artículo 103, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 1308/2013, comunicada por la marca solicitada para los productos y los servicios para los que se solicita el registro, de modo que el Tribunal General está facultado para reformar dicha resolución en este punto [véase, en este sentido, la sentencia de 5 de junio de 2024, Supermac’s/EUIPO — McDonald’s International Property (BIG MAC), [T‑58/23](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2024%3A360&locale=es), no publicada, [EU:T:2024:360](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2024%3A360), apartado [109](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2024%3A360&anchor=#point109)]. |

| 92 | Pues bien, como se desprende de los apartados 77, 78, 80, 83 y 84 de la presente sentencia, la Sala de Recurso debía considerar, tras una apreciación global de las pruebas aportadas por los recurrentes, que estas bastaban para demostrar que el término «nero» podría ser percibido en el sentido de que evoca la variedad de uva del champán o su color, de modo que, al menos para una parte del público pertinente, la marca solicitada podría ser percibida en el sentido de que transmite una indicación falsa o engañosa en el sentido del artículo 103, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 1308/2013. |

| 93 | En estas circunstancias, procede, modificando la resolución impugnada, anular la resolución de la División de Oposición, en la medida en que desestimó la oposición al registro de la marca solicitada, y estimar dicha oposición para los productos y servicios de que se trata. |

Costas

| 94 | A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. |

| 95 | Por haber sido desestimadas las pretensiones de la EUIPO y de Nero Lifestyle y haber solicitado los recurrentes y oriGIn la condena de estas en costas, procede condenarlas en costas. |

| 96 | Además, los recurrentes han solicitado al Tribunal General que condene a la EUIPO y a Nero Lifestyle a cargar con las costas en que ellos incurrieron ante la Sala de Recurso. A este respecto, ha de recordarse que, con arreglo al artículo 190, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, los gastos indispensables efectuados por las partes a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso se consideran costas recuperables. Por consiguiente, también procede condenar a la EUIPO y a Nero Lifestyle a cargar con los gastos indispensables efectuados por los recurrentes a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso. |

| 97 | Sin embargo, no ocurre lo mismo con los gastos realizados a efectos del procedimiento ante la División de Oposición. Por tanto, la pretensión de los recurrentes de que la EUIPO y Nero Lifestyle sean condenadas a pagar los gastos del procedimiento administrativo sustanciado ante la EUIPO únicamente puede acogerse en cuanto a los gastos indispensables en que hayan incurrido los recurrentes con motivo del proceso sustanciado ante la Sala de Recurso [sentencia de 12 de enero de 2006, Devinlec/OAMI — TIME ART (QUANTUM), [T‑147/03](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A10&locale=es), [EU:T:2006:10](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A10), apartado [115](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A10&anchor=#point115)]. |

| 98 | Por último, con arreglo al artículo 138, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la República Francesa y la República Italiana cargarán con sus propias costas. |

|  | En virtud de todo lo expuesto,  EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava ampliada)  decide: |

|  | | 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 17 de febrero de 2023 (asunto R 531/2022‑2), en la medida en que desestimó el recurso contra la resolución de la División de Oposición de 1 de febrero de 2022 relativa a la marca denominativa de la Unión NERO CHAMPAGNE. | |

|  | | 2) | Estimar la oposición por lo que respecta a los productos y servicios comprendidos en las clases 33, 35 y 41 que corresponden, para cada una de esas clases, a la descripción siguiente:   | – | Clase 33: «Vinos que se ajustan al pliego de condiciones de la denominación de origen protegida “Champagne”». |  | – | Clase 35: «Servicios de venta minorista y mayorista, en línea y en comercios de vinos de la denominación de origen protegida “Champagne”». |  | – | Clase 41: «Educación, formación, entretenimiento, actividades culturales; edición de textos (distintos de los publicitarios), de ilustraciones, de publicaciones periódicas, incluyendo publicaciones electrónicas y digitales, edición de CD-ROM, de libros, de revistas, de revistas profesionales, de periódicos, de magacines y de publicaciones de todo tipo (distintas de las publicitarias) y en todas las formas incluyendo publicaciones electrónicas y digitales; explotación de publicaciones electrónicas en línea no descargables; producción de videocintas; organización de coloquios, seminarios, talleres, conferencias, congresos, estancias con fines culturales o educativos, organización de exposiciones y de salones profesionales o para el público en general con fines culturales o educativos; publicación de libros; publicación de escritorio electrónico; planificación de fiestas; organización de programas de formación; organización de concursos y de juegos (educación o entretenimiento); presentación al público de obras de arte visuales y literarias con fines culturales o educativos; catas de vinos con fines educativos; enseñanza y formación en materia de comercio, de industria y de tecnologías de la información; organización y dirección de coloquios, congresos, conferencias, seminarios, estancias con fines comerciales o publicitarios; todos estos servicios destinados a presentar y valorizar los vinos de la denominación de origen protegida “Champagne”». | | |

|  | | 3) | Condenar en costas a la EUIPO y a Nero Lifestyle Srl, incluidas aquellas en las que incurrieron el Comité interprofessionnel du vin de Champagne y el Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) ante la Sala de Recurso y aquellas en las que ha incurrido oriGIn, organization for an International Geographical Indication network. | |

|  | | 4) | La República Francesa y la República Italiana cargarán con sus propias costas. | |

|  |  |
| --- | --- |
|  | Kornezov  De Baere  Petrlík  Kecsmár  Kingston  Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 25 de junio de 2025.  Firmas |

---

(
[\*1](#c-ECR_62023TJ0239_ES_01-E0001)
) Lengua de procedimiento: inglés.

[Top](#document1)