Source: EURLEX
Language: es
Format: md

19.1.2002 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 17/17

electrodos de grafito. Se impuso a la demandante una multa de crédito de la demandante, su capacidad de pago y las
de 50,4 millones de EUR y las condiciones de pago se repercusiones que se producirı´an en el mercado de los
concretaron en el artı´culo 4 de la Decisio´n. Como consecuencia electrodos de grafito si la demandante se viera abocada a la
de las referidas infracciones, otros Estados impusieron multas quiebra.
y sanciones a la demandante.

( [1] ) Comunicacio´n de la Comisio´n, de 18 de julio de 1996, relativa a
la no imposicio´n de multas o a la reduccio´n de su importe en los
asuntos relacionados con acuerdos entre empresas (DO C 207,
p. 4).
La Decisio´n fue comunicada a la demandante mediante escrito
de 23 de julio de 2001, remitido por el Comisario responsable
en materia de competencia, en el que se hacı´a referencia a
otras cuestiones relativas al pago, incluyendo afirmaciones
sobre una posible recaudacio´n de la multa en caso de impago.
La demandante considera que este escrito constituye una
Decisio´n separada cuya legalidad impugna. **Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2001 por**
**eCopy, Inc. contra la Oficina de Armonizacio´n del Mer-**
**cado Interior**

**(Asunto T-247/01)**
La demandante manifesto´ a la Comisio´n su desacuerdo con
respecto a las condiciones de pago. La Comisio´n contesto´
(2002/C 17/29)
mediante escrito de 9 de agosto de 2001, el cual constituye,
segu´n la demandante, una tercera Decisio´n cuya anulacio´n
solicita. _(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de septiembre de 2001 un
La demandante no cuestiona las afirmaciones contenidas en la recurso contra la Oficina de Armonizacio´n del Mercado
primera Decisio´n, segu´n las cuales infringio´ las normas Interior formulado por eCopy, Inc., representada por el
comunitarias en materia de competencia, ni tampoco que, Sr. Brian C. Read, Barrister, de 19 Old Buildings, Londres
como consecuencia de dicha infraccio´n, deba imponerse una (Reino Unido).
multa. Sin embargo, pone en tela de juicio el importe de la
multa arriba indicado. Alega que, con arreglo a la Comunicacio´n sobre el trato favorable a empresas( [1] ), la multa deberı´a La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
haberse reducido en mayor medida por haber cooperado con

—
la Comisio´n y que, teniendo en cuenta la gravedad y la Anule la resolucio´n de la Sala de Recurso de 13 de julio
duracio´n de la infraccio´n, las circunstancias agravantes y de 2001.
atenuantes y otros factores de orden general, el elevado
importe de la multa es contrario a Derecho. La Comisio´n — Ordene a la Oficina de Armonizacio´n del Mercado
también infringio´ determinados requisitos procesales esencia- Interior estimar la solicitud de marca n [o] 1718667 o,
les al no investigar y evaluar adecuadamente el papel de los con cara´cter subsidiario, proseguir la tramitacio´n de la
anteriores propietarios de la sociedad demandante en las solicitud de conformidad con la sentencia que dicte el
pra´cticas colusorias desarrolladas por ésta. Tribunal de Primera Instancia.

— Condene a la Oficina de Armonizacio´n del Mercado
Interior a pagar las costas de eCopy, Inc.

Asimismo, la demandante pone en entredicho el fundamento
y las condiciones de pago de la multa y sostiene que el _Motivos y principales alegaciones_
artı´culo 4 de la Decisio´n de 18 de julio de 2001 y la supuesta
tercera Decisio´n de 9 de agosto de 2001 son nulos por falta Solicitante de la marca eCopy, Inc.
de motivacio´n. La demandante cuestiona la posicio´n de la comunitaria:
Comisio´n segu´n la cual intentara´ cobrar la multa aunque esté
pendiente un recurso de anulacio´n ante el Tribunal de Justicia, Marca comunitaria de La marca denominativa «ECOPY»
a no ser que se preste un aval bancario que cubra el importe que se trata: en relacio´n con determinados biede la multa y los intereses. Alega que la Comisio´n actuo´ nes de la clase 9.
indebidamente al no aceptar la constitucio´n de una garantı´a
hipotecaria sobre los bienes de la compan˜ı´a para asegurar el Resolucio´n del examina- Desestimacio´n de la solicitud.
pago de la multa y al no aceptar, y ni siquiera tomar en dor:
consideracio´n, una forma de pago que no incluyera un aval
bancario. Por u´ltimo, la Comisio´n incurrio´ en un error al no Resolucio´n de la Sala de Desestimacio´n del recurso.
tener en cuenta las restricciones de las principales facilidades Recurso:

C 17/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19.1.2002

Motivos del recurso: Interpretacio´n incorrecta del artı´- En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
culo 7 del Reglamento n [o] 40/
94 ( [1] ) y desestimacio´n injusta de —
La infraccio´n del artı´culo 1, apartado 1, del Anexo III del
las pruebas presentadas por la
Estatuto, y del artı´culo 12 del Régimen aplicable a los
demandante después de formudema´s agentes.
lada la solicitud.

— La inobservancia del interés del servicio.

( [1] ) Reglamento (CE) n [o] 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1). —
La existencia, en el presente caso, de un error de
apreciacio´n manifiesto.

—
La violacio´n del principio de no discriminacio´n.

El demandante precisa a este respecto que incumbe a la
**Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2001 por Norman** Institucio´n justificar de manera objetiva el requisito relativo a
**Pyres contra la Comisio´ n de las Comunidades Europeas** la edad que establece en sus convocatorias para contratacio´n.
Dicha justificacio´n debe ser objetiva y razonable, perseguir un
interés legı´timo y respetar las exigencias de la proporciona**(Asunto T-256/01)** lidad.

(2002/C 17/30)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
**Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2001 contra la**
Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2001 un
**Comisio´ n de las Comunidades Europeas por Nutrinveste**
recurso contra la Comisio´n de las Comunidades Europeas
**— Comércio Internacional, S.A.**
formulado por el Sr. Norman Pyres, con domicilio en Bruselas,
representado por los Sres. Georges Vandersanden y Laure Levi,
abogados.
**(Asunto T-259/01)**

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia (2002/C 17/31)
que:

—
Anule la decisio´n, de 1 de diciembre de 2000, del _(Lengua de procedimiento: portugués)_
Comité de seleccio´n Investigacio´n COM/R/A/14/2000, la
decisio´n, de 4 de diciembre de 2000, del Comité de
seleccio´n Investigacio´n COM/R/A/10/2000 y la decisio´n,
de 7 de diciembre de 2000, del Comité de seleccio´n
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Investigacio´n COM/R/A/07/2000, por las que se niega al
Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 2001 un
demandante el derecho a participar en el procedimiento
de seleccio´n. recurso contra la Comisio´n de las Comunidades Europeas
formulado por Nutrinveste — Comércio Internacional, S.A.,
— Condene en costas a la Comisio´n. con domicilio social en Algés (Portugal), representada por el
Sr. Jorge Monteiro dos Santos, la Sra. Ana Cristina Vasconcelos,
el Sr. Jorge de Mendia, la Sra. Sandra Sousa de Almeida y el
Sr. Anto´nio Teixeira de Almeida, abogados, con bufete en
Lisboa.
_Motivos y principales alegaciones:_

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
El demandante en el presente asunto impugna la decisio´n de la
AFPN por la que se le excluye de los procedimientos de
seleccio´n COM/R/A/07/2000, COM/R/A/14/2000 y — Condene a la Comisio´n Europea a abonar a Nutrinveste un
COM/R/A/10/2000, organizados por la Direccio´n General de importe de 61 222 euros por el suministro puntualmente
Investigacio´n, a consecuencia de no cumplir el requisito ejecutado por dicha empresa que se encuentra actualrelativo al lı´mite de edad que en ellos se establecı´a. mente pendiente de pago.