Source: EURLEX
Language: es
Format: md

[**Avis juridique important**](../../../editorial/legal_notice.htm)

*|*

# 52000SC1048

**Dictamen de la Comisión formulado en virtud del apartado 2 del artículo 225 del Tratado CE sobre la petición relativa a la ampliación de las competencias del Tribunal y sobre la petición relativa al aumento del número de jueces del Tribunal (contenciosos sobre marcas) /\* SEC/2000/1048 final \*/**

  

DICTAMEN DE LA COMISIÓN FORMULADO EN VIRTUD DEL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 225 DEL TRATADO CE sobre la petición relativa a la ampliación de las competencias del Tribunal y sobre la petición relativa al aumento del número de jueces del Tribunal (contenciosos sobre marcas)

(presentado por la Comisión)

Por carta de 14 de diciembre de 1998 el Presidente del Tribunal de Justicia envió al Presidente del Consejo un proyecto de decisión destinada a ampliar las competencias del Tribunal de Primera Instancia (en lo sucesivo 'el Tribunal') definidas por la Decisión 88/591/CECA/CEE/Euratom del Consejo, de 24 de octubre de 1988, en la redacción dada a la misma por la Decisión 94/149/CECA/CE, de 7 de marzo de 1994.

Por carta de 27 de abril de 1999 el Presidente del Tribunal de Justicia envió al Presidente del Consejo una solicitud con vistas a aumentar el número de jueces del Tribunal para hacer frente al nuevo contencioso de las marcas.

Por el presente Dictamen la Comisión se pronuncia sobre las dos solicitudes formuladas por el Tribunal de Justicia, con arreglo el apartado 2 del artículo 225 del Tratado.

I. Petición relativa a la ampliación de las competencias del Tribunal

1. La solicitud del Tribunal tiene por objeto introducir una excepción a la norma actual de división de competencias entre el Tribunal de Justicia y el Tribunal: los recursos de anulación interpuestos por los Estados miembros en determinados ámbitos y destinados a determinadas categorías de actos serían en adelante competencia del Tribunal.

Los ámbitos y actos elegidos a tal efecto por el Tribunal de Justicia son las decisiones de revisión de cuentas del FEOGA (Sección Garantía), los actos de ejecución (adoptados por delegación otorgada por un acto básico) en el ámbito de la política de transportes y de los fondos, instrumentos financieros o programas de acción que prevean la concesión de apoyos financieros comunitarios, las normas de competencia aplicables a las empresas, las ayudas estatales, las medidas de defensa comercial (dumping) y todos los recursos basados en una cláusula de arbitraje, incluidos los presentados por un demandante institucional.

La solicitud presentada por el Tribunal afectaría a unos 20 asuntos al año.

2. La Comisión comparte el objetivo de esta demanda en la medida en que tiene por objeto garantizar una mejor administración de la Justicia y distribuir de manera más racional las competencias entre el Tribunal de Justicia y el Tribunal.

Sin embargo, considera que la modificación de las normas de distribución de las competencias debe basarse en criterios simples, más claros que los aquí propuestos y proceder de una reforma profunda de la arquitectura jurisdiccional comunitaria, indispensable ya para el mantenimiento de una Comunidad de Derecho.

Conclusión:

La Comisión considera que la solicitud del Tribunal de Justicia de ampliar las competencias del Tribunal debe tenerse en cuenta en el marco de los trabajos actualmente en curso en la Conferencia Intergubernamental sobre la reforma de la jurisdicción comunitaria.

II. Petición relativa al aumento del número de jueces del Tribunal (contenciosos sobre marcas)

Como lo indicó en su Contribución a la Conferencia Intergubernamental de 1 de marzo de 2000, la Comisión considera que el aumento del número de jueces del Tribunal es una de las soluciones posibles, si tal solución basta para contener la carga de trabajo de esta jurisdicción, al menos inicialmente, que supondrán los contenciosos sobre marcas.

A este respecto, la Comisión formula las observaciones siguientes:

1. Actualmente, el número de recursos interpuestos ante el Tribunal en el ámbito de las marcas sigue siendo bajo (10 asuntos según el Informe del Sr. Marinho, del Parlamento Europeo, de enero de 2000).

Esta cifra está bien por debajo de las estimaciones de la Oficina para la Armonización del Mercado Interior (OAMI) de Alicante, recogidas en la solicitud del Tribunal de 7 de febrero de 1997 para el nombramiento de un juez único, que preveía la introducción de 400 asuntos ante el Tribunal a partir de 1997. Parece también por debajo de la estimación recogida en la solicitud del Tribunal de Justicia de 27 de abril de 1999 (un centenar de recursos a partir del año 2000).

2. Según las informaciones proporcionadas por el Tribunal en el marco del Grupo de Trabajo del Consejo y por el Ponente del Parlamento (Informe Marinho, previamente mencionado), la divergencia entre las estimaciones de la OAMI y el número de recursos interpuestos en esta fase resulta de los expedientes que ya acumula la Oficina de Alicante: el número de asuntos pendientes ante las Salas de recurso sería de 544 en septiembre de 1999 [1], lo que representaría 2 años de trabajo [2].

[1] Era de 110 asuntos en octubre de 1998, según el informe Marinho.

[2] Dichas Salas dictan entre 7 y 37 resoluciones al mes.

Habida cuenta de estos elementos, no hay ninguna duda de que, a medio plazo, el número de recursos interpuestos ante el Tribunal irá aumentando en este ámbito.

3. Aunque la Comisión no se opone al principio de un aumento del número de jueces del Tribunal, considera que para las marcas y, más generalmente, para la propiedad intelectual, tal medida sólo constituiría un paliativo que no eximirá en ningún caso al Consejo de proceder a las reformas que requieren tanto el tratamiento de estos contenciosos especiales como la situación del Tribunal en general.

Un aumento del número de jueces del Tribunal para tratar los contencioso de marcas:

- no permitirá corregir la acumulación ya observada en las salas de recurso de Alicante, que conviene corregir si no se quiere, a muy corto plazo, llegar a plazos de juicio inaceptables;

- podría resultar insuficiente muy rápidamente si, como el dice el Tribunal en su nota de 27 de abril de 1999, el "ritmo de crucero" de los recursos interpuestos en este ámbito, alcanzase de 200 a 400 al año [3];

[3] Incluso si la complejidad de los asuntos actualmente tratados por el Tribunal no es comparable a la de los contenciosos sobre marcas, conviene recordar que el Tribunal trata, por término medio, 240 asuntos al año.

- no tiene en cuenta los otros sectores de la propiedad intelectual como son los diseños y modelos y los modelos de utilidad, y sobre todo el que será, en proporciones seguramente comparables a las marcas, el de la patente comunitaria en preparación.

4. Por todo ello, la Comisión considera que conviene definir soluciones diferentes para los contenciosos especiales y hacer que el Tribunal pueda resolver, en el marco del conjunto de sus otras competencias, en plazos sensiblemente más breves.

Con respecto a los contenciosos sobre marcas, deberían efectuarse reformas rápidamente para que el Tribunal no se enfrente a la masa de contenciosos anunciada. La Comisión opina que es necesario modificar las estructuras de funcionamiento de las salas de recurso de la OAMI de Alicante y darles el estatuto de jurisdicción de primera instancia cuyas decisiones serían susceptibles de recursos, limitados a las cuestiones de Derecho, ante el Tribunal de Justicia.

Conviene, por otra parte, definir también una solución conveniente para la patente comunitaria.

El Tribunal debería, en cualquier caso, ser descargado definitivamente de estos contenciosos especiales, con el fin de poder resolver en plazos satisfactorios sobre los otros contenciosos importantes actualmente bajo su competencia y sobre los que deberían añadirse a medio plazo en el marco de una nueva distribución de las competencias entre el Tribunal de Justicia y el Tribunal.

Conclusión:

Un aumento del número de jueces del Tribunal puede justificarse si tiene por objeto permitirle no ocuparse de los contenciosos sobre marcas, de los que debería ser descargado, y de pronunciarse, en plazos sensiblemente más cortos, sobre los otros tipos de contenciosos que constituirán su carga actual y futura.

[Top](#document1)