Source: EURLEX
Language: es
Format: md

27.10.2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 303/17

gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la 2) _Se estiman, en la fase del procedimiento sobre medidas_
seccio´n de «Garantı´a» del Fondo Europeo de Orientacio´n y _provisionales, las solicitudes de trato confidencial formuladas_
Garantı´a Agrı´cola (FEOGA) (DO L 180, p. 49), en la medida _por Poste Italiane SpA y por la Comisio´n._
en que esta Decisio´n excluye de dicha financiacio´n los gastos
declarados por el organismo pagador autorizado irlandés en 3) _Se desestima la demanda de medidas provisionales._
relacio´n con las ayudas para la forestacio´n, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, 4) _Se reserva la decisio´n sobre las costas._
Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, dicta el siguiente auto resolviendo lo siguiente:

1) _Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso._

**Recurso interpuesto el 18 de julio de 2001 por Laborato-**
2) _Se condena a la demandante a cargar con sus propias costas y_
**rios R.T.B., S.L. contra Oficina de Armonizacio´ n del**
_con las de la Comisio´n._
**Mercado Interior.**

3) _Irlanda soportara´ sus propias costas._
**(Asunto T-162/01)**

( [1] ) DO C 355, de 9.12.2000. (2001/C 303/30)

_(Lengua de procedimiento: espan˜ol)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 18 de julio de 2001 un recurso
contra la Oficina de Armonizacio´n del Mercado Interior
**AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA** formulado por Laboratorios R.T.B., S.L., con domicilio en
**INSTANCIA**
Bigues i Riells (Espan˜a), representado por el letrado en ejercicio
D. Arturo Canela Giménez.
**de 28 de mayo de 2001**
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
**en el asunto T-53/01 R, Poste Italiane SpA contra Comi-** que:
**sio´ n de las Comunidades Europeas**
— anule la decisio´n de fecha 30 de abril de 2001 dictada
por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armoniza_**(Procedimiento sobre medidas provisionales — Artı´culo 86**_
cio´n del Mercado Interior (OAMI), en el Recurso
_**CE, en relacio´n con el artı´culo 82 CE — Artı´culo 86 CE,**_
R 122/2000 — 1 Giorgio Beberly Hills/Giorgi y otros,
_**apartado 2 — Servicios postales — Urgencia — Ponderacio´n**_ por encontrarse la marca comunitaria impugnada
_**de intereses)**_
nu´mero 417709 Giorgio Beverly Hills en la prohibicio´n
de registro establecida en el artı´culo 8.1.b) del reglamento
(2001/C 303/29) (CE) nu´mero 40/94;

—
ordene la nulidad, o en su caso, la denegacio´n de dicha
_(Lengua de procedimiento: italiano)_
marca comunitaria nu´mero 417709 Giorgio Beverly
Hills;
En el asunto T-53/01 R, Poste Italiane SpA, con domicilio
social en Roma, representada por los Sres. G.M. Roberti, — Condene en costas a la Oficina.
P. Mathijsen, A. Perrazzelli, E. Rubini y A. Sandulli, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisio´n de las
Comunidades Europeas (agentes: Sra. L. Pignataro y _Motivos y principales alegaciones_
Sr. K. Wiedner), que tiene por objeto una demanda de
suspensio´n de la ejecucio´n de la Decisio´n 2001/176/CE de
la Comisio´n, de 21 de diciembre de 2000, relativa a un
procedimiento en virtud del artı´culo 86 del Tratado CE, en Titular de la marca Giorgio Beverly Hills, Inc.
relacio´n con la prestacio´n en Italia de nuevos servicios postales comunitaria:
que garantizan el reparto en fecha u hora determinada (DO
Marca comunitaria Marca denominativa «GIORGIO
2001, L 63, p. 59), el Presidente del Tribunal de Primera
objeto de la solicitud: BEVERLY HILLS» — Solicitud
Instancia ha dictado el 28 de mayo de 2001 un auto
n [o] 417 709 para productos de la
resolviendo lo siguiente:
clase 3

1) _Se admite la intervencio´n de Recapitalia Consorzio Italiano_ Titular de la marca o Demandante
_delle Agenzie di Recapito Licenziatarie del Ministero delle_ signo que se invoca en el
_Comunicazioni y de TNT Post Groep NV en el asunto T-_ procedimiento de oposi_53/01 R en apoyo de las pretensiones de la Comisio´n._ cio´n:

C 303/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 27.10.2001

Marca o signo que se Marcas espan˜olas «J. GIORGI», mente el contrato INFORMS y, en consecuencia, la
opone: «MISS GIORGI» y «GIORGI LINE», condene a pagar a IDATE 503 662 Euros en concepto de
registradas para productos de la dan˜os y perjuicios.
clase 3

—
En cualquier caso, condene a la Comisio´n a pagar la
Resolucio´n de la Divi- Desestimacio´n de la oposicio´n y
totalidad de las costas del demandante en el presente
sio´n de Oposicio´n: condena en costas de la parte recurso.
oponente

Resolucio´n de la Sala de Desestimacio´n del recurso y conRecurso: dena en costas de la parte recurrente _Motivos y principales alegaciones_

Motivos invocados: Contrariamente a lo que se afirma
en la decisio´n impugnada, existe El demandante sen˜ala que, en el marco del programa comunitariesgo de confusio´n entre la marca rio TEN-Télécom («Trans-European Telecommunications Netcomunitaria y las marcas de las works»), concluyo´ un contrato (contrato n [o] 45504), relativo al
que es titular el demandante, ya proyecto «INFORMS» («Dissemination of EuroISDN Benefits
que las diferencias que presentan for SMEs»), mediante el que se comprometı´a a organizar en el
no permiten al consumidor dife- conjunto de los Estados miembros de la Unio´n Europea
renciar entre una y otras seminarios con el objeto de informar y aconsejar a las pequen˜as
y medianas empresas sobre las eventuales ventajas de utilizar
el EuroISDN. Dadas las dimensiones del proyecto, el contrato
exigı´a la participacio´n de subcontratistas («partners»). En virtud
de dicho contrato, la Comisio´n se comprometio´ a contribuir
en un 50,85 % a la financiacio´n de los costes totales
reembolsables soportados como consecuencia del contrato,
entre los que figuraban los costes de subcontratacio´n.

**Recurso interpuesto el 25 de julio de 2001 por el «Institut**
**de l’Audiovisuel et des Télécommunications en Europe»**
En un primer momento, la Comisio´n abono´ su contribucio´n
**contra la Comisio´ n de las Comunidades Europeas**
respecto de la totalidad de los costes facturados al demandante
por los subcontratistas como consecuencia del mencionado
**(Asunto T-171/01)** contrato, pero, tras la realizacio´n de una auditorı´a financiera
del contrato, reclamo´ al demandante una parte de la cantidad
abonada, alegando que una parte de los costes de subcontrata(2001/C 303/31)
cio´n no entraba dentro del concepto de coste reembolsable, en
la medida en que no habı´a sido entregada de manera efectiva
_(Lengua de procedimiento: francés)_ por el demandante a los subcontratistas, sino que habı´a sido
objeto de una compensacio´n.

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de julio de 2001 un recurso
El demandante rechaza esta interpretacio´n y alega que, por lo
contra la Comisio´n de las Comunidades Europeas formulado
que respecta a los costes de subcontratacio´n soportados en el
por el «Institut de l’Audiovisuel et des Télécommunications en
marco del contrato «INFORMS», no era ma´s que un intermediaEurope», con domicilio en Montpellier (Francia), representado
rio entre la Comisio´n y los dema´s «partners», ya que se limitaba
por M [e] Hugues Calvet, abogado, que designa domicilio en
a entregar directamente a los «partners», hasta el lı´mite de un
Luxemburgo.
50,85 % de los costes soportados por estos u´ltimos, las
cantidades abonadas por la Comisio´n en concepto de financiacio´n comunitaria de la subcontratacio´n en el proyecto
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
«INFORMS», lo que explica que se le facturara la totalidad de
— los costes de subcontratacio´n y que compensara la cantidad
Con cara´cter principal, declare que el concepto de costes
correspondiente a la financiacio´n que cada «partner» debı´a
reembolsables en el sentido del artı´culo 1.2 del Anexo II
asumir (el 49,15 % restante). El demandante sostiene que la
del contrato n [o] 45504, concluido por la Comisio´n y el contribucio´n comunitaria debe calcularse sobre la base del
IDATE el 28 de marzo de 1996, comprende la totalidad
_coste total efectivamente soportado_ con arreglo al contrato
de los costes facturados al IDATE por los «Partners» en
«INFORMS», es decir, por lo que respecta a la subcontratacio´n,
virtud de dicho contrato y, en consecuencia, que la
sobre el coste total soportado por los «partners». Dicha
Comisio´n no puede reclamar al IDATE, con arreglo al
cantidad corresponde a la totalidad de los costes facturados al
mencionado contrato, la devolucio´n de 503 662 Euros,
demandante, puesto que en dicho a´mbito se limito´ a centralizar
ni, en general, de cualquier otra cantidad.
la contabilidad y a desempen˜ar el papel de intermediario en lo
relativo a la contribucio´n de la Comisio´n.

—
Con cara´cter subsidiario, declare que la Comisio´n ha
incumplido su deber de lealtad y de informacio´n en
relacio´n con IDATE, por lo que no ha ejecutado correcta