Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 17.7.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 252/21 |

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 11 de abril de 2023 — Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV / Vitra Collections AG

(Asunto C-227/23, Kwantum Nederland en Kwantum België)

(2023/C 252/24)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV

Demandada: Vitra Collections AG

Cuestiones prejudiciales

|  |  |
| --- | --- |
| 1) | ¿Queda comprendida en el ámbito de aplicación material del Derecho de la Unión la situación de que se trata en el presente asunto?  En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, se plantean además las cuestiones formuladas a continuación. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2) | La circunstancia de que los derechos de autor sobre una obra de artes aplicadas formen parte integrante del derecho a la protección de la propiedad intelectual consagrado en el artículo 17, apartado 2, de la Carta, ¿implica que el Derecho de la Unión Europea, y en particular el artículo 52, apartado 1, de la Carta, a efectos de la limitación del ejercicio de los derechos de autor (en el sentido de la Directiva 2001/29/CE [(1)](#ntr1-C_2023252ES.01002101-E0001)) sobre una obra de artes aplicadas mediante la aplicación del criterio de reciprocidad material establecido en el artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, [(2)](#ntr2-C_2023252ES.01002101-E0002) exige que dicha limitación esté establecida por ley? |

|  |  |
| --- | --- |
| 3) | ¿Deben interpretarse los artículos 2, 3 y 4 de la Directiva 2001/29/CE y los artículos 17, apartado 2, y 52, apartado 1, de la Carta, en el contexto del artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, en el sentido de que corresponde exclusivamente al legislador de la Unión Europea (y no a los legisladores nacionales) determinar si el ejercicio de los derechos de autor (en el sentido de la Directiva 2001/29/CE) en la Unión Europea puede limitarse mediante la aplicación del criterio de reciprocidad material establecido en el artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna en relación con una obra de artes aplicadas cuyo país de origen, en el sentido del Convenio de Berna, es un tercer Estado y cuyo autor no es nacional de un Estado miembro de la Unión Europea y, en caso de respuesta afirmativa, definir esta limitación de manera clara y precisa (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de septiembre de 2020, asunto C-265/19, EU:C:2020:677)? |

|  |  |
| --- | --- |
| 4) | ¿Deben interpretarse los artículos 2, 3 y 4 de la Directiva 2001/29/CE, en relación con los artículos 17, apartado 2, y 52, apartado 1, de la Carta, en el sentido de que en tanto el legislador de la Unión Europea no haya previsto una limitación al ejercicio de los derechos de autor (en el sentido de la Directiva 2001/29/CE) a una obra de artes aplicadas mediante la aplicación del criterio de reciprocidad material establecido en el artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, los Estados miembros de la Unión Europea no podrán aplicar dicho criterio a una obra de artes aplicadas cuyo país de origen en el sentido del Convenio de Berna sea un tercer Estado y cuyo autor no sea nacional de un Estado miembro de la Unión Europea? |

|  |  |
| --- | --- |
| 5) | En circunstancias como las del presente litigio, y habida cuenta de la fecha de adopción del (predecesor del) artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, ¿se cumplen respecto a Bélgica los requisitos del artículo 351 TFUE, párrafo primero, de suerte que Bélgica, por ese motivo, puede aplicar libremente el criterio de reciprocidad material del artículo 2, apartado 7, del Convenio de Berna, tomando en consideración que en el presente asunto el país de origen se adhirió al Convenio de Berna el 1 de mayo de 1989? |

---

---

[Top](#document1)