Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 16.1.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 15/22 |

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2022 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de marzo de 2022 en el asunto T-281/21, Nowhere / EUIPO

(Asunto C-337/22 P)

(2023/C 15/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek, E. Markakis, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Nowhere Co. Ltd

Pretensiones de la parte recurrente en casación

La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule en su totalidad la sentencia recurrida en casación en el asunto T-281/21. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Desestime íntegramente el recurso de la recurrente en primera instancia contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso en el asunto R 2474/2017-2. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene a la recurrente en primera instancia a cargar con las costas en que ha incurrido la EUIPO en ambas instancias. |

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación la EUIPO formula un único motivo, concretamente vulneración del artículo 8, apartado 4, del Reglamento 207/2009 [(1)](#ntr1-C_2023015ES.01002201-E0001) por parte de la sentencia recurrida al considerar que la Sala de Recurso debería haber tenido en cuenta los derechos británicos no registrados anteriores invocados como fundamento de la oposición, a pesar de que la resolución impugnada fue adoptada cuando el Reino Unido ya no era un Estado miembro de la Unión Europea y el período transitorio establecido en el Acuerdo sobre la retirada [(2)](#ntr2-C_2023015ES.01002201-E0002) había concluido. Esto plantea una cuestión importante para la unidad, la coherencia y el desarrollo del Derecho de la Unión.

El Tribunal General consideró indebidamente que el único punto relevante en el tiempo con respecto al cual se ha de apreciar la oposición es la fecha de presentación de la solicitud de la marca de la Unión controvertida:

|  |  |
| --- | --- |
| i. | al refundir la cuestión de la determinación del Derecho aplicable ratione temporis al presente litigio, por una parte, y la cuestión sustantiva de la necesaria validez del derecho anterior en la fecha en la que la EUIPO adopta la resolución final sobre sobre la oposición, por otra. |

|  |  |
| --- | --- |
| ii. | Al basarse en su propia jurisprudencia errónea, en cualquier caso inaplicable al presente litigio. |

|  |  |
| --- | --- |
| iii. | Al llegar a una conclusión jurídica errónea partiendo de que no existen disposiciones en el Acuerdo sobre la retirada relativas a las oposiciones a las solicitudes de marca de la Unión formuladas con anterioridad a la finalización del período transitorio. |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| iv. | Al no haber tenido en cuenta la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en relación con las diferencias entre los procedimientos de infracción y los procedimientos administrativo y de registro y considerar, por tanto, erróneamente que:   |  |  | | --- | --- | | a. | existía un conflicto entre la solicitud de marca de la Unión controvertida y los derechos británicos anteriores en el período comprendido entre la fecha de presentación de la solicitud de marca de la Unión controvertida y el fin del período transitorio y que; |  |  |  | | --- | --- | | b. | la recurrente en primera instancia, una vez finalizado el período transitorio, tenía un interés legítimo en que prosperase su oposición. | |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| v. | Al no haber tenido en cuenta el deseo del legislador ni el principio de territorialidad de los derechos de propiedad intelectual cuando consideró que la eventual conversión de la solicitud de la marca de Unión controvertida en marcas nacionales que fuesen idénticas en su ámbito de protección al de la solicitud de marca de la Unión controvertida si estaban registradas no tenía relación alguna:   |  |  | | --- | --- | | a. | con el interés de la recurrente en primera instancia en que prosperase la oposición, ni; |  |  |  | | --- | --- | | b. | con la existencia de un conflicto entre los derechos británicos anteriores y la solicitud de marca de la Unión controvertida. | |

|  |  |
| --- | --- |
| vi. | Al no haber dado el peso que le corresponde al tenor, esto es, a la gramática y sintaxis de la disposición del artículo 8, apartado 4, del Reglamento 207/2009, al contexto de las disposiciones de las reglas 19, apartado 2, letra d), y 20, apartado 1, del Reglamento 2868/95 [(3)](#ntr3-C_2023015ES.01002201-E0003) relativas a la confirmación de los derechos anteriores, al contexto de las disposiciones del artículo 42 del Reglamento 207/2009 relativo a la defensa de la prueba del uso, ni, en particular, a los objetivos del artículo 8, apartado 4, del Reglamento 207/2009 ni a la finalidad fundamental del procedimiento de oposición, que es proteger los intereses de los titulares de derechos anteriores en que se mantenga la función esencial de tales derecho frente a conflictos con marcas de la Unión posteriores, en caso de que estas se registren. |

---

---

[Top](#document1)