Source: EURLEX
Language: es
Format: md

![european flag](./../../../images/eclogo.jpg)COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 23.2.2021

SWD(2021) 38 final

DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN  
  
RESUMEN DEL INFORME DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO

que acompaña al documento

Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa

Asociación en materia de salud mundial entre la UE y África (Salud Mundial EDCTP 3)

{COM(2021) 87 final} - {SEC(2021) 100 final} - {SWD(2021) 37 final}

|  |
| --- |
| Ficha resumen (máximo 2 páginas) |
| Evaluación de impacto de una posible asociación en materia de salud mundial entre la UE y África (Salud Mundial EDCTP 3) |
| A. Necesidad de actuar |
| ¿Cuál es el problema y por qué es un problema a escala de la UE? |
| Las enfermedades infecciosas desatendidas y relacionadas con la pobreza siguen siendo la principal causa de muerte, discapacidad y problemas de salud en muchos países, especialmente en los de renta baja y media. Además, en parte debido a los cambios medioambientales y climáticos, están apareciendo un número cada vez mayor de patógenos o están resurgiendo con nuevas características, lo que provoca pandemias como la COVID-19. Estas pueden propagarse rápidamente por todo el mundo, causando enormes sufrimientos humanos y económicos en muchos países, también en Europa. Aunque se han producido avances sustanciales en este ámbito, especialmente en lo que respecta a nuevas terapias, el aumento de la resistencia a los antimicrobianos está reduciendo la eficacia de los tratamientos existentes y las vacunas disponibles no siempre son suficientemente eficaces. Se necesitan nuevas tecnologías sanitarias, como, por ejemplo, pruebas de diagnóstico precisas, tratamientos terapéuticos y vacunas preventivas, para aliviar la carga de las enfermedades infecciosas y garantizar que las personas tengan una vida sana y productiva, especialmente en la región más vulnerable y afectada, a saber, el África subsahariana. |
| ¿Qué se pretende conseguir? |
| La asociación en materia de salud mundial entre la UE y África (Salud Mundial EDCTP 3) tiene por objeto reducir la carga de las enfermedades infecciosas en el África subsahariana y ayudar a controlar las enfermedades infecciosas emergentes a escala mundial. Esto se logrará trabajando en asociación con los países del África subsahariana en una agenda estratégica común de investigación e innovación (I+i) con el fin de:  ·impulsar el desarrollo de tecnologías sanitarias eficientes, nuevas o mejoradas;  ·coordinar los esfuerzos de I+i;  ·reforzar la capacidad de I+i para hacer frente a las enfermedades infecciosas; y  ·aumentar la preparación en I+i, la detección precoz y el control de las enfermedades infecciosas (re)emergentes en el África subsahariana y a escala mundial. |
| ¿Cuál es el valor añadido de la actuación a nivel de la UE (subsidiariedad)? |
| Una acción coordinada y coherente de la UE contribuirá a superar la fragmentación de la financiación en I+i, atraerá una masa crítica de organizaciones, así como la inversión necesaria para hacer frente a este reto sanitario mundial, y facilitará la colaboración y una respuesta estratégica para hacer frente a las enfermedades infecciosas (re)emergentes. También aumentará el impacto y la rentabilidad de la acción y la inversión europeas. Una asociación que reúna a la UE, a países europeos y africanos, así como a otros terceros países y a financiadores sanitarios mundiales privados tendrá un gran impacto a escala mundial. |
| B. Soluciones |
| ¿Cuáles son las distintas opciones posibles para alcanzar los objetivos? ¿Existe o no una opción preferida? De no ser así, ¿por qué no? |
| Para alcanzar estos objetivos, además de las convocatorias del programa marco tradicional, se consideraron las cuatro opciones siguientes:  ·una asociación europea coprogramada;  ·una asociación europea cofinanciada;  ·una asociación institucionalizada con arreglo al artículo 185 del Tratado de la Unión Europea;  ·una asociación institucionalizada con arreglo al artículo 187 de dicho Tratado.  La opción preferida es una asociación institucionalizada con arreglo al artículo 187. Esto permitirá la participación de países distintos de los Estados miembros de la UE y los Estados asociados, por ejemplo, del África subsahariana y otros terceros países. La opción del artículo 187 también permitirá la colaboración con la industria y las fundaciones benéficas, lo que puede contribuir a avanzar en el programa común de I+i. Esta opción tiene más capacidad que cualquier otra de movilizar fondos y de conseguir el mayor impacto posible. |
| ¿Qué opinan las distintas partes interesadas? ¿Quién apoya cada opción? |
| Las partes interesadas mostraron unánimemente su preferencia por una asociación europea institucionalizada en virtud del artículo 185 o 187. La opción del artículo 187 reuniría a un abanico más amplio de partes interesadas públicas y privadas, lo que contribuiría a garantizar el compromiso a largo plazo, la seguridad financiera y una estructura organizativa eficiente, dando lugar así a un mayor impacto potencial. |
| C. Repercusiones de la opción preferida |
| ¿Cuáles son las ventajas de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| El apoyo coherente y a largo plazo a las actividades y redes de I+i, capacidades de investigación e intercambio de conocimientos sobre enfermedades infecciosas entre instituciones y países europeos y subsaharianos reducirá la carga de la enfermedad en el África subsahariana y mejorará el control de las enfermedades infecciosas (re)emergentes en el África subsahariana y a escala mundial. Al centrarse en la investigación clínica, la repercusión de la asociación se plasmaría en tecnologías sanitarias eficaces listas para la producción, la distribución y la venta. |
| ¿Cuáles son los costes de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| El coste del funcionamiento de la estructura de ejecución especializada sería inferior a 6 millones de euros anuales, dependiendo del importe del presupuesto total. La creación de la estructura también supondría un coste puntual de 0,3 millones de euros. |
| ¿Cuáles son las repercusiones para las pymes y la competitividad? |
| Las pymes podrán participar en las convocatorias de asociaciones y no se espera que las repercusiones para ellas difieran de las convocatorias normales del programa marco. Sin embargo, gracias a la existencia de oportunidades importantes, en particular en el ámbito de la digitalización de las tecnologías sanitarias, podría producirse un crecimiento del sector de las pymes en Europa y África. |
| ¿Habrá repercusiones significativas en los presupuestos y las administraciones nacionales? |
| La asociación contribuirá a racionalizar el gasto de los Estados miembros en I+i sobre enfermedades infecciosas, también en lo que se refiere a la cooperación internacional. Además, contribuirá en la planificación de los presupuestos de los sistemas nacionales de investigación sanitaria de los países del África subsahariana. |
| ¿Habrá otras repercusiones significativas? |
| La asociación apoyará la I+i sobre vacunas, diagnósticos y medicamentos para el tratamiento de enfermedades infecciosas que afectan principalmente a los países de renta baja y media, contribuyendo a garantizar una vida sana y el bienestar para las personas de todas las edades (Objetivo de Desarrollo Sostenible 3) y a poner fin a la pobreza en todas sus formas (Objetivo de Desarrollo Sostenible 1). |
| ¿Proporcionalidad? |
| La opción preferida ofrece todos los elementos precisos para alcanzar los objetivos y no excede de lo necesario para resolver el problema. |
| D. Seguimiento |
| ¿Cuándo se revisará la política? |
| La política se revisará en consonancia con el calendario establecido en el Reglamento sobre Horizonte Europa y con los requisitos que se establezcan en el acto de base correspondiente. |

[Top](#document1)

![european flag](./../../../images/eclogo.jpg)COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 23.2.2021

SWD(2021) 38 final

DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN  
  
RESUMEN DEL INFORME DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO

que acompaña al documento

Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa

Asociación europea en materia de salud innovadora

{COM(2021) 87 final} - {SEC(2021) 100 final} - {SWD(2021) 37 final}

|  |
| --- |
| Evaluación de impacto de una asociación europea en materia de salud innovadora |
| A. Necesidad de actuar |
| ¿Cuál es el problema y por qué es un problema a escala de la UE? |
| La UE se resiente del hecho de que su excelente investigación sanitaria no se traduce suficientemente en productos y servicios innovadores para mejorar la salud de las personas. Paralelamente, la UE corre el riesgo de perder su liderazgo mundial en el ámbito de la salud y la asistencia sanitaria. Estos problemas se derivan de:  -una comprensión incompleta de las enfermedades;  -una insuficiente colaboración entre el mundo académico y la industria sanitaria;  -una colaboración limitada entre sectores industriales; y  -unas barreras del mercado que afectan a la adopción de la innovación en el ámbito sanitario y asistencial.  Si no se afrontan estos problemas, darán lugar a una disminución de las actividades de investigación e innovación (I+i) en materia de salud en la UE y a una mejora limitada de la calidad de la asistencia sanitaria, lo que repercutirá negativamente en la salud pública y el bienestar. La iniciativa propuesta aborda estos retos y responde a la recomendación principal de la evaluación intermedia de la iniciativa predecesora, la Empresa Común para la Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores 2 (Empresa Común IMI 2), es decir, permitir la participación activa de sectores industriales distintos de la industria farmacéutica. |
| ¿Qué se pretende conseguir? |
| -Una contribución a la creación de un ecosistema de I+i en materia de salud a escala de la UE que facilite la traducción de los conocimientos científicos en innovaciones que respondan a las necesidades de los usuarios finales, los pacientes y los profesionales de la sanidad;  -un desarrollo más fácil de innovaciones centradas en las personas que aborden necesidades de salud pública no satisfechas; y  -una industria sanitaria de la UE más competitiva gracias a una mayor colaboración intersectorial. |
| ¿Cuál es el valor añadido de la actuación a nivel de la UE (subsidiariedad)? |
| Los retos sanitarios son de carácter mundial, como también lo es la I+i necesaria para abordarlos. La mayoría de los marcos jurídicos relacionados con la salud que regulan el desarrollo y la introducción en el mercado de nuevas tecnologías sanitarias (por ejemplo, ensayos clínicos, medicamentos, productos sanitarios, diagnósticos in vitro y terapias avanzadas) se basan en marcos reguladores de la UE. La mayoría de las empresas activas en el ámbito de la salud están presentes en toda la UE. El alcance y la escala de la iniciativa van más allá de la capacidad de cada Estado miembro y requieren la movilización de recursos y partes interesadas a escala de la UE. |
| B. Soluciones |
| ¿Cuáles son las distintas opciones posibles para alcanzar los objetivos? ¿Existe o no una opción preferida? De no ser así, ¿por qué no? |
| Las opciones son las siguientes:  -convocatorias normales de Horizonte Europa;  -una asociación europea coprogramada; y  -una asociación institucionalizada con arreglo al artículo 187 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.  La opción preferida es una asociación institucionalizada, ya que ofrece la mejor relación coste-impacto, teniendo también en cuenta los riesgos asociados, y promete cumplir eficientemente los objetivos y lograr los efectos esperados. |
| ¿Qué opinan las distintas partes interesadas? ¿Quién apoya cada opción? |
| La opción de asociación institucionalizada recibió el mayor apoyo en todas las actividades de consulta y en todas las categorías de partes interesadas (Estados miembros, asociaciones industriales, investigadores, autoridades públicas, ONG y el público general). Gracias al compromiso y la financiación a largo plazo, se consideró que era la opción más eficaz en términos de impacto científico, económico y social. Se apreció que el acuerdo jurídicamente vinculante ofrecía confianza, en particular en la gestión de la propiedad intelectual, facilitando así el intercambio de los datos necesarios para lograr los impactos. Todos los grupos de partes interesadas, pero en particular el sector público, consideraron que la oportunidad de desempeñar un papel clave en el establecimiento de la agenda de investigación es crucial para lograr un impacto social. |
| C. Repercusiones de la opción preferida |
| ¿Cuáles son las ventajas de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| Una asociación institucionalizada sería la mejor manera de garantizar que los sectores privado y público mantengan su compromiso firme de aplicar la estrategia a largo plazo acordada conjuntamente para la I+i sanitaria. Es coherente con la movilización de recursos industriales financieros y en especie, a fin de maximizar el impacto de la financiación de la UE. También respaldaría el desarrollo de una estrategia de innovación sanitaria que esté plenamente en consonancia con las prioridades políticas de la Comisión. La opción preferida también permitiría la creación de una oficina del programa para actividades específicas de apoyo administrativo, coordinación y comunicación. |
| ¿Cuáles son los costes de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| La UE y las asociaciones industriales que sean miembros financiarán conjuntamente la asociación y esta última aportará al menos el 50 % del presupuesto total. Los socios también tendrán que movilizar los recursos necesarios para cubrir los costes de explotación de las acciones financiadas y los costes administrativos de la oficina del programa. Las asociaciones también llevarán a cabo actividades adicionales, tal como se establece en el acto legislativo. |
| ¿Cuáles son las repercusiones para las pymes y la competitividad? |
| Gracias a la estrecha interacción de la industria sanitaria (incluidas las pymes) con el mundo académico, todos los socios reforzarían su base científica para ofrecer soluciones sanitarias innovadoras. De este modo, y con la participación temprana de otros agentes de la salud pública, la industria podría responder mejor a las necesidades de los usuarios finales, es decir, los pacientes, los profesionales sanitarios y los proveedores de asistencia sanitaria. También mejoraría su posición competitiva en los mercados mundiales y reforzaría la economía y la soberanía tecnológica de la UE. La integración de varios sectores industriales crearía un ecosistema de I+i colaborativo más ágil y favorable a las pymes. |
| ¿Habrá repercusiones significativas en los presupuestos y las administraciones nacionales? |
| No se contemplan repercusiones significativas en los presupuestos y las administraciones nacionales. |
| ¿Habrá otras repercusiones significativas? |
| Una contribución positiva en lo relativo a los derechos fundamentales (derecho a la salud y derecho al acceso a la atención sanitaria, incluida la atención preventiva y relacionada con el tratamiento).  Los nuevos productos sanitarios basados en datos y las herramientas digitales podrían tener implicaciones para el tratamiento de los datos personales sanitarios y, por lo tanto, para el derecho a la intimidad.  Las herramientas digitales podrían tener una repercusión positiva en la cadena de valor de la «salud inteligente» y en la normalización, respaldando el liderazgo industrial de la UE.  No se contemplan repercusiones en la simplificación, los aspectos reglamentarios o las cargas administrativas. |
| ¿Proporcionalidad? |
| La opción preferida es proporcional a lo que se considera necesario para abordar los problemas en cuestión. |
| D. Seguimiento |
| ¿Cuándo se revisará la política? |
| La iniciativa se revisará en consonancia con las disposiciones y decisiones de Horizonte Europa que se establecerán en el Reglamento pertinente del Consejo. |

[Top](#document2)

![european flag](./../../../images/eclogo.jpg)COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 23.2.2021

SWD(2021) 38 final

DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN  
  
RESUMEN DEL INFORME DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO

que acompaña al documento

Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa

Asociación europea en materia de tecnologías digitales clave

{COM(2021) 87 final} - {SEC(2021) 100 final} - {SWD(2021) 37 final}

|  |
| --- |
| Ficha resumen |
| Evaluación de impacto de una posible asociación europea institucionalizada en materia de tecnologías digitales clave |
| A. Necesidad de actuar |
| ¿Cuál es el problema y por qué es un problema a escala de la UE? |
| Las «tecnologías digitales clave» son componentes y sistemas electrónicos en los que se apoyan todos los productos y servicios digitales. Se consideran clave porque son los pilares básicos de los sistemas digitales.  Si la UE no mantiene su liderazgo en el ámbito de los componentes y sistemas electrónicos, corre el riesgo de perder su sólida posición de mercado en sectores como el del automóvil, el sanitario, el de la fabricación industrial, el aeroespacial y el de la seguridad.  También corre el riesgo de quedarse atrás en lo relativo a los paradigmas y tecnologías emergentes, como la inteligencia artificial (IA) y la computación periférica, y a los mercados asociados, que están creando demanda de componentes y sistemas electrónicos que tendrán que presentar niveles de rendimiento diferentes de los disponibles actualmente.  Uno de los principales problemas a los que se enfrentaría la UE es la seguridad del suministro de tecnologías de componentes fiables y seguras para infraestructuras fundamentales y sectores industriales vitales para la economía.  La falta de alineación de estas tecnologías digitales clave con las prioridades políticas de la UE privaría a esta de un instrumento importante para impulsar la transformación digital a la hora de abordar sus objetivos sociales y medioambientales. |
| ¿Qué se pretende conseguir? |
| Un esfuerzo de I+i de una escala suficiente y con un grado suficiente de coordinación para reunir una masa crítica de recursos, organizar múltiples competencias e intereses y dirigirlos hacia una agenda común con los siguientes objetivos, que deben alcanzarse de aquí a 2030:  1.Reforzar la soberanía tecnológica de la UE en componentes y sistemas electrónicos para satisfacer las necesidades futuras de las industrias «verticales» y de la economía en general  Garantizar que la UE se mantenga a la vanguardia de la tecnología de componentes y sistemas electrónicos avanzados que contribuyan a unas cadenas de valor estratégicas resilientes. Esto será cada vez más fundamental a medida que se desarrolle la transformación digital y se generalicen las tecnologías digitales en todos los sectores.  Una mayor soberanía debería traducirse en una duplicación del valor del diseño y la producción de componentes y sistemas electrónicos en la UE de aquí a 2030, en consonancia con su peso en productos y servicios en general.  2.Establecer en la UE la excelencia científica y el liderazgo en materia de innovación en tecnologías emergentes de componentes y sistemas  Una mayor miniaturización hacia los límites físicos, la rápida penetración de la IA y la aparición de la computación periférica y los paradigmas de computación alternativos ofrecen nuevas oportunidades para los componentes y sistemas electrónicos y sus aplicaciones. Una base científica sólida en ámbitos emergentes puede permitir a la UE aprovechar estas oportunidades. Las pymes y las empresas emergentes activas en el ámbito de las tecnologías emergentes pueden beneficiarse de los nuevos ecosistemas y contribuir a conformarlos.  Las pymes deben representar al menos un tercio del número total de participantes en una iniciativa de tecnologías digitales clave y recibir al menos un 20 % de financiación pública.  3.Garantizar que las tecnologías de los componentes y sistemas aborden los retos sociales y medioambientales de la UE  Las autoridades públicas nacionales y de la UE desempeñarían un papel esencial en una iniciativa coordinada que garantizara su adecuación a las prioridades políticas. Las tecnologías de sistemas y componentes electrónicos deben proporcionar los niveles adecuados de confianza y privacidad, y contribuir a los objetivos medioambientales de la UE.  La iniciativa se propone reducir el consumo de energía en un 32,5 % de aquí a 2030 [1](#footnote1) . |
| ¿Cuál es el valor añadido de la actuación a nivel de la UE (subsidiariedad)? |
| Los componentes y sistemas electrónicos sustentan las cadenas de valor industriales que tienen un impacto social y económico significativo en toda Europa.  Se exige una respuesta coordinada a escala de la UE debido al ritmo rápido de los avances tecnológicos en la industria, unido al hecho de que los Estados Unidos y los países asiáticos están invirtiendo masivamente para estar a la vanguardia y minimizar su dependencia de otras regiones.  Ningún país u organización podría cumplir los objetivos mencionados por sí mismo. Solo una movilización a escala de la UE, en la que participen los Estados miembros y la industria, garantizará el enfoque estratégico necesario y la masa crítica de recursos, competencias e intereses. |
| B. Soluciones |
| ¿Cuáles son las distintas opciones posibles para alcanzar los objetivos? ¿Existe o no una opción preferida? De no ser así, ¿por qué no? |
| Se consideraron las siguientes opciones como medio para apoyar la I+i:  ·convocatorias tradicionales con arreglo al programa marco (opción de referencia);  ·una asociación europea coprogramada (opción 1); y  ·una asociación europea institucionalizada con arreglo al artículo 187 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (opción 3).  Una asociación europea institucionalizada es la opción preferida, ya que garantizaría que la industria de componentes y sistemas electrónicos en general desempeñe un papel activo en el establecimiento de la agenda de I+i junto con las autoridades públicas (a escala nacional y de la UE) para alcanzar los objetivos mencionados. Permitiría un compromiso sostenible de los miembros de la asociación a lo largo de un programa acordado de siete años y proporcionaría una estructura estable para una aplicación eficiente y para la coordinación con iniciativas conexas. Se buscaría la interacción, en particular, con asociaciones centradas en la digitalización (por ejemplo, fotónica, EuroHPC, redes y servicios inteligentes, IA, datos y robótica) y los ámbitos de aplicación (sanidad, automoción, fabricación, espacio).  Con la evaluación se llegó a la conclusión de que esta opción ofrece la mayor «direccionalidad» (garantiza la coherencia con una agenda de I+i) y «adicionalidad» (garantiza los efectos de apalancamiento). |
| ¿Qué opinan las distintas partes interesadas? ¿Quién apoya cada opción? |
| Cuando se consultó a los Estados miembros sobre las asociaciones de Horizonte Europa, el 96 % consideró que una asociación en materia de tecnologías digitales clave es pertinente para sus políticas y prioridades nacionales, así como para su industria, su organización de la investigación y sus universidades.  En la consulta pública abierta, el 82 % de los encuestados indicó que una iniciativa en materia de tecnologías digitales clave sería pertinente o muy pertinente para garantizar el acceso a componentes y sistemas de confianza. En particular, esta opinión fue apoyada por asociaciones industriales, universidades, organizaciones de investigación y tecnología, Estados miembros y grandes empresas.  Muchos encuestados (más del 40 %) consideraron que la asociación institucionalizada es la opción más adecuada. Así se establece una representación equilibrada de la industria (grandes empresas y pymes), los organismos de investigación y los Estados miembros. Las partes interesadas entrevistadas para el estudio en el que se basa la evaluación de impacto también respaldaron firmemente esta opción.  Las opiniones minoritarias (por ejemplo, por parte de organizaciones de investigación) indicaron que esta opción entrañaba un riesgo de mayor complejidad. Sin embargo, la iniciativa propuesta aborda la armonización y simplificación de los procedimientos y prácticas. |
| C. Repercusiones de la opción preferida |
| ¿Cuáles son las ventajas de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| Una asociación basada en el artículo 187 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea podría:  ·respaldar una agenda estratégica de I+i de la UE en materia de tecnologías de sistemas y componentes electrónicos, armonizando las prioridades de la UE, los Estados participantes y la industria para alcanzar una masa crítica;  ·contar con los compromisos de contribución inicial de los miembros públicos (de la UE y nacionales) y privados de la asociación;  ·proporcionar una estructura gestionada de forma centralizada que respalde el compromiso a largo plazo de los miembros privados para la aplicación de un programa ambicioso; y  ·generar un elevado efecto de apalancamiento de 1:3 combinando la financiación de la UE con contribuciones de los Estados miembros y la industria (1 euro de la UE, 1 euro de los Estados participantes, 2 euros de miembros privados), para la movilización de una masa crítica de recursos de I+i. |
| ¿Cuáles son los costes de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| Dado que una futura iniciativa en materia de tecnologías digitales clave adoptaría la actual estructura de ECSEL, el coste de aplicar la opción preferida es el coste de funcionamiento de una oficina de una empresa común durante el período de la iniciativa. Este coste se ve ampliamente compensado por los beneficios mencionados anteriormente y, en particular, debido a que los efectos de apalancamiento de la cofinanciación permiten alcanzar la escala de recursos necesarios para lograr los ambiciosos objetivos. La Empresa Común ECSEL se adaptaría a la asociación en materia de tecnologías digitales clave y los costes globales de ejecución seguirían siendo los mismos. |
| ¿Cuáles son las repercusiones para las pymes y la competitividad? |
| En la evaluación intermedia de ECSEL se recomienda estimular una participación más activa de las pymes. Es probable que la atención prestada a las tecnologías emergentes y al objetivo de desarrollar capacidades de diseño (ámbitos en los que las pymes son especialmente activas) atraigan a un mayor número de pequeñas empresas a la iniciativa en funciones más relevantes. Se prevén actividades específicas (por ejemplo, acceso a la tecnología y experimentación con ella) para implicar a pequeños proveedores y usuarios en el ecosistema. |
| ¿Habrá repercusiones significativas en los presupuestos y las administraciones nacionales? |
| La asociación en materia de tecnologías digitales clave se basa en un modelo tripartito (Comisión, Estados miembros e industria) con contribuciones financieras y apoyo administrativo de los Estados participantes (Estados miembros y países asociados). Este modelo se está utilizando con éxito actualmente en la Empresa Común ECSEL. |
| ¿Habrá otras repercusiones significativas? |
| Al desarrollar y adoptar tecnologías de sistemas y componentes electrónicos, se tendrán en cuenta los derechos fundamentales, en particular la seguridad, la protección y la privacidad de los ciudadanos. |
| ¿Proporcionalidad? |
| La opción preferida ofrece todos los elementos precisos para alcanzar los objetivos y no excede de lo necesario. |
| D. Seguimiento |
| ¿Cuándo se revisará la política? |
| La asociación se revisará periódicamente por proyecto, tecnología/sector y programa. Se prevé una evaluación intermedia por parte de un grupo independiente de expertos después de tres años de funcionamiento. Las evaluaciones periódicas evaluarán los avances en relación con los objetivos de la iniciativa, las repercusiones previstas y la contribución a las prioridades políticas de la UE. |

:   [(1)](#footnoteref1)

     
       Directiva (UE) 2018/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2018, por la que se modifica la Directiva 2012/27/UE relativa a la eficiencia energética (DO L 328 de 21.12.2018, p. 210).

[Top](#document3)

![european flag](./../../../images/eclogo.jpg)COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 23.2.2021

SWD(2021) 38 final

DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN  
  
RESUMEN DEL INFORME DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO

que acompaña al documento

Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa

Asociación europea en materia de redes y servicios inteligentes

{COM(2021) 87 final} - {SEC(2021) 100 final} - {SWD(2021) 37 final}

|  |
| --- |
| Ficha resumen (máximo 2 páginas) |
| Evaluación de impacto de una posible asociación europea institucionalizada en materia de redes y servicios inteligentes [1](#footnote1) |
| A. Necesidad de actuar |
| ¿Cuál es el problema y por qué es un problema a escala de la UE? |
| La industria europea de redes y servicios se enfrenta a retos relacionados con la competitividad industrial y la soberanía tecnológica en lo que respecta al despliegue de infraestructuras 5G como base para los mercados digitales pioneros, así como a la investigación y la innovación en materia de sistemas 6G. Entre los problemas se cuentan los siguientes:  ·la incapacidad de Europa para explotar plenamente el potencial de la digitalización de la economía;  ·una soberanía tecnológica limitada por lo que se refiere a las tecnologías fundamentales de las cadenas de valor de redes y servicios inteligentes, en particular debido a la creciente competencia mundial para los proveedores europeos;  ·un despliegue lento de plataformas de infraestructura para los mercados digitales de vanguardia; y  ·un escaso interés en abordar cuestiones sociales como el cambio climático a través de soluciones digitales.  Las principales causas de los problemas son las siguientes:  ûuna capacidad insuficiente de la 5G para responder a los requisitos avanzados de comunicación y computación;  ûla presencia insuficiente de agentes de la Unión en las cadenas de valor digitales mundiales;  ûla falta de integración de las cadenas de valor de la UE;  ûel desarrollo lento de la 5G;  ûla necesidad de ciberseguridad, ética y privacidad; y  ûla falta de eficiencia energética.  Se espera que estas cuestiones den lugar a una soberanía tecnológica limitada por lo que se refiere a las tecnologías fundamentales de las cadenas de valor de las redes y los servicios inteligentes, a la falta de plataformas de infraestructura para la innovación y al riesgo de quedarse rezagados en la investigación sobre redes y servicios basados en el 6G. |
| ¿Qué se pretende conseguir? |
| El objetivo es garantizar la soberanía tecnológica en lo que respecta a las cadenas de valor de las redes y servicios inteligentes. En este contexto, se pretende permitir que los actores europeos desarrollen las capacidades de I+i para las tecnologías 6G como base para futuros servicios digitales de aquí a 2030. La iniciativa también tiene por objeto fomentar el desarrollo de mercados pioneros para la infraestructura y los servicios de 5G en Europa. Ambas actividades (para el despliegue de la infraestructura 5G y la I+i en materia de 6G) fomentarán la armonización de las futuras redes y servicios inteligentes con las necesidades políticas y sociales de la UE, incluida la eficiencia energética, la privacidad, la ética y la ciberseguridad. |
| ¿Cuál es el valor añadido de la actuación a nivel de la UE (subsidiariedad)? |
| Esta asociación abordará los retos transfronterizos y transnacionales, la puesta en común de recursos, las hojas de ruta estratégicas y la necesidad de contar con una masa crítica para cumplir los objetivos estratégicos y de coordinar a los distintos agentes de los diversos sectores de la economía digital. Los Estados miembros por sí solos no pueden abordar con la misma eficacia estos retos, en particular en lo que se refiere a la I+i en materia de sistemas 6G. |
| B. Soluciones |
| ¿Cuáles son las distintas opciones posibles para alcanzar los objetivos? ¿Existe o no una opción preferida? De no ser así, ¿por qué no? |
| Las opciones son las siguientes:  ·opción de referencia: convocatorias tradicionales con arreglo al programa marco;  ·opción 1: una asociación europea coprogramada;  ·opción 2: una asociación europea institucionalizada.  La opción preferida es la opción 2, que probablemente tendrá el mayor impacto científico, económico y social, así como una mayor coherencia, aunque también es la más costosa y compleja. |
| ¿Qué opinan las distintas partes interesadas? ¿Quién apoya cada opción? |
| Las partes interesadas han reconocido la importancia de un enfoque asociativo para el futuro ecosistema de redes y servicios de Europa en todas las cadenas de valor digitales. La consulta mostró su preferencia por una asociación coprogramada o institucionalizada, pero muchos encuestados, incluidos los actores clave, también subrayaron que están abiertos a ambos modelos, dependiendo de una serie de factores administrativos y jurídicos. |
| C. Repercusiones de la opción preferida |
| ¿Cuáles son las ventajas de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| Los beneficios se maximizan claramente con la opción de asociación institucionalizada (opción 2), la cual:  1.    sería más eficaz, especialmente en términos de impacto económico, tecnológico y social, garantizando un mayor compromiso de las partes interesadas y contribuyendo a las actividades normativas y de normalización, así como a las políticas públicas, incluidas las relacionadas con la soberanía tecnológica y los objetivos del Pacto Verde;  2.    mejoraría la coherencia externa mediante un acercamiento efectivo a otras iniciativas y un mandato claro para establecer sinergias con los programas de la UE, nacionales y regionales, en particular en lo que se refiere a la implementación; y  3.    ofrecería una eficiencia global muy buena, a pesar de los costes adicionales. |
| ¿Cuáles son los costes de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| Los costes provienen del establecimiento de una empresa común y su funcionamiento. |
| ¿Cuáles son las repercusiones para las pymes y la competitividad? |
| Las empresas de la UE en el ámbito de las conexiones en red, la computación en la nube y la «internet de las cosas» serán las más beneficiadas, al igual que las empresas de las industrias «verticales». La iniciativa también debería contribuir a maximizar la eficacia de las inversiones en I+D y acelerar el proceso de desarrollo, lo que mejoraría su competitividad. Las pymes y las microempresas de la UE en este ámbito tendrán beneficios económicos directos e indirectos. La asociación no les impondrá obligaciones reglamentarias; por el contrario, abrirá oportunidades en términos de reducción de costes para el diseño de nuevos productos y les ayudará a acceder más fácilmente a la inversión para desplegar soluciones comercializables a escala de la UE. |
| ¿Habrá repercusiones significativas en los presupuestos y las administraciones nacionales? |
| La repercusión en los presupuestos y la administración nacionales se limitará a la participación en la gobernanza. |
| ¿Habrá otras repercusiones significativas? |
| Se producirán efectos positivos en la competitividad, la normalización a escala mundial y el comercio y la inversión en este ámbito. |
| ¿Proporcionalidad? |
| La opción preferida no excede de lo necesario para resolver el problema original. |
| D. Seguimiento |
| ¿Cuándo se revisará la política? |
| La asociación se revisará en consonancia con la política estándar de Horizonte Europa sobre la revisión de las asociaciones, probablemente con revisiones anuales de los indicadores clave de rendimiento, así como con una revisión en profundidad a medio plazo y hacia el final de Horizonte Europa. |

:   [(1)](#footnoteref1)

     
       «Redes y servicios inteligentes» es un título provisional; se ajustará en función de las orientaciones políticas de alto nivel antes de la adopción de la propuesta de la Comisión.

[Top](#document4)

![european flag](./../../../images/eclogo.jpg)COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 23.2.2021

SWD(2021) 38 final

DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN  
  
RESUMEN DEL INFORME DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO

que acompaña al documento

Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa

Asociación europea para la transformación del sistema ferroviario europeo

{COM(2021) 87 final} - {SEC(2021) 100 final} - {SWD(2021) 37 final}

|  |
| --- |
| Ficha resumen (máximo 2 páginas) |
| Evaluación de impacto de una asociación europea para la transformación del sistema ferroviario europeo |
| A. Necesidad de actuar |
| ¿Cuál es el problema y por qué es un problema a escala de la UE? |
| El problema que debe abordarse es el fracaso de la industria ferroviaria a la hora de desarrollar una visión común para el cambio, permitiendo la utilización rápida de las tecnologías modernas (en especial la digitalización y la automatización) para lograr un sistema ferroviario plenamente interoperable, flexible y rentable.  Las causas son:  ·la fragmentación de la industria: el uso eficaz de la mayoría de las innovaciones en un sistema muy complejo requiere la coordinación entre los Estados miembros, entre la infraestructura y el material rodante, y entre los desarrolladores de diferentes subsistemas;  ·la necesidad de coherencia entre la I+i y la normalización/regulación;  ·la participación limitada y descoordinada en I+i;  ·los elevados costes, riesgos y plazos de la I+i; y  ·una armonización insuficiente.  Las consecuencias, que afectan a todas las partes interesadas a lo largo de la cadena de valor, son que el sector ferroviario:  ûcontribuye de forma limitada al establecimiento de un sistema de transporte más sostenible;  ûdepende de productos a medida, que son costosos y poco flexibles en su funcionamiento; y  ûes menos competitivo frente a otros modos de transporte. |
| ¿Qué se pretende conseguir? |
| Los principales objetivos son:  Ømodernizar el ferrocarril en Europa para que pueda aumentar su cuota de mercado;  Ørespaldar el transporte ferroviario de mercancías con el fin de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del transporte; y  Øavanzar en la realización de un espacio ferroviario europeo único mediante el establecimiento de un sistema ferroviario integrado y sostenible que aproveche plenamente la digitalización y la automatización.  A su vez, con ello se mejoraría la contribución de la industria ferroviaria al desarrollo social en la UE, aumentando los medios y la capacidad del transporte ferroviario de mercancías, y garantizaría que la I+i relacionada con el ferrocarril se base en un enfoque centrado en el usuario más adaptado a las necesidades del mercado. |
| ¿Cuál es el valor añadido de la actuación a nivel de la UE (subsidiariedad)? |
| Una estrategia europea común para la I+i relacionada con el ferrocarril ayudaría a garantizar un enfoque más coordinado y centrado en el mercado capaz de reunir a las partes interesadas para lograr una visión general común. Esto permitiría a la industria ferroviaria alcanzar los objetivos estratégicos europeos en materia de transporte y otros ámbitos, aumentando el atractivo del transporte ferroviario en comparación con otros modos de transporte. |
| B. Soluciones |
| ¿Cuáles son las distintas opciones posibles para alcanzar los objetivos? ¿Existe o no una opción preferida? De no ser así, ¿por qué no? |
| Las opciones consisten en el apoyo de la I+i ferroviaria mediante:  ·convocatorias tradicionales de Horizonte Europa;  ·una asociación europea coprogramada; o  ·una asociación institucionalizada con arreglo al artículo 187 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.  La asociación institucionalizada es la opción preferida, ya que es la única que proporciona una plataforma para el desarrollo común de I+i al servicio de una visión global coherente. También ofrece de forma más eficiente una estrategia y un compromiso a largo plazo de la industria y la UE, y ha demostrado su valor en la actual Empresa Común S2R. La estabilidad de esta opción y los compromisos jurídicamente vinculantes de la UE y los socios industriales serían fundamentales para implicar a las partes interesadas tras la pandemia de COVID-19 y sus repercusiones económicas previstas, que podrían incluir recortes en la inversión del sector de I+i. |
| ¿Qué opinan las distintas partes interesadas? ¿Quién apoya cada opción? |
| Más del 65 % de los encuestados indicaron que las asociaciones institucionalizadas eran la manera más adecuada de abordar los retos del ferrocarril y transformar el sistema ferroviario europeo. En particular, citaron todo el ciclo de desarrollo del producto, el compromiso a largo plazo y la adopción por parte del mercado. |
| C. Repercusiones de la opción preferida |
| ¿Cuáles son las ventajas de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| Una asociación institucionalizada es la mejor manera de garantizar que los sectores público y privado sigan plenamente comprometidos con el desarrollo y la aplicación de una estrategia a largo plazo para la I+i del sector ferroviario, al tiempo que se fomenta una amplia participación de las principales partes interesadas. Esta opción garantiza unas repercusiones científicas, económicas, tecnológicas y sociales importantes, como, por ejemplo, la adopción por el mercado de soluciones innovadoras y la reducción de emisiones. Además, movilizará recursos industriales financieros y en especie, a fin de maximizar el impacto de la financiación de la Comisión. |
| ¿Cuáles son los costes de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| La Empresa Común S2R cuesta 3,5 millones de euros (1,6 millones de euros de costes administrativos + 1,9 millones de euros de costes de personal) por año de funcionamiento. Sus costes de funcionamiento totales no pueden superar los 27 millones de euros (50 % por parte de la UE; 50 % por parte de los demás miembros). Estos costes de referencia deben adaptarse sobre la base de la ambición, el programa y el presupuesto de la asociación candidata para la transformación del sistema ferroviario europeo. |
| ¿Cuáles son las repercusiones para las pymes y la competitividad? |
| Una amplia participación de las partes interesadas y la creación de redes que conecten universidades y organizaciones de investigación, bajo la coordinación de la futura asociación, favorecerían una mayor participación de las pymes, que disponen de la flexibilidad necesaria para desarrollar innovaciones y comercializarlas con relativa rapidez.  Una asociación institucionalizada tendría una repercusión importante en la competitividad tanto del sector del transporte ferroviario como del sector del suministro ferroviario. Garantizaría, además, que el mercado absorbiera una elevada proporción de los resultados de la I+i. |
| ¿Habrá repercusiones significativas en los presupuestos y las administraciones nacionales? |
| Una asociación institucionalizada podría simplificar la administración en relación con la participación de los miembros en las actividades de I+i. Además, podría garantizar la armonización entre los programas nacionales de I+i en el sector ferroviario que se encuentren en desarrollo y, por tanto, un mejor uso global de los recursos públicos. |
| ¿Habrá otras repercusiones significativas? |
| La iniciativa:  üreforzaría significativamente los derechos de los ciudadanos de la UE al hacer mayor hincapié en la integración de los sistemas ferroviarios nacionales, regionales y locales con otros modos de transporte; y  üpermitiría un diálogo efectivo entre quienes participan en la actividad de I+i y los responsables de la reglamentación y las políticas ferroviarias a escala internacional y nacional (incluidos los organismos internacionales de normalización). |
| ¿Proporcionalidad? |
| Una asociación institucionalizada garantizaría que los sectores público y privado sigan plenamente comprometidos con el desarrollo y la aplicación de una estrategia a largo plazo para la I+i del sector ferroviario, y movilizaría recursos industriales financieros y en especie para maximizar el impacto de la financiación de la Comisión y cumplir las prioridades del «Pacto Verde». Así pues, la opción preferida no excede de lo necesario para resolver el problema original y alcanzar los objetivos de la iniciativa. |
| D. Seguimiento |
| ¿Cuándo se revisará la política? |
| Una vez que haya estado en funcionamiento durante tres años, se llevará a cabo una evaluación intermedia de la asociación institucionalizada propuesta. |

[Top](#document5)

![european flag](./../../../images/eclogo.jpg)COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 23.2.2021

SWD(2021) 38 final

DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN  
  
RESUMEN DEL INFORME DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO

que acompaña al documento

Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa

Asociación europea para la gestión integrada del tránsito aéreo

{COM(2021) 87 final} - {SEC(2021) 100 final} - {SWD(2021) 37 final}

|  |
| --- |
| Evaluación de impacto de la asociación europea para la gestión integrada del tránsito aéreo |
| A. Necesidad de actuar |
| ¿Cuál es el problema y por qué es un problema a escala de la UE? |
| A pesar de los importantes progresos realizados en la última década en la modernización de la infraestructura de gestión del tránsito aéreo (ATM, por sus siglas en inglés) hasta un 10 % de las emisiones de CO2 generadas por los vuelos se deben a una infraestructura de ATM fragmentada que no aprovecha plenamente la digitalización y la automatización; dichas emisiones podrían evitarse. Además, la crisis de la COVID-19 ha tenido un impacto significativo en el transporte aéreo y ha puesto de manifiesto las deficiencias de los sistemas de ATM actuales. Nunca antes se ha producido tal presión sobre la infraestructura de ATM para que sea más rentable, resiliente y escalable frente a las fluctuaciones del tráfico, y para dar cabida a nuevos tipos de vehículos aéreos.  También debe acortarse el ciclo de innovación en la ATM para permitir a los actores industriales del sector seguir siendo competitivos y respaldar una amplia gama de aplicaciones en el transporte (por ejemplo, los pasajeros, la carga, los drones y la movilidad aérea urbana), la defensa y la seguridad (cooperación civil-militar en la gestión del espacio aéreo).  Abordar estos múltiples problemas en un contexto complejo y en rápida evolución requiere un esfuerzo colectivo sustancial para impulsar la cooperación y la inversión en innovaciones que no puede ser realizado por ninguna de las partes interesadas o los Estados miembros por sí solos. La aviación es, por naturaleza, internacional y requiere una acción común y coordinada. |
| ¿Qué se pretende conseguir? |
| El objetivo es triple:  1)     situar la ATM europea en la era digital para hacerla más resiliente y escalable frente a las fluctuaciones del tránsito;  2)     reforzar la competitividad del transporte aéreo tripulado y no tripulado en la UE, a fin de respaldar el crecimiento económico y la recuperación en un contexto posterior a la COVID;  3)     establecer el «Cielo Único Europeo» como el espacio aéreo más eficiente y respetuoso con el medio ambiente del mundo. |
| ¿Cuál es el valor añadido de la actuación a nivel de la UE? |
| La intervención de la UE (en cuanto a financiación y coordinación) es necesaria para garantizar que los esfuerzos para alcanzar los objetivos mencionados se aceleren y tengan una mejor orientación [1](#footnote1) . En la práctica, esto significa reunir a todas las partes interesadas pertinentes del sector, desde fabricantes hasta proveedores de servicios de navegación aérea, compañías aéreas, aeropuertos, institutos de investigación y el ejército, para desarrollar tecnologías transformadoras e interoperables que respondan a los retos mencionados. Si los problemas no se abordan de forma decidida mediante una intervención coordinada de la UE, es probable que surjan programas nacionales con carácter ad hoc, especialmente en un mundo posterior a la COVID, que resuelvan problemas locales pero aumenten la fragmentación de la red europea de ATM. |
| B. Soluciones |
| ¿Cuáles son las distintas opciones posibles para alcanzar los objetivos? ¿Existe o no una opción preferida? De no ser así, ¿por qué no? |
| Las opciones de actuación difieren en función del grado de flexibilidad y de adicionalidad/direccionalidad:  Opción de actuación 0: convocatorias de Horizonte Europa: agenda estratégica de investigación establecida y confirmada por la Comisión, con aportaciones de la industria;  Opción de actuación 1: asociación europea coprogramada: se acuerda y coordina la agenda de I+i con la asociación y la Comisión la utiliza para su aplicación en el programa de trabajo;  Opción de actuación 2: asociación europea institucionalizada en virtud del artículo 187 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). Los miembros de la asociación tendrán un alto grado de influencia en el desarrollo de la agenda estratégica de investigación, los programas de trabajo anuales y los temas de convocatoria a través de un proceso transparente y accesible, adoptado por el consejo de administración de la asociación, en el que estarán representados tanto la UE como los socios.  La opción de actuación 1 ofrece un coste algo menor y una mayor flexibilidad que la opción de actuación 2, gracias a una estructura orgánica y cambiante de miembros y al margen existente para adaptar la agenda de I+i.  La opción de actuación 2 es la opción preferida, ya que establece la plataforma más eficiente y capaz de acelerar la obtención de los mayores beneficios (véase más adelante). En comparación con la opción de actuación 1, también tiene una mayor direccionalidad y un mayor compromiso por parte de las partes interesadas, incluidas organizaciones intergubernamentales como Eurocontrol, la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) y la Agencia Espacial Europea (AEE).  La opción de actuación 2 es marginalmente la opción más cara, pero con más del 60 % de los costes cubiertos por socios privados y la mayor capacidad para producir los efectos esperados, ofrece el mejor valor para el presupuesto de la Unión. |
| ¿Qué opinan las distintas partes interesadas? ¿Quién apoya cada opción? |
| En general, existe un alto nivel de acuerdo entre las partes interesadas sobre los problemas, los objetivos y la opción preferida para el futuro. Más del 70 % de las respuestas de la consulta pública respaldaron el restablecimiento de la asociación institucional en virtud del artículo 187 del TFUE, señalando que el sector necesita una intervención firme de la UE para dirigir un único programa europeo de I+i en el que participen continuamente las partes interesadas a lo largo de toda la cadena de valor para ofrecer soluciones interoperables que, una vez desplegadas, mejoren el rendimiento y la seguridad de los sistemas de ATM en la UE.  Otros puntos de vista principales:  ·la asociación debería establecer mejores vínculos entre la I+i y la industrialización;  ·debería apoyar la adopción y el despliegue en el mercado;  ·deberían simplificarse los procedimientos administrativos;  ·debería haber una mayor relación con la AESA y las autoridades nacionales, mejores sinergias con las asociaciones e iniciativas nacionales de I+i, y mejores vínculos con el mundo académico. |
| C. Repercusiones de la opción preferida |
| ¿Cuáles son las ventajas de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| Repercusiones científicas: refuerzo de las capacidades y conocimientos científicos de la UE en materia de ATM; ampliación de las competencias de la próxima generación de profesionales de la aviación.  Repercusiones económicas/tecnológicas: mayor escalabilidad y seguridad de los sistemas de ATM; nuevas oportunidades para que el mercado de los drones crezca; refuerzo del liderazgo mundial de la industria europea aeroespacial y de la aviación.  Repercusiones sociales: reducción del ruido y de las emisiones de gas de la aviación por una diferencia igual a las emisiones de CO2 de una gran área metropolitana de la UE (por ejemplo, Madrid); mejora de la experiencia de los pasajeros (reducción del tiempo de viaje, así como de los retrasos y costes, y mejora de la conectividad). |
| ¿Cuáles son los costes de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| Los principales costes adicionales en comparación con la opción de actuación 0 son los costes de preparación y funcionamiento de los servicios administrativos de la asociación. Sin embargo, teniendo en cuenta el apalancamiento financiero (porcentajes de cofinanciación) y el presupuesto total disponible para cada opción de actuación, y suponiendo una contribución similar de la Unión, el coste de la opción de actuación preferida supera al de la opción más eficiente solo en 1 o 2 puntos porcentuales. Además, la experiencia ha demostrado que otros socios, incluidos los institucionales, están dispuestos a cubrir más del 60 % de los costes administrativos de la empresa común. |
| ¿Cuáles son las repercusiones para las pymes y la competitividad? |
| Es probable que las pymes desempeñen un papel importante en la asociación, ya que están bien representadas en el ámbito de las tecnologías y datos digitales y en las actividades con drones. La participación de las pymes será más fácil que en el pasado si se cuenta con una estructura de asociación abierta, así como con convocatorias abiertas. |
| ¿Habrá repercusiones significativas en los presupuestos y las administraciones nacionales? |
| Gracias a la armonización de las estrategias, no se espera ninguna repercusión en los presupuestos y las administraciones nacionales. La participación activa de los Estados miembros en la asociación reforzaría su compromiso con las tecnologías resultantes y aumentaría su adopción y despliegue sincronizado en toda la UE. |
| ¿Habrá otras repercusiones significativas? |
| La asociación propuesta será fundamental para proporcionar las pruebas científicas y tecnológicas pertinentes en el sector de la aviación con el fin de ayudar a los responsables políticos y a los reguladores a adoptar las mejores medidas reglamentarias para hacer frente a los retos del cambio climático y la digitalización. |
| ¿Proporcionalidad? |
| En la opción de actuación 1, los socios tienen flexibilidad para unirse a la asociación o abandonarla. La agenda de I+i también puede adaptarse fácilmente a medida que evolucionan la tecnología u otros requisitos.  La opción de actuación 2 exige un mayor compromiso (financiero), que se justifica por el aumento de la eficacia y de la capacidad para acelerar la tan necesaria transformación digital de la ATM. |
| D. Seguimiento |
| ¿Cuándo se revisará la política? |
| La Comisión revisará el modo de ejecución tres años después de la creación de la asociación. |

:   [(1)](#footnoteref1)

     
       En consonancia con las recientes recomendaciones del TCE, IE 18/2018, IE 11/2019.

[Top](#document6)

![european flag](./../../../images/eclogo.jpg)COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 23.2.2021

SWD(2021) 38 final

DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN  
  
RESUMEN DEL INFORME DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO

que acompaña al documento

Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa

Asociación europea en materia de aviación limpia

{COM(2021) 87 final} - {SEC(2021) 100 final} - {SWD(2021) 37 final}

|  |
| --- |
| Ficha resumen (máximo 2 páginas) |
| Evaluación de impacto de la asociación europea en materia de aviación limpia |
| A. Necesidad de actuar |
| ¿Cuál es el problema y por qué es un problema a escala de la UE? |
| La huella ecológica de la aviación está aumentando debido a que el crecimiento del transporte aéreo supera las mejoras tecnológicas y operativas que se están introduciendo. Además, el camino hacia una aviación climáticamente neutra no está claro, ya que las soluciones desarrolladas en otros sectores no pueden introducirse fácilmente en la aviación. Durante 2019, la aviación representó en la UE 823 000 millones de euros, es decir, el 4,1 % del PIB de la UE, lo que suponen 12,2 millones de puestos de trabajo. Para mantener el liderazgo industrial europeo y la soberanía tecnológica a escala mundial, al tiempo que se logran los objetivos del Pacto Verde en el sector de la aviación, existe una gran necesidad de acelerar el despliegue de soluciones de aviación en materia de I+i en la UE. Es necesaria una movilización de la capacidad de I+i, actualmente fragmentada, de toda la cadena de valor de la aviación europea para desarrollar tecnologías climáticamente neutras en el marco del Pacto Verde. |
| ¿Qué se pretende conseguir? |
| El objetivo principal es, en respuesta al Pacto Verde Europeo, contribuir a la neutralidad climática para 2050, con un paso intermedio hacia 2030, acelerando el desarrollo de tecnologías de aviación climáticamente neutras. Junto con el despliegue y el uso a gran escala de nuevos combustibles de aviación sostenibles, que produzcan cero emisiones netas o que estén completamente descarbonizados, como los combustibles sintéticos de energía a líquido, el metano o el hidrógeno, la flota en servicio en 2050 podría lograr una mejora de más del 90 % en cuanto a la eficiencia de las emisiones de carbono en comparación con la flota actual. El segundo objetivo general sería garantizar que la actividad de I+i relacionada con el sector aeronáutico contribuya a la competitividad mundial de la industria aeronáutica de la UE, garantizando que una aviación más limpia siga siendo segura y eficiente para el transporte aéreo de pasajeros y mercancías. El tercer objetivo sería seguir avanzando en la capacidad de I+i europea para acelerar y optimizar el proceso de I+i. Más allá del liderazgo industrial, la investigación en el sector de la aviación se centrará también en la educación, el refuerzo y la integración de la capacidad científica de la UE y en la creación de más pymes con un importante componente en I+i. |
| ¿Cuál es el valor añadido de la actuación a nivel de la UE (subsidiariedad)? |
| La justificación de la intervención de la UE se deriva de la enorme complejidad del esfuerzo y de la consiguiente necesidad de compartir los riesgos, teniendo en cuenta los elevados costes del desarrollo y la demostración de soluciones tecnológicas innovadoras. Ni una única empresa aeronáutica, ni todas las empresas de un solo país juntas, podrían diseñar una nueva aeronave civil y lograr la neutralidad climática para la aviación.  Además, todas las necesidades de investigación deben ser coherentes con las medidas del mercado y los incentivos, así como requieren un marco regulador y de normalización sólido y moderno, que solo puede concebirse a escala de la UE y a través de la cooperación internacional. Al mismo tiempo, la acción de la UE permite una cooperación eficaz a escala europea, creando sinergias con otros sectores y con países sin un sector de la aviación grande. |
| B. Soluciones |
| ¿Cuáles son las distintas opciones posibles para alcanzar los objetivos? ¿Existe o no una opción preferida? De no ser así, ¿por qué no? |
| La opción preferida es el respaldo de la investigación colaborativa y fundamental a través de convocatorias tradicionales de Horizonte Europa, junto a una asociación público-privada institucionalizada (APP) en virtud del artículo 187 del TFUE dedicada a acelerar el desarrollo de tecnologías de aviación climáticamente neutras para su despliegue lo antes posible. Una APP institucionalizada, a diferencia de las demás opciones de convocatorias tradicionales o de APP contractuales, ofrece el nivel, la profundidad y la duración del compromiso necesarios. |
| ¿Cuáles son las opiniones de las distintas partes interesadas? ¿Quién apoya cada opción? |
| Durante la consulta pública sobre el estudio de evaluación de impacto, el 80 % de los encuestados sugirió que una asociación europea institucionalizada tendría un efecto significativo (positivo) y sería «muy pertinente» para aumentar el liderazgo industrial en tecnologías de aviación limpias y la adopción de nuevas tecnologías. Las convocatorias tradicionales no se consideran adecuadas para garantizar la adopción de la tecnología. Las partes interesadas confirmaron su compromiso en una declaración conjunta (exhibición aérea de Le Bourget, París, de 2019) y desarrollaron una agenda estratégica de investigación e innovación para la asociación. La consulta pública sobre la agenda estratégica de investigación e innovación puso de relieve el gran interés de las partes interesadas y el público. Las partes interesadas subrayaron que la Aviación Limpia debe seguir centrándose en la neutralidad climática a pesar de la gravedad de la crisis de la COVID-19. |
| C. Repercusiones de la opción preferida |
| ¿Cuáles son las ventajas de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| La aplicación de la iniciativa de Aviación Limpia a través de una asociación institucionalizada garantizaría de la mejor manera posible que los sectores público y privado sigan plenamente comprometidos con la investigación necesaria para el desarrollo y el despliegue de soluciones climáticamente neutras en consonancia con los requisitos del Pacto Verde. Es coherente con la movilización de recursos industriales financieros y en especie, a fin de maximizar el impacto de la financiación de la UE. |
| ¿Cuáles son los costes de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| La actual Empresa Común Clean Sky 2 recibe 1 755 millones de euros de financiación de la UE, y al menos 2 190 millones de euros de miembros privados. El programa de colaboración en I+i en materia de aviación en Horizonte 2020 y en el 7PM fue de 500 millones y 800 millones de euros, respectivamente. Los ambiciosos objetivos de neutralidad climática para 2050 y el nuevo ciclo coherente de investigación en el sector de la aviación de aquí a 2050, y sin olvidar que la aviación se ha visto gravemente afectada por la crisis de la COVID-19, justifican un aumento (del orden del 25 % para cada uno de los dos pilares de la I+i). |
| ¿Cuáles son las repercusiones para las pymes y la competitividad? |
| Al igual que en las convocatorias de los demás programas, alrededor del 20 % de los socios son pymes. En el programa Clean Sky 2, algo más del 40 % de los socios seleccionados en las diez convocatorias de propuestas hasta la fecha (el 60 % del programa total) eran pymes, aproximadamente una cuarta parte de los fondos de estas convocatorias. La competitividad de la aviación de la UE se beneficiaría del liderazgo en el ámbito de la aviación climáticamente neutra. |
| ¿Habrá repercusiones significativas en los presupuestos y las administraciones nacionales? |
| No se contemplan repercusiones significativas en los presupuestos nacionales. |
| ¿Habrá otras repercusiones significativas? |
| La asociación propuesta crearía sinergias de forma natural con la asociación europea para la gestión integrada del tránsito aéreo propuesta, pero también con otras APP pertinentes. Tanto la iniciativa en materia de hidrógeno como la iniciativa en materia de baterías podrían tener una repercusión enorme como facilitadores de una aviación climáticamente neutra si sus resultados se adaptan a las necesidades del sector de la aviación. |
| ¿Proporcionalidad? |
| La opción preferida es proporcional a la magnitud del problema, dada la naturaleza transnacional, la complejidad y el coste de la aviación y su I+i. |
| D. Seguimiento |
| ¿Cuándo se revisará la política? |
| Para la adopción de la I+i, se está estudiando la posibilidad de utilizar una evaluación intermedia, una revisión bienal de la agenda estratégica de investigación e innovación y la opción de un evaluador de impacto independiente. Se reforzará el papel del consejo de administración de la Aviación Limpia en comparación con Clean Sky 2 de Horizonte 2020 para mejorar la orientación estratégica y el seguimiento de los proyectos. |

[Top](#document7)

![european flag](./../../../images/eclogo.jpg)COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 23.2.2021

SWD(2021) 38 final

DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN  
  
RESUMEN DEL INFORME DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO

que acompaña al documento

Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa

Asociación europea para una Europa circular de base biológica

{COM(2021) 87 final} - {SEC(2021) 100 final} - {SWD(2021) 37 final}

|  |
| --- |
| Ficha resumen (máximo 2 páginas) |
| Evaluación de impacto sobre una asociación europea para una Europa circular de base biológica (ECB) |
| A. Necesidad de actuar |
| ¿Cuál es el problema y por qué es un problema a escala de la UE? |
| Existen problemas tanto económicos como medioambientales que se abordan en paralelo. El principal problema es el «triple déficit» en los niveles de la innovación, la adopción por el mercado y la sostenibilidad. Como consecuencia de ello, las actividades de I+i no están suficientemente integradas en la UE, lo que conduce a un proceso de innovación más lento. Al mismo tiempo, las soluciones de base biológica maduras ya existentes se ven obstaculizadas para acceder a los mercados y su desempeño ambiental no está amparado automáticamente. Los principales problemas científicos y tecnológicos que aborda la ECB son una I+i insuficiente, así como la cooperación intersectorial y la transferencia de conocimiento en materia de soluciones sostenibles y circulares de base biológica. |
| ¿Qué se pretende conseguir? |
| El objetivo global es impulsar la transición social hacia una economía sostenible de base biológica aumentando la I+i en materia de soluciones sostenibles y competitivas para aumentar la circularidad y el uso de biomasa, residuos y desechos. También se pretende adoptar un enfoque regional a la hora de aplicar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas y el Pacto Verde de la UE con el fin de acelerar la transición al concepto de «planeta sano». Los objetivos científicos son mejorar la capacidad de I+i en materia de soluciones circulares de base biológica, garantizar un mejor intercambio de conocimiento dentro de las cadenas de valor y entre ellas, así como en toda Europa, y añadir la I+i en materia de cuestiones de sostenibilidad. Los objetivos económicos son mejorar la competitividad de las regiones europeas en el sector y corregir las deficiencias del mercado de la industria europea de base biológica manteniendo la innovación y las nuevas biorrefinerías en Europa. Los principales objetivos sociales son contribuir a una economía circular que funcione de manera sostenible y mejorar la circularidad del sector de base biológica, mejorando así su huella ambiental. |
| ¿Cuál es el valor añadido de la actuación a nivel de la UE (subsidiariedad)? |
| La iniciativa combina conocimientos especializados y tecnologías disponibles en los Estados miembros, las regiones y las cadenas de valor de la UE, creando así sinergias adicionales. Los proyectos de la ECB pueden combinarse con proyectos nacionales y con proyectos apoyados por los fondos estructurales y regionales de la UE. La resolución de la mayor parte de los obstáculos a que se enfrenta una economía de base biológica no es una responsabilidad nacional, sino que está más bien sujeto a la regulación a escala de la UE, con normas, por ejemplo, sobre: aspectos del suministro sostenible de biomasa; el tirón del mercado a través de objetivos; la normalización de los productos; los sistemas de etiquetado y contratación pública ecológica; y el desempeño ambiental. Sin una intervención a escala de la UE, la acción a escala nacional sería insuficiente. |
| B. Soluciones |
| ¿Cuáles son las distintas opciones posibles para alcanzar los objetivos? ¿Existe o no una opción preferida? De no ser así, ¿por qué no? |
| Se consideraron las siguientes opciones como medio para apoyar la I+i:  ·convocatorias tradicionales con arreglo al programa marco (opción de referencia);  ·una asociación europea coprogramada (opción 1); y  ·una asociación europea institucionalizada con arreglo al artículo 187 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (opción 3).  Aunque ambas opciones de asociación arrojarían mejores resultados que las convocatorias normales, la institucionalizada (opción 3) sería mejor que la coprogramada. Esta opción obtuvo la puntuación global más alta, debido a un mayor impacto económico y social potencial y a una mayor coherencia con los programas externos.  La opción 3 es la solución preferida por las siguientes razones:  ·Puede alcanzar eficazmente los objetivos del programa implicando a socios de la industria comprometidos y a otros agentes (por ejemplo, Estados miembros, regiones, universidades y organizaciones de la sociedad civil) que colaborarían con arreglo a un modelo de gobernanza adecuado.  ·Proporciona una transparencia y apertura adecuadas en la selección de prioridades y objetivos, así como la participación de socios y partes interesadas de toda la cadena de valor, procedentes de diferentes sectores, contextos y disciplinas, incluidos los actores internacionales (cuando proceda y sin interferir en la competitividad europea).   ·Sus procedimientos formales permitirán la participación de las pymes, así como la difusión y el uso de los resultados.  ·Aporta una elevada adicionalidad y especialmente un gran potencial para estructurar las industrias de base biológica.  ·Garantiza la direccionalidad formalizando los compromisos de los socios de cumplir metas específicas, lo que, en última instancia, contribuirá a alcanzar objetivos estratégicos de alto nivel.  ·En cuanto a la financiación, incluye contribuciones financieras o en especie por parte de socios distintos de la UE de entre el 50 % y el 75 % del presupuesto total de la asociación europea. Se espera que la mayor parte del compromiso financiero sea en especie y, en menor medida, adopte la forma de contribuciones financieras dentro de los proyectos y no a nivel de programa.  ·Su coherencia y sus sinergias dentro del panorama de la I+i de la UE se garantizarán mediante acuerdos formales entre la iniciativa propuesta y otras, así como mediante el establecimiento de una agenda creativa conjunta y el compromiso del equipo de apoyo. |
| ¿Cuáles son las opiniones de las distintas partes interesadas? ¿Quién apoya cada opción? |
| La mayoría (más del 50 %) de los que respondieron a la consulta pública indicaron que muchos de los objetivos de la asociación eran esenciales, sobre todo para alcanzar los objetivos climáticos de la UE. Los encuestados consideraron que los consorcios en desarrollo, las cadenas de valor europeas y la tecnología suponen ventajas, pero opinaron que la carga administrativa es una desventaja. Se considera que el mayor problema es la brecha de la UE en materia de innovación a la hora de traducir los resultados de la investigación en productos circulares innovadores de base biológica. La mayoría (más del 50 %) consideran que la implicación de la industria es muy pertinente y que el alcance y la cobertura de la asociación son los adecuados. Aunque la mayoría de las partes interesadas (54 %) que respondieron a la consulta consideran que una asociación institucionalizada es la mejor solución para abordar los problemas, se percibe un menor apoyo por parte de la ciudadanía. |
| C. Repercusiones de la opción preferida |
| ¿Cuáles son las ventajas de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| Todos los agentes de la economía de base biológica pueden beneficiarse potencialmente desde el punto de vista económico, permitiendo un desarrollo regional y local equilibrado. Se espera que los productores primarios de biomasa consigan obtener una renta mayor y más segura, también en las regiones menos favorecidas. Otros beneficios son el crecimiento económico para las pymes, un mayor efecto de apalancamiento de las inversiones para las biorrefinerías y sus agentes económicos (agentes de la industria), y el compromiso e implicación a largo plazo de todos los agentes. También se espera que los municipios y las regiones salgan ganando al ahorrarse los costes de la eliminación de residuos biológicos.  Se espera que la repercusión social consista en la mejora del acceso y la adopción de las soluciones innovadoras de base biológica en Europa, el empoderamiento de las comunidades locales y regionales para gestionar sus recursos naturales y la creación (o una mejor reconversión) de una nueva base de producción local o regional. Los agentes del mercado, como los propietarios de marca y los consumidores, tendrán acceso a productos más sostenibles.  Las más importantes serán las repercusiones medioambientales. La producción y el procesamiento más sostenible de biomasa y el uso de residuos biológicos como materia prima reducirá las emisiones de CO2 y ayudará a evitar conflictos con la producción de alimentos, la extracción excesiva de biomasa y los cambios de uso de la tierra insostenibles. Todo ello contribuirá a la conservación y a la recuperación de los ecosistemas y la biodiversidad. La producción en circuito cerrado y la valorización de los residuos biológicos aumentarán la circularidad. La ECB mejorará la eficiencia de las cadenas de valor en el uso de los recursos, por ejemplo, mediante la recuperación de nutrientes para la agricultura y la silvicultura a partir de flujos de residuos (incluidas las aguas residuales) y residuos agrícolas. |
| ¿Cuáles son los costes de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| Dado que la opción 3 se basaría en la actual estructura de las industrias de base biológica, implicaría los costes de funcionamiento de la administración de la Empresa Común durante el período de vigencia de la iniciativa. Esto supondría 30 millones de euros en costes administrativos para las empresas y el mismo importe para la UE, lo cual representa entre el 1 y el 2 % del coste total de la iniciativa. Este coste se ve ampliamente compensado por los beneficios mencionados anteriormente y, en particular, debido a que los efectos de apalancamiento de la cofinanciación permiten alcanzar la escala de recursos necesarios para lograr los ambiciosos objetivos.  No se contemplan repercusiones económicas, sociales y medioambientales negativas ni costes de conformidad. |
| ¿Cuáles son las repercusiones para las pymes y la competitividad? |
| No se contemplan repercusiones negativas para las pymes y la competitividad. Se espera que todas las repercusiones sean positivas. Sobre la base de la experiencia muy positiva con la Empresa Común BBI (con una intensa participación de las pymes en los proyectos, incluida su coordinación), la opción 3 obtiene una puntuación elevada en este aspecto. |
| ¿Habrá repercusiones significativas en los presupuestos y las administraciones nacionales? |
| No se contemplan repercusiones en los presupuestos y administraciones nacionales ni dificultades de aplicación. |
| ¿Habrá otras repercusiones significativas? |
| No, todas las repercusiones se han descrito anteriormente. |
| ¿Proporcionalidad? |
| La opción preferida ofrece todos los elementos precisos para alcanzar los objetivos y no excede de lo necesario para resolver el problema. |
| D. Seguimiento |
| ¿Cuándo se revisará la política? |
| De conformidad con el calendario establecido en el Reglamento sobre Horizonte Europa, la evaluación intermedia se llevará a cabo a más tardar cuatro años después de la fecha de inicio de la iniciativa, y una evaluación final a más tardar cuatro años después de su finalización. |

[Top](#document8)

![european flag](./../../../images/eclogo.jpg)COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 23.2.2021

SWD(2021) 38 final

DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN  
  
RESUMEN DEL INFORME DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO

que acompaña al documento

Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa

Asociación europea en materia de hidrógeno limpio

{COM(2021) 87 final} - {SEC(2021) 100 final} - {SWD(2021) 37 final}

|  |
| --- |
| Ficha resumen (máximo 2 páginas) |
| Evaluación de impacto sobre el hidrógeno limpio |
| A. Necesidad de actuar |
| ¿Cuál es el problema y por qué es un problema a escala de la UE? |
| Si bien el hidrógeno es un combustible limpio, sin emisiones, sigue siendo más caro que otras fuentes de energía y procede principalmente del gas natural, que genera dióxido de carbono (CO2). Tenemos que producir «hidrógeno limpio» a partir de fuentes de energía renovables que eliminen las emisiones de CO2 del proceso. Las aplicaciones de hidrógeno limpio son más caras que las tecnologías competidoras y aún no son totalmente fiables o de calidad suficiente para su adopción. También hay un despliegue a gran escala limitado de la capacidad de generación de hidrógeno limpio. Las partes interesadas europeas del sector industrial y de la investigación del hidrógeno, junto con las partes interesadas de la industria de la energía, el transporte y la construcción, son las más afectadas. |
| ¿Qué se pretende conseguir? |
| Contribuir cuantitativamente a la consecución de los objetivos climáticos de 2030 y de la neutralidad climática para 2050. Reforzar e integrar la capacidad científica de la UE para acelerar el desarrollo y la mejora de aplicaciones avanzadas de hidrógeno limpio listas para el mercado, en todos los usos finales del sector de la energía, el transporte, la construcción y la industria. Reforzar la competitividad de la cadena de valor del hidrógeno limpio de la UE (especialmente de las pymes). |
| ¿Cuál es el valor añadido de la actuación a nivel de la UE (subsidiariedad)? |
| El hidrógeno limpio posee unas cadenas de valor complejas e interrelacionadas que requieren una cooperación eficaz y una colaboración intersectorial a escala europea para permitir una demostración y un despliegue exitosos y a gran escala. |
| B. Soluciones |
| ¿Cuáles son las distintas opciones posibles para alcanzar los objetivos? ¿Existe o no una opción preferida? De no ser así, ¿por qué no? |
| Se consideraron las siguientes opciones como medio para apoyar la I+i en materia de hidrógeno:  ·convocatorias tradicionales de Horizonte Europa;  ·una asociación europea coprogramada; o  ·una asociación institucionalizada con arreglo al artículo 187 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.  La asociación institucionalizada es la opción preferida, ya que es la mejor a la hora de proporcionar una estrategia y un compromiso a largo plazo por parte de la industria, así como de los Estados miembros y de la Comisión Europea. |
| ¿Cuáles son las opiniones de las distintas partes interesadas? ¿Quién apoya cada opción? |
| El 80 % de los encuestados que respondieron la consulta pública abierta sugirió que una asociación europea institucionalizada tendría un efecto significativo (positivo) y sería «muy pertinente» para aumentar el liderazgo industrial en tecnologías de hidrógeno y la adopción de nuevas tecnologías. |
| C. Repercusiones de la opción preferida |
| ¿Cuáles son las ventajas de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| La aplicación de la iniciativa de Hidrógeno Limpio a través de una asociación institucionalizada garantizaría de la mejor manera posible que los sectores público y privado sigan plenamente comprometidos con el desarrollo y la aplicación de una estrategia a largo plazo de I+i en materia de hidrógeno limpio. Es coherente con la movilización de recursos industriales financieros y en especie, a fin de maximizar el impacto de la financiación de la Comisión. Respaldaría el desarrollo de una estrategia en materia de hidrógeno que esté plenamente en consonancia con las prioridades del Pacto Verde Europeo y el compromiso climático europeo. |
| ¿Cuáles son los costes de la opción preferida (o, en su defecto, de las opciones principales)? |
| Los costes anuales de funcionamiento de una asociación institucionalizada basados en los costes de 2018 de la actual Empresa Común FCH 2 ascienden a 2,9 millones de euros (con 27 empleados), más 2,1 millones de euros de otros costes directos. Para el período 2014-2015, la Empresa Común FCH 2 ha generado 1,63 euros de apalancamiento total, es decir, 1,63 euros de ayuda de la industria por cada euro de ayuda de la Comisión Europea. |
| ¿Cuáles son las repercusiones para las pymes y la competitividad? |
| Al igual que las convocatorias del programa LEIT, alrededor del 25 % de los socios de los proyectos de la Empresa Común FCH 2 son pymes y la mitad de los miembros de Hydrogen Europe también son pymes. La asociación permitiría a las empresas más pequeñas que hayan desarrollado productos especializados, servir a los mercados de hidrógeno en crecimiento y conectar con los grandes agentes industriales que puedan apoyar su desarrollo. |
| ¿Habrá repercusiones significativas en los presupuestos y las administraciones nacionales? |
| No se contempla ninguna repercusión significativa en los presupuestos o las administraciones nacionales, aunque una asociación institucionalizada ayudaría a revitalizar y armonizar los programas nacionales de investigación en materia de hidrógeno. |
| ¿Habrá otras repercusiones significativas? |
| Es probable que otros proyectos de demostración generen un mayor interés público en el hidrógeno. Al mismo tiempo, una mayor divulgación y educación de la opinión pública sobre el hidrógeno debería sentar las bases para el apoyo público a las aplicaciones de hidrógeno. Los estándares y las normas se abordarán con mayor facilidad a nivel internacional, donde la UE debería tener una sola voz. |
| ¿Proporcionalidad? |
| La aplicación de una asociación institucionalizada debería garantizar que los sectores público y privado sigan plenamente comprometidos con el desarrollo y la aplicación de una estrategia a largo plazo de I+i en materia de hidrógeno limpio. Con ello, se movilizarían recursos industriales financieros y en especie para maximizar el impacto de la financiación de la Comisión y sustentar el desarrollo de una estrategia en materia de hidrógeno que esté plenamente en consonancia con las prioridades del Pacto Verde Europeo. |
| D. Seguimiento |
| ¿Cuándo se revisará la política? |
| Debería realizarse una evaluación intermedia de la asociación institucionalizada propuesta tres años después del inicio de su funcionamiento. |

[Top](#document9)