Source: EURLEX
Language: es
Format: md

20.3.2004 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 71/41

—
declara, en su artículo 3, que determinadas ayudas que
España tiene previsto conceder a la demandante para
cubrir cargas excepcionales de reestructuración en el año
2001 son incompatibles con el artículo 7 del Reglamento
(CE) n [o] 1407/2002 del Consejo, de 23 de julio de 2002,
sobre las ayudas estatales a la minoría del carbón ( [4] )

—
obliga a España, en su artículo 4, a recuperar, entre otros
importes, las ayudas mencionadas en el artículo 1.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

—
La falta de competencia de la Comisión para adoptar la
Decisión impugnada, tras la expiración del Tratado CECA.

—
La improcedencia del procedimiento seguido para adoptar la Decisión impugnada, al no haber revocado previamente la Comisión los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión
2002/827/CECA.

—
La violación del principio de seguridad jurídica y la
concurrencia de vicios de procedimiento, al calificar el
artículo 1 de la Decisión impugnada como abusivas e
incompatibles con el mercado común determinadas ayudas autorizadas por la Decisión 98/637/CECA, por cuanto
dichas ayudas ya habían sido consideradas justificadas en
la Decisión 2002/827/CECA.

—
La concurrencia de un manifiesto error en la apreciación
de los hechos, al no considerar como justificadas determinadas ayudas concedidas a la demandante para cubrir
cargas excepcionales de reestructuración.

( [1] ) T-291/02 González y Díez/Comisión (DO C 289, de 23.11.2002,
p. 33).
( [2] ) DO L 303, de 13.11.1998, p. 57.
( [3] ) DO L 58, de 28.2.2001, p. 24.
( [4] ) DO L 205, de 2.8.2002, p. 1.

**Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por Jacques**
**Verborgh**

**(Asunto T-26/04)**

(2004/C 71/71)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2004 un recurso
interpuesto contra la Comisión de las Comunidades Europeas
por Jacques Verborgh, con domicilio en Aalter (Bélgica),
representado por M [e] Nicolas Lhoëst, abogado, que designa
domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Anule la decisión de la AFPN de fecha 20 de diciembre
de 2002, por la que se confirma la clasificación inicial del
demandante en el grado A 7.

—
En la medida en que fuere necesario, anule la decisión de
la AFPN de 9 de octubre de 2003, por la que se desestima
la reclamación del demandante.

—
Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
las costas.

_Motivos y principales alegaciones_

Como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera
Instancia en el asunto T-17/95 ( [1] ), la Comisión adoptó una
modificación de las normas relativas a los criterios aplicables
al nombramiento en grado y a la clasificación en escalón en el
momento del nombramiento. Mediante la decisión impugnada,
la Comisión confirmó la clasificación del demandante en el
grado A 7 en la fecha de su selección y, por consiguiente,
denegó su solicitud de reclasificación.

En apoyo de su recurso, el demandante invoca la falta de
motivación de la decisión impugnada, un error manifiesto de
apreciación así como una supuesta discriminación entre el
propio demandante, cuya solicitud de reclasificación fue
denegada, y otros funcionarios que, con una experiencia
profesional tan amplia como la suya, fueron objeto de
reclasificación.

( [1] ) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas de 5 de octubre de 1995, publicada en el DO C 315 de
25.11.1995, p. 14.

**Recurso interpuesto el 27 de enero de 2004 por El**
**Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del**
**Mercado Interior (OAMI)**

**(Asunto T-27/04)**

(2004/C 71/72)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 27 de enero de 2004 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(OAMI) formulado por El Corte Inglés, con domicilio en
Madrid, representado por los letrados en ejercicio D. Juan Luis
Rivas Zurdo y D. Emilio López Leiva, abogados del Ilustre
Colegio de Madrid.

C 71/42 ES Diario Oficial de la Unión Europea 20.3.2004

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
anule la Decisión de la OAMI (Sala Segunda de Recursos)
de fecha 10 de noviembre de 2003, dictada en el asunto
R 0285/2002-2, en cuanto que, al desestimar el recurso
de la demandante, da pie a una futura concesión de la
marca comunitaria n [o] 1.155.985 THE OBSERVER en
clases 18, 25, 28, 35, 41;

— deniegue el registro de la marca comunitaria n [o] 1.155.985
THE OBSERVER en clases 18, 25, 28, 35, 41, y

—
condene en costas a la parte o partes contrarias que se
opongan a este recurso.

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitante de la marca Guardian Newspaper Limited.
comunitaria:

Marca comunitaria Marca denominativa «THE
objeto de la solicitud: OBSERVER» — Solicitud
n [o] 1.155.985, para productos y
servicios de las clases 9, 16, 18,
25, 28, 35, 36, 38 y 41.

Titular de la marca o Demandante.
signo que se invoca en el
procedimiento de oposición:

Marcas o signos que se Marcas españolas figurativa
oponen: (n [o] 953.859) y verbal
(n [o] 2.116.030) para todos los
productos y servicios de las clases 18, 25, 28, 35 y 41.

Resolución de la Divi- Desestimación de la oposición.
sión de Oposición:

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso.

Recurso:

Motivos invocados: — Acreditación suficiente de las
dos marcas en que se basa la
oposición.

— Aplicación incorrecta del
artículo 8, apartado 1,
letras a) y b), del Reglamento
(CE) n [o] 40/94.

**Recurso interpuesto el 26 de enero de 2004 por Castell-**
**blanch, S.A. contra la Oficina de Armonización del**
**Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)**

**(Asunto T-29/04)**

(2004/C 71/73)

_(La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al ar-_
_tículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua_
_en la que se ha presentado el recurso: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de enero de 2004 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Castellblanch, S.A., con domicilio en Sant Sadurni d’Anoia (España),
representada por los Sres. F. de Visscher, E. Cornu, y E. De
Gryse y la Sra. D. Moreau, abogados. En el procedimiento
seguido ante la Sala de Recurso también fue parte Champagne
Louis Roederer S.A.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior de 15 de
noviembre de 2003.

— Condene en costas a la OAMI.

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitante de la marca Castellblanch, S.A.
comunitaria:

Marca comunitaria soli- Marca figurativa «CRISTAL CAScitada: TELLBLANCH» para productos de
la clase 33 (vinos)

Titular de la marca o CHAMPAGNE LOUIS ROEDEsigno invocado en el RER S.A.
procedimiento de oposición:

Marca o signo invocado Marca denominativa nacional
en el procedimiento de «CRISTAL» para productos de la
oposición: clase 33 (cavas, vinos espumosos)

Resolución de la Divi- Denegación del registro
sión de Oposición:

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso

Recurso: