Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto C‑26/17 P

Birkenstock Sales GmbH

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

«Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa un motivo de líneas onduladas entrecruzadas — Reglamento (CE) n.o 207/2009 – Artículo 7, apartado 1, letra b) — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Motivo de superficie»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de septiembre de 2018

1. Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos y de las pruebas — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización

   (Art. 256 TFUE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1)
2. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Concepto

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]
3. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marcas tridimensionales constituidas por la forma del producto — Carácter distintivo — Criterios de apreciación

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]
4. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marca figurativa constituida por la representación bidimensional de un producto — Carácter distintivo — Criterios de apreciación

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]
5. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marca figurativa que representa un motivo de líneas onduladas entrecruzadas

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]
6. Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos y de las pruebas — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización — Motivo basado en la desnaturalización de los hechos — Obligación de indicar de manera precisa los elementos desnaturalizados y de demostrar los errores de análisis que han llevado a tal desnaturalización

   [Art. 256 TFUE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 168, ap. 1, letra d)]

1. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 29)
2. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 31)
3. Los criterios de apreciación del carácter distintivo de las marcas tridimensionales, constituidas por la forma del propio producto, no difieren de los aplicables a otros tipos de marcas. No obstante, en el ámbito de la aplicación de dichos criterios, la percepción del consumidor medio no es necesariamente la misma en el caso de una marca tridimensional, constituida por la forma del propio producto, que en el caso de una marca denominativa o figurativa, que consiste en un signo independiente del aspecto de los productos que designa. En efecto, el consumidor medio no tiene la costumbre de presumir el origen de los productos basándose en su forma o en la de su envase, al margen de todo elemento gráfico o textual, y, por consiguiente, puede resultar más difícil acreditar el carácter distintivo de una marca tridimensional que el de una marca denominativa o figurativa.

   En tales circunstancias, sólo una marca que, de una manera significativa, difiera de la norma o de los usos del sector y que, por este motivo, cumpla su función esencial de identificación del origen no estará desprovista de carácter distintivo a efectos del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, sobre la marca de la Unión.

   (véanse los apartados 32 y 33)
4. La jurisprudencia, desarrollada en relación con marcas tridimensionales constituidas por el aspecto del propio producto, también es válida cuando la marca solicitada es una marca figurativa constituida por la representación bidimensional de dicho producto, ya que dicha marca tampoco consiste en un signo aplicado a la superficie de un producto. En efecto, en esos dos casos, la marca tampoco consiste en un signo independiente del aspecto de los productos que designa.

   La referida jurisprudencia es también aplicable cuando solamente una parte del producto designado es representada por una marca.

   (véanse los apartados 34 y 35)
5. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 38 a 44)
6. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 80)

[Top](#document1)