Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 171/40 ES Diario Oficial de la Unión Europea 19.7.2003

—
no le dio la debida importancia al interés de la demandante en recibir la documentación requerida.

Por otra parte, la demandante no acepta la opinión de la
Comisión de que los Estados miembros tendrían que ser
consultados en relación con las alegaciones que realizaron y
que figuran en las actas. A juicio de la demandante, conforme
al artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) n [o] 1049/2001,
sólo ha de consultarse a un Estado miembro cuando no se
deduzca con claridad si se ha de permitir o denegar la
divulgación de un documento. Además, la decisión final sobre
si se ha de divulgaro no un documento incumbe a la Comisión,
y debe estar motivada y claramente justificada al constituir una
de las excepciones previstas en el Reglamento de acceso.

( [1] ) DO L 291 de 6.12.1995, p. 40.
( [2] ) Reglamento (CE) n [o] 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
Comisión (DO L 145 de 31.05.2001, p. 43).

**Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 por New**
**Look Limited contra la Oficina de Armonización del**
**Mercado Interior (OAMI)**

**(Asunto T-171/03)**

(2003/C 171/67)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por New Look Limited, con domicilio en Weymout
Dorset (Reino Unido), representada por los letrados en ejercicio
Dª Rosalía Ballester y D. Gabriel Marín, abogados delos Ilustres
Colegios de Valencia y de Alicante, respectivamente.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:

—
se anule la Resolución de la OAMI (Sala Primera de
Recurso) de fecha 15 de abril de 2003, en el Recurso
n [o] R019/2003-1;

—
se condene al pago de las costas a la OAMI y a la parte
coadyuvante que eventualmente pudiere intervenir.

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitante de la marca La demandante.

comunitaria:

Marca comunitaria Marca figurativa NLCollection —
objeto de la solicitud: Solicitud n [o] 1082809 para productos de la Clase 25 (prendas de
vestir, calzado y sombrerería).

Titular de la marca o NAULOVER SA
signo que se opone en el
procedimiento de oposición:

Marca o signo que se Marca figurativa NL comunitaria
opone: (n [o] 13417) y española
(n [o] 1329084).

Resolución de la Divi- Desestimación de la oposición.
sión de Oposición:

Resolución de la Sala de Anulación de la resolución de la
Recurso: División de Oposición y acogimiento de la oposición, por lo que
respecta a la marca comunitaria
n [o] 13417.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del
Reglamento (CE) n [o] 40/94 (riesgo
de confusión).

**Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior por Anne**
**Geddes**

**(Asunto T-173/03)**

(2003/C 171/68)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Anne Geddes, con domicilio en Auckland
(Nueva Zelanda), representada por el Sr. G. Farrington, Solicitor.

19.7.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 171/41

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule la resolución dictada el 13 de febrero de 2003 por
la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) en el
asunto R 839/2001-4.

— Ordene a la demandada transmitir la solicitud de marca a
la División de Examen para que se vuelva a examinar la
marca comunitaria número 1864107.

_Motivos y principales alegaciones_

Marca de que se trata: La marca denominativa «NURSERYROOM» — Solicitud

n [o] 1864107.

Producto o servicio de Productos de las clases 16, 18, 21,
que se trata: 25 y 28 (entre otros, libros, ropa
y juguetes de felpa).

Resolución impugnada Denegación de registro por parte
ante la Sala de Recurso: del examinador.

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso.

Recurso:

Motivos de recurso: Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra c), del
Reglamento (CE) n [o] 40/94 ( [1] ).

( [1] ) Reglamento (CE) n [o] 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

**Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2003 por Auna**
**Operadores de Telecomunicaciones, S.A., Retecal Socie-**
**dad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León,**
**S.A. Euskaltel, S.A. Telecable de Asturias, S.A. (sociedad**
**resultante de la fusión de Telecable de Avilés, S.A.,**
**Telecable de Oviedo, S.A. y Telecable de Gijón, S.A.), R.**
**Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A. y Tenaria, S.A.**
**contra la Comisión de las Comunidades Europeas**

**(Asunto T-180/03)**

(2003/C 171/69)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 21 de mayo de 2003 un recurso

contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Auna Operadores de Telecomunicaciones, S.A., con domicilio en Barcelona, España, representada por los letrados en
ejercicio D. Antonio Creus Carreras y Dña. Natalia Lacalle
Mangas, por Retecal Sociedad Operadora de Telecomunicaciones deCastilla yLeón, S.A. con domicilio en Boecilli, Valladolid,
España, Euskaltel, S.A., con domicilio en Zamudio, Bizkaia,
España, Telecable de Asturias, S.A. (sociedad resultante de la
fusión de Telecable de Avilés, S.A., Telecable de Oviedo, S.A. y
Telecable de Gijón, S.A., con domicilio en Oviedo, España,
R. Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A., con domicilio en
A Coruña, España, yTenaria, S.A., con domicilio en Cordovilla,
Navarra, España, representadas por el letrado en ejercicio
D. José M [a] Jiménez Laiglesia.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que :

— anule las Decisiones de la Comisión de 14 de marzo de
2003, en la medida en que la Comisión ha considerado
que el Acuerdo de 29.01.03 no da lugar a una nueva
operación de concentración;

—
condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
costas que se deriven del procedimiento.

_Motivos y principales alegaciones_

Las partes demandantes en el presente procedimiento se
oponen a las decisiones de 14 de marzo de 2003, por las que
la Comisión archivó las denuncias por ellas presentadas,
en relación con un acuerdo celebrado entre las sociedades
Sogecable y Telefónica, el 29 de enero de 2003, que, en
su opinión, sería constitutivo de una nueva operación de
concentración, respecto a la previamente notificada el 3 de
julio de 2002, cuyo examen se remitió a las autoridades
nacionales mediante decisión de 14 de agosto del mismo
año ( [1] ).

Según las demandantes, el referido acuerdo de 20 de enero
contempla la posibilidad, inicialmente excluida, de que la
participación final de Telefónica en el capital de Sogecable (el
23 %) exceda de la participación de los socios de referencia de
la Compañía. También se establece que Telefónica renunciará
a los derechos políticos derivados de la participación en exceso
de aquella propiedad de Prisa y Groupe Canal +. Por otro lado,
Telefónica permanecerá en el accionariado de Sogecable desde
la ejecución de la operación. Al mismo tiempo, y con objeto
de apoyar la integración de las plataformas, Prisa, Groupe
Canal + y Telefónica acordaron suscribir un préstamo participativo a Sogecable de 50 millones de Euros cada uno y
vencimiento en diez años. Igualmente se acordó que Sogecable
ofrecería a sus accionistas la posibilidad de participar en un