Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| European flag | Diario Oficial  de la Unión Europea | ES  Serie C |

---

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | C/2025/2054 | 14.4.2025 |

Recurso de casación interpuesto el 2 de enero de 2025 por ZR contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 23 de octubre de 2024 en el asunto T-634/22, ZR / EUIPO

(Asunto C-1/25 P)

(C/2025/2054)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: ZR (representantes: S. Rodrigues, abogado, A. Champetier, abogada)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | anule la sentencia recurrida, declare admisibles y fundadas las pretensiones de la parte recurrente en el asunto T-634/22 y, en consecuencia, |

|  |  |
| --- | --- |
| — | anule las resoluciones impugnadas en primera instancia; |

|  |  |
| --- | --- |
| — | o, si ello no es posible, |

|  |  |
| --- | --- |
| — | devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva, y, en todo caso, |

|  |  |
| --- | --- |
| — | condene en costas a la recurrida. |

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca los siguientes motivos:

|  |  |
| --- | --- |
| 1. | La desestimación del primer motivo adolece de errores de razonamiento que llevaron a errores de Derecho. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2. | La desestimación del segundo motivo adolece de un error de Derecho, supone una vulneración del principio de igualdad de trato y una interpretación errónea de las alegaciones de la parte recurrente, incumple la obligación de motivación e incurre en contradicciones de razonamiento. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3. | El examen del tercer motivo incumple la obligación de motivación, contiene un razonamiento contradictorio, adolece de un error de Derecho y vulnera los principios de restitutio in integrum, de igualdad de trato y de proporcionalidad. |

|  |  |
| --- | --- |
| 4. | La falta de un examen del cuarto motivo vulnera el derecho de acceso a la justicia, del derecho de defensa y del principio de la tutela judicial efectiva. |

|  |  |
| --- | --- |
| 5. | La desestimación de la pretensión indemnizatoria infringe el derecho de defensa e incurre en errores de Derecho. |

---

[Top](#document1)