Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 10.10.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/7 |

---

Recurso interpuesto el 24 de julio de 2009 — Omnicare/OAMI — Astellas Pharma (anteriormente Yamanouchi Pharma) (OMNICARE CLINICAL RESEARCH)

(Asunto T-289/09)

2009/C 244/11

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Omnicare, Inc. (Covington, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Astellas Pharma GmbH (anteriormente Yamanouchi Pharma GmbH) (Heidelberg, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 12 de mayo de 2009, en el asunto R 401/2008-4; y |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se reembolse a la demandante las costas en que se incurra en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «OMNICARE CLINICAL RESEARCH» para servicios incluidos en la clase 42

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Registro de la marca alemana «OMNICARE» para servicios incluidos en las clases 35, 41 y 42

Resolución de la División de Oposición: Desestimación la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y denegación del registro de la marca comunitaria solicitada

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 207/2009, puesto que la Sala de Recurso consideró erróneamente que: a) las marcas controvertidas eran similares; b) la marca invocada en el procedimiento de oposición se usaba de manera efectiva; c) los servicios para los que se demostró su uso efectivo eran similares; y d) en consecuencia, existía riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.

---

[Top](#document1)