Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 4.10.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 350/8 |

---

Resumen de la decisión de la Comisión

de 29 de abril de 2014

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 54 del Acuerdo EEE

(Asunto AT.39939 — Samsung — Explotación de patentes esenciales sobre normas UMTS)

[notificada con el número C(2014) 2891 final]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(2014/C 350/08)

El 29 de abril de 2014 la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 54 del Acuerdo EEE. Con arreglo a lo previsto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo
[(1)](#ntr1-C_2014350ES.01000801-E0001), la Comisión publica los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales.

1.   Introducción

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (1) | La Decisión adoptada de conformidad con el artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 (en lo sucesivo, «la Decisión»), se dirige a Samsung Electronics Co., Ltd, Samsung Electronics France, Samsung Electronics GmbH, Samsung Electronics Holding GmbH y Samsung Electronics Italia SpA (conjuntamente, «Samsung»). Samsung ofreció compromisos con el fin de solucionar los problemas de competencia relativos a su solicitud de medidas cautelares preliminares y permanentes contra Apple Inc. («Apple») ante los tribunales de diversos Estados miembros sobre la base de sus patentes esenciales (standar essential patents, SEP) de UMTS[(2)](#ntr2-C_2014350ES.01000801-E0002), respecto de las cuales Samsung se ha comprometido a conceder licencias en condiciones equitativas, razonables y no discriminatorias (fair, reasonable and non-discriminatory, «FRAND») durante el proceso de elaboración de normas en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones («ETSI»). La Decisión convierte en jurídicamente vinculantes para Samsung esos compromisos. |

2.   Procedimiento

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (2) | El 30 de enero de 2012, la Comisión inició un procedimiento contra Samsung. El 21 de diciembre de 2012, la Comisión adoptó un pliego de cargos en el que exponía sus objeciones en materia de competencia. Se considera que el pliego de cargos constituye un análisis preliminar a efectos del artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (3) | El 27 de septiembre de 2013, Samsung ofreció compromisos iniciales para despejar las objeciones expresadas por la Comisión. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (4) | El 18 de octubre de 2013 se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea un anuncio, de conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003[(3)](#ntr3-C_2014350ES.01000801-E0003), en el que se resumía el asunto y los compromisos iniciales y se invitaba a los terceros interesados a presentar sus observaciones. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (5) | El 3 de febrero de 2014, Samsung ofreció compromisos revisados («los compromisos»). |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (6) | El 28 de abril de 2014, se consultó al Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y de posiciones dominantes. El Consejero Auditor presentó su informe final el mismo día. |

3.   Hechos

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (7) | Las normas garantizan la compatibilidad y la interoperabilidad de las redes de telecomunicaciones y de los dispositivos móviles. Los dispositivos móviles suelen aplicar numerosas normas de telecomunicaciones [como la denominada norma (UMTS) de tercera generación o 3G]. Estas normas hacen referencia a miles de tecnologías, muchas de las cuales están protegidas por patentes. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (8) | Son patentes esenciales aquellas que protegen la tecnología a la que hace referencia la norma y que deben ser utilizadas necesariamente por los implementadores de la norma en los productos conformes con la misma. Estas patentes se conocen como SEP. Las SEP son diferentes de las patentes no esenciales («no SEP»): normalmente, desde el punto de vista técnico, los implementadores pueden eludir estas últimas sin sacrificar una funcionalidad clave, mientras que tienen que utilizar la tecnología protegida por una SEP al fabricar un producto conforme con una norma. Por consiguiente, las SEP pueden ser de gran valor para sus titulares. Estos pueden esperar ingresos sustanciales, en particular en el caso de las SEP que cubren normas destinadas a ser implementadas en numerosos productos vendidos a millones de consumidores. Una vez se ha elegido una tecnología concreta y se ha incorporado a una norma general, las tecnologías alternativas competidoras pueden desaparecer del mercado. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (9) | El ETSI es una de las tres organizaciones europeas de normalización. Es oficialmente responsable de la elaboración de normas y especificaciones que apoyan las políticas de la UE y de la AELC y permiten un mercado interior de las telecomunicaciones. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (10) | Las normas del ETSI imponen dos obligaciones principales a las empresas que participan en el proceso de elaboración de normas: i) la obligación de informar oportunamente al ETSI de su propiedad intelectual («PI») esencial antes de la adopción de la norma, y ii) la obligación de comprometerse a ofrecer su PI en términos FRAND. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (11) | En diciembre de 1998, Samsung se comprometió a conceder licencias de sus SEP UMTS en condiciones FRAND. Así pues, al aportar su tecnología a la norma UMTS, Samsung aceptó: i) conceder licencias SEP UMTS, y ii) concederlas en condiciones FRAND. Samsung espera, por tanto, obtener una remuneración por sus SEP UMTS gracias a los ingresos procedentes de la concesión de licencias y no utilizar estas patentes con fines de exclusión. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (12) | Desde el 21 de abril de 2011, Samsung solicitó medidas cautelares preliminares y permanentes contra Apple ante los tribunales de Alemania, Francia, Italia, Países Bajos y Reino Unido, sobre la base de algunas de sus SEP UMTS. Samsung mantuvo sus medidas en el EEE hasta diciembre de 2012, cuando anunció unilateralmente la retirada de las mismas. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (13) | La Comisión llegó a la conclusión preliminar de que, dadas las excepcionales circunstancias del asunto y a falta de toda justificación objetiva, la solicitud de este tipo de medidas contra Apple planteaba dudas en cuanto a su compatibilidad con el artículo 102 del TFUE. Las circunstancias excepcionales del asunto son el proceso de elaboración de normas UMTS y el compromiso de Samsung de conceder licencias por sus SEP UMTS en condiciones FRAND. La ausencia de justificación objetiva se refiere, en particular, al hecho de que el potencial licenciatario, Apple, no era reticente a firmar un acuerdo de licencia por estas patentes esenciales de Samsung en condiciones FRAND. |

4.   Compromisos

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (14) | Con el fin de despejar las objeciones de la Comisión, Samsung ofreció una serie de compromisos con arreglo al artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (15) | Samsung se compromete a no solicitar medidas cautelares ante un órgano jurisdiccional del Espacio Económico Europeo («EEE») por infracciones de sus SEP (incluidas todas las patentes actuales y futuras) usadas en teléfonos inteligentes y tabletas («SEP móviles») frente a un potencial licenciatario que haya acordado con Samsung un marco particular de concesión de licencia («marco de la licencia»), y que se atenga a él, para determinar los términos FRAND. El marco de la licencia incluye un acuerdo de licencia unilateral que cubra las SEP móviles de Samsung o bien, si así lo solicitan Samsung o el potencial licenciatario, un acuerdo de licencias cruzadas que cubra las SEP móviles de Samsung y algunas de las SEP móviles del potencial licenciatario. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (16) | El marco de licencia consiste en lo siguiente: i) un período de negociación de hasta 12 meses, y ii) la determinación por un tercero de los términos FRAND, en caso de que no se haya podido llegar a un acuerdo para fijar un acuerdo de licencia o un proceso alternativo para determinar los términos FRAND al final del período de negociación. La determinación por un tercero de los términos FRAND consistirá en la presentación del litigio para su arbitraje o adjudicación por un tribunal con el fin de determinar los términos FRAND de un acuerdo de licencia unilateral o un acuerdo de licencias cruzadas. En caso de desacuerdo entre Samsung y el potencial licenciatario sobre el lugar de determinación de los términos FRAND, el litigio se someterá a la adjudicación de un tribunal. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (17) | El marco de la licencia se establece en dos «invitaciones a negociar» anexas que constituyen parte integrante de los compromisos y forman la base contractual para la aplicación de los compromisos entre Samsung y un potencial licenciatario. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (18) | La duración de los compromisos será de cinco años a partir de la fecha en que Samsung reciba notificación oficial de la Decisión. Samsung designará también un administrador que supervisará su cumplimiento de los compromisos. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (19) | Los compromisos responden adecuadamente a las preocupaciones en materia de competencia expresadas en el pliego de cargos, ya que impedirán que Samsung solicite medidas cautelares sobre la base de sus SEP móviles contra un potencial licenciatario que esté dispuesto a firmar un acuerdo de licencia en términos FRAND. Así pues, los compromisos contemplan una salvaguardia a disposición de todos los licenciatarios potenciales de SEP móviles de Samsung que se sometan al marco de la licencia previsto por los compromisos. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (20) | Los licenciatarios potenciales podrán también optar por no firmar este marco, en cuyo caso no podrá considerarse automáticamente que no están dispuestos a celebrar un acuerdo de licencia en términos FRAND. Antes bien, el órgano jurisdiccional al que Samsung solicite medidas cautelares deberá evaluar todas las circunstancias del caso a fin de decidir si el potencial licenciatario realmente no desea suscribir un acuerdo en términos FRAND. |

5.   Conclusiones

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | (21) | A la vista de los compromisos ofrecidos por Samsung, la Decisión considera que ya no hay motivos para que intervenga la Comisión y que, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, procede poner fin al procedimiento en cuestión. |

---

[Top](#document1)