Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto T‑748/18

Glimarpol sp. z o.o.

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Auto del Tribunal General (Sala Sexta) de 18 de septiembre de 2019

«Dibujo o modelo comunitario — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa herramientas neumáticas — Procedimiento de nulidad — Intervención de la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso — Incumplimiento del plazo para intervenir con arreglo al artículo 173 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — No admisión de la intervención en virtud de dicha disposición — Demanda subsidiaria de intervención en el sentido del artículo 143 del Reglamento de Procedimiento presentada dentro de plazo — Procedencia»

1. Procedimiento judicial — Intervención — Requisitos de admisibilidad — Interés en la solución del litigio — Concepto — Exigencia de un interés directo y efectivo — Interés en la solución de un litigio que afecte a la posición jurídica del demandante

   (Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 40, párr. 2)

   (véanse los apartados 14 y 15)
2. Procedimiento judicial — Intervención — Requisitos de admisibilidad — Interés en la solución del litigio — Incumplimiento del plazo establecido en el artículo 179 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General por una de las partes en el procedimiento ante la EUIPO — Imposibilidad de intervenir en virtud del artículo 173 de dicho Reglamento — Falta de incidencia en la posibilidad de intervenir sobre la base de los artículos 142 a 145 del referido Reglamento

   (Estatuto del Tribunal de Justicia, arts. 40, párr. 2, y 53, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 142 a 145, 173 y 179)

   (véanse los apartados 17 a 21)

Resumen

En su auto de 18 de septiembre de 2019, Glimarpol/EUIPO — Metar (Herramientas neumáticas) (T‑748/18), el Tribunal General admitió la solicitud de intervención de Metar sp. z o.o., que pretendía que se anulase el dibujo o modelo registrado que representa herramientas neumáticas, de conformidad con el artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. De este modo, los derechos de la coadyuvante serán los de los artículos 142 a 145 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, de manera que podrá intervenir en apoyo de las pretensiones de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

A este respecto, el Tribunal General ha considerado que la coadyuvante, que tenía la condición de parte en el procedimiento ante la EUIPO, y que había visto estimadas sus pretensiones ante las instancias de la EUIPO, tiene un interés actual y directo en la solución del litigio.

Según el Tribunal General, el hecho de que la coadyuvante haya perdido la posibilidad de ser coadyuvante en el presente procedimiento con arreglo al artículo 173 del Reglamento de Procedimiento, por incumplimiento del plazo establecido en el artículo 179 de dicho Reglamento, no obsta a que pueda intervenir sobre la base de los artículos 142 a 145 del mismo Reglamento, siempre que cumpla los requisitos establecidos para ello.

El Tribunal General ha recordado que el artículo 173, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento confiere a las partes del procedimiento ante la Sala de Recurso que sean distintas de la parte recurrente una posición procesal equivalente a la de las partes principales. Por lo tanto, esta disposición constituye una excepción al artículo 40, párrafo cuarto, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, según el cual las pretensiones de la demanda de intervención no podrán tener otro fin que apoyar las pretensiones de una de las partes principales. En efecto, los intervinientes en virtud del artículo 173 del Reglamento de Procedimiento pueden no solamente apoyar las pretensiones de una de las partes principales, sino también formular pretensiones y motivos autónomos respecto de los de las partes principales.

No obstante, el Tribunal General considera que el hecho de que una parte del procedimiento ante la Sala de Recurso haya perdido la posibilidad de —o haya renunciado a— ejercer los derechos procesales reforzados de conformidad con lo dispuesto en el artículo 173 del Reglamento de Procedimiento no excluye que pueda, en su caso, ser admitida a intervenir en virtud de lo dispuesto en el artículo 40 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en relación con los artículos 142 a 145 de dicho Reglamento en la medida en que dicha parte justifique un interés en la solución del litigio. En efecto, no cabe concluir que, en el marco de los procedimientos relativos a los derechos de propiedad intelectual, la condición de parte en el procedimiento ante la EUIPO —y la consiguiente posibilidad de beneficiarse de una posición procesal equivalente a la de las partes principales en virtud del artículo 173 del Reglamento de Procedimiento— excluya la posibilidad de intervenir con arreglo al artículo 40 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y a los artículos 142 a 145 del referido Reglamento, en el supuesto de que la parte interesada no haya sido admitida a intervenir conforme al artículo 173 de dicho Reglamento debido al incumplimiento del plazo establecido en el artículo 179 del mismo. A este respecto, el Tribunal General ha señalado que los derechos procesales de que dispone un coadyuvante con arreglo a los artículos 142 a 145 de dicho Reglamento están más limitados que los previstos en su artículo 173, apartado 3. En la medida en que, por lo tanto, se trata de dos regímenes de intervención diferentes, la aplicación a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de los artículos 142 a 145 del Reglamento de Procedimiento es compatible con las particularidades del contencioso relativo a los derechos de propiedad intelectual y no constituye una elusión del plazo previsto en el artículo 179 de dicho Reglamento.

[Top](#document1)