Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto C‑30/15 P

Simba Toys GmbH & Co. KG

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

«Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Marca tridimensional en forma de cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada — Solicitud de nulidad — Desestimación de la solicitud de nulidad»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera)  
de 10 de noviembre de 2016

1. Recurso de casación—Motivos—Apreciación errónea de los hechos y de las pruebas—Inadmisibilidad—Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas—Exclusión salvo en caso de desnaturalización—Apreciación de la funcionalidad de las características esenciales de un signo—Exclusión—Examen de la pertinencia de los criterios jurídicos aplicados al llevar a cabo la apreciación de la funcionalidad de las características esenciales de un signo—Inclusión

   (Art. 256 TFUE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1)
2. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Signos constituidos exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico—Concepto—Interpretación a la luz del interés general defendido

   [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra e), inciso ii)]
3. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Signos constituidos exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico—Identificación de las características esenciales de un signo tridimensional

   [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra e), inciso ii)]
4. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Signos constituidos exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico—Apreciación de las características esenciales a la luz de la función técnica del producto

   [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra e), inciso ii)]

1. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 34)
2. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 38 y 39)
3. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 40)
4. Para analizar la funcionalidad de un signo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento n.o 40/94, sobre la marca comunitaria, el cual se refiere únicamente a los signos constituidos por la forma del producto concreto, las características esenciales de una forma deben apreciarse a la luz de la función técnica del producto concreto de que se trate.
5. Así pues, y dado que el signo controvertido está constituido por la forma de un producto concreto y no por una forma abstracta, procede definir la función técnica del producto concreto en cuestión y tenerla en cuenta al evaluar la funcionalidad de las características esenciales de dicho signo.

   Si bien es cierto que para llevar a cabo tal análisis es necesario partir de la forma en cuestión según se desprende de su representación gráfica, el referido análisis no puede realizarse sin tomar en consideración, en su caso, elementos adicionales relativos a la función del producto concreto de que se trata.

   En efecto, por un lado, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que, al examinar las características funcionales de un signo, la autoridad competente puede llevar a cabo un examen detallado en el que se tengan en cuenta, además de la representación gráfica y de las posibles descripciones formuladas al presentar la solicitud de registro, elementos útiles para la correcta identificación de las características esenciales del referido signo.

   Por otro lado, en cada uno de los asuntos que dieron lugar a las sentencias del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2002, Philips ([C‑299/99](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A377&locale=es), [EU:C:2002:377](./../../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A377&lang=ES&format=pdf&target=CourtTab)); de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI ([C‑48/09 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A516&locale=es), [EU:C:2010:516](./../../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A516&lang=ES&format=pdf&target=CourtTab)), y de 6 de marzo de 2014, Pi‑Design y otros/Yoshida Metal Industry ([C‑337/12 P à C‑340/12 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A129&locale=es), no publicada, [EU:C:2014:129](./../../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A129&lang=ES&format=pdf&target=CourtTab)), los órganos competentes no habrían podido analizar la forma controvertida basándose únicamente en su representación gráfica sin recurrir a información adicional relativa al producto concreto.

   (véanse los apartados 46 a 50)

[Top](#document1)