Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto C‑572/13

Hewlett-Packard Belgium SPRL

contra

Reprobel SCRL

(Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles)

«Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Propiedad intelectual — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Derecho exclusivo de reproducción — Excepciones y limitaciones — Artículo 5, apartado 2, letras a) y b) — Excepción de reprografía — Excepción de copia privada — Exigencia de coherencia en la aplicación de las excepciones — Concepto de “compensación equitativa” — Percepción de una remuneración en concepto de compensación equitativa aplicable a las impresoras multifunción — Remuneración proporcional — Remuneración a tanto alzado — Acumulación de remuneraciones a tanto alzado y proporcional — Modo de cálculo — Beneficiarios de la compensación equitativa — Autores y editores — Partituras»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 2015

1. Cuestiones prejudiciales — Competencia del Tribunal de Justicia — Límites — Competencia del órgano jurisdiccional nacional — Determinación y apreciación de los hechos del litigio — Necesidad de una cuestión prejudicial y pertinencia de las cuestiones planteadas — Apreciación por el órgano jurisdiccional nacional

   (Art. 267 TFUE)
2. Aproximación de las legislaciones — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Derecho de reproducción — Excepción de reprografía — Compensación equitativa — Percepción diferenciada de las personas físicas que realizan copias para uso privado y sin fines comerciales y de los usuarios que actúan con otros fines

   [Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 5, ap. 2, letras a) y b)]
3. Aproximación de las legislaciones — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Derecho de reproducción — Excepciones de reprografía y de copia privada — Compensación equitativa — Normativa nacional que atribuye una parte de la compensación equitativa a los editores, sin que éstos estén obligados a hacer partícipes a los autores de las obras — Improcedencia

   [Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 2 y 5, ap. 2, letras a) y b)]
4. Aproximación de las legislaciones — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Derecho de reproducción — Excepciones de reprografía y de copia privada — Compensación equitativa — Normativa nacional que instaura un sistema indiferenciado de percepción de la compensación equitativa que cubre las reproducciones de partituras y las reproducciones fraudulentas realizadas a partir de fuentes ilícitas — Improcedencia

   [Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 5, ap. 2, letras a) y b)]
5. Aproximación de las legislaciones — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Derecho de reproducción — Excepciones de reprografía y de copia privada — Compensación equitativa — Financiación de la compensación mediante un canon a tanto alzado exigido a los fabricantes e importadores de impresoras multifunción y determinada en función de la velocidad del aparato — Percepción de una remuneración proporcional adicional a cargo de los usuarios en función del número de copias realizadas — Improcedencia — Requisitos

   [Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 5, ap. 2, letras a) y b)]

1. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 24 y 25)
2. El artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/29, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, y el artículo 5, apartado 2, letra b), de ésta deben interpretarse en el sentido de que, en lo que se refiere a la expresión «compensación equitativa» que figura en ellos, procede establecer una diferencia en función de si la reproducción efectuada sobre papel u otro soporte similar mediante una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares la realiza cualquier usuario o la realiza una persona física para uso privado y sin fines directa o indirectamente comerciales.

   En efecto, la situación en la que se realizan las reproducciones, en el marco de la excepción de reprografía prevista en el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2001/29, por una persona física para uso privado y sin fines directa o indirectamente comerciales no es comparable, con respecto a la compensación equitativa, a la situación en la se realizan las reproducciones que, aun realizándose en este mismo marco de la excepción de reprografía, lo son bien por un usuario distinto de una persona física, bien por una persona física pero para un uso distinto del uso privado o con fines directa o indirectamente comerciales, por cuanto el perjuicio sufrido por los titulares de derechos en una y otra situación no son, por regla general, idénticos.

   (véanse los apartados 41 y 43 y el punto 1 del fallo)
3. El artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/29, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, y el artículo 5, apartado 2, letra b), de ésta se oponen a una normativa nacional que autoriza al Estado miembro a atribuir una parte de la compensación equitativa que corresponde a los titulares de derechos a los editores de las obras creadas por los autores, sin que estos editores estén obligados a hacer partícipes, siquiera indirectamente, a los autores de la parte de la compensación de la que éstos se ven privados.

   En efecto, dado que, por una parte, la compensación equitativa, que se debe por la excepción de reprografía, prevista en dicho artículo 5, apartado 2, letra a), y por la excepción de copia privada, prevista en dicho artículo 5, apartado 2, letra b), está destinada a reparar el perjuicio sufrido por los titulares de derechos por la reproducción de sus obras sin su autorización y, por otra parte, que los editores no son titulares del derecho exclusivo de reproducción en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2001/29, estos últimos no sufren ningún perjuicio en el sentido de estas dos excepciones. Por tanto, no pueden beneficiarse de una compensación por dichas excepciones cuando tal beneficio tenga como consecuencia privar a los titulares del derecho de reproducción total o parcialmente de la compensación equitativa a la que tienen derecho por estas mismas excepciones.

   (véanse los apartados 48 y 49 y el punto 2 del fallo)
4. El artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/29, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, y el artículo 5, apartado 2, letra b), de ésta se oponen, en principio, a una normativa nacional que establece un sistema indiferenciado de percepción de la compensación equitativa que cubre también las reproducciones de partituras y en el sentido de que se oponen a una normativa de tal tipo que establece un sistema indiferenciado de percepción de la compensación equitativa que cubre también las reproducciones fraudulentas realizadas a partir de fuentes ilícitas.

   En efecto, en lo que atañe, en primer lugar, a las partituras, del tenor del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/29 se desprende expresamente que las partituras están excluidas del ámbito de aplicación de la excepción de reprografía prevista por esta disposición. Por tanto, no pueden tenerse en cuenta para el cálculo de la compensación equitativa por esta excepción, incluyendo el caso de que la reproducción de partituras sea realizada por una persona física para uso privado y sin fines directa o indirectamente comerciales. Debe llegarse a la misma conclusión, en principio, en lo que respecta a la excepción de copia privada prevista en el artículo 5, apartado 2, letra b), de dicha Directiva. En efecto, si la reproducción de partituras se autorizase en el marco de una de estas excepciones y se prohibiese en el de la otra, la situación jurídica en el Estado miembro en cuestión sería contradictoria y permitiría eludir la prohibición de autorizar la reproducción de partituras. En estas circunstancias, debe entenderse que la exclusión de las partituras que contiene el artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/29 no se refiere simplemente a limitar el alcance de la excepción de reprografía, sino también a establecer un régimen especial para este tipo de objeto protegido, que, en principio, prohíbe su reproducción sin la autorización de los titulares de derechos.

   En lo que respecta, en segundo lugar, a las reproducciones fraudulentas, admitir que reproducciones efectuadas, en el marco de la excepción de reprografía, para un uso privado puedan realizarse a partir de una fuente ilícita fomentaría la circulación de obras falsificadas o piratas, disminuyendo de este modo necesariamente el volumen de ventas u otras transacciones legales relativas a las obras protegidas, de modo que se menoscabaría la explotación normal de éstas. Por otra parte, esto puede entrañar un perjuicio injustificado a los titulares de los derechos de autor.

   (véanse los apartados 51 a 54, 60, 61 y 64 y el punto 3 del fallo)
5. El artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/29, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, y el artículo 5, apartado 2, letra b), de ésta se oponen a una normativa nacional que establece un sistema que combina, para la financiación de la compensación equitativa correspondiente a los titulares de derechos, dos formas de remuneración, a saber, por una parte, una remuneración a tanto alzado, pagada con anterioridad a la operación de reproducción por el fabricante, importador o adquirente intracomunitario de aparatos que permiten la reproducción de obras protegidas, en el momento de la comercialización de estos aparatos en el territorio nacional y, por otra parte, una remuneración proporcional pagada con posterioridad a esta operación de reproducción, determinada únicamente por un precio unitario multiplicado por el número de reproducciones realizadas, a cargo de las personas físicas o jurídicas que realicen estas reproducciones, siempre que:

   | — | la remuneración a tanto alzado pagada con anterioridad esté calculada únicamente en función de la velocidad con la que el aparato de que se trate pueda realizar las reproducciones; |

   | — | la remuneración proporcional percibida con posterioridad varíe en función de que el deudor haya cooperado o no en la percepción de esta remuneración; |

   | — | el sistema combinado en su conjunto no esté provisto de mecanismos, en particular de mecanismos de devolución, que permitan la aplicación complementaria de los criterios del perjuicio efectivo y del perjuicio fijado a tanto alzado con respecto a las diferentes categorías de usuarios. |

   (véanse el apartado 88 y el punto 4 del fallo)

[Top](#document1)