Source: EURLEX
Language: es
Format: md

SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda)

de 10 de septiembre de 2025 (
[\*1](#t-ECR_62024TJ0288_ES_01-E0001)
)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca de la Unión consistente en el sonido de una melodía — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»

En el asunto T‑288/24,

Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), con domicilio social en Berlín (Alemania), representada por el Sr. S. Jaworski, abogado,

parte recurrente,

contra

Oficina de Propiedad Intelectual
de la Unión Europea (EUIPO), representada por la Sra. D. Stoyanova-Valchanova, en calidad de agente,

parte recurrida,

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda),

integrado por la Sra. A. Marcoulli, Presidenta, y las Sras. V. Tomljenović y L. Spangsberg Grønfeldt (Ponente), Jueces;

Secretaria: Sra. R. Ūkelytė, administradora;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos, en particular las preguntas escritas formuladas a las partes por el Tribunal General y sus respuestas a dichas cuestiones, presentadas en la Secretaría del Tribunal General el 30 de enero de 2025;

celebrada la vista el 28 de marzo de 2025;

dicta la siguiente

Sentencia

| 1 | Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), solicita la anulación de la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 2 de abril de 2024 (asunto R 2220/2023‑5) (en lo sucesivo, «resolución impugnada»). |

Antecedentes del litigio

| 2 | El 15 de marzo de 2023, la recurrente presentó ante la EUIPO una solicitud de registro de marca de la Unión para el signo sonoro consistente en el sonido de una melodía que puede escucharse a través del hipervínculo siguiente:  <archivo de audio de la marca solicitada> |

| 3 | La marca solicitada designaba los servicios comprendidos en la clase 39 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, que corresponden a la siguiente descripción: «transporte; transporte de personas; servicios de envasado y empaquetado; almacenamiento; organización de viajes». |

| 4 | Mediante resolución de 3 de octubre de 2023, la examinadora denegó la solicitud de registro de dicha marca sobre la base del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea ([DO 2017, L 154, p. 1](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=OJ:L:2017:154:TOC)). |

| 5 | El 6 de noviembre de 2023, la recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la examinadora. |

| 6 | Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó el recurso en su totalidad sobre la base del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001. En esencia, la Sala de Recurso consideró que la marca solicitada era tan corta y corriente que no tenía ninguna fuerza ni capacidad para ser reconocida por los consumidores como una indicación del origen comercial de los servicios que designaba. |

Pretensiones de las partes

| 7 | La recurrente solicita al Tribunal General que:   | – | Anule la resolución impugnada. |  | – | Condene en costas a la EUIPO. | |

| 8 | La EUIPO solicita al Tribunal General que:   | – | Desestime el recurso. |  | – | Condene a la recurrente a cargar con las costas en que incurra si se celebra una vista oral. | |

Fundamentos de Derecho

| 9 | La recurrente invoca un motivo único, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001. En esencia, alega que la Sala de Recurso no apreció correctamente las características de la marca solicitada, pese a que estas son típicas y conformes con las indicaciones proporcionadas por la práctica decisoria y las Directrices relativas al examen ante la EUIPO en materia de marcas sonoras. |

| 10 | La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente sosteniendo que la Sala de Recurso declaró acertadamente en la resolución impugnada que la marca solicitada carecía de carácter distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001. |

| 11 | A tenor del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001, se denegará el registro de las marcas que carezcan de carácter distintivo. |

| 12 | El carácter distintivo de una marca, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001, significa que dicha marca sirve para identificar el producto o servicio para el que se solicita el registro atribuyéndole una procedencia empresarial determinada y, por consiguiente, distinguir este producto o servicio de los de otras empresas [sentencias de 13 de septiembre de 2016, Globo Comunicação e Participações/EUIPO (Marca sonora),[T‑408/15](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&locale=es), [EU:T:2016:468](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468), apartado [37](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&anchor=#point37), y de 7 de julio de 2021, Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (Combinación de sonidos al abrir una lata de bebida gaseosa),[T‑668/19](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&locale=es), [EU:T:2021:420](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420), apartado [17](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&anchor=#point17)]. |

| 13 | Las marcas carentes de carácter distintivo a que se refiere el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001 son las que se consideran inapropiadas para ejercer la función esencial de la marca, a saber, la de identificar el origen del producto o del servicio, para permitir así que el consumidor que adquiere el producto u obtiene el servicio que la marca designa haga la misma elección al efectuar una adquisición posterior, si la experiencia resulta positiva, o haga otra elección, si resulta negativa (sentencias de 13 de septiembre de 2016, Marca sonora,[T‑408/15](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&locale=es), [EU:T:2016:468](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468), apartado [38](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&anchor=#point38), y de 7 de julio de 2021, Combinación de sonidos al abrir una lata de bebida gaseosa,[T‑668/19](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&locale=es), [EU:T:2021:420](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420), apartado [18](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&anchor=#point18)). |

| 14 | El carácter distintivo de una marca debe apreciarse en relación, por un lado, con los productos o servicios para los que se haya solicitado su registro y, por otro, con la percepción del público pertinente (sentencias de 13 de septiembre de 2016, Marca sonora,[T‑408/15](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&locale=es), [EU:T:2016:468](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468), apartado [39](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&anchor=#point39), y de 7 de julio de 2021, Combinación de sonidos al abrir una lata de bebida gaseosa,[T‑668/19](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&locale=es), [EU:T:2021:420](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420), apartado [19](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&anchor=#point19)). |

| 15 | Un carácter distintivo mínimo es, no obstante, suficiente para que no sea aplicable el motivo de denegación absoluto que figura en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001 (sentencia de 13 de septiembre de 2016, Marca sonora,[T‑408/15](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&locale=es), [EU:T:2016:468](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468), apartado [40](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&anchor=#point40)). |

| 16 | Además, procede recordar que los criterios de apreciación del carácter distintivo son los mismos para todas las categorías de marcas, ya que el artículo 7, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 no distingue entre esas categorías diferentes. Por lo tanto, los criterios de apreciación del carácter distintivo de las marcas sonoras no son diferentes de los aplicables a las otras categorías de marcas (véase la sentencia de 7 de julio de 2021, Combinación de sonidos al abrir una lata de bebida gaseosa,[T‑668/19](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&locale=es), [EU:T:2021:420](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420), apartado [23](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&anchor=#point23) y jurisprudencia citada). |

| 17 | Asimismo, se desprende de la jurisprudencia que es necesario que el signo sonoro cuyo registro se solicita posea cierta fuerza que permita al consumidor pertinente percibirlo y considerarlo como marca y no como elemento de carácter funcional o indicador sin características intrínsecas propias. Por lo tanto, dicho consumidor debe considerar que el signo sonoro posee una facultad identificativa en el sentido de que será identificable como marca (sentencia de 7 de julio de 2021, Combinación de sonidos al abrir una lata de bebida gaseosa,[T‑668/19](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&locale=es), [EU:T:2021:420](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420), apartado [24](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&anchor=#point24) y jurisprudencia citada). |

| 18 | Si bien el público suele percibir las marcas denominativas o figurativas como signos que identifican el origen comercial de los productos o servicios, no ocurre necesariamente lo mismo cuando el signo está constituido únicamente por un elemento sonoro. Sin embargo, ha de tenerse en cuenta que, en el caso de ciertos productos o servicios, no es infrecuente que el consumidor los identifique mediante un elemento sonoro. A este respecto, también debe considerarse que los usos en un sector económico no son fijos, sino que pueden cambiar con el tiempo, en determinadas circunstancias, incluso de manera muy dinámica (véanse, en este sentido, las sentencias de 13 de septiembre de 2016, Marca sonora,[T‑408/15](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&locale=es), [EU:T:2016:468](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468), apartados [42](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&anchor=#point42) a [44](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&anchor=#point44), y de 7 de julio de 2021, Combinación de sonidos al abrir una lata de bebida gaseosa,[T‑668/19](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&locale=es), [EU:T:2021:420](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420), apartados [25](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&anchor=#point25) y [26](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A420&anchor=#point26)). |

| 19 | Procede examinar las alegaciones de la recurrente a la luz de estas consideraciones. |

| 20 | En el caso de autos, la recurrente no impugna la apreciación de la Sala de Recurso según la cual los servicios designados por la marca solicitada se dirigen al público en general de la Unión Europea. No procede cuestionar esta apreciación. |

| 21 | Por lo que respecta a la apreciación del carácter distintivo de la marca solicitada, la Sala de Recurso señaló que la marca solicitada «[era] un signo sonoro de dos segundos, consistente en una mera sucesión de cuatro sonidos perceptibles diferentes». Por consiguiente, la Sala de Recurso consideró que la marca solicitada «[era] tan corta y corriente que no [tenía] ninguna fuerza, ni una cierta capacidad para ser reconocida, que permit[iera] a los consumidores a los que va dirigida considerarla como una indicación del origen y no simplemente como un elemento funcional o una indicación no portadora de un mensaje». A este respecto, la Sala de Recurso indicó que, si bien la marca solicitada «[era] diferente de los demás jingles utilizados en el sector de los transportes», esta diferencia «no basta[ba], por [sí sola], para conferir[le] carácter distintivo», en la medida en que «el carácter distintivo de una marca sonora debe determinarse únicamente por la capacidad de la marca para identificar el producto o servicio para el que se solicita el registro atribuyéndole una procedencia empresarial determinada y, por tanto, para distinguir este producto o servicio de los de otras empresas». |

| 22 | Así, para concluir que no tenía carácter distintivo, la Sala de Recurso consideró esencialmente que la marca solicitada «[era] extremadamente corta ([…] dos segundos) y simple ([…] cuatro sonidos perceptibles)» y que, en consecuencia, dicha marca «no [podía] transmitir como tal un mensaje que los consumidores [pudieran] recordar», ya que «se percibir[ía] simplemente como un elemento sonoro funcional destinado a llamar la atención del oyente sobre el anuncio que sigue o sobre otros aspectos de los servicios contemplados». |

| 23 | Es necesario indicar al respecto que ya se ha considerado que un signo sonoro que se caracterice por una sencillez excesiva y que se limite a la mera repetición de dos notas idénticas —en el caso de autos un sonido que se parece al tono de una llamada de teléfono— no es capaz, como tal, de transmitir un mensaje del que los consumidores puedan acordarse, de forma que estos no lo considerarán como una marca, a menos que haya adquirido carácter distintivo por el uso (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de septiembre de 2016, Marca sonora,[T‑408/15](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&locale=es), [EU:T:2016:468](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468), apartado [51](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A468&anchor=#point51) y jurisprudencia citada). |

| 24 | Sin embargo, como alega acertadamente la recurrente, varios elementos permiten considerar que las características de la marca solicitada en términos de duración y de fuerza permiten demostrar la existencia más que la falta de carácter distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001 y de la jurisprudencia citada en los apartados 12 a 18 de la presente sentencia. |

| 25 | En efecto, en primer lugar, por lo que respecta a los usos del sector económico de que se trata en el caso de autos, es notorio que los operadores presentes en el sector de los transportes recurren cada vez más a «jingles», es decir, a breves motivos sonoros, para configurar una identidad sonora reconocible por el público, equivalente de audio de la identidad visual de una marca, para los productos y servicios asociados a ella. Tales marcas sonoras permiten también introducir o acompañar mensajes dirigidos al público destinatario, ya sea en las salas de los aeropuertos o en los andenes de las estaciones de tren y autobús, con fines publicitarios o en relación con servicios conexos. Estos jingles, de los que la recurrente ha proporcionado varios ejemplos (véase el apartado 5, séptimo guion, de la decisión impugnada), permiten captar la atención de los oyentes en un entorno que a veces puede ser ruidoso. |

| 26 | En segundo lugar, es preciso señalar que la marca solicitada consiste en el sonido de una melodía en la que se suceden cuatro sonidos perceptibles diferentes (véase el apartado 2 de la presente sentencia). |

| 27 | El sonido de la melodía que compone la marca solicitada no presenta un vínculo directo con los servicios a los que se refiere dicha marca y no parece venir dictado por consideraciones técnicas o funcionales. En efecto, este sonido no consiste en un ruido que se produce habitualmente al utilizar servicios de transporte, como, por ejemplo, un ruido de paso de metro o tren, o un ruido de despegue de avión. Del mismo modo, no se ha demostrado que el sonido de la melodía que compone la marca solicitada ya sea conocido por el público, lo que permite presumir que se trata de una obra original. |

| 28 | En este contexto, puede considerarse que el sonido de la melodía que compone la marca solicitada tiene más bien por objeto servir de jingle, es decir, como subraya acertadamente la recurrente, como secuencia sonora corta, impactante y que puede ser memorizada como tal. Asimismo, procede considerar que, a pesar de su brevedad, que es una característica propia de los jingles y tiene por objeto precisamente facilitar su memorización, el sonido de la melodía que compone la marca solicitada pretende llamar la atención del público sobre el origen comercial de los servicios designados por dicha marca, conforme a los usos del sector de los transportes. |

| 29 | Por otra parte, tal apreciación se ve confirmada, como observa la recurrente, por la práctica decisoria y las Directrices relativas al examen ante la EUIPO en materia de marcas sonoras. |

| 30 | Así, el sonido de la melodía que compone la marca solicitada tiene una duración similar al que compone la marca sonora de la Unión de la empresa ferroviaria alemana Deutsche Bahn AG, registrada con el número 18800487 y que puede escucharse a través del hipervínculo siguiente (<EUIPO — eSearch>), y la referida melodía, al igual que la que constituye la marca sonora de la Unión de Deutsche Bahn, no tiene nada que ver con los servicios de transporte a los que se refiere. Las mismas observaciones pueden hacerse al comparar la marca solicitada con la de la empresa que explota el aeropuerto de Múnich, Flughafen München GmbH, registrada con el número 17396102 y que puede escucharse a través del hipervínculo siguiente (<EUIPO — eSearch>). |

| 31 | Del mismo modo, dos «ejemplos de marcas aceptables», expuestos en la parte B, sección 4, capítulo 3, punto 15, de las Directrices relativas al examen ante la EUIPO, que, si bien carecen de valor vinculante, pueden constituir una fuente de referencia sobre las prácticas de la EUIPO en materia de marcas [véase la sentencia de 8 de junio de 2022, Muschaweck/EUIPO — Conze (UM), [T‑293/21](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2022%3A345&locale=es), [EU:T:2022:345](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2022%3A345), apartado [38](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2022%3A345&anchor=#point38) y jurisprudencia citada], son pertinentes para apreciar las características de la marca solicitada. En efecto, estos ejemplos indican que se han aceptado dos marcas sonoras, compuestas, respectivamente, por una «secuencia de cuatro tonos diferentes, inicialmente disminuyendo en una cuarta y después aumentando, para finalizar en tonalidades medias» y por «las dos primeras notas “la” más cortas suenan con menos potencia que la nota “do” que le sigue, más larga y alta. […]». Tales secuencias sonoras pueden compararse con la de la marca solicitada, que, según la Sala de Recurso, tiene cuatro sonidos perceptibles. |

| 32 | Por consiguiente, habida cuenta de las características de la marca solicitada en términos de duración, melodía utilizada y sonidos perceptibles, así como de las diferentes indicaciones facilitadas por la EUIPO en el pasado en cuanto a la función desempeñada por estas características en la apreciación del carácter distintivo de una marca sonora cuyo registro se solicita, la Sala de Recurso incurrió en un error de apreciación al concluir que la marca solicitada carecía de carácter distintivo debido a que era «extremadamente corta ([…] dos segundos) y simple ([…] cuatro sonidos perceptibles)». |

| 33 | Tal apreciación resulta errónea tanto a la vista de los usos del sector de que se trata, para el que es importante poder servirse del sonido para permitir al público al que se dirige identificar los productos y servicios de una empresa y para configurar así una identidad sonora reconocible, como de los elementos que caracterizan a la marca solicitada, que pretende precisamente actuar entre dicho público como jingle corto e impactante, susceptible de ser memorizado e indicar así el origen comercial de los servicios de que se trata, que se asociarán exclusivamente a la recurrente. Desde este punto de vista, ni la duración de la marca solicitada ni su supuesta «simplicidad» o «banalidad», que no impide en sí misma que pueda reconocerse la melodía correspondiente, son obstáculos que basten, como tales, para justificar la ausencia de todo carácter distintivo. |

| 34 | En tercer lugar, la Sala de Recurso incurre en otro error cuando, para fundamentar su apreciación de que la marca solicitada carecía de carácter distintivo, consideró que esta tenía «simplemente un papel funcional». |

| 35 | En efecto, por lo que respecta a los servicios de transporte o a los servicios de transporte de pasajeros, la Sala de Recurso señaló que «es habitual difundir una breve secuencia de sonidos antes de anunciar, mediante altavoz, información sobre los medios de transporte, con el fin de llamar la atención de los viajeros sobre el anuncio que sigue al jingle» y que, dado que estos anuncios se difunden generalmente en entornos con distintos ruidos, «no es fácil para el oyente distinguir el anuncio de los demás ruidos de fondo» y asociarlo con una empresa específica antes de estar acostumbrado a él. |

| 36 | Sin embargo, en el caso de autos, resulta que, como observa la recurrente, aun suponiendo que deba contemplarse uno de los usos potenciales de la marca solicitada como hace la Sala de Recurso, es decir, evocar su utilización en una estación para anunciar el servicio de transporte asociado, tal utilización, aun cuando tenga un papel funcional, no impediría en absoluto a la marca solicitada ejercer su función de indicación del origen comercial de dicho servicio. Esta sería incluso la función de la marca solicitada en tal contexto, puesto que el sonido de la melodía que caracteriza a dicha marca tiene precisamente por objeto permitir al público al que se dirige distinguir este servicio y la empresa de que se trata de los demás servicios que pueden ofrecerle otros operadores que intervienen en el sector de los transportes. |

| 37 | En cuarto lugar, por lo que respecta a los demás servicios designados por la marca solicitada, que no se referían directamente al transporte, sino a aspectos que podrían asociarse a él, la Sala de Recurso consideró que dicha marca tampoco podía cumplir su función esencial de indicar su origen comercial, en la medida en que «el público pertinente expuesto a esta sucesión de sonidos muy breve y simple en el marco de esos servicios […] supondr[ía], a lo sumo, que el sonido está relacionado con determinados aspectos del servicio (por ejemplo, el inicio de un anuncio) o que se utiliza para hacer publicidad de esos servicios». Pues bien, las consideraciones expuestas en los apartados 27 a 36 de la presente sentencia son válidas, mutatis mutandis, en lo que respecta a la apreciación realizada por la Sala de Recurso en relación con esos otros servicios. En particular, como alega acertadamente la recurrente, es difícil comprender, por una parte, a qué aspectos de los servicios designados por la marca solicitada puede vincularse el sonido de la melodía que la compone y, por otra parte, por qué el hecho de que el signo sonoro solicitado pueda utilizarse en el marco de una publicidad de dichos servicios aboga en contra de su registro como marca. |

| 38 | En consecuencia, de lo anterior resulta que la Sala de Recurso no apreció correctamente el carácter distintivo de la marca solicitada a la luz del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001. |

| 39 | Por lo tanto, procede estimar el motivo único y anular la resolución impugnada, sin que sea necesario pronunciarse sobre la admisibilidad de los documentos presentados por la recurrente por primera vez ante el Tribunal General para acreditar los usos publicitarios de diferentes marcas sonoras de la Unión relativas al sector de los transportes anteriormente registradas. |

Costas

| 40 | A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. |

| 41 | Al haber sido desestimadas las pretensiones de la EUIPO, procede condenarla en costas, conforme a lo solicitado por la recurrente. |

|  | En virtud de todo lo expuesto,  EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda)  decide: |

|  | | 1) | Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 2 de abril de 2024 (asunto R 2220/2023‑5). | |

|  | | 2) | Condenar en costas a la EUIPO. | |

|  |  |
| --- | --- |
|  | Marcoulli  Tomljenović  Spangsberg Grønfeldt  Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 10 de septiembre de 2025.  Firmas |

---

(
[\*1](#c-ECR_62024TJ0288_ES_01-E0001)
) Lengua de procedimiento: alemán.

[Top](#document1)