Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 7.2.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 64/6 |

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de junio de 2021 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) contra la sentencia del Tribunal General dictada el 14 de abril de 2021 en el asunto T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/EUIPO

(Asunto C-382/21 P)

(2022/C 64/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente en casación: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf, D. Gája, E. Markakis y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR

Pretensiones de la parte recurrente en casación

La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule íntegramente la sentencia de 14 de abril de 2021, The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (Aparatos y artículos de gimnasia o de deporte), T-579/19, EU:T:2021:186. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Desestime íntegramente el recurso de la demandante en primera instancia interpuesto contra la resolución impugnada de la Tercera Sala de Recurso en el asunto R 573/2019-3. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene a la demandante en primera instancia a cargar con las costas de la recurrente en casación en el presente procedimiento y en el procedimiento ante el Tribunal General. |

Motivos y principales alegaciones

La recurrente en casación, la EUIPO, formula un motivo de recurso basado en la infracción del artículo 41, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002, [(1)](#ntr1-C_2022064ES.01000601-E0001) motivo que plantea una cuestión importante para la unidad, la coherencia y el desarrollo del Derecho de la Unión en el sentido del artículo 58 bis, párrafo tercero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

La sentencia recurrida en casación infringe el artículo 41, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002 por cuanto declara, contraviniendo el tenor claro y carente de ambigüedad de esta disposición, que esta no regula (lacuna legis) el caso en que una prioridad relativa a un dibujo o modelo comunitario registrado se basa en una «patente» anterior. Con ello, el Tribunal General hizo caso omiso de la elección clara y carente de ambigüedad del legislador de la Unión reflejada en esa disposición de excluir las patentes como fundamento de las reivindicaciones de prioridad respecto de los dibujos o modelos comunitarios registrados y de limitar tales reivindicaciones exclusivamente a los dibujos o modelos o a los modelos de utilidad anteriores.

La sentencia recurrida infringe además el artículo 41, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002 al sustituir la norma expresa y exhaustiva que recoge por un recurso directo al artículo 4 del Convenio de París. [(2)](#ntr2-C_2022064ES.01000601-E0002) El reconocimiento que de ahí se deriva necesariamente de que la norma recogida en dicho artículo 4 tiene efecto directo contraviene la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia según la cual ni este Convenio ni el Acuerdo ADPIC [(3)](#ntr3-C_2022064ES.01000601-E0003) pueden crear derechos invocables por los particulares sobre la base del Derecho de la Unión ante los tribunales de la Unión.

Por último, la sentencia recurrida infringe el artículo 41, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002 por cuanto también sustituye la norma expresa y exhaustiva que recoge por una interpretación errónea del artículo 4 del Convenio de París. Este Convenio no contiene una base jurídica que permita sostener las constataciones del Tribunal General según las cuales la reivindicación de prioridad respecto de un dibujo o modelo comunitario registrado puede fundamentarse en una patente en un plazo de reivindicación de prioridad de 12 meses.

Los principios fundamentales que rigen la relación entre el Derecho internacional y el Derecho de la Unión, los cuales se violan en la sentencia recurrida, sirven concretamente para proteger el equilibrio institucional y la autonomía del ordenamiento jurídico de la Unión y ocupan un lugar importante, constitutivo para el ordenamiento jurídico de la Unión. La sentencia recurrida no solo tiene efectos en la cuestión de las reivindicaciones de prioridad para el registro de los derechos de propiedad intelectual, sino que también sienta un precedente para todos los ámbitos normativos comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo ADPIC.

Admisión a trámite del recurso de casación

Mediante auto del Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) de 10 de diciembre de 2021, el recurso de casación se admitió a trámite en su integridad.

---

---

[Top](#document1)