Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 239/22 ES Diario Oficial de la Unión Europea 4.10.2003

**Recurso interpuesto el 18 de julio de 2003 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) (OAMI) por Celltech R&D Limited**

**(Asunto T-260/03)**

(2003/C 239/41)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de julio de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Celltech
R&D Limited, con domicilio social en Slough, (Reino Unido),
representada por los Sres. D. Alexander, QC, y N. Jenkins,
abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:

—
Anule la resolución de la Sala Segunda de Apelación de
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) (en lo sucesivo, «OAMI») de
19 de mayo de 2003 (Asunto R 0659/2002-2) en su
totalidad o parcialmente.

—
Condene a la OAMI al pago de las costas del presente
procedimiento.

_Motivos y principales alegaciones_

Marca de que se trata: «CELLTECH» — solicitud
n [o] 1731678.

Productos o servicios: Preparaciones, compuestos y sustancias farmacéuticos, veterinarios e higiénicos (clase 5). Aparatos e instrumentos quirúrgicos,
médicos, dentales y veterinarios
(clase 10). Servicios de investigación ydesarrollo; servicios de consultoría; todo relacionado con las
ciencias biológica, médica y química (clase 41).

Decisión impugnada Denegación del registro por parte
ante la Sala de Recurso: del examinador.

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
sobre la marca comunitaria 40/
94/CEE.

**Recurso interpuesto el 28 de julio de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por Jürgen**
**Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG y**
**Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V.**

**(Asunto T-264/03)**

(2003/C 239/42)

_(Lengua de procedimiento: alemán)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de julio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Jürgen Schmoldt, con domicilio en Dallgow-Döberitz
(Alemania), Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG, con
domicilio social en Bremen (Alemania) y Hauptverband der
Deutschen Bauindustrie e.V., con domicilio social en Berlín
(Alemania), representadas por el Sr. H.-P. Schneider, con
domicilio en Hannover (Alemania).

Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule el artículo 1 de la Decisión 2003/312/CE de la
Comisión, de 9 de abril de 2003, sobre la publicación de
la referencia de las normas para productos de aislamiento
térmico, geotextiles, sistemas fijos de extinción de incendios y paneles de yeso, con arreglo a la Directiva 89/106/
CEE del Consejo (DO L 114, p. 50), en relación con el
cuadro 1 del anexo de dicha Decisión, en lo que atañe a
las normas europeas para productos de aislamiento
térmico EN 13162:2001 a EN 13172:2001, de tal modo
que se retiren del Diario Oficial de las Comunidades
Europeas la Comunicación 2001/C 358/08 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2001, en la medida en que se
refiere a las mencionadas normas, y la Comunicación
2001/C 120/06 de la Comisión, de 22 de mayo de 2003.

— Condene en costas a la demandada.

_Motivos y principales alegaciones_

El Comité europeo de normalización adoptó el 23 de mayo de
2001 diez normas sobre productos de aislamiento térmico,
cuyos números de referencia fueron publicados en el Diario
Oficial de las Comunidades Europeas el 15 de diciembre de
2001 ( [1] ). Posteriormente la República Federal de Alemania,
con arreglo al artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/106/
CEE ( [2] ), formuló objeciones en contra, entre otras, de dichas
normas. En la Decisión impugnada se rechazaron tales objeciones.

Las demandantes invocan motivos tanto formales como
materiales. Consideran que el procedimiento adolece de vicios
de forma en la medida en que, en contra de lo dispuesto en el
artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/106, el Comité
permanente de la construcción no emitió dictamen alguno y
en que la motivación de la Decisión impugnada es insuficiente.