Source: EURLEX
Language: es
Format: md

**COMISIÓN** **DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS**

**Bruselas, 15.04.1997**
**COM(97)151** **final**

**COMUNICACIÓN** **DE LA** **COMISIÓN**

INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO

TECNOLÓGICO DE LA UE

EVALUACIÓN
QUINQUENAL

DE LOS

PROGRAMAS MARCO DE IDT DE

LA COMUNIDAD EUROPEA:

- INFORME DEL GRUPO DE EXPERTOS

INDEPENDIENTES

 - COMENTARIOS DE LA COMISIÓN

-MARZO DE 1997

_Las Decisiones del IV Programa_ _Marco 1_ _y del Programa Marco_

_de la Comunidad Europea de la Energía_ _Atómica^_ _establecen_
_que_ _"la_ _Comisión_ _encargará_ _a expertos_ _independientes_
_cualificados una evaluación externa de la gestión y resultados_

_de_ _las_ _actividades_ _comunitarias_ _realizadas_ _durante_ _el_

_quinquenio_ _que preceda_ _a dicha evaluación._ _La_ _Comisión_
_comunicará dicha evaluación y las conclusiones,_ _acompañadas_
_de sus observaciones, al Parlamento Europeo, al Consejo_ _y_ _al_
_Comité Económico y Social, antes de presentar su propuesta_
_relativa_ _al siguiente Programa Marco "._

_En_ _esta comunicación se presenta el informe preparado por el_
_grupo de expertos independientes_ _cualificados_ _(Parte A). El_
_informe,_ _en el que se integra la_ _evaluación_ _final_ _del III_
_Programa_ _Marco,_ _contiene_ _una_ _evaluación_ _estratégica_
_cualificada_ _y una serie de recomendaciones_ _derivadas._ _La_
_responsabilidad de las opiniones expresadas en el informe recae_
_únicamente_ _en_ _los expertos del grupo._

_En_ _la_ _Parte B se presentan los comentarios de la Comisión_ _a_ _las_
_recomendaciones_ _del grupo de expertos._

_1_ _Decisión_ _n"_ _L III0/94/EC_

_2_ _Decisión n"_ _94/268/EURA TOM_

**INDICE**

**PARTE A: INFORME DEL GRUPO INDEPENDIENTE** 1

EL GRUPO DE EVALUACIÓN QUINQUENAL 3

EL MOMENTO DE COBRAR NUEVO IMPULSO 7

RESUMEN Y RECOMENDACIONES 9

1. INTRODUCCIÓN 17

2. PLANTEAMIENTO DE LA EVALUACIÓN 19

3. EVALUACIÓN DE LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS DEL PROGRAMA MARCO.... 19

4. PUNTOS FUNDAMENTALES QUE DEBEN MODIFICARSE 20

4.1 Estrategia del Programa 20
4.1.1 Relevancia 20

4.1.2 Valor añadido europeo 21

4.2 Marco jurídico y administrativo 22
4.2.1 Antecedentes del problema jurídico 22
4.2.2 Un nuevo marco jurídico 23
4.2.3 Procedimientos aplicados por la Comisión 25
4.2.4 Seguimiento y evaluación de los Programas, 26
4.2.5 Propiedad intelectual y patentes 27

4.3 Método de ejecución del nuevo Programa Marco 27
4.3.1 Difusión de la Tecnología 28
4.3.2 Las PYME ...28

4.3.3 EUREKA 28

4.3.4 Institutos virtuales avanzados europeos 28
4.3.5 Un enfoque sistémico 29
4.3.6 Utilización de los artículos 130 K, L y N 29
4.3.7 El Centro Común de Investigación 30

4.4 Equilibrio del programa 30
4.4.1 Investigación fundamental e investigación aplicada 30
4.4.2 Programas temáticos y basados en actividades 31
4.4.3 Equilibrio externo 32

ANEXO : RELEVANCIA, EFICACIA Y EFECTIVIDAD DE LOS

PROGRAMAS MARCO A LO LARGO DE LOS
ÚLTIMOS CINCO AÑOS 33

Cuadro l: III y IV Programas Marco .- 45
Cuadro 2: Programas específicos del IV Programa Marco

y del programa Marco de Euratom 46
Cuadro 3: Compromisos para actividades de IDT de la UE 47

**PARTE B: COMENTARIOS** DE LA **COMISIÓN** **49**

**m**

## **il I**

**PARTE A**

**EVALUACIÓN**
**QUINQUENAL**

**DE LOS PROGRAMAS MARCO DE IDT**

**DE LA COMUNIDAD EUROPEA**

**EFECTUADA**

**POR** **UN GRUPO INDEPENDIENTE**

**PRESIDIDO POR EL VIZCONDE E.** **DAVIGNON**

Febrero de 1997

### **_T_**

**REPORT OF THE FRAMEWORK PROGRAMMES**

**5-YEAR** **ASSESSMENT PANEL**

We, the undersigned, the Framework Programmes 5-Year Assessment Panel, are pleased to
present our Report to the European Commission.

**Viscount Etienne Davignon** (Belgium) - Chairman of the Panel,
President **of** the Société Générale de Belgique,
Former European Commission Vice-President for
Research and Industry

**Prof.** **Angelo Airaghi** (Italy)
Senior Vice-President FINMECCANICA

**Mr Fernand** **Braun** (Luxembourg)
Former European Commission Director General tor
Internal Market and Industry

**Prof.** **Nicos** **Christodoulakis** (Greece)
Junior Minister of Finance

**Prof.** James Dooge (Ireland)
Former Minister of Foreign Affairs

###### Q^ur7\- v

**Sir Robin Nicholson** (United Kingdom)
###### Chairman, Pilkington Optronics Ltd, Former Chief Scientist. Cabinet Office ^:k:

Dr Juhani **Kuusi** (Finland)
Senior Vice-President, NOKIA

**Prof.** Frieder Meyer-Krahmer (Germany)
Director, Fraunhofer Intstitut für Systemtechnik
und Innovationsforschung (ISI)

**Prof.** André Syrota (France)
Director of Life Sciences, Atomic Energy Commission

Mr Johannes van Ruiten (The Netherlands)
Former Executive Director, NAGRON

**Prof.** José Viana Baptista (Portugal)
Chairman of ICAT (Instituto de Ciencia Aplicata a Tecnología,
Chairman of EDIFER and Vice-President of IRDAC,
Former Minister of Transport and Communications

Dr Alan Calder (United Kingdom) - Rapporteur of the Panel,
Segal Quince Wicksteed Ltd

_**r**_
**ft^-** **c**

Le 19 février 1997

Le Président

Madame le Commissaire,

Vous voudrez bien trouver, en annexe, le rapport d'évaluation du
4ème programme de Recherche et Développement de l'Union
Européenne, que vous avez bien voulu demander à onze experts
indépendants de préparer.

Ce document contient une série de recommendations, dont nous
pensons qu'elles seraient de nature à répondre aux objectifs
prioritaires de la recherche et du développement conduits au
niveau de l'Union.

Nous demeurons, bien entendu, à votre disposition pour vous
apporter tout complément d'information que vous-même, ou vos
services pourraient souhaiter.

En vous remerciant de la confiance que vous avez bien voulu nous
faire, je vous prie de croire, Madame le Commissaire, l'expression
de mes sentiments très distingués.

_**' I**_ _**'**_ _**i**_ **• \**

Etienne DAVIGNON

Madame Edith CRESSON
Membre de la Commission Européenne
rue de la Loi 200

1049 Bruxelles

Société Générale de Belgique - Rue Royale 30. B-1000 Bruxelles
Tel (322) 507 03 80 - 507 02 II                      - Fax (322) 507 03 00

**EL MOMENTO DE COBRAR NUEVO IMPULSO**

En opinión del grupo de evaluación, el Programa Marco no responde
plenamente a lo que de él cabría esperar. No está suficientemente centrado y
no se llegan a alcanzar todos los objetivos previsibles. La culpa no es de las
personas, sino de una estructura que impide la formulación de una verdadera
estrategia y dificulta una ejecución eficaz.

Tal como actualmente está diseñado y administrado, el Programa carece de
la flexibilidad suficiente para dar respuesta a los nuevos desafíos y
oportunidades.

Tampoco guarda una relación clara con los objetivos de la Unión Europea.
Durante demasiado tiempo ha constituido un agregado de los deseos y
ambiciones nacionales y sectoriales. Es imprescindible que, en el futuro,
contenga algo más.

En pocas palabras, lo que la Unión necesita es una estrategia para
determinar programas cuyas prioridades sean las de la Unión. Necesita así
mismo un marco político y jurídico adecuado que regule los programas, y
unos mejores procedimientos de gestión para ejecutarlos y, cuando proceda,
reajustar sus prioridades.

Estamos de acuerdo con la Comisión en que ha llegado el momento de
cambiar las cosas, de dar un salto adelante tan cualitativo y fundamental
como lo fue la creación del propio Programa Marco. Nuestras
recomendaciones se orientan a la consecución de este objetivo.

**RESUMEN Y RECOMENDACIONES**

**1.** **El grupo de evaluación y su trabajo**

El grupo independiente está compuesto por once ciudadanos europeos convencidos de lo mucho que
la ciencia y la tecnología pueden aportar a Europa en el próximo milenio. Libres de cualquier sesgo
nacional o sectorial, nos encontramos en una posición adecuada para ofrecer las recomendaciones
objetivas que el presente informe contiene. Dada la inminencia del V Programa Marco hemos
preferido, en lugar de ofrecer una evaluación detallada del pasado, orientar nuestras
recomendaciones hacia el futuro. Confiamos en que el presente informe sea de utilidad para la
preparación de este Programa.

_**1.1**_ _**Una evaluación completa**_

Nuestro análisis ha sido a la vez estratégico y descendente. Dentro de los límites de lo que éramos
capaces de examinar y absorber en el tiempo disponible, nos ha sido de enorme utilidad:

- el acceso a más de 100 documentos presentados a la Comisión en relación con el V Programa
Marco;

- el examen de los informes de evaluación quinquenal de los 18 programas específicos del IV
Programa Marco y del CCI;

- las conversaciones con los directores de cada programa específico (DG III, VI, VII, XII, XIII,
XIV, XVII y CCI) y con los presidentes de los grupos de evaluación quinquenal, el Director
General del Centro Común de Investigación y el Director General de la DG XII, su adjunto y
otros colaboradores clave.

Los conocimientos teóricos y prácticos que el grupo ha podido aportar a la evaluación de la enorme
masa de documentos puesta a su disposición son, inevitablemente, limitados. Pero no se ha
encontrado ningún área que fuera motivo de verdadera preocupación en lo que se refiere a la calidad
de la investigación realizada en los programas.

Hemos decidido limitar nuestras recomendaciones a un corto número de reformas generales capaces
de propulsar el salto adelante del rendimiento cualitativo que exige el V Programa Marco.

Creemos que nuestras propuestas permitirán acrecentar enormemente la eficacia, calidad y
relevancia del Programa Marco, al tiempo que potencian la reputación de los científicos de la Unión
Europea ante sus ciudadanos y sus representantes electos.

**2.** **El** **objetivo** **del** **V Programa Marco**

**Una estrategia basada en la relevancia económica y social y en el valor añadido europeo.**

Es el momento de cambiar por que los tiempos han cambiado. En la Europa de hoy, las inversiones
privadas y públicas requieren mucha más prudencia que cuando se puso en marcha el Programa
Marco en 1984. En aquellos momentos existía una sólida confianza política y pública en la
aportación que podían hacer la ciencia y la ingeniería al futuro económico y social de Europa. Las
grandes empresas europeas consideraban que incrementar su inversión en investigación y desarrollo
constituía una ventaja comercial para ellas. Pero actualmente las exigencias del mercado obligan a

la industria a concentrarse en los resultados a corto plazo, pese a que las naciones y empresas
competidoras, en especial Estados Unidos y el Lejano Oriente, efectúan cuantiosas inversiones en
ciencia y tecnología.

Sin embargo, los científicos y tecnólogos europeos constituyen un recurso vibrante y dinámico de la
máxima calidad internacional. Si pueden mantener sus elevadísimos niveles de calidad científica,
serán capaces de efectuar una aportación decisiva a la tarea de mantener y potenciar la posición
social y económica de Europa ante la creciente competencia mundial.

_**2.1**_ _**Una estrategia de focalización**_

El Programa Marco representa tan sólo el 3,5 % de todo el gasto en investigación y desarrollo en la
UE. Es un instrumento del conjunto de la Unión que debe utilizarse para hacer frente a retos y
oportunidades concretos, y sus repercusiones serán mínimas si no pasa de ser una ampliación de las
políticas nacionales. Su efectividad quedará determinada en gran medida por los criterios aplicados
a la selección de programas y proyectos.

El grupo de evaluación considera que la estrategia para centrar de forma adecuada el próximo
Programa Marco debe asentarse firmemente en dos pilares: la máxima calidad científica y la
relevancia económica y social.

Es improbable que surja esta estrategia si, al preparar el V Programa Marco, la Comisión se atiene
al mismo enfoque consultivo empleado en los dos precedentes. Es evidente la importancia de las
consultas, pero el centenar largo de documentos recibidos adolece de un mismo defecto: sus
opiniones están patentemente condicionadas por perspectivas nacionales o sectoriales.

La simple adición de todas ellas no generará una estrategia válida para la Unión. El Programa
Marco es responsabilidad del conjunto de la Unión y debe utilizarse para reponder a sus retos y
oportunidades específicos.

_**2.2**_ _**Garantizar la relevancia**_

La relevancia puede deducirse de análisis prospectivos de las tecnologías y los mercados, que hacen
posible el seguimiento y la previsión de los acontecimientos. Se trata de datos esenciales y es
imprescindible que algún sector de la Comisión sea responsable de analizar, en tanto que futuras
oportunidades o amenazas, hasta los signos menos pronunciados de una transformación social y
científica importante. Se ha sugerido al grupo de evaluación que conviene examinar, a este respecto,
la posibilidad de potenciar el papel del Instituto de Prospectiva Tecnológica del CCI.

También deben seguir contribuyendo a la formulación de la estrategia el programa de Investigación
socioeconómica con fines propios y las pequeñas secciones de política o estrategia de las distintas
direcciones generales. Podrá garantizarse un uso más eficaz del análisis, el seguimiento y la pronta
alerta si se incorporan al proceso de adopción de decisiones del Consejo de Ministros previendo, por
ejemplo, la presentación de un informe anual al Consejo.

10

_**2.3**_ _**El valor añadido europeo**_

El grupo de evaluación considera que, junto con la relevancia, el valor añadido europeo debe ser la
piedra de toque a la hora de seleccionar programas y proyectos en futuros Programas Marco. Este es
el criterio que distingue las actividades que deben efectuarse a nivel europeo de las que deben
promoverse exclusivamente en los Estados miembros.

La presencia de un valor añadido europeo se pone de manifiesto por:

- la existencia de grandes instalaciones que ningún Estado miembro podría crear y mantener por su
cuenta;

- la constitución de colectivos de I+D internacionalmente competitivos en áreas nuevas e
interdisciplinares tales como la tecnología de la información y la biotecnología;

- la creación de sólidas plataformas industriales europeas basadas en normas técnicas comunes
capaces de competir o cooperar a nivel mundial, p. ej., en telecomunicaciones móviles;

- la elaboración de normas pane.uropeas para aplicaciones comerciales.

El instrumento principal para añadir valor europeo es nuestra valiosísima comunidad científica,
herencia preciosa de los Programas Marco precedentes. Constituye una red de talentos cuyo nivel de
competitividad internacional ningún Estado miembro puede igualar por sus propios medios. No
obstante, es posible y deseable desarrollarla y consolidarla de la siguiente manera:

- conseguir que la ciencia europea sustente y desarrolle sus puntos fuertes actuales en lugar de
concentrarse, como en el pasado, en compensar sus puntos débiles o "ponerse al día";

- incitar a los científicos a colaborar más estrechamente con los usuarios para recoger los frutos de
la investigación científica;

- reconocer que a menudo puede alcanzarse una masa crítica europea en áreas en que ningún
Estado miembro puede organizar el esfuerzo necesario por su cuenta.

Si un medio fundamental de aportar valor añadido europeo lo constituye una comunidad científica
de la máxima calidad, otro no menos importante es concentrar sus recursos en las áreas de
responsabilidad política de la Unión. Estas son ahora numerosas, pues entre ellas figuran el medio
ambiente, el transporte, la agricultura y la alimentación, las infraestructuras de comunicaciones y
Euratom.

Una investigación de buena calidad es una condición previa esencial para una correcta adopción de
políticas, no sólo en lo que se refiere a la fijación de normas y reglamentos técnicos, sino también
en ámbitos más amplios de la vida económica y social. La investigación constituye una base técnica
vital de muchas de las propuestas que la Comisión remite al Consejo. En una parte significativa de
su trabajo, el Centro Común de Investigación, recurso investigador propio de la Unión, cumple los
criterios de máxima calidad y valor añadido europeo.

Dado que los fondos estructurales pueden utilizarse para financiar la investigación en algunos
Estados miembros, deberían aplicarse, a la hora de distribuirlos, los mismos criterios de creación de
un valor añadido europeo. Además, la Comisión debería procurar que los Estados miembros
utilizasen los fondos estructurales para mejorar la calidad de su investigación y consolidar los
beneficios del Programa Marco.

**11**

**3.** **Gestión** **política y administrativa del nuevo Programa Marco**

El grupo de evaluación considera que es preciso modificar el marco jurídico del Programa Marco.
En este momento, está sometido a normas y controles detallados impuestos por el Consejo de
Ministros y el Parlamento que conducen a la inflexibilidad y la imprecisión. Introducir los reajustes
necesarios para hacer frente a nuevas necesidades o reflejar el progreso científico exige un proceso
legal tortuoso y lento.

Se precisa un nuevo marco legal que tenga las características siguientes:

_**3.1**_ _**Aiwpción**_ _**de las decisiones del Consejo por mayoría cualificada**_

El actual proceso de adopción de las decisiones se basa en la unanimidad en el Consejo y en el
procedimiento de codecisión por el Consejo y el Parlamento. Este hecho favorece la construcción de
un Programa basado en los intereses nacionales y sectoriales, opinión confirmada en las
conversaciones que se han celebrado con numerosos grupos de evaluación.

El grupo de evaluación considera mucho más probable que se llegue a un programa estratégico para
la Unión Europea si las decisiones del Consejo se adoptan por mayoría cualificada. Recomienda
vivamente que la Conferencia Intergubernamental estudie la posibilidad de adoptar el mecanismo de
la mayoría cualificada para las decisiones del Programa Marco.

Con ello se llegaría a un proceso en el que el Consejo y el Parlamento darían la autorización política
necesaria al Programa Marco, incluyendo un número limitado de programas generales con sus
compromisos financieros.

_**3.2**_ _**Procedimientos flexibles**_

La flexibilidad debe ser una característica esencial del próximo Programa Marco. El actual carece
de ella porque cada programa específico se rige por una decisión jurídica que determina su
contenido y sus presupuestos para sus cinco años de duración. Si tenemos en cuenta que el proceso
de aprobación puede durar dos años, la existencia de un Programa Marco puede alargarse hasta siete

años.

Dado el ritmo a que actualmente se producen las transformaciones y el progreso científico, es un
plazo demasiado largo para que un Programa permanezca sin posibilidad de modificación o reajuste
que no exija un lento proceso jurídico. Es necesario facilitar su adaptación a las nuevas necesidades
y al desarrollo de la ciencia.

La solución estriba en que la Comisión comprometa solamente una parte del presupuesto del
Programa durante sus tres primeros años. Esto permitirá al Consejo decidir cada año si financia
programas nuevos o si se mantiene la distribución previa del presupuesto.

_**3.3**_ _**Una gestión más responsable y de mayor calidad**_

La tarea de ejecutar los Programas debe delegarse inequívocamente a la Comisión, cuya
responsabilidades serán determinar y preparar la lista de proyectos específicos que satisfacen los
objetivos fijados en la decisión relativa al Programa Marco. La Comisión debe ser plenamente
responsable de la gestión de dicha ejecución de un modo que se corresponda con las mejores
prácticas de gestión de los Estados miembros y las empresas.

**12**

En estas labores administrativas, la Comisión tiene un reto por delante: eliminar la burocracia y los
retrasos que actualmente generan tanta frustración y tienen consecuencias tan negativas para el
conjunto del Programa Marco. Debe adoptar las medidas necesarias para garantizar que la
delegación interna de responsabilidades potencia la eficacia y la efectividad con arreglo a las
mejores prácticas de los Estados miembros y las empresas privadas.

_**3.4**_ _**Control de la Comisión**_

Si se delega más autoridad a la Comisión, el grupo de evaluación considera que es preciso
controlarla eficazmente mediante la creación de un enlace nuevo y más vigoroso entre la Comisión,
el Consejo y el Parlamento. Recomendamos la creación de un nuevo Comité de la Unión, que forme
parte integrante y permanente de un proceso en el que el nivel de delegación sea mayor, compuesto
por expertos independientes de alto nivel nombrados por el Consejo y que respondan ante el mismo.
Este nuevo Comité de la Unión debería sustituir la actual estructura del Comité de Programa.

**4.** **Nuevas formas de ejecutar el Programa Marco**

El V Programa Marco debe seguir siendo precompetitivo, pero es preciso modificar su ejecución y
su organización. El grupo de evaluación insiste en que constituye condición previa esencial para una
investigación precompetitiva en Europa que quienes presenten propuestas puedan confiar
plenamente en que su contenido científico y tecnológico estará debidamente protegido. Por
consiguiente, los expertos que evalúan las propuestas deben quedar obligados a respetar su
confidencialidad.

El grupo de evaluación recomienda lo siguiente:

_**4.1**_ _**Fomento más activo de la difusión y de la explotación comercial de la tecnología**_

Una de las manifestaciones más claras de que la cultura empresarial europea se encuentra menos
desarrollada que la estadounidense lo constituye el problema de la difusión y transferencia de la
tecnología. Tratar de corregir este defecto debe constituir la misión más importante de la Comisión
a la hora de ejecutar el V Programa Marco. El grupo de evaluación recomienda que:

- los directores y administradores de los programas sean claramente responsables de su difusión y
explotación. A ellos corresponderá garantizar que los usuarios y quienes no participen en el
programa, en particular las PYME, conozcan las posibilidades de explotar la investigación del
Programa Marco. También deben mejorar las relaciones con el sector del capital riesgo y con
EASDAQ.

- EUREKA tiene entre sus objetivos el de llevar los productos al mercado, y la Comisión debe
mejorar sus relaciones directas con los programas y proyectos adecuados.

_**4.2**_ _**Más ayuda para las PYME**_

Un mecanismo de tipo CRAFT, simplificado y ampliado, podría prestar ayuda a las PYME en
materia jurídica (propiedad intelectual) y económica. Debería estudiarse la posibilidad de
administrarlo de forma descentralizada.

**13**

_**4.3**_ _**Ejecutar el programa desde un punto de vista sistémico**_

Es imprescindible, porque los retos tecnológicos de la Unión son cada vez más complejos,
multidisciplinares y multisectoriales, e incluyen, entre otras, cuestiones relacionadas con la
seguridad, el medio ambiente, la energía, el transporte y la sotenibilidad.

_**4.4**_ _**Creación de institutos**_ _**"virtuales"'**_

Es necesario reflexionar sobre cómo potenciar los recursos de los centros europeos de investigación
de calidad mediante la moderna tecnología de las comunicaciones. Si se constituyeran en Europa
potentes institutos "virtuales", la Comisión no tendría que invertir en "centros reales" para llevar a
cabo su propia investigación, y dichos institutos podrían incluir elementos del CCI.

_**4.5**_ _**Participación de la Unión en los proyectos de los Estados miembros**_

Debe incitarse a la Unión a tomar parte en grandes proyectos conjuntos con grupos de Estados
miembros, al amparo de los artículos 130 K, L y N del Tratado.

**5. Un programa equilibrado**

_**5.1**_ _**In vestigación fun**_ _**da**_ _**men tal e in vestigación aplicada**_

Cada programa temático debería ser plenamente responsable de lograr un equilibrio correcto entre la
investigación fundamental y la aplicada. Aun cuando muchos proyectos no precisan de la
investigación fundamental, en áreas nuevas tales como la biotecnología y la microelectrónica puede
resultar imprescindible. No se puede medir todos los programas con el mismo rasero: resulta
demasiado simplista y poco flexible cuando varían las necesidades. Por ejemplo:

- en un principio la BSE era un problema de diagnóstico, mientras que ahora es preciso llevar a
cabo investigación fundamental sobre la biología de la enfermedad;

- en los programas ACTS, IT y Telemática se está produciendo un desplazamiento incuestionable
del centro de interés de la investigación fundamental hacia las necesidades del usuario, así como
una convergencia entre los tres.

El equilibrio entre la investigación fundamental y la aplicada dependerá, por regla general, de la
madurez tecnológica. Habrá una mayor necesidad en los nuevos campos de las llamadas tecnologías
basadas en la ciencia, tales como la biotecnología y la microelectrónica.

_**5.2**_ _**Fusión de los programas de tecnología de la información**_

Dado el amplio consenso que existe sobre la convergencia de los programas IT, ACTS y
Telemática, el grupo de evaluación considera necesario fusionarlos en el próximo Programa Marco.

_**5.3**_ _**Programas temáticos y basados en actividades**_

Si se pretende fomentar la innovación, es preciso alcanzar un equilibrio adecuado entre estos dos
tipos de programa. Dado que el grupo de evaluación ha llegado a la conclusión de que la
responsabilidad de la explotación debe corresponder a los programas temáticos, el programa de

**14**

Innovación debe concentrarse más en el lado de la demanda, difundiendo la información técnica en
las proximidades del mercado y resolviendo problemas de organización y gestión de la innovación.

_**5.4**_ _**Equilibrio externo: ampliación, países en desarrollo y**_ _**cooperación**_ _**internacional**_

La preparación de la ampliación debe ocupar un lugar especial en el Programa Marco, que
probablemente estará vigente cuando se inicien las negociaciones con los países candidatos.

Los proyectos técnicos con los países en desarrollo deben tener un claro interés europeo, aunque
algunos se acometan por motivos políticos, p. ej., la investigación sobre enfermedades tropicales.

La actividad de cooperación internacional podría asignarse a los programas temáticos, pero con una
coordinación mucho más fuerte con otros programas de la Unión tales como PHARE, TACIS, y
MEDA. Podría crearse un pequeño equipo que se encargara de desarrollar una política científica y
tecnológica general para las regiones no incluidas en los actuales programas de la Unión.

**6. Conclusiones**

Es preciso que el V Programa Marco suponga un salto adelante cualitativo: no debe constituir una
mera prolongación del precedente.

Es necesario que se base en dos pilares, máxima calidad científica y la relevancia económica y
social, y sólo podrá tener esta relevancia si resulta de un planteamiento estratégico. Las
modificaciones del marco jurídico y el proceso de ejecución más eficaz que el grupo de evaluación
recomienda constituyen la base de esta estrategia.

Sin embargo, la máxima calidad científica y la relevancia tienen que ir de la mano con un valor
añadido europeo. El grupo de evaluación está convencido de que éste debe ser el criterio esencial a
la hora de seleccionar programas y proyectos en futuros Programas Marco.

15

**1.** **INTRODUCCIÓN**

La Unión Europea está acercándose, en lo que respecta al Programa Marco^, a un punto de
inflexión ocasionado por la distinta manera en que ahora se entiende el papel de la
investigación en la sociedad. Ya no se considera un fin en si mismo: cada,vez es más necesario
que la investigación aporte beneficios de interés para la competitividad industrial y las
necesidades generales de las sociedades.

A consecuencia de ello, la inversión en investigación en Europa está adoptando un giro más
selectivo en el sector público y en el civil. Este hecho contrasta con el clima, mucho más
positivo, que existía a principios de los ochenta, momento en que se iniciaron los Programas
Marco. Entonces era mucho mayor la confianza que la opinión pública y los políticos tenían en
la aportación que la ciencia y la tecnología podían hacer al futuro económico y social de
Europa.

Actualmente, muchas organizaciones de IDT industrial europeas han sido reducidas de tamaño
y organizadas con arreglo al mercado eñ divisiones basadas en productos. Esto ha ocasionado
una reducción del gasto en IDT en muchos sectores, con la notable excepción de los productos
farmacéuticos.

Los presupuestos universitarios de toda Europa notan los efectos de la presión que soporta el
gasto público, y los gobiernos están dando a entender claramente que podrían retirar el apoyo a
la investigación universitaria que no sea competitiva a nivel internacional.

En lo que se refiere a la competitividad, diferentes indicadores ponen de relieve diferencias
preocupantes en el nivel y aplicación de la IDT entre la UE y sus principales competidores,
Estados Unidos y Japón. El total de inversiones europeas en investigación ascendió en 1995 al
1,9% del PIB, mientras que en Estados Unidos se situaba en el 2,45% y en Japón, país cuyo
porcentaje de inversión en IDT sigue creciendo más aprisa que en Estados Unidos y en Europa,
en un-2,95%. Otro indicio de que las culturas estadounidense y japonesa son más innovadoras
lo constituye el número de científicos e ingenieros por mil habitantes, que es de 7,4 y 8,0
respectivamente, frente al 4,7 de Europa.

A medida que Europa se acerca al fin del milenio, su preocupación fundamental es mantener su
adelanto en materia económica y social frente a la creciente competencia mundial. Más en
concreto, es preciso hacer frente a los siguientes problemas:

   - _desempleo:_ Europa cuenta actualmente con 18 millones de parados;

   - _competitividad._ Europa ha perdido competitividad industrial en diversas áreas de
productos de alta tecnología con respecto a Estados Unidos y Japón;

- * Al hablar de Programa Marco se hace referencia a las dos decisiones siguientes:

a) Decisión 1 1 10/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de abril de 1994. relativa al cuarto programa marco de la
Comunidad Europea para acciones comunitarias en materia de investigación y desarrollo tecnológico y demostración
(1994-1998).

b) Decisión 94/268/Euratom del Consejo, de 26 de abril de 1994, relativa a un programa marco de la Comunidad Europea de la
Energía Atómica para actividades comunitarias en materia de investigación y enseñanza (1994-1998)

**17**

**•** la _**sociedad de la información:**_ está ya próxima, pero es necesario tomar medidas para
establecerla plenamente;

- es necesario un _**desarrollo sostenible**_ para mejorar el nivel de vida y corregir el
deterioro del medio ambiente;

- _**ampliación:**_ es necesario preparar la adhesión de nuevos Estados miembros de Europa
central y oriental y de la zona mediterránea;

- apoyo a una _**gama más amplia de políticas comunitarias**_ **en** las siguientes áreas:
agricultura y pesca, transporte, cohesión, salud y energía y participación de las PYME
en la investigación.

Pese a las presiones a que están sometidos, los científicos y tecnólogos europeos siguen
constituyendo un recurso vibrante y dinámico de la más elevada calidad internacional. En
muchas áreas de la ciencia y la ingeniería figuran en primera línea y están en condiciones de
efectuar aportaciones sustanciales. No obstante, estas posibilidades no se han materializado aún
plenamente en la consecución de éxitos económicos, por lo que resultan necesarios nuevos
esfuerzos.

Para que sea posible efectuar una asignación de recursos adecuada, corresponde a los científicos
y tecnólogos evaluar con sinceridad la aportación que pueden efectuar en cada caso y asesorar
según proceda a los políticos. En ocasiones las prioridades políticas pueden ser distintas de las
científicas, y en este caso deben prevalecer las primeras a la hora de atribuir los recursos
públicos. Para tener éxito, es necesario que el Programa Marco combine las tradiciones de
máxima calidad científica con la relevancia social y económica.

Dado que la presente evaluación se ha llevado a cabo justo antes de formular el V Programa
Marco, es perfectamente lógico que _**el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo hayan**_
_**decidido solicitar a un grupo de expertos independientes que evalúen el último quinquenio**_

_**de actividad del Programa**_ _**Marco^.**_ Por motivos de calendario, los evaluadores han
considerado que su preocupación esencial debía ser el futuro, no el pasado, y que lo importante
es extraer enseñanzas de los Programas Marco precedentes y constituir un sólido conjunto de
recomendaciones para el futuro.

El paso del IV al V Programa Marco proporciona una _**oportunidad única**_ de resituar la
actividad investigadora de la Unión Europea, basándola en los problemas y prioridades
fundamentales que afectan a la Unión en la perspectiva del nuevo milenio. El _**criterio de la**_
_**máxima calidad científica**_ debe mantenerse y potenciarse. Además, es preciso prestar mayor
atención al _criterio de_ _**la relevancia**_ _económica y social._ Estos son los dos pilares en que debe
apoyarse el V Programa Marco.

El apartado 2 del artículo 4 de las Decisiones 1110/94/CE y 94/268/EURATOM, relativas a los Programas Marco, estipula
que "la Comisión encargará a expertos independientes cualificados una evaluación externa de la gestión y resultados de las
actividades comunitarias realizadas durante el quinquenio que preceda a dicha evaluación. La Comisión comunicará dicha
evaluación y las conclusiones, acompañadas de sus observaciones, al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité
Económico y Social, antes de presentar su propuesta relativa al siguiente programa marco."

```
2. PLANTEAMIENTO DE LA EVALUACIÓN

```

Los evaluadores se han reunido en nueve ocasiones entre julio de 1996 y febrero de 1997, y han
mantenido además amplios contactos entre sí y con su ponente independiente. Desde un
principio, se decidió adoptar un punto de vista estratégico y descendente, pensando en el futuro
y centrándose en las cuestiones que pudieran favorecer el _**salto adelante cualitativo**_ que se
considera necesario.

El grupo de evaluación ha tenido acceso al centenar laigo de documentos remitidos a la
Comisión por los gobiernos nacionales y por órganos e instituciones europeas durante el
proceso de consultas. Además, se han conocido los informes de las evaluaciones quinquenales
de los 18 programas específicos actuales, así como del Centro Común de Investigación (CCI).

Los evaluadores se han entrevistado también, en subgrupos, con los directores de los programas
específicos de las DG III, VI, VII, XII, XIII, XIV y XVII y con el Director General del CCI.
Además, el ponente se ha entrevistado con el presidente o con el ponente de todos los grupos de
evaluación de los programas específicos y del CCI. Por último, se han celebrado
conversaciones con el Director General de la DG XII, con su adjunto y con otros miembros
clave del personal. Los servicios de la Comisión, y en particular la Unidad de evaluación del
programa de la DG XII, encargada de la coordinación global del ejercicio de evaluación, han
facilitado numerosos documentos de gran utilidad.

Los evaluadores desean consignar su satisfacción por la apertura y franqueza con que se han
desarrollado todas las conversaciones, lo que ha permitido conocer muchos de los problemas
fundamentales.

En lo que se refiere a metodología, se decidió evaluar el contexto jurídico y económico del
Programa Marco y la posición de Europa a nivel mundial, y evaluar así mismo su relevancia,
eficacia y efectividad, además de la formulación de la estrategia y sus instrumentos. Pese a la
amplitud de los conocimientos y experiencia de los evaluadores, no todas las áreas pudieron
examinarse en detalle.

En función de cuanto precede, el grupo de evaluación ha llegado a la conclusión de que lo más
conveniente es centrar su trabajo de asesoría independiente en un corto número de
recomendaciones generales que, considera, pueden generar el salto adelante cualitativo que
exige la formulación del V Programa Marco.

Los evaluadores desean subrayar la importancia del hecho de que _el_ _**Programa Marco sea un**_
_**programa de la Unión Europea concebido desde**_ _**una**_ _**perspectiva europea.**_ **El nuevo programa**
constituirá un fracaso si en él se repite la tendencia de los anteriores a constituirse en agregado
de proyectos nacionales y sectoriales.

```
3. EVALUACIÓN DE LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS DEL PROGRAMA MARCO

```

Al mismo tiempo que se realizaba la presente evaluación, grupos de expertos independientes
llevaban a cabo evaluaciones quinquenales de cada uno de los 18 programas específicos, de los
siete institutos del CCI y del CCI en su conjunto. El grupo de evaluación reconoce la magnitud
y singularidad de este ejercicio, en el que han participado unos 170 expertos europeos. Aun
cuando estas evaluaciones contenían documentación abundante y valiosa para el ejercicio

19

global, el grupo de evaluación consideró que no podía analizar rigurosamente las 26
evaluaciones. No obstante, el ponente preparó un resumen bastante detallado de las opiniones
de todos estos grupos de evaluación con respecto a la relevancia, eficacia y efectividad de los
programas específicos y del CCI, que se presenta en Anexo.

El motivo común preponderante en estas evaluaciones es la _burocratización y las demoras_
_inaceptables_ consecuencia directa de la estructura jurídica del Programa Marco. La necesidad
de modificar este aspecto se examina detalladamente en el presente informe. Además, el grupo
de evaluación considera que algunos de los informes relativos a programas específicos podrían
hat r adquirido una perspectiva más amplia si el número de evaluadores no procedentes de las
mismas esferas científicas y tecnológicas hubiera sido mayor. Sin embargo, conviene señalar
que _**nada inquietante se**_ _**ha**_ _**señalado con respecto a la calidad de la investigación**_
_emprendida en los programas._ Por este motivo, el grupo de evaluación no considera necesario
formular observaciones concretas en materia de calidad.

4. PUNTOS FUNDAMENTALES QUE DEBEN MODIFICARSE

El grupo de evaluación considera que _**las promesas del Programa Marco no se han hecho**_
_realidad hasta el momento._ Entiende que esto se debe principalmente a una estructura jurídica
que dificulta la formulación y aplicación de una estrategia y genera un exceso de burocracia y
rigidez. Además, el grupo de evaluación piensa que es preciso desplegar nuevos esfuerzos para
explotar los resultados de la investigación del Programa Marco, mejorando los vínculos con las
actividades del mercado.

Por último, el Programa Marco tiene que conseguir un equilibrio adecuado entre investigación
fundamental y aplicada, así como entre Programas temáticos y basados en actividades.

Este análisis ha llevado al grupo de evaluación a confeccionar una breve lista de problemas que
exigen atención urgente para mejorar la estructura del V Programa Marco.

4.1 Estrategia del Programa

El grupo de evaluación considera imprescindible mejorar la forma en que se elabora la
estrategia del Programa Marco. El proceso de consulta con los Estados miembros tiende a
desembocar en una negociación entre intereses nacionales y sectoriales. De esta manera, el
Programa se convierte en una lista de prioridades nacionales, que a menudo resulta poco
coherente y contiene un escaso valor añadido europeo.

Aun cuando resulta ciertamente necesario consultar con los Estados miembros, se insta a la
Comisión a _utilizar un enfoque más estratégico_ al proponer el contenido del V Programa

Marco.

_4.1.1_ _**Relevancia**_

El grupo de evaluación cree que la estrategia debe apoyarse firmemente en los _criterios de_
_relevancia y valor añadido europeo._ La relevancia debe justificarse por un análisis prospectivo
de tecnologías y mercados que permita detectar las nuevas tecnologías que serán probablemente
importantes en el futuro y los mercados que probablemente crecerán ante el empuje de futuras
tendencias. Este planteamiento es la base de la previsión tecnológica y muchos países, incluidos

**20**

algunos Estados miembros, están llevando a cabo ejercicios prospectivos para averiguar qué
tecnologías y mercados tendrán más importancia para la prosperidad futura. En algunos países
se están utilizando los resultados de estos ejercicios para establecer las prioridades de apoyo a
la IDT en las universidades.

La Comisión debe utilizar más las hipótesis sobre el mercado y la tecnoeconomía y la
observación de la tecnología. Para poder recomendar programas nuevos o adaptados, la
Comisión debe también arbitrar medidas que le permitan detectar las señales débiles, pero
significativas, que anuncian transformaciones fundamentales del entorno científico o social que
representarán oportunidades o retos en el futuro.

Si se tienen en cuenta los recursos de que ya dispone la Comisión, el programa de Investigación
socioeconómica con fines propios y las pequeñas secciones de política o estrategia de las
distintas Direcciones Generales pueden seguir trabajando en la formulación de opciones
estratégicas. El IPTS (Instituto de Prospectiva Tecnológica del CCI, ubicado en Sevilla )
constituye también un recurso muy importante, y el grupo de evaluación recomienda
replantearse su función para que sus trabajos se orienten hacia este problema y queden
incluidos en la formulación de la estrategia. Resulta prioritario que la Comisión cuente con un
centro de responsabilidad global que recopile todos los diferentes elementos de la estrategia.
Deben establecerse unos vínculos inequívocos con el proceso de adopción de decisiones del
Consejo. Esta función podría desempeñarla el IPTS (en la sección 4.3.7 se examina con más
detalle el CCI).

El grupo de evaluación considera que estas sugerencias crearán una base _más estratégica_ para
la formulación de los Programas Marco y producirán unos _objetivos más claros y una mejor_
_**definición.**_

_**4.1.2**_ _**Valor añadido europeo**_

El grupo de evaluación está convencido de que, al lado de la relevancia, el criterio de selección
más importante aplicable a los Programas debe ser el _valor añadido europeo._ Este criterio
separa los trabajos que deben llevarse a cabo indudablemente a nivel europeo de las actividades
que deben patrocinarse exclusivamente dentro de los Estados miembros. El grupo de
evaluación estima de que en los Programas precedentes no se ha concedido prioridad suficiente
al criterio del valor añadido europeo. Su importancia deriva del hecho de que el Programa
Marco representa sólo un 3,5% del gasto total en investigación y desarrollo de los sectores
público y civil de la Unión Europea. La cifra es tan modesta que su repercusión será mínima en
ausencia de un valor añadido europeo importante.

Si se quiere utilizar el valor añadido europeo como criterio de selección predominante, será
necesario poder identificarlo fácilmente. Sus cualidades derivan de los elementos que a

continuación se enumeran:

Obligaciones derivadas del Tratado y las políticas

En este sentido, el valor añadido europeo se refiere a las _obligaciones contraídas en virtud del_
_Tratado_ por los Estados miembros en áreas de investigación concretas, p. ej., EURATOM.
Además, la Unión tiene la obligación de apoyar la investigación en áreas tales como el medio
ambiente, el transporte, la agricultura y la infraestructura de comunicaciones, donde existe una

21

necesidad evidente de contar con una política de alcance europeo. La Comisión debe estar
asimismo en condiciones de efectuar la investigación necesaria para avalar sus propuestas.

La comunidad científica europea

Existe ya una comunidad científica europea en muchas áreas, gracias en parte al respaldo
recibido en anteriores Programas Marco. Es un valioso activo que debe seguir desarrollándose
en el próximo Programa Marco. El valor añadido de una comunidad científica reside en que
constituye una red de talentos que puede competir internacionalmente en niveles que exceden
de la capacidad de cada Estado miembro por separado. Por consiguiente, se puede establecer
una _**masa critica europea**_ en áreas en las que ningún Estado miembro puede organizar por su
cuenta un esfuerzo importante.

Esta red europea debe extenderse a las grandes instalaciones. Estas instalaciones constituyen un
instrumento de investigación importante para mantener la competitividad y la cohesión de la
investigación europea cuando ningún Estado miembro por separado cuenta con la capacidad
necesaria para desarrollarlas y financiarlas. El valor añadido europeo es evidente también en el
fomento de nuevas actividades interdisciplinares en campos sumamente competitivos a nivel
internacional, tales como la tecnología de la información o la biotecnología, con el objetivo de
acelerar la creación de una comunidad de IDT viable.

Normas y plataformas europeas

Desde la perspectiva del mercado, el valor añadido europeo es evidente en la IDT que crea
_normas paneuropeas_ _comercialmente_ _utilizables_ capaces de transformar un logro técnico en
un éxito comercial. El aprovechamiento de las normas europeas es evidente también en la IDT
que crea vigorosas plataformas industriales europeas que permiten la cooperación o
competencia en términos de igualdad con otras potencias mundiales, por ejemplo, en el campo
de las telecomunicaciones móviles.

Aunque estos criterios tienen por objeto el Programa Marco, éste del valor añadido europeo
podría aplicarse también a las actividades científicas y tecnológicas apoyadas por otras
iniciativas de la Unión Europea, tales como los Fondos Estructurales.

Estas iniciativas, que generan un gasto en IDT considerable complementario del Programa
Marco, tienen por objetivo esencial mejorar el nivel de investigación en las regiones menos
desarrolladas. El grupo de evaluación considera que puede existir una acusada sinergia entre el
uso de los fondos estructurales para la IDT y el Programa Marco e insta la Comisión a
recomendar a los Estados miembros que utilicen los fondos estructurales para reforzar los
beneficios del Programa Marco.

**4.2 Marco jurídico y administrativo**

_4.2.1 A ntecedentes del problema jurídico_

El grupo de evaluación considera que el complicado entorno jurídico que rodea actualmente al
Programa Marco es el aspecto principal que se impone modificar. La investigación y el
desarrollo tecnológico de la Unión Europea, introducidos en fecha relativamente reciente en la
vida comunitaria, están sometidos a disposiciones legales detalladas y controles impuestos por
el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo. Por este motivo, los Programas Marco

**22**

responden a un conjunto de decisiones jurídicas (25 en total en el caso del IV Programa Marco
y del Programa Marco de EURATOM) que determinan las áreas temáticas y los presupuestos al
comienzo del Programa y para sus cinco años de duración. Esta práctica, que tiene su origen en
el deseo de los Estados miembros de controlar el contenido del Programa para adecuarlo a sus
intereses nacionales y sectoriales, conduce un Programa _**muy poco**_ _**flexible,**_ _**que contiene**_
_**demasiadas "listas de necesidades" multinacionales**_ **y que, en consecuencia, carece de**
definición. Otras limitaciones se deben a los procedimientos específicos del Tratado
EURATOM.

Así las cosas, cualquier modificación posterior tendente a satisfacer nuevas necesidades o
reflejar nuevos avances científicos exige un proceso jurídico tortuoso y lento. Por ejemplo, la
necesidad de organizar una respuesta europea de más envergadura ante la nueva amenaza que la
BSE supone para la salud humana no pudo ser satisfecha adecuadamente dentro de los
programas existentes y exigió un presupuesto complementario en cuya tramitación tuvo que
intervenir el Parlamento Europeo. En el caso del transporte, el proceso jurídico impone tantas
limitaciones que cuando los administradores del programa especifico quisieron concentrarlo
más en la intermodalidad, acabaron por declararse impotentes para efectuar la modificaciones
necesarias.

Estos problemas han redundado en perjuicio de la reputación de la Unión y de la Comisión y
han sembrado la frustración entre los participantes. Por ello, algunas empresas y organizaciones
se niegan a participar, y para las PYME de recursos limitados la participación resulta utópica.

_**4.2.2 Un nuevo marco jurídico**_

Es urgente contar con un _nuevo fundamento jurídico_ para el V Programa Marco si se quiere
mejorar su contenido estratégico, su flexibilidad y su eficacia.

Lo fundamental es definir claramente las funciones del Consejo y del Parlamento en la fijación
de la política y la orientación estratégicas, y de la Comisión en la ejecución.

Estrategia

El fundamento jurídico actual exige que el Programa Marco de la Unión Europea sea adoptado
por el Consejo por unanimidad y con arreglo al procedimiento de codecisión por el Consejo y
el Parlamento. El grupo de evaluación considera que la exigencia de unanimidad en la decisión
del Programa Marco perpetúa la fragmentación que desemboca en unos programas no óptimos
que a veces se basan en "listas de necesidades" nacionales. Esta opinión se ha visto confirmada
en muchas de las conversaciones celebradas por los miembros del grupo con los evaluadores de
los programas específicos. Es un problema que, además, se acentuará con la ampliación de la
Unión Europea.

Por consiguiente, el grupo de evaluación considera que será mucho más fácil construir ui.
Programa Marco estratégico si las decisiones se adoptan por _mayoría cualificada._ Por ello,
recomienda que la Conferencia Intergubernamental estudie la posibilidad de que la decisión
relativa al Programa Marco se adopte por mayoría cualificada. Este aspecto se considera clave
para conseguir que el Consejo y el Parlamento autoricen la creación de un número menor de
programas específicos, mejor definidos y estratégicamente más sólidos, junto con los
presupuestos correspondientes.

**23**

Ejecución

El grupo de evaluación recomienda que la ejecución de los programas se _**delegue claramente a**_
_**la Comisión.**_ Su cometido será preparar una lista de programas que satisfaga los objetivos
señalados en la decisión relativa al Programa Marco. De esta manera, la Comisión será
claramente responsable de la ejecución de los programas específicos. Además, este sistema se
ajusta a las mejores prácticas de los Estados miembros, en los que los gobiernos aprueban los
programas de IDT a nivel presupuestario y de conceptos generales y dejan su aplicación a cargo
de los funcionarios de la administración. Análogamente, los directores de las multinacionales
aprueban presupuestos que se refieren a grandes áreas empresariales y tecnologías, corriendo a
cargo de los directores de investigación y de proyecto la traducción de los objetivos
comerciales en programas de IDT capaces de generar productos, procesos y servicios nuevos y
mejores.

Un nuevo Comité de la Unión

Si se delega más autoridad a la Comisión, el grupo de evaluación reconoce la necesidad de
supervisar sus actividades en este ámbito. Al mismo tiempo, la clara separación de las
funciones del Consejo y el Parlamento por un lado, y de la Comisión por otro, genera la
necesidad de establecer vínculos rigurosos entre ambos.

En consecuencia, el grupo de evaluación recomienda la cieación de un nuevo _**Comité de la**_
_Unión_ nombrado por el Consejo y que responda directamente ante el mismo. Estaría
compuesto por expertos independientes de alto nivel y actuaría como comité de la Unión. El
grupo de evaluación considera que este nuevo Comité de la Unión debe reemplazar a la actual
estructura de Comité de Programa.

Este comité sería responsable del seguimiento de las actividades de ejecución de la Comisión y
patrocinaría el seguimiento y la evaluación detallados de los programas que se recomiendan en
la sección. 4.2.4. Al mismo tiempo, este nuevo comité podría asesorar al Consejo y al
Parlamento sobre las opciones existentes de cara a los nuevos Programas Marco y sobre las
decisiones provisionales que derivarán de los nuevos mecanismos presupuestarios sugeridos en
el siguiente apartado.

Flexibilidad

Como ya se ha indicado, la actual falta de flexibilidad del Programa Marco se debe
esencialmente al hecho de que la totalidad del presupuesto se asigna a los programas
específicos al principio del periodo quinquenal. Con el fin de crear la flexibilidad necesaria para
dar respuesta a las nuevas situaciones positivas o negativas que se presenten, el grupo de
evaluación recomienda no comprometer la totalidad del presupuesto del Programa Marco al
principio del periodo quinquenal. La Comisión debe _comprometer solamente una parte_
_adecuada_ para cubrir los tres primeros años. Es probable que la parte del presupuesto no
comprometida varíe de un área a otra dependiendo del ritmo con que parezca evolucionar la
ciencia y la tecnología.

No obstante, suponiendo que, por ejemplo, no se comprometiese para los tres primeros años
más del 80% del presupuesto total, el grupo de evaluación propone lo siguiente. En el primer
año del Programa, se comprometerá el 100% de la dotación correspondiente a dicho año, hasta

**24**

un máximo del 80% de la correspondiente al segundo año y hasta un 60% de la correspondiente
al tercer año.

En este nuevo procedimiento, el Consejo contaría con la asistencia del nuevo Comité de la
Unión, que estudiaría anualmente si eran posible o necesario adoptar nuevas iniciativas o
programas específicos, que podrían financiarse con las partes del presupuesto no
comprometidas. Si el Consejo no acepta propuestas nuevas, el presupuesto se asignaría a los
programas ya existentes con arreglo al esquema propuesto.

El conjunto de modificaciones jurídicas que se acaba de bosquejar constituye un requisito
previo imprescindible para que aumente de forma significativa la flexibilidad del Programa
Marco. Creemos que estas modificaciones repercutirán muy favorablemente sobre la eficacia,
calidad y relevancia del Programa Marco y contribuirán a mejorar la reputación de los
científicos de la Unión Europea a los ojos de los ciudadanos de la unión y de sus representantes
electos.

El grupo de evaluación considera que esta mayor flexibilidad permitirá al Programa Marco
responder mejor a las nuevas oportunidades o retos. Este argumento en favor de la flexibilidad
resulta particularmente importante, dado el ritmo extremadamente rápido a que evolucionan
algunas áreas de la tecnología, p. ej., la microelectrónica y la biotecnología.

_**4.2.3**_ _**Procedimientos aplicados por la Comisión**_

Un fundamento jurídico menos restrictivo y una mayor delegación a la Comisión constituirán el
telón de fondo de un Programa Marco más flexible. Sin embargo, los evaluadores de los
programas específicos han criticado muchos de los procedimientos detallados aplicados por la
Comisión. Nuestro grupo de evaluación hace suyas estas críticas y recomienda las
modificaciones que a continuación se bosquejan:

- _**Delegación.**_ Si se delegan más responsabilidades a la Comisión, resulta evidente que la
autoridad para actuar dentro de la propia Comisión se convierte en una cuestión crítica para
mejorar la eficacia y la efectividad. Es preciso que la autoridad sea transparente y, en
particular, que tenga el vigor suficiente a nivel de Director de Programa, en consonancia con
las mejores prácticas de los Estados miembros.

- _**Plazos globales.**_ Es el problema causante de la mayoría abrumadora de las recomendaciones
de modificación consignadas en las evaluaciones de los programas específicos. Casi todos
los grupos de evaluación dejan constancia del vivo descontento que suscita el largo tiempo
transcurrido entre el cierre de una convocatoria y el primer pago. Por regla general, supera el
año y lo que se solicita es que esté por debajo de los seis meses. Si se consideran las distintas
fases del proceso, parece que la menos satisfactoria es la relativa a la aprobación y firma de
los contratos. Hacen falta unos acuerdos contractuales más claros y menos complicados,
junto con un cambio de cultura en los servicios jurídicos y financieros de la Comisión.

- _**Transparencia y retroalimentación.**_ Se considera necesario mejorar la transparencia de los
procedimientos de selección, especialmente cuando se trata de decidir entre proyectos que
han recibido una calificación muy buena. Es preciso informar de manera más regular y clara
durante este periodo, especialmente cuando se producen retrasos y cuando se rechazan
proyectos que han obtenido una alta calificación. Debe estudiarse también la posibilidad de
dar explicaciones a aquellos cuyas propuestas son rechazadas. También serían de utilidad en

25

esta área unos niveles de servicio publicados basados en procedimientos de calidad
declarados.

   - _**Dotación de personal de la Comisión.**_ De varios grupos de evaluación de programas
específicos y de diversas entrevistas se extraen claros indicios de que la Comisión cuenta
con poco personal en algunas áreas. Aun cuando parece que se trata de una política
deliberada de reducción del personal al mínimo imprescindible, contribuyen a crear retrasos
y pérdidas de eficacia en algunas áreas, además de socavar la moral de un personal
sobrecargado. Se considera que el problema es suficientemente general y grave como para
que proceda solicitar a la Comisión que reconsidere las dotaciones de personal y garantice
un equilibrio adecuado de las cargas de trabajo. En algunas situaciones una solución podría
ser la de delegar determinadas tareas fuera de la organización.

_**4.2.4**_ _**Seguimiento**_ _**y**_ _**evaluación de los Programas**_

Si se delega más autoridad a la Comisión en la ejecución del Programa Marco, con la mayor
flexibilidad que esto supone, resulta más acuciante la necesidad de efectuar un correcto
seguimiento y evaluación de los programas comunitarios de IDT. En este tema, el grupo de

evaluación respalda las propuestas generales efectuadas por la Comisión^ y avaladas por el

CREST", propuestas que ya está aplicando la Comisión.

Dichas propuestas abogan por un control anual de los programas efectuado por un pequeño
grupo de expertos independientes compuesto por un representante de la industria, otro del
mundo académico y un experto en evaluación de programas. Cada cuatro años, la evaluación de
los programas debe referirse a un periodo quinquenal y correr a cargo de un grupo de cinco o
seis expertos independientes. Para garantizar la continuidad, algunos miembros de los grupos
de seguimiento podrían formar parte de los de evaluación, pero estos grupos deben estar
formados mayoritariamente por personas distintas de las que han participado en el proceso de
seguimiento.

El grupo de evaluación es de la opinión de que _**debe ampliarse el ámbito de los ejercicios de**_
_evaluación,_ incluyendo el contexto más amplio de los programas, los acontecimientos
internacionales y un conjunto detallado y sólido de indicadores de entradas y salidas que
respondan a preguntas tales como "¿qué ha sucedido?" y ''¿ha servido de algo la intervención
de la UE?" Se trata de una misión permanente de la Comisión o de evaluadores externos que
debe realizarse como trabajo preparatorio que se entregará a los grupos antes mencionados. La
misión de estos grupos no es orientar este proceso de recogida de datos, sino analizar e
interpretar hechos y resultados y extraer conclusiones.

Estos procedimientos permitirán contar con una opinión independiente en cuestiones clave
relativas a la marcha de los programas y constituirán una comprobación importante de la
integridad de la nueva filosofía de ízestión del V Proüjaina Marco.

^ COM(96)220 final. Comunicación de la Comisión el Consejo y el Parlamento Europeo. "Seguimiento y evaluación externos de
actividades comunitarias en el ámbito de la investigación y el desarrollo tecnológico".

6 CREST/1208/95 - Recomendación del CREST al Consejo y a la Comisión sobre los procedimientos de seguimiento y
evaluación de los programas comunitarios de investigación.

**26**

_**4.2.5**_ _**Propiedad intelectual y patentes**_

Otro campo de importantes repercusiones jurídicas es el de la propiedad intelectual y las
patentes. En este momento, el coste de patentar en la Unión Europea es unas diez veces
superior al de Estados Unidos, lo cual se considera un factor muy negativo para la
competitividad basada en la explotación de la tecnología. Los elevadísimos costes resultan
especialmente desalentadores para las PYME de alta tecnología, que se consideran elementos
clave para el empleo y el crecimiento. Al parecer, buena parte de la diferencia de costes entre
Estados Unidos y Europa se debe a las traducciones. Se están adoptando medidas para limitar
este problema, exigiendo un menor número de lenguas. El grupo de evaluación apoya
firmemente cuantos esfuerzos se realicen para _**simplificar y reducir los costes del sistema**_
_**europeo de patentes.**_

Además, si se desea una investigación precompetitiva europea, resulta esencial que quienes
presenten propuestas no tengan dudas de ningún género sobre la protección de sus contenidos
científicos y tecnológicos. Por tanto, es necesario garantizar la confidencialidad.

**4.3 Método de ejecución** **del** **nuevo Programa Marco**

Los estudios comparativos señalan que, aun cuando la actividad investigadora en Europa está a
la altura de la de Estados Unidos y Japón, la cultura de la innovación europea es más débil y se
persigue con menos vigor el desarrollo y la explotación de la investigación con vistas a obtener
logros comerciales. Además, la disponibilidad de capital riesgo es menor en Europa e inferior el
índice de formación de PYME de alta tecnología.

El Programa Marco actual es claramente precompetitivo y cuenta con tres instrumentos
principales: la acción de costes compartidos financiada al 50%, que es el vehículo principal, la
acción concertada y el trabajo directo del CCI.

En lo esencial, estos instrumentos no se han modificado en los últimos doce años, periodo en
que ningún Estado miembro ha dejado de reformar su política de IDT. En general, la mayor
parte de los gobiernos nacionales han abandonado la fórmula de los costes compartidos al 50%
a favor de una mayor insistencia en una política de innovación más amplia, centrada
fundamentalmente en dotar a las empresas de la capacidad necesaria para hacer uso de los
conocimientos científicos y tecnológicos. Como mínimo, convendría que el Programa Marco se
plantease de forma mucho más integrada el apoyo a la IDT y el apoyo a la innovación. La
actual separación de responsabilidades entre por lo menos tres Direcciones Generales
institucionaliza el modelo lineal de la innovación y presupone su aceptación, en lugar de
fomentar la interacción entre la creación y la aplicación de los conocimientos.

El grupo de evaluación considera que, aunque conserve su carácter precompetitivo, es necesario
dotar al Programa Marco de _**una gama**_ _más_ _**amplia**_ _de_ _**modalidades**_ para que pueda
desempeñar un papel satisfactorio en el fomento de una cultura más innovadora que
desemboque en el éxito económico. En este contexto, el grupo de evaluación considera que
corresponde un papel muy importante a los directores y administradores de programa de la
Comisión. Debe otorgárseles la responsabilidad clara de gestionar los proyectos en todas las
fases que conducen a un resultado comercial satisfactorio. Se recomienda que la Comisión
adopte el enfoque que a continuación se presenta para crear una cultura más innovadora.

**27**

_**4.3.1**_ _**Difusión de la tecnología**_

El grupo de evaluación lo considera un aspecto importante que la Comisión debe abordar. La
difusión y transferencia de la tecnología constituye una manifestación del inferior desarrollo de
la cultura empresarial europea en comparación con la de Estados Unidos. El mercado de este
país transfiere más eficazmente la tecnología desde las universidades e institutos donde se crea
a las empresas industriales, y en especial a las PYME. Como contribución al progreso en esta
área, el grupo de evaluación recomienda vivamente que los directores y administradores de los
programas específicos de la Comisión tengan la _**responsabilidad clara de difundir**_ al mercado
la tecnología desarrollada en sus programas para su explotación comercial. Aunque lo ideal sea
que quienes participan en un proyecto comercialicen sus propios hallazgos, cuando esto no
ocurra es preciso explorar vigorosamente otras posibilidades de explotación en las que
intervengan no participantes. En estas circunstancias, será preciso que los directores y
administradores del programa se pongan en contacto con quienes puedan aportar capital riesgo.

_**4.3.2**_ _**Las**_ _**PYME**_

La ayuda a las PYME y su desarrollo, en especial en el sector de alta tecnología, resultan
fundamentales para los objetivos de crecimiento del empleo de la Unión. Muchas PYME
participan ya en el Programa Marco, y las mejoras de los procedimientos de ejecución que aquí
se recomiendan fomentarán la participación de otras. Es evidente, no obstante, que su
participación se facilitaría si recibieran más ayuda en todo lo referente a las cuestiones
financieras y jurídicas relacionadas con la explotación de la investigación, en particular en lo
que se refiere a la propiedad intelectual.

Se insta a la Comisión a examinar las posibilidades de _**desarrollar el actual sistema CRAFT**_
como vehículo para conseguir este objetivo. También convendría examinar la posibilidad de
delegar la prestación de estos servicios a los Estados miembros y a organizaciones más
próximas al mercado local.

_**4.3.3 EUREKA**_

Deben fomentarse unas mejores relaciones con EUREKA. Esta organización fue creada en
1985 por 17 países de Europa occidental. Sus principales objetivos son potenciar la
productividad y la competitividad de las industrias y las economías europeas en el mercado
civil mundial. EUREKA pretende colocar productos directamente en el mercado y, en
consecuencia, su actividad se desarrolla fuera del área precompetitiva que el Programa Marco
debe respetar. No obstante, podrían coordinarse proyectos de EUREKA y del Programa Marco
en una cadena de imiovación reforzada que impulsara hacia el mercado la IDT del Programa
Marco.

Se insta a la Comisión a construir los _vínculos con EUREKA_ necesarios para alcanzar este
objetivo.

_**4.3.4**_ _**Institutos virtuales avanzados europeos**_

El éxito de la red europea de secuenciado del genoma de la levadura demuestra las
posibilidades de _reunir los centros europeos_ en áreas temáticas para organizar proyectos que
posean una masa crítica internacional.

**28**

El grupo de evaluación considera que este concepto podría desarrollarse utilizando la moderna
tecnología de las comunicaciones para crear institutos virtuales europeos dedicados a campos
temáticos adecuados. Esto permitiría concentrar los esfuerzos europeos en campos tecnológicos
prometedores y establecer más rápidamente una posición competitiva europea. Con ello,
además, se evitaría la necesidad de que la Comisión invirtiera en nuevos "centros reales" para
su propia investigación.

La idea básica es crear un mecanismo institucional moderno para la investigación internacional
que ofrezca:

- flexibilidad a través de una duración limitada (5-10 años)

- un entorno estable a medio plazo que facilite la continuidad a lo largo de determinado
periodo.

- una estrecha cooperación entre los grupos punteros de investigación de Europa (y de fuera
de ella).

Este nuevo instrumento sustentaría una organización moderna y avanzada de la investigación,
que institucionalmente se sitúa entre la infraestructura de investigación establecida (por
ejemplo, el CCI) y la cooperación específica en un proyecto (de duración limitada).

Se insta a la Comisión a buscar las _**oportunidades adecuadas**_ para llevar a la práctica
esta idea.

_**4.3.5**_ _**Un enfoque sistémico**_

Cada vez es más frecuente que la complejidad de los retos tecnológicos que se plantean a la
Unión resulte imposible de encajar en un Programa Marco temático tradicional. Son muchos
los que revisten un carácter multidisciplinar y exigen combinaciones de disciplinas científicas y
tecnológicas. Además, se precisa un enfoque multisectorial cuando una oportunidad se sitúa en
la frontera entre distintos sectores o afecta claramente a más de un sector. Esto ocurre, por
ejemplo, con los grandes proyectos relacionados con la seguridad, el medio ambiente, la
energía, la sostenibilidad y el transporte. La dificultad estriba aquí en coordinar los distintos
elementos de forma efectiva, por lo que el grupo de evaluación considera que resulta necesario
un nuevo enfoque sistémico.

Se recomienda que la Comisión _**ponga en marcha un enfoque sistémico basado en un**_
_**conjunto**_ _de_ _**mecanismos de coordinación**_ que se aplicará a los grandes proyectos.

_**4.3.6**_ _**Utilización de los artículos 130 K, L y N**_

El Tratado de Maastricht introdujo los artículos 130 K, L y N para potenciar las posibilidades
de cooperar en IDT fuera del Programa Marco. Estos artículos permiten a la Unión participar en
grandes proyectos financiados por grupos de los Estados miembros, así como en las estructuras
creadas para la ejecución de los programas correspondientes.

29

El grupo de evaluación recomienda que la Comisión fomente la _**utilización de este recurso**_
_**para los grandes proyectos de desarrollo**_ financiados esencialmente por los grupos interesados
de los Estados miembros.

_**4.3.7**_ _**El Centro Común de Investigación**_

El CCI es el recurso investigador interno propio de la Unión Europea, y comprende siete
institutos independientes ubicados en distintos Estados Miembros. Como tal, constituye un
_**instrumento importante para la Unión,**_ que cada vez precisa de más actividades de
investigación diferentes para sustentar sus políticas.

El grupo de evaluación considera que buena parte del trabajo del CCI cumple los criterios de
máxima calidad y valor añadido europeo, en especial el Instituto de Elementos Transuránicos
ubicado en Karlsruhe. Comparte, además, la opinión expresada por el grupo de evaluación del
CCI de que éste debe concentrar más su esfuerzo, abordando en exclusiva las áreas en que
**puede conseguir una** _**verdadera excelencia científica.**_

El grupo de evaluación aplaude los avances realizados en el proceso de asentar el CCI sobre
unas bases más comerciales, y toma nota de que una buena parte de sus ingresos proceden de

 investigaciones contratadas por terceros.

Parece que la contratación de personal ha constituido un problema en el CCI durante algún
tiempo. Por ello, el grupo de evaluación acoge con satisfacción la nueva política de personal
investigador y las medidas adoptadas para incrementar la flexibilidad del personal del CCI.

Así mismo, solicita la adopción de las medidas para _**aumentar la autonomía del CCI.**_

**4.4 Equilibrio del programa**

El grupo de evaluación considera necesario alcanzar un equilibrio adecuado entre los factores
clave en varias áreas importantes, tanto dentro del Programa Marco como en sus relaciones
exteriores

_**4.4.1**_ _**Investigación fundamental e investigación aplicada**_

Uno de los aspectos más importantes del Programa Marco es el equilibrio entre la investigación
fundamental y la investigación aplicada y el desarrollo. Este asunto adquiere una importancia
todavía mayor a medida que muchas de las áreas del Programa Marco desplazan su centro de
gravedad hacia las necesidades de los usuarios y las aplicaciones.

En el pasado, se aplicó un enfoque excesivamente simplista, que seguía supuestos lineales
sobre los procesos de IDT y tendía a aplicar las mismas reglas a áreas temáticas diferentes.
Además, la falta de flexibilidad del programa dificultaba más aún el paso de la investigación
fundamental a la aplicada.

Es evidente que este problema no puede abordarse de una manera uniforme. El grupo de
evaluación está convencido de que corresponde a cada programa temático conseguir el
_**equilibrio adecuado entre la investigación fundamental y la aplicada.**_

**30**

Este equilibrio adecuado dependerá inevitablemente del grado de madurez tecnológica del
campo de que se trate. Las necesidades de investigación serán mayores en áreas de reciente
aparición, las llamadas tecnologías basadas en la ciencia, tales como la biotecnología y la
microelectrónica, donde existe un evidente valor añadido europeo en la formación rápida de
una masa crítica de investigación competitiva en la Unión.

Por ello, cabe esperar que el equilibrio entre la investigación fundamental y la aplicada varíe
enormemente de un programa temático a otro.

Sin embargo, el equilibrio correcto tampoco permanecerá estático dentro de un área temática.
Así por ejemplo la BSE era en un principio una enfermedad animal, y las primeras
investigaciones se limitaron fundamentalmente a su epidemiología. Sin embargo, al plantearse
una amenaza para la salud humana, se ha desencadenado recientemente una abundante
investigación fundamental sobre la biología de la enfermedad.

En los programas ACTS, IT y Telemática, el equilibrio entre la investigación fundamental y
aplicada ha ido desplazándose continuamente a través de los sucesivos Programa Marco hacia
la parte aplicada y las necesidades de los usuarios. Al mismo tiempo, la idea de que estas
tecnologías están convergiendo en aplicaciones avanzadas capaces de satisfacer necesidades
complejas de los usuarios goza de amplia aceptación. Por consiguiente, el grupo de evaluación
**recomienda** _**la fusión de los Programas ACTS,**_ _**IT**_ _**y Telemática**_ **en el V Programa Marco.**

Análogamente, también se aprecia una indudable convergencia en los _elementos relacionados_
_**con la biotecnología de los programas de Agricultura, Biomedicina y Biotecnología,**_ **por lo**
que se recomienda la _fusión_ de estos aspectos en el V Programa Marco.

Por último, y siempre que se cumpla el criterio del valor añadido europeo, el grupo de
evaluación desea subrayar _**que respalda un nivel permanente de investigación fundamental**_
_**que reúna a las universidades y a la industria en fructíferas asociaciones.**_ Resulta esencial
mantenerla como plataforma para nuevos conceptos capaces de renovar el acervo de la ciencia
y la tecnología.

_**4.4.2**_ _**Programas temáticos y basados en actividades**_

El grupo de evaluación considera que, en principio, los proyectos y programas de investigación
deben _**gestionarse desde dentro de las áreas temáticas**_ siempre que sea posible. Además, las
responsabilidad de difundir y explotar los resultados de los proyectos y programas debe recaer
claramente en el programa temático.

En el caso del _Programa de Innovación,_ esto se traduce en la necesidad de _una redefinición y_
_de libertad para concentrarse_ más en el lado de la demanda, coordinando cuestiones que sean
de interés para todos los programas específicos, p. ej., las relacionadas con la gestión y
organización de la innovación.

En lo que se refiere a la formación, el grupo de evaluación considera que el _Programa de_
_**formación y movilidad de los investigadores (TMR)**_ precisa de una _**mejor vinculación con los**_
_programas_ _temáticos._ Se cree que este programa tiene un valor añadido europeo
potencialmente elevado y que los medios académicos europeos lo estiman mucho y lo
consideran útil, aunque a menudo preste su apoyo a áreas que no están de moda y tengan
dificultad en financiarse por otros caminos.

**31**

En el pasado, constituyó un punto débil de este programa su incapacidad para atraer a los
mejores investigadores jóvenes de Europa, en parte por motivos de imagen y también por la
lentitud burocrática asociada al proceso de nombramiento. El grupo de evaluación se da cuenta
de que se han adoptado medidas para corregir esta situación y espera que pueda atraer en el
futuro a los mejores candidatos.

El grupo de evaluación apoya un programa TMR cuya imagen haya mejorado mucho de
manera que los jóvenes más prometedores se sientan orgullosos de recibir una beca europea.

_**4.4.3**_ _**Equilibrio externo**_

En lo que se refiere al equilibrio externo del Programa Marco, se considera que las cuestiones
clave serán la ampliación y la colaboración internacional.

En lo que se refiere a la _**ampliación,**_ la Unión ha realizado ya un esfuerzo importante de
cooperación con los colectivos de IDT de Europa del Este, en la que se sitúan la mayor parte de
los posibles nuevos Estados miembros. El grupo de evaluación lo considera una plataforma
sobre la cual apoyarse y recomienda que la Comisión adopte _**nuevas iniciativas**_ para estabilizar
y desarrollar estos colectivos de los candidatos a Estado miembro. Sería un elemento del V
Programa Marco que se gestionaría, siempre que fuera posible, dentro del programa temático
adecuado.

En el campo de la _**cooperación internacional,**_ el grupo de evaluación considera que buena
parte de la actividad investigadora debe _reasignarse_ al programa temático correspondiente. Se
considera también necesario _**mejorar mucho la coordinación**_ entre INCO y otros programas de
la Unión que operan en el exterior, tales como PHARE, TACIS y MED A. Por último, podría
formarse un reducido equipo que se encargara de desarrollar una _**política general**_ _de ciencia y_
_tecnología_ orientada a las regiones de fuera de la Unión no incluidas en estos programas.

En lo que se refiere a _países en desarrollo,_ sé han conseguido algunos éxitos notables, en
especial con los programas biomédicos sobre enfermedades tropicales. No obstante, estos
programas benefician fundamentalmente al país en desarrollo y tienen escaso valor añadido
europeo. Por ello, forman parte de las relaciones políticas generales entre la Unión y los países
en desarrollo. Aun cuando el grupo de evaluación considera que es ésta un área legítima de
cooperación en IDT, recomendaría que el Programa Marco estableciera unos _proyectos de_
_cooperación de orientación más técnica_ que satisficieran el criterio del valor añadido europeo.

**32**

**ANEXO**

**RELEVANCIA, EFICACIA Y EFECTIVIDAD DE LOS PROGRAMAS MARCO A LO**

**LARGO DE LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS**

**1.** INTRODUCCIÓN

Los 18 programas específicos del Programa Marco, los 7 institutos del CCI y el CCI en su conjunto
han sido objeto de evaluaciones quinquenales paralelas a esta evaluación global del Programa
Marco.

Una parte importante del conjunto del ejercicio es la evaluación de relevancia, eficacia y
oportunidad de los programas específicos. El grupo de evaluación del Programa Marco ha decidido
adoptar un punto de vista estratégico descendente, por lo que no se detendrá a comentar en detalle
los resultados de las evaluaciones de los programas específicos. El resumen que a continuación se
ofrece recoge las opiniones de los propios evaluadores de estos programas. No obstante, este grupo
de evaluación desea consignar que, en lo que se refiere a la calidad de la investigación realizada en
los programas específicos, no se ha señalado ninguna área que sea especial motivo de inquietud.

2. EL PROGRAMA MARCO: FUNCIONAMIENTO

Los objetivos de la política comunitaria de investigación y desarrollo tecnológico (IDT), tal y como
se definen en el artículo 13 OF del tratado CEE, son fortalecer las bases científicas y tecnológicas de
la industria europea y favorecer el desarrollo de su competitividad internacional. A raíz del Tratado
de la Unión Europea, existe también la obligación de fomentar todas las acciones de investigación
que se consideren necesarias en virtud de otras políticas comunitarias.

En el artículo 130G del Tratado figura una lista de las actividades que realizará la Comunidad:

- Ejecución de programas de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, promoviendo
la cooperación con las empresas, los centros de investigación y las universidades y de estas
entidades entre sí.

- Promoción de la cooperación en materia de investigación, desarrollo tecnológico y demostración
Comunitarios, con los terceros países y las organizaciones internacionales.

- Difusión y explotación de los resultados de las actividades en materia de investigación,
desarrollo tecnológico y demostración Comunitarios.

- Estímulo de la formación y la movilidad de los investigadores de la Comunidad.

La política comunitaria de IDT se ejecuta fundamentalmente a través de tres tipos de actividad: el
contrato de costes compartidos, la acción concertada y el programa de investigación propio de la
Comunidad, dentro del Centro Común de Investigación (CCI). El Programa Marco (PM)
comunitario data de 1984, año en que se introdujo el I PM (1984-87). Al II PM (1987-91) siguió el
III PM (1990-94), y a éste el actual IV PM (1994-98). El gasto anual se eleva actualmente a unos
3.500 millones de ecus, lo que representa en torno al 3,8% del presupuesto comunitario.

**33**

En el cuadro 1 se presentan los objetivos detallados de los Programas Marco III y IV. Apoyándose
en la preocupación de la UE por la competitividad industrial, las normas y la propagación de una
dimensión europea, el IV PM añadió la coordinación de las políticas de investigación entre los
Estados miembros y la Comunidad, la difusión de los resultados de la investigación a las PYME y
el apoyo tecnológico para el conjunto de las políticas de la UE.

El IV PM, junto con el PM de EURATOM, consta de 15 programas específicos que abarcan
diferentes áreas tecnológicas y reciben la denominación colectiva de primera acción. Otras tres
acciones horizontales (que también se denominan programas específicos) cubren la totalidad de los
sectores y abordan: la segunda, la cooperación con los terceros países, la tercera, la difusión y
explotación de los resultados, y la cuarta, el estímulo de la formación y movilidad de los
investigadores. Además, el trabajo de los siete institutos del Centro Común de Investigación (CCI)
entra también el ámbito del Programa Marco. La lista de los 18 programas específicos figura en el
cuadro 2.

Cada programa específico tiene un director responsable dentro de la Comisión, al que asiste un
Comité de Programa en que están representados los Estados miembros. Publicadas las
convocatorias de propuestas, unos comités de evaluación científica valoran las solicitudes y
formulan recomendaciones relativas a su financiación por la Comisión.

La evaluación independiente de los programas constituye una plataforma importante para las
políticas de la Comisión, y se realizan frecuentes ejercicios. En particular, acaba de concluir una
serie de evaluaciones quinquenales de todos los programas específicos. El resumen que figura en el
presente documento se basa en sus resultados y representa las opiniones de los grupos de evaluación
de cada programa específico.

En el cuadro 3 se muestran los compromisos financieros totales de los diversos programas.

3. RESUMEN DE LA EVALUACIÓN QUINQUENAL

A efectos de esta evaluación, los 18 programas específicps pueden organizarse de forma natural en
los tres grupos siguientes:

Programas industriales Ciencias de la vida y Otros programas
(A) ecosistema (B) (C)

 - Aplicaciones telemáticas - Biomedicinay salud - Investigación

 - Tecnologías de - Biotecnología socioeconómica con
comunicaciones (ACTS)   - Agricultura y pesca fines propios (TSER)

 - Tecnologías de la - Ciencias y tecnologías - Cooperación con
información (IT) marinas terceros países (INCO)

 - Tecnologías industriales y - Medio ambiente y clima - Difusión y explotación
de materiales (IMT) de los resultados

 - Normalización, medidas y (INNOVATION)
ensayos (SMT)   - Formación y movilidad

 - Energía no nuclear. de los investigadores

 - Transportes (TMR)

 - Seguridad de la fisión
nuclear

 - Fusión

**34**

**3.1** **Relevancia de los programas específicos**

Los grupos de evaluación llegan por regla general a la conclusión de que se han respetado los
criterios de selección de proyectos de investigación enumerados en los objetivos de cada programa
específico. Es evidente también que se considera que los programas específicos son relevantes para
la industria europea y para las orientaciones comunitarias generales sobre política socioeconómica.
Algunos programas, incluso, se han considerado "de relevancia todavía mayor", especialmente a la
hora de centrar más el IV PM e insistir en las aplicaciones del usuario y en los productos más que en
la investigación fundamental.

Por relevancia se ha entendido la creación de modelos y métodos para la ciencia y la ingeniería
nuevos o mejorados, los procesos, y la validación de la tecnología en beneficio* directo de la
industria. Además, los programas han efectuado aportaciones importantes a la elaboración de
directrices para el establecimiento de normas europeas, o incluso mundiales, de especial interés para
la creación de sistemas tecnológicos que dotan a Europa de una ventaja competitiva.

**Programas industriales (Grupo** A)

En lo que se refiere a los principales programas industriales, a saber, _Telemática, ACTS_ _**e IT,**_ y en
cierta medida a _**IMT,**_ se ha producido un cambio significativo entre el III PM y el IV PM.
Anteriormente, los programas se habían centrado en el impulso tecnológico, con el objetivo de
acortar la distancia tecnológica que mediaba entre Europa, por un lado, y Estados Unidos y Japón
por otro. En el IV PM el centro de interés se ha desplazado claramente hacia las necesidades de los
usuarios y las aplicaciones, hacia el área de la innovación y el reconocimiento de las necesidades
generales de todas las industrias. La importancia concedida a las aplicaciones se debe a que buena
parte del valor añadido nace en ese punto de la cadena de la innovación y a que ello significa
relevancia para la competitividad europea.

El Programa ACTS, mirando hacia el futuro, aboga por la normalización de una Infraestructura
Europea de la Información en la que se combinen las telecomunicaciones, las redes de datos y la
radiodifusión, habiendo desplazado su centro de atención de las normas técnicas a la instalación a
gran escala, en especial en torno a los multimedios para el hogar.

En el Programa IT, aun manteniendo el énfasis en la participación del usuario, debe prestarse una
mayor atención a los constructores de sistemas electrónicos y a las empresas usuarias de la
tecnología de la información. Estructuralmente, el programa debe adoptar una base de
macrodominios en microelectrónica, tecnología del _software_ y aplicaciones. La microelectrónica
resulta especialmente importante desde el punto de vista de las infraestructuras. Para facilitar su
difusión, deben reforzarse substancialmente los vínculos entre la financiación estructural y la de la
IDT. La evaluación del Programa de Telemática señala que las nuevas industrias multimedios
brindarán excelentes oportunidades a las empresas a lo largo de las dos próximas décadas y aboga
por que siga prestándose atención a las normas, y en particular a las normas, infraestructura y
plataformas abiertas (p. ej., SAP).

Los tres programas (Telemática, ACTS y TI) demandan una mayor integración, e incluso un
programa común integrado de TIC.

La evaluación del Programa IMT se centra en la importancia creciente de la competitividad
tecnológica, ya que la mayor parte de las industrias de fabricación debe hacer frente a una dura

**35**

competencia mundial. A ello contribuye el acortamiento de los plazos de diseño de un producto y de
desarrollo y la tendencia permanente a concentrarse en las actividades esenciales.

Con respecto al Programa de _**Normalización, medidas y ensayos,**_ los objetivos de metrología
siguen teniendo validez y deben continuar en el V PM, proporcionando una base para las normas
europeas. Sin embargo, las normas de productos competitivos deben ser responsabilidad de los
correspondientes programas específicos.

Los objetivos del Programa de _**Energía no nuclear**_ siguen teniendo validez, dada la creciente
inquietud ocasionada por los riesgos para el medio ambiente de la combustión de combustibles
fósiles, la posible adhesión a la Unión de países de Europa del Este y el crecimiento acusado que
probablemente experimentará la demanda de energía, ante el incremento de la población mundial.

La investigación sobre _**Transportes**_ sigue teniendo importancia, dada la fragmentación de las
normas entre los Estados miembros, los graves problemas planteados por el tráfico y los objetivos
de competitividad europea y movilidad sostenible. Esta actividad ha servido para institucionalizar la
cooperación entre los Estados miembros, al reunir a industrias y operadores clave de los sectores del
transporte por ferrocarril, vía aérea, vía marítima y aguas interiores.

En cuanto a la _**Seguridad de la fisión nuclear,**_ la creciente población europea de reactores
nucleares, su edad y la situación de los países de Europa del Este que probablemente se adherirán a
la Unión hacen que la importancia de este programa no decrezca. El objetivo esencial del V PM en
este campo debe ser mantener los conocimientos y experiencia de la Unión Europea. Será necesario
acentuar la investigación sobre nuevos conceptos, reactores avanzados, seguridad en la gestión de
los residuos nucleares y conocimiento de los efectos de la radiación sobre el hombre y el medio
ambiente.

En el caso del Programa de _Fusión,_ los evaluadores quedaron particularmente impresionados por
los avances conseguidos en los últimos cinco años. El programa es de enorme interés para el
abastecimiento de energía a largo plazo, ya que crea opciones para mediados del próximo siglo. Se
aspira a potenciar la cooperación mundial en esta época de contención del gasto público en Europa.
Es preciso adoptar una decisión estratégica clave para despejar el futuro del nutrido colectivo
europeo de investigadores dedicados al tema de la fusión.

**Ciencias de la vida y ecosistema (Grupo B)**

El Programa de _Biomedicinay salud_ tenía por objetivo contribuir a la mejora de la investigación y
desarrollo de carácter médico y sanitario en Europa, facilitando el establecimiento de nuevas
colaboraciones y/o consolidando y reforzando las existentes. Este objetivo sigue siendo relevante,
dado el envejecimiento de la población de Europa Occidental, y permite responder a las nuevas
amenazas, p. ej., la forma humana de la BSE, desde una dimensión europea. El programa se orienta
básicamente hacia la investigación fundamental y ha generado una lista impresionante de
publicaciones y patentes.

En el Programa de **Biotecnología,** el paso de Biotech I a Biotech II ha supuesto un abandono claro
de la investigación impulsada por la curiosidad a la colaboración industrial, lo cual hace que
aumente su relevancia. El programa ha sido modificado de una convocatoria a otra, lo que
demuestra la flexibilidad del Comité del Programa, así como su capacidad de reacción ante
acontecimientos nuevos, especialmente en el campo de la genética molecular. El retraso de Europa

36

con respecto a Estados Unidos constituye un acicate para potenciar las actividades en este campo,
tanto a nivel de la investigación como de la explotación, en la que las vías de acceso al mercado no
se encuentran tan expeditas como en Estados Unidos.

Se recomienda la creación de plataformas financieras paralelas a las industriales para inyectar
capital riesgo. Aun cuando, evidentemente, el valor añadido europeo es elevado, se aprueban
demasiados proyectos que permiten a los distintos laboratorios efectuar investigación
independiente.

En el caso del Programa de _Agricultura y pesca,_ preocupaba a los evaluadores el desplazamiento de
su centro de atención hacia un plazo demasiado corto, dados sus estrechos vínculos con la política
agraria común (PAC) y con la política común de la pesca (PCP). Para poder orientar la evolución de
una política, deben investigarse también cuestiones a más largo plazo. Existen dos objetivos
generales claros. El primero se refiere a la productividad y a la competitividad internacional; el
segundo, que cobra cada vez más importancia, es el relacionado con la sostenibilidad de todos los
sistemas rurales. Los evaluadores de este programa específico consideran que debe fomentarse más
la investigación sobre sostenibilidad, procurando elaborar metodologías nuevas que no pongan en
entredicho el rigor científico y prestando especial atención a las necesidades del medio ambiente.

Con respecto a los programas de Biomedicina y salud, Biotecnología y Agricultura y pesca, varios
de los grupos de evaluación han señalado la existencia de un eje común incuestionable centrado en
el biotecnología. Sin embargo, actualmente no existe ningún mecanismo de coordinación que haga
[justicia a este hecho. Se recomienda que en el V PM.se combinen los elementos relacionados con la](http://PM.se)
biotecnología de estos tres programas.

Los objetivos del Programa _Ciencia y tecnología marinas_ se consideran más relevantes que nunca,
dada la competencia creciente que plantean los Estados Unidos y los países asiáticos en este sector.
Además, la utilización de los recursos marinos es cosa que actualmente preocupa mucho más a la
población. Los programas más recientes hacen hincapié en conseguir una mayor participación de los
usuarios finales de la industria, junto con los centros de investigación públicos y los encargados de
adoptar decisiones.

En el caso del Programa _Medio ambiente y clima,_ siguen siendo válidos sus objetivos de reforzar la
base científica europea, efectuar investigaciones de interés para la política del medio ambiente y
apoyar una investigación capaz de mejorar la competitividad de la industria europea. Se considera
que los temas principales abordados en el programa siguen siendo relevantes a la vista de la
situación y las prioridades de la ciencia a nivel internacional.

Se considera que el contenido del programa refleja en demasía problemas locales de interés nacional
y que, por consiguiente, hay que esforzarse en no diluir el valor añadido europeo. La claridad de los
objetivos ha aumentado entre el III y el IV PM, al establecerse una distinción inequívoca entre base
científica, política y objetivos industriales. Sin embargo, esta distinción no se refleja patentemente
en todo el programa de trabajo y son pocos los casos de objetivos verificables.

Otros programas (Grupo C)

**El programa de** _**Investigación socioeconómica con fines propios**_ se puso en marcha en 1994, dentro
del IV PM como nuevo programa de investigación comunitaria. Consta de tres partes:

**37**

Área 1 : evaluación de las opciones de la política científica y tecnológica europea
Área 2: investigación sobre educación y formación
Área 3 : investigación sobre la marginación social y la integración social en Europa.

Las tres áreas elegidas constituyen una selección muy estricta de entre la amplia gama de temas que
hubiera podido abordar este nuevo programa. El área 1 es continuación del antiguo Programa
MONITOR, cuyo objetivo era formular recomendaciones sobre asuntos cotidianos, y sigue teniendo
el interés de siempre. Una cuestión clave es la necesidad de prestar apoyo a la política tecnológica
utilizando enfoques sistemáticos más avanzados que el antiguo modelo lineal de innovación. En
esta área han sido numerosos los proyectos de alta calidad realizados por grupos de investigadores
de primera línea.

Con respecto al área de educación y formación, recientemente se celebró un notable seminario sobre
sus progresos, en el que se abordaron temas muy diversos relacionados con el desarrollo de la base
de conocimientos.

El área 3 tiene importancia como base para la cohesión social, pero es preciso investigar mucho más
a fondo. La integración, la ampliación, la incorporación a la Unión Monetaria, etc., son cuestiones
con importantes repercusiones sociales. A primera vista, la cartera de proyectos da cierta impresión
de fragmentación, pero examinándola más de cerca se aprecia que los proyectos se agrupan y se
solapan de formas no exentas de interés. Especial importancia tiene la necesidad de crear vínculos
entre los proyectos y los encargados de adoptar decisiones políticas.

La acción _Cooperación con terceros países y organizaciones internacionales_ (INCO) cuenta con
varios sectores de características muy diferentes. Los evaluadores de este programa específico han
llegado a la conclusión de que los esfuerzos emprendidos correspondían, por regla general, a los
objetivos establecidos y que la relevada del programa persiste ante la perspectiva de ampliación de
la Unión y la creciente necesidad de colaborar a nivel mundial.

La colaboración INCO/COST ha generado unos resultados extraordinarios, especialmente en la
investigación sobre vacunas, que han facilitado la cooperación a largo plazo entre los científicos y la
industria. La colaboración con EUREKA ha tenido menos éxito, dada la dificultad de encontrar
proyectos adecuados.

Los Programas COPERNICUS e INTAS han constituido respuestas esenciales, pero temporales, a
las urgentes necesidades planteadas en los países de Europa Central (PEC) y en los nuevos Estados
independientes (NEI). Las repercusiones de estos programas no han llegado a ser óptimas dada las
carencias de las infraestructuras locales, y convendría conceder una prioridad elevada a PHARE y
TACIS para apoyar las reformas estructurales en IDT y en la aplicación industrial.

Los evaluadores de este programa específico han recomendado que, siempre que sea posible, se
sustituya COPERNICUS por la participación plena de los PEC/NEI en los programas de la primera
acción. Entienden que la importancia de la colaboración con los países industriales no europeos y
con las economías emergentes está creciendo rápidamente y que todos los programas comunitarios
deben abrirse a su participación, caso por caso y al amparo de acuerdos de reciprocidad y de DPI
adecuados.

Los objetivos señalados para el programa de becas C+T japonesas se han conseguido ya, y debería
irse eliminando progresivamente a lo largo de 2-4 años.

38

Los objetivos básicos de INCO - Países en desarrollo siguen teniendo una enorme relevancia en las
grandes áreas de la salud, la agricultura, el medio ambiente y la tecnología. En el caso de la
tecnología, debe financiarse la cooperación a un nivel superior, de manera que los beneficios de las
TIC resulten más accesibles en los países en desarrollo.

Los evaluadores del Programa de _**Innovación**_ consideran que su relevancia para las preocupaciones
comunitarias en materia de competitividad y cohesión económica y social es mayor que nunca. La
innovación es una fuente importante de puestos de trabajo nuevos y de alta calidad y de creación de
riqueza. Esto significa capacidad de gestión, circulación de los conocimientos a través de fronteras y
sectores, mercados de productos flexibles e IDT orientada al mercado. Además, hacen falta normas
y reglamentos que fomenten la innovación, así como unas políticas fiscales y unos mercados de
capital favorables. Se precisa asimismo una política europea de patentes que defienda de manera
rentable los derechos de propiedad en todo el mundo. Al mismo tiempo, los centros de investigación
y la industria deben colaborar mucho más estrechamente para satisfacer las necesidades de los
clientes.

En términos generales, los evaluadores consideran rentable el programa y, aunque aún conviene
reajustar algunas prioridades y corregir ciertas deficiencias, no parece que estos problemas tengan
trascendencia. Según los evaluadores del programa específico, la importancia de la innovación es
tanta que conviene ampliar la actividad y asentarla en mecanismos organizativos nuevos dentro de
la Comisión en apoyo de una política europea de la innovación. Se propone constituir un
"laboratorio de ideas" que promueva la reflexión en este ámbito.

No parece haberse tenido en cuenta la posibilidad.alternativa de potenciar la innovación dentro de
los programas específicos (actualmente, el 1% del presupuesto).

La premisa básica del Programa de _**Formación**_ _y_ _**movilidad**_ _de los_ _**investigadores**_ (TMR) sigue
siendo correcta y relevante. Europa estará mejor situada para hacer frente a los retos que se
plantearán en el futuro si sus científicos y tecnólogos están preparados para cooperar superando
todas las fronteras, tanto las regionales y nacionales como las que separan las diferentes culturas y
áreas de especialización. Un programa de formación y movilidad puede efectuar una aportación
sustancial al desarrollo de esta cooperación.

Además, estas actividades de formación y movilidad deben tener en cuenta los retos planteados y
contribuir al desarrollo y estabilización de la Europa Central y Oriental. De la misma manera, las
actividades deben ir más allá de la preocupaciones exclusivas de la UE y garantizar que la
investigación incluya la dimensión mundial de la competitividad industrial y el desarrollo
sostenible.

En lo que se refiere a las prioridades, las becas Marie Curie deben convertirse en el buque insignia
del programa y limitarse a los candidatos más capaces _(cf._ becarios Rhodes). Es imprescindible un
seguimiento sobre la contribución a la investigación europea. Con respecto a las redes de
investigación (formación de doctores), se considera imprescindible extenderlas a la Europa del Este
y conseguir una mayor variedad y una mejor relación coste/beneficio.

En cuanto a las grandes instalaciones, han aparecido algunos conglomerados interesantes y hay que
procurar incrementar esta actividad a través de una coordinación más activa. No obstante, no debe
convertirse en una plataforma para proyectar la creación de grandes instalaciones nuevas. Se tiene la
sensación de que podría encontrarse una situación mejor en el V PM, que diera más libertad para
desarrollar esta área.

39

**3.2** **Eficacia de los programas específicos**

En términos generales, los evaluadores de los programas específicos los consideran gestionados con
eficacia, aunque la mayoría opina que cabría racionalizar y acelerar más el proceso de selección de
proyectos y el procedimiento de financiación. Este es el aspecto que más coinciden en subrayar los
evaluadores y el que recibe críticas más graves, por lo cual es imprescindible que la Comisión le

- preste la debida atención. Los evaluadores de los programas de Telemática y Biotecnología han sido
especialmente críticos con los procedimientos.

Todos los grupos de evaluación mencionan el largo periodo, a menudo superior a un año, que media
entre el cierre de las convocatorias y la firma de los contratos, considerándolo completamente
inaceptable, en particular en áreas tan dinámicas como la TI y la biotecnología, cuyo panorama
puede transformarse espectacularmente en el plazo de un año, o también en la Europa del Este,
región en la que la supervivencia de tos científicos puede depender de los fondos de la UE. Se
considera que los aspectos jurídicos y financieros son especialmente responsables de las demoras.
Parece imprescindible resolver este problema, ya bien conocido, de cara al V PM.

Los evaluadores abogan por un proceso que reduzca el plazo global a cinco-seis meses. Se
considera que una mayor delegación de la autoridad resultará esencial si se quiere avanzar, sobre
todo para hacer posible una aprobación rápida de los proyectos pequeños con un control financiero
descentralizado que esté en consonancia con las modernas prácticas empresariales. Otros grupos de
evaluación han recomendado una "reingeniería total" (IMT) y la aplicación del modelo
estadounidense ARPA (Telemática). También se recomienda el empleo de cartas de intenciones
para hacer posible un pronto inicio de los trabajos (IMT).

Otro aspecto importante es el del número excesivo de propuestas, que acentúa el problema de los
plazos al crear unos picos de trabajo imposibles de gestionar. Algunos programas han implantado
un proceso en dos fases y proporcionan a los solicitantes unas orientaciones mucho más claras.
Varios de los grupos de evaluación recomiendan también este aspecto de las mejores prácticas.

Los evaluadores del programa específico IT recomiendan la constitución de una reserva para
imprevistos que se aplicaría en los casos en que el coordinador de un proyecto diera en quiebra. Los
del programa de Biotecnología pieden que se informe mejor a todos los solicitantes y se consulte
mucho más con directores de la investigación industrial, usuarios y PYME (¡en lugar del IRDAC!).

En lo que se refiere a la gestión, casi todos los grupos de evaluación de los programas específicos
han llegado a la conclusión de que el personal de la Comisión los administra con eficacia, dentro de
las limitaciones financieras y de personal existentes. En algunos casos, por ejemplo los programas
IMT, Transportes y Biomedicina y salud, los evaluadores estiman incluso que el personal de la
Comisión está sometido a tensiones inaceptables en unas unidades cuya dotación de personal se
sitúa aproximadamente en los dos tercios de lo previsto. Este aspecto parece revestir gravedad
suficiente como para solicitar a la Comisión que reconsidere la carga de trabajo en general y procure
que las unidades cuenten con el personal previsto necesario para garantizar la eficacia.

La eficacia operativa se ve evidentemente influida por la flexibilidad para hacer frente a las nuevas
prioridades en el momento oportuno. El Programa Marco tradicional, con presupuesto y temas
preestablecidos, difícilmente goza de la flexibilidad necesaria para dar respuesta a los avances que
se producen, por ejemplo, en las tecnologías de la información y la biotecnología.

**40**

Algunos programas, entre ellos el IT, han dado una respuesta vigorosa a este desafío creando un
programa móvil jalonado por frecuentes convocatorias. El grupo de evaluación del ACTS,
apoyando esta filosofía, aboga por que el V PM contenga sólo grandes apartados, de manera que
quede facilitado el reajuste, la modificación de los objetivos y la redistribución. Otros programas, p.
ej., el de Transportes, piden una mayor flexibilidad, pero no han tomado medidas internas por
considerar que se trata de un problema general del Programa Marco.

Se considera que la eficacia de los programas queda asimismo en entredicho cuando en ellos
influyen en exceso las "listas de necesidades" nacionales, a expensas de una perspectiva europea
más amplia. Esta crítica la han formulado los evaluadores de los programas IMT y Transportes.

El programa de Investigación socioeconómica con fines propios se ha iniciado con «1.IV PM, y su
eficacia se ha visto perturbada por los frecuentes cambios de director (cuatro en dos años) y de otras
personas clave.

Los evaluadores del programa INCO atribuyen a deficiencias de las comunicaciones e
infraestructura, así como a la carencia de servicios bancarios locales, la eficacia, por lo general
moderada, de muchos de sus proyectos en el extranjero.

Varios programas demandan que la Comisión patrocine oficialmente un mayor recurso a la
comunicación electrónica y a la videoconferencia.

**3.3** **Efectividad de** **los** **programas sspecíficos**

Todos los grupos de evaluación coinciden en que los objetivos iniciales de los programas
específicos en relación con las Decisiones del Consejo se han alcanzado en lo fundamental. Se
considera que la mayor parte de la investigación es de una calidad elevada y que ha logrado sus
objetivos principales.

Sin embargo, aunque la mayor parte de las investigaciones se hayan visto coronadas por el éxito, a
menudo carecían de objetivos claros en términos de resultados, y por consiguiente de repercusiones,
en particular económicas. Hay que añadir que en el IV PM se ha intentado en medida mucho mayor
definir unos objetivos claros y mensurables que reflejen una incidencia económica positiva (el
hecho de que la mayor parte de los programas industriales hayan desplazado su centro de atención
hacia el usuario garantizará una incidencia más clara en evaluaciones futuras).

Los grupos de evaluación de los programas específicos relacionan habitualmente la efectividad con
unos resultados satisfactorios del proyecto, tales como trabajos publicados en revistas con arbitro,
otras publicaciones, seminarios, congresos, métodos de ensayo, procesos nuevos y prototipos. El
número de patentes a menudo parece bajo en los programas específicos (una vez más, en relación
con la clara perspectiva investigadora de Programas Marco anteriores). Se espera del IV PM un
mayor número de patentes.

En ocasiones se presentan datos cuantitativos sobre la efectividad. Los evaluadores del programa
IMT señalan que, de acuerdo con los estudios cuantitativos sobre potencial de explotación
efectuados a lo largo del período 1991-95, la rentabilidad económica media de cada ecu invertido en
investigación precompetitiva en el Programa BRITE/EURAM ha sido de entre 4 y 6 ecus. En el
caso de del programa de Energía no nuclear, se considera que la investigación comunitaria ha
contribuido en cierta medida al ligero descenso de la cantidad de energía necesaria para generar una
unidad de PIB que se produjo entre 1973 y 1994. En el de THERMIE, el 28% de los proyectos

41

tuvieron una rentabilidad aceptable en relación con el precio actual del combustible fósil. En el
programa INCO/COST se han obtenido resultados extraordinarios en el desarrollo de vacunas,
mientras que en el área de la biotecnología se acreditan importantes logros en la investigación del
genoma y en la tecnología de fabricación de la lipasa y el ácido láctico.

La difusión aparece como uno de los aspectos relativamente menos lucidos de muchos programas,
en especial MAST, Agricultura y pesca, Biotecnología, Telemática e IMT. En este último caso, se
recomienda la constitución de unidades especiales de información o asesoría para potenciar la
difusión en áreas clave como, por ejemplo, la aeronáutica.

En algunas áreas, por ejemplo la biotecnología, existe incluso un conflicto entre la explotación y la
difusión, especialmente si la empresas participantes no están seguras de si desean explotar
comercialmente la tecnología desarrollada dentro del Programa Marco. 

La difusión se considera especialmente buena, por el contrario, en el programa de Normalización,
medidas y ensayos, si bien es cierto que se trata de una comunidad científica de un tipo ligeramente
distinto.

Muchos de los grupos de evaluación recomiendan que una parte más importante de la evaluación
del proyecto original esté constituida por un plan de difusión y explotación mucho más claro.

Todos los grupos de evaluación consideran que se está efectuando una aportación importante a la
construcción de una auténtica comunidad de IDT que resultará beneficiosa para la competitividad
europea y, por supuesto, reforzará la cohesión comunitaria. Partiendo de esta base, los evaluadores
del programa ACTS ven una interconectividad e interpretabilidad mucho mayores dentro de la
Comunidad. Hablando de un tema afín, los evaluadores del programa IMT señalan que muchas
relaciones de colaboración prosiguen una vez concluidos los proyectos.

En el caso de los Programas ACTS, IT y SMT, se señalan aportaciones significativas a la
elaboración de normas europeas.

Se subrayan las importantes aportaciones a las políticas de la UE de los programas IMT, SMT,
Transportes, Biotecnología e Investigación socioeconómica con fines propios. En el caso de MAST,
la repercusiones más importantes han sido sobre las políticas nacionales de los Estados miembros.
Los evaluadores del programa de Medio ambiente y clima dejan constancia de la necesidad de
mejorar las relaciones con los responsables de la formulación de políticas, que no son buenas.

Varios grupos de evaluación han puesto de manifiesto el bajo nivel de explotación que se da en
Europa, como demuestra el bajo índice de puesta en marcha y crecimiento de PYME de alta
tecnología. Se propone mejorar los vínculos con el mundo del capital riesgo, incluida la idea de
establecer unas plataformas financieras claras, al lado de las industriales.

Por último, muchos grupos de evaluación han aludido a la escasa coordinación y colaboración entre
diferentes Direcciones Generales. Aunque no siempre ha ocurrido así, p. ej., en el caso de la
agricultura, parece que se trata de un problema general que es preciso abordar a nivel de la
Comisión.

**42**

**3.4** **El Centro Común de Investigación**

La evaluación del CCI se ha basado en entrevistas con el profesor J.M. Rojo, responsable de la
evaluación global del CCI, y con M. J.-P. Contzen, Director General responsable en la Comisión.

Además, se ha contado con sendos informes de los siete grupos que visitaron cada uno de los
institutos del CCI.

El profesor Rojo considera que el CCI ha mejorado de forma significativa en los últimos diez años,
sobre todo en lo que se refiere a calidad científica en cierto numero de áreas, en especial la
investigación sobre actínidos básicos en Karlsruhe, y goza actualmente de una buena reputación
externa. Sin embargo, es preciso que centre mejor su investigación, porque no es posible realizar
una investigación de primera línea en todas las áreas. Además de esto, resulta necesario incrementar
las actividades de apoyo técnico a la Comisión. Es evidente que varias DG precisan de ayuda
científica y técnica a la hora de elaborar directivas muy complejas.

Todos los grupos visitantes han estimado que se habían realizado avances importantes desde la
última visita, y que la mayoría de las observaciones formuladas habían sido tenidas en cuenta.
Todos saludan asimismo el nuevo enfoque competitivo y los éxitos de él derivados. Este hecho ha
engendrado unas actitudes más positivas y ha contribuido a elevar la moral. Preocupa, no obstante,
que este espíritu competitivo pueda conducir a una dilución de los esfuerzos, alejándolos de las
competencias esenciales.

Varios grupos de visitantes han abogado por que se ponga más énfasis en los objetivos,
especialmente en las aplicaciones espaciales, en la modelización de la transferencia radiactiva y en
la teledetección de bosques. Al mismo tiempo, se ha instado a algunas unidades, p. ej., al Instituto
de Elementos Transuránicos, a realizar actividades ajenas a las esenciales, dando cabida a los
aspectos analíticos del control de seguridad nuclear.

En varias áreas se tiene la sensación de que el trabajo ha superado el punto en que resulta necesario
el ensayo externo de los conceptos, p. ej., en el caso de las redes multimedios, el _software_ fiable y la
robótica basada en sensores, así como en los resultados obtenidos sobre imágenes holográficas
tridimensionales. Esta observación se vincula con otras recomendaciones que instan al CCI a
adoptar un enfoque más empresarial, a comercializar en mayor medida y, punto interesante, a
establecer una "incubadora" comercial en ISPRA.

En lo que se refiere a la administración, varios grupos solicitan mejoras en la fijación de objetivos y
en la gestión de los proyectos, así como la utilización de comités consultivos de usuarios externos al
programa de los que formen parte algunos industriales para una mejor difinición. La mayor parte de
los grupos visitantes hace alusión a la necesidad de una mayor colaboración entre las unidades y
sedes del CCI, con más transferencias de personal, y en particular de personal experimentado, del
CCI a las Direcciones Generales de Bruselas.

Otros comentarios sobre la administración tienen que ver con el antiguo problema de la contratación
de personal. Aun cuando se han conseguido algunos progresos con los nuevos contratos de tres
años, sigue habiendo escasa flexibilidad, por lo que varios grupos recomiendan que se conceda más
autonomía a los Directores del CCI a la hora de seleccionar al personal científico, ascenderlo o
prescindir de él, y que el sistema interno de evaluación de los progresos se oriente mejor hacia las
necesidades del Instituto. Varios grupos recomiendan el recurso a empresas de selección de personal
_(head-hunters)_ para encontrar personas de talento a nivel internacional. Estas recomendaciones se

**43**

formulan sabiendo que en varios Institutos hay numerosos investigadores clave a punto de jubilarse
y que será preciso sustituirlos.

Por último, se considera que el IPTS de Sevilla está progresando considerablemente. Cuenta ahora
con presupuestos mucho más claros y sucintos, con un conjunto definido de clientes y con un
personal capacitado y entusiasta. No obstante, parece necesario reforzar sus relaciones con clientes
clave de Bruselas, en particular, pero también con las otras sedes del CCI. Estas relaciones pueden
verse facilitadas por el uso de las comunicaciones electrónicas y de Internet.

Junto a esta evaluación de carácter generalmente positivo, hay que consignar los reparos formulados
por dos de los grupos de evaluación de los programas específicos. El de Medio ambiente y clima
considera que la aportación del CCI en el campo del medio ambiente goza de poco reconocimiento
entre buena parte de los investigadores atendidos por este programa específico. Inquieta también la
proporción del presupuesto para IDT sobre medio ambiente atribuido al CCI y se plantea la
pregunta de si no debería asignarse al programa específico.

En el informe relativo al programa de Seguridad de la fisión nuclear, se consigna que no parece
claro cómo se coordinan los objetivos del CCI con los del programa específico. Además, se
menciona la escasez de contactos profesionales entre el personal de la DG XII que gestiona el
programa específico y los responsables del programa del CCI.

**44**

**CUADRO 1**

**III Y IV PROGRAMAS MARCO**

Los grandes objetivos del _**III Programa Marco**_ eran:

- Mejorar la competitividad de la industria.

- Afrontar los desafíos vinculados a la realización del gran mercado en materia de normas y

patrones.

- Fomentar las iniciativas industriales transnacionales.

- Aportar una dimensión europea a la formación del personal de IDT.

- Aumentar la cohesión económica y social, velando al mismo tiempo por la máxima calidad
científica y técnica de los proyectos de investigación.

- Tomar en consideración en todas las iniciativas la protección del medio ambiente y la calidad de
vida.

En los programas industriales, el énfasis recaía en la investigación precompetitiva y en el desarrollo
tecnológico.

El _IV Programa Marco_ se apoyaba en el precedente, aportando varios objetivos estratégicos

nuevos:

- Creación de infraestructuras de alto nivel en la tecnología de la información, las comunicaciones,
el transporte y la energía.

- Mayor competitividad en las tecnologías industriales y su compatibilidad con la calidad de vida,
la protección del medio ambiente y la seguridad, así como unas tecnologías de producción
inteligentes y limpias.

- Difusión y utilización sistemáticas de los resultados de investigación, en especial en las pequeñas

empresas.

- Coordinación de las políticas de I+D de los Estados miembros con la política comunitaria de
investigación.

45

**CUADRO 2**

**PROGRAMAS ESPECÍFICOS DEL IV PROGRAMA MARCO Y DEL PROGRAMA**

**MARCO PE EURATOM**

**Primera acción**

Aplicaciones Telemáticas

Tecnologías'y servicios avanzados de comunicación (ACTS)

Tecnologías de la Información (IT)

Tecnologías industriales y de materiales (IMT)

Normalización, medidas y ensayos (SMT)

Medio ambiente y clima

Ciencias y tecnologías marinas

Biotecnología

Biomedicina y salud

Agricultura y pesca

Energía no nuclear

Seguridad de la fisión nuclear

Fusión

Transportes

Investigación socioeconómica con fines propios (TSER)

**Segunda acción**

Cooperación con terceros países y organizaciones internacionales (INCO)

**Tercera acción**

Difusión y explotación de los resultados de la investigación (INNOVATION)

**Cuarta acción**

Estímulo a la formación y movilidad de los investigadores (TMR)

**Programas del CCI**

**46**

**CUADRO 3**

**COMPROMISOS PARA ACTIVIDADES DE IDT DE LA UE**

**(precios corrientes en millones de ecus)**

**A. COMPROMISOS ANUALES POR PROGRAMA MARCO (PM)**

AÑO

PM 1987 - 1991 (II PM) (1)

PM 1990 - 1994 (III PM) (1)

Supl. Financ. (Ill PM) (2)

PM 1994 - 1998 (IV PM) (1)

Total programas IDT

APAS (3)

Total programas IDT + APAS

91

1270,7

296

**1566,7**

168,8

**1735,5**

92

230,9

2160,5

**2391,4**

308,4

**2699,8**

93

14,8

1929,5

150

**2094,3**

440,2

**2534,5**

94

3,9

1264,7

750

0

2018,6

571,8

2590,4

95

0,2

1

3017,1

3018,3

2,1

3020,4

91-95

1520,5

5651,7

900

3017,1

11089,3

1491,3

12580,6

(1) Con arreglo a lo aprobado inicialmente por la Decisión.
(2) Financiación suplementaria del III PM en Decisión aparte.
(3) Medidas de acompañamiento aprobadas por la Decisión.

**B.** **COMPROMISOS TOTALES: DESGLOSE** **SEGÚN** **LA**

**ESTRUCTURA DEL IV PM**

1991 - 1995
COMPROMISOS

MECU %

Acción 1;

Tecnologías de la información y las comunicaciones 4192,4 33,3

Tecnologías industriales y de materiales 1791,9 14,2

Medio ambiente 1098,2 8,7

Ciencias de la vida 1202,3 9,6 "

~
Energía 2285,3 18,2~

Transportes 96,8 0,9

Investigación socioeconómica con fines propios 51,5 0,5

Total Acción 1 "l0748,6 (l) " 85,4

Acción 2;

Cooperación con terceros países y organiz. intern. 717,6 5,7

Acción 3:

Difusión y explotación de los resultados 293,8 2,3

Acción 4:

Formación y movilidad de los investigadores 820,6 6,5
Total programas IDT + APAS | 12580,6 | 100

(1) Incluido el apoyo del CCI a otras políticas de la UE

**47**

#### **_À_**

**PARTE B**

**COMENTARIOS DE LA COMISIÓN**

**AL**

**INFORME DE**

**EVALUACIÓN QUINQUENAL**

# **_?_** **_y_**

**49**

**Introducción**

Hay que felicitar al vizconde Davignon y a los miembros del grupo independiente por su informe,
que ha respondido plenamente a lo que se esperaba de esta primera evaluación quinquenal externa
retrospectiva del Programa Marco. Las recomendaciones del grupo de evaluación, inspiradas en
buena medida en el profundo conocimiento de la investigación europea que poseen sus miembros, y
la minuciosa evaluación de los logros del Programa Marco que reflejan las evaluaciones de los
programas específicos, son fidedignas, constructivas y apuntan hacia el futuro.

La Comisión se congratula de que el grupo de evaluación señale que no existen áreas de especial
preocupación en lo que se refiere a la calidad de la investigación realizada al amparo del Programa
Marco, y de que ponga de manifiesto que en él se ha generado una red de talentos. ' .

El grupo de evaluación destaca que, para tener éxito, el Programa Marco tiene que mantener la
tradición de excelencia científica, pero haciendo un mayor hincapién en su interés social y
económico. Considera que el Programa Marco no ha cumplido hasta ahora sus promesas, por falta
de un enfoque estratégico auténticamente europeo. La Comisión está de acuerdo en que la
preparación del V Programa Marco debe regirse por un planteamiento más estratégico si se quieren
cosechar todos los frutos de su aportación potencial al bienestar económico y social de la Unión
Europea.

La Comisión apoya plenamente la conclusión del grupo de evaluación de que el V Programa Marco
ofrece la posibilidad de fomentar un mayor cambio, en particular en los aspectos siguientes. Debe
asumir el desafío que plantean las grandes inversiones de los competidores de la UE en I+D. Debe
tener unos objetivos más precisos y ser más efectivo. Al mismo tiempo, debe responder de manera
más flexible a la evolución de las necesidades. Debe simplificar su estructura, reforzar en mayor
medida la gestión por parte de la Comisión, poner un mayor énfasis en la difusión y explotación de
resultado de los programas de investigación y concentrar los recursos a través de la aplicación
estricta de los criterios de selección, incluido el del valor añadido europeo. La respuesta práctica de
la Comisión se expone en sus propuestas formales para el V Programa Marco. A continuación se
presentan observaciones más detalladas sobre las recomendaciones del grupo de evaluación.

Los apartados que figuran a continuación recogen los encabezamientos de la sección 4 del informe
del grupo de evaluación, "Key Issues for Changeras- _clases del cambio)._

1. **Estrategia del programa**

_El grupo de evaluación propone un enfoque más estratégico del V Programa Marco que,_ _a la_ _hora_
_de seleccionar los programas, se apoye firmemente en los criterios de relevancia y valor añadido_
_europeo, incluyendo el apoyo para las infraestructuras y la coordinación con la financiación_
_estructural._

La Comisión está de acuerdo en que una aplicación más rigurosa de los criterios de relevancia y
valor añadido europeo en la selección de los temas de investigación, que tenga plenamente en
cuenta la evolución social, económica y tecnológica, desembocará en un enfoque más estratégico.
La relevancia debe juzgarse en función tanto de la demanda social -mejora del empleo, calidad de
vida y de la salud (incluidas la seguridad y la calidad de bienes y servicios para los consumidores)como de las perspectivas de desarrollo económico y progreso científico y tecnológico.

51

La sugerencia del grupo de evaluación de que la masa crítica europea se aplique a la integración en
red de las grandes instalaciones debería incorporarse también en el V Programa Marco, incluyendo,
al igual que el programa de "mejora del potencial humano", actividades de apoyo a la construcción
de redes y acceso a la infraestructura de investigación en cada uno de los programas temáticos. La
Comisión coincide con el grupo de evaluación en que se debería conseguir un alto grado de
asistencia mutua entre el Programa Marco y los Fondos Estructurales. En su próxima comunicación
sobre investigación y cohesión se estudiarán las posibilidades de hacerlo sin por ello dejar de
respetar la especificidad de estos dos instrumentos.

**2.** **Entorno jurídico y administrativo**

_El grupo de evaluación propone_ _un conjunto de modificaciones jurídicas_ _y_ _administrativas_
_tendentes_ _a_ _mejorar la flexibilidad y concentración del Programa Marco:_

- _Modificaciones_ _jurídicas:_ _aprobación_ _por_ _mayoría_ _cualificada_ _en el procedimiento_ _de_
_codecisión del Programa Marco, creación de un nuevo comité de la Unión que_ _reemplazaría_ _la_
_actual estructura_ _de comités de programa, y un procedimiento_ _administrativo_ _que_ _hiciera_
_posible la flexibilidad presupuestaria_ _a_ _lo largo de la ejecución del Programa Marco._

La eficacia sería mucho mayor si se delegara en la Comisión más autoridad para la ejecución del
Programa Marco. En sus aportaciones a la Conferencia Intergubernamental (CIG). la Comisión
respalda inequívocamente la ampliación del recurso a la votación por la mayoría cualificada en el
Consejo. A la espera de los resultados de la CIG, la Comisión se compromete a mejorar el
desarrollo y la gestión del Programa Marco en la medida en que lo permita la normativa actual. En
particular:

- La estructura de los seis programas previstos para el V Programa Marco debería permitir que
cada programa adopte una perspectiva estratégica más clara sobre un ámbito más amplio de la
investigación.

- La Comisión prevé que se delegue en ella la principal responsabilidad en la aplicación de los
programas y que los Comités de programa conserven su posición privilegiada a la hora de
controlar la aplicación del programa y de tratar las prioridades de investigación, el reajuste de los
programas de trabajo y la asignación de fondos, sin pronunciarse no obstante sobre medidas

concretas.

La Comisión comparte asimismo la opinión del grupo de evaluación de que no atribuir una parte del
presupuesto del programa en los primeros años de su ejecución haría posible una mayor flexibilidad
en años posteriores.

 - _Modificación_ _de_ _los_ _procedimientos_ _administrativos_ _en relación con_ _¡a_ _delegación,_ _plazos,_

_transparencia e información, así como con el problema de la escasez de_ _personal._

El esfuerzo por mejorar la administración de la investigación comunitaria es permanente. A corto
plazo, están aplicándose medidas para reducir el número de propuestas presentadas, mejorar la
transparencia y la coherencia de la evaluación de las mismas, reducir los plazos de evaluación de las
propuestas y de negociación de los contratos y simplificar los aspectos financieros. Todo ello
debería facilitar el acceso a los programas, especialmente a las PYME. Además, están estudiándose
nuevas formulas administrativas basadas en las mejores prácticas modernas.

**52**

De conformidad con las recomendaciones del grupo de evaluación, convendría establecer en el V
Programa Marco unas líneas de responsabilidad claras en lo que se refiere a la administración, pero
este aspecto debe combinarse, dentro del Programa Marco, con unos mecanismos de coordinación
adecuados con otras políticas y con las distintas actividades ajenas al contexto comunitario,
incluidos los programas de investigación de los Estados miembros.

En lo que se refiere al personal, el hecho de que su incremento haya estado muy por debajo del
presupuesto comunitario de investigación refleja la política de administración con personal mínimo
de la Comisión, así como de los estrictos límites fijados por el Consejo en las decisiones relativas en
los programas específicos en materia de costes del personal y administración.

        
- _Actividades de evaluación de mayor alcance, que_ _incluyan_ _el contexto amplio de los programas,_
_los acontecimientos_ _internacionales_ _e indicadores de entrada y salida, con el fin de construir_
_una base de información para los grupos de seguimiento y evaluación._

Para concentrar la investigación más directamente en objetivos sociales y económicos,
particularmente en el contexto de las "actuaciones clave", serán necesarios unos programas de
trabajo muy claros, con etapas precisas que permitan medir los futuros avances. También se prevé
una adaptación periódica de los objetivos concretos y los programas de trabajo. A tal efecto, la
Comisión examinará sistemáticamente los avances conseguidos, al tiempo que analiza y evalúa los
acontecimientos que se produzcan en el contexto científico y tecnológico más amplio, a la vista de
la evolución social y económica, con atención especial al contexto internacional.

De resultas de este proceso, tanto el seguimiento anual de los programas como las evaluaciones
retrospectivas quinquenales podrán apoyarse en una base de información .más amplia, de acuerdo
con lo que el grupo de evaluación recomienda. No obstante, y de conformidad con la iniciativa SEM
2000 de la Comisión, las buenas prácticas administrativas exigen distinguir claramente entre la
ejecución y la evaluación. Es algo esencial para mantener la calidad y la independencia del proceso
de seguimiento y evaluación externa y, en particular, de los expertos participantes.

La Comisión sigue trabajando asimismo para elaborar y ofrecer una información administrativa y
estadística coherente y actualizada sobre las actividades comunitarias de investigación. Asimismo,
trabaja en la elaboración de una amplia gama de indicadores del progreso científico y tecnológico a
nivel regional, nacional, europeo y mundial, a través del informe sobre indicadores europeos en
materia de ciencia y tecnología.

- _Nuevas tentativas de simplificación_ _y_ _reducción del coste_ _del_ _sistema europeo de patentes_

Un grupo de trabajo del IRDAC ha abordado las numerosas cuestiones que se plantean en torno a la
propiedad intelectual en el contexto de la investigación de la UE. Sus conclusiones coinciden con
las del grupo de evaluación en considerar muy elevado el coste de patentar en Europa. Este
problema se sale del ámbito del Programa Marco. Los costes asociados a la obtención de patentes se
consideran costes autorizados en los proyectos comunitarios de investigación.

**3.** **Método** **de ejecución del** **nuevo Programa Marco**

_El grupo de evaluación sugiere la necesidad de adoptar un enfoque más integrado de apoyo_ _a_ _la_
_IDT y la innovación, con una gama más amplia de modalidades._

53

- _Responsabilidades claras en materia de difusión._

En el V Programa Marco la gestión de los proyectos debe abordarse desde un "enfoque de ciclo de
vida", de manera que en la medida de lo posible la utilización real de la investigación esté prevista
desde el mismo inicio de los proyectos. Esto permitiría adecuar las modalidades a las necesidades
específicas de los programas o proyectos. Debería fomentarse una ejecución coherente y efectiva de
[este enfoque por medio de "unidades.de innovación" locales encuadradas en cada uno de los](http://unidades.de)

programas.

- _Más ayuda para las PYME en_ _relación_ _con_ _los_ _problemas jurídicos y económicos planteados_ _pol-_
_la explotación de la investigación_ _*_

Se está prestando especial atención a los aspectos jurídicos y económicos de la explotación de los
resultados, con la debida consideración de las circunstancias y necesidades particulares de las
PYME de alta tecnología. Se está estudiando la manera de mejorar el flujo de información entre
proyectos de investigación y el mundo de la financiación de la innovación, con objeto de crear unas
relaciones más estructuradas y eficaces. En el V Programa Marco podría crearse un servicio dentro
del programa horizontal sobre "innovación y participación de las PYME" que asesorara a los
proyectos en materia de derechos de propiedad intelectual y acceso al capital privado.

Convendría proseguir y ampliar en el V Programa Marco el sistema actual de investigación
cooperativa, de forma que pudiera responder mejor a la amplia gama de necesidades, en particular
de las PYME, en materia de acceso a la investigación contractual para complementar su capacidad
de investigación propia, que puede ser limitada o inexistente.

- _Mejores relaciones con EUREKA_

Como se señala en el segundo documento de trabajo de la Comisión sobre el V Programa Marco, se
está trabajando activamente en el establecimiento de vínculos más estrechos con EUREKA. Se
harán esfuerzos para asegurar la complementaried'ad entre estos dos instrumentos y garantizar el
flujo de información del Programa Marco a EUREKA a medida que adelantan los trabajos, se
obtienen resultados y los proyectos se aproximan al mercado. Este enfoque podría desarrollarse, en
particular, dentro de las "actuaciones clave".

- _Ulterior desarrollo del concepto de Institutos_ _Virtuales_ _Avanzados Europeos_

El proyecto de secuenciado del genoma de la levadura, citado por el grupo de evaluación, en el que
participaron casi 100 laboratorios de Europa (incluidas 10 PYME) en coordinación con laboratorios
de Estados Unidos, Canadá y Japón, demuestra la efectividad de las grandes redes de centros
europeos de excelencia. La "plataforma industrial" asociada ha constituido asimismo un medio
eficaz de mantener a la industria informada de los resultados del proyecto y de sus posibles

consecuencias comerciales?. La Comisión está estudiando éste y otros métodos de investigación
distribuida, con objeto de elaborar modelos que pueden aplicarse en el V Programa Marco, en
particular en el contexto de las ^actuaciones clave". El V Programa Marco puede incluir además, la

7 En el proyecto sucesor del citado, denominado EUROFAN, participan 144 laboratorios europeos y tiene por
objetivo llevar a cabo un análisis sistemático de los genes de función desconocida.

**54**

investigación necesaria para establecer la estructura de información que vincule a los centros de
investigación.

- _Un enfoque sistémico multidimensional de retos tecnológicos complejos_

Este es precisamente el objetivo de las "actuaciones clave" mencionadas en el segundo documento
de trabajo de la Comisión. Estas actuaciones agruparán los diversos recursos científicos y
tecnológicos, en particular diferentes disciplinas, tecnologías y capacidades afines, necesarios para
hacer frente a los retos sociales, económicos e industriales más importantes. Este enfoque integrado
se aplicará mediante un plan de actuación que se elaborará en consulta con los científicos, la
industria y, con carácter más general, todos los interesados en y usuarios de la investigación y que
se centrará, en particular, en la superación de los puntos conflictivos críticos de carácter científico y
tecnológico y/o socioeconómico.

Al estar orientados hacia objetivos sociales y económicos, una vinculación permanente con el resto
de las políticas comunitarias que afectan a estas cuestiones es inherente al concepto de actuación
clave, al igual que el examen y actualización periódicos de los programas de trabajo para reflejar los
últimos resultados conseguidos y las transformaciones del contexto tecnológico, social y
económico. Sin embargo, este enfoque sistémico no debe limitarse exclusivamente a la actuación
comunitaria. Los temas objeto de las actuaciones clave son, por definición, de interés europeo y
resulta esencial que se beneficien de las aportaciones investigadoras más amplias que sea posible.
Recorriendo el camino señalado por los grupos operativos y utilizando diversos medios de
comunicación, tanto oficiales como oficiosos, las actuaciones clave del V Programa Marco podrán
convertirse en el núcleo de una coordinación más ariiplia de la investigación, incluida especialmente
la realizada al amparo de los programas de los Estados miembros, en toda lá Unión.

- _Utilización de los artículos_ _130_ _K,_ _L y N_

Se ha planteado en varias ocasiones la posibilidad de recurrir a estos artículos del Tratado de forma
adicional a las demás actividades del Programa Marco, en particular para realizar actividades que
son de interés particular sólo para un determinado número de Estados miembros. Esta posibilidad
no se hará realidad a menos que los Estados miembros den muestras de una firme voluntad de
embarcarse en iniciativas de este tipo. Si se demuestra tal voluntad, podrían crearse una o más
actividades de este tipo.

_Mayor autonomía_ _y_ _concentración del Centro Común de_ _Investigación"_

La Comisión respalda plenamente la conclusión del grupo de evaluación de que al CCI le
corresponde un papel esencial de apoyo a las políticas comunitarias. Su neutralidad reviste
particular importancia con respecto a muchos aspectos de la reglamentación comunitaria, al igual

Además de los puntos incluidos en esta sección, es conveniente hacer una aclaración respecto de las observaciones
formuladas en el anexo del informe del grupo de evaluación, donde se indica que se considera poco clara la forma
en que los objetivos del CCI (en el informe de evaluación del programa específico de Seguridad de la Fisión
Nuclear) se coordinan con los del Programa Específico, y se hace referencia a _un_ escaso nivel de contacto en los
trabajos entre el personal de la DG XII y del CCI. La Comisión considera que las relaciones de trabajo son
excelentes. Sin embrago, la naturaleza de estas relaciones debe reflejar el hecho de que, en el ámbito de la
Seguridad de la fisión, el CCI compite (con éxito) con otros proveedores de financiación de acciones de costes
compartidos..El Programa Específico Euratom para el CCI se ocupa fundamentalmente de investigación sobre
salvaguarda nuclear, que no es objeto de acciones de costes compartidos.

55

que las instalaciones y competencias altamente especializadas necesarias para llevar a cabo esta
función, algunas de las cuales son únicas en Europa.

Al igual que los laboratorios nacionales, el CCI se ha embarcado en un proceso de reajuste para
hacer frente a las nuevas realidades y la Comisión se ha comprometido a llevar a cabo las
modificaciones necesarias para que esto sea así, incluida una mayor concentración en las áreas en
que realmente destaca. Desde 1988 se viene haciendo un esfuerzo importante para intensificar las
relaciones entre el CCI y el mundo de la investigación académica industrial, con un programa
destinado a mejorar la relación cliente-contratista en el caso de la investigación relacionada con las
políticas comunitarias. Este esfuerzo se ha redoblado tras la decisión correspondiente al IV
Programa Marco y sobre la base de las conclusiones del Consejo, de 26 de abril de 1994, sobre la
función del CCI. El aumento de autonomía que pone de relieve el hecho de que el CCI sea ahora
una Dirección General independiente, es una de las medidas administrativas y jurídicas más
importantes en este sentido.

**4.** **Programa más equilibrado**

_El grupo de evaluación_ _recomienda_ _adoptar diversas medidas encaminadas_ _a_ _garantizar_ _un_
_equilibrio adecuado dentro del Programa Marco._

_• Un equilibrio adecuado entre la_ _investigación_ _fundamental_ _y_ _la aplicada, incluida la fusión de_
_las úreas de investigación convergentes_

La propuesta del V Programa Marco define una estructura capaz de conciliar la necesidad de
contribuir a que la Unión mantenga y potencie el flujo de ideas y conocimientos científicos y
tecnológicos con la de desarrollar su capacidad tecnológica en las áreas más esenciales. El papel del
Programa Marco no es duplicar la financiación nacional de la investigación "sin objetivos precisos".
No obstante, la interrelación cada vez más estrecha entre la investigación fundamental y la aplicada
en la ciencia y la tecnología modernas, así como en la innovación, debe tenerse en cuenta y
reflejarse plenamente en el V Programa Marco. En este sentido, deben tenerse en cuenta dos
aspectos del Programa Marco:

- Las actuaciones clave en las que los problemas concretos pueden necesitar investigación de
básica específica, así como desarrollo de tecnologías aplicadas.

- Las actividades de investigación y desarrollo de tecnologías genéricas.

Los mismos y estrictos criterios de selección se aplicarían a la determinación de todas las
actividades de investigación. Además, cualquier componente de investigación fundamental variaría
en función de la madurez del área de investigación y podría modificarse a medida que se fuera
progresando. Todo ello coincide con las opiniones expresadas por el grupo de evaluación.

También responde a sus recomendaciones la fusión de los programas que tienen por objeto las
tecnologías de la información y de las comunicaciones y las aplicaciones telemáticas (tema II), así
como los elementos relacionados con la biotecnología en los programas de agricultura,
investigación biomédica y biotecnología (dentro del tema I).

- _Un equilibrio adecuado entre_ _los_ _programas temáticos y_ _los_ _programas basados en actividades_

Un principio general subyacente en la estructura y el contenido del V Programa Marco, de acuerdo
con las recomendaciones del grupo de evaluación, es el de que los proyectos de investigación deben
gestionarse, en la mayor medida posible, dentro de los programas temáticos. Por ello, será preciso
establecer unas relaciones adecuadas entre los programas temáticos y los horizontales, como en el
caso de la explotación de la investigación, con respecto al cual ya se han señalado las funciones de
las actividades temáticas y horizontales. En el caso de la formación y movilidad, el grupo de
evaluación considera necesario mejorar la imagen de estas actividades y reducir las demoras. El
programa de "mejora del potencial humano" incluirá diversos cambios, basados en la experiencia
del programa TMR. Además de reducir los plazos de evaluación y selección de propuestas de
concesión de becas (el objetivo es tres meses), se introducirán nuevas medidas/ tales como las
"becas en la industria", que crearán un marco más transparente y previsible capaz de atraer a los
investigadores mejor dotados.

- _Un equilibrio adecuado con respecto a la dimensión internacional de la investigación de la UE:_
_nuevas iniciativas para los países candidatos a la adhesión, y un mayor valor añadido europeo_
_en las asociaciones con los países en desarrollo._

En el nuevo Programa Marco se pretende llegar a una cooperación más intensa en materia de
investigación, incluidos los países que aspiran a convertirse en miembros de la Unión Europea. Para

algunos de ellos, en particular los de Europa Central y Oriental^, será posible la asociación plena
con el V Programa Marco, si es que desean optar por esta fórmula. Esto les permitiría participar en
los programas en condiciones semejantes a los Estados del EEE. Otra alternativa sería la
participación en proyectos concretos, en principio sin financiación de la Comunidad, opción que
estaría abierta para los países de Europa Central y Oriental no plenamente asociados, para los
nuevos Estados independientes europeos y para terceros países mediterráneos.

En lo que se refiere a los países en desarrollo, los proyectos de cooperación seguirán orientándose
hacia el desarrollo, por parte de estos países, de conocimientos científicos y capacidades
tecnológicas adecuados a sus necesidades y que puedan contribuir a resolver sus problemas de
desarrollo. También se reconoce la necesidad de mejorar la cooperación con las "economías
emergentes" cuyos mercados están creciendo a gran velocidad y que representan oportunidades
importantes para la UE.

**Conclusiones**

El análisis del informe del grupo de evaluación quinquenal del Programa Marco efectuado por la
Comisión demuestra que sus recomendaciones detalladas serán incorporadas ampliamente a la
propuesta de V Programa Marco. Sin embargo, el grupo de evaluación reconoce que para introducir
todas las modificaciones que recomienda es preciso alterar el marco legislativo, cuestión que excede
del ámbito de las propuestas de la Comisión relativas al nuevo Programa Marco.

9 Además de Suiza e Israel.

**57**

ISSN 0257-9545

COM(97) 151 final

##### DOCUMENTOS

ES 12 15 16 05

N° de catálogo : CB-CO-97-142-ES-C

ISBN 92-78-18095-5

Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas

L-2985 Luxemburgo

_**se**_