Source: EURLEX
Language: es
Format: md

SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava)

de 3 de septiembre de 2025 (
[\*1](#t-ECR_62024TJ0331_EXT_ES_01-E0001)
)

«Dibujo o modelo de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo de la Unión registrado que representa un variador de velocidad — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Características visibles de un componente de un producto complejo — Conceptos de “utilización normal” y de “visibilidad” — Artículos 4, apartados 2 y 3, y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Carga de la prueba»

En el asunto T‑331/24,

Juan Costa Pujadas, con domicilio en l’Ametlla del Vallès (Barcelona), representado por el Sr. R. L. Guerras Mazón y la Sra. M. C. Pérez Serres, abogados,

parte recurrente,

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por la Sra. E. Nicolás Gómez, en calidad de agente,

parte recurrida,

en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:

Yasunimotor, S. L., con domicilio social en Canovelles (Barcelona), representada por la Sra. E. Sugrañes Coca, abogada,

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava),

integrado por el Sr. A. Kornezov (Ponente), Presidente, y los Sres. G. De Baere y D. Petrlík, Jueces;

Secretaria: Sra. H. Eriksson, administradora;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos;

celebrada la vista el 8 de mayo de 2025;

dicta la siguiente

Sentencia (
[1](#t-ECR_62024TJ0331_EXT_ES_01-E0002)
)

| 1 | Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el recurrente, D. Juan Costa Pujadas, solicita la anulación de la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 19 de abril de 2024 (asunto R 1315/2023‑3; en lo sucesivo, «resolución impugnada»). |

Antecedentes del litigio

| 2 | El 19 de enero de 2022, la coadyuvante, Yasunimotor, S. L., presentó ante la EUIPO una solicitud de declaración de nulidad del dibujo o modelo de la Unión, registrado a raíz de una solicitud presentada el 25 de mayo de 2005, que se representa en las siguientes imágenes:   |  |  | | --- | --- | | Image | Image | | 1.1 | 1.2 | | Image | Image | | 1.3 | 1.4 | | Image | Image | | 1.5 | 1.6 | | Image |  | | 1.7 |  | |

| 3 | El producto al que iba a aplicarse el dibujo o modelo cuya nulidad se solicitaba está comprendido en las clases 12‑11 y 12‑16 del Arreglo de Locarno, de 8 de octubre de 1968, que establece una Clasificación Internacional para los Dibujos y Modelos Industriales, en su versión modificada, y correspondía a la siguiente descripción: «Motocicletas» (en lo sucesivo, «motos»). |

| 4 | La causa invocada en apoyo de la solicitud de declaración de nulidad era la prevista en el artículo 25, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos de la Unión ([DO 2002, L 3, p. 1](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=OJ:L:2002:003:TOC)), en su versión anterior a la entrada en vigor del Reglamento (UE) 2024/2822 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2024 (DO L, 2024/2822), en relación con los artículos 4, apartado 2, y 8, apartado 1, del mismo Reglamento. |

| 5 | La solicitud de declaración de nulidad se basaba en la falta de novedad y de carácter singular del dibujo o modelo controvertido, alegando en particular que el componente al que se aplica dicho dibujo o modelo, una vez aplicado, no sigue siendo visible durante la utilización normal de ese producto. |

| 6 | El 26 de abril de 2023, la División de Anulación estimó la solicitud de declaración de nulidad. |

| 7 | El 23 de junio de 2023, el recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Anulación. |

| 8 | Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó el recurso debido a que el recurrente no había aportado elementos de prueba convincentes que permitieran desvirtuar las conclusiones de la División de Anulación según las cuales la parte del variador de velocidad que es objeto del dibujo o modelo controvertido, una vez integrada en el producto complejo, no es claramente visible durante la utilización normal de este, como exige sin embargo el artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002, en su versión anterior, en relación con el artículo 4, apartado 2, de este mismo Reglamento. |

Pretensiones de las partes

| 9 | El recurrente solicita al Tribunal General que:   | – | Anule la resolución impugnada. |  | – | Condene en costas a la EUIPO y a la coadyuvante. | |

| 10 | La EUIPO solicita al Tribunal General que:   | – | Desestime el recurso. |  | – | Condene en costas al recurrente en caso de que se convoque una vista oral. | |

| 11 | La coadyuvante solicita al Tribunal General que:   | – | Desestime el recurso. |  | – | Condene en costas al recurrente. | |

Fundamentos de Derecho

[omissis]

Sobre la tercera imputación, basada en errores de Derecho y de apreciación relativos al requisito de visibilidad establecido en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002

| 56 | En la resolución impugnada, respecto al montaje interior del variador de velocidad, la Sala de Recurso indicó que, aunque el dibujo o modelo controvertido, aplicado al variador de velocidad montado en posición de montaje interior, sea parcialmente visible en determinadas imágenes, en particular en la ilustración 6, ese variador no era claramente visible durante la utilización normal de la moto, al estar cubierto por el plato fijo cónico, que no forma parte del dibujo o modelo controvertido. |

| 57 | Para llegar a la conclusión mencionada en el anterior apartado 56, por una parte, la Sala de Recurso subrayó que, si bien es cierto que el componente de un producto complejo no debe ser visible permanentemente durante la utilización normal de dicho producto, también lo es que debe ser visible en su «totalidad» en algún momento. Consideró así que la División de Anulación había concluido justamente que, desde la perspectiva habitual en el costado de la moto, el variador de velocidad correspondiente al dibujo o modelo controvertido, en posición de montaje interior, era prácticamente invisible para un observador externo. Respecto a las vistas adicionales disponibles, la Sala de Recurso señaló que el variador de velocidad era solo parcialmente visible y que el recurrente no había acreditado que en algún momento del uso normal de la moto fuera posible apreciar ese variador «en su totalidad». |

| 58 | Por otra parte, compartiendo las conclusiones de la División de Anulación, la Sala de Recurso señaló también que el recurrente no había acreditado que fuera posible apreciar con suficiente claridad y detalle los contornos ni otras características estéticas de dicho variador para evaluar, por ejemplo, su carácter singular. Añadió que los elementos de prueba confirmaban simplemente que otros elementos mecánicos que no forman parte del dibujo o modelo controvertido, como el plato fijo cónico, impedían ver con la suficiente claridad la parte del variador de velocidad a la que se aplicaba el dibujo o modelo controvertido. |

| 59 | Así pues, la Sala de Recurso concluyó que el recurrente no había aportado pruebas suficientes para desvirtuar la conclusión de la División de Anulación según la cual el dibujo o modelo controvertido, aplicado a un variador de velocidad en posición de montaje interior, no cumplía el requisito de visibilidad del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 durante la utilización normal de la moto. |

| 60 | En primer lugar, el recurrente alega que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho en la interpretación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 al considerar que la totalidad del variador de velocidad debía ser visible en algún momento. Sostiene que incluso una visibilidad parcial del dibujo o modelo controvertido en algún momento de su utilización tiene entidad para cumplir el requisito de visibilidad enunciado en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002. |

| 61 | En segundo lugar, el recurrente rebate la apreciación de la Sala de Recurso de la visibilidad del dibujo o modelo controvertido cuando una moto de competición está dotada de un variador de velocidad en posición de montaje interior, en la medida en que, según aquel, la Sala de Recurso solo tuvo en cuenta la perspectiva de costado, siendo así que, durante la utilización normal de la moto, el usuario o el observador externo no se limita a esa perspectiva. El recurrente afirma que la perspectiva «oblicua», utilizada en la inspección de la moto, es igualmente habitual y permite apreciar el variador de velocidad de manera más precisa. |

| 62 | La EUIPO suscribe la interpretación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 efectuada por el recurrente. Se puede cumplir el requisito de visibilidad, a su juicio, incluso si el dibujo o modelo de la Unión no es visible en su totalidad, sino solo parcialmente, y ello durante toda la utilización del producto complejo o bien únicamente en algún momento. No obstante, la EUIPO considera que este error no afecta a la legalidad de la resolución impugnada, en la medida en que la Sala de Recurso consideró también, acertadamente, que no era posible distinguir con suficiente claridad y detalle las partes visibles del dibujo o modelo controvertido, cuando es aplicado a un variador de velocidad en posición de montaje interior, a efectos de la apreciación, por ejemplo, de su carácter singular. Por tanto, la EUIPO considera que, por este motivo, la Sala de Recurso concluyó correctamente que la exigencia de visibilidad del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 no quedaba, en cualquier caso, satisfecha. |

| 63 | La coadyuvante sostiene que, cuando una moto está equipada con un variador de velocidad en posición de montaje interior, el cuerpo de ese variador queda mirando hacia dentro, por lo que no es lo suficientemente visible, aunque no esté totalmente oculto. Se opone a la alegación del recurrente de que la visibilidad puede mejorarse con una perspectiva oblicua. Incluso en este caso, la visibilidad seguiría siendo mínima, impidiendo obtener una impresión general del variador de velocidad. Por lo que se refiere a la cuestión de si el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 exige una visibilidad completa del dibujo o modelo de la Unión, la coadyuvante alega que esta disposición requiere una visibilidad en algún momento del uso normal, de forma que puedan apreciarse todas las características esenciales de dicho dibujo o modelo y que pueda obtenerse una impresión general de este. |

| 64 | En primer término, procede examinar si, como alegan el recurrente y la EUIPO, al considerar, en el apartado 65 de la resolución impugnada, que la «totalidad» del componente al que se va a aplicar el dibujo o modelo controvertido debe ser visible en algún momento durante la utilización normal del producto complejo, la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho. |

| 65 | A este respecto, cabe recordar que, conforme al artículo 4, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002, en su versión anterior a la entrada en vigor del Reglamento 2024/2822, el dibujo o modelo de la Unión será protegido si es nuevo y posee carácter singular. Además, y como se ha recordado en el anterior apartado 14, del artículo 4, apartado 2, de ese mismo Reglamento resulta que un dibujo o modelo de la Unión aplicado a un producto que constituya un componente de un producto complejo es nuevo y posee carácter singular si el componente, una vez incorporado al producto complejo, sigue siendo visible durante la utilización normal de este último [artículo 4, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento], por una parte, y en la medida en que aquellas características visibles del componente reúnan en sí mismas los requisitos de novedad y carácter singular [artículo 4, apartado 2, letra b), del citado Reglamento], por otra parte. Se trata en este caso de dos requisitos acumulativos, como demuestra el empleo de la conjunción «y». Así, de una lectura conjunta de estos dos requisitos se desprende que, para que tal dibujo o modelo de la Unión sea protegido, es preciso que el componente al que se aplica sea visible durante la utilización normal del producto complejo en cuestión, sin que se exija, no obstante, que dicho componente sea totalmente visible. |

| 66 | En efecto, solo las «características visibles» del componente al que se aplica dicho dibujo o modelo de la Unión son las que deben cumplir «en sí mismas» los requisitos de novedad y de carácter singular. De ello se infiere que las características invisibles de ese componente no son tenidas en cuenta en la apreciación del carácter nuevo y singular del dibujo o modelo de la Unión en cuestión y no pueden, por consiguiente, ser objeto de protección en virtud del Reglamento n.o 6/2002. |

| 67 | Una visibilidad parcial del componente en cuestión, una vez incorporado al producto complejo, durante la utilización normal de este producto, no excluye por tanto la protección de las características visibles del mencionado dibujo o modelo, siempre que estas cumplan en sí mismas los requisitos de novedad y de carácter singular. |

| 68 | La interpretación según la cual el componente debe ser visible «en su totalidad» en algún momento de la utilización normal del producto de que se trate puede privar de sentido al artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento n.o 6/2002, el cual no se refiere a todas las características del componente, sino solo a sus características visibles, lo que da a entender que las demás características de este pueden permanecer invisibles. |

| 69 | Esta conclusión se ve corroborada por el considerando 12 del Reglamento n.o 6/2002, el cual indica que «no deberían protegerse aquellos componentes que no sean visibles durante el uso normal de un producto, ni [las] características de tales componentes que no sean visibles cuando la parte está montada, o que por sí solas no cumplirían los requisitos de novedad y carácter singular. Por consiguiente, las características del dibujo o modelo que queden excluidas de la protección por estos motivos no deberían tenerse en cuenta cuando se trate de determinar si otras características del dibujo o modelo cumplen los requisitos de protección». |

| 70 | Así, el considerando 12 del Reglamento n.o 6/2002 contempla claramente el supuesto en el que solo determinadas características de un componente son visibles durante la utilización normal de un producto y en el que estas pueden ser objeto de protección, siempre que satisfagan, por sí solas, las exigencias de novedad y de carácter singular. |

| 71 | Asimismo, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que la limitación de la protección jurídica de los dibujos o modelos a las características visibles del componente en cuestión se explica por el hecho de que la apariencia de ese componente deriva exclusivamente de ellas. Tal interpretación se ve corroborada por el sistema del Reglamento n.o 6/2002 y por el objetivo perseguido por el artículo 4, apartado 2, de este. En efecto, la protección de un dibujo o modelo en virtud de dicho Reglamento solo se aplica a las características que determinan la apariencia de la totalidad o de una parte de un producto (véase, en este sentido y por analogía, la sentencia de 16 de febrero de 2023, Monz Handelsgesellschaft International, [C‑472/21](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A105&locale=es), [EU:C:2023:105](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A105), apartados [42](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A105&anchor=#point42) y [43](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A105&anchor=#point43)). |

| 72 | Así pues, la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al considerar, en el apartado 65 de la resolución impugnada, que la «totalidad» del variador de velocidad al que se aplicaba el dibujo o modelo controvertido debía ser visible en algún momento durante la utilización normal del producto complejo al que se incorpora ese variador y, en el apartado 67 de la citada resolución, que el recurrente no había acreditado que en algún momento del uso normal de la moto fuera posible apreciar «en su totalidad» el variador de velocidad, en posición de montaje interior, al que se aplicaba el dibujo o modelo controvertido. |

| 73 | En segundo término, ha de examinarse si este error de Derecho vicia de ilegalidad la resolución impugnada. |

| 74 | Tal error de Derecho solo puede dar lugar a la anulación de la resolución impugnada si influye en la conclusión de la Sala de Recurso [véase, en este sentido, la sentencia de 3 de junio de 2015, Giovanni Cosmetics/OAMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI), [T‑559/13](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A353&locale=es), [EU:T:2015:353](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A353), apartado [135](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A353&anchor=#point135) (no publicado) y jurisprudencia citada]. |

| 75 | Ha de señalarse, como hace la EUIPO, que la Sala de Recurso consideró igualmente, haciendo suyo el análisis de la División de Anulación, que, incluso teniendo en cuenta la visibilidad parcial del variador de velocidad en posición de montaje interior, no era posible apreciar con suficiente claridad y detalle los contornos ni otras características estéticas del dibujo o modelo controvertido a efectos del examen de su carácter nuevo y singular. |

| 76 | A este respecto, de la jurisprudencia se desprende que es necesario que la parte de un producto o el componente de un producto complejo que sea objeto de protección sea visible y esté delimitado por características que constituyen su apariencia particular, a saber, líneas, configuración, colores, formas o incluso una textura particular. Ello supone que la apariencia de esa parte de un producto o de ese componente de un producto complejo sea capaz, por sí misma, de producir una impresión general y no pueda fundirse completamente en el producto en su conjunto (sentencia de 28 de octubre de 2021, Ferrari, [C‑123/20](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A889&locale=es), [EU:C:2021:889](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A889), apartado [50](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A889&anchor=#point50)). |

| 77 | Tal como admitió el recurrente en la vista, desde una perspectiva de costado, el variador de velocidad en posición de montaje interior es prácticamente invisible, al estar cubierto por el plato fijo cónico, que no forma parte del dibujo o modelo controvertido, según señaló la Sala de Recurso en el apartado 66 de la resolución impugnada. El recurrente confirmó asimismo que, desde una perspectiva «oblicua», por ejemplo cuando el usuario inspecciona la moto antes de ponerla en marcha, la visibilidad del variador de velocidad en posición de montaje interior solo es parcial. |

| 78 | A este respecto, procede, antes de nada, desestimar la alegación del recurrente según la cual la Sala de Recurso se limitó a tomar en consideración la perspectiva de costado de la moto para evaluar la visibilidad del variador de velocidad, siendo así que existen otras perspectivas, en particular la perspectiva oblicua, que permiten apreciar con mayor precisión el variador de velocidad. |

| 79 | Ciertamente, el Tribunal de Justicia ha declarado que la visibilidad de un componente incorporado a un producto complejo debía apreciarse desde el punto de vista del consumidor final de dicho producto, así como del de un observador externo (sentencia de 16 de febrero de 2023, Monz Handelsgesellschaft International, [C‑472/21](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A105&locale=es), [EU:C:2023:105](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A105), apartados [46](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A105&anchor=#point46) y [56](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A105&anchor=#point56)), de modo que, como alega acertadamente el recurrente, diferentes perspectivas pueden, según el caso, ser pertinentes para determinar el grado de visibilidad de tal componente durante la utilización normal del producto complejo al que se incorpora. |

| 80 | No obstante, por una parte, es preciso constatar que la Sala de Recurso tuvo en cuenta las perspectivas adicionales mencionadas por el recurrente, tal como se desprende expresamente del apartado 67 de la resolución impugnada. |

| 81 | Por otra parte, no es menos cierto que los elementos de prueba aportados por el recurrente no demuestran, ya sea desde una perspectiva de costado, ya desde una perspectiva oblicua, que los contornos y otras características visibles del variador de velocidad en posición de montaje interior se distingan, durante la utilización normal de una moto de competición, con suficiente claridad y detalle para permitir la apreciación de su carácter nuevo y singular. |

| 82 | En efecto, los elementos de prueba aportados, en particular las ilustraciones 3 y 6, las cuales muestran un montaje interior del componente en cuestión, no permiten distinguir las características del dibujo o modelo controvertido que constituyen su apariencia particular, como exige la jurisprudencia citada en el anterior apartado 76. En realidad, las partes visibles del variador de velocidad en posición de montaje interior se funden completamente en el conjunto del producto y no son capaces, por sí mismas, de producir una impresión general. |

| 83 | Por consiguiente, la Sala de Recurso concluyó, sin incurrir en error de apreciación, que las partes visibles del variador de velocidad en posición de montaje interior no permitían distinguir con suficiente claridad y detalle los contornos ni otras características del dibujo o modelo controvertido, de modo que el requisito de visibilidad establecido en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 no se cumplía. |

| 84 | El error en la interpretación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 cometido por la Sala de Recurso, mencionado en el anterior apartado 72, no afecta pues a la conclusión a la que esta última llegó en la resolución impugnada. |

| 85 | Por lo tanto, procede desestimar por infundada la tercera imputación formulada por el recurrente y, en consecuencia, el motivo único y el recurso en su totalidad.  [omissis] |

|  | En virtud de todo lo expuesto,  EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava)  decide: |

|  | | 1) | Desestimar el recurso. | |

|  | | 2) | Condenar en costas a D. Juan Costa Pujadas. | |

|  |  |
| --- | --- |
|  | Kornezov  De Baere  Petrlík  Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 3 de septiembre de 2025.  Firmas |

---

(
[\*1](#c-ECR_62024TJ0331_EXT_ES_01-E0001)
) Lengua de procedimiento: español.

(
[1](#c-ECR_62024TJ0331_EXT_ES_01-E0002)
) Solo se reproducen los apartados de la presente sentencia cuya publicación considera útil el Tribunal General.

[Top](#document1)