Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 10.3.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 56/20 |

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido) el 28 de diciembre de 2006 — 02 Holdings Limited & 02 (UK) Limited/Hutchinson 3G UK Limited

(Asunto C-533/06)

(2007/C 56/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal

Partes en el procedimiento principal

Demandante: 02 Holdings Limited & 02 (UK) Limited

Demandada: Hutchinson 3G UK Limited

Cuestiones prejudiciales

|  |  |
| --- | --- |
| 1) | En el supuesto de que un operador use, en la publicidad de sus propios productos o servicios, una marca registrada perteneciente a un competidor con la finalidad de comparar las características (y en particular el precio) de los productos o servicios que el primero comercializa con las características (y en particular el precio) de los productos o servicios comercializados por el competidor con dicha marca, de una forma tal que no causa confusión ni perjudica de otro modo la función esencial de la marca como indicación de origen, ¿está comprendido dicho uso en el ámbito de aplicación del artículo 5, letras a) o b), de la Directiva 89/104[(1)](#ntr1-C_2007056ES.01002003-E0001)? |

|  |  |
| --- | --- |
| 2) | Cuando un operador usa, en publicidad comparativa, la marca registrada de un competidor, ¿tiene que ser dicho uso «indispensable» para que se ajuste a lo dispuesto por el artículo 3 bis de la Directiva 84/450[(2)](#ntr2-C_2007056ES.01002003-E0002), según su versión modificada, y si es así, cuáles son los criterios conforme a los que debe apreciarse la indispensabilidad? |

|  |  |
| --- | --- |
| 3) | En particular, si existe un requisito de indispensabilidad, ¿impide tal requisito cualquier uso de un signo que no sea idéntico a la marca registrada, pero sí muy similar a ésta? |

---

[Top](#document1)