Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 5.7.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/78 |

---

Dictamen del Comité de las Regiones sobre «Repercusiones de la política sobre sustancias químicas de la UE en las regiones y ciudades de Europa»

(2005/C 164/10)

EL COMITÉ DE LAS REGIONES,

VISTA la decisión de la Mesa del Comité de las Regiones, de 15 de junio de 2004, de encargar a la Comisión de Política Económica y Social la elaboración de un dictamen de iniciativa sobre este asunto, de conformidad con el quinto párrafo del artículo 265 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea;

VISTA la «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos y se modifican la Directiva 1999/48/CE y el Reglamento (CE) (sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes)» y la «Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 67/548/CEE del Consejo para adaptarla al Reglamento (CE) del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos» (COM(2003) 644 final);

VISTAS las Conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Lisboa de los días 23 y 24 de marzo de 2000;

VISTOS los Informes anuales de la Comisión Europea, elaborados de conformidad con el artículo 9 del Protocolo sobre la aplicación del principio de subsidiariedad y de proporcionalidad, en concreto el último informe «Legislar mejor 2003», de 12 de diciembre de 2003 (COM(2003) 770 final);

VISTA la Iniciativa de la Comisión Europea lanzada en mayo de 1996 sobre «La simplificación de la reglamentación en el mercado único» (SLIM — Simpler Legislation for the Single Market);

VISTO su Dictamen de 12 de febrero de 2003 sobre la «Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo — Productividad: la clave para la competitividad de las economías y empresas europeas» (CDR 224/2002 fin)[(1)](#ntr1-C_2005164ES.01007801-E0001);

VISTO su Dictamen de 9 de octubre de 2003 sobre la «Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones — La política industrial en la Europa ampliada» (CDR 150/2003 fin)[(2)](#ntr2-C_2005164ES.01007801-E0002);

VISTO su Dictamen sobre el Informe de la Comisión «Legislar mejor 2002» (CDR 62/2003 fin)[(3)](#ntr3-C_2005164ES.01007801-E0003);

VISTO su Dictamen sobre la Comunicación de la Comisión Europea de 2003 sobre el tema «Estrategia del mercado interior para el período 2003-2006» (CDR 341/2002 fin)[(4)](#ntr4-C_2005164ES.01007801-E0004);

VISTO su proyecto de Dictamen, aprobado por la Comisión de Política Económica y Social el 8 de diciembre de 2004 (CDR 238/2004 rev. 2) (Ponente: Sr. RIEBEL, Ministro de Asuntos Federales y Europeos y Representante plenipotenciario del Estado Federado de Hesse ante la República Federal (DE-PPE));

Considerando:

|  |  |
| --- | --- |
| 1) | que el Consejo Europeo de Lisboa estableció en marzo de 2000 el objetivo estratégico de convertir a la Unión en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2) | que al cabo de los primeros cuatro años es previsible que sean necesarios importantes esfuerzos adicionales para lograr este objetivo. Por este motivo deberán estudiarse especialmente las repercusiones de todas las propuestas políticas de la UE para la competitividad internacional; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3) | que, de conformidad con el apartado 6 del Protocolo sobre la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad anexo al Tratado de Amsterdam, «la Comunidad deberá legislar únicamente en la medida de lo necesario». Además, en el apartado 9 se pide que cualquier carga, tanto financiera como administrativa, que recaiga sobre las autoridades locales o los agentes económicos «deberá ser reducida al mínimo y deberá ser proporcional al objetivo que se desee alcanzar»; |

|  |  |
| --- | --- |
| 4) | que, de conformidad con el artículo 2 del Tratado CE, la Comunidad tendrá por misión, entre otras cosas, promover un desarrollo sostenible de las actividades económicas, un alto nivel de empleo, un alto grado de competitividad, así como un alto nivel de protección y de mejora de la calidad del medio ambiente; |

|  |  |
| --- | --- |
| 5) | que, de conformidad con el artículo 3 del Tratado CE, para alcanzar los fines enunciados en el artículo 2 del Tratado CE, la acción de la Comunidad implicará también, en particular, el fortalecimiento de la competitividad de la industria de la Comunidad; |

ha aprobado en su 58o Pleno celebrado los días 23 y 24 de febrero de 2005 (sesión del 24 de febrero) el presente Dictamen.

1.   Observaciones del Comité de las Regiones

EL COMITÉ DE LAS REGIONES

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1. | apoya en principio la intención de la Comisión Europea de crear, mediante la introducción del sistema REACH, una normativa uniforme para las sustancias y preparados químicos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2. | considera que, para ello, deberán tomarse en consideración tanto las necesidades en materia de protección del medio ambiente y de los consumidores como la garantía y el fortalecimiento de la competitividad de la industria europea; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3. | señala que la propuesta representa una carga considerable no sólo para la industria química, sino también para el conjunto de la cadena de producción, aunque, al mismo tiempo, afirma que deberá otorgarse igual importancia a la protección del medio ambiente, la salud y la seguridad de los trabajadores, por un lado, que al fomento de la capacidad de innovación y de la competitividad de la industria de que se trata, por otro; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.4. | considera que las disposiciones jurídicas son demasiado complejas y que no pueden ser aplicadas por los interesados sin la ayuda de expertos externos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.5. | apoya toda modificación del Reglamento que pueda contribuir a simplificar los procedimientos y reducir los costes. Para ello son necesarias medidas más concretas, en particular para las PYME, para las que la aplicación del sistema REACH puede suponer unos costes desproporcionados; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.6. | considera que la recogida de datos no debe hacerse exclusivamente en función del volumen de producción anual, sino que también deberán tenerse en cuenta otros planteamientos, que se están debatiendo bajo los conceptos de «categorías de exposición», «una sustancia, un registro» o «listas de prioridades» para simplificar el registro. De esta manera podría permitirse en general un mejor desarrollo del funcionamiento del sistema REACH; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.7. | considera necesario recoger exclusivamente los datos relevantes para una aplicación segura, a fin de crear un sistema viable y, en particular, financiable para las PYME. La recogida de datos no debería ocasionar retrasos para la producción, la comercialización o el uso de las sustancias, a fin de poder reaccionar en el futuro de manera rápida e innovadora a los nuevos retos del mercado («time to market»); |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.8. | ve en la utilización de todos los datos disponibles, que ya obran en posesión del fabricante, del usuario y de las autoridades, otra posibilidad de aplicar el Reglamento con mayor flexibilidad, permitiendo que en la creación de consorcios (sobre todo, entre los usuarios intermedios y entre las PYME) se garantice la protección de los derechos de propiedad intelectual e industrial, o se prevea una compensación. En el reglamento deben establecerse los elementos principales del reparto de los costes; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.9. | señala que a las autoridades competentes de los Estados miembros les corresponderán cometidos adicionales en el marco de la ejecución de los procedimientos de registro. El gasto será considerable sobre todo cuando, debido a criterios muy elaborados que requieren interpretación, no esté clara la pertinencia de determinadas obligaciones. Por lo tanto, el procedimiento de registro deberá basarse lo menos posible en actividades de control. Las disposiciones relativas a las limitaciones y las excepciones deberán formularse de manera sencilla y precisa. Si procede, deberán establecerse ayudas claras para la interpretación mediante legislación secundaria. Las autoridades de control necesitan un acceso no burocrático y sencillo a las informaciones relativas a los procedimientos seguidos en la Agencia; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.10. | aprueba, en principio, desde la perspectiva de un procedimiento uniforme en la UE, la creación de una Agencia. Pide, no obstante, que los ámbitos de competencia y las atribuciones de la Agencia se delimiten más claramente, en particular por lo que respecta a las relaciones con otras instituciones comunitarias, nacionales, regionales o locales con competencias relativas al registro de las sustancias químicas; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.11. | considera deseable que las autoridades de los Estados miembros puedan, en estrecha colaboración con la Agencia, apoyar in situ a las empresas obligadas a registrarse en la presentación de la solicitud y, en consecuencia, garantizar la aplicación administrativa de REACH en los Estados miembros; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.12. | ve en la Agencia un organismo independiente que se encargará de organizar, como centro de servicios neutral para las empresas, el registro y la evaluación de las sustancias y preparados garantizando la confidencialidad; por ello, deberá mostrarse abierta al mundo científico y económico; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.13. | considera que la Agencia deberá velar por que las disposiciones y directrices relativas a los procedimientos de evaluación garanticen una acción rápida y uniforme por parte de las autoridades nacionales. Para ello, deberán repartirse claramente los cometidos entre la Agencia y los Estados miembros a fin de evitar una administración híbrida. En vista del alto número de casos que cabe esperar, debería simplificarse considerablemente y hacerse más riguroso el sistema de coordinación, que se ha regulado de manera muy complicada. Deberían suprimirse las minuciosas disposiciones burocráticas de la comunicación entre los Estados miembros y la Agencia. La evaluación de las sustancias debería repartirse entre los Estados miembros con arreglo a normas más sencillas, sin convertirlos tampoco en una especie de infraestructura de la Agencia; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.14. | observa graves lagunas en la normativa sobre protección de los animales. Con arreglo a la propuesta de Reglamento, los fabricantes están obligados, por ejemplo, en el caso del registro paralelo de una sustancia, a utilizar los datos ya disponibles sobre ensayos con animales a fin de evitar la duplicación de ensayos, aunque el artículo 23 de la propuesta de Reglamento sólo presenta la evitación de ensayos innecesarios en animales como objetivo abstracto, no permitiendo así sustituir una normativa concreta; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.15. | aboga por que los ensayos con animales, que son necesarios para alcanzar los objetivos del Reglamento, incluido un alto nivel de protección de la salud humana y del medio ambiente, se limiten a lo absolutamente necesario y se pongan a disposición todos los datos ya existentes. Deberían prohibirse los ensayos con animales en caso de que estén disponibles posibilidades de ensayo alternativas reconocidas por las autoridades; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.16. | acoge favorablemente las medidas por las que se obliga a los usuarios intermedios a registrar su uso de las sustancias, a fin de que se conozcan también los ámbitos de aplicación que no hayan sido registrados por el fabricante o el importador y poder evitar así posibles riesgos con las correspondientes precauciones; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.17. | observa, no obstante, también el inconveniente que sobre todo se presenta a las PYME al obligarlas a entregar su aplicación y, con ello, su «know-how» a los suministradores de las sustancias o a realizar sus propias investigaciones con costes elevados; |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.18. | considera necesario que las condiciones del uso múltiple de datos se establezcan de manera precisa, para que se regule el reparto de los costes –no sólo para los ensayos con animales– y la protección del «know-how» sin desventajas para las PYME. |

2.   Evaluación de las repercusiones

|  |  |
| --- | --- |
| 2.1 | La aplicación de la propuesta de Reglamento afectará en primer lugar a todos los fabricantes e importadores de sustancias y preparados que tienen que cumplir con la obligación de registro y las consiguientes obligaciones de comunicación. El coste principal deberá ser asumido por la industria química. Como «usuarios intermedios» también se ven afectados, sin embargo, todos los sectores que utilizan productos químicos, esto es, la práctica totalidad del sector de la transformación y los servicios. Con el nuevo Reglamento existe el peligro de que en Europa desaparezcan los productos químicos del mercado y que aumente su nivel de precios. Con ello se debilitará la posición competitiva de la industria transformadora en Europa frente a sus competidores de terceros países. Además, hay que contar con los costes de adaptación. Existe el peligro de que la producción y el empleo disminuyan como consecuencia del sistema REACH no sólo en la industria química, sino en otros muchos sectores. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.2 | Se verán afectadas especialmente las pequeñas y medianas empresas. Numerosas empresas afrontarían unos costes de personal y financieros excesivos ya en el momento de registrar las sustancias para poder garantizar los detalles actualmente exigidos por REACH. En muchos casos no podrán repercutirse los costes en el precio de los productos, por lo que la producción de las sustancias se detendrá y posiblemente se verá amenazada la existencia de las empresas a lo largo de toda la cadena de producción. No obstante, estas empresas constituyen la columna vertebral de muchas regiones industriales de Europa. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3 | Los detalles de la Comisión sobre los costes directos e indirectos de la aplicación del sistema en los próximos años se consideran infravalorados por muchas de las partes. Por lo tanto, el Comité acoge favorablemente la nueva evaluación de impacto efectuada por la Comisión sobre los costes indirectos, los usuarios intermedios y las repercusiones para los nuevos Estados miembros. Debería esperarse a los resultados de esta evaluación de impacto antes de adoptar nuevas decisiones en el Parlamento y en el Consejo. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.4 | Se considera a la innovación como consecuencia positiva del nuevo sistema, y sin duda algunas medidas favorecen el descubrimiento y la comercialización de un mayor número de nuevas sustancias que hasta ahora. No obstante, también se ve afectada de forma negativa la capacidad de innovación de las empresas, sobre todo en la primera fase de la aplicación. Con REACH los nuevos productos llegarán al mercado con retraso. Aumenta el riesgo para las empresas, ya que el presupuesto de investigación se ve incrementado por costes adicionales. Los investigadores pasarán mucho tiempo ensayando productos químicos antiguos en vez de desarrollar nuevos productos. Sin embargo, las innovaciones son la clave para el éxito económico futuro de Europa. La industria química es con diferencia el mayor suministrador de productos de consumo intermedio innovadores. La ausencia de innovaciones químicas repercute, por lo tanto, de manera muy negativa en el potencial de innovación de otros sectores. El Comité considera en general que los mecanismos –en gran parte automáticos– que deben crear incentivos para la innovación son todavía demasiado generales y –en vista del alcance de las repercusiones que cabe esperar– demasiado escasos. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.5 | Aunque, por un lado, puedan surgir costes para los agentes económicos, para las regiones donde hay puestos de trabajo en peligro y para los usuarios finales, ya que los productos finales se encarecen, se verán los posibles beneficios en el ámbito de la salud, la protección del medio ambiente, la defensa de los consumidores, la simplificación de la legislación y la presión sobre la competitividad y la capacidad de innovación de las empresas. La Comisión no toma en consideración que los beneficios se producen gradualmente en un plazo más largo que los costes y que, por lo tanto, favorecen a otros sectores o al conjunto de la sociedad. |

3.   Recomendaciones del Comité de las Regiones

EL COMITÉ DE LAS REGIONES

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1 | solicita a la Comisión Europea que verifique la compatibilidad de las propuestas relativas a REACH con los principios de subsidiariedad y proporcionalidad; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2 | pide a la Comisión que tenga en cuenta a los ciudadanos y a los consumidores, etiquetando de manera uniforme los productos químicos en un sector que actualmente se caracteriza porque existen disparidades considerables, y acoge favorablemente la propuesta de la Comisión destinada a garantizar la aplicación de una reglamentación uniforme de los productos químicos registrados antes de o después de 1981. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.3 | pide, en particular, que se verifique si el gasto de administración ocasionado a las empresas y los costes derivados de las propuestas son realmente necesarios para lograr los objetivos perseguidos con la legislación; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.4 | considera que los objetivos previstos con las propuestas también pueden lograrse con disposiciones jurídicas menos complejas; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.5 | pide a la Comisión Europea que considere las propuestas alternativas para la simplificación del sistema REACH que ya se están debatiendo; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.6 | solicita que se den facilidades y apoyo a las PYME para el registro, a fin de mantener y fortalecer la economía y el empleo en las regiones de Europa dependientes de la industria; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.7 | recomienda que, frente a un planteamiento basado en los volúmenes de producción e importación, se siga un concepto más orientado al riesgo, en relación con la exposición y determinado por las prioridades; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.8 | recomienda que se sigan paralelamente nuevos planteamientos para resolver este problema, orientados a una simplificación importante y a la claridad de las disposiciones jurídicas para los usuarios de los procedimientos de registro, evaluación y autorización; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.9 | pide a la Comisión Europea que examine en qué medida en la evaluación de las sustancias puede recurrirse a los sistemas y al material de información ya disponibles en los Estados miembros; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.10 | pide a la Comisión Europea que garantice la compatibilidad de las normas de la política en materia de sustancias químicas con las normas existentes en otros ámbitos de política; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.11 | solicita, en particular, que se introduzca un sistema de información orientado al objetivo de información (sobre el riesgo) que excluya la duplicación de los datos suministrados en los distintos niveles de creación de valor añadido; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.12 | recomienda en aras de la competitividad de las empresas europeas, que se entablen negociaciones con la OMC para unificar estas normas a nivel internacional; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.13 | pide, en particular, a la Comisión Europea que examine de manera crítica la compatibilidad de sus propuestas con sus propias iniciativas de simplificación de la reglamentación en el mercado único (SLIM) y de mejora de la legislación; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.14 | pide a la Comisión que vele por el cumplimiento del principio básico de que el fabricante o el distribuidor de una sustancia química (principio de «quien contamina, paga» y principio de inversión de la carga de la prueba) es responsable de la misma durante todas las etapas de su comercialización. Ello contribuirá a garantizar la protección de los trabajadores, de los consumidores y del medioambiente; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.15 | pide a la Comisión Europea que, en la evaluación global de los objetivos de las políticas comunitarias, examine las repercusiones de sus propuestas para el tejido económico regional y, por ende, su compatibilidad con el objetivo comunitario de la cohesión económica y social; en este contexto, podrían iniciarse estudios piloto por sector en las diferentes regiones europeas con industria química, con objeto de poder evaluar con precisión caso por caso las implicaciones de la futura legislación. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.16 | pide a la Comisión Europea que extraiga las consecuencias necesarias de la evaluación de impacto ampliada prevista para finales de marzo de 2005; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.17 | pide a la Comisión Europea que delimite claramente las competencias de una Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos y que garantice mediante una estrecha colaboración de los protagonistas sobre el terreno una aplicación de la política relativa a las sustancias químicas que sea viable y respetuosa con las empresas. |

Bruselas, 24 de febrero de 2005.

El Presidente

del Comité de las Regiones

Peter STRAUB

---

[Top](#document1)