Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 3.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 355/21 |

---

Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2011 — i-content/OAMI — Decathlon (BETWIN)

(Asunto T-514/11)

2011/C 355/39

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlín) (representante: A. Nordemann, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Decathlon SA (Villeneuve d’Ascq, Francia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de junio de 2011 en el asunto R 1816/2010-1, y desestime la oposición no B 001494205. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene en costas a la parte demandada. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BETWIN», para, entre otros, productos comprendidos en las clases 25, 26 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 7281652

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Marca o signo invocado: Marca gráfica comunitaria «bTwin», registrada con el no 6780951, para, entre otros, productos comprendidos en las clases 25 y 28; marca gráfica francesa «bTwin», registrada con el no 23191414, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 25; marca gráfica francesa «bTwin», registrada con el no 99822017, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 28

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009, ya que la Sala de Recurso apreció indebidamente que las marcas en pugna pueden inducir a confusión dada la semejanza existente entre ellas.

---

[Top](#document1)