Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto C‑217/17 P

Mast-Jägermeister SE

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

«Recurso de casación — Dibujos y modelos comunitarios — Solicitud de registro de dibujos o modelos comunitarios que representan vasos altos — Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Artículo 36, apartado 1, letra c) — Representación gráfica — Artículos 45 y 46 — Asignación de una fecha de presentación — Requisitos — Reglamento (CE) n.o 2245/2002 — Artículo 4, apartado 1, letra e), y artículo 10, apartados 1 y 2»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 5 de julio de 2018

1. Derecho de la Unión Europea — Interpretación — Métodos — Interpretación en función del contexto y de la finalidad
2. Dibujos o modelos comunitarios — Solicitud de registro — Requisitos — Representación del dibujo o modelo susceptible de reproducción — Concepto

   [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 36, aps. 1 y 5, y 46, ap. 2; Reglamento (CE) n.o 2245/2002 de la Comisión, arts. 4, ap. 1, letra e), y 12, ap. 2]

1. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 48)
2. Por lo que respecta al tenor del artículo 36, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 6/2002, sobre los dibujos y modelos comunitarios, este precepto establece que la solicitud de registro de un dibujo o modelo comunitario debe contener una «representación del dibujo o modelo, susceptible de reproducción». Esta redacción parece hacer hincapié en la calidad técnica de la representación. No obstante, el concepto de representación implica la idea de que el dibujo o modelo debe ser claramente identificable.

   Además, es preciso hacer constar que el artículo 4, apartado 1, letra e), del Reglamento n.o 2245/2002, de ejecución del Reglamento n.o 6/2002, si bien no añade requisitos de fondo al que establece el artículo 36, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 6/2002, precisa, entre otras cosas, que la calidad de la representación debe permitir distinguir claramente los pormenores de la cosa objeto de protección.

   Así pues, el examen del tenor del citado artículo 36, apartado 1, letra c), lleva a considerar que la representación del dibujo o modelo cuyo registro se solicita debe permitir identificar claramente dicho dibujo o modelo.

   Corrobora la interpretación literal del artículo 36, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 6/2002 la interpretación teleológica de esta disposición, que debe contribuir al buen funcionamiento del sistema de registro de los dibujos o modelos. Así, una de las funciones del requisito de la representación gráfica es definir el dibujo o modelo, a fin de determinar el objeto exacto de la protección que el dibujo o modelo registrado confiere a su titular.

   A este respecto, es preciso recordar que la inscripción de un dibujo o modelo en un registro público tiene como finalidad hacerla accesible a las autoridades competentes y al público, en particular a los operadores económicos. Por una parte, las autoridades competentes deben conocer con claridad y precisión la naturaleza de los elementos constitutivos de un dibujo o modelo, con objeto de poder cumplir sus obligaciones relativas al examen previo de las solicitudes de registro y a la publicación y el mantenimiento de un registro de dibujos y modelos adecuado y preciso.

   Por otra parte, los operadores económicos deben estar en condiciones de verificar con claridad y precisión las inscripciones practicadas en el registro o las solicitudes de registro presentadas por sus competidores actuales o potenciales, así como de tener acceso, de este modo, a información pertinente sobre los derechos de terceros Tal requisito tiene por objeto garantizar la seguridad jurídica de los terceros.

   Por consiguiente, el sistema comunitario de dibujos y modelos resultante del Reglamento n.o 6/2002 confirma la interpretación a la que aboca el tenor del artículo 36, apartado 1, letra c), de dicho Reglamento al exigir que la representación del dibujo o modelo cuyo registro se solicita permita identificar claramente ese dibujo o modelo.

   Por lo demás, corrobora también esta conclusión el hecho de que la obtención de una fecha de presentación —que, con arreglo al artículo 38 del Reglamento n.o 6/2002, es aquella en la que se presentan ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) los documentos que contienen la información especificada en el artículo 36, apartado 1— permite al titular del dibujo o modelo de que se trate gozar del derecho de prioridad, en el sentido del artículo 41 del Reglamento n.o 6/2002. En efecto, el hecho de que la fecha de presentación permita obtener tal derecho de prioridad justifica por sí mismo que se exija que la representación no adolezca de imprecisiones por lo que respecta al dibujo o modelo cuyo registro se solicita. Así, una solicitud de registro imprecisa generaría el riesgo de que un dibujo o modelo cuyo objeto de protección no esté claramente identificado obtenga una protección excesiva en concepto de derecho de prioridad.

   Por último, la interpretación con arreglo a la cual el artículo 36, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 6/2002 exige que la representación del dibujo o modelo recogida en la solicitud de registro permita identificar claramente el objeto para el que se solicita protección viene corroborada también por el análisis del contexto de la referida disposición.

   A este respecto, en la medida en que el artículo 36, apartado 5, del Reglamento n.o 6/2002 dispone que la solicitud debe cumplir los requisitos que establece el Reglamento n.o 2245/2002, debe hacerse referencia a otras disposiciones de este último Reglamento relativas a la solicitud de registro.

   Así, es preciso señalar que el artículo 12, apartado 2, del Reglamento n.o 2245/2002 dispone que una corrección de la solicitud de registro no puede modificar la representación del dibujo o modelo de que se trate. Pues bien, esto supone necesariamente que la solicitud de registro, antes de poder obtener una fecha de presentación, debe contener una representación de ese tipo que permita identificar el objeto para el que se solicita protección. En efecto, no es posible interpretar el Reglamento n.o 6/2002 en el sentido de que admite que una solicitud de registro pueda considerarse válidamente presentada aunque no permita identificar claramente el dibujo o modelo cuyo registro se solicita y que ya no pueda subsanarse este defecto.

   Por consiguiente, el análisis literal, teleológico y contextual del artículo 36, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 6/2002 da lugar a considerar que esta disposición debe interpretarse en el sentido de que exige que la representación de un dibujo o modelo cuyo registro se solicita permita identificar claramente ese dibujo o modelo, objeto de la protección que pretende lograr tal solicitud.

   Pues bien, del artículo 46, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 resulta que una solicitud que incluya defectos relativos a los requisitos que establece el artículo 36, apartado 1, de dicho Reglamento que no hayan sido subsanados en el plazo previsto no se tramita como solicitud de dibujos o modelos comunitarios y, en consecuencia, no se le asigna ninguna fecha de presentación.

   (véanse los apartados 49 a 61)

[Top](#document1)