Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asuntos acumulados T‑193/17 a T‑195/17

CeramTec GmbH

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca tridimensional de la Unión — Forma de una pieza de prótesis de cadera — Marca figurativa de la Unión que representa una pieza de prótesis de cadera — Marca de la Unión consistente en un tono de rosa — Retirada de las solicitudes de nulidad y terminación de los procedimientos de nulidad — Recurso del titular de la marca que tiene por objeto la anulación de las resoluciones de terminación de los procedimientos — Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Artículo 59 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 67 del Reglamento (UE) 2017/1001]»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 3 de mayo de 2018

1. Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Necesidad de un interés existente y efectivo — Apreciación en el momento de interponer el recurso
2. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Personas legitimadas para interponer el recurso y para ser parte en el procedimiento — Personas cuyas pretensiones no son acogidas por una resolución — Resolución de terminación del procedimiento de nulidad a raíz de la retirada de la solicitud

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 59]
3. Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Motivación de las resoluciones — Artículo 75, primera frase, del Reglamento n.o 207/2009 — Alcance idéntico al del artículo 296 TFUE

   [Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 75, primera frase)]
4. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Solicitud de nulidad — Admisibilidad — Abuso de derecho — Irrelevancia

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 7, ap. 1, letras b) y c), y 56, ap. 1, letra a)]

1. La parte recurrente debe tener interés en la anulación del acto impugnado. Un interés de este tipo solo existe cuando la anulación de dicho acto puede tener por sí misma consecuencias jurídicas. El interés en la anulación del acto impugnado debe ser preexistente y real y debe apreciarse en el momento de la interposición del recurso. Si el interés que alega un recurrente se refiere a una situación jurídica futura, debe demostrar que el perjuicio respecto de dicha situación se presenta, desde ese mismo momento, como cierto. Por tanto, un recurrente no puede invocar situaciones futuras e inciertas para acreditar su interés en solicitar la anulación del acto impugnado.

   (véanse los apartados 22 y 31)
2. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 23 a 35)
3. El artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea establece la obligación de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de motivar sus resoluciones. Según la jurisprudencia, esta obligación de motivación tiene el mismo alcance que la dimanante del artículo 296 TFUE, según la cual el razonamiento del autor del acto debe figurar de manera clara e inequívoca y responde al doble objetivo de permitir, por un lado, que los interesados conozcan las razones de la medida adoptada para poder defender sus derechos y, por otro, que el juez de la Unión ejerza su control de la legalidad de la decisión.

   (véase el apartado 40)
4. Conforme al artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea, una solicitud de nulidad basada en una causa de nulidad absoluta no exige que el solicitante demuestre un interés en ejercitar la acción, en la medida en que los motivos de denegación absolutos del registro tienen por objeto la protección del interés general que los sustenta. Dado que la apreciación de la EUIPO debe efectuarse exclusivamente con respecto a los intereses generales subyacentes en los artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 56, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, el interés económico potencial o real perseguido por el solicitante de la nulidad no es pertinente, por lo que no puede tratarse de un «abuso de derecho» por parte del solicitante de la nulidad. En consecuencia, la cuestión del abuso de derecho no es pertinente en un procedimiento de nulidad basado en el artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

   (véase el apartado 60)

[Top](#document1)