Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 22.11.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 443/116 |

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las indicaciones geográficas de vinos, bebidas espirituosas y productos agrícolas y a los regímenes de calidad de los productos agrícolas de la Unión Europea, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1308/2013, (UE) 2017/1001 y (UE) 2019/787 y se deroga el Reglamento (UE) n.o 1151/2012»

[COM(2022) 134 final — 2022/0089 (COD)]

(2022/C 443/17)

|  |  |
| --- | --- |
| Ponente: | Decebal-Ștefăniță PADURE |

|  |  |
| --- | --- |
| Consulta | Parlamento Europeo, 7.4.2022  Consejo, 12.4.2022 |
| Base jurídica | Artículo 192, apartado 1, y artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
| Sección competente | Sección de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente |
| Aprobado en sección | 30.6.2022 |
| Aprobado en el pleno | 13.7.2022 |
| Pleno n.o | 571 |
| Resultado de la votación  (a favor/en contra/abstenciones) | 203/0/1 |

1.   Conclusiones y recomendaciones

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1.1 | El Comité Económico y Social Europeo (CESE) acoge con satisfacción la iniciativa de la Comisión de presentar una propuesta de nuevo Reglamento que refuerce el sistema de indicaciones geográficas actual para los productos agrícolas, las bebidas espirituosas y los vinos. La contribución de las indicaciones geográficas al desarrollo de las zonas rurales y a la conservación de su patrimonio comunitario, paisajístico y cultural es esencial y merece el sistema mejor y más eficiente posible. Este trabajo vinculado a regiones específicas, a sus «conocimientos prácticos», su tierra y su cultura, existía mucho antes de que se creara una base jurídica de la UE para ello. Es esencial preservar este sistema y garantizarle la máxima protección posible. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1.2 | El CESE desea subrayar que las indicaciones geográficas son ya un sistema que funciona bien y ha pasado por una revisión reciente (2021), con la adopción de la revisión del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 sobre la organización común de mercados de los productos agrarios [(1)](#ntr1-C_2022443ES.01011601-E0001). El CESE pide al Parlamento Europeo y al Consejo que tengan esto en cuenta y que valoren y diseñen cuidadosamente cualquier modificación que se proponga en la nueva revisión para garantizar que refuerza realmente el sistema. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1.3 | El CESE considera que las indicaciones geográficas constituyen un sistema muy particular que es mucho más que un derecho de propiedad intelectual y no debe gestionarse como una marca comercial. Por esta razón, el CESE pide a las instituciones de la UE que examinen cuidadosamente la necesidad y el valor añadido de delegar en una agencia externa las tareas de gestión de las indicaciones geográficas de la DG Agricultura y Desarrollo Rural antes de tomar cualquier decisión. También sería importante evaluar si la agencia designada cuenta con la experiencia y los conocimientos necesarios para gestionar las tareas delegadas de manera competente. La DG Agricultura y Desarrollo Rural debe seguir siendo el principal agente responsable de la gestión de las indicaciones geográficas, mientras que la DG Mercado Interior, Industria, Emprendimiento y Pymes debe garantizar el reconocimiento y la protección de este sistema a escala internacional a través de acuerdos comerciales y campañas de sensibilización. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1.4 | El CESE considera que toda delegación de competencias debe detallarse estrictamente en el cuerpo principal del Reglamento y debe limitarse a las tareas administrativas. Cualquier decisión relativa a los procedimientos de solicitud, modificación, cancelación u oposición de las indicaciones geográficas debe quedar estrictamente en manos de la DG Agricultura y Desarrollo Rural. Además, la propuesta debería aclarar que el registro de indicaciones geográficas y cualquier otro procedimiento relacionado con la gestión de las mismas deben seguir siendo estrictamente gratuitos, independientemente de la organización que lleve a cabo el proceso. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1.5 | El CESE acoge con satisfacción la posibilidad de incluir compromisos en materia de sostenibilidad para las indicaciones geográficas. Sin embargo, anima a los colegisladores a que consulten a los productores de las indicaciones geográficas para evaluar si deben incluir esos compromisos en materia de sostenibilidad directamente en los pliegos de condiciones de las indicaciones geográficas o de forma ad hoc. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1.6 | El CESE considera que los criterios para el reconocimiento de los compromisos en materia de sostenibilidad deberían incluirse directamente en el Reglamento y no a través de actos delegados que se adopten posteriormente, a fin de proporcionar seguridad jurídica a las agrupaciones de productores que desean adoptar dichos compromisos. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1.7 | Es de suma importancia reforzar y capacitar al máximo a las agrupaciones de productores. Por consiguiente, el CESE acoge con satisfacción la propuesta de dotar a estos grupos de competencias relativas al uso ingredientes con indicación geográfica y su protección en internet. No obstante, las agrupaciones de productores también deben disponer de medios adicionales al margen del presupuesto de la política agrícola común para ejercer dichas competencias. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1.8 | En cuanto a la gestión interna y la composición de las agrupaciones de productores, el CESE pide a los colegisladores que consulten a las organizaciones de productores de indicaciones geográficas para evaluar este aspecto de la propuesta. También les pide que garanticen que los pequeños productores de indicaciones geográficas no estén en desventaja con respecto a los grandes productores dentro de esos grupos. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1.9 | La protección de las indicaciones geográficas en general es de suma importancia. En este sentido, la protección contra la evocación también es esencial, y el CESE acoge con satisfacción cualquier elemento que pueda reforzar esta protección. Sin embargo, al CESE le preocupa que la inclusión de una definición detallada de la evocación pueda ser contraproducente, ya que no se adaptaría a esta práctica, que evoluciona con el tiempo. El CESE recomienda suprimir la definición y basarse en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1.10 | Para garantizar que los consumidores que compran productos con indicación geográfica estén plenamente informados, el CESE recomienda utilizar un código QR que proporcione un enlace a la información relacionada con la indicación geográfica en el registro eAmbrosia, así como al sitio web del productor y a su certificado de productor. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1.11 | La concienciación de los consumidores es esencial para el éxito de las indicaciones geográficas. El CESE pide que las indicaciones geográficas reciban un fuerte apoyo de la política de la UE para promover los productos agrícolas y que los productores con indicación geográfica se beneficien del apoyo a la comercialización y los conocimientos técnicos proporcionados por la Comisión o los Estados miembros. También creemos que los Estados miembros deberían promover la concesión de puntos adicionales en los procesos de contratación para los productos certificados como indicación geográfica. Además, el CESE recomienda que la propuesta cree campañas de sensibilización sobre el sistema de indicaciones geográficas, enviando mensajes de interés público a través de los canales de televisión públicos nacionales y de la UE. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 1.12 | Por último, el CESE pide a los colegisladores que incluyan en el Reglamento medidas para promover el sistema de indicaciones geográficas entre los productores y proporcionarles los conocimientos técnicos y el apoyo administrativo que necesitan para registrar sus productos, así como cualquier otro tipo de asistencia necesaria, especialmente en las regiones infrarrepresentadas en el sistema de indicaciones geográficas. |

2.   Introducción

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 2.1 | Las indicaciones geográficas son una herramienta que permite identificar productos cuyas cualidades, notoriedad y otras propiedades intrínsecas están relacionadas con elementos humanos y naturales vinculados a una región específica. Las indicaciones geográficas están oficialmente reconocidas y consagradas en la legislación de la UE desde 1970 en el caso del vino, y desde 1992 en el de los productos agrarios y alimenticios [(2)](#ntr2-C_2022443ES.01011601-E0002). |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 2.2 | Esta política de la UE ha sido un verdadero éxito, ya que ha aumentado los ingresos de los productores al crear un valor añadido para sus productos (de media, el precio de un producto con indicación geográfica es 2,11 veces mayor que el de un producto comparable sin esta indicación), pero también ha impulsado el desarrollo de las regiones y las comunidades rurales a las que están vinculadas. Las indicaciones geográficas también han desempeñado un papel importante en la conservación de algunas técnicas agrícolas específicas, variedades vegetales y razas de animales antiguas. Ahora representan el 7 % de las ventas agroalimentarias totales de la UE y el 15,5 % de sus exportaciones totales [(3)](#ntr3-C_2022443ES.01011601-E0003). |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 2.3 | Las indicaciones geográficas están, por naturaleza, estrechamente vinculadas a regiones específicas y a sus comunidades rurales. Gracias a esta conexión privilegiada y a su valor económico añadido, las indicaciones geográficas no solo contribuyen al desarrollo económico de esas regiones y comunidades, sino que también contribuyen a preservar, e incluso reforzar, su patrimonio cultural y su identidad. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 2.4 | El vínculo inquebrantable entre una indicación geográfica y su región representa también una gran herramienta para evitar la deslocalización y preservar el empleo en las zonas rurales europeas. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 2.5 | Debido a su forma tan particular de gestión a través de agrupaciones de productores adscritas a regiones específicas, que ofrece a los productores primarios un grado de control sobre su distribución, las indicaciones geográficas también han demostrado crear un valor en las primeras fases que beneficia a los productores primarios. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 2.6 | Este anclaje a una región, su gente y su tierra es la esencia de las indicaciones geográficas y las diferencias de las marcas vinculadas a las empresas. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 2.7 | En el contexto del establecimiento de la nueva política agrícola común (PAC) adoptada finalmente en 2021 y, más concretamente, de la revisión del Reglamento de la organización común de mercados de los productos agrarios, se han introducido varias modificaciones en el sistema de indicaciones geográficas para aliviar la carga administrativa de los productores y reforzar su control sobre las indicaciones geográficas que producen. preservando la alta calidad asociada a esos productos. El sector ha percibido estas modificaciones como muy positivas. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 2.8 | En el contexto de su Estrategia «De la Granja a la Mesa», la Comisión decidió proceder a una nueva revisión del sistema de indicaciones geográficas para seguir mejorándolo y aumentar su contribución a la sostenibilidad. El 31 de marzo de 2022 la Comisión Europea publicó la Propuesta de Reglamento relativo a las indicaciones geográficas de vinos, bebidas espirituosas y productos agrícolas y a los regímenes de calidad de los productos agrícolas de la Unión Europea, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1308/2013, (UE) 2017/1001 y (UE) 2019/787 y se deroga el Reglamento (UE) n.o 1151/2012 [(4)](#ntr4-C_2022443ES.01011601-E0004). Los objetivos anunciados de la propuesta son racionalizar aún más el sistema, mejorar la protección y los controles de las indicaciones geográficas, capacitar a las agrupaciones de productores e integrar mejor la sostenibilidad. |

3.   Observaciones generales

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 3.1 | El CESE acoge con satisfacción los objetivos de la Comisión y considera que ha definido con precisión los elementos que deben modificarse para mejorar aún más este sistema, que ya funciona bien, como son: la simplificación y la armonización de algunos procedimientos, la posibilidad de incluir compromisos voluntarios de sostenibilidad en la producción de indicaciones geográficas, la capacitación de las agrupaciones de productores mediante derechos adicionales, el refuerzo de la protección de las indicaciones geográficas en internet o la mejora en la aplicación de los controles. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 3.2 | Aunque esta propuesta apoya objetivos válidos y ha identificado con precisión los elementos que requieren algunos ajustes para lograrlos, el CESE tiene reservas en relación con algunas de las modificaciones propuestas para esos elementos. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 3.3 | El CESE también desea subrayar que el sistema de indicaciones geográficas ya funciona bien y que ya ha sido mejorado mediante la revisión de la organización común de los mercados agrícolas de 2021. Por tanto, es esencial que esta nueva revisión se diseñe cuidadosamente para reforzar el sistema y la revisión reciente. El CESE considera que las instituciones de la UE deben tener cuidado a la hora de evitar cualquier acción precipitada que pueda dar lugar a una revisión que contradiga sus objetivos, debilitando así el éxito de esta política. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 3.4 | Para garantizar que esta nueva revisión refuerce realmente el sistema de indicaciones geográficas, el CESE considera que es de suma importancia implicar al máximo a los productores de indicaciones geográficas en el proceso y escuchar sus conocimientos, necesidades y deseos. |

4.   Observaciones específicas

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.1 | La simplificación del procedimiento de registro de indicaciones geográficas, cuyo objetivo es aumentar el atractivo de este sistema para los productores, no debe suponer la pérdida de credibilidad del sistema para los consumidores. El éxito de las indicaciones geográficas se ha basado en su imagen de calidad y autenticidad para los consumidores. Debemos tener cuidado para no comprometer estos elementos al simplificar el procedimiento de registro. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.2 | La propuesta fusiona todos los procedimientos de registro, modificación, anulación y protección de las indicaciones geográficas de productos agrícolas, vinos y bebidas espirituosas. En cuanto a los controles, fusiona los procedimientos para los productos agrícolas y las bebidas espirituosas, mientras que las indicaciones geográficas del vino mantienen sus propias normas. El CESE acoge con satisfacción esta racionalización de los procedimientos, pero desea subrayar la necesidad de no ir más allá con el fin de preservar las particularidades de cada sector. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.3 | El CESE acoge con satisfacción la introducción de la posibilidad de elegir entre presentar una oposición o solo una «declaración de oposición» en los tres meses siguientes a la publicación de la solicitud de un producto por parte de la Comisión. Esta «declaración de oposición», que es un comentario u observación sobre la solicitud del producto pero que no se opone a su registro, probablemente aliviará la carga administrativa relacionada con la gestión de las oposiciones. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.4 | Las indicaciones geográficas constituyen un tipo único de derecho de propiedad intelectual extremadamente diferente de las marcas comerciales debido a su vínculo intrínseco con una región específica, su cultura, las comunidades rurales, el paisaje y la historia de las prácticas agrícolas. Teniendo en cuenta estas especificidades, cuestionamos la propuesta de la Comisión de transferir algunos elementos de la gestión de las indicaciones geográficas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) o a cualquier otro organismo que no cuente con los conocimientos técnicos agrícolas y la profunda comprensión de la naturaleza de las indicaciones geográficas que solo posee la DG Agricultura y Desarrollo Rural. A este respecto, debe demostrarse la necesidad de delegar cualquier tarea, así como la capacidad del organismo designado para llevarla a cabo. Además, teniendo en cuenta la importancia del vínculo entre las indicaciones geográficas y la agricultura, así como las sensibilidades políticas que puedan estar vinculadas a su gestión, el CESE considera que cualquier decisión relativa a inscripciones en el registro, procedimientos de oposición o modificaciones debería quedar estrictamente en manos de la DG Agricultura y Desarrollo Rural. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.5 | La delegación de tareas en la EUIPO descrita en la propuesta resulta vaga. Teniendo en cuenta los riesgos que conlleva la delegación de las tareas de gestión de las indicaciones geográficas en un organismo sin conocimientos agrícolas específicos, el CESE considera que toda delegación debería detallarse y circunscribirse con precisión directamente en el Reglamento y no mediante actos delegados. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.6 | El control de las actuaciones de la EUIPO en relación con la gestión de las indicaciones geográficas, tal como se establece en la propuesta, no parece suficiente para garantizar la correcta gestión de las indicaciones geográficas. Para garantizar un seguimiento adecuado, deben establecerse criterios de evaluación precisos directamente en la propuesta. El CESE también considera que el Parlamento Europeo y el Consejo deberían tener derecho a reasignar las tareas delegadas a la DG Agricultura y Desarrollo Rural en caso de que el control revele deficiencias en la gestión de esas tareas por parte de la EUIPO. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.7 | Teniendo en cuenta la importancia de las indicaciones geográficas en el comercio de la UE, la DG Mercado Interior, Industria, Emprendimiento y Pymes debería incluir el reconocimiento y la protección de las indicaciones geográficas de la UE en todos los acuerdos comerciales y promoverlas a escala internacional. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.8 | La propuesta introduce la posibilidad de que las agrupaciones de productores de indicaciones geográficas integren los compromisos en materia de sostenibilidad en los requisitos de estas indicaciones. A este respecto, el CESE desea subrayar que, debido a su naturaleza intrínseca enraizada en su proximidad a una región, su comunidad rural y su paisaje, las indicaciones geográficas ya incluyen elementos de sostenibilidad. A este respecto, el CESE aprecia la voluntad de la propuesta de mantener la inclusión de compromisos adicionales de sostenibilidad para las indicaciones geográficas de forma voluntaria. No obstante, la posibilidad de que los productores hagan que sus productos sean más sostenibles representa, sin duda, una buena oportunidad para mejorar la contribución de las indicaciones geográficas a la sostenibilidad. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.9 | La sostenibilidad se compone de tres pilares diferentes: el medioambiental, el económico y el social. Es esencial garantizar que los compromisos sobre la sostenibilidad de las indicaciones geográficas reflejen cada uno de esos tres pilares, ya que estas indicaciones pueden contribuir no solo a la sostenibilidad medioambiental, sino también a la económica y la social, debido al empleo y al valor añadido que crean en las zonas rurales. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.10 | La propuesta propone integrar los compromisos en materia de sostenibilidad directamente en los pliegos de condiciones de las indicaciones geográficas. Esto significaría que incluir o modificar esos compromisos en materia de sostenibilidad sería bastante complejo y llevaría mucho tiempo, ya que habría que pasar por el procedimiento de modificación de las indicaciones geográficas. También significaría que todos los productores de este tipo de indicación geográfica tendrían que adoptar esos compromisos en materia de sostenibilidad y, por tanto, no podrían diferenciarse en el mercado en función de la sostenibilidad de sus productos. La diferenciación del mercado entre los productores de una misma indicación geográfica suele ser un problema para las grandes indicaciones. Por estas razones, el CESE considera que las instituciones de la UE deberían consultar a los productores de indicaciones geográficas para evaluar si los compromisos en materia de sostenibilidad deberían integrarse directamente en el pliego de condiciones de una indicación geográfica o si sería más adecuado incluirlos en un régimen ad hoc. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.11 | El CESE considera que la posibilidad de adoptar actos delegados que establezcan criterios para el reconocimiento de las normas de sostenibilidad existentes en una fase posterior coloca a los productores en una situación de incertidumbre que podría disuadirles de adoptar compromisos en materia de sostenibilidad para las indicaciones geográficas. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.12 | El papel de las agrupaciones de productores de indicaciones geográficas, que tienen que gestionar y desarrollar sus propias indicaciones geográficas para proteger el producto, su imagen y a los consumidores, no debe debilitarse, sino reforzarse. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.13 | La participación de los funcionarios públicos y de las organizaciones de consumidores en el funcionamiento interno de las agrupaciones de productores, tal como se establece en la propuesta, podría complicar aún más la labor de dichas agrupaciones. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.14 | Teniendo en cuenta que el sistema de indicaciones geográficas debe continuar siendo un medio de protección de los agricultores, el reconocimiento de las agrupaciones de productores, tal como se propone en el artículo 33, apartado 2, debería basarse únicamente en la proporción de productores representados y no en la proporción de la cantidad de la indicación geográfica producida por las agrupaciones de productores. De no ser así, las instituciones de la UE deberían incluir en la propuesta herramientas que permitan evitar los casos en que una minoría de grandes productores de una indicación geográfica bloquea decisiones que cuentan con el apoyo de una gran mayoría de productores de esa misma indicación. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.15 | La razón de la creación de una división entre dos tipos diferentes de agrupaciones de productores que se plantea en la propuesta no está muy clara. El CESE se pregunta si no complicará aún más la gestión de las indicaciones geográficas en lugar de mejorarla. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.16 | La propuesta define la «agrupación de productores» como «cualquier asociación, con independencia de su forma jurídica, que esté integrada principalmente por productores o transformadores del mismo producto». Esta definición no incluye a los productores de materias primas. Teniendo en cuenta el papel esencial que desempeñan los productores de materias primas en las Denominaciones de Origen Protegidas (DOP), podría ser conveniente solicitar su inclusión en las «agrupaciones de productores reconocidas» para las DOP. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.17 | El CESE acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión de proporcionar a las agrupaciones de productores cierto control sobre el uso de una indicación geográfica utilizada como ingrediente de un producto en la denominación de los alimentos y la comercialización del producto transformado correspondiente. Esto reforzaría la capacidad de las agrupaciones de productores para controlar la imagen de alta calidad de su producto. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.18 | Las indicaciones geográficas, debido a su valor añadido, son especialmente objeto de prácticas fraudulentas. El CESE considera esencial reforzar su protección y mejorar los controles. La propuesta incluye algunos elementos interesantes en relación con este aspecto, como la mejora de la colaboración y el intercambio de información y asistencia mutua entre los Estados miembros, así como con la Comisión, el establecimiento de una certificación para los productores de indicaciones geográficas, o la posibilidad de revocar o transferir un nombre de dominio. Algunas otras propuestas más específicas para la protección de las indicaciones geográficas en internet parecen carecer de ambición o de las herramientas necesarias para hacer cumplir dicha protección. El CESE subraya que se debe conceder a los productores el derecho a defender sus productos, pero en ningún caso debería considerarse que son los responsables de hacerlo. La responsabilidad de la protección de las indicaciones geográficas debe seguir recayendo en la Comisión y los Estados miembros, que deben realizar todos los esfuerzos necesarios para garantizar esta protección. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.19 | El CESE considera sumamente importante proteger las indicaciones geográficas contra la práctica fraudulenta de la evocación. Esta protección ya estaba incluida en la legislación que regula el sistema de indicaciones geográficas. La propuesta añade una definición de evocación. El Comité considera que si se da una definición muy precisa de la evocación se corre el riesgo de debilitar la protección contra estas prácticas a medida que evolucionan con el tiempo. El CESE recomienda suprimir la definición y basarse en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.20 | En la actualidad, hay más de 3 300 indicaciones geográficas registradas. Sin embargo, alrededor del 80 % de esas indicaciones geográficas se concentran en solo seis Estados miembros de la UE [(5)](#ntr5-C_2022443ES.01011601-E0005), lo que ilustra claramente la escasa representación de muchos Estados miembros de la UE en el sistema de indicaciones geográficas. Además, existe el riesgo de que esta brecha se amplíe a medida que los Estados miembros con muchas indicaciones geográficas adquieran experiencia en su gestión práctica y administrativa que pueda beneficiar a los nuevos productores que deseen registrar sus productos, mientras que los productores de otros Estados miembros sienten que no están bien equipados para emprender el registro de sus productos. El CESE lamenta que la propuesta no prevea medidas para facilitar y apoyar el registro de las indicaciones geográficas a los recién llegados y promover este sistema para ellos. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.21 | La evaluación de la Comisión publicada en 2021 subraya que, en algunos países, los consumidores aún no están sensibilizados respecto a las indicaciones geográficas [(6)](#ntr6-C_2022443ES.01011601-E0006). En este sentido, las campañas de comercialización y promoción son esenciales, como demuestra el impacto de las campañas de promoción de la UE para las indicaciones geográficas. El CESE considera que la revisión del sistema debería incluir instrumentos de apoyo a la promoción de las indicaciones geográficas y la sensibilización de los consumidores. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 4.22 | La propuesta introduce la creación de certificados para los productores que cumplan los pliegos de condiciones de las indicaciones geográficas. El CESE considera que, si se diseñan cuidadosamente y se gestionan bien, estos certificados podrían facilitar el comercio, manteniendo al mismo tiempo un alto nivel de protección contra el fraude. Un código QR de los productos con indicación geográfica también podría proporcionar acceso directo a este certificado. |

5.   Observaciones finales

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 5.1 | El sistema de indicaciones geográficas ha sido una política de la UE de gran éxito que ha permitido preservar un «saber hacer» y un patrimonio cultural únicos, al tiempo que ha aumentado los ingresos de los productores y ha reactivado las zonas rurales. Como se indica en la evaluación de la Comisión publicada en 2021 [(7)](#ntr7-C_2022443ES.01011601-E0007), esta política es relativamente eficaz, si bien las modificaciones introducidas por el nuevo Reglamento de la organización común de los mercados agrícolas la han reforzado aún más. La nueva revisión establecida en la propuesta de la Comisión propone algunas modificaciones adicionales que podrían aumentar aún más la eficacia de la política. Sin embargo, las demás modificaciones propuestas requieren algunas aclaraciones, mientras que otras, como la participación de la EUIPO, probablemente corren el riesgo de complicar los procedimientos o debilitar la naturaleza intrínseca del sistema de indicaciones geográficas que ha sido la base de su éxito. La DG Agricultura y Desarrollo Rural debe seguir siendo el principal agente responsable de la gestión de las indicaciones geográficas, mientras que la DG Mercado Interior, Industria, Emprendimiento y Pymes debe garantizar el reconocimiento y la protección de este sistema a escala internacional a través de acuerdos comerciales y campañas de sensibilización. |

Bruselas, 13 de julio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

---

[Top](#document1)