Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto T‑830/16

Monolith Frost GmbH

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión PLOMBIR — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Examen de los hechos — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001) — Elementos probatorios presentados por primera vez ante el Tribunal General»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 13 de diciembre de 2018

1. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Competencia del Tribunal General — Nuevo examen de los hechos a la luz de pruebas presentadas por primera vez ante él — Exclusión

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 65]
2. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Legalidad de la resolución de una Sala de Recurso — Toma en consideración, para aplicar el Derecho de la Unión, de la legislación, la jurisprudencia o la doctrina nacionales — Procedencia

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 65]
3. Procedimiento judicial — Plazo para la proposición de prueba — Artículo 85, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Ámbito de aplicación — Pruebas en contrario y ampliación de la proposición de prueba

   (Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, arts. 85, ap. 1, y 92, ap. 7)
4. Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Examen de oficio de los hechos — Procedimiento de nulidad relativo a motivos de denegación absolutos — Examen limitado a los motivos invocados — Consideración de hechos notorios

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 7, ap. 1, 52, ap. 1, letra a), y 76, ap. 1]
5. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Registro contrario al artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Marca denominativa PLOMBIR

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 7, ap. 1, letra c), y 52, ap. 1, letra a)]
6. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Objetivo — Imperativo de disponibilidad

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)]
7. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Apreciación del carácter descriptivo de un signo — Criterios

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)]
8. Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Principio de igualdad de trato — Principio de buena administración — Práctica decisoria anterior de la Oficina — Principio de legalidad

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo]

1. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 15)
2. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 16)
3. La norma de caducidad prevista en el artículo 85, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, la cual prevé que las pruebas y la proposición de prueba se presentarán en el primer turno de escritos de alegaciones, no afecta a la prueba en contrario ni a la ampliación de la proposición de prueba presentadas a raíz de la prueba en contrario aportada por la parte adversa en su escrito de contestación. En efecto, dicha disposición se refiere a las pruebas nuevas y debe interpretarse a la luz del artículo 92, apartado 7, del citado Reglamento, que establece expresamente que podrán presentarse pruebas en contrario y ampliarse la proposición de prueba.

   (véase el apartado 21)
4. La presunción de validez de la marca de la Unión que caracteriza a los procedimientos de nulidad limita la obligación de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), recogida en el artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009, sobre la marca de la Unión Europea, de examinar de oficio los hechos pertinentes que puedan llevar a la aplicación de los motivos de denegación absolutos. Dado que la marca de la Unión registrada se presume válida, corresponde a quien haya presentado la solicitud de nulidad de esa marca invocar ante la Oficina los elementos concretos que puedan cuestionar su validez.

   Para cuestionar la validez de una marca de la Unión registrada, quien solicita su nulidad puede, no obstante, invocar hechos notorios. Los hechos notorios son aquellos que cualquier persona puede conocer o que se pueden averiguar por medio de fuentes generalmente accesibles al público.

   Asimismo, cuando los órganos de la Oficina deciden tomar en consideración hechos notorios, no están obligados a acreditar, en sus resoluciones, la exactitud de tales hechos.

   Del mismo modo, tampoco cabe reprochar a las partes en un procedimiento ante las instancias de la Oficina no haber aportado pruebas para confirmar la exactitud de hechos notorios. Solo tras haber indicado que los hechos notorios alegados por las partes en un procedimiento de nulidad no pueden ser considerados como tales puede la Sala de Recurso, en su caso, no tomarlos en consideración por la razón de que las partes no han aportado pruebas suficientes para acreditar su exactitud.

   (véanse los apartados 31 a 34)
5. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 35 a 38, 52 a 54, 60 y 72 a 75)
6. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 44)
7. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 46 y 71)
8. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 58)

[Top](#document1)