Source: EURLEX
Language: es
Format: md

*|*

# 52012DC0675

**INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO sobre la evaluación de las finanzas de la Unión basada en los resultados obtenidos /\* COM/2012/0675 final \*/**

  

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO
EUROPEO Y AL CONSEJO

sobre la evaluación de las finanzas de
la Unión basada en los resultados obtenidos

1.           Introducción

El artículo 318 del TFUE establece que la Comisión debe presentar al
Parlamento Europeo y al Consejo un informe de evaluación de las finanzas de la
Unión basado en los resultados obtenidos, en particular, en relación con las
indicaciones dadas por el Parlamento Europeo y el Consejo en virtud del
artículo 319. El presente informe es el segundo y corresponde al ejercicio de
2011[1].

En el contexto del procedimiento de
aprobación de la gestión presupuestaria para el ejercicio 2010, el Parlamento
Europeo pidió a la Comisión que «revise sus sistemas de evaluación de la
eficacia de los programas de gastos para analizar su valor añadido y su
rentabilidad y determinar si están alcanzando los objetivos para los que fueron
creados»[2].
El Parlamento Europeo solicitó el dictamen del Tribunal de Cuentas, que sugirió
que se revisase el alcance, el propósito y el contenido del informe y que esto
constituyese el punto de partida de un debate entre la Comisión, el Consejo y
el Parlamento sobre la manera en que el informe puede ser útil para la
autoridad de aprobación de la gestión[3].

Basándose en las indicaciones dadas por
el Parlamento y teniendo en cuenta el dictamen del Tribunal, la Comisión está
examinando cómo configurar y estructurar el informe con objeto de que le aporte
un valor máximo a la autoridad de aprobación de la gestión. Ello incluye un
método para informar anualmente sobre los resultados de forma coherente y
fidedigna. A corto plazo, el informe deberá basarse en la información sobre
resultados obtenida de los actuales marcos de seguimiento y evaluación con
arreglo al marco financiero plurianual (MFP) y los instrumentos de información
anual de la Comisión[4].
Como se indicó en el informe del año pasado[5],
la preparación del próximo MFP ofrece la oportunidad de hacer ajustes para
mejorar el informe en el futuro, especialmente por lo que respecta a la producción
de una mejor información sobre los resultados.

En la formulación de los futuros informes
se están teniendo en cuenta diversos problemas relativos a su finalidad, alcance
y calendario:

·
Evaluación anual provechosa de la eficacia y
eficiencia del gasto, destinada a la autoridad presupuestaria. El informe deberá
proporcionar una indicación de si los programas financieros van por buen camino
o si es necesario un ajuste.

·
Gran variedad del tamaño y contenido de los
programas. Para ser manejable, se requiere un acuerdo sobre un marco común —una
serie de objetivos clave y de indicadores principales y un marco para el
seguimiento y la información sobre los resultados en relación con los objetivos
del programa, y criterios como la efectividad, la eficiencia y el valor añadido
de la UE. Este marco debe ser coherente con los instrumentos de información
anual y con el trabajo de evaluación de la Comisión y basarse en ellos.

·
Un calendario para la presentación de
información sobre las evaluaciones, que tenga en cuenta la necesidad del
Parlamento de disponer del informe en el contexto del procedimiento anual de
aprobación de la gestión presupuestaria.

El artículo 318 establece un vínculo
entre el presente informe de evaluación y el proceso de aprobación de dicha
gestión. Hay una necesidad evidente de aclarar más con la autoridad de
aprobación de la gestión cómo se debe redactar el informe de evaluación a la
luz de las resoluciones sobre la aprobación. Por lo que respecta a al
calendario, durante los primeros años de los programas financieros a los que
corresponda la aprobación, se presta especial atención al inicio de las
acciones financiadas. No se podrá llegar a conclusiones sobre las repercusiones
hasta una fase posterior. Ello es debido a que las evaluaciones se suelen referir
a los fondos comprometidos al menos entre los tres y los cinco años anteriores.
Si se da curso a la solicitud del Tribunal de Cuentas de recibir el próximo
informe de la Comisión sobre el ejercicio n – 2, en un momento del año muy
anterior, con objeto de tenerlo en cuenta en su informe de aprobación anual, se
acortará aún más el tiempo disponible para informar sobre los resultados.

También hay que revisar el vínculo entre
la preparación y el calendario de la elaboración del presente informe y de los informes
anuales de actividad. Será importante llegar a un equilibrio adecuado entre el
adelanto de la información y la utilidad de las evaluaciones de los resultados.

El trabajo conceptual ya se ha iniciado y
los futuros informes de evaluación deben basarse en un marco acordado.

Teniendo en cuenta las indicaciones del
Parlamento, en las que se pide un enfoque más exhaustivo[6], y por el Tribunal de Cuentas[7], el presente informe ofrece información sobre los resultados de
que se dispuso en 2011 sobre la financiación con cargo a todas las líneas
presupuestarias principales.

El informe presenta:

·
Los aspectos clave del valor añadido de la UE,
su eficacia y eficiencia, indicando, cuando procede, las limitaciones
inherentes al carácter provisional de muchos de los informes de evaluación.

·
Información que contribuye a modificaciones de
la gestión de los programas que podrían ayudar a mejorar sus repercusiones finales.

·
Ejemplos de resultados de la evaluación que han
contribuido a la formulación de las propuestas de la Comisión para el marco
financiero plurianual 2014 – 2020. Estos ejemplos muestran cómo las
evaluaciones han contribuido a simplificar los programas y mejorar los marcos
de seguimiento y evaluación, y cómo han influido en la elaboración de políticas.
El documento de trabajo de los servicios de la Comisión anexo contiene un
conjunto completo de resúmenes de la evaluación para cada línea presupuestaria[8] y enlaces a información sobre
la evaluación procedentes de los informes de actividad anuales[9] (IAA) y las declaraciones de actividad[10].

2.           Visión general de los resultados logrados

El presente
informe utiliza las evaluaciones realizadas en 2011 (118 en total) como
principal fuente de información relacionada con los resultados. Resume los
resultados de la evaluación de los programas financieros para cada línea
presupuestaria, destacando el valor añadido de la UE, la focalización y la
coherencia, la eficacia y la eficiencia, así como aspectos organizativos. El informe indica si las evaluaciones contienen recomendaciones
de mejoras. Esta sección sigue la estructura del
marco financiero de 2007 – 2013.

Rúbrica 1a – Competitividad para el
crecimiento y el empleo

Empresa

El programa de Innovación y Competitividad (PIC) incluye el
programa para la Iniciativa Empresarial y la Innovación, el programa de Apoyo
a la Política en materia de TIC, y el programa Energía Inteligente – Europa[11].

La evaluación intermedia[12]
basada en los tres componentes examinó sus repercusiones y el valor añadido de
la UE. Concluyó que el programa en general, así como sus elementos
constitutivos dan buenos resultados y se hallan en vías de alcanzar sus objetivos[13]. Según la valoración del
programa, este era muy pertinente, bien estructurado, eficaz y eficiente. La
evaluación puso de manifiesto la necesidad de unas mayores sinergias entre los
programas del PIC y una mejor dirección estratégica. En términos de resultados,
el PIC se ha convertido en un importante vehículo de fomento de la innovación,
con más de 186 000 puestos de trabajo creados o mantenidos gracias, en
gran parte, a sus intervenciones. Apoyó 134 proyectos de innovación ecológica
en los sectores del reciclaje, las empresas ecológicas, la alimentación y
bebidas, y la construcción. Se confirmó que el mecanismo para las PYME
innovadoras y de rápido crecimiento (MIC) y el mecanismo de garantía de
préstamos y microcréditos para PYME (SMEG) eran pertinentes para las
necesidades de las pequeñas y medianas empresas y que, por lo que respecta al valor
añadido de la UE, satisfacen una demanda de fondos que de otro modo quedaría
insatisfecha. Entre 2007 y 2011, los instrumentos financieros del programa han
ayudado a más de 155 000 empresas, financiando 11 400 millones EUR mediante
garantías, y 2 200 millones EUR mediante inversiones de capital riesgo. Más
de 2 millones de PYME han utilizado cada año la Red Europea para las Empresas,
la mitad de ellas para acceder a nuevos mercados o desarrollar nuevos
productos.

La evaluación intermedia[14] del programa Erasmus para Jóvenes
Empresarios[15]
puso de manifiesto el considerable potencial de creación de empleo del
programa. La mitad de los nuevos empresarios que participaron en el programa
señalaron que era probable que contratasen nuevos empleados como consecuencia
del periodo de prácticas, a pesar del riesgo de que esas personas se convirtiesen
en competidores. Los costes de 7 500 a 8 500 EUR por puesto de
trabajo creado apuntan a una eficacia de costes. La participación es cada vez
mayor y la mejora de la tramitación de las solicitudes ha dado lugar a un mayor
número de intercambios mensuales.

Asuntos económicos y financieros

La evaluación a posteriori del Instrumento
de Préstamo Euratom (ELF)[16]
puso de manifiesto que sus fines siguen siendo válidos y se ajustan a sus
objetivos en materia de seguridad y suministro energéticos. Ese instrumento
cofinanció el 21 % de la inversión total en nueva construcción durante el
período 1977 – 2003 y creó 6 000 puestos de trabajo cualificados. Sin esta
inversión, la UE tendría que haber importado 10 millones de toneladas de energía
adicionales cada año. El ELF contribuyó directamente a las mejoras de la
seguridad en Bulgaria y Rumanía, ayudando a que sus instalaciones nucleares se
ajustasen a los estándares internacionales. Los préstamos Euratom estimularon
mayores reformas, entre ellas la creación de los fondos de desmantelamiento, la
reforma de las tarifas eléctricas, etc. Los resultados financieros del ELF han
sido buenos, ya que se reembolsaron plenamente todos los préstamos y no se recurrió
a la garantía del presupuesto de la UE.

Movilidad y Transportes

La evaluación intermedia[17]
del programa RTE – T[18]
indicó que, si bien el programa ha desempeñado un papel importante a la hora de
estructurar la red de transporte de la UE y responder a las necesidades de
movilidad, los progresos en su aplicación se han retrasado, ya que solo se han
concluido unos pocos proyectos prioritarios y faltan partes clave tales como las
relativas a los tramos transfronterizos. La evaluación señalaba que la
red RTE – T es un conjunto de secciones, en su mayoría nacionales, a menudo
interconectadas de manera deficiente, en lugar de ser una red totalmente interoperable.
La mayoría de los proyectos prioritarios se centró en el transporte ferroviario[19], sin lograr una red completa y
coherente que conectase todos los modos de transporte. A pesar de centrarse en
el ferrocarril, todavía no existe un espacio ferroviario europeo único y continúan
existiendo estrangulamientos y obstáculos significativos para la
interoperabilidad. Los proyectos prioritarios no han surtido los efectos
esperados.

Basándose en esta evaluación, la Comisión propuso unas nuevas
directrices para los proyectos RTE – T para el período 2014 – 2020 en el
contexto del mecanismo Conectar Europa. Este proyecto de directrices establece estándares
destinados a garantizar la eficiencia, la interoperabilidad y la mejor
planificación de proyectos. El objetivo es conseguir de aquí a 2030 una red
básica de infraestructura europea y una red completa en 2050. Hasta 2020 la
atención se centrará en los elementos que aporten el mayor valor añadido
europeo: los enlaces transfronterizos pendientes, los principales
estrangulamientos y los modos de transporte multimodal.

La evaluación[20] del programa Marco Polo
2003 – 2010[21]
puso de manifiesto que, aunque produce beneficios medioambientales
cuantificados en cientos de millones EUR[22],
no se han alcanzado plenamente los objetivos de la transferencia modal
expresados en toneladas/kilómetro de mercancías transferidas del transporte por
carretera a los transportes marítimo de corta distancia, por ferrocarril y por
vía navegable interior. El programa Marco Polo, al ser un programa orientado al
mercado, es especialmente sensible a la situación del mercado y a la crisis
económica. La originalidad de su formulación estriba en que la financiación está
en gran medida vinculada a los resultados. Sin embargo, al mismo tiempo, el
mercado considera que es un instrumento complejo. Y el 42 % de los
beneficiarios han señalado que es indudable que sus proyectos habrían seguido
adelante sin los fondos Marco Polo. No obstante, también se concluyó que es
demasiado pronto para evaluar plenamente los resultados del programa Marco Polo
II, dado que muchos proyectos se están ejecutando todavía.

Como consecuencia de estas conclusiones y
teniendo en cuenta los resultados del programa y la evolución de la política de
transportes, la Comisión ha propuesto que la iniciativa prosiga en el marco del
nuevo mecanismo Conectar Europa y del nuevo programa RTE – T.

Sociedad de la información y medios de comunicación

La evaluación intermedia[23] del programa Una Internet
más Segura[24]
llegó a la conclusión de que este aporta un valor añadido y responde bien a la
evolución de los problemas de la sociedad, incluso en los ámbitos de los medios
sociales y el ciberacoso. El programa ha apoyado proyectos que de lo contrario no
se habrían financiado. Ha influido en las actividades nacionales e
internacionales y su investigación y resultados se han usado y citado
abundantemente. El programa podría beneficiarse de una financiación a más largo
plazo y una visión más estratégica. En su propuesta relativa al programa para
el próximo MFP (el mecanismo Conectar Europa) se presenta un enfoque más
coherente y transparente de la financiación de la UE, que ofrecerá seguridad y,
por consiguiente, debería atraer más financiación del sector privado.

La evaluación final[25]
del programa eContent Plus[26]
concluyó que este ha contribuido a hacer que los contenidos digitales en Europa
sean más accesibles, utilizables y explotables, facilitando la creación y
difusión de información en ámbitos de interés público. Por lo que respecta a la importancia de esta contribución,
teniendo en cuenta la creciente demanda en Europa de contenidos digitales de
calidad procedentes de los ciudadanos, los estudiantes, los investigadores, las
PYME y otras empresas, la evaluación recomendó mantener el apoyo a nivel
europeo para incrementar la disponibilidad de contenidos digitales europeos. Para
rentabilizar al máximo el valor añadido de la UE se ha sugerido dirigir la financiación
a las zonas en las que sea probable que se avance lentamente y el acceso a los
contenidos esté limitado por barreras lingüísticas y culturales.

Energía

La evaluación final[27]
del programa Energía Inteligente para Europa (EIE) II[28] ha puesto de manifiesto
que se ajusta bien a las prioridades políticas y contribuye a los objetivos de
la UE, promoviendo la eficiencia energética y la utilización de energías
renovables. Se ha centrado en desarrollar mejores prácticas y
actividades transfronterizas.

La evaluación constató que el programa abordaba las necesidades y
los problemas relativos a la energía sostenible, pero también que los
obstáculos no tecnológicos siguen limitando la consecución de los objetivos
energéticos de la UE. Para salvar mejor los obstáculos financieros, que
dificultan el despegue de la energía sostenible, la evaluación recomendó
financiar en mayor medida las actividades de promoción de técnicas, procesos y
productos innovadores. Esta conclusión fue corroborada en la evaluación a
priori del sucesor del programa EIE II, que puso de manifiesto que la opción
más rentable sería mantener el programa con un presupuesto mayor y dar más importancia
a las acciones de apoyo a la aplicación de las políticas, el desarrollo de
capacidades y la movilización de inversiones. El impacto del programa EIE II
también podría ser mayor si se destinaran más acciones los operadores pequeños
y medianos del sector de la energía y se vinculara mejor a los Fondos
Estructurales. Esta cuestión se aborda en la propuesta de la Comisión para el próximo
programa. Finalmente, la evaluación puso de manifiesto que los esfuerzos
realizados por la Agencia Ejecutiva de Competitividad e Innovación (AECI) con
objeto de simplificar el proceso de gestión podrán aumentar la eficacia de los
proyectos y que, por lo general, se consideraba que la AECI era eficiente.

La evaluación intermedia[29]
del programa Energético Europeo para la Recuperación (PERE)[30] llegó a la
conclusión de que la financiación no siempre se ha utilizado con la rapidez prevista.
Los objetivos globales y los recursos del programa eran pertinentes para la
recuperación económica y la política energética, ya que creaban empleo a corto
plazo y tenían un gran potencial de generación de empleo a largo plazo y de
beneficios en términos de competitividad. Algunos proyectos finalizados ya estaban
contribuyendo a la seguridad del suministro, la competitividad, la reducción de
emisiones de gases de efecto invernadero y la realización del mercado único. En
algunos casos los proyectos tardaron en despegar más de lo previsto, debido
parcialmente a problemas de financiación y de permisos inherentes a los grandes
proyectos de infraestructuras.

La Comisión ha respondido a los resultados de la evaluación en su
propuesta de directrices sobre infraestructura energética que pretende
introducir mejoras importantes en la velocidad de ejecución del programa. La
propuesta contiene disposiciones para acelerar los procedimientos de concesión
de permisos mediante la creación de una autoridad nacional única que tramite
esta parte del proceso, estableciendo un plazo de tres años para la decisión de
concesión de permisos e incrementando la transparencia y la participación
pública.

Investigación

Por lo que respecta al Séptimo Programa Marco (7º PM) de
Investigación[31],
en 2011 el 40 % de los participantes en las propuestas seleccionadas
procedían del sector de la educación secundaria y superior, es decir principalmente
de universidades, el 26 % de la industria, y el 23 % de organismos de
investigación. Las PYME recibieron un 16,3 %[32] de la financiación para el
programa específico de cooperación, en comparación con el objetivo inicial de una
financiación mínima del 15 % para las PYME. Los 169 países participantes
reflejan el carácter marcadamente internacional del programa marco. Hasta
febrero de 2012, se han firmado más de 14 000 acuerdos de subvención y se
han finalizado más de 1 000 proyectos. Sobre la base de los informes
finales de los proyectos finalizados, por término medio cada proyecto dio lugar
a ocho publicaciones, cuatro de ellas de «acceso abierto»[33]. Por término medio, los
proyectos del 7º PM generaron veintidós puestos directos de trabajo en equivalentes
a tiempo completo (ETC)[34].

Las evaluaciones realizadas en 2011[35] ponen de manifiesto que los
programas marco han logrado que los mejores investigadores e institutos de
Europa participen, partiendo de nuevos campos de la ciencia o manteniendo la
competitividad de la UE a la hora de establecer planes de investigación. Los
estudios de evaluación[36]
ponen de manifiesto que el 7º PM contribuye de forma significativa a ayudar a que
las asociaciones a escala europea crezcan y se consoliden. Algunos de los
estudios de evaluación aportan pruebas valiosas de la contribución de los
programas marco al desarrollo de productos, procesos y servicios innovadores
que tienen un impacto en la competitividad y la creación de empleo.

Un estudio sobre las «Repercusiones a
largo plazo de los programas marco» puso de manifiesto la diversidad de las repercusiones
según los distintos ámbitos de la investigación analizados, que hacen posible
que, por ejemplo, la UE compita con los otros líderes mundiales de I + D en el
ámbito del procesamiento y tratamiento informático de la información cuántica, y
que contribuya a que la comunidad investigadora europea llegue a ser un líder
mundial en el ámbito de la investigación del ozono estratosférico. El estudio destaca
además la importancia de los impactos menos importantes tales como la creación
de comunidades y de nuevas disciplinas y el intercambio de personal entre el
mundo académico y el industrial.

También se concluyó que las evaluaciones del programa marco habían
mejorado con el tiempo, pero aún se ven afectadas por el predominio de
indicadores de recursos y la escasez de indicadores de resultados y repercusiones.
La reciente propuesta de la Comisión para Horizonte 2020 ofrece un marco
analítico más desarrollado. Presenta una coherencia lógica de intervención para
el programa en su conjunto y sus diferentes componentes, con inclusión de una
jerarquía para los objetivos del programa, así como una lista de indicadores
clave para medir los resultados y el impacto de la iniciativa Horizonte 2020.
Además, la propuesta se ha concebido para introducir simplificaciones que
alivien la carga administrativa de los participantes, simplifiquen las normas y
procedimientos aplicables, garanticen la coherencia entre los instrumentos y
apliquen un nuevo equilibrio entre riesgo y confianza. Se presta especial
atención a garantizar la participación de las PYME.

Educación y Cultura

La evaluación intermedia 2007 – 2013 del
programa de Aprendizaje Permanente (PAP)[37] abarcó los cuatro
programas sectoriales[38]
y los programas transversales y la Acción Jean Monnet, de apoyo a la movilidad
transnacional, las asociaciones y otros proyectos de cooperación en todos los
sectores educativos cubiertos por el PAP.

Se confirmó que el enfoque más integrado incrementaba la
eficiencia y eficacia de los programas. Se habían aprovechado sinergias
importantes, especialmente en las acciones de administración y promoción. Sin
embargo, se consideró que el programa era muy complejo, con cerca de setenta
acciones y demasiados objetivos, y que a menudo faltaban vínculos entre los
distintos niveles.

El PAP ha progresado con éxito hacia los objetivos fijados. Hasta un
96 % y un 100 % de los fondos asignados se utilizaron en los primeros
años de aplicación. Los beneficiarios institucionales destacaron los beneficios
derivados de la mejora de los contenidos y las prácticas en términos de educación
y formación. La evaluación puso de manifiesto un importante valor añadido
europeo: una mejor cooperación e intercambio políticos entre los países
participantes y una mayor dimensión europea. La evaluación puso de manifiesto,
no obstante, el riesgo de que algunos de los objetivos cuantificados del
programa (por ejemplo, los de movilidad y Grundtvig) no puedan alcanzarse
debido a la insuficiente financiación y que era necesario integrar mejor los resultados
en las políticas para aumentar la eficacia del programa.

Sobre la base de estas conclusiones, las propuestas de la Comisión
para el período 2014 – 2020 incluyen una mayor integración del PAP con el
programa La Juventud en Acción y con otros programas de cooperación
internacional. Con ello se pretende crear un sistema sencillo y racionalizado
que contribuya a desarrollar un enfoque coherente del aprendizaje permanente, a
fin de mejorar la eficiencia y la relación coste – eficacia de la acción.
También se prevé aprovechar plenamente las semejanzas entre los programas, antaño
diferentes, y velar por que las actividades en determinados ámbitos alcancen la
masa crítica necesaria para ofrecer un impacto duradero. Al mejorar la
flexibilidad y aumentar los incentivos disponibles, la asignación
presupuestaria entre las acciones, los beneficiarios y los países debería
reflejar mejor los resultados y el posible impacto.

La evaluación del
Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (IET)[39] abarcó la creación
del Instituto, su entrada en funcionamiento y las acciones iniciales hasta
2010. Concluyó que la implantación del IET seguía
su curso y que incluso la selección de las primeras Comunidades de Conocimiento
e Innovación (CCI) estaba adelantada. El presupuesto se consideraba suficiente mientras
que el efecto multiplicador de las CCI fue ligeramente superior a lo previsto, y
las CCI obtuvieron fuentes adicionales de financiación, entre ellas recursos
propios de los asociados (49 %), fondos nacionales y regionales (21 %),
y otras fuentes de la UE (7 %). Se llegó a la conclusión de que el IET
ofrece un fuerte valor añadido de la UE.

Rúbrica 1b – Cohesión
para el crecimiento y el empleo

Empleo y
asuntos sociales

La evaluación[40]
del apoyo del Fondo Social Europeo a la igualdad de género constató que la
aplicación por parte de los Estados miembros de las acciones específicas
referentes a la igualdad de género comenzó más lentamente que la de otros elementos
de los programas operativos (PO) del FSE. En algunos Estados miembros,
esto fue resultado de la crisis económica, que desplazó la atención y los recursos
del objetivo de género hacia las políticas del mercado laboral y de reducción
del desempleo. No obstante, todos los Estados miembros tienen en cuenta en sus
programas operativos del FSE la igualdad de género, si bien en distinta medida.
En algunos casos el FSE constituye la única fuente de financiación de las
acciones en cuestión. La evaluación concluyó que, aunque las intervenciones del
FSE se centraron en aspectos fundamentales, se observaba una tendencia de los
Estados miembros a centrarse en el punto de vista de la oferta —es decir, la
participación de las mujeres en el mercado laboral y su capacidad para competir
en el mercado de trabajo— más que en los aspectos y las causas cruciales de la desigualdad
de género (por ejemplo, la segregación en la educación, la organización del
trabajo y los estereotipos culturales y sociales). La evaluación concluyó que
los programas aportaban valor añadido al desarrollo de capacidades y contribuían
a que la igualdad de género se incorporase a la agenda política de la mayor
parte de los Estados miembros.

La evaluación del apoyo del Fondo Social Europeo para mejorar el
acceso al mercado laboral y la inclusión social de los inmigrantes y de las
minorías étnicas (2000 – 2006) confirmó que el FSE contribuía de manera
positiva a ayudar a las personas que han sido migrantes o pertenecen a una
minoría a superar los obstáculos para el acceso al mercado de trabajo, mejorar sus
conocimientos lingüísticos y reforzar sus cualificaciones básicas para acceder
al empleo. En cuanto a los sistemas y estructuras, la capacidad de las
instituciones públicas para fomentar la integración de personas pertenecientes
a una minoría se ha visto reforzada.

En este ámbito político, el FSE cubrió un importante déficit de
financiación. Aportó un apoyo financiero específico adicional que de lo
contrario hubiera faltado. El FSE, y, en particular, el programa EQUAL[41] ofrecieron apoyo a grupos de destinatarios
más amplios que los que suelen cubrir los presupuestos nacionales. La
participación de los inmigrantes y de las minorías en 2007 – 2013 fue considerablemente
mayor que en 2000 – 2006 (1,19 millones de personas, es decir, cerca del 8,7 %
de todos los beneficiarios del FSE).

La propuesta de la Comisión para la próxima generación de Fondos
Estructurales debe contribuir a simplificar los procedimientos y mejorar las
sinergias con el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo de Cohesión, el
Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y el futuro Fondo Europeo Marítimo y
de Pesca.

La evaluación a priori del futuro programa PROGRESS («Programa
de la Unión Europea para el Cambio y la Innovación Sociales») destacaba la
necesidad de aumentar la coherencia de la acción de la UE en los ámbitos social
y del empleo, aunando y desarrollando la aplicación conjunta de los programas
PROGRESS y EURES y el Instrumento Europeo de Microfinanciación Progress.
Además, se concluyó que el nuevo programa ofrecía una oportunidad para
simplificar la ejecución por medio de disposiciones comunes que abarcan, entre
otras cosas, unos objetivos generales comunes, una tipología común de las acciones
y la racionalización de la información y evaluación.

Política
regional

La aplicación de la política regional se efectúa
en gestión compartida con los Estados miembros y las regiones encargados de ejecutar
los programas que combinan los recursos de la UE, nacionales y regionales con
el objetivo de lograr la cohesión económica, social y territorial. La
evaluación también es una responsabilidad compartida. Los datos de las evaluaciones
se utilizan siempre que están disponibles y es muy probable que contribuyan a
los cambios de la política cuando se acumulen en varias evaluaciones. Los datos
de la evaluación del período 2000 – 2006 (programas en funcionamiento hasta
2009) contribuyeron a las propuestas para la futura política del período 2014 –
2020, del quinto informe sobre la cohesión de 2010, así como en las propuestas del
MFP de 2011. Los datos obtenidos en años anteriores, así como los recogidos en
2011 sobre el periodo de programación anterior y el actual, también se han
tenido en cuenta a la hora de redactar los documentos de síntesis de la
Comisión Europea sobre la futura política de cohesión en cada Estado miembro y
se debatirán en las negociaciones de los nuevos programas, proceso que
continuará hasta el final de 2013.

En 2011 aún se estaban concluyendo las
evaluaciones a posteriori del período de programación 2000 – 2006. También
se obtuvieron los resultados de la evaluación sobre la aplicación del presente período
2007 – 2013. Los resultados de la evaluación confirman la dirección de las
propuestas de la Comisión para el periodo de programación 2014 – 2020. Las perspectivas
políticas detalladas se debatirán con los Estados miembros para que puedan
reflejarse en los nuevos programas que se desarrollarán el año que viene.

Como parte de la evaluación a
posteriori del Fondo de Cohesión 2000 – 2006, en 2011 finalizaron tres
paquetes de trabajo cuya síntesis final podrá estar disponible en 2012. Dos
estudios[42],
sobre transporte y medio ambiente, utilizaron el análisis a posteriori de
costes y beneficios para evaluar el impacto. Aunque la evaluación concluyó que
era demasiado pronto para evaluar plenamente los impactos, se consideró que el
método era adecuado y se seguirá utilizando en el futuro. Todos los proyectos
de transporte resultaron rentables y la contribución del Fondo de Cohesión fue
necesaria para que dieran sus beneficios económicos. El análisis de los
proyectos medioambientales puso de manifiesto que se llevaron a cabo muchos
proyectos de infraestructuras de medio ambiente para cumplir los requisitos
jurídicos. Los costes superaban a los beneficios cuantificables, pero los
proyectos generaron efectos importantes en términos de concienciación
medioambiental y aprendizaje institucional. Las importantes lecciones políticas
que se desprenden de estas evaluaciones y de las de años anteriores en materia
de proyectos de transporte y medio ambiente cofinanciados por el FEDER, se
están debatiendo con los Estados miembros y se tendrán en cuenta en la
definición de la política futura.

Las evaluaciones del apoyo de la política
regional a las empresas y la innovación[43]
proporcionaron pruebas adicionales que confirman la pertinencia de la propuesta
de la Comisión de excluir en el futuro a las grandes empresas de los regímenes generales
de ayuda del FEDER. Se observó que el impacto del
apoyo a las empresas era mayor cuando se dirigía a las pequeñas empresas. El
estudio sobre el apoyo a la innovación en Alemania[44] puso de manifiesto que las
subvenciones para la I + D repercutían en una amplia gama de medidas, desde la
innovación en productos y procesos existentes hasta el desarrollo de otros nuevos.
Es preciso estudiar en mayor medida si con el tiempo las subvenciones más pequeñas
podrían ser más eficaces que las mayores, y seguir examinando si se pueden usar
mejor los préstamos en lugar de las subvenciones.

La red de evaluación de expertos, que informa cada año sobre los
resultados de la política regional durante el periodo corriente de
programación, concluyó que los retrasos en la ejecución de los programas
aumentan el riesgo de que se dé prioridad a la absorción, y no a la eficacia.
No obstante, hay indicios de una ejecución más rápida, más pruebas de los
logros y una mejora general de la calidad de las evaluaciones realizadas por
los Estados miembros. Los documentos políticos sobre energías renovables y eficiencia
energética realizados por la red ponen de manifiesto que el apoyo de la UE es
marginal en relación con la financiación nacional, lo que lleva a plantearse su
valor añadido. Las inversiones en el sector deben analizarse de forma cuidadosa
e individual para garantizar una buena rentabilidad.

En términos generales, las pruebas procedentes de las evaluaciones
de 2011, confirmaron la necesidad de centrar más en los resultados las políticas
actuales y futuras y de que los Estados miembros lleven a cabo más evaluaciones
del impacto de la política. Estos elementos constituyen el núcleo de las
propuestas de la Comisión para el futuro.

Rúbrica 2 – Conservación
y gestión de los recursos naturales

Agricultura y
Desarrollo Rural

La evaluación de
los efectos de las ayudas directas sobre las rentas[45] confirmó que los pagos
directos han contribuido a mejorar la renta de los agricultores y han
desempeñado un papel importante en la generación de la renta agraria. Esto es
especialmente válido por lo que respecta a las explotaciones de herbívoros
(vacuno, ovino y caprino), los cultivos herbáceos, las explotaciones mixtas y
las explotaciones lecheras. Los pagos directos han contribuido a
reducir la diferencia entre la renta agrícola media por unidad de trabajo existente
en las pequeñas y las grandes explotaciones agrarias. La eficiencia de los
pagos directos a la hora de proporcionar apoyo a la renta de los agricultores fue
bastante elevada, aunque con notables diferencias entre las regiones.

La evaluación de las medidas de la PAC aplicadas al sector del
azúcar[46]
indica que la reforma del sector del azúcar de 2006 agilizó considerablemente el
proceso de reestructuración del sector. La mejora del
rendimiento se aceleró, al igual que la concentración de la producción en las
explotaciones de mayor tamaño. Aunque se han alcanzado los objetivos generales
de la reforma[47],
la gestión del sistema de cuotas y del precio de referencia siguen siendo
complejos.

La evaluación de las medidas de reforma de la
PAC aplicadas al sector lácteo puso de manifiesto que la política lechera contribuyó
al descenso del exceso de suministro a partir de 2004.[48]
El coste total de la política de ayudas al sector lácteo disminuyó mientras que
el mercado se equilibró. Los niveles de renta de los productores se mantuvieron
durante el período de los datos de la evaluación y los intereses de los
productores por lo que respecta a la flexibilidad y ampliación de la producción
se vieron satisfechos. La reforma entrañó una mayor carga administrativa y una
exposición a los riesgos de precio. La evaluación recomendó introducir unos instrumentos
más flexibles para responder a la evolución del mercado mundial.

La evaluación de las medidas de reforma de la
PAC aplicadas al sector ovino y caprino reveló que la reforma había propiciado
un aumento de la productividad, a pesar de que la competitividad general del
sector no había mejorado. Los pagos concedidos en Italia y en Grecia en el
marco de la asistencia a los sectores con problemas específicos fueron escasos y
su repercusión fue muy pequeña. En el sector de la carne de ovino, el apoyo
ofrecido a través de los programas de desarrollo rural se considera esencial
para mantener el sector. Además, la ayuda no disociada proporciona beneficios
medioambientales y sociales en algunas regiones y es necesaria para mantener la
producción en las regiones sensibles.

La evaluación de las actividades de promoción
e información de los productos agrícolas[49]
indica que, sin la financiación de la UE, habría menos probabilidades de
emprender actividades o campañas plurinacionales en terceros países. Si bien
las partes interesadas están muy satisfechas con los programas de información y
promoción que han contribuido a mejorar la imagen y concienciación por lo que
respecta a la calidad y los métodos de producción de los productos agrícolas de
la UE, es necesario determinar mejor el impacto económico directo de estos
programas.

La evaluación de las medidas excepcionales de
apoyo al mercado en el sector de las aves de corral y los huevos puso de
manifiesto que el enfoque común de la UE para hacer frente a las graves perturbaciones
del mercado (como la caída en picado de la demanda y los precios debida a la falta
de confianza de los consumidores de resultas de la gripe aviar) había dado una
respuesta adecuada. Aunque las medidas no pudieron estabilizar el mercado a
corto plazo debido a su largo tiempo de preparación, garantizaron que una parte
sustancial de las graves pérdidas de ingresos se pudiera compensar en un plazo
razonable de tiempo. La evaluación concluyó que la Comisión debería desarrollar
unos instrumentos para hacer frente a estas crisis de confianza de los consumidores
que pudieran utilizarse con rapidez para estabilizar el mercado.

Los resultados de la evaluación se han tenido en cuenta en las
propuestas de reforma de la PAC presentadas por la Comisión en octubre de 2011,
por ejemplo en relación con las propuestas de una mayor disociación y en la
formulación del marco de la política de desarrollo rural. En el futuro, se
prevé englobar el seguimiento y la evaluación en un marco común para medir los
resultados de la PAC en su conjunto dentro de la Estrategia Europa 2020. Con
este fin, se ha iniciado un proceso para establecer un conjunto común de
indicadores relacionados con los objetivos políticos.

Asuntos marítimos y pesca

La evaluación intermedia (estudio) del Fondo
Europeo de Pesca (2007 – 2013)[50]
llegó a la conclusión de que los sistemas de gestión y control del Fondo se
habían topado con problemas de puesta en marcha, pero ahora funcionan
satisfactoriamente. El cambio hacia un programa operativo único, aunque
beneficioso a nivel de la UE, ha supuesto un aumento de los costes de gestión para
la mayoría de los Estados miembros. Los riesgos financieros se redujeron
gracias a que la auditoría y los métodos de control mejoraron, pero la carga
administrativa sigue siendo demasiado elevada para los Estados miembros
pequeños y, en particular, para los nuevos Estados miembros. Los marcos aplicables
al seguimiento y evaluación se centraron en la producción más que en los
impactos y carecieron de una definición común de las unidades que había que
medir. Además, los indicadores no se utilizaron para la información ni se
comprobaron sistemáticamente.

Estas conclusiones se han tenido en cuenta en la propuesta de
nuevo Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (2014 – 2020). Los cambios principales consisten
en una considerable simplificación y adaptación de las diferentes normas y
procedimientos administrativos aplicables a las decisiones de financiación, la elaboración
de informes, la supervisión y la evaluación, y en unos vínculos más estrechos
con los objetivos clave de la reforma de la política pesquera común (PPC) mediante
la introducción de normas de condicionalidad, una coordinación más estrecha con
otros fondos, y un mejor sistema de seguimiento y evaluación basado en
indicadores comunes para todos los Estados miembros.

Rúbrica 3a – Libertad,
seguridad y justicia

Interior

El informe de la
Comisión y la evaluación intermedia del Fondo para las Fronteras Exteriores[51] concluyeron que, a pesar de
las dificultades de su puesta en marcha, el Fondo cumplía sus objetivos de
canalizar la ayuda de la UE para impulsar las inversiones en las fronteras y en
los consulados, en interés del conjunto del espacio Schengen. Las inversiones
en sistemas nacionales de comunicaciones para el control fronterizo y en el
Sistema de Información de Schengen II mejoraron la seguridad de las fronteras
exteriores de la UE. Además, las inversiones para la implantación del Sistema
de Información de Visados mejoraron el proceso de tramitación de visados. A
pesar de la contribución total del Fondo a una mejor gestión de las fronteras y
del uso de nuevas tecnologías, los Estados miembros han cuestionado la eficacia
y eficiencia de algunos proyectos.

El informe de la Comisión y la evaluación intermedia del Fondo
Europeo para el Retorno (2008 – 2013) pusieron de manifiesto que este ha
contribuido a desarrollar y consolidar las prácticas de gestión de los retornos
en muchos Estados miembros. Por ejemplo, contribuyó a reducir la duración de la
estancia en los centros de recepción y/o detención y a que el número de nacionales
de terceros países que optan por el retorno voluntario se incrementase. De
resultas de ello, estas personas se beneficiaron de un tratamiento mejor que el
que hubieran recibido si hubieran sido objeto de un traslado forzoso.

El informe de la Comisión y la evaluación intermedia del Fondo
Europeo para la Integración de Nacionales de Terceros Países (2008 – 2013)
llegó a la conclusión de que, a pesar de las dificultades de su puesta en
marcha, la mayoría de los Estados miembros esperaban concluir las acciones
previstas y alcanzar los objetivos fijados. Al centrarse en medidas o grupos específicos
que no suelen entrar en el ámbito de los principales instrumentos de
financiación, el Fondo ha demostrado tener un valor añadido real. En varios
Estados miembros, el Fondo apoyó el diseño de un marco político completo y
proporcionó los recursos necesarios para su aplicación. Sin embargo, es
necesario reducir la carga de trabajo administrativo relacionada con los
programas.

La evaluación intermedia del programa marco Seguridad y defensa
de las libertades (2007 – 2013)[52]
llegó a la conclusión de que la dimensión paneuropea del programa y su apoyo a
una amplia gama de actividades son eficaces. La ejecución del proyecto se ha
podido ver afectada negativamente por unos procedimientos administrativos de ejecución
bastante pesados. No obstante, se consideró que el valor añadido de la UE era
elevado y que la ejecución global del programa había tenido un éxito razonable.
Para los años 2014 – 2020, la Comisión ha propuesto que los fondos y programas destinados
a los asuntos de interior pasen de seis a dos: el Fondo de Asilo y Migración
y el Fondo de Seguridad Interior. Estas propuestas de la Comisión
tuvieron en cuenta otros resultados de la evaluación.

Justicia

La evaluación intermedia[53]
del programa Justicia Civil[54]
indicó que los objetivos eran muy pertinentes para dar apoyo a la política
europea de Justicia. Las actividades financiadas ayudan a las
organizaciones de la sociedad civil y a los Estados miembros a contribuir de
forma eficaz a la elaboración y correcta aplicación de la legislación de la UE.
Además, se consideró que el programa se gestionaba de forma eficiente, a pesar
de sus limitados recursos humanos. La evaluación apuntó la posibilidad de fusionar
los programas de Justicia Civil y de Justicia Penal en el nuevo marco
financiero plurianual.

La evaluación intermedia del programa Justicia Penal[55] confirmó que las
acciones beneficiarias de ayuda abordan problemas importantes y son un
complemento de las medidas nacionales. Sin embargo, también se determinó la
necesidad de aumentar la eficacia de la financiación definiendo mejor las
prioridades, orientándose hacia un mayor valor añadido europeo, mejorando la
publicidad y simplificando la ejecución.

La evaluación intermedia[56] del programa Daphne III[57] llegó a la
conclusión de que el programa es sumamente pertinente para los problemas que
pretende paliar, aunque se podrían reforzar los vínculos entre el programa y el
desarrollo de políticas. Hay margen de mejora para promover las asociaciones a
escala de la UE y garantizar una distribución geográfica equilibrada de las principales
organizaciones. Se consideró que los recursos financieros para aplicar acciones
permitían financiar proyectos de alta calidad, al tiempo que la tasa de éxito
en la selección de proyectos garantizaba una competencia significativa entre ellos.
La difusión de los resultados podría mejorar. La evaluación intermedia del
programa Derechos Fundamentales y Ciudadanía[58]
indicó que, si bien es demasiado pronto para extraer conclusiones sobre los impactos
debido al limitado número de proyectos finalizados, el tipo de proyectos
financiados se adecuaba a los objetivos y prioridades del programa. Se puede
mejorar en ámbitos como la participación equilibrada de las organizaciones de
los Estados miembros de la UE a una escala europea más amplia y la difusión de
los resultados.

La evaluación intermedia[59]
del programa de Información y Prevención en materia de Drogas (PIPD)[60] no pudo extraer
conclusiones sobre la eficacia ya que habían concluido pocos proyectos. Habían surgido dificultades que afectaban a los grupos
vulnerables y a la garantía a largo plazo del valor añadido de los proyectos. Se
puso de manifiesto que era necesario contar con recursos financieros suplementarios
y reforzar las sinergias entre los distintos instrumentos financieros de apoyo
a los objetivos de la estrategia en materia de drogas de la UE. La evaluación
recomendó mejorar la cooperación con otros programas, en particular con el
programa de Salud Pública, para evitar la duplicación y permitir que los
posibles beneficiarios orienten sus solicitudes de manera más eficiente.

Rúbrica 3b – Ciudadanía

Comunicación

La evaluación intermedia de Euranet[61] indicó que la existencia de la
red ha dado lugar a un aumento de la cobertura de los asuntos de la UE y
enriquecido su valor editorial. Es poco probable que el aumento de la
producción y difusión de noticias y programas de la UE sea sostenible sin esta financiación.
Por otra parte, la evaluación destacaba otros problemas tales como el desigual alcance
de la cobertura de los asuntos de la UE como porcentaje de la producción total,
la desigual representación de los diferentes grupos lingüísticos de los socios
participantes, y el lento desarrollo de la red, especialmente en términos de ampliación
de la cobertura lingüística. De resultas de ello, siete nuevas emisoras de
radio han añadido cuatro lenguas en cinco países y la producción se ha centrado
en mayor medida en los temas relacionados con la UE. La formulación de la
siguiente fase del proyecto se ha adaptado a la luz de las principales
conclusiones de la evaluación.

Sanidad y protección de los consumidores

La evaluación a posteriori del
programa de Salud Pública para 2003 – 2008[62] concluyó que, si bien, por ser
el primer programa en el ámbito de la salud pública a escala de la UE, podía
haber sido conveniente financiar un amplio abanico de actividades, era de
importancia crucial, para la próxima generación del programa, centrarse más en
determinados ámbitos. La evaluación instaba a que se insistiera más en el valor
añadido europeo, tanto mediante la elección de los ámbitos prioritarios de los
programas de trabajo anuales como con las decisiones sobre las solicitudes.

De igual modo, la evaluación intermedia del programa que sucedió
al anterior[63]
concluyó que debía centrarse mucho más en las prioridades y concentrar el apoyo
financiero para obtener un mayor valor añadido de la UE. En lo que
respecta a la organización y la gestión, se confirmó que está en marcha un
proceso para determinar las prioridades en los programas de trabajo anuales y
garantizar que se ajustan a los objetivos globales del programa de Salud Pública.
Sin embargo, este proceso no se considera especialmente claro y coherente. Por
lo general, las acciones de ese programa corresponden a sus objetivos, pero aún
es demasiado pronto para evaluar sus resultados y su impacto. Se estima que la
mayoría de acciones han tenido efectos a escala de la UE y que sin la
financiación del programa la mayoría de ellas no se hubieran realizado, o se
hubieran realizado con un alcance menos ambicioso. La evaluación del estudio de
caso demostró que el valor añadido de la UE parece ser la característica más
destacada en los ámbitos de la «promoción de mejores prácticas» y la «creación
de redes». Por lo que respecta a la eficiencia, se esperaban economías de
escala en la mayoría de las actuaciones, aunque las formas de medirlas no se
han determinado claramente. Se concluyó que la externalización de la gestión a
la AESC había mejorado considerablemente los resultados.

El nuevo programa en materia de Salud pretende
concentrarse en un menor número de acciones de probado valor añadido de la UE que
den resultados concretos y respondan a las necesidades o carencias descubiertas.
El nuevo programa pretende también mejorar la forma en que los Estados miembros
cooperan en el ámbito de la salud y servir de apoyo para la reforma de las
políticas nacionales a este respecto.

Fiscalidad y Unión Aduanera

La evaluación intermedia del programa Fiscalis[64] llegó a la conclusión de que este
había contribuido de forma positiva a mejorar el funcionamiento de los sistemas
fiscales en el mercado interior y que se ajustaba a los retos que se plantean a
las autoridades aduaneras. La evaluación intermedia reveló que el programa
ofrece un alto valor añadido de la UE: si el marco de cooperación del programa
no hubiera existido, muchas de las actividades necesarias para avanzar en la
cooperación fiscal no se habrían llevado a cabo en modo alguno o solo se habrían
efectuado mucho más tarde o a un coste superior y con resultados menos óptimos.
La conclusión general fue que Fiscalis ofrece una buena relación calidad-precio.

No obstante, la evaluación indicó que la eficacia del programa era
menor en lo que se refiere a mejorar la comprensión del Derecho de la UE y a la
lucha contra el fraude. Asimismo, recomendó establecer un sistema de
seguimiento y evaluación basado en los resultados. Es necesario difundir mejor
los resultados del programa y sus actividades podrían beneficiarse de la
participación de un mayor conjunto de interesados.

La evaluación intermedia del programa Aduana, destacó su eficaz
contribución al funcionamiento del mercado interior. El programa puso de
manifiesto las actividades de apoyo con valor añadido de la UE que no hubieran
tenido lugar, o habrían consumido más recursos o necesitado más tiempo, sin la
coordinación y la ayuda financiera de la UE. El programa había propiciado una
mayor cooperación y coordinación entre las administraciones aduaneras
nacionales, contribuyendo así a mejorar el intercambio de información y buenas
prácticas.

La eficiencia de las acciones conjuntas en el marco del programa se
consideró elevada al tiempo que ha existido un nivel mucho menor de cooperación
con otros organismos públicos y privados con objeto de mejorar la seguridad y
luchar contra el fraude. Se estimó que la contribución a la facilitación del
comercio con terceros países no había sido elevada. La evaluación indicó que
podrían haberse logrado mayores mejoras de eficiencia difundiendo mejor los
resultados y ampliando la participación y el apoyo a los países candidatos y
candidatos potenciales.

Educación y cultura

La evaluación intermedia[65]
del programa La Juventud en Acción (JeA)[66] llegó a la
conclusión de que el programa está alcanzando sus objetivos con éxito hasta
ahora, dirigiéndose activamente a los jóvenes con menos oportunidades. El
programa contribuye a la realización de los objetivos de la política de
juventud de la UE y ha estimulado la participación continua de jóvenes en actos
posteriores a JeA, el trabajo para ONG y el aumento de la movilidad. El
programa apoya actividades que muy probablemente no encontrarían financiación en
otro lugar. JeA tiene un alto índice de absorción. Los costes de gestión parecían
relativamente elevados, pero se justificaban por la naturaleza del programa. La
asignación presupuestaria era adecuada. No obstante, tanto las organizaciones
juveniles como los organismos nacionales siguieron experimentando una carga
administrativa relativamente elevada a pesar de que los instrumentos de gestión
habían mejorado considerablemente. La satisfacción de los participantes era
elevada, su comparación con los programas juveniles organizados en los Estados
miembros era positiva y las estructuras de aplicación se consideraban eficaces.

Rúbrica 4 – La Unión Europea como actor mundial

Desarrollo y relaciones exteriores

Las dos evaluaciones piloto sobre el apoyo presupuestario a Túnez[67] y Mali[68] llegaron a la conclusión de
que ese apoyo es un instrumento eficaz en aquellos países en los que el
Gobierno se ha comprometido a aplicar políticas firmes de desarrollo. En Túnez,
el apoyo presupuestario ha contribuido a un notable crecimiento económico y al
desarrollo del sector privado, pero debería haber prestado más atención a la
reducción de la pobreza. En Mali, ha contribuido a una serie de resultados
positivos en los ámbitos educativo y sanitario. El apoyo presupuestario es
complementario de otras formas de ayuda, especialmente para el desarrollo de
capacidades. No puede producir cambios políticos importantes, pero puede
proporcionar ayuda adicional para la aplicación de políticas. Su incidencia es
mayor si está vinculado a asociaciones políticas y económicas de mayor alcance.

La evaluación temática[69] de la ayuda de la UE para el
empleo y la integración social en los países socios (ESI)[70] llegó a la
conclusión de que, aunque la ESI es una prioridad clave en la política de
desarrollo, estaba poco integrada en los programas de desarrollo y se carecía de
indicadores al respecto en la concepción de los programas. Las intervenciones no
relacionadas con la educación y formación profesionales y centradas
explícitamente en la creación de empleo eran escasas. El nuevo Instrumento de
Cooperación al Desarrollo (2014 – 2020) responde a la necesidad de centrarse
más en el desarrollo humano a través de su programa temático sobre los Retos y
Bienes Públicos Mundiales, que abarca la salud, la educación, la igualdad de
género, el empleo, las cualificaciones, la protección social y la inclusión
social, así como los aspectos relativos al desarrollo económico, tales como el crecimiento,
el empleo, el comercio y la participación del sector privado.

La evaluación[71] de la ayuda a la Prevención
de los Conflictos y la Consolidación de la Paz[72] concluyó
que la UE ha incrementado significativamente su atención, reforzado su marco
político y desarrollado una amplia gama de instrumentos financieros y no
financieros. La Comisión aportó un valor añadido en términos de neutralidad,
fiabilidad (presencia continua), masa financiera crítica, capacidad de recurrir
a una amplia gama de instrumentos, experiencia y credibilidad a largo plazo en
términos de promoción de la democracia, la paz y los derechos humanos. No
obstante, las orientaciones conceptuales a nivel político no siempre han sido
adecuadas a nivel operativo. La UE debería consolidar y desarrollar su apoyo a la
prevención de los conflictos y la consolidación de la paz y velar por que su
ayuda financiera cuente con complementos suficientes y con el apoyo de
instrumentos no financieros.

La evaluación[73] de la cooperación de la CE con
los países y territorios de ultramar (PTU)[74]
llegó a la conclusión de que la ayuda de la UE ha sido coherente con sus
objetivos políticos de promover el desarrollo económico y social, y de
acercarlos más a la UE desde el punto de vista económico. Por lo que respecta
al comercio, el régimen preferente de la UE no contrarrestó suficientemente las
dificultades para la diversificación económica. La participación de los PTU en
los programas regionales se redujo al mínimo debido al aislamiento de las redes
regionales, los elevados costes de participación y a veces por las barreras
lingüísticas. Se han alcanzado pocos resultados en relación con el cambio
climático y la gestión de catástrofes y crisis.

La evaluación de los componentes del Instrumento
de estabilidad de la Unión Europea relativos a la preparación y respuesta
ante las crisis[75]
llegó a la conclusión de que el Instrumento ha contribuido significativamente a
aumentar la pertinencia general, la eficacia y la eficiencia de las medidas de
la UE de preparación y respuesta ante las crisis y de que contribuye también considerablemente
a la coherencia de la estrategia de la UE para la paz, la seguridad y el
desarrollo, y a la paz y la estabilidad mundiales. La capacidad demostrada del
Instrumento para dar respuestas rápidas y oportunas en situaciones de crisis es fundamental para sus
contribuciones.

Ayuda humanitaria y protección civil

Las evaluaciones concluidas en 2011
pusieron de manifiesto que las actividades de la Comisión abordaban los
principales riesgos sanitarios, reducían las tasas de mortalidad mejorando las
medidas de control de enfermedades destinadas a los refugiados birmanos en
Camboya; respondían de manera pertinente y eficaz a la epidemia de cólera en
Zimbabue; ofrecían en Uganda unos programas multisectoriales pertinentes y
adecuados, y habían contribuido activamente a la respuesta general europea al
terremoto de Haití. Las evaluaciones en Haití y Zimbabue destacaron la
necesidad de definir con más antelación en las intervenciones la vinculación
entre la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo (VARD). Esta
conclusión viene a confirmar las actuales propuestas de la Comisión en el
ámbito de la ayuda humanitaria, consistentes en integrar y reforzar de forma
coherente la VARD en las intervenciones humanitarias.

Por último, la evaluación del Mecanismo
de protección civil y del Instrumento de financiación de la protección
civil 2007 – 2009[76]
ha puesto de manifiesto que ambos elementos han contribuido considerablemente a
desarrollar más la cooperación y coordinación europeas.

Ampliación

Una evaluación para contribuir a la
preparación de los instrumentos financieros de preadhesión (IPA)[77], con posterioridad
a 2013, a escala sectorial, nacional y regional, confirmó la pertinencia general
de la ayuda de los IPA. La evaluación también concluyó que los beneficios
económicos y más generales de la ampliación compensarían con creces el coste de
un nuevo instrumento financiero, y que el instrumento de la UE permitiría la
materialización del valor añadido europeo, al vincular la ayuda financiera al
cumplimiento de criterios políticos, haciendo posible que la UE actuase como
catalizador de la cooperación supranacional e interregional, desempeñando también
el papel de intermediario que aportase la experiencia de las diferentes
administraciones y agencias de la UE (por ejemplo, hermanamientos).

La evaluación confirmó también la existencia de argumento de peso
que justifica el futuro instrumento financiero de preadhesión, que se
beneficiaría de una mayor coherencia entre el diálogo político y la cooperación
financiera, un proceso de programación centrado en planteamientos sectoriales,
una programación plurianual, una mayor implicación de los beneficiarios y de
las partes interesadas en todas las fases, así como de la introducción de
incentivos del rendimiento.

3.         Conclusiones

Los resultados de
las evaluaciones recogidos en el presente Informe indican por lo general que se
han alcanzado los objetivos de distintos programas financieros y se ha
demostrado el valor añadido de la UE. No obstante, el Informe de este año se basa
fundamentalmente en evaluaciones intermedias que se centran esencialmente en el
aspecto operativo y no son concluyentes por lo que respecta a los resultados o
repercusiones finales. Se han extraído conclusiones de la experiencia y se dan
indicaciones en cuanto a los ámbitos en los que cabe mejorar. En la medida de
lo posible, el Informe ha identificado medidas correctoras recomendadas que han
influido en programas posteriores. En general, el Informe
señala la necesidad de centrarse más en aspectos concretos, vinculando los
resultados a los objetivos y prestando una mayor atención a la coherencia y congruencia
entre las acciones.

La Comisión desea definir con más
claridad cómo mejorar este Informe, dialogando con la autoridad de aprobación de la gestión. Asimismo, la Comisión toma nota de la solicitud del Tribunal de Cuentas de presentar el Informe
en un momento más temprano del año.

De cara al futuro, el Informe se
concebirá para exponer si los programas de la UE van por buen camino y para
presentar los resultados y repercusiones conforme estén disponibles. Para ello,
es necesario establecer un marco sólido que permita realizar un seguimiento de los avances durante toda la vida de los
programas.

[1]               La Comisión adoptó el primer informe de evaluación
correspondiente al ejercicio 2010 el 17 de febrero de 2012 [ref. COM(2012) 40].

[2]               Decisión del PE de 10.5.2011 sobre la aprobación de la
gestión en la ejecución del presupuesto de la UE para el ejercicio 2009;
sección III; apartados 71 y 72.

[3]               Dictamen del Tribunal de Cuentas 4/2012, recibido por la
Comisión el 7 de junio.

[4]               A saber: el ciclo de planificación y programación
estratégica de la Comisión, los informes anuales de actividad, las fichas
presupuestarias anuales, etc.

[5]               Sección Conclusiones, p. 16.

[6]               Aprobación de la gestión de 2010 por el PE (P7\_TA(2012)0153)\_Parte I).

[7]               Dictamen del Tribunal de Cuentas 4/2012, recibido por la
Comisión el 7 de junio.

[8]               Los estudios de evaluación pueden contener revisiones de
aspectos específicos de la ejecución de las actividades y/o centrarse en el
control y la ejecución.

[9]               Instrucciones para los IAA de 2011 – artículo 60,
apartado 7, del Reglamento Financiero.

[10]             Artículo 33 del Reglamento Financiero.

[11]             Presupuesto plurianual aproximado de 3 600 millones
EUR.

[12]             El presente informe sigue el enfoque general consistente
en presentar las evaluaciones intermedias. Cuando no se indica si la evaluación
es intermedia o a posteriori, significa que contiene elementos de ambas.

[13]             Aun cuando el programa abarca el período 2007 – 2013, se
espera obtener los últimos resultados aproximadamente en 2017.

[14]             http://ec.europa.eu/enterprise/dg/files/evaluation/eye\_final\_report\_en.pdf

[15]             Presupuesto aproximado de 34 millones EUR.

[16]             Presupuesto de la UE utilizado solo para las garantías.

[17]             El programa RTE – T se dirige a garantizar la cohesión,
interconexión e interoperabilidad de la red transeuropea de transporte y el
acceso a ella.

[18]             Presupuesto aproximado de 8 000 millones EUR.

[19]             Dieciocho centrados en el ferrocarril y dos en las vías
navegables interiores.

[20]             No se indica si las evaluaciones son intermedias o a
posteriori cuando se refieren a programas predecesores o en curso.

[21]             http://ec.europa.eu/transport/evaluations/doc/2011\_marco-polo-programme-2003-2010.pdf.
En parte una evaluación o a posteriori del último programa y en parte
una evaluación intermedia del programa actual.

[22]             Presupuesto aproximado de 417 millones EUR solo para Marco
Polo I.

[23]                    http://ec.europa.eu/information\_society/activities/SIP/policy/programme/actual\_prog/index\_en.htm.

[24]             Presupuesto aproximado de 55 millones EUR.

[25]             http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0548:FIN:Es:PDF.

[26]             Presupuesto aproximado de 149 millones EUR.

[27]             http://ec.europa.eu/energy/evaluations/doc/2011\_iee2\_programme.pdf.

[28]             Presupuesto aproximado de 730 millones EUR.

[29]             http://ec.europa.eu/energy/evaluations/doc/2011\_eepr\_mid\_term\_evaluation.pdf.

[30]             Presupuesto aproximado de 4 000 millones EUR.

[31]             Presupuesto aproximado de 55 000 millones EUR
(incluido Euratom).

[32]             Situación a 30 de septiembre de 2012.

[33]             Se entiende por «acceso abierto» el libre acceso en
internet, con objeto de mejorar y promover la difusión del conocimiento,
mejorando la eficiencia de los hallazgos científicos y maximizando el
rendimiento de las inversiones en I + D de los órganos de financiación de la
investigación pública.        
http://ec.europa.eu/research/science-society/index.cfm?fuseaction=public.topic&id=1294&lang=1.

[34]             Quinto informe de seguimiento del 7º PM – Informe de
seguimiento de 2011:         
http://ec.europa.eu/research/evaluations/index\_en.cfm?pg=fp7-monitoring.

[35]             http://ec.europa.eu/research/evaluations/index\_en.cfm.

[36]             Evaluación del 7º PM de Investigación en materia de
Transporte, encuesta realizada como parte de la evaluación de impacto del
programa Regiones del Conocimiento, estudio de evaluación del 6º PM – NMP.

[37]             Presupuesto aproximado de 7 000 millones EUR.

[38]             http://ec.europa.eu/dgs/education\_culture/evalreports/education/2011/llpreport\_en.pdf.

[39]             Presupuesto aproximado de 309 millones EUR.

[40]

http://ec.europa.eu/social/keyDocuments.jsp?type=0&policyArea=0&subCategory=0&country=0&year=0&advSearchKey=evaluationesf&mode=advancedSubmit&langId=en.

[41]             Destinado a combatir la discriminación en el empleo y el
mercado de trabajo.

[42]             http://ec.europa.eu/regional\_policy/sources/docgener/evaluation/expost2006/wpb\_en.htm.

[43]             http://ec.europa.eu/regional\_policy/information/evaluations/impact\_evaluation\_en.cfm#1.

[44]             http://ec.europa.eu/regional\_policy/information/evaluations/impact\_evaluation\_en.cfm#2.

[45]             http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/income/index\_en.htm.

[46]             http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/sugar-2011/index\_en.htm.

[47]             Reestructurar el sector del azúcar,
estabilizar los mercados y mejorar la orientación del mercado, disponer de
suministros de azúcar.

[48]             http://ec.europa.eu/agriculture/evaluation/market-and-income-reports/dairy-sector-2011\_en.htm.

[49]             http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/promotion/index\_en.htm.

[50]             http://ec.europa.eu/fisheries/documentation/studies/eff\_interim\_evaluation\_en.pdf

Presupuesto aproximado de 4 300
millones EUR

[51]             http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0857:FIN:ES:HTML

[52]             Compuesto por los programas Prevención y lucha contra
la delincuencia (ISEC) y Prevención, Preparación y Gestión de las
Consecuencias del Terrorismo y de otros Riesgos en materia de Seguridad
(PIC).

[53]             http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0351:FIN:ES:PDF

[54]             Presupuesto aproximado de 109 millones EUR.

[55]             Presupuesto aproximado de 199 millones EUR.

[56]             http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0254:FIN:ES:PDF

[57]             Presupuesto aproximado de 116 millones EUR.

[58]             http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0249:FIN:ES:PDF

93 millones EUR del presupuesto.

[59]             http://eur-lex.europa.eu/Result.do?arg0=COM%2F2011%2F0246+final&arg1=&arg2=&titre=titre&chlang=es&RechType=RECH\_mot&Submit=Buscar

[60]             Presupuesto aproximado de 21 millones EUR.

[61]             Red de radios europeas

[62]             http://ec.europa.eu/health/programme/docs/ex\_POST\_evaluation\_en.pdf

Presupuesto aproximado de 312 millones
EUR.

[63]             http://ec.europa.eu/health/programme/docs/mthp\_final\_report\_oct2011\_en.pdf

[64]                    Presupuesto aproximado de 156,9 millones EUR.
http://ec.europa.eu/taxation\_customs/resources/documents/common/publications/studies/fiscalis2013\_mid\_término\_report\_en.pdf

[65]             http://ec.europa.eu/dgs/education\_culture/evalreports/youth/2011/interimreport\_en.pdf

[66]             Presupuesto aproximado de 885 millones EUR.

[67]             http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/evaluation\_reports/2011/1286\_docs\_en.htm

[68]             http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/evaluation\_reports/2011/1290\_docs\_en.htm

[69]             http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/evaluation\_reports/2011/1296\_docs\_en.htm

[70]             Presupuesto aproximado de 7 900 millones EUR.

[71]             http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/evaluation\_reports/2011/1291\_docs\_en.htm

[72]             Presupuesto aproximado de 7 700 millones EUR para
2001 – 2010.

[73]             http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/evaluation\_reports/2011/1294\_docs\_en.htm

[74]             Presupuesto aproximado de 286 millones EUR para 1999 –
2009.

[75]             http://ec.europa.eu/dgs/secretariat\_general/evaluation/search/download.do?documentId=3965137

[76]             Presupuesto aproximado de 190 millones EUR para el periodo
2007-2013.

[77]             Presupuesto aproximado de 11 500 millones EUR para el
periodo 2007-2013.

[Top](#document1)