Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 20.10.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 247/38 |

---

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2007 — Cheminova y otros/Comisión

(Asunto T-326/07)

(2007/C 247/63)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Cheminova A/S (Harboøre, Dinamarca), Cheminova Agro Italia Srl (Roma, Italia), Cheminova Bulgaria EOOD (Sofia, Bulgaria), Agradan, S.A. (Madrid, España), y Lodi SAS (Grand Fougeray, Francia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la Decisión 2007/389/CE de la Comisión. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas del procedimiento. |

Motivos y principales alegaciones

La Directiva 91/414 del Consejo relativa a la comercialización de productos fitosanitarios[(1)](#ntr1-C_2007247ES.01003802-E0001) dispone que los Estados miembros no autorizarán un producto fitosanitario a menos que sus sustancias activas estén incluidas en el anexo I y concurran los requisitos establecidos en éste. Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión 2007/389/CE de la Comisión, de 6 de junio de 2007, relativa a la no inclusión del malatión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia[(2)](#ntr2-C_2007247ES.01003802-E0002).

En apoyo de su demanda, las demandantes alegan que la Decisión impugnada es científicamente incompleta y errónea, por cuanto no tiene en cuenta la totalidad de las pruebas científicas sobre el malatión presentadas a la demandada. Según las demandantes, infringe asimismo los artículos 4, apartado 1, y 5, apartado 1, de la Directiva 91/414, y el artículo 95 CE, apartado 3, dado que la demandada se negó a efectuar una revisión inter pares («peer review») de los datos más recientes.

Las demandantes sostienen igualmente que la Decisión impugnada se basó en un informe científico que no fue elaborado dentro del plazo máximo establecido en el artículo 8, apartado 7, del Reglamento no 451/2000.

Las demandantes alegan además, entre otros motivos, la violación de los principios de proporcionalidad, no discriminación, subsidiariedad y buena administración, así como el incumplimiento de la obligación de motivación y la vulneración de su derecho a ser oídas.

Por último, las demandantes afirman que no podrán ejercitar sus derechos de propiedad intelectual con arreglo al artículo 13 de la Directiva 91/414 en relación con el conjunto de los datos presentados a la demandada.

---

[Top](#document1)