Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 29.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/44 |

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre disposiciones específicas relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y al objetivo de “inversión en crecimiento y empleo” y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1080/2006»

[COM(2011) 614 final — 2011/0275 (COD)]

2012/C 191/08

Ponente: Etele BARÁTH

El 25 y 27 de octubre de 2011, respectivamente, el Parlamento Europeo y el Consejo decidieron, de conformidad con los artículos 178 y 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, consultar al Comité Económico y Social Europeo sobre la

«Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre disposiciones específicas relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y al objetivo de “inversión en crecimiento y empleo” y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1080/2006»

COM(2011) 614 final — 2011/0275 (COD).

La Sección Especializada de Unión Económica y Monetaria y Cohesión Económica y Social, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 3 de abril de 2012.

En su 480o Pleno de los días 25 y 26 de abril de 2012 (sesión del 25 de abril de 2012), el Comité Económico y Social Europeo aprobó por 178 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones el presente Dictamen.

1.   Conclusiones y reflexiones del dictamen

1.1   Las propuestas legislativas relativas a la política de cohesión para el período 2014-2020, que la Comisión aprobó el 6 de octubre de 2011 (el «paquete de medidas para la cohesión») introducen cambios importantes en la manera en que la política de cohesión deberá elaborarse y aplicarse. El objetivo primordial de esta política, y de uno de sus principales instrumentos, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), es utilizar la inversión como manera de alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. Por este motivo, las inversiones con cargo al FEDER deben resultar beneficiosas para todos los ciudadanos de la UE.

1.2   No obstante, resulta importante no perder de vista las normas incluidas en la propuesta de Reglamento por el que se establecen las disposiciones generales relativas a los Fondos («Reglamento que establece las disposiciones comunes», RDC), algunas de las cuales están directamente relacionadas con el FEDER. Estos elementos comunes tienen repercusiones importantes para la utilización de los fondos del FEDER, que implican:

|  |  |
| --- | --- |
| — | concentrar la financiación en un número reducido de prioridades, |

|  |  |
| --- | --- |
| — | asociar más estrechamente estas prioridades a la Estrategia Europa 2020, |

|  |  |
| --- | --- |
| — | centrarse en los resultados, |

|  |  |
| --- | --- |
| — | evaluar los avances en la consecución de los objetivos acordados, |

|  |  |
| --- | --- |
| — | un mayor recurso a la condicionalidad y |

|  |  |
| --- | --- |
| — | la simplificación de los sistemas de ejecución. |

A esto se añaden disposiciones más específicas, por ejemplo las que promueven el uso de un enfoque más integrado o las que regulan de manera más explícita el uso de instrumentos financieros.

1.3   Cabe recordar asimismo que el 29 de junio de 2011, la Comisión Europea presentó una propuesta sobre el marco financiero plurianual para el período 2014-2020, es decir, el presupuesto de la Unión Europea para el próximo período de programación. El CESE, por su parte, presentó una serie de dictámenes sobre los recursos propios de la Unión.

1.4   En su dictamen sobre las disposiciones generales relativas a los fondos estructurales[(1)](#ntr1-C_2012191ES.01004401-E0001), el CESE emitió una serie de mensajes clave sobre el «paquete de medidas para la cohesión» en su conjunto. El presente dictamen respalda plenamente estos mensajes y se basa en ellos para examinar de manera específica el FEDER.

1.4.1   Asociación

1.4.1.1   El CESE está convencido de que las colaboraciones efectivas, que implican a todos los socios en el sentido del artículo 5, apartado 1 del Reglamento que establece las disposiciones comunes en la preparación, ejecución y evaluación ex post de los proyectos realizados en el marco de la política de cohesión, contribuyen directamente a su éxito; por este motivo, acoge positivamente que el artículo 5, apartado 1 de la propuesta de la Comisión defina a varios socios, así como el hecho de que la asociación se convierta en un elemento obligatorio de la política de cohesión de la UE.

1.4.1.2   El CESE manifiesta su satisfacción al constatar que la aplicación del Tratado de Lisboa puede quedar reforzada, no solo gracias al énfasis puesto en la identidad europea, sino también mediante la implicación en los proyectos de los socios en el sentido del artículo 5, apartado 1 del Reglamento que establece las disposiciones comunes, lo que contribuirá a su eficacia.

1.4.1.3   Sin embargo, el CESE expresa su honda preocupación por las señales que llegan del Consejo, donde algunos Estados miembros parecen restringir el principio de asociación; pide por tanto a la Comisión y al Parlamento Europeo que contribuyan a invertir esta tendencia.

1.4.1.4   El CESE considera que el Reglamento, una vez aprobado, consolidará el principio de subsidiariedad, pues las tareas del FEDER están recogidas en el Tratado y la política se lleva a la práctica conforme al principio de gestión compartida y respetando las competencias institucionales de los Estados miembros y las regiones.

1.4.2   Condicionalidad

1.4.2.1   El CESE considera que un mayor recurso a la condicionalidad en la política de cohesión de la UE se traducirá en resultados más centrados, efectivos y sostenibles. En muchos de sus análisis, el CESE ha abordado aspectos relacionados con la «condicionalidad» de la aplicación, que debería ir acompañada de una mayor eficiencia, una mejora de la calidad y una simplificación esencial.

1.4.2.2   La condicionalidad ex ante debería estar vinculada a una aplicación adecuada del principio de asociación.

1.4.2.3   El CESE muestra su desacuerdo con la condicionalidad macroeconómica tal como está formulada en la actualidad, ya que emite señales erróneas y penaliza en último término a las regiones y los ciudadanos, que no tienen la culpa de los excesos macroeconómicos cometidos a nivel nacional.

1.4.3   Simplificación

1.4.3.1   El CESE reconoce los esfuerzos realizados por la Comisión para simplificar tanto los procedimientos de la política de cohesión como los relacionados con ella. No obstante, el grado de complejidad sigue siendo excesivo.

1.4.3.2   Debido al énfasis extremado que ponen en las auditorías y los procedimientos, tanto las autoridades nacionales como europeas están limitando el acceso a la financiación a las pymes y ONG; en efecto, se pierde demasiada energía en cargas administrativas. Es absolutamente necesario rechazar la sobrerregulación, a todos los niveles.

1.4.3.3   El CESE respalda plenamente los esfuerzos realizados para coordinar la Estrategia Europa 2020 y la política de cohesión de la UE, centrarse en mayor medida en los temas clave e incrementar la atención en los resultados.

1.4.3.4   Asimismo, el CESE coincide plenamente en que es necesario simplificar las disposiciones financieras, administrativas, de evaluación y de procedimiento relativas a la utilización de los fondos estructurales.

1.4.4   Coordinación política

1.4.4.1   Asimismo, el CESE acoge favorablemente las propuestas de la Comisión de concentración temática como modo de reducir la fragmentación de los esfuerzos.

1.4.4.2   No obstante, el CESE recomienda que exista mayor flexibilidad en relación con la concentración temática, sobre todo para que resulte más fácil aplicar el enfoque territorial, lo que a su vez mejorará la eficacia de la política.

1.4.4.3   El CESE considera que el Marco Estratégico Común es una herramienta importante para coordinar las intervenciones de los fondos estructurales, pero lamenta no poder dar su opinión sobre este Marco, dada su formulación actual.

1.4.5   Financiación e ingeniería financiera

1.4.5.1   El CESE está convencido de que debería perseguirse que cada euro disponible para la financiación de la cohesión tenga la mayor incidencia posible.

1.4.5.2   Los resultados de la consulta pública acerca del Quinto informe sobre la cohesión revelan que existe un consenso general en torno al concepto de concentración de la financiación. El CESE estima bien fundadas varias de las inquietudes formuladas en relación con ciertos temas, y pide que se les dé respuesta antes de la entrada en vigor del futuro Reglamento general.

1.4.5.3   Se necesitan garantías para asegurar que una concentración excesiva, en particular una interpretación rígida de los once objetivos temáticos y del porcentaje mínimo de recursos que deben utilizarse en la financiación de determinados objetivos temáticos prioritarios (a saber eficiencia energética y energías renovables, investigación e innovación, respaldo a las pymes), no obstruya el apoyo a proyectos relacionados con el desarrollo que tengan su origen en particularidades locales y regionales.

1.4.5.4   El CESE ya ha señalado en numerosas ocasiones que la Estrategia Europa 2020 y la política de cohesión se complementan. No obstante, a fin de coordinar la política de estabilidad (que requiere reformas estructurales), la política de cohesión (que está orientada hacia la convergencia) y las estrategias de crecimiento, resulta esencial que la UE disponga de más recursos.

1.4.5.5   Para ello, debería utilizarse en mayor medida la Iniciativa Europa 2020 de Obligaciones para la Financiación de Proyectos, tal como se señala en recientes dictámenes del CESE.

1.4.5.6   Además, el CESE sugiere que se examine cuidadosamente la posibilidad de utilizar fondos de cohesión futuros ya comprometidos, así como los fondos no gastados del actual período de programación, con vistas a reactivar el crecimiento económico europeo ¡DESDE AHORA MISMO!

2.   Observaciones generales y recomendaciones

2.1   El CESE reconoce los preparativos extremadamente detallados y fastidiosos acometidos por la Comisión Europea en relación con las disposiciones de aplicación de la política de cohesión y la Estrategia Europa 2020 para el período 2014-2020.

2.2   En sus diferentes estudios y dictámenes, el CESE ha formulado una serie de observaciones sobre el contenido de los informes de cohesión cuarto y quinto y sobre el uso de los fondos estructurales durante la última década, su eficacia y su adecuación al objetivo perseguido. Muchas de estas observaciones han sido tenidas en cuenta en la elaboración de la política de cohesión para el período 2014-2020.

2.3   Las propuestas de la CE sobre las disposiciones generales que regulan el uso de los fondos estructurales para el período 2014-2020 se publican en un momento en que las opiniones sobre la naturaleza del empeoramiento de la crisis europea y sus causas difieren ampliamente.

2.4   El CESE considera que las raíces históricas de la actual crisis económica y financiera en Europa hacen necesario llevar a cabo reformas estructurales en los sistemas institucional, social y político. El FEDER puede desempeñar un papel fundamental en la transformación de los sistemas de protección social para que resulten más sostenibles y su relación coste-eficacia mejore. No obstante, para introducir cambios en estos sistemas, se requieren temporalmente recursos financieros adicionales. El CESE señala que la disponibilidad limitada de recursos y la aplicación del principio de concentración se ha traducido en un menor énfasis en las prioridades de inversión orientadas a la realización de cambios estructurales en las infraestructuras de los sistemas de protección social. Asimismo subraya que, sin estas inversiones, la incidencia de la política de cohesión en estos sistemas seguirá siendo limitada.

2.5   Como consecuencia de la crisis, la escasez de recursos tanto públicos como privados puede dificultar la cofinanciación necesaria para intervenciones esenciales que permitan hacer realidad los cambios deseados. El CESE considera que un enfoque flexible y responsable en lo que respecta a las tasas de cofinanciación y las cláusulas de condicionalidad mejoraría las posibilidades de conseguir que las intervenciones financiadas por los Fondos tengan una incidencia más duradera.

2.6   Tanto la Estrategia Europa 2020 como la propuesta de Reglamento sobre el FEDER, que se inspira en ella, reflejan un enfoque económico que se adapta a las aptitudes y necesidades de economías desarrolladas caracterizadas por un crecimiento lento y posee una capacidad significativa en el ámbito de la investigación y el desarrollo. No cabe duda de que, en los países desarrollados, la investigación, el desarrollo y la innovación desempeñan un papel importante en el crecimiento económico. La competitividad no está en contradicción con la política de cohesión como tal, pero le concede menos importancia.

2.7   La política de cohesión debe ser el principal instrumento de inversión para apoyar las prioridades clave de la Unión, tal como consta en la Estrategia Europa 2020. Para ello, se centra en los países y regiones donde las necesidades son mayores. El CESE respalda fundamentalmente este enfoque, pero al mismo tiempo señala algunos elementos de la propuesta de Reglamento que pueden constituir un obstáculo a la consecución de los objetivos de Europa 2020.

2.7.1   El FEDER puede tener una incidencia considerable en la consecución tanto de los objetivos de convergencia como de los objetivos en materia de competividad en toda la UE. Dado que el nivel de recursos no puede aumentarse de manera significativa, el CESE opina que debe aprovecharse el potencial que reside en la definición de objetivos más claros y en velar por que las prioridades de inversión propuestas estén más estrechamente vinculadas a los objetivos. Dado que el enfoque territorial se presta a la definición de objetivos más precisos, el CESE opina que debe hacerse mayor hincapié en las estrategias territoriales a nivel europeo, por ejemplo las estrategias macrorregionales existentes o futuras, como referencia para el establecimiento de objetivos específicos en función de las zonas.

2.7.2   La condicionalidad macroeconómica puede frenar el crecimiento económico y limitar por tanto los instrumentos disponibles, lo que por su parte puede traducirse en la retirada de las ayudas y la redistribución de los instrumentos retirados en beneficio de regiones más desarrolladas. Es probable que surja un conflicto entre, por un lado, la búsqueda de la competitividad, y por otro, la política de cohesión. No obstante, unas condiciones ex ante temáticas e institucionales como las enumeradas en el anexo IV del Reglamento que establece las disposiciones comunes pueden servir para mejorar la eficacia del FEDER.

2.7.3   En algunos Estados miembros o regiones menos desarrollados, la proporción del 50 % de la financiación del FEDER que se ha reservado a objetivos específicos podría conllevar una pérdida de eficacia. Es probable que este efecto se deba al hecho de que los objetivos de inversión «obligatorios» no sean siempre la mejor manera de lograr el desarrollo óptimo de la región o el Estado miembro de que se trate. En estos casos, la eficacia en el uso de los recursos se ve reducida. Incluso hay un riesgo de que se produzcan problemas de absorción, al mismo tiempo que no se consigue alcanzar la masa crítica necesaria para eliminar eficazmente los verdaderos obstáculos al desarrollo. Además, las medidas que no respondan a auténticos problemas de desarrollo pueden dar lugar a un aumento de la falta de confianza por parte de los ciudadanos. Todos estos elementos apuntan a que los objetivos y necesidades de desarrollo específicos de las regiones deben gestionarse de manera flexible, en el contexto de las prioridades de inversión del FEDER.

3.   Observaciones particulares y recomendaciones

3.1   Características territoriales específicas (desarrollo urbano, regiones ultraperiféricas)

3.1.1   El CESE acoge positivamente la especial atención prestada a responder a los problemas específicos que plantean el desarrollo urbano sostenible y las regiones ultraperiféricas.

3.1.2   El CESE acoge favorablemente la obligación explícita de aplicar un enfoque integrado en el ámbito del desarrollo urbano. No obstante, considera que los contratos de asociación solo deberían incluir una lista indicativa de las ciudades que podrán beneficiarse de las ayudas, así como la distribución anual de los recursos asignados a este objetivo, a fin de permitir que cada Estado miembro pueda gestionar los proyectos de manera más flexible, lo que también podría tener un efecto positivo en los resultados para las ciudades beneficiarias.

3.1.3   Por lo que respecta a la gestión de las medidas integradas, el CESE hace hincapié en que, dada su complejidad, se corre el riesgo de que su aplicación sea excesivamente burocrática y los procedimientos de selección de proyectos y administrativos demasiado rígidos. Esto puede afectar a la capacidad de los Estados miembros y beneficiarios para aprovechar plenamente estas oportunidades. Por este motivo, el CESE recomienda que la Comisión Europea vele por que los Estados miembros sean capaces de aplicar estas medidas integradas con el menor número de trámites burocráticos posible.

3.1.4   El CESE es favorable al establecimiento de una plataforma de desarrollo urbano en el contexto del desarrollo urbano sostenible. El CESE no considera necesario que el derecho a decidir qué ciudades participarán en la plataforma corresponda a la Comisión Europea, sino que sería suficiente con fijar una serie de criterios.

3.1.5   Por lo que respecta a la creación de una plataforma de desarrollo urbano, el CESE no estima necesaria la creación de un nuevo órgano: las tareas pueden llevarse a cabo con el apoyo de las actuales federaciones de ciudades europeas. El Comité recomienda que la CE examine las posibilidades de implicar lo más posible a las organizaciones existentes en las operaciones de la plataforma.

3.1.6   La plataforma debería también respaldar la creación de redes entre todas las ciudades que emprendan medidas innovadoras por iniciativa de la Comisión. El CESE opina que, además de la Comisión, grupos de Estados miembros también deberían poder tomar la iniciativa de adoptar medidas innovadoras o crear redes en el marco de la plataforma.

3.1.7   El CESE acoge favorablemente la propuesta de que un mínimo del 5 % de los fondos del FEDER se destine al desarrollo urbano integrado. Con ello, la UE envía un mensaje importante y alentador a los Estados miembros y sus regiones. No obstante, la asignación de esta cantidad y su relación con el uso de otros recursos todavía están por clarificar.

3.1.8   El CESE considera motivado definir a nivel europeo el concepto de «sistema urbano» para las pequeñas, medianas y grandes ciudades, sobre la base de una estrategia paneuropea de desarrollo territorial. Asimismo, resulta importante formular directrices para el desarrollo de una red policéntrica de aglomeraciones, de conformidad con los objetivos de la Estrategia Europa 2020.

3.2   Desarrollo territorial

3.2.1   Como señalan ya dictámenes anteriores del CESE, la mejor manera de ayudar a las regiones a superar su retraso es reforzar los vínculos territoriales y respaldar todas las formas de movilidad. La competitividad aumenta cuando las redes espaciales de aglomeración y producción tienen la posibilidad de desarrollarse. No obstante, las conexiones perseguidas no se limitan al transporte y las comunicaciones, y los objetivos en este sentido difieren de una región a otra.

3.2.2   El CESE recomienda que se determine un nuevo marco europeo para ideas de proyectos integrados de especial interés europeo; este marco deberá incluir objetivos territoriales específicos. El Marco Estratégico Común se considerará como el documento adecuado para este nuevo marco europeo. El CESE recomienda que se examine si resulta necesario establecer formalmente una estrategia europea de desarrollo territorial. Debería prestarse especial atención, además de a las prioridades de las estrategias macrorregionales, a los objetivos relacionados con la red urbana europea.

3.2.3   Merece la pena examinar si, en el caso del desarrollo urbano integrado o de las estrategias macrorregionales, no resultaría necesario formular y promover nuevos objetivos, sin los cuales el desarrollo de los proyectos a gran escala podría verse frenado. Para definir estos objetivos, que preferiblemente deberían tener una base local, se dispone de documentos bien elaborados sobre la base de un trabajo preparatorio previo, por ejemplo los redactados como parte de los preparativos de la Agenda Territorial europea o el programa ESPON.

3.2.4   La estrategia de desarrollo territorial podría fijar objetivos que impulsen la cooperación económica y social macrorregional, en ámbitos como:

|  |  |
| --- | --- |
| — | impulsar las infraestructuras de investigación e innovación (áreas de investigación): crear vínculos entre los centros de excelencia europeos y desarrollar centros de competencia, a fin de vigorizar los polos de desarrollo europeos; |

|  |  |
| --- | --- |
| — | invertir en investigación e innovación empresariales, desarrollo de productos y servicios, etc., internacionalización de los sistemas locales de producción (clústeres), y apoyo a la formación de redes europeas; |

|  |  |
| --- | --- |
| — | sistemas de transporte adicionales a la red de infraestructuras de la RTE-T (gestión de los recursos hídricos, protección del medio ambiente, energía, sistemas de información y comunicación, etc.); |

|  |  |
| --- | --- |
| — | la red institucional, para el desarrollo de abajo arriba de niveles de gobierno macrorregionales y transnacionales, etc. |

3.2.5   En este sentido, el CESE tiene puestas grandes esperanzas en las propuestas de la Comisión Europea sobre el Marco Estratégico Común. Todavía no están disponibles, pero el Comité espera ser informado y consultado al respecto.

3.3   Conectar Europa

3.3.1   El CESE ha afirmado en muchas ocasiones que, dada la concentración de recursos, es necesario facilitar recursos y marcos jurídicos específicos para impulsar la cooperación transnacional y reforzar así los vínculos en el interior de la UE. No obstante, el CESE propone que la Comisión examine la conveniencia de ampliar el alcance de las posibles intervenciones llevadas a cabo mediante el mecanismo «Conectar Europa», de modo que pueda cofinanciar proyectos de especial interés europeo, además de los relacionados con el transporte y las comunicaciones. Asimismo, el CESE recomienda introducir mecanismos que garanticen que los proyectos financiados redundan en beneficio de la cohesión económica, social y territorial en Europa.

3.3.2   El CESE opina que sería acorde con el TFUE desarrollar el mecanismo «Conectar Europa» para convertirlo en un marco financiero que financie la puesta en práctica de proyectos de especial interés europeo, tal como se señala en el punto 3.2.2 del presente dictamen. El mecanismo debería aplicarse a las iniciativas en materia de transporte, energía y TIC.

3.4   Actividades económicas

3.4.1   El CESE se muestra favorable a dar prioridad a cuatro objetivos especialmente importantes en lo que se refiere a la contribución del FEDER al bien común:

|  |  |
| --- | --- |
| — | la contribución al empleo, a la I+D y la innovación mediante el apoyo a las empresas; |

|  |  |
| --- | --- |
| — | la inversión en infraestructuras básicas (por ejemplo, transporte, energía, medio ambiente, infraestructura social y sanitaria); |

|  |  |
| --- | --- |
| — | la creación y, lo que es igualmente importante, la transferencia de las empresas, y |

|  |  |
| --- | --- |
| — | el desarrollo de la competitividad de las pymes, apoyando especialmente a las microempresas y las empresas artesanales. |

3.4.2   El CESE considera asimismo que ámbitos como la educación o el desarrollo del turismo son importantes y siguen constituyendo el objetivo principal de las intervenciones del FEDER, de conformidad con las necesidades de desarrollo específicas de determinados Estados miembros o regiones.

3.4.3   El CESE está de acuerdo en que, cuando se trata del apoyo a la empresa, las pequeñas empresas, para sus actividades innovadoras, y las zonas en declive industrial sometidas a cambios estructurales son las que más necesitan apoyo, especialmente cuando toma la forma de subvenciones. El CESE opina que, en determinadas regiones menos desarrolladas, el concepto de empresa no debería referirse de manera exclusiva a las pymes.

3.4.4   En el caso de las cadenas de innovación, también conocidas como clústeres, y de los sistemas de producción local que funcionan perfectamente, la cuestión es saber si sería preferible que hubiera más flexibilidad para las empresas bien asentadas en la zona, así como para los proveedores, y que aumentara la cuota de recursos reembolsables en forma de ayudas (por ejemplo, bonificaciones de intereses) en los casos de financiación múltiple y combinada.

3.4.5   Esto plantea también la cuestión de si, cuando se trata de infraestructuras básicas, las regiones desarrolladas necesitan apoyo. Deberían tomarse en consideración las excepciones, y permitirse un enfoque flexible, por ejemplo en aquellos casos en que el desarrollo de una región central más desarrollada es necesario para el desarrollo de los territorios circundantes.

3.4.6   Por lo que respecta a las prioridades propuestas relativas al apoyo a las empresas y la competitividad empresarial, el CESE reitera la importante contribución de las empresas de la economía social al desarrollo territorial y regional, reconocido ya por las instituciones europeas en varios documentos oficiales. El CESE recomienda que la economía social se incluya en el marco de las medidas consagradas a la competitividad empresarial, el emprendimiento, los nuevos modelos empresariales, la formación, la educación, la investigación, el desarrollo tecnológico y la innovación, el fomento del empleo, el impulso a la eficiencia energética y las energías renovables y la inclusión social.

3.5   Marco financiero

3.5.1   El CESE respalda la propuesta de la Comisión relativa a la nueva nomenclatura de regiones y las cuotas de financiación estructural.

3.5.2   El CESE considera necesario utilizar parte de los fondos del FEDER actualmente reservados al mecanismo «Conectar Europa» para objetivos de ampliación de las conexiones trasnacionales en sentido amplio, como se propone en el punto 3.2.2.

3.5.3   El CESE está de acuerdo con la propuesta de la Comisión de establecer cuotas mínimas para cada categoría de región en relación con el Fondo Social Europeo (FSE), a fin de incrementar la contribución de los Fondos a la consecución de los principales objetivos de la Estrategia Europa 2020. El CESE recomienda que los recursos reservados al FSE, que pueden invertirse en infraestructuras educativas y sociales, se utilicen, de manera prioritaria, para medidas integradas para impulsar el crecimiento.

3.5.4   El CESE opina que la concentración de las prioridades de inversión refleja correctamente los objetivos de la Estrategia Europa 2020, y en este sentido, se remite a los puntos 1.4.5.3, 2.4, 2.5, 2.6 y 2.7 del presente dictamen.

Bruselas, 25 de abril de 2012.

El Presidente del Comité Económico y Social Europeo

Staffan NILSSON

---

[Top](#document1)