Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| European flag | Diario Oficial  de la Unión Europea | ES  Serie C |

---

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | C/2025/1527 | 17.3.2025 |

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Austria) el 28 de noviembre de 2024 – SATEL Film GmbH

(Asunto C-833/24, Satel Film)

(C/2025/1527)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SATEL Film GmbH

Autoridad demandada: Telekom-Control-Kommission

Con intervención de: A1 Telekom Austria AG

Cuestiones prejudiciales

|  |  |
| --- | --- |
| 1. a) | ¿Debe interpretarse la excepción prevista en el artículo 3, apartado 3, párrafo [tercero], «[…] excepto en caso necesario y únicamente durante el tiempo necesario para […]», en relación con el artículo 3, apartado 3, [párrafo tercero,] letra a), del Reglamento (UE) 2015/2120 [(1)](#ntr1-C_202501527ES.000101-E0001) y con sus considerandos 11 y 13, en el sentido de que, en el supuesto de que un proveedor de servicios de acceso a Internet (en lo sucesivo, «PSI») adopte medidas de gestión del tráfico en cumplimiento de sus obligaciones de impedir el acceso a contenidos o servicios ilícitos («bloqueo de red» o «medidas de bloqueo») que se deriven de una legislación nacional conforme con el Derecho de la Unión y a la que esté sujeto el PSI, a la luz de las obligaciones y prohibiciones establecidas en el artículo 3, apartados 1 y 3, del Reglamento 2015/2120, de los artículos 11, apartado 1, y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y de las consideraciones del Tribunal de Justicia que figuran, en particular, en los apartados 55, 56 y 59 de la sentencia UPC Telekabel Wien, [(2)](#ntr2-C_202501527ES.000101-E0002) a pesar de que se cumpla el supuesto de hecho de la excepción prevista en el artículo 3, apartado 3, [párrafo tercero,] letra a), del Reglamento 2015/2120, solo pueden adoptarse aquellas medidas de gestión del tráfico que deban considerarse estrictamente necesarias, adecuadas y proporcionadas para alcanzar el objetivo de impedir el acceso a contenidos o servicios (ilícitos)? |

|  |  |
| --- | --- |
| 1. b) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, letra a): la necesidad, adecuación y proporcionalidad de tal medida de bloqueo, a los efectos de la cuestión 1, letra a), y de los apartados 56 y 57 de la sentencia UPC Telekabel Wien, ¿deben ser verificadas por las autoridades nacionales de reglamentación en un procedimiento con arreglo al artículo 5, apartado 1, del Reglamento 2015/2120 o por las autoridades u órganos jurisdiccionales que decidan sobre la existencia de acciones de cesación en favor de los titulares de derechos frente a los PSI como «intermediarios» a los efectos del artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE [(3)](#ntr3-C_202501527ES.000101-E0003) [en la legislación nacional: artículo 81, apartado 1a, de la Urheberrechtsgesetz (Ley de Derechos de Autor)]? |

|  |  |
| --- | --- |
| 1. c) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, letra a): la necesidad, adecuación y proporcionalidad de tal medida de bloqueo en el sentido de la cuestión 1, letra a), ¿debe apreciarse únicamente sobre la base del parámetro de en qué proporción la medida de bloqueo prevista interfiere negativamente en el derecho del PSI a la libertad de empresa en el sentido del artículo 16 de la Carta y en los derechos de los usuarios finales que se establecen en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento 2015/2120 o en la libertad de información en el sentido del artículo 11 de la Carta, o en esta ponderación, de conformidad con las consideraciones del Tribunal de Justicia formuladas en el apartado 60 de la sentencia UPC Telekabel Wien, también debe tenerse en cuenta la eficacia (técnica) de una determinada medida de gestión del tráfico para impedir que los usuarios finales del PSI accedan a los contenidos/servicios ilícitos, considerando, en particular, que todas las medidas de bloqueo disponibles pueden eludirse en definitiva con un cierto esfuerzo técnico (de grado variable)? |

|  |  |
| --- | --- |
| 1. d) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, letra a): ¿debe interpretarse el artículo 3, apartados 1 y 3, párrafo [tercero], en relación con el artículo 3, apartado 3, [párrafo tercero,] letra a), del Reglamento 2015/2120, en el sentido de que, en el supuesto de que un PSI disponga, desde el punto de vista técnico, de varias medidas de gestión del tráfico adecuadas para impedir el acceso a contenidos/servicios ilícitos con el fin de cumplir sus obligaciones de impedir tal acceso, el PSI solo puede aplicar la medida que imponga las restricciones de menor alcance a los derechos de los usuarios finales que se establecen en el artículo 3, apartados 1 y 3, párrafo [tercero], del Reglamento 2015/2120 o en los artículos 11, apartado 1, y 16 de la Carta, con independencia de lo fácil o difícil que sea para los usuarios finales, desde el punto de vista técnico, eludir la respectiva medida de bloqueo? |

|  |  |
| --- | --- |
| 2. | ¿Se oponen las disposiciones del artículo 3, apartados 1 y 3, párrafo [tercero], del Reglamento 2015/2120, en relación con los artículos 11, apartado 1, y 52, apartado 1, de la Carta, a la luz de las consideraciones formuladas por el Tribunal de Justicia en los apartados 55, 56 y 59 de la sentencia UPC Telekabel Wien, a la aplicación o a la adopción de medidas de bloqueo a las que, a los efectos del artículo 3, apartado 3, [párrafo tercero,] letra a), del Reglamento 2015/2120, recurre un PSI para cumplir las obligaciones legales o judiciales/administrativas impuestas de impedir el acceso a contenidos o servicios (ilícitos) bloqueando el tráfico hacia o desde determinadas direcciones IP («bloqueo de IP») asignadas a los dominios a través de los cuales puede accederse a dichos contenidos o servicios ilícitos, si no puede descartarse técnicamente que tal medida bloquee también el acceso de los usuarios finales a contenidos, aplicaciones o servicios prestados por otros usuarios finales no implicados a través de otros dominios por el hecho de que sus dominios tengan asignada la misma dirección IP que aquel a través del cual se ofrecen los contenidos o servicios ilícitos («sobrebloqueo de IP»)? |

---

---

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1527/oj

ISSN 1977-0928 (electronic edition)

---

[Top](#document1)