Source: EURLEX
Language: es
Format: md

10.5.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 112/37

**Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos), por Mast-Jägermeister AG**

**(Asunto T-81/03)**

(2003/C 112/71)

_(Lengua de procedimiento: pendiente de determinar con arreglo_
_artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —_
_Lengua en que se redactó el recurso: alemán)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Mast-Jägermeister
AG, con domicilio social en Wolfenbüttel (Alemania), representada por el Sr. Chr. Drzymalla, siendo también parte ante
la Sala de Recurso Licorera Zacapaneca S.A., con domicilio
social en Zacapa (Guatemala).

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule la resolución en el asunto nº R 421/2002-1 de la
Sala Primera de Recursos de la Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) defecha
19 de diciembre de 2002.

—
Condene en costas a la parte demandada.

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitante de la marca Licorera Zacapaneca S.A.
comunitaria:

Marca solicitada: Marca gráfica «VENADO» para
productos y servicios de las clases 32 y 33 (entre otros, agua
mineral con o sin gas y otras
bebidas no alcohólicas, ron, licores a base de alcohol, aguardientes) — Número de solicitud 986455

Titular de la marca o La demandante
signo que se invoca en el
procedimiento de oposición:

Marca o signo que se Marca gráfica de una cabeza de
invoca en el procedi- ciervo con una cruz para producmiento de oposición: tos de las clases 18, 25, 32 y 33
(entre otros, paraguas, prendas de
vestir, bebidas no alcohólicas, y
los vinos y bebidas alcohólicas
incluidos en la clase 32) — Marca
n [o] 337337

Resolución de la Divi- Denegación del registro
sión de Oposición:

Resolución de la Sala de Desestimación de la oposición de
Recurso: la demandante

Motivos de recurso ante — Infracción del artículo 73 del
el Tribunal de Primera Reglamento (CE) n [o] 40/94;
Instancia:

—
aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b),
del Reglamento (CE) n [o] 40/
94;

—
apreciación errónea de la
similitud de las marcas.

**Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos), por Mast-Jägermeister AG**

**(Asunto T-82/03)**

(2003/C 112/72)

_(Lengua de procedimiento: pendiente de determinar con arreglo_
_artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —_
_Lengua en que se redactó el recurso: alemán)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Mast-Jägermeister
AG, con domicilio social en Wolfenbüttel (Alemania), representada por el Sr. Chr. Drzymalla, siendo también parte ante
la Sala de Recurso Licorera Zacapaneca S.A., con domicilio
social en Zacapa (Guatemala).

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Anule la resolución en el asunto n [o] R 382/2002-1 de la
Sala Primera de Recursos de la Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de fecha
19 de diciembre de 2002.

—
Condene en costas a la parte demandada.

C 112/38 ES Diario Oficial de la Unión Europea 10.5.2003

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitante de la marca Licorera Zacapaneca S.A.
comunitaria:

Marca solicitada: Marca gráfica «VENADO» para
productos y servicios de las clases 32 y 33 (entre otros, agua
mineral con o sin gas y otras
bebidas no alcohólicas, ron, licores a base de alcohol, aguardientes) — Número de solicitud 986000

Titular de la marca o La demandante
signo que se invoca en el
procedimiento de oposición:

Marca o signo que se Marca gráfica de una cabeza de
invoca en el procedi- ciervo con una cruz para producmiento de oposición: tos de las clases 18, 25, 32 y 33
(entre otros, paraguas, prendas de
vestir, bebidas no alcohólicas, y
los vinos y bebidas alcohólicas
incluidos en la clase 32) — Marca
n [o] 337337

Resolución de la Divi- Denegación del registro
sión de Oposición:

Resolución de la Sala de Desestimación de la oposición de
Recurso: la demandante

Motivos de recurso ante — Infracción del artículo 73 del
el Tribunal de Primera Reglamento (CE) n [o] 40/94;
Instancia:

—
aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b),
del Reglamento (CE) n [o] 40/
94;

—
apreciación errónea de la
similitud de las marcas.

**Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el**
**Consejo de la Unión Europea por Maurizio Turco**

**(Asunto T-84/03)**

(2003/C 112/73)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso
contra el Consejo dela Unión Europea formulado por Maurizio
Turco, con domicilio en Pulsano (Italia), representado por los
Sres. O.W. Brouwer y Thomas Janssens, abogados.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule la Decisióndel Consejo que deniega al demandante
el acceso a determinadas proposiciones legislativas en las
que se describen las posiciones de los Estados miembros
y a un dictamen elaborado por el Servicio Jurídico del
Consejo.

—
Condene en costas al Consejo.

_Motivos y principales alegaciones_

El demandante es un miembro italiano del Parlamento Europeo. El 22 de octubre de 2002, presentó una solicitud al
Consejo con el fin de que le diera acceso a los documentos que
figuran en el orden del día de la reunión n [o] 2455 del Consejo
(Justicia y Asuntos de Interior), que se celebró en Luxemburgo
los días 14 y 15 de octubre de 2002. En su respuesta, de
fecha 5 de noviembre de 2002, el Consejo indicaba que podía
proporcionar al demandante acceso total a la mayoría de los
documentos solicitados por él. Sin embargo, en relación con
tres proposiciones legislativas, el Consejo afirmaba que sólo
podía darle acceso parcial yen particular que no podría acceder
a las partes de las proposiciones en las que se describen las
posiciones adoptadas por los Estados miembros respecto a los
asuntos objeto de discusión. El Consejo denegaba además al
demandante el acceso a un cuarto documento que contenía un
dictamen elaborado por el Servicio Jurídico del Consejo.

En apoyo de su recurso, el demandante presenta las siguientes
alegaciones:

—
Al denegarle el acceso a los documentos antes mencionados, el Consejo infringió el artículo 4, apartados 2 y 3,
del Reglamento (CE) n [o] 1049/2001 ( [1] ) y vulneró el
principio de proporcionalidad.

—
El Consejo infringió el artículo 253 CE y el artículo 7,
apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) n [o] 1049/2001 en
la medida en que no motivó suficientemente su Decisión.

—
El Consejo vulneró los derechos fundamentales políticos
y civiles de los ciudadanos, garantizados por Convenios
internacionales y europeos y por los Tratados de la Unión
Europea y en particular por el artículo 6 EU, al censurar
las posiciones de los Estados miembros en su actividad
legislativa.

( [1] ) Reglamento (CE) n [o] 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
Comisión (DO L 145, de 31 de mayo de 2001, p. 43).