Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 3 de mayo de 2023 — Dicofarm / EUIPO — Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group)

(Asunto T‑303/22) (
[1](#t-ECR_62022TJ0303_INF_ES_01-E0001)
)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión Vitis pharma Dicofarm group — Marca figurativa nacional anterior viti DREN — Causa de nulidad relativa — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Escasa similitud de los productos y servicios — Inexistencia de riesgo de confusión»

| 1. | Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Competencia del Tribunal General — Control de la legalidad de las resoluciones adoptadas por las Salas de Recurso — Anulación o modificación por motivos surgidos después de dictada la resolución — Exclusión  [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 72, ap. 2, y 95]  (véase el apartado 18) |

| 2. | Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Competencia del Tribunal General — Nuevo examen de los hechos a la luz de pruebas presentadas por primera vez ante él — Exclusión  [Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 188; Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 72]  (véase el apartado 19) |

| 3. | Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Criterios de apreciación  [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 8, ap. 1, letra b), y 60, ap. 1, letra a)]  (véanse los apartados 30 y 31) |

| 4. | Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Apreciación del riesgo de confusión — Determinación del público pertinente — Nivel de atención del público  [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]  (véanse los apartados 33 y 41) |

| 5. | Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Similitud entre los productos o servicios de que se trata — Criterios de apreciación  [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 8, ap. 1, letra b), y 60, ap. 1, letra a)]  (véanse los apartados 35 y 94) |

| 6. | Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Similitud entre las marcas de que se trata — Criterios de apreciación — Marca compuesta — Determinación del componente o de los componentes dominantes  [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 8, ap. 1, letra b), y 60, ap. 1, letra a)]  (véanse los apartados 45, 51 a 53, 57, 63, 83, 88, 95 y 96) |

| 7. | Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marcas figurativas Vitis pharma Dicofarm group y viti DREN  [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 8, ap. 1, letra b), y 60, ap. 1, letra a)]  (véanse los apartados 97 a 103) |

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 16 de marzo de 2022 (asunto R 1050/2021‑2), en la medida en que se refiere a:   | – | clase 3: «Pomadas, cremas, ungüentos, lociones, geles y otras preparaciones para uso cosmético; preparaciones de limpieza para uso personal; desodorantes para el cuidado personal; cosméticos no medicinales, con exclusión de los elixires bucales; preparaciones de tocador; perfumería; aceites esenciales»; |  | – | clase 29: «Polen reparado para uso alimenticio»; |  | – | clase 30: «Miel; propóleo, propóleo para la alimentación humana [producto de apicultura]; jalea real; tisanas no medicinales; tisanas que no sean para uso médico; infusiones no medicinales; extractos de té; té; miel»; |  | – | clase 40: «Fabricación de productos farmacéuticos a medida; Fabricación de productos biofarmacéuticos a medida; tratamiento de materiales biofarmacéuticos; todos los servicios citados con exclusión de los servicios bucales y dentales»; |  | – | clase 42: «Investigación científica; servicios de asesoría en materia de investigación científica; servicio de información científica; investigación biológica; servicios de investigación y de análisis químicos; investigación y tests genéticos; investigación en cosmetología; investigación alimentaria; investigación en el campo de la alimentación; investigación en farmacia, con exclusión de la investigación bucal y dental; investigación y desarrollo en el ámbito de la biotecnología; investigación y desarrollo de productos, con exclusión de la investigación y desarrollo en el ámbito bucal y dental; servicios científicos y tecnológicos así como servicios de investigación y diseño relativos a ellos; servicios de análisis y de investigación industrial; diseño y desarrollo de ordenadores y software». | |

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |

| 3) | Dicofarm SpA, la EUIPO y Marco Viti Farmaceutici SpA cargarán con sus propias costas. |

---

(
[1](#c-ECR_62022TJ0303_INF_ES_01-E0001)
) [DO C 276 de 18.7.2022](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=OJ:C:2022:276:TOC).

[Top](#document1)