Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 3/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 5.1.2002

2. En caso de respuesta afirmativa a la cuestio´n 1. a): 3) Para apreciar la existencia de explotacio´n abusiva de una
posicio´n dominante, ¿tiene relevancia el esfuerzo de
a) ¿Debe apreciarse en tal caso la cuestio´n de la adaptacio´n (especialmente el coste) que le supondrı´a a los
clientes que hasta ese momento hubieran empleado el
similitud entre la marca y el signo valiéndose de un
criterio distinto del de confusio´n (directa o indirecta) producto de la empresa que ocupa la posicio´n dominante
el posterior empleo del producto de una empresa compesobre el origen? y en caso de respuesta afirmativa,
tidora que no haga uso de la base de datos protegida por
¿segu´n que criterio?
los derechos de autor?

b) Si el pu´blico considera en tal caso el signo controvertido que infringe la normativa como un mero
adorno, ¿qué importancia procede atribuir a esta
circunstancia para responder a la cuestio´n de la
similitud entre la marca y el signo?

( [1] ) DO 1989 L 40, p. 1.
**Peticio´ n de decisio´n prejudicial presentada mediante reso-**
**lucio´ n del Bundesvergabeamt de fecha 25 de septiembre**
**de 2001, en el asunto entre Traunfellner GmbH y O** **[¨ ]** **sterrei-**
**chische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-**
**AG (O** **[¨ ]** **SAG)**

**(Asunto C-421/01)**
**Peticio´ n de decisio´n prejudicial presentada mediante reso-**
**lucio´ n del Landgericht Frankfurt am Main, de fecha 12 de**
**julio de 2001, en el asunto entre IMS Health GmbH & Co.**
(2002/C 3/24)
**OHG y NDC Health GmbH & Co. KG**

**(Asunto C-418/01)**

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(2002/C 3/23)
sido sometida una peticio´n de decisio´n prejudicial mediante
resolucio´n del Bundesvergabeamt, dictada el 25 de septiembre
de 2001, en el asunto entre Traunfellner GmbH y O [¨ ] sterreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha (O [¨ ] SAG), y recibida en la Secretarı´a del Tribunal de Justicia el
sido sometida una peticio´n de decisio´n prejudicial mediante 24 de octubre de 2001. El Bundesvergabeamt solicita al
resolucio´n del Landgericht Frankfurt am Main, dictada el 12 de Tribunal de Justicia que se pronuncie con cara´cter prejudicial
julio de 2001, en el asunto entre IMS Health GmbH & Co. sobre las siguientes cuestiones:
OHG y NDC Health GmbH & Co. KG, y recibida en la
Secretarı´a del Tribunal de Justicia el 22 de octubre de 2001. El
1 [a] cuestio´n
Landgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
¿Puede considerarse que constituye una «variante» en el sentido
del artı´culo 19, pa´rrafo primero, de la Directiva 93/37/CEE( [1] ),
1) ¿Debe interpretarse el artı´culo 82 del Tratado CE en el
una oferta alternativa de un licitador que, en lugar de realizar
sentido de que constituye explotacio´n abusiva de una
el revestimiento de la calzada con hormigo´n, como figura en
posicio´n dominante el comportamiento de una empresa
la licitacio´n, propone hacerlo con asfalto?
que se niega a conceder una licencia de explotacio´n de una
base de datos cuya propiedad intelectual esta´ protegida a
una empresa que desea acceder al mismo mercado 2 [a] cuestio´n
territorial y material si los operadores del mercado, es
decir, los eventuales usuarios rechazan cualquier pro¿Puede considerarse que el criterio establecido por la normativa
ducto, que no haga uso de la base de datos protegida por
nacional para la admisibilidad de una «variante», en el sentido
los derechos de autor, porque empleaban productos
del artı´culo 19, pa´rrafo primero, de la Directiva 93/37/CEE,
desarrollados a partir de la base de datos protegida por
segu´n el cual la oferta alternativa «garantizara´ la realizacio´n de
los derechos de autor?
una prestacio´n cualitativamente equivalente», constituye un
«requisito mı´nimo» exigido y mencionado por la entidad
2) Para afirmar la existencia de explotacio´n abusiva de una adjudicadora, con arreglo al artı´culo 19, pa´rrafos primero y
posicio´n dominante, ¿tiene relevancia la intensidad con segundo, de la Directiva 93/37/CEE, cuando el pliego de
que el personal de un operador econo´mico haya colabo- condiciones u´nicamente se remite a la normativa nacional, sin
rado en la elaboracio´n de la base de datos protegida por precisar con arreglo a qué para´metros comparativos concretos
los derechos de autor? se apreciara´ la «equivalencia»?