Source: EURLEX
Language: es
Format: md

9.11.2002 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 274/33

Por otro lado, la demandante alega que la afirmación de la
Comisión, según la cual la cobertura insuficiente de costes se
vio originada por una agresiva política de descuentos y que
por ello no tiene relación alguna con obligaciones económicas
comunes de la demandante, carece de toda prueba que la
confirme y es claramente errónea. Además, señala que la
Comisión se ha extralimitado en el ejercicio de sus facultades
en el ámbito de las prestaciones de interés económico general,
puesto que no está habilitada, según la jurisprudencia, para
decidir sobre el importe de los costes o la eficacia del prestador
de servicios postales.

La demandante afirma que la Comisión ha aplicado de forma
errónea el artículo 87 CE y vulnera la jurisprudencia relativa a
la aprobación de ayudas a empresas que prestan servicios de
interés económico general. En su opinión, la Comisión no ha
aportado prueba alguna de que la decisión relativa a la
subvención cruzada a favor del servicio de paquetería empresarial sea «atribuible» a entes públicos de la República Federal.
Además, la Comisión no ha tenido en cuenta que una mera
compensación de pérdidas en el interior de una empresa no es
un elemento constitutivo de ayuda, sino que sólo entra en el
ámbito de aplicación del artículo 82 CE. Considera, por otra
parte, que la Comisión tampoco ha tenido en cuenta que la
financiación de la cobertura de costes provisionales constituía
una decisión empresarial razonable.

Por último, la demandante alega que la Comisión ha vulnerado
el principio del derecho a ser oído.

( [1] ) Decisión de la Comisión 2001/354/CE, de 20 de marzo de 2001,
en un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado CE
(Asunto COMP/35.141 — Deutsche Post AG) (DO L 125, p. 27).

**Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2002 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) (OAMI) por MLP Finanzdienstleistun-**
**gen AG**

**(Asunto T-270/02)**

(2002/C 274/58)

_(Lengua de procedimiento: alemán)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de agosto de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por MLP
Finanzdienstleistungen AG, Heidelberg (Alemania), representada por el Sr. W. Göpfert.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule la decisión R 206/2002-3 de la Sala Tercera de
Recurso, de 26 de junio de 2002.

— Condene en costas a la demandada.

_Motivos y principales alegaciones_

Marca comunitaria de La marca denominativa «bestpartque se trata: ner» — Solicitud n [o] 2268134

Productos o servicios de Servicios de las clases 36, 38 y 42
que se trata: (seguros, servicios por internet y
tratamiento de datos por cuenta
ajena)

Resolución impugnada Denegación de registro del examiante la Sala de Recurso: nador

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso

Recurso:

Motivos de recurso: — Inexistencia de causas de
denegación con arreglo al
artículo 7, apartado 1,
letras b) y c), del Reglamento
(CE) n [o] 40/94 ( [1] )

—
Inexistencia de un imperativo de disponibilidad

( [1] ) Reglamento (CE) n [o] 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

**Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por el Österrei-**
**chische Volksbanken-Aktiengesellschaft** **y el** **Nieder-**
**österreichische Landesbank-Hypothekenbank AG**

**(Asunto T-271/02)**

(2002/C 274/59)

_(Lengua de procedimiento: alemán)_

En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de
septiembre de 2002 un recurso contra la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por el Österreichische
Volksbanken-Aktiengesellschaft y el Niederösterreichische
Landesbank-Hypothekenbank AG, con domicilio en Viena y
St. Pölten (Austria), representados por A. Ablasser, R. Roniger
y R. Bierwagen, abogados.