Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| European flag | Diario Oficial  de la Unión Europea | ES  Serie C |

---

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | C/2025/926 | 17.2.2025 |

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2024 – Opticoelectron Group/Frontex

(Asunto T-669/24)

(C/2025/926)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Opticoelectron Group AD (Panagyurishte, Bulgaria) (representantes: I. Stoynev y M. Krasteva, abogados)

Demandada: Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (Frontex)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la Decisión de Frontex de 24 de octubre de 2024 mediante la que se anunció el resultado relativo al contrato público FRONTEX/2024/OP/0016 (Suministro de equipamiento de vigilancia) y se designó al adjudicatario. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la negativa de 15 de noviembre de 2024 a facilitar información. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Imponga a Frontex la obligación de facilitar a la demandante la siguiente documentación: 1. copia de la oferta técnica de Optiks AD; 2. motivación detallada de la evaluación de la oferta de Optiks AD a la luz de los criterios de adjudicación; 3. informes detallados del comité de evaluación sobre la evaluación de los parámetros técnicos de todas las ofertas. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Ordene un peritaje para determinar si la propuesta técnica de Optiks AD contiene innovaciones, en especial, si se propuso un amplificador electrónico de imágenes de, al menos, tercera generación y, en su caso, si este es producido por un fabricante establecido en la Unión Europea o en uno de los Estados pertenecientes al espacio Schengen. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condenar en costas a Frontex. |

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración de los principios de transparencia e igualdad de trato.   |  |  | | --- | --- | | — | La demandante solicita que se declare que el procedimiento de contratación vulnera los principios de transparencia, de igualdad de trato y de no discriminación, consagrados en el Derecho de la Unión. Impugna la introducción del criterio técnico de amplificador electrónico de imágenes de «cuarta generación», ya que no existe tal tecnología y dicho criterio no está justificado ni es pertinente y favorece a un participante determinado. |  |  |  | | --- | --- | | — | La demandante alega que esta circunstancia conduce a discriminación y desigualdad de trato, cuando ella cumplía todos los demás requisitos técnicos y de producción establecidos en el contrato, y pide que el procedimiento se declare ilegal. | |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2. | Segundo motivo, basado en la incorrecta aplicación de los criterios de evaluación.   |  |  | | --- | --- | | — | La demandante alega que los productos propuestos por Optiks AD para los tres lotes no cumplían los requisitos técnicos mínimos del contrato público, incluida la exigencia de un amplificador electrónico de imágenes de, al menos, tercera generación. Además, la entidad pública adjudicadora atribuyó puntos a una propuesta de amplificadores de cuarta generación, cuando tal tecnología no existe. Esto no solo vulneró los principios de transparencia e igualdad de trato, sino que también discriminó a otros participantes, que se habían ceñido rigurosamente a los requisitos. La entidad adjudicadora no garantizó la objetividad al permitir que se atribuyeran puntos a Optiks AD por productos inadecuados, lo que es contrario a la legislación y reglamentación de la Unión. |  |  |  | | --- | --- | | — | Habida cuenta de que falta la motivación de dichas evaluaciones y de que se han incumplido los requisitos técnicos, la legitimidad del procedimiento queda en entredicho. Además, la entidad pública adjudicadora no definió un método claro de evaluación e incumplió su deber de transparencia y objetividad —exigencias derivadas del Reglamento Financiero y de los principios de buena administración—. Por consiguiente, la demandante solicita la exclusión de Optiks AD del procedimiento y la garantía de la legalidad y de la igualdad de trato en el procedimiento. | |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del derecho a una buena administración — Negativa a facilitar información.   |  |  | | --- | --- | | — | La demandante alega que la negativa de Frontex a facilitar toda la documentación, incluidos los protocolos y la motivación de las evaluaciones, viola su derecho de defensa, establecido en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. El hecho de no tener acceso a dicha información impide controlar la legalidad del procedimiento e identificar eventuales infracciones. La demandante cuestiona igualmente la transparencia y la igualdad de trato en el proceso de evaluación. |  |  |  | | --- | --- | | — | No cabe alegar el «secreto comercial», ya que, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, los criterios de evaluación y la motivación de las decisiones adoptadas deben ser de acceso público, con el fin de garantizar la tutela judicial efectiva. | |

---

[Top](#document1)