Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 18.4.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 136/41 |

---

Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2016 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Asunto T-88/16)

(2016/C 136/57)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: S. Malynicz, Barrister, A. Smith y D. Meale, Solicitors)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalén, Israel)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «ALPHAREN» — Solicitud de registro n.o 4320297

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de diciembre de 2015 en el asunto R 2387/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la resolución impugnada. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante. |

Motivos invocados

|  |  |
| --- | --- |
| — | Infracción del artículo 1 quinquies, apartado 2, del Reglamento n.o 216/96, por cuanto dos miembros de la Sala que ha adoptado la resolución impugnada también formaron parte de la Sala que adoptó la resolución inicial de la Sala de Recurso de 2014 (así como la resolución de caducidad de la Sala de Recurso de junio de 2015). |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Infracción del artículo 50 del Reglamento de Ejecución, por basarse en pruebas nuevas no invocadas ante la EUIPO en la primera vista de la oposición. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, por cuanto no impuso a la oponente la carga de la prueba de la similitud de los productos controvertidos, en el procedimiento de oposición. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, por cuanto la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho en relación con la identificación del público relevante y, en general, con la apreciación del riesgo de confusión. |

---

[Top](#document1)