Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| European flag | Diario Oficial  de la Unión Europea | ES  Serie C |

---

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | C/2025/1655 | 24.3.2025 |

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2025 – LSTech/REA

(Asunto T-65/25)

(C/2025/1655)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: LSTech Ltd (Milton Keynes, Reino Unido) (representante: L. Levi, P. Baudoux y F. Tsalachouris, abogados)

Demandada: Agencia Ejecutiva Europea de Investigación

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Declare que la nota de débito controvertida y los escritos relativos a la recuperación de la deuda alegada, en los cuales la REA solicita el reembolso de 270 000 euros, constituyen un incumplimiento de las obligaciones contractuales de la REA y carecen de fundamento, al igual que los intereses de demora, y que los costes declarados por la demandante en el marco del contrato litigioso son subvencionables. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene a la demandada a emitir una nota de crédito por importe de 270 000 euros, más intereses de demora. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene en costas a la demandada. |

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1. | Primer motivo, basado en que las únicas reglas aplicables en el presente asunto son el acuerdo de subvención, la versión 2.0 del modelo de acuerdo de subvención anotado de 30 de marzo de 2015 y la cláusula adicional al acuerdo de subvención de 12 de julio de 2017.   |  |  | | --- | --- | | — | La REA (que comparte la opinión de los auditores) sostiene que las personas desplazadas deberían haberlo sido desde la sede social o los locales de la demandante en el Reino Unido (y no desde sus otros locales en Atenas) y, por tanto, pretende que los costes de los investigadores no puedan considerarse costes subvencionables con arreglo al artículo 6.2, sección A, letra b, inciso (ii), del acuerdo de subvención. En apoyo de su posición, la REA se remite a las reglas relativas al carácter subvencionable de los costes, que figuran en el modelo de acuerdo de subvención anotado de 21 de abril de 2017, que ni la demandante ni los demás miembros del consorcio han firmado nunca y de las que, por tanto, no tenían conocimiento, y que no dieron lugar a una modificación del acuerdo de subvención original. |  |  |  | | --- | --- | | — | A la luz de las reglas y principios del Derecho belga —que es el Derecho aplicable en el presente asunto— y dado que la REA no ha informado formalmente a la demandante de las nuevas reglas y de su incidencia en el acuerdo de subvención inicial, la demandante no se considera vinculada por las nuevas reglas que figuran en el modelo de acuerdo de subvención anotado de 21 de abril de 2017. | |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2. | Segundo motivo, basado en que las reglas aplicables en virtud del acuerdo de subvención, de la versión 2.0 del modelo de acuerdo de subvención anotado de 30 de marzo de 2015 y de la cláusula adicional al acuerdo de subvención de 12 de julio de 2017 no establecen que los miembros del personal desplazados debieran serlo desde la sede social de la demandante en el Reino Unido.   |  |  | | --- | --- | | — | Las reglas aplicables relativas al carácter subvencionable de los costes no precisan que los miembros del personal desplazados debían serlo desde la sede social de la demandante en el Reino Unido. Además, ni el acuerdo de subvención ni la versión 2.0 del modelo de acuerdo de subvención anotado de 30 de marzo de 2015 definen el concepto de «locales». |  |  |  | | --- | --- | | — | La demandante considera asimismo que sus locales en Grecia pueden tener la consideración de «establecimiento» en el sentido de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. [(1)](#ntr1-C_202501655ES.000101-E0001) Sus locales en Grecia deben ser tomados en consideración por estar situados en un Estado miembro de la Unión. |  |  |  | | --- | --- | | — | Además, a tenor del artículo 1162 del Código Civil belga, en caso de duda, el acuerdo debe interpretarse en contra de la parte que lo estipulado (es decir, la REA) y en favor de la parte que se obliga (es decir, la demandante). | |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 3. | Tercer motivo, basado en que la demandante ha ejecutado el acuerdo de subvención de buena fe y en que los gastos son subvencionables.   |  |  | | --- | --- | | — | En virtud del artículo 1134, párrafo tercero, y del artículo 1135 del Código Civil belga, las partes deben cumplir sus obligaciones contractuales de buena fe. Pues bien, la REA parece alegar que la demandante no ha actuado de buena fe porque supuestamente no informó a la REA de la existencia de sus locales en Grecia. Esta alegación, sin embargo, carece de fundamento y existen pruebas que demuestran lo contrario. |  |  |  | | --- | --- | | — | En cuanto al carácter subvencionable de los costes, la REA no explica el motivo por el que era obligatorio que el personal desplazado lo fuera desde los locales situados en el Reino Unido, y no desde los locales situados en Grecia. Tampoco explica de qué modo esta diferencia podría afectar a los intereses financieros de la Unión. A este respecto, la demandante señala que el artículo 6.3, letra a), del acuerdo de subvención, relativo al carácter subvencionable de los costes, no contempla los requisitos que contempla el artículo 6.2, sección A, letra b), inciso ii), del acuerdo de subvención, que la REA critica. |  |  |  | | --- | --- | | — | La demandante también demuestra que se cumplieron todos los requisitos para que los gastos fueran considerados subvencionables. | |

---

---

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1655/oj

ISSN 1977-0928 (electronic edition)

---

[Top](#document1)