Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 35/12 ES Diario Oficial de la Unión Europea 7.2.2004

_Motivos y principales alegaciones_

Mediante la Decisión impugnada, la Comisión decidió que la
medida adoptada por Alemania para promover el uso de
material aislante fabricado con materias primas renovables
debía considerarse compatible con el Tratado CE. La Comisión
justifica esta Decisión alegando que si bien la medida constituye
una ayuda de Estado, es compatible con el Tratado CE en
virtud del artículo 87 CE, apartado 3, letra c), dado que el
material aislante fabricado con materias primas renovables que
se promueve presenta claramente ventajas medioambientales
frente al material aislante «tradicional».

La demandante alega que la Decisión contiene vicios sustanciales de forma. En su opinión, la Comisión debió iniciar el
procedimiento de examen provisional con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del
Reglamento de Procedimiento, puesto que se encontró con
graves dificultades objetivas al examinar la medida.

Además, considera que la Decisión vulnera el artículo 87 CE.
La Decisión de la Comisión según la cual la medida es
compatible con el mercado interior en virtud del artículo 87 CE, apartado 3, letra c), por presentar claras ventajas
medioambientales. Se basa en consideraciones de hecho insufi
cientes.

Por último, la demandante alega que la Decisión perjudica
a los materiales aislantes que la Comisión califica como
«tradicionales», en particular el material aislante mineral, pero
también al material aislante fabricado con materias primas
renovables que no posee el sello de calidad «natureplus», sin
motivo justificado. De este modo, la Decisión vulnera el
principio de proporcionalidad y la prohibición de discriminación y, por consiguiente, principios fundamentales del Derecho
comunitario.

**Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 contra**
**la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) por Peek & Cloppenburg KG**

**(Asunto T-379/03)**

(2004/C 35/19)

_(Lengua de procedimiento: alemán)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por Peek &
Cloppenburg KG, con domicilio social en Düsseldorf (Alemania), representada por el Sr. U. Hildebrandt.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Anule la resolución en el asunto n [o] R 105/2002-4 de la
Sala Cuarta de Recurso, de fecha 27 de agosto de 2003.

—
Condene en costas a la parte demandada.

_Motivos y principales alegaciones_

Marca solicitada: Marca denominativa «Cloppenburg» para productos y servicios
de la clase 35 (prestación de servicios del comercio minorista) —
Número de solicitud 1.920.685

Resolución impugnada Denegación de la inscripción por
ante la Sala de Recurso: el examinador

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso de la
Recurso: demandante

Motivos de recurso ante Infracción del artículo 7, aparel Tribunal de Primera tado 1, letra b), del Reglamento
Instancia: (CE) n [o] 40/94 ( [1] ).

( [1] ) Reglamento (CE) n [o] 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

**Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2003 contra**
**la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) (OAMI) por Miles Handelsgesellschaft**
**International mbH.**

**(Asunto T-385/03)**

(2004/C 35/20)

_(Lengua de procedimiento: por determinar con arreglo al artículo 131,_
_apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que_
_se ha redactado el recurso: alemán)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de noviembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por
Miles Handelsgesellschaft International mbH, Norderstedt (Alemania), representada por el Sr. A. Deutsch, abogado. Biker
Miles Motorrad Handels- und Vertriebsgesellschaft mbH, Berlín, fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de
Recurso.