Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto T‑672/16

C=Holdings BV

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa C=commodore — Solicitud de anulación de los efectos del registro internacional — Artículo 158, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 198, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001] — Falta de uso efectivo en lo que concierne a algunos de los productos y servicios designados por el registro internacional — Existencia de causas justificativas de la falta de uso»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 13 de diciembre de 2018

1. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de caducidad — Falta de uso efectivo de la marca — Concepto de «causas justificativas» de la falta de uso — Interpretación autónoma y uniforme — Obstáculos que guardan relación directa con la marca, que convierten el uso de esta en imposible o irrazonable y que son independientes de la voluntad del titular de la marca

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 15, ap. 1, y 51, ap. 1, letra a)]
2. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Examen de la solicitud — Prueba del uso de la marca anterior — Uso efectivo — Examen de oficio por la Oficina — Inexistencia

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 15, 42, ap. 2, 51, ap. 1 y 57, ap. 2]
3. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de caducidad — Falta de uso efectivo de la marca — Marca figurativa C=commodore

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 51, ap. 1, letra a) y 158, ap. 2]
4. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de caducidad — Falta de uso efectivo de la marca — Prueba del uso de la marca anterior — Prueba del uso para algunos productos y servicios — Causas justificativas de la falta de uso de la misma marca en lo que concierne a otros productos o servicios — Relevancia

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 15, ap. 1, y 51, ap. 1, letra a)]
5. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de caducidad — Falta de uso efectivo de la marca — Existencia de causas justificativas de la falta de uso durante una parte del período quinquenal — Inexistencia de caducidad

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 15, ap. 1, y 51, ap. 1, letra a)]

1. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 18 a 20)
2. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 21)
3. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 34, 37, 38, 42, 44 a 48, 52 a 62 y 69)
4. La existencia de un uso efectivo para algunos de los productos y servicios designados por la marca impugnada en el marco de un procedimiento de caducidad no se opone, ni de hecho ni de Derecho, a la presencia de causas justificativas de la falta de uso de esa misma marca en lo que concierne a otros productos o servicios amparados por ella. A este respecto, según la jurisprudencia, el uso efectivo en el sentido del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea, debe demostrarse respecto de cada tipo de productos o servicios designados por la marca controvertida que puedan considerarse de manera autónoma. Pues bien, nada en el tenor de esta disposición, ni de ninguna otra disposición del Derecho de la Unión, se opone a que pueda demostrarse el uso efectivo de una marca respecto de algunos de los productos o servicios que designa, al tiempo que se justifica la falta de tal uso respecto de otros productos o servicios por causas justificativas de falta de uso.

   (véase el apartado 41)
5. Cuando durante un período «ininterrumpido» de cinco años, no hay ni uso efectivo de la marca controvertida ni causas justificativas de su falta de uso, se declarará que los derechos del titular de la marca han caducado en el sentido del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea. En cambio, si la marca controvertida ha sido objeto de un uso efectivo o si dicho uso se ha visto impedido por causas que lo justifiquen durante una parte del período quinquenal, este último no habrá sido «ininterrumpido». Así, basta con que existan causas justificativas de la falta de uso de una marca durante una parte del período pertinente para que no se declare que los derechos del titular sobre dicha marca han caducado. Una interpretación en sentido contrario iría en contra del tenor del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, que no distingue entre los titulares de una marca de la Unión que la han utilizado de manera efectiva y los que no han podido hacerlo por causas justificadas. El objetivo que subyace a dicho artículo confirma esta interpretación. En efecto, al contemplar la posibilidad de justificar la falta de uso de una marca de la Unión mediante causas justificativas, el legislador de la Unión pretendía evitar que se declarase la caducidad de los derechos del titular la marca en aquellos casos en los que este se hubiera visto en la imposibilidad objetiva de hacer un uso efectivo de la marca por razones independientes de su voluntad y, por tanto, ajenas a dicho titular. Pues bien, exigir que tales causas abarquen todo el período quinquenal pertinente podría poner en peligro la consecución de ese objetivo. En efecto, tales causas, aunque solo concurrieran durante una parte del período pertinente, pudieron impedir, o cuando menos retrasar, el uso efectivo de la marca más allá del período durante el que concurrieron. Así, la circunstancia de que los hechos que pueden calificarse de causas justificativas de la falta de uso en el sentido del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 cesaran en un momento dado del período pertinente no significa que el titular de la marca controvertida pudiera razonablemente retomar de manera inmediata su uso efectivo.

   Asimismo, la circunstancia de que tales hechos no se produjeran al inicio del período controvertido, sino más adelante, no permite declarar la caducidad de los derechos del titular de la marca.

   (véanse los apartados 63 y 65 a 68)

[Top](#document1)