Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto T‑331/24

(Publicación por extractos)

Juan Costa Pujadas

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 3 de septiembre de 2025

«Dibujo o modelo de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo de la Unión registrado que representa un variador de velocidad — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Características visibles de un componente de un producto complejo — Conceptos de “utilización normal” y de “visibilidad” — Artículos 4, apartados 2 y 3, y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Carga de la prueba»

1. Dibujos o modelos de la Unión Europea — Requisitos de protección — Dibujo o modelo que constituye un componente de un producto complejo — Componente nuevo y que posee un carácter singular — Exigencia de visibilidad del componente durante la utilización normal del producto — Criterios de apreciación

   [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 4, aps. 2 y 3]

   (véanse los apartados 65 a 68, 71, 76 y 79)
2. Dibujos o modelos de la Unión Europea — Causas de nulidad — Dibujo o modelo que constituye un componente de un producto complejo — Representación de un variador de velocidad

   [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 4, ap. 2, y 25, ap. 1, letra b)]

   (véanse los apartados 72, 77 y 80 a 83)

Resumen

El Tribunal General, ante el que se ha interpuesto un recurso de anulación, que desestima, clarifica la interpretación del requisito de visibilidad dimanante del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 (
[1](#t-ECR_62024TJ0331_RES_ES_01-E0001)
) y precisa, en particular, si una visibilidad parcial del componente de un producto complejo puede permitir que se cumpla este requisito.

Juan Costa Pujadas, el recurrente, es titular de un dibujo o modelo de la Unión que representa un variador de velocidad, destinado a ser incorporado a motocicletas, (
[2](#t-ECR_62024TJ0331_RES_ES_01-E0002)
) el cual puede ser objeto de dos montajes diferentes, a saber, una posición de «montaje exterior» o una posición de «montaje interior». En enero de 2022, sobre la base de la falta de novedad y de carácter singular, (
[3](#t-ECR_62024TJ0331_RES_ES_01-E0003)
) Yasunimotor, SL, la coadyuvante, presentó ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) una solicitud de declaración de nulidad de dicho dibujo o modelo, que estimó la División de Anulación.

El recurrente interpuso un recurso contra esa resolución ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que, no obstante, lo desestimó debido a que la parte del variador de velocidad que es objeto del dibujo o modelo controvertido, una vez integrada en el producto complejo, no es claramente visible durante la utilización normal de este.

Es en este contexto en el que se ha interpuesto ante el Tribunal General un recurso de anulación de la resolución de la Sala de Recurso.

Apreciación del Tribunal General

En un primer momento, el Tribunal General recuerda que, conforme al artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002, un dibujo o modelo aplicado a un producto que constituye un componente de un producto complejo solo es considerado nuevo y de carácter singular si el componente, una vez incorporado al producto complejo, sigue siendo visible durante la utilización normal de este último, por una parte, y en la medida en que las características visibles del componente reúnan en sí mismas los requisitos de novedad y carácter singular, por otra parte. Así, de la lectura conjunta de estos dos requisitos acumulativos se desprende que, para que tal dibujo o modelo sea protegido, es preciso que el componente al que se aplica sea visible durante la utilización normal del producto complejo en cuestión, sin que sea necesario que dicho componente sea visible en su totalidad.

Así, el Tribunal General señala que una visibilidad parcial del componente en cuestión, una vez incorporado al producto complejo, durante la utilización normal de este, no excluye la protección de las características visibles del dibujo o modelo, siempre que cumplan en sí mismas los requisitos de novedad y carácter singular. En efecto, la interpretación según la cual el componente debe ser visible «en su totalidad» en algún momento de la utilización normal del producto complejo puede privar de sentido al artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento n.o 6/2002, el cual se refiere únicamente a las características visibles del componente, dando a entender que las demás características de este pueden permanecer invisibles. Esta conclusión se ve corroborada por el considerando 12 del Reglamento n.o 6/2002, en el que se contempla el supuesto de que solo algunas características de un componente son visibles durante la utilización normal de un producto y de que estas pueden ser objeto de protección siempre que se cumplan los dos requisitos antes mencionados.

Por consiguiente, la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al considerar, en particular, que el variador de velocidad al que se aplicaba el dibujo o modelo controvertido debía ser visible «en su totalidad» en algún momento durante la utilización normal del producto complejo al que se incorporaba ese variador.

En un segundo momento, el Tribunal General examina si es posible apreciar con suficiente claridad y detalle los contornos y otras características estéticas del dibujo o modelo controvertido a efectos del examen de su carácter nuevo y singular.

A este respecto, precisa que es necesario que la parte de un producto o el componente de un producto complejo que sea objeto de protección sea visible y esté delimitado por características que constituyen su apariencia particular. Ello supone que la apariencia de esa parte de un producto o de ese componente de un producto complejo sea capaz, por sí misma, de producir una impresión general y no pueda fundirse completamente en el producto en su conjunto.

Además, el Tribunal General recuerda que la visibilidad de un componente incorporado a un producto complejo debe apreciarse desde el punto de vista del consumidor final de dicho producto, así como del de un observador externo, de modo que diferentes perspectivas pueden ser pertinentes para determinar el grado de visibilidad de tal componente durante la utilización normal del producto complejo al que se incorpora. No obstante, constata, por una parte, que la Sala de Recurso tuvo en cuenta perspectivas adicionales. Por otra parte, considera que los elementos de prueba aportados por el recurrente no demuestran, ya sea desde una perspectiva de costado, ya desde una perspectiva oblicua, que los contornos y otras características visibles del variador de velocidad en posición de montaje interior se distingan, durante la utilización normal de una moto de competición, con suficiente claridad y detalle para permitir la apreciación de su carácter nuevo y singular. En efecto, las partes visibles del variador de velocidad en posición de montaje interior se funden completamente en el conjunto del producto y no son capaces, por sí mismas, de producir una impresión general.

A la luz de lo anterior, el Tribunal General concluye que las partes visibles del variador de velocidad en posición de montaje interior no permiten distinguir con suficiente claridad y detalle los contornos ni otras características del dibujo o modelo controvertido, de modo que el requisito de visibilidad establecido en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 no se cumple.

Por lo tanto, el error de Derecho cometido por la Sala de Recurso en la interpretación de este artículo no afecta a la conclusión a la que esta llegó.

---

(
[1](#c-ECR_62024TJ0331_RES_ES_01-E0001)
) Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos de la Unión ([DO 2002, L 3, p. 1](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=OJ:L:2002:003:TOC)), en su versión anterior a la entrada en vigor del Reglamento (UE) 2024/2822 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2024 (DO L, 2024/2822).

(
[2](#c-ECR_62024TJ0331_RES_ES_01-E0002)
) Comprendidas en las clases 12‑11 y 12‑16 del Arreglo de Locarno, de 8 de octubre de 1968, que establece una Clasificación Internacional para los Dibujos y Modelos Industriales, en su versión modificada.

(
[3](#c-ECR_62024TJ0331_RES_ES_01-E0003)
) En el sentido del artículo 25, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.o 6/2002, en relación con los artículos 4, apartado 2, y 8, apartado 1, de dicho Reglamento.

[Top](#document1)