Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| European flag | Diario Oficial  de la Unión Europea | ES  Serie C |

---

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | C/2025/919 | 17.2.2025 |

Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2024 – International Electrotechnical Commission e ISO / Comisión

(Asunto T-631/24)

(C/2025/919)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: International Electrotechnical Commission (Ginebra, Suiza), International Organization for Standardization (ISO) (Vernier, Suiza) (representantes: M. Petite y M. Montañá Mora, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la decisión de la Comisión de 27 de septiembre de 2024 de dar acceso, en respuesta a sus solicitudes formuladas sobre la base del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, [(1)](#ntr1-C_202500919ES.000101-E0001) a las normas internacionales pertenecientes a IEC e ISO. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene a la Comisión Europea a cargar con sus costas y con las de los demandantes, de conformidad con el artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante formula tres motivos.

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1. | Primer motivo, en el que se alegan errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación y falta de motivación en la aplicación del artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, en los términos siguientes:   |  |  | | --- | --- | | — | Fundamento primero: El ámbito de la sentencia del asunto C-588/21 P (en lo sucesivo, «sentencia») [(2)](#ntr2-C_202500919ES.000101-E0002) se circunscribía a las normas armonizadas de la Unión. En respuesta a las solicitudes de acceso a los documentos formuladas al amparo del Reglamento (CE) 1049/2001 (en lo sucesivo, «solicitudes de acceso»), la sentencia no se pronunciaba acerca de si existía un interés público superior en favor de la divulgación de las normas internacionales, ni siquiera lo consideraba. No obstante, la Comisión no ha llevado a cabo ninguna evaluación acerca de la existencia de un interés público superior en relación con la divulgación de las normas internacionales (a diferencia de las normas armonizadas), en respuesta a las solicitudes de acceso, en las que las cuestiones debatidas y la ponderación de intereses son muy diferentes. |  |  |  | | --- | --- | | — | Fundamento segundo: No existe un interés público superior en el sentido del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) 1049/2001 en favor de la divulgación de normas internacionales IEC e ISO que suponga un perjuicio grave para los intereses comerciales y la valiosa propiedad intelectual de IEC e ISO. La Comisión debería denegar o debería haber denegado las solicitudes de acceso relativas a la divulgación de normas internacionales de IEC e ISO. |  |  |  | | --- | --- | | — | Fundamento tercero: La Comisión está obligada a interpretar toda la legislación derivada, incluido el Reglamento (CE) 1049/2001, de conformidad con las obligaciones que tiene la Unión resultantes de tratados internacionales. Sin embargo, en la decisión impugnada, la Comisión no aplicó el artículo 4 del Reglamento (CE) 1049/2001 a la luz del tenor y de la finalidad del Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (en lo sucesivo, «Acuerdo sobre los ADPIC») ni del Acuerdo de la OMC sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (en lo sucesivo, «Acuerdo OTC»), lo que convirtió a la decisión impugnada en ilegal. |  |  |  | | --- | --- | | — | Fundamento cuarto: La sentencia no se pronunciaba sobre si la divulgación de las normas internacionales supondría un perjuicio para la protección del interés público en lo relativo a las relaciones internacionales, ni siquiera lo consideraba. La Comisión no llevó a cabo ninguna evaluación de los efectos de la divulgación de normas internacionales en el citado interés público. |  |  |  | | --- | --- | | — | Fundamento quinto: Las normas internacionales IEC e ISO son un pilar fundamental en el Acuerdo OTC (véase el anexo A.5 relativo a su aplicación). El Acuerdo OTC considera las normas IEC e ISO clave para reducir las barreras técnicas al comercio y su anexo 3 confía a IEC y a ISO tareas que incluyen actuar como depositario de las notificaciones relativas al Código de buena conducta para la elaboración, adopción y aplicación de normas, tareas que los miembros de la OMC no esperan que IEC e ISO lleven a cabo gratuitamente. La decisión impugnada ha vulnerado el artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) 1049/2001, que obliga a las instituciones a denegar el acceso a un documento cuya divulgación suponga un perjuicio para la protección de las relaciones internacionales. La Comisión debería denegar o debería haber denegado las solicitudes de acceso relativas a la divulgación de normas internacionales IEC e ISO, ya que su divulgación supondría un perjuicio para el interés público en lo que respecta a las relaciones internacionales. | |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración de los Tratados y de cualquier norma jurídica relativa a su aplicación, desde las siguientes ópticas:   |  |  | | --- | --- | | — | Fundamento primero: Al hacer copias o comunicaciones destinadas al público de las obras de los demandantes sometidas a derechos de autor sin su permiso, a efectos de dar respuesta a las solicitudes de acceso, la Comisión ha privado a los demandantes de su propiedad intelectual y no ha garantizado una protección suficiente de la propiedad intelectual de los demandantes y, por consiguiente, ha incumplido la obligación que tiene con arreglo al artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»). |  |  |  | | --- | --- | | — | Fundamento segundo: Independientemente de si existía un interés público superior a la divulgación de normas internacionales, la Comisión no facilitó una justa indemnización, en un tiempo razonable, con arreglo al artículo 17 de la Carta como compensación a los demandantes por haber sido privados de su derecho de propiedad intelectual. |  |  |  | | --- | --- | | — | Fundamento tercero: La Comisión ha actuado violando el principio de proporcionalidad, tal y como se establece en el artículo 5 del Tratado de la Unión Europea, en primer lugar, al decidir divulgar normas mucho más allá del ámbito de la sentencia, y, en segundo lugar, independientemente de si era correcto divulgar normas internacionales, al decidir divulgar en su conjunto esas normas a cualquier solicitante, sin tener en cuenta si el propio solicitante está sometido al Derecho de la Unión, lo que causa más daño del necesario a los intereses comerciales de los entes de normalización internacional afectados. | |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción de los requisitos procesales básicos en los siguientes términos:   |  |  | | --- | --- | | — | Fundamento primero: El artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) 1049/2001 exige a la institución consultar con terceros para apreciar si las excepciones previstas en sus apartados 1 y 2 se aplican al documento solicitado, salvo que se deduzca con claridad que se ha de permitir o denegar la divulgación del mismo. Dado que la sentencia no se pronunciaba sobre la divulgación de normas internacionales en respuesta a las solicitudes de acceso, ni siquiera la consideraba, efectivamente no se deduce con claridad que las normas internacionales IEC e ISO deban ser divulgadas. Por el contrario, los demandantes consideran que se deduce con claridad que procede denegar la divulgación de las normas internacionales IEC e ISO. Por consiguiente, la Comisión infringió el citado artículo 4, apartado 4, al no consultar a IEC ni a ISO. |  |  |  | | --- | --- | | — | Fundamento segundo: La Comisión no llevó a cabo la evaluación descrita en el apartado 13.1, letra a), de la demanda, relativa a la existencia de un interés público superior en relación con la divulgación de normas internacionales (a diferencia de las normas armonizadas), en respuesta a cualquier solicitud de acceso. |  |  |  | | --- | --- | | — | Fundamento tercero: La Comisión no llevó a cabo la evaluación descrita en el apartado 13.1, letra e), de la demandante acerca de si la divulgación de normas internacionales supone un perjuicio para la protección del interés público por lo que respecta a las relaciones internacionales. | |

---

---

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/919/oj

ISSN 1977-0928 (electronic edition)

---

[Top](#document1)