Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 55/14 ES Diario Oficial de la Unión Europea 8.3.2003

él. Actuando de este modo, el Tribunal de Primera Instancia
privó a la UER de su derecho, como parte en el procedimiento,
a refutar los puntos tomados en consideración. Al atacar así,
no el propio sistema de Eurovisión ni la esencia del sistema de
sublicencias establecido a petición de la Comisión, sino un
aspecto relativamente marginal, pero no por ello menos
esencial, del sistema de sublicencias, el Tribunal de Primera
Instancia obliga de hecho a la UER a modificar dicho sistema
para conceder a terceros el acceso a unos derechos que éstos
no han solicitado y que seguramente no desean solicitar.

**Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-**
**lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 5 de**
**diciembre de 2002, en el asunto entre GAT, Gesellschaft**
**für Antriebstechnik mbH & Co. KG y LuK Lamellen und**
**Kupplungsbau Beteiligungs KG**

**(Asunto C-4/03)**

(2003/C 55/23)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, dictada el 5 de
diciembre de 2002, en el asunto entre GAT, Gesellschaft
für Antriebstechnik mbH & Co. KG y LuK Lamellen und
Kupplungsbau Beteiligungs KG, y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 6de enero de2003. El Oberlandesgericht
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:

El artículo 16, número 4, del Convenio de Bruselas, ¿debe
interpretarse en el sentido de que la competencia exclusiva
conferida por dicha disposición al Estado contratante en que
se hubiere solicitado, efectuado o tenido por efectuado el
depósito o registro de una patente en virtud de lo dispuesto en
algún convenio internacional sólo existe cuando se presenta
una demanda (con efectos erga omnes) de declaración de la
nulidad de la patente, o una demanda a efectos de la citada
disposición tiene ya por objeto la validez de patentes cuando
la parte demandada en un procedimiento por violación del
derecho de patenteo la parte demandante enun procedimiento
en el que se solicita la declaración de la no violación de una
patente propone una excepción de invalidez o de nulidad de la
patente y alega que también por ese motivo no existe violación
de la patente, y concretamente con independencia de si el
tribunal que conoce de la demanda considera la excepción
fundada o infundada y de cuándo se proponga la excepción en
el curso del procedimiento?

**Recurso interpuesto el 7 de enero de 2003 por la**
**República Helénica contra la Comisión de las Comunida-**
**des Europeas**

**(Asunto C-5/03)**

(2003/C 55/24)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de enero de 2003 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por
la República Helénica, representada por los Sres. Stylianis
Charitakis y por la Sra. Eleni Svolopoulou, asesores jurídicos
adjuntos del Consejo Jurídico del Estado, que designa como
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Grecia,
27, rue Marie-Adelaïde.

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

—
Anule o, con carácter subsidiario, modifique la Decisión
de la Comisión E/2002/4127, por la que se excluyen de la
financiación comunitaria determinados gastos efectuados
por los Estados miembros con cargo a la sección Garantía
del FEOGA.

_Motivos y principales alegaciones_

Las correcciones financieras controvertidas por la República
Helénica se refieren a las frutas y hortalizas y a las primas
relativas a la carne de bovino y caprino.

Con respecto a las frutas y hortalizas, la República Helénica
sostiene que la corrección del 2 % exigida para los años 1997 a
2001 se refiere a infracciones inexistentes, o totalmente
aisladas, de normas comunitarias y que, por lo tanto, dicha
Decisión debe ser anulada en la medida en que fue adoptada:
a) sobre una interpretación y una aplicación erróneas del
Reglamento (CEE) n [o] 729/70, en su versión modificada;
b) sobre la base de una motivación insuficiente; c) al término
de una apreciación inexacta de las circunstancias de hecho;
d) infringiendo de modo manifiesto los límites de su facultad
discrecional; e) en violación del principio de proporcionalidad.

Con respecto a las primas relativas a la carne de bovino y de
caprino, la demandante sostiene que la Comisión no ha
definido de forma motivada la extensión del riesgo a que se
encuentran expuestos los recursos del FEOGA, de modo que,
en su opinión, no existe ninguna correspondencia entre dicho
riesgo y el nivel de las correcciones propuestas. Alega que las
correcciones financieras del 10 % o del 5 % impuestas en este
sector deben ser anuladas o, por lo menos, reducidas al 2 %.