Source: EURLEX
Language: es
Format: md

![european flag](./../../../images/eclogo.jpg)COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 30.9.2015

COM(2015) 479 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

Evaluación final del programa conjunto Eurostars (2008-2013)

1.Introducción

En julio de 2008, el Parlamento Europeo y el Consejo adoptaron una decisión que preveía la participación de la UE en la financiación del programa conjunto Eurostars (en lo sucesivo, «Eurostars»)
[1](#footnote1)
. La Decisión de Eurostars limitaba la contribución financiera de la UE al «equivalente a la tercera parte como máximo de las contribuciones efectivas de los Estados miembros participantes y los demás países participantes
[2](#footnote2)
, dentro de un límite máximo de 100 millones EUR». Esta participación correspondería a la duración del Séptimo Programa Marco de investigación (2008-2013). Posteriormente, el Parlamento Europeo y el Consejo adoptaron una nueva Decisión que prevé la continuación de la participación en la financiación del nuevo programa conjunto Eurostars-2 de 2014 a 2020 (Decisión de Eurostars-2)
[3](#footnote3)
. 

Eurostars se propone prestar apoyo financiero a proyectos transnacionales de investigación orientada al mercado impulsados y dirigidos por pequeñas y medianas empresas (pymes)
[4](#footnote4)
 que realizan actividades de I+D
[5](#footnote5)
. Estas empresas deben ser capaces de realizar la mayor parte de los trabajos de I+D de un proyecto, así como de explotar sus resultados comercialmente, mejorando de este modo su posición competitiva. Los proyectos de Eurostars se ejecutan en colaboración, lo que significa que cualquier proyecto debe contar con al menos dos socios (personas jurídicas autónomas) de dos Estados participantes diferentes, siendo al menos uno de ellos una pyme que realiza actividades de I+D. Los proyectos deben tener una duración máxima de tres años y, a los dos años de terminados, el producto de la investigación debe estar listo para su puesta en el mercado.

La Secretaría de Eureka
[6](#footnote6)
, con sede en Bruselas, actúa como unidad central de apoyo de la red y constituye la estructura de ejecución especializada del programa. La Secretaría organiza las convocatorias de propuestas, comprueba la admisibilidad de las candidaturas y selecciona los proyectos para su financiación. También es responsable de la asignación de la contribución financiera de la UE. Los organismos de financiación nacionales de los países participantes reservan en sus presupuestos de I+D las contribuciones nacionales a Eurostars y financian a sus participantes nacionales. Este mecanismo de financiación se denomina «fondo común virtual». En resumen, Eurostars funciona sobre la base de la evaluación centralizada y la financiación descentralizada.

La Decisión de Eurostars exige que la Comisión lleve a cabo una evaluación intermedia dos años después del inicio del programa y que sus resultados sean comunicados al Parlamento Europeo y al Consejo. El informe intermedio se publicó el 10 de diciembre de 2010
[7](#footnote7)
 y la Comisión presentó el informe en el que comunicaba sus resultados en abril de 2011
[8](#footnote8)
.

La Decisión de Eurostars exige también una evaluación final al concluir el programa, y que sus resultados sean igualmente comunicados al Parlamento Europeo y al Consejo.

Un grupo de expertos independientes presidido por Marja Makarow, vicepresidenta de la Academia de Finlandia, llevó a cabo la evaluación final, que se publicó en noviembre de 2014
[9](#footnote9)
. El Grupo Makarow utilizó métodos cualitativos y cuantitativos para evaluar la pertinencia, eficiencia, impacto y sostenibilidad del programa. El número de solicitudes, solicitantes y proyectos financiados era alrededor de tres veces superior al contemplado en la evaluación intermedia, lo cual permitió al Grupo Makarow efectuar cálculos cuantitativos y realizar amplios análisis econométricos que en aquella no fueron posibles.

La conclusión principal del Grupo Makarow es que: «El programa conjunto Eurostars ha conseguido acelerar el crecimiento y los resultados innovadores de las pyme que realizan actividades de I+D. Sin embargo, deben mejorarse varios aspectos de la gobernanza y la gestión».

El principal objetivo del presente informe es comunicar los resultados de la evaluación final al Parlamento Europeo y al Consejo, tal como exige la Decisión de Eurostars. El informe se inicia con una breve síntesis de la evaluación intermedia de la Comisión y del informe de 2011 (sección 2), presentándose a continuación las principales conclusiones y recomendaciones del Grupo Makarow (sección 3). Como ya hiciera en relación con el informe de 2011, la Comisión también presenta sus observaciones sobre los aspectos principales de la evaluación final (sección 4). Basadas en el informe del Grupo Makarow, estas observaciones se centran en los aspectos de Eurostars que la Comisión considera que pueden mejorarse, en especial los que ya se plantearon en la evaluación intermedia.

La Comisión también tiene en cuenta la Decisión del programa Eurostars-2 y el hecho de que varias recomendaciones de la evaluación intermedia y final ya han sido incorporadas a dicha Decisión y al nuevo acuerdo de delegación.

2.Evaluación intermedia e informe de la Comisión de 2011

El artículo 13, apartado 2, de la Decisión de Eurostars indica que: «La Comisión procederá a una evaluación intermedia del programa conjunto Eurostars dos años después de su inicio y valorará los avances hacia los objetivos fijados en el anexo I. La evaluación incluirá también recomendaciones sobre la mejor manera de reforzar la integración científica, administrativa y financiera, así como de evaluar la capacidad de las PYME que realizan actividades de I+D, en particular para acceder al programa conjunto Eurostars, y la calidad y eficacia de su ejecución. La Comisión comunicará al Parlamento Europeo y al Consejo las conclusiones de la evaluación, acompañadas de sus observaciones y, en su caso, de propuestas de modificación de la presente Decisión».

El acuerdo de delegación de 2009 entre la Comisión Europea y el Secretariado de Eureka contiene directrices para la aplicación de los criterios de la Decisión de Eurostars y especifica determinadas preguntas que deben abordarse en la evaluación
[10](#footnote10)
. 

Un grupo de expertos independientes
[11](#footnote11)
 designados por la Comisión presentó el informe de evaluación intermedia en diciembre de 2010. Este grupo concluyó que: Eurostars es un buen programa, que alcanza sus objetivos y añade valor a las pymes europeas que realizan actividades de I+D. Por este motivo, el grupo de expertos independientes considera que Eurostars no solo debería mantenerse sino que, preferiblemente, debería incrementarse su presupuesto en el futuro. Sin embargo, a pesar del claro progreso, sigue existiendo cierto margen de mejora».

La evaluación intermedia se llevó a cabo en 2010 y el informe contenía datos referidos a las primeras cuatro fechas de corte: dos en 2008, una en 2009 y otra en 2010
[12](#footnote12)
. Se recibieron en total, para los cuatro primeros cortes, 1 127 candidaturas procedentes de 3 790 solicitantes. En lo referente a la fase de financiación, el informe solo contenía datos relativos a los tres primeros. Se aprobó la financiación de 264 proyectos con un coste total de 386 millones EUR. Solo se habían completado 14 proyectos. En los dos años transcurridos desde su inicio hasta la primavera de 2010, Eurostars había movilizado un presupuesto asignado total de financiación pública de 231,1 millones EUR, de los cuales 173,5 millones procedían de los países participantes y 57,6 millones de la UE.

Para las dos primeras fechas de corte, el plazo para la firma del contrato
[13](#footnote13)
 fue de 11,4 meses en promedio. Este plazo presentaba considerables variaciones, de un mínimo de 5,3 meses a un máximo de 26,8 meses en el primer período de corte (unos 11,8 meses de promedio), y de un mínimo de 6,3 meses a un máximo de 17,2 meses en el segundo (unos 11,0 meses de promedio). El anexo del acuerdo de delegación (punto 5, «Resultados previstos e indicadores») propone un objetivo de seis meses para el mencionado plazo, que debe alcanzarse a más tardar mediado el programa.

El grupo consideró que los tres puntos fuertes principales del programa eran los siguientes:

1)con un gran número de solicitudes, la demanda del programa había superado todas las expectativas iniciales y movilizado fundamentalmente a pymes que realizan actividades de I+D con proyectos ascendentes y cercanos al mercado;

2)la gestión del programa había mejorado con el tiempo en lo relativo a la organización de la logística y las infraestructuras, y el grado de satisfacción de las autoridades nacionales y los participantes iba en aumento; y

3)la evaluación centralizada se consideraba una mejor práctica en términos de organización clara y transparente y conclusión dentro de plazo.

No obstante, el grupo señaló cinco ámbitos en los que existía cierto margen de mejora:

1)armonización y sincronización de los procedimientos nacionales;

2)atracción de más candidatos, en particular pymes sin experiencia previa de colaboración internacional;

3)mejora del equilibrio geográfico de los expertos técnicos, y del equilibrio entre los conocimientos técnicos y del mercado dentro del grupo de expertos;

4)aumento de la visibilidad, garantizando en paralelo la capacidad de financiar más proyectos; y

5)continuación de los esfuerzos en favor de la organización de un fondo común virtual.

En el informe provisional de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo, la Comisión declaró que el informe de evaluación del grupo cubría todos los aspectos mencionados en el artículo 13, apartado 2, de la Decisión de Eurostars, y aportó más datos, observaciones y recomendaciones. La Comisión consideró que el informe en su totalidad formaba parte integrante del proceso de evaluación intermedia previsto en el artículo 13, apartado 2. En sus observaciones, la Comisión se centró solamente en las principales conclusiones y recomendaciones y en cómo continuar.

Las observaciones de la Comisión sobre la evaluación intermedia, que siguen siendo pertinentes a la luz de la evaluación final, se referían en particular a la manera de reforzar la integración científica, administrativa y financiera, y los niveles de calidad y eficiencia en la ejecución de Eurostars.

La Comisión aceptó las recomendaciones del grupo con vistas a acelerar aún más el proceso de integración. La Comisión invitó a los países de Eurostars a tener en cuenta el objetivo de integración del programa mediante una mayor armonización y simplificación de la normativa sobre admisibilidad de proyectos y el alineamiento de las prácticas de financiación y pago. La Comisión subrayó que los criterios de admisibilidad de Eurostars debían aplicarse universalmente en todos los países participantes; no debía permitirse que un país impusiera condiciones que excedieran de las de Eurostars. La Comisión también aceptó la propuesta de someter a prueba un enfoque parcial de «fondo común real» (10 % del total de los fondos asignados).

En cuanto a la calidad y la eficiencia de la ejecución, la Comisión apoyó las propuestas tendentes a mejorar el proceso de evaluación centralizada para garantizar la imparcialidad, calidad y rapidez. Los expertos debían disponer de las competencias necesarias, y una mejor información de los evaluadores a los solicitantes garantizaría la transparencia. La Comisión también estuvo de acuerdo con las recomendaciones encaminadas a reducir el plazo para la firma del contrato.

El Consejo expresó su opinión sobre la evaluación intermedia en sus conclusiones de 31 de mayo de 2011
[14](#footnote14)
. El Consejo «SE FELICITA del parecer del Grupo de que Eurostars guarda buena concordancia con los objetivos de la Estrategia Europa 2020, completa convenientemente las oportunidades de cooperación internacional que el 7.° Programa Marco ofrece a las PYME y ha resultado atractivo para el grupo destinatario, tras haber alcanzado debidamente a las PYME europeas que realizan actividades de I+D»; «SE FELICITA de la recomendación del Grupo de mantener Eurostars más allá de 2013; y ESTUDIARÁ su mantenimiento en el contexto general del futuro Marco estratégico común para la financiación de la investigación y la innovación»
[15](#footnote15)
.

3.Evaluación final

3.1.Introducción

El artículo 13, apartado 3, de la Decisión de Eurostars indica que: «Una vez concluido el Programa Conjunto Eurostars, la Comisión llevará a cabo una evaluación final del Programa. Los resultados de la evaluación final se presentarán al Parlamento Europeo y al Consejo».

La Comisión redactó un pliego de condiciones en el que se plasmaban el mandato, el ámbito de aplicación y los objetivos de la evaluación final. Junto con la Decisión de Eurostars y el acuerdo de delegación, el pliego de condiciones sirvió de base al Grupo Makarow en lo relativo a los enfoques que debían seguirse y las cuestiones que debían abordarse.

Los datos presentados por el Grupo Makarow cubren las 10 fechas de corte entre 2008 y 2013. La Secretaría de Eureka recibió 3 548 solicitudes, procedentes de 11 733 solicitantes. La inmensa mayoría de los solicitantes eran pymes (72 %) y el tamaño medio de un consorcio fue de 3,3 participantes. Se aprobó la financiación de 783 solicitudes, por un total de 1 130 millones EUR. El número de solicitudes no dejó de aumentar durante todo el período de vigencia del programa Eurostars. No obstante, el número de solicitudes aprobadas para su financiación no creció al mismo ritmo, lo que significa que el porcentaje de éxito
[16](#footnote16)
 disminuyó del 42 % en 2008 al 17 % en 2013. La financiación pública total estimada para el período 2008-2013 ascendió a 472 millones EUR, con una proporción de la financiación de la UE (100 millones EUR) a la financiación nacional (372 millones EUR) del 26,9 % (o el 21,2 % de la financiación pública total).

El plazo para la firma del contrato ha mejorado en promedio en comparación con la situación en el momento de la evaluación intermedia. Por ejemplo, en el tercer período de corte (2009), dicho plazo fue de 435 días en promedio, mientras que en el octavo periodo de corte, en 2012, se había reducido a 282 días. Sin embargo, el plazo resulta aún bastante largo en un número significativo de países. El Grupo Makarow considera necesario mejorar con urgencia el plazo para la firma del contrato del programa, toda vez que las considerables diferencias existentes entre los países participantes ponen en entredicho todo el sistema.

3.2.Metodologías

El Grupo Makarow utilizó instrumentos cualitativos y cuantitativos para la evaluación final. Los principales métodos fueron: investigación documental, entrevistas con partes interesadas y pymes, una encuesta en línea de las pymes que habían presentado solicitudes a Eurostars y análisis cuantitativos.

A través de la investigación documental, el Grupo reunió documentos procedentes de diversos grupos de interés y analizó los datos y la información pertinentes para los criterios de evaluación de Eurostars. Esta investigación documental permitió al Grupo detectar los principales problemas, desafíos y cuestiones relativas a la ejecución de Eurostars. El material de partida incluía documentos legislativos y de carácter transversal, actas de las reuniones del Grupo de Alto Nivel de Eureka, datos estadísticos y datos en poder de la Secretaría de Eureka.

El Grupo Makarow se entrevistó en Bruselas con dos representantes de la Comisión y tres representantes de Eureka, así como con la alta dirección de la Secretaría de Eureka. Los miembros del Grupo llevaron a cabo separadamente entrevistas en persona o por teléfono con 20 representantes de los órganos administrativos o rectores nacionales de Eurostars y con los máximos responsables de 26 pymes, que operan en 12 países diferentes. El Grupo elaboró orientaciones para estructurar las entrevistas, que se particularizaban según la función de los entrevistados. Las entrevistas, todas ellas documentadas por escrito, abarcaron una amplia variedad de temas.

Como parte de la evaluación, se propuso a los participantes una encuesta en línea sobre sus experiencias en Eurostars. El grupo destinatario de la encuesta en línea se limitaba a las pymes que realizan actividades de I+D y a otras pymes. La encuesta en línea se desarrolló del 9 de mayo al 10 de julio de 2014. Se entró en contacto con 6 620 pymes mediante correos electrónicos que contenían enlaces a un cuestionario en línea. Se elaboraron dos cuestionarios diferentes: uno dirigido a los proyectos financiados, otro a los proyectos no financiados. El porcentaje de respuesta obtenido fue del 46 % (72 % en el caso de las pyme financiadas, 39 % en el de las no financiadas).

Para comprender la magnitud del impacto de Eurostars, el Grupo Makarow elaboró una evaluación econométrica del impacto contrafáctico. El estudio econométrico se centró principalmente en la creación de empleo en las pymes participantes y en los resultados innovadores, medidos por las solicitudes de patentes. Con respecto a la recogida de datos, resultó necesario cotejar los datos de las pymes solicitantes de la Secretaría de Eureka con la base de datos Amadeus del Bureau van Dijk, a partir de la cual se obtuvo información sobre las cifras de empleo. Los datos de las pymes solicitantes de la Secretaría de Eureka fueron asimismo cotejados con la base de datos de estadísticas de patentes mundiales de la Oficina Europea de Patentes. La base de datos resultante reúne información de los solicitantes y datos de series cronológicas sobre empleo y solicitudes de patentes, lo que permite realizar estimaciones de los efectos econométricos del tratamiento.

3.3.Constataciones y evaluación

Grupo destinatario y ámbito de aplicación del programa

El Grupo Makarow señala que, según las pymes participantes y los órganos rectores y administrativos de Eurostars, el programa resulta pertinente para las necesidades y objetivos del grupo destinatario. El elevado nivel de demanda de las pymes se considera una indicación de esta «adecuación estratégica». Casi todas las pymes participantes tienen intención de volver a presentar solicitudes a Eurostars, ya que el programa se corresponde con sus necesidades y objetivos. Las pymes que realizan actividades de I+D representan la abrumadora mayoría de los participantes en Eurostars, y recibieron alrededor del 75 % de la financiación. Además, el programa tuvo gran éxito en lo que se refiere a conectar con las empresas jóvenes y pequeñas y con las microempresas.

Las pymes participantes tienen ya experiencia en programas de financiación nacionales e internacionales, y la mayoría poseen vínculos internacionales preexistentes. Sin embargo, el Grupo Makarow observó que las solicitudes con participación de universidades o centros públicos de investigación tenían más posibilidades de ser financiadas. Ello puede deberse a que la presencia de una universidad o un centro de investigación público testimonia la alta calidad de la propuesta, o a que dichas organizaciones tienen más experiencia en la preparación de los documentos de la solicitud, o a que dichas solicitudes aportan una combinación óptima de excelencia científica y conocimiento del mercado.

Gracias a su carácter ascendente, Eurostars es, según el Grupo, capaz de abordar una amplia variedad de tecnologías innovadoras, que van desde la tecnología de la información y la comunicación y sus aplicaciones hasta las tecnologías de la energía (renovable) y de control y dirección, pasando por la biotecnología médica.

Gobernanza

El Grupo Makarow señala que la opinión general es que la Secretaría de Eureka desempeña satisfactoriamente su cometido de estructura de ejecución especializada. No obstante, es necesario mejorar las prácticas administrativas y de gestión, potenciar las cualificaciones del personal, desarrollar y poner en práctica una estrategia de comercialización y promoción, y desarrollar y mantener una base de datos y un sistema de gestión de la información bien estructurados para su uso por la Secretaría y los demás órganos rectores y administrativos de Eurostars.

El Grupo considera que la gobernanza de Eurostars funciona correctamente y que la interacción entre los órganos administrativos nacionales y centrales es eficaz. Sin embargo, la dimensión internacional de Eurostars exigió el establecimiento de una gobernanza compleja.

El Grupo de Alto Nivel de Eureka debate periódicamente diversas cuestiones esenciales para el éxito de Eurostars sin alcanzar necesariamente un consenso de actuación o acordar normas vinculantes para todos los países. La sincronización y armonización de la financiación, las normas de subvencionabilidad y la adecuación de los presupuestos nacionales han sido analizadas y debatidas intensamente. El Grupo Makarow considera que es necesario aumentar la implicación del Grupo de Alto Nivel con Eurostars y su compromiso con el programa. Esto es algo fundamental para facilitar la sincronización y la armonización. Del mismo modo, la participación de los organismos nacionales de financiación en la estructura de gobernanza sigue siendo limitada: debería ser más intensa para lograr una mayor sincronización y armonización.

Por último, Eurostars ha reforzado la presencia de las pymes dentro de Eureka y contribuido a una mayor visibilidad de su contribución a la competitividad y a la innovación en Europa. De este modo, Eurostars ha tenido un efecto positivo significativo y duradero sobre la red Eureka.

Operaciones y gestión

El Grupo Makarow considera que el fondo común virtual ha funcionado bien y es el mecanismo de financiación preferido, ya que favorece que los países contribuyan a Eurostars. En respuesta al éxito del programa, varios países aumentaron sus porcentajes de participación significativamente por encima del nivel acordado inicialmente. Sin embargo, todavía no se han explotado en Eurostars todas las posibilidades del fondo común virtual, ya que algunos países, como Alemania y España, no asignan al programa un nivel de financiación suficiente. Debido a ello, algunos buenos proyectos seleccionados se caen de la lista de clasificación, lo que a su vez genera frustración entre las pymes solicitantes.

El Grupo señala que la sincronización de la financiación sigue siendo el principal reto al que se enfrenta Eurostars, pese a haberse conseguido algunas mejoras. En algunos casos, el dilatado plazo para la firma del contrato plantea grandes dificultades a las pymes participantes. Además, algunos organismos de financiación nacionales mantienen requisitos paralelos en relación con la solicitud y la evaluación y obligaciones de doble presentación de informes.

El otro gran reto al que se enfrenta Eurostars es la armonización de las normas de financiación. El Grupo de Alto Nivel considera que dicho reto debe abordarse a través de un proceso de arriba abajo a iniciativa de los ministerios nacionales y de la UE. Los coordinadores nacionales de proyectos creen que la armonización completa no es posible: por ejemplo, no pueden alterar el porcentaje de financiación ni el límite máximo de financiación para cada pyme. Otra cuestión es la necesidad de una mayor armonización de las normas relativas a la subcontratación para las universidades y los centros de investigación públicos.

El proceso de evaluación centralizada de Eurostars ha funcionado bien. No obstante, el Grupo Makarow considera necesario mejorar la transparencia y el mecanismo de retorno de información y racionalizar el proceso para reducir el tiempo que transcurre entre la solicitud inicial y la disponibilidad de un informe de evaluación. El plazo para la firma del contrato era bastante largo al inicio del programa Eurostars, pero disminuyó considerablemente durante la primera fase.

Aunque el número de expertos técnicos y de expertos con experiencia en el mercado ha aumentado considerablemente desde 2012, sigue habiendo margen para mejorar el equilibrio geográfico y de género. Los coordinadores nacionales de proyectos también desearían participar en el proceso de mejora de la base de datos de expertos. Las pymes están satisfechas con el grado de información que reciben sobre la evaluación de sus proyectos. Consideran adecuada la carga de trabajo asociada a los informes y al proceso de supervisión, y también encuentran el proceso de evaluación claro, transparente y rápido.

Financiación

El Grupo Makarow subraya que uno de los indicadores del éxito de Eurostars es el significativo aumento del número de solicitudes y, por ende, la creciente demanda de financiación pública. El número anual de solicitudes presentadas pasó de 215 en 2008 a 948 en 2013. Durante el período de vigencia de Eurostars, sin embargo, esto se tradujo en un descenso de la proporción de solicitudes presentadas que recibían financiación. El porcentaje de éxito se redujo del 42 % en la primera fecha de corte al 17 % en la décima. También disminuyó la proporción de proyectos que superaban el umbral de calidad y cuya financiación se aprobaba, pasando del 68 % en la primera fecha de corte al 55 % en la décima; en resumen, fue en aumento la proporción de proyectos de alta calidad que no eran financiados. El Grupo Makarow considera «notable» e «impresionante» el aumento en el número de solicitudes anuales.

Los presupuestos nacionales dedicados a Eurostars siguen variando enormemente. Esto refleja el tamaño relativo del país y la organización del sistema nacional de financiación pública, y también la demanda de financiación de Eurostars que efectúan las pymes nacionales. Estas diferencias tuvieron un notable efecto negativo sobre el funcionamiento del sistema de fondo común virtual. La mayoría de los participantes y administradores del programa consideran adecuado el volumen de la financiación por participante.

El Grupo Makarow considera que la crisis económica y financiera europea tuvo un efecto negativo sobre la financiación nacional de Eurostars en la mayoría de los países. El número de proyectos por encima del umbral disminuyó considerablemente debido a la falta de fondos y, por este motivo, algunos países no participaron en las últimas convocatorias. Incluso los países que no padecieron escasez de fondos manifestaron haberse visto afectados negativamente por la crisis, ya que las pymes que financiaban estaban asociadas a entidades de países que sí tenían dificultades de financiación.

Adopción de las recomendaciones del informe de evaluación intermedia

El Grupo Makarow evaluó la adopción de las recomendaciones contenidas en el informe de evaluación intermedia. De las 21 recomendaciones políticas que habían de aplicarse para 2013, el Grupo considera que siete fueron aplicadas plenamente, diez se habían empezado a aplicar (o lo habían sido parcialmente) y cuatro no se habían aplicado en absoluto.

Estas cuatro recomendaciones son las referidas a:

1)establecer una fecha límite global para la firma de los acuerdos de subvención;

2)conferir al Grupo de Alto Nivel de Eureka un papel activo para efectuar el seguimiento del plazo para la firma del contrato y garantizar que los países que van a la zaga racionalizan sus procesos;

3)experimentar con la posibilidad de asignar un 10 % de los fondos totales atribuidos a un fondo común real; y

4)hacer que la Secretaría de Eureka ponga en marcha una actividad para explorar la integración de las iniciativas de clúster de Eureka con vistas a extraer y aplicar lecciones de integración que pudieran emplearse para promover la integración de Eurostars con iniciativas nacionales de apoyo a la I+D.

3.4.Recomendaciones

El informe del Grupo Makarow contiene 28 recomendaciones.

Grupo destinatario y alcance del programa

1)La Secretaría de Eureka debería elaborar un plan de acción para promover los contactos de los participantes en Eurostars con los intermediarios de I+D e innovación que más participan en la fase de preparación del proyecto.

2)La Secretaría debería promover los vínculos entre los participantes en Eurostars y diferentes tipos de proyectos de Eureka para facilitar la conexión de los proyectos de Eurostars con clústeres, «proyectos paraguas» y otros proyectos temáticos o individuales.

3)La Secretaría debería organizar actos de intermediación, tales como «concursos de propuestas», entre los participantes en Eurostars y las instituciones de financiación para aumentar las posibilidades de que los proyectos aceptados reciban financiación posterior del sector privado. Debería desarrollarse una estrategia de difusión para llegar a los medios financieros, a otras pymes y a los organismos públicos nacionales e internacionales.

4)La Secretaría de Eurostars debería sensibilizar a las pymes beneficiarias acerca de la importancia de proteger los derechos de propiedad intelectual de sus innovaciones.

5)La Secretaría y los coordinadores nacionales de proyectos deberían garantizar que el programa llegue también a las pymes que carecen de vínculos internacionales preexistentes, mediante la elaboración y aplicación de una estrategia de comercialización y promoción.

6)La Secretaría y el Grupo de Alto Nivel deberían ponerse de acuerdo sobre la definición y el plazo de desarrollo de los proyectos de «I+D próxima al mercado» de Eurostars, independientemente de las características específicas de las particulares tecnologías y mercados.

7)La Comisión Europea y la Secretaría deberían evaluar la posibilidad de vincular Eurostars y el nuevo instrumento para pymes de Horizonte 2020, a fin de aprovechar el crecimiento potencial y los resultados competitivos de las pymes participantes en Eurostars.

Gobernanza

1)Las decisiones adoptadas por el Grupo de Alto Nivel deberían traducirse sin demora en planes de aplicación con objetivos, tareas y asignación de responsabilidades concretos, utilizando un enfoque SMART (específico, mensurable, realizable, pertinente y basado en el tiempo).

2)El Grupo de Alto Nivel debería averiguar qué países imponen requisitos paralelos para la solicitud y la evaluación, así como obligaciones dobles de presentación de informes en relación con los proyectos de Eurostars, y llegar a un acuerdo con ellos para eliminar los procesos nacionales. Convendría conseguirlo antes del corte de Eurostars-2 en la primavera de 2016.

3)La Secretaría debería mejorar la transparencia del proceso de evaluación centralizada y los mecanismos de información a los solicitantes, los organismos nacionales de financiación y los coordinadores nacionales de proyectos. Los coordinadores deberían tener acceso a los informes de consenso del panel de evaluación independiente, así como a los informes individuales de los evaluadores técnicos, para poder dar una información detallada a los solicitantes.

4)La Secretaría debería garantizar una distribución geográfica más equilibrada de los expertos técnicos, en estrecha cooperación con los coordinadores nacionales de proyectos. Debería prestarse atención igualmente al equilibrio de género. Por otra parte, la Secretaría debería ampliar el grupo de expertos técnicos con conocimientos adecuados de los mercados.

Operaciones y gestión

1)La Secretaría de Eureka debería mantener la frecuencia de dos fechas de corte al año.

2)La Secretaría debería reducir a 4-5 meses el plazo transcurrido entre la solicitud (fecha de corte) y la evaluación, de modo que los resultados de la evaluación centralizada queden a disposición de los coordinadores nacionales de proyectos y de los solicitantes en el plazo máximo de cinco meses (150 días). Los organismos nacionales de financiación deben firmar los contratos de financiación en un plazo de 2-3 meses. Se recomienda que la Secretaría de Eureka, junto con el Presidente del Grupo de Alto Nivel y los responsables de los organismos nacionales de financiación, revise los procesos de gestión del programa de los organismos nacionales de financiación que corran el riesgo de no cumplir el plazo y concierte con ellos las medidas que convenga adoptar para abreviar el proceso.

3)Debería facilitarse a los solicitantes un modelo de acuerdo de consorcio a fin de acelerar las demandas contractuales de los participantes en los proyectos.

4)La Secretaría debería establecer y mantener una sólida base de datos centralizada de Eurostars para recopilar, almacenar y procesar datos fiables sobre los proyectos y los beneficiarios. Debería introducir controles de calidad de los datos en los formularios de solicitud, así como en los de los informes sobre progresos de los proyectos, final y de impacto en el mercado. El plazo de presentación de los informes finales debería reducirse a un año y los informes de impacto en el mercado deberían estar disponibles dentro de los dos años siguientes a la terminación del proyecto.

5)La Secretaría debería modificar el formulario de solicitud y los de los informes sobre progresos de los proyectos, final y de impacto en el mercado. Es necesaria una detallada revisión de las preguntas y encabezamientos actuales de los formularios, así como la reordenación, supresión y adición de una serie de preguntas, a fin de mejorar su lógica. Las directrices relativas a los formularios se adaptarían en consecuencia.

6)La Secretaría debería elaborar un formulario de solicitud específico, acompañado de las correspondientes directrices, para las solicitudes que se presenten por segunda vez. Estas solicitudes deben incluir una explicación de las modificaciones introducidas, especialmente en respuesta a las observaciones de anteriores evaluaciones recibidas a través de los coordinadores nacionales de proyectos.

7)La Secretaría debería diseñar y aplicar un plan de desarrollo institucional para reforzar sus prácticas de gestión organizativa y del programa a fin de poder mejorar la ejecución de Eurostars en consonancia con las mejores prácticas internacionales, y contratar, conservar y motivar a personal cualificado con experiencia en la gestión de programas de I+D e innovación. Se recomienda que la Secretaría sea asesorada por los organismos de financiación nacionales de la red que dispongan de las competencias pertinentes.

8)La Secretaría debería introducir un código de identificación único para todas las organizaciones, no solo para las pymes y las grandes empresas, sino también para las universidades, las organizaciones públicas de investigación y otros socios de las pymes que realizan actividades de I+D. Si es posible, cada organización debería facilitar su código de identificación de participante en Horizonte 2020. El formulario de solicitud debería incluir información sobre si el proyecto ha sido presentado previamente a otro programa nacional o de la UE.

9)La Secretaría debería recopilar la información de todos los países sobre el plazo de cobro, remitírsela al Grupo de Alto Nivel y acordar un plazo vinculante para la recogida y presentación.

10)Es preciso incluir en la base de datos central de Eurostars información sobre las fechas exactas de inicio y conclusión de los proyectos. Los coordinadores nacionales de proyectos deberían informar sin demora a la Secretaría de Eureka de los acuerdos de subvención firmados, incluidas las fechas de inicio y conclusión de los proyectos.

11)La Secretaría, el Grupo de Alto Nivel y los organismos de financiación nacionales deberían garantizar que el plazo para la firma del contrato no excediera de 7 meses (210 días), según lo acordado para Eurostars-2 en el Documento de Budapest.

12)A partir de la fecha de corte de la primavera de 2016, la Secretaría, el Grupo de Alto Nivel y los organismos de financiación nacionales deberían convenir en que, para al menos la mitad de los proyectos, los acuerdos de subvención entre el organismo de financiación nacional y los participantes en el programa se firmen en un plazo de 210 días a partir de la fecha de corte. Para el 90 % de los proyectos, todos los acuerdos de subvención deberán firmarse en un plazo de un año a partir de la fecha de corte.

13)La Secretaría y los coordinadores nacionales de proyectos deberían definir y desarrollar conjuntamente herramientas que faciliten el intercambio de información entre ellos, mejorar en calidad y cantidad la información disponible de y para ambas partes, permitir el seguimiento de todas las fases del proyecto y reducir el coste administrativo de los intercambios bilaterales de información.

14)La Comisión Europea debería estudiar la posibilidad de no conceder financiación a los proyectos Eurostars para los que no se hayan firmado todos los acuerdos de subvención en el plazo de un año a partir de la fecha de corte, a menos que el retraso en la firma de un contrato de financiación lo causen los miembros del consorcio financiado.

Financiación

1)Se exhorta al Grupo de Alto Nivel a concertar una base de referencia mínima para armonizar las normas de financiación y garantizar que cada país participante se ajuste a ella. Los porcentajes máximos de financiación deberían ser los mismos para cada tipo de socio en todos los países. El proceso debería ser objeto de un seguimiento estrecho por parte del Grupo de Alto Nivel y concluir antes de la primera fecha de corte de 2016.

2)Debería armonizarse la financiación de las universidades y los organismos públicos de investigación, de manera que participen como socios de las pymes extranjeras que realizan actividades de investigación y no solo como subcontratistas de las pymes del mismo país.

4.Observaciones de la Comisión

4.1.Introducción

La Comisión considera que el informe del Grupo Makarow ha abordado los principales aspectos que debía cubrir la evaluación, según se describen en la Decisión de Eurostars, el acuerdo de delegación y el pliego de condiciones.

Dado que los Estados miembros y otros países participantes han aumentado su contribución financiera a Eurostars, estimada en 372 millones EUR, la contribución de la UE de 100 millones EUR, que representa un 26,9 %, cumple el requisito de la Decisión de Eurostars de que la financiación de la UE no sea superior a un tercio de las contribuciones de los Estados miembros y demás países participantes.

La Decisión de Eurostars hace referencia a la importancia de las pymes para el crecimiento y la competitividad de Europa. El elevado y creciente número de solicitudes de financiación de Eurostars y los resultados obtenidos por las pymes beneficiarias indican que el programa es pertinente para el crecimiento de las pymes que realizan actividades de I+D.

Desde el inicio del programa en 2008 hasta finales de 2013, varios aspectos de Eurostars han mejorado. Por ejemplo, se ha reducido del plazo para la firma del contrato y han progresado la armonización y la sincronización. La Comisión se congratula de ello y valora los esfuerzos de la Secretaría de Eureka y los organismos de financiación nacionales.

La principal conclusión del Grupo Makarow es que Eurostars ha conseguido acelerar el crecimiento y los resultados innovadores de las pymes que realizan actividades de I+D. Sin embargo, el grupo considera también que deben mejorarse varios aspectos de la gobernanza y la gestión.

La primera parte de la conclusión principal está avalada por un amplio análisis de impacto econométrico. Se demuestra que la tasa de crecimiento del empleo de las pymes que realizan actividades de I+D financiadas por Eurostars fue casi dos veces superior a la de las pymes solicitantes que no fueron financiadas. En cuanto a la segunda parte, el Grupo llegó a la conclusión de que la falta de armonización en las normas de financiación y de sincronización de los procesos nacionales genera ineficiencias. El Grupo también considera necesario mejorar la eficacia de la gobernanza, la administración y las operaciones centralizadas.

La Comisión considera que los resultados, la valoración y las recomendaciones de la evaluación final están convincentemente fundamentadas. La Comisión manifiesta su acuerdo con la conclusión principal del Grupo Makarow.

Algunas de las recomendaciones de la evaluación intermedia y de la evaluación final ya han sido tenidas en cuenta en la Decisión de Eurostars-2 (2014-2020)
[17](#footnote17)
. 

Toda vez que el informe del Grupo Makarow forma parte integrante del proceso de evaluación, la Comisión no se propone en lo que sigue formular observaciones sobre cada detalle del informe. Sus observaciones, dado que la Comisión se centra en una visión de futuro, inciden principalmente en los aspectos de Eurostars en los que considera que existe mayor margen de mejora, a saber, la segunda parte de la conclusión principal del Grupo Makarow.

4.2.Grupo destinatario y alcance del programa

Tanto la evaluación intermedia como el informe del Grupo Makarow indican que la Secretaría de Eureka y los coordinadores nacionales de proyectos deberían garantizar que Eurostars llegase también a las pymes que no poseen vínculos internacionales preexistentes. La Comisión mostró su acuerdo con esta recomendación en 2011 y mantiene igual postura en 2015. Si bien esta recomendación está dirigida tanto a la Secretaría como a los coordinadores, otras varias recomendaciones relativas a la promoción de Eurostars (o a la sensibilización sobre el programa) se dirigen solamente a la Secretaría (véanse las recomendaciones 3, 4, 5 y 7). La Comisión manifiesta su acuerdo con estas recomendaciones. Sin embargo, aunque la Secretaría de Eureka tenga un papel primordial, los países participantes en Eurostars y los organismos de financiación nacionales también tienen la responsabilidad de acercarse más y mejor a las pymes que realizan actividades de I+D con potencial de crecimiento.

El Grupo Makarow recomienda que la Comisión y la Secretaría estudien la posibilidad de vincular Eurostars y el nuevo instrumento para pymes de Horizonte 2020 (véase la recomendación 6). Aunque no está claro qué significa aquí «vincular», la Comisión analizó el posicionamiento estratégico de los diferentes instrumentos cuando presentó la propuesta de Eurostars-2
[18](#footnote18)
. La Comisión considera que la ayuda que proporcionan se produce en fases distintas del desarrollo de las ideas de investigación y empresariales de las pymes en relación con el mercado. Eurostars es diferente y complementario (no suplementario) del instrumento para pymes de Horizonte 2020. El acuerdo de delegación también declara que los organismos de financiación nacionales deben adoptar medidas eficaces para evitar la doble financiación de los proyectos de los beneficiarios finales a través de otras fuentes de financiación de la UE. Es indispensable que la Secretaría de Eureka, la Comisión Europea y la Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas hagan saber claramente que Eurostars y el instrumento para pymes tienen diferentes grupos destinatarios.

4.3.Gobernanza

El Grupo Makarow señala que el Grupo de Alto Nivel de Eureka debate periódicamente diversas cuestiones esenciales para el éxito de Eurostars sin alcanzar necesariamente un consenso de actuación o acordar normas vinculantes para todos los países. El Grupo considera necesario aumentar la implicación del Grupo de Alto Nivel con Eurostars y su compromiso con el programa.

La Comisión está de acuerdo con esta evaluación y con la recomendación de que las decisiones del Grupo de Alto Nivel sean adoptadas en el marco de un enfoque SMART (específico, mensurable, realizable, pertinente y basado en el tiempo) (recomendación 8). Un ejemplo concreto de este enfoque es la recomendación 9, que propone eliminar los requisitos paralelos en relación con la solicitud y la evaluación y la doble presentación de informes antes de la primera fecha de corte de 2016. La Comisión respalda plenamente esta recomendación.

El Grupo Makarow también exhorta al Grupo de Alto Nivel de Eureka a que acuerde una base de referencia mínima para armonizar las normas de financiación (recomendación 27). El Grupo considera que debería lograrse para la primera fecha de corte de 2016. La Comisión entiende que aún debe mejorarse la armonización de los porcentajes nacionales de financiación y las normas de financiación. Por lo tanto, está plenamente de acuerdo con esta recomendación.

4.4.Operaciones y gestión

El plazo para la firma del contrato (y las diferencias que presenta de un país participante a otro) fue examinado ya en la evaluación intermedia y también ha sido analizado por el Grupo Makarow.

Dicho plazo se determina a dos niveles. En primer lugar se lleva a cabo la evaluación centralizada, que coordina la Secretaría de Eureka. En segundo lugar, ya a nivel nacional, tienen lugar la asignación de la financiación y las negociaciones del contrato. Tanto la evaluación intermedia como el Grupo Makarow señalaron que la calidad de la evaluación centralizada es bastante buena y que funciona sin problemas.

No obstante, el Grupo Makarow recomienda varias medidas concretas a ambos niveles para reducir el mencionado plazo (véanse las recomendaciones 14, 15 y 16). La Comisión está de acuerdo con estas recomendaciones, pero parece claro que el principal problema lo constituyen las enormes diferencias a nivel nacional. La Comisión considera que tanto el Grupo de Alto Nivel y la Secretaría de Eureka como los organismos de financiación nacionales deberían considerar prioritaria la reducción de esas diferencias.

El Grupo Makarow también recomienda que la Comisión examine la posibilidad de retirar la financiación a cualquier proyecto de Eurostars para el que no se hayan firmado todos los acuerdos de subvención en el plazo de un año a partir de la fecha de corte (recomendación 17).

El Documento de Budapest afirma que, para Eurostars-2, el objetivo de los organismos nacionales de financiación debe ser «un plazo para la firma del contrato de 7 meses a partir de la fecha de corte, pero preferiblemente más rápido». La Decisión de Eurostars-2 de 2014 estableció el objetivo de incrementar la eficiencia de la financiación pública mediante «la coordinación, armonización y sincronización de los mecanismos de financiación nacionales de los Estados participantes» (artículo 3). La Decisión también establece claramente que la contribución financiera de la Unión está supeditada a que los Estados participantes demuestren que han establecido Eurostars-2 de conformidad con los objetivos expuestos en el artículo 3. Las mismas disposiciones deben incluirse también en los acuerdos bilaterales firmados entre la Secretaría de Eureka y los organismos de financiación nacionales. Dichos acuerdos bilaterales Eurostars-2 «incluirán las normas que rigen la transferencia de la contribución de la Unión y los objetivos operativos mínimos, así como los hitos progresivos nacionales para una mayor integración y sincronización de los programas nacionales, incluido un plazo más corto para la concesión de subvenciones de conformidad con el Reglamento (UE, Euratom) nº 996/2012 y el Reglamento (UE) nº 1290/2013» (anexo I, apartado 11). Horizonte 2020 contiene también normas claras sobre los plazos para la firma de los contratos: los solicitantes serán informados en un plazo de cinco meses de los resultados de la evaluación científica de su solicitud y los acuerdos de subvención deberán firmarse, o las decisiones de subvención notificarse, en un plazo de tres meses a partir de la fecha en que se informa a los solicitantes de que han sido seleccionados
[19](#footnote19)
. Por tanto, la Comisión apoya plenamente la recomendación 17 del Grupo Makarow e insta a los Estados participantes a que respeten su compromiso de reducir el plazo para la firma del contrato.

El Grupo Makarow formuló también varias recomendaciones relativas a la base de datos de la Secretaría de Eureka, incluida la forma de recoger los datos e introducirlos en la base (véanse las recomendaciones 19 a 24).

La Comisión coincide en la conveniencia de mejorar el proceso de solicitud y la base de datos de la Secretaría de Eureka. Los formularios que rellenan los solicitantes deben ser lógicos y fáciles de comprender en la mayor medida posible. Deben implantarse controles lógicos en los campos que requieren datos aritméticos para reducir la probabilidad de introducir valores erróneos. Debe implantarse igualmente un enfoque uniforme en cuanto a la terminología, tanto en los formularios como en las orientaciones para los usuarios. La clasificación del área tecnológica debe seguir también la nomenclatura de la clasificación estadística de las actividades económicas de la UE (NACE Rev. 2), con el fin de establecer una base común para la evaluación comparativa de diferentes sistemas de financiación de la UE.

4.5.Papel de las universidades y los organismos públicos de investigación

El Grupo Makarow recomienda armonizar la financiación de las universidades y centros de investigación públicos, de manera que participen como socios y no solo como subcontratistas (véase la recomendación 27).

La Comisión entiende que esta recomendación significa que podrían formar parte de un proyecto o consorcio, por ejemplo, una pyme de un país, una universidad de un segundo país y un centro de investigación público de un tercer país. La Comisión considera que esto conduciría probablemente a que las universidades y centros de investigación públicos desempeñasen un papel más importante en los proyectos de Eurostars, con lo que una mayor parte del presupuesto se destinaría a tales instituciones.

La Decisión de Eurostars prevé que su principal foco sean las actividades de I+D dirigidas por una o más pymes que las realizan. Aunque las universidades, los centros de investigación públicos y las grandes empresas puedan también participar en el programa, el grupo destinatario de Eurostars son claramente las pymes que realizan actividades de I+D.

Sin embargo, Horizonte 2020 dedica fondos sustanciales a colaboraciones de investigación intraeuropeas entre agentes pertenecientes al «triángulo del conocimiento» (investigación, empresa y enseñanza superior), a través de las acciones Marie Skłodowska-Curie y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología.

La Comisión, por tanto, no respalda esta recomendación.

5.Conclusión

El programa Eurostars ha obtenido buenos resultados en cuanto a acelerar el crecimiento y la producción innovadora de las pymes que realizan actividades de I+D. La evaluación final demuestra que Eurostars es necesario y que el programa está llegando a su grupo destinatario.

No obstante, la Comisión está de acuerdo con el Grupo Makarow en que el reto más importante para Eurostars es sincronizar la financiación y armonizar las normas de financiación. Aunque se han realizado algunos avances, resulta esencial, por lo tanto, para la eficacia del programa a largo plazo, que el Grupo de Alto Nivel y la Secretaría de Eureka, así como los organismos de financiación nacionales, redoblen sus esfuerzos para acelerar la sincronización y armonización dentro del programa Eurostars.

:   [(1)](#footnoteref1)
     Decisión nº 743/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de julio de 2008, sobre la participación de la Comunidad en un programa de investigación y desarrollo, emprendido por varios Estados miembros, destinado a apoyar a las PYME que realizan actividades de investigación y desarrollo (DO L 201 de 30.7.2008, pp. 58-67): 
    http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:201:0058:0067:ES:PDF
    .
:   [(2)](#footnoteref2)
     Participaron en Eurostars (2008-2013) los 28 Estados miembros, más otros cinco países (Islandia, Israel, Noruega, Suiza y Turquía). En febrero de 2008, iniciaron su participación 20 Estados miembros. Bélgica, Croacia, Italia, Letonia, Luxemburgo y Reino Unido participaron desde noviembre de 2008, Bulgaria desde febrero de 2010 y Malta desde marzo de 2011.
:   [(3)](#footnoteref3)

     
       Decisión nº 553/2014/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, sobre la participación de la Unión Europea en un programa de investigación y desarrollo, emprendido por varios Estados miembros, destinado a apoyar a las PYME que realizan actividades de investigación y desarrollo (DO L 169 de 7.6.2014, pp. 1-13):

    <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014D0553&from=EN>
    .
:   [(4)](#footnoteref4)
     La definición de pyme figura en la Recomendación 2003/361/CE de la Comisión, de 6 de mayo de 2003, sobre la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas (DO L 124 de 20.5.2003, p. 36): 
    http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:124:0036:0041:EN:PDF
    . Los principales factores que determinan si una empresa es o no una pyme son el número de empleados (< 250) y bien el volumen de negocios (< 50 millones EUR), bien el balance general (< 43 millones EUR).
:   [(5)](#footnoteref5)
     En Eurostars 2008-2013 se definen las pymes que realizan actividades de investigación como aquellas que dedican al menos el 10 % de su personal (equivalentes a tiempo completo), o el 10 % de su volumen de negocios, a las actividades de I+D.
:   [(6)](#footnoteref6)
     Eureka es una red intergubernamental lanzada en 1985 para apoyar proyectos de I+D e innovación orientados al mercado de la industria, los centros de investigación y las universidades en todos los sectores tecnológicos. Está formada por 41 miembros, entre ellos la Unión Europea representada por la Comisión (
    <http://www.eurekanetwork.org/>
    ).
:   [(7)](#footnoteref7)
     
    [http://ec.europa.eu/research/evaluations/pdf/archive/fp7-evidence-base/other\_fp7\_panel\_evaluations/eurostars\_programme\_interim\_evaluation.pdf#view=fit&pagemode=none](http://ec.europa.eu/research/evaluations/pdf/archive/fp7-evidence-base/other_fp7_panel_evaluations/eurostars_programme_interim_evaluation.pdf)
    .
:   [(8)](#footnoteref8)
     COM(2011) 186 final, Bruselas, 8.4.2011(
    <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52011DC0186&from=EN>
    ).
:   [(9)](#footnoteref9)
     
    <https://ec.europa.eu/research/sme-techweb/pdf/ejp_final_report_2014.pdf>
    .
:   [(10)](#footnoteref10)
     Acuerdo de delegación del programa conjunto Eurostars 30-CE-0270684/00-14 (firmado en junio de 2009), anexo 1, punto 4, páginas 11 y 12. La Decisión de Eurostars (artículo 4) establece que las modalidades de la contribución financiera de la Unión se establecerán por medio de un acuerdo general entre la Comisión y la Secretaría de Eureka.
:   [(11)](#footnoteref11)
     El grupo estuvo presidido por la Sra. Laperrouze, antigua diputada europea. Los demás miembros del grupo fueron: profesor Erkko Autio (ponente), profesor Maja Bucar, Georg Licht, profesor José Molero y profesora Lena Tsipouri.
:   [(12)](#footnoteref12)
     Eurostars está abierto de modo permanente a las solicitudes de financiación, pero la Secretaría establece unas fechas de corte para la presentación de solicitudes. El proceso de evaluación centralizada se inicia después de cada corte.
:   [(13)](#footnoteref13)
     El plazo para la firma del contrato se define como el período que media entre la fecha de corte y la fecha de la firma del acuerdo de subvención.
:   [(14)](#footnoteref14)
     Conclusiones del Consejo sobre la evaluación intermedia del programa conjunto Eurostars (Bruselas, 1 de junio de 2011, RECH 144, COMPET 226, MI 291): 
    [http://register.consilium.europa.eu/doc/srv?l=EN&f=ST%2011030 %202011 %20INIT](http://register.consilium.europa.eu/doc/srv?l=EN&f=ST%2011030%202011%20INIT)
    .
:   [(15)](#footnoteref15)
    <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2013:347:FULL&from=EN>
     En el Reglamento por el que se establece Horizonte 2020, el Parlamento Europeo y el Consejo decidieron apoyar a las pymes intensivas en investigación a través del programa Eurostars. Véase el anexo I, punto 3.3.b), p. 147, del Reglamento (UE) nº 1291/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se establece Horizonte 2020, Programa Marco de Investigación e Innovación (2014-2020), y por el que se deroga la Decisión nº 1982/2006/CE (DO L 347 de 20.12.2013, p. 104): .
:   [(16)](#footnoteref16)
     El porcentaje de éxito se define como el número total de solicitudes aprobadas para su financiación dividido por el número total de solicitudes.
:   [(17)](#footnoteref17)
     Por ejemplo, la Decisión de Eurostars-2 indica que: «Como parte de las mejoras con respecto al programa Eurostars anterior, Eurostars-2 debe avanzar hacia unos plazos de concesión de subvenciones más cortos, una integración más sólida, una menor carga administrativa y con más transparencia y eficiencia que redunden en beneficio de las PYME que realizan actividades de investigación y desarrollo».
:   [(18)](#footnoteref18)
     Bruselas, 10.7.2013, SWD(2013) 242 final.
:   [(19)](#footnoteref19)
    <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2013:347:FULL&from=EN>
    Véase el artículo 20 del Reglamento (UE) nº 1290/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se establecen las normas de participación y difusión aplicables a Horizonte 2020, Programa Marco de Investigación e Innovación (2014-2020) y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 1906/2006 (DO L 347 de 20.12.2013, p. 81) ().

[Top](#document1)