Source: EURLEX
Language: es
Format: md

21.2.2004 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 47/33

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Declare que la Comunidad ha incurrido en responsabilidad extracontractual al sustraer una parte del porcentaje
del Total Admisible de Capturas de anchoa correspondiente a España y a la flota habilitada para faenar anchoa
en la zona CIEM VIII durante los años 1996 a 2001,
mediante el trasvase de la cuota de Portugal en la zona
CIEM IX para ser pescada por Francia en la zona
CIEM VIII;

—
obligue a la Comunidad, representada por el Consejo, a
resarcir a los demandantes del perjuicio real y cierto
sufrido como consecuencia de los actos del Consejo,
perjuicio que engloba tanto el daño emergente como el
lucro cesante, en los términos referenciados en el presente

recurso y sus anexos; y

—
condene a la Comunidad, representada por el Consejo, al
pago de todas las costas incurridas por los demandantes
en el marco del presente procedimiento.

_Motivos y principales alegaciones_

El presente recurso tiene por objeto la pretensión de reparación
del perjuicio sufrido por los demandantes, como consecuencia
de la dectractación entre 1996 y 2001 de una parte del total
Admisible de Capturas (TAC) de anchoa correspondiente a
España en la zona VIII del Consejo Internacional de Exploración del Mar, mediante la autorización por le Consejo de la
Unión, del trasvase de la cuota de Portugal en la zona CIEM IX,
para ser pescada por Francia en la zona CIEM VIII.

En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan que la
ilegalidad invocada reúne todos los requisitos exigidos por la
jurisprudencia para generar la responsabilidad extracontractual
de la Comunidad.

Por lo que respecta a la condición relativa al desconocimiento
suficientemente caracterizado de una norma superior de
Derecho, se invoca la violación de los principios de estabilidad
relativa, de seguridad jurídica y de confianza legítima.

Se afirma, en particular, que el principio de estabilidad relativa
actúa como garantía del respeto de la asignación de cuota
operada en favor de España en el Acta de Adhesión, según la
cual corresponde a España un porcentaje del 90 % y a Francia
del 10 % de las capturas de anchoa en la zona CIEM VIII. Por
ello, los intercambios de cuotas contemplados en los artículos 8, apartado 4, inciso ii), del Reglamento n. 3760/92 y 9,
apartado 1, del mismo texto, deben realizarse respetando el
equilibrio global de porcentajes establecido en el Acta de
Adhesión. Por consiguiente, la habilitación del intercambio
controvertido, cuyo resultado es privar a España y a la flota
española de la cuota de capturas de anchoa admitidas en la

zona CIEM VIII que le fue inicialmente asignada, contreviene
tanto el principio de estabilidad relativa como el Acta de
Adhesión (artículo 161, apartado 1, letra f). Por lo tanto, el
Consejo ha actuado igualmente en violación del principio de
seguridad jurídica, defraudando la confianza legítima de los
agentes económicos implicados.

Los demandantes alegan así mismo la comisión por el Consejo
de desviación de poder.

**Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) (OAMI) por La Mer Technology, Inc.**

**(Asunto T-418/03)**

(2004/C 47/65)

_(Lengua de procedimiento: A determinar con arreglo al artículo 131,_
_apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se_
_presentó el asunto: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por
La Mer Technology, Inc., Nueva York (Estados Unidos),
representada por los Sres. V.v.Bomhard, Me A. Renck y
A. Pohlmann, abogados. Laboratoires Goëmar también ha sido
parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

1. Anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) de 23 de octubre de 2003 en el
asunto R 814/2002-2.

2. Condene en costas a la demandada.

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitante de la marca La Mer Technology, Inc.
comunitaria:

Marca comunitaria soli- Marca denominativa «La Mer»
citada: para productos comprendidos en
la clase 3 (entre otras cosas, jabones para el cuidado de la piel y el
cuerpo, perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el
cabello).

C 47/34 ES Diario Oficial de la Unión Europea 21.2.2004

Propietario de la marca Laboratoires Goëmar
o signo citados en el procedimiento de oposición:

Marca o signo citados en Las marcas denominativas naciola oposición: nales e internacionales «Laboratoires de la mer» para productos
comprendidos en las clases 3, 5,
29 y 31 (entre otras cosas, cosméticos a base de productos marinos)

Resolución de la Divi- Estimación de la oposición y
sión de Oposición: denegación de la solicitud de
registro en su totalidad.

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso interRecurso: puesto por La Mer Technology.

Motivos invocados: Infracción de los artículos 43,
apartados 2 y 3, y 8, apartado 1,
letra b), del Reglamento n [o] 40/
94 ( [1] ).

( [1] ) Reglamento (CE) n [o] 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

**Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2003 por El**
**Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del**
**Mercado Interior (OAMI)**

**(Asunto T-420/03)**

(2004/C 47/66)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (OAMI) formulado por El Corte Inglés, S.A., con
domicilio en Madrid, representada por los letrados en ejercicio
D. Juan Luis Rivas Zurdo y D. Emilio López Leiva, abogados
del Ilustre Colegio de Madrid.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
se anule la Decisión de la OAMI (Sala Segunda de
Recurso) de fecha 1 de octubre de 2003, dictada en el
asunto R088/2003-2, en cuanto que, al desestimar el
recurso de la ahora demandante, da pie a una futura
concesión de la marca comunitaria n [o] 1.160.050 BOOMERANG TV en clase 41;

— se deniegue el registro de la marca comunitaria
n [o] 1.160.050 BOOMERANG TV en clase 41, y

—
se condene en costas a la parte o partes contrarias que se
opongan al presente recurso.

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitantes de la marca José Matías Abril Sánchez y Pedro
comunitaria: Ricote Saugar.

Marca comunitaria Marca figurativa «BOOMERANG
objeto de la solicitud: TV», con una semielipse superpuesta — Solicitud n [o] 1.160.050,
para servicios incluidos en las
clases 38 y 41, si bien durante la
tramitación del procedimiento de
oposición, el solicitante redujo el
ámbito de protección de la marca,
excluyendo los servicios de la
clase 38.

Titular de la marca o Demandante.
signo que se opone en el
procedimiento de oposición:

Marcas o signos que se Marcas figurativas españolas n [os] .
oponen: 2035514, 2163613, 2163616,
2035507, 2035508, 2035505,
2035509, 2035510, 2035511,
2035512 y 2035513 (el término
«BOOMERANG» encuadrado en
un rombo), 1236024, 1236025 y
1282250, irlandesa n [o] 153228,
griega n [o] 109387 y comunitaria
n [o] 448514 (el término «BOOMERANG» bajo un cuadrado que
contiene la letra B flanqueada por
un boomerang), marca verbal
española «BOOMERANG»
n [o] 456466, marcas figurativas
españolas «BOOMERANG La base
del deporte» (n [o] 2227731,
2227732 y 2227734) y marga
figurativa inglesa n [o] 1494568
(cuadradito en el que se incluye la
letra B flanqueada por un boomerang), para productos incluidos en
las clases 18, 25, 38 y 41.

Resolución de la Divi- Desestimación de la oposición.
sión de Oposición: