Source: EURLEX
Language: es
Format: md

29.11.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 289/31

En apoyo de sus pretensiones alega, además de haber sido
víctima de acoso moral en el trabajo, que existe en el presente
asunto un error de motivación y que el procedimiento de
promoción fue irregular, ya que la decisión impugnada no
permite saber si quien procedió a la libre designación prevista
en el artículo 45 del Estatuto fue realmente la AFPN o si ésta
se limitó a ratificar las conclusiones de la Comisión Consultiva
de Promociones (CCP).

**Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2003 contra**
**la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael**
**Cwik**

**(Asunto T-331/03)**

(2003/C 289/64)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Michael Cwik, con domicilio en Tervuren
(Bélgica), representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que
designa domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

— Anule la decisión del Secretario General de 31 de octubre
de 2002, que confirma, sin modificaciones, el informe de
calificación del demandante correspondiente al período
comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 30 de junio
de 2001.

—
Condene a la parte demandada al pago de una indemnización de 6 500 euros.

—
Condene a la parte demandada al abono de todas las
costas de la instancia.

_Motivos y principales alegaciones_

El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de
la AFPN de modificar su informe de calificación para el período
de 1999-2001.

Para fundamentar sus pretensiones, alega:

—
La irregularidad del procedimiento administrativo previo
en cuanto, en particular, el informe de calificación
discutido fue elaborado sobre la base de dos notas
redactadas por dos de sus antiguos superiores jerárquicos.
La primera de estas notas no determina claramente si se
refiere al período de que se trata, la otra concierne hechos

acaecidos con posterioridad al citado período. El Comite
paritario de calificación personal no se ha pronunciado,
por otra parte, sobre la totalidad de las críticas formuladas
por el demandante, ni fue consultado con carácter previo.

—
La existencia en el presente caso de un error manifiesto
de apreciación, en la medida en que, por una parte, el
informe de calificación controvertido contiene críticas
que no fueron realizadas en el momento de los hechos,
que son discutidas con firmeza y que no están corroboradas por ninguna prueba, y que, por otra parte, la parte
demandada hace constar un problema acaecido con
posterioridad al período que abarca la calificación.

La parte demandante imputa, por último, a la Comisión
desviación de poder y acoso moral.

**Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 contra**
**la Comisión de las Comunidades Europeas por European**
**Service Network**

**(Asunto T-332/03)**

(2003/C 289/65)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por European Service Network, con domicilio social
en Bruselas, representada por M [e] René Steichen, abogado, que
designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:

—
Anule la licitación ENTR/02/055 — CORDIS — Lote 1.

—
Imponga a la Comisión los gastos y costas del presente
procedimiento.

_Motivos y principales alegaciones_

La demandante presentó proposiciones para que se le adjudicara el lote 1 en la licitación ENTR/02/055 — CORDIS. La
demandante no fue seleccionada.

La demandante impugna la adjudicación del contrato al actual
adjudicatario. Según la demandante, la Comisión no observó
el principio de igualdad de trato de los licitadores ni la regla de
transparencia con motivo del procedimiento de adjudicación.

C 289/32 ES Diario Oficial de la Unión Europea 29.11.2003

La demandante alega, en primer lugar, que las ventajas
financieras se concedieron al licitador elegido en detrimento
de los demás licitadores. Según la demandante, el licitador
agraciado también tuvo un acceso privilegiado a informaciones
esenciales. La demandante alega, en particular, que los demás
licitadores no tuvieron acceso a determinadas informaciones
técnicas esenciales sobre la situación actual de la base de datos
del proyecto CORDIS.

Además, la demandante sostiene que los criterios aplicados
con ocasión de la adjudicación no concuerdan con los
expresados en el pliego de condiciones y que la Comisión ha
utilizado de forma discriminatoria los criterios publicados en
el pliego de condiciones para seleccionar la oferta que presenta
la mejor relación calidad/precio.

**Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra**
**la Comisión de las Comunidades Europeas por Masdar**
**(U.K.) Ltd**

**(Asunto T-333/03)**

(2003/C 289/66)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Masdar (U.K.) Ltd, Eversley, Hampshire, (Reino
Unido), representada por Philip Bentley QC y Patrick Green,
Barrister.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Ordene a la demandada pagar a la demandante:

i) la cantidad de 448 947,78 euros;

ii) intereses de dicha cantidad hasta el 31 de julio de
2003 por importe de £ 98 121,24 más los intereses
desde el 1 de agosto de 2003 hasta la fecha de la
sentencia;

iii) compensación por los daños materiales, lucro
cesante y daños no materiales por importe de
£ 1 532 931,09.

— Condene en costas a la Comisión.

_Motivos y principales alegaciones_

Según la demandante, su pretensión surge a raíz de dos
contratos TACIS entre la Comisión y un contratista en
relación con dos proyectos en Moldavia y Rusia. El contratista
subcontrató con la demandante la prestación de algunos de los
servicios. Cuando la demandante descubrió lo que consideró
irregularidades por parte del contratista, informó a los servicios
de la Comisión. Asumiendo que se le pagarían los servicios
prestados, la demandante llevó a cabo los servicios necesarios
para la conclusión de los proyectos a los que se referían los
contratos. Posteriormente, la Comisión cesó todo pago al
contratista y emitió órdenes de pago para la recuperación de
los importes abonados al contratista.

La demandante alega que la negativa de la Comisión a pagar la
cantidad de 448 947,78 euros es ilícita y le ha causado
pérdidas adicionales. La demandante aduce que la Comisión se
ha beneficiado de los servicios prestados por la demandante,
pero no ha pagado a nadie por tales servicios. La demandante
alega que la Comisión está obligada a pagarle por los servicios
prestados en virtud de los principios de enriquecimiento
injusto, gestión de negocios, expectativas legítimas y de los
principio generales de responsabilidad por culpa. Además, la
demandante reclama intereses y una indemnización por pérdidas derivadas de la negativa supuestamente ilegal de la
Comisión a pagar a la demandante por los servicios.

**Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 contra**
**la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) por EURO EXPRESS GmbH**

**(Asunto T-334/03)**

(2003/C 289/67)

_(Lengua de procedimiento: alemán)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por EURO
EXPRESS GmbH, Bonn (Alemania), representada por Gabriele
Lindhofer, abogado.