Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 5.6.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/43 |

---

Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2010 — Telefónica O2 Germany/OAMI — Loopia (LOOPIA)

(Asunto T-150/10)

2010/C 148/71

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (Múnich, Alemania) (representantes: A. Fottner y M. Müller, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Loopia AB (Västeras, Suecia)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de enero de 2010 en el asunto R 1812/2008-1. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene a la demandada a cargar con las costas, incluidas las del recurso de apelación. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «LOOPIA» para servicios de la clase 42

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «LOOP», registrada en Alemania, para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42; Marca denominativa «LOOP», registrada en la Comunidad, para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38 y 42; Marca denominativa «LOOPY», registrada en la Comunidad, para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos impugnados

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la decisión impugnada, desestimación de la oposición y estimación de la solicitud de registro

Motivos invocados: Incumplimiento del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al estimar erróneamente la Sala de Recurso que no existía riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.

---

[Top](#document1)