Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 30.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 326/60 |

---

Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2006 — UniCredito Italiano/OAMI — Union Investment Privatfonds (Uniweb)

(Asunto T-303/06)

(2006/C 326/130)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: UniCredito Italiano S.p.A. (Génova, Italia) (representantes: G. Floridia y R. Floridia, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Union Investment Privatfonds GmbH

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2006, adoptada en el procedimiento acumulado R 196/2005-2 y R 211/2005-2, relativo a la oposición no B490971 contra la solicitud de la marca comunitaria no 2.236.164. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «UNIWEB» (solicitud de registro no 2.236.164), para servicios de las clases 35, 36 y 42.

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Union Investment Privatfonds GmbH, anteriormente Union Investment Gesellschaft GmbH.

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marcas denominativas alemanas «UNIFONDS» (no 991.995) y «UNIRAK» (no 991.997) y marca figurativa alemana «UNIZINS» (no 2.016.954) para distinguir la inversión de fondos en el sentido de la clase 36.

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición, en la medida en que se reconoce un riesgo de confusión «en relación únicamente con los servicios considerados similares».

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: La resolución impugnada aplicó erróneamente la teoría de la tutela ampliada de las llamadas marcas de serie, elaborada por el Tribunal de Primera Instancia en la sentencia de 23 de febrero de 2006, en el asunto T-194/03, Bainbridge, ya que non concurren los dos presupuestos necesarios a estos efectos: a) que el elemento común de la serie de marcas anteriores sea distintivo; b) que el público de referencia use y perciba las marcas anteriores como representativas de una multiplicidad de productos y/o servicios.

---

[Top](#document1)