Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 8.9.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 211/57 |

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 2007 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de mayo de 2007 en el asunto F-97/06, López Teruel/OAMI

(Asunto T-284/07 P)

(2007/C 211/105)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) (representantes: I. de Medrano Caballero y E. Maurage, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Adelaida López Teruel (Guadalajara)

Pretensiones de la parte recurrente

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de mayo de 2007 en el asunto F-97/06. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se resuelva sobre las costas conforme a Derecho. |

Motivos y principales alegaciones

Mediante sentencia de 22 de mayo de 2007, para la que se solicita la anulación en el presente recurso, el Tribunal de la Función Pública (TFP) anuló la resolución de la OAMI de 6 de octubre de 2005 por la que se denegaba la solicitud presentada por la Sra. López Teruel para que se convocara una comisión de invalidez.

En apoyo de su recurso, por el que solicita la anulación de la mencionada sentencia, la OAMI formula tres motivos.

El primer motivo se basa en la infracción de las disposiciones estatutarias que regulan la constitución de la comisión de invalidez, al haber equiparado el TFP los requisitos para acogerse a la pensión de invalidez a los previstos para la constitución de dicha comisión. La recurrente refuta también que la competencia de la AFPN para convocar la mencionada comisión sea una competencia reglada y alega que, en consecuencia, el TFP ha incurrido en su sentencia en un error de interpretación.

Mediante el segundo motivo se alega que se ha infringido el artículo 90 del Estatuto y se ha cometido un error de Derecho en la determinación de la resolución impugnada, por cuanto el TFP consideró que el único acto lesivo era la resolución de 6 de octubre de 2005 y que la resolución en la que la OAMI daba respuesta a la reclamación presentada contra aquélla era un acto confirmatorio.

En su tercer motivo, la OAMI alega que el TFP interpretó de manera manifiestamente errónea los hechos y medios de prueba, al estimar que la OAMI se basó para adoptar su decisión en las conclusiones de 18 de octubre de 2005 alcanzadas en el marco del arbitraje médico.

---

[Top](#document1)