Source: EURLEX
Language: es
Format: md

### **ES 2014**

# **Nº 07**

##### **Informe Especial ¿Ha apoyado** **satisfactoriamente el** **FEDER el desarrollo de los** **viveros de empresas?**

(presentado con arreglo al artículo 287 TFUE, apartado 4,
párrafo segundo)

## **Índice 02**

**Apartado**

**Glosario**

**I – VII** **Resumen**

**1 – 9** **Introducción**

**10 – 17**
**Alcance y objetivos de la fiscalización**

**18 – 78** **Observaciones**

**19 – 28** **Las infraestructuras de los viveros eran, en general, de buena calidad, pero sus resultados no han**
**acompañado**

**20 – 23** **En la mayoría de los casos, las instalaciones de los viveros estaban bien adaptadas y se habían construido**
**y equipado según lo previsto**

**24 – 28** **En comparación, los viveros fiscalizados eran menos eficaces**

**29 – 58** **Los viveros del FEDER fiscalizados no habían hecho suficiente uso de las buenas prácticas**

**31 – 34** **Cuando se establecieron los viveros, se prestó muy poca atención a la eficacia de sus funciones de apoyo**
**a las empresas**

**35 – 48** **Los servicios de incubación tenían solo una relación tangencial con las necesidades de los clientes**

**49 – 51** **Los sistemas de seguimiento en los viveros no ofrecían información apropiada sobre la gestión**

**52 – 58** **La sostenibilidad financiera de los viveros entraba en conflicto con el objetivo de prestar servicios**
**de incubación adecuados a las empresas correspondientes**

**59 – 72** **Los sistemas de gestión del FEDER no se centraron en la eficiencia de los servicios prestados por los**
**viveros**

**60 – 68** **El procedimiento de selección de los viveros no tuvo debidamente en cuenta determinados elementos**
**fundamentales de la actividad de incubación**

**69 – 72** **No se exigió a los viveros cofinanciados por el FEDER que continuaran con las actividades de incubación**
**durante el tiempo suficiente**

## **Índice 03**

**73 – 78** **Las limitaciones impuestas por la Comisión Europea a la divulgación de conocimientos lastró el**
**fomento de las buenas prácticas**

**79 – 85** **Conclusiones y recomendaciones**

**Anexo — Lista de viveros de empresas fiscalizados**

**Respuestas de la Comisión**

## **Glosario 04**

**Actividad de prospección** : Búsqueda activa de clientes y estudio de mercados potenciales.

**Cliente** : Emprendedor o empresa que recibe asistencia en virtud de un acuerdo de cooperación con un vivero. La
asistencia puede adoptar la forma de alquiler de instalaciones o de participación en las actividades de apoyo a las

empresas.

**EBN** : Red europea de centros de empresa e innovación.

**Empresa con potencial de rápido crecimiento** : Empresa con mejores resultados, actuales o previstos, que el resto
del sector o que el mercado en su conjunto.

**Empresa emergente** : Empresa o asociación de reciente creación que lleva a cabo el desarrollo inicial de su
producto o servicio y también estudios de mercado.

**Empresa semilla** : Empresa independiente creada tras la separación de una parte o sector de una empresa
u organización existente, que se convierte en una entidad diferente.

**Establecimiento de contactos (** _**Networking**_ **):** Actividad empresarial consistente en que los empresarios y los
emprendedores traban contactos personales y cierran oportunidades de negocio.

**Estrategia regional de innovación (RIS)** : Documento en el que se trazan las prioridades regionales de modo
sistemático y orientado a los objetivos, abordándolas mediante acciones destinadas a desarrollar la innovación
a escala local por parte de las organizaciones académicas y empresariales.

**FEDER** : Fondo Europeo de Desarrollo Regional.

**Incubación virtual** : Programa que permite a una empresa beneficiarse del apoyo de un vivero sin estar ubicada
físicamente en sus instalaciones.

**Programa de incubación** : Documento personalizado en el que se describen las acciones y los acontecimientos
previstos para cada una de las empresas emergentes alojadas en el vivero. Su finalidad es establecer objetivos
empresariales para una empresa cliente y definir una gama de recursos y servicios específicos que puedan respaldar
su desarrollo. El seguimiento de la ejecución del programa y la consecución de los objetivos empresariales se realiza
mediante el uso de indicadores.

**PYME** : Pequeñas y medianas empresas. Esta categoría incluye empresas que emplean como máximo a
250 trabajadores y que tienen un volumen de negocio anual inferior a 50 millones de euros o un total del balance
anual no superior a los 43 millones de euros.

**Vivero de empresas del CEEI** : Vivero que pertenece como miembro certificado a la Red europea de centros de
empresa e innovación.

## **Resumen 05**

###### **I**

Las pequeñas y medianas empresas (PYME) desem­
peñan un importante papel en la creación de creci­
miento y empleo, por lo que ofrecerles apoyo se ha
convertido con los años en una prioridad política cada
vez más importante. El importe de la ayuda proce­
dente de los Fondos Estructurales destinada a res­
paldar a las PYME durante los dos últimos períodos
de programación ascendió a 23 000 y 15 000 millo­
nes de euros respectivamente. Con los viveros de
empresas se pretende apoyar la creación y el posterior
desarrollo satisfactorios de empresas emergentes.

###### **II**

El objetivo principal de la fiscalización era evaluar si
las instalaciones de incubación de empresas cofinan­
ciadas por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional
(FEDER) habían apoyado satisfactoriamente a las
empresas emergentes con alto potencial. El equipo
auditor controló sobre el terreno una muestra de vive­
ros radicados en cuatro Estados miembros y además
visitó sus autoridades de gestión y llevó a cabo una
evaluación comparativa de una muestra ampliada que
incluía viveros de dos Estados miembros más.

###### **III**

El Tribunal ha llegado a la conclusión de que el FEDER
ha aportado una importante contribución financiera
a la creación de infraestructuras de los viveros, en
particular en los Estados miembros en los que este
tipo de apoyo empresarial era relativamente escaso.
No obstante, los resultados de los viveros fiscalizados
fueron modestos.

###### **IV**

Los decepcionantes resultados presentados por los
viveros fiscalizados se pueden explicar porque las bue­
nas prácticas establecidas solo se habían aplicado de
modo limitado. Más concretamente, se había prestado
muy poca atención a la eficacia de las funciones de
apoyo a las empresas de los viveros en el momento en
que estos se crearon. En segundo lugar, los servicios
de incubación solo tenían una relación tangencial con
los objetivos empresariales de los clientes. En tercer
lugar, los sistemas de seguimiento en los viveros no
ofrecían información apropiada sobre la gestión. Por
último, las preocupaciones relativas a la sostenibilidad
financiera habían lastrado la actividad de incubación.

###### **V**

Por lo que se refiere a la autoridad de gestión, los
sistemas de gestión se centraron demasiado en las
realizaciones y no prestaron atención suficiente a la
actividad operativa de los viveros. En particular, su
procedimiento de selección para optar a la cofinancia­
ción no tuvo debidamente en cuenta diversos ele­
mentos fundamentales de la actividad de incubación,
como las cualificaciones del personal, el alcance y la
pertinencia de los servicios de incubación y la sos­
tenibilidad financiera. En la mayoría de los casos no
se habían evaluado los beneficios esperados para la
economía regional.

###### **VI**

Aunque la Comisión se esforzó por obtener infor­
mación acerca de las actividades y características de
los viveros europeos, el apoyo que ha ofrecido no
se puede considerar adecuado. Sus actividades de
fomento de viveros y buenas prácticas fueron dema­
siado limitadas para reducir el riesgo de fracaso de
los viveros cofinanciados que carecían de experiencia
y madurez.

## **Resumen 06**

###### **VII**

El Tribunal formula las siguientes recomendaciones:

En primer lugar, la Comisión debería exigir a los Esta­
dos miembros que las autorizaciones para la creación
de nuevos viveros con la cofinanciación de la UE estén
supeditadas a las siguientes consideraciones:

a) Los viveros deberían crearse conforme a planes es­

tratégicos realistas y pormenorizados, que presten
especial atención a la sostenibilidad de su activi­
dad de incubación sin fines de lucro.

b) Desde el comienzo, la actividad de incubación

debería correr a cargo de personal debidamente
cualificado, que pueda respaldar de forma indi­
vidualizada a clientes y futuros emprendedores
potenciales.

c) Los viveros deberían aplicar un enfoque anticipati­

vo para buscar y captar nuevos clientes, indepen­
dientemente de su origen geográfico, y centrarse
en los que tengan ideas empresariales innovado­
ras y potencial de rápido crecimiento, con el fin de
maximizar la eficiencia de la financiación pública y,
por tanto, el valor añadido de los fondos de la UE.

d) El proceso de incubación para cada empresa clien­

te debería comenzar con la preparación de un pro­
grama de incubación detallado y personalizado.
Es preciso realizar un seguimiento de la ejecución
de este programa y evaluar en qué medida se han
alcanzado los objetivos de la empresa.

e) Los viveros deberían ofrecer sus servicios a empre­

sas no residentes, para que la ayuda de incubación
tenga una repercusión más amplia en la comuni­
dad empresarial local y aumente las posibilidades
de contactos.

f) Los viveros deberían establecer un sistema de se­
guimiento que no solo se base en los datos obteni­
dos a raíz de su propia actividad, sino también en
los datos empresariales de los clientes que reciben
su asistencia.

En segundo lugar, la Comisión debería exigir a las
autoridades de los Estados miembros que incorporen
los siguientes elementos en el diseño de los procedi­
mientos para seleccionar y supervisar los proyectos de
viveros cofinanciados por el FEDER:

g) En los criterios de selección de proyectos, debería

hacerse más hincapié en los resultados esperados
de dichos proyectos que en obtener realizaciones
físicas.

h) Durante el proceso de evaluación del proyecto,

y en el momento en que se definen las obligacio­
nes contractuales, debería recurrirse en mayor
medida a conocimientos especializados en las
actividades de incubación de empresas.

i) El nivel de ayudas públicas debe basarse en la pre­
visión definida de resultados para los proyectos
de viveros. El valor de los pagos del FEDER tendría
que estar vinculado a los resultados conseguidos
por los viveros.

j) El período de sostenibilidad debería ajustarse para
que se corresponda con el ciclo de vida real de los
activos de los viveros cofinanciados por el FEDER.

En tercer lugar, la Comisión debería:

k) Actualizar sus conocimientos sobre la eficacia y la

eficiencia de la incubación de empresas, y aplicar
estos conocimientos con vistas a garantizar que la
ayuda del FEDER se adapta bien a las necesidades
del sector de incubación de empresas.

l) Reanudar sus esfuerzos de apoyo a la comunidad
de viveros, en particular a los que reciben ayudas
de la UE, organizando por ejemplo intercambios
de conocimientos y experiencias con los organis­
mos competentes de los Estados miembros. La
iniciativa tendría que estar destinada a todos los
viveros, que podrían presentar sus experiencias
exitosas, intercambiar conocimientos y obtener
acceso al apoyo de homólogos a escala europea.

## **Introducción 07**

1 ECORYS, _EU SMEs in 2012: at the_
_crossroads_, Comisión Europea,
septiembre de 2012 (http://
ec.europa.eu/enterprise/
policies/sme/
facts‑figures‑analysis/
performance‑review/files/
supporting‑documents/2012/
annual‑report_en.pdf).

2 El valor añadido bruto es el
valor de los productos
y servicios producidos menos
el coste de todos los recursos
y materias primas
directamente atribuibles
a dicha producción.

3 Eurostat: http://epp.eurostat.
ec.europa.eu/statistics_
explained/index.php/
Business_demography_
statistics

4 La Red europea de centros de
empresa e innovación (EBN)
estableció que el índice de
supervivencia de las empresas
durante el período de
incubación era del 92 %,
mientras que el índice de
supervivencia a los tres años
tras la graduación era del
90 %. Informe del BIC
Observatory 2012©, (http://
www.ebn.be/assets/assets/
pdf/2012/bic_obs_2012.pdf).
UK Business Incubation Ltd
registró un índice de
supervivencia del 98 %
durante el período de
incubación, y del 87 %
transcurridos cinco años
(http://www.ukbi.co.uk/
resources/
business‑incubation.aspx).
La asociación estadounidense
National Business Incubation
Association registró un índice
de supervivencia del 87 %
transcurridos cinco años; 2012,
_State of the Business Incubation_
_Industry_ .

**¿Por qué son importantes**
**los viveros de empresas?**

###### **01**

Las pequeñas y medianas empresas
(PYME) desempeñan un importante
papel en la creación de crecimiento
y empleo. Se calcula que, en conjunto,
los 20,7 millones de PYME de Europa
representan el 67 % del empleo total
y el 58 % [1] del valor añadido bruto [2], por
lo que el apoyo a este tipo de empre­
sas se ha convertido, con los años, en
una prioridad política europea cada
vez más significativa. La estrategia de
Lisboa concedió especial importancia
al sector de las PYME. Más adelante,
la Estrategia Europa 2020 atribuyó un
gran peso a la importancia de las PYME
y de la innovación para la economía de
la Unión Europea y al papel fundamen­
tal que desempeñaban para conseguir
un crecimiento inteligente, sostenible
e integrador.

###### **02**

Los viveros de empresas tienen como
objetivo ofrecer un apoyo amplio
e intensivo a las empresas de reciente
creación, que resulta extremadamente
necesario al comienzo del ciclo de vida
de una empresa, cuando corre más
riesgo de fracasar. Su definición por el
Tribunal se recoge en el _**recuadro 1**_ .

###### **03**

Varios estudios de investigación publi­
cados sugieren que las PYME que han
recibido apoyo de incubación tienen
muchas menos probabilidades de
fracasar durante los primeros años tras
su creación. El índice de supervivencia
general a los tres años para las nue­
vas empresas gira en torno al 56 % [3],
mientras que para aquellas empresas
que han recibido ayuda por parte de
viveros es del 90 % [4] aproximadamente.

###### **04**

El proceso de incubación resulta más
eficaz si se ajusta de forma individuali­
zada a las necesidades específicas del
emprendedor. El alcance, la variedad
y la intensidad del apoyo dependen
de diversos factores. En general, sin
embargo, varían en función de la
etapa en que se encuentre la empre­
sa que recibe el apoyo (por ejemplo,
creación, expansión, etc.), el sector de
mercado en el que opera (por ejem­
plo, tecnologías de la información y la
comunicación, biotecnología) y el tipo
de empresa considerado (por ejem­
plo, empresa emergente o empresa
semilla). [5]

5 Véase el apartado 14.

**Definición de vivero de empresas**

Se trata de una organización concebida para prestar apoyo a la creación y el posterior desarrollo satisfactorios
de una empresa, que con frecuencia ofrece acceso a infraestructuras empresariales físicas, a servicios a medi­
da de apoyo a las empresas y a oportunidades de contactos.

Los viveros varían en muchos aspectos, en particular en el alcance de los programas de incubación que ofre­
cen, en su organización interna, en el sector económico en el que se especializan y en los tipos de clientes
a los que abastecen.

## **Introducción 08**

ο ο ο

ο ο ο

ο ο ο

ο ο

ο

ο

###### **05**

Las tres fases típicas de la actividad de
incubación se identifican en la guía inteli­
gente de los viveros basados en la innova­
ción, _The Smart Guide to Innova_ _tion‑Based_
_Incubators (IBI)_, de la Comisión Europea [6] .
En el _**gráfico 1**_ se muestran ejemplos de
las actividades llevadas a cabo en cada

una de estas fases.

a) Preincubación: comprende acti­

vidades destinadas a apoyar a los
emprendedores potenciales en el
desarrollo de sus ideas empresaria­
les, modelos de negocio y planes
estratégicos. El objetivo es aumen­
tar las probabilidades de que los
emprendedores puedan crear una
empresa con eficacia, y avanzar de
modo satisfactorio hasta la fase de
empresa emergente. Entre los servi­
cios ofrecidos normalmente en esta
fase figuran una primera evaluación
de la idea empresarial y orienta­
ciones individuales sobre todos los
aspectos relativos a la elaboración
de un plan estratégico.

b) Incubación: comienza cuando la

PYME empieza a funcionar y termina
en el momento en que se convierte
en un ente autosostenible y prepara­
do para operar independientemente

ο ο ο

ο ο ο

ο ο ο

ο ο

ο

ο

en el mercado libre. Esta fase dura

alrededor de tres años. En este tiem­
po, el vivero ofrece acceso a finan­
ciación, formación y asesoramiento
para emprendedores, así como redes
de potenciales socios empresariales
y tecnológicos, espacio de oficinas y,
en algunos casos, acceso a laborato­
rios, talleres e instalaciones de proto­
tipos completamente equipados. La
incubación física (las empresas están
realmente presentes en el vivero) es
importante en determinados secto­
res económicos (como la biotecno­
logía y los materiales avanzados). En
otros, sin embargo (por ejemplo, el
desarrollo de software), la incuba­
ción virtual también puede conver­
tirse en una solución eficaz.

c) Postincubación: comprende las

actividades llevadas a cabo cuan­
do una empresa ha alcanzado la
independencia operativa y financie­
ra y es capaz de continuar funcio­
nando sin apoyo externo. La PYME
puede requerir aún varios servicios,
por ejemplo, medidas destinadas
a aumentar su nivel de ventas, me­
jorando sus procesos de producción
mediante métodos como la interna­

cionalización o la introducción de la

innovación.

ο ο ο

ο ο ο

ο ο ο

ο ο

ο

ο

6 Comisión Europea, febrero de
2010 (http://ec.europa.eu/
regional_policy/sources/
docoffic/2007/working/
innovation_incubator.pdf).

ο ο ο

ο ο ο

ο ο ο

ο ο

ο

ο

**Representación esquemática de las tres fases del proceso de incubación**

**Preincubación** **Incubación** **Postincubación**

ο ο ο

ο ο ο

ο ο ο

ο ο

ο

ο

οο Evaluación de la innovación ο ο
οο Elaboración del plan estratégico ο ο
οο Formación ο ο

ο ο

ο

ο

ο οο Acceso a la financiación ο
ο οο Asesoramiento, tutoría y formación ο
ο οο Alojamiento físico, laboratorios y talleres ο

οο Comercialización ο
οο Plan estratégico avanzado
οο Asociación de socios empresariales

ο ο οο Desarrollo empresarial
ο ο οο Internacionalización
ο ο οο Agrupamiento ( _Clustering_ )

ο οο Establecimiento de contactos ( _Networking_ )

ο

ο

ο ο ο

ο ο ο

ο ο ο

ο ο

ο

ο

ο ο ο

ο ο ο

ο ο ο

ο ο

ο

ο

_Fuente:_ Tribunal de Cuentas Europeo, a partir de la guía inteligente publicada por la Comisión.

## **Introducción 09**

**¿De qué modo apoya el**
**Fondo Europeo de Desa­**
**rrollo Regional (FEDER)**
**a los viveros de empresas?**

###### **06**

Junto con la convergencia regional
y la cooperación territorial europea,
el aumento de la competitividad y el
empleo a escala regional constituyen
los principales objetivos de la política
de cohesión de la UE. En la práctica, los
Fondos Estructurales y, en particular,
el FEDER, representan las principales
fuentes de financiación de la UE para
los programas de apoyo a las PYME.

###### **07**

Los Fondos Estructurales se progra­
man y presupuestan por períodos de
siete años. Su presupuesto total para
el período de programación 20002006 ascendía aproximadamente
a 225 000 millones de euros, mientras
que para el período 2007-2013 giraba
en torno a 345 000 millones de eu­
ros. Los fondos destinados al apoyo
a las PYME ascendieron a 23 000 y
15 000 millones de euros respectiva­
mente. No hay datos disponibles sobre
los importes dedicados específicamen­
te al desarrollo de los viveros.

###### **08**

Los Fondos Estructurales están sujetos
a la gestión compartida. La Comisión
asume la responsabilidad general de
la gestión de los Fondos Estructurales,
mediante la evaluación del funciona­

miento de los sistemas nacionales de
gestión y la aprobación de los progra­
mas operativos. Las medidas definidas
en los programas operativos, en par­
ticular la selección de los proyectos,
son aplicadas por organismos de los
Estados miembros.

###### **09**

A los efectos del presente informe, los
proyectos de viveros cofinanciados
por el FEDER se pueden separar en dos
fases distintas:

**Fase I: creación**

Comienza con la firma del acuerdo de
subvención, y a partir de ese momen­
to el director de proyecto comienza
a planificar la construcción (o remode­
lación) de las instalaciones y la adqui­
sición del equipo necesario, y finaliza
cuando el vivero está dotado de equi­
pos y de personal y físicamente listo
para funcionar, y se ha acordado la
inversión desde un punto de vista jurí­
dico y financiero. El vivero ya está pues
preparado para admitir a sus primeros
inquilinos. Esta fase dura normalmente
dos años como máximo.

**Fase II: funcionamiento**
Comienza con la admisión de los pri­
meros clientes del vivero y el inicio del
proceso de incubación y dura hasta el
final del período de sostenibilidad (en
otras palabras, hasta el momento en
que las condiciones de la subvención
ya no obligan al titular del proyecto
a mantener sus resultados ni tampoco
los activos destinados a los fines de
la actividad de incubación). En el caso
de los proyectos fiscalizados, esta fase
finalizó a los cinco años de la firma del
acuerdo de subvención, y duró, por lo
general, alrededor de tres años des­
pués de la finalización de la fase I.

## **Alcance y objetivos
 10**
#### **de la fiscalización**

###### **10**

El objetivo principal de la fiscalización
era evaluar si las instalaciones de los
viveros cofinanciadas por el FEDER
habían prestado apoyo satisfactorio
a las empresas emergentes con alto
potencial de crecimiento. El Tribunal
planteó las tres preguntas de auditoría
siguientes, cada una dirigida a un nivel
distinto de gestión:

a) ¿Han aplicado los beneficiarios

buenas prácticas en la creación y el
funcionamiento de los viveros?

b) ¿Han puesto en marcha los orga­

nismos responsables de la gestión
del FEDER [7] mecanismos efica­
ces para seleccionar los viveros
adecuados con vistas a recibir las
ayudas y garantizar su correcto
funcionamiento?

c) ¿Ha tomado la Comisión las

medidas apropiadas para maxi­
mizar la repercusión de las ayu­
das del FEDER en los viveros

cofinanciados?

###### **11**

La fiscalización se llevó a cabo en la
Comisión Europea y en los cuatro Es­
tados miembros que habían asignado
los mayores importes de la financia­
ción del FEDER a la creación de viveros
(España, Polonia, el Reino Unido y la
República Checa). Según el análisis
de las listas de proyectos (al que se
procedió debido a la falta de cifras
oficiales descritas en el apartado 7), el
Tribunal calcula que entre 2000 y 2013
se asignaron 1 200 millones de euros
de financiación a acciones destinadas

a contribuir a la creación de viveros en

los cuatro Estados miembros visitados.

###### **12**

El Tribunal controló sobre el terreno
una muestra de 27 viveros (véase el
_**anexo**_ ) que habían recibido ayudas del
FEDER en el período de programación
2000-2006, y que habían estado fun­
cionando ininterrumpidamente duran­
te tres años como mínimo. El Tribunal
estudió todos los aspectos del fun­
cionamiento de los viveros, desde las
decisiones de planificación en las que
se había basado su construcción hasta
las prácticas y los procedimientos que
aplicaban. El coste medio total de un
proyecto era de 6,1 millones de euros.
Las contribuciones procedentes de
fondos públicos cubrieron en prome­
dio el 82 % de dicho importe: el 42 %
del coste medio total fue abonado
por el FEDER (un total de 70 millo­
nes de euros), mientras que el 40 %
restante fue aportado por los Estados
miembros.

###### **13**

El Tribunal también evaluó los sistemas
de gestión que habían aplicado las seis
autoridades de gestión competentes
de estos 27 viveros. La evaluación se
centró en el proceso de selección de
proyectos, en las condiciones de los
acuerdos de subvención y en el modo
en que se realizó un seguimiento
posterior de dichas condiciones, a fin
de garantizar el cumplimiento de los
objetivos contractuales.

###### **14**

Las normas utilizadas como criterios

de auditoría se basan en las buenas
prácticas descritas en la guía inteligen­
te publicada por la Comisión Europea
y en otros estudios publicados en la
materia [8] .

7 Por ejemplo, las autoridades
de gestión y los organismos
intermediarios.

8 National Business Incubation
Association, _Best practices in_
_action - Guidelines for_
_Implementing First‑Class_
_Business Incubation Programs_,
segunda edición, 2010.
Comisión Europea:
_Benchmarking of Business_
_Incubators_, febrero de 2002.

## **11**

**Alcance y objetivos de la fiscalización**

###### **15**

Una parte integral de la fiscalización
consistió en una evaluación compara­
tiva, a partir de los indicadores y cifras
principales, de los resultados y la efi­
ciencia del funcionamiento de los vive­
ros seleccionados que habían recibido
ayudas del FEDER. En total, 49 viveros [9]
(véase el _**anexo**_ ) en los cuatro Estados
miembros visitados, así como en Italia
y Alemania —dos Estados miembros
que también habían asignado impor­
tes considerables a la cofinanciación

con fondos de la UE del funcionamien­
to de los viveros—, presentaron infor­
mación exhaustiva sobre su actividad
operativa y situación financiera.

###### **16**

Los 49 viveros cofinanciados por el
FEDER y recogidos en la muestra se
compararon con una referencia basada
en los resultados logrados por los
65 viveros certificados por el CEEI [10],
también miembros de la Red europea
de centros de empresa e innovación
(EBN) [11] y que, por lo tanto, aplicaban
las mejores prácticas reconocidas
por la Comisión, en los seis Estados
miembros seleccionados. En el presen­
te informe se hace referencia a estos
65 viveros de empresas como los
«viveros de referencia».

###### **17**

La evidencia de auditoría se recopiló
a partir de entrevistas con funcionarios
de la Comisión y de los Estados miem­
bros, así como con los directores de
proyecto. También se revisaron docu­
mentos obtenidos de las autoridades
nacionales y de la UE y de los viveros.

9 Viveros controlados sobre el
terreno (21), así como otros
viveros cofinanciados por el
FEDER (28).

10 Para poder conseguir la

certificación del CEEI, un
vivero debe someterse a un
proceso de acreditación que
garantice el cumplimiento de
los criterios distintivos del
CEEI.

11 La EBN es una asociación

europea no gubernamental
que agrupa alrededor de 200
viveros. Es la única
organización acreditada para
conceder a los viveros de
empresas la etiqueta del CEEI,
reconocida por la Comisión
Europea.

## **Observaciones 12**

###### **18**

Esta sección comienza con una

evaluación de los resultados de los
viveros fiscalizados. A continuación, se
describen las observaciones derivadas
de cada una de las tres preguntas de
auditoría del Tribunal.

**Las infraestructuras de**
**los viveros eran, en**
**general, de buena calidad,**
**pero sus resultados no**
**han acompañado**

###### **19**

El Tribunal evaluó los resultados de los
viveros fiscalizados y cofinanciados
por el FEDER en cuanto al proceso de
construcción y equipamiento o remo­
delación (su realización) y en cuanto
a los resultados conseguidos. Estas dos
dimensiones se corresponden, apro­
ximadamente, con las dos fases de la
ejecución de un proyecto de vivero
descritas en el apartado 9.

**En la mayoría de los casos,**
**las instalaciones de los vive­**
**ros estaban bien adapta­**
**das y se habían construido**
**y equipado según lo previsto**

###### **20**

El Tribunal considera que las instala­
ciones físicas de un vivero revisten
especial importancia para determina­
dos sectores de alto crecimiento (como
por ejemplo, la biotecnología y los
materiales avanzados), que dependen
de que en el vivero puedan disponer
de equipamiento que, de otro modo,
no se podría permitir. Los viveros
deben estar concebidos para propor­
cionar un espacio de trabajo y reunión
que sea cómodo y que esté equipado
con equipos de oficina y comunicacio­
nes para fines generales. También es
importante crear espacios comparti­
dos de tiempo libre, que animen a los
inquilinos a integrarse y a maximizar
el potencial de colaboración y de libre
intercambio de ideas.

**Edificio «Delta», cofinanciado por el FEDER, en el Parque Tecnológico de Breslavia**

**En la mayoría de los casos, los proyectos de viveros del FEDER ofrecían condiciones bien adaptadas al trabajo.**

_Fuente:_ Tribunal de Cuentas Europeo. Arquitecta: Anna Kościuk.

## **Observaciones 13**

###### **21**

La amplia mayoría de los viveros
visitados ofrecía espacios de trabajo
atractivos para sus clientes. El perfil
de las instalaciones controladas podía
variar desde un simple edificio de
oficinas hasta laboratorios completa­
mente equipados. De los 27 viveros,
23 ofrecían condiciones adaptadas
a las necesidades de trabajo individua­
les de las PYME que alojaban, y fomen­
taban la colaboración. Al organizar
su espacio físico, los viveros habían
tenido en cuenta la importancia del
establecimiento de contactos, y facili­
taban una zona de ocio utilizable por
las empresas alojadas y en la que po­
dían producirse contactos de manera
espontánea.

###### **22**

La evaluación de esta fase por el
Tribunal también incluyó el proceso
de planificación y construcción de las
instalaciones controladas. Todos los

viveros se habían construido conforme
a sus documentos de planificación,
que, en 23 de 27 casos, detallaban las
características previstas de las instala­
ciones y establecían un calendario fijo
para la construcción. La mayoría de los
viveros (23 de 27) se había construido
conforme a dichos documentos, pero
tan solo 15 de 27 se habían completa­
do de acuerdo con los plazos marca­
dos en la solicitud del proyecto.

###### **23**

El Tribunal no detectó sobrecostes sig­
nificativos, y 20 de los 27 proyectos se
terminaron dentro de los márgenes del
presupuesto establecido. Los sobre­
costes se sufragaron con los propios
recursos de los solicitantes y no afecta­
ron al presupuesto de la UE.

**En comparación, los viveros**
**fiscalizados eran menos**
**eficaces**

###### **24**

El Tribunal evaluó la eficacia y la efi­
ciencia de los proyectos de viveros en
la fase II mediante la medición de su
actividad operativa y la evaluación de
sus efectos en relación con sus princi­
pales objetivos:

a) el número de planes estratégicos

creados con ayuda del vivero;

b) el número de empresas emergen­

tes incubadas;

c) el número de empleos creados.

###### **25**

Durante el período de referencia, el
vivero fiscalizado medio contribuyó
a elaborar 20 nuevos planes estraté­
gicos, que dieron lugar a la creación
de 15 empresas emergentes y 27 nue­
vos puestos de trabajo; además,
empleó un promedio de 164 personas
durante el período de referencia. Aho­
ra bien, las empresas emergentes solo
representaban una pequeña propor­
ción de tales empleos.

## **Observaciones 14**

###### **26**

La eficacia de los viveros de referencia
certificados por el CEEI, similares en
tamaño a los viveros fiscalizados por
Tribunal, era mucho mayor. El vivero
de referencia medio había ayudado
a elaborar hasta 101 nuevos planes
estratégicos y contribuido a la creación
de 65 nuevas empresas emergentes
durante el período de referencia, lo
que había dado lugar a la creación
de 147 nuevos puestos de trabajo. El
apoyo ofrecido a las empresas, más
allá de la incubación física (esto es, la
oferta de servicios previos a la incu­
bación y de incubación virtual para

emprendedores), había contribuido
a esta alta tasa de creación de empre­
sas emergentes. El valor de la incuba­
ción virtual queda demostrado por
la circunstancia de que el número de
empresas emergentes creadas por los
viveros fiscalizados supera con creces
el número de inquilinos del vivero.
En el _**cuadro**_ se ofrece información

detallada sobre la eficacia de ambos
grupos de viveros de empresas.

**Efecto medio logrado por los viveros de empresas**

**En comparación, los viveros del FEDER fiscalizados eran menos eficaces.**

**Actividad previa a la incubación**

Solicitudes de ayuda 92 738

Planes estratégicos elaborados 20 101

Proyectos de creación de empresa 19 91

|Actividad de incubación|Col2|Col3|
|---|---|---|
|Empresas emergentes creadas (incluidas las no inquilinas)<br>Empleos creados en las empresas emergentes<br>Empleos creados por cada empresa emergente|15<br>27<br>1,8|65<br>147<br>2,3|
|Todos los inquilinos del vivero<br>Personal empleado por todos los inquilinos<br>Empleados por cada inquilino|26<br>164<br>6,4|35<br>166<br>4,7|

**Actividad posterior a la incubación**

PYME existentes que reciben ayuda 54 168

Empleos creados en las PYME en la fase posterior a la incubación 20 49

Empleos creados por cada PYME en la fase posterior a la incubación 0,4 0,3

_Fuente:_ Datos de referencia del Tribunal de Cuentas para 2011.

## **Observaciones 15**

###### **27**

A fin de evaluar la eficiencia, estos re­
sultados se midieron seguidamente en
función del nivel de recursos desplega­
do (coste de las operaciones y personal
empleado) y se compararon con los
resultados conseguidos por los viveros
de referencia del CEEI. En el _**gráfico 2**_
se ofrece información detallada. A títu­
lo de ejemplo, los viveros fiscalizados
generaron de media 5,3 empleos por
cada 100 000 euros de costes opera­
tivos, frente a los 9,6 empleos gene­
rados por los viveros de referencia, lo
que origina un coste de alrededor de
18 000 euros por cada puesto de traba­
jo, en comparación con los 10 400 eu­
ros de los viveros de referencia. Existe

una diferencia de magnitud similar
entre los viveros fiscalizados por el
Tribunal y los viveros del CEEI utiliza­
dos como referencia en términos de
coste por cada plan estratégico creado
y de coste por cada nueva empresa
creada. Se pueden extraer conclusio­
nes similares si se considera el número
de personal empleado por el vivero
como base para efectuar el cálculo.

**Eficiencia de las operaciones de los viveros de empresas. Resultados de 2011**

**En comparación, los viveros fiscalizados eran menos eficientes.**

12,00

8,00

6,00

4,00

2,00

Viveros fiscalizados

Viveros de referencia

0,00

Planes Empresas Empleos Planes Empresas Empleos
estratégicos emergentes estratégicos emergentes

creados por cada 100 000 euros de costes operativos creados por personal empleado por los viveros

_Fuente:_ Datos de referencia del Tribunal de Cuentas para 2011.

## **Observaciones 16**

###### **28**

La mayoría de los viveros cofinancia­
dos por el FEDER y sujetos a fiscaliza­
ción había iniciado sus operaciones
en fecha relativamente reciente y esta
falta de experiencia había lastrado sin
duda su eficiencia. Sin embargo, la
magnitud de la diferencia entre ambos
grupos de viveros demuestra los
resultados relativamente insuficientes
de estos viveros cofinanciados por el
FEDER y fiscalizados por el Tribunal.
A continuación se analizan las distintas
razones posibles para ello, siguiendo
la estructura de las tres preguntas de
auditoría del apartado 10.

**Los viveros del FEDER**
**fiscalizados no habían**
**hecho suficiente uso**
**de las buenas prácticas**

###### **29**

Un vivero es un sistema complejo cuyo
éxito depende de factores externos,
como la situación macroeconómica,
el ordenamiento jurídico en el que
opera y la cultura de emprendimiento
del país en el que se encuentra, pero
también de las prácticas internas.

###### **30**

Conociendo este hecho, el Tribunal
examinó la calidad y pertinencia de las
prácticas y los procedimientos de los
viveros fiscalizados en cuatro ámbitos:

a) su planificación estratégica

interna;

b) la pertinencia de los servicios pres­

tados a sus clientes;

c) los sistemas utilizados para realizar

un seguimiento de los clientes;

d) sus modelos de negocio.

**Cuando se establecieron los**
**viveros, se prestó muy poca**
**atención a la eficacia de sus**
**funciones de apoyo a las**
**empresas**

###### **31**

El Tribunal considera que la misión
y los objetivos de un vivero deben
estar claramente definidos desde su

inicio. Es preciso que sus operaciones
futuras estén precisadas en un plan
estratégico que describa las principa­
les actividades de apoyo a las empre­
sas, así como los recursos humanos
y materiales necesarios para que el
vivero logre satisfactoriamente sus ob­
jetivos de incubación. También debe
incluirse información detallada sobre

los mecanismos de establecimiento de

contactos.

###### **32**

Aunque 22 de los 27 viveros fisca­
lizados habían preparado un plan
estratégico en consonancia con las
obligaciones formales derivadas de
la legislación que rige las ayudas del
FEDER [12], solo la mitad de ellos incluía
detalles de su actividad y objetivos
orientados a los resultados.

12 En los cinco casos restantes no

había obligación legal de
elaborar un plan estratégico.

## **Observaciones 17**

###### **33**

Un análisis de la documentación de los
planes estratégicos reveló insuficien­
cias que afectaban a factores funda­
mentales para el buen funcionamiento
de un vivero. Con frecuencia no se
disponía de descripciones de los pro­
gramas de incubación, no se habían
especificado los recursos que se iban
a asignar a los procesos de incubación
(por ejemplo, el personal cualificado)
y faltaban datos sobre el coste de las
actividades de incubación o estaban
incompletos. Sin esta información
de carácter esencial, no es posible
acometer una evaluación fiable de la

sostenibilidad económica futura de
ningún vivero.

###### **34**

La mayoría de los numerosos objeti­
vos incluidos en los documentos de
planificación tenían que ver con las
propias instalaciones de los viveros, en
lugar de centrarse en las actividades
que iban a llevar a cabo. Por tanto, no
se prestó la suficiente atención a la
importancia y a los resultados de los
procesos de incubación. Este sesgo
hacia los objetivos físicos (por ejemplo,
la construcción y el equipamiento)
otorgó una importancia indebida a los
objetivos de la fase de construcción
(fase I) en lugar de centrarse en los ob­
jetivos fundamentales de la actividad
de incubación (fase II).

**Los servicios de incubación**
**tenían solo una relación tan­**
**gencial con las necesidades**
**de los clientes**

###### **35**

El Tribunal considera que la principal
actividad de cualquier vivero es la de
prestar servicios de apoyo empresarial
a sus clientes. Se pueden ofrecer una
amplia gama de servicios [13] a los em­
prendedores, entre los que cabe citar
el alquiler de espacios, las tutorías, la
formación, la consultoría en varios ám­
bitos, el establecimiento de contactos,
el acceso a la financiación y muchos
otros. No obstante, si se pretende lo­
grar resultados de modo eficaz, no se
puede ofrecer el apoyo de incubación
en forma de simple lista de servicios
disponibles. Los viveros más eficaces
siguen un planteamiento personali­
zado y proporcionan un programa de
incubación a medida junto con otras
iniciativas de apoyo a los emprende­
dores, como conferencias a cargo de
oradores invitados, destinadas a pre­
parar a las PYME de nuevo cuño para
operar en el mercado libre.

**Servicios ofrecidos**

###### **36**

En los viveros fiscalizados, el apoyo
prestado a las empresas alojadas
por lo general adoptó [14] la forma de
oficinas subvencionadas (ofrecidas por
el 94 % de los viveros). Igualmente se
facilitaron los llamados « _soft services_ »
o servicios auxiliares, de forma gratui­
ta o a bajo precio. Los más comunes
fueron el asesoramiento, los cursos de
formación y el apoyo en materia legal
y de _marketing_, contabilidad y dere­
chos de propiedad intelectual.

13 El informe _State of the Business_

_Incubation Industry_, elaborado
por la National Business
Incubation Association de los
Estados Unidos en 2006,
identifica 33 servicios
diferentes que un vivero
puede ofrecer a las empresas
clientes.

14 En el Reino Unido, por norma

general, no se ofrecieron
descuentos en el precio del
alquiler.

## **Observaciones 18**

###### **37**

En el _**gráfico 3**_ se muestra la gama
de servicios prestados por los viveros
cofinanciados por el FEDER y fiscaliza­
dos por el Tribunal, en comparación
con la gama de servicios pertinentes
ofrecidos por los viveros del grupo
de referencia del CEEI. En particular,
solo un 53 % de los viveros estuvo en

condiciones de facilitar asesoramiento
sobre planificación financiera y finan­
ciación, lo que constituye un motivo
de preocupación: el acceso insuficien­
te a la financiación está reconocido
como uno de los principales obstácu­
los al desarrollo de las PYME [15], y la falta
de asesoramiento financiero de los
viveros no contribuyó a reducir este
problema. Esto lastró la percepción

global de los clientes y de los clientes
potenciales sobre el grado de utilidad
del apoyo ofrecido por los viveros a las
empresas alojadas.

15 _The SME Financing Gap_,

Volumen I, _Theory And_
_Evidence_, Organización de
Cooperación y Desarrollo
Económicos (http://ec.europa.
eu/enterprise/newsroom/
cf/_getdocument.
cfm?doc_id=624).

**Tipo y frecuencia de los principales servicios ofrecidos por los viveros del FEDER**
**fiscalizados**

**Los viveros del FEDER fiscalizados ofrecen una gama de servicios más limitada.**

Servicios de empresas emergentes

Apoyo al análisis de riesgo

Evaluación de las

necesidades de formación

Alquiler de o ficinas
en el vivero de empresas

**94 %**

Apoyo a la obtención de fondos

Viveros fiscalizados

Viveros de referencia

Apoyo a la evaluación de
capacidades emprendedoras

Apoyo a la planificación financiera

_Fuente:_ Datos de referencia del Tribunal de Cuentas para 2011.

Apoyo a los planes de empresa

Apoyo a la elaboración de modelos empresariales

## **Observaciones 19**

**Programas de incubación**

###### **38**

Durante la fiscalización, el Tribunal
observó que la gama de servicios
relativamente limitada ofrecida por los
viveros fiscalizados era consecuencia
directa del enfoque que adoptaban
ante la incubación. En general, los
viveros cofinanciados por el FEDER
no intervenían directamente en el
desarrollo empresarial de sus clientes
ni trabajaban de forma activa con las
empresas alojadas a fin de definir y fi­
jar objetivos empresariales para ellas.
Los viveros no exigían a las empresas
alojadas que colaboraran estrecha­
mente con ellos de este modo; por su
parte, las empresas alojadas a menudo
no veían las ventajas de compartir
información empresarial sensible, y se
mostraban reticentes a ello.

###### **39**

Escaseaban los programas de incuba­
ción estructurados y exhaustivos que
contemplaran una cooperación inten­
siva entre los viveros y sus clientes.
Solo 4 de los 27 viveros fiscalizados

elaboraron sistemáticamente con cada
uno de los clientes un programa de
incubación con objetivos específicos
en cuanto a resultados y desarrollo.
Solo 6 de los 27 viveros fiscalizados
fueron objeto de auditorías de calidad
destinadas a mejorar la calidad global
de los servicios de incubación.

###### **40**

Este nivel limitado de cooperación
provocó una sensación de «aislamien­
to» de los viveros y también incidió
negativamente en el sentimiento de
pertenencia a una comunidad entre los
inquilinos, lo cual dificultó las sinergias
entre ellos.

**Capacidades del personal**

###### **41**

La ausencia de una tradición de
cooperación intensiva entre viveros
y clientes significó que el personal de
los primeros carecía de aliciente para
adquirir los conocimientos y capaci­
dades especializados que le hubieran
permitido ayudar de modo más eficaz
a las empresas alojadas, con lo cual no
era capaz de adoptar medidas para au­
mentar la eficacia del compromiso con
las empresas alojadas, creando así un
círculo vicioso. La gama de capacida­
des y conocimientos del personal era
menos amplia en los viveros fiscaliza­
dos que en los viveros de referencia,
según se muestra en el _**gráfico 4**_ .

###### **42**

En particular, solo relativamente pocos
miembros del personal que participa­
ban directamente en las actividades
de incubación de empresas poseían
capacidades para ofrecer asistencia
más especializada a las empresas en
ámbitos como los conocimientos es­
pecíficos sobre cada sector (39 %) o el
acceso a las posibilidades de financia­
ción (43 %).

## **Observaciones 20**

**Comparación de las principales capacidades y conocimientos del personal**

**La gama de capacidades y conocimientos del personal era menos amplia en los viveros fiscalizados.**

Creación y apoyo a las
PYME de alta tecnología

Conocimientos
específicos del sector

Promoción de las PYME

que reciben apoyo

Asesoramiento

jurídico

Acceso a la financiación

Viveros fiscalizados

Viveros de referencia

Uso avanzado de TIC para Desarrollo de recursos humanos
el desarrollo de PYME

_Fuente:_ Datos de referencia del Tribunal de Cuentas para 2011.

###### **43**

Una consecuencia adicional de esta
falta de cooperación fue que los
viveros solo contaban con limitados

conocimientos estructurados sobre las
necesidades y logros individuales de
las empresas que alojaban.

**Preincubación e incubación virtual**

###### **44**

También se detectaron insuficiencias
en los programas y un nivel de partici­
pación bajo en otros dos importantes
ámbitos de la actividad de incubación:
el apoyo previo a la incubación [véase
el apartado 5 a)] y la incubación virtual
(véase el apartado 46). Ambos servi­
cios se prestan a clientes potenciales
y a clientes que no tienen necesaria­
mente presencia física en las instala­
ciones del vivero.

## **Observaciones 21**

###### **45**

Es importante prestar apoyo intensivo
previo a la incubación a los emprende­
dores potenciales porque, en primer
lugar, el vivero puede crear así una
bolsa de futuros clientes, indepen­
dientemente de su origen geográfico,
y asimismo mejorar su interacción
con la comunidad local, aunque ello
requiere un importante compromiso
de tiempo por parte de su personal.
En total, 14 de los 27 viveros fiscaliza­
dos no ofrecían este tipo de apoyo. Su
ausencia constituyó uno de los moti­
vos del reducido número de consultas
recibidas por los viveros, tal y como se
muestra en el _**cuadro**_ .

###### **46**

La incubación virtual consiste en la
provisión de programas de incubación
a clientes que no se encuentran en las
instalaciones del vivero. Es un servicio
que aumenta la eficacia de los viveros
(véase el apartado 26). El interés en
recibir este tipo de apoyo empresarial
depende en gran medida de la calidad
y eficacia de los programas de incu­
bación. La existencia de programas
de incubación deficientes (véanse los
apartados 38 y 39) y las limitaciones en
la gama de servicios ofrecidos expli­
can principalmente porque solo 11 de
los 27 viveros fiscalizados facilitaron

incubación virtual a clientes situados

en ubicaciones externas.

**Establecimiento de contactos**
**y viveros integrados**

###### **47**

Los viveros fiscalizados entendían bien

la necesidad de establecer contactos
y las ventajas que ello conlleva. En
total, 19 de esos 27 viveros habían
intentado construir una red de partes
interesadas conectadas. Asimismo, casi
la totalidad de los viveros fiscalizados

mantenía vínculos con un socio local
reconocido, o estaban integrados en
uno. Entre estos socios se incluyen uni­
versidades, organizaciones de apoyo
empresarial y autoridades públicas. No
obstante, pocos viveros habían con­
seguido establecer satisfactoriamente
una red que integrara a todos los tipos
de partes interesadas (por ejemplo,
universidades, líderes de la industria
y sus propias empresas que hubieran
sido antiguas empresas clientes, ya en
la fase posterior a la incubación).

###### **48**

Los viveros tendrían que desempeñar
un importante papel en la infraestruc­
tura de apoyo empresarial de cada
una de las regiones. Sin embargo,
solo 14 de los 27 viveros habían sido
consultados en algún momento de
la preparación de las estrategias de
innovación a escala regional. Esta baja
cifra demuestra de modo indirecto que
a menudo no se reconoce el valor de
los viveros como importantes centros
de apoyo empresarial.

## **Observaciones 22**

**Los sistemas de seguimiento**
**en los viveros no ofrecían**
**información apropiada sobre**
**la gestión**

###### **49**

El Tribunal considera que en cada uno
de los viveros debe establecerse un
sistema de seguimiento, que recopile
y registre estadísticas y otros datos
pertinentes de la actividad del vive­
ro y de sus clientes. La recopilación
de información tiene como finalidad

evaluar si los recursos se han invertido
de modo eficaz y eficiente, y si han
contribuido a lograr los objetivos es­
tratégicos. Estos objetivos solo pueden
alcanzarse si los datos empresariales se
han obtenido del sistema de gestión
del vivero, así como de las empresas
incubadas, en forma de indicadores
normalizados tanto financieros como

de actividad.

###### **50**

Solo 15 de los 27 viveros habían puesto
en marcha un sistema que permitía
observar y registrar con regularidad
las actividades de incubación. La
recopilación de datos en los demás
viveros quedó limitada a las esta­
dísticas obligatorias exigidas por la
normativa contable y la legislación
fiscal. Con frecuencia, los viveros no
pudieron facilitar datos financieros
detallados sobre el valor de la asis­

tencia concedida a cada uno de sus
clientes, lo que dificulta aún más la
evaluación adecuada de su actividad
de incubación. La práctica de integrar
los datos relativos a la actividad em­
presarial de los clientes con los datos
de seguimiento del vivero era, si cabe,
aún menos frecuente. Algunos vive­
ros no recababan información básica
de resultados porque realizaban una
supervisión limitada del desarrollo de
sus clientes. Solo 5 de los 27 viveros
emplearon los datos de resultados de
sus clientes para mejorar la gestión de
sus instalaciones. En el _**recuadro 2**_ se
ofrece un ejemplo de un vivero que sí
los empleó.

**Buenas prácticas: sistema de seguimiento integrado**

Uno de los viveros fiscalizados de mayor éxito de la República Checa realizaba un seguimiento periódico de
los resultados de las empresas alojadas y de la pertinencia y calidad del apoyo que se les ofrecía. Para ello, el
vivero había desarrollado un sistema de indicadores clave de resultados, que integraban información exhaus­
tiva sobre su actividad (por ejemplo, el número de sesiones de formación organizadas o el número de confe­
rencias impartidas) y los resultados de las empresas alojadas (por ejemplo, volumen de negocio, número de
patentes solicitadas o número de empleos equivalentes a tiempo completo creados). La dirección utilizaba la
información resultante para evaluar la eficacia de los programas de incubación.

## **Observaciones 23**

###### **51**

Todos los sistemas de seguimiento
utilizados por los viveros que llevaron
a cabo mediciones de su actividad

incluían indicadores de resultados.
No obstante, solo en 10 de los 27 casos
se definieron estos indicadores con

referencia a las normas establecidas
por organismos reconocidos a escala
nacional o internacional [16] . Esta falta de

normalización ha dificultado aún más
la comparación de los resultados de
cada uno de los viveros con los datos
de referencia disponibles o la evalua­
ción de su incidencia en la economía

local.

**La sostenibilidad financiera**
**de los viveros entraba en**
**conflicto con el objetivo de**
**prestar servicios de incuba­**
**ción adecuados a las empre­**
**sas correspondientes**

###### **52**

El Tribunal considera que un modelo
de negocio pertinente debería permitir
que un vivero logre sus objetivos estra­
tégicos, tomando en consideración las
limitaciones económicas. Esto debería
implicar que el vivero sea selectivo a la
hora de prestar apoyo y servicios a un
grupo concreto de inquilinos. Úni­
camente tendrían que recibir apoyo
aquellos emprendedores capaces de
presentar ideas empresariales viables,
innovadoras y competitivas. Asimismo,
deben aplicarse criterios de admisión
adecuados y ha de llevarse a cabo
una actividad de prospección, a fin de
garantizar un número suficiente de
candidatos de calidad.

###### **53**

La actividad de incubación no suele
ser un negocio rentable; el apoyo y los
servicios se prestan de forma gratuita
o a un precio insuficiente para cubrir
los costes del vivero. En el grupo de
los 27 viveros fiscalizados, solo 7 se
habían asegurado un apoyo financiero
continuo de las partes interesadas. En
el _**recuadro 3**_ se incluye el ejemplo de
un caso de este tipo. Estaba previsto
que los otros 20 viveros fueran auto­
sostenibles desde el punto de vista fi­
nanciero, lo que les obligó a centrarse
excesivamente en el aspecto financie­
ro de su actividad.

###### **54**

En consecuencia, los viveros fiscaliza­
dos dependían en gran medida de la
renta generada internamente a par­
tir de las actividades de incubación
(principalmente el alquiler de oficinas),
lo que suponía un 72 % de sus ingre­
sos totales. En el grupo de referencia
de viveros del CEEI, esta actividad
solo generaba el 34 % de los ingresos,
mientras que el resto se cubría con
financiación pública y privada.

###### **55**

Con el fin de minimizar su déficit
estructural, los viveros fiscalizados que
no tenían garantizada una financiación
continua se vieron obligados a reducir
sus costes y maximizar sus ingresos.
Las reducciones de costes provocaron
inevitablemente una disminución del
nivel de apoyo ofrecido y una simpli­
ficación de los programas de incuba­
ción, y también que hubiera menos
recursos disponibles para llevar a cabo
actividades de prospección. Habida
cuenta de que el alquiler de oficinas
constituía la principal fuente de ingre­
sos, los viveros trataron de maximizar
dicha actividad.

16 Existen varios organismos que

publican este tipo de
información, entre ellos la Red
europea de centros de
empresa e innovación, la
asociación _National Business_
_Incubation Association_ de los
Estados Unidos y la Comisión
Europea.

## **Observaciones 24**

**Buenas prácticas: ayuda financiera procedente de la organización matriz**

En España, con el fin de garantizar un funcionamiento estable y la sostenibilidad financiera, las Cámaras de
Comercio, que son las organizaciones encargadas de gestionar los viveros, se habían comprometido oficial­
mente a compensar cualquier déficit anual. Este compromiso oficial constituye una prueba tangible de la
voluntad de las partes interesadas en los viveros de participar en la política de creación de empresas, lo cual
se percibe como una misión pública coherente con la actividad de la organización matriz.

###### **56**

El número de solicitantes rara vez
fue superior al de unos pocos al mes,
incluso en las instalaciones controla­
das que registraban mayor actividad.
En consecuencia, los viveros no tenían
muchos incentivos para aplicar un
procedimiento de admisión oficial
en el que los clientes potenciales se
seleccionaran conforme a un examen
del nivel de innovación y potencial de
crecimiento de las ideas empresariales
que proponían. Únicamente 12 de los
27 viveros fiscalizados contaban con
dicho procedimiento.

###### **57**

La circunstancia descrita permitió que
se trasladaran a los viveros empresas
con menor potencial de crecimiento, lo
que redujo la eficiencia con la que se
utilizaban los recursos de los viveros.

###### **58**

Debido a la financiación insuficiente
y a la falta de fondos procedentes de
una fuente externa (por ejemplo, un
accionista), 8 de los 27 viveros fiscali­
zados tuvieron que limitar el alcance
de la asistencia que ofrecían una vez
que había expirado su acuerdo de
subvención con el FEDER. En cuatro
casos habían abandonado por com­
pleto la actividad de incubación y se
habían transformado en edificios de
oficinas comerciales ordinarios, sin
ninguna función de apoyo empresarial.

Unos criterios de selección deficientes
y la falta de objetivos de desarrollo
para las empresas alojadas tuvieron
consecuencias negativas en la eficacia
de los viveros fiscalizados y afectaron
adversamente a la eficiencia global de
sus actividades de incubación.

**Los sistemas de gestión**
**del FEDER no se centraron**
**en la eficiencia de los**
**servicios prestados por**
**los viveros**

###### **59**

Los resultados de auditoría descritos,
incluidos los correspondientes a los
datos de referencia, indican clara­
mente que los viveros fiscalizados no
prestaron sus servicios con la eficien­
cia suficiente, de lo que se deduce que
es especialmente importante examinar
los sistemas de gestión del FEDER,
establecidos por las autoridades de
gestión, que cubren el gasto de los
fondos públicos. La evaluación a cargo
del Tribunal se centró en dos aspectos
importantes: el modo de selección de
los proyectos que iban a ser cofinan­
ciados y la forma en que se garantizó
la sostenibilidad de su funcionamiento.

## **Observaciones 25**

**El procedimiento de selec­**
**ción de los viveros no tuvo**
**debidamente en cuenta**
**determinados elementos fun­**
**damentales de la actividad**
**de incubación**

###### **60**

El Tribunal considera que las autorida­
des públicas deberían, por lo general,
concebir las medidas de ayuda de
modo que tengan en cuenta las ne­
cesidades identificadas en su política
empresarial y garanticen la sostenibi­
lidad y un beneficio adecuado de los
fondos públicos invertidos, en forma
de nuevas PYME y puestos de trabajo.
Para lograrlo, solo habría que seleccio­
nar proyectos para la cofinanciación si
se garantiza su sostenibilidad futura.

###### **61**

Las dos fases de ejecución de los
proyectos descritas en la introducción,
en relación con los viveros (véase el
apartado 9), se recogen en los procedi­
mientos de gestión del FEDER aplica­
dos por las autoridades de gestión.
El FEDER se utiliza normalmente para
cofinanciar inversiones en infraestruc­
turas físicas en las regiones de la UE.
El proceso de gestión aplicado por las
autoridades de gestión se centra prin­
cipalmente en garantizar la consecu­
ción eficaz de realizaciones físicas.

**Evaluación y selección de proyectos**

###### **62**

En el caso de los viveros, este enfoque
orientado a la consecución de rea­
lizaciones físicas se puede detectar,
inicialmente, en la fase de selección
de proyectos. En particular, el proceso
de evaluación y selección no prestó la
suficiente atención a algunos elemen­
tos clave de la actividad de incubación,
lo cual forma parte de la fase operativa
(fase II) de un proyecto.

a) Cualificación del personal. El

procedimiento de selección no
permitía evaluar adecuadamente
la idoneidad de los miembros del
personal encargados de prestar
los servicios de incubación em­
presarial. El Tribunal constató, en
particular, que en un tercio de los
casos se concedió cofinanciación
a proyectos en los que no se había
podido demostrar que ningún
miembro del personal tuviera los
conocimientos ni la experiencia
necesarios en la materia en cues­
tión. En algunos casos, se suponía
que se daría respuesta a esta falta
de conocimientos especializados
mediante proyectos adicionales
cofinanciados por el FEDER.

b) Servicios de incubación. Duran­

te el proceso de aprobación de
subvenciones a los viveros, no se
evaluó el alcance ni la pertinencia
de los servicios de incubación que
se iban a ofrecer, como tampoco
de los programas de incubación en
particular.

c) Sostenibilidad financiera. No se

exigió a los solicitantes que facili­
taran información detallada sobre
el alcance del apoyo empresarial ni
sobre sus costes previstos o re­
sultados esperados, ni tampoco
detalles sobre sus estrategias para
cubrir cualquier carencia en el gas­
to operativo y garantizar la presta­
ción continuada de los servicios de

incubación.

d) Incidencia prevista de los proyec­

tos. El procedimiento de evalua­
ción no se utilizó para determinar
los beneficios esperados para la
economía regional. La falta de
criterios normalizados también
hizo imposible evaluar la eficiencia
de los proyectos planificados en lo
que respecta a los costes por cada
puesto de trabajo creado o por
cada nueva PYME.

## **Observaciones 26**

**Objetivos e indicadores de los**
**proyectos**

###### **63**

Algunos de los objetivos de los
proyectos definidos en la solicitud se
cuantificaron mediante indicadores,
con metas concretas que era preciso
conseguir. Los indicadores de realiza­
ción se habían aplicado adecuadamen­
te; por ejemplo, se incluyó el número
de metros cuadrados de oficinas
construidos o el número de impresoras
instaladas.

###### **64**

No obstante, ninguna de las autorida­
des de gestión visitadas había utiliza­
do un sistema de indicadores basado
en las directrices de buenas prácticas
publicadas por un grupo de viveros
con experiencia a escala nacional
o internacional.

###### **65**

Reviste especial importancia definir
con precisión los indicadores para fijar
objetivos para las operaciones de in­
cubación (fase II). En general, y en gran
medida, fueron los propios solicitantes
los que definieron los indicadores.

###### **66**

La falta de estructura en el uso de
indicadores para establecer objetivos
específicos de los proyectos y para
realizar un seguimiento de la actividad
operativa tuvo además consecuencias
en la eficiencia global del gasto pú­
blico. Más concretamente, en la firma
de los acuerdos de subvención, las
autoridades de gestión no pudieron
garantizar que el valor de la subven­
ción del FEDER o que el nivel de cofi­
nanciación fueran proporcionales a los
resultados que el solicitante esperaba
lograr, o a la repercusión en el espíritu
emprendedor a escala local. En la fase

de selección de proyectos no se cuan­
tificaron ni evaluaron los beneficios de
la obtención de financiación pública.

**Seguimiento y supervisión de los**
**proyectos**

###### **67**

La creación física de viveros, por lo
general, había sido objeto de un segui­
miento adecuado. Las autoridades de

los Estados miembros habían llevado
a cabo inspecciones sobre el terreno
y revisiones de la documentación
financiera.

###### **68**

Sin embargo, las autoridades de los
Estados miembros no habían podido
calibrar convenientemente la eficacia
de los viveros a la hora de conseguir
resultados. Uno de los principales
motivos era que no se habían adop­
tado medidas para garantizar que los
sistemas de gestión de los viveros
cumplirían con su función básica de
seguimiento de los resultados. La falta
de un seguimiento adecuado de los
resultados hizo que no sirvieran para
supervisar apropiadamente la conse­
cución de las realizaciones previstas.

**No se exigió a los viveros**
**cofinanciados por el FEDER**
**que continuaran con las**
**actividades de incubación**
**durante el tiempo suficiente**

###### **69**

El Tribunal considera que es necesario
prestar especial atención a la sostenibi­
lidad financiera y operativa de los pro­
yectos cofinanciados, a la calidad de los
servicios de incubación ofrecidos y a la
incidencia positiva prevista en general
sobre la economía a escala local y, si es
posible, a una escala más amplia.

## **Observaciones 27**

###### **70**

A este respecto, la duración mínima
del período de sostenibilidad [17] (cinco
años) no se adaptó a las características
del proceso de incubación empresa­
rial, ni reflejó con precisión el ciclo de
vida de los activos construidos y ad­
quiridos con ayuda del FEDER (entre
veinte y treinta años) [18], lo que significó
que las autoridades de gestión habían
renunciado al control sobre los activos
inmediatamente después de que
finalizara el período de sostenibilidad
mínimo contemplado en el Reglamen­
to de los Fondos Estructurales [19] . En
el _**recuadro 4**_ se ofrece un ejemplo
de cómo un Estado miembro abordó
satisfactoriamente este problema.

###### **72**

En situaciones semejantes, el benefi­
cio real procedente de la financiación
pública se transfería a los propietarios
de las instalaciones (por ejemplo,
empresas privadas, entidades locales,
cámaras de comercio y universida­
des), y no a los emprendedores o a las
empresas emergentes locales. El
Tribunal calcula que el valor total de
la financiación afectada de este modo
podría ascender a alrededor de dos
quintas partes de la inversión total del
FEDER en los proyectos de incubación
auditados, a saber, un importe de
30 millones de euros.

17 Período durante el cual el

beneficiario está obligado
a respetar los compromisos
previstos en el acuerdo de
subvención.

18 El ciclo de vida de los activos

en cuestión (principalmente,
edificios) estaba determinado
por las tasas de depreciación
aplicadas en los
correspondientes Estados
miembros.

19 Reglamento (CE) nº 1260/1999

del Consejo, de 21 de junio
de 1999, por el que se
establecen disposiciones
generales sobre los Fondos
Estructurales (DO L 161
de 26.6.1999, p. 1).

###### **71**

Una vez concluido el período de soste­
nibilidad, la entidad responsable de la
ejecución del proyecto quedaba libe­
rada de sus obligaciones contractuales
y podía disponer libremente de los
activos que había obtenido. En los pro­
yectos auditados, 8 de los 27 viveros
habían detenido total o parcialmente
su actividad de incubación una vez
concluido el período de sostenibilidad
de cinco años.

**Buenas prácticas: período de sostenibilidad**

En Polonia, el problema de la brevedad del período de sostenibilidad se había resuelto en el período de
programación 2007-2013 respecto de una de las medidas incluidas en el programa operativo horizontal. El
período de sostenibilidad contemplado en el acuerdo de subvención se había ampliado a veinte años, y los
operadores de los proyectos estaban obligados a transferir toda la financiación pública recibida para la cons­
trucción de las instalaciones a las PYME alojadas durante este período, en forma de apoyo empresarial.

## **Observaciones 28**

**Las limitaciones**
**impuestas por la Comisión**
**Europea a la divulgación**
**de conocimientos lastró**
**el fomento de las buenas**
**prácticas**

###### **73**

La evaluación por el Tribunal de la con­
tribución de la Comisión se centró en
las actividades destinadas en un prin­
cipio a contribuir al desarrollo y a la
ejecución de los proyectos de viveros.
En particular, el Tribunal evaluó si la
Comisión había acumulado un cor­
pus de conocimientos especializados
sobre la actividad de incubación y si
las directrices sobre buenas prácticas
basadas en estos conocimientos se
habían divulgado a escala europea.

**Iniciativas de la Comisión**

###### **74**

En el curso de la fiscalización, el
Tribunal examinó varias iniciativas de
la Comisión, centrándose en aquellas
que habían estado vigentes desde el
año 2000 y que se referían principal­
mente a los viveros. Estas iniciativas
tenían potencial de contribuir a la
acumulación de conocimientos perti­
nentes en los servicios de la Comisión,
así como a la divulgación de estos co­
nocimientos y de las buenas prácticas
pertinentes entre las partes interesa­
das o las autoridades competentes.

###### **75**

Cabe mencionar dos iniciativas impor­
tantes en relación con la gestión de los
conocimientos:

a) En 2002, la Comisión publicó un

estudio de referencia que ofre­
cía información valiosa sobre la
situación de los viveros en Europa,
y recomendaba que se repitiera la
evaluación comparativa; no obs­
tante, esto nunca se llevó a cabo.

b) De manera simultánea a esta eva­

luación comparativa, la Comisión
estableció una base de datos de

los viveros [20] . Los datos se actua­
lizaron anualmente hasta 2006,
cuando se interrumpió el desarro­
llo y la actualización del sistema.

**Divulgación de conocimientos**

###### **76**

En relación con la divulgación de los
conocimientos especializados sobre
los viveros, además del informe de
referencia mencionado anteriormente,
la Comisión publicó en 2010 una guía
inteligente de los viveros basados en
la innovación, titulada _The Smart Guide_
_to Innovation‑Based Incubators (IBI)_ .
En dicho documento, que se elabo­
ró conforme a la experiencia de los
miembros de la EBN, se describen los
principales factores y procesos que in­
fluyen en mayor medida en el éxito de
la incubación empresarial, y el modo
de calibrarlos. No obstante, la guía no
facilitaba información de resultados
sobre la eficacia de este tipo de apoyo
empresarial, y se publicó demasiado
tarde para que los viveros fiscalizados
pudieran aprovecharla en el momento
de su creación. Además, únicamente
algunos viveros conocían su existencia.

20 http://cordis.europa.eu/

incubators/about.htm

## **Observaciones 29**

###### **77**

Las iniciativas antes descritas de­
muestran que en la última década la
Comisión sí que se ha esforzado por
recopilar datos sobre la incubación
empresarial, pero la falta de continui­
dad de sus iniciativas ha motivado la
pérdida de la experiencia y los cono­
cimientos acumulados. La Comisión

no ha llevado a cabo más estudios
sistemáticos sobre los viveros, con lo
cual no contaba con conocimientos
actualizados que pudiera compartir.
Dichos conocimientos habrían sido
de especial utilidad a los Estados
miembros que estaban desarrollando
su red de incubación empresarial de
manera intensiva, como es el caso de
los que se adhirieron a la UE en 2004
y posteriormente.

###### **78**

La Comisión no cuenta con una base
de conocimientos idónea que sirva
para evaluar la eficacia de los vive­
ros, ni para facilitar apoyo avanzado
a ninguno de ellos, en particular, a los
cofinanciados por el FEDER. El aumen­
to del número de viveros confiere es­
pecial importancia al hecho de que la
Comisión preste apoyo a los operado­
res de los viveros, a las autoridades de
gestión y a los Estados miembros por
igual, en particular al facilitar ejemplos
de buenas prácticas, programas de
incubación satisfactorios o datos de
referencia que las autoridades de ges­
tión puedan utilizar durante la evalua­
ción de las propuestas para la creación
de futuros viveros.

## **Conclusiones 30**
#### **y recomendaciones**

###### **79**

El FEDER ha aportado una importante
contribución financiera a la creación

de infraestructuras de viveros de
empresas, en particular en los Estados
miembros en que este tipo de apoyo
empresarial era relativamente escaso.
No obstante, el Tribunal considera que
la prestación de servicios de incuba­
ción —y, en consecuencia, su inciden­
cia general en las empresas a escala
local— ha sido bastante limitada,
debido a las restricciones financie­
ras y al bajo nivel de actividades de
incubación. Este resultado se explica
principalmente por la falta de conoci­
mientos especializados sobre prácticas
de incubación y por las carencias de
los sistemas de gestión.

**En general, las instalacio­**

**­**
**nes de los viveros cofinan**
**ciadas por el FEDER se**
**habían creado adecuada­**
**mente, pero el apoyo**
**empresarial ofrecido a los**
**clientes solo tuvo un éxito**
**relativo**

###### **80**

Los resultados de los viveros fiscaliza­

dos fueron inferiores a los obtenidos
por los viveros de referencia. Si bien
el FEDER había sido eficaz a la hora de
proporcionar infraestructuras a los vi­
veros, no logró garantizar en la misma
medida que prestaran un apoyo eficaz
y eficiente a sus clientes. Los viveros
que habían obtenido ayudas del FEDER
funcionaban en instalaciones cofinan­
ciadas, modernas y adaptadas, eran
más costosos de gestionar y requerían
más personal para crear una em­
presa emergente que los viveros de
referencia.

**Los viveros del FEDER fiscali­**
**zados no habían hecho sufi­**
**ciente uso de las buenas**
**prácticas**

###### **81**

Varias posibles razones explican que
los viveros fiscalizados fueran menos
eficaces y eficientes. La mayoría había
comenzado a funcionar hacía relativa­
mente poco tiempo y, sin duda, esta
falta de experiencia había lastrado
su eficiencia. Los signos más claros
eran las insuficiencias y lagunas de los
programas de incubación y los mo­
delos de negocio inadecuados, sobre
todo en lo relativo a la sostenibilidad

financiera. Estas limitaciones lleva­
ron a los equipos de dirección de los
viveros a centrarse en la generación
de ingresos y no en la prestación de
servicios de calidad para empresas
emergentes con potencial de rápido
crecimiento. Este enfoque orientado
a los ingresos hizo que los directivos
relajaran los criterios de admisibilidad
para los nuevos participantes. En con­
secuencia, se ofreció un apoyo costoso
a empresas de bajo crecimiento, lo que
agravó aún más la ineficiencia en el
uso de los recursos públicos invertidos
en los viveros.

###### **82**

Los viveros no fueron capaces de ofre­
cer asistencia global e individualizada
a sus clientes. La gama de servicios
ofrecida era limitada. La mayoría de los
viveros fiscalizados no ofrecían apoyo
a los futuros emprendedores en la fase
previa a la incubación, ni a los clientes
no residentes. Los programas de in­
cubación eran de carácter básico y no
tenían en cuenta las necesidades indi­
viduales específicas ni los objetivos de
desarrollo empresarial de sus clientes.
Al no existir una estrecha cooperación
entre ellos, los viveros carecían de co­
nocimientos detallados sobre su nivel
de desarrollo, lo cual incidía adicional­
mente de forma negativa en la calidad
del apoyo empresarial ofrecido.

## **31**

**Conclusiones y recomendaciones**

**Recomendación 1**

La Comisión debería exigir a los Estados
miembros que las autorizaciones para
la creación de nuevos viveros con la co­
financiación de la UE estén supeditadas
a las siguientes consideraciones:

a) Los viveros deberían crearse confor­

me a planes estratégicos realistas
y pormenorizados, que presten
especial atención a la sostenibilidad
de su actividad de incubación sin
fines de lucro.

b) Desde el comienzo, la actividad de

incubación debería correr a cargo
de personal debidamente cualifica­
do, que pueda respaldar de forma
individualizada a clientes y futuros
emprendedores potenciales.

c) Los viveros deberían aplicar un

enfoque anticipativo para buscar
y captar nuevos clientes, indepen­
dientemente de su origen geográ­
fico, y centrarse en los que tengan
ideas empresariales innovadoras
y potencial de rápido crecimiento,
con el fin de maximizar la eficiencia
de la financiación pública y, por tan­
to, el valor añadido de los fondos
de la UE.

d) El proceso de incubación para cada

empresa cliente debería comenzar
con la preparación de un programa
de incubación detallado y perso­
nalizado. Habría que realizar un
seguimiento de la ejecución de este
programa y evaluar en qué medida
se han alcanzado los objetivos de la

empresa.

e) Los viveros deberían ofrecer sus

servicios a empresas no residentes,
para que la ayuda de incubación
tenga una repercusión más amplia
en la comunidad empresarial local
y aumente las posibilidades de

contactos.

f) Los viveros deberían establecer un
sistema de seguimiento que no solo
se base en los datos obtenidos a raíz

de su propia actividad, sino también
en los datos empresariales de los
clientes que reciben su asistencia.

**Los sistemas de gestión**
**fueron eficaces para garanti­**
**zar la realización de las**
**infraestructuras, pero no**
**para garantizar la prestación**
**de apoyo de incubación**
**empresarial eficiente**

###### **83**

En la mayoría de los casos, los sistemas
de gestión habían aportado eficacia
para garantizar la consecución de
realizaciones físicas (por ejemplo, los
edificios) conforme al calendario y las
condiciones previstas, pero no garan­
tizaron la prestación eficaz y eficiente
de los servicios de incubación (por
ejemplo, el asesoramiento y la forma­
ción). Debería haberse prestado mayor
atención a la gestión de los servicios
de incubación a largo plazo.

###### **84**

Las autoridades de los Estados miem­
bros que seleccionaron los proyectos
para la cofinanciación no prestaron la
suficiente atención a los efectos previs­
tos de la actividad de incubación ni a la
viabilidad de los modelos de negocio
de los viveros. Ello acarreó graves
consecuencias, ya que afectó a los ob­
jetivos que se habían establecido para
cada uno de los viveros y tuvo posterio­
res repercusiones en la sostenibilidad
de las actividades de incubación. Esta
última cuestión es realmente preocu­
pante, porque la duración del período
de sostenibilidad no refleja correcta­
mente la naturaleza de los proyectos
de viveros cofinanciados por el FEDER,
lo que acarrea un riesgo importante de
que los sistemas en vigor permitan que
una parte significativa del valor de la
financiación pública pase a los propie­
tarios del vivero una vez concluido el
período de sostenibilidad.

## **32**

**Conclusiones y recomendaciones**

**Recomendación 2**

La Comisión debería exigir a las autori­
dades de los Estados miembros que in­
corporen los siguientes elementos en
el diseño de los procedimientos para
seleccionar y supervisar los proyectos
de viveros cofinanciados por el FEDER:

a) En los criterios de selección de

proyectos, debería hacerse más
hincapié en los resultados espe­
rados de dichos proyectos que en
obtener realizaciones físicas.

b) Durante el proceso de evaluación

del proyecto, y en el momento en
que se definen las obligaciones
contractuales, debería recurrirse
en mayor medida a conocimientos
especializados en las actividades
de incubación de empresas.

c) El nivel de ayudas públicas debería

basarse en la previsión definida de
resultados para los proyectos de
viveros. El valor de los pagos del
FEDER tendría que estar vinculado
a los resultados conseguidos por
los viveros.

d) El período de sostenibilidad de­

bería ajustarse para que se corres­
ponda con el ciclo de vida real de
los activos del vivero cofinanciados
por el FEDER.

**La Comisión no adoptó las**
**suficientes medidas para**
**facilitar el intercambio de**
**conocimientos y de buenas**
**prácticas**

###### **85**

Si bien la Comisión se ha esforzado
por informarse sobre las actividades
y características de un gran número de
viveros en Europa, el apoyo que ofrece
no capitaliza dicho esfuerzo. La guía in­
teligente, de reciente publicación, ofre­
ce una valiosa visión global de los prin­
cipios de la incubación de empresas,
pero no es lo suficientemente detallada
y omite información importante acerca
del proceso de incubación, como por
ejemplo los datos de referencia para
los indicadores clave. Las actividades
emprendidas por la Comisión para
divulgar los conocimientos pertinentes
y fomentar las buenas prácticas resulta­
ron demasiado limitadas para mitigar el
riesgo de fracaso de los viveros cofinan­
ciados de reciente creación.

**Recomendación 3**

La Comisión debería:

a) Actualizar sus conocimientos sobre

la eficacia y la eficiencia de la incu­
bación de empresas, y aplicar estos
conocimientos con vistas a garan­
tizar que la ayuda del FEDER se
adapta bien a las necesidades del
sector de incubación de empresas.

b) Reanudar sus esfuerzos de apo­

yo a la comunidad de viveros, en
particular a los que reciben ayudas
de la UE, organizando por ejemplo
intercambios de conocimientos
y experiencias con los organis­
mos competentes de los Estados
miembros. La iniciativa debe estar
destinada a todos los viveros, que
podrían presentar sus experiencias
exitosas, intercambiar conocimien­
tos y obtener acceso al apoyo de
homólogos a escala europea.

## **33**

**Conclusiones y recomendaciones**

El presente informe ha sido aprobado por la Sala II, presidida por Henri GRETHEN,
Miembro del Tribunal de Cuentas Europeo, en Luxemburgo en su reunión del día
9 de abril de 2014.

_Por el Tribunal de Cuentas_

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA

_Presidente_

## **Anexo 34**

**Lista de viveros de empresas fiscalizados**

|Nombre del vivero de empresas|Visitado|Encuestado|
|---|---|---|
|**República Checa**<br>Agentura pro ekonomický rozvoj Vsetínska, o.p.s. Podnikatelský inkubátor Vsetín<br>BIC Ostrava spol.s r.o.<br>Podnikatelský inkubátor Nymburk příspěvková organizace<br>South Moravian Innovation centre<br>STEEL IT Třinec Institut EuroSchola, o.s.<br>TechnoPark Pardubice, k.s.<br>Vědeckotechnický park Plzeň, a.s.<br>Vědeckotechnický park Roztoky Trigema a.s.<br>VŠB – TU Ostrava<br>VÚSH, a.s. Podnikatelský inkubátor Brno-Jih<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>**Alemania**<br>BGI Biotechpark Gatersleben Infrastrukturgesellschaft mbH<br>Merseburger Innovations- und Technologiezentrum GmbH<br>Mitteldeutsches Multimediazentrum Halle GmbH<br>TechnologieZentrum Dresden GmbH<br>TGZ Halle Technologie- und Gründerzentrum Halle GmbH<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>**Italia**<br>2i3T: Società per la Gestione dell’Incubatore di Imprese e per il Trasferimento Tecnologico dell’Università<br>degli Studi di Torino<br>BIC Pieve di Bono<br>Bioindustry Park Silvano Fumero Spa<br>Incubatore Comune di Ultimo<br>Incubatore Università degli Studi di Firenze (Strutture di Via Nizza e Strada del Drosso)<br>Pépinière d’Entreprises Espace Aosta<br>Polo Scientifco e Tecnologico di Navacchio<br>Sistema di Incubazione Policentrico Metropolitano Comune di Firenze<br>Tecnogranda Spa<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>**Polonia**<br>Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. Beskidzki Inkubator Technologiczny w Bielsku-Białej<br>Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości Sp. z o.o.<br>Bełchatowsko – Kleszczowski Park Przemysłowo – Technologiczny<br>Fundacja Uniwersytetu im. A.Mickiewicza w Poznaniu<br>Inkubator Tecnologiczny ARTERION/Fundacja Wspierania Przedsiębiorczości i Nauki<br>Łódzki Regionalny Park Naukowo-Technologiczny Sp. z o.o.<br>Śląski Park Przemysłowo – Technologiczny Sp. z o.o.<br>Stowarzyszenie Inicjatyw Społeczno – Gospodarczych Inkubator Technologiczny w Białogardzie<br>Wrocławski Park Technologiczny S.A.<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X|**República Checa**<br>Agentura pro ekonomický rozvoj Vsetínska, o.p.s. Podnikatelský inkubátor Vsetín<br>BIC Ostrava spol.s r.o.<br>Podnikatelský inkubátor Nymburk příspěvková organizace<br>South Moravian Innovation centre<br>STEEL IT Třinec Institut EuroSchola, o.s.<br>TechnoPark Pardubice, k.s.<br>Vědeckotechnický park Plzeň, a.s.<br>Vědeckotechnický park Roztoky Trigema a.s.<br>VŠB – TU Ostrava<br>VÚSH, a.s. Podnikatelský inkubátor Brno-Jih<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>**Alemania**<br>BGI Biotechpark Gatersleben Infrastrukturgesellschaft mbH<br>Merseburger Innovations- und Technologiezentrum GmbH<br>Mitteldeutsches Multimediazentrum Halle GmbH<br>TechnologieZentrum Dresden GmbH<br>TGZ Halle Technologie- und Gründerzentrum Halle GmbH<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>**Italia**<br>2i3T: Società per la Gestione dell’Incubatore di Imprese e per il Trasferimento Tecnologico dell’Università<br>degli Studi di Torino<br>BIC Pieve di Bono<br>Bioindustry Park Silvano Fumero Spa<br>Incubatore Comune di Ultimo<br>Incubatore Università degli Studi di Firenze (Strutture di Via Nizza e Strada del Drosso)<br>Pépinière d’Entreprises Espace Aosta<br>Polo Scientifco e Tecnologico di Navacchio<br>Sistema di Incubazione Policentrico Metropolitano Comune di Firenze<br>Tecnogranda Spa<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>**Polonia**<br>Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. Beskidzki Inkubator Technologiczny w Bielsku-Białej<br>Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości Sp. z o.o.<br>Bełchatowsko – Kleszczowski Park Przemysłowo – Technologiczny<br>Fundacja Uniwersytetu im. A.Mickiewicza w Poznaniu<br>Inkubator Tecnologiczny ARTERION/Fundacja Wspierania Przedsiębiorczości i Nauki<br>Łódzki Regionalny Park Naukowo-Technologiczny Sp. z o.o.<br>Śląski Park Przemysłowo – Technologiczny Sp. z o.o.<br>Stowarzyszenie Inicjatyw Społeczno – Gospodarczych Inkubator Technologiczny w Białogardzie<br>Wrocławski Park Technologiczny S.A.<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X|**República Checa**<br>Agentura pro ekonomický rozvoj Vsetínska, o.p.s. Podnikatelský inkubátor Vsetín<br>BIC Ostrava spol.s r.o.<br>Podnikatelský inkubátor Nymburk příspěvková organizace<br>South Moravian Innovation centre<br>STEEL IT Třinec Institut EuroSchola, o.s.<br>TechnoPark Pardubice, k.s.<br>Vědeckotechnický park Plzeň, a.s.<br>Vědeckotechnický park Roztoky Trigema a.s.<br>VŠB – TU Ostrava<br>VÚSH, a.s. Podnikatelský inkubátor Brno-Jih<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>**Alemania**<br>BGI Biotechpark Gatersleben Infrastrukturgesellschaft mbH<br>Merseburger Innovations- und Technologiezentrum GmbH<br>Mitteldeutsches Multimediazentrum Halle GmbH<br>TechnologieZentrum Dresden GmbH<br>TGZ Halle Technologie- und Gründerzentrum Halle GmbH<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>**Italia**<br>2i3T: Società per la Gestione dell’Incubatore di Imprese e per il Trasferimento Tecnologico dell’Università<br>degli Studi di Torino<br>BIC Pieve di Bono<br>Bioindustry Park Silvano Fumero Spa<br>Incubatore Comune di Ultimo<br>Incubatore Università degli Studi di Firenze (Strutture di Via Nizza e Strada del Drosso)<br>Pépinière d’Entreprises Espace Aosta<br>Polo Scientifco e Tecnologico di Navacchio<br>Sistema di Incubazione Policentrico Metropolitano Comune di Firenze<br>Tecnogranda Spa<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>**Polonia**<br>Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. Beskidzki Inkubator Technologiczny w Bielsku-Białej<br>Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości Sp. z o.o.<br>Bełchatowsko – Kleszczowski Park Przemysłowo – Technologiczny<br>Fundacja Uniwersytetu im. A.Mickiewicza w Poznaniu<br>Inkubator Tecnologiczny ARTERION/Fundacja Wspierania Przedsiębiorczości i Nauki<br>Łódzki Regionalny Park Naukowo-Technologiczny Sp. z o.o.<br>Śląski Park Przemysłowo – Technologiczny Sp. z o.o.<br>Stowarzyszenie Inicjatyw Społeczno – Gospodarczych Inkubator Technologiczny w Białogardzie<br>Wrocławski Park Technologiczny S.A.<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X|

## **Anexo 35**

|Nombre del vivero de empresas|Visitado|Encuestado|
|---|---|---|
|**España**<br>BIC Granada<br>Parque Tecnológico de Andalucía<br>Vivero de empresas de Badajoz<br>Vivero Castilleja de la Cuesta<br>Vivero de Azuaga<br>Vivero de Plasencia<br>Vivero de Puertollano<br>Vivero de Vigo<br>Vivero Nuevo Torneo Sevilla<br>Vivero de Alcalá de Guadaíra<br>Vivero Salamanca<br>Vivero Talavera de la Reina<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>**Reino Unido**<br>Chester Innovation Economy Centre<br>Core Technology Facility<br>Daresbury Incubator<br>InfoLab21<br>Power Technologies Innovation Centre<br>Technium Springboard<br>The Media Factory<br>Swansea Technium II<br>Aberystwyth Technium<br>PONTIO – Bangor University<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X|**España**<br>BIC Granada<br>Parque Tecnológico de Andalucía<br>Vivero de empresas de Badajoz<br>Vivero Castilleja de la Cuesta<br>Vivero de Azuaga<br>Vivero de Plasencia<br>Vivero de Puertollano<br>Vivero de Vigo<br>Vivero Nuevo Torneo Sevilla<br>Vivero de Alcalá de Guadaíra<br>Vivero Salamanca<br>Vivero Talavera de la Reina<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>**Reino Unido**<br>Chester Innovation Economy Centre<br>Core Technology Facility<br>Daresbury Incubator<br>InfoLab21<br>Power Technologies Innovation Centre<br>Technium Springboard<br>The Media Factory<br>Swansea Technium II<br>Aberystwyth Technium<br>PONTIO – Bangor University<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X|**España**<br>BIC Granada<br>Parque Tecnológico de Andalucía<br>Vivero de empresas de Badajoz<br>Vivero Castilleja de la Cuesta<br>Vivero de Azuaga<br>Vivero de Plasencia<br>Vivero de Puertollano<br>Vivero de Vigo<br>Vivero Nuevo Torneo Sevilla<br>Vivero de Alcalá de Guadaíra<br>Vivero Salamanca<br>Vivero Talavera de la Reina<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>**Reino Unido**<br>Chester Innovation Economy Centre<br>Core Technology Facility<br>Daresbury Incubator<br>InfoLab21<br>Power Technologies Innovation Centre<br>Technium Springboard<br>The Media Factory<br>Swansea Technium II<br>Aberystwyth Technium<br>PONTIO – Bangor University<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X<br>X|

#### **Respuestas** **de la Comisión**

**Resumen**

**I**
Para mejorar la competitividad de las PYME se
requiere una combinación de apoyo financiero y no
financiero, así como un marco jurídico y adminis­
trativo favorable para ellas. Así se refleja, por tanto,
en el marco regulador para el nuevo período de
programación 2014-2020. El apoyo a la competitivi­
dad de las PYME es una de las máximas prioridades
de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos
(FEIE). La nueva generación de programas alberga la
posibilidad de revisar y orientar mejor el apoyo a las
PYME, así como de desarrollar una combinación de
políticas coherente y global que aproveche la tota­
lidad de instrumentos disponibles, incluyendo los
financieros, los servicios de apoyo a las PYME y la
opción de recurrir a la contratación pública.

**Respuesta conjunta a los apartados III**
**y IV**
La Comisión acoge con satisfacción la conclusión
del Tribunal en relación con la contribución finan­
ciera del FEDER para la creación de una infraestruc­
tura empresarial.

La Comisión observa que la calificación de modes­
tos para los resultados obtenidos por los viveros fis­
calizados es consecuencia de la comparación de los
resultados de los viveros de creación más reciente
con los parámetros establecidos por viveros asenta­
dos y con más experiencia.

En particular, en los Estados miembros que se adhi­
rieron a la UE a partir de 2004, este tipo de infraes­
tructura empresarial no existía en el pasado y está
empezando a construirse actualmente, entre otros,
con la ayuda de los Fondos Estructurales. Por tanto,
no hay mucha experiencia adquirida y se necesitan
esfuerzos adicionales para aprender a utilizar estas
infraestructuras de manera eficaz y así respal­
dar adecuadamente nuevas ideas empresariales
y empresas emergentes.

**IV**
Los datos presentados en los informes de los
Centros Europeos de Empresas e Innovación y de
la Asociación Internacional de Parques Científicos
y Tecnológicos e Innovación podrían servir de pará­
metros de referencia y complementar la evaluación.

## **36**

**V**
La reforma de la política de cohesión para el
período 2014-2020 ofrece al comité de seguimiento
del programa operativo correspondiente los incen­
tivos necesarios para aprobar criterios de selección
que garanticen la máxima repercusión de este tipo
de inversiones. Los países y las regiones deben
decidir con antelación los objetivos que pretenden
alcanzar con los recursos disponibles y determi­
nar con precisión cómo van a medir los progresos
realizados en la consecución de los mismos para
cada eje prioritario. De este modo, se facilitan el
seguimiento y el debate periódicos de la utilización
de los recursos financieros.

**VI**
La Comisión Europea creó, en 1984, los Centros
Europeos de Empresas e Innovación (CEEI), a través
de cuyo sistema de garantía de calidad ofrecen,
desde entonces, su apoyo continuo.

Con el objetivo de que las autoridades de gestión
conozcan mejor este campo, la Comisión Europea
redactó una «Guía de Estrategias Regionales de
Innovación (RIS, por sus siglas en inglés)» y, además,
ofreció orientación basada en la experiencia de
diferentes generaciones de estrategias regionales de
innovación. Los proyectos y redes destinatarios de
ayudas ofrecieron también orientación. La Comisión
ha elaborado numerosas iniciativas para fomentar
lo anterior, entre las que se incluye la denominada
«Las regiones, por el cambio económico» (iniciada
en 2006). Es una plataforma de aprendizaje para las
regiones de la UE que incluye la conferencia anual
con el mismo nombre y los premios RegioStars, una
base de datos para dar a conocer los programas
y redes interregionales de rápida implantación, finan­
ciados por los programas Interreg IVC y Urbact II.

En junio de 2008, la Comisión aprobó la iniciativa en
favor de las pequeñas empresas «Ley de la Pequeña
Empresa» (SBA, por sus siglas en inglés), un marco
político global para las PYME dirigido a la UE y a sus
Estados miembros. El espíritu emprendedor es una
cuestión prioritaria incluida en la SBA, que establece
un enfoque más global para afrontar todos los pro­
blemas que obstaculizan el espíritu emprendedor
a escala nacional y de la UE. Este trabajo se ha visto
reforzado por el Plan de acción sobre emprendi­
miento 2020, aprobado a principios de 2013. Dentro
de este marco general, la Comisión sigue apoyando
el sistema de certificación de calidad CEEI.

## **Respuestas de la Comisión 37**

**VII**
En el marco de la política de cohesión, la Comi­
sión no participa en la selección de los proyectos,
excepto en el caso de la aprobación de los proyec­
tos de gran envergadura.

Sin embargo, el nuevo marco regulador para el
período 2014-2020 garantiza que, a través del
contenido de los programas aprobados y de la
intervención lógica en función de los indicadores
de resultado en relación con los objetivos y de las
realizaciones englobadas en los ejes prioritarios, la
selección de proyectos corresponde a los Estados
miembros de acuerdo, en la medida de lo posible,
con la recomendación del Tribunal.

Asimismo, basándose en el marco de rendimiento
establecido para cada uno de los programas ope­
rativos, la Comisión está habilitada para fomentar
y evaluar la ejecución de los programas a través
de metas e indicadores. Si la evaluación del rendi­
miento demuestra que una cuestión prioritaria no
ha alcanzado las metas establecidas y que el Estado
miembro no ha seguido los pasos necesarios para
resolver el problema, la Comisión puede suspender
la totalidad o parte de un pago intermedio o aplicar,
en última instancia, correcciones financieras. La
reserva de eficacia no debe destinarse a programas
de este tipo.

En el marco jurídico para el período 2014-2020,
la Comisión refuerza también los requisitos de
financiación previos, con el fin de garantizar que se
cumplen las condiciones necesarias para su aplica­
ción efectiva. En lo relativo a las PYME, los requisitos
previos hacen referencia a las acciones específicas
realizadas por los Estados miembros para respaldar
el fomento del espíritu emprendedor, teniendo en
cuenta la «Ley de la Pequeña Empresa».

Además la Comisión, a través de su trabajo activo
y continuo con los Estados miembros, asesorará
a las autoridades de gestión para incluir las reco­
mendaciones del Tribunal de Cuentas Europeo en
el proceso de selección y en los criterios de selec­
ción de los viveros de empresas. A partir de ahora,
es necesario incluir en los criterios de selección
la contribución a los resultados esperados del eje
prioritario.

**VII a)**
La Comisión coincide plenamente en la necesidad
de crear los viveros de empresas conforme a planes
estratégicos realistas y pormenorizados que estén
integrados en la estrategia global de desarrollo
regional. Se recomienda encarecidamente a los
Estados miembros la aplicación de estrategias de
especialización inteligente.

**VII b)**
Se está formando a personal, en particular en los
Estados miembros que se adhirieron a la UE a partir
de 2004, en cuanto a incubación de actividades
empresariales. El motor principal es la necesidad
de garantizar la sostenibilidad financiera de las
infraestructuras de incubación recién construidas,
ya que hasta ahora no se poseían conocimientos en
ese ámbito y dichas infraestructuras de incubación
de reciente construcción impulsan el proceso de
formación.

**VII c)**
La Comisión está de acuerdo. El período de pro­
gramación 2014-2020 condiciona las actividades
de incubación a la existencia de una estrategia de
desarrollo adecuada. Los viveros se crean princi­
palmente para favorecer el desarrollo económico
endógeno de una región y para responder a las
necesidades y al potencial identificados por la estra­
tegia económica (o de innovación).

**VII d)**
La Comisión está de acuerdo. La Comisión aconse­
jará a los Estados miembros que incluyan la reco­
mendación del Tribunal como requisito a tener en
cuenta al seleccionar las operaciones y al elaborar
los contratos de apoyo entre los organismos inter­
mediarios y la dirección de las instalaciones de los
viveros.

## **Respuestas de la Comisión 38**

**VII e)**
La Comisión está de acuerdo en principio pero,
según el principio de subsidiariedad, corresponde
a los Estados miembros considerar esta recomenda­
ción en función de sus objetivos en cuanto al creci­
miento económico endógeno. La Comisión reco­
mendará a los Estados miembros que fomenten la
apertura de los servicios de los viveros a empresas
no residentes con una estrategia bien definida, con
el fin de garantizar beneficios para la comunidad
empresarial local. También les aconsejará que creen
redes y enlaces con otros viveros para fomentar el
intercambio de conocimientos y para promover la
coincubación, especialmente a escala transfronte­
riza tanto dentro como fuera de la UE.

**VII f)**
La Comisión está de acuerdo y recomendará a los
Estados miembros que animen a los viveros a crear
tales sistemas de seguimiento sin aumentar la carga
administrativa a los clientes que reciben ayudas
pero, dado que algunas empresas podrían consi­
derar confidencial su información comercial, solo
puede efectuarse con carácter voluntario.

En el marco de la gestión compartida de los Fondos
Estructurales no existe base jurídica para que la
Comisión exija explícitamente la incorporación de
estos elementos al diseño de los procedimientos.

La Comisión, en su papel de supervisora, alentará
a los Estados miembros a seguir la citada reco­
mendación. No obstante, en el marco de la gestión
compartida, los Estados miembros son los respon­
sables de la selección, ejecución y supervisión de
los proyectos.

La Comisión considera que la recomendación del
Tribunal indicada en los apartados g) y j) debe diri­
girse a los Estados miembros.

**VII g)**
La Comisión está de acuerdo. Esta recomendación

coincide con la orientación hacia los resultados de
la política de cohesión reformada y la Comisión
Europea aconsejará que se incluya en los criterios
de selección pertinentes.

**VII h)**
La Comisión está de acuerdo. La adquisición de
conocimientos especializados en incubación de
empresas, particularmente en los Estados miembros
que se adhirieron a partir de 2004, se ha producido
principalmente mediante un aprendizaje basado
en la experiencia. Ahora es más probable encontrar
expertos en los países con cierta experiencia en la
incubación que puedan difundir sus conocimientos
para formar a otros agentes implicados en esta acti­
vidad como, por ejemplo, las oficinas de empleo. La
Comisión aconsejará a los Estados miembros que
sigan esta recomendación.

**VII i)**
La Comisión está de acuerdo en principio. La con­
tribución del FEDER a este proyecto se basa en un
análisis de costes y beneficios derivado del plan
estratégico. Sin embargo, factores externos que no
siempre pueden conocerse previamente, así como
el nivel de ayudas del sector público por puesto de
trabajo creado, pueden influir en el resultado de un
vivero de empresas. Sería por tanto difícil vincular
los pagos del FEDER a los resultados.

**VII j)**
La Comisión no está de acuerdo y considera que
el período de sostenibilidad, tal como lo define el
Tribunal, se debe corresponder con el período de
durabilidad de las operaciones, según se define en el
artículo 71 del Reglamento sobre disposiciones comu­
nes (RDC). No existe base jurídica para la imposición
por parte de la Comisión de un ajuste del período de
durabilidad según la vida real de los activos de los
viveros de empresas más allá de los cinco años.

En este contexto, la Comisión toma nota de las
buenas prácticas identificadas por el Tribunal en
algunos Estados miembros.

**VII k)**
La Comisión reconoce la necesidad de continuar
actualizando sus conocimientos. En 2014, la Comi­
sión va a publicar un informe sobre la creación,
gestión y evaluación de los parques científicos
y tecnológicos de la UE, que proporcionará aseso­
ramiento y orientación y que se difundirá entre las
autoridades de gestión.

## **Respuestas de la Comisión 39**

**VII l)**
La Comisión está de acuerdo y subraya que la nueva
orientación de la Red Europea para las Empresas (EEN,
por sus siglas en inglés) (2015-2021) ya tiene en cuenta
esas recomendaciones. La EEN debe participar en la
conexión de los servicios de apoyo regionales para las
PYME (incluidos los viveros) con las buenas prácticas
a escala europea.

También se pide a los socios de la red Enterprise
Europe Network que cooperen con otras redes
europeas y que pongan en marcha acciones como
la promoción y orientación conjuntas.

**Introducción**

**01**
En el marco regulador para el nuevo período de
programación 2014-2020, la Comisión hizo referen­
cia al importante papel que juegan las PYME en la
economía: las PYME deben financiarse principalmente
con los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos
(FEIE).

**Alcance y objetivos**
**de la fiscalización**

**16**
La Comisión acoge con satisfacción el reconocimiento
del Tribunal de que el sistema de certificación de la
EBN (Red europea de centros de empresa e innova­
ción), financiado por la Comisión, fomenta las mejo­
res prácticas. En la muestra del Tribunal, los viveros
cofinanciados por el FEDER se comparan con viveros
certificados por el CEEI en base a un amplio abanico
de criterios.

**Observaciones**

**Respuesta conjunta a los apartados 21**
**a 23**
La Comisión acoge con satisfacción la evaluación del
Tribunal.

**26**
El tamaño de los viveros de empresas es uno de los
muchos factores que garantizan la comparabilidad de la
eficacia de los viveros del FEDER fiscalizados con la pobla­
ción de referencia. La Comisión señala que también son
importantes otros factores externos como una economía
regional, un perfil de viveros y el tipo de empresas que
alojan y los principios de deficiencias del mercado.

El principal papel de los viveros del FEDER es fomentar
el desarrollo de las empresas emergentes. El apoyo
ofrecido a las empresas más allá de la incubación
física puede lograrse por otros medios. Por ejemplo
en Reino Unido, el apoyo a las empresas lo prestan,
a menudo, empresas de servicios que ofrecen asesora­
miento empresarial muy variado.

**27**
En relación con el ejemplo citado por el Tribunal, la
Comisión señala que el coste por puesto de trabajo
creado para evaluar la eficiencia del vivero puede
variar de un país a otro ya que los costes iniciales, la
depreciación y la política contable, así como el nivel
salarial en los diferentes Estados miembros, repercu­
ten en este indicador.

**28**
Los resultados relativamente insuficientes de los
viveros del FEDER fiscalizados incluidos en la muestra
del Tribunal pueden también atribuirse al hecho de
que los viveros CEEI están sujetos al control de calidad
del sistema de certificación de estos centros. Véase
también la respuesta al apartado 16.

**29**
El rendimiento a nivel interno depende de las capa­
cidades de gestión, de la organización, del sistema
de motivación y del sistema de innovación local. La
Comisión recomendará a los Estados miembros que
apliquen sistemas de calidad o de acreditación a los
viveros financiados por el FEDER.

## **Respuestas de la Comisión 40**

**32**
La Comisión acoge con satisfacción la afirmación en
la evaluación del Tribunal de que 22 de los 27 pro­
yectos fiscalizados habían preparado un plan estra­
tégico en consonancia con las obligaciones deriva­
das de la legislación que rige las ayudas del FEDER.

La Comisión reconoce que, en algunos casos, los pla­
nes estratégicos, a pesar de cumplir el criterio formal
de selección, no incluían objetivos cuantificables ni
indicadores de resultados apropiados. No obstante,
en el marco de la gestión compartida, la selección
de los proyectos es responsabilidad de los Estados
miembros. Esto significa que, a la hora de seleccionar
los viveros de empresas, el Estado miembro (la autori­
dad de gestión) debe, en primer lugar, verificar la cali­
dad de la solicitud y de los justificantes del proyecto
(por ejemplo, la calidad de los planes estratégicos).

**33**
Tal como se indica en la respuesta al apartado 32, la
selección de los proyectos en el marco de la gestión
compartida corresponde a los Estados miembros. La
Comisión no es responsable ni está capacitada para
verificar todos esos detalles para cada una de las
solicitudes.

**34**
En algunos Estados miembros, especialmente en
los que se adhirieron a la UE a partir de 2004, se ha
prestado especial atención a la construcción de la
infraestructura física debido a la falta de experien­
cia previa en la ejecución de viveros de empresas.
Con el fin de disponer de un vivero de empresas
totalmente operativo, se requieren tiempo y un
ecosistema local de innovación eficaz. Este es el
proceso que se va aplicar con el nuevo enfoque
hacia los resultados de la política de cohesión.

**36**
Tal como se explica en el apartado 34, la infraes­
tructura empresarial (por ejemplo, los viveros de
empresas) está subdesarrollada en la mayoría de los
Estados miembros que se adhirieron a la UE a partir
de 2004. El FEDER financió la construcción de vive­
ros de empresas y la prestación de servicios auxilia­
res básicos en el período 2007-2013. Pronto se hizo
evidente que la financiación de los servicios auxilia­
res se subestimaba, por lo que están previstas mejo­
ras para el período de programación 2014-2020.

**37**
Los viveros tienen diferentes etapas de ciclo vital
y su oferta depende de su grado de madurez y de
los ecosistemas en que operan. Aunque la Comisión
comparte el punto de vista de que debería ofre­
cerse una amplia gama de servicios que permita
una buena incubación, los servicios que se ofertan
se van desarrollando al tiempo que avanza el ciclo
vital de los viveros.

**38**

El FEDER financió la construcción de viveros de
empresas pero no se prestó atención a la coopera­
ción entre las empresas y los viveros. En los Estados
miembros que se adhirieron a la UE a partir de 2004,
se debió a la falta de conocimiento empresarial (pla­
nificación estratégica, conocimientos de gestión, etc.)
por ambas partes, por la de los viveros (infraestructu­
ras nuevas y personal no cualificado para gestionar­
las) y por la de las empresas. Lo mismo es válido para
los Estados miembros de la Europa de los quince, en
los que con las inversiones se pretendía complemen­
tar la infraestructura del sistema de innovación.

Además, las empresas alojadas no están obliga­
das a colaborar con el personal del vivero ya que
pueden recurrir a servicios externos para establecer
su plan estratégico. Compartir información sensi­
ble puede tener consecuencias negativas para las
empresas alojadas, a no ser que se firme un acuerdo
de confidencialidad.

Los servicios a las empresas pueden prestarlos ser­
vicios externos en lugar de confiárselos al personal
de los viveros.

**39**
La Comisión remite a su respuesta anterior al apar­
tado 38.

**40**
Como ha señalado el Tribunal, los clientes se sienten
atraídos por el espacio de oficinas subvencionado más
que por los servicios prestados. Se debe seleccionar
cuidadosamente a los inquilinos, que han de poseer
un perfil previsto en el programa de incubación. Como
la selección de los proyectos y la definición de los
criterios de selección forman parte de las competen­
cias nacionales, la Comisión recomendará a los Estados
miembros que tengan en cuenta estos aspectos.

## **41**

**Respuestas de la Comisión**

**41**
Los servicios especializados pueden ofrecerlos pro­
veedores externos, ya que los servicios internos son
de carácter más general. La adquisición de conoci­
mientos y experiencia del personal de los viveros
puede ser costosa, provocando que los viveros
nunca consigan los beneficios deseados.

**43**
La Comisión considera que la falta de coopera­
ción entre los viveros y los clientes puede ser una
consecuencia directa de la reticencia de los clientes
a compartir información sensible.

**44**
La Comisión considera que los fondos de la Unión
Europea desembolsados tienen un impacto posi­
tivo en el desarrollo de las entidades que no tienen
presencia física en las instalaciones del vivero pero
utilizan sus servicios y cooperan con los inquilinos.

**45**
En este período de programación solo se crearon
viveros de empresas en los Estados miembros
que se adhirieron a partir de 2004, por lo que se
necesitó tiempo para desarrollar más la coopera­
ción entre los viveros y sus clientes, así como con
sus clientes potenciales. Otro factor que limitó la
cooperación fue la calidad del personal gestor de
los viveros de empresas, que poseía competencias
empresariales a menudo insuficientes. Por último,
algunos viveros carecían de capacidad organiza­
tiva para proporcionar apoyo previo a la incuba­
ción en la medida en que, para proporcionar este
tipo de apoyo, suelen requerirse recursos propios
adicionales.

Lo mismo es válido para los Estados miembros de
la Europa de los Quince, en los que con las inversio­
nes se pretendía complementar la creación de una
infraestructura del sistema de innovación.

**47**
Se sabe que la cooperación entre el sector empresa­
rial, las universidades y los centros de I+D es escasa
en los Estados miembros que se adhirieron a la UE
a partir de 2004 y la Comisión ha intentado resolver
este problema en el actual período de programa­
ción mediante el establecimiento, en la medida de

lo posible, de mecanismos de coordinación apro­
piados. Esta cuestión ha causado, por tanto, un
impacto en las actividades de los viveros de empre­
sas y en sus intentos de relacionarse con centros
de I+D y universidades.

**48**
El papel desempeñado por los viveros de empresas
en la infraestructura empresarial de cada una de las
regiones difiere según el Estado miembro y cada
contexto nacional específico.

En el nuevo período de programación, la elabo­
ración de una estrategia de especialización inteli­
gente, que incluya una amplia consulta a los agentes
implicados en la innovación, es una condición indis­
pensable para acceder a la financiación del FEDER.

**49**
Ya que es necesario incluir en los criterios de selec­
ción la contribución a los resultados esperados del
eje prioritario, la Comisión aconsejará a las autori­
dades de gestión que incluyan la recomendación
del Tribunal de Cuentas, relativa a la creación de un
sistema de seguimiento en cada vivero de empre­
sas, en el proceso de selección y en los criterios de
selección.

**53**

La actividad de incubación debe ser sostenible una

vez finalice la cofinanciación del FEDER. El criterio
de sostenibilidad forma parte de los criterios de
selección de proyectos. En línea con el principio de
buena gestión financiera, la continuidad de la ope­
ración debería garantizarse sin depender completa­
mente de la financiación pública.

**56**
Un vivero proporciona principalmente espacios
de alquiler para empresas alojadas, especialmente
en la primera fase de su ciclo de vida empresarial.
Sin embargo, con el fin de garantizar la viabilidad
financiera, se invita a los solicitantes potenciales
a ocupar el espacio disponible.

La Comisión considera, asimismo, que uno de los
principales objetivos de los viveros financiados
por el FEDER era crear puestos de trabajo y no solo
PYME de alta tecnología.

## **42**

**Respuestas de la Comisión**

**58**
La oferta de los viveros puede examinarse desde
dos perspectivas: servicios prestados e instalacio­
nes. En cuanto a estas últimas, el FEDER ha alcan­
zado el objetivo de proporcionar locales adecuados
para oficinas. La función de proveedor de servicios
pueden realizarla agentes externos.

La ausencia de financiación externa es un problema
frecuente en el apoyo a las PYME o a las actividades
de I+D. Los viveros de empresas se crearon a escala
regional y después del período de sostenibilidad,
tal como se define en el Reglamento del FEDER, se
permitía cambiar a otras actividades. Esto se debió
principalmente a una definición inadecuada de
los criterios de selección, por lo que, en el nuevo
período de programación y conforme al principio
de subsidiariedad, la Comisión recomendará a las
autoridades de gestión que presten más atención
a este asunto en concreto mediante el estableci­
miento de criterios de selección más exigentes en el
proceso de selección de operaciones.

**59**
En el marco de la gestión compartida, la Comisión
no participa en la selección de los proyectos salvo
en el caso de la aprobación de los proyectos de
gran envergadura.

De hecho, así lo indica el artículo 125 del RDC

[Reglamento (UE) nº 1303/2013, de 17 de diciem­
bre de 2003], en el que se establece que los cri­
terios de selección son competencia de la autori­
dad de gestión, con la aprobación del comité de
seguimiento.

De conformidad con el artículo 48, apartado 3,
del RDC, la Comisión participará en los trabajos
del comité de seguimiento, pero solo a título
consultivo.

Por tanto, la Comisión Europea asesorará a las auto­
ridades de gestión para incluir las recomendaciones
del Tribunal de Cuentas Europeo en el proceso de
selección y en los criterios de selección de los vive­
ros de empresas. Además, a partir de ahora es nece­
sario incluir en los criterios de selección la contribu­
ción a los resultados esperados del eje prioritario.

**60**
Para el período de programación 2014-2020, la
Comisión solicita a los Estados miembros que
cumplan la condición previa de puesta en marcha
de una estrategia de especialización inteligente
que deberá desarrollarse mediante un proceso de
descubrimiento de oportunidades empresariales
con una estrecha participación de las empresas, con
el fin de adaptar los esfuerzos de investigación a las
necesidades empresariales.

**Respuesta conjunta a los apartados 62**
**a 62 c)**
En el marco jurídico para el período 2007-2013, el
proceso de evaluación y selección de proyectos es
competencia de las autoridades nacionales, la auto­
ridad de gestión y el comité de seguimiento, mien­
tras que la Comisión solo tiene un papel consultivo.

En el marco jurídico para el período 2014-2020, es
ahora necesario incluir, en los criterios de selección,
la contribución de las operaciones a los resultados
esperados de un eje prioritario.

**62 d)**
Las inversiones en viveros de empresas suponen un
factor habilitador, más que un motor de crecimiento.
Los viveros de empresas no pueden generar creci­
miento económico por sí mismos sino que necesitan
combinarse con otros factores externos. Además,
las intervenciones pueden tener efectos externos
significativos con influencia, tanto negativa como
positiva, en el desarrollo de una región. Por tanto,
el establecimiento de un vínculo directo entre la
inversión en un vivero de empresas y los beneficios
regionales requiere una evaluación detallada.

La Comisión evalúa los objetivos de los ejes priorita­
rios de los programas operativos, que no tienen que
ser únicamente relativos a la creación de puestos de
trabajo sino, por ejemplo, al desarrollo de nuevos
productos o al fomento de las exportaciones.

**64**
Con relación a los Estados miembros que se adhirieron
a partir de 2004, están todavía (y de forma continuada)
aprendiendo a definir correctamente los indicadores
y a evaluar la aplicación. Esto también afecta al segui­
miento de los viveros de empresas, que son infraes­
tructuras empresariales de reciente construcción.

## **Respuestas de la Comisión 43**

**66**
La Comisión señala que aunque el sistema de
selección de proyectos, que es responsabilidad de
los Estados miembros, era correcto, no garantizó
que el nivel de cofinanciación fuera proporcionado
a la repercusión en las iniciativas emprendedoras
a escala local. Las autoridades de gestión establecie­
ron un conjunto de indicadores para supervisar los
resultados de los programas operativos durante su
aplicación y no durante las operaciones. La Comisión
recomendará a los Estados miembros que hagan
mayor hincapié en la supervisión de las operaciones.

**68**
La Comisión remite a su respuesta al apartado 66.

**70**

La recomendación del Tribunal va más allá de la obli­
gación reglamentaria del Reglamento del FEDER que
establece un período de durabilidad de cinco años.

**71**
No existe ninguna base jurídica para que la Comi­
sión imponga obligaciones adicionales a los bene­
ficiarios en lo relativo a actividades de incubación
tras el período de sostenibilidad de cinco años.

Es competencia de las autoridades nacionales decidir,
según los criterios de selección y las condiciones para
la concesión de la subvención al proyecto, ampliar
el período de sostenibilidad más allá de la duración
establecida en el reglamento correspondiente.

**75 a)**
A la antigua evaluación comparativa le ha seguido
una acción con enfoque más delimitado para acotar
y estimular las mejores prácticas en los viveros
europeos solicitantes de acreditación mediante el
sistema de certificación CEEI y en aquellos que quie­
ren continuar siendo miembros. La Comisión, como
propietaria de la certificación CEEI y del comité de la
marca de calidad CEEI (BQMC) [1], contribuye a la labor
de animar a los Centros de Empresas e Innovación,
de dentro y fuera de Europa, a reforzar su calidad
y sus prácticas con vistas a obtener la certifica­
ción CEEI.

Para obtener esta certificación, los centros deben
someterse a un proceso de acreditación para

## **44**

**Respuestas de la Comisión**

**77**
La Comisión está preparando sistemáticamente
directrices que puedan utilizarse en el período de
programación 2014-2020. Los Estados miembros
también están obligados a presentar, cada año
y para cada programa operativo, un informe anual
de ejecución que ofrezca un resumen de los resulta­
dos de la aplicación de los Fondos Estructurales.

**78**

La Comisión reconoce la necesidad de continuar
actualizando sus conocimientos. En 2014, la Comi­
sión va a publicar un informe sobre la creación, ges­
tión y evaluación de los parques científicos y tec­
nológicos de la UE, que proporcione asesoramiento
y orientación y que se difunda ampliamente entre
las autoridades de gestión en los próximos meses.

**Conclusiones y recomendaciones**

**80**
La Comisión observa que la calificación de modes­
tos para los resultados obtenidos por los viveros fis­
calizados es consecuencia de la comparación de los
resultados de los viveros de creación más reciente
con los parámetros establecidos por viveros asenta­
dos y con más experiencia.

En general, los viveros incluidos en la muestra del
Tribunal estaban relativamente peor dotados en
cuanto a personal que los viveros de referencia en
todas las funciones clave como la orientación y el
apoyo a los emprendedores.

**81**
La Comisión comparte la opinión del Tribunal sobre
la falta de experiencia de algunos viveros. En los
Estados miembros que se adhirieron a la UE a partir
de 2004, este tipo de infraestructura empresarial
no existía en el pasado y está empezando a cons­
truirse actualmente, entre otros, con la ayuda de
los Fondos Estructurales. Por tanto, no hay mucha
experiencia adquirida y se necesitan esfuerzos adi­
cionales para aprender a utilizar estas infraestructu­
ras de manera eficaz y así respaldar adecuadamente
nuevas ideas empresariales y empresas emergentes.

**82**
Los viveros tienen diferentes etapas de ciclo vital
y su oferta depende de su grado de madurez y de
los ecosistemas en que operan. Aunque la Comisión
comparte el punto de vista de que debería ofre­
cerse una amplia gama de servicios que permita
una buena incubación, los servicios que se ofertan
se van desarrollando al tiempo que avanza el ciclo
vital de los viveros.

**Recomendación 1**
En el marco de la política de cohesión, la Comisión
no participa en la selección de los proyectos salvo
en el caso de la aprobación de los proyectos de
gran envergadura.

Sin embargo, el nuevo marco regulador para el
período 2014-2020 garantiza que, a través del
contenido de los programas aprobados y de la
intervención lógica en función de los indicadores
del resultado de los objetivos y de las realizaciones
englobadas en los ejes prioritarios, la selección de
proyectos corresponde a los Estados miembros de
acuerdo, en la medida de lo posible, con la reco­
mendación del Tribunal.

Asimismo, basándose en el marco de rendimiento
establecido para cada uno de los programas ope­
rativos, la Comisión está capacitada para fomentar
y evaluar la ejecución de los programas a través
de metas e indicadores. Si la evaluación del rendi­
miento demuestra que una cuestión prioritaria no
ha alcanzado las metas establecidas y que el Estado
miembro no ha seguido los pasos necesarios para
resolver el problema, la Comisión puede suspender
la totalidad o parte de un pago intermedio o aplicar,
en última instancia, correcciones financieras. La
reserva de eficacia no debe destinarse a programas
de este tipo.

En el marco jurídico para el período 2014-2020,
la Comisión refuerza también los requisitos de
financiación previos, con el fin de garantizar que se
cumplen las condiciones necesarias para su aplica­
ción efectiva. En lo relativo a las PYME, los requisitos
previos hacen referencia a las acciones específicas
realizadas por los Estados miembros para respaldar
el fomento del espíritu emprendedor, teniendo en
cuenta la «Ley de la Pequeña Empresa».

## **Respuestas de la Comisión 45**

Además, la Comisión, a través de su trabajo activo
y continuo con los Estados miembros, asesorará
a las autoridades de gestión para incluir las reco­
mendaciones del Tribunal de Cuentas Europeo
(TCE) en el proceso de selección y en los criterios
de selección de los viveros de empresas. A partir de
ahora, es necesario incluir en los criterios de selec­
ción la contribución a los resultados esperados del
eje prioritario.

**Recomendación 1 a)**
La Comisión Europea coincide plenamente en la
necesidad de crear los viveros de empresas con­
forme a planes estratégicos realistas y pormenori­
zados que estén integrados en la estrategia global
de desarrollo regional. Se recomienda encarecida­
mente a los Estados miembros la aplicación de las
estrategias de especialización inteligente que se
están desarrollando.

**Recomendación 1 b)**
Se está formando a personal, en particular en los
Estados miembros que se adhirieron a la UE a partir
de 2004, en cuanto a incubación de actividades
empresariales. El motor principal es la necesidad
de garantizar la sostenibilidad financiera de las
infraestructuras de incubación recién construidas,
ya que hasta ahora no se poseían conocimientos en
ese ámbito y dichas infraestructuras de incubación
de reciente construcción impulsan el proceso de
formación.

**Recomendación 1 c)**
La Comisión está de acuerdo. El período de pro­
gramación 2014-2020 condiciona las actividades
de incubación a la existencia de una estrategia de
desarrollo adecuada. Los viveros se crean princi­
palmente para favorecer el desarrollo económico
endógeno de una región y para responder a las
necesidades y al potencial identificados por la estra­
tegia económica (o de innovación).

**Recomendación 1 d)**
La Comisión está de acuerdo. La Comisión aconsejará
a los Estados miembros que incluyan la recomenda­
ción del Tribunal como requisito a tener en cuenta al
seleccionar las operaciones y al elaborar los contra­
tos de apoyo entre los organismos intermediarios
y la dirección de las instalaciones de los viveros.

**Recomendación 1 e)**
La Comisión está de acuerdo en principio pero,
según el principio de subsidiariedad, corresponde
a los Estados miembros considerar esta recomenda­
ción en función de sus objetivos en cuanto al creci­
miento económico endógeno. La Comisión reco­
mendará a los Estados miembros que fomenten la
apertura de los servicios de los viveros a empresas
no residentes con una estrategia bien definida, con
el fin de garantizar beneficios para la comunidad
empresarial local. También les aconsejará que creen
redes y enlaces con otros viveros para fomentar el
intercambio de conocimientos y para promover la
coincubación, especialmente a escala transfronte­
riza tanto dentro como fuera de la UE.

**Recomendación 1 f)**
La Comisión está de acuerdo y recomendará a los
Estados miembros que animen a los viveros a crear
tales sistemas de seguimiento sin aumentar la carga
administrativa a los clientes que reciben ayudas
pero, dado que algunas empresas podrían consi­
derar confidencial su información comercial, solo
puede efectuarse con carácter voluntario.

**83**

El FEDER financió la construcción de viveros de
empresas y la prestación de servicios auxiliares
básicos en el período 2007-2013. Pronto se hizo evi­
dente que la financiación de los servicios auxiliares
se subestimaba, por lo que están previstas mejoras
para el período de programación 2014-2020.

La Comisión recomendará a las autoridades de
gestión que presten más atención a este aspecto en
particular mediante el establecimiento de criterios
de selección más exigentes en el proceso de selec­
ción de operaciones para el período de programa­
ción 2014-2020.

**84**
La Comisión considera que el informe del TCE está
dirigido a entidades fuera de la competencia de la
Comisión, concretamente los Estados miembros.

## **Respuestas de la Comisión 46**

No existe ninguna base jurídica para que la Comi­
sión imponga obligaciones adicionales a los bene­
ficiarios en lo relativo a actividades de incubación
tras el período de durabilidad de cinco años.

Es competencia de las autoridades nacionales
decidir, según los criterios de selección y las con­
diciones para la concesión de la subvención al
proyecto, ampliar el período de durabilidad más
allá de la duración establecida en el reglamento
correspondiente.

**Recomendación 2**
En el marco de la gestión compartida de los Fondos
Estructurales no existe base jurídica para que la
Comisión exija explícitamente la incorporación de
estos elementos al diseño de los procedimientos.

La Comisión, en su papel de supervisora, alentará
a los Estados miembros a seguir la citada reco­
mendación. No obstante, en el marco de la gestión
compartida, los Estados miembros son los respon­
sables de la selección, ejecución y supervisión de
los proyectos.

La Comisión considera que la recomendación del
Tribunal indicada en los apartados a) y d) debe diri­
girse a los Estados miembros.

**Recomendación 2 a)**
La Comisión está de acuerdo. Esta recomendación

coincide con la orientación hacia los resultados de
la política de cohesión reformada, y la Comisión
Europea aconsejará que se incluya en los criterios
de selección pertinentes.

**Recomendación 2 b)**
La Comisión está de acuerdo. La adquisición de
conocimientos especializados en incubación de
empresas, particularmente en los nuevos Esta­
dos miembros, se ha producido principalmente
mediante un aprendizaje basado en la experiencia.
Ahora es más probable encontrar expertos en los
países con cierta experiencia en la incubación que
puedan difundir sus conocimientos para formar
a otros agentes implicados en esta actividad como,
por ejemplo, las oficinas de empleo. La Comisión
aconsejará a los Estados miembros que sigan esta
recomendación.

**Recomendación 2 c)**
La Comisión está de acuerdo en principio. La
contribución del FEDER a este proyecto se basa
en un análisis de costes y beneficios derivado del
plan estratégico. Sin embargo, factores externos
que no siempre pueden conocerse previamente,
así como el nivel de ayudas del sector público por
puesto de trabajo creado, pueden influir en el
resultado de un vivero de empresas. Sería por tanto
difícil vincular los pagos del FEDER a los resultados.

**Recomendación 2 d)**
La Comisión no está de acuerdo y considera que
el período de sostenibilidad, tal como lo define el
Tribunal, se debe corresponder con el período de
durabilidad de las operaciones, según se define en
el artículo 71 del RDC. No existe base jurídica para
la imposición por parte de la Comisión de un ajuste
del período de durabilidad según la vida real de los
activos de los viveros de empresas más allá de los
cinco años.

En este contexto, la Comisión toma nota de las
buenas prácticas identificadas por el Tribunal en
algunos Estados miembros.

**85**
La Comisión Europea creó, en 1984, los Centros
Europeos de Empresas e Innovación (CEEI), a través
de cuyo sistema de garantía de calidad ofrecen,
desde entonces, su apoyo continuo.

Con el objetivo de que las autoridades de gestión
conozcan mejor este campo, la Comisión Europea
redactó una «Guía de Estrategias Regionales de
Innovación (RIS, por sus siglas en inglés)» y, además,
ofreció orientación basada en la experiencia de
diferentes generaciones de estrategias regionales
de innovación. Los proyectos y redes destinata­
rios de ayudas ofrecieron también orientación.
La Comisión ha elaborado numerosas iniciativas
para fomentar lo anterior, entre las que se incluye
la denominada «Las regiones, por el cambio eco­
nómico» (iniciada en 2006). Es una plataforma de
aprendizaje para las regiones de la UE que incluye
la conferencia anual con el mismo nombre y los
premios RegioStars, una base de datos para dar
a conocer los programas y redes interregionales de
rápida implantación, financiados por los programas
Interreg IVC y Urbact II.

## **47**

**Respuestas de la Comisión**

En junio de 2008, la Comisión aprobó la iniciativa
en favor de las pequeñas empresas «Ley de la
Pequeña Empresa» (SBA, por sus siglas en inglés),
un marco político global para las PYME dirigido a la
UE y a sus Estados miembros. El espíritu emprende­
dor es una cuestión prioritaria incluida en la SBA,
que establece un enfoque más global para afrontar
todos los problemas que obstaculizan el espíritu
emprendedor a escala nacional y de la UE. Este
trabajo se ha visto reforzado por el Plan de acción
sobre emprendimiento 2020, aprobado a principios
de 2013. Dentro de este marco general, la Comi­
sión sigue apoyando el sistema de certificación de
calidad CEEI.

**Recomendación 3 a)**
La Comisión reconoce la necesidad de continuar
actualizando sus conocimientos. En 2014, la Comi­
sión va a publicar un informe sobre la creación, ges­
tión y evaluación de los parques científicos y tec­
nológicos de la UE, que proporcione asesoramiento
y orientación y que se difunda entre las autoridades
de gestión.

**Recomendación 3 b)**
La Comisión está de acuerdo y subraya que la nueva
orientación de la Red Europea para las Empresas
(EEN, por sus siglas en inglés) (2015-2021) ya tiene
en cuenta esas recomendaciones. La EEN debe
participar en la conexión de los servicios de apoyo
regionales para las PYME (incluidos los viveros) con
las buenas prácticas a escala europea.

También se pide a los socios de la Red Europea para
las Empresas que cooperen con otras redes euro­
peas y que pongan en marcha acciones como la
promoción y orientación conjuntas.

**CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES**

**DE LA UNIÓN EUROPEA**

**Publicaciones gratuitas:**

- Un único ejemplar:
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

- Varios ejemplares/pósteres/mapas:
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).

(*) Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles) son gratuitas.

**Publicaciones de pago:**

- A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

**Suscripciones de pago:**

- A través de los distribuidores comerciales de la Oficina de Publicaciones

de la Unión Europea (http://publications.europa.eu/others/agents/index_es.htm).