Source: EURLEX
Language: es
Format: md

[**Aviso jurídico importante**](http://europa.eu.int/eur-lex/lex/es/editorial/legal_notice.htm)

*|*

# 52013SA0013

**Informe Especial n ° 13/2013 «Ayuda de la UE al desarrollo de Asia Central»**

  

ABREVIATURAS

ACC : Acuerdo de Colaboración y Cooperación

AOD : Ayuda Oficial al Desarrollo

APS : Apoyo Presupuestario Sectorial

BERD : Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo

BOMCA : Programa de Gestión de Fronteras en Asia Central

CADAP : Programa de Lucha contra las Drogas en Asia Central

CRIS : Sistema Común de información RELEX

FMI : Fondo Monetario Internacional

GFP : Gestión de las Finanzas Públicas

ICD : Instrumento de Cooperación al Desarrollo

IE : Instrumento de Estabilidad

IEDDH : Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos

IEVA : Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación

Inogate : Programa de Transporte Interestatal de Petróleo y Gas a Europa

OCDE : Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos

ODM : Objetivos de desarrollo del milenio

ONG : Organización no gubernamental

OSCE : Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa

PEFA : Gasto Público y Rendición de Cuentas

PIB : Producto interior bruto

PPA : Paridad del poder adquisitivo

SEAE : Servicio Europeo de Acción Exterior

SMART : Específicos, mensurables, realizables, pertinentes y con fecha determinada

Tacis : Asistencia Técnica a la Comunidad de Estados Independientes

TFUE : Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Traceca : Programa de Corredor de Transporte Europa-Cáucaso-Asia

UE : Unión Europea

Unicef : Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia

RESUMEN

I. En la fiscalización se evaluó la planificación y la gestión de la ayuda al desarrollo de la Comisión y del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) destinada a las repúblicas de Asia Central (Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán) durante el período 2007-2012.

II. La fiscalización reveló que tanto la Comisión como el SEAE realizaron grandes esfuerzos, en circunstancias difíciles, para planificar y aplicar en la práctica el programa de ayuda de la UE al desarrollo de Asia Central establecido en el documento de estrategia regional de abril de 2007. A pesar de que la planificación y asignación de la ayuda fueron satisfactorias en líneas generales, su ejecución no lo fue tanto.

III. La Comisión debatió las prioridades con los países socios y trató de adaptar sus planes de gasto a las prioridades nacionales. Para la distribución geográfica de la ayuda se tomó en consideración el criterio de la prosperidad relativa. Todos los proyectos seleccionados para el apoyo de la UE contribuyeron al cumplimiento de los objetivos generales fijados en el documento de estrategia regional, pero la Comisión prestó asistencia a un número de sectores mayor del que sería una buena práctica.

IV. La Comisión se valió de diversos modos de entrega para la ejecución de sus planes, entre ellos un gran número de pequeños proyectos, lo que acarreó una mayor carga administrativa para las delegaciones. La gestión del programa resultó asimismo más complicada debido a la amplia gama de instrumentos de financiación abarcados y a las múltiples líneas jerárquicas, por lo que resulta difícil determinar el importe gastado por la UE por sector y por país en Asia Central. La Comisión no ha intentado evaluar los costes administrativos globales de su programa de ayuda al desarrollo en Asia Central.

V. La Comisión podría y debería haber sido más rigurosa en su gestión de los programas de apoyo presupuestario en Tayikistán y Kirguistán y haberlos vinculado a medidas específicas contra la corrupción. Las decisiones de pago se basaron en los compromisos de reforma de los países socios en lugar de los progresos registrados en la materia.

VI. La ejecución fue, en general, lenta, aunque con algunas variaciones significativas. Los programas regionales no lograron una auténtica dimensión regional y una parte importante consistió meramente en instrumentos "plurinacionales" a los que podían acceder individualmente los países socios. La Comisión celebró acuerdos que le permitieran aprender de la experiencia y perfeccionar progresivamente sus programas. Este proceso aportó resultados útiles, aunque no siempre a tiempo en algunos casos y, en otros, no se tuvieron en cuenta recomendaciones útiles. Los informes elaborados se centraron más en la actividad que en los resultados.

VII. Este informe presenta recomendaciones sobre el modo de aplicar las lecciones aprendidas de la experiencia adquirida durante el período 2007-2012 a una futura colaboración de la UE con esta región.

INTRODUCCIÓN

1. El presente informe trata de la planificación y la gestión de la ayuda de la Unión Europea (UE) al desarrollo de las cinco repúblicas de Asia Central (Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán) durante el período 2007-2012 (véase el mapa).

MAPA

ASIA CENTRAL

+++++ TIFF +++++

Fuente: Basado en el mapa de Asia Central de las Naciones Unidas no 3763, rev. 7, de diciembre de 2011. El Tribunal de Cuentas Europeo asume plenamente la responsabilidad de la adaptación.

2. Los cinco estados, que obtuvieron su independencia tras la caída de la Unión Soviética en 1991, difieren notablemente en cuanto a su población, territorio, dotación de recursos naturales y prosperidad. Kazajistán y Turkmenistán tienen abundantes reservas de petróleo y gas, cuyas exportaciones se ven reflejadas en un PIB per cápita relativamente elevado. Su grado de consecución de los objetivos de desarrollo del milenio (ODM) (véase el anexo I para obtener información más detallada sobre cada país) y su disposición a cooperar e integrarse con el resto del mundo son muy diversos.

LA UNIÓN EUROPEA Y ASIA CENTRAL

3. La UE se ha comprometido de manera activa con los países de Asia Central desde que se independizaron. El Documento de Estrategia de 2002 a 2006 de la Comisión para Asia Central fijó los objetivos principales de la estrategia de ayuda, que consisten en promover la estabilidad y la seguridad en los países de la región y contribuir a su búsqueda de un desarrollo económico sostenible y a la disminución de la pobreza.

4. Para el período 2007-2013, la Comisión Europea diseñó sus planes de ayuda al desarrollo en el documento de estrategia regional aprobado en abril de 2007 [1]. En junio de 2007, el Consejo Europeo acordó la política de la UE con respecto a Asia Central durante el período abarcado por la fiscalización, que se recoge en el documento del Consejo "Unión Europea y Asia Central: Estrategia para una nueva asociación" [2] que respalda el enfoque de la Comisión.

5. A través de la estrategia del Consejo y del programa de ayuda de la Comisión, la UE definió las prioridades para su cooperación con la región en su conjunto, destacando la seguridad y la estabilidad como sus principales intereses estratégicos. Dicha estrategia abogaba por una cooperación activa con los estados de Asia Central a fin de promover la paz, la democracia y la prosperidad económica y en particular:

- proponía hacer pleno uso de una gran variedad de instrumentos, programas, acuerdos de cooperación [3] y un diálogo político;

- buscaba un equilibrio entre los enfoques bilaterales y las acciones para acometer retos regionales comunes [4];

- identificaba siete ámbitos políticos principales de especial importancia [5];

- aumentaba la ayuda presupuestaria de la UE para las perspectivas financieras del período 2007-2013 [6] a alrededor de 750 millones de euros.

6. La Comisión Europea abrió una delegación en Kazajistán en 1993 y mejoró las suboficinas de Kirguistán y Tayikistán para convertirlas en delegaciones de la UE propiamente dichas a finales de 2009 [7]. En 2012 se abrió una delegación de la UE en Uzbekistán, y en 2005 el Consejo Europeo nombró a un representante especial en Asia Central [8] cuyo cometido era promover las buenas relaciones entre la UE y los países de Asia Central y fortalecer la estabilidad, la cooperación, la democracia y el respeto de los derechos humanos, así como aumentar la eficacia y la visibilidad de la UE en la región.

AYUDA DE LA UE AL DESARROLLO

7. Entre 1991 y 2013 la UE destinó a estos países más de 2100 millones de euros en ayuda humanitaria y desarrollo, de los cuales 750 millones de euros correspondieron al período 2007-2013. En los años 2007-2012, la Comisión abonó 435 millones de euros para la ayuda al desarrollo de Asia Central, cuyos beneficiarios principales fueron Kirguistán y Tayikistán (véase el gráfico 1).

GRÁFICO 1

PAGOS DE LA UE A ASIA CENTRAL REALIZADOS DURANTE EL PERÍODO 2007-2012 POR PAÍSES Y PARA LA REGIÓN (MILLONES DE EUROS Y PORCENTAJES)

+++++ TIFF +++++

Fuente: Análisis del Tribunal de los datos extraídos de la base de datos del CRIS de la Comisión.

8. Durante los primeros años del período citado, el gasto se inscribió fundamentalmente dentro de la Asistencia Técnica a la Comunidad de Estados Independientes (programa Tacis), cuyas metas primordiales eran promover la transición a la economía de mercado y fortalecer la democracia y el Estado de Derecho.

9. A partir de 2007, Tacis fue substituido por el Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD), cuyos objetivos esenciales son la reducción de la pobreza, la sostenibilidad económica y el desarrollo social, así como la integración de los países en desarrollo en la economía mundial. Durante este período, también se aportaron fondos a través de otros instrumentos como el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) y el Instrumento de Estabilidad (IE) que incluye el Mecanismo de Reacción Rápida (véase el gráfico 2).

10. El presupuesto de la UE para ayuda al desarrollo de los países de Asia Central ascendió a una media de 89 millones de dólares estadounidenses en los años 2010 y 2011, frente a 175 millones de los Estados Unidos, 165 millones de Turquía, 124 millones de Japón y 109 millones de Alemania [9].

GRÁFICO 2

PAGOS DE LA UE A ASIA CENTRAL REALIZADOS DURANTE EL PERÍODO 2007-2012 POR EL INSTRUMENTO FINANCIERO (MILLONES DE EUROS)

+++++ TIFF +++++

Fuente: Análisis del Tribunal de los datos extraídos de la base de datos del CRIS de la Comisión.

11. En cuanto a la importancia económica global, la ayuda al desarrollo representa una pequeña parte de los flujos financieros a la región. En particular, en los casos de Kazajistán, Turkmenistán y Uzbekistán, la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) [10] representa menos del 5 % de las Inversiones Extranjeras Directas (IED) anuales y menos del 0,2 % del producto interior bruto (PIB) anual. Además, de 1991 a 2011, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) también había comprometido 5945 millones de euros, en forma de préstamos, capital y garantías, a los cinco países, incluidos 408 millones de euros en 2011.

12. La Dirección General de Desarrollo y Cooperación (EuropeAid) de la Comisión y, desde 2011, el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) [11] tienen a su cargo la elaboración de la política de desarrollo de la UE, la planificación plurianual de los instrumentos de ayuda exterior y la definición de las políticas sectoriales para dicha ayuda exterior. Este proceso se lleva a cabo desde Bruselas con la asistencia de las delegaciones de la UE en los países socios.

REVISIONES DEL CONSEJO Y DEL PARLAMENTO EUROPEO

13. El Consejo revisa periódicamente los progresos en la aplicación de la estrategia de la UE para Asia Central. En su última revisión [12], el Consejo concluyó que la estrategia sigue siendo válida y que se ha progresado en su aplicación, aunque consideró que los esfuerzos de la UE deberían orientarse mejor y contribuir a la visibilidad y al impacto de las acciones de la UE en Asia Central.

14. En un informe de 2011 [13] el Parlamento Europeo concluyó que los fondos europeos eran insuficientes para permitir que la UE tuviera un impacto en los siete ámbitos prioritarios del Consejo [14] e instó a que se definieran mejor las prioridades políticas, subrayando que los países socios deben cumplir con las normas internacionales de democracia, gobernanza, Estado de Derecho y derechos humanos. Dada su preocupación por la corrupción, el Parlamento solicitó a la Comisión la presentación de un informe (que todavía está pendiente) sobre el uso del Apoyo Presupuestario Sectorial en Kirguistán y Tayikistán.

ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN

15. La fiscalización se centró en evaluar la planificación y la gestión de la ayuda al desarrollo de la Comisión y del SEAE destinada a Asia Central durante el período 2007-2012, en particular la ayuda prestada a través del ICD, que era el instrumento de financiación principal, para dar respuesta a las siguientes preguntas:

- si, al asignar su presupuesto, la Comisión siguió buenas prácticas y respetó sus prioridades declaradas para la ayuda al desarrollo en Asia Central;

- si la Comisión proporcionó la ayuda al desarrollo adecuadamente;

- si la Comisión aplicó de manera satisfactoria su política de ayudas, teniendo en cuenta la experiencia adquirida e informó apropiadamente al respecto.

Otros aspectos de la estrategia de la UE, como el diálogo político, no se incluyeron en el alcance de la fiscalización.

16. La fiscalización tuvo lugar entre junio y noviembre de 2012 y la evaluación se basó en una revisión y un análisis de la documentación y en entrevistas. En octubre de 2012 los auditores visitaron Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán y entrevistaron a personal de la delegación de la UE, representantes de las autoridades nacionales, embajadas de los Estados miembros, expertos técnicos, organizaciones de la sociedad civil, otros donantes y otras partes interesadas. Los auditores evaluaron un total de veintiún programas de ayuda (diecinueve específicos nacionales y dos programas regionales; véase el anexo II [15]).

17. En la fiscalización se aprovecharon análisis de otras fuentes, como estudios e informes realizados por otros donantes. El Tribunal llevó a cabo una encuesta sobre la coordinación de los donantes y su percepción de la labor de la UE en ese ámbito. Los resultados de la encuesta se enviaron a directivos de los otros donantes residentes en las cinco repúblicas de Asia Central [16].

OBSERVACIONES

ASIGNACIÓN DEL PRESUPUESTO

18. En los apartados 19 a 36 se examina el modo en que la Comisión distribuyó el presupuesto de la UE, es decir, en qué medida siguió las mejores prácticas y respetó sus prioridades declaradas para la ayuda al desarrollo en Asia Central.

LA COMISIÓN FIJÓ UNAS PRIORIDADES GLOBALES Y AMPLIAS PARA SU GASTO

19. Como se explica en el apartado 4, el documento de estrategia regional de la Comisión expuso, con arreglo a la política de la UE para Asia Central, sus prioridades de gasto, recordando que la reducción de la pobreza es el objetivo fundamental de la política de desarrollo de la UE, junto con la promoción de la buena gobernanza y un mayor respeto de los derechos humanos como objetivos secundarios [17]. Se identificaron tres sectores prioritarios para la ayuda al desarrollo de la UE:

- la promoción de la cooperación regional, en particular de la integración de mercados y redes, del medioambiente, de la gestión de la emigración y las fronteras, de las aduanas, de la lucha contra el crimen organizado y de la cooperación transfronteriza entre individuos y dentro de la sociedad civil;

- la reducción de la pobreza y el aumento del nivel de vida, en particular mediante el desarrollo de la colectividad y programas selectivos de desarrollo rural, así como reformas en agricultura y en protección social;

- la promoción de la democratización, de los derechos humanos, de la buena gobernanza y de la reforma económica.

20. La Comisión se fijó como meta gastar el 30-35 %, el 40-45 % y el 20-25 % respectivamente de su presupuesto total en esos tres objetivos.

21. La Comisión dividió entonces el período en dos subperíodos (2007-2010 y 2011-2013) y trazó un programa indicativo para el primero, que contenía planes más detallados para la distribución de la ayuda y la identificación de prioridades específicas. En 2010 llevó a cabo una revisión intermedia tras la cual concluyó que no se precisaban ajustes importantes y, basándose en dicha revisión, diseñó sus planes de gasto para el período 2011-2013.

LA COMISIÓN SE APARTÓ DE LAS BUENAS PRÁCTICAS EN ALGUNOS ASPECTOS AL PLANIFICAR Y ASIGNAR LA AYUDA…

22. Unas buenas prácticas reconocidas en materia de distribución de la ayuda al desarrollo, como se expone, por ejemplo, en "El consenso europeo sobre desarrollo", la Declaración de París sobre la Eficacia de la Ayuda [18] y el Código de Conducta de la UE sobre complementariedad y división del trabajo en la política de desarrollo [19], contienen los siguientes principios:

- las prioridades de desarrollo, establecidas en estrategias nacionales, en diálogos políticos y en programas de cooperación al desarrollo, deben derivar de análisis claros de las estrategias nacionales de desarrollo de los países receptores, instituciones y procedimientos;

- para que la ayuda sea plenamente eficaz, los países receptores deben apropiarse de sus propias estrategias y programas de desarrollo financiados por los donantes;

- los donantes de la UE deben intentar centrar su participación activa en tres sectores como máximo de un país concreto.

23. El documento de estrategia regional y los programas indicativos solo ofrecen una justificación limitada de la decisión detallada de prioridades de gasto de la Comisión, por ejemplo en lo referente a los importes que debían asignarse a programas regionales y bilaterales, o la razón por la que se esperaba que unos sectores o programas particulares lograran una optimización de los recursos en relación con los objetivos de la UE. De hecho, existía un grado considerable de continuidad con los anteriores modelos de gasto en los países afectados.

…PERO EN LA PRÁCTICA TOMÓ DECISIONES RAZONABLES SOBRE LA ASIGNACIÓN

24. Por otro lado, la asignación de gastos por la Comisión representa en la mayoría de los sentidos un intento razonable de poner en práctica las prioridades del documento de estrategia regional.

25. La continuidad en la distribución del gasto permitió a la Comisión hacer un uso óptimo de su experiencia previa, en particular, en Tayikistán y Kirguistán.

26. La Comisión se aseguró de que las asignaciones del gasto se realizaran satisfactoriamente en consonancia con las de los otros donantes, evitando solapamientos y contribuyendo a la coordinación entre los donantes. Tres cuartas partes de los encuestados por el Tribunal elogiaron la selección de los ámbitos que iban a recibir apoyo, y dos tercios consideraron que la Comisión había seleccionado programas de calidad a los que apoyar, en particular en los ámbitos de los derechos humanos y de la promoción de la sociedad civil.

27. La Comisión afrontó retos particulares en la coordinación con los países socios:

- Kazajistán, Turkmenistán y Uzbekistán, al no haberse adherido a la Declaración de París, no habían elaborado evaluaciones de necesidades para la ayuda al desarrollo ni de estrategias para la disminución de la pobreza de acuerdo con la programación de la UE.

- El documento de estrategia regional establecía que la finalidad de la ayuda al desarrollo de la UE era apoyar la aplicación de su estrategia política y señalaba que la Unión se esfuerza por promover la prosperidad, la solidaridad, los derechos humanos y la democracia, el trabajo digno, la seguridad y el desarrollo sostenible a escala mundial. Sin embargo, los gobiernos socios no siempre conceden la máxima prioridad a los derechos humanos, la buena gobernanza y objetivos de desarrollo tales como la disminución de la pobreza.

- Los documentos nacionales de programación pueden carecer de un enfoque claro. Por ejemplo, en Kirguistán el plan de acción de la Estrategia Nacional de Desarrollo para el período 2009-2011 contenía 508 acciones pertenecientes a 19 sectores diferentes.

28. Pese a estas dificultades, la Comisión debatió las prioridades de la ayuda con los gobiernos de los países receptores y trató de armonizar su gasto con los planes nacionales siempre que su disponibilidad lo permitiera. Los resultados de este proceso se ven reflejados en el documento de estrategia regional y en los programas indicativos.

29. Los programas y proyectos que el Tribunal evaluó tanto en Kirguistán como en Tayikistán eran acordes a la estrategia de la Comisión y, dentro de unos límites razonables, a las prioridades de estos gobiernos receptores. Por ejemplo:

- en Kirguistán, el apoyo que la Comisión proporcionó al sector de la educación a partir de 2009 ayudó al gobierno en sus planes para reformar y desarrollar el sistema educativo nacional;

- en Tayikistán, el apoyo para la protección social de la Comisión se adecuó a la prioridad del gobierno para el sector social, que era el aumento de la cantidad y la calidad de los servicios sociales para los más desfavorecidos, además del cumplimiento de los objetivos de desarrollo del milenio pertinentes.

30. Asimismo, en Uzbekistán, los proyectos que evaluó el Tribunal (por ejemplo, el apoyo a la reforma de la justicia penal y la mejora de los sistemas sanitarios materno-infantiles) se ajustaban a las necesidades del país aducidas por el gobierno. Por otra parte, la adaptación a las necesidades identificadas por el gobierno no se tradujo necesariamente en un apoyo incondicional de las autoridades a la ejecución de los proyectos. Por ejemplo, a los expertos internacionales que trabajaban en la reforma de la justicia penal se les denegó el acceso a cárceles y a procesos judiciales. A fin de asegurar la cooperación del gobierno en su programa de reducción de la desnutrición infantil, la Comisión tuvo que hacer hincapié en la promoción de dietas sanas para madres y niños, puesto que el gobierno uzbeko no admitía que existiera tal desnutrición.

LOS NIVELES DE AYUDA REFLEJARON UNA PROSPERIDAD RELATIVA

31. La Comisión destinó los niveles de ayuda más elevados a los países que consideraba con mayor necesidad, disposición y capacidad de hacer el mejor uso de esta, en concreto Tayikistán y Kirguistán, por lo que la asignación per cápita para estos dos países fue tres veces mayor que para los otros tres receptores (véanse el cuadro 1 y el anexo I).

CUADRO 1

AYUDA TOTAL ASIGNADA PARA EL INSTRUMENTO DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO (ICD) EN ASIA CENTRAL EN VIRTUD DEL DOCUMENTO DE ESTRATEGIA REGIONAL PARA 2007-2013 Y PIB PER CÁPITA

Fuente: EU-Central Asia Development Cooperation; Comisión Europea, 2011; y Banco Mundial, Indicadores de Desarrollo Mundial.

Zona | Asignación total en el período 2007-2013 (millones de euros) | PIB per cápita en 2007 (dólares estadounidenses) |

Kazajistán | 74 | 6771 |

Kirguistán | 106 | 722 |

Tayikistán | 128 | 563 |

Turkmenistán | 53 | 2606 |

Uzbekistán | 71 | 830 |

Región | 242 | |

Total | 674 | |

LA AYUDA SE DESTINÓ A DEMASIADOS SECTORES…

32. No obstante, el enfoque de la Comisión resultó menos satisfactorio con respecto al número de sectores a los que prestó asistencia.

33. Como se indica en el apartado 22, un principio rector de la política de desarrollo con el que la Comisión coincide es que los donantes de la UE deben centrar su participación activa en un máximo de tres sectores de cualquier país socio para optimizar así los resultados y reducir los costes de las operaciones.

34. A pesar de que el programa de ayuda al desarrollo en Asia Central era de alcance limitado, la Comisión no aplicó este principio de manera rigurosa. Seleccionó cuatro ámbitos para la ayuda en Kirguistán (gobernanza, agricultura y desarrollo rural, educación y protección social); cinco ámbitos en Tayikistán (gobernanza, agricultura y desarrollo rural, protección social, sector privado y sanidad); y seis en Uzbekistán (sector privado, gobernanza, sanidad, agricultura y desarrollo rural, medioambiente y energía y educación).

35. Asimismo, la Comisión canalizó el dinero de la ayuda al desarrollo de la UE hacia varios sectores adicionales mediante programas temáticos y regionales, que apoyaban ámbitos como la energía, el transporte, el medioambiente, el agua, la gestión de las fronteras y la lucha contra la droga, el Estado de Derecho, la democracia y los derechos humanos, el desarrollo del sector privado y la educación superior.

…PERO REFLEJÓ LAS PRIORIDADES ESTRATÉGICAS DE LA COMISIÓN

36. Un análisis realizado por el Tribunal de la base de datos de la Comisión no reveló ningún caso significativo en el que la ayuda se procurara a un programa nacional que no estuviera destinado a uno de los grandes objetivos de reducción de la pobreza y mejora de la gobernanza. Es más, numerosos programas nacionales están dirigidos tanto a la reducción de la pobreza como a la buena gobernanza. Los importes contratados para finales de 2012 respetaban las prioridades dispuestas en el documento de estrategia regional (véase el apartado 20).

APLICACIÓN DE LA POLÍTICA EN LA PRÁCTICA

37. Los apartados 38 a 62 evalúan los métodos a través de los cuales la Comisión proporcionó la ayuda: su elección de los modos de entrega, la atención prestada a los costes administrativos, la cuestión de si los programas contenían objetivos claros e indicadores de rendimiento que permitieran su supervisión y su diseño y gestión de la ayuda presupuestaria facilitada a dos de las repúblicas de Asia Central.

LA COMISIÓN PROPORCIONÓ AYUDA CON DIVERSOS MODOS DE ENTREGA

38. La Comisión ejecutó sus programas de ayuda de varias maneras, según las circunstancias (véanse los ejemplos del recuadro 1):

- acuerdos de contribución con organizaciones internacionales, cuando estas hubieran desarrollado actividades en los países socios y las autoridades las hubieran aceptado como socias;

- apoyo presupuestario cuando fuera admisible, dado que, siempre que las condiciones lo permitan, es el modo preferido de cooperación al desarrollo de conformidad con "El consenso europeo sobre desarrollo" [20];

- subvenciones a organizaciones no gubernamentales (ONG) en las que participe la sociedad civil;

- contratos de servicios (y algunos contratos de obras), en particular asistencia técnica cuando el objetivo sea la convergencia con las normas europeas y las buenas prácticas, en combinación con el apoyo presupuestario sectorial.

RECUADRO 1

EJEMPLOS DE PROGRAMAS FINANCIADOS POR LA UE

Acuerdos de contribución con una organización internacional

El apoyo al proyecto de reforma de las instituciones penitenciarias tiene como cometido mejorar la gestión penitenciaria y la reinserción social de los infractores mediante el desarrollo de un programa de reforma de las prisiones en Kirguistán, dirigido además a mejorar la higiene y apoyar las actividades generadoras de ingresos. El presupuesto global de la medida llevada a cabo por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito asciende a 2,78 millones de euros de los cuales la UE aporta 2,5 millones de euros.

Programa de apoyo presupuestario

El programa de apoyo a políticas sectoriales en cuestiones de protección social y gestión de las finanzas públicas en Kirguistán se creó a través de instrumentos de financiación temáticos y geográficos. El documento de estrategia para siete años destinó 53 millones de euros al programa. El componente de protección social pretende desarrollar un sistema de ayuda social más eficiente que mejoraría las condiciones de los más vulnerables y los niños desfavorecidos, mientras que el componente de gestión de las finanzas públicas aspira a asistir al gobierno kirguís a perfeccionar sus procedimientos presupuestarios anuales en lo referente a los aspectos de transparencia, rendición de cuentas, previsibilidad y a sus controles internos.

Subvenciones a organizaciones no gubernamentales

La Comisión cofinanció el 80 % de un proyecto sobre el fortalecimiento de niños y familias necesitados con 200000 euros, que puso en marcha la asociación nacional uzbeka de Aldeas Infantiles SOS, ONG internacional presente en Uzbekistán desde 1996. El contrato se firmó en 2011 como parte de un programa de asociación para el desarrollo institucional, cuyo objetivo es aumentar los niveles de vida de grupos vulnerables en Uzbekistán mediante el refuerzo de la cooperación entre las ONG y las autoridades locales.

Contrato de servicios: programa de asistencia técnica combinado con un programa de apoyo presupuestario sectorial

Tayikistán. Desde 2007, con el fin de prestar asistencia al programa de apoyo presupuestario sectorial para la protección social, la Comisión ha creado un programa de asistencia técnica y desarrollo de capacidades centrado en: a) el perfeccionamiento de la selección de objetivos y racionalización de los sistemas de prestaciones sociales; b) el desarrollo de los servicios sociales; c) la modernización del sistema de instituciones residenciales de atención; d) el desarrollo de la política de mercado laboral. El presupuesto global del programa es de 5 millones de euros y se encargó a siete consultorías europeas con contratos que iban desde los 90000 euros a los 2,5 millones de euros.

39. La Comisión empleó todos estos modos de entrega (véase el cuadro 2).

GRAN NÚMERO DE PROYECTOS PEQUEÑOS E INSTRUMENTOS DE FINANCIACIÓN: UN RETO ADMINISTRATIVO

40. Como se indica en el cuadro 2, las subvenciones y los contratos de servicios constituyen una gran proporción en número (pero pequeña en valor) de las acciones de ayuda de la Comisión en Asia Central. Las implicaciones administrativas de tan elevado número de programas puede ser considerable [21].

41. La delegación de la UE en Kirguistán gestionaba 56 contratos en el momento de la auditoría e informó de que su capacidad para visitar los lugares donde tenían lugar las actividades de los contratos se había limitado considerablemente. Además, la delegación apoyaba [22] otros 99 contratos gestionados por los servicios centrales.

CUADRO 2

IMPORTES CONTRATADOS EN VIRTUD DEL ICD Y LOS PROGRAMAS DEL ICD TEMÁTICOS DESDE 2007 HASTA FINALES DE 2012 POR MODO DE ENTREGA

Fuente: Análisis del Tribunal de los datos extraídos de la base de datos del CRIS de la Comisión.

| Número de contratos/acuerdos firmados | Importe contratado hasta finales de 2012 (millones de euros) | Porcentaje del total (en valor) |

Acuerdos de contribución | 33 | 128 | 36 % |

Programas de apoyo presupuestario | 15 | 98 | 28 % |

Subvenciones a ONG | 143 | 61 | 17 % |

Contratos de servicios y obras | 244 | 66 | 19 % |

| 435 | 353 | 100 % |

42. La Comisión procura ayuda al desarrollo en Asia Central a través de varios instrumentos de financiación. El Instrumento de Cooperación al Desarrollo es la fuente principal de fondos a través de su programa geográfico para Asia, así como de cinco programas del ICD temáticos: seguridad alimentaria, interlocutores no estatales y autoridades locales en desarrollo, emigración y asilo, medioambiente y gestión sostenible de los recursos naturales incluida la energía, e invertir en personas. Cinco instrumentos globales proporcionan financiación asimismo a Asia Central (véase el apartado 8), así como el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA), que compete a diferentes unidades de los servicios centrales de la Comisión.

43. Esta diversidad de fuentes de financiación añadió mayor complejidad a la gestión del gasto de la UE, tanto en las delegaciones como a nivel central. Por ejemplo, en el caso de 31 de los 56 contratos gestionados por la delegación en Kirguistán en el momento de la fiscalización, esta debía colaborar con la unidad geográfica de EuropeAid en Asia Central y para los 25 restantes colaboraba con otras seis unidades de EuropeAid y una del SEAE. La ayuda de la delegación a los otros 99 contratos le suponía colaborar con once unidades de EuropeAid, otras dos delegaciones de la Unión Europea (en Kazajistán y Tayikistán), el SEAE, y las Direcciones Generales de Investigación e Innovación y de Asuntos Económicos y Financieros de la Comisión.

44. La proliferación de instrumentos de gasto también complicó la determinación (excluidas actividades puntuales de larga duración) de los importes que la UE había empleado por país y por sector en Asia Central:

- el Sistema Común de Información RELEX (CRIS) de la Comisión no identifica los gastos por país socio en los programas regionales [23];

- los informes del CRIS no abarcan los componentes nacionales de los programas regionales y globales, en particular en el marco del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) y el Instrumento de Estabilidad (IE);

- por último, la Comisión no detalla los gastos efectuados en los países de Asia Central en el marco de los programas financiados por el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación [24].

ESCASA ATENCIÓN A LOS COSTES ADMINISTRATIVOS

45. La provisión de ayuda al desarrollo, a menudo en circunstancias difíciles, puede resultar ardua y costosa, ya que las decisiones sobre el importe y el modo de empleo tienen que mantener un equilibrio entre las estimaciones de los posibles resultados por una parte, y los costes por la otra, con una consideración amplia de los resultados (especialmente en zonas sensibles como Asia Central). No obstante, es razonable esperar que un organismo de ayuda sea consciente de los costes que conlleva administrar los segmentos de un presupuesto de ayuda.

46. La Comisión gestiona los costes administrativos mediante una combinación de métodos, incluidas evaluaciones de la carga de trabajo de cada delegación, pero todavía no ha creado un sistema para notificar el coste administrativo global que supone la prestación de su ayuda al desarrollo, ni a escala regional ni nacional.

47. El Tribunal calculó el coste administrativo de las actividades de desarrollo de la Comisión en Asia Central basándose en los datos de la Comisión, tomando en consideración para ello los costes de personal y administrativos asociados al personal dedicado a la ayuda al desarrollo tanto en los servicios centrales como en las delegaciones, así como los gastos de apoyo (por ejemplo, Casas de Europa [25] y servicios de asesoramiento y control).

48. El Tribunal estimó que los costes administrativos correspondientes a 2011, el último ejercicio finalizado en el momento de la fiscalización, ascendían a 10,5 millones de euros (véase el anexo III), de los cuales 6,6 millones de euros (63 %) se destinaron a la cooperación al desarrollo (sueldos del personal y otros gastos operativos) en las tres delegaciones que estaban abiertas en aquel momento (véase el apartado 6); 1,8 millones de euros (17 %) a los costes de personal de los servicios centrales y 2,1 millones de euros (20 %) a varios gastos de apoyo (entre ellos, el coste de la consultoría para justificar la identificación y la formulación de los proyectos, el seguimiento y la evaluación orientados a los resultados y los gastos relativos a las Casas de Europa) [26].

49. Este importe representa el 14,6 % del gasto en ayuda al desarrollo en Asia Central en 2011 (71,7 millones de euros) [27], aunque este porcentaje debería apreciarse como un orden de magnitud y no como una estimación precisa puesto que la aritmética es sensible a los cambios en el nivel de pagos anuales.

50. Además, los presupuestos individuales de los programas incluían los costes administrativos. Por ejemplo, la evaluación del Tribunal de veinte acuerdos de contribución y subvención con organizaciones internacionales mostró que una media del 6 % de sus presupuestos se asociaba a costes administrativos generales. En cuanto a los programas de apoyo presupuestario, las cifras correspondientes fueron mucho más bajas en términos de porcentaje. El coste de los informes de evolución periódicos que se encargaban a expertos externos supuso un 1,1 % del presupuesto del programa en Tayikistán y alrededor de un 1,6 % en Kirguistán.

51. Puesto que la Comisión no informa acerca de ningún indicador de los costes administrativos, no es posible comparar estas estimaciones con el coste de poner en marcha programas de ayuda en otras partes del mundo, pero el Tribunal observa con inquietud que la Comisión parece disponer de información imprecisa sobre los costes administrativos que representan una proporción sustancial de los gastos de ayuda al desarrollo en Asia Central.

OBJETIVOS E INDICADORES: UN PANORAMA DESIGUAL

52. El examen de los programas por parte del Tribunal en los tres países visitados puso al descubierto un panorama desigual por lo que respecta a la delimitación de los objetivos SMART (además de los indicadores que los evalúan), tal y como muestran los siguientes ejemplos:

- En Tayikistán seis de los siete programas de asistencia técnica evaluados habían definido bien los objetivos en términos de realizaciones para la preparación de estudios sectoriales, estrategias, directrices y recomendaciones al gobierno. Por otra parte, el programa de asistencia técnica que prestaba su apoyo al Ministerio de Hacienda había formulado sus objetivos de manera vaga.

- En Kirguistán el programa de información sobre seguridad alimentaria contenía indicadores imprecisos, como "se entiende que la información sobre seguridad alimentaria es precisa y oportuna", "se está formando a un número apropiado de agentes" y, "utilidad de las previsiones de cosechas". Por otro lado, el programa destinado a lograr "una buena gobernanza operativa para una justicia social" definía metas cuantificadas.

- En Uzbekistán dos de los cuatro programas evaluados contaban con objetivos cuantificables pero carecían de índices o parámetros de referencia que permitieran medir el valor añadido de los programas.

APOYO PRESUPUESTARIO: LA COMISIÓN PODRÍA HABER SIDO MÁS RIGUROSA…

53. El Apoyo Presupuestario Sectorial (APS) constituye una transferencia de recursos de la UE a la hacienda pública de un país beneficiario en apoyo de objetivos de política específica sectorial y de reforma. De conformidad con el APS que contenía la ayuda al desarrollo de la Comisión en Asia Central, se abonaron 39,4 millones de euros y 24,4 millones de euros a Kirguistán y Tayikistán, respectivamente, con el fin de favorecer la protección social durante el período 2007-2012.

54. La Comisión exige que cualquier país que se beneficie de un apoyo presupuestario establezca un programa fiable y pertinente para mejorar Gestión de las Finanzas Públicas (GFP) [28] y, además, fija condiciones para cerciorarse de que un programa de apoyo presupuestario sectorial cumple sus objetivos, tanto en términos de desarrollo sectorial como de perfeccionamiento de la GFP. La Comisión realiza pagos de este apoyo presupuestario en tramos durante varios años, supeditados al cumplimiento de dichas condiciones por parte del país, las cuales para ser eficaces tienen que ser claras y aplicarse con rigor.

55. La Comisión siguió este modelo en sus programas de apoyo presupuestario en Tayikistán y Kirguistán. Ambos gobiernos contaban con un programa de GFP y en ambos casos la Comisión realizó pagos supeditados a los avances su ejecución.

56. En 2007, la Comisión aplazó el programa de APS tayiko durante dos años ya que el Fondo Monetario Internacional (FMI) descubrió que el Ministerio de Hacienda había emitido garantías que estaban poniendo en situación de riesgo el presupuesto del Estado y la estabilidad macroeconómica. Este programa se reanudó en 2009, tras un acuerdo con el FMI, y la respuesta de la Comisión contribuyó a la resolución del asunto.

57. No obstante, en otros aspectos la Comisión no exigió con el rigor suficiente el cumplimiento de las condiciones de la GFP y desembolsó su apoyo presupuestario en Kirguistán en tres tramos [29], cada uno de ellos precedido de una evaluación de los progresos realizados en la consecución de los objetivos de la GFP [30]. La Comisión estimó que dichos progresos habían sido lentos, pero justificó el pago de los tres tramos principalmente porque consideraba que el gobierno kirguís mantenía su compromiso de acometer ulteriores reformas, pese a la ausencia de pruebas concluyentes para emitir esta opinión. La esencia del razonamiento de la Comisión para tomar sus decisiones de pago se basa en sus evaluaciones del compromiso de reforma de los países socios en lugar del progreso real logrado [31].

58. Con respecto al APS destinado a la protección social durante el período 2007-2009 en Tayikistán, la Comisión no había fijado ningún plazo estricto para el cumplimiento de las condiciones por el gobierno. En consecuencia, el país socio carecía de un incentivo para seguir adelante con las reformas exigidas y su aplicación se retrasó. Sin embargo, la Comisión abordó esta insuficiencia en el programa de apoyo presupuestario sectorial subsiguiente.

…Y NO LO VINCULÓ CON FIRMEZA AL CUMPLIMIENTO DE CONDICIONES PARA REDUCIR LA CORRUPCIÓN

59. La corrupción constituye un problema grave en las repúblicas de Asia Central. En 2011, el índice de percepción de la corrupción establecido por Transparencia Internacional otorgó menos de 28 puntos (de un total de 100) a todas ellas, con Kirguistán, Turkmenistán y Uzbekistán formando parte del 10 % situado a la cola de los 182 países encuestados. Asimismo, organizaciones internacionales informan periódicamente de que las estrategias contra la corrupción de Kirguistán y Tayikistán no están progresando adecuadamente [32].

60. Una corrupción tan generalizada puede perjudicar la reputación de la Comisión y reducir la eficacia de los programas de apoyo.

61. Los programas de GFP pueden aplicarse para luchar contra la corrupción. Este tipo de programas en Tayikistán y Kirguistán contiene medidas destinadas a mejorar la eficiencia y la transparencia de la gestión financiera del gobierno que pueden contribuir a reducir la corrupción, como el refuerzo de los controles internos, los procedimientos de adjudicación de contratos públicos y la auditoría interna de la administración pública.

62. La Comisión pone en marcha la GFP, programas de cooperación técnica y reforma de la justicia, que verdaderamente tienen un efecto positivo en la prevención de la corrupción, pero no trató de vincular directamente sus programas de apoyo presupuestario a la adopción de medidas específicas contra la corrupción, por ejemplo, la tipificación penal de la corrupción, las actuaciones para prevenirla o el refuerzo de la rendición de cuentas por las instituciones públicas.

EJECUCIÓN Y ELABORACIÓN DE INFORMES

63. En los apartados 64 a 81 se examinan tres aspectos de la gestión de la política de ayuda de la Comisión durante el período abarcado por la fiscalización: en qué medida y con qué rapidez consiguió la Comisión aplicar su política de ayuda, si modificó sus programas en vista de la experiencia y el modo en que informó de su provisión de ayuda al desarrollo en Asia Central.

EJECUCIÓN LENTA EN GENERAL PERO VARIABLE…

64. A finales de 2012, se había contratado el 50 % de los compromisos totales previstos para el período 2007-13 en el marco del instrumento ICD-Asia, pero solo se había pagado el 27 % (véase el cuadro 3).

CUADRO 3

ESTRATEGIA REGIONAL PARA ASIA CENTRAL 2007-2013. EJECUCIÓN DEL ICD-ASIA A 31.12.2012 — CONTRATOS Y PAGOS

Fuente: EU-Central Asia Development Cooperation; Comisión Europea, 2011; y datos extraídos del CRIS.

Zona | Asignación total en el período 2007-2013 (millones de euros) | Importes contratados en el período 2007-2012 | Importes abonados en el período 2007-2012 |

Kazajistán | 74 | 60 % | 28 % |

Kirguistán | 106 | 73 % | 45 % |

Tayikistán | 128 | 65 % | 32 % |

Turkmenistán | 53 | 21 % | 13 % |

Uzbekistán | 71 | 28 % | 9 % |

Región | 242 | 42 % | 26 % |

Total | 674 | 50 % | 27 % |

65. La fiscalización puso de manifiesto algunos retrasos considerables en la puesta en marcha de los programas: por ejemplo, en la muestra de programas examinada en Uzbekistán, el tiempo medio transcurrido hasta la firma del convenio de financiación era de dos años, y de un año hasta la ejecución de los programas. Los prolongados procedimientos burocráticos en las administraciones beneficiarias, las dificultades para encontrar actividades financiables adecuadas y los complejos procedimientos de la Comisión contribuyeron a retrasar la aplicación de la estrategia. Cerca de tres cuartas partes de los participantes en la encuesta del Tribunal a los donantes de ayuda afirmaron que los requisitos legales y de procedimiento de la Comisión eran demasiado complicados.

66. La rapidez de ejecución era muy diversa entre los países receptores, pero resultó especialmente lenta en Turkmenistán y Uzbekistán debido sobre todo a las diferencias en las prioridades y enfoques en materia de cooperación al desarrollo entre la UE y estos países. Además, importantes acontecimientos políticos, como los sucesos de Andijan que tuvieron lugar en Uzbekistán en mayo de 2005, ralentizaron las actividades de cooperación al desarrollo durante los primeros tres años del período evaluado y resultó difícil para la Comisión recuperar el tiempo perdido.

67. La ejecución en Kirguistán y Tayikistán, ambos países adherentes a la Declaración de París, fue más rápida, lo que refleja sus mejoras en la cooperación al desarrollo con la UE. Durante el período examinado, una parte significativa de la ayuda a estos países socios se aportó a través del apoyo presupuestario sectorial. Durante el período 2007-2012, la Comisión proporcionó apoyo presupuestario por un total de 24,4 millones de euros a Tayikistán (un 22 % de la ayuda facilitada) y 39,4 millones de euros a Kirguistán (un 36 % de dicha ayuda).

…CON LOS PROGRAMAS REGIONALES QUE NO CONSIGUIERON ADQUIRIR UNA AUTÉNTICA DIMENSIÓN REGIONAL

68. De conformidad con el documento de estrategia regional y de la estrategia de la UE, la Comisión comprometió cerca de un tercio del presupuesto estratégico a programas regionales para potenciar sus esfuerzos políticos de promoción de la cooperación regional (véanse los apartados 19 y 20). Pese a que esto resultara coherente con los objetivos estratégicos, los programas regionales no adquirieron una verdadera dimensión regional tanto en lo referente a la ejecución conjunta como al impacto regional previstos en la estrategia de desarrollo [33].

69. Los programas regionales en curso añadieron dificultades a la Comisión, que necesitaba obtener el acuerdo de todos los países beneficiarios en cada etapa de la preparación de los programas, aunque el grado de compromiso político con los programas regionales difería entre los países y según los programas.

70. Una parte importante de los fondos regionales del documento de estrategia regional [34] se había comprometido para programas como Erasmus y Tempus (36 %) y el programa del Mecanismo de Inversión para Asia Central (29 %). Estos programas "plurinacionales" principalmente reproducen actividades similares en más de un país beneficiario en lugar de promover la cooperación entre las repúblicas de Asia Central.

71. El programa de gestión de fronteras en Asia Central (BOMCA), cuyo objetivo es una reforma de la gestión de fronteras, constituye un ejemplo de la diferente participación de los países receptores. Con un importe total comprometido de 33,7 millones de euros de 2003 a 2014, su objetivo estratégico a largo plazo es la adopción de las normas y las buenas prácticas de la UE en la gestión integrada de las fronteras. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, con sede en Bishkek y oficinas distribuidas en cada una de las cinco repúblicas, se encarga de la ejecución del BOMCA.

72. Kirguistán y Tayikistán están relativamente comprometidos a participar en el BOMCA, pero después de casi diez años de ejecución, Uzbekistán y Turkmenistán colaboraron de manera selectiva en las actividades regionales de capacitación y se mostraron reticentes a compartir su experiencia profesional con otros países.

APRENDER DE LA EXPERIENCIA: LOGROS PERO TAMBIÉN OPORTUNIDADES PERDIDAS

73. En 2010 la Comisión realizó una revisión intermedia (véase el apartado 21) a fin de evaluar si las prioridades y los modos de entrega durante el primer programa indicativo 2007-2010 continuaban siendo adecuados. A raíz de dicha revisión, el programa indicativo 2011-2013 tuvo en cuenta los nuevos avances en los países socios, como el desarrollo gradual de la sociedad civil, la necesidad de combinar programas de asistencia técnica con los programas de apoyo presupuestario y de reforma institucional, el requisito de financiar la producción local y las infraestructuras.

74. El programa indicativo contenía asimismo algunos tipos de programas nuevos que se habían probado en otras regiones geográficas, como, por ejemplo, el programa del Mecanismo de Inversión [35], pero la Comisión no aprovechó la oportunidad para conceder mayor prioridad a la promoción de hermanamientos y la cesión de personal entre las administraciones de la UE y de Asia Central, prioridad que se señaló en la estrategia del Consejo para las relaciones entre la UE y Asia Central.

75. La Comisión se esforzó significativamente en aprender de la experiencia y mejorar los programas durante el período evaluado. La relativa estabilidad y continuidad del apoyo de la Comisión en términos de sectores prioritarios, modos de entrega y programas permitió tomar nota de las lecciones aprendidas. Los programas bilaterales, como el destinado a la mejora de los servicios sanitarios materno-infantiles en Uzbekistán (véase el recuadro 2) y el segundo lanzamiento del Programa de Asociación y Creación de Instituciones se perfeccionaron gracias a la experiencia adquirida en las etapas anteriores. El Programa de Lucha contra las Drogas en Asia Central (CADAP) constituye además un ejemplo de un programa regional en el que las lecciones aprendidas dieron lugar a una mayor armonización con las necesidades de los países socios.

76. Por otra parte, dos informes de seguimiento orientado a los resultados, que evalúan el impacto y la sostenibilidad del programa del BOMCA fase-7, no se hicieron públicos antes de que terminara de concebirse la fase siguiente.

77. Los programas de apoyo presupuestario en Kirguistán y Tayikistán derivaron de anteriores programas similares de apoyo a la seguridad alimentaria. La Comisión examinó la experiencia adquiridas con estos programas anteriores en 2008 y perfeccionó ámbitos sectoriales específicos y la utilización de asistencia técnica como apoyo a los programas, pero no tuvo en cuenta recomendaciones útiles como las de:

- sentar unas bases plurianuales para los programas, ya que un año es un período muy corto para permitir la evaluación del progreso y la previsibilidad de la ayuda;

- definir claramente las condiciones para la liberación de los pagos;

- centrarse en unos pocos ámbitos principales, con dos o tres condiciones repartidas en varios años.

RECUADRO 2

UZBEKISTÁN

La mejora de los servicios sanitarios materno-infantiles es un programa centrado en la consecución de los objetivos de desarrollo del milenio (ODM) 4 — Reducción de la mortalidad infantil y ODM 5 — Mejora de la salud materna. El programa comenzó en 2007 con un presupuesto de 3,5 millones de euros y fue puesto en marcha por el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef) en colaboración con el Ministerio de Sanidad uzbeko. De acuerdo con una evaluación positiva del programa realizada en 2010, la Comisión decidió financiar la segunda fase del programa con un presupuesto adicional de 7,2 millones de euros.

ELABORACIÓN DE INFORMES: ACTIVIDADES EN LUGAR DE RESULTADOS

78. La Comisión elabora dos informes anuales clave sobre su ayuda al desarrollo. En primer lugar, el director general de EuropeAid redacta un informe anual de actividad sobre las actividades de la dirección general y, en segundo lugar, la Comisión publica un informe anual sobre las políticas de desarrollo y de ayuda exterior de la UE y su aplicación. Ambos informes contienen un capítulo sobre la ayuda al desarrollo destinada a Asia Central.

79. Los informes anuales de actividad contienen siete indicadores para Asia Central [36]. Pese a su relevancia general para el éxito de la ayuda al desarrollo en Asia Central, estos indicadores son diferentes de los que figuran en el documento de estrategia regional y en los programas indicativos, y tampoco están relacionados directamente con los resultados previstos de la nueva estrategia de asociación del Consejo para Asia Central.

80. El apartado dedicado a Asia Central de cada informe anual sobre las políticas de desarrollo y de ayuda exterior de la UE está redactado en un estilo narrativo. Aunque contiene algunos ejemplos, facilita poca información sobre resultados mensurables de las actividades de la UE y su impacto en la población, no presenta indicadores relativos a dichas actividades ni compara los logros con los objetivos. El informe tampoco suele incluir referencias a las dificultades y obstáculos afrontados para la consecución de los objetivos de la UE.

81. Ninguno de los informes elaborados compara la distribución del gasto con la distribución prevista en el documento de estrategia regional (véase el apartado 20) o facilita información acerca de los costes administrativos (véanse los apartados 45 a 51).

CONCLUSIONES

82. Tanto la Comisión como el SEAE se esforzaron significativamente, en circunstancias difíciles, en planificar y llevar a cabo el programa de ayuda al desarrollo de la UE a Asia Central establecido en el documento de estrategia regional de abril de 2007. A pesar de que la planificación y la asignación de la ayuda fueron satisfactorias en líneas generales, su ejecución no lo fue tanto.

83. La Comisión debatió las prioridades con los países socios y trató de adaptar sus planes de gasto a las prioridades nacionales. Para la distribución geográfica de la ayuda se tomó en consideración el criterio de la prosperidad relativa. Todos los proyectos seleccionados para el apoyo de la UE contribuyeron al cumplimiento de los objetivos generales fijados en el documento de estrategia regional, pero la Comisión prestó asistencia a un número de sectores mayor del que sería una buena práctica.

84. La Comisión se valió de diversos modos de entrega durante la ejecución de sus planes, que contenían un gran número de pequeños proyectos, lo que acarreó una mayor carga administrativa para las delegaciones. La gestión del programa resultó asimismo más complicada debido a la amplia gama de instrumentos de financiación abarcados y a las múltiples líneas jerárquicas, por lo que resulta más difícil determinar el importe gastado por la UE por sector y por país en Asia Central. La Comisión no ha intentado evaluar los costes administrativos globales de su programa de ayuda al desarrollo en Asia Central.

85. La Comisión podría y debería haber sido más rigurosa en su gestión de los programas de apoyo presupuestario en Tayikistán y Kirguistán y haberlos vinculado a medidas específicas contra la corrupción. Las decisiones de pago se basaron en los compromisos de reforma de los países socios en lugar de los progresos registrados en la materia.

86. La ejecución fue, en general, lenta, aunque con algunas variaciones significativas. Los programas regionales no lograron una dimensión regional genuina y una parte importante consistió meramente en instrumentos "plurinacionales" a los que podían acceder individualmente los países socios. La Comisión celebró acuerdos que le permitieran aprender de la experiencia y perfeccionar progresivamente sus programas. Este proceso aportó resultados útiles, aunque no siempre a tiempo en algunos casos y, en otros, no se tuvieron en cuenta recomendaciones útiles. Los informes elaborados se centran más en la actividad que en los resultados.

RECOMENDACIONES

87. En el supuesto de que continuaran [37] los programas de ayuda al desarrollo de la Unión Europea en Asia Central, el Tribunal recomienda a la Comisión y al SEAE que aprovechen la experiencia del período 2007-2012 al planificar y ejecutar la futura ayuda al desarrollo y sobre todo que procuren:

- diseñar cualquier programa regional futuro de modo que puedan adquirir una auténtica dimensión regional;

- concentrar toda la ayuda facilitada en un pequeño número de sectores;

- crear un sistema para calcular y notificar los costes administrativos globales incurridos al distribuir la ayuda al desarrollo;

- definir y aplicar condiciones sólidas y verificables objetivamente para la continuidad de cualquier programa de apoyo presupuestario, prestando la suficiente atención, en particular, al objetivo de apoyar los mecanismos contra la corrupción;

- mejorar el diseño de los programas y la distribución en vista de las lecciones aprendidas y de la evolución de las circunstancias;

- notificar los resultados y el impacto para asegurar su comparación con los planes y objetivos fijados.

El presente informe ha sido aprobado por la Sala III, presidida por Karel PINXTEN, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 15 de octubre de 2013.

Por el Tribunal de Cuentas

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] Comisión Europea, Documento de Estrategia Regional para la Asistencia a Asia Central durante el período 2007-2013.

[2] Aprobado por el Consejo Europeo el 21- 22 de junio de 2007 (documento del Consejo no 11177/1/07) y publicado por el Consejo en octubre de 2007 como "Unión Europea y Asia Central: Estrategia para una nueva asociación" (ISBN 978-92-824-2244-1).

[3] En la actualidad están en vigor los Acuerdos de Colaboración y Cooperación (ACC) con Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán, pero a finales de mayo de 2013, el PCC con Turkmenistán todavía no se había ratificado.

[4] Ejemplos de retos regionales comunes son el crimen organizado; el tráfico de personas, de armas y de drogas; cuestiones de terrorismo y de no proliferación; el diálogo intercultural; la energía; la contaminación medioambiental; la gestión del agua; la emigración; la gestión de las fronteras; y las infraestructuras de transporte.

[5] En concreto: i) la buena gobernanza, el Estado de Derecho, los derechos humanos y la democratización; ii) la educación y la formación; iii) el desarrollo de la economía, del comercio y de la inversión; iv) el transporte y la energía; v) la sostenibilidad medioambiental y la gestión del agua; vi) la respuesta a amenazas y retos compartidos; vii) el diálogo intercultural.

[6] La ayuda de la UE se lleva a cabo principalmente a través del Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD) [Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (DO L 378 de 27.12.2006, p. 41)].

[7] En 2011, el número total de agentes encargados de la ayuda al desarrollo en las tres delegaciones era de 74.

[8] Decisión 2012/328/PESC del Consejo, de 25 de junio de 2012, por la que se nombra al representante especial de la Unión Europea para Asia Central (DO L 165 de 26.6.2012, p. 59).

[9] Basado en las estadísticas de la Ayuda Oficial al Desarrollo publicadas por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos.

[10] Basado en las estadísticas de la OCDE, la media AOD total anual en 2010 y 2011 destinada a Kazajistán, Turkmenistán y Uzbekistán fue de 484 millones de dólares estadounidenses, comparado con la IED anual media de 11093 millones en el mismo período y el PIB (en paridad del poder adquisitivo) de 347000 millones en total para los tres países, según datos del BERD y el World Fact Book respectivamente.

[11] El SEAE asumió las responsabilidades de la anterior Dirección General de Relaciones Exteriores de la Comisión.

[12] Consejo de la Unión Europea, Conclusiones del Consejo sobre Asia Central, 3179ª reunión del Consejo de Asuntos Exteriores, Luxemburgo, de 25 de junio de 2012, y documento del Consejo no 11455/12.

[13] Resolución del Parlamento Europeo de 15 de diciembre de 2011 sobre los progresos alcanzados en la aplicación de la Estrategia de la UE para Asia Central, Estrasburgo, P7\_TA(2011)0588.

[14] El Consejo puso de manifiesto las siguientes prioridades: a) la buena gobernanza, el Estado de Derecho, los derechos humanos y la democratización; b) la educación y la formación; c) el desarrollo de la economía, del comercio y de la inversión; d) el transporte y la energía; e) la sostenibilidad medioambiental y la gestión del agua; f) la respuesta a amenazas y retos compartidos; g) el diálogo intercultural.

[15] Seleccionados a fin de cubrir el 70 % del gasto del instrumento de cooperación al desarrollo durante el período 2007-2011 en Kirguistán y Uzbekistán, así como los programas de apoyo presupuestario sectorial en Tayikistán.

[16] Respondieron a la encuesta 28 de sus 91 destinatarios.

[17] Declaración conjunta del Consejo y de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros reunidos en el seno del Consejo, del Parlamento Europeo y de la Comisión sobre la política de desarrollo de la Unión Europea, "El consenso europeo sobre desarrollo" (DO C 46 de 24.2.2006, p. 1).

[18] OCDE, Declaración de París sobre la Eficacia de la Ayuda, 2005 (http://www.oecd.org/dac/effectiveness/34428351.pdf).

[19] Consejo de la Unión Europea, 9558/07, Bruselas, 15 de mayo de 2007.

[20] Apartado 113 de "El consenso europeo sobre desarrollo".

[21] Por ejemplo, en el caso de los programas de subvenciones, el personal de la Comisión, incluido el de las delegaciones, debe gestionar el ciclo completo del proyecto, es decir, redactar y emitir convocatorias de propuestas, informar a los participantes, elaborar y firmar contratos, supervisar la ejecución y encargarse de su seguimiento, gestionar los ciclos financieros y de pagos, organizar auditorías y evaluaciones y presentar informes.

[22] Este tipo de apoyo implica proporcionar información sobre las propuestas presentadas por los beneficiarios, coordinar las actividades del proyecto en el país y representarlas mediante la participación en comités, seminarios, etc.

[23] Véase el Informe Especial no 5/2012 del Tribunal de Cuentas Europeo sobre el Sistema Común de Información RELEX (http://www.eca.europa.eu).

[24] Tales como el Corredor de Transporte Europa-Cáucaso-Asia (Traceca) y el Programa de Transporte Interestatal de Petróleo y Gas a Europa (Inogate).

[25] Las Casas de Europa, fundadas por la Comisión, actúan como oficinas de apoyo técnico para las acciones de la UE e incrementan la sensibilización y visibilidad de sus políticas en aquellos países donde no haya una delegación de la UE.

[26] Los costes de asistencia técnica asociados a la ejecución de proyectos específicos en países socios no se incluyeron como gastos de apoyo en el cálculo.

[27] Si se excluyen de este cálculo los gastos de consultoría relativos a la identificación de los proyectos y el seguimiento y la evaluación orientados a los resultados, esta cifra se reduciría al 12,7 %.

[28] Basado en los puntos fuertes y débiles detectados por la evaluación del PEFA (Gasto Público y Rendición de Cuentas). El marco de evaluación de los resultados GFP-PEFA es una herramienta que examina el sistema de GFP en un país utilizando 28 indicadores.

[29] Junio de 2008, diciembre de 2010 y julio de 2011.

[30] La Comisión empleó informes redactados por asesores externos como contribución a sus evaluaciones.

[31] Esta práctica se aparta de las recomendaciones del Tribunal en su Informe Especial no 11/2010 "La gestión del apoyo presupuestario general de la Comisión en los países ACP, de América Latina y de Asia", que establece que la Comisión debe respaldar las decisiones de pago con una demostración más estructurada y formalizada de los avances satisfactorios durante cada período, estableciendo claramente los criterios de evaluación de los progresos, especificando los avances logrados y, en caso de que no se haya avanzado conforme a lo previsto, los motivos de ello.

[32] Informes de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE): Acción de Estambul contra la Corrupción, Segunda Campaña de Vigilancia, República de Kirguistán, Informe de situación, 24.2.2012, y Acción de Estambul contra la Corrupción, Segunda Campaña de Vigilancia, Tayikistán, Informe de situación, 16 de febrero de 2012.

[33] Comisión Europea, Documento de Estrategia Regional para la Asistencia a Asia Central durante el período 2007-2013.

[34] El documento de estrategia regional destinó 242 millones de euros a la cooperación regional.

[35] Programas iniciados con anterioridad en África (2007) y en países vecinos (2008).

[36] Estos indicadores son: i) Acuerdos de cooperación y colaboración: número de ACC ratificados; ii) Democratización/Estado de Derecho — Número de países dispuestos a convocar elecciones de conformidad con las normas de la OSCE y el Consejo de Europa/normas de la Comisión de Venecia; iii) Iniciativa de educación para Asia Central: número de países de Asia Central asociados al proceso de Bolonia; iv) Medioambiente/agua/energía: países que adoptarán estrategias nacionales al cambio climático y pondrán en marcha las de la UE; v) ODM 1 — Porcentaje de la población de Asia Central bajo el nivel de la pobreza; vi) ODM 4 — Mortalidad infantil; vii) ODM 6 — Lucha contra el VIH/sida, la malaria y otras enfermedades.

[37] COM(2011) 840 final de 7 de diciembre de 2011.

--------------------------------------------------

ANEXO I

INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LAS REPÚBLICAS DE ASIA CENTRAL

Fuentes:

1 The World Fact Book de la Agencia Central de Inteligencia, actualizado en 2013.

2 Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD), Indicadores de transición de 2012.

3 Banco Mundial en 2012, media anual basada en los datos de 2008, 2009 y 2010.

4 Estimación del Tribunal basada en los pagos anuales medios de 2007 a 2012 extraídos de la base de datos del CRIS (los programas regionales se reparten equitativamente entre los países socios).

5 Transparencia Internacional, Índice de Percepción de la Corrupción, 2012.

6 Freedom house, Nations in Transit, 2012.

País | Kazajistán | Kirguistán | Tayikistán | Turkmenistán | Uzbekistán | Fuente |

General

Superficie (miles de km2) | 2725 | 200 | 143 | 488 | 447 | 1 |

Población (en miles, estimación de julio de 2013) | 17736 | 5548 | 7910 | 5055 | 28661 | 1 |

Crecimiento de la población (estimación de julio de 2013) | 1,20 % | 0,97 % | 1,79 % | 1,15 % | 0,94 % | 1 |

Economía

PIB (PPA en miles de millones de dólares estadounidenses, estimación de 2012) | 231,3 | 13,47 | 17,72 | 47,55 | 104,7 | 1 |

PIB per cápita (PPA en dólares estadounidenses) | 13040 | 2430 | 2240 | 9410 | 3650 | 1 |

Crecimiento del PIB, 2011 | 7,5 % | 5,7 % | 7,4 % | 14,7 % | 8,3 % | 2 |

Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD)

AOD recibida per cápita (en dólares estadounidenses) | 18 | 65 | 55 | 7 | 7 | 3 |

AOD de la UE per cápita (en dólares estadounidenses) | 1,0 | 5,6 | 4,0 | 1,9 | 0,4 | 4 |

Corrupción y reformas institucionales

Índice de Percepción de la Corrupción (siendo 0 el peor y 100 el mejor) | 28 | 24 | 22 | 17 | 17 | 5 |

Sociedad civil (siendo 1 el mejor y 7 el peor) | 6,00 | 4,75 | 6,00 | 7,00 | 7,00 | 6 |

Marco jurídico e Independencia (siendo 1 el mejor y 7 el peor) | 6,50 | 6,25 | 6,25 | 7,00 | 7,00 | 6 |

Calificación de la democracia (siendo 1 el mejor y 7 el peor) | 6,54 | 6,00 | 6,18 | 6,93 | 6,93 | 6 |

--------------------------------------------------

ANEXO II

PROGRAMAS EVALUADOS

Fuente: Almacén de datos del CRIS de EuropeAid.

Instrumento | Decisión número | Programa | Importe comprometido (miles de euros) |

Kirguistán

ICD -ASIA | 19225 | Apoyo a la diversificación económica en Kirguistán, Agroprocesamiento | 1600 |

ICD -ASIA | 19222 | Apoyo a la reforma de las instituciones penitenciarias en Kirguistán | 3000 |

ICD -ASIA | 19241 | Apoyo al sistema educativo kirguís | 5500 |

ICD -ASIA | 19237 | Programa de apoyo a las políticas sectoriales — Protección social y GFP — Kirguistán | 9000 |

ICD -ASIA | 21363 | Programa de apoyo a las políticas sectoriales — Protección social y GFP — República de Kirguistán 2007-2009 — 3ª asignación | 9000 |

ICD -ASIA | 20590 | Puesta en funcionamiento de la buena gobernanza para una justicia social | 3000 |

ICD -ASIA | 22484 | Programa de apoyo a las políticas sectoriales, Sector social — Kirguistán 2010 | 13000 |

ICD -ASIA | 21058 | Gestión de las fronteras en Asia Central — Fase 8 (BOMCA 8) | 8000 |

ICD -ASIA | 19812 | Fase 5 del Programa de Lucha contra las Drogas en Asia Central (CADAP 5) | 5000 |

ICD -Alimentación | 19169 | Programa de apoyo a las políticas sectoriales — Protección social y GFP — Kirguistán 2007-2009 | 9000 |

ICD -Alimentación | 21863 | Apoyo para una mejora de los Sistemas de Información sobre Seguridad Alimentaria en la República de Kirguistán | 2000 |

| | Total | 68100 |

Tayikistán

ICD -ASIA | 21994 | Programa de ayuda al desarrollo humano | 26000 |

ICD -ASIA | 19236 | Programa de apoyo a las políticas sectoriales — Protección social, Tayikistán 2007-2009 | 9000 |

ICD -ASIA | 19667 | Asistencia técnica para apoyar la política relacionadas con el sector social en Tayikistán | 5000 |

ICD -ASIA | 20325 | Proyecto de modernización de la Gestión de las Finanzas Públicas | 2000 |

ICD -Alimentación | 19168 | Programa de Seguridad Alimentaria — Tayikistán 2007 | 9000 |

ICD -Alimentación | 21365 | Apoyo a las redes de protección social — Programa del Mecanismo Alimentario Global (Tayikistán) | 7750 |

| | Total | 58750 |

Uzbekistán

ICD -ASIA | 20509 | Apoyo a las reformas del sistema de justicia penal en Uzbekistán | 10000 |

ICD -ASIA | 22308 | Programa de Asociación y de Creación de Instituciones | 2200 |

ICD -ASIA | 22311 | Fortalecimiento del sistema parlamentario bicameral y creación de redes con las autoridades regionales | 2000 |

ICD -ASIA | 22373 | Mejora de los servicios sanitarios materno-infantil en Uzbekistán — Fase II | 6700 |

| | Total | 20900 |

--------------------------------------------------

ANEXO III

GASTOS ADMINISTRATIVOS DE LA COMISIÓN

INTRODUCCIÓN

1. El Tribunal calculó los gastos administrativos incurridos por la Comisión al procurar la ayuda en Asia Central.

2. El Tribunal tomó en consideración los siguientes elementos de gasto:

- gastos de personal: sueldos, dietas y pensiones de los funcionarios de la Comisión, y los agentes contractuales y locales que trabajaban en la ayuda al desarrollo de Asia Central, tanto en los servicios centrales como en las delegaciones de la UE;

- costes de oficinas, equipamiento y otros gastos de funcionamiento asociados a dichos agentes en los servicios centrales y en las delegaciones;

- financiación de los gastos relativos a la ayuda al desarrollo para Asia Central incurridos por la Comisión para sus propias necesidades (y no de los países receptores), incluido trabajo de consultoría en apoyo de la identificación y formulación de proyectos, evaluaciones y los seguimientos orientados a los resultados, y costes relacionados con Casas de Europa [1].

FUENTES Y MÉTODOS DE CÁLCULO

3. El Tribunal identificó los siguientes gastos anuales:

ESTIMACIÓN DE LOS GASTOS ADMINISTRATIVOS DE LA PLANIFICACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA AYUDA AL DESARROLLO DE LA UE A ASIA CENTRAL

Descripción | Miles de euros | Fuente/Comentario |

Gastos administrativos de los servicios centrales (Gastos asignados a la ayuda al desarrollo) | 1786 | Cifra de 2011 [1111] |

Gastos administrativos de las delegaciones (Gastos asignados a la ayuda al desarrollo) | 6611 | Cifra de 2011 [2222] |

Subtotal | 8397 | |

Gastos de apoyo Casas de EuropaIdentificación y elaboración de proyectosSeguimientos orientados a los resultadosEvaluaciones | 700 560 700 145 | Media anual calculada por el equipo de auditores, basada en los datos del CRIS para contratos desde 2007 (de 2008 a 2011 para los seguimientos orientados a los resultados) |

Subtotal | 2105 | |

Total | 10502 | |

LIMITACIONES

4. No se incluyen algunos gastos administrativos: los costes de las pensiones solo se incluyen para los empleados locales en las delegaciones pero no para los funcionarios y agentes contractuales.

5. Tampoco se incluyen los importes que las unidades de la Comisión (administración, formación, informática, etc.) y el SEAE proporcionaron al apoyo.

6. Las cifras se refieren al año 2011. Durante este año, las delegaciones en Kazajistán, Kirguistán y Tayikistán comenzaron a funcionar plenamente, y existían Casas de Europa tanto en Uzbekistán como en Turkmenistán.

[1] No se incluyen los costes de asistencia técnica asociados a la ejecución de proyectos específicos en países socios.

[1111] Basada en los costes estándar de sus funcionarios utilizados en las fichas financieras legislativas. Este coste estándar lo proporciona la Dirección General de Presupuesto de la Comisión y comprende los sueldos y dietas además de los costes de equipamiento y de oficina.

[2222] Para funcionarios y agentes contractuales, el coste se basa en la media de los que trabajan en las delegaciones, mientras que para los agentes locales y los costes de funcionamiento locales se emplean los costes reales recargados por el SEAE.

--------------------------------------------------

[Top](#document1)