Source: EURLEX
Language: es
Format: md

6.3.2004 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 59/33

En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que, en
ejercicio de un margen de apreciación no discrecional, la
Comisión estaba obligada, conforme al principio de buena
administración, a tramitar de forma diligente e imparcial la
denuncia de autos. Se afirma, en relación con esto último, que
el margen de apreciación de la Comisión en la materia que nos
ocupa debe responder al objetivo de establecer un régimen que
garantice que la competencia no sea alterada en el mercado
común, de tal forma que los Estados no adopten en favor de
una empresa medidas que puedan dar lugar a la eliminación o
restricción de la competencia efectiva en el mercado en
cuestión.

Por otro lado, la presente demanda tiene en cuenta que la
propia Comisión ha valorado las condiciones de competencia
en la decisión de reenvío, de forma tal que cuenta con todos
los elementos de juicio para poder valorar si las medidas
adoptadas mantienen o preservan la competencia en los
mercados en cuestión, y que también ha aceptado compromisos sustancialmente diferentes en un caso actual y muy similar
(M.2876 Newscorp/telepiú), de forma tal que no podría
pretender en modo alguno que las medidas adoptadas por el
Gobierno español mantienen o preservan la competencia en
los mercados afectados.

( [1] ) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.

**Recurso interpuesto el 2 de enero de 2004 por Electronics**
**for Imaging, Inc. contra la Oficina de Armonización del**
**Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)**

**(Asunto T-1/04)**

(2004/C 59/52)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de enero de 2004 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Electronics
for Imaging, Inc., con domicilio social en Foster City, California
(Estados Unidos), representada por el Sr. S. Malynicz, Barrister.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso, de 25 de
agosto de 2003, en el procedimiento R 0793/2002-4,

por la que se denegó la solicitud de registro de VELOCITY
como marca basándose en el artículo 7, apartado 1,
letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria.

— Condene en costas a la Oficina.

_Motivos y principales alegaciones_

Marca objeto de la solici- Marca denominativa «VELOCITY»
tud: — solicitud de registro
n [o] 1661842.

Producto o servicio: Productos y servicios de las clases 9, 16, 37 y 42.

Resolución impugnada Denegación del registro por el
ante la Sala de Recurso: examinador.

Motivos alegados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n [o] 40/94.

**Recurso interpuesto el 7 de enero de 2004 por Simonds**
**Farsons Cisk Plc. contra la Oficina de Armonización del**
**Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)**

**(Asunto T-3/04)**

(2004/C 59/53)

_(Lengua de procedimiento a determinar con arreglo al artículo 131,_
_apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que_
_se presentó la demanda: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de enero de 2004 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Simonds
Farsons Cisk Plc., Mriehel, Malta, representada por los
Sres. M. Bagnall e I. Wood, Solicitors, y el Sr. R. Hacon,
Barrister. SA Monopole, Compagnie fermière de Spa, abreviadamente SA Spa Monopole NV, fue también parte en el
procedimiento ante la Sala de Recurso.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de 4 de
noviembre de 2003.