Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 14.10.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 249/14 |

---

Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2006 — JAKO-O/OAMI — P.I. Fashion (JAKO-O)

(Asunto T-220/06)

(2006/C 249/33)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Jako-O Möbel und Spielmittel für die junge Familie GmbH (Bad Rodach, Alemania) (representante: E. Bertram, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: P.I. Fashion B.V. (Ámsterdam, Países Bajos)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 14 de junio de 2006 (asunto R 1178/2005-2). |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se desestime la oposición no B 553695 contra CTM, solicitud no 2395564. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene en costas a la demandada. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante.

Marca comunitaria afectada: La marca comunitaria denominativa «JAKO-O» para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 39 y 41 (jabones, perfumería, esencias, cosméticos) — solicitud no 2395564.

Titular de la marca o del signo citado en el procedimiento de oposición: P.I. Fashion B.V.

Marca o signo citado: La marca gráfica nacional «LAGERFELD JAKO» para productos y servicios comprendidos en la clase 3.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición formulada en relación con los productos impugnados.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.

La demandante alega que no existe ninguna semejanza entre el derecho anterior y la marca comunitaria solicitada desde el punto de vista fonético, grafico o conceptual y que, por lo tanto, no se corre ningún riesgo de confusión en el sentido del mencionado artículo. Según la demandante, el riesgo de confusión se reduce en mayor medida a causa del prestigio que tiene el elemento LAGERFELD para el consumidor medio, elemento que debe considerarse el dominante de la marca.

---

[Top](#document1)