Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 22.8.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 318/27 |

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 23 de mayo de 2022 — Audi AG / GQ

(Asunto C-334/22)

(2022/C 318/39)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Audi AG

Demandada: GQ

Cuestiones prejudiciales

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea, [(1)](#ntr1-C_2022318ES.01002701-E0001) en el sentido de que se opone a que el titular de una marca o un órgano jurisdiccional prohíba a un tercero hacer uso en el tráfico comercial de un signo idéntico a una marca de la Unión o tan similar a esta que preste a confusión en piezas de recambio de un automóvil (rejilla de radiador/parrilla), cuando ese signo constituya un elemento de fijación para un accesorio del automóvil (un emblema que reproduce la marca de la Unión) y:   |  |  | | --- | --- | | — | cuando desde un punto de vista técnico sea posible fijar el emblema original que reproduce una marca de la Unión en la pieza de recambio del automóvil (rejilla de radiador/parrilla) sin representar en esa pieza un signo idéntico a la marca de la Unión o tan similar a esta que preste a confusión;  o |  |  |  | | --- | --- | | — | cuando desde un punto de vista técnico no sea posible fijar el emblema original que reproduce una marca de la Unión en la pieza de recambio del automóvil (rejilla de radiador/parrilla) sin representar en esa pieza un signo idéntico a la marca de la Unión o tan similar a esta que preste a confusión? |  |  |  | | --- | --- | | — | En caso de una respuesta afirmativa a cualquiera de las preguntas de la cuestión 1, letra a): | |

|  |  |
| --- | --- |
| 2) | ¿Qué criterios de evaluación deben aplicarse en este tipo de supuestos para determinar si el uso de una marca de la Unión es compatible con las prácticas leales comerciales e industriales? |

|  |  |
| --- | --- |
| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartados 2 y 3, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 en el sentido de que, cuando una marca sea un elemento de la forma del componente de un automóvil, ante la falta en el Reglamento 2017/1001 de un equivalente de la cláusula de reparación del artículo 110, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, [(2)](#ntr2-C_2022318ES.01002701-E0002) la marca no desempeña en esa situación una función designativa? |

|  |  |
| --- | --- |
| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartados 2 y 3, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 en el sentido de que, cuando el elemento de fijación de una marca, que reproduce la forma de la marca o es tan similar a esta que preste a confusión, sea un elemento de la forma del componente de un automóvil, ante la falta en el Reglamento 2017/1001 de un equivalente de la cláusula de reparación del artículo 110, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002, el elemento de fijación no puede tratarse como una marca que desempeña una función designativa, incluso cuando sea idéntico a la marca o tan similar a esta que preste a confusión? |

---

---

[Top](#document1)