Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 2.2.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 32/3 |

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 25 de octubre de 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Asunto C-479/12)

2013/C 32/03

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandada y recurrente en casación: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Demandante y recurrida en casación: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Cuestiones prejudiciales

|  |  |
| --- | --- |
| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 2, del Reglamento no 6/2002[(1)](#ntr1-C_2013032ES.01000301-E0001) en el sentido de que en el tráfico comercial normal un dibujo o modelo pudo ser conocido en los círculos especializados del sector de que se trate que operen en la Unión si se distribuyeron imágenes del dibujo o modelo entre los comerciantes? |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 6/2002 en el sentido de que un dibujo o modelo, pese a haber sido divulgado a terceros sin condiciones expresas o tácitas de confidencialidad, no pudo ser conocido en el tráfico comercial normal por los círculos especializados del sector de que se trate que operen en la Unión si:   |  |  | | --- | --- | | a) | sólo se dio a conocer a un único empresario de los círculos especializados, o |  |  |  | | --- | --- | | b) | se presentó en las salas de exposición de una empresa en China, fuera de la observación habitual del mercado? | |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 3) | |  |  | | --- | --- | | a) | ¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 2, del Reglamento no 6/2002 en el sentido de que recae sobre el titular de un dibujo o modelo comunitario no registrado la carga de la prueba de que la utilización impugnada resulta de haber sido copiado el dibujo o modelo protegido? |  |  |  | | --- | --- | | b) | En caso de respuesta afirmativa a la letra a) de la tercera cuestión:  ¿Se invierte la carga de la prueba o se aligera la carga de la prueba del titular del dibujo o modelo comunitario no registrado si entre el dibujo o modelo y la utilización impugnada existen coincidencias sustanciales? | |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 4) | |  |  | | --- | --- | | a) | ¿Está sujeta a prescripción la acción de cesación de los artículos 19, apartado 2, y 89, apartado 1, letra a), del Reglamento no 6/2002 por infracción de un dibujo o modelo comunitario no registrado? |  |  |  | | --- | --- | | b) | En caso de respuesta afirmativa a la letra a) de la cuarta cuestión:  ¿Dicha prescripción se rige por el Derecho de la Unión? Si es así, ¿por qué disposición? | |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 5) | |  |  | | --- | --- | | a) | ¿Está sujeta a preclusión por retraso desleal a la hora de ejercitarla la acción de cesación de los artículos 19, apartado 2, y 89, apartado 1, letra a), del Reglamento no 6/2002 por infracción de un dibujo o modelo comunitario no registrado? |  |  |  | | --- | --- | | b) | En caso de respuesta afirmativa a la letra a) de la quinta cuestión:  ¿Dicha preclusión por retraso desleal se rige por el Derecho de la Unión? Si es así, ¿por qué disposición? | |

|  |  |
| --- | --- |
| 6) | ¿Debe interpretarse el artículo 89, apartado 1, letra d), del Reglamento no 6/2002 en el sentido de que las acciones de destrucción, información e indemnización por infracción de un dibujo o modelo comunitario no registrado ejercidas a escala de toda la Unión se someten al Derecho de los Estados miembros en los que se cometieron los actos lesivos? |

---

[Top](#document1)