Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 19/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 25.1.2003

en Luxemburgo, contra Banco Central Europeo (agentes: en el
asunto T-178/00, el Sr. J. Fernández Martín, la Sra. V. Saintot
y el Sr. B. Wägenbaur), y, en el asunto T-341/00, la Sra.
V. Saintot, y los Sres. T. Gulliams y Wägenbaur) que tienen
por objeto un recurso de anulación del informe de calificación
del demandante para el año 1999, en el asunto T-178/00, y
un recurso de anulación de la nota de 28 de junio de 2000
del Director General de la Dirección General «Sistemas de
Información» (DG IS) del Banco Central Europeo, relativa a las
tareas atribuidas al demandante, en el asunto T-341/00, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los
Sres. J.D. Cooke, Presidente, y R. García-Valdecasas y la Sra.
P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora,
ha dictado el 22 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:

1) _Acumular los asuntos T-178/00 y T-341/00 a efectos de la_
_sentencia._

2) _Desestimar los recursos en los asuntos T-178/00 y T-341/00._

3) _Cada parte soportará sus propias costas._

( [1] ) DO C 259 de 9.9.2000 y C 4 de 6.1.2001.

**SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA**

**de 20 de noviembre de 2002**

**en el asunto T-251/00, Lagardère SCA y Canal+ SA contra**
**Comisión de las Comunidades Europeas** ( [1] )

_**(Competencia — Reglamento (CEE) n**_ _**[o]**_ _**4064/89 — Modifica-**_
_**ción de una decisión que declara una concentración compati-**_
_**ble con el mercado común — Restricciones directamente**_
_**relacionadas y necesarias para la realización de la concentra-**_
_**ción («Restricciones accesorias») — Recurso de anulación —**_
_**Improcedencia — Actos susceptibles de recurso — Interés**_
_**para ejercitar la acción — Seguridad jurídica — Confianza**_
_**legítima — Motivación)**_

(2003/C 19/55)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

En el asunto T-251/00, Lagardère SCA, con domicilio en París,
representada por el Sr. A. Winckler, abogado, que designa
domicilio en Luxemburgo, Canal+ SA, con domicilio en París,
representada por los Sres. J.-P de La Laurencie y P.-M. Louis,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Wils
y F. Lelièvre), que tiene por objeto una demanda de anulación
de la decisión de la Comisión de 10 de julio de 2000, que
modifica la decisión de la Comisión de 22 de junio de 2000,
relativa a las operaciones de concentración compatibles con el

mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el
Espacio Económico Europeo (asuntos COMP/JV40 — Canal+/
Lagardère y COMP/JV47 — Canal+/Lagardère/Liberty Media),
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. R. GarcíaValdecasas, K. Lenaerts, la Sra. P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces;
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
20 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:

1) _Anular la decisión de la Comisión de 10 de julio de 2000, que_
_modifica la decisión de la Comisión de 22 de junio de 2000,_
_relativa a las operaciones de concentración compatibles con el_
_mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el_
_Espacio Económico Europeo(asuntos COMP/JV40 — Canal+/_

_—_
_Lagardère_ _y_ _COMP/JV47_ _Canal+/Lagardère/Liberty_
_Media)._

2) _Condenar en costas a la parte demandada._

( [1] ) DO C 335 de 25.11.2000.

**SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA**

**de 23 de octubre de 2002**

**en el asunto T-388/00: Institut für Lernsysteme GmbH**
**contra Oficina de Armonización del Mercado Interior**
**(marcas, dibujos y modelos) (OAMI)** ( [1] )

_**(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —**_
_**Marca figurativa anterior que contiene las siglas ILS —**_
_**Solicitud de marca comunitaria denominativa ELS — Prueba**_
_**del uso de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3,**_
_**del Reglamento (CE) n**_ _**[o]**_ _**40/94 y regla 22 del Reglamento**_
_**(CE) n**_ _**[o]**_ _**2868/95 — Motivo de denegación relativo — Riesgo**_
_**de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del**_
_**Reglamento (CE) n**_ _**[o]**_ _**40/94 — Motivación»)**_

(2003/C 19/56)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el asunto T-388/00, Institut für Lernsysteme GmbH, con
domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por
los Sres. J. Schneider y A. Buddee, abogados, que designa
domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
(agentes: Sres. A. von Mühlendahl, A. di Carlo y O. Waelbroeck), y en la que la otra parte del procedimiento ante la
Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Interior es ELS Educational Services, Inc., con domicilio social
en Culver City, California (Estados Unidos), que tiene por

25.1.2003 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 19/31

objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
Tercera de Recurso de la Oficina deArmonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) de 18 de octubre de 2000
(Asunto R 074/2000-3), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra.
D. Christensen, administradora, ha dictado el 23 de octubre
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

1) _Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina_
_de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y_
_modelos) de 18 de octubre de 2000 (Asunto R 074/2000-3)_
_en la parte en que analiza el riesgo de confusión entre las_
_marcas en conflicto._

2) _Se desestima el recurso en cuanto al resto._

3) _La parte demandada cargará con sus propias costas, así como_
_con los dos tercios de las de la parte demandante. Esta última_
_soportará un tercio de sus propias costas._

( [1] ) DO C 79 de 10.3.2001.

**SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA**

**de 23 de octubre de 2002**

**en el asunto T-6/01: Matratzen Concord GmbH contra**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) (OAMI)** ( [1] )

_**(«Marca comunitaria — Oposición — Motivos relativos de**_
_**denegación — Similitud entre dos marcas — Riesgo de**_
_**confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento**_
_**(CE) n**_ _**[o]**_ _**40/94 — Solicitud de marca comunitaria figurativa**_
_**que contiene el vocablo “Matratzen” — Marca anterior**_
_**denominativa MATRATZEN»)**_

(2003/C 19/57)

_(Lengua de procedimiento: alemán)_

En el asunto T-6/01, MatratzenConcord GmbH, anteriormente
Matratzen Concord AG, con domicilio social en Colonia
(Alemania), representada por el Sr. W.-W. Wodrich, abogado,
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl,
G. Schneider y E. Joly), que tiene por objeto por objeto un
recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos ymodelos) de31 de octubre de 2000 (asuntos

acumulados R 728/1999-2 y R 792/1999-2), relativa a un
procedimiento de oposición entre Hukla Germany, S.A. y
Matratzen Concord GmbH, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra.
D. Christensen, administradora, ha dictado el 23 de octubre
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

1) _Desestimar el recurso._

2) _Condenar en costas a la demandante._

( [1] ) DO C 108 de 7.4.2001.

**SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA**

**de 20 de noviembre de 2002**

**en los asuntos acumulados T-79/01 y T-86/01: Robert**
**Bosch GmbH contra Oficina de Armonización del Mer-**
**cado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)** ( [1] )

_**(«Marca comunitaria — Sintagmas Kit Pro y Kit Super Pro**_
_**— Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apar-**_
_**tado 1, letra b), del Reglamento (CE) n**_ _**[o]**_ _**40/94»)**_

(2003/C 19/58)

_(Lengua de procedimiento: alemán)_

En los asuntos acumulados T-79/01 y T-86/01, Robert Bosch
GmbH, con domicilio social en Stuttgart (Alemania), representada por el Sr. S. Völker, abogado, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr.
G. Schneider), que tiene por objeto los recursos interpuestos
contra dos resoluciones de la Sala Primera de Recurso de la
Oficina deArmonización delMercado Interior(marcas, dibujos
y modelos) de 31 de enero de 2001 (asuntos R 124/2000-1 y
R 123/2000-1), relativas, respectivamente, al registro del
sintagma Kit Pro y al registro del sintagma Kit Super Pro como
marcas comunitarias, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra.
D. Christensen, administradora, ha dictado el 20 de noviembre
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente: