Source: EURLEX
Language: es
Format: md

8.7.2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 192/19

considera dicho producto como producto intermedio, que no — Infraccio´n del artı´culo 37 del Tratado CE: el régimen de
se puede fumar sin elaboracio´n posterior, y, por tanto, no notificaciones previsto por el Reglamento de referencia no
sujeto a impuesto. No existe una Decisio´n publicada que se ajusta a los objetivos perseguidos por dicha disposicio´n,
establezca esta cuestio´n y motive la clasificacio´n elegida. En en la medida en que su aplicacio´n implicara´ la desaparicio´n
consecuencia, solicito´ el acceso a las actas completas de la de un gran nu´mero de operadores econo´micos y, al propio
reunio´n del Comité de Impuestos Especiales de 29 y 30 de tiempo, la concentracio´n de fuentes de abastecimiento de
abril de 1998 y de la siguiente reunio´n de 28 y 29 de octubre productos fitosanitarios en manos de algunas empresas
de 1999 en la que presuntamente se establecio´ el tratamiento multinacionales, lo que permitira´ a éstas limitar el suminisfiscal del tabaco expandido. Esta solicitud se denego´ definitiva- tro y, en consecuencia, incrementar los precios.
mente mediante escrito de la Secretarı´a General de 8 de marzo
de 2000. — Incumplimiento de la Directiva 91/414/CEE: el Reglamento
impugnado cambia los requisitos necesarios para solicitar
La demandante impugna la validez de dicha Decisio´n. Los la autorizacio´n de comercializacio´n de un producto fitosamotivos y principales alegaciones son similares a los expuestos nitario recogidos en la Directiva mencionada, que constien el asunto T-41/00. tuye su base jurı´dica.

( [1] ) DO 1995, L 291, p. 40. — Violacio´n de los principios de seguridad jurı´dica, confianza
legı´tima y buena gestio´n: el nuevo sistema de notificacio´n
impide a las partes demandantes proseguir la comercializacio´n de determinadas sustancias, respecto a las cuales
contaban con autorizaciones de comercializacio´n, en el
marco del sistema previsto por la Directiva 91/414/CEE,
**Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la** sin que ello esté justificado por razones de interés pu´blico.
**Comisio´ n de las Comunidades Europeas por Iberotam**
**S.A. y otras 7 compan˜ ı´as ma´s** — Infraccio´n del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos
de propiedad intelectual relacionados con el comercio
**(Asunto T-112/00)** (OMC)( [3] ): el Reglamento impugnado confiere a los titulares
de las informaciones confidenciales que deben facilitarse
(2000/C 192/35) para obtener la autorizacio´n de comercializar determinados productos fitosanitarios una proteccio´n exclusiva
superior a la que se deriva de los principios en que se basan
_(Lengua de procedimiento: francés)_
las disposiciones del citado Acuerdo, en particular sus
artı´culos 8, apartado 2, y 39, apartado 3.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso
contra la Comisio´n de las Comunidades Europeas formulado ( [1] ) DO L 55, p. 25.
por Iberotam S.A., con domicilio social en Barcelona (Espan˜a), ( [2] ) DO L 230, p. 1.
y otras 7 compan˜ı´as ma´s, representadas por los Sres. Miquel ( [3] ) DO L 336, de 23.12.94, p. 214.
Roca Junyent y Joan Roca Sagarra, Abogados del Ilustre
Colegio de Barcelona.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Declare la nulidad del Reglamento (CE) 451/2000 de la
Comisio´n, de 28 de febrero de 2000, por el que se
**Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la**
establecen las disposiciones de aplicacio´n de la segunda y
**Comisio´ n de las Comunidades Europeas por Aktionsge-**
tercera fases del programa de trabajo contemplado en el
**meinschaft Recht und Eigentum e.V. (ARE)**
apartado 2 del artı´culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del
Consejo.
**(Asunto T-114/00)**
— Condene en costas a la Comisio´n.

(2000/C 192/36)
_Motivos y principales alegaciones_

Las partes demandantes impugnan el Reglamento (CE)
_(Lengua de procedimiento: alema´n)_
451/2000 de la Comisio´n, de 28 de febrero de 2000( [1] ), por el
que se establecen las disposiciones de aplicacio´n de la segunda
y tercera fases del programa de trabajo contemplado en el En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
apartado 2 del artı´culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso
Consejo, relativa a la comercializacio´n de productos fitosanita- contra la Comisio´n de las Comunidades Europeas formulado
rios( [2] ), cuyo objetivo es el examen gradual de las sustancias por Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum e.V. (ARE),
activas existentes en el mercado con vistas a su posible con domicilio en Borken (Repu´blica Federal de Alemania),
inclusio´n en el Anexo I de la citada Directiva. Los motivos representada por el Profesor Matthias Pechstein, Abogado de
invocados son los siguientes: Berlı´n.

C 192/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 8.7.2000

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia **Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 por Benthe**
que: **Hørbye-Möller contra la Comisio´ n de las Comunidades**
**Europeas**
— Anule, con arreglo al artı´culo 231 CE, pa´rrafo primero, la
Decisio´n SG (2000) D/100623 de la Comisio´n, de 22 de
diciembre de 1999( [1] ). **(Asunto T-116/00)**

— Condene a la Comisio´n al pago de las costas en que
incurriere la demandante.
(2000/C 192/37)

_Motivos y principales alegaciones_

_(Lengua de procedimiento: francés)_
Mediante la Decisio´n impugnada, la Comisio´n califico´ de
ayuda compatible con el Tratado CE el proyecto de Ley del
Gobierno alema´n para la modificacio´n de la legislacio´n en
materia de Derecho de propiedad. El proyecto modifica el En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
programa de adquisicio´n de suelo de la Ausgleichsleistungsge- Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso
setz (Ley de compensacio´n), en la que se prevé la venta de contra la Comisio´n de las Comunidades Europeas formulado
terrenos de propiedad pu´blica situados en los nuevos Länder por la Sra. Benthe Hørbye-Möller, con domicilio en Igel
por debajo de su valor de mercado a diferentes grupos de (Repu´blica Federal de Alemania), representada por M [e] Louis
adquirentes. Tinti, Abogado de Luxemburgo.

La demandante alega que representa a varios cientos de
antiguos propietarios sin derecho a restitucio´n que, con arreglo La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
a la Ausgleichsleistungsgesetz, no tienen preferencia para la que:
adquisicio´n frente a otros grupos de adquirentes. Tanto ARE
como sus miembros resultan afectados directa e individual— Anule la decisio´n de la AFPN de 16 de enero de 2000 por
mente por la Decisio´n impugnada.
la que se desestima su reclamacio´n nº 516/99, mediante la
cual se le habı´a denegado su inscripcio´n en la lista de
El recurso de apoya, en esencia, en los siguientes motivos:
funcionarios propuestos por la Oficina de Publicaciones
Oficiales de las Comunidades Europeas (OPOCE) para la
— La Decisio´n controvertida incumple el deber de motivacio´n
promocio´n al grado B2 en el ejercicio 1999.
establecido en el artı´culo 253 CE.

La motivacio´n expuesta por la Comisio´n, en el sentido
— En la medida en que sea necesario, anule la decisio´n segu´n
de que la discriminacio´n por razo´n de la nacionalidad la cual se concedieron a los funcionarios de la OPOCE las
censurada en su Decisio´n C(1999) 42, de 20 de enero de
promociones a los grados B2 en el an˜o 1999.
1999( [2] ), ha sido suprimida en el proyecto de Ley, no es
concluyente de por sı´. No se justifica de modo suficiente la
afirmacio´n fundamental de la Comisio´n de que, al suprimir — Se deje constancia de que la demandante se reserva el
la fecha de referencia, también se elimina la discriminacio´n derecho a reclamar a su debido tiempo la reparacio´n de su
por razo´n de la nacionalidad. perjuicio tanto material como moral.

— La Decisio´n infringe el Tratado CE. La Comisio´n no se
atiene al alcance de la prohibicio´n de discriminacio´n por
razo´n de la nacionalidad.
_Motivos y principales alegaciones_

El artı´culo 3a de la Ausgleichsleistungsgesetz, en su versio´n
modificada, no es conforme con el Derecho comunitario,
en contra de la apreciacio´n de la Comisio´n. La devolucio´n La demandante impugna la negativa de la AFPN a incluirla en
del precio de venta no debe ser aceptada como reclamacio´n la lista de los funcionarios propuestos para una promocio´n al
de la devolucio´n de la ayuda. Adema´s es contrario al grado B2 en el ejercicio 1999.
Derecho comunitario que se vuelvan a adjudicar todos los
terrenos que habı´an quedado libres a raı´z de la invalidez
de la resolucio´n de adjudicacio´n por incumplimiento de la
En apoyo de sus pretensiones, alega la infraccio´n de los
prohibicio´n de ejecucio´n establecida por el artı´culo 88 CE,
artı´culos 5, apartado 3, 25 y 45 del Estatuto. A este respecto,
apartado 3, tercera frase.
estima que la AFPN ha incurrido en un error manifiesto de
apreciacio´n y ha actuado contra el interés del servicio.

( [1] ) DO C 46 de 19.2.2000, p. 2.
( [2] ) DO L 107 de 24.4.1999, p. 21.