Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 202/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24.8.2002

_Motivos y principales alegaciones_ **Recurso interpuesto el 10 de junio de 2002 por Uni-**
**Pharma — Kléon Tsetis Pharmakeutika Ergastiria Anoni-**
**mos Viomihaniki kai Emboriki Eteria contra la Oficina de**
**Armonizacio´ n del Mercado Interior (marcas, dibujos y**
Mediante la Decisio´n impugnada, la Comisio´n requirio´ a la **modelos)**
Repu´blica Federal de Alemania para que exigiera al grupo
supuestamente integrado por «Erba Lautex GmbH in Gesamt- **(Asunto T-182/02)**
vollstreckung» y Neue Erba Lautex GmbH la devolucio´n de
ayudas por importe total de 7,834 millones de EUR.
(2002/C 202/53)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

La demandante alega que es incorrecta la apreciacio´n de la
Comisio´n segu´n la cual la demandante y Erba Lautex GmbH
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
constituyen una unidad empresarial o grupo y, por tanto,
Europeas se ha presentado el 10 de junio de 2002 un recurso
so´lo puede examinarse la posibilidad de recibir ayudas de
contra la Oficina de Armonizacio´n del Mercado Interior
salvamento y reestructuracio´n en favor del grupo, debe
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Uni-Pharma —
aplicarse la «doctrina Deggendorf» y debe exigirse la devolucio´n
Kléon Tsetis Pharmakeutika Ergastiria Anonimos Viomihaniki
de las ayudas a los dos miembros del grupo. Segu´n ella, la
kai Emboriki Eteria, con domicilio social en Kato Kifissia,
Decisio´n de la Comisio´n se basa en que considero´, erro´neaAttiki (Grecia), representada por Eleni Gioti-Manthou y Maria
mente, que la demandante no es una solucio´n de rescate, en el
Bra, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
sentido de la excepcio´n prevista en la nota 10 de las
Directrices ( [1] ). Al no haber aplicado esta excepcio´n, la Comisio´n vulnero´ el principio de igualdad de trato, sin indicar La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
ningu´n motivo objetivo que justificase el trato desigual. que:

—
Declare que no existe riesgo de confusio´n entre las marcas
objeto del litigio;
La demandante alega que es erro´nea la apreciacio´n de la —
Comisio´n segu´n la cual la demandante y Erba Lautex GmbH Anule la resolucio´n impugnada, de la Sala Cuarta de
deben considerarse un grupo, dado que la demandante no esta´ Recurso, de 27 de febrero de 2002;
controlada por Erba Lautex GmbH, sino por el administrador —
Condene en costas a la Oficina en todas las instancias,
de la quiebra. Como consecuencia de las suposiciones erro´neas
incluidos los honorarios de los abogados de la demande la Comisio´n, la Decisio´n impugnada ya es ilegal y debe
dante.
anularse por infraccio´n del artı´culo 87 CE, apartado 3, letra c),
en relacio´n con las Directrices.

_Motivos y principales alegaciones_

Con cara´cter subsidiario, la demandante alega que la Comisio´n
Solicitante de la marca la demandante
califico´ erro´neamente de ayuda la medida de que se trata, o,
comunitaria:
con cara´cter ma´s subsidiario, que la Comisio´n admitio´ un
importe muy elevado de ayuda. Adema´s, la Comisio´n deter- Marca comunitaria soli- Marca denominativa «Apotel»
mino´ de modo manifiestamente erro´neo los hechos al establecitada: para determinados productos de
cer que no se habı´a cumplido la Decisio´n de devolucio´n de
la clase 5 (analgésicos y antipirétiayudas del an˜o 1999 relativa a Erba Lautex GmbH. cos) — Solicitud de registro
n [o] 613554

Titular de la marca o Biofarma (anteriormente, Orsem)
La demandante an˜ade que la Comisio´n incurrio´ en un error de signo que se invoca en el
apreciacio´n y vulnero´ requisitos esenciales de forma. Incumplio´ procedimiento de oposila obligacio´n de motivacio´n y vulnero´ el derecho del Bundesre- cio´n:
gierung a ser oı´do. Finalmente, afirma que la Comisio´n adopto´
la Decisio´n impugnada con desviacio´n de poder y vulnero´ el Marca o signo que se Marca denominativa nacional e
derecho a una buena administracio´n. invoca en el procedi- internacional «Aportex» para
miento de oposicio´n: determinados productos de la
clase 5 (productos farmacéuticos
para la prevencio´n y/o el trata( [1] ) Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y miento de trastornos relacionados
de reestructuracio´n de empresas en crisis (DO C 288, de con la menopausia)
9.10.1999, p. 2).
Resolucio´n de la Divi- Desestimacio´n total de la oposisio´n de Oposicio´n: cio´n

Resolucio´n de la Sala de Anulacio´n de la resolucio´n de la
Recurso: Divisio´n de Oposicio´n

24.8.2002 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 202/33

Motivos invocados: — Vicios de procedimiento _Motivos y principales alegaciones_
debidos a que el recurso fue
atribuido a otra Sala de
Recurso y que no se informo´ Solicitante de la marca La demandante.
a la demandante del cambio comunitaria:
de nombre de la parte oponente. Marca comuniaria Marca denominativa MUNDICOR
— Falta de motivacio´n de la objeto de la solicitud: (solicitud publicada en el Boletı´n
de Marcas comunitarias n. 27/98,
resolucio´n de la Sala de
p. 600, con fecha 14 de abril
Recurso. de 1998) para productos de las
— 42 clases del Nomencla´tor.
Infraccio´n del concepto de
«riesgo de confusio´n». Titular de la marca o Gonza´lez Cabello S.A.
— signo que se invoca en el
Abuso del derecho por parte
procedimiento de oposide la oponente al no haber
cio´n:
hecho uso de la marca que
invoca en el procedimiento
Marca o signo que se Marca espan˜ola MUNDICOLOR,
de oposicio´n.
opone: para productos de la clase 2 (Colores, barnices, lacas, pinturas, preservativos antioxidantes y contra
la deteorizacio´n de la madera;
materias tinto´reas; mordientes;
resinas naturales en estado bruto;
metales en hojas y en polvo para
pintores, decoradores, impresores
y artistas).

**Recurso interpuesto el 11 de junio de 2002 por El** Resolucio´n de la Divi- Estimacio´n de la solicitud.
**Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonizacio´ n del**
sio´n de Oposicio´n:
**Mercado Interior**

Resolucio´n de la Sala de Desestimacio´n del recurso interRecurso: puesto por el CORTE INGLES S.A.
**(Asunto T-183/02)**

Motivos invocados: Aplicacio´n incorrecta del artı´culo 8, apartado 1, letra b), del
(2002/C 202/54)
Reglamento (CE) n. 40/94 (riesgo
de confusio´n).
_(Lengua de procedimiento: Espan˜ol)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 11 de junio de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonizacio´n del Mercado Interior
**Recurso interpuesto el 11 de junio de 2002 por El**
formulado por El Corte Inglés, S.A., con domicilio en Madrid,
**Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonizacio´ n del**
representado por el letrado en ejercicio D. Juan Luis Rivas **Mercado Interior**
Zurdo.

**(Asunto T-184/02)**

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que : (2002/C 202/55)

— anule las resoluciones de fecha 22.03.02 de la sala _(Lengua de procedimiento: Espan˜ol)_
primera de recursos de la O.A.M.I., y de fecha 17.09.99
de la divisio´n de oposicio´n de la O.A.M.I.;

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— conceda el registro de la marca comunitaria n [o] 557108 europeas se ha presentado, el 11 de junio de 2002 un recurso
«mundicolor» para todos los productos solicitados en contra la Oficina de Armonizacio´n del Mercado Interior
clase 2;
formulado por El Corte Inglés, S.A., con domicilio en Madrid,
representado por el letrado en ejercicio D. Juan Luis Rivas
— condene en costas a la parte o partes contrarias. Zurdo.