Source: EURLEX
Language: es
Format: md

ES

![](./../../../resource.html?uri=IMMC:EESC-2024-01676-AS.SPA.xhtml.EESC_2024_01676_AS_SPA_xhtml_23001.jpg)

INT/1067

Lucha contra la falsificación

DICTAMEN

Sección de Mercado Único, Producción y Consumo

Recomendación de la Comisión sobre medidas destinadas a luchar contra la falsificación y a reforzar la observancia de los derechos de propiedad intelectual e industrial

[C(2024) 1739 final]

|  |  |
| --- | --- |
| Contacto | [int@eesc.europa.eu](mailto:int@eesc.europa.eu) |
| Administradora | Annalisa TESSAROLO |
| Fecha del documento | 4/10/2024 |

Ponente: Bruno CHOIX

|  |  |
| --- | --- |
| Asesora | Stéphanie LEGUAY (por el ponente) |
|  |  |
| Procedimiento legislativo |  |
| Consulta | Comisión Europea, 29/07/2024 |
| Base jurídica | Artículo 292 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
| Documento de la Comisión Europea | C(2024) 1739 final  [Resumen](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_24_1551) |
| Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) pertinentes: | [ODS 8: Promover el crecimiento económico sostenido, inclusivo y sostenible, el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para todos](https://sdgs.un.org/es/goals) |
|  |  |
| Sección competente | Sección de Mercado Único, Producción y Consumo |
| Aprobado en sección | 1/10/2024 |
| Resultado de la votación  (a favor/en contra/abstenciones) | 58/0/0 |
| Aprobado en el pleno | D/M/AAAA |
| Pleno n.º | … |
| Resultado de la votación  (a favor/en contra/abstenciones) | …/…/… |

1.RECOMENDACIONES

El Comité Económico y Social Europeo (CESE) acoge favorablemente la Recomendación de la Comisión Europea y formula las recomendaciones que siguen:

1.1Una mayor sensibilización de las empresas en lo relativo a la propiedad intelectual y la lucha contra la falsificación. El CESE se congratula de la Recomendación de la Comisión Europea. Es plenamente consciente de todo cuanto ya se ha hecho a nivel europeo para proteger a los consumidores y a las pymes frente a la falsificación, como la publicación del Reglamento relativo a la protección de las indicaciones geográficas de productos artesanales e industriales y del Reglamento relativo a un mercado único de servicios digitales, aplicables a todas las plataformas en línea desde febrero de 2024. Algunas de las iniciativas de la Comisión, contenidas en la Recomendación, son especialmente bienvenidas, en particular las que tienen por objetivo aumentar la capacidad de las pymes para proteger sus activos intangibles, también frente al robo cibernético, en concreto mediante una mayor sensibilización de las empresas en lo relativo a la propiedad intelectual y la lucha contra la falsificación.

1.2Aumentar las indemnizaciones por daños y perjuicios en caso de acciones por infracción. El CESE considera, no obstante, que se puede hacer más para apoyar a las pymes mediante un aumento de las indemnizaciones por daños y perjuicios en caso de acciones por infracción. Se ha de recomendar a los Estados miembros que no lo hayan hecho aún que reconozcan las sanciones punitivas en su legislación nacional.

1.3Cambiar la percepción de la falsificación. Hay que cambiar la forma en que los empresarios perciben la falsificación, para lo cual se necesitan campañas de comunicación. Es preciso escuchar más testimonios de empresarios que se han valido de los derechos de propiedad industrial para luchar contra la falsificación.

1.4Crear un seguro de falsificación. Sería conveniente contar con un seguro de falsificación a escala europea. Los sistemas de seguros afirman que no pueden estimar el valor de los activos de propiedad intelectual, por lo que no están en condiciones de ofrecer una póliza de seguro específica que no resulte demasiado costosa. Los Estados miembros deben estudiar esta cuestión de la estimación del valor de los activos, sobre todo para poder colaborar ulteriormente con las compañías de seguros en la creación de un seguro específico.

1.5Crear una obligación para los proveedores de plataformas en línea de establecer un formulario único para denunciar contenidos ilícitos. El CESE aboga por procedimientos más sencillos, rápidos y eficaces para notificar y retirar anuncios de productos falsificados en línea, posiblemente en el marco de los debates sobre el memorando de entendimiento de la Comisión Europea entre plataformas y titulares de derechos. Esos anuncios representan una amenaza para los consumidores, por lo que deben adoptarse medidas más eficaces. Aún queda mucho por hacer para eliminar las falsificaciones de internet. El CESE supervisará si las obligaciones previstas en el Reglamento de Servicios Digitales tienen un impacto real en la reducción de la oferta de productos falsificados en internet.

1.6Reforzar la cooperación europea para que los motores de búsqueda eliminen de sus listas de resultados los sitios de venta de productos falsificados. El CESE supervisará la aplicación de las recomendaciones contenidas en el conjunto de instrumentos de la UE contra la falsificación, cuyo objetivo es reforzar la cooperación europea a la hora de tomar medidas para que los motores de búsqueda eliminen de sus listas de resultados los sitios de venta de productos falsificados.

1.7Lograr que la falsificación sea una prioridad para la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y Europol. El CESE considera que la falsificación debe ser una prioridad para la OLAF y Europol. Esta cuestión también debe formar parte de las prioridades del ciclo político de la UE (EMPACT
[1](#footnote1)
).

1.8Abordar sistemáticamente la cuestión de la falsificación en los intercambios bilaterales e internacionales. El CESE asumirá la tarea de verificar muy atentamente si el tema de la falsificación se incluye sistemáticamente en los acuerdos comerciales que Europa celebra con sus socios. El CESE también se encargará de supervisar la aplicación de esos acuerdos.

2.NOTAS EXPLICATIVAS

Argumentos a favor de la Recomendación 1.1

2.1A escala de la UE, la falsificación representa más de 800 000 puestos de trabajo perdidos y 16 millones EUR de pérdidas fiscales al año, con una proporción cada vez mayor de productos peligrosos para la salud y la seguridad de la ciudadanía. Se pueden encontrar productos falsificados y piratas en todos los sectores y categorías de productos. Por lo tanto, todas las empresas, incluidas las pymes, que utilizan la propiedad intelectual en sus modelos de negocio están expuestas al riesgo de vulneración de sus derechos de propiedad intelectual (DPI). Las pymes desempeñan un papel importante en la mayoría de las economías. El informe conjunto de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) titulado «Riesgos del comercio ilícito de falsificaciones para las pequeñas y medianas empresas», publicado el 31 de enero de 2023, muestra que las pymes que han visto vulnerados sus derechos de propiedad intelectual tienen un 34 % menos de probabilidades de sobrevivir al cabo de cinco años. El riesgo es especialmente elevado para las pymes independientes que no forman parte de un grupo importante y para aquellas que se ven afectadas por vulneraciones de patentes. El 40 % de las pymes afirman que no vigilan sus mercados para descubrir posibles vulneraciones de sus derechos y se basan únicamente en la información que aportan los clientes o los socios comerciales para detectar las falsificaciones.

2.2En Francia, una reciente encuesta a empresas realizada entre finales de febrero y finales de abril de 2023 por la Confederación de Pequeñas y Medianas Empresas (CPME), en colaboración con el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI)
[2](#footnote2)
 incluyó una sección específica sobre falsificación. Indica que el 70 % de los encuestados no toma ninguna medida para proteger sus activos intangibles y sus innovaciones. Alegan cuatro motivos para ello: la empresa no ve ninguna ventaja, el conocimiento de los derechos de propiedad intelectual es insuficiente, la empresa no se siente afectada o no se cumplen las condiciones para el registro. Las pymes parecen desconocer por completo las medidas que deben tomar en caso de que se copien sus productos. Es necesario informar mejor sobre las medidas y procedimientos de defensa en caso de falsificación.

Argumentos a favor de la Recomendación 1.2

2.3Según el mencionado estudio francés de la CPME y el INPI, la perspectiva de recibir una indemnización ínfima disuade a demasiadas empresas que han sido víctimas de falsificaciones de emprender acciones legales. Solo el 26 % de las empresas que se consideran víctimas de falsificación emprenden acciones judiciales.

2.4Reacciones defensivas:

El 44 % de las empresas que han sido objeto de falsificación declaran que no han adoptado ninguna medida por las siguientes razones:

·desconocimiento de las medidas que deben adoptarse: 33 %;

·baja probabilidad de recibir una indemnización: 31 %;

·procedimientos judiciales demasiado largos: 24 %;

·gastos judiciales demasiado elevados: 17 %;

·miedo a perder un proceso: 7 %;

·divulgación de información confidencial: 1 %.

Argumentos a favor de la Recomendación 1.3

2.5Los empresarios creen que apenas serán indemnizados si denuncian un producto falsificado y a menudo consideran que su reputación se verá dañada por el hecho de ser víctimas de una falsificación. Tenemos que cambiar esta percepción. Las empresas parecen temer por su imagen. Hay que convencerlas de que es posible defenderse con eficacia y sin perjudicar a la empresa. La prioridad es que las empresas tomen conciencia del alcance de su patrimonio inmaterial y lo protejan para sacarle el máximo partido. Tienen mucho que perder si alguno de sus activos se ve perjudicado. Es necesario educarlas para que puedan ser proactivas y anticiparse a cualquier problema.

Argumentos a favor de la Recomendación 1.4

2.6Las pymes consideran que los procedimientos son demasiado largos y onerosos. Si es posible asegurarse contra el robo, también debería ser posible hacerlo contra la falsificación, que no es otra cosa que el robo de un bien inmaterial. La falsificación expone a las empresas a diversos costes financieros:

-pérdida de ingresos (derechos, volumen de negocios, etc.). Además, es el propio valor de los activos de la empresa que se depreciará, lo que tendrá consecuencias si el derecho de propiedad industrial se incluye en el balance de la empresa;

-los costes asociados a la aplicación de medidas, incluidos procedimientos de resolución alternativa de litigios, para poner fin a la falsificación y obtener el reconocimiento de los derechos de propiedad industrial
[3](#footnote3)
 de la empresa y la indemnización de los daños sufridos. Los costes financieros, en particular los honorarios de los abogados, dependen no solo de la naturaleza del derecho de que se trate, sino también de la extensión territorial de la falsificación, ya que a veces es necesario incoar múltiples procedimientos en distintos países. En ocasiones, también es preciso hacer frente a la complejidad técnica, sobre todo en relación con las patentes y los conocimientos especializados (abogados especializados en patentes y marcas) que pueden ser necesarios.

2.7También deben tenerse en cuenta los casos en que una empresa vulnera los derechos de propiedad intelectual de terceros. Pueden incoarse procedimientos largos y costosos para determinar quién es el creador o inventor original o el titular legítimo del derecho. Una empresa expuesta al riesgo de falsificación puede considerar el seguro de falsificación como una forma de cubrir: 1) los costes del litigio y de la resolución alternativa de litigios; 2) el cese de la actividad empresarial en caso necesario.

Argumentos a favor de la Recomendación 1.5

2.8Es necesario avanzar en algunos ámbitos para facilitar en la práctica las tareas de los titulares de derechos, en particular mediante la simplificación y la armonización de los procedimientos de notificación y retirada de contenidos ilícitos. Estos procedimientos difieren de una plataforma a otra y de un país a otro, y los empresarios aseguran que requieren demasiado tiempo. Además, conllevan costes financieros, en particular el coste de los proveedores de servicios. También hay costes en términos de recursos humanos, ya que la empresa se ve obligada a movilizar personal: al menos una persona debe trabajar a tiempo completo para elaborar una respuesta adecuada a la venta de productos falsificados. Por ejemplo, una empresa que creó un pequeño equipo de colaboradores para notificar contenidos ilícitos afirma que en un año realizó más de 5 800 notificaciones en las plataformas y consiguió que se abrieran más de treinta expedientes específicos a raíz de estas notificaciones (se trata sobre todo de operadores de sitios web cuyos proveedores se encuentran en estas plataformas en línea). Estas notificaciones requirieron más de 1 800 horas de trabajo (prestadas por tres personas). El coste vinculado con estas tareas supera los 100 000 EUR, incluidos los costes salariales y los honorarios de los abogados. Las empresas afirman que hasta la fecha se han encontrado con obstáculos insalvables: algunas plataformas recusan a los abogados de las empresas que actúan como denunciantes, exigen la validación de los derechos de los denunciantes, requieren órdenes judiciales para actuar, impugnan el método de denuncia, se niegan a reivindicar las marcas cuando el falsificador distorsiona o difumina parte de la imagen del producto falsificado, etc. Tras años de actuaciones no consiguen que las falsificaciones se retiren de determinadas plataformas que los empresarios consideran cómplices de los falsificadores, ya que perciben una comisión por esas ventas. La proporción de notificaciones rechazadas por las plataformas puede llegar al 50 %.

Argumentos a favor de la Recomendación 1.6

2.9Sería conveniente dar una respuesta más eficaz a la rápida reaparición de productos falsificados en los sitios de comercio electrónico, obligando a las plataformas a establecer un mecanismo de alerta que sea fácil de utilizar y reactivo.

2.10En Francia, por ejemplo, la facultad de obligar a un motor de búsqueda a eliminar un sitio web de sus listas de resultados se utilizó por primera vez en 2021 para excluir la plataforma de venta en línea Wish. Es imperativo que los mecanismos de notificación, que han pasado a ser obligatorios a escala europea, y la actuación de los alertadores fiables logren impedir que los falsificadores vuelvan una y otra vez a poner a la venta los productos falsificados poco después de la supresión de los sitios o páginas web sancionados. El hecho de que en Francia se haya excluido la plataforma Wish no significa en modo alguno que otros Estados miembros de la UE hayan hecho lo mismo.

2.11Si bien el procedimiento de alerta presenta un cierto grado de automatismo en lo que respecta a la retirada de productos peligrosos, cuando se trata de productos falsificados o no conformes que no son peligrosos, su exclusión de las listas de resultados de búsqueda se traduce en un simple intercambio de información entre grupos de trabajo de la UE y la OCDE. Cada autoridad nacional puede llevar a cabo sus propios controles según sus propios criterios y llegar a conclusiones divergentes. En tal caso, aún se podrá acceder al producto de que se trate en otras plataformas europeas.

2.12Se necesitarían una respuesta armonizada y medidas de protección a escala de la UE cuando las autoridades nacionales adviertan que una plataforma vende productos falsificados.

Argumentos a favor de la Recomendación 1.7

2.13Desafortunadamente, el problema de la falsificación no figura entre los principales objetivos de estos organismos de cooperación. La lucha contra la falsificación forma parte del objetivo de los programas de acción de la OLAF de investigar el comercio ilegal. Una de las competencias de la OLAF consiste en combatir el tráfico ilegal mediante los acuerdos concluidos con más de ochenta países. Si bien su misión principal es la protección de los intereses financieros de la UE, la OLAF lleva a cabo acciones de acompañamiento que van más allá de su misión financiera, como la coordinación de los servicios aduaneros, que se realiza en el marco del Reglamento (CE) n.º 515/97. Dada la escasez de recursos, estas acciones de coordinación aduanera se dirigen en concreto a productos peligrosos para la salud y la seguridad humanas o el medio ambiente.

2.14La OLAF posee competencias importantes: puede llevar a cabo investigaciones administrativas, celebrar acuerdos de cooperación administrativa con las autoridades aduaneras de terceros países para comprender mejor la forma en que se comercializan los productos falsificados en el mercado europeo, etc. Los obstáculos presentes son la falta de datos y su mala calidad, en particular en el marco del comercio electrónico. Entre sus competencias figura la lucha contra la importación de productos falsificados en el mercado interior de la UE, pero ha pedido que se amplíen a las falsificaciones dentro de ese mercado. En 2021, el personal de la OLAF contaba 371 miembros. Sin embargo, la unidad de operaciones e investigaciones está compuesta por tres personas encargadas de la lucha contra el comercio ilícito de cigarrillos y de entre cuatro y cinco personas encargadas de los productos peligrosos, es decir, un total de entre siete y ocho personas. La OLAF en su conjunto ha perdido sesenta y cuatro puestos que han pasado a formar parte de la nueva Fiscalía Europea.

2.15El CESE lamenta que la OLAF disponga de tan pocos recursos para hacer frente a la falsificación, que incluye un gran número de flujos y tráficos ilegales. Sería útil reforzar el equipo encargado de la lucha contra la falsificación para que pueda ser más eficaz en el desempeño de sus tareas actuales, tanto más si se amplían sus competencias a la lucha contra el flujo de mercancías falsificadas que se comercializan dentro de la Unión Europea.

Argumentos a favor de la Recomendación 1.8

2.16El último informe de la Comisión Europea sobre la protección y el respeto de los derechos de propiedad intelectual en terceros países, publicado en mayo de 2023
[4](#footnote4)
, establece una lista prioritaria de países en los que la UE debe centrar sus esfuerzos para mejorar la protección efectiva de los derechos de propiedad intelectual. China y Hong Kong siguen siendo los países de donde proceden los principales flujos de productos falsificados importados en la UE y los que más preocupan a las autoridades europeas
[5](#footnote5)
. India y Turquía son también países con importantes flujos de producción o tránsito de mercancías falsificadas y donde la aplicación de los derechos de propiedad intelectual resulta problemática. Otros países de Asia, África y América del Sur también se encuentran entre los principales países de tránsito de mercancías falsificadas.

2.17La protección de los derechos de propiedad intelectual debe mencionarse en todos los acuerdos bilaterales firmados por los Estados miembros y la Unión Europea.

2.18Además, deben tenerse en cuenta los esfuerzos realizados por determinados terceros países en la lucha contra la falsificación, por ejemplo, en el marco de la ayuda al desarrollo. El CESE recuerda que las empresas europeas tienen la obligación de respetar los derechos humanos y abstenerse de trabajar con socios responsables de trabajos forzados ante determinadas poblaciones.

3.PROPUESTAS DE MODIFICACIÓN DE LA PROPUESTA LEGISLATIVA DE LA COMISIÓN EUROPEA

Enmienda 1

Vinculada a la recomendación 1.2

|  |  |
| --- | --- |
| Texto de la Comisión Europea  Punto 42 | Enmienda del CESE |
| Garantizar la concesión de una indemnización adecuada a los daños y perjuicios  42) Se anima a los Estados miembros a que garanticen que, en el contexto de los procedimientos sobre la observancia de la propiedad intelectual e industrial, los titulares de derechos puedan recibir una indemnización adecuada para compensar el perjuicio real causado, utilizando un método de cálculo de la indemnización que aborde todos los aspectos del perjuicio sufrido, en particular:  a) una indemnización que cubra los daños morales sufridos por el titular de los derechos;  b) una indemnización que cubra los costes relacionados con la investigación y la determinación de los posibles actos de vulneración de la propiedad intelectual;  c) una indemnización que cubra el pago de intereses sobre las cantidades adeudadas. | Garantizar la concesión de una indemnización adecuada a los daños y perjuicios  42) Se anima a los Estados miembros a que garanticen que, en el contexto de los procedimientos sobre la observancia de la propiedad intelectual e industrial, los titulares de derechos puedan recibir una indemnización adecuada para compensar el perjuicio real causado, utilizando un método de cálculo de la indemnización que aborde todos los aspectos del perjuicio sufrido, en particular:  a) una indemnización que cubra los daños morales sufridos por el titular de los derechos;  b) una indemnización que cubra los costes relacionados con la investigación y la determinación de los posibles actos de vulneración de la propiedad intelectual;  c) una indemnización que cubra el pago de intereses sobre las cantidades adeudadas.    Para ello, se anima a los Estados miembros a que reflexionen sobre la cuestión de la valoración de los activos de propiedad intelectual. |

|  |
| --- |
| Exposición de motivos |
| El nivel inadecuado de las indemnizaciones que pueden recibir disuade a demasiadas empresas que han sido víctimas de falsificaciones de emprender acciones legales. |

Bruselas, 1 de marzo de 2019.

La Presidenta de la Sección de Mercado Único, Producción y Consumo

Sandra PARTHIE

\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_

:   [(1)](#footnoteref1)
     
       Plataforma multidisciplinar europea contra las amenazas delictivas – 
    <https://home-affairs.ec.europa.eu/policies/law-enforcement-cooperation/empact-fighting-crime-together_en>
:   [(2)](#footnoteref2)
       
    <https://www.cpme.fr/publications/enquetes>
    .
:   [(3)](#footnoteref3)
       Más concretamente, la propiedad industrial tiene por objeto proteger y valorizar las invenciones, innovaciones y creaciones. La propiedad intelectual abarca la propiedad industrial y la propiedad literaria y artística.
:   [(4)](#footnoteref4)
       
    <https://policy.trade.ec.europa.eu/news/commission-releases-its-report-intellectual-property-rights-third-countries-2023-05-17_en>
    .
:   [(5)](#footnoteref5)
       Para comprender de dónde proceden las mercancías falsificadas y el coste que suponen para los Estados miembros de la UE, véase también el informe de la OCDE: 
    <https://www.oecd.org/en/publications/2021/06/global-trade-in-fakes_f64665b3.html>

[Top](#document1)