Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto T‑548/18

Lars Helbert

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 13 de enero de 2021

«Función pública — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general EUIPO/AD/01/17 — Decisión de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva de la oposición — Composición del tribunal calificador — Estabilidad — Responsabilidad»

1. Funcionarios — Oposición — Tribunal calificador — Composición — Estabilidad suficiente para garantizar la igualdad de trato entre los candidatos, la congruencia de la calificación y la objetividad de la evaluación — Alcance — Aplicación congruente de los criterios de evaluación a todos los candidatos en las pruebas orales

   (Estatuto de los Funcionarios, art. 27 y anexo III, art. 3)

   (véanse los apartados 31 a 33 y 65)
2. Funcionarios — Oposición — Tribunal calificador — Composición — Estabilidad suficiente para garantizar la igualdad de trato entre los candidatos, la congruencia de la calificación y la objetividad de la evaluación — Ausencia de parte de los miembros del tribunal de oposición en todas y cada una de las entrevistas — Examen de los candidatos al ser entrevistados por dos miembros del tribunal de oposición — Justificación por la diversidad lingüística de los candidatos y la indisponibilidad de los miembros del tribunal de oposición — Improcedencia

   (Estatuto de los Funcionarios, anexo III, art. 3)

   (véanse los apartados 38, 40, 41, 44 a 47, 50 a 54 y 60 a 63)
3. Funcionarios — Oposición — Tribunal calificador — Composición — Estabilidad suficiente — Necesidad de medidas de coordinación que puedan garantizar la igualdad de trato y una evaluación congruente y objetiva de los candidatos — Alcance — Intercambios entre los miembros del tribunal calificador antes, durante y después de las pruebas — Definición de la metodología y criterios de evaluación antes de las pruebas — Papel de coordinación del presidente y del vicepresidente del tribunal de oposición — Estudios y análisis destinados a verificar la congruencia de las puntuaciones — Insuficiencia de las medidas de coordinación ejecutadas — Improcedencia

   (véanse los apartados 66, 74, 76, 78, 86, 91, 97, 100, 101, 103 a 105, 110 y 111)
4. Funcionarios — Oposición — Concurso-oposición — Valoración de los méritos de los candidatos — Revisión de las candidaturas — Examen comparativo de las desviaciones entre las puntuaciones que habían generado la solicitud de revisión y aquellas que tenían un carácter anormalmente bajo — Inexistencia de reunión en pleno del tribunal de oposición para adoptar las decisiones finales — Improcedencia

   (véanse los apartados 82 a 85)
5. Funcionarios — Oposición — Tribunal calificador — Composición — Estabilidad suficiente para garantizar la igualdad de trato entre los candidatos, la congruencia de la calificación y la objetividad de la evaluación — Inexistencia — Vicios sustanciales de forma — Consecuencias

   (Estatuto de los Funcionarios, anexo III, art. 3)

   (véase el apartado 113)

Resumen

El 12 de enero de 2017, la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) publicó la convocatoria de la oposición general EUIPO/AD/01/17. El objetivo de esta oposición era la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

El demandante, el Sr. Lars Helbert, presentó su candidatura a dicha oposición y fue convocado al centro de evaluación, donde realizó las pruebas.

Posteriormente, la EPSO informó al demandante de que el tribunal de oposición había decidido no incluirle en la lista de reserva de los candidatos aprobados, debido a que no formaba parte de los candidatos que habían obtenido las puntuaciones más altas. El tribunal de oposición confirmó su decisión inicial tras la solicitud de revisión del demandante, quien presentó una reclamación ante la EUIPO, que fue desestimada.

A raíz de la desestimación de la reclamación, el demandante interpuso ante el Tribunal un recurso de anulación de la decisión inicial del tribunal de oposición de no incluirle en la lista de reserva de los candidatos aprobados y de la decisión del tribunal de oposición adoptada tras la revisión. Esta segunda decisión, que constituye el acto lesivo con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, constituye la «decisión impugnada».

El demandante impugnó, en particular, la falta de estabilidad en la composición del tribunal de oposición durante las pruebas orales de esta, ya que no todos sus miembros estuvieron presentes en todas esas pruebas, y que fueron, en su lugar, «comités de evaluación», compuestos únicamente por algunos miembros, quienes examinaron un número limitado de candidatos. También alega la insuficiencia de las medidas de coordinación ejecutadas para garantizar una evaluación congruente y objetiva, la igualdad de oportunidades y la igualdad de trato de los candidatos. En estas circunstancias, estima violados los principios de congruencia del tribunal de oposición, de igualdad de oportunidades e igualdad de trato de los candidatos y de objetividad de las evaluaciones, e infringidos determinados apartados de la convocatoria de oposición. El demandante también solicitó la indemnización del daño moral que sostiene haber sufrido como consecuencia del comportamiento ilegal del tribunal de oposición y de la EUIPO.

Tras examinar y concretar las garantías que rodean el procedimiento de selección y, más específicamente, los requisitos de estabilidad en la composición del tribunal de oposición, el Tribunal ha anulado la decisión impugnada. En cambio, ha desestimado la pretensión de indemnización.

Apreciación del Tribunal General

El Tribunal recuerda que el tribunal calificador está obligado a garantizar la aplicación congruente de los criterios de evaluación a todos los candidatos, garantizando, en particular, la estabilidad en su composición en la medida de lo posible, con el fin de asegurar la igualdad entre los candidatos, la congruencia de la calificación y la objetividad de la evaluación. El requisito de estabilidad se impone especialmente en las pruebas orales, puesto que, por naturaleza, están menos uniformizadas que las pruebas escritas.

En el caso de autos, el Tribunal aprecia que la composición del tribunal de oposición experimentó una fluctuación muy importante durante las pruebas orales.

No obstante, problemas logísticos pueden justificar, excepcionalmente, una flexibilización del rigor de la regla de la estabilidad en la composición del tribunal de oposición. Así ocurre, en particular, cuando, en una oposición que implica a numerosos candidatos, la organización de pruebas orales suscita importantes dificultades ligadas, por una parte, a la organización de pruebas múltiples para candidatos pertenecientes a distintos grupos lingüísticos y, por otra parte, a la necesidad de que los miembros del tribunal de oposición o, en todo caso, algunos de ellos, cumplan las exigencias de su servicio, cuando las oposiciones se desarrollan en un período relativamente largo.

Dicho esto, el Tribunal declara que ninguna de las razones alegadas por la EUIPO permite justificar, en el caso de autos, la importante fluctuación en la composición del tribunal de oposición. Así ocurre, en particular, con la diversidad lingüística de los candidatos, habida cuenta de las vastas capacidades lingüísticas de los miembros del tribunal de oposición y de la muy alta proporción de entrevistas en inglés.

La distribución de las pruebas entre dos centros de evaluación para acortar la duración de la oposición tampoco puede justificar, en sí misma, la constitución de 26 comités de evaluación distintos.

Por lo que se refiere a la imposibilidad, para determinados miembros del tribunal de oposición, de estar lo suficientemente disponibles como para entrevistarse con todos los candidatos, el Tribunal expone que corresponde a las agencias e instituciones de la Unión liberar al personal destinado a la selección durante un período suficientemente amplio como para permitirle desempeñar su función, a riesgo, en caso contrario, de no poder seleccionar —como se exige— a los funcionarios o agentes que posean las más altas cualidades de competencia, rendimiento e integridad. Además, en caso de verse impedidos para participar, los miembros titulares de un tribunal calificador pueden ser sustituidos por miembros suplentes en las pruebas realizadas por algunos candidatos, a fin de permitir al tribunal calificador llevar a cabo sus actuaciones en un plazo razonable.

Sin embargo, no puede excluirse que, sin estabilidad del tribunal de oposición, la igualdad de trato entre los candidatos, la congruencia de la calificación y la objetividad de la evaluación puedan obtenerse por métodos como el establecimiento de la coordinación adecuada.

A este respecto, los intercambios entre los miembros del tribunal calificador que se producen antes, durante y después de las pruebas tienen especial importancia para garantizar la observancia de estos principios. Sin embargo, en el caso de autos, la EUIPO no ha presentado pruebas suficientes que acrediten que intercambios periódicos antes, durante y después de las pruebas orales de la oposición entre los miembros del tribunal calificador permitieron garantizar la congruencia de la calificación y la objetividad de la evaluación de los candidatos y, por tanto, la igualdad de trato entre estos.

Del mismo modo, el Tribunal observa que nada permite concluir que se hubiesen fijado criterios de evaluación antes del inicio de las pruebas.

Además, el Tribunal señala que el presidente y la vicepresidenta del tribunal de oposición nunca estuvieron presentes, conjuntamente, en los primeros minutos de una misma entrevista, que la alegada existencia de intercambios diarios de puntos de vista entre el presidente y la vicepresidenta del tribunal de oposición en relación con la coordinación de los métodos de trabajo de los miembros del tribunal no se ha demostrado y que la vicepresidenta no estuvo presente en varias reuniones previas o posteriores a las pruebas del centro de evaluación, a pesar de que esas reuniones constituían, según la EUIPO, una etapa clave en el proceso para garantizar la igualdad entre los candidatos, la congruencia de la calificación y la objetividad de la calificación.

A la luz de estas consideraciones, el Tribunal concluye que la EUIPO no ha demostrado la existencia de medidas de coordinación suficientes como para poder garantizar que el proceso de selección se fundase en la igualdad de trato y en una evaluación congruente y objetiva de los candidatos. Por consiguiente, el Tribunal estima la imputación basada en la vulneración de la regla de estabilidad en la composición del tribunal de oposición y declara que la vulneración de esta regla constituye un vicio sustancial de forma que conlleva la anulación de la decisión impugnada.

Por lo que se refiere a la pretensión de indemnización, el Tribunal considera que, al no haber demostrado el demandante que el daño moral fuera disociable de la ilegalidad que fundamenta la anulación de la decisión impugnada, dicha anulación constituye en sí misma la indemnización adecuada del daño que tal decisión puede haber causado.

[Top](#document1)