Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 4.8.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 183/40 |

---

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2007 — Harman Internacional Industries/OAMI — Becker (Barbara Becker)

(Asunto T-212/07)

(2007/C 183/76)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Harman Internacional Industries, Inc. (Northridge, Estados Unidos) (representante: M. Vanhegan, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Barbara Becker (Miami, Estados Unidos)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule el apartado 1 de la Resolución de la Primera Sala de Recurso de 7 de marzo de 2007 (asunto R 502/2006-1) por la que se anuló la Resolución de la División de Oposición de 15 de febrero de 2005. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se dicte una resolución por la que se deniegue en su totalidad la solicitud de marca comunitaria no 2.939.072. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene a la parte demandada al pago de las costas causadas a la demandante tanto ante la Sala de Recurso como ante el Tribunal de Primera Instancia |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Barbara Becker

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa comunitaria «Barbara Becker» para productos de la clase 9 — Solicitud no 2.939.072.

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Harman Internacional Industries, Inc.

Marca o signo invocados en oposición: Las marcas denominativas comunitarias «BECKER» y «BECKER ONLINE PRO» para productos de la clase 9.

Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición en su totalidad.

Resolución de la Sala de Recurso: Estimar el recurso y desestimar la oposición.

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b) y 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.

La demandante afirma que la Sala incurrió en un error al aplicar el artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 40/94 al señalar que no existía una similitud conceptual entre la marca «BECKER» de la demandante y el signo solicitado por «Barbara Becker» y, en consecuencia, que no existía riesgo de confusión. Además, la demandante afirma que la Sala incurrió en un error de Derecho en la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94, al señalar que no había relación alguna entre el signo solicitado por «Barbara Becker» y su propia marca comunitaria.

---

[Top](#document1)