Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 17.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 195/26 |

---

Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2010 — DHL International/OAMI — Service Point Solutions (SERVICEPOINT)

(Asunto T-218/10)

2010/C 195/41

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: DHL International GmbH (Bonn, Alemania) (representante: K.-U. Jonas, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Service Point Solutions, S.A. (Barcelona)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de febrero de 2010 en el asunto R 62/2009-2. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene en costas a la demandada y, si hubiere lugar, a la otra parte en el procedimiento. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «SERVICEPOINT» para productos y servicios de las clases 16, 20, 35 y 39

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Service Point Solutions, S.A.

Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «Service Point» para productos y servicios de las clases 8, 9, 16, 20 35, 38, 39 y 42; marca figurativa que incluye el elemento denominativo «service point» para productos y servicios de la clase 16; y marca figurativa que incluye el elemento denominativo «service point» para productos y servicios de las clases 9 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009,[(1)](#ntr1-C_2010195ES.01002602-E0001) ya que, según la demandante, entre las marcas enfrentadas no existe riesgo de confusión; e infracción del artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento no 207/2009, dado que la Sala de Recurso, contrariamente a Derecho, omitió tomar en consideración diversos documentos.

---

[Top](#document1)