Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 10.9.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 269/57 |

---

Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — Evonik Industries/OAMI — Bornemann (EVONIK)

(Asunto T-390/11)

2011/C 269/124

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Evonik Industries AG (Essen, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de abril de 2011 en el asunto R 1802/2010-2 en la medida en que se denegó la extensión de la protección a la Unión Europea de la marca internacional no 918.426 «EVONIK». |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene en costas a la demandada. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «EVONIK» para productos y servicios de las clases 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 17, 19, 35, 37, 39, 40, 41 y 42 — Número de registro internacional 918.426

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen

Marca o signo invocado: Marca denominativa comunitaria «EVO» para productos y servicios de las clases 7, 37 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009. En primer lugar, no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. En segundo lugar, la Sala de Recurso se basó en motivos sobre los que la demandante no pudo expresar su opinión. En tercer lugar, la Sala de Recurso basó la resolución impugnada en una alegación que no fue presentada por el oponente en el procedimiento.

---

[Top](#document1)