Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 16.9.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 224/22 |

---

Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2006 por Eurohypo AG contra la sentencia dictada el 3 de mayo de 2006 en el asunto T-439/04, Eurohypo AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto C-304/06 P)

(2006/C 224/43)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Eurohypo AG (representantes: C. Rohnke y M. Kloth, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Pretensiones de la parte recurrente

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de mayo de 2006, recaída en el asunto T-439/04. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se revoque la resolución de la Sala de Recurso de 6 de agosto de 2004, dictada en el asunto R 829/2002-4. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente fundamenta su recurso contra la mencionada sentencia del Tribunal de Primera Instancia del siguiente modo:

Alega que el Tribunal de Primera Instancia ignoró el requisito inherente a la obligación de examinar de oficio establecida en el artículo 74, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 40/94 (RMC). Observa que, según la jurisprudencia, el examen de la autoridad competente en materia de marcas debe ser riguroso y exhaustivo con el fin de evitar, sobre la base de los principios de seguridad jurídica y de buena administración, tanto que se registren marcas de manera indebida como las críticas injustificadas contra marcas que pueden ser registradas. Señala que la Oficina debe llevar a cabo su examen de tal forma que, basándose en éste, pueda determinar con certeza si se da algún motivo de denegación con arreglo al artículo 7 del RMC. Sin embargo, a su juicio, ni la sentencia ni la anterior resolución de la demandada contienen apreciaciones de hecho sobre el pretendido carácter descriptivo de «EUROHYPO». Las apreciaciones se limitan más bien al posible sentido descriptivo de los elementos «EURO» e «HYPO» considerados aisladamente. Afirma que no se han formulado otras apreciaciones de hecho sobre al carácter descriptivo de la denominación global «EUROHYPO».

Considera que el Tribunal de Primera Instancia interpretó indebidamente el requisito relativo al carácter distintivo con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b), del RMC y que su denegación del registro de la marca solicitada es contraria a Derecho. Señala que, en relación con una marca formada por palabras, puede ciertamente examinarse en parte el posible carácter distintivo respecto a cada uno de sus conceptos o de sus elementos separadamente, pero que, en cualquier caso, tal carácter debe depender de un examen del conjunto que integran. Aun en el supuesto de que cada uno de dichos elementos carezca de por sí de carácter distintivo, ello no impide que su combinación pueda tenerlo. Puntualiza que, no obstante, en el presente asunto la demandada únicamente se limitó a declarar, en la resolución desestimatoria de la Sala de Recurso, que los elementos «EURO» e «HYPO» tienen carácter descriptivo, y que el concepto global no produce una impresión de conjunto que transmita algo más que la mera suma de tales elementos, sin precisar de qué manera la combinación verbal EUROHYPO, en su conjunto, no puede distinguir los servicios de la recurrente de los de otras empresas.

A su juicio, por lo demás, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia se basa en la aplicación de un criterio, según el cual, puede reconocerse la aptitud para ser registrada de una marca formada por elementos descriptivos cuando la palabra compuesta ha pasado a formar parte del lenguaje corriente y de este modo haya conseguido tener un sentido propio, por lo que deberá, además, examinarse si esa palabra no es en sí misma descriptiva. Sostiene que este criterio es relevante, en virtud del artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC en punto a la cuestión referente a un posible imperativo de disponibilidad, pero que no es apropiado para interpretar la letra b), de dicha disposición al objeto de la apreciación del carácter distintivo. Al recurrir a este criterio, relevante en el ámbito de aplicación del artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC, para motivar la resolución denegatoria, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al interpretar el artículo 7, apartado 1, letra b), del RMC.

---

[Top](#document1)