Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto T‑279/18

Alliance Pharmaceuticals Ltd

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 17 de octubre de 2019

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa AXICORP ALLIANCE — Marcas denominativa y figurativa anteriores de la Unión ALLIANCE — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 — Prueba del uso efectivo de las marcas anteriores — Artículo 47, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 — Interpretación de la descripción de los productos incluidos en la lista alfabética que acompaña a la Clasificación de Niza»

1. Marca de la Unión Europea — Presentación de la solicitud de la marca de la Unión — Identificación de los productos o servicios a que se refiere la marca — Exigencias de claridad y de precisión — Determinación por las autoridades competentes y los operadores económicos de la amplitud de la protección conferida por la marca

   [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, art. 26, ap. 1, letra c); Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 2, ap. 2]

   (véanse los apartados 29 a 31)
2. Marca de la Unión Europea — Observaciones de terceros y oposición — Examen de la oposición — Prueba del uso de la marca anterior — Identificación de los productos o servicios a que se refiere la marca — Exigencias de claridad y de precisión — Determinación por las autoridades competentes y los operadores económicos de la amplitud de la protección conferida por la marca — Límites — Respeto a los principios de previsibilidad y de seguridad jurídica — Inadmisibilidad de una interpretación que da lugar a un resultado absurdo

   [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 47, ap. 2]

   (véanse los apartados 44, 47, 49 a 51 y 60)

Resumen

Mediante la sentencia Alliance Pharmaceuticals/EUIPO — AxiCorp (AXICORP ALLIANCE) (T‑279/18), dictada el 17 de octubre de 2019, el Tribunal anuló parcialmente la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y se pronunció sobre la cuestión de la interpretación de la especificación de una marca de la Unión Europea cuando puede dar lugar a dos interpretaciones literales posibles.

En el presente asunto, AxiCorp solicitó el registro de la marca denominativa AXICORP ALLIANCE. La oposición formulada por Alliance Pharmaceuticals (en lo sucesivo, «recurrente») fue desestimada en la medida en que se basaba en sus marcas anteriores ALLIANCE, registradas para productos de la clase 5, (
[1](#t-ECR_62018TJ0279_RES_ES_01-E0001)
) por falta de pruebas del uso efectivo de esas marcas. Las pruebas presentadas se referían exclusivamente a compuestos sintéticos. Pues bien, la EUIPO interpretó la especificación de las marcas anteriores de manera estricta, a saber, en el sentido de que excluye de la categoría de productos «preparaciones farmacéuticas» las «preparaciones químicas para uso farmacéutico» y, por tanto, en el sentido de que excluye las preparaciones farmacéuticas que utilizan sustancias químicas o sintéticas.

En apoyo de su recurso, la recurrente alega que la citada interpretación de la EUIPO es errónea al conducir a una especificación carente de sentido comercial.

En primer lugar, el Tribunal señaló que el tenor de la especificación en inglés, lengua en la que se presentaron las solicitudes de registro de las marcas anteriores, puede dar lugar a dos interpretaciones literales posibles: como lo interpretó la EUIPO, las «preparaciones químicas para uso farmacéutico» están cubiertas por la restricción, «pero sin incluir» o en el sentido de que las «preparaciones químicas para uso farmacéutico» no están excluidas de la especificación. La EUIPO admitió esa segunda posibilidad durante la vista y solo en la fase del recurso ante la Sala de Recurso de la EUIPO AxiCorp sostuvo que la especificación no cubría las «preparaciones químicas para uso farmacéutico» y que la recurrente no había presentado la prueba del uso efectivo de sus marcas para las preparaciones farmacéuticas o químicas.

A continuación, el Tribunal señaló que, si bien la interpretación de la especificación dada por la Sala de Recurso resulta posible dado su tenor literal, esa interpretación no ha tomado debidamente en consideración otros elementos esenciales, a saber, la voluntad efectiva del titular de las marcas de que se trata y el deber de dar un alcance útil a ese tenor, excluyendo una lectura que dé lugar a un resultado absurdo para el titular. Si el enfoque adoptado por la Sala de Recurso fuera correcto, los registros de las marcas anteriores solo cubrirían los productos que no han sido mencionados expresamente en la especificación de dichas marcas. Según el Tribunal, esta hipótesis resulta incompatible con las exigencias de previsibilidad y de seguridad jurídica.

En consecuencia, el Tribunal consideró que incumbe a la EUIPO interpretar el tenor de la lista de los productos y servicios cubiertos por una marca anterior de la manera más coherente posible, teniendo en cuenta no solo su significado literal y su construcción gramatical, sino también, en caso de riesgo de resultado absurdo, su contexto y la voluntad efectiva del titular de esa marca por lo que respecta a su alcance.

De ese modo, el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el marco de la determinación de la amplitud de la protección de una marca anterior y de la apreciación de las pruebas del uso efectivo de dicha marca, (
[2](#t-ECR_62018TJ0279_RES_ES_01-E0002)
) si existen dos interpretaciones literales posibles de la especificación de esa marca, pero una de ellas conduce a un resultado absurdo, la Sala de Recurso debe optar por la interpretación más plausible y previsible de la citada especificación. Así pues, resultaría absurdo adoptar una interpretación de la especificación que tuviera por efecto excluir todos los productos de la recurrente dejándole únicamente, como productos protegidos por las marcas anteriores de la Unión, productos respecto de los cuales no ha solicitado la protección de sus marcas.

Por otro lado, el Tribunal aclaró que únicamente cuando las dos interpretaciones literales posibles de la lista de los productos y servicios designados por una marca anterior de la Unión sean igualmente plausibles y previsibles, procederá aplicar el principio basado en la sentencia Nanu-Nana Joachim Hoepp/EUIPO — Fink (NANA FINK) (T‑39/16), (
[3](#t-ECR_62018TJ0279_RES_ES_01-E0003)
) según el cual el titular de una marca de la Unión no puede beneficiarse de un incumplimiento de su obligación de indicar los productos y los servicios de manera clara y precisa.

---

(
[1](#c-ECR_62018TJ0279_RES_ES_01-E0001)
) La especificación se refería a las «preparaciones farmacéuticas, pero sin incluir alimentos para niños y discapacitados y preparaciones químicas para uso farmacéutico».

(
[2](#c-ECR_62018TJ0279_RES_ES_01-E0002)
) En el marco de la aplicación del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea ([DO 2017, L 154, p. 1](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=OJ:L:2017:154:TOC)).

(
[3](#c-ECR_62018TJ0279_RES_ES_01-E0003)
) Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017, Nanu-Nana Joachim Hoepp/EUIPO — Fink (NANA FINK) ([T‑39/16](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A263&locale=es), [EU:T:2017:263](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A263)), apartado [48](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A263&anchor=#point48).

[Top](#document1)