Source: EURLEX
Language: es
Format: md

*|*

# 52014DC0252

**INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES Segunda evaluación intermedia de las empresas comunes de iniciativas tecnológicas conjuntas CLEAN SKY, PILAS DE COMBUSTIBLE E HIDRÓGENO e INICIATIVA SOBRE MEDICAMENTOS INNOVADORES /\* COM/2014/0252 final \*/**

  

Índice

1.    INTRODUCCIÓN.. 3

2.    ANTECEDENTES. 3

3.    EL PROCESO DE EVALUACIÓN.. 5

4.    RESUMEN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN Y
DE LAS RECOMENDACIONES  6

4.1.     Clean Sky. 6

4.1.1.      Organización de la empresa común y relaciones
con las partes interesadas. 6

4.1.2.      Aplicación de la agenda de investigación. 7

4.2.     Pilas de Combustible e Hidrógeno. 7

4.2.1.      Organización de la empresa común y relaciones
con las partes interesadas. 7

4.2.2.      Aplicación de la agenda de investigación. 7

4.3.     Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores. 8

4.3.1.      Organización de la empresa común y relaciones
con las partes interesadas. 8

4.3.2.      Aplicación de la agenda de investigación. 8

4.4.     ANÁLISIS DAFO.. 9

5.    RESPUESTA DE LA COMISIÓN A LOS INFORMES DE
LOS GRUPOS DE EXPERTOS INDEPENDIENTES  10

5.1.     Clean Sky. 10

5.1.1.      Recomendaciones sobre organización y
eficiencia. 11

5.1.2.      Recomendaciones sobre los avances y la
eficacia. 12

5.2.     Pilas de Combustible e Hidrógeno. 12

5.2.1.      Recomendaciones sobre organización y
eficiencia. 12

5.2.2.      Recomendaciones sobre los avances y la eficacia. 13

5.3.     Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores. 14

5.3.1.      Recomendaciones sobre organización y
eficiencia. 14

5.3.2.      Recomendaciones sobre los avances y la
eficacia. 15

6.    CONCLUSIONES. 17

 INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL
CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES

Segunda
evaluación intermedia de las empresas comunes de iniciativas tecnológicas
conjuntas CLEAN SKY, PILAS DE COMBUSTIBLE E HIDRÓGENO e INICIATIVA SOBRE
MEDICAMENTOS INNOVADORES

1.
INTRODUCCIÓN

El presente
informe resume las conclusiones y las principales recomendaciones de los grupos
de expertos independientes que llevaron a cabo la segunda evaluación intermedia
de las siguientes iniciativas tecnológicas conjuntas (ITC): Clean Sky, Pilas de Combustible e Hidrógeno e Iniciativa
sobre Medicamentos Innovadores, respectivamente. Además presenta las
observaciones de la Comisión y recoge aquellos aspectos en los que está
previsto adoptar medidas de seguimiento. Con este informe, la Comisión cumple
lo dispuesto en el artículo 11 de los
Reglamentos del Consejo correspondientes por los que se crean estas iniciativas
tecnológicas conjuntas[1].

En los anexos se
ofrece información acerca de los tres grupos de expertos independientes que
realizaron las evaluaciones y acerca del análisis DAFO (debilidades, amenazas, puntos
fuertes y oportunidades) realizado para cada ITC. El
anexo también incluye una lista completa de las recomendaciones propuestas por
los expertos independientes. Los informes individuales completos están
publicados en el sitio web de la empresa común correspondiente.

2.
ANTECEDENTES

El Séptimo Programa
Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico (7PM) proponía la creación de asociaciones
público-privadas de larga duración (en forma de ITC), que se concretarían en
empresas comunes en el ámbito del artículo 171
del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (ahora artículo 187
del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea), y definía criterios
específicos para definirlas. Se determinaron una
serie de áreas tecnológicas estratégicas y se establecieron asociaciones
público-privadas (APP) entre la Comisión Europea y la industria. Este informe
se centra en las siguientes APP:

La Empresa
Común Clean Sky (EC Clean Sky) es la APP entre la Unión Europea
(representada por la Comisión) y la industria aeronáutica. Su objetivo principal es desarrollar tecnologías
respetuosas con el medio ambiente —que contribuyan a los objetivos de
ACARE para 2020[2] de
reducir las emisiones y el ruido del transporte aéreo en Europa— en todos
los segmentos de vuelo de la aviación comercial.

En
Clean Sky, la industria está representada por doce empresas punteras del sector
y en la actualidad cuenta con sesenta y seis miembros asociados. A ellos se suman más de cuatrocientos socios
seleccionados mediante convocatorias de propuestas abiertas y que se ocupan de
tareas específicas. Todos los miembros y socios trabajan en equipo en una serie
de aspectos tecnológicos que han sido integrados en seis demostradores tecnológicos
integrados (DTI) y en un programa evaluador de tecnologías con el objetivo de
valorar el rendimiento de las tecnologías desarrolladas en Clean Sky.

La
Empresa Común Pilas de Combustible e Hidrógeno (EC FCH) es la APP
entre la Unión Europea (representada por la Comisión), las industrias de
pilas de combustible e hidrógeno (representadas por la agrupación
industrial NEW-IG) y la comunidad investigadora (representada por la
agrupación industrial N.ERGHY). Su objetivo
principal es acelerar la introducción de las tecnologías de pilas de
combustible e hidrógeno en el mercado para aprovechar todo su potencial
como instrumento para lograr un sistema energético hipocarbónico.
La Empresa
Común Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores (EC IMI) es la APP
entre la Unión Europea (representada por la Comisión) y la Federación
Europea de Asociaciones de la Industria Farmacéutica (EFPIA). Sus objetivos son la constitución de un entorno más
colaborativo para la investigación farmacéutica y el desarrollo
tecnológico (I+D) en Europa y el desarrollo de medicamentos más eficaces y
seguros, todo ello sin dejar de mejorar la competitividad del sector
farmacéutico europeo.

Clean
Sky cuenta con un presupuesto de 1 600 millones de euros, con una contribución
comunitaria máxima de 800 millones, de
los cuales al menos 200 millones se
asignan a las convocatorias de propuestas. En
septiembre de 2013, ya se habían evaluado catorce convocatorias y,
posteriormente, se seleccionó una cartera de proyectos. En el momento de la
evaluación, la cartera cuenta con 349 proyectos para los que ya se han firmado
acuerdos de subvención. La evaluación de la decimoquinta convocatoria estaba en
curso y estaba previsto presentar la decimosexta y última antes de que termine
2014.

Pilas de
Combustible e Hidrógeno dispone de una contribución comunitaria máxima para
actividades de investigación de 470 millones
de euros. Hasta ahora, se han presentado seis
convocatorias anuales de propuestas y, posteriormente, se ha seleccionado una
cartera de proyectos. En las primeras cinco convocatorias se han repartido unos
380 millones de euros entre 131 proyectos. Las negociaciones de los 71 proyectos presentados en
la convocatoria de 2013, con una dotación total aproximada de 68 millones
de euros, estaban todavía en curso cuando se redactó esta segunda evaluación
intermedia.

Con
respecto a Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores, se asignó una
contribución máxima de 1 000 millones
de euros del presupuesto del 7PM. Hasta la fecha ha
habido diez convocatorias de propuestas que han supuesto una cartera total de
unos cuarenta proyectos en curso. La undécima y última convocatoria se presentó
el 11 de diciembre de 2013.

De conformidad
con los requisitos establecidos en los Reglamentos del Consejo por los que se
crean las empresas comunes de ITC, en 2010 y 2011 se realizó una primera tanda
de evaluaciones intermedias. La segunda, realizada
antes de finales de 2013, es la que se aborda en este informe. En la
comunicación de la asociación se incluyó la respuesta de la Comisión a los
primeros informes de evaluación intermedia[3].

3.
EL PROCESO DE EVALUACIÓN

Las
segundas evaluaciones intermedias de las tres empresas comunes se realizaron en
paralelo. La coordinación de las evaluaciones fue
especialmente importante debido a la transición del 7PM a Horizonte 2020 y al
proceso puesto en marcha para continuar con estas iniciativas.

El objetivo de
esta evaluación era valorar la eficacia, la eficiencia y la calidad de las
operaciones, tanto con respecto a sus organismos operativos como a sus actividades.

Con
este fin, la Comisión invitó a varios expertos independientes a que preparasen
un informe basado en la revisión de los datos y en entrevistas a las partes
interesadas seleccionadas de cada área tecnológica. Para facilitar la
evaluación de los aspectos horizontales y comunes, uno de los expertos
participó en los tres grupos de expertos independientes.

Tras las
reuniones iniciales celebradas en Bruselas en marzo de 2013, las evaluaciones
se desarrollaron durante una media de cinco meses y
se realizaron combinando el trabajo a distancia, las comunicaciones por
conferencia, una serie de reuniones y las entrevistas con un amplio conjunto de
partes interesadas. En el caso de Pilas de Combustible e Hidrógeno, también se
realizó una encuesta en red a los coordinadores de los proyectos. En el caso de
Clean Sky, se realizaron varias visitas a las empresas y las instalaciones de
una selección de DTI para evaluar la estrategia y el trabajo realizado durante
la preparación de los demostradores.

Además, se analizaron
documentos internos e información disponible en línea, incluido un conjunto de
documentos sobre política de la UE.

Los
informes de los grupos de expertos independientes se publicaron en julio de
2013 (Pilas de Combustible e Hidrógeno), agosto de 2013 (Iniciativa sobre
Medicamentos Innovadores) y octubre de 2013 (Clean Sky). Esta segunda ronda de
evaluaciones intermedias sirvió de apoyo, cuando resultó procedente, al proceso
legislativo sobre la creación de la siguiente generación de empresas comunes de
ITC.

4.
RESUMEN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN Y DE LAS
RECOMENDACIONES

Las
conclusiones generales de los informes de los expertos independientes son que
las empresas comunes han logrado sus objetivos, que son relevantes para los
desafíos de Horizonte 2020 y que deben proseguirse.

Las
segundas evaluaciones intermedias muestran que las empresas comunes existentes
han logrado demostrar la viabilidad del concepto de APP para la investigación
en áreas tecnológicas estratégicas. También han sido
eficaces a la hora de lograr los objetivos principales y han conseguido
reforzar el papel de Europa en la I+D de los sectores aeronáutico, farmacéutico
y de las pilas de combustible e hidrógeno.

De
cara al futuro, los expertos consideran que se pueden realizar algunas mejoras
y, por consiguiente, han formulado diversas recomendaciones para eliminar o
reducir las debilidades identificadas en las operaciones actuales de cada
empresa común y para mejorar su eficacia, eficiencia y calidad.

4.1.
Clean Sky

El
grupo de expertos independientes llegó a la conclusión de que la investigación
realizada en Clean Sky[4] es de
gran calidad. De hecho, ya hay varios demostradores en funcionamiento o que han
sido evaluados. En muchos casos, las evaluaciones
preliminares de los beneficios medioambientales confirman la capacidad para
lograr los objetivos al final del programa.

4.1.1.
Organización de la empresa
común y relaciones con las partes interesadas

Por
lo que respecta a la organización y la eficiencia en el uso de los recursos, el
informe afirma que la gobernanza global es eficiente en la gestión del programa
y en la entrega de convocatorias y proyectos. Los
expertos independientes están convencidos de que Clean Sky ha generado un
diálogo eficaz entre la industria, incluidas las PYME, y las comunidades
investigadoras y académicas en torno a un programa estratégico común, y de que
este se ha implementado con éxito. Sin embargo, los expertos independientes
consideran que convendría reforzar los lazos con SESAR[5] y ACARE[6]
y que Clean Sky debería tener una mejor perspectiva de las compañías aéreas,
los proveedores de servicios de navegación aérea (ANSP) y otras partes
interesadas.

Por lo que se refiere a la gestión de la Oficina Ejecutiva, los
expertos determinaron que aún hay margen de mejora para reducir el trabajo
administrativo, aumentar la eficiencia organizativa e incrementar la
comunicación interna y externa. No obstante, se han producido avances
significativos en la aceleración de los procesos y en la obtención de una
eficiencia operativa mayor. El informe recomienda que se realicen nuevos
ajustes para mejorar aún más la eficiencia de la Oficina Ejecutiva. Es más,
ahora que Clean Sky está asentada, ha llegado el momento de mejorar el
equilibrio de competencias en las necesidades de gestión del proyecto.

4.1.2.
Aplicación de la agenda de
investigación

En
cuanto a los avances técnicos, el informe afirma que, a pesar de los retrasos
iniciales provocados por una puesta en marcha ralentizada, Clean Sky presenta
unos avances satisfactorios por lo que se refiere a los objetivos marcados y
tiene una actitud clara, abierta y no discriminatoria hacia un amplio conjunto
de partes interesadas. En concreto, la estrategia
(esto es, los métodos, procesos y herramientas) utilizada —para poner en marcha
y gestionar las convocatorias de propuestas, seleccionar las mejores, fomentar
la participación de las PYME y aumentar la tasa de nuevas incorporaciones a la
empresa común y a las convocatorias— ha resultado eficaz.

El
desarrollo técnico de los demostradores también está avanzando
satisfactoriamente. Asimismo, se señala que en la
fase final de Clean Sky, los programas de demostración acreditarán la
integración en la práctica de varias tecnologías e indicarán los posibles
beneficios en un entorno operativo pertinente.

4.2.
Pilas de Combustible e
Hidrógeno

Con
respecto a Pilas de Combustible e Hidrógeno[7],
la combinación del compromiso a largo plazo de la UE y la financiación estable
facilitada mediante este instrumento ha permitido que la empresa común inyecte
confianza en la industria y apoye al sector para superar la distancia existente
entre la investigación y el despliegue.

4.2.1.
Organización de la empresa
común y relaciones con las partes interesadas

Los
expertos independientes reconocen que la gestión del proyecto es eficiente y es
apreciada por los participantes; sin embargo, se recomendó reducir los gastos
generales. La estructura de gobernanza se considera
adecuada, pero hay margen de mejora, especialmente en lo que se refiere a la
toma de decisiones y a la cooperación con los Estados miembros. Por último, el
grupo de expertos independientes también recomendó que la empresa común mejore
el área de comunicación.

4.2.2.
Aplicación de la agenda de
investigación

Con
respecto a los avances tecnológicos, la evaluación determinó que los progresos
fruto de la investigación realizada en Pilas de Combustible e Hidrógeno han
garantizado una mejora del mercado (p. ej., mediante la reducción de
costes y la mejora del rendimiento y la vida útil de los componentes). El informe destaca que los proyectos de demostración, en
concreto en el sector de los transportes, han consolidado el conocimiento y la
confianza. Aunque la calidad del trabajo realizado se percibe como comparable
al que se hizo en el resto del 7PM, el impacto sobre la política (una clave del
éxito de las tecnologías de las pilas de combustible e hidrógeno) se valora
como limitado, muy probablemente debido a la fase inicial en que se encuentran
las actividades de investigación (solo se han finalizado unos pocos proyectos).
No obstante, los expertos recomiendan que se revisen los mecanismos y los
enlaces entre la investigación y la política y que se mejore la comunicación
con los servicios de la Comisión responsables del desarrollo de la política.
También recomiendan que se facilite el acceso a los recursos financieros para
permitir las demostraciones a gran escala necesarias para la aceptación en el
mercado de estas tecnologías. Al mismo tiempo, aún debería quedar margen para
las actividades de investigación de vanguardia.

4.3.
Iniciativa sobre Medicamentos
Innovadores

Según
los expertos independientes, Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores[8] ha logrado demostrar con éxito su eficacia a
la hora de reforzar el atractivo de Europa para la I+D farmacéutica, de
utilizar conjuntamente los recursos y estimular un mayor compromiso e
implicación de las diversas partes interesadas, así como de estimular nuevas
tecnologías y metodologías para acelerar el desarrollo de medicamentos. Más concretamente, la evaluación valora la gran calidad y
excelencia científica de los proyectos.

4.3.1.
Organización de la empresa
común y relaciones con las partes interesadas

En
el proceso de evaluación de la eficiencia de Iniciativa sobre Medicamentos
Innovadores, los expertos analizaron los indicadores de rendimiento clave
(IRC), la estructura y los procesos de la gobernanza, las estrategias de
comunicación y el uso de la financiación. Una de sus
principales conclusiones es que convendría desarrollar más los IRC para medir y
reflejar mejor los objetivos globales de Iniciativa sobre Medicamentos
Innovadores. También resulta necesario que la estrategia a largo plazo evalúe
mejor su impacto general en la industria biofarmacéutica, el sistema sanitario
y la economía europea.

Además, el informe señala que hay que desarrollar más la
estrategia de comunicación para llegar a diferentes grupos con un mensaje específico.
Así se abordaría la falta de visibilidad de la empresa común entre grupos
específicos de la comunidad científica.

Aunque el grupo de expertos independientes consideró que se han
logrado avances significativos para mejorar el funcionamiento de la Oficina
Ejecutiva, todavía quedan varios aspectos relacionados con los recursos
organizativos y humanos que se pueden mejorar.

4.3.2.
Aplicación de la agenda de
investigación

Con
respecto a la implementación de las actividades de investigación y desarrollo,
el grupo de expertos independientes señaló que aún existe confusión en cuanto a
cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual e industrial, aunque la
percepción del problema varía significativamente entre las partes interesadas. Los expertos valoraron los esfuerzos realizados para
explorar un nuevo mecanismo de financiación, por ejemplo, mediante las
convocatorias de propuestas para la explotación de nuevas oportunidades
científicas, cuyos resultados han superado las expectativas.

4.4.
ANÁLISIS DAFO

Para situar la evaluación en
un contexto más amplio y ayudar a extraer conclusiones, los expertos
independientes realizaron análisis DAFO de las empresas comunes de ITC. A
partir de las debilidades, amenazas, puntos fuertes y oportunidades
individuales se ha detectado una serie de características comunes, en concreto
relativas a las debilidades y los puntos fuertes. Este análisis es sólido, ya
que abarca explícitamente tres de las cinco empresas comunes de ITC creadas con
el 7PM. Ya se ha publicado[9] el
informe de la Comisión acerca de la segunda ronda de evaluaciones intermedias
para las otras dos empresas comunes de ITC cuya responsabilidad recae en la DG
Redes de Comunicación, Contenido y Tecnologías y las conclusiones coinciden con
las presentadas en este documento.

En
general, los puntos fuertes de las empresas comunes de ITC actuales
confirman que las APP son un modelo de cooperación que funciona bien a la hora
de afrontar retos no competitivos en tecnologías específicas. Las ITC son un
instrumento válido para alcanzar acuerdos sobre las agendas de investigación
estratégica y un uso potencialmente más eficiente de los presupuestos de
investigación. Otro punto fuerte es la capacidad de crear y mantener
comunidades sólidas en toda la industria, las organizaciones de investigación y
la comunidad académica mediante la ampliación de la red de partes interesadas
implicadas, la creación de una masa crítica de experiencia para afrontar los
problemas más complejos y la obtención de unos resultados científicos de gran
calidad. La movilización de recursos y el crecimiento de las sinergias también
son elementos positivos.

Clean
Sky ha implantado una estructura de gobernanza eficaz y una participación dinámica
de los órganos consultivos; Pilas de Combustible e Hidrógeno e Iniciativa sobre
Medicamentos Innovadores deberían reforzar estos aspectos.

Por lo que se
refiere a las debilidades, el análisis subraya que aún se puede mejorar
el equilibrio entre el personal científico y administrativo de las oficinas
ejecutivas de las empresas comunes. Sin embargo, este
aspecto debe analizarse dentro del contexto más amplio del concepto de empresas
comunes de ITC: por definición, estas son organismos pequeños que deben ofrecer
una amplia gama de servicios de apoyo a las actividades de investigación y
demostración. Esto afecta a la posibilidad de mejorar el equilibrio entre las
labores administrativas y científicas y de reequilibrar las competencias del
personal a nivel interno.

En
este sentido, la Comisión ha propuesto que los Reglamentos del Consejo[10] incluyan medidas que
ayuden a las empresas comunes a racionalizar algunas tareas administrativas y a
sacar provecho de los servicios comunes ofrecidos a todo el conjunto de
organismos que implementan Horizonte 2020.

Además,
los grupos de expertos independientes han comentado la baja participación de
ciertas categorías de partes interesadas (p. ej., las PYME, las empresas
de la EFPIA) y qué medidas se deberían adoptar para ampliar el alcance de las
iniciativas. Se considera que el actual nivel de coordinación con las
iniciativas y políticas regionales, nacionales e internacionales es limitado y
que debería mejorarse. Estas observaciones acerca de la participación y
coordinación en diferentes niveles de intervención y políticas son bastante
específicas de las ITC; sin embargo, la supervisión de las mejoras es
competencia de la Comisión.

Se
considera que, cuando existe, el conjunto de IRC establecido en cada empresa
común de ITC no es lo bastante maduro, lo que limita la posibilidad de
demostrar tanto el mayor impacto socioeconómico y medioambiental como los
logros que acercan a los objetivos del programa. En
concreto, este último factor puede amenazar el apoyo político a las
empresas comunes de ITC.

Por último, la amenaza común identificada es el posible
incremento de la percepción negativa de las empresas comunes de ITC entre las
principales partes interesadas.

5.
RESPUESTA DE LA COMISIÓN A
LOS INFORMES DE LOS GRUPOS DE EXPERTOS INDEPENDIENTES

La Comisión
valora positivamente las conclusiones de los expertos, según las cuales las
empresas comunes son un escenario adecuado para implementar la investigación y
la demostración en sectores importantes concretos, y considera que debería
continuarse con ellas. La Comisión se compromete a
dar seguimiento a las recomendaciones formuladas y a trabajar con las demás
partes interesadas y organismos en las recomendaciones que les afectan. En
general, la Comisión está de acuerdo con las evaluaciones y conclusiones de los
expertos independientes y con la mayoría de las recomendaciones específicas.
Muchas de ellas ya han sido tenidas en cuenta en las propuestas de la Comisión
para las empresas comunes de ITC incluidas en Horizonte 2020.

5.1.
Clean Sky

La Comisión toma nota
de la conclusión de los expertos independientes: a pesar del inicio
ralentizado, Clean Sky ha acelerado sus actividades y ahora funciona a pleno
rendimiento. Aunque no se han recuperado todos los retrasos, se logrará la
implementación planificada. La Comisión reconoce la postura del grupo de
expertos y está convencida de que Clean Sky está en el buen camino para lograr
sus objetivos.

5.1.1.
Recomendaciones sobre
organización y eficiencia
5.1.1.1. Idoneidad de las normas internas y la
financiación de la empresa común

En general, la Comisión
concuerda con la opinión de los expertos de que el proceso de toma de
decisiones debería acelerarse, pero, al mismo tiempo, destaca que el proceso de
racionalización debe realizarse dentro de los límites determinados por las
normas de participación y el Reglamento Financiero, manteniendo así el control
y permitiendo una transparencia total en el uso de fondos públicos.

5.1.1.2. Eficiencia de la organización y los
procedimientos (incluida la monitorización) de la Oficina Ejecutiva

La Comisión está de
acuerdo en que la ampliación de las empresas comunes brinda la oportunidad de racionalizar
el uso de sus recursos administrativos y técnicos. Sin embargo, es importante
señalar que este proceso de racionalización debe plantearse y realizarse en el
contexto más amplio de la implementación de Horizonte 2020, en virtud del cual las
empresas comunes son medios para lograr los objetivos establecidos por el
legislador.

5.1.1.3. Eficiencia de la comunicación

La Comisión también
cree que la comunicación debería convertirse en un canal central de las
sinergias internas y externas de las empresas comunes y está decidida a prestar
su apoyo para que se logre este objetivo. Es importante que se
incrementen las actividades eficaces de comunicación y que se
llegue al gran público, los representantes de los distintos sectores, los
responsables políticos y las comunidades internacionales. La Comisión está de
acuerdo con los expertos independientes en que se han logrado muy buenos
resultados hasta el momento y en que la situación actual es un importante punto
de partida para seguir mejorando la comunicación. Además, la Comisión está de
acuerdo en que conviene reforzar los lazos entre la empresa común SESAR y Clean
Sky, y está dispuesta a trabajar con ambas empresas comunes para mejorar la
comunicación y reforzar las sinergias y las complementariedades.

La Comisión también
está decidida a trabajar en estrecha colaboración con Clean Sky y todas las
partes interesadas, incluido el miembro del grupo de representantes de los
Estados nacionales, para afianzar la sensibilización y la visibilización de Clean
Sky 2.

5.1.1.4. Calidad de las convocatorias de propuestas

El grupo de expertos
independientes reconoce que el procedimiento y la implementación de la
convocatoria de propuestas han sido eficaces y se ajustan al papel de los
socios en el programa técnico de Clean Sky. La Comisión está de acuerdo en que
hay que continuar con este enfoque y en que el proceso de convocatorias debería
seguir siendo un importante colaborador para lograr los objetivos específicos
del aún más ambicioso Clean Sky 2. El grupo de expertos considera que
queda trabajo por hacer para revisar de manera sistemática el contenido técnico
de las convocatorias y la Comisión está dispuesta a ayudar para que se haga.

5.1.2.
Recomendaciones sobre los
avances y la eficacia
5.1.2.1. Avances generales y eficacia

La Comisión comparte la
conclusión de los expertos independientes de que Clean Sky 2 debería
convertirse en el punto de referencia de un programa paneuropeo de innovación
basada en demostradores en el sector aeronáutico. Hay que aprovechar el éxito
de la implementación de Clean Sky en el 7PM al tratar de alcanzar los objetivos
medioambientales y de competitividad. La Comisión subraya que dichos objetivos
medioambientales y los avances para lograrlos deben estar alineados con otras
iniciativas que apoyan su política medioambiental.

La Comisión apunta que
el grupo de expertos informó de que la estrategia y la preparación de la fase
final del demostrador (incluidos los vuelos de prueba) han sido ejemplares. Al
mismo tiempo, los expertos independientes indicaron que es necesaria una
correlación más intensa entre los objetivos de Clean Sky y los objetivos
generales del sector aeronáutico que se establecieron en la plataforma
tecnológica europea ACARE. La Comisión comparte este punto de vista del grupo
de expertos y estudiará la posibilidad de avanzar en el desarrollo de una
metodología que evalúe los avances hacia los objetivos de ACARE.

5.1.2.2. Visitas a instalaciones

El grupo de expertos
independientes reconoce que las visitas a instalaciones han aportado una
experiencia de primera mano sobre los avances logrados por Clean Sky y sobre
cómo los resultados obtenidos coinciden con los objetivos específicos. La
Comisión acepta la postura de los expertos y su recomendación de que se
incluyan visitas a instalaciones en futuras evaluaciones.

5.1.2.3. Evaluador de tecnologías y necesidades
políticas

La Comisión destaca el
actual horizonte del evaluador de tecnologías, que está orientado a las
evaluaciones tecnológicas. La Comisión está a favor de que se amplíe el ámbito
del desarrollo de herramientas del evaluador de tecnologías.

5.2.
Pilas de Combustible e
Hidrógeno
5.2.1.
Recomendaciones sobre
organización y eficiencia
5.2.1.1.  Gobernanza y compromiso de las partes
interesadas

La Comisión coincide
en que los procesos de toma de decisiones deberían ser lo más ágiles posible,
pero destaca que hay que respetar los plazos adecuados en la organización y
preparación de las reuniones del Consejo de Dirección.
Cabe señalar que el voto de la Comisión en el Consejo de Dirección es
indivisible y que se debe conceder tiempo suficiente para que se lleve a cabo
su proceso de consulta interservicios y se alcance un acuerdo entre todos los
servicios implicados. Los plazos actuales para la presentación de los documentos
en las reuniones del Consejo de Dirección y para responder a los procedimientos
escritos respetan esta necesidad.

La UE, en su
condición de miembro del Consejo de Dirección, supervisará la correcta
asignación de recursos, el compromiso continuo de los miembros y la aplicación
eficiente de los procedimientos. La autoridad del
Director Ejecutivo está limitada en aquellos asuntos en los que la Comisión
tiene derecho de veto (en general, cuestiones de gasto público), los cuales,
por tanto, deberían seguir sujetos a la decisión del Consejo de Dirección. La
Comisión apoya la propuesta de que se refuerce el papel del grupo de los
representantes de los Estados y de que se mejore el flujo de información que
reciben.

5.2.1.2. Diseño y gestión administrativos

La Comisión ha
propuesto que el Reglamento de Pilas de Combustible e Hidrógeno 2 incluya
la posibilidad de compartir una serie de funciones administrativas. Sin embargo, debido a la naturaleza autónoma de las
empresas comunes, la Comisión no podría recuperar las funciones tal como
proponía el grupo de expertos independientes. La Comisión está dispuesta a
estudiar opciones sobre cómo controlar el gasto de la industria cuando esto sea
compatible con el enfoque de simplificación generalizada que recoge Horizonte 2020.

5.2.2.
Recomendaciones sobre los avances y la eficacia

Con respecto a
la financiación, la Comisión está de acuerdo con las medidas propuestas. El
nuevo Reglamento propuesto para Pilas de Combustible e Hidrógeno 2
establece que la empresa común tenga acceso al fondo de garantía, lo que supone
facilitar la participación de las PYME.

Por
lo que se refiere a los programas de trabajo, se harán nuevos esfuerzos por
mejorar las sinergias y las interacciones con otras áreas relevantes. Ya se han
adoptado medidas para maximizar la alineación de los programas de trabajo,
tanto en lo relativo a las primeras convocatorias de Horizonte 2020 como a
las actividades de la Iniciativa Europea Coches Verdes.

La
Comisión está dispuesta a estudiar cómo racionalizar las interacciones entre
sus servicios responsables de la definición de la política y la empresa común
para garantizar que las actividades de esta sean más relevantes para las áreas
de la política. Además, garantizará que las pruebas científicas se incorporen
de manera sistemática a las áreas de transporte y política energética.

El
programa ERA-NET[11]
y el programa conjunto sobre pilas de combustible e hidrógeno de la Alianza
Europea para la Investigación en el Sector Energético (EERA) pueden
considerarse instrumentos adecuados para coordinar e integrar las actividades
nacionales y regionales en este terreno, además de que podrían ser socios
eficaces para la empresa común Pilas de Combustible e Hidrógeno.

La Comisión
estudiará la posibilidad de incluir infraestructuras de hidrógeno en el nuevo
marco estratégico nacional de referencia (NSRF) de los Fondos Estructurales.

5.3.
Iniciativa sobre
Medicamentos Innovadores
5.3.1.
Recomendaciones sobre
organización y eficiencia
5.3.1.1. Estructura organizativa y mecanismos de
financiación

La Comisión
acepta las recomendaciones del grupo de expertos independientes de seguir
mejorando la estructura organizativa de la Oficina Ejecutiva de Iniciativa
sobre Medicamentos Innovadores, de forma que se garantice un equilibrio
adecuado entre el personal administrativo y el científico. Además, la empresa
común deberá determinar las posibles carencias formativas o de competencias de
la oficina para introducir mejoras. El grupo de expertos recomienda que
Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores examine si es posible compartir
algunas funciones administrativas y horizontales con las demás empresas
comunes, sabiendo que dicho enfoque ya ha sido incluido en la propuesta de la
Comisión sobre Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores 2. La Comisión
respalda la recomendación de que se continúe con la planificación y el diseño
de nuevos mecanismos de financiación para garantizar la sostenibilidad de
proyectos actuales y futuros, cuando proceda y respetando siempre las normas de
Horizonte 2020.

5.3.1.2. Gobernanza y participación de las partes
interesadas de la industria

El grupo de
expertos independientes ha animado a la Comisión a que aproveche la oportunidad
de utilizar una comparación cruzada para identificar las áreas con las mejores
prácticas en las funciones operativas del grupo de representantes de los
Estados y en el comité científico de las empresas comunes. La Comisión aplaude esta recomendación y respalda que se
compartan las buenas prácticas, en concreto en lo relativo a la gobernanza y la
función de los órganos consultivos.

Los expertos
también indicaron que los proyectos de la empresa común podrían beneficiarse de
la participación de empresas farmacéuticas medianas, que son demasiado grandes
para ser PYME pero que no son miembros de la EFPIA.
Se sugirió que la empresa común encuentre la forma de implicar a este tipo de
empresas en los proyectos futuros. La Comisión apoya esta observación y la ha
recogido en su propuesta para Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores 2
de Horizonte 2020. Dicha propuesta incluye la apertura de la asociación a
empresas que no sean socias de la EFPIA ni PYME, incluyendo explícitamente a
las empresas medianas.

La Comisión toma
nota de la sugerencia de los expertos de que se haga uso de la posibilidad de
incluir contribuciones en especie no europeas como parte de la contribución en
especie total. También señala que, para estimular un
mayor compromiso de la industria con Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores,
se ha recomendado a la EFPIA que tenga en cuenta esta sugerencia.

5.3.1.3. Estrategia de comunicación y sensibilización

La Comisión
concuerda con que el Consejo de Dirección de Iniciativa sobre Medicamentos
Innovadores debería hacer todo lo posible por finalizar e implementar la
estrategia de comunicación recién desarrollada, que estaría ligada a la visión de
Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores y a su marco de actuación a largo
plazo. Así se ayudará a demostrar el valor de
Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores a las partes interesadas y a terceros
y, por consiguiente, a atraer más participación y más inversiones.

La Comisión
reconoce el acuerdo de la EFPIA para continuar desarrollando la comunicación específica
a un número mayor de partes interesadas, incluidos el gran público, las
organizaciones de pacientes y los reguladores. Es
fundamental desplazar el foco de atención de las entradas y procesos a las
salidas y los impactos, a fin de demostrar la importancia del trabajo de
Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores. Así aumentará además la visibilidad
de la empresa común, mejorará su imagen y se generará apoyo público.

El
grupo de expertos independientes ha recomendado implicar a los miembros del
grupo de representantes de los Estados para que actúen como embajadores de la
empresa común en sus países y para fomentar el apoyo y la participación en las
convocatorias futuras.

El Consejo de
Dirección ya se ha puesto en marcha y ha solicitado que se identifiquen y
nombren «embajadores científicos» de Iniciativa sobre
Medicamentos Innovadores en cada país. Estos
embajadores deberán elegirse entre investigadores reputados que participen en sus
proyectos o que estén muy familiarizados con sus actividades científicas. Su
función sería sensibilizar y mejorar el rendimiento a nivel nacional y
regional. Se ha preparado una lista provisional de posibles candidatos elegidos
entre los proyectos de Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores y los antiguos
miembros del comité científico.

La
Comisión agradece los esfuerzos realizados hasta el momento para implicar a las
PYME y confía en que se continúe con ellos. Asimismo, apoya las sugerencias de
los expertos acerca de la comunicación específica y los mensajes que aluden a la
política de propiedad intelectual e industrial y a los ejemplos de PYME que se
han sacado provecho de su participación en los proyectos de IMI.

5.3.2.
Recomendaciones sobre los
avances y la eficacia
5.3.2.1. Indicadores de rendimiento clave (IRC)

La Comisión está
de acuerdo en que es necesario pulir más los IRC, en consonancia con el enfoque
general establecido por el legislador para Horizonte 2020. Está claro que la estrategia a largo plazo y los IRC son
necesarios para cuantificar la rentabilidad de la inversión y evaluar la
relación calidad-precio y el coste de oportunidad de la empresa común. La
Comisión considera que debe someterse a los IRC agregados a una monitorización
regular y a una amplia campaña de comunicación que vaya más allá de las
comunidades científicas e investigadoras habituales.

5.3.2.2. Datos y disponibilidad de la información

El grupo de
expertos independientes recomendó que la Comisión, junto con la EFPIA, contribuya
a reunir la información y las cifras iniciales necesarias para obtener los IRC
agregados. En conjunto, la Comisión coincide con los
expertos, pero también es partidaria de un mejor intercambio mutuo de datos en
beneficio de la formulación de políticas en los servicios de la Comisión.

6.
CONCLUSIONES

La Comisión
reconoce el meticuloso y detallado trabajo realizado por los grupos de expertos
independientes en la segunda evaluación intermedia de las empresas comunes
Clean Sky, Pilas de Combustible e Hidrógeno, e Iniciativa sobre Medicamentos
Innovadores. En concreto, reconoce el esfuerzo
realizado por estos grupos de expertos para ofrecer una comparación cruzada de
los procedimientos de las tres empresas comunes y, en el caso de Clean Sky,
soportar un apretado calendario de visitas a las instalaciones para evaluar los
logros en los demostradores. La Comisión también destaca que los expertos
reconocieron la validez del enfoque de las APP implementado mediante las
iniciativas del artículo 187 y valoraron positivamente las perspectivas
futuras de las empresas comunes en Horizonte 2020. La Comisión resalta la
satisfactoria y eficaz coherencia de las opiniones expresadas en las dos
evaluaciones intermedias realizadas hasta el momento y se adhiere a los grupos
de expertos independientes en el reconocimiento de que la mayoría de las
recomendaciones formuladas en las primeras evaluaciones intermedias de 2010 y
2011 se han aplicado con éxito.

Se consideran
valiosas las recomendaciones de los expertos de eliminar, o al menos reducir,
las debilidades identificadas en el funcionamiento actual de las empresas
comunes. Se están teniendo en cuenta dichas
recomendaciones, en la medida en que el proceso legislativo lo permite, en la
creación de empresas comunes de ITC dentro de Horizonte 2020 (esto es,
Clean Sky 2, Pilas de Combustible e Hidrógeno 2 e Iniciativa sobre
Medicamentos Innovadores 2).

La
Comisión pretende implementar las medidas correctoras cuando corresponda y en
la medida en que se lo permita su capacidad de intervención. Asimismo, se
compromete a seguir trabajando conjuntamente con otras partes interesadas y
organismos de las empresas comunes para tratar correctamente las
recomendaciones.

Por
último, la Comisión recuerda que la implementación de las recomendaciones
destinadas a la nueva generación de empresas comunes exige la adopción de
nuevos reglamentos del Consejo. Desde el 10 de julio de 2013, cuando la
Comisión presentó sus propuestas de Reglamentos, los procesos para continuar
con Clean Sky, Pilas de Combustible e Hidrógeno, e Iniciativa sobre
Medicamentos Innovadores dentro de Horizonte 2020 ya están en marcha.

[1] Clean Sky: Reglamento (CE) nº 71/2008 del Consejo; Pilas de Combustible e Hidrógeno: Reglamento (CE) nº 521/2008 del Consejo; Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores:
Reglamento (CE) nº 73/2008 del Consejo.

[2] Objetivos de ACARE (referencia:
2000): a) reducir el consumo de combustible y las emisiones de CO2
un 50 % por kilómetro-viajero; b) reducir las emisiones de NOx en un
80 %; c) reducir el ruido percibido en un 50 %; y d) realizar avances
significativos en la reducción del impacto medioambiental de la fabricación, el
mantenimiento y la eliminación de aeronaves y productos conexos.

[3] Véase el documento de trabajo de los servicios
de la Comisión SEC(2011) 1072 final y la comunicación de la Comisión al
Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y el
Comité de las Regiones sobre las asociaciones en la investigación y la
innovación [SEC(2011) 1072].

[4] http://www.cleansky.eu/sites/default/files/news/clean\_sky\_-\_2nd\_interim\_assessment.pdf.

[5]
http://www.sesarju.eu/.

[6]
http://www.acare4europe.org/.

[7]
http://www.fch-ju.eu/sites/default/files/2nd%20interim%20evaluation.pdf.

[8]
http://www.imi.europa.eu/sites/default/files/uploads/documents/Governance/2ndInterimEvaluationIMI.pdf.

[9]
COM(2013) 830.

[10]COM/2013/0496 Bioindustrias; COM/2013/0505 Clean Sky 2; COM/2013/0506 Pilas de Combustible e Hidrógeno (FCH)
2; COM/2013/0501 Componentes y Sistemas Electrónicos para
el Liderazgo Europeo (ECSEL); COM/2013/0495 Iniciativa sobre Medicamentos
Innovadores (IMI) 2.

[11] El programa ERA-NET tiene como finalidad
incrementar la cooperación y la coordinación de las actividades de
investigación realizadas a nivel nacional o regional en los Estados miembros y
en los Estados asociados.

http://ec.europa.eu/research/era/era-net-in-horizon-2020\_en.html

Índice

ANEXO I:
RECOMENDACIONES DE LOS GRUPOS DE EXPERTOS INDEPENDIENTES. 2

ANEXO II:
Análisis DAFO.. 13

ANEXO III:
Composición de los grupos evaluadores de expertos. 17

ANEXO I:
RECOMENDACIONES DE LOS GRUPOS DE EXPERTOS INDEPENDIENTES

Clean Sky

Recomendación || Responsabilidad

Avances hacia los objetivos medioambientales ||

CS1 y CS2: Los avances actuales se notifican en relación con los objetivos de Clean Sky (CS). El grupo recomienda una trazabilidad más transparente entre los objetivos de ACARE y las contribuciones específicas de Clean Sky. || Consejo de Dirección, empresa común

El grupo de expertos anima a los socios y a los directores de proyecto a que ofrezcan una mayor claridad y coherencia en las cifras presentadas y en los supuestos utilizados para la evaluación de los objetivos medioambientales relacionados con los objetivos de ACARE. || Consejo de Dirección, empresa común, APP futuras

Coordinación con el 7PM, el SESAR y los programas nacionales ||

Se recomienda avanzar en la relación existente con SESAR y ACARE (a nivel de grupo de trabajo) con el objetivo de lograr una mayor comprensión dentro de la empresa común sobre compañías aéreas, ANSP y otras comunidades de partes interesadas. ||

El grupo de expertos cree que el intercambio de información entre la empresa común y el grupo de representantes de Estados nacionales (NSRG) es muy importante y recomienda que el NSRG siga desempeñando una función fundamental a la hora de garantizar la coherencia de los programas nacionales con Clean Sky. || Consejo de Dirección, empresa común, APP futuras

Eficacia en el fomento de la participación ||

El grupo de expertos considera que Clean Sky no necesita un consorcio como condición para la participación en convocatorias de propuestas (pueden postularse entidades individuales) y que entre las PYME hay también beneficiarios individuales. Sin embargo, los expertos recomiendan que se haga más visible la elevada participación de PYME y de nuevos actores (véase también 3.5 Eficiencia en la comunicación). || Empresa común

Eficacia de los DTI y de las estrategias de evaluación tecnológica ||

El grupo reconoce que se ha perfeccionado el nivel de madurez tecnológica (TRL) y recomienda que la empresa común Clean Sky divulgue los resultados en la comunidad de I+D. || Empresa común

CS1 y CS2: Las visitas evidenciaron una muy buena cooperación entre las actividades de investigación y desarrollo y la preparación de los vuelos de prueba. Se han realizado revisiones detalladas que contaron con equipos multidisciplinares con personal experimentado en vuelos de prueba. Aparte del ejemplo de la buena preparación del vuelo de prueba del avión regional verde (GRA), el grupo de expertos recomienda que los demostradores tecnológicos integrados (DTI) hagan un mayor esfuerzo por comunicar y difundir las mejores prácticas, y les anima a extraer lecciones valiosas de los casos de éxito de otros DTI para sus propias actividades futuras. || Empresa común, APP futuras

Complementariedad con otras actividades de Horizonte 2020 ||

CS2 es un marco adecuado para implementar y gestionar proyectos encabezados por la industria. Es importante dedicar una buena parte del presupuesto a dichos proyectos para lograr que las tecnologías pasen de TRL 3 a TRL 4 o en el mejor de los casos a TRL 5, sin el objetivo a priori de contribuir a un demostrador de plataforma de vuelo a escala completa. || Consejo de Dirección, empresa común, CE, APP futuras

Es importante que la empresa común dirija directamente este tipo de proyecto encabezado por la industria, sin interferencias de los grandes proyectos de TRL más altas. || Consejo de Dirección, empresa común, CE, APP futuras

Estos proyectos deberían utilizar el evaluador de tecnologías para hacer aportaciones durante la fase de evaluación y para valorar el impacto medioambiental y la eficiencia al final de los proyectos. || Consejo de Dirección, empresa común, CE, APP futuras

Idoneidad del marco legal y la gobernanza de Clean Sky ||

El grupo recomienda que se mantenga y se refuerce la función del órgano consultivo científico-técnico (STAB), por ejemplo, a la hora de redactar las futuras actualizaciones de la agenda estratégica de investigación e innovación (SRIA). Se considera que su contribución (también para un CS2) es importante y se recomienda que se garantice la participación de personas muy preparadas, como es el caso de Clean Sky. || Consejo de Dirección, empresa común, APP futuras

A pesar de la valiosa participación de los órganos consultivos, queda todavía margen para lograr una mayor y más dinámica participación del STAB y del NSRG. La empresa común Clean Sky debería intentar maximizar el potencial de sus órganos consultivos para lograr apoyos en las convocatorias restantes y en otras actividades a todos los niveles. || Consejo de Dirección, empresa común

Idoneidad de las normas internas y la financiación de la empresa común ||

El grupo de expertos enfatiza que la empresa común Clean Sky también ayuda a cumplir las hojas de ruta que se han acordado conjuntamente entre todas las partes interesadas, considera que el enfoque plurianual es ventajoso y recomienda que se continúe con él en el futuro. || Consejo de Dirección, empresa común, APP futuras

El grupo de expertos lamenta que, en lo relativo a la negociación de un acuerdo de subvención para miembros (GAM) plurianual, siga haciendo falta una mayor flexibilidad en la gestión de los GAM. En general, los expertos recomiendan que el Director Ejecutivo disponga de una mayor facultad discrecional en asuntos relacionados con la gestión y consideran que debería ser el Director Ejecutivo el que comenzase, negociase e implementase las transferencias presupuestarias del GAM. Este paso ayudaría a acelerar la implementación de las decisiones necesarias, puesto que ya no sería necesario implicar al Consejo de Dirección. || Consejo de Dirección, empresa común, CE, APP futuras

El grupo de expertos es consciente de que se han formulado recomendaciones acerca de la completitud y el ritmo de la planificación estratégica (CSDP) y de la alineación con la planificación anual (AIP) y las enmiendas anuales de los GAM. En este contexto, el Servicio de Auditoría Interna (IAS) ha planteado una cuestión específica acerca de los cambios posteriores de temas con respecto a la AIP aprobada. Los expertos apoyan los planes para que se deleguen una serie de decisiones y funciones desde el Consejo de Dirección a Ecodiseño (ED) a la hora de aprobar dichos cambios; así se garantiza la necesaria flexibilidad de la empresa común para adaptar la lista de temas a las necesidades reales durante el año. || Consejo de Dirección, empresa común, CE, APP futuras

CS1 y CS2: El grupo de expertos considera que las posibilidades existentes de redistribuir el presupuesto entre los DTI (como la transferencia realizada en 2012 entre DTI) son un paso inicial útil de cara a lograr cierta flexibilidad presupuestaria. Los expertos lamentan que todavía no exista un presupuesto de contingencia, que facilitaría la flexibilidad transversal, y, por consiguiente, recomiendan que el Consejo de Dirección estudie la creación de un presupuesto de contingencia del 5-10 %. || Consejo de Dirección, empresa común, CE, APP futuras

El grupo de expertos opina que la verificación de la contribución en especie sigue siendo una tarea laboriosa y larga de gestionar y negociar y que el procedimiento actual no es eficiente. Por ello, recomienda que se adopten medidas para simplificar dicho procedimiento. || Consejo de Dirección, empresa común, CE

Eficiencia de la organización y los procedimientos (incluida la supervisión) del equipo directivo de la empresa común ||

Aunque la Oficina Ejecutiva ha logrado importantes avances a la hora de acelerar los procesos y alcanzar la eficiencia operativa, el grupo de expertos recomienda que se realicen nuevos ajustes para mejorar la eficiencia. Ahora que la empresa común Clean Sky ya está asentada, es necesario reajustar un poco el equilibrio de competencias entre la administración general y la dirección de proyectos en la Oficina Ejecutiva. || Consejo de Dirección, empresa común, CE

El grupo de expertos considera que el personal técnico de la empresa común es insuficiente y recomienda que el Consejo de Dirección revise las necesidades de personal para asegurarse de que el equipo directivo puede desempeñar todas sus funciones de coordinación y supervisión. En paralelo, los expertos recomiendan una revisión de los posibles servicios que se pueden compartir con otras empresas comunes y de los servicios administrativos que se podrían externalizar. || Consejo de Dirección, empresa común, CE

La Oficina Ejecutiva de Clean Sky debería buscar nuevas formas de reducir la burocracia y garantizar que se dispone de la estructura de organización óptima para asumir las tareas que le corresponden. || Empresa común

Aunque la participación y la tasa de éxito de las solicitudes indican que el rendimiento de la empresa común en la administración del programa, la gestión de proyectos, y el diseño y la implementación del programa es adecuado y muestra capacidad, el grupo de expertos señala que el tiempo transcurrido hasta la concesión de la subvención es bastante largo (240 días desde la publicación de la convocatoria al GAP; 360 días de media en el caso de las subvenciones adjudicadas en 2012) y recomienda que se reduzcan estos plazos. || Empresa común

El grupo de expertos reconoce la validez del sistema adoptado de dieciséis normas de control interno y considera que se trata de un sistema robusto para lograr una gestión eficiente y eficaz. Los expertos valoran que exista una alineación satisfactoria de la planificación estratégica con la anual y recomiendan su implementación sistemática. || Empresa común

El grupo de expertos aplaude la intención de la empresa común (tal como se manifestó en la reunión del Consejo de Dirección del 22 de marzo de 2013) de poner en marcha jornadas de formación para directores de temas y apoya los esfuerzos por reforzar la supervisión de los directores de proyectos y del equipo de administración, para comprobar que los retrasos y los problemas de ejecución de los proyectos se afrontan lo antes posible. Estas son medidas importantes para subsanar las demoras que en la actualidad limitan la eficiencia global. || Empresa común

El grupo de expertos valora positivamente que, en el periodo de evaluación, se hayan implementado auditorías ex post de los estados financieros de los beneficiarios de la empresa común Clean Sky y recomienda que prosigan los esfuerzos por reducir las tasas de error. Los expertos aplauden que la empresa común se haya esforzado por mejorar su proceso de validación previa y haya ofrecido directrices a sus beneficiarios acerca de la elegibilidad de costes para los proyectos de Clean Sky. || Empresa común

Eficiencia de la organización y los procedimientos de los DTI ||

El grupo de expertos destaca que las herramientas de supervisión y control están maduras y se han implementado, y recomienda que se preparen informes intermedios e informes de evaluación técnica armonizados en todos los DTI. En concreto, los informes intermedios deberían describir los avances logrados en comparación con los avances previstos, así como los resultados logrados en comparación con los previstos. Los expertos recomiendan que los informes de evaluación técnica respeten las normas de la Comisión Europea. Estas normas son útiles en lo que se refiere a la evaluación sistemática de los aspectos técnicos y de gestión. || Empresa común

Eficiencia de la comunicación ||

Parece que la cooperación y los intercambios entre DTI aún son limitados y deberían reforzarse. Se deberían analizar los modelos y herramientas generados en los DTI con el objetivo de detectar posibles complementariedades. Conviene prestar especial atención a la interfaz del evaluador de tecnologías con otros DTI para garantizar unos resultados oportunos. || Consejo de Dirección, empresa común

CS1 y CS2: El grupo de expertos considera que la comunicación entre los DTI se puede mejorar utilizando en mayor medida el evaluador de tecnologías como instrumento para facilitar información y debatir la eficiencia en cuestiones técnicas. Una relación más estrecha con los grupos de trabajo de ACARE y SESAR también podría mejorar este proceso comunicativo. El equipo de la empresa común debería participar más en este proceso y hay que asignar más recursos a esta tarea. || Consejo de Dirección, empresa común, CE, APP futuras

El grupo de expertos considera que un aspecto fundamental de los objetivos de comunicación de Clean Sky debe ser reforzar su perfil, apoya las recomendaciones de la evaluación intermedia previa y reitera que Clean Sky debería mejorar su visibilidad entre el público interesado. || Empresa común

El grupo de expertos valora el esfuerzo de la Oficina Ejecutiva por comunicar los temas de las convocatorias y difundir las iniciativas de Clean Sky a través de sus publicaciones. Sin embargo, también opina que los casos de éxito de los proyectos podrían servir de base para una difusión mayor centrada en un número más elevado de partes interesadas, incluidos los responsables políticos de los Estados miembros. || Empresa común

Habría que mejorar la información técnica del sitio web mediante una implicación y unas aportaciones más activas de los DTI. Además, los expertos consideran necesario encontrar formas adecuadas de comunicar las actividades y las valoraciones del evaluador de tecnologías. || Empresa común

El grupo de expertos recomienda que la estrategia de comunicación de Clean Sky se centre más en comunicar los impactos socioeconómicos y medioambientales más generales no solo a las partes interesadas del sector aeronáutico, sino también a los responsables políticos a nivel europeo y nacional. El NSRG y el STAB deberían participar en estas iniciativas. || Consejo de Dirección, empresa común

El grupo de expertos alaba que Clean Sky haya logrado suscitar un gran interés entre las empresas, muy por encima de la media de participación del sector industrial en los proyectos colaborativos del 7PM. Sin embargo, señala que, aunque la participación de las PYME es muy alta, aún se percibe a Clean Sky como «gran industria y gran tecnología» y, por tanto, recomienda que se divulguen los casos de éxito de las PYME en el sitio web y en publicaciones específicas. || Empresa común

Calidad de las actividades ||

El grupo de expertos reconoce el valor añadido de las visitas técnicas y de las reuniones para presentaciones técnicas, que permiten conocer mejor y hacer un análisis más detallado para conseguir una evaluación objetiva. Los expertos consideran que se trata de un instrumento fundamental para valorar la calidad de los avances técnicos y recomiendan que las visitas a las instalaciones pasen a formar parte integral del proceso de revisión. || Empresa común

Calidad de las convocatorias de propuestas ||

En caso de que se presenten muchas propuestas para un DTI concreto, el grupo de expertos recomienda una distribución flexible de las responsabilidades para optimizar la carga asociada de trabajo dentro de la empresa común. || Consejo de Dirección, empresa común, APP futuras

Se propone que en los temas se incluya la posibilidad de presentar un enfoque más innovador que logre los mismos resultados que el que aparezca descrito en el tema. || Empresa común, APP futuras

Se recomienda que las revisiones técnicas de los DTI incluyan una revisión sistemática de la convocatoria para supervisar y ayudar a conseguir unas convocatorias de propuestas de gran calidad. Así se establecería una clara conexión entre el tema de la convocatoria y los objetivos del DTI, con la correspondiente mejora del enfoque de las actividades técnicas. || Empresa común, CE, APP futuras

El grupo de expertos señala que, en ciertos casos, la inadecuada elección de subcontratistas ha dado mal resultado al proyecto en el que participaron. Por ello, se recomienda a la empresa común que busque formas de mejorar el proceso de selección de los subcontratistas. || Empresa común, APP futuras

Aeronaves de ala fija inteligentes (SFWA) ||

El grupo de expertos recomienda que los vuelos de prueba se tengan en cuenta desde el principio del DTI. Se debe reconocer que se trata de una fase necesaria, que pasa desapercibida en el lanzamiento del proyecto pero es esencial para su buen resultado. || Empresa común

En el caso de los DTI grandes, se recomienda la adopción sistemática de una metodología de gestión de proyectos industriales desde el primer momento. || Empresa común

Se recomienda garantizar el firme compromiso de los participantes, encontrar formas de prevenir la falta de interés y de foco de atención de las empresas participantes y comprobar que en todos los casos se realiza una asignación de recursos adecuada. || Empresa común

El grupo de expertos recomienda a la empresa común que se centre en minimizar el riesgo de que se asignen recursos insuficientes y que delegue en el Consejo de Dirección la responsabilidad de motivar a los socios que puedan incumplir sus obligaciones. || Empresa común

La investigación en sentido descendente destinada a que las tecnologías alcancen un grado de madurez TRL 6 debería completar las siguientes fases: capacidad de rendimiento, capacidad de ingeniería, capacidad operativa (validez principal, estabilidad, etc.) y capacidad de fabricación. El grupo de expertos considera que esta recomendación es aplicable a todos los DTI grandes. || Empresa común, APP futuras

Giroavión ecológico ||

El grupo anima a los socios y a los directores de proyecto a que ofrezcan una mayor claridad y coherencia en las cifras presentadas y en los supuestos utilizados para la evaluación de los objetivos medioambientales relacionados con los objetivos de ACARE. || Empresa común

Sistemas para operaciones más ecológicas ||

El grupo de expertos recomienda una supervisión minuciosa y la implementación de un mecanismo de alerta temprana en las actividades fundamentales, factores de éxito de estos sistemas. || Empresa común

Las ventajas de los sistemas para operaciones más ecológicas se expresan por cada fase de vuelo, lo que dificulta la comparación entre DTI en lo relativo a las tecnologías más prometedoras. Por tanto, los expertos están de acuerdo con las revisiones técnicas que proponen alinear las mediciones de los beneficios medioambientales de estos sistemas con las de otros DTI. || Empresa común, APP futuras

Están previstas actividades de demostración en ciertos equipos que se realizarán en una única plataforma de pruebas. Es necesario diseñar planes alternativos en caso de retrasos en la plataforma de pruebas. || Empresa común, APP futuras

Motores sostenibles y verdes (SAGE) ||

Se recomienda encarecidamente que se estudien las posibilidades de evaluar la caja de cambios (con AVIO) para reducir el riesgo asociado. || Empresa común

Conviene aclarar las condiciones de acceso al futuro banco de pruebas de la caja de cambios por parte de terceros. || Empresa común

Deben aclararse y confirmarse la planificación y las características tecnológicas del demostrador del motor SAGE 4. || Empresa común

Se deberían aclarar los plazos y la financiación de toda propuesta de un vuelo de prueba con un motor de mezcla pobre dentro del calendario de ejecución de Clean Sky. || Empresa común

Diseño ecológico ||

Se recomienda comprobar que en el ecodiseño del fuselaje (EDA) se toman en consideración lecciones aprendidas en otros sectores, como la automoción, y en el ecosistema emergente en materia de deconstrucción. || Empresa común

Teniendo en cuenta el contenido del ecodiseño de sistemas (EDS), se recomienda garantizar la coherencia y comprobar que no haya vacíos o superposiciones con los sistemas para operaciones más ecológicas y con los DTI de los giroaviones ecológicos y los aviones regionales verdes en lo relativo a la electricidad. Existen sinergias y oportunidades de fertilización cruzada. || Empresa común

Evaluador de tecnologías ||

El grupo de expertos no ha identificado objetivos cuantificables claros para el análisis del ciclo de vida (ACV). Se recomienda que los métodos y las mediciones para evaluar los beneficios del ACV sean abordados en la investigación presente o futura de Clean Sky. || Empresa común

La resolución, la granularidad y los supuestos incluidos en los modelos de aeronave tienen un impacto potencial en la verificación de su representatividad y precisión. El grupo de expertos recomienda que los modelos de aeronave sean lo más transparentes posible en lo relativo a normas conocidas. || Empresa común, APP futuras

La duración del sistema de información del evaluador de tecnologías debe estar en consonancia con la duración de las evaluaciones de este. Así se registran los resultados más recientes de las evaluaciones y su impacto. || Empresa común, APP futuras

En los modelos de aeronave se incluyen tecnologías con un bajo TRL. Sin embargo, el objetivo del evaluador de tecnologías es analizar el impacto de las tecnologías maduras y más prometedoras, por lo que conviene establecer un mejor enfoque de los objetivos del evaluador. || Empresa común, APP futuras

Cuestiones generales ||

Clean Sky tiene numerosas demostraciones en tierra y en vuelo al final del programa, por lo que habrá que prestar especial atención a los factores más críticos y de éxito. Por lo que se refiere a la demostración, se recomienda comparar la supervisión cuidadosa y la priorización de los recursos disponibles con el trabajo pendiente y con los beneficios medioambientales de la tecnología. || Empresa común, APP futuras

El principal objetivo de Clean Sky es acelerar la introducción y el desarrollo de tecnologías respetuosas con el medio ambiente en los vehículos de nueva generación. Aunque es importante revisar la documentación general de la gestión y los avances de las actividades técnicas, es especialmente relevante realizar una verificación de las verdaderas novedades en los centros de los socios. El grupo de expertos recomienda que las nuevas evaluaciones incluyan visitas técnicas a las instalaciones. Una selección representativa de visitas técnicas aporta nuevas formas de comprender las novedades y ayuda a conciliar los datos técnicos con las lecciones aprendidas en los DTI. ||

Evolución de la gestión 2010-2013 ||

El grupo de expertos recomienda racionalizar la orientación de las convocatorias de propuestas hacia los objetivos de los DTI y apoya la revisión periódica general del programa de convocatorias de Clean Sky, priorizando en estos momentos las actividades de demostración. || Empresa común, CE, APP futuras

A los expertos les preocupa que muchas actividades de demostración se hayan trasladado hacia el final de Clean Sky y recomiendan que se garantice el adecuado despliegue de recursos en los DTI. || Empresa común

Comparación científico-técnica ||

El grupo de expertos recomienda congelar los objetivos y planes lo antes posible y supervisar atentamente los aspectos técnicos de los proyectos de SFWA para asegurarse de que no se produzcan nuevos retrasos. El DTI probablemente ya ha dejado atrás los riesgos más importantes, pero todavía quedan algunos. || Empresa común, APP futuras

Con el objetivo de minimizar el riesgo de que no se lleguen a completar los programas de demostración previstos dentro del calendario de Clean Sky 1, los directores de proyecto deberán seguir esforzándose por enfatizar ante sus directores la importancia (técnica, comercial y política) de la empresa común Clean Sky y por garantizar que se dispone del nivel de recursos adecuado y que estos se destinan a los proyectos. || Empresa común, APP futuras

El director del proyecto Clean Sky deberá someter a revisión los resultados obtenidos y la posible aplicación de los temas de las convocatorias de propuestas con la intención de identificar nuevas oportunidades en toda la empresa común Clean Sky. || Empresa común

Convendría prestar mayor atención al cálculo de los beneficios del programa Clean Sky con respecto a las contribuciones de otros programas pertinentes y a cómo dichos beneficios se pueden compartir con las partes interesadas ajenas a la comunidad científico-técnica especializada. || Empresa común, CE, APP futuras

El grupo de expertos opina que, cuando se plantee la decisión de aprobar o no la SFWA/AI de una aeronave con demostrador de motores de rotor abierto contrarrotatorio (CROR), podría ser necesario reconsiderar y aclarar las actividades futuras del SAGE 1 dentro del calendario de Clean Sky. || Empresa común

Pilas de combustible e hidrógeno (FCH)

Recomendación || Responsabilidad

Gobernanza, diseño y gestión del programa ||

La gobernanza del programa debe garantizar que la toma de decisiones se realiza de manera más ágil, que se asignan más recursos al programa y a la gestión del conocimiento y que el compromiso del sector privado sigue siendo comparable al esfuerzo de la UE. El Director Ejecutivo deberá tener una mayor autoridad ejecutiva, las funciones administrativas deberán compartirse con otras empresas comunes o deberán recuperarlas los servicios de la Comisión, y la Comisión deberá acordar un mecanismo que demuestre que la industria adopta objetivos «flexibles» en su propia investigación y en el gasto inicial del despliegue. En el marco de Horizonte 2020, habrá que introducir objetivos contractuales que reduzcan progresivamente el tiempo transcurrido hasta recibir la subvención. || CE, Consejo de Dirección

La estrategia de investigación para la continuación de la empresa común FCH en Horizonte 2020 deberá orientarse con mayor firmeza hacia tres objetivos principales: la alineación con las políticas comunitarias, las áreas en las que Europa ha logrado o puede lograr el liderazgo y la adaptación a las necesidades cambiantes del sector. || Consejo de Dirección, órganos consultivos

El almacenamiento y el uso final rentable de la electricidad, junto con la producción de hidrógeno a partir de fuentes renovables, deben ser las prioridades del pilar energético; será necesario incorporar a nuevos actores (p. ej., los operadores de redes). Habrá que maximizar las sinergias y la interacción con otros programas, además de toda la cadena de valor (p. ej., con «materiales avanzados» y «fabricación y procesado avanzados»), el vehículo ecológico, las iniciativas industriales europeas del plan EETE (p. ej., las redes energéticas inteligentes). Entre el 6 % y el 10 % del presupuesto de la empresa común FCH deberá reservarse para la investigación puntera. || Consejo de Dirección, Oficina del Programa

Hay que reforzar la capacidad de adaptación al cambio. Los resultados del programa deben transmitirse de forma más eficaz a los planes de implementación anual (AIP) y plurianual (MAIP). Sin dejar de proteger la confianza de las partes interesadas en la visión a largo plazo, conviene buscar una mayor integración de los intereses industriales con los de otras partes interesadas a través de talleres conjuntos con la comunidad investigadora, los órganos consultivos y las organizaciones regionales representativas. || Oficina del Programa, grupo de la industria

Algunas áreas de investigación necesitan una mayor relevancia: la empresa común FCH deberá desarrollar una estrategia para los reglamentos, códigos y normas que incluya la dimensión internacional en las empresas de FCH, que esté acordada por todas las partes (grupo de la industria, grupo de investigadores, grupo de representantes de los Estados, Comisión) y que recurra a los recursos del Centro Común de Investigación (JRC). || Oficina del Programa, Consejo de Dirección

 Habrá que reforzar la participación de las PYME mediante un programa de garantías financieras, como en el Programa Marco, y la conexión entre los proyectos de investigación y la financiación del capital riesgo del Instrumento de Financiación de Riesgos Compartidos (IFRC) para crear empresas y compañías europeas nuevas e innovadoras. || CE

Supervisión tecnológica y apoyo a la política ||

La empresa común deberá aplicar un procedimiento sólido de supervisión tecnológica adaptado a los niveles de proyecto, programa y política. Los resultados deberán utilizarse para adaptar los programas de investigación, ponerse a disposición del plan EETE y servir de apoyo a la política. || Oficina del programa

Es fundamental lograr una divulgación y una diseminación de los resultados mucho más amplias. Las propuestas futuras deberán, obligatoriamente, incluir una lista de IRC publicables y la evaluación deberá penalizar los niveles bajos de divulgación. Habrá que incentivar que los proyectos existentes divulguen con posterioridad algunos de sus resultados. La empresa común FCH deberá crear «salas blancas» con este fin. || Oficina del programa

Las DG responsables de las políticas dentro de la Comisión deben ofrecer una mayor claridad y visibilidad de la política pública en las actividades relacionadas con FCH (p. ej., vehículos con cero emisiones, almacenamiento de energía). Los procedimientos para incorporar datos científicos a la política de transporte y energía deberán ser transparentes y eficaces, además de ser coherentes en todos los sectores. || CE, Oficina del Programa

Compromiso con los Estados miembros y las regiones ||

Hay que reforzar la participación de los Estados miembros en el programa. Se debe actualizar el mandato del grupo de representantes de los Estados para abarcar funciones estratégicas, por ejemplo mediante una función dinámica en la elección y el diseño de proyectos de demostración y despliegue a gran escala y la participación en la supervisión de la tecnología. Además, se debe mejorar el flujo de información entre el grupo de representantes y la Oficina del Programa, se debe asociar de manera más clara a los miembros con las políticas de investigación o industriales nacionales, y se deben explorar soluciones innovadoras de cofinanciación por los Estados miembros (p. ej., las actividades de ERA-NET o la cofinanciación condicional dentro de las convocatorias). || CE, Consejo de Dirección, grupo de representantes de los Estados, Oficina del Programa

La relación con las autoridades regionales y locales es fundamental para el despliegue. La relación con organizaciones como HyER es importante para el transporte y conviene sacarle mayor provecho. Hay que establecer relaciones similares para el almacenamiento y otros aspectos de las infraestructuras. || Oficina del programa

Es fundamental financiar futuros proyectos de despliegue y desarrollo de capacidades y, para ello, serán necesarios nuevos acuerdos financieros. La Comisión deberá investigar si las infraestructuras del hidrógeno pueden optar a financiación dentro de los nuevos marcos estratégicos nacionales de referencia para los Fondos Estructurales. La empresa común FCH deberá estar preparada para facilitar la labor de los desarrolladores prestando asesoramiento sobre las opciones financieras disponibles de las instituciones comunitarias, incluidos los préstamos y subvenciones del BEI, los Fondos Estructurales y la RTE-T. Además deberán tomarse en consideración las convocatorias para la preparación de proyectos subvencionables. || CE, Estados miembros, Oficina del Programa, Consejo de Dirección

Comunicación y difusión ||

La empresa común FCH deberá esforzarse por ser la fuente de conocimiento más acreditada de Europa en materia de pilas de combustible e hidrógeno. Hace falta mejorar mucho la visibilidad de FCH y el sitio web tiene que evolucionar para reflejar esta ambición. Convendría revisar las normas que regulan la divulgación de información acerca del programa entre las diversas partes interesadas (comité científico, grupo de representantes de los Estados, servicios de la Comisión) para determinar si la empresa común puede darse a conocer más mediante una interpretación adecuada de dichas normas. Si no fuese posible, entonces habría que modificar las normas para ajustarlas a Horizonte 2020. || Oficina del Programa

La empresa común FCH debe apoyar el compromiso, la educación y la formación de aquellas partes interesadas que no forman el círculo más próximo de FCH y debe implicar al grupo de representantes de los Estados en este proceso. || Oficina del Programa, Consejo de Dirección

Iniciativa sobre Medicamentos Innovadores (IMI)

Recomendación || Responsabilidad

Estrategia de comunicación ||

IMI debe finalizar e implementar una estrategia de comunicación articulada con objetivos claros y medibles, que se dirija tanto a las principales partes interesadas como a un público más amplio. || Consejo de Dirección, empresa común

Relaciones con las partes interesadas y los IRC ||

Además de los indicadores de rendimiento clave (IRC), hay que desarrollar y medir IRC agregados para demostrar cuantitativamente los impactos de IMI y los beneficios socioeconómicos. || Oficina Ejecutiva, empresa común

IMI debe hacer un esfuerzo adicional para aumentar el compromiso de un mayor número de partes interesadas de la industria. || Oficina Ejecutiva, empresa común

Habrá que implicar en IMI2 a participantes de la industria provenientes de otros sectores relacionados con la atención sanitaria. || Consejo de Dirección, grupo de representantes de los Estados, empresa común

Recomendaciones sobre organización y eficiencia ||

La Oficina Ejecutiva de IMI debe buscar nuevas formas de reducir la burocracia y de garantizar que se dispone de la estructura de organización óptima para asumir las tareas que tiene pendientes. || Oficina Ejecutiva, empresa común

La empresa común IMI debería intentar maximizar el potencial de sus órganos consultivos para lograr apoyos en las convocatorias restantes y en otras actividades a todos los niveles. || Oficina Ejecutiva, empresa común

IMI debe planificar y diseñar nuevos mecanismos de financiación más flexibles para garantizar la sostenibilidad de los proyectos actuales y futuros, cuando proceda. || Oficina Ejecutiva, empresa común

La Comisión debe garantizar que IMI2 sea transparente y tenga mayor flexibilidad en lo que se refiere a la gobernanza. || Consejo de Dirección, CE, empresa común

Disponibilidad de los datos ||

Habrá que obtener los datos iniciales en paralelo con la presentación de IMI2 para mejorar las evaluaciones comparativas del rendimiento de IMI2. || Empresa común

ANEXO II: Análisis DAFO

Clean
Sky

PUNTOS FUERTES · Se ha demostrado satisfactoriamente el principio básico de las APP de la investigación aeronáutica. La empresa común Clean Sky es un elemento central del panorama aeronáutico europeo y es reconocida como APP puntera del sector a nivel mundial. · Modelo de cooperación característico para abordar los desafíos no competitivos de la industria aeronáutica. · Se basa en los resultados del 6PM y del 7PM, catalizador de la inversión del sector privado en la I+D aeronáutica europea. · Contribución valiosa a los objetivos de ACARE. La evaluación de tecnologías supone un enfoque innovador para evaluar los beneficios medioambientales de manera sistemática. Habría que adoptar la evaluación TRL en otras áreas del programa Horizonte 2020. · Clean Sky es un instrumento válido para acordar una agenda de investigación estratégica y un uso (potencialmente) eficiente de los presupuestos de investigación. · Alta calidad de los resultados científicos y amplia red formada por la industria, las PYME y el sector académico. · Elevada participación e implicación de las PYME. Notable movilización y utilización conjunta de recursos y experiencia para afrontar los problemas más complejos del sector aeronáutico en todo el ciclo de I+D. · Refuerzo de la movilización de recursos gracias a sinergias entre un amplio número de partes interesadas. · Estructura eficaz de gobernanza y participación dinámica de los órganos consultivos (NSRG y STAB). · Alta calidad de los procesos y la metodología. · Visibilidad creciente gracias a la diseminación de resultados en artículos y conferencias científicas, festivales aéreos y exposiciones. || DEBILIDADES · Los IRC y el evaluador de tecnologías no están lo bastante maduros para mostrar un mayor impacto medioambiental y socioeconómico. · Equilibrio imperfecto entre tareas científicas y administrativas de la Oficina Ejecutiva de Clean Sky: - normas administrativas, reglamentos y controles pesados, y -  recursos técnicos insuficientes (a nivel de la empresa común) para afrontar cuestiones transversales. · Escasa flexibilidad, especialmente por cuestiones presupuestarias; falta un presupuesto de contingencia. · En algunos DTI no se alcanzan la calidad y la eficacia marcadas. · Los DTI no hacen un uso activo de las aportaciones del evaluador de tecnologías. · En algunos DTI, asignación insuficiente de recursos por parte de las empresas. · En algunos DTI, falta de prioridades claras a la hora de asignar recursos a los proyectos. · Sigue faltando comunicación entre los DTI. · Coordinación limitada con las iniciativas nacionales / internacionales, lo que puede provocar un uso ineficiente de los recursos.

OPORTUNIDADES · Potencial para que Clean Sky funcione como una plataforma para desarrollar una visión común europea de la investigación de los aspectos medioambientales del sector aeronáutico. · Desarrollo de nuevos modelos de financiación. · Comunicación de los impactos socioeconómicos y medioambientales más generales más allá de las partes interesadas del sector. · Exploración de las sinergias y la posible fertilización cruzada con otros sectores de la industria. · Creación de un entorno favorable para los proyectos de nivel 2 en el marco del próximo programa de investigación europeo. || AMENAZAS · Una percepción negativa entre los principales grupos de partes interesadas. · Falta de prioridades a la hora de asignar los principales recursos por parte de los principales actores (asociados), lo que genera innumerables problemas: reducción del alcance, reprogramación. · Descuido de cambios fundamentales en las necesidades del mercado aeronáutico. · Cambios en la estructura de la industria europea, es decir, nuevas titularidades o empresas conjuntas.

Pilas
de combustible e hidrógeno (FCH)

PUNTOS FUERTES · Se ha demostrado satisfactoriamente el principio básico de la APP en la investigación sobre pilas de combustible e hidrógeno. · La empresa común FCH se establece como un elemento central del panorama europeo de las pilas de combustible e hidrógeno. · FCH ha resultado ser un instrumento válido para acordar una agenda de investigación estratégica y un uso potencialmente eficiente de los presupuestos de investigación. · Se han creado comunidades consolidadas dentro del grupo de la industria y del grupo de investigación. · Garantía de un desarrollo estable liderado por la industria para lograr objetivos a largo plazo a través de ciclos económicos cambiantes. · Muy notable movilización y utilización conjunta de recursos y experiencia. · Se ha alcanzado la masa crítica en el área de la aplicación a la automoción. · Presupuesto estable para un desarrollo a largo plazo que atraiga al sector privado. · Firme participación de las partes interesadas, especialmente implicación de la industria y cooperación del grupo de investigación. · La gobernanza está implantada ya y en funcionamiento. · Los coordinadores de proyectos consideran positiva la gestión de proyectos. || DEBILIDADES · Normas administrativas, reglamentos y controles pesados. · Uso mejorable de los recursos y equilibrio inadecuado del personal científico y administrativo. · Las tasas de financiación de proyectos son inferiores a las tasas del PM y son impredecibles. · Falta un fondo de garantía que cubra a las PYME que estén en una posición financiera más débil. · No existe un enfoque coherente respecto a las aplicaciones estacionarias ni a la comercialización temprana. · Falta coordinación con los programas nacionales; implicación y compromiso desiguales por parte de los Estados miembros con la empresa común FCH. · Insuficiente adaptabilidad para realinear los objetivos obsoletos. · Escaso intercambio entre FCH y el programa de investigación básica del PM · Insuficiencia de los esfuerzos y estrategias de comunicación específica y difusión; escasa visibilidad. · Insuficiencia de la supervisión y la gestión del conocimiento a nivel de proyecto, programa y política. · El trabajo de las actividades transversales no avanza correctamente.

OPORTUNIDADES · Contribuir a los desafíos sociales de la UE identificados en las políticas de energía, transporte y cambio climático. · Situar a Europa a la cabeza de un sector emergente de enorme potencial. · Crear una verdadera alineación entre las iniciativas regionales, nacionales y europeas. · Aumentar la visibilidad logrando nuevas incorporaciones y apoyo político. · Fomentar las mejores prácticas y sensibilizar acerca de la tecnología al gran público y a los responsables políticos europeos. · Crear una visión común y comunicarla a los participantes y a los beneficiarios. · Estimular un despliegue a gran escala coordinado y desarrollar las capacidades de la tecnología de FCH. · Las limitaciones de los coches eléctricos con baterías podrían trasladar el interés de la industria y los políticos a los vehículos eléctricos con FCH. · Integrar grandes cantidades de electricidad renovable usando el hidrógeno como medio para almacenar energía. · La interacción con otras industrias puede generar la creación de nuevas empresas, incluidas PYME. · Crear sinergias e interacciones con otros programas en toda la cadena de valor. || AMENAZAS · Precios bajos de la energía y medidas políticas inadecuadas. · Cambio de enfoque respecto a los objetivos europeos de las políticas de clima, energía y competitividad. · Incapacidad de atraer las inversiones necesarias para la industria de proveedores e infraestructuras. · Obstáculos técnicos sin resolver, especialmente respecto al rendimiento y al coste. · Falta de competitividad europea o retraso en comparación con Asia y Norteamérica en un futuro próximo. · Falta de apertura a mercados de exportación (p. ej., Asia). · Incapacidad de establecer los incentivos relevantes para la incorporación al mercado. · Falta de apoyo político a FCH. · Escasa aceptación pública por parte de los usuarios finales debido a la incapacidad de transmitir los beneficios a la sociedad o debido a accidentes. · Una recesión económica/financiera prolongada puede provocar la pérdida de interés por parte del público y de los sectores privados. · Avance de tecnologías competidoras. · Demostraciones descoordinadas y aisladas a nivel europeo, nacional y regional sin tener en cuenta el desarrollo de los productos, las posibilidades de comercialización y el desarrollo de capacidades de un producto comercial.

Iniciativa sobre Medicamentos
Innovadores (IMI)

PUNTOS FUERTES · Reconocida como una de las principales APP de la atención sanitaria, especialmente en EE.UU. · Modelo de colaboración único para afrontar las necesidades médicas no competitivas aún insatisfechas (afronta las disfunciones del mercado). · Catalizador de la inversión del sector privado en la I+D biofarmacéutica europea. · Alta calidad de los resultados científicos y vibrantes redes formadas por la industria, las PYME y el sector académico. · Ha aumentado el nivel de confianza entre muchos grupos relevantes de partes interesadas, incluidos los reguladores. · Masa crítica de experiencia para afrontar los problemas más complejos del sector sanitario en todo el ciclo de I+D. · Refuerzo de la movilización de recursos gracias a sinergias entre un amplio número de partes interesadas. · Es una iniciativa liderada por la industria que cuenta con el apoyo de los directivos de las empresas de la EFPIA y que se centra en resultados tangibles. || DEBILIDADES · Falta de una estrategia de comunicación clara y definida; escasa visibilidad. · Los IRC no están lo bastante maduros para demostrar impactos socioeconómicos de carácter más general. · Insuficientes incentivos para las PYME y para la participación de miembros que no pertenezcan a la EFPIA. · Los procesos y los reglamentos siguen siendo demasiado burocráticos. · Los órganos consultivos no funcionan a pleno rendimiento. · Falta de aceptación por parte de los Estados miembros, lo que obstaculiza la alineación con sus políticas y estrategias. · Equilibrio imperfecto entre tareas científicas y administrativas de la Oficina Ejecutiva de IMI, lo que apunta a la necesidad de nuevas competencias. · No participan todas las empresas de la EFPIA. · Falta planificación para la sostenibilidad de los proyectos.

OPORTUNIDADES · Centrarse más en conectar los retos sanitarios del envejecimiento de la población con alto impacto socioeconómico. · Construir y aprender a partir de IMI, ya que es un modelo probado para catalizar el compromiso de las partes interesadas (p. ej., pacientes, reguladores). · Maximizar el potencial para que IMI funcione como una plataforma para el desarrollo de una visión común (p. ej., en política sanitaria). · Aumentar el alcance y atraer inversiones de fuera de Europa a la I+D biomédica. · Aprovechar otras posibles opciones de financiación (p. ej., a través del capital riesgo o los préstamos del BEI). · Mejorar aún más el entorno de la I+D biofarmacéutica mediante la eliminación de cuellos de botella o la mejora de los procesos (p. ej., ensayos clínicos). · Explorar la posibilidad de implicar a otros sectores y partes interesadas (p. ej., pagadores, evaluadores de la tecnología sanitaria). · Desarrollar nuevos modelos de financiación para explorar resultados y aumentar la sostenibilidad. || AMENAZAS · Reducción del apoyo político a IMI. · Alteración del equilibrio entre los límites precompetitivos y competitivos. · Falta de coordinación con las iniciativas nacionales, que provoque un uso ineficiente de los recursos. · Competencia de otras APP a escala mundial, que provoque una pérdida de interés por parte de las empresas. · Aumento de la carga normativa y restricción de los programas de precios y reembolsos. · Pérdida de personal clave de IMI. · Ralentización económica, que provoque una falta de financiación. · Una percepción negativa entre los principales grupos de partes interesadas (pacientes, pagadores, reguladores). · Pérdida de ventaja competitiva con respecto a las nuevas economías emergentes (p. ej., China o Brasil). · Deterioro de la reputación y pérdida de apoyo en la UE como consecuencia de incumplimientos. · Reducción del apoyo político a IMI.

ANEXO III: Composición de los grupos
evaluadores de expertos

Miembros de los grupos evaluadores de expertos || Empresa común de ITC

QUENTIN, Francois (presidente) (FR), presidente del Consejo de Dirección de HUAWEI Francia y miembro del Consejo Consultivo del grupo HUAWEI, miembro de un grupo consultivo de la oficina del Primer Ministro. || Clean Sky

BROUCKAERT, Jean Francois (ponente) (BE), profesor asociado del departamento de Turbomaquinaria y Propulsión del Instituto Von Karman (VKI) de Dinámica de Fluidos (Bélgica). || Clean Sky

Ivonne HERRERA (NO), científica sénior de SINTEF ICT, departamento de seguridad de la ingeniería de programas informáticos, con más de 20 años de experiencia en la industria en los campos de la ingeniería aviónica, el mantenimiento, la gestión del tráfico aéreo y los análisis de la seguridad en las industrias aérea, petrolera y gasística; miembro del grupo de expertos de la primera evaluación intermedia de 2010. || Clean Sky

Enzo BERTOLINI (IT), director de la Fundación Clément Fillietroz, que gestiona el observatorio astronómico y el planetario del valle de Aosta (investigación en astrofísica y comunicación de las ciencias para estudiantes y el gran público); miembro del grupo de expertos de la primera evaluación intermedia de 2010. || Clean Sky

Anneli Ojapalo (presidenta) (FI), consejera delegada de la empresa Ojapalo Consulting Oy y coordinadora del programa finlandés de pilas de combustible 2007-2013. || FCH

Nigel Lucas (ponente) (UK), consultor independiente con más de 30 años de experiencia en el sector energético; antiguo director ejecutivo de Environmental Resources Management y profesor en el Centro de Tecnología Medioambiental del Imperial College. || FCH

Helge Holm-Larsen (DK), en la actualidad consejero delegado de la PYME TEGnology, antiguo director de Topsoe Fuel Cell A/S. || FCH

Dirk De Keukeleere (BE), consultor independiente en el sector de la tecnología de los transportes y la energía, antiguo investigador y director del Instituto Flamenco de Investigación Tecnológica en las áreas de las pilas de combustible, la automoción y la energía. || FCH

Jackie Hunter (presidenta) (UK), consejera delegada de OI Pharma Partners Ltd. Su empresa ha ayudado a empresas y organizaciones a desarrollar estrategias de innovación abiertas y apoya su implementación, especialmente en el ámbito de la I+D en ciencias biológicas. Antes fue vicepresidenta sénior en GlaxoSmithKline y presidenta del grupo de directores de investigación de la EFPIA. En GSK, su unidad de negocio aportó 17 validaciones clínicas. Ha formado parte de comités internacionales y grupos de políticas sobre I+D farmacéutica. En su condición de directora no ejecutiva de una empresa pública y administradora/directora de organizaciones académicas y de otro tipo, ha adquirido una amplia perspectiva de muchos grupos de partes interesadas. || IMI

Marcin Szumowski (ponente) (PL), presidente y consejero delegado de OncoArendi Therapeutics, fundador de BTM Mazovia. Después de una próspera carrera en la investigación en Estados Unidos, ha participado en empresas de transferencia de tecnología y emergentes desde 2000; además ha cofundado y dirigido tres empresas emergentes, incluida Medicalgorithmics S.A., que ahora cotiza en Bolsa y de la que fue presidente y consejero delegado entre 2005 y 2010. Desde 2001 ha sido el director de relaciones internacionales y de la oficina de gestión de proyectos en el Instituto Nencki de Biología Experimental. Ha formado parte del grupo de expertos independientes que ayudó a la Comisión Europea con la evaluación de impacto de IMI2. || IMI

Tom Andersen (DK) es el director de la oficina regional de Oriente Próximo que el Banco Europeo de Inversiones tiene en El Cairo y consultor independiente.  Hasta hace un año era el subconsejero económico del Banco Europeo de Inversiones y estaba especializado en la evaluación de la viabilidad económica de los proyectos de I+D y de las operaciones financieras de proyectos de los sectores farmacéutico y de productos químicos. Antes trabajó en la adquisición y cesión de un conglomerado industrial y para Novo Nordisk, una empresa farmacéutica europea, en la que evaluaba y emitía informes acerca de los avances en el descubrimiento de sus fármacos y en su sección de desarrollo corporativo. Ha formado parte del primer grupo de expertos independientes de la empresa común IMI. || IMI

Bart Wijnberg (NL). Antes de jubilarse, Bart Wijnberg trabajó para el ministerio neerlandés de Sanidad, Bienestar y Deportes, en el que asumió responsabilidades en la preparación del transcendental informe de la OMS sobre «Medicamentos prioritarios para Europa y el mundo» con miras al 7PM, y para la puesta en marcha de la asociación público-privada neerlandesa Top Institute Pharma (TI Pharma). Fue miembro del «Grupo de contacto con Estados miembros, Estados candidatos y Estados asociados para IMI» y del primer grupo de expertos independientes de la empresa común IMI. || IMI

Maria Rosaria di Nucci (IT) es investigadora experimentada en el Centro de Investigación sobre Política Medioambiental de la Freie Universität Berlin y consultora independiente. Lleva más de 25 años trabajando en política medioambiental y energética y en evaluación de políticas y ha participado en varias iniciativas comunitarias. Sus actividades también le han llevado a interesarse por las evaluaciones de impacto. La Dra. Di Nucci es una evaluadora experta para organizaciones que cuentan con financiación de la RTD europea y para la Comisión Europea. Además, participa en la evaluación de las empresas comunes Clean Sky y Pilas de Combustible e Hidrógeno, en las que desempeña la labor de experta. || Clean Sky, FCH, IMI

[Top](#document1)