Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 19.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/10 |

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 24 de diciembre de 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Asunto C-630/10)

2011/C 89/19

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (Chancery Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: University of Queensland, CSL Ltd

Demandada: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Cuestiones prejudiciales

|  |  |
| --- | --- |
| 1) | El Reglamento no 469/2009[(1)](#ntr1-C_2011089ES.01001002-E0001) reconoce entre otros objetivos señalados en los considerandos la necesidad de concesión en las mismas condiciones de un CCP por cada Estado miembro de la Comunidad a los titulares de patentes nacionales o europeas, como se manifiesta en los considerandos 7 y 8. A falta de armonización comunitaria del Derecho de patentes, ¿qué significa la frase «el producto está protegido por una patente de base en vigor» en el artículo 3, letra a), del Reglamento? |

|  |  |
| --- | --- |
| 2) | En un caso como el presente, en el que un medicamento comprende más de un principio activo, ¿hay criterios adicionales o diferentes para determinar si «el producto está protegido por una patente de base en vigor», o no lo está, conforme al artículo 3, letra a), del Reglamento, y, en caso afirmativo, cuáles son esos criterios adicionales o diferentes? |

|  |  |
| --- | --- |
| 3) | ¿Es uno de esos criterios adicionales o diferentes que los principios activos estén agrupados en una mezcla, en lugar de presentarse en diferentes formulaciones, aunque al mismo tiempo? |

|  |  |
| --- | --- |
| 4) | A los efectos del artículo 3, letra a), ¿una vacuna contra varias enfermedades que comprende múltiples antígenos «está protegida por una patente de base», si uno de los antígenos de la vacuna está «protegido por una patente de base en vigor»? |

|  |  |
| --- | --- |
| 5) | En un caso como el presente, en el que un medicamento comprende más de un principio activo, ¿es relevante para la apreciación de si «el producto está protegido por una patente de base en vigor» según el artículo 3, letra a), o no lo está, que la patente de base forme parte de una familia de patentes basadas en la misma solicitud de patente original y que comprende una patente principal y dos patentes divisionarias que en conjunto protegen todos los principios activos del medicamento? |

|  |  |
| --- | --- |
| 6) | En un caso como el presente, en el que una patente de base reivindica «un procedimiento de obtención de un producto», en el sentido del artículo 1, letra c), ¿tiene que obtenerse directamente el producto, en el sentido del artículo 3, letra a), mediante esa patente? |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 7) | ¿Permite el Reglamento CCP, y en particular el artículo 3, letra b), la concesión de un certificado complementario de protección para un principio activo específico, cuando:   |  |  | | --- | --- | | a) | una patente de base en vigor protege ese principio activo en el sentido del artículo 3, letra a), del Reglamento CCP, y |  |  |  | | --- | --- | | b) | un medicamento que contiene el principio activo específico junto con uno o más principios activos es objeto de una autorización válida conforme a la Directiva 2001/83/CE[(2)](#ntr2-C_2011089ES.01001002-E0002) o la Directiva 2001/82/CE,[(3)](#ntr3-C_2011089ES.01001002-E0003) que es la primera autorización de comercialización de puesta en el mercado del principio activo específico? | |

|  |  |
| --- | --- |
| 8) | ¿Difiere la respuesta a la cuestión 7 dependiendo de que la autorización tenga por objeto el principio activo específico agrupado en una mezcla con uno o más principios activos diferentes, en lugar de presentarse en formulaciones separadas pero al mismo tiempo? |

---

[Top](#document1)