Source: EURLEX
Language: es
Format: md

SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)

de 23 de octubre de 2024 (
[\*1](#t-ECR_62023TJ0025_ES_01-E0001)
)

«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa marcaciones de suelo — Artículos 3, letra a), y 25, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Unicidad del dibujo o modelo — Coherencia de las perspectivas»

En el asunto T‑25/23,

Orgatex GmbH & Co. KG, con domicilio social en Langenfeld (Alemania), representada por los Sres. G. Jacobs, M. Maybaum y M. Dümenil, abogados,

parte recurrente,

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. E. Markakis, en calidad de agente,

parte recurrida,

en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:

Lawrence Longton, con domicilio en Brindle (Reino Unido), representado por el Sr. A. Haberl, abogado,

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta),

integrado por la Sra. M. J. Costeira, Presidenta, y las Sras. M. Kancheva (Ponente) y E. Tichy-Fisslberger, Jueces;

Secretaria: Sra. R. Ūkelytė, administradora;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos;

celebrada la vista el 17 de enero de 2024;

dicta la siguiente

Sentencia

| 1 | Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Orgatex GmbH & Co. KG, solicita la anulación de la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 17 de noviembre de 2022 (asunto R 110/2022-3) (en lo sucesivo, «resolución impugnada»). |

Antecedentes del litigio

| 2 | El 23 de octubre de 2020, el coadyuvante, el Sr. Lawrence Longton, presentó en la EUIPO una solicitud de declaración de nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado con el número 1112155-0001 y publicado el 14 de abril de 2009, a raíz de una solicitud presentada el 25 de marzo de 2009. La recurrente es la titular del dibujo o modelo controvertido, cuyo registro renovó en 2014, 2019 y 2024. |

| 3 | El dibujo o modelo controvertido se representa en las siguientes perspectivas:   |  |  | | --- | --- | | Image | Image | | Perspectiva 1.1 | Perspectiva 1.2 | | Image | Image | | Perspectiva 1.3 | Perspectiva 1.4 |  | – | Perspectiva 1.1: |   Image   | – | Perspectiva 1.2: |   Image   | – | Perspectiva 1.3: |   Image   | – | Perspectiva 1.4: |   Image |

| 4 | Los productos a los que debe incorporarse el dibujo o modelo controvertido están comprendidos en la clase 20.03 del Arreglo de Locarno, de 8 de octubre de 1968, que establece una Clasificación Internacional para los Dibujos y Modelos Industriales, en su versión modificada, y corresponden a la indicación siguiente: «Marcaciones de suelo». |

| 5 | Los motivos invocados en apoyo de la solicitud de declaración de nulidad fueron los contemplados en el artículo 25, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios ([DO 2002, L 3, p. 1](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=OJ:L:2002:003:TOC)), en relación con su artículo 3, letra a), y en el artículo 25, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento, en relación con sus artículos 4 y 6. |

| 6 | El 23 de noviembre de 2021, la División de Anulación desestimó la solicitud de declaración de nulidad. En esencia, llegó a la conclusión de la unicidad del dibujo o modelo controvertido y de la coherencia de sus perspectivas. A este respecto, consideró que el objeto de la protección se puede identificar claramente y aparece unitaria y directamente en las cuatro perspectivas presentadas, concretamente, la perspectiva 1.1, que representa la vista desde arriba (cara superior), y las otras perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4, que representan las vistas desde abajo (cara inferior) de la marcación de suelo. Declaró asimismo que el mencionado dibujo o modelo tiene carácter singular y es nuevo. |

| 7 | El 18 de enero de 2022, el coadyuvante interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Anulación. |

| 8 | Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso estimó el recurso, anuló la resolución de la División de Anulación y declaró nulo el dibujo o modelo controvertido. En particular, afirmó que las perspectivas registradas no son concluyentes y presentan al menos dos dibujos o modelos diferentes. Por una parte, apreció que la hipótesis del coadyuvante de que las perspectivas 1.1 y 1.2 muestran la cara frontal y las perspectivas 1.3 y 1.4 la cara posterior parece lógica en sí misma y responde a la experiencia general. Consideró que las perspectivas 1.1 y 1.2 y las perspectivas 1.3 y 1.4 no pueden representar el mismo dibujo o modelo. Por otra parte, incluso teniendo en cuenta la hipótesis de la División de Anulación y de la recurrente de que la perspectiva 1.1 muestra la cara frontal y las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 la cara posterior, consideró que las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 no pueden representar el mismo dibujo o modelo. Declaró que de las dos hipótesis examinadas resulta que el dibujo o modelo controvertido había sido registrado infringiendo el artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 6/2002. |

| 9 | La Sala de Recurso proclamó asimismo que, dado que el dibujo o modelo controvertido debía ser declarado nulo de conformidad con el artículo 25, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 6/2002, en relación con su artículo 3, letra a), no era posible examinar si dicho dibujo o modelo también carece de carácter singular o de novedad sobre la base del artículo 25, apartado 1, letra b), del citado Reglamento, en relación con sus artículos 4 a 6. |

Pretensiones de las partes

| 10 | La recurrente solicita al Tribunal General que:   | – | Anule la resolución impugnada. |  | – | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y ante la Sala de Recurso. | |

| 11 | La EUIPO solicita al Tribunal General que:   | – | Desestime el recurso. |  | – | Condene a la recurrente a cargar con las costas si se celebra una vista oral. | |

| 12 | El coadyuvante solicita al Tribunal General que:   | – | Desestime el recurso. |  | – | Condene en costas a la recurrente. | |

Fundamentos de Derecho

Sobre la admisibilidad del recurso

| 13 | Sin plantear formalmente una excepción de inadmisibilidad con arreglo al artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, el coadyuvante aduce, en su escrito de contestación, la inadmisibilidad del recurso por no haber sido interpuesto en el plazo señalado. Más concretamente, alega que, según la propia recurrente, la resolución impugnada, fechada el 17 de noviembre de 2022, le fue notificada el 18 de noviembre de 2022. Pues bien, el coadyuvante sostiene que el presente recurso no se recibió en el Tribunal General hasta el 27 de enero de 2023, es decir, una vez expirado el plazo para recurrir de dos meses establecido en el artículo 61, apartado 5, del Reglamento n.o 6/2002. Por consiguiente, concluye que no se respetó el plazo para recurrir. |

| 14 | Hay que recordar al respecto que, de conformidad con el artículo 61, apartado 5, del Reglamento n.o 6/2002, un recurso contra una resolución de una Sala de Recurso de la EUIPO debe interponerse ante el Tribunal General en el plazo de dos meses desde la notificación del fallo. |

| 15 | Además, del artículo 60 del Reglamento de Procedimiento se desprende que los plazos procesales de los recursos interpuestos ante el Tribunal General se ampliarán, por razón de la distancia, en un plazo único de diez días. Según la jurisprudencia, el plazo único por razón de la distancia previsto en dicho artículo se aplica a la interposición de un recurso contra una resolución de la EUIPO [véase la sentencia de 1 de diciembre de 2021, Inditex/EUIPO — Ffauf Italia (ZARA), [T‑467/20](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A842&locale=es), no publicada, [EU:T:2021:842](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A842), apartado [32](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A842&anchor=#point32) y jurisprudencia citada]. |

| 16 | En el caso de autos, la resolución impugnada fue notificada a la recurrente el 18 de noviembre de 2022. Por tanto, el plazo para recurrir expiró el 30 de enero de 2023 a medianoche, incluido el plazo por razón de la distancia, de conformidad con las reglas de cómputo de los plazos previstas en el artículo 58 del Reglamento de Procedimiento. |

| 17 | Pues bien, la recurrente interpuso el presente recurso el 27 de enero de 2023. |

| 18 | Por consiguiente, procede desestimar la excepción de inadmisibilidad planteada por el coadyuvante y declarar el presente recurso admisible. |

Sobre la admisibilidad de los documentos presentados por primera vez ante el Tribunal General

| 19 | El coadyuvante alega que son extemporáneas e inadmisibles las fotografías del producto original o efectivamente comercializado, presentadas por la recurrente «a título ilustrativo» en el anexo A7 de la demanda. |

| 20 | Hay que señalar al respecto que tales documentos no figuran en el expediente del procedimiento administrativo ante la EUIPO y se presentan por primera vez ante el Tribunal General. |

| 21 | Pues bien, el objeto del recurso ante el Tribunal General es controlar la legalidad de las resoluciones de las Salas de Recurso de la EUIPO, en el sentido del artículo 61 del Reglamento n.o 6/2002, por lo que la función del Tribunal General no es reconsiderar las circunstancias de hecho a la luz de los documentos presentados por primera vez ante él [véase, en este sentido, la sentencia de 18 de marzo de 2010, Grupo Promer Mon Graphic/OAMI — PepsiCo (Representación de un soporte promocional circular), [T‑9/07](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A96&locale=es), [EU:T:2010:96](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A96), apartado [24](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A96&anchor=#point24)]. |

| 22 | Por consiguiente, procede inadmitir dichos documentos, sin que sea necesario examinar su fuerza probatoria. |

Sobre la fundamentación del motivo único

| 23 | En apoyo de su recurso, la recurrente formula un motivo único, basado en la infracción del artículo 25, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 6/2002, en relación con su artículo 3, letra a). |

| 24 | La recurrente reprocha a la Sala de Recurso haber considerado erróneamente que el dibujo o modelo controvertido no cumple los requisitos del artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 6/2002, debido a que las perspectivas muestran al menos dos dibujos o modelos diferentes como consecuencia de unas supuestas incoherencias insalvables entre las perspectivas y que, por tanto, no existe un producto unitario en el sentido de dicho artículo. En su opinión, esas supuestas incoherencias insalvables pueden subsanarse si el citado Reglamento no es objeto de una «interpretación errónea jurídicamente y hostil al registro». Aduce que de las cuatro perspectivas 1.1 a 1.4 se desprende inequívocamente en su conjunto que se trata de un objeto unitario, constituido por un elemento de enmarcación con una parte interior en la que uno de sus lados presenta líneas de contorno con respecto al otro lado. Así pues, sostiene que se puede identificar claramente un dibujo o modelo unitario a partir de las perspectivas del dibujo o modelo controvertido, que tiene la apariencia de un producto único en el sentido de dicho artículo. |

| 25 | Por una parte, la recurrente alega que es inexacta y errónea la primera hipótesis de la Sala de Recurso, formulada en los apartados 34 a 38 de la resolución impugnada, según la cual las perspectivas 1.1 y 1.2 muestran la cara frontal y las perspectivas 1.3 y 1.4 la cara posterior. En su opinión, la Sala de Recurso interpreta tales perspectivas de un modo que «conlleva forzosamente la nulidad», cuando, como principio interpretativo, más bien habría que suponer, en favor del solicitante, que este quiso presentar una solicitud válida y no carente de sentido. Sin embargo, en el caso de autos, la recurrente estima evidente que la perspectiva 1.1 muestra un lado del producto y que las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 muestran el otro lado del producto, a juzgar por las líneas de contorno. Concluye que, habida cuenta de este principio interpretativo, no existe ninguna incoherencia insalvable en la diferencia entre las perspectivas 1.1 y 1.2. Estima que esa diferencia puede subsanarse fácilmente interpretando las perspectivas en el sentido de que reproducen el dibujo o modelo de un lado (en cuanto a la perspectiva 1.1) y del otro (en cuanto a las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4). |

| 26 | Por otra parte, la recurrente también reprocha a la Sala de Recurso las conclusiones erróneas que extrae de su segunda hipótesis, formulada en los apartados 39 a 44 de la resolución impugnada, según la cual la perspectiva 1.1 muestra la cara frontal y las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 muestran la cara posterior. Considera que esta hipótesis es ciertamente exacta y correcta, lo cual, sin embargo, no conlleva ninguna incoherencia insalvable entre tales perspectivas. |

| 27 | A este respecto, la recurrente aduce, en primer lugar, que no hay ninguna incoherencia insalvable resultante de las tonalidades (efectos de sombra) en las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4. En su opinión, la interpretación demuestra que tales perspectivas reproducen distintas tonalidades (efectos de sombra) de una única y misma superficie de un solo producto, las cuales se deben a unas condiciones de iluminación diferentes. Estima que esas diferencias de iluminación resultan del ángulo y de la posición de la toma. En primer término, la recurrente alega que no existe incoherencia alguna motivada por la posición de la toma, ya que la perspectiva 1.2 muestra el producto a contraluz y la perspectiva 1.4 lo muestra iluminado. Arguye que, sencillamente, se muestra un mismo producto en condiciones de iluminación diferentes. En segundo término, sostiene que no existe incoherencia alguna porque supuestamente no exista ninguna fuente de luz. Considera que es habitual el uso de tonalidades en representaciones creadas por ordenador, lo que se simula con una fuente de luz virtual. En tercer término, alega que no existe incoherencia alguna debida a los efectos luminosos. En segundo lugar, la recurrente aduce que no hay ninguna incoherencia insalvable porque existan líneas de contorno en las perspectivas 1.2 y 1.4. Afirma que se puede identificar un único producto. En tercer lugar, la recurrente alega que no hay ninguna incoherencia insalvable en cuanto a la «profundidad» de las líneas de contorno en las perspectivas 1.2 y 1.4 con respecto a la perspectiva 1.3. En su opinión, la divergencia se explica fácilmente por la presentación en perspectiva. En cuarto lugar, la recurrente aduce que no hay ninguna incoherencia insalvable motivada por las tonalidades (efectos de sombra) de la «ventana» o del «interior» en las perspectivas 1.3 y 1.4 con respecto a la perspectiva 1.3. Arguye que dicho interior es una ventana en la marcación de suelo, que sirve para introducir distintos planos breves. Añade que las diferencias se deben también a los distintos planos desde los que fueron tomadas. Aduce que las perspectivas 1.2 y 1.4 muestran el producto de pie, casi con una vista que atraviesa la ventana transparente, de un blanco uniforme, mientras que la perspectiva 1.3 muestra el producto tumbado sobre una superficie virtual, con ciertas tonalidades. Estas tonalidades se deben a distintos efectos luminosos y no influyen en modo alguno en la forma y configuración de los productos. |

| 28 | La recurrente concluye que, en cualquier caso, de la interpretación de las perspectivas resulta que las supuestas diferencias, motivadas en particular por las tonalidades (efectos de sombra), no deben tenerse en cuenta para determinar el objeto de la protección, que es evidente y claramente visible. Considera que existe un único producto y, por tanto, un único dibujo o modelo válido en el sentido del artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 6/2002. |

| 29 | En la vista oral, la recurrente alegó más concretamente que en el Derecho de la Unión existe un principio interpretativo favorable al registro del dibujo o modelo comunitario, resultante de la «idea fundadora» del Reglamento n.o 6/2002, en particular de su considerando 24. |

| 30 | La EUIPO y el coadyuvante refutan las alegaciones de la recurrente. |

Marco legislativo y jurisprudencial

| 31 | En virtud del artículo 25, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 6/2002, un dibujo o modelo comunitario debe declararse nulo si no se ajusta a la definición de la letra a) del artículo 3 de dicho Reglamento, a tenor de la cual se entenderá por «dibujo o modelo»«la apariencia de la totalidad o de una parte de un producto, que se derive de las características especiales de, en particular, línea, configuración, color, forma, textura o material del producto en sí o de su ornamentación». |

| 32 | De ello se infiere que, en el sistema establecido por el Reglamento n.o 6/2002, la apariencia es un elemento determinante del dibujo o modelo (sentencias de 21 de septiembre de 2017, Easy Sanitary Solutions y EUIPO/Group Nivelles, [C‑361/15 P y C‑405/15 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A720&locale=es), [EU:C:2017:720](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A720), apartado [62](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A720&anchor=#point62); de 8 de marzo de 2018, DOCERAM, [C‑395/16](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A172&locale=es), [EU:C:2018:172](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A172), apartado [25](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A172&anchor=#point25), y de 28 de octubre de 2021, Ferrari, [C‑123/20](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A889&locale=es), [EU:C:2021:889](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A889), apartado [30](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A889&anchor=#point30)). |

| 33 | El examen de un dibujo o modelo con arreglo al artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 6/2002 se limita a determinar si la representación muestra la apariencia de un producto o de una parte de un producto. Si, en el marco del examen, la EUIPO aprecia que el dibujo o modelo objeto de una solicitud de protección no se ajusta a la definición contemplada en dicho artículo y en el plazo fijado no se subsana la causa de denegación, la EUIPO denegará la solicitud, de conformidad con el artículo 47, apartado 1, del mismo Reglamento y con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 de la Comisión, de 21 de octubre de 2002, de ejecución del Reglamento n.o 6/2002 ([DO 2002, L 341, p. 28](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=OJ:L:2002:341:TOC)). |

| 34 | El examen de un dibujo o modelo con arreglo al artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 6/2002 debe efectuarse sobre la base de la representación que figure en el Registro, esto es, de las perspectivas presentadas con ocasión de la solicitud de registro, las cuales determinarán el objeto y el alcance de la protección [véase, en este sentido, la sentencia de 21 de junio de 2017, Kneidinger/EUIPO — Topseat International (Tapa de inodoro), [T‑286/16](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A411&locale=es), no publicada, [EU:T:2017:411](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A411), apartado [44](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A411&anchor=#point44)]. En principio, las observaciones formuladas por el solicitante o por el titular durante el procedimiento solo pueden tomarse en consideración si resultan de la representación del dibujo o modelo. |

| 35 | De conformidad con el artículo 36, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 6/2002 y con el artículo 1, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 2245/2002, la solicitud de registro de un dibujo o modelo comunitario debe contener una representación del dibujo o modelo susceptible de reproducción. |

| 36 | Habida cuenta del análisis literal, teleológico y contextual del artículo 36, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 6/2002, la representación de un dibujo o modelo cuyo registro se solicita debe permitir identificar claramente ese dibujo o modelo, objeto de la protección que pretende lograr tal solicitud (sentencia de 5 de julio de 2018, Mast-Jägermeister/EUIPO, [C‑217/17 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A534&locale=es), [EU:C:2018:534](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A534), apartado [60](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A534&anchor=#point60)). En particular, una de las funciones del requisito de la representación es definir el dibujo o modelo, a fin de determinar el objeto exacto de la protección que el dibujo o modelo registrado confiere a su titular con respecto a las autoridades competentes y a los operadores económicos (véase, en este sentido, la sentencia de 5 de julio de 2018, Mast-Jägermeister/EUIPO, [C‑217/17 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A534&locale=es), [EU:C:2018:534](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A534), apartados [52](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A534&anchor=#point52) y [53](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A534&anchor=#point53) y jurisprudencia citada; véase también la sentencia de 28 de octubre de 2021, Ferrari, [C‑123/20](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A889&locale=es), [EU:C:2021:889](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A889), apartado [39](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A889&anchor=#point39) y jurisprudencia citada). |

| 37 | Por una parte, las autoridades competentes deben conocer con claridad y precisión la naturaleza de los elementos constitutivos de un dibujo o modelo, con objeto de poder cumplir sus obligaciones relativas al examen previo de las solicitudes de registro y a la publicación y mantenimiento de un Registro de dibujos y modelos adecuado y preciso. Por otra parte, los operadores económicos deben estar en condiciones de verificar con claridad y precisión las inscripciones practicadas en el Registro o las solicitudes de registro presentadas por sus competidores actuales o potenciales, así como de tener acceso, de este modo, a información pertinente sobre los derechos de terceros. Por lo tanto, tal requisito de claridad y precisión tiene por objeto garantizar la seguridad jurídica de los terceros (véase la sentencia de 2 de marzo de 2023, Papierfabriek Doetinchem, [C‑684/21](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A141&locale=es), [EU:C:2023:141](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A141), apartado [28](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A141&anchor=#point28) y jurisprudencia citada). |

| 38 | Dado que la representación de un dibujo o modelo cuyo registro se solicita debe permitir identificar claramente ese dibujo o modelo, objeto de la protección que pretende lograr tal solicitud (véase el anterior apartado 36), se debe examinar, en particular, si las perspectivas que constituyen la representación en su conjunto muestran la apariencia de un producto único o unitario, es decir, si existe unicidad del dibujo o modelo. |

| 39 | A este respecto, la exigencia de coherencia de las perspectivas supone que todas ellas muestren la apariencia de un único y mismo producto (o parte de un producto), de modo que permitan identificar claramente un único y mismo dibujo o modelo. Las incoherencias o contradicciones entre las perspectivas presentadas pueden llevar a la conclusión de que la representación muestra productos diferentes y, por tanto, más de un único dibujo o modelo. Las perspectivas se refieren a más de un único dibujo o modelo, en particular, cuando constituyen diferentes materializaciones («embodiments») o versiones de un mismo concepto, o incluso cuando la utilización de líneas destinadas a identificar el dibujo o modelo o la utilización de advertencias («disclaimers») de determinadas características no es coherente en el conjunto de las perspectivas. |

| 40 | No puede haber unicidad del dibujo o modelo si las perspectivas que constituyen la representación en su conjunto presentan incoherencias insalvables o contradicciones insuperables, de manera que no pueda determinarse la apariencia de un único producto y, por tanto, la representación no permita identificar claramente un único dibujo o modelo. Al contrario, se puede declarar la unicidad del dibujo o modelo a pesar de divergencias menores entre las perspectivas, siempre y cuando tales perspectivas puedan conciliarse, no obstante, en el sentido de un dibujo o modelo unitario. Dicho esto, los órganos de la EUIPO no están obligados a considerar todas las combinaciones posibles entre las perspectivas facilitadas por el solicitante con ocasión de la solicitud de registro, sino únicamente las combinaciones que parecen lógicas y verosímiles a la luz de la experiencia común. |

| 41 | Un dibujo o modelo que no constituya un objeto unitario no se ajusta a la definición establecida en el artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 6/2002 y, por tanto, su registro debe ser denegado con arreglo al artículo 47, apartado 1, de dicho Reglamento (véase el anterior apartado 33) o el dibujo o modelo debe ser declarado nulo si la causa de nulidad enunciada en el artículo 25, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento ha sido válidamente invocada [véase, en este sentido, la sentencia de 13 de junio de 2017, Ball Beverage Packaging Europe/EUIPO — Crown Hellas Can (Latas), [T‑9/15](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A386&locale=es), [EU:T:2017:386](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A386), apartados [57](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A386&anchor=#point57) y [60](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A386&anchor=#point60)]. |

| 42 | Por el contrario, el examen de la causa de nulidad enunciada en el artículo 25, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 6/2002 no versa sobre las exigencias formales de la representación. A este respecto, el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 2245/2002 establece, en particular, que la representación podrá constar de hasta siete perspectivas. Los defectos relativos a este requisito que el solicitante no subsane dentro del plazo establecido conllevarán la desestimación de la solicitud de conformidad con los artículos 45, apartado 2, letra b), y 46, apartado 3, del Reglamento n.o 6/2002. |

| 43 | El artículo 4 del Reglamento n.o 2245/2002 autoriza expresamente la presentación de varias perspectivas de un mismo dibujo o modelo. El solicitante tiene libertad para elegir las ilustraciones que propondrá y si las perspectivas aportadas serán fotografías del objeto real, dibujos técnicos o representaciones generadas por ordenador. Las perspectivas presentadas pueden mostrar el dibujo o modelo desde distintos ángulos y planos, incluso a diferentes escalas. Sin embargo, habida cuenta de la exigencia de coherencia de las perspectivas (véase el anterior apartado 39), el solicitante tiene la obligación de cerciorarse de que las perspectivas son coherentes, es decir, que pueden conciliarse en el sentido de un dibujo o modelo unitario (véase el anterior apartado 40) y permiten, por tanto, identificar claramente un único y mismo dibujo o modelo. |

| 44 | Se debe examinar, a la luz de estos principios, si las perspectivas presentadas en el caso de autos son coherentes y permiten, por tanto, identificar claramente un único y mismo dibujo o modelo. |

Apreciación de la coherencia de las perspectivas en el presente asunto

– Sobre la supuesta existencia de un principio interpretativo favorable al solicitante y al titular de un dibujo o modelo comunitario registrado

| 45 | Con carácter preliminar, hay que examinar la alegación de la recurrente basada, en esencia, en un error de Derecho, según la cual la Sala de Recurso debió tener en cuenta un principio interpretativo favorable al solicitante y al titular del dibujo o modelo comunitario registrado que la recurrente alega que existe en el Derecho de la Unión y que resulta, según esta, de la «idea fundadora» del Reglamento n.o 6/2002. |

| 46 | A este respecto, procede recordar que, aun suponiendo que, en el procedimiento de registro, el examinador decidiera registrar el dibujo o modelo controvertido, esta posición no vincula a la Sala de Recurso en el marco de un procedimiento de nulidad relativo a ese dibujo o modelo (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de junio de 2017, Latas,[T‑9/15](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A386&locale=es), [EU:T:2017:386](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A386), apartado [54](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A386&anchor=#point54)). |

| 47 | Ello es así aun cuando, en el marco del examen previsto en el artículo 47, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002, el examinador ya deba comprobar que el dibujo o modelo objeto de una solicitud de protección se ajusta a la definición contemplada en el artículo 3, letra a), de ese Reglamento y, por tanto, presenta unicidad gracias a la coherencia de sus perspectivas, a diferencia de lo que ocurre con los requisitos para la protección, como la novedad o el carácter singular con arreglo a los artículos 4 a 6 de dicho Reglamento, que no se examinan en ese marco. |

| 48 | Procede subrayar también que nada en el Reglamento n.o 6/2002 impone un principio de interpretación favorable a quien presenta una solicitud de dibujo o modelo comunitario registrado en el contexto de un procedimiento de examen ni al titular de ese dibujo o modelo en el contexto de un procedimiento de nulidad, como en el caso de autos. |

| 49 | El considerando 24 del Reglamento n.o 6/2002, invocado por la recurrente, establece simplemente que uno de los principales objetivos de dicho Reglamento es que el procedimiento de obtención de un dibujo o modelo comunitario registrado presente unos costes y dificultades mínimos para los solicitantes, de manera que puedan acceder fácilmente a dicho procedimiento las pequeñas y medianas empresas y los creadores particulares. Es preciso señalar que el carácter poco oneroso y facilitador («user-friendly») del procedimiento de registro no prejuzga en absoluto un principio interpretativo favorable a quien presenta una solicitud de dibujo o modelo comunitario registrado en el contexto de un procedimiento de examen ni al titular de ese dibujo o modelo en el contexto de un procedimiento de nulidad. |

| 50 | Por el contrario, puesto que un dibujo o modelo comunitario registrado goza, en virtud del artículo 85, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002, de la presunción de validez en los procedimientos por infracción, es aún más necesario que su validez se aprecie concreta y estrictamente en el marco de los procedimientos de nulidad ante la EUIPO y de las demandas de reconvención ante los tribunales de dibujos y modelos comunitarios previstos en el artículo 24, apartado 1, de dicho Reglamento, de conformidad con las causas de nulidad que figuran en el artículo 25, apartado 1, del citado Reglamento y con los requisitos para poder invocarlas establecidos en el artículo 25, apartados 2 a 4, del mismo Reglamento. |

| 51 | Por lo demás, por razones de seguridad jurídica y de buena administración, el examen de cualquier solicitud de declaración de nulidad de un dibujo o modelo comunitario registrado debe ser estricto, en cada caso concreto, para evitar que se mantengan registros de manera indebida. En efecto, el mantenimiento del registro de un dibujo o modelo depende de criterios objetivos y específicos, aplicables en las circunstancias fácticas del caso concreto, destinados a comprobar si el dibujo o modelo en cuestión no está comprendido en una causa de nulidad (véase, en este sentido y por analogía, la sentencia de 10 de marzo de 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI,[C‑51/10 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A139&locale=es), [EU:C:2011:139](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A139), apartado [77](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A139&anchor=#point77) y jurisprudencia citada). |

| 52 | De ello se deduce que, en el procedimiento de nulidad de un dibujo o modelo comunitario registrado, no existe un principio interpretativo favorable al titular de ese dibujo o modelo. |

| 53 | En consecuencia, en el caso de autos, la Sala de Recurso no debía, ni siquiera podía, tener en cuenta tal principio interpretativo favorable a la recurrente como titular del dibujo o modelo controvertido. |

| 54 | Así pues, debe desestimarse la alegación de la recurrente basada esencialmente en un error de Derecho a este respecto. |

| 55 | En el caso de autos, la recurrente sostiene, en esencia, que es claramente posible identificar un dibujo o modelo unitario en las perspectivas del dibujo o modelo controvertido, perspectivas que son coherentes. Las siguientes alegaciones se basan, por tanto, en errores de apreciación de los hechos supuestamente cometidos por la Sala de Recurso. |

| 56 | Procede examinar, sucesivamente, las dos hipótesis de combinaciones entre las perspectivas que sirvieron de fundamento a la Sala de Recurso. |

– Sobre la hipótesis de que las perspectivas 1.1 y 1.2 muestran la cara frontal y las perspectivas 1.3 y 1.4 la cara posterior del dibujo o modelo controvertido

| 57 | En los apartados 34 a 38 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que la hipótesis de que las perspectivas 1.1 y 1.2 muestran la cara frontal y las perspectivas 1.3 y 1.4 la cara posterior coincide con la del coadyuvante y que tal hipótesis parece «lógica en sí misma y responde a la experiencia general». Así, dos vistas, una desde arriba y una en perspectiva, representan, respectivamente, las caras frontal y posterior del dibujo o modelo. |

| 58 | Es cierto que la distinta representación de la tonalidad puede explicarse por la diferencia de ángulos. Sin embargo, no es posible explicar el hecho de que no hubiese líneas de contorno en la perspectiva 1.1, mientras que son muy visibles en la perspectiva 1.2.   |  |  | | --- | --- | | Image | Image | | Vista detallada del ángulo superior derecho — Perspectiva 1.1 | Vista detallada del ángulo superior derecho — Perspectiva 1.2 | |

| 59 | Lo mismo sucede con las perspectivas 1.3 y 1.4. Mientras que en la perspectiva 1.3 las líneas son apenas visibles, son claramente visibles en la perspectiva 1.4. Son incluso tan claras que parecen «punteadas».   |  |  | | --- | --- | | Image | Image | | Vista en detalle del ángulo superior derecho — Perspectiva 1.3 | Vista en detalle del ángulo superior derecho — Perspectiva 1.4 | |

| 60 | En cuanto a estos dos puntos de vista, la Sala de Recurso consideró que la diferencia de tonalidad no se explica solo por la diferencia de enfoque. Según ella, al no existir fuente de luz, esa diferencia no puede resultar de la reflexión de la luz en la superficie. |

| 61 | Por tanto, la Sala de Recurso concluyó que las perspectivas 1.1 y 1.2, por una parte, y las perspectivas 1.3 y 1.4, por otra, no pueden representar el mismo dibujo o modelo, por lo que el dibujo o modelo controvertido había sido registrado infringiendo el artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 6/2002. |

| 62 | La recurrente alega que la Sala de Recurso incurrió en un error de apreciación al considerar que las perspectivas 1.1 y 1.2 muestran la cara frontal y las perspectivas 1.3 y 1.4 la cara posterior. Estima que la citada Sala interpreta las perspectivas de un modo que «conlleva forzosamente la nulidad» |

| 63 | En primer término, es preciso señalar, como hace la Sala de Recurso, que el hecho de que las perspectivas 1.1 y 1.2 muestren la cara frontal y las perspectivas 1.3 y 1.4 la cara posterior, todas ellas con una vista desde arriba y con otra vista en perspectiva, parece lógico y verosímil a la luz de la experiencia común (véase el anterior apartado 40). |

| 64 | En segundo término, hay que indicar que, en las perspectivas 1.1 y 1.2, los elementos que enmarcan la marcación de suelo tienen colores oscuros similares, mientras que, en las perspectivas 1.3 y 1.4, los elementos de enmarcación tienen, por el contrario, colores más claros. La elección del plano de visión también hace suponer que las perspectivas 1.1 y 1.2 deberían mostrar la cara frontal desde dos ángulos diferentes, por una parte, y las perspectivas 1.3 y 1.4 la cara posterior desde esos dos ángulos, por otra. La hipótesis de la recurrente de que tanto la perspectiva 1.2 como la perspectiva 1.4 muestran la cara posterior con el mismo plano de visión no es muy lógica ni verosímil, ya que no consigue explicar por qué se representa una cara dos veces con el mismo plano de visión y por qué las perspectivas 1.2 y 1.4 son, sin embargo, distintas. |

| 65 | Es también cierto que la diferencia de color de la «ventana» interior entre las perspectivas 1.1 y 1.2 y entre las perspectivas 1.3 y 1.4 podría explicarse, en su caso, por el hecho de que esa ventana interior de la marcación de suelo contiene un cuadro transparente que solo es visible con un enfoque lateral. No obstante, en esta primera hipótesis, es imposible explicar el hecho de que la perspectiva 1.1 no presente líneas de contorno entre los elementos de enmarcación. Sin embargo, esas líneas de contorno son claramente visibles en la perspectiva 1.2. Por consiguiente, las perspectivas 1.1 y 1.2 presentan una incoherencia insalvable.   |  |  | | --- | --- | | Perspectiva 1.1 | Perspectiva 1.2 | | Image | Image | |

| 66 | Esta consideración también es válida para las perspectivas 1.3 y 1.4. Mientras que, en la perspectiva 1.3, las líneas de contorno apenas son visibles en el lado derecho, tanto en la parte frontal como en la parte posterior, en la perspectiva 1.4 son claramente visibles y se extienden a lo largo de los elementos de enmarcación laterales, así como en la parte interior de los elementos de enmarcación superior e inferior. En la perspectiva 1.4, la ventana interior está claramente delimitada por líneas de contorno. Por consiguiente, las perspectivas 1.3 y 1.4 presentan una incoherencia insalvable.   |  |  | | --- | --- | | Perspectiva 1.3 | Perspectiva 1.4 | | Image | Image | |

| 67 | Además, hay que constatar, al igual que hace la Sala de Recurso en el apartado 37 de la resolución impugnada, que, sin fuente de luz, la diferencia de tonalidad entre las perspectivas 1.3 y 1.4 no solo se explica por la diferencia de enfoque entre una vista lateral oblicua en la perspectiva 1.3 y una vista plana en la perspectiva 1.4. Incluso suponiendo que difiera la iluminación, no es posible explicar la distinta gradación de color de la perspectiva 1.3, que pasa de un gris claro abajo a la izquierda a un gris más oscuro arriba a la derecha, y de la perspectiva 1.4, que pasa de un gris claro en toda la parte superior a un gris más oscuro en la parte inferior. La recurrente no consigue explicar cuál es la posición de la supuesta fuente de luz virtual. Por consiguiente, las perspectivas 1.3 y 1.4 presentan una incoherencia insalvable. |

| 68 | Por último, la alegación de la recurrente, en respuesta a una pregunta del Tribunal General en la vista oral, de que las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 tienen en común en la cara posterior unas hojas extraíbles para el autoadhesivo de la marcación de suelo, no visibles en la perspectiva 1.1, no resulta claramente de las perspectivas presentadas con ocasión de la solicitud de registro, como exige la jurisprudencia recordada en el anterior apartado 34, y, por lo tanto, no puede prosperar. |

| 69 | Así pues, en los apartados 34 a 38 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso examinó acertadamente la unicidad de las representaciones del dibujo o modelo controvertido basándose en la hipótesis de que las perspectivas 1.1 y 1.2 muestran la cara frontal de dicho dibujo o modelo y las perspectivas 1.3 y 1.4 su cara posterior, y declaró que tales perspectivas presentan incoherencias insalvables. |

| 70 | Procede concluir que las perspectivas 1.1 y 1.2 y las perspectivas 1.3 y 1.4 no muestran un dibujo o modelo unitario, por lo que el dibujo o modelo controvertido fue registrado en la EUIPO infringiendo el artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 6/2002. |

| 71 | En aras de la exhaustividad, el Tribunal General también considera oportuno examinar las apreciaciones de la Sala de Recurso relativas a la segunda hipótesis de combinación entre las perspectivas, ya que la recurrente invoca tal hipótesis como más favorable para ella. |

– Sobre la hipótesis de que la perspectiva 1.1 muestra la cara frontal y las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 la cara posterior del dibujo o modelo controvertido

| 72 | En los apartados 39 a 44 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso puso de manifiesto que la División de Anulación y la recurrente partían del principio de que la perspectiva 1.1 muestra la cara frontal y las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 la cara posterior. Así pues, también decidió examinar el recurso sobre la base de esta premisa, aunque nada permitía concluir categóricamente que esa interpretación del dibujo o modelo controvertido fuera la única correcta. |

| 73 | En primer lugar, la Sala de Recurso apreció que las perspectivas 1.2 y 1.4 son imágenes vistas desde arriba (vistas superiores) y observó que no era pertinente saber si se trata de la parte frontal o posterior de la marcación de suelo. A diferencia de la hipótesis de la División de Anulación y de la recurrente, consideró que las distintas tonalidades no podían atribuirse a las distintas condiciones de iluminación debidas al ángulo en que habían sido tomadas, ya que ambas fotos habían sido tomadas desde arriba. En su opinión, la perspectiva 1.3 reproduce el dibujo o modelo con una tonalidad adicional que no es necesariamente consecuencia del ángulo.   |  |  |  | | --- | --- | --- | | Image | Image | Image | | Vista detallada del ángulo superior derecho —Perspectiva 1.2 | Vista detallada del ángulo superior derecho — Perspectiva 1.3 | Vista detallada del ángulo superior derecho —Perspectiva 1.4 | |

| 74 | La Sala de Recurso observó al respecto que no existía ninguna fuente de luz que impidiera una reproducción diferente de un único y mismo color. De ello se infería, en su opinión, que en esas tres ilustraciones se habían utilizado tres tonalidades diferentes. |

| 75 | En segundo lugar, la Sala de Recurso declaró que las líneas de las perspectivas 1.2 y 1.4 muestran formas distintas. Mientras que la línea es continua en la perspectiva 1.2, está punteada en la perspectiva 1.4.   |  |  | | --- | --- | | Image | Image | | Vista detallada del ángulo superior derecho — Perspectiva 1.2 | Vista detallada del ángulo superior derecho — Perspectiva 1.4 | |

| 76 | Además, la Sala de Recurso señaló que, en las perspectivas 1.2 y 1.4, todas las líneas tienen la misma profundidad. Pues bien, no ocurre así en la perspectiva 1.3, en la que las líneas de los ángulos de la izquierda son más visibles que las de los ángulos de la derecha.   |  | | --- | | Image | | Perspectiva 1.3 | |

| 77 | Según la Sala de Recurso, si bien las líneas o los bordes se representan vistos en perspectiva, las líneas o los bordes más alejados pueden resultar menos visibles en determinadas circunstancias. Por tanto, apreció que también existe una incoherencia insalvable. |

| 78 | Por último, la Sala de Recurso consideró no concluyentes las razones por las que el interior presenta tonalidades oscuras en la perspectiva 1.3, mientras que en las perspectivas 1.2 y 1.4, que también representan el dibujo o modelo controvertido visto desde detrás, el interior parece transparente o blanco. |

| 79 | Consecuentemente, la Sala de Recurso concluyó que las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 no pueden representar el mismo dibujo o modelo, por lo que el dibujo o modelo controvertido había sido registrado infringiendo el artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 6/2002. |

| 80 | A este respecto, es preciso señalar, en primer término, que la segunda hipótesis de combinación de las perspectivas, que la recurrente invoca como la más favorable para ella, no resulta muy lógica y verosímil a la luz de la experiencia común. En efecto, a no ser que exista una circunstancia concreta —que en el caso de autos no se demuestra ni existe—, no parece lógico ni verosímil mostrar una única perspectiva de la parte frontal y tres perspectivas de la cara posterior. |

| 81 | En la medida en que la recurrente sostiene, en esencia, que un principio interpretativo favorable al solicitante en el momento de registrar un dibujo o modelo exige que, cuando los órganos de la EUIPO examinan las posibles combinaciones de las perspectivas, supongan que dicho solicitante ha querido presentar una solicitud válida y no carente de sentido (véase el anterior apartado 25), hay que recordar, en primer lugar, que, en el marco de un procedimiento de nulidad de un dibujo o modelo comunitario registrado, no existe un principio de interpretación favorable al titular de ese dibujo o modelo (véase el anterior apartado 52) y, además, que esos órganos no están obligados a considerar todas las combinaciones posibles entre las perspectivas facilitadas por el solicitante con ocasión de la solicitud de registro, sino únicamente las combinaciones que parecen lógicas y verosímiles a la luz de la experiencia común (véase el anterior apartado 40). |

| 82 | Así pues, en el presente asunto, los órganos de la EUIPO no estaban obligados a considerar esta segunda hipótesis de combinación de perspectivas. |

| 83 | En cualquier caso, es preciso subrayar que también esta segunda hipótesis da lugar a incoherencias insalvables entre las perspectivas y que las alegaciones de la recurrente deben desestimarse igualmente por las razones siguientes. |

| 84 | En primer lugar, la recurrente arguye que la segunda hipótesis de la Sala de Recurso, según la cual la perspectiva 1.1 muestra la cara frontal y las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 la cara posterior, es ciertamente correcta, pero que no da lugar a una incoherencia insalvable entre estas perspectivas. Alega que no existe ninguna incoherencia insalvable resultante de las tonalidades (efectos de sombra) en las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4, ni motivada por la supuesta ausencia de fuente de luz ni como consecuencia de los efectos luminosos. Estima, en esencia, que existía una fuente de luz virtual. |

| 85 | Procede señalar a este respecto, en primer término, que la recurrente no ha aportado ninguna prueba de que, en un entorno virtual, siempre tenga que haber una fuente de luz capaz de generar los efectos correspondientes. Al no existir prueba en contrario, hay que considerar, como hizo la Sala de Recurso, que no había ninguna fuente de luz. Por esta razón, dicha Sala excluyó que las diferencias de tonalidad y de luminosidad del marco (perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 en la segunda hipótesis) se puedan explicar por un efecto de luz o por las distintas posiciones y ángulos en que fueron tomadas. |

| 86 | En segundo término, procede señalar, como hizo la Sala de Recurso, que las diferencias de tonalidades (efectos de sombra) no pueden atribuirse a unas condiciones de iluminación distintas debidas al ángulo en que fueron tomadas las perspectivas, ya que tanto la perspectiva 1.2 como la perspectiva 1.4 fueron tomadas desde arriba (mismo ángulo de toma), mientras que la perspectiva 1.3 representa el dibujo o modelo con otra tonalidad, con un interior más oscuro, que no puede deberse al ángulo en que fue tomada. Así pues, en el supuesto de que ambas perspectivas muestren la cara posterior, las perspectivas 1.2 y 1.4 representan el mismo plano de visión (vista desde arriba), mientras que la perspectiva 1.3 representa el dibujo o modelo visto de lado, ligeramente en oblicuo. Además, la Sala de Recurso observa acertadamente, sin que la recurrente lo niegue, que las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 presentan, todas ellas, distintas configuraciones de colores de los elementos de enmarcación.   |  |  | | --- | --- | | Perspectiva 1.3 | | | Image | | | Perspectiva 1.2 | Perspectiva 1.4 | | Image | Image | |

| 87 | Además, es preciso observar que, mientras que los elementos de enmarcación presentan tonalidades (efectos de sombra) o colores diferentes en las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4, sin embargo, en las perspectivas 1.2 y 1.4, la ventana interior transparente está representada del mismo modo, esto es, en blanco. La recurrente no logra explicar esta incoherencia. Según explica, las distintas tonalidades (efectos de sombra) de los elementos de enmarcación resultan de la distinta posición de una supuesta fuente de luz. No obstante, ello debería llevar a que la ventana interior transparente presentase también tonalidades (efectos de sombra) diferentes. En particular, por lo que respecta a la perspectiva 1.4, una iluminación desde arriba debería conducir a un reflejo en el cuadro interior transparente que, habida cuenta de la forma de representación elegida, realizada mediante un dibujo por ordenador, debería traducirse en una tonalidad más oscura de dicho cuadro. |

| 88 | Así pues, procede declarar que la existencia de diferentes fuentes de luz, suponiéndola acreditada, no permitiría explicar por qué el cuadro transparente en el interior del dibujo o modelo controvertido está representado de manera idéntica en blanco en las perspectivas 1.2 y 1.4 ni por qué la existencia de una fuente de luz diferente no ha alterado el grosor de las líneas de contorno, cuya visibilidad es idéntica en las perspectivas 1.2 y 1.4. |

| 89 | De las apreciaciones formuladas en los apartados 37 y 40 de la resolución impugnada se desprende (véanse los apartados 60 y 74 de la presente sentencia) que la Sala de Recurso no habría calificado esas diferencias de incoherencias insalvables o de contradicciones insuperables si hubiera dispuesto de la más mínima indicación que permitiera considerar que tales divergencias no son más que meros efectos luminosos. Así es aun cuando divergencias menores entre las perspectivas no impidan declarar la unicidad de un dibujo o modelo, siempre y cuando tales perspectivas puedan conciliarse, no obstante, en el sentido de un dibujo o modelo unitario (véase el anterior apartado 40). Pues bien, en el caso de autos, la declaración de la Sala de Recurso de que no había ninguna fuente de luz excluye esa declaración de unicidad. |

| 90 | Por consiguiente, hay que confirmar la apreciación de la Sala de Recurso de que las diferencias de tonalidades (efectos de sombra) de las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 no deben atribuirse a una fuente de luz, en su caso virtual, y que, en cambio, en esas perspectivas, se utilizaron tres tonos de gris diferentes. |

| 91 | Esta apreciación no queda desvirtuada por las demás alegaciones de la recurrente. |

| 92 | Así, procede señalar que las impresoras que figuran en la demanda no son comparables a las marcaciones lisas de suelo representadas en el dibujo o modelo controvertido. Dichas impresoras presentan una superficie muy estructurada, mientras que las marcaciones de suelo tienen poca altura, por lo que una variación del ángulo de iluminación no podría producir el efecto representado en las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4. |

| 93 | Tampoco es pertinente la comparación del dibujo o modelo controvertido con las vistas fotográficas de una pantalla que alega la recurrente. En efecto, en el caso de una fotografía, los círculos especializados saben que diferencias como el reflejo de la fuente de luz utilizada derivan directamente de la elección de ese modo de representación. En cambio, en el caso de una imagen de síntesis, esos mismos círculos también saben que no se necesita ninguna fuente de luz para crearla y que, a diferencia de una fotografía, esa imagen de síntesis no precisa de exposición. Por ello, carece de fundamento la alegación de la recurrente de que, en esencia, las diferencias de tonalidades en las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 se atribuyen a distintas fuentes de luz. |

| 94 | De ello se deduce que existe una incoherencia insalvable como consecuencia de las diferencias de tonalidades (efectos de sombra) y de luminosidad en las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4. |

| 95 | En segundo lugar, la recurrente aduce que no existe ninguna incoherencia insalvable resultante de las líneas de contorno en las perspectivas 1.2 y 1.4 y que solo se puede identificar un producto. |

| 96 | Es preciso declarar al respecto, como hizo la Sala de Recurso, que, en las perspectivas 1.2 y 1.4, las líneas de contorno muestran formas diferentes. En efecto, mientras que la línea es continua en la perspectiva 1.2, está punteada en la perspectiva 1.4.   |  |  | | --- | --- | | Perspectiva 1.2 | Perspectiva 1.4 | | Image | Image | |

| 97 | Hay que constatar también, como hizo la Sala de Recurso, que, en las perspectivas 1.2 y 1.4, las líneas de contorno son visibles con la misma intensidad. En cambio, no sucede así en la perspectiva 1.3, en la que las líneas de contorno de las esquinas izquierdas son más visibles que las de las esquinas derechas.   |  | | --- | | Perspectiva 1.3 | | Image | |

| 98 | Incluso teniendo en cuenta el hecho de que las líneas de contorno más alejadas pueden ser menos visibles por la distancia, esto no concuerda con las líneas de contorno mostradas en la perspectiva 1.3. En efecto, la línea de contorno abajo a la derecha, la más próxima desde el punto de vista del observador, está menos pronunciada que la línea de contorno arriba a la izquierda, la más alejada del observador. |

| 99 | Por consiguiente, hay que declarar que las líneas de contorno de las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 presentan entre sí diferencias que no pueden explicarse ni por un plano de visión diferente ni por un ángulo de iluminación distinto. |

| 100 | Estas apreciaciones no quedan desvirtuadas por la alegación de la recurrente relativa a las fotografías del producto original o efectivamente comercializado, presentadas «a título ilustrativo». |

| 101 | A este respecto, al margen de que los documentos del anexo A7 de la demanda no son admisibles (véanse los apartados 19 a 22 de la presente sentencia), procede recordar que el examen de un dibujo o modelo debe efectuarse sobre la base de la representación registrada, esto es, de las perspectivas presentadas con ocasión de la solicitud de registro. Las observaciones de la recurrente solo pueden tomarse en consideración si resultan de la representación del dibujo o modelo (véase el anterior apartado 34). |

| 102 | Por consiguiente, en el caso de autos, no puede tenerse en cuenta la alegación de la recurrente de que el dibujo o modelo controvertido presenta bandas adhesivas transparentes en los elementos de enmarcación posteriores de la marcación de suelo ni de que la diferencia de intensidad de las líneas de contorno se debe a esas bandas adhesivas transparentes, ya que tal circunstancia no resulta de la representación del dibujo o modelo controvertido. En efecto, las supuestas bandas adhesivas no aparecen en ninguna de las cuatro perspectivas de dicho dibujo o modelo. Tampoco existe ninguna descripción que pueda respaldar tal hipótesis. Por tanto, el hecho de que las líneas de contorno se deban a unas bandas adhesivas presentes en los elementos de enmarcación de dicho dibujo o modelo no es en modo alguno evidente y la citada alegación no puede prosperar. |

| 103 | Además, si bien es cierto que los productos efectivamente comercializados que corresponden a un dibujo o modelo pueden ser tenidos en cuenta para apreciar la impresión de conjunto, ello no debe servir de base para apreciar la impresión de conjunto, sino únicamente para confirmar una apreciación basada en las representaciones registradas. En efecto, la comparación con los productos efectivamente comercializados únicamente puede utilizarse a título ilustrativo para confirmar las conclusiones ya alcanzadas (véase, en este sentido, la sentencia de 20 de octubre de 2011, PepsiCo/Grupo Promer Mon Graphic, [C‑281/10 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A679&locale=es), [EU:C:2011:679](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A679), apartado [74](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A679&anchor=#point74)). |

| 104 | Por último, en el caso de autos, no se trata de apreciar si dos dibujos o modelos en conflicto producen la misma impresión global en el usuario informado cuando se tienen en cuenta los productos efectivamente comercializados, sino de determinar si un dibujo o modelo presenta unicidad o carácter unitario sobre la base de la representación registrada. Por tanto, las incoherencias insalvables entre las perspectivas presentadas no pueden superarse comparando estas con los productos supuestamente comercializados. |

| 105 | De ello se deduce que existe una incoherencia insalvable resultante de las líneas de contorno en las perspectivas 1.2 y 1.4, por una parte, y en la perspectiva 1.3, por otra, así como entre las propias perspectivas 1.2 y 1.4. |

| 106 | En tercer lugar, la recurrente aduce que no hay ninguna incoherencia insalvable en cuanto a la «profundidad» de las líneas de contorno en las perspectivas 1.2 y 1.4 con respecto a la perspectiva 1.3. En su opinión, la Sala de Recurso debió reconocer que la divergencia se explicaba fácilmente por la presentación en perspectiva. |

| 107 | Es preciso declarar al respecto, como hizo la Sala de Recurso, que mientras que en las perspectivas 1.2 y 1.4 todas las líneas tienen la misma profundidad, no ocurre así en la perspectiva 1.3. En las esquinas izquierdas de esta, las líneas son más visibles que en las esquinas derechas. |

| 108 | Al menos por lo que se refiere a la perspectiva 1.4, hay que poner de manifiesto que, debido al enfoque y al ángulo de iluminación, no es posible observar que la profundidad de las líneas de contorno difiera, contrariamente a lo que alega la recurrente. En dicha perspectiva, todas las líneas de contorno son idénticas, lo que no debería ocurrir con una iluminación desde arriba. La recurrente no logra explicar esta incoherencia. |

| 109 | De ello se deduce que existe una incoherencia insalvable en cuanto a la «profundidad» de las líneas de contorno en las perspectivas 1.2 y 1.4, por una parte, y en la perspectiva 1.3, por otra. |

| 110 | En cuarto lugar, la recurrente aduce que no hay ninguna incoherencia insalvable motivada por las tonalidades (efectos de sombra) de la «ventana» interior en las perspectivas 1.2 y 1.4 con respecto a la perspectiva 1.3. Considera que esas diferencias se deben a distintos efectos luminosos y que no influyen en modo alguno en la forma y configuración del producto. |

| 111 | A este respecto, procede señalar, como hizo la Sala de Recurso, que no son concluyentes las razones por las que, en la perspectiva 1.3, la ventana interior presenta tonalidades oscuras, cuando, en las perspectivas 1.2 y 1.4, que supuestamente representan también la cara posterior del dibujo o modelo, la ventana interior parece transparente o blanca. Por consiguiente, las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 no pueden representar el mismo dibujo o modelo. |

| 112 | De ello se deduce que existe una incoherencia insalvable motivada por las tonalidades de la ventana interior en las perspectivas 1.2 y 1.4, por una parte, y en la perspectiva 1.3, por otra. |

| 113 | Por otro lado, la recurrente tampoco logra explicar por qué el marco de la ventana interior, delimitado hacia el exterior por las líneas de contorno, aparece con mayor intensidad en la perspectiva 1.4 que en la perspectiva 1.2. Si el enfoque es el mismo, no puede explicarse mediante una iluminación supuestamente distinta. |

| 114 | De ello se deduce que existe una incoherencia insalvable como consecuencia de las tonalidades del marco entre las perspectivas 1.2 y 1.4. |

| 115 | Así pues, la Sala de Recurso consideró acertadamente, en los apartados 39 a 44 de la resolución impugnada, que, aun admitiendo la hipótesis de la recurrente de que la perspectiva 1.1 muestra la cara frontal y las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 la cara posterior del dibujo o modelo controvertido, existen contradicciones insuperables o incoherencias insalvables entre las perspectivas, por lo que no representan un dibujo o modelo unitario. |

| 116 | Así pues, también en la segunda hipótesis, que la recurrente invoca como que le es más favorable, se debe declarar que no hay coherencia entre las perspectivas ni unicidad del dibujo o modelo controvertido. |

| 117 | Por consiguiente, procede desestimar las diferentes alegaciones basadas en errores de apreciación de los hechos. |

Conclusiones en relación con el recurso

| 118 | En los apartados 25, 45 y 46 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso declaró que de las dos hipótesis examinadas resultaba que el dibujo o modelo controvertido había sido registrado infringiendo el artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 6/2002. Observó que pueden considerarse otras combinaciones entre las caras frontal y posterior, pero que seguirán dando lugar a las contradicciones o incoherencias ya expuestas. Estimó, por tanto, que las perspectivas presentadas no son concluyentes y muestran, al menos, dos dibujos o modelos diferentes. En este contexto, también indicó que el objeto del procedimiento de nulidad es subsanar eventuales errores cometidos con ocasión del procedimiento de registro, por lo que la resolución adoptada por el examinador en aquel momento era irrelevante por las razones antes mencionadas. |

| 119 | En los apartados 47 y 48 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso estimó que, dado que el dibujo o modelo controvertido debía ser declarado nulo de conformidad con el artículo 25, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 6/2002, en relación con su artículo 3, letra a), no era posible examinar si el citado dibujo o modelo también carece de carácter singular o de novedad sobre la base del artículo 25, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento, en relación con sus artículos 4 a 6. Concluyó que el dibujo o modelo controvertido debía ser declarado nulo. |

| 120 | A la luz de las apreciaciones efectuadas en los apartados 45 a 117 de la presente sentencia, es preciso declarar que la recurrente no ha formulado alegaciones que puedan desvirtuar la legalidad de la resolución impugnada, en particular de las conclusiones de la Sala de Recurso. |

| 121 | En consecuencia, se ha de desestimar el motivo único por infundado. |

| 122 | Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede desestimar el recurso en su totalidad. |

Costas

| 123 | A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. |

| 124 | En el presente asunto, el coadyuvante ha solicitado la condena en costas de la recurrente. La EUIPO también la ha solicitado, pero únicamente en caso de celebración de una vista oral. |

| 125 | Al haber sido desestimadas las pretensiones de la recurrente y haberse celebrado una vista oral, procede condenarla a cargar con sus propias costas, así como con las de la EUIPO y las del coadyuvante, conforme a lo solicitado por ellos. |

|  | En virtud de todo lo expuesto,  EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)  decide: |

|  | | 1) | Desestimar el recurso. | |

|  | | 2) | Condenar en costas a Orgatex GmbH & Co. KG. | |

|  |  |
| --- | --- |
|  | Costeira  Kancheva  Tichy-Fisslberger  Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 23 de octubre de 2024.  Firmas |

Índice

|  |  |
| --- | --- |
|  | Antecedentes del litigio |
|  | Pretensiones de las partes |
|  | Fundamentos de Derecho |
|  | Sobre la admisibilidad del recurso |
|  | Sobre la admisibilidad de los documentos presentados por primera vez ante el Tribunal General |
|  | Sobre la fundamentación del motivo único |
|  | Marco legislativo y jurisprudencial |
|  | Apreciación de la coherencia de las perspectivas en el presente asunto |
|  | – Sobre la supuesta existencia de un principio interpretativo favorable al solicitante y al titular de un dibujo o modelo comunitario registrado |
|  | – Sobre la hipótesis de que las perspectivas 1.1 y 1.2 muestran la cara frontal y las perspectivas 1.3 y 1.4 la cara posterior del dibujo o modelo controvertido |
|  | – Sobre la hipótesis de que la perspectiva 1.1 muestra la cara frontal y las perspectivas 1.2, 1.3 y 1.4 la cara posterior del dibujo o modelo controvertido |
|  | Conclusiones en relación con el recurso |
|  | Costas |

---

(
[\*1](#c-ECR_62023TJ0025_ES_01-E0001)
) Lengua de procedimiento: alemán.

[Top](#document1)