Source: EURLEX
Language: es
Format: md

23.8.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 200/27

_Motivos y principales alegaciones_

El demandante era funcionario de la Comisión. Mediante la
decisión impugnada la Comisión impuso al demandante una
sanción consistente en una amonestación, a raíz de supuestas
manifestaciones falsas realizadas por el demandante durante sus
misiones y sus permisos.

El demandante alega, en primer lugar, infracción del Reglamento n [o] 1 de la Comisión, así como del artículo 13 del
Tratado CE. El demandante indica que la demandada ha
seguido utilizando el francés en las comunicaciones que ha
remitido al demandante, a pesar de que éste pidiera que se
utilizara el danés o el inglés. Según el demandante, ello
constituye una discriminación lingüística.

En segundo lugar, el demandante alega que se ha violado el
secreto médico, en la medida en que la demandada ha consultado a su servicio médico con el fin de informarse de si el
demandante podía comparecer personalmente. Según el
demandante, este parecer sólo puede fundamentarse en los
antecedentes médicos y en su expediente, y constituye, por
ende, una violación del secreto profesional.

En tercer lugar, el demandante alega que se han cometido
irregularidades en el procedimiento, por cuanto no se formularon las imputaciones con claridad en la nota de apertura del
procedimiento disciplinario. El demandante alega asimismo que
se han infringido algunas normas jurídicas, en particular, el
artículo 71 y el anexo VII del Estatuto.

**Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por Haladjian**
**Frères**

**(Asunto T-204/03)**

(2003/C 200/49)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado un recurso el 10 de junio
de 2003, formulado contra la Comisión de las Comunidades
Europeas por la sociedad Haladjian Frères, con domicilio social
en Sorgues (Francia), representada por M [e] Nicole Coutrelis,
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule la Decisión de la Comisión de 1 de abril por la que
se desestima su denuncia contra Caterpillar.

—
Adopte las medidas de instrucción necesarias para ordenar
a la Comisión que aporte todos los documentos que sean
útiles para la solución del litigio.

— Condene en costas a la Comisión.

_Motivos y principales alegaciones_

La demandante presentó una denuncia ante la Comisión contra
la sociedad Caterpillar, sosteniendo que el sistema introducido
por esta última para la venta en el exterior de los Estados
Unidos de las piezas de repuesto de sus máquinas de construcción infringía los artículos 81 CE y 82 CE. La Comisión
desestimó esta denuncia mediante la Decisión recurrida. En
apoyo de su recurso, la demandante sostiene que la demandada
cometió errores manifiestos en la apreciación de los hechos, así
como errores en la interpretación y aplicación del Derecho, al
considerar que la aplicación a la demandante del sistema de
venta de piezas de repuesto destinadas al exterior de los
Estados Unidos no constituye un acuerdo a efectos del
artículo 81 CE y al no aplicar el artículo 82 CE, a pesar de
que Caterpillar ocupe una posición dominante en el mercado
pertinente. La demandante alega asimismo supuestas infracciones de las normas de procedimiento y de los derechos de
la denunciante en cuanto a la duración supuestamente excesiva
del procedimiento de investigación de la denuncia presentada
por la demandante, la supuesta falta de motivación de la
Decisión recurrida, la supuesta falta de diligencia e imparcialidad por la demandada en el examen de su denuncia, así
como la supuesta infracción del artículo 6 del Reglamento
2842/1998/CE ( [1] ) en la medida en que en la Decisión recurrida
aparecen nuevos elementos por primera vez sin que la demandante haya podido formular alegaciones al respecto.

( [1] ) DO L 354 de 30.12.1998, p. 18-21.

**Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 por Faber**
**Chimica S.r.l. contra la Oficina de Armonización del**
**Mercado Interior (marcas, dibujos, modelos)**

**(Asunto T-211/03)**

(2003/C 200/50)

_(Lengua de procedimiento: italiano)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Faber Chimica S.r.l., representada y defendida
por los Sres. Paolo Tartuferi y Michele Andreano, avvocati. La
otra parte del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso
fue Industrias Químicas Naber S.A.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Anule la resolución recurrida.

—
Condene en costas a la OAMI y, en el supuesto de que
intervenga Industrias Químicas Naber S.A., le imponga
también el pago de los gastos correspondientes al procedimiento administrativo seguido ante la OAMI.

C 200/28 ES Diario Oficial de la Unión Europea 23.8.2003

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitante de la marca co- La demandante.

munitaria:

Marca comunitaria de que La marca gráfica «FABER» —
se trata: solicitud de registro n [o] 676.353
para productos comprendidos
en las clases 1,2 y 3 (productos
químicos y adhesivos destinados
a la industria).

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Condene a la Comisión, con arreglo al artículo 288 CE,
párrafo segundo, a pagar a la demandante una indemnización por una cuantía de [CONFIDENCIAL] o por la
cuantía que discrecionalmente decida el Tribunal de
Justicia.

—
Condene a la Comisión al pago de intereses por dicha
indemnización a un tipo del 8 % anual o al tipo que
discrecionalmente decida el Tribunal de Justicia a partir de
la fecha de la sentencia por la que se ordene reparar el
daño.

— Condene en costas a la Comisión.

_Motivos y principales alegaciones_

La demandante, que giraba anteriormente bajo la denominación Airtours plc, pide una indemnización a la Comisión por
el perjuicio que le causó la Decisión de la Comisión en el
asunto n [o] IV/M.1524 — Airtours/First Choice ( [1] ), por la que se
declaraba incompatible con el mercado común la concentración entre la demandante y First Choice.

La demandante alega que el comportamiento de la Comisión
durante el examen del proyecto de adquisición de First Choice
por Airtours infringe normas que confieren derechos a los
particulares. La demandante sostiene en concreto que la Comisión infringió el artículo 2 del Reglamento n [o] 4064/89 ( [2] ) y
vulneró los principios generales de buena administración y de
diligencia.

La demandante afirma que, al cometer estas infracciones, la
Comisión se excedió manifiesta y gravemente en su facultad de
apreciación, y que dichas infracciones están suficientemente
caracterizadas para justificar una indemnización con arreglo al
artículo 288 CE.

A este respecto, la demandante se refiere a la sentencia
Airtours/Comisión ( [3] ), por la que se anuló la Decisión de la
Comisión en el asunto n [o] IV/M.1524 — Airtours/First Choice.
La demandante alega que el Tribunal de Primera Instancia
reconoció un margen de apreciación a la Comisión, pero
estimó, no obstante, que la Decisión estaba viciada de una
serie de errores manifiestos de apreciación relativos a la
creación de una posición dominante. Este error manifiesto
declarado en un procedimiento de anulación equivale, según
la demandante, a una conculcación manifiesta de los límites de
sus facultades y constituye una infracción suficientemente
caracterizada.

La demandante también señala que el margen de apreciación
del que dispone la Comisión no le exime de la obligación de
respetar el principio de buena administración.

Titular del derecho sobre la
marca o el signo distintivo
reivindicado en el procedimiento de oposición:

Marca o signo reivindicado
en el procedimiento de
oposición:

Industrias Químicas NABER
S.A.

Marcas españolas «NABER» (registros n [os] 801.202, 2.072.120,
2.072.121 y 2.072.122) para
productos de las clases 1, 2 y 3.

Resolución de la División Denegación de la oposición.
de Oposición:

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso.

Recurso:

Motivos de recurso: Aplicación incorrecta del
artículo 8, apartado 1, letra b),
del Reglamento n [o] 40/94 (riesgo
de confusión).

**Recurso interpuesto el 18 de junio de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por MyTravel**
**Group plc**

**(Asunto T-212/03)**

(2003/C 200/51)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por MyTravel Group plc, con domicilio social en Manchester
(Reino Unido), representada por D. Pannick, QC, A. Lewis,
Barrister, M. Nicholson y S. Cardell, Solicitors.