Source: EURLEX
Language: es
Format: md

5.7.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 158/27

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule total o parcialmente la Decisión C(2003) 564 final
de la Comisión, de 17 de febrero de 2003, por la que se
declara incompatible con el mercado común el régimen
de ayudas establecido por el Reino de Bélgica en favor de
los centros de coordinación, consistente en la concesión
de ventajas fiscales.

—
Condene a la Comisión al pago de las costas del presente
asunto y del asunto T-276/02.

_Motivos y principales alegaciones_

La demandante en el presente asunto es la misma asociación
que en el asunto T-276/02, Forum/Comisión ( [1] ). La demandante impugna la decisión final relativa a la misma ayuda de
Estado belga objeto del asunto T-276/02, en el que se impugnó
la decisión deincoar el procedimiento previsto en el artículo 88
CE, apartado 2. Los motivos y principales alegaciones del
presente asunto son idénticos a los formulados en el asunto
T-276/02.

( [1] ) DO C 289 de 23.11.2002, p. 28.

**Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2003 por Biofarma**
**contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior**
**(OAMI)**

**(Asunto T-154/03)**

(2003/C 158/49)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(OAMI) formulado por Biofarma, con domicilio Neuilly-surSeine en Francia, representada por los letrados en ejercicio D [a]
Antonia Ruiz López y D. Víctor Gil Vega, abogados del Ilustre
Colegio de Madrid.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:

—
se anule la decisión de la OAMI (Sala Tercera de Recurso)
de fecha 5 de febrero de 2003, y se declare que
efectivamente existe riesgo de confusión entre las marcas
ARTEX y ALREX, que designan productos similares;

—
se condene a la OAMI al pago de las costas.

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitante de la marca Bausch & Lomb Pharmaceuticals

comuitaria: Inc.

Marca comunitaria Marca denominativa «ALREX» —
objeto de la solicitud: Solicitud n [o] 789.461 para productos de la clase 5 (productos
farmaceúticos oftálmicos).

Titular de la marca o La demandante.
signo que se invoca en el
procedimiento de oposición:

Marca o signo que se Marca denominativa «ARTEX»,
opone: registrada en Francia, Portugal y
el Benelux, para productos de la
clase 5.

Resolución de la Divi- Estimación de la oposición.
sión de Oposición:

Resolución de la Sala de Anulación de la resolución de la
Recurso: División de Oposición y desestimación de la oposición.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del
Reglamento (CE) n [o] 40/94 (riesgo
de confusión).

**Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2003 por Industrias**
**Químicas del Vallés, S.A. contra la Comisión de las**
**Comunidades Europeas**

**(Asunto T-158/03)**

(2003/C 158/50)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 9 de mayo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Industrias Químicas del Vallés, S.A., con domicilio en
Mollet del Vallés (Barcelona, España), representadas por los
letrados en ejercicio Dña. Cani Fernández Vicién, Dña. Paloma
González-Espejo y D. Julio Sabater Marotias.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule la Decisión de la Comisión 2003/308/CE de 2 de
mayo de 2003, y

—
condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad de
las costas que se deriven del presente procedimiento,
incluidas las derivadas del procedimiento de medidas
cautelares.

_Motivos y principales alegaciones_

El presente recurso se dirige contra la décision de la Comisión
2003/308/CE, de 2 de mayo, relativa a la no inclusión del
Metalaxil en le Anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo
y a la retirada de las autorizaciones de productos sanitarios
que contengan esta sustancia activa ( [1] ).

En apoyo de sus pretensiones, la sociedad demandante invoca
los siguientes motivos y principales alegaciones: