Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 29.8.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/34 |

---

Recurso interpuesto el 11 de julio de 2016 — Bammer/EUIPO — mydays (Männerspielplatz)

(Asunto T-372/16)

(2016/C 314/46)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Alexander Bammer (Sindelfingen, Alemania) (representante: W. Riegger, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: mydays GmbH (Múnich, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Männerspielplatz» — Marca de la Unión n.o 8534364

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2016 en el asunto R 1796/2016-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la resolución impugnada. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en procedimiento de recurso. |

Motivos invocados

|  |  |
| --- | --- |
| — | Al dictar su resolución, la Sala de Recurso no tomó como referencia que la solicitud de registro se produjo en septiembre de 2009. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | La Sala de Recurso no tuvo suficiente y adecuadamente en cuenta el gran valor que como indicio tienen las resoluciones de los tribunales de Stuttgart. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | En relación con los fundamentos de Derecho esgrimidos por los tribunales de Stuttgart, la Sala de Recurso no apreció adecuadamente el valor de los documentos de 2009. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | En su argumentación, la Sala de Recurso pasó por alto que le había reconocido a la marca impugnada un significado del que ésta, al menos en 2009, carecía, ya que, en particular, su denominación no se refería a los productos y servicios registrados. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Por ello, la marca impugnada carece de carácter distintivo y de contenido descriptivo precisamente respecto de los productos y servicios registrados. |

---

[Top](#document1)