Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 9.11.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 325/46 |

---

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Merck/Comisión

(Asunto T-470/13)

2013/C 325/74

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Merck KGaA (Darmstadt, Alemania) (representantes: B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser, S. O, abogados, M. Marelus, Solicitor, y R. Kreisberger y L. Osepciu, Barristers)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule los artículos 1, apartado 1, y 2, apartado 1, de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck, y los artículos 2, apartado 5, 3 y 4 en la medida en que se refieren a Merck. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Con carácter subsidiario, anule o reduzca la multa impuesta a Merck. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | En cualquier caso, conceda a Merck sus costas. |

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca trece motivos.

|  |  |
| --- | --- |
| 1) | Primer motivo, basado en que la Comisión interpretó erróneamente el concepto de restricción por el objeto en el sentido del artículo 101. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2) | Segundo motivo, basado en que la teoría del perjuicio de la Comisión es fundamentalmente incorrecta. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3) | Tercer motivo, basado en que el enfoque de la Comisión es contrario al principio de seguridad jurídica. |

|  |  |
| --- | --- |
| 4) | Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error al no tomar en consideración, o al no hacerlo adecuadamente, el contexto legal, económico y fáctico que mostraba que, si no se hubieran concluido los acuerdos, GUK no habría procedido a lanzar antes citalopram ni en el Reino Unido ni en otros mercados del EEE. |

|  |  |
| --- | --- |
| 5) | Quinto motivo, basado en que la Comisión apreció erróneamente el ámbito de los acuerdos entre Lundbeck y GUK. |

|  |  |
| --- | --- |
| 6) | Sexto motivo, basado en que la Comisión cometió un error de hecho y de Derecho al concluir que Lundbeck y GUK eran competidores potenciales. |

|  |  |
| --- | --- |
| 7) | Séptimo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un manifiesto error de apreciación al concluir que GUK tenía una intención anticompetitiva al concluir los acuerdos relativos al Reino Unido y al EEE. |

|  |  |
| --- | --- |
| 8) | Octavo motivo, basado en que la Comisión ha cometido un error de hecho en sus conclusiones respecto al importe y finalidad de la transferencia de valor entre Lundbeck y GUK. |

|  |  |
| --- | --- |
| 9) | Noveno motivo, basado en que la Comisión no apreció correctamente las alegaciones efectuadas por las partes en relación con el artículo 111 TFUE, apartado 3. |

|  |  |
| --- | --- |
| 10) | Décimo motivo, basado en que la Comisión no tuvo debidamente en cuenta las pruebas de Merck que desvirtúan la presunción de influencia decisiva y por lo tanto cometió un error de hecho y de Derecho al concluir que la presunción no ha sido desvirtuada. |

|  |  |
| --- | --- |
| 11) | Decimoprimer motivo, basado en la alegación de que la resolución de la Comisión debe ser anulada en razón de su excesivo retraso. |

|  |  |
| --- | --- |
| 12) | Decimosegundo motivo, basado en la alegación de que la Comisión vulneró el derecho de las partes a ser oídas. |

|  |  |
| --- | --- |
| 13) | Decimotercer motivo, basado en la alegación de que la Comisión ha determinado las multas de forma errónea. |

---

[Top](#document1)