Source: EURLEX
Language: es
Format: md

1.11.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 264/33

Finalmente, las demandantes señalan que la Comisión hubiera
debido incoar un procedimiento formal de investigación al
amparo del artículo 88 CE, apartado 2, dada la complejidad
de las alegaciones fácticas y jurídicas formuladas por las
demandantes y el análisis económico que se requiere.

( [1] ) Sentencias de 22 de noviembre de 2001, Ferring, C-53/00 (Rec.
p. I-9067), y de 24 de julio de 2003, Altmark Trans GmbH y
Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, aún no publicado en
la Recopilación).
( [2] ) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de
vida y par la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/
357/CEE Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida)
(DO L 228, p. 1).

**Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Geor-**
**gios Pantoulis**

**(Asunto T-290/03)**

(2003/C 264/56)

_(Lengua de procedimiento: griego)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Georgios Pantoulis, con domicilio en Bruselas
(Bélgica), representado por el Sr. Charissios Tagaras, abogado.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule la decisión del tribunal del concurso COM/A/6/01
— sector 02 de no incluirlo en la lista de reserva del
citado concurso, así como la respuesta negativa de
la demandada, de fecha 10.6.2003, a la reclamación
administrativa R/55/2003 presentada por el demandante
el 10.2.2003, en donde se solicitaba la anulación de la
decisión del tribunal del concurso.

— Condene en costas a la demandada.

_Motivos y principales alegaciones_

Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la infracción de la convocatoria del concurso, la violación de los
principios y normas que regulan el funcionamiento de los
tribunales de concursos, así como la violación del principio de
igualdad de trato y del Estatuto de los funcionarios (anexo III),
infracciones que consisten en:

— no haber examinado a un número indeterminado de
candidatos en la lengua por ellos declarada como «principal»;

—
no haber examinado al demandante de la tercera lengua
que había declarado, así como haberse dado, a su juicio,
distinto tratamiento a los candidatos en el curso del
examen de la tercera lengua y de las otras posibles lenguas
que conocían,

—
haberse procedido a la designación de otros miembros
del tribunal del concurso, además de los inicialmente
designados, con posterioridad a la publicación de los
nombres de los candidatos admitidos a las pruebas orales;
en el hecho de que el tribunal del concurso comprendiera
dos miembros designados por el comité de personal en
lugar de uno solo, y en el hecho de que se hubiera
modificado la composición del tribunal del concurso en
el transcurso del desarrollo de las pruebas orales.

**Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2003 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) por Messe Berlin GmbH**

**(Asunto T-292/03)**

(2003/C 264/57)

_(Lengua de procedimiento: alemán)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Messe Berlin
GmbH, con domicilio social en Berlín (Alemania), representada
por el Sr. R. Lange y la Sra. E. Schalast, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule la resolución adoptada por la Sala Segunda de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) el 5 de junio de
2003 (Asunto R 646/2001-2).

— Condene en costas a la demandada.

_Motivos y principales alegaciones_

Marca comunitaria de Marca denominativa «HOMEque se trata: TECH» — Solicitud n [o] 1985118.

C 264/34 ES Diario Oficial de la Unión Europea 1.11.2003

Productos o servicios: Productos y servicios de las clases 16 y 41.

Resolución impugnada Denegación de la inscripción por
ante la Sala de Recurso: el examinador para los «productos
de imprenta» de la clase 16 y
la «realización y organización de
ferias, exposiciones, seminarios y
congresos» de la clase 41.

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso.

Recurso:

Motivos del recurso: — La marca tiene carácter distintivo, conforme al artículo 7, apartado 1, letra b),
del Reglamento (CE) n [o] 40/
94.

—
La marca no constituye una
indicación descriptiva en el
sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n [o] 40/94.

**Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por Poli Sud s.r.l.**

**(Asunto T-295/03)**

(2003/C 264/58)

_(Lengua de procedimiento: italiano)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Poli Sud s.r.l., representada por el Sr. Michele Arcangelo
Calabrese, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule la denegación impugnada.

— Condene en costas a la Comisión.

_Motivos y principales alegaciones_

Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión ( [1] ).

( [1] ) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.

**Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por Proteco s.r.l.**

**(Asunto T-296/03)**

(2003/C 264/59)

_(Lengua de procedimiento: italiano)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Proteco s.r.l., representada por el Sr. Michele Arcangelo
Calabrese, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule la denegación impugnada.

— Condene en costas a la Comisión.

_Motivos y principales alegaciones_

Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión ( [1] ).

( [1] ) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.

**Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por Tomasetto**
**Achille s.a.s. di Tomasetto Andrea & C.**

**(Asunto T-297/03)**

(2003/C 264/60)

_(Lengua de procedimiento: italiano)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Tomasetto Achille s.a.s. di Tomasetto Andrea & C.,
representada por el Sr. Michele Arcangelo Calabrese, abogado.