Source: EURLEX
Language: es
Format: md

[**Avis juridique important**](../../../editorial/legal_notice.htm)

*|*

# 92001E1931

**PREGUNTA ESCRITA E-1931/01 de Proinsias De Rossa (PSE) a la Comisión. ADPIC.** 
  
*Diario Oficial n° 160 E de 04/07/2002 p. 0006 - 0007*

  

PREGUNTA ESCRITA E-1931/01

de Proinsias De Rossa (PSE) a la Comisión

(29 de junio de 2001)

Asunto: ADPIC

El Consejo de la OMC para los ADPIC está procediendo en la actualidad a la revisión de las disposiciones del artículo 27.3 b) del Acuerdo sobre los ADPIC que regula la patentabilidad de las formas de vida. Algunos miembros de la OMC, en particular los países en desarrollo, han expresado su preocupación por los efectos de las disposiciones en vigor en sus perspectivas en materia de seguridad alimentaria. A este respecto, Kenia, representantes del Grupo de África en la OMC, ha propuesto excluir la patentabilidad de todas las formas de vida (todos los organismos vivos y sus partes y todos los procesos biológicos).

¿Tienen previsto el Consejo y la Comisión emprender las acciones necesarias para garantizar que:

1. se excluyan de la patentabilidad todas las formas de vida (todos los organismos vivos y sus partes y todos los procesos biológicos);

2. se aborde la biopiratería a escala internacional;

3. los ADPIC reconozcan los derechos de los agricultores, en particular, el papel que desempeñan como criadores y como conservadores de semillas y de tecnología agraria?

¿Tienen previsto el Consejo y la Comisión considerar también:

1. el hecho de que el Acuerdo sobre los ADPIC reconoce únicamente las innovaciones formales, lo cual es injusto y arbitrario, principalmente desde una perspectiva de desarrollo;

2. el hecho de que las cláusulas relativas a la moral y al orden público incluidas en el artículo 27.2 del Acuerdo sobre los ADPIC son muy limitadas ya que sólo se aplican a la comercialización de invenciones patentadas y no a la patentabilidad de las invenciones?

Respuesta del Señor Lamy en nombre de la Comisión

(5 de septiembre de 2001)

La Comisión considera que lo dispuesto en la letra b del apartado 3 del artículo 27 del Acuerdo ADPIC (Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio), que se ocupa de la posibilidad de patentar las formas de vida, expresa un equilibrio cuidadosamente negociado entre los países favorables a la patentabilidad de las formas de vida y los que no lo son. El Acuerdo ADPIC permite a los miembros de la Organización Mundial de Comercio (OMC) cierta flexibilidad al respecto. Los miembros de la OMC no están obligados a patentar las plantas y los animales, pero sí a garantizar la protección de las invenciones relacionadas con los microorganismos y, por medio de un sistema sui generis, de las variedades vegetales. Hoy en día, muchos países siguen estando a favor de la patentabilidad de las formas de vida y no aceptan una prohibición general de la patentabilidad de los organismos vivos. Por consiguiente, la Comisión se manifiesta favorable a lo dispuesto en la letra b del apartado 3 del artículo 27 en su versión actual.

El punto de vista de la Comunidad sobre la vinculación entre las cuestiones relacionadas con la biodiversidad y el Acuerdo ADPIC fue comunicado recientemente al Consejo ADPIC (http://www.cc.cec:8082/comm/trade/pdf/dc\_bdtrips.pdf). En dicha comunicación, la Comunidad subraya los diferentes objetivos del Acuerdo ADPIC y de la Convención sobre la Diversidad Biológica (CBD), así como el hecho de que no tratan del mismo asunto, aunque reconociendo que hay una interacción considerable entre los derechos mencionados en el Acuerdo ADPIC y el objeto de la Convención. Además, se declara dispuesta a celebrar un debate constructivo sobre las cuestiones relacionadas con la biodiversidad en los foros pertinentes, entre otros la OMC, la CBD, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO). En particular, la Comunidad está abierta al debate sobre las modalidades de ejecución del ADPIC y de la CBD mediante apoyo recíproco, para que se reconozcan mejor los conocimientos tradicionales y sus valores, se evite de ese modo la patentabilidad abusiva de los conocimientos tradicionales y se protejan éstos y los derechos de los agricultores.

A este respecto, la Comunidad participó activamente en la labor realizada por el comité de expertos de la CBD sobre el acceso a los recursos genéticos y al reparto de los beneficios de su utilización. Los resultados de esa labor sirven de base para que el grupo de trabajo ad hoc CBD, que se reunirá en Bonn en octubre de 2001, pueda fijar las líneas directrices y demás estrategias necesarias para desarrollar la cuestión del acceso a los recursos genéticos y la distribución de los beneficios, entre otras cosas, los conocimientos tradicionales en ese sector. La Comunidad está dispuesta a contribuir con una participación activa a que fructifique la labor del grupo de trabajo ad hoc. Por otro lado, la cuestión de la protección de los conocimientos tradicionales también se trata dentro del grupo del artículo 8 j de la CBD, en el que también participa la Comunidad.

La Comisión también se refiere a la participación de la Comunidad en las negociaciones para la revisión del compromiso internacional sobre los recursos genéticos vegetales en el ámbito de la FAO (en las que se abordan, especialmente, la cuestión de facilitar el acceso a un sistema multilateral, la distribución de los beneficios y los derechos de propiedad intelectual y de los agricultores) y en el nuevo comité intergubernamental sobre el acceso a los recursos genéticos, los conocimientos tradicionales y el folklore en el ámbito de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.

Es cierto que el Acuerdo ADPIC no se pronuncia sobre la cuestión de los sistemas informales de innovación, o de los conocimientos tradicionales. Esto comprende sobre todo derechos de propiedad intelectual que ya están incluidos en otros acuerdos internacionales, como los acuerdos auspiciados por la WIPO. De todas formas, el Acuerdo ADPIC no impide absolutamente a los países que establezcan regímenes nacionales de protección de los conocimientos tradicionales. La Comunidad ya ha afirmado de manera fehaciente que está a favor de las peticiones de los países en vías de desarrollo de incluir en el orden del día de cualquier nueva ronda de negociaciones en materia de comercio la relación entre el ADPIC y la CBD, incluida la cuestión de los conocimientos tradicionales.

Finalmente, la Comisión no comparte la opinión de Su Señoría de que las cláusulas relativas al orden público y a las buenas costumbres que figuran en el apartado 2 del artículo 27 del acuerdo ADPIC sean muy restrictivas y se apliquen únicamente a la comercialización de las invenciones patentadas.

En virtud del apartado 2 del artículo 27, los miembros de la OMC pueden excluir de la patentabilidad las invenciones que, de otro modo, se podrían patentar con objeto de proteger el orden público y las buenas costumbres e incluso para la protección de la vida y de la salud de las personas y de los animales y la preservación de las plantas o para evitar causar graves perjuicios al medio ambiente. Simultáneamente, el apartado dos del artículo 27 prevé que sólo es posible excluir de la patentabilidad los productos cuya comercialización esté también prohibida. La lógica de este argumento es que sería absurdo denegar la posibilidad de ser patentadas a determinadas invenciones (por ejemplo, ciertos tipos de armas) a efectos de protección de las buenas costumbres y, al mismo tiempo, autorizar su comercialización.

[Top](#document1)