Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto C‑457/21 P

Comisión Europea

contra

Gran Ducado de Luxemburgo,  
Amazon.com, Inc  
y  
Amazon EU Sàrl

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2023

«Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Decisión fiscal anticipada adoptada por un Estado miembro — Ayuda declarada incompatible con el mercado interior — Concepto de “ventaja” — Determinación del marco de referencia — Tributación “normal” según el Derecho nacional — Principio de plena competencia — Control por el Tribunal de Justicia de la interpretación y aplicación del Derecho nacional por el Tribunal General»

1. Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos y de las pruebas — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización — Examen por la Comisión de la existencia de una ayuda de Estado en materia fiscal — Delimitación del marco de referencia en Derecho nacional e interpretación y aplicación de las disposiciones que lo integran — Cuestión de Derecho que puede ser invocada en el marco de un recurso de casación

   (Art. 256 TFUE, ap. 1, párr. 2; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1)

   (véanse los apartados 17 a 23)
2. Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Carácter selectivo de la medida — Medida que confiere una ventaja fiscal — Decisión fiscal anticipada sobre los precios de transferencia de una sociedad integrada — Marco de referencia para determinar la existencia de una ventaja selectiva — Identificación del régimen tributario común o normal — Consideración únicamente del Derecho nacional en materia de fiscalidad directa — Examen del tratamiento fiscal de operaciones intragrupo a la luz del principio de plena competencia, con independencia de la incorporación de este principio al Derecho nacional — Determinación errónea del marco de referencia

   (Art. 107 TFUE, ap. 1)

   (véanse los apartados 33 a 50)
3. Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Carácter selectivo de la medida — Medida que confiere una ventaja fiscal — Decisión fiscal anticipada sobre los precios de transferencia de una sociedad integrada — Análisis de la Comisión que concluye en la concesión de una ventaja selectiva — Análisis que adolece de errores de Derecho en la determinación del marco de referencia al efecto de examinar la existencia de una ventaja selectiva

   (Art. 107 TFUE, ap. 1)

   (véanse los apartados 53 a 58)

Resumen

A partir de 2006, el grupo Amazon llevó a cabo sus actividades en Europa a través de dos sociedades establecidas en el Gran Ducado de Luxemburgo, a saber, por una parte, Amazon Europe Holding Technologies SCS (en lo sucesivo, «LuxSCS») y, por otra parte, Amazon EU Sàrl (en lo sucesivo, «LuxOpCo»), filial íntegramente controlada por LuxSCS.

En este contexto, LuxSCS obtuvo, mediante diferentes acuerdos celebrados con empresas estadounidenses del grupo Amazon, el derecho a explotar determinados derechos de propiedad intelectual relativos, esencialmente, a la tecnología, los datos de clientes y las marcas de dicho grupo, así como a sublicenciar los activos intangibles. Con arreglo a ello, LuxSCS celebró, en particular, un acuerdo de licencia con LuxOpCo, como operador principal de las actividades comerciales del grupo Amazon en Europa. En virtud de ese acuerdo, LuxOpCo se comprometía a pagar un canon a LuxSCS a cambio del uso de los activos intangibles.

En 2014, el grupo Amazon fue objeto de una nueva reestructuración y el acuerdo contractual existente entre LuxSCS y LuxOpCo dejó de aplicarse.

En preparación de la reestructuración de 2006, las autoridades tributarias luxemburguesas concedieron al grupo Amazon, a raíz de una solicitud de este último, una decisión fiscal anticipada («tax ruling»; en lo sucesivo, «DFA») en relación con el tratamiento que recibirían LuxOpCo y LuxSCS a efectos del impuesto luxemburgués sobre sociedades. Esta DFA confirmaba, por una parte, que LuxSCS no estaba sujeta al impuesto luxemburgués sobre sociedades debido a su forma societaria y aprobaba, por otra parte, el método de cálculo del importe del canon anual adeudado por LuxOpCo a LuxSCS en virtud del acuerdo de licencia antes mencionado.

Mediante Decisión de 4 de octubre de 2017 (
[1](#t-ECR_62021CJ0457_RES_ES_01-E0001)
) (en lo sucesivo, «Decisión controvertida»), la Comisión consideró que la referida DFA y su aplicación anual entre 2006 y 2014 constituían una ayuda al grupo Amazon incompatible con el mercado interior, en el sentido del artículo 107 TFUE. A este respecto, la Comisión consideró, en particular, que el método de cálculo del importe del canon anual adeudado por LuxOpCo a LuxSCS, tal como se aprobó en la DFA, no permitía alcanzar un resultado de plena competencia. Según la Comisión, el canon anual calculado con arreglo a este método era demasiado elevado, lo que reducía artificialmente la base imponible de LuxOpCo.

El Tribunal General, que conoció de dos recursos de anulación interpuestos por el Gran Ducado de Luxemburgo y el grupo Amazon contra la Decisión controvertida, anuló dicha Decisión mediante sentencia de 12 de mayo de 2021, (
[2](#t-ECR_62021CJ0457_RES_ES_01-E0002)
) debido, en esencia, a que la Comisión no había logrado demostrar la existencia de una ventaja en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

El Tribunal de Justicia desestima el recurso de casación interpuesto por la Comisión. Declara, efectuando una sustitución de los fundamentos de Derecho y en la línea de su sentencia Fiat Chrysler Finance Europe/Comisión, (
[3](#t-ECR_62021CJ0457_RES_ES_01-E0003)
) que, al aplicar el principio de plena competencia en la Decisión controvertida pese a que dicho principio no estaba incorporado al Derecho tributario luxemburgués en el momento de la adopción de la DFA, la Comisión incurrió en un error en la identificación del marco de referencia a la luz del cual debía apreciarse dicha DFA que vicia todo su razonamiento sobre la existencia de una ventaja selectiva.

Apreciación del Tribunal de Justicia

En primer lugar, el Tribunal de Justicia declara admisibles los motivos de casación mediante los que se impugna la interpretación y la aplicación del principio de plena competencia realizadas por el Tribunal General en apoyo de su conclusión según la cual la Comisión no había logrado demostrar la existencia de una ventaja en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

Dado que la Comisión incluyó el principio de plena competencia en el marco de referencia utilizado para examinar la existencia de una ventaja selectiva, el Tribunal de Justicia señala que la cuestión de si, en la sentencia recurrida, el Tribunal General delimitó adecuadamente el sistema de referencia pertinente y, por extensión, interpretó y aplicó correctamente las disposiciones que lo componen es una cuestión de Derecho que puede ser objeto del control del Tribunal de Justicia en la fase de casación.

En consecuencia, son admisibles las alegaciones de la Comisión dirigidas a cuestionar la interpretación y la aplicación del principio de plena competencia realizadas por el Tribunal General para declarar que el sistema de referencia elegido en la Decisión controvertida era erróneo y, por tanto, que no se había demostrado la existencia de una ventaja en beneficio del grupo Amazon.

En cuanto al fondo, el Tribunal de Justicia recuerda, en segundo lugar, que, en el estado actual del Derecho de la Unión, el principio de plena competencia solo puede aplicarse a efectos del examen de las medidas de carácter fiscal en el marco del artículo 107 TFUE, apartado 1, si está reconocido por el Derecho nacional de que se trate y según las modalidades definidas por este último. Así, el Tribunal General ha cometido un error de Derecho al considerar que la Comisión podía, de manera general, aplicar el principio de plena competencia en el marco del artículo 107 TFUE, apartado 1, sin precisar que la referida institución estaba obligada, con carácter previo, a cerciorarse de que el principio estaba incorporado al Derecho tributario luxemburgués y que ese Derecho se refería expresamente a ese principio como tal.

Además, al referirse a la «importancia práctica indudable» que revestían las Directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en la apreciación del respeto del principio de plena competencia, pese a que dichas Directrices no son vinculantes para los países miembros de la OCDE, el Tribunal General incurrió en otro error de Derecho en la medida en que dio por descontada la aplicabilidad dichas Directrices sin comprobar si la Comisión se había cerciorado de que el Derecho tributario luxemburgués se refería expresamente a ellas.

Así pues, el Tribunal de Justicia concluye que el análisis efectuado por el Tribunal General en relación con el requisito consistente en la existencia de una ventaja selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, está jurídicamente viciado porque se basa en una determinación errónea del sistema de referencia pertinente.

En tercer lugar, el Tribunal de Justicia decide, no obstante, desestimar el recurso de casación en su totalidad, por sustitución de los fundamentos de Derecho.

A este respecto, el Tribunal de Justicia constata, en primer término, que, para determinar la existencia de una ventaja en favor del grupo Amazon, la Comisión aplicó el principio de plena competencia como si hubiera sido reconocido como tal en el Derecho de la Unión, pese a que de la sentencia Fiat se desprende que, en el estado actual del Derecho de la Unión, no existe un principio autónomo de plena competencia que resulte aplicable con independencia de su incorporación al Derecho nacional.

En segundo término, la Comisión consideró que la Ley luxemburguesa del impuesto sobre la renta era interpretada por la Administración tributaria en el sentido de que consagraba el principio de plena competencia en el Derecho tributario luxemburgués. No obstante, como se desprende de la sentencia Fiat, solo una incorporación de este principio como tal en Derecho nacional, que exige como mínimo que este último se refiera expresamente a dicho principio, permitiría a la Comisión aplicarlo en el contexto de la apreciación de la existencia de una ventaja selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Pues bien, como la propia Comisión reconoció en la Decisión controvertida, esta exigencia no se cumplía en el momento de la adopción de la DFA correspondiente, de modo que esta institución no podía aplicar ese principio retroactivamente en dicha Decisión.

En tercer término, el Tribunal de Justicia subraya que, al aplicar, en la Decisión controvertida, las Directrices de la OCDE en materia de precios de transferencia sin haber acreditado que estas se hubieran incluido expresamente, total o parcialmente, en el Derecho luxemburgués, la Comisión incumplió la prohibición, recordada en la sentencia Fiat, de tener en cuenta, al examinar la existencia de una ventaja fiscal selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y para establecer la carga fiscal que debe normalmente recaer sobre una empresa, parámetros y normas ajenos al sistema fiscal nacional en cuestión, como tales Directrices, a menos que este se refiera expresamente a ellos.

El Tribunal de Justicia concluye de todo ello que el Tribunal General declaró acertadamente que la Comisión no había demostrado la existencia de una ventaja a favor del grupo Amazon, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y anuló acertadamente, en consecuencia, la Decisión controvertida. Por tanto, el Tribunal de Justicia desestima en su totalidad el recurso de casación interpuesto por la Comisión.

---

(
[1](#c-ECR_62021CJ0457_RES_ES_01-E0001)
) Decisión (UE) 2018/859 de la Comisión, de 4 de octubre de 2017, relativa a la ayuda estatal SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) ejecutada por Luxemburgo en favor de Amazon ([DO 2018, L 153, p. 1](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=OJ:L:2018:153:TOC)).

(
[2](#c-ECR_62021CJ0457_RES_ES_01-E0002)
) Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2021, Luxemburgo y Amazon/Comisión ([T‑816/17 y T‑318/18](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A252&locale=es), [EU:T:2021:252](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A252)).

(
[3](#c-ECR_62021CJ0457_RES_ES_01-E0003)
) Sentencia de 8 de noviembre de 2022, Fiat Chrysler Finance Europe/Comisión ([C‑885/19 P y C‑898/19 P](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A859&locale=es), [EU:C:2022:859](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A859); en lo sucesivo, «sentencia Fiat»).

[Top](#document1)