Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 9.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/25 |

---

Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2012 — Wehmeyer/OAMI — Cluett, Peabody (Fairfield)

(Asunto T-139/12)

2012/C 165/44

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aquisgrán, Alemania) (representante: C. Weil, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cluett, Peabody & Co. Inc. (Nueva York, Estados Unidos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 19 de enero de 2012, en el asunto R 2509/2010-1. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Desestime la oposición formulada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a la solicitud de registro de la marca comunitaria «Fairfield». |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, incluyendo las efectuadas por la demandante ante la Sala de Recurso. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Fairfield» para bienes de las clases 3, 14, 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 6294342

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 3079481 de la marca figurativa «FAIRFIELD BY ARROW» para bienes de la clase 25

Resolución de la División de Oposición: Denegación parcial de la marca impugnada

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso declaró erróneamente que existía riesgo de confusión entre ambas marcas.

---

[Top](#document1)