Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 15 de septiembre de 2017 — Lidl Stiftung/EUIPO — Primark Holdings (LOVE TO LOUNGE)

(Asunto T‑305/16)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión LOVE TO LOUNGE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Examen de oficio de los hechos — Artículo 76 del Reglamento (CE) n.o 207/2009»

| 1. | Marca de la Unión Europea—Normas de procedimiento—Motivación de las resoluciones—Artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) n.o 207/2009—Alcance idéntico al del artículo 296 TFUE  [Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 75, primera frase]  (véanse los apartados 22 y 23) |

| 2. | Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Objetivo—Imperativo de disponibilidad  [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)]  (véase el apartado 45) |

| 3. | Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Criterios  [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)]  (véanse los apartados 46 y 47) |

| 4. | Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Marca denominativa LOVE TO LOUNGE  [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)]  (véanse los apartados 49, 56, 76 y 92 a 95) |

| 5. | Marca de la Unión Europea—Renuncia, caducidad y nulidad—Causas de nulidad absoluta—Registro contrario al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 207/2009—Fecha pertinente para el examen de una causa de nulidad absoluta—Fecha de presentación de la solicitud de registro  [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 7 y 52, ap. 1, letra a)]  (véase el apartado 67) |

| 6. | Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas carentes de carácter distintivo—Concepto—Criterios de apreciación  [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]  (véanse los apartados 82 y 83) |

| 7. | Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas carentes de carácter distintivo—Marcas constituidas por eslóganes publicitarios—Carácter distintivo—Aplicación de criterios de apreciación específicos—Improcedencia  [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]  (véanse los apartados 84 a 86) |

| 8. | Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas carentes de carácter distintivo—Marcas constituidas por eslóganes publicitarios—Fórmula promocional de carácter elogioso  [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]  (véanse los apartados 87 y 89) |

| 9. | Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas carentes de carácter distintivo—Marcas constituidas por eslóganes publicitarios—Eslogan que presenta un carácter de fantasía  [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]  (véase el apartado 88) |

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de marzo de 2016 (asunto R 489/2015‑2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Lidl Stiftung y Primark Holdings.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |

| 2) | Condenar en costas a Lidl Stiftung & Co. KG. |

[Top](#document1)