Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 13.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 54/21 |

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2022 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (B42V)

(Asunto T-800/22)

(2023/C 54/25)

Lengua en la que se ha redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, República Checa) (representante: J. Kindl, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión B42V — Solicitud de registro n.o 17987536

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de octubre de 2022 en el asunto R 1240/2021-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| — | Modifique la resolución impugnada, de modo que   |  |  | | --- | --- | | a. | la resolución n.o B 3 077 353 de la División de Oposición, de 20 de mayo de 2021, se anule en la medida en que estimó la oposición formulada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso contra la solicitud de registro de la marca impugnada; y |  |  |  | | --- | --- | | b. | la oposición formulada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso contra la solicitud de registro de la marca impugnada se desestime en su totalidad. | |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene en costas a la EUIPO. |

Motivos invocados

|  |  |
| --- | --- |
| — | La Sala de Recurso (y la División de Oposición) aplicaron erróneamente el artículo 47, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, por cuanto apreciaron la existencia de un uso efectivo de la marca anterior n.o 999 938, cuando los elementos de prueba presentados por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso no permitían deducir que la marca anterior hubiera sido objeto de un uso efectivo. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | La Sala de Recurso (y la División de Oposición) aplicaron erróneamente el artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001, por cuanto apreciaron la existencia de similitud entre las marcas en cuestión, mientras que la marca impugnada y los derechos anteriores son diferentes con arreglo al artículo 8, apartados 1, letra b), 4 y 5 del Reglamento 2017/1001. |

---

[Top](#document1)