Source: EURLEX
Language: es
Format: md

22.3.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 70/3

5) Sucede lo mismo también en el caso de que pueda
esperarse la puesta en libertad tras un período previsible
y razonable, pero que inicialmente deberá ir seguido de
una terapia de desintoxicación, y que sólo tras la obtención de un certificado de estudios escolares de mayor
nivel sea posible la incorporación a un empleo?

6) El artículo 14 de la Decisión n [o] 1/80, ¿debe interpretarse
de tal modo que también debe tenerse en cuenta, en el
marcodel procedimiento jurisdiccional, una modificación
favorable a la persona interesada producida con posterioridad a la última decisión administrativa en virtud de la
cual ya no sea posible aplicar una limitación con arreglo
al artículo 14 de la Decisión n [o] 1/80?

**Recurso de casación interpuesto el 7 de enero de 2003**
**por Matratzen Concord GmbH, antes Matratzen Concord**
**AG, contra la sentencia dictada el 23 de octubre de 2002**
**por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las**
**Comunidades Europeas en el asunto T-6/01 promovido**
**por Matratzen Concord GmbH, antes Matratzen Concord**
**AG contra la Oficina de Armonización del Mercado**
**Interior (marcas, dibujos y modelos)**

**(Asunto C-3/03 P)**

(2003/C 70/06)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de enero de 2003 un recurso de casación
formulado por Matratzen Concord GmbH, antes Matratzen
Concord AG, representada por el Dr. Wolf-W. Wodrich,
abogado, con domicilio en Huyssenallee 58-64, D-45128
Essen, asistido por Zenz, Helber, Hosbach & Partner, agentes
de propiedad industrial, con domicilio en Huyssenallee 58-64,
D-45128 Essen, contra la sentencia dictada el 23 de octubre
de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-6/01, promovido
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos).

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:

— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
23 de octubre de 2002 en el asunto T-6/01 ( [1] ).

—
Desestime la oposición presentada por la otra parte del
procedimiento ante la Sala de Recurso de 21 de abril de
1998 (OAMI — n [o] de expediente B 32 500).

—
Condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento
ante la Sala de Recurso al pago de las costas ocasionadas
en el marco del procedimiento ante la División de
Oposición y ante la Sala de Recurso de la OAMI, así
como en el marco del recurso de anulación y del presente
recurso de casación.

_Motivos y principales alegaciones_

—
Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del
Reglamento n [o] 40/94; la marca solicitada «MATRATZEN
markt CONCORD», formada por un elemento figurativo
y tres palabras, y la marca de oposición «Matratzen» no
son similares, sino totalmente diferentes. El Tribunal de
Primera Instancia no basó su decisión en la impresión
global que causan las marcas, ignorando así los principios
establecidos en la sentencia del Tribunal de Justicia
Sabèl (C-251/95). La afirmación según la cual la marca
solicitada únicamente está determinada por la palabra
«MATRATZEN» vulnera las normas de la lógica y contradice cualquier criterio basado en la experiencia.

—
Vulneración del principio de libre circulación de mercancías (artículos 28 CE y 30 CE); la oposición presentada
por la marca más antigua constituye un abuso de una
posición legal formal. El Tribunal de Primera Instancia no
valoró suficientemente este elemento.

( [1] ) DO 2003, C 19.

**Recurso de casación interpuesto el 13 de enero de 2003**
**por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la**
**sentencia dictada el 25 de octubre de 2002 por la**
**Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las**
**Comunidades Europeas en el asunto T-5/02, promovido**
**por Tetra LavalBV contra la Comisión de las Comunidades**
**Europeas**

**(Asunto C-12/03 P)**

(2003/C 70/07)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 13 de enero de 2003 un recurso de casación
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por los Sres. Michel Petite, Anthony Whelan y
Per Hellström, en calidad de agentes, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 25 de octubre de
2002 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-5/02( [1] ), promovido
por Tetra Laval BV contra la Comisión de las Comunidades
Europeas.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:

— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas de 25 de octubre de 2002 en
el asunto T-5/02, Tetra Laval BV/Comisión.

— Condene en costas a Tetra Laval BV.