Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 22.9.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 227/13 |

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 13 de mayo de 2009

relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 82 del Tratado CE y en el artículo 54 del Acuerdo sobre el EEE

(Asunto COMP/C-3/37.990 — Intel)

2009/C 227/07

1.   INTRODUCCIÓN

|  |  |
| --- | --- |
| (1) | El 13 de mayo de 2009 la Comisión adoptó una Decisión relativa un procedimiento de conformidad con el artículo 82 del Tratado CE y con el artículo 54 del Acuerdo EEE cuyo destinatario era Intel Corporation. La Comisión publica el resumen de la Decisión de la Comisión, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales. Se podrá consultar una versión no confidencial de la Decisión en el sitio Internet de la Dirección General de Competencia. |

2.   DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO

2.1.   Procedimiento

|  |  |
| --- | --- |
| (2) | El 18 de octubre de 2000, Advanced Micro Devices (AMD) presentó a la Comisión una denuncia formal con arreglo al artículo 3 del Reglamento no 17/62, que posteriormente completó con nuevos hechos y alegaciones, en particular en noviembre de 2003. |

|  |  |
| --- | --- |
| (3) | En mayo de 2004, la Comisión inició una ronda de investigaciones relativas a elementos de la denuncia adicional. En el marco de la investigación, en julio de 2005 la Comisión, asistida por diversas autoridades nacionales de competencia, realizó inspecciones sobre el terreno con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 en cuatro centros de Intel en el Reino Unido, Alemania, Italia y España, así como en las instalaciones de diversos clientes de Intel en Francia, Alemania, Italia, España y el Reino Unido. |

|  |  |
| --- | --- |
| (4) | El 26 de julio de 2007, la Comisión emitió un pliego de cargos relativo a la conducta de Intel para con cinco fabricantes de equipos originales importantes, a saber: Dell, HP, Acer, NEC e IBM. El 8 de enero de 2008, Intel respondió al pliego de cargos de 26 de julio de 2007 y se celebró una audiencia los días 11 y 12 de marzo de 2008. |

|  |  |
| --- | --- |
| (5) | El 17 de julio de 2006, AMD presentó una denuncia ante la autoridad nacional de competencia alemana en la que alegaba que Intel había celebrado acuerdos de comercialización excluyentes y realizado otras prácticas con Media-Saturn-Holding GmbH (MSH), minorista europeo de dispositivos microelectrónicos. La autoridad nacional de competencia alemana intercambió información con la Comisión al respecto, en aplicación del artículo 12 del Reglamento (CE) no 1/2003. |

|  |  |
| --- | --- |
| (6) | La Comisión adoptó diversas medidas de investigación relativas a las alegaciones correspondientes de AMD, incluidas inspecciones sobre el terreno en las instalaciones de diversos minoristas europeos de PC, así como de Intel, en febrero de 2008. Además, se enviaron diversas peticiones por escrito de información a varios fabricantes de equipos originales importantes. |

|  |  |
| --- | --- |
| (7) | El 17 de julio de 2008, la Comisión emitió un pliego de cargos adicional relativo a la conducta de Intel para con MSH. Dicho pliego de cargos adicional incluyó además la conducta de Intel para con Lenovo y nuevas pruebas de la conducta de Intel para con algunos fabricantes de equipos originales cubierta por el pliego de cargos de 26 de julio de 2007, que la Comisión había obtenido con posterioridad a dicho pliego de cargos. |

|  |  |
| --- | --- |
| (8) | Intel no respondió al pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. En cambio, presentó ante el Tribunal de Primera Instancia (TPI) una solicitud para que éste, entre otras cosas, ordenara a la Comisión que obtuviera varias categorías de documentos adicionales de, entre otras fuentes, el expediente del litigio privado entre Intel y AMD en el Estado de Delaware (EE.UU.). Intel además solicitó medidas provisionales para suspender el procedimiento de la Comisión a la espera de la sentencia del TPI sobre su aplicación substantiva y conceder a Intel 30 días a partir de la fecha de dicha sentencia para responder al pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. |

|  |  |
| --- | --- |
| (9) | El 19 de diciembre de 2008, la Comisión envió a Intel una carta en la que llamaba su atención sobre diversos elementos de prueba específicos que tenía intención de utilizar en una posible Decisión final. Intel no respondió a esta carta en el plazo prorrogado hasta el 23 de enero de 2009. |

|  |  |
| --- | --- |
| (10) | El 27 de enero de 2009, el Presidente del TPI denegó la solicitud de Intel de medidas provisionales y de prórroga del plazo de réplica al pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. |

|  |  |
| --- | --- |
| (11) | Tras el auto del Presidente del TPI, Intel presentó, el 5 de febrero de 2009, alegaciones por escrito sobre el fondo que incluían las observaciones sobre el pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. Los servicios de la Comisión examinaron los argumentos pertinentes de las alegaciones de Intel, presentadas con retraso, a pesar de que había tenido ocasiones suficientes de presentar su réplica al pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008 dentro del plazo inicial de 17 de octubre de 2008. |

|  |  |
| --- | --- |
| (12) | El 10 de febrero de 2009, Intel escribió al Consejero Auditor solicitando una audiencia en relación con el pliego de cargos adicional de 17 de julio de 2008. El Consejero Auditor respondió por carta de 17 de febrero de 2009, denegando la solicitud de Intel. |

|  |  |
| --- | --- |
| (13) | El Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitió un dictamen favorable unánime el 28 de abril de 2009 y el 8 de mayo de 2009. |

2.2.   Producto de referencia y mercado

|  |  |
| --- | --- |
| (14) | Los productos afectados por la Decisión son las Unidades Centrales de Proceso (CPU) de arquitectura x86. Las CPU son un componente clave de todo ordenador, tanto en términos generales de rendimiento como de coste del sistema. Se le considera a menudo el «cerebro» del ordenador. El proceso de fabricación de CPU requiere instalaciones costosas de alta tecnología. |

|  |  |
| --- | --- |
| (15) | Las CPU utilizadas en ordenadores pueden subdividirse en dos categorías: CPU de arquitectura x86 y CPU de arquitectura no x86. La arquitectura x86 es una norma diseñada por Intel para sus CPU. Puede gestionar tanto sistemas operativos Windows como Linux. Windows está ligado principalmente a las instrucciones x86. Antes de 2000, había varios fabricantes de CPU x86 pero la mayoría ha dejado el mercado. Desde 2000, Intel y AMD son prácticamente las dos únicas empresas que siguen fabricando CPU x86. |

|  |  |
| --- | --- |
| (16) | La investigación de la Comisión llegó a la conclusión de que el mercado del producto de referencia no era mayor que el mercado de CPU x86. La Decisión no resuelve la cuestión de si la definición del mercado del producto de referencia podría subdividirse entre CPU x86 para ordenadores de mesa, portátiles y servidores ya que, dadas las cuotas de mercado de Intel en cada una de estas categorías, no influye en la conclusión de posición dominante. |

|  |  |
| --- | --- |
| (17) | El mercado geográfico se considera mundial. |

|  |  |
| --- | --- |
| (18) | En el período de 10 años cubierto por la Decisión (1997-2007), Intel tuvo permanentemente cuotas de mercado muy elevadas, iguales o superiores al 70 %. |

|  |  |
| --- | --- |
| (19) | Además, hay obstáculos importantes a la entrada y expansión en el mercado de CPU x86. Los obstáculos son debidos a las inversiones irrecuperables en investigación y desarrollo, propiedad intelectual e instalaciones de producción necesarias para fabricar las CPU x86. La fuerte posición de marca de Intel (marca ineludible) y la diferenciación del producto resultante constituyen también un obstáculo a la entrada. Los importantes obstáculos a la entrada y expansión detectados se corresponden con la estructura observada del mercado, en el que todos los competidores de Intel, salvo AMD, han dejado el mercado o se han quedado con una cuota insignificante. |

|  |  |
| --- | --- |
| (20) | Basándose en las cuotas de mercado de Intel y en los obstáculos a la entrada y expansión, la Decisión concluye que, al menos durante el período cubierto por la Decisión (octubre de 2002 a diciembre de 2007), Intel disfrutó de una posición dominante en el mercado. |

2.3.   Resumen de la infracción

|  |  |
| --- | --- |
| (21) | La Decisión describe dos tipos de conducta de Intel para con sus socios comerciales: los descuentos condicionales y las denominadas restricciones manifiestas. |

2.3.1.   Descuentos condicionales

2.3.1.1.   Naturaleza y funcionamiento de los descuentos

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (22) | Intel concedió a fabricantes de equipos originales importantes descuentos supeditados a que dichos fabricantes de equipos originales le compraran la totalidad o casi la totalidad de los suministros que necesitasen. Así ocurrió en el caso de:   |  |  | | --- | --- | | — | los descuentos de Intel a Dell durante el período comprendido entre diciembre de 2002 y diciembre de 2005, que estaban supeditados a que Dell comprara exclusivamente las CPU de Intel, |  |  |  | | --- | --- | | — | los descuentos de Intel a HP durante el período comprendido entre noviembre de 2002 y mayo de 2005, que estaban condicionados en concreto a que HP comprara el 95 % como mínimo de las CPU necesarias para su segmento de ordenadores de mesa profesionales a Intel (el 5 % restante que HP podía comprar a AMD estaba supeditado a otras condiciones restrictivas expuestas en la sección 2.3.2), |  |  |  | | --- | --- | | — | los descuentos de Intel a NEC durante el período comprendido entre diciembre de 2002 y noviembre de 2005, que estaban condicionados a que NEC comprara a Intel el 80 % como mínimo de las CPU necesarias para sus segmentos de ordenadores de mesa y portátiles, |  |  |  | | --- | --- | | — | los descuentos de Intel a Lenovo durante el año 2007, que estaban condicionados a que Lenovo comprara exclusivamente a Intel las CPU necesarias para su segmento de portátiles. | |

|  |  |
| --- | --- |
| (23) | Asimismo, Intel efectuó pagos a Media Saturn Holding (MSH), el mayor minorista europeo de PC, con la condición de que MSH vendiera exclusivamente PC con procesadores Intel. Estos pagos son equivalentes en sus efectos a los descuentos condicionales concedidos a los fabricantes de equipos originales. |

|  |  |
| --- | --- |
| (24) | El Tribunal de Justicia ha dictaminado reiteradamente que, «el hecho de que una empresa que ocupa una posición dominante en un mercado vincule a los compradores —aunque sea a instancia de éstos— mediante una obligación o promesa de abastecerse, en lo que respecta a la totalidad o a gran parte de sus necesidades, exclusivamente en dicha empresa, constituye una explotación abusiva de posición dominante, en el sentido del artículo 82 del Tratado, tanto si la obligación de que se trata ha sido estipulada sin más, como si es la contrapartida de la concesión de descuentos. Lo mismo puede decirse cuando dicha empresa, sin vincular a los compradores mediante una obligación formal, aplica, ya sea en virtud de acuerdos celebrados con esos compradores, o ya sea unilateralmente, un sistema de descuentos por fidelidad, es decir, de bonificaciones sujetas a la condición de que el cliente se abastezca en lo que respecta a la totalidad o a una parte importante de sus necesidades exclusivamente en la empresa que está en posición dominante»[(1)](#ntr1-C_2009227ES.01001301-E0001). |

|  |  |
| --- | --- |
| (25) | La Decisión concluye que los descuentos condicionales concedidos por Intel constituyen descuentos por fidelidad que cumplen las condiciones establecidas en la jurisprudencia Hoffmann-La Roche. Por lo que se refiere a los pagos condicionales de Intel a MSH, la Decisión establece que el mecanismo económico de dichos pagos es equivalente al de los descuentos condicionales a los fabricantes de equipos originales. Por consiguiente, la Decisión concluye que cumplen también las condiciones establecidas en la jurisprudencia Hoffmann-La Roche. |

|  |  |
| --- | --- |
| (26) | Asimismo cabe señalar que había una incertidumbre general en cuanto al porcentaje exacto de descuentos o pagos que se perdería en caso de abastecerse (en mayor medida) del competidor de Intel, AMD. Se esperaba que el porcentaje sería cuantioso y desproporcionado con respecto al número de unidades que pasaran a comprarse a AMD. Por otra parte, cabía también la posibilidad de que Intel asignara a un fabricante rival los descuentos que les retirara. Por consiguiente, como consecuencia de los descuentos, se veía limitada la libertad de los fabricantes de equipos originales en cuestión y de MSH para abastecerse de CPU en AMD. |

|  |  |
| --- | --- |
| (27) | Los descuentos y pagos que concedió Intel a fabricantes de equipos originales importantes y a MSH deben considerarse también en el contexto de la amenaza competitiva cada vez mayor que representaba AMD. A este respecto, la Decisión muestra que los fabricantes de equipos originales, gestores de TI e Intel consideraban que los productos de AMD presentaban una serie de atributos innovadores positivos y eran una alternativa viable a los de Intel. Aunque la Decisión no hace un juicio absoluto sobre el rendimiento técnico de los productos de Intel y AMD en cuestión, las alegaciones de los fabricantes de equipos originales y otros documentos contemporáneos muestran que dichos fabricantes consideraban que las CPU x86 de AMD eran adecuadas para una parte como mínimo de sus respectivas necesidades de abastecimiento. |

2.3.1.2.   Análisis del competidor igualmente eficiente

|  |  |
| --- | --- |
| (28) | Además de probar que se cumplen las condiciones de la jurisprudencia para considerar que existe abuso, la Decisión lleva a cabo un análisis económico de la capacidad de los descuentos para excluir a un competidor que fuera tan eficiente como Intel, pero no dominante. En esencia, la prueba establece a qué precio un competidor igualmente eficiente que Intel habría tenido que ofrecer las CPU para compensar a un fabricante de equipos originales por la pérdida de cualquier descuento de Intel. |

|  |  |
| --- | --- |
| (29) | Este análisis del competidor igualmente eficiente es un ejercicio hipotético, ya que analiza si un competidor tan eficiente como Intel, pero que quiera ofrecer un producto que no tiene una base de ventas tan amplia como la de Intel, queda excluido de entrar en el mercado. Este análisis es independiente en principio de que AMD pudiera realmente entrar en el mercado. |

|  |  |
| --- | --- |
| (30) | El análisis toma en cuenta tres factores: la parte flexible (la cantidad de las necesidades de compra de un cliente que puede cambiarse siendo realista a un nuevo competidor en un período dado), un plazo de tiempo de referencia (como máximo un año) y una medida adecuada de costes viables (costes evitables medios). Si el sistema de descuentos de Intel significa que, dada la parte flexible, para compensar a un fabricante de equipos originales por la pérdida del descuento de Intel, un competidor igualmente eficiente tiene que ofrecer sus productos a un coste inferior al coste viable de Intel, eso significa que el descuento podía excluir del mercado a ese competidor igualmente eficiente. Por lo tanto, privaría al consumidor final de poder elegir entre diferentes productos que, de otra manera, el fabricante de equipos originales habría ofrecido si su decisión se hubiera basado únicamente en las cualidades de los productos y precios por unidad ofrecidos por Intel y sus competidores. |

|  |  |
| --- | --- |
| (31) | Ese mismo análisis se ha realizado para los pagos de Intel a MSH. El análisis de la capacidad de estos pagos de excluir del mercado a un competidor igualmente eficiente tiene también en cuenta el hecho de que dichos pagos se realizan en otro nivel de la cadena de suministro y de que su efecto es adicional al de los descuentos condicionales a los fabricantes de equipos originales. |

2.3.1.3.   Importancia estratégica de los principales fabricantes de equipos originales

|  |  |
| --- | --- |
| (32) | La Decisión indica también que algunos fabricantes de equipos originales y, en particular, Dell y HP, son más importantes estratégicamente que otros fabricantes por lo que se refiere a su capacidad de ofrecer acceso al mercado a un fabricante de CPU. Se distinguen de otros fabricantes de equipos originales en función de tres criterios principales: i) la cuota de mercado; ii) su fuerte presencia en la parte más rentable del mercado; y iii) su capacidad para dar legitimidad en el mercado a una nueva CPU. Como consecuencia, los pequeños fabricantes de equipos originales no pueden dar legitimidad a una nueva CPU de la misma forma que HP y Dell, especialmente en el segmento de empresas, que es el más rentable. |

2.3.1.4.   Perjuicio para la competencia y los consumidores

|  |  |
| --- | --- |
| (33) | Las pruebas reunidas por la Comisión llevan a la conclusión de que los descuentos condicionales y los pagos de Intel inducían a fidelizar a fabricantes de equipos originales clave y a un minorista importante, y sus efectos eran complementarios puesto que disminuyeron notablemente la capacidad de los competidores de competir en función de las características de sus CPU x86. Por tanto, la conducta contraria a la competencia de Intel produjo una reducción de la oferta para el consumidor y una disminución de los incentivos para innovar. |

2.3.1.5.   Falta de justificación objetiva

|  |  |
| --- | --- |
| (34) | Intel presentó dos argumentaciones diferentes para intentar justificar sus sistemas de descuentos: i) que al aplicar un descuento, sólo había respondido a la competencia de precios de sus rivales y, por consiguiente, respetaba la competencia; y ii) que el sistema de descuentos utilizado con cada uno de los fabricantes de equipos originales era necesario para lograr importantes eficiencias, pertinentes en el sector de las CPU. Por lo que se refiere a este último argumento, Intel alegaba que había cuatro tipos diferentes de eficiencias que se conseguían con cualquiera de los requisitos de exclusividad de sus descuentos: precios más bajos, economías de escala, otros ahorros de costes y eficiencias de producción y riesgos compartidos y eficiencias de comercialización. Además, Intel alegaba que las condiciones impuestas a los descuentos eran indispensables para conseguir estas eficiencias y su impacto sobre la competencia era escaso ya que AMD creció durante el período investigado. |

|  |  |
| --- | --- |
| (35) | La Comisión abordó estos argumentos y analizó en qué medida la conducta de Intel podría alcanzar las eficiencias aducidas por Intel de manera proporcionada. No obstante, la Comisión consideró que los argumentos de Intel relativos a la justificación objetiva eran erróneos ya que se referían más en general a una conducta a la que la Comisión no formulaba objeciones (es decir, la concesión de reducciones o descuentos), y no a la conducta a la que la Comisión formulaba objeciones (es decir, las condiciones a las que estaban supeditadas las reducciones o descuentos) y ninguno de los argumentos de eficiencia aducidos aportó una justificación relevante para la conducta en cuestión. |

2.3.1.6.   Conclusión

|  |  |
| --- | --- |
| (36) | La Decisión concluye que los descuentos condicionales concedidos por Intel a Dell, HP, NEC y MSH constituyen un abuso de posición dominante de conformidad con el artículo 82 del Tratado y con el artículo 54 del Acuerdo EEE. |

2.3.2.   Restricciones manifiestas

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (37) | Intel efectuó a importantes fabricantes de equipos originales pagos que estaban condicionados a que éstos retrasaran o anularan el lanzamiento de productos con procesadores AMD o impusieran restricciones a la distribución de productos con procesadores AMD. Es así en el caso de:   |  |  | | --- | --- | | — | pagos de Intel a HP condicionados a que HP vendiera ordenadores de mesa profesionales con procesador AMD únicamente a pequeñas y medianas empresas, sólo a través de canales de distribución directos (y no a través de distribuidores), y a que HP retrasara seis meses el lanzamiento de su primer ordenador de mesa profesional con procesador AMD en Europa; este abuso duró desde noviembre de 2002 a mayo de 2005, |  |  |  | | --- | --- | | — | pagos de Intel a Acer condicionados a que Acer retrasara el lanzamiento de un portátil con procesador AMD de septiembre de 2003 a enero de 2004, |  |  |  | | --- | --- | | — | pagos de Intel a Lenovo condicionados a que Lenovo retrasara el lanzamiento de un portátil con procesador AMD de junio de 2006 a finales de 2006; | |

|  |  |
| --- | --- |
| (38) | En el asunto Irish Sugar, el Tribunal de Primera Instancia dictaminó que el que una empresa dominante que llegara a un acuerdo «con un mayorista y un minorista para cambiar el azúcar al detalle competidor, es decir, los paquetes de azúcar de 1 kg “Eurolux” de la Compagnie française de sucrerie, por el suyo propio» constituía abuso[(2)](#ntr2-C_2009227ES.01001301-E0002). A través del acuerdo de cambio en cuestión, la empresa dominante impidió que la empresa competidora participara en el mercado, puesto que los minoristas ya no tenían existencias de la marca «Eurolux» y en su lugar sustituyeron estos volúmenes por el azúcar de la empresa dominante. A este respecto, el Tribunal de Primera Instancia consideró que «la empresa demandante atentó contra la estructura de competencia que hubiera podido adquirir el mercado irlandés de azúcar destinado a la venta al por menor gracias a la entrada de un nuevo producto, el azúcar de la marca Eurolux, al haber procedido, en las circunstancias antes mencionadas, a canjear los productos competidores en un mercado en el que poseía más del 80 % del volumen de ventas.»[(3)](#ntr3-C_2009227ES.01001301-E0003). |

|  |  |
| --- | --- |
| (39) | La Decisión concluye que la conducta de Intel perjudicó directamente a la competencia. Se retrasó o se obstaculizó la comercialización de un producto que un proveedor había planeado activamente sacar al mercado. Por consiguiente, los consumidores tuvieron menor surtido del que hubieran tenido en otro caso. La conducta de Intel no constituye competencia normal en igualdad de condiciones. Además, los pagos de Intel a fabricantes de equipos originales por retrasar, anular o restringir de otro modo el lanzamiento de un producto con procesador AMD o restringir su distribución no estaban vinculados a una justificación objetiva legítima ni a la eficiencia. |

2.3.3.   Estrategia única

|  |  |
| --- | --- |
| (40) | La Decisión establece que cada una de las conductas de Intel para con cada uno de los fabricantes de equipos originales mencionados y para con MSH constituye un abuso a efectos del artículo 82 del Tratado CE, pero que estos abusos individuales forman también parte de una estrategia única destinada a excluir a AMD, el único competidor importante de Intel, del mercado de CPU x86. Los abusos individuales son por consiguiente parte de una infracción única del artículo 82 del Tratado CE. |

|  |  |
| --- | --- |
| (41) | La Decisión añade que las prácticas de Intel, que fueron aplicadas acumulativamente en dos niveles de la cadena de distribución (principales fabricantes de equipos originales y un minorista importante), deben considerarse en el contexto de la amenaza competitiva cada vez mayor que representaba AMD. Los efectos de las conductas de Intel eran complementarios puesto que excluían el acceso de competidores al mercado, disminuyendo así significativamente su capacidad de competir según las características de sus CPU. Como resultado, se impidió artificialmente a los consumidores finales elegir ordenadores con procesador que no fueran de Intel según sus características (precio y calidad de las CPU). |

|  |  |
| --- | --- |
| (42) | A este respecto, la Comisión recuerda también la jurisprudencia según la cual «cuando una o más empresas en situación de posición dominante aplican efectivamente una práctica que tiene por objeto eliminar a un competidor, la circunstancia de que no se alcanzara el resultado previsto no puede bastar para descartar la calificación de abuso de posición dominante a efectos del artículo 86 [ahora artículo 82] del Tratado.»[(4)](#ntr4-C_2009227ES.01001301-E0004). |

3.   DECISIÓN

|  |  |
| --- | --- |
| (43) | La Decisión establece que Intel ha infringido el artículo 82 del Tratado CE y el artículo 54 del Acuerdo EEE al cometer una infracción única y continuada del artículo 82 del Tratado CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE desde octubre de 2002 hasta diciembre de 2007 al aplicar una estrategia destinada a excluir a los competidores del mercado de CPU x86. |

|  |  |
| --- | --- |
| (44) | Se ha impuesto una multa de 1 060 000 000 EUR a Intel Corporation por la infracción. |

|  |  |
| --- | --- |
| (45) | Intel Corporation pondrá fin inmediatamente a la infracción si ésta sigue en curso y se abstendrá de cualquier acto o conducta que tenga un objeto o efecto idéntico o equivalente. |

---

[Top](#document1)