Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| European flag | Diario Oficial  de la Unión Europea | ES  Serie C |

---

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | C/2025/740 | 10.2.2025 |

Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2024 – Secrets Toxiques y otros/Comisión

(Asunto T-636/24)

(C/2025/740)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Secrets Toxiques (París, Francia), ANPER-TOS Association Nationale pour la Protection des Eaux et Rivières, Truites-Ombres-Saumons (Sainte-Suzanne-sur-Vire, Francia), Avenir Santé Environnement (Périgny, Francia), Confédération paysanne (Bagnolet, Francia) (representante: G. Tumerelle, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la decisión de la Comisión Europea de 26 de junio de 2024, notificada en francés el 30 de septiembre de 2024, por la que se desestima la solicitud de reexamen presentada el 12 de febrero de 2024 con arreglo al artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, contra el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/2660 de la Comisión, de 28 de noviembre de 2023, por el que se renueva la aprobación de la sustancia activa glifosato con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo y por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas. |

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

|  |  |
| --- | --- |
| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Las demandantes alegan, a este respecto, que la denegación de reexamen del Reglamento de Ejecución (UE) 2023/2660 infringe el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 al no respetar los criterios de aprobación de las sustancias activas. A su juicio, fue adoptado sin una evaluación de la toxicidad a largo plazo de la formulación denominada representativa. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Las demandantes consideran que la decisión impugnada infringe el artículo 11 del Reglamento sobre los PFS al basar su evaluación de la formulación representativa en una simulación confidencial, basada en datos incompletos y confidenciales, que no es transparente. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Añaden que la decisión impugnada infringe el artículo 11 del Reglamento sobre los PFS al no tener en cuenta datos científicos disponibles resultantes de la investigación internacional. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2. | Segundo motivo, basado en que no se garantiza el elevado nivel de protección de la salud humana, animal y del medio ambiente previsto por el TFUE, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Reglamento (CE) n.o 1107/2009. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Las demandantes alegan que la denegación de reexamen del Reglamento de Ejecución impugnado no permite garantizar el elevado nivel de protección de la salud humana, animal y del medio ambiente recogido en los artículos 168 TFUE, apartado 1, y 191 TFUE, apartados 1 y 2, así como en los artículos 35 y 37 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y previsto por el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 cuando la Comisión Europea adopta una renovación pese a varias problemáticas importantes encontradas durante la evaluación. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3. | Tercer motivo, basado en que no se respetó el principio de precaución. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Las demandantes señalan, a este respecto, que la denegación de reexamen del Reglamento de Ejecución impugnado no respeta los objetivos de la política de la Unión recogidos en el artículo 191 TFUE. En virtud del principio de precaución, la falta de estudio de toxicidad a largo plazo de la formulación representativa o de formulaciones a base de glifosato no permite presumir la falta de efectos tóxicos o cancerígenos a largo plazo. |

|  |  |
| --- | --- |
| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a vivir en un entorno sano. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Según las demandantes, la denegación de reexamen vulnera el derecho a vivir en un entorno sano. Debido a la extensa utilización de herbicidas a base de glifosato, la sustancia activa contamina de manera difusa todos los medios y la cadena alimentaria. |

---

[Top](#document1)