Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto C‑689/15

W. F. Gözze Frottierweberei GmbH  
y  
Wolfgang Gözze

contra

Verein Bremer Baumwollbörse

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf)

«Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículos 9 y 15 — Solicitud de registro del signo flor de algodón presentada por una asociación — Registro como marca individual — Concesión de licencias de uso de dicha marca a los fabricantes de tejidos de algodón afiliados a esa asociación — Solicitud de nulidad o de caducidad — Concepto de “uso efectivo” — Función esencial de indicación de origen»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de junio de 2017

1. Marca de la Unión Europea—Observaciones de terceros y oposición—Examen de la oposición—Prueba del uso de la marca anterior—Uso efectivo—Concepto—Colocación sobre productos de una marca individual como sello de calidad—Inclusión—Requisitos

   [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, arts. 9, ap. 1, letra b), y 15, ap. 1]
2. Marca de la Unión Europea—Renuncia, caducidad y nulidad—Causas de nulidad absoluta—Registro contrario al artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009—Marcas que pueden inducir al público a error—Concepto—Titular de la marca que no garantiza, mediante controles de calidad periódicos de sus licenciatarios, la veracidad de las expectativas de calidad que el público asocia con esa marca—Exclusión

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 7, ap. 1, letra g), y 52, ap. 1, letra a)]
3. Marca de la Unión Europea—Marcas colectivas de la Unión—Posibilidad de aplicar las disposiciones que regulan las marcas colectivas a las marcas individuales—Inexistencia

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 66 a 74]

1. El artículo 15, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009, sobre la marca de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que la colocación sobre productos, por el titular o con su consentimiento, de una marca individual de la Unión como sello de calidad no es un uso como marca que esté comprendido en el concepto de «uso efectivo» en el sentido de esta disposición. No obstante, la colocación de dicha marca constituirá tal uso efectivo si garantiza, asimismo y simultáneamente, a los consumidores que dichos productos proceden de una única empresa bajo cuyo control se fabrican y a la cual puede hacerse responsable de su calidad. En este último supuesto, el titular de la marca estará facultado para prohibir a terceros que coloquen un signo similar en productos idénticos en virtud del artículo 9, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento, cuando ello genere un riesgo de confusión por parte del público.

   (véanse el apartado 51 y el punto 1 del fallo)
2. El artículo 52, apartado 1, letra a), y el artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que no puede declararse la nulidad de una marca individual, basándose en la aplicación conjunta de estas disposiciones, porque el titular de la marca no garantice, mediante controles de calidad periódicos de sus licenciatarios, la veracidad de las expectativas de calidad que el público asocia con esa marca.

   (véanse el apartado 57 y el punto 2 del fallo)
3. El ámbito de aplicación de los artículos 66 a 74 del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea, relativos a las marcas colectivas de la Unión, se halla expresamente limitado, en virtud del artículo 66, apartado 1, de dicho Reglamento, a las marcas así designadas al efectuarse la presentación de la solicitud.

   Esta delimitación de la aplicabilidad de los referidos artículos debe respetarse estrictamente, toda vez que las normas establecidas en ellos, como las que figuran en el artículo 67 de dicho Reglamento relativas al reglamento de uso de la marca, están vinculadas a la designación expresa, desde la solicitud de registro, de la marca solicitada como marca colectiva. En consecuencia, no puede contemplarse una aplicación por analogía de estas normas a las marcas individuales de la Unión.

   Por consiguiente, el Reglamento n.o 207/2009 debe interpretarse en el sentido de que sus disposiciones relativas a las marcas colectivas de la Unión no pueden aplicarse mutatis mutandis a las marcas individuales de la Unión.

   (véanse los apartados 59 a 61 y el punto 3 del fallo)

[Top](#document1)