Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 6.10.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 235/12 |

---

Recurso interpuesto el 26 de julio de 2007 — Rajani (Dear!Net Online)/OAMI — Artoz-Papier (ATOZ)

(Asunto T-100/06)

(2007/C 235/21)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Deepak Rajani (Dear!Net Online e.K.) (Berlín, Alemania) (representante: A. Dustmann, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Artoz-Papier AG (Lenzburgo, Suiza)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de enero de 2006 (asunto R 1126/2004-2). |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Deepak Rajani (Dear!Net Online e.K.)

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa comunitaria «ATOZ» para servicios de las clases 35 y 41 — solicitud no 1.319.961

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Artoz-Papier AG

Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa nacional e internacional «ARTOZ» para servicios de las clases 35 y 41

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su integridad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: La demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria, al interpretar erróneamente la fecha de registro de la marca. Según la demandante, esta interpretación ultra vires del Derecho comunitario, nacional e internacional constituye una desviación de poder. La demandante alega además que la decisión de la Sala de Recurso infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94. Por último, la demandante sostiene que tanto la División de Oposición como la Sala de Recurso han vulnerado sustancialmente las garantías procesales previstas en los artículos 73 y 79 del Reglamento (CE) no 40/94, al no haber motivado correctamente sus resoluciones y al haber conculcado el derecho de la demandante a ser oída.

---

[Top](#document1)