Source: EURLEX
Language: es
Format: md

[**Avis juridique important**](../../../editorial/legal_notice.htm)

*|*

# 51997AC0987

**Dictamen del Comité Económico y Social sobre: - el «Documento de trabajo de la Comisión "Hacia el V Programa Marco: objetivos científicos y tecnológicos"», - la «Propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Quinto Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002)», y - la «Propuesta de Decisión del Consejo relativa al Quinto Programa Marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (EURATOM) para acciones de investigación y de enseñanza (1998-2002)»** 
  
*Diario Oficial n° C 355 de 21/11/1997 p. 0038*

  

Dictamen del Comité Económico y Social sobre:

- el «Documento de trabajo de la Comisión "Hacia el V Programa Marco: objetivos científicos y tecnológicos"»,

- la «Propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Quinto Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002)», y - la «Propuesta de Decisión del Consejo relativa al Quinto Programa Marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (EURATOM) para acciones de investigación y de enseñanza (1998-2002)» () (97/C 355/09)

El 20 de febrero de 1997, la Comisión, de conformidad con el artículo 198, y el 23 de mayo de 1997, el Consejo, de conformidad con los apartados 1 y 2 del artículo 130 I del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y con el artículo 170 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, decidieron consultar al Comité Económico y Social sobre el documento de trabajo y las propuestas mencionados.

La Sección de Energía, Asuntos Nucleares e Investigación, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su proyecto de dictamen el 24 de julio de 1997 (Ponente: Sr. Bernabei).

En su 348° Pleno (sesión del 1 de octubre de 1997), el Comité Económico y Social ha aprobado por unanimidad el presente Dictamen.

1. Recomendaciones

El Comité Económico y Social,

considerando:

1.1. el momento histórico en el que se presenta el Quinto Programa Marco, caracterizado por la globalización, liberalización de los mercados, aceleración del proceso de innovación y ampliación de la Unión Europea a nuevos Estados, que requiere una mayor concentración, flexibilidad, coordinación y coherencia de la acción de investigación comunitaria en todos los niveles,

1.2. la apremiante necesidad de una redefinición de la programación plurianual de IDT+D mediante una verdadera estrategia común europea que tenga por objetivo responder de forma coherente y coordinada a las exigencias de mejora de la competitividad de todos los elementos del sistema y del empleo en una perspectiva de cohesión,

1.3. la oportunidad de hacer participar directamente a los agentes de la investigación y a los usuarios finales, y en particular a las diferentes PYME, desde el momento de la elaboración del Programa Marco hasta la aplicación innovadora de los resultados de la investigación,

1.4. la necesidad de focalizar la acción de investigación comunitaria en un número limitado de objetivos seleccionados, concentrándose en aquellos que permitan destacar el valor añadido europeo, incluida la mejora de las condiciones de vida y de salud, garantizando la visibilidad y realidad de los resultados y el consiguiente consenso de los ciudadanos,

1.5. la exigencia de que la estructura del programa permita la coherencia de todas las actividades de investigación en los diferentes niveles y permita resolver problemas complejos, gracias a mecanismos transparentes, interrelacionados, flexibles y baratos,

1.6. la necesidad de un nuevo enfoque integrado de coordinación de los esfuerzos de investigación nacionales, comunitarios y europeos, públicos y privados, así como de otros instrumentos comunitarios de intervención estructural y de cooperación, para crear un sistema unívoco capaz de responder a los desafíos del mercado mundial,

1.7. la necesidad de garantizar una masa crítica de recursos financieros para el Programa Marco en relación con sus ambiciosos objetivos de catalizador de la excelencia científica europea al servicio de los objetivos de competitividad, crecimiento y empleo en toda la Unión Europea,

recomienda a la Comisión, al Parlamento Europeo y al Consejo:

1.8. reforzar los instrumentos de prospectiva y evaluación tecnológica e industrial al servicio de la definición de la estrategia comunitaria de IDT+D, haciendo participar plenamente a los agentes y usuarios finales de la investigación,

1.9. sumar a los principios y criterios generales de programación del Programa Marco otros criterios de prioridad más selectivos, con fijación de plazos y cuantificados, definidos mediante el diálogo interinstitucional,

1.10. llevar a cabo la necesaria conexión entre acciones comunitarias y nacionales, activando previamente el marco jurídico básico para los artículos 130 K, L y N, a la luz de los resultados del Consejo de Amsterdam que ha generalizado el procedimiento de votación por mayoría cualificada para los programas marco,

1.11. elaborar planes para confrontar de forma sistemática las medidas de IDT+D europeas, comunitarias y nacionales que permitan el recurso conjunto a los instrumentos de IDT en los diferentes niveles por parte de los agentes y de los usuarios finales de la investigación,

1.12. adoptar un enfoque integrado de estrecha interconexión entre los programas horizontales y temáticos y los otros instrumentos comunitarios de intervención estructural y cooperación internacional, mediante el establecimiento de unos mecanismos y métodos explícitos y adecuados,

1.13. elaborar unos protocolos de acuerdo explícitos junto con los otros organismos europeos de investigación y, prioritariamente, con Eureka, aprovechando la simultaneidad de la presentación del programa a medio plazo de Eureka con la programación del Quinto Programa Marco,

e insta a:

1.14. establecer una clara distinción entre los tres tipos de intervención de los programas de I+DT y demostración: actividades clave; actividades de I+DT genéricas y básicas y apoyo a las infraestructuras,

1.15. concentrar la investigación en un número limitado de actividades clave (9/10), definidas como grupos de pequeños y grandes proyectos con objetivos cuantificados y sometidos a plazos, con una duración limitada y condicionada por los resultados, y un límite mínimo de agregación de los recursos globales públicos y privados no inferior a los mil millones de ecus,

1.16. definir el ámbito de actividades de la tecnología genérica y básica en términos interactivos y coordinados con las actividades clave aunque de forma más amplia, para garantizar la continuidad de los programas marco, mantener la necesaria flexibilidad con relación a los nuevos objetivos y garantizar la mayor receptividad del tejido industrial europeo a las nuevas tecnologías,

1.17. integrar en todos los programas específicos y a nivel de las actividades clave unas unidades de prospectiva, innovación y coordinación con el fin de garantizar la conexión entre las diferentes políticas y actividades,

1.18. asignar para la financiación del Quinto Programa Marco una cantidad igual o superior a 17 000 millones de ecus, distribuida en un número limitado de programas temáticos, actividades clave y, principalmente, medidas de las acciones horizontales dentro y fuera de las mismas,

1.19. aumentar los recursos comunitarios destinados a las acciones horizontales, y en particular las medidas de innovación y desarrollo de las diferentes PYME,

1.20. garantizar la visibilidad y coherencia de la acción de cooperación internacional por zonas geográficas, el análisis de sus necesidades, la excelencia científica, las ventajas mutuas y la resolución de problemas comunes,

1.21. potenciar la acción de difusión y valorización de los resultados dentro de los programas temáticos y de las actividades clave, pero también mediante una acción específica,

1.22. reorientar las acciones de formación y movilidad de los investigadores, entablando una relación más estrecha entre la industria, especialmente las PYME, las universidades y los centros de investigación,

1.23. precisar y reforzar el papel estratégico del CCI y de sus institutos, especialmente el IPTS, como centros de excelencia interinstitucional, apoyo y orientación del proceso de toma de decisiones comunitario y desarrollo de la dimensión europea e internacional de las actividades de I+DT,

1.24. garantizar unos procedimientos de gestión más transparentes, sencillos y racionales, que garanticen el acceso a los mismos y limiten los costes, plazos y trámites burocráticos, teniendo en cuenta la necesidad de restablecer una relación de confianza con los agentes y usuarios finales de la investigación.

2. Introducción

2.1. La estructura general de la propuesta de la Comisión responde, al menos parcialmente, a las exigencias de concentración y focalización de la investigación comunitaria en objetivos precisos, y a las de coordinación, flexibilidad y transparencia de su gestión.

2.2. En realidad, la Comisión está intentando adoptar un «enfoque innovador», con el fin de reorganizar la acción de investigación comunitaria, pasando de un sistema basado en las tecnologías clave a una estructura «problem solving» (resolución de problemas) multisectorial e interdisciplinaria, que debería integrar y concentrar todos los esfuerzos en objetivos comunes y concretos a breve, medio y largo plazo.

2.3. Sin embargo, la propuesta adolece de una tendencia a perpetuar los programas específicos de los programas marco anteriores y de la falta de instrumentos adecuados para definir un marco estratégico de referencia que proporcione una plena legitimidad y un valor objetivo a un número limitado de prioridades de actividades de I+DT y a la necesidad de tratar un número limitado de problemas para concentrar los esfuerzos nacionales y europeos, de acuerdo con los principios de coordinación y subsidiariedad redefinidos en el Tratado de Amsterdam, hacia soluciones visibles, tangibles y comprensibles para los ciudadanos, y coherentes con los objetivos de competitividad, empleo y cohesión económica y social.

2.4. Uno de los requisitos esenciales para orientar eficazmente una actividad de investigación de calidad consiste en disponer de análisis prospectivos de los mercados y las tecnologías, incluida la evaluación de sus consecuencias, realizados con la participación efectiva de los usuarios de la investigación y que permitan registrar y anticipar su evolución.

2.5. Sólo con unos objetivos cuantificados y sometidos a plazos en cuanto a los resultados concretos de la acción de investigación se podrá llevar a cabo una evaluación sistemática y permanente del valor añadido de la acción de investigación realizada conjuntamente y, en consecuencia, realizar los ajustes necesarios (flexibilidad) sobre la base de los éxitos y fracasos registrados.

2.6. La subdivisión de los tres programas temáticos en 16 actividades clave, 13 actividades generales de desarrollo de las tecnologías genéricas y de investigación básicas y 3 actividades de «apoyo a las infraestructuras de investigación», además de los tres programas horizontales y las 15 actividades específicas, podría crear una gran confusión y provocar graves problemas de gestión del Programa Marco. A ello cabe añadir la acción de específica del CCI y la gestión autónoma para las acciones EURATOM con una actividad clave específica, 5 actividades de investigación genérica y básica y una de apoyo a las infraestructuras. La ausencia de un marco estratégico de referencia y de criterios claramente definidos y cuantificados que permitan fijar unas opciones más selectivas en el ámbito de las actividades de investigación se refleja en la elección de las actividades clave propuestas. La mayoría de estas actividades se limita a replantear los contenidos de los programas específicos del Cuarto Programa Marco, definidos en función del sector tecnológico y no de los problemas complejos interdisciplinarios y multisectoriales.

2.7. A la hora de elaborar el Programa Marco, la determinación de estas actividades clave, multisectoriales y pluritecnológicas, requiere unos procedimientos de coordinación, integración funcional y definición de responsabilidades precisos y unívocos en los servicios de la Comisión encargados de la gestión del Programa Marco, en colaboración con los servicios responsables de otras actividades de la Unión Europea. Por otra parte, la necesidad de crear una masa crítica de recursos destinados a los objetivos estratégicos comunes fijados, requiere unos marcos de cooperación y concertación con las iniciativas y programas pertinentes a nivel nacional, mediante la aplicación de los artículos 130 K, L, N del Tratado de la UE, y con las correspondientes infraestructuras de investigación y las otras iniciativas y organizaciones europeas de cooperación científica y tecnológica.

2.8. Además, en ausencia de indicaciones sobre el importe global de los recursos destinados al Programa Marco, y de su reparto entre las diferentes actividades específicas, resulta particularmente difícil establecer un orden de prioridades y, por lo tanto, pronunciarse sobre su valor con conocimiento de causa. A este respecto, resulta insuficiente la simple distribución porcentual por programas temáticos y horizontales presentada por la Comisión. En consecuencia, el Comité se reserva la posibilidad de elaborar un dictamen adicional una vez fijadas las perspectivas financieras para los años 2000-2004 y cuando se haya presentado formalmente la propuesta de reparto de los recursos destinados al Programa Marco entre las diferentes actividades específicas, tal como se establece en el artículo 130 I del Tratado de la Unión Europea, y de los que se destinan al Quinto Programa Marco Euratom (art. 170 del Tratado Euratom). De forma general, es necesario fijar un número más limitado de actividades clave (9/10) que puedan recabar el consenso y la confianza de los ciudadanos europeos y, por lo tanto, permitan a los Estados miembros concentrar sus recursos nacionales propios en estos marcos de actuación.

2.9. La definición de unas actividades clave en función de las necesidades de los usuarios y con un enfoque encaminado a resolver los problemas de la investigación aplicada a breve y medio plazo facilitaría la definición de unos espacios de investigación genérica y básica en los que se podrían mantener las actividades de investigación «technology lead» a medio y largo plazo.

2.10. Los sectores tecnológicos de la investigación genérica y básica deberían definirse de forma coherente en los ámbitos en los que la comunidad científica europea pueda demostrar niveles de excelencia competitivos a nivel mundial y contribuir así al desarrollo de tecnologías útiles y funcionales para la realización de los objetivos de las actividades clave.

2.11. Desde el punto de vista de las relaciones entre las actividades clave, los programas de tecnología genérica y básica, las acciones de apoyo a las infraestructuras de investigación por una parte, y las tres grandes acciones horizontales relativas al papel internacional de la investigación europea, a la innovación y participación de las PYME y al desarrollo del potencial humano por otra parte, la propuesta de la Comisión no aporta ninguna aclaración sobre los mecanismos de interacción necesarios y sobre su funcionamiento.

2.12. Con respecto a los programas horizontales, el Comité no sólo ha expresado una opinión sumamente favorable, sino que también ha solicitado una duplicación de los recursos financieros asignados a estas acciones, contrariamente al porcentaje indicado por la Comisión.

2.13. Sin embargo, ello está condicionado por los mecanismos concretos que deberían definirse con el fin de integrar de manera efectiva la dimensión internacional, los aspectos relativos a la innovación y a las PYME, así como la formación y el desarrollo del potencial humano en los grandes programas temáticos, incluidas las actividades clave, garantizando al mismo tiempo a estos elementos una adecuada visibilidad, transparencia y peso específico.

2.14. Como se destaca en el informe Davignon, la calidad de las actividades comunitarias de investigación depende intrínsecamente de una gestión transparente y eficaz. La uniformización y simplificación de los procedimientos para todos los programas temáticos y las actividades clave, el establecimiento de sistemas de «prescreening» (selección previa) de las propuestas, que reducen considerablemente la proporción entre las presentadas y las seleccionadas, la reducción de los plazos entre la selección de los proyectos y su puesta en marcha real, son algunos de los objetivos de la necesaria revisión de los procedimientos del Programa Marco. Sin embargo, el documento de la Comisión no aclara ni los vínculos entre los grandes programas temáticos ni las relaciones con las demás iniciativas de I+DT europeo como Eureka, COST, EMBO, ESA, CERN, etc. Desde el punto de vista de la coordinación entre los programas temáticos, un primer paso positivo consistiría en inspirarse en la reducción del número de programas específicos, limitando consiguientemente el número de los respectivos Comités de Gestión.

3. Definición de una estrategia común

3.1. La transición de un programa marco percibido como la agrupación de todas las acciones de investigación a un marco estratégico coherente y que responda a las exigencias de competitividad del sistema y a las necesidades de la sociedad, de las empresas y de los ciudadanos, requiere la definición, a escala comunitaria, de unas hipótesis de prospección tecnológica e industrial que recaben el necesario consenso de los agentes de la investigación y usuarios finales con respecto a los objetivos comunes prioritarios en materia de desarrollo tecnológico y científico.

3.2. Sólo de esta forma se podrá aumentar la calidad global de la investigación europea y acelerar la dinámica investigación-empleo-mercado, concentrándose en unas acciones prioritarias que permitan focalizar los esfuerzos europeos, comunitarios y nacionales con el fin de constituir una masa crítica.

3.3. A falta de estas hipótesis, la Comisión no ha podido definir en el Anexo I de la propuesta unos criterios y objetivos claros y circunstanciados, ni los instrumentos para plantear unívocamente los problemas que deben resolverse urgentemente, como tampoco ha indicado cómo obtener resultados concretos, prácticos y tangibles. Además, esta ausencia priva a la Comunidad de un instrumento fundamental para proporcionar la necesaria flexibilidad a su programación quinquenal.

3.4. De hecho, como ha subrayado en varias ocasiones el Comité, la necesidad de tales hipótesis se recogía ya en IV Programa Marco, con la creación de instrumentos e iniciativas como la Red Europea de Evaluación Tecnológica (ETAN), la Red del Observatorio Europeo de la Ciencia y Tecnología (ESTO), el Instituto de Prospectiva Tecnológica de Sevilla (IPTS), el Observatorio Europeo de la Innovación (OEI) y el programa específico de investigación socioeconómica focalizada. El Observatorio Europeo de la Innovación elaboró el primer informe europeo sobre los indicadores científicos y técnicos en 1994.

3.5. Estos instrumentos no han sido objeto de una organización sistemática y coordinada; muchos han permanecido en una fase embrionaria, como lo demuestra la propuesta de la Comisión, que los remite a una de las cinco acciones específicas del tercer programa horizontal «Aumentar el potencial humano», y como lo confirma el hecho de que, en la presentación del Quinto Programa Marco, la propia Comisión no menciona ni los resultados ni los análisis obtenidos en años anteriores gracias a dichos instrumentos.

3.6. Por otra parte, estos instrumentos deberían completarse con los encargados de comprobar las prioridades de política industrial en los diferentes sectores (), en los que participan directamente los agentes industriales de la investigación y los usuarios finales.

3.7. En opinión del Comité, la falta de indicadores objetivos y validados podría poner en entredicho la legitimidad de las opciones propuestas, elaboradas a priori, o conducir a la presentación de opciones ya aprobadas por los Estados miembros en el marco de un compromiso entre los distintos intereses definido anteriormente.

3.8. El Comité considera fundamental que el Quinto Programa Marco racionalice, refuerce y coordine los instrumentos de prospectiva y evaluación tecnológica, y los ponga en relación con los otros instrumentos de análisis y de prospectiva económica e industrial de que dispone la Comunidad.

3.9. Concretamente, el Comité considera necesario que:

- los tres grandes programas temáticos y los tres programas horizontales integren una acción de prospectiva y evaluación administrada por unidades formadas por representantes de la Comisión, de la industria, centros de investigación, interlocutores sociales, usuarios y representantes del Instituto de Prospectiva Tecnológica de Sevilla (IPTS), garantes de la representatividad y eficacia. Estas unidades analizarán los resultados de los proyectos de investigación socioeconómica focalizada, y los análisis de las tendencias tecnológicas e industriales comunitarias;

- estas unidades comprueben continuamente la correspondencia de las actividades de investigación, en términos de resultados y de impacto en el mercado, con los objetivos cuantificados y sometidos a plazos del Programa Marco, y reorienten estos objetivos en función del análisis de prospectiva y evaluación de las tendencias registradas en el conjunto de la Comunidad y en el mercado mundial. Su actividad también debería servir de base para la definición de los grandes objetivos estratégicos de la investigación comunitaria, definidos por el Consejo y el Parlamento en el marco de la programación quinquenal, en la que deben integrarse la propuesta de Programa Marco y las propuestas de acción definidas en los artículos 130 K, L y N;

- los resultados del trabajo de estas unidades se recojan en un informe detallado que acompañe al informe anual previsto por el artículo 130 P del Tratado de la UE y que se presente al Consejo, al Parlamento y al CES, con el fin de dotar a las instituciones comunitarias de los instrumentos adecuados para modificar y reorientar los programas de trabajo en curso. Este informe anual deberá incluir fichas de impacto sobre la competitividad y el empleo, la coherencia de las políticas nacionales y comunitarias pertinentes, la cohesión económica y social así como la dinámica investigación-innovación-mercado, especialmente para las PYME.

4. Principios y criterios generales

4.1. El Comité toma nota de la intención manifestada por la Comisión de establecer principios y los consiguientes criterios generales con el fin de orientar la acción de investigación comunitaria hacia la resolución de los problemas de los ciudadanos, como respuesta a la demanda social, el empleo, la calidad de vida, la salud y el medio ambiente; hacia la satisfacción de las exigencias de desarrollo económico, científico y tecnológico en los sectores en expansión y en los que se debe reforzar la competitividad, así como en los que presentan perspectivas favorables de evolución tecnológica; hacia la necesaria formación de una «masa crítica» en términos de recursos humanos y financieros y de apoyo a las otras políticas de la Comunidad, así como a la dimensión comunitaria de actividades que sólo pueden llevarse a cabo en este nivel.

4.2. No obstante, estos principios y criterios generales no permiten, según el Comité, alcanzar un nivel de selectividad suficiente para alcanzar los objetivos, enunciados por la Comisión, de concentración del esfuerzo de investigación en un número limitado de objetivos y de un mayor compromiso en materia de difusión y explotación de los resultados para poner fin a la paradoja europea de la innovación. Tampoco permiten adaptar la excelencia de la dinámica científica y tecnológica a las necesidades de competitividad global del sistema económico y social comunitario.

4.3. A juicio del Comité, la generalidad de estos principios y criterios está estrechamente vinculada a la falta de opciones estratégicas comunes y de las correspondientes decisiones en materia de prioridades estratégicas comunes. Como ya se ha destacado, se corre el riesgo de volver a proponer una lista de programas o de proceder a un simple «aseo» del IV Programa Marco.

4.4. Por lo tanto, el Comité considera imprescindible que, antes de proceder a la presentación de las propuestas formales de la Comisión relativas a los programas específicos, se entable un debate interinstitucional que permita definir unos criterios de prioridad más selectivos, con fijación de plazos y cuantificados.

5. Estructura y método

5.1. La estructura y el método del Quinto Programa Marco representan un elemento clave de transición especialmente delicado, dado que el programa se presenta en un momento histórico de profundo cambio del contexto de globalización y desmaterialización de los mercados, y de consiguiente aceleración de la interconexión entre problemas complejos. Esta situación requiere, por una parte, definiciones claras, una gestión transparente, flexibilidad y capacidad para responder a la evolución de las técnicas y de los mercados, y búsqueda de soluciones concretas a los problemas; y, por otra parte, la participación de pleno derecho de los agentes y usuarios finales de la investigación en los diferentes niveles. Hay que restablecer la confianza en los mecanismos comunitarios de desarrollo de una política europea de I+DT de desafío global de sistema y no de mera ventanilla añadida inevitablemente abocada a la reestructuración.

5.2. La estructura y el método de las futuras acciones de la Comunidad en el ámbito de la I+DT deben proporcionar unos itinerarios seguros y unívocos a la industria, a las comunidades científicas y a los usuarios finales, para poder desarrollar las sinergias necesarias e integrar los diferentes elementos imprescindibles para la competitividad de sistema del conjunto de la Unión Europea.

5.3. A este respecto, el Comité recuerda la necesidad de un programa cuya estructura garantice la coherencia de todas las actividades de investigación encaminadas a resolver los complejos problemas con que se enfrentan la sociedad, los ciudadanos y las empresas comunitarias. Concretamente, la elección en el marco de los tres programas temáticos de actividades clave de tipo «problem solving», de actividades de investigación genérica y básica, y de actividades de apoyo a las grandes infraestructuras científicas, deberá caracterizarse por la plena interacción y complementariedad. Ambas características también deberán estar presentes en los programas horizontales y en la acción del CCI.

5.4. En realidad, la propuesta de la Comisión parece basada en una separación entre los sectores de la investigación genérica y los sectores cubiertos por las acciones clave, sin la necesaria y deseable coordinación. En cualquier caso, deberán mantenerse unos niveles adecuados de flexibilidad para realizar actividades de investigación que ofrezcan nuevas perspectivas a medio y largo plazo.

5.5. En cuanto a la interacción entre los programas horizontales y los programas temáticos, la Comisión la menciona, pero no define, en la fase actual, ningún mecanismo ni método para concretarla. Esta observación puede aplicarse a la conexión mencionada entre el programa marco y los marcos de cooperación europeos no comunitarios (véase el punto 7.1.4).

5.6. Con respecto a los mecanismos y a los métodos efectivos de interacción entre el programa marco y los otros instrumentos financieros comunitarios, como los Fondos estructurales y de cohesión, PHARE, TACIS y MEDA, la propuesta de la Comisión se limita a anunciar medidas futuras, pero sin precisarlas. De hecho, con vistas a las propuestas que elaborará la Comisión en lo referente a la cooperación en IDT+D con los países PHARE, TACIS y MEDA, el Comité manifiesta el deseo de ser objeto de una amplia consulta, para poder aportar su propia contribución activa a las mismas.

5.7. Por lo que se refiere a la necesaria interconexión entre las acciones comunitarias y nacionales, la propuesta de la Comisión debe prever, como recomienda el Comité, la definición de un marco jurídico que permita facilitar el lanzamiento de programas complementarios, compartidos y empresas comunes, con el objetivo de alcanzar la masa crítica necesaria para poner en marcha grandes proyectos de agrupación industrial ().

6. Primera acción: programas de investigación, desarrollo tecnológico y demostración

6.1. El esfuerzo de innovación realizado por la Comisión en lo referente a la definición del contenido de la primera acción de IDT+D, así como su organización, consiste en la elaboración de tres grandes programas temáticos: seres vivos y ecosistema, sociedad de la información y crecimiento competitivo y sostenible. Los programas se subdividen en actividades clave, actividades de investigación y desarrollo de tecnologías genéricas, y actividades de apoyo a las infraestructuras de investigación.

6.2. Aunque acoge favorablemente este enfoque temático simplificador, que por otra parte podría dar autonomía a la problemática del medio ambiente, el Comité destaca la necesidad de una definición más clara de estas tres formas de intervención, con el fin de garantizar claridad, transparencia y univocidad de los objetivos tecnológicos del Programa Marco.

6.3. En opinión del Comité, la actividad clave debería definir cuáles son los problemas importantes con los que se enfrentan los ciudadanos, las empresas y la sociedad; fijar objetivos cuantificados y sometidos a plazos para la búsqueda de las soluciones más adecuadas, incluyendo la posibilidad de medir el impacto tecnológico y competitivo en un plazo predeterminado. Por lo que se refiere a los problemas complejos, la actividad clave requiere una intervención multisectorial, pluritecnológica e interdisciplinaria, coordinada por unidades interservicios de la Comisión asistidas por «grupos consultivos» permanentes formados por los agentes y usuarios finales de la investigación.

6.4. Debido a la ausencia de una definición clara de las actividades clave en la propuesta de la Comisión, la mayoría de ellas se reduce a una reedición de los programas específicos del Cuarto Programa Marco.

6.5. El hecho de haber optado por concentrar la investigación comunitaria en una serie de actividades clave seleccionadas y validadas se justifica principalmente por la necesidad de mostrar los progresos realizados por la investigación comunitaria y de garantizar su inmediata comprensión, para que el ciudadano europeo se dé cuenta del valor añadido de la realización en común de actividades de investigación, y para que las empresas, tanto en los sectores punta como en los más tradicionales, comprendan la posición competitiva alcanzada en el mercado mundial.

6.6. Esta visibilidad está directamente vinculada a la previsión de recursos comunitarios y nacionales adaptados a cada actividad clave, y, por lo tanto, a la previsión de un número limitado de actividades. Para ser considerada como tal, una actividad clave debe superar un límite mínimo de agregación de recursos globales públicos y privados que no sea inferior a mil millones de ecus, para poder responder a los objetivos de tipo «problem solving» (resolución de problemas) fijados a medio plazo.

6.7. Por ello, el Comité se pronuncia expresamente a favor de una reducción del número de actividades clave, para que no superen las diez, y de la concentración de estas actividades en los problemas con mayor impacto directo en términos de aplicación y resultados concretos, y también de efectos mediáticos.

6.8. A modo de ejemplo, el Comité destaca la importancia, a la hora de determinar las actividades clave, de temas como la ciudad del futuro, el hospital del futuro, la futura fábrica competitiva, la bioagricultura del futuro, la movilidad virtual, la educación multimedios, la movilidad sostenible e intermodal, la ordenación integrada del territorio y del espacio marítimo, la energía propia y segura y a bajo coste.

6.9. Una definición de trabajo de la actividad clave podría ser la de una agrupación de pequeños y grandes proyectos de investigación aplicada, genérica y, en su caso, básica y de demostración, dirigida a la resolución de un desafío o un problema europeo común, cuyos objetivos estén cuantificados y planificados temporalmente. Toda actividad clave debería tener un plazo y estar condicionada por la obtención de resultados efectivos en términos de objetivos de mercado, integrar acciones de normalización, innovación, valorización y difusión y asociar en particular a las PYME como elemento esencial y visible.

6.10. Esta definición de las actividades clave facilita aún más la determinación del ámbito de acción de las actividades de tecnología genérica y básica. Éstas no deberían definirse de forma residual, es decir, cubrir los sectores no cubiertos por las actividades clave, sino que, por el contrario, deberían funcionar en interacción y coordinación con dichas actividades. Las actividades de investigación genérica y básica deberían tener una doble función: determinar nuevos espacios de investigación, en la perspectiva de futuras actividades clave, y desarrollar tecnologías globales de aplicación difusa al servicio de los usuarios finales y, especialmente, de las pequeñas y medianas empresas.

6.11. En cuanto al apoyo a las infraestructuras de investigación, son especialmente importantes su utilización y su optimización, en la medida en que refuerzan la coherencia del tejido de investigación europeo y permiten crear redes y bancos de datos distribuidos por toda la Comunidad.

7. Las acciones horizontales

La Comisión tiene en cuenta, como lo prevé el Tratado, la exigencia de reforzar el papel internacional de la investigación comunitaria y dar un lugar adecuado a la innovación como factor esencial del éxito de la acción de investigación, destacando al mismo tiempo el papel de las PYME en este ámbito y la necesidad de reforzar y aumentar el potencial humano de investigación de la Comunidad; a tal fin, la Comisión propone estructurar su acción en programas horizontales, que implican una organización que no aparece en el documento. Por otra parte, en lo que se refiere a la distribución porcentual del compromiso, el Comité lamenta que las indicaciones de la Comisión vayan en dirección opuesta a todo lo expresado a este respecto, reduciendo, en vez de incrementarlo, el esfuerzo comunitario relativo a los problemas clave como la innovación y las PYME, que requieren un compromiso mucho más importante.

7.1. Segunda acción: cooperación con terceros países y con las organizaciones internacionales

7.1.1. Por lo que se refiere a la cooperación internacional abordada en la propuesta de la Comisión, sería necesario llevar a cabo un análisis adecuado para las distintas zonas geográficas implicadas (PECO, países mediterráneos, NEI, países en desarrollo) en términos de desarrollo tecnológico y excelencia científica, con el fin de crear para cada una ellas, con prioridad para las zonas limítrofes, unas actividades de apoyo a la participación en el Quinto Programa Marco. Este análisis debería beneficiar tanto a la Comunidad como a los terceros países, y, por lo tanto, debería tratar de solucionar problemas comunes.

7.1.2. Un enfoque de la cooperación en el ámbito de la I+DT a nivel internacional que tenga en cuenta las características específicas de cada zona geográfica requiere, además, instrumentos destinados a integrar las actividades previstas en el marco de esta acción con todas las demás medidas del Programa Marco y con las otras acciones comunitarias de cooperación. Estos instrumentos también deberán ser capaces de optimizar los resultados en términos de resolución de los problemas específicos de cada zona, en su propio interés recíproco y para garantizar la coherencia de la acción externa de la Comunidad.

7.1.3. Desde este punto de vista, el Comité considera conveniente crear unas ventanillas de acogida activa para las propuestas de I+DT relativas a cada una de las cuatro zonas geográficas de intervención. La función de estas ventanillas no debería limitarse a recibir y transmitir propuestas, sino que deberían utilizar competencias interservicios de la Comisión capaces de integrar cada propuesta en el conjunto de las acciones de I+DT del Programa Marco, garantizando al mismo tiempo su coherencia y visibilidad, y activar, donde fuera preciso, los otros programas de cooperación pertinentes de la Unión.

7.1.4. También es necesario fomentar la dimensión internacional de la innovación, gracias a una interacción más estrecha con los marcos de cooperación europea no comunitaria, en particular Eureka y COST, que pueda extenderse a otros países como los asiáticos. Hasta ahora, las capacidades de sinergia y complementariedad entre Eureka y los programas marco comunitarios no han sido plenamente explotadas. Sin embargo, la simultaneidad entre, por una parte, la presentación del programa a medio plazo 1996-2000 de Eureka y, por otra, la preparación del Quinto Programa Marco, podría brindar una buena oportunidad para poner en común el estado concreto de la investigación en el marco de las dos iniciativas y, en particular, de las actividades clave. Habría que proceder de la misma forma con los otros organismos europeos (ESA, EMBL, etc).

7.1.5. Sin embargo, la propuesta de la Comisión no parece recoger los elementos concretos propuestos en el plan a medio plazo de Eureka de junio de 1996, ni las solicitudes presentadas en el informe Davignon al respecto. El Comité destaca la necesidad de elaborar unos protocolos de acuerdo explícitos en la materia.

7.1.6. Por otra parte, el proceso de globalización en que se encuentra la I+DT no puede prescindir, sobre una base de reciprocidad y beneficio mutuo, de la cooperación europea con los países más industrializados. Sobre la base de decisiones «proyecto por proyecto», y exceptuando las medidas de difusión y transferencia tecnológica y de movilidad, la participación de los agentes de la investigación de estos países debería fomentarse allí donde presentara un interés claro y evidente para la Comunidad. A tal efecto, podrían celebrarse acuerdos especiales de cooperación, siempre que aportaran un valor añadido manifiesto ().

7.1.7. También a nivel internacional, el Comité considera que la UE debería promover medidas que fomentaran la libre circulación, los intercambios y el comercio de tecnologías, así como la cooperación entre empresas, especialmente las PYME. Estas medidas deberían mejorar el acceso a los mercados mundiales y permitir una adecuada armonización de las normas y reglamentaciones en materia de normas y de propiedad intelectual.

7.2. Tercera acción: difusión y valorización de los resultados

7.2.1. El programa horizontal «Innovar y facilitar la participación de las PYME» es fundamental para el éxito del Programa Marco, en la medida en que durante mucho tiempo el esfuerzo de IDT europeo tanto a nivel comunitario como nacional no ha logrado transformar los resultados de la investigación en éxitos industriales y comerciales, como se demostró ampliamente mediante la «paradoja de la innovación». La propia organización del Quinto Programa Marco que quiere, según la Comisión, representar una ruptura con el pasado para aproximarse al ciudadano, la empresa y la sociedad contribuyendo a solucionar sus problemas por medio de las acciones de I+DT, coloca en el centro de la dinámica investigación-innovación-mercado el impulso innovador de los distintos tipos de empresas, en particular de las PYME. Es necesario crear con tal fin bases de datos sectoriales de los usuarios finales y desarrollar a nivel comunitario y nacional un sistema de redes de conexión con los mercados de capitales para dar un soporte concreto a dicha dinámica.

7.2.2. En este contexto, la Comisión establece objetivos generales con actividades específicas y de acompañamiento de las demás acciones del Programa Marco, que parecen demasiado orientadas todavía hacia la continuación de las medidas actuales, excepto por lo que se refiere a la previsión de una ventanilla única de acceso, aunque no se especifican ni su papel ni sus competencias.

7.2.3. El Comité destaca con preocupación tal continuidad y considera necesario no sólo la valorización de los instrumentos de las «primas exploratorias» y de la «investigación cooperativa», sino también la instauración de acciones y mecanismos más precisos que permitan incrementar la participación de las PYME en los programas temáticos y en las actividades clave, eliminando al mismo tiempo el riesgo de aislamiento. A este respecto, el Comité se remite al dictamen elaborado en la actualidad sobre «El impacto sobre las PYME de la disminución continua y generalizada de los fondos asignados a la I+DT en la UE».

7.2.4. En cuanto a la acción sobre «Innovación», hay que reorientarla y concentrarla sobre todo en el lado de la demanda, más que en instrumentos ofrecidos generalmente en el mercado. Por lo tanto, es necesario establecer una cartografía en la que se determinen las exigencias de las PYME en materia de innovación y estructurar de acuerdo con ello las acciones de la Comunidad, en vez de seguir trabajando en las características de la actividad innovadora propuesta de forma indiferente y sin ninguna delimitación.

7.2.5. Por otra parte, es necesario clarificar el papel de las «unidades de innovación» propuestas por la Comisión, previendo una responsabilidad directa de la actuación innovadora no sólo dentro de los tres programas temáticos, sino también en cada acción clave, junto con los recursos asignados.

7.2.6. Por consiguiente, el Comité reitera su convencimiento de que es necesario prever dentro del Programa Marco mecanismos en favor de proyectos de investigación de alto valor innovador, mediante la inclusión de sistemas que vinculen el porcentaje de participación financiera de la Comunidad a la demostración efectiva de las perspectivas de mercado de los resultados de la investigación.

7.2.7. Por último, el Comité insiste en la conveniencia de realizar un mayor esfuerzo comunitario de transparencia, información y asistencia in situ para que las PYME puedan liberar plenamente sus potencialidades, mediante el acceso a una red de bases de datos sobre el tema y la simplificación del acceso a los programas comunitarios de I+DT.

7.2.8. Tal como ha señalado el Comité en numerosas ocasiones, la Comunidad debería analizar en profundidad la posibilidad de nuevas acciones de mercadotecnia tecnológica () en favor de las PYME y de medidas de ingeniería financiera destinadas a fomentar su creación merced a aportaciones de capital de riesgo y de capital de desarrollo, así como a la simplificación del acceso al FEI y al BEI, para desarrollar nuevos productos y tecnologías explotando los resultados de la investigación. En este sentido, es preciso profundizar y fomentar los mecanismos de aceleración y de reducción de costes de la fase crítica de paso del prototipo al producto acabado mediante, por ejemplo, la creación de una «red europea de centros de creación digital de prototipos» () para favorecer el entramado económico general de la Comunidad.

7.2.9. Del mismo modo, es necesario organizar de manera conveniente una actuación de creación y difusión de las prácticas correctas en materia de innovación, así como prever acciones de formación y de información de las PYME al respecto. También sería necesario desarrollar medidas de apoyo a la protección de la propiedad intelectual («IPR Cyberlink») combinando una página «web» de Internet con un teléfono de asistencia («help line») de los servicios de información sobre los avances técnicos en la materia. Un enfoque coherente de la política de propiedad industrial, en especial por lo que se refiere a las patentes y modelos útiles con costes y plazos limitados, y una acción de refuerzo de los criterios de normalización técnica son importantes para convertir los resultados de la investigación en éxitos industriales y comerciales.

7.3. Cuarta acción: estímulo de la formación y de la movilidad de los investigadores

7.3.1. El programa horizontal de «formación y movilidad de los investigadores» desarrolla acciones perfectamente válidas y adecuadas. Las inversiones inmateriales en investigación y formación constituyen de hecho un binomio indispensable para la valorización del hombre como agente esencial del desarrollo.

7.3.2. No obstante, se requiere una reorientación radical para integrar el mundo universitario y la industrial y permitir la formación de los técnicos y profesionales, incluidos los ingenieros que se dedican a la aplicación de nuevas tecnologías a los procesos de fabricación. Del mismo modo, el traslado temporal de investigadores universitarios y de centros de investigación a las empresas, en particular las PYME, puede desempeñar un papel de difusión de las mejores prácticas y de verificación de las necesidades y posibilidades de desarrollo tecnológico y de cooperación científica.

7.3.3. El Comité expresa de nuevo el deseo que se elabore un Estatuto de los investigadores y becarios europeos () que facilite la movilidad dentro de redes de intercambio permanente de experiencias, suprimiendo los obstáculos fiscales, administrativos y sociales: es necesario fomentar la coordinación del desarrollo de las infraestructuras de investigación en las redes de laboratorios y de centros de difusión de las tecnologías desde el punto de vista de la cohesión, con el fin de garantizar las bases esenciales del sistema europeo en su conjunto ante un futuro competitivo a medio y largo plazo.

7.3.4. El Comité considera que las medidas deben concentrarse en tres ejes referidos al refuerzo del capital humano, la mejora de la utilización de las grandes infraestructuras desde el punto de vista de la cohesión, y el fomento de la excelencia científica y tecnológica.

7.3.5. En cuanto a la investigación socioeconómica orientada y a las ayudas al desarrollo de las políticas comunitarias de I+DT, se les debería garantizar la autonomía, excluyéndolas de dichas actividades horizontales, dado que constituyen actividades generales de todo el Quinto Programa Marco. En concreto, de acuerdo con lo expresado en el punto sobre las hipótesis tecnológicas, todas las medidas temáticas y horizontales deberían prever actividades de investigación socioeconómica en favor de una reorientación constante de los objetivos de la IDT comunitaria determinados en las actividades clave y en las actividades de investigación genérica y básica.

8. Centro Común de Investigación (CCI)

8.1. El Comité destaca la importancia de asignar al CCI una nueva y bien delimitada función interinstitucional de apoyo estratégico y técnico-científico para la aplicación de la política de investigación así como de las demás políticas comunitarias.

8.2. Un papel potenciado del CCI al servicio de todas las instituciones de la UE garantizaría la independencia y neutralidad necesarias para lograr una perspectiva estratégica del desarrollo de los Programas Marco por medio de acciones directas o de actividades competitivas en los Programas Marco y en los Programas Marco complementarios para acciones de I+DT de importancia europea e internacional.

8.3. En el ámbito de las actividades institucionales directas, el Comité considera importante que el CCI fomente la creación de una red entre los centros europeos de investigación de calidad utilizando las tecnologías modernas de comunicación para crear grandes institutos virtuales. El recurso a las tecnologías de realidad virtual debería constituir una acción precisa destinada a desarrollar rápidamente tecnologías de asistencia en la toma de decisiones, con el fin de apoyar el nuevo enfoque «problem solving» de la investigación comunitaria.

8.4. A este respecto, el Instituto de Prospectiva Tecnológica de Sevilla, en la órbita y con el apoyo de los demás institutos del CCI, podría desempeñar un papel motriz con responsabilidades propias y recursos financieros y humanos adecuados para proporcionar, en un contexto de independencia interinstitucional, los datos necesarios para apoyar el proceso de toma de decisiones y de opciones estratégicas del Parlamento Europeo, el Consejo y el Comité Económico y Social, con el fin de lograr una trayectoria continua y una reorientación de las acciones comunitarias de IDT.

9. Coordinación con las políticas nacionales de IDT

9.1. El Comité formula una vez más la exigencia de ordenar toda la investigación europea en los distintos niveles con el fin de llevar a cabo un esfuerzo común que permita alcanzar la masa crítica de recursos financieros y de excelencia científica indispensable para obtener resultados eficaces y visibles de solución concreta de los problemas del ciudadano, la empresa y la sociedad, con vistas a crear un valor añadido europeo para el conjunto de la Comunidad.

9.2. Por lo demás, el nuevo enfoque «problem solving» propuesto por la Comisión, destinado a concentrar los esfuerzos de la investigación en objetivos seleccionados que tienen un impacto económico, social, tecnológico y competitivo importante, sólo puede realizarse mediante mecanismos de acumulación de los recursos disponibles a nivel nacional, comunitario y europeo que permitan alcanzar una masa crítica digna de los ambiciosos objetivos propuestos. Las actividades clave pueden tener a este respecto un efecto de dinamización de dicho proceso de acumulación, pero no son suficientes si se limitan a un puñado de pequeños y grandes proyectos cuyos costes son soportados únicamente con los recursos del Programa Marco.

9.3. Por consiguiente, son necesarias las siguientes tres acciones esenciales de fomento:

- creación de un contexto jurídico (antiguo artículo 130 O del Tratado CE) claro y transparente que ofrezca por adelantado el marco de aplicación de los artículos 130 K, L y N del Tratado CE, definiendo al mismo tiempo los aspectos específicos y de protección del equilibrio geopolítico y económico en un paquete de grandes proyectos industriales de agregación aprobado por el conjunto de la Comunidad;

- creación de «tableros de mandos» que proporcionen un cuadro sinóptico y una visión global y que permitan una comparación sistemática de las medidas adoptadas por cada Estado miembro, la UE y los demás organismos de investigación europeos no comunitarios. Este instrumento permitiría a los agentes y usuarios de la investigación emprender de forma autónoma grandes proyectos de agregación industrial. Asimismo, este instrumento tendría objetivos operativos con el fin de permitir a las PYME aprovechar todas las oportunidades que ofrece un mercado único de investigación e innovación;

- institucionalización de actividades de concertación sistemática previa a la participación en programas de alcance mundial y de intercambio continuo de información sobre los acuerdos bilaterales de cooperación en materia de IDT entre los Estados miembros y organizaciones internacionales, para coordinarlos con iniciativas similares de la Unión.

9.4. El Comité se felicita por el hecho de que en el apartado 2 del artículo 3 de la propuesta de la Comisión se incluyan de forma explícita, de acuerdo con las disposiciones del Tratado, tales posibilidades en el ámbito de aplicación del Quinto Programa Marco, pero señala que las tres medidas mencionadas supra son importantes para crear de manera concreta y por adelantado un contexto favorable para la coordinación entre los programas de investigación nacionales, comunitarios y europeos, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 130 H del Tratado CE.

10. Aspectos financieros y presupuestarios

10.1. A pesar de la ausencia de una propuesta de dotación financiera global, así como para las acciones y actividades por separado, la Comisión propone establecer una distribución fija de los recursos que deben asignarse al Programa Marco en porcentaje del PIB medio previsto para el período de 1999 a 2002. De acuerdo con la relación PIB comunitario/inversión comunitaria en investigación dentro del Cuarto Programa Marco, se puede prever de manera indicativa un importe global de aproximadamente 16 000 a 17 000 millones de ecus para el Quinto Programa Marco.

10.2. El Comité considera que este montante indicativo constituye el límite mínimo necesario para el mantenimiento de las actuales actividades de investigación, pero que de acuerdo con los nuevos y ambiciosos objetivos que la estrategia comunitaria en materia de IDT persigue en cuanto a competitividad global y respuesta rápida a las necesidades de los ciudadanos, dicha cifra debería aumentar de manera substancial.

10.3. No obstante, la Comisión indica la distribución porcentual de la dotación de cada una de las acciones propuestas. De esta indicación porcentual, el Comité ha tomado los datos recogidos en la segunda columna del cuadro 1, ya que permite una comparación indicativa con los porcentajes correspondientes concedidos dentro del Cuarto Programa Marco y proporciona, por lo tanto, orientaciones generales sobre las prioridades que la Comisión concede a cada una de las actividades de investigación comunitaria, aunque no se ofrezcan detalles sobre las actividades clave.

10.4. De los resultados de la comparación se deduce inmediatamente una propuesta de disminución considerable de los recursos destinados a las actividades horizontales de cooperación internacional e innovación y PYME, en evidente contradicción con las peticiones formuladas en varias ocasiones por la propia Comisión de integración de los sistemas de IDT de los países de las zonas limítrofes y de mayor sinergia con los organismos europeos e internacionales en un contexto globalizado, de aceleración del proceso de innovación, y de participación activa de las PYME en las actividades de IDT.

10.5. La necesaria distribución de los recursos destinados a estas actividades horizontales dentro de los programas temáticos y de las actividades clave es, por el momento, imprecisa, por lo que no permite una evaluación en profundidad. A juicio del CES, junto con una determinación precisa y con adecuado peso específico de los recursos financieros destinados a tal efecto en las actividades clave y las tecnologías genéricas, es necesario preservar y reforzar las actividades horizontales no sólo como medidas de coordinación y apoyo indirecto sino también, y sobre todo, como conjunto estructurado de medidas orientadas hacia las empresas, con el fin de garantizar una repercusión real en el mercado de los resultados de la investigación.

10.6. Por otro lado, es necesario que el objetivo de mantener cierto grado de flexibilidad financiera, del orden del 3 % al 5 % de los recursos globales del Programa Marco, para hacer frente a problemas urgentes e imprevistos se destine a actividades piloto y proyectos de demostración que no son previsibles inicialmente, pero que deberían poder incluirse en la redefinición anual de los programas de trabajo. Sin embargo, este margen de maniobra se supedita al correcto funcionamiento de los sistemas de gestión y control.

10.7. Por lo que se refiere al CCI, cuyo papel debería reforzarse y redefinirse desde una perspectiva interinstitucional, sobre todo por lo que se refiere al IPTS, la propuesta prevé una reducción porcentual de los recursos asignados.

10.8. Ello pone de manifiesto que la Comisión, de hecho, ya ha fijado prioridades concretas. Por lo tanto, el Comité considera que estas opciones deben motivarse de forma adecuada para permitir una toma de posición completa por parte de las demás instituciones y del mundo industrial y científico de la Comunidad.

11. Gestiones y procedimientos

11.1. El Comité manifiesta su satisfacción por el hecho de que el Consejo Europeo de Amsterdam, celebrado los días 16 y 17 de junio de 1997, haya incluido en el Tratado CE una simplificación del procedimiento de aprobación del Programa Marco, incluido el voto por mayoría cualificada en el Consejo. Por consiguiente, el Comité defiende que, en espera de la ratificación del nuevo Tratado, se simplifique lo más rápidamente posible la adopción del Quinto Programa Marco para garantizar una continuidad de la actuación estratégica de la UE en materia de I+DT.

11.2. En el último informe elaborado en 1996 () por el grupo de evaluación independiente se afirma lo siguiente respecto del programa específico «Aplicaciones telemáticas»: «la "burocracia" que rodea a éste y a otros programas marco ha ido aumentando constantemente hasta el punto de que algunas empresas y organismos usuarios públicos clave se están negando a participar, y de que a nada conduce fomentar la participación de las pequeñas empresas de alto potencial de crecimiento y de los nuevos candidatos cuya participación en el programa sería de desear».

11.3. Esta opinión, con matices más o menos acentuados, se repite en todas las evaluaciones de los programas específicos del Cuarto Programa Marco y en el informe Davignon, por lo que resulta indispensable un cambio radical de enfoque para, entre otras cosas, devolver a los agentes de la investigación la confianza en la «calidad del producto comunitario».

11.4. El Comité está convencido firmemente de que, a falta de esta profunda reforma de los métodos de gestión y de los procedimientos, la complejidad de la nueva arquitectura y la incertidumbre sobre si se alcanzarán resultados concretos que supongan éxitos industriales y comerciales para el ciudadano, la empresa y la sociedad, podrían comprometer seriamente el futuro de la programación quinquenal comunitaria.

11.5. El Comité observa un primer paso positivo en la reducción del número de programas específicos y la consiguiente limitación de los correspondientes comités de programa pertinentes. No obstante, esta revisión debe ser sustancial y no sólo formal. A este respecto, el Comité considera que las actividades clave deben contar cada una con un subcomité del Comité de programa, asistido por un grupo consultivo formado por representantes de los agentes y usuarios finales de la investigación. Ello debe garantizar la coordinación necesaria dentro de los programas y permitir a los representantes de los Estados miembros conectar los programas nacionales a estas actividades clave e introducir los ajustes anuales necesarios para garantizar flexibilidad y eficacia.

11.6. A nivel técnico y operativo, el vínculo entre las distintas políticas y actuaciones comunitarias debe estar garantizado por las unidades de prospectiva (punto 3.9), las unidades de innovación (punto 7.2.5) y las unidades de coordinación (punto 6.3) El Comité se pronuncia en contra de responsabilidades colegiadas de gestión: todo programa temático y actividad horizontal, al igual que cada actividad clave, debe contar con un responsable que garantice una gestión unitaria y unívoca y sirva de interfaz seguro con los agentes y usuarios finales de la investigación.

11.7. Los procedimientos de gestión, desde la publicación de las convocatorias para la presentación de propuestas hasta la puesta en marcha de los proyectos seleccionados, deben uniformarse imperativamente para todos los programas y actividades clave, con el fin de evitar las variaciones «personalizadas» de los métodos de gestión que han caracterizado hasta la fecha los programas marco.

11.8. Por lo que se refiere a los procesos de selección de los proyectos, deben ser más rápidos, eficaces y transparentes. Con tal fin, los programas de trabajo deben tener criterios objetivos de selección de las propuestas bien definidos y detallados, con parámetros cuantificados y fijación de plazos; así mismo, deben ser suficientemente selectivos para evitar la presentación de un número exorbitante de propuestas y, en consecuencia, un porcentaje de abandono excesivo, que suponen un derroche considerable de energía y recursos por parte de los interesados, contribuyendo a crear un clima de desconfianza. Por último, deberían estudiarse unos criterios simplificados, sobre todo respecto del requisito de transnacionalidad, con el fin de facilitar la participación de las PYME.

11.9. Asimismo, los programas de trabajo deben determinar de forma clara todas las demás líneas de financiación paralelas disponibles en los demás programas comunitarios y, una vez rodados, los programas nacionales de referencia, de acuerdo con la metodología prevista para los «tableros de mandos» mencionados en el punto 9.3.

11.10. Por otra parte, los plazos de los procesos de selección del Programa Marco son demasiado largos respecto de las necesidades de las empresas y de los organismos de investigación y a la vista del ritmo de obsolescencia de las tecnologías. Desde la publicación de los anuncios hasta la puesta en marcha de los proyectos seleccionados transcurre una media de un año. Este período debe reducirse a un máximo de seis meses, como destaca también el informe Davignon, y los acuerdos contractuales deben ser más claros, menos complicados y destinados a facilitar la transformación de los resultados de la investigación en éxitos económicos y comerciales, mediante disposiciones claras en materia de propiedad industrial que permitan una difusión lo más amplia posible y una valorización económica y comercial.

11.11. Los procedimientos y métodos de evaluación deben hacerse más transparentes y comunicarse por adelantado a los interesados junto con los programas de trabajo. Un aspecto especialmente delicado es la selección de los grupos de evaluación independientes que debe garantizar una dosificación equitativa entre la excelencia científica y el conocimiento de la dinámica industrial y de mercado: es muy deseable la rotación anual de los expertos responsables de la evaluación.

11.12. Por lo que se refiere a las convocatorias para la presentación de propuestas, a juicio del Comité es necesario un equilibrio entre convocatorias abiertas durante toda la duración del Programa Marco y convocatorias restringidas periódicas. Las primeros serían muy útiles para la innovación, la normalización y las PYME, con el fin de garantizar mediante un proceso ascendente («bottom up») la integración continua de estos componentes, en especial en las actividades clave.

11.13. Por último, es necesario reducir durante la fase de realización de los proyectos seleccionados las cargas formales, burocráticas y administrativas impuestas a los consorcios, que restan tiempo y recursos a la principal actividad científica, mientras que deben reforzarse las actividades de control y seguimiento del logro efectivo de los resultados y de las proyecciones en términos operativos y de mercado ().

Bruselas, el 1 de octubre de 1997.

El Presidente del Comité Económico y Social

Tom JENKINS

() DO C 173 de 7. 6. 1997, p. 10-30.

() Por ejemplo, los análisis sectoriales de política industrial, el panorama anual de la industria comunitaria, la propuesta relativa a la comparación de resultados («benchmarking»).

() DO C 18 de 22. 1. 1996.

() Sirvan de ejemplos de apertura a la participación de agentes europeos en programas de I+DT de terceros países los programas japoneses de desarrollo de aeronaves civiles y de energías «sol levante», y los programas internacionales de desarrollo de los sistemas de fabricación inteligente (SFI) y de experimentación termonuclear (ITER).

() Las medidas al respecto podrían centrarse en el reforzamiento de la supervisión tecnológica de las redes entre organizaciones profesionales y técnicas, conexión mediante redes de los centros regionales de asesoramiento tecnológico, el programa «Euromanagement-tech» y las experiencias de «road mapping».

() DO C 18 de 22. 1. 1996.

() DO C 393 de 31. 12. 1994.

() COM(97) 149 final de 16 de abril de 1997.

() Informe del grupo de expertos independientes sobre la «Evaluación quinquenal de los Programas Marco de IDT de la Comunidad Europea» (COM (97) 151 final).

ANEXO al Dictamen del Comité Económico y Social

Del Cuarto al Quinto Programa Marco

>SITIO PARA UN CUADRO>

[Top](#document1)