Source: EURLEX
Language: es
Format: md

29.11.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 289/35

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule la decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003
por la que se impone a la demandante una multa de
10,35 millones de euros.

—
Con carácter subsidiario, suprima o reduzca el montante
de la multa.

— Condene en costas a la demandada.

_Motivos y principales alegaciones_

La demandante en el presente asunto, una sociedad anónima
francesa cuyo capital pertenece en un 99 % a Wanadoo S.A.,
que a su vez es propiedad en un 70,6 % de France Télécom,
impugna la decisión por la que la Comisión le imputa haber
infringido el artículo 82 del Tratado al practicar, para sus
servicios Pack eXtense y Wanadoo ADSL, precios predatorios
que no le permitieron cubrir sus costes variables desde marzo
de 2001 hasta agosto de 2001 ni cubrir sus costes totales
desde agosto de 2001 hasta el 15 de octubre de 2002, en el
marco de un plan que pretendía controlar por adelantado el
mercado del acceso a Internet a alta velocidad. Sobre esta base,
la demandada impuso a la recurrente una multa por valor de
10,35 millones de euros.

Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega:

—
Vicio sustancial de forma, y en particular de violación de
su derecho de defensa, en la medida en que la Comisión:

—
Vulneróel principio depersonalidad de las infracciones al tomar en consideración en su contra informaciones, que atribuye al «grupo France Télécom» y
sobre los que ni la demandante ni France Télécom
pudieron presentar sus observaciones. A este respecto, la demandante insiste en que France Télécom
y ella misma son dos personas jurídicas distintas.

—
Omitió informar de su comprobación definitiva de
costes en un pliego de cargos y tuvo en cuenta una
duración de la infracción superior a la mencionada
en sus pliegos de cargos.

—
No motivó el abandono del principio del derecho de
las empresas de ajustar los precios a los de sus
competidores, consagrado por la jurisprudencia
comunitaria.

—
La infracción del artículo 82 del Tratado CE, en la medida
en que la Comisión:

—
Partió de una definición del mercado inexacta,
mercado en el que la demandante jamás tuvo en
cualquier caso una posición dominante.

—
Realizó una comprobación de la cobertura de costes
errónea en vez de la única comprobación pertinente,
que demostraba que los costes totales delos servicios
de que se trata estaban cubiertos para todo el
período al que se refiere la decisión.

—
Denegó a la demandante el derecho de ajustarse a
los precios aplicados por sus competidores.

—
Cometió un grave error de Derecho, junto con
errores manifiestos de apreciación, al aplicar la
prueba de precios predatorios utilizada por ella, en
particular al obviar el contexto muy competitivo del
mercado.

—
Llegó a la conclusión de que existió un plan de
precios predatorios sin aportar pruebas.

Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación
de la multa o una reducción muy sustancial de su importe.

**Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 por El**
**Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del**
**Mercado Interior (OAMI)**

**(Asunto T-341/03)**

(2003/C 289/71)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(OAMI) formulado por El Corte Inglés, S.A, con domicilio en
Madrid, representa por los letrados en ejercicio D. Juan Luis
Rivas Zurdo y D. Emilio López Leiva.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:

— anule la Decisión de la Sala Primera de Recursos de la
OAMI, de fecha 9 de julio de 2003, dictada en el asunto
R 0565/2002-1;

— deniegue el registro de la marca comunitaria n [o] 488.999
DAVID LLOYD en clase 25, y

—
condene en costas a la parte o partes contrarias que se
opongan a este recurso.

C 289/36 ES Diario Oficial de la Unión Europea 29.11.2003

_Motivos y principales alegaciones_

Solicitante de la marca Whitbread PLC.

comunitaria:

Marca comunitaria Marca figurativa «David Lloyd» —
objeto de la solicitud: Solicitud n [o] 488.999 para productos de las clases 3, 5, 25, 28,
36, 41 y 42.

Titular de la marca o Demandante.
signo que se se invoca
en el procedimiento de
oposición:

Marca o signo que se Marcas figurativas españolas
opone: n [o] 807.974/9 y n [o] 278.853
«LLOYD’S», para productos de la
clase 25 (ropa y confecciones en
general).

Resolución de la Divi- Desestimación de la oposición.
sión de Oposición:

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso.

Recursos:

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b)
(riesgo de confusión), apartado 2,
letra c) (conocimiento notorio de
una marca anterior), y apartado 5
del Reglamento (CE) n [o] 40/94).

**Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra**
**la Comisión de las Comunidades Europeas por European**
**Dynamics S.A.**

**(Asunto T-345/03)**

(2003/C 289/72)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por European Dynamics S.A., Atenas (Grecia),
representada por el Sr. S. Pappas, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:

—
Anule la decisión de la Comisión (Dirección General de
Empresa) de no seleccionar la oferta presentada por
European Dynamics S.A.

—
Ordene a la Comisión (Dirección General de Empresa)
que proceda a valorar de nuevo la oferta presentada por
European Dynamics S.A.

—
Condene a la Comisión a abonar las costas y demás
gastos en que incurra European Dynamics S.A. en relación
con el presente recurso.

_Motivos y principales alegaciones_

El objeto del presente procedimiento es la anulación de la
decisión de la Comisión Europea de rechazar la proposición
presentada por la demandante para la licitación ENTR/02/055CORDIS, relativa al «Desarrollo y suministro de servicios en
apoyo del Servicio comunitario de información sobre I+D
(CORDIS)» Lote 2 «Desarrollo» (DO 2002 S 225-178776). En
dicha decisión se estimó que la proposición del TRASYS/
Intrasoft International Consortium era superior a la presentada
por la demandante.

CORDIS, Servicio comunitario de información sobre investigación y desarrollo, es una herramienta informática que ofrece
información práctica sobre los programas de investigación y
las oportunidades de financiación comunitarios, facilitando la
mejora de los resultados de la investigación y las transferencias
detecnología, albergando serviciosrelacionados con la innovación tecnológica en Europa, recogiendo todas las novedades
en materia de investigación e innovación tecnológica y ofreciendo un acceso centralizado a los puntos de contacto
nacionales y comunitarios.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:

—
Se produjo una violación de los principios de transparencia y de no discriminación, en la medida en que las
disposiciones sobre la fase de rodaje no pagada restringen
gravemente la competencia en beneficio del actual adjudicatario, ya que la entidad adjudicadora le ha concedido
unilateralmente grandes ventajas financieras que le permiten presentar una oferta mucho más barata que cualquier
otro competidor. El plazo previsto para aportar información sobre el papel de la autonomía en CORDIS (la
Dirección General de Empresa distribuyó dicha información sólo cuatro semanas antes de la fecha límite para la
presentación de ofertas) supuso igualmente una gran
ventaja para TRASYS/Intrasoft International Consortium
frente a los demás licitadores para el Lote 2. Además,
se impidió a todos los licitadores -excepto al actual
adjudicatario- tener acceso a un cierto número de informaciones técnicas esenciales sobre la situación actual del
proyecto CORDIS y en particular sobre el servicio de base
de datos CORDIS, asegurando así el procedimiento de
licitación. La Comisión se negó también a comunicar a
todos los licitadores detalles útiles e importantes sobre el
hardware y el software, los scripts, la tecnología y los
procesos actualmente empleados en el funcionamiento
de los servicios de bases de datos CORDIS, al tiempo que
solicitaba a los licitadores que especificaran de qué parte
de este «desconocido» equipo iban a hacerse cargo,
mientras que toda este información se encontraba plenamente disponible para TRASYS/Intrasoft desde el primer

momento.