Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 12.9.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 311/73 |

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la clonación de animales de las especies bovina, porcina, ovina, caprina y equina criados y reproducidos con fines ganaderos

[COM(2013) 892 final — 2013/0433 (COD)],

sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la introducción en el mercado de alimentos derivados de clones de animales

[COM(2013) 893 final — 2013/0434 (APP)],

y sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los nuevos alimentos

[COM(2013) 894 final — 2013/0435 (COD)]

2014/C 311/12

Ponente: José María ESPUNY MOYANO

El 16 de enero de 2014, el Parlamento, y los días 15 y 17 de enero de 2014, el Consejo, decidieron, de conformidad con los artículos 43, 403 y 114 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, consultar al Comité Económico y Social Europeo sobre las siguientes propuestas, respectivamente

Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la clonación de animales de las especies bovina, porcina, ovina, caprina y equina criados y reproducidos con fines ganaderos

COM(2013) 892 final — 2013/0433 (COD)

Propuesta de Directiva del Consejo relativa a la introducción en el mercado de alimentos derivados de clones de animales

COM(2013) 893 final — 2013/0434 (APP)

Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los nuevos alimentos

COM(2013) 894 final — 2013/0435 (COD).

La Sección Especializada de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 1 de abril de 2014.

En su 498o Pleno de los días 29 y 30 abril 2014 (sesión del 30 abril), el Comité Económico y Social Europeo aprobó por 174 votos a favor, 2 en contra y 5 abstenciones el presente dictamen.

1.   Conclusiones y recomendaciones

1.1   Clonación

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.1 | El CESE estima necesario y conveniente legislar la clonación de animales en la UE con el fin de garantizar la existencia de condiciones uniformes de producción para los ganaderos, protegiendo al mismo tiempo la salud y el bienestar de los animales y las expectativas de los consumidores. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.2 | Teniendo en cuenta la oposición de los ciudadanos y las organizaciones de consumidores y la falta de conocimientos técnicos, el CESE apoya la suspensión temporal de la clonación de animales y de las importaciones de clones de animales con fines ganaderos en la UE. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.3 | El CESE manifiesta que dicha suspensión no se basa en riesgos de seguridad sanitaria conocidos sino en cuestiones éticas y de bienestar animal. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.4 | El CESE entiende que la prohibición no ha de ser aplicable a supuestos como la clonación para fines de investigación cuando esté justificada la utilización de ésta técnica. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.5 | El CESE considera que está prohibición temporal solo podrá revisarse en el futuro teniendo en cuenta la experiencia que los Estados miembros adquieran al aplicar la normativa, los avances científicos y técnicos y la evolución del entorno internacional, así como el punto de vista de los ciudadanos y las organizaciones de consumidores. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.6 | El CESE se pregunta si realmente existen técnicas adecuadas para diferenciar, sobre todo en las importaciones, los animales clonados de los producidos con las técnicas actualmente permitidas en la UE; en este sentido, reclama que se extienda a los productos importados la exigencia de trazabilidad completa, única garantía fehaciente del origen de un animal, como instrumento insustituible de gestión del riesgo sanitario. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.7 | El CESE insiste, una vez más, en que la legislación aplicable en la UE sea igualmente exigible a los animales importados para que no haya una desventaja de nuestros ganaderos frente a los ganaderos de terceros países. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.8 | El CESE considera que la clonación puede representar una amenaza para las producciones de calidad y la sostenibilidad de la cadena económica y agroalimentaria europea. Además, con la difusión de la clonación con fines agrícolas se corre el riesgo de desplazar la riqueza de quienes trabajan y producen a los centros de investigación propietarios de las patentes. |

1.2   Comercialización de alimentos derivados de clones de animales

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.1 | El CESE considera necesario y conveniente que se establezcan disposiciones inequívocas respecto a la prohibición temporal de la introducción en el mercado de alimentos derivados de clones de animales, para así tener en cuenta las diferentes sensibilidades de los ciudadanos y las organizaciones de consumidores. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.2 | El CESE apoya, como medida complementaria de la prohibición temporal de la técnica de clonación animal, la suspensión temporal de la comercialización de alimentos derivados de clones de animales en la UE. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.3 | El CESE considera que esta prohibición podrá ser revisada en un futuro, teniendo en cuenta la experiencia que los Estados miembros adquieran al aplicar la normativa, los avances científicos y técnicos y la evolución del entorno internacional, así como la opinión de los ciudadanos y las organizaciones de consumidores. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.4 | El CESE manifiesta que, teniendo en cuenta que la clonación animal está permitida en determinados países extracomunitarios, los Estados miembros han de adoptar todas las medidas oportunas para impedir la importación en la UE de alimentos obtenidos en terceros países a partir de clones de animales. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.5 | El CESE muestra su preocupación por la falta de sistemas adecuados para detectar la existencia de carne y leche procedente de animales clonados en los alimentos importados de terceros países; en este sentido, reclama que se extienda a los productos importados la exigencia de trazabilidad completa, única garantía fehaciente de su origen, como instrumento insustituible de gestión del riesgo sanitario. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.6 | El CESE reconoce la necesidad de salvaguardar la confianza de los consumidores pero, dada la falta de instrumentos analíticos suficientemente seguros para distinguir los clones y su progenie de los animales obtenidos por reproducción convencional, así como de sistemas de trazabilidad y etiquetado claros y seguros, avisa de posibles repercusiones negativas futuras en el mercado de los productos de origen animal. |

1.3   Nuevos alimentos

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3.1 | El CESE estima necesario y conveniente actualizar la legislación sobre nuevos alimentos, lo que no solo redundará en una mayor seguridad jurídica sino también en una mayor seguridad de los alimentos; por ello, apoya la propuesta de la Comisión, si bien deberían tenerse en cuenta algunas sugerencias. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3.2 | El CESE entiende que el estatus de nuevo alimento basado en que el «alimento que no haya sido utilizado en una medida importante para el consumo humano en la Unión» deberá ser objeto de una mayor precisión, estableciéndose los criterios oportunos a estos efectos. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3.3 | El CESE considera que deberían estudiarse cuidadosamente las implicaciones del modelo de autorización genérica contemplado en la propuesta, que en ningún caso podrá perjudicar la innovación futura. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3.4 | El CESE considera que el procedimiento de autorización de alimentos tradicionales de terceros países debería ser más sencillo y estar fundamentado en unos criterios claros que permitan justificar el «historial de uso alimentario seguro en un tercer país» al que se hace referencia en la propuesta. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3.5 | El CESE opina que las listas comunitarias deberán ser claras, actualizadas, de fácil acceso tanto para los consumidores como para los operadores. En estas listas deberían incluirse, además de los nuevos alimentos y de los alimentos tradicionales de terceros países autorizados, aquellos supuestos en los que se hayan denegado las autorizaciones solicitadas junto con las causas de dicha denegación. De esta manera, se fomentará la transparencia y se garantizará la necesaria seguridad jurídica. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3.6 | El CESE observa que no hay ningún sistema ni plazo previsto para la revisión de la lista, por lo que propone que en el mismo Reglamento se establezca el mecanismo para revisarla cuando sea necesario. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3.7 | El CESE estima que los esfuerzos en I+D+i realizados por las empresas deben estar amparados por las autoridades mediante una adecuada protección de datos. Por ello, sugiere que el criterio que justifique dicha protección resida en el solicitante y no en la opinión que la Comisión tenga sobre la solicitud. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3.8 | El CESE manifiesta que en las medidas transitorias se deberán contemplar también los productos que a la fecha de entrada en vigor del Reglamento no cumplan con los requisitos que en el mismo se establezcan. |

2.   Resumen de las propuestas

2.1   Clonación

|  |  |
| --- | --- |
| 2.1.1 | La propuesta establece normas relativas a la clonación de animales con fines ganaderos en la UE y la introducción en el mercado de clones de embriones y de clones de animales. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2.1.2 | A estos efectos, se aplicarán las definiciones siguientes:   |  |  | | --- | --- | | a) | «animales criados y reproducidos con fines ganaderos»: los animales criados y reproducidos para la producción de alimentos, lana, cuero o pieles o con otros fines ganaderos; esta definición no se aplica a los animales criados y reproducidos exclusivamente para otros fines, como la investigación, la producción de medicamentos y productos sanitarios, la conservación de razas raras o de especies amenazadas y la celebración de actos deportivos y culturales; |  |  |  | | --- | --- | | b) | «clonación»: reproducción asexual de animales con una técnica mediante la cual se transfiere el núcleo de una célula de un animal determinado a un ovocito del cual se ha retirado el núcleo para crear embriones individuales genéticamente idénticos («clones de embriones»), que posteriormente pueden ser implantados en madres de alquiler para producir poblaciones de animales genéticamente idénticos («clones de animales»); |  |  |  | | --- | --- | | c) | «introducción en el mercado»: la primera comercialización de un animal o un producto en el mercado interior. | |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.1.3 | Los Estados miembros prohibirán, provisionalmente, la clonación de animales y la introducción en el mercado de clones de animales y de embriones. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.1.4 | Se excluyen expresamente de la prohibición los animales criados y reproducidos exclusivamente para otros fines, como la investigación, la producción de medicamentos y productos sanitarios, la conservación de razas raras o de especies amenazadas y la celebración de actos deportivos y culturales. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.1.5 | Los Estados miembros determinarán el régimen de sanciones aplicables en el caso de infracción de las disposiciones nacionales adoptadas en aplicación de lo dispuesto en la Directiva. |

2.2   Comercialización de alimentos derivados de clones de animales

|  |  |
| --- | --- |
| 2.2.1 | La propuesta toma en consideración la percepción que tienen los consumidores de la utilización de alimentos derivados de clones de animales. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.2.2 | La propuesta establece una prohibición provisional respecto a la introducción en el mercado de alimentos derivados de animales clonados. |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2.2.3 | Se entiende por:   |  |  | | --- | --- | | a) | «clonación»: reproducción asexual de animales con una técnica mediante la cual se transfiere el núcleo de una célula de un animal determinado a un ovocito del cual se ha retirado el núcleo para crear embriones individuales genéticamente idénticos («clones de embriones»), que posteriormente pueden ser implantados en madres de alquiler para producir poblaciones de animales genéticamente idénticos («clones de animales»); |  |  |  | | --- | --- | | b) | «alimento»: alimento tal y como se define en el artículo 2 del Reglamento (CE) no 178/2002. | |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.2.4 | Se prohíbe la importación de alimentos de origen animal importados de terceros países en los que los alimentos derivados de los clones de animales puedan introducirse en el mercado o exportarse legalmente, a no ser que se cumplan todas las condiciones de importación específicas. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.2.5 | Con esa propuesta se garantiza la no introducción en el mercado de la UE de alimentos, como la carne o la leche, procedentes de clones. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.2.6 | Los Estados miembros determinarán el régimen de sanciones aplicables en el caso de infracción de las disposiciones nacionales adoptadas en aplicación de lo dispuesto en la Directiva. |

2.3   Nuevos alimentos

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3.1 | La reglamentación europea original sobre nuevos alimentos data de 1997 y se actualiza mediante esta propuesta de Reglamento. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3.2 | El objetivo de la propuesta es garantizar la seguridad de los alimentos, proteger la salud pública y asegurar el funcionamiento del mercado interior, al tiempo que contribuya a la innovación en el sector alimentario. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3.3 | La propuesta aspira a racionalizar el procedimiento de autorización y aumentar su eficiencia y transparencia. Además, aclara la definición de nuevo alimento y toma en consideración las nuevas tecnologías que tienen un impacto en los alimentos. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3.4 | La propuesta introduce una evaluación más rápida y más proporcionada de la seguridad de los alimentos tradicionales de terceros países con un historial de uso alimentario seguro. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2.3.5 | La propuesta mantiene los criterios generales existentes para definir un nuevo alimento:   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | «a) | todo alimento que no haya sido utilizado en una medida importante para el consumo humano en la Unión antes del 15 de mayo de 1997 y, en concreto:   |  |  | | --- | --- | | i) | todo alimento al que se haya aplicado un nuevo proceso de producción no utilizado para la producción alimentaria en la Unión antes del 15 de mayo de 1997, si dicho proceso de producción causa cambios significativos en la composición o estructura del alimento que afectan a su valor nutritivo, al modo en que se metaboliza o al nivel de sustancias indeseables; |  |  |  | | --- | --- | | ii) | todo alimento que contenga o consista en nanomateriales artificiales, según la definición del artículo 2, apartado 2, letra t) dl Reglamento (UE) no 1169/2011; |  |  |  | | --- | --- | | iii) | las vitaminas, minerales y otras sustancias utilizadas con arreglo a la Directiva 2002/46/CE, el Reglamento (CE) no 1925/2006 al Reglamento (UE) no 609/2013:  a los que se haya aplicado un nuevo proceso de producción contemplado en el inciso i) o que contengan nanomateriales que contengan o consistan en nanomateriales artificiales; |  |  |  | | --- | --- | | iv) | todo alimento utilizado exclusivamente en complementos alimenticios en la Unión antes del 15 de mayo de 1997, si se pretende utilizarlo en alimentos distintos de complementos alimenticios, según la definición del artículo 2, letra a), de la Directiva 2002/46/CE.» | | |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3.6 | Además, incluye otras definiciones de conceptos básicos como «alimento tradicional de tercer país» e «historial de uso alimentario seguro». |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3.7 | Los nuevos alimentos se someterán a una evaluación de seguridad y a una autorización mediante un procedimiento armonizado. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2.3.8 | Se establece que solo podrán comercializarse en la UE los nuevos alimentos que se inscriban en la lista comunitaria y que cumplan las siguientes condiciones:   |  |  | | --- | --- | | — | no plantear problemas de seguridad, sobre la base de las pruebas científicas disponibles; |  |  |  | | --- | --- | | — | no inducir a error al consumidor; |  |  |  | | --- | --- | | — | no ser desventajoso desde el punto de vista nutricional frente a un alimento tradicional, si su destino es sustituirlo. | |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3.9 | El actual sistema de autorizaciones individuales se sustituye por un sistema de autorizaciones genéricas. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3.10 | Todas las autorizaciones de nuevos alimentos se presentarán a la Comisión, quien solicitará el dictamen científico de la Autoridad Europea de Seguridad de los Alimentos (EFSA, por sus siglas en inglés) sobre la evaluación de riesgos. Sobre la base de este dictamen, la Comisión estudiará la inclusión de un nuevo alimento en la lista de nuevos alimentos de la Unión y en esta tarea estará asistida por el Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal (CPCASA). |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3.11 | Para los alimentos tradicionales de terceros países se introduce una evaluación de la seguridad y una gestión de riesgos basada en un historial de uso alimentario seguro en un tercer país durante al menos 25 años. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3.12 | En el caso de que se presenten objeciones fundamentadas respecto a la seguridad de un alimento tradicional de un tercer país se exigirá una evaluación de la EFSA y se seguirá un procedimiento similar al general, pero con plazos más breves. La Comisión, a raíz de un dictamen de la EFSA, podría imponer el seguimiento poscomercialización si fuera necesario por motivos de seguridad alimentaria. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3.13 | La propuesta contempla el derecho a la protección de datos durante un plazo máximo de cinco años y en casos debidamente justificados. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3.14 | Los Estados miembros determinaran el régimen de sanciones aplicables en caso de infracción de las disposiciones nacionales adoptadas en aplicación de lo dispuesto en el Reglamento. |

3.   Observaciones generales

3.1   Clonación

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.1 | El CESE apoya la propuesta de Directiva, reconociendo los insuficientes conocimientos técnicos y científicos disponibles, los problemas ligados al bienestar de los animales y la oposición de los ciudadanos y consumidores, si bien entiende que, a su debido tiempo, será necesaria la revisión de la prohibición temporal de la clonación de animales atendiendo a la mejora de la técnica y al avance de la ciencia, al entorno internacional y a la necesaria competitividad de los sectores implicados. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.2 | El CESE recuerda que los Estados miembros se han comprometido a adoptar las disposiciones necesarias «para que el propietario o criador tome todas las medidas adecuadas para asegurar el bienestar de los animales con vistas a garantizar que dichos animales no padezcan dolores, sufrimientos ni daños inútiles»[(1)](#ntr1-C_2014311ES.01007301-E0001). |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.3 | El CESE estima como muy importante destacar el decisivo papel de la EFSA en la evaluación de los posibles riesgos asociados al empleo de la técnica de clonación animal y su contribución en la toma de decisiones relacionadas con su empleo. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.4 | La EFSA ha detectado problemas de bienestar de los animales ligados a la salud de las madres portadoras y de los propios clones (tasa elevada de abortos, disfunciones de la placenta, implantaciones en varias madres portadoras para obtener un clon, tamaño excesivamente grande de los fetos, muertes neonatales) que convierten la clonación en una técnica caracterizada por una elevada tasa de mortalidad. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.5 | La clonación plantea problemas de biodiversidad y riesgos para el patrimonio genético, al conllevar problemas de resistencia a los riesgos emergentes y los nuevos agentes zoonóticos que penetran en Europa (por ejemplo, el virus de Schmallenberg). |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.6 | El CESE considera que la clonación puede representar una amenaza para las producciones de calidad y la sostenibilidad de la cadena económica y agroalimentaria europea. Además, con la difusión de la clonación con fines agrícolas se corre el riesgo de desplazar la riqueza de quienes trabajan y producen a los centros de investigación propietarios de las patentes. |

3.2   Comercialización de alimentos derivados de clones de animales

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.1 | El CESE acoge favorablemente la propuesta de Directiva y reconoce los insuficientes conocimientos técnicos y científicos disponibles, los problema ligados al bienestar animal y la oposición de los ciudadanos y las organizaciones de consumidores, si bien entiende necesaria la revisión de la prohibición temporal de la introducción en el mercado de alimentos derivados de clones de animales atendiendo a la mejora de la técnica y al avance de la ciencia, al entorno internacional y a la competitividad de los sectores implicados. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.2 | El CESE reconoce la necesidad de salvaguardar la confianza de los consumidores pero, dada la falta de instrumentos analíticos suficientemente seguros para distinguir los clones y su progenie de los animales obtenidos por reproducción convencional, así como de sistemas de trazabilidad y etiquetado claros y seguros, avisa de posibles repercusiones negativas futuras en el mercado de los productos de origen animal. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.3 | El CESE señala que hasta el momento no se ha presentado ninguna solicitud de autorización para introducir en el mercado productos alimentarios obtenidos con técnicas de clonación. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.4 | El CESE destaca el papel de la EFSA en la evaluación de los posibles riesgos asociados al empleo de la técnica de clonación. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.5 | El CESE subraya que en las evaluaciones realizadas por la EFSA no hay indicios de que hubiera diferencia alguna, respecto a la seguridad sanitaria, entre la carne y la leche de clones y su progenie y las de los animales obtenidos por reproducción convencional. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.6 | La prohibición de la comercialización de alimentos derivados de animales clonados no se basa en riesgos de seguridad sanitaria conocidos sino en cuestiones éticas y de bienestar animal. |

3.3   Nuevos alimentos

|  |  |
| --- | --- |
| 3.3.1 | El CESE acoge con satisfacción la propuesta de revisión de la normativa vigente de nuevos alimentos dado que procede de 1997 y se constata que pasados diecisiete años han surgido importantes innovaciones. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.3.2 | El CESE considera que la propuesta debe ser lo suficientemente clara y completa para permitir que los operadores la apliquen. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.3.3 | El CESE opina que es necesario y conveniente para avanzar en el mercado único que se establezca un procedimiento de autorización centralizado y un sistema armonizado de sanciones. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.3.4 | El CESE felicita a la Comisión por el relevante papel que otorga a la EFSA en la evaluación del riesgo de los nuevos alimentos, lo que redundará en la seguridad y protección de los consumidores y de la propia industria. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.3.5 | El CESE estima que no está suficientemente claro el concepto de «alimento destinado al consumo humano en una medida importante». |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.3.6 | El CESE observa la necesidad de establecer criterios claros que permitan justificar el «historial de uso alimentario seguro en un tercer país», requisito exigido para poder autorizar alimentos tradicionales de terceros países. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.3.7 | El CESE muestra su preocupación en cuanto a la confidencialidad de los datos que el solicitante presenta para la autorización de un nuevo alimento. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.3.8 | El CESE considera necesario profundizar y clarificar las medidas transitorias previstas en la propuesta. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.3.9 | El CESE considera importante que la Comisión esté asistida por el CPCASA. |

4.   Observaciones particulares

4.1   Clonación

|  |  |
| --- | --- |
| 4.1.1 | La clonación no es una técnica que se utilice actualmente en la UE con fines ganaderos. |

|  |  |
| --- | --- |
| 4.1.2 | Sin embargo, la clonación se realiza en países como Argentina, Brasil, Canadá y EE.UU., si bien estos países no han podido precisar en qué medida se producen animales clonados. |

|  |  |
| --- | --- |
| 4.1.3 | Los ciudadanos de la UE han expresado su opinión, globalmente negativa, sobre el uso de la técnica de clonación para la reproducción con fines ganaderos. |

|  |  |
| --- | --- |
| 4.1.4 | Dado que la propuesta de Directiva plantea la prohibición provisional de la clonación de animales y de la introducción en el mercado de animales y clones de embriones en la UE, los Estados miembros deberán establecer las medidas necesarias de muestreo y control para garantizar el cumplimiento de la medida acordada. |

|  |  |
| --- | --- |
| 4.1.5 | Todavía no existe una metodología analítica validada, acreditada y armonizada en este ámbito. Por ello, entendemos necesario que la Comisión y los Estados miembros pongan en marcha los trabajos necesarios al respecto. |

|  |  |
| --- | --- |
| 4.1.6 | El CESE insta igualmente a los Estados miembros a armonizar los regímenes de sanciones aplicables en caso de infracción, al objeto de evitar la aparición de territorios más permisivos o laxos que pudieran dar lugar a una «competencia a la baja» entre ellos. |

4.2   Comercialización de alimentos derivados de clones de animales

|  |  |
| --- | --- |
| 4.2.1 | Dado que la propuesta de Directiva plantea la prohibición provisional de la clonación de animales y de la introducción en el mercado de animales y clones de embriones en la UE, los Estados miembros deberán establecer las medidas necesarias de muestreo y control para garantizar el cumplimiento de la medida acordada. |

|  |  |
| --- | --- |
| 4.2.2 | Todavía no existe una metodología analítica validada, acreditada y armonizada en este ámbito. Por ello, entendemos necesario que la Comisión y los Estados miembros pongan en marcha los trabajos necesarios al respecto. |

4.3   Nuevos alimentos

4.3.1   Definición de nuevo alimento

El CESE considera que la definición de nuevo alimento de la propuesta se basa en el consumo y que debería precisarse más para evitar que entren dentro de esta definición productos alimenticios que no son nuevos alimentos (p.ej., pizza con una nueva composición).

4.3.2   Concepto de cambio significativo

El CESE observa que se deberían detallar los criterios para establecer qué se entiende por cambio significativo a efectos de determinar si un nuevo alimento entra dentro del ámbito de aplicación de la propuesta.

4.3.3   Concepto de «consumo humano en una medida importante»

El CESE muestra su perplejidad ante el concepto de «consumo humano en una medida importante» por su ambigüedad (¿en una región?, ¿en un país?, ¿en una zona geográfica?, ¿respecto a una población específica?).

4.3.4   Procedimiento centralizado de autorización

En un dictamen anterior[(2)](#ntr2-C_2014311ES.01007301-E0002) que fundamentalmente sigue estando vigente, el CESE señalaba a este respecto: «Es imprescindible la centralización (EFSA y Comisión Europea) de la evaluación y autorización de nuevos alimentos, pero también se debería establecer un procedimiento sencillo, claro, eficaz, detallado y con plazos…».

Si bien en la propuesta se contemplan algunos plazos (p.ej., nueve meses para que la EFSA emita su dictamen, otros nueve para que la Comisión presente el correspondiente acto de ejecución para autorizar un nuevo alimento), es necesaria una mayor claridad y precisión de manera que el operador conozca los detalles relativos al estado de situación de la solicitud presentada.

4.3.5   Listas

En dicho dictamen, el CESE señalaba a este respecto: «La iniciativa de elaborar unas listas (…) en las que se incluyan los nuevos alimentos contribuirá a mejorar la información de los consumidores y a dar una mayor seguridad jurídica a los operadores. El modelo de listas no es algo nuevo, puesto que cada vez es más frecuente el recurso a ellas (basta ver el Reglamento relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos y el Reglamento de adición de vitaminas y minerales a los alimentos, entre otros)».

Esta observación sigue plenamente vigente, con la salvedad de que la lista que ahora propone la Comisión será única y no dos listas separadas.

4.3.6   Protección de la propiedad intelectual

En dicho dictamen, el CESE señala: «El desarrollo de nuevos alimentos requiere una sólida vocación e inversión de las empresas en el área de I+D y para ello no sólo es necesario dotarlas de procedimientos sencillos, rápidos y económicamente asumibles, sino que es preciso que los conocimientos y desarrollos sean protegidos de manera que no se frene la competitividad. No se define con claridad el alcance de la protección de datos a la que, según la propuesta, tendrán derecho las empresas (se refiere exclusivamente a las autorizaciones, qué pasa con las solicitudes que finalmente se denieguen, etc.)».

Además, en el citado dictamen se señala: «Dotar al futuro Reglamento de una herramienta como es la protección de datos permitirá que las empresas se sientan seguras sobre los recursos económicos y humanos que destinan a los nuevos desarrollos. Verán en la protección de datos una herramienta que les aporta una protección necesaria para seguir innovando y ser cada día más competitivos, en un mercado y ante un consumidor cada vez más exigente».

Estas observaciones siguen plenamente vigentes.

Bruselas, 30 de abril de 2014.

El Presidente del Comité Económico y Social Europeo

Henri MALOSSE

---

[Top](#document1)