Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 14.5.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 115/10 |

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2005 (fax de 28 de febrero de 2005) por El Corte Inglés s.a. contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-8/03, El Corte Inglés s.a. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

(Asunto C-104/05 P)

(2005/C 115/20)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 2005 un recurso de casación formulado por El Corte Inglés s.a., representada por el Sr. J.L. Rivas Zurdo, contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-8/03, El Corte Inglés s.a. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

|  |  |
| --- | --- |
| 1. | Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2004, notificada a la recurrente el 20 de diciembre de 2004, en el asunto T-8/03, en la que se desestima el recurso interpuesto por la recurrente y se condena a ésta a pagar las costas. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2. | Estime el recurso presentado ante el Tribunal de Primera Instancia y:   |  |  | | --- | --- | | a) | declare la nulidad de la resolución de 3 de octubre de 2002 de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI (asuntos acumulados R 700/2000-4 y R 746/2000-4) por cuanto, al estimar parcialmente el recurso de la interviniente y desestimar el recurso de la demandante, acoge la solicitud de marca comunitaria no 203570 para los productos comprendidos en las clases 18 y 24; |  |  |  | | --- | --- | | b) | deniegue el registro de la marca comunitaria no 203570 «Emilio Pucci» para todos los productos de la clase 18: «Cuero e imitaciones del cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones; fustas y guarnicionería» y de la clase 24: «Tejidos y productos textiles no comprendidos en otras clases; ropa de cama y de mesa», únicas clases de productos para las que la OAMI había concedido el registro; |  |  |  | | --- | --- | | c) | condene a la demandada y a la parte interviniente al pago de las costas tanto del procedimiento de casación como del procedimiento en primera instancia. | |

Motivos y principales alegaciones

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 40/94, habida cuenta de la similitud, en el caso de autos, de los productos designados por las marcas anteriores y de los productos designados en la solicitud.

La sentencia recurrida hace referencia en sus fundamentos de Derecho a criterios generales y abstractos acerca de la falta de similitud de los productos, mientras el presente asunto constituye una excepción.

No se ha tenido en cuenta en la sentencia la complementariedad entre los productos de las clases 18 y 25, invocada por el propio interviniente en su solicitud, cuando dicha complementariedad confirma el criterio jurisprudencial de que las clases del Arreglo de Niza son meros criterios administrativos.

El público destinatario es un criterio que ha de tomarse en consideración en el momento de la comparación. Por ello, los «factores pertinentes» invocados en la sentencia recurrida, que caracterizan, en general, la similitud entre productos, no son requisitos absolutos que deban tenerse en cuenta para comparar los ámbitos de protección de dos marcas en conflicto.

La sentencia recurrida centra la comparación en criterios apriorísticos, abstractos y de carácter «mecanicista-material», sin apreciar el denominador común que supone el concepto de moda en sus múltiples aspectos.

El público destinatario (consumidor medio) es la primera y la última referencia que ha de tenerse en cuenta en los conflictos de marcas, como establece el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 40/94.

Dado que la similitud entre los signos y entre los productos implica un riesgo de confusión, debería haberse aplicado la prohibición del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 40/94.

Las pruebas aportadas por la recurrente acreditan la notoriedad de la marca «Emidio Tucci», por lo que es aplicable el artículo 8, apartado 5, del Reglamento.

En la sentencia del Tribunal de Primera Instancia no se aprecia debidamente el renombre de la marca desde 1994, es decir, con anterioridad a 1996.

En definitiva, la marca Emilio Pucci podría inducir a error a una parte de los clientes de Emidio Tucci, con la consiguiente ventaja injustificada a favor de la primera en perjuicio de la marca anterior y de su esfera de distinción exclusiva.

---

[Top](#document1)