Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 6.5.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 108/10 |

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2006 por Castellblanch, S.A. contra la sentencia dictada el 8 de diciembre de 2005 en el asunto T-29/04, Castellblanch, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y Champagne Louis Roederer, SA

(Asunto C-131/06 P)

(2006/C 108/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Castellblanch, S.A. (representantes: F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse y D. Moreau, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y Champagne Louis Roederer, SA

Pretensiones de la parte recurrente

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de diciembre de 2005 en el asunto T-29/04, Castellblanch, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), en la medida en que declaró que la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) no infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria[(1)](#ntr1-C_2006108ES.01001001-E0001), al adoptar su resolución de 17 de noviembre de 2003 (asunto R 0037/2000-2). Y que, en consecuencia, el Tribunal de Justicia, resolviendo definitivamente sobre el asunto: |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 17 de noviembre de 2003 (asunto R 0037/2000-2), en la medida en que desestimó el recurso interpuesto por Castellblanch, S.A., confirmó la oposición no B 15703 con respecto a todos los productos controvertidos y denegó la solicitud de marca no 55962 para todos ellos. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) al pago de las costas de primera instancia y de casación. |

Motivos y principales alegaciones

La sentencia recurrida infringe el Derecho comunitario en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia tomó en consideración dos documentos nuevos que fueron presentados por primera vez ante él y que debería haber declarado inadmisibles.

El recurrente en casación no critica la sentencia impugnada por lo que respecta al primer motivo de su recurso de anulación ante el Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia declaró que el propietario de la marca anterior había probado suficientemente el uso de ésta en el territorio de que se trata. Sin embargo, el recurrente en casación critica el hecho de que el Tribunal de Primera Instancia no tuviese en cuenta la naturaleza del uso de la marca anterior al comparar los signos y, en particular, la influencia de ese uso en el carácter distintivo de la marca anterior.

En cuanto a la comparación entre los productos y el riesgo de confusión, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia infringe diversas disposiciones del Derecho comunitario en lo que se refiere a la alegación de la recurrente de que únicamente se había probado el uso de la marca anterior con respecto al «champagne» y no con respecto a todos los productos para los que estaba registrada. Además, el recurrente opina que, cuando el Tribunal de Primera Instancia compara el «champagne» y el «cava» a efectos de apreciar el riesgo de confusión, la sentencia incurre en una contradicción, ya que el Tribunal de Primera Instancia declara, por una parte, que, por regla general, los consumidores prestan especial interés al origen de los vinos y, por otra parte, que el «champagne» y el «cava» son similares. En consecuencia, el Tribunal de Primera Instancia apreció erróneamente el riesgo de confusión en el presente asunto.

Al apreciar el riesgo de confusión, el Tribunal de Primera Instancia se abstuvo equivocadamente de considerar la influencia que tiene la forma en que se ha hecho uso de la marca anterior, y tampoco ponderó correctamente la importancia respectiva de los elementos evocadores y no evocadores de la marca de la recurrente al apreciar la similitud de las marcas en conflicto. Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia apreció erróneamente el riesgo de confusión en el presente asunto.

---

[Top](#document1)