Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| European flag | Diario Oficial  de la Unión Europea | ES  Serie C |

---

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | C/2023/1429 | 18.12.2023 |

Recurso de casación interpuesto el 7 de junio de 2023 por Nouryon Performance Formulations BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de marzo de 2023 en el asunto T-868/19, Nouryon Industrial Chemicals y otros / Comisión

(Asunto C-353/23 P)

(C/2023/1429)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Nouryon Performance Formulations BV (representantes: R. Cana, R. Spangenberg, avocats y Z. Romata, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca, Reino de los Países Bajos, Reino de Suecia y Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule en su integridad la sentencia del Tribunal General en el asunto T-868/19. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la Decisión impugnada. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el recurso de anulación de la recurrente. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene a la recurrida a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General, y las de las partes coadyuvantes. |

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente formula ocho motivos de casación:

|  |  |
| --- | --- |
| 1) | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no haber interpretado correctamente los puntos 8.7, 8.7.2 y 8.7.3 del anexo X del REACH al determinar que la Comisión no tiene la obligación de examinar la pertinencia de los ensayos exigidos con respecto a los hechos del caso concreto y no examinó la aplicabilidad de los artículos 1, apartado 1, 10, letra a), 12, apartado 1, 13, apartado 4, y 41 del REACH a los requisitos de información que figuran en los puntos 8.7.2 y 8.7.3 del anexo X de REACH. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2) | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no haber interpretado ni aplicado correctamente el criterio de control al examinar si la información exigida podía dar lugar a información pertinente sobre el fondo, privando a la recurrente de su derecho a la tutela judicial efectiva. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3) | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no apreciar la fundamentación de las alegaciones relativas a la viabilidad técnica de los ensayos exigidos. |

|  |  |
| --- | --- |
| 4) | El Tribunal General desnaturalizó los elementos de prueba de que disponía al examinar si la información exigida podía dar lugar a información pertinente sobre el fondo. |

|  |  |
| --- | --- |
| 5) | El Tribunal General incurrió en falta de motivación al concluir que la información exigida podía dar lugar a información pertinente sobre el fondo. |

|  |  |
| --- | --- |
| 6) | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir que la Comisión ha demostrado la existencia de «preocupaciones específicas» que exigían que se añadieran las cohortes 2A y 2B al estudio ampliado de toxicidad para la reproducción en una generación (EOGRTS). |

|  |  |
| --- | --- |
| 7) | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no haber interpretado ni aplicado correctamente la columna 1 del punto 8.7.3 del anexo X del REACH al concluir que puede exigirse un estudio para la determinación de las concentraciones (DRF) en virtud de dicha disposición. |

|  |  |
| --- | --- |
| 8) | El Tribunal General distorsionó la prueba al concluir que podrían sacrificarse menos animales si no se exigieran las cohortes 2A y 2B sobre la base de los resultados del estudio DRF y, por lo tanto, se tienen en cuenta los objetivos del artículo 25, apartado 1, del Reglamento REACH. |

---

[Top](#document1)