Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asuntos acumulados C‑85/16 P y C‑86/16 P

Kenzo Tsujimoto

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

«Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Solicitudes de registro de la marca denominativa KENZO ESTATE — Marca denominativa anterior de la Unión KENZO — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 8, apartado 5 — Motivo relativo de denegación de registro — Renombre — Justa causa»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 30 de mayo de 2018

1. Marca de la Unión Europea—Procedimiento de recurso—Recurso contra una resolución de la División de Oposición de la Oficina—Examen por la Sala de Recurso—Alcance—Falta de alegación de hechos y de presentación de pruebas en apoyo de la oposición dentro del plazo concedido al efecto—Consideración—Facultad de apreciación de la Sala de Recurso—Ausencia de disposición en contrario

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 76, ap. 2; Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, reglas 20, ap. 1, y 50, ap. 1, párr. 3]
2. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación relativos—Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar que goza de renombre—Protección de la marca anterior de renombre ampliada a productos o servicios no similares—Requisitos—Vínculo entre las marcas

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5]
3. Recurso de casación—Motivos—Motivación insuficiente—Motivación implícita del Tribunal General—Procedencia—Requisitos

   (Estatuto del Tribunal de Justicia, arts. 36 y 53, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 117)
4. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación relativos—Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares que goza de renombre—Protección de la marca anterior de renombre ampliada a productos o servicios no similares—Uso sin justa causa de la marca solicitada—Nombre del solicitante—Inexistencia de justa causa—Marcas denominativas KENZO ESTATE y KENZO

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5]

1. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 44 y 45)
2. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 56)
3. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 82)
4. La protección que el artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009, sobre la marca de la Unión, confiere a las marcas que gozan de renombre es amplia. El requisito específico para tal protección consiste en un uso de un signo idéntico o similar a una marca registrada realizado sin justa causa y mediante el que se obtenga una ventaja desleal del carácter distintivo o del renombre de esa marca o bien se cause o se pueda causar perjuicio a los mismos. No obstante, quien utilice un signo similar a una marca que goza de renombre puede invocar, tal como se desprende del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009, una «justa causa» para el uso de ese signo, en el cual se manifiesta el objetivo general perseguido por ese Reglamento consistente en conciliar, por una parte, los intereses del titular de una marca en proteger la función esencial de esta y, por otra, los intereses de un tercero en emplear, en el tráfico económico, tal signo para designar los productos y los servicios que comercializa. De este modo, la alegación por un tercero de una justa causa para el uso de un signo semejante a una marca que goza de renombre no puede llevar al reconocimiento, en su favor, de los derechos vinculados a una marca registrada, sino que obliga al titular de la marca que goza de renombre a tolerar el uso del signo semejante.

   A este respecto, el uso del nombre del recurrente —esto es, Kenzo— en la composición de la marca solicitada KENZO ESTATE no es suficiente para constituir una justa causa para el uso de este signo, en el sentido del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009. En efecto, la mera circunstancia de que el término «kenzo» que compone la marca KENZO ESTATE se corresponda con el nombre del recurrente carece de pertinencia en relación con la cuestión de si el uso de ese término constituye una justa causa en el sentido del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009, ya que el examen de la ponderación de los intereses en juego no puede menoscabar la función esencial de la marca denominativa anterior KENZO, consistente en garantizar el origen del producto.

   Por consiguiente, habida cuenta de la amplia protección que el Reglamento n.o 207/2009 concede a las marcas que gozan de renombre, la Sala de Recurso pudo considerar que el recurrente no había acreditado ninguna justa causa y que, por lo tanto, este pretendía aprovecharse indebidamente del renombre de la marca denominativa anterior KENZO.

   (véanse los apartados 89 a 92, 94 y 95)

[Top](#document1)