Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 30.1.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 26/1 |

---

INFORME ESPECIAL N
o 9/2007

sobre «La evaluación de los programas marco de investigación y de desarrollo tecnológico (IDT) de la UE — ¿Podría mejorarse el enfoque de la Comisión?, » acompañado de las respuestas de la Comisión

(presentado en virtud del artículo 248 CE, apartado 4, párrafo segundo)

(2008/C 26/01)

ÍNDICE

|  |  |
| --- | --- |
| I-V | RESUMEN |

|  |  |
| --- | --- |
| 1-14 | INTRODUCCIÓN |

|  |  |
| --- | --- |
| 1-7 | Papel de la Unión Europea en el fomento de las acciones de IDT |

|  |  |
| --- | --- |
| 8-14 | Evaluación y seguimiento de los programas marco |

|  |  |
| --- | --- |
| 15-18 | ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN |

|  |  |
| --- | --- |
| 19-109 | OBSERVACIONES DE LA FISCALIZACIÓN |

|  |  |
| --- | --- |
| 19-37 | Lógica de intervención, definición de los objetivos e indicadores de rendimiento |

|  |  |
| --- | --- |
| 38-49 | Estrategia de evaluación |

|  |  |
| --- | --- |
| 50-68 | Organización de la evaluación de los programas marco |

|  |  |
| --- | --- |
| 69-97 | Metodologías y técnicas de evaluación |

|  |  |
| --- | --- |
| 98-109 | Difusión y utilización de las constataciones de evaluación |

|  |  |
| --- | --- |
| 110-118 | CONCLUSIÓN GENERAL |

Anexo I: Determinación del impacto y de los resultados de la intervención pública en IDT

Anexo II: Disposiciones en materia de seguimiento y de evaluación en las decisiones legislativas relativas a los programas marco IV a VII

Anexo III: Principales diferencias de la evaluación ex post de los programas de investigación entre la UE (IV a VII programas marco), Estados Unidos y Canadá

Anexo IV: Posible estructura del panel de expertos del VII PM

Respuestas de la Comisión

RESUMEN

|  |  |
| --- | --- |
| I. | Los programas marco comunitarios de IDT constituyen la más importante fuente de financiación pública en materia de investigación en la Unión Europea. La Comisión se encarga de la gestión de estos programas y de la evaluación de sus resultados. |

|  |  |
| --- | --- |
| II. | La fiscalización tuvo como objeto los sistemas de seguimiento y evaluación en vigor desde 1995 para los tres últimos períodos de programación (IV PM, V PM y VI PM), y también presenta una visión general del VII PM (2007-2013). La fiscalización contó con la participación del Tribunal de Cuentas de la AELC y con el apoyo de expertos externos. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| III. | El objetivo de la fiscalización ha sido determinar si el enfoque adoptado por la Comisión para evaluar los resultados de los programas marco es el adecuado. En este contexto, el Tribunal verificó si la Comisión respetaba las obligaciones jurídicas relativas a la evaluación y si su sistema de evaluación y seguimiento respondía adecuadamente a las expectativas de las partes interesadas. El Tribunal examinó en particular si:   |  |  | | --- | --- | | i) | en los programas marco, y en sus programas constitutivos, subyace una lógica de intervención que proporcione una base sólida para la evaluación y el seguimiento, |  |  |  | | --- | --- | | ii) | la Comisión ha definido una estrategia de evaluación para los programas marco, |  |  |  | | --- | --- | | iii) | la estructura organizativa del sistema de evaluación de la Comisión para los programas marco garantizaba que la evaluación estuviese adecuadamente coordinada, que dispusiese de recursos suficientes y que las partes interesadas la consideraran suficientemente independiente, |  |  |  | | --- | --- | | iv) | las metodologías empleadas para la evaluación eran satisfactorias, |  |  |  | | --- | --- | | v) | las actividades de evaluación y seguimiento proporcionaban información y análisis que pudieran ser utilizados para mejorar los programas en curso y para preparar los programas marco subsiguientes. | |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| IV. | Las constataciones y conclusiones del Tribunal fueron las siguientes:   |  |  | | --- | --- | | i) | la falta de una lógica de intervención explícita por una parte, unos objetivos de programa mal definidos, por otra, y una medición insuficiente del rendimiento afectaron negativamente a la eficacia del seguimiento y de la evaluación, |  |  |  | | --- | --- | | ii) | la ausencia de una estrategia global de evaluación, acordada entre las «direcciones generales de investigación» para los programas marco, dio lugar a una falta de coherencia en los enfoques de los distintos servicios de la Comisión. Esta deficiencia se refleja en particular en una evaluación insuficiente de partes importantes de los programas marco, |  |  |  | | --- | --- | | iii) | la evaluación de los programas marco estaba descentralizada, los mecanismos de coordinación actuales de las direcciones generales encargadas de la ejecución de los programas marco no han resultado eficaces y los servicios centrales de la Comisión no desempeñaban la función de hacer aplicar las disposiciones. No obstante, en general las «direcciones generales de investigación» han cumplido los requisitos formales de la Comisión en materia de evaluación. El recurso a paneles de expertos externos de alto nivel designados por la Comisión para los principales ejercicios de evaluación se adecuaba bien al contexto comunitario. Sin embargo, estos paneles de carácter temporal no comenzaron a participar en el proceso con la antelación necesaria para influir en la recopilación de elementos probatorios y solo tenían posibilidades limitadas de seguir en el tiempo las cuestiones importantes. Al utilizar un único panel de expertos para el programa marco general (además de un panel para un programa específico), no se prestó la suficiente atención a las cuestiones específicas vinculadas a los distintos ámbitos científicos de los programas marco, |  |  |  | | --- | --- | | iv) | las orientaciones metodológicas proporcionadas fueron inadecuadas, los evaluadores se vieron confrontados a dificultades para recopilar datos pertinentes y no se realizaron estudios de evaluación que abordaran los efectos e impactos a más largo plazo de los programas marco, frente a las cuestiones más inmediatas de ejecución de los programas, |  |  |  | | --- | --- | | v) | por consiguiente, y dado que las evaluaciones a menudo se efectuaron demasiado pronto para abordar las cuestiones más importantes, el sistema utilizado por la Comisión para evaluar los programas marco ha sido poco útil para los responsables de tomar decisiones políticas, para las partes interesadas o incluso para la propia Comisión. En definitiva, se dispone de poca información sobre la consecución de los objetivos del programa y los resultados de los programas marco. | |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| V. | El Tribunal recomienda lo siguiente:   |  |  | | --- | --- | | i) | debería definirse una lógica de intervención más explícita en la futura legislación. Sería conveniente explicar las hipótesis subyacentes, clarificar el vínculo entre los objetivos científicos y socioeconómicos, y elaborar unos indicadores de rendimiento apropiados, |  |  |  | | --- | --- | | ii) | las direcciones generales que ejecutan los programas marco deberían desarrollar (y acordar) una estrategia global de evaluación. En particular, esta debería comportar un enfoque coherente sobre el nivel mínimo a partir del cual debe llevarse a cabo una evaluación detallada, con el fin de tener en cuenta las particularidades de cada ámbito científico, |  |  |  | | --- | --- | | iii) | debería contemplarse la creación de una oficina de evaluación conjunta para coordinar las actividades de evaluación de las «direcciones generales de investigación» para el programa marco en su conjunto, así como el establecimiento de un sistema de paneles (y subpaneles) compuestos de expertos externos. Dichos paneles deberían constituirse con la antelación suficiente para proporcionar un apoyo eficaz a la Comisión, y continuar haciéndolo durante todo el período de programación y posteriormente, |  |  |  | | --- | --- | | iv) | deberían analizarse adecuadamente las necesidades en materia de datos para la evaluación y el seguimiento, y habría que hacer un mayor uso de otras fuentes existentes de datos. La Comisión también tendría que racionalizar las exigencias impuestas a los participantes en lo que respecta a la presentación de informes. Por último, debería elaborar un manual de evaluación detallado para los programas marco y desarrollar una gama más amplia de metodologías y técnicas que puedan aplicarse a las evaluaciones en este ámbito, |  |  |  | | --- | --- | | v) | deberían analizarse adecuadamente las necesidades en materia de datos para la evaluación y el seguimiento, y habría que hacer un mayor uso de otras fuentes existentes de datos. La Comisión también tendría que racionalizar las exigencias impuestas a los participantes en lo que respecta a la presentación de informes. Por último, debería elaborar un manual de evaluación detallado para los programas marco y desarrollar una gama más amplia de metodologías y técnicas que puedan aplicarse a las evaluaciones en este ámbito. | |

INTRODUCCIÓN

Papel de la Unión Europea en el fomento de las acciones de IDT

|  |  |
| --- | --- |
| 1. | La investigación y el desarrollo tecnológico (IDT)[(1)](#ntr1-C_2008026ES.01000101-E0001) constituyen el principal motor del progreso científico y tecnológico, así como de la innovación, y como tales contribuyen particularmente a la mejora del nivel de vida. La intervención pública en el ámbito de la IDT se justifica generalmente como medida correctora para paliar las denominadas «deficiencias del mercado», es decir, que las ayudas públicas contribuyen a reducir las incertidumbres, y son una fuente de inversión cuando la investigación representa un bien público o cuando existen importantes externalidades. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2. | El artículo 163 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea define el papel de la Comunidad en el fomento de la IDT, ya que prevé que «la Comunidad tiene como objetivo fortalecer las bases científicas y tecnológicas de su industria y favorecer el desarrollo de su competitividad internacional, así como fomentar todas las acciones de investigación que se consideren necesarias…». Los artículos 164 a 173 determinan las acciones que deberán llevarse a cabo en este ámbito, así como el campo de aplicación y la ejecución de los programas marco plurianuales de IDT. La Comisión se encarga de presentar propuestas de programas marco, mientras que las decisiones relativas a los mismos y las normas en materia de participación y de difusión son adoptadas según el procedimiento de codecisión por el Parlamento Europeo y por el Consejo. En cambio, los programas específicos son adoptados sólo por el Consejo. Los programas marco son ejecutados por seis direcciones generales conjuntamente, las denominadas «direcciones generales de investigación»[(2)](#ntr2-C_2008026ES.01000101-E0002). |

|  |  |
| --- | --- |
| 3. | Entre la amplia gama de políticas desarrolladas en la Unión Europea con el objetivo de reforzar la innovación y la competitividad, los programas marco constituyen el instrumento financiero más importante en cuanto a su contribución a la estrategia de Lisboa[(3)](#ntr3-C_2008026ES.01000101-E0003) y al objetivo de Barcelona[(4)](#ntr4-C_2008026ES.01000101-E0004) a nivel comunitario.  Image |

|  |  |
| --- | --- |
| 4. | A través de los programas marco, la Comunidad otorga financiación a los investigadores de la Unión Europea, de los países asociados y de los organismos internacionales. Los presupuestos de estos programas han experimentado un incremento considerable a lo largo de los años, alcanzando 7 217 millones de euros anuales con el VII PM, frente a los 2 761 millones de euros en el marco del IV PM (véase el gráfico 1). En términos de créditos presupuestarios, representan el mayor ámbito de gestión directa y centralizada en la Comisión[(5)](#ntr5-C_2008026ES.01000101-E0005). |

|  |  |
| --- | --- |
| 5. | Los programas marco, a diferencia de muchos programas nacionales, abarcan tanto la investigación fundamental como la investigación aplicada, y en ellos participan empresas y organismos públicos de investigación[(6)](#ntr6-C_2008026ES.01000101-E0006). Están compuestos de varios programas (y subprogramas) específicos que tienen como objeto amplios ámbitos científicos. A su vez, estos programas se subdividen generalmente en diversas áreas centradas en una rama científica más concreta. A continuación, tras un procedimiento de licitación, estas áreas se ejecutan a través de proyectos (denominados «acciones indirectas»), financiándose así cientos de proyectos específicos por área. |

|  |  |
| --- | --- |
| 6. | La contribución global de los programas marco en el conjunto de la financiación pública de IDT en la Unión Europea y en sus Estados miembros oscila entre un 4 % y un 5 %. Sin embargo, su impacto en el tipo de acciones de investigación llevadas a cabo en Europa resulta mucho más importante. En efecto, por lo general las subvenciones comunitarias solo financian los proyectos parcialmente. Además, cuando solicitan financiación, los investigadores deben demostrar que sus proyectos están orientados hacia los objetivos formulados en las licitaciones. Así pues, los programas marco constituyen un incentivo para que las acciones de IDT se orienten hacia objetivos comunitarios específicos. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 7. | En los últimos años se han producido grandes cambios en los programas marco, debidos a:   |  |  | | --- | --- | | — | la aparición de nuevos desafíos políticos (la estrategia de Lisboa y el objetivo de Barcelona, la creación de un «Espacio Europeo de Investigación» (EEI) y el recurso cada vez más frecuente al método abierto de coordinación[(7)](#ntr7-C_2008026ES.01000101-E0007) para las políticas en materia de investigación y de innovación), |  |  |  | | --- | --- | | — | el cambio de orientación de los programas marco, desde la simple resolución de problemas técnicos en el IV PM, a la promoción de la cooperación entre organismos de investigación en el marco de ERA, así como a la contribución al desarrollo de una economía y de una sociedad basadas en el conocimiento en los VI y VII PM, pasando por el tratamiento de los problemas sociales específicos en el V PM, |  |  |  | | --- | --- | | — | la prolongación de los períodos de programación (de los cuatro años en el pasado, a los siete años actualmente del VII PM, en consonancia con las perspectivas financieras 2007-2013), |  |  |  | | --- | --- | | — | un mayor número de Estados miembros y de países participantes, |  |  |  | | --- | --- | | — | el aumento de la financiación, en particular en el marco de las perspectivas financieras actuales, |  |  |  | | --- | --- | | — | la creación del Consejo Europeo de Investigación (CEI) y la delegación de actividades de gestión de los programas a las agencias ejecutivas a partir del VII PM, |  |  |  | | --- | --- | | — | el mayor uso de instrumentos de financiación a gran escala (por ejemplo: las redes de excelencia, los proyectos integrados, los proyectos en virtud del artículo 169, las iniciativas tecnológicas conjuntas). | |

Evaluación y seguimiento de los programas marco

|  |  |
| --- | --- |
| 8. | La Comisión se encarga de la ejecución de los programas y de la evaluación de sus resultados[(8)](#ntr8-C_2008026ES.01000101-E0008). Dentro de esta institución, las direcciones generales llevan a cabo la evaluación de forma descentralizada, mientras que los servicios centrales (en particular, la Dirección General de Presupuestos y la Secretaría General) se encargan del apoyo y de la coordinación. |

|  |  |
| --- | --- |
| 9. | Las definiciones utilizadas en el presente informe son las acuñadas por la Comisión: por «evaluación» se entiende «juicio sobre las actuaciones, teniendo en cuenta los resultados, los efectos y las necesidades que se pretendía satisfacer»[(9)](#ntr9-C_2008026ES.01000101-E0009), y se habla de «seguimiento» cuando se facilita información sobre la ejecución de los programas y proyectos en curso con el fin de proveer a las necesidades de gestión[(10)](#ntr10-C_2008026ES.01000101-E0010). Esta constituye también la definición y distinción de ambas actividades en la legislación vigente relativa al VII PM. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 10. | En lo sucesivo, se emplearán los términos siguientes para describir los resultados de las acciones de IDT:   |  |  | | --- | --- | | — | «las realizaciones» son los conocimientos, bienes y servicios directamente producidos como consecuencia de la intervención pública (publicaciones, ensayos de conferencias, patentes, licencias, prototipos, estándares, científicos cualificados, etc.), |  |  |  | | --- | --- | | — | «los logros» constituyen los resultados subsiguientes de la explotación de las realizaciones por los usuarios, |  |  |  | | --- | --- | | — | «el impacto» corresponde a los cambios socioeconómicos y políticos a largo plazo ocasionados por la intervención pública. |   Recuadro 1Ejemplo del «Sistema global para comunicaciones móviles» (GSM)En este caso, las «realizaciones» de la financiación comunitaria correspondían a los resultados inmediatos del proyecto, como la elaboración del estándar GSM. Los «logros» constituían su aceptación como norma de telefonía celular digital en los países europeos y en otros países, lo que ha contribuido en gran medida al desarrollo del sector de las telecomunicaciones. Por último, el «impacto» lo constituyeron las consecuencias económicas, sociales y políticas de la aplicación de esta tecnología a nivel internacional. Entre ellas figuran la contribución a la creación de empleo en el sector de las telecomunicaciones y en sectores conexos, así como el auge de este sector para la economía europea. A la larga, el sistema GSM también ha proporcionado un nuevo medio de comunicación interpersonal. |

|  |  |
| --- | --- |
| 11. | No obstante, la apreciación de estos resultados plantea diversas dificultades metodológicas (véase el anexo I). Los cambios socioeconómicos se caracterizan por su complejidad y, en concreto, a menudo resulta difícil establecer la relación entre una actividad de investigación y los efectos e impactos que se observan. Pese a constituir un desafío considerable, estas dificultades metodológicas no impiden necesariamente una evaluación eficaz. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 12. | Desde los años ochenta, la Comisión puso en funcionamiento un sistema de seguimiento y evaluación de los programas marco[(11)](#ntr11-C_2008026ES.01000101-E0011). A partir del IV PM, a mediados de los años noventa, el sistema de seguimiento y evaluación consistía en una serie de actividades parcialmente relacionadas, entre las que figuran:   |  |  | | --- | --- | | — | seguimiento anual (de la ejecución de los programas principalmente), |  |  |  | | --- | --- | | — | evaluaciones quinquenales de las actividades de los programas marco (y, a partir del VI PM, evaluaciones complementarias de cuestiones específicas). |   Ambas actividades tuvieron que llevarse a cabo con la asistencia de expertos externos (véase el gráfico 2 y el anexo II).  Gráfico 2  Principales disposiciones relativas al seguimiento y a la evaluación de los programas marco IV-VII   |  |  |  |  | | --- | --- | --- | --- | | IV PM (1995-1998) | V PM (1999-2002) | VI PM (2003-2006) | VII PM (2007-2013) | | Dos ejercicios de evaluación (a medio plazo y final), en cada caso para sus 20 subprogramas más el programa marco; la evaluación final coincide con la evaluación a medio plazo del V PM | Dos ejercicios de evaluación simultáneos (a medio plazo), en cada caso para sus siete programas específicos más el programa marco | Un ejercicio de evaluación para el programa marco y sus tres programas específicos (a medio plazo), pero no para cada uno de los 20 subprogramas, completado por una evaluación específica y por informes regulares sobre los avances realizados (informes de seguimiento) | Al menos cinco ejercicios de evaluación (ex ante, a medio plazo y final) que comprenden informes específicos sobre los avances realizados antes de la evaluación intermedia | | |  |  | | --- | --- | | 1. | Ex ante:  no | | |  |  | | --- | --- | | 1. | Ex ante:  no | | |  |  | | --- | --- | | 1. | Ex ante:  no | | |  |  | | --- | --- | | 1. | Ex ante:  integrada en la evaluación del impacto de la propuesta de la Comisión relativa al VII PM (2005) | | | |  |  |  |  | | --- | --- | --- | --- | | 2. | A medio plazo:  |  |  | | --- | --- | | — | «evaluación quinquenal»: a la mitad del PM, anterior al programa marco subsiguiente (1997) | | | |  |  |  |  |  |  | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | 2. | A medio plazo:  |  |  | | --- | --- | | — | evaluación quinquenal: antes de la presentación de la propuesta para el programa marco subsiguiente (2000) |  |  |  | | --- | --- | | — | examen de los avances realizados a la mitad del programa marco (2001) | | | |  |  |  |  |  |  |  |  | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | 2. | A medio plazo:  |  |  | | --- | --- | | — | evaluación de la eficacia de los instrumentos (2004) |  |  |  | | --- | --- | | — | evaluación quinquenal, antes de la presentación de la propuesta para el programa marco subsiguiente (2004) |  |  |  | | --- | --- | | — | informes regulares sobre los avances realizados (informes de seguimiento) | | | |  |  |  |  |  |  |  |  | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | 2. | A medio plazo:  |  |  | | --- | --- | | — | ex post, dos años después del término del anterior programa marco (2008) |  |  |  | | --- | --- | | — | informe sobre los avances realizados antes de la evaluación intermedia (antes de 2010) |  |  |  | | --- | --- | | — | evaluación intermedia (2010) | | | | |  |  |  |  | | --- | --- | --- | --- | | 3. | Final:  |  |  | | --- | --- | | — | al término del programa marco (1999) | | | |  |  | | --- | --- | | 3. | Final: no | | |  |  | | --- | --- | | 3. | Final: no  [modificada por la decisión relativa al VII PM] | | |  |  | | --- | --- | | 3. | Final: dos años después del término del programa marco (2015), basado en estudios específicos, en la evaluación intermedia y en otras actividades de evaluación llevadas a cabo a lo largo del período del programa marco | | | Fuente: Véase el anexo II. | | | | |

|  |  |
| --- | --- |
| 13. | Hasta la fecha, se han realizado tres evaluaciones quinquenales[(12)](#ntr12-C_2008026ES.01000101-E0012), que han dado lugar a los informes «Davignon», «Majó» y «Ormala» (en 1997, 2000 y 2004 respectivamente). Por otra parte, la Dirección General de Sociedad de la Información llevó a cabo evaluaciones con objetivos determinados de su programa específico. Cabe señalar que las evaluaciones quinquenales se han interrumpido tras la adopción de la legislación relativa al VII PM, eliminando así la limitación que suponía centrar los principales ejercicios de evaluación en los cinco años anteriores y, por tanto, abarcar parcialmente dos períodos de programación sucesivos. En 2004, también se publicó el informe «Marimón»[(13)](#ntr13-C_2008026ES.01000101-E0013), que evalúa específicamente la efectividad de los nuevos instrumentos introducidos en el marco del VI PM. |

|  |  |
| --- | --- |
| 14. | En 2000 y en 2002[(14)](#ntr14-C_2008026ES.01000101-E0014) se revisó el marco de las actividades de evaluación de la Comisión. Estas comunicaciones se actualizaron en 2007 tomando en consideración las implicaciones de la reforma administrativa de la Comisión y del nuevo Reglamento financiero[(15)](#ntr15-C_2008026ES.01000101-E0015). En estos documentos se describe el papel y la función de la evaluación en el contexto del ciclo global de planificación, programación y elaboración de informes de la Comisión, y se hace mención de un conjunto de 21 normas de evaluación y 18 modelos de «buenas prácticas». Además, los mencionados documentos tratan el uso de la evaluación en el proceso de preparar y simplificar la legislación de la UE. |

ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN

|  |  |
| --- | --- |
| 15. | El objetivo principal de la fiscalización ha consistido en determinar si la Comisión aplicaba un enfoque adecuado para apreciar los resultados de los programas marco de IDT. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 16. | Con este fin, el Tribunal comprobó en qué medida:   |  |  | | --- | --- | | — | subyace una lógica de intervención explícita en los programas marco, y en sus programas constitutivos, que permita medir y evaluar las realizaciones, los logros y los impactos, generando así una base sólida para la evaluación y el seguimiento, |  |  |  | | --- | --- | | — | se ha definido una estrategia de evaluación para los programas marco con el fin de promover una evaluación eficaz y coherente, |  |  |  | | --- | --- | | — | la estructura organizativa del sistema de evaluación garantiza que este esté coordinado de manera adecuada en el conjunto del programa marco, que disponga de recursos suficientes y de un grado de independencia considerado satisfactorio por las partes interesadas, |  |  |  | | --- | --- | | — | las metodologías empleadas para la evaluación permiten afirmar que las cuestiones importantes se abordan adecuadamente, de forma que la evaluación pueda considerarse verosímil, |  |  |  | | --- | --- | | — | las actividades de evaluación y seguimiento proporcionan información y análisis que pueden ser utilizados para mejorar los programas en curso («programas de aprendizaje») y para preparar los programas marco subsiguientes. | |

|  |  |
| --- | --- |
| 17. | El presente informe analiza los sistemas de evaluación aplicables relativos a los IV PM (1995-1998), V PM (1999-2002) y VI PM (2003-2006). También aborda las obligaciones jurídicas actualmente en vigor en el VII PM (2007-2013), pero no proporciona una apreciación de la «Evaluación de impacto y evaluación ex ante del VII PM» de la Comisión[(16)](#ntr16-C_2008026ES.01000101-E0016). Además, se centra particularmente en el seguimiento y en la evaluación ex post de los programas, y no en la evaluación ex ante de las propuestas de proyectos ni en la evaluación ex post de los proyectos propiamente dichos. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 18. | La fiscalización contó con la participación del Tribunal de Cuentas de la AELC y con el apoyo de expertos externos. Las pruebas de auditoría se obtuvieron mediante:   |  |  | | --- | --- | | — | trabajos de auditoría realizados en la Comisión (comprobación documental y entrevistas a los agentes), que consistieron en la identificación de las obligaciones jurídicas y reglamentarias, un examen de los objetivos y de los criterios de rendimiento, y el análisis de más de 80 informes de seguimiento y de evaluación, así como de la organización de las actividades de evaluación en la Comisión, |  |  |  | | --- | --- | | — | entrevistas a más de 90 expertos identificados como partes interesadas (stakeholders) en los Estados miembros y países asociados (República Checa, Alemania, Estonia, España, Francia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Austria, Finlandia, Suecia, Reino Unido y Noruega), |  |  |  | | --- | --- | | — | encuestas a las partes interesadas institucionales de la comisión ITRE[(17)](#ntr17-C_2008026ES.01000101-E0017) del Parlamento Europeo y del comité CREST[(18)](#ntr18-C_2008026ES.01000101-E0018) del Consejo, |  |  |  | | --- | --- | | — | la consulta en los EE.UU. y en Canadá a más de 65 expertos en el ámbito de la evaluación de la investigación, como grupo de comparación internacional, |  |  |  | | --- | --- | | — | un examen de la literatura especializada sobre las tendencias actuales en materia de evaluación de la investigación, |  |  |  | | --- | --- | | — | el debate de los resultados, conclusiones y recomendaciones de la fiscalización, en colaboración con expertos europeos y norteamericanos en evaluación de la investigación, a lo largo de varias reuniones del grupo de enfoque (focus group) facilitadas por expertos que tuvieron lugar en febrero de 2007. | |

OBSERVACIONES DE LA FISCALIZACIÓN

Lógica de intervención, definición de los objetivos e indicadores de rendimiento

|  |  |
| --- | --- |
| 19. | Para que la evaluación y el seguimiento sean eficaces, conviene determinar, a nivel de la política, del programa y del proyecto, unos objetivos claros y unos indicadores de rendimiento pertinentes que permitan evaluar los resultados de una intervención pública. Buenas prácticas en otros ámbitos presupuestarios de la UE y de otros países indican que estos objetivos e indicadores deberían fijarse en el marco de una lógica de intervención. |

|  |  |
| --- | --- |
| 20. | La lógica de intervención puede definirse como un conjunto de vínculos hipotéticos de causa y efecto que describen de qué forma una intervención puede alcanzar sus objetivos globales[(19)](#ntr19-C_2008026ES.01000101-E0019). Las directrices de la Comisión en materia de evaluación indican que la lógica de intervención establece el vínculo conceptual desde los recursos de una intervención hasta la obtención de sus realizaciones y, posteriormente, hasta su impacto en la sociedad en términos de resultados y logros[(20)](#ntr20-C_2008026ES.01000101-E0020). Esta es la definición utilizada en el presente informe. |

|  |  |
| --- | --- |
| 21. | El Tribunal evaluó en qué medida se estableció una lógica de intervención en los programas marco y en sus programas constitutivos, obteniéndose así una base sólida para la evaluación y el seguimiento. |

La lógica de intervención en el caso de los programas marco no ha sido explícita

|  |  |
| --- | --- |
| 22. | Desde el principio, la definición de una lógica de intervención debería constituir un elemento clave de la concepción de un programa. El artículo 163 del Tratado, que prevé la necesidad de fortalecer las bases científicas y tecnológicas y de favorecer el desarrollo de la competitividad, debería servir de punto de partida para esta lógica de intervención en los programas marco (véase el apartado 2). Dicha lógica debería alcanzar un mayor nivel de concretización en lo que respecta a los distintos ámbitos científicos objeto de los programas marco y a los diversos instrumentos empleados. |

|  |  |
| --- | --- |
| 23. | Sin embargo, no existe a ningún nivel un modelo lógico explícito que permita esclarecer de qué modo los programas marco y sus programas constitutivos contribuyen al progreso e innovación científicos y tecnológicos. |

|  |  |
| --- | --- |
| 24. | El panel de expertos encargado de la evaluación quinquenal de 2004 también hizo hincapié en la falta de una lógica de intervención en el caso de los programas marco y afirmó que «[…] de paneles como el nuestro se espera que salven la distancia entre, por un lado, los elementos probatorios recopilados principalmente a nivel del proyecto y, por otro, los objetivos socioeconómicos de alto nivel de la política de investigación. Sin embargo, en la actualidad resulta difícil establecer este vínculo debido a la forma en que se planifican los programas marco. Ninguna lógica explícita relaciona los objetivos más ambiciosos con los objetivos específicos en términos de investigación y de conocimientos»[(21)](#ntr21-C_2008026ES.01000101-E0021). |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 25. | Un enfoque distinto es adoptado en algunos Estados miembros (por ejemplo, los Países Bajos y Finlandia) y en los EE.UU. (véase el gráfico 3), donde la definición de una lógica de intervención resulta mucho más frecuente, así como en Canadá, donde es obligatoria para todos los programas (véase el anexo III). Efectivamente, en estos países el recurso a la lógica de intervención en la fase de concepción del programa ha permitido elaborar unos programas con objetivos más precisos y mejor estructurados. La Comisión integra también esta lógica en otros ámbitos de las políticas comunitarias (por ejemplo, las ayudas exteriores)[(22)](#ntr22-C_2008026ES.01000101-E0022).  Gráfico 3  Definición de una jerarquía de objetivos basada en modelos lógicos: ejemplo de investigación en el sector agrícola en Estados Unidos   |  |  |  | | --- | --- | --- | | Política | Programa | Proyecto | | Objetivo de la política:  Contribuir a la mejora de los medios de subsistencia de las familias de agricultores |  |  | | Propósito:  Mejora de la producción, de la productividad y de los ingresos agrícolas en las explotaciones agrarias | Objetivo del programa:  Contribuir a la mejora de la producción, de la productividad y de los ingresos agrícolas en las explotaciones agrarias |  | | Resultado previsto:  Aumento de la utilización de técnicas agrícolas avanzadas entre los agricultores seleccionados | Propósito:  Mayor uso de técnicas agrícolas avanzadas por los agricultores (por ejemplo en el cultivo del arroz) | Objetivo del proyecto:  Contribuir a una mayor utilización de las técnicas avanzadas recomendadas | |  | Resultado previsto:  Recomendaciones proporcionadas/difundidas a los agricultores seleccionados | Propósito:  Formulación de recomendaciones relativas a técnicas avanzadas adaptadas a los agricultores seleccionados | |  |  | Resultados previstos (por ejemplo):   |  |  | | --- | --- | | 1. | Técnicas identificadas en función de las prioridades de los agricultores |  |  |  | | --- | --- | | 2. | Técnicas creadas y adaptadas |  |  |  | | --- | --- | | 3. | Técnicas controladas sobre el terreno | | | Fuente: US National Agricultural Research Council (Consejo nacional de investigación agrícola de EE.UU.). | | | |

|  |  |
| --- | --- |
| 26. | La eficacia de la evaluación y del seguimiento de los programas marco se ve menoscabada por el hecho de que no se formule el razonamiento subyacente a la intervención pública y los supuestos vínculos de causalidad (que sirven de base para la planificación detallada, ejecución y evaluación del programa). Esta deficiencia se debe en particular a la manera de definir los objetivos de los programas y los indicadores de rendimiento. |

Sin un modelo lógico explícito resulta más difícil establecer objetivos de programa coherentes

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 27. | Si el razonamiento subyacente a la intervención pública no se formula de manera explícita, resulta más difícil definir y estructurar los objetivos del programa de forma coherente. Varios elementos ilustran esta constatación:   |  |  | | --- | --- | | — | no existe un vínculo claro entre los objetivos de los programas marco y los objetivos políticos, como los objetivos generales fijados por el artículo 163 del Tratado y los objetivos de la estrategia de Lisboa y de la declaración de Barcelona (véanse los apartados 2 y 7), |  |  |  | | --- | --- | | — | la relación entre los diferentes objetivos de los programas, tanto en los distintos niveles de la legislación (como las decisiones en materia de programas marco, las decisiones relativas a los programas específicos, y las normas de participación y de difusión), como entre los actos de base y los programas de trabajo de la Comisión, no siempre son evidentes. | |

|  |  |
| --- | --- |
| 28. | La Comisión ha intentado presentar los objetivos operativos en los programas de trabajo basándose en los objetivos de los programas definidos en la legislación relativa a los programas marco. Sin embargo, prácticamente en todos los casos, estas iniciativas no han permitido aclarar la lógica subyacente a estos programas y los objetivos indicados en el programa no eran específicos, mensurables, realizables, pertinentes y con fecha determinada. En 2003, esto pasó a ser un requisito legal en virtud del Reglamento Financiero[(23)](#ntr23-C_2008026ES.01000101-E0023). |

|  |  |
| --- | --- |
| 29. | No resulta fácil discernir en qué medida es posible identificar los objetivos políticos a través de los programas específicos, de los programas de trabajo y de las licitaciones para los distintos proyectos cofinanciados por la Comunidad. A menos que se clarifiquen dichos vínculos, no resultará posible evaluar la contribución de los programas marco y de sus programas constitutivos a la consecución de estos objetivos políticos. La fiscalización puso de relieve que, en sus evaluaciones, la Comisión había proporcionado elementos justificativos escasos, o no convincentes, sobre la consecución de los objetivos a más largo plazo, tanto a nivel de proyectos como de programas (véase el apartado 82). |

La falta de una lógica de intervención explícita y de objetivos claros dificulta la fijación de indicadores de rendimiento

|  |  |
| --- | --- |
| 30. | La inexistencia de un modelo lógico explícito y de objetivos de programa claramente formulados también ha obstaculizado la elaboración de indicadores de rendimiento para supervisar la consecución de los objetivos del programa en términos de realizaciones, logros e impacto, en la medida en que, hasta la fecha, tales indicadores de «eficacia» no se han definido en absoluto para los programas marco (véase el apartado 73). |

|  |  |
| --- | --- |
| 31. | En esta situación, el examen de los proyectos en curso financiados por estos programas y la evaluación a posteriori de los proyectos que ya han llegado a su término son también más difíciles y complican la agrupación de las evaluaciones desde el nivel del proyecto hasta el del programa (véase el anexo I y el apartado 84). |

Tal y como son actualmente aplicados, los sistemas de presupuestación por actividades/gestión por actividades no constituyen herramientas adecuadas para apreciar el rendimiento de los programas marco

|  |  |
| --- | --- |
| 32. | Algunos indicadores de la eficiencia de la ejecución de los programas (por ejemplo, los plazos de firma de los contratos y los plazos de pago) figuran en los informes anuales de seguimiento de la Comisión y están presentes en el sistema de gestión por actividades de esta institución. |

|  |  |
| --- | --- |
| 33. | Sin embargo, hasta la fecha, las «direcciones generales de investigación» no han aplicado ninguna nomenclatura normalizada o comparable para la presupuestación por actividades, ni ningún indicador conexo, incluso cuando ejecutan el mismo programa (o subprograma) específico. Por consiguiente, estos indicadores no pueden emplearse para comparar el rendimiento entre los programas ni dentro de los mismos.  Recuadro 2El Principio de presupuestación por actividades/gestión por actividades aplicado actualmente por las «direcciones generales de investigación»Según el principio de presupuestación por actividades/gestión por actividades, los programas marco corresponden a dos ámbitos políticos distintos en los cuales sus actividades se presentan en función de una nomenclatura diferente, específica a cada dirección general[(24)](#ntr24-C_2008026ES.01000101-E0024). Este es también el caso de los programas y subprogramas específicos ejecutados por varias direcciones generales. Los objetivos de la gestión por actividades se definieron a partir de distintos principios subyacentes[(25)](#ntr25-C_2008026ES.01000101-E0025) y, como indica el servicio de auditoría interna de la Comisión[(26)](#ntr26-C_2008026ES.01000101-E0026), se formularon principalmente en términos generales, mediante la descripción de aspiraciones o de actividades. Por lo general, los indicadores se centraban en los recursos disponibles (por ejemplo, número de reuniones, etc.) y algunos tenían en cuenta la eficiencia del proceso (por ejemplo, los plazos de firma de los contratos y los plazos de pago), pero no resultaba posible realizar una comparación entre los programas y entre las direcciones generales debido a las diferencias en la nomenclatura de la presupuestación por actividades, en las hipótesis propias a cada dirección general (como el inicio y el término de procesos administrativos específicos) y en la población subyacente tomada en consideración para su cálculo (por ejemplo, tipo de convenio de subvención y tipo de pago). |

Recomendaciones

|  |  |
| --- | --- |
| 34. | En sus futuras propuestas legislativas al Consejo y al Parlamento Europeo, la Comisión debería definir una lógica de intervención explícita para el conjunto del programa marco, así como para sus partes constitutivas. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 35. | Con respecto al VII PM, la Comisión debería:   |  |  | | --- | --- | | — | describir claramente los objetivos del programa marco y de sus programas (y subprogramas) específicos constitutivos, así como las modalidades de su realización, |  |  |  | | --- | --- | | — | precisar el vínculo entre los objetivos científicos y socioeconómicos para cada programa (y subprograma) específico, |  |  |  | | --- | --- | | — | definir los objetivos operativos pertinentes. | |

|  |  |
| --- | --- |
| 36. | En su sistema de seguimiento del VII PM, la Comisión debería establecer, para cada programa (y subprograma) específico, una serie limitada, pero equilibrada, de indicadores de rendimiento que permita medir la «eficiencia» y la «eficacia» de la ejecución de los programas. |

|  |  |
| --- | --- |
| 37. | Las «direcciones generales de investigación» deberían armonizar su nomenclatura de gestión por actividades/presupuestación por actividades para que los indicadores de rendimiento puedan ser objeto de comparaciones a nivel temporal y, cuando resulte posible, entre programas (y subprogramas) específicos. |

Estrategia de evaluación

|  |  |
| --- | --- |
| 38. | Una estrategia de evaluación proporciona el marco conceptual en el que se conciben, planifican, ejecutan y utilizan las actividades de evaluación. Las buenas prácticas en otros ámbitos presupuestarios de la UE y en otros países parecen indicar que dicha estrategia debería tener en cuenta las principales cuestiones jurídicas, organizativas y metodológicas en torno a la evaluación de los programas, en concreto, las evaluaciones que deben realizarse, los responsables de las mismas, su calendario, las modalidades de obtención de datos, los enfoques metodológicos que deben aplicarse y las modalidades de comunicación y de seguimiento de los resultados. |

|  |  |
| --- | --- |
| 39. | Disponer de una estrategia de estas características y asegurarse de su ejecución, constituyen condiciones previas a la integración de la evaluación en la cultura organizativa y en el proceso decisorio de la Comisión. No obstante, el Tribunal reconoce que, a raíz de la diversidad de los ámbitos científicos cubiertos por los programas marco, esta estrategia tendría que ofrecer un nivel de flexibilidad apropiado a cada una de las direcciones generales responsables y no debería ser demasiado preceptiva. |

|  |  |
| --- | --- |
| 40. | El Tribunal comprobó en qué medida la Comisión ha establecido este tipo de estrategia de evaluación para los programas marco. |

Ausencia de una estrategia de evaluación global para los programas marco

|  |  |
| --- | --- |
| 41. | En el caso de los programas marco, la Comisión dio a conocer por primera vez su enfoque de la evaluación en los años ochenta[(27)](#ntr27-C_2008026ES.01000101-E0027). Este fue actualizado en 1996, cuando comunicó al Parlamento Europeo y al Consejo lo que consideró como principios pertinentes subyacentes al seguimiento y a la evaluación, y además expuso su enfoque previsto a raíz de la aprobación del IV PM[(28)](#ntr28-C_2008026ES.01000101-E0028). Sin embargo, esta no constituyó una estrategia de evaluación global como se ha expuesto (véanse los apartados 38 y 39). Además, desde 1996 hasta 2006, la Comisión no efectuó una revisión fundamental de su enfoque de evaluación para los V y VI PM pese a que dichos programas cambiaron tanto en su alcance como en su orientación (véase el apartado 7). En particular, las «direcciones generales de investigación» no han acordado un enfoque coherente para la evaluación de sus programas marco y sus programas constitutivos, que vaya más allá de las obligaciones jurídicas adoptadas en 1999 (para el V PM), en 2002 (en el caso del VI PM) y en 2006 (en el caso del VII PM)[(29)](#ntr29-C_2008026ES.01000101-E0029). |

|  |  |
| --- | --- |
| 42. | En el actual período de programación, la ausencia de un enfoque estratégico de este tipo para la evaluación en este ámbito representa un problema particular dada la ejecución conjunta del VII PM por varias direcciones generales, el CEI y las agencias ejecutivas, y la rotación de personal obligatoria impuesta por el Reglamento Financiero en puestos sensibles. Asimismo, contrasta con las prácticas actuales en los ámbitos de la ayuda exterior, que es la segunda mayor área de gestión directa por la Comisión. En este ámbito, las direcciones generales competentes han acordado desde 2002 estrategias de evaluación plurianuales comunes vinculadas a períodos de programación (véase el apartado 52). |

|  |  |
| --- | --- |
| 43. | La ausencia de una estrategia de evaluación claramente formulada también difiere significativamente de la situación en los EE.UU. y en Canadá, donde el marco reglamentario impone el establecimiento de tal estrategia (véase el anexo III). |

|  |  |
| --- | --- |
| 44. | Como se muestra a continuación, existen diferencias significativas en el alcance e intensidad de las evaluaciones de los programas marco. También había otras deficiencias, tratadas ulteriormente en el presente informe, como problemas de coordinación, diferencias en los enfoques metodológicos, problemas de calendario y deficiencias en la comunicación y el seguimiento de los resultados de evaluación. Todo ello refleja la ausencia de una estrategia de evaluación global para los programas marco. |

Diferencias en el alcance e intensidad de las evaluaciones de los diversos programas marco

|  |  |
| --- | --- |
| 45. | Los programas marco se componen de varios programas (y subprogramas) específicos que pueden variar significativamente en cuanto a su finalidad, dinámica subyacente y créditos presupuestarios (en el caso del VII PM, véase el anexo IV). El conjunto de las disposiciones específicas a las distintas decisiones relativas a los programas marco, así como el Reglamento financiero[(30)](#ntr30-C_2008026ES.01000101-E0030) (que prevé la evaluación de los programas y actividades que conllevan gastos significativos), permiten afirmar que, desde el IV PM, existe una obligación legal de evaluación, tanto del programa marco en su conjunto, como de la mayor parte de sus programas constitutivos específicos. |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 46. | La Comisión no ha establecido una norma que prevea cuándo deben evaluarse los programas o subprogramas específicos del programa marco, ni ha definido un umbral común a partir del cual esta evaluación sea obligatoria. Ello ha generado divergencias de interpretación sobre el objeto y el nivel de detalle de las evaluaciones:   |  |  | | --- | --- | | — | la Dirección General de Sociedad de la Información consideró el programa IST como uno de los principales programas de gastos a título propio y organizó en 2004 una evaluación quinquenal completa, paralela a la llevada a cabo para la totalidad del programa marco, |  |  |  | | --- | --- | | — | la Dirección General de Investigación no organizó esta evaluación sistemáticamente para cada programa específico, pese a que los presupuestos de varios programas que se ejecutaban bajo su responsabilidad eran de un volumen comparable. | |

|  |  |
| --- | --- |
| 47. | Por consiguiente, en la evaluación quinquenal de 2004, secciones importantes de los programas del IV PM y del V PM no se evaluaron en absoluto (correspondientes al 30 % de la totalidad de los créditos presupuestarios en el caso del IV PM y al 50 % en el caso del V PM). Ello significa que la Comisión no cumplió las disposiciones en materia de evaluación previstas por el artículo 27 del Reglamento financiero. |

|  |  |
| --- | --- |
| 48. | Estas divergencias de interpretación de las exigencias legales mínimas relativas a la evaluación, así como la consiguiente infraevaluación de los programas marco que se produjo en el pasado, reflejan la falta de coordinación y el efecto de la ausencia de un enfoque estratégico para la evaluación de los programas marco por parte de la Comisión. |

Recomendaciones

|  |  |
| --- | --- |
| 49. | Las «direcciones generales de investigación» deberían elaborar y adoptar, con carácter urgente, una estrategia de evaluación común para los programas marco. Sin ser excesivamente preceptiva, esta estrategia debería comportar un enfoque coherente en cuanto a la evaluación de los programas marco y de sus programas constitutivos. También debería proporcionar orientaciones sobre el nivel mínimo a partir del cual debe llevarse a cabo una evaluación detallada, con el fin de tener en cuenta las particularidades de cada ámbito científico. |

Organización de la evaluación de los programas marco

|  |  |
| --- | --- |
| 50. | La evaluación de los programas marco debe fundamentarse en una estructura organizativa apropiada, que debería estar adaptada a la orientación estratégica de la Comisión en materia de esta evaluación. El Tribunal verificó en qué medida la estructura organizativa garantizaba que el sistema de evaluación estuviera correctamente coordinado, contara con recursos suficientes y que las partes interesadas lo considerasen suficientemente independiente. |

Comisión

Varias direcciones generales ejecutan los programas marco conjuntamente, mientras que la responsabilidad de la evaluación está descentralizada

|  |  |
| --- | --- |
| 51. | En la Comisión, la evaluación de los programas de gasto compete a cada dirección general (véase el apartado 8) y en ellas se han creado unidades de evaluación, con el objetivo de planificar, coordinar y llevar a cabo las evaluaciones. |

|  |  |
| --- | --- |
| 52. | El hecho de que no exista un órgano de coordinación específico ni una entidad única para la evaluación del conjunto de los programas marco, como por ejemplo una oficina de evaluación conjunta para las «direcciones generales de investigación», representa una particularidad con respecto a otros ámbitos políticos. En el caso de las ayudas exteriores, se creó una unidad de evaluación conjunta para tres direcciones generales (Desarrollo, Relaciones Exteriores y EuropeAid) que se hizo cargo de la evaluación de los programas de desarrollo de la Comisión en terceros países (véase el apartado 42). |

|  |  |
| --- | --- |
| 53. | La Dirección General de Investigación, a través de la «red de evaluación IDT» interna de la Comisión, se encarga del intercambio de conocimientos entre las unidades de evaluación de las distintas direcciones generales, pero carece de competencias para definir unas exigencias mínimas de evaluación. No obstante, este mecanismo ha resultado insuficiente para garantizar una coordinación apropiada de la evaluación de los programas marco realizada por la Comisión. |

|  |  |
| --- | --- |
| 54. | En 2000 y en 2002, y de nuevo en 2007, la Comisión revisó su enfoque general en materia de evaluación (véase el apartado 14). Aunque no se observaron mejoras importantes en la forma de planificar, concebir y ejecutar las evaluaciones de los programas marco y de sus programas constitutivos, en términos generales las «direcciones generales de investigación» han cumplido los requisitos formales a nivel de la Comisión. |

El papel de los servicios centrales de la Comisión: establecimiento de normas, pero sin capacidad de control en su aplicación

|  |  |
| --- | --- |
| 55. | Los servicios centrales de la Comisión (en particular, la Dirección General de Presupuestos y la Secretaría General) proporcionan asesoramiento en cuanto a la metodología, definen unos estándares comunes para el conjunto de la Comisión y supervisan el modo en que las direcciones generales y servicios aplican dichos estándares (véanse los apartados 14 y 70). No obstante, no pueden imponer el modo en que se han de llevar a cabo las evaluaciones en la práctica. |

|  |  |
| --- | --- |
| 56. | La experiencia en los EE.UU. y en Canadá refleja que el control del cumplimiento de las normas por los organismos encargados de definirlas contribuye activamente a garantizar el funcionamiento eficaz del sistema de evaluación. En estos dos países, departamentos federales establecen y hacen respetar el marco que permite finalmente apreciar el éxito de un programa (véase el anexo III). A pesar de que los contextos sean diferentes, sus sistemas se basan sin embargo en el mismo principio subyacente según el cual un organismo distinto del que ejecuta el programa debe evaluar ciertos aspectos de la concepción del sistema de evaluación y examinar de forma detallada su eficacia. Una situación análoga puede observarse en algunos Estados miembros [por ejemplo: Francia[(31)](#ntr31-C_2008026ES.01000101-E0031), España[(32)](#ntr32-C_2008026ES.01000101-E0032) y Alemania[(33)](#ntr33-C_2008026ES.01000101-E0033)], en los que organismos externos supervisan las evaluaciones llevadas a cabo por las agencias de financiación o incluso realizan ellos mismos estas evaluaciones. |

Paneles de expertos

Paneles de expertos externos: obligatorios desde el IV PM en virtud de la legislación relativa a los programas marco

|  |  |
| --- | --- |
| 57. | Desde el IV PM, los principales ejercicios de evaluación (y el seguimiento anual) de los programas marco deben ser llevados a cabo por (o con el apoyo de) paneles de expertos externos (véase el anexo II). Pese a las dificultades que representa encontrar expertos competentes, estos paneles permiten aportar transparencia, ofrecer cierto grado de independencia, facilitar la participación de las partes interesadas y explotar los conocimientos obtenidos de los propios programas marco, de la evaluación y de las cuestiones científicas subyacentes. |

|  |  |
| --- | --- |
| 58. | Estos aspectos positivos se vieron confirmados por las encuestas del Tribunal, a las cuales las personas interrogadas respondieron que el sistema de evaluación de la Comisión basado en paneles de expertos proporcionaba una garantía de independencia (véase el gráfico 4).  Image |

Deficiencias del enfoque basado en paneles de expertos aplicado por la Comisión

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 59. | Pese a esta impresión positiva, como los miembros de los paneles de expertos y las partes interesadas señalaron al Tribunal durante la fiscalización, el recurso a estos paneles por la Comisión para la evaluación de los programas marco ha adolecido de las deficiencias siguientes:   |  |  | | --- | --- | | — | por lo general, los paneles de evaluación se constituyen con menos de un año de antelación respecto a la fecha prevista para la presentación de su informe y sus reuniones son esporádicas. Ello dificulta que los miembros del panel puedan influir en la definición de los datos y análisis necesarios para efectuar sus trabajos. Por otro lado, dado el carácter ad hoc y temporal de los paneles, los conocimientos sobre los programas no pueden acumularse fácilmente y resulta difícil realizar un seguimiento prolongado de las cuestiones importantes. Esta deficiencia se manifiesta en particular cuando (como sucede en el caso del VII PM) se planifican varios ejercicios importantes de evaluación durante todo el período de programación (véase el anexo II). Esta situación contrasta asimismo con la práctica de la Comisión en cuanto a sus grupos consultivos de expertos para los programas marco, que son organismos permanentes[(34)](#ntr34-C_2008026ES.01000101-E0034). También en Canadá[(35)](#ntr35-C_2008026ES.01000101-E0035) los paneles de evaluación tienen un carácter permanente para así poder adoptar un enfoque consistente y coherente (véase el anexo III), |  |  |  | | --- | --- | | — | la Comisión no consulta a las partes interesadas externas, como las empresas y los principales organismos de investigación que participan en los programas marco, para definir el mandato de los paneles de expertos ni las cuestiones de la evaluación. El panel encargado del seguimiento de 2004 también ha observado este problema y ha señalado que «[…] los usuarios potenciales deberían estar implicados en el proceso desde sus fases iniciales»[(36)](#ntr36-C_2008026ES.01000101-E0036), |  |  |  | | --- | --- | | — | la forma de trabajar de los paneles de expertos no es la misma que en el caso de una «revisión por los pares». Sus miembros no disponen de tiempo para llevar a cabo sus propias evaluaciones, sino que por lo general proporcionan asesoramiento basándose en los datos y pruebas obtenidos recurriendo a otras fuentes. Debido a los imperativos de calendario, los paneles solo han podido encargar en contadas ocasiones los estudios complementarios necesarios para abordar las cuestiones que se especifican en su mandato. En la práctica, salvo raras excepciones, los paneles encargados de la evaluación quinquenal solo disponían de la información facilitada por la Comisión. | |

Recursos

Ningún recurso ha sido específicamente asignado a la evaluación de los programas marco

|  |  |
| --- | --- |
| 60. | Los fondos necesarios para la evaluación se proporcionan anualmente, en función de las necesidades formuladas por las direcciones generales que ejecutan los programas marco. En la actualidad, esta financiación se obtiene a partir de una combinación de recursos a nivel de la Comisión procedentes de la Dirección General de Presupuestos y de recursos de la parte funcionamiento del presupuesto a nivel de las direcciones generales de que se trate. Además se financian medidas específicas como acciones indirectas a partir del presupuesto operativo de los programas marco. Por lo tanto, no se dispone de una cantidad específicamente afectada a la evaluación. |

|  |  |
| --- | --- |
| 61. | En 2006 la media de personal dedicado al ámbito de la evaluación y de la gestión por actividades a nivel de la Comisión es estimaba en torno al 1 % del total[(37)](#ntr37-C_2008026ES.01000101-E0037). Las cifras correspondientes a las actividades de seguimiento y evaluación de los programas marco de IDT en las direcciones generales de Investigación y de Sociedad de la Información eran del 1,2 % y 1,3 % respectivamente. En el caso de la Dirección General de Investigación, no obstante, más de dos tercios de estos recursos de personal estaban asignados a los servicios de programas operativos y no a la unidad de evaluación, y la evaluación solo era una de las múltiples tareas que debían realizar. |

Financiación de la evaluación de los programas marco inferior a la recomendada por la Comisión

|  |  |
| --- | --- |
| 62. | Los recursos destinados a la evaluación también pueden expresarse en forma de porcentaje del conjunto de los créditos presupuestarios asignados al programa. Las cifras obtenidas durante la fiscalización indican que, en el caso de los programas de investigación en los Estados miembros de la UE, este porcentaje se sitúa en la práctica entre un 0,1 % y un 2 %. Las directrices de la Comisión sugieren que el 0,5 % del presupuesto de un programa debería destinarse a la evaluación[(38)](#ntr38-C_2008026ES.01000101-E0038). Sin embargo, en el caso de los programas de gran envergadura, podría resultar suficiente una contribución menor de sus presupuestos gracias a las economías de escala. |

|  |  |
| --- | --- |
| 63. | La comparación entre las cifras de la Comisión relativas a los gastos destinados a la evaluación durante el período 2003-2006 y los créditos presupuestarios de cada dirección general muestra que la media global se sitúa en torno al 0,15 %, nivel considerablemente inferior al sugerido por la Comisión. Un análisis más detallado sobre el ejercicio 2006 revela que la Dirección General de Sociedad de la Información gastó en evaluación unas cuatro veces más que la Dirección General de Investigación, en relación con el importe de los créditos que gestiona cada una. Además, en la Dirección General de Investigación, solo se destina a evaluación el equivalente al 0,7 % del trabajo de un agente a tiempo completo por millón de euros del presupuesto anual. En comparación, la Dirección General de Sociedad de la Información dedica a esta actividad el doble de esta cantidad. |

|  |  |
| --- | --- |
| 64. | Como refleja el presente informe, los esfuerzos suplementarios de la Dirección General de Sociedad de la Información se han traducido en una evaluación de alcance más completo (véanse los apartados 13 y 46) y, como indica la muestra de estudios de evaluación examinada por el Tribunal, en la aplicación de metodologías mejor adaptadas a las necesidades en materia de evaluación (véase el apartado 84). |

|  |  |
| --- | --- |
| 65. | Una estimación de costes realizada por el Tribunal, basándose en datos facilitados por la Comisión, muestra que un sistema de evaluación basado en las propuestas formuladas en el presente informe representaría, en promedio, menos del 0,4 % de los créditos presupuestarios del VII PM. Esta financiación cubriría los costes de los paneles y de la subcontratación de estudios, también los gastos relativos al personal de la oficina de evaluación conjunta y a las actuales unidades específicas de evaluación de las direcciones generales, así como otros costes varios[(39)](#ntr39-C_2008026ES.01000101-E0039). |

Recomendaciones

|  |  |
| --- | --- |
| 66. | Las «direcciones generales de investigación» deberían contemplar la creación de una oficina de evaluación conjunta que se sumaría a las unidades de evaluación existentes en cada dirección general. En consonancia con las prácticas actualmente en vigor en otros ámbitos políticos, esta oficina podría coordinar las actividades de evaluación de la Comisión para el programa marco en su conjunto. Estas funciones comunes de apoyo ya se recomendaron en el pasado para las direcciones generales que gestionan los programas marco[(40)](#ntr40-C_2008026ES.01000101-E0040) y pueden cobrar mayor importancia en el futuro con la creación del CEI y la delegación de la ejecución del programa a las agencias ejecutivas. |

|  |  |
| --- | --- |
| 67. | La Comisión debería seguir recurriendo a los paneles de evaluación como apoyo de sus actividades de evaluación. Sin embargo, debería encontrar un medio para adaptar la estructura del panel a la estructura general del programa marco. Para ello, se recomienda que los paneles se encarguen de programas específicos y, en caso necesario, de subprogramas (véase el anexo IV). Además, estos paneles deberían constituirse con tiempo suficiente para proporcionar un apoyo eficaz a la Comisión, que se prolongaría durante el período de programación y posteriormente. |

|  |  |
| --- | --- |
| 68. | La Comisión debería reexaminar los recursos destinados a la evaluación de los programas marco y de sus programas constitutivos. |

Metodologías y técnicas de evaluación

|  |  |
| --- | --- |
| 69. | Para que una evaluación resulte eficaz, es necesario utilizar metodologías y técnicas apropiadas. El Tribunal verificó si existían directrices específicas para la evaluación de los programas marco, si las necesidades de información habían sido correctamente analizadas a su debido tiempo y si se habían facilitado a los evaluadores los datos pertinentes. Tomando en consideración los estudios de evaluación llevados a cabo por (o por cuenta de) la Comisión, el Tribunal examinó si las técnicas utilizadas para los distintos estudios proporcionaban una base suficiente para abordar las cuestiones definidas en las evaluaciones quinquenales. También se tuvo en cuenta la contribución potencial de las evaluaciones nacionales a la evaluación de los programas marco. |

Establecimiento de normas y directrices específicas a los programas marco

|  |  |
| --- | --- |
| 70. | La Dirección General de Presupuestos ha publicado varias comunicaciones en las que se presenta su política de evaluación y que proporcionan normas para su aplicación, ha establecido asimismo una serie de normas para el conjunto de la Comisión (véanse los apartados 14 y 55)[(41)](#ntr41-C_2008026ES.01000101-E0041). Para otras políticas, las direcciones generales competentes también han elaborado guías específicas de evaluación[(42)](#ntr42-C_2008026ES.01000101-E0042). |

|  |  |
| --- | --- |
| 71. | Sin embargo, en el caso de los programas marco la situación es distinta. La Comisión ha publicado (o financiado) varias guías y cajas de herramientas metodológicas para las actividades de evaluación en el ámbito de la investigación[(43)](#ntr43-C_2008026ES.01000101-E0043). Sin embargo, estos documentos no proporcionan orientaciones específicas sobre la manera de evaluar los programas marco, ni indican cómo deben utilizar los agentes de la Comisión o los expertos externos los conceptos clave o la terminología. Estas deficiencias han contribuido a generar los problemas que se exponen a continuación. |

Necesidades de información y obtención de datos

Análisis insuficiente de las necesidades de información

|  |  |
| --- | --- |
| 72. | Las «direcciones generales de investigación» no han prestado la debida atención a la definición de los datos necesarios para la evaluación y el seguimiento. En lugar de efectuar un análisis sistemático y detallado de las necesidades de información, la Comisión especificó exigencias en materia de datos ya avanzado el período de programación y sin tener debidamente en cuenta las necesidades globales de evaluación. El cuestionario socioeconómico del VI PM fue la única tentativa común a todas las direcciones generales para ponerse de acuerdo sobre estos datos (véase el apartado 76). Sin embargo, este cuestionario se finalizó en 2004 (transcurridos tres años desde el inicio del período de programación) y básicamente abarcaba aspectos como la participación de ambos sexos y el impacto medioambiental, en lugar de realizaciones científicas (como cuestiones de propiedad intelectual, publicaciones, etc.), logros o impactos. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 73. | La evaluación de los programas depende en gran medida de la disponibilidad de tres tipos de datos:   |  |  | | --- | --- | | — | datos obtenidos en función de indicadores de «eficacia», cuyo análisis proporciona información sobre los avances hacia la realización de los objetivos de los programas. La falta de una lógica de intervención, a la que ya se ha hecho referencia, trasluce la dificultad de definir tales indicadores (véase el apartado 30). En la práctica, los datos obtenidos eran poco pertinentes para apreciar si se habían alcanzado los objetivos de los programas, |  |  |  | | --- | --- | | — | datos sobre la gestión de los programas (en función de indicadores de «eficiencia»), |  |  |  | | --- | --- | | — | datos relativos a los participantes (como los porcentajes de participación de los principales organismos de investigación). | |

|  |  |
| --- | --- |
| 74. | De hecho, la Comisión debería poder facilitar los dos últimos tipos de datos. Sin embargo, a raíz de problemas en los sistemas internos informáticos de la Comisión, que constituyen la principal fuente de información sobre la gestión de los programas y sobre los participantes[(44)](#ntr44-C_2008026ES.01000101-E0044), han surgido en la práctica dificultades importantes a este respecto[(45)](#ntr45-C_2008026ES.01000101-E0045). |

|  |  |
| --- | --- |
| 75. | Este hecho queda reflejado en los retrasos considerables que se han producido en la presentación de los informes previstos por el artículo 173 y de los informes anuales de seguimiento (demoras de hasta 16 meses en el caso de los primeros[(46)](#ntr46-C_2008026ES.01000101-E0046) y de hasta siete meses en el de los segundos, durante el período 2002-2005). Dada esta transmisión considerablemente tardía de la información, su utilidad fue limitada. |

Enfoque ineficaz para obtener de los participantes datos destinados a la evaluación

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 76. | A partir del V PM, la Comisión obligó sistemáticamente a los participantes, mediante contrato, a proporcionar los datos necesarios para medir la realización de los objetivos del programa en términos de realizaciones, logros e impactos. En concreto, los participantes debían:   |  |  | | --- | --- | | — | en el marco del V PM, presentar un «plan de aplicación tecnológica» junto con el informe final una vez concluido el proyecto. A menudo la calidad de estos documentos no era óptima o ni siquiera fueron presentados, |  |  |  | | --- | --- | | — | en el marco del VI PM, presentar un «plan de valorización y difusión de los conocimientos» y responder a un cuestionario tipo relativo a las cuestiones socioeconómicas al transmitir sus informes técnicos anuales. | |

|  |  |
| --- | --- |
| 77. | Estas obligaciones contractuales para la comunicación de datos han impuesto cargas administrativas innecesarias para los participantes. Por ejemplo, con respecto al cuestionario anual del VI PM, los datos se recopilan con una frecuencia mucho mayor que la necesaria y basándose en el conjunto de los participantes en los proyectos, cuando bastaría con una muestra representativa. Esta situación puede provocar cierto «cansancio evaluador». Además, esta información se ha recabado en un momento inadecuado; en efecto, dado que muchas de las cuestiones subyacentes para las que se han obtenido los datos presentan un carácter a medio o largo plazo, la recopilación de datos durante la duración contractual del proyecto resulta forzosamente prematura[(47)](#ntr47-C_2008026ES.01000101-E0047). Ello explica que, en la práctica, los resultados producidos por estos instrumentos no hayan tenido gran utilidad para las evaluaciones del V PM y del VI PM. |

|  |  |
| --- | --- |
| 78. | Sin embargo, ninguno de los sistemas en vigor prevé la obtención de información de un modo estandarizado una vez finalizado un proyecto (o poco después de su finalización). Las partes interesadas entrevistadas sugirieron que esta información también podría abarcar la realización de los objetivos de los proyectos, los resultados que se espera obtener (así como los imprevistos) y la percepción del valor añadido comunitario por los participantes. Asimismo, dicha información podría constituir la base para el examen por expertos externos de los proyectos finalizados[(48)](#ntr48-C_2008026ES.01000101-E0048). |

|  |  |
| --- | --- |
| 79. | Junto con la intensificación del uso de los enfoques cienciométricos (como el análisis de citas) para evaluar los resultados de los proyectos (véase el apartado 83), este podría constituir el punto de partida para la transición de la Comisión hacia un sistema de financiación basado en los resultados para las acciones de IDT cofinanciadas por la Comunidad[(49)](#ntr49-C_2008026ES.01000101-E0049). |

Otras fuentes de datos utilizadas de forma inadecuada

|  |  |
| --- | --- |
| 80. | Otras fuentes de datos existentes en la Comisión y en los Estados miembros no son suficientemente utilizadas [por ejemplo, las bases de datos de los programas nacionales de IDT y de los organismos de financiación y el «Servicio de Información Comunitario sobre Investigación y Desarrollo» (CORDIS) establecido por la Oficina de Publicaciones de la Comisión[(50)](#ntr50-C_2008026ES.01000101-E0050)]. |

Estudios de evaluación realizados por la Comisión

Informes examinados por el Tribunal

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 81. | El Tribunal examinó 86 estudios de evaluación realizados por (o por cuenta de) la Comisión desde 2000. Estos comprendían los 36 estudios que formaron la base de la evaluación quinquenal publicada en 2004, así como otros 50 estudios realizados desde entonces. De los mismos, solo 23 estudios pueden considerarse como verdaderas evaluaciones de los programas marco y de sus programas (véase el gráfico 5).  Gráfico 5  Visión general de los estudios de evaluación realizados por (o por cuenta de) la Comisión en el período 2000-2006   |  |  |  | | --- | --- | --- | | Tipo de estudios | Número | Descripción | | Evaluaciones de las actividades de los PM | 23 | Estudios de evaluación:   |  |  | | --- | --- | | — | basados en metodologías reconocidas[(51)](#ntr51-C_2008026ES.01000101-E0051), |  |  |  | | --- | --- | | — | con referencias específicas a los objetivos del programa y al grado de consecución de estos objetivos. | | | Evaluaciones de impacto nacionales realizadas por los Estados miembros | 12 | Estudios realizados por los Estados miembros que tratan principalmente de los porcentajes de participación nacionales, en lugar de extraer conclusiones sobre los objetivos del programa. | | Estudios metodológicos | 5 | Estudios organizados por la Comisión para colaborar en la elaboración de metodologías de evaluación. | | Estudios del contexto europeo de IDT | 2 | Estudios que tratan de los análisis contextuales relativos al sector de la investigación en Europa, sin abordar los PM. En particular no se efectúa ninguna referencia explícita a la incidencia de los PM en los sistemas nacionales de investigación y de innovación. | | Documentos estadísticos descriptivos y no analíticos | 33 | Documentos que tratan normalmente de las actividades de los PM de forma muy indirecta y que, con frecuencia, describen las actividades en lugar de analizarlas. | | Otros documentos | 11 | Serie de documentos que abordan las cuestiones de interés político general, sin examinar los PM en ese contexto. | |

Evaluaciones más centradas en cuestiones de seguimiento que en logros e impactos

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 82. | El Tribunal efectuó un metaanálisis de estos estudios de evaluación específicos del que se desprenden principalmente dos observaciones:   |  |  | | --- | --- | | — | aunque muchos estudios tratan de presentar conclusiones con respecto a los objetivos del programa, su formulación imprecisa induce al lector a dudar de que la evaluación haya tratado realmente este aspecto. Con frecuencia esto se debe a la falta de objetivos programáticos claros, lo que compromete gravemente el proceso (véase el apartado 28), |  |  |  | | --- | --- | | — | en lugar de evaluar los logros e impactos de los programas marco o de sus programas (y subprogramas) específicos, muchos de los documentos son meramente descriptivos, y, en el mejor de los casos, se centran en realizaciones inmediatas del proyecto y en aspectos de gestión del mismo. Así pues, estos informes no pueden proporcionar pruebas convincentes en lo que respecta a los logros o impactos. | |

El desarrollo de metodologías innovadoras no ha sido objeto de atención suficiente

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 83. | En las evaluaciones realizadas en el período 2000 a 2006 predomina la utilización de metodologías y de técnicas tradicionales (en particular, encuestas, comprobación documental y entrevistas) (véase el gráfico 6). Por otra parte, no se emplearon (o solo muy rara vez) otras metodologías y técnicas de evaluación avanzadas, aunque bien implantadas, en particular:   |  |  | | --- | --- | | — | enfoques cienciométricos (como el análisis de citas)[(52)](#ntr52-C_2008026ES.01000101-E0052), |  |  |  | | --- | --- | | — | modelos cuantitativos (como las relaciones coste-eficiencia, coste-eficacia y coste-beneficios)[(53)](#ntr53-C_2008026ES.01000101-E0053), |  |  |  | | --- | --- | | — | modelos de actor (o de comportamiento) (que se centran en los puntos de vista de los participantes en una intervención, como las características de las redes de investigación y los cambios que les afectan en el transcurso del tiempo). |   Image |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 84. | Solamente en un número limitado de casos se utilizaron estudios de evaluación que intentaran resolver algunas de las dificultades metodológicas en la evaluación de la intervención pública en materia de investigación (véase el anexo I):   |  |  | | --- | --- | | — | recientemente se han completado dos estudios sobre el tema de la lógica de intervención[(54)](#ntr54-C_2008026ES.01000101-E0054), |  |  |  | | --- | --- | | — | solo se han identificado tres estudios que intentan evaluar el efecto de la financiación comunitaria en el comportamiento de red de organizaciones de investigación a nivel paneuropeo[(55)](#ntr55-C_2008026ES.01000101-E0055), pese a que la hipótesis de los efectos de red positivos constituye el núcleo del concepto ERA, |  |  |  | | --- | --- | | — | se ha realizado una sola tentativa de extraer conclusiones sobre el impacto logrado a nivel del programa (o del subprograma) al combinar la agregación de análisis de evaluación de proyectos con otras técnicas de evaluación[(56)](#ntr56-C_2008026ES.01000101-E0056), |  |  |  | | --- | --- | | — | no se ha hallado ningún elemento que pruebe la utilización de otras metodologías, como el enfoque «contrafactual» (counter factual approach o de «grupo de control»). Este resultaría particularmente útil para ilustrar el valor añadido de los programas a nivel comunitario frente a una falta total de intervención (o de intervención solo a nivel nacional o regional). | |

|  |  |
| --- | --- |
| 85. | En la opinión de las partes interesadas entrevistadas por el Tribunal, la utilidad y la pertinencia de las evaluaciones de la Comisión podría mejorar. Esto demuestra la necesidad de un mayor desarrollo metodológico para que el sistema de evaluación tenga en cuenta el carácter cambiante de los programas marco (véase el apartado 7)[(57)](#ntr57-C_2008026ES.01000101-E0057). |

Los temas de importancia planteados por las evaluaciones quinquenales no pudieron tratarse sobre la base de los estudios de evaluación específicos de la Comisión

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 86. | Esta constatación también se ve reflejada por los importantes problemas a los que el panel de expertos encargado de la evaluación quinquenal de 2004[(58)](#ntr58-C_2008026ES.01000101-E0058) se vio confrontado para responder a las preguntas de evaluación sugeridas en el mandato. En muchos casos resultó totalmente imposible examinar estas preguntas de importancia, debido a que no existían estudios sobre el tema realizados previamente por (o por cuenta de) la Comisión y a que los miembros del panel de expertos no tuvieron la posibilidad de encargar estos estudios oportunamente (véase el gráfico 7).  Gráfico 7  Cuestiones tratadas en el marco de las evaluaciones quinquenales de 2004   |  |  |  | | --- | --- | --- | |  | Pregunta de evaluación | ¿Abordada en el informe? | | EJECUCIÓN | ¿Se llevaron a cabo las acciones eficazmente? | parcialmente | | ¿Presentaron las acciones una buena relación coste-eficacia? | parcialmente | | ¿Constituyeron las acciones la mejor forma de alcanzar los objetivos fijados? | no | | ¿Eran el marco jurídico global (normas de participación y contratos incluidos), los instrumentos políticos y las modalidades de ejecución claros, apropiados y eficaces? | no | | ¿Eran adecuados el nivel de financiación y los demás recursos disponibles? | no | | ¿Pudieron las comunidades industriales y de investigación seleccionadas, PYME incluidas, contestar de forma apropiada? | sí | | REALIZACIONES | ¿Alcanzaron las acciones sus respectivos objetivos y en qué medida se produjeron resultados imprevistos? | no | | ¿Cuáles son los principales resultados, particularmente en términos de realizaciones científicas, tecnológicas, socioeconómicas y medioambientales; en términos de cooperación internacional, de transferencia de conocimientos y de innovación, de actividades prenormativas, de accesibilidad, de difusión y de utilización de los resultados de la investigación, de desarrollo de los recursos humanos, de movilidad y de formación; así como en términos de apoyo y de refuerzo de la coordinación de las acciones de investigación? | no | | ¿Fueron los resultados y sus efectos e impactos globalmente satisfactorios desde el punto de vista de los beneficiarios directos o indirectos, así como de las partes interesadas? | no | | ¿Se tuvieron en cuenta de forma satisfactoria las comunidades industriales y de investigación implicadas, PYME incluidas? | sí | | ¿Cómo y en qué medida han contribuido las acciones a mejorar la competitividad de la investigación en la UE a nivel internacional? ¿Se situó la investigación en la UE en una posición de liderazgo en ámbitos específicos? | parcialmente | | ¿Cómo y en qué medida han contribuido las acciones a las políticas comunitarias en general y a la estrategia de la UE en materia de desarrollo sostenible? | no | | ¿Existen pruebas de un cambio estructural, en el que se inscribiría en particular la constitución de redes, la integración y la coordinación de la investigación, a nivel nacional o internacional, como resultado de las acciones comunitarias en materia de investigación? | no | | ¿Permitieron los programas una optimización de recursos? ¿Tuvieron las acciones impactos duraderos? | no | | EVOLUCIÓN Y PERSPECTIVAS FUTURAS | ¿Cómo han evolucionado los programas marco en términos de lógica, de objetivos, de prioridades temáticas, de equilibrio entre las prioridades «de abajo arriba» y «de arriba abajo» y entre investigación fundamental y aplicada, de instrumentos, de valor añadido comunitario y de otros impactos, en particular en vista de la emergencia del concepto de Espacio Europeo de Investigación, de los objetivos de Lisboa y de los principales criterios de referencia internacionales en materia de economía e investigación? | sí | | ¿Cómo produjo el programa marco un valor añadido europeo? | sí | | ¿Puede obtenerse un valor añadido europeo a través de otros mecanismos internacionales o nacionales? | no | | ¿Son los objetivos políticos, las prioridades, los instrumentos y el ciclo de vida de los programas apropiados para el futuro? | sí | |

|  |  |
| --- | --- |
| 87. | Además, se constató que los miembros del panel solo pudieron contestar las preguntas mencionadas en el mandato cuando estas correspondían a aspectos para los que se habían definido unos objetivos claros y cuantificables en los programas (como la proporción de pequeñas y medianas empresas participantes). |

Evaluaciones de los programas marco realizadas a nivel nacional

|  |  |
| --- | --- |
| 88. | Varios Estados miembros y países asociados realizan sus propias evaluaciones nacionales de los programas marco, abordando cuestiones pertinentes e interesantes desde su propio punto de vista[(59)](#ntr59-C_2008026ES.01000101-E0059). En los últimos ocho años, se han presentado catorce estudios de estas características en nueve Estados miembros y un país asociado. |

|  |  |
| --- | --- |
| 89. | Si bien la Comisión fomentaba el recurso, siempre que fuese posible, a unos enfoques normalizados, estos estudios nacionales de impacto son muy heterogéneos[(60)](#ntr60-C_2008026ES.01000101-E0060). Por consiguiente, dado que no siguen una metodología armonizada, las posibilidades de agregar, combinar o comparar los resultados son limitadas. Además, dado su carácter nacional, estos estudios solo permiten reflejar parcialmente la dimensión de cooperación europea. |

|  |  |
| --- | --- |
| 90. | En su Libro Verde de 2007 sobre el Espacio Europeo de Investigación, la Comisión hizo hincapié en la importancia de disponer, a nivel del EEI, de unos análisis rigurosos sobre el impacto y la eficacia de las acciones y políticas de investigación, en particular de los Estados miembros y de la UE. Esta institución reconoció también que los sistemas y estructura actuales no resultaban adecuadas para afrontar este desafío, puesto que cada nivel de intervención realizaba sus evaluaciones por separado[(61)](#ntr61-C_2008026ES.01000101-E0061). |

Recomendaciones

|  |  |
| --- | --- |
| 91. | La Comisión debería elaborar un manual para la evaluación de las actividades financiadas por los programas marco, que contuviera definiciones de los conceptos clave y de la terminología e indicara una serie de metodologías apropiadas para ciertas actividades de evaluación. Este manual debería basarse en las guías y cajas de herramientas existentes, así como ser actualizado con regularidad. |

|  |  |
| --- | --- |
| 92. | La Comisión debería definir sus necesidades de información, teniendo en cuenta la necesidad de limitar la carga administrativa de los participantes. |

|  |  |
| --- | --- |
| 93. | La Comisión debería proporcionar, a su debido tiempo, información sobre el seguimiento de la ejecución de los programas marco. Como prevén las «normas de participación» del VII PM, deberían resolverse urgentemente los problemas relativos a los sistemas informáticos de la Comisión para la utilización de los datos relativos a la gestión de los programas y a los participantes. |

|  |  |
| --- | --- |
| 94. | Las obligaciones de los participantes de presentar informes a la Comisión deberían reducirse significativamente y las encuestas deberían realizarse únicamente sobre la base de muestras representativas. La obligación contractual de presentar, para cada proyecto, datos sobre el impacto basados en indicadores, debería sustituirse por una breve autoevaluación una vez finalizado el proyecto. |

|  |  |
| --- | --- |
| 95. | Al llevar a cabo sus evaluaciones, la Comisión debería utilizar en mayor medida fuentes complementarias de datos que sean de relevancia (existentes tanto en sus propios servicios como en los Estados miembros). |

|  |  |
| --- | --- |
| 96. | La Comisión debería emplear toda la gama de técnicas de evaluación disponibles. Además, debería fomentar el desarrollo de enfoques innovadores para abordar las dificultades metodológicas inherentes a la evaluación de la intervención pública en materia de investigación (véase el anexo I), así como recurrir a estos enfoques en sus propias evaluaciones. |

|  |  |
| --- | --- |
| 97. | La Comisión debería buscar, en colaboración con los Estados miembros, la forma de potenciar los beneficios de las evaluaciones de los programas marco efectuadas a nivel nacional. |

Difusión y utilización de las constataciones de evaluación

|  |  |
| --- | --- |
| 98. | La evaluación debería proporcionar información y análisis pertinentes que puedan utilizarse de forma eficaz para la gestión de los programas y la elaboración de políticas. En particular, debería constituir el punto de partida para una reflexión en profundidad sobre los puntos fuertes y las insuficiencias de una intervención pública, requisito indispensable de todo aprendizaje. El Tribunal verificó si las evaluaciones tenían lugar a su debido tiempo, si las constataciones se comunicaban y difundían a las partes interesadas externas a la Comisión y si esta institución tomaba en consideración las recomendaciones para revisar los programas en curso («programas de aprendizaje»). |

La programación de las evaluaciones no tuvo en cuenta el tipo de información que cabría haber esperado de forma realista

|  |  |
| --- | --- |
| 99. | El Tribunal reconoce que ciertos tipos de análisis exigen una perspectiva a largo plazo (por ejemplo, la evaluación de los logros y del impacto socioeconómico) y que algunos aspectos están vinculados a un período de programación específico (por ejemplo, los objetivos del programa, incluso en un ámbito científico determinado), mientras que otros no lo están (véase el gráfico 8). Sin embargo, en sus actividades de evaluación la Comisión no ha adoptado un enfoque que tome en consideración estos horizontes temporales. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 100. | Ateniéndose a la legislación, las principales actividades de evaluación de la Comisión deben centrarse exclusivamente en los cinco años anteriores a la evaluación quinquenal, abarcando de este modo apartados relativos a dos períodos de programación sucesivos. Así pues, apenas se han abordado los efectos y el impacto a medio y largo plazo. Por consiguiente, las evaluaciones quinquenales por lo general se han centrado esencialmente en aspectos de seguimiento, en cuestiones de concepción de los programas a corto plazo y en observaciones generales sobre la orientación de los programas marco. El Tribunal acoge favorablemente el hecho de que la legislación relativa al VII PM ya no prevea las evaluaciones quinquenales, ni ningún otro período predefinido que la evaluación deba abarcar.  Gráfico 8  Cuestiones de seguimiento y de evaluación examinadas en función de distintos horizontes temporales   |  |  |  |  | | --- | --- | --- | --- | | Seguimiento de la ejecución de los programas  (en curso) | |  |  | | --- | --- | | — | Aspectos relativos a la gestión de los programas (por ejemplo, plazo de adjudicación de los contratos, plazo de pago, porcentajes de suscripción y de éxito, ejecución presupuestaria, porcentajes de financiación, etc.) | | | Evaluación  A corto plazo  (es decir, al menos después de 1-2 años) | |  |  | | --- | --- | | — | Aspectos relativos a la gestión de los programas (por ejemplo, eficiencia de los procedimientos administrativos) |  |  |  | | --- | --- | | — | Aspectos relativos a la concepción de los programas (por ejemplo, accesibilidad y flexibilidad de los instrumentos, barreras a la participación, consecuencias de convocatorias de propuestas infructuosas, etc.) |  |  |  | | --- | --- | | — | Análisis del perfil de participación (principalmente cuantitativo en esta fase) | | | Evaluación  A medio plazo  (es decir, después de 7 años) | |  |  | | --- | --- | | — | Aspectos relativos a la concepción de los programas (por ejemplo, eficacia de los instrumentos) |  |  |  | | --- | --- | | — | Análisis de participación (combinación de aspectos cualitativos y cuantitativos, por ejemplo análisis de las redes de investigación, impacto en el comportamiento de los investigadores, etc.) |  |  |  | | --- | --- | | — | Análisis de las realizaciones de los proyectos [(62)](#ntr62-C_2008026ES.01000101-E0062) (por ejemplo, publicaciones, artículos, patentes, licencias, prototipos, formación de científicos, etc.) | | | Evaluación  A largo plazo  (es decir, después de > 10 años) | |  |  | | --- | --- | | — | Evaluación de los efectos e impacto | | | Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo. | | |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 101. | Los expertos de la Comisión también han constatado insuficiencias en las evaluaciones quinquenales para evaluar los logros y los impactos de los programas marco:   |  |  | | --- | --- | | — | el panel encargado de la evaluación quinquenal de 2004 observó que «[…] la evaluación debería abarcar y prestar suficiente atención a los aspectos tanto a corto como a largo plazo, y […] podrían liberarse recursos […] con el fin de permitir estudios de evaluación a largo plazo más ambiciosos que podrían explorar más sistemáticamente los aspectos estructurales y socioeconómicos más amplios»[(63)](#ntr63-C_2008026ES.01000101-E0063), |  |  |  | | --- | --- | | — | un estudio encargado por la Dirección General de Investigación puso de manifiesto que «… las prácticas de evaluación actuales de las acciones de IDT de la UE (que comprenden un seguimiento continuo, evaluaciones quinquenales y una evaluación intermedia) se caracterizan por la gran importancia que atribuyen al seguimiento frente a la evaluación del impacto y […] con el fin de desplazar la demanda y las expectativas […] hacia el impacto socioeconómico, sería necesario un nuevo marco de evaluación y seguimiento que impusiera mayores esfuerzos en lo tocante al impacto en lugar del seguimiento de las realizaciones»[(64)](#ntr64-C_2008026ES.01000101-E0064). | |

|  |  |
| --- | --- |
| 102. | La cuestión de la realización en tiempo oportuno también afecta a las evaluaciones específicas impuestas por la legislación. Por ejemplo, el «informe Marimón» de 2004, en el que se analizaron los nuevos instrumentos introducidos en el VI PM (2003-2006), fue encargado demasiado pronto, por lo que faltaban, o no eran suficientes, la experiencia práctica y las pruebas empíricas en las que basar sus conclusiones[(65)](#ntr65-C_2008026ES.01000101-E0065). |

Comunicación y difusión

|  |  |
| --- | --- |
| 103. | Por iniciativa propia, la Comisión puede elaborar y adaptar los programas de trabajo operativos en función de ciclos a corto plazo, sujetos a la aprobación del comité del programa competente. Ello podría constituir una ocasión para proceder a ajustes en la gestión del programa y también en la reasignación de presupuestos en los subprogramas. Sin embargo, no se han hallado elementos justificativos de que la Comisión haya recurrido a esta posibilidad (véase el apartado 107). |

|  |  |
| --- | --- |
| 104. | Con esta salvedad, y dada la forma en que los programas marco se conciben y adoptan, resulta casi imposible para la Comisión realizar cambios importantes como la modificación de los objetivos de los programas o la reasignación de presupuestos entre subprogramas. Solo el legislador puede promulgar modificaciones de tan amplio alcance en el marco de una revisión de la legislación del programa marco (como en 2010 para el FP7) o de la adopción del programa marco subsiguiente. Por este motivo, generalmente la legislación dispone que los principales ejercicios de evaluación se programen de forma que sus resultados tengan la mayor utilidad posible para la elaboración de las políticas. |

|  |  |
| --- | --- |
| 105. | Algunos de los principales usuarios de las evaluaciones de la Comisión son las propias «direcciones generales de investigación»[(66)](#ntr66-C_2008026ES.01000101-E0066). No obstante, la legislación relativa a los programas marco también impone explícitamente que estas evaluaciones se comuniquen al Parlamento Europeo y al Consejo. |

|  |  |
| --- | --- |
| 106. | En la encuesta realizada por el Tribunal a miembros de la comisión ITRE del Parlamento Europeo y del comité CREST del Consejo, la mayor parte de los encuestados indicaron sin embargo que no se consideraban lo suficientemente informados de la ejecución y de los resultados de los programas marco (véase el gráfico 9)[(67)](#ntr67-C_2008026ES.01000101-E0067).  Image |

Seguimiento de las constataciones de evaluación

|  |  |
| --- | --- |
| 107. | En sus revisiones de evaluación anuales, la Comisión presenta un resumen de constataciones y medidas adoptadas a raíz de sus evaluaciones[(68)](#ntr68-C_2008026ES.01000101-E0068). En lo que respecta al seguimiento, la Comisión también ha proporcionado respuestas formales a sus constataciones y recomendaciones de las evaluaciones quinquenales y las evaluaciones específicas impuestas por la legislación y, en la medida de lo posible, ha tomado medidas apropiadas para solventar las deficiencias constatadas. No obstante, no sucedió así en muchos de los otros informes de evaluación examinados y nada indica que las constataciones y recomendaciones se tomaran en consideración para modificar los programas de trabajo. Las declaraciones presupuestarias relativas al principio de presupuestación por actividades y los informes anuales de actividad de las direcciones generales tampoco señalan en qué medida se actuó sobre la base de las constataciones de las evaluaciones. |

Recomendaciones

|  |  |
| --- | --- |
| 108. | La Comisión debería definir el tipo y el alcance de la evaluación que razonablemente cabe esperar para las fechas fijadas en la legislación (2008, 2010 y 2015), explicar de qué modo podrían utilizarse las evaluaciones para adaptar los programas («programas de aprendizaje») y especificar cuál puede ser la contribución de las evaluaciones a las decisiones políticas. En particular, la Comisión debería precisar el enfoque previsto en la evaluación de los resultados a más largo plazo de los programas marco actuales y precedentes, dado que dichos resultados quizá tarden entre siete y diez años en concretizarse (véase el gráfico 8). |

|  |  |
| --- | --- |
| 109. | La Comisión debería examinar sus prácticas en materia de comunicación y difusión de sus constataciones de evaluación a fin de que las partes interesadas reciban la información necesaria. En particular, las «direcciones generales de investigación» deberían proporcionar una respuesta formal a todas las evaluaciones y publicar estos estudios a su debido tiempo, junto con sus respuestas. Las «direcciones generales de investigación» también deberían notificar el seguimiento realizado en sus declaraciones presupuestarias relativas al principio de presupuestación por actividades y en sus informes anuales de actividad, así como inspirarse en las recomendaciones para actualizar los programas de trabajo y concebir los futuros programas. |

CONCLUSIÓN GENERAL

|  |  |
| --- | --- |
| 110. | El Tribunal reconoce que la evaluación de los programas de IDT y, en particular, la valoración de sus resultados a largo plazo, presenta dificultades inherentes, por lo que cuesta definir las mejores prácticas en la materia. |

|  |  |
| --- | --- |
| 111. | El Tribunal estima que la evaluación resulta esencial para la gestión de los programas, para la planificación futura y para la elaboración de las políticas. La evaluación también proporciona una base para la obligación de rendir cuentas y constituye una fuente de valiosa información sobre los resultados previstos (o imprevistos) que se han logrado, la medida en que se han alcanzado los objetivos de los programas, la pertinencia y utilidad de los programas y el grado de eficiencia y eficacia en la ejecución de los mismos. Dado que en el caso de los programas marco la orientación general, las cuestiones presupuestarias y la concepción de los programas son competencia del Parlamento Europeo y del Consejo, se precisa un sistema de evaluación transparente, creíble y sólido para que estas instituciones puedan disponer de la información apropiada. |

|  |  |
| --- | --- |
| 112. | En 2000 y en 2002, la Comisión estableció un marco general de evaluación, que posteriormente revisó en 2007. Aunque durante el período examinado por el Tribunal no se observaron importantes mejoras en el modo en que se planificaron, concibieron y ejecutaron las evaluaciones de los programas marco y sus programas constitutivos, en términos generales las «direcciones generales de investigación» han cumplido los requisitos formales a nivel de la Comisión. |

|  |  |
| --- | --- |
| 113. | Durante el período objeto del presente informe, y como exigía la legislación relativa a los programas marco, las «direcciones generales de investigación» disponían de un sistema de evaluación y la Comisión puede presentar un considerable volumen de estudios de evaluación. No obstante, persiste el hecho de que la información sobre la consecución de los objetivos de los programas y de resultados de los programas marco, en su conjunto, continúa siendo escasa o inexistente debido a que por lo general las evaluaciones se han centrado en cuestiones de ejecución de los programas a corto plazo. Por consiguiente, las evaluaciones efectuadas por la Comisión han sido de poca utilidad para los responsables de tomar decisiones políticas, para las partes interesadas y para la propia Comisión. |

|  |  |
| --- | --- |
| 114. | Dada la importancia de la evaluación para la gestión de los programas y la elaboración de las políticas, el enfoque de la evaluación de los programas marco y de sus programas constitutivos adoptado por la Comisión debe ser reexaminado teniendo en cuenta los nuevos desafíos políticos, el incremento de financiación, la ampliación de la orientación de la política de investigación de la Comunidad y la reciente reforma de la Comisión. En su informe de 2007, EURAB hacía la misma recomendación. |

|  |  |
| --- | --- |
| 115. | El Tribunal considera que la utilización de una lógica de intervención explícita en la concepción de los futuros programas que integren los programas marco se traduciría en unos programas mejor orientados y estructurados. También contribuiría a la política «Legislar mejor» de la Comisión, cuyo fin consiste en crear un entorno reglamentario mejor diseñado, más simple, más eficaz y más comprensible[(69)](#ntr69-C_2008026ES.01000101-E0069). |

|  |  |
| --- | --- |
| 116. | La evaluación de los programas marco y de sus programas constitutivos sería más eficaz si los objetivos e indicadores de los programas fueran más claros desde el inicio, si las «direcciones generales de investigación» acordaran una estrategia de evaluación sólida, pero no excesivamente preceptiva, y si se aplicaran unas metodologías de evaluación más avanzadas, entre las que figurasen los enfoques cuantitativos. |

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 117. | El Tribunal también observó varios aspectos en los que la Comisión podría revisar la estructura organizativa relativa a la evaluación de los programas marco. Las ventajas serían:   |  |  | | --- | --- | | — | implicar a los paneles de evaluación en una fase más temprana del proceso de evaluación, proporcionando de este modo un apoyo a la Comisión durante todo el período de programación y ulteriormente, así como potenciar la especialización estableciendo paneles de expertos para los programas y, en su caso, subprogramas específicos, |  |  |  | | --- | --- | | — | completar las unidades de evaluación existentes de cada dirección general con la creación de una oficina de evaluación conjunta encargada de coordinar las evaluaciones de los programas marco. | |

|  |  |
| --- | --- |
| 118. | Las recomendaciones que se formulan en el presente informe están basadas en prácticas existentes en la Comisión, o en buenas prácticas internacionales. En lo que respecta a los recursos, es evidente que la introducción del enfoque sugerido para la evaluación de los programas originaría un aumento de los costes. Sin embargo, el Tribunal estima que muy probablemente este aumento generará una contrapartida financiera positiva de un valor como mínimo equivalente. |

El presente informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo, en su reunión del día 22 de noviembre de 2007.

Por el Tribunal de Cuentas

Hubert WEBER

Presidente

---

[Top](#document1)