Source: EURLEX
Language: es
Format: md

16.5.2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 144/23

**Dictamen del Comité de las Regiones sobre:**

**—**
**la «Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre coordinacio´ n de los**
**procedimientos de adjudicacio´ n de los contratos pu´blicos de suministro, de servicios y de**
**obras», y**

**—**
**la «Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre coordinacio´ n de los**
**procedimientos de adjudicacio´n de contratos en los sectores del agua, de la energı´a y de los**
**transportes»**

(2001/C 144/08)

EL COMITE [´ ] DE LAS REGIONES,

vistas la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre coordinacio´n de los
procedimientos de adjudicacio´n de los contratos pu´blicos de suministro, de servicios y de obras y la
propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre coordinacio´n de los procedimientos
de adjudicacio´n de contratos en los sectores del agua, de la energı´a y de los transportes [COM(2000) 275
final — 2000/0115 (COD) y COM(2000) 276 final — 2000/0117 (COD)];

vista la decisio´n del Consejo de 8 de septiembre de 2000 de consultar al Comité de las Regiones sobre
esta cuestio´n, de conformidad con el primer apartado del artı´culo 265 del Tratado constitutivo de la
Comunidad Europea;

vista la decisio´n de su Mesa de 2 de junio de 1999 de asignar la preparacio´n del dictamen a la Comisio´n 6
(Comisio´n de Empleo, Polı´tica Econo´mica, Mercado U [´ ] nico, Industria y PYME);

vista la Comunicacio´n de la Comisio´n «La contratacio´n pu´blica en la Unio´n Europea», COM(1998) 143
final;

visto su dictamen sobre la Comunicacio´n de la Comisio´n «La contratacio´n pu´blica en la Unio´n Europea»,
CDR 108/1998 fin( [1] );

visto el Libro Verde de la Comisio´n «La contratacio´n pu´blica en la Unio´n Europea: reflexiones para el
futuro», COM(1996) 583 final;

visto su dictamen sobre el Libro Verde de la Comisio´n «La contratacio´n pu´blica en la Unio´n Europea:
reflexiones para el futuro», CDR 81/1997 fin( [2] );

vista la decisio´n de su Presidente, de 26 de octubre de 2000, de designar a la Sra. Segersten-Larsson como
ponente general conforme al apartado 2 del artı´culo 40 de su Reglamento Interno;

vistos los diversos fallos del Tribunal de Justicia en esta materia, como su sentencia de 26 de septiembre
de 2000, asunto C-225/98, la Comisio´n contra Francia por incumplimiento de las obligaciones derivadas
de la Directiva 71/305/CEE del Consejo, del 26 de julio de 1971, en su versio´n modificada por la Directiva
89/440/CEE del Consejo, de 18 de julio de 1989 ası´ como de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, del
14 de junio de 1993, en relacio´n a diversos procedimientos de adjudicacio´n de contratos pu´blicos de
obras de construccio´n y mantenimiento de edificios escolares;

visto su proyecto de Dictamen CDR 312/2000 rev. 1, elaborado por la ponente general Sra. SegerstenLarsson (S, PPE),

ha aprobado, en su 36 [o] Pleno celebrado los dı´as 13 y 14 de diciembre 2000 (sesio´n del 13 de diciembre)
el presente Dictamen.

( [1] ) DO C 373 de 2.12.1998, p. 13.
( [2] ) DO C 244 de 11.8.1997, p. 28.

C 144/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16.5.2001

1. **Puntos de vista del Comité de las Regiones** miento de los plazos, existen determinadas a´reas en las que el
CDR desearı´a que la Directiva profundizase ma´s. El Comité
1.1. El Comité de las Regiones considera muy positivo que considera particularmente importante que se aborden todos
los aspectos de la contratacio´n electro´nica, por cuanto se trata
la Comisio´n se haya hecho eco de las crı´ticas que suscita el
de un a´mbito en ra´pida evolucio´n, en el que la situacio´n en
cara´cter y la aplicacio´n innecesariamente burocra´ticos de las
2002, cuando la Directiva entre en vigor, sera´ muy diferente
disposiciones en materia de adjudicacio´n de contratos y acoge
de la actual.
con satisfaccio´n el hincapié que pretende hacer esta institucio´n
con objeto de incrementar la flexibilidad, la modernizacio´n y
la simplificacio´n de las mismas. 2.1.2. Concretamente, el CDR insta a la Comisio´n a que
incluya disposiciones que expliquen co´mo debera´ tratarse en
1.2. El Comité de las Regiones considera también muy la Directiva la formulacio´n de pedidos de cata´logos electro´nicos
positivo que se hayan agrupado las tres Directivas «cla´sicas» (centros comerciales en lı´nea). Este aspecto deberı´a ir ı´ntimadel sector en una u´nica Directiva. Se ha simplificado de manera mente ligado a la celebracio´n de acuerdos marco, revisados
esencial la lectura de la Directiva mediante la introduccio´n de con arreglo a las sugerencias del CDR que se indican ma´s
listas de contenidos y de tı´tulos en el texto, todo lo cual adelante.
constituye una medida adecuada.

1.3. El aumento de las posibilidades del comercio electro´- 2.2. _Nuevas normas en casos de contratacio´n especialmente com-_
nico constituye también una circunstancia favorable, plena- _pleja_
mente acorde con las anteriores propuestas del Comité de las
Regiones. 2.2.1. El Comité de las Regiones ya se ha mostrado
favorable con anterioridad a las propuestas de la Comisio´n
1.4. Igualmente es positivo que se adopten medidas en para introducir modalidades de adjudicacio´n ma´s flexibles,
contra de la delincuencia econo´mica que tiene lugar en el especialmente cuando se proceda a la adjudicacio´n de equipos
a´mbito de la adjudicacio´n pu´blica. complejos y otros casos similares. El Comité de las Regiones
ya sen˜alo´ en el apartado 2.2.12 de su dictamen sobre el Libro
1.5. El Comité de las Regiones se muestra asimismo favora- Verde que «las disposiciones sobre procedimientos negociados
similares a las de las directivas de suministros deberı´an
ble a que el sector de las telecomunicaciones quede excluido
de la Directiva en materia de suministros. incorporarse en otras directivas».

1.6. Por el contrario, el CDR estima que, en su propuesta, 2.2.2. El Comité de las Regiones comprende que el nuevo
la Comisio´n ha optado en algunos casos por la vı´a equivocada procedimiento cubre los requisitos concretos de algunos
y echa de menos algunos elementos en las propuestas que se Estados miembros cuyas autoridades en materia de contratahan presentado. El CDR ha podido comprobar que algunas de cio´n esta´n comprometidas en proyectos de asociacio´n entre
las propuestas han tenido, lamentablemente, un efecto opuesto los sectores pu´blico y privado (APP) a gran escala. Sin embargo,
al que se habı´a previsto. el CDR considera que la propuesta de la Comisio´n no va lo
suficientemente lejos ya que el procedimiento no es ni
suficientemente flexible ni accesible a todos. La contratacio´n
1.7. El CDR considera inadecuados los planes de la Comide servicios también exige por lo general un estrecho contacto
sio´n de abordar en documentos interpretativos no vinculantes
entre el comprador y el vendedor durante todo el proceso. No
una serie de temas importantes, como las consideraciones
se trata de un requisito excepcional y la regulacio´n actual
medioambientales y sociales relativas a los contratos pu´blicos,
resulta demasiado rı´gida.
y desea que estos temas se traten en las directivas.

1.8. El CDR considera necesario que la propuesta de 2.2.3. Debe explicarse el término «objetivamente», que
Directiva de la Comisio´n recoja explı´citamente la posibilidad aparece en los motivos para emplear el procedimiento, y debe
que existe de que los o´rganos de contratacio´n utilicen como an˜adirse un motivo adicional que refleje la realidad de las APP:
criterios de adjudicacio´n criterios de cara´cter social o de «El contrato no puede asignar de manera efectiva riesgos
cara´cter medio ambiental, y que éstos se mencionen expresa- y compensaciones si no se negocia con los operadores
mente en el anuncio de licitacio´n. Los criterios exclusivamente econo´micos».
econo´micos no pueden ser los u´nicos que decidan la mejor
oferta y la ma´s ventajosa.
2.2.4. El Comité ve con especial preocupacio´n las disposiciones sobre los «esbozos de solucio´n». Los operadores econo´micos considerara´n que tienen derechos de propiedad intelec2. **Recomendaciones del Comité de las Regiones en**
tual sobre dichos esbozos de solucio´n y podra´n solicitar un
**relacio´ n con las propuestas de Directiva**
pago por dichas soluciones, independientemente de que se
usen o no. Dado que los entes locales no tienen recursos para
pagar esbozos de soluciones, no podra´n recurrir al nuevo
2.1. _Contratacio´n electro´nica_
procedimiento. Como alternativa, el CDR propone utilizar la
expresio´n «esbozo de propuesta», que no representa una
2.1.1. Si bien el CDR acoge favorablemente las nuevas solucio´n técnica pero describe el planteamiento de los operadodisposiciones en materia de contratacio´n electro´nica y acorta- res econo´micos de cumplir el contrato, y que permitirı´a al ente

16.5.2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 144/25

contratante definir mejor sus condiciones en las especificacio- cualquier otro contrato pu´blico, y no como «framework
nes que conforman la base de las posteriores negociaciones. agreements» en el sentido especial de la propuesta de Directiva.

2.2.5. El Comité de las Regiones apuntaba en su dictamen
sobre el Libro Verde que «se considera fuera de lugar que un 2.3.5. El CDR otorga gran importancia a esta cuestio´n para
procedimiento de contratacio´n se interrumpa porque el precio evitar que se planteen posteriormente dudas sobre si las nuevas
ofrecido sea ma´s elevado que el que la entidad adjudicadora normas también debera´n incluir los acuerdos que hoy se
puede permitirse cuando la negociacio´n podrı´a haber produ- denominan como «framework contracts». Esta circunstancia es
cido un precio ma´s bajo aceptable tanto para el comprador aplicable en los numerosos Estados miembros en los que se
como para el vendedor». Esta situacio´n tampoco se resuelve recurre a modelos de seleccio´n de clientes donde los poderes
con las soluciones que ahora se proponen. adjudicadores contraen un acuerdo con diversos proveedores,
siendo los propios ciudadanos los que, posteriormente, eligen
tanto el proveedor como el acuerdo de adjudicacio´n del
2.2.6. El Comité de las Regiones solicita a la Comisio´n
correspondiente ente local o regional.
que modifique la Directiva para permitir a las entidades
adjudicadoras la posibilidad de recurrir a un procedimiento
negociado que destaque por una mayor flexibilidad, y posibilitar ası´ un amplio dia´logo con los proveedores antes, durante y 2.3.6. En sı´, el procedimiento aplicable a los acuerdos
después de la adjudicacio´n. A este fin, la Comisio´n debera´ marco tampoco da muestras de la suficiente flexibilidad,
adoptar como modelo las disposiciones de la Directiva de especialmente si se tiene en cuenta que, cada vez que se recurra
suministros. a este tipo de acuerdos, se debera´ abrir a la competencia, lo
cual representa una tarea adicional para el poder adjudicador
y traiciona el propo´sito de un acuerdo marco. Esta falta de
2.3. _Acuerdos marco_ flexibilidad se refleja igualmente en la exigencia de contar con,
al menos, tres proveedores y en la ma´xima duracio´n de los
acuerdos. Aunque pueda recurrirse a este procedimiento, éste
2.3.1. El Comité de las Regiones ya ha expresado en
difiere tanto del uso normal que en algunos Estados miembros
anteriores dicta´menes que los acuerdos marco deberı´an autorise hace de los acuerdos marco que realmente deberı´a recibir
zarse explı´citamente en todas las Directivas y acoge favorable- otro nombre.
mente la propuesta de la Comisio´n para regular dichos
acuerdos. No obstante, el CDR considera que las actuales
propuestas de regulacio´n ni son buenas ni ofrecen la flexibilidad necesaria. 2.3.7. Segu´n parece, la Comisio´n cree que las disposiciones
sobre los acuerdos marco sera´n utilizadas principalmente en la
adquisicio´n de equipos informa´ticos y otros similares. Sin
2.3.2. La Comisio´n distingue en la exposicio´n de motivos
embargo, también se recurre a la adjudicacio´n por medio de
entre «framework contracts» y «framework agreements» (Se
acuerdos marco en otros tipos de contratacio´n, para satisfacer
utilizan los términos en inglés puesto que en la versio´n una necesidad individual, como en el caso de material de
espan˜ola se denominan ambos conceptos con el término
apoyo a las personas con discapacidades, o cuando el método
«acuerdo marco»). Los primeros no son contratos en el sentido
propuesto no sea realista.
de la Directiva, puesto que no incorporan todos los elementos
necesarios para servir de base a un suministro.

2.3.8. Si la Comisio´n esta´ resuelta a incluir expresamente
2.3.3. Por el contrario, los «framework contracts» se enmarlos acuerdos marcos en la Directiva cla´sica, el CDR opina que
can en la definicio´n de contrato pu´blico que recoge la Directiva.
el texto propuesto para la Directiva de suministros describe
En la exposicio´n de motivos se citan como ejemplos de este
mucho mejor la amplia gama de técnicas diferentes que los
tipo los contratos de pedidos de amplia utilizacio´n. En
Estados miembros consideran acuerdos marco y ofrece la
algunos Estados miembros no se considera que los «framework flexibilidad necesaria.
contracts» de este tipo sean vinculantes, en cuyo caso se
denominan «framework arrangements» o «framework agreements». Al utilizar el término «framework arrangements» en la
Directiva para describir lo que es esencialmente un procedimiento nuevo que implica dos rondas de licitacio´n, la Comisio´n 2.4. _Modificacio´n de los umbrales_
an˜ade ma´s confusio´n en lugar de aclarar las cosas.

2.3.4. Las propuestas de la Comisio´n tratan u´nicamente 2.4.1. La Comisio´n propone que se reduzca el nu´mero de
sobre los «framework agreements», en el sentido especial que umbrales y que éstos se expresen en euros. Si bien una
se da a este término en la Directiva, si bien, en opinio´n del disminucio´n del nu´mero de umbrales es de por sı´ positiva, el
Comité de las Regiones, este punto no se aborda con la hecho de que éstos se expresen en euros no debera´ dar pie, en
suficiente claridad. Ası´ pues, la definicio´n ha de ser ma´s clara. la pra´ctica, a que se rebaje ningu´n umbral en relacio´n con su
En particular, debe quedar claro para los Estados miembros valor actual. Sin embargo, la propuesta contempla en la
que habitualmente adjudican «framework contracts» (denomi- pra´ctica una reduccio´n en la mayorı´a de los casos, lo cual
na´ndolos «framework arrangements» o «agreements») que constituye una circunstancia inaceptable para el Comité de las
dichos contratos deben ser tratados de la misma manera que Regiones.

C 144/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16.5.2001

2.4.2. El CDR ya ha sen˜alado en anteriores ocasiones que res para que respeten la normativa nacional en el a´mbito social
los umbrales son demasiado bajos y que se deben elevar. El de cada paı´s. Una autoridad adjudicataria no debera´ verse en la
CDR reitera esta opinio´n y solicita a la Comisio´n que emprenda obligacio´n de aceptar un proveedor que incumpla, por ejeminiciativas para renegociar el Acuerdo relativo a la contratacio´n plo, las normas sobre creacio´n de empleo, entorno laboral,
pu´blica en todo lo relativo a esta cuestio´n. salario mı´nimo o trabajo infantil. Esta exigencia debera´ figurar
en la licitacio´n de oferta y no ser discriminatoria. El Tribunal
2.4.3. El bajo nivel de los umbrales plantea un problema de Justicia ya ha abordado estos importantes aspectos con
especial en el a´mbito de la adjudicacio´n de servicios, que, en ocasio´n del denominado Asunto «Beentjes» (31/87) y, ma´s
relacio´n con el valor de los contratos, presenta unos gastos recientemente, en el asunto C-225/98. En opinio´n del CDR, es
relativamente elevados en concepto de transaccio´n. El Comité importante que los principios establecidos en la pra´ctica
de las Regiones ya ha sen˜alado esta circunstancia en anteriores judicial queden también claramente reflejados en las Directivas.
ocasiones. Ası´ pues, una parte de los problemas que plantea el
bajo nivel de los umbrales se solucionarı´a con la introduccio´n
de una disposicio´n expresa en la Directiva para permitir
todo procedimiento negociado con publicacio´n previa de un 2.5.5. El CDR cree firmemente que las autoridades adjudicaanuncio cuando se trate de una contratacio´n de servicios de doras deberı´an poder solicitar otras categorı´as de informacio´n
cuantı´a reducida como, por ejemplo, los procedimientos de en la fase de seleccio´n cualitativa. Deberı´a estar permitido, por
adjudicacio´n por un valor inferior a los 400 000 euros. Esta lo tanto, que las autoridades solicitaran informacio´n sobre la
medida redundarı´a en una mayor flexibilidad. polı´tica de los operadores econo´micos en materia de gestio´n
medioambiental.

2.5. _Criterios de seleccio´n cualitativa_

2.5.1. El Comité de las Regiones considera muy positiva la
propuesta de la Comisio´n para endurecer la lucha contra las 2.6. _Criterios de adjudicacio´n de los contratos_
actividades delictivas de los operadores econo´micos. En opinio´n del Comité, no se debe permitir la participacio´n en
los procedimientos de adjudicacio´n pu´blica de operadores
informales. 2.6.1. La Comisio´n propone que, en aquellos casos en que
el principal criterio no sea el precio, los criterios de adjudica2.5.2. No obstante, el CDR estima que la Comisio´n debera´ cio´n del contrato debera´n estar directamente vinculados al
aclarar cua´les son las situaciones a las que se refiere el punto 1 objetivo del mismo, lo cual representa una novedad. Como
del artı´culo 46, en el que se establece que se debera´ excluir de consecuencia de esta medida, no sera´ posible establecer
una licitacio´n a todos los agentes del mercado que haya sido requisitos medioambientales en los procesos de fabricacio´n.
objeto durante los u´ltimos cinco an˜os de una sentencia en En su dictamen sobre la Comunicacio´n de la Comisio´n «La
firme por corrupcio´n. En los paı´ses donde una persona jurı´dica contratacio´n pu´blica en la Unio´n Europea», el CDR considera
no pueda ser sentenciada por corrupcio´n, ¿sera´n aplicables las «de vital importancia para la contratacio´n pu´blica poder fijar,
disposiciones a todos los empleados del operador econo´mico? adema´s de los requisitos referentes a las propiedades de un
¿Qué ocurrira´ cuando un empleado cambie de patro´n o cree producto (por ejemplo, el contenido en PVC del pla´stico),
una nueva empresa? Si es ası´, ¿qué sanciones se impondra´n requisitos objetivos referentes a los efectos globales para el
cuando los agentes econo´micos hayan introducido en sus medio ambiente de un producto y de una empresa, incluido el
empresas, por ejemplo, medidas de prevencio´n ido´neas, o proceso de produccio´n». Ası´ pues, el Comité de las Regiones
hayan despedido de inmediato a los directivos que cometieron defiende au´n este planteamiento.
estos delitos sin la complicidad del agente econo´mico en
cuestio´n? ¿Y qué sucedera´ cuando se trate de una mercancı´a
que solamente pueda facilitar un proveedor condenado por
corrupcio´n, o cuando resulte enormemente costoso cambiar 2.6.2. Por el contrario, el CDR considera muy positivo que
de proveedor para evitar esta circunstancia? El CDR considera se mencione el medio ambiente como ejemplo de criterio que
que se deben analizar estas cuestiones de manera ma´s detallada. se debera´ sopesar a la hora de adjudicar un contrato. A pesar
A este respecto, también debe tenerse en cuenta que las de que esta circunstancia no supone ningu´n cambio ya que la
sanciones sera´n impuestas de acuerdo con las pra´cticas lista so´lo sirve de ejemplo, de esta manera se envı´a un
nacionales, ya que hasta ahora no existe un Derecho penal importante mensaje a los poderes adjudicadores y se les
europeo. recuerda que es justo tener en cuenta las caracterı´sticas
medioambientales en la adjudicacio´n de los contratos pu´blicos.
2.5.3. Existe un caso en el que la formulacio´n que ahora se A pesar de ello, el CDR considera que en el texto de la Directiva
propone puede plantear indudables problemas, tanto para se deberı´a usar el término «repercusio´n medioambiental»
los poderes adjudicadores como para los ciudadanos: el en lugar de «caracterı´sticas medioambientales», ya que, en
procedimiento para la adjudicacio´n de un medicamento u´nico comparacio´n con la actual, esta u´ltima formulacio´n acota las
y vital que no pueda ser suministrado por ningu´n otro posibilidades para establecer criterios medioambientales.
proveedor. La Comisio´n deberı´a plantearse una nueva formulacio´n que tenga presentes estos casos, aunque sean excepcionales e inso´litos.
2.6.3. Asimismo, la Comisio´n propone que los criterios de
2.5.4. El CDR considera muy importante que las autorida- evaluacio´n debera´n ponderarse relativamente para determinar
des adjudicatarias puedan imponer exigencias a los proveedo- la oferta econo´mica ma´s ventajosa.

16.5.2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 144/27

2.6.4. Con esta medida, la Comisio´n pretende lograr un requisitos especı´ficos a la ejecucio´n no actu´e en perjuicio del
mayor grado de transparencia en el proceso de adjudicacio´n y derecho de los poderes adjudicadores para decidir por sı´
garantizar a los licitadores la igualdad de trato. El CDR no cree mismos el objeto de la adjudicacio´n, por ejemplo cuando se
que la norma vaya a tener este efecto, ya que se basa en un trate de la posibilidad de establecer requisitos medioambientaplanteamiento alejado de la realidad, segu´n el cual es posible les en los procesos de produccio´n y exigencias de orden social
establecer el valor de todos y cada uno de los criterios una vez que, naturalmente, se presuponen no discriminatorios, a fin de
que se ha iniciado el procedimiento de contratacio´n. Sin permitir su cumplimiento por parte de licitadores procedentes
embargo, esta circunstancia implica que los poderes adjudica- de todos los Estados miembros.
dores disponen de informacio´n completa ya desde un principio, lo cual so´lo es el caso en muy contadas ocasiones.
2.8. _El Vocabulario Comu´n de Contratos Pu´blicos (CPV)_

2.6.5. Las propuestas de la Comisio´n presuponen la introduccio´n de un sistema con diversos para´metros que, con la 2.8.1. En opinio´n del Comité de las Regiones, resultarı´a
ayuda de la ponderacio´n relativa, permitira´ determinar con claramente ventajoso que se utilizara un solo sistema. El
exactitud matema´tica qué oferta es la ma´s ventajosa desde el problema estriba en que la nomenclatura existente CPV es
punto de vista econo´mico. Se trata de una tarea casi imposible fuente de numerosos problemas a causa de su estructura
en la pra´ctica y, adema´s, si incluyera para´metros «débiles» heterogénea y de su ambigüedad en numerosos a´mbitos.
como el valor estético, perderı´a todo su sentido.
2.8.2. Los compradores pu´blicos ma´s activos consideran
2.6.6. Lo que resultara´ absolutamente imposible de llevar que es difı´cil encontrar términos en el CPV (por ejemplo, los
a cabo es una ponderacio´n de los criterios en aquellos parquı´metros figuran en el mismo grupo que los aparatos
procedimientos de adjudicacio´n donde se adquieran ingentes médicos y los productos farmacéuticos), que es difı´cil determicantidades de artı´culos diversos, como productos de alimenta- nar cua´l es el nu´mero correcto en cada uno de los casos (en el
cio´n, material sanitario o medicamentos. Cuando se trata de caso de un determinado implante, ¿es éste quiru´rgico u
adjudicacio´n de productos médicos para un centro de atencio´n ortopédico?), ası´ como que faltan algunos componentes de un
sanitaria, las diputaciones provinciales (landsting) suecas grupo (en la categorı´a correspondiente a los servicios de
adquieren normalmente todos los medicamentos que necesitan atencio´n sanitaria figuran los servicios de limpieza pero no la
de una sola vez. Si se ponderaran los criterios, se deberı´a llevar asistencia sanitaria infantil). Las deficiencias en la nomenclatura
a cabo también una ponderacio´n relativa de las distintas causan problemas también a los operadores econo´micos. E [´] stos
categorı´as de productos. Sin duda alguna, el criterio «sabor» sostienen que es difı´cil encontrar los anuncios correspondienpesa ma´s a la hora de adquirir medicamentos infantiles que tes y solicitan excepciones en aquellos procedimientos de
cuando se trata de medicamentos para adultos. Ası´ pues, es adjudicacio´n en los que la codificacio´n les haya inducido a
necesario dividir el procedimiento de adjudicacio´n para permi- creer que ésta giraba en torno a una determinada mercancı´a o
tir la misma ponderacio´n en cada una de las categorı´as de servicio, cuando el objeto de la contratacio´n era en realidad
producto, con lo que una adjudicacio´n masiva que, hoy por otro. Estos problemas supondra´n también un obsta´culo a la
hoy, supere los umbrales se debera´ repartir en muchos hora de lograr una verdadera generalizacio´n del comercio
procedimientos ma´s pequen˜os que, en su mayorı´a, permanece- electro´nico.
ra´n por debajo de los valores umbral.
2.8.3. El Comité de las Regiones solicita por lo tanto a la
2.6.7. Los compradores pu´blicos ma´s activos que se han Comisio´n que perfeccione lo antes posible la nomenclatura
familiarizado con esta propuesta no creen que vaya a funcionar CPV para que éste pueda constituir en el futuro un instrumento
en la pra´ctica. El Comité de las Regiones considera que no se efectivo.
deberı´an incluir en la Directiva aquellas normas que no
funcionen en la pra´ctica. Adema´s, existe un gran riesgo de que 2.8.4. Un mejor CPV podrı´a servir también a la Comisio´n de
la norma dé lugar a un gran nu´mero de procesos judiciales herramienta para obtener directamente estadı´sticas correctas
innecesarios a propo´sito de la ponderacio´n relativa. acerca de los contratos a través del banco de datos TED
(Tenders Electronic Daily) y, de esta manera, reducir las cargas
2.6.8. Los poderes adjudicadores deberı´an poder incluir administrativas que soportan los poderes adjudicadores.
criterios objetivos de cara´cter social, que no sean discriminatorios y que garanticen la igualdad de trato y la libre competencia.
2.9. _Derechos exclusivos_

2.7. _Disposiciones especiales para la contratacio´n_ 2.9.1. La propuesta que se recoge en el artı´culo 55 sobre la
concesio´n de derechos exclusivos a entidades diferentes al
2.7.1. La Comisio´n propone una nueva norma en torno a poder adjudicador adolece de falta de claridad. La formulacio´n
la facultad de establecer requisitos especı´ficos a la aplicacio´n es demasiado amplia ya que no queda claro si se deberı´a
de un contrato, con el fin de codificar los dispositivos actuales interpretar que en esta propuesta se engloban todos los
en este a´mbito. No obstante, la formulacio´n de la norma tiene acuerdos de los poderes adjudicadores con los proveedores
un cara´cter restrictivo en relacio´n con la pra´ctica judicial que privados, habida cuenta de que, atendiendo a un planteamiento
pretende codificar, puesto que establece un requisito para puramente lo´gico, se puede afirmar que todo acuerdo entran˜a
vincular las condiciones a la ejecucio´n del contrato. un componente de derechos exclusivos. Igualmente, es necesario aclarar que la disposicio´n atan˜e u´nicamente a aquellos
2.7.2. El Comité de las Regiones considera que es impor- acuerdos que estén relacionados con los derechos exclusivos
tante que la formulacio´n para permitir el establecimiento de propiamente dichos.

C 144/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16.5.2001

2.10. _Plazos para los procedimientos negociados_ la Comisio´n solicitaba que se aclarara que la transferencia de
cometidos de un municipio a un plano de cooperacio´n
2.10.1. La Comisio´n plantea una normativa ma´s rigurosa interlocal (por ejemplo, en el caso de las empresas de recogida
por lo que respecta a los plazos de los procedimientos de basura) no debı´a recaer en el a´mbito de la Directiva.
negociados, mediante una propuesta para fijar en 40 dı´as el
plazo para la recepcio´n de las ofertas. La actual Directiva no
3.2.3. Estos problemas ya han sido objeto de examen por
establece ningu´n plazo en este sentido.
parte del Tribunal de Justicia en los asuntos Teckal (C 107/98)
2.10.2. El Comité de las Regiones considera que la pro- y Arnhem (C-360-96), ası´ como por parte de instancias
nacionales.
puesta se traducirı´a en una menor flexibilidad y que, por lo
tanto, no debera´n incorporarse las modificaciones que se han
propuesto. 3.2.4. El CDR insta a la Comisio´n a esclarecer estas
cuestiones de la Directiva sobre contratacio´n pu´blica.
3. **Recomendaciones del Comité de las Regiones en**
**relacio´ n con las cuestiones que no se plantean en la**
3.3. _Privatizacio´n_
**propuesta de Directiva**

3.1. _Adaptacio´n medioambiental de los procedimientos de adjudi-_ 3.3.1. El Comité de las Regiones ya ha llamado anterior_cacio´n_ mente la atencio´n de la Comisio´n sobre los problemas que
pueden surgir en la privatizacio´n de empresas pu´blicas y en
3.1.1. En sus anteriores dicta´menes, el Comité de las aquellos casos en que se ofrece a los empleados la oportunidad
Regiones ya ha abordado con especial atencio´n la necesidad de crear su propia empresa, que al mismo tiempo asume
de que exista una posibilidad para establecer requisitos de las tareas de las autoridades regionales y locales de modo
orden medioambiental en los procedimientos de adjudicacio´n. contractual.
La actual propuesta de Directiva no es muy favorable a este
respecto y parece que una parte de las propuestas restringe las 3.3.2. El CDR considera que las disposiciones en materia de
normas en este a´mbito. En opinio´n del Comité de las Regiones,
contratacio´n de servicios no tendrı´an que dificultar estos
es crucial que los poderes adjudicadores locales y regionales
procesos, sino que se debera´ permitir, como solucio´n provisiotengan el derecho a decidir por sı´ mismos el objeto de los
nal, una compra sin procedimiento previo de adjudicacio´n
procedimientos. La Directiva sobre los procedimientos de
durante un determinado plazo, lo cual implica que se debera´
adjudicacio´n debera´ garantizar u´nicamente la transparencia y
prestar una mayor atencio´n a la competencia.
la igualdad de trato durante todo el proceso. Ası´ pues, un ente
adjudicador que quiera comprar, por ejemplo, hortalizas
de cultivos ecolo´gicos o carne no sometida a tratamiento 3.4. _Definicio´n de la contratacio´n de servicios y divisio´n entre los_
hormonal, debera´ tener derecho a actuar en este sentido y a
_servicios de las categorı´as A y B_
hacer uso del correspondiente etiquetado ecolo´gico y del
sistema de certificacio´n disponibles en este sector. Adema´s,
estos requisitos medioambientales debera´n figurar en el pliego 3.4.1. La Comisio´n deberı´a tener en cuenta la transferencia
de condiciones. de determinados servicios de la categorı´a A a la categorı´a B.
Algunos de los servicios financieros constituyen los tı´picos
3.1.2. Habida cuenta de que, en su propuesta de comunica- casos de servicios que no se prestan a contratar de conformidad
cio´n interpretativa sobre una contratacio´n respetuosa con el con las normas formales aplicables a la categorı´a A, por
medio ambiente, la Comisio´n parece cuestionar en cierta ejemplo, porque las disposiciones sobre las pro´rrogas complimedida este derecho a adquirir con libre voluntad mediante can las transacciones comerciales.
unas propuestas de Directiva ma´s rigurosas, el CDR cree que
es importante que la Comisio´n incorpore normas en la 3.4.2. La contratacio´n pu´blica de servicios se define en la
Directiva para permitir la posibilidad de establecer requisitos
propuesta como un contrato oneroso y celebrado por escrito
en los procesos de produccio´n y en las modalidades de
entre uno o varios prestadores de servicios y un poder
suministro, ası´ como exigir un etiquetado y un sistema de
adjudicador cuyo objeto es, principal o exclusivamente, la
certificacio´n ecolo´gicos.
prestacio´n de los servicios mencionados en el anexo I. Se ha
podido comprobar que los malentendidos se suelen relacionar
3.2. _Cooperacio´n intermunicipal_ con la interpretacio´n de los términos «principal o exclusivamente», por lo que esta mencio´n debera´ desaparecer del texto.
3.2.1. En sus dicta´menes sobre el Libro Verde y sobre la
Comunicacio´n relativa a la contratacio´n pu´blica, el Comité de
las Regiones ya expuso los problemas que suscita la Directiva 3.5. _Sistemas de calificacio´n_
sobre los procedimientos de adjudicacio´n en el campo de la
cooperacio´n intermunicipal.
3.5.1. El CDR insta a la Comisio´n a que incluya disposicio3.2.2. En el punto 2.4.3 de su Dictamen sobre el Libro nes sobre los «sistemas de calificacio´n» en la Directiva de base
Verde, el CDR afirmaba que «debe establecerse que la contrata- ana´logas a las que contempla la nueva Directiva en materia de
cio´n realizada por las entidades regionales y locales desde sus suministro. Dichas medidas se emplean en varios Estados
propias entidades legales independientes no cae en el a´mbito miembros y actualmente su aplicacio´n esta´ fuertemente limide aplicacio´n de las Directivas y debe considerarse como tada por las directivas en materia de adjudicacio´n de contratos.
produccio´n llevada a cabo por su propia cuenta». Asimismo, El Comité no entiende por qué, por un lado, el empleo de

16.5.2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 144/29

dichos sistemas en materia de suministro se considera con- pesar de que las autoridades locales y regionales desempen˜an
forme al Derecho comunitario, mientras que, por otro lado, se un papel clave en la aplicacio´n de las normas sobre contrataprohı´be su utilizacio´n a otras autoridades adjudicadoras. cio´n pu´blica, su representacio´n en los organismos que asesoran
actualmente a la Comisio´n es limitada.

3.6. _Representacio´n de las entidades locales y regionales_ 3.6.2. Por consiguiente, el CDR solicita a la Comisio´n que
garantice la presencia de representantes de los entes locales y
regionales en estos o´rganos, lo cual permitira´ a la Comisio´n
3.6.1. El Comité de las Regiones desearı´a llamar una vez extraer un mejor provecho de las experiencias adquiridas por
ma´s la atencio´n de la Comisio´n acerca del hecho de que, a los poderes adjudicadores locales y regionales.

Bruselas, 13 de diciembre de 2000.

_El Presidente_

_del Comité de las Regiones_

Jos CHABERT