Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 7.8.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 201/20 |

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2004 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por la sociedad Freixenet, S.A.

(Asunto T-190/04)

(2004/C 201/42)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior, formulado por la sociedad Freixenet, S.A., con domicilio social en Sant Sadurní d'Anoia (España), representada por los Sres. Fernand de Visscher, Emmanuel Cornu, Eric De Gryse y la Sra. Donatienne Moreau, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 11 de febrero de 2004 (asunto R 97/2001–4) y acuerde que la solicitud de marca comunitaria no 32532 deberá ser publicada con arreglo al artículo 40 del Reglamento no 40/94. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficia de Armonización del Mercado Interior de 11 de febrero de 2004 (asunto R 97/2001–4). |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |

Motivos y principales alegaciones

|  |  |
| --- | --- |
| Solicitante de la marca comunitaria: | La demandante |
| Marca comunitaria solicitada: | Marca tridimensional con forma de botella esmerilada blanca (Solicitud de registro no 32532) |
| Productos o servicios: | Productos clasificados en la clase 33 (vinos espumosos) |
| Resolución de la División de Examen | Desestimación de la solicitud |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso |
| Motivos invocados: | Violación del artículo 73 del Reglamento n° 40/94, en la medida en que la resolución de la Sala de Recurso se basaba en una serie de hechos respecto de los cuales la demandante no pudo presentar sus observaciones, así como del artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del mismo Reglamento en la medida en que la marca de que se trata sí tenía carácter distintivo. |

---

[Top](#document1)