Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 24.1.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 19/34 |

---

Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2008 — Psytech International/OAMI — Institute for Personality & Ability Testing (16PF)

(Asunto T-507/08)

(2009/C 19/64)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Psytech International Ltd (Pulloxhill, Reino Unido) (representantes: N. Phillips, Solicitor y N. Saunders, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Institute for Personality & Ability Testing, Inc. (Champaign, Estados Unidos)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 23 de julio de 2008, en el asunto R 1012/2007-2 y se devuelva la solicitud de nulidad a la OAMI para que la resuelva. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene en costas a la OAMI. |

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «16PF» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 35, 41 y 42 — Marca comunitaria registrada no 1.892.652

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letras b), c) y d), y 51, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que la Sala de Recurso: i) debería haber deducido de las pruebas presentadas que la marca comunitaria respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad carecía de carácter distintivo; ii) no aplicó el test jurídico correcto y no apreció adecuadamente la prueba que se le presentó; y iii) debería haber deducido de las pruebas presentadas que la solicitud de la marca comunitaria respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad se hizo de mala fe.

---

[Top](#document1)