Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 16.5.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 113/41 |

---

Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2009 — Icebreaker/OAMI — Gilmar (ICEBREAKER)

(Asunto T-112/09)

2009/C 113/83

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Icebreaker Ltd (Wellington, Nueva Zelanda) (representante: L. Prehn, lawyer)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gilmar SpA (San Giovanni in Marignano (Rimini, Italia).

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de enero de 2009, en el asunto R 1536/2007-4 y se apruebe el registro de la marca comunitaria solicitada para los productos de la clase 25. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene en costas a la OAMI. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ICEBREAKER», para productos de las clases 9, 24 y 25 — solicitud no3 205 523

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: El registro italiano de la marca denominativa «ICEBERG» para productos de la clase 25; el registro internacional de la marca denominativa «ICEBERG» para productos de la clase 25; el registro español de la marca denominativa «ICEBERG» para productos de la clase 25; el registro italiano de la marca denominativa «ICE» para productos de la clase 25; el registro internacional de la marca denominativa «ICE» para productos de la clase 25

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que la Sala de Recurso consideró erróneamente que hay posibilidad de confusión entre las marcas de que se trata.

---

[Top](#document1)