Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 9.8.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 204/57 |

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre las «Indicaciones geográficas y denominaciones de origen»

(2008/C 204/14)

El 27 de septiembre de 2007, de conformidad con el apartado 2 del artículo 29 de su Reglamento Interno, el Comité Económico y Social Europeo decidió elaborar un dictamen sobre las

«Indicaciones geográficas y denominaciones de origen»

La Sección Especializada de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 26 de febrero de 2008 (ponente: Sr. CAMPLI).

En su 443o Pleno de los días 12 y 13 de marzo de 2008 (sesión del 12 de marzo), el Comité Económico y Social Europeo ha aprobado por 124 votos a favor, 1 voto en contra y 3 abstenciones el presente Dictamen.

1.   Conclusiones y recomendaciones

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1 | El CESE considera de importancia estratégica profundizar y reactivar el debate sobre la política de calidad de la UE en su conjunto a partir de una simbiosis armónica entre las exigencias reglamentarias en el ámbito de la seguridad de los alimentos, los requisitos medioambientales y las preocupaciones sociales, también en relación con los objetivos de una posible marca de calidad UE, y la reglamentación encaminada a valorizar las especificidades productivas y alimentarias de los diferentes territorios de la Unión Europea basadas en normas más estrictas. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.1.1 | Con respecto a la eficiencia del sistema de indicaciones geográficas y denominaciones de origen, el CESE considera necesario:   |  |  | | --- | --- | | — | conseguir una mayor claridad y simplificación de los procedimientos de solicitud; |  |  |  | | --- | --- | | — | reconocer para las actividades de control a entidades públicas o privadas, sólo si son independientes y acreditadas (con arreglo a las normas ISO/EN[(1)](#ntr1-C_2008204ES.01005701-E0001) en relación con la acreditación de los organismos de certificación); |  |  |  | | --- | --- | | — | introducir nuevas modificaciones en el marco normativo en materia de desacuerdos con el fin de prevenir o gestionar los problemas y evitar contenciosos judiciales largos y extenuantes, disponiendo, por ejemplo, que los Estados miembros tengan la obligación de actuar cuando se verifique un incumplimiento de las normas comunitarias[(2)](#ntr2-C_2008204ES.01005701-E0002), la creación de instancias de conciliación extrajudiciales, etc. |   El CESE considera que estas disfunciones sólo se han tenido parcialmente en cuenta en la revisión que dio como resultado el Reglamento (CE) no 510/2006 y deberán corregirse en la medida en que puedan plantear más problemas con la ampliación del sistema a los países extracomunitarios. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.2 | En lo que atañe a la eficacia, el CESE propone que se tomen medidas para garantizar la necesaria reputación del producto en el mercado mediante el refuerzo de las organizaciones encargadas de la gestión de las indicaciones geográficas y la adopción de pliegos de condiciones bien definidos y creíbles, apoyados por acciones de control efectivamente independientes, eficientes y eficaces. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.3 | Por lo tanto, el CESE recomienda que el acuerdo necesario sobre los contenidos de los pliegos de condiciones se garantice en las solicitudes de registro mediante criterios precisos de representatividad de las asociaciones solicitantes, de modo que se pueda conseguir un consenso adecuado sobre aspectos complejos y controvertidos. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.4 | Asimismo, en lo que atañe a la eficacia, el CESE hace hincapié en que las indicaciones geográficas deben integrarse cada vez más entre los instrumentos fundamentales de desarrollo rural en los Estados miembros, enlazando de todas las formas posibles la adopción de las indicaciones geográficas y las acciones previstas en el segundo pilar, con referencia especial a los países de reciente adhesión y las zonas desaventajadas en general. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.5 | Finalmente, en lo que atañe a la eficacia, el CESE considera que el sistema de indicaciones geográficas –entendido como una oportunidad de desarrollo rural– debe sintonizarse con las expectativas cada vez mayores de los consumidores, también las de carácter ético, social y medioambiental. Este planteamiento, si se traduce en una estrategia de asociación con otras zonas del mundo, entre otras formas mediante una apertura bien regulada y controlada a la importación de productos con indicación geográfica de los países en vías de desarrollo, podría ampliar los consensos sobre las denominaciones de origen y favorecer las negociaciones multilaterales. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.6 | En lo que atañe a la valorización de los productos con indicación geográfica, el CESE considera que debe reforzarse el apoyo a las acciones de promoción de las marcas comunitarias para aportar una mayor información a los operadores y una mejor comunicación con los consumidores, sobre todo en los países donde están menos desarrollados, con el fin de conseguir un incremento de las indicaciones geográficas, su difusión más homogénea en la UE y un aumento de la demanda del mercado. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.7 | En lo que atañe a la investigación y la divulgación de los conocimientos relativos al impacto del sistema en los territorios de la Unión y en los mercados, el CESE recomienda una divulgación adecuada y uniforme de los resultados de las fructíferas investigaciones efectuadas por los diversos servicios de la Comisión en todos los Estados miembros y entre todas las partes interesadas. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.1.8 | El CESE recomienda situar las negociaciones comerciales internacionales sobre las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen en el ámbito de una política de cooperación internacional más amplia. En este sentido considera necesario reactivar con más fuerza y convicción el paquete de negociación a nivel multilateral (extensión del artículo 23 del acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) a todos los productos con indicación geográfica, registro internacional, asistencia técnica a los países en vías de desarrollo), mientras prosiguen con eficacia en su propio contexto las negociaciones bilaterales. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2 | Con especial referencia a los seis temas señalados por la Comisión como objeto de la futura revisión política (véase la 2720a Sesión del Consejo de la UE, 20 de marzo de 2006) cabe señalar lo siguiente: |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.1 | Primer tema: «Determinación de las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen protegidas como ingredientes». El CESE considera necesario definir de común acuerdo con todas las partes interesadas que forman parte de las asociaciones solicitantes (consorcios de protección, etc.) los criterios y los parámetros sobre el contenido de los ingredientes con indicación geográfica para poder utilizar la denominación de indicación y la denominación de origen sobre el producto acabado. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.2 | Segundo tema: «Utilización de instrumentos alternativos como las marcas para proteger indicaciones geográficas y denominaciones de origen». El CESE considera que el uso de marcas registradas para proteger las indicaciones geográficas fuera de la UE es, sin duda, una posibilidad interesante que, sin embargo, no puede ser la solución del problema de la protección internacional de las denominaciones, dado que se trata de una cuestión compleja (debido a la cantidad de países potencialmente interesados), costosa (y, por ende, sólo practicable por las grandes organizaciones comerciales con recursos financieros adecuados) y que no garantiza una protección plena. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.3 | Tercer tema: «Ámbito de aplicación de los productos recogidos en el reglamento, prestando especial atención a la sal, las hierbas mixtas, los artículos de mimbre y los condimentos». El CESE considera positiva la evolución del ordenamiento comunitario hacia la aceptación de solicitudes de certificación de origen también para productos que no son propiamente agrícolas (las sales, las hierbas mixtas, los artículos de mimbre, los condimentos, etc.), desde una perspectiva de valorización de la cultura rural de un territorio. Recomienda, al mismo tiempo, que estas solicitudes se extiendan a todos los productos agrícolas que aún no hayan sido tomados en cuenta. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.4 | Cuarto tema: «Determinación del origen de las materias primas». En un contexto general de acuerdos voluntarios interprofesionales entre todas las partes interesadas previsto en el procedimiento actual de solicitud de la denominación, el CESE recomienda que en el caso de las DOP se evalúen más atentamente los aspectos relacionados con el uso de las materias primas, considerando asimismo la obligatoriedad de que todas ellas procedan del territorio denominado. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.5 | Quinto tema: «Criterios utilizados para evaluar el estatus genérico de una denominación». El CESE, habida cuenta de los contenciosos que han tenido lugar hasta ahora, recomienda establecer unos instrumentos más detallados a fin de facilitar la identificación de la historicidad o la reputación de una denominación; por ejemplo, se podría crear una autoridad (un jurado) que actuase como filtro u organismo de control de las posibles denominaciones de origen ya existentes en los diferentes Estados miembros de la Unión Europea u otras instancias de conciliación extrajudicial. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.2.6 | Sexto tema: «Proyección de los símbolos comunitarios que identifican las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen protegidas». El CESE considera que la unificación de las DOP y las IGP en una única marca puede plantear el riesgo de crear una desigualdad entre dos realidades igualmente válidas, efectivamente existentes y enraizadas en los diferentes territorios. Sin embargo, dada la necesidad de una comunicación más eficaz con los consumidores, se debería hacer una distinción gráfica más marcada que la actual entre DOP e IGP (por ejemplo con colores diferentes), mientras que para las demás marcas europeas (ETG, Bio) la diferencia se debería resaltar posteriormente (también con símbolos diferentes). |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.3 | Por consiguiente, el CESE recomienda que cuando se reanuden las debates sobre la evolución de la PAC, hacia 2013, la estrategia global de la UE se base en una visión completa y orgánica de todos los retos que deberán afrontar la agricultura y la alimentación europeas: una política de mercado que deberá seguir siendo común y estar encaminada a contrarrestar los crecientes riesgos relacionados con las rentas debido a la volatilidad de los mercado agrícolas, cada vez más abiertos y mundializados; una política de desarrollo rural más fuerte e incisiva; una política de calidad concebida como un pilar fundamental para el futuro de toda la agricultura europea; y una política de recursos naturales y energéticos equilibrada y no episódica. |

|  |  |
| --- | --- |
| 1.4 | Por último, el CESE invita a los Estados miembros a que desarrollen su iniciativa encaminada a valorizar al máximo el sistema europeo de las IGP y las DOP, para promover mejor tanto los productos agrícolas de su territorio como el modelo agrícola europeo. |

2.   Introducción: el sistema europeo de indicaciones geográficas y denominaciones de origen. Nacimiento y evolución

|  |  |
| --- | --- |
| 2.1 | Desde hace tiempo se observa en la sociedad civil europea un crecimiento progresivo y continuo de la sensibilidad de los consumidores por lo que respecta a las características de los productos agroalimentarios, que se traduce en una demanda de productos de calidad. La UE responde a esta demanda con una política normativa y de valorización de los productos agroalimentarios de calidad, en cuyo ámbito se incluyen tanto los aspectos de la seguridad alimentaria («paquete higiene», trazabilidad, etc.) como los de la especificidad de determinadas producciones (marcas de calidad: agricultura biológica, indicaciones geográficas). Ése es, por tanto, el sentido en que se entiende el término «calidad» en el presente dictamen. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.2 | En este contexto, la política europea ha desarrollado una reglamentación específica encaminada al reconocimiento de las especialidades locales vinculadas a un lugar de origen. A título de ejemplo, productos locales cuya calidad o reputación están asociadas a una zona o región específica de producción, o a las materias primas o los métodos de producción utilizados en una zona geográfica delimitada. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.3 | En los países europeos de la cuenca mediterránea, la protección de las denominaciones vinculadas al lugar de origen como modalidad de identificación de un producto alimentario se remonta a principios del siglo XX y se introdujo en un primer momento en el sector vinícola, extendiéndose después a otros productos agroalimentarios. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.4 | En 1992 la Comisión Europea adoptó por primera vez un marco legislativo común para las denominaciones de los productos agroalimentarios, aplicable a todos los Estados miembros de la UE. Esta nueva legislación transpuso definiciones, requisitos y procedimientos de legislaciones nacionales ya existentes, como se pone de manifiesto en la estrecha correspondencia entre el término comunitario denominación de origen protegida, el francés appellation d'origine controlée, el español denominación de origen y el italiano denominazione di origine controllata. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.5 | Se trata del Reglamento (CEE) 2081/92 relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios, y el Reglamento (CEE) 2082/92 relativo a la certificación de las características específicas de los productos agrícolas y alimenticios. Ambos reglamentos han sido reformulados recientemente con los Reglamentos (CE) no 510/2006 y (CE) no 509/2006 de marzo de 2006 respectivamente. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.6 | El Reglamento (CE) no 510/2006 se refiere a la protección de las denominaciones de productos cuyo carácter específico viene determinado por su origen geográfico, es decir, las Denominaciones de Origen Protegidas (DOP) y las Indicaciones Geográficas Protegidas (IGP). |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.6.1 | Los productos con etiqueta DOP poseen características que resultan exclusivamente del entorno natural y de las competencias de los productores de la región de origen. Por consiguiente, en el caso de las DOP es necesario que todas las fases del proceso de producción –producción de la materia prima, transformación y preparación– se desarrollen en la zona interesada y que exista un vínculo muy estrecho entre las características del producto y su origen geográfico. El huile d'olive de Nyons, el parmigiano reggiano y el Shetland lamb son algunos ejemplos de DOP. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.6.2 | Los productos con el logo IGP también poseen una característica particular que los asocia a una región determinada, pero es suficiente con que sólo una fase del proceso de producción se desarrolle en dicha zona, mientras que, por ejemplo, las materias primas utilizadas pueden provenir de otra región. Ejemplos de IGP son el Clare Island salmon, la arancia rossa di Sicilia y la Dortmund bier. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.7 | El Reglamento (CE) 509/2006 se refiere a las Especialidades Tradicionales Garantizadas (ETG), cuyo logo se utiliza para los productos que presentan características particulares debidas a ingredientes o métodos de producción tradicionales y no al origen geográfico. Ejemplos de ETG son el jamón serrano, la cerveza kriek o el pan kalakukko. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.8 | Los Reglamentos (CE) 509/2006 y 510/2006 fueron aprobados por el Consejo de la UE el 20 de marzo de 2006. Durante esa misma sesión, la Comisión hizo una declaración sobre la futura revisión política del funcionamiento del Reglamento (CE) no 510/2008 y de su futura evolución[(3)](#ntr3-C_2008204ES.01005701-E0003). |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.9 | La nueva legislación sobre las denominaciones de calidad ha simplificado de forma considerable el sistema. Antes, por ejemplo, los solicitantes presentaban la solicitud de registro a las autoridades competentes de su propio país, las cuales, tras haberla examinado, transmitían el expediente completo a la Comisión Europea, que realizaba un nuevo examen completo. Ahora son, en cambio, los Estados miembros quienes deben examinar las solicitudes en el marco de los reglamentos y las líneas directrices establecidas a escala comunitaria. La función de la Comisión se limita a un análisis de los principales elementos, reagrupados en un documento único que se publica después en el DOCE. Otra novedad es que los productores de terceros países pueden enviar solicitudes de registro directamente a la Comisión. Por el contrario, antes las solicitudes debían pasar obligatoriamente por las autoridades nacionales, que no siempre estaban dispuestas o preparadas para examinarlas. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.10 | El 5 de febrero de 2007, la Comisión organizó una conferencia sobre la Certificación de la calidad de los alimentos, ampliando de forma considerable el abanico de temas que se pueden tratar (sistemas de certificación, sistemas de etiquetado) e incluyendo la cuestión fundamental de la sanidad de los alimentos, es decir, la calidad entendida como sistema de seguridad alimentaria de la Unión Europea. Precisamente, la primera conclusión de la Conferencia es la siguiente: Cualquier alimento (europeo) que se produzca en la UE o se importe responde a unas exigentes normas productivas de seguridad e higiene[(4)](#ntr4-C_2008204ES.01005701-E0004). |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.10.1 | No obstante, cabe destacar que el Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal, compuesto por representantes de la Comisión Europea y los Estados miembros, concluyó, el 20 de diciembre de 2004, que la trazabilidad no constituía un requisito «pertinente» para los alimentos importados. El CESE no está de acuerdo con esta afirmación. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.11 | En vista de los resultados y las conclusiones de la conferencia de febrero de 2007, la Comisión decidió elaborar un Libro Verde sobre la política de calidad de la producción agrícola europea, anunciado para octubre de 2008, en el que se prevé que el tema de las IG tendrá un peso considerable. Tras el Libro Verde podrán presentarse propuestas legislativas. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.12 | Al mismo tiempo, la Comisión (concretamente la DG Agricultura y Desarrollo Rural) está llevando a cabo una evaluación interna del sistema actual de protección de las indicaciones geográficas, cuyos resultados se esperan para julio de 2008. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.13 | En este contexto general, el CESE propone el presente dictamen de iniciativa que, sin embargo, no pretende analizar las múltiples facetas y problemáticas de la política de calidad abordadas en los puntos precedentes, sino centrarse en los aspectos de la eficiencia y la eficacia del sistema europeo de indicaciones geográficas y denominaciones de origen, y en la cuestión de las negociaciones comerciales multilaterales y bilaterales relacionadas con este tema. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2.14 | Los trabajos realizados hasta ahora y la posición del CESE sobre este asunto se reflejan en el Dictamen de iniciativa sobre el tema «Valorización de los productos agrarios típicos de calidad como instrumento de desarrollo en el contexto de una nueva PAC» (Ponente: Sra. Santiago)[(5)](#ntr5-C_2008204ES.01005701-E0005). Por otra parte, en el Dictamen sobre «El futuro de la PAC» (ponente: Sr. Ribbe)[(6)](#ntr6-C_2008204ES.01005701-E0006), el CESE hace hincapié en la necesidad de orientar la agricultura europea hacia una producción segura y de alta calidad. |

3.   Observaciones generales

3.1   Aplicación y resultados del sistema: eficiencia y eficacia

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 3.1.1 | El sistema puesto en práctica con el Reglamento (CEE) no 2081/92 ha resultado eficiente en su conjunto. No obstante, desde el punto de vista funcional, el CESE desea llamar la atención de la Comisión sobre algunos puntos débiles constatados a lo largo del tiempo, más concretamente en los tres ámbitos siguientes:   |  |  | | --- | --- | | — | el procedimiento de aprobación de los pliegos de condiciones, a menudo demasiado lento e incompatible con las exigencias de los solicitantes (dificultad de planificación de las ventas, estrategias de comunicación, etc.) y, por tanto, perjudicial sobre todo para las denominaciones de origen potencialmente más penetrantes y visibles en el mercado; |  |  |  | | --- | --- | | — | los controles, a veces confiados a entidades no siempre exentas de potenciales conflictos de intereses o que no demuestran la imparcialidad necesaria para desempeñar las funciones de control de forma independiente; |  |  |  | | --- | --- | | — | los criterios de evaluación de las denominaciones, basados en la historicidad, la reputación y la difusión, así como la cuestión del eventual estatus genérico, suelen plantear problemas de sucesivas alegaciones o recursos tanto en el interior como en el exterior de la UE. | |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 3.1.2 | El sistema ha resultado eficaz en su conjunto. Los productos concernidos pertenecen prácticamente a todas las categorías de productos, vegetales y animales, frescos y transformados, bebidas, productos de la pesca, especias, etc., como se pone de manifiesto en el siguiente cuadro, que recoge datos actualizados hasta diciembre de 2007, de los que se deduce que el número total de DOP e IGP ha llegado a 772. Si se analiza concretamente el número de productos registrados, por ejemplo en el periodo 2000-2006, las DOP han aumentado un 22 % y las IGP un 40 %, con un aumento medio total del 29 % en el plazo de sólo cinco años.  CUADRO I: Indicaciones y denominaciones registradas por la DG AGRI hasta el 15.12.2007 (http://ec.europa.eu/agriculture/qual/es/1bbaa\_es.htm)   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | |  | DE | AT | BE | CY | DK | ES | FI | FR | EL | HU | IE | IT | LU | NL | PL | PT | CZ | UK | SK | SI | SE | CO | Tot | | Frutas, verduras y cereales | 3 | 3 | 0 | 0 | 1 | 34 | 1 | 27 | 32 | 0 | 0 | 53 | 0 | 2 | 0 | 22 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 179 | | Quesos | 4 | 6 | 1 | 0 | 2 | 19 | 0 | 45 | 20 | 0 | 1 | 33 | 0 | 4 | 1 | 12 | 0 | 12 | 0 | 0 | 1 | 0 | 161 | | Carne fresca (y despojos) | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 13 | 0 | 50 | 0 | 0 | 1 | 2 | 1 | 0 | 0 | 27 | 0 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 104 | | Aceites y grasas/Aceites de oliva | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 20 | 0 | 9 | 26 | 0 | 0 | 38 | 1 | 0 | 0 | 6 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 104 | | Productos a base de carne | 8 | 2 | 2 | 0 | 0 | 10 | 0 | 4 | 0 | 1 | 1 | 29 | 1 | 0 | 0 | 28 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 86 | | Aguas minerales | 31 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 31 | | Pan, pastelería, bizcochos, golosinas, pasteles y otros productos de pastelería | 4 | 0 | 1 | 1 | 0 | 7 | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 4 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 26 | | Otros productos de origen animal (huevos, miel, productos lácteos diversos, excepto mantequilla, etc.) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 0 | 6 | 1 | 0 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 | 10 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 24 | | Otros productos del anexo I (especias, etc.) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 4 | 0 | 7 | 1 | 0 | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 3 | 0 | 0 | 0 | 1[(7)](#ntr7-C_2008204ES.01005701-E0007) | 21 | | Cerveza | 12 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 17 | | Pescados, moluscos, crustáceos frescos y productos a base de ellos | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 13 | | Aceites esenciales | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | | Gomas y resinas naturales | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | | Heno | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | | TOTAL | 69 | 12 | 5 | 1 | 3 | 111 | 1 | 155 | 85 | 1 | 4 | 165 | 4 | 6 | 1 | 105 | 10 | 29 | 1 | 1 | 2 | 1 | 772 | |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.3 | El sistema de las indicaciones geográficas ha sido objeto de estudios e investigaciones específicos (proyectos DOLPHINS 1999-2003 y SINER-GI 2004-2008 financiados por la DG Investigación)[(8)](#ntr8-C_2008204ES.01005701-E0008), que lo han analizado desde diferentes puntos de vista. Estos proyectos, que se sucedieron en el tiempo, han puesto de manifiesto importantes aspectos relativos a la eficacia de las indicaciones geográficas comunitarias. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 3.1.3.1 | A este respecto, el CESE subraya, en particular, la existencia de problemas relativos a la organización y la «gestión» de las indicaciones geográficas (el profesor Bertil Sylvander, del Instituto Nacional de Investigaciones Agrarias de París, y el profesor Filippo Arfini, de la Universidad de Estudios de Parma, han coordinado investigaciones y estudios específicos en la materia en colaboración con la Comisión Europea), que permiten señalar tres tipos de gestión:   |  |  | | --- | --- | | — | gestión «territorial», que privilegia la participación de todos los actores concernidos del territorio (instituciones, empresas, asociaciones, etc.); |  |  |  | | --- | --- | | — | gestión «sectorial», que privilegia únicamente a los operadores del sector (el territorio es únicamente el «continente»); |  |  |  | | --- | --- | | — | Gestión «corporativa», que privilegia únicamente a algunos operadores del sector, que pueden adherirse por razones puramente oportunistas. |   Sin embargo, en aras de la eficacia cabe distinguir entre gestión «fuerte» y «débil», entendiéndose por «fuerte» una gestión que pueda garantizar la reputación del producto entre los diferentes usuarios y, en particular, los consumidores. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.3.2 | Por otra parte, el CESE subraya que el éxito comercial de las indicaciones geográficas sigue siendo marginal y sólo consigue ser significativo allí donde existen, en las fases previas, realidades bien estructuradas, con productos de alto contenido, y gestionadas por organizaciones capaces de crear redes de empresas y desarrollar estrategias comerciales eficaces. La transmisión de los contenidos y los valores cualitativos, y eventualmente territoriales, de un producto con una indicación geográfica resulta de hecho un factor determinante para el éxito de una denominación de origen. Naturalmente, la «historicidad» de una indicación geográfica ayuda en este sentido, pero no elimina la necesidad de acciones más incisivas de apoyo a las organizaciones y de comunicación. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.3.3 | No obstante, el CESE subraya que el peso y el valor económico y social del sistema de las indicaciones geográficas no pueden medirse únicamente con indicadores numéricos o estadísticos de participación en la producción bruta vendible, pues los efectos y la repercusión de las indicaciones geográficas en un determinado territorio o en la balanza comercial de un país y de la UE engloban una serie de aspectos de la realidad económica y social que van más allá del sector agrícola específico. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.4 | A juicio del CESE, un aspecto muy interesante de las indicaciones geográficas es la relación entre éstas y el desarrollo rural. Mientras que en un primer momento las marcas de origen se concibieron como instrumentos de protección del producto, a menudo se han ido convirtiendo en auténticas oportunidades de valorización de las características específicas culturales de toda una zona geográfica. Se comprende así fácilmente las oportunidades que podrá crear la extensión de las indicaciones geográficas, también a productos de origen no agrícola, y en qué medida esta acción se enmarca en las orientaciones comunitarias establecidas desde hace tiempo en materia de desarrollo rural (Libro Verde de 1985; Comunicación sobre «El futuro del mundo rural» de 1988; Declaración de Cork de 1995). |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.4.1 | El producto típico, en el marco de esta función de promotor cultural, puede y debe ser un motor de la reactivación económica de las zonas rurales, sobre todo de las zonas menos favorecidas. Pero no se debe considerar este aspecto únicamente desde un punto de vista comunitario. El CESE subraya que en el contexto del actual sistema europeo y de la posible utilización de las marcas comunitarias por parte de los países extracomunitarios, la asociación conceptual entre indicaciones geográficas y desarrollo rural y su consiguiente puesta en práctica resultan ser especialmente atractivas para los países en vías de desarrollo. En efecto, según algunas opiniones relevantes y autorizadas a nivel internacional (FAO, Banco Mundial), existe un paralelismo lógico entre el concepto de indicaciones geográficas y lo que en los países en vías de desarrollo se denomina «conocimiento local» o simplemente tradición. En esta dirección apuntan las guías de utilización de las indicaciones geográficas (según los procedimientos y las normas comunitarias) que la FAO y el Banco Mundial están elaborando y difundiendo en los países en vías de desarrollo. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.5 | A juicio del Comité, otro aspecto que no se debe pasar por alto es la repercusión positiva de las indicaciones geográficas en los aspectos medioambientales en los territorios donde se originan. En efecto, las producciones típicas están asociadas a prácticas de producción o de transformación basadas, en gran parte, en procedimientos que, en referencia a las tradiciones, prevén una escasa o nula utilización de medios técnicos potencialmente peligrosos para el medio ambiente o sistemas agrícolas no intensivos y, por tanto, favorables a la biodiversidad y la protección del paisaje y el medio ambiente. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.6 | En términos de eficacia también se deben tener en cuenta los posibles cambios que se pueden producir en el futuro. A juicio del CESE, ciertos indicios hacen suponer una posible evolución de situaciones que hasta ahora se consideraban inmutables. Por ejemplo, muchas industrias y cadenas multinacionales de distribución de alimentos han emprendido iniciativas para incluir en su oferta productos con indicación geográfica, superando en parte las políticas internacionales de marca y las estrategias de mercado global que hasta ahora habían puesto en cuestión la necesidad e incluso la legitimidad de las denominaciones de origen. Este fenómeno sienta un precedente de gran interés, cuya evolución podría ser muy importante para el desarrollo de las indicaciones geográficas. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.7 | En este contexto, algunos estudios ponen de manifiesto que ante la oposición de los Estados Unidos al modelo europeo de las indicaciones geográficas (debido a una realidad agroalimentaria muy diferente y unas estrategias comerciales a menudo opuestas) se está abriendo un hueco, impulsado por una evolución en la tipología productiva interna. Se empiezan a observar en el territorio norteamericano los primeros casos de empresas de producción que deben el éxito de sus productos a su procedencia y que ahora lamentan la falta de una protección adecuada. Cabe destacar el ejemplo de los vinos californianos de Napa Valley y, más recientemente, otros productos provenientes de diferentes Estados de ese país y de Canadá (Florida Orange, Bleuet du Lac Saint-Jean), que afrontan prácticas de plagio de denominaciones y de distorsión de la competencia interna o limítrofe. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.8 | Por último, el CESE destaca una tendencia generalizada por parte de los consumidores a conceder importancia al origen de los productos, una característica que influye en la elección de sus compras (véanse, por ejemplo, algunos resultados del proyecto europeo TYPIC — 2005 y DOLPHINS — 2002). Del mismo modo, los consumidores parecen dispuestos a pagar más por la certificación de los productos de origen considerados, por lo general, más seguros y de calidad superior. En este contexto se pueden considerar también los temas emergentes de la identificación del origen de las materias primas y la utilización de productos con IG como ingredientes en las preparaciones alimentarias. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.1.8.1 | No obstante, el CESE señala que el reconocimiento de los modelos de certificación europeos, sus logotipos y las etiquetas sigue siendo escaso y poco homogéneo. Una investigación del Centro Internacional de Estudios Superiores Agronómicos Mediterráneos — CIHEAM («Identidad y calidad de los productos alimenticios mediterráneos», París, 2007) revela que el 80 % de los ciudadanos europeos no ha oído hablar nunca de las DOP y el 86 % de las IGP. Sin embargo, cuando la misma pregunta se refiere a las denominaciones nacionales correspondientes (por ejemplo, denominación de origen en España o appellation d'origine contrôlée en Francia) el grado de conocimiento aumenta de modo significativo. Esta situación plantea un problema evidente de comunicación y promoción de cara a los consumidores a nivel comunitario. |

3.2   El sistema europeo y las negociaciones comerciales multilaterales y bilaterales

3.2.1   Un interés estratégico

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.1.1 | En septiembre de 2003, el desarrollo y el desenlace negativo de la Conferencia Ministerial de Cancún pusieron de manifiesto que a partir de ahora las negociaciones comerciales ya no son únicamente un foro de debate para tratar los precios y las tarifas con el fin de facilitar el acceso a mercados diferentes y recíprocos, sino que al mismo tiempo son el lugar donde se confrontan modelos de producción (es decir: historias, tradiciones y tipologías de producción y de alimentación). El conocimiento y la apreciación recíproca de las respectivas tradiciones de producción y alimentación constituyen un requisito previo indispensable para el éxito de las negociaciones comerciales. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.1.2 | Por lo tanto, cuando la Comunidad Europea participa en mesas de negociaciones comerciales, confronta su modelo social y económico específico con otros modelos legítimos. Por este motivo, el CESE considera que la fuerza y la credibilidad de las iniciativas negociadoras de la Unión Europea pueden resultar eficaces si forman parte integrante de una política de relaciones exteriores que incluya también las negociaciones sobre la protección de la propiedad intelectual y el comercio. Si se inscriben en este contexto, las políticas de calidad pueden configurarse como un sistema de normas compatibles con una concepción más amplia y general de la política de cooperación internacional que, en la actualidad, es cada vez más importante para la estabilidad del mundo. |

3.2.2   El proceso normativo

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.2.1 | Como es sabido, uno de los principios fundamentales del ordenamiento jurídico comunitario es la libertad de circulación de mercancías en el mercado único europeo (artículo 23 del Tratado CE). Dicho principio ha tenido una difícil aplicación debido a la existencia de unas legislaciones muy diferentes en los Estados miembros. Por otra parte, esta diferenciación se sitúa históricamente en un marco de normas y acuerdos internacionales complejo, contradictorio y no armonizado, que resulta todavía más preocupante en el contexto de unos mercados globalizados. Por lo tanto, la necesidad de garantizar una competencia leal entre los operadores económicos en un mercado cada vez más abierto resulta cada vez más estratégica; a ello podría contribuir también una reglamentación coherente de las IG. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.2.2 | A nivel interno, se han dado importantes pasos hacia la armonización gracias al método jurisprudencial a través de las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, basadas originalmente en el principio del reconocimiento mutuo. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.2.3 | En el plano internacional, el camino hacia un enfoque común en materia de indicaciones geográficas se inscribe en el marco de negociaciones y acuerdos para la protección de la propiedad industrial, en primer lugar, y después de la propiedad intelectual. De la Convención de París (1883, 169 Estados miembros), al Acuerdo de Madrid (1891, 34 Estados miembros) y al Acuerdo de Lisboa (1958, 23 Estados miembros) se reconoce el principio según el cual el producto está vinculado a un territorio, pero en un marco que sigue siendo en buena medida insatisfactorio por lo que respecta a la seguridad de las normas, los controles y la posibilidad de imitaciones fraudulentas. |

3.2.3   ADPIC: punto de llegada y punto muerto de este proceso

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 3.2.3.1 | El acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), de 1994, contiene una sección específica dedicada a las indicaciones geográficas:   |  |  | | --- | --- | | a) | definición de las indicaciones geográficas (art. 22); |  |  |  | | --- | --- | | b) | normas de protección general de las indicaciones geográficas de todos los productos (art. 22.2 — 22.4); |  |  |  | | --- | --- | | c) | protección adicional de las indicaciones geográficas de los vinos y los alcoholes (art. 23); |  |  |  | | --- | --- | | d) | negociaciones futuras y excepciones (art. 24). | |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.3.2 | Los acuerdos internacionales adoptan una terminología relativa a la relación entre un «lugar» y un «producto» según una graduación creciente de la «intensidad» del vínculo: la indicación de proveniencia (Madrid 1891), la indicación geográfica (ADPIC 1994) y la denominación de origen (Lisboa 1958). Resumiendo al máximo, se podría afirmar que todas las denominaciones de origen son indicaciones geográficas, mientras que no todas las indicaciones geográficas son denominaciones de origen. Una reconstrucción de la taxonomía de los diferentes tipos de productos vinculados al territorio con arreglo a diferentes acuerdos internacionales se presentó en la tesis de doctorado de Sabrina Cernicchiaro (Universidad de Estudios de Parma) titulada «Analisi della politica di riconoscimento internazionale delle indicazioni geografiche» (Análisis de la política de reconocimiento internacional de las indicaciones geográficas). |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 3.2.3.3 | El acuerdo ADPIC constituyó una etapa importante en la historia de los acuerdos para la protección de la propiedad intelectual de los productos en el comercio internacional, pero al mismo tiempo dejó sin resolver muchos aspectos decisivos. Introdujo una definición común de las indicaciones geográficas válida en la actualidad para 151 Estados miembros y estableció un sistema unitario de resolución de los conflictos. Al mismo tiempo, cabe destacar al menos tres grandes carencias:   |  |  | | --- | --- | | a) | la introducción de un principio de protección negativa (los Estados pueden impedir un uso incorrecto de una indicación geográfica); |  |  |  | | --- | --- | | b) | una introducción débil e indeterminada del «sistema multilateral de notificación y registro» (hasta el punto de que todavía hoy se mantienen dos concepciones diferentes y opuestas de las normas: una las considera obligatorias y vinculantes, mientras que la otra considera este sistema voluntario); |  |  |  | | --- | --- | | c) | la definición, en la práctica, de una desigualdad de trato (¡en el ámbito de una misma fuente jurídica!) entre una protección general de los productos agrícolas y una protección adicional. | |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.3.4 | Existen otros acuerdos regionales que se refieren a la protección de las indicaciones geográficas como, por ejemplo, el acuerdo de la Organización Africana de la Propiedad Intelectual (OAPI), de marzo de 1977, y el protocolo de Banjul relativo a las marcas de la Organización Regional Africana de la Propiedad Industrial (ARIPO), de marzo de 1997. |

3.2.4   Las dificultades de los productores europeos y los puntos clave para una correcta competencia internacional

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.4.1 | El CESE subraya que la inadecuación de las normas a nivel internacional causa dificultades considerables a los productores europeos de productos con indicación geográfica. La utilización inadecuada, cada vez más frecuente, de las marcas de indicaciones geográficas y un marco jurídico para la protección de las indicaciones geográficas que varía considerablemente de un país a otro constituyen una grave distorsión de la competencia y el comercio entre los países miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC). |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.4.2 | A menudo, la primera dificultad consiste en la correcta interpretación de las normas internas del mercado concernido. Algunos productores europeos de indicaciones geográficas han conseguido obtener una protección de su nombre fuera de la UE, pero también en estos casos se observan abusos, falsificaciones y dificultades burocráticas importantes en la gestión del comercio. El abuso resulta directamente proporcional a la notoriedad del producto con indicación geográfica. La repercusión económica negativa es elevada y no es posible ninguna estrategia de mercadotecnia por parte de la empresa encargada de fidelizar a los consumidores con el producto. En términos generales, esta situación constituye un fraude a los consumidores de los países extracomunitarios y un perjuicio general para la imagen del modelo agrícola y alimentario europeo. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.4.3 | En los países con un sistema sui generis de registro de las indicaciones geográficas los productores europeos encuentran menos dificultades. No obstante, se siguen planteando problemas importantes cuando la protección se refiere a nombres acompañados de expresiones como «tipo», «estilo», etc. En general, los productores europeos deben hacer frente a gastos onerosos e importantes dificultades de orden jurídico para demostrar que su indicación geográfica no es un nombre genérico. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.4.4 | A falta de un marco jurídico internacional claro y reconocido, los productores europeos mantienen también la práctica de acceder a los mercados recurriendo a la protección de las marcas (marcas privadas de empresas, marcas colectivas y marcas de certificación). Esta estrategia también plantea numerosas dificultades. En efecto, en los mercados internacionales a menudo se encuentran marcas registradas que ya incluyen el nombre de la indicación geográfica que los productores europeos desearían registrar (en este caso se debe recurrir a la difícil vía de la impugnación jurídica del uso de la marca). Por otra parte, a pesar de haber obtenido el registro de su propia marca, los productores pueden perder la protección si, por motivos sanitarios, se cierra el mercado concernido y la marca ya no puede utilizarse de forma continuada. |

3.2.5   Negociaciones y acuerdos bilaterales

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.5.1 | Ante la crisis o el estancamiento del método multilateral –que es imprescindible superar–, los acuerdos bilaterales van ocupando poco a poco el escenario de las negociaciones comerciales internacionales. A nivel mundial existen unos 300 acuerdos bilaterales, y podrían llegar a 400 antes de 2010. El fenómeno suscita preocupación, dado que este tipo de acuerdos, por su propia naturaleza, debería desempeñar una función de complementariedad con el multilateralismo que se practica en el ámbito de la OMC, conforme a un reparto estratégico de este tipo: al sistema multilateral le corresponde resolver cuestiones muy complicadas, como los subsidios, el antidumping y las normas de protección de la propiedad intelectual; en cambio, al sistema bilateral le competen cuestiones más simples y la adopción de criterios preferenciales en el comercio entre Estados. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.5.2 | No obstante, el CESE considera que la UE no puede permanecer como mera espectadora mientras los grandes protagonistas mundiales negocian y escriben páginas importantes sobre las normas y los intercambios a nivel bilateral. Por lo que respecta en particular a los productos alimentarios, en general se observa que la flexibilidad de la relación bilateral constituye un buen punto de partida para entablar una negociación y alcanzar una solución aceptable y verificable. Por otra parte, la experiencia demuestra que estos resultados se obtienen también porque los acuerdos bilaterales incluyen una asistencia técnica a los sistemas administrativos todavía inadecuados de algunos países que suscriben tales acuerdos para la elaboración de los actos legislativos necesarios. Por lo demás, esta exigencia también está presente en las negociaciones multilaterales. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.5.3 | La UE comenzó hace tiempo a entablar negociaciones y firmar acuerdos bilaterales sobre productos agroalimentarios con indicaciones geográficas que actualmente pueden considerarse abiertos con casi todos los socios comerciales extraeuropeos para todas las categorías de productos alimentarios, con la inclusión ya sistemática de la temática de la protección de las IG. |

3.2.6   Las indicaciones geográficas en la Ronda de Doha: una protección adecuada es un objetivo que interesa a todos

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 3.2.6.1 | La Declaración de Doha (noviembre de 2001) presenta en el punto 18 una posición de negociación doble y diferenciada:   |  |  | | --- | --- | | a) | por lo que respecta al establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, prevé explícitamente («convenimos en negociar para el quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial») integrar este punto en el orden del día de las negociaciones de los ADPIC; |  |  |  | | --- | --- | | b) | por lo que respecta a la extensión de la protección de las indicaciones geográficas a los productos distintos de los vinos, la Declaración se limita simplemente a posponer el debate sobre este asunto al Consejo de los ADPIC («Tomamos nota de que las cuestiones relativas a la extensión (…) se abordarán en el Consejo de los ADPIC»). | |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.6.2 | Con respecto al primer punto, el compromiso de negociación asumido en Doha no ha tenido ninguna consecuencia, pese a los esfuerzos de negociación de la Comisión Europea. Todavía siguen confrontadas dos concepciones opuestas de la propia Declaración: una, defendida por la Unión Europea, Suiza, India, Turquía y otros países, que considera necesario alcanzar un acuerdo sobre la introducción obligatoria del Registro en todos los países miembros de la OMC; la otra, defendida por Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, etc., que pretende limitar la negociación y el acuerdo a la institución voluntaria de dicho instrumento y sólo en los países que hayan instituido en su interior un sistema jurídico de protección de las denominaciones de origen: una especie de banco de datos. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.6.3 | Con respecto al segundo punto, la extensión de la protección de las indicaciones geográficas a los productos distintos de los vinos, todavía no se ha entablado una verdadera negociación. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.6.4 | Inmediatamente antes de la Conferencia de Cancún de 2003, a falta de una perspectiva realista de la evolución de las negociaciones de los ADPIC, la Unión Europea intentó, sin éxito, incluir en la agenda de las negociaciones agrícolas la protección multilateral de 41 denominaciones de origen con el fin de restablecer la legalidad en el acceso a los mercados de productos alimentarios cuya denominación es objeto, cada vez con más frecuencia, de abusos a nivel internacional. El fracaso de la Conferencia Ministerial de Cancún paralizó las negociaciones en este punto. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.6.5 | Los últimos intentos oficiales, a nivel de la OMC, por avanzar en el ámbito del registro multilateral y en la extensión a los otros productos de la protección reforzada para vinos y bebidas espirituosas datan de 2005[(9)](#ntr9-C_2008204ES.01005701-E0009). Los debates técnicos prosiguen actualmente en torno a documentos no oficiales presentados por la UE y centrados principalmente en su propuesta de que la inscripción en el registro multilateral debería constituir una «presunción» de que la indicación geográfica está protegida en todos los demás países, con la posibilidad de oponerse a ello en el plazo de 18 meses. Con arreglo a esta «presunción», la carga de la prueba contraria a la protección corresponde a quien pretende impugnarla. En lo que se refiere concretamente al registro existen dos obstáculos: Estados Unidos y otros países anglosajones consideran sus efectos jurídicos contrarios al principio de territorialidad; para los países en vías de desarrollo, por su parte, el problema estriba en su dificultad a nivel administrativo para respetar el plazo de oposición a la inscripción, limitado a un periodo que consideran demasiado corto. En diciembre de 2007 la Comisión Europea solicitó formalmente la presentación de un proyecto de registro internacional. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.6.6 | El CESE considera necesario reactivar el paquete de negociación (extensión del artículo 23 ADPIC a todos los productos con indicación geográfica, registro internacional, asistencia técnica a los países en vías de desarrollo) confiando en las nuevas sensibilidades con respecto a los productos de origen que están apareciendo en los mercados internos de algunos terceros países y en los países en vías de desarrollo. Cabe señalar en este sentido cierto dinamismo advertido en la mesa de negociaciones, donde por iniciativa de Suiza ha surgido una agrupación espontánea de Estados (denominada «GI Friends») que propugna la superación del punto muerto. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3.2.6.7 | En efecto, el CESE subraya que las indicaciones geográficas son la única forma de propiedad intelectual que las comunidades locales, en cualquier parte del mundo, están en grado de poseer. Por lo tanto, sería incomprensible una división Norte-Sur en la OMC por lo que respecta a este aspecto. |

Bruselas, 12 de marzo de 2008.

El Presidente

del Comité Económico y Social Europeo

Dimitris DIMITRIADIS

---

[Top](#document1)