Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto T‑577/15

Xabier Uribe‑Etxebarría Jiménez

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión SHERPA — Marca denominativa nacional anterior SHERPA — Declaración de nulidad parcial — Objeto del litigio planteado ante la Sala de Recurso — Uso efectivo de la marca — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 60, apartado 2, letra a), del Reglamento 2017/1001] — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento 2017/1001]»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 29 de mayo de 2018

1. Marca de la Unión Europea — Observaciones de terceros y oposición — Examen de la oposición — Prueba del uso de la marca anterior — Necesidad de resolver esta cuestión, una vez planteada por el solicitante, antes de decidir sobre la oposición

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 42, ap. 2]
2. Marca de la Unión Europea — Observaciones de terceros y oposición — Examen de la oposición — Prueba del uso de la marca anterior — No invocación del motivo basado en la insuficiencia de la prueba del uso efectivo

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 42, ap. 2]
3. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Modificación de los términos del litigio tal como se planteó ante la Sala de Recurso — Improcedencia

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 65]
4. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Apreciación del riesgo de confusión — Determinación del público pertinente — Nivel de atención del público

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
5. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marcas denominativas SHERPA

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
6. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Similitud entre los productos o servicios de que se trata — Criterios de apreciación

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
7. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Facultad del Tribunal General de modificar la resolución impugnada — Límites

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 65, ap. 3]

1. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 44 y 45)
2. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 46)
3. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 52)
4. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 57)
5. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 58, 59, 65 a 67 y 70 a 72)
6. Según la jurisprudencia, la similitud entre productos o servicios debe apreciarse teniendo en cuenta todos los factores pertinentes que caracterizan la relación existente entre los productos y los servicios de que se trata, incluyendo su naturaleza, destino y utilización, así como su carácter competidor o complementario. Así pues, la complementariedad existente entre productos y servicios, y, en particular, el hecho de que los unos se utilicen en combinación o en asociación con los otros, puede hacer que el público pertinente perciba que tales productos y servicios son similares.

   (véanse los apartados 68 y 69)
7. Según la jurisprudencia, el Tribunal dispone de una facultad de modificación, pero el ejercicio de esta facultad se circunscribe a las situaciones en las que el Tribunal, tras controlar la apreciación efectuada por la Sala de Recurso, está en condiciones de determinar, sobre la base de los elementos de hecho y de Derecho tal como han sido establecidos, la resolución que la Sala de Recurso tenía la obligación de adoptar. El Tribunal no puede sustituir la apreciación de la Sala de Recurso por la suya propia y tampoco puede proceder a una apreciación sobre la que dicha Sala todavía no se ha pronunciado.

   El Tribunal no puede ejercer esa facultad de modificación sin sobrepasar los límites que le impone la jurisprudencia, ya que la Sala de Recurso no se pronunció en la resolución impugnada sobre el alcance y las consecuencias que debían deducirse de una limitación de la lista de productos o servicios para los que se había solicitado el registro, introducida durante el procedimiento de nulidad sustanciado ante la División de Anulación, en lo que concierne a la apreciación de la identidad o la similitud de los productos amparados por las marcas en conflicto, de modo que no existe a disposición del Tribunal, a este respecto, una apreciación que pueda controlar y, en su caso, modificar, de conformidad con la jurisprudencia.

   (véanse los apartados 87 y 88)

[Top](#document1)