Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 233/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 28.9.2002

Motivos invocados: — La marca cuyo registro se
solicita cumple los requisitos
mínimos para tener carácter
distintivo [artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n [o] 40/94 ( [1] )]

—
La resolución impugnada es
contraria a la jurisprudencia
del Tribunal de Justicia

( [1] ) Reglamento (CE) n [o] 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

**Recurso interpuesto el 23 de julio de 2002 por Olga Lutz**
**Herrera contra la Comisión de las Comunidades Europeas**

**(Asunto T-219/02)**

(2002/C 233/53)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 23 de julio de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Olga Lutz Herrera, con domicilio en Bruselas, representada
por los letrados en ejercicio D. Ramón García-Gallardo Gil
Fournier y D. Javier Guillén Carrau.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
anule la decición de la Comisión por la que se inadmitió
la candidatura de Olga Lutz al concurso COM/A/6/01;

— anule el rechazo de la reclamación administrativa ante la
inadmisión de la candidatura de Olga Lutz al mencionado

concurso;

—
ordene toda otra medida que el Tribunal considere
apropiada a efectos de que la Comisión europea cumpla
con sus obligaciones derivadas del artículo 233 CE, y en
concreto, proceda aun nuevo examen de la reclamación
n [o] 486/01;

—
Condene a la parte demanda al pago de las costas.

_Motivos y principales alegaciones_

El presente recurso tiene por objeto la nulidad de la Decisión
del Tribunal del Concurso COM/A/6/01, de 31 de julio de
2001, por la que se denegó la admisión de la demandante en
el concurso en cuestión, por rebasar el límite de edad
establecido en su convocatoria.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
siguientes motivos:

—
La Comisión, por parte de la institución demandada, de
un error manifiesto de apreciación, en la medida en que,
mediante la reclamación de autos, la demandante no
perseguía declarar ilegal una de las condiciones del
anuncio de concurso, la condición de edad, sino la
decisión de inadmisión del Tribunal.

—
La violación del principio de igualdad, consagrado en el
artículo 13 del Tratado CE, que prohíbe toda discriminación por razón de edad.

— La violación de los artículos 6 de la Carta de Derechos
Fundamentales de la Unión Europea y 14 de la Convención Europea de Derechos del Hombre.

**Recurso interpuesto el 23 de julio de 2002 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos), por Heron Robotunits GmbH**

**(Asunto T-222/02)**

(2002/C 233/54)

_(Lengua de procedimiento: alemán)_

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 23 de julio de 2002 un recurso contra la Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos), formulado por Heron Robotunits GmbH, con
domicilio social en Lustenau (Austria), representada por el
Sr. M. Bergermann, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Anule la resolución en el asunto n [o] R 1095-2000-1 de la
Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de
fecha 6 de mayo de 2002.

—
Condene en costas a la parte demandada.

28.9.2002 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 233/31

_Motivos y principales alegaciones_

Marca solicitada: Marca gráfica «ROBOTUNITS» —
Número de solicitud 1176320

Producto o servicio: Productos o servicios de las clases 6, 7 y 9 (perfiles metálicos,
guías de máquinas y cintas transportadoras)

Resolución impugnada Denegación de la inscripción por
ante la Sala de Recurso: parte del examinador

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso

Recurso:

Motivos de recurso ante Aplicación incorrecta del artíel Tribunal de Primera culo 7, apartado 1 (c) del ReglaInstancia: mento (CE) n [o] 40/94 ( [1] )

( [1] ) Reglamento (CE) n [o] 40/94, de 20.12.1993, relativo a la marca
comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).

**Recurso interpuesto el 29 de julio de 2002 por la Cámara**
**de Comercio e Industria de Zaragoza contra la Comisión**
**de las Comunidades Europeas**

**(Asunto T-225/02)**

(2002/C 233/55)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 29 de julio de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza, con
domicilio en Zaragoza (España), representado por el letrado
en ejercicio D. Alfredo Sánchez-Rubio Garcia.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
anule la decisión de la Comisión C(2000) 2621 de 29 de
diciembre de 2000 «relativa a la supresión de la ayuda
concedida para el Fondo Social Europeo (FES) que la
Comisión adoptó el 19 de diciembre de 1991 N [o] C(91)
2852 por la Iniciativa Comunitaria “EUROFORM” para
España (P.O. 913051ES8), que asimismo las autoridades
españolas (UAFSE) concedieron fondos FSE a favor de la
Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza para el
proyecto “TRICOIN” (ref.: EUR-82) cuya responsabilidad
de ejecución corresponde a la Sociedad Copy Aragón de
Zaragoza»;

— condene en costas a la Comisión.

_Motivos y principales alegaciones_

El presente recurso se dirige contra la decisión por la que la
Comisión suprimió la ayuda, inicialmente otorgada por el
Fondo Social Europeo, cuya solicitud había sido presentada,
con fecha de 25 de noviembre de 1991, por la empresa Copy
Aragón S.A., para la realización de cursos de especialistas en
tratamiento de imágenes en color de sistemas informáticos,
con cargo a la iniciativa comunitaria EUROFORM (Proyecto
TRICOIN). Dicha decisión se basó fundamentalmente en la
falta de trasnacionalidad del referido proyecto.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

—
La errónea apreciación por parte de la institución demandada de los hechos sobre los que basa su decisión, por lo
que respecta tanto a la calificación de la Cámara de
Zaragoza como beneficiario final de la ayuda concedida,
como a la supuesta falta de elementos suficientes de
transnacionalidad en el referido proyecto. Se subraya a
este respecto, la insuficiente precisión y claridad en la
normativa comunitaria de los criterios y requisitos de
transnacionalidad del marco de programación 19881993, con la consiguiente imposibilidad de determinar
exactamente qué acciones son constitutivas de transnacionalidad y cuales no.

—
Que si las acciones de transnacionalidad exigidas por la
Comisión no se previeron en su momento en la solicitud
del proyecto ni en ninguna modificación posterior del
mismo, y como tal el proyecto fue aprobado, no hay
razón para su exigencia con carácter retroactivo, por
cuanto ello atentaría contra el principio de seguridad
jurídica.

—
El plazo que media entre la presentación del escrito de la
UAFSE de 28 de julio de 1999, conteniendo las alegaciones en respuesta a la notificación de la demandada de su
propósito de iniciar el procedimiento de supresión de la
ayuda concedida, de 11 de junio de 1999, y la Decisión
impugnada el 29 de diciembre de 2000, así como el
plazo que media entre la fecha de adopción de la Decisión
de la Comisión y la de su notificación a la Cámara de
Zaragoza, el 16 de mayo de 2002, excede lo que se debe
y puede considerar razonable, con arreglo al principio de
buena administración.

—
El desconocimiento de la obligación de motivación.

—
La decisión impugnada carece de firma alguna que
acredite la autenticidad del documento.