Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 30.12.2006 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 326/75 |

---

Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2006 — Altana Pharma/OAMI — Avensa (PNEUMO UPDATE)

(Asunto T-327/06)

(2006/C 326/154)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Altana Pharma AG [Constanza (Alemania)] (representante: H. Becker, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Avensa AG (Zug, Suiza)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2006 (asunto R 668/2005-2). |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se ordene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, dibujos y Modelos) que desestime la oposición no B 575.524 del oponente. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Con carácter subsidiario, que se ordene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que resuelva de nuevo sobre la oposición no B 575.524 del oponente teniendo en cuenta la apreciación del Tribunal de Primera Instancia. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «PNEUMO UPDATE» para productos y servicios de las clases 5, 9, 16, 35, 38 y 41 (Solicitud no 2.462.049)

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Avensa AG

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la marca denominativa alemana «Pneumo» para productos de la clase 5, por lo cual la oposición solamente se ha dirigido contra el registro en la clase 5

Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: la resolución impugnada está motivada de modo ininteligible e infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94[(1)](#ntr1-C_2006326ES.01007502-E0001), ya que no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas objeto de litigio. Además, la demandante alega la falta de uso de la marca en cuya existencia se basa la oposición.

---

[Top](#document1)