Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 12.1.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 8/19 |

---

Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2007 — Kaul/OAMI — Bayer (ARCOL)

(Asunto T-402/07)

(2008/C 8/34)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Kaul GmbH (Elmshorn, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bayer AG (Leverkusen, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 1 de agosto de 2007 dictada en el asunto R 782/2000-2, referente a la oposición basada en el registro de la marca comunitaria no 49.106 «CAPOL» contra la solicitud de marca comunitaria no 195.370, «ARCOL». |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se acoja la oposición contra la solicitud no 195.370 de la marca comunitaria «ARCOL». |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene en costas a la demandada. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Bayer AG

Marca comunitaria solicitada: La marca comunitaria denominativa «ARCOL» para productos comprendidos en las clases 1, 17 y 20 — solicitud no 195.370

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Kaul GmbH

Marca o signo invocados en oposición: Marca comunitaria denominativa «CAPOL» para productos comprendidos en la clase 1

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 63, apartado 6, 73 y 74 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo («RMC»).

Según la demandante, la Sala de Recurso no tuvo en cuenta las obligaciones establecidas en los artículos 63, apartado 6, y 73 del RMC al pasar por alto las indicaciones dadas por el Tribunal de Justicia en el asunto C-29/05 P y al no ejercer la facultad discrecional prevista en el artículo 74, apartado 2, del RMC. Además, la demandante alega que la Sala no motivó debidamente su resolución.

---

[Top](#document1)