Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 108/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 7.4.2001

**AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA** contra la Oficina de Armonizacio´n del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Matratzen Con**de 30 de noviembre de 2000** cord Aktiengesellschaft, Colonia (Alemania), representada por
Wolf-W. Wodrich, Abogado, siendo también parte ante la Sala
**en el asunto T-175/00, Anthony Goldstein contra Comi-** de Recurso Hukla Germany S.A., Castellbisbal (Espan˜a).
**sio´ n de las Comunidades Europeas** ( [1] )

_**(Recurso por omisio´n — Artı´culos 81 y 82 CE — Sobresei-**_
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
_**miento — Artı´culo 86 CE — Admisibilidad)**_
que:

(2001/C 108/41)

—
Anule la decisio´n de la demandada (la Sala Segunda de
_(Lengua de procedimiento: inglés)_ Recurso), de 31 de octubre de 2000 (nu´mero de los
procedimientos de recurso acumulados R 728/1999-2 y
En el asunto T-175/00, Anthony Goldstein, con domicilio R 792/1999-2).
en Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el
Sr. R. St John Murphy, solicitor, 3, King’s Bench Walk,

—
Inner Temple, Londres, contra Comisio´n de las Comunidades Desestime la oposicio´n del oponente de 21 de abril de
Europeas (agente: Sr. R. Lyal), que tiene por objeto que se 1998 (nu´mero B 32 500 ).
declare la omisio´n de la Comisio´n por cuanto no se pronuncio´
sobre una denuncia presentada por el demandante (IV/34.824

—
— Goldstein/GMC) con arreglo al artı´culo 3, apartado 2, del Condene a la demandada a que registre la marca comuniReglamento n [o] 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, taria (marca figurativa) «MATRATZEN Markt CONCORD»
Primer reglamento de aplicacio´n de los artı´culos 85 y 86 del (solicitud de marca n [o] 395 632 de 10 de octubre de
Tratado (DO 1962, 13, p. 204), en la que se daba parte de 1996) en el Registro de Marcas Comunitarias.
ciertas pra´cticas contrarias a la competencia, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Ves
—
terdorf, Presidente, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Condene al oponente en la totalidad de las costas y gastos
Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de noviembre de 2000 un auto de los procedimientos ante la Divisio´n de Oposicio´n, la
cuyo fallo es el siguiente: Sala de Recurso y del presente procedimiento de recurso.

1) _No procede pronunciarse sobre las pretensiones relativas a la_
_omisio´n en la medida en que se dirigen contra la falta de_
_actuacio´n de la Comisio´n con arreglo a los artı´culos 81 y 82_
_CE._ _Motivos y principales alegaciones_

2) _Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida en que_
_se dirige contra la falta de actuacio´n de la Comisio´n con arreglo_
_al artı´culo 86 CE._ Solicitante de la marca Matratzen Concord Aktiengesellscomunitaria: chaft
3) _Cada parte cargara´ con sus propias costas._

Marca objeto de la solici- marca figurativa «MATRATZEN
( [1] ) DO C 285 de 7.10.00. tud: Markt CONCORD» — Solicitud
n [o] 395632 para mercancı´as de las
clases 10, 20 y 24

Titular de la marca opo- Hukla Germany S.A., Castellbisnente o del signo opo- bal, Espan˜a
**Recurso interpuesto el 9 de enero de 2001 contra la** nente:
**Oficina de Armonizacio´ n del Mercado Interior (Marcas,**
**Dibujos y Modelos) por Matratzen Concord Aktien-**
**gesellschaft** Marca o signo oponente: la marca registrada espan˜ola
«MATRATZEN» para mercancı´as
**(Asunto T-6/01)** de la clase 20

(2001/C 108/42) Resolucio´n de la Divi- denegacio´n del registro para mersio´n de Oposicio´n: cancı´as de las clases 20 y 24
continuacio´n del procedimiento
_(Lengua de procedimiento: debe determinarse con arreglo al artı´culo_
de registro respecto de las mercan_131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — lengua de_
cı´as de la clase 10
_redaccio´n del recurso: alema´n)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Resolucio´n de la Sala de estimacio´n del recurso del opoEuropeas se ha presentado el 9 de enero de 2001 un recurso Recurso: nente

7.4.2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 108/23

Motivos invocados: Infraccio´n del Reglamento (CE) Con arreglo al artı´culo 3 del Reglamento n [o] 17 del Consejo,
n [o] 40/94 sobre la marca comuni- en 1995 presento´ una denuncia ante la Comisio´n en relacio´n
taria (artı´culo 8) — Infraccio´n del con determinadas normas, supuestamente contrarias al libre
Tratado CE (artı´culos 28 y 29 CE) juego de la competencia, aplicadas por el General Council
— Falta de similitud entre las of the Bar of England and Wales. La denuncia versaba
marcas en conflicto — Separacio´n concretamente sobre el hecho de que un Barrister que esté
ilı´cita de la marca en los diversos dado de alta en el Bar so´lo pueda prestar asistencia jurı´dica si
elementos que la componen — lo designa un cliente profesional o recibe instrucciones de éste.
Inobservancia de la jurisprudencia Alega el demandante que esta norma constituye una restriccio´n
del Tribunal de Justicia respecto del libre juego de la competencia contraria al artı´culo 81 CE,
de la impresio´n de conjunto que en la medida en que priva a los consumidores de servicios
produce la marca — Derecho de jurı´dicos de la posibilidad de acceder a los servicios prestados
un competidor en el mercado de por los Barristers de alta en el Bar.
combinar la denominacio´n de sus
productos principales con su
denominacio´n social — Modifica- Mediante escrito de 12 de enero de 2001 la Comisio´n
cio´n legislativa desde el registro desestimo´ la denuncia del demandante.
de la marca oponente

En el presente asunto el demandante alega, entre otras cosas,
que la Comisio´n ha infringido los artı´culos 81 CE y 82 CE al
analizar indebidamente la validez de la legislacio´n nacional y
al apreciar incorrectamente la informacio´n sobre cuya base
puede llegarse a la conclusio´n de que concurren los elementos
esenciales de una situacio´n en la que son de aplicacio´n los
**Recurso interpuesto el 25 de enero de 2001 contra la** artı´culos 81 CE, 82 CE y 86 CE. Adema´s, afirma que en las
**Comisio´ n de las Comunidades Europeas por Anthony** Directivas 77/249/CEE, 89/48/CEE y 98/5/CE la Comisio´n ha
**Goldstein** distorsionado la naturaleza comunitaria y los efectos a escala
comunitaria del régimen jurı´dico que regula la profesio´n de
abogado.
**(Asunto T-18/01)**

(2001/C 108/43)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisio´n de las Comunidades Europeas formulado por Anthony Goldstein, representado por el Sr. R.
**Recurso interpuesto el 25 de enero de 2001 contra la**
St. J. Murphy, Solicitor, del despacho Merriman White, Londres
**Comisio´ n de las Comunidades Europeas por Chiquita**
(RU).
**Brands International, Inc; Chiquita Banana Company B.V.**
**y Chiquita Italia, S.p.A.**
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:
**(Asunto T-19/01)**
— Anule la Decisio´n de la Comisio´n de 12 de enero de 2001
por la que se desestima la denuncia presentada por el
demandante con arreglo al Reglamento n [o] 17, en relacio´n (2001/C 108/44)
con la infraccio´n de los artı´culos 81 y 82 por el General
Council del Bar of England and Wales.

— Condene en costas a la Comisio´n.
_(Lengua de procedimiento: inglés)_

_Motivos y principales alegaciones_ En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2001 un recurso
El demandante termino´ en 1999 el Bar Vocational Course contra la Comisio´n de las Comunidades Europeas formulado
(curso de pra´ctica jurı´dica), que constituye un requisito para por Chiquita Brands International, Inc; Chiquita Banana Comser dado de alta en el Bar of England and Wales (Colegio de pany B.V. y Chiquita Italia, S.p.A., representadas por el
Abogados de Inglaterra y Gales) y ejercer la profesio´n de Sr. C. Pouncey, solicitor, y el Sr. L. Van Den Hende, advocaat,
Barrister. del despacho Herbert Smith, Londres (RU).