Source: EURLEX
Language: es
Format: md

19.7.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 171/31

**Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por Pfizer Limi-**
**ted**

**(Asunto T-123/03)**

(2003/C 171/53)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Pfizer Limited, con domicilio social en Sandwich, Reino
Unido, representada por el Sr. D. Anderson QC, el Sr. K. Bacon,
Barrister, y los Sres. I. Dodds-Smith y T. Fox, Solicitors.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Anule la Decisión de la Comisión de 6 de enero de 2003
de evacuar una consulta sobre «Lopid» al Comité de
Especialidades Farmacéuticas («CEF»), según el artículo 30
del código comunitario sobre medicamentos para uso
humano.

—
Condene en costas a la parte demandada.

_Motivos y principales alegaciones_

La demandante desarrolla su actividad en el sector de los
productos farmacéuticos. Representa a varias sociedades que
son los titulares de las autorizaciones de comercialización
(«TAC») del «Lopid» en la UE y en Islandia. Se obtuvieron las
autorizaciones en la UE siguiendo los procedimientos de
comercialización nacionales. Ello supone que existen algunas
diferencias entre las autorizaciones de la UE. A causa de las
discrepancias entre las decisiones nacionales la Comisión
notificó a la Agencia Europea para la Evaluación de los
Medicamentos («AEEM») una consulta oficial, con arreglo al
artículo 30 del Código comunitario sobre medicamentos para
uso humano, con el fin de elaborar un resumen armonizado
de las características del producto («RCP») armonizado. La
AEEM notificó esta Decisión de la Comisión a la demandante
mediante escrito de 27 de enero de 2003.

En apoyo de sus pretensiones la demandante alega incompetencia, vicio sustancial de forma y/o desviación de poder.

Según la demandante, debe anularse la Decisión impugnada
por incompetencia de la AEEM/CEF y de la Comisión. Sostiene
la demandante que no se ha cumplido ninguno de los tres
requisitos para que la Comisión evacuara válidamente la
consulta prevista en el artículo 30. En primer lugar, alega la
demandante que las decisiones discrepantes sobre los términos
de los RCP no son discrepantes en cuanto a la autorización de
«Lopid», en el sentido previsto en el artículo 30. En segundo

lugar, la demandante alega que ni se la informó claramente de
la cuestión relativa a la consulta evacuada al CEF, ni recibió
una explicación satisfactoria sobre los problemas planteados.
En tercer lugar, la demandante aduce la falta de cualquier
problema relativo a cualidad, seguridad y/o eficacia del producto. La falta de verdaderas razones de salud pública pueden
deducirse de la no inclusión de versiones genéricas de «Lopid»
en la consulta evacuada al CEF.

Además, la demandante alega que la Comisión ha violado el
principio de buena administración y/o que ha cometido una
desviación de poder. Remitiéndose a la sentencia del Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas recaída en
el asunto Artegodan y otros/Comisión ( [1] ), la demandante alega
que la consulta prevista en el artículo 30 no puede llevar a una
decisión de la Comisión de carácter vinculante. Por otra parte,
aduce la demandante que resulta en extremo improbable que
todas las autoridades nacionales competentes cambien sus
puntos de vista ante el dictamen no vinculante del CEF. Por lo
tanto, la demandante llega a la conclusión de que se evacuó la
consulta del artículo 30 con un objetivo que no se puede
alcanzar y que el hecho de que la Comisión no tome en
consideración este extremo implica una violación del principio
de buena administración. Además o alternativamente, el
planteamiento que hace la Comisión comporta una desviación
de poder.

( [1] ) Sentencia de 26 de noviembre de 2002, T-74/00, contra la que la
Comisión ha interpuesto un recurso de casación (Asunto C-39/
03 P).

**Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) por SUCCESS-MARKETING Unter-**
**nehmensberatungsgesellschaft m.b.H.**

**(Asunto T-128/03)**

(2003/C 171/54)

_(Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al_
_artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —_
_Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)_

En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 18 de
abril de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
por SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H., con domicilio en Linz (Austria), representada
por G. Secklehner, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo. Chipita International S.A., Atenas, fue asimismo parte
en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

C 171/32 ES Diario Oficial de la Unión Europea 19.7.2003

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Anule la resoluciónde la Sala deRecurso de 13 defebrero
de 2003 y/o el corrigendum de la resolución de la Sala
Primera de Recurso de 13 de marzo de 2003.

—
Condene a la demandada al pago de todas las costas
ocasionadas en el marco del presente litigio.

_Motivos y principales alegaciones_

El recurso tiene el mismo origen que el asunto T-380/02
(SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft/
HABM, DO C 101 de 26.4.2003, p. 35), y los motivos y
alegaciones se correspondena los presentados en dicho asunto.

**Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia**
**Europea** **para** **la** **Evaluación** **de** **los** **Medicamentos**
**(«AEEM») por Shering-Plough Ltd.**

**(Asunto T-133/03)**

(2003/C 171/55)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia
Europea para la Evaluación de los Medicamentos («AEEM»)
formulado por Shering-Plough Ltd., con domicilio social en
Bruselas (Bélgica), representada por el Dr. G. Berrisch y el
Sr. Bogaert, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Anule la decisión de la AEEM de 14 de febrero de 2003
por la que se deniega la conocida como variación de
tipo I respecto al nombre del medicamento «Allex
5 mg oral lyophilisate» para pasar a denominarse «Allex
Reditabs 5 mg oral lyophilisate».

—
Condene en costas a la parte demandada.

_Motivos y principales alegaciones_

La demandante desarrolla su actividad en el sector de los
medicamentos y es titular de una autorización para la comercialización de medicamentos autorizados con la denominación

de «Allex». Esta autorización de comercialización («AC»)
engloba tres formas farmacéuticas: píldoras, jarabe y liofilizado
oral.

El 2 de octubre de 2002 la demandante solicitó a la AEEM que
le permitiera una variación del tipo I de la AC con el fin de
cambiar el nombre del liofilizado oral, de «Allex 5 mg
oral lyophilisate» a «Allex Reditabs 5 mg oral lyophilisate».
Tomando en consideración las explicaciones adicionales dadas
por la demandante, mediante la decisión impugnada el AEEM
denegó el cambio de denominación.

En apoyo de este recurso, la demandante alega infracción de la
legislación aplicable y violación del principio de no discriminación. Además, la demandante sostiene que se ha conculcado
su derecho de defensa y que la AEEM ha incumplido su
obligación de motivación.

Según la demandante, la decisión impugnada aplicó indebidamente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia recaída
en el asunto T-123/00 Thomae ( [1] ) para denegar el cambio de
nombre solicitado. La demandante sostiene que el presente
asunto no versa sobre la cuestión de si pueden usarse distintos
nombres para el mismo medicamento, sino sobre la de si
pueden usarse distintos nombres para distintos medicamentos
objeto de la misma AC. Por lo tanto, alega la demandante que
la sentencia recaída en el asunto T-123/00 no se aplica al
presente asunto ni puede ampliarse al mismo.

Además, la demandante alega que la AEEM ha violado el
principio de no discriminación. Según la demandante, no
existe justificación objetiva alguna para deparar a los titulares
de una autorización de comercialización, a cuyas dos formas
farmacéuticas les sea de aplicación la misma AC un trato
distinto del que se depara a aquellos a cuyas dos formas
farmacéuticas les sean aplicables sendas AC.

( [1] ) Sentencia de 10 de diciembre de 2002, Thomae/Comisión (T-123/
00, aún no publicada en la Recopilación).

**Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 por Sniace,**
**S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas**

**(Asunto T-141/03)**

(2003/C 171/56)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 14 de abril de 2003 un recurso