Source: EURLEX
Language: es
Format: md

COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 24.5.2011
SEC(2011) 613 final

**DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN**

**RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO**

_**Documento que acompaña a la**_

**Propuesta de**
**REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO**

**por el que se encomiendan a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,**
**Dibujos y Modelos) ciertas funciones conexas a la protección de los derechos de**
**propiedad intelectual, entre otras la de congregar a representantes de los sectores**
**público y privado en un Observatorio Europeo de la Falsificación y la Piratería**

{COM(2011) 288 final}
{SEC(2011) 612 final}

**RESUMEN** **DE** **LA** **EVALUACIÓN** **DE** **IMPACTO**

La evaluación de impacto acompaña a la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y
del Consejo por el que se encomienda el Observatorio Europeo de la Falsificación y la
Piratería a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

**1.** **P** **ROBLEMÁTICA**

La prosperidad económica de la UE se basa en una creatividad e innovación constantes. Por
ello, la Estrategia Europa 2020 [1] pone de relieve la necesidad de mejorar los resultados de la
investigación en la UE, promover la innovación en todos los Estados miembros y garantizar
que las ideas innovadoras puedan transformarse en nuevos productos y servicios que generen
crecimiento y empleo de calidad. Los derechos de propiedad intelectual (DPI) son activos
vitales para las empresas y ayudan a garantizar que los innovadores y creadores obtengan una
retribución justa por su trabajo y su inversión.

La protección de los DPI, garantizada, entre otras cosas, por la Carta de los Derechos
Fundamentales de la Unión Europea (artículo 17, apdo. 2), no solo sirve los intereses de los
titulares de esos derechos, sino también los del mercado en sentido amplio. Así, los DPI
facilitan la entrada de nuevos operadores en los mercados, al permitirles, por ejemplo, captar
capital riesgo. Por otra parte, los DPI previenen que los consumidores se vean engañados al
adquirir productos.

En los últimos diez años, no obstante, las vulneraciones de los DPI han aumentado
considerablemente. En 2009, la OCDE estimó que el comercio internacional de mercancías
falsificadas o pirateadas representó 250 000 millones USD en 2007, cifra superior al PIB de
150 economías [2] . Las cifras publicadas por las autoridades aduaneras de la UE reflejan
también un evidente incremento de la actividad aduanera al respecto, dado que los casos
registrados han aumentado de 26 704 en 2005 a 43 572 en 2009, es decir, una subida del 60 %
en cinco años.

Diversos estudios publicados por el sector empresarial y organizaciones internacionales
confirman el constante ascenso del comercio de mercancías falsificadas y pirateadas, y llegan
a la conclusión de que este comercio:

–
reduce considerablemente las inversiones en innovación y destruye puestos de
trabajo [3] ;

– amenaza la salud y la seguridad de los consumidores europeos [4] ;

1 Comunicación de la Comisión: Europa 2020, COM(2010) 2020 de 3 de marzo de 2010.
2 OCDE, _Magnitude of counterfeiting and piracy of tangible products_, actualización de noviembre de
2009, http://www.oecd.org/document/23/0,3343.
3 TERA Consultants, «Construyendo la economía digital», marzo de 2010,
http://www.iccwbo.org/bascap/id35360/index.html.
4 _Report on EU Customs enforcement of intellectual property rights - 2009_, Dirección General de
Fiscalidad y Unión Aduanera, de la Comisión
http://ec.europa.eu/taxation_customs/customs/customs_controls/counterfeit_piracy/statistics/index_en.h

tm.

# ES 1 ES

– crea graves problemas a las PYME europeas [5] ;

–
comporta una pérdida de ingresos fiscales debido a la reducción de las ventas
declaradas [6] ;

– atrae a la delincuencia organizada [7] .

Un estudio reciente, realizado en 2010 por cuenta de la Cámara Internacional de Comercio,
indica que, en 2008, la piratería por sí sola provocó en la UE una pérdida de 10 000 millones
EUR y de más de 185 000 puestos de trabajo [8] .

Por consiguiente, salvo que se tomen medidas más coordinadas y sostenibles para luchar
contra la vulneración de los DPI, la UE se enfrenta a una tendencia perjudicial que tendrá un
impacto real sobre su recuperación económica, riqueza y empleo. Esta tendencia conlleva un
aumento de los productos que pueden causar graves daños a los consumidores, como
medicamentos, productos alimenticios, cosméticos y aparatos domésticos falsificados. Según
los resultados de una encuesta Eurobarómetro llevada a cabo en 2009 [9], uno de cada cinco
ciudadanos de la UE había comprado involuntariamente un producto falsificado como mínimo

una vez.

Para velar eficazmente por el respeto de los DPI se precisa un marco legal adecuado y
medidas que garanticen que las normas se aplican realmente. En la actualidad, la eficacia de la
labor de control se ve afectada particularmente por las siguientes carencias:

–
falta de datos objetivos y fiables, debido a la ausencia de una metodología
consensuada e instrumentos prácticos para recoger y analizar datos, con objeto de
determinar tendencias y amenazas en materia de falsificación y piratería;

–
insuficiente coordinación e intercambio de buenas prácticas entre las autoridades
competentes de los Estados miembros, y falta de comunicación de información en
tiempo real entre los interesados acerca de productos falsificados específicos,
tendencias y amenazas potenciales;

–
insuficiente intercambio de las estrategias desarrolladas por el sector privado con
resultados satisfactorios;

–
insuficiente conocimiento de las personas implicadas en la labor de vigilancia del
respeto de los DPI;

–
insuficiente utilización de tecnologías para prevenir la falsificación;

–
insuficiente concienciación de los consumidores sobre los efectos y peligros de la
falsificación y piratería; y

5
Technopolis (2007), _Effects_ _of_ _counterfeiting_ _on_ _EU_ _SMEs_ .
http://ec.europa.eu/enterprise/enterprise_policy/industry/doc/Counterfeiting_Main%20Report_Final.pdf
6
Frontier Economics (mayo 2009), _The impact of counterfeiting on Governments and Consumers_ :
http://www.iccwbo.org/uploadedFiles/BASCAP/Pages/Impact%20of%20Counterfeiting%20on%20Gov
ernments%20and%20Consumers%20-%0Final%20doc.pdf.
7 UNICRI, _Counterfeiting:_ _a global spread_, 2008, http://counterfeiting.unicri.it/report2008.php.
8 http://www.iccwbo.org/bascap/id35360/index.html.
9 Disponible en: http://ec.europa.eu/public_opinion/.

# ES 2 ES

–
falta de conocimientos especializados y estructuras en terceros países para combatir
la falsificación y piratería.

Si no se toman medidas para hacer frente a estas carencias, el número de casos de vulneración
de los DPI no puede sino crecer.

A nivel de la UE, la iniciativa fundamental se plasma en el Observatorio Europeo de la
Falsificación y la Piratería (en lo sucesivo, «el Observatorio»), administrado por la Dirección
General de Mercado Interior y Servicios de la Comisión (DG MARKT). Las funciones del
Observatorio, según fueron descritas en 2009 por la Comisión en su Comunicación titulada
«Mejorar el respeto de los derechos de propiedad intelectual en el mercado interior» [10],
consisten en mejorar la recogida de datos y el intercambio de buenas prácticas en los sectores
público y privado, y en promover una mayor sensibilización.

En marzo de 2010, una Resolución del Consejo le asignó un cometido adicional, a saber:
estudiar la necesidad de aplicar programas de formación a escala de la Unión Europea para los
implicados en la lucha contra la falsificación y la piratería [11] . En septiembre de 2010, una
Resolución del Parlamento Europeo pedía al Observatorio que ampliara su actuación [12] . Por
último, un estudio encargado por la Dirección General de Comercio de la Comisión
recomienda que el Observatorio se convierta en el punto de contacto único dentro de la
Comisión, y en una fuente internacional de buenas prácticas [13] .

A lo largo de los dos últimos años, se ha establecido el marco institucional del Observatorio.
Sin embargo, por falta de financiación, de recursos humanos, de infraestructura informática y
para reuniones y de los conocimientos especializados necesarios, carece de los medios
adecuados para llevar a cabo las actividades operativas precisas. La evaluación de impacto
pretende, por tanto, hallar soluciones para llevar a cabo las actividades que se necesitan con
vistas a incrementar el respeto de los DPI a nivel de la UE.

**2.** **S** **UBSIDIARIEDAD**

Muchas de las funciones asignadas al Observatorio son de carácter transfronterizo y se basan
en la cooperación y coordinación. Para ser plenamente efectivas, requieren el compromiso y
la implicación del conjunto de los veintisiete Estados miembros. En consecuencia, sería
sumamente conveniente desarrollar instrumentos y estructuras a nivel de la UE, de modo que
todos los Estados miembros puedan beneficiarse de los resultados.

Por otra parte, en relación con terceros países, debe haber una coordinación entre los servicios
de la Comisión y otros organismos internacionales y de la UE, por lo que la forma adecuada
de proceder consistiría en una iniciativa de la UE.

10 COM(2009) 467.
11 Resolución del Consejo, de 1 de marzo de 2010, sobre el respeto de los derechos de propiedad
intelectual en el mercado interior, DO C 56 de 6.3.2010, p. 1.
12 Parlamento Europeo, Resolución de 22 septiembre de 2010, 2009/2178 (INI).
13 ADE, _Evaluation of the Intellectual Property Rights Enforcement Strategy in Third Countries_,
noviembre de 2010, http://trade.ec.europa.eu/doclib/cfm/doclib_section.cfm?sec=180&langId=en.

# ES 3 ES

**3.** **O** **BJETIVOS**

El objetivo general consiste en velar más eficazmente por el respeto de los DPI, a fin de evitar
que la falsificación y la piratería causen daños considerables a la economía de Europa y a la
salud y seguridad de sus ciudadanos.

Los objetivos específicos son concienciar en mayor medida a las autoridades públicas y los
interesados del sector privado sobre la falsificación y la piratería, por lo que respecta a su
alcance, impacto y evolución, y a las técnicas eficaces para combatir el problema y mejorar la
cooperación cotidiana; informar a los consumidores de las repercusiones económicas y los
peligros derivados de la falsificación y la piratería y ayudarles a evitar ser inducidos por
engaño a comprar productos falsificados; y mejorar la coordinación de las actuaciones
dirigidas a terceros países.

Los objetivos operativos consisten en garantizar que el Observatorio cuente con los medios
necesarios (en términos de recursos humanos, financiación, infraestructura informática y para
reuniones, conocimientos especializados e independencia frente a intereses creados) para
desempeñar sus funciones con eficacia, lo más rápidamente posible y con un coste mínimo
para el presupuesto de la UE.

Estos objetivos están en consonancia con las políticas y estrategias de la UE, tales como
Europa 2020 [14] . Asimismo, se ajustan a las prioridades y propuestas de la Comisión
relacionadas con su estrategia para Europa en el ámbito de los DPI [15] .

**4.** **O** **PCIONES DE ACTUACIÓN Y ANÁLISIS DE SUS EFECTOS**

A partir de la hipótesis de base (el Observatorio es gestionado por la DG MARKT, sin
aumento alguno de los recursos pero con apoyo a corto plazo a través de un memorándum de
acuerdo celebrado con la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)), se han
explorado tres opciones principales:

**Opción 1:** El Observatorio sigue siendo administrado por la DG MARKT, pero con recursos
adicionales:

–
Subopción 1a: se incrementan los recursos humanos y presupuestarios de la DG
MARKT.

–
Subopción 1b: se externaliza la gestión del Observatorio, confiándola a un contratista

externo.

**Opción 2:** Las funciones son desempeñadas por un organismo privado o de forma conjunta al
amparo de una asociación público-privada:

–
Subopción 2a: iniciativa impulsada por las empresas y financiada por los interesados
del sector privado.

14 COM(2010) 2020.
15 COM(2008) 465.

# ES 4 ES

–
Subopción 2b: iniciativa impulsada por las empresas y financiada por una
subvención o un programa de la Comisión.

–
Subopción 2c: asociación público-privada (APP).

**Opción 3:** El Observatorio se encomienda a un organismo de la UE:

–
Subopción 3a: las funciones del Observatorio se encomiendan a un organismo de la
UE de nueva creación.

–
Subopción 3b: las funciones del Observatorio se encomiendan a un organismo de la
UE ya existente.

Sea cual fuere la opción escogida, la Comisión conservará el control político de la política de
vigilancia del respeto de los DPI, que se considera uno de sus cometidos esenciales.

**4.1.** **Hipótesis de base:** **el Observatorio es gestionado por la DG MARKT sin**
**aumento alguno de los recursos**

Si no se toman medidas, el Observatorio no podrá seguir cumpliendo con su misión y no se
alcanzarán, por tanto, los objetivos. Dada la necesidad de mantener el impulso y aumentar las
actividades del Observatorio a corto plazo, la Comisión está celebrando un memorándum de
acuerdo con la OAMI, esto es, la Oficina de Marcas, Dibujos y Modelos de la UE. En él, la
OAMI se compromete a prestar apoyo a través de determinadas actividades que se realizan ya
a modo de «actividades accesorias» de sus funciones básicas de registro y que se limitan a
asuntos relacionados con derechos sobre marcas, dibujos y modelos, conforme al mandato de
la OAMI. El memorándum es de carácter temporal y probablemente no se prorrogaría más
allá del término de 2011 si se tomara una decisión con vistas a resolver los actuales problemas
del Observatorio por algún medio que no sea el de confiar de modo más permanente a la
OAMI las funciones del Observatorio.

**4.2.** **Opción 1:** **aumento de los recursos de la DG MARKT**

Con la **opción 1a**, la DG MARKT seguiría gestionando el Observatorio, pero recibiría
personal y una dotación presupuestaria adicionales. Sin embargo, con esta opción, mediante la
cual el Observatorio permanecería dentro de la Comisión, la OAMI no seguiría
previsiblemente prestando asistencia a largo plazo.

En la evaluación de impacto, se estima que, a un ritmo de trabajo normal, el Observatorio
necesitaría un equipo operativo compuesto por 25 personas. Dado el compromiso de la
Comisión de no solicitar ningún puesto adicional entre 2009 y 2013 [16], ese aumento de los
efectivos no parece realista.

Con la **opción 1b**, la DG MARKT actuaría como gestor y supervisor del contrato frente a uno
o varios contratistas externos y coordinaría el funcionamiento global del Observatorio.

No obstante, existe un riesgo real de que los interesados del sector privado y las autoridades
públicas no estén dispuestos a compartir información sensible con un contratista externo.
Además, esta opción conlleva importantes repercusiones para el presupuesto de la UE. Se

16 SEC(2007) 530.

# ES 5 ES

estima que se necesitarían entre siete y diez contratistas distintos, con cualificaciones
específicas, para realizar el trabajo del Observatorio. Los contratos habrían de ser gestionados
por la Comisión y supondrían un coste total anual de entre 4,83 millones EUR y 5,97 millones
EUR los dos primeros años, y de entre 5,26 millones EUR y 6,18 millones EUR los siguientes
años, en función de los sistemas informáticos que hayan de crearse.

**4.3.** **Opción 2:** **las funciones son desempeñadas por un organismo externo o de forma**
**conjunta al amparo de una asociación público-privada**

Si las funciones se desempeñan a través de una iniciativa impulsada por el sector empresarial
( **opción 2a** ), se plantearían las mismas limitaciones que con la opción 1b. Por otra parte, no
hay indicación alguna de que el sector privado pueda y quiera hacerse cargo de la financiación
de tal iniciativa a más largo plazo.

Con la **opción 2b**, el desempeño de las funciones podría financiarse a través de una
subvención de la Comisión. No obstante, se registrarían globalmente los mismos
inconvenientes que los mencionados en relación con la opción 1b. Además, y sobre la base de
costes indicativos de los contratos, este método de financiación haría recaer sobre el
presupuesto de la UE una carga comprendida entre 4,85 millones EUR y 5,99 millones EUR
al año, durante los dos primeros años, en función de los sistemas informáticos que se
desarrollen, y entre 5,25 millones EUR y 6,17 millones EUR al año, a partir del tercer año.

Con la **opción 2c** (asociación público-privada) se evitan una serie de inconvenientes, ya que el
contrato de APP determinaría el nivel de influencia de cada socio y garantizaría una
financiación continua. Se estima que los costes anuales para el presupuesto de la UE, sobre la
base de una participación a partes iguales de la Comisión y del sector privado, oscilarían entre
2,41 millones EUR y 2,98 millones EUR los dos primeros años, y entre 2,61 millones EUR y
3,07 millones EUR a partir del tercero.

**4.4.** **Opción 3:** **las funciones del Observatorio se encomiendan a un organismo de la**
**UE**

Con la **opción 3a**, se crearía un organismo de la UE especializado que desempeñaría las
funciones del Observatorio.

Los organismos de la UE cuentan con estructuras administrativas estables y recursos humanos
y financieros sostenidos, por lo que, en general, son aptos para desempeñar funciones tales
como las del Observatorio. No obstante, los efectivos que requiere el Observatorio no
justificarían la creación de un nuevo organismo, habida cuenta de los considerables gastos
generales. Así, se estima que esta opción conllevaría unos costes de entre 4,33 millones EUR
y 5,33 millones EUR al año, los dos primeros años, y de entre 5,5 millones EUR y 6,28
millones EUR al año, a partir del tercero. Además, la Comisión se comprometió en 2008 a no
proponer la creación de ningún nuevo organismo por ahora [17] .

Por otra parte, llevaría varios años tener un nuevo organismo plenamente operativo, lo que
repercutiría gravemente en las actividades del Observatorio.

17 COM(2008) 135.

# ES 6 ES

Con la **opción 3b**, el Observatorio sería gestionado por un organismo de la UE ya existente.
De esta forma, podría ser rápidamente operativo y aprovechar las estructuras administrativas
existentes (p.ej., recursos humanos, informáticos y financieros).

La Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) es el organismo de la UE que se
ocupa de los derechos sobre marcas, dibujos y modelos, y podría dar cabida adecuadamente al
Observatorio. A través de sus seminarios y actividades de formación, ha establecido ya una
base de conocimientos especializados en el ámbito de la vigilancia del respeto de los DPI, y
tiene previsto desarrollar otros proyectos en ese ámbito, tales como un sistema informático de
información sobre marcas, dibujos y modelos registrados.

Las sinergias entre los trabajos del Observatorio y los que ya realiza la OAMI limitarían
significativamente los efectivos de personal adicionales que se precisarían. Así, se estima que
el coste total de esta opción oscilaría entre 3,3 millones EUR y 4,3 millones EUR al año, los
dos primeros años, y entre 4,74 millones EUR y 5,52 millones EUR al año, a partir del

tercero.

Finalmente, estos importes podrían financiarse a partir de los ingresos que la OAMI obtiene
de las tasas que cobra. En consecuencia, no sería necesario, para sufragar tales costes, recurrir
al presupuesto de la UE, el cual se descargaría, incluso, del coste de las actividades que
actualmente se llevan a cabo en el Observatorio. Para el presupuesto de la UE, el ahorro así
realizado asciende a 40 000 EUR, aproximadamente.

# ES 7 ES

**5.** **C** **OMPARACIÓN DE LAS OPCIONES**

**Cuadro 1: Comparación de las opciones**

|Evaluación<br>Opciones|Eficacia (consecución de los objetivos)|Col3|Col4|Col5|Col6|Eficiencia|Col8|Col9|Evaluación<br>global|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|Evaluación<br> <br>Opciones|Financi<br>ación<br>sosteni<br>ble|Estructur<br>a estable|Recursos<br>humanos|Infraestru<br>ctura<br>informáti<br>ca|Independ<br>encia<br>frente<br>a <br>intereses<br>creados|Tiempo<br>necesario|Costes globales|Implicación<br>para<br>el<br>presupuesto<br>de la UE|Implicación<br>para<br>el<br>presupuesto<br>de la UE|
|Opción 0<br>(hipótesis<br>de base)|0|0|0|0|0|0|0|0|0|
|Opción 1b|+|+|+|+|0|-|entre 4,83<br>millones<br>EUR y 6,18<br>millones<br>EUR/año|entre 4,83<br>millones<br>EUR y<br>6,18<br>millones<br>EUR/año|+|
|Opción 2b|+|-|+|+|-|--|entre 4,89<br>millones<br>EUR y 6,21<br>millones<br>EUR/año|entre 4,85<br>millones<br>EUR y<br>6,17<br>millones<br>EUR/año|-|
|Opción 2c|+|+|+|+|0|--|entre 4,89<br>millones<br>EUR y 6,21<br>millones<br>EUR/año|entre 2,41<br>millones<br>EUR y<br>3,07<br>millones<br>EUR/año|+|
|Opción 3a|++|++|++|+|++|--|entre 4,37<br>millones<br>EUR y 6,32<br>millones<br>EUR/año|entre 4,33<br>millones<br>EUR y<br>6,28<br>millones<br>EUR/año|+|
|Opción 3b<br>(con<br>relación a la<br>OAMI)|++|++|++|++|++|-|entre 3,3<br>millones<br>EUR y 5,52<br>millones<br>EUR/año|- 0,04<br>millones<br>EUR/año|++|
|Magnitud de la eficacia y eficiencia: ++ muy positiva, + positiva, 0 neutra, - negativa, -- muy<br>negativa, N/A no aplicable.|Magnitud de la eficacia y eficiencia: ++ muy positiva, + positiva, 0 neutra, - negativa, -- muy<br>negativa, N/A no aplicable.|Magnitud de la eficacia y eficiencia: ++ muy positiva, + positiva, 0 neutra, - negativa, -- muy<br>negativa, N/A no aplicable.|Magnitud de la eficacia y eficiencia: ++ muy positiva, + positiva, 0 neutra, - negativa, -- muy<br>negativa, N/A no aplicable.|Magnitud de la eficacia y eficiencia: ++ muy positiva, + positiva, 0 neutra, - negativa, -- muy<br>negativa, N/A no aplicable.|Magnitud de la eficacia y eficiencia: ++ muy positiva, + positiva, 0 neutra, - negativa, -- muy<br>negativa, N/A no aplicable.|Magnitud de la eficacia y eficiencia: ++ muy positiva, + positiva, 0 neutra, - negativa, -- muy<br>negativa, N/A no aplicable.|Magnitud de la eficacia y eficiencia: ++ muy positiva, + positiva, 0 neutra, - negativa, -- muy<br>negativa, N/A no aplicable.|Magnitud de la eficacia y eficiencia: ++ muy positiva, + positiva, 0 neutra, - negativa, -- muy<br>negativa, N/A no aplicable.|Magnitud de la eficacia y eficiencia: ++ muy positiva, + positiva, 0 neutra, - negativa, -- muy<br>negativa, N/A no aplicable.|

Como ya se ha explicado, la opción 1a (efectivos suplementarios en la DG MARKT) no es
factible en las actuales circunstancias. Las opciones 1b (externalización con carácter
comercial), 2a y 2b (funciones desempeñadas a través de una iniciativa impulsada por el

# ES 8 ES

sector empresarial) son soluciones viables, pero no adecuadas, ya que la obtención de
información sensible, en particular, plantearía considerables problemas. Estas desventajas
podrían soslayarse parcialmente en la opción 2c (APP), que, con todo, supondría para el
presupuesto de la UE un coste anual de entre 2,41 millones EUR y 3,07 millones EUR.

La opción 3a (nuevo organismo de la UE) ofrece soluciones para poder alcanzar los objetivos,
pero ocasionaría un coste sustancial al presupuesto de la UE y requeriría un período de tiempo
significativo.

La opción 3b (encomendar las funciones a un organismo de la UE ya existente, de preferencia
la OAMI) permitiría al Observatorio tener acceso a conocimientos especializados, a recursos
y a financiación, y ser operativa rápidamente. Desde la óptica presupuestaria ofrecería una
solución eficiente en términos de costes y permitiría que estos se sufragaran con recursos
financieros ajenos al presupuesto de la UE.

Sobre la base de esta comparación, la opción preferida es la 3b.

**6.** **S** **UPERVISIÓN Y EVALUACIÓN**

Cinco años después de la entrada en vigor del Reglamento por el que se encomiendan a la
OAMI las funciones relativas al Observatorio, la Comisión publicaría un informe en el que se
evaluaría si se han alcanzado los objetivos perseguidos y si son quizá necesarias medidas
adicionales o diferentes.

# ES 9 ES