Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 251/14 ES Diario Oficial de la Unión Europea 18.10.2003

La demandante invoca además el incumplimiento de la
obligación de motivación y del deber de asistencia y
protección, una violación del principio de buena
administración, un manifiesto error de apreciación, la
violación del principio de la confianza legítima y, finalmente,
una desviación de poder.

**Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2003 por Merck**
**Sharp & Dohme Limited y otras ocho demandantes con-**
**tra la Comisión de las Comunidades Europeas**

**(Asunto T-273/03)**

(2003/C 251/27)

(Lengua de procedimiento: inglés)

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Merck Sharp & Dohme Limited, Hoddesdon, (Reino
Unido), Merck Sharp & Dohme B.V., Haalem (Países Bajos),
Laboratoires Merck Sharp & Dohme-Chibret, París (Francia),
MSD Sharp & Dohme GmbH, Haar (Alemania), Merck Sharp &
Dohme (Italia) SpA., Roma (Italia), Merck Sharp & Dohme,
LDA, Paço de Arcos (Portugal), Merck Sharp & Dohme de
España, S.A., Madrid (España), Merck Sharp & Dohme Ges.m.
b.H., Viena (Austria), y VIANEX S.A., Nea Erythrea (Grecia),
representadas por los Sres. Berrisch y P. Bogaert, abogados.

Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule la Decisión impugnada.

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes son titulares de una autorización de
comercialización del medicamento RENITEC y sus correspondientes denominaciones comerciales. RENITEC contiene el
principio activo «enalapril» y se utiliza para el tratamiento de
la hipertensión y la insuficiencia cardíaca.

Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la
Comisión C (2003) 1752, de 21 de mayo de 2003, relativa a la
comercialización de medicamentos de uso humano que contengan la sustancia «enalapril», mediante la cual la Comisión
armonizó el Resumen de las Características del Producto (RCP)
para RENITEC y sus correspondientes denominaciones comerciales. La Decisión impugnada fue adoptada a raíz de un
recurso con arreglo al artículo 30 de la Directiva 2001/83/
CE del Parlamento Europeo y del Consejo ( [1] ).

Las demandantes alegan que la incoación del procedimiento
previsto en el artículo 30 fue ilegal y que ello conlleva la

ilegalidad de la Decisión impugnada. La incoación del procedimiento no estuvo adecuadamente basada en consideraciones
de salud pública. Por otra parte, el recurso y la decisión de
incoación del procedimiento abarcaron la totalidad del contenido del RCP. Esto sobrepasa el ámbito del recurso contemplado en el artículo 30, y dicho procedimiento no permite
la adopción de un RCP armonizado. Además, la decisión
de incoación del procedimiento no estuvo adecuadamente
motivada.

Por otra parte, las demandantes alegan que la armonización de
los RCP en la Decisión impugnada fue ilegal, puesto que la
Comisión carece de competencia para adoptar la Decisión.
Subsidiariamente, las demandantes alegan que aun cuando la
Comisión fuera, en principio, competente para armonizar los
RCP en relación con RENITEC, no ha invocado ningún motivo
de salud pública que justifique la armonización de los RCP.

Los demandantes alegan, por último, que la Decisión impugnada es ilegal porque no se respetaron los plazos vinculantes
establecidos en la Directiva y porque la Comisión y el Comité
de especialidades farmacéuticas no motivaron suficientemente
su Decisión.

( [1] ) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por
la que se establece un código comunitario sobre medicamentos
para uso humano (DO L 311, de 28.11.2001, p. 67).

**Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) por Focus Magazin Verlag GmbH**

**(Asunto T-275/03)**

(2003/C 251/28)

(Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)

En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 4 de
agosto de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
por Focus Magazin Verlag GmbH, Múnich (Alemania), representada por el Sr. U. Gürtler, abogado. Eci Telecom Ltd, Petach
Tikva (Israel) fue asimismo parte en el procedimiento ante la
Sala de Recurso.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule la Decisión de oposición de la demandada
n [o] 2055/2001, de 2 de agosto de 2001, adoptada en el
procedimiento de oposición n [o] B 288680.

18.10.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 251/15

— Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la
demandada de 30 de abril de 2003, adoptada en el procedimiento R 913/2001-4.

—
Ordene a la demandada a pronunciarse sobre el fondo en
el procedimiento de oposición n [o] B 288680 teniendo en
cuenta la posición del Tribunal que decida.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca ECI TELECOM LTD.

comunitaria:

Marca comunitaria soli- Marca denominativa «Hi-FOCuS»
citada: para productos y servicios de las
clases 9 y 38 — solicitud
n [o] 1.338.029

Titular de la marca o
signo que se invoca en
el procedimiento de
oposición:

Marca o signo que se
invoca en el procedimiento de oposición:

la demandante

Marca alemana «FOCUS» para
productos y servicios de las
clases 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15,
16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28,
29, 30, 33, 34, 38, 39, 41 y 42

**Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por Galileo**
**International Technology LLC y otras trece demandantes**

**(Asunto T-279/03)**

(2003/C 251/29)

(Lengua de procedimiento: francés)

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la sociedad Galileo International Technology LLC y otras
trece sociedades, representadas por el Sr. Claude Delcorde, el
Sr. Jean-Noël Louis, la Sra. Julie-Anne Delcorde y el Sr. Spyros
Maniatopoulos, abogados, que designan domicilio en
Luxemburgo.

Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Prohíba a la Comisión todo uso del término Galileo con
relación al proyecto del sistema de radionavegación por
satélite, le ordene que deje de inducir, directa o indirectamente, a terceros a utilizar dicho término en el contexto
del mismo proyecto y le prohíba que participe de cualquier modo en la utilización del término por terceros.

—
Condene a la Comisión a pagar a las demandantes, que
actúan conjunta y solidariamente, la suma de 50 millones
de euros en concepto de indemnización del perjuicio
material sufrido.

Con carácter subsidiario,

—
En caso de que la Comisión siga utilizando el
término Galileo, la condene a pagar a las demandantes la suma de 240 millones de euros.

—
Condene a la Comisión a abonar a las demandantes,
a partir de la fecha de presentación del presente
recurso, intereses de demora calculados en función
del tipo de referencia del BCE aumentado en 2 puntos.

—
Condene en costas a la parte demandada.

Resolución de la Desestimación de la oposición
División de Oposición:

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso de la
Recurso: demandante

Motivos invocados: — Aportación suficiente de
pruebas durante el procedimiento de oposición sobre el
derecho anterior de la
demandante.

— Vulneración del derecho de
defensa de la demandante

— Vulneración del derecho de
la demandante a un proceso
justo

— Infracción del artículo 42 del
Reglamento (CE) n [o] 40/
94 ( [1] ), y de la Regla 20,
apartado 3, del Reglamento
(CE) n [o] 2868/95 ( [2] ).

( [1] ) Reglamento (CE) n [o] 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
( [2] ) Reglamento (CE) n [o] 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
Reglamento (CE) n [o] 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
(DO L 303, p. 1).