Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 10.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 42/43 |

---

Dictamen del Comité de las Regiones — Política de cohesión: Informe estratégico de 2010 sobre la aplicación de los programas 2007-2013

2011/C 42/09

EL COMITÉ DE LAS REGIONES

|  |  |
| --- | --- |
| — | lamenta que, debido a la complejidad del mecanismo de financiación, los proyectos europeos se centren cada vez más en el cumplimiento de los procedimientos administrativos en vez de privilegiar su estrategia de desarrollo; |

|  |  |
| --- | --- |
| — | destaca que la fragmentación de la financiación de la UE obstaculiza una aplicación efectiva de los proyectos e impide centrarse en las prioridades comunes en materia de desarrollo; |

|  |  |
| --- | --- |
| — | defiende la adopción de un enfoque inteligente con vistas a las futuras reformas y modificaciones de los Reglamentos que regulan los Fondos Estructurales, ya que los cambios frecuentes generan cargas administrativas y retrasan su aplicación; |

|  |  |
| --- | --- |
| — | está convencido de que el hecho de asociar estrechamente a los entes territoriales a la elaboración de los programas operativos permite elaborar proyectos más realistas y que responden mejor a las necesidades territoriales, garantizando al mismo tiempo una rápida absorción de los fondos; |

|  |  |
| --- | --- |
| — | lamenta que los estudios, análisis e informes disponibles no incluyan pruebas concretas de los resultados y la eficacia de la política de cohesión, debido principalmente a que se concentran en el grado de ejecución de los fondos y de cumplimiento de los objetivos en los programas, más que en los verdaderos resultados de los proyectos y en su significado para el crecimiento regional; |

|  |  |
| --- | --- |
| — | considera que, para tener una idea más clara de los logros de la política y de los cambios estructurales generados, convendría ponerse de acuerdo sobre una metodología de presentación de informes centrada esencialmente en los resultados y, en segundo lugar, en la utilización de los fondos. |

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Ponente | : | Constantin OSTAFICIUC (RO/PPE), Presidente del Consejo del Condado de Timis |
| Texto de referencia | : | Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones – Política de cohesión: Informe estratégico de 2010 sobre la aplicación de los programas 2007-2013  COM(2010)110 final |

El COMITÉ DE LAS REGIONES

|  |  |
| --- | --- |
| 1. | acoge favorablemente el ejercicio de elaboración de informes estratégicos introducido por el Reglamento General con objeto de proporcionar los primeros datos sobre los logros y resultados de la política de cohesión entre 2007 y 2013. El informe estratégico dará mayor peso a la necesidad de maximizar los efectos de las medidas de cohesión de la UE a nivel local, regional y nacional; |

|  |  |
| --- | --- |
| 2. | lamenta que, debido a la complejidad del mecanismo de financiación, los proyectos europeos se centren cada vez más en el cumplimiento de los procedimientos administrativos en vez de privilegiar su estrategia de desarrollo. Es éste uno de los principales obstáculos a una aplicación eficaz, rápida y efectiva de los programas operativos. Los promotores de proyectos pierden de vista los objetivos esenciales, el contenido y los resultados de sus proyectos y se concentran predominantemente en el cumplimiento de los reglamentos y los requisitos de control financiero; |

|  |  |
| --- | --- |
| 3. | recuerda que, al contrario de las políticas sectoriales de la UE, la política de cohesión tiene en cuenta las características económicas, sociales, culturales y administrativas de cada territorio, y que se ha ideado para adaptar la intervención de la UE a estas particularidades territoriales. Por ello, la UE debe evitar incluir en sus futuras reformas políticas toda forma de normalización que pudiera obstaculizar un desarrollo territorial sostenible que tenga en cuenta las necesidades del conjunto de los territorios en cuestión; |

|  |  |
| --- | --- |
| 4. | destaca que la fragmentación de la financiación de la UE obstaculiza una aplicación efectiva de los proyectos e impide centrarse en las prioridades comunes en materia de desarrollo. Esta cuestión debe tratarse en profundidad y a todos los niveles en los futuros debates que se celebren durante el próximo ejercicio de programación sobre la reforma de la política de cohesión y la revisión del presupuesto de la UE; |

|  |  |
| --- | --- |
| 5. | recomienda a la Comisión Europea que se esfuerce por evitar una aplicación demasiado estricta de estrategias normativas que quizá no respondan a las necesidades, especificidades y oportunidades de desarrollo a nivel local y que trate de colaborar con los entes locales y regionales; |

|  |  |
| --- | --- |
| 6. | considera que el futuro Reglamento debe prever la adaptación de la política a los choques financieros y económicos, a fin de reforzar la capacidad de la UE para intervenir y adaptar las intervenciones a los nuevos contextos económicos y sociales, así como agilizar la aplicación de los proyectos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 7. | defiende la adopción de un enfoque inteligente con vistas a las futuras reformas y modificaciones de los Reglamentos que regulan los Fondos Estructurales, ya que los cambios frecuentes generan cargas administrativas y retrasan su aplicación. La práctica consistente en adoptar normas con efecto retroactivo complica su aplicación, por lo que conviene evitarla en el futuro. La Comisión Europea debería tratar de anticipar mejor el efecto de los Reglamentos, para aumentar su coherencia y facilidad de aplicación; |

|  |  |
| --- | --- |
| 8. | está convencido de que existe una relación directa entre los tres elementos siguientes: la participación de los entes locales y regionales, la absorción de los fondos y el éxito de la aplicación de los objetivos de la política de cohesión, tanto durante las fases de programación como en el marco de los proyectos. El hecho de asociar estrechamente a los entes territoriales a la elaboración de los programas operativos permite elaborar proyectos más realistas y que responden mejor a las necesidades territoriales, garantizando al mismo tiempo una rápida absorción de los fondos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 9. | está firmemente convencido de la necesidad de animar a los entes locales y regionales a modernizar e innovar para mejorar el mecanismo de aplicación y preconiza potenciar el papel de los niveles subnacionales de gobierno gracias al refuerzo de la capacidad y la descentralización de la política de cohesión; |

Un ejercicio de presentación de informes más estratégico

|  |  |
| --- | --- |
| 10. | subraya el importante papel que desempeña la política de cohesión en el desarrollo de las regiones y comunidades locales y en el aumento de su capacidad de adaptación en una economía globalizada. Sin embargo, lamenta que los estudios, análisis e informes disponibles no incluyan pruebas concretas de los resultados y la eficacia de la política de cohesión, debido principalmente a que se concentran en el grado de ejecución de los fondos y de cumplimiento de los objetivos en los programas, más que en los verdaderos resultados de los proyectos y en su significado para el crecimiento regional; |

|  |  |
| --- | --- |
| 11. | considera que las recomendaciones formuladas en los informes estratégicos constituyen una valiosa contribución que debe aprovecharse a la hora de preparar los futuros marcos de referencia estratégicos europeos y nacionales, para evitar que se repitan los errores del pasado. A este respecto, conviene hacer mayor hincapié en la evaluación cualitativa de la política, especialmente en el caso de los proyectos de gran envergadura, y no limitarse a interpretar los datos estadísticos. El verdadero valor de la política de cohesión debe medirse por el rasero de sus resultados y del efecto palanca generado a escala nacional y subnacional[(1)](#ntr1-C_2011042ES.01004301-E0001); |

|  |  |
| --- | --- |
| 12. | opina que los informes europeos y nacionales deberían exponer de manera más estructurada las razones por las cuales no pudieron alcanzarse los objetivos intermedios, indicando a la vez los factores internos y externos de este fracaso; |

|  |  |
| --- | --- |
| 13. | considera que, para tener una idea más clara de los logros de la política y de los cambios estructurales generados, convendría ponerse de acuerdo sobre una metodología de presentación de informes centrada esencialmente en los resultados y, en segundo lugar, en la utilización de los fondos. El punto de referencia para la evaluación deberían ser los resultados a corto, medio y largo plazo, y el efecto palanca de la política. Los productos y resultados expresados en términos cuantitativos y cualitativos harán que los informes tengan una orientación más estratégica; |

|  |  |
| --- | --- |
| 14. | es de la opinión de que los cambios en la situación macroeconómica y los consiguientes cambios en los programas operativos deberían explicarse en los informes estratégicos, para justificar mejor la pertinencia de los informes con respecto a la nueva situación económica, financiera, social o medioambiental; |

|  |  |
| --- | --- |
| 15. | observa que las cifras presentadas en el informe de la Comisión Europea confirman la lentitud de la aplicación de los programas en los ámbitos prioritarios de las principales políticas de la UE como el sector ferroviario, la energía, el medio ambiente, la economía digital, la inclusión social, la gobernanza y el refuerzo de la capacidad. Ello requiere, por tanto, llevar a cabo un profundo análisis de las razones que explican los malos resultados obtenidos en estos sectores y proponer medidas correctoras para mejorar la situación. Si resultara que esta situación tiene su origen en el cambio de prioridades debido al contexto económico y social del mercado, deberá autorizarse una reasignación que permita responder a las necesidades territoriales más apremiantes; |

|  |  |
| --- | --- |
| 16. | considera que los informes estratégicos deben centrarse con mayor precisión en los factores que han frenado las inversiones y tratar de recabar información de los entes nacionales, regionales y locales sobre la aplicación de los programas operativos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 17. | considera que, en el ejercicio de presentación de informes estratégicos, los entes territoriales son los socios naturales de los Estados miembros y de Comisión Europea, ya que son el nivel más próximo a los ciudadanos y las empresas locales y conocen la realidad sobre el terreno. Pueden proponer valiosas soluciones para mejorar la aplicación de las políticas y contribuir útilmente a los logros, resultados y evolución estratégica. Sobre la base de la experiencia recabada con la presentación de informes y de los resultados, podrían mantenerse debates entre los entes locales y regionales y las autoridades de gestión, al objeto de analizar los obstáculos existentes y determinar las medidas adecuadas que convendría adoptar para mejorar los resultados; |

|  |  |
| --- | --- |
| 18. | considera que los entes nacionales, regionales y locales deberían tener la posibilidad de pedir y recibir el apoyo de los servicios de la Comisión Europea cuando tienen dificultades para organizar los sistemas de gestión, control y auditoría. Una mejor comprensión de los problemas con que se enfrentan estos entes al establecer estos sistemas obligatorios podría contribuir a la continua mejora del proceso de aplicación de la política de cohesión; |

|  |  |
| --- | --- |
| 19. | considera que deberían difundirse entre los entes territoriales un mayor número de buenas prácticas señaladas en los informes. La difusión de las mejores prácticas no debe limitarse a las plataformas en línea ni a las conferencias, sino que convendría impulsar otros métodos más eficaces como, por ejemplo, las evaluaciones inter pares, los intercambios de personal y las visitas de estudio; |

Futuros reglamentos después de 2013

|  |  |
| --- | --- |
| 20. | pide a los Estados miembros y a la Comisión que en el próximo ejercicio de elaboración de informes estratégicos adopten a la vez un enfoque vertical y horizontal, y presten así mayor atención a los cambios territoriales y al logro de los objetivos de cohesión territorial. El informe de 2010 se centra en el análisis de los resultados obtenidos en los distintos sectores, sin examinar los aspectos territoriales ni los cambios estructurales intervenidos en los ámbitos de actividad; |

|  |  |
| --- | --- |
| 21. | considera que, con vistas a los futuros programas y a fin de fomentar el proceso de aprendizaje de las políticas, la Comisión Europea debería entablar un debate con los entes locales y regionales y las partes interesadas sobre las cuestiones de delegación, subsidiariedad, simplificación, admisibilidad y los nuevos indicadores de evaluación, utilizando en la medida de lo posible los instrumentos de comunicación interactiva disponibles a través de Internet; |

|  |  |
| --- | --- |
| 22. | considera que la Comisión Europea debería buscar mejores sinergias entre los informes estratégicos y otros tipos de informes, como los informes de situación sobre la cohesión económica, social y territorial, así como los informes sobre la aplicación de los programas nacionales de reforma relativos a la Estrategia Europa 2020. Los informes estratégicos deberían integrar el impacto y los resultados globales de la política a medio y largo plazo. Deben tener una orientación estratégica para evaluar el valor añadido y el alcance de los programas en el conjunto de la UE, así como su coherencia con las otras estrategias europeas y con las estrategias y programas nacionales; |

|  |  |
| --- | --- |
| 23. | considera que el ejercicio de presentación de informes no debería limitarse a un período de programación de siete años, sino que debe ser un ejercicio continuo y dinámico, para permitir una evaluación en profundidad de los resultados a largo plazo de la política y de la consiguiente mejora de la situación económica, social y medioambiental a nivel territorial. Los informes estratégicos deberían incitar a mejorar la situación, así como formular recomendaciones realistas que ayuden a mejorar y evitar nuevas cargas burocráticas; |

|  |  |
| --- | --- |
| 24. | recomienda la aplicación del principio de información única y auditoría única (Single Information Single Audit - SISA), una solución concreta para reducir la carga administrativa tanto de las empresas como de los gobiernos[(2)](#ntr2-C_2011042ES.01004301-E0002); |

|  |  |
| --- | --- |
| 25. | recomienda encarecidamente que los Estados miembros y la Comisión hagan participar a los entes locales y regionales en las negociaciones sobre los programas operativos y propicien las condiciones para una aplicación efectiva del principio de asociación. Es preciso reforzar el diálogo con las autoridades locales a nivel nacional y europeo en las futuras negociaciones sobre los programas plurianuales a partir de 2014. En particular, convendrá prestar mayor atención a la distribución de tareas, la capacidad administrativa y los obstáculos que se interponen a la ejecución de los fondos a nivel nacional, regional y local, evitando la centralización de las tareas a nivel nacional. El argumento de que la experiencia institucional local y regional es bastante endeble no debe considerarse como un argumento sostenible, ni debería ser un obstáculo a la descentralización de la política de cohesión; |

|  |  |
| --- | --- |
| 26. | considera que los acuerdos tripartitos entre regiones, autoridades nacionales y la CE pueden ser una posible solución, aumentando así la responsabilidad política y apropiación de la política; |

|  |  |
| --- | --- |
| 27. | recomienda que, a la hora de aplicar la política de cohesión, se empleen mecanismos basados en los resultados e indicadores acordados para la evaluación de los resultados, logrando así una responsabilidad mutua; |

|  |  |
| --- | --- |
| 28. | pide que se racionalicen la programación, el control y la evaluación de la política de cohesión con objeto de mejorar el papel consultivo de la Comisión Europea y reducir la carga administrativa relacionada, en particular, con los mecanismos de control y auditoría. Los servicios de la Comisión Europea deberían ser una fuente de experiencia en el campo del desarrollo sectorial y territorial, y esta experiencia debería –de manera coherente– ponerse a disposición de los Estados miembros, las regiones y los entes locales durante todo el ciclo de programación: preparación, negociación y aplicación; |

|  |  |
| --- | --- |
| 29. | recomienda que este compromiso de financiación complementaria por las autoridades nacionales, regionales y locales para los proyectos estratégicos importantes se efectúe desde las primeras fases de la aprobación de los programas operativos; podría incluso formar parte del procedimiento de aprobación de dichos programas; |

|  |  |
| --- | --- |
| 30. | insta a la Comisión Europea a que defina con mayor claridad los requisitos aplicables a los sistemas de control y las pistas de auditoría y, a este respecto, a que coopere más estrechamente con las autoridades de gestión, especialmente cuando se estén fijando las condiciones de los programas operativos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 31. | observa que la norma N+2 es particularmente problemática durante el primer año del período de programación, dado el retraso incurrido en la aprobación de los programas operativos, en la puesta en marcha de la convocatoria de proyectos, en la evaluación, etc., y pide que se aplique la norma N+3 en los 27 Estados miembros de la UE durante la primera mitad del período de programación; |

|  |  |
| --- | --- |
| 32. | pide un mayor apoyo al desarrollo y la gestión de los proyectos con la asistencia técnica de los proyectos operativos, cuando la capacidad administrativa y técnica sea insuficiente. Por otra parte, se acogen con satisfacción los instrumentos centrados en el apoyo a la preparación de proyectos de gran alcance como Jaspers, Elena u otros mecanismos similares existentes; |

|  |  |
| --- | --- |
| 33. | considera que los Fondos Estructurales deberían ser unos instrumentos plenamente integrados de intervención de la UE en los territorios, que ayuden a sostener las políticas sectoriales. Las intervenciones del Fondo Social Europeo deberían seguir formando parte de la política de cohesión. Además, el Fondo de Desarrollo Rural debería coordinarse mejor con los demás instrumentos estructurales para evitar problemas (por ejemplo, calendarios de inversión no coordinados, delimitación, diversidad de requisitos de financiación) y promover un desarrollo territorial integrado; |

Simplificación

|  |  |
| --- | --- |
| 34. | anima a los Estados miembros y a la Comisión Europea a evaluar los resultados obtenidos con las medidas de simplificación adoptadas en 2008 y 2009 y aplicadas por los Estados miembros, en particular desde el punto de vista de la relación coste-esfuerzo. Se necesitan otras medidas que permitan contribuir sustancialmente al objetivo global de reducir la carga administrativa de la política de cohesión a todos los niveles; |

|  |  |
| --- | --- |
| 35. | pide que se aplique el principio de proporcionalidad para lograr un mejor equilibrio entre las actividades de auditoría y control. Unas normas bien concebidas y unas legislaciones claras, fáciles de interpretar y aplicar, pueden reducir considerablemente los riesgos de error y resultar más eficaces que las disposiciones consistentes en aumentar el número de controles y auditorías; |

|  |  |
| --- | --- |
| 36. | destaca que los procedimientos de gestión y control deben guardar proporción con el alcance de los proyectos, ya que en las condiciones actuales las pequeñas instituciones y los pequeños entes locales tienen muchas dificultades a la hora de poner en práctica los proyectos. Para el próximo período de programación, deberán preverse disposiciones específicas para las financiaciones europeas de escaso importe; |

|  |  |
| --- | --- |
| 37. | subraya la necesidad de simplificar la legislación europea y las prácticas de auditoría para aportar respuestas rápidas y uniformes a las cuestiones de interpretación relativas al Reglamento sobre los Fondos Estructurales y ponerlas a disposición del público, por ejemplo, a través de plataformas en línea; |

|  |  |
| --- | --- |
| 38. | pide que se adopten unos procedimientos de seguimiento sencillos, transparentes y eficaces, en particular en lo que respecta a la aplicación del principio de proporcionalidad en el procedimiento de control, sabiendo que un número excesivo de normas administrativas aumenta el margen de error en vez de reducirlo. Por otra parte, convendría examinar con más detalle la definición y determinación de los márgenes de error con vistas a una posible simplificación; |

|  |  |
| --- | --- |
| 39. | reafirma que el marco jurídico que regula los contratos públicos en la UE consta de procedimientos complejos que retrasan la aplicación de los proyectos, por lo que anima a las instituciones europeas a considerar una revisión de la legislación comunitaria pertinente en aras, en primer lugar, del respeto de los principios de autonomía local y regional en lo tocante a los servicios de interés general definidos en el Tratado de Lisboa, que es posterior a lo esencial de esta legislación, y, en segundo lugar, de una mejor legibilidad del Derecho, pues una jurisprudencia compleja del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha venido a colmar de una manera ad hoc ciertas lagunas legislativas; |

|  |  |
| --- | --- |
| 40. | comparte la opinión expresada por muchos entes territoriales en el sentido de que la aplicación del artículo 55 del Reglamento General genera una carga administrativa considerable, va en contra de los proyectos económicamente sostenibles y desalienta las asociaciones entre los sectores público y privado. Por lo tanto, recomienda que este artículo sólo se aplique a los proyectos de gran alcance y en ningún caso al sector de los servicios. Asimismo, considera que el actual artículo 57 del Reglamento General no debería aplicarse a los proyectos de innovación, a fin de reducir la carga que recae en las pequeñas empresas y en los proyectos desarrollados al amparo del Fondo Social Europeo; |

Elaboración de mejores políticas

|  |  |
| --- | --- |
| 41. | anima a la Comisión Europea y a los Estados miembros a que hagan uso de los informes estratégicos como valiosas fuentes de información para aprender a elaborar mejores políticas y les insta a que se basen en las recomendaciones de mejora formuladas por los entes territoriales; |

|  |  |
| --- | --- |
| 42. | acoge con especial satisfacción el ejercicio de elaboración de informes de aplicación en los Estados miembros y el análisis comparativo por directrices y temas y anima a la Comisión Europea a que elabore un ejercicio de evaluación comparativa a fin de promover la elaboración de mejores políticas y la adopción de las buenas prácticas señaladas en los informes nacionales; |

|  |  |
| --- | --- |
| 43. | confía en que los informes estratégicos sirvan de base para realizar una revisión inter pares más exhaustiva. Desgraciadamente, la Comunicación no especifica los mecanismos ni modalidades para esta revisión, el intercambio de buenas prácticas ni la elaboración de mejores políticas, de manera que los servicios de la Comisión deberían precisarlos con vistas a la presentación de los próximos informes estratégicos en 2012; |

|  |  |
| --- | --- |
| 44. | pide a la Comisión Europea que fomente los intercambios y la cooperación entre las autoridades de los distintos Estados miembros, al objeto de encontrar soluciones adecuadas. En efecto, la puesta en práctica de nuevos sistemas de gestión, control y auditoría requiere en algunos casos que se realicen cambios considerables en las legislaciones nacionales; |

|  |  |
| --- | --- |
| 45. | considera que trabajar en asociación con las autoridades locales y regionales, que son las que mejor conocen la situación local y los problemas en la ejecución de los proyectos, es el mejor enfoque para determinar medidas comunes que sirvan para mejorar la eficacia de las políticas y su gestión, conseguir una mayor responsabilidad y una buena gestión financiera; |

|  |  |
| --- | --- |
| 46. | observa que algunas autoridades de gestión y de control no disponen más que de una experiencia limitada en lo que respecta a la aplicación de los proyectos sobre el terreno y que algunos promotores de proyectos tampoco tienen mucha experiencia en la gestión de los programas operativos. En estos casos podría recurrirse a la asistencia técnica, que permitirá a estas dos categorías de agentes trabajar mejor en asociación con vistas a una buena aplicación de la política de cohesión. La asistencia técnica debería ser más flexible y responder a las necesidades de las partes, pero los recursos comunitarios deberían beneficiar ante todo y en la mayor medida posible a los destinatarios finales; |

|  |  |
| --- | --- |
| 47. | considera que las autoridades de gestión deberían inspirarse en la variedad de prácticas seguidas para la selección y contratación de proyectos en los distintos Estados miembros y aprender unos de otros. Deberían asumir una mayor responsabilidad en cuanto a la evaluación y el cumplimiento de las formalidades contractuales, respetando un plazo razonable a fin de permitir la buena ejecución de los proyectos. Los grandes retrasos en el proceso de selección tienen graves consecuencias para los entes locales y regionales, en primer lugar desde el punto de vista financiero, debido a la variación de los tipos de cambio en los Estados miembros que no forman parte de la zona euro, y en segundo lugar técnicas, en el caso de las obras públicas donde los retrasos provocan interrupciones en la prestación de los servicios públicos. Las prácticas de evaluación, selección y contratación podrían ser objeto de una evaluación comparativa entre las autoridades de gestión en los informes estratégicos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 48. | considera que, para facilitar el aprendizaje y la continua mejora, la Comisión podría fomentar la evaluación comparativa del nivel de resultados y de los métodos entre Estados miembros y pares, apreciando así los puntos fuertes y débiles, las oportunidades y las amenazas; |

… y el papel del Comité en la elaboración de mejores políticas

|  |  |
| --- | --- |
| 49. | con sus dictámenes, debe ser el guardián de la aplicación del principio de asociación a la hora de aplicar la política de cohesión; debe fomentar el aprendizaje de lecciones políticas estratégicas, resaltar las buenas prácticas en las que la participación de los entes locales y regionales haya facilitado la aplicación de los programas operativos y manifestar sus críticas en los casos en que estos entes no hayan sido adecuadamente asociados al proceso; |

|  |  |
| --- | --- |
| 50. | a través de foros y conferencias, debe promover la experiencia de los entes locales y regionales y defenderla ante los responsables políticos de la UE. Asimismo, debería impulsar las iniciativas experimentales y apoyar a las autoridades locales con menos capacidad institucional y poco dadas a la conexión en red; |

Participación de los entes locales y regionales y de sus asociaciones

|  |  |
| --- | --- |
| 51. | valora la experiencia positiva adquirida por los entes locales y regionales en la gestión del marco financiero plurianual de la UE, sobre la base de prioridades comunes de la UE y estrategias territoriales de desarrollo, y anima a que se exploren más adelante los conceptos de desarrollo, incluidos los conceptos de desarrollo urbano integrado, como medios para lograr una aplicación efectiva de los programas operativos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 52. | considera que los entes locales y regionales deberían desempeñar un mayor papel y que las autoridades de gestión deberían considerarlos como socios y no como organizaciones licitadoras. Por otra parte, es preciso consolidar el diálogo entre los promotores de proyectos y las autoridades de gestión a través de sesiones de formación, foros anuales, etc. Asimismo, se necesita una mayor transparencia para facilitar los contactos directos entre beneficiarios y autoridades de gestión, por ejemplo informando sobre «quién hace qué» entre las autoridades de gestión; |

|  |  |
| --- | --- |
| 53. | subraya que, en aplicación del principio de subsidiariedad, las regiones deberían ser las autoridades de gestión en tantos casos como sea posible, dada su mejor comprensión de las necesidades de desarrollo local y regional. De la misma manera, se debería alentar a las agrupaciones de entes locales y regionales a aplicar partes de los programas operativos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 54. | pide que se elabore una definición detallada del principio de asociación. Los entes locales y regionales deberían estar en el centro del mecanismo de aplicación. Es preciso reforzar el principio de asociación y evitar que se diluyan las responsabilidades entre distintas organizaciones; |

|  |  |
| --- | --- |
| 55. | subraya que los entes locales y regionales combinan eficazmente diversas prioridades de la UE y las integran en sus propias políticas. Por lo tanto, el impacto de la política de cohesión de la UE debe medirse a medio y largo plazo utilizando indicadores cualitativos y cuantitativos de los resultados y teniendo en cuenta las realidades in situ; |

|  |  |
| --- | --- |
| 56. | recuerda que, a través de la política regional, la UE ha fomentado la creación de distintos tipos de asociaciones de entes locales y regionales que han puesto en práctica los principios rectores de la cohesión: integración de recursos y conocimientos, asociación y cooperación. Por esa razón, las políticas europeas deben fomentar todas las formas de cooperación (institucionalizada o no), rural y urbana, intermunicipal, interregional, transfronteriza y transnacional, con vistas a la planificación territorial estratégica y a la gestión efectiva de proyectos complejos; |

|  |  |
| --- | --- |
| 57. | considera que se debe fomentar la comunicación entre las autoridades de gestión y con la Comisión Europea, a fin de intercambiar opiniones sobre las medidas tomadas para superar las dificultades en la ejecución de los programas. Por otra parte, es preciso consolidar el diálogo entre las autoridades de gestión, control y auditoría y los entes locales y regionales, que son los principales beneficiarios de los fondos, desde las fases tempranas de preparación de los nuevos reglamentos de los Fondos Estructurales; |

|  |  |
| --- | --- |
| 58. | insta a los Estados miembros y a la Comisión a que apliquen las recomendaciones formuladas en el Libro Blanco del CDR sobre la gobernanza multinivel, a fin de mejorar el principio de asociación en la aplicación de la política de cohesión. Es esencial continuar el proceso de descentralización al aplicar la política europea de cohesión y garantizar que el sistema de gestión esté estructurado en torno al principio de gobernanza multinivel; |

Mejora de la aplicación de los proyectos

|  |  |
| --- | --- |
| 59. | pide a los Estados miembros y a la Comisión Europea que privilegien un planteamiento integrado para los proyectos de desarrollo local y regional, lo que permitirá combinar varias fuentes de financiación: programas operativos, programas nacionales y recursos privados a nivel del proyecto individual; |

|  |  |
| --- | --- |
| 60. | recomienda una mejor articulación entre los proyectos territoriales financiados por los Fondos Estructurales, sus objetivos, sistemas de programación y aplicación, así como con el 7o PM y el programa PIC de la CE; |

|  |  |
| --- | --- |
| 61. | destaca la necesidad de agilizar los trámites de confirmación de la autorización y firma de los acuerdos de subvención por las autoridades de gestión a fin de que los entes locales y regionales dispongan de más tiempo para poner en práctica los proyectos. |

Bruselas, 2 de diciembre de 2010.

La Presidenta del Comité de las Regiones

Mercedes BRESSO

---

[Top](#document1)