Source: EURLEX
Language: es
Format: md

20.3.2004 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 71/39

Motivos de recurso: — La marca «PAPERLAB» puede
registrarse en la clase 9 porque no describe los productos directamente en forma
alguna;

—
La marca «PAPERLAB» puede
servir como marca en el
comercio para distinguir los
productos del solicitante de
los productos de otros
comerciantes;

— La Oficina de Armonización
del Mercado Interior ha
aceptado varias marcas similares.

( [1] ) Resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
de 17 de noviembre de 2003 (Asunto R 842/2002-1).

**Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 por María**
**Pilar Aguar Fernández y otros 126 demandantes contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas**

**(Asunto T-20/04)**

(2004/C 71/68)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2004 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por María Pilar Aguar Fernández y otros 126 demandantes,
todos con domicilio en Irlanda, representados por los Sres.
Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Étienne
Marchal, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.

Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia

que:

1. Anule las Decisiones de la Comisión por las que se
adoptaron las hojas de haberes y de atrasos de haberes de
los demandantes desde el 1 de julio de 2002, en aplicación
del Reglamento (CE, Euratom) n [o] 2265/2002 del Consejo,
de 16 de diciembre de 2002, por el que se adaptan a
partir del 1 de julio de 2002 las retribuciones y pensiones
de los funcionarios y otros agentes de las Comunidades
Europeas, así como los coeficientes correctores que
afectan a dichas retribuciones y pensiones.

2. Condene en costas a la Comisión.

_Motivos y principales alegaciones_

Los demandantes en el presente asunto, funcionarios y agentes
adscritos a la Oficina de inspección y control veterinario y
fitosanitario de Dublín, impugnan sus hojas de haberes y de
atrasos de haberes correspondientes al período posterior al
1 de julio de 2002.

En apoyo de su recurso los demandantes invocan un único
motivo basado en la ilegalidad del coeficiente corrector que el
Reglamento (CE, Euratom) n [o] 2265/2002 del Consejo, de
16 de diciembre de 2002 ( [1] ), establece para Irlanda, en la
medida en que, en contra del artículo 64 del Estatuto, que
reconoce el principio de equivalencia del poder adquisitivo
entre los funcionarios con independencia de su lugar de
destino, dicho coeficiente corrector no compensa la diferencia
entre el coste real de la vida en su lugar de destino y en
Bruselas. En concreto, los demandantes alegan que el coeficiente corrector del 124,8 % no es suficiente para cumplir con el
citado principio.

( [1] ) DO L 347, de 20.12.2002, p. 1.

**Recurso interpuesto el 21 de enero de 2004 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) (OAMI) por Fusion Electronics Limi-**
**ted**

**(Asunto T-21/04)**

(2004/C 71/69)

_(Lengua de procedimiento: a determinar con arreglo al artículo 131,_
_apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se_
_presentó el asunto: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de enero de 2004 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Fusion
Electronics Limited, Auckland (Nueva Zelanda), representada
por el Sr. A. Roughton, Barrister. Ford Motor Company
también ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de
Recurso.

C 71/40 ES Diario Oficial de la Unión Europea 20.3.2004

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de
17 de noviembre de 2003.

—
Declare que la acción del solicitante de anulación no
puede prosperar.

—
Condene a la Oficina al pago de las costas en que incurrió
la demandante tanto en el presente procedimiento como
en los anteriores o condene a la Oficina al pago de las
costas del presente procedimiento y al demandante al
pago de las costas de los procedimientos anteriores.

_Motivos y principales alegaciones_

Marca comunitaria soli- Marca denominativa «FUSION» —
citada: solicitud n [o] 1061050 para productos comprendidos en la clase 9
(equipos de audio, video y seguridad para vehículos).

Titular de la marca o La demandante.
signo cuya anulación se
solicita:

Solicitante de la anula- Ford Motor Company, en relación
ción: con el registro de marca comunitaria n [o] 747121 de la marca denominativa «FUSION» para productos comprendidos en las clases 12
(vehículos terrestres a motor y
partes y piezas de los mismos) y
37 (servicios de conservación y
reparación de automóviles).

Resolución de la Divi- Anulación de la marca.
sión de Anulación:

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso.

Recurso:

Motivos invocados: — El concepto de similitud de
clientes tal y como está
expuesto en la resolución
impugnada es erróneo.

—
La conclusión de que los
productos relacionados en
los respectivos registros son
al menos similares es

errónea.

**Recurso interpuesto el 22 de enero de 2004 por González**
**y Díez, S.A. contra la Comisión de las Comunidades**
**Europeas**

**(Asunto T-25/04)**

(2004/C 71/70)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 22 de enero de 2004 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por González y Díez, S.A., con domicilio en Villabona-Llanera
(Asturias, España), representada por los letrados en ejercicio
D. Javier Díez-Hochleitner y D. Antonio Martínez Sánchez.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
anule en su integridad los artículos 1, 3 y 4 de la Decisión
de la Comisión Europea de 5 de noviembre de 2003
relativa a las ayudas a la cobertura de cargas excepcionales
en favor de la empresa González y Díez, S.A. (Ayudas
correspondientes a 2001 y utilización abusiva de las
ayudas correspondientes a 1998 y 2000), y por la que se
modifica la Decisión 2002/827/CECA; y

—
condene a la Comisión al pago de las costas.

_Motivos y principales alegaciones_

La Decisión impugnada en el presente procedimiento suprime
los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión 2002/827/CECA, de 2 de
julio de 2002, relativa a la concesión de ayudas por parte de
España en favor de la demandante en 1998, 2000 y 2001.
Esta última Decisión ya fue objeto de un recurso anterior,
interpuesto por la misma sociedad demandante ( [1] ).

La Decisión impugnada:

—
declara, en su artículo 1, que determinadas ayudas al
carbón concedidas a la demandante para cubrir cargas
excepcionales de reestructuración, por un importe de
3 131 726,47 Euros, constituyen una aplicación abusiva
de las Decisiones 98/637/CECA ( [2] ) y 2001/162/CECA ( [3] )
de la Comisión, de 3 de junio de 1998 y 13 de diciembre
de 2000 respectivamente, relativas a la concesión de
ayudas por parte de España en favor de la industria del
carbón en 1998 y 2000 y son, por tanto, incompatibles
con el mercado común.