Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 3/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 5.1.2002

**AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA** en Vargön (Suecia), Ferroatla´ntica, con domicilio social en
Madrid, representadas por los Sres. D. Voillemot y O. Prost,
abogados, contra Comisio´n de las Comunidades Europeas
**de 10 de julio de 2001**
(agentes: Sr. V. Kreuschitz, Sra. S. Meany y Sr. A.P. Bentley),
que tiene por objeto la pretensio´n formulada por las deman**en el asunto T-191/00: Werner F. Edlinger contra Comi-**
dantes de que se modifique el fallo del auto del Presidente del
**sio´ n de las Comunidades Europeas** ( [1] )
Tribunal de Primera Instancia de 1 de agosto de 2001,
Euroalliages y otros/Comisio´n (T-132/01 R, au´n no publicado
_**(Recurso por omisio´n — Omisiones recurribles — Inadmisi-**_ en la Recopilacio´n), el Presidente del Tribunal de Primera
_**bilidad)**_ Instancia ha dictado el 12 de septiembre de 2001 un auto
resolviendo lo siguiente:
(2002/C 3/55)

1) _Se desestima la pretensio´n de las demandantes._
_(Lengua de procedimiento: alema´n)_

2) _Se reserva la decisio´n sobre las costas._

En el asunto T-191/00, Werner F. Edlinger, con domicilio en
Viena, representado por el Sr. F. Frisch, abogado, contra
Comisio´n de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
U. Wölker y C. Ladenburger), que tiene por objeto un recurso
destinado a que se declare que la Comisio´n se abstuvo
ilegalmente de actuar frente a las medidas adoptadas el 31 de
enero de 2000 contra la Repu´blica de Austria por los Jefes de
Estado o de Gobierno de los otros catorce Estados miembros **Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2001 contra**
de la Unio´n Europea, el Tribunal de Primera Instancia (Sala **el Consejo de la Unio´n Europea y el Parlamento Europeo**
Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. **por Japan Tobacco Inc. y JT International S.A.**
V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de julio de 2001 un auto en el
que resuelve lo siguiente: **(Asunto T-223/01)**

1) _Se declara la inadmisibilidad del recurso._ (2002/C 3/57)

2) _Se condena en costas al demandante._
_(Lengua de procedimiento: inglés)_

( [1] ) DO C 285 de 7.10.2000.

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 2001 un
recurso contra el Consejo de la Unio´n Europea y el Parlamento
Europeo formulado por Japan Tobacco Inc. y JT International
S.A. representadas por el Sr. Onno Brouwer y el Sr. Paul
**AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA**
**INSTANCIA** Lomas, de Freshfields Bruckhaus Deringer, Londres (Reino
Unido).

**de 12 de septiembre de 2001**

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
**en el asunto T-132/01 R: Euroalliages y otros contra** que:
**Comisio´ n de las Comunidades Europeas**

—
anule ı´ntegramente el artı´culo 7 de la Directiva; con
_**(Procedimiento sobre medidas provisionales — Artı´culo 108**_ cara´cter subsidiario;
_**del Reglamento de Procedimiento)**_

—
anule el artı´culo 7 de la Directiva en la medida en que
(2002/C 3/56)
impide que las demandantes utilicen su marca MILD
SEVEN en la Unio´n Europea, y
_(Lengua de procedimiento: francés)_

—
condene en costas al Parlamento Europeo y/o al Consejo
de la Unio´n Europea, incluidas las de las demandantes y
En el asunto T-132/01 R, Euroalliages, con domicilio social en de cualesquiera partes coadyuvantes, con arreglo al
Bruselas, Péchiney électrométallurgie, con domicilio social en artı´culo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal
Courbevoie (Francia), Vargön Alloys AB, con domicilio social de Primera Instancia.

5.1.2002 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 3/33

_Motivos y principales alegaciones_ **Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra**
**la Oficina de Armonizacio´n del Mercado Interior (Marcas,**
**Dibujos y Modelos) por Houghton Durferrit GmbH**

Las demandantes son el titular y el licenciatario de la marca
«MILD SEVEN», utilizada en todo el mundo para distinguir **(Asunto T-224/01)**
cigarrillos, y protegida por la normativa sobre propiedad
industrial. Las demandantes albergan temores de que la (2002/C 3/58)
prohibicio´n de usar indicaciones de que algunas labores de
tabaco son menos nocivas que otras, establecida en el artı´culo 7
_(Lengua de procedimiento: inglés)_
de la Directiva 2001/37, les privara´ de la posibilidad de
comercializar productos designados con su marca «MILD
SEVEN» en la Unio´n Europea.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2001 un
recurso contra la Oficina de Armonizacio´n del Mercado
En apoyo de su demanda las demandantes alegan que no existe
Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Houghton
suficiente base legal para la adopcio´n del artı´culo 7 de la
Durferrit GmbH, representada por la Sra. Patricia Koch Moreno
Directiva. La referida Directiva se basa en los artı´culos 95 y
de Madrid. En el procedimiento ante la Sala de Recurso ha
133 del Tratado CE. Segu´n las demandantes, ninguno de estos
participado también Kolene Corporation.
preceptos constituye base suficiente para el artı´culo 7 de dicha
Directiva. El artı´culo 133 no es de aplicacio´n ya que la polı´tica
comercial comu´n es irrelevante con respecto al artı´culo 7.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Tampoco el artı´culo 95 constituye una base legal por cuanto
que:
no es necesario armonizar la legislacio´n sobre este extremo al
objeto de establecer el mercado interior. De acuerdo con las — Anule la Resolucio´n n [o] 949/1999, de 15 de octubre de
demandantes, no existe ningu´n obsta´culo a los intercambios
1999, de la Divisio´n de Oposicio´n de la Oficina de
comerciales que deba ser suprimido. Adema´s, las demandantes
Armonizacio´n del Mercado Interior en el procedimiento
sostienen que el artı´culo 7 de la Directiva infringe el artı´de oposicio´n B4905 y la resolucio´n de la Sala Primera de
culo 152, apartado 4, letra c) del Tratado. Segu´n las demandanRecurso, de 6 de julio de 2001, por la que se desestima el
tes, se invoca el artı´culo 95 CE como fundamento jurı´dico
recurso de apelacio´n de la parte demandante contra la
para burlar la prohibicio´n contenida en el artı´culo 152,
resolucio´n precedente.
apartado 4, letra c) del Tratado CE para armonizar la legislacio´n
destinada a proteger y mejorar la salud humana. —
Declare la incompatibilidad la solicitud de marca comunitaria n [o] 40.568 NU-TRIDE de Kolene Corporation, para
productos de las clases 1 y 40, basa´ndose en su incompatibilidad con la marca anterior n [o] 764.560, para productos
Las demandantes sostienen asimismo que el artı´culo 7 de la
de las clases 1, 7 y 11, perteneciente a la parte demanDirectiva conculca su derecho de propiedad y viola el principio
dante.
de proporcionalidad en la medida en que impide que las
demandantes usen su marca en el mercado europeo. A juicio
de las demandantes, el artı´culo 7 no es un medio adecuado — Deniegue el registro de la marca comunitaria n [o] 40.568
para alcanzar el objetivo que el mismo persigue, consistente NU-TRIDE para productos de las clases 1 y 40.
en promover la proteccio´n de la salud y de los consumidores.

—
Las demandantes sostienen que el uso de indicadores depara al Condene al titular de la precedente solicitud de marca
consumidor la informacio´n que le permite optar por fumar comunitaria, Kolene Corporation, a soportar las costas de
cigarrillos que contengan una proporcio´n inferior de alquitra´n este procedimiento.
y nicotina. En cualquier caso, el artı´culo 7 no es el método
menos restrictivo, ya que podrı´a haberse previsto lo apropiado
para la proteccio´n de marcas ya existentes.
_Motivos y principales alegaciones_

Solicitante de la marca Kolene Corporation
Por otra parte las demandantes alegan que el artı´culo 7 de la comunitaria:
Directiva viola el principio de igualdad de trato. Sen˜alan que
son los u´nicos fabricantes de tabaco de la Unio´n Europea a los Marca objeto de la solici- Marca denominativa «NU-TRIDE»
que, en virtud del artı´culo 7 de la Directiva, se les impedirı´a tud: — Solicitud n [o] 40.568, relativa a
usar una marca. productos de las clases 1 y 40
(productos quı´micos destinados al
tratamiento de metales y tratamiento meta´lico)
Por u´ltimo, las demandantes alegan insuficiencia de motivacio´n
en la fundamentacio´n del artı´culo 7 de la Directiva.
Titular de la marca o Parte demandante
signo que se invoca en el
procedimiento de oposicio´n: