Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/32 |

---

Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2007 — WellBiz/OAMI — Wild (WELLBIZ)

(Asunto T-451/07)

(2008/C 37/51)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: WellBiz Verein, WellBiz Association (Eschen, Liechtenstein) (representante: M. Schnetzer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelhein, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso, de 2 de octubre de 2007, en el asunto R 1575/2006-1. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se desestime la oposición del oponente, de 9 de marzo de 2007, no B 809.394. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene a la Oficina demandada y al oponente al pago de las costas en que se incurra en el presente procedimiento y a aquellas en las que se ha incurrido en los procedimientos de oposición y recurso ante la OAMI. |

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «WELLBIZ» para servicios de las clases 35 y 41 (solicitud no 3.844.479)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Rudolf Wild GmbH & Co. KG

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «WILD.BIZ» para servicios de las clases 38, 41 y 42 (marca comunitaria no 2.225.175), si bien la oposición se basa en una parte de los servicios de la clase 41

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en relación con la totalidad de los servicios impugnados de la clase 41

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94[(1)](#ntr1-C_2008037ES.01003202-E0001), porque las marcas objeto de litigio son distintas desde el punto de vista fonético, gráfico y conceptual, y la marca invocada en la oposición no tiene un alto grado de notoriedad y, por tanto, no tiene un gran carácter distintivo.

---

[Top](#document1)