Source: EURLEX
Language: es
Format: md

CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL

SR. NICHOLAS EMILIOU

presentadas el 19 de junio de 2025 ([1](#Footnote1))

**Asunto C**‑**323/24**

**Deity Shoes, S. L.,**

**contra**

**Mundorama Confort, S. L.,**

**Stay Design, S. L**

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Alicante)

« Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Dibujos o modelos comunitarios — Reglamento (CE) n.º 6/2002 — Artículo 4 — Requisitos de protección de un dibujo o modelo — Novedad — Carácter singular — Características visuales predeterminadas por un tercero — Customización de componentes ofrecida en un catálogo existente — Grado de customización exigido — Libertad del autor al desarrollar su dibujo o modelo — Posibilidad de proteger la apariencia de la totalidad o parte de un producto fabricado conforme a tendencias de la moda conocidas »

  
  
  
  

I.      **Introducción**

1.        «These boots are made for walkin’ and that’s just what they’ll do» (Estas botas están hechas para andar y eso es precisamente lo que harán). ([2](#Footnote2)) En la jurisprudencia del Tribunal General relativa a la interpretación del Reglamento (CE) n.º 6/2002, ([3](#Footnote3)) se acepta, por lo general, que el grado de libertad del diseñador de un producto (por ejemplo, un zapato) se ve limitado por la función técnica de dicho producto (por ejemplo, el hecho de que un zapato debe llevarse en un pie y ser adecuado para un fin determinado, como andar o correr) y por las prescripciones legales aplicables al producto que dan lugar a la normalización de determinadas características. ([4](#Footnote4)) En el presente asunto se plantea si esa libertad también está limitada por las tendencias de la moda.

2.        Las partes en el litigio principal son tres sociedades del sector de la zapatería, respectivamente Deity Shoes, S. L., por un lado, y Mundorama Confort, S. L., y Stay Design, S. L., por otro. La primera aduce que las otras dos han infringido sus dibujos o modelos comunitarios en relación con varios modelos de zapatos (en lo sucesivo, «dibujos o modelos de que se trata»). Mundorama Confort y Stay Design han reconvenido que los dibujos o modelos de que se trata son nulos, pues se basan en dibujos o modelos existentes que se muestran en los catálogos de los proveedores de Deity Shoes, de los cuales solo difieren en pequeños aspectos relacionados con la customización, por ejemplo, de la suela, los cordones o las hebillas, influidos por las tendencias recientes de la moda. En opinión de estas últimas, los dibujos o modelos de que se trata no son, pues, fruto de una «auténtica actividad de diseño», de un «esfuerzo intelectual» o de una innovación.

3.        Mediante sus cuestiones prejudiciales, el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Alicante solicita al Tribunal de Justicia, en esencia, que determine si, en esas circunstancias, un dibujo o modelo puede seguir estando protegido como dibujo o modelo comunitario registrado o no registrado ([5](#Footnote5)) con arreglo al Reglamento n.º 6/2002. Asimismo, pregunta si las tendencias de la moda pueden limitar la libertad del autor de tal forma que pequeñas diferencias puedan bastar para que el dibujo o modelo de que se trata produzca una impresión general diferente de la de uno o varios dibujos o modelos anteriores, otorgando, en consecuencia, un «carácter singular» al dibujo o modelo de que se trata, en el sentido del artículo 6 del Reglamento n.º 6/2002.

II.    **Marco jurídico**

4.        El artículo 4 del Reglamento n.º 6/2002, que lleva por título «Requisitos de protección», establece que:

«1.      El dibujo o modelo será protegido como dibujo o modelo comunitario si es nuevo y posee carácter singular.

[…]»

5.        El artículo 5 del citado Reglamento, titulado «Novedad», dispone lo siguiente:

«1.      Se considerará que un dibujo o modelo es nuevo cuando no se haya hecho público ningún dibujo o modelo idéntico:

a)      si se trata de un dibujo o modelo comunitario no registrado, antes del día en que el dibujo o modelo cuya protección se solicita haya sido hecho público por primera vez;

b)      si se trata de un dibujo o modelo comunitario registrado, antes del día de presentación de la solicitud de registro del dibujo o modelo cuya protección se solicita, o, si se hubiere reivindicado prioridad, antes de la fecha de prioridad.

2.      Se considerará que los dibujos y modelos son idénticos cuando sus características difieran tan solo en detalles insignificantes.»

6.        De conformidad con el artículo 6 del Reglamento n.º 6/2002, con la rúbrica «Carácter singular»:

«1.      Se considerará que un dibujo o modelo posee carácter singular cuando la impresión general que produzca en los usuarios informados difiera de la impresión general producida por cualquier otro dibujo o modelo que haya sido hecho público:

a)      si se trata de un dibujo o modelo comunitario no registrado, antes del día en que el dibujo o modelo cuya protección se solicita haya sido hecho público por primera vez;

b)      si se trata de un dibujo o modelo comunitario registrado, antes del día de presentación de la solicitud de registro o, si se hubiere reivindicado prioridad, la fecha de prioridad.

2.      Al determinar si un dibujo o modelo posee o no carácter singular, se tendrá en cuenta el grado de libertad del autor al desarrollarlo.»

7.        El artículo 10 del mencionado Reglamento, que se titula «Ámbito de protección», tiene el siguiente tenor:

«1.      La protección conferida por el dibujo o modelo comunitario se extenderá a cualesquiera otros dibujos y modelos que no produzcan en los usuarios informados una impresión general distinta.

2.      Al determinar la protección, se tendrá en cuenta el grado de libertad del autor al desarrollar su dibujo o modelo.»

8.        Según el artículo 14 del Reglamento n.º 6/2002, titulado «Derechos sobre el dibujo o modelo comunitario»:

«1.      El derecho al dibujo o modelo comunitario pertenece a su autor o a su causahabiente.

[…]»

9.        El artículo 25 de ese Reglamento, que lleva por rúbrica «Causas de nulidad», dispone que:

«1.      El dibujo o modelo comunitario solo podrá declararse nulo en los casos siguientes:

a)      si el dibujo o modelo no se ajusta a la definición de la letra a) del artículo 3;

b)      si no cumple los requisitos previstos en los artículos 4 a 9;

c)      si, por resolución judicial, el titular del derecho carece de legitimación sobre el dibujo o modelo comunitario conforme a lo dispuesto en el artículo 14;

[…]».

III. **Hechos, procedimiento principal y cuestiones prejudiciales**

10.      El 10 de diciembre de 2021, Deity Shoes demandó ante el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Alicante a Mundorama Confort y Stay Design, alegando la infracción de los dibujos o modelos de que se trata.

11.      El 12 de abril de 2022, Mundorama Confort y Stay Design formularon reconvención solicitando la declaración de nulidad de esos dibujos o modelos. ([6](#Footnote6))

12.      En particular, esas sociedades arguyeron que el desarrollo de los dibujos o modelos de que se trata no había implicado innovación ni una «actividad genuina de diseño» y que dichos dibujos o modelos no habían sido resultado de un «esfuerzo intelectual». Salvo algunos elementos customizados (por ejemplo, el color, algún material, la ubicación de hebillas, cordones y otros elementos ornamentales), los dibujos o modelos de que se trata se basan en modelos de zapatos que figuran en catálogos proporcionados a Deity Shoes por sus proveedores chinos (en lo sucesivo, «proveedores»). En opinión de Mundorama Confort y Stay Design, esos dibujos o modelos no cumplen los requisitos de «novedad» y «carácter singular» establecidos en los artículos 5 y 6 del Reglamento n.º 6/2002, respectivamente.

13.      El órgano jurisdiccional remitente señala que el precio de los productos juega un papel importante en el sector en el que opera Deity Shoes, en el que el objetivo consiste en alcanzar un elevado volumen de ventas. Dado que cualquier cambio o customización que se efectúe a los diseños que figuran en los catálogos de los proveedores supone un incremento de los costes, no existe un incentivo real para una sociedad como Deity Shoes en introducir cambios sustanciales en los modelos de zapatos que se muestran en esos catálogos.

14.      Dicho órgano jurisdiccional destaca asimismo que las diferentes opciones de customización (por ejemplo, el color, los materiales, la ubicación de hebillas, cordones y otros elementos ornamentales) ya se muestran en los catálogos de los proveedores. Además, los modelos que se muestran en los catálogos de dichos proveedores, sus opciones de customización y los dibujos o modelos de que se trata están todos influidos por tendencias de la moda conocidas. El órgano jurisdiccional remitente pregunta si esas tendencias de la moda suponen un límite a la libertad del autor como ocurre, en ocasiones, con la función técnica de un producto o las prescripciones legales aplicables a este.

15.      A la luz de todo lo anterior, el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Alicante decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:

«1)      Para que un diseño quede amparado por el régimen de protección del Reglamento [n.º 6/2002], ¿es necesario que exista una actividad genuina de diseño de forma que el diseño sea el resultado del esfuerzo intelectual de su creador? Y, en este sentido, ¿puede considerarse actividad genuina de diseño la combinación de componentes sobre la base de modelos cuyas características de apariencia se encuentran predeterminadas en su mayor parte por las empresas de *trading* de forma que las modificaciones de determinados elementos deben ser consideradas puntuales y accesorias?

2)      En relación con lo anterior, ¿puede considerarse que posee carácter singular de conformidad con el artículo 6 del [Reglamento n.º 6/2002] la totalidad o parte de las características de apariencia de un producto que resulte de la customización de diseños ofertados por empresas de *trading* chinas conforme a catálogos de las citadas empresas, cuando la actividad del titular del diseño se limita a comercializar en el EEE aquellos diseños sin modificaciones o con modificaciones puntuales de componentes (tales como suela, remaches, cordones, hebillas…) y las características de apariencia se encuentran predeterminadas en su mayor parte por las empresas de *trading*? A tales efectos ¿resulta relevante el hecho de que los componentes tampoco sean diseñados por el comercializador europeo sino que se trate de componentes ofertados por la propia empresa de *trading* dentro de su catálogo?

3)      ¿Debe interpretarse el artículo 14 del [Reglamento n.º 6/2002] en el sentido de que puede ser considerado autor del diseño aquel que, sobre la base de un diseño ofrecido por empresas de *trading* conforme a un catálogo, se ha limitado a customizar aquel previo diseño mediante la modificación de componentes igualmente ofertados por el *trader* que no han sido objeto de diseño por parte del comercializador europeo? En este sentido, ¿es exigible que se acredite un grado determinado de customización a los efectos de demostrar que la forma final se aparta significativamente del diseño originario para poder reclamar la autoría?

4)      Sin perjuicio de lo anterior, en un caso como el presente, dadas las especiales características del calzado diseñado a partir de muestrarios de operadores de *trading* y, en la medida en que el “diseño” se limita a la selección de diseños previos de un muestrario y, en su caso, a la variación de algunos de sus componentes, dentro del catálogo que el propio fabricante (empresa de *trading*) ofrece, todo siguiendo las tendencias de la moda, debe entenderse que dichas tendencias de la moda: ¿a) limitan la libertad del autor de forma que pequeñas diferencias entre el diseño registrado (o no registrado) y otro modelo puedan ser suficientes para dar una impresión general diferenciada o, por el contrario, b) afectan al carácter singular del diseño registrado (o no registrado) de forma que aquellos elementos o componentes tendrán una importancia menor en la impresión general que produzcan en el usuario informado en la medida en que resultan de tendencias de moda conocidas al compararlo con otro modelo?»

16.      La petición de decisión prejudicial, de 13 de diciembre de 2023, fue presentada en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de mayo de 2024. Deity Shoes y la Comisión Europea han presentado observaciones escritas. No se ha celebrado vista.

IV.    **Análisis**

17.      El artículo 4, apartado 1, del Reglamento n.º 6/2002 establece que, para que un dibujo o modelo esté protegido como «dibujo o modelo comunitario» registrado o no registrado con arreglo a ese Reglamento, deben concurrir dos requisitos: el dibujo o modelo debe ser «nuevo» y debe tener «carácter singular». Para que un dibujo o modelo sea nuevo y cumpla, por tanto, el primero de esos requisitos, es necesario que no se haya divulgado al público ningún dibujo o modelo idéntico antes de la fecha en la que el dibujo o modelo cuya protección se solicita haya sido hecho público por primera vez ([7](#Footnote7)) (para dibujos o modelos comunitarios no registrados) o antes de la fecha de presentación de la solicitud de registro del dibujo o modelo cuya protección se pretende (para dibujos o modelos comunitarios registrados). ([8](#Footnote8)) El segundo requisito, relativo al «carácter singular» del dibujo o modelo, exige que este produzca en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por cualquier dibujo o modelo que se haya hecho público antes de las fechas mencionadas. ([9](#Footnote9))

18.      En ese contexto, las cuestiones prejudiciales planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Alicante se reducen, en esencia, a dos interrogantes. El primero de ellos (que constituye el meollo de las cuestiones prejudiciales primera y tercera) radica en si, para beneficiarse de protección como dibujo o modelo comunitario, un dibujo o modelo debe ser el resultado de una «actividad genuina de diseño» o de un «esfuerzo intelectual» del autor. Comenzaré explicando los motivos por los que creo que estos factores no tienen ninguna incidencia en el presente asunto (sección A). El segundo interrogante (plasmado en la segunda parte de la primera cuestión y en las cuestiones prejudiciales segunda y cuarta) se refiere a si un dibujo o modelo puede beneficiarse de protección como dibujo o modelo comunitario cuando está predeterminado por dibujos o modelos anteriores recogidos en catálogos de proveedores y cuando solo difiere de esos dibujos o modelos en pequeños elementos customizados (también expuestos en esos catálogos), que están influidos por las tendencias de la moda. A este respecto, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si puede considerarse que las tendencias de la moda limitan la libertad del autor de tal forma que las pequeñas diferencias entre uno o varios dibujos o modelos anteriores y el dibujo o modelo de que se trata basten para que este último produzca una impresión general distinta de la producida por los primeros y, por consiguiente, para que tenga «carácter singular», en el sentido del artículo 6 del Reglamento n.º 6/2002 (sección B).

A.      **Sobre si un dibujo o modelo comunitario debe ser resultado de una «actividad genuina de diseño» o de un «esfuerzo intelectual» (primera parte de la primera cuestión y tercera cuestión prejudicial)**

19.      En mi opinión, la respuesta al primer interrogante formulado por el órgano jurisdiccional remitente es bastante sencilla.

20.      Como ya he expuesto en el punto 17 de las presentes conclusiones, para que un dibujo o modelo pueda beneficiarse de protección como dibujo o modelo comunitario, registrado o no registrado, deben cumplirse dos requisitos relativos, respectivamente, a la «novedad» y al «carácter singular» del dibujo o modelo.

21.      Estos dos requisitos son exhaustivos y el Reglamento n.º 6/2002 no prevé ningún otro requisito adicional que implique que el desarrollo del dibujo o modelo debe entrañar una «actividad genuina de diseño» o que ese dibujo o modelo debe ser producto de un «esfuerzo intelectual», por emplear algunos de los términos utilizados por el órgano jurisdiccional remitente en su auto de remisión. De hecho, las propias Mundorama Confort y Stay Design admiten ante el órgano jurisdiccional remitente que ni el artículo 4, apartado 1, de ese Reglamento (que enumera los requisitos de protección) ni su artículo 25, apartado 1, letra b) (relativo a la nulidad de un dibujo o modelo comunitario por no cumplir esos requisitos), hacen referencia a dicha «actividad genuina de diseño» o «esfuerzo intelectual».

22.      Además, creo que lo que el órgano jurisdiccional remitente realmente pretende al usar esas expresiones es que se elucide si, en lo que respecta a la protección de los dibujos o modelos comunitarios, se aplica un requisito análogo al de la «originalidad» que se enuncia en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en la que se interpreta la Directiva 2001/29/CE. ([10](#Footnote10)) En efecto, el Tribunal de Justicia ha declarado que, para que un objeto pueda considerarse original y disfrutar de protección con arreglo al artículo 2, letra a), de esa Directiva, resulta al mismo tiempo necesario y suficiente que refleje la personalidad de su autor, manifestando las decisiones *libres y creativas del mismo*. ([11](#Footnote11)) Así pues, las diferentes partes que integran una «obra» gozarán de protección siempre que contengan determinados elementos que expresen la *creación intelectual* del autor. ([12](#Footnote12))

23.      Desde mi punto de vista, está claro, no obstante, que un dibujo o modelo no tiene que cumplir *ningún* requisito similar para estar protegido como dibujo o modelo comunitario. De hecho, el Tribunal de Justicia ha declarado que el legislador de la Unión ha considerado que «los objetos protegidos en virtud de un dibujo o modelo no [son], en principio, asimilables a los que constituyen obras protegidas por la Directiva 2001/29». ([13](#Footnote13)) Además, «la protección de los dibujos y modelos, por un lado, y la protección garantizada por los derechos de autor, por otro, persiguen objetivos sustancialmente diferentes y se someten a regímenes distintos». Como ha explicado el Tribunal de Justicia, «la protección de los dibujos y modelos pretende salvaguardar objetos que, aun siendo nuevos e individualizados, presentan carácter práctico y se conciben para la producción en masa», mientras que, «por su parte, la protección asociada a los derechos de autor, cuya duración es, con mucho, significativamente superior, está reservada a los objetos que merecen ser calificados de obras». ([14](#Footnote14))

24.      En lo que concierne a si los requisitos de «novedad» y de «carácter singular» deben interpretarse en el sentido de que exigen al autor haber llevado a cabo un «actividad genuina de diseño» o realizado un «esfuerzo intelectual», procede señalar de entrada que, según señalan en sus observaciones la Comisión y Deity Shoes, esos requisitos guardan relación con la apariencia del dibujo o modelo, al margen de cómo haya sido creado y, por lo tanto, de cualquier «esfuerzo intelectual» o actividad creativa de su autor. De hecho, el artículo 3, letra a), del Reglamento n.º 6/2002 define el término «dibujo o modelo» como «la *apariencia* de la totalidad o de una parte de un producto, que se derive de las características especiales de, en particular, línea, configuración, color, forma, textura o material del producto en sí o de su ornamentación». ([15](#Footnote15))

25.      Además, como ya he indicado, el requisito relativo a la «novedad» simplemente implica que no puede haberse hecho público con anterioridad ningún dibujo o modelo idéntico. De ello se deduce que este requisito exige comparar el dibujo o modelo para el que se solicita protección como dibujo o modelo comunitario o cuya validez se impugna con el acervo de dibujos y modelos existente. No exige apreciar si el dibujo o modelo en cuestión es el resultado de un «esfuerzo intelectual» o de una «actividad genuina de diseño» particular.

26.      Lo mismo cabe afirmar en relación con el requisito del «carácter singular». A este respecto, conviene destacar que el considerando 14 del Reglamento n.º 6/2002 establece que «la determinación del carácter singular de un dibujo o modelo debe fundarse en la impresión general causada al contemplar el dibujo o modelo en un usuario informado. Esta diferirá claramente de la que cause el acervo de dibujos y modelos existente, teniendo en cuenta la naturaleza del producto al que se aplica o se incorpora el dibujo o modelo […]».

27.      Dicho esto, he de admitir, en primer lugar, que ese considerando también establece que, al examinar si un dibujo o modelo tiene «carácter singular», debe tenerse en cuenta «el sector industrial al cual pertenece y el *grado de libertad* con que lo creó *el autor*». ([16](#Footnote16)) El artículo 6, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002 tiene una redacción parecida, pues prevé que, «al determinar si un dibujo o modelo posee o no carácter singular, se tendrá en cuenta el grado de libertad del autor al desarrollarlo». Podría por tanto afirmarse que es preciso tener en cuenta la «actividad genuina de diseño» o el «esfuerzo intelectual» tras el desarrollo del dibujo o modelo.

28.      Sin embargo, desde mi punto de vista, está claro que la referencia a la «libertad del autor» en el considerando 14 del Reglamento n.º 6/2002 y en su artículo 6, apartado 2, no puede interpretarse en este sentido, sino todo lo contrario. En efecto, la jurisprudencia del Tribunal General que he mencionado en la introducción ([17](#Footnote17)) pone de manifiesto que el artículo 6, apartado 2, debe interpretarse en el sentido de que no se puede denegar la protección como dibujo o modelo comunitario simplemente porque algunas características del dibujo o modelo vengan impuestas por imperativos relacionados, por ejemplo, con la función técnica del producto (examinaré esta cuestión en la sección B de las presentes conclusiones). En pocas palabras, no puede denegarse la protección como dibujo o modelo comunitario para el diseño de un zapato simplemente porque su forma general se asemeje a la de un pie.

29.      En segundo lugar, el órgano jurisdiccional remitente señala en la tercera cuestión prejudicial que el artículo 14 del Reglamento n.º 6/2002 denomina «autor» a quien haya «realizado» el dibujo o modelo. A la luz de dicha disposición, se pregunta si, para que un dibujo o modelo esté protegido como dibujo o modelo comunitario, es necesario que la persona que lo haya realizado haya llevado a cabo una «actividad genuina de diseño» o un «esfuerzo intelectual» para poder ser considerado «autor». Tampoco esta cuestión me suscita dudas.

30.      Para empezar, el artículo 14 del Reglamento n.º 6/2002, que lleva por título «Derechos sobre el dibujo o modelo comunitario», dispone, en su apartado 1, que «el derecho al dibujo o modelo comunitario pertenece a su autor o a su causahabiente». Los apartados 2 y 3 de esa disposición precisan las normas que se aplican cuando el dibujo o modelo haya sido creado conjuntamente por dos o más personas y cuando el dibujo o modelo haya sido «realizado por un empleado en el ejercicio de sus funciones o a partir de las instrucciones de su empresario».

31.      A la luz de estos elementos, me parece claro que el objetivo del artículo 14 del Reglamento n.º 6/2002 consiste en determinar a qué persona o entidad debe conferirse el derecho al dibujo o modelo comunitario, y no en subordinar los requisitos de «novedad» y de «carácter singular» a una «actividad genuina de diseño» o a un «esfuerzo intelectual» del autor.

32.      A este respecto, debe señalarse asimismo que el concepto de «autor» que se emplea en esa disposición no debe confundirse con el concepto de «autor» que se utiliza en la Directiva 2001/29, que se refiere a los derechos de autor y a los derechos afines. Al interpretar esa Directiva, el Tribunal de Justicia ha vinculado sistemáticamente el concepto de «obra» con el de «autor». ([18](#Footnote18)) En cambio, en el Reglamento n.º 6/2002 no existe un vínculo similar entre «obra» y «autor» (o, más bien, entre «dibujo o modelo» y «autor»). Puede concederse protección como dibujo o modelo comunitario sin que sea necesario considerar ningún atributo de su autor (como su personalidad, decisiones creativas o creación intelectual). El artículo 14 del Reglamento n.º 6/2002 deja claro que la identidad del autor es pertinente para determinar qué persona o entidad es beneficiaria de la protección, pero no para apreciar si el dibujo o modelo puede protegerse como dibujo o modelo comunitario. En este sentido, el autor de una obra, en virtud de la Directiva 2001/29, y el autor de un dibujo o modelo comunitario, en virtud del Reglamento n.º 6/2002, responden a criterios diferentes: el primero debe realizar una obra original, que tiene que reflejar su personalidad, mientras que el segundo solo necesita realizar un dibujo o modelo que sea «nuevo» y posea «carácter singular».

33.      Desde mi punto de vista, de esos elementos se sigue que, para que un dibujo o modelo goce de protección como dibujo o modelo comunitario con arreglo al Reglamento n.º 6/2002, no es necesario demostrar que tal dibujo o modelo es el resultado de una «actividad genuina de diseño» o de un «esfuerzo intelectual» del autor. Tampoco es necesario que la persona o entidad que ha realizado el dibujo o modelo haya llevado a cabo dicha «actividad genuina de diseño» o ese «esfuerzo intelectual» para que tenga la consideración de «autor».

B.      **Sobre la importancia relativa de las pequeñas diferencias entre un dibujo o modelo y un dibujo o modelo anterior cuando dichas diferencias responden a las tendencias de la moda (segunda parte de la primera cuestión prejudicial y cuestiones prejudiciales segunda y cuarta)**

34.      El segundo interrogante que formula el órgano jurisdiccional remitente (en la segunda parte de la primera cuestión prejudicial y en las cuestiones prejudiciales segunda y cuarta) guarda específicamente relación con el «carácter singular» del dibujo o modelo, que establece el artículo 6 del Reglamento n.º 6/2002.

35.      Procede recordar que, como ha declarado el Tribunal General, un dibujo o modelo tiene «carácter singular» si produce una impresión general, desde el punto de vista del usuario informado, de diferencia o de inexistencia de efecto de «déjà vu» con respecto a cualquier elemento anterior del acervo de dibujos o modelos, sin tener en cuenta las diferencias que no destaquen lo suficiente como para afectar a esa impresión general, pero tomando en consideración las diferencias lo bastante marcadas como para crear impresiones de conjunto dispares. ([19](#Footnote19))

36.      Además, como ya he expuesto en el punto 27 de las presentes conclusiones, como parte de esa apreciación, es preciso tener en cuenta el grado de libertad del autor al realizar el dibujo o modelo. El Tribunal General ha reconocido que, a este respecto, deben tenerse en cuenta los imperativos vinculados a la *función técnica* del producto (o de uno de sus elementos), así como *las prescripciones legales aplicables* al producto que llevan a una normalización de determinadas características y que entonces pasan a ser comunes a diversos dibujos o modelos aplicados al producto de que se trate. ([20](#Footnote20))

37.      También ha aclarado que la libertad del autor debe considerarse un factor que permite matizar la apreciación del carácter singular del dibujo o modelo de que se trata, y no un factor autónomo que define cuán diferentes tienen que ser dos dibujos o modelos. ([21](#Footnote21)) En términos concretos, eso significa que debe aplicarse la siguiente regla de «proporcionalidad inversa»: ([22](#Footnote22)) cuanto más restringida sea la libertad del autor en el desarrollo del dibujo o modelo de que se trata, más capacidad tendrán las pequeñas diferencias para producir impresiones generales diferentes en el usuario informado.

38.      De ello resulta que un elevado grado de libertad del autor refuerza la conclusión de que los dibujos o modelos sin diferencias significativas producen la misma impresión general en el usuario informado y, por consiguiente, que el dibujo o modelo de que se trata no tiene carácter singular. Por el contrario, un escaso grado de libertad del autor permite concluir que diferencias marcadas entre dibujos o modelos producen una impresión general distinta en el usuario informado y, por lo tanto, que el dibujo o modelo en cuestión tiene carácter singular. ([23](#Footnote23))

39.      Aunque esas declaraciones del Tribunal General aún no han sido confirmadas por el Tribunal de Justicia, estoy completamente de acuerdo con su contenido.

40.      Volvamos al ejemplo que ya he empleado en estas conclusiones y que es determinante en el presente asunto. Un zapato está hecho para ser llevado en el pie. Debido a esa función técnica, el diseño de un zapato debe tener necesariamente una forma lo suficientemente alargada como para que el zapato se ajuste a un pie. Es indudable que esa función técnica limita la libertad del autor y que, en esas circunstancias, debe atribuirse una mayor importancia en la impresión general del producto a diferencias menos destacables vinculadas, por ejemplo, al tacón (su altura y su forma) o a la forma de la punta (puntiaguda, redondeada o cuadrada), ([24](#Footnote24)) conforme a la norma de proporcionalidad inversa que acabo de explicar.

41.      En mi opinión, en tales circunstancias es lógico atribuir una mayor importancia a esas diferencias menos destacables. Para empezar, es coherente con el hecho de que el Reglamento n.º 6/2002 exige que la determinación del «carácter singular» del dibujo o modelo se lleve a cabo desde la perspectiva del «usuario informado». ([25](#Footnote25)) El Tribunal de Justicia ha declarado que «el adjetivo “informado” sugiere que, sin ser un diseñador ni un experto técnico, el usuario conoce los diferentes dibujos o modelos existentes en el sector de que se trata, dispone de un determinado grado de conocimiento sobre los elementos que normalmente contienen esos dibujos o modelos y, debido a su interés por los productos de que se trata, presta un grado de atención relativamente elevado al utilizarlos». ([26](#Footnote26)) Por lo tanto, ese usuario es capaz de percibir qué características del dibujo o modelo pueden vincularse a la función técnica del producto o a su normalización debido a las prescripciones legales y conceder más importancia a características que no están comprendidas en ninguna de esas dos categorías.

42.      Además, si no se atribuyera un peso suficiente a esas diferencias menos destacables cuando la libertad del autor está limitada por tales circunstancias, sería muy difícil que un dibujo o modelo disfrutara de protección en la Unión Europea. En esencia, el Reglamento n.º 6/2002 permitiría a un operador (el primero que consiguiera protección para un dibujo o modelo de un determinado producto) obtener un monopolio sobre características que, en la práctica, son comunes a todos los dibujos o modelos de ese producto. Como ha expuesto el Tribunal de Justicia, ello permitiría a tal operador beneficiarse, en relación con dicho producto, de una protección exclusiva en la práctica, equivalente a la conferida por una patente, sin verse sometido a los requisitos aplicables para la obtención de esta última, y podría impedir a sus competidores ofrecer un producto que incorporase ciertas características funcionales o limitar las soluciones técnicas posibles. ([27](#Footnote27)) Ello iría en contra de los objetivos de la legislación de la Unión en materia de dibujos y modelos que, según el considerando 7 de dicho Reglamento, debe proporcionar «una mejor protección de los dibujos y modelos industriales» y fomentar «la creación de nuevos productos y las inversiones en su fabricación». También privaría de toda eficacia al artículo 8, apartado 1, del Reglamento n.º 6/2002, según el cual «no podrá reconocerse un dibujo o modelo comunitario en las características de apariencia de un producto que estén dictadas exclusivamente por su función técnica».

43.      Sentado lo anterior, queda por aclarar si puede considerarse que las «tendencias de la moda» restringen la apariencia de un dibujo o modelo de la misma manera que la función técnica o la normalización de determinadas características del producto. En caso afirmativo, como expone el órgano jurisdiccional remitente en la cuarta cuestión prejudicial, diferencias pequeñas (o menos destacables) entre el dibujo o modelo registrado o no registrado de que se trate y un dibujo o modelo anterior podrían bastar para que el dibujo o modelo de que se trate produzca una impresión general distinta en el usuario informado.

44.      A ese respecto, el Tribunal General ha declarado que la cuestión de si un dibujo o modelo sigue o no una *tendencia general en materia de diseño* no es pertinente para apreciar si existen límites a la libertad del autor. Hizo esta aclaración por primera vez en la sentencia Shenzhen Taiden/OAMI — Bosch Security Systems (Equipo de comunicación)*.*([28](#Footnote28)) En dicho asunto, el dibujo o modelo en cuestión representaba una unidad de conferencia (a saber, el sistema de micrófonos que suele colocarse delante de cada mesa en una sala de conferencias). La demandante alegó que muchas características del dibujo o modelo no solo venían impuestas por la función técnica del aparato, sino también por la tendencia general que prima los aparatos de tamaño reducido, planos y rectangulares, que a menudo contienen elementos articulados. No obstante, el Tribunal General rechazó esa alegación. En una sentencia posterior, expuso que su negativa a aceptar que una tendencia general en materia de diseño pueda considerarse un factor que limite la libertad del autor se había basado en el hecho de que es justamente esa libertad la que permite al autor descubrir formas o tendencias nuevas, o innovar en el marco de una tendencia ya existente. ([29](#Footnote29))

45.      Considero que el presente asunto brinda al Tribunal de Justicia la oportunidad de confirmar ese enfoque.

46.      En efecto, en primer término, aunque el Reglamento n.º 6/2002 no pretende conceder protección para características vinculadas a la función técnica de un producto o a las prescripciones legales aplicables al producto, fue adoptado para permitir la protección, entre otras cosas, de características vinculadas a las tendencias de la moda como elementos de un dibujo o modelo comunitario. ([30](#Footnote30)) El sector de la moda produce un gran número de «colecciones» con una vida comercial relativamente corta. Ello genera demanda para una protección eficaz a corto plazo de los dibujos o modelos, que es coherente con el régimen establecido por dicho Reglamento. ([31](#Footnote31))

47.      En segundo término, el hecho de proteger características vinculadas a las tendencias de la moda fomenta la innovación, en línea con el objetivo del Reglamento n.º 6/2002 recordado en el punto 42 de las presentes conclusiones. Por ejemplo, los autores de las revistas de moda informan ahora de una tendencia según la cual muchos tipos de zapatos —incluidas bailarinas, zapatillas y botas camperas— se decoran con hebillas tipo «merceditas». ([32](#Footnote32)) Si estos dibujos o modelos están protegidos por el régimen de dibujos y modelos de la Unión, los demás operadores o diseñadores no pueden copiarlos y se animarán a crear nuevos diseños.

48.      En tercer término, las características vinculadas a las tendencias de la moda también difieren de aquellas vinculadas a la función técnica del producto o a las prescripciones legales, en la medida en que estas últimas son tanto inevitables (en el sentido de que todos los dibujos o modelos del producto en cuestión deben cumplirlas necesariamente) como permanentes y duraderas. No logro apreciar de qué manera podría llegarse a una conclusión similar en lo que respecta a las características vinculadas a las tendencias de la moda que, por definición, son efímeras.

49.      Ha de añadirse que las tendencias en materia de diseño están intrínsecamente ligadas a las «expectativas del mercado», que, por naturaleza, son muy fluctuantes. A este respecto, el Tribunal General ya ha declarado que las expectativas de los consumidores no pueden considerarse un imperativo que limite necesariamente la libertad del autor y que el hecho de que una tendencia general en materia de diseño pueda responder a las expectativas de los consumidores interesados no puede considerarse un factor de limitación de la libertad del autor, en la medida en que dicha libertad permite al autor descubrir formas o líneas nuevas o innovar en el marco de una tendencia figurativa ya existente. Por consiguiente, las «expectativas potenciales del mercado» no deben ser tenidas en cuenta para definir el grado de libertad del autor. ([33](#Footnote33))

50.      A la luz de los elementos anteriores, no creo que pueda considerarse que las tendencias de la moda limitan la libertad del autor de tal forma que pequeñas diferencias entre dibujos o modelos anteriores y su dibujo o modelo registrado o no registrado basten para que este último produzca una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior y, por lo tanto, para que tenga «carácter singular», en el sentido del artículo 6 del Reglamento n.º 6/2002.

51.      Sentado lo anterior, procede recordar que Mundorama Confort y Stay Design parecen invocar ante el órgano jurisdiccional remitente que los dibujos o modelos de que se trata no tienen «carácter singular», en el sentido del artículo 6 del Reglamento n.º 6/2002, porque se basan en dibujos o modelos anteriores que se muestran en los catálogos de los proveedores y solo difieren de ellos en pequeños aspectos relacionados con la customización, por ejemplo, de la suela, los cordones o las hebillas.

52.      A este respecto ha de señalarse que el Tribunal de Justicia ya ha declarado, en esencia, que un dibujo o modelo puede estar protegido como dibujo o modelo comunitario aunque esté constituido por elementos concretos o partes de dibujos o modelos anteriores, siempre que produzca en el usuario una impresión general distinta que esos dibujos o modelos anteriores individualizados y determinados. ([34](#Footnote34))

53.      En mi opinión, un dibujo o modelo comunitario no debe declararse nulo por el mero hecho de consistir en una customización limitada de uno o varios dibujos o modelos anteriores. Esta conclusión es coherente con los objetivos del Reglamento n.º 6/2002 que he recordado en el punto 42 de las presentes conclusiones.

C.      **Consecuencias en el litigio principal**

54.      Las apreciaciones que he realizado en la sección anterior me llevan a formular las siguientes observaciones en lo que respecta al litigio principal.

55.      Por una parte, el mero hecho de que las diferencias entre los dibujos o modelos de que se trata y los dibujos o modelos anteriores incluidos en los catálogos de los proveedores de Deity Shoes (en este caso, los elementos customizables vinculados a la suela, los cordones o las hebillas del zapato representado en los dibujos o modelos de que se trata) se basen en tendencias de la moda no significa necesariamente que deba concederse a dichos elementos una importancia menor al determinar la impresión general que dichos dibujos o modelos producen en el «usuario informado» y, por tanto, su «carácter singular». A diferencia de la función técnica del producto o de las prescripciones legales que le sean aplicables (que dan lugar a una cierta normalización del producto), las tendencias de la moda no deben considerarse una restricción o un límite a la libertad del autor. Como demuestra el ejemplo del «merceditismo» de los zapatos, a que se ha hecho referencia en el punto 47 de las presentes conclusiones, incorporar una hebilla a un zapato (en ocasiones) puede contribuir en gran medida a producir una impresión general distinta y, por lo tanto, conferir «carácter singular». Asimismo, el mero hecho de que los dibujos o modelos de que se trata sean el resultado de la customización de dibujos o modelos anteriores no constituye un obstáculo para su protección como dibujos o modelos comunitarios y no debe dar lugar, en sí, a su nulidad.

56.      Por otra parte, la cuestión de si los dibujos y modelos de que se trata tiene «carácter singular», en el sentido del artículo 6 del Reglamento n.º 6/2002, y pueden ser protegidos como dibujos y modelos comunitarios depende aún de si las diferencias entre dichos dibujos y modelos y los dibujos y modelos anteriores son lo bastante marcadas o si únicamente se refieren a detalles insignificantes, apreciación que corresponde realizar al órgano jurisdiccional remitente. A este respecto, me limitaré a recordar que el objetivo del Reglamento n.º 6/2002 no es proteger como dibujo o modelo comunitario un dibujo o modelo que, a excepción de diferencias insignificantes, es una mera copia de un dibujo o modelo anterior y no produce una impresión general en el usuario informado distinta de la producida por dicho dibujo o modelo anterior.

V.      **Conclusión**

57.      A la luz de todas las consideraciones precedentes, propongo al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Alicante en los siguientes términos:

«1)      El Reglamento (CE) n.º 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios,

debe interpretarse en el sentido de que, para que un dibujo o modelo pueda estar protegido como dibujo o modelo comunitario, no es necesario que exista una “actividad genuina de diseño” en su creación o que el dibujo o modelo sea resultado del “esfuerzo intelectual” del autor. Tampoco es necesario que la persona o entidad que ha realizado el dibujo o modelo haya llevado a cabo dicha “actividad genuina de diseño” o ese “esfuerzo intelectual” para que sea considerada su “autor”.

2)      El artículo 6 del Reglamento n.º 6/2002

debe interpretarse en el sentido de que, al contrario de lo que ocurre con los imperativos vinculados a la función técnica del producto o a las prescripciones legales que le sean aplicables, no puede considerarse que las tendencias de la moda restrinjan la libertad del autor de tal forma que pequeñas diferencias entre uno o varios dibujos o modelos anteriores y el dibujo o modelo de que se trata basten para que este último produzca en el usuario informado una impresión general distinta de la que produce el primero y, por tanto, para que tenga “carácter singular”, en el sentido de dicha disposición. En consecuencia, un dibujo o modelo que solo difiera de otro anterior en detalles insignificantes influidos por las tendencias de la moda puede carecer de “carácter singular”, en el sentido de dicha disposición, y no ser susceptible de protección como dibujo o modelo comunitario.»

---

[1](#Footref1)      Lengua original: inglés.

---

[2](#Footref2)      Extracto de la canción *These boots are made for walkin*, de Nancy Sinatra (publicada en 1966).

---

[3](#Footref3)      Reglamento del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1).

---

[4](#Footref4)      Véase, en ese sentido, la sentencia de 21 de noviembre de 2013, El Hogar Perfecto del Siglo XXI/OAMI — Wenf International Advisers (Sacacorchos) (T‑337/12, EU:T:2013:601), apartado 32. Véase también la sentencia de 6 de septiembre de 2023, Cayago Tec/EUIPO — iAqua (Shenzhen) (Moto acuática, embarcación a motor) (T‑377/22, EU:T:2023:504), apartado 46 y jurisprudencia citada.

---

[5](#Footref5)      De conformidad con el artículo 1, apartado 2, del Reglamento n.º 6/2002, un dibujo o modelo estará protegido, en tanto que «dibujo o modelo comunitario no registrado», si se hace público conforme al procedimiento previsto en el citado Reglamento y, en tanto que «dibujo o modelo comunitario registrado», si se registra conforme al procedimiento previsto en el mismo Reglamento. El litigio principal en el presente asunto tiene por objeto dibujos y modelos comunitarios tanto registrados como no registrados.

---

[6](#Footref6)      Véase el artículo 24, apartados 1 y 3, del Reglamento n.º 6/2002, que dispone, en esencia, que un dibujo o modelo comunitario registrado o no registrado puede ser declarado nulo por un tribunal de dibujos y modelos comunitarios como consecuencia de una demanda de reconvención en una acción de infracción. El artículo 26 de dicho Reglamento expone los «efectos de la nulidad»; en particular, el apartado 2 de esa disposición establece que «se considerará que el dibujo o modelo comunitario no ha producido nunca los efectos previstos en el presente Reglamento, si es declarado nulo».

---

[7](#Footref7)      Véase el artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.º 6/20052 para una explicación sobre cuando se considera que un dibujo o modelo se ha hecho público.

---

[8](#Footref8)      Véase el artículo 5, apartado 1, del Reglamento n.º 6/2002.

---

[9](#Footref9)      Véase el artículo 6 del Reglamento n.º 6/2002.

---

[10](#Footref10)      Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001 L 167, p. 10).

---

[11](#Footref11)      Véase la sentencia de 12 de septiembre de 2019, Cofemel (C‑683/17, EU:C:2019:721), apartado 30 y jurisprudencia citada. El subrayado es mío.

---

[12](#Footref12)      Véase la sentencia de 16 de julio de 2009, Infopaq International (C‑5/08, EU:C:2009:465), apartado 39. El subrayado es mío.

---

[13](#Footref13)      Véase la sentencia de 12 de septiembre de 2019, Cofemel (C‑683/17, EU:C:2019:721), apartado 40.

---

[14](#Footref14)      Ibidem, apartado 50. El Tribunal de Justicia añadió, en el mismo apartado, que «[la] protección [que confiere el Reglamento n.º 6/2002] está destinada a aplicarse durante un tiempo limitado pero suficiente para permitir que se rentabilice la inversión necesaria para crear y producir dichos objetos, sin obstaculizar por ello excesivamente la competencia».

---

[15](#Footref15)      El subrayado es mío.

---

[16](#Footref16)      El subrayado es mío.

---

[17](#Footref17)      Véase la nota 4.

---

[18](#Footref18)      En efecto, como ya he señalado en el punto 22 de las presentes conclusiones, el Tribunal de Justicia ha declarado que el concepto de «obra» utilizado en la Directiva 2001/29 entraña la existencia de un objeto original, que se considerará una creación intelectual propia de su *autor* si refleja la personalidad de su *autor*, manifestando las decisiones libres y creativas del mismo.

---

[19](#Footref19)      Véase la sentencia de 8 de mayo de 2024, Puma/EUIPO — Road Star Group (Zapato) (T‑757/22, EU:T:2024:291), apartado 57 y jurisprudencia citada.

---

[20](#Footref20)      Véase la nota 4.

---

[21](#Footref21)      Véase la sentencia de 6 de septiembre de 2023, Cayago Tec/EUIPO — iAqua (Shenzhen) (Moto acuática, embarcación a motor) (T‑377/22, EU:T:2023:504), apartado 47 y jurisprudencia citada.

---

[22](#Footref22)      Ibidem, apartado 48, y jurisprudencia citada. Véanse también las conclusiones del Abogado General Szpunar presentadas en el asunto LEGO (Concepto de usuario informado de un dibujo o modelo) (C‑211/24, EU:C:2025:153), punto 36.

---

[23](#Footref23)      Véase la sentencia de 6 de septiembre de 2023, Cayago Tec/EUIPO — iAqua (Shenzhen) (Moto acuática, embarcación a motor) (T‑377/22, EU:T:2023:504), apartado 48 y jurisprudencia citada.

---

[24](#Footref24)      Para otros ejemplos, véase Hartwig, H., «The concept of aesthetic creative freedom in design, copyright, and trademark law — a European perspective», en *Design Law*, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK, 2024, p. 562: «in [the] case of bicycle baskets, the designer’s creative freedom is limited by technical specifications only to the extent that the baskets must be fastened to the bicycle and be able to hold objects without them falling out while cycling. However, the designer can choose between a wide variety of colours, materials (e.g., plastic, metal, rattan, or fabric) and shapes (round, oval or square) of the basket» [en el caso de las cestas de bicicleta, la libertad creativa del autor únicamente está limitada por las especificaciones técnicas en la medida en que esas cestas deben estar sujetas a la bicicleta y poder contener objetos que no caigan mientras la bicicleta esté en movimiento. Sin embargo, el autor puede elegir entre una gran variedad de colores, materiales (por ejemplo, plástico, metal, ratán o tela) y formas (redonda, ovalada o cuadrada) para la cesta].

---

[25](#Footref25)      Véase el artículo 6, apartado 1, de dicho Reglamento.

---

[26](#Footref26)      Véase la sentencia de 20 de octubre de 2011, PepsiCo/Grupo Promer Mon Graphic (C‑281/10 P, EU:C:2011:679), apartado 59.

---

[27](#Footref27)      Véase la sentencia de 8 de marzo de 2018, DOCERAM (C‑395/16, EU:C:2018:172), apartado 30.

---

[28](#Footref28)      Sentencia de 22 de junio de 2010 (T‑153/08, EU:T:2010:248), apartado 58.

---

[29](#Footref29)      Véase la sentencia de 13 de noviembre de 2012, Antrax It/OAMI — THC (Radiadores de calefacción) (T‑83/11 y T‑84/11, EU:T:2012:592), apartado 95.

---

[30](#Footref30)      Véase, a este respecto, Wennersten, U., y otros, «Fashion and design law», en *Design Law*, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK, 2024, p. 586.

---

[31](#Footref31)      Ibidem, p. 589. Como exponen esos autores «the Community Design registration in the EU has some unique characteristics [in particular, because] there is no opposition period. This makes the registration process relatively quick, with approvals even possible on the same day» (el registro de dibujos o modelos comunitarios en la Unión tiene algunas características únicas [en particular, porque] no existe período de oposición. Ello hace que el proceso de registro sea relativamente rápido y cabe incluso que la autorización se conceda en un mismo día). Véase también la p. 594: «in this era of the fast fashion industry, where trends are changing rapidly, obtaining unregistered design protection [as Regulation n.º 6/2002 permits] is beneficial to the industry» (en esta época de la industria de la moda rápida, en la que las tendencias evolucionan rápidamente, obtener protección para dibujos o modelos no registrados [como permite el Reglamento n.º 6/2002] resulta beneficioso para la industria).

---

[32](#Footref32)      Véase Jones, D., «Please, Can We Stop Mary Jane-ifying Everything?», *British Vogue*, 11 de febrero de 2025, disponible en: https://www.vogue.co.uk/article/mary-jane-shoe-trend.

---

[33](#Footref33)      Véase la sentencia de 6 de junio de 2019, Porsche/EUIPO — Autec (Vehículos a motor) (T‑209/18, EU:T:2019:377), apartados 57, 59 y 61.

---

[34](#Footref34)      Véase la sentencia de 19 de junio de 2014, Karen Millen Fashions (C‑345/13, EU:C:2014:2013), apartados 26 y 33.

[Top](#document1)