Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| European flag | Diario Oficial  de la Unión Europea | ES  Serie C |

---

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | C/2025/52 | 6.1.2025 |

Recurso de casación interpuesto el 30 de octubre de 2024 por el Fachverband Eisenhüttenschlacken eV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 11 de septiembre de 2024 en el asunto T-560/22, Fachverband Eisenhüttenschlacken eV / Comisión Europea

(Asunto C-754/24 P)

(C/2025/52)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente en casación: Fachverband Eisenhüttenschlacken eV (representantes: G. Franßen, Rechtsanwalt, y C. Koenig, Professor)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente en casación

La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 11 de septiembre de 2024 en el asunto T-560/22, Fachverband Eisenhüttenschlacken/Comisión. [(1)](#ntr1-C_202500052ES.000101-E0001) |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |

Motivos de casación y principales alegaciones

El recurso de casación se basa en los siguientes tres motivos:

Primer motivo de casación: infracción del artículo 42, apartado 7, en relación con el artículo 42, apartado 8, del Reglamento (UE) 2019/1009, [(2)](#ntr2-C_202500052ES.000101-E0002) por haber conculcado el Tribunal General el criterio jurídico para asumir la existencia de «condiciones normales de uso» como requisito para la adopción del Reglamento Delegado (UE) 2022/973, [(3)](#ntr3-C_202500052ES.000101-E0003) impugnado en primera instancia.

En la sentencia recurrida, el Tribunal General infringió, a juicio de la parte recurrente en casación, el artículo 42, apartado 7, en relación con el artículo 42, apartado 8, segunda frase, del Reglamento 2019/1009, por el hecho de, en primer lugar, no haber examinado y, en segundo lugar, no haber apreciado que la parte demandada, al fijar los valores límite del cromo total y del vanadio en el artículo 2, apartado 3, letras a) y c), del Reglamento Delegado impugnado, asumió la existencia de «condiciones de uso» que no eran «normales» en el caso de las escorias férreas empleadas como productos fertilizantes. A su parecer, el Tribunal General estaba obligado a llevar a cabo tal examen en profundidad, dado que la parte demandante, mediante numerosas alegaciones detalladamente justificadas formuladas en primera instancia, había arrojado dudas sobre el amplio margen de apreciación y de valoración que el citado Tribunal reconoce a la parte demandada.

Segundo motivo de casación: vulneración del principio de cautela, sobre todo por haber incurrido el Tribunal General en error de Derecho al examinar los supuestos riesgos del cromo y del vanadio y su supuesta acumulación en el suelo.

Tercer motivo de casación: vulneración del principio de proporcionalidad en relación con el principio de cautela, en particular por no haber tenido en cuenta el citado Tribunal, incurriendo con ello en error de Derecho, los efectos adversos del artículo 2, apartado 3, letras a) y c), del Reglamento Delegado impugnado para el medio ambiente, la salud y los operadores económicos afectados y por no haber exigido una medida claramente menos gravosa y, por tanto, proporcionada (obligación de etiquetado).

---

---

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/52/oj

ISSN 1977-0928 (electronic edition)

---

[Top](#document1)