Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 25.9.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 260/11 |

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 2010 por Ravensburger AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de mayo de 2010 en el asunto T-243/08: Ravensburger AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Educa Borras, S.A.

(Asunto C-370/10 P)

()

2010/C 260/14

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Ravensburger AG (representantes: H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Educa Borras, S.A.

Pretensiones de la parte recurrente

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se declare la admisibilidad del recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal General de 19 de mayo 2010, en el asunto T-243/08. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 8 de abril de 2008 (asunto R/597/2007-2). |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Según proceda, que se devuelva el asunto a la OAMI para una nueva consideración. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene en costas a la parte coadyuvante y a la OAMI. |

Motivos y principales alegaciones

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al afirmar que no precisaba tener en cuenta la notoriedad de las marcas anteriores para señalar que no se cumplían los requisitos para que se pudiese aplicar lo dispuesto en el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento sobre la marca comunitaria.[(1)](#ntr1-C_2010260ES.01001101-E0001)

El Tribunal General infringió lo dispuesto en el articulo 8 del Reglamento sobre la marca comunitaria al llevar a cabo una única comprobación fáctica de la similitud con distintas implicaciones tanto al amparo del artículo 8, apartado 1, letra b) como del artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria, aun cuando ambas disposiciones exijan una serie de pruebas completamente distintas.

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho e infringió el artículo 76 del Reglamento sobre la marca comunitaria al hacer suya la conclusión de la Segunda Sala de Recurso de que eran irrelevantes las circunstancias del mercado por lo que atañe, por una parte, al uso de las marcas nacionales y, por otra parte, a las marcas para productos específicos.

El Tribunal General infringió el artículo 77 del Reglamento sobre la marca comunitaria al considerar legítimo el uso manifiestamente erróneo de la Sala de Recurso de su discreción de llevar a cabo una audiencia.

---

[Top](#document1)