Source: EURLEX
Language: es
Format: md

![european flag](./../../../images/eclogo.jpg)COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 31.7.2015

COM(2015) 386 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Informe anual sobre la lucha contra el fraude 2014

{SWD(2015) 151 final}  
{SWD(2015) 152 final}  
{SWD(2015) 153 final}  
{SWD(2015) 154 final}  
{SWD(2015) 155 final}  
{SWD(2015) 156 final}

ÍNDICE

Informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la protección de los intereses financieros de la Unión Europea - Informe anual sobre la lucha contra el fraude 2014.
   

RESUMEN EJECUTIVO

1.INTRODUCCIÓN7

2.Políticas de lucha contra el fraude a nivel de la UE7

2.1.Iniciativas políticas de lucha contra el fraude adoptadas por la Comisión en 20147

2.1.1.Propuesta de Directiva sobre la lucha contra el fraude que afecta a los intereses financieros de la Unión a través del Derecho penal7

2.1.2.Propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la creación de la Fiscalía Europea8

2.1.3.Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE, Euratom) nº 966/2012 sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión8

2.1.4.Lucha contra la corrupción en la UE8

2.1.5.Notificación de irregularidades — disposiciones en materia de gasto del marco financiero plurianual (MFP) 2014-20209

2.1.6.Política de lucha contra el fraude en las aduanas9

2.1.7.Lucha contra el comercio ilícito de los productos del tabaco11

2.1.8.Lucha contra el fraude en el IVA11

2.1.9.Disposiciones contra el fraude en los acuerdos internacionales11

2.1.10.Normas de adjudicación de contratos públicos12

2.1.11.Directiva sobre la protección del euro y otras monedas contra la falsificación a través del Derecho penal12

2.1.12.Estrategia antifraude de la Comisión (CAFS)12

2.1.13.Programas Hércules y Pericles13

2.2.Comité consultivo para la coordinación de la lucha contra el fraude (COCOLAF)14

2.3.Seguimiento de las resoluciones del Parlamento Europeo sobre la protección de los intereses financieros de la UE — Lucha contra el fraude — Informes anuales 2012 y 201314

2.3.1.Resolución del Parlamento Europeo, de 3 de julio de 2014, sobre la protección de los intereses financieros de la UE — Lucha contra el fraude — Informe anual 201214

2.3.2.Resolución del Parlamento Europeo, de 11 de marzo de 2015, sobre la protección de los intereses financieros de la UE — Lucha contra el fraude — Informe anual 201315

3.Medidas adoptadas por los Estados miembros para luchar contra el fraude y otras actividades ilegales que afectan a los intereses financieros de la UE16

3.1.Medidas de lucha contra el fraude y otras irregularidades que afectan a los intereses financieros de la UE16

3.2.Aplicación por parte de los Estados miembros de las definiciones incluidas en las disposiciones sobre la notificación de irregularidades17

3.3.Aplicación de las recomendaciones de 201318

4.Fraudes y otras irregularidades19

4.1.Irregularidades comunicadas y tendencias generales 2010-201419

4.2.Irregularidades notificadas como fraudulentas20

4.2.1.Ingresos22

4.2.2.Gastos23

4.2.3.Recursos naturales (agricultura, desarrollo rural y pesca)25

4.2.4.Política de cohesión (periodos de programación 2007-2013 y 2000-2006)25

4.2.5.Política de preadhesión (ayuda de preadhesión (APA) e Instrumento de Preadhesión (IPA))26

4.2.6.Gastos gestionados directamente por la Comisión26

4.3.Irregularidades no notificadas como fraudulentas26

4.3.1.Ingresos27

4.3.2.Gastos27

4.4.Resultados de las actividades de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF)28

5.Recuperación y otras medidas preventivas y correctoras28

5.1.Gastos: mecanismos preventivos29

5.1.1.Interrupciones en 201429

5.1.2.Suspensiones29

5.2.Correcciones financieras y recuperaciones en 201430

5.3.Cobro correspondiente a ingresos por recursos propios30

6.CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES31

6.1.Mejora de la coordinación y la cooperación: un nuevo impulso en la lucha contra el fraude31

6.1.1.Fortalecimiento de las estructuras administrativas y jurídicas para una mejor cooperación31

6.1.2.Medidas de lucha contra el fraude y la corrupción en la contratación pública31

6.1.3.Medidas sectoriales: Gastos32

6.1.4.Medidas sectoriales: Ingresos32

6.1.5.Los pasos siguientes32

6.2.Aumento de la detección: resultados y cuestiones pendientes32

6.2.1.Gastos32

6.2.2.Ingresos: actualización de las estrategias de control33

RESUMEN EJECUTIVO

La Comisión presenta el informe anual sobre la protección de los intereses financieros de la Unión Europea en cooperación con los Estados miembros, de conformidad con el artículo 325 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). Abarca las medidas adoptadas por la Comisión y los Estados miembros en la lucha contra el fraude, así como sus resultados. Este es el primer informe que presenta la Comisión actual, que asumió sus funciones el 1 de noviembre de 2014. En consonancia con las prioridades políticas definidas por el Presidente Juncker, la nueva Comisión se ha dotado de un programa de trabajo más focalizado, que concede una importancia particular a los principios de la buena gestión financiera. Las conclusiones y las recomendaciones incluidas en el informe se basan en el análisis de los datos disponibles de los últimos cinco años, y en los problemas y riesgos identificados durante este tiempo.

Medidas adoptadas en 2014 a nivel de la UE para proteger los intereses financieros de la Unión

En 2014 la Comisión finalizó la definición de las acciones prioritarias de su Estrategia plurianual de lucha contra el fraude (CAFS), adoptada en junio de 2011. Como consecuencia de ello, todos los servicios de la Comisión y las agencias disponen ahora de una estrategia de lucha contra el fraude, lo que representa un importante logro.

La Comisión ha seguido apoyando a los Estados miembros en sus esfuerzos dirigidos a la prevención del fraude. Dado que los Estados miembros gestionan aproximadamente el 80 % del presupuesto de la UE, es de la máxima importancia que la Comisión siga prestándoles apoyo para que puedan desarrollar sus propias estrategias nacionales de lucha contra el fraude. Los servicios de coordinación antifraude (AFCOS) de cada Estado miembro podrían desempeñar un papel importante en este sentido.

El Parlamento Europeo y el Consejo debatieron asimismo en 2014 dos propuestas destinadas a reforzar y aumentar la eficacia de la legislación penal sobre la protección de los intereses financieros de la UE, a saber:

un proyecto de Directiva sobre la lucha contra el fraude a través del Derecho penal, presentado en julio de 2012, cuyo objetivo consiste en colmar las lagunas existentes en la legislación de lucha contra el fraude de los Estados miembros y que impiden el procesamiento efectivo de los defraudadores;

un proyecto de Reglamento relativo a la creación de una Fiscalía Europea (EPPO), presentado en julio de 2013. La creación de la Fiscalía Europea propuesta por la Comisión puede representar un avance muy importante en los esfuerzos para proteger los intereses financieros de la UE.

Por otra parte, gracias a la adopción en 2014 de una versión revisada de las Directivas sobre contratación pública y servicios públicos, y de una nueva Directiva sobre concesiones, se mejorará en gran medida la transparencia y se reforzarán las disposiciones en materia de lucha contra el fraude y la corrupción, mediante la definición del «conflicto de intereses», la obligatoriedad de la contratación electrónica y la imposición de obligaciones relativas al seguimiento y notificación, al objeto de frenar el fraude en la contratación y otras irregularidades graves.

El 18 de junio de 2014, la Comisión adoptó una propuesta de revisión parcial del Reglamento Financiero, para armonizarlo con la revisión de la Directiva sobre contratación pública. Se trata con ello de reforzar las normas relativas a la exclusión de los operadores económicos y de crear una nueva base de datos de exclusión y de detección precoz.

Por el lado de los gastos presupuestarios de la UE, en 2014 se han debatido y acordado con los Estados miembros las modalidades de notificación de irregularidades en el uso de los fondos en gestión compartida aplicables al nuevo período de programación 2014-2020. Su adopción está prevista para 2015.

Por el lado de los ingresos presupuestarios, durante 2014 se han realizado avances significativos en la protección de los intereses financieros de la UE:

Con el Reglamento revisado 515/97 sobre asistencia administrativa mutua en el ámbito aduanero (que deberá entrar en vigor en 2015) se crea una base de datos comunitaria de las mercancías que entran y salen de la UE o que transitan por la Unión. Además, en 2014 se pudo comprobar que las advertencias de asistencia mutua, cursadas a raíz de las operaciones aduaneras conjuntas (OAC) llevadas a cabo por la OLAF, constituyen una importante fuente de información para la detección de las irregularidades en las transacciones relativas a determinados tipos de mercancías.

La lucha contra el contrabando de cigarrillos y otras formas de tráfico ilícito de productos del tabaco sigue siendo una gran prioridad para la UE, al igual que para los Estados miembros. En 2014, la Comisión siguió aplicando activamente el plan de acción correspondiente a la «Comunicación sobre la intensificación de la lucha contra el contrabando de cigarrillos y otras formas de tráfico ilícito de productos del tabaco», en estrecha cooperación con los Estados miembros.

El programa Hércules III, adoptado en 2014, contribuirá a reforzar la eficacia operativa y las capacidades administrativas de los funcionarios aduaneros y policiales de los Estados miembros.

Con estas medidas, la Comisión está ayudando a reforzar la política de lucha contra el fraude a nivel de la UE.

Detección y notificación de irregularidades no fraudulentas y fraudulentas que afectan al presupuesto de la UE

En 2014, los Estados miembros notificaron 1 649 irregularidades fraudulentas (tanto presuntas como constatadas), por valor de 538 millones EUR de fondos de la UE. El número de irregularidades fraudulentas notificadas ha aumentado por el lado de los ingresos. Por el lado de los gastos, su número disminuyó ligeramente en 2014 respecto a 2013, mientras que los importes correspondientes han aumentado. Siguen existiendo diferencias entre los Estados miembros en cuanto a la detección y notificación, aunque en menor medida que en años anteriores.

Algunas tendencias se han intensificado en los dos últimos años: se mantiene la participación de los organismos administrativos en la detección de irregularidades fraudulentas, al tiempo que el modus operandi que se observa más frecuentemente es el empleo de documentación falsificada.

Las irregularidades no notificadas como fraudulentas han aumentado, tanto en términos de importes como de número. Esto es consecuencia, sobre todo, de la aplicación progresiva de los diferentes programas de gasto, y del reforzamiento de los sistemas de control de las instituciones europeas y de los servicios nacionales de auditoría.

Medidas preventivas y correctoras

En 2014, la Comisión adoptó medidas para garantizar que los recursos de la UE se utilicen de acuerdo con el principio de buena gestión financiera, y que sus intereses financieros estén debidamente protegidos. Se adoptaron 193 decisiones de interrumpir los pagos (por importe de más de 7 700 millones EUR) en los ámbitos de la política de cohesión y del desarrollo rural. De todas ellas, 145 seguían pendientes a finales de 2014 (lo que supone alrededor de 4 800 millones EUR de pagos interrumpidos). La Comisión también presentó 16 nuevas decisiones de suspensión.

La Comisión aplicó correcciones financieras por más de 2 200 millones EUR, y emitió órdenes de cobro por un importe de 736 millones EUR.

Las medidas adoptadas en 2014 demuestran que los intereses financieros de la Unión se están protegiendo adecuadamente. En los presupuestos nacionales, sin embargo, existe el peligro de no recuperar los importes que ya fueron abonados indebidamente a los beneficiarios, aunque hayan sido objeto de correcciones financieras.

Medidas adoptadas por los Estados miembros

A finales de 2014, todos los Estados miembros habían designado a sus AFCOS. La coordinación estructurada entre las autoridades nacionales y otros organismos de lucha contra el fraude ha demostrado ser una buena práctica.

A lo largo de 2014, los Estados miembros adoptaron asimismo un gran número de medidas adicionales de lucha contra el fraude en materia de contratación pública, delincuencia financiera, conflictos de intereses, corrupción, definición de fraude y denunciantes.

Aplicación por parte de los Estados miembros de las definiciones incluidas en las disposiciones sobre la notificación de irregularidades

El informe de este año examina específicamente la aplicación por los Estados miembros de las definiciones relativas a la notificación de irregularidades (fraudulentas y no fraudulentas) y el calendario de presentación de informes. A pesar de los esfuerzos para simplificar la aplicación de normas sobre la notificación de irregularidades por parte de los Estados miembros, se ha podido observar que subsisten las diferencias. Basándose en las disposiciones sobre la notificación de irregularidades para el nuevo período de programación, que se hallan actualmente en fase de adopción, y en la información recopilada y analizada en el marco del presente informe, la Comisión guiará a los Estados miembros hacia un enfoque armonizado en la interpretación de las definiciones mencionadas, mejorando así la comparabilidad de los datos comunicados por los Estados miembros.

1.INTRODUCCIÓN

De conformidad con el artículo 325, apartado 5, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la Comisión, en cooperación con los Estados miembros, presenta cada año al Parlamento Europeo y al Consejo un informe sobre las medidas adoptadas para luchar contra el fraude y cualquier otra actividad ilegal que afecte a los intereses financieros de la Unión.

La UE y los Estados miembros comparten la responsabilidad de proteger los intereses financieros de la UE y de luchar contra el fraude. Las administraciones nacionales gestionan aproximadamente el 80 % de los gastos de la UE y recaudan los recursos propios tradicionales (RPT). La Comisión supervisa estos dos ámbitos, establece las normas y verifica su cumplimiento. Es esencial que la Comisión y los Estados miembros colaboren estrechamente para asegurar que los intereses financieros de la UE se protejan de forma eficaz. Uno de los principales objetivos de este informe consiste en evaluar en qué medida esta cooperación se llevó a cabo satisfactoriamente en 2014, y cómo podría mejorarse.

El presente informe describe las medidas adoptadas en 2014 a nivel de la UE, presentando un resumen y valoración de las medidas adoptadas por los Estados miembros para luchar contra el fraude. En el mismo se incluye un análisis de los principales logros de las instancias nacionales y europeas en la detección y notificación de los fraudes e irregularidades relativos a los gastos e ingresos de la UE. El informe pone de relieve, en particular, la forma en que cada Estado miembro aplica las disposiciones relativas a la notificación de las irregularidades, ya que la parte analítica del presente informe se basa en la información obtenida mediante dicha notificación.

El informe va acompañado de seis documentos de trabajo de los servicios de la Comisión
[1](#footnote1)
. Estos documentos son, entre otros, los siguientes: «Aplicación del artículo 325 por los Estados miembros en 2014», «Recomendaciones de seguimiento correspondientes al informe de la Comisión sobre la protección de los intereses financieros de la UE — Lucha contra el fraude, 2013» y «Análisis estadístico de las irregularidades», con cuadros que resumen los resultados de las acciones de lucha contra el fraude de cada Estado miembro.

2.Políticas de lucha contra el fraude a nivel de la UE

2.1.Iniciativas políticas de lucha contra el fraude adoptadas por la Comisión en 2014

2.1.1.Propuesta de Directiva sobre la lucha contra el fraude que afecta a los intereses financieros de la Unión a través del Derecho penal

La Comisión presentó en julio de 2012 una propuesta de Directiva sobre la protección de los intereses financieros de la Unión a través del Derecho penal
[2](#footnote2)
. El objetivo de la propuesta consiste en reforzar el marco jurídico existente mediante el establecimiento de normas comunes mínimas relativas a la definición de los delitos que afectan a los intereses financieros de la Unión, así como a los plazos de prescripción y a las sanciones aplicables a dichos delitos. Las negociaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo comenzaron en el segundo semestre de 2014, después de la adopción de una estrategia general en el Consejo el 6 de junio de 2013 y de una primera lectura en el Parlamento Europeo el 16 de abril de 2014.

2.1.2.Propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la creación de la Fiscalía Europea

El 17 de julio de 2013, la Comisión adoptó una propuesta de Reglamento sobre la creación de una Fiscalía Europea (EPPO)
[3](#footnote3)
, que constituye una iniciativa importante dentro de la estrategia general de la Comisión para mejorar la protección de los intereses financieros de la UE.

El principal objetivo de la propuesta es establecer un sistema europeo coherente y eficaz para la investigación y persecución de los delitos que afectan a los intereses financieros de la UE, tal como se define en la propuesta de Directiva sobre la lucha contra el fraude mediante el Derecho penal (punto 2.1.1).

A finales de 2014, las negociaciones en el Consejo no habían concluido aún. El Parlamento Europeo adoptó un primer informe intermedio en marzo de 2014
[4](#footnote4)
 y un segundo informe en abril de 2015
[5](#footnote5)
, expresando su apoyo a los elementos principales de la Fiscalía Europea.

2.1.3.Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE, Euratom) nº 966/2012 sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión

El 18 de junio de 2014, la Comisión adoptó una propuesta
[6](#footnote6)
 de revisión parcial del Reglamento Financiero, para armonizarlo con la revisión de la Directiva sobre contratación pública. El principal objetivo de la propuesta es reforzar la protección de los intereses financieros de la Unión mediante la creación de un sistema gestionado por la Comisión y para facilitar la detección precoz de los riesgos que amenacen los intereses financieros de la Unión, la exclusión de los operadores económicos involucrados de forma que no puedan obtener en lo sucesivo fondos de la UE, y/o imponerles sanciones económicas.

La autoridad legislativa aprobó esta propuesta en junio de 2015, y las nuevas normas se aplicarán a partir de enero de 2016.

2.1.4.Lucha contra la corrupción en la UE

En 2014, la Comisión publicó su primer informe sobre la lucha contra la corrupción de la UE, que incluye un capítulo dedicado a la corrupción en la contratación pública. El informe analiza la manera en que cada Estado miembro hace frente a la corrupción, examina cómo se aplican en la práctica las leyes y las políticas y ofrece sugerencias sobre la forma en que cada país puede mejorar sus actividades de lucha contra la corrupción.

Partiendo de este informe, la Comisión creó una red de puntos de contacto nacionales de los Estados miembros, e incorporó objetivos de lucha contra la corrupción al proceso del Semestre Europeo de gobernanza económica. En 2014, doce Estados miembros recibieron recomendaciones relacionadas con la corrupción en el marco del Semestre Europeo, que fueron objeto de debate durante las posteriores visitas a los países.

La Comisión realizó también preparativos para el lanzamiento de un «Programa de intercambio de experiencias» en la primavera de 2015.

2.1.5.Notificación de irregularidades — disposiciones en materia de gasto del marco financiero plurianual (MFP) 2014-2020

Para el nuevo período de programación 2014-2020 ha sido preciso definir mediante actos delegados y de ejecución las modalidades de notificación de irregularidades correspondientes a todos los ámbitos en gestión compartida
[7](#footnote7)
. En 2014, la Comisión negoció cuatro reglamentos delegados y cuatro reglamentos de aplicación, que fueron debatidos y acordados a nivel de expertos de los Estados miembros. Su adopción está prevista para 2015. A fin de lograr la máxima claridad y la imposición de una mínima carga administrativa a los Estados miembros, en todos los capítulos del gasto de la UE se han armonizado todo lo posible dichas disposiciones. La información facilitada por los Estados miembros se presenta en el informe anual de la Comisión, de conformidad con el artículo 325 del TFUE.

2.1.6.Política de lucha contra el fraude en las aduanas

2.1.6.1.Asistencia administrativa mutua (propuesta de modificación del Reglamento nº 515/97)

La Comisión adoptó en 2013 una propuesta de modificación del Reglamento nº 515/97
[8](#footnote8)
. A lo largo de 2014 se han llevado a cabo negociaciones con el Parlamento Europeo y el Consejo de la UE. Este proceso desembocó en un acuerdo político alcanzado el 18 de diciembre de 2014. Las instituciones han recibido con satisfacción dicho acuerdo, que elimina determinadas lagunas de las normas vigentes sobre asistencia mutua entre los Estados miembros y la Comisión. La propuesta tiene por objeto la creación de una base de datos de las mercancía que entran y salen de la UE o que transitan por la Unión. La propuesta prevé asimismo un sistema de seguimiento de contenedores, que permitirá a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) el análisis de los movimientos de contenedores con el fin de identificar posibles actividades fraudulentas. Se prevé que el Reglamento entre en vigor a mediados de 2015, y la correspondiente legislación derivada se adoptará a principios de 2016.

2.1.6.2.Operaciones aduaneras conjuntas (OAC)

Las operaciones aduaneras conjuntas son medidas operativas coordinadas y específicas aplicadas por las autoridades aduaneras de los Estados miembros y de terceros países, durante un período de tiempo limitado, para luchar contra el tráfico transfronterizo ilegal de mercancías.

En 2014, la OLAF ha colaborado con los Estados miembros en siete OAC proporcionando información, ayuda técnica y/o financiera, garantizando el acceso seguro y el intercambio de información a través de la plataforma AFIS y poniendo a disposición sus instalaciones permanentes de coordinación operativa, para facilitar así las OAC en las que intervienen múltiples participantes:

- OAC REPLICA
[9](#footnote9)
. Esta operación tenía como objetivo la importación de mercancías que infringen los derechos de propiedad intelectual, prestando especial atención a las mercancías peligrosas que suponen un riesgo para el medio ambiente o para la seguridad o la salud de los ciudadanos. Como resultado de la operación fueron incautados 1,2 millones de productos falsificados, incluyendo perfumes, piezas de recambio de automóviles y bicicletas, juguetes, complementos de moda, dispositivos electrónicos y 130 millones de cigarrillos. Las incautaciones de cigarrillos, por sí solas, han evitado pérdidas de 25 millones EUR en derechos de aduana y otros impuestos.

- OAC SNAKE
[10](#footnote10)
. Operación centrada en la infravaloración de importaciones de productos textiles y calzado procedentes de China. La operación dio como resultado la identificación de más de 1 500 contenedores en los que el valor declarado en la aduana era muy inferior al valor real, y ha evitado unas pérdidas estimadas de 80 millones EUR en concepto de derechos de aduana.

- OAC ERMIS
[11](#footnote11)
. El objetivo de esta operación era detectar los productos falsificados que entran en la UE en pequeños paquetes a través de correo procedente de terceros países. Se han incautado más de 70 000 productos de diverso tipo como teléfonos móviles, gafas de sol, pequeñas piezas de recambio para vehículos, medicamentos y productos farmacéuticos.

- OAC ATHENA IV
[12](#footnote12)
. Operación orientada a la detección de dinero en efectivo no declarado, así como a la prevención del blanqueo de dinero en el territorio de la Unión Europea. Como resultado de la operación se intervinieron y confiscaron más de 1 200 000 EUR en efectivo.

- OAC WAREHOUSE
[13](#footnote13)
. Esta OAC tenía por objetivo combatir el contrabando y el fraude relacionados con los impuestos especiales sobre el tabaco y el alcohol. Los resultados finales de la acción están aún en proceso de evaluación.

- OAC regional «ICARE»
[14](#footnote14)
. Se trata de una operación de vigilancia marítima coordinada por las aduanas francesas y enfocada a la detección del tráfico marítimo ilícito de mercancías sensibles en la zona del Atlántico.

- OAC regional «ISIS 2014»
[15](#footnote15)
. Acción operativa marítima coordinada por las aduanas españolas y dirigida contra el tráfico ilícito de mercancías sensibles en el mar Mediterráneo. Esto dio lugar a la incautación de 39,3 kg de cannabis.

2.1.6.3.Sistema de información antifraude (AFIS)

El sistema de información antifraude (AFIS) es un conjunto de aplicaciones de lucha contra el fraude administradas por la OLAF, con las que se trata de facilitar el intercambio puntual y seguro de información sobre el fraude entre las administraciones de los Estados miembros, así como el almacenamiento y análisis de los datos de interés. Abarca dos grandes ámbitos: la asistencia mutua en materia aduanera y la gestión de las irregularidades.

En 2014 se registraron en los módulos y bases de datos de asistencia mutua de AFIS un total de 6 560 casos. La base de datos de información del tránsito (ATIS) recibió datos relativos a siete millones de nuevas partidas en tránsito, lo que representa un total de 31,5 millones de movimientos de mercancías. El sistema de gestión de irregularidades (IMS) recibió 23 735 notificaciones. Las siete OAC realizadas en 2014 utilizaron como herramienta de comunicación la unidad virtual de coordinación de las operaciones (VOCU) del sistema AFIS.

El presupuesto del programa para 2014 ascendió a 6,4 millones EUR.

2.1.7.Lucha contra el comercio ilícito de los productos del tabaco

La «Comunicación sobre la intensificación de la lucha contra el contrabando de cigarrillos y otras formas de tráfico ilícito de productos del tabaco»
[16](#footnote16)
 de 2013 iba acompañada de un plan de acción exhaustivo. Desde entonces, la Comisión ha participado activamente en la aplicación de este plan de acción, en estrecha cooperación con los Estados miembros. En 2014, se han organizado tres reuniones dedicadas a este tema con los expertos de los Estados miembros.

2.1.8.Lucha contra el fraude en el IVA

El Consejo encomendó a la Comisión en diciembre de 2014 el mandato de entablar negociaciones con Noruega con vistas a un acuerdo con la UE relativo a la cooperación administrativa y la recaudación de impuestos en el ámbito del IVA. Está previsto que las negociaciones se inicien en junio de 2015. En junio de 2014, los países del Benelux presentaron a todos los Estados miembros su proyecto piloto relativo a la realización de análisis transfronterizos de las redes de fraude, en el contexto de la red Eurofisc. Posteriormente, una amplia mayoría de miembros del grupo Eurofics solicitaron que este proyecto piloto se ampliase a todos los Estados miembros. La red Eurofisc continúa intercambiando información operativa sobre el fraude transfronterizo, y buscando nuevas fuentes de información como los datos de matriculación de vehículos. Además, un grupo del proyecto Fiscalis, que trabaja para mejorar la cooperación entre las autoridades tributarias y aduaneras, ha realizado importantes avances. En relación con las nuevas amenazas derivadas del comercio electrónico, se creó un grupo de proyecto para recopilar las mejores prácticas en este ámbito de las administraciones fiscales nacionales.

2.1.9.Disposiciones contra el fraude en los acuerdos internacionales

Muchos de los acuerdos internacionales de la UE contienen disposiciones sobre asistencia administrativa mutua (AAM) en materia aduanera y, en el caso de los acuerdos preferenciales, también contienen medidas sobre la aplicación del trato preferencial.

En 2014 estaban en vigor 48 acuerdos con 71 terceros países en los que se incluían disposiciones sobre AAM, y había negociaciones en curso con 49 países, entre ellos socios comerciales importantes como Estados Unidos y Japón. Concluyeron las negociaciones con Canadá y Vietnam. Comenzaron a aplicarse los acuerdos de libre comercio con Georgia y Moldavia. La entrada en vigor de la zona de libre comercio de alcance amplio y profundo (ZLCAP) con Ucrania está prevista para el 1 de enero de 2016. Todos estos acuerdos contienen disposiciones sobre AAM y medidas relativas a la aplicación del trato preferencial.

La Comisión prevé la inclusión de disposiciones contra el fraude en los acuerdos internacionales de la UE, como son los acuerdos de asociación y los acuerdos de colaboración. En 2014 la OLAF negoció con éxito las cláusulas de lucha contra el fraude del Acuerdo de Colaboración y Cooperación (ACC) con Kazajstán. Continuaron las negociaciones para incluir disposiciones similares en el ACC con Malasia.

2.1.10.Normas de adjudicación de contratos públicos

En abril de 2014 entró en vigor la revisión de las Directivas de contratación pública y los servicios públicos, así como una nueva Directiva sobre concesiones
[17](#footnote17)
. Las nuevas Directivas mejoran la transparencia y refuerzan las disposiciones contra el fraude y la corrupción mediante la definición del «conflicto de intereses», haciendo obligatoria la contratación electrónica e introduciendo obligaciones de seguimiento y notificación para frenar el fraude y otras irregularidades graves en la contratación. La transposición de las nuevas directivas brinda a cada Estado miembro la oportunidad de incrementar la eficacia, colmar las lagunas jurídicas, conseguir que sus procesos de contratación pública sean más eficientes y limpios y reforzar los mecanismos de control y sanción, sin mermar la eficiencia del proceso.

La Comisión asesora a los Estados miembros en la transposición del conjunto de medidas sobre contratación pública, y colabora estrechamente con algunos Estados miembros en los planteamientos específicos de cada país.

2.1.11.Directiva sobre la protección del euro y otras monedas contra la falsificación a través del Derecho penal

La Directiva 2014/62/UE
[18](#footnote18)
, relativa a la protección del euro y otras monedas contra la falsificación a través del Derecho penal, se adoptó en mayo de 2014
[19](#footnote19)
.

La Directiva amplía y sustituye a la Decisión marco 2000/383/JAI del Consejo sobre el fortalecimiento de la protección, por medio de sanciones penales y de otro tipo, contra la falsificación de moneda, adoptada con miras a la introducción del euro. La Directiva incluye una serie de disposiciones relativas a los siguientes elementos:

puesta a disposición de instrumentos de investigación eficaces en casos de falsificación de moneda;

penas máximas comunes para los delitos de falsificación más graves;

traslado de los falsos billetes y monedas de euro incautados a los Centros Nacionales de Análisis y a los Centros Nacionales de Análisis de Moneda para su examen e identificación en el contexto de los procesos judiciales en curso, con el fin de permitir la detección de los euros falsos en circulación;

obligación de informar cada dos años a la Comisión sobre el número de delitos de falsificación cometidos y el número de personas condenadas.

2.1.12.Estrategia antifraude de la Comisión (CAFS)

El año 2014 ha sido el segundo período sobre el que La Comisión ha informado acerca de la aplicación de la CAFS
[20](#footnote20)
.

En el informe de 2013 se hacía hincapié principalmente en las tres acciones prioritarias de la CAFS:

1. La inclusión de cláusulas de lucha contra el fraude en las propuestas legislativas para el marco financiero plurianual 2014-2020

2. El desarrollo de estrategias de lucha contra el fraude a nivel de la Comisión

3. La revisión de las Directivas sobre contratación pública

En 2014, las estrategias de lucha contra el fraude a nivel de la Comisión se ampliaron a las agencias de la UE. Por otra parte, el grupo de expertos del Comité consultivo para la coordinación de la lucha contra el fraude ha elaborado dos documentos de orientación. Uno de estos documentos de orientación trata de ayudar a los Estados miembros en el establecimiento de estrategias nacionales de lucha contra el fraude. Hasta la fecha son cinco los Estados miembros que han desarrollado tales estrategias. El segundo documento de orientación describe el papel de los auditores en el ámbito de la detección y prevención del fraude. Ambos documentos se elaboraron en estrecha colaboración con los expertos de los Estados miembros.

A lo largo de 2014, la Comisión organizó diversas conferencias y contribuyó a los seminarios organizados por los Estados miembros o las agencias con vistas a mejorar la sensibilización sobre el fraude, como parte de sus estrategias sectoriales de lucha contra el fraude.

2.1.13.Programas Hércules y Pericles

2.1.13.1. Aplicación del programa Hércules

El programa Hércules III
[21](#footnote21)
 (2014-2020) promueve las actividades de lucha contra el fraude, la corrupción y cualesquiera otras actividades ilegales que afecten a los intereses financieros de la Unión Europea. En 2014 contaba con un presupuesto de 13.7 millones EUR para la financiación de medidas destinadas a reforzar la capacidad administrativa y operativa de las aduanas y las fuerzas de policía de los Estados miembros, y para las actividades de formación, conferencias y de apoyo informático
[22](#footnote22)
.

Durante el primer año de aplicación, el programa Hércules III aportó financiación a 21 actividades de asistencia técnica realizadas por los organismos encargados de hacer cumplir la ley en los Estados miembros (8,7 millones EUR). Las medidas consistían, por ejemplo, en la compra de los escáneres de rayos X utilizados en las fronteras exteriores de la UE para examinar contenedores, camiones y otros vehículos. Estos escáneres han permitido detectar cantidades importantes de cigarrillos y tabaco de contrabando o falsificado, y también descubrieron la presencia de alcohol, drogas y armas.

Con los fondos de Hércules III se han concedido también en 2014 34 subvenciones y se ha contratado la organización de 55 conferencias y seminarios de formación, que han ofrecido a los funcionarios policiales de distintos Estados miembros y países terceros la posibilidad de reunirse y compartir información sobre las buenas prácticas en la lucha contra las irregularidades, el fraude y la corrupción.

El programa Hércules II
[23](#footnote23)
, que finalizó en 2013, fue objeto de examen en 2014 por un evaluador independiente. La evaluación confirmó que el programa había conseguido los efectos previstos a un coste razonable, que había sido bien acogido por las partes interesadas y que había cumplido su propósito de añadir valor. A raíz de esta evaluación, la Comisión aprobó el 27 de mayo de 2015 su informe
[24](#footnote24)
 sobre la realización de los objetivos contemplados en el artículo 7 del programa Hércules II.

2.1.13.2. Aplicación del programa Pericles

En marzo de 2014 se adoptó el Reglamento (UE) nº 331/2014
[25](#footnote25)
, por el que se establece un programa en materia de intercambios, asistencia y formación para la protección del euro contra la falsificación de moneda (programa «Pericles 2020»). Durante 2015 está previsto adoptar la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se amplía a los Estados miembros no participantes la aplicación del Reglamento (UE) nº 331/2014.

En el marco del programa Pericles para la protección de los billetes y monedas en euros contra el fraude y la falsificación, la Comisión asumió la realización de diez actividades, entre ellas conferencias, seminarios e intercambios de personal, organizadas por la Comisión y/o por los Estados miembros. Estos actos se centraron específicamente en potenciar el trabajo en red y la cooperación regional en las zonas sensibles, así como en fortalecer la colaboración entre los diferentes profesionales que trabajan en la protección del euro contra la falsificación. A finales de 2014 se había comprometido el 94,5 % del presupuesto de 924 200 EUR con que estaba dotado el programa Pericles
[26](#footnote26)
.

2.2.Comité consultivo para la coordinación de la lucha contra el fraude (COCOLAF)

La reunión de 2014 del Comité consultivo para la coordinación de la lucha contra el fraude (COCOLAF)
[27](#footnote27)
 con los expertos de los Estados miembros brindó la oportunidad de debatir, entre otras cosas, las principales cuestiones relacionadas con la lucha contra el comercio ilícito de los productos del tabaco, así como la notificación de irregularidades en relación con el uso de los fondos de la UE dentro del nuevo marco financiero plurianual 2014-2020.

Cuatro subgrupos del COCOLAF organizaron reuniones en 2014 en las que pudieron debatir sobre la notificación de las irregularidades y elaborar las directrices mencionadas en el apartado 2.1.11. Los AFCOS de reciente designación pudieron también intercambiar experiencias y buenas prácticas en la lucha contra el fraude.

2.3.Seguimiento de las resoluciones del Parlamento Europeo sobre la protección de los intereses financieros de la UE — Lucha contra el fraude — Informes anuales 2012 y 2013

2.3.1.Resolución del Parlamento Europeo, de 3 de julio de 2014, sobre la protección de los intereses financieros de la UE — Lucha contra el fraude — Informe anual 2012

Como respuesta a la petición del Parlamento de introducir una delimitación entre fraudes, errores e irregularidades, la Comisión ha subrayado la diferencia entre las irregularidades notificadas como fraudulentas (que incluye tanto las sospechas de fraude como el fraude constatado) y las irregularidades no notificadas como fraudulentas. La definición de «irregularidad» engloba a las infracciones de las normas de la UE, tanto deliberadas (en los casos de sospecha de fraude y de fraude constatado) como no deliberadas, siempre que tengan un impacto financiero sobre el presupuesto de la Unión. En la legislación de la UE no se define el concepto de «error», que tiene su origen en los procedimientos de auditoría, y que no se incluye entre las obligaciones de notificación contempladas en el artículo 325 del TFUE. A partir de 2012 se ofrece información sobre el porcentaje de las irregularidades notificadas como fraudulentas, en los casos en que los Estados miembros indican que se ha cometido efectivamente un fraude.

La Comisión ha reconocido que existen diferencias en la manera en que los Estados miembros abordan la detección y persecución del fraude. No obstante, durante estos últimos años ha invertido tiempo y otros recursos en mejorar la sensibilización frente al fraude que afecta al presupuesto de la UE de todas las partes que intervienen en la detección y prevención del mismo.

La obligación de las autoridades de gestión (AG) de aplicar medidas eficaces y proporcionadas contra el fraude, sobre la base de las correspondientes evaluaciones del riesgo, ha sido incorporada al marco jurídico de los fondos de la UE para el período 2014-2020 desembolsados en régimen de gestión compartida. Las autoridades nacionales de auditoría están asimismo obligadas a comprobar que las AG cumplen dichas obligaciones, es decir, a introducir medidas de lucha contra el fraude eficaces y proporcionadas, que tengan en cuenta los riesgos identificados.

En relación con la corrupción, desde 2012 la Comisión incluye en sus informes sobre la protección de los intereses financieros una referencia al número de casos de corrupción que afectan a dichos intereses financieros de la UE. Además, la Comisión publicará cada dos años el informe anticorrupción de la UE, y continuará cooperando estrechamente con los Estados miembros para mejorar la aplicación de las políticas contra la corrupción.

Se aclaró también que el informe anual de la OLAF incluirá un análisis de la información recibida que sea de interés a efectos de las investigaciones, desglosada en función de su procedencia pública o privada y también por Estado miembro.

El Parlamento recibe desde 2012 anualmente un amplio resumen general sobre la ejecución del programa Hércules II. La Comisión seguirá facilitando al Parlamento dicho resumen general. El Reglamento del programa Hércules III constituye una firme base jurídica para que la Comisión pueda pedir información a los Estados miembros sobre los resultados de la ejecución del programa.

2.3.2.Resolución del Parlamento Europeo, de 11 de marzo de 2015, sobre la protección de los intereses financieros de la UE — Lucha contra el fraude — Informe anual 2013

En relación con el plazo de prescripción de las irregularidades detectadas, la Comisión indicó que tendría en cuenta las sugerencias del Parlamento Europeo en relación con los plazos mínimos, máximos y medios en cada ámbito de la gestión compartida.

La Comisión acordó llevar a cabo en 2018 una evaluación intermedia para determinar si la nueva arquitectura normativa de la política de cohesión previene y reduce en mayor medida el riesgo de irregularidades.

En respuesta a la petición del Parlamento de apoyo financiero para el periodismo de investigación transfronterizo, la Comisión señaló que ya está proporcionando financiación para el trabajo de las organizaciones independientes comprometidas en la lucha contra la corrupción, como el «Observatorio Europeo de la corrupción», dedicado a estimular el seguimiento paneuropeo de noticias relacionadas con la corrupción y a incrementar la sensibilización frente a la misma.

La Comisión reconoció la necesidad de reforzar la cooperación con los Estados miembros. Señaló, no obstante, que ya existe una base exhaustiva de datos sobre irregularidades, a saber, el sistema de gestión de irregularidades (IMS). Informes de los Estados miembros de las irregularidades detectadas, incluidas las sospechas de fraude, a través del IMS. Desde octubre de 2014 se está llevando a cabo una simplificación del IMS, y antes de finales de 2015 se pondrá a disposición de las autoridades nacionales una nueva versión del sistema. Ello permitirá una mayor racionalización de los procesos analíticos y de presentación de informes.

En relación con el IVA, la Comisión patrocina estudios para cuantificar la «brecha del IVA» en los Estados miembros. Esto contribuirá a formular políticas dirigidas a mejorar el cumplimiento y la aplicación del IVA, y a obtener cifras que puedan servir de referencia para medir los progresos registrados en este ámbito.

3.Medidas adoptadas por los Estados miembros para luchar contra el fraude y otras actividades ilegales que afectan a los intereses financieros de la UE

3.1.Medidas de lucha contra el fraude y otras irregularidades que afectan a los intereses financieros de la UE

Los Estados miembros informaron de que habían adoptado en 2014 un gran número de medidas relacionadas con la protección de los intereses financieros de la UE y la lucha contra el fraude, como consecuencia de la incorporación de la mayor parte de la legislación de la Unión para el nuevo período de programación 2014-2020.

Las medidas de los Estados miembros abarcaban la totalidad del ciclo de lucha contra el fraude, primeramente en el ámbito de la contratación pública, y seguidamente en lo relativo a los conflictos de intereses, los delitos financieros, la corrupción, el servicio de coordinación antifraude (AFCOS), así como a la definición de fraude y de denunciantes. A finales de 2014, todos los Estados miembros habían designado un AFCOS.

En 2014, la mitad de los Estados miembros habían adoptado medidas de prevención del fraude o procedimientos relativos a la gestión de los fondos de la UE
[28](#footnote28)
. Además, siete Estados miembros habían adoptado medidas relativas a la notificación de irregularidades, y 
[29](#footnote29)
otros siete organización cursos de formación sobre el fraude
[30](#footnote30)
.

Cinco Estados miembros
[31](#footnote31)
 adoptaron una estrategia nacional de lucha contra el fraude (NAFS) para el período de programación 2014-2020. Nueve Estados miembros
[32](#footnote32)
 comunicaron que habían adoptado medidas nacionales de lucha contra el fraude en relación con los fondos de la política de cohesión
[33](#footnote33)
, mientras que seis Estados miembros
[34](#footnote34)
 adoptaron medidas nacionales de lucha contra el fraude en relación con los fondos agrícolas
[35](#footnote35)
. Uno de los Estados miembros
[36](#footnote36)
 adoptó una estrategia nacional de prevención del fraude en la contratación pública, y otros dos implantaron un programa nacional de lucha contra la corrupción
[37](#footnote37)
.

Trece Estados miembros
[38](#footnote38)
 han informado sobre la detección del fraude, y seis Estados miembros
[39](#footnote39)
 notificaron medidas de investigación. Nueve Estados miembros
[40](#footnote40)
 han introducido sanciones penales y otras medidas represivas en materia de fraude.

3.2.Aplicación por parte de los Estados miembros de las definiciones incluidas en las disposiciones sobre la notificación de irregularidades

Este año se hizo un hincapié especial en el examen de la aplicación por los Estados miembros de las definiciones relativas a la notificación de irregularidades (fraudulentas y no fraudulentas) y el calendario de presentación de informes. La información recogida es analizada por la OLAF con vistas a orientar a los Estados miembros hacia un enfoque armonizado en la interpretación de las definiciones, mejorando así la comparabilidad de los datos comunicados por los Estados miembros.

Casi todos los Estados miembros hacían referencia en su Ley de la Función Pública o en su Código Penal a la obligación legal de los funcionarios públicos de comunicar a las autoridades policiales o judiciales cualquier delito que llegue a su conocimiento en el desempeño de sus funciones, mientras que cuatro Estados miembros
[41](#footnote41)
 no incluían ninguna disposición de este tipo en su legislación nacional.

Todos los Estados miembros habían informado sobre la existencia y la aplicación de directrices para la notificación de irregularidades. Veinte Estados miembros
[42](#footnote42)
 proporcionaban información detallada sobre las definiciones incluidas específicamente en sus directrices internas. Siete Estados miembros
[43](#footnote43)
 informaron de que aplicaban la definición de «operador económico» en consonancia con los reglamentos y directrices sectoriales pertinentes de la UE
[44](#footnote44)
, lo que también es coherente con el Reglamento del Consejo relativo a la protección de los intereses financieros de la UE
[45](#footnote45)
, mientras que un Estado miembro prefería ejercer sus prerrogativas como autoridad pública.

El análisis puso de relieve el hecho de que existen algunas diferencias en la aplicación por parte de los Estados miembros del «primer acto de comprobación administrativa o judicial», en función del sector y de la irregularidad.

En lo que respecta a la notificación de «sospecha de fraude», todos los Estados miembros excepto dos
[46](#footnote46)
 señalaron que no requerían una autorización de la autoridad judicial antes de notificar el presunto fraude. Ocho Estados miembros
[47](#footnote47)
 utilizaban en sus directrices nacionales la definición de «sospecha de fraude» en la forma establecida por la legislación de la UE.

Dieciséis Estados miembros
[48](#footnote48)
 hacían referencia expresa en su legislación nacional al fraude contra el presupuesto de la UE, mientras que doce Estados miembros
[49](#footnote49)
 declaraban que su legislación nacional incluía definiciones generales de dicha conducta delictiva, en las que no se mencionaba específicamente a la «víctima».

La mitad de los Estados miembros
[50](#footnote50)
 empleaban un sistema interno de señalización de presuntas irregularidades distinto del sistema de gestión de irregularidades (IMS) utilizado para la notificación de irregularidades a la Comisión por parte de los Estados miembros. Diez Estados miembros
[51](#footnote51)
 utilizaban exclusivamente el IMS, y solamente cuatro
[52](#footnote52)
 no disponían de ningún sistema informático interno para la señalización de presuntas irregularidades.

Existen diferencias en relación con la notificación de los casos sujetos a procesos penales: en sus informes de seguimiento, ocho Estados miembros
[53](#footnote53)
 notificaban los casos a la Comisión después de la inculpación, siete Estados miembros
[54](#footnote54)
 lo hacían después de la condena en primera instancia, quince Estados miembros
[55](#footnote55)
 afirmaban hacerlo tras la condena definitiva (sentencia no recurrible ante un tribunal) y diecisiete Estados miembros
[56](#footnote56)
 indicaban en sus informes de seguimiento que seguían «otras» prácticas.

3.3.Aplicación de las recomendaciones de 2013

En el informe de 2013 sobre la protección de los intereses financieros de la Unión, la Comisión formuló una serie de recomendaciones a los Estados miembros sobre los temas siguientes: designación del servicio de coordinación antifraude (AFCOS), transposición a la legislación nacional de las directivas sobre contratación pública; aplicación de las medidas de lucha contra el fraude; adopción de las propuestas legislativas relativas a la Directiva sobre la lucha contra el fraude, sobre la Fiscalía Europea y sobre la modificación del Reglamento (CE) nº 515/97; medidas dirigidas a reforzar los controles aduaneros; notificación puntual y actualización de los casos de fraude e irregularidades, y mejora de los bajos niveles en materia de notificación. La aplicación de estas recomendaciones, presentadas durante el ejercicio de 2014, ha sido por regla general adecuada, aunque algunas de las cuestiones preocupantes no han sido plenamente resueltas.

Los cuatro Estados miembros
[57](#footnote57)
 a los que se pidió específicamente que establecieran un AFCOS en los informes de 2013 lo hicieron así en 2014, y mientras que a todos los AFCOS les fueron otorgadas facultades de coordinación, uno de ellos recibió además competencias en materia de investigación
[58](#footnote58)
. Todos los Estados miembros disponían de un AFCOS a finales de 2014.

La mayoría de los Estados miembros
[59](#footnote59)
 han comenzado a prepararse para la transposición a su Derecho nacional del paquete de Directivas sobre contratación. Estos preparativos incluyen la redacción de la legislación nacional necesaria, la realización de consultas y la creación de grupos de trabajo. No obstante, algunos Estados miembros todavía no han empezado a actuar al respecto.

Aunque la mayoría de los Estados miembros aplicaron en 2014 medidas de lucha contra el fraude, solo cinco
[60](#footnote60)
 de ellos presentaron a la Comisión una estrategia nacional de lucha contra el fraude (NAFS), mientras que otros tres
[61](#footnote61)
 habían iniciado el proceso de elaboración de una NAFS.

Siguen en curso las negociaciones en torno a dos (Fiscalía Europea y Directiva sobre la lucha contra el fraude mediante el Derecho penal) de las tres propuestas legislativas (la tercera es la asistencia administrativa mutua en el ámbito aduanero). Varios Estados miembros proporcionaron información detallada sobre las medidas que habían adoptado en 2014 en relación con estas propuestas.

Con el fin de detectar mejor las operaciones de importación fraudulenta, diez Estados miembros
[62](#footnote62)
 mejoraron o están revisando sus sistemas de información utilizados en el ámbito aduanero, mientras que seis Estados miembros
[63](#footnote63)
 concentraron su atención en el establecimiento de un plan de control estratégico en este apartado. En cambio, varios Estados miembros comunicaron que no habían realizado ninguna modificación.

Seis Estados miembros
[64](#footnote64)
 han introducido o están introduciendo nuevas directrices específicas sobre la formación, las instrucciones o la comunicación en el sistema OWNRES, y ocho Estados miembros
[65](#footnote65)
 han elaborado o están elaborando normas y procesos internos mejorados, capaces de garantizar que los datos del sistema sean exactos, fiables y actualizados. Por otra parte, varios Estados miembros
[66](#footnote66)
 consideran que la calidad y puntualidad de las información del sistema OWNRES es suficiente por ahora y que no son necesarias nuevas medidas.

Varios Estados miembros han descrito las interacciones entre las autoridades de gestión pertinentes, las autoridades de auditoría y los organismos de lucha contra el fraude. En particular, ocho Estados miembros
[67](#footnote67)
 informaron sobre la colaboración entre las autoridades de gestión pertinentes y los AFCOS. Por lo que se refiere a las herramientas informáticas utilizadas actualmente, siete Estados miembros
[68](#footnote68)
 
[69](#footnote69)
 han hecho referencia a herramientas que están en proceso de desarrollo, y varios Estados miembros
[70](#footnote70)
 señalaron, más concretamente, que están examinando la posibilidad de introducir la herramienta ARACHNE para evaluar el riesgo de gestión.

Respecto al bajo nivel de notificación de irregularidades, algunos de los Estados miembros
[71](#footnote71)
 mencionados en la Recomendación indicaron que es consecuencia de los bajos niveles de fraude en estos países, así como de las medidas adoptadas para prevenir las actividades fraudulentas. En el ámbito de la política de cohesión, tanto Francia como Hungría explicaron sus esfuerzos para mejorar los bajos niveles de notificación, mientras que Lituania, Portugal y Finlandia describieron sus iniciativas relacionadas con la agricultura.

4.Fraudes y otras irregularidades

4.1.Irregularidades comunicadas y tendencias generales 2010-2014

En 2014 se notificaron a la Comisión 16 473 irregularidades (fraudulentas y no fraudulentas) por un importe total de unos 3 240 millones EUR, de los que aproximadamente 2 270 millones EUR correspondían a los sectores de gasto del presupuesto de la UE. Las irregularidades detectadas representaban el 1,8 % de los pagos por el lado de los gastos, y el 4,46 % del importe bruto de los recursos propios tradicionales (RPT) recaudados.

En comparación con 2013, el número de irregularidades aumentó un 48 % y se registró un aumento del 36 % en los importes financieros correspondientes.

Entre 2010 y 2014 el número de irregularidades notificadas se ha incrementado en un 9 %, mientras que los importes correspondientes aumentaron en un 80 %.

Son varios los factores que explican este aumento: está relacionado, en primer lugar, con los recursos disponibles del presupuesto de la UE, que en 2014 fueron superiores en un 10 % a los de 2010; en segundo lugar, con determinados aspectos cíclicos, como la proximidad del cierre del período de programación 2007-2013; en tercer lugar, con la continua mejora del control sobre la gestión de los fondos de la UE por parte de las instituciones competentes (Comisión Europea y Tribunal de Cuentas) y de los servicios nacionales, como puede comprobarse con los datos relativos a las medidas de corrección y prevención
[72](#footnote72)
.

4.2.Irregularidades notificadas como fraudulentas

El número de irregularidades notificadas como fraudulentas (que incluyen los casos de sospecha de fraude y de fraude constatado) y los importes correspondientes no muestran una correlación estricta con el nivel de fraude que afecta al presupuesto de la UE. Tienden a indicar el nivel de detección de los posibles casos de fraude alcanzado por los Estados miembros y por los organismos de la UE. La decisión final sobre si un caso constituye realmente fraude corresponde a las autoridades competentes del Estado miembro en cuestión
[73](#footnote73)
.

En 2014 se notificaron 1 649 irregularidades fraudulentas por valor de 538,2 millones EUR, relacionadas tanto con los gastos como con los ingresos. Se registraron diferencias significativas entre los diversos sectores, tal como se ilustra en el cuadro 1.

En comparación con 2013, el número de irregularidades fraudulentas
[74](#footnote74)
 notificadas aumentó en 2014 un 2 %, mientras que su impacto financiero aumentó en un 68 %.

El gráfico 1 muestra las tendencias generales a lo largo de los últimos cinco años, que ponen de manifiesto una disminución en el número de casos y en los importes notificados. No obstante, procede señalar que tras una disminución significativa entre 2010 y 2011, los años siguientes muestran una tendencia al alza en el número de irregularidades fraudulentas detectadas y notificadas, mientras que los importes correspondientes han fluctuado enormemente. Cabe observar que la variación en el número de casos tiene más valor informativo que la variación en los importes implicados, dado que estos últimos oscilan considerablemente de un año a otro al verse afectados por casos individuales que pueden implicar importes elevados.

Gráfico 1: Irregularidades notificadas como fraudulentas con los importes correspondientes, 2010-1014

![](./../../../resource.html?uri=comnat:COM_2015_0386_FIN.SPA.xhtml.19002.jpg)

También hay diferencias entre la tendencia relativa a los ingresos (que muestra en 2014 un aumento pequeño en cuanto al número pero notable en cuanto al importe) y a los gastos (aquí las fluctuaciones parecen estar relacionadas con los ciclos de programación plurianual, registrándose un ligero descenso en el número de casos después de dos años de aumento).

Cuadro 1: Irregularidades notificadas como fraudulentas en 2014
[75](#footnote75)

![](./../../../resource.html?uri=comnat:COM_2015_0386_FIN.SPA.xhtml.19003.jpg)

\* El cálculo incluye los importes estimados notificados

En el anexo 1 se incluye un desglose de todas las irregularidades fraudulentas notificadas en 2014, por Estado miembro y por sector presupuestario.

4.2.1.Ingresos

El número de irregularidades notificadas en 2014 como fraudulentas (710) es inferior en un 2 % al número promedio notificado durante el período 2010-2014 (726). El importe total constatado de los RPT notificado en 2014 (157 millones EUR) es un 54 % superior a la media del período 2010-2014 (102 millones EUR)
[76](#footnote76)
.

En 2014 la mayoría de los casos de fraude (40 %) se detectaron durante los controles aduaneros efectuados en el momento del despacho de las mercancías, mientras que el 36 % se detectaron en ocasión de las inspecciones realizadas por los servicios de lucha contra el fraude. En lo relativo a los importes, el 43 % de todos los importes de los RPT correspondientes a casos de fraude se constataron durante los controles a posteriori, el 27 % en las inspecciones realizadas por los servicios de lucha contra el fraude y el 15 % en las auditorías fiscales.

Gráficos 2 y 3: Método de detección — por número de casos e importe constatado

![](./../../../resource.html?uri=comnat:COM_2015_0386_FIN.SPA.xhtml.19004.jpg)
![](./../../../resource.html?uri=comnat:COM_2015_0386_FIN.SPA.xhtml.19005.jpg)

El análisis muestra una tendencia a la baja en el número de casos de fraude durante el período 2010-2013, y un aumento del 12 % en 2014 respecto al año anterior.

El aumento de los importes constatados se debe, en parte, a un caso concreto detectado por Italia, cuya cuantía era de 44 millones EUR.

4.2.2.Gastos

Por el lado de los gastos de la UE se produjo una pequeña disminución del 4 % en el número de irregularidades notificadas, en comparación con 2013. La disminución se observa en todos los sectores del presupuesto, con la excepción de los gastos directos. No obstante, conviene tener en cuenta algunas diferencias significativas entre los distintos sectores: mientras que recursos naturales, medidas de apoyo al mercado, pagos directos y pesca muestran todos ellos una reducción significativa, el sector de desarrollo rural experimentó un incremento del 82 % (véase el apartado 2.2.2.1). Se registraron asimismo reducciones en los sectores de la política de cohesión (- 5 %) y de preadhesión (- 26 %). Como queda explicado, las fluctuaciones de los importes correspondientes suelen tener menos valor informativo. En cualquier caso, los importes en cuestión han aumentado en comparación con 2013, con la excepción de la agricultura (- 10 %) y de los fondos de preadhesión (- 7 %).

Los gráficos 4 y 5 muestran, para cada sector presupuestario, las irregularidades notificadas como fraudulentas con sus correspondientes importes.

Por segundo año consecutivo, la mayor parte de las irregularidades notificadas como fraudulentas (55 %) se detectaron en el sector agrícola. Sin embargo, al igual que en años anteriores, el grueso de los importes monetarios implicados (64 %) corresponde a la política de cohesión.

Gráficos 4 y 5: Irregularidades notificadas como fraudulentas desglosadas por sector presupuestario (gastos) — por número e importe

![](./../../../resource.html?uri=comnat:COM_2015_0386_FIN.SPA.xhtml.19006.jpg)

El tipo más frecuente de fraude sigue siendo el uso de documentación o declaraciones falsas o falsificadas. Seis de las irregularidades notificadas como fraudulentas se refieren a casos de corrupción
[77](#footnote77)
 en el sector de la política de cohesión.

Cerca de un 28 % de las irregularidades notificadas como fraudulentas en 2014 fueron detectadas por los organismos de lucha contra el fraude o durante investigaciones penales u otros controles externos, mientras que dicho porcentaje se elevaría hasta el 47 % si se tuvieran en cuenta los casos detectados a raíz de las investigaciones de la OLAF. El 46 % fue detectado por los sistemas de control administrativo previstos en los reglamentos sectoriales. Esto pone de relieve la importancia que reviste el control externo en la lucha contra el fraude, y la necesidad de una estrecha coordinación con las autoridades de gestión y auditoría. Las investigaciones penales o antifraude han permitido detectar posibles casos de fraude por importes financieros elevados, lo que refleja la eficacia de las investigaciones y las sólidas capacidades investigadoras de las autoridades involucradas.

Aunque la detección sigue presentando variaciones de un Estado miembro a otro, las diferencias han disminuido
[78](#footnote78)
. En 2014 únicamente dos Estados miembros, Austria y Luxemburgo, no clasificaron como fraude ninguna de sus irregularidades. Croacia, Malta y Finlandia notificaron muy pocas irregularidades fraudulentas (menos de tres para todos los sectores de gasto), mientras que en 2013 fueron nueve los Estados miembros que informaron de muy pocos casos. Los Estados miembros que detectaron y notificaron el mayor número de irregularidades fraudulentas fueron Alemania, Hungría, Italia, Polonia y Rumanía (entre 65 y 208). En lo relativo a los importes implicados, las cifras más altas fueron las notificadas por Grecia, Hungría, Polonia, República Checa y Rumanía (entre 8,5 y 210 millones EUR). Estas diferencias obedecen a diversos factores, y reflejan la existencia de enfoques distintos tanto entre los Estados miembros como entre las distintas administraciones de un mismo Estado miembro.

Durante el período 2010-2014, en el 8 % de las irregularidades notificadas como fraudulentas se pudo demostrar que constituían fraude. En este ámbito, Alemania y Bulgaria comunicaron el mayor número de procedimientos concluidos.

4.2.3.Recursos naturales (agricultura, desarrollo rural y pesca)

El sector del desarrollo rural presenta el mayor número de irregularidades notificadas en 2014, registrando el mayor de los incrementos respecto a 2013. Los demás sectores muestran un descenso significativo.

Al igual que en 2013, las irregularidades notificadas por cuatro Estados miembros (Hungría, Italia, Polonia y Rumanía) representan aproximadamente el 71 % del número total de irregularidades notificadas como fraudulentas.

En Hungría, los casos notificados corresponden a una investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF).

Irlanda, Letonia, Lituania, Polonia, Portugal y Reino Unido notificaron un número cada vez mayor de casos de fraude.

El aumento de las irregularidades notificadas como fraudulentas se concentra en el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural
[79](#footnote79)
, mientras que el Fondo Europeo Agrícola de Garantía
[80](#footnote80)
 muestra una disminución significativa. En 2014 solo el 1 % de los casos notificados afectaban a alguno de estos fondos. En cambio, a lo largo de los cinco últimos años el porcentaje correspondiente fue del 12 %.

Los tipos más frecuentes de irregularidades fraudulentas son la utilización de documentos incorrectos y los casos de operadores que no poseen las competencias necesarias, así como la realización de operaciones prohibidas por la medida en cuestión (suponen casi el 28 % de todos los casos de irregularidades fraudulentas). Estas infracciones constituyen un modus operandi recurrente que la OLAF consiguió identificar en el marco de la investigación en Hungría mencionada anteriormente. El segundo modus operandi identificado con mayor frecuencia está relacionado con la utilización de documentos o declaraciones falsos o falsificados.

En 2014, las actividades de control llevadas a cabo por los organismos de la UE (especialmente la OLAF) representaron el segundo tipo de control con el que se obtuvieron los mayores éxitos después de los controles administrativos, que han permitido detectar el 39 % del total de irregularidades notificadas como fraudulentas.

De las irregularidades notificadas como fraudulentas en los últimos cinco años, el 8 % ha sido calificado como fraude constatado. Durante el mismo período se desestimaron el 4 % de los casos. En cuanto al fraude constatado, Bulgaria y Alemania comunicaron el mayor número de procedimientos concluidos.

4.2.4.Política de cohesión (periodos de programación 2007-2013 y 2000-2006)

Por segundo año consecutivo, la política de cohesión no fue el sector de gasto presupuestario con el mayor número de irregularidades notificadas como fraudulentas. No obstante, los importes correspondientes representan la mayor parte del total.

Continuando la tendencia ya mostrada en los últimos años, durante 2014 el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) registró la mayor proporción de irregularidades fraudulentas comunicadas. Sin embargo, es el Fondo de Cohesión el que representa el mayor porcentaje (59 %) en cuanto a importes.

La mayoría de las irregularidades fraudulentas (64 %) fueron detectadas gracias al sistema de control instituido por la legislación de la UE. Con ello se confirma la tendencia ya manifestada en 2012, aunque representa un cambio radical frente al anterior período de programación (2000-2006), en el que las irregularidades fraudulentas se detectaron casi exclusivamente durante las investigaciones penales y de lucha contra el fraude.

En términos de importes financieros, los resultados más significativos se han obtenido durante las investigaciones penales y de lucha contra el fraude (66 %).

Los casos de fraude se notificaron, por término medio, en el plazo de doce meses a partir de su detección. Las prácticas irregulares se detectaron, por término medio, seis años y medio después de su inicio.

Durante el período 2010-2014, en el 10 % de las irregularidades notificadas como fraudulentas se demostró que constituían fraude (este porcentaje fue del 11 % en 2013
[81](#footnote81)
), y el 1 % de los casos fueron desestimados. Respecto al fraude constatado, Alemania, Eslovenia y Polonia han notificado el mayor número de procedimientos concluidos.

4.2.5.Política de preadhesión (ayuda de preadhesión (APA) e Instrumento de Preadhesión (IPA))

Tanto el número de irregularidades notificadas como fraudulentas en la APA como sus correspondientes importes disminuyeron en 2014 en comparación con el año anterior. Bulgaria y Rumanía son los países que comunicaron irregularidades fraudulentas en la APA, principalmente en materia de desarrollo rural
[82](#footnote82)
.

El número de irregularidades fraudulentas relacionadas con el IPA se mantuvo estable, mientras que los importes afectados se redujeron en comparación con 2013. La mayoría de las irregularidades fraudulentas fueron notificadas por Turquía. Los mayores importes fraudulentos se registraron en relación con la cooperación transfronteriza y el desarrollo rural.

4.2.6.Gastos gestionados directamente por la Comisión

Los gastos gestionados directamente por la Comisión se analizan utilizando los datos de las órdenes de recuperación emitidas por los servicios de la Comisión.

Aplicando el principio contable de devengo (ABAC), en 2014 se contabilizaron 83 recuperaciones correspondientes a irregularidades notificadas como fraudulentas (es decir, a «los casos notificados a la OLAF»). Supusieron 4,67 millones EUR, casi cuatro veces más que el año anterior. Esto se debe al elevado número de investigaciones cerradas por la OLAF.

4.3.Irregularidades no notificadas como fraudulentas

En 2014 se informó a la Comisión de 14 824 irregularidades no notificadas como fraudulentas (aproximadamente un 5 % más que en 2013). Las cifras aumentaron en todos los sectores más importantes, mientras que descendieron en los de preadhesión y gastos directos. El correspondiente impacto financiero también aumentó, hasta aproximadamente 2 710 millones EUR (un 47 % más que en 2013 (véase el apartado 2.3.2), tal como se muestra en el cuadro 2.

Cuadro 2: Irregularidades no notificadas como fraudulentas en 2014
[83](#footnote83)

![](./../../../resource.html?uri=comnat:COM_2015_0386_FIN.SPA.xhtml.19007.jpg)

\* El cálculo incluye los importes estimados notificados

En el anexo 2 se incluye un desglose de todos los casos de irregularidades no notificadas como fraudulentas en 2014, por Estado miembro y por sector presupuestario.

4.3.1.Ingresos

El número de irregularidades no notificadas como fraudulentas en 2014 (4 475) es actualmente un 10 % superior a la media de 2010-2014 (4 073)
[84](#footnote84)
. El importe total constatado de los RPT afectados (802 millones EUR) es superior en un 101 % a la media de los importes constatados del período 2010-2014 (398 millones EUR).

En particular, en el Reino Unido se detectaron infracciones con un patrón específico y un impacto financiero considerable. Esto afectó al importe global constatado correspondiente a todos los Estados miembros, y puede considerarse que ha sido resultado de los trabajos de la Comisión en el ámbito de la valoración aduanera.

En 2014, los controles posteriores al despacho fueron el método más importante para la detección de irregularidades no notificadas como fraudulentas, tanto en términos de cifras (el 54 % de las irregularidades) como de los importes constatados de los RPT (81 %).

4.3.2.Gastos

El aumento del número de irregularidades no notificadas como fraudulentas se concentra en los principales sectores de gasto del presupuesto de la UE (agricultura y política de cohesión). Han disminuido las irregularidades relacionadas con la preadhesión y los gastos directos.

Dicho incremento se corresponde con un aumento significativo de los importes financieros implicados. Las actividades de control realizadas por las instituciones europeas (Tribunal de Cuentas y Comisión) desempeñan un papel importante, como demuestran los resultados de las medidas preventivas y correctoras que se describen en el apartado 5. Todas las irregularidades detectadas van seguidas de medidas correctoras, adoptadas por las autoridades nacionales con el fin de proteger los intereses financieros de la UE.

4.4.Resultados de las actividades de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF)
[85](#footnote85)

En 2014 la OLAF abrió 234 investigaciones y 54 casos de coordinación. Durante el mismo período concluyeron 307 casos de investigación y coordinación y se formularon 397 recomendaciones.

La OLAF remitió a las autoridades nacionales 101 recomendaciones de actuación judicial, proponiendo que se recuperasen aproximadamente 901,0 millones EUR, de los cuales 133,7 millones correspondían a los ingresos y 767,3 millones a los gastos (véase el cuadro 3).

Cuadro 3: Importes recomendados en 2014 para su recuperación como resultado de las investigaciones de la OLAF
[86](#footnote86)

![](./../../../resource.html?uri=comnat:COM_2015_0386_FIN.SPA.xhtml.19008.jpg)

5.Recuperación y otras medidas preventivas y correctoras

Un aspecto importante de la protección de los intereses financieros de la UE es el relativo al uso de mecanismos para prevenir y corregir el fraude y otras irregularidades, con el fin de garantizar que la ejecución del presupuesto se realice de conformidad con los principios de buena gestión financiera
[87](#footnote87)
.

En el marco de la gestión compartida, la Comisión puede adoptar las medidas indicadas seguidamente.

Medidas preventivas: interrupción de los pagos (atrasando el plazo de pago un máximo de seis meses)
[88](#footnote88)
, y suspensión de la totalidad o de una parte de los pagos intermedios a un Estado miembro
[89](#footnote89)
.

Medidas correctoras. Si un Estado miembro no emprende las acciones requeridas, la Comisión puede decidir la imposición de una corrección financiera
[90](#footnote90)
. Los gastos que no sean conformes con las normas aplicables serán objeto de una orden de cobro o de una deducción en la siguiente solicitud de pago, o bien, en el caso de la política de cohesión, el gasto irregular podría eliminarse al definir los nuevos gastos.

Los datos sobre recuperaciones directas de los beneficiarios por parte de los Estados miembros, que solo están
[91](#footnote91)
 disponibles en parte y se incluyen en el documento de trabajo de los servicios de la Comisión «Evaluación estadística de las irregularidades».

Los datos sobre otros tipos de gestión distintos de la gestión compartida (en particular, los gastos directos) se refieren principalmente a las órdenes de cobro emitidas por los servicios de la Comisión, o a las deducciones en las declaraciones de gastos.

5.1.Gastos: mecanismos preventivos

5.1.1.Interrupciones en 2014

En el ámbito de la política de cohesión, durante 2014 la Comisión adoptó 193 decisiones de interrumpir los pagos, por una cuantía superior a 7 700 millones EUR, y cerró 181 casos que sumaban casi 4 900 millones EUR. A finales de 2014 quedaban aún 145 casos pendientes, por un importe de 4 800 millones EUR.

El cuadro 4 presenta los casos de interrupción tramitados en 2014 y las numerosas actividades de prevención realizadas, especialmente en el ámbito del FEDER/Fondo de Cohesión, donde se registraron más del 68 % de los casos y alrededor del 80 % del total de los importes en cuestión.

Cuadro 4: Casos de interrupción tramitados por los servicios de la Comisión en 2014

![](./../../../resource.html?uri=comnat:COM_2015_0386_FIN.SPA.xhtml.19009.jpg)

5.1.2.Suspensiones

Cinco
[92](#footnote92)
 decisiones de suspensión relativas al FEDER estaban aún en vigor a finales de 2013. En 2014 se levantaron dos de ellas, mientras que las otras tres se mantenían vigentes. Durante 2014 se adoptaron cuatro nuevas decisiones de suspensión, de las que dos seguían en vigor al final del ejercicio.

En el ámbito del FSE, una decisión de suspensión adoptada en 2011 se encontraba aún vigente a finales de 2014. De las 11 decisiones de suspensión adoptadas en 2013, siete seguían vigentes a finales de 2014. Durante el año 2014 se adoptaron once nuevas decisiones de suspensión que seguían en vigor al final del ejercicio.

En el ámbito del FEP se adoptó en 2014 una decisión de suspensión, a raíz de una deficiencia observada en el sistema de gestión y control de un Estado miembro en relación con la medida de la UE para reducir el exceso de capacidad pesquera.

No se adoptaron decisiones de suspensión en 2014 en el ámbito del FEADER.

5.2.Correcciones financieras y recuperaciones en 2014

En 2014, las medidas correctoras decididas por la Comisión con respecto a los Estados miembros y los beneficiarios aumentaron en comparación con el año anterior (el 38 %), mientras que las aplicadas disminuyeron (el 11 %), principalmente en el ámbito de la política de cohesión (25 %) y particularmente en relación con el FSE (donde se redujeron en un 67 %, véase el cuadro 5).

Cuadro 5: Correcciones financieras y recuperaciones por sector presupuestario, 2013-2014

![](./../../../resource.html?uri=comnat:COM_2015_0386_FIN.SPA.xhtml.19010.jpg)

5.3.Cobro correspondiente a ingresos por recursos propios

La mayor parte de los importes de los RPT constatados en 2014 se pudieron recaudar sin especial dificultad. Los Estados miembros están obligados a recuperar los importes impagados de los RPT aún pendientes, y a registrarlos en la base de datos OWNRES. En 2014, el importe que deberá recuperarse en relación con todas las irregularidades, es decir, las notificadas como fraudulentas y no fraudulentas, y para importes RPT de más de 10 000 EUR, ascendió a 958 millones EUR. De dicha cifra, 229 millones correspondientes a casos detectados en 2014 ya han sido recuperados por los Estados miembros, por lo que el porcentaje de recuperación de 2014 alcanza el 24 %. Este es un punto de partida para el proceso de recuperación. El examen demuestra que los casos complejos, los de fraude o los que tienen un gran impacto financiero suelen requerir unos procedimientos de recuperación prolongados, debido sobre todo a los procedimientos administrativos y judiciales en curso.

Además, los Estados miembros han continuado con sus actividades de recuperación relativas a los casos detectados y notificados en años anteriores. En 2014 los Estados miembros recuperaron un total combinado de aproximadamente 204 millones EUR, correspondientes a irregularidades detectadas entre 1989 y 2013.

El índice histórico de recuperación total (1989-2011) se sitúa en el 80 %, incluyendo únicamente en el cálculo los casos cerrados en los que los Estados miembros han dado por concluidos sus intentos de recuperación.

Las actividades de los Estados miembros para recuperar los RPT se supervisan mediante inspecciones.

6.CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

En 2014 se definió el nuevo marco regulador de los programas de gasto para 2014-2020, poniendo especial énfasis en las medidas de lucha contra el fraude. Al coincidir con la toma de posesión de la nueva Comisión, la lucha contra el fraude ha recibido un impulso renovado.

6.1.Mejora de la coordinación y la cooperación: un nuevo impulso en la lucha contra el fraude

6.1.1.Fortalecimiento de las estructuras administrativas y jurídicas para una mejor cooperación

En 2014 se adoptaron medidas importantes para reforzar la protección por parte de la Comisión y de los Estados miembros de los intereses financieros de la UE.

La Comisión culminó con éxito en 2014 las acciones prioritarias de su Estrategia plurianual de lucha contra el fraude (CAFS). Mientras que el enfoque de la CAFS se dirige fundamentalmente al desarrollo de estrategias de lucha contra el fraude a nivel de los servicios de la Comisión y de las agencias, la Comisión dedica cada vez una mayor atención a la forma de apoyar a los Estados miembros para que desarrollen sus propias estrategias de lucha contra el fraude.

El Reglamento (UE) nº 883/2013 establece, entre otras cosas, la mejora de la cooperación con los Estados miembros a través de la designación de un AFCOS.

A finales de 2014 todos los Estados miembros habían designado a sus AFCOS. Las competencias de los AFCOS nacionales varían en función del Estado miembro. Aunque en distinta medida, todos los Estados miembros han conferido a sus AFCOS responsabilidades de coordinación. Solo unos pocos Estados miembros han facultado a sus AFCOS para que puedan realizar tareas de investigación.

La coordinación estructurada a nivel nacional entre las autoridades de lucha contra el fraude y los demás organismos antifraude ha demostrado ser una de las mejores prácticas, por lo que debería aplicarse en todos los Estados miembros.

Recomendación 1:

Se invita a los Estados miembros a utilizar sus AFCOS en todo su potencial.

La Comisión sugiere que se desarrolle la cooperación a nivel nacional entre todas las partes interesadas, en el marco de las estrategias nacionales de lucha contra el fraude.

6.1.2.Medidas de lucha contra el fraude y la corrupción en la contratación pública

En febrero de 2014 se aprobó el primer informe anticorrupción de la UE
[93](#footnote93)
, y entraron en vigor el conjunto de Directivas revisadas sobre contratación pública, así como una nueva Directiva sobre concesiones.

La transposición de estas Directivas brinda a los Estados miembros la oportunidad de aumentar la transparencia y de intensificar sus esfuerzos de lucha contra el fraude, mediante la definición del conflicto de intereses, haciendo obligatoria la contratación electrónica e introduciendo obligaciones de seguimiento y notificación para frenar el fraude y otras irregularidades graves en la contratación.

Además de esto, los Estados miembros adoptaron un número significativo de medidas legislativas y administrativas encaminadas a reforzar la lucha contra el fraude en el ámbito de la contratación pública.

Recomendación 2:

Durante el proceso de contratación pública, los conflictos de intereses pueden provocar graves perjuicios para el presupuesto público y la reputación de la UE y de los Estados miembros.

Se invita a los Estados miembros no solo a transponer a su legislación nacional la definición del «conflicto de intereses» que figura en la Directiva sobre contratación pública, sino también a adoptar medidas eficaces para hacer frente a los conflictos de intereses.

6.1.3.Medidas sectoriales: Gastos

En 2014 se completaron las principales disposiciones normativas para los programas de gasto de 2014-2020. Por primera vez incluyen el requisito específico de que las autoridades nacionales establezcan medidas de lucha contra el fraude eficaces y proporcionadas, teniendo en cuenta los riesgos identificados. Estas medidas deberían integrarse en las estrategias nacionales de lucha contra el fraude.

La Comisión, conjuntamente con las autoridades nacionales, elaboró en 2014 orientaciones sobre la evaluación del riesgo de fraude y sobre las medidas contra el fraude efectivas y proporcionadas
[94](#footnote94)
. Uno de estos documentos de orientación trata de ayudar a los Estados miembros en el establecimiento de estrategias nacionales de lucha contra el fraude.

6.1.4.Medidas sectoriales: Ingresos

El Reglamento revisado nº 515/97 sobre asistencia administrativa mutua en el ámbito aduanero allana el camino para la creación de una base de datos de las mercancías que entran y salen de la UE o que transitan por la Unión. Por otra parte, la introducción de un sistema de seguimiento de contenedores permitirá analizar los movimientos de estos últimos, con el fin de identificar posibles actividades fraudulentas.

6.1.5.Los pasos siguientes

Dos propuestas legislativas importantes, presentadas a los colegisladores en años anteriores, se encuentran aún pendientes de aprobación:

(1)la Directiva sobre la lucha contra el fraude mediante el Derecho penal;

(2)el Reglamento por el que se crea la Fiscalía Europea.

La adopción de estas propuestas complementará y reforzará el marco jurídico impulsando decididamente la lucha contra el fraude, en particular mediante la creación de un organismo europeo dotado de plenos poderes de investigación.

6.2.Aumento de la detección: resultados y cuestiones pendientes

6.2.1.Gastos

Por el lado de los gastos, las fluctuaciones en el número de irregularidades fraudulentas notificadas en los últimos cinco años son de difícil interpretación. Por el contrario, con la excepción de los años 2011 y 2012, las cantidades implicadas se han mantenido relativamente estables. Esto podría reflejar el hecho de que la mayoría de los programas de gasto son plurianuales, por lo que el nivel de detección se ajusta a su carácter cíclico.

La participación de las autoridades de gestión y organismos pagadores en la detección del fraude ha aumentado desde 2012, y debería reforzarse en los próximos años gracias al nuevo marco regulador introducido para el período 2014-2020.

Las prácticas de detección del fraude siguen siendo diferentes entre los Estados miembros, y la Comisión está preocupada por el escaso número de irregularidades potencialmente fraudulentas que notifican algunos países. Sin embargo, el número de Estados miembros que comunican pocos casos de fraude o ninguno ha disminuido en los últimos años. La Comisión seguirá elaborando directrices encaminadas a mejorar la convergencia de los sistemas nacionales y a aumentar la sensibilización sobre el fraude, con el fin de proteger los intereses financieros de la UE de una manera más eficiente.

En 2014, Italia y Rumanía fueron los países más eficaces en la detección de posibles fraudes en el sector de la agricultura
[95](#footnote95)
. Alemania, Polonia y la República Checa han sido los más eficaces en el ámbito de la política de cohesión.

En general, Alemania fue el Estado miembro más eficaz en relación con la detección del fraude.

Recomendación 3:

Dado que algunos Estados miembros continúan notificando de un número muy bajo de irregularidades fraudulentas, la Comisión les recomienda que refuercen su trabajo de detección y/o notificación de los casos de fraude. Esto se refiere, en particular, a los siguientes países que no han notificado ningún caso durante los cinco últimos años:

— en el ámbito de la agricultura: Eslovaquia y Finlandia.

— en el ámbito de la política de cohesión: Dinamarca y Luxemburgo.

La Comisión toma nota de los avances realizados en la notificación por algunos Estados miembros, como es el caso de España y Francia en el ámbito de la política de cohesión, pero estima que todavía hay un considerable margen de mejora.

Aunque satisfactoria, la calidad de la notificación de irregularidades podrían mejorarse aún más, en particular por lo que se refiere a la clasificación de las irregularidades fraudulentas y los plazos de notificación, como ha puesto de manifiesto el análisis de las respuestas de los Estados miembros al cuestionario.

A la vista de las nuevas normas sobre la notificación de irregularidades en curso de adopción, y de las áreas susceptibles de ulterior mejora identificadas por la Comisión tras el análisis de la información facilitada por los Estados miembros, la Comisión elaborará, en estrecha cooperación con dichos Estados miembros, un documento de trabajo sobre los aspectos prácticos de la notificación de irregularidades.

6.2.2.Ingresos: actualización de las estrategias de control

El número de irregularidades detectadas en 2014 por el lado de los ingresos y, en particular, el nivel de los importes constatados aumentaron significativamente en comparación con los años anteriores. Habida cuenta de los riesgos de fraude transfronterizo, la Comisión considera dignos de elogio los esfuerzos dirigidos a estrechar la cooperación entre los Estados miembros y a intercambiar información más allá de las fronteras a efectos de los controles aduaneros. Mediante el intercambio de información sobre las operaciones aduaneras, los operadores económicos o las deudas, se debería conseguir que todas las operaciones aduaneras y todos los operadores económicos entren a formar parte del conjunto de datos del que se extraen las muestras para los controles a posteriori, sea cual fuere el lugar por donde se importen físicamente las mercancías o el lugar donde se encuentre el operador económico. La información recibida de otros Estados miembros debería ser parte integrante de la gestión de riesgos y servir para completar los conjuntos de datos nacionales utilizados a efectos de la gestión del riesgo. Ausencia de tal cooperación podría dar lugar a responsabilidades económicas en el ámbito de los RPT.

Basándose en las cifras de 2014, cabe concluir que la mayoría de los casos de fraude e irregularidades se detectan tras el despacho de las mercancías. Debe tenerse en cuenta que se requiere una combinación de diferentes estrategias de control. No obstante, los controles a posteriori son el método de detección más eficaz, tanto en términos del número de casos detectados como de importes constatados. Los controles en el momento del despacho de las mercancías y las inspecciones realizadas por los servicios de lucha contra el fraude son cruciales para la detección de determinados tipos de fraude, tanto tradicionales como nuevos.

Por otra parte, los avisos de asistencia mutua emitidos como consecuencia de las OAC realizadas por la OLAF son una fuente importante de información para la detección de las irregularidades en las operaciones relacionadas con determinados tipos de mercancías.

|  |
| --- |
| Recomendación 4:  Para luchar contra el fraude aduanero, se invita a los Estados miembros a informar a la Comisión de las medidas adoptadas para reforzar la cooperación dirigida a garantizar que todas las operaciones y todos los operadores económicos formen parte del conjunto de datos del que se extraen las muestras para los controles a posteriori, esté o no domiciliado el importador en el Estado miembro donde se realiza la importación física.  Habida cuenta de la reducción del número de controles aduaneros efectuados en el momento del despacho, se invita a los Estados miembros a intercambiar experiencias sobre aquellos casos en los que las autoridades aduaneras obtuvieron resultados especialmente positivos en la detección de fraudes o irregularidades en el momento del despacho. |

ANEXO 1 — Irregularidades notificadas como fraudulentas

(El número de irregularidades notificadas como fraudulentas mide los resultados de los esfuerzos de los Estados miembros para luchar contra el fraude y las demás actividades ilegales que afectan a los intereses financieros de la UE, y no debe interpretarse como una medida del nivel de fraude en los territorios de los Estados miembros) Los totales difieren del cuadro 1, dado que en este anexo 1 no se incluyen los terceros países (en fase de preadhesión) ni los gastos directos.

![](./../../../resource.html?uri=comnat:COM_2015_0386_FIN.SPA.xhtml.19011.jpg)

ANEXO 2 — Irregularidades no notificadas como fraudulentas

Los totales difieren del cuadro 2, dado que en este anexo 2 no se incluyen los terceros países (en fase de preadhesión) ni los gastos directos.

![](./../../../resource.html?uri=comnat:COM_2015_0386_FIN.SPA.xhtml.19012.jpg)

:   [(1)](#footnoteref1)
     Aplicación en 2014 del artículo 325 por los Estados miembros; (ii) Análisis estadístico de las irregularidades notificadas en 2014 correspondientes a los recursos propios, los recursos naturales, la política de cohesión y la ayuda de preadhesión; (iii) Recomendaciones de seguimiento correspondientes al informe de la Comisión sobre la protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Lucha contra el fraude, 2013; (iv) Metodología aplicada en el análisis estadístico de las irregularidades notificadas en 2014; (v) Resumen general anual, con información sobre los resultados del programa Hércules III en 2014; (vi) Aplicación de la estrategia de lucha contra el fraude de la Comisión (CAFS).
:   [(2)](#footnoteref2)
     COM(2012) 363 final.
:   [(3)](#footnoteref3)
     COM(2013) 534 final.
:   [(4)](#footnoteref4)
     P7\_TA (2014) 0234, Resolución del Parlamento Europeo, de 12 de marzo de 2014, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la creación de la Fiscalía Europea (COM(2013) 0534-2013/0255 (APP))
:   [(5)](#footnoteref5)
     A8-0055/2015 (APP) 29/04/2015.
:   [(6)](#footnoteref6)
     (COM(2014)358).
:   [(7)](#footnoteref7)
     Artículo 122 del Reglamento (UE) nº 1303/2013, DO 347, 20.12.2013, p. 320, artículos 48 y 50 del Reglamento (UE) nº 10306/2013, DO 347, 20.12.2013, p. 549, artículo 30 del Reglamento (UE) nº 223/2014, DO 72, 12.3.2014, p. 1, y artículo 5 del Reglamento (UE) nº 514/2014, DO 150, 20.5.2014, p. 112.
:   [(8)](#footnoteref8)
     DO L 82 de 22.3.1997, pp. 1-16.
:   [(9)](#footnoteref9)
     Coordinada por la OLAF y organizada, en el marco de la Reunión Asia-Europa (ASEM), como parte de los esfuerzos conjuntos en la lucha contra la falsificación de mercancías. Contó con la participación de todos los Estados miembros de la UE más Noruega, Suiza y otros once socios internacionales no pertenecientes a la UE, así como de Europol, Interpol y la Organización Mundial de Aduanas.
:   [(10)](#footnoteref10)
     Coordinada por la OLAF y la Oficina de Lucha contra el contrabando de la Administración General de Aduanas de China, con la participación de las administraciones de aduanas de todos los Estados miembros de la UE, así como de la República Popular China.
:   [(11)](#footnoteref11)
     Coordinada por la administración aduanera griega y la OLAF, con la participación de los Estados miembros de la UE, además de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro, Serbia y Turquía.
:   [(12)](#footnoteref12)
     Coordinada por el Consejo Nacional de Aduanas de la Administración Tributaria de Letonia y la OLAF, con la participación de todos los Estados miembros de la UE y de Europol.
:   [(13)](#footnoteref13)
     Coordinada por la Agencia, la Agencia de Aduanas y Monopolios italiana y la OLAF.
:   [(14)](#footnoteref14)
     Coordinada por la aduana francesa, con la participación de las autoridades aduaneras de Alemania, España, Irlanda, Italia, Países Bajos, Portugal y Reino Unido.
:   [(15)](#footnoteref15)
     Coordinada por la aduana francesa, con la participación de los servicios aduaneros italianos y españoles.
:   [(16)](#footnoteref16)
     COM(2013) 324 final de 6.6.2013.
:   [(17)](#footnoteref17)
     Directiva 2014/23/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, relativa a la adjudicación de contratos de concesión, Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE y Directiva 2014/25/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, relativa a la contratación por entidades que operan en los sectores del agua, la energía, los transportes y los servicios postales y por la que se deroga la Directiva 2004/17/CE.
:   [(18)](#footnoteref18)
     DO L 151 de 21.5.2014, p. 1.
:   [(19)](#footnoteref19)
     En 2014, esta competencia pasó de la OLAF a la DG ECFIN.
:   [(20)](#footnoteref20)
     Véase el documento de trabajo (vi) sobre la aplicación de la CAFS.
:   [(21)](#footnoteref21)
     Reglamento (UE) nº 250/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014.
:   [(22)](#footnoteref22)
     Véase el documento de trabajo (v) Panorama anual, con información sobre los resultados del programa Hércules III en 2014.
:   [(23)](#footnoteref23)
     Decisión 878/2007/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 2007, DO L 193 de 27.7.2007, p. 18.
:   [(24)](#footnoteref24)
     COM(2015) 221 final de 27 de mayo de 2015: Informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la consecución de los objetivos del programa Hércules II.
:   [(25)](#footnoteref25)
     DO L 103 de 5.4.2014, 1.
:   [(26)](#footnoteref26)
     Véase la nota 18.
:   [(27)](#footnoteref27)
     Decisión 94/140/CE de la Comisión, de 23 de febrero de 1994, modificada el 25 de febrero de 2005.
:   [(28)](#footnoteref28)
     Alemania, Austria, Eslovaquia, Eslovenia, Finlandia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Países Bajos, Polonia y Suecia.
:   [(29)](#footnoteref29)
     Austria, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Francia, Portugal y Suecia.
:   [(30)](#footnoteref30)
     Alemania, Dinamarca, Francia, Hungría, Irlanda, Portugal y Suecia.
:   [(31)](#footnoteref31)
     Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Grecia y Malta (NAFS relacionados con las medidas estructurales: Croacia, Grecia y Malta; NAFS relacionados con todos los sectores: Bulgaria y Eslovaquia).
:   [(32)](#footnoteref32)
     Croacia, Finlandia, Francia, Hungría, Lituania, Países Bajos, Portugal, Reino Unido y Rumanía.
:   [(33)](#footnoteref33)
     Artículo 125, apartado 4, letra c), del Reglamento (UE) nº 1303/2013, DO 347, 20.12.2013, p. 320.
:   [(34)](#footnoteref34)
     Alemania, Eslovaquia, Hungría, Irlanda, Portugal y Reino Unido.
:   [(35)](#footnoteref35)
     Artículo 58 del Reglamento (UE) nº 1306/2013, DO 347, 20.12.2013, p. 549.
:   [(36)](#footnoteref36)
     Bulgaria.
:   [(37)](#footnoteref37)
     Italia y Lituania.
:   [(38)](#footnoteref38)
     Austria, Bulgaria, Eslovenia, Grecia, Irlanda, Italia, Letonia, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia, Reino Unido, República Checa y Rumanía.
:   [(39)](#footnoteref39)
     Estonia, Francia, Hungría, Italia, Países Bajos y Polonia.
:   [(40)](#footnoteref40)
     Bélgica, España, Estonia, Francia, Grecia, Hungría, Malta, Portugal y Rumanía.
:   [(41)](#footnoteref41)
     Dinamarca, Irlanda, Reino Unido y Suecia.
:   [(42)](#footnoteref42)
     Bélgica, Bulgaria, Chipre, Croacia, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Finlandia, Grecia, Hungría, Italia, Letonia, Lituania, Malta, Países Bajos, Polonia, República Checa, Rumanía y Suecia.
:   [(43)](#footnoteref43)
     Bélgica, Estonia, Letonia, Países Bajos, Polonia, República Checa y Rumanía.
:   [(44)](#footnoteref44)
     Reglamentos (CE) nº 1828/2006 y (CE) nº 1848/2006.
:   [(45)](#footnoteref45)
     Artículo 7 del Reglamento (CE, Euratom) nº 2988/95.
:   [(46)](#footnoteref46)
     Italia solicita autorización sistemáticamente, y Rumanía lo hace caso por caso.
:   [(47)](#footnoteref47)
     Bélgica, Bulgaria, Eslovaquia, Estonia, Grecia, Letonia, República Checa y Rumanía.
:   [(48)](#footnoteref48)
     Bélgica, Bulgaria, Chipre, Croacia, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, España, Grecia, Hungría, Italia, Malta, Portugal, República Checa, Rumanía y Suecia.
:   [(49)](#footnoteref49)
     Alemania, Austria, Estonia, Finlandia, Francia, Irlanda, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia y Reino Unido.
:   [(50)](#footnoteref50)
     Bélgica, Bulgaria, Chipre, Croacia, Eslovaquia, España, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, República Checa y Rumanía.
:   [(51)](#footnoteref51)
     Alemania, Austria, Eslovenia, Finlandia, Francia, Irlanda, Italia, Países Bajos, Portugal y Suecia.
:   [(52)](#footnoteref52)
     Dinamarca, Grecia, Polonia y Reino Unido.
:   [(53)](#footnoteref53)
     Alemania, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Grecia, Letonia, Polonia y Rumanía.
:   [(54)](#footnoteref54)
     Alemania, Austria, Bélgica, Finlandia, Grecia, Letonia y Rumanía.
:   [(55)](#footnoteref55)
     Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, España, Finlandia, Grecia, Hungría, Letonia, Luxemburgo, Malta, Polonia y Rumanía.
:   [(56)](#footnoteref56)
     Austria, Chipre, Croacia, Bélgica, Bulgaria, Eslovenia, España, Estonia, Grecia, Lituania, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rumanía y Suecia.
:   [(57)](#footnoteref57)
     España, Irlanda, Luxemburgo y Suecia.
:   [(58)](#footnoteref58)
     Reino Unido.
:   [(59)](#footnoteref59)
     Alemania, Bélgica, Bulgaria, Chipre, Dinamarca, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta y Suecia.
:   [(60)](#footnoteref60)
     Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Grecia y Malta.
:   [(61)](#footnoteref61)
     Eslovenia, Italia y Rumanía.
:   [(62)](#footnoteref62)
     Bélgica, Bulgaria, Chipre, España, Estonia, Grecia, Italia, Letonia, Lituania y Suecia.
:   [(63)](#footnoteref63)
     Alemania, Croacia, Dinamarca, Eslovenia, Reino Unido y Rumanía.
:   [(64)](#footnoteref64)
     Chipre, Dinamarca, Estonia, Francia, Grecia y Letonia.
:   [(65)](#footnoteref65)
     Chipre, Bélgica, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Malta, República Checa y Suecia.
:   [(66)](#footnoteref66)
     Alemania, Italia, Irlanda, Lituania, Polonia y República Checa.
:   [(67)](#footnoteref67)
     Bélgica, Chipre, Croacia, Dinamarca, Eslovaquia, Italia, Letonia y Malta.
:   [(68)](#footnoteref68)
     Bulgaria, Eslovaquia, Finlandia, Grecia, Hungría, Italia y República Checa.
:   [(69)](#footnoteref69)
     La Guardia di Finanza italiana está desarrollando una herramienta informática denominada Sistema de Información contra el fraude (siaf), para prevenir el fraude contra los intereses financieros de la UE. Cuenta con cofinanciación de la OLAF en el marco del programa Hércules II.
:   [(70)](#footnoteref70)
     Bulgaria, Chipre, Croacia, Eslovenia, España y Países Bajos.
:   [(71)](#footnoteref71)
     Dinamarca, Irlanda, Luxemburgo y Países Bajos.
:   [(72)](#footnoteref72)
     Véase el apartado 6.
:   [(73)](#footnoteref73)
     Esto implica que los casos notificados inicialmente por los Estados miembros como potencialmente fraudulentos pueden ser desestimados por las autoridades judiciales.
:   [(74)](#footnoteref74)
     Véase el documento de trabajo IV.
:   [(75)](#footnoteref75)
     El elevado porcentaje que suponen los importes de las irregularidades notificadas como fraudulentas en relación con el total de los pagos de ayuda de preadhesión (última columna del cuadro 1) se debe enteramente a que en 2014 los pagos en este sector fueron muy reducidos (75 millones EUR), ya que los programas de ayuda estaban casi finalizados. Las irregularidades fraudulentas detectadas y notificadas en 2014 se refieren a operaciones financiadas en el marco de ejercicios anteriores.
:   [(76)](#footnoteref76)
     Por motivos de comparabilidad, las cifras para el período 2010-13 se basan en los datos utilizados en los informes correspondientes a esos años.
:   [(77)](#footnoteref77)
     Cuatro Estados miembros informaron de que habían detectado este tipo de casos: Estonia, Lituania, Polonia y Rumanía.
:   [(78)](#footnoteref78)
     Véase el anexo I.
:   [(79)](#footnoteref79)
     FEADER.
:   [(80)](#footnoteref80)
     FEAGA.
:   [(81)](#footnoteref81)
     Esta disminución se debe fundamentalmente al hecho de que Grecia corrigió la información de algunos casos notificados inicialmente como fraudes constatados.
:   [(82)](#footnoteref82)
     SAPARD.
:   [(83)](#footnoteref83)
     Véase la nota 77.
:   [(84)](#footnoteref84)
     Por motivos de comparabilidad, las cifras para el período 2010-2013 se basan en los datos utilizados en los informes correspondientes a esos años.
:   [(85)](#footnoteref85)
     Para una descripción completa, véase el informe de la 
    [OLAF 2014, http://ec.europa.eu/anti\_fraud/documents/reports-olaf/2014/olaf\_report\_2014\_en.pdf](http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/reports-olaf/2014/olaf_report_2014_en.pdf)
    .
:   [(86)](#footnoteref86)
     Íbidem, figura 24, p. 21. Cinco millones EUR de Fondos Estructurales afectaban al Fondo Social Europeo.
:   [(87)](#footnoteref87)
     Los datos presentados en esta sección reflejan los incluidos en las cuentas anuales provisionales de la UE, es decir, los mencionados en la nota explicativa nº 6 de las cuentas de la Unión, pendientes de auditoría por parte del Tribunal de Cuentas Europeo.
:   [(88)](#footnoteref88)
     Casos en los que existía alguna deficiencia significativa en los sistemas de gestión y control del Estado miembro durante el período 2007-13, o casos de gastos certificados vinculados a irregularidades graves.
:   [(89)](#footnoteref89)
     Se aplica en los tres supuestos siguientes: pruebas de deficiencia grave en el sistema de gestión y control, sin que se hayan tomado medidas correctoras, gastos certificados vinculados a irregularidades graves, y violación grave por un Estado miembro de sus obligaciones de gestión y control.
:   [(90)](#footnoteref90)
     Las correcciones financieras atraviesan tres etapas principales: (a) en curso: susceptible de modificación, no aceptada formalmente por el Estado miembro; (b) confirmada/decidida: acordada por el Estado miembro o decidida mediante una decisión de la Comisión; (c) ejecutada: se aplica la corrección financiera y se corrigen los gastos indebidos.
:   [(91)](#footnoteref91)
     Las posteriores variaciones del marco jurídico han modificado significativamente las normas sobre notificación del actual período de programación.
:   [(92)](#footnoteref92)
     En un caso concreto, la decisión de levantar la suspensión se tomó en 2013, pero se comunicó oficialmente en 2014.
:   [(93)](#footnoteref93)
    Véase la sección 4.1.4.
:   [(94)](#footnoteref94)
    En 2013 y 2014.
:   [(95)](#footnoteref95)
     Hungría notificó el mayor número de irregularidades fraudulentas detectadas en el transcurso de una investigación de la OLAF.

[Top](#document1)