Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 10.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 262/3 |

---

Recurso de casación interpuesto el 4 de mayo de 2015 por Nissan Jidosha KK contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 4 de marzo de 2015 en el asunto T-572/12, Nissan Jidosha KK/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-207/15 P)

(2015/C 262/04)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Nissan Jidosha KK (representantes: B. Brandreth, Barrister, D. Cañadas Arcas, abogada)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2015 (asunto T-572/12). |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 6 de septiembre de 2012 (asunto R 2469/2011-1). |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene a la OAMI al pago de las costas. |

Motivos y principales alegaciones

La recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar el artículo 47 del Reglamento (CE) no 207/2009, sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, «RMC»)[(1)](#ntr1-C_2015262ES.01000301-E0001). En particular, el error consiste en considerar que el artículo 47 no permite solicitudes de renovación sucesivas. Con carácter incidental a la interpretación errónea del artículo 47 del RMC, el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 48 RMC al considerar que únicamente se aplicaba al signo contemplado por la marca comunitaria.

|  |  |
| --- | --- |
| a. | La interpretación del artículo 47, apartado 3, por parte del Tribunal General es contradictoria. |

|  |  |
| --- | --- |
| b. | La interpretación del artículo 47, apartado 3, por parte del Tribunal General requiere de facto la renuncia parcial de la marca en términos contrarios a los establecidos en el artículo 50 RMC. |

|  |  |
| --- | --- |
| c. | El requisito de seguridad jurídica que menciona el Tribunal General se desprende de las acciones emprendidas por la OAMI. No es inherente a la interpretación del artículo 47, apartado 3, realizada por el Tribunal General y la seguridad jurídica resulta también posible según la interpretación de la recurrente. En el presente asunto, la OAMI actuó sobre la base de que se había renunciado a la marca, extremo que constituye un error de Derecho por parte del Tribunal General. |

|  |  |
| --- | --- |
| d. | La interpretación del artículo 47, apartado 3, efectuada por la recurrente no es contraria al tenor del artículo. |

|  |  |
| --- | --- |
| e. | La interpretación del artículo 48 llega erróneamente a la conclusión de que dicho artículo trata únicamente del signo contemplado por la marca. |

---

[Top](#document1)