Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 169/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13.7.2002

_Motivos y principales alegaciones_ modelos) no infringio´ el artı´culo 7, apartado 1, letra c),
del Reglamento n [o] 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia ha hecho caso de 1993, sobre la marca comunitaria( [2] ), al adoptar su
resolucio´n de 28 de febrero de 2000 (Asunto R 423/
omiso del artı´culo 90, apartado 3, del Tratado CE (actualmente,
1999-2), salvo en lo atinente a los productos contenidos
artı´culo 86 CE, apartado 3), ası´ como del «derecho a la buena
en las categorı´as «manuales y publicaciones».
administracio´n » y del «deber de diligencia e imparcialidad en
el examen de las denuncias» que pesa sobre la Comisio´n, en la
medida en que ha concluido de ello que los particulares tienen 2. Por lo dema´s, anule la resolucio´n de la Sala Segunda de
derecho a que se tramiten las reclamaciones que formulan Recurso de la Oficina de Armonizacio´n del Mercado
basa´ndose en el artı´culo 90 del Tratado CE (actualmente Interior (marcas, dibujos y modelos) de 28 de febrero de
artı´culo 86 CE) y a la correspondiente accio´n jurisdiccional. El 2000 (Asunto R 423/1999-2).
Tribunal de Primera Instancia también ha concluido indebidamente que las denuncias de los particulares con arreglo al 3. Imponga a la Oficina de Armonizacio´n del Mercado
artı´culo 90 del Tratado CE se desestiman mediante una Interior (marcas, dibujos y modelos) el pago de las costas
decisio´n dirigida al denunciante. Por ese motivo, el Tribunal causadas tanto en primera instancia como en casacio´n.
de Primera Instancia ha infringido, en todo caso, el artı´culo 90,
apartado 3. En su caso, también ha malinterpretado los
principios de «derecho a la buena administracio´n» y/o el «deber
de diligencia e imparcialidad en el examen de las denuncias», _Motivos y principales alegaciones_
en la medida en que basa en ellos sus conclusiones. Por u´ltimo,
el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artı´culo 173,
La parte recurrente sostiene que el Tribunal de Primera
apartado 4, del Tratado CE (actualmente, artı´culo 230 CE,
Instancia interpreto´ indebidamente el artı´culo 7, apartado 1,
apartado 4), al entender (con cara´cter subsidiario) que max.mobil ha resultado individualmente afectada por el escrito impug- letra c) del Reglamento n [o] 40/94 al considerar que este artı´culo
nado. impide que los signos o indicaciones a que el mismo se refiere
se reserven para una sola empresa por haber sido registrados
como marca y que, por consiguiente, la norma persigue un
( [1] ) Au´n no publicada en la Recopilacio´n. objetivo de interés general, consistente en que todos puedan
usar tales signos o indicaciones.

A juicio de la recurrente, los criterios sostenidos por el Tribunal
de Primera Instancia en relacio´n con la aplicacio´n del artı´culo 7,
**Recurso de casacio´n interpuesto el 25 de abril de 2002** apartado 1, letra c) a los hechos del presente asunto son
**por Streamserve Inc. contra la sentencia dictada el 27 de** demasiado rigurosos.
**febrero de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera**
**Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto**
**T-106/00** ( [1] ) **, promovido por Streamserve Inc. contra la** ( [1] ) DO C 176 de 24.6.2000, p. 29.
**Oficina de Armonizacio´ n del Mercado Interior (marcas,** ( [2] ) DO L 11 de 14.1.1994, p. 1.
**dibujos y modelos) (OAMI)**

**(Asunto C-150/02 P)**

(2002/C 169/29)

**Recurso interpuesto el 26 de abril de 2002 contra Repu´-**
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha **blica de Austria por la Comisio´ n de las Comunidades**
presentado el 25 de abril de 2002 un recurso de casacio´n **Europeas**
formulado por Streamserve Inc., con domicilio en Raleigh,
North Carolina (Estados Unidos de América), representado por
**(Asunto C-155/02)**
los Sres. J. Kääriäinen y R. Berzelius, abogados, contra la
sentencia dictada el 27 de febrero de 2002 por la Sala
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades (2002/C 169/30)
Europeas, en el asunto T-106/00, promovido contra la Oficina
de Armonizacio´n del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos) (OAMI).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que: presentado el 26 de abril de 2002 un recurso contra Repu´blica
de Austria formulado por la Comisio´n de las Comunidades
1. Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de Europeas, representada por el Sr. Josef Christian Schieferer,
27 de febrero de 2002 en el asunto T-106/00, Stream- miembro del Servicio Jurı´dico de la Comisio´n, que designa
serve Inc./OAMI («STREAMSERVE»), en la medida en que como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis
declaro´ que la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Escobar Guerrero, miembro del Servicio Jurı´dico de la ComiArmonizacio´n del Mercado Interior (marcas, dibujos y sio´n, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.