Source: EURLEX
Language: es
Format: md

SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)

de 25 de junio de 2025 (
[\*1](#t-ECR_62024TJ0372_EXT_ES_01-E0001)
)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión que representa cinco bandas paralelas de colores — Uso efectivo de la marca — Naturaleza del uso — Uso para los productos para los que está registrada la marca — Artículos 18, apartado 1, letra a), y 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001»

En el asunto T‑372/24,

K-Way SpA, con domicilio social en Milán (Italia), representada por el Sr. D. Sindico y la Sra. E. Ravezzani, abogados,

parte recurrente,

contra

Oficina de Propiedad Intelectual
de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. R. Raponi, en calidad de agente,

parte recurrida,

en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO era:

Adorno Gubbini, con domicilio en Bagnolo Mella (Italia),

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta),

integrado por la Sra. M. J. Costeira, Presidente, y los Sres. U. Öberg y P. Zilgalvis (Ponente), Jueces;

Secretaria: Sra. R. Ūkelytė, administradora;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos;

celebrada la vista el 20 de marzo de 2025;

dicta la siguiente

Sentencia (
[1](#t-ECR_62024TJ0372_EXT_ES_01-E0002)
)

| 1 | Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, K‑Way SpA, solicita, con carácter principal, la modificación y, con carácter subsidiario, la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de mayo de 2024 (asunto R 1748/2023‑2) (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).  [omissis] |

Fundamentos de Derecho

[omissis]

Sobre la pretensión de anulación

[omissis]

Primera parte, relativa a las apreciaciones de las pruebas del uso concernientes a las tiendas monomarca

| 29 | La recurrente rebate las conclusiones de la Sala de Recurso, que figuran en el punto 57 de la resolución impugnada, según las cuales, si bien las pruebas relativas a los rótulos y a la configuración de sus tiendas demuestran que la marca controvertida ha sido objeto de un uso que no es meramente simbólico, no acreditan automáticamente que cada producto vendido en esas tiendas llevara dicha marca. A su juicio, estas conclusiones son contrarias a la normativa de la Unión y a la jurisprudencia derivada de la sentencia de 11 de septiembre de 2007, Céline ([C‑17/06](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A497&locale=es), [EU:C:2007:497](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A497)), según la cual no existe obligación de colocar la marca en cuestión en los propios productos para probar su uso efectivo. El uso de un rótulo puede considerarse un uso para productos cuando el tercero utiliza dicho signo de tal manera que se establezca un vínculo entre el signo que constituye la denominación social o el rótulo de ese tercero y los productos comercializados por él. |

| 30 | La recurrente estima que se ha demostrado el vínculo entre las tiendas monomarca, cuyo rótulo lleva la marca controvertida, y los productos comercializados en ellas. Afirma que todas las tiendas tienen la misma configuración, con la marca controvertida «bien a la vista», y están diseñadas para crear un vínculo directo entre dicha marca y los productos comercializados en esas tiendas. Según la recurrente, atendiendo a todas las pruebas presentadas, la Sala de Recurso debería haber reconocido el vínculo automático entre el rótulo y los productos comercializados en las tiendas y haber concluido que existía un uso de la marca controvertida para cada producto de esas tiendas, con independencia de la visibilidad del signo en los propios productos. |

| 31 | Según la recurrente, fue el hecho de que la Sala de Recurso no estableciera un vínculo entre el rótulo y los productos vendidos en las tiendas lo que determinó que, erróneamente, no considerase que las fotografías en las que aparecían bolsos de mano, portadocumentos y bolsas para la compra probaban el uso de la marca controvertida para esos productos. |

| 32 | La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente. |

| 33 | En el caso de autos, en el punto 57 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso señaló que todas las tiendas presentaban la misma configuración, con la marca controvertida «bien a la vista». Consideró que el uso de la marca controvertida en los rótulos de las tiendas monomarca servía para sustentar las pruebas del uso del signo controvertido en los productos de que se trata y demostraba que dicho signo había sido utilizado de una manera que no era meramente simbólica. Sin embargo, a su juicio, el uso de la marca controvertida en los rótulos de las tiendas monomarca no significaba automáticamente que cada producto vendido en esas tiendas llevara la referida marca. |

| 34 | A este respecto, procede recordar que, conforme a la jurisprudencia a la que se refiere la recurrente, el uso de la denominación social, del nombre comercial o de un rótulo de establecimiento puede considerarse un uso efectivo de la marca registrada cuando el signo está colocado en los productos comercializados o cuando, incluso a falta de esa colocación, dicho signo se utiliza de tal manera que se establece un vínculo entre el signo que constituye la denominación social, el nombre comercial o el rótulo de establecimiento y los productos comercializados o los servicios prestados [sentencia de 26 de abril de 2023, Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services), [T‑546/21](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2023%3A221&locale=es), no publicada, [EU:T:2023:221](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2023%3A221), apartado [61](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2023%3A221&anchor=#point61); véase asimismo, en este sentido, la sentencia de 11 de septiembre de 2007, Céline, [C‑17/06](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A497&locale=es), [EU:C:2007:497](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A497), apartados [22](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A497&anchor=#point22) y [23](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A497&anchor=#point23)]. |

| 35 | También procede señalar que, en el apartado 76 de la sentencia de 8 de julio de 2020, Euroapotheca/EUIPO — General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) ([T‑686/19](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A320&locale=es), no publicada, [EU:T:2020:320](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A320)), se declaró que había quedado acreditada la existencia de un vínculo entre un signo representado en un rótulo y los productos comercializados bajo dicho rótulo, habida cuenta de que las fotografías de los rótulos en los puntos de venta servían para designar las ventas de esos productos. En la referida sentencia, el Tribunal General tuvo en cuenta, en particular, la circunstancia de que el titular de la marca controvertida vendía sus propios productos y los anunciaba con el fin de crear y conservar una cuota de mercado para los productos de que se trataba. |

| 36 | Sin embargo, es preciso señalar que, en el caso de autos, la Sala de Recurso no se apartó de la jurisprudencia citada en el apartado 34 anterior, a la que se refiere la recurrente. En efecto, como se desprende del punto 57 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que el uso de la marca controvertida en el rótulo de las tiendas monomarca de la recurrente era pertinente en la medida en que servía para sustentar el uso de dicha marca. |

| 37 | A este respecto, también debe señalarse que, en el asunto que dio lugar a la sentencia de 8 de julio de 2020, GNC LIVE WELL ([T‑686/19](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A320&locale=es), no publicada, [EU:T:2020:320](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A320)), las fotografías del rótulo de las tiendas que reproducían la marca de que se trataba no eran sino un elemento entre otros que permitía concluir que dicha marca había sido objeto de un uso efectivo. En cambio, contrariamente a lo que alega la recurrente en el presente asunto, de ello no puede deducirse que el hecho de que se vendan productos en tiendas que llevan un rótulo correspondiente a una marca de la Unión sea suficiente, en todos los casos, para demostrar el uso efectivo de esa marca para todos los productos. |

| 38 | Por otra parte, como se desprende de los autos (puntos 45 y 46 de la resolución impugnada) y como alega la EUIPO, la recurrente utiliza varias marcas para los productos que comercializa. Pues bien, esta circunstancia puede impedir que los consumidores perciban un vínculo entre el uso de la marca representada en el rótulo de las tiendas y los productos comercializados en esas tiendas en los que no se ha colocado la marca de que se trata [véase, en este sentido, la sentencia de 15 de octubre de 2020, Decathlon/EUIPO — Athlon Custom Sportswear (athlon custom sportswear), [T‑349/19](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A488&locale=es), no publicada, [EU:T:2020:488](./../../../legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A488), apartado [73](./../../../legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A488&anchor=#point73)]. |

| 39 | Esta apreciación no queda desvirtuada por la circunstancia, invocada por la recurrente en la vista en respuesta a una pregunta formulada por el Tribunal General, de que utiliza algunas de sus marcas únicamente para productos concretos y otras, como la marca controvertida, de manera general, en los envases y en la publicidad, para identificar el conjunto de su actividad. |

| 40 | A este respecto, debe recordarse que, conforme a la jurisprudencia citada en el apartado 24 de la presente sentencia, el uso efectivo de una marca no puede demostrarse mediante probabilidades o presunciones, sino que debe basarse en elementos concretos y objetivos que acrediten un uso efectivo y suficiente de la marca en el mercado de que se trate. |

| 41 | De ello se deduce que la Sala de Recurso no incurrió ni en error de Derecho ni en error de apreciación al examinar las pruebas relativas a las tiendas monomarca de la recurrente, de modo que debe desestimarse esta parte del motivo único.  [omissis] |

|  | En virtud de todo lo expuesto,  EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)  decide: |

|  | | 1) | Modificar la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de mayo de 2024 (asunto R 1748/2023‑2) por cuanto se refiere a las bolsas para la compra, comprendidas en la clase 18, y estimar, en lo que respecta a estos productos, el recurso que K-Way SpA interpuso ante la referida Sala de Recurso de la EUIPO contra la resolución de la División de Anulación de 11 de julio de 2023. | |

|  | | 2) | Anular la resolución de la División de Anulación de 11 de julio de 2023 en la medida en que en ella se declaró la caducidad de la marca de la Unión registrada con el número 3971561 por falta de uso en lo que se refiere a las bolsas para la compra antes mencionadas. | |

|  | | 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. | |

|  | | 4) | Cada parte cargará con sus propias costas. | |

|  |  |
| --- | --- |
|  | Costeira  Öberg  Zilgalvis  Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 25 de junio de 2025.  Firmas |

---

(
[\*1](#c-ECR_62024TJ0372_EXT_ES_01-E0001)
) Lengua de procedimiento: italiano.

(
[1](#c-ECR_62024TJ0372_EXT_ES_01-E0002)
) Solo se reproducen los apartados de la presente sentencia cuya publicación considera útil el Tribunal General.

[Top](#document1)