Source: EURLEX
Language: es
Format: md

26.4.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 101/45

**Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2003 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) por Pi-Design AG**

**(Asunto T-51/03)**

(2003/C 101/79)

_(Lengua de procedimiento: danés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Pi-Design AG, con
domicilio social en Triengen (Suiza), representada por el Sr.
J.S. Ørdrup, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule la resolución adoptada por la demandada el 5 de
diciembre de 2002 en el asunto R 452/2001-2 relativo a
la solicitud de marca n [o] 000353854.

— Condene en costas a la demandada.

_Motivos y principales alegaciones_

Marca comunitaria de Marca tridimensional con forma
que se trata: de cafetera — Solicitud
n [o] 353854

Productos o servicios: Productos de la clase 21 (máquinas de café no eléctricas)

Decisión recurrida ante Denegación del registro por parte
la Sala de Recurso: del examinador

Resolución de la Sala de Desestimación del recurso

Recurso:

Motivos de recurso: — La resolución de la demandada no es conforme con
el artículo 7, apartado 1,
letra b), del Reglamento (CE)
n [o] 40/49 ( [1] ).

— La marca tiene carácter di
stintivo.

—
El hecho de que la cafetera
de la demandante haya sido
plagiada no significa por sí
mismo que deba desestimarse el registro de la marca
por falta de carácter distintivo.

—
No existe base alguna para
sostener que la cafetera de
que se trata constituye la
«forma habitual del producto».

( [1] ) Reglamento del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la
marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

**Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la**
**Comisión de las Comunidades Europeas por BPB plc**

**(Asunto T-53/03)**

(2003/C 101/80)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
por BPB plc, con domicilio social en Slough, Reino Unido,
representada por los Sres. Thomas Sharpe, QC, y Alexandre
Nourry, Solicitor.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión impugnada en la
medida en que se refieren a BPB.

—
Con carácter subsidiario, anule el artículo 3 de la Decisión
en la medida en que se refiere a BPB o, con carácter
subsidiario de segundo grado, reduzca la multa impuesta
a BPB, fijándola en el importe que el Tribunal determine
con arreglo a Derecho.

— En caso de anulación del artículo 3 de la Decisión o de
reducción del importe dela multa, ordene que se devuelva
a BPB el principal de la suma pagada por ésta, más los
intereses que el Tribunal determinecon arreglo a Derecho.

—
Condene a la Comisión al pago de las costas de BPB.

_Motivos y principales alegaciones_

En la Decisión impugnada en el presente recurso, la demandada
declaró que la demandante y otros tres empresas más, a saber,
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge
SA y Gyproc Benelux, habían infringido el artículo 81 CE,
apartado 1, al participar en un acuerdo complejo y continuado
desde 1992 hasta 1998 que tenía por objeto estabilizar los
principales mercados de placas de yeso en la Unión Europea.
La demandante niega que existiera acuerdo alguno de este tipo.