Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 9.11.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 325/47 |

---

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Xellia Pharmaceuticals y Zoetis Products/Comisión

(Asunto T-471/13)

2013/C 325/75

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Xellia Pharmaceuticals ApS (Copenhague, Dinamarca) y Zoetis Products, LLC (New Jersey, Estados Unidos) (representante: D. Hull, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule los artículos 1, apartado 3, 2, apartado 3, y 3 de la Decision C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013 (COMP/39.229 — Lundbeck), en la medida en que se refieren a las demandantes. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Con carácter subsidiario, anule parcialmente el artículo 1, apartado 3, de la Decisión y reduzca el importe de la multa impuesta. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento. |

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

|  |  |
| --- | --- |
| 1) | Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación al concluir que las restricciones recogidas en el acuerdo de transacción sobrepasaban el ámbito de aplicación de las patentes de Lundbeck. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2) | Segundo motivo, basado en un error de Derecho al usar un criterio jurídico erróneo para determinar si Alpharma era un competidor potencial y en un manifiesto error de apreciación al concluir que Alpharma era un competidor potencial. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3) | Tercer motivo, basado en un manifiesto error de apreciación al concluir que el acuerdo de transacción constituye una restricción de la competencia «por el objeto». |

|  |  |
| --- | --- |
| 4) | Cuarto motivo, basado en un error de Derecho al concluir que existe una restricción de la competencia en el sentido del artículo 101 a pesar de que el acuerdo de transacción refleja únicamente el ámbito de exclusión de las patentes de Lundbeck, cuya validez, jurídicamente, debe presumirse. |

|  |  |
| --- | --- |
| 5) | Quinto motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa de las demandantes como consecuencia de la notificación tardía a éstas de la existencia de la investigación y de las objeciones específicas de la Comisión. |

|  |  |
| --- | --- |
| 6) | Sexto motivo, basado en la violación del principio de no discriminación al dirigir la Decisión a Zoetis. |

|  |  |
| --- | --- |
| 7) | Séptimo motivo, basado en un error de Derecho al calcular la multa sin tener en cuenta la limitada gravedad de la supuesta infracción y un manifiesto error de apreciación al fijar una multa proporcionalmente más alta que la impuesta a Lundbeck y no tomar en consideración la inseguridad jurídica, la naturaleza menos grave de la infracción y el ámbito geográfico. |

|  |  |
| --- | --- |
| 8) | Octavo motivo, basado en un manifiesto error de apreciación al aplicar el límite del 10 % a la multa de A.L. Industrier en razón de su volumen de negocios de 2011 en lugar del de 2012, que fue sustancialmente mayor, y, por lo tanto, obligando a las demandantes a pagar una parte proporcional más alta de la multa. |

---

[Top](#document1)