Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto T‑62/16

Puma SE

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión PUMA — Marcas internacionales figurativas anteriores PUMA — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001]»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2018

1. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar que goza de renombre — Protección de la marca anterior de renombre ampliada a productos o servicios no similares — Objetivo

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5]
2. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar que goza de renombre — Protección de la marca anterior de renombre ampliada a productos o servicios no similares — Requisitos — Perjuicio para el carácter distintivo o el renombre de la marca anterior — Criterios de apreciación

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5]
3. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar que goza de renombre — Protección de la marca anterior de renombre ampliada a productos o servicios no similares — Requisitos — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior — Concepto

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5]
4. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar que goza de renombre — Protección de la marca anterior de renombre ampliada a productos o servicios no similares — Requisitos — Vínculo entre las marcas — Criterios de apreciación

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5]
5. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar que goza de renombre — Protección de la marca anterior de renombre ampliada a productos o servicios no similares — Requisitos — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior — Perjuicio para el carácter distintivo o el renombre de la marca anterior — Público pertinente

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5]
6. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar que goza de renombre — Protección de la marca anterior de renombre ampliada a productos o servicios no similares — Marcas figurativas PUMA

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5]
7. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar que goza de renombre — Protección de la marca anterior de renombre ampliada a productos o servicios no similares — Requisitos — Renombre de la marca en el Estado miembro o en la Unión — Concepto — Criterios de apreciación

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5]
8. Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Motivación de las resoluciones

   [Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 75, primera frase]

1. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 17)
2. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 18 a 20)
3. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 21)
4. Según la jurisprudencia, el artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea determina que los tres presupuestos lesivos a los que hace referencia, cuando se producen, son consecuencia de un determinado grado de similitud entre la marca anterior y la marca posterior, en virtud del cual el público relevante relaciona ambas marcas, es decir, establece un vínculo entre ellas, aun cuando no las confunda. La existencia de tal vínculo en el ánimo del público pertinente entre la marca solicitada y la marca anterior es, por consiguiente, un requisito implícito esencial para la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.

   Si el público no establece dicho vínculo, el uso de la marca posterior no puede dar lugar a la obtención de una ventaja desleal del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior ni puede causar perjuicio a los mismos.

   De la jurisprudencia se desprende, por último, que la existencia de un vínculo entre las marcas en conflicto en el ánimo del público pertinente debe apreciarse globalmente, teniendo en cuenta la totalidad de los factores pertinentes en cada caso, entre los que figuran el grado de similitud de las marcas en conflicto; la naturaleza de los productos o servicios para los que se registraron estas, incluido el grado de proximidad o de diferenciación entre dichos productos o servicios, así como el público relevante; la intensidad del renombre de la marca anterior; la fuerza del carácter distintivo de la marca anterior, bien sea intrínseca o adquirida por el uso, y la existencia de un riesgo de confusión por parte del público.

   Pues bien, procede recordar que la intensidad del renombre y el grado de carácter distintivo, intrínseco o adquirido por el uso, de las marcas anteriores pueden incidir de forma considerable en la apreciación de la existencia de un vínculo entre las marcas en conflicto.

   En efecto, según la jurisprudencia, ciertas marcas pueden haber adquirido tal renombre que este vaya más allá del público interesado en los productos o servicios para los que se registraron aquellas. En tal supuesto, el público interesado en los productos o servicios para los que se registra la marca posterior podría relacionar las marcas en conflicto, aunque de hecho sea completamente distinto del público interesado en los productos o servicios para los que se registró la marca anterior.

   De esta manera, si el público interesado en los productos designados por la marca anterior y el interesado en los productos designados por la marca solicitada son distintos, puede ser necesario tener en cuenta la intensidad del renombre de la marca anterior, con el fin de determinar si dicho renombre se extiende más allá del público al que se dirige esta última marca.

   Así pues, aun cuando no exista vínculo directo entre los productos designados por las marcas en conflicto, que son netamente diferentes, seguiría siendo posible, con todo, constatar una asociación con las marcas anteriores si se tiene en cuenta el grado de renombre. De este modo, aunque los públicos destinatarios respectivos de los productos designados por cada una de las marcas en conflicto no se solapen, por tratarse de productos diferentes, no puede excluirse que habría podido establecerse una relación entre las marcas en conflicto, habida cuenta además de la gran similitud de estas.

   (véanse los apartados 22 a 24, 86 y 89)
5. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 31, 32, 43 y 46)
6. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 33, 50, 54 a 56, 85, 89, 91 y 104)
7. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 57, 58, 66 y 67)
8. Las Salas de Recurso no están obligadas, en la motivación de las resoluciones que han de adoptar, a pronunciarse sobre todas las alegaciones que los interesados aduzcan ante ellas. Basta con que expongan los hechos y las consideraciones jurídicas que revisten una importancia esencial en el sistema de la resolución.

   Teniendo en cuenta que la Sala de Recurso concluyó que las marcas anteriores poseían un carácter distintivo intrínseco, aunque fuera escaso, no cabe reprocharle que no se pronunciara sobre el eventual carácter distintivo de dichas marcas adquirido por el uso. En efecto, a la hora de apreciar la existencia de un vínculo entre las marcas en conflicto la jurisprudencia no exige tomar en consideración el grado de carácter distintivo intrínseco de una marca anterior y el grado del carácter distintivo adquirido por el uso, sino únicamente uno de los dos.

   (véanse los apartados 83 y 84)

[Top](#document1)