Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| European flag | Diario Oficial  de la Unión Europea | ES  Serie L |

---

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | 2024/2057 | 1.8.2024 |

DECISIÓN (UE) 2024/2057 DE LA COMISIÓN

de 28 de febrero de 2023

relativa a la ayuda estatal SA.48556 (2019/C) (ex 2018/N) — Hungría — LIP — Ayuda regional a la inversión para Samsung SDI

[notificada con el número C(2023) 1478]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo,

Después de haber emplazado a los interesados a que presenten sus observaciones de conformidad con las mencionadas disposiciones [(1)](#ntr1-L_202402057ES.000101-E0001) y habida cuenta de dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1.   Procedimiento

|  |  |
| --- | --- |
| (1) | Mediante notificación electrónica registrada el 16 de mayo de 2018, Hungría notificó a la Comisión su intención de conceder una ayuda regional a la inversión en favor de Samsung SDI Magyarország Zrt («Samsung SDI» o «beneficiario»). |

|  |  |
| --- | --- |
| (2) | Mediante carta de 14 de octubre de 2019 («decisión de incoación»), la Comisión informó a Hungría de que había decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE») en relación con esta medida de ayuda regional a la inversión («medida de ayuda») e invitó a Hungría a presentar sus observaciones en el plazo de un mes. |

|  |  |
| --- | --- |
| (3) | La decisión de incoación se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea [(2)](#ntr2-L_202402057ES.000101-E0002). En la misma publicación, la Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones. |

|  |  |
| --- | --- |
| (4) | Hungría, Samsung SDI y Corea del Sur presentaron observaciones sobre la decisión de incoación. |

|  |  |
| --- | --- |
| (5) | Mediante carta de 29 de junio de 2021, la Comisión informó a Hungría de que había decidido ampliar el ámbito de aplicación de la decisión de incoación («decisión de ampliación») con respecto a la medida de ayuda [(3)](#ntr3-L_202402057ES.000101-E0003). Invitó a Hungría a presentar sus observaciones en el plazo de un mes. La decisión de ampliación se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea [(4)](#ntr4-L_202402057ES.000101-E0004). |

|  |  |
| --- | --- |
| (6) | Hungría, Samsung SDI y Corea del Sur presentaron observaciones sobre la decisión de ampliación. Hungría presentó observaciones a esa decisión por carta de 9 de agosto de 2021. Samsung SDI envió sus observaciones preliminares sobre dicha decisión el 28 de enero de 2022 y las observaciones finales el 14 de marzo de 2022. Corea del Sur envió sus observaciones el 18 de marzo de 2022. |

|  |  |
| --- | --- |
| (7) | El 21 de marzo de 2022, Hungría envió sus comentarios sobre las observaciones de Samsung SDI y confirmó que no tenía nada que señalar en cuanto a las observaciones de Corea del Sur. |

|  |  |
| --- | --- |
| (8) | La Comisión envió nuevas solicitudes de información a Hungría, la más reciente en diciembre de 2022, a la que Hungría respondió dentro del plazo estipulado. |

|  |  |
| --- | --- |
| (9) | Mediante carta de 17 de febrero de 2023, Hungría aceptó que la presente Decisión se adoptara y se notificara en lengua inglesa. |

2.   Descripción detallada de la medida de ayuda

2.1.   Objetivo de la medida de ayuda

|  |  |
| --- | --- |
| (10) | Hungría tiene la intención de promover el desarrollo regional proporcionando ayuda regional para la ampliación de la capacidad de una planta existente de Samsung SDI, que fabrica celdas de baterías para vehículos eléctricos en Göd, en el condado de Pest situado en la región de Hungría Central. Göd se sitúa en una zona que puede optar a ayudas regionales en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, hasta el límite normal del 35 % aplicable a las ayudas regionales con arreglo al mapa húngaro de ayudas regionales durante el período 2017-2020 [(5)](#ntr5-L_202402057ES.000101-E0005). |

2.2.   El beneficiario

|  |  |
| --- | --- |
| (11) | El beneficiario de la ayuda es Samsung SDI, una filial al 100 % de Samsung SDI Co. Ltd («grupo Samsung SDI») con sede en Corea del Sur. El grupo Samsung SDI es una gran empresa, con casi 19 000 empleados en todo el mundo, y en 2016 registró un volumen de negocios de unos 4 000 millones EUR. |

|  |  |
| --- | --- |
| (12) | El grupo Samsung SDI fabrica baterías recargables utilizadas en la industria informática, los vehículos eléctricos y los sistemas de almacenamiento de energía. |

|  |  |
| --- | --- |
| (13) | En 2016, Samsung SDI creó una planta de baterías de vehículos eléctricos en Göd («la primera inversión») con una capacidad máxima de [100 000-400 000] [(6)](#ntr6-L_202402057ES.000101-E0006) celdas de baterías de vehículos eléctricos al mes, lo que equivale a una capacidad anual de [0,1-0,5] GWh. Esta fábrica comenzó la producción de prueba en el segundo trimestre de 2017 y la producción en serie en mayo de 2018. No se concedió ayuda estatal para la primera inversión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (14) | Hungría confirmó que el beneficiario no era una empresa en crisis en el sentido de las Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas no financieras en crisis [(7)](#ntr7-L_202402057ES.000101-E0007). Hungría se comprometió a suspender la concesión o el pago de la ayuda notificada al beneficiario en caso de que este hubiera recibido anteriormente una ayuda ilegal declarada incompatible por una decisión de la Comisión, hasta que dicho beneficiario hubiera reembolsado o abonado en una cuenta separada la ayuda ilegal e incompatible y los correspondientes intereses de recuperación. |

2.3.   El proyecto de inversión y los costes subvencionables

2.3.1.   El proyecto de inversión

|  |  |
| --- | --- |
| (15) | El proyecto apoyado por la medida de ayuda («la segunda inversión») se refiere a una ampliación de la capacidad de la instalación de producción de celdas de baterías de vehículos eléctricos dentro de una planta existente propiedad del beneficiario en Göd (es decir, dentro del establecimiento creado en el marco de la primera inversión). Con la ampliación prevista, se esperaba que la capacidad de producción de Samsung SDI en Hungría alcanzara los seis millones de celdas de baterías al mes en […], lo que equivale a una capacidad anual de [17-20] GWh [(8)](#ntr8-L_202402057ES.000101-E0008). Samsung SDI tenía la intención de utilizar el [50-90] % de esta capacidad para servir al mercado del Espacio Económico Europeo («EEE») y el [10-40] % para servir a […] [(9)](#ntr9-L_202402057ES.000101-E0009). |

|  |  |
| --- | --- |
| (16) | La medida de ayuda apoya las inversiones en equipos y maquinaria relacionados con la producción de celdas de baterías, así como en las instalaciones necesarias para producir dichas celdas. Samsung SDI pretendía complementar la inversión en la producción de celdas con inversiones adicionales en módulos y conjuntos de baterías [(10)](#ntr10-L_202402057ES.000101-E0010) para los que no se solicitaría ninguna ayuda. La segunda inversión debía ejecutarse en dos fases [(11)](#ntr11-L_202402057ES.000101-E0011) (véase el cuadro 1, considerando 16 de la decisión de incoación). |

|  |  |
| --- | --- |
| (17) | Las obras de la segunda inversión comenzaron el 1 de diciembre de 2017, después de que el beneficiario presentara la correspondiente solicitud de ayuda a Hungría el 13 de septiembre de 2017. Se esperaba que la segunda inversión creara 1 200 nuevos puestos de trabajo directos. |

|  |  |
| --- | --- |
| (18) | Hungría confirmó que Samsung SDI finalizó la compra de los equipos necesarios para la segunda inversión a finales de 2021 y que la segunda inversión alcanzó la plena capacidad de producción en enero de 2022, según lo previsto. |

|  |  |
| --- | --- |
| (19) | Según Hungría, Samsung SDI tenía la intención de desarrollar y llevar a cabo una producción en serie de celdas de baterías para vehículos eléctricos aplicando cambios significativos en las técnicas, los equipos y los programas informáticos. |

|  |  |
| --- | --- |
| (20) | El objetivo del nuevo proceso innovador de Samsung SDI era reducir el tiempo y los costes de fabricación de las celdas de baterías. Las celdas de baterías fabricadas y algunos de los insumos utilizados en el proceso de producción se modificarían como consecuencia de la aplicación del proceso innovador durante ambas fases de la segunda inversión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (21) | Hungría explicó además que, en el mercado de las baterías de vehículos eléctricos, existen tres estructuras de celda básicas distintas (las celdas prismáticas, que corresponden a las producidas por Samsung SDI en Göd con la primera inversión, las de bolsa y las cilíndricas) y que sus procesos de producción subyacentes, como se explica en el considerando 17 de la decisión de incoación, son diferentes. |

|  |  |
| --- | --- |
| (22) | Hungría explicó que el proceso de producción de celdas de baterías consta de tres etapas (considerando 18 de la decisión de incoación) y que los procesos innovadores individuales que apoyaría la medida de ayuda abarcaban las tres fases (considerando 19 de la decisión de incoación, que también enumera los procesos innovadores individuales más pertinentes según Hungría). |

|  |  |
| --- | --- |
| (23) | Hungría también explicó que algunos de estos elementos novedosos estarían protegidos por patentes, pero que sería fundamentalmente el grupo Samsung SDI el que protegería la mayor parte del nuevo proceso de producción mediante el blackboxing [(12)](#ntr12-L_202402057ES.000101-E0012). El «apilamiento» de electrodos, que debía introducirse con la segunda inversión, todavía estaba en fase de desarrollo y ensayo en […] en el momento de la notificación, pero estaba previsto que se aplicara a la fabricación en serie en […]. |

|  |  |
| --- | --- |
| (24) | Hungría consideró que los procesos y equipos innovadores mencionados se introducirían por primera vez en el sector de la producción de baterías y acumuladores de vehículos eléctricos en todo el mundo (véase el considerando 21 de la decisión de incoación). |

|  |  |
| --- | --- |
| (25) | En conclusión, Hungría consideró que el nuevo proceso de producción podía calificarse de «nuevo proceso innovador» en el sentido del punto 15 de las Directrices sobre ayudas regionales aplicables en el momento de la notificación [(13)](#ntr13-L_202402057ES.000101-E0013) («DAR»). Hungría también explicó que, a raíz de la inversión en cuestión, se espera que las cuotas de mercado de Samsung SDI aumenten del [7-10] % en 2019 al [20-25] % en 2023 a escala europea y del [7-10] % en 2019 al [10-13,5] % en 2023 a escala mundial. |

2.3.2.   Costes de inversión subvencionables

|  |  |
| --- | --- |
| (26) | Los costes totales de inversión subvencionables notificados para la segunda inversión ascienden a 380 628 millones de forintos húngaros (HUF), redondeados [1 200 millones EUR [(14)](#ntr14-L_202402057ES.000101-E0014), redondeados] en valor nominal, es decir, 376 540 millones HUF, redondeados (1 187 millones EUR, redondeados) en valor actual [(15)](#ntr15-L_202402057ES.000101-E0015). Los costes subvencionables incluyen los costes de edificios, maquinaria y equipo (véanse los cuadros 2 y 3 del considerando 23 de la decisión de incoación). |

|  |  |
| --- | --- |
| (27) | Hungría confirmó que solo se aceptaban nuevos activos como gasto subvencionable. Los costes subvencionables de la segunda inversión no incluyen ningún coste de activos inmateriales ni costes de arrendamiento financiero (véase el considerando 155 de la decisión de incoación). |

2.4.   Forma de la ayuda, autoridad otorgante de la ayuda y base jurídica nacional

|  |  |
| --- | --- |
| (28) | La medida de ayuda es una subvención en efectivo no reembolsable y constituye una ayuda ad hoc notificable individualmente, que queda fuera del ámbito de la exención de un régimen de ayudas exento de la obligación de notificación en virtud del Reglamento (UE) n.o 651/2014 de la Comisión [(16)](#ntr16-L_202402057ES.000101-E0016). |

|  |  |
| --- | --- |
| (29) | La base jurídica nacional para notificar la medida de ayuda es el Decreto Gubernamental 210/2014 sobre la utilización del régimen destinado a la promoción de la inversión. La autoridad otorgante de la ayuda es el Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio húngaro. |

2.5.   Importe de la ayuda

|  |  |
| --- | --- |
| (30) | La ayuda notificada asciende a 34 891 millones HUF, redondeados (110 millones EUR, redondeados) en valor nominal y a 34 304 millones HUF, redondeados (108 millones EUR, redondeados) en valor actual. Hungría concedió la ayuda, a reserva únicamente de la aprobación de la Comisión, el 27 de diciembre de 2021. |

2.6.   Intensidad de la ayuda y acumulación con otras ayudas a la inversión

|  |  |
| --- | --- |
| (31) | Sobre la base de los costes subvencionables totales notificados de 380 628 millones HUF, redondeados (1 200,000 millones EUR, redondeados) en valor nominal, el valor actualizado de los gastos subvencionables totales es de 376 540 millones HUF, redondeados (1 187,111 millones EUR, redondeados). Tomando como base estas cifras, y aplicando el límite máximo normal de ayuda regional del 35 % para las grandes empresas aplicable en Göd con arreglo al mapa de ayudas regionales para el período 2017-2021, así como las disposiciones sobre reducción [(17)](#ntr17-L_202402057ES.000101-E0017) del punto 20, letra c), y del punto 86 de las DAR, la Comisión calculó que la ayuda regional total máxima que puede autorizarse para la segunda inversión es de 49,360 millones HUF, redondeados (155,616 millones EUR, redondeados) en valor actualizado, lo que equivale a una intensidad máxima de ayuda del 13,11 %. |

|  |  |
| --- | --- |
| (32) | La ayuda prevista de 34 304 millones HUF, redondeados (108 millones EUR, redondeados) en valor actual, para los gastos subvencionables propuestos de 376 540 millones HUF, redondeados (1 187 millones EUR, redondeados) en valor actual, corresponde a una intensidad de ayuda del 9,11 %, calculada sobre la base de los costes subvencionables totales notificados. |

|  |  |
| --- | --- |
| (33) | En su notificación, Hungría declaró que la ayuda financiera en el marco de la medida de ayuda no se combinaría con ninguna otra ayuda financiera que se desembolsara para los mismos costes subvencionables de cualquier otra fuente local, regional, nacional o de la Unión Europea. |

|  |  |
| --- | --- |
| (34) | Hungría confirma que, si el importe del gasto subvencionable se aparta del importe estimado, no se superarán ni el importe máximo de ayuda aprobado, en valor actual, ni la intensidad de ayuda aprobada. |

2.7.   Contribución propia

|  |  |
| --- | --- |
| (35) | Hungría confirmó que el beneficiario de la ayuda aportaría una contribución financiera de al menos el 25 % de los costes subvencionables, a través de sus propios recursos o mediante financiación externa, en una forma que no contenga ninguna ayuda financiera pública. |

2.8.   Mantenimiento de la actividad que recibe la ayuda

|  |  |
| --- | --- |
| (36) | La medida de ayuda se concede a condición de que el beneficiario mantenga la inversión en la región asistida durante un período mínimo de cinco años desde su finalización. |

2.9.   Motivos para incoar el procedimiento de investigación formal

|  |  |
| --- | --- |
| (37) | En la decisión de incoación, la Comisión consideró que la inversión prevista podía considerarse un nuevo proceso innovador y, por lo tanto, podía optar a ayudas con arreglo a las DAR. Sin embargo, tanto en la decisión de incoación como en la de ampliación, la Comisión planteó dudas, en particular, sobre el efecto incentivador sustantivo de la ayuda y la credibilidad del escenario de inversión alternativo en China que presentó Hungría (véase la sección 3.4.1.4 de la decisión de incoación y el considerando 3 de la decisión de ampliación). |

|  |  |
| --- | --- |
| (38) | En primer lugar, la Comisión no podía excluir que una combinación de factores estratégicos, como la rápida expansión del mercado europeo, la proximidad a los clientes europeos, el riesgo de transferencia forzosa de tecnología y el clima político y económico hostil en China con respecto a las empresas surcoreanas, no hubiera constituido una consideración estratégica determinante que hubiera llevado a la empresa a localizar su inversión en Hungría en cualquier caso, incluso sin ayuda. |

|  |  |
| --- | --- |
| (39) | En segundo lugar, la Comisión consideró, con carácter preliminar, que la ayuda regional propuesta no era crucial para una decisión positiva de localización en favor de Hungría. Esto se debió a que la Comisión albergaba dudas sobre la existencia y, en su caso, sobre el alcance de la diferencia alegada de 173 millones EUR en el valor actual neto («VAN») de la segunda inversión con respecto a la inversión contrafactual en China. La Comisión señaló que esta divergencia se derivaba en gran medida de las considerables diferencias en los costes de inversión entre las dos localizaciones alternativas para la inversión, justificadas por Hungría y el beneficiario sobre la base de una política de abastecimiento local [(18)](#ntr18-L_202402057ES.000101-E0018). Sin embargo, la Comisión expresó precisamente dudas sobre dicha política de abastecimiento local, que, a priori, no le parecía realista ni creíble. La Comisión también cuestionó la existencia de una supuesta ayuda pública en China para la decisión de localización del beneficiario, así como la pertinencia de tal apoyo, ya que los documentos internos del grupo Samsung SDI relativos a la decisión de localización apuntaban a la ayuda de Hungría como un factor decisivo para la elección del emplazamiento, mientras que no señalaban ningún apoyo público por parte de las autoridades chinas. |

|  |  |
| --- | --- |
| (40) | Dado que había expresado dudas sobre la hipótesis contrafactual y sobre la comparación de los VAN, la Comisión también planteó dudas sobre la proporcionalidad de la ayuda (véase la sección 3.4.1.5 de la decisión de incoación). Asimismo, la Comisión planteó dudas sobre la contribución de la ayuda al desarrollo regional (véase la sección 3.4.1.1. de la decisión de incoación) y sobre la idoneidad de la forma de la ayuda (véase la sección 3.4.1.3 de la decisión de incoación) (y véase también el considerando 4 de la decisión de ampliación). |

|  |  |
| --- | --- |
| (41) | Por último, la Comisión señaló la posibilidad de que la ayuda tuviera efectos negativos indebidos. En particular, no podía excluir la posibilidad de que la inversión fuera al menos indirectamente causante de una deslocalización de las actividades de producción de conjuntos de baterías del grupo Samsung SDI de Austria a Hungría, lo que constituiría un efecto negativo manifiesto sobre el comercio en el sentido del punto 122 de las DAR (véase la sección 3.4.2.4 de la decisión de incoación y el considerando 4 de la decisión de ampliación). En la decisión de ampliación, la Comisión también consideró que la ayuda podría haber tenido un efecto contrario a la cohesión al apartar las inversiones de una región polaca menos desarrollada, que podría optar a ayudas regionales de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE (véase el considerando 72 de dicha decisión). |

|  |  |
| --- | --- |
| (42) | Por las razones expuestas, tanto en la decisión de incoación como en la de ampliación, la Comisión planteó dudas en cuanto a la compatibilidad de la medida de ayuda con el mercado interior. |

3.   Observaciones de Hungría y Samsung SDI

|  |  |
| --- | --- |
| (43) | En apoyo de su alegación de que la segunda inversión puede beneficiarse de una ayuda regional, Hungría invocó una situación de «segundo escenario» en el sentido del punto 61 de las DAR, aduciendo que, sin la medida de ayuda, el proyecto de inversión se habría ejecutado en Xi’an (China), donde el grupo Samsung SDI es copropietario, en el marco de una empresa en participación [(19)](#ntr19-L_202402057ES.000101-E0019), de una instalación de producción de celdas de baterías de vehículos eléctricos y de terreno libre suficiente para albergar una ampliación de la planta [(20)](#ntr20-L_202402057ES.000101-E0020). |

|  |  |
| --- | --- |
| (44) | Hungría alegó que la segunda inversión podía considerarse un nuevo proceso innovador y, por lo tanto, podía optar a ayudas con arreglo a las DAR. Hungría señaló que la Comisión estaba de acuerdo con esta conclusión en su decisión de incoación. |

3.1.   Contribución al desarrollo regional y a la cohesión territorial

|  |  |
| --- | --- |
| (45) | Hungría explicó que la inversión contribuiría al desarrollo regional de la región de Hungría Central (véase el considerando 34 de la decisión de incoación). En 2016, el condado de Pest tenía un producto interior bruto («PIB») per cápita del 54 % de la media de la EU-28. |

|  |  |
| --- | --- |
| (46) | Además, Hungría enumeró una serie de efectos positivos que la inversión generaría para el desarrollo de la región, incluida la creación de 1 200 puestos de trabajo directos (véase el considerando 35 de la decisión de incoación). |

3.2.   Efecto incentivador

|  |  |
| --- | --- |
| (47) | Hungría reiteró que Samsung SDI había presentado la solicitud de ayuda el 13 de septiembre de 2017, mientras que las obras de la segunda inversión habían comenzado el 1 de diciembre de 2017. Hungría tomó nota de que, en su decisión de incoación, la Comisión estaba de acuerdo con que se había cumplido con la prueba formal del efecto incentivador. |

|  |  |
| --- | --- |
| (48) | Hungría y Samsung SDI también sostuvieron que la ayuda cumplía con la prueba del efecto incentivador sustantivo. Sin embargo, en sus respuestas a la decisión de incoación, tanto Hungría como Samsung SDI se retractaron de determinadas declaraciones iniciales que constaban en la notificación y aportaron nuevos argumentos y pruebas que contradecían parcialmente declaraciones anteriores. |

3.2.1.   Contrafactual

|  |  |
| --- | --- |
| (49) | El proyecto de inversión en Göd y la hipótesis contrafactual de Xi’an presentados en los documentos de notificación incluían inversiones similares en términos de edificios, maquinaria y equipo. En particular, Hungría confirmó que el tipo, la capacidad y la cantidad de maquinaria y equipos serían idénticos en ambos escenarios de inversión. A pesar de ello, el gasto total de capital relacionado con la inversión sería considerablemente superior en Hungría que en China (215,3 millones EUR más en valor actual). Aunque los costes de edificios son ligeramente inferiores en Hungría que en China (dado que Samsung SDI podía utilizar un edificio existente para su proyecto de inversión en Göd), los costes de maquinaria y equipo serían considerablemente más elevados en Hungría que en China. Según la información obtenida por primera vez de Hungría el 16 de octubre de 2018, esta diferencia se debe a la política de abastecimiento local del grupo Samsung SDI, según la cual la maquinaria y los equipos se comprarían en su totalidad en el EEE (si la inversión tuviera lugar en Hungría) o en China (si la inversión tuviera lugar en China). |

|  |  |
| --- | --- |
| (50) | Hungría y Samsung SDI refutaron la opinión preliminar de la Comisión (expresada en la decisión de incoación) que cuestionaba la propia existencia de una política de abastecimiento local tan completa. En particular, explicaron que, en el caso de la primera inversión, Samsung SDI había decidido, de acuerdo con una restricción recogida en su política de abastecimiento local, recurrir a proveedores expertos surcoreanos de maquinaria y equipos en lugar de a proveedores del EEE con el fin de minimizar los riesgos. [(21)](#ntr21-L_202402057ES.000101-E0021) Esta particular circunstancia no podía poner en tela de juicio una política de abastecimiento local por lo demás general. |

|  |  |
| --- | --- |
| (51) | Sin embargo, Hungría explicó que, aunque el análisis contrafactual del abastecimiento local de Samsung SDI se basaba en este caso en una premisa que reflejaba la política establecida del grupo Samsung SDI, la evaluación ex ante del comité de inversión de Samsung SDI «puede haber sido […] demasiado presuntiva en cuanto a sus capacidades de abastecimiento local» [(22)](#ntr22-L_202402057ES.000101-E0022). |

|  |  |
| --- | --- |
| (52) | Hungría confirmó que hasta principios de 2019, cuando alrededor del [35-50] % de la segunda inversión de Samsung SDI se encargó a proveedores, Samsung SDI no había utilizado proveedores del EEE (véase el considerando 44 de la decisión de incoación). En su lugar, la gran mayoría de los equipos y la maquinaria adquiridos para la medida de ayuda procedían, según Hungría, de Corea del Sur. Hungría consideró, sin embargo, que la Comisión no podía basarse en hechos ex post sobre el abastecimiento real para cuestionar la credibilidad de las hipótesis empresariales en el momento de tomar la decisión de localización. |

|  |  |
| --- | --- |
| (53) | Hungría explicó que el grupo Samsung SDI tuvo que recurrir a proveedores surcoreanos para el emplazamiento húngaro, y desechar los planes inicialmente presentados en los documentos de notificación, dado que su búsqueda de proveedores locales adecuados en el EEE no arrojó los resultados esperados. |

|  |  |
| --- | --- |
| (54) | Según Hungría, Samsung SDI ya había empezado a buscar proveedores del EEE en 2015, una búsqueda que seguía en curso en mayo de 2019. A excepción de los contactos bilaterales con cinco productores de equipos del EEE en 2015, 2016 y 2017 (que finalizaron con éxito en el caso de dos de ellos) [(23)](#ntr23-L_202402057ES.000101-E0023), la búsqueda culminó esencialmente en una conferencia organizada conjuntamente por el grupo Samsung SDI y el […] [(24)](#ntr24-L_202402057ES.000101-E0024), que se celebró el 24 de febrero de 2017 en […] (es decir, ocho meses antes de la decisión de inversión de Samsung SDI). Según Hungría, de los veinticuatro participantes en la conferencia (y otras cinco empresas con las que el grupo Samsung SDI mantuvo contacto bilateral después de la conferencia), la mayoría (veintitrés) de los posibles proveedores del EEE se descartaron por diversos motivos [(25)](#ntr25-L_202402057ES.000101-E0025) antes de que se adoptara la decisión final de invertir en Hungría el 27 de noviembre de 2017. Tras la decisión de inversión, solo prosiguieron las conversaciones con seis posibles proveedores del EEE, pero estos solo podían proporcionar equipos para una pequeña parte de las necesidades de Samsung SDI en relación con la segunda inversión en Hungría. |

|  |  |
| --- | --- |
| (55) | Según Hungría, en China, el grupo Samsung SDI tenía suficiente experiencia [(26)](#ntr26-L_202402057ES.000101-E0026) y contactos con proveedores locales y, por lo tanto, no necesitaba, en la fase de planificación de la inversión notificada, adoptar medidas específicas para recopilar información sobre sus capacidades técnicas y la fijación de precios de los equipos estándar. |

|  |  |
| --- | --- |
| (56) | Hungría también explicó que el grupo Samsung SDI llevó a cabo revisiones técnicas de los equipos y la maquinaria utilizados para aplicar el nuevo proceso innovador entre el 8 y el 12 de enero de 2017 en China. Las conclusiones de estas revisiones técnicas fueron que, si bien los productores chinos habían realizado importantes mejoras tecnológicas en comparación con la situación existente dos o tres años antes y, entretanto, habían logrado una competitividad de precios (ya que eran un [5-30] % más económicos que los proveedores surcoreanos), no cumplían los requisitos de calidad del grupo Samsung SDI. |

|  |  |
| --- | --- |
| (57) | En términos más generales, Hungría cuestionó las dudas de la Comisión sobre la realidad de la hipótesis contrafactual china. |

|  |  |
| --- | --- |
| (58) | En primer lugar, Hungría negó la existencia de una estrategia de inversión regionalizada [(27)](#ntr27-L_202402057ES.000101-E0027), cuyo resultado habría sido que, en cualquier caso, el proyecto de inversión se habría desarrollado en Hungría. Hungría considera que tales dudas se basan realmente en la interpretación errónea por parte de la Comisión del acta de una reunión interna del grupo Samsung SDI celebrada el 21 de septiembre de 2017 en relación con la «Revisión de nuevas inversiones de producción en la UE y […]» [(28)](#ntr28-L_202402057ES.000101-E0028), a la que asistieron varios directivos del grupo Samsung SDI y su director financiero. Hungría señala que, si hubiera existido tal estrategia, también se habría llevado a cabo una inversión similar en […], cosa que no sucedió. |

|  |  |
| --- | --- |
| (59) | En segundo lugar, Hungría y Samsung SDI explicaron que Samsung SDI disponía de los medios y la experiencia necesarios para proteger adecuadamente sus derechos de propiedad intelectual («PI») en China. Samsung SDI explicó que, en el momento de la decisión de localización, ya tenía una experiencia significativa en la creación de plantas de producción en China (la fábrica de Tianjin data de 1996) y en la protección de sus derechos de propiedad intelectual. Ya se habían adoptado medidas específicas, como ilustran las pruebas presentadas por Samsung SDI, para proteger estos derechos, como el blackboxing (o «cajanegrización», véase el considerando 23), los acuerdos de confidencialidad para los empleados y los accionistas chinos y las estrictas políticas de acceso a la fábrica (como los escaneos de seguridad o el control de los dispositivos electrónicos), que en la práctica resultaron adecuadas para evitar cualquier riesgo de vulneración de la propiedad intelectual. Samsung SDI facilitó información adicional que demuestra que en octubre de 2017 (es decir, antes de la decisión de inversión), en el XIX Congreso Nacional del Partido Comunista de China, la Administración china anunció legislación para reforzar la protección de los derechos de PI. Hungría y Samsung SDI alegan que, como consecuencia de ello, el grupo Samsung SDI no habría tenido ninguna razón para descartar una inversión contrafactual en China debido a problemas en materia de PI. |

|  |  |
| --- | --- |
| (60) | En tercer lugar, Hungría y Samsung SDI pusieron en tela de juicio las dudas preliminares de la Comisión sobre un supuesto entorno hostil en China con respecto a las empresas surcoreanas. Samsung SDI confirmó que el grupo Samsung SDI mantenía buenas relaciones comerciales con las autoridades chinas, como confirman las ofertas de ayuda recibidas en relación con esta o con otras inversiones. Samsung SDI explicó que el supuesto entorno hostil se refería a las ventas en el mercado interior chino, lo que habría sido irrelevante en el caso que nos ocupa, ya que la producción de esta inversión se habría destinado a los mercados de exportación. Por lo tanto, las dudas expresadas por la Comisión a este respecto serían infundadas. Samsung SDI también realizó una presentación interna elaborada por el equipo de planificación de la división comercial de Automoción y Sistemas de Almacenamiento de Energía de Samsung SDI y presentada en la reunión de 21 de septiembre de 2017 (véase el considerando 58) («informe interno de 21 de septiembre de 2017»); según Samsung SDI, este documento (una comparación cualitativa emplazamiento por emplazamiento) muestra que el grupo Samsung SDI concedió una calificación de […] a su relación con las autoridades chinas. |

|  |  |
| --- | --- |
| (61) | En cuarto lugar, para refutar la hipótesis general de que la primera inversión se había realizado en Hungría con la intención de aumentarla posteriormente, Hungría remitió a la Comisión un cuadro de Excel facilitado por Samsung SDI en el que se indicaba que, en 2020, la instalación de producción de Xi’an solo tenía dos líneas de producción (correspondientes a las dos líneas de producción originales establecidas en el marco de la primera inversión). |

3.2.2.   Nuevo cálculo de los niveles de abastecimiento local en las hipótesis contrafactuales tanto de Xi’an (China) como de Göd (Hungría)

3.2.2.1.   Xi’an (China)

|  |  |
| --- | --- |
| (62) | Hungría y Samsung SDI cuestionaron la hipótesis de la Comisión de que el grupo Samsung SDI no habría adquirido ningún equipo a nivel local en China si hubiera elegido Xi’an como localización para la inversión. Explicaron que las cuestiones de […] y de confidencialidad que, a priori, podían afectar a la fiabilidad de los proveedores chinos [(29)](#ntr29-L_202402057ES.000101-E0029) podrían haberse abordado involucrando a las autoridades chinas [(30)](#ntr30-L_202402057ES.000101-E0030) (lo que, sin embargo, solo sería posible si la inversión tuviera lugar en China), proporcionando apoyo técnico a los proveedores chinos y enviando a ingenieros de SDI desde la sede surcoreana de Samsung SDI para que trabajaran en estrecha colaboración con ellos [(31)](#ntr31-L_202402057ES.000101-E0031), así como utilizando acuerdos contractuales específicos y acuerdos de desarrollo conjunto con proveedores [(32)](#ntr32-L_202402057ES.000101-E0032). Por lo que se refiere a las cuestiones de confidencialidad, Hungría también alegó que, excepto en el caso de máquinas específicas, no existen problemas de confidencialidad en relación con los proveedores de maquinaria y equipos utilizados en las distintas fases del proceso de producción de baterías. En sus observaciones sobre la decisión de incoación, Hungría también alegó que, sobre la base de los nuevos cálculos realizados a posteriori por Samsung SDI utilizando los datos disponibles en el momento de la decisión de inversión, una proporción del abastecimiento local de equipos y maquinaria igual al [31-35] % [(33)](#ntr33-L_202402057ES.000101-E0033) de los costes de inversión subvencionables habría sido realista en Xi’an (China) en el momento de la decisión de localización. |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (63) | El índice de abastecimiento local de referencia del [31-35] % en China se basó en la hipótesis de que el grupo Samsung SDI habría obtenido:   |  |  | | --- | --- | | a) | alrededor del [15-20] % del valor de los equipos necesarios para la inversión contrafactual en Xi’an de proveedores chinos a los que el grupo Samsung SDI ya había comprado equipos similares en China para su planta de producción de Tianjin. Samsung SDI también señaló a este respecto que, contrariamente a las opiniones expresadas por la Comisión en la decisión de ampliación (considerando 41), no habían sido necesarios veinte años de funcionamiento para alcanzar el porcentaje de abastecimiento local logrado en su planta de Tianjin (del [25-30] % en el período 2015-2016 y del [15-20] % en el período 2018-2019), dado que la planta no había empezado a fabricar celdas de baterías hasta 2008 (e incluso hasta 2016 en el caso de las celdas cilíndricas); |  |  |  | | --- | --- | | b) | alrededor del [10-15] % del valor de los equipos necesarios para la inversión contrafactual en Xi’an de proveedores chinos sin un historial de operaciones con Samsung SDI en China, pero que habían vendido a otros clientes chinos, incluidos fabricantes de baterías de vehículos eléctricos, equipos basados en la misma tecnología [(34)](#ntr34-L_202402057ES.000101-E0034) utilizada en el proyecto de inversión contrafactual; |  |  |  | | --- | --- | | c) | alrededor del [3,5-5] % del valor de los equipos necesarios para la inversión contrafactual en Xi’an de proveedores chinos sin un historial de operaciones con Samsung SDI en China, pero que habían vendido a otros clientes chinos, incluidos fabricantes de baterías de vehículos eléctricos, equipos utilizados en los mismos procesos de producción [(35)](#ntr35-L_202402057ES.000101-E0035) utilizados en el proyecto de inversión contrafactual. | |

|  |  |
| --- | --- |
| (64) | En sus observaciones sobre la decisión de incoación, Hungría presentó otros dos argumentos en apoyo de su alegación de que un nivel significativo de abastecimiento local en China era realista en el momento de la decisión de inversión, adoptada en noviembre de 2017. |

|  |  |
| --- | --- |
| (65) | En primer lugar, sostuvo que, durante los períodos 2015-2016 y 2018-2019, el grupo Samsung SDI había alcanzado una proporción de abastecimiento local de maquinaria y equipo de entre el [10-15]% y el [25-30] % en su planta de Tianjin (una media del [25-30] % para el período 2015-2016 y del [15-20] % en el período 2018-2019). Hungría consideró que la inversión de Tianjin constituía una referencia pertinente para el proyecto de inversión notificado, ya que las respectivas líneas de fabricación tienen «características similares» y «dependen de maquinaria y equipos análogos». En segundo lugar, Hungría presentó pruebas sobre el nivel de desarrollo tecnológico en el mercado chino de equipos y maquinaria en 2017 (para consultar un resumen al respecto, véase el considerando 11 de la decisión de ampliación). |

|  |  |
| --- | --- |
| (66) | Hungría y Samsung SDI también recordaron que la búsqueda de proveedores locales es un proceso dinámico que puede evolucionar con el tiempo, lo que podría dar lugar a cuotas de abastecimiento local superiores a las obtenidas en el momento de la decisión de inversión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (67) | Hungría y Samsung SDI también consideraron que, a falta de abastecimiento local, el beneficiario recurriría a sus proveedores surcoreanos. En tal caso, habría que tener en cuenta elementos de coste adicionales. Entre ellos se encuentran los costes de transporte de la maquinaria y los equipos a la planta en China (estimados en el [2-3] % de los costes de la maquinaria y los equipos respectivos), un margen comercial del [18-22] % por la participación de la sede del grupo Samsung SDI en Corea del Sur («sede de Samsung SDI») en el proceso de adquisición [(36)](#ntr36-L_202402057ES.000101-E0036) y los derechos de aduana del 1,1 % que deben abonarse por la importación a China de la maquinaria y los equipos mencionados procedentes de Corea del Sur. |

3.2.2.2.   Göd (Hungría)

|  |  |
| --- | --- |
| (68) | En sus observaciones sobre la decisión de incoación, Hungría consideró que la Comisión «no tenía motivos para cuestionar que el abastecimiento local fuera una hipótesis ex ante creíble para Samsung SDI en el momento en que decidió invertir en Göd». Hungría alegó que era «irrelevante cómo se desarrollara el abastecimiento de equipos y maquinaria para Hungría a posteriori, en comparación con lo que Samsung había previsto inicialmente de acuerdo con su política de abastecimiento local establecida». |

|  |  |
| --- | --- |
| (69) | Hungría explicó que, contrariamente a la opinión preliminar de la Comisión, el grupo Samsung SDI no podría haber obtenido equipos de proveedores chinos más baratos, debido a […] (en particular […]). En cualquier caso, Hungría señaló que, dado que los costes previstos de abastecimiento por parte de proveedores surcoreanos eran prácticamente idénticos a los del abastecimiento en el EEE (excepto por los costes de transporte, estimados en el [3-4] % de los costes de la maquinaria y los equipos respectivos), un porcentaje de abastecimiento local inferior al 100 % en Hungría tendría un impacto muy limitado en el cálculo inicial del VAN de la inversión en Hungría. |

|  |  |
| --- | --- |
| (70) | Según Hungría, el abastecimiento de maquinaria y equipos a través de la sede de Samsung SDI, que actuaría como intermediaria, podría reemplazar las actividades de adquisición de Samsung SDI con vistas a un abastecimiento local, siempre que dichas actividades resultaran inviables. En caso de abastecimiento centralizado a través de la sede de Samsung SDI, se aplicarían los costes de transporte y un margen comercial del [18-22] % (mientras que no se pagarían derechos de aduana). |

|  |  |
| --- | --- |
| (71) | Tras el posterior intercambio de correspondencia entre la Comisión y Hungría, Hungría presentó un nuevo cálculo de la diferencia en el VAN en enero de 2023, según el cual la cuota de abastecimiento de maquinaria y equipos desde fuera del EEE en la planta de Göd a finales de 2021 se indicaba en el [94-99] %, mientras que la cuota de abastecimiento desde dentro del EEE se fijaba en el [1-1,5] %. |

3.2.2.3.   El margen comercial del [18-22] % sobre los equipos no suministrados localmente

|  |  |
| --- | --- |
| (72) | Hungría y Samsung SDI alegan que, en caso de que la Comisión rechace la suposición inicial de Samsung SDI de un abastecimiento local íntegro, sobre la base de la política del grupo Samsung SDI, los cálculos del VAN deberían incluir un margen comercial del [18-22] % [(37)](#ntr37-L_202402057ES.000101-E0037). De acuerdo con la experiencia real de Samsung SDI, este margen se justificaría por el hecho de que, en primer lugar, la sede de Samsung SDI compraría la maquinaria y el equipo a los productores surcoreanos y, a continuación, vendería los respectivos equipos a Samsung SDI en Hungría o China, tras aplicar un margen comercial del [18-22] % sobre los costes subyacentes (que consistiría en el precio de adquisición y todos los demás costes soportados por la sede de Samsung SDI en relación con la compra, la entrega y la instalación de la maquinaria y los equipos en el emplazamiento local de la inversión hasta que en él pueda dar comienzo la producción en serie). Este [18-22] % corresponde a la diferencia nominal entre los precios de compra de la sede de Samsung SDI y los precios de reventa basados en las facturas que cobra a sus filiales locales. Se trataría de un nivel razonable y adecuado para este tipo de operaciones intragrupo, que no solo incluyen la compra de los equipos, sino también los servicios adicionales prestados por la sede de Samsung SDI. Hungría y Samsung SDI alegan que dicho margen comercial del [18-22] % constituiría un precio acorde al mercado, como demuestran tanto los estudios previos a la decisión de localización en el caso que nos ocupa como los estudios realizados para la Comisión durante la presente investigación [(38)](#ntr38-L_202402057ES.000101-E0038). |

3.2.3.   Apoyo público a la localización alternativa propuesta en Xi’an, China

|  |  |
| --- | --- |
| (73) | Aunque Hungría había indicado inicialmente a la Comisión que el beneficiario «no recibió ninguna oferta de subvención» del Gobierno chino durante el proceso de toma de decisiones (véase el considerando 13 de la decisión de ampliación), posteriormente Hungría se distanció de esta declaración. |

|  |  |
| --- | --- |
| (74) | Hungría y Samsung SDI después alegaron que en China habría estado disponible una subvención directa a la inversión que habría cubierto el [15-20] % de los costes de inversión. También alegaron que, si la inversión se hubiera realizado en China, probablemente se habría beneficiado de un tipo del impuesto de sociedades del 15 % en lugar del tipo normal del 25 %. |

|  |  |
| --- | --- |
| (75) | Por lo que se refiere a la subvención, Hungría y Samsung SDI presentaron una oferta sin firma y sin sello con fecha de 23 de febrero de 2017 del Gobierno local chino, que contenía dos opciones (véase el considerando 16 de la decisión de ampliación). Hungría y Samsung SDI aportaron pruebas adicionales, en particular para documentar el curso de las negociaciones entre el grupo Samsung SDI y el Gobierno local chino entre enero y julio de 2017 [(39)](#ntr39-L_202402057ES.000101-E0039), así como una oferta de ayuda actualizada de 23 de mayo de 2018. A la luz de estas pruebas adicionales, Hungría y Samsung SDI alegan que las negociaciones relativas a una subvención del [15-20] % fueron serias y realistas; lo único que todavía no estaba claro era la posibilidad de obtener una subvención aún mayor que alcanzara el [25-30] % de los costes de la inversión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (76) | Por lo que respecta a un posible nivel inferior del impuesto de sociedades del 15 %, Hungría explicó que la suposición inicial del grupo Samsung SDI de un tipo del impuesto de sociedades del 25 % en China se basaba en una estimación bastante conservadora. Hungría alegó que habría sido legítimo que el grupo Samsung SDI tomara un tipo impositivo mucho más bajo, del 15 %, en China como base para sus cálculos del VAN (véanse los considerandos 25 y 26 de la decisión de ampliación) [(40)](#ntr40-L_202402057ES.000101-E0040). |

|  |  |
| --- | --- |
| (77) | Hungría y el beneficiario explicaron que el informe interno de 21 de septiembre de 2017 demuestra que el grupo Samsung SDI era consciente de la posible oferta de subvención china. Según Samsung SDI, el hecho de que tales subvenciones no se tuvieran en cuenta en los cálculos de la brecha de viabilidad presentados al comité de inversión de SDI y al director ejecutivo de Samsung SDI en las etapas sucesivas de la toma de decisiones que condujeron a la decisión de localización y de inversión no es pertinente: es habitual que la política del grupo Samsung SDI solo tenga en cuenta la ayuda tras realizar los cálculos del VAN, como también demuestra el hecho de que las posibles ayudas procedentes de Hungría tampoco se tuvieron en cuenta en la fase de cálculo del VAN. |

3.2.4.   Introducción por Samsung SDI de un enfoque «discreto» y un enfoque «probabilístico» para el cálculo de la brecha de viabilidad

|  |  |
| --- | --- |
| (78) | Aunque Hungría no estaba de acuerdo con las dudas de la Comisión con respecto a las comparaciones del VAN, explicó que estaba dispuesta a comparar otros escenarios de viabilidad verosímiles, con el fin de ilustrar cómo la brecha de viabilidad entre Hungría y China seguiría siendo significativa en dichos escenarios y que, en consecuencia, la ayuda estatal ofrecida por Hungría a Samsung SDI mantendría su efecto incentivador. Más concretamente, Samsung SDI volvió a calcular la diferencia en el VAN tras la decisión de incoación, previendo dos enfoques: un enfoque «discreto», que conlleva cuatro escenarios diferentes, y un enfoque «probabilístico», que da lugar a tres posibles escenarios. |

|  |  |
| --- | --- |
| (79) | Con arreglo al enfoque discreto, Samsung SDI calculó dos diferencias en el VAN sin abastecimiento local en China ni Hungría, pero teniendo en cuenta o bien una subvención local china del [15-20] % de la inversión, o bien un tipo del impuesto de sociedades del 15 %. En ambos escenarios, Samsung SDI alega que la brecha de viabilidad seguiría siendo comparable o superior a la brecha original de 173 millones EUR. Una tercera diferencia en el VAN recalculada sobre la base de un índice de abastecimiento local del [31-35] % para la inversión en China (y sobre la base de la ausencia de abastecimiento local para la inversión en Hungría), la ausencia de subvención y un tipo del impuesto de sociedades del 25 % para la inversión en China daría lugar a una diferencia en el VAN inferior a la original, pero al mismo nivel que el importe de la ayuda estatal propuesto por Hungría. Por último, una cuarta diferencia en el VAN recalculada sobre la base de un índice de abastecimiento local del [25-30] % para la inversión en China (y sin abastecimiento local en Hungría), la ausencia de subvención y un tipo del impuesto de sociedades del 25 % para la inversión en China daría lugar a una diferencia en el VAN inferior tanto a la diferencia del VAN original como al importe de la ayuda estatal propuesto por Hungría. |

|  |  |
| --- | --- |
| (80) | Samsung SDI adujo que la metodología discreta anterior no reflejaba con exactitud el proceso de toma de decisiones que condujo a la inversión. Por el contrario, consideró que un enfoque probabilístico sería una reflexión más realista que tendría en cuenta todos los factores que resultaron pertinentes para Samsung SDI al decidir la localización de la inversión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (81) | Los tres «escenarios probabilísticos» propuestos por Samsung SDI a raíz de la decisión de incoación combinan los tres distintos factores (es decir, el abastecimiento local del [25-30] % para la inversión en China, una subvención del [15-20] % de las autoridades chinas y un tipo del impuesto de sociedades del 15 %) a los que se aplican diferentes coeficientes de probabilidad para reflejar la incertidumbre relativa a la materialización de estos factores. Los coeficientes de probabilidad propuestos son del 100 % en cuanto al factor relativo al abastecimiento local conservador del [25-30] % en China para los tres escenarios, y alternativamente del 25 % o del 0 % para los otros dos factores (en dos escenarios) o del 25 % para ambos factores (en el tercer escenario) [(41)](#ntr41-L_202402057ES.000101-E0041). Samsung explica que los tres nuevos cálculos de las diferencias en el VAN resultantes se sitúan dentro del intervalo de la diferencia en el VAN original, y que los tres son superiores al importe de la ayuda estatal propuesto por Hungría. En vista de lo anterior, Hungría alegó que se confirmaría el efecto incentivador del importe notificado de la ayuda. |

|  |  |
| --- | --- |
| (82) | Hungría alegó que la Comisión debería tener en cuenta este nuevo cálculo a posteriori de las diferencias en el VAN, realizado sobre la base de datos históricos, aunque el beneficiario de la ayuda no lo hubiera considerado en el momento en que eligió la localización de la inversión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (83) | En sus observaciones sobre la decisión de ampliación, Hungría y Samsung SDI arguyeron que un documento interno de la empresa contemporáneo al proceso de toma de decisiones facilitado por Samsung SDI respalda la alegación de que el beneficiario aplicó un enfoque intrínsecamente probabilístico en la fase ex ante de la evaluación de la inversión. A este respecto, se refirieron, más concretamente, al informe interno de 21 de septiembre de 2017. |

3.3.   Proporcionalidad

|  |  |
| --- | --- |
| (84) | Hungría explicó que la medida de ayuda tenía por objeto compensar —parcialmente— la desventaja de costes alegada de 173 millones EUR para atraer la inversión a una región asistida. Hungría confirmó que el grupo Samsung SDI estaba dispuesto a asumir la desventaja de costes restante de 65 millones EUR, ya que consideraba que se beneficiaría de determinadas ventajas cualitativas y estratégicas del emplazamiento húngaro. |

|  |  |
| --- | --- |
| (85) | Hungría y Samsung SDI reiteraron que, incluso si fuera necesario volver a calcular la diferencia en el VAN (véase la sección 3.2.4), el importe de la ayuda, en la medida en que se mantuviera dentro del límite de dicha diferencia revisada, seguiría siendo proporcionado. |

3.4.   Instrumento adecuado y necesario

|  |  |
| --- | --- |
| (86) | Hungría explicó que la necesidad de ayuda en la zona en cuestión, a saber, la región de Hungría Central, se ve confirmada por su condición de zona asistida con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. La región de Hungría Central se benefició en el pasado de numerosas medidas horizontales y no constitutivas de ayuda, que por sí solas resultaron insuficientes para hacer frente a las desventajas regionales de la zona. El condado de Pest ha seguido estando especialmente subdesarrollado en comparación con el resto de la región de Hungría Central. |

|  |  |
| --- | --- |
| (87) | Hungría consideró que, según la práctica de la Comisión, una subvención directa constituye un instrumento de ayuda apropiado para alcanzar el objetivo perseguido, que es atraer la inversión a Göd. |

3.5.   Efectos negativos manifiestos en la competencia y el comercio

|  |  |
| --- | --- |
| (88) | En primer lugar, Hungría señaló que se abastecería a los mismos clientes independientemente de si las celdas de batería de vehículos eléctricos se fabricaban en China o en Hungría. Se producirían y venderían los mismos volúmenes a los mismos precios para abastecer a los mismos mercados geográficos (esto es, el EEE y […]). |

|  |  |
| --- | --- |
| (89) | En segundo lugar, Hungría no rebatió que la búsqueda de localización para el proyecto de inversión, además de incluir las tres plantas de celdas de baterías del grupo Samsung SDI existentes en China, Corea del Sur y Hungría (como se alegó en la notificación y durante la fase de examen preliminar), también había tenido en cuenta emplazamientos de nueva planta en China (Wuxi), Polonia (Środa), Eslovaquia (Sereď), Hungría (Tatabánya) y Chequia (Most Joseph). Hungría y Samsung SDI explicaron, sin embargo, que estas otras posibilidades, que habrían sido inversiones en nuevas instalaciones, se descartaron en una fase temprana del proceso de toma de decisiones. Samsung SDI recordó que la capacidad de su grupo en aquel momento era inferior a su objetivo de ventas en Europa y […]; por lo tanto, el equipo de planificación de la división comercial de Samsung SDI propuso un plan de inversión para aumentar dicha capacidad lo antes posible. Por lo tanto, las inversiones en nuevas instalaciones no habrían alcanzado tal objetivo. El equipo de planificación solo mantuvo dos emplazamientos en solares industriales abandonados: Göd y Xi’an. Por lo tanto, la interpretación por parte de la Comisión de los documentos internos relativos a la reunión de 21 de septiembre de 2017 [(42)](#ntr42-L_202402057ES.000101-E0042) sería incorrecta. |

|  |  |
| --- | --- |
| (90) | En tercer lugar, por lo que se refiere a una posible deslocalización dentro del EEE, Hungría alegó en primer lugar que las actividades de producción en Austria (conjuntos de baterías) y la actividad subvencionada en Hungría (celdas de baterías) eran material y tecnológicamente diferentes (la propia Comisión había aceptado que el proceso de producción de las nuevas celdas de baterías de Göd constituía un «nuevo proceso innovador», véanse los considerandos 89 a 101 de la decisión de incoación). Además, la reducción de las actividades en la planta austriaca del grupo Samsung SDI encajaba bien en una reorientación de la misión de dicha planta y esto no constituía un cierre parcial en el sentido de las DAR. En cualquier caso, no existiría un nexo causal entre la reducción de las actividades en Austria y la ayuda en Hungría para la ampliación del emplazamiento de Göd. |

4.   Observaciones del Ministerio de Comercio, Industria y Energía de Corea del Sur sobre la decisión de ampliación

|  |  |
| --- | --- |
| (91) | En sus observaciones, Corea del Sur reconoció los esfuerzos de la Comisión por resolver los problemas notificados en su procedimiento de investigación formal en curso. También indicó que cabía esperar nuevas inversiones de Samsung SDI en Europa y que una decisión positiva por parte de la Comisión en este caso serviría de catalizador para nuevas inversiones de Samsung SDI. |

|  |  |
| --- | --- |
| (92) | Hungría confirmó que no tenía comentarios sobre las observaciones presentadas por Corea del Sur. |

5.   Evaluación

5.1.   Existencia de ayudas

|  |  |
| --- | --- |
| (93) | Por las razones establecidas en la decisión de incoación (considerandos 71 a 76), la Comisión consideró que la medida de ayuda constituía ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, dado que era imputable al Estado y se concedía mediante fondos estatales, era selectiva, suponía una ventaja económica en favor de Samsung SDI, era probable que afectara al comercio entre los Estados miembros y falseaba o amenazaba con falsear la competencia. Esta evaluación sigue siendo válida, por lo que la medida en cuestión constituye ayuda estatal. |

5.2.   Legalidad de la medida de ayuda

|  |  |
| --- | --- |
| (94) | La Comisión recordó en la decisión de incoación (considerandos 77 a 80) que, si el importe de la ayuda regional a la inversión que ha de concederse supera el umbral de notificación establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) n.o 651/2014, la ayuda no estará amparada por la exención prevista en dicho Reglamento y, por lo tanto, deberá notificarse individualmente a la Comisión. En este caso, en la zona de Göd, el umbral aplicable es de 26,25 millones EUR. Por lo tanto, la medida de ayuda prevista de 108 millones EUR no podía quedar exenta de notificación. |

|  |  |
| --- | --- |
| (95) | Además, de conformidad con el punto 15 de las DAR, las ayudas regionales a la inversión de grandes empresas en zonas que pueden optar a ayudas regionales con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE solo se consideran compatibles si se conceden para inversiones iniciales que creen nuevas actividades económicas en dichas zonas, o para la diversificación de establecimientos existentes hacia nuevos productos o nuevos procesos innovadores. Las ayudas para estas actividades deben notificarse individualmente, a menos que promuevan inversiones iniciales que creen nuevas actividades económicas en estas zonas. La obligación de notificar individualmente las ayudas para la diversificación de establecimientos existentes hacia nuevos productos o nuevos procesos innovadores se aplica independientemente del importe de la ayuda previsto. |

|  |  |
| --- | --- |
| (96) | En la decisión de incoación (considerando 79), la Comisión concluyó que, al notificar la concesión de dicha ayuda previa aprobación de la Comisión, Hungría respetó sus obligaciones en virtud del artículo 108, apartado 3, del TFUE (véase también el considerando 30 anterior). Esta apreciación sigue siendo válida. |

5.3.   Compatibilidad de la medida de ayuda

|  |  |
| --- | --- |
| (97) | No obstante la prohibición general de las ayudas estatales contemplada en el artículo 107, apartado 1, del TFUE, una ayuda puede considerarse compatible si puede beneficiarse de alguna de las excepciones previstas en el artículo 107, apartado 1, del TFUE. Dado que el objetivo de la medida de ayuda es promover el desarrollo regional en una zona que puede optar a ayudas regionales con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, la Comisión evaluará la compatibilidad de la medida de ayuda a la luz de dicha disposición, tal como se interpreta en las DAR. |

|  |  |
| --- | --- |
| (98) | Hungría concedió la ayuda, a reserva únicamente de la aprobación de la Comisión, el 27 de diciembre de 2021 (considerando 30). Por lo tanto, la ayuda se evalúa con arreglo a las DAR aplicables desde el 1 de julio de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2021 [(43)](#ntr43-L_202402057ES.000101-E0043). |

|  |  |
| --- | --- |
| (99) | De conformidad con las disposiciones de las DAR, en primer lugar, en la decisión de incoación (véase el considerando 83 de la misma) la Comisión evaluó si la segunda inversión, que debe ser realizada por una gran empresa en una zona que pueda optar a ayuda regional con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, y que no atañe a una inversión inicial en favor de una nueva actividad económica en el sentido del punto 20, letra i), de las DAR, podía considerarse subvencionable para la ayuda regional, ya que Hungría alegó que su proceso de producción se basaba en un nuevo proceso innovador. La Comisión también constató que Samsung SDI no era una empresa en crisis (considerando 8 de la decisión de incoación) (y no tiene información que lo contradiga hasta la fecha). Por último, la Comisión observa que Hungría se comprometió a suspender la concesión o el pago de la ayuda notificada al beneficiario en caso de que este hubiera recibido anteriormente una ayuda ilegal declarada incompatible por una decisión de la Comisión, hasta que dicho beneficiario hubiera reembolsado o abonado en una cuenta separada la ayuda ilegal e incompatible y los correspondientes intereses de recuperación. Por lo tanto, en el caso que nos ocupa se cumplen los puntos 18 y 19 de las DAR. |

|  |  |
| --- | --- |
| (100) | La Comisión aceptó que el proceso de producción de las nuevas celdas de baterías en Göd podía considerarse un «nuevo proceso innovador» y, por lo tanto, consistía en una inversión inicial en el sentido de las DAR (considerando 37 anterior y considerandos 89 a 101 de la decisión de incoación). La investigación formal de la Comisión no detectó ningún elemento que pudiera cuestionar esta apreciación. Por consiguiente, la conclusión de la Comisión sigue siendo válida a efectos de la presente Decisión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (101) | Por lo tanto, se pide a la Comisión que evalúe si la medida de ayuda cumple los criterios establecidos en el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, es decir, si constituye una «ayuda destinada a facilitar el desarrollo […] de determinadas regiones económicas, siempre que no altere las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común». Esta evaluación se lleva a cabo con arreglo a los criterios establecidos en las DAR. |

5.3.1.   Objetivo de promover el desarrollo regional

5.3.1.1.   Contribución real y sostenida al desarrollo regional

|  |  |
| --- | --- |
| (102) | Las DAR exigen que el Estado miembro demuestre en términos concretos la contribución real y sostenida de la inversión subvencionada al desarrollo regional de la región destinataria. A tal fin, la sección 3.2.2 de las DAR enumera una serie de indicadores que los Estados miembros pueden utilizar para demostrar la contribución regional de las ayudas individuales a la inversión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (103) | En la decisión de incoación, la Comisión confirmó que la zona de Göd podía optar a ayudas regionales de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. |

|  |  |
| --- | --- |
| (104) | Para demostrar la contribución real y sostenida, el Estado miembro también debía probar que la viabilidad de la medida de ayuda quedaba demostrada por una contribución financiera del beneficiario de la ayuda de al menos el 25 % de los costes subvencionables [(44)](#ntr44-L_202402057ES.000101-E0044), proporcionada con cargo a sus propios recursos o mediante financiación externa, en una forma exenta de cualquier tipo de apoyo financiero público. Además, la inversión (los activos subvencionados) debía mantenerse en la zona en cuestión durante un período mínimo de cinco años a partir de la finalización de la inversión [(45)](#ntr45-L_202402057ES.000101-E0045). La Comisión señaló que se cumplían estas condiciones (véanse los considerandos 31 y 32 de la decisión de incoación). |

|  |  |
| --- | --- |
| (105) | En la decisión de incoación (véase su considerando 105, la Comisión planteó dudas sobre si la inversión tendría todos los efectos beneficiosos descritos en los documentos de notificación, ya que la política de abastecimiento local en ellos mencionada no parecía materializarse, al menos no en cuanto a la adquisición de la maquinaria y los equipos utilizados en el proyecto de inversión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (106) | Sin embargo, tras haber evaluado las pruebas generales del expediente, la Comisión toma nota de que Hungría alegó varios efectos regionales positivos de la inversión. Entre otras cosas (véase el considerando 35 de la decisión de incoación), se esperaba que la medida de ayuda creara 1 200 nuevos puestos de trabajo directos. Debido a su ubicación, también es probable que la inversión atraiga a trabajadores pendulares de regiones vecinas que sean zonas asistidas con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE. Se esperaba que el número de puestos de trabajo indirectos creados como consecuencia de la inversión fuera de unos doscientos en Hungría, y que las obras de construcción como tales atrajeran a más de [30-60] empresas de construcción diferentes y a más de [800-1 100] trabajadores (considerando 46). El beneficiario también tenía previsto ofrecer una formación completa para mejorar las capacidades generales y específicas de su mano de obra y cooperar con los centros de enseñanza superior húngaros (promoviendo así la difusión de conocimientos y las transferencias de tecnología). Asimismo, Hungría hizo referencia a las inversiones de seguimiento y a las actividades de investigación, desarrollo e innovación previstas en la región. La Comisión considera que no hay ningún elemento en el expediente que permita cuestionar la realidad de estos beneficios esperados en el momento de la concesión condicionada de la ayuda. Por lo que se refiere a sus dudas iniciales en relación con el abastecimiento local, la Comisión señala que, en cualquier caso, dichas dudas no podían afectar a la realidad de la contribución de la segunda inversión al desarrollo regional de la zona (como se ha determinado anteriormente), sino únicamente a su alcance. |

|  |  |
| --- | --- |
| (107) | En consecuencia, la Comisión considera que está suficientemente demostrado que la inversión contribuiría positivamente al desarrollo de la región. |

5.3.1.2.   Efecto incentivador

|  |  |
| --- | --- |
| (108) | Con arreglo a la sección 3.5 de las DAR, la ayuda de finalidad regional solo puede considerarse compatible con el mercado interior si ejerce un efecto incentivador. Existe un efecto incentivador cuando la ayuda cambia el comportamiento de una empresa de modo que esta emprenda una actividad adicional que contribuya al desarrollo de una zona, actividad que no habría realizado sin la ayuda, o que solo habría emprendido de una manera limitada o diferente o en otro lugar. La ayuda no debe subvencionar los costes de una actividad en los que la empresa habría incurrido en cualquier caso, ni debe compensar el riesgo empresarial normal de una actividad económica. |

|  |  |
| --- | --- |
| (109) | Como se explica en el considerando 116 de la decisión de incoación, en el caso de la segunda inversión, se ha respetado el requisito formal de efecto incentivador establecido en los puntos 64, 65 y 69 de las DAR, a saber, que las obras no pueden comenzar hasta que se haya presentado el formulario de solicitud de ayuda. |

|  |  |
| --- | --- |
| (110) | Sin embargo, puesto que pueden existir muchas razones válidas para que una empresa localice sus inversiones en una determinada región, incluso sin que se conceda una ayuda, las DAR también exigen a la Comisión que verifique con exactitud que la ayuda es necesaria para producir un efecto sustantivo de incentivación a la inversión. En este contexto, el Estado miembro debe especificar qué escenario de los descritos en el punto 61 de las DAR se aplica (decisión de inversión, primer escenario; o decisión de localización, segundo escenario). |

|  |  |
| --- | --- |
| (111) | Hungría notificó que la medida de ayuda se ajustaba al segundo escenario del punto 61 de las DAR. De conformidad con el punto 61 de las DAR, existe un segundo escenario en el que la ayuda ofrece un incentivo para optar por ubicar una inversión prevista en la zona en cuestión en lugar de en otra localización puesto que esta compensa las desventajas netas y los costes vinculados a una localización en la zona en cuestión. Tal como se establece en la sección 3.5.2 de las DAR, en el caso del segundo escenario, el Estado miembro tiene que aportar pruebas claras de que la ayuda tiene un impacto real en la elección de la localización para la inversión. Se traspasa así la carga de la prueba al Estado miembro en cuanto a la existencia de un efecto de incentivación. A tal fin, el Estado miembro debe proporcionar una descripción exhaustiva de la hipótesis contrafactual en la que ninguna autoridad pública del EEE concedería ninguna ayuda al beneficiario (incluso en la ubicación elegida). El punto 71 de las DAR indica que, en el caso del segundo escenario, al que se refiere Hungría en el caso que nos ocupa, el Estado miembro podría demostrar el efecto incentivador de la ayuda facilitando documentos de la empresa que demuestren que se ha realizado una comparación entre los costes y los beneficios de localizar la inversión en la zona asistida en cuestión y los de la zona o zonas alternativas. Dichos documentos deberían ser contemporáneos al proceso de toma de decisiones relativo a la inversión o a la elección de su localización. A tal fin, se invita al Estado miembro a basarse en documentos oficiales del consejo de administración, evaluaciones de riesgos, informes financieros, planes de negocio internos, dictámenes de expertos y otros estudios y documentos que desarrollen diversas hipótesis de inversión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (112) | La Comisión debe comprobar si la hipótesis contrafactual presentada por Hungría es realista y creíble. |

|  |  |
| --- | --- |
| (113) | Con arreglo al punto 68 de las DAR, una hipótesis contrafactual es creíble si es real e integra los factores que influyen en la toma de decisión por parte del beneficiario en relación con la inversión [(46)](#ntr46-L_202402057ES.000101-E0046). |

|  |  |
| --- | --- |
| (114) | En el presente caso, Hungría presentó una serie de alegaciones y aportó pruebas documentales para respaldar su posición de que la segunda inversión cumplía los requisitos de las DAR como proyecto que se ajustaba al segundo escenario del punto 61 de las DAR. Alegó una brecha de viabilidad del valor actual neto (VAN) de 173 millones EUR en comparación con una localización alternativa para la inversión en Xi’an (China). Esta divergencia se debió esencialmente a una diferencia significativa en los costes de inversión previstos de la medida de ayuda en las dos localizaciones alternativas. Mientras que el beneficiario invertiría 1 200 millones EUR en valor nominal (982 millones EUR en valor actual [(47)](#ntr47-L_202402057ES.000101-E0047)) en edificios, equipos y maquinaria en Hungría, los costes equivalentes en China ascenderían únicamente a […] millones EUR en valor nominal (766,7 millones EUR en valor actual). La diferencia de 215,3 millones EUR (en valor actual) se debió exclusivamente al coste de la maquinaria y del equipo, que en la notificación fue casi un [35-50] % superior en Hungría que en China. |

|  |  |
| --- | --- |
| (115) | En la decisión de incoación, la Comisión señaló que la diferencia de 215,3 millones EUR en los costes de inversión se vio parcialmente compensada por las ventajas netas de la inversión húngara (42,3 millones EUR), lo que daba lugar a una brecha final de viabilidad neta de 173 millones EUR entre las localizaciones de China y Hungría, en detrimento de la ubicación en Hungría. La Comisión también señaló que Hungría alegó que la ayuda notificada de 108 millones EUR en valor actual compensaba parcialmente la desventaja neta de 173 millones EUR vinculada a la decisión de localizar la inversión en Hungría en lugar de en China. |

|  |  |
| --- | --- |
| (116) | Como se desprende de la decisión de ampliación (en particular sus considerandos 5 y 6), en respuesta a la decisión de incoación, Hungría y Samsung SDI se distanciaron de determinadas declaraciones realizadas durante la fase de examen preliminar y presentaron nuevos argumentos y pruebas en relación con las suposiciones formuladas por el beneficiario en la hipótesis contrafactual, que, al menos parcialmente, contradecían declaraciones y alegaciones anteriores. |

|  |  |
| --- | --- |
| (117) | En las decisiones de incoación y de ampliación, la Comisión expresó dudas sobre la credibilidad de la hipótesis contrafactual (una inversión en China), ya que consideraciones estratégicas determinantes habrían llevado a la empresa a localizar su inversión en Hungría en cualquier caso. También manifestó dudas sobre las comparaciones de la diferencia en el VAN, que no parecían realistas y creíbles a la luz de las pruebas disponibles. |

|  |  |
| --- | --- |
| (118) | En la siguiente sección, la Comisión analiza cada uno de los puntos sobre los que había expresado dudas en relación con la diferencia en el VAN y la decisión de localización. Estos puntos pueden agruparse en tres encabezamientos: la existencia de consideraciones estratégicas determinantes que anulan desde un principio la credibilidad de la localización alternativa china; la diferencia entre los costes de maquinaria y equipos en las dos localizaciones alternativas (y, en particular, los niveles de abastecimiento local previstos); y el supuesto apoyo financiero de las autoridades chinas en favor de la localización china. |

5.3.1.2.1.   La existencia de consideraciones estratégicas determinantes que anulan desde un principio la credibilidad de la localización alternativa china

|  |  |
| --- | --- |
| (119) | En la decisión de incoación, la Comisión planteó dudas en cuanto a la credibilidad de la hipótesis contrafactual china, ya que no podía descartar que, en cualquier caso, la inversión hubiera tenido lugar en Hungría debido a una serie de circunstancias. Estas circunstancias eran las siguientes: i) el entorno económico hostil en China hacia los productores surcoreanos de baterías de vehículos eléctricos; ii) el riesgo de transferencia forzosa de tecnología; iii) la improbabilidad de que Samsung SDI hubiera realizado la primera inversión en Göd sin considerar la posibilidad de aumentar la inversión en una fase posterior; iv) las ventajas de una localización europea, como la rápida expansión del mercado europeo y la proximidad a los clientes europeos (junto con una estrategia de inversión regionalizada que el grupo Samsung SDI podría haber aplicado, según la opinión preliminar de la Comisión). |

|  |  |
| --- | --- |
| (120) | Por lo que se refiere al entorno económico hostil en China hacia los productores surcoreanos de baterías de vehículos eléctricos (véase el considerando 139 de la decisión de incoación), la Comisión toma nota de que, como demuestran los documentos internos contemporáneos al proceso de toma de decisiones, y tal y como se argumentó en la notificación, la inversión alternativa prevista en Xi’an habría servido de base para las exportaciones (no se esperaba que generara ventas en el mercado chino [(48)](#ntr48-L_202402057ES.000101-E0048)). En consecuencia, la Comisión acepta que el hecho de que China hubiera aplicado, en 2016, medidas que obstaculizaban las ventas de los productores surcoreanos de baterías de vehículos eléctricos en el mercado nacional chino no parece haber creado un entorno económico hostil para la inversión en cuestión, que no estaba destinada a servir al mercado chino. Además, Samsung SDI ha presentado documentos contemporáneos e información pública que demuestran las buenas relaciones comerciales que existen entre las autoridades chinas y el grupo Samsung SDI (en particular la oferta de subvención de las autoridades chinas de 23 de febrero de 2017) y otros productores surcoreanos de baterías de vehículos eléctricos. Por último, la Comisión señala que ningún documento del expediente permite concluir que el grupo Samsung SDI hubiera considerado tal entorno hostil como un factor decisivo en el momento de tomar la decisión de localización. Por el contrario, el informe interno de 21 de septiembre de 2017 muestra que, poco antes de adoptar la decisión de inversión, el grupo Samsung SDI otorgaba una calificación […] a su relación con las autoridades chinas, la misma puntuación que se concedió a las autoridades húngaras y superior a la asignada a otras autoridades europeas. Por lo tanto, la Comisión considera que el proyecto de inversión no estaba amenazado por un entorno económico potencialmente hostil en China y que, en cualquier caso, el beneficiario no consideró el entorno empresarial en China como un factor negativo ni determinante en el momento de tomar la decisión de localización. |

|  |  |
| --- | --- |
| (121) | Por lo que se refiere al riesgo potencial de transferencia forzosa de tecnología en China (véase el considerando 138 de la decisión de incoación), Hungría y Samsung SDI facilitaron información adicional que demostraba que el beneficiario había previsto una serie de medidas en la hipótesis de inversión contrafactual para garantizar que sus derechos de propiedad intelectual quedaran suficientemente protegidos en China, sobre la base de su experiencia en la explotación de instalaciones en ese país (considerando 59). Samsung SDI también explicó que en octubre de 2017 (es decir, antes de que se tomara la decisión de inversión) la Administración china anunció legislación para reforzar la protección de la propiedad intelectual (considerando 59). A la luz de estas observaciones, la Comisión considera que sus dudas iniciales sobre una posible transferencia forzosa de derechos de propiedad intelectual no podían excluir una localización contrafactual en China. |

|  |  |
| --- | --- |
| (122) | Otro argumento (véase el considerando 140 de la decisión de incoación) que planteaba dudas sobre la credibilidad general de la hipótesis de inversión contrafactual china era que, según la opinión preliminar de la Comisión, era poco probable que Samsung SDI hubiera puesto en marcha una pequeña instalación de producción de celdas sin ayuda, como la de Göd (es decir, la primera inversión), si no hubiera considerado aumentar la inversión en una fase posterior. Esto implicaría que la intención de invertir y aumentar la capacidad en Göd ya existía en el momento en que se llevó a cabo la primera inversión en 2016. Sin embargo, un documento interno de Samsung SDI revelaba que su primera inversión original en Xi’an no se había aumentado posteriormente: por lo tanto, ha sido posible que un emplazamiento de producción del grupo Samsung SDI no se desarrollara más allá de la primera fase de inversión si se tomaba una decisión de localización en favor del emplazamiento competidor. Además, la existencia de una inversión inicial en Göd no implica que no hubiera elección posible entre Göd y Xi’an, ya que ambos emplazamientos tenían una inversión existente que podía incrementarse. En términos más generales, la Comisión reconoce que incluso la existencia de una intención implícita o explícita de ampliar un emplazamiento de producción (como el hecho de que una empresa comprara un terreno mayor al necesario para una primera fábrica) no significa necesariamente que la nueva inversión se vaya a realizar en cualquier caso. A este respecto, la Comisión señala que ningún elemento del expediente demuestra expresamente que Samsung SDI tuviera planes para aumentar la inversión en Göd desde un principio. |

|  |  |
| --- | --- |
| (123) | Además, la Comisión consideró, en términos generales, en la decisión de incoación (considerando 143 de dicha decisión) que una serie de ventajas de un centro de producción europeo (por ejemplo, la rápida expansión del mercado europeo y la proximidad a los clientes europeos) podrían haber constituido consideraciones estratégicas determinantes que habrían llevado al grupo Samsung SDI a localizar su inversión en Hungría en cualquier caso. Esta duda se desarrolló con más detalle en la decisión de ampliación (considerando 57 de dicha decisión), en la que la Comisión consideró que el grupo Samsung SDI podría haber seguido una estrategia de inversión regionalizada que, en cualquier caso, le hubiera llevado a invertir en emplazamientos de producción en Europa. Sin embargo, aunque un documento interno del grupo Samsung SDI [(49)](#ntr49-L_202402057ES.000101-E0049) sugiere que una diversificación de los centros de producción en cada continente «podría ser útil», el tono prudente de dicho documento y el contexto de dicha declaración (la diversificación no era más que uno de los diversos parámetros de la comparación cualitativa emplazamiento por emplazamiento, junto con otras consideraciones como el flujo logístico por tren entre el posible emplazamiento de Xi’an y Europa) muestran que este factor no constituía una consideración estratégica determinante para el grupo Samsung SDI. Otros documentos internos contemporáneos del grupo Samsung SDI se limitan a afirmar que tales factores cualitativos «no deberían pasar[se] por alto» [(50)](#ntr50-L_202402057ES.000101-E0050). En el expediente no consta ningún elemento más que respalde la duda planteada a este respecto y la existencia de una estrategia de inversión regionalizada determinante en el momento de adoptar la decisión de inversión. En particular, ninguna de las pruebas relativas a las fases cuarta y quinta del proceso de toma de decisiones del beneficiario (considerandos 68 y 69 de la decisión de incoación), que siguieron a la reunión de 21 de septiembre de 2017, apuntan a que existiera alguna directriz en favor de la diversificación regional en el proceso decisorio final de la localización. Además, como ha señalado Hungría, si la proximidad a los clientes hubiera sido un factor clave en la estrategia de inversión del grupo Samsung SDI en el momento de la decisión de localización, este habría puesto en marcha en paralelo una planta de producción de baterías de vehículos eléctricos en […]. Sin embargo, los documentos internos de la empresa muestran que, para colmar la brecha de suministro detectada en el mercado […], solo se tuvieron en cuenta las dos alternativas de Hungría y China. La falta de una estrategia de inversión regionalizada de este tipo queda aún más patente en los documentos internos de Samsung SDI facilitados por Hungría, según los cuales tanto la inversión inicial en Xi’an como la ampliación prevista del emplazamiento de Xi’an habrían servido a los mercados extranjeros (Europa y […], no al mercado nacional chino) [(51)](#ntr51-L_202402057ES.000101-E0051). |

|  |  |
| --- | --- |
| (124) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión estima que las consideraciones estratégicas señaladas anteriormente no fueron decisivas ni se tuvieron en cuenta (como tales o por tener una importancia primordial) en la decisión sobre la localización del proyecto de inversión. En consecuencia, el grupo Samsung SDI podría, por lo general, prever de manera realista una inversión de este tipo en China. |

5.3.1.2.2.   Las diferencias en los costes de la maquinaria y los niveles de abastecimiento local en Xi’an y Göd

5.3.1.2.2.1.   Falta de credibilidad de la suposición inicial de abastecimiento local total de equipos y maquinaria en ambas localizaciones

|  |  |
| --- | --- |
| (125) | En la notificación, Hungría justificó la considerable diferencia en los costes de inversión para los equipos y la maquinaria aduciendo a la política de abastecimiento local del grupo Samsung SDI, que, en principio, obliga al grupo a adquirir los equipos y la maquinaria y los demás insumos necesarios para la inversión de fuentes locales (véanse los considerandos 42 y 130 de la decisión de incoación). En la decisión de incoación, la Comisión consideró que la alegación de que Samsung SDI obtendría localmente el 100 % de su maquinaria y equipo en ambos escenarios considerados (es decir, tanto si la inversión se realizara en Xi’an como en Göd) no era creíble ni realista. |

|  |  |
| --- | --- |
| (126) | Por lo que se refiere al abastecimiento local de equipos para el emplazamiento húngaro (es decir, el abastecimiento a partir de proveedores del EEE), la Comisión señaló (considerando 47 de la decisión de incoación) las escasas medidas adoptadas por Samsung SDI para encontrar proveedores locales (contactos bilaterales con cinco proveedores del EEE en 2015, 2016 y 2017, conferencia de febrero de 2017) y destacó los pocos resultados de estas medidas, ya que veintitrés de los veintinueve proveedores del EEE que se consideraron fueron rechazados por diversos motivos antes de adoptar la decisión de inversión (mientras que en el momento de la decisión de inversión solo se estaban produciendo conversaciones con seis proveedores, que únicamente podían suministrar equipos para una pequeña parte de la inversión de Samsung SDI en Hungría). La Comisión también señaló (considerando 48 de la decisión de incoación) que ninguno de los equipos que se necesitaron para la primera inversión de Samsung SDI en Göd (primera inversión en nuevas instalaciones) se había obtenido de proveedores del EEE. Samsung SDI, de acuerdo con una restricción de su política de abastecimiento local, no intentó recurrir al abastecimiento local en ese momento y, por lo tanto, no entabló contactos con proveedores locales (véase el considerando 50 y la nota 20 anteriores). Hungría se limitó a explicar que la búsqueda de proveedores del EEE es un esfuerzo continuo y que, en última instancia, podrían obtenerse algunos equipos de los proveedores encontrados. Habida cuenta de lo anterior y de la ausencia de indicios, en el momento de la decisión de inversión, de que se hubieran considerado seriamente proveedores establecidos en el EEE para una parte considerable de las entregas de maquinaria y equipos a efectos de la segunda inversión, la Comisión mantiene su conclusión de que Samsung SDI no podía suponer de forma creíble que pudiera obtener el 100 % de los equipos de la planta húngara a nivel local. La Comisión observa que, en el caso de la segunda inversión, Samsung SDI no ha obtenido casi ninguno de los equipos de proveedores del EEE [(52)](#ntr52-L_202402057ES.000101-E0052). |

|  |  |
| --- | --- |
| (127) | Por lo que se refiere al abastecimiento local para la inversión alternativa en Xi’an, la Comisión señala, en primer lugar, que, en el momento de tomar la decisión de localización, el grupo Samsung SDI sabía que solo había alcanzado un nivel limitado de abastecimiento local para su planta de Tianjin, en la que se fabricaban celdas de baterías para dispositivos móviles. Según las pruebas presentadas por Hungría el 3 de noviembre de 2020 [considerando 63, letra a)], que podrían haber estado disponibles en el momento de tomar la decisión de localización, en el período 2015-2016 se logró un abastecimiento local medio del [25-30] % para la planta de Tianjin (y esta fue la mayor proporción de abastecimiento local medio registrada hasta ese momento). |

|  |  |
| --- | --- |
| (128) | Además, la Comisión observa que, en el momento de tomar la decisión de localización, el grupo Samsung SDI consideraba que el uso de proveedores chinos podía plantear, en general, problemas en términos de […] y de confidencialidad (considerando 62). Aunque Hungría y Samsung SDI alegaron posteriormente que estos problemas podrían abordarse, o podrían haberse abordado, por varios medios (véase la subsección 5.3.1.2.2.2.2 más adelante), la Comisión considera que los documentos internos de la empresa no se habrían centrado en estas cuestiones si estas pudieran resolverse de manera oportuna, sin coste adicional, en todos los casos y en relación con todos los proveedores y máquinas. |

|  |  |
| --- | --- |
| (129) | Así pues, la Comisión sostiene que el grupo Samsung SDI no podía suponer de forma creíble que pudiera abastecerse localmente del 100 % de los equipos para la planta china. Esto se ve confirmado por la evaluación a posteriori del nivel de abastecimiento local que podría haberse supuesto de manera realista en el momento de tomar la decisión de inversión: los porcentajes máximos de abastecimiento local presentados por Samsung SDI y Hungría no superan el [40-45] % [(53)](#ntr53-L_202402057ES.000101-E0053). |

|  |  |
| --- | --- |
| (130) | Sobre la base de lo anterior, la Comisión concluye que la política de abastecimiento local del 100 % tanto en Göd como en Xi’an no era creíble ni realista en el momento de tomar la decisión de localización. Por lo tanto, no era razonable que el abastecimiento local íntegro formara parte de las comparaciones del VAN de Samsung SDI. Por consiguiente, no puede justificarse el diferencial de costes de inversión entre Hungría y China de 237,5 millones EUR (en valor actual), según el cual los costes de maquinaria y equipo en Hungría eran superiores a los de China en aproximadamente un [40-45] %. |

|  |  |
| --- | --- |
| (131) | Teniendo en cuenta que la Comisión no niega que el beneficiario tuviera en cuenta el abastecimiento local en su evaluación del VAN y que el abastecimiento local es un factor pertinente que debe evaluarse, sino que solo concluye que la hipótesis de un abastecimiento local total no era creíble ni realista, evaluará en qué medida el abastecimiento local podría haberse considerado creíble y realista en el momento de la decisión de localización. |

5.3.1.2.2.2.   Evaluación por parte de la Comisión de un nivel realista de costes de maquinaria y equipos y de la cuota de abastecimiento local

5.3.1.2.2.2.1.   Consideraciones generales

Utilización de suministros procedentes de Corea del Sur a falta de abastecimiento local

|  |  |
| --- | --- |
| (132) | Hungría y Samsung SDI alegaron en sus observaciones sobre la decisión de incoación que, a la luz de la política de abastecimiento local del grupo Samsung SDI, y a falta de proveedores locales adecuados, Samsung SDI utiliza sus proveedores habituales surcoreanos de confianza como segunda mejor opción. Aunque la Comisión reconoció este punto en el considerando 131 de la decisión de incoación, posteriormente (véase el considerando 45 de la decisión de ampliación) planteó dudas sobre por qué, si el abastecimiento parcial a partir de proveedores chinos se consideraba realista, las necesidades de maquinaria y equipos en Hungría no deberían satisfacerse con suministros de proveedores chinos mucho más económicos (en lugar de proveedores surcoreanos), lo que habría reducido los costes de maquinaria y equipos en el escenario húngaro y reducido también la diferencia en el VAN entre las dos localizaciones. |

|  |  |
| --- | --- |
| (133) | Sin embargo, Samsung SDI explicó en sus observaciones sobre la decisión de ampliación que los problemas de plazos (retrasos en las entregas) solo podrían haberse abordado con la participación de las autoridades chinas (considerandos 62 y 69). Samsung SDI alegó que dicha participación solo podía esperarse si la inversión en sí se realizara en China. La Comisión acepta que no habría sido creíble desde la perspectiva de Samsung SDI obtener la maquinaria y los equipos para la inversión en Hungría de proveedores chinos, ya que esto habría expuesto a Samsung SDI a los problemas de […] que habrían anulado la ventaja de precios que a priori habría existido a corto plazo. Por consiguiente, la Comisión considera que, contrariamente a sus afirmaciones iniciales, en la medida en que el abastecimiento local no era realista en ninguna de las dos hipótesis de inversión (esto es, Hungría y China), Samsung SDI habría recurrido probablemente a sus proveedores surcoreanos de confianza. |

Costes adicionales en caso de abastecimiento no local: costes de transporte y derechos de aduana

|  |  |
| --- | --- |
| (134) | Si, en lugar de suministrarse localmente, la maquinaria y los equipos para la inversión se obtuvieran de proveedores surcoreanos, la Comisión considera, como también aceptan Hungría y Samsung SDI, que se generarían costes adicionales (costes de transporte, derechos de aduana, en su caso). La Comisión observa que Hungría estimó los costes de transporte (véase el considerando 69) de Corea del Sur a Hungría en el [3-4] %, mientras que los costes de transporte de Corea del Sur a China se estimaron en el [2-3] % de los respectivos costes de maquinaria y equipos (considerando 67). Asimismo, la Comisión acepta que, como se menciona anteriormente en el considerando 67, los derechos de aduana del 1,1 % también se aplicarían a los equipos de origen no local en el supuesto de que la inversión tuviera lugar en China, mientras que no se cobrarían derechos de aduana si la inversión se realizara en Hungría (considerando 70). |

Costes adicionales en caso de abastecimiento no local: margen comercial de la sede de Samsung SDI

|  |  |
| --- | --- |
| (135) | Como se describe en los considerandos 44 y 45 de la decisión de incoación, la maquinaria y los equipos utilizados hasta marzo de 2019 para la inversión en Göd [(54)](#ntr54-L_202402057ES.000101-E0054) no habían sido adquiridos directamente por el beneficiario de proveedores surcoreanos. En cambio, la sede de Samsung SDI había actuado como intermediario comprando la maquinaria y el equipo en Corea del Sur y revendiéndolos a Samsung SDI en Hungría, tras aplicar un incremento del [18-22] % (margen comercial) sobre los costes subyacentes [(55)](#ntr55-L_202402057ES.000101-E0055). Samsung SDI explicó que esta participación de la sede central de Samsung SDI está en consonancia con su política de abastecimiento local y, en particular, permite a la sede Samsung SDI comunicarse directamente con los proveedores surcoreanos y animarlos a actuar con rapidez si surge un problema en uno de los centros de producción del grupo Samsung SDI. Según Samsung SDI, la sede de Samsung SDI también habría intervenido en el caso de un abastecimiento no local si la inversión hubiera tenido lugar en China. |

|  |  |
| --- | --- |
| (136) | La Comisión expresó sus dudas sobre si estas operaciones intragrupo habían dado lugar a un precio acorde al mercado y sobre si no habían inflado artificialmente los costes subvencionables de la hipótesis según la cual la inversión se situaría en Hungría y, por ende, la diferencia en el VAN (considerando 136 de la decisión de incoación y considerando 47 de la decisión de ampliación). |

|  |  |
| --- | --- |
| (137) | La Comisión observa, en primer lugar, que Hungría presentó, junto con sus observaciones sobre la decisión de incoación, un documento interno de Samsung SDI de 10 de enero de 2017 que mostraba que el margen comercial del [18-22] % se basaba en un estudio realizado por un consultor externo y en los resultados de la evaluación comparativa de otras empresas que suministraban equipos. Hungría también aclaró en sus observaciones sobre la decisión de ampliación que los valores aparentemente inferiores del [13-17] % (valor mediano) y del [14-18] % (para Samsung SDI), ambos mencionados en un informe de Deloitte de diciembre de 2018 (sobre cuya base la Comisión había planteado dudas), no tuvieron en cuenta los costes adicionales del [3-4] % soportados por la sede de Samsung SDI al comprar equipos, lo que explica la diferencia con el margen nominal del [18-22] % utilizado en el nuevo cálculo. |

|  |  |
| --- | --- |
| (138) | Por último, Samsung SDI presentó otro estudio, de Copenhagen Economics, con fecha de 13 de abril de 2020 [(56)](#ntr56-L_202402057ES.000101-E0056), en el que se evaluaba si la remuneración de las operaciones intragrupo dentro del grupo Samsung SDI se realizaba en condiciones de plena competencia, de acuerdo con la metodología de las Directrices de la OCDE [(57)](#ntr57-L_202402057ES.000101-E0057). Este estudio concluyó que el [18-22] % entra dentro del rango intercuartil del margen del precio de coste neto aumentado de empresas comparables (es decir, entre un valor mediano del 16,8 % y un valor del tercer cuartil del 23,5 %) y confirmó, por tanto, que el margen comercial aplicado por la sede de Samsung SDI a las operaciones intragrupo se ajusta a condiciones de plena competencia. |

|  |  |
| --- | --- |
| (139) | A la luz de los argumentos y pruebas adicionales facilitados por Hungría y Samsung SDI, la Comisión considera que, en la medida en que la maquinaria y los equipos para la inversión no se hubieran obtenido localmente (con respecto a ambas localizaciones consideradas), es realista y creíble suponer que dicho abastecimiento no local se habría llevado a cabo a través de la sede de Samsung SDI y habría conllevado un margen comercial del [18-22] % acorde al mercado sobre los costes de dichos equipos y maquinaria. |

Costes adicionales en caso de abastecimiento local: costes de adquisición

|  |  |
| --- | --- |
| (140) | Dado que el margen comercial del [18-22] % cubre, en particular, los costes de adquisición sufragados por la sede de Samsung SDI cuando suministra maquinaria y equipos en nombre de una filial (en Hungría o en China), la Comisión considera que habría sido realista incluir los costes de adquisición correspondientes en caso de abastecimiento local de los equipos (directamente por la filial de Hungría o China). En sus observaciones presentadas el 1 de julio de 2022, Samsung SDI especificaba que el abastecimiento local de sus equipos en China y Hungría efectivamente, comportaría costes adicionales (correspondientes, en particular, a los ensayos y la validación). Samsung SDI explicó que (lógicamente) estos costes serían más elevados para los equipos nuevos que para los equipos que no son nuevos [(58)](#ntr58-L_202402057ES.000101-E0058). Dado que, con arreglo a las hipótesis revisadas y más creíbles (véase más adelante), no todos los equipos (y, en particular, ninguno de los equipos nuevos) se habrían obtenido localmente, los costes de adquisición que deben aplicarse son relativamente limitados. Según los cálculos facilitados por Samsung SDI, estos costes representarían el [3,5-5] % del coste de la maquinaria. La Comisión no tiene ninguna razón fáctica para plantear dudas sobre este nivel de costes. |

5.3.1.2.2.2.2.   Nivel creíble de abastecimiento local de maquinaria y equipos en la hipótesis contrafactual

|  |  |
| --- | --- |
| (141) | Como se expone en el considerando 130 anterior, aunque la Comisión concluye que la suposición de que, para cualquiera de las localizaciones de la inversión, la totalidad de la maquinaria y los equipos se suministrarían a escala local no era creíble ni realista, la Comisión está de acuerdo en que la cuota de abastecimiento local es un factor pertinente que Samsung SDI tuvo en cuenta en el momento de tomar la decisión de localización. Por lo tanto, la Comisión debe evaluar qué porcentaje de abastecimiento local podría considerarse creíble y realista para cada uno de los emplazamientos considerados en el momento de tomar la decisión de localización, sobre la base de las pruebas disponibles en ese momento. En la decisión de incoación, la Comisión consideró con carácter preliminar que una hipótesis más realista, para ambos emplazamientos, habría sido que Samsung SDI obtuviera los respectivos equipos y maquinaria de sus proveedores expertos y de confianza en Corea del Sur. |

|  |  |
| --- | --- |
| (142) | Como se ha explicado anteriormente (véase la subsección 5.3.1.2.2.1), la falta de credibilidad del abastecimiento local (íntegro) en China se basó, en particular, en el hecho de que el uso de proveedores chinos podía, en general, plantear problemas en términos de: i) […]; ii) […]; y iii) confidencialidad. La Comisión reconoce que Hungría y Samsung SDI explicaron de forma convincente (considerando 62) que Samsung SDI tenía previsto abordar y podría haber abordado estas cuestiones, al menos en cierta medida, mediante: i) la participación de las autoridades chinas (lo que, sin embargo, solo sería posible si la inversión tuviera lugar en China); ii) el envío de ingenieros de SDI desde la sede surcoreana de Samsung SDI para que prestaran apoyo a los proveedores chinos; y iii) la utilización de acuerdos contractuales específicos y acuerdos de desarrollo conjunto con proveedores cuando fuera necesario (es decir, solo para máquinas concretas). Así pues, las pruebas que constan en el expediente muestran que, contrariamente a la conclusión preliminar formulada en el considerando 131 de la decisión de incoación, un cierto grado de abastecimiento local puede considerarse creíble y realista con respecto a la hipótesis contrafactual. |

|  |  |
| --- | --- |
| (143) | Además, después de que la Comisión adoptara la decisión de incoación, Hungría y Samsung SDI presentaron información que mostraba que, por lo que se refiere a la planta china del grupo Samsung SDI situada en Tianjin, se habían alcanzado niveles medios sustanciales de abastecimiento local (del [25-30] % en el período 2015-2016 y del [15-19] % en el período 2018-2019). En la decisión de ampliación (considerando 41), la Comisión expresó una serie de dudas, en particular en cuanto a la comparabilidad de las dos situaciones (la planta de Tianjin y la planta prevista en Xi’an). Sin embargo, Hungría y Samsung SDI facilitaron explicaciones que demostraban que el abastecimiento local logrado para la planta de Tianjin constituía una información pertinente. En primer lugar, recordaron que las innovaciones en el proceso para la inversión prevista (localización alternativa en Xi’an) se refieren, por regla general, a la forma en que se utilizan la maquinaria y los equipos, y no a la maquinaria y los equipos en sí mismos. En consecuencia, la Comisión reconoce que, efectivamente, el hecho de que el proceso de producción y los productos finales en la planta de Tianjin sean menos sofisticados no es pertinente para desestimar la experiencia adquirida con la compra de maquinaria y equipos para la planta de Tianjin [(59)](#ntr59-L_202402057ES.000101-E0059). Además, el hecho de que las cifras correspondientes al período 2018-2019 no hubieran podido conocerse en el momento de la decisión de localización simplemente conduce a que solo el porcentaje más elevado del [25-30] % para el período 2015-2016 resultaría pertinente (en relación con datos anteriores que podrían haberse conocido en el momento de la decisión de localización). Hungría también aclaró que no tuvieron que transcurrir casi veinte años de funcionamiento de la planta para que se lograran estas cifras de abastecimiento local (lo que podría haber supuesto que la planta de Xi’an solo pudiera alcanzar niveles tan importantes de abastecimiento local tras un plazo similar), ya que la planta no empezó a fabricar celdas de baterías hasta 2008 (e incluso hasta 2016 en el caso de las celdas cilíndricas) [considerando 63, letra a)]. Por último, Hungría confirmó que los porcentajes de abastecimiento local presentados solo incluían maquinaria y equipos y no comprendían, en particular, las piezas de recambio. Sobre esta base, las dudas expresadas en la decisión de ampliación pueden disiparse: la Comisión reconoce que el grado de abastecimiento local logrado en la planta de Tianjin en el período 2015-2016 confirma que, en el momento de adoptar la decisión de localización, el grupo Samsung SDI podía esperar alcanzar un nivel significativo de abastecimiento local para la inversión contrafactual en China. |

|  |  |
| --- | --- |
| (144) | Por lo que se refiere más concretamente a la inversión contrafactual en Xi’an, el nivel de abastecimiento local que, en opinión de Samsung SDI, podría haberse alcanzado de forma creíble, fue calculado en primer lugar por Samsung SDI en sus observaciones sobre la decisión de incoación. A tal fin, Samsung SDI enumeró el equipo comprado para la planta de Göd hasta ese momento (la inversión estaba en curso por aquel entonces) y evaluó si, para la inversión contrafactual en Xi’an, cada uno de los equipos podría haberse obtenido de un proveedor chino. Este cálculo reveló una relación del [31-35] % entre el valor de los equipos que podrían haberse obtenido localmente en China y el valor total del equipo comprado en el momento en que se realizó el cálculo [(60)](#ntr60-L_202402057ES.000101-E0060). Samsung SDI también demostró que el nivel de desarrollo tecnológico de la maquinaria y los equipos chinos aumentaba con el tiempo (véase el considerando 65), lo que incrementaba la probabilidad de que estos pudieran alcanzar un nivel de abastecimiento local superior al del pasado. |

|  |  |
| --- | --- |
| (145) | En la decisión de ampliación (considerandos 41 a 44), la Comisión expresó una serie de dudas a este respecto. Además de las dudas generales sobre si habría sido creíble confiar en proveedores chinos ([…] y riesgos de confidencialidad, ya mencionados en la decisión de incoación y abordados en el considerando 142), la Comisión consideró, en particular, que la muestra utilizada por Samsung SDI no era representativa, en particular porque se refería principalmente a la primera fase de la inversión en Göd, que era menos innovadora. No obstante, Hungría subrayó que la muestra representaba más del [75-80] % del valor total de la maquinaria (incluidas las máquinas utilizadas en la segunda fase de la inversión) [(61)](#ntr61-L_202402057ES.000101-E0061) y que, en cualquier caso, ambas fases de la inversión comprenden elementos de innovación en nuevos procesos [(62)](#ntr62-L_202402057ES.000101-E0062). Hungría también aclaró que la tecnología de apilamiento para la segunda fase, que aún estaba en fase de desarrollo en el momento del examen preliminar, solo representa una muy pequeña parte (menos del 5 %) de los costes totales de los equipos y que, incluso en el caso de algunas máquinas utilizadas en el proceso de apilamiento, podían contemplarse para su suministro proveedores chinos. |

|  |  |
| --- | --- |
| (146) | La Comisión también señaló que los datos relativos a las capacidades de determinados proveedores chinos, descritos en el considerando 9, letra b), y en el considerando 10 de la decisión de ampliación, se basaban en pruebas reunidas a posteriori (considerando 42 de la decisión de ampliación). Sin embargo, como ha aclarado Hungría, la mayoría de los datos en cuestión, aun habiéndose compilado a posteriori, estaban a disposición del grupo Samsung SDI en el momento de tomar la decisión de inversión. Aunque parte de esos datos es posterior a la decisión de inversión, Hungría aclaró que antes de la decisión de inversión solo había uno de los seis proveedores chinos mencionados en el considerando 9, letra b), y en el considerando 10 de la decisión de ampliación con el que nunca se había contactado. Por lo que se refiere a los demás proveedores, las reuniones con ellos habían comenzado antes de que se tomara la decisión de inversión (aunque prosiguieran después). No obstante, la Comisión considera que, en el momento de adoptar la decisión de inversión, Samsung SDI podía razonablemente esperar que, de haber elegido la localización china, habría proseguido o intensificado los contactos o habría entablado nuevos contactos con posibles proveedores chinos de equipos para la planta de Xi’an. Esto es especialmente cierto ya que, como destaca Samsung SDI (véase el considerando 11 de la decisión de ampliación), los proveedores chinos de la cadena de las baterías habían experimentado una evolución positiva, tanto en términos cuantitativos como cualitativos, de modo que la posibilidad de encontrar proveedores adecuados aumentó con el paso del tiempo, más que linealmente. En consecuencia, la Comisión considera que las pruebas que constan en el expediente demuestran suficientemente que Samsung SDI podría haber considerado de forma creíble un índice de abastecimiento local del [31-35] % si la inversión hubiera tenido lugar en China. |

|  |  |
| --- | --- |
| (147) | Por último, dado que en la decisión de ampliación la Comisión consideró que la experiencia del grupo Samsung SDI en relación con el abastecimiento local de maquinaria y equipos para su planta en Tianjin podía no ser comparable a la inversión en Xi’an, la Comisión también planteó dudas implícitamente sobre el componente específico del índice de abastecimiento local del [31-35] % correspondiente al abastecimiento local que podría haberse logrado en Xi’an utilizando los propios proveedores del grupo Samsung SDI para la planta de Tianjin [componente que se resume en el considerando 9, letra a), de la decisión de ampliación]. Dado que Hungría y Samsung SDI han explicado debidamente que ambas situaciones eran comparables (considerando 143), la Comisión ya no tiene motivos para albergar dudas sobre la realidad de este componente. |

|  |  |
| --- | --- |
| (148) | A la luz de lo anterior, la Comisión concluye que un nivel de abastecimiento local de maquinaria y equipos del [31-35] % a efectos de la inversión contrafactual en China puede considerarse creíble y realista. |

5.3.1.2.2.2.3.   Nivel creíble de abastecimiento local de maquinaria y equipos para la segunda inversión en Göd

|  |  |
| --- | --- |
| (149) | Por lo que se refiere al abastecimiento local (procedente de proveedores del EEE) de maquinaria y equipos en el caso de la segunda inversión en Hungría, la Comisión ya concluyó en el considerando 126 que la suposición de un abastecimiento local del 100 % no era creíble ni realista. La Comisión observa que, en el momento de adoptar la decisión de localización, Samsung SDI disponía de poca información sobre lo que sería un nivel realista de abastecimiento local de maquinaria y equipos para la segunda inversión. En particular, Hungría confirmó (considerando 50) que, en el caso de la primera inversión, Samsung SDI no había aplicado su política de abastecimiento local, puesto que la primera inversión constituía su primera inversión en celdas de baterías dentro del EEE y, para ella había decidido recurrir a proveedores expertos surcoreanos de maquinaria y equipos con el fin de minimizar los riesgos. Por lo tanto, la primera inversión no pudo proporcionar una referencia adecuada ni servir de base para el análisis de Samsung SDI en lo que respecta a la segunda inversión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (150) | La Comisión observa que Samsung SDI inició una búsqueda de proveedores locales en 2015. En el momento en que se adoptó la decisión de localización, Samsung SDI había descartado, por diversas razones, a veintitrés de los veintinueve posibles proveedores establecidos en el EEE que había encontrado y solo estaba manteniendo conversaciones con los proveedores restantes, que únicamente podían suministrar equipos para una pequeña parte de la segunda inversión (considerandos 54, 126 y 146). Por lo tanto, la Comisión concluye que, en el caso de la segunda inversión, solo podría considerarse realista y creíble que una parte marginal de la maquinaria y los equipos, si los hubiere, se obtuviera de proveedores del EEE. |

|  |  |
| --- | --- |
| (151) | Esta conclusión se ve corroborada además por el hecho de que, en realidad, para su planta en Göd, Samsung SDI solo había obtenido una cantidad insignificante de maquinaria y equipos en el EEE (aproximadamente el [1-1,5] % de la maquinaria y los equipos, véase el considerando 71). |

|  |  |
| --- | --- |
| (152) | Por consiguiente, la Comisión concluye que, en el momento de tomar la decisión de localización, Samsung SDI debería haber considerado que, si la segunda inversión tenía lugar en Hungría, el abastecimiento local solo sería marginal. La Comisión considera que habría sido realista y creíble considerar que solo una parte marginal de las máquinas y los equipos utilizados en la segunda inversión se habría obtenido localmente de proveedores del EEE. A este respecto, dado que la propia Hungría ha indicado una proporción de abastecimiento local del [1-1,5] % en su respuesta sobre el nuevo cálculo de la diferencia en el VAN de enero de 2023 (considerando 71), que corresponde además al nivel real de abastecimiento local de maquinaria y equipos alcanzado para la segunda inversión, la Comisión aplicará dicho importe para cuantificar la proporción marginal de abastecimiento local antes mencionada. |

5.3.1.2.2.3.   Resumen

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (153) | Sobre la base de los índices de abastecimiento local determinados en las dos subsecciones anteriores (5.3.1.2.2.2.2 y 5.3.1.2.2.2.3), la Comisión considera que puede calcular los costes de equipo creíbles en las dos localizaciones a la luz de las consideraciones generales expuestas en la primera subsección 5.3.1.2.2.2.1. Esto se hace aplicando, para la parte de la maquinaria y el equipo adquiridos localmente, los costes de adquisición adicionales por abastecimiento local y, para la parte de la maquinaria y los equipos obtenidos de proveedores surcoreanos a través de la sede de Samsung SDI, los costes de transporte, los derechos de aduana y el margen comercial aplicado por la sede de Samsung SDI.  Cuadro 1  Abastecimiento local: notificación de Hungría y evaluación de la Comisión   |  |  |  |  |  | | --- | --- | --- | --- | --- | |  | Hungría | | China | | |  | Abastecimiento local | Abastecimiento centralizado | Abastecimiento local | Abastecimiento centralizado | | Nivel alegado en la notificación de Hungría | 100  % | 0  % | 100  % | 0  % | | Nivel considerado creíble en la presente Decisión | [1 -1,5 ] %  + [3,5 -5 ] % adquisición | [94 -99 ] %  + transporte ([3 -4 ] %)  + derechos de aduana (0  %)  + margen comercial ([18 -22 ] %) | [31 -35 ] %  + [3,5 -5 ] % adquisición | [65 -70 ] %  + transporte ([2 -3 ] %)  + derechos de aduana (1,1  %)  + margen comercial ([18 -22 ] %) | |

|  |  |
| --- | --- |
| (154) | Por lo tanto, la Comisión reflejó los cambios mencionados en los cálculos del VAN facilitados por Hungría y Samsung SDI, manteniendo inalterados todos los demás elementos del VAN sobre los que la Comisión no había expresado dudas. En particular, la Comisión mantiene las hipótesis de costes presentadas por Hungría en los cálculos iniciales del VAN en lo que respecta a los costes de abastecimiento de maquinaria y equipos en Corea del Sur (como se explica en el considerando 43 de la decisión de incoación y como se indica en el considerando 69), es decir, acepta que, aparte de los costes adicionales resumidos en el cuadro 1, los costes de maquinaria y equipos eran casi iguales en Corea del Sur que en Hungría. Como consecuencia de los cambios mencionados en los considerandos anteriores, la diferencia del VAN entre las dos localizaciones se reduce de 173 millones EUR a 89,6 millones EUR (en valores actuales). |

5.3.1.2.3.   Apoyo público a la localización alternativa en China

5.3.1.2.3.1.   Posible subvención a la inversión en China

|  |  |
| --- | --- |
| (155) | En su notificación, Hungría confirmó que las autoridades chinas no habían presentado formalmente ninguna oferta de subvención para una inversión en Xi’an (considerando 13 de la decisión de ampliación). Sin embargo, en respuesta a la decisión de incoación, Hungría se distanció de las declaraciones recogidas en la notificación, que declaró que contenían errores importantes, malentendidos e información errónea (considerando 14 de la decisión de ampliación), y alegó que el grupo Samsung SDI había mantenido conversaciones con las autoridades locales chinas y que la posibilidad de que se materializara la concesión de dicha ayuda no era en absoluto irrealista. |

|  |  |
| --- | --- |
| (156) | En la decisión de ampliación, la Comisión expresó sus dudas tanto sobre la existencia de una oferta de ayuda de las autoridades locales chinas para el proyecto en cuestión (véanse los considerandos 48 a 50 y 59 a 61 de dicha decisión) como sobre si dicha ayuda se había tenido en cuenta en el momento de adoptar la decisión de localización (véanse los considerandos 51 y 57 de dicha decisión). |

|  |  |
| --- | --- |
| (157) | En respuesta a la decisión de ampliación, Hungría y Samsung SDI se opusieron a las dos reservas planteadas por la Comisión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (158) | Como se menciona anteriormente en el considerando 113, una hipótesis contrafactual es creíble si es auténtica y guarda relación con los factores decisorios imperantes en el momento de la decisión de localización. En el presente caso, independientemente de si las autoridades locales chinas efectivamente habían ofrecido una subvención para la inversión en Xi’an o no, la Comisión considera que las pruebas contemporáneas a la toma de decisiones no respaldan la alegación de Hungría de que tal oferta se tuvo en cuenta en dicho proceso de toma de decisiones en el momento en que el beneficiario adoptó su decisión sobre la localización de la inversión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (159) | En efecto, como se señala en el considerando 51 de la decisión de ampliación, la Comisión constató que la oferta de subvención de ayuda china solo se mencionaba en el informe interno de 21 de septiembre de 2017. La Comisión señaló, sin embargo, que la oferta de subvención de las autoridades chinas nunca se había incluido realmente en las comparaciones del VAN entre las hipótesis de inversión alternativas. Sin embargo, Hungría y Samsung SDI objetaron que, en el proceso de toma de decisiones del beneficiario, el nivel de ayuda que puede recibirse (en este caso, de China o de Hungría) no se incluye en los cálculos del VAN, sino que se tiene en cuenta en una fase posterior. |

|  |  |
| --- | --- |
| (160) | La Comisión observa que ni la posible subvención de China ni la ayuda de Hungría se tuvieron en cuenta en los cálculos del VAN en la primera fase de comparación del proceso de toma de decisiones del beneficiario. Así se desprende del informe interno de 21 de septiembre de 2017: tanto la diapositiva 8 como la 9, que recogen un resumen cuantitativo del emplazamiento de Xi’an y del emplazamiento de Göd, respectivamente, indican que dicho resumen no incluye el posible apoyo de las autoridades locales chinas o de las autoridades húngaras. Además, el hecho es que, en las siguientes fases del proceso de toma de decisiones de Samsung SDI (fases cuarta y quinta descritas en los considerandos 68 y 69 de la decisión de incoación), la supuesta oferta de ayuda de las autoridades chinas no se tuvo en cuenta ni para la comparación de los dos emplazamientos ni para la decisión final de localización y tampoco figuraba en los documentos justificativos. Por consiguiente, Hungría y Samsung SDI no han aportado pruebas que demuestren que tal oferta de las autoridades chinas se hubiera tenido en cuenta a la hora de tomar la decisión de localización. |

|  |  |
| --- | --- |
| (161) | En cambio, como se desprende de los documentos internos de empresa [(63)](#ntr63-L_202402057ES.000101-E0063) de Samsung SDI, la oferta de ayuda de las autoridades húngaras se tuvo en cuenta en las fases cuarta y quinta del proceso de toma de decisiones, es decir, se incluyó en la comparación final (un documento interno de 26 de octubre de 2017) y se presentó como un factor clave que justificaba la decisión de inversión en Göd (el 27 de noviembre de 2017) (véase el considerando 59). |

|  |  |
| --- | --- |
| (162) | En conclusión, la Comisión considera que Hungría y Samsung SDI no han demostrado que la oferta de subvención de las autoridades chinas, de haber existido, hubiera sido considerada un factor imperante por los responsables de la toma de decisiones y se hubiera tenido en cuenta en el momento de la decisión de localización. Por lo tanto, la oferta de ayuda de las autoridades locales chinas no puede considerarse un elemento creíble y realista de la hipótesis contrafactual. |

5.3.1.2.3.2.   Impuesto de sociedades en China del 15 % en lugar del 25 %

|  |  |
| --- | --- |
| (163) | En sus respuestas a la decisión de incoación, Hungría y Samsung SDI también presentaron una nueva alegación, según la cual el grupo Samsung SDI podría haberse beneficiado de un tipo reducido del impuesto de sociedades en China si su inversión se hubiera localizado en Xi’an, bien sobre la base de las políticas chinas para las regiones occidentales de China, bien sobre la base de la posibilidad de que el grupo Samsung SDI pudiera haberse beneficiado del régimen HNTE [(64)](#ntr64-L_202402057ES.000101-E0064) (considerandos 24 a 29 y 58 a 62 de la decisión de ampliación). |

|  |  |
| --- | --- |
| (164) | En la decisión de ampliación, la Comisión expresó sus dudas en cuanto a la credibilidad de tal reducción fiscal (dado que, por una parte, en 2017, los beneficios de dicha reducción se revocaron inesperadamente para la industria china de baterías de vehículos eléctricos y, por otra parte, Samsung SDI no parecía cumplir los criterios del régimen HNTE), y en cuanto a si Samsung SDI efectivamente había considerado dicho tipo reducido en el momento de tomar la decisión de localización. |

|  |  |
| --- | --- |
| (165) | Independientemente de la alegación de que el grupo Samsung SDI habría podido suponer de forma creíble que habría podido beneficiarse de un tipo reducido del impuesto de sociedades para su inversión en Xi’an, la Comisión considera que no hay pruebas en el expediente que sustenten la alegación de que el grupo Samsung SDI tuvo en cuenta dicha reducción en su decisión de localización. Al igual que en el caso de la oferta de subvención de las autoridades locales chinas, en las fases finales del proceso de toma de decisiones del grupo Samsung SDI, la supuesta reducción del tipo del impuesto de sociedades no se tuvo en cuenta ni en la comparación de los dos emplazamientos ni en la decisión final sobre la localización. Hungría y Samsung SDI no han aportado ninguna prueba que demuestre que dicha reducción se tuvo en cuenta en la decisión de localización. |

|  |  |
| --- | --- |
| (166) | En cambio, los documentos internos mencionados en el considerando 161 demuestran que la oferta de ayuda de las autoridades húngaras se tuvo en cuenta en las fases cuarta y quinta del proceso de toma de decisiones, es decir, se incluyó en la comparación final (un documento interno de 26 de octubre de 2017) y se presentó como un factor clave que justificaba la decisión de inversión en Göd (el 27 de noviembre de 2017). |

|  |  |
| --- | --- |
| (167) | Por consiguiente, la Comisión considera que Hungría y Samsung SDI no han demostrado que la reducción del impuesto de sociedades alegada, de haber existido, hubiera sido considerada un factor predominante por los responsables de la toma de decisiones y se hubiera tenido en cuenta en el momento de tomar la decisión de localización. Por lo tanto, la reducción del impuesto de sociedades no puede considerarse un elemento creíble y realista de la hipótesis contrafactual. |

5.3.1.2.4.   Enfoques discretos y probabilísticos sobre cálculos plausibles de la diferencia en el VAN

|  |  |
| --- | --- |
| (168) | Tras la adopción de la decisión de incoación, Samsung SDI (considerando 34 de la decisión de ampliación) presentó varios enfoques alternativos (enfoques probabilísticos y discretos, véanse los considerandos 79 y 81). El enfoque discreto consiste en volver a calcular la diferencia en el VAN entre las dos localizaciones conforme a cuatro escenarios diferentes (teniendo en cuenta una u otra medida de apoyo alegada por las autoridades chinas y cuotas de abastecimiento local revisadas para ambas ubicaciones). Sin embargo, tal como ha reconocido el propio Samsung SDI (véase el considerando 80), este enfoque no refleja con exactitud el proceso de toma de decisiones que condujo a la decisión de localización. Asimismo, como se indica en los considerandos 162 y 167, no existen pruebas de que ninguna de las medidas de apoyo alegadas por las autoridades chinas se hubiera tenido en cuenta en el momento de tomar la decisión de localización. Además, ninguno de los cuatro escenarios diferentes incluía todos los elementos de costes evaluados en la sección 5.3.1.2, lo que, en opinión de la Comisión, repercute en la medida en que la diferencia en el VAN entre las dos localizaciones puede considerarse creíble. Por lo tanto, este enfoque no puede afectar a las conclusiones de la Comisión sobre la presencia y el alcance del efecto incentivador que ejerció la ayuda de las autoridades húngaras sobre los responsables de la toma de decisiones del grupo Samsung SDI. Por lo que se refiere a los enfoques probabilísticos, Samsung SDI los desarrolló sobre la base de una estimación de la probabilidad de que se produjeran determinados acontecimientos (abastecimiento local en China, una subvención de las autoridades chinas, un tipo reducido del impuesto de sociedades en China) para el nuevo cálculo de la diferencia en el VAN. Los tres enfoques probabilísticos condujeron a un nuevo cálculo de la diferencia en el VAN cuyo resultado fue similar al presentado inicialmente por Hungría. |

|  |  |
| --- | --- |
| (169) | En la decisión de ampliación, la Comisión señaló que Samsung SDI no aportaba ningún documento interno contemporáneo que respaldara la alegación de que dicho enfoque de ponderación de la probabilidad se había considerado en el momento de tomar la decisión de localización, y menos aún que los diferentes valores de tales factores de probabilidad se habían tenido en cuenta en ese proceso de toma de decisiones. |

|  |  |
| --- | --- |
| (170) | Para demostrar que el enfoque probabilístico contaba con el apoyo de documentos contemporáneos, en sus observaciones a la decisión de ampliación, Hungría sostuvo que ya había presentado documentos contemporáneos para demostrar que los responsables de la toma de decisiones de Samsung SDI estaban al tanto de la oferta de subvención de las autoridades chinas, así como del tipo reducido del impuesto de sociedades del que podían disponer en China. Sin embargo, el conocimiento de estas posibilidades no significa que los responsables de la toma de decisiones las hayan tenido realmente en cuenta al tomar la decisión de localización, y menos aún que hayan asignado probabilidades específicas a tales elementos. Hungría también hizo referencia al informe interno de 21 de septiembre de 2017. Sin embargo, este documento (en el que se menciona un criterio relativo a la «coherencia fiscal y política» y a los diferentes niveles posibles de subvención de las autoridades chinas) no demuestra que la decisión de inversión adoptada el 27 de noviembre de 2017 se basara en un enfoque probabilístico. Además, el informe interno de 21 de septiembre de 2017 no menciona ninguna probabilidad en relación con ninguno de los factores a los que Samsung SDI y Hungría proponen, a posteriori, aplicar el enfoque probabilístico. |

|  |  |
| --- | --- |
| (171) | Por lo tanto, a lo largo de las múltiples fases de la investigación de la Comisión, Hungría y Samsung SDI no han aportado pruebas contemporáneas al proceso de toma de decisiones que demuestren que tal enfoque probabilístico se hubiera tenido en cuenta en el momento de tomar la decisión de localización. Más bien parece que Samsung SDI desarrolló por primera vez el enfoque probabilístico en sus observaciones a la decisión de incoación (considerando 78). |

|  |  |
| --- | --- |
| (172) | Por lo tanto, la Comisión considera que Hungría no ha podido demostrar que Samsung SDI haya tenido en cuenta en algún momento un enfoque probabilístico durante el proceso de toma de decisiones sobre la localización de la inversión. Por consiguiente, este enfoque probabilístico no puede considerarse un elemento creíble y realista que se tenga en cuenta al comparar las dos localizaciones para la inversión. |

5.3.1.2.5.   Conclusión sobre el efecto incentivador

|  |  |
| --- | --- |
| (173) | Por consiguiente, la Comisión concluye que Hungría ha demostrado que la medida de ayuda tuvo efectos incentivadores formales y sustantivos. Sin embargo, por lo que se refiere a estos últimos, la Comisión considera que Hungría no ha demostrado que la hipótesis de que en cualquiera de las localizaciones consideradas se alcanzaría un índice de abastecimiento local del 100 % fuera creíble y realista en el momento de la decisión de localización. En opinión de la Comisión, solo puede considerarse creíble y realista una menor proporción de abastecimiento local en ambos escenarios, a la luz de los elementos a disposición de los responsables de la toma de decisiones del grupo Samsung SDI en el momento en que eligieron la ubicación de la inversión. La Comisión también concluye que Hungría no ha demostrado que, al tomar la decisión de localización, el grupo Samsung SDI hubiera tenido en cuenta ni la ayuda de las autoridades chinas ni la posibilidad de que la inversión se beneficiara de un tipo reducido del impuesto de sociedades, a pesar de que estos elementos pudieran considerarse creíbles. A la luz de estos elementos, la Comisión concluye que la segunda inversión en Göd incurriría en una desventaja de costes en comparación con una inversión en una localización alternativa en China y, por lo tanto, puede considerarse que la medida de ayuda funciona como un incentivo, ya que, en ausencia de la medida de ayuda, no habría sido suficientemente rentable para el beneficiario realizar dicha inversión en Göd. Sin embargo, solo puede considerarse que la medida de ayuda tiene un efecto incentivador en la medida en que el importe de la ayuda no supere la desventaja de la ubicación de Göd en términos de VAN, en comparación con la localización contrafactual, analizada en el contexto en el que el beneficiario tomó la decisión sobre la localización de la inversión. La Comisión ha determinado que esta diferencia en el VAN no puede cuantificarse de forma creíble en 173 millones EUR, como afirma Hungría en su notificación, pero la ha considerado creíble hasta un importe de 89,6 millones EUR. Toda ayuda por encima de ese importe carecería de efecto incentivador en cuanto a la parte que supere esa desventaja de costes. |

5.3.2.   Necesidad de la intervención estatal

|  |  |
| --- | --- |
| (174) | De conformidad con la sección 3.3 de las DAR, a fin de evaluar si la ayuda estatal es necesaria para alcanzar el objetivo de interés común, es preciso diagnosticar en primer lugar el problema que debe abordarse. La ayuda estatal debe ir dirigida a situaciones en las que pueda traer consigo una mejora importante que el mercado no sea capaz de lograr por sí mismo. |

|  |  |
| --- | --- |
| (175) | Tal como se establece en el punto 49 de las DAR, la intervención estatal se considera justificada para el desarrollo de las zonas incluidas en el mapa de ayudas regionales. De conformidad con el mapa de ayudas regionales de Hungría para el período 2017-2021 (véase el considerando 10), vigente en el momento en que se concedió la medida de ayuda (a reserva únicamente de la aprobación de la Comisión) (considerando 30), Göd podía optar a ayudas regionales con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, lo que está en consonancia con la sección 3.3 de las DAR. Por lo tanto, la Comisión mantiene su evaluación de que Hungría ha demostrado la necesidad de intervención estatal en el caso que nos ocupa. |

5.3.3.   Idoneidad

|  |  |
| --- | --- |
| (176) | Como se recuerda en la decisión de incoación, de conformidad con el punto 50 de las DAR, la medida de ayuda notificada debe ser un instrumento político idóneo para dar respuesta al objetivo político en cuestión. Las DAR subrayan que una medida de ayuda no se considerará compatible si se dispone de otros instrumentos políticos u otros tipos de instrumentos de ayuda menos falseadores. Por lo tanto, la sección 3.4 de las DAR introduce una doble prueba de idoneidad. Con arreglo al primer criterio de idoneidad, los Estados miembros deben identificar los obstáculos al desarrollo regional y las desventajas específicas de las empresas que operan en la región destinataria, y aclarar en qué medida dichos obstáculos al desarrollo regional también podrían ser objeto de medidas no constitutivas de ayuda. Con arreglo al segundo criterio de idoneidad, el Estado miembro debe indicar por qué, habida cuenta del fondo individual del caso, la forma elegida de ayuda regional a la inversión constituye el mejor instrumento para influir en la inversión o la decisión de localización. |

|  |  |
| --- | --- |
| (177) | Por lo que se refiere al primer criterio de la prueba, en la decisión de incoación la Comisión aceptó que las ayudas estatales, y en particular las ayudas regionales a la inversión, constituyen una forma adecuada de apoyo para alcanzar el objetivo de cohesión para la zona de Göd, una zona que puede optar a ayudas regionales con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. A falta de pruebas en contrario en el expediente, esta conclusión sigue siendo válida. |

|  |  |
| --- | --- |
| (178) | En cuanto al segundo criterio de la prueba, la Comisión también aceptó que, en principio, una subvención directa constituye un instrumento de ayuda apropiado para colmar una brecha de viabilidad (véanse los considerandos 113 y 114 de la decisión de incoación). Sin embargo, la Comisión expresó dudas sobre la realidad y el alcance de la brecha de viabilidad y de la contribución al desarrollo regional. A la luz de las conclusiones de la Comisión sobre la realidad y el alcance de la brecha de viabilidad y sobre la contribución de la medida de ayuda al desarrollo regional, la Comisión considera que la subvención directa a Samsung SDI, si se limita al importe de la brecha de viabilidad a que hace referencia el considerando 173, es un instrumento de ayuda apropiado en este caso. |

|  |  |
| --- | --- |
| (179) | Por lo tanto, la Comisión concluye que la medida de ayuda regional a la inversión concedida en forma de subvención directa (hasta el importe de la brecha de viabilidad real) representa una forma adecuada de ayuda para alcanzar el objetivo de desarrollo regional de la zona en cuestión. |

5.3.4.   Proporcionalidad del importe de la ayuda

|  |  |
| --- | --- |
| (180) | Conforme a la sección 3.6 de las DAR, el importe de la ayuda regional debe limitarse al mínimo necesario para inducir una inversión o actividad adicional en la zona de que se trate. Por lo tanto, la evaluación de la proporcionalidad del importe de la ayuda solo puede realizarse una vez que se confirme el efecto incentivador de esta. El análisis de la proporcionalidad de una ayuda regional para una inversión determinada debe realizarse en la fecha de la decisión de inversión, es decir, en el contexto en el que la empresa beneficiaria decide la localización de su proyecto [(65)](#ntr65-L_202402057ES.000101-E0065). |

|  |  |
| --- | --- |
| (181) | La evaluación de la proporcionalidad de la ayuda está sujeta a una doble prueba. En primer lugar, como norma general, se considerará que la ayuda notificada individualmente está limitada al mínimo cuando el importe de la ayuda corresponda a los costes netos extra que conlleva ejecutar la inversión en la zona en cuestión, frente a la hipótesis contrafactual en la que no hay ayuda. De conformidad con el punto 80 de las DAR, en las situaciones correspondientes al segundo escenario, el importe de la ayuda no debe superar la diferencia entre el VAN de la inversión en la localización alternativa y el VAN en la zona objetivo, teniendo en cuenta todos los costes y beneficios pertinentes. En segundo lugar, la ayuda destinada a compensar la diferencia en el VAN no debe superar el importe máximo de ayuda que puede concederse conforme al límite máximo de ayuda regional aplicable a la región destinataria para un proyecto de inversión de un tamaño determinado [teniendo en cuenta las disposiciones sobre reducción establecidas en el punto 86 y en el punto 20, letra c), de las DAR]. |

|  |  |
| --- | --- |
| (182) | En primer lugar, en su decisión de incoación, la Comisión expresó sus dudas en cuanto a la proporcionalidad de la ayuda, teniendo en cuenta las dudas sobre los cálculos de la brecha de viabilidad presentados por Hungría en su notificación. En efecto, la Comisión cuestionó la credibilidad de la información presentada por Hungría y consideró con carácter preliminar que la diferencia en el VAN entre las dos localizaciones alternativas para la inversión no era realista (véase el considerando 148 de la decisión de incoación). |

|  |  |
| --- | --- |
| (183) | En la decisión de ampliación, la Comisión planteó nuevas dudas sobre la realidad y la credibilidad del cálculo de la diferencia en el VAN presentado por Hungría. |

|  |  |
| --- | --- |
| (184) | Al evaluar el efecto incentivador (sección 5.3.1.2.5), la Comisión concluyó que la diferencia en el VAN notificada por Hungría no se basa en información creíble y no parece realista. Por las razones que se detallan en dicha sección, la Comisión concluyó que una inversión en Göd no incurriría en una desventaja de costes en comparación con una inversión en la localización alternativa en China por valor de 173 millones EUR, como afirmaba Hungría en su notificación, sino por valor de 89,6 millones EUR. En este sentido, el importe de la ayuda notificada de 108 millones EUR es desproporcionado. Para seguir guardando proporcionalidad con la diferencia en el VAN, el importe de la ayuda no excederá de 89,6 millones EUR. |

|  |  |
| --- | --- |
| (185) | En segundo lugar, por lo que se refiere al requisito de intensidad de la ayuda, en su decisión de incoación la Comisión recordó que el límite máximo de ayuda regional aplicable en la zona de Göd es del 35 %. También recordó que la intensidad máxima de ayuda para grandes proyectos de inversión debe reducirse utilizando el mecanismo establecido en el punto 20, letra c), de las DAR, según el cual la intensidad máxima de ayuda subvencionable alcanza el 13,11 % en equivalente bruto de subvención para la medida de ayuda. Sobre esta base, la Comisión concluyó que la ayuda notificada de 108 millones EUR en comparación con el gasto total subvencionable previsto en valor actual para la medida de ayuda de unos 376 540 millones HUF (alrededor de 1 187 millones EUR) correspondía a una intensidad de ayuda del 9,11 %, que, por tanto, no era superior a los límites máximos de ayuda regional corregidos por el mecanismo de reducción. Teniendo en cuenta que el gasto total subvencionable previsto ha aumentado en comparación con las cifras notificadas y que el importe de ayuda considerado compatible en la presente Decisión se reduce a 89,6 millones EUR, la intensidad de ayuda resultante es inferior al 9,11 % y, por lo tanto, se mantiene por debajo de los límites máximos de ayuda regional. |

|  |  |
| --- | --- |
| (186) | Por último, la conclusión de la Comisión sobre el cumplimiento de los criterios de subvencionabilidad de los costes establecidos en las DAR, tal como se recoge en los considerandos 155 y 156 de la decisión de incoación [(66)](#ntr66-L_202402057ES.000101-E0066), sigue siendo válida. |

|  |  |
| --- | --- |
| (187) | Sobre la base de lo anterior, la Comisión concluye que la medida de ayuda es proporcionada, pero únicamente en la medida en que no exceda de la diferencia en el VAN determinada por la Comisión: un importe de 89,6 millones EUR. |

5.3.5.   Prevención de efectos negativos manifiestos indebidos sobre la competencia y el comercio

|  |  |
| --- | --- |
| (188) | La Comisión analizó, además, si la ayuda tiene efectos negativos manifiestos indebidos sobre la competencia y el comercio. |

|  |  |
| --- | --- |
| (189) | En la sección 3.7.2 de las DAR se enumeran una serie de situaciones en las que los efectos negativos sobre el comercio o la competencia superan manifiestamente cualesquiera efectos positivos que pudiera tener una medida de ayuda regional. |

5.3.5.1.   Ausencia de efectos negativos manifiestos sobre el comercio: no se excede el límite máximo ajustado de intensidad de ayuda

|  |  |
| --- | --- |
| (190) | De conformidad con el punto 119 de las DAR, existiría un efecto negativo manifiesto cuando el importe de la ayuda propuesto superase, en comparación con los gastos de inversión subvencionables (normalizados), el límite máximo ajustado de intensidad de ayuda aplicable a un proyecto de un tamaño determinado. |

|  |  |
| --- | --- |
| (191) | En la decisión de incoación, la Comisión señaló que los costes subvencionables se establecieron de conformidad con las DAR (considerando 153 de la decisión de incoación). A falta de pruebas en contrario, esta conclusión sigue siendo válida. La Comisión también sostuvo que no se habían superado las intensidades máximas de ayuda (considerando 157 de la decisión de incoación). Como se ha mencionado anteriormente en el considerando 185, esta conclusión sigue siendo válida a fortiori con unos costes subvencionables más elevados y un importe de ayuda fijado en 89,6 millones EUR, un nivel inferior al importe notificado. |

5.3.5.2.   Ausencia de efectos negativos manifiestos sobre la competencia: La ayuda no crea un exceso de capacidad en un mercado en declive absoluto

|  |  |
| --- | --- |
| (192) | De conformidad con el punto 120 de las DAR, también se produce un efecto negativo manifiesto cuando la ayuda a la inversión crea capacidad en un mercado en declive absoluto, ya que es probable que dicha ayuda desplace a competidores o impida la entrada de empresas de bajo coste, y corre el riesgo de debilitar los incentivos para que los competidores innoven. Esto daría lugar a estructuras de mercado ineficientes, que también son lesivas a largo plazo para los consumidores. |

|  |  |
| --- | --- |
| (193) | Habida cuenta del crecimiento previsto del mercado de las celdas de baterías (y de los módulos y conjuntos de baterías), tanto a nivel del EEE como mundial, respaldado en particular por las pruebas aportadas por Hungría (considerando 172 de la decisión de incoación), la Comisión considera que, independientemente de la definición exacta de los mercados de producto y geográficos, es poco probable que la medida de ayuda dé lugar a un exceso de capacidad en un mercado en declive. Además, en cualquier caso, dado que, cualquiera que sea la localización de la planta (Göd o Xi’an), dicha instalación de producción habría servido a los mismos clientes en las mismas zonas geográficas (véase el considerando 88), la ayuda no tiene un vínculo causal con el aumento de la oferta en el mercado (independientemente de la definición geográfica o de producto). En consonancia con su conclusión en la decisión de incoación, la Comisión considera, por tanto, que la medida de ayuda cumple lo dispuesto en el punto 120 de las DAR. |

5.3.5.3.   Ausencia de efectos negativos manifiestos sobre el comercio: no hay efectos contrarios a la cohesión

|  |  |
| --- | --- |
| (194) | El punto 121 de las DAR prohíbe a una región del EEE con una menor viabilidad para el proyecto concreto participar en «carreras de subvenciones» en detrimento de regiones igualmente débiles o desfavorecidas [(67)](#ntr67-L_202402057ES.000101-E0067). |

|  |  |
| --- | --- |
| (195) | Aunque inicialmente no expresó ninguna duda a este respecto en la decisión de incoación, la Comisión no excluyó el riesgo de que se produjeran efectos contrarios a la cohesión en la decisión de ampliación, sobre la base de las nuevas pruebas presentadas por Hungría y Samsung SDI (véase el considerando 72 de dicha decisión). De hecho, si bien en la fase inicial de la investigación Hungría solo había hecho referencia a una localización alternativa fuera del EEE (China), de estas nuevas pruebas se desprendía que el grupo Samsung SDI también había considerado otras localizaciones en el EEE (Polonia, Eslovaquia y la República Checa) como posibles ubicaciones para la inversión. En el considerando 68 de la decisión de ampliación, la Comisión aceptó que los emplazamientos de nueva planta checos y eslovacos habían sido descartados por el grupo Samsung SDI en una fase anterior del proceso de selección; la Comisión no podía descartar la posibilidad de que la ayuda al emplazamiento húngaro de Göd, que podía optar a ayudas regionales en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, pudiera haber tenido un efecto contrario a la cohesión al apartar una inversión de una región polaca menos desarrollada, que podía optar a ayudas regionales de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE. |

|  |  |
| --- | --- |
| (196) | Basándose en los argumentos presentados por Hungría y Samsung SDI en respuesta a la decisión de ampliación y en las pruebas que constan en el expediente, la Comisión concluye que el posible emplazamiento polaco alternativo se descartó de la lista de posibles emplazamientos en una fase bastante temprana del proceso de selección del grupo Samsung SDI. Como se indica en la decisión de ampliación (considerando 69), es evidente que la localización polaca no se evaluó en la siguiente fase del proceso de selección («análisis detallado de los candidatos finales»), que consistía en una simulación de pérdidas y ganancias, una simulación cronológica y un análisis del potencial de expansión. El emplazamiento polaco, al igual que otros emplazamientos alternativos, solo se sometió a una evaluación cuantitativa y cualitativa preliminar. Dicho emplazamiento polaco se clasificó muy por debajo de otras ubicaciones en la parte cuantitativa preliminar. Del documento mencionado por la Comisión en su decisión de ampliación se desprende que solo se seleccionaron ubicaciones en solares industriales abandonados y que se descartaron emplazamientos de nueva planta como el polaco (principalmente porque conllevaban obras de construcción mucho más largas). Por lo tanto, tal como se desprende del informe interno de 21 de septiembre de 2017, para la fase siguiente, solo se consideraron seriamente y se examinaron con detalle dos emplazamientos, a saber, el emplazamiento objetivo en Göd y el emplazamiento chino en Xi’an. |

|  |  |
| --- | --- |
| (197) | A la luz de lo anterior, la Comisión considera que, contrariamente a lo que había afirmado en la decisión de ampliación, es poco probable que la ayuda tenga un efecto contrario a la cohesión. |

5.3.5.4.   Ausencia de efectos negativos manifiestos sobre el comercio: cierre de actividades en otros lugares – posible deslocalización desde Austria

|  |  |
| --- | --- |
| (198) | Con arreglo al punto 122 de las DAR, cuando el beneficiario tenga planes concretos de cesar o bien cese en la misma actividad o en una actividad similar en otra zona del EEE y deslocalice esa actividad a la zona objetivo, si existe un nexo causal entre la ayuda y la deslocalización, ello implicará un efecto negativo que difícilmente se verá compensado por elementos positivos. |

|  |  |
| --- | --- |
| (199) | Hungría y el beneficiario de la ayuda declararon (véase el considerando 33 de la decisión de incoación) que el beneficiario, a nivel de grupo, no había cesado en la misma actividad o en una actividad similar en el EEE en los dos años anteriores a la solicitud de ayuda, y no tenía planes concretos de hacerlo en un plazo de dos años a partir de la finalización de la inversión. |

|  |  |
| --- | --- |
| (200) | Sin embargo, la Comisión planteó dudas al respecto, habida cuenta de las noticias de prensa que sugerían que el Grupo Samsung SDI estaba reorganizando sus actividades en la UE (considerando 179 de la decisión de incoación). Esta reorganización podría dar lugar a una deslocalización de las actividades de producción de conjuntos baterías de la filial del grupo Samsung SDI situada en Austria a Hungría, así como a una pérdida de cien puestos de trabajo en la filial austriaca. |

|  |  |
| --- | --- |
| (201) | La Comisión no podía descartar que la ayuda para una inversión en la producción de celdas de baterías de vehículos eléctricos en Göd no fuera, al menos indirectamente, una causa de cierre o reubicación de la misma actividad o una actividad similar dentro del EEE. |

|  |  |
| --- | --- |
| (202) | Sobre la base de las observaciones adicionales presentadas por Hungría y Samsung SDI y de las pruebas que constan en el expediente (considerando 90), la Comisión toma nota de que el emplazamiento austriaco no se cerró en el sentido de las DAR. Para que pueda considerarse un cierre a efectos del punto 122 de las DAR, la actividad debe haber cesado total o parcialmente cuando ello dé lugar a pérdidas sustanciales de puestos de trabajo, esto es, pérdidas de al menos cien puestos de trabajo, o a una reducción del empleo de al menos el 50 % de la plantilla del establecimiento en la fecha de la solicitud, en comparación con el empleo medio en el establecimiento en cualquiera de los dos años anteriores a la fecha de solicitud («el período de referencia») [(68)](#ntr68-L_202402057ES.000101-E0068). Hungría aportó pruebas de que estas condiciones no se cumplían en el presente caso. Se esperaba que la pérdida prevista de 140 empleados con menor nivel educativo para el año 2021, compensada en parte por un aumento del número de trabajadores con mayor nivel educativo, redujera el número total de empleados a una cifra de entre 397 y 417, en comparación con el empleo medio de 401-470 en el período de referencia (entre octubre de 2015 y septiembre de 2017). De este modo, se perderían menos de cien puestos de trabajo. Además, dada la mano de obra total de entre 401 y 470 empleados en el período de referencia, la reducción (bruta) de la plantilla en 140 empleados se situaría por debajo del umbral del 50 %. |

|  |  |
| --- | --- |
| (203) | Asimismo, Hungría explicó que no hubo deslocalización de Austria a Hungría, puesto que las celdas de baterías producidas en Göd son tecnológicamente diferentes de las que se producen en la planta austriaca (véase el considerando 90). |

|  |  |
| --- | --- |
| (204) | Además, Hungría facilitó documentos internos de empresa que demostraban que la reducción de las actividades en la planta austriaca de Samsung SDI formaba parte de una reorientación de dicho establecimiento (de la producción de conjuntos de baterías hacia actividades de investigación y desarrollo y de pruebas y control de calidad) a raíz de una decisión de los clientes (determinados fabricantes de automóviles) (no de Samsung SDI) que mostraba desinterés por los productos fabricados en la planta austriaca. En consecuencia, la Comisión admite que no puede establecerse un nexo causal entre la segunda inversión y la reorganización de la planta austriaca del grupo Samsung SDI. |

|  |  |
| --- | --- |
| (205) | Habida cuenta de estos elementos, la Comisión no ha podido determinar que la medida de ayuda sea causante de ningún cierre o deslocalización dentro del EEE. |

5.3.5.5.   Conclusión sobre la prevención de efectos negativos manifiestos sobre la competencia y el comercio

|  |  |
| --- | --- |
| (206) | En vista de lo anterior, la Comisión concluye que la ayuda no tiene ningún efecto negativo manifiesto sobre la competencia o el comercio en el sentido de la sección 3.7.2 de las DAR. |

5.3.6.   No hay otros efectos negativos indebidos

|  |  |
| --- | --- |
| (207) | Aparte de la sección 3.7.2 de las DAR, en los puntos 114, 115 y 132 de las DAR se indican efectos negativos indebidos sobre la competencia que deben tenerse en cuenta en la prueba de sopesamiento restante si la inversión tiene lugar en un contexto correspondiente al segundo escenario en dos mercados geográficos distintos. Tales efectos se refieren a la creación o al refuerzo de una posición dominante en el mercado o a la creación o al refuerzo de excesos de capacidad en un mercado poco productivo (aunque dicho mercado no esté en declive absoluto). |

|  |  |
| --- | --- |
| (208) | En primer lugar, la inversión habría dado lugar, con o sin ayuda, a los mismos volúmenes de entrega de celdas de baterías en el EEE y en el mercado mundial (ya que los mercados de destino previstos habrían sido los mismos independientemente de si la planta hubiera estado situada en Xi’an o en Göd, véase el considerando 88), de modo que la ayuda no es la causa de tales efectos negativos indebidos y no es necesario llevar a cabo estas pruebas adicionales. |

|  |  |
| --- | --- |
| (209) | En cualquier caso, la ayuda no creará ni reforzará una posición dominante en el mercado, ya que se esperaba que las cuotas de mercado de Samsung SDI (teniendo en cuenta la inversión en cuestión) aumentaran del [7-10] % en 2019 al [20-25] % en 2023 a escala europea y del [7-10] % en 2019 al [10-13,5] % en 2023 a escala mundial (véase el considerando 25). La ayuda tampoco generará exceso de capacidad en un mercado poco productivo, ya que el mercado está creciendo tanto a nivel mundial como del EEE (véase el considerando 172 de la decisión de incoación). |

5.3.7.   Equilibrio entre los efectos positivos y negativos de la ayuda

|  |  |
| --- | --- |
| (210) | Al impulsar la localización de la inversión en una región asistida, la ayuda contribuye al desarrollo regional de Göd, lo que implica una serie de efectos positivos para esa región (véase la sección 5.3.1.1). Además, la evaluación expuesta en las secciones anteriores puso de manifiesto que la intervención estatal es necesaria, que la ayuda es apropiada y que la ayuda tiene un efecto incentivador, siempre que no supere una diferencia en el VAN correspondiente a un importe de 89,6 millones EUR. La Comisión también concluye que la intervención estatal es proporcionada, en la medida en que siga estando limitada a dicha diferencia en el VAN. La evaluación también reveló que, a pesar de las dudas planteadas inicialmente, la ayuda no tiene efectos negativos manifiestos sobre la competencia y el comercio. Además, por lo que se refiere a otros efectos negativos sobre la competencia y el comercio, la ayuda no creará ni reforzará una posición dominante en el mercado ni un exceso de capacidad en un mercado poco productivo. |

|  |  |
| --- | --- |
| (211) | Por consiguiente, la Comisión concluye que los efectos positivos de la ayuda sobre el desarrollo regional, en la medida en que esta no supere los 89,6 millones EUR, compensan cualquier efecto negativo. |

5.3.8.   Transparencia

|  |  |
| --- | --- |
| (212) | De conformidad con el punto II.2 de la Comunicación sobre la transparencia de la Comisión [(69)](#ntr69-L_202402057ES.000101-E0069), los Estados miembros deben velar por que se publique en un sitio web exhaustivo sobre ayudas estatales, a escala nacional o regional: el texto completo del régimen de ayudas aprobado o de la decisión individual de concesión de la ayuda y sus disposiciones de aplicación, o un enlace al mismo; la identidad de la autoridad o autoridades otorgantes; el nombre de cada uno de los beneficiarios, la forma e importe de las ayudas otorgadas a cada beneficiario, la fecha de la concesión, el tipo de empresa (PYME o gran empresa), la región en la que está situado el beneficiario (a nivel NUTS 2) y el principal sector económico en el que el beneficiario desarrolla sus actividades (a nivel de grupo de la nomenclatura de actividades económicas NACE). Dicha información debe publicarse tras la adopción de la decisión de otorgar las ayudas, debe conservarse como mínimo durante diez años y ser accesible para el público en general sin restricciones. |

|  |  |
| --- | --- |
| (213) | La Comisión observa que Hungría confirmó que se respetarán todos los requisitos relativos a la transparencia establecidos en el punto II.2 de la Comunicación sobre la transparencia (véase el considerando 187 de la decisión de incoación). |

5.3.9.   Ausencia de incumplimiento de las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión

|  |  |
| --- | --- |
| (214) | De la notificación no se desprende que la ayuda o las condiciones asociadas a ella, o las actividades económicas facilitadas por ella, puedan suponer una infracción de cualquier disposición pertinente del Derecho de la UE. [(70)](#ntr70-L_202402057ES.000101-E0070) En particular, la Comisión no ha enviado un dictamen motivado a Hungría sobre una posible violación del Derecho de la Unión que guarde relación con este asunto. Además, la Comisión no ha recibido ninguna denuncia ni información que pueda sugerir que la ayuda, las condiciones asociadas a ella o las actividades económicas que facilita puedan ser contrarias a las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión. |

5.3.10.   Conclusión sobre la compatibilidad de la medida de ayuda

|  |  |
| --- | --- |
| (215) | Por consiguiente, la Comisión concluye que la medida de ayuda, en la medida en que se limite a un importe máximo de 89,6 millones EUR, es compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. |

6.   Conclusión

|  |  |
| --- | --- |
| (216) | En consecuencia, la Comisión ha decidido que la medida de ayuda es compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, en la medida en que su importe no supere los 89,6 millones EUR. La ayuda notificada que supere ese importe, hasta los 108 millones EUR, es incompatible con el mercado interior. |

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal que Hungría tiene previsto ejecutar en favor de Samsung SDI Magyarország Zrt, por un importe de 108 millones EUR (en valores actuales), es compatible con el mercado interior hasta un importe de ayuda de 89,6 millones EUR (en valores actuales) a tenor del artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y es incompatible con el mercado interior por el importe restante.

Por consiguiente, se autoriza la aplicación de la ayuda hasta un máximo de 89,6 millones EUR (en valores actuales). El importe restante de la ayuda prevista no se ejecutará.

Artículo 2

Hungría informará a la Comisión, en los dos meses siguientes a la notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas para darle cumplimiento.

Artículo 3

El destinatario de la presente Decisión es Hungría.

Hecho en Bruselas, el 28 de febrero de 2023.

Por la Comisión

Margrethe VESTAGER

Vicepresidenta ejecutiva

---

---

ELI: http://data.europa.eu/eli/dec/2024/2057/oj

ISSN 1977-0685 (electronic edition)

---

[Top](#document1)