Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 101/52 ES Diario Oficial de la Unión Europea 26.4.2003

_Motivos y principales alegaciones_

El presente recurso está dirigido contra la decisión de la
Comisión, de 20 de diciembre de 2002, por la que se obliga a
la Fondation Alsace a devolverle 18 000 euros (en concepto
de principal) como consecuencia del incumplimiento del
convenio desubvención n [o] PSS*/0534, destinado a la organización de un congreso celebrado en Estrasburgo, entre el 29 de
junio y el 2 de julio de 1992, sobre el tema: «El futuro del
xenotransplante y ética y xenotransplante». En opinión de
la Comisión, la demandante no ha cumplido una de sus
obligaciones, a saber, facilitar los informes científicos.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega, además de
la falta de motivación:

—
La prescripción del derecho a devolución, en la medida
en que el reembolso de la subvención controvertida se
solicita más de diez años después de haberla atribuido.

—
La existencia, en este caso, de un error manifiesto de
apreciación, en la medida en que se había cumplido el
requisito relativo a la difusión de los informes científicos,
habida cuenta de la nacionalidad y del número de
participantes en el congreso, que eran todos ellos importantes especialistas en el ámbito tratado en dicho con
greso.

**Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el**
**Parlamento Europeo por Miguel Ángel Poveda Morillas**

**(Asunto T-69/03)**

(2003/C 101/90)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por Miguel Ángel
Poveda Morillas, con domicilio en Folkestone (Reino Unido),
representado por M [e] Patrick Goergen, abogado, que designa
domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule la decisión del Parlamento Europeo de 3 de junio
de 2002, por la que se deniega al demandante la
indemnización por gastos de reinstalación prevista en el
anexo VII, artículo 6, del Estatuto.

—
Ordene al Parlamento Europeo conceder al demandante
la indemnización por gastos de reinstalación prevista en
el anexoVII, artículo 6, del Estatuto, con efecto retroactivo
a 1 de junio de 2002.

—
Condene en costas al Parlamento Europeo.

_Motivos y principales alegaciones_

El demandante, antiguo funcionario del Parlamento Europeo,
se jubiló con una pensión de invalidez con efectos a partir del
1 de junio de 1999. El 31 de mayo de 2002, el demandante
presentó al demandado una solicitud con objeto de obtener la
indemnización de reinstalación prevista en el anexo VII,
artículo 6, del Estatuto, alegando que el día antes se había
reinstalado definitivamente en Inglaterra. Puesto que esta
solicitud fue rechazada por el demandado, el demandante ha
interpuesto el presente recurso y, en su apoyo, invoca tres
motivos:

—
un error manifiesto de apreciación;

—
una infracción de las disposiciones del artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del anexo VII del Estatuto;

—
un incumplimiento de la obligación de motivación.

**Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la**
**Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,**
**dibujos y modelos) por Herbert Meister**

**(Asunto T-76/03)**

(2003/C 101/91)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Herbert Meister,
domiciliado en Muchamiel (España), representado por el Sr.
Georges Vandersanden, abogado.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

—
Anule la decisión, de 22 de abril de 2002, del Presidente
de la Oficina por la que se transfiere al demandante junto
con su puesto de trabajo como consejero jurídico del
Vicepresidente encargado de los asuntos jurídicos a partir
del 1 de mayo de 2002.

—
Ordene que se restituya al demandante la totalidad de sus
derechos, lo que implica que se lo transfiera nuevamente
con su puesto de trabajo a su departamento de origen, en
su estructura inicial.

26.4.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 101/53

—
Ordene la reparación del perjuicio moral sufrido por el
demandante evaluado provisionalmente, sin perjuicio de
completarlo, en 50 000 euros.

—
Ordene la condena de la demandada al pago de la
totalidad de las costas.

_Motivos y principales alegaciones_

El demandante, funcionario en la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), ocupó el puesto
de Jefe de Servicio de la División de Anulación hasta el 1 de
mayo de 2002. Mediante la decisión impugnada en su recurso,
se transfirió al demandante al puesto de consejero jurídico del
Vicepresidente encargado de los asuntos jurídicos. En apoyo
de sus pretensiones de anulación, el demandante invoca los
motivos siguientes:

— motivación errónea e insuficiente de la mencionada
decisión de 22 de abril de 2002;

—
violación del principio de proporcionalidad y de la
libertad de expresión;

—
violación del derecho de defensa y, más en particular, del
derecho a ser oído;

—
violación del principio de buena administración y

—
violación del deber de asistencia y protección.

**Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 por Tomás**
**Salazar Brier contra la Comisión de las Comunidades**
**Europeas**

**(Asunto T-83/03)**

(2003/C 101/92)

_(Lengua de procedimiento: español)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Tomás Salazar Brier, con domicilio en Bruselas, representado por los letrados en ejercicio D. Ramón García-Gallardo
Gil-Fournier y Dª Mª Dolores Domínguez Pérez, abogados de
los ilustres Colegios de Madrid y La Coruña respectivamente,
con domicilio en Bruselas, Square de Meeûs, 19.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:

—
declare nula la decisión de rechazo implícito a fecha
24 de febrero de 2003 que se produce por el silencio de
la Comisión ante la Reclamación 528/02, y por la que no

se le reconoce el derecho al beneficio de la indemnización
por expatriación y, por tanto, de las otras indemnizaciones asociadas conforme a la jurisprudencia Lozano;

—
condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
las costas.

_Motivos y principales alegaciones_

Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en
los asuntos T-205/02 Salvador García/Comisión ( [1] ), T-298/
02 Ana Herrero Romeu/Comisión ( [2] ) et T-299/02 Dedeu/
Comisión ( [2] ).

( [1] ) JO C 219 de 14.9.2002, p. 22.
( [2] ) JO C 289 de 23.11.2002, p. 38.

**Archivo del asunto T-305/01** ( [1] )

(2003/C 101/93)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

Mediante auto de 29 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-305/01, Thalassa
Seafoods S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

( [1] ) DO C 56 de 2.3.2002.

**Archivo del asunto T-84/02** ( [1] )

(2003/C 101/94)

_(Lengua de procedimiento: francés)_

Mediante auto de 30 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-84/02, Armand de
Buck contra Comisión de las Comunidades Europeas.

( [1] ) DO C 131 de 1.6.2002.