Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto T‑238/17

Alexander Gugler

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión GUGLER — Denominación social nacional anterior Gugler France — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Riesgo de confusión»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 25 de septiembre de 2018

1. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de un derecho anterior contemplado en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Requisitos — Interpretación a la luz del Derecho de la Unión — Apreciación con arreglo a los criterios fijados por el Derecho nacional que regulan el signo invocado

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 8, ap. 4, y 53, ap. 1, letra c)]
2. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Criterios de apreciación

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
3. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marca figurativa GUGLER y denominación social Gugler France

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 8, ap. 1, letra b), y 53, ap. 1, letra c)]
4. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Vínculo económico entre los titulares de los signo en conflicto

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]

1. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 22 a 24)
2. La constatación de que existe riesgo de confusión tiene por objeto proteger la función de origen de la marca, permitiendo oponerse al registro de una marca o solicitar su nulidad, si existe riesgo de que el consumidor sea inducido a error sobre el origen de los productos o de los servicios de que se trata, al creer equivocadamente que los productos y los servicios cubiertos por los signos en conflicto proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente.

   La función esencial de la marca es garantizar al consumidor o al usuario final la identidad de origen del producto o servicio que con ella se designa, permitiéndole distinguir sin confusión posible dicho producto o servicio de los que tienen otra procedencia. En efecto, para que la marca pueda desempeñar su función de elemento esencial del sistema de competencia no falseado que el Tratado pretende establecer y mantener, debe constituir la garantía de que todos los productos o servicios designados con ella han sido fabricados o prestados bajo el control de una única empresa, a la que puede hacerse responsable de su calidad.

   Para que esta garantía de procedencia, que constituye la función esencial de la marca, sea efectiva, es necesario que el titular esté protegido frente a los competidores que pretendan abusar de la posición y de la reputación de la marca vendiendo productos designados indebidamente con ella.

   (véanse los apartados 39 a 41)
3. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 42 a 45, 49 y 50)
4. La apreciación del riesgo de confusión tiene carácter objetivo. En particular, no se exige que el consumidor sea consciente de que incurre en error al creer que los productos y los servicios de que se trata proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Del mismo modo, no se puede exigir que sepa que no se equivocará sobre el origen de los productos porque tiene conocimiento de la existencia de un vínculo económico entre los titulares de los signo en conflicto.

   De la jurisprudencia resulta que el origen comercial exacto que el público relevante atribuya a los productos o servicios identificados por cada una de las dos marcas en conflicto tiene escasa importancia a efectos de determinar si existe riesgo de confusión entre ellas. Lo que importa es si el público relevante podría percibir que, en ambos casos, ese origen comercial es el mismo.

   Por consiguiente, procede considerar que, para excluir la existencia de riesgo de confusión cuando los titulares de los signos en conflicto están vinculados económicamente, no es necesario que el consumidor tenga conocimiento de ese vínculo económico.

   (véanse los apartados 46 a 48)

[Top](#document1)