Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 45/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 10.2.2001

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia nos encontremos ante una medida indemnizatoria, ésto es,
que: compensatoria y estabilizadora de rentas de productores
pesqueros, no puede significar otra cosa que, cuando un

—
anule, al amparo de lo establecido en el artı´culo 230 del productor cambia su afiliacio´n de una organizacio´n de producTratado CEE, del art. 2.2., en relacio´n con su Anexo, del tores a otra, deben modificarse en la misma proporcio´n las
Reglamento (CE) n [o] 1926/2000 de la Comisio´n de 11 de bases de ca´lculo establecidas en el art. 18,4 del Reglamento de
septiembre de 2000 y del art. 2.2., en relacio´n con base.
su Anexo, del Reglamento (CE) n [o] 1103/2000, de la
Comisio´n, de 25 de mayo de 2000, por los que se
concede una indemnizacio´n compensatoria a las organi- La demandante alega igalmente desviacio´n de poder por parte
zaciones de productores por los atunes suministrados a de la Comisio´n.
la industria de transformacio´n durante los periodos
comprendidos entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de
1999 (DO L 125 de 26.05.2000, p. 18 y L 230 de
( [1] ) Reglamento (CEE) n [o] 3759/92 del Consejo, de 17 de diciembre
12.9.2000, p. 10);
de 1992, por el que se establece la organizacio´n comu´n de
— mercados en le sector de los productos de la pesca y de la
subsidiariamente, anule los mismos artı´culos y anexos
acuicultura (DOCE L 388, de 31.12.92, p. 1), modificado por le
con base en la declaracio´n de la desviacio´n de poder de la
Reglamento (CE) n [o] 3318/94 del Consejo, de 22 de diciembre de
Comisio´n a la hora de _interpretar_ el art. 18 del Reglamento 1994 (DOCE L 350, de 31.12.94, p. 15).
de base;

—
declare la obligacio´n de la Comisio´n de promulgar una
nueva norma corrigiendo el reparto efectuado entre
Opagac y Optuc a la vista de la variacio´n de tonelaje
afiliados;

— condene en costas a la Comisio´n.

_Motivos y principales alegaciones_
**Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2000 contra**
**la Oficina de Armonizacio´n del Mercado Interior (Marcas,**
La Organizacio´n demandante comienza precisando que su
**Dibujos y Modelos) por Dart Industries Inc.**
composicio´n vario´ e1 1 de julio de 1998, al afiliarse a la
misma dos empresas anteriormente integradas en la Aptuc,
otra Organizacio´n de productores atuneros. Por esta razo´n la
**(Asunto T-360/00)**
organizacio´n demandante cuenta, desde dicha fecha, con
mayor tonelaje registrado y de capturas, variando con ello las
bases del ca´lculo de las indemnizaciones compensatorias
(2001/C 45/47)
establecidas en el Reglamento de base( [1] ).

Tras la publicacio´n del Reglamento n [o] 1103/2000, ya citado,
la demandante se percato´ de que el reparto de la indemnizacio´n _(Lengua de procedimiento: inglés)_
entre Organizaciones de Productores se realizo´ sin tener en
cuenta la modificacio´n de los tonelajes por asociaciones, por
lo que se iniciaron las gestiones oportunas ante las autoridades En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
espàn˜olas y de la Unio´n. Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2000 un
recurso contra la Oficina de Armonizacio´n del Mercado
Sin resolver au´n la cuestio´n relativa al reparto del tercer Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) formulado por
trimestre de 1999, la Comisio´n aprobo´ el Reglamento Dart Industries Inc., representada por el Sr. Kay-Uwe Jonas del
n [o] 1926/2000, también citado, en el que también se aplica un despacho Oppenhoff & Rädler, Colonia (Alemania).
criterio de reparto que, a juicio de la demandante, debe
calificarse de erroneo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
A la fecha de interposio´n de la presente demanda, la Comisio´n que:
sigue sin pronunciarse, a instancias de la Secretarı´a General de

—
Pesca Marı´tima, sobre la correcta interpretacio´n de la norma- Anule la resolucio´n R 278/2000-1 de 22 de septiembre
tiva aplicable., por lo que la demandante se ve obligada a de 2000.
solicitar la interpretacio´n de los Reglamentos de base implı´cita
inemnizaciones compensatorias para el periodo de julio aen los artı´culos y anexos de los Reglamentos que aprueban las — Ordene que la solicitud n [o] 716597 «UltraPlus» sea
diciembre de 1999. devuelta a la Oficina para que sea publicada, conforme al
artı´culo 40 del Reglamento sobre la marca comunitaria,
por lo que atan˜e a todos los productos que allı´ figuran.
En apoyo de su recurso, la demandante invoca la infraccio´n
por las disposiciones impugnadas del art. 18,4 del Reglamento
n [o] 3579/92, también citado. En su opinio´n, el hecho de que — Condene en costas a la OAMI.

10.2.2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 45/23

_Motivos y principales alegaciones_ _Motivos y principales alegaciones_

El demandante en el presente asunto, el mismo del asunto
Marca objeto de recurso: Marca denominativa «UltraPlus»,
T-91/00( [1] ), impugna la negativa de la Oficina Liquidadora del
nu´mero de solicitud 716597
Régimen Comu´n de Seguro de Enfermedad de Luxemburgo a
reembolsar los gastos mencionados, por el perı´odo corresponProducto o servicio: Clase 21 (utensilios de pla´stico diente al primer semestre 2000, por cuidados necesarios para
para su uso en microondas, hor- su hijo, con arreglo al Tı´tulo X, artı´culo 1, apartado 1, del
nos de conveccio´n y hornos con- Anexo I de la Reglamentacio´n Comu´n de Seguro de Enfermevencionales) dad. En cambio, la Oficina Liquidadora ha autorizado dichas
prestaciones en concepto de «garde-malade», a los efectos del
Resolucio´n impugnada Denegacio´n del registro por el artı´culo 1, apartado 2, letras c) y d), del Tı´tulo X de la
ante la Sala de Recurso: examinador Reglamentacio´n citada.

Motivos invocados: Infraccio´n del artı´culo 7, aparLos motivos y principales alegaciones son similares a los
tado 1, letras b) y c) del Reglainvocados en el asunto T-91/00, antes citado.
mento (CE) n [o] 40/94

( [1] ) DO C 176, de 24.06.2000, p. 24.

**Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2000 contra**
**la Comisio´ n de las Comunidades Europeas por Mario**
**Campolargo**
**Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 por**
**Adolfo Kind contra la Comisio´n de las Comunidades**
**Europeas** **(Asunto T-372/00)**

**(Asunto T-362/00)** (2001/C 45/49)

(2001/C 45/48) _(Lengua de procedimiento: francés)_

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
_(Lengua de procedimiento: italiano)_ Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2000 un
recurso contra la Comisio´n de las Comunidades Europeas
formulado por Mario Campolargo, con domicilio social en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Kraainem (Bélgica), representado por M [e] Carlos Mourato,
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un
abogado de Bruselas.
recurso contra la Comisio´n de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Adolfo Kind, representado por el
Sr. Giuseppe Marchesini, Abogado de Vicenza, que designa La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest que:
Arendt, rue Mathias Hardt.
— Anule la Decisio´n de 15 de febrero de 2000 de la AFPN
que tiene por objeto la anulacio´n del nombramiento del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia demandante como Jefe de la Unidad ex-DG XIII/G/2 y su
que: promocio´n al grado A3 y la decisio´n ta´cita de 12 de
septiembre de 2000 de la AFPN, mediante la que se
desestima una reclamacio´n presentada por el deman— Anule las decisiones impugnadas por aplicar erro´nea- dante.
mente el sistema de reembolso adoptado.

—
Condene a la demandada al pago de las costas procesales,
— con arreglo al artı´culo 87, apartado 2, del Reglamento de
Condene a la Comisio´n a efectuar la liquidacio´n, al igual
Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia y al pago
que en el pasado, sobre la base de las facturas de gastos
de los gastos indispensables en los que se ha incurrido
por prestaciones de auxiliares médicos presentadas por el
por razo´n del procedimiento, especialmente los gastos de
asegurado.
domiciliacio´n, de desplazamiento y de estancia y los
honorarios y gastos de abogados, con arreglo al ar— Condene en costas a la demandada. tı´culo 91 b) del mismo Reglamento.