Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 29.1.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 32/9 |

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 26 de noviembre de 2020

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE

(Asunto AT.39686 — Cephalon)

[notificada con el número C(2020) 8153]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 32/07)

El 26 de noviembre de 2020, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE. De acuerdo con las disposiciones del artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo [(1)](#ntr1-C_2021032ES.01000901-E0001)
, la Comisión publica a continuación los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales.

Introducción

|  |  |
| --- | --- |
| 1) | La Decisión establece que, en virtud de un acuerdo de transacción en litigios en materia de patentes (en lo sucesivo, el «Acuerdo de Transacción»), la empresa fabricante de medicamentos originadores Cephalon, Inc. («Cephalon», EE. UU.) indujo a su competidora, la empresa fabricante de medicamentos genéricos Teva Pharmaceutical Industries Ltd. («Teva», Israel), mediante transacciones comerciales beneficiosas y algunos pagos en efectivo, a no introducir en el mercado una versión genérica del medicamento modafinilo, destinado al tratamiento de trastornos del sueño. Dicho Acuerdo constituye una restricción de la competencia por el objeto y por el efecto y una infracción del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2) | La Decisión ordena a Cephalon y a Teva no volver a repetir ningún acto o conducta que tenga un objeto o efecto idéntico o similar al del Acuerdo de Transacción e impone multas sancionadoras a ambas por el período comprendido entre el 4 de diciembre de 2005 y el 12 de octubre de 2011. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3) | El 23 de noviembre de 2020, el Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable sobre la Decisión y sobre las multas impuestas a Cephalon y a Teva. |

Acuerdo de Transacción como restricción por el objeto

|  |  |
| --- | --- |
| 4) | Provigil es un medicamento a base de modafinilo destinado al tratamiento de la somnolencia excesiva durante el día asociada, en particular, a la narcolepsia. Era el producto más vendido de Cephalon y su principal fuente de ingresos. |

|  |  |
| --- | --- |
| 5) | En 2005, en el momento de la firma del Acuerdo, la patente primaria de Cephalon, que protegía el modafinilo, había caducado. Por su parte, su competidora más avanzada y la única amenaza competitiva real en Europa era la empresa fabricante de medicamentos genéricos Teva, que ya se había introducido en el mercado de Reino Unido y se disponía a entrar en otros países, en los que estaba a punto de obtener autorizaciones de comercialización, por lo que se erigía como una competidora potencial para Cephalon. |

|  |  |
| --- | --- |
| 6) | Cephalon era titular de una serie de patentes secundarias sobre el modafinilo. Si bien albergaba dudas sobre la fuerza de dichas patentes, seguía intentando hacerlas valer frente a Teva, que estaba convencida de que eran nulas, no que fuesen objeto de una violación de patente (años después, su nulidad quedó confirmada por los órganos jurisdiccionales). No obstante, las Partes celebraron el Acuerdo de Transacción en diciembre de 2005. Mediante el compromiso de Teva de no competir con las patentes secundarias de Cephalon ni impugnarlas, las Partes sustituyeron los riesgos y la incertidumbre de la competencia y de la sustanciación de litigios por la certeza de un acuerdo de exclusión del mercado, que, durante años, eliminó a Teva como competidora. |

|  |  |
| --- | --- |
| 7) | Teva aceptó los compromisos de no competencia y de no impugnación a cambio de una transferencia de valor considerable por parte de Cephalon. Dicha transferencia de valor se efectuó principalmente a través de un paquete de transacciones comerciales y, solo en pequeña medida, mediante pagos en efectivo. Entre dichas transacciones figuraban, por ejemplo, un acuerdo de suministro en virtud del cual Teva suministraba a Cephalon materiales de insumo (ingrediente farmacéutico activo o «IFA») para la fabricación de modafinilo a precios y volúmenes garantizados, si bien Cephalon ya contaba con varios proveedores de IFA que los suministraban a precios más bajos. Otro ejemplo de las mismas es una licencia de derechos de propiedad intelectual respecto del modafinilo cuya titularidad correspondía a Teva, si bien Cephalon siempre había considerado que no necesitaba ostentar dicha licencia. |

|  |  |
| --- | --- |
| 8) | La Decisión concluye que, en circunstancias normales, estas transacciones no se habrían producido en absoluto o, al menos, no en las mismas condiciones. No tienen más explicación posible que el interés comercial de las Partes por no competir en los mercados de modafinilo. La Decisión demuestra que el total de la transferencia de valor fue significativa, que las transacciones resultaban muy atractivas para Teva y que este paquete de transacciones y pagos indujeron a Teva a no entrar en el mercado. |

|  |  |
| --- | --- |
| 9) | Como parte integrante en el Acuerdo de Transacción, Cephalon concedió a Teva una licencia no exclusiva para comercializar una versión genérica de modafinilo durante los tres años anteriores a la fecha de caducidad de las patentes secundarias (es decir, a partir de 2012). A cambio, Teva tuvo que pagar a Cephalon cánones que oscilaban entre el 10 % y el 20 % de sus beneficios netos derivados de la venta de la versión genérica de modafinilo. Sin embargo, este acuerdo de licencia nunca llegó a ejecutarse debido a la fusión de Teva y Cephalon. La Decisión demuestra que este acuerdo retrasó aún más la entrada independiente de Teva en el mercado y suavizó la competencia de precios entre aquella y Cephalon y, al mismo tiempo, obstaculizó la entrada de otras competidoras de medicamentos genéricos potenciales. |

|  |  |
| --- | --- |
| 10) | La Decisión concluye que el Acuerdo de Transacción constituye una infracción del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE como restricción por el objeto que afecta a todos los Estados miembros excepto a dos (Estonia y Malta) y a los países signatarios del Acuerdo EEE. La infracción se prolongó de 2005 a 2011, cuando Teva adquirió a Cephalon. |

Acuerdo de Transacción como restricción por el efecto

|  |  |
| --- | --- |
| 11) | La Decisión establece que, en virtud del artículo 101 del TFUE, el Acuerdo de Transacción también constituía una restricción de la competencia por el efecto en seis de los Estados miembros de la UE en los que se produjo la gran mayoría de las ventas de modafinilo (más del 80 %) en el EEE. Estos países eran Alemania, España, Francia, Países Bajos, Reino Unido y Suecia. La Decisión establece que Cephalon tenía poder de mercado en todos los mercados afectados, que Teva era su amenaza competitiva más avanzada y que ninguna otra empresa fabricante de medicamentos genéricos ejercía presión competitiva sobre Cephalon en el momento de la firma del Acuerdo de Transacción. |

|  |  |
| --- | --- |
| 12) | El efecto de las restricciones impuestas a Teva en virtud del Acuerdo de Transacción se compara con el supuesto contrafáctico, en el que no se habría celebrado dicho acuerdo, sin el que Teva probablemente habría seguido intentando entrar en los mercados de modafinilo y competir con Cephalon en los mismos. Por consiguiente, la Decisión concluye que el Acuerdo de Transacción eliminó a Teva como competidora potencial y preservó el poder de mercado de Cephalon, permitió que Cephalon mantuviera sus importantes rentas (y los precios resultantes) en detrimento de los pacientes y de los sistemas sanitarios y disuadió a todas las demás competidoras de medicamentos genéricos de entrar en el mercado. |

Multas sancionadoras

|  |  |
| --- | --- |
| 13) | La Comisión impuso a Cephalon una multa de 30 480 000 EUR, que se calculó atendiendo a la metodología general prevista en las Directrices de 2006 de la Comisión para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003. |

|  |  |
| --- | --- |
| 14) | La Comisión impuso a Teva una multa de 30 000 000 EUR, a modo de importe fijo en aplicación del punto 37 de las Directrices para el cálculo del importe de las multas, ya que Teva había aceptado no vender versiones genéricas de modafinilo y, por lo tanto, no tenía ventas pertinentes. A la hora de determinar la multa, la Comisión tuvo en cuenta, en particular, que tanto en el caso de Teva como en el de Cephalon la gravedad y la duración de la infracción son idénticas, así como el hecho de que los ingresos y beneficios de una empresa fabricante de medicamentos originarios (como Cephalon) protegidos por un acuerdo de pago por retraso contrario a la competencia son normalmente superiores a los ingresos y beneficios no percibidos por una competidora de medicamentos genéricos que puede entrar en el mercado (como Teva). Además, la Comisión tuvo en cuenta el tamaño y el poder negociador de Teva. |

|  |  |
| --- | --- |
| 15) | Asimismo, la Comisión ordenó a las empresas afectadas no volver a repetir ningún acto o conducta que tenga un objeto o efecto idéntico o similar. |

---

---

[Top](#document1)