Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 10.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 73/23 |

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de enero de 2012 por Shilesh Shah y Akhil Shah contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 10 de noviembre de 2011 en el asunto T-313/10, Three-N-Products Private Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-14/12 P)

2012/C 73/39

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Shilesh Shah y Akhil Shah (representante: M. Chapple, Barrister)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Three-N-Products Private Ltd.

Pretensiones de las partes recurrentes

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la sentencia recurrida. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se confirme la resolución de la Sala de Recurso. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se permita el registro de la marca comunitaria solicitada. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene a la parte recurrida a cargar con las costas de los recurrentes en relación con el presente recurso, el procedimiento ante el Tribunal General y el procedimiento ante la Sala de Recurso. |

Motivos y principales alegaciones

Los recurrentes alegan respetuosamente que el Tribunal General cometió un error de Derecho en los siguientes aspectos:

|  |  |
| --- | --- |
|  | El Tribunal General estimó erróneamente que no había riesgo de confusión entre la marca solicitada y las dos marcas registradas anteriores invocadas por la parte recurrida (una de ellas, la marca denominativa «AYUR» y la otra, una marca figurativa que incluye la palabra «AYUR»), debido al escaso carácter distintivo de las marcas anteriores y la poca semejanza global entre los signos en conflicto. |

|  |  |
| --- | --- |
|  | En particular, el Tribunal General consideró erróneamente que, aunque las letras «U» e «I» añadidas respectivamente en el medio y al final de la palabra «AYUR», otorgan una diferencia a la marca solicitada, dicha diferencia «no es suficiente como para atraer la atención del consumidor». |

|  |  |
| --- | --- |
|  | Asimismo, en particular, el Tribunal General estimó erróneamente que no existían diferencias significativas entre las marcas en conflicto en los planos visual, fonético y conceptual. |

---

[Top](#document1)