Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 24.6.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 213/2 |

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2019 por China Construction Bank Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 6 de diciembre de 2018 en el asunto T-665/17: China Construction Bank/EUIPO

(Asunto C-115/19 P)

(2019/C 213/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: China Construction Bank Corp. (representantes: A. Carboni, J. Gibbs, Solicitors)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Groupement des cartes bancaires

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Anule la sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 en el asunto T-665/17. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Resuelva definitivamente con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 [(1)](#ntr1-C_2019213ES.01000202-E0001) o, con carácter subsidiario, que devuelva el asunto al Tribunal General. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene a la EUIPO y a las otras partes en la casación a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente en el presente procedimiento y en el procedimiento ante el Tribunal General en el asunto T-665/17. |

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega tres motivos de casación contra la sentencia recurrida, con arreglo a los cuales el Tribunal General:

|  |  |
| --- | --- |
| 1. | Infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2. | No motivó su conclusión de que la marca anterior alegada por coadyuvante («marca anterior») tenía un carácter distintivo incrementado por lo que respecta a «negocios financieros, negocios monetarios, negocios bancarios». |

|  |  |
| --- | --- |
| 3. | Desnaturalizó los hechos en su valoración de la marca anterior y de la marca controvertida y en su mencionada conclusión de que existía un carácter distintivo incrementado. |

El motivo planteado por la recurrente relativo a la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), puede subdividirse en los siguientes errores en los que incurrió el Tribunal General al valorar el asunto:

|  |  |
| --- | --- |
| 1. | El Tribunal General tuvo en cuenta el renombre de la marca anterior en la primera fase de la valoración de la similitud entre las marcas y al llevar a cabo la valoración global del riesgo de confusión, lo que constituía un enfoque incorrecto y dio lugar a una «doble contabilización» ilícita. |

|  |  |
| --- | --- |
| 2. | El Tribunal General incurrió en error al tratar la marca anterior y la marca controvertida como si fueran en esencia marcas denominativas, sin tener suficientemente en cuenta su índole figurativa, lo que afectó negativamente a la valoración de las similitudes visuales o fonéticas de las marcas en cuestión y la importancia que debía concederse a cada una. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3. | El Tribunal General incurrió en una serie de errores relativos a la identificación de los servicios de la clase 36, respecto de los cuales sostuvo que la marca anterior tenía un renombre y, por tanto, un carácter distintivo. |

|  |  |
| --- | --- |
| 4. | Como resultado tanto de los anteriores errores como de no haber tenido en cuenta otros factores relevantes, el Tribunal General no llevó a cabo una valoración global adecuada del riesgo de confusión entre la marca anterior y la marca controvertida. |

---

---

[Top](#document1)