Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto T‑39/16

Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa NANA FINK — Marca denominativa anterior de la Unión NANA — Inexistencia de similitud entre los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Amplitud del examen que debe efectuar la Sala de Recurso — Obligación de pronunciarse sobre la totalidad del recurso»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 6 de abril de 2017

1. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Interpretación de la lista de productos para los que está registrada una marca — Cuestión que forma parte del marco fáctico y jurídico planteado ante la Sala de Recurso — Procedencia

   [Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 188; Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 65, ap. 2]
2. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Resolución del recurso — Obligación de la Sala de Recurso — Alcance — Omisión de pronunciamiento sobre la totalidad del recurso — Vicio sustancial de forma — Consecuencias

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 64, ap. 1, primera frase]
3. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Identificación de los productos o servicios a que se refiere la marca — Obligación del solicitante de precisar los productos o los servicios a los que se refiere la solicitud

   [Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 2, ap. 2]
4. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Criterios de apreciación

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
5. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marca figurativa NANA FINK y marca denominativa NANA

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
6. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Similitud entre los productos o servicios de que se trata — Criterios de apreciación — Carácter complementario de los productos y servicios

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
7. Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Legalidad — Examen por el juez de la Unión — Criterios

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo]

1. El recurso interpuesto ante el Tribunal en virtud del artículo 65, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009, sobre la marca de la Unión Europea, tiene por objeto el control de la legalidad de las resoluciones de las Salas de Recurso. En el marco del mencionado Reglamento, con arreglo a su artículo 76, este control debe efectuarse teniendo en cuenta el marco fáctico y jurídico del litigio tal como se planteó ante la Sala de Recurso. Además, con arreglo al artículo 188 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, los escritos de alegaciones presentados por las partes en el procedimiento ante el Tribunal no podrán modificar el objeto del litigio planteado ante la Sala de Recurso.

   En el marco de un procedimiento de oposición, la interpretación de la lista de productos protegidos por la marca anterior constituye una cuestión que forma parte del marco fáctico y jurídico planteado ante la Sala de Recurso. En efecto, para poder examinar la identidad o la similitud de los productos de que se trata, los órganos de la Oficina deben siempre determinar los productos protegidos por las marcas en conflicto y, en ese contexto, deben proceder en su caso a una interpretación de la lista de productos para los que está registrada una marca. Por tanto, no puede considerarse que una alegación relativa a la interpretación de la lista de productos protegidos por la marca anterior excede el marco del litigio, tal como fue planteado ante la Sala de Recurso. En efecto, las cuestiones que debían forzosamente resolverse para pronunciarse sobre el litigio forman parte del marco fáctico y jurídico sometido a la Sala de Recurso.

   (véanse los apartados 16, 17, 25 y 26)
2. A tenor del artículo 64, apartado 1, primera frase, del Reglamento n.o 207/2009, sobre la marca de la Unión Europea, «examinado el fondo del recurso, la Sala de Recurso fallará sobre el recurso». Debe entenderse esta obligación en el sentido de que la Sala de Recurso está obligada a pronunciarse sobre cada una de las pretensiones formuladas ante ella en su integridad, ya sea acogiéndola, o bien declarando su inadmisibilidad, o desestimándola en cuanto al fondo. El incumplimiento de esta obligación puede tener repercusión sobre el contenido de la resolución de la Sala de Recurso por lo que se trata de una forma sustancial, cuyo quebrantamiento puede ser planteado de oficio por el Tribunal.

   (véase el apartado 37)
3. Con arreglo a la regla 2, apartado 2, del Reglamento n.o 2868/95, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento n.o 40/94 sobre la marca comunitaria, la lista de productos y de servicios para los que se solicita una marca deberá formularse de tal modo que indique claramente el tipo de productos y servicios.

   De ello resulta que incumbe a quien solicita el registro de un signo como marca de la Unión indicar, en su solicitud, la lista de productos o servicios para los que se solicita el registro y facilitar, por cada uno de tales productos o servicios, una descripción que refleje claramente el tipo de productos y servicios.

   Esta exigencia de claridad ha sido, además, reforzada por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, conforme a la cual los productos o servicios para los que se solicita una marca de la Unión deben ser identificados por el solicitante con suficiente claridad y precisión, de modo que permita a las autoridades competentes y los operadores económicos determinar sobre esa única base la amplitud de la protección otorgada por la marca.

   (véanse los apartados 43 a 45)
4. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 55 y 56)
5. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 59, 80 y 90 a 92)
6. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 68, 73 y 74)
7. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 84)

[Top](#document1)