Source: EURLEX
Language: es
Format: md

*|*

# 52012DC0281

**COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, EL CONSEJO Y EL TRIBUNAL DE CUENTAS Síntesis de los resultados de la gestión de la Comisión en 2011 /\* COM/2012/0281 final \*/**

  

PARLAMENTO EUROPEO, EL CONSEJO Y EL
TRIBUNAL DE CUENTAS

Síntesis de los resultados de la gestión
de la Comisión en 2011

1.           Introducción

El artículo 317 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
(TFUE) hace a la Comisión Europea responsable de la ejecución del Presupuesto
de la UE, dentro de los límites de los créditos disponibles y teniendo en
cuenta los principios de buena gestión financiera. Dicho artículo establece que
los Estados miembros deben cooperar con la Comisión para garantizar que los
créditos se utilizan de acuerdo con estos principios.

Al adoptar este Informe de Síntesis, sobre
la base de las garantías de fiabilidad y de las reservas formuladas por sus
Directores Generales y Jefes de Servicio en sus informes anuales de actividad
(IAA), la Comisión asume la responsabilidad política global de la gestión del
Presupuesto de la UE.

En el Informe de Síntesis, la Comisión identifica también los
problemas de gestión esenciales que se han de abordar de forma prioritaria y
las medidas que se han de adoptar para subsanar las deficiencias detectadas.

En 2011, por cuarto año consecutivo, el Tribunal emitió un
dictamen positivo sin reservas a las cuentas consolidadas de la UE para 2010.
Con respecto a la legalidad y a la regularidad de los pagos, el Tribunal estimó
que el porcentaje de error[1] para los pagos en su
conjunto se situaba entre el 2 % y el 5 %, situación que, en
comparación con 2006, es favorable, ya que el porcentaje de error más probable
era aún superior al 7 %. Esto demuestra que las medidas que se han ido
adoptando progresivamente para poner remedio a las deficiencias detectadas
están funcionando y ponen de manifiesto los esfuerzos constantes realizados por
la Comisión.

La Comisión entiende que el Tribunal ha
decidido introducir cambios metodológicos. Estas modificaciones se refieren a
la redefinición de las operaciones subyacentes en la muestra de auditoría
(excluida la prefinanciación e incluida la liquidación) y al método para
cuantificar graves irregularidades en la contratación pública en todos los
sectores. El ejercicio presupuestario de 2011 servirá de prueba de simulación
para la nueva metodología del Tribunal. Es probable que el nuevo
planteamiento que se aplicará a partir de 2012 aumente mecánicamente los
porcentajes de error comunicados a partir de 2012.

La Comisión entiende que estos
cambios se explicarán claramente y los porcentajes de error se presentarán en
los informes anuales de forma que se preserve la comparabilidad con años
anteriores. Sin embargo, la Comisión también está preocupada por el impacto que
el aumento de los porcentajes de error publicados pueda tener sobre el coste de
los controles, ya que dicho aumento podría dar lugar a que las partes
interesadas solicitaran controles adicionales que incrementarían la carga
administrativa de los beneficiarios y de los servicios de la Comisión.

2.           Fortalecer las bases de la garantía de
fiabilidad

2.1.        Cadena de
responsabilización

El Colegio delega la ejecución operativa de los objetivos
sectoriales y de gestión a los Directores Generales y Jefes de Servicio, que,
en su calidad de «ordenadores delegados», reciben los medios para actuar. Esta
organización de la gestión descentralizada se caracteriza por una clara
definición de las responsabilidades de los diferentes agentes. Los ordenadores
delegados están plenamente facultados para definir el sistema de control más
apropiado y eficaz para garantizar una gestión correcta y eficiente de los
recursos de los que son responsables. El IAA es el principal medio por el cual
el ordenador delegado da cuentas de su gestión de los recursos humanos y
financieros de los que es responsable. Los ordenadores delegados dan cuenta del
ejercicio de sus funciones en los informes anuales de actividad[2], que contienen
una declaración de fiabilidad firmada que abarca, entre otras cosas, la
legalidad y la regularidad de las transacciones financieras. El IAA es
el informe en el que documentan todas las cuestiones problemáticas que hayan
surgido en su gestión y que haya que comunicar al Colegio para que se
reconozcan a nivel político. Cada IAA confirma explícitamente que el/los
Comisario(s) responsable(s) ha(n) sido informado(s) de los principales aspectos
del IAA, incluidas todas las reservas que el ordenador delegado haya querido
realizar, antes de la firma final de la declaración de fiabilidad.

El Informe de Síntesis se adopta colegiadamente
tras debatirlo en una de las reuniones semanales de la Comisión.

2.2.        Calidad de los Informes
Anuales de Actividad

Los IAA constituyen una de las principales fuentes de información
del Tribunal y de la autoridad responsable de aprobar la gestión
presupuestaria. En su Informe Anual de 2010, el Tribunal evaluó la calidad de
veintiuno del total de cuarenta y nueve IAA de 2010. En opinión del Tribunal,
doce IAA de 2010 auditados ofrecen una «evaluación correcta de la gestión
financiera en relación con la regularidad» y nueve IAA de 2010 auditados
ofrecen una «evaluación parcialmente correcta». En siete de esos nueve IAA, el
Tribunal estimó que el ámbito o el alcance de una reserva deberían haber sido
más amplios. Los IAA de 2011 explican cómo han actuado los servicios
pertinentes para abordar las cuestiones destacadas por el Tribunal.

Las instrucciones permanentes aplicables a los IAA de 2011 se han
afinado para mejorar la calidad de la información presentada en apoyo de las
garantías, así como la legibilidad de los informes. El análisis de la
Comisión pone de manifiesto que, en general, las nuevas instrucciones se han
aplicado adecuadamente en toda la Comisión. Todos los servicios han
comunicado indicadores de regularidad que abarcan todos los ámbitos
presupuestarios y modos de gestión significativos y los servicios que han
presentado informes posteriormente lo han hecho cumpliendo las directrices
revisadas.

La Comisión observa grandes mejoras hacia una determinación más
objetiva y precisa del alcance de las reservas y el consiguiente riesgo
financiero. Entre estas mejoras se hallan una mayor coherencia en el uso de la
terminología, en la presentación de los porcentajes de error, en el cálculo del
importe objeto de riesgo y en la aplicación de criterios de materialidad, así
como la utilización de la información más fiable que esté disponible en el
ámbito de la gestión compartida.

En la búsqueda constante de mejoras, los servicios centrales de la
Comisión continúan estando implicados en una fase muy temprana mediante el
apoyo a las DG en la redacción de los IAA, debatiendo elementos centrales con
las Direcciones Generales y los servicios, y proporcionando la orientación
necesaria para mejorar la calidad de los textos finales. De nuevo, las
(pre)revisiones interpares han demostrado ser una plataforma efectiva para los
diferentes servicios, en tanto que homólogos, para compartir su opinión sobre
cómo formular una serie de cuestiones transversales en los IAA, cómo garantizar
un planteamiento coherente y cómo abordar adecuadamente las deficiencias
constatadas.

Los IAA constituyen
el principal instrumento por medio del cual los ordenadores delegados
documentan su responsabilidad ante el Colegio y son fuente de pruebas para la
declaración de fiabilidad (DAS). La Comisión se ha comprometido a mejorar
continuamente la legibilidad y la comparabilidad de los informes anuales de
actividad. La Comisión encarga a la Secretaría General y a la Dirección General
de Presupuesto que orienten de forma continuada a las Direcciones Generales y
servicios por medio de la revisión periódica de las instrucciones permanentes,
de notas explicativas, de medidas de formación, de una revisión de la calidad de
los IAA y de reuniones de (pre)revisión interpares.

2.3.        Información sobre los
porcentajes de error

Los Directores Generales incluyen reservas en sus declaraciones de
fiabilidad basándose en su evaluación de la importancia de las deficiencias y/o
las observaciones relativas a los elementos constitutivos de los IAA. Un
elemento clave utilizado para determinar si es necesaria una reserva es una
evaluación de los porcentajes de error detectados o notificados y el
consiguiente riesgo financiero.

Los servicios de la Comisión siguen planteamientos diferentes a la
hora de considerar y calcular los porcentajes de error residuales, en los
cuales se tienen en cuenta las características específicas de las políticas de
las que tales servicios son responsables. Siempre que ha sido posible, el
Secretario General y el Director General de Presupuesto han fomentado la
armonización de los distintos aspectos, en particular, del empleo del
porcentaje de error residual. Por tanto, las instrucciones permanentes se han
mejorado para velar por la utilización coherente de la terminología y los
criterios por parte de todos los servicios por lo que se refiere al porcentaje
de error residual, la aplicación de un planteamiento plurianual y el concepto
de «hechos posteriores» (sucesos ocurridos entre el final del ejercicio y la
firma del informe por el ordenador delegado a finales de marzo).

Un gran número de DG
ya utilizan el planteamiento plurianual para informar de los errores. La
Comisión encarga a los demás servicios que gestionan programas plurianuales que
revelen en sus IAA el riesgo financiero acumulado en una estrategia plurianual
de control, de modo que este sea el único planteamiento a partir de 2012.

Durante el año de referencia, las DG encargadas de los Fondos
Estructurales trabajaron en un planteamiento nuevo y común para la
determinación de la materialidad. La decisión sobre si hacer una reserva se
basa actualmente en un planteamiento con tres pasos:

-
evaluación de los sistemas nacionales de
gestión y control;

-
tener plenamente en cuenta las previsiones de
porcentajes de error detectados por las autoridades nacionales y comunicados en
los informes anuales de control, cuando estos puedan ser validados, en lugar de
utilizar niveles de error estimados predefinidos[3]; y

-
supervisar la capacidad correctora de los
sistemas plurianuales de control y de gestión aplicando un riesgo residual
acumulado para cada programa.

Este planteamiento también significa que los IAA revelan los
resultados de la evaluación por parte de la Comisión de todos los sistemas
de control de los programas operativos, teniendo en cuenta los diferentes
niveles de garantía de fiabilidad y los dictámenes de auditoría nacionales.
Ello se ajusta al principio de la auditoría única y también subraya el hecho de
que los Estados miembros son responsables de su propio entorno de control.

La Comisión considera que estos intentos de
armonización de los criterios de materialidad son una importante mejora que
contribuye a la coherencia, la legibilidad y la transparencia de los IAA. Encarga
a las Direcciones Generales de Política Regional, Empleo, Asuntos Sociales e
Inclusión, Agricultura y Desarrollo Rural, y Asuntos Marítimos y Pesca que
continúen en esta vía de armonización y acuerden un conjunto único de criterios
y presentación para los IAA de 2012. La Dirección General de Asuntos de
Interior debe, a pesar de tener diferentes fundamentos jurídicos, unirse en la
medida de lo posible a este proceso de armonización.

2.4.        Auditoría interna

El Comité de Seguimiento de las Auditorías (CSA) siguió informando
al Colegio sobre cuestiones de auditoría, incluidas las cuestiones con una
dimensión institucional. El CSA también informó al Colegio sobre los avances
materializados en la aplicación de las recomendaciones de auditoría aceptadas a
finales de 2011. El 80 % de todas las recomendaciones aceptadas en el
periodo 2007-2011 se han aplicado. De un total de 118 recomendaciones muy
importantes aún pendientes a finales de 2011, solo 24 se aplazaron más de seis
meses en comparación con la fecha objetivo inicialmente prevista.

En mayo de 2012, el Servicio de Auditoría Interna de la Comisión
presentó el Informe de Auditoría Interna Anual para el año 2011, tal como se
establece en el artículo 86, apartado 3, del Reglamento Financiero. Acompañaba
al segundo Dictamen General del Servicio de Auditoría Interna de la Comisión.
Este Dictamen se basa en trabajos realizados por las estructuras de auditoría
interna y el Servicio de Auditoría Interna durante el período 2009 a 2011, como
parte del plan estratégico de auditoría coordinada. Se centra en la gestión
financiera.

El Dictamen General juzga positivamente la gestión financiera en
la Comisión, con excepción de los ámbitos sobre los cuales los Directores
Generales han expresado reservas en sus IAA. La estimación del impacto
financiero potencial de estas reservas es inferior al 2 % de la totalidad
del Presupuesto, pero no todas las reservas son cuantificables, ya que
representan posibles riesgos de reputación.

La Comisión también señala que en el párrafo de énfasis
adjunto al Dictamen General, el Servicio de Auditoría Interna destaca una serie
de cuestiones que los servicios de la Comisión deben abordar:

-
la necesidad de armonizar en mayor medida el
cálculo del porcentaje de error residual en toda la Comisión;

-
las deficiencias detectadas en la ayuda
exterior en relación con las convocatorias de propuestas centralizadas y
descentralizadas y, en particular, la necesidad de mejorar la planificación, la
notificación y la supervisión de los controles efectuados por las Delegaciones
de la UE en el ámbito de la gestión de las subvenciones;

-
los sectores en los que el riesgo de error es
aún demasiado elevado y los problemas particulares relacionados con la gestión
compartida en el ámbito de la Política de Cohesión;

-
la necesidad de coordinar y armonizar mejor
las estrategias de control a nivel de familia de política sectorial, en
especial en el caso de los programas de controles sobre el terreno en las DG
del ámbito de la política de investigación;

-
las deficiencias de los sistemas de control en
los Estados miembros, en particular, los controles de primer nivel de las
solicitudes por parte de los servicios responsables de la aplicación de los
regímenes de ayuda;

-
las medidas aún en curso de aplicación a
finales de 2011 para responder a determinados riesgos significativos, como son
la mejora de la gobernanza, la gestión de proyectos y la contabilización de los
activos fijos correspondientes al sistema mundial de navegación por satélite
(GNSS); la mejora de la eficacia de los controles ex ante de las
solicitudes pagadas en el ámbito de la investigación; la orientación de la
evolución informática hacia el objetivo de evitar la duplicación de esfuerzos;
y la supervisión por parte de varios servicios de los plazos de pago y la aplicación
de una estrategia antifraude.

3.           Fiabilidad fundamentada en los informes
anuales de actividad y reservas formuladas por los Directores Generales

Habiendo examinado los IAA y, en particular,
las declaraciones firmadas por cada Director General, la Comisión toma nota de
que todos ellos ofrecen garantías razonables respecto a la utilización de los
recursos para el propósito previsto, el respeto de los principios de buena
gestión financiera y el hecho de que los procedimientos de control utilizados
ofrecen las garantías necesarias sobre la legalidad y regularidad de las
operaciones subyacentes. Algunos ordenadores delegados han revelado
deficiencias residuales y han formulado reservas en sus IAA sin poner en
entredicho la fiabilidad general.

Catorce Directores Generales y dos Directores de Agencias
Ejecutivas emitieron un total de veintisiete reservas en sus IAA
de 2011. Se hicieron reservas en diecisiete servicios, que, juntos, representan
más del 90 % de las operaciones financieras de la Comisión (ingresos y
gastos). Dichas reservas incluían catorce de las diecisiete reservas ya
efectuadas en 2010 cuyas actuaciones correspondientes seguían en curso a
finales de 2011, junto con trece nuevas reservas. Se suprimieron tres de las
reservas de 2010.

El importe total de riesgo según lo cuantificado en las reservas
aumentó de forma significativa, pasando de 600 millones EUR en los IAA de
2010 a un máximo potencial de 3 564 millones EUR[4]
en los IAA de 2011. Este aumento del número de reservas y de la exposición monetaria
en importes de riesgo no es el resultado del deterioro de la calidad de la
gestión financiera en la Comisión, sino que más bien se debe al efecto
combinado de una serie de factores técnicos y estructurales:

-
Entre estas veintisiete reservas, seis se
refieren a la misma cuestión y al mismo programa (7º PM). Esto es así porque el
Séptimo Programa Marco (7ºPM), que adquirió un buen ritmo de ejecución en 2011
(véase el capítulo 3.5), está gestionado por cinco Direcciones Generales y una
Agencia Ejecutiva y, por lo tanto, genera múltiples reservas.

-
El punto de madurez relativo en el ciclo de
ejecución plurianual del Presupuesto:

·
en el modo de gestión directa, la generación
de programas de 2007-2013 ya ha alcanzado un nivel de ejecución que permite
extraer conclusiones de auditorías a posteriori (lo que explica la introducción
de la reserva al Séptimo Programa Marco de Investigación);

·
en el modo de gestión compartida, los Estados
miembros comienzan a informar de los resultados de auditoría de una muestra aumentada
de programas operativos en curso (lo que explica en parte el incremento del
alcance de las reservas de la Dirección General de Política Regional);

·
la mayoría de los programas de 2007-2013 se
encuentra en plena ejecución. El mayor nivel de ejecución de los programas del
periodo 2007-2013 genera un mayor volumen de pagos y, por consiguiente, hay un
mayor riesgo inherente de error con respecto a los años anteriores.

-
En la Política de Cohesión, la sustitución
(véase el capítulo 3.3) de las estimaciones a tanto alzado por los datos reales
de error comunicados por las autoridades de auditoría de los Estados miembros
ha dado lugar a una evaluación más acertada de los riesgos de regularidad, pero
también ha supuesto que un mayor número de programas sea objeto de reservas,
con mayores importes en juego.

-
Las directrices recientemente publicadas sobre
la manera de considerar la prefinanciación para el cálculo de los porcentajes
de error residuales y los importes de riesgo exigen que los servicios incluyan
la prefinanciación anterior que haya sido liquidada junto con los pagos del
saldo intermedio y final, lo que les impide sacar promedios a la baja de los
porcentajes de error detectados en los pagos intermedios y finales con los
nuevos gastos de prefinanciación, para los cuales el porcentaje de error es aún
cero.

-
Para una serie de programas, los riesgos de
regularidad están muy cerca del umbral de materialidad del 2 %. Las
ligeras variaciones anuales en el porcentaje de error detectado en torno al
umbral dan lugar a reservas intermitentes a lo largo del tiempo.

Todos los Directores Generales y los Jefes de Servicio han
detectado las principales razones de su(s) reserva(s) y han tomado medidas
correctoras para paliarla(s). Generalmente, los problemas más comunes se
derivan de las complejas normas en materia de subvencionabilidad para los
beneficiarios de subvenciones (un asunto que afecta a los fondos sujetos a
una gestión centralizada directa) y de la aplicación incorrecta de las normas de
contratación pública (causa frecuente de errores en los fondos gestionados
indirectamente y de manera compartida). La Comisión ha extraído conclusiones
operativas de esta experiencia y ha hecho propuestas para llevar a cabo una
simplificación importante (véase el capítulo 4.5) en la próxima generación de
programas.

Después de una evaluación de los resultados del control, se
retiraron tres reservas prorrogadas desde ejercicios anteriores. Para retirar
una reserva, se pidió a los ordenadores delegados que presentaran las medidas
puestas en práctica para abordar las deficiencias detectadas y que demostraran
que las medidas eran eficaces y las deficiencias se habían subsanado
efectivamente. En la mayoría de los casos, esto exige la presentación de
pruebas de auditoría de que los porcentajes de error han disminuido a un nivel
aceptable o que los sistemas se han reforzado y están funcionando
adecuadamente.

3.1.        Ingresos

Los recursos propios tradicionales (RPT) representan un 12,2 %
de los ingresos totales del Presupuesto de 2011 de la UE. Los Estados miembros
los calculan y recaudan. Tres cuartas partes de estos importes se pagan al
Presupuesto de la UE, mientras que la cuarta parte restante la retienen los
Estados miembros para cubrir los gastos de recaudación. Dada su situación
geográfica, Bélgica es un gran contribuyente de RPT, ya que le correspondió un
9,45 % del total de RPT en 2011. Las inspecciones llevadas a cabo por la
Comisión y las auditorías del Tribunal de Justicia han puesto de manifiesto un problema
de conciliación entre los importes transferidos y los registros de base. El
Director General de Presupuesto ha hecho una reserva relativa a la
insuficiente garantía en cuanto a la fiabilidad de los sistemas belgas de
liquidación y contabilidad. La Comisión ha pedido medidas correctoras,
incluida la mejora de los controles internos y la realización de auditorías
externas a gran escala del sistema de contabilidad. Mientras tanto, existe
incertidumbre en cuanto a la exactitud de los importes de los RPT belgas
abonados a la cuenta de la Comisión.

La Comisión recuerda los compromisos asumidos por las autoridades
del Estado miembro en cuestión con respecto a los planes de acción elaborados
para corregir las deficiencias detectadas en sus sistemas de tratamiento de
declaraciones aduaneras, y reitera que supervisará su aplicación de cerca y
estrictamente.

3.2.        Agricultura y recursos naturales

En su Informe Anual de 2010, el Tribunal, basándose en el
porcentaje de error estimado[5] ligeramente por encima
del 2 %, concluyó que el capítulo de Agricultura y Recursos Naturales se
vio afectado por errores notables. Al mismo tiempo, indicó que los pagos
directos comprendidos por el Sistema Integrado de Gestión y Control (SIGC), que
representan el 91,4 % del total del gasto del FEAGA, están libres de
errores notables.

El Director General de Agricultura y Desarrollo Rural introdujo tres
reservas en su IAA de 2011:

-
Dada la importancia del SIGC para la gestión y
el control de los gastos agrícolas, y las graves deficiencias del SIGC en
Bulgaria y Portugal, la reserva de 2010 se prorrogó por razones de
reputación, pese a que el impacto financiero de las deficiencias no superaba el
umbral de importancia. En 2010, esta reserva abarcaba a Bulgaria, Rumanía y
Portugal. En 2011, la reserva correspondiente a Rumanía se suprimió, ya que las
auditorías de la Comisión determinaron que se había completado el plan de
acción rumano y que se consideraba que el trabajo realizado era adecuado.

-
Se hizo una nueva reserva sobre los gastos
de las medidas de desarrollo rural en su conjunto porque se determinó que
el porcentaje de error residual (hasta el 2,36 %) se situaba en 2011
ligeramente por encima del umbral de importancia. Este aumento del porcentaje
de error se debe principalmente a que el desarrollo rural está sujeto a un alto
número de condiciones complejas previstas en los programas que aumentan el
riesgo de que los beneficiarios cometan errores y dificultan y encarecen los
controles efectuados por las autoridades nacionales.

-
Se hizo una reserva de reputación por deficiencias
en la supervisión y el control de los productos ecológicos certificados.
Los hechos que se produjeron en 2011 pusieron de manifiesto que los controles
en el sector de la agricultura ecológica se consideran insuficientes y que
podría haber deficiencias en la supervisión por parte de la UE de los sistemas
de control de los Estados miembros y terceros países, incluida la supervisión
de los organismos de control que certifican los productos ecológicos para su
importación en la UE.

La Directora General de Asuntos Marítimos y Pesca
mantuvo su reserva sobre el Instrumento Financiero de Orientación de la
Pesca (IFOP) en relación con un programa en Alemania, para el que será
necesaria una corrección que está pendiente de valoración.

La Directora General de Asuntos Marítimos y Pesca formuló una
nueva reserva relativa a los sistemas de gestión y control y las inversiones a
bordo del Fondo Europeo de la Pesca, ya que se habían detectado errores con
relación a la subvencionabilidad de los gastos y se había acreditado que los
Estados miembros no comprueban suficientemente si las inversiones a bordo
incrementan la capacidad de captura de los buques.

El Director General de Acción por el Clima mantuvo su reserva
previa como consecuencia de los perjuicios a la reputación de la
Comisión resultantes de una violación importante de la seguridad en los
registros nacionales del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la UE
(RCDE).

El Director General de Salud y Consumidores emitió una reserva
sobre la exactitud de las declaraciones de gastos de los Estados miembros en
el marco de los programas de erradicación y control de enfermedades animales en
el sector de la alimentación y los piensos. Las principales fuentes de los
errores detectados son las declaraciones de gastos de los Estados miembros que
no aplican correctamente las normas de subvencionabilidad establecidas en la
legislación. Con vistas a reducir el porcentaje de error en el ámbito de los
piensos y los alimentos, el Director General de Salud y Consumidores ya había
tomado una serie de medidas en años anteriores. Por ejemplo, una Decisión de la
Comisión introdujo una definición más precisa y restrictiva de gasto
subvencionable en los programas veterinarios a partir del 1 de enero de 2011.
La introducción de importes fijos únicos a partir de 2012 reducirá aún más los
errores en las declaraciones de gastos de los Estados miembros en los próximos
años.

3.3.        Cohesión, energía y
transporte

Durante muchos años, la Política de Cohesión ha tenido un nivel de
error estimado superior al de los demás sectores. En 2010, el Tribunal estimó
que el porcentaje de error más probable en este capítulo era del 7,7 %. El
porcentaje de error detectado está sujeto a variaciones interanuales y en
él influye la fase relativa dentro del ciclo de ejecución plurianual. El año
2010 fue el primero en el que la mayoría de los programas del marco regulador
vigente estaban plenamente en funcionamiento y la mayoría de las autoridades
nacionales habían ejecutado proyectos y declarado gastos, incrementando así el
riesgo inherente de errores.

El Director General de Política Regional formuló dos reservas:
una reserva de reputación sobre los sistemas de gestión y control para
determinados programas operativos en Alemania, Hungría, Irlanda, Italia y
España, y para los programas transfronterizos con cargo a los fondos del FEDER
o el Fondo de Cohesión para el período 2000-2006; y otra sobre los sistemas de
gestión y control del FEDER y el Fondo de Cohesión para determinados programas
operativos en dieciocho Estados miembros[6], sobre los
sistemas de control y de gestión del IAP en la Antigua República Yugoslava de
Macedonia y los programas de cooperación territorial europea, y sobre un
programa de cooperación transfronteriza del IAP[7] del periodo
2007-2013.

El Director General de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión
hizo dos reservas: una se refiere a los sistemas de gestión y control de
determinados programas operativos de Alemania, Francia, Italia y España
realizados al amparo del FSE 2000-2006, y la otra corresponde a determinados
programas operativos de Bélgica, la República Checa, Alemania, Italia, Letonia,
Lituania, Rumanía, Eslovaquia, España y el Reino Unido al amparo del FSE
2007-2013, así como al programa del IAP de la Antigua República Yugoslava de
Macedonia. Ambas reservas se realizaron a raíz de graves deficiencias en
aspectos clave de los sistemas de gestión y control de determinados programas
operativos.

Estas deficiencias vinculadas con las reservas de ambas
Direcciones Generales afectan, por ejemplo, a actividades de certificación,
elevados porcentajes de error, al cumplimiento de las normas de contratación
pública, a las normas de subvencionabilidad, las verificaciones de la gestión o
la ausencia de pista de auditoría.

La Comisión seguirá ejerciendo rigurosamente su función de
supervisión instando a los Estados miembros a abordar inmediatamente las
deficiencias detectadas en sus sistemas de gestión y control, y también
mediante la interrupción o suspensión oportunas de los pagos, así como efectuando
correcciones financieras cuando sea necesario. La Comisión centrará sus
esfuerzos en estos ámbitos a través de acciones preventivas y correctoras
concertadas. En la revisión trienal del Reglamento Financiero, así como en las
propuestas sectoriales específicas, la Comisión propuso que las autoridades
nacionales acreditadas facilitaran una declaración de fiabilidad anual de
gestión para todos los programas de gestión compartida, como ya es el caso de
la política agrícola.

Las DG de Cohesión proporcionan una cuantificación de las reservas
mediante la notificación del importe de riesgo estimado y el cálculo del riesgo
financiero:

-
El importe de riesgo global estimado
(basado en el porcentaje de error validado) se refiere a la cuantificación
de los errores como porcentaje de los pagos intermedios de 2011
correspondientes a todos los programas de 2007-2013; la Comisión lo calcula
sobre la base de las auditorías llevadas a cabo por las autoridades de
auditoría y los consiguientes porcentajes de error comunicados en sus informes
anuales de control de 2011, después de la validación por parte de las
Direcciones Generales interesadas. El importe de riesgo se sitúa entre un
3,1 % y un 6,8 % para la Dirección General de Política Regional y
entre un 2 % y un 2,5 % para la Dirección General de Empleo, Asuntos
Sociales e Inclusión.

-
El riesgo financiero estimado se
refiere al impacto de los programas de 2007-2013 sobre los que las Direcciones
Generales interesadas no contaban con una garantía de fiabilidad razonable, por
lo que hicieron una reserva. El impacto financiero estimado de las reservas se
sitúa entre los 632 millones EUR y los 1 427 millones EUR para
la Dirección General de Política Regional y en 59 millones EUR para la
Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión. Estos importes
corresponden respectivamente a entre un 2,1 % y un 4,8 %, y a un
0,6 % de los pagos realizados en 2011.

En general, la cuantificación de las reservas en los IAA del
Director General de Política Regional y del Director General de Empleo, Asuntos
Sociales e Inclusión no es directamente comparable con los porcentajes de error
consolidados de la Política de Cohesión, según lo estimado por el Tribunal en
su Informe Anual. Las principales diferencias se refieren a lo siguiente:

-
La combinación de programas objeto de
pruebas puede tener un impacto en los resultados de la prueba: el Tribunal basa
su cálculo en un muestra representativa de transacciones (pagos) y lo extrapola
a todos los gastos en virtud de la Política de Cohesión, mientras que los
porcentajes calculados por la Comisión son específicos para cada Fondo y
abarcan cada programa o grupos de programas sometidos a idénticos sistemas de
gestión y control.

-
El tiempo transcurrido: la Comisión
calcula el importe de riesgo en una fase posterior del ciclo de control en
comparación con el porcentaje de error comunicado por el Tribunal. De
conformidad con la normativa pertinente, los informes anuales de control
presentados por los Estados miembros se refieren al gasto de 2010, mientras que
el porcentaje de error comunicado anualmente por el Tribunal se calcula sobre
la base de los errores detectados en el año en cuestión.

-
La Comisión aplica estrategias de control plurianuales,
por lo que los ordenadores delegados evalúan el funcionamiento de los sistemas
de control en consecuencia. En cambio, el Tribunal ha de emitir un
dictamen anual de auditoría. Aunque el riesgo de irregularidades en ciertos
programas puede considerarse gestionable sobre una base plurianual, ese riesgo
podría superar los promedios estimados en ciertos programas y en ciertos
Estados miembros si la medición del mismo se efectuara sobre una base anual.
Por esta razón, está plenamente justificado que el importe de riesgo
declarado en los IAA por los servicios de la Comisión con respecto a las
acciones estructurales tenga en cuenta las distintas acciones paliativas y
correctoras que se apliquen en virtud de los sistemas de gestión y control
plurianuales (permitiendo así efectuar correcciones años después del pago
de los fondos por parte del Estado miembro a los beneficiarios y por parte de
la Comisión al Estado miembro). Por lo tanto, el porcentaje de error de la
declaración de fiabilidad del Tribunal suele ser más elevado, ya que incluye
errores que pueden corregirse en años posteriores, una vez que hayan
intervenido todos los agentes de la cadena de control.

-
La cuantificación de los porcentajes de error
se basa a veces en distintas hipótesis, especialmente cuando el valor
real del error es desconocido. Por ejemplo, a diferencia de los servicios de la
Comisión, el Tribunal estima que las infracciones graves de las normas de
contratación pública equivalen al valor total del contrato, cuando en realidad
la pérdida económica del Presupuesto de la UE se limita a los márgenes de
beneficio adicionales de los contratistas que se benefician de tales
infracciones.

Los servicios de la Comisión han analizado los errores detectados
por el Tribunal correspondientes a los años 2006-2009 y presentaron su análisis
en un documento de trabajo[8]. Este documento demuestra
que el incumplimiento de los criterios de subvencionabilidad y los errores en
las normas o procedimientos de contratación pública son los tipos más comunes
de errores detectados en la Política de Cohesión. Otras fuentes de errores son
las pistas de auditoría insuficientes y el cálculo incorrecto del porcentaje de
cofinanciación de los proyectos generadores de ingresos. El análisis llevado a
cabo pone de manifiesto que la selección de proyectos y los gastos no
subvencionables son los principales errores de subvencionabilidad, mientras que
en la contratación pública las principales fuentes de error son la evaluación
de las ofertas, la utilización de procedimientos de licitación inadecuados y
cuestiones de publicación.

En 2011, la Comisión hizo propuestas con
vistas al próximo marco financiero plurianual, incluido un importante número de
mejoras, en particular, en el marco de la gestión compartida (que constituye
alrededor del 80 % del Presupuesto), con vistas a mejorar el diseño de los
regímenes de financiación y hacer frente al riesgo de error, a limitar la carga
administrativa para los beneficiarios y otros interesados y a reducir los
costes de funcionamiento de los controles. Dentro de la revisión del Reglamento
Financiero, la Comisión ha propuesto la introducción de declaraciones anuales
de fiabilidad de la gestión efectuadas por organismos acreditados para todos
los programas objeto de gestión compartida, como ya es el caso de la Política
Agrícola.

En sus propuestas para la Política de Cohesión en el período
2014-2020, la Comisión también propuso seguir mejorando la gestión financiera y
la regularidad de los gastos presupuestarios mediante la retención de un
10 % de los pagos a los Estados miembros durante el ejercicio y una
liquidación de cuentas anual, una vez que los Estados miembros hayan facilitado
las cuentas anuales certificadas para cada programa.

El suministro de información financiera completa y fiable y de
datos de auditoría por parte de los Estados miembros es un ejemplo de ámbito en
el que es preciso introducir mejoras. Esta es la razón por la que, a partir de
este año, la Comisión transmitirá los resúmenes anuales de los Estados
miembros, con un análisis de su contenido, a la autoridad responsable de
aprobar la gestión presupuestaria, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 319 del Tratado. Cuando proceda, la Comisión recomendará a las
autoridades nacionales la manera de mejorar los instrumentos de información,
concretamente sobre los resultados y dictámenes de las auditorías nacionales,
de manera que puedan contribuir mejor al proceso de garantía de fiabilidad de
la Comisión.

La Comisión pide a los Estados miembros que
demuestren su compromiso con la mejora de la responsabilidad y la transparencia
mediante el refuerzo de las medidas de control, en caso necesario, durante el
resto del período de programación actual, sobre todo, en lo que se refiere a
los controles de gestión de primer nivel, antes de certificar los gastos ante
la Comisión. Asimismo les pide que sigan sus directrices sobre el tratamiento
de los errores y los informes de control anuales, así como sobre los resúmenes
anuales, con el fin de hacer de ellos una valiosa fuente adicional de
fiabilidad para la Comisión y una fuente útil de información para la autoridad
responsable de aprobar la gestión presupuestaria. La Comisión anima a todos los
Estados miembros a seguir el ejemplo de los quince Estados miembros[9]
que han incluido declaraciones de fiabilidad en sus resúmenes anuales, así como
a adoptar otras medidas que demuestren su compromiso con la buena gestión
financiera de los fondos de la UE y la transparencia.

3.4.      Ayuda exterior, desarrollo y ampliación

Tras la
creación del Servicio Europeo de Acción Exterior, las normas de gestión y
contabilidad del Presupuesto de la UE se han aclarado. El personal del SEAE y
el personal de la Comisión se asignaron por separado en las Delegaciones con el
fin de distinguir entre las tareas principales de la Comisión y las del SEAE
dentro de las Delegaciones, aunque manteniendo un cierto grado de flexibilidad.
Para garantizar que el personal (y otros recursos administrativos) se están
utilizando para los fines para los que están destinados, los Jefes de
Delegación han recibido instrucciones y orientaciones conjuntas[10]
del SEAE y la Comisión sobre la gestión del personal en las Delegaciones.

Tras la
revisión del Reglamento Financiero de 24 de noviembre de 2010, los Jefes de las
Delegaciones de la UE han adjuntado por primera vez una declaración de garantía
de fiabilidad al informe de su ordenador subdelegado.

Además, se ha
dotado a los Jefes de Delegación de un marco acordado conjuntamente entre el
SEAE y la Comisión[11]
relativo a la gestión de las Delegaciones de la Unión Europea. Con este fin, se
ha creado el Comité Director para las Delegaciones («EUDEL») (compuesto por
representantes del SEAE y de la Comisión).

Según lo
recomendado por el Tribunal de Cuentas Europeo, con el fin de sustentar la
declaración de fiabilidad en el IAA, la Dirección General de Desarrollo y
Cooperación creó un indicador clave del impacto financiero que se estima que
tendrían los errores residuales una vez ejecutados todos los controles de
conformidad. Tras la puesta en marcha de los trabajos de auditoría, se espera
que este indicador esté disponible para el año de referencia 2012. En la
Dirección General de Ampliación, este indicador ya está disponible para los
fondos que son objeto de gestión descentralizada. Se ha aplicado un plan de
trabajo piloto con el fin de ampliar la cobertura para incluir los fondos en el
marco de la gestión centralizada.

Tal y como se
destaca en el Dictamen General del Auditor Interno, es necesario mejorar la
garantía de fiabilidad ofrecida por los controles de la ayuda exterior llevados
a cabo por las Delegaciones descentralizadas, y hacerlo mediante la mejora de
la planificación y la supervisión.

3.5.      Investigación y otras
políticas internas

La estrategia común de auditoría de las Direcciones Generales de
Investigación (incluida una intensa campaña de auditoría con extrapolación de
errores sistémicos) para el Sexto Programa Marco (6ºPM) (2002-2006) ha
demostrado ser un éxito en términos de cobertura de auditoría y resultados
obtenidos. Al final del período, el porcentaje de error residual plurianual[12]
había disminuido sustancialmente, alcanzando un nivel muy próximo del objetivo
del 2 %. Aunque se han mantenido las reservas del 6ºPM, el coste de los
controles no justificaría seguir dedicando esfuerzos a llegar a un porcentaje
por debajo del 2 %.

En cuanto al 6ºPM, el porcentaje de error detectado en 2011
por el Director General de Sociedad de la Información y Medios de
Comunicación (inferior al 2 %) confirmó el planteamiento ya adoptado
en 2010, consistente en no añadir carencias en la declaración de fiabilidad, pues
se esperaba que el porcentaje de error plurianual (es decir, el que se mide
para todo el 6ºPM) se situase por debajo del objetivo en el transcurso de 2011.

El Séptimo Programa Marco de Investigación (7ºPM) (2007-2013)
cobró impulso en 2011, ya que concluyó la primera mitad del programa y empezaron
a terminarse los primeros proyectos, los que se pusieron en marcha al inicio
del programa. Como ya se indicó el año pasado en los porcentajes de error
provisionales, las muestras de auditoría representativas pusieron de manifiesto
que el porcentaje de error para la totalidad de la población supera el 2 %.
Por consiguiente, las Direcciones Generales de Investigación y la Agencia
Ejecutiva de Investigación[13] hicieron reservas sobre
el 7ºPM a partir de 2011.

Las medidas de simplificación introducidas en 2011 deberían tener
un impacto positivo en el porcentaje de error en el futuro. El margen para
reducir errores que queda se abordará especialmente a través de las siguientes
actuaciones: mejora de la orientación y la información de retorno a los
participantes y auditores sobre los errores más comunes; mejora de la
estrategia de control ex ante; y realización de un número adecuado de
auditorías a posteriori para reducir, junto con las recuperaciones, el
porcentaje de error residual con una perspectiva plurianual. Incluso con estas
medidas, la estrategia de controles del 7ºPM generará, probablemente, un
porcentaje de error residual al final de su ciclo de vida de entre el 2 %
y el 5 %.

Con arreglo a los procedimientos actuales, son responsables de la
gestión del Presupuesto de investigación siete ordenadores delegados. Cada uno
de ellos aspira a establecer un porcentaje de error para su parte del
Presupuesto. Esto da lugar a considerables limitaciones de planificación y
auditorías múltiples de los mismos beneficiarios por parte de distintos
servicios. Por este motivo, se acordó que, a partir de 2012, se introduciría
una muestra común representativa de auditoría para toda la familia de
investigación. Concretamente, esta muestra reducirá la carga de auditoría que
pesa sobre los beneficiarios al reducir el número de auditorías repetidas.

El Director General de Comunicación mantuvo la
reserva de reputación, introducida por primera vez en 2008, sobre el posible
incumplimiento de la normativa aplicable en materia de derechos de propiedad
intelectual por parte de los servicios de la Comisión. Se ha tomado la
mayoría de medidas correctoras detalladas en el plan de acción, pero la
constante evolución en el sector de los medios de comunicación (como el sistema
de seguimiento de los medios de comunicación o la amplia utilización de nuevos
medios) está creando otras dificultades de cumplimiento que han de abordarse
antes de que pueda suprimirse esta reserva, lo cual se espera que suceda el año
próximo.

El porcentaje de error de todas las acciones gestionadas de forma
centralizada[14] por el Director General
de Educación, Sector Audiovisual y Cultura descendió hasta situarse por
debajo del 2 %, y la reserva de 2010 sobre la gestión centralizada
directa pudo suprimirse tras la aplicación de medidas paliativas eficaces y el
uso de una muestra más representativa.

El Director de la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo,
Audiovisual y Cultural informó sobre la realización de progresos en la
aplicación de planes de acción para mejorar los sistemas de control de la
gestión de las subvenciones. La Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo,
Audiovisual y Cultural suprimió la reserva del año pasado relativa al programa
de Cultura y Juventud a raíz de la reducción de los porcentajes de error. Sin
embargo, la Agencia Ejecutiva decidió emitir una nueva reserva para el
Programa de Aprendizaje Permanente (PAP). Para hacer frente a las citadas
reservas, la Agencia ya había adoptado un plan de acción a raíz del IAA de 2010
que preveía medidas paliativas para todos los programas gestionados por la
Agencia, con inclusión del programa PAP. La Agencia continuará haciendo
esfuerzos para ayudar a los beneficiarios a cumplir los requisitos, en
particular por lo que se refiere al suministro de documentos de apoyo.

El Director General de Asuntos de Interior hizo dos
reservas en el IAA de 2011, una sobre los riesgos de reputación debidos
a los retrasos en la aplicación de un sistema de TI a gran escala, el proyecto
SIS II. Por lo que respecta a este proyecto, en 2011 se hicieron
importantes avances en la adecuada implantación de este sistema de TI a gran
escala. El plan de acción detallado se ejecutó plenamente, pero nuevos
acontecimientos generaron retrasos adicionales, tales como la incapacidad del
Estado miembro responsable de proporcionar una de las herramientas de ensayo
inicialmente prevista para las pruebas y la aparición de nuevos retrasos en los
desarrollos nacionales en determinados Estados miembros o los retrasos a nivel
del sistema central. La segunda reserva, que es nueva, se refiere al riesgo
financiero resultante del porcentaje de error residual en el conjunto de
subvenciones no auditado de los programas financieros «Prevención, preparación
y gestión de las consecuencias del terrorismo y de otros riesgos relacionados
con la seguridad» (CIPS) y «Prevención y lucha contra la delincuencia» (ISEC).
Estos programas se dirigen a sectores y beneficiarios relativamente nuevos. El
Director General de Asuntos de Interior confía en que un aumento del número de
auditorías, combinado con el incremento y la mejora de la información
facilitada a los beneficiarios, contribuirán a reducir los porcentajes de error
en un futuro próximo.

El Director General de Empresa e Industria prorrogó su reserva
relativa a la fiabilidad de los informes financieros de la Agencia Espacial
Europea (AEE). A lo largo de 2011, se reforzó la estrategia de supervisión
y control de la AEE: se seguirán realizando auditorías de los informes
financieros facilitados por la AEE y se alentará y apoyará a la AEE en la
aplicación de su plan de acción, elaborado para atender las recomendaciones
realizadas por el Comité de Auditoría externa de la AEE y para mejorar la
calidad de la información financiera proporcionada a la Comisión. Dadas las
actuaciones actualmente en curso, la Comisión confía en que se corrijan pronto
las cuestiones problemáticas, lo que permitirá reducir y, por ende, suprimir
esta reserva. Además, el recurso a expertos externos ha contribuido a
garantizar la fiabilidad de los importes de los activos fijos incluidos en el
balance de la UE en 2011.

La Comisión está satisfecha con el trabajo
emprendido para abordar la cuestión del respeto de los derechos de propiedad
intelectual por parte de todos sus servicios y les incita a adoptar las medidas
necesarias para que pueda suprimirse esta reserva en 2012. Asimismo, acoge con
satisfacción las directrices[15] sobre
la gestión de los derechos de propiedad intelectual en la Comisión.

La Comisión acoge con satisfacción el bajo
porcentaje de error residual al final del ciclo de vida del 6ºPM de
Investigación y toma nota de las expectativas y limitaciones fijadas para la
estrategia de auditoría del 7ºPM.

La Comisión toma nota de la reserva para el Programa
de Aprendizaje Permanente gestionado por la Agencia Ejecutiva en el Ámbito
Educativo, Audiovisual y Cultural, a pesar del trabajo realizado para informar
mejor a los beneficiarios sobre los requisitos. Insta a la Agencia a intensificar
sus esfuerzos.

La Comisión reconoce que el desarrollo y la
gestión de sistemas de tecnologías de la información de gran alcance como SIS
II presentan desafíos especiales. Por ello, ha puesto en marcha mecanismos
sólidos de gobernanza y seguirá concediendo la máxima prioridad al
mantenimiento de una gobernanza efectiva y una estrecha cooperación con las
partes interesadas en lo que respecta al SIS II.

4.           Aspectos transversales y soluciones

4.1.        El valor añadido del
Presupuesto de la UE

Informar sobre los logros de la gestión de la Comisión
no se limita a la información sobre el cumplimiento de las normas financieras y
los porcentajes de error. La calidad del gasto y el valor añadido del
Presupuesto de la UE son factores importantes que han de demostrarse. En sus
IAA, los ordenadores delegados explican cómo han utilizado los recursos
financieros y humanos que tienen asignados para alcanzar los objetivos
sectoriales fijados por el Colegio, demostrando la manera en que las políticas
han generado valor añadido para la sociedad de la UE. Las instrucciones permanentes
de preparación de los informes anuales de actividad piden que se preste más
atención a este tipo de informes.

En febrero de 2012, basándose en el artículo 318 del
TFUE, la Comisión informó[16] por primera vez sobre
la evaluación de las finanzas de la UE a partir de los resultados obtenidos.
El informe aspira a proporcionar una visión de conjunto de los objetivos de
los programas de la UE y los impactos y resultados obtenidos en función de la
fase en que se encuentran los programas en el momento de la evaluación. Al
abarcar cada año un número de programas limitado cuyas evaluaciones están ya
disponibles, el informe puede cubrir a medio plazo una amplia gama de programas
financieros sometidos a distintos métodos de gestión. El informe comprende dos
áreas principales de intervención financiera directa de la UE: Educación y
Cultura, e Investigación.

Asimismo, el Servicio
de Auditoría Interna ha realizado esfuerzos importantes para definir su marco
de auditoría del rendimiento y desarrollar un programa de formación interno
para auditores sobre este asunto.

La
Comisión encarga a la Secretaría General que analice las posibilidades de hacer
más integrador el informe anual de evaluación basado en el artículo 318 del
TFUE, de forma que abarque la gama completa de actividades financiadas por el
Presupuesto, incluidas las indicaciones pertinentes en relación con las
recomendaciones de aprobación, y en gran medida se base al mismo tiempo en la
información relativa al rendimiento, tal como los informes de evaluación, los
IAA y las declaraciones de actividad del Proyecto de Presupuesto.

4.2.        Información
transparente sobre interrupciones y suspensión de pagos, correcciones
financieras y recaudaciones en la gestión compartida[17]

4.2.1.     Información sobre
interrupción y suspensión de pagos por parte de la Comisión

En consonancia con su compromiso adquirido con la autoridad
responsable de aprobar la gestión presupuestaria en su plan de acción de 2008
para consolidar su papel de supervisión de las acciones estructurales, la Comisión
ha alentado a sus servicios a interrumpir los pagos y proponer los
procedimientos de suspensión tan pronto como se cumplan las condiciones
normativas. Por lo que se refiere a la gestión compartida, la Comisión
interrumpe o suspende los procedimientos de pago desde el momento en que
existen indicios de deficiencias significativas en los sistemas de gestión y
control de los Estados miembros.

Los servicios que realizan transacciones en modo de gestión
compartida han informado en sus IAA de todas las decisiones de interrupción o
suspensión. Esta información incluye los programas operativos de que se trate,
los Estados miembros afectados, el tipo de deficiencias, los principales hechos
que han dado lugar a cada decisión y la incidencia presupuestaria de la
decisión. Esta información presente una dimensión importante de fiabilidad y
responsabilidad razonables.

A raíz de la introducción del nuevo instrumento de
interrupción para el periodo de programación 2007-2013, los Directores
Generales que funcionan con la modalidad de gestión compartida tomaron en 2011
decisiones formales a fin de interrumpir los plazos de pago de 91 programas
por un total de 2 634 millones EUR. El Colegio adoptó asimismo cuatro[18]
decisiones de suspensión de los pagos de programas del período
2007-2013. Los pagos no se reanudan hasta que los ordenadores subdelegados no
obtengan pruebas de auditoría claras que demuestren que se han paliado sobre el
terreno las razones de las interrupciones o suspensiones, que se han llevado a
cabo las correcciones financieras necesarias y que los gastos futuros que se
han de certificar ante la Comisión no corren más riesgos.

La Comisión confirma
que los ordenadores delegados deben interrumpir sistemáticamente los
procedimientos de pago y proponer al Colegio que los procedimientos se
suspendan tan pronto como se cumplan las condiciones en vigor y hasta que las
autoridades nacionales competentes no hayan aplicado las medidas correctoras
necesarias.

4.2.2.     Correcciones financieras
impuestas por la Comisión a los Estados miembros

Las demás correcciones financieras de las que se ha
informado fueron las impuestas por la Comisión a los Estados miembros.
La Dirección General de Política Regional informó de correcciones financieras
acumuladas resultantes de las auditorías de la UE en el periodo 2000-2011 por importe
de 7 130 millones EUR. La Dirección General de Empleo, Asuntos
Sociales e Inclusión informó de 1 800 millones EUR y la Dirección
General de Agricultura y Desarrollo Rural, de 7 700 millones EUR.

Las notas a la contabilidad anual de la Unión Europea contienen
más información sobre las correcciones financieras decididas por la Comisión y
su aplicación a lo largo del año, así como sobre las recuperaciones.

4.2.3.     Información de los
Estados miembros sobre correcciones financieras y recuperaciones

La corrección de los importes abonados
indebidamente es un aspecto importante de la
buena gestión financiera. En 2011, se realizó un esfuerzo constante para
imponer correcciones financieras cuando era necesario, mejorar la calidad de
los datos de los Estados miembros sobre correcciones financieras y
recuperaciones, y promover la utilización de las mejores prácticas con objeto
de mejorar los mecanismos de recuperación a nivel de Estado miembro y de la UE.

Por lo que se refiere a la gestión compartida, los IAA
proporcionan información detallada sobre las correcciones financieras aplicadas
y comunicadas por el Estado miembro a la Comisión y una evaluación de los
sistemas nacionales de control. En el ámbito de la Política de Cohesión, los
Estados miembros aplican correcciones financieras derivadas de sus propias
actividades de auditoría y de las auditorías de la UE. Estas se comunican en un
plazo de un año, a más tardar el 31 de marzo, de forma que en 2011 se comunican
las correcciones de 2010. Sin embargo, los ordenadores subdelegados comunicaron
las cifras más actualizadas conocidas hasta la fecha de la firma de sus IAA.

Con respecto a la Política Regional, los Estados miembros
comunicaron que, a finales de 2010, habían realizado correcciones financieras
acumuladas por valor de 5 100 millones EUR en los programas de
2000-2006. Los Estados miembros informaron de que estas correcciones
financieras se aplicaron mediante retiradas (alrededor de
4 000 millones EUR, un 78 % del importe total de las
recuperaciones) o recuperaciones de los distintos beneficiarios (alrededor de
1 100 millones EUR o un 22 %).

En lo que se refiere a los programas de
2007-2013 financiados por el FEDER o el Fondo de Cohesión, los Estados miembros
informaron de que en 2010 se realizaron correcciones financieras por un importe
de 212 millones EUR (156 millones EUR en concepto de retiradas,
31 millones EUR, de recuperaciones y 25 millones EUR, de
recuperaciones pendientes). Con respecto a 2011, en la fecha de la firma de los
IAA, los Estados miembros comunicaron correcciones por un importe total de
342 millones EUR correspondientes a los programas del FEDER y el Fondo de
Cohesión.

En lo que se refiere a los programas del FSE de 2007-2013, los
Estados miembros notificaron para 2010 correcciones financieras por importe de
52 millones EUR (33 millones EUR en concepto de retiradas, 4 millones
EUR, de recuperaciones y 15 millones EUR, de recuperaciones pendientes).

4.3.        Empleo
de la prefinanciación

La Comisión observa que las cuentas anuales
provisionales de 2011 muestran una ligera reducción del importe de
prefinanciación. Este importe se compone de tres elementos principales:

-
En primer lugar, de la prefinanciación
tradicional en varios programas para garantizar los necesarios fondos de
tesorería a los beneficiarios de forma que puedan empezar sus programas y
acciones. El perfil normal de gastos de los programas plurianuales se
caracteriza por la concesión de importes superiores de prefinanciación en los
primeros años del período de programación. Dado que varios de estos programas
fueron llegando a su ritmo normal de aplicación en 2010-2011, la proporción de
la prefinanciación va perdiendo importancia en comparación con los pagos
finales.

-
En segundo lugar, de los instrumentos
financieros, que se van utilizando cada vez más como un medio complementario de
financiación en los Fondos Estructurales y el FEADER. Por su naturaleza, los
instrumentos financieros implican una gran proporción de pagos iniciales, por
lo que se asimilan a la prefinanciación. La Comisión está reforzando la
supervisión en este ámbito, tal como se explica en la sección 4.4.

-
Por último, de la prefinanciación pagada a los
Estados miembros en el marco de la gestión compartida y complementada mediante
otros pagos adicionales de prefinanciación como parte del paquete de medidas
adoptadas para luchar contra los efectos de la crisis económica. Esta
prefinanciación es también objeto de estrecha supervisión por lo que respecta a
su ejecución.

Aunque la prefinanciación en los distintos programas es necesaria
para que los beneficiarios inicien sus proyectos, han de preservarse los
intereses financieros de la UE y han de tenerse en cuenta las limitaciones
operativas y de rentabilidad. La Comisión ha propuesto cambios[19] en el Reglamento Financiero para mejorar la supervisión de la
prefinanciación.

4.4.        Instrumentos financieros

Los instrumentos
financieros (IF) tienen un efecto multiplicador: son una manera de atraer
recursos adicionales de los presupuestos nacionales o regionales, de bancos
públicos o privados y de otros inversores, de modo que el importe total
disponible para la inversión sea mayor. Este efecto multiplicador difiere en
función del tipo de instrumento financiero, pero la evaluación temprana ha
comprobado que cada euro invertido en un instrumento financiero podría
movilizar entre 3,4 y 7,5 EUR de fondos adicionales.

El empleo creciente
de instrumentos financieros constituye un nuevo desafío desde una perspectiva
interna de control y de responsabilización. La Comisión supervisa e informa
sobre estos instrumentos al amparo del artículo 49 del Acuerdo
Interinstitucional[20]
para los instrumentos aplicados en el régimen de gestión indirecta centralizada
y para iniciativas conjuntas con el BEI y el FEI en el marco de la Política
Regional.

Las Direcciones
Generales que hacen uso de los instrumentos financieros comprenden
aspectos sectoriales y relacionados con la gobernanza en las partes 1 y 2 de
sus IAA, y en la parte 3 tratan la supervisión de estos instrumentos.

Los servicios de la Comisión han preparado un documento de trabajo
interno[21] que resume la situación
en lo que respecta a la utilización de los instrumentos financieros en los
Estados miembros a partir de finales de 2010 para los Fondos Estructurales.
Además, se ha modificado la base jurídica aplicable[22]
para hacer que los informes sobre cuestiones financieras y de ejecución se
conviertan en un procedimiento habitual, estandarizado y obligatorio en el
marco de la presentación de los informes anuales sobre la ejecución de los
programas. Este sistema mejorará considerablemente la información de la que
dispondrá la Comisión a partir de mediados de 2012. Sobre esta base, la
Comisión presentará, antes de octubre de 2012, un primer informe sobre los
instrumentos financieros.

La Dirección General
de Asuntos Económicos y Financieros ha incluido en su IAA un cuadro que enumera
todos los instrumentos financieros para los que ha sido designada Dirección
General sectorial o de aplicación, así como información sobre los mecanismos de
supervisión y control, y las responsabilidades de todos los socios
involucrados, junto con una descripción de los requisitos de presentación de
informes y de las cadenas de rendición de cuentas.

La Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural ha
modificado la base jurídica aplicable mediante la mejora de las condiciones
exigidas para la creación de determinados instrumentos financieros, así como
para su aplicación y la utilización de los recursos asignados a los
instrumentos[23].

La Comisión ha puesto en marcha un ejercicio de evaluación con
vistas a facilitar, para finales de 2012, un análisis por Estado miembro y una
evaluación global de la utilización de los instrumentos financieros.

Asimismo, la Comisión está llevando a cabo una auditoría temática
sobre la ejecución de una muestra de instrumentos financieros con objeto de
evaluar la garantía de fiabilidad que se puede ofrecer sobre la ejecución de
estos instrumentos, llegando hasta el nivel de los distintos beneficiarios.

La Comisión encarga a todos los servicios
que informen sobre las actividades de sus instrumentos financieros en sus IAA.
También encarga a los servicios responsables de los Fondos Estructurales y de
Desarrollo Rural que informen de los resultados de la evaluación y los trabajos
de auditoría emprendidos en este ámbito en sus IAA correspondientes al año
2012.

La Comisión invita a las demás Instituciones a responder
positivamente a su propuesta de reforzar aún más para el próximo período de
programación los mecanismos de supervisión de los instrumentos financieros.

4.5.        Vías de futuro: rentabilidad
de los controles y sistemas de control interno proporcionales al riesgo

La Comisión tiene la responsabilidad, a
través de unos controles sólidos y de la medición efectiva de los resultados,
no solo de garantizar que los fondos se gastan adecuadamente, sino también de
tomar medidas para responder a la necesidad de simplificar sus programas de
gasto con el fin de reducir la carga administrativa y los costes para los
beneficiarios de los fondos y para todos los agentes implicados, en consonancia
con el programa «Normativa inteligente»[24] de la
Comisión. Aunque se ha avanzado con los programas actuales[25],
la Comisión ha propuesto simplificaciones más ambiciosas para el futuro.

La buena gestión financiera exige que los controles
sean eficaces, eficientes y económicos. Las estrategias de control deben ir
dirigidas a controlar los aspectos de mayor riesgo: tales controles específicos
ofrecerían garantías razonables al contribuyente europeo a la vez que
permitirían a los beneficiarios centrarse en lograr más objetivos sectoriales
que en la actualidad.

4.5.1.     Revisión del Reglamento
Financiero

El
Reglamento Financiero contiene las normas y principios financieros comunes
aplicables a todos los sectores. Como primer paso, en mayo de 2010[26],
la Comisión puso en marcha un proceso para revisar el Reglamento Financiero. La
propuesta refuerza la necesidad de adaptar los sistemas de control a los
riesgos detectados, así como la rentabilidad de los controles. Establece un
marco de aplicación general claro que abarca todas las modalidades de gestión
(incluido un marco común para la gestión compartida) y establece normas
específicas para los instrumentos financieros innovadores y premios. En el
ámbito de las subvenciones gestionadas directamente por la Comisión, la
propuesta promueve específicamente el empleo de métodos simplificados para
«calcular» los costes subvencionables (como cantidades fijas únicas, importes a
tanto alzado y baremos estándar de costes unitarios), facilita la aceptación de
los gastos declarados conforme a las «prácticas contables habituales» del
beneficiario e introduce procedimientos más sencillos para las pequeñas
subvenciones.

El actual proyecto de Reglamento Financiero
revisado incluirá disposiciones que exijan que los servicios proporcionen
información sobre el sistema de control interno creado, una estimación de los
costes y beneficios de los controles que implica este sistema y una evaluación
del nivel de riesgo de error esperado cuando se presenten a la autoridad
legislativa propuestas de gasto nuevas o revisadas. Asimismo, el Reglamento
revisado exigirá además que los ordenadores delegados tengan en cuenta la
rentabilidad al establecer los sistemas de control interno y faciliten una evaluación
global de los costes y beneficios de los controles en el informe anual de
actividad.

En junio de 2011, y en previsión de estos
requisitos, las Direcciones Generales incluyeron en las propuestas normativas
de los programas de gasto posteriores a 2013 una estimación de los costes y
beneficios de los controles que se derivan de los sistemas de control y una
evaluación del nivel de riesgo de incumplimiento de la normativa aplicable.

Dado el papel central del Reglamento Financiero como referencia
para la normativa sectorial, la Comisión insta al Parlamento Europeo y al
Consejo a llegar a un acuerdo antes de la pausa estival.

4.5.2.     Programa de
simplificación para el Marco Financiero Plurianual 2014-2020

Las posibilidades más amplias que brinda el
Reglamento Financiero revisado han permitido a la Comisión presentar propuestas
de medidas de simplificación más ambiciosas adaptadas a los beneficiarios y
otras partes interesadas, garantizando que los fondos de la UE se desembolsen
de manera clara, fácil de comprender y fácil de aplicar. La Comisión ha
presentado una serie de propuestas destinadas a que los controles sean más
proporcionados y rentables. Por ejemplo, en la Política Agrícola Común, el régimen
para los pequeños agricultores propuesto reduciría la carga administrativa
de un número significativo de agricultores sin aumentar el riesgo financiero
para la UE. Otro ejemplo es la posibilidad de que los beneficiarios de los fondos
de investigación utilicen sus prácticas contables habituales para la preparación
de las declaraciones de gastos.

Para garantizar que la simplificación no
aumente el riesgo de error, la Comisión ha tenido en cuenta la necesidad de
proponer unas medidas equilibradas entre los costes y los beneficios del
control y el nivel esperado de incumplimiento de los requisitos reglamentarios,
como sugirió el Tribunal de Cuentas en su Dictamen nº 1/2010. En particular, la
Comisión ha actuado para resolver los problemas identificados por el Tribunal,
a saber: la mejora del diseño de los regímenes de financiación para reforzar
los mecanismos de gestión y control; la simplificación de los regímenes de
ayuda, logrando al mismo tiempo los objetivos de las políticas; y el
establecimiento de parámetros adecuados para la evaluación de la gestión del
riesgo que tengan en cuenta los costes y los beneficios de los controles.

Estos elementos
de simplificación permitirían a la Comisión adaptar mejor sus sistemas de
control a los riesgos detectados y reducirían la probabilidad de error.

4.6.        Estrategia de la Comisión
en materia de lucha contra el fraude (ECLF)

Tras la adopción de la nueva la estrategia de lucha
contra el fraude de la Comisión[27], se ha preparado un plan
de acción interno[28], que requerirá que todas
las Direcciones Generales creen una estrategia de lucha contra el fraude a
nivel local para 2013. Algunas medidas en este ámbito (tales como el análisis
de riesgo específico de los beneficiarios, una estrecha supervisión de determinados
proyectos o contratos, o cualquier otra medida para atenuar los riesgos de
fraude) ya están perfiladas en algunos de los Informes Anuales de Actividad,
junto con los resultados específicos de las acciones de lucha contra el fraude
adoptadas durante el año de referencia y los elementos de garantía que puedan
extraerse de los mismos. Este extremo se tratará de forma más generalizada en
los IAA de 2012 y 2013.

La Comisión
encarga a los servicios que en sus IAA incluyan información sobre prevención
del fraude, como parte de la evaluación de sus sistemas de control interno, que
refleje la aplicación de la estrategia sectorial y que describa las medidas
destinadas a atenuar los riesgos de fraude.

[1]               El error más probable calculado por el Tribunal de
Cuentas correspondiente a los pagos fue del 3,7 % en 2010 (DO C326 de 10
de noviembre de 2011, apartado 1.16).

[2]               Artículo 60 del Reglamento Financiero.

[3]               Los llamados «importes a tanto alzado para las
correcciones financieras».

[4]               Esta es la suma de todos los importes cuantificados en las
reservas (un máximo de 1 982 millones EUR) y un importe estimado de riesgo
(de 1 582 millones EUR) para la reserva de la DG BUDG con respecto a los
recursos propios tradicionales. En el caso de las Direcciones Generales que
comunicaron un mínimo y un máximo, se tuvo en cuenta el importe máximo.

[5]               El Tribunal de Cuentas estima que el porcentaje de error
más probable es del 2,3 %. (DO C 326 de 10 de noviembre de 2011, anexo
3.1).

[6]               Austria, Bulgaria, República Checa, Estonia, Francia,
Alemania, Grecia, Hungría, Italia, Letonia, Lituania, los Países Bajos,
Polonia, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia, España y el Reino Unido.

[7]               Instrumento de Ayuda Preadhesión.

[8]               «Analysis of Errors in Cohesion Policy for the Years
2006-2009, Actions taken by the Commission and the way forward», SEC (2011)
1179 final.

[9]               Para el FEDER y el FSE, quince Estados miembros
proporcionaron una «Declaración del nivel de garantía global» voluntaria en su
resumen anual, a saber: Bulgaria, Chipre, la República Checa, Dinamarca,
Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Portugal, Rumanía, Eslovenia,
Eslovaquia, Suecia y Reino Unido.

[10]          Nota de C. Day y D. O'Sullivan de 20.12.2011 sobre la
gestión de personal en las Delegaciones.

[11]             JOIN (2012) 8 final, Joint decision of the Commission
and the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security
Policy of 28.3.2012 on cooperation mechanisms concerning the management of
delegations of the European Union.

[12]             El porcentaje de error residual plurianual pone de
manifiesto el impacto real de los errores en el Presupuesto de la UE, ya que
tiene en cuenta las correcciones y recuperaciones a lo largo de todo el período
del Programa Marco.

[13]             La AEI únicamente para las subactividades de «Espacio» y
«Seguridad».

[14]             Las acciones gestionadas de forma centralizada representan
el 11 % de los fondos gestionados por el Director General de Educación,
Sector Audiovisual y Cultura.

[15]             «Practical guidelines for EC staff on dealing with IP-,
Copyright- and Trademark-protected works», de noviembre de 2010.

[16]             COM(2012) 40 final.

[17]             Las cifras mencionadas en este apartado son provisionales,
ya que están pendientes de la auditoría llevada a cabo por el Tribunal de
Cuentas de la rendición de cuentas de 2011.

[18]             Una decisión de suspensión relativa al programa del FEDER
en Calabria (Italia) y tres decisiones de suspensión relativas al FSE para
Baleares (España), Calabria (Italia) y Paca (Francia).

[19]             Propuesta de artículo 87, apartado 4, del Reglamento
Financiero revisado.

[20]             Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el
Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión
financiera (2006/C 139/01).

[21]             SWD(2012) 36 final.

[22]             Reglamento (CE) nº 1083/2006 por el que se establecen las
normas generales para los Fondos Estructurales.

[23]             Reglamento nº 679/2011 de 14.7.2011 por el que se modifica
el Reglamento de aplicación nº 1974/2006               sobre el Fondo de
Desarrollo Rural (FEADER).

[24]             COM(2010) 543.

[25]             Por ejemplo, en el Séptimo Programa Marco de
Investigación, en el que en 2011 se introdujeron medidas de simplificación
específicas y el plazo para conceder las subvenciones se ha acortado en casi
treinta días.

[26]             COM(2010) 815 final.

[27]             COM(2011) 376 final.

[28]             SEC(2011) 787 final.

[Top](#document1)