Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto T‑57/16

Chanel SAS

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un ornamento — Dibujo o modelo anterior — Motivo de nulidad — Falta de carácter singular — Producto de que se trata — Grado de libertad del autor — Inexistencia de impresión general distinta — Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 18 de julio de 2017

1. Dibujos o modelos comunitarios — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Competencia del Tribunal General — Orden conminatoria dirigida a la Oficina — Exclusión

   [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 61, aps. 3 y 6]
2. Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Criterios de apreciación

   [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 6 y 25, ap. 1, letra b)]
3. Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Criterios de apreciación — Libertad del autor

   [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 2, y 25, ap. 1, letra b)]
4. Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Apreciación — Dibujo o modelo controvertido registrado como ornamento sin precisar los productos a los que se aplicará dicho dibujo o modelo — Consecuencias — Obligación de la Sala de Recurso de identificar el producto al que se aplicará el dibujo o modelo controvertido — Inexistencia

   [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 36, ap. 2]
5. Dibujos o modelos comunitarios — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Competencia del Tribunal General — Nuevo examen de los hechos a la luz de pruebas presentadas por primera vez ante él — Exclusión

   [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 61]
6. Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Consideración de la impresión general teniendo en cuenta cómo se utiliza el producto

   [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 1, y 25, ap. 1, letra b)]
7. Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Representación de un ornamento

   [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 6 y 25, ap. 1, letra b)]

1. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 17)
2. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 27 y 28)
3. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 29 a 32)
4. Para determinar el producto al que se aplicará o incorporará un dibujo o modelo controvertido, hay que tener en cuenta la indicación que figura a este respecto en la solicitud de registro de dicho dibujo o modelo, pero también, en su caso, el propio dibujo o modelo, en la medida en que precisa la naturaleza del producto, su destino o su función.

   En el caso de autos, el dibujo o modelo controvertido, registrado como ornamento comprendido en la clase 32 del Arreglo de Locarno, que establece una Clasificación Internacional para los Dibujos y Modelos Industriales, no da información sobre su destino o su función. Además, el monograma Chanel está registrado para un gran número de productos y el dibujo controvertido está registrado como ornamento, sin ninguna precisión sobre los productos a los que se aplicaría. De lo anterior se deduce que, en este caso, no era posible determinar el sector de los productos a los que el dibujo controvertido se iba a incorporar o aplicar, ni compararlo con el del monograma Chanel.

   En consecuencia, la Sala de Recurso decidió justificadamente que el producto al que se aplicaría el dibujo controvertido era un ornamento. La Sala de Recurso no estaba obligada a identificar el producto al que se iba a aplicar dicho ornamento.

   (véanse los apartados 41 a 44)
5. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 49)
6. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 52)
7. Carece de carácter singular en el sentido del artículo 6 del Reglamento n.o 6/2002, sobre los dibujos y modelos comunitarios, el dibujo o modelo controvertido que presenta notables similitudes con el monograma Chanel. En efecto, dicho dibujo o modelo puede ser percibido, en cierta medida, como una creación inspirada por la idea del monograma Chanel, tanto más cuanto que la elección del dibujo o modelo controvertido no estaba condicionada en absoluto por consideraciones de ningún tipo y su autor no diferenció suficientemente dicho dibujo o modelo del monograma Chanel. Por consiguiente, debe considerarse que el usuario informado percibirá los dibujos o modelos en conflicto de forma global para determinar si estos producen una impresión general distinta. Pues bien, aun cuando ambos dibujos o modelos presentan diferencias en sus partes centrales, la posibilidad de que el usuario informado advierta dichas diferencias es tanto menor cuanto que el dibujo controvertido puede utilizarse en una orientación que varíe 90 grados y en diversos tamaños, y la impresión general no difiere, en la medida en que las partes exteriores, que determinan considerablemente el contorno y la impresión general que producen los dibujos o modelos en conflicto, son muy similares y prácticamente idénticas.

   Habida cuenta de las similitudes de los dibujos o modelos en conflicto, la gran libertad de creación no puede sino apoyar la inexistencia de una impresión general distinta producida por dichos dibujos o modelos. Por otra parte, el dibujo o modelo controvertido es un ornamento comprendido en la clase 32 del Arreglo de Locarno, que establece una Clasificación Internacional para los Dibujos y Modelos Industriales, y tal ornamento puede aplicarse a una amplia gama de productos, lo que hace prácticamente imposible determinar previamente su uso. En consecuencia, esta circunstancia refuerza la necesidad de un análisis minucioso de las impresiones generales que producen los dibujos en conflicto.

   (véanse los apartados 55, 56, 58 y 59)

[Top](#document1)