Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asunto C‑634/16 P

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

contra

European Food SA

«Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa FITNESS — Desestimación de la solicitud de nulidad»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de enero de 2018

1. Marca de la Unión Europea—Renuncia, caducidad y nulidad—Causas de nulidad absoluta—Registro que contraviene el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 207/2009—Plazo para la presentación de pruebas

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 7, 52, 57 y 78; Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 37, letra b), inciso iv)]
2. Recurso de casación—Motivos—Fundamentos de una sentencia viciados por una infracción del Derecho de la Unión—Fallo justificado en virtud de otros fundamentos de Derecho—Desestimación

   (Art. 256 TFUE, ap. 1, párr. 2; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1)
3. Marca de la Unión Europea—Procedimiento de recurso—Recurso interpuesto contra una resolución de la División de Anulación de la Oficina—Examen por la Sala de Recurso—Alcance—Pruebas presentadas por primera vez ante la Sala de Recurso—Consideración—Facultad de apreciación de la Sala de Recurso

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 60, 63, 64, ap. 1, 76, ap. 2, y 78; Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 50, ap. 1, párr. 3]
4. Marca de la Unión Europea—Procedimiento de recurso—Recurso interpuesto contra una resolución de la División de Anulación de la Oficina—Examen por la Sala de Recurso—Alcance—Aplicación por analogía la regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 en un procedimiento de nulidad por motivos de denegación absolutos—Improcedencia

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 7, 52, ap. 1, y 76, ap. 2; Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 50, ap. 1, párr. 3]
5. Marca de la Unión Europea—Normas de procedimiento—Examen de oficio de los hechos—Hechos y pruebas no presentados dentro de plazo—Consideración—Facultad de apreciación de la Oficina

   [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 76, ap. 2]
6. Recurso de casación—Motivos—No determinación del error de Derecho invocado—Motivo que carece de precisión—Inadmisibilidad

   [Art. 256 TFUE, ap. 1, párr. 2; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, arts. 168, ap. 1, letra b), y 169, ap. 2]

1. Según el artículo 52 del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea, una vez registrada una marca como marca de la Unión, puede ser declarada nula mediante solicitud presentada ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), en determinadas circunstancias y, en particular, cuando la marca se hubiera registrado contraviniendo las disposiciones del artículo 7 de dicho Reglamento. Tal solicitud, conforme a la regla 37, letra b), inciso iv), del Reglamento n.o 2868/95 por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento n.o 40/94 sobre la marca comunitaria, debe incluir la indicación de los hechos, pruebas y alegaciones justificativos de la solicitud. Por otra parte, en virtud de los artículos 57 y 78 del Reglamento n.o 207/2009, durante el desarrollo de tal procedimiento, la Oficina invita a las partes, cuantas veces sea necesario, a que le presenten, en un plazo que les fija, sus observaciones y puede asimismo decidir la práctica de diligencias de instrucción, entre las que figura la presentación de hechos o pruebas.

   Aun cuando en un procedimiento de nulidad basado en causas de nulidad absoluta no se establece plazo alguno para solicitar la anulación del registro de una marca —contrariamente a lo previsto en el artículo 41 del Reglamento n.o 207/2009, en materia de oposición al registro de una marca por motivos de denegación relativos, a tenor del cual el plazo para presentar oposición es de tres meses—, se establece no obstante un plazo para la presentación de las pruebas en el marco de la solicitud de nulidad o puede establecerlo la Oficina, dada su competencia de ordenación del procedimiento.

   (véanse los apartados 31 y 32)
2. Véase el texto de la resolución.

   (véase el apartado 33)
3. De la jurisprudencia se desprende que ninguna razón de principio vinculada a la naturaleza del procedimiento que se sigue ante la Sala de Recurso o a la competencia de este órgano excluye que, a efectos de pronunciarse sobre el recurso del que conoce, dicha Sala tenga en cuenta hechos o pruebas presentados por primera vez en la fase de dicho recurso.

   Además, del artículo 64, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea resulta que, al habérsele sometido el recurso, la Sala de Recurso puede ejercer las competencias de la instancia que adoptó la resolución impugnada y, por lo tanto, ha de proceder, en este marco, a un nuevo examen completo del fondo del recurso, tanto por lo que se refiere a los fundamentos de Derecho como a los antecedentes de hecho.

   Como se deriva de los artículos 63 y 78 del Reglamento n.o 207/2009, a efectos del examen del fondo del recurso de que conoce, la Sala de Recurso invita a las partes, cuantas veces sea necesario, a que le presenten, en un plazo que ella misma les fija, sus observaciones sobre las notificaciones que les haya dirigido o sobre las comunicaciones que emanen de las otras partes y puede también decidir la práctica de diligencias de instrucción, entre las que figura la presentación de hechos o pruebas. Dichas disposiciones contemplan la posibilidad de que el sustrato fáctico vaya enriqueciéndose en las diversas fases del procedimiento ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

   Es cierto que, en los apartados 60 y 61 de la sentencia de 13 de marzo de 2007, OAMI/Kaul, el Tribunal de Justicia señaló que el artículo 59 del Reglamento n.o 40/94 sobre la marca comunitaria, cuyo contenido es idéntico al del artículo 60 del Reglamento n.o 207/2009, que establece los requisitos para la interposición de un recurso ante la Sala de Recurso, no hace referencia a la presentación de hechos o de pruebas, sino únicamente a la presentación, en un plazo de cuatro meses, de un escrito en el que se expongan los motivos del recurso y, por consiguiente, no puede ser interpretado en el sentido de que concede a quien interpuso dicho recurso un nuevo plazo para presentar hechos y pruebas en apoyo de su oposición.

   Sin embargo, de la sentencia de 13 de marzo de 2007, OAMI/Kaul, no cabe deducir que cualquier prueba presentada ante la Sala de Recurso deba considerarse extemporánea en toda circunstancia.

   Por un lado, es preciso señalar que el asunto que dio lugar a la sentencia de 13 de marzo de 2007, OAMI/Kaul, se refería a un procedimiento de oposición al registro de una marca. Pues bien, conforme a la regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento n.o 2868/95 por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento n.o 40/94 sobre la marca comunitaria, cuando el recurso esté dirigido contra la resolución de una División de Oposición, la Sala de Recurso se limitará a examinar los hechos alegados y las pruebas presentadas dentro de los plazos establecidos o especificados por dicha División. Por consiguiente, en ese contexto, las pruebas presentadas ante la Sala de Recurso se consideran extemporáneas y sin embargo pueden ser tenidas en cuenta, en su caso, en virtud del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

   Por otro lado, sin perjuicio de la regla especial aplicable a los procedimientos de oposición, recogida en la regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento n.o 2868/95, cabe la posibilidad de presentar pruebas dentro de plazo por primera vez ante la Sala de Recurso en la medida en que dichas pruebas se dirijan a impugnar los fundamentos expuestos por la División de Anulación en la resolución impugnada. Dichas pruebas son, por consiguiente, pruebas adicionales a las presentadas ante la División de Anulación o pruebas que se refieren a un elemento nuevo que no podía invocarse en dicha instancia.

   Además, es preciso subrayar que corresponde a la parte que presenta las pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso justificar las razones por las que se presentan dichas pruebas en esa fase del procedimiento y demostrar la imposibilidad de tal presentación en el procedimiento ante la División de Anulación.

   Por último, las pruebas presentadas por primera vez ante la Sala de Recurso pueden serlo a petición de esta, como diligencias de instrucción y en los plazos fijados a las partes.

   (véanse los apartados 36 a 44)
4. Si bien la regla 50, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento n.o 2868/95 por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento n.o 40/94 sobre la marca comunitaria, contenida en el título X, que lleva por rúbrica «Procedimiento de recurso», establece el principio de que las disposiciones relativas a los procedimientos ante la instancia que hubiese adoptado la resolución impugnada son aplicables mutatis mutandis a los procedimientos de recurso, el párrafo tercero de la misma disposición constituye una regla especial que establece una excepción a aquel principio. Esa regla especial es propia del procedimiento de recurso contra la resolución de la División de Oposición y precisa el régimen aplicable ante la Sala de Recurso a los hechos y las pruebas presentadas una vez expirados los plazos establecidos o especificados en la primera instancia.

   Por lo tanto, dicha regla especial, contenida en la regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento n.o 2868/95, no es aplicable en el procedimiento de nulidad basado en causas de nulidad absoluta.

   (véanse los apartados 48 y 49)
5. Del tenor del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea se deriva que, en general y salvo disposición en contrario, sigue siendo posible que las partes presenten hechos y pruebas tras la expiración de los plazos a los que está sujeta tal presentación con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento n.o 207/2009 y que no se prohíbe en modo alguno a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) que tenga en cuenta hechos y pruebas alegados o presentados extemporáneamente.

   En cambio, se deduce con la misma certeza del citado tenor que tal alegación o presentación extemporánea de hechos y pruebas no puede conferir a la parte que la lleve a cabo un derecho incondicional a que la Oficina tome en consideración dichos hechos o pruebas. Al precisar que ésta «podrá» decidir, en tal caso, no tener en cuenta esos hechos y pruebas, el artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 otorga en efecto a la Oficina una amplia facultad de apreciación al objeto de decidir, motivando su decisión sobre este extremo, si procede o no tenerlos en cuenta.

   Es preciso señalar que la toma en consideración por parte de la Oficina de los hechos y pruebas presentados extemporáneamente puede justificarse cuando la Oficina considere, por un lado, que los elementos presentados extemporáneamente pueden a primera vista ser realmente pertinentes y, por otro, que la fase del procedimiento en la que se produce dicha presentación extemporánea y las circunstancias que la rodean no se oponen a esa toma en consideración.

   Por lo tanto, la eventual toma en consideración de dichas pruebas adicionales no constituye en modo alguno un «favor» concedido a una u otra parte, sino que debe encarnar el resultado de un ejercicio objetivo y motivado de la facultad de apreciación que se otorga a la Oficina en el citado artículo 76, apartado 2.

   (véanse los apartados 55 a 58)
6. Véase el texto de la resolución.

   (véanse los apartados 63 y 64)

[Top](#document1)