Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 275/44 ES Diario Oficial de la Unión Europea 15.11.2003

las solicitudes de cofinanciación de dos proyectos presentadas
por la demandante en diciembre de 1996 y en septiembre de
1997, el Tribunal de Primera Instancia (SalaTercera), integrado
por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y M. Jaeger,
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
18 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:

1) _Anular la decisión de la Comisión de 16 de octubre de 2001_
_por la que se deniegan las solicitudes de cofinanciación de la_
_demandante de diciembre de 1996 y septiembre de 1997._

2) _La Comisión soportará, además de sus propias costas, las de la_
_demandante._

( [1] ) DO C 56 de 2.3.2002.

**SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA**

**de 17 de septiembre de 2003**

**en el asunto T-71/02: Classen Holding KG contra Oficina**
**de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y**
**modelos) (OAMI)** ( [1] )

_**(«Marca comunitaria — Admisibilidad del recurso ante la**_
_**Sala de Recurso — Requisitos de forma — Presentación de**_
_**un escrito en el que se exponen los motivos del recurso —**_
_**Plazo de presentación de la petición de “restitutio in inte-**_
_**grum” — Artículos 59 y 78 del Reglamento (CE) n**_ _**[o]**_ _**40/94»)**_

(2003/C 275/72)

_(Lengua de procedimiento: inglés)_

En el asunto T-71/02, Classen Holding KG, con domicilio
social en Essen (Alemania), representada por el Sr. S. von
Petersdorff-Campen, abogado, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sra.
S. Laitinen), con la intervención ante el Tribunal de Primera
Instancia de: International Paper Co., con domicilio social en
Nueva York (Estados Unidos de América), representada por el
Sr. E. Armijo Chávarri, abogado, que tiene por objeto un
recurso de anulación de la resolución de la Sala Segunda de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) de 14 de diciembre de 2001
(Asunto R 810/1999-2), porla que se declarala inadmisibilidad
del recurso interpuesto contra la resolución de la División de
Oposición relativa a un procedimiento de oposición entre
Classen Holding KG e Internacional Paper Co., a raíz de la
desestimación de la petición de «restitutio in integrum», el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la
Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras,
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
17 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:

1) _Desestimar el recurso._

2) _Condenar en costas a la demandante._

( [1] ) DO C 156 de 29.6.2002.

**SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA**

**de 17 de septiembre de 2003**

**en el asunto T-76/02: Mara Messina contra Comisión de**
**las Comunidades Europeas** ( [1] )

_**(«Reglamento (CE) n**_ _**[o]**_ _**1049/2001 — Acceso a los documen-**_
_**tos — No divulgación de un documento originario de un**_
_**Estado miembro sin el consentimiento previo de dicho**_
_**Estado»)**_

(2003/C 275/73)

_(Lengua de procedimiento: italiano)_

En el asunto T-76/02, Mara Messina, con domicilio en Nápoles
(Italia), representada por el Sr. M. Calabrese, abogado, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
U. Wölker, V. Di Bucci y P. Aalto), que tiene por objeto que se
anule la Decisión de la Comisión por la que se denegó a la
demandante el acceso a determinados documentos referentes
a un régimen de ayudas de Estado que había sido objeto de la
Decisión de la Comisión de 2 de agosto de 2000 [Ayuda de
Estado n [o] 715/99 — Italia (SG2000 D/105754)], el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por la
Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi,
A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
González, administrador principal, ha dictadoel 17 deseptiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

1) _Desestimar el recurso._

2) _La demandante cargará con la mitad de sus costas. Se condena_
_a la Comisión a cargar con sus propias costas así como con la_
_mitad de las costas efectuadas por la demandante._

( [1] ) DO C 109 de 4.5.2002.