Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 1.5.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 101/44 |

---

Resumen de la decisión de la Comisión

de 5 de diciembre de 2007

por la que una operación de concentración se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE

(Asunto: COMP/M.4647 — AEE/Lentjes)

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

2009/C 101/06

El 5 de diciembre de 2007 la Comisión adoptó una Decisión sobre un asunto de concentración entre empresas, de conformidad con el Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo
[(1)](#ntr1-C_2009101ES.01004401-E0001), de 20 de enero de 2004, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas y, en particular, con su artículo 8, apartado 1. Existe una versión no confidencial de la Decisión completa en la versión lingüística auténtica del caso y en las lenguas de trabajo de la Comisión en la página web de la Dirección General de Competencia: http://ec.europa.eu/comm/competiton/index\_en.html

El presente resumen constituye sólo una descripción sucinta de los principales aspectos de la Decisión; no tiene valor jurídico y sólo sirve para fines informativos.

I.   INTRODUCCIÓN

|  |  |
| --- | --- |
| 1. | El 29 de junio de 2007 la Comisión recibió una notificación, de conformidad con el artículo 4, apartado 5, en relación con el artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo («el Reglamento sobre concentraciones») de un proyecto de concentración por el cual Austrian Energy & Environment AG & Co KG («AEE», Austria), que forma parte del grupo austríaco A-Tec («A-Tec»), adquiere, a efectos del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones, el control exclusivo de Lentjes GmbH («Lentjes», Alemania, citada conjuntamente con AEE como «las partes») mediante la adquisición de acciones del anterior accionista, el grupo GEA, un grupo tecnológico internacional (ingeniería y productos químicos). |

|  |  |
| --- | --- |
| 2. | AEE, filial del grupo austríaco A-Tec («A-Tec»), actúa en el ámbito de la tecnología de la energía y medioambiental. Su cartera de productos incluye sistemas de combustión basados en tecnología de parrilla y lecho fluidizado, calderas de combustión en parrilla para residuos, combustión de biomasa y carbón, limpieza y desulfuración de gases de combustión, así como calderas. Dentro de esta cartera de productos, AEE ofrece desarrollo, fabricación y montaje de componentes e instalaciones. Además, su empresa matriz A-Tec opera en los ámbitos de ingeniería de accionamientos, metales e ingeniería mecánica. |

|  |  |
| --- | --- |
| 3. | Lentjes opera también en el suministro de tecnología de la energía y medioambiental. Suministra instalaciones de producción de energía a partir de residuos o lotes para dichas instalaciones (consistentes como mínimo en un sistema de combustión), suministrando en concreto las ingenierías de procesos y básica necesarias, pero Lentjes no fabrica los componentes para las instalaciones en sí. Lentjes está controlada en la actualidad por el GEA Group alemán. |

|  |  |
| --- | --- |
| 4. | La transacción prevista se refiere a la adquisición por parte de A-Tec, a través de su filial al 100 % AEE, del control exclusivo de Lentjes mediante la compra de acciones del vendedor GEA Group. |

|  |  |
| --- | --- |
| 5. | Dados los múltiples requisitos de notificación en por lo menos tres Estados miembros y el carácter transfronterizo de la transacción, el asunto se remitió a la Comisión de conformidad con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento sobre concentraciones para evaluarlo desde el punto de vista de la competencia. Ningún Estado miembro se opuso a la remisión[(2)](#ntr2-C_2009101ES.01004401-E0002). |

|  |  |
| --- | --- |
| 6. | Tras examinar la notificación, la Comisión consideró que la propuesta notificada entraba dentro del ámbito del Reglamento sobre concentraciones. El 3 de agosto de 2007 decidió, de conformidad con el artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento sobre concentraciones, incoar el procedimiento en este asunto e iniciar la fase II de la investigación. |

II.   MERCADOS DE REFERENCIA

A.   MERCADOS DE PRODUCTO DE REFERENCIA

|  |  |
| --- | --- |
| 7. | Las actividades de las partes se solapan en el suministro de sistemas de combustión y tecnologías relacionadas para instalaciones incineradoras de residuos municipales e instalaciones de tratamiento térmico basadas en tecnología de lecho fluidizado. Además, ambas partes suministran también sistemas de desulfuración de gases de combustión. |

|  |  |
| --- | --- |
| 8. | En estos ámbitos, las actividades de las partes son a) suministrar instalaciones completas o líneas (el contratista general asume la responsabilidad del funcionamiento de la instalación completa) y b) suministrar lotes para esas instalaciones, es decir suministradores del sistema de combustión y/o el sistema de desulfuración de gases de combustión (asumiendo la responsabilidad del funcionamiento de este lote concreto). |

1.   Instalaciones de tratamiento térmico basadas en tecnología de parrilla

Instalaciones incineradoras de residuos municipales basadas en combustión en parrilla con un rendimiento superior a 4,5 t/h

|  |  |
| --- | --- |
| 9. | En sus anteriores decisiones, la Comisión definió un mercado de producto de referencia como el mercado de instalaciones incineradoras de residuos municipales [(3)](#ntr3-C_2009101ES.01004401-E0003). Las partes argumentan que esta definición del mercado de producto se basaba en el hecho de en aquel momento no existían otras instalaciones incineradoras que las que trataban residuos municipales, mientras que ahora se consideraría que el mercado es más amplio ya que incluiría todos los tipos de instalaciones de producción de energía a partir de residuos basadas en combustión en parrilla. |

|  |  |
| --- | --- |
| 10. | La investigación de mercado confirmó que las instalaciones de incineración de residuos municipales basadas en la combustión en parrilla debían considerarse como un mercado de productos distinto. Además, confirmó la distinción entre las instalaciones muy pequeñas con una capacidad de rendimiento inferior a 4,5 t/h y las instalaciones con rendimiento superior. |

Líneas completas y lotes

|  |  |
| --- | --- |
| 11. | La investigación inicial de mercado reveló la necesidad de establecer una distinción entre los mercados para el suministro de instalaciones/líneas completas sobre una base de «llave en mano» y los suministros de lotes. La fase II de la investigación aclaró la interacción entre los dos segmentos, en el sentido de que el suministro de lotes ejerce una importante presión competitiva sobre los suministradores de instalaciones/líneas completas, como se establecerá en la evaluación desde el punto de vista de la competencia. No es necesario, sin embargo, llegar a una conclusión definitiva sobre si el suministro de lotes y instalaciones/líneas completas constituyen mercados separados. |

Mercados ascendentes: ingeniería de detalle de instalaciones de incineración de residuos municipales y fabricación de componentes de calderas

|  |  |
| --- | --- |
| 12. | A-Tec opera también en la ingeniería de detalle y producción de piezas de presión para calderas y válvulas, actividades ascendentes respecto al mercado horizontal afectado del suministro de instalaciones de incineración de residuos municipales basadas en combustión en parrilla con un rendimiento superior a 4,5 t/h. La investigación del mercado ha confirmado en líneas generales que estas actividades constituyen mercados de productos de referencia separados. Dado que no existen problemas de competencia respecto a esta relación vertical, puede dejarse abierta la cuestión de otra segmentación de estos mercados en el presente caso. |

2.   Instalaciones de tratamiento térmico basadas en tecnología de lecho fluidizado con una capacidad inferior a 200 MWel

|  |  |
| --- | --- |
| 13. | Las partes señalan que los sistemas de combustión basados en tecnología de lecho fluidizado con una capacidad inferior a 200 MWel deberían considerarse como un mercado de productos de referencia separado. |

|  |  |
| --- | --- |
| 14. | Lentjes suministra un tipo especial de tecnología de lecho fluidizado denominada ROWITEC, que es un sistema de combustión modificado y adaptado para ser usado en la incineración de residuos municipales y otro material residual. Las partes declaran que dicha tecnología compite con sistemas de combustión en parrilla para instalaciones de incineración de residuos. Esto no se vio confirmado por los resultados de la investigación de mercado. Parece ser que los sistemas ROWITEC pertenecen a los sistemas de combustión basados en tecnología de lecho fluidificado y no deben incluirse en el mercado de los sistemas de combustión basados en tecnología de parrilla. |

|  |  |
| --- | --- |
| 15. | La investigación de mercado indicó también que el mercado podía segmentarse en instalaciones de lecho fluidizado basadas en diferentes tecnologías, que sirven para fines diferentes, por ejemplo el lecho fluidizado burbujeante (estacionario), lecho fluidizado circulante y la tecnología ROWITEC antes mencionada. Sin embargo, dado que no existen problemas de competencia incluso sobre la base de una definición del mercado de productos más restrictiva (debido a la falta de solapamientos entre las actividades de las partes en ROWITEC y lecho fluidizado circulante, y sólo insignificantes en las instalaciones de lecho fluidizado burbujeante), puede dejarse en suspenso el ámbito exacto del mercado del producto. |

|  |  |
| --- | --- |
| 16. | El mercado de productos de referencia se define, por lo tanto, a efectos del presente asunto como el mercado de instalaciones de tratamiento térmico basadas en tecnología de lecho fluidizado con una capacidad inferior a 200 MWel. |

3.   Sistemas de desulfuración de gases de combustión

|  |  |
| --- | --- |
| 17. | En casos anteriores la Comisión había definido un mercado general para los sistemas de desulfuración[(4)](#ntr4-C_2009101ES.01004401-E0004). La investigación del mercado en la fase I del presente procedimiento había revelado —en una fase muy tardía— indicaciones de que el mercado de desulfuración de gases de combustión (utilizada fundamentalmente para las instalaciones basadas en tecnología de lecho fluidizado, en las que se usa carbón como parte del combustible) debe segmentarse aún más de acuerdo con los tres métodos diferentes, a saber, desulfuración de gases de combustión húmeda, semiseca y seca. Estas indicaciones se han visto confirmadas en líneas generales por la investigación en profundidad de la fase II. |

|  |  |
| --- | --- |
| 18. | Dos competidores de las partes habían planteado problemas de competencia en el mercado descendente de las instalaciones de lecho fluidizado respecto a un método específico de desulfuración semiseco, el denominado «circulating dry scrubber» (CDS). Los competidores denunciaban que los sistemas basados en este método sólo podían suministrarlos Lentjes y otro competidor, Alstom. Señalaban también que estos sistemas eran un elemento necesario para sus actividades en el mercado de instalaciones de lecho fluidizado, ya que tenían que ofrecer estos sistemas como parte de un conjunto global para una instalación o línea completas respecto a ciertos tipos de instalaciones multicombustible. Les preocupaba que tras la concentración les resultaría más difícil obtener estos sistemas (u obtenerlos a un precio razonable), ya que Lentjes estaría integrado verticalmente con AEE, uno de sus principales competidores en el mercado descendente. |

|  |  |
| --- | --- |
| 19. | La investigación en profundidad del mercado de la fase II reveló que todos los métodos semisecos llevaban a resultados comparables. Los consultados declararon que incluso algunas tecnologías comúnmente atribuidas al área de los métodos secos (tecnologías de secado por atomización) pueden ser alternativas para determinados tipos de instalaciones, en particular las instalaciones multicombustible[(5)](#ntr5-C_2009101ES.01004401-E0005) Ello depende, en última instancia, del contenido de azufre de los combustibles que vaya a quemar el cliente, así como de las normas medioambientales [principalmente las normas de emisión, que a veces pueden ser más estrictas que las correspondientes normas de la UE[(6)](#ntr6-C_2009101ES.01004401-E0006)., según la localización de la instalación] y en función del método que escoja el cliente. |

|  |  |
| --- | --- |
| 20. | Dentro de la amplia clasificación antes mencionada (métodos húmedo, semiseco y seco), existen aplicaciones especializadas tales como la CDS de Lentje, que parece ser muy eficaz pero cara y que está protegida por derechos de propiedad intelectual. |

|  |  |
| --- | --- |
| 21. | De lo anterior se desprende que en el mercado de productos de limpieza de gases de combustión, una distinción general entre tecnologías húmeda, semiseca y seca conduce a una segmentación del mercado global con posibles segmentos especializados para aplicaciones muy específicas. Todos los proveedores importantes ofrecen sistemas de limpieza de gases de combustión que entran en estas tres categorías, y al no haber problemas de competencia cualquiera que sea la definición del mercado, como veremos más adelante, la definición del mercado puede dejarse abierta. |

B.   MERCADOS GEOGRÁFICOS DE REFERENCIA

|  |  |
| --- | --- |
| 22. | El ámbito geográfico del mercado afectado puede considerarse que abarca el EEE. Los principales actores están presente el todo el EEE y no se han encontrado barreras a la entrada en las diferentes áreas nacionales. Al mismo tiempo, sin embargo, la investigación del mercado indicó que el mercado debe definirse como no mayor (todavía) que el EEE, ya que no es frecuente que los competidores de fuera del EEE tomen parte en licitaciones en el EEE salvo que tengan filiales europeas. |

III.   EVALUACIÓN COMPETITIVA

A.   EFECTOS HORIZONTALES:

1.   Instalaciones de tratamiento térmico para residuos municipales basadas en tecnología de parrilla

Cuotas de mercado

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 23. | La Comisión llevó a cabo un análisis profundo de las licitaciones que suministró también datos que permitieron reconstituir el mercado. La información recogida en esta investigación se refiere (casi) a todos los proyectos concedidos en este ámbito durante 2002-2006 en el EEE. Sobre esta base, las cifras de la cuota de mercado de las partes para 107 proyectos, que representan una cobertura casi completa del mercado de referencia, son las siguientes:  Cuadro 1  Distribución de las cuotas de mercado de las instalaciones de incineración de residuos municipales 2002-2006 — mercado general, instalaciones completas y partes de instalaciones   |  |  |  |  | | --- | --- | --- | --- | | Empresa | Mercado general | Instalaciones completas | Partes de instalaciones | | AEE | [25-35] % | [30-40] % | [20-30] % | | Lentjes | [10-20] % | [20-30] % | [5-10] % | | AEE/Lentjes | [35-55] % | [50-70] % | [25-40] % | | CNIM/Martin | [20-30] % | [20-30] % | [15-25] % | | Fisia | [10-20] % | < 5 % | [15-25] % | | Vølund | [5-10] % | 0 % | [15-25] % | | KAB Takuma | [5-10] % | [10-20] % | 0 % | | Baumgarte | < 5 % | 0 % | < 5 % | | Stiefel | < 5 % | < 5 % | < 5 % | | Keppel Seghers | < 5 % | 0 % | < 5 % | | Oschatz | < 5 % | < 5 % | 0 % | | Vinci | < 5 % | < 5 % | < 5 % | | Wulff | < 1 % | < 5 % | 0 % | | Energos | < 1 % | < 1 % | 0 % | | Fuente: Formulario CO e investigación de mercado. | | | | |

|  |  |
| --- | --- |
| 24. | Si hubiera que distinguir segmentos diferenciados para líneas completas, por una parte, y elementos de instalaciones (lotes), por otra, las partes serían los claros líderes del mercado de líneas/plantas completas, seguidas por Martin/CNIM y KAB Takuma. Por lo que respecta a los lotes, la concentración las llevaría al número uno, seguidas de cerca por otros operadores de más o menos la misma talla (Fisia, Martin/CNIM y Volund). |

Análisis de las licitaciones

|  |  |
| --- | --- |
| 25. | El análisis de las licitaciones efectuado por la Comisión reveló que del total de 107 licitaciones, AEE y Lentjes eran competidores directos en [10-15] de ellas. |

|  |  |
| --- | --- |
| 26. | En primer lugar puede observarse que cuando licitaban AEE y Lentjes, por lo general competían regularmente con Martin/CNIM, Fisia y KAB Takuma. Comparando los índices de participación de las [10-15] licitaciones con las de todos los proyectos se comprueba que Fisia, Martin/CNIM así como KAB Takuma participaron con más frecuencia en las licitaciones en las que AEE y Lentjes estaban presentes. Ello muestra que, en general, las licitaciones en las que participaban las dos partes atraían a más licitadores alternativos que lo que suele ocurrir en la industria. |

|  |  |
| --- | --- |
| 27. | La Comisión analizó también los índices de éxito de los principales competidores y comparó el índice de éxito general en todos los proyectos durante 2002-2006 y el índice de éxito en las licitaciones en las que participaban las dos empresas, AEE y Lentjes. El índice de éxito en las licitaciones en las que participó Lentjes fue mucho más bajo que el índice del conjunto de todas las licitaciones. Esta observación sirve también para las líneas completas. Esto parece indicar que Lentjes no mermó el éxito de AEE en las licitaciones, más bien al contrario, la presencia de AEE está correlacionada con malos resultados de Lentjes. |

|  |  |
| --- | --- |
| 28. | Además, tampoco el análisis del competidor situado en segunda posición en las licitaciones ganadas por AEE apuntan hacia la eliminación de un importante factor competitivo. Se pidió a los clientes que informaran a la Comisión sobre los detalles de sus licitaciones para determinar quién había quedado segundo en los proyectos en los que participaron ambas partes y la concesión había sido para AEE. En estos proyectos, Frisia parece haber quedado casi tan cerca como Lentjes. |

|  |  |
| --- | --- |
| 29. | Si bien el análisis en profundidad de las licitaciones había dado más información, no fue posible identificar características específicas de las licitaciones en las que participaron los diferentes operadores. Incluso si cada empresa parece tener sus propios puntos fuertes y sus propias tecnologías, la imagen de conjunto es que todos los operadores establecidos pueden ejecutar grandes proyectos para instalaciones/líneas completas y que no hay ventajas tecnológicas particulares en manos de las partes u otros proveedores. No hay un grupo de proyectos concreto en el que las partes hubieran tenido una ventaja particular y en el que os demás competidores no hubieran podido ganar un proyecto o como mínimo ejercer una importante presión competitiva sobre la entidad fruto de la concentración. |

|  |  |
| --- | --- |
| 30. | La fase II de la investigación aclaró también que con frecuencia hay más competidores en la fase de precalificación que licitadores que presentan realmente sus ofertas. Los competidores que participaron en la investigación del mercado explicaron que consideraban por sí mismos si presentaban o no la oferta final teniendo en cuenta lo atractivo del proyecto y del cliente (en términos de viabilidad del proyecto, condiciones comerciales y garantías exigidas, relaciones con el cliente, etc.) y principalmente la posibilidad de obtener el contrato frente a los demás competidores. Por ello, el número relativamente bajo de licitadores que participaban en la ronda final no refleja con exactitud la presión competitiva ejercida por otros competidores que podrían eventualmente licitar y que con frecuencia participaban en rondas anteriores de las licitaciones. |

Clasificación de los proveedores

|  |  |
| --- | --- |
| 31. | Además del análisis de las licitaciones, se pidió a los clientes durante la investigación en profundidad del mercado que clasificaran a los competidores respecto a Lentjes de acuerdo con varios criterios que eran esenciales para el éxito en el sector: solidez financiera, proyectos de referencia, tecnologías de las calderas de parrilla, conocimientos técnicos de ingeniería y experiencia en gestión de proyectos. |

|  |  |
| --- | --- |
| 32. | Las respuestas de los clientes que contestaron en función de su experiencia con Lentjes revelaron que AEE, Martin/CNIM, Fisia y Volund eran contemplados como operadores más fuertes que Lentjes en el mercado. En general las respuestas indican que el competidor más cercano a AEE no es Lentjes sino más bien Martin/CNIM y Fisia. La misma clasificación se envió a empresas o consultorías de planificación e ingeniería. Su evaluación de los diferentes proveedores en el ámbito de la incineración de residuos municipales refleja en gran medida la de los clientes. Consideran que AEE, Martin/CNIM y Fisia son los principales proveedores del mercado, seguidos de Lentjes. |

|  |  |
| --- | --- |
| 33. | Los clientes consideran además que Volund es más fuerte que Lentjes y que Baumgarten se le puede comparar (si bien Volund y Baumgarten tienden a especializarse en lotes), seguidas por KAB Takuma. Se confirma la imagen general de que los principales operadores para instalaciones/líneas completas son AEE, Martin/CNIM, Lentjes, Fisia y recientemente KAB Takuma, mientras que los demás proveedores solo desempeñan un papel menor. Por lo que respecta a los lotes, Baumgarten, Volund y ThyssenKrupp Xervon Energy son también proveedores fiables. |

Presión competitiva de los lotes en proveedores de instalaciones completas

|  |  |
| --- | --- |
| 34. | La segunda fase de la investigación reveló también que numerosos clientes, si bien tenían preferencia por los proveedores llave en mano, podían alternativamente optar por una solución por lotes completada por una empresa de ingeniería o mediante sus recursos propios para la función llave en mano. El papel desempeñado por las empresas de ingeniería, que no estaban cubiertas por la investigación del mercado inicial, parece ser crucial. Las empresas de ingeniería permiten a los clientes adquirir conocimientos sobre el mercado, estructurar la licitación y evaluar las ofertas y compensan la falta de capacidades de ingeniería internas de los clientes que sólo lo son una vez (como los municipios). Además, prestan los servicios de ingeniería de interconexión permitiendo así a los clientes escoger entre una línea completa de un proveedor llave en mano o una solución por lotes. |

|  |  |
| --- | --- |
| 35. | De estas respuestas y de la información recogida de las empresas de ingeniería, se desprende que dividir un proyecto en lotes puede ser una alternativa verosímil a un contrato general de una línea completa. Por ello, la amenaza procedente de los proveedores de lotes es una fuerza restrictiva para los proveedores de instalaciones completas. |

Nuevas empresas en el mercado y proveedores alternativos «llave en mano»

|  |  |
| --- | --- |
| 36. | Debido a la necesidad de tener proyectos de referencia, solidez financiera y de hacerse cargo de las entregas llave en mano, los recién llegados al mercado tiene que hacer frente a barreras importantes y sólo pueden ser empresas fuertes en uno de los tres aspectos mencionados. Esto se ha visto confirmado durante la segunda fase de la investigación de mercado que reveló que podían entrar en el mercado posibles empresas fiables que dispusieran de tecnología existente, solidez financiera y proyectos de referencia activos actualmente fuera del EEE, empresas activas en el EEE pero centradas en una región o segmento particulares o, por último, empresas que efectuaran la entrega llave en mano y actuaran en mercados de productos vecinos. |

Entradas recientes en el mercado

|  |  |
| --- | --- |
| 37. | En la primera fase de la investigación los encuestados sólo mencionaron KAB Takuma como nueva empresa en el mercado de instalaciones para incineración de residuos. Sin embargo, a pesar de su sólido respaldo financiero y una tecnología verosímil, que le habían permitido ya ganar tres contratos de instalaciones/líneas completas en Europa, su posición no parecía tan firme como la de los demás proveedores principales debido a la falta de proyectos de referencia europeos. La investigación en profundidad reveló que, a pesar de ello, KAB Takuma está considerada como un nuevo actor verosímil por los consultores especializados en ingeniería, lo que debería cambiar también la percepción de los clientes. Debe señalarse también que, con una excepción, al preguntarles sobre el número de proveedores fiables disponibles para instalaciones llave en mano, todas las empresas de ingeniería mencionaban por lo menos cuatro proveedores fiables: AEE/Lentjes, Martin/CNIM, Fisia y KAB Takuma. |

|  |  |
| --- | --- |
| 38. | La fase II de la investigación mostró también que había que tener en cuenta a otros recién llegados además de KAB Takuma. La antigua empresa belga Seghers —tras ser adquirida por la empresa basada en Singapur Keppel— volvió al mercado europeo y ha ganado algunos proyectos en los dos últimos años. Además, Seghers está compitiendo en la actualidad por un proyecto llave en mano con empresas establecidas. |

Nuevas empresas que podrían llegar al mercado

|  |  |
| --- | --- |
| 39. | Los operadores europeos regionales también podrían considerarse como potenciales recién llegados al suministro de instalaciones/líneas completas. También podrían considerarse como potenciales recién llegados al suministro de líneas completas los proveedores de lotes tradicionales. No es inhabitual ver a estos proveedores unirse a otras empresas para formar consorcios y licitar para instalaciones/líneas completas. |

|  |  |
| --- | --- |
| 40. | La investigación del mercado reveló también posibilidades alternativas al suministro llave en mano de instalaciones completas por empresas que no tenían la tecnología de incineración de residuos como competencia principal. Un cliente informó de una licitación en curso en la que un proveedor llave en mano, con experiencia en la construcción en el sector del petróleo pero sin tecnología propia en el ámbito de la incineración de residuos municipales, organizó un consorcio para quedar como mínimo segundo. En el Reino Unido, un simple proveedor llave en mano sin tecnología propia ha ganado ya un proyecto llave en mano y ha participado en más licitaciones para instalaciones completas, recurriendo a proveedores externos para las partes tecnológicas del proyecto. |

Futura posición de Lentjes en el mercado

|  |  |
| --- | --- |
| 41. | Tradicionalmente Alemania ha sido el principal mercado de Lentjes y AEE y las cuotas de mercado históricas de las partes reflejan su éxito en este mercado clave. La investigación del mercado, sin embargo, ha revelado que como Alemania empezó ya en los años 90 a restringir los vertederos de residuos, la importancia relativa del mercado de producción de energía a partir de residuos de Alemania se irá reduciendo ya que otras partes de Europa acaban de empezar en los últimos años a seguir la Directiva sobre vertederos de la UE. Se espera que crezca el mercado en el sur y el este de Europa donde todavía no ha entrado en vigor una legislación similar a la alemana. De hecho, la proporción de licitaciones en marcha (aún no adjudicadas) en Alemania comparada con el mercado general del EEE es claramente inferior a la proporción de proyectos concedidos en los últimos cinco años en Alemania. Por consiguiente, esta evolución del mercado parece debilitar la posición relativa de las partes, tradicionalmente fuertes en Alemania, en el mercado del EEE en el futuro. |

|  |  |
| --- | --- |
| 42. | Otro aspecto que juega un papel importante al evaluar la precisión del rendimiento previo en el mercado como predicción de la presencia futura en el mercado, es la débil situación financiera de Lentjes. La solidez financiera se considera uno de los atributos clave necesarios para un proveedor de soluciones para la incineración de residuos que deben tener en cuenta los clientes, principalmente debido a las elevadas garantías que exigen los proyectos. El negocio de producción de energía a partir de residuos de Lentjes ha sufrido pérdidas en los últimos años. GEA, la empresa matriz de Lentjes, intentó sin éxito reestructurar la empresa y, por último decidió venderla. Algunos clientes también percibieron a Lentjes como una empresa con menos presencia en el mercado en los últimos tiempos y, de hecho no se le concedieron contratos en 2006 y en 2007. Por esta razón no parece que Lentjes pueda ejercer una fuerte presión competitiva sobre los otros proveedores en el futuro si no se realizara la concentración. |

Conclusión sobre las instalaciones de incineración de residuos

|  |  |
| --- | --- |
| 43. | Se ha confirmado la presión competitiva indirecta de los proveedores de lotes sobre el segmento de llave en mano. Información adicional sobre el proceso de licitación muestra que es difícil llegar a la conclusión de que las partes sean competidores cercanos. Tampoco la percepción de los operadores del mercado respecto a los proveedores indica que vean a las partes como competidores cercanos. Además, el potencial de proveedores alternativos es claramente más amplio que lo que indicaba la primera fase de la investigación y las posiciones históricas en el mercado no son necesariamente indicadores precisos sobre el futuro poder en el mercado si se tiene en cuenta lo cambiante de las condiciones del entorno. |

2.   Plantas de tratamiento térmico basadas en tecnología de lecho fluidizado con una capacidad inferior a 200 MWel

|  |  |
| --- | --- |
| 44. | En este mercado la entidad resultante de la concentración tendría un cuota de mercado en el EEE de aproximadamente [25-35] % (AEE [20-30] %, Lentjes [5-10] %). Sus principales competidores son Foster Wheeler (aproximadamente [30-40] %) y Metso/Kvaerner (aproximadamente [30-40] %). Otros competidores, cada uno con una cuota de mercado aproximada del [< 5] %, principalmente instalaciones de generación de calor a partir de biomasa basadas en tecnología de lecho fluidizado. |

|  |  |
| --- | --- |
| 45. | La fase II de la investigación del mercado, más detallada, durante la que se examinó en concreto si el mercado podía dividirse en más submercados o segmentos y hasta qué extremos, no reveló pruebas de efectos anticompetitivos horizontales originados por la concentración prevista. |

B.   EFECTOS VERTICALES

|  |  |
| --- | --- |
| 46. | Se han planteado problemas de competencia respecto a la tecnología CDS de Lentje para la desulfuración de gases de combustión. Dos competidores de AEE en el mercado descendente de instalaciones de lecho fluidizado estaban preocupados porque su único proveedor —según ellos— de esta tecnología en relación con las instalaciones multicombustible basadas en tecnología de lecho fluidizado circulante ya no se la suministraría más tras la concentración debido a que AEE es un fuerte competidor suyo en el mercado descendente. |

1.   Situación competitiva en el mercado ascendente de sistemas de desulfuración de gases de combustión

|  |  |
| --- | --- |
| 47. | En un mercado global de sistemas de desulfuración de gases de combustión, las cuotas de mercado combinadas de las partes serían aproximadamente [25-45] % (AEE: [15-25] %, Lentjes: [15-25] %), mientras que sus competidores más fuertes tenían cuotas de mercado de aproximadamente [20-30] % (Alstom), [15-25] % (Fisia), [10-20] % (Hitachi Power) y [5-10] % (Mitsubishi). Otros competidores en este sector serían Wulff, LAB (grupo CNIM) y FLSmidth. |

2.   Incapacidad de excluir a competidores descendentes

|  |  |
| --- | --- |
| 48. | Los denunciantes han planteado problemas respecto a las instalaciones multicombustible de tamaño medio. En concreto, los problemas se refieren a las instalaciones de un abanico de entre 30 y 50 MWel[(7)](#ntr7-C_2009101ES.01004401-E0007). |

Métodos de desulfuración alternativos

|  |  |
| --- | --- |
| 49. | La gran mayoría de respuestas en la investigación del mercado confirmaron que el tipo de sistema de desulfuración de gases de combustión que debía usarse en tales instalaciones dependía del tipo de combustible (mezcla) utilizado y de las normas de emisión. La mayoría de estas respuestas citaban otras soluciones semisecas o secas que podían ser comparables a la tecnología Lentjes y Alstom, en concreto las que ofrecían AEE (Turbosorp), Wulff (Graf-Wulff-technology), LAB y Fisia Babcock. |

|  |  |
| --- | --- |
| 50. | La investigación en profundidad reveló que la tecnología Graf-Wulff parecía ser casi idéntica a la tecnología ofrecida por Lentjes. La Comisión también se puso en contacto con los clientes de los tres proyectos en marcha mencionados por uno de los denunciantes como proyectos cruciales en este ámbito. Unos de estos tres clientes señaló que para sus dos proyectos había soluciones de limpieza alternativas (basadas en tecnología seca). El otro cliente confirmó que este tipo de método de limpieza fluidizada sería su solución preferida, pero que tenía ofertas alternativas de otros proveedores y que por ello no le preocupaban los efectos anticompetencia que pudiera tener la transacción prevista. |

Licitaciones separadas para la desulfuración de gases de combustión

|  |  |
| --- | --- |
| 51. | Además, los clientes explicaron que en la actualidad estaban considerando licitaciones paralelas —una para la unidad de combustión (a saber, la caldera de lecho fluidizado), con una opción para suministrar también la parte de desulfuración de los gases de combustión, y una licitación aparte para el sistema de desulfuración de gas de combustión— con el fin de conseguir la mejor solución tanto en términos de tecnología como en términos de coste. Por consiguiente, la entidad resultante de la concentración podría participar presentando una oferta para la isla de la caldera completa, a saber, la caldera y el sistema de desulfuración de los gases de combustión, así como una oferta separada sólo para el sistema de desulfuración. En consecuencia, los usuarios finales todavía podrán disponer de la tecnología Lentjes, que podría combinarse con una caldera de los competidores de AEE, si fuera necesario. |

Número suficiente de otros competidores integrados verticalmente

|  |  |
| --- | --- |
| 52. | Además, incluso en los casos en los que tales instalaciones sólo se licitan sobre la base de ofertas para la instalación completa (o por lo menos la isla de caldera), el mercado descendente es un mercado de licitaciones y los clientes han señalado que hay otros proveedores integrados que podrían participar en tales licitaciones. Por ello, la entidad resultante de la concentración todavía podría hacer frente a la competencia de otros proveedores integrados, como Mitsubishi o SES TLMACE. Por consiguiente el cliente final todavía tendría elección entre cierto número de proveedores que podrían presentarle ofertas por tales instalaciones. |

Conclusión sobre los efectos verticales

|  |  |
| --- | --- |
| 53. | La entidad resultante de la concentración no tiene capacidad de excluir a sus competidores descendentes. Por consiguiente, la concentración no plantea problemas de competencia respecto a la relación entre el mercado ascendente de instalaciones de desulfuración de gases de combustión y el mercado descendente de instalaciones de lecho fluidizado por debajo de 200 MWel. |

IV.   CONCLUSIÓN

|  |  |
| --- | --- |
| 54. | El proyecto de concentración no obstaculizaría significativamente la competencia efectiva en el mercado común o una parte sustancial del mismo. En consecuencia, la transacción debe declararse compatible con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento sobre concentraciones. |

---

[Top](#document1)