Source: EURLEX
Language: es
Format: md

#### TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO

# ES

###### Informe Especial n [o] 8  2009

### «REDES DE EXCELENCIA» Y «PROYECTOS INTEGRADOS» EN LA POLÍTICA DE INVESTIGACIÓN COMUNITARIA: ¿CONSIGUIERON SUS OBJETIVOS?

(presentado en virtud del artículo 248 CE, apartado 4, segundo párrafo)

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO

2

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO

12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxemburgo

LUXEMBURGO

Tel. +352 4398-45410

Fax +352 4398-46410

E-mail: euraud@eca.europa.eu
Internet: http://www.eca.europa.eu

###### Informe Especial n [o] 8  2009

Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de Internet (http://europa.eu).

Al final de la obra figura una ficha bibliográfica.

Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2009

ISBN 978-92-9207-409-8

doi:10.2865/63634

© Comunidades Europeas, 2009

Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.

_Printed in Belgium_

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

**Apartados**

3
#### ÍNDICE

**GLOSARIO**

**I-V** **RESUMEN**

**1-16** **INTRODUCCIÓN**

**1-5** **INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO (IDT) COMUNITARIOS: OBJETIVOS Y RIESGOS**

1-3 OBJETIVOS DE LA POLÍTICA

4-5 INSUFICIENCIAS ESTRUCTURALES Y AMBICIONES DE LA INVESTIGACIÓN EUROPEA

**6-16** **EL SEXTO PROGRAMA MARCO**

9-11 NUEVOS INSTRUMENTOS Y OBJETIVOS DE LOS MISMOS

12-16 SELECCIÓN Y GESTIÓN DE PROYECTOS

**17-18** **ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN**

**17** **ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN**

**18** **ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN**

**19-56** **OBSERVACIONES**

**19-27** **CONTRIBUCIÓN A LOS OBJETIVOS COMUNITARIOS DE IDT EN GENERAL**

22-24 COLABORACIÓN EFICAZ EN MATERIA DE INVESTIGACIÓN

25-27 LA PLANIFICACIÓN DE LOS PROYECTOS RESULTA DE MEJOR CALIDAD QUE SU EJECUCIÓN EN VARIOS CASOS

**28-43** **LOGRO DE LOS OBJETIVOS ESPECÍFICOS DE LOS NUEVOS INSTRUMENTOS**

29-35 LA INTEGRACIÓN DE LAS RE FRECUENTEMENTE HA SIDO SUSTITUIDA POR UNA FORMA TRADICIONAL DE COLABORACIÓN

36-38 PI: GRANDES PROYECTOS E IMPLICACIÓN FINANCIERA DE LOS PARTICIPANTES RELATIVAMENTE REDUCIDA

39-43 EL OBJETIVO DE PARTICIPACIÓN DE LAS PYME NO SE ALCANZÓ PLENAMENTE

**44-53** **GESTIÓN POR LA COMISIÓN DE NUEVOS INSTRUMENTOS**

45-46 INCERTIDUMBRE ACERCA DEL PAPEL ESPECÍFICO DE LOS INSTRUMENTOS

47-49 MULTIPLICIDAD DE DISPOSICIONES LEGALES Y AUSENCIA EN OCASIONES DE ORIENTACIONES SUFICIENTES

50 PROCESO DE NEGOCIACIÓN: MÁS PROLONGADO Y A MENUDO FALTO DE TRANSPARENCIA

51 MENOS PROYECTOS Y DE MAYOR ENVERGADURA, AUNQUE EL NÚMERO DE PARTICIPANTES SIGUE SIENDO ELEVADO

52-53 INSUFICIENCIAS EN LA SUPERVISIÓN DE LOS PROYECTOS

**54-56** **ESTÍMULO DE LA INVERSIÓN DE IDT**

55-56 MÁS FONDOS COMUNITARIOS PARA RELATIVAMENTE MENOS INVERSIONES EN IDT DE LOS PARTICIPANTES

**57-65** **CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES**

**RESPUESTAS DE LA COMISIÓN**

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

5
#### GLOSARIO

**Espacio Europeo de Investigación (EEI)** : Una zona de investigación sin fronteras en la que
puedan aprovecharse mejor todos los recursos científicos para crear más empleo y mejorar
la competitividad europea.

**Instrumentos de IDT** : Diferentes tipos de proyectos definidos por los PM. Cada instrumento
responde a unos objetivos específicos y presenta disposiciones concretas en materia de
participación.

**Redes de excelencia (RE)** : Instrumento que tiene como fin obtener una integración sustancial y duradera de las actividades de investigación de los socios de la red, abordando
directamente la fragmentación de las actividades de investigación en Europa en un ámbito
determinado.

**Proyectos integrados (PI)** : Instrumento concebido para lograr objetivos científicos y tecnológicos ambiciosos y claramente definidos de dimensión europea.

**Objetivos SMART** : Objetivos específicos, mensurables, realizables, pertinentes y con fecha
determinada, conforme a su definición en el Reglamento financiero de la UE.

**Pequeñas y medianas empresas (PYME)** : Empresas que cuentan con una plantilla de menos
de 250 personas y cuyo volumen de negocio anual no sobrepasa los 50 millones de euros
o cuyo balance general anual no excede los 43 millones de euros.

**Producto Interior Bruto (PIB)** : El valor total del mercado de todos los bienes y servicios
finales producidos en un país en un ejercicio determinado.

**Programas marco de IDT (PM)** : Programas plurianuales que establecen, durante un período
determinado, las actividades científicas y tecnológicas que deben ser financiadas por la Comunidad, su presupuesto y las normas detalladas para su ejecución técnica y financiera.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

7

#### RES PUESTAS DE LA COMISIÓN [UMEN]

iii) la gestión de la Comisión reveló varias
insuficiencias, especialmente al inicio de
la ejecución del VI PM, que repercutieron
en la eficacia de las acciones, en particular la incertidumbre acerca del papel
específico de los nuevos instrumentos,
orientaciones insuficientes e insuficien
cias en la supervisión de los proyectos;

iv) en comparación con el V PM, el VI PM no
consiguió generar un incremento significativo en términos de inversiones en

IDT de los participantes. La participación del sector privado incluso acusó
un retroceso en términos relativos y el
objetivo de destinar el 15 % del presupuesto total de las prioridades temáticas
del VI PM a la participación de las PYME
no se alcanzó.

**IV.**

El Tribunal hace hincapié en su anterior recomendación de que los programas de gasto se
basen en una lógica de intervención explícita, que vincule los instrumentos a objetivos realistas. En este contexto, debe tenerse
en cuenta la posibilidad de establecer un
único objetivo para cada instrumento con el
fin de garantizar que su finalidad específica
esté claramente definida. Cada programa
debe contar con indicadores de resultados

adecuados que permitan supervisar las realizaciones, logros e impactos previstos.

#### RES PUESTAS DE LA COMISIÓN

**V.**

El Tribunal también recomienda que:

i) la Comisión considere si las RE y los
proyectos en colaboración de tipo PI
tienen objetivos realistas y proporcionan ventajas significativas con respecto
a los instrumentos tradicionales para
la colaboración en materia de investigación. Por lo que se refiere a las RE
que recibieron financiación en el marco
del VI PM, la Comisión debe evaluar caso
por caso si las realizaciones anteriores,
el potencial valor añadido comunitario y
las perspectivas de autosuficiencia justifican una financiación suplementaria
en el VII PM;

ii) la Comisión debe examinar los distintos motivos subyacentes al relativamente bajo nivel de inversiones en IDT
de los participantes con respecto a los
objetivos previstos y proponer medidas
específicas. Resulta necesario disponer
de datos apropiados para supervisar el
efecto catalizador de la financiación

comunitaria en IDT. Asimismo, conviene
valorar de nuevo si los objetivos previstos, en particular para las PYME y el sector privado, resultan realistas;

iii) con el fin de facilitar en particular la
gestión de los proyectos, así como su
ejecución y evaluación apropiadas, la
Comisión debe velar por que se establezcan orientaciones claras y oportunas, así
como procedimientos de concesión de
subvenciones más rápidos y se refuerce
#### la supervisión de los proyectos. [UMEN]

**V.**

El Tribunal también recomienda que:

i) la Comisión considere si las RE y los
proyectos en colaboración de tipo PI
tienen objetivos realistas y proporcionan ventajas significativas con respecto
a los instrumentos tradicionales para
la colaboración en materia de investigación. Por lo que se refiere a las RE
que recibieron financiación en el marco
del VI PM, la Comisión debe evaluar caso
por caso si las realizaciones anteriores,
el potencial valor añadido comunitario y
las perspectivas de autosuficiencia justifican una financiación suplementaria
en el VII PM;

ii) la Comisión debe examinar los distintos motivos subyacentes al relativamente bajo nivel de inversiones en IDT
de los participantes con respecto a los
objetivos previstos y proponer medidas
específicas. Resulta necesario disponer
de datos apropiados para supervisar el
efecto catalizador de la financiación

comunitaria en IDT. Asimismo, conviene
valorar de nuevo si los objetivos previstos, en particular para las PYME y el sector privado, resultan realistas;

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

8
#### INTRODUCCIÓN

**INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO (IDT)**
**COMUNITARIOS: OBJETIVOS Y RIESGOS**

**OBJETIVOS DE LA POLÍTICA**

**1.** La investigación y el desarrollo tecnológico (IDT) influyen de forma determinante en el progreso y la innovación científicos y tecnológicos.
La investigación constituye una prioridad importante de la Unión
Europea y sus Estados miembros con miras al mantenimiento y mejora
del elevado nivel de vida de sus ciudadanos.

**2.** Los objetivos generales de la política de IDT de la Comunidad Europea [1] consisten en fortalecer las bases científicas y tecnológicas de su
industria y favorecer el desarrollo de su competitividad en el plano
internacional. Se fomenta la cooperación entre empresas, centros de
investigación y universidades en acciones de investigación y de desarrollo tecnológico de gran calidad para permitir la plena utilización
de las potencialidades del mercado interior.

1 Tratado constitutivo de la Comunidad

europea, título XVIII (investigación y

desarrollo tecnológico), artículos 163

a 173. Las acciones se definen del modo

siguiente:

a) ejecución de programas de

investigación, de desarrollo

tecnológico y de demostración

promoviendo la cooperación con las

empresas, los centros de investigación

y las universidades;

b) promoción de la cooperación en

materia de investigación, de desarrollo

tecnológico y de demostración

comunitarios con les terceros países y

las organizaciones internacionales;

c) difusión y explotación de los

resultados de las actividades en

materia de investigación, de desarrollo

tecnológico y de demostración

comunitarios;

d) estímulo a la formación y a la movilidad

de los investigadores de la Comunidad.

**MEDIA ANUAL DE GASTOS DE IDT A CARGO DEL PRESUPUESTO COMUNITARIO (IV**
**PM A VII PM)**

8000

7000

6000

5000

4000

3000

2000

1000

0

|Col1|Col2|7 217|Col4|Col5|Col6|Col7|Col8|
|---|---|---|---|---|---|---|---|
||**2 761**<br>**3 425**<br>**4 061**<br>**4 447**|||||||
|||||||||
|||**4 061**<br>**4 447**|**4 061**<br>**4 447**|**4 061**<br>**4 447**|**4 061**<br>**4 447**|**4 061**<br>**4 447**||
|||**2 761**<br>**3 425**|**2 761**<br>**3 425**|**2 761**<br>**3 425**|**2 761**<br>**3 425**|**2 761**<br>**3 425**||
|||||||||
|||||||||
|||||||||
|||||||||
|||||||||

IV PM — UE 12 V PM — UE 15 VI PM — UE 15 VI PM — UE 25 VII PM — UE 27

(1995-1998) (1999-2002) (2003-2006) (2004-2006) (2007-2013)

_Fuente_ : Decisiones legislativas para IV PM a VII PM (Euratom no incluido).

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

9

**3.** Desde 1984, las acciones de IDT de la Comunidad Europea se han ejecutado a través de programas marco plurianuales (PM) que definen,
durante un período determinado, los objetivos científicos y tecnológicos, las orientaciones generales de las acciones, el presupuesto
general y su desglose por acción, así como normas detalladas sobre la
participación financiera comunitaria. Los sucesivos programas marco
de la UE contaron paulatinamente con mayor financiación. Los PM
constituyen individualmente la mayor fuente pública de contribución
financiera en materia de investigación de la Unión Europea, con una
cuota global de entre el 4 % y el 5 % de la financiación pública total
en materia de IDT.

**INSUFICIENCIAS ESTRUCTURALES Y AMBICIONES**
**DE LA INVESTIGACIÓN EUROPEA**

**4.** La investigación europea se ve considerablemente afectada por insuficiencias estructurales. La Comisión hizo hincapié en los aspectos
siguientes [2] :

a) insuficiencia y dispersión de las inversiones en IDT;

b) insuficiencia de los recursos humanos dedicados a la investigación;

c) capacidad limitada para transformar los hallazgos científicos en
productos y servicios innovadores y competitivos;

d) fragmentación de las políticas de investigación en Europa.

**5.** La Comisión y el Consejo Europeo consideraban que el establecimiento de
un «Espacio Europeo de Investigación» (EEI) constituye un paso fundamental para superar estas insuficiencias estructurales [3] . El EEI debía
constituir un mercado interior para la investigación y la tecnología,
así como un espacio en el que la coordinación de las actividades y
políticas de investigación nacionales y regionales se vería mejorada.
El Consejo Europeo ha fijado para la Unión el ambicioso objetivo de
«convertirse en la economía del conocimiento más competitiva y más
dinámica del mundo, capaz de un crecimiento económico sostenible
acompañado de una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo y de
una mayor cohesión social» [4] . A la luz de lo anterior, debía incrementarse el esfuerzo de investigación europeo, con el fin de aproximarse
al 3 % del PIB antes de 2010 (a partir del 1,9 % en 2000). Dos terceras
partes de esta nueva inversión debían proceder del sector privado [5] .

2 Véase la propuesta de la

Comisión de Decisiones del

Consejo relativas a los programas

específicos por los que se

ejecuta el sexto programa marco,

COM(2002) 43 final de 30 de enero

de 2002, sección 5.1 «Necesidad

de una intervención comunitaria»,

página 71.

3 La Comisión Europea propuso

la creación de un Espacio Europeo

de Investigación (EEI) en su

comunicación «Hacia un Espacio

Europeo de Investigación»

de enero de 2000. La UE respaldó

el objetivo de establecer un EEI

poco después del Consejo Europeo

de Lisboa de marzo de 2000.

4 Véanse las conclusiones del

Consejo Europeo de Lisboa,

marzo de 2000, apartado 5.

5 Véanse las conclusiones del

Consejo Europeo de Barcelona,

marzo de 2002, apartado 47.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

10

**EL SEXTO PROGRAMA MARCO**

**6.** El sexto programa marco (VI PM) [6] de la Comunidad Europea era un instrumento destinado a contribuir a la consecución de los ambicio
sos objetivos mencionados anteriormente y tenía como propósito
la financiación de las actividades destinadas a la innovación y a la
creación del EEI, mediante el fomento de una mayor integración y
coordinación en el fragmentado sector de la investigación en Europa.
El VI PM abarcó, durante el período 2002-2006, el ámbito global de
la investigación, desde la básica hasta la aplicada, el desarrollo de la
calidad científica y técnica, y de la coordinación de la investigación
europea. El programa se estructuraba en torno a tres ejes:

—
integración y fortalecimiento del Espacio Europeo de Investigación;

—
estructuración del Espacio Europeo de Investigación;

—
fortalecimiento de las bases del Espacio Europeo de Investigación.

6 Decisión nº 1513/2002/CE del

Parlamento Europeo y del Consejo,

de 27 de junio de 2002, relativa

al sexto programa marco de la

Comunidad Europea para acciones

de investigación, desarrollo

tecnológico y demostración,

destinado a contribuir a la

creación del Espacio Europeo de

Investigación y a la innovación

(2002 a 2006) (DO L 232

de 29.8.2002, p. 1).

**PRINCIPALES COMPONENTES Y PRINCIPIOS BÁSICOS DEL VI PM**

_Fuente_ : Guía «La participación en la investigación europea» de la Comisión, 2ª edición, febrero de 2004

(http://ec.europa.eu/research/fp6/pdf/how-to-participate_en.pdf).

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

11

**7.** Con un presupuesto de unos 17 000 millones de euros para el período 20022006, el VI PM financió acciones «indirectas» de IDT por un valor
de 25 000 millones de euros en inversiones estimadas hasta el final

de 2008 [7] . La mayor parte de los gastos realizados (aproximadamente
el 75 %) correspondían al capítulo «integración y fortalecimiento del
Espacio Europeo de Investigación», que consta de siete «prioridades
temáticas» [8], es decir, programas que abarcan temas de investigación
específicos.

**8.** Con miras a desarrollar su capacidad tecnológica y a facilitar su acceso
a la investigación de gran calidad, el VI PM se centró especialmente en
las pequeñas y medianas empresas (PYME). Así, se asignó un importe
de 1 800 millones de euros a este fin, es decir, el 15 % del presupuesto
total de las prioridades temáticas (un tercio más que en el anterior
programa marco).

**NUEVOS INSTRUMENTOS Y OBJETIVOS DE LOS MISMOS**

**9.** Además de los instrumentos tradicionales [9], el VI PM introdujo dos nuevos
instrumentos cuyo fin consistía principalmente en la «integración y
fortalecimiento del Espacio Europeo de Investigación»:

—
las redes de excelencia (RE) tenían como propósito fundamental
obtener una integración sustancial y duradera de las actividades
de investigación de los socios de la red, para de este modo luchar
directamente contra la fragmentación de las actividades de investigación en Europa en una prioridad temática determinada;

—
los proyectos integrados (PI) se concibieron con el fin de generar
los conocimientos necesarios para establecer prioridades temáticas, mediante el logro de objetivos científicos y tecnológicos
ambiciosos y claramente definidos a escala europea.

**10.** Las RE y los PI podían utilizarse en cualesquiera de las siete «prioridades
temáticas» (véase la nota a pie de página 8). El legislador constató
que estos instrumentos constituían el medio principal para generar
un valor añadido que completase el que podía lograrse mediante
esfuerzos nacionales (valor añadido europeo), integrando la capacidad europea de investigación. Con ello se pretendía lograr una masa
crítica de competencia técnica, actividades y recursos (personal, aptitudes, competencias, finanzas, infraestructuras, equipos). Además, los
nuevos instrumentos debían desempeñar un papel importante a la
hora de alcanzar el objetivo de dedicar un 15 % del presupuesto de
las prioridades temáticas a las PYME (véase el apartado 8).

7 Las acciones «indirectas» de IDT

designan acciones que deben ser

ejecutadas por contratistas; en

cambio, las acciones «directas» son

llevadas a cabo por la Comisión

a través de su Centro Común de

Investigación.

8 Las siete «prioridades temáticas»

son: ciencias de la vida, genómica

y biotecnología aplicadas a la

salud; tecnologías para la sociedad

de la información; nanotecnologías

y nanociencias, materiales

multifuncionales basados en

el conocimiento, y nuevos

procedimientos y dispositivos

de producción; aeronáutica y

espacio; calidad y seguridad de los

alimentos; desarrollo sostenible,

cambio planetario y ecosistemas;

los ciudadanos y la gobernanza

en una sociedad basada en el

conocimiento.

9 Proyectos específicos

focalizados, acciones de

coordinación, proyectos

específicos de apoyo, acciones

Marie Curie, iniciativas integradas

de infraestructura y acciones

amparadas en el artículo 169.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

12

**11.** Los recuadros 1 y 2 proporcionan ejemplos del tipo de actividades llevadas a cabo en las RE y los PI.

**SELECCIÓN Y GESTIÓN DE PROYECTOS**

**12.** La responsabilidad del VI PM recae, de forma conjunta, en varias direcciones generales (DG) de la Comisión [10] . Como en programas marco
anteriores, la Comisión publicó periódicamente convocatorias de
propuestas en las que se describen los ámbitos generales de actividad. Las solicitudes de financiación presentadas por los beneficiarios
potenciales se evaluaron con la asistencia de expertos independientes
(«evaluadores»). La apreciación de las propuestas se realizó en función de criterios científicos y técnicos definidos en la convocatoria,
que incluyen criterios de gestión vinculados a la capacidad potencial
de los licitadores de ejecutar los proyectos. La Comisión seleccionó
aquellos proyectos que se consideraban prioritarios para recibir financiación de la UE y se otorgaron subvenciones.

**13.** Los avances de los proyectos fueron objeto de supervisión y evaluación
periódica por parte de la Comisión, en particular teniendo como referencia los objetivos específicamente asignados a cada instrumento.
Esta supervisión se llevó a cabo con la asistencia de expertos independientes (revisores) [11] .

10 Además de la Dirección General

de Investigación, la principal

dirección general encargada

de la gestión y coordinación de

las actividades del VI PM, otras

cuatro direcciones generales

también gestionaron apartados

de programas específicos, se

trata de la Dirección General

de Sociedad de la Información

y Medios de Comunicación, de

la Dirección General de Energía

y Transportes, de la Dirección

General de Empresa e Industria,

y de la Dirección General de

Pesca y Asuntos Marítimos.

Asimismo, la DG «Centro Común

de Investigación» se encarga

de las actividades directamente

ejecutadas por la Comisión.

11 Véase el apartado 25 y la nota

a pie de página 19.

**¿QUÉ TIPO DE ACTIVIDADES SE LLEVARON A CABO EN LAS RE?**

Cada RE es diferente; así, como ejemplos de actividades específicas realizadas cabe mencionar los casos
siguientes:

La integración de actividades llevadas a cabo en el marco de las RE examinadas incluía el intercambio
de estudiantes de doctorado y de personal dedicado a la investigación, la organización de talleres
conjuntos, la creación de grupos de trabajo de investigación virtuales con base en Internet, la puesta
en marcha de laboratorios e institutos virtuales y la organización de visitas con el fin de acceder a instalaciones externas.

Las actividades de investigación conjuntas examinadas en el marco de las RE abarcaban la financiación
de los distintos proyectos de investigación, con frecuencia mediante la organización de convocatorias
de propuestas internas a cargo de los responsables de tareas científicas.

La difusión de actividades de excelencia comprendía visitas a la industria, participación en conferencias internacionales, organización de escuelas de verano y otras sesiones de formación, divulgación de
información sobre el proyecto a través de una página web especializada, boletines, comunicados de
prensa y publicación de artículos.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

13

**14.** Los proyectos llevados a cabo en el marco de las RE y de los PI atrajeron
cerca del 50 % de los fondos del VI PM. Ateniéndose a los datos de

la Comisión, con arreglo al VII PM (2007-2013) las RE y los proyectos
en colaboración con características de tipo PI recibieron el 16 % de
la financiación total del VII PM asignada hasta febrero de 2009 [12] .

**15.** En el VI PM se financiaron 167 proyectos como RE, que correspondían
a unos 5 000 participantes y a una contribución acumulada de la UE
de 1 200 millones de euros (frente a unos costes de inversión subvencionables de 1 900 millones de euros). En promedio, cada RE correspondía a 30 socios aproximadamente y a una contribución comunitaria
de 7 millones de euros por contrato. Prácticamente 700 proyectos se
financiaron como PI, con unos 17 000 participantes y una contribución acumulada de la UE de 6 500 millones de euros (frente a unos
costes de inversión subvencionables de 10 700 millones de euros). En
promedio, cada PI correspondía a unos 25 socios y a una contribución
comunitaria de 9,5 millones de euros por contrato.

**16.** En términos generales, los fondos disponibles del VI PM permitían la
financiación de sólo una de cada cinco propuestas recibidas. Esta
proporción es similar a la de los regímenes de financiación de la
Fundación nacional para la ciencia ( _National Science Foundation_ ) de
los EE.UU., aunque inferior a la del anterior programa marco (26 %).
Se financió una proporción más elevada de propuestas de RE con
respecto a los proyectos de PI.

12 Decisión nº 1982/2006/CE del

Parlamento Europeo y del Consejo,

de 18 de diciembre de 2006,

relativa al Séptimo Programa

Marco de la Comunidad Europea

para acciones de investigación,

desarrollo tecnológico y

demostración (2007 a 2013)

(DO L 412 de 30.12.2006, p. 1). Con

arreglo al VII PM, los «proyectos

en colaboración» pueden

abarcar las acciones llevadas

a cabo anteriormente mediante

«proyectos integrados».

**¿QUÉ TIPO DE ACTIVIDADES SE LLEVARON A CABO EN LOS PI?**

Las actividades cubiertas por un proyecto ejecutado en el marco de un PI se inscriben en una de las
categorías siguientes:

     - actividades de investigación y desarrollo tecnológico cuyo fin directo consiste en elaborar nue
vos conocimientos, incluidas las actividades vinculadas a la innovación y las actividades de
divulgación;

     - actividades de demostración concebidas para probar la viabilidad de las nuevas tecnologías que

ofrecen una ventaja económica potencial pero que no pueden comercializarse directamente (por
ejemplo, pruebas de prototipos);

     - actividades de formación destinadas a contribuir al desarrollo profesional de los investigadores y

otro personal clave, los directores de investigación, los ejecutivos industriales (en particular para
PYME), y los usuarios potenciales de los conocimientos generados por el proyecto.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

14
#### ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN

**ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN**

**17.** Los objetivos de la fiscalización consistían en evaluar en qué medida:

—
las redes de excelencia y los proyectos integrados contribuían a la
consecución de los objetivos en materia de política de investigación definidos por el Tratado, así como a sus propios objetivos
específicos;

—
la Comisión apoyaba efectivamente la ejecución de los proyectos,
al proporcionar las necesarias orientaciones a los beneficiarios,
gestionar los contratos y supervisar los avances realizados;

—
el VI PM había constituido un estímulo para las inversiones en
IDT.

**ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN**

**18.** Se recopilaron pruebas de auditoría mediante:

—
el examen de la documentación sobre el VI PM (documentos preparatorios, marco jurídico y orientaciones de la Comisión, datos
de ejecución);

—
la realización de visitas a 36 coordinadores de proyectos y a participantes en 14 proyectos de 15 Estados miembros diferentes [13] ;

—
la organización de una serie de mesas redondas con 60 investigadores de 44 organizaciones distintas que participaban en
el VI PM [14] ;

—
el envío de una encuesta a 387 organizaciones de IDT (274 participantes en el programa, 104 licitadores y nueve no participantes);

—
el análisis de ámbitos de gestión seleccionados que desempeñan un papel clave en el rendimiento de los instrumentos (en
particular, la revisión de la ejecución de ocho convocatorias
de propuestas y un análisis de las conclusiones de 399 revisiones independientes de los proyectos llevadas a cabo antes del
31 diciembre de 2007);

—
la revisión de pruebas secundarias sobre la eficacia de los ins
trumentos;

—
el análisis de las opiniones manifestadas por algunas asociaciones
que trabajan en investigación comunitaria.

13 Alemania, Austria, Bélgica,

Dinamarca, España, Estonia,

Finlandia, Francia, Italia,

Países Bajos, Polonia, Portugal,

Reino Unido, República Eslovaca y

Suecia.

14 Se organizaron mesas redondas

con la asistencia de coordinadores

del punto de contacto nacional

del VI PM en España, Finlandia,

Francia, Polonia y el Reino Unido.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

15
#### OBSERVACIONES

**CONTRIBUCIÓN A LOS OBJETIVOS COMUNITARIOS DE**
**IDT EN GENERAL**

**19.** En virtud del Tratado CE, el objetivo general de la política comunitaria
de IDT consiste en fortalecer las bases científicas y tecnológicas de
su industria y favorecer el desarrollo de su competitividad en el plano
internacional.

**20.** En el marco de la anterior fiscalización realizada en el ámbito de la
investigación, el Tribunal subrayó la falta de una lógica de intervención explícita, que permitiera esclarecer de qué modo los distintos
instrumentos y programas debían contribuir a los objetivos comunitarios en términos de IDT [15] . Además, no se habían definido objetivos
SMART [16] ni indicadores de resultados para los distintos programas
de investigación, lo que menoscaba la posibilidad de contar con una
base sólida para la evaluación y el seguimiento [17] .

**21.** Tomando en consideración esta falta de una lógica de intervención
explícita [18], el Tribunal ha examinado la contribución de los nuevos
instrumentos a la política comunitaria general en materia de IDT por
lo que se refiere a los aspectos siguientes:

— la eficacia de la colaboración establecida en materia de investi
gación;

—
la calidad científica de los distintos proyectos tal y como fue
evaluada por los expertos.

17 Véase el Informe Especial nº 9/2007, apartados 28 y 30.

15 Informe Especial nº 9/2007 sobre

«La evaluación de los programas

marco de investigación y de

desarrollo tecnológico (IDT) de la

UE ¿Podría mejorarse el enfoque

de la Comisión?» (apartados 22

a 37) (DO C 26 de 30.1.2008).

La Comisión define la lógica de

intervención como «el vínculo

conceptual desde los recursos

de una intervención hasta la

obtención de sus realizaciones y,

posteriormente, hasta su impacto

en la sociedad en términos de

resultados y logros» (Comisión

Europea, «Evaluación de las

actividades de la UE: guía práctica

para los servicios de la Comisión»,

julio de 2004, páginas 87 y 106).

16 SMART corresponde a las

siglas en inglés de los términos:

específicos, mensurables,

realizables, pertinentes y con

fecha determinada. La definición

de los objetivos SMART constituye

un principio general del

Reglamento financiero de la UE

para garantizar una buena gestión

financiera (véase el Reglamento

(CE, Euratom) nº 1605/2002 del

Consejo, artículo 27, apartado 3)

(DO L 248 de 16.9.2002, p. 1).

18 Por ejemplo, en 2004 el grupo encargado de la evaluación quinquenal de 1999-2003 ya hizo hincapié en el impacto de la falta

de una lógica de intervención explícita, aduciendo que los grupos de este tipo deben establecer un vínculo entre, por un lado,

las pruebas recopiladas principalmente a nivel del proyecto y, por otro, los fines socioeconómicos de más alto nivel de la política

de investigación. Sin embargo, en la actualidad resulta difícil establecer este vínculo debido a la planificación del PM. Falta una

lógica explícita que relacione los objetivos de más alto nivel a los fines específicos en materia de investigación y conocimientos.

Evaluación quinquenal de los programas marco de investigación de la Unión Europea, 1993-2003, informe del grupo de expertos

independientes presidido por Erkki Ormala (15 de diciembre de 2004), sección 6, evaluación del programa marco, p. 19.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

16

**COLABORACIÓN EFICAZ EN MATERIA DE INVESTIGACIÓN**

**22.** La eficacia de la colaboración en materia de investigación se evaluó
tomando como referencia la consecución efectiva de los resultados
del proyecto, la transferencia de conocimientos científicos existentes
y novedosos, así como la utilización de buenas prácticas en cuanto
al modo de llevar a cabo la investigación.

**23.** El Tribunal llegó a la conclusión de que los instrumentos del VI PM objeto
de la fiscalización habían fomentado un buen nivel de colaboración

en materia de investigación entre los participantes en el proyecto.
De hecho, cabe señalar que:

—
todos los proyectos visitados lograron promover, en opinión del
Tribunal, una colaboración internacional en materia de investigación entre organismos de distintos sectores y disciplinas;

—
la evaluación efectuada por expertos independientes muestra que
la colaboración entre los participantes en el proyecto era eficaz
en una amplia mayoría de casos (véase el _**gráfico 3**_ ).

**EVALUACIÓN POR LOS REVISORES DE LA COLABORACIÓN ALCANZADA**
**EN INVESTIGACIÓN**

**EVALUACIÓN POR LOS REVISORES DE LA EFICACIA DE LA COLABORACIÓN**

_**¿Ha sido efi caz la colaboración entre los participantes?**_

**RE** **PI**

101 proyectos 298 proyectos

1 %

1 %

**Sí**

**Parcialmente**

**No**

67 %

_Fuente_ : Tribunal de Cuentas Europeo — Análisis horizontal de los informes de revisión de proyectos

a 31 de diciembre de 2007.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

76 %

17

**24.** Además, la encuesta a los participantes revela una satisfacción general
con respecto a los dos instrumentos examinados (véase el _**gráfico 4**_ ).
Los centros públicos de investigación y las universidades consideraban que los resultados de las RE eran especialmente satisfactorios,
mientras que los socios privados (incluidas las PYME) juzgaron la
colaboración menos fructífera. Por lo que respecta a los PI, tanto
los socios públicos como privados estimaron que la cooperación era
eficaz.

**OPINIÓN DE LOS PARTICIPANTES ACERCA DE LA EFICACIA DE LOS PROYECTOS**

_**¿En qué medida considera el proyecto satisfactorio en términos de …**_

**RE** **PI**

_**Coordinadores**_ _Satisfactorio_ _Insatisfactorio_ _Satisfactorio_ _Insatisfactorio_

... fomento de una colaboración en investigación de gran
100 % 0 % 98 % 2 %
calidad entre los participantes en el proyecto?

... trabajo en red de los participantes? 100 % 0 % 97 % 3 %

... coordinación de la planifi cación estratégica de las 86 % 14 % 89 % 11 %
actividades de investigación de los participantes?

... transferencia de conocimientos entre los participantes? 100 % 0 % 97 % 3 %

... promoción de la movilidad del personal de investigación
89 % 11 % 80 % 20 %
entre los participantes?

_**Participantes**_ _Satisfactorio_ _Insatisfactorio_ _Satisfactorio_ _Insatisfactorio_

... fomento de una colaboración en investigación de gran
92 % 8 % 92 % 8 %
calidad entre los participantes en el proyecto?

... trabajo en red de los participantes? 94 % 6 % 98 % 2 %

... coordinación de la planifi cación estratégica de las 83 % 17 % 80 % 20 %
actividades de investigación de los participantes?

... transferencia de conocimientos entre los participantes? 97 % 3 % 88 % 12 %

... promoción de la movilidad del personal de investigación
89 % 11 % 64 % 36 %
entre los participantes?

_Fuente_ : Encuesta realizada por el Tribunal de Cuentas Europeo.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

18

**LA PLANIFICACIÓN DE LOS PROYECTOS RESULTA DE MEJOR**
**CALIDAD QUE SU EJECUCIÓN EN VARIOS CASOS**

**25.** La calidad de un proyecto está vinculada al concepto de excelencia científica y tecnológica y al nivel de innovación. En el caso de los proyectos de investigación es práctica habitual la evaluación paritaria
de su calidad. En el VI PM, los expertos independientes participaron
en la selección inicial de propuestas, así como en la supervisión y
evaluación de los proyectos ejecutados [19] .

**26.** La evaluación _ex post_ de los revisores del proyecto se basa en:

—
los avances hacia la consecución de sus objetivos;

—
el uso adecuado de los recursos;

—
la medida en que la colaboración en materia de investigación ha
resultado eficaz;

—
la solidez de la gestión del proyecto;

—
la utilización y divulgación de los conocimientos derivados del
proyecto.

19 Los «evaluadores» participan en

el proceso de evaluación, valorando

los méritos de cada una de las

propuestas recibidas con respecto

a criterios definidos por la Comisión

en las convocatorias de propuestas

correspondientes. Sobre la base de

la apreciación de los evaluadores,

la Comisión decide qué propuestas

deben ser financiadas. Los

«revisores» intervienen una vez el

proyecto está en curso de ejecución

y evalúan periódicamente los

avances logrados por un proyecto

determinado durante un período

de referencia, con arreglo a un

formulario de evaluación elaborado

por la Comisión. Basándose en

esta evaluación, la Comisión

toma la decisión de proseguir el

proyecto o, por el contrario, de

interrumpirlo antes de la fecha de

finalización prevista. La selección

de «evaluadores» y «revisores» se

realizó a partir de la misma base de

datos constituida por la Comisión al

inicio del programa.

**EVALUACIÓN POR LOS REVISORES DE LA CALIDAD DEL PROYECTO**

**EVALUACIÓN GLOBAL DE LA CALIDAD DEL PROYECTO**

**RE** **PI**

101 proyectos 298 proyectos

0 %

**Proyecto bueno a excelente**

2 %

**Proyecto aceptable**

**Proyecto insatisfactorio**

**Sin respuesta**

36 %

_Fuente_ : Tribunal de Cuentas Europeo — Análisis horizontal de los informes de revisión de proyectos

a 31 de diciembre de 2007.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

19

**27.** El análisis por el Tribunal de los informes de revisión de los expertos
muestra que más de una tercera parte de los proyectos se calificaron
como «buenos a excelentes» (véase el _**gráfico 5**_ ). Sólo seis de los
399 proyectos ejecutados como RE y PI se consideraron insatisfactorios. Sin embargo, un gran número de proyectos (174 proyectos
o el 44 % de todos los proyectos examinados) se estimaron meramente
«aceptables». Teniendo en cuenta que los expertos habían calificado
todos los proyectos como «excelentes» en la fase de selección por
la Comisión, los resultados de la revisión indican que la calidad del
proyecto disminuye en la fase de ejecución.

**LOGRO DE LOS OBJETIVOS ESPECÍFICOS**
**DE LOS NUEVOS INSTRUMENTOS**

**28.** Como se indicó anteriormente (véanse los apartados 9 y 10), el principal
propósito de las RE era llegar a una integración sustancial y duradera
de las actividades de investigación de los socios de la red. Los PI se
concibieron con el fin de generar los conocimientos necesarios para
establecer prioridades temáticas, mediante el logro de objetivos científicos y tecnológicos ambiciosos y claramente definidos de dimensión
europea. En ambos instrumentos, se hizo hincapié en la integración de
una «masa crítica» de competencia técnica, actividades y recursos como
condición previa para las actividades y asociaciones de investigación
a largo plazo, así como para lograr un impacto real en términos científicos, industriales o económicos. El objetivo específico para las PYME debe
considerarse a la luz de su papel crucial en la economía europea.

**LA INTEGRACIÓN DE LAS RE FRECUENTEMENTE**

**HA SIDO SUSTITUIDA POR UNA FORMA TRADICIONAL**
**DE COLABORACIÓN**

**29.** Con el fin de evaluar en qué medida las RE habían alcanzado el objetivo
específico de promover la integración duradera de las actividades de
investigación de los socios de la red, el Tribunal analizó si:

—
los recursos asignados a la red podían considerarse significativos
con relación al presupuesto global de cada participante;

—
las RE tenían un control suficiente del despliegue de los recursos
asignados al proyecto;

—
los investigadores de alto nivel, cuya colaboración había sido prevista
en un principio, realmente habían participado en el proyecto;

—
las RE habían permitido avances en las actividades y asociaciones
de investigación a largo plazo, que pueden continuar pese a que
la financiación comunitaria llegue a su término.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

20

**30.** El Tribunal considera que, pese a su éxito en la promoción de la colaboración en materia de investigación y de proyectos de calidad razonable, las RE controladas no han logrado su objetivo específico, en
particular:

a) la mayoría de participantes asignaron a la red una proporción
relativamente reducida de sus capacidades de investigación;

b) las RE no consiguieron obtener el control de los recursos asignados ni garantizar la adecuada coordinación de las actividades de
los proyectos. Las organizaciones participantes no aceptaron que
la decisión de cómo debían utilizarse los recursos en red dependiese de las estructuras de gobernanza de las RE;

c) en la mayor parte de los casos, la participación de científicos de
alto nivel en las RE no se materializó;

d) no se obtuvieron actividades ni asociaciones de investigación
a largo plazo autosuficientes en ninguna de las RE controladas,
lo que provocó que la futura colaboración dependiese de la continuidad del apoyo público.

**31.** Los resultados de las revisiones del proyecto realizadas por expertos
independientes indican que la plena reestructuración de las actividades y la integración de los socios tuvo lugar en menos de dos terceras partes de las RE evaluadas (59 de las 101). Ya en 2004, se habían
puesto de relieve en un informe anterior [20] las dificultades a las que
las RE se veían confrontadas para lograr la «integración duradera»
necesaria. Más recientemente, un estudio llevado a cabo por encargo
de la Comisión [21] confirmó que sólo una minoría de RE había progresado de forma concluyente hacia una integración autosuficiente con
posibilidades de pervivencia a largo plazo una vez que la financiación
comunitaria llegase a su término.

**32.** Las RE a menudo sólo han establecido formas tradicionales de colabora
ción en materia de investigación con respecto a las acciones individuales, en lugar de actividades y asociaciones conjuntas y coherentes
a largo plazo.

**33.** Dos factores esencialmente permiten explicar la dificultad para las RE
de lograr una integración duradera. En primer lugar, el objetivo de
establecer un nuevo tipo de red intraeuropea, mediante la integración de instituciones que anteriormente competían entre sí, requiere
un nuevo enfoque para la colaboración en materia de investigación.
Muchos organismos se mostraron reticentes a mantener un compro

20 Véase el Informe sobre la

evaluación de la eficacia de

los nuevos instrumentos del

sexto programa marco, elaborado

por el grupo de expertos de alto

nivel presidido por el profesor

Ramón Marimón, de 21 de junio

de 2004) (http://cordis.europa.eu/

fp6/instruments_review/).

21 Véase el _Expert Group on the_

_future of Networks of Excellence_

(Grupo de expertos sobre el

futuro de las redes de excelencia),

informe final, septiembre de 2008,

páginas 16 y 47.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

21

miso a largo plazo, lo cual no obró en favor de este fin. Los centros
públicos de investigación, fundamentales para el objetivo de las RE,
tuvieron dificultades para su mutua integración debido a su estructura institucional y a limitaciones presupuestarias. En la industria, el
tratamiento reservado a la propiedad intelectual representaba una
cuestión especialmente delicada.

**34.** En segundo lugar, en algunos ámbitos una integración sustancial sólo
puede lograrse de forma progresiva. En la práctica, la duración máxima
de cinco años no resultó realista. Sin embargo, en varios casos (cinco
de las ocho RE visitadas), la duración del proyecto incluso se había
visto reducida durante la fase de negociación.

**35.** El hecho de que la mayor parte de las RE financiadas con arreglo al VI PM
no hayan alcanzado una integración duradera plantea la cuestión de
las condiciones bajo las que resulta justificado prolongar la financiación con posterioridad al período previsto inicialmente, es decir,
durante el séptimo programa marco en vigor actualmente (VII PM).

**ASPECTOS POSITIVOS Y NEGATIVOS CON RESPECTO AL RENDIMIENTO DE LAS RE**

El Tribunal evaluó una RE vinculada a un proyecto en el ámbito de las tecnologías de la sociedad de la
información en el que intervino un consorcio compuesto de numerosos participantes, tanto privados
(PYME y grandes empresas) como públicos (universidades). El consorcio se había constituido con el
fin de estructurar la fragmentada investigación europea en el ámbito científico específico, reducir la
duplicación, potenciar la excelencia y divulgar los conocimientos científicos.

El Tribunal examinó las realizaciones del proyecto basándose en la correspondiente documentación y
en entrevistas con representantes de tres de los participantes fiscalizados. Se tuvo en cuenta la opinión
expresada por expertos independientes que llevaron a cabo las revisiones del proyecto. El Tribunal
llegó a la conclusión de que el proyecto contribuía a poner en común los nuevos conocimientos y a la
comunicación de conocimientos preexistentes. Se fomentó la colaboración en materia de investigación
y se generaron y divulgaron nuevos conocimientos a través de sitios web, la organización de conferencias y la participación en ellas, etc. Estos conocimientos tenían aplicaciones comerciales potenciales.
Se creó un «centro virtual de excelencia» (un portal web diseñado por los participantes en el proyecto
que contenía información actualizada sobre la investigación pública y privada en el ámbito científico
específico). Varios participantes crearon una escuela en el ámbito específico del proyecto.

Al final del proyecto, el consorcio solicitó, y obtuvo, financiación suplementaria para llevar a cabo la
segunda fase del mismo. Los participantes visitados declararon que su implicación en las actividades de
integración emprendidas dependía de la disponibilidad de fondos comunitarios adicionales, pero que
una vez que se suprimiera esta financiación resultaría imposible mantener dichas actividades.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

22

**PI: GRANDES PROYECTOS E IMPLICACIÓN FINANCIERA**

**DE LOS PARTICIPANTES RELATIVAMENTE REDUCIDA**

**36.** Los proyectos integrados se concibieron con el fin de generar los conocimientos necesarios para establecer prioridades temáticas, mediante
el logro de objetivos ambiciosos de dimensión europea.

**37.** El Tribunal evaluó la eficacia de los PI a partir de una muestra de proyectos, en función de los criterios siguientes:

—
integración vertical de la «cadena de valor» de las partes interesadas en su integridad, desde las que intervienen en la producción
de conocimientos hasta las encargadas del desarrollo y transferencia de tecnología;

—
integración horizontal de una gama de actividades multidisciplinares;

—
integración de actividades; integración de varias actividades de
investigación desde la investigación fundamental a la aplicada
y con otros tipos de actividad, en particular las actividades de
asimilación, la protección y divulgación de conocimientos, la formación;

—
integración sectorial de participantes de los organismos de investigación de los sectores público y privado, y en particular entre
el sector académico e industrial, incluidas las PYME;

—
integración financiera de la financiación pública y privada.

23

**38.** Las pruebas obtenidas ponen de manifiesto que los PI fiscalizados han
alcanzado, en términos generales, los objetivos previstos en el ámbito
de la investigación y han movilizado un volumen de recursos significativo (humanos, financieros y técnicos). Ello se debe en particular
a una duración más prolongada y a un número mayor de participantes
con relación a los instrumentos preexistentes [22] . Sin embargo, los PI
controlados no han conseguido atraer financiación pública y privada
adicional.

**EL OBJETIVO DE PARTICIPACIÓN DE LAS PYME**
**NO SE ALCANZÓ PLENAMENTE**

**39.** Las PYME desempeñan un papel clave en la economía europea, dado
su peso en el sector empresarial y su importancia en términos de
empleo. Como se menciona en el apartado 8, el VI PM procuró tomar
en consideración sus necesidades específicas y se fijó con este fin un
objetivo del 15 % como mínimo del presupuesto total de las prioridades temáticas del VI PM, frente al 10 % del V PM [23] .

**40.** El _**gráfico 6**_ muestra que, si bien con relación al V PM el número de PYME
que participaban en proyectos de IDT era superior, la contribución
comunitaria asignada a las PYME con arreglo al VI PM ha disminuido
tanto en términos relativos como absolutos. Según los cálculos más
favorables de la Comisión, un 10 % como máximo del presupuesto total
de las prioridades temáticas del VI PM estaba asignado a las PYME, lo
que representa un importe de 1 200 millones de euros aproximadamente. Se trata de un porcentaje inferior al obtenido con los programas temáticos del V PM (el 12 %, que equivale a unos 1 400 millones de
euros). El VI PM no ha logrado proporcionar un estímulo significativo
a las inversiones en IDT de las PYME en las prioridades temáticas.
Por lo que se refiere al VII PM, los resultados iniciales indican que la
participación de las PYME sigue disminuyendo [24] .

**41.** El incremento de la participación de las PYME tropieza con dificultades
objetivas; efectivamente, presentan una dimensión más local/regional y por su naturaleza se enfrentan a mayores obstáculos de acceso,
debido principalmente a los complejos procedimientos de solicitud
y a los costes de presentación de propuestas. La cooperación con los
principales organismos de investigación puede verse obstaculizada
por unos riesgos financieros y técnicos superiores. Además, como es
el caso de los participantes privados en general, las PYME no siempre están dispuestas a adherir a compromisos contractuales a largo
plazo por temor a perder flexibilidad de reacción ante las necesidades
cambiantes.

22 Proyectos específicos

focalizados.

23 Además de la financiación

prevista con arreglo a las

prioridades temáticas, el VI PM

incluyó un ámbito del programa

específico destinado a respaldar

las actividades de investigación

horizontales relacionadas con las

PYME (475 millones de euros).

24 Asimismo, el objetivo

del VII PM para las PYME es

similar (como mínimo el 15 % de

la financiación disponible con

arreglo al apartado «cooperación»

del programa). Los datos de

la Comisión (octubre de 2008)

muestran que la participación de

las PYME representa el 8,2 % de

las participaciones del proyecto

y el 8,5 % de la contribución

comunitaria otorgada.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

24

**EVOLUCIÓN DE LA PARTICIPACIÓN DE LOS PM (PRIORIDADES TEMÁTICAS)**

**DESGLOSE DE PARTICIPANTES DEL VI PM POR INTERVENCIÓN EN LOS PROYECTOS**
**(NÚMERO DE PARTICIPACIONES INDIVIDUALES)**

(PYME no incluidas)

|Col1|57 %|Col3|Col4|Col5|Col6|
|---|---|---|---|---|---|
|**53 %**<br>**57 %**<br>**37 %**<br>**28 %**<br>**8 %**<br>**13 %**<br>**2 %**<br>**1 %**|**57 %**|**57 %**|**57 %**|**57 %**|**57 %**|
|**53 %**<br>**57 %**<br>**37 %**<br>**28 %**<br>**8 %**<br>**13 %**<br>**2 %**<br>**1 %**|**3 %**|**3 %**|**3 %**|**3 %**||
|**53 %**<br>**57 %**<br>**37 %**<br>**28 %**<br>**8 %**<br>**13 %**<br>**2 %**<br>**1 %**|**37 %**|**37 %**|**37 %**|**37 %**||
|**53 %**<br>**57 %**<br>**37 %**<br>**28 %**<br>**8 %**<br>**13 %**<br>**2 %**<br>**1 %**|**28 %**|**28 %**|**28 %**|**28 %**||
|**53 %**<br>**57 %**<br>**37 %**<br>**28 %**<br>**8 %**<br>**13 %**<br>**2 %**<br>**1 %**||||||
|**53 %**<br>**57 %**<br>**37 %**<br>**28 %**<br>**8 %**<br>**13 %**<br>**2 %**<br>**1 %**|**8 %**<br>**13 %**|**8 %**<br>**13 %**|**8 %**<br>**13 %**|**8 %**<br>**13 %**||
|**53 %**<br>**57 %**<br>**37 %**<br>**28 %**<br>**8 %**<br>**13 %**<br>**2 %**<br>**1 %**|**2 %**<br>**1 %**|**2 %**<br>**1 %**|**2 %**<br>**1 %**|**2 %**<br>**1 %**||
|V PM<br>VI PM<br>Pública|V PM<br>VI PM<br>Pública|V PM<br>VI PM<br>Privada<br>|V PM<br>VI PM<br>Privada (PYME)|V PM<br>VI PM<br>No defnida|V PM<br>VI PM<br>No defnida|

**DESGLOSE DE PARTICIPANTES DEL VI PM POR CONTRIBUCIÓN COMUNITARIA RECIBIDA**

(PYME no incluidas)

|Col1|58 %|Col3|Col4|Col5|Col6|
|---|---|---|---|---|---|
|**49 %**<br>**58 %**<br>**37 %**<br>**31 %**<br>**12 %**<br>**10 %**<br>**1 %**<br>**1 %**|**58 %**|**58 %**|**58 %**|**58 %**|**58 %**|
|**49 %**<br>**58 %**<br>**37 %**<br>**31 %**<br>**12 %**<br>**10 %**<br>**1 %**<br>**1 %**|**9 %**|**9 %**|**9 %**|**9 %**||
|**49 %**<br>**58 %**<br>**37 %**<br>**31 %**<br>**12 %**<br>**10 %**<br>**1 %**<br>**1 %**|**37 %**|**37 %**|**37 %**|**37 %**||
|**49 %**<br>**58 %**<br>**37 %**<br>**31 %**<br>**12 %**<br>**10 %**<br>**1 %**<br>**1 %**|**31 %**|**31 %**|**31 %**|**31 %**||
|**49 %**<br>**58 %**<br>**37 %**<br>**31 %**<br>**12 %**<br>**10 %**<br>**1 %**<br>**1 %**||||||
|**49 %**<br>**58 %**<br>**37 %**<br>**31 %**<br>**12 %**<br>**10 %**<br>**1 %**<br>**1 %**|**12 %**<br>**10 %**|**12 %**<br>**10 %**|**12 %**<br>**10 %**|**12 %**<br>**10 %**||
|**49 %**<br>**58 %**<br>**37 %**<br>**31 %**<br>**12 %**<br>**10 %**<br>**1 %**<br>**1 %**|**1 %**<br>**1 %**|**1 %**<br>**1 %**|**1 %**<br>**1 %**|**1 %**<br>**1 %**||
|V PM<br>VI PM<br>Pública|V PM<br>VI PM<br>Pública|V PM<br>VI PM<br>Privada<br>|V PM<br>VI PM<br>Privada (PYME)|V PM<br>VI PM<br>No defnida|V PM<br>VI PM<br>No defnida|

_Fuente_ : Tribunal de Cuentas Europeo, a partir de datos de la Comisión.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

25

**42.** Además, algunas disposiciones relativas al VI PM obraron de hecho en
contra de la participación de empresas privadas. Éste fue el caso de
la norma que establecía la responsabilidad colectiva tanto técnica
como financiera de los consorcios ante la Comisión para la ejecución
del proyecto. Esta disposición se aplicó a los organismos privados,
pero no a los públicos, lo que _de facto_ ocasionó una carga adicional
para este grupo destinatario. En el VII PM se ha suprimido la responsabilidad colectiva financiera y se ha sustituido por un fondo de
garantía financiado a través de una parte de los anticipos abonados
a los participantes en el programa.

**43.** El VI PM también contemplaba el acceso automático a los conocimientos
preexistentes de los participantes que fuesen necesarios para la ejecución del proyecto, siempre y cuando no se acordara explícitamente
lo contrario. Esta disposición resultó desincentivadora para la participación privada, en particular para las PYME que no podían competir
en igualdad de condiciones con organismos de mayor tamaño. En el
VII PM se otorga mayor libertad a los consorcios al definir el acceso
a los conocimientos existentes en términos de derechos de propiedad
intelectual.

**GESTIÓN POR LA COMISIÓN DE NUEVOS INSTRUMENTOS**

**44.** La gestión de la Comisión resulta decisiva para garantizar el éxito de las
actividades del VI PM, en particular al suscitar el interés de participantes potenciales y dirigir la marcha del proyecto. Unas estructuras
fáciles de gestionar, la claridad de los objetivos, unos procedimientos
rápidos y simples, y una supervisión adecuada de los proyectos resultan globalmente determinantes para la eficacia de los instrumentos.
En este contexto, el Tribunal analizó la ejecución de ocho convocatorias de propuestas y examinó el proceso de gestión seleccionado que
presentaba un impacto clave en el rendimiento de los instrumentos
(es decir, negociación y supervisión de los proyectos). La fiscalización
del Tribunal puso de manifiesto varias insuficiencias.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

26

**INCERTIDUMBRE ACERCA DEL PAPEL ESPECÍFICO**

**DE LOS INSTRUMENTOS**

**45.** Como se refleja en el _**gráfico 7**_, una serie de intervinientes (principalmente participantes y, en menor medida, también coordinadores)
no lograron comprender, o sólo de forma insuficiente, los objetivos
específicos que los instrumentos debían lograr y la forma en que éstos
debían funcionar. En particular en el caso de las RE, los resultados
de la encuesta indican que fueron considerados fundamentalmente
como un instrumento de trabajo en red, cuando el propósito consistía en favorecer una integración duradera entre los socios de la red.
El período inicial del VI PM se caracterizó por cierta confusión entre
los solicitantes potenciales, especialmente con respecto a las RE, y
la falta de coherencia en la comunicación por parte de los servicios
de la Comisión originó problemas suplementarios [25] .

**46.** La comprensión de los objetivos de la política constituye un factor clave
para la eficacia. La Comisión debe cerciorarse de que los distintos
agentes tengan una idea clara acerca de los objetivos perseguidos.
A este respecto cabe subrayar el papel de los coordinadores, que
cuentan con una comprensión mucho más profunda que los participantes. Ello indica un problema de comunicación con los consorcios,
que se ve probablemente agravado por el elevado número de participantes (véase el apartado 51).

25 Véase también el _Expert Group_

_on the future of Networks of_

_Excellence_ (Grupo de expertos

sobre el futuro de las redes de

excelencia), anteriormente citado,

sección 3.3 (página 18) y el anexo 3

(página 45).

27

**MULTIPLICIDAD DE DISPOSICIONES LEGALES Y AUSENCIA**

**EN OCASIONES DE ORIENTACIONES SUFICIENTES**

**47.** Las disposiciones legales que rigen los instrumentos se exponían en
múltiples textos reglamentarios [26] . Las decisiones fueron tomadas
en distintas etapas por el Consejo y por el Parlamento Europeo para
establecer los instrumentos y sus objetivos específicos (precisando
en qué ámbitos del programa podían aplicarse), o por la Comisión
con respecto a las disposiciones de aplicación de los instrumentos
(que especifican en particular los mecanismos básicos de contribución comunitaria estrictamente aplicables a cada instrumento) y, en
última instancia, del modelo de contrato del VI PM (que fija las disposiciones para participantes en el programa que ejecutan acciones
indirectas de IDT en forma de instrumentos específicos). Las distintas
disposiciones aplicables no siempre fueron coherentes.

**48.** Las orientaciones no estaban completas cuando se lanzaron las primeras
convocatorias de propuestas del VI PM en diciembre de 2002. Los
retrasos que afectan a la preparación y publicación de orientaciones eran imputables, en último término, a la adopción tardía de los
modelos de contratos.

**49.** A raíz de la publicación de la evaluación de 2004 [27], la Comisión tomó
medidas correctoras que tenían como fin la diferenciación entre los
instrumentos, lo cual dio lugar a una mejor comprensión de la naturaleza de los mismos, aunque subsistieron interpretaciones equivocadas
en algunos ámbitos. Para paliar esta insuficiencia se proporcionaron
orientaciones complementarias sobre varios aspectos de la gestión
del proyecto del VI PM que no habían sido abordados por las primeras
guías del programa [28] .

**PROCESO DE NEGOCIACIÓN: MÁS PROLONGADO**

**Y A MENUDO FALTO DE TRANSPARENCIA**

**50.** En promedio, el período previo a la celebración del contrato [29] era de
unos 13 meses, frente a la duración de nueve meses de las convocatorias del V PM [30] . Por consiguiente, los consorcios no tuvieron otra
opción que la de iniciar los proyectos antes de la firma del contrato,
con el consiguiente riesgo jurídico y financiero para los beneficiarios, que se contrapone al objetivo de fomentar las actividades de
investigación. Por otro lado, el ámbito de aplicación del proyecto
(composición del consorcio, duración, programa de trabajo) se modificó en varios casos (11 de los 14 proyectos fiscalizados) durante el
proceso de negociación a iniciativa de la Comisión, sin una referencia
explícita a los objetivos del programa.

26 Véase, por ejemplo: el anexo III

de la Decisión nº 1513/2002/

CE; el anexo III de la Decisión

nº 2002/834/CE del Consejo

(DO L 294 de 29.10.2002, p. 1); el

Reglamento (CE) nº 2321/2002 del

Parlamento Europeo y del Consejo

(DO L 355 de 30.12.2002, p. 23).

27 Véase el Informe sobre

la evaluación de la eficacia

de los nuevos instrumentos

del sexto programa marco,

anteriormente citado.

28 Por ejemplo, la guía sobre

convocatorias competitivas para

RE y PI se publicó en noviembre

de 2004 y la guía sobre derechos

de propiedad intelectual en marzo

de 2004.

29 Por «período previo a la

celebración del contrato» se

entiende el tiempo transcurrido

entre la fecha de cierre de una

convocatoria y la firma de un

contrato.

30 Véase el apartado 60 del Informe

Especial nº 1/2004 sobre la gestión

de las acciones indirectas de IDT

del quinto programa marco (V PM)

en materia de investigación y

desarrollo tecnológico (DO C 99

de 23.4.2004).

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

28

**MENOS PROYECTOS Y DE MAYOR ENVERGADURA, AUNQUE**
**EL NÚMERO DE PARTICIPANTES SIGUE SIENDO ELEVADO**

**51.** Aunque no existe un número de participantes «único que convenga
a todos los casos», no cabe duda de que cuanto mayor sea su número,
más difícil resultará la gestión del proyecto (exigencias organizativas,
costes). Con respecto al V PM, en el VI PM se firmó un número menor
de contratos y los consorcios participantes eran de mayor tamaño.
Sin embargo, en promedio, el número de participantes por contrato
es superior en el VI PM (los participantes en las RE eran una media
de 30 y en los PI había unos 25 socios). En el VII PM el número de
participantes se ha visto reducido (tanto en las RE como en los proyectos en colaboración de tipo PI participan en término medio un
número ligeramente inferior a 20 socios).

**INSUFICIENCIAS EN LA SUPERVISIÓN DE LOS PROYECTOS**

**52.** Todas las acciones indirectas de IDT ejecutadas con arreglo al VI PM
estuvieron sujetas a una supervisión técnica periódica por parte de
la Comisión. En las redes de excelencia y los proyectos integrados, la
supervisión técnica debía basarse en revisiones de proyectos llevadas
a cabo por expertos independientes (véase la nota a pie de página 11).
En particular, el Tribunal constató que dos servicios de la Comisión
no habían cumplido plenamente el requisito legal que impone la
revisión anual de los proyectos por expertos independientes.

**53.** Por otro lado, en aquellos casos en los que los servicios de la Comisión sí
respetaron este requisito, las revisiones de los proyectos no estaban
armonizadas suficientemente para que los resultados de la revisión
pudieran ser utilizados eficazmente como indicador de resultados,
tanto a nivel del proyecto como del programa.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

29

**ESTÍMULO DE LA INVERSIÓN DE IDT**

**54.** El valor total de las inversiones en IDT efectuadas con arreglo a las prioridades temáticas del VI PM ascendía a 19 000 millones de euros. El

presupuesto de la UE permitió financiar el 63 % de esta inversión.
El sector privado (incluidas las PYME) contribuyó en un 22 % como
máximo. El 15 % restante se financió con cargo a fuentes públicas
nacionales [31] .

**MÁS FONDOS COMUNITARIOS PARA RELATIVAMENTE MENOS**

**INVERSIONES EN IDT DE LOS PARTICIPANTES**

**55.** Al establecerse una comparación entre el VI PM (prioridades temáticas)
y su predecesor (programas temáticos del V PM [32] ) se constata que la
inversión total y la contribución comunitaria han aumentado en términos absolutos (en un 8 % y un 15 % respectivamente). Sin embargo,
la relación «inversión total / contribución comunitaria» ha pasado
de 1,69 euros (V PM) a 1,59 euros (VI PM). El principal motivo reside
en que la participación global del sector privado ha disminuido con
respecto al V PM (véase el _**gráfico 6**_ ).

**56.** La fiscalización del Tribunal puso de manifiesto un riesgo de poca implicación de los organismos públicos participantes en el programa. Se
constataron casos (12 de los 14 proyectos evaluados) en los que el
volumen de recursos propios era muy inferior (entre un 30 % y un
80 % menos) a los costes realmente reembolsados por la Comisión [33] .
En tales casos el estímulo de la inversión se ve reducido, existiendo
la posibilidad de que los fondos comunitarios simplemente sustituyan
a los recursos propios de los participantes.

31 Los únicos datos disponibles

para el análisis corresponden

a la estimación de los costes

subvencionables acordados

contractualmente y a la

contribución comunitaria

correspondiente. La falta de

información más pormenorizada,

en particular la inversión total

efectivamente realizada como

resultado de la participación en el

programa, imposibilita cualquier

análisis suplementario.

32 Los programas temáticos

del V PM, predecesores de

las prioridades temáticas del

VI PM, eran cuatro: «Calidad de

vida y gestión de los recursos

vivos», «La sociedad de la

información fácilmente accesible

a los usuarios», «Crecimiento

competitivo y sostenible» y

«Energía, medio ambiente y

desarrollo sostenible».

33 Ateniéndose al modelo aplicado

por un número significativo

de organismos públicos

(principalmente universidades),

los participantes deben asignar

un volumen de recursos propios

equivalente a los financiados

por la Comunidad. De este

modo se cumpliría el principio

de cofinanciación. Sin embargo,

la Comisión no supervisó

adecuadamente el cumplimiento

de esta condición.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

30
#### CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

**57.** El Tribunal constata la falta de una lógica de intervención explícita en
el VI PM, que permita esclarecer de qué modo los distintos instrumentos y programas debían fortalecer las bases científicas y tecnológicas de la industria comunitaria y favorecer el desarrollo de su
competitividad en el plano internacional [34] . El hecho de no disponer
de objetivos SMART ni de indicadores de resultados limita considerablemente la evaluación de la contribución de los instrumentos y
actividades específicos a los objetivos de IDT, lo que menoscaba la
posibilidad de contar con una base sólida para la supervisión y el
seguimiento (véanse los apartados 19 y 20).

34 Véanse los apartados 22 a 37 del

Informe Especial nº 9/2007.

**58.** El Tribunal constató que los instrumentos del VI PM controlados habían
fomentado una colaboración eficaz en materia de investigación entre
los participantes en el proyecto. No obstante, si bien todos los proyectos se calificaron de «excelentes» en la fase de selección por la
Comisión, no más de un tercio mantuvo la calificación de «bueno
a excelente» tras su ejecución (véanse los apartados 22 a 27).

**59.** La evaluación de los objetivos específicos de las RE y de los PI presenta
una imagen contrastada; así, pese a su éxito en el fomento de la colaboración en materia de investigación y la realización de proyectos
de calidad razonable, ninguna de las RE controladas logró el objetivo
específico de integración duradera entre los socios de la red, con lo
que una futura colaboración se vio supeditada a la continuidad del
apoyo público. Entre las dificultades cabe mencionar la reticencia
por parte de varias organizaciones a involucrarse en un compromiso
a largo plazo, así como el hecho de que la duración máxima de cinco
años no fuese realista, especialmente en ámbitos en los que sólo
puede lograrse una integración duradera de forma progresiva. Ello
plantea la cuestión de las condiciones bajo las que resulta justificado
prolongar su financiación superando su duración inicial, en el programa marco en curso (VII PM) (véanse los apartados 29 a 35).

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

31

**60.** En términos generales se observa que los PI han alcanzado los objetivos
previstos en el ámbito de la investigación. Gracias a una duración
más prolongada y a un mayor número de participantes, han movilizado un volumen significativo de recursos. Sin embargo, los PI no
han logrado atraer financiación pública y privada adicional (véanse
los apartados 36 a 38).

**61.** En términos generales, con relación al V PM, los fondos comunitarios han
aumentado en el VI PM pero las inversiones realizadas son proporcionalmente menos importantes. El motivo principal reside en que
la participación global del sector privado ha disminuido (véase el
apartado 55). La fiscalización del Tribunal puso de manifiesto casos
en los que los fondos comunitarios eran muy superiores a los recursos propios comprometidos por los órganos públicos que participan
en el programa, por lo que cabe la posibilidad de que dichos fondos
simplemente reemplacen los recursos propios de los participantes
(véase el apartado 56).

**62.** El VI PM pretendía tomar en consideración las necesidades específicas de
las PYME y estableció con este propósito un objetivo del 15 % como
mínimo del presupuesto total de las prioridades temáticas (como
en el actual VII PM). Si bien, en relación con el V PM, el número de
PYME que participaron en proyectos de IDT era mayor, la contribución comunitaria asignada a las PYME en las prioridades temáticas se
limitó al 10 % (frente al 12 % en el V PM). Los resultados iniciales del
VII PM muestran un nuevo declive (véanse los apartados 39 y 40).

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

32

**63.** El Tribunal observa que el VI PM no ha permitido fomentar un desarrollo
considerable en términos de inversiones en IDT de los participantes,
en el marco del objetivo fijado por el Consejo Europeo de lograr una
inversión comunitaria en materia de IDT equivalente al 3 % del PIB,
dos terceras partes de la cual debía proceder del sector privado.

**64.** La gestión de la Comisión tiene una importancia decisiva a la hora de
garantizar el éxito y de potenciar el interés que los regímenes pueden
suscitar en los participantes potenciales. Unas estructuras fáciles de
gestionar, la claridad de los objetivos, unos procedimientos rápidos
y simples, y la supervisión de los proyectos resultan globalmente
determinantes para la eficacia del programa marco.

**65.** La fiscalización del Tribunal puso de manifiesto varios problemas que
afectaban a la eficacia de las acciones financiadas con arreglo al
VI PM, en particular la incertidumbre acerca del papel específico
de los instrumentos, la multiplicidad de disposiciones legales con
orientaciones no siempre suficientes, un proceso de negociación cada
vez más prolongado y a menudo falto de transparencia, el número
de participantes/subvenciones más bien elevado e insuficiencias en
la supervisión de los proyectos (véanse los apartados 44 a 53).

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

33

El presente informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en
Luxemburgo en su reunión del día 4 de junio de 2009.

_**Por el Tribunal de Cuentas**_

Vítor Manuel da Silva Caldeira

_Presidente_

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

**iii)**
La Comisión considera que su gestión de los
instrumentos del VI PM ha sido determinante

para el éxito cosechado por estos instrumentos. Procuró abordar todos los problemas
que se iban planteando, dentro de las limitaciones impuestas por el marco legislativo
existente. Aun antes de que se pusiera en
marcha el VI PM se podía disponer de borradores de los documentos de orientación.

**iv)**
El VI PM (con sus dos nuevos instrumentos,
los PI y las RE) no es en sí mismo la panacea
para los desafíos a que se enfrenta al sector
europeo de la investigación, sobre todo si
tenemos en cuenta que representa solo el
5 % de toda la financiación europea en el
sector. Por otra parte, en un momento en
que aún están en curso miles de proyectos
por él financiados, es demasiado pronto para
hacer comparaciones concluyentes con el
V PM. La Comisión estima que el VI PM ha
imprimido un impulso significativo a los
esfuerzos en materia de investigación y ha
conseguido logros sustanciales. Comparte
las conclusiones del Tribunal de Cuentas por
lo que hace a la participación del sector privado, pero considera necesario añadir que,
si se tienen en cuenta las organizaciones
públicas y privadas que intervienen en actividades comerciales (el sector empresarial),
los índices de participación son similares
a los del V PM.

La Comisión reconoce las dificultades que
plantea la participación de las PYME en el
VI PM. Esta cuestión se ha abordado en el

VII PM.

35

#### RESPUESTAS DE LA COMISIÓN

**IV.**

Los PM se han basado siempre en una lógica
de intervención sólida que ha permitido una
evaluación y un seguimiento efectivos. En el
VII PM, la lógica de intervención se hace más
explícita, así como los objetivos y las medidas de rendimiento, que ayudarán a reforzar
el sistema de evaluación y seguimiento. Además, las metas en materia de investigación
y los objetivos de la política de investigación se fijan de forma clara y explícita en
los programas de trabajo. Para cada tema se
definen los objetivos científicos, el alcance
de las actividades e indicaciones sobre los

resultados previstos.

**V.**

**i)**
La Comisión ha evaluado los PI y las RE en
diversos estudios e informes. Por lo que hace
a la financiación suplementaria en el VII PM
de las RE que recibieron financiación en el
marco del VI PM, la Comisión llegó a una
conclusión similar a la del Tribunal.

**ii)**

L a C o m i s i ó n e x a m i n a c o n s t a n t e m e n t e

el estado del sector de la investigación,
supervisa las políticas nacionales de I+D y
participa activamente en los esfuerzos desplegados para potenciar la inversión a través, especialmente, del método abierto de
coordinación.

**iii)**

La Comisión coincide con el Tribunal en lo

importante que es disponer de orientaciones claras y oportunas, de procedimientos
de concesión de subvenciones más rápidos
y de una mejor supervisión de los proyectos.
A la hora de cumplir las obligaciones que le
incumben, la Comisión ha de buscar en todo
momento un equilibrio entre dos objetivos
de difícil conciliación: el rápido desembolso
de los fondos y la necesidad de asegurar su
distribución responsable entre los contratistas, en el contexto de un entorno legislativo
dado.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

**INTRODUCCIÓN**

**10.**
Uno de los objetivos del VI PM era fomentar
la participación de las PYME en todos los
ámbitos y en todos los instrumentos, especialmente en las actividades llevadas a cabo

en el marco de las prioridades temáticas.

**16.**

El menor índice de éxito de las propuestas
financiadas en el marco del VI PM en relación

con el V PM se atribuye a los mayores índices
de suscripción del primero. Los índices de
suscripción dependen de una serie de factores complejos, como el grado de detalle de
las convocatorias de propuestas, los fondos
disponibles y el enfoque de evaluación.

**OBSERVACIONES RELATIVAS**
**A LA FISCALIZACIÓN**

**20.-21.**

En su respuesta a una fiscalización anterior
del Tribunal [1], la Comisión sostuvo que los
PM se han basado siempre en una lógica
de intervención sólida, articulada, de conformidad con lo dispuesto en el Tratado,
en torno a los distintos actos legislativos
y de aplicación. En el VII PM este aspecto
se hace más explícito, lo que reforzará la
supervisión y la evaluación de la Comisión.
Asegurar que todos los objetivos corresponden exactamente a las estrictas definiciones

de los criterios SMART constituye todo un
desafío, especialmente si tenemos en cuenta
la incertidumbre inherente a los resultados

de cualquier investigación. Aunque este
enfoque no era explícito en el Reglamento
financiero aplicable en el momento en que
se preparó y adoptó el VI PM, en los programas del trabajo de la Comisión en el marco
de dicho programa se incluyeron elementos
esenciales del enfoque «SMART». En el VII
PM, que se basa en una detallada evaluación
de impacto _ex ante_, todos los programas de
trabajo contienen declaraciones del impacto
previsto que corresponden a los objetivos,
la base lógica y las actividades establecidos
en los programas específicos.

1 Véanse las respuestas de la Comisión al Informe Especial n°

9/2007.

36

#### RESPUESTAS DE LA COMISIÓN

**24.**

La Comisión considera muy positivo el alto
grado de satisfacción con los dos instrumentos (RE y PI) que han expresado la mayoría de
los participantes en la encuesta del Tribunal.
Habida cuenta del ámbito de aplicación y
el perfil diferentes de ambos instrumentos,
no es de extrañar que los socios del sector
privado consideren que los PI son particularmente adecuados para sus necesidades.

**27.**

En la medida en que las propuestas corresponden a las «expectativas» y los proyectos
a la realidad, y que la ejecución de los proyectos puede plantear dificultades inesperadas, no es sorprendente que la evaluación de
algunos proyectos pueda ser menos positiva
que la de las propuestas de las que derivan.

**30.**
La Comisión destaca que, según el gráfico 5,
la evaluación global de la calidad de los proyectos mostró que el 80 % de ellos fueron
calificados como «aceptables» o «buenos
a excelentes», lo que sugiere que los participantes asignaron adecuadamente sus capacidades de investigación a la red. Uno de los
aspectos más importantes de estos nuevos
instrumentos, reiteradamente evocados en
varios documentos de orientación, era el
papel reforzado de los propios consorcios (en
particular de los coordinadores) en lo tocante
a la gestión interna de los proyectos. Quizá
sea pronto aún para llegar a una conclusión
definitiva sobre si se ha alcanzado el objetivo
consistente en disponer de «actividades y asociaciones de investigación a largo plazo autosuficientes» y sobre cómo se ha conseguido.

La Comisión recuerda que el comportamiento de las RE a lo largo del programa
marco ha sido variable. En algunas prioridades temáticas, como TSI y NMP [2], las RE tienden a alcanzar mayores grados de desarrollo
sostenible que en otros.

2 Las siglas TSI y NMP corresponden a las prioridades temáti

cas del VI PM «Tecnologías de la sociedad de la información»

y «Nanotecnologías y nanociencias, materiales multifuncio

nales basados en el conocimiento, y nuevos procedimientos

y medios de producción».

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

**31.**

La Comisión toma nota del hecho de que,
como afirma el Tribunal, casi dos tercios de
las RE evaluadas —una proporción significativa— lograron la plena reestructuración
de las actividades y la integración de los
socios.

**33.**

Determinadas circunstancias podrían haber
impedido a los participantes trabajar juntos de forma más eficaz. Se trata de un

rasgo normal, inextricablemente ligado a la
naturaleza de la colaboración entre diver
sos agentes cuyos objetivos en materia de
investigación son complementarios pero
diferentes.

**35.**
La posibilidad de seguir financiando en el
marco del VII PM ciertas RE particularmente
prometedoras se aborda caso por caso. De
hecho, es posible prolongar en el marco del
VII PM la duración de una RE del VI PM con

vistas a la consecución de sus objetivos pero
sin que reciba una nueva financiación (ya se
han dado casos).

**38.**

Es preciso establecer una distinción entre la
posible dimensión de la integración financiera, a efectos de las directrices publicadas
por la Comisión para los PI, y el principio de
cofinanciación que rige cualquier proyecto
del VI PM. No se ha pedido a los participantes en los PI que busquen otras fuentes de
financiación más allá de su propia cuota
de cofinanciación. En lo que se refiere a la
búsqueda de financiación privada y pública
suplementaria, la Comisión ha constatado
comportamientos diferentes en los distintos
ámbitos temáticos del programa marco.

37

#### RESPUESTAS DE LA COMISIÓN

**40.**

Por lo que hace al VII PM, es aún demasiado
pronto —no olvidemos que se trata de un
programa de siete años— para pronunciarse
con carácter definitivo sobre la participación
de las PYME.

**41.-43.**

La Comisión reconoce las dificultades que
plantea la participación de las PYME en el VI
PM. Esta cuestión se ha abordado en el VII

PM. Por otra parte, además de la financiación
aportada en el marco de convocatorias de
propuestas, el VII PM contribuye con hasta
100 millones de euros a la financiación del

Programa Conjunto Eurostars, que se basa en
el artículo 169 del Tratado y está destinado
a apoyar a las PYME. Este programa, responsabilidad conjunta de los países Eureka,
apoya proyectos transnacionales emprendidos y dirigidos por PYME que trabajan en el
ámbito de la I+D. Se espera que Eurostars
contribuya a la construcción del Espacio
Europeo de Investigación integrando los
programas nacionales participantes en un
programa conjunto a nivel europeo.

**44.**

La Comisión considera que la conclusión del
Tribunal según la cual los instrumentos del VI
PM fiscalizados habían fomentado una colaboración eficaz en materia de investigación
entre los participantes en el proyecto (véase
el apartado 58) refleja adecuadamente la
gestión global de estos instrumentos por su
parte. La Comisión procuró abordar todos los
problemas que se iban planteando, dentro
de las limitaciones impuestas por el marco
legislativo existente, y sigue haciéndolo en
el marco del VII PM.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

**45.**
La Comisión facilitó a los agentes implicados material de orientación para ayudarles
a comprender los nuevos instrumentos.
Parece que un porcentaje muy alto de coordinadores y participantes en la encuesta no
tuvieron problemas para comprender la distinción entre los dos instrumentos (véase
el gráfico 7 del Informe del Tribunal). Era
de esperar que los coordinadores comprendieran mejor estos aspectos que otros
participantes. La comunidad europea de
investigación, como se observa en el gráfico
7, ha comprendido y ha utilizado adecuadamente los nuevos instrumentos.

**46.**

Uno de los aspectos más importantes de
estos nuevos instrumentos, reiteradamente
evocados en varios documentos de orienta
ción, era el papel reforzado de los propios
consorcios (en particular de los coordinadores) en lo tocante a la gestión interna del
proyecto.

**47.**

La Comisión ejecutó el PM de la mejor manera
posible a fin de asegurar el cumplimiento de
las diferentes disposiciones aplicables.

**48.**

La Comisión actuó con la mayor celeridad,
habida cuenta de la tardía adopción de los
actos jurídicos del VI PM por el legislador.
Ya en noviembre de 2002, mucho antes de
que se elaboraran los modelos de contrato,
estaban disponibles folletos detallados y
«disposiciones de ejecución» para todos los
instrumentos. Se presentó y se publicó en
Internet un gran número de documentos de
orientación. Además, en actos focalizados
destinados a los coordinadores, a los que
se invitó a todos los proyectos, se abordó
en particular cualquier cuestión que pudieran tener sobre las especificidades de los
instrumentos.

38

#### RESPUESTAS DE LA COMISIÓN

**49.**

La Comisión se congratula de que el Tribunal
aprecie sus continuos esfuerzos por promover una mejor comprensión de los nuevos
instrumentos en el marco del VI PM, incluida
su rápida respuesta a las evaluaciones externas. En términos generales, la comunidad
investigadora europea comprendió y utilizó
adecuadamente los nuevos instrumentos.

**50.**

Inevitablemente, la introducción de nuevos
instrumentos hizo necesario que los responsables de las propuestas se familiarizaran
con nuevos conceptos en relación con las
negociaciones que hay que llevar a cabo y
los datos que han de presentarse, elementos que muy a menudo requirieron nuevos
contactos e intercambios entre los propios participantes, un proceso que siempre
requiere mucho tiempo. Además, la obligación impuesta a la Comisión por el legislador
(el Consejo, en este caso) de recibir un dictamen (positivo) sobre todos los PI y todas las
RE que se van a financiar (con independencia
del importe de la contribución comunitaria)
contribuyó a prolongar aún más los preparativos previos a la firma de los contratos. El
tiempo necesario es comparable, con todo,
al de otras grandes agencias de financiación a nivel mundial. Por lo que respecta al
proceso de negociación, las modificaciones
relativas al ámbito de aplicación del proyecto se hicieron siempre en el contexto del
marco jurídico del PM.

**51.**

La Comisión toma nota de las observacio
nes del Tribunal. Recuerda, sin embargo,
que uno de los aspectos más importantes de
estos nuevos instrumentos, reiteradamente
evocados en varios documentos de orienta
ción, era el papel reforzado de los propios
consorcios (en particular de los coordinadores) en lo tocante a la gestión interna del
proyecto.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

**52.**

La Comisión está absolutamente de acuerdo

acerca de la importancia de la supervisión
de los proyectos, llevada a cabo a través de
distintos medios, incluida la atención detallada de los jefes de los proyectos. Reconoce,
sin embargo, que ha habido casos en los
que no se procedió a una revisión independiente, a menudo por motivos individuales
y específicos.

**53.**

Se preparó una plantilla común para el
informe de los revisores destinada a todas

las DG Investigación. También se redactó un
documento básico de orientación común,
que se distribuyó entre los diferentes servicios para que lo adaptaran a sus propias
necesidades.

**55.**

La Comisión toma nota de las conclusiones

del Tribunal. Desearía subrayar, sin embargo,
que la contribución de la UE al sector privado en el marco del VI PM aumentó significativamente —en más de 1 000 millones de

euros— con respecto al V PM. También es
cierto que la situación difiere de un sector
a otro. La Comisión considera que el VI PM
influye positivamente en la competitividad
industrial. Además, desearía puntualizar que
si se tienen en cuenta a las organizaciones
públicas y privadas que participan en actividades comerciales (el sector empresarial),
los índices de participación son similares
a los del V PM.

39

#### RESPUESTAS DE LA COMISIÓN

**CONCLUSIONES**
**Y RECOMENDACIONES**

**57.**

La Comisión considera que los PM se han
basado siempre en una lógica de intervención sólida. En el marco del VI PM, los actos
legislativos y los programas del trabajo de
la Comisión, así como material informativo
de diverso tipo, imprimieron un rumbo coherente y facilitaron muchísima información
sobre la lógica de intervención, los objetivos,
la justificación de los esfuerzos y su valor
añadido europeo, las acciones previstas, la
base lógica y el marco operativo de aplicación para todos los instrumentos que debían
utilizarse y otros datos útiles para los responsables de las propuestas y los participantes en los proyectos. Asegurar que todos los
objetivos corresponden exactamente a las
estrictas definiciones de los criterios SMART
constituye todo un desafío, especialmente
si tenemos en cuenta la incertidumbre inhe
rente a los resultados de cualquier investigación. Aunque este enfoque no era explícito
en el Reglamento financiero aplicable en
el momento en que se preparó y adoptó el
VI PM, en los programas del trabajo de la
Comisión en el marco de dicho programa se
incluyeron elementos esenciales del enfoque
SMART. En el VII PM, todos los programas de
trabajo contienen declaraciones del impacto
previsto que corresponden a los objetivos,
la base lógica y las actividades establecidos
en los programas específicos. La Comisión
considera que el VI PM se supervisó y se evaluó correctamente.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

**Recomendación nº 1**

La Comisión considera que los PM se han
basado siempre en una sólida lógica de
intervención que ha permitido una evaluación y supervisión efectivas. En el marco
del VII PM, que se desarrolló sobre la base
de una detallada evaluación de impacto _ex_
_ante_, todos los programas de trabajo contienen declaraciones del impacto previsto que
corresponden a los objetivos, la base lógica
y las actividades establecidos en los programas específicos. Esto ayudará a consolidar
el sistema de evaluación y supervisión. En
el VII PM, en lugar de estar «encapsulados»
en los instrumentos, las metas en materia
de investigación y los objetivos de la política de investigación, incluidos los destinados a estructurar los esfuerzos en materia
de investigación, se fijan de forma clara y
explícita en los programas de trabajo. Para
cada uno de los temas sobre los cuales se

pueden presentar propuestas se definen los
objetivos científicos, el alcance de las actividades e indicaciones sobre los resultados

previstos.

**58.**
La Comisión acoge con satisfacción la conclusión del Tribunal de que los instrumentos
del VI PM fiscalizados habían fomentado una

colaboración eficaz en materia de investi
gación entre los participantes en los proyectos. En la medida en que las propuestas
corresponden a las «expectativas» y los
proyectos a la realidad, y que la ejecución
de los proyectos puede plantear dificultades inesperadas, no es sorprendente que la
evaluación de algunos proyectos pueda ser
menos positiva que la de las propuestas de
las que derivan.

40

#### RESPUESTAS DE LA COMISIÓN

**59.**

En un gran número de RE se logró una integración duradera entre los socios y la calidad
global de los proyectos se consideró elevada
(la evaluación general que se presenta en
el gráfico 5 muestra que el 80 % de ellos
se calificaron como «aceptables» o «buenos a excelentes»). Casi dos tercios de las
RE lograron la plena reestructuración de las
actividades y la integración entre los socios.
La posibilidad de seguir financiando en el
marco del VII PM ciertas RE particularmente
prometedoras se aborda caso por caso. De
hecho, es posible prolongar la duración de
una RE del VI PM sin que reciba una nueva
financiación (ya se han dado casos). Por otra
parte, podrían contemplarse nuevas RE en
casos debidamente justificados.

**60.**

Hay que establecer una distinción entre la
posible dimensión de la integración financiera y el principio de cofinanciación que
rige cualquier proyecto del VI PM. No se ha
pedido a los participantes en los PI que busquen otras fuentes de financiación más allá
de su propia cuota de cofinanciación. En lo
que respecta a la búsqueda de financiación
privada y pública suplementaria, la Comisión
ha constatado comportamientos diferentes
en los distintos ámbitos temáticos del pro
grama marco.

**Recomendación nº 2**

La Comisión ha evaluado estos instrumentos

del VI PM utilizando diversos medios. Por lo

que se refiere a la financiación suplementaria de las RE del VI PM, la Comisión llegó
a una conclusión similar tras hacerse público
el informe del grupo de expertos sobre el
futuro de las redes de excelencia.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

**61.**

La Comisión toma nota de las conclusiones

del Tribunal. Con todo, señala que no disminuyó el papel del PM como contribuyente
a favor de la competitividad industrial.

Además, desearía puntualizar que si se tienen
en cuenta a las organizaciones públicas y privadas que participan en actividades comerciales (el sector empresarial), los índices de
participación son similares a los del V PM.

**62.**

Con respecto al VII PM, aún es demasiado
pronto —no olvidemos que se trata de un
programa de siete años— para pronunciarse
con carácter definitivo sobre la participación
de las PYME.

**63.**

El VI PM constituye una parte muy reducida
(cerca del 5 %) de la financiación global
europea en materia de investigación, por lo
que su margen de influencia en un ámbito
en el que los Estados miembros están llamados a desempeñar el papel principal, es, por
definición, limitado. Con todo, la Comisión
estima que el VI PM ha imprimido un notable impulso a los esfuerzos en materia de
investigación.

**Recomendación nº 3**

L a C o m i s i ó n e x a m i n a c o n s t a n t e m e n t e

el estado del sector de la investigación,
supervisa las políticas nacionales de I+D y
participa activamente en los esfuerzos desplegados para potenciar la inversión a través, especialmente, del método abierto de
coordinación.

41

#### RESPUESTAS DE LA COMISIÓN

**65.**

La Comisión procuró abordar todos los problemas que se iban planteando, dentro de las
limitaciones impuestas por el marco legislativo existente. Destaca que el gran número
de proyectos emprendidos en el marco de
los nuevos instrumentos —indicio de la

implicación de miles de participantes—, así
como los buenos resultados globales que
obtuvieron, pone de manifiesto que no han
existido grandes problemas que pudieran
obstaculizar la puesta en práctica de los PI
y las RE.

**Recomendación nº 4**

La Comisión coincide en que disponer de
orientaciones claras y oportunas, de procedimientos de concesión de subvenciones

más rápidos y de una mejor supervisión de
los proyectos es esencial para la puesta en
práctica de un PM europeo de investigación. En el cumplimiento de las obligaciones
que le incumben, la Comisión ha de buscar
en todo momento un equilibrio entre dos
objetivos de difícil conciliación: el rápido
desembolso de los fondos y la necesidad de
asegurar su distribución responsable entre
los contratistas, todo en el contexto del
entorno legislativo actual.

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

43

#### RESPUESTAS DE LA COMISIÓN

Tribunal de Cuentas Europeo

**Informe Especial n** **[o]** **8/2009**

**«Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?**

Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea

2009 — 41 pp. — 21 x 29,7 cm

ISBN 978-92-9207-409-8

doi:10.2865/63634

Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?

**Cómo obtener las publicaciones de la Unión Europea**

**Publicaciones destinadas a la venta**

- A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

- En una librería, facilitando el título, el editor y el número ISBN.

- Poniéndose directamente en contacto con uno de nuestros agentes de ventas.
Puede obtener sus datos de contacto en el sitio web http://bookshop.europa.eu/
o mandando un fax al +352 2929-42758.

**Publicaciones gratuitas**

- A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu/).

- En las representaciones o delegaciones de la Comisión Europea.
Puede obtener sus datos de contacto en el sitio web http://ec.europa.eu
o mandando un fax al +352 2929-42758.

EL SEXTO PROGRAMA MARCO FUE CONCEBIDO POR LA UE CON EL FIN

DE FOMENTAR LA INVESTIGACIÓN Y EL DESARROLLO TECNOLÓGICO

EN EUROPA DURANTE EL PERÍODO ENTRE 2002 Y 2006. EL TRIBUNAL

ANALIZÓ EN QUÉ MEDIDA LOS DOS PRINCIPALES INSTRUMENTOS,

LAS «REDES DE EXCELENCIA» Y LOS «PROYECTOS INTEGRADOS»,

HABÍAN CONTRIBUIDO EFICAZMENTE A LA CONSECUCIÓN DE LOS

OBJETIVOS DEL PROGRAMA. EL TRIBUNAL LLEGÓ A LA CONCLUSIÓN

DE QUE ESTOS INSTRUMENTOS CONTRIBUYERON AL OBJETIVO

GENERAL DE FAVORECER UNA COLABORACIÓN EFICAZ EN MATERIA

DE INVESTIGACIÓN, PERO QUE SUS OBJETIVOS ESPECÍFICOS SÓLO SE

LOGRARON PARCIALMENTE.

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO