Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 19.12.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/40 |

---

Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2009 — Centrotherm Systemtechnik/OAMI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

(Asunto T-434/09)

2009/C 312/67

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blauberen, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se anule la resolución R 6/2008-4 de la Cuarta Sala de Recurso de 25 de agosto de 2009, en la medida en que se estime la solicitud de declaración de caducidad. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Que se condene a la eventual parte coadyuvante a pagar las costas correspondientes a su intervención. |

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «CENTROTHERM» para productos y servicios de las clases 11, 17, 19 y 42 (marca comunitaria no 1.301.019)

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

Resolución de la División de Anulación: Declaración de caducidad de la marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Anulación y declaración parcial de caducidad de la marca comunitaria

Motivos invocados:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Infracción del artículo 57, apartado 5, en relación con el artículo 51, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009,[(1)](#ntr1-C_2009312ES.01004002-E0001) por cuanto la parte demandada consideró que las pruebas del uso de la marca presentadas dentro del plazo establecido eran insuficientes. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Incumplimiento de la obligación de proceder de oficio al examen de los hechos. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Infracción del artículo 76, apartados 1 y 2, y artículo 57, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, así como de la Regla 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 2868/95,[(2)](#ntr2-C_2009312ES.01004002-E0002) en la medida en que la parte demandada no tomó en consideración las pruebas del uso de la marca presentadas para fundamentar el recurso. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Ejercicio erróneo de la facultad discrecional, puesto que deberían haber sido examinadas las pruebas presentadas a posteriori, incluso si se hubieran presentado extemporáneamente. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Con carácter subsidiario, inaplicabilidad de la Regla 40, apartado 5, del Reglamento no 2868/95, con arreglo al artículo 241 CE, por cuanto es contraria a los artículos 76, apartado 1, y 57, apartado 1, en relación con el artículo 51, apartado 1 y 162, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, al artículo 202 CE así como a los principios generales del Derecho comunitario, en particular el principio de proporcionalidad, inherente al Estado de Derecho, el derecho fundamental de propiedad y el derecho a un juicio justo. |

---

[Top](#document1)