Source: EURLEX
Language: es
Format: md

Asuntos T‑816/17 y T‑318/18

Gran Ducado de Luxemburgo,  
Amazon EU Sàrl  
y Amazon.com, Inc.

contra

Comisión Europea

Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) de 12 de mayo de 2021

«Ayudas de Estado — Ayuda ejecutada por Luxemburgo en favor de Amazon — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior e ilegal y se ordena su recuperación — Decisión fiscal anticipada (tax ruling) — Precios de transferencia — Ventaja fiscal selectiva — Método de fijación de los precios de transferencia — Análisis funcional»

1. Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Concesión de una ventaja a los beneficiarios — Decisión fiscal anticipada relativa a los precios de transferencia de una empresa integrada — Decisión por la que se concede un trato fiscal ventajoso — Inclusión — Examen del trato fiscal de las operaciones intragrupo a la luz del principio de plena competencia — Procedencia

   (Art. 107 TFUE, ap. 1)

   (véanse los apartados 117 a 121)
2. Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Concesión de una ventaja a los beneficiarios — Decisión fiscal anticipada relativa a los precios de transferencia de una empresa integrada — Examen del método de determinación de los precios de transferencia validado en la referida decisión a la luz del principio de plena competencia — Análisis con arreglo a los métodos previstos por las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) — Procedencia — Requisitos

   (Art. 107 TFUE, ap. 1)

   (véanse los apartados 122, 152 a 154, 501 y 503 a 507)
3. Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Concesión de una ventaja a los beneficiarios — Decisión fiscal anticipada relativa a los precios de transferencia de una empresa integrada — Examen del método de determinación de los precios de transferencia validado en la referida decisión a la luz del principio de plena competencia — Trato fiscal ventajoso — Carga de la prueba que incumbe a la Comisión — Alcance en caso de errores metodológicos identificados por la Comisión — Existencia de una diferencia significativa entre los precios de transferencia aprobados y los correspondientes a una aproximación fiable de unos resultados basados en el mercado.

   (Art. 107 TFUE, ap. 1)

   (véanse los apartados 123 a 126, 165 a 167, 306 a 311, 500, 575, 578 y 587)
4. Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Concesión de una ventaja a los beneficiarios — Decisión fiscal anticipada relativa a los precios de transferencia de una empresa integrada — Examen del método de determinación de los precios de transferencia validado en la referida decisión a la luz del principio de plena competencia — Control jurisdiccional — Alcance

   (Arts. 107 TFUE, ap. 1, y 263 TFUE)

   (véase el apartado 129)
5. Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Concesión de una ventaja a los beneficiarios — Decisión fiscal anticipada relativa a los precios de transferencia de una empresa integrada — Examen del método de determinación de los precios de transferencia validado en la referida decisión a la luz del principio de plena competencia — Errores metodológicos identificados por la Comisión — Aplicación por la Comisión de un método distinto — Análisis funcional erróneo — Insuficiente fiabilidad del resultado presentado por la Comisión debido a numerosos errores que vician el análisis presentado en el marco tanto de la constatación principal como de las diferentes constataciones subsidiarias — Inexistencia de prueba de un trato fiscal ventajoso

   (Art. 107 TFUE, ap. 1)

   (véanse los apartados 244 a 252, 269, 292 a 295, 296, 488 a 490, 516 a 520, 530, 546, 547, 555, 556, 563, 564 y 590)

Resumen

Inexistencia de ventaja selectiva en favor de una filial luxemburguesa del grupo Amazon: el Tribunal General anula la decisión de la Comisión por la que declara la ayuda incompatible con el mercado interior

Según el Tribunal General, la Comisión no demostró de manera suficiente en Derecho que hubiera habido una reducción indebida de la carga fiscal de una filial europea del grupo Amazon

A partir de 2006, el grupo Amazon continuó sus actividades en Europa a través de dos sociedades establecidas en el Gran Ducado de Luxemburgo, a saber, por una parte, Amazon Europe Holding Technologies SCS (en lo sucesivo, «LuxSCS»), sociedad comanditaria simple luxemburguesa cuyos socios eran entidades norteamericanas del grupo Amazon, y, por otra parte, Amazon EU Sàrl (en lo sucesivo, «LuxOpCo»), filial íntegramente controlada por LuxSCS.

Entre 2006 y 2014, LuxSCS era la sociedad titular de los activos intangibles necesarios para las actividades del grupo Amazon en Europa. A tal efecto, celebró diferentes acuerdos con entidades norteamericanas del grupo Amazon, a saber, acuerdos de licencia y de cesión de derechos de propiedad intelectual preexistentes con Amazon Technologies, Inc. (ATI) (en lo sucesivo,«acuerdos de participación»), así como un acuerdo de reparto de costes vinculados al programa de desarrollo de los referidos activos intangibles (en lo sucesivo, «acuerdo de reparto de costes») con ATI y una segunda entidad, A.9.com, Inc. Mediante esos acuerdos, LuxSCS había obtenido el derecho a explotar determinados derechos de propiedad intelectual que tenían por objeto, en esencial, la tecnología, los datos de clientes y las marcas, así como el derecho a sublicenciar los activos intangibles de que se trataba. Con arreglo a ello, LuxSCS celebró, en particular, un acuerdo de licencia con LuxOpCo, como operador principal de las actividades comerciales del grupo Amazon en Europa. En virtud de ese acuerdo, LuxOpCO se comprometía a pagar un canon a LuxSCS a cambio del uso de los activos intangibles.

El 6 de noviembre de 2003, las autoridades tributarias luxemburguesas concedieron al grupo Amazon, a raíz de una solicitud de este, una decisión tributaria anticipada (tax ruling; en lo sucesivo, «decisión anticipada»). Esta solicitud tenía por objeto obtener una confirmación del tratamiento que se daría a LuxOpCo y a LuxSCS a efectos del impuesto luxemburgués sobre la renta de las sociedades. Por lo que respecta, más concretamente, a la determinación de los ingresos anuales imponibles de LuxOpCo, el grupo Amazon había propuesto realizar el cálculo del importe denominado de «plena competencia» del canon adeudado por LuxOpCo a LuxSCS según el método del margen neto operacional (en lo sucesivo, «MMNO») tomando a LuxOpCo como «parte objeto de examen».

La decisión anticipada confirmaba, por una parte, que LuxSCS no estaba sujeta al impuesto luxemburgués sobre la renta de las sociedades debido a su forma societaria y aprobaba, por otra parte, el método de cálculo del importe del canon anual adeudado por LuxOpCo a LuxSCS en concepto del acuerdo de licencia antes mencionado.

En 2017, la Comisión Europea consideró que, en la medida en que había aprobado el carácter de «plena competencia» del método que permitía el cálculo del importe del canon adeudado por LuxOpCo a LuxSCS, esa decisión anticipada, así como su aplicación anual entre 2006 y 2014, constituían una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, en este caso, un ayuda de funcionamiento incompatible con el mercado interior. (
[1](#t-ECR_62017TJ0816_RES_ES_01-E0001)
) Más concretamente, la Comisión concluyó que existía una ventaja para LuxOpCo considerando, en esencia, que el canon adeudado por LuxOpCo a LuxSCS en aplicación del método de cálculo aprobado en la decisión anticipada en cuestión, durante el período de que se trataba, era demasiado elevado, de manera que la remuneración de LuxOpCo y, por tanto, su base imponible, habían resultado artificialmente disminuidas. A este respecto, la Decisión de la Comisión se basaba en una constatación principal y tres constataciones subsidiarias. Más precisamente, la constatación principal se sustentaba en un error por lo que respecta a la «parte objeto de examen» a efectos de la aplicación del MMNO. Las tres constataciones subsidiarias se basaban, respectivamente, en un error en la elección de la MMNO en cuanto tal, en un error en la elección del indicador del nivel de beneficios como parámetro pertinente para la aplicación del MMNO y en un error consistente en la aplicación de un mecanismo de límite máximo en el marco del MMNO. Al haber constatado, en última instancia, que la decisión anticipada había sido ejecutada por Luxemburgo sin habérsela notificado previamente, la Comisión ordenó que se recuperara de LuxOpCo esa ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior.

El Gran Ducado de Luxemburgo y el grupo Amazon interpusieron sendos recursos de anulación contra esta decisión. Mediante ellos impugnaron cada una de las constataciones en las que se basaba el razonamiento de la Comisión por lo que respecta a la existencia de una ventaja.

En su sentencia de hoy, el Tribunal General estima, en esencia, los motivos y alegaciones de los demandantes dirigidos a impugnar tanto la constatación principal como las constataciones subsidiarias de la ventaja y anula, por consiguiente, la decisión impugnada en su totalidad.

Apoyándose en los principios anteriormente establecidos con respecto a la aplicación de los criterios del concepto de «ayuda de Estado» en el contexto de decisiones fiscales anticipadas, el Tribunal General aporta precisiones importantes por lo que atañe al alcance de la carga de la prueba que incumbe a la Comisión a la hora de acreditar la existencia de una ventaja cuando el nivel de los beneficios imponibles de una sociedad integrada en un grupo viene determinado por la elección de un método de cálculo de los precios de transferencia.

Apreciación del Tribunal General

El Tribunal General recuerda, para empezar, la reiterada jurisprudencia según la cual, a efectos del examen de medidas fiscales a la luz de las normas de la Unión en materia de ayudas de Estado, la propia existencia de una ventaja solo puede apreciarse en relación con una imposición considerada «normal», de modo que, para determinar si existe una ventaja fiscal, se debe comparar la situación del beneficiario resultante de la aplicación de la medida en cuestión con la de este en ausencia de la medida de que se trate y en aplicación de las normas tributarias ordinarias.

A este respecto, el Tribunal General señala que, en el caso de una sociedad integrada en un grupo, los precios de las operaciones intragrupo no se determinan en condiciones de mercado. Sin embargo, cuando las empresas integradas y las empresas independientes están sujetas al impuesto sobre sociedades en las mismas condiciones en virtud del Derecho nacional, puede considerarse que ese Derecho pretende gravar los beneficios realizados por esa empresa integrada como si derivaran de operaciones realizadas a precios de mercado. En estas circunstancias, cuando la Comisión examina una medida fiscal otorgada a tal empresa integrada, puede comparar la carga fiscal que recae sobre ella en aplicación de la medida fiscal de que se trate con la de una empresa que se encuentre en una situación fáctica comparable y ejerza su actividad en condiciones de mercado, con arreglo a las normas tributarias ordinarias del Derecho nacional.

Asimismo, el Tribunal General subraya que, en el marco del examen del método de cálculo de los beneficios imponibles realizados por una empresa integrada aprobado mediante una decisión fiscal anticipada, la Comisión solo puede constatar la existencia de una ventaja si demuestra que eventuales errores metodológicos que afectasen, a su entender, al cálculo de los precios de transferencia no permitían llegar a una aproximación fiable de unos resultados de plena competencia, sino, al contrario, a una reducción de los beneficios imponibles de la sociedad de que se trate en relación con la carga fiscal resultante de la aplicación de las normas tributarias ordinarias.

A la luz de esos principios, el Tribunal General examina luego el fundamento del análisis seguido por la Comisión en apoyo de su constatación de que, al aprobar un método de determinación de los precios de transferencia que no permitía llegar a un resultado de plena competencia, la decisión anticipada en cuestión había conferido una ventaja a LuxOpCo.

En este marco, el Tribunal General declara, por una parte, que la constatación principal de la ventaja se basa en un análisis erróneo por varias razones. Así, en primer lugar, en la medida en que la Comisión se fundó en su propio análisis funcional de LuxSCS para afirmar, en esencia, que, contrariamente a lo que se había tenido en cuenta a efectos de la concesión de la decisión anticipada en cuestión, esa sociedad era un mero titular pasivo de los activos intangibles de que se trataba, el Tribunal General consideró ese análisis erróneo. En particular, según el Tribunal General, la Comisión no tuvo debidamente en cuenta las funciones ejercidas por LuxSCS a efectos de la explotación de los activos intangibles de que se trataba ni los riesgos asumidos por esa sociedad en tal contexto. Tampoco demostró que fuese más fácil identificar empresas comparables a LuxSCS que empresas comparables a LuxOpCo ni que el hecho de elegir a LuxSCS como entidad objeto de examen permitiese obtener datos de comparación más fiables. Por consiguiente, contrariamente a lo que había concluido en la decisión impugnada, la Comisión, según el Tribunal General, no demostró que las autoridades tributarias luxemburguesas hubieran elegido erróneamente a LuxOpCo como «parte objeto de examen» para determinar el importe del canon.

En segundo lugar, el Tribunal General declaró que, aun suponiendo que procediese calcular el importe del canon de «plena competencia» eligiendo a LuxSCS como «parte objeto de examen» en el marco de una aplicación del MMNO, la Comisión no había llegado a demostrar la existencia de una ventaja, dado que tampoco podía afirmar fundadamente que la remuneración de LuxSCS pudiese calcularse sobre la base de una mera repercusión de los costes de desarrollo de los activos intangibles soportados en relación con los acuerdos de participación y el acuerdo de reparto de costes sin tener en modo alguno en cuenta el aumento ulterior del valor de esos activos intangibles.

En tercer lugar, el Tribunal General considera también errónea la evaluación hecha por la Comisión de la remuneración que LuxSCS podía obtener, a la luz del principio de plena competencia, por las funciones vinculadas al mantenimiento de la propiedad de los activos intangibles de que se trataba. En efecto, contrariamente a los que se desprende de la decisión impugnada, esas funciones no pueden asimilarse a una prestación de servicios «de bajo valor añadido» de modo que la aplicación por parte de la Comisión del tipo de rendimiento más comúnmente utilizado para las prestaciones de servicios de bajo valor añadido no es adecuada en este caso.

Habida cuenta del todas estas consideraciones, el Tribunal General concluye que los elementos aducidos por la Comisión con carácter principal no permitían demostrar que la carga fiscal de LuxOpCo hubiese disminuido artificialmente como consecuencia de una sobrevaloración del canon.

Por otra parte, al término del examen de las tres constataciones subsidiarias relativas a la ventaja, el Tribunal General concluye que la Comisión tampoco llegó a demostrar, en ese marco, que los errores metodológicos identificados hubiesen necesariamente llevado a una infravaloración de la remuneración que LuxOpCo habría percibido en condiciones de plena competencia y, por consiguiente, a la existencia de una ventaja consistente en una reducción de su carga fiscal. Más concretamente, aunque la Comisión pudo considerar válidamente que determinadas funciones ejercidas por LuxOpCo, en relación con los activos intangibles, eran algo más que meras funciones de «gestión», sin embargo, no justificó de modo suficiente en derecho la elección metodológica que dedujo de ello. La Comisión tampoco demostró por qué las funciones de LuxOpCo, tal como las identificó, deberían necesariamente haber dado lugar a una remuneración de LuxOpCo superior. Asimismo, por lo que atañe tanto al indicador del nivel de beneficios más adecuado como al mecanismo del límite máximo aprobado por la decisión anticipada en cuestión a efectos de la determinación del ingreso imponible de LuxOpCo, la Comisión no cumplió las exigencias probatorias que le incumbían, en el caso de que dicho indicador y dicho mecanismo fuesen erróneos.

Por estas razones, el Tribunal General concluye que ninguna de las constataciones expuestas por la Comisión en la decisión impugnada bastan para demostrar la existencia de una ventaja en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, de modo que procede anularla en su totalidad.

---

(
[1](#c-ECR_62017TJ0816_RES_ES_01-E0001)
) Decisión (UE) 2018/859 de la Comisión, de 4 de octubre de 2017, relativa a la ayuda estatal SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) ejecutada por Luxemburgo en favor de Amazon ([DO 2018, L 153, p. 1](./../../../legal-content/ES/AUTO/?uri=OJ:L:2018:153:TOC).).

[Top](#document1)