Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 200/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14.7.2001

Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Quin- 3. ¿Debe examinarse, para apreciar el cara´cter distintivo de
ta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, determinado color como marca, si existe en relacio´n con
M. Wathelet, D. A. O. Edward (Ponente), S. von Bahr y dicho color un interés general de proteccio´n, como
C. W. A. Timmermans, Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix- puede existir con respecto a los signos que indican una
Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de mayo de procedencia geogra´fica?
2001 un auto disponiendo lo siguiente:
4. Al analizar la cuestio´n de si un signo registrado como
1) _Se desestima el recurso de casacio´n._ marca posee el cara´cter distintivo al que se refiere el
artı´culo 3, apartado 1, inicio y letra b), de la Directiva,
2) _No procede pronunciarse sobre las demandas de intervencio´n._ ¿debe limitarse la Benelux-Merkenbureau (Oficina de
Marcas del Benelux) a apreciar in abstracto el cara´cter
3) _Se condena en costas a la Fédération nationale d’agriculture_ distintivo o debe tener en cuenta todas las circunstancias
_biologique des régions de France (FNAB), al Syndicat européen_ concretas del caso, entre ellas, el uso que se haga del
_des tranformateurs et distributeurs de produits de l’agriculture_ signo y el modo en que se use el signo?
_biologique (Setrab) y a Est Distribution Biogram SARL._

4) _CLESA S.A., Danone S.A. y Compagnie Gervais Danone SA_
_cargara´n con sus propias costas._ ( [1] ) DO 1989, L 40, p. 1.

( [1] ) DO C 335 de 25.11.2000.

**Peticio´ n de decisio´n prejudicial presentada mediante reso-**
**lucio´ n del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 29 de marzo**
**de 2001, en el asunto entre Cookies World Vertriebsges.**
**Peticio´ n de decisio´n prejudicial presentada mediante reso-**
**m.b.H. i.L. contra Finanzlandesdirektion für Tirol**
**lucio´ n del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 23 de**
**febrero de 2001, en el asunto entre Libertel Groep B.V. y**
**Benelux-Merkenbureau**
**(Asunto C-155/01)**

**(Asunto C-104/01)**
(2001/C 200/70)

(2001/C 200/69)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una peticio´n de decisio´n prejudicial mediante
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolucio´n del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 29 de marzo
sido sometida una peticio´n de decisio´n prejudicial mediante
de 2001, en el asunto entre Cookies World Vertriebsges.
resolucio´n del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 23 de
m.b.H. i.L. contra Finanzlandesdirektion für Tirol y recibida en
febrero de 2001, en el asunto entre Libertel Groep B.V. y
la Secretarı´a del Tribunal de Justicia el 11 de abril de 2001. El
Benelux-Merkenbureau, y recibida en la Secretarı´a del Tribunal
Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
de Justicia el 5 de marzo de 2001. El Hoge Raad der
pronuncie sobre la siguiente cuestio´n:
Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:
¿Es compatible con la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo,
1. ¿Es posible que en un solo color, especı´fico, que es de 17 de mayo de 1977( [1] ), en materia de armonizacio´n de las
representado como tal o que es designado con un co´digo
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
aplicado internacionalmente, tenga cara´cter distintivo
sobre el volumen de negocios — Sistema comu´n del Impuesto
para determinados productos o servicios, en el sentido
sobre el Valor An˜adido: base imponible uniforme, y en
del artı´culo 3, apartado 1, inicio y letra b), de la Directiva
particular con sus artı´culos 5 y 6, que un Estado miembro
89/104/CEE de 21 de diciembre de 1988( [1] )? considere sujetos al impuesto sobre el volumen de negocios
2. En caso de respuesta afirmativa a la cuestio´n 1: los gastos correspondientes a servicios prestados en el extranjero que, si se hubiesen efectuado en favor del empresario
a) ¿En qué circunstancias cabe admitir que un solo en el interior del paı´s, no le habrı´an permitido efectuar
color, especı´fico, tiene cara´cter distintivo en el deducciones?
mencionado sentido?

b) ¿Tiene alguna importancia el hecho de que se haya
( [1] ) DO L 146, p. 1; EE 09/01, p. 54.
solicitado el registro para una amplia gama de
productos y/o servicios, o para un producto o
servicio especı´fico o para una clase de productos o
servicios respectivamente?