Source: EURLEX
Language: es
Format: md

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| 19.10.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 304/5 |

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de agosto de 2013 por Erich Kastenholz contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-68/11, Erich Kastenholz/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

(Asunto C-435/13 P)

2013/C 304/10

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Erich Kastenholz (representante: L. Acker, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Qwatchme A/S

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

|  |  |
| --- | --- |
| — | Revoque la sentencia del Tribunal General que se recurre. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Estime su pretensión de anulación de la resolución que es objeto del litigo o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General, para que éste se pronuncie de nuevo. |

|  |  |
| --- | --- |
| — | Condene a la OAMI a cargar con las costas causadas por el demandante tanto en primera instancia como en casación. |

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos de casación:

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| — | Infracción del artículo 5, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 6/2002[(1)](#ntr1-C_2013304ES.01000503-E0001)  Dicha infracción consta de dos partes:   |  |  | | --- | --- | | — | No se distinguió entre el criterio de la novedad y el criterio del carácter singular. |  |  |  | | --- | --- | | — | Al determinar si el dibujo o modelo es o no nuevo y habida cuenta de que la solicitud de registro se produjo en blanco y negro, se tomó indebidamente en consideración la forma de la que dicho dibujo o modelo está coloreado. | |

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| — | Infracción del artículo 6, apartado 1, letra b), en relación con el apartado 2 del mismo artículo, del Reglamento no 6/2002  Dicha infracción consta de tres partes:   |  |  | | --- | --- | | — | No se examinaron las similitudes y diferencias existentes entre los dibujos o modelos en conflicto. |  |  |  | | --- | --- | | — | No se ponderaron las características comunes y divergentes de los mismos. |  |  |  | | --- | --- | | — | No se ofreció motivación sobre la cuestión del carácter singular del dibujo o modelo comunitario controvertido. | |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| — | Infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento no 6/2002 e incumplimiento del deber de instrucción que recoge el artículo 63, apartado 1, frases primera y segunda, del Reglamento no 6/2002  Dicha infracción consta de las cuatro partes siguientes:   |  |  | | --- | --- | | — | El Tribunal General declaró, indebidamente, que podía no tomarse en consideración un dictamen pericial presentado en el procedimiento administrativo. |  |  |  | | --- | --- | | — | En las resoluciones de la Sala de Recurso y del Tribunal General no se analizaron dicho dictamen pericial y los hechos alegados en relación con el mismo. |  |  |  | | --- | --- | | — | No se justificaron en buena y debida forma las resoluciones de la Sala de Recurso y del Tribunal General en cuanto a la infracción del Derecho nacional vigente en materia de derechos de autor; en particular, no se examinó el alcance de la protección conferida a los derechos de autor por la legislación nacional. |  |  |  | | --- | --- | | — | La Sala de Recurso y el Tribunal General declararon, de manera incorrecta, que, en el contexto del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento no 6/2002, corresponde al demandante alegar la protección conferida a los derechos de autor por la legislación nacional y, al mismo tiempo, no se tuvo debidamente en cuenta el alcance del deber, que incumbe a la Sala de Recurso y a la OAMI de conformidad con el artículo 63, apartado 1, frases primera y segunda, del Reglamento no 6/2002, de instruir los hechos y determinar el Derecho aplicable de oficio. | |

---

[Top](#document1)