Source: EURLEX
Language: es
Format: md

C 244/10 ES Diario Oficial de la Unión Europea 10.10.2003

_Exposición de motivos_

El plazo de 90 días para las decisiones administrativas relativas a las solicitudes de admisión o de
renovación es ciertamente excesivo y constituiría un factor de incertidumbre no sólo para el candidato,
sino también para los organismos involucrados. A título de ejemplo, el plazo de 90 días es, por norma
general, superior a las vacaciones semestrales o de fin del año académico. El candidato a la renovación
podría verse obligado, en ciertos casos y por razones puramente administrativas, a abandonar el territorio
del Estado miembro en cuestión durante el curso académico.

Bruselas, 9 de abril de 2003.

_El Presidente_

_del Comité de las Regiones_

Albert BORE

**Proyecto de dictamen del Comité de las Regiones sobre:**

—
**la «Comunicación de la Comisión — Más investigación para Europa — Objetivo: 3 % del**
**PIB», y**

—
**la «Comunicación de la Comisión — El espacio europeo de investigación: un nuevo impulso**
**— Reforzar, reorientar, abrir nuevas perspectivas»**

(2003/C 244/03)

EL COMITÉ DE LAS REGIONES,

vista la «Comunicación de la Comisión — Más investigación para Europa — Objetivo: 3 % del PIB»
(COM(2002) 499 final) y la «Comunicación de la Comisión — El espacio europeo de investigación: un
nuevo impulso — Reforzar, reorientar, abrir nuevas perspectivas» (COM(2002) 565 final);

vista la decisión de la Comisión Europea de los días 12 de septiembre de 2002 y 17 de octubre de 2002
de consultar al Comité sobre este asunto, de conformidad con el quinto párrafo del artículo 265 del
Tratado constitutivo de la Comunidad Europea;

vista la decisión de su Presidente de los días 26 de junio y 5 de octubre de 2002 de encargar la elaboración
de un dictamen sobre este asunto a la Comisión de Cultura y Educación;

visto su Dictamen sobre la «Propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al
Programa Marco plurianual de la Comunidad Europea 2002-2006 de acciones de investigación, desarrollo
tecnológico y demostración, destinado a facilitar la creación del Espacio europeo de la Investigación»
(COM(2001) 94 final — 2001/0053 (COD)) (CDR 283/2001 fin) ( [1] );

visto su Dictamen sobre la «Comunicación de la Comisión — La dimensión regional del Espacio Europeo
de la Investigación» (COM(2001) 549 final) (CDR 442/2001 fin)( [2] );

visto su Dictamen (CDR 328/2002 rev. 2) aprobado por la Comisión de Cultura y Educación el 18 de
febrero de 2003 (ponente: Sra. Kuhn-Theis, Presidenta de la Comisión de Asuntos Europeos del
Parlamento del Estado federado del Sarre (D/PPE));

considerando la aplicación actual del Sexto Programa de los programas marco de investigación, que se
han convertido en un sólido componente del fomento de la investigación regional y suprarregional;

( [1] ) DO C 107 de 3.5.2002, p. 111.
( [2] ) DO C 278 de 14.11.2002, p. 1.

10.10.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 244/11

considerando los progresos ya registrados en el camino hacia el Espacio Europeo de Investigación;

considerando que se debe seguir reforzando el Espacio Europeo de Investigación y que conviene aplicar
la petición del Consejo Europeo de Barcelona, de marzo de 2002; y que es necesario actuar para no frenar
el potencial de innovación de Europa, con el fin de que la Unión pueda convertirse en la economía del
conocimiento más competitiva del mundo en 2010,

en su 49 [o] Pleno de los días 9 y 10 de abril de 2003 (sesión del 10 de abril) ha aprobado por unanimidad
el presente Dictamen.

**POSICIÓN Y RECOMENDACIONES DEL COMITÉ DE**
**LAS REGIONES**

El Comité de las Regiones

1. suscribe el punto de vista de la Comisión de que, con
su puesta en marcha, el proyecto de Espacio Europeo de
Investigación se ha convertido rápidamente en el principal
marco de referencia para la reflexión y el debate sobre la
política de investigación en Europa;

2. estima asimismo que, en líneas generales, los esfuerzos
financieros en el ámbito de la investigación son insuficientes,
y escasos los incentivos y su valoración económica, en especial
en el campo de la empresa privada. Particular esfuerzo merece
el fomento de la participación de las universidades e institutos
de investigación extrauniversitarios, así como de las PYME
en el Sexto Programa Marco de Investigación. Las PYME
constituyen más del 99 % del tejido industrial, emplean a cerca
del 66 % de los trabajadores europeos y, a la vez, son las que
más necesitan de apoyo para el acceso a la innovación.
Asimismo, existe un consenso general respecto a la necesidad
de reforzar la coordinación de las actividades entre los Estados
miembros de la UE y los países asociados, e igualmente entre
las medidas de I + D públicas y privadas. El método abierto de
coordinación debe ser entendido como una posibilidad de la
que puede beneficiarse el ámbito de la I + D. Conviene a tal fin
hacer participar en la mayor medida posible a los organismos
políticos europeos y nacionales que representan a los entes
con poderes legislativos en este ámbito. Con miras a la
cooperación en el ámbito de la investigación, es recomendable
un enfoque de abajo arriba basado en la colaboración voluntaria;

3. observa que las medidas de coordinación no podrán
orientarse unilateralmente hacia un campo determinado de
investigación. El Espacio Europeo de Investigación debería
prever ayudas financieras diferenciadas y flexibles para la
investigación básica y la orientada a la economía y esforzarse
desde una fase temprana en crear entre ellas cadenas de valor
añadido (integración vertical). La investigación básica, en
especial, necesita estructuras depromoción abiertas que tengan
en cuenta el «enfoque de abajo arriba». Precisamente la
investigación básica depende de la ayuda pública, ya que, por
lo general, las empresas no están en condiciones de financiarla;
es necesaria, no obstante, para mantener el desarrollo de la
innovación. A fin de resolver los problemas complejos y de
múltiples facetas en el ámbito de la I + D, se deberían

perseguir en mayor medida planteamientos de investigación
multidisciplinarios a escala europea (integración horizontal).
En los proyectos integrados en el Sexto Programa Marco de
Investigación se puede reconocer con claridad el principio de
integración vertical y horizontal;

4. apoya la idea de creación de un «mercado interior» de
la investigación y también, en lo esencial, el esfuerzo de
estructuración del tejido de la investigación europea con vistas
a una mejor coordinación de las actividades y políticas
nacionales de investigación. Al igual que en otros dictámenes
anteriores, cabe señalar al respecto una vez más la negativa
por parte de los Estados miembros a una investigación
centralizada y «planificada» a escala europea;

5. comparte el punto de vista de la Comisión de que los
progresos registrados dependen directamente del grado de
movilización de los Estados miembros en los distintos temas y
especialmente de la importancia de su participación en las
iniciativas relacionadas con dichos temas. De esto se infiere la
necesidad de que las nuevas iniciativas vayan acompañadas de
una mayor participación — también desde el punto de vista
temático — de las regiones. Los entes regionales y locales
deberán disponer también de la garantía de buenas condiciones
marco para la investigación;

6. se declara de acuerdo en que el Sexto Programa Marco
de Investigación no puede llevar adelante por sí solo el
proyecto del Espacio Europeo de Investigación y que, además,
debe crear una dinámica propia que trascienda dicho marco y
se base en iniciativas independientes de éste. Estima al respecto
que es necesaria la participación de los Estados miembros, las
regiones y los entes locales en aquellos casos en que sea
necesario adoptar medidas combinadas con los Fondos Estructurales.

**Evaluación comparativa de las políticas de investigación**

7. acoge favorablemente las conclusiones de la Comisión a
partir de los primeros resultados de los análisis efectuados. Por
un lado, la necesidad de reforzar el esfuerzo de investigación
de la UE si se quieren cumplir los objetivos de Lisboa. Por otro,
la necesidad absoluta de una participación activa de los países
interesados y, a veces, la dificultad de llegar a conclusiones
útiles a partir de los indicadores.

C 244/12 ES Diario Oficial de la Unión Europea 10.10.2003

**Movilidad de los investigadores**

8. subraya una vez más que las medidas propuestas (y ya
parcialmente aplicadas en la actualidad) para aumentar la
movilidad de los investigadores se acogen (deberían acogerse)
favorablemente en las regiones. En este sentido, la Comisión
anuncia que facilitará «información adecuada y ayuda a todos
los niveles», lo que también puede comprenderse como ayuda
financiera (por ejemplo, becas de regreso). El CDR recomienda
expresamente que se consideren programas de movilidad con
incentivos (ayudas al regreso). Con vistas a la política de
cohesión europea, el crecimiento del saber y de la excelencia
tecnológica que implicará el regreso de los investigadores
supondrá un importante factor de mejora de la innovación y
la competitividad. Se debe seguir contrarrestando la falta de
disposición a la movilidad y la fuga de cerebros a los EE.UU u
otras zonas del planeta. Por otra parte, se deberán apoyar
medidas que permitan seguir aumentando el porcentaje de
mujeres en la investigación y la ciencia.

**La conexión en red de los programas nacionales de**
**investigación, el refuerzo de la base de investigación**
**pública y el aumento de la inversión privada en la**
**investigación (objetivo: 3 % del PIB)**

9. considera que, si bien el objetivo del 3 % del PIB es
muy ambicioso para algunos países, resulta conveniente
comprometer los recursos necesarios para alcanzarlo. La
Comisión pide que las inversiones en investigación y desarrollo
tecnológico aumenten de un 1,9 % a un 3 % del PIB para
2010. Aunque en algunos Estados miembros las inversiones
en este campo son ya actualmente superiores a esa cifra
(3,67 % en Finlandia, 3,78 % en Suecia), la media comunitaria
se sitúa por debajo del 2 % (por ejemplo: Grecia, 0,67 %,
España, 0,97 %). La media de los países candidatos ni siquiera
llega al 0,7 %. Se plantean los interrogantes de si los Estados
miembros cuya renta nacional depende en menor medida de
las inversiones en I + D pueden alcanzar tal objetivo, si la
convergencia tecnológica es esencial para la consecución de los
objetivos de Lisboa y si los medios (instrumentos, incentivos y
encuadramientos) previstos para su consecución, son suficientes y proporcionales. Además, en algunos países candidatos se
deberían eliminar en primer lugar las deficiencias estructurales
para posibilitar la investigación orientada a la economía. Se
debería aclarar si el objetivo del 3 % no es para dichos países
demasiado elevado y, por lo tanto, convendría alcanzarlo en
varias etapas;

10. apoya plenamente el planteamiento de dedicar más
recursos a la inversión en investigación y desarrollo, pero
desearía que la propia UE se impusiese también este objetivo.
En su Dictamen sobre la «Propuesta relativa al Sexto Programa
Marco de la UE de acciones de investigación, desarrollo
tecnológico y demostración, destinado a facilitar la creación
del Espacio Europeo de la Investigación» (CDR 283/2001
fin), el CDR planteó ya este problema. En dicho Dictamen
recordaba, en relación con la financiación del programa, que
ya en 1985 la Comunidad había decidido asignar un porcentaje
del 6 % de los recursos financieros del presupuesto general
para el Programa marco de investigación, pero que hasta
aquella fecha no se había llevado a cabo tal decisión;

11. considera realista el objetivo de la Comisión de aumentar el porcentaje financiado por las empresas, pasando del
56 % actual al 66,7 % del total de las inversiones. Señala, sin
embargo, que las empresas sólo se hallan en condiciones de
invertir en I + D cuando también se pueden prever a
corto plazo resultados duraderos. Dicho objetivo resulta
problemático en el ámbito de la investigación básica o en el
caso de desarrollos en que se necesiten plazos largos para
llegar a un producto o a servicios competitivos (por ejemplo,
en la biotecnología, en especial en el desarrollo de nuevos
medicamentos). En tales casos se debería apoyar un compromiso especial con un refuerzo de las ayudas comunitarias
efectivas. Las propias pequeñas y medianas empresas sólo
están dispuestas a aumentar los recursos de investigación en
cooperación con los poderes públicos cuando se puede esperar
una utilidad concreta y previsible en el tiempo y si en
las directrices para las ayudas se permite una utilización
simplificada de los resultados. A fin de crear incentivos para
los inversores privados, es importante reflexionar en torno a
la delimitación de investigación y desarrollo, en particular en
lo relativo a la definición de desarrollo precompetitivo;

12. señala que el «encuadramiento comunitario» sobre
ayudas (que conforma la base para las subvenciones estatales,
los préstamos de interés reducido, etc.) admite la ayuda, como
máximo, hasta el desarrollo de instalaciones piloto y de
demostración. En el anexo de dicho encuadramiento sobre
ayudas se recoge la definición que sirve de base a la investigación y el desarrollo. En virtud de ésta, la I + D deja de
considerarse como tal en el caso de «actividad de desarrollo
precompetitiva» y de prototipos. La precisión allí recogida
(«... siempre que dichos proyectos no puedan convertirse o
utilizarse para aplicaciones industriales o su explotación
comercial ...») supone una clara restricción de las inversiones
en I + D. En particular, las PYME con recursos financieros y
personal limitados no se hallan en condiciones de asumir por
sí solas la distancia existente entre un proyecto piloto y el
producto comercializable. Por estas razones, se debe acoger
favorablemente que se redoblen los esfuerzos en pro del
fomento de medidas relacionadas con el desarrollo tecnológico, las ayudas a las PYME y la utilización de tecnologías en el
Sexto Programa Marco de Investigación;

13. desearía debatir con mayor profundidad la afirmación
según la cual la consecución del objetivo estratégico de Lisboa
está en peligro por la diferencia, cada vez mayor, entre las
inversiones en I + D de Estados Unidos y Japón, por un lado, y
las de la Unión Europea, por otro. Según la Comisión, esta
diferencia se debe a la reducción de inversiones de la empresa
privada en la UE. En Japón, el sector empresarial representa el
72 % de las inversiones en I + D, mientras que en Europa es el
56 % y en los Estados Unidos el 67 %. En relación con las
cifras para Japón, la Comisión admite que, debido a la
cultura empresarial japonesa, de muy distinta índole, no son
comparables. En el caso de Japón debe señalarse que la
economía no ha mejorado sensiblemente en los últimos años
a pesar de la mayor utilización de recursos para I + D y su
transferencia al sector privado. Unas inversiones fuertes en
I + D, aunque fundamentales para promover el desarrollo
económico, no son, en cualquier caso, una garantía para el
mismo. Las cifras referentes a los EE.UU que figuran en la
Comunicación deben relativizarse. Al respecto, la Comisión
debería llevar a cabo una revisión diferenciada de las inversiones en I + D y, sobre todo, determinar cuántos recursos se

10.10.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 244/13

ponen a disposición de la investigación militar. Se debería
evaluar la magnitud de los efectos si los correspondientes
recursos se dirigieran directamente a una «investigación civil»
y no se destinaran primero a la industria militar. La meta de
Europa no puede ser un desarrollo orientado en la misma
dirección. Por el contrario: Europa debería preocuparse por
abrir sus propios caminos innovadores, en los que la «investigación civil» sea prioritaria;

14. apoya la afirmación de que es preocupante la inclinación a concentrar las inversiones en I + D transnacionales cada
vez más en los Estados Unidos, lo que indica claramente un
descenso del poder de atracción de la UE como lugar en el que
invertir en I + D. La razón de esto radica, por una parte, en un
acceso deficiente a las fuentes externas de financiación e
infraestructuras locales y, por otra, en la difusión del conocimiento. El criterio decisivo para escoger un lugar en el que
establecerse es que la empresa encuentre suficiente personal y
clientes en su segmento básico de actividad. Europa tiene en
este contexto la posibilidad de encarecer los méritos de
lugares de implantación atractivos desarrollando a tal fin
«agrupamientos» activos. Otra razón suplementaria para la
fuga de empresas consiste en las desventajas de los costes de
Europa en razón de las obligaciones en materia de medio
ambiente y seguridad. Estas normas elevadas deben seguir
manteniéndose. En este punto, la UE debería seguir luchando
en favor de la creación de una norma de protección ambiental
más alta en el resto del planeta. Las normas europeas no deben
rebajarse en modo alguno por motivos de rentabilidad;

15. acoge positivamente la decisión de seguir utilizando los
Fondos Estructurales para superar las disparidades regionales
en infraestructuras y posibilidades de formación. Sin embargo,
dichos fondos persiguen objetivos diferentes de losdel fomento
de la investigación y deben distinguirse de este último ámbito.
El fomento de la investigación debe ajustarse, y seguir ajustándose, a una norma de excelencia científica. En efecto, se puede
conceder una ayuda estructural complementaria, especialmente a las regiones definidas por los objetivos, que permita
sinergias entre la ayuda estructural y la ayuda destinada a
la investigación. El Comité de las Regiones ha indicado
repetidamente esta particularidad en sus anteriores dictámenes( [1] );

16. no suscribe la afirmación de la Comisión de que «el
actual sistema comunitario de ayudas estatales a la investigación y el desarrollo, que autoriza inversiones favorecedoras de
la I + D, debe prorrogarse hasta el 2005». Con miras a lograr
una mayor innovación en la ciencia (véase el punto 13), el
actual sistema comunitario no es precisamente apropiado, en
particular en lo que refiere a las PYME;

17. apoya el objetivo de que los gobiernos tienen que
garantizar que las inversiones públicas en I + D no excluyan
inversiones del sector privado más productivas. Se debe
recomendar expresamente una mejora de las posibilidades de
las PYME a la hora de participar en las contrataciones públicas.
En concreto, esto se podría lograr con la adjudicación de
grandes proyectos mediante la instrucción a las grandes
empresas de hacer participar a las PYME como subcontratistas.

( [1] ) Véase, por ejemplo, CDR 442/2001 fin relativo al documento
COM(2001) 549 final: «La dimensión regional del Espacio Europeo de la Investigación».

Otra solución alternativa sería la creación de redes deinvestigación de un sector específico a partir de un mayor número de
PYME, como ya se prevé en las medidas específicas para las
PYME del Sexto Programa Marco de Investigación;

18. respalda el objetivo de utilizar de manera más eficaz y
precisa los incentivos financieros públicos a la I + D. A tal
efecto puede ser necesaria la reestructuración parcial del gasto
público. El Comité recomienda que se abandonen las medidas
de fomento clásicas en favor de otras más modernas (como,
por ejemplo, la creación de redes de excelencia);

19. considera que la afirmación: «las políticas deberían
intentar fomentar la creación de redes publicas y privadas de
investigación sin tener en cuenta su situación» requiere mayor
aclaración. En efecto, si la Comisión desea «fomentar más
el establecimiento de asociaciones y agrupaciones públicoprivadas de I + D», esta acción depende de su situación;

20. considera por principio necesaria una mayor apertura
de los programas de I + D a la cooperación transnacional. Con
todo,ésta debe configurarse en un marcodefinido y respetando
el principio de reciprocidad. El objetivo en este contexto debe
ser una coordinación con otras medidas;

21. apoya el análisis del «papel que las asociaciones industriales en el ámbito nacional y europeo podrían desempeñar
en el fomento de la concienciación y el uso de buenas prácticas
de gestión de la I + D». En este contexto podrían considerarse
también redes o asociaciones basadas en tecnología, cuya
influencia en el uso de la I + D privada no cabe subestimar;

22. acoge favorablemente la continuación de los esfuerzos
dirigidos a aplicar medidas basadas en el artículo 169, en
especial en lo que se refiere a la lucha de enfermedades
infecciosas muy extendidas (malaria, SIDA, tuberculosis) con
la participación de terceros países (especialmente afectados).
Sin duda, la mayoría de las regiones apoyaría un estudio de
medidas de esta naturaleza con relación a otros ámbitos
también esenciales, como, por ejemplo, la nanotecnología o la
nanobiotecnología.

**Sistemas adecuados de protección de los derechos de**
**propiedad intelectual**

23. acoge positivamente los propósitos de crear seguridad
jurídica a escala europea en el campo de la protección de los
derechos de propiedad intelectual y minimizar los costes.
A este fin debería fomentarse la elaboración y aplicación
sistemáticas de normas europeas comunes, en particular a
través del uso de la patente europea. Problemas tales como
la participación de instancias nacionales, las disparidades
lingüísticas y la diversidad de normativas nacionales deben
resolverse con rapidez en un marco de cooperación multilateral.

C 244/14 ES Diario Oficial de la Unión Europea 10.10.2003

**Creación de mercados financieros favorecedores y condi-**
**ciones fiscales favorables para la I + D** ( [1] )

24. acoge positivamente que la Comisión reconozca la
necesidad de una combinación de diferentes instrumentos, ya
que ninguno de ellos por separado puede proporcionar la
gama completa de incentivos. La proporción óptima de
instrumentos varía no sólo de un país a otro, sino también de
una región a otra; por ello, la elección de tales instrumentos
debe realizarse con la máxima atención (y ateniéndose a las
competencias específicas de cada región). De hecho, esto puede

( [1] ) Exclusivamente COM(2002) 499 final.

Bruselas, 10 de abril de 2003.

requerir que se varíe en algunos casos la asignación a los
sectores de I + D público y privado. En la medida de lo posible,
se debería prescindir de un aumento de las inversiones públicas
en general;

25. reconoce,porúltimo, queen laelaboración desu política
la Comisión se ha asignado el objetivo de una mayor participacióndelas regiones. Eléxito dependeráde losEstados miembros
y de las regiones, que deberán velar por que las medidas ya
adoptadastengan efectoen elconjunto dela UE. Estopresupone
su participación en el proceso de debate. En consecuencia, al
objeto de seguir impulsando el Espacio Europeo de Investigación,se debe alentar unacooperación conlas regiones con vistas
también a elaborar un catálogo demedidas prioritarias.

_El Presidente_

_del Comité de las Regiones_

Albert BORE

**Dictamen del Comité de las Regiones sobre la «Propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y**
**del Consejo por la que se establece un programa de cara a la mejora de la calidad de la enseñanza**
**superior y la promoción del entendimiento intercultural mediante la cooperación con terceros**
**países (Erasmus World) (2004-2008)»**

(2003/C 244/04)

EL COMITÉ DE LAS REGIONES,

vista la Propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa
de cara a la mejora de la calidad de la enseñanza superior y la promoción del entendimiento intercultural
mediante la cooperación con terceros países (Erasmus World) (2004-2008) (COM(2002) 401 final —
2002/0165 (COD));

vista la Decisión del Consejo de 30 de agosto de 2002 de consultarle al respecto, de conformidad con el
primer párrafo del artículo 265 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea;

vista la decisión de su Presidente de 26 de junio de 2002 de encargar a la Comisión de Cultura y
Educación la elaboración de un dictamen sobre este asunto;

visto el proyecto de Dictamen (CDR 327/2002 rev. 2) aprobado por la Comisión de Cultura y Educación
el 18 de febrero de 2003 (ponente: Sr. Roberto Pella, Alcalde de Valdengo (I/PPE)),

ha aprobado, en su 49 [o] Pleno celebrado los días 9 y 10 de abril de 2003 (sesión del 10 de abril) el
presente Dictamen por unanimidad.