Source: EURLEX
Language: es
Format: md

25.1.2003 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 19/17

—
al permitir que el Technico Epimelitirio Elladas
(Consejo Técnico de Grecia, TEE), en el que es
obligatorio estar inscrito para ejercer la profesión de
arquitecto en Grecia, rechace sistemáticamente la
inscripción de nacionales comunitarios cuyos diplomas no hayan sido expedidos en Grecia y que
deberían ser reconocidos en virtud de la citada
Directiva 85/384/CEE.

b) Condene en costas a la República Helénica.

_Motivos y principales alegaciones_

La demandante imputa a la República Helénica no haber
adaptado correctamente su ordenamiento jurídico interno a la
Directiva 85/384/CEE, en la medida en que la normativa
griega establece: a) un sistema paralelo de reconocimiento de
diplomas, certificados o títulos aparte del establecido por la
Directiva (recurso al comité consultivo de arquitectura), y
b) una obligación para los demás Estados miembros que
excede de la determinada por el artículo 6, apartado 1, de la
Directiva.

Además, la Comisión imputa a la demandada no haber
aplicado correctamente la Directiva debido a una práctica
administrativa defectuosa por parte del Consejo Técnico de
Grecia. Según la demandante, este Consejo no instruye a su
debido tiempo las solicitudes deinscripción o bien, no informa
mediante decisión motivada la negativa de inscripción a los
solicitantes.

( [1] ) DO L 223 de 21.8.1985, p. 15.

**Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-**
**lución del Bundespatentgericht, de fecha 15 de octubre**
**de 2002, en el recurso interpuesto por PRAKTIKER Bau-**
**und Heimwerkermärkte AG**

**(Asunto C-418/02)**

(2003/C 19/30)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundespatentgericht, dictada el 15 de octubre
de 2002, en el recurso interpuesto por PRAKTIKER Bau- und
Heimwerkermärkte AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal
de Justicia el 20 denoviembre de 2002.El Bundespatentgericht
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones relativas a la interpretación de la Directiva
89/104/CEE del Consejo, de21 de diciembre de 1988, Primera
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los
Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,
p. 1):

1) La venta al por menor de productos, ¿constituye un
servicio en el sentido del artículo 2 de la Directiva?

En caso de respuesta afirmativa a dicha cuestión,

2) ¿En qué medida debe concretarse el contenido de este
tipo de servicios de un minorista para garantizar la
precisión del objeto de la protección de la marca,
necesaria

a) para la función de la marca regulada en el artículo 2
de la Directiva, que consiste en distinguir los productos o los servicios de una empresa de los de otras,

b) para la delimitación del ámbito de protección de
una marca de este tipo en caso de conflicto?

3) ¿En qué medida debe delimitarse el ámbito de la similitud

[artículo 4, apartado 1, letra b), y artículo 5, apartado 1,
letra b), de la Directiva] entre este tipo de servicios de un
minorista y

a) otros servicios prestados en el marco dela comercialización de productos,

b) los productos comercializados por el minorista de
que se trate?

**Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de**
**2002 por Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH contra**
**la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2002 por la**
**Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de**
**las Comunidades Europeas en el asunto T-89/00** ( [1] ) **entre**
**Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH y el Consejo de**
**la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las**
**Comunidades Europeas**

**(Asunto C-422/02 P)**

(2003/C 19/31)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de noviembre de 2002 un recurso decasación
formulado por Europe Chemi-con (Deutschland) GmbH, con
domicilio social en Nuremberg (Alemania), representada por
los Sres. K. Adamantopoulos, J.J. Gutiérrez Gisbert y J. Branton,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
sentencia dictada el 12 de septiembre de 2002 por la Sala
Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-89/00 entre Europe
Chemi-Con (Deutschland) GmbH y el Consejo de la Unión
Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades
Europeas.