Source: EURLEX
Language: es
Format: md

18.10.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 251/19

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) de 17 de abril de 2003, adoptada en
el procedimiento R 221/2002-4.

— Condene en costas a la Oficina demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca la demandante.

comunitaria:

Marca comunitaria soli- Marca figurativa «XTREME
citada: RIGHT GUARD SPORT» para
productos de la clase 3 (preparaciones de tocador no medicinales;
antitranspirantes; desodorantes;
todos ellos comprendidos en la
clase 3) — solicitud n [o] 1486745.

Titular de la marca o
signo que se invoca en
el procedimiento de
oposición:

Marca o signo que se
invoca en el procedimiento de oposición:

Wilkinson Sword GmbH.

Marcas figurativas alemanas
«WILKINSON SWORD XTREME»
(n [os] 399 23 715 y 399 45 175)
para productos de la clase 3 (preparaciones para el afeitado).

**Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2003 por TeleTech**
**Holdings, Inc. contra la Oficina de Armonización del**
**Mercado Interior («OAMI»)**

**(Asunto T-288/03)**

(2003/C 251/36)

(Lengua de procedimiento: español)

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado, el 13 de agosto de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(«OAMI») formulado por TeleTech Holdings, Inc., con domicilio en Denver, Colorado (EE.UU), representada por los letrados
en ejercicio D. Enrique Armijo Chávarri y D. Antonio Castán
Pérez-Gómez.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

— Anule la Resolución de la Sala Primera de Recurso de la
OAMI de 28 de mayo de 2003 dictada en el expediente
R 412/2000-1 y, previa la tramitación procesal oportuna,
dicte en su día sentencia en la que se acojan las pretensiones ya principal ya subsidiaria de esta parte.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria
objeto de la demanda
de nulidad:

Titular de la marca
comunitaria cuya nulidad se solicita:

Marca verbal «TELETECH

GLOBAL VENTURES» — Marca
registrada n. 134.908, para productos de las clases 35 y 38.

La demandante.

Resolución de la Desestimación de la oposición.
División de Oposición:

Resolución de la Sala de Anulación de la Resolución de la
Recurso: División de Oposición y
desestimación de la solicitud de
la demandante.

Motivos invocados: — Infracción del artículo 8,
apartado 1, letra b), del
Reglamento (CE) n [o] 40/94.

— Inexistencia de riesgo de
confusión.

—
Falta de semejanza entre las
marcas opuestas.

Demandante en anula- Teletech International S.A., (titución: lar de la marca verbal nacional
«TELETECH INTERNATIONAL»)
respecto de determinados servicios de las clases 35 (gestión de
asuntos comerciales para servicios de ingeniería, de relaciones
con clientes y de centros de llamadas telefónicas) y 38 (telecomunicaciones).

Resolución de la Estimación parcial de la demanda.
División de Anulación:

Resolución de la Sala de Estimación del recurso,
Recurso: únicamente en la medida en que
la resolución impugnada declara
la marca comunitaria objeto del
litigio inválida respecto de «servicios de asistencia en la dirección
de negocios consistentes en servicios de gestión de instalaciones y
de emplazamiento».

C 251/20 ES Diario Oficial de la Unión Europea 18.10.2003

Motivos invocados: — Infracción de los principios
de coexistencia y equiparación entre las marcas
comunitarias y las marcas y
distintivos nacionales y derechos de la defensa de la

actora.

— Con carácter subsidiario,
infracción del artículo 8,
apartado 1, letra b), del
Reglamento n [o] 40/94.

**Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 contra la**
**Comisión** **de** **las** **Comunidades** **Europeas** **por** **Carla**
**Giulietti**

**(Asunto T-293/03)**

(2003/C 251/37)

(Lengua de procedimiento: francés)

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
por la Sra. Carla Giulietti, con domicilio en Bruselas, representada por M [es] Pierre-Paul van Gehuchten y Jacques Sambon,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia

que:

—
Anule la decisión adoptada por el tribunal calificador del
concurso COM/A/6/01 de excluir a la demandante por
falta de experiencia profesional, decisión contenida en el
escrito dirigido por la DG ADMIN a la demandante el
16 de octubre de 2002.

— Anule la decisión confirmatoria del tribunal calificador de
21 de noviembre de 2002.

—
Anule la denegación expresa opuesta fuera de plazo por la
AFPN el 11 de junio de 2003 a la reclamación administrativa previa formulada por la demandante.

—
Condene a la Comisión al pago de todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

La demandante presentó su candidatura para el concurso general COM/A/6/01, organizado con el fin de crear una reserva
para la selección de administradores en los ámbitos de las
relaciones exteriores y de la gestión de la ayuda a terceros
países. La convocatoria de concurso establecía la exigencia de
una experiencia profesional de un nivel equivalente al que
corresponde a las referidas funciones y de una duración
mínima de tres años. Sin embargo, para los funcionarios y
otros agentes de las Comunidades Europeas, se especificaba
que no se exigiría la citada experiencia profesional cuando
hubiesen estado clasificados en la categoría B durante tres
años como mínimo y hubieran cursado unos estudios completos de nivel universitario.

En el momento de presentar su candidatura, la demandante
justificó su experiencia profesional aludiendo a su función de
Presidente del Consejo de Administración de la Fundación «Eau
pour le Sahel» durante más de tres años. Mediante la decisión
impugnada, el tribunal calificador del concurso la excluyó por
el hecho de no poseer la experiencia profesional exigida.

En apoyo de su recurso, la demandante alega que la cláusula
relativa a la experiencia profesional violó el principio de igualdad por el hecho de que una experiencia de esta índole se
exigía únicamente para los candidatos externos, mientras que
no se exigía para aquellos otros candidatos que ya fueran
funcionarios u otros agentes de las Comunidades Europeas.
La demandante invoca asimismo una supuesta violación del
principio de legalidad así como un supuesto error manifiesto
de apreciación en la aplicación, por el tribunal calificador, de la
cláusula referente a la experiencia profesional.